Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 33/797/172/13 Председательствующий
в 1-ой инстанции: Щербаков В.В.
Категория:ст.124 КУоАП
Докладчик: Юненко Н.А.
10 января 2014 года судья судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда
города Севастополя Юненко Н.А.,
с участием: адвоката ОСОБА_2, участника
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Апелляционного
суда города Севастополя апелляцию
адвоката ОСОБА_4 на постановление
Гагаринского районного суда города
Севастополя от 06 декабря 2013 года,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
Днепропетровской области, гражданин
Украины, не работающий, проживающий в
привлечен к административной
ответственности по ст. 124 КУоАП и
подвергнут административному
взысканию в виде штрафа в сумме 425 грн. в
доход государства.
Постановлено взыскать судебный сбор в
размере 36 грн 54 коп.
Согласно постановлению районного суда
ОСОБА_5 признан виновным в совершении
административного правонарушения при
следующих обстоятельствах.
Так, 31.10.2013 года в 13 часов 20 минут, в
городе Севастополе, на улице
Вакуленчука, 36/1, водитель ОСОБА_5
управляя автомобилем «Ауди А7 3.0»,
государственный номер НОМЕР_1, совершил
объезд впереди стоящего транспортного
средства, при этом пересёк дорожную
разметку 1.3 (двойная сплошная линия),
после чего на регулированном
перекрестке совершил движение на
запрещенный (совмещенный красный и
желтый) сигнал светофора, в результате
чего совершил столкновение с
автомобилем «Субару», государственный
номер НОМЕР_2 под управлением водителя
ОСОБА_3), который согласно п. 8.11 ПДД
Украины не используя экстренное
торможение заканчивал проезд данного
перекрестка, что привело к
механическим повреждениям обоих
транспортных средств и ДТП.
Своими действиями ОСОБА_5 нарушил п. п.
1.3, 8.5.1, 8.7.3 є) Правил дорожного движения
Украины, чем совершил административное
правонарушение, предусмотренное ст.124
В апелляции адвокат ОСОБА_4, просит
постановление районного суда отменить
как необоснованное, а производство по
делу прекратить в отношении ОСОБА_5 в
виду отсутствия в его действиях
признаков административного
Апелляция мотивирована тем, что
районным судом не в полном объеме были
исследованы материалы дела и не
объективно дана оценка произошедшему
Апеллянт указывает, что суд первой
инстанции не принял во внимания
пояснения ОСОБА_5 о том, что последний
подъехал к данному пересечению во
втором ряду и остановился вторым в
колоне перед перекрёстком. В
последующем, когда в его направлении
ещё горел красный сигнал, ОСОБА_5
выехал из колоны на встречную полосу и
при этом пересёк сплошную линию
разметки. Одновременно с этим
загорелся для него жёлтый сигнал
светофора и ОСОБА_5 стал приближается к
границе перекрёстка. В это же время к
пересечению с левой по ходу движения
стороны, со стороны АЗС, к проезжей
части приблизился легковой автомобиль,
с которым в последующем произошло
столкновение. В момент, когда загорелся
жёлтый сигнал светофора, этот
автомобиль находится метрах в двадцати
от перекрёстка и его скорость
составляет приблизительно 40-45 км/час,
то есть он за одну секунду проходит 10м.
Длительность горения жёлтого сигнал на
данном пересечении 3 сек. Не смотря на
то, что жёлтый сигнал согласно
указанным выше требованиям ПДД
запрещает въезд на перекрёсток,
указанный автомобиль пересек линию
светофора и въехал на перекрёсток.
В момент, когда оба автомобиля въезжали
на перекрёсток, по ходу движения ОСОБА_5
загорелся зелёный сигнал светофора и
на видеосъемке, если её просматривать с
интервалом в 0.5 сек. хорошо видно, как
автомобиль ОСОБА_5 пересекает границу
перекрёстка, въезжая на него на зелёный
сигнал. Таким образом, столкновение
произошло не в силу того, что ОСОБА_5
въехал на перекрёсток на запрещающий
При таких обстоятельствах, апеллянт
считает, что в произошедшей ДТП виновен
второй Поэтому адвокат указывает, что в
действиях ОСОБА_5 усматриваются
нарушения требований ПДД такие, как
пересечение сплошной линии разметки,
в связи с чем материал об
административном правонарушении
подлежит возвращению в ОГАИ города
Севастополя на дооформление, то есть
составления в отношении него протокола
за пересечение сплошной линии
разметки, поскольку суд лишён
возможности переквалифицировать
Заслушав судью - докладчика, адвоката
ОСОБА_2, участника ДТП - ОСОБА_3,
просивших постановление суда первой
инстанции оставить без изменения а
апелляцию без удовлетворения, проверив
дело и обсудив доводы апелляции,
Апелляционный суд считает, что она
удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 252 КУоАП, суд
оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела в
Данные требования Закона соблюдены
районным судом в полном объеме.
Несмотря на непризнание ОСОБА_5 вины,
она подтверждается собранными по делу
- протоколом об административном
правонарушении серии АВ2№8293 от 31.10.2013
года, согласно которого водитель
ОСОБА_5 управляя автомобилем «Ауди А7
3.0», совершил объезд впереди стоящего
транспортного средства, при этом
пересёк дорожную разметку 1.3 (двойная
сплошная линия), после чего на
регулированном перекрестке совершил
движение на запрещенный (совмещенный
красный и желтый) сигнал светофора, в
результате чего совершил столкновение
с автомобилем «Субару», не используя
экстренное торможение заканчивал
проезд данного перекрестка, что
привело к механическим повреждениям
обоих транспортных средств и ДТП.( л.д.1);
объяснениями водителя ОСОБА_3 от 31
октября 2013 года, из которых следует, что
она управляла автомобилем «Субару»,
двигалась с заправки «Укрнафта» в
направлении Студгородка. Выехала на
перекресток на зеленый сигнал
светофора и заканчивала маневр, в то
время как в нее врезался автомобиль
«Ауди», который двигался со стороны ул.
Меньшикова в направлении Проспекта
Октябрьской Революции, на запрещающий
красный сигнал светофора (л.д.2);
объяснениями ОСОБА_5 от 31 октября 2013
года, согласно которых он управлял
автомобилем «Ауди» двигаясь со стороны
ул. Меньшикова в сторону Проспекта
Октябрьской Революции, на
красно-желтый сигнал светофора, в
результате чего произвел столкновение
в автомобилем « Субару», который выехал
на перекресток со стороны заправки в
сторону Студгородка ( л.д.3); схемой
происшествия ДТП, подтверждающей место
и способ совершения правонарушения,
которая подписана участниками ДТП и не
оспаривалась ( л.д. 4); дополнениями к
схеме места ДТП, подтверждающими
повреждения транспортных средств ( л.д.4
В соответствии с п. 3.1 Правил дорожного
движения Украины, участники дорожного
движения обязаны знать и неуклонно
выполнять требования данных Правил, а
также быть взаимно вежливыми.
Знание Правил является обязательным
для каждого участника дорожного
движения. Четкое выполнение их
положений способствует взаимному
доверию и уважению, безопасному
сосуществованию на дороге всех
участников дорожного движения. Любые
отступления от положений Правил могут
привести к дорожно-транспортным
происшествиям, нанесению ущерба
имуществу, нанесению вреда здоровью
людей и даже к человеческим жертвам.
Как усматривается из материалов об
административном правонарушении, а
также видеозаписи с места ДТП, водитель
ОСОБА_5 совершил объезд впереди
стоящего транспортного средства, при
этом пересёк дорожную разметку 1.3
(двойная сплошная линия), после чего на
регулированном перекрестке совершил
движение на запрещенный (совмещенный
красный и желтый) сигнал светофора, в
результате чего совершил столкновение
с автомобилем «Субару», под
управлением водителя ОСОБА_3, что
привело к механическим повреждениям
обоих транспортных средств и ДТП.
Таким образом, ОСОБА_5 перед началом
движения, перестроением и любым
изменением направления движения
должен убедиться, что это будет
безопасно и не создаст препятствий или
опасности другим участникам движения.
Характерные особенности - это выезд из
занимаемого ряда на полосу встречного
движения, что требует от водителя кроме
точности расчета и достаточно высокого
мастерства управления автомобилем еще
и умения правильно оценивать ситуацию
и прогнозировать ее развитие. Малейшая
ошибка при выезде из ряда, может
привести к тяжким последствиям.
Согласно п.8.5.1 ПДД Украины,
горизонтальная дорожная разметка
устанавливает определенный режим и
порядок движения. Наносится на
проезжей части или по верху бордюра в
виде линий, стрелок, надписей, символов
и т.п. краской либо иными материалами
соответствующего цвета согласно
пункту 34.1 настоящих Правил.
Требования этого пункта, основное
назначение горизонтальной разметки -
оптимальное распределение
транспортных потоков на проезжей части
и упорядочивание движения
транспортных средств по дорогам общего
пользования. При помощи линий
горизонтальной разметки могут быть
введены ограничения в движении, а также
выполнены указания для водителей об
условиях и направлениях движения
транспортных средств.
Вместе с тем, п. 8.7.3 є) ПДД Украины
сочетание красного и желтого сигналов
запрещает движение и информирует о
последующем включении зеленого
Однако, как усматривается из
материалов дела, водитель ОСОБА_5 в
данной дорожной обстановке требования
указанного пункта Правил Дорожного
Движения не соблюдал, выехав на
встречную полосу, пересек двойную
сплошную линию и продолжил движение на
запрещающий сигнал светофора.
Анализируя изложенные доказательства
в их совокупности, местный суд пришел к
обоснованному выводу о нарушении
ОСОБА_5 Правил дорожного движения
Действия ОСОБА_5 по ст.124 КУоАП
квалифицированы правильно.
Доводы апелляции об отсутствии в
действиях ОСОБА_5 состава
административного правонарушения
являются несостоятельными и
опровергаются приведенными
Доводы апелляции о том, что
дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя ОСОБА_3,
Апелляционный суд не принимает во
внимание и относится к ним критически,
поскольку в отношении водителя ОСОБА_3
протокол об административном
правонарушении не составлялся.
Кроме того, в соответствии с п. 16.5. ПДД
Украины, при включении сигнала
светофора, разрешающего движение,
водитель обязан уступить дорогу
транспортным средствам, завершающим
движение через перекресток, а также
пешеходам, заканчивающим переход.
Данный пункт предполагает, что
транспортные средства, завершающие
движение через перекресток, имеют
преимущество перед транспортными
средствами, которые собираются выехать
на перекресток, поэтому водителям
следует помнить, что выезд на
перекресток разрешен только в том
случае, если он не спровоцирует
остановку на перекрестке
транспортного средства или пешехода,
которые завершают начатое ими движение
Таким образом, довод апелляции о том,
что по ходу движения ОСОБА_5 загорелся
зелёный сигнал светофора и на видео
съемке, если её просматривать с
интервалом в 0.5 сек. хорошо видно, как
автомобиль ОСОБА_5 пересекает границу
перекрёстка, въезжая на него на зелёный
сигнал, Апелляционный суд считает
При этом, согласно п.8.11 ПДД Украины,
водителям, которые при включении
желтого сигнала или поднятии
регулировщиком руки вверх не могут
остановить транспортное средство в
месте, предусмотренном пунктом 8.10
настоящих Правил, не прибегая к
экстренному торможению, разрешается
двигаться дальше при условии
обеспечения безопасности дорожного
Что касается доводов апелляции о
направлении административного
материала на дооформление, то они не
основаны на законе, поскольку в
соответствии со ст. 293 КУоАП, при
рассмотрении жалобы на постановление
по делу об административном
правонарушении орган (должностное
лицо) проверяет законность и
обоснованность вынесенного
постановления и принимает одно из
1) оставляет постановление без
изменения, а жалобу или протест без
2) отменяет постановление и
постанавливает новое;
3) отменяет постановление и закрывает
4) изменяет постановление.
Анализируя собранные по делу и
исследованные доказательства в их
совокупности, суд апелляционной
инстанции считает, что районный суд
обосновано пришел к выводу, что в
данной дорожной обстановке действия
водителя ОСОБА_5 следует оценивать как
несоответствующие требованиям п. 1.3,
8.5.1, 8.7.3 є) ПДД Украины, повлекшие
повреждение транспортных средств, в
святи с чем, в действиях ОСОБА_5 имеется
состав правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КУоАП, а его
вина в совершении указанного
правонарушения доказана полностью.
С учетом изложенных обстоятельств
оснований для отмены постановления
районного суда не имеется.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП,
Апелляционный суд,
Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_4 -
оставить без удовлетворения.
Постановление Гагаринского районного
суда г.Севастополя от 31 октября 2013 года
в отношении ОСОБА_5, привлеченного к
административной ответственности по
ст. 124 КУоАП, - без изменения.
Постановление вступает в законную силу
немедленно, является окончательным и
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ (подпись)
Судья Апелляционного суда
города Севастополя Н.А.Юненко