overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/7/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенської
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючої головним бухгалтером ТОВ
"Саната 777" юридична адреса : м. Лубни, вул. П.Лубенського 13 Полтавської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером
ТОВ "Саната 777" допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно подано копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2013 року як було встановлено в ході документальної невиїзної перевірки
Лубенською ОДПІ від 25.12.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , актом перевірки
Лубенської ОДПІ.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1
КУПАП .

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.163-1ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити :
Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011,
Банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», Символ звітності банку 206,
Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону
України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 434/56/14п провадження №3/434/107/14
П О С Т А Н О В А

23 січня 2014 року суддя Артемівського районного суду м. Луганська Труфанова
М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Артемівського
РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін..н. НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: м. Луганськ, кв. Гаєвого 17/19

за ст. 184 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не виконує свої обов’язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який систематично пропускає заняття у школі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 184 ч.1 КпАП України.

Правопорушник визнав факт скоєння ним правопорушення.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, його провина підтверджується дослідженим судом матеріалом адміністративної справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №299021 від 23.12.2013р.;

рапортом від 23.12.2013р.;

поданням ЛСЗШ №37 від 11.12.2013р.

письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КпАП України, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП
України.

Також з правопорушника підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України та ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч.1, ст. 287 КпАП України, ЗУ
«Про судовий збір», суд-

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1
КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська або опротестовано прокурором

протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя
/підпис/
ОСОБА_3

Згідно оригіналу. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 434/56/14-п, провадження № 3/434/107/14

Суддя:
Справа№ 640/406/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює директором Науково-технічного впроваджувального кооперативу «Іон-2», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора Науково-технічного впроваджувального кооперативу «Іон-2», допустив виникнення порушень законодавства про працю, а саме п.п. 2.5 глави 2 Інструкції № 58 – Із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення працівники не ознайомленні під розписку в особовій картці, ч. 2 ст. 30 ЗУ№ 108 – табелі обліку робочого часу не відповідають вимогам наказу
Державного комітету статистики
України від 05.12.08 № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації із статистики праці», ч.1 ст. 116 КЗпП – при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення, ч.1,2 ст. 115 КЗпП, ч.1 ст. 24 ЗУ№ 108 – виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, пізніше семі днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата

У судове засідання правопорушник не з’явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2013 року /а.с.1-2/, копією акту перевірки № 20-01-362/2318 від 19.12.2013р. /а.с.3-4/, к. довідки з ЄДРПОУ № АА 742514 /а.с.5/, к. наказу № 11 про призначення на посаду від 12.11.1997р. /а.с.6/, к. особової картки працівника /а.с.8/, к. табелю обліку робочого часу /а.с.9/, к. наказу №3/ЛС від 30.09.2013р. /а.с.10/, к. відомості на виплату грошей № 8 /а.с.11/, к. довідки про використання коштів /а.с.12-13/.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 9, 41, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. (п’ятсот десять грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ –
Справа№ 640/395/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка працює головним бухгалтером ТОВ «
ВЕРНА », яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила п. 135.8 п. 138.4 ст.138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 135.2 ст.135, п.14.1.27, п.14.1.36, п. 14.1.56 ст. 14, ст. 185, ст. 188, ст.192, ст. 198, ст.201 Податкового Кодексу
України від 02 грудня 2010 року № 2755 VІ (зі змінами та доповненнями), а саме порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до: 1) заниження податку на прибуток та податку на додану вартість на загальну суму 199823 грн.; 2) завищення доходу та витрат на загальну суму 1354099 грн.; 3) завищення податкових зобов’язань та податкового кредиту на загальну суму 309559, 45 грн.
Факт порушення було встановлено актом
«Про результати документальної позапланової перевірки» від 27.12.2013 р.
№1819/20-31-22-03-07/24284031.

У судове засідання правопорушник не з’явилась, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2013 року, копією акту перевірки від 27.12.2013 р.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 9, 163-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ –
Справа № 642/399/14-п
ПОСТАНОВА

23 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.
Харкова, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013р. приблизно о 10.00 год.,
ОСОБА_2, керуючи автомобілем “Форд
Фокус” д.н. НОМЕР_1, в м. Харкові на вул.
Полтавський Шлях в районі будинку №62, невірно боковий інтервал руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд Фієста» д.н. НОМЕР_2, після чого залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився.
Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 п.п. 13.1, 2.10
Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 09.01.2014р., рапортом працівника міліції, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3А . та ОСОБА_4, розпискою ОСОБА_1 від 20.12.2013р.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення покладається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення із вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 360 (триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя

Л.Г.
Проценко
Справа №613/17/14-п
Провадження № 3/613/23/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Територіальної Державної інспекції з питань праці у Харківській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді Голови
Зарябинської сільської ради
Богодухівського району Харківської за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП ,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він, будучи головою
Зарябинської сільської ради
Богодухівського району Харківської області протягом 2012-2013 років допустив порушення законодавства про працю, а саме в Зарябинській сільській раді
Богодухівського району Харківської області не виконується норматив робочих місць для інвалідів.
За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-1 ч.2 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді пояснив, що вказане порушення ним було допущено не навмисно. 16.11.2010 року він приступив до виконання обов’язків голови
Зарябинської сільської ради. З цього часу штатний розклад працівників сільської ради не змінювався, будь-яких зауважень, рекомендацій по обліковому складу працівників не надходило, профілактичних та роз’яснювальних робіт територіальна інспекція праці не проводила. Будь-якого умислу в своїх діях ОСОБА_1 не мав, допущене ним порушення вважає малозначним, оскільки воно не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним, державним інтересам та правам, свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, в зв’язку з чим просить на підставі ст.ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.
Вина ОСОБА_1 у скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом № 20-11-655/0253 від 20 листопада 2013 року, копіями звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2012-2013 роки.
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 допустив правопорушення не навмисно, працює головою Зарябинської сільської ради Богодухівського району
Харківської області, за місцем роботи характеризується позитивно, а також приймаючи до уваги, що вказане правопорушення є малозначним, оскільки не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним, державним інтересам та правам, свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, на підставі ст.ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним
Провадження по справ і –закрити.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №
Провадження № 3/646/48/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 156 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ХА № 041854 від 05.12.2013 року про адміністративне правопорушення, 05.12.2013 року о 15-00 год. по вул. Урицького, 29 в м. Харкові ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук тютюнових виробів без будь-яких документів на право торгівлі.

Правопорушник у судове засідання не з’явилась, надав суду заяву в якій провину визнав, просив справу розглядати за його відсутності.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 041854 від 05.12.2013 року, поясненнями правопорушника, протоколом зовнішнього огляду від 05.12.2013 року, висновком по факту виклику працівників міліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, тобто торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП у вигляді тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.06.1994 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 (п’ятсот десять) грн.

Вилучені, відповідно до протоколу зовнішнього огляду та вилучення від 05.12.2013 року, предмети торгівлі, а саме: 7 пачок сигарет «Bond» блакитного кольору, 5 пачок «Bond» червоного кольору, 9 пачок
«Прилуки» білого кольору, 10 пачок
«Marlboro» червоний, 1 пачка «Marlboro» золотого кольору - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя

Д.О.
Чудовський
Справа№ 640/318/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов зі
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові
Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючу головним бухгалтером АТ Банк „МЕРКУРІЙ", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила п.п. 164.1.2 п. 164.1, п.п. 164.2.4 п.п. 164.2.17 «г» п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п.168.1 ст. 168, п. 172.7 п.172.8 ст. 172 Податкового
Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями, а саме неутримання, не перерахування податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 3 504 014,66 грн., надання звітних розрахунків за ф.1 ДФ 1,2 кв. 2011 р., за 1,2,3 кв. 2012 р. з помилками чим порушено п. 176.2 б ст. 176 ПКУ.

У судове засідання правопорушник не з'явилась, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2013 року, копією акту перевірки від 24.10.2013 року.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 9, 163-4, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. 00 коп. (тридцять чотири грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ -
Справа № 628/160/14-п
Провадження № 3/628/82/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 р. Куп’янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Куп’янського МВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА №041205 від 15.01.2014 року, ОСОБА_1 12.01.2014р. в період часу з 20.30 до 22.00 випив 5 пляшок пива
«Чернігівське» світле ємкістю по 0,5 л. кожна 4,5% алкоголю в громадському місці та знаходився в стані алкогольного сп’яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився.
В матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі (а.с.8). З матеріалів справи вбачається, що провину визнає.(а.с.3)

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується за ч.1 ст. 178 КУпАП, не є обов’язковою.

Викладені вище обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА №041205 від 15.01.2014 року (а.с.2-3), поясненням ОСОБА_1В.(а.с.4), , перевіркою по АІС «АРМОР» (а.с.7).

Відповідно до свідоцтва про народження, ОСОБА_1 народився 12 січня 1997 року, тобто він є неповнолітнім.(а.с.5)

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 178 КУпАП, як розпивання спиртних напоїв у громадських місцях і поява в громадських місцях у п’яному вигляді.

При вирішенні питання суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП. Суд вважає, що характер вчиненого правопорушення є суцільно-небезпечним.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34
КУпАП, є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання, у відповідності до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним застосувати до
ОСОБА_1 ,у відповідності до п.2 ч.1 ст. 24-1
КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий

О.О. Волчек