інстанції Самусь Л. В. Провадження №
33/795/21/2014 Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року місто Чернігів

28 січня 2014 року апеляційний суд
Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду - Григор'євої
В.Ф.,

з участю захисника-адвоката - ОСОБА_1,

представника потерпілого - адвоката -
ОСОБА_2,

з участю потерпілого - ОСОБА_3,

з участю особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за
апеляційною скаргою
захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах
особи притягнутої до адміністративної
відповідальності ОСОБА_4 на постанову
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 26 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,
громадянин України, не працюючий,
мешканець АДРЕСА_1,

- притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та на
нього накладено стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн.

Як встановив суд, 22 листопада 2013 р. о 21.10
год. ОСОБА_4 на вул. 77 Гвардійської
дивізії в м. Чернігові, керуючи
транспортним засобом марки «Ауді - 80»
номерний знак НОМЕР_1, не вибрав в
установлених межах безпечної
швидкості руху, не вжив всіх заходів
для безпечного об'їзду перешкоди або
повної зупинки транспортного засобу,
не врахував дорожню обстановку та
дорожнє покриття, внаслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем марки «Тойота»
номерний знак НОМЕР_2, який рухався
попереду, в результаті ДТП транспортні
засоби отримали механічні пошкодження,
чим порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3, 2.3 «б»
Правил дорожнього руху, тобто скоїв
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду,
захисник-адвоката ОСОБА_1 в інтересах
особи притягнутої до адміністративної
відповідальності ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати дану постанову як незаконну,
а провадження в справі відносно ОСОБА_4
за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в
діях останнього складу
адміністративного правопорушення.
Вважає, що судом при винесенні
процесуального рішення допущена
неповнота у з'ясуванні обставин
дорожньо-транспортної пригоди, дана
поверхнева та одностороння оцінка
доказам, внаслідок чого судом зроблено
помилковий висновок про наявність в
діях ОСОБА_4 порушення Правил
дорожнього руху України, які
становлять склад адміністративного
правопорушення. Вважає, що матеріали
справи свідчать про невідповідність
пункту 10.5 Правил дорожнього руху
України дій водія транспортного засобу
«Тойота», який збільшив траєкторію
правого повороту і заїхав на крайню
ліву смугу, де рухався ОСОБА_4 Зазначає,
що вказаний протокол не відповідає
обставинам справи та вимогам закону.
Вказує, що водій автомобіля «Тойота»
порушив наступні норми Правил
дорожнього руху України: п.п. 1.5, 2.3 „д",
10.1, 16.5, 16.9 ПДР цим самим створивши водію
ОСОБА_4 аварійну обстановку. Звертає
увагу, що із схеми
дорожньо-транспортної пригоди не
вбачається, що саме дії водія
автомобіля «Ауді-80» ОСОБА_4 не
узгоджуються з вимогами Правил
дорожнього руху України, і дана
дорожньо-транспортна пригода не
перебуває в прямому причинно -
наслідковому зв'язку, оскільки
зіткнення відбулось на смузі руху
транспортного засобу водія ОСОБА_4 При
цьому на схемі ДТП інспектором ВДАІ не
вказано прив'язку ділянки осипу
осколків стекла (за якими можна
визначити місце зіткнення); не вказано
прив'язку гальмового сліду та його
довжину (за яким можливо визначити
місце зіткнення та швидкість руху
транспортних засобів). Таким чином,
визнаючи одні і відхиляючи інші докази,
суд повинен був це обґрунтувати, проте
в мотивувальній частині постанови, суд
першої інстанції, не зазначив дійсні
обставини справи, не зазначив мотивів
неврахування окремих доказів, в тому
числі показань свідків ДТП ОСОБА_5 та
ОСОБА_6

Заслухавши доповідача по справі,
пояснення ОСОБА_4, який підтримав у
засіданні апеляційного суду
апеляційну скаргу свого
захисника-адвоката ОСОБА_1, з указаних у
ній підстав і просив її задовольнити,
постанову суду скасувати, а
провадження у справі закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки
він вважає, що водій ОСОБА_3 порушив ПДР,
захисника - адвоката ОСОБА_1, який
просив апеляційну скаргу задовольнити
з вказаних у ній підстав, постанову
суду скасувати, а провадження у справі
закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, так як Правила дорожнього руху
порушив ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_3
та представника потерпілого - адвоката
ОСОБА_2, які заперечували проти
задоволення апеляційної скарги і
просили її залишити без задоволення, а
постанову суду - без змін, оскільки
вважають, що ОСОБА_4 винний у вчиненні
даної ДТП, свідка ОСОБА_5, який пояснив,
що вони на автомобілі «Ауді - 80» під
керуванням ОСОБА_4 рухались по вул.
Рокосовського до вулиці 77 Гв. Дивізії
та проїхали перехрестя на зелене
світло світлофору, а справа повернув
автомобіль «Тойота», який теж рухався
на вул. 77 Гвардійської дивізії, ОСОБА_4
почав гальмувати, але йшов дощ, було
слизько, автомобіль «поплив» і
відбулося зіткнення, переглянувши
матеріали справи, дослідивши доводи,
викладені у апеляційній скарзі, вважаю,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу
свого захисника та зазначив, що стаж
керування автомобілем він має 3 роки. 22
листопада 2013 року близько 21 години він
рухався на автомобілі «Ауді - 80» по
вулиці Рокосовського через перехрестя
на вулицю 77 Гвардійської дивізії зі
швидкістю 60 км/год по середній смузі
руху на зелене світло світлофору. Коли
він заїхав на перехрестя, то з вулиці 1
Травня в сторону вул. 77 Гвардійської
дивізії виїхав автомобіль «Тойота» та
повернувши, почав повертати на середню
смугу руху, по якій рухався його
автомобіль. Він побачив «Тойоту» за
метрів 10 та здійснив екстрене
гальмування, але не зміг уникнути
зіткнення, тому що йшов дощ та покриття
було слизьке, автомобіль під його
керуванням почало зносити і машина
була некерована та його понесло по його
ж смузі і на лівій смузі руху відбулось
зіткнення. Вважає, що його автомобіль
було більше пошкоджено, а саме: бампер,
переднє праве крило, капот, права фара,
решітка радіатора, у «Тойоти»
пошкоджена задня частина автомобілю.
Вину свою не визнав та вважає, що в
скоєнні ДТП винний водій автомобілю
«Тойота», так як повинен був його
пропустити, а вже потім здійснювати
поворот.

В судовому засіданні апеляційного суду
потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 22
листопада 2013 року близько 21 години
рухався на автомобілі «Тойота» по
вулиці 1 Травня зі швидкістю 30 км/км до
перехрестя та повертав на вулицю 77
Гвардійської дивізії на зелену стрілку
світлофору. Він бачив тільки фари
автомобілю, бо було темно, але вони, на
його думку, знаходились на значній
відстані, а саме метрів за 50-60. Тому він
почав здійснювати поворот, але почув
удар в задню частину автомобіля і
зупинився в «кармані» для зупинки
автобусів. Вважає, що причиною ДТП є
перевищення швидкості водієм
автомобілю «Ауді - 80», а саме: швидкість
автомобіля «Ауді-80» була 80 км/год, після
чого він не справився з керуванням, так
як йшов дощ і дорога була мокрою.
Вважає, що ОСОБА_4 їхав на зелене
мигаюче світло світлофору, а тому, щоб
встигнути і перевищив швидкість. В
результаті зіткнення в його автомобілі
було пошкоджено бампер, ліве крило,
задній багажник та кришку багажнику,
так як удар був дуже великої сили.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
апеляційного суду пояснив, що 22
листопада 2013 року близько 21 години він
їхав на автомобілі «Ауді - 80» під
керуванням ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6, який
сидів поруч з водієм, він же сидів
позаду. Вони рухались по вул.
Рокосовського до вулиці 77 Гвардійської
дивізії та проїхали перехрестя на
зелене світло світлофору. Справа
повернув автомобіль «Тойота», який теж
рухався на вул. 77 Гвардійської дивізії.
ОСОБА_4 почав гальмувати, але йшов дощ,
було слизько, автомобіль «поплив» і
відбулося зіткнення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, крім іншого,
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд,
розглядаючи адміністративну справу,
виконав всі вимоги закону щодо повного,
всебічного дослідження обставин
справи.

Адміністративна відповідальність за
статтею 124 КУпАП настає у разі
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Аналізуючи зібрані докази у справі,
вважаю, що висновок суду про
доведеність вини у порушенні п.п. 12.1,
12.3, 2.3 „б" Правил дорожнього руху
України при зазначених у постанові
обставинах, встановлених судом,
ґрунтується на доказах і є
обґрунтованим.

Як вбачається з адміністративної
справи, місцевий суд у судовому
засіданні опитав учасників ДТП,
свідків, дослідив матеріали справи та з
врахуванням конкретних обставин дав
належну оцінку доказам.

Висновок суду про те, що ОСОБА_4 скоїв
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, є вірним, оскільки
підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення від 23
листопада 2013 року, згідно якого ОСОБА_4
під час керування автомобілем „Ауді 80"
по вул. 77 Гвардійської дивізії не
вибрав безпечної швидкості руху, не
вжив всіх заходів для безпечного
об'їзду перешкоди, не врахував
дорожньої обстановки, внаслідок чого
скоїв зіткнення з автомобілем „Тойота"
(а.с. 2), схемою до протоколу огляду місця
ДТП, яка сталася 22 листопада 2013 року о 21
год. 10хв. (а. с. 3), з яким порушник ОСОБА_4
погодився.

Протокол про адміністративне
правопорушення, складений відносно
ОСОБА_4, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП
та не суперечить Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху.

Посилання захисника-адвоката ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі на те, що суд не в
повній мірі оцінив докази по справі,
тим самим не дійшов правильного
висновку про відсутність в діях ОСОБА_4
складу адміністративного
правопорушення, є необґрунтованими і
не можуть бути взяті до уваги.

Доводи захисника - адвоката ОСОБА_1 про
те, що дії водія ОСОБА_4 і дана
дорожньо-транспортна пригода не
перебувають в прямому причинно -
наслідковому зв'язку з огляду на
характер та механічні пошкодження
автомобілів і вини водія ОСОБА_4 у ДТП
немає, необгрунтовані, оскільки
спростовуються протоколом про
адміністративні правопорушення та
схемою до нього про порушення вимог
пунктів 12.1, 12.3, 2.3 «б» Правил дорожнього
руху, а також поясненнями самого
ОСОБА_4 у зазначеному протоколі,
поясненнями свідка ОСОБА_7 у суді про
те, що він складав протокол про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_4 і було встановлено, що він
побачив автомобіль потерпілого за 20
метрів, не вибрав безпечної швидкості,
не вжив заходів для безпечного об'їзду,
не врахував дорожню обстановку та стан
дорожнього покриття, внаслідок чого і
сталося зіткнення, хоча ОСОБА_4 міг
уникнути зіткнення, так як ліва смуга
руху була вільна, а ширина проїзної
частини дозволяла це зробити.

До пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6
суд віднісся критично, оскільки вони є
знайомими порушника ОСОБА_4 та їх
пояснення суперечать встановленим
судом обставинам ДТП, хоча вони
зазначили, що ОСОБА_4 загальмував, коли
автомобіль «Тойота» почав повертати,
але йшов дощ, автомобіль занесло і
зіткнення уникнути не вдалося.

Отже, з урахуванням доказів у справі,
суд дійшов обґрунтованого висновку, що
ОСОБА_4 на вул. 77 Гвардійської дивізії в
м. Чернігові, керуючи транспортним
засобом марки «Ауді - 80», не вибрав в
установлених межах безпечної
швидкості руху, не вжив всіх заходів
для безпечного об'їзду перешкоди або
повної зупинки транспортного засобу,
не врахував дорожню обстановку та
дорожнє покриття, внаслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем марки «Тойота»
під керуванням ОСОБА_3, в результаті ДТП
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження, чим порушив вимоги
пунктів 12.1, 12.3, 2.3 «б» Правил дорожнього
руху, та вчинив правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП

Відповідно до статті 33 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим Кодексом. При
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Згідно статті 23 КУпАП, метою
адміністративного стягнення є
виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення та
запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та наклав адміністративне
стягнення, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, дані особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, ступінь її вини,
майновий стан, відсутність обставин, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Порушень чинного законодавства про
адміністративні правопорушення під
час складання протоколу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_4 та його розгляду в суді, які б
тягли за собою скасування постанови
суду, апеляційним судом не встановлено.

Отже, підстав для скасування постанови
суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 та
закриття провадження у справі, як про
це йдеться у апеляційній скарзі
захисника-адвоката, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката
ОСОБА_1 в інтересах особи, притягнутої
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а
постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 26 грудня 2013 року щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП
- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя В. Ф. Григор’єва