overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

14 січня 2014 року
Справа № 542/2733/13-п

3/542/2/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

23.12.2013 року зазначений адміністративний матеріал надійшов із
ВДАІ Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 13.12.2013 року близько 16 год. на 37 км. 300 м. а/д Полтава – Олександрія водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті виїжджаючи на головну дорогу, не надав переваги в русі транспортному засобові «Хундай» ВІ 2477
ВТ, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі і допустив з ним зіткнення на його смузі руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні ушкодження.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Його вина підтверджується:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АБ2 №869194 від 13.12.2013 року;

-          схемою ДТП;

-          поясненнями учасників ДТП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує його характер, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом’якшують відповідальність і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_3
суд Полтавської області
Справа № 540/21/14-п
Номер провадження 3/540/22/14
П О С Т А Н О В А

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

13 січня 2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.12.2013 року був виявлений факт ухилення ОСОБА_1 від виконання обов’язків щодо забезпечення умов для життя і виховання неповнолітніх дітей.

При підготовці справи до розгляду, судом установлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки він не містить усіх відомостей, необхідних для вирішення даної справи.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Так, у протоколі відсутнє місце вчинення правопорушення, не вказана норма закону, якою встановлено обов’язок щодо забезпечення для життя і виховання неповнолітніх дітей та не вказано прізвища, імені та по батькові дітей про яких йде мова.

За вказаних обставин, суд вважає, що вказаний адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути до
Машівського РВ УМВС України в
Полтавській області для належного оформлення в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 554/55/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 10.01.2014
Суддя
Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, росіянина, гр.
України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

7 грудня 2013 року, близько 09 години 20 хвилин правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ-3110» д/н «ВІ 4144 АР», по автодорозі «Київ-Харків» на 429 км., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1
КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП
України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 гривні 41 копійку на користь держави (
УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5033/13-п
Провадження № 3/553/19/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.01.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.
Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка проживає за адресою: м. Полтава, бул.Боровиковського, 12, кв.26, ІПН
НОМЕР_1, працює бухгалтером ТОВ
«Інверт», що знаходиться за адресою: м.
Полтава, вул.Вузька, 19, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2013 року, встановлено, що при ТОВ
«Інверт», що знаходиться за адресою: м.
Полтава, вул.Вузька, 19 було виявлено не утримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету протягом 4 кварталу 2011 року та 2012 року.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про причину своєї неявки суду не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2013 року та актом перевірки, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнєю правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/68/14-п

14.01.2014 року.

смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський
Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та
Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 січня 2014 року, біля 02 години 30 хв., в будинку за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив фізичне та психологічне насильство в сім’ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав їх нецензурними словами.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з’явився вину визнав, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 01.01.2014 року вчинив сімейний дебош.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом
РВ № 000156, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Отже, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності те, що ОСОБА_1 щиро кається, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, суд вважає за необхідність призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст. ст. 27, ч.1 173-2, 221, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п’ять) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Закревський Л.В.
Справа №560/2221/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року

м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області
Оборонова І.В.,,, розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів
Дубровицького РВ УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР №544245 виданий 10.03.1999 року
Дубровицьким РВ УМВС України в
Рівненській області, за ч. 2 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення. До адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП
ОСОБА_1 притягувався 17.07.2013 року.

Права та обов’язки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 роз’яснені.

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2013 року близько 14-ї год. по місцю проживання ОСОБА_1, повторно протягом року, вчинив психологічне насильство в сім’ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме затіяв з дружиною суперечку, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
РВ № 025260 від 11 жовтня 2013 року, визнанням ним своєї вини при складанні протоколу та на розгляді справи в суді.

З'ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що пропущений трьохмісячний строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст. 38, ст.ст.284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі щодо
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КупАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:          підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду

ОС
ОБА_3
Справа № 559/3947/13-п
Номер провадження 3/559/12/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз’яснивши ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2013 року, ОСОБА_1, 13 листопада 2013 року о 08 годині 40 хвилин в м. Дубно Рівненської області, по вул.
Замкова, 43 керував автомобілем
«ЗАЗ-11087», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

В суді правопорушник визнав себе винним повністю. Окрім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 243492 та матеріалами справи. Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення правопорушник підтвердив.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставину, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення – щире каяття порушника.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1.

Керуючись ч. 1 ст. 130 (в редакції до 14.12.2013 р.), ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2555
(дві тисячі п’ятсот п’ятдесят п’ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду
Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/70/14-п

14.01.2014 року.

смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський
Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та
Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 січня 2014 року, біля 00 години 59 хв., в будинку за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив фізичне та психологічне насильство в сім’ї відносно свого брата ОСОБА_2, а саме: в п’яному вигляді ображав його нецензурними словами.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з’явився вину визнав, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 01.01.2014 року вчинив сімейний дебош.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом
РВ № 000155, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп’яніння, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Отже, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності те, що ОСОБА_1 щиро кається, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, суд вважає за необхідність призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст. ст. 27, ч.1 173-2, 221, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п’ять) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Закревський Л.В.

Постанова набрала законної сили «____»
_____________2013 року.
Справа № 559/3945/13-п
Номер провадження 3/559/10/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, тракториста ПП Панасюк, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз’яснивши ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2013 року, ОСОБА_1, 29.11.2013 року о 01 годині 25 хвилин в м. Дубно по вул. Грушевського, керував автомобілем «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння.

В суді правопорушник визнав себе винним повністю. Окрім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 990751 та матеріалами справи. Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення правопорушник підтвердив.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставину, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення – щире каяття порушника.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 130 (в редакції до 14.12.2013 р.), ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду
Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 559/76/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Дубенського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130, ст.124
КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 28 грудня 2013 року о 04 год. 00 хв. в м.Дубно вул.Замкова, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння.

Крім того, ОСОБА_1, 28 грудня 2013 року о 04 год. 00 хв. в м.Дубно вул.Замкова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду і по інерції здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративних справ.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення мали місце.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суд враховує його щире каяття.

Керуючись ст.36, 280, 283, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130, ст.124
КУпАП і обрати покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №560/43/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року

м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області
Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВПС "Дубровиця"
Луцького прикордонного загону, державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 січня 2014 року о 06-30 год. ОСОБА_1 була виявлена прикордоним нарядом
"Перевірка документів" в пункті пропуску "Городище" на території
Туменської сільської ради
Дубровицького району, здійснила спробу незаконного перетину державного кордону України в пункті пропуску через Державний кордон по недійсному документу (відсутнє третє вікове фото), чим порушила вимоги п.8 " Положення про паспорт громадян України ", затвердженого Постановою Верховної ради України від 02.09.1993 року, ст.12
Закону України "Про державний кордон
України" від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 204-1 .

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що не знала, що потрібно вклеїти фотокартку в паспорт, а також надала заяву у якій просить розглянути справу про вчинене нею правопорушення у суді за її відсутності.

Крім визнання вини порушницею, її вина підтверджується адміністративними матеріалами.

Вважаю, що в діях правопорушниці наявні ознаки порушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1
КУпАП.

Оцінивши всі обставини провини порушниці, її щире каяття, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287,294
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:          підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду

ОСОБА_2