Справа № 197/68/14-п
Провадження № 3/197/17/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року. Суддя Широківського
районного суду Дніпропетровської
області Ліснецький І.В., в присутності
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, надійшли матеріали до суду від
Широківського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не
працюючого, в центрі зайнятості не
перебуває, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений,
на утримані неповнолітніх дітей не має,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
раніше притягувався до
адміністративної відповідальності:
постановою Широківського районного
суду Дніпропетровської області від 19
квітня 2013 року за ст. 187 ч. 1 п. 5 КУпАП,
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в
рахунок держави, постановою
Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 12 липня
2013 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП, накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 грн. в рахунок
держави, постановою Широківського
районного суду Дніпропетровської
області від 12 липня 2013 року за ст. 187 ч. 2
КУпАП, накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
грн. в рахунок держави, постановою
Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 26
вересня 2013 року за ст. 187 ч. 2 п. 5 КУпАП,
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 180 грн. в
рахунок держави, постановою
Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 26
вересня 2013 року за ст. 187 ч. 2 п. 5 КУпАП,
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 180 грн. в
рахунок держави, постановою
Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 26
вересня 2013 року за ст. 187 ч. 2 п. 5 КУпАП,
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 180 грн. в
рахунок держави, у здійсненні
правопорушення передбаченого ст. ст. 187,
ч. 2 п. 5, 187 ч. 2 п. 5, 187 ч. 2 п. 5 КУпАП, при
цьому положення ст. 268 КУпАП роз’яснено
клопотань не надійшло, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року гр-н ОСОБА_1 відносно якого
ухвалою Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 18 січня 2013 року встановлено
адміністративний нагляд строком на 1
/один/ рік, повторно протягом року,
після накладення адміністративного
стягнення, не з'явився на реєстрацію до
Широківського РВ ГУ МВС України
Дніпропетровської області, тим самим
порушив п. г Ухвали суду про
встановлення адміністративного
нагляду та Правила адміністративного
нагляду.

01.01.2014 року гр-н ОСОБА_1 відносно якого
ухвалою Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 18 січня 2013 року встановлено
адміністративний нагляд строком на 1
/один/ рік, повторно протягом року,
після накладення адміністративного
стягнення, не з'явився на реєстрацію до
Широківського РВ ГУ МВС України
Дніпропетровської області, тим самим
порушив п. г Ухвали суду про
встановлення адміністративного
нагляду та Правила адміністративного
нагляду.

08.01.2014 року гр-н ОСОБА_1 відносно якого
ухвалою Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 18 січня 2013 року встановлено
адміністративний нагляд строком на 1
/один/ рік, повторно протягом року,
після накладення адміністративного
стягнення, не з'явився на реєстрацію до
Широківського РВ ГУ МВС України
Дніпропетровської області, тим самим
порушив п. г Ухвали суду про
встановлення адміністративного
нагляду та Правила адміністративного
нагляду.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив
суду всі обставини вчиненого
правопорушення.

А також, судом досліджено
матеріали страви: протоколи про
адміністративні правопорушення № 202973
від 14.01.2014 року, № 202992 від 25.12.2013 року та
№ 202974 від 01.01.2014 року, копія ухвали
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 18 січня 2013 року,
реєстраційні листи, довідка про
звільнення , доручення "Про закріплення
дільничного інспектора міліції за
адміннаглядним", рапорт, пояснення та
інші.

До суду надійшли три адміністративних
протоколи відносно ОСОБА_1 в здійснені
правопорушення передбачених ст.. ст. 187,
ч. 2 п. 5, 187 ч. 2 п. 5, 187 ч. 2 п. 5 КУпАП , де
епізод від 08.01.2014 року кваліфіковано за
п. 5 ч. 2 187 КУпАП, а епізод від 25.12.2013 року
кваліфіковано за п. 5 ч. 2 ст. 187 КУпАП ,
епізод від 01.01.2014 року кваліфіковано за
п. 5 ч. 2 ст. 187 КУпАП, які об’єднано в
одне провадження .

Виходячі положень ч. 2 ст. 36 КпАП України
якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які розглядається одним і
тим же органом (посадовою особою),
стягнення накладається в межах
санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

Відповідно до ст. 245 КпАП України
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і
об”єктивне з”ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

За ст. 23 КпАП України
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Тому, з врахуванням вище викладеного,
скоєного, ступіння вини, особи
правопорушника, який на шлях
виправлення не стає, продовжує
протиправні дії, сімейного та
майнового стану, ст. ст. 34, 35 КУпАП,
вважаю, що адміністративне стягнення у
вигляді штрафу, громадських робіт не
може бути призначено оскільки ОСОБА_1, з
його слів, майна, що належить йому на
праві особистої власності не має, не
працює, доходу не має, не виконував
постанови суду про накладення
адміністравивного стягнення в вигляді
штрафу, тому вважаю за доцільне обрати
адміністративне стягнення, відповідно
до ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді
адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. ст. 187 ч. 2 п. 5, 36 ч. 2
КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного
арешту на строк 15 /п'ятнадцять/ діб,
строк рахувати з 16 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36 грн. 54коп. (Реквізити платежу
судового збору: Отримувач
коштів          УДКСУ у Широківському
районі Дніпропетровської області. Код
отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624. Банк
отримувача ГУДКCУ у Дніпропетровській
області,м. Дніпропетровськ. Код банку
отримувача (МФО) 805012. Рахунок
отримувача 0367. Код класифікації
доходів бюджету 22030001, призначення
платежу – судовий збір за постанову у
справі про адміністративне
правопорушення).

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
І.В. Ліснецький