overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/23/14-п
№3/592/27/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.01.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122-4 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013 р. близько 21.45 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, зі сторони м. Білопілля в напрямку м. Суми та на залізничному переїзді 49 км перегону ст. Суми - ст. Торопилівка проїхав переїзд на заборонений сигнал світлофору та опущений шлагбаум, при цьому пошкодив шлагбаум, після чого місце пригоди залишив.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 25.09.2013 р. він користуався зазначеним вище автомобілем. Цього ж дня близько 21.45 год., повертаючись із с.
Северинівка, на залізничному переїзді ст. Суми - ст. Торопилівка раптово почув удар по автомобілю, але шлагбаума не побачив. Після чого ОСОБА_1 переїхав через залізничні колії та зупинився.
Через деякий час до нього підійшов черговий по переїзду та сказав проїхати вперед, але ОСОБА_1 поїхав з місця події, оскільки вирішив, що нічого не трапилося.

Постановою слідчого СВ ЛВ на ст. Суми
УМВС України на Південній залізниці від 03.12.2014 р. було закрите кримінальне провадження від 25.09.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4
КпАП України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адмістративне правопорушення підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адмістративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 38, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адмістративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя

В.Б.
Князєв
Справа № 507/193/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Ширяївського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, не працюючого, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ № 586982 виданий Ширяївським РВ ГУМВС України в
Одеській області 25.02.2009 року -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 16.12.2013 року о 15:00 годині перебуваючи в своєму домоволодінні в с.
Новоандріївка, Ширяївського району,
Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу свого батька ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1, 22.01.2014 року в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про слухання справи у його відсутність. Згідно заяви та згідно пояснення в протоколі вину свою визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 084996 від 26.12.2013 року, висновком перевірки по заяві гр. ОСОБА_2 від 25.12.2013 року, його письмовим поясненням та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.
(рахунок № 0001, код класифікації: 21081300, МФО № 828011, отримувач: УДКС України у Любашівському районі Одеської області, код за ).

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави
(рахунок № 0329, код класифікації: 22030001, МФО № 828011, отримувач: УДКС України у Любашівському районі Одеської області, код за ).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Справа № 585/211/14-п
Номер провадження 3/585/96/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя
Роменського міськрайонного суду
Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали, які надішли з
Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку вул. Г. Мазепи, 27/8, м. Ромни, працюючу робітницею

в ТОВ “Талан-пром”, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

притягувалась до адміністративної відповідальності 12.06.2013

року за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов’язків, щодо забезпечення належних умов виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній в листопаді-грудні 2013 року без поважних причин пропустив 14 навчальних днів (86 уроків) в ЗОШ №9.

В судове засідання для розгляду справи правопорушниця не з’явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи в суді. В протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглянути у її відсутності.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами, зібраними в справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №015021 від 16 січня 2014 року, клопотанням ЗОШ №9.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилася від виконання передбачених законодавством обов’язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника – адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі тридцять шість гривень п”ятдесят чотири копійки (36,54 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у
Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя…

підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 585/235/14-п
Номер провадження 3/585/109/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя
Роменського міськрайонного суду
Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку вул. Польова, с.
Ріпки, Роменського району,

зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючу,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2014 року о 11 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 вдома за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3 ображала свого співмешканця ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, тобто умисно вчинила дії психологічного характеру, внаслідок чого завдала шкоди психічному здоров’ю потерпілого, чим вчинила насильство в сім’ї.

В судове засідання ОСОБА_1 з”явилася, провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю. Суду пояснила, що лаялася так як перебувала у нетверезому стані.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 січня 2014 року №015098, висновком
Роменського МВ від 15 січня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила насильство в сім’ї, чим завдала шкоди психічному здоров’ю потерпілого.

За таких обставин, дії
ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника – адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п”ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п”ятдесят чотири копійки).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у
Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя…

п ідпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 589/7719/13-п р.
Провадження № 3/589/9/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від
Шосткинського міськвідділу ( з обслуговування м. Шостка Шосткинського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 ч.1 КУпАП, складені працівником сектору дільничних інспекторів Бондаренко В.О.

На розгляд справи, який був призначений на 16.01.2014 року, не з’явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило, тому суд вважає, що особа, що вчинила адміністративне правопорушення, навмисно ухиляється від явки до суду та затягує розгляд справи.

Крім цього статтею 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Тому на підставі вищевикладеного та враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне забезпечити явку
ОСОБА_1

Отже, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою м. Шостка вул.
Чкалова, 56 та зареєстрований за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2 кв. 3, у судове засідання, яке відбудеться 22 січня 2014 року о 08-30 годині в приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 658/95/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

13 січня 2014 р.

м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Каховського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 (індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1),

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

встановив:

08.01.2014 р. ОСОБА_2, який перебуває під адміністративним наглядом згідно постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 23.05.2013 р., після 22.00 був відсутній за місцем проживання – м.
Каховка Херсонської області, вул..
Меліораторів, 1/101.

За даним фактом 08.01.2014 року складено протокол, з яким ОСОБА_2 ознайомився, погодився та не оскаржив.

Під час розгляду справи вину визнав повністю.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст. ст. 9, 10, 187 ч.2, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення – штраф у розмірі 187 гривень.
(р/р 0011, МФО 852010, , код платежу 210811100, отримувач – державний бюджет м.
Каховка, Банк одержувача УДКСУ м.
Херсон).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36,54 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 658/85/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

13 січня 2014 р.

м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Каховського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 (індивідуальний ідентифікаційний код - НОМЕР_1),

за ст. 173 КУпАП,

встановив :

08.01.2014 року о 20.00 годині ОСОБА_2 за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу колишньої дружини
ОСОБА_3, про що складено протокол, з яким винний ознайомився, погодився та не оскаржив.

Вину ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні визнав.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та керуючись ст. ст. 9, 10, 173, 283, 284, 286 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення
– штраф у розмірі 51 грн.
(р/р 0011, МФО 852010, , отримувач – державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36,54 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 658/166/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р.

м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська
Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента НК ПКУНПУ який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
(індивідуальний ідентифікаційний код не встановлено),

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

установив :

06.01.2014 р. о 19.40 год. ОСОБА_1В, у громадському місці, в м. Каховка по вул. К.Лібкнехта, біля будинку 128, розпивав пиво «Львівське 1715».

За даним фактом складено протокол, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, згоден.

Вину визнав.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено у віці 17 років, власного доходу не має, є студентом, суд вважає можливим застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 13, 24-1, 178 ч. 1, 221, 283, 284, 286 КУпАП,

постановив :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю. В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в
Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, -

встановив:

19.10.2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.11.2013 року вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було направлено на доопрацювання.

Зазначений протокол повернувся на адресу суду 29.11.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Згідно ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

За змістом ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, за вимогами зазначених норм закону суд за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, тобто вищезазначена справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38 КУпАП, суд-

постановив:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити, в зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 592/535/14-п
Провадження № 3/592/159/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Черних О.М., за участю прокурора -
Кизименко К.О. розглянувши матеріали які надійшли від Сумської митниці
Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку України, с.Старосільці, Житомирської області, громадянку РФ, не працюючу, мешканку
АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2014 року о 15 год. 05 хв. на митному посту "Бачівськ" Сумської митниці, під час проведення митного контролю автомобіля «Шевроле-Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився в зоні митного контролю митного поста «Бачівськ» на смузі руху
«червоний коридор» із України в
Російську Федерацію, було виявлено пігулки "Феназепам 1мг", в кількості 40 штук, обмежені до переміщення через митний кордон України у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів
України № 770 і знаходились без ознак приховування у пакеті з ліками, в сумці серед особистих речей, яка належить громадянці РФ ОСОБА_1 Дані пігулки
ОСОБА_1 не задекларувала при проведенні письмового декларування та усного опитування.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.472 МК
України.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ч.1 ст. 472 МК України, ст..ст.401, 283 КУпАП. суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 100 відсотків вартості товару - 40 грн., з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил, а саме: пігулки
"Феназепам 1мг", в кількості 40 штук, загальною вартістю 40 грн., що знаходиться на складі Сумської митниці.

Вилучені у ОСОБА_1 для забезпечення стягнення штрафу в порядку ст.511 МК України кошти в сумі 40 грн. обернути в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Черних