overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/508/14-п
Номер провадження 3/585/217/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

27.12.2013 року в 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем опель д/н НОМЕР_2 по проспекту Броварський - КПП 502, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння та продуття алкотестера «Драгер» відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 905028 від 27.12.2013 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, письмовими поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП- вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 36 грн. 54 коп. судового збору (отримувач коштів Роменське
УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001, код 26440788, судовий збір, п.5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ: - підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа № 589/248/14-п р.
Провадження № 3/589/99/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ Шосткинського МВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шостка Сумської області, громадянина України, працюючого в
ШУЕГХ, слюсар, ІПН _________________, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2013 року близько 07-15 годин в м.Н.-Сіверський по вул.Шевченка водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2110», номерний знак
НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляну з метою встановлення стану сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у скоєному.

Вина особи, що вчинила правопорушення, крім особистих пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, поясненнями свідків /а.с. 2-3/.

Згідно довідки Шосткинського ВРЕР УДАІ з 2006 року по теперішній час посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось. /а.с.5/

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що ОСОБА_1 не має водійського посвідчення, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст.130, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді арешту строком на 8 /вісім/ діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 247/748/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

суддя Торезького міського суду
Донецької області ПУШНОВ О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Торезького МВ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженця м.
Тореза Донецької області, громадянин
України, не працює, мешкає за адресою
АДРЕСА_2, зареєстрований: АДРЕСА_1, притягався до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2ч.1 КУпАП
України

за ст.ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 лютого 2014 року о 03.00 годині знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, вчинив психологічне насильство в сім`ї у відношенні співмешканки ОСОБА_2, що виразилося у висловлюванні словесних образ, залякуванні, спричинивши гр.
ОСОБА_2 емоційну невпевненість, нездатність захищати себе, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 - 2 ч. 2
КУпАП. Правопорушення скоєне повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання доставлений робітниками Торезького
МВС УМВС України, свою провину визнав повністю, пояснив, що він 05 лютого 2014 року о 03.00 годині знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 дійсно висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки. На теперішній час вони помирились. Права, передбачені ст. 63
Конституцією України та ст.. 268 КУпАП йому роз'яснені.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО 19777 від 10.02.2014 року, висновком, поясненнями, копією паспорту.

Враховуючи відсутність, як пом'якшуючих, так і обтяжуючих відповідальність обставин, визнання своєї провини, до адміністративної відповідальності притягається вдруге протягом року, постійного місця роботи не має, тому суд вважає, що стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП України та підвергнути його стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 36,54 гривня в доход держави.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд.

Суддя
О.О. ПУШНОВ
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/719/14-п
Провадження № 3/270/155/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

14.02.2014 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Єрьомін Д.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживаює за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Так, до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, з якого вбачається, що 20.12.2013 року об 13.50 год. у місті Макіївці на бульварі Горбачова біля ЦУМу, здійснював торгівлю піротехнічними засобами не маючи на це ніяких дозвільних документів, чим порушив вимоги ст. 195-6 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 необхідно повернути до Центрально-Міського РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області з наступних підстав.

Так, санкція ч. 1 ст. 195-6 КУпАП передбачає накладення штрафу від тридцяти п'яти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією піротехнічних засобів.

Однак, в матеріалах справи відсутні протокол вилучення предметів торгівлі та документ, який би підтверджував передання таких предметів до камери зберігання Центрально-Міського РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути вказаний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та призначити правопорушнику встановлене чинним законодавством адміністративне стягнення, оскільки у подальшому це може ускладнити виконання постанови суду.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП повернути до
Центрально-Міського РВ Макіївського МУ
ГУМВС України в Донецькій області для його належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:Д. О. Єрьомін
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 19 лютого 2014 року Справа № 673/240/14-п
Провадження № 3/673/98/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ніде не працюючого,

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив порядок зберігання газового пістолета МЕ-800 GENERAL, 8 клб.,
НОМЕР_1, 1993 року випуску, що було виявлено працівниками міліції 12 лютого 2014 року при перевірці власників газової зброї.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта, висновком інспектора дозвільної системи Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 195-2, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока гривень з конфіскацією газового пістолета МЕ-800
GENERAL, 8 клб., НОМЕР_1, 1993 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль
Справа № 592/1707/14-п
Провадження № 3/592/478/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, студента «Машинобудівного коледжу СумДУ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 175 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2014 року близько 11-40 год. біля гуртожитку по пр-ту Шевченка, 15 у м. Суми неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарку у забороненому для цього місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро покаявся.

Вина також підтверджується матеріалами справи .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24 1, ч. 1 ст. 175 1 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 17 лютого 2014 року Справа № 673/237/14-п
Провадження № 3/673/96/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Деражнянського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ «Агрофірма
«Рубанська»,

за ч.1 ст. 139 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

15 лютого 2014 року біля 14 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи на автодорозі Т-2310
Голосків-Деражня-Лука-Барська автомобілем КАМАЗ-45143, номерний знак
НОМЕР_1, допустив забруднення дорожнього покриття паливно-мастильними матеріалами, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснивши, що дійсно допустив порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, проте вказані порушення ним були усунуті.

Враховуючи особу правопорушника, а також ту обставину, що порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, ним усунуті, приходжу до висновку про можливість звільнення
ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 139, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП і, обмежившись усним зауваженням йому, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1070/14-п
П О С ТА Н О В А

19 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Овруч»
Житомирського прикордонного загону
Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий
Бережанським РВ УМВС України в
Тернопільській області 25.03.2009 року, не працюючого, за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И Л А:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ПнРУ №001573 від 18.02.2014 року, в ППр
«Виступовичі» о 20 годині 05 хвилин громадянин України ОСОБА_1 прямуючи на виїзд з України під час проходження прикордонного контролю в ППр
«Виступовичі» на паспортний контроль пред'явив внутрішній паспорт громадянина України серії НЮ 190640, в якому відсутня фотокартка по досягненню 45-річного віку, тобто намагався незаконно перетнути державний кордон України по документу, який містить недостовірні відомості про особу, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 Кодексу України

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але надав заяву в якій просить суд справу розглядати без його участі, щиро розкаюється у вчиненому, свою вину визнає повністю.

Наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №001573 від 18.02.2014 року, рапортом, копією паспорта
ОСОБА_1, та його заявою.

Визначаючи міру адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушника, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (шкоди не заподіяно), а відтак вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.32-35,221,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В
И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Справа № 589/408/14-п р.
Провадження № 3/589/135/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Шосткинського МВ
УМВС України Сумської області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

- за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП.

Дана справа підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки не відповідає вимогам ст.256 КпАПУ, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначена кваліфікація дій особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до постанови
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 30.01.2014 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ст.130 ч.2 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Тому в даному випадку суд не може розглянути справу по суті.

Керуючись ст.256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/408/14 (3/589/135/14) відносно ОСОБА_1 повернути для належного дооформлення.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 346/862/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, не працює,

- за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

17.01.2014 року близько 18:00 год. в м.
Коломиї, по вул. Лесі Українки, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу таємно викрав з території ТОВ «Тенмарк» два куски металевої бляхи розміром 1,30 х 0,70 м. на суму 130 гривень, чим вчинив дрібну крадіжку.

Свою вину в скоєному правопорушенні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні визнала повністю.
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується :

- даними постанови про закриття кримінального провадження від 21 січня 2014 року;

- даними витягу з кримінального провадження № 0000069 від 21 січня 2014 року;

- даними письмового прохання
ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, даними якого також підтверджується вартість викраденого майна;

- даними видаткової накладної № 233 від 23 жовтня 2013 року;

- даними протоколу огляду місця події від 17 січня 2014 року;

- письмовим поясненням правопорушника від 17 січня 2014 року;

- даними рапортів працівників
Коломийського МВ УМВС від 17 січня 2014 року.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України.

Призначаючи адміністративне стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та приходить до переконання про застосування стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 288 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її

винесення. При оскарженні або внесенні прокурором подання на постанову про накладення

адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 589/422/14-п р.
Провадження № 3/589/144/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надішли від Територіальної Державної
Інспекції з питань праці в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, директора ТОВ
«Стандарт-2002»,

- за ст.41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП.

Дана справа підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки не відповідає вимогам ст.256 КпАПУ, а саме: в протоколі № 18-07-088/062 про адміністративне правопорушення від 30.01.2014 року не зазначений склад адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим, суд не може правильно встановити суть та об'єктивну сторону правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібраний матеріал по справі є неповним та підлягає поверненню на дооформлення.

Керуючись ст.256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/422/14 відносно
ОСОБА_1 повернути для належного дооформлення.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова