Справа № 686/2342/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області Піндрак О.О.,
розглянувши справу, яка надійшла з ДПІ
у м. Хмельницькому, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
головного бухгалтера ТОВ "ДН-Транс",

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, який є головним бухгалером ТОВ
"ДН-Транс", ставиться у вину порушення
п.п. 135.1, 135.2, 135.4 ст. 135, п.п. 137.1 ст. 137, п.п.
44.1, 44.2 ст. 44, п. 50.1 ст. 50, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1
ст. 187, п. 119.2 ст. 119 розділ ІІ, п.п. «б», «г»
п. 176.2 ст. 176 розділ ІV Податкового
кодексу України, п.п. 3.1.13 п. 3.1, п.п. 3.2, 3.3,
3.6 ст. 3 Наказу ДПА України від 24.12.2010 р.
№ 1020, а саме порушення ведення
податкового обліку, що призвело до
заниження податку на прибуток в сумі
312925 грн., завищено від'ємне значення
об'єкта оподаткування за 2012 рік на суму
1346485 грн. за рахунок бухгалтерської
помилки, завищено залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду ряд 24 Декларації
на 3667 грн. за рахунок бухгалтерської
помилки.

Згідно з постановою суду від 13 січня 2014
року справа поверталась в ДПІ м.
Хмельницького для доопрацювання, під
час якого у протоколі про
адміністративне правопорушення слід
було у зрозумілій формі зазначити у
чому конкретно полягало порушення
ведення податкового обліку особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Зокрема, у протоколі
необхідно було вказати нормативний
акт, його статтю, частину статті тощо, з
викладенням змісту певної норми,
вимоги якої порушила винна особа,
зазначити який саме порядок ведення
податкового обліку ОСОБА_1, як головний
бухгалтер підприємства, порушив, подію
інкримінованого останньому
правопорушення (зокрема час, місце,
спосіб його вчинення), а також
зазначити форму вини. У разі
пред'явлення ОСОБА_1 нового
(конкретного) обвинувачення слід було
виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Не вчинивши належних дій для виконання
постанови суду, справа повторно
скерована до суду.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про
адміністративні правопорушення якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Провадження в справі підлягає
закриттю, оскільки минули строки
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

постановив:

Провадження в адміністративній справі
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються
через Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя: