інстанції Кузюра М. М. Провадження №
33/795/16/2014 Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
в складі :

Головуючого суді - Акуленко С.О.

за участю правопорушника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові в залі суду
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на постанову Деснянського районного
суду м. Чернігова від 24 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 24 грудня 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1, громадянина України,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді 1 (одного) року позбавлення
права керування транспортними
засобами.

15 листопада 2013 року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_2
в м. Чернігові по вул. Рокосовського
керував автомобілем Geely МК, державний
номерний знак НОМЕР_2 в стані
алкогольного сп'яніння. Своїми діями
ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил
дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій
просив скасувати постанову районного
суду та закрити провадження по справі у
зв'язку з відсутністю у його діях
складу адміністративного
правопорушення. Вказує, що всі
обставини не відповідають дійсності,
працівники ДАІ в судовому засіданні
давали покази, які не відповідають
дійсності. Також ставить під сумнів
покази свідка ОСОБА_3, оскільки покази
останнього не відповідають фактичним
обставинам справи. Крім того, при
визначенні виду адміністративного
стягнення судом було допущено вимоги
ст. 33 КУпАП України.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2
змінив свої апеляційні вимоги та
просив змінити вказану постанову в
частині накладення стягнення.

Заслухавши пояснення правопорушника,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до вимог, викладених у ст.
ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини
правопорушення повинні бути з'ясовані
всебічно, повно й об'єктивно в їх
сукупності.

Обставини вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення
судом першої інстанції встановлені
вірно. Ці обставини підтверджуються
наступним.

Так, свідок ОСОБА_3 в суді першої
інстанції пояснював, що 15 листопада 2013
року близько 23-ї год. він бачив як з
сидіння автомобіля Geely, що стояв на
дорозі вийшла дівчина, а за кермо сів
хлопець та поїхав у напрямку вул.
Доценка.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в суді першої
інстанції давали покази, а саме, що 15
листопада 2013 року у складі групи разом
із співробітником карного розшуку
ОСОБА_6, перебували на службі та близько
23-ї год. рухались по вул. Рокосовського
в напрямку вул. 50 років СРСР у м.
Чернігові. На зустрічній смузі руху в
районі кафе «Марконі» побачили стоячий
автомобіль Gеely з ввімкнутою аварійною
сигналізацією. Їх увагу привернуло те,
що з ведійського місця вийшла дівчина,
а місце водія зайняв хлопець, який до
цього був на передньому пасажирському
сидінні. Вони стали наздоганяти
автомобіль Geеly, подаючи сигнал до
зупинки дальнім світлом фар, однак
автомобіль Geely намагався уникнути
переслідування та повернув вправо па
вул. Доценка, а потім заїхав на дворову
територію та зупинився. Під'їжджаючи до
них, вони побачили, що чоловік, який був
за кермом, став перелазити з
водійського сидіння на заднє
пасажирське, а дівчина - на місце водія.
Вимогу про падання посвідчення водія
чоловік, який керував автомобілем,
проігнорував, у зв'язку з чим вій був
доставлений па медичне освідування, де
був встановлений факт його
алкогольного сп'яніння.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується
відеозаписом з відео реєстратора, який
був встановлений на патрульному
автомобілі, на якому розбірливо чутно
про те, що працівник ДАІ бачив, як
ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в салоні автомобіля
помінялися місцями.

Протоколом про адміністративне
правопорушення від 15 листопада 2013 року
серія АБ2 № 706526, висновком щодо
результатів медичного огляду на стан
сп'яніння ОСОБА_2, згідно якого останній
перебував в стані алкогольного
сп'яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладення стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Так суд правильно дійшов висновку щодо
грубого порушення правил дорожнього
руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2
за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також в повній мірі
оцінив факт притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності,
його поведінку до та після вчинення
адміністративного правопорушення, не
вперше порушив правила дорожнього
руху, але не в повній мірі врахував
особу правопорушника, його вік, що він
не працює.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою
адміністративного стягнення є мірою
відповідальності і застосування з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на те, що ОСОБА_2 не має
постійного місця роботи, а машина є
єдине джерело доходу, то ж в даному
випадку метою виховання особи, яка
вчинила правопорушення, достатньо було
застосувати штраф.

За таких підстав, постанова суду в
частині накладення стягнення підлягає
зміні, а ОСОБА_2 слід призначити
стягнення у виді штрафу, в межах
санкції передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП (в
ред. закону від 24.09.2008 р.) .

Керуючись ст. 293, 294, 247 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 24 грудня 2013 року щодо
ОСОБА_2 змінити в частині накладення
стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 стягнення за
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України у
виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі)
грн. на користь держави.

В решті дану постанову залишити без
змін.

Постанова апеляційного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко