Справа № 215/8041/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року

Суддя Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю.
розглянувши в залі №1 Тернівського
районного суду м.Кривого Рогу
адміністративну справу яка надійшла з
відділу ДАІ для обслуговування
м.Кривого Рогу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Кривого Рогу, Дніпропетровської
області, громадянина України, освіта
середня, працюючого електрослюсарем
шахти «Ювілейна», проживаючого в
АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Повторно, після притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.130 ч.1 КУпАП, постановою судді
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу від 13.03.2013 р., ОСОБА_2 15.11.2013 р.
близько 22.10 год., по вул.Кресівська в
м.Кривому Розі, керував автомобілем
«Сузукі», Реєстр.№ НОМЕР_1 з явними
ознаками наркотичного сп'яніння, на
вимогу працівників автоінспекції, в
присутності двох свідків, відмовився
від проходження у встановленому
порядку медичного огляду на стан
сп'яніння.

Притягнутий до відповідальності
ОСОБА_2 винним себе не визнав, пояснив,
що в стані наркотичного сп'яніння не
перебував, а автомобілем керував його
знайомий ОСОБА_3. Оскільки він не був
водієм, тому відмовився від
проходження медогляду, що було
зафіксовано в присутності понятих. На
момент приїзду працівників
автоінспекції, автомобіль стояв на
зупинці транспорту «Ринок Габро»,
оскільки вийшов з ладу акумулятор.
Протокол був складений на нього, та не
на які зауваження що він не водій,
працівники інспекції не реагували, не
вручили йому копію протоколу.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3
підтвердили пояснення ОСОБА_2, пояснили
що керував автомобілем ОСОБА_3, та
зупинилися вони на зупинці транспорту
«Ринок Габро», оскільки з ладу вийшов
акумулятор. ОСОБА_3 поїхав за іншим
акумулятором, а ОСОБА_2 в цей час сів на
місце водія коли під'їхав патрульний
автомобіль ДАІ.

Незважаючи на не визнання своєї вини
ОСОБА_2, винність останнього
підтверджується поясненнями свідків
інспекторів ДПС ОСОБА_6 і ОСОБА_7 згідно
яких патрулюючи вул.Кресівську вони
помітили як автомобіль «Сузукі»
зупинився в забороненому місці - на
зупинці транспорту. Водій ОСОБА_2 сидів
за кермом, перебував в полі зору
інспекторів, в процесі спілкування з
водієм вони встановили явні ознаки
наркотичного сп'яніння. Але водій
відмовлявся давати будь які пояснення,
а коли приблизно через 30-40 хвилин
під'їхали його друзі, став відмовлятися
від підписів, отримання протоколу,
медогляду, пояснюючи відмову, що він не
керував автомобілем. Такі ж пояснення
висловлював знайомий ОСОБА_2, який
представлявся водієм, але вказана
особа була відсутня при зупинці
автомобіля.

Винність ОСОБА_2 підтверджується
поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 а.с.3-5, згідно яких водій
автомобіля ОСОБА_2, на неодноразові
вимоги працівників інспекції
прослідувати на медогляд відмовився.
Відмовився від підпису в протоколі,
отримання копії протоколу, отримання
тимчасового дозволу на управління
транспортними засобами.

Згідно реєстраційної довідки а.с.8 саме
ОСОБА_2 має право керування автомобілем
«Сузукі».

Пояснення свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7
збігаються в сукупності з поясненнями
свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які
вказують на ОСОБА_2 як на водія, право
зазначеної особи на керування
підтверджується довідкою.

Разом з тим суд критично ставиться до
пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3
і пояснень самого ОСОБА_2 які є
суперечливими і не можуть слугувати
доказами які спростовують вчинення
адміністративного правопорушення.

Так ОСОБА_2 пояснив суду, що він їхав на
задньому пасажирському сидінні, а на
передньому сидінні пасажира їхав брат
ОСОБА_3 - ОСОБА_11. Разом з тим свідок
ОСОБА_4 який сидів позаду пояснив, що
ОСОБА_2 іхав на передньому, а не
задньому пасажирському сидінні. Свідок
ОСОБА_5 пояснив, що він їхав на
передньому пасажирському сидінні, а не
ОСОБА_2 або ОСОБА_11. Свідок ОСОБА_3
пояснив, що він поїхав за акумулятором
зі своїм братом ОСОБА_11. Тоді як інші
свідки, в тому числі і ОСОБА_2 пояснили,
що за акумулятором поїхав тільки
ОСОБА_2, а його брат ОСОБА_11 разом з
іншими, залишився на місці біля
автомобіля.

Згідно постанови від 13.03.2013 р. ОСОБА_2
піддано адміністративному стягненню
за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді громадських
робіт.

З досліджених доказів зроблено
висновок про винність ОСОБА_2 в
порушенні п.п.2.5 ПДР України, за ст.130 ч.2
КУпАП за ознаками повторного протягом
року керування транспортним засобом в
стані наркотичного сп'яніння, а так
само відмови особи яка керує
транспортним засобом, від проходження
у встановленому порядку огляду на стан
наркотичного сп'яніння.

Відповідно до ст.ст.33, 34, 35 КУпАП судом
враховано відсутність передбачених
законом обтяжуючих обставин, повторне
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності,
враховуючи характер вчиненого
правопорушення, ступінь вини
порушника, його особу,- слід накласти на
порушника адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами, без оплатного
вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.130 ч.2 КУпАП
та піддати адміністративному
стягненню у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами на 2
/два/ роки, без оплатного вилучення
транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34
грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, захисником, або на
постанову може бути внесено протест
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора, подаються до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський районний суд
м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: