Провадження № 3/336/8/2014
П О С Т А Н О В А

09 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Кляшторний В.С.,
розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України,
працюючої водієм у КП
«Запоріжелектротранс», мешкає:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013 року о 12-00 год., у м. Запоріжжі по
вул. Лермонтова, ОСОБА_1, керуючи
трамваєм «ТЗМ» № 434, власником якого є
ДЕПО № 1 «Електротранс», на перехресті
з вул. Правди при виконанні повороту
ліворуч не витримала безпечний
інтервал, внаслідок чого скоїла наїзд
на автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим
порушила вимоги п.п. 13.1 ПДР України. В
результаті ДТП автомобіль пошкоджено,
постраждалих немає.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_3 з протоколом
про адміністративне правопорушення не
погодилась, надала суду заперечення, в
яких обґрунтувала свою позицію.

По-перше, в письмових поясненнях, які
ОСОБА_1 надавала співробітнику ДАЇ,
вона зазначила, що під час її руху на
зазначеній ділянці автомобіля Субару
поблизу ї трамвайним вагоном не було.
Це також підтверджували свідки.

По-друге, на автомобілі Субару була
пошкоджена задня кришка лівого
дзеркала. На місці, яке було показане
водієм Субару де нібито відбувся
контакт з трамваєм не було знайдено ні
кришки дзеркала, ні жодного осколка,
які б підтверджували, що контакт
все-таки був. Трамвайний вагон був
повністю оглянутий співробітником ДАЇ
та не знайдено жодного пошкодження.

По-третє, трамвай – це специфічний вид
транспорту, який рухається по колії та
не має можливості маневрувати,
вибираючи безпечний інтервал, а водій
трамваю не має технічної можливості
вплинути на зміну траєкторії руху
транспортного засобу. Окрім того,
зазначила, що як свідчить схема ДТП,
місце контакту, яке було зазначене
водієм Субару знаходиться на відстані
17,5 м від перехрестя, а сама крива
знаходиться за перехрестям та 0,7 м від
головки рейки колії. Довжина
трамвайного вагону складає 16,4 м., що
свідчить про те, що трамвайний вагон
фізично ще не увійшов у криву, щоб
відбувся винос кузову вагону. При
цьому, відстань від головки рейки до
бокової частини кузова вагону складає
0,48 м, що свідчить про неможливість
контакту транспортних засобів у
зазначеному водієм Субару місці (0.7м).

У зв’язку з зазначеними обставинами
представник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_3
просила суд закрити провадження у
справі у зв’язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адмініістративного
правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 своєчасно
повідомлений судом про день, час та
місце слухання справи, в судове
засідання не з’явився, про причину
неявки суд не повідомив.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом
про день, час та місце слухання справи,
в судове засідання не з’явився, про
причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, схему ДТП, розглянувши характер
пошкодження автомобіля, оглянувши в
судовому засіданні фотокопіїї,
заслухавши пояснення представника
ОСОБА_1 – адвоката В.О., суд прийшов до
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки дійсно вона, керуючи
трамвайним вагоном не мала можливості
маневрувати. На думку суду, в даній
ситуації водій автомобіля ОСОБА_2
повинен був витримати безпечну
дистанцію, враховуючи габарити
трамваю.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 247
КУпАП, провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у звязку з
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, тому
провадження у справі слід закрити на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1
ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в
її діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Постанову може бути оскаржено або
опротестовано прокурором протягом 10
днів з моменту її винесення, шляхом
подачі апеляційної скарги, протесту
прокурора в апеляційний суд
Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя

В.С. Кляшторний