інстанції Криворучко І.В.Провадження №
33/780/131/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних
справ Апеляційного суду Київської
області Дрига А.М.., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 06 грудня 2013 року,
якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ
«Сіті Інвенст Сервіс», уродженця: с.
Борщів, Барищівського району,
Київської області, мешканця: АДРЕСА_1,
ідент.код НОМЕР_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 170 гривень,-

постановою вирішено питання із
судовими зборами,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у постанові, 18 листопада
2013 року під час проведення
позапланової документальної перевірки
ТОВ «Сіті Інвенст Сервіс», що
знаходиться за адресою: Київська
область, м. Бориспіль, вул. К.Шлях, 71-А/1,
встановлено, що директором ОСОБА_2
допущено порушення встановленого
законодавством порядку ведення
податкового обліку, що призвело до
зниження податку на прибуток на суму 55
349,00 грн., що підтверджується висновком
до акту перевірки, чим ОСОБА_2 порушив
п.п. 5.39 п.5.3 ст. 5 та пп.139.1.9.п139.1 ст. 139
Податкового кодексу України №2755-УІ від
02.12.2010.

За вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст.163-1 КУпАП накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
грн.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності
за те, що він працюючи директором ТОВ
«Сіті Інвенст Сервіс» вчинив ведення
податкового обліку з порушенням, в
результаті чого ТОВ «Сіті Інвенст
Сервіс» занижено податок на прибуток,
на загальну суму 55 349,00 грн.

Не погоджуючись з постановою
суду першої інстанції ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу в якій просить
поновити строки апеляційного
оскарження та обґрунтовує
незаконність винесеної постанови тим,
що справа в супереч закону була
розглянута за його відсутностю, а також
посилається на порушення судом вимог
ст.38 КУпАП.

Апелянт вважає, що судом не
доведено факт присутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП, а постанова суду винесена з
грубим порушенням процесуального
права, та не відповідає фактичним
обставинам справи.

Правопорушник в судове засідання не
з'явився, був повідомлений належним
чином, причин неявки не повідомив,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд приходить до висновку, що
апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково виходячи з
наступного.

Винність ОСОБА_2 у порушенні порядку
ведення податкового обліку
стверджується матеріалами справи,
зокрема: Висновком до Акту про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Сіті Інвенст Сервіс» (а.с.3), протоколом
про адміністративне правопорушення
серії АА № 86063 №140/22-1 від 18.11.2013 та
іншими матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність
винності ОСОБА_2 у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим. Суддя доказам по справі
у сукупності надав належну оцінку і
вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст.
163-1 КУпАП.

Проте, при вирішенні питання
про накладення на ОСОБА_2 стягнення, суд
не врахував вимоги ст. 38 КУпАП.

Як вбачається із Висновку до
Акту про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Сіті Інвенст Сервіс», правопорушення
було вчинено у період з 01.07.2010 по 31.12.2012,
а постанова про накладення
адміністративного стягнення винесена
06.12.2013 року, тобто після закінчення
строків накладення адміністративних
стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, провадження
по справі підлягає закриттю у
відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н
О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задоволити частково.

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 06 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2, про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП -
скасувати, а провадження по справі
закрити у зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративних стягнень.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Дрига