overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/1023/14-п
Номер провадження 3/404/428/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Кіровський суд м.
Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда
Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В С Т А
Н О В И В

До Кіровського суду м. Кіровограда надійшли матеріали відносно зазначеної особи, згідно яким вона скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП 27.09.2013р., а саме: працюючи бухгалтером ТОВ «ЕКОВДМ» допустила порушення ведення податкового обліку, в результаті чого, підприємством занижено податковий кредит в сумі 722500 грн. та занижено ПДВ у сумі 722500 грн.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким правопорушник був ознайомлений, актом перевірки та інш.

З огляду на те, що з моменту порушення пройшло більше 3 місяців, то минув строк давності притягнення до відповідальності, тобто особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до відповідальності.

Копію постанови направити прокурору м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м.
Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 404/997/14-п
Номер провадження 3/404/416/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Кіровський районний суд

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду
Кіровограда Солопов Ю.О., розглянув матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н
О В И В

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП адміністративні справи розглядаються, і за місцем проживання правопорушника, який відповідно матеріалів справи не проживає на території Кіровського районну.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місце проживання правопорушника знаходиться АДРЕСА_1, тобто на території Ленінського районного суду, а тому Кіровський районний суд Кіровограда не має права розглядати цю справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ.

Керуючись ст. 276 КУпАП суд

П О С Т А
Н О В И В

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

направити за підсудністю до
Ленінського районного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 404/1057/14-п
Номер провадження 3/404/432/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

В С Т А Н О
В И В

До Кіровського районного суду м.
Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: ( особа відносно якої складений протокол не ознайомлена з протоколом про адмін.правопорушення, що порушує її право на захист, відсутні повні анкетні дані правопорушника, акт перевірки не підписаний усіма особами, які зазначені в ньому, відсутній наказ про призначення особи на посаду директора зазначеного підприємства, тобто не відомо, чому саме ця особа повинна відповідати за скоєне правопорушення, в матеріалах відсутня постанова суду щодо рішення відносно вказаної особи за скоєння аналогічного порушення в 2013 році.) в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н
О В И В

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 повернути начальнику Кіровоградської Об»єднаної
Державної Податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 216/1230/14-п номер провадження 3/216/249/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бондарєва
О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кам’янка - Дніпровська, Запорізька області, українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого:
АДРЕСА_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2014 року о 00-10 год. ОСОБА_2 за адресою м. Кривий Ріг, вул.
Комуністична, 25, вчинив сварку з дружиною гр. ОСОБА_3, в ході якої висловлював образи на її адресу, чим вчинив психологічне насильство у сім'ї.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 216/1199/14-п номер провадження 3/216/233/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бондарєва
О.І.,розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АДРЕСА_1, громадянки України, не працюючої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності притягувалась 18.03.2013 р. за ст. 184 ч.1
КУпроАП,зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, та проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2

за ст. 184 ч. 2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 не виконує батьківських обов'язків по навчанню та вихованню своїх малолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, внаслідок чого житлово-побутові та санітарно-гігієнічні умови проживання дітей стали незадовільні.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, за ознаками - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 ч.2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 184 ч.2
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа №: 466/1028/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 лютого 2014 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу
ДАІ Львівського міського управління
ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, українця, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зі слів раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, -

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.02.2014р. о 19.30 год. в м. Львові на вул. Окуневського, 1 керуючи транспортним засобом марки «
Фольцваген Т4» номерний знак НОМЕР_2 здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
"Шевроле Авео" номерний знак НОМЕР_3, завдавши технічних пошкоджень автомобілям, після чого з місця ДТП поїхав, порушивши п. п. 10.9., 2.10. ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушника в суді.
Крім пояснень самого правопорушника, його вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника вважаю, що до адмінправопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122 - 4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення : - за ст. 124 КУпАП - 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень) в доход держави; - за ст. 122 - 4 КУпАП - 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 255 гривень) в доход держави.

На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП оштрафувати
ОСОБА_1 на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяЮ. В. Донченко
Справа №: 466/704/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

24.01.2014 року о 11 год. 05 хв гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Ford
Fusion д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг по вул.
Котика-Некрасова, що у м. Львові, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався праворуч, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки
Daewoo НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху
України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП визнав.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями, що містяться у матеріалах справи.

В зв'язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на доходний рахунок 0007,
МФО 825014, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

СуддяР. Б. Єзерський
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24.02.2014 року суддя Хомченко Л.І.
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Державтоінспекції м.
Горлівка Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний номер платника податків невідомо, який народився в м. Горлівка, громадянка
України, не працює мешкає АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 8 січня 2014 року о 01-50 годин керувала транспортним засобом
Шевролет номерний знак НОМЕР_1 по пр
Леніна в м. Горлівка з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився. Та ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння у повному обсязі у наркологічному диспансері, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується слідуючими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення ,з якого вбачається ,що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння у наркологічному диспансері.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285, 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідально за ст.. 130 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень

Стягнути з ОСОБА_1
(ІІН платника податків невідомо) на користь держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійка.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Донецького апеляційного суд через Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя:
Л.І. Хомченко

Строк пред'явлення постанови до виконання
_______________________

Постанова набула чинності

_______________________

Дата видачі постанови

________________________

Суддя

Л.І. Хомченко
Справа №: 466/51/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кнісево, Жидачівського району,
Львівської області, громадянина
України, працюючого директором КЗ ЛОР
«Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 29 січня 2014 року
ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та у зв'язку з малозначністю, накладено на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

У вступній частині постанови судом не зазначено ідентифікаційного номера
ОСОБА_1, а саме НОМЕР_1. Вказане в силу дій ч.2 ст. 283 КУпАП слід визначити постановою суду.

Керуючись ст.ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В вступній частині постанови
Шевченківського районного суду м.
Львова від 29 січня 2014 року вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяП. С. Невойт
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/176/14-п
Провадження № 3/483/67/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від
Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Тріскині Сарненського району
Рівненської області, працює виконавчим директором ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.163 - 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2014 року при перевірці ПП
«ІНФОРМАЦІЯ_2», директором якого є
ОСОБА_1, щодо повноти нарахування податку на додану вартість за періоди: листопад, грудень 2012 року, січень 2013 року встановлено його заниження всього у сумі 868876 грн. в тому числі по періодам: листопад 2012 року в сумі 284314 грн., за грудень 2012 року в сумі 251241 грн., за січень 2013 року в сумі 333321 грн., чим порушено п.п.198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1
КУпАП.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Особа, яка скоїла правопорушення, на розгляд справи не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень в доход держави.

Кошти перераховувати на рр 0282,
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРОПОУ 23396934, код платежу 21081300, державний бюджет Очаківського району.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від адміністрації Селидівської виправної колонії № 82 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2013 року у засудженого ОСОБА_1 було вилучено мобільний телефон «Nokia» imeі:
НОМЕР_1

Адміністрація Селидівської ВК-82 клопоче про прийняття рішення про передачу виявленого та вилученого мобільного телефону у дохід держави.

Суд, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання адміністрації СВК-82 обґрунтовано та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_1 порушив п. 29
ПВР УВП, а саме: зберігав заборонені для зберігання засудженими предмети.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Конфіскувати вилучений 01.10.2013 року у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон
««Nokia» imeі: НОМЕР_1, що зберігається в
Селидівському міському суді Донецької області, в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 342/169/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна М.
П., розглянувши матеріали, які надійшли від Городенківського РВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт серія: НОМЕР_2, ідент. номер: НОМЕР_1, непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 06.02.2014 року, біля 18 год. 00 хв. в
АДРЕСА_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, вчинив конфлікт із своєю співжителькою
ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурними та образливими словами, тягав за одяг, чим вчинила насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вина порушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2014 року серія ІВ № 00001167 та поясненнями порушника в судовому засіданні.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.
При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Оскільки правопорушник свою вину у вчиненому визнав, приходжу до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту. Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283-285, 294
КпАП України,

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України, 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

Постанова виконується негайно та може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Корюкіна
М.П.