overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/265/14-п
Пров. № 3/646/107/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4
КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, який народився 25 листопада 1946 року в м. Харкові, працює директором ПАТ «Харківське підприємство автобусних станцій», код. 03115293, мешкає за адресою: м. Харків,
Фесенківський в’їзд, 12, кв. 10, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року при перевірці, головним державним ревізором-інспектором СДПІ ОВП у м.
Харкові МРГУ Міндоходів, ПАТ
«Харківське підприємство автобусних станцій», що розташовано за адресою пр.
Гагаріна, 22, в м. Харкові, встановлено несвоєчасне повідомлення державній податковій інспекції по встановленій формі відомостей про доходи громадян, а саме: в звітному розрахунку за формою 1
ДФ за 3 квартал 2012 року подана з помилками інформації про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків

У судове засідання представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, з’явилася.
Обставини викладені в протоколі не оскаржувала.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 176.2б ст. 176 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями.

Факт порушення законодавства підтверджується актом перевірки від 10.01.2014 року № 2/46-10/03115293, протоколом № 7 про адміністративне правопорушення від 10.01.2014 року серії АА
№ 597092.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ЗУ
«Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, і.н.
НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ -
Справа № 646/218/14-п
Пров. № 3/646/83/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, інд. НОМЕР_1, який народився 06.02.1973 року в м. Архангельськ, працює директором ТОВ «Північна корона», код. 38281053, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року при перевірці, головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ
Основ’янської ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області, ТОВ
«Північна корона», що розташовано за адресою вул. Достоєвського, 13, в м.
Харкові, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми
ПДВ у розмірі 8266,00 грн. по граничному терміну сплати 06.12.2013 року.

У судове засідання правопорушник не з’явився, про день час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи.

Факт порушення законодавства підтверджується актом перевірки від 19.12.2013 року № 2427/20-38-15-01-09/38281053, протоколом № 152/20-38-15-01-10 про адміністративне правопорушення від 19.12.2013 року серії АА
№ 431117.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 283, 284
Кодексу України про адміністративне правопорушення, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, інд.
НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, інд. НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ -
Справа № 646/165/14-п
Пров. № 3/646/65/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, інд. НОМЕР_1, яка народилася 21.06.1982 року в м. Харкові, працює головним бухгалтером ТОВ «Інтерсервіс+», код. 31798866, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року при перевірці, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування та контролю окремих об’єктів і операцій
Основ»янської ОДПІ м. Харкова
Харківської області ДПС, ТОВ «Оміс
Декор», що розташовано за адресою пров.
Ващенківський, 2, в м. Харкові, встановлено заниження залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації з ПДВ за липень 2013 року) на суму 685094,00 грн.

У судове засідання правопорушник не з’явилася, про день час та місце судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 4.6.6 п. 4.6 розділу 3
«Розрахунки з бюджетом за звітній період» Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2001 року № 1492/20228.

Факт порушення законодавства підтверджується актом перевірки від 18.09.2013 року № 968/20-38-15-01-09/31798866, протоколом № 54 про адміністративне правопорушення від 09.01.2014 року серії АА № 449713.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, інд.
НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, інд. НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ-
Справа № 646/352/14-п
Пров. 3/646/145/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП, у відношенні

ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Харків, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 січня 2014 року року, лейтенантом міліції
ДІМ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, було встановлено, що 11.01.2014 року, о 23 год. 15 хв., ОСОБА_1, був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду.

У судове засідання правопорушник не з"явився, про день час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

Таким чином, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП, що підтверджується Протоколом серії ХА № 041959, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня проголошення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ-
Справа № 646/261/14-п
Пров. № 3/646/104/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184
КУпАП, у відношенні

ОСОБА_1, і.н. (у Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає за адресою: м Харків, в’їзд 22 січня, 10, -

в с т а н о в и в:

06.01.2014 року, об 11 год. 00 хв., старшим оперуповноваженим СКМСД
Червонозаводськго РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області, за адресою м
Харків, в’їзд 22 січня, 10, встановлено, що ОСОБА_1 не виконує обов’язків передбачених ст.. 150 Сімейного кодексу
України, по догляду та вихованню малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Дитина брудна, умови мешкання дитини антисанітарні.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з"явилася, про день час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2014 року серії ХА № 041951 та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує особу правопорушника, його матеріальне становище, обставини справи.

Керуючись ч. 1 ст.184, ст.ст. 280, 283,284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1, і.н. (у
Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184
КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. (у Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований), судовий збір в дохід держави у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ –
Справа № 646/343/14-п
№ пров. 3/646/136/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю. розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156
КУпАП, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює і мешкає за адресою: м. Харків, вул. Кіквідзе, 22,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року, о 11 год. 00 хв., біля зупинки громадського транспорту «Жихар-2» по
Мерефянському шосе та вул.
Тернопіліській, гр.. ОСОБА_1 торгував сигаретними без акцизних марок у кількості 50 пачок.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 401691 від 13.01.2014 року та іншими матеріалами справи.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з’явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 283, 284, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156
КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п’ятдесят) грн.. 00 коп., з конфіскацією предметів торгівлі.

Товарно-матеріальні цінності (тютюнові вироби) у кількості 50 штук, конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість грн..) 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

СУДДЯ -
Справа № 646/355/14-п
№ пров. 3/646/148/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю. розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187
КУпАП, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює і мешкає за адресою: мм. Харків, АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року, ОСОБА_1 не з’явився на відмітку до Червонозаводського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 041420 від 15.01.2014 року та іншими матеріалами справи.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з’явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з протоколом згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП.

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 187, 27,
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ід.н.) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п’ятдесят одну ) грн.. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, (ід.н.) на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

СУДДЯ -
Справа № 288/99/14-п
Провадження № 3/288/43/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції у
Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: ПАТ «Кредіагрікольбанк» в смт. Попільня - менеджер,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 000036 від 14.01.2014 року вбачається, що
ОСОБА_1 24.12.2013 року о 10.20 годині в смт.
Попільня по вул. Радянська, 38,
Житомирської області, провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення на транспортному засобу
RENAULT д-н/з АМ 6783 АО, без державної реєстрації, як суб’єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно п. 2 ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол, і ставить свій підпис, а також може робити заяви і клопотання по суті складання протоколу та розгляду справи
(у разі відмови від пояснення або підписання протоколу про це робиться запис посадової особи, яка склала протокол, що підтверджується підписами свідків).

Також до матеріалів справи додано фотографію автомобіля, однак не додано до матеріалів справи правовстановлюючі документи, що підтверджують належність автомобіля
ОСОБА_1

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів про те, що ОСОБА_1 не зареєстрований, як суб’єкт господарювання та не має ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності.

Керуючись п.2 ст.278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 000036 від 14.01.2014 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164
КУпАП повернути до Управління
Укртрансінспекції у Житомирській області для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 288/1995/13-п
Провадження № 3/288/10/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Попільнянського РВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдавія та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи: ПП «Степ» - механізатор,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року о 20.30 годині
ОСОБА_1 в смт. Корнин по вулиці
Ж.Революції, Попільнянського району,
Житомирської області, керував автомобілем ЗАЗ - 1100307 д-н/з АІ 4321 ЕЕ, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не зв’язна мова. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився.

Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП, визнав повністю і пояснив, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 428077 від 05.12.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 від 05.12.2013 року.

правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 288/109/14-п
Провадження № 3/288/45/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного оперативного відділу
Житомирської ОДПІ Міндоходів у
Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2 і жительку с. Жовтневе, вул. Молодіжна, 20, Попільнянського району, Житомирської області,

місце роботи: магазин «Мінімаркет» в с.
Жовтневе - продавець,

за ст. 163-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2013 року вбачається, що в магазині
«Мінімаркет», який знаходиться в с.
Жовтневе, по вулиці Пролетарська, 1,
Попільнянського району, Житомирської області, на прилавку знаходяться горілчані вироби в реалізації торгової марки «Чарка», «Кришталево» виробний
ПрАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка», яка маркована марками акцизного збору із ознаками фальсифікації.

Згідно п. 2 ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Порушено ст. 256 КУпАП та Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ім’я та по батькові посадової особи, яка склала вказаний протокол. Також до протоколу не долучено матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі зазначено: до протоколу додається лист з ГУ
Міндоходів у Житомирській області, однак даний лист не додано.

Відсутнє пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В протоколі зазначено, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовилася від підпису, а чи вона відмовилася від дачі пояснень по суті правопорушення – в протоколі не зазначено.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину ст. 164-5 КУпАП за якою особою вчинено адміністративне правопорушення.

Керуючись п.2 ст.278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2013 року відносно
ОСОБА_1 за ст.164-5 КУпАП повернути до
Головного оперативного відділу
Житомирської ОДПІ Міндоходів у
Житомирській області для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 587/201/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с.Вакалівщина, вул.Комсомольська, 2
Сумського району, непрацюючу,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2014 року ОСОБА_1 не з*явилась на реєстраційну відмітку до Сумського РВ
УМВС України, як така, що перебуває під адміністративним наглядом.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 систематично порушує встановлені відносно неї правила адміністративного нагляду, суд вважає за доцільне призначити їй покарання у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.І.Куц