Номер провадження № 33/785/11/14
Головуючий у першій інстанції Тончева
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Грідіна Н.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Тарутинского районного суду Одеської
області від 28.11.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Одеси, громадянина
України, мешкаючого

АДРЕСА_1,

визнано винним в скоєнні
адміністративного
правопорушення,передбаченого
ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що він
26.09.2013 року,о 09.40 год., по Житомирському
шосе в м. Києві,19 км, керував
автомобілем «Рено Преміум», д/н НОМЕР_1,
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
порожнини рота, тремтіння пальців рук).
В присутності двох свідків від
проходження медичного огляду на
предмет вживання алкоголю відмовився.

На ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на два
роки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить постанову суду скасувати та
прийняти нове рішення, яким закрити
відносно нього адміністративне
провадження в зв'язку з відсутністю в
його діях складу
правопорушення,посилаючись на те, що
документи при перевірці працівниками
ДАІ були в порядку,транспортним
засобом в нетверезому стані він не
керував. Трубка алкотестера при
перевірці показала наявність парів
алкоголю, однак працівники ДАІ не
запропонували йому поїхати на медичний
огляд. Він винним себе не визнав,
підписав чистий протокол. ОСОБА_1
вважає, що суд визнав його винним лише
на підставі протоколу, не взявши до
уваги його покази та пом'якшуючі
обставини, позитивні характеристики з
місця проживання та роботи, які він
надасть при розгляді апеляційної
скарги.

Вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги вважаю, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2№575757 від 26.09.2013
року ОСОБА_1 26.09.2013 року,о 09.40 год., по
Житомирському шосе в м. Києві,19 км,
керував автомобілем «Рено Преміум», д/н
НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота, тремтіння
пальців рук). В присутності двох
свідків від проходження медичного
огляду на предмет вживання алкоголю
відмовився.

Наведені в протоколі обставини
правопорушення підтверджуються
поясненнями свідків, що були залучені
в якості понятих,а також поясненнями в
протоколі та власноручною розпискою
самого ОСОБА_1 про зобов'язання
залишити автомобіль

Таким чином,суд першої інстанції, у
відповідності до вимог ст.280 КУпАП,
дослідив в повному обсязі матеріали
справи,зокрема,пояснення ОСОБА_1, який
при розгляді справи вину визнав, та
дійшов в постанові обгрунтованного
висновку про наявність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо
невживання ОСОБА_1 алкоголю не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки
останній притягнутий до
адміністративної відповідальності за
відмову від проходження у
встановленому порядку медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння,
що підтверджується доказами,
дослідженими судом.

Крім того, доводи апеляційної скарги
ОСОБА_1 щодо невживання алкоголю
спростовуються поясненнями останнього
при складанні протоколу та при
судовому розгляді справи,в яких він
вживання спиртних напоїв не
заперечував.

Також неспроможні доводи апеляційної
скарги щодо порушення судом вимог ст.280
КУпАП, про неповне з'ясування всіх
обставин правопорушення, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що при
розгляді справи в суді першої
інстанціїї вони були дослідженні в
повному обсязі.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 не надав
характеристик з місця проживання та
роботи, на які послався, як на
обставини для пом'якшення
адміністративного стягнення. На
розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
був повідомлений особисто у
встановленому законом порядку, ніяких
клопотань, зокрема, про надання
вказаних характеристик, до суду не
надходило.

При таких обставинах, підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду не
вбачається, судове рішення винесено у
відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
апеляційного суду Одеської області,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити

Постанову Тарутинского районного
суду Одеської області від 28.11.2013 року,
якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні
адміністративного
правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, з накладенням стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком два
роки,- залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Н.В.Грідіна

Одеської області