Справа № 369/140/14-п Головуючий у І
інстанції Лисенко В. В.Провадження №
33/780/134/14 Доповідач у 2 інстанції
Шевченко О.В.Категорія 133
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області Шевченко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22 січня 2014 року,
якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого: АДРЕСА_1,
працюючого старшим спеціалістом по
роботі з ключовими клієнтами в ТОВ
«Хілті (Україна) ЛТД»

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на
шість місяців, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2013 року о 12 год. 30 хв. по
Європейській площі в м. Києві,
громадянин ОСОБА_2, керуючи
автомобілем марки «Шкода Фабія» д.н.з.
НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника
міліції про зупинку транспортного
засобу, завчасно надану за допомогою
жезла та свистка. Своїми діями ОСОБА_2
порушив вимоги п. 2.4 ПДР України та
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122-2
КУпАП.

Не погоджуючись, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу в якій просив
постанову суду скасувати, а
провадження у справі закрити у зв'язку
з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляції, ОСОБА_2
зазначає, що судом першої інстанції при
винесенні постанови не було своєчасно,
всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано
всі обставини справи. Суд не дав
належної оцінки доказам, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність особи у його
вчиненні.

Апелянт стверджує, що у судовому
засіданні не були заслухані всі свідки
по справі, пояснення яких повністю
спростовують наявність самої події
правопорушення.

В апеляційній скарзі зазначає, що 29.12.2013
повертаючись додому з мирної акції
«Віче» у с. Нові Петрівці, де він
проживає, жоден працівник міліції його
автомобіль не зупиняв. Вказане можуть
підтвердити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
перебували на момент руху в салоні
автомобіля.

03.01.2014 через керівника автопарку ТОВ
«Хілті (Україна) ЛТД» ОСОБА_5 його було
викликано до ДАІ ВДАІ Печерського РУ
МВС України в м. Києві та оформлено на
основі рапорту від 29.12.2013 протокол про
адміністративне правопорушення.

Апелянт вказує, що складання рапортів
при вчиненні порушення ПДР України не
передбачено чинним законодавством.
Крім того, відповідно до Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом № 77 від 26.02.2009,
протокол складається або на місці
події, одразу після самої події, або ж у
відповідному райвідділі ДАІ.

Також зазначає, що жодних підстав,
передбачених Інструкцією з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
Наказом № 111 від 27.03.2009 для зупинки не
було.

На думку апелянта, суд всупереч ст. 33
КУпАП вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення не
врахував характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а тому призначене
стягнення є незаконним.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_2,
я?кий підтримав апеляційну ска?ргу та
просив її задовольнити?, пояснення
свідків державтоінспектора ДПС ОСОБА_6,
державтоінспектора сектору
автомобільно-технічної інспекції
відділу ДАІ ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляції, вважаю, що
остання підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої
інстанції не були дотримані в повній
мірі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2
пояснив, що він ПДР України не
порушував, адміністративного
правопорушення не вчиняв, а складений
щодо нього працівниками ДАІ протокол
не ґрунтується на вимогах закону.

Він дійсно 29.12.2013 повертався на
автомобілі «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1
додому з мирної акції «Віче» у с. Нові
Петрівці, де фактично проживає разом із
своєю сім'єю. При виїзді з вул. Хрещатик
на Європейську площу він бачив
патрульну машину та інспектора ДАІ,
проте працівник міліції його не
зупиняв. Ці обставини можуть
підтвердити свідки, які в той час
перебували разом з ним в салоні
автомобіля. Більше того, в разі
невиконання вимог про зупинку,
працівник ДАІ мав реальну можливість
підійти до автомобіля та перешкодити
рух, оскільки в той час на Європейській
площі було більше двохсот-трьохсот
автомобілів, які рухалися повільно та
щільно один біля одного.

03.01.2014 його було викликано через
керівника автопарку ТОВ «Хілті
(Україна) ЛТД» до ДАІ ВДАІ Печерського
РУ МВС України в м. Києві під приводом
скоєння ДТП та зникнення з місця
пригоди. По приїзду до відділу ДАІ,
державтоінспектор ОСОБА_7 ознайомив
його з ксерокопією рапорта від 29.12.2013 та
на його основі склав протокол.

Крім того ОСОБА_2 у письмових
поясненнях зазначив, що твердження
суду у постанові щодо визнання ним
часткової вини, не відповідає
дійсності, оскільки він такого не
казав. Написавши у протоколі про
адміністративне правопорушення, що він
не помітив інспектора ДАІ, який його
зупиняв, цим він мав на увазі, що не
бачив, як інспектор ДАІ його зупиняв.

Державтоінспектор ОСОБА_6 у судовому
засіданні пояснив, що 29.12.2013 автомобіль
марки «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1
рухався у колонні більше п'яти
транспортних засобів в напрямку
Поштової площі. Він подав знак про
зупинку автомобіля за допомогою жезла
та свистка про те, останній даної
вимоги не виконав. Про даний факт, за
допомогою радіозв'язку було
повідомлено чергового полку ДАІ для
подальшого орієнтування нарядів. По
приїзду до підрозділу ДАІ ним були
складені рапорти щодо водіїв, які
рухалися колоною більше п'яти
автомобілів та не виконали вимог про
зупинку.

Державтоінспектор ОСОБА_7 суду пояснив,
що під час виконання дорученого йому
рапорту від 29.12.2013, який надійшов до ДАІ
ВДАІ Печерського РУ МВС України в м.
Києві, було встановлено, що автомобіль
марки «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1
зареєстровано та належить ТОВ «Хілті
(Україна) ЛТД». Начальником сектору
автомобільно-технічної інспекції
відділу ДАІ у телефонному режимі, через
керівника автопарку ОСОБА_5, було
викликано ОСОБА_2 для з'ясування
обставин правопорушення. Після
ознайомлення ОСОБА_2 із рапортом, ним
03.01.2014 був складений протокол про
адміністративне правопорушення.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4
дала пояснення про те, що 29.12.2013 разом із
ОСОБА_3 перед початком мирної акції
«Віче», близько 12 год. 00 хв. зустрілись
із ОСОБА_2, якого попросили підвезти їх
до гіпермаркету «Караван», який
розташований по вул. Луговій.
Автомобілі рухались в щільному потоці
та дуже повільно в напрямку з
Європейської площі до Поштової площі.
При виїзді із вул. Хрещатик на
Європейську площу вони бачили
патрульну машину та працівника ДАІ,
проте ні автомобіль ОСОБА_2, ні інші
автомобілі, ніхто не зупиняв та не
переслідував.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 29.12.2013
перебував на Майдані разом із ОСОБА_4 До
початку мирної акції «Віче» по вул.
Хрещатик зустріли співробітника
ОСОБА_4, з яким вона його познайомила.
Після закінчення акції ОСОБА_2 підвозив
їх до гіпермаркету «Караван» по вул.
Луговій. Під час руху в повільному,
щільному потоці автомобілів по
Європейській площі. При виїзді із вул.
Хрещатик на Європейську площу бачили
патрульну машину та працівника ДАІ,
проте ніхто автомобіль ОСОБА_2 не
зупиняв та не переслідував.

Свідок ОСОБА_5 дав пояснення про те, що
03.01.2014 близько 11 год. 00 хв. йому
зателефонували з ДАІ ВДАІ Печерського
РУ МВС України в м. Києві та запитали чи
зареєстровано автомобіль марки «Шкода
Фабія» д.н.з. НОМЕР_1 за ТОВ «Хілті
(Україна) ЛТД», і чи можуть його надати
для огляду на предмет пошкодження.
Оскільки, схожий автомобіль підпадає
під ознаки скоєння ДТП та зникнення з
місця пригоди. З даною інформацію він
одразу зателефонував ОСОБА_2 та
попередив, що їм необхідно з'явитися до
відділу ДАІ. По приїзду
державтоінспектор ознайомив їх із
рапортом від 29.12.2013 щодо невиконання
водієм автомобіля марки «Шкода Фабія»
вимог про зупинку. В процесі складання
протоколу та надання пояснень ОСОБА_2
він не був присутній. Стверджує, що
автомобіль ніхто не оглядав.

Беручи до уваги, що для всебічного,
повного і об'єктивного з'ясування всіх
обставин справи, усунення допущених
працівниками ДАІ та судом першої
інстанції недоліків, апеляційний суд
вважає за необхідне скасувати
постанову, а матеріали справи
направити до ДАІ ВДАІ Печерського РУ
МВС України в м. Києва для проведення
додаткової перевірки, в ході якої
необхідно усунути суперечності між
показами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5
та працівниками ДАІ ОСОБА_6, ОСОБА_7,
шляхом більш ретельної перевірки,
провести заходи по встановленню
можливих свідків та розшуку додаткових
доказів, оскільки, в матеріалах справи
таких доказів недостатньо, які
підтверджують або спростовують вину
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП.

У судовому засіданні інспектор ОСОБА_6
пояснив, що причиною зупинки
автомобіля був рух в колоні більше ніж
із п'яти автомобілів. Проте не зміг
пояснити, яким саме чином при щільному
потоці транспортних засобів, яких було
більше трьохсот і які рухалися дуже
повільно, він визначив, що саме
автомобіль «Шкода Фабія» рухався у
колоні більше ніж із п'яти автомобілів.

Крім того, інспектор в ксерокопії
рапорта посилається на п. 32.1 ПДР
України, про те не зазначає, який
конкретно підпункт був порушений
ОСОБА_2 Також, в протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначено причину зупинки автомобіля
«Шкода Фабія».

Також, під час доопрацювання, з метою
реалізації прав особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, а також всебічного і
об'єктивного розгляду справи,
необхідно детально перевірити доводи
апеляції, викладені ОСОБА_2, надати їм
правову оцінку, вказати, яким саме
нормативно-правовим актом передбачено
складання рапорту при скоєнні
адміністративного правопорушення.
Долучити до матеріалів справи оригінал
рапорту від 29.12.2013, з'ясувати чи було
передано інформацію до полку ДАІ м.
Києва про невиконання водієм
автомобіля «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1
вимог про зупинку та, які при цьому були
вжиті заходи щодо зупинки даного
автомобіля, чи застосовували технічні
прилади та технічні засоби, що мають
функції фото- і відеозапису, які
використовуються при фіксуванні
правопорушення, усунути суперечності
між показами ОСОБА_2, керівника
автопарку ОСОБА_5 та працівниками ДАІ
про те, що ОСОБА_2 викликався до ДАІ ВДАІ
Печерського РУ МВС України в м. Києві з
приводу ДТП та зникнення з місця
пригоди чи невиконання вимог про
зупинку.

Оскільки, як ці так і інші обставини
мають важливе значення для
встановлення фактичних обставин
справи та прийняття відповідного
рішення згідно вимог чинного
законодавства, після усунення
викладених у постанові недоліків, а
також виконання інших працівниками ДАІ
заходів, необхідність яких може
виникнути в ході додаткової перевірки,
зробити висновок про доведеність чи
недоведеність в діях ОСОБА_2 ознак
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 22
січня 2013 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
матеріали справи за протоколом про
адміністративне правопорушення від 03
січня 2014 року відносно ОСОБА_2
направити до ДАІ Печерського району ГУ
МВС України в м. Києві для проведення
додаткової перевірки.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області
О.В. Шевченко

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Київської області
О.В. Шевченко