Справа № 201/506/2014-п
Провадження (3/201/193/2014)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П. розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, тимчасово не працюючого, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутого за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області складений
протокол про адміністративне
правопорушення № 05411 від 23.12.2013 року,
згідно з яким 23 грудня 2013 року о 12:30 год.
під час проведення операції «Новорічна
ялинка» у передноворічний період 2013
року встановлено, що поблизу
супермаркету «АТБ» по вул. Набережна
Перемоги, 82 ОСОБА_1 здійснював
реалізацію новорічних ялинок без
карантинного сертифікату Державної
фіто-санітарної інспекції
Дніпропетровської області, що є
порушенням порядку збуту чи реалізації
об'єктів рослинного світу, чим порушив
вимоги ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні правопорушення не визнав та
пояснив суду, що 23 грудня 2013 року
здійснював реалізацію новорічних
ялинок поблизу супермаркету «АТБ» по
вул. Набережна Перемоги, 82 та при цьому
в нього був наявний карантинний
сертифікат № 75/16-017/КК-063048 Полтавської
територіальної державної ветеринарної
та фітосанітарної служби України. Крім
того, надав суду акт № 75/16-017/000386-В від 14
листопада 2013 року фітосанітарного
контролю підкрантинних матеріалів,
об'єктів та транспортних засобів, а
також відбору зразків для
фітосанітарної експертизи, а також
висновок фітосанітарної експертизи №
ФЛ-16-107/000149 від 14 листопада 2013 року.

Вважаю, що дана адміністративна справа
підлягає закриттю за відсутністю
складу правопорушення в діях особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу № 38/2013
радіаційного дослідження деревини та
продукції з деревини від 11 жовтня 2013
року, Державною санітарною
епідеміологічною службою України
«Полтавським обласним лабораторним
центром Держсанепідмслужби України»
видано дозвіл на проведення
досліджень, згідно з яким складено
зазначений протокол та вказано
рекомендації щодо використання
сировини, а саме: використання сосни
новорічної без обмежень.

Крім того, згідно з актом № 75/16-017/000386-В
від 14 листопада 2013 року
фітосанітарного контролю
підкрантинних матеріалів, об'єктів та
транспортних засобів, а також відбору
зразків для фітосанітарної експертизи,
зокрема висновком фітосанітарної
експертизи встановлено, що в
представлених зразках при проведенні
ентомологічного, мікологічного та
фітогельмінтологічного аналізів
регульованих та інших шкідливих
організмів не виявлено.

Крім того, як вбачається з письмових
пояснень ОСОБА_1, зазначених у
протоколі № 05411 від 23 грудня 2013
року, на момент проведення операції
«Новорічна ялинка» у передноворічний
період 2013 року в нього були наявні
Карантиннний сертифікат № 75/16-017/КК-06348,
виданий Полтавською територіальною
державною ветеринарною та
фітосанітарною службою України та акт
№ 75/16-017/000386-В від 14 листопада 2013 року
фітосанітарного контролю
підкрантинних матеріалів, об'єктів та
транспортних засобів, а також відбору
зразків для фітосанітарної експертизи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП України,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягаю закриттю, зокрема, у випадку
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на вищевикладене,
суд приходить до висновку, що
провадження по даній адміністративній
справі підлягаю закриттю, на підставі
ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України
провадженням закрити за відсутністю в
його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко