overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/515/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, що мешкає в м.
Дніпропетровську,

АДРЕСА_1

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.12.2013 порушив правила зберігання належної йому зброї, «Супер
П-35» кал.9 мм. №16/37 дозвіл №9 від 19.05.2000 виданий Кіровським РО ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області терміном дії до 19.05.2015 року, що привело до її втрати, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2
КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №502223 від 11.12.2013 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,195-2, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривень в дохід держави.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36 грн.54 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів –
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) – 37989316; Банк отримувача –
ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) – 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету – 22030001; Призначення платежу –
Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя          Н.Г. Овчаренко

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___»
____________ 2014 року.
Справа № 212/615/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу котра надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянку України, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою м. Кривий Ріг вулиця Ватутіна б. 58 кв. 47,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 24 січня 2014 року, о 12.00 годині, біля б. 72 по вулиці Ватутіна м. Кривого
Рогу, займалася торгівлею з рук у невстановленому місці, а саме торгівлею овочами, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1
КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнала факт скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і пом’якшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП України, доведена, тому правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1 КУпАП у виді штрафу, без конфіскації предмета торгівлі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 34, 41 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 279- 280, 160 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 гривень на користь держави.

Речові докази: картопля, котра знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 – залишити в її розпорядженні.

Постанова може бути оскаржена за ст. 294
КУпАП.

Суддя:
Н. М.
Ваврушак
Справа № 191/72/14-п
Провадження № 3/191/22/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши матеріали, що надійшов з
Синельниківського МВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області стосовно про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал з
Синельниківського МВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Законом України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, до ч.3 ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження» були внесені зміни, відповідно до яких, зокрема, до виконавчого документа встановлюється вимога зазначати індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП серед матеріалів справи відсутні в повному об'ємі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: відсутня копія індивідуального ідентифікаційного номера правопорушника, відомостей про паспортні дані правопорушника та копія паспорта громадянина України.

Таким чином суд прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП для усунення недоліків відповідно до ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи, що надійшли з
Синельниківського МВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №: 466/55/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 28.03.1961 р. н., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, останній раз 15.05.2013р. постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова притягнуто за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП до штрафу 51 грн., –

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, повторно 05.01.2014р. близько 17.10 год. знаходячись за місцем свого проживання в квартирі 52 будинку 23, що по вул. Хвильового в м. Львові, вчинив насильство в сім’ї, а саме ображав свою сестру ОСОБА_2 нецензурними словами, виганяв з квартири, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушника в суді. Крім пояснень самого правопорушника, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 173-2 ч. 2
КУпАП кваліфіковані вірно, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та оштрафувати його на 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 85 грн.) в доход держави.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (отримувач коштів -
Державний бюджет; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 22389441; банк отримувача -          ?ГУ ДКУ у Львівській області; код банку отримувача (МФО) - 825014; рахунок отримувача - 0007; код класифікації доходів бюджету -21081100; код
ЄДРПОУ суду - 37444324).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському р-ні м.
Львова; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007662; банк отримувача - ГУДКСУ у
Львівській області; код банку отримувача (МФО) - 825014; рахунок отримувача – 0007; код класифікації доходів бюджету – 22030001; код ЄДРПОУ суду - 37444234) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_3
Справа № 191/307/14-п
Провадження № 3/191/66/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з лінійного відділу на ст.
Синельникове управління МВС України на
Придніпровській залізниці стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП.

У протоколі ПР № 231419 від 21.01.2014 року зазначено, що 21.01.2014 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 здійснювала торгівлю пиріжками в приміському електропоїзді сполученням
«Лозова-Дніпропетровськ», за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом особистого огляду та ручної поклажі від 21.01.2014 року, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП без конфіскації предмету торгівлі та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України « Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.4
Закону України « Про судовий збір», ч. 1 ст. 160, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17
(сімнадцять) гривень 00 копійок без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, на користь держави в особі
Управління Державного казначейства
України у м.Синельникове Головного управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 ( п'ятдесят чотири) копійки .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 495/347/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого продавцем в "Ельдорадо", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2014 року ОСОБА_2 о 02.00 год. в м.
Білгород-Дністровському Одеської області на перехресті вул.
Першотравневої та Маяковського, керуючи автомобілем Honda Civic д/з ВН9039ЕМ, не вибрав безпечну швидкість руху, не переконався в безпеці руху, не був уважним, невпорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi
Galant д/з ВН7762ЕК. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні правопорушник визнав вину в інкримінованому правопорушенні у повному обсязі.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №756485 від 18.01.2014 року, схемою наслідіків ДТП без потерпілих від 18.01.2014 року, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України (отримувач коштів – УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37894104, банк отримувача
–ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) – 828011, рахунок отримувача – 0011, код класифікації доходів бюджету – 22030001) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/12/14-п
№ провадження 3/196/26/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

06 січня 2014 року, близько 17 год. 05 хв., в с. Прядівка по вул.
Калініна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння, дачі пояснень та підпису в протоколі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився. Його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: рапортом інспектора з дізнання ВДАІ
Царичанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 06.01.2014 року, згідно якого водій ОСОБА_1 на вимогу пред’явити документи для перевірки відмовився, при цьому останній перебував з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп’яніння, дачі пояснень та підпису в протоколі також відмовився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.01.2014 року, згідно яких водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння, дачі пояснень та підпису в протоколі, останній перебував з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/18/14-п
№ провадження 3/196/32/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

02 січня 2014 року, близько 19 год. 05 хв., в с. Шарівка по вул.
Центральній, водій ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха з робочим об’ємом двигуна 49,9 см.куб. б/н з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився. Його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він факт вживання спиртних напоїв та керування транспортним засобом не заперечував; рапортом державтоінспектора ВДАІ Царичанського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 від 02.01.2014 року, згідно якого під час несення служби ним було зупинено мопед
Ямаха під керуванням водія ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп’яніння, на вимогу пройти медогляд у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02.01.2014 року, згідно яких водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 32, 221
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб, з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа №: 466/50/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 січня 2014 року

м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова – Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.08.1982 р. н., працюючу головним директором ТзОВ ВКФ "Пліт", проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області надійшли матеріали справи про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 292 від 25.12.2013 року зазначено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді головного директора ТзОВ ВКФ
"Пліт" допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2011- 2012 р.р., що було виявлено працівниками ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Львівської області
Державної податкової служби під час проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказане правопорушення було вчинено в період 4 кв. 2011р., 1-4 кв. 2012 р..

Правопорушник в судове засідання не з’явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – три місяці з дня його виявлення. Такими, що тривають, визнаються правопорушення, які почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов‘язку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та витягу з акту перевірки вчинене правопорушення не відноситься до триваючого, а відтак строк притягнення до відповідальності пройшов.

Оскільки з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло понад три місяці, вважаю, що справу щодо неї слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 п.3
КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками за ст. 163-1 ч.1 КУпАП щодо
ОСОБА_1 закрити в зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_2