Справа № 363/4698/13-п Головуючий у І
інстанції Войнаренко Л.Ф.Провадження №
33/780/91/14 Доповідач у 2 інстанції
СвінціцькаКатегорія 217
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Свінціцька О.П., з участю особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Вишгородського районного суду
Київської області від 17 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вишгородського
районного суду Київської області від 17
грудня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Острів Малинського району
Житомирської області, працюючого
заступником директора Державного
підприємства «Димерське лісове
господарство», проживаючого АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі семисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 11900 (одинадцять
тисяч дев'ятсот) гривень.

Відповідно до зазначеної постанови,
ОСОБА_1, працюючи заступником директора
Державного підприємства «Димерське
лісове господарство», порушив
законодавство при здійсненні
закупівель товарів, робіт та послуг за
державні кошти, а саме, учасником
конкурсних торгів ТОВ «Прилуцький
завод протипожежного і спеціального
машинобудування «Пожспецмаш» до
пропозиції конкурсних торгів (наданої
16.08.2013) надано довідку з обслуговуючого
банку від 09.08.2013 про наявність рахунків
та відсутність заборгованості за
кредитом, яка видана станом на 09.07.2013 і
не є дійсною, адже, згідно документації
конкурсних торгів, дана довідка мала
надаватися станом не більше місячної
давнини відносно дати розкриття
пропозиції конкурсних торгів (16.08.2013).
Незважаючи на це, комітетом з
конкурсних торгів не відмовлено в
участі у процедурі закупівлі, а також
не відмінено процедуру відкритих
торгів. Дата вчинення порушення 16
серпня 2013 року, що є порушенням п.1 ст.29,
ч.1 ст.30 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» від 01 червня 2010
року №2289-VI, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14
КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Вишгородського районного суду
Київської області та прийняти нову,
якою відмовити у притягненні його до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. На
думку апелянта, висновок суду першої
інстанції щодо визнання його винним у
вчиненні вказаного адміністративного
правопорушення не відповідає
дійсності. Вказує, що при оформленні
довідки від 09 серпня 2013 року №125-20-2-2/265
обласним відділенням ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Чернігів було
допущено помилку, що підтверджується
довідкою обласного відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Чернігів від 16
грудня 2013 року №125-20-2-2/377. Зазначає, що
суд першої інстанції, приймаючи
рішення по справі не взяв до уваги його
пояснення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану
апеляційну скаргу підтримав та
пояснив, що на час проведення
конкурсних торгів ним, як головою
тендерного комітету, було здійснено
дзвінок до відділення банку, де
підтвердили те, що у довідці була
допущена помилка, та в подальшому
надали уточнюючу довідку з усуненими
порушеннями. Згідно вимог ст. 30 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель», торги можуть бути
відмінені у разі неможливості усунення
порушень, які виникли. Оскільки вказані
порушення можливо було усунути, на
підтвердження чого банком була видана
уточнююча довідка, тому вважали, що
підстав для відмови вказаному
підприємству в участі у процедурі
закупівлі немає.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, вивчивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.16 Закону України
"Про здійснення державних закупівель"
№2289-Vl від 01.06.2010р. замовники у разі
проведення процедур закупівель, крім
випадків, встановлених частиною
третьою статті 16 Закону України "Про
здійснення державних закупівель",
визначають кваліфікаційні критерії до
учасників або учасників попередньої
кваліфікації з числа тих, що
встановлені частиною другою статті 16
Закону України "Про здійснення
державних закупівель". Замовник може
встановлювати такі кваліфікаційні
критерії: наявність обладнання та
матеріально-технічної бази, у тому
числі власних виробничих потужностей
та/або центрів обслуговування на
території України; наявність
працівників відповідної кваліфікації,
які мають необхідні знання та досвід;
наявність документально
підтвердженого досвіду виконання
аналогічних договорів; наявність
фінансової спроможності (баланс, звіт
про фінансові результати, звіт про рух
грошових коштів, довідка з
обслуговуючого банку про відсутність
(наявність) заборгованості за
кредитами).

Відповідно до Додатку 2 Документації
конкурсних торгів Державного
підприємства «Димерське лісове
господарство» для підтвердження
відповідності учасника
кваліфікаційним критеріям та інших
вимог, учасник повинен підтвердити
наявність фінансової спроможності
серед інших документів, довідкою з
обслуговуючого банку (банків) про
наявність рахунків в банківських
установах та про відсутність
(наявність) заборгованості за
кредитами (оригінал), станом не більше
місячної давнини відносно дати
розкриття пропозицій конкурсних
торгів (п. 1.4.5.).

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що
комітетом з конкурсних торгів, головою
якого він є, не відмовлено в участі у
процедурі закупівлі, а також не
відмінено процедуру відкритих торгів
на тій підставі, що учасником
конкурсних торгів - ТОВ «Прилуцький
завод протипожежного і спеціального
машинобудування «Пожспецмаш» до
пропозиції конкурсних торгів (наданої
16.08.2013 року) надано довідку з
обслуговуючого банку від 09.08.2013 року
про наявність рахунків та відсутність
заборгованості за кредитом, яка видана
станом на 09.07.2013 року і не є дійсною,
адже згідно документації конкурсних
торгів дана довідка мала надаватися
станом не більше місячної давнини
відносно дати розкриття пропозиції
конкурсних торгів (16.08.2013 року).

Як вбачається з листа ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Чернігів від
16.12.2013 року при оформленні довідки від
09.08.2013 року, наданій ТОВ «Завод
«Пожспецмаш», обласним відділенням ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Чернігів було
допущено помилку, наведену інформацію
слід читати в наступній редакції:
«Станом на 09 серпня 2013 року відсутня
прострочена заборгованість по
кредитам та прострочена
заборгованість по відсотках за
кредитом по підприємству ТОВ «Завод
«Пожспецмаш».

Вказана обставина свідчить про
дійсність довідки ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Чернігів від
09.08.2013 року, а тому в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді
Вишгородського районного суду
Київської області від 17 грудня 2013 року
щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а
провадження у справі - закриттю з
підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Вишгородського
районного суду Київської області від 17
грудня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення
до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
164-14 КУпАП закрити за відсутності в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Свінціцька