АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
інстанції Сенаторов В.М.
Провадження № 33/790/8/2014
Доповідач: Виноградова
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

21 січня 2014 року
м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської
області Виноградова О.П., за участю
потерпілого ОСОБА_1 його представника -
адвоката ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, розглянувши у судовому
засіданні в залі суду в м.Харкові
справу за апеляційною скаргою
потерпілого ОСОБА_1 на постанову
Київського районного суду м.Харкова
від 22 жовтня 2013 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського
районного суду м.Харкова від 22 жовтня
2013 року відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
адміністративне провадження за ст.124
КУпАП закрите у зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови суду
ОСОБА_5 29.07.2013 року о 16-00 год., керуючи
автомобілем «FIAT DOBLO», д.н. НОМЕР_1,
рухаючись на регульованому перехресті
вул.Пушкінської та пров.Театрального,
не надав дорогу автомобілю «КІА CARENS»
д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_1, який закінчував проїзд
перехрестя, внаслідок чого сталося
зіткнення вищевказаних автомобілів.
Внаслідок ДТП транспортні засоби
зазнали механічних пошкоджень.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
27.08.2013 р. серія АВ2 № 508322, водій ОСОБА_5
порушив п.16.5 ПДР України.

Не погоджуючись із рішенням судді,
потерпілий ОСОБА_1 подав апеляцію, в
якій ставить питання про скасування
постанови судді від 22.11.2013 року, як
незаконної та просить прийняти нову
постанову, в якій визнати винним у
скоєні даного ДТП водія ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення потерпілого
ОСОБА_1 та його представника - адвоката
ОСОБА_2, які підтримали апеляцію,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд,
відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280
КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та
об'єктивно з'ясувати всі обставини
справи, дати належну оцінку зібраним
доказам, суд зобов'язаний з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи
свідчить про те, що в порушення
зазначених вимог закону, суддею
належним чином не були з'ясовані всі
обставини справи.

Як вбачається з матеріалів
справи, посадовою особою ВОМ ДТП,
дізнання та розшуку ТЗ, УДАЇ ГУМВС
України в Харківської області у
відношенні ОСОБА_5 був складений
протокол про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 508322 у
зв'язку з порушенням ним вимог п.16.5
Правил дорожнього руху України: «У разі
подання сигналу регулювальником або
ввімкнення сигналу світлофора, що
дозволяє рух, водій зобов'язаний дати
дорогу транспортним засобам, що
завершують рух через перехрестя, а
також пішоходам, які закінчують
перехід».

В судовому засіданні апеляційної
інстанції потерпілий ОСОБА_1 пояснив,
що 29.07.2013 року він разом з донькою та її
подругою рухався по вул. Пушкінський в
сторону центру. На зелений сигнал
світлофору, почав переїжджав
перехрестя, подивився ліворуч, ніяких
автомобілів на перехресті не було.
Після того, як закінчував маневр
проїзду перехрестя почув удар у бік
свого автомобілю.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції свідок ОСОБА_3 пояснила, що
29.07.2013 року вона разом з батьком ОСОБА_1
та своєю подругою ОСОБА_4 їхали по вул.
Пушкінський до центру. Вона сиділа на
переді з правого боку. Коли переїжджали
перехрестя на зелений сигнал
світлофору, то вона раптово почула удар
в бік автомобілю. Після того, як вийшли
з автомобілю, водій який в них в'їхав
вів себе не адекватно, сміявся та
обливав себе водою. В автомобілі, який в
них в'їхав водій ОСОБА_5 був сам, ніяких
свідків не було, лише потім до нього
під'їхали 3 чоловіка.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції свідок ОСОБА_4 пояснила, що
29.07.2013 року вона разом з подругою та її
батьком ОСОБА_1 їхали по вул.
Пушкінський до центру. Вона сиділа
заді. Коли переїжджали перехрестя на
зелений сигнал світлофору, то вона
почула удар в бік автомобілю. Коли
вийшли з автомобілю, водій який в них
в'їхав вів себе не адекватно, сміявся та
обливав себе водою. В автомобілі, який в
них в'їхав крім водія нікого не було.
Ніяких свідків при складанні протоколу
не було. Через деякий час до ОСОБА_5
приїхали троє чоловіків.

Представник потерпілого адвокат
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що
посилання суду як на докази пояснення
свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є
необ'єктивними, оскільки вони не є
очевидцями даного ДТП, на місце пригоди
явились пізніше. Також представив
докази родинних стосунків між ними та
ОСОБА_5

За таких обставин суд не може брати до
уваги свідчення свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7
та ОСОБА_8, які не є очевидцями ДТП та
приходить до висновку, що дії водія
ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.16.5 ПДР
України.

Разом з тим, враховуючи, що на момент
розгляду справи спливли строки
притягнення винної особи, тобто ОСОБА_5
до адміністративної відповідальності,
передбачені ч.1 ст.38 КУпАП, провадження
у справі стосовно нього підлягає
закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову Київського районного суду
м.Харкова від 22 жовтня 2013 року про
закриття провадження у справі відносно
ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення
скасувати, провадження по справі
закрити у зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
О.П. Виноградова