Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014
м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І.,
розглянувши адміністративні
матеріали. що надійшли від Державного
інспектора праці в Закарпатській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, директор ПП «Нива»,
за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2014 року державним інспектором праці
в Закарпатській області було проведено
перевірку діяльності ПП «Нива», що
здійснює свою діяльність в с.Теково по
вул.Дружби, 216, Виноградівського району.
В ході перевірки встановлено, що
директором ПП "Нива" ОСОБА_1 допущено
порушення законодавства про працю, а
саме: не укладено на підприємстві
колективний договір, не погоджено
умови оплати праці з профспілковим
представником, не проводилося
нарахування і виплата заробітної плати
два рази на місяць, не забезпечено
повний розрахунок звільненим
працівникам у день звільнення, за
порушення строків розрахунків не
нараховано середній заробіток за весь
час затримки розрахунків, звільненим
працівникам неналежно та невчасно
заповнено трудові книжки.

Згідно до вимог ст. 7 ч. 1 КпАП України
ніхто не може бути підданий заходу
впливу у зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановленому законом, а у
відповідності до вимог ст.245 цього
закону завданнями провадження у
справах про адміністративні
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне і об"єктивне з"ясування всіх
обставин справи, вирішення її в точній
відповідності із законом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину
визнав повністю, обіцяв у подальшому не
допускати ніяких праволпорушень.

Дослідивши матеріали справи (Акт
перевірки №07-08-018/0074 від 28.01.2014 року,
протокол про адміністративне
правопорушення за №07-08-018/0079 від 28.01.2014
року письмові пояснення та інн./, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1
в наявності ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст.41
КупАП полягає в порушенні встановлених
термінів виплати пенсій, стипендій,
заробітної плати, виплати її не в
повному обсязі, а також інші порушення
вимог законодавства про працю.

Згідно до вимог ст.ст.245, 252 КУпАП
завданням провадження у справі про
адміністративне правопорушення і
обов»язком органу, який її розглядає, є
своєчасне, всебічне, повне і об»активне
з»ясування обставин справи і вирішення
її в точній відповідності з законом.
Докази, на основі який встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, цей
орган оцінює за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об»єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП
України при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
забов"язаний з"ясувати: чи було вчинене
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з"ясувати інші обставини,
що мають суттєве значення для
правильного вирішення справи.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх
сукупності, перевіривши матеріали
справи справи, суд приходить до
переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП є доведеною.

Обтяжуючих та пом'якшуючих обставин
судом не встановлено.

У відповідності до ст.1 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011року зі
змінами - судовий збір - збір, що
справляється на всій території України
за подання заяв, скарг до суду, за
видачу судами документів, а також у
разі ухвалення окремих судових рішень,
передбачених цим Законом. Судовий збір
включається до складу судових витрат.

У відповідності до ст.3 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір
справляється, зокрема, у разі ухвалення
судового рішення, передбаченого цим
Законом.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011року у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення справляється судовий збір у
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 283-285 КУпАП, ЗУ
«Про судовий збір», суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КупАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь держави судовий збір в розмірі
36,54 грн.

Штраф має бути сплачений
правопорушником не пізніше як через
п'ятнадцять днів з дня вручення йому
копії постанови про накладення штрафу,
а вразі оскарження або опротестування
постанови не пізніше як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або протесту без
задоволення. У разі не сплати
правопорушником штрафу у зазначений
строк, постанова про накладення штрафу
буде надіслана для примусового
виконання до відділу державної
виконавчої служби за місцем проживання
правопорушника, роботи або місцем
знаходження його майна. Строк
пред'явлення постанови до примусового
виконання протягом трьох місяців з дня
її винесення.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Виноградівського
районного

управління юстиції повідомити про
виконання постанови шляхом повернення
останньої на адресу суду з відміткою
про її виконання.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови, через
даний місцевий суд.

Суддя Г. І. Рішко