overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

27.02.2014

м.Горлівка

Калінінський районний суд м Горлівки
Донецької області у складі

головуючого: судді Шиповича В.В.

при секретарі Говшиєвич А.М

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Калінінського РВ ГМУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, проживає м
Горлівка вул Ярославського 1/15 за ст 173-2ч1 КУ про АП-

ВСТАНОВИВ

02.12.2013 року о 21.00 громадянин ОСОБА_1 за адресою м Горлівка вул Ярославського 1/15 вчинив психологічне насильство в сім”ї відносно співмешканки ОСОБА_2 чим скоїв правопорушення предбачене ст 173-2ч1 КУ про АП.

В судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1С не з”являється з невідомих причин, поштова кореспонденція на ім”я ОСОБА_1 адресату не вручена, постанова про привод ОСОБА_1С від 12.02.2014 року не виконана.

Дана обставина перешкоджає розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст 268
КУпро АП

Враховуючи викладене, суд вважає, що особу яка притягається до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 необхідно доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУ про АП суд- ,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою м Горлівка Донецька область
Калінінський район вул Ярославського 1/15 доставити в судове засідання в
Калінінський районний суд м Горлівки: м
Горлівка 84609 вулиця Горлівської
Дівізії 79, кабінет № 27 приводом 13 березня 2014 року в 9г.00 хв.

Виконання привода доручити
Калінінському РВ ГМУ ГУМВС України в
Донецькій області.

У разі неможливості виконання приводу, робітникам міліції надати суду відповідні документи.

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ В.В.
Шипович
Справа № 234/1369/14-п
Провадження № 3/234/226/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського МРВ ДАІ УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Краматорськ, вул. Вознесенського 16-23,-

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2014 року о 20-30 год. на автошляху
Слов’янськ – Маріуполь водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Skoda» держ. № А5 Ambinte» держ. № НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку , не впоровся зі керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (металеву огорожу) у разі чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Правопорушник до суду не з’явився, про час слухання справи у
Краматорському міському суді був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36грн.54 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И
В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 484/632/14-п
Провадження № 3/484/185/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 р. м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська
С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, не працюючого, ІНН - НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 173 КпАП

В С Т А Н О В И Л А :

06.02.2014 року о 15 годині ОСОБА_1 знаходячись на вулиці 8-го Березня, 13 в селі Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області в присутності сторонніх осіб ображав брудною нецензцрною лайкою громадянина ОСОБА_2, чим завдав душевного болю та ображав людську гідність, порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю та підтвердив, що даний факт порушення мав місце..

Його вина також підтверджується поясненнями очевидців події ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП.

При призначені адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, щиро розкаявся в скоєному.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: -підпис-

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

ОСОБА_7 підпис

Копія вірна

Постанова не вступила в законну силу

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

ОСОБА_8-підпис-

Копія вірна:

Суддя Певромайського міськрайонного суду

Миколаївської області

ОСОБА_7
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ по ОАТ м. Селидове при
УДАІ ГУМВС України у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ст. 122-4 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду
Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбачуваного ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Інспектор ДПС в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 233679 від 26.01.2014 р. зазначає, що до протоколу додається схема ДТП, пояснення водіїв та свідків, але фактично зазначені документи відсутні, що унеможливлює об’єктивний розгляд справи.

За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає поверненню до
ВДАІ по ОАТ м. Селидове при УДАІ ГУМВС
України у Донецькій області, для належного оформлення.

Куруючись ст.ст. 256, 280-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-4 КУпАП повернути
ВДАІ по ОАТ м. Селидове при УДАІ ГУМВС
України у Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/412/14-п
Провадження № 3/484/139/14
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська
С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
Первомайського МВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судима, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч 1 КпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Із протоколу про адміністративне правопорушення, вбачаеться, що ОСОБА_2, 26.12.2013 року близько 17 години біля ЗОШ № 16 знаходилася в стані алкогольного сп’яніння, що свідчить, що ОСОБА_1, як її мати не виконує свої батьківські обов’язки.

В суді ОСОБА_1 винною себе не визнала, і пояснила, що займається вихованням доньки, постійно контролює її поведінку, відвідує школу, спиртні напої донька не вживає. Поведінка 26.12.2014 року не є характерною для її доньки.

Суд, заслухавши пояснення
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КпАП настає у разі ухилення батьків від виконання обов’язків щодо навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Так ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов’язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання та навчання.

У матеріалах справи такі дані відсутні.

Сама по собі обставина знаходження неповнолітньої ОСОБА_2 в стані алкогольного сп’яніння не є достатньою для висновку про те, що мати ухиляється, чи не виконує покладених на неї обов’язків щодо виховання та навчання неповнолітньої доньки.

Із характеристики школи встановлено, що ОСОБА_2 постійно відвідує школу, приймає активну участь в громадському житті школи, відповідально ставиться до учнівських доручень, дружелюбна, дотримується в школі етичних і правових норм.

Викладене свідчить, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 280 , 247, 284 КпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ: -підпис-

Копія вірна:

Суддя Певромайського міськрайонного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 484/521/14-п
Провадження № 3/484/155/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська
С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, працюючу різноробочою на
ПрАТ "Підгір"ївське", ШНН - НОМЕР_1, утриманців не маючого, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 16 січня 2014 року в стані алкогольного сп'яніння вчинила сварку з своїм чоловіком ОСОБА_2 ображала його нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою.

Свою вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю, та підтвердила, що викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення мали місце, поскільки вона перебувала в стані алкогольного сп»яніння.

Її вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000300 від 16.01.2014 року, поясненнями чоловіка ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення вперше, розкаялася щиро в скоєному, що є обставинами, що пом’якшують її відповідальність, а обставини, що обтяжують відповідальність є скоєння правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.. 173-2 КпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу – 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ: -підпис-

Копія вірна:

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 08 лютого 2014 року Справа № 673/54/14-п
Провадження № 3/673/28/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ
УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

8 січня 2014 року гр. ОСОБА_1 о 1 год.00 хв. перебуваючи у власному будинку в с.
Явтухи Деражнянського району
Хмельницької області, словесно погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою свою дружину
ОСОБА_2, чим завдав останній психічного болю.

Згідно постанови Деражнянського районного суду від 8 лютого 2013 року року гр. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення.

В свою чергу винність ОСОБА_1 у вчинені данного проступку підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 005790 від 9 січня 2014 року, постановою Деражнянського районного суду 8 лютого 2013 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

постановила:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді 40(сорока)годин громадських робіт та стягнути судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_4
Справа № 502/62/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року

м.
Кілія

Суддя Кілійського районного суду
Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - громадянина України;
ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2013 р. о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився на базарній площі м.
Вилкове, висловлювався нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ОД № 0244198 від 21.12.2013 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

Обставинами що обтяжують або пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34,35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст.173 КУпАП –, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до статті 23 КпАП України – адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Беручи до уваги характер правопорушення, його тривалість та сутність протиправних дій, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1,283, 284 КпАП
України,суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 - громадянина
України; ІНФОРМАЦІЯ_1, - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - громадянина
України; ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду
Одеської області шляхом подачі через
Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського

районного суду

ОСОБА_2
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 21 лютого 2014 року Справа № 673/43/14-п
Провадження № 3/673/17/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ
УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 187, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню, 2 січня 2014 року біля 19 год. 00 хв. перебував у стані алкогольного сп’яніння по вул. Кірова в с. Шелехово Деражнянського району
Хмельницької області, чим ображав людську гідність та громадську мораль, та вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 3 лютого 2014 року гр.
ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою
Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 20 січня 2014 року, порушив його вимоги, був відсутній за місцем проживання 1 лютого 2014 року в період часу з 22 год. вечора до 6 год. ранку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Крім цього, всупереч вимогам ухвали
Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 20 січня 2014 року, гр. ОСОБА_1, був відсутній за місцем проживання 2 лютого 2014 року в період часу з 22 год. вечора до 6 год. ранку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись с. 36 ст.187 ч.1, ст. 178 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178, ч. 1 ст.187
КУпАП, стягнувши штраф у розмірі 102 (ста двох )гривень та судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) грн. 54 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/409/14-п
П О С Т А Н О В А

25.02.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючої вихователем ДНЗ № 10, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що привело до скоєння ним 01 грудня 2013 року в м.Красилові адмініправопорушення, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи та зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, слід визнати її щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не виявлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись стст. 33, 34, 35, 184 ч. 1, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_3