Справа № 446/2478/13-п
Головуючий у 1 інстанції: Костюк У. І.
Провадження № 33/783/81/14
Доповідач: Олексієнко М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
м.Львів

Суддя Судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Львівської області ОЛЕКСІЄНКО
М.Ю., розглянувши матеріали перевірки
про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, директора
КП «Кам'янкаводоканал», про
притягнення останнього до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП,

з участю захисника ОСОБА_2

та апелянта ОСОБА_1,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Кам'янка-Бузького районного
суду Львівської області від 20 грудня 2013
року,

в с т а н о в и в :

Постановою Кам'янка-Бузького
районного суду Львівської області від
20 грудня 2013 року ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 41 КУпАП з накладенням стягнення -
штрафу в розмірі 510 грн. в доход держави
за те, що він, перебуваючи на посаді
директора КП «Кам'янкаводоканал»
допустив правопорушення законодавства
про працю, а саме, в порушення вимог ч.1
ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України
«Про оплату праці» на підприємстві
виплата заробітної плати не
проводилася не менше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не
перевищує 16 календарних днів та не
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата,
зокрема, за вересень 2013 року виплата
заробітної плати проведена один раз в
місяць - 31 жовтня 2013 року (відомості
зарахування на карткові рахунки №? 20 та
№? 21).

На вказану постанову ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову та закрити
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення. В
обґрунтування вимог скарги
покликається на те, що постанова суду
прийнята з порушенням порядку та
процедури розгляду даної категорії
справ, гарантованих конституційних
прав, є необґрунтованою та однобічною,
оскільки судом першої інстанції вимоги
законодавства не виконані та не
з'ясовані обставини, які мають значення
для правильного вирішення справи.
Зокрема, з матеріалів Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Львівській області вбачається лише
факт наявності заборгованості з
виплати заробітної плати, що є
порушенням положень колективного
договору, однак відсутні докази того,
що дана заборгованість виникла
внаслідок його, ОСОБА_1, протиправних,
винних дій чи бездіяльності.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його
захисника на підтримання апеляційної
скарги, приходжу до переконання, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до
часткового задоволення, виходячи з
наступного.

Висновок місцевого суду про
винуватість апелянта у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, є обґрунтованим, відповідає
фактичним обставинам справи й
підтверджується сукупністю зібраних і
перевірених у судовому засіданні
доказів, яким суд дав належну оцінку і
навів у постанові.

Оскільки встановлені судом першої
інстанції фактичні обставини справи,
доведеність вини та правильність
кваліфікації дій за ч.1 ст. 41 КУпАП
України ОСОБА_1 в судовому засіданні
апеляційного суду фактично не
заперечив та не оспорив, наявність
існуючої заборгованості з виплати
заробітної плати визнав, тому відсутні
й апеляційні підстави для перевірки їх
правильності й обґрунтованості.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 та його
пояснень в судовому засіданні колегії
вбачається, що ним не оспорюється вина
та кваліфікація дій, однак зазначає, що
умислу на вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП України не
мав.

Протоколом про адміністративне
правопорушення № 0 від 05
листопада 2013 року встановлено
правопорушення законодавства про
працю, допущене апелянтом.

У відповідності до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення суд
може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності та
обмежитися усним зауваженням. При
цьому, в кожному конкретному випадку
суд має вирішувати питання про
визнання діяння малозначним, виходячи
з того, що його наслідки не
представляють суспільної небезпеки, не
завдали або не здатні завдати значної
шкоди суспільним або державним
інтересам, правам та свободам інших
осіб.

Враховуючи обставини справи, особу
правопорушника ОСОБА_1, який раніше до
адміністративної відповідальності не
притягався, умислу на вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП, не мав, наслідки даного
порушення не представляють суспільної
небезпеки, не завдали значної шкоди
державним чи суспільним інтересам,
тому, вважаю за можливе обмежитись
усним зауваженням.

На думку суду застосування такого
виховного заходу, як усне зауваження,
буде достатнім для досягнення
визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного
впливу та запобіганню вчинення нових
правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за
доцільне постанову Кам'янка-Бузького
районного суду Львівської області від
20 грудня 2013 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 41 КУпАП України змінити, а саме,
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за малозначимістю та
обмежитись щодо нього усним
зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Кам'янка-Бузького
районного суду Львівської області від
20 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого за ч.1 ст. 41 КУпАП, в
частині накладення стягнення змінити.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ст. 22 КУпАП у
зв'язку з малозначністю, обмежившись
усним зауваженням, а провадження в
адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
М.Ю.ОЛЕКСІЄНКО