ун. № 759/909/14-п пр. № 3/759/592/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., у присутності
осіб, які притягаються до
адміністративної відповідальності,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, одружений, працює, має на
утриманні неповнолітню дитину,
проживає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5
в місті Києві, українця, гр-на України,
неодружений, не працює, проживає за
адресою: АДРЕСА_2, -

звинувачених, кожного окремо, у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП)

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 січня 2014 року близько 21 год 25
хв, керуючи технічно справним
автомобілем «ПЕЖО» д.н.з НОМЕР_2 і
рухаючись в м. Києві по вул. Якуба
Коласа (поблизу будинку № 2) в напрямку
перехрестя з вул. Гната Юри, в порушення
вимог п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху
(далі - Правил), не врахував дорожньої
обстановки, не переконався, що це буде
безпечно, не дотримався безпечної
дистанції, при виникненні перешкоди в
русі не вжив заходів для зупинки
автомобіля, або безпечного об'їзду
перешкоди, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем «ДЕУ» д.н.з
НОМЕР_1 (водій - ОСОБА_2), який знаходився
попереду у попутному напрямку, що
спричинило пошкодження вказаних
транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення не визнав і пояснив, що
дійсно 16 січня 2014 року близько 21 год 25
хв за наведених вище обставин керував
технічно справним автомобілем «ПЕЖО»
д.н.з НОМЕР_2, здійснюючи в місті Києві
по вул. Якуба Коласа (поблизу будинку №
2) в напрямку перехрестя з вул. Гната Юри
об'їзд стоячого у крайній правій смузі
руху автомобіля з незначною швидкістю.
При цьому ОСОБА_1 визнав, що таким
маневром дійсно створив аварійну
ситуацію для ОСОБА_2, який керував
автомобілем «ДЕУ» д.н.з НОМЕР_1 в
попутному напрямку і вимушений був
об'їжджати його, ОСОБА_1, автомобіль,
виїхавши на зустрічну смугу. Завдяки
діям ОСОБА_2 зіткнення вдалося
уникнути, проте останній різко
гальмуючи та підрізаючи, зупинив свій
автомобіль, а згодом почав рух на зад,
внаслідок чого фаркопом пошкодив його,
ОСОБА_1, автомобіль. Як уточнив ОСОБА_1,
внаслідок зіткнення було пошкоджено
передній бампер його автомобіля і
утворено потертість на фаркопі
автомобіля «ДЕУ» д.н.з НОМЕР_1.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1,
його вина у вчиненому правопорушенні
за наведених вище обставин
підтверджується, крім власне його
показів, в яких не заперечується сам
факт ДТП з його участю, сукупністю й
інших досліджених судом доказів, які
узгоджуються між собою і не викликають
сумнівів у своїй достовірності,
допустимості та у сукупності - у
достатності для вирішення цієї справи.

Так, допитаний у судовому засіданні
ОСОБА_2 показав, що 16 січня 2014 року
близько 21 год 25 хв керував технічно
справним автомобілем «ДЕУ» д.н.з НОМЕР_1
в м. Києві по вул. Якуба Коласа (поблизу
будинку № 2) в напрямку перехрестя з
вул. Гната Юри. Раптово для нього в
безпосередній близькості, ігноруючи
дорожню обстановку, водій автомобіля
«ПЕЖО» д.н.з НОМЕР_2 почав здійснювати
об'їзд стоячого у крайній правій смузі
руху автомобіля, створивши у такій
спосіб перешкоду для руху. У зв'язку з
цим він, ОСОБА_2 вимушений був
об'їжджати автомобіль ОСОБА_1, виїхавши
на зустрічну смугу, по якій на зустріч
також рухалися автомобілі. Уникнувши
зіткнення він різко гальмував, у
зв'язку з чим зупинився двигун на
швидкісній четвертій передачі.
Натомість ОСОБА_1, продовжуючи рух у
перед, не дотримуючись безпечної
дистанції, допустив зіткнення
автомобілів. Як уточнив ОСОБА_2, на зад
він спеціально не рухався, внаслідок
зіткнення було пошкоджено передній
бампер автомобіля ОСОБА_1.

Повідомлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставини
ДТП та пошкодження належних його
учасникам автомобілів, механізм їх
взаємодії знайшли своє повне
підтвердження під час дослідження
даних, які містить Схема ДТП від 16 січня
2014 року. Оцінюючи вказану Схему ДТП на
предмет її допустимості як доказу по
справі, суд враховує те, що вона
складалася за участю учасників ДТП, які
добровільність внесених з їх слів
даних засвідчили своїми підписами, при
цьому скарг не мали.

Як також видно з вказаної Схеми ДТП,
стан дорожнього покриття на місці ДТП
був сухим, після зіткнення автомобілі
обох його учасників знаходилися в
межах крайньої правої смуги руху, при
цьому автомобіль ОСОБА_2 попереду на
відстані 0,8 м в межах цієї ж смуги руху
від вказаного обома учасниками ДТП
місця зіткнення їх автомобілів, тобто
зіткнення відбулося вже після
закінчення здійснення ОСОБА_1 маневру
об'їзду перешкоди (стоячий автомобіль),
автомобіль «ПЕЖО» д.н.з НОМЕР_2 зазнав
пошкодження переднього бампера, а
автомобіль «ДЕУ» д.н.з НОМЕР_1 -
потертості фаркопа.

Наявні у справі і досліджені судом дані
запису відеореєстратора, який був в
автомобілі ОСОБА_2, безспірно вказують
на те, що перед зіткненням ОСОБА_1
маневром об'їзду створив аварійну
обстановку, обставини якої сторони
провадження не оспорювали.

Як визнав ОСОБА_1, він не бачив позаду
руху автомобіля ОСОБА_2, оскільки
здійснював маневр вліво. Коли
автомобіль ОСОБА_2 зупинився, він
наблизився до нього на своєму
автомобілі, дистанція між ними
складала біля метру, після чого
автомобіль ОСОБА_2 і здійснив рух задом.
Він не бачив сигнального світла
заднього руху автомобіля ОСОБА_1 і
припустив, що можливо це було і з
технічних причин.

Таким чином, з правової точки зору
виходячи з дорожньої обстановки та
умов організації руху транспорту на
місці ДТП, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«ПЕЖО» д.н.з НОМЕР_2, створивши аварійну
ситуацію і реагуючи на рух автомобіля
«ДЕУ» д.н.з НОМЕР_1, його вимушений
небезпечний маневр об'їзду в попутному
напрямку і раптову у зв'язку з цим
зупинку перед собою, повинен був на
виконання вимог п. п. 12.1, 13.1 Правил,
залежно дорожньої обстановки
дотримувати безпечної дистанції, а у
разі виникнення перешкоди для руху, яку
об'єктивно був спроможний виявити -
негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди. У
свою чергу - ОСОБА_2, на виконання вимог
п. 12.3 Правил при виникненні перешкоди
для руху негайно вжив заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу, вимушено
поєднуючи свої дії з безпечним для
інших учасників руху об'їздом
перешкоди - автомобіля під керуванням
ОСОБА_1.

Той факт, що після здійснення маневру
об'їзду перешкоди, що була справа,
ОСОБА_1, не зважаючи на вимушений маневр
ОСОБА_2, продовжив рух і опинився в
крайній правій смузі руху в
безпосередній близькості перед
автомобілем ОСОБА_2, безспірно
підтверджено аналізом даних Схеми ДТП
та відеореєстратора.

Якщо і припустити, що автомобіль ОСОБА_2
перед тим, як був заведений двигун,
допустив незначне скочування назад, то
зіткнення обох автомобілів сталося не
внаслідок такого руху, а внаслідок
недотримання ОСОБА_1 дистанції між
ними, яка була занадто малою.

Показання ОСОБА_2 проте, що під час
екстреного гальмування двигун його
автомобіля зупинився, підтверджено
даними з відеореєстратора про ривки в
русі автомобіля.

За таких обставин, суд показання ОСОБА_2
визнає щирими і кладе в основу свого
рішення, водночас критично оцінюючи
показання ОСОБА_1 в тій частині, в якій
вони не узгоджуються з показаннями
ОСОБА_2.

Протокол про адміністративне
правопорушення складений
уповноваженими на такі дії
працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та
з дотриманням порядку, встановлених
законом. Оскільки дані протоколу
ґрунтуються на інших матеріалах
справи, суд визнає їх також належним
доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного
адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним
те, що ОСОБА_1 порушив п. п. 12.3 та 13.1
Правил, що спричинило пошкодження
транспортного засобу, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суд виключає з
обвинувачення ОСОБА_1 посилання на
порушення ним вимог п. 12.3 Правил,
оскільки даних проте, що він допустив
зіткнення внаслідок неправильно
обраної швидкості руху, не встановлено.

Згідно з іншим протоколом про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 притягується до
відповідальності за те, що 16 січня 2014
року близько 21 год 25 хв, керуючи
технічно справним автомобілем «ДЕУ»
д.н.з НОМЕР_1 і рухаючись в м. Києві по
вул. Якуба Коласа (поблизу будинку № 2) в
напрямку перехрестя з вул. Гната Юри, в
порушення вимог п.п. 10.9 Правил, не
врахував дорожньої обстановки, під час
руху заднім ходом не переконався у
тому, що такий маневр не створить
небезпеки чи перешкод іншим учасникам
руху, не звернувся за допомогою до
інших осіб, що призвело до зіткнення з
стоячим позаду автомобілем «ПЕЖО» д.н.з
НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_1) та пошкодження
вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення не визнав і дав
пояснення, які викладені вище.

Дослідивши матеріали справи та
враховуючи вище проведений аналіз
доказів, суд вважає доводи ОСОБА_2 на
свій захист обґрунтованими, а його
звинувачення у вчиненні
адміністративного правопорушення
таким, що не знайшло свого
підтвердження в суді, оскільки його
вина у вчиненому правопорушенні за
наведених вище обставин
спростовується сукупністю досліджених
в судовому засіданні і наведених вище
доказів.

Висновки в протоколі про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_2 суд оцінює критично,
оскільки вони спростовані сукупністю
досліджених судом доказів.

Отже, обставини подій, характер
взаємодії транспортних засобів під
керуванням учасників ДТП, локалізація
та характер ушкоджень автомобілів
вказують на те, що ОСОБА_2 не порушував
вимог п. 10.9 Правил, натомість зіткнення
автомобілів стало можливим внаслідок
створення аварійної ситуації, до якої
причетний ОСОБА_1.

Враховуючи все викладене, суд вважає,
що в діях ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому
справа в цій частині підлягає закриттю
на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Провівши судовий розгляд за вказаними
протоколами про адміністративні
правопорушення, суд також бере до уваги
таке.

Розгляд в одному судовому засіданні
двох вказаних протоколів відповідає
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення,
визначеним ст. 245 КУпАП, оскільки
стосується події, в якій приймали
участь обидві сторони, забезпечує
реалізацію принципу розумності строку,
критерії якого сформовані практикою
Європейського суду з прав людини
(надмірно тривале провадження у справі,
строки якого обмежені, загалом
свідчить про порушення права на
ефективний засіб правового захисту).
Крім того, єдність процедури судового
розгляду обох вказаних протоколів, яку
забезпечив орган, що склав ці протоколи
та направив їх до суду, відповідає за
аналогією і практиці, яка сформована
КУпАП щодо розгляду справ про декілька
правопорушень, вчинених однією собою
(ст. 36), а також практиці національного
процесуального законодавства в цілому
щодо розгляду деліктів інших категорій
за участю декількох сторін (ЦПК, КАС,
ГПК), в тому числі й результатом
розгляду яких є застосування більш
суворих санкцій (КПК).

Враховує суд і практику Європейського
суду з прав людини про схожість
процедур і можливість застосування до
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
аналогії закону, коли цього вимагають
загальні демократичні засади
судочинства (див: напр., рішення ЄСПЛ у
справах Надточій проти України,
Гурепко проти України тощо).

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд
згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує
характер вчиненого правопорушення, яке
супроводжувалося незначними
пошкодженнями автомобіля потерпілого,
ані про особу правопорушника, який
характеризується позитивно, до
адмінвідповідальності притягається
вперше. Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не
встановлено.

Враховуючи викладене, а також
приймаючи до уваги матеріальний стан
ОСОБА_1, суд вважає необхідним і
достатнім призначити йому
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, відносно
ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП в зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
двадцяти двох неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто у
розмірі 374 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за
ухвалення судом постанови про
накладення адмінстягнення в розмірі 0,03
розміру мінімальної зарплати, тобто в
сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до Апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд
міста Києва протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК