overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

ЗА СТ. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2014 року о 21 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, по вул. 12 квітня в місті Запоріжжя, керував автомобілем
ВАЗ 2104 номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з»явився, надав пояснення, що свою провину визнає, не працює, основним його заробітком є перевезення.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 863736 від 08.01.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у ОСОБА_1 алкогольне сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст., ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Томаківського районного відділу ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Марганець, мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 по вулиці
Центральній в селі Володимирівка
Томаківського району
Дніпропетровської області, керуючи автомобілем ГАЗ номерний знак НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, скоїв наїзд на стоячий автомобіль «Мерседес» номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, про що працівниками
Томаківського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Факт вчиненого правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 714875 від 31.12.2013 року, поясненнями. Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 124 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Марганець, мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду
Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол оформлений неналежним чином, а саме: не надано доказів вчинення неповнолітнім дій, які вказані в протоколі, в протоколі не зазначені свідки (лист навчального закладу носить тільки прохальний характер без надання належних доказів). В протоколі не зазначено нормативний документ, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють об'єктивно розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И Л А:

Протокол ДН № 1300946, складений о/у
СКМСД Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області Чайка Є.І. 17.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 - повернути до
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Нікопольської ОДПІ в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1, працює: директор ММ КП «Житлове господарство»

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2014 року о 12 год. 00 хв., при перевірці Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство», яке зареєстроване за адресою: м. Марганець, вул. Центральна, 49, встановлено не подання директором підприємства ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації за листопад 2013 року в сумі 68729 грн., термін сплати 30.12.2013 року, на момент перевірки не сплачено, чим порушив абз.а) п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203
Податкового кодексу України. На протязі року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, про що працівниками Марганецького відділення
Нікопольської ОДПІ був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 7/2300 від 15.01.2014 року, поясненнями.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 163-2 ч. 2, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Дніпропетровської області, мешкає:
АДРЕСА_1, не працює

ЗА СТ. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2013 року о 03 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_2, в м. Києві по бул.
Л. Українки, 3, керувала автомобілем
Мазда 3 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в присутності двох свідків відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_2 з»явилася, надала пояснення, що розкаюється, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовилася, так як була в іншому місті і дуже хвилювалася, в стані алкогольного сп'яніння не перебувала.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 938631 від 29.12.2013 року, поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А.,розглянувши матеріали, які надійшли з взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Марганець, мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

ЗА СТ. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2013 року о 8 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, по вул. Толстого в м.
Марганець, керував мопедом «Сузукі» 49.9 см3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_2 не з'явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи.
Заяв чи клопотань не надходило.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 812966 від 28.12.2013 року; поясненнями свідків; рапортом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Марганець, мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду
Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178
КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол оформлений неналежним чином, а саме: не надано доказів, що правопорушення було вчинено в громадському місці, в протоколі не зазначено свідки.

Недоліки унеможливлюють об'єктивно розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И Л А:

Протокол ДН № 1300498, складний 21.01.2014 року ІПС Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області
Семчишиним Т.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 - повернути до
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Марганець, мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 160 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2013 року о 12 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, в місті Марганець по вулиці Радянській, біля будинку № 19 у невстановленому місці здійснював торгівлю сосни «Кримська» в кількості 24 штуки, про що працівниками
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2
КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 1300882 від 25.102.2013 року, поясненнями.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, його вину, майновий стан.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 160 ч. 2, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 200 грн. на користь держави з конфіскацією предмета торгівлі: сосна «Кримська» в кількості 24 штуки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 189/306/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.02.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює продавцем в кафе «Оазис», мешкає в АДРЕСА_1, -

- за ч.1 ст.180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

07.02.2014 року близько 22:20 год. ОСОБА_1 порушила вимоги ст.182-1 ч.1 КУпАП, а саме: неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував в кафе «Оазис» в с.
Великомихайлівка Покровського району
Дніпропетровської області, а вона, як уповноважена особа не припинила порушення встановленого законом порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала та суду пояснила, що 07.02.2014 року в кафе «Оазис» в с. Великомихайлівка
Покровського району Дніпропетровської області порушила встановлений законом порядок.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000798 від 07.02.2014 року, поясненнями, характеристикою, свідоцтвом про народження неповнолітнього ОСОБА_2

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.180-1 КпАП України, її вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності на підставі ст.27
КУпАП у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 189/162/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.02.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в Управлінні агропромислового розвитку Покровської державної адміністрації, мешкає в АДРЕСА_1,-

- за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

22.01.2014 року об 11:00 год. ОСОБА_1 не виконав припис ВДАІ Покровського РВ №4 від 21.01.2014 року щодо демонтажу реклами носія кустарного виготовлення.

Справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився без поважних причин. ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №828478 від 22.01.2014 року, приписом ВДАІ Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області №4 від 21.01.2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.188-28 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 27
КУпАП у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар