Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/69/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року. Суддя апеляційного
суду Кіровоградської області Гончар
В.М., за участю особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, розглянув у порядку
апеляційного перегляду справу за
апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_3 на постанову
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 24 січня 2014 року
стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не працюючого, не
одруженого,

про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 24 січня 2014 року
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді
адміністративного арешту строком на 15
діб.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнано
винним в тому, що він 24 січня 2014 року
близько 18 год. 00 хв. на вул. В.
Перспективна в м. Кіровограді
висловлювався нецензурною лайкою в бік
громадян на зауваження не реагував, чим
порушив громадський порядок і спокій
громадян, тобто вчинив правопорушення,
передбачене ст. 173 КУпАП.

У апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4
просить змінити постанову районного
суду в частині накладення стягнення,
призначити ОСОБА_3 більш м'яке
стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту строком на 15
діб не відповідає тяжкості скоєного
правопорушення та особі
правопорушника. Крім того, розгляд
справи судом проведено поверхово, не
досліджено всебічно зібрані по справі
докази чим порушено вимоги ст.ст. 251 та
280 КУпАП. Суд навіть не звернув уваги на
клопотання ОСОБА_3 про надання йому
правової допомоги, про виклик адвоката
у судове засідання. Також судом не
враховано, що ОСОБА_3 вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, раніше не судимий,
пройшов строкову службу у внутрішніх
військах, після служби працював в ВК № 6
мі Кіровограда, з якої звільнився
кілька місяців тому. Жодних тяжких
наслідків скоєне ОСОБА_3
адміністративне правопорушення не
спричинило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який
підтримав апеляцію адвоката,
перевіривши матеріали справи та
вивчивши доводи апеляції, апеляційний
суд вважає, що апеляція підлягає
задоволенню частково, з таких підстав.

За змістом ст. 173 КУпАП під дрібним
хуліганством розуміється нецензурна
лайка в громадських місцях, образливе
чіпляння до громадян та інші подібні
дії, що порушують громадський порядок і
спокій громадян.

Як вбачається із постанови суду від
24.01.2014 року, ОСОБА_3 визнано винним у
тому, що він 24 січня 2014 року близько 18
год. 00 хв. на вул. В. Перспективна в м.
Кіровограді висловлювалася
нецензурною лайкою в бік громадян на
зауваження не реагував, чим порушив
громадський порядок і спокій громадян,
тобто вчинив правопорушення,
передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно матеріалів справи суд
першої інстанції правильно встановив
фактичні обставини справи, заслухав
пояснення ОСОБА_3, який в районному суді
свою провину не визнав, та дослідивши
матеріали справи, де є два рапорти
працівників міліції та пояснення
свідка ОСОБА_5, які повністю
підтвердили фактичні обставини справи,
а тому врахувавши досліджені по справі
докази, правильно дійшов висновку про
наявність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки
його вина також підтверджується
адміністративним протоколом серії КД
№ 000215 від 24.01.2014 року (а.с.2-4, 7) та
застосував адміністративне стягнення
в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а відповідно до
вимог ст. 40-1 цього Кодексу у разі
винесення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення, особою на яку накладено
стягнення сплачується судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи
районний суд при накладені на ОСОБА_3
адміністративного стягнення не
застосував вимоги ст. 40-1 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_3 вперше
притягується до адміністративної
відповідальності за таке
правопорушення, враховуючи характер
вчиненого, особу порушника, ступінь
його вини, апеляційний суд приходить до
висновку про задоволення апеляції
захисника в частині призначення ОСОБА_3
більш м'якого покарання.

Керуючись ст. ст. 40-1, 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 24 січня 2014 року
стосовно ОСОБА_3 змінити, замінивши
йому стягнення із адміністративного
арешту строком на 15 діб на штраф у
розмірі 51 грн. на користь держави, а
також стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у
розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя