overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 196/126/14-п
№ провадження 3/196/65/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року та 22 січня 2014 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли два адмінматеріали у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП, а саме за те, що він:

- 07 листопада 2013 року, порушив п. "3" ухвали П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року про встановлення у його відношенні адміністративного нагляду, а саме не з’явився на відмітку до ОСОБА_2;

- 16 січня 2014 року, порушив п.
"3" ухвали П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року про встановлення у його відношенні адміністративного нагляду, а саме не з’явився на відмітку до
ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути об’єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, ч.2 ст. 36, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187
КУпАП (196/1960/13) та ст. 187 ч.1 КУпАП (196/126/14), об’єднати в одне провадження, присвоївши справі № 196/1960/13 і розглянути одночасно.

Суддя
О.М.Гудим
Справа№464/207/14-п пр.№ 3/464/80/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, працює ТОВ «Караван Україна»,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером
ТзОВ «Караван Україна», що по вул.
Хуторівка 40а/220 в м. Львові, порушила порядок утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в розмірі 9800 грн. згідно акту перевірки від 24.12.2013 р. № 508/22-10/38501649, чим порушено ст. 167, 168, 171, 176 Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушниця не з’явилась.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4
КпАП України. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами.
Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.163-4 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 /тридцять чотири/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя

Дулебко
Н.І.
Справа№464/55/14-п пр.№ 3/464/21/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ЛКАТП,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.12.2013 року близько 17.30 год., у м.
Львові по вул. Кн.Романа, 4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, що зупинився, марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, завдавши автомобілям технічних ушкоджень, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами та поясненнями в суді. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КпАП України та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340
/три сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя

Дулебко
Н.І.
Справа № 196/9/14-п
№ провадження 3/196/24/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором ТОВ "Маяк"

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

15 грудня 2013 року, близько 01 год. 20 хв., в смт Царичанка по вул.
Кірова, 59Б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні та в своїх письмових поясненнях вину в скоєному правопорушенні визнав. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: рапортом інспектора ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 від 15.12.2013 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.12.2013 року, згідно яких водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння, факт вживання спиртних напоїв останній не заперечував. Згідно довідки начальника
ВДАІ Царичанського РВ майора міліції
ОСОБА_5 від 27.12.2013 року ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ВАН 757935, категорія
В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 495/353/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,громадянина
України ,проживаючого за адресою:
Білгород-Дністровський р-нрайон,
АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2014 року в 02:10 год. ОСОБА_2, повторно протягом року, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем проживання матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, виганяв з дому, вчинив свару, на зауваження не реагував , чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, згідно протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням згоден.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0010858 від 13.01.2014 року, заява, паспорт, поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.173-2 ч. 2 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення .

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/15/14-п
№ провадження 3/196/29/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. ст. 130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року до
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області надійшли два адмінматеріали у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, а саме за те, що він:

- 01 січня 2014 року, близько 23 год. 30 хв., в смт Царичанка по вул.
Нагорній, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння( різкий запах алкоголю з порожнини рота); від проходження медичного огляду на визначення стану сп’яніння, дачі пояснень та підпису в протоколі відмовився в присутності двох свідків;

- 01 січня 2014 року, близько 23 год. 30 хв., в смт Царичанка по вул.
Нагорній, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі - вул.
Театральній, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі - вул. Нагорній, та здійснив з ним зіткнення. В результаті
ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження, потерпілих немає.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути об’єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, ч.2 ст. 36, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130
КУпАП (196/15/14) та ст. 124 КУпАП (196/14/14), об’єднати в одне провадження, присвоївши справі № 196/14/14 і розглянути одночасно.

Суддя
О.М.Гудим
Справа № 196/20/14-п
№ провадження 3/196/34/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Ельбруса Іляс-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року, о 01 год. 40 хв., на 76 км автодороги Р-52, водій ОСОБА_1 керував моторолером Yamaha JOG б/н, з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився.
Його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він вину в скоєному правопорушенні визнав; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 20.12.2013 року, згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння; рапортом ІДПС взводу ДПС
ДАІ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_4 від 20.12.2013 р., згідно якого 20.12.2013 року ним був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП на водія ОСОБА_1 який керував моторолером Yamaxa JOG б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) і в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду для встановлення стану сп'яніння; довідкою від 31.12.2013 року виданою начальником
ВДАІ Царичанського РВ майором міліції
ОСОБА_5, згідно якої ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП вперше протягом року, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії не отримував.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 32, 221, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Ельбруса Іляс-огли притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10
(десять) діб, починаючи з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 Ельбруса
Іляс-огли на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 499/44/14-п
П О С Т А Н О В А

20.01.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області
Погорєлов І.В. розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з
Іванівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 не з'явився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та через органи внутрішніх справ, піддати приводу ОСОБА_1, так як відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до залу судового засідання Іванівського районного суду Одеської області на 09-40 год. 03.02.2014 р. ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову про привід для виконання направити начальнику
Іванівського РВ ГУМВС України в
Одеській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 03.02.2014 р., з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя: ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/17/14-п
ПОСТАНОВА

17.01.2014 року
Іванівський районний суд Одеської області

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 520755 від 09.12.2013 року, ОСОБА_1, 09.12.2013 року о 10.35 год. на 150 км а/д Р55
«Одеса-Вознесенськ-Н.Буг», керував автомобілем «ВАЗ-21011», р/н Е0722ОІ, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 правил дорожнього руху, за, що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому, просив застосувати мінімальне покарання яке передбачене за вчинення вказаного правопорушення.

Суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 520755 від 09.12.2013 року, відповідно до якого правопорушник вину визнав, пояснення свідків, вважає що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у порушенні ним п. 2.5 ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та пом’якшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення. Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, до обставин, що пом’якшують відповідальність суд відносить – визнання провини ОСОБА_1

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст. 33, 40-1, 283-284, 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок: 0200; отримувач – УДКСУ в Іванівському районі Одеської області; банк - ГУДКСУ в
Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ
– 37801601.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 196/2005/13-п
№ провадження 3/196/11/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В:

03 грудня 2013 року, близько 21 год. 00 хв., в с. Новостроївка по вул. Царичанській, 21, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, стукав у вікна та двері будинку, висловлювався нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю в судовому засіданні та в своїх письмових поясненнях. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 03.12.2013 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3; висновком по матеріалам перевірки за заявою ОСОБА_2 04.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1996/13-п
ПОСТАНОВА

10.01.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 11.12.2013 року серії ОД № 0173912, 11.12.2013 року о 01.30 год., в с. Благоєве, Іванівського району Одеської області, по місцю свого мешкання ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому, просив застосувати мінімальне покарання, яке передбачене за вчинення даного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2013 року серії ОД
№ 0173912 (а.с.1), виписку ЖЕО №2964 від 11.12.2013 року (а.с.3), пояснення (а.с.4-6), вважає, що
ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні ним адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та пом’якшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення. До обставини що обтяжують відповідальність, суд відносить вчинення правопорушення у стані алкогольного сп’яніння, до обставин, що пом’якшують відповідальність суд відносить –щире каяття ОСОБА_1, визнання провини.

За вказаних обставин, враховуючи особу правопорушника – по місцю мешкання характеризується посередньо, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір»

Керуючись ст. 33, 40-1, 268, 283-284, ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок: 0200; отримувач – УДКСУ в Іванівському районі Одеської області; банк - ГУДКСУ в
Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ
– 37801601.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

ОСОБА_3