П О С Т А Н О В А

07.02.2014 року

Суддя Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області Шепель К.А.,
розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Жмеринського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, - за ст. 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 30 грудня 2013 р. близько
05-00 год. ОСОБА_1 в с. Лука Мовчанська,
Жмеринського району керував
автомобілем "Тойота Кемрі" державний
номерний знак "НОМЕР_1", перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння. Огляд на
стан сп'яніння проводився приладом
"Алкотест 6810 Драгер", а також в
Жмеринській ЦРЛ.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 не визнав.
Пояснив, що вночі 30 грудня 2013 р.
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, попросив ключі від
автомобіля свого тестя ОСОБА_2. При
виїзді з подвір'я пошкодив браму сусіда
ОСОБА_3, який викликав працівників
міліції. Коли прийшли працівники ДАІ до
нього додому, він спав. Автомобілем
ніхто не керував, він знаходився на
обочині дороги. Свідків, зазначених у
протоколі, на місці події не було.

Старший інспектор ДПС Жмеринського РВ
УМВС Мартінішин В.В. в судовому
засіданні пояснив, що коли працівники
ДАІ приїхали в с. Лука Мовчанська,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їхали в автомобілі їм
назустріч та були зупинені
працівниками ДАІ. Після цього на ОСОБА_1
було складено протокол за ч.1 ст. 130
КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є сусідом
ОСОБА_1. 30 грудня 2013 р., близько 06-30 год.
він почув гучний удар і вийшов на
подвір'я. Автомобіль червоного кольору
пошкодив йому ворота. Біля автомобіля
стояли ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які перебували
в стані алкогольного сп'яніння. Хто
саме з них їхав за кермом автомобіля
ОСОБА_3 не бачив. Після цього ОСОБА_3
зайшов в дім і подзвонив в Жмеринський
РВ УМВС, який прислав працівників ДАІ
на місце події. Поки ОСОБА_3 дзвонив до
міліції, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перемістили
автомобіль на дорогу за 30 метрів від
місця події. ОСОБА_5 залишився стояти
біля автомобіля, а ОСОБА_1 пішов додому.
Працівники ДАІ приїхали десь через
годину. ОСОБА_1 знайшли вдома. Інших
свідків події, зокрема ОСОБА_6 та
ОСОБА_7., на місці не було.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є другом
ОСОБА_1. 30 грудня 2013 р. ОСОБА_1 в'їхав в
ворота ОСОБА_3, через що останній
викликав працівників міліції. Поки
ОСОБА_3 дзвонив, ОСОБА_5 вигнав
автомобіль на дорогу і залишився
стояти біля нього, а ОСОБА_1 пішов
додому. Коли приїхали працівники ДАІ,
то ОСОБА_5 пішов разом з ними до будинку
ОСОБА_1., де знаходився останній. Інших
свідків на місці події не було.

В протоколі про адміністративне
правопорушення вказано двоє свідків,
які викликались в судове засідання
повісткою, однак не з'явилися, про
причини неявки не повідомили. Розписки
про отримання ними судових повісток на
момент винесення даної постанови до
суду не повернулись.

Дії ОСОБА_1 інспектором ДПС
кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП -
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передача керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи
під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Вважаю, що пояснення інспектора в
частині безпосереднього виявлення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і
вчиненого ОСОБА_1, не слід приймати до
уваги, оскільки вони спростовуються
показаннями допитаними в судовому
засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5,
підстав критично оцінювати які немає.
При цьому приймаю також до уваги, що
протокол складався в м. Жмеринка по вул.
Київська 30 грудня 2013 р. о 09-00 год. - до
проведення ОСОБА_1 медичного огляду на
стан сп'яніння об 11-30 год.

Таким чином в судовому засіданні
встановлено, що протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно
ОСОБА_1, складений з порушенням ст. 256
КУпАП, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні
подія і склад даного адміністративного
правопорушення.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути
розпочато, а розпочате підлягає
закриттю у разі відсутності події і
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі вищевикладеного вважаю, що
провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1
КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Вінницької області
через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
К.Шепель