overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Головуючий 1-ї інстанції:
Провадження № 33/790/67/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області
Зубков Л.Я. за участю притягнутого до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді
Московського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2013.

Цією постановою на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП - позбавлення права керування транспортним засобом на один рік.

Згідно з постановою судді, 16 листопада 2013 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_3 по пр. 50 р. ВЛКСМ - пр-д Завгородній, 15 в м.
Харкові, при зміні напрямку руху, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху
України, не переконався що це буде небезпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, «Cherry» р.н.
НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді змінити, а призначене йому адміністративне стягнення пом'якшити до штрафу посилаючись на каяття у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Даючи пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди відразу після того, як вона сталась, ОСОБА_1, не визнаючи себе винуватим в ній, намагався перекласти свою провину в зіткненні транспортних засобів на водія автомобіля «Cherry».

З урахуванням зазначеного, а також наслідків пригоди в сукупності з тим, що вона сталась в результаті грубого порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, підстав вважати призначене йому адміністративне стягнення несправедливим не вбачаю, а тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м.
Харкова від 9 грудня 2013 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 583/262/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МВ
№ 232947, виданий Охтирським МРВ УМВС
України в Сумській області 16.06.2004 року,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, суд, -

встановив:

Згідно постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 187 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Незважаючи на це, 14.12.2013 року громадянин
ОСОБА_1 не з’явився для реєстрації до
Охтирського МВ, тобто повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 26.03.2013 р. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2
КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності –
ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що 14.12.2013 року не з’явився на реєстрацію до Охтирського
МВ, оскільки був п’яний.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 233524 від 13.01.2014 р., поясненнями
ОСОБА_1 у матеріалах справи та у судовому засіданні.

Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено адміннагляд повторно протягом року після накладення адміністративного нагляду.

Суд враховує ступень тяжкості правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак з урахуванням обставин скоєння правопорушення та особи порушника, дійшов до висновку, що доцільно буде застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,03 розміри мінімальної заробітної плати, а саме: (1218 грн. х 0,03) = 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 276-278, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 3 (три) доби, строк рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

О.В. Олійник
Справа № 739/38/14-п ження № 3/739/37/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2014 р.

м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко
В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно
ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі – КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року до
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області з
Новгород-Сіверського РВ УМВС України в
Чернігівській області надійшов протокол (серія АА2 №953527) від 31 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду встановлено, що протокол складений з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, відповідно до якої, серед іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Як встановлено судом, ОСОБА_1 за адресою, вказаною у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Викладене свідчить про неправильне зазначення в протоколі таких відомостей про особу, як місце її проживання.

Відсутність даних про місце проживання особи, яка притягується до відповідальності унеможливлює її виклик до суду.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно
ОСОБА_1, не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і повинен бути повернутий разом з усіма додатками органу, який його склав, на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 953527 від 31 грудня 2013 року, складений відносно
ОСОБА_1 за ознаками частини першої статті 130 КУпАП разом з додатками повернути до Новгород-Сіверського РВ
УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.
Чепурко
Справа № 219/99/2014-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

13 січня 2014 року                    суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Тверський С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

НОМЕР_1 Калінінським РВ Горлівського МВ 29.09.2011 р., не працює, мешкає за адресою:

с. Парасковіївка пров. Новий - 6

за ст.. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

10.01.2014 року був складень протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1. який 03.01.2014 року не з’явився на реєстрації до
Артемівського МВ, чим порушив п.4 встановлених відносно нього правил надзору Калінінським районним судом м.
Горлівка від 12.08.2013 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст..187 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2. вину визнав.

Крім того його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи та протоколом ДО № 920447.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст..ст., 187 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 ч.1
КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова |постанова| вступає в законну силу після|потім| закінчення десятиденного терміну з|із| моменту|м-кодом| її| винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області до Апеляційного суду
Донецької області.

Суддя

С.М.
Тверський
Справа № 219/48/2014-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

22 січня 2014 року                    суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Тверський С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ДПС МВ УМВС
України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

НОМЕР_1
Артемівським МВ 30.01.1996 р.

працює ПП, мешкає за адресою: м.
Артемівськ

вул. Гоголя - 8

за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

19.12.2013 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.
Артемівську на вул.. Радянської -5, керував транспортним засобом CHEVROLET -
AVEO, номерний знак НОМЕР_2 при виїзді з прилеглою території на проїзду частину не надав перевагу у русі автомобілю
НОМЕР_3, скоїв с ним зіткнення внаслідок автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом АВ2 № 211243.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст..ст.. 124, 268, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу користь держави у розмірі 340.00грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова |постанова| вступає в законну силу після|потім| закінчення десятиденного терміну з|із| моменту|м-кодом| її| винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області до
Адміністративного суду Донецької області.

Постанову винесено суддею одноособово

Суддя

С.М.
Тверський
Справа № 219/17/2014-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

22 січня 2014 року          Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

НОМЕР_1 Селідовським МВ 22.01.2006 р.

не працює, мешкає за адресою:

с. Никифорівка вул.. Тімірязева 104

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

21.11.2013 року о 07 год. 10 хв. ОСОБА_1 на а/д
Київ – Довжанськ на 686 км, керував транспортним засобом мото Viper EX 50, б/н, в стані алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в встановленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом АВ2 № 201224.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст..ст.. 32, 130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (семи) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Строк відбуття стягнення обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1.

Постанова |постанова| вступає в законну силу після|потім| закінчення десятиденного терміну з|із| моменту|м-кодом| її| винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Постанову винесено суддею одноособово.

Суддя

С.М.
Тверський
Справа № 219/61/2014-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

22 січня 2014 року                    суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Тверський С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

НОМЕР_1 Артемівським РВ 31.07.1996 р.

працює ДОГАУК водій - інструктор, мешкає за адресою: м. Часів-Яр вул..
Артема - 10

за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

10.12.2013 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1. в м.
Артемівськ по вул.. Горбатова, керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO LANOS , номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху та не урахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого на перехресті здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав.

Крім того його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом АВ2 № 211092

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст..ст.. 124, 268, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу користь держави у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова |постанова| вступає в законну силу після|потім| закінчення десятиденного терміну з|із| моменту|м-кодом| її| винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області до
Адміністративного суду Донецької області.

Постанову винесено суддею одноособово

Суддя

С.М.
Тверський
Справа
№ 3/267/68/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Гірницького РВ Макіївського МУ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Макіївка - 86124, вул.
Українська, б. 3, кв.4,

за ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03 січня 2014 року приблизно о 18-00 год., находясь ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в сторону прохожих.

Матеріали справи підлягають поверненню до Гірницького РВ ГУМВС
України в Донецькій області для належного дооформлення по слідуючим підставам.

Згідно ст. 268 КуПАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 278, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Гірницького РВ
Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області протокол та оддані матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 178 Кодексу
України в Донецькій області протокол та додані матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для прийняття заходів забезпечення провадження по справі щодо її законному розгляду у суді.

Суддя:
Справа № 219/185/2014-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

14 січня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Тверський С.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

НОМЕР_1 Дзержинським МВ 18.07.2009р.,

не працює, мешкає за адресою: м.
Артемівськ

вул.. Чехова 10-4

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2014 р. в 21.00 год. ОСОБА_1.. за місцем свого мешкання за адресою м. Артемівськ вул.. Чехова 10-4, в стані алкогольного сп’яніння |сожителькою| виражався нецензурною лайкою на адресу дружини
ОСОБА_2. та погрожував фізичною розправою, чим принизив її людську гідність, чим здійснив психічне насильство відносно членів своєї сім’ї, чим здійснив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засідання ОСОБА_1. вину не визнав.

Крім того його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, негативною характеристикою зі місця проживання, протоколом № ДО 990822.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1.враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 268, 283, 284
КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова |постанова| вступає в законну силу після|потім| закінчення десятиденного терміну з|із| моменту|м-кодом| її| винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області до Апеляційного суду
Донецької області.

Постанову винесено суддею одноособово.

Суддя

С.М.
Тверський
Номер справи 623/232/14-п
Номер провадження 3/623/45/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Піддубний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської державної об’єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2

Харківської області, українки, громадянки України, яка займає посаду директора ТОВ

«Сіргіс», ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, раніше не осудженої, яка зареєстрована та

проживає по вул. Комсомольській, б. 139,          ІПН: НОМЕР_1, тел. .№ НОМЕР_2

за ст.163-2 ч.1 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушниці роз’яснені.

в с т а н о в и в:

17 січня 2014 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сіргіс» з питань своєчасності сплати самостійно визначених податкових зобов’язань зі збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства, встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до сплати належних до сплати сум збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства. Факт порушення встановлено актом перевірки № 13/1501/24675292 від 17.01.14 року.

В судовому засіданні правопорушниця вину свою визнала повністю, щиро розкаювалась та просила суд суворо її не карати.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 629352 від 17 січня 2014 року (а.с.1), актом перевірки (а.с.№ 2-5), іншими матеріалами справи (а.с.№ 6-8) .

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.163-2 ч.1
КУпАП, оскільки вона допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати обов’язкових платежів.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 27, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-2 та притягнути її до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
(УДК Ізюмського району та м. Ізюма, код 02893887, код отримувача , МФО 8711011, р/р 0012, код бюджетної класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:

І.А. Піддубний
Справа № 145/137/14-п
Провадження №3/145/109/2014
Постанова

іменем України

20.01.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується неодноразово : 11.01.2014 р. за ч.1 ст.178 КУпАП - попередження, 13.01.2013 р. за ч.2 ст.178 КУпАП - до 51 грн. адмінштрафу, за ст.173 КУпАП,-

встановив:

20.01.2014 р. о 10.00 год. по вул.Шевченка в смт.Тиврів ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.173
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Оскільки ОСОБА_1 не працює, а накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу може негативно відобразитись на сімейному бюджеті його сім'ї та унеможливити виконання ним адмінстягнення у виді штрафу, вважаю за необхідне застосувати до нього адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.36, ст.173 КУпАП ,-

постановив :

Накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3