АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/27/14 Головуючий по 1
інстанції Кончина О.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду
Черкаської області Мунько Б.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 27.12.2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий
за адресою:

АДРЕСА_1, пенсіонера,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України, із
застосуванням стягнення у виді штрафу
у розмірі 100 відсотків вартості
предметів правопорушення на суму 48185,18
грн., -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що
05.07.2012 року громадянином України ОСОБА_2
через п/п "Шегині-Медика" Львівської
митниці на митну територію України
ввезено транспортний засіб «Ford Transit
Connect» (2006 року випуску, кузов НОМЕР_1).

Як підставу для отримання дозволу на
переміщення зазначеного транспортного
засобу через митний кордон України
громадянином ОСОБА_2 посадовим особам
Львівської митниці було надано
комерційний рахунок (угода
купівлі-продажу) від 03.06.2012 року №102704,
виданий компанією AUTOJACK.NL на ім'я ОСОБА_3,
відповідно до якого вартість
зазначеного автомобіля становила 990,00
євро (9929,19 грн. за курсом НБУ станом на
05.07.2012 року).

Згідно інформації митних органів
Королівства Нідерланди (лист
Міністерства доходів і зборів України
від 13.08.2013 року № 14743/7/99-99-24-03-10-17)
встановлено, що автомобіль «Ford Transit
Connect» (2006 року випуску, кузов НОМЕР_1)
було продано компанією «Europe Vans BV»
згідно з рахунком-фактурою від 03.07.2012
року №1220735 за ціною 4800 євро (48185.18 грн. за
курсом НБУ станом на 05.07.2012 року).

02.09.2013 року за даним фактом
уповноваженою посадовою особою
Черкаської митниці Міндоходів
відносно ОСОБА_2 складено протокол про
порушення митних правил № 135/90200/13 за ч.1
ст.483 МК України (а.с.1-3).

Не погоджуючись з постановою
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 27.12.2013 року, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в який просить постанову
скасувати, провадження у справі
закрити у зв'язку із закінченням
строків давності, оскільки постанова
не відповідає нормам закону.

В обгрунтування своєї апеляції
апелянт вважає неправильним висновок
судді про те, що вчинене правопорушення
є триваючим, оскільки суперечить
чинному законодавству. Такий висновок
слідує із змісту ст.483 чинного МК
України та ґрунтується на правовій
позиції Верховного Суду України,
констатованій у постановах з питань
неоднакових застосувань норм митного
законодавства від 20.06.2011 року та 9
квітня 2012 року про те, що митні
правопорушення за зазначеними
статтями є закінченими з моменту
прийняття митними органами від особи
відповідних митних документів (митної
декларації, рахунку-фактури, договору
купівлі-продажу тощо), оскільки особа,
надавши вказані документи, виконала
всі вимоги закону про митне оформлення
товару, виконала всі дії, які
охоплюються складом зазначеного вище
правопорушення.

Митні органи України після
вчиненого мали достатній час - до 6
місяців для вчасного виявлення,
оформлення протоколу та подання справи
до суду. Однак, виявивши дане
правопорушення 05.07.2012 року, митні
органи держави оформили протокол про
митне правопорушення 02.09.2013 року,
справу до суду подали 15.10.2013 року, суд її
розглянув 27.12.2013 року, тобто з
порушенням шестимісячного строку
давності накладення адміністративного
стягнення, передбаченого ст. 467 МК
України 2012 року.

Апелянт також вважає, що доводи
прокурора і представника митниці про
те, що ст.467 ч.2 МК України 2012 року
віднесла правопорушення за ст.483 МК
України до триваючих не може бути
підставою для залишення в силі
постанови суду.

В запереченні на апеляційну скаргу
представник Черкаської митниці
Дорофій Д.О., посилаючись на законність
та обґрунтованість постанови судді
районного суду, просить її залишити без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_5, які підтримали
апеляційну скаргу порушника, пояснення
представника Черкаської митниці
Міндоходів Жука М.В., який заперечує
доводи апеляції, вважає рішення суду 1
інстанції законним та обгрунтованим та
просить його залишити без змін,
перевіривши доводи апеляції та
матеріали адміністративної справи,
вважаю, що апеляція ОСОБА_2 задоволенню
не підлягає, а постанова судді -
скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог МК України та
КУпАП постанова судді повинна бути
законною та обґрунтованою. В ній
повинно бути зазначено формулювання
правопорушення вчиненого особою, яке
суд визнав доведеним, відповідно до
диспозиції статті Митного кодексу
України, за якою особа притягнута до
адміністративної відповідальності, з
визначенням часу вчинення
правопорушення, форм вини, інші
обставини, які мають значення у справі.

У відповідності до ч.1 ст.458 МК
України порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх митним органам для
проведення митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.483 МК України,
переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з
використанням спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів, або шляхом надання одним
товарам вигляду інших, або з поданням
митному органу як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів чи документів, одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві дані.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України, суд 1 інстанції в своєму
рішенні посилається на п.5 постанови
ПВСУ від 03.06.2005 року № 8 «Про судову
практику у справах про контрабанду та
порушення митних правил» про те, що
незаконним переміщенням предметів із
приховуванням від митного контролю є
їх переміщення через митний кордон
України з поданням митному органу як
підстави для переміщення товарів
підроблених документів чи одержаних
незаконним шляхом або таких, що містять
неправдиві дані.

Як вбачається з постанови суду 1
інстанції від 27.12.2013 року, ОСОБА_2 визнав
свою вину у вчиненому правопорушенні,
передбаченому ч.1 ст.483 МК України, але
просив справу провадженням закрити в
зв'язку із закінченням строків
накладення стягнення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України підтверджується:

- протоколом про порушення митних
правил від 02.09.2013 року з якого слідує, що
05.07.2012 року громадянином України ОСОБА_2
через п/п "Шегині-Медика" Львівської
митниці на митну територію України
ввезено транспортний засіб «Ford Transit
Connect» (2006 року випуску, кузов НОМЕР_1),
подавши як підставу для переміщення
фактуру, яка підприємством-продавцем
автомобіля йому не видавалася. При
цьому вартість придбаного ним
автомобіля, вказана у фактурі, є меншою,
ніж вартість, за яку цей транспортний
засіб був реалізований
підприємством-продавцем, що при
митному оформленні призвело до
неправомірного зменшення податків та
зборів (а.с.1-3);

- за результатами перевірки, проведеної
Черкаською митницею, встановлено, що
рахунок-фактура пред'явлений ОСОБА_2
митниці при ввезенні вищевказаного
автомобіля на територію України є
недійсним (а.с.4-50);

- недійсність фактури, поданої ОСОБА_2
для перетину митного кордону, а також
дійсна вартість автомобіля, яка
повинна була враховуватись при
проведенні митного оформлення,
стверджується інформацією митних
органів Королівства Нідерланди (лист
Міністерства доходів і зборів України
від 13.08.2013 року № 14743/7/99-99-24-03-10-17) згідно
якої встановлено, що автомобіль «Ford
Transit Connect» (2006 року випуску, кузов
НОМЕР_1) було продано компанією «Europe Vans
BV» згідно з рахунком-фактурою від 03.07.2012
року №1220735 за ціною 4800 євро (48185,18 грн. за
курсом НБУ станом на 05.07.2012 року) - а.с.4,
7-11).

Ці обставини детально перевірені
та підтверджені під час розгляду
справи судом 1 інстанції.

Таким чином, ОСОБА_2 переміщено
через митний кордон України
транспортний засіб «Ford Transit Connect» (2006
року випуску, кузов НОМЕР_1) вартістю 48
185,18 грн. з приховуванням від митного
контролю, шляхом надання як підстави
для такого переміщення комерційного
рахунку (угода купівлі-продажу) від
03.06.2012 року № 102704, що містять неправдиві
відомості в частині дійсного продавця
(відправника) та його ціни, необхідної
для визначення митної вартості, чим
вчинено вказане правопорушення,
передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Отже, винність ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення
належним чином доведена на підставі
досліджених судом 1 інстанції доказів.

Кваліфікація його дій за ч.1 ст.483
МК України є правильною.

Доводи апелянта та його представника
про закриття справи провадженням в
зв'язку із закінченням строків
накладення стягнення, суд не може взяти
до уваги, оскільки відповідно до ч.2
ст.467 МК України, якщо справи про
порушення митних правил відповідно до
статті 522 цього Кодексу розглядаються
судами (суддями), адміністративне
стягнення за порушення митних правил
може бути накладено не пізніше, ніж
через 6 місяців з дня вчинення
правопорушення, а у разі розгляду
судами (суддями) справ про триваючі
порушення митних правил, у тому числі,
передбачені статтями 469, 477 - 485 цього
Кодексу, - не пізніше, ніж шість з дня
виявлення цих правопорушень.

Тому підстав для скасування
постанови Соснівського районного суду
м. Черкаси від 27.12.2013 року, про що
ставить питання апелянт, не вбачаю.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.467, 483, 528 МК України,
ст.ст.293, 294 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити
без задоволення, а постанову
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 27.12.2013 року відносно ОСОБА_2 про
накладення на нього за ч.1 ст.483 МК
України адміністративного стягнення у
виді штрафу у розмірі 100 відсотків
вартості предметів правопорушення на
суму 48 185,18 грн. з конфіскацією на
користь держави транспортного засобу
«Ford Transit Connect» (2006 року випуску, кузов
НОМЕР_1), стягнувши його вартість у сумі
48 185.18 грн. - без змін.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Черкаської області
Б.П.
Мунько