overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №613/221/14-п Провадження № 3/613/86/14ПОСТАНОВА 11 лютого 2014 року Суддя
Богодухівського районного суду
Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Богодухівського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає АДРЕСА_2 ,
Постановою суду від 18.12.2013 року справу було повернуто ВДАІ Богодухівського РВ
ГУМВС України в Харківській області для складення протоколу відповідно до вимог ст..256 КУпАП України. Постанова не
Повторно постановою суду від 24.01.2014 року справу було повернуто ВДАІ
Богодухівського РВ ГУМВС України в
Харківській області з цих же підстав.
Постанова не виконана.

До матеріалів справи не долучено постанови про закриття кримінального провадження за ст.286 КК України та відсутні дані про виконання ст..214 КПК
України. Долучений до матеріалів справи рапорт не є належним процесуальним документом, який підтверджує чи спростовує наявності в діях водіїв ознак злочину, передбаченого ст..286 КК України.

Враховуючи, що постанова суду не виконана,справа не може бути розглянута суддею, та підлягає поверненню для виконання вимог ст..256
КУпАП.

На підставі приведеного вище, керуючись ч.2 ст.9, ст.256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП повернути до ВДАІ
Богодухівського РВ ГУМВС України в
Харківській області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 531/240/14-п
Провадження № 3/531/65/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 р. ОСОБА_1 близько 15:00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння на вулиці Леніна в м. Карлівка намагалася затіяти бійку з іншою громадянкою, на зауваження не реагувала.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки вона порушувала громадський порядок.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПО № 130551 від 23.09.2013 року, а також поясненнями, що маються у матеріалах справи.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, з протоколу вбачається, що порушення вчинене 20.09.2013 р., матеріали надійшли до суду лише 05.02.2014 р., а отже дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
Попов М.С.
Справа № 531/254/14-п
Провадження № 3/531/77/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 178
КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по АДРЕСА_1 не працює, учень
ПТУ №50 м.Карлівка, громадянин України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП 19.09.2013 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.01.2014 р. о 22.30 год. на території
ЗОШ №1 в м. Карлівка Полтавської області, пив горілку.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178
КУпАП , оскільки він повторно протягом року розпивав алкогольні напої у забороненому законом місці, на вулиці.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 0140035 від 17.01.2014 року.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Згідно ст.24-1 КУпАП, За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2)попередження;3)догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Тож, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особи порушника, визначаючи покарання на підставі ст. 24-1 КУпАП , вважаю за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.24-1, 283, 284КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.178
КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП , застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
Попов М.С.
Справа № 585/536/14-п
Номер провадження 3-в/585/4/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали подання, яке надійшло від інспектора Роменського РП кримінально-виконавчої інспекції, про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2014 р. до суду надійшло вказане подання.

Із змісту подання інспектора
Роменського РП кримінально-виконавчої інспекції неможливо зрозуміти, яке саме питання та з яких правових підстав просить вирішити інспектор, подання не містить конкретного прохання особи, яка звертається з поданням, тоді як суд позбавлений можливості на власний розсуд вирішувати яке саме питання, пов'язане з виконанням постанови
Роменського міськрайонного суду від 09 жовтня 2013 р., необхідно суду вирішувати.

З огляду на зазначене, необхідно подання повернути без розгляду для конкретизації вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Роменського РП кримінально-виконавчої інспекції, про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 - повернути без розгляду.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 11 лютого 2014 року Справа № 673/209/14-п
Провадження № 3/673/86/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

6 лютого 2014 року біля 21 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно його дочки
ОСОБА_2, яке виразилось в образах, чим завдав психологічного болю потерпілій.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Правопорушник винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесене подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль
Дата документу 10.02.2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя
Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Черкаського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, -

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Черкаського районного суду
Черкаської області від 12.06.2013р., 12 листопада 2013 року при проведенні перевірки близько 23-00год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені, щодо нього правила адміністративного нагляду.

12.09.2013р. ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170грн.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП - повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 407945;

- даними постанови про адміністративне правопорушення від 18.11.2013р.;

- даними рапорта ДІМ Черкаського
РВУ МВС Брепахи В.М. від 12.11.2013р.;

- даними постанови Черкаського районного суду від 12.06.2013р.;

- даними постанови Черкаського районного суду від 12.09.2013р.;

- даними письмового пояснення
ОСОБА_3;

- даними письмового пояснення
ОСОБА_1;

- іншими даними;

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку пом'якшуючу обставину, як щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, - не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа №613/216/14-п Провадження № 3/613/84/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -
ОСОБА_1 18 січня 2014 року близько 21-00 год. в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім,ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: вчинив сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав її, внаслідок чого могла бути заподіяна шкоду психічному здоров'ю останньої.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, у вчиненому щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000070 від 20 січня 2014 року з додатком, його
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом'якшують
(щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді
Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п.1
Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна ) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень 54 копійки).
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/522/14-п
Номер провадження 3/725/247/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає, за адресою: Чернівецька область,
Кіцманський район, с. Пядиківці

(правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУПАП),

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.01.2014 року в м. Чернівці по вул. Гагаріна,31 керував автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного догляду на стан сп'яніння відмовився.

В судовому засіданні свою вину
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУПАП визнав повністю. Розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання своєї провини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ;

- висновком КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер»

Судом встановлено, що ОСОБА_1 .23.01.2014 року в м. Чернівці по вул. Гагаріна,31 керував автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 34 КУПАП, обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, які відповідно до ст. 35
КУПАП обтяжують відповідальність
ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП України - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., а тому вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі ст. 34, 40-1,ч.1 ст. 130, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа №613/138/14-п Провадження № 3/613/61/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 працює: головним інженером «Богодухівського райавтодору», -

за ст. 188-28 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що не виконав законних вимоги Державтоінспекції № 3 від 22 січня 2014 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не очистив від переметів а/д Суми - Полтава -
Краснокутськ - Богодухів 49 км. + 238 м.- 52 км. + 300м., чим порушив вимоги п.1-5 ДСТУ 3587-97., тобто у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що він тимчасово виконує обовязки начальника філії «Богодухівський райавтодор». Винним себе у скоєнні зазначеного вище адміністративного порушення не визнав, оскільки вимоги були виконанні, після чого до
Богодухівського РВ ГУ МВС України в
Харківській області було направлено листа про виконання вимоги №1, на підтвердження цього надав письмові матеріали, а саме: копію подорожнього листа № 64 від 22.01.2014 року, відповідно до якого 22.01.2014 року на а/д Суми - Полтава -
Краснокутськ - Богодухів, проводилися роботи по очистці снігу, копію листа № 17 про виконання вимоги № 3, копію записів журналу «Диспетчерський облік робіт по зимовому утриманню», згідно з яким 22.01.2014 року на а/д Суми - Полтава -
Краснокутськ - Богодухів, виїжав трактор Т-150 для очистки снігу.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наведене достовірно свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, оскільки вимоги Державтоінспекції № 3 від 22 січня 2014 року були виконанні.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, розпочате адміністративне провадження підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 284 КУпАП орган, який розглядає справу, за наявності обставин, передбачених у ст. 247 КУпАП, виносить постанову про закриття справи.

Керуючись п. 1 ст. 247 ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В накладенні адміністративного стягнення за ст. 188-28 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - відмовити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 577/820/14-п
Провадження № 3/577/190/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"11" лютого 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Конотоп, зареєстрованого
АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня, менеджера ПП "Каплуновський", паспорт серії НОМЕР_1, вид. 24.11.2005р.
Конотопським МРВ УМВС України в
Сумській області,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.06.2013р. ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 24 місяці та ряд обмежень, зокрема, заборона виходу з будинку з 21 год до 05 год ранку.

Однак, незважаючи на це, 17.01.2014р. о 21.20 год, на час перевірки працівником міліції, ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній.

Порушник, якому у відповідності зі ст.268
КУпАП роз'яснені права, винним себе визнав, пояснив, що виходив за цигарками.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1
КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується ним самим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 187, ст. 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП та оштрафувати на 52 (п"ятдесят дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. М. Лебедько
Справа №613/155/14-п Провадження № 3/613/66/14ПОСТАНОВА 11 лютого 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 працює: шляховим майстром Смородянської дистанції за ст. 188-28 КУпАП ,-
ОСОБА_1, 24 грудня 2013 року не виконав законних вимог Державтоінспекції №58 від 22 грудня 2013 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (не провів роботи з усунення зимової слизькості, а саме: не обробив піщано - соляною сумішшю залізничний переїзд на 183 км
Смородянської дистанції колії, чим порушив вимоги п.2.5 ДСТУ 3587-97.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене статтею
ОСОБА_1 в судове засідання з'явивсь, свою вину у вищевказаному правопорушенні визнав в повному обсязі, зазначив, що більше такого
Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 513075 від 24.12.2014 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.12.2013 року, вимогою державної автомобільної інспекції № 58 від 22.12.2013 року, приписом державної автомобільної інспекції № 22 від 24.12.2013
На підставі приведеного вище, в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) та обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді
Керуючись ст. ст. 188-28, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя