Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/182/14-п
пр. № 3/759/317/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУ ГУ МВС України в м. Києві, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Київ, українця,
громадянина України, номер картки
фізичної особи - платника податків
НОМЕР_1, який здобув середню освіту,
одружений, має на утриманні троє
неповнолітніх дитини, працює таксисом
у ПП «Бізнес таксі», проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.12.2013 приблизно о 23 год. 30 хв.
керував автомобілем «Опель», державний
номерний знак НОМЕР_2, який належить на
праві власності ОСОБА_2, по вул.
М.Гречка, 8 в м. Києві з ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота, нестійка
хода, млява мова), від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння у
встановленому законом порядку
відмовився. Своїми діями ОСОБА_1
порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в
порушенні правил дорожнього руху
визнав, щиро розкаявся та просив не
застосовувати стосовного нього
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами,
оскільки він має на утриманні трьох
неповнолітніх дітей, працює неофіційно
таксистом у ПП «Бізнес таксі» і це є
його єдиним заробітком.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї, його вина в
повному обсязі підтверджується
матеріалами справи, а саме: протоколом
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 382421 від 25.12.2013; письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
від 25.12.2013; рапортом інспектора ДПС ДАІ
Подільського РУ ГУ МВС України в м.
Києві прапорщика міліції Дзюби І.В.

Враховуючи наведене, по справі зібрано
достатньо доказів, які не викликають
сумнівів у своїй достовірності і
допустимості та які підтверджують
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і є всі підстави для притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

При накладенні адміністративного
стягнення з урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, його ставлення до
вчиненого,вважаю, за необхідне
застосувати до нього стягнення у виді
штрафу, оскільки, на думку судді, таке
стягнення у відповідає вимогам ст.ст. 23,
33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 23, 33,401, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 200
(двісті) неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 3400 (три
тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати, що становить 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до
виконання протягом трьох місяців з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя:
В.О. Жмудь