overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/1317/14-п
Провадження № 3/592/351/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 51 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року близько 12:00 год. ОСОБА_1 знаходячись в кВ.АДРЕСА_1 викрав у гр..
ОСОБА_2 з гаманця 20 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, чим здійснив дрібну крадіжку. Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з
ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч.1, 283 ч.5 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 234/1179/14-п
Провадження № 3/234/206/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, зареєстровану та проживаючу у АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2014 року приблизно о 0750 годині
ОСОБА_1 знаходячись на території ТОВ
«Колгоспний ринок» «Солов'їна роща» за адресою: м. Краматорськ, вул.
Островського, здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів без наявності дозвільних документів, а саме ліцензії, чим порушила діюче законодавство.

Дані обставини підтверджуються протоколом адміністративного правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями, заявою про розгляд протоколу у відсутність правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.164 ч.1
КпАП України доведена у судовому засіданні та, з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, обставин справи, його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави з конфіскацією тютюнових виробів.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 164 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 грн., з конфіскацією тютюнових виробів, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ФОП
ОСОБА_2, у кількості 6000 пачок, які розміщені у 5 коробках, у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 592/1363/14-п
Провадження № 3/592/368/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВМ УМВС
України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, РНОКПП
НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Перевальського районного суду Луганської області від 01.08.2013 року
ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком один рік шість місяців.

18.01.2014 року о 21:25 год. ОСОБА_1 був відсутній за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив вимоги п.»а» ч.1 ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 р. та правила адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановленого йому в судовому порядку.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КПАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді сплати штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з
ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2, 283 ч.5 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штраф на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 234/920/14-п
Провадження № 3/234/168/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В. розглянувши матеріал, що надійшов з
Державної податкової інспекції м.
Краматорську Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 24.05.2004 року, працюючого керівником Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорський завод енергетичного машинобудування», проживаючого в
АДРЕСА_1,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2014 року, при розгляді матеріалів камеральної перевірки ТОВ
«Краматорський завод енергетичного машинобудування», м.
Краматорськ вул. Орджонікідзе, 10В з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб за вересень 2013 року по терміну сплату 30.10.2013 встановлено, що керівником ТОВ
«Краматорський завод енергетичного машинобудування» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми орендної плати з юридичних осіб терміном подання 30.10.2013. Фактичне подання 04.11.2013. Акт від 18.12.2013 № 1148/05-15-03-37944275

Таким чином, ОСОБА_1, порушив п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв'язку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54грн.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 1632 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 234/912/14-п
Провадження № 3/234/164/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецькій області Клімов В.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И В :

Постановою Краматорського міського суду від 08.02.2014 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.ст. 122 ч.4 КУпАП, та йому було призначено покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

При складанні постанови було допущено описку в першій літері прізвища правопорушника й замість
"ОСОБА_1" було вказано "ОСОБА_1"

Згідно вимог ст. 304 КпАП України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, в постанову
Краматорського міського суду від 08.02.2014 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП, слід внести зміни і вказати прізвище правопорушника як
"ОСОБА_1"

Керуючись ст. 304 КПАП України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Внести виправлення описки в постанову
Краматорського міського суду від 08.02.2014 року, згідно якої було притягнуто до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, та йому було призначено покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців, та вказати прізвище правопорушника як "ОСОБА_1"

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 647/273/14-п
№ провадження 3/647/218/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, Бериславського району, с. Тягинка, мешканця АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП

В С
Т А Н О В И В:

23.12.2013 року о 06-30 год. в р. Дніпро в районі с. Тягинка Бериславського району,
ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою з алюмінієвого човна на р. Дніпро, не маючи дозволу на промисел, чим порушив п. ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ", п. 3.15
Правил спортивного та любительського рибальства.

Правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся, зазначив, що рибу ловив для власного вживання.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями правопорушника, зазначеними у протоколі від 23.12.2013 року.

Враховуючи щире каяття, скрутне матеріальне становище, суд вважає правопорушення малозначним, і тому достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення правопорушення в майбутньому обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С
Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Знаряддя лову - мисинову сітку: а = 50 мм, l
= 15 м, h = 1,5 м - 1 од- конфіскувати.

Дані про ідентифікаційний код боржника суду невідомі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у
Херсонській області, МФО 852010, код 22030001
"СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бериславський районний суд
Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова проголошена 07.02.2014 року.

Постанова набирає законної сили
_________________року.

Суддя
В. С. Миргород
Справа № 647/271/14-п
№ провадження 3/647/216/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Дудчани Нововоронцовського району,
Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП

В С
Т А Н О В И В:

24.12.2013 року о 21-00 год. в Каховському водосховищі Милівської затоки, ОСОБА_1 здійснював лов риби промисловим знаряддям лову - мисиновою сіткою з гумового човна, не маючи дозволу на промисел, чим порушив п. ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ", п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями правопорушника, зазначеними у протоколі від 24.12.2013 року, актом вилучення водних ресурсів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією в межах санкції ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С
Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4
КУпАП штраф на користь держави у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Знаряддя лову - мисинову сітку: а = 30 мм, l
= 20 м, h = 1,2 м - 1 од - конфіскувати.

Дані про ідентифікаційний код боржника суду невідомі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у
Херсонській області, МФО 852010, код 22030001
"СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бериславський районний суд
Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили
_________________року.

Суддя
В. С. Миргород
Справа № 592/1397/14-п
Провадження № 3/592/375/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Хитров Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, паспорт НОМЕР_3 виданий 03.12.2013 р.
Ковпаківським РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 44 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року близько 12:50 год. біля будинку
№ 2 по вул.. Іллінська в м. Суми працівниками міліції було затримано гр.. ОСОБА_1, у якого було виявлено та вилучено шприц ємкістю 5 мл з залишками речовини коричневого кольору схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб - опій. Згідно висновку експерта
№ 44 від 13.01.2014 р. речовиною є особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,005 г, яку ОСОБА_1 зберігав без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того, його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з
ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 44 ч. 1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 234/1366/14-п
Провадження № 3/234/224/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м.
Краматорська і автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає в АДРЕСА_1, якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2014 р. о 05год.15хв. ОСОБА_1 в м.
Краматорськ керував автомобілем «SKODA
OCTAVIA A-5» держ. № НОМЕР_1, рухався по зледенілому асфальтованому покриттю вул. Паркова від вул. Ювілейна до вул. 19
Партз'їзду, в районі ЛЕМ №85 не вибравши безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови, не впоравшись з керуванням виїхав за межі проїжджої частини праворуч, де скоїв наїзд на дерево. При наїзді автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 12.1
ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується схемою ДТП, поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні визнав та пояснив, що було слизько.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в суді і, з урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, йому варто призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв'язку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 36грн.54коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 234/1191/14-п
Провадження № 3/234/211/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м.
Краматорська і автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює приватним підприємцем, проживає в
АДРЕСА_1, якому роз'яснено зміст ст. 268
КУпАП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2014 р. о 08год.40хв. ОСОБА_1 в м.
Краматорськ керував автомобілем «RENAULT
KANGOO» держ. № НОМЕР_1, рухався по сніговому накату вул. Заводської з боку вул. Мостової в напрямку провул.
Вологодського та на перехресті з вул.
Вологодською не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з авто ВАЗ 2106 держ.№?
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який наближався до нього з правого боку. В наслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження. Таким чином діями водія
ОСОБА_1 було порушено п. 16.12 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується схемою ДТП, поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні визнав та пояснив, що раніше перехрестя було без забору, а зараз у зв'язку з тим, що було встановлено забір поганий огляд.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в суді і, з урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, йому варто призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв'язку із чим, з ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 36грн.54коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя В. В. Клімов