Справа № 144/84/14-п
Провадження № 3/144/60/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 Суддя Теплицького районного
суду Панченко Д.І. розглянувши
матеріали, що надійшли від відділу ДАІ
Теплицького району УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, українець, працює
Державна фінансова інспекція у
Київській області, прож. АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року, в 19 годину 20 хвилин,
ОСОБА_1 з ознаками алкогольного
сп'яніння (запах алкоголю з рота) на вул.
Дніпропетровська Набережна - Ахматової
в м.Києві керував автомобілем Нісан
Альмера, номерний знак НОМЕР_2, від
проходження медичного огляду у
встановленому порядку відмовився, чим
порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1, в судовому засіданні
31.01.2014 року, свою винуватість не визнав,
вказав, що 29.11.2013 року, автомобілем
Нісан Альмера, який належить його
матері, і яким в той час керував його
товариш, вони рухались по вулиці
м.Києва, рухались по навігатору і тому
помилково заїхали на вулицю з
одностороннім рухом. Він говорив
працівникам ДАІ, що він не був за
кермом, проте вони проігнорували його
пояснення. та не заслухали пояснення
особи, які була з ним в автомобілі.
Штраф по постанові про порушення вимог
ст. 122 ч.1 та ч.1 ст. 126 КУпАП сплатив, так
як дійсно був здійснений проїзд під
заборонений знак.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду,
що дійсно на прохання свого товариша
ОСОБА_1 він приїхав до нього на роботу,
після чого керував автомобілем ОСОБА_1,
в якому крім них був ще один пасажир
Їхав по GPS навігатору, так як дороги не
знав, через що заїхав на вулицю з
зустрічним рухом. Через те різко
зупинив автомобіль, в результаті чого
вдарився і розбив губу, через що поїхав
у лікарню невідкладної допомоги, проте
в лікарні він не зареєстрований, так як
звернувся до своєї знайомої яка працює
там для надання їй допомоги.
Інспекторів ДАІ він не бачив.

Інспектор ДАІ Дарницького РВ
УМВС ОСОБА_4 направив до суду письмове
пояснення, в якому вказав, що дійсно ним
було зупинено автомобіль Нісан
Альмера, номерний знак НОМЕР_2, водій
якого не виконав вимоги дорожнього
знаку 3.21 «В'їзд заборонено». Водій
автомобіля ОСОБА_1, документи йому
пред'явив на відстані, проте для
перевірки не надав. Під час розмови від
водія було чути запах алкоголю і
поведінка водія не відповідала
обстановці. ним було запропоновано
водію пройти огляд на стан сп'яніння за
допомогою технічного засобу, або
пройти медичний огляд у
лікаря-нарколога, на що водій в
присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6
відмовився це зробити. В зв'язку з чим
ним було роз'яснено водію його права та
складено протокол, від підпису якого і
пояснень водій відмовився. Також водій
відмовився передати йому посвідчення
водія. Крім того на водія ОСОБА_1 було
складено два протоколи за порушення
ним вимог ст. 126 ч.1 та ч.1 ст. 122 КУпАП.
Поданих протоколах ним було винесено
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в сумі 425 грн. Отримати
постанову та розписатись в постанові
водій також відмовився. Підтверджує
вчинення водієм правопорушень та
просить розглянути справу без його
участі.

Вивчивши матеріали справи, в тому числі
письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, письмове пояснення інспектора
ДАІ Драюка В.О., надані протоколи про
порушення ОСОБА_1 29.11.2013 року о 19 год. 20
хв., той же час що порушення
пеередбачене ст. 130 ч.1 КУпАП) вимог ст.
126 ч.1 та ст. 122 ч.1 та постанову від 29.11.2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог ст. 126 ч.1 та ст. 122 ч.1
КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн., штраф
порушником ОСОБА_1 сплачений
добровільно, що підтверджується
квитанцією, тому вважаю, що
винуватість ОСОБА_1 повністю
підтверджується матеріалами справи.

Суд не приймає до уваги пояснення
свідка ОСОБА_3, так як вони суперечать
всім іншим матеріалам справи, та
критично оцінює покази порушника
ОСОБА_1

Тому суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП - відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, приймаючи до
уваги особу правопорушника, що він
вперше вчинив правопорушення, вважаю,
що його виправлення можливе з
призначенням йому адміністративного
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 3400 ( три
тисячі чотириста) грн.

Штраф має бути сплачений не
пізніше як через п'ятнадцять днів з дня
вручення постанови про накладення
штрафу, а в разі оскарження постанови -
не пізніше як через п'ятнадцять днів з
дня повідомлення про залишення скарги
без задоволення.

У разі несплати штрафу у
вищезазначений строк, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби.

У порядку примусового
виконання постанови про стягнення
штрафу за вчинення адміністративного
правопорушення стягується подвійний
розмір штрафу - 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня винесення постанови,
через Теплицький районний суд до
апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: