overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/125/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній
А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ м. Миколаєва УДАІ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого в ДП НВКГ «Зоря» -
«Машпроект», до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2013 року, близько 02 год. 40 хв. в м. Миколаєві ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 по пр.
Корабелів - пр. Жовтневий, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру
«Драгер» та в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що відмовився проходити огляд на стан сп'яніння.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує, відомості про особу, а саме те, що він працює, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені; а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, так як ним вчинено правопорушення, яке є грубим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа№464/924/14-п пр.№ 3/464/240/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ДП «Доброта-Авто», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст.163- 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи директором ДП
«Доброта-Авто», що фактично знаходиться по вул.Зелена, 238 у м.Львові, в період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. порушив вимоги законодавства про порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено витрати за рахунок відсутності відповідних підтверджуючих документів; занижено дохід за рахунок отримання безповоротної фінансової допомоги; завищено податковий кредит з товарів по яких не доведено їх фактичного отримання та послуг не пов'язаних з господарською діяльністю підприємства, що привело до заниження податку на прибуток за 2012р. на загальну суму 136973,0 грн., до заниження податку на додану вартість за 2012р. на суму 116144,0 грн., чим порушив п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.2 ст.138, п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.п.138.10.2, п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не з'явився, причин неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адмінправопорушення № 9 від 15.01.2014р.
(бланк серії АА № 303262), даними Акту про результати планової документальної перевірки № 9/22-10/30275592 від 15.01.2014р. та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:

Чорна С.З.
Справа № 3/489/208/14 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судових засідань Луциній
А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОРДПС ВДАІ м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1, працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2013 року, близько 10 год. 28 хв.
ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Поло» державний номерний знак НОМЕР_1 на 399 км. автодороги Стрий - Кіровоград -
Знамянка, на заокругленій ділянці дороги не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, з'їхав в кювет в результаті чого відбулося зіткнення автомобіля з деревом та транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду з'явився, факт вчинення правопорушення визнав.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи покази ОСОБА_2, які він двав при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху
України, а саме п.п. 12.1 - відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним - тобто в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, в результаті ДТП пошкодження отримав лише належний йому транспортний засіб, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені; обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння у вчиненому, - вважаю, що до нього можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/234/14 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Державної екологічної інспекція у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 88 -1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року, близько 10 год. 20 хв. біля ДП НВКГ «Зоря» - «Машпоект» в м.
Миколаєві, ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби «бичок» вагою 6 кг. без ветеринарного посвідчення якості риби та товарної накладної на право придбання риби, що є порушенням порядку збуту об'єктів тваринного світу. Тим самим, своїми діями порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, так як вона здійснила порушення збуту об'єктів тваринного світу, а саме займалася незаконною торгівлею свіжої риби, а тому повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, вона не працює, вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 200
/двісті/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в
Миколаївській області без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа №
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній
А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ м. Миколаєва УДАІ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Німеччини, мешканця АДРЕСА_1, працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2014 року, близько 03 год. 50 хв. в м.
Миколаєві ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Лексус LX 570" транзитний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведено за допомогою алкотестеру
«Драгер ARBF 0399» тест № 2951 в присутності двох свідків, відповідно до якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі становить 0,62 проміле. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення визнав.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, так як він порушив вимоги п. 2.9 а
Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а
ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком алкотестеру
«Драгер», а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує, відомості про особу, а саме те, що він працює, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 / три тисячі чотириста/ гривень в дохід держави на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, , код одежувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 3/489/257/14 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року, близько 08 год. 40 хв. в м. Миколаєві на ринку «Південний»
ОСОБА_1 займався незаконною торгівлею свіжої риби - молодь бичка загальною вагою 5 кг., без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби. Тим самим, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та ч.2 ст. 7
Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення

ОСОБА_1, які він давала при складанні протоколу, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, так як він здійснив порушення збуту об'єктів тваринного світу, а саме займався незаконною торгівлею свіжої риби, а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, що він не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних порушень - вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 /двісті/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК
УГК в Миколаївській області без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 3/489/265/2014 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ст.ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушення за № 3/489/265/14 за ст. 187 ч.1
КУпАП, за № 3/489/266/14 за ст. 187 ч.1 КУпАП, за
№ 3/489/267/14 за ст. 187 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено наступне:

11 січня 2014 року о 22 год. 30 хв., 12 січня 2014 року о 23 год. 15 хв. та 13 січня 2014 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього 15 липня 2013 року Казанкіським районним судом Миколаївської області.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факти вчинення правопорушень визнав, суду пояснила, що 11, 12, 13 січня 2014 року ввечері був відсутній за місцем свого проживання, хоча йому було відомо про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 187 ч.1 КУпАП, так як він вчинив порушення правил адміністративного нагляду, а саме залишив місце свого проживання в час, коли вихід з помешкання йому був заборонений.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує відомості про особу, а саме те, що він не працює, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, та вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 252, 280, 283, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/489/265/14 за ст. 187 ч.1
КУпАП, за № 3/489/266/14 за ст. 187 ч.1 КУпАП, за
№ 3/489/267/14 за ст. 187 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1, об'єднаним справам присвоїти № 3/489/265/14 р.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне правопорушення у виді штрафу в сумі 60
/шістдесят/ гривень на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м.
Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа №: 466/46/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 січня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 -

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

установив:

Гр. ОСОБА_1, не займається належним чином вихованням свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який 24.12.2013р., по вул.
Миколайчука 12, курив сигарети.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр.
ОСОБА_1, вину визнав та пояснив, що проведе профілактичну бесіду з своїм сином.

Вина гр. ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 184 ч.1 КУпАП, оскільки він не займається належним чином вихованням свого неповнолітнього сина, що стверджується зібраними по справі доказами.

В зв'язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та оштрафувати її на 3 неоподатковувані мінімуми доходів громадян (п'ятдесят одну грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на доходний рахунок 0007,
МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяР. Б. Єзерський