Номер провадження № 33/785/28/14
Головуючий у першій інстанції Іщенко
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Грідіна Н.В., з участю
представника Південної митниці
Міндоходів Ткаченко В.О., захисника
ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу
заступника начальника Південної
митниці Міндоходів на постанову
Малиновського районного суду м.Одеси
від 27.12.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови
суду відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої АДРЕСА_1

провадження в справі про порушення
митних правил, передбаченого ст.483 ч. 1
МК України, закрито на підставі ч.1 п.7
ст.247 КУпАП, в зв'язку із закінченням
строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі заступник
начальника Південної митниці
Міндоходів просить постанову суду
скасувати, винести нову постанову, якою
визнати ОСОБА_3 винною у порушенні
митних правил, передбаченому ч. 1 ст. 483
МК України, та накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 100% від вартості
товарів з конфіскацією товарів -
безпосередніх предметів порушення
митних правил,посилаючись на те, що при
проведенні перевірки законності
ввезення товарів на митну територію
України протягом 2010 року ПП «Ново-Тех
Плюс», директором якого є ОСОБА_3, в
травні 2013 року були отримані від митних
органів Німеччини документи, згідно
яких документи, надані Південній
митниці Міндоходів для митного
оформлення, містять неправдиві дані
відносно продавця, покупця та
вартості товарів. Підстав для
закриття провадження по справі в
зв'язку з закінченням строків
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності
немає з урахуванням часу виявлення
правопорушення.

Заслухавши представника Південної
митниці, який підтримав апеляційну
скаргу, захисника, який заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

У відношенні директора ПП «НОВО- ТЕХ
ПЛЮС» ОСОБА_3 01.11.2013 року були складені
протоколи про порушення митних правил
№№ 1099/50000/13, 1100/50000/13,1102/50000/13,1103/50000/13,
1104/50000/13, 1105/50000/13, 1108/50000/13,
1107/50000/13,1101/50000/13, 1106/50000/13, 1109/50000/13 за
ознаками правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в
яких були зазначені наступні
обставини.

Так, 09.02.2010 року, 01.03.2010 року, 11.05.2010
року,07.06.2010 року,21.06.2010 року,12.07.2010 року,
02.08.2010 року,30.08.2010 року, 28.04.2010 року, 21.09.2010
року та 06.10.2010 року до митного поста
«Іллічівськ» Південної митниці з
Німеччини, на автомобілях, на адресу ПП
«НОВО-ТЕХ ПЛЮС» (67801, Одеська область,
Овідіопольський район, смт.Овідіополь,
вул.Леніна,416/А) надходив товар
«вінілові

шпалери, декоративні покриття для стін,
каталоги зразків шпалер, самоклейна
плівка, каталоги рекламні,
демонстраційні металеві стенди, клей
та інше».

Декларант ПП «НОВО-ТЕХ ПЛЮС» ОСОБА_5, з
метою здійснення митного оформлення
вказаних товарів у митному режимі
імпорту, у відповідності до отриманих
від директора ПП «НОВО-ТЕХ ПЛЮС»
ОСОБА_3 товаросупровідних
документів,склав та подав до митного
поста «Іллічівськ» Південної митниці
митні декларації «IM 40», які були
прийняті та зареєстровані за №№
500040012/2010/001164,
/2010/002298,500040012/2010/003370,500040012/2010/004643,50004
0012/2010/005211, 500040012/2010/006105, 500040012/2010/6852,
500040012/2010/007932, 500040012/2010/003137, 500040012/2010/008551,
500040012/2010/007301, відповідно,а також
зазначені товаросупровідні документи,
на підставі яких товар був оформлений
та випущений у вільний обіг.

Південною митницею Міндоходів, для
перевірки законності ввезення
зазначених товарів на митну територію
України,був направлений лист від 03.05.2012
року, на який Департаментом митної
справи Міністерства доходів і зборів
України 25.09.2013 року була надіслана
відповідь митних органів Федеративної
Республіки Німеччини та документи, що
були підставою для відправки товарів
ПП «НОВО-ТЕХ ПЛЮС».

В наданих документах було зазначено, що
фактично частину вантажу продано
компаніями - продавцями «Tapetenfabrik Gebr.»,
«Rasch GmbH& Co. KG» панамській компанії
«INTERNATIONAL SELLING» S.A. за замовленням
української компанії "NOVO-TECH PLUS", а
частину вантажу компаніями -
продавцями «KOMAR PRODUCTS GMBH», «PUFAS Werk KG»
продано безпосередньо українській
компанії "NOVO-TECH PLUS", в документах,
наданих ПП «НОВО-ТЕХ ПЛЮС» до митниці,
помітно занижена вартість товару.

В протоколах про порушення митних
правил був зроблений висновок про те,
що директор ПП «НОВО-ТЕХ ПЛЮС» ОСОБА_3,
як керівник підприємства, відповідає
за достовірність відомостей,
зазначених документах на вантаж,
наданих декларантом підприємства ПП
«НОВО-ТЕХ ПЛЮС» для митного оформлення,
в звязку з чим нею були вчинені дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю
шляхом подання органам доходів та
зборів, як підстави для переміщення
товарів, документів, які містять
неправдиві дані відносно продавця та
покупця товарів, іноземної
компанії-відправника, торговельної
країни та вартості товару, чим скоєно
порушення митних правил, передбачене ч.
1 ст. 483 МК України.

Постановою суду першої інстанції від
24.12.2013 року, відповідно до вимог ст.36
КУпАП, протоколи №№1099/50000/13, 1100/50000/13,
1102/50000/13, 1103/50000/13, 1104/50000/13, 1105/50000/13,
1108/50000/13, 1107/50000/13, 1101/50000/13, 1106/50000/13,
1109/50000/13 про порушення митних
правил,передбачених ст. 483 ч 1 МК
України, відносно ОСОБА_3 об'єднані в
одне провадження.

Суд першої інстанції прийшов до
виснову про те, що провадження у справі
про митне правопорушення відносно
ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі
ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, у зв'язку із
закінченням строків притягнення особи
до адміністративної
відповідальності,посилаючись на
наступні норми закону та встановлені
обставини.

Так, згідно ст.487 МК України (в ред.2012р.),
провадження у справах про порушення
митних правил здійснюється відповідно
до цього Кодексу, а в частині, що не
регулюється ним, - відповідно до
законодавства України про
адміністративні правопорушення.

Згідно ст.3 ч.ч.1,3 МК України (в ред.2012р.),
при здійсненні митного контролю та
митного оформлення товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, застосовуються виключно норми
законів України та інших нормативно -
правових актів з питань державної
митної справи, чинні на день прийняття
митної декларації митним органом
України. Зворотну дію в часі мають
норми законів України, які пом'якшують
або скасовують відповідальність особи
за порушення митних правил.

Аналогічні положення містяться в ч.1
ст.10 МК України (в редакції 2002 року), при
здійсненні митного контролю та митного
оформлення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, застосовуються виключно норми
законів України та інших
нормативно-правових актів з питань
державної митної справи, чинні на день
прийняття митної декларації митним
органом України.

Згідно ст.8 КУпАП, особа,яка вчинила
адміністративне правопорушення,
підлягає відповідальності на підставі
закону, що діє під час та за місцем
вчинення правопорушення. Закони, які
пом'якшують відповідальність за
адміністративні правопорушення мають
зворотню силу, які встановлюють або
посилюють відповідальність за
адміністративне правопорушення
зворотної сили не мають.

Таким чином, в постанові суд першої
інстанції обґрунтовано зазначив, що
оформлення митних декларацій
відбулось під час дії МК України в
редакції 2002 року, строки притягнення
до відповідальності за порушення
митних правил, інкримінованих ОСОБА_3,
встановлюються саме Митним кодексом
України в редакції 2002 року.

Однак, в протоколах про порушення
митних правил ОСОБА_3 інкримінується
ст.483 ч.1 МК України (в ред.2012р.), санкція
якої передбачає більш суворе
стягнення, ніж санкція ст.352 МК України
(в ред.2002р.), яка діяла на час митного
оформлення зазначених митних
декларацій в лютому - грудні 2010 року.

Тобто, при складанні 01.11.2013 року
протоколів про порушення митних правил
був застосований закон, МК України (в
ред.2012р.), який посилює
відповідальність за адміністративне
правопорушення, та, згідно
зазначенного законодавства, зворотної
сили не має.

Крім того, згідно зі ст. 328 МК України (в
ред.2002року), яка діяла на час митного
оформлення зазначених митних
декларацій, адміністративні стягнення
у вигляді попередження, штрафу можуть
бути накладені не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - два
місяці з дня його виявлення.

Суд першої інстанції, з урахуванням
положень ст.ст.78,86 МК України (в
ред.2002р.), зазначив, що дії, спрямовані
на переміщення товарів через митний
кордон України, а також митний контроль
Південної митниці закінчилися після
здійснення декларантом ОСОБА_5 в
повному обсязі митного оформлення
товару на підставі зазначених МД та
інших документів та випуску митницею
товару у вільний обіг. Тобто
інкриміноване правопорушення з цього
часу є завершеним, а не триваючим
протягом невизначеного періоду часу. В
зв'язку з цим саме з дня митного
оформлення товару Південною
митницею,зокрема з 09 лютого, 01 березня,
12 травня, 10 червня, 21 червня, 13 липня, 02
серпня, 30 серпня, 29 квітня, 27 вересня та
06 жовтня 2010 року, необхідно обчислювати
строк для притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження по
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю в зв'язку
з закінченням на момент розгляду
справи строків, передбачених ст.38
КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до обгрунтованого висновку, що
провадження у справі про митне
правопорушення відносно ОСОБА_3
підлягає закриттю у зв'язку із
закінченням строків, передбачених ст.328
МК України ( в ред.2002 р.), для накладення
адміністративного стягнення.

На підставі наведеного не можуть
бути прийняті до уваги доводи в
апеляційній скарзі про те, що, згідно
ст.467 ч.2 МК України (в ред.2002 р.),
інкриміноване ОСОБА_3 правопорушення,
передбачене ст.483 ч.1 МК України (в ред.2012
р.), є тривалим, т.я. воно було виявлено в
ході перевірки, після отримання
Південною митницею листа митних
органів Німеччини від 25.09.2013 року, строк
притягнення до адміністративної
відповідальності триває до 01.11.2013 року.

При таких обставинах вважаю, що доводи
апеляційної скарги Південної митниці
не знайшли підтвердження, підстав для
скасування постанови суду не
вбачається, оскільки судове рішення
постановлене у відповідності з
вимогами наведених норм МК України та
КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника
начальника Південної митниці
Міндоходів залишити без задоволення, а
постанову Малиновського районного
суду м.Одеси від 27.12.2014 року, якою
провадження по адміністративній
справі за порушення митних правил,
передбачених ст. 483 ч. 1 МК України,
відносно ОСОБА_3 закрито в зв'язку з
закінченням строків для накладення
адміністративного стягнення, на
підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, - залишити
без зміни.

Постанова апеляційного суду Одеської
області набирає законної сили негайно
після винесення є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.В.
Грідіна