overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 247/852/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області Пушнов
О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Торезького МВ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Тореза Донецької області, що не працює, навчається в 10 класі ТЗШ № 10 м. Тореза, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась.

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 лютого 2014 року о 11:40 годині, знаходячись в громадському місці, в районі будинку № 22 по бул. Ілліча м.
Тореза, палила тютюнові вироби марки
«Вінстон» у забороненому законом місці, чим порушила п. 2 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення». Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1
КУпАП.

В суд ОСОБА_1 з'явилась, свою провину визнала повністю, пояснивши, що 24 лютого 2014 року о 11:40 годині, в районі будинку № 22 по бул. Ілліча м. Тореза, палила тютюнові вироби. Просила її суворо не карати. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП їй роз'яснені.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 197689 від 25.02.2014 року, свідоцтвом про народження.

Згідно ст. 13 ч.1 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можливо застосувати такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП України та підвергнути її стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 36,54 гривень в доход держави.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд

Суддя
О.О. ПУШНОВ
Справа № 646/1447/14-п
Пров. № 3/646/400/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно

ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Харкові, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року, о 17-15 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ ТF 699 Р, державний номер
НОМЕР_2, по Червоношкільній набережній, біля будинку № 24, в м. Харкові, починаючи рух, не переконався в безпеці, що призвело до зіткнення з автомобілем Volksvagen, державний номер
НОМЕР_3, який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, і порушено п. 10.1 ПДР
України.

У судове засідання правопорушник з'явився, обставини викладені в протоколі не оскаржував.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП та його поясненнями.

Суд, враховуючи обставини справи, матеріальне становище ОСОБА_1 та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 279, 280, 283 КпАП
України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КпАП
України і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійку.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ -
Справа № 675/51/14-п
Провадження № 3/675/37/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ізяславського відділення Славутської
ОДПІ ГУ Мін доходів у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Бартнік»,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення №46 серії КН №971870 від 31.12.2013 року вбачається, що при перевірці завідувачем сектору планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту
Славутської ОДПІ ТОВ «Бартнік» (Код , що знаходиться за адресою м.Ізяслав, вул.Станіславського, 4а
Хмельницької області) було виявлено, що головним бухгалтером ТОВ «Бартнік»
ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку за період з 01.07.2013 року по 30.09.2013 року, в результаті чого завищено залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду у сумі 261883,00 грн., занижено суму бюджетного відшкодування по деклараціях з ПДВ в сумі 261883,00 грн. Такими діями ОСОБА_1 допустив порушення норм п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.п.«а» п.200.4, п.200.5, п.200.6 ст.200
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене с.163-1 ч.1
КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, вину у вчиненому не визнав.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки дане правопорушення не є триваюче і на момент розгляду справи пройшли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1, ст.221, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі закрити у зв’язку з пропущенням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П.В.Демчук
Справа № 675/3/14-п
Провадження № 3/675/10/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ізяславського УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Спортивний, 4АДРЕСА_1, громадянина
України, українця,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

30 листопада 2013 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 на а/д Ізяслав-Тишевичі, керував мопедом Дельта б/н, в стані алкогольного спяніння. Стан сп’яніння зафіксовано за допомогою приладу
“Драгер” (алкотест 6810), тест № 1967 - результат 1,59 % проміле. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 ПДР
України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В судове засідання правопорушник з’явився, вину визнав.

Допитавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України “Про судовий збір” з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 30-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 280, 283, 287-289, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України
“Про судовий збір”,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 40
(сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя

П.В.Демчук
Справа № 675/118/14-п
Провадження № 3/675/63/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ізяславського УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ «Кунівське» с.Кунів, Ізяславського району
Хмельницької області,

за ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15 січня 2014 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 143 км. автодороги Кам'янець-Подільський –
Білогір’я, керуючи автомобілем САЗ-3507, д.н.з. 2679ХМО, перевозив вантаж – жом, з якого на проїжджу частину дороги витікала рідина, чим забруднювала її.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.5, 2.3.“г’” Правил дорожнього руху
України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.139
КУпАП.

В судове засідання правопорушник з’явився, свою вину визнав, розкаявся.

Від трудового колективу ТОВ
«Кунівське» с.Кунів, Ізяславського району Хмельницької області надійшло клопотання про передачу адміністративних матеріалів відносно
ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу
ТОВ «Кунівське» с.Кунів, Ізяславського району Хмельницької області.

Ч. 1 ст. 21 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, користується повагою в колективі, виконує вказівки керівництва, постійно підвищує свій професійний рівень, вчинене ним правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, тому викладене дає підстави застосувати щодо ОСОБА_1 захід громадського впливу.

Керуючись ст. ст. 21, 33, 139, 221, 283, 284, 287-289, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.139 КУпАП з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу ТОВ «Кунівське» с.Кунів, Ізяславського району
Хмельницької області для застосування до нього заходів громадського впливу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя : підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:суддя

Секретар
Справа № 708/194/14-п
Номер провадження № 3/708/65/14
ПОСТАНОВА

20 лютого 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого рибаком ЗАТ
"Боровицьке", проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 88 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.01.2014 року близько 11 години 30 хвилин в центрі с. Рацеве Чигиринського району
ОСОБА_1 продавав свіжу рибу - плітка, вагою 5 кг, без документів, підтверджуючих законність її придбання та без сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно здійснював продаж риби з метою заробітку.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження та стверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення № 033571 від 26.01.2014 року, актом виявлення та вилучення вді 26.01.20014 року, розпискою.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу, за що передбачено відповідальність по ч.1 ст.88 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховую особу порушника, який має місце праці, провину свою визнав, а тому, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.88 1 , ст., ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88 1
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти однієї гривні без конфіскації риби.

Рибу - плітка вагою 5 кг - залишити в
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ткаченко С.Є.
Справа № 708/189/14-п
Номер провадження № 3/708/61/14
ПОСТАНОВА

20 лютого 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого в ЗАТ
"Боровицьке", проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, по ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24.01.2014 року о 15 год. ОСОБА_1 на
Кременчуцькому водосховищі поблизу с.
Боровиця Чигиринського району ловив рибу з криги сіткою мисиновою (корейка), вічко розміром 30х30 мм, довжиною 45 м, висотою 1,2 м, при цьому риби не спіймав, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він поставив сітки на рибу, але зняти їх вчасно через покриття води льодом не зміг. А коли він приїхав шукати сітки, то був затриманий працівниками рибохорони.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення № 033469 від 24.01.2014 року, актом виявлення та вилучення від 24.01.2014 року та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки грубого порушення правил рибальства, за що передбачено відповідальність по ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який вину у вчиненому визнав, має двох утриманців, обставини вчиненого ним правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знаряддя лову.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 4 ст. 85, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот сорока гривень без конфіскації знаряддя лову - сітки мисинової (корейка), вічко розміром 30х30 мм, довжиною 45 м, висотою 1,2 м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

С.Є.Ткаченко
Справа № 675/7/14-п
Провадження № 3/675/14/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ
Ізяславського УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27 грудня 2013 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м.Ізяслав по вул.Заславська керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з.М4226ВН без посвідчення водія, якого немає взагалі.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1
(а) ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, вину у вчиненому визнав, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, проте, враховуючи те, що правопорушник є неповнолітньою особою, вважаю за необхідне, у відповідності до ст.24-1
КУпАП, застосувати до нього захід виховного впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, ст.126 ч.2, ст.ст. 221, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

п о с т а н о в и в:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.2
КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Демчук П.В.
Справа № 675/112/14-п
Провадження № 3/675/59/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Новіковій Л.В.,

представника ІВК в Хмельницькій області №31 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізяславіа в режимі відеоконференції подання начальника Ізяславської виправної колонії у Хмельницькій області № 31 про конфіскацію на користь держави мобільного телефону б/в «SAMSUNG SGH L310» з відсутнім імейлом, без батареї, задньої кришки, зарядного пристрою та
SIM-карти,

в с т а н о в и в :

З подання начальника Ізяславської виправної колонії у Хмельницькій області №31 встановлено, що 04 грудня 2013 року о 08 годині 40 хвилин, під час огляду спального місця засудженого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон б/в «SAMSUNG SGH L310» з відсутнім імейлом, без батареї, задньої кришки, зарядного пристрою та SIM-карти, який знаходився під ковдрою засудженого.

По даному факту засуджений ОСОБА_2 відмовився давати будь-яке письмове пояснення, але на словах пояснив, що мобільний телефон йому подарував засуджений ОСОБА_3 в день свого звільнення, де він взяв мобільний телефон він не знає.

Вислухавши пояснення представника ІВК
ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд рахує, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.102
Кримінально-виконавчого Кодексу
України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Як встановлено з матеріалів справи, під час огляду спального місця засудженого ОСОБА_2, було виявлено та вилучено мобільний телефон б/в «SAMSUNG SGH
L310» без імейлу, батареї, задньої кришки, зарядного пристрою та SIM-карти, який знаходився під ковдрою засудженого.

За таких обставин суд знаходить, що мобільний телефон б/в «SAMSUNG SGH L310» без імейлу, батареї, задньої кришки, зарядного пристрою та SIM-карти, підлягає вилученню та оберненню на користь держави.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 59, 102, 107 КВК України,

у х в а л и в :

Вилучений під час огляду спального місця засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон б/в «SAMSUNG SGH L310» без імейлу, батареї, задньої кришки, зарядного пристрою та SIM-карти – конфіскувати та обернути на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

П.В.Демчук
Справа № 675/205/14-п
Провадження № 3/675/73/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Демчук П. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВСУ у
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, НОМЕР_1 виданий Ізяславським РВ
УМВС України в Хмельницькій області 19.10.2006 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 січня 2014 року біля 18 години гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання, за адресою: м. Ізяслав, вул. Шевченка, 123, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своїх батьків, під час якого виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим заподіяв шкоду їх психологічному здоров’ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, щиро розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що він неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за подібні правопорушення, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України “Про судовий збір” з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 221, 280, 283, 287-289, 294, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України
«Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя
П. В. Демчук

Секретар