overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/153/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ по обслуговуванню Ружинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина 23.01.2014 року о 15 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 ПДР України , а саме: в смт Ружин по вул. О.Бурди, Ружинського району Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії АБ2
№ 766665 від 23.01.2014р. , висновком № 159 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що хнижують увагу та швидкість реакції від 23.01.2014 року.
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за
Обставинами , що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.
Обставинами , що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення є вчинення правопорушення в стані алкогольного
Суддя , враховуючи обставини справи , особу порушника, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О
Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( отримувач коштів: УДКСУ в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 2230001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - 36928430, отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
М. М. Грек.
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/27/14-п
Провадження № 3/549/18/14
ПОСТАНОВА

04 лютого 2014 року Суддя
Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнухинського РВ УМВС України
Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14 січня 2014 року громадянин ОСОБА_1 будучи в нетверезому стані в с.
Білоусівка Чорнухинського району
Полтавської області вчинив насильство в сім'ї, а саме: вчинив сварку із своєю матір'ю ОСОБА_2 та сестрою ОСОБА_3, при цьому виражався нецензурними словами в їх адресу виганяючи із будинку, в ході сварки наніс тілесні ушкодження своїй сестрі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно 14.01.2014 року вчинив сварку із сестрою та матір'ю.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те що правопорушник неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, працездатний, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Полтавського Апеляційного суду в 10 - денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Чорнухинський районний суд
Справа 549/64/14 - П
Провадження № 3/549/25/14
ПОСТАНОВА

04 лютого 2014 року Суддя
Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнухинського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 працюючої вчителем Кізлівської ЗОШ, -

за ст. 184 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24 грудня 2013 року о/у КМСД капітан міліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1, яка ухилялася від виконання своїх батьківських обов'язків, а саме: 23.10.2013 року її малолітнього сина ОСОБА_3 передано під нагляд за вчинення ним злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України.

З моменту скоєння правопорушення пройшло більше 3 місяців, тому стягнення на винну особу в силу ст. 38
КУпАП не може бути накладено.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше три місяці з дня його виявлення.

Крадіжка скоєна ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 12 червня 2013 року. Ухвалою суду від 23 жовтня 2013 року малолітній ОСОБА_6 переданий під нагляд своїй матері, тому термін притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за неналежне виховання неповнолітньої дитини, сплив.

За таких обставин провадження про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п.7 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Полтавського Апеляційного суду 10- денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від Південно-Бугського територіального відділу
«Захчордержрибоохорона» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,-

за ст. 85-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22 грудня 2013 року, в 08 годин 30 хвилин, на місцевому ринку в с. Ясеново-2
Любашівського району Одеської області, здійснював продаж забороненого для лову риби знаряддя рибальства, а саме: екрана кустарного виробництва в кількості 2 штуки.

ОСОБА_1, 30 січня 2014 року в судове засідання не з*явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, письмових заперечень не надав.

Однак, винність ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1
КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 009170/263 від 22.12.2013 року, його поясненням та підписами в протоколі, опис-оцінкою знарядь лову від 22.12.2013 року, актом прийому від 23.12.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85-1
КпАП України та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. Два екрани кустарного виробництва, які знаходяться на зберіганні в
Південно-Бугському територіальному відділі рибоохорони державного басейнового управління
"Захчордержрибоохорона" - конфісковувати.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 року з
ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Два екрани кустарного виробництва, які знаходяться на зберіганні в
Південно-Бугському територіальному відділі рибоохорони державного басейнового управління
"Захчордержрибоохорона" - конфісковувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя : Вужиловський Олег
Володимирович
Чорнухинський районний суд
Справа 549/33/14 - п
Провадження № 3/549/19/14
ПОСТАНОВА

04 лютого 2014 року Суддя
Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню
Чорнухинського району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

05 січня 2014 року близько 14 год. 10 хв. в с. Хейлівщина Чорнухинського району громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного освідування.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав та пояснив, що дійсно після вживання спиртних напоїв керував автомобілем.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те що ОСОБА_2 керував автомобілем після вживання спиртних напоїв в населеному пункті, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді мінімального розміру штрафу..

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Піддати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Полтавського Апеляційного суду в 10 - денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду підпис І.І. Орел

Копія вірна:

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І. Орел

секретар судового засідання
Т.О. Якубовська
Провадження № 3/523/100/14
П О С Т А Н О В А

15.01.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ УМВС України в Миколаївській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 21.10.2013 року о 15:50 годині, водій ОСОБА_1, керуючи мопедом марки «Альфа» в с.м.т.
Веселинове по вул. Київській, з явними ознаками алкогольного сп'яніння і запахом алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох понятих.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

Стаття 276 КУпАП зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені 121-126 (коли правопорушення вчинені водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Приймаючи до уваги, що правопорушення було скоєно у Миколаївській області, транспортний засіб зареєстрований також у Миколаївській області, а особа, відносно якої складно протокол, проживає в Березівському районі
Одеської області, суддя позбавлений можливості здійснити всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, а також прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, суддя дійшов до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 037350 від 21.10.2013 року слід повернути УДАІ УМВС України в
Миколаївській області для належного оформлення, в ході якого необхідно оформити зазначений протокол відповідно до вимог ст.256 КУпАП та надати матеріалам належне спрямування, згідно ст.276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 256, 278-280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП, повернути до УДАІ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення, в ході якого необхідно здійснити заходи, зазначені в мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, приватного підприємця, жительку АДРЕСА_1,

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії
АА № 099865 від 15 січня 2014 року, являючись приватним підприємцем, не подала до
Любашівської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області розрахунок про доходи за формою 1-ДФ за 1, 2, 3, 4 квартал 2012 року.

ОСОБА_1, 28.01.2014 року в судовому засіданні вину свою визнала в повному обсязі.

Однак, враховуючи те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 099865 від 15.01.2014 року відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1
КпАП України, ОСОБА_1 скоїла дане адміністративне правопорушення в 1,2,3,4 кварталі 2012 року, а матеріали справи про притягнення її до адміністративної відповідальності надійшли до
Любашівського районного суду Одеської області від Любашівської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області лише 16.01.2014 року, тому на підставі ст. 247 п.7
КпАП України провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КпАП
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-4 ч. 1, 247 п.7 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, однак, на підставі ст. 247 п. 7 КпАП
України, провадження по справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя : Вужиловський Олег
Володимирович
Справа № 583/4955/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від
Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.12.2013 року о 11.10 год. порушив охоронний режим Гетьманського національного природного парку, а саме: ловив рибу однією вудочкою на зимувальній ямі в 50 м від бази «Славна», чим порушив правила любительського і спортивного рибальства, чим порушив ст. 21, 64 Закону України „Про природно - заповідний фонд", чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 91
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000484 від 14.12.2013 року.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 91, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 грн. в прибуток держави без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Н. Б. Плотникова
Справа № 583/237/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2014 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирської Об'єднаної Державної
Податкової Інспекції Головного
Управління міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, працюючого директором ПП «Людмила», мешканця АДРЕСА_1,

за Ст. 163 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ПП «Людмила», занизив податок на додану вартість всього на суму 35170 гривень, в тому числі за січень 2013 року у сумі 3080 гривень, лютий 2013 року - 4335 гривень, березень 2013 року - 3730 гривень, квітень 2013 року - 4098 гривень, травень 2013 року - 3877 гривень, червень 2013 року - 3583 гривень, липень 2013 року - 4361 гривень, серпень 2013 року - 4156 гривень, вересень 2013 року - 3950 гривень, чим порушив порядок ведення податкового обліку, вимоги ст. ст. 181, 183, 185, 187 Податкового кодексу України від 02.10.2010 року № 2755-VІ. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2013 року.

Згідно Ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення по справам, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 21.01.2014 року. Порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 вчинено в період з 1 січня 2013 року по вересень 2013 року включно. Оскільки на цей час пройшли строки, передбачені Ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає необхідним закрити провадження у справі .

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що на підставі положень Ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за Ст. 163-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення необхідно закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення .

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
Ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя :
М.Ф. Верес
Справа № 567/144/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Гуц Ф.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народженння, жителя АДРЕСА_1,

за ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2013 року встановлено, що ОСОБА_1, 30.10.2013 року о 14 год. 00 хв., в с.Оженіно
Острозького району Рівненської області використовував для здійснення господарської діяльності в сфері фотографування неліцензійні комп'ютерні програми на своєму комп'ютері, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 51-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2013 року серії РВ № 025808, доданими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51-2
КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КупАП суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2013 року вбачається, що виявлене правопорушення
ОСОБА_1 вчинено 30.10.2013 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 04.02.2014 року за вхідним № 626/14.

Враховуючи те, що з часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 30.10.2013 року та беручи до уваги, що на момент розгляду справи трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, відтак у відповідності до п. 7 ст. 247 КупАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 247, 276, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуГуц
Ф.Л.