overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/532/14-п
Провадження № 3/216/138/14
П О С Т А Н О В А

28 січня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Рахманівка м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого водієм в КЗ «Швидка медична допомога», зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року за адресою: АДРЕСА_1, у ОСОБА_2 виявлено факт порушення ним строків перереєстрації терміну дії дозволу на право зберігання, носіння газової зброї.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/615/14-п
Провадження № 3/216/140/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Іванівської області, Тейковського району, с. Елховка, освіта середня, не одруженого, на утриманні 2-е неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого останній раз: 06.11.2009 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.. 164 ч. 1, 71 КК
України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 01.06.2011 року по відбуттю строку, судимість погашаеться 01.12.2014 року,

за ч. 2 ст. 187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року о 22.05 год. ОСОБА_2 був відсутній на момент перевірки за місцем свого проживання за адресою:
АДРЕСА_1, чим порушив встановлені постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18.09.2013 року обмеження адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами адміністративної справи.

Згідно 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КпАП України, у разі оголошення правопорушнику усного зауваження, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, виносить постанову про закриття справи.

З урахуванням вищевикладених обставин, через малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284, ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

П О С Т А Н О
В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 ч. 2 КпАП України - закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/604/14-п
Провадження № 3/216/137/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого
«Рембудмаш», монтажником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2014 року о 19:00 годині ОСОБА_2 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_3, чим здійснив психологічне насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/8709/13-п номер провадження № 3/216/10/14
П О С Т А Н О В А

15.01.2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Черкасенко Т. Г

розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кривого Рогу, громадянку України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч.1 КУпроАП, -

ВСТ АНОВИВ:

ОСОБА_3 15 листопада 2013 року о 08-00 год на стихійному ринку по вул. Купріна здійснювала збут риби без документів, які підтверджують її якість та законність придбання, чим порушила п.3.14 правил любительського та спортивного рибальства, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, причина не явки суду не відома.

Керуючись ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч 1 КУ п АП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 ( п,ятдесят одна ) гривна без конфіскації об,єктів твариного світу .

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. Г. Черкасенко
Справа № 216/619/14-п
Провадження № 3/216/142/14
П О С Т А Н О В А

30 січня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює керівником ТОВ «Юністіл», ІНН
НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 163-2 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи керівником ТОВ
«Юністіл», порушив граничні терміни сплати орендної плати за землю за червень-вересень 2013 року внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання по орендній платі за землю по строку нарахування.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2
КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями самого правопорушника, матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 163-2 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/5040/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.07.2013 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави за ст.ст.124, 112-4 КУпАП за те, що 08.06.2013 року близько 14.30 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем "ВАЗ 21153" д/н НОМЕР_1 по вул.
Косіора в м. Кривому Розі, не дотримався безпечної дистанції, несвоєчасно застосував гальмування та допустив зіткнення із автомобілем "Деу Ланос" д/н
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, а малолітня пасажирка ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. Крім того, 08.06.2013 року близько 14.30 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем "ВАЗ 21153" д/н НОМЕР_1 по вул. Косіора в м. Кривому Розі, залишив місце ДТП, до якого він був причетний. Постановою від 16.06.2013 року кримінальне провадження у зв'язку із відсутністю у діяннях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення закрито.

Судом в мотивувальній частині постанови зазначено державний реєстраційний номерний знак автомобіля "Деу Ланос" д/н НОМЕР_2, замість НОМЕР_2.

В зв'язку з вищевикладеним суд вважає можливим зазначити в мотивувальній частині постанови державний реєстраційний номерний знак автомобіля "Деу Ланос" д/н НОМЕР_2.

Керуючись ст.304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зазначити в мотивувальній частині постанови суду № 216/5040/13-п про накладення адміністративного стягнення за ст.ст. 124, 122-4 КК України на
ОСОБА_2, державний реєстраційний номерний знак автомобіля "Деу Ланос" д/н
НОМЕР_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/750/14-п
Провадження № 3/216/147/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2014 року о 13:30 год., ОСОБА_2 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки металевих труб у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, чим завдав їй матеріальної шкоди на суму 65 грн. 23 коп.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 145/89/14-п
Провадження №3/145/91/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої , до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ,-

встановив:

27.12.2013 року о 10- 00 год., ОСОБА_1, здійснювала продаж свіжої риби на ринку в м. Гнівань Тиврівського району - короп 2,5 кг., без документів на її законне придбання та сертифікату якості, чим порушла ст. ст. 19, 31 Закону
України "Про тваринний світ".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП - порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу .

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 88- 1 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 51 ( п'ятдесят одна ) гривня без конфіскації об'єктів тваринного світу.

У разі несплати штрафу в 15- ти денний термін стягненню в примусовому порядку підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 102 гривні .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа №: 307/159/14-п
Провадження № 3/307/45/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1,
України, громадянином України, передбачене

ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 листопада 2013 року, близько 11 годин 50 хвилин в с.Нересниця надавав послуги перевезення пасажирам на автомобілі марки « FSAT Ducato», номерний знак НОМЕР_1 не маючи відповідних документів для здійснення даного виду господарської діяльності без державної реєстрації, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 164 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАп - як здійснення діяльності без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, що містить ознаки підприємницької, або здійснення без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, що стверджується даними протоколу про адмінпорушення № 000090 від 26 листопада 2013 року.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33
КУпАп, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст. ст.164 ч.1, 283,
КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАп
України адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету
України 36 грн. 54 коп. судового збору на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку - Тячівський район 22030001, код 38028923, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Справа № 216/618/14-п
Провадження № 3/216/141/14
П О С Т А Н О В А

30 січня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ідент. № НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта вища, одруженої, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Юністіл», зареєстрованої та проживаючої:
АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 163-2 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером
ТОВ «Юністіл», порушила граничні терміни сплати орендної плати за землю за червень-вересень 2013 року внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання по орендній платі за землю по строку нарахування.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2
КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями самої правопорушниці, матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 163-2 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ідент. № НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ідент. № НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/517/14-п
Провадження № 3/216/135/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянки
України, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 року о 22:30 годині, ОСОБА_2 була відсутня за місцем свого проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила вимоги постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, відповідно до якої їй було встановлено адміністративний нагляд.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушниці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпроАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа №: 307/297/14-п
Провадження № 3/307/85/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1,
України, громадянином України, передбачене

ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи на посаді сільського голови Біловарці сільської ради, притягується до адміністративної відповідальності за те, що не виконано припис державного інспектора Тячівського районного відділу Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Закарпатській області за № 12 від 11 січня 2013 року, а саме: керівником не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту (відповідно до стандарту МНС України).

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення судової повістки, а тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів у справі.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КпАП України, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЗАТгБ №018187 від 16 січня 2014 року та приписом №12 від 11 січня 2013 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП
України

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 188-16 ч.1
КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету
України 36 грн. 54 коп. судового збору на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку - Тячівський район 22030001, код 38028923, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Справа № 216/529/14-п
Провадження № 3/216/137/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, вдівець, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 184 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ухиляється від покладених на нього державою обов'язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6, який приходить до школи без необхідного приладдя, на уроках порушує дисципліну.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова