overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/3725/13-п
Номер провадження 3/585/15/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонний суд
Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Молодіжна, 11, неодруженого, непрацюючого,

не судимого в силу ст. 89 КК України

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

14 жовтня 2013 року близько 10 год. 00 хв.
ОСОБА_2, перебуваючи у громадському місці поблизу автовокзалу на вул.
Горького в м. Ромни, безпричинно чіплявся до громадян, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушував громадських порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 до суду з’явився, свою провину визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Крім того, провина ОСОБА_2М в скоєнні дрібного хуліганства доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 044564 від 17.10.2013 року (а.с. 2)

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, який свою провину визнав, є непрацюючим, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1
КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути 34,41 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 294 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у виді 44 (сорока чотирьох) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

Копію постанови в частині виконання громадських робіт не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили, надіслати для виконання
Роменському районному підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
Управління державного департаменту
України з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
Справа № 577/117/14-п
Провадження № 3/577/50/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 Ільгама Фаіга, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, гр.
України, українця, раніше притягувався до адмінвідповідальності за ст.187 ч.2 за ч.2 ст. 187 КпАП України, -
Постановою Брянківського міського суду Луганської області від 30.05.2013 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців з відповідними обмеженнями, зокрема: з»являтись на реєстрацію до органів внутрішніх справ чотири рази на місяць кожної середи. Про встановлення адміністративного нагляду та відповідних обмежень ОСОБА_1 повідомлений належним чином. Однак, 01.01.2014 року без поважних причин останній не прибув на реєстрацію до
Конотопського МВ УМВС в Сумській області, чим порушив встановлене відносно нього обмеження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України, оскільки раніше за постановою суду від 01.08.2013 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КпАП України
Правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що 01.01.2014 року дійсно не з»явився на реєстрацію до Конотопського МВ УМВС в Сумській області, запевняє, що більше такого не
Крім того, вина правопорушника повністю доводиться матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що у нього на утриманні знаходиться хвора мати та керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 Ільгама Фаіга за ст.187 ч.2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 Ільгама Фаіга судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(одержувач Державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 587/12/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ ГУМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання
(АДРЕСА_1) вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя

І.В. Дашутін
Справа № 587/17/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ ГУМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ст. 156 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів російського виробництва на виїзному ринку в с.
Юнаківка Сумського району, без акцизних марок та відповідних документів (в кількості 11 пачок), чим скоїла правопорушення передбачене ст. 156 ч. 3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушниці, суд вважає, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в зв’язку з малозначністю скоєного нею правопорушення, так як в наслідок його вчинення ні громадянам ні суспільству не було завдано значної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити громадянку ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя

І.В. Дашутін
Справа № 589/7723/13-п р.
Провадження № 3/589/6/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування м.
Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою м. Шостка вул.
Онупрієнка 5/31 Сумської області, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 33АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року в м. Шостка по вул. К.Маркса 1/35, водій керував автомобілем ВАЗ – 21099 д.з. ВМ 11-38 АІ з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.1
КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої після чого керував транспортним засобом.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) письмовими поясненням свідків (а.с. 2,3).

Довідка ВДАЇ (а.с.4) засвідчує наявність водійського посвідчення у ОСОБА_1

Отже суд, заслухавши пояснення особи, що вчинила адміністративне правопорушення та дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, наявність посвідчення водія, відсутність повторності протягом року, а також враховуючи положення ст. 40-1
КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами,

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в
Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 589/77/14-п р.
Провадження № 3/589/25/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення
ДАІ з обслуговування міста Шостка
Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, гр.
України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року в 15-20 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі в м. Шостка по вул. Привокзальна в районі буд. 1-б.
Внаслідок ДТП автомобілям завдано механічних пошкоджень, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим було порушено п.п. 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, суд дослідивши докази по справі дійшов висновку, що вказані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3,4), висновками медичного огляду водіїв на стан сп’яніння, де ознак сп’яніння не виявлено (а.с.5,6) та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто, характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, відсутність повторності протягом року, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ст. 124
КУпАП у вигляді штрафу, з урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-286, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, передбачене ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в
Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 658/5/14-п
(провадження № 3/658/44/2014 )
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючою головним бухгалтером ТОВ
«Юність», яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду
Херсонської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256
КУпАП, а саме:

- не зазначено доказів того, що під час перевірки державним інспектором праці були відібрані пояснення від працівників, права яких були порушені і вияснено у цих осіб дійсні обставини.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об»єктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП повернути головному державному інспектору праці
Територіальної державної інспекції з питань праці в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г. В.
Подіновська
Справа № 583/43/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Полтавського МУ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.12.2013 року близько 16:40 год. в м.
Полтава по вул. М.Бірюзова, ОСОБА_1, керуючи автомобілем САЗ-3507, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя з вул. ОСОБА_2 на заборонений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 А6, державний номерний знак НОМЕР_2 водієм якого є ОСОБА_3, який рухався по вул.
П.Юрченка та виїжджав на вул. ОСОБА_4. У результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто з учасників не отримав, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у скоєному.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 461102 від 11.12.2013 року, поясненнями
ОСОБА_1, поясненням потерпілого ОСОБА_3, копією схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Суд встановив, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявність постійного місця проживання, відсутність обтяжуючих обставин, пом’якшуючі обставини – щире каяття та вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що відповідає наслідкам скоєного правопорушення, сприятиме недопущенню правопорушень на майбутнє.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1 124, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОС
ОБА_5
Справа № 585/4613/13-п
Номер провадження 3/585/9/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Роменського району, працюючого охоронником в охоронній корпорації
«Спрут» м. Київ, ІДН - НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 грудня 2013 року о 1 год. 10 хв. в м. Ромни по вул. Маяковського водій
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -2105, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2. 9 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Його вина доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, показником алкотесту
"Драгер" та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності в сфері порушення правил дорожнього руху протягом року не притягувався, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України “Про судовий збір” з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
Справа № 585/4612/13-п
Номер провадження 3/585/8/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя
Роменського міськрайонного суду
Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали, які надійшли з
Роменського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

6 грудня 2013 року о 23 годині 30 хвилин в м. Ромни по вул. Полтавська водій ОСОБА_1 керував автомобілем
Мітсубісі Лансер д/н 25АН45039 з явними ознаками алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп’яніння.
Вказаним ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи в суді.

Провина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 152268 від 6 грудня 2013 року, поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 8, ч. 1ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ст. 287 КУпАП,-

П ОС Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п”ятсот п”ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі тридцять шість гривень п”ятдесят чотири копійки (36,54 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів
Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя...

підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
Справа № 587/7/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ ГУМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року близько 14 годині
ОСОБА_1 за місцем мешкання (с. Бездрик, вул. Першотравнева, 5, Сумського району
Сумської області) вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя

І.В. Дашутін