АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/12/14 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ст.124 КУпАП
Макаренко І.В. Суддя в апеляційній
інстанції Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р.
м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду
Черкаської області Ятченко М.О. з
участю осіб, які притягались до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_5,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4
на постанову Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 12.12.2013
року по справі про притягнення ОСОБА_4
та ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, -

В
С Т А Н О В И В :

Постановою Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 12.12.2013
року провадження відносно:

ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина
України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,-

закрито у зв'язку з закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП;

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина
України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2,-

закрито у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеного відносно ОСОБА_4, останній
15.05.2013 року приблизно о 18 годині 30
хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 211120
д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Калініна в с.
Хутори, Черкаського району, Черкаської
області, при здійсненні розвороту не
переконався у безпечності даного
маневру, не зайняв відповідне крайнє
положення на проїзній частині та
вчинив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21053
д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_3, який рухався в попутному
напрямку позаду, внаслідок чого обидва
автомобілі отримали механічні
пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3.б,
10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення,
складеного відносно ОСОБА_3, останній
15.05.2013 року приблизно о 18 годині 30
хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21053
д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Калініна в с.
Хутори, Черкаського району, Черкаської
області, не врахував дорожньої
обстановки, не впорався з керуванням та
вчинив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211120
д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_4, який знаходився попереду,
внаслідок чого обидва автомобілі
отримали механічні пошкодження, чим
порушив вимоги п.п.2.3.б Правил
дорожнього руху України.

Не погодившись із постановою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 12.12.2013 року ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду змінити, провадження
відносно нього закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, а
провадження відносно ОСОБА_3 закрити у
зв'язку з закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та
його захисника ОСОБА_5, які підтримали
подану апеляційну скаргу, думку ОСОБА_3,
який заперечив проти задоволення
апеляційної скарги, та пояснення
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
дослідивши доводи, викладені в
апеляції, прихожу до висновку, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає із наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна(умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Висновок судді про наявність в діях
ОСОБА_4 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та відсутність в діях ОСОБА_3
даного складу адміністративного
правопорушення є правильним,
ґрунтується на зібраних та досліджених
у справі доказах.

Відповідно до положень п.п. 2.3 б ПДР
України для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов'язаний
бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на
її зміну і не відволікатися від
керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України
передбачено, що перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Згідно з п.10.4 ПДР України перед
поворотом праворуч та ліворуч, у тому
числі в напрямку головної дороги, або
розворотом водій повинен завчасно
зайняти відповідне крайнє положення на
проїзній частині, призначеній для руху
в цьому напрямку, крім випадків, коли
здійснюється поворот у разі в'їзду на
перехрестя, де організовано круговий
рух, напрямок руху визначено дорожніми
знаками чи дорожньою розміткою або рух
можливий лише в одному напрямку,
установленому конфігурацією проїзної
частини, дорожніми знаками чи
розміткою.

Крім цього п. 9.4 ПДР України
передбачено, що подавання
попереджувального сигналу не дає
водієві переваги і не звільняє його від
вжиття запобіжних заходів

Таким чином перевіркою
встановлено, що порушення ОСОБА_4
п.п.2.3.б, 10.1 та 10.4 ПДР України
знаходяться у причинному зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою,
внаслідок чого автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Разом з цим, дослідженням
матеріалів справи встановлено, що
ОСОБА_3 намагався уникнути зіткнення
автомобілів, застосувавши екстрене
гальмування, але незважаючи на це не
мав технічної можливості запобігти
цьому.

Враховуючи вищевикладені
обставини суддя суду першої інстанції
дійшов правильного висновку про
відсутність в діях ОСОБА_3 порушень
п.п.2.3.б ПДР України.

В своїй же апеляційній скарзі
ОСОБА_4 не вказав, які саме обставини не
врахував суддя суду першої інстанції, а
також які докази підтверджують
відсутність в його діях порушень
п.п.2.3.б, 10.1 та 10.4 ПДР України та
свідчать, що саме ОСОБА_3 спричинив
дорожньо-транспортну пригоду.

Посилання ОСОБА_4, що судом не було
вжито заходів для всебічного, повного,
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи не відповідають дійсності,
оскільки матеріали справи про
адміністративне правопорушення
містять достатні дані про наявність в
діях останнього порушення ПДР України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 9, 245, 252, 280, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити
без задоволення, а постанову
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 12.12.2013 року відносно ОСОБА_4
та ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Головуючий

Судді