Справа № 632/4057/13-п
№ 3/632/5/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року
м. Первомайський

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області Васянович Г.М., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, яка надійшла від ВДАІ
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ст. 188 - 28 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і
мешкає в АДРЕСА_1, громадянина України,
працюючого начальником дільниці з
благоустрою Комунального підприємства
«Комунальник-1», який до
адміністративної відповідальності
раніше не притягався, -

В С Т А Н
О В И В:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення та
матеріалами справи 20 грудня 2013 року
інспектором ВДАІ Первомайського РВ
ГУМВС України в Харківській області
встановлене порушення правил, норм та
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, а саме: не
встановлений дорожній знак 2.3 «Головна
дорога» по вулиці Харківській перед
перехрестям з вулицею Бугайченка в
місті Первомайський Харківської
області, у зв'язку із чим було винесено
вимогу про усунення виявленого
порушення. Вимогу для виконання
отримав начальник дільниці з
благоустрою комунального підприємства
«Комунальник-1» ОСОБА_1. Строк виконання
встановлений до 24 грудня 2013 року.

24 грудня 2013 року під час перевірки
було встановлено, що вимога ОСОБА_1 не
виконано, чим порушено пункт 1.5 розділу
1 Правил дорожнього руху, ст. 24 Закону
України «Про дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним
себе у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП, не визнав і пояснив, що він
дійсно займає вказану вище посаду в
комунальному підприємстві
«Комунальник - 1», проте з 23 по 24 грудня
2013 року включно перебував у відпустці
за сімейними обставинами.

У 2013 році підприємству було необхідно:
на ліквідацію ямковості - капітальний
ремонт доріг, загальним обсягом 8947м2 - 1,8
млн. гривень; на встановлення дорожніх
знаків (50 шт.) - 38000 гривень; нанесення
дорожньої розмітки 11.3 км. - 11000 гривень.
На той же час, бюджетом на 2013 рік
передбачено субвенцій на суму 634,2 тис.
гривень для ремонту ямковості обсягом
3170 м2, а на дорожню розмітку та
встановлення дорожніх знаків кошти
передбачені не були.

Таким чином, усунути порушення правил,
норм та стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
вказаного інспектором ВДАІ у вимозі
від 24 грудня 2013 року, КП «Комунальник-1»
не мало можливості у зв'язку із
неналежним фінансуванням.

Крім того, 11 листопада 2013 року
постановою Господарського суду
Харківської області КП «Комунальник -1»
було визнано банкрутом і відкрито
ліквідаційну процедуру.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, дослідивши
матеріали справи вважаю, що
провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з
наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюються на основі суворого
додержання законності.

Стаття 8 КУпАП передбачає, що особа,
яка вчинила адміністративне
правопорушення, підлягає
відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення
правопорушення.

З наведених норм вбачається, що
адміністративне стягнення може бути
накладене тільки на особу, яка вчинила
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободі громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно ст. 20 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів» від 16
вересня 2008 року організацію
благоустрою населених пунктів
забезпечують місцеві органи
виконавчої влади та органи місцевого
самоврядування відповідно до
повноважень, установлених законом.
Фінансування місцевих програм з
благоустрою населених пунктів
проводиться за рахунок коштів
відповідних місцевих бюджетів. До
об'єктів благоустрою населених пунктів
згідно пункту «г» ст. 13 цього ж Закону
відносяться вулиці, дороги, провулки,
узвози, проїзди, пішохідні та
велосипедні доріжки, які є об'єктами
права комунальної власності,
відповідно до Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» та
Закону України «Про автомобільні
дороги».

«Комунальник-1» є комунальним
підприємством.

Згідно ст. 17 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
відносини органів місцевого
самоврядування з підприємствами,
установами та організаціями, що
перебувають у комунальній власності
відповідних територіальних громад,
будуються на засадах їх
підпорядкованості, підзвітності та
підконтрольності органам місцевого
самоврядування.

Крім того, відповідно до ст. 16
Закону України «Про автомобільні
дороги» передбачено, що вулиці і дороги
міст та інших населених пунктів
знаходяться у віданні органів
місцевого самоврядування і є
комунальною власністю, а згідно з ст. 17
Закону України «Про автомобільні
дороги» управління функціонуванням та
розвитком вулиць і доріг міст та інших
населених пунктів здійснюється
відповідними органами місцевого
самоврядування, у відання яких вони
знаходяться.

Стаття 41 зазначеного Закону
передбачає, що фінансування ремонту та
утримання вулиць і доріг міст
здійснюється за рахунок їх бюджетів, а
також інших джерел фінансування,
визначених законодавством.

Розподіл коштів на ремонт та
утримання вулиць і доріг міст
здійснюється відповідними органами
місцевого самоврядування, у віданні
яких вони знаходяться, з метою
збереження та розвитку
вулично-дорожньої мережі з урахуванням
фактичного стану вулично-дорожньої
мережі.

У першу чергу кошти спрямовуються
на реконструкцію та ремонт вулиць і
доріг міст, що суміщаються з
автомобільними дорогами загального
користування державного значення.

Із листа директора КП «Комунальник-1»
за № 563 від 13 березня 2013 року на ім'я
начальника відділу ЖКГ Первомайського
міськвиконкому вбачається, що
підприємству у 2013 році необхідно: на
ліквідацію ямковості - капітальний
ремонт доріг, загальним обсягом 8947м2, 1,8
млн. гривень; на встановлення дорожніх
знаків (50 шт.) - 38000 гривень; нанесення
дорожньої розмітки 11.3 км. - 11000 гривень.
На той же час, бюджетом на 2013 рік
передбачено субвенцій на суму 634,2 тис.
гривень для ремонту ямковості обсягом
3170 м2. На дорожню розмітку та
встановлення дорожніх знаків кошти
передбачені не були.

Дійсно, згідно наказу по КП
«Комунальник-1» № 696к від 20 грудня 2013
року ОСОБА_1 було надано відпустку за
сімейними обставинами з 23 по 24 грудня
2013 року, проте це доводить лише те, що на
час перевірки виконання припису він
був відсутній на роботі, проте протокол
отримав і дав свої пояснення.

Крім того, вимогу було винесено 24
грудня 2013 року, коли вже діяла
постанова Господарського суду
Харківської області від 11 листопада
2013р. (справа № 922/546/13г, вх. № 546/13), якою КП
«Комунальник-1» визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура. З дня
прийняття постанови підприємницька
діяльність КП «Комунальник-1»
припинилась, а також припинились
повноваження органів управління та
повноваження власника майна.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не
вбачається ознак правопорушення,
передбаченого ст. 188-28 КУпАП, оскільки
виконати вимогу інспектора ВДАІ
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області від 20 грудня 2013
року було не можливо з причин, які від
нього не залежали.

Відповідно до ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо відсутня подія
і склад адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня її винесення
до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський
міськрайонний суд

Суддя: Г. М. Васянович