overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 735/171/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 28 лютого 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВДАІ Коропського РВ УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, одруженого, маючого неповнолітню дитину, освіта середня, не працюючого,

за ст. 130 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 року, близько 09 год. 50 хв., в м.Ніжин, Чернігівської області, по вул.
Прилуцькій, ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім цього, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2
№ 956321 від 31.01.2014 року.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3700 (три тисячі сімсот) гривень.

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 7400 (сім тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя О. П. Грушко
Провадження №3/748/173/14
Єдиний унікальний № 748/707/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі головуючої - судді: Криворученко Д.П., при секретарі: Гримайло Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою Ведильцівської сільської ради
Чернігівського району, що проживає:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за частиною 1 статті 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2014 року державним інспектором праці Кульбако О.П. складено протокол відносно ОСОБА_1, в тому, що він обіймаючи посаду голови
Ведильцівської сільської ради
Чернігівського району (юридична адреса: с. Ведильці, вул. Центральна, 26-А), допустив порушення вимог законодавства про працю, зокрема станом на 10 лютого 2014 року виявлено: 1. порушення вимог ст. 29 Закону України
«Про оплату праці» - під час прийому на роботу опалювача ОСОБА_3, останнього не було ознайомлено з умовами праці, про що свідчить відсутність підпису в посадовій інструкції опалювача; 2. порушення вимог ст. 52 КЗпП України - документи для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності розглядаються пізніше десяти днів з дня їх надходження; 3. порушення вимог ст. 30 Закону України «Про оплату праці» - в сільській раді не забезпечений достовірний облік виконуваної працівниками роботи та не забезпечено бухгалтерській облік витрат на оплату праці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, не спростовував наявність порушень трудового законодавства, які були виявлені, пояснив, що на момент розгляду справи всі порушення усунуті.

Факт порушення вимог КЗпП
України підтверджується даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, Актом перевірки Територіальної державної інспекції з питань праці у
Чернігівській області № 25-01-026/118 від 10 лютого 2014 року.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши письмові докази по справі, керуючись ст.ст.41, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510
(п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 (п»ятдесят чотири) коп. (отримувач УК у
Чернігівському районі (Чернігівський район), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Криворученко Д.П.
Лугинський районний суд
Житомирської області
Справа № 281/118/14-п
Провадження по справі № 3/281/63/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року смт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 січня 2014 року близько 1 год. 53 хв. в м. Житомирі по вул..
Черняховського керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно зі ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Крім визнання винності самим ОСОБА_1 його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 530110 від 22.01.2014 року (а.с.2), поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 4,5).

Вирішуючи питання про накладення стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи при визначенні виду адміністративного стягнення обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою винність, щиро розкаявся, суддя вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284, ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду
Житомирської області через Лугинський районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Б. П. Нечуй
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/621/14-п номер провадження 3/279/243/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк
А.Д., розглянувши матеріали в м.
Коростені, які надійшли з
Коростенського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Тарностаївського р-ну, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1, який 18.01.2014 року, будучи адмінпіднаглядним, під час перевірки працівниками міліції, був відсутній за адресою свого проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1
КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1
КУпАП, стверджується админістративним протоколом Серії ЖИ № 000229 та доданими до нього матеріалами, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він свою провину визнає повністю.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 187 ч. 1, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п»ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (протесту прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/922/14-п
П О С ТА Н О В А

28 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 працює на посаді начальника дорожньо-ремонтного пункту №4 (ДРП№4) філії Овруцької дорожньо-експлуатаційної дільниці (
ДЕД) за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу серії АА2 №441583, складеного інспектором ВДАІ
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області 30 січня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимог припису ДАІ №1 щодо ліквідації зимової слизькості на автодорозі
Київ-Іванків-Овруч.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що і припис, і протокол про адміністративне правопорушення відносно нього були складені в один день 30 січня, на його вимогу копію протоколу інспектор ДАІ йому не видав, пояснив, що він виконує вказівку «зверху». Крім цього ОСОБА_1 пояснив, що в кінці січня 2014 року стояли сильні морози, посипання дороги піщано-сольовою сумішшю навпаки могло викликати зледеніння дорожнього покриття, дорогу слід було розчищати, чого вони не встигли зробити своєчасно з об'єктивних причин. Визнав, що стан дороги не відповідав встановленим вимогам. Пояснення ОСОБА_1 будь-якими доказами не спростовані.

За таких обставин суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого
ОСОБА_1 правопорушення та приймає рішення про звільнення останнього від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 280,283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/498/14-п
П О С ТА Н О В А

28 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 який не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2014 року близько 20 год. 50хв.
ОСОБА_1 на автодорозі меж селами
Словечно та Бігунь Овруцького району керував автомобілем ЗАЗ-11022 держ. н.зн.
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про час і місце розгляду щодо нього адміністративної справи. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №769974 від 11 січня 2014 року, в якому є власноручне пояснення правопорушника про визнання своєї провини.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та те, що адміністративне правопорушення він вчинив вперше.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено. А тому суддя приймає рішення про застосування відносно правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 34, 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/937/14-п
П О С ТА Н О В А

28 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької РВ УМВС
України у Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, який не працює, за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

З грудня 2013 року по 05 лютого 2014 року
ОСОБА_1 по місцю свого проживання займався виготовленням та реалізацією самогону, таким чином займаючись забороненим законом видом господарської діяльності, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому щиро кається. Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2014 року, поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого правопорушника.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, те, що правопорушення останній вчинив вперше, не працює. Враховуючи, пом'якшуючу відповідальність порушника обставину ( щире розкаяння), суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення, передбачену ч.1 ст.164-16 КупАП.

Керуючись ст.ст. 33,34, 280,283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа № 526/93/14-п
Провадження № 3/526/79/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя
Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького
РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 приватний підприємець, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

23 грудня 2013 року близько 09 години в м. Гадяч Полтавської області по вул. Леніна, поблизу будинку
№ 2, ОСОБА_1 здійснював торгівлю фруктами у невстановленому місці.

Вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2013 року, його поясненнями та матеріалами адміністративної справи відносно нього.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 160
КУпАП - торгівля з рук в невстановлених місцях, за що його слід піддати до адміністративної відповідальності у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 221 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району р/р 0032, код бюджетної класифікації 21081100, банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району ЗКПО 37937713, р/р 0032, банк ГУДКС України в
Полтавській області МФО 831019, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І.
Тищенко
Справа №
Провадження № 3/531/138/14
ПОСТАНОВА

іменем України

28 лютого 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П. Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 не працює, громадянин
України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2013 року близько 17:30 год., знаходячись за місцем свого проживання, вчинив насильство по відношенню до своєї дружини - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: принижував її та намагався затіяти з нею бійку.

Суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 130681 від 16.11.2013 року, а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, суддя, вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він дійсно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої особи.

Проте, у відповідності із п. 7 ст. 247
КУпАП є обставина, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дане правопорушення було фактично вчинено 16.11.2013 року і воно не є триваючим, а матеріали до суду надійшли лише 25.02.2014 року.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя

П. Я. Жмурко
Справа №534/85/14-п
Провадження № 3/534/67/14 15 січня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Лутовинівка
Козельщинського району Полтавської області, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючої за - за ч. 1 ст.173 - 2 КУпАП, 17.12.2013 р. близько 13 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 застосувала фізичне насильство відносно свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, вдаривши останнього ременем декілька разів.
В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю і підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне
Крім пояснень порушника її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком по перевірці, актами ДЮСШ № 2, доповідною запискою ОСОБА_3
За таких обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Як обставини, що пом'якшують відповідальність порушника суд враховує її щире каяття, визнання нею своєї вини, наявність на її утриманні неповнолітньої дитини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283,284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.О. Куц