Провадження № 3/638/52/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 03» січня 2014 р. Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від заступника
начальника Західної ДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харкова, громадянки України, яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 місце роботи: ТОВ
„Антік-Агро" - головний бухгалтер, ІПН
НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

в
с т а н о в и в :

20 вересня 2013 року при проведенні
виїзної позапланової перевірки ТОВ
«Антік-Агро", розташованого за адресою:
м. Харків, вул.. Тобольська, 42 було
встановлено порушення ведення
податкового обліку.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення №13 від 20.09.2013 р. ОСОБА_1,
яка є головним бухгалтером ТОВ
„Антік-Агро", допустила порушення у
веденні податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.
У відповідності с ч.1 ст.268 КпАП України
справа може розглядатися у відсутності
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, у
разі, якщо вона була повідомлена про
слухання справи. ОСОБА_1 про час, дату та
місце слухання справи був
повідомлений. Таким чином, справа
слухається за відсутністю ОСОБА_1

Суддею встановлено, що за змістом
статті 256 КУпАП протокол серед інших
даних, що стосуються правопорушення,
повинен містити і викладення суті
адміністративного правопорушення. В
порушення зазначеної норми КУпАП
протокол про адміністративне
правопорушення серія АА № 509087 від
20.09.2013 року не місить даних які
підтверджують вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
описаного в диспозиції частини 1 статті
163-1 КУпАП. При цьому, посилання на норми
пункту 198.6 статті 198, пункту 201.4 статті
201, пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ
«Перехідні положення» Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-VI
носять загальний характер і не
розкривають суті адміністративного
правопорушення, зазначеного в
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Крім того, з протоколу про
адміністративне правопорушення не
вбачається, що ОСОБА_1 була присутня
при складанні акту перевірки, так як її
підпису у протоколі про
адміністративне правопорушення та в
акте перевірки не має. Доказів того, що
гр.. ОСОБА_1 викликалася до ДПІ для
підписання акту перевірки та протоколу
суду не надано.

Суддя, вивчивши матеріали
адміністративної справи, приймаючи до
уваги, що в матеріалах справи відсутні
докази, які вказують на те, що ОСОБА_1
було вчинено адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП, не вбачає в діях ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, а
тому згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 221, п.1 ст.247 КпАП України,
суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1
ст.163-1 КУпАП - закрити, на підставі п.1
ст.247 КпАП України, в зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківській області
через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги у 10-денний
строк з дня винесення постанови у
порядку, передбаченому ст..294 КпАП
України.

Суддя:
О.В.
Шишкін