Справа № 192/282/14
Провадження № 3/192/64/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Суддя Солонянського
районного суду Дніпропетровської
області Омелюх В.М., розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
с.Безбородькове Солонянського району
Дніпропетровської області,
зареєстровану та мешканку АДРЕСА_1,
головного бухгалтера ТОВ Солонянський
завод «Агрополімердеталь», до
адміністративної відповідальності не
притягалася,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.
163-4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером
ТОВ Солонянський завод
«Агрополімердеталь», не утримала
податок на доходи фізичних осіб з
одержаного додаткового блага
громадянами у вигляді безповоротних
фінансових позик у вересні 2013 року в
сумі 8913 гривень 00 копійок,
донарахованого податку на доходи
фізичних осіб у сумі 1336 гривень 95
копійок; з виданих грошових коштів
працівнику підприємства під звіт, по
яким відсутні документи встановленої
форми у липні 2012 року у сумі 420 гривень,
донараховано податку на доходи
фізичних осіб у сумі 63 гривень 00
копійок, про що, не повідомила
державній податковій інспекції за
формою 1-ДФ за III квартал 2012 року про
нарахований дохід у вигляді аліментів
громадянці у сумі 693 гривень 87 копійок,
про що складено акт перевірки
№311/22-01/19314400 від 29 листопада 2013 року,
тобто вчинила правопорушення
передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, яке є
триваючим та виявлення якого можливе
лише під час перевірки.

До суду правопорушник ОСОБА_1, яка
належним чином повідомлена про день та
час розгляд справи, не з'явилася. Згідно
письмової заяви, обставини вчинення
правопорушення на оспорювала, вину
визнала, прохала розглядати справу у її
відсутність.

Винуватість правопорушника
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, актом
перевірки №311/22-01/19314400 від 29 листопада
2013 року, письмовими пояснення
правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
яка вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
ступінь її вини, майновий стан,
суспільну небезпеку вчиненого
правопорушення, а також з урахуванням
інших обставин, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, вважаю за
потрібне накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у межах
санкції, передбаченою ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення з
правопорушника на користь держави
відповідно до ст.4 Закону України «Про
судовий збір» необхідно стягнути
судовий збір у розмірі 34 гривні 41
копійка.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 163-4, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 35 (тридцять п'ять)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійку
судового збору.

Постанова судді може бути
оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом
подання апеляційної скарги особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: