overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/813/14-п
Номер провадження 3/213/134/14
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із
Інгулецького РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянина України, освіта

базова середня, вдовця, не працює, пенсіонер, зареєстрований та проживає

за адресою: АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_2 08.02.2014 року о 00.14 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, умисно вчинив насильство в сімї психологічного характеру у відношенні своєї повнолітньої дочки гр. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: погрожував їй, висловлював образи, чим міг завдати шкоду психічному здоровю останньої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, його особистими поясненнями в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, отримує пенсію, та вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч.1 КУпАП, ст. 4
Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 204/179/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від державної податкової інспекції у Касногвардійському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «КК «Гранд Імекс», ідентифікаційний № НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Кедріна, буд. 66 коп. 1 кв. 13,

-у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 - 1 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ «КК «Гранд Імекс», що встановлено порушення ведення податкового обліку, яке викладо в акті перевірки від 19.12.2013 року № 1547/04-66-22-5/35394695, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 251 021 гривень, та завищення від’ємного значення на 1139 гривень.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, з наступних підстав.

17.01.2014 року суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська була винесена постанова про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на до оформлення з зазначенням недоліків, які необхідно усунути.

Справа про адміністративне правопорушення після до оформлення надійшла до суду 03.02.2014 року.

Однак недоліки, зазначені у постанові судді усунені не в повному обсязі, а саме: Витяг з акту документальної планової перевірки ТОВ «КК «Гранд
Імекс» від 19.12.2013 року та копія наказу від 30.-08.2007 року № 1-К, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не підписані посадовою особою, не завірено печаткою.

З огляду на те, що оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідно направити дану справу начальнику державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП України направити начальнику державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська для дооформлення.

Суддя

Мащук В.Ю.
Справа № 211/1120/14-п
Провадження № 3/211/285/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Хачік Хдровіч, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року о 08:00 год. гр. ОСОБА_2 біля 3 МТ
«Кривий Ріг-Головний» по вул.
Ленінського Комсомолу в м. Кривому Розі здійснював торгівлю з рук в неустановленому місці молоком в кількості 5 літрів, чим порушив встановлене законодавство.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, підтвердив вище викладені обставини.

Провина правопорушника ОСОБА_2, крім визнання ним своєї вини, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою про адміністративне правопорушення ( а.с. 2), поясненням ОСОБА_2 (а.с. 3), розпискою
(а.с.4) та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2, який вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 Хачік Хдровіч до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предмету торгівлі.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 Хачік Хдровіч штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 Хачік Хдровіч до спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:

ОСОБА_1
провадження 3-678-77/14 678/76/14-П 3-678-95/14 678/94/14-П
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

28 лютого 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Летичівського РВ
УМВС України Хмельницької області та від державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.06. 1948р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
Сусловецьким сільським головою, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 18828, 18816 КУпАП,

ВС Т А Н
О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2014р., 29.01.2014р.
ОСОБА_1, будучи посадовою відповідальною особою за утримання вулично шляхової мережі, не виконав вимоги припису № 1 від 09.01.2014р. по забезпеченню належним освітленням 60-61км автошляху Остропіль-Вовковинці, що проходить через с. Суслівці, чим порушив ЗУ «Про дорожній рух» і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 18828 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2014р., ОСОБА_1, будучи посадовою відповідальною особою, не виконав вимоги припису від 24.10.2013р.: не створено матеріальний резерв для попередження і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, виконання невідкладних відновлювальних робіт (резерв медичного майна і лікарських засобів), чим порушив Пост. КМ У №308 від 29.03.2001року; не створено об‘єктивну комісію з питань надзвичайних ситуацій, чим порушив ст. 10, 12 Постанови
КМ У № 1198 від 03.08.1998р, і вчинив адміністративне правпорушення по ст. 188-16 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох і більше адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При виясненні обставин справи ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що не виконав умови приписів із-за відсутності фінансування, додавши, при цьому, відповідну довідку, разом з тим пояснив, що об‘єктивна комісія уже створена.

Враховуючи, що виконання приписів залежить від фінансування, що унеможливлює ОСОБА_1 виконати їх належним чином, крім того, припис державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки частково виконано, вважаю за можливе визнати правопорушення малозначним і застосувати до нього ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП

П О С Т А Н О
В И Л А:

Адміністративні справи № 3-678-77/14 678/76/14-п і № 3-678-95/14 678/94/14-п об‘єднати в одне провадження з присвоєнням номера 3-678-77/14 678/76/14-П та ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 188-28, 188-16 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 204/374/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Будівельно-Монтажний
Комплекс «Будсервіс-200», ідентифікаційний № НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 - 1 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ У
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ПП «Будівельно-Монтажний
Комплекс «Будсервіс-200» встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 250724,6 гривень за грудень 2012 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2013 року серія АХ № 304355 (а.с.1), копією акта від 20.12.2013 року № 1551/04-66-22-01/31102827
(а.с.2-4), наказом № 30 від 30.05.2007 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора (а.с.5), свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 040441 (а.с.9).

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника
ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1, ступеня його вини, відсутності обставин, які пом’якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.163 - 1 КУпАП, ст.ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 - 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п’ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя

Мащук В.Ю.
Справа № 204/8508/13-п
№ 3/204/131/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Красногвардійського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 -2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від
Державтоінспекції УДАІ ГУМВС в
Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.10.2013 року близько 16.00 години у квартирі
АДРЕСА_2, ОСОБА_1 вчинила сварку з матір’ю ОСОБА_2, у ході якої висловлювала образи на її адресу, тобто вчинила насилля в сім’ї.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено ОСОБА_1 09.10.2013 року. Однак, справа відносно
ОСОБА_2 надійшла до суду 31.01.2014 року, тобто на 22 дні пізніше, ніж закінчилися строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 173, ст. 294 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2
КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38
КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя

В.Ю. Мащук
Справа № 204/375/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Новація», ідентифікаційний № 27530192, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 - 1 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ У
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ «Новація», встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 321049 гривень, у тому числі за грудень 2011 року 116080 гривень, січень 2012 року 88309 гривень, грудень 2012 року 116 660 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, просив суд його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2013 року серія АХ № 304357 (а.с.1), копією акта від 20.12.2013 року № 1550/04-66-22-01/31959223
(а.с.2-4), наказом № 01-2002 від 23.04.2002 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора (а.с.5), свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 416773 (а.с.8).

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника
ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1, ступеня його вини, відсутності обставин, які пом’якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.163 - 1 КУпАП, ст.ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 - 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя

Мащук В.Ю.
Справа № 204/362/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Красногвардійського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, зареєстрований та мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. 22 – го партз’їзду,49/1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.195-6 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Красногвардійського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що 30.12.2013 року о 18.20 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Робоча, 162 , здійснював реалізацію піротехнічних засобів у кількості 2220 штук, без дозволяючих на даний вид діяльності документів. Чим порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в порушення вимог вказаної статті, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім того, у поясненні ОСОБА_1, яке долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а.с.4), відсутній підпис ОСОБА_1

З огляду на те, що складення протоколу про адміністративне правопорушення, та складення і оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідно направити дану справу начальнику
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП України направити начальнику
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для до оформлення.

Суддя

Мащук
В.Ю.