Справа № 451/37/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Мулявка
Провадження № 33/783/77/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року апеляційний суд
Львівської області у складі:

судді: Тенюха В.П.

з участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Радехівського
районного суду Львівської області від
20 січня 2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП, суд -

встановив:

згідно вказаної постанови ОСОБА_1
визнано винним в тому, що він, 22.11.2013
року о 5 год. 15 хв. по вул. Радехівській в
м. Червонограді Львівської області,
керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_1
в стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив п. 2.9 "а" ПДР України, за що на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 4 000
(чотири тисячі) грн. в дохід держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
покликається на те, що постанова
районного суду не відповідає вимогам
законодавства, матеріалам та
обставинам справи, судом першої
інстанції порушено вимоги норм
матеріального та процесуального права.
21-22 листопада 2013 року спиртного не
вживав. Повторним висновком щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції від 22 листопада 2013
року у нього станом на 12 год. 20 хв. цього
ж числа не виявлено ознак сп'яніння, а
це є підтвердженням того, що станом на 5
год. 15 хв. 22 листопада 2013 року він теж
був тверезий. Судом було порушено
вимоги КУпАП, оскільки він був
позбавлений можливості подати докази в
судовому засіданні, а саме вказаний
вище висновок, пояснення осіб, які
перебували з ним в автомобілі 22.11.2013
року ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4
Просить скасувати вказану постанову
суду, а справу про адміністративне
правопорушення відносно нього за ч.1 ст.
130 КУпАП закрити за відсутністю у його
діях вказаного складу
адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на
підтримання апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та доводи
зазначені у скарзі, дослідивши нові
докази, які не досліджувались судом
першої інстанції, суд вважає, що така не
підлягає до задоволення.

В апеляційному суді ОСОБА_1
підтримав скаргу.

У апеляційній інстанції свідок
ОСОБА_5 пояснив, що 22 листопада 2013 року
він був черговим лікарем у
приймальному відділені в
Червоноградській ЦМЛ, о 12 год. 20 хв.
цього ж дня ОСОБА_1 прийшов у вказане
вище приймальне відділення з
скеруванням адвоката на проведення
огляду з допомогою алкотесту, у нього
було взято аналіз крові на етанол.

Висновок суду про винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП є обґрунтованим, відповідає
фактичним обставинам справи й
підтверджується сукупністю зібраних і
перевірених доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 320571 від
22.11.2013 року, згідно якого він, 22.11.2013 року
о 5 год. 15 хв. по вул. Радехівській в м.
Червонограді Львівської області,
керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_1
в стані алкогольного сп'яніння (а.с.2),
даними висновку щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції
від 22.11.2013 року, який проведений о 05 год.
45 хв., де вказано, що ОСОБА_1 перебував в
стані алкогольного сп'яніння (а.с.4),
даними пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7
(а.с.6,7), які вказали, що ОСОБА_1 перебував
в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.9 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції затв. Наказом МВС,
МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року, з
метою забезпечення достовірності
результатів огляду водіїв
транспортних засобів, які мають бути
оглянуті в закладах охорони
здоров'я, уповноважена особа
Державтоінспекції МВС забезпечує
доставку цих осіб до найближчого
закладу охорони здоров'я не пізніше ніж
протягом двох годин з моменту
виявлення підстав для його проведення.

Згідно ч.4 ст. 266 КУпАП огляд на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
здійснюється в закладах охорони
здоров'я не пізніше двох годин з
моменту встановлення підстав для його
здійснення.

В ч. 5 цієї вказаної вище статті
КУпАП зазначено, що огляд особи на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують її увагу та швидкість реакції,
проведений з порушенням вимог цієї
статті, вважається недійсним.

Висновок щодо результатів медичного
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції від 22.11.2013
року, який представлений суду
апеляційної інстанції і проведений о 12
год. 20 хв., де зазначено, що ОСОБА_1 не
перебував в стані алкогольного
сп'яніння (а.с.19), визнається судом як
недійсний, оскільки проведений з
порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а саме
складений пізніше двох годин з моменту
встановлення підстав для його
здійснення.

З врахуванням наведеного,
вищевказаний висновок не може бути
врахованим, як доказ на підтвердження
не винуватості ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і
розцінює покликання в цій частині
апеляційної скарги як безпідставні.

Під час розгляду справи в
місцевому суді порушень вимог
законодавства, які б вплинули на
правильність прийнятого рішення,
допущено не було, тому доводи скарги в
цій частині розцінюються як
необґрунтовані.

При накладенні адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 суддя районного
суду врахував характер вчиненого
правопорушення, його особу та
застосував таке у відповідності з
вимогами ст. 33 КУпАП, яке буде
необхідним і достатнім для досягнення
визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного
впливу та запобіганню вчинення нових
правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

постанову судді Радехівського
районного суду Львівської області від
20 січня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн.
в дохід держави - залишити без змін,
його апеляційну скаргу - без
задоволення.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Тенюх В.П.