overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/2954/14-п
Провадження № 3/752/1430/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2014 року протокол про адміністративне правопорушення № АА2 942693 від 15.01.2014 року складений про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП повернутий до відділу ДАЇ
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві для належного його оформлення.

27.02.2014 року набрав чинності Закон
України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України».

Відповідно до статті 4 Закону України
«Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів
України» постановлено звільнити від адміністративної відповідальності осіб, які були учасниками масових акцій протесту, що розпочалися 21 листопада 2013 року, за вчинення в період з 21 листопада 2013 року по день набрання чинності цим
Законом включно будь-яких адміністративних правопорушень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, за умови, що ці правопорушення пов'язані з масовими акціями протесту, у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі статтею 7 Закону України № 743-VІІ від 21.02.2014 р. питання про застосування цього Закону суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновків про необхідність звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 4, 7 Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів
України, -

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Білик
Справа № 639/1286/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 р. суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Чижиченко Д.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу генеральним директором АТ «Новий
Стиль», мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -4 КУпАП, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 10 лютого 2014 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -4
КУпАП.

Адміністративним матеріалом, що надійшов, ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто у скоєнні наступних порушень: неповідомлення державним податковим інспекціям за формою 1-ДР відомостей про доходи громадян, а саме: за 2,3, 4 квартал 2012 р., термін подання відповідно д 10.08.2012 р. до 10.11.2012 , до 10.02.2013 р. не надана інформація на фізичних осіб-підприємців, чим порушено абз. б п. 176.2 ст. 176 розділу ІV Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VІ із змінами та доповненнями. Порушення встановлено актом перевірки від 23.10.2013 р. № 140/46-10-03/32565288.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, повідомлялася про слухання справи належним чином шляхом надіслання на її адресу судову повістку, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Виходячи з матеріалів справи,правопорушення з боку ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 569951 від 23 жовтня 2013 р., актом про результати перевірки від 23.10.2013 р. № 140/46-10-03/32565288.

Правопорушення вчинено ще у період 2012 році, про що 23 жовтня 2013 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення і матеріал про адміністративне правопорушення направлений до суду Жовтневого району м. Харкова для розгляду по суті, однак на момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Також, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП – закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Чижиченко Д.В.
Справа № 640/2549/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово працює, мешкає за адресою: м.Харків, вул.Володарського, 46,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, –

ВСТАНОВИВ:

З надісланих до суду матеріалів вбачається, що 12.02.2014 року о 11:30 годині, по вул.О.Стасової на перехресті з вул.Проектною в м.Харкові, сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення транспортного засобу марки
CHEVROLET AVEO д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який не обрав безпечного інтервалу та допустив наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1
Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Працівниками ДАІ складено схему наслідків ДТП, з якою правопорушник погодився.

За таких обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху
України, його дії суд кваліфікує за ст. 124 КпАП України як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави (код бюджетної класифікації: 210811, одержувач: УДКСУ у
Київському районі м.Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 37999675, ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку:851011, розрахунковий рахунок:0004, призначення платежу: штраф) в сумі 340 (триста сорок)гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір(отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у
Київському районі м.Харкова
Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДСКУ в
Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) – 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -
Я.В.
Губська
Справа №496/630/14-п
Провадження №3/496/321/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Суворовського РВ ОМУ УДАІ
ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм МП
ВКП "АНК", мешкає в с. Дачне Біляївського району Одеської області, вулиця
Чапаєва, 11,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року, ОСОБА_1 о 17 годині 00 хвилин, керував автомобілем марки «DAF XF 95.480», номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом
TASKER, номерний знак НОМЕР_2, з вантажем, габаритна висота якого перевищує зазначену в дорожньому знаку 3.18 (3,2 м), допустив наїзд на перешкоду - дорожню споруду "міст", "Глухий міст" по вулиці
Балківська, 1, в місті Одеса. В результаті ДТП автомобіль та вантаж
(контейнер) отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП за кваліфікуючою ознакою – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №757212 від 17.01.2014 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 17.01.2014 року (а.с.3), поясненням ОСОБА_1 від 17.01.2014 року (а.с.4).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставину, яка відповідно до ст.34 КУпАП, пом’якшує відповідальність – щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35
КУпАП, судом не встановлені, тому суд вважає, з врахуванням позиції правопорушника, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст.ст. 40-1 ,124, 283, 284, 287, 288, 290
КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2

.
Справа №496/586/14-п
Провадження №3/496/299/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.02.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Набережне Біляївського району
Одеської області, вулиця Єлисеєва, 1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року, ОСОБА_1 о 10 годині 30 хвилин, в селі Котовка Біляївського району
Одеської області, по вулиці Іванова, керував автомобілем марки «FORD Transit», номерний знак НОМЕР_1, при початку руху заднім ходом не впевнився в безпеці руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «MAZDA», номерний знак
НОМЕР_2, який був припаркований. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП за кваліфікуючою ознакою – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №755804 від 31.01.2014 року (а.с.1), схемою наслідків ДТП від 31.01.2014 року (а.с.3), поясненням ОСОБА_2 від 31.01.2014 року (а.с.4), поясненням ОСОБА_1 від 31.01.2014 року (а.с.5).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставину, яка відповідно до ст.34 КУпАП, пом’якшує відповідальність – щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35
КУпАП, судом не встановлені, тому суд вважає, з врахуванням позиції правопорушника, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290
КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа №496/371/14-п
Провадження №3/496/229/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.02.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ОСП №1 роти ДПС ДАІ при УДАІ
ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в селі Троїцьке Біляївського району
Одеської області, вул. Івана Роти,15,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року, ОСОБА_1 о 22 годині 30 хвилин, по вулиці Івана Роти в селі Троїцьке
Біляївського району Одеської області, керував мопедом марки «ALFA», номерної знак 18109, без посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП за кваліфікуючою ознакою – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №755182 від 20.12.2013 року (а.с.1), протоколом огляду та затримання транспорту №4325 від 20.12.2013 року (а.с.2).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника (є неповнолітнім), обставину, яка відповідно до ст.34 КУпАП, пом’якшує відповідальність – щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35
КУпАП, судом не встановлено і тому вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є, відповідно до вимог ст.24-1 КУпАП, попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 40-1, 126 ч.2, 283, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 130/344/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянув матеріали, які надійшли від
ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, місце роботи не повідомив, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. №
НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2014 о 15:20 год. в с. Мала Жмеринка
Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем
ЗАЗ ОСОБА_2, державний номерний знак
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. В порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху України від проходження медичного освідування у встановленому законом порядку на стан сп'яніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується вказаними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.01.2014 серії АБ 2 № 602866. Керував автомобілем на підставі тимчасового дозволу від 24.12.2013, який видається взамін посвідчення водія.

28.02.2014 ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду судовою повісткою, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду, в судове засідання не з’явився. Заперечень до протоколу, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, характеризуючих даних про себе не надав, має посвідчення водія, а тому приходжу до висновку, що до нього слід застосувати такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.33, 221, 252, 268, 284, 289 - 290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. банк одержувач: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0006, , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

На постанову може бути подана скарга або винесено подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 Едріс
Баареддіни, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Луганська обл.., м.
Олександріївськ 51, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року о 22 год. 23 хв. ОСОБА_1 був затриманий на напрямку 324 пр/зн на відстані 15 м до лінії державного кордону за спробу незаконного перетину державного кордону поза межами пункту пропуску. Своїми діями порушив ст. 12 ЗУ
«Про державний кордон України» від 04 листопада 1991 року.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №048762 від 27.02.2014 року, поясненням правопорушника.

При накладанні стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її вік, майновий стан, ступінь вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність і приходить до переконання, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284, ч.1 ст. 204-1 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Едріс Баареддіна визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП України, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави, зі сплатою судового збору в розмірі 36,54 грн. на підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя

А.М.Ференц
Справа № 309/697/14-п
Провадження № 3/309/245/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 17.11.2013 р. о 20 год. 50 хв., на 774 км. дороги Київ - Чов, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 980593 від 17.11.2013 року, чим порушив
ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З’ясувавши обставини справи вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає до закриття, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення 17.11.2013 року, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АА2 № 980593, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплив 17.02.2014 року.

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 надходив до суду 09.12.2013 року, однак був повернутий на дооформлення в порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП.

Після усунення недоліків адміністративний матеріал повторно був направлений до суду 12 лютого 2014 року.

За таких обставин, прихожу до виснову, що спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а відтак справа підлягає до закриття провадженням.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 283-285 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, у зв’язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

В порядку, передбаченому ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2