Номер провадження № 33/785/30/14
Головуючий у першій інстанції Сорокін
Доповідач Кожем'якін О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Кожем'якін О.А.,

за участю прокурора - Бідюк А.В.

представника прикордонної служби -
ОСОБА_8

розглянув апеляційну скаргу
Ізмаїльського міжрайонного прокурора
Одеської області на постанову
Ренійського районного суду Одеської
області від 13.12.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне
правопорушення ПдРУ № 056229 від 29.11.2013
року вбачається, що 28.11.2013 року о 22 год. 30
хв. прикордонним нарядом «Прикордонний
Патруль» на околиці с. Долинське
Ренійського району, після спроби
незаконного перетинання державного
кордону поза пунктом пропуску через
державний кордон в напрямку з України в
Республіку Молдова на транспортному
засобі марки «Mercedes Sprinter» 416D державний
номер НОМЕР_1 у складі групи осіб в
районі прикордонного знаку № 0777/05
виявлений громадянин ОСОБА_2.

Постановою Ренійського районного суду
Одеської області від 13.12.2013 року
провадження по справі відносно ОСОБА_2 -
закрити за відсутності в його діях
події і складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 204-1
ч.2 КУоАП та автомобіль «Mercedes Sprinter»,
державний номер НОМЕР_1 з документами
та ключами повернуті власнику, тобто
ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі прокурор просить
скасувати вищезазначену постанову
суду від 13.12.2013 року та прийняти нову
постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 204-1
ч.2 КУоАП та застосувати стягнення в
межах санкції статті посилаючись на те,
що судом безпідставно прийняті до
уваги сумнівні доводи правопорушників,
в частині того, що причиною їх
перебування в районі прикордонної
смуги являлось те, що вони випадково
заблукали. Так затримані
правопорушники управляли
транспортними засобами, рухаючись по
бездоріжжю, умисно з'їхавши з
автошляху, при їх вистежені
прикордонниками намагались втекти з
місця правопорушення, при цьому, ОСОБА_3
та ОСОБА_2 неодноразово перетинали
кордон у ПП «Долинське», добре знали
місцевість, раніше ніколи не
перетинали кордон поза пунктом
пропуску. Так, в ході проведення
аналізу порядку в'їзду - виїзду даних
затриманих транспортних засобів було
встановлено наступне:

- автомобіль «ГАЗ-53» - державний кордон
України в 2013 році не перетинав;

- автомобіль «Mercedes Sprinter» № НОМЕР_2 -
перетинав 9 разів;

- автомобіль «Mercedes Sprinter» № НОМЕР_1 - 10
разів.

Встановлено, що під час вказаних
перетинів державного кордону України у
ПП «Долинське» за кермом автомобілю
«Mercedes Sprinter» у 27 випадках знаходились
ОСОБА_2 (10 разів) та ОСОБА_3 ( 9 разів), при
цьому, всього ОСОБА_2 42 рази перетинав
кордон, ОСОБА_3 - 17 разів перетинав
кордон, кожен раз у ПП «Долинське».

У судове засідання апеляційної
інстанції ОСОБА_3 та його представник -
адвокат ОСОБА_4 не з'явилися, про місце,
дату та час розгляду апеляційної
скарги були сповіщені належним чином,
причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
прокурора, який підтримав доводи
апеляційної скарги, приходжу до
висновку, що апеляційна скарги
прокурора підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУоАП
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,
згідно якого, 28.11.2013 року о 22 год. 30 хв.,
ОСОБА_2 був зупинений на околиці с.
Долинське Ренійського району, після
спроби перетинання державного кордону
на транспортному засобі марки «Mercedes
Sprinter» у складі групи осіб, тим самим
порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про
державний кордон», показами свідка
ОСОБА_8 про те, що 28.11.2013 року надійшла
інформація про те, що в напрямку
кордону рухаються три транспортних
засоби. До місця порушення виїхав на
мотоциклі наряд прикордонників.
Побачивши світло фар мотоцикла, що
наближався, порушники розгорнулися та
поїхали в бік с. Долинське. Біля с.
Долинське транспортні засоби були
зупинені.

Аналогічні покази дали в суді першої
інстанції свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6. Свідок
ОСОБА_7 дав покази, що бачив світло фар
трьох автомобілів, на відстані трьох
метрів від контрольної полоси кордону
та сліди людини.

Винність ОСОБА_2 підтверджується також
схемою місця виявлення правопорушення.

За даними обліку перетинання кордону
(а.с. 9), ОСОБА_2 неодноразово перетинав
кордон в с. Долинське, тому посилання
ОСОБА_2 про те, що вони заблукали є
надуманими. Суд вказаним обставинам
оцінку не дав.

Висновок суду про те, що версія
прикордонної служби про те, що ОСОБА_2
скоїв адміністративне правопорушення
базується на припущеннях та не
підтверджується ніякими доказами є
необґрунтований і судом була дана
неправильна оцінка доказам
дослідженим в судовому засіданні.

Як вбачається з довідки отриманої по
факсу та наданої свідком ОСОБА_8, ОСОБА_2
неодноразово перетинав кордон в с.
Долинське. До пункту перетину кордону в
с. Долинське є тільки одна асфальтна
дорога, а автомобілі, одним з котрих
керував ОСОБА_2, намагалися перетнути
державний кордон у протилежному
напрямку від пункту перетину кордону
та рухались не по дорозі, а по полю.

Цим обставинам суд першої інстанції не
дав належної оцінки, а в основу свого
рішення про відсутність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення поклав його покази про
те, що він заблукав, тому їхав по полю в
напрямку кордону.

Оскільки судом дана неправильна оцінка
доказам при розгляді адміністративної
справи, то постанова Ренійського
районного суду Одеської області від
13.12.2013 року відносно ОСОБА_2 підлягає
скасуванню. Вважаю, що вина ОСОБА_2 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 204-1
ч.2 КУоАП повністтю доведена.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ізмаїльського
міжрайонного прокурора Одеської
області - задовольнити.

Постановою Ренійського районного суду
Одеської області від 13.12.2013 року про
закриття провадження по
адміністративному правопорушенню
відносно ОСОБА_2 за ст. 204-1 ч.2 КУоАП за
відсутністю в його діях
адміністративного правопорушення -
скасувати.

Постановити нову постанову, якою
визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУоАП та
накласти адміністративне стягнення у
вигляді 200 неоподаткованих мінімум
доходів громадян, (тобто 3400 гривень).

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Кожем'якін

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Кожем'якін