overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/6145/13-п

Провадження № 3/116/1669/13

14.01.2014 року м.. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Хіневич А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т.
Молодіжне, вул. Сімеїзька, 18;

-          за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сімферопольського районного суду АР Крим від 28.10.2013 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., з конфіскацією живих раків у кількості 5 кг (145 шт.) відповідно до опису від 26.09.2013 року.

В резолютивній частині вищевказаної постанови судом не вирішено питання про стягнення на користь держави судового збору.

Так, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч.4 ст.283 КпАП України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Вказані норми набрали чинності відповідно до Закону № 590-VII від 19.09.2013, з 23.10.2013 року

Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтею ч.1 ст.160, 283 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у сумі 34, 41 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Дана постанова є невід’ємною частиною постанови Сімферопольського районного суду АР Крим від 28.10.2013 року по справі про адміністративне правопорушення
№116/6145/13-п.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим та його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим протягом 10
(десяти) днів з моменту її винесення.

Суддя
А.М. Хіневич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/6592/13-п

Провадження № 3/116/1755/13

14.01.2014 року м.. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Хіневич А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-          за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сімферопольського районного суду АР Крим від 12.11.2013 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації вилучених згідно протоколу вилучення від 12.10.2013 року товарів. Продукти харчування, а саме: гриби свіжі – 4 кг, яблука – 10 кг, риба – 12 кг, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1, залишено за належністю.

В резолютивній частині вищевказаної постанови судом не вирішено питання про стягнення на користь держави судового збору.

Так, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч.4 ст.283 КпАП України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Вказані норми набрали чинності відповідно до Закону № 590-VII від 19.09.2013, з 23.10.2013 року

Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтею ч.1 ст.160, 283 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у сумі 34, 41
(тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Дана постанова є невід’ємною частиною постанови Сімферопольського районного суду АР Крим від 07.11.2013 року по справі про адміністративне правопорушення
№116/6537/13-п.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим та його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим протягом 10
(десяти) днів з моменту її винесення.

Суддя
А.М. Хіневич
першої інстанції:Лягіна № провадження:33/190/33/14Доповідач суду апеляційної інстанції: Тимошенко К. Г.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

________________________________________________________________________
_____________

"23" січня 2014 р.м. Сімферополь

Суддя спеціалізованої судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Тимошенко
К.Г., розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову Бахчисарайського районного суду АРК від 20 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Березовський, Кемеровської області, не працюючий, проживаючий за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Бахчисарайського районного суду АРК від 20 грудня 2013 року, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до позбавлення права керування транспортним засобом на шість місяців за те, що він 26 вересня 2013 року о 16 год. 00 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2121, д/н
НОМЕР_2 у м. Бахчисарай на перехресті вул. Будівельна/Радянська, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу у русі автомобілю Ford, д/н
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі. У результаті чого, ОСОБА_2 скоїв зіткнення з автомобілем Ford, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що привело до пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень ОСОБА_3 Своїми діями
ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову
Бахчисарайського районного суду АРК від 20 грудня 2013 року змінити у частині накладеного адміністративного стягнення, обравши більш м'яке стягнення у вигляді штрафу, мотивуючи тим, що суд першої інстанції не врахував його характеризуючи дані.

Перевіривши доводи апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції при прийняті рішення обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення
(а.с.1), постанови про закриття кримінального провадження (а.с. 2-3), протоколу огляду транспортного засобу
(а.с. 9-13) та інших матеріалів у їх сукупності.

Місцевий суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції не врахував його характеризуючи дані, не можуть бути взяті до уваги, оскільки місцевим судом вони були враховані під час призначення йому стягнення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2, дані про особу, вважаю, що призначене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП та підстав для його зміни або скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляцію ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Бахчисарайського районного суду АРК від 20 грудня 2013 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:К. Г. Тимошенко
першої інстанції:Масалигіна № провадження:33/190/3/14Доповідач суду апеляційної інстанції: Тимошенко К. Г.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

________________________________________________________________________
_____________

"21" січня 2014 р.м. Сімферополь

Суддя спеціалізованої судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Тимошенко
К.Г., розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 02 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 02 грудня 2013 року, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до позбавлення права керування транспортними засобами строком на дванадцять місяців за те, що він, 17.11.2013 р. о 03 год. 00 хв. У м.
Сімферополі по вул. Кім біля буд. №6 керував автомобілем «ОПЕЛЬ ОМЕГА» д/н
НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, у присутності двох свідків від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 02 грудня 2013 року змінити у частині накладеного адміністративного стягнення, обравши штраф, мотивуючи тим, що суд першої інстанції не врахував його характеризуючи дані.

Перевіривши доводи апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції при прийняті рішення обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення
(а.с.1), пояснень свідків (а.с. 2-3), та інших матеріалів у їх сукупності.

Місцевий суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2, дані про особу, вважаю, що призначене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП та підстав для його зміни або скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляцію ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 02 грудня 2013 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:К. Г. Тимошенко
Справа №138/99/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Могилів-Подільський, вул.
Ак. Заболотного, буд.7, Вінницької області, громадянки України, українки, одруженої, на утримані неповнолітня дитина – ІНФОРМАЦІЯ_2, СПД, серія паспорта АЮ 071957, ІПН 274960307,-

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року при проведені камеральної перевірки головним державним податковим ревізором – інспектором своєчасності подання податкової звітності СПД ОСОБА_1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку за 3 квартал 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.1634 ч.1 КУпАП визнала повністю.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА 201379 від 24.12.2013 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено, обставина, що пом’якшує відповідальність - щире каяття винної і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.26, 40-1,163-4 ч.1, 284 ч.1 п.1
КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 314/88/14-п
Провадження №
Номер рядка звіту 135
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року м.
Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Надворна О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ /по обслуговуванню
Вільнянського району/ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця:
Запорізька область м.Вільнянськ, вул.Канарєєва 14, не працює , -

- за ст. 122-4 КупАП

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду надійшов адміністративний матеріал з
ОСОБА_2 в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1

При розгляді даної справи судом встановлено наступне: 09.12.2013 року о 04-20 год. на 12 км а/ш М-18 в с.Кам”яне
Вільнянського району Запорізької області керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив ДТП, після чого залишив місце
ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

За таких обставин суд приходить до наступних висновків:

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2013р. Серія АА2
№869209.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122-4, ст.ст. 283, 285, 287, 289, 307 КУпАП ,-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 153 гривні у дохід держави (р/р № 0001, отримувач ГУК у
Запорізькій області 21081300, , банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (тридцять шість гривень п”ятдесят чотири копійки) на користь держави (р/р № 0079, код отримувача ЕДРПОУ суду 37997149, код банку отримувача МФО 812015, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за адміністративне правопорушення, п. 5,
Вільнянський районний суд, код ЄДРПО суду 37248261).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Роз’яснити правопорушнику, що у відповідності до ст. 307 КУпАП штраф повинен бути оплачений не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування – не пізніше 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

В разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя

О.С.Надворна

29.01.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2014

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від
Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

УСТАНОВИВ :

04.01.2014 року біля 10 години 00 хвилин
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в громадському місці - на автовокзалі, розташованому на пр-ті ОСОБА_2 в м.Жмеринці, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок, про що працівником міліції був складений відповідний протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, доходжу висновку про наявність у його діях події та складу правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, за ознакою вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадському місці та образливого чіпляння до громадян, яке порушило громадський порядок, що крім безпосереднього визнання вини самим
ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2014 року (а.с.1), а також письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 04.01.2014 року (а.с.2-3), рапортами працівників
Жмеринського РВ УМВС від 04.01.2014 року
(а.с.4-5), протоколом медичного обстеження на стан сп'яніння (а.с.6).

Враховуючи, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, однак, у стані алкогольного сп'яніння, також він ніде не працює, що визначає неможливість застосування до нього стягнення у виді виправних робіт чи адміністративного арешту та недоцільність накладення штрафу, натомість не є особою, до якої законом застережено застосування громадських робіт, керуючись ст.221, 252, 284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

С У Д Д Я
ОСОБА_6
№3/337/56/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ ГУМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, інвалід
II, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Гудименка, б. 27, кв. 225.

за ч. 2 ст. 130 КпАП України, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2014 року, приблизно о 01-09 годині, гр.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номер 8757ЗПЧ, в м. Запоріжжя по вул. Гудименка, 27 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з роту, млява мова, нестійка хода), від тестування на алкотестері
Drager, а також проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився в присутності свідків.
Правопорушник порушив п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні правопорушник пояснив обставини скоєння правопорушення, вину визнав.

Провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншою сукупністю доказів, окремими письмовими поясненнями ОСОБА_1, а також архівом правопорушень, де зазначено, що правопорушник, вже притягувався до ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Суд, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 130 ч. 2
КпАП України, як керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп’яніння вчинене повторне протягом року.

Приймаючи до уваги вище викладене, при призначенні покарання виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, передбачені ст. ст. 33-35 КпАП України. Правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП
України, він є пенсіонером та інвалідом
II групи.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір не стягується з інвалідів II.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 283, 287-294 КпАП
України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортним засобом строком на 2 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:

С.А. Ширіна
Справа №138/232/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ
УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента
ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина
України, серія паспорта АВ 904776, ІПН
НОМЕР_1, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року о 18 год. 00 хв., в будинку
АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї, а саме ображав свою сестру гр.
ОСОБА_2 та бабусю ОСОБА_3 нецензурними словами, чим завдав шкоди їх психічному здоров’ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст.173? ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина доведена матеріалами справи зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП від 24.01.2014 року, ВІ 13 №00173, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173? ч.1
КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім’ї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом’якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173-2 ч.1 , 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п’ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: