overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/147/14
Єдиний унікальний № 748/644/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., за участю секретаря Ярош О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чернігова адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Чернігівського району
Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великий Листвен,
Городнянського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 та області, ІІН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 р., об 0755 год. ОСОБА_1 по вулиці
Вишнева у с. Павлівка, Чернігівського району та області керував автомобілем марки «ВАЗ-21063» р.н. НОМЕР_3, та при виконані повороту ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, опинився на смузі зустрічного руху де трапилось зіткнення з автомобілем марки «Шеврове
Авео» р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3Б, 10.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 фактично свою вину визнав, пояснивши обставини виникнення ДТП.

Незважаючи на цей факт, винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії «АА2» №956497 від 05.02.14 р., схемою місця ДТП, поясненнями
ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що
ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт що він раніше не вчиняв адміністративні правопорушення та не працює.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 301, 124, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 грн (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд
Чернігівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя
Д.П.Криворученко
Справа № 360/328/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Клавдієве
Бородянського району Київської області, непрацюючого, який проживає в
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року, приблизно об 11-й годині 55 хвилин, в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області по вул.Перемоги, 35/37 ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, керував автомобілем ?Toyota Corolla?, реєстраційний номер НОМЕР_2, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5
ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, суду, зокрема, пояснив, що він, дійсно, відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального приладу, бо напередодні вживав спиртне.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
№ 424/631/14п
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2014 року м. Ровеньки

Суддя Ровеньківського міського суду Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Ровеньківського МВ ГУМВС України в
Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомій, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 11.09.2013 року Ровеньківським МВ
УМВС України у Луганській області, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, якому роз'яснені права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.01.2014 року, о 13 годині 50 хвилин,
ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці на території навчального закладу
Ровеньківського техніко-економічного коледжу на вулиці Дзержинського міста
Ровеньки Луганської області, курив тютюнові вироби у невстановленому законом місці.

Провина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 307430, рапортом, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, доданими до протоколу.

Суд вважає, що дії правопорушника
ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1,175-1,278,280,283,285,287,288
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя
Н.П.
Ібадова

№ 424/631/14-п

21.02.2014
ун. № 759/2601/14-п пр. № 3/759/1021/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Морозов М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,- за ст.173-2 ч.2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.02.2014 року о 20-30 год. за місцем свого мешкання вчинив сварку з матір'ю в ході якої висловлював образи та погрози на її адресу, тобто вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав та вона підтверджується зібраними матеріалами справи.

При обранні міри адмінстягнення суддя враховує фактичні обставини справи, особу правопорушника, який вину визнав, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.2 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за винесення постанови судом в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова є виконавчим документом, який може бути пред'явлений до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя:
Справа
№118/638/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року суддя Судацького міського суду Автономної Республіки
Крим Лісовська В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Судаку, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ташкент Узбекистану, громадянина
України, інформація про ІПН відсутня, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2014р. о 20-00 год. на вул. Совєтська 2, в с.
Грушівка м. Судаку, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2105», номерний знак
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, що супроводжувалося різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням очей, тремтінням пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та від продуття газоаналізатору «alcotest drager», ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, вона також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 489662 від 09.02.2014р. (а.с.2), письмовими поясненнями свідків обставин, які зафіксовані у протоколі АА2 № 489662:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4,5).

При вирішенні питання про обрання виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає необхідним обрати такий вид стягнення, як позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на певний строк.

Відповідно до ст. ст. 40-1 КупАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судові витрати - судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 289
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти відносно нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки, на розрахунковий рахунок - 0031, одержувач: Державний бюджет м.
Судака, ЄДРПОУ - 37966200, банк - ГУ ДКСУ в АР
Крим, м. Сімферополь, МФО - 824026, призначення платежу: «Судовий збір», код бюджетної класифікації доходів: 22030001.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Платіжний документ пред'являється в
Судацький міський суд АР Крим у триденний строк з моменту оплати.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим в м. Феодосії через Судацький міський суд АР Крим шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. В. Лісовська
Справа
№118/654/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року суддя Судацького міського суду Автономної Республіки
Крим Лісовська В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Судацького МВ ГУ МВС
України в АР Крим, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Сонячна Долина м. Судака, громадянина
України, який має ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014р. о 17-00 год., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався в адресу своєї матері ОСОБА_2 1955 року народження нецензурною лайкою, психологічно впливав на неї, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство у сім'ї, тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав.

Окрім визнання правопорушником своєї вини у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вона також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КР № 20130643 від 21.01.2014р.
(а.с.1), висновком ДІМ Судацького МВ від 21.01.2014р. (а.с.2); заявою постраждалої
ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями
(а.с. 3,4).

При вирішенні питання про обрання виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає необхідним обрати такий вид стягнення, як штраф.

Відповідно до ст. ст. 40-1 КупАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судові витрати - судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 289
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 (п'ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Штраф підлягає оплаті в 15-денний строк з дня отримання копії постанови в установах банку на р/р - 0031 одержувач: державний бюджет м. Судаку, код бюджетної класифікації доходів - 21081100, ЄДРПОУ - 37966200, МФО - 824026, банк одержувача - ГУДКС України в АРК м.
Сімферополь.

Згідно ст.308 КУпАП у порядку примусового стягнення штраф з правопорушника стягується у подвійному розмірі в сумі - 102,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки, на розрахунковий рахунок - 0031, одержувач: Державний бюджет м. Судака, ЄДРПОУ - 37966200, банк - ГУ
ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО - 824026, призначення платежу: «Судовий збір», код бюджетної класифікації доходів: 22030001.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Платіжні документи пред'являються в
Судацький міський суд АР Крим у триденний строк з моменту оплати.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим в м. Феодосії через Судацький міський суд АР Крим шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. В. Лісовська
Справа № 496/697/14-п
Провадження № 3/496/342/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ГУМВС України в
Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 03.12.2013 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
КУпАП, згідно якого він 02.12.2013 року о 23.35 год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п. 3 постанови Біляївського районного суду Одеської області від 02.04.2013 року про встановлення адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушенні визнав повністю.

Відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, якщо такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах справи відсутня постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що дії ОСОБА_1 вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/513/14-п
Провадження № 3/496/263/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року
Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 0000208 від 20.01.2014 р. за ч. 3 ст. 156 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 20.05.2014 року о 20.30 год. в АДРЕСА_1 здійснював реалізацію горілки 0,5 л з рук.

Однак, як вбачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, він складений з порушенням вимог, передбачених законодавством, а тому разом із матеріалами підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 на доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату вчинення правопорушення 20.05.2014 року, а дата складення протоколу 20.01.2014 року та в протоколі не вказано кому передано на зберігання вилучені предмети торгівлі, оскільки санкція статті передбачає конфіскацію предметів торгівлі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП повернути на доопрацювання до Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 664/251/14-п
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Берислав Херсонської області, РНОКПП
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26 листопада 2013 року о 23:30 год. у
Кардашинському лимані в Цюрупинському районі Херсонської області, гр.-н
ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою з дерев'яного човна, затриманий під час лову. Своїми діями порушив п.3.15, п.4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.63 ЗУ« Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

Притягнутий в якості порушника ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника вважаю можливим та необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації.

Щодо заяви про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на суму 85,00 грн., то суддя приходить висновку про необхідність залишення її без розгляду, оскільки солідарний порядок стягування шкоди КУпАП не передбачено

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок гривень 00 коп.) гривень без конфіскації.

Заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області державного агентства рибного господарства України про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шкоди в сумі 85,00 грн. залишити без розгляду.

Роз'яснити право на звернення із позовною заяво про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

О.М.Яценко