Справа № 331/1074/14-п
Провадження № 3/331/228/14
ПОСТАНОВА

14 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли з
Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, громадянина України,
офіційно не працевлаштованого,
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року в провадження
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
надійшла справа про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
який відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ЗП № 002135 від 07.02.2014 року, будучи особою,
у відношенні якої ухвалою Оріхівського
районного суду Запорізької області від
26.07.2013 року встановлено
адміністративний нагляд строком на 12
місяців, 06.02.2014 року приблизно о 21-05
годині, був відсутній за місцем свого
проживання під час перевірки
працівниками міліції додержання ним
вимог адміністративного нагляду. Дії
ОСОБА_1 працівниками Жовтневого РВ ЗМУ
ГУМВС України в Запорізькій області
кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при
підготовці до розгляду даної справи
про адміністративне правопорушення
судом було встановлено, що при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення,
працівниками Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області були
допущені порушення вимог ст. 256 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, у даному
протоколі про адміністративне
правопорушення, складеному у
відношенні ОСОБА_1, містяться
розбіжності у відомостях, що
стосуються правопорушення.

Так, у графі «склад адміністративного
правопорушення» вказано: « 06.02.2014 року о
21-05 був відсутнім за місцем проживання,
чим порушив правила адміністративного
надзору», тоді як посилання йдеться на
нормативний акт, який передбачає
повторність за вказане правопорушення.

Також у протоколі містяться неповні
відомості, що стосуються особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, а саме: відсутні
відомості про освіту, сімейний стан,
кількість осіб, що перебувають на
утриманні, документ, що посвідчує особу
порушника.

Окрім цього, в даному протоколі у
відомостях щодо притягнення особи
правопорушника до адміністративної
відповідальності протягом року
зазначено: «так», але до матеріалів
справи не долучено жодного документа,
що підтверджує факт притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності,
а так само вказує на наявність в його
діях такої кваліфікуючої ознаки як
повторність.

Окрім іншого, в протоколі не вказано
ПІБ особи, яка « 06.02.2014 року о 21-05 був
відсутнім за місцем проживання, чим
порушив правила адміністративного
надзору».

Таким чином, саме в ст. 256 КУпАП
надається перелік тих даних, що
обов'язково повинні бути відображені у
протоколі для того, щоб він мав
відповідну юридичну силу і щоб його
неможливо було заперечувати.

Отже, оскільки протокол про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 не відповідає
вимогам КУпАП, суд не має можливості
провести повне й об'єктивне з'ясування
обставин справи з дотриманням
процесуальної форми його розгляду та
вважає за необхідне повернути
матеріали справи про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до
Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області для оформлення
протоколу у відповідності до вимог ст.
256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 187, 256, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП
повернути до Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області для
приведення протоколу про
адміністративне правопорушення у
відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.
Клименко