overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/1044/14-п
Провадження № 3-в/592/7/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Сумської митниці Міндоходів про уточнення постанови, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2013 р. Ковпаківським районним судом м. Суми винесено постанову по справі № 592/1004/13 про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді конфіскації на користь держави укропу, петрушки, кінзи, щавелю загальною вартістю 21295 грн. 46 коп.

Державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю у виконавчому документів повних даних правопорушника.

У зв'язку з чим, Сумська митниця
Міндоходів просить уточнити постанову, а саме зазначити повні анкетні дані правопорушника на підставі витягу з протоколу по аналогічній справі.

Одним із принципів адміністративного судочинства України є принцип обов'язковості судових рішень, який полягає у тому, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), винесено старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції, від 15 листопада 2013 р., підставою відмови є відсутність ідентифікаційного коду та серія і номер паспорта боржника.

Довідкою Міністерства доходів та зборів від 05.02.2014 р., надання реєстраційного номеру облікової картки ОСОБА_1 не можливо.

Протокол про порушення митних правил № 1185/80500/13 від 04 грудня 2013 р. містить інформацію про паспорт правопорушника:
НОМЕР_1 від 06.11.2007 р. виданий
Борзнянським РВ УМВС України в
Чернігівській області.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести уточнення до анкетних даних правопорушника, зазначивши серію та номер паспорту ОСОБА_1: НОМЕР_1 від 06.11.2007 р. виданий Борзнянським РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
А.М. Алфьоров
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/138/14-п
Провадження № 3/483/59/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Іванівка Очаківського району
Миколаївської області, працює водієм в
«Агросвіт» м. Очакова, мешкає по
АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2014 року, о 17 год. 45 хв., ОСОБА_1 здійснюючи рух автодорогою
«Очаків-Миколаїв» в районі с. Яселка
Очаківського району Миколаївської області керував мотоциклом Муравей-2, номерний знак НОМЕР_2, не маючи права керування даним видом транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 126
КУпАП.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 522382, поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи, який визнав зазначені обставини.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і він відлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

У відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850
(вісімсот п'ятдесят) гривень в доход держави.

Кошти перераховувати на р/р 0001, отримувач Миколаївське ГУК /Микол.обл./ 21081300; код за ЄДРПОУ отримувача - 37992030; банк отримувача - ГУДКСУ у
Миколаївській області; МФО банку - 826013

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/140/14-п
Провадження № 3/483/61/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Куцуруб Очаківського району
Миколаївської області, не працює, мешкає по АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2014 року, близько 12 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, здійснюючи рух в м. Очакові
Миколаївської області, керував транспортним засобом - автомобіль ВАЗ 21051, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130
КУпАП.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 522189, письмовими поясненнями свідків, особистими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином повісткою.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

У відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Кошти перераховувати на р/р 0001, отримувач Миколаївське ГУК /Микол.обл./ 21081300; код за ЄДРПОУ отримувача - 37992030; банк отримувача - ГУДКСУ у
Миколаївській області; МФО банку - 826013

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
№ 207/208/14-п
№ 3/207/95/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.В. Третяк, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійський
РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер і серія паспорта НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КпПА України,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2014 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання в результаті сварки завдав своїй дружині фізичного болю, чим здійснив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_2 не з'явився. Його вина підтверджується поясненням ОСОБА_3.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КпАП України, вчинення насильства в сім'ї.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер і серія паспорта НОМЕР_1, визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В. Третяк
Справа № 592/1544/14-п
Провадження № 3/592/428/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які, надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ідент.код
НОМЕР_1)

за ч. 1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на обліку в
Сумському МВ УМВС України як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, під час проведення перевірки 04.02.2014 року о 22:15 год. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив п.а Постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.11.2013 року.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.187
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.ст.40-1, 283 ч.5 КУпАП вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,187 ч.1, 283 ч.5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 / п'ятдесят одна / гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/202/14-п
Провадження № 3/674/73/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року
Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Шклярук В. М.

розглянувши матеріали ВДАІ
Дунаєвецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця

АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

10 січня 2014 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ -21053, номерний знак НОМЕР_1, в м. Чернівці по вул. М. Олімпіади - Калинівська, виїзджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю Дачія, номерний знак SV 10AGT, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, допустивши зіткнення з ним. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вину визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, щиро кається, а тому слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В. М.
Шклярук
Справа № 592/1046/14-п
Провадження № 3-в/592/8/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Сумської митниці Міндоходів про уточнення постанови, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2013 р. Ковпаківським районним судом м. Суми винесено постанову по справі № 592/10668/13 про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді конфіскації на користь держави картоплі свіжої загальної вартістю 11804 грн. 50 коп.

Державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю у виконавчому документів повних даних правопорушника.

У зв'язку з чим, Сумська митниця
Міндоходів просить уточнити постанову, а саме зазначити повні анкетні дані правопорушника на підставі витягу з протоколу по аналогічній справі.

Одним із принципів адміністративного судочинства України є принцип обов'язковості судових рішень, який полягає у тому, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), винесено старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції, від 15 листопада 2013 р., підставою відмови є відсутність ідентифікаційного коду та серія і номер паспорта боржника.

Довідкою Міністерства доходів та зборів від 05.02.2014 р., надання реєстраційного номеру облікової картки ОСОБА_1 не можливо.

Протокол про порушення митних правил № 0900/80500/13 від 27 вересня 2013 р. містить інформацію про паспорт правопорушника:
НОМЕР_1 від 06.11.2007 р. виданий
Борзнянським РВ УМВС України в
Чернігівській області.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести уточнення до анкетних даних правопорушника, зазначивши серію та номер паспорту ОСОБА_1: НОМЕР_1 від 06.11.2007 р. виданий Борзнянським РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 599/157/14-п
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Медобори» за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Громадянинка ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: всупереч вимог ст.96 КЗпП України встановлено, що в ТОВ «Медобори» ЛТД, не застосовано тарифну систему яка використовується для розподілу робіт залежно від їх складності; заробітна плата працівникам підприємства виплачується два рази на місяць, але через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим порушено вимоги ст.115 КЗпП України. Також працівникам підприємства не проводилась оплата за роботу у святкові дні, чим порушено ст.107 КЗпП
Свою вину ОСОБА_2 визнала та суду пояснила, що виплата заробітної плати проводилась із запізненням у зв'язку із важким матеріальним становищем товариства, всі інші порушення на час розгляду справи вже усунуті.
Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, однак суд вважає, що її дії є малозначимими, та її слід звільнити від адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.41
Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/167/14-п
Провадження № 3/674/58/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року
Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Маринчак О. М.

розглянувши матеріали ВДАІ
Дунаєвецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця

АДРЕСА_1, працюючого по найму,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

6 січня 2014 року о 21 год. 05 хв. в с.Голозубинці Дунаєвецького району
ОСОБА_1, керував транспортним засобом трактором, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився, чим порушив пункт 2.5
Правил дорожнього руху.

Винуватість визнав.

Встановлено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, щиро розкаюється, враховуючи його матеріальний стан, слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О. М.
Маринчак
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/168/14-п
Провадження № 3/674/59/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року
Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Маринчак О. М.

розглянувши матеріали ВДАІ
Дунаєвецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця

АДРЕСА_1, працюючого ТОВ " Верест" кліпсувальник,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

25 січня 2014 року, о 21 год. 30 хв. в смт. Нова Ушиця Хмельницької області
ОСОБА_1, керував транспортним засобом
ВАЗ - 2106, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння зафіксовано в Новоушицькій ЦРЛ, що підтверджується висновком № 5 від 25 січня 2014 року, чим порушив пункт 2.9
Правил дорожнього руху.

Винуватість визнав.

Встановлено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, щиро розкаюється, враховуючи його матеріальний стан, слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О. М.
Маринчак
Справа № 185/1286/14-п
Провадження № 3/185/358/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ
Павлоградського МВ (для обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2014 року о 06 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «DAEWOO SENS», д/н
НОМЕР_2, по вул. Промислова, 18 м.
Павлоград, відволікся від керування, не витримав безпечної дистанції, та здійснив наїзд на автомобіль марки
«ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2014 року, протоколом огляду місця ДТП від 26.01.2014 року, схемою місця ДТП від 26.01.2014 року, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та Курно сова О.Г.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 16, 38, 221, 276, 283, 284, 124
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко