overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/665/14-п
Провадження № 3/648/234/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Білозерського РВ УМВС
України в Херсонській області на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

07.12.2013 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом не з'явився на відмітку до Білозерського
РВ УМВС України в Херсонській області у встановлений час, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені стосовно нього постановою
Суворовським районним судом м. Херсона від 23.05.2013 року.

Правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Згідно постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 27.08.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Вина правопорушника, крім зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХН № 001666 від 12.02.2014 року, постановою
Суворовського районного суду м.
Херсона від 23.05.2013 року та іншими доданими до справи матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суддя приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді арешту.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 187 ч. 2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 2
(дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя:
І.В.
Кусік

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова набрала законної сили:

«_______»______________20__ року.

Постанова пред?явлена до виконання:

«_______»____________20__року

Судовий збір сплачується за реквізитами: одержувач: державний бюджет , банк одержувача:
ГУУДКУ В Херсонській області, МФО: 852010, рахунок: 0016, код платежу: 22030001, символ звітності банку : 206.
Справа № 3/679/17/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року в 00 год. 05 хв. в м. Києві, по вул. Бальзака 4 ОСОБА_1 керував автомобілем ДЕУ СЕНС д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння - мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри, обличчя, тремтіння пальців. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час слуханя справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника є доведеною, що підтверджується протоколом серії АА2 №914737 від 02 грудня 2013 року (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/60/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Нетішинського міського суду ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з
Нетішинського відділеня Славутської
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, працює керівником ТОВ «Вербуд»,

- за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року при перевірці ТОВ
«Вербуд» встановлено, що підприємством в порушення п. 57.1 ст. 57,п. 203.2 ст.203
Податкового кодексу України не подано платіжне доручення на сплату ПДВ в сумі 12 грн. за листопад 2013 року по терміну сплати 30.12.2013 року.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника є доведеною, що підтверджується протоколом серії КН №501762 від 14 січня 2014 року, актом про результати камеральної перевірки своєчасності подання платіжних доручень на сплату податку на додану вартість, постановою
Нетішинського міського суду від 23 грудня 2013 року.

Враховуючи те, що значних збитків не наступило суд вважає за можливе визнати правопорушення малозначним, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 163-2 ч.2 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/30/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з
ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, працює підприємцем,

- за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року близько 18 год. 23 хв.
ОСОБА_1, будучи підприємцем не виконав припис ВДАІ №39 від 16 грудня 2012 року щодо проведення медичного огляду та перевірки технічного стану автобусів.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєному визнав.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина правопорушника є доведеною, що підтверджується протоколом серії АА2 №891312 від 26 грудня 2012 року, припиом ВДАІ від 16 грудня 2013 року № 39.

Враховуючи визнання вини, те, що значних збитків від скоєння правопорушення не наступило суд вважає за можливе визнати правопорушення малозначним, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 188-28 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/88/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Нетішинського МВ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, працює начальником дорожньої дільниці,

- за ст. 140 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2014 року ОСОБА_1, будучи відповідальною та посадовою особою за утримання ВШМ дорожньої дільниці КП
НМР ЖКО не вжив заходів по утриманні вул. Старонетішинська, дорожнє покриття якої не було оброблено противоожеледними засобами, в результаті чого сприяло дорожньо-транспортній пригоді, де два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєному визнав та пояснив, що 19 січня 2014 року цілий день падав сніг, спеціальна техніка на протязі дня очищала від снігу дороги та обробляла противоожеледними матеріалами.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина правопорушника є доведеною, що підтверджується протоколом серії АА2 №891380 від 19 січня 2014 року, актом обстеженя дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги,фотознімками.

Враховуючи визнання вини, те, що
ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС суд вважає за можливе визнати правопорушення малозначним, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 188-28 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 171/193/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1 по ст. 1732 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

20.01.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 017298 від 13.01.2014 року, встановлено, що ОСОБА_1, 08.01.2014 року о 10.00 годині знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_1, у відношенні своєї доньки ОСОБА_2, вчинив психологічне насильство в сім»ї, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував побити свою доньку ОСОБА_2, вчинивши правопорушення, за яке протягом року піддавався адміністративному стягненню, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

З письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що 08.01.2014 року за місцем свого мешкання, приблизно о 10.00 годині додому прийшов її батько ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння і вчинив психологічне насильство в сім»ї, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував її побити. При цьму були присутні її малолітні брат ОСОБА_3 та сестра ОСОБА_4. (а.с.3).

Постановою Апостолівського районного суду від 17.01.2014 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП за ознаками вчинення насильства в сім`ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з зазначених порушень.

керуючись ст. 1732 ч.2, 268, 283, 284, 289, 290, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2
КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 23929827,МФО 805012, р/р0036) в сумі 36, 54 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Л. М. Диба
Справа № 3/679/44/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює,

- за ст. 184 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином здійснювала свої батьківські обов'язки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, безвідповідально ставиться до лікування сина, не відвідує лікарню, не обстежує дитину, не проводить щеплення, дитина не відвідує дитячий садок.

Правопорушник в судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 є доведеною, що також підтверджується протоколом про адмінправопорушення, актом обстеження житлово-побутових умов.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпА та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 215/230/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Тарасенко О.В. розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області; громадянина України; не працюючого; мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року о 15.00 год. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався в адресу своєї бабусі ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїв психологічне насильство в сім'ї.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 171/194/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1 по ст. 1732 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

20.01.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 017489 від 13.01.2014 року, встановлено, що ОСОБА_1, 11.01.2014 року о 23 годині 30 хвилин знаходячись за місцем свого мешкання в
АДРЕСА_1, на грунті сімейно побутових проблем ображав брудною лайкою свого батька ОСОБА_2 на зауваження не реагував, чим порушив вимоги ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 11.01.2014 року його син
ОСОБА_1, вчинив сварку за місцем мешкання, в ході якої ображав його нецензурною лайкою, в результаті чого він був змушений звернутися до міліції.(а.с.5).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП за ознаками вчинення насильства в сім`ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

керуючись ст. 1732 ч.1, 268, 283, 284, 289, 290, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 23929827,МФО 805012, р/р0036) в сумі 36,54 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Л. М. Диба
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.02.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України
(посвідчення водія НОМЕР_1), не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2014 року о 22:20 годин, по вул.Радянська с.Варварівка Юр'ївського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки
«ВАЗ-2109»НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказані вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №935495 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.4),
ОСОБА_3ОСОБА_4 (а.с.5) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
Справа № 234/765/14-п
Провадження № 3/234/138/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області

Ю.О. Сухоручко розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції
Краматорського МВ ГУМВС України у
Донецькій області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Краматорська, Донецької області, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2014 року о 22-15 годин у м. Слов'янську по вул. Кріворіжській водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ-ДЕО, державний номер НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території не надав переваги в русі автомобілю ЗАЗ-ДЕО, державний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив п.10.2
ПДР України, тобто він скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 225343 та іншими матеріалами справи ( а.с. 1-4).

Таким чином провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена у повному обсязі, та, з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33,34, 35, 124 КупАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя
Ю.О. Сухоручко
Справа № 360/291/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Мирча
Бородянського району Київської області, непрацюючої, пенсіонерки, має на утриманні одну неповнолітню дитину, яка проживає в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року, приблизно об 11-й годині 30 хвилин, в смт.Бородянка
Київської області по провулку
Вокзальному ОСОБА_1 реалізовувала живу рибу загальною вагою 25,5 кілограмів без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та без сертифікату якості, чим порушила ст.63 Закону України "Про тваринний світ" щодо порядку придбання та збуту об'єктів тваринного світу,

Свою вину ОСОБА_1 визнала, суду зокрема пояснила, що під час продажу риби вона, дійсно, не мала при собі накладної на рибу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також її письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення та описом-оцінкою вилученої риби.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винної.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.88-1, ст.283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко