А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24.01.2014
місто Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Машкаринця М.М., за участю
представника Чопської митниці
Міндоходів - Савчук Х.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду
адміністративну справу за ст. 472
Митного кодексу України щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 23 вересня 2013 року,

встановив:

Постановою судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 23 вересня 2013 року ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 Митного кодексу
України та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
безпосередніх предметів порушення
митних правил, що становить 10980.00
гривень з конфіскацією товарів, що були
предметом порушення митних правил
вартістю 10980.00 гривень, а саме: кави
смаженої меленої марки «Suerte», торгової
марки «Lavazza», розфасованої у вакуумні
упаковки по 250 г. у кількості - 80 шт. (20
кг.), загальною вартістю 2880.00 грн.; кави
смаженої, меленої марки «Aroma Italiano»,
торгової марки «Kimbo», розфасованої у
вакуумні упаковки по 250 г. кожна, у
кількості - 200 шт. (50 кг.).

Постанова умотивована тим, що 19 липеня
2013 року о 04-ій годині 02-ій хвилині в
зону митного контролю на ділянку
«В'їзд» митного поста "Тиса" Чопської
митниці заїхав мікроавтобус марки
"Mercedes-Benz " з реєстраційним номерним
знаком НОМЕР_1 у якому в якості пасажира
слідував ОСОБА_2

Формою проходження митного контролю
ОСОБА_2 обрав порядок проходження по
смузі руху «червоний коридор».

Під час проходження митного контролю
вищевказаного транспортного засобу та
речей ОСОБА_2, працівниками митниці
були виявлені не вказані у митній
декларації та не заявлені при усному
опитуванні товари іноземного
виробництва, а саме: кава смажена,
мелена марки «Suerte» торгової марки
«Lavazza», розфасована у вакуумні упаковки
по 250 г. кожна, у кількості - 80 шт. (20 кг.),
кава смажена мелена «Aroma Italiano»,
торгової марки «Kimbo», розфасована у
вакуумні упаковки по 250 г. кожна, у
кількості - 200 шт. (50 кг.).

Загальна вартість вилучених товарів
становить 10980.00 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування вказаної
постанови судді і закриття провадження
у адміністративній справі за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Одночасно ОСОБА_2 порушує питання про
поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження постанови судді
з тих підстав, що строк на подання
апеляційної скарги ним пропущено з
поважних причин.

Апеляційна скарга та клопотання
умотивовані тим, що суддя суду першої
інстанції розглянувши адміністративну
справу щодо ОСОБА_2 без участі
останнього, допустив порушення його
права як особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності та
постановив незаконне судове рішення.

Заслухавши пояснення представника
Чопської митниці Міндоходів про
залишення клопотання та апеляційної
скарги без задоволення, а оскарженої
постанови - без змін, дослідивши
матеріали адміністративної справи,
доводи, викладені в клопотанні та
апеляційній скарзі, апеляційний суд
вважає, що клопотання ОСОБА_2 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови судді підлягає
задоволенню, а його апеляційна скарга -
залишенню без задоволення з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. 295 КУпАП копія
рішення по справ про адміністративне
правопорушення протягом трьох днів
надсилається особі, щодо якої її
винесено.

З матеріалів адміністративної справи
убачається, що постанова судді
Ужгородського міськрайонного суду
щодо ОСОБА_2 винесена 23 вересня 2013 року
(а.с.25-26).

Згідно повідомлення Ужгородського
міськрайонного суду за № 15425 від 10
жовтня 2013 року копію постанови щодо
ОСОБА_2 судом першої інстанції
надіслано останньому 10 жовтня 2013 року,
тобто через 17 днів після її винесення і
після спливу строку на її апеляційне
оскарження (а.с.28).

Саме з урахуванням наведеної обставини
апеляційний суд вважає за правильне
поновити ОСОБА_2 пропущений ним строк
на апеляційне оскарження постанови
судді.

Відповідно до вимог ст. 472 МК України
недекларування товарів, транспортних
засобів комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України, - тягне за собою накладення
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
цих товарів, транспортних засобів з
конфіскацією зазначених товарів,
транспортних засобів.

З матеріалів адміністративної справи,
зокрема, протоколу про порушення
митних справ за №2063/30500/13 від 19 серпня
2013 року фототаблиці до протоколу,
митної декларації від 19 серпня 2013 року,
акту огляду транспортного засобу,
фототаблиці до вказаного акту від 19
серпня 2013 року убачається, що 19 серпня
2013 року при огляді працівниками
митного поста «Тиса» Чопської митниці
транспортного засобу у якому слідував
ОСОБА_2 виявлено не вказані у митній
декларації та не заявлені при усному
опитуванні 280 упаковок смаженої
меленої кави вагою 70 кг. (а.с.,а.с. 1-6,7,10).

Згідно висновку товарознавчої
експертизи за №123 від 29 серпня 2013
року загальна вартість 280 упаковок
смаженої меленої кави вагою 70 кг.
виявлених в автомобілі в якому
слідував ОСОБА_2 складає 10980.00 гривень
(а.с.,а.с. 20-22).

З пояснення ОСОБА_2 від 19 серпня 2013 року
видно, що при усному опитуванні
працівниками митниці він підтвердив
відомості, викладені ним у митній
декларації і заперечив наявність
будь-яких інших товарів, що підпадають
під обмеження, оскільки хотів
перевезти каву через митний кордон
України без сплати мита (а.с.8).

З урахуванням наведеного, апеляційний
суд погоджується з висновком судді
суду першої інстанції, викладеним в
оскарженій постанові про наявність в
діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України.

Посилання ОСОБА_2 у апеляційній скарзі
на незаконність постанови судді через
те, що суддя безпідставно розглянув
адміністративну справу без його
участі, не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки згідно заяви ОСОБА_2
від 19 серпня 2013 року останній просив
адміністративну справу щодо нього
розглянути у його відсутності (а.с.15).

Посилання ОСОБА_2 на відсутність в його
діях складу адміністративного
правопорушення, також не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки
спростовані протоколом про порушення
митних правил за № 2063/30500/13 від 19 серпня
2013 року, фототаблицею до вказаного
протоколу з яких убачається, що 19
серпня 2013 року о 4 годині 02 хвилині в
зону митного контролю на ділянку
«В'їзд» митного поста «Тиса» Чопської
митниці заїхав мікроавтобус марки
"Mercedes-Benz ", з реєстраційним номерним
знаком НОМЕР_1, у якому в якості
пасажира слідував ОСОБА_2

Працівниками митниці ОСОБА_2 було
запропоновано заповнити митну
декларацію у якій він вказав свої
паспортні дані, переміщувані ним гроші
в сумі 200 євро, та особисті речі.

При усному опитуванні ОСОБА_2 заперечив
наявність у переміщуваному ним вантажі
наявність інших товарів у тому числі
тих, що підпадають під обмеження.

Під час митного контролю транспортного
засобу та речей ОСОБА_2 працівниками
митниці були виявлені 280 упаковок
меленої смаженої кави вагою 70 кг.
(а.с.,а.с. 1-6).

Вказані обставини стверджені і митною
декларацією від 19 серпня 2013 року (а.с.7),
актом огляду транспортного засобу від19
серпня 2013 року (а.с.10).

Згідно пояснення ОСОБА_2 від 19 серпня 2013
року він мав намір перевезти вказану
каву через митний кордон України без
сплати митних платежів (а.с.8).

Не з'явився ОСОБА_2Й.і в судове
засідання суду апеляційної інстанції,
незважаючи на ту обставину, що
повідомлявся судом належним чином про
час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 530 МК України, 294 КУпАП, апеляційний
суд,-

П О С Т А Н О
В И В :

Клопотання ОСОБА_2 . задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 23 вересня 2013
року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову
судді Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 23
вересня 2013 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: