Справа № 554/1022/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 11.02.2014

11 лютого 2014 року суддя Октябрського
районного суду м. Полтави Савченко А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Полтаві у залі суду
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і
матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки міста Люботин Харківської
області і мешканки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, головного
бухгалтера ТОВ «Будинок Аполлонії»,
ідентифікаційний код № НОМЕР_1, до
адміністративної відповідальності
притягувалася

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу
складеного старшим державним
інспектором відділу місцевих податків
і зборів, плати за землю управління
оподаткування та контролю об'єктів і
операцій ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів
у Полтавській області ОСОБА_2 ОСОБА_1
«вчинила правопорушення, передбачене
п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу
України, а саме несвоєчасно сплачено
податкове зобов'язання по єдиному
податку за три квартали 2013 року в сумі
2398 гривень 06 копійок з граничним
терміном сплати 19 листопада 2013 року»,
що на думку ініціатора складення
протоколу є вчиненням
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Після роз'яснення відповідно
до ст. 268 КУпАП прав особі, що
притягується до адміністративної
відповідальності, в тому числі права на
захист, тобто користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи, в
судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні інкримінованого їй
правопорушення визнала повністю,
підтвердивши факт його скоєння за
обставин, викладених вище. Зазначила,
що причиною несвоєчасної подачі
платіжного доручення явилась
відсутність коштів на той час на
рахунках товариства. Як тільки но кошти
появились, то податкове зобов'язання
було негайно сплачено і на даний час
ніяких порушень немає. Щиро розкаялася
у вчиненому та просила її суворо не
карати.

Дослідивши матеріали, додані до
протоколу, суд встановив, що момент
вчинення правопорушення є листопад
2013 року, за який виявлено порушення
податкового законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через 3 місяці з
дня вчинення правопорушення. Згідно з
п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за такої обставини:
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку
про закриття провадження у справі у
зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи строків накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 247, 283 та 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КУпАП, у зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи строків
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення.

СуддяА.Г. Савченко