Справа № 192/16/14-п
Провадження № 3/192/10/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року
смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Солоне Солонянського району
Дніпропетровської області, мешканця
АДРЕСА_1, філія «Дніпропетровської
дорожньо-експлуатаційної дільниці» ДП
«Дніпропетровський облавтодор»,
інженер виробничого відділу 1
категорії, раніше до адміністративної
відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч. 4 ст.
140 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 10 грудня 2013 року
інженер виробничого відділу 1
категорії філії «Дніпропетровської
дорожньо-експлуатаційної дільниці»
ОСОБА_1, будучи відповідальною
посадовою особою, 10 грудня 2013 року о 13
годині 50 хвилин під час погіршення
погодних умов та утворення ожеледиці
на 425+00 км ділянці автодороги Н-08
«Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя»
не вжив своєчасно заходів щодо обробки
проїзної частини проти ожеледними
матеріалами, що стало причиною скоєння
дорожньо-транспортної пригоди 10 грудня
2013 року, чим порушив п.3.1.18 ДСТУ 3587-97, п.
7.4 ПГ 105, Єдині правила зимового
утримання автомобільних доріг та
вчинив правопорушення, передбачене ч.4
ст.140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не
визнав, оскільки він не є суб'єктом
вчинення зазначеного в протоколі
правопорушення, так як до його
посадових обов'язків не входить
прийняття мір щодо своєчасного вжиття
заходів щодо обробки проїзної частини
проти ожеледними матеріалами в разі
погіршення погодних умов та утворення
ожеледиці на автомобільних дорогах і
він не є черговою посадовою особою
підприємства, яка приймає такі
повідомлення для подальшої
організації виконання необхідних
робіт, про що подав і письмові
заперечення, а при складанні протоколу
він не усвідомлював щодо яких саме
порушень відносно нього було
складеного протокол працівниками ДАІ,
тому письмові пояснення надав під їх
диктовку.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що є
начальником відділу правової,
контрольно-ревізійної та кадрової
роботи ДП «Дніпропетровський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України», в зв'язку з чим що
відповідно до посадової інструкції
ОСОБА_1 як інженер 1 категорії не є
відповідальною посадовою особою, яка
під час погіршення погодних умов
відповідає за своєчасне вжиття заходів
щодо обробки проїзної частини під час
погіршення погодних умов, а в його
посадові обов'язки входить не
організація та виконання таких робіт, а
лише обраховування вартості фактично
виконаних робіт та складання актів
форми КБ 2В. Підприємство, де працює
ОСОБА_1 інженером виробничого відділу 1
категорії, відповідно до чинного
законодавства не є відповідальним за
утримання зазначеної в протоколі про
адміністративне правопорушення
автомобільної дороги, в зв'язку з чим
працівники та посадові особи цього
підприємства взагалі не є суб'єктами
адміністративного правопорушення за
ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки згідно Закону
України «Про автомобільні дороги»
№2862-IV від 08 вересня 2005 року обов'язок з
утримання автомобільних доріг
загального користування у
Дніпропетровській області, в тому
числі забезпечення безперервних,
безпечних, економічних та зручних умов
руху транспортних засобів покладено на
власника дороги, яким є Служба
автомобільних доріг Дніпропетровської
області. Оскільки філія
«Дніпропетровської
дорожньо-експлуатаційної дільниці» ДП
«Дніпропетровський облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» є
структурним підрозділом без прав
юридичної особи дочірнього
підприємства «Дніпропетровський
облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України», тому вона не є власником
будь-яких автомобільних доріг та не є
відповідальною за утримання
автомобільних доріг, а отже і посадові
особи цього підприємства не є суб'єктом
адміністративного правопорушення за ч.
4 ст. 140 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника
ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суд
прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1
відсутні подія та склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП виходячи з
наступного.

Протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №825984 від 10
грудня 2013 року, складений інспектором
дізнання Солонянського РВ лейтенантом
міліції Кремена В. О., не містить
будь-яких даних щодо того, що саме
правопорушник ОСОБА_1 був 10 грудня 2013
року відповідальною особою, до
компетенції якої входило прийняття мір
для забезпечення безпеки руху на
автомобільній дорозі в зв'язку з
погіршення погодних умов, а зазначені в
протоколі про адміністративне
правопорушення обставини
спростовуються наказом №47-к від 14
липня 2011 року про прийняття ОСОБА_1 на
посаду інженера ВТБ 1 категорії та
посадової інструкцією, відповідно до
якого до обов'язків посадових осіб
даної категорії не входить
забезпечення безпечних умов
дорожнього руху, та графіком
чергування філії Дніпропетровська ДЕД;
а також посилань на факти створення
аварійної обстановки або пошкодження
транспортних засобів, вантажів,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна в результаті
дорожньо-транспортний пригоди, як не
містить і інформації стосовно
потерпілих осіб чи свідків такої
пригоди, що свідчить про відсутність
події адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140
КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.ст.10-13
Закону України «Про автомобільні
дороги» №2862-IV від 08 вересня 2005 року,
автомобільні дороги загального
користування перебувають у державній
власності, а державне управління
автомобільними дорогами загального
користування здійснює Державна служба
автомобільних доріг України, що є
центральним органом виконавчої влади
діяльність якого спрямовується та
координується Кабінетом Міністрів
України через керівника центрального
органу виконавчої влади у галузі
транспорту і який має свої органи
управління на місцях, при цьому до
компетенції даного органу державної
влади відноситься організація
будівництва, реконструкції, ремонту та
утримання автомобільних доріг за
встановленими для них будівельними
нормами та державними стандартами та
який і несе відповідальність за стан
автомобільних доріг загального
користування, якість робіт з ремонту та
утримання автомобільних доріг, цільове
використання коштів на їх ремонт та
утримання.

Таким органом управління у
Дніпропетровській області є Служба
автомобільних доріг у
Дніпропетровській області, яка як
замовник визначає об'єм та види
дорожніх робіт, а підрядник ДП
«Дніпропетровський облавтодор» ВАТ
«ДАК «Автомобільні дороги України»
виконує роботи в межах робіт,
передбачених затвердженими замовником
кошторисами згідно з
проектно-кошторисною документацією
відповідно до укладених договорів
підряду. Оскільки філія
«Дніпропетровської
дорожньо-експлуатаційної дільниці» ДП
«Дніпропетровський облавтодор» ВАТ
«ДАК «Автомобільні дороги України» є
лише підрядником в питаннях утримання
та обслуговування автомобільних доріг,
то і відповідальною особою за стан
доріг є Служба автомобільних доріг у
Дніпропетровській області. Тому,
ОСОБА_1, як працівник філії також не
може притягатися до відповідальності
за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Також, відповідно до посадової
інструкції інженера 1 категорії філії
«Дніпропетровської
дорожньо-експлуатаційної дільниці» ДП
«Дніпропетровський облавтодор» ВАТ
«ДАК «Автомобільні дороги України» в
обов'язки інженера 1 категорії не
входить прийняття рішення щодо ремонту
та утримання автомобільних доріг в
Дніпропетровській області, в тому
числі щодо зимового утримання доріг та
під час погіршення погодних умов, що
свідчить про те, що він не є суб'єктом
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140
КУпАП, а викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення
обставини не знайшли свого
підтвердження.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч. 4 ст. 140 КУпАП, як
відсутня і сама подія правопорушення, а
тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч.1
ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне
правопорушення передбачене ч.4 ст.140
КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити
за відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути
оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом
подання апеляційної скарги особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: