overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/136/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ
"Подільський смак",

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

16 грудня 2013 року працівником ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно якого він 28 грудня 2013 року, о 22 годині 40 хвилин, керуючи в Хмельницькому районі, в с. Розсоша, по вул. Калініна, моторолером марки „Вайпер”, б/н, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху та допустив зіткнення з тракторним причіпом, який стояв праворуч, внаслідок чого моторолер отримав механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, під час ДТП інші автомобілі чи майно не постраждали. Пошкодження дістав лише
ОСОБА_1 та його моторолер.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки не було заподіяно механічних пошкоджень іншим транспортним засобам чи іншому майну.

З урахуванням особи правопорушника і керуючись ст. ст. 247, ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі - головуючого судді Луня
Р.В., за участю секретаря судового засідання Потравного І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

05 грудня 2013 року, о 16 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду по вул. Кам’янецькій 117 у Хмельницькому, висловлювалась в сторону ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, порушивши громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 05 грудня 2013 року перебувала на засіданні Хмельницького міськрайонного суду по вул.
Кам'янецькій на першому поверсі. Після засідання у неї була розмова з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте будь-якого конфлікту не було вона нікого не обзивала і не погрожувала.

Незважаючи на невизнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_5, працівник спецпідрозділу "Грифон", який здійснював чергування в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду по вул.Камянецькій, в судовому засіданні пояснив, що під час чергування був свідком конфлікту між жінками на першому поверсі суду, під час якого одна з них викрикувала нецензурно.
Реагуючи на це він зробив їм зауваження, після чого жінки вийшли із приміщення суду.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.12.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_4 від 05.12.2013р.

Покази свідка ОСОБА_6, яка є дочкою
ОСОБА_1, дані в судовому засіданні про те, що остання нікого не ображала і не порушувала громадський порядок, суд оцінює критично і не бере до уваги оскільки вони суперечать вищенаведеним доказам і дані особою, яка безпосередньо зацікавлена в долі
ОСОБА_1

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушниці, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

21 листопада 2013 року, о 08 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1, перебуваючи в коридорі загального користування, біля квартири
АДРЕСА_1, спричинив ОСОБА_2 фізичного болю та погрожував фізичною розправою, порушивши громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.11.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 21.11.2013 р.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, 13 листопада 2013 року, о 23 год., в порушення встановленого порядку адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 27 листопада 2012 року, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, незважаючи на те, що протягом 2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро покаявся.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 06.11.2013, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 27 листопада 2012 року, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 22.07.2013.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/508/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н "Лезневе-2" дачний масив, не працюючої, -

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

13 листопада 2013 року, ОСОБА_1, з гіпермаркету "Епіцентр" по вул.
Зарічанській, 11/4, м. Хмельницького, вчинила дрібну крадіжку вимикача вартістю 19 грн. 10 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала і вказала, що даний вимикач купила у супермаркеті
"Цвях" і в кишені принесла в супермаркет
"Епіцентр".

Разом з тим, вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою від 13.11.2013, розпискою від 13.11.2013, рапортом від 13.11.2013, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 13.11.2013.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/339/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, 22 листопада 2013 року, перебувала в приміщенні ХМЛ в стані алкогольного сп’яніння, мала неохайний зовнішній вигляд, чим принижувала людську гідність та мораль, незважаючи на те, що двічі протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за появу в громадських місцях у п’яному вигляді, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з’явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою від 22.11.2013, рапортом від 22.11.2013, постановами про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП від 08.01.2013 та за ч. 2 ст. 178 КУпАП від 11.01.2013, іншими матеріалами справи.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14 жовтня 2013 року щ 23 год. 02 хв. в порушення встановленого порядку адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2012 року, був відсутній за місцем свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3, незважаючи на те, що протягом 2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

27 листопада 2013 року по факту ухилення від адміністративного нагляду слідчим
СВ ХМВ УМВС в Хмельницькій області винесена постанова про закриття кримінального провадження.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 29.10.2013, постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2012 року, рапортом, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12.06.2013.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У зв'язку з наведеним провадження по справі підлягає закриттю в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, провадження по справі закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 4 ст. 38
КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Су ддя:
Справа № 686/456/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, 19 листопада 2013 року о 23 год. 00 хв., 22 листопада 2013 року о 22 год. 55 хв. та 25 листопада 2013 року о 22 год. 10 хв., в порушення порядку адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Вінницького районного суду
Вінницької області від 10 жовтня 2012 року, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, незважаючи на те, що протягом 2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та щиро покаявся.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.01.2014, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 18.10.2013, рапортом від 06.12.2013.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/771/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

21 грудня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи поблизу бару "Анна" по вул. Курчатова, 1/1 м. Хмельницького, вчинив фізичне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, що полягало у нанесенні удару головою в перенісся, завдавши фізичного болю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.12.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.12.2013 р., ОСОБА_1 від 26.12.2013, ОСОБА_3 від 23.12.2013 та іншими матеріалами.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/182/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

встановив:

27 грудня 2013 року, близько 10 години 10 хвилин, ОСОБА_1, в порушення ст. 10 Закону
України "Про рослинний світ", на ринку
"Ранковий" м. Хмельницького, продавала ялинки в кількості 5 штук без відповідних документів, які підтверджують законність їх придбання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з’явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушниці, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 грн. з конфіскацією ялинок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/763/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

26 грудня 2013 року, о 16 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1, перебуваючи в під’їзді будинку
№ 14/1 по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницькому, виражався нецензурною лайкою, порушивши громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро покаявся.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом від 26.12.2013.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/1661/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ВКП
„Явір-Інвест”

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Хмельницьким ревізором-інспектором
ОДПІ у м. Хмельницькому ОСОБА_2 15.01.2014 складено протокол про те, що при перевірці 10.01.2014 ВКП „Явір-Інвест” за адресою м. Хмельницький, вул. Пілотська 14, директором якого є ОСОБА_1, останній порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за жовтень на суму 11100 грн., чим порушив вимоги п.п. 198.6 ст. 198. п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

Підставою для складення протоколу став
Акт камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ по ВКП „Явір-Інвест” за жовтень 2013 року від 19.12.2013 №18/9.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ним не було порушено порядок ведення податкового обліку та надав постанову
Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року по справі за позовом ВКП
„Явір-Інвест” до Хмельницької об’єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у
Хмельницькій області, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, яке було винесено за результатами Акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ по ВКП „Явір-Інвест” за жовтень 2013 року від 19.12.2013 №18/9.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оскільки постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року в діяльності ВКП
„Явір-Інвест” не встановлено фактів заниження ПДВ, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284
КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: