справа № 208/251/14-п
№ провадження 3/208/118/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04 лютого 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П.,
розглянувши адміністративний матеріал
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпродзержинська,
громадянина України, не працюючого,
паспорт серії № НОМЕР_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
одруженого, має на утриманні 1 дитину -
сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на
ПАО «ДМКД» кошевим, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2; за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

06.01.2014 року об 10.50 годин, на автодорозі
Бориспіль - Дніпропетровськ-Запоріжжя,
водій ОСОБА_1, керував мотоциклом «ЕХ 150
F», номерний знак НОМЕР_2, з явними
ознаками наркотичного сп'яніння
(сухість ротової порожнини,
почервоніння очей) і на вимогу
працівника міліції в присутності двох
свідків, відмовився від проходження
медичного огляду в установленому
законом порядку, для визначення стану
наркотичного сп'яніння, чим порушив п.
2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 свою провину у скоєні
адміністративного правопорушення за
ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що він
дійсно рухався на автодорозі Бориспіль
- Дніпропетровськ-Запоріжжя, керуючи
мотоциклом «ЕХ 150 F», номерний знак
НОМЕР_2. Працівником міліції в
присутності двох свідків дійсно було
запропоновано проїхати до
Криничанської лікарні для проходження
медичного огляду в установленому
законом порядку, для визначення стану
наркотичного сп'яніння, від якого він
відмовився із за неадекватного стану
працівників міліції. Підтверджує той
факт, що від пояснень та підпису в
протоколі відмовився.

Згідно до пояснень свідка ОСОБА_3, який
підтвердив той факт, що в його
присутності та в присутності свідка
ОСОБА_4 правопорушнику ОСОБА_1
співробітниками міліції було
запропоновано пройти медичний огляд в
установленому законом порядку, для
визначення стану наркотичного
сп'яніння, у зв'язку з чим правопорушник
ОСОБА_1 відмовився, поводив себе
неадекватно.

Вивчивши матеріали справи, протокол
про адміністративне правопорушення,
вислухавши ОСОБА_1 та встановивши, що
ОСОБА_1 винний у скоєному
правопорушенні передбаченому ч.1 ст.130
КУпАП, враховуючи, що обставин, які
обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення згідно
до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що
пом`якшують відповідальність за
вчинене правопорушення, згідно до
вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а
також, враховуючи суспільну
небезпечність скоєного правопорушення
і особу правопорушника, те що ОСОБА_1
протягом року до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не
притягувався, працює, має на утриманні
хвору малолітню дитину, керуючись ст.
ст.. 40-1, ст.130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, Законом
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо сплати
судового збору» № 590- VII від 19.09.2013 року,
п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір», -

п о с т а н о в
и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та накласти адміністративне
стягнення у вигляді накладення штрафу
в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень
00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
судовий збір на користь держави в
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить - 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга. Протест прокурора подаються до
відповідного апеляційного суду через
місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до
виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко Т. П.