overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/81/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року

м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором в СНПП «Юпітер», який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Рясна, 5, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м.
Запоріжжя, по вул. Парамонова, на паркувальному майдані буд. №1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечний боковий інтервал та скоъв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій
ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №863730від 30.12.2013 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст. 124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також обставини, що пом’якшують відповідальність – визнання вини, раніше не скоював аналогічних порушень.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та застосувати положення ст. 22
КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя           Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко
Справа № 333/93/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДМСУ Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області Комунарський районний відділ у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за правопорушення, передбачене ст. 197
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2013 року ОСОБА_1 з 15.08.2013 року проживав без паспорта – не оформив документи по досягненню 16 років, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України», ст. 197
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. До суду не надав заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗП №044101 від 27.12.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинна нести адміністративну відповідальність.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, наслідки вчиненого правопорушення, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст. ст. 24-1, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та призначити їй адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суда м.Запоріжжя

С.Г.Герасименко
Справа № 333/77/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року

м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ
МК «Ювілейний» начальником відділу логістики, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Весела, 9, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2013 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м.
Запоріжжя, по вул. Новокузнецька, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при початку та зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався зліва в попутному напрямку.
Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №878963 від 29.12.2013 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст. 124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також обставини, що пом’якшують відповідальність – визнання вини, раніше не скоював аналогічних порушень.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та застосувати положення ст. 22
КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя           Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко
Справа № 333/59/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року

м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 49/59, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м.
Запоріжжя, по вул. Седова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №855300 від 24.12.2013 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст. 124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також обставини, що пом’якшують відповідальність – визнання вини, раніше не скоював аналогічних порушень.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та застосувати положення ст. 22
КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя           Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/44/14-п

13 січня 2014 року

смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03 січня 2014 року не прибув на реєстрацію в Богородчанський РВ
УМВС, чим порушив обмеження, а саме п.
"г" встановлені постановою
Богородчанського районного суду від 27.11.2013 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу ІВ № 001108 від 03.01.2014 року про адміністративне правопорушення,

- поясненням ОСОБА_1,

- копією постанови Богородчанського районного суду від 27.11.2013 року.

- копією зобов’язання від 12.12.2013 р.

- копією листка реєстрації в РВ УМВС піднаглядного ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП оскільки він порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, особу порушника, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є достатнім та відповідатиме меті адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити
Богородчанському РВ УМВС .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №345/115/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, водієм-охоронцем в «Луком А Україна» громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КпАП
України,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 30.12.2013 р. близько 20.30 год. по своєму місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображав нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров»ю потерпілій ОСОБА_2

В судове засідання адмінправопорушник з»явився, вину в скоєному визнав.

Вина правопорушника в скоєному доводиться даними, які містяться в протоколі про адмінправопорушення, заявою, поясненнями потерпілої, рапортом працівника міліції.

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП
України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КпАП
України та призначити стягнення 85 грн. штрафу та 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в
Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Справа № 345/122/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак
Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС
України у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2 , майстра зміни на НІО НСВВ, українця, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КпАП
України,-

В С Т А Н О В И В:

Що адмінправопорушник, 03.11.2013року приблизно о 18.00 год. в м. Калуші, на вул.Б.Хмельницького, 42 по місцю свого проживання в ході скандалу зі своєю дружиною пошкодив меблі та інші предмети побутового вжитку.

В судове засідання адмінправопорушник не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи попереджався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника в скоєному доводиться протоколом про адмінправопорушення ІВ №032085 .

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33
КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1
КпАП України та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з адмінправопорушника судовий збір в сумі 34,41грн. (отримувач
Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області, 22030001, код за , ГУ
ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0015).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в
Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Дата документу 11.01.2014
СПРАВА N 320/77/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь           « 11» січня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2013 року, приблизно о 19 годині 13 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні магазину АТБ, за адресою м.
Мелітополь пр. –т ОСОБА_2,50 викрав з прилавку копчене м'ясо «Бастурма
Дібров» вартістю 31,88 грн., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна.

На розгляд адміністративної справи
ОСОБА_1 з’явився з невідомої суду причини, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, згідно його письмових пояснень, він повністю визнає свою провину, розкаявся у скоєному.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовою заявою, письмовими поясненнями, протоколом огляду, довідкою про спричинену шкоду, розпискою.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійсненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, інші обставини у справі, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 33, 51 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Строк пред`явлення до виконання до 11 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка /на р/р 0013 у
Мелітопольське УДКСУ (м.Мелітополь,
Мелітопольський р-н), , банк отримувача Мелітопольське УДК ГУДКУ у
Запорізькій області/.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду В.В. Кучеренко
Справа № 333/89/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДМСУ Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області Комунарський районний відділ у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Яблучна, буд. 29, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2013 року ОСОБА_1 з 16.04.2013 року проживав без паспорта – не оформив документи по досягненню 16 років, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України», ст. 197
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. До суду не надав заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗП №044082 від 25.12.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, наслідки вчиненого правопорушення, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст. ст. 24-1, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суда м.Запоріжжя

С.Г.Герасименко
Справа № 333/88/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДМСУ Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області Комунарський районний відділ у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Польова, буд. 32, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2013 року ОСОБА_1 з 23.11.2013 року проживав без паспорта – не оформив документи по досягненню 16 років, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України», ст. 197
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. До суду не надав заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗП №044111 від 28.12.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, наслідки вчиненого правопорушення, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст. ст. 24-1, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суда м.Запоріжжя

С.Г.Герасименко
Дата документу 11.01.2014
СПРАВА N 320/57/14-п
И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Мелітополь           « 11» січня 2013
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання м. Мелітополь, б-р. 30-річчя Перемоги, 28/29, місце реєстрації
Мелітопольський р-н с. Новомиколаївка, вул. Леніна, 180 за статтею 175-1 ч.1 КУпАП, 19.12.2013 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 28 по б-р. 30-річчя Перемоги в м.
Мелітополі, палив тютюнові вироби у
На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з’явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином, згідно його письмових пояснень, які маються у протоколі, свою провину визнав
Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом; письмовими поясненнями.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.
Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, зокрема, що правопорушення вчинено ним у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, інші обставини у справі, суд вважає необхідним застосовувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.
Керуючись ст. 13, 24-1, 33, 175-1 ч.1, 283, 284, 294
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 – попередити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду В.В. Кучеренко