АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
інстанції: Діденко С.А.
Провадження № 33/790/77/14
Категорія: ч.1 ст. 482 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року суддя апеляційного
суду Харківської області Меркулова
Т.В., за участю прокурора Артюх Г.С.,
представника Харківської митниці
Міндоходів Пугачової Т.Б., особи, у
відношенні якої складено протокол про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові справу за апеляційною скаргою
в.о. Заступника начальника Харківської
митниці Міндоходів Коваленка В.М. на
постанову судді Київського районного
суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного
суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року
провадження у справі у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

закрито за відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482
МК України. Трактор колісний МТЗ-80, рама
НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1, коробка
передач НОМЕР_3, основний ведучий міст
НОМЕР_4, 1990 року випуску, державний
реєстраційний знак «НОМЕР_5»
визначеною вартістю 35730,0 грн. повернуто
ОСОБА_2

Як встановлено судом, 30 серпня 2013 року
на відстані 3000 метрів від лінії
Державного кордону України був
затриманий ОСОБА_2, який перемістив
через митний кордон України поза
митним контролем, тобто поза місцем
розташування митного органу, з України
на територію Російської Федерації
самохідний засіб - трактор колісний
МТЗ-80, реєстраційний номер «НОМЕР_5».

Вивчивши матеріали справи, суддя
дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2
відсутні ознаки правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 482 МК України, та
закрив провадження у справі за
відсутності складу порушення митних
правил, повернувши ОСОБА_2 вилучений
трактор колісний МТЗ-80, рама НОМЕР_2,
двигун № НОМЕР_1, коробка передач
НОМЕР_3, основний ведучий міст НОМЕР_4,
1990 року випуску, державний
реєстраційний знак «НОМЕР_5»
визначеною вартістю 35730,0 грн.

На зазначену постанову судді суду
першої інстанції в.о. Заступника
начальника Харківської митниці
Міндоходів Коваленком В.М. подано
апеляційну скаргу, в якій викладено
прохання скасувати постанову
Київського районного суду м. Харкова
від 24 грудня 2014 року та прийняти нову
постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у
порушенні митних правил, передбачених
ч.1 ст. 482 МК України, та накласти на
нього адміністративне стягнення,
передбачене санкцією статті.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначено, що предмет
правопорушення - трактор «МТЗ-80»
відноситься до товарної позиції 8701
«Трактори», а тому при ввезенні на
митну територію України підлягає
письмовому декларуванню та митному
оформленню.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника Харківської
митниці Міндоходів Пугачову Т.Б., яка
підтримала апеляційну скаргу в повному
обсязі та просила її задовольнити,
прокурора Артюх Г.С., яка заперечувала
проти задоволення апеляційної скарги,
особу, у відношенні якої складено
протокол про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_2, який
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, наполягавши на
законності постанови судді районного
суду, перевіривши доводи апеляційної
скарги, суд приходить до висновку, що
вона задоволенню не підлягає, виходячи
з наступного.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд,
відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП,
повинен з`ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з`ясувати
інші факти, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції повно і
всебічно встановлені всі обставини
справи на підставі наявних в
матеріалах справи і досліджених в
судовому засіданні доказів.

Так, диспозиція ч.1 статті 482 МК України
передбачає настання адміністративної
відповідальності внаслідок
переміщення або вчинення дій,
спрямованих на переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України поза митним контролем.

Суддя, з огляду на матеріали
адміністративної справи, обґрунтовано
дійшов висновку про відсутність в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482
МК України.

Так, суддею встановлена відсутність у
ОСОБА_2 умислу саме на переміщення
транспортного засобу через митний
кордон України поза митним контролем,
оскільки встановлена мета його
перетину митного кордону України -
відвідування родички у іншому
населеному пункті, і дані факти не
спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
погоджується з висновком судді суду
першої інстанції, що ОСОБА_2 не були
порушенні вимоги ч.1 ст. 482 МК України,
суддя правильно закрив провадження у
справі за відсутності в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, а тому підстав для
задоволення апеляційної скарги в.о.
Заступника начальника Харківської
митниці Міндоходів не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. Заступника
начальника Харківської митниці
Міндоходів Коваленка В.М. залишити без
задоволення.

Постанову Київського районного суду м.
Харкова від 24 грудня 2013 року про
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 482 МК України, за
відсутності в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення -
залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Т.В. Меркулова