АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 3-1649-2010
Суддя 1-ї інст. Харабадзе К.Ш.
Провадження: №33/790/29/14
ПОСТАНОВА

іменем України

22 січня 2014 року
м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської
області Чопенко Я.В., за участю
прокурора Бачун С.Р., розглянувши в
судовому засіданні в залі суду в
м.Харкові справу за апеляційною
скаргою Лозівського міжрайонного
прокурора на постанову судді
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 21.10.2010 року про
притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
сел.Панютине, Лозівського району,
Харківської області, громадянина
України, з середньо спеціальною
освітою, холостого, працюючого
пресовщиком гарячої штамповки в ДП
«Укрспецвагон», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності
за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

21 жовтня 2010 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської,
розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від ВДАІ по
обслуговуванню м.Лозова і Лозівського
району та АТІ при ГУМВС України в
Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановила що
23.09.2010 року, о 02-00 год., працівниками
міліції на дільниці 3 + 450 автодороги
Панютино -Володимирівка, був виявлений
ОСОБА_1, який керуючи автомобілем марки
«ГАЗ 2705», реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість
руху і не впорався з керуванням, у
зв'язку з чим, допустив наїзд на сплави
електропередач, внаслідок чого
автомобіль отримав механічні
пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1
Правил дорожнього руху України, крім
цього ОСОБА_1 керував автомобілем з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, нерозбірлива мова), від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння ухилився шляхом відмови в
присутності двох понятих, чим порушив
вимоги п.п.2.9 Правил дорожнього руху
України.

Вказані обставини підтверджуються
поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в
здійсненні правопорушення визнав
повністю, протоколом серії АХ1 №015980 від
23.09.2010 року про адміністративне
правопорушення, протоколом серії АХ1
№015978 від 23.09.2010 року про
адміністративне правопорушення,
протоколом огляду місця ДТП від 23.09.2010
року, схемою ДГП від 23.09.2010 року.

Згідно довідки начальника ВДАІ по
обслуговуванню м.Лозова і Лозівського
району та АТІ при ГУМВС України в
Харківській області, ОСОБА_1 не
притягувався протягом року до
адміністративної відповідальності за
ст.130 ч.1 КУпАП.

За довідкою начальника ВДАІ по
обслуговуванню м.Лозова і Лозівського
району та АТІ при ГУМВС України в
Харківській області, посвідчення водія
ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 тимчасово вилучено
та зберігається в ВДАІ по
обслуговуванню м.Лозова і Лозівського
району та АТІ при ГУМВС України в
Харківській області.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за
ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями
транспортних засобів правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів, та
за ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного сп'яніння.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила
кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом, стягнення накладається в
межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених, тому на ОСОБА_1 накладено
стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення, враховано характер скоєних
правопорушень, особу ОСОБА_1 ступінь
його вини, майнове положення, щире
розкаяння винного, вчинення
правопорушення вперше, обставини що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а тому до особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності застосовано
адміністративне стягнення -громадські
роботи.

Керуючись ст.ст.24,36,124,130 ч. 1,284 КУпАП
суд постановив накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст.130 ч.1
КУпАП у вигляді громадських робіт
строком 50 (п'ятдесят) годин.

Тимчасово вилучене водійське
посвідчення на ім'я ОСОБА_1 серії НОМЕР_2
повернути - ОСОБА_1

На вищезазнаячену постанову суду
Лозівський міжрайонний прокурор 22.11.2013
року подав апеляційну скаргу.

В поданій апеляційній скарзі,
прокурор просить постанову суду
змінити та виключити з неї данні про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП.

Свою апеляційну скаргу прокурор
обгрунтовує тим, що ще до винесення
Лозівським міськрайонним судом
Харківської області постанови від
21.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП слідчим МВС вже 6
жовтня 2010 року була порушена
кримінальна справа за ознаками злочину
передбаченого чю1 ст.286 КК України у
відношенні ОСОБА_1 про яку судді не було
відомо.

Данний факт став відомий прокурору
лише 21.11.2013 року при вивченні
матеріалів кримінального провадження
у відношенні ОСОБА_1

Враховуючи наведене прокурор
просить поновити йому строк на
апеляційне оскарження постанови судді
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 21.10.2010 року.

Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
вислухавши прокурора, приходжу до
висновку, що клопотання прокурора щодо
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду та
апеляційна скарга підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи (а.с.32)
знаходиться постанова слідчого про
порушення кримінальної справи та
прийнятті її до свого провадження від
6.10.2012 року у відношенні ОСОБА_1 за
фактом ДТП скоєного ним 23.09.2010 року.

Даний факт був не відомий суду першої
інстанції під час розгляду справи про
адміністративні правопорушення
передбачені ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у
відношенні ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП
апеляційний суд може дослідити нові
докази які не досліджувалися раніше.

Прокурором надано до апеляційного суду
повідомлення про підозру від 20.01.2014
року щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підозрюється у скоєнні 23.09.2010 року
злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК
України.

Відповідно до вимог п. 8 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а разпочате
підлягає закриттю за таких обставин -
наявність по тому самому факту щодо
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
повідомлення про підозру особі у
кримінальному провадженні по даному
факту.

Крім того, ст. 9 КУпАП регламентує, що
адміністративна відповідальність за
правопорушення, передбачені цим
Кодексом, настає, якщо ці порушення за
своїм характером не тягнуть за собою
відповідно до закону кримінальної
відповідальності.

На підставі зазначеного,
керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити прокурору строк на
апеляційне оскарження постанови
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 21.10.2010 року.

Апеляційну скаргу Лозівського
міжрайонного прокурора задовольнити.

Постанову Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 21 жовтня 2010 року змінити,
виключивши з мотивувальної частини
дані щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 8 ст. 247 КУпАП
провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП
закрити.

В іншій частині постанову Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 21 жовтня 2010 року залишити
без змін.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Я.В Чопенко