overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 749/69/14
Номер провадження 3/749/41/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2014 р.

м.
Щорс

Щорський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого–судді

ОСОБА_1,

при секретарі

Скорій Л.О.,

з участю особи, яка притягується

до відповідальності

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від Щорського
РВ УМВС України про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, учня
ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

до адміністративної відповідальності за ст.1751 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_2 курив тютюнові вироби, а саме цигарки "NEXT" на території Вищого професійного училища лісового господарства, у м. Щорс по вул
Бульварна,7, у місці де заборонено законом, та скоїв правопорушення передбачене ст. 1751 ч.1 КУпАП.

Статтею 1751 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав та обіцяв не повторювати такого у майбутньому.

Як вбачається з матеріалів справи, вина
ОСОБА_2, крім власного його зізнання, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 0359971 від 15 січня 2014 року, в якому він власноручно зізнався у скоєнні правопорушення, поясненням ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, який являється неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини скоєного правопорушення, обставини справи, відсутність пом”якшуючих та обтяжуючих вину обставин, суд вважає за необхідне застосувати захід адміністративного впливу передбаченого ст.241 КУпАП у вигляді попередження,-

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.241, 1751 ч.1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1751 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 241 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

М.С.
Чигвінцев
Справа № 749/24/14
Номер провадження 3/749/16/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2014 р.

м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого–судді
ОСОБА_1,

при секретарі
Скорій Л.О.

з участю особи, яка притягується

до відповідальності
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від ОУ ГУ
Міндоходів у Чернігівській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, українця, громадянина України, ІН
НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року, ОСОБА_2, будучи фізичною особою-підприємцем , в кіоску, що розташований за адресою:
Чернігівська область, м. Щорс, вул.
Фрунзе, 57В здійснював зберігання тютюнових виробів, маркованих підробленими марками акцизного податку, що підтверджує акт експертизи
№ 338-12-13 від 17.12.2013 р., чим порушив ст. 11
Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 37 від 28.11.2013 року, актом перевірки № 45/21/НОМЕР_1 від 28.11.2013 року, актом експеризи №338-12-13 від 17.12.2013р.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.164-5 КУпАП, у вигляді штрафу з конфіскацією тютюнових виробів.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164-5, ст. ст. 401, 283, 284
КУпАП,суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5
КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн з конфіскацією тютюнових виробів в асортименті в кількості 57 (п"ятьдесят сім) пачок, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання ТМЦ ГУ
Міндоходів у Чернігівській області ( м. Чернігів, вул. Комсомольська, 11)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

М.С. Чигвінцев
Номер справи 623/233/14-п
Номер провадження 3/623/46/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської
ОДПІ Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Сіргіс», до адміністративної відповідальності протягом року – притягувалась, зареєстрованої та проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП

Правопорушниця з вимогами ст. 268
КУпАП ознайомлений.

в с т а н о в и в :

17 січня 2014 року при перевірці
ТОВ «Сіргіс», яке розташоване за адресою: м. Ізюм, пл. Привокзальна, 2, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати сум збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в сумі 578 грн. 56 коп. Факт порушення встановлено актом перевірки від 17.01.2014 року № 13/1501/24675292.

Правопорушниця в суді свою вину визнала. Факт правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АА № 629353 від 17.01.2014 року (а.с.1), актом перевірки від 17.01.2014 року № 13/1501/24675292
(а.с. 2-5), поясненнями самої правопорушниці ОСОБА_1 даними нею в суді, іншими доказами (а.с. 6 – 10).

Дії правопорушниці правильно кваліфіковані за статтею 163-2 ч. 2 КУпАП, оскільки вона допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати сум повторно протягом року..

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп., перерахувавши на рахунок: УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача ЄРДПО
МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Винниченко П.П.
Справа № 749/38/14
Номер провадження 3/749/30/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2014 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

в складі: головуючого – судді
Чигвінцева М.С.,

при секретарі
Скорій Л.О.,

за участю

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі протокол, який надійшло від ЛВ на ст.
Щорс УМВС України на ПЗЗ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м.Щорс, вул. Володарського, 44/4, непрацюючу, ІН НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності неодноразово притягувалася,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

08.01.2014 року о 10-30 год. на пероні залізничного вокзалу ст. Щорс ОСОБА_1 торгувала продуктами харчування домашнього приготування в невстановленому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, яке виразилося в торгівлі з рук у невстановлених місцях.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПЗ №02693 від 08.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд, враховуючи особу правопорушниці, вину свою визнала, розкаялася, обставини вчиненого правопорушення, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 401,160 ч.1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17 ( сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

М.С. Чигвінцев
№642/454/14п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, кондитера ПП «Вільк», яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Болгарська, б. 57-а, і.п.н. НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов’язки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, 19.02.1999р.н., який 16.12.2013р. о 16.45год. вчинив таємне викрадення МР-3 плеєра , належного
ОСОБА_3

Дане діяння є порушенням ч.3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_4 не з’явилася.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2, протоколом допиту
ОСОБА_1, протоколом допиту ОСОБА_2, інформаційною довідкою щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.3, 268, 279, 283 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя:

Л.Г. Проценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 635/11538/13-п

Провадження № 3/635/15/14

17 січня 2014 року .

с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області
Сітбаталова Н.І., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

У С Т А Н О В И Л:

06.11.2013 року біля 08:00 ОСОБА_1, на 32км+950м автодороги
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, керуючи автомобілем ВАЗ-2102 держ.номер. 810-69 ХК та виїжджаючи з прилеглої території в сторону АЗС Б-2 не надав перевагу автомобілю Фольксваген поло держ.номер. АХ 10 43 ВС, який рухався по головній дорогі зі сторони м. Харкова, в напрямку м. Красноград, допустив з ним зіткнення. . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 10.2 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.. 124
КпАП України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2013 року, схемою з міста ДТП.

Із даних про особистість ОСОБА_1 вбачається, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює.

Обставин, пом’якшуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, в силу ст. 34 КпАП
України, судом не встановлено.

Обставин, обтяжуючих за адміністративне правопорушення, в силу ст. 35 КпАП України, судом не встановлено.

Керуючись, ст. ст. 24, 27, 33, 124, 283-285 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України и притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Судовий збір в сумі 34,41грн. стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської облатсі через
Харківський районний суд Харківської області в 10-ти денний строк з моменту винесення.

Суддя

Н.І.
Сітбаталова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
Справа № 636/4735/13-п

3/636/2/14

13 січня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Білінська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором комунального підприємства
«Малинівка»,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2013 року, серії АА № 631373, за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, посадовою особою Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, встановлено, що
ОСОБА_1, працюючи директором
Комунального підприємства «Малинівка» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з урахуванням наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 9
КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав наказ № 51п від 28 серпня 2013 року про прийняття на роботу, відповідно до якого він з 28 серпня 2013 року приступив до роботи виконуючого обов’язки начальника комунального підприємства
«Малинівка», а наказом № 54п від 11 вересня 2013 року ОСОБА_1 призначений на посаду начальника комунального підприємства «Малинівка»

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2013 року вбачається, що директором КП
«Малинівка» ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення в установу банку по терміну сплати 30.07.2012., 30.08.2012., 30.09.2012., 30.10.2012., 30.11.2012., 30.12.2012., 30.01.2013., 02.03.2013., 30.04.2013, тобто, до прийняття ОСОБА_1 на посаду начальника комунального підприємства «Малинівка», що виключає можливість його притягнення до адміністративної відповідальності, у зв’язку із зазначеними фактами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП – закрити, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/897/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ
Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 23.11.2013року о 13.40годині керуючи автомобілем Крайслер Гранд Вояджер, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Сортувальна - вул.
Здолбунівська, вул. Сортувальна - вул.
Клеманська в м. Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 "В"їзд заборонено" по вул. Клкманській, 5А на дорозі з одностороннім рухом, рухаючись проти руху, допустив зіткнення з автомобілем
Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження т/з, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП.

Оскільки в матеріалах справи не зазначено адреси місця проживання
(перебування) правопорушника в Україні, викликати останнього в судове засідання та об"єктивно з'ясувати обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення є неможливим, вина ОСОБА_2 не підтверджується адміністративним матеріалом, та оскільки його вина не доведена, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - з а к р и т и, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9538/13-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду від 19.06.2013року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

16.01.2014року гр. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 19.06.2013року, посилаючись на те, що в тексті постанови не міститься інформації про автомобіль під його керуванням, про який йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення та довідці про ДТП.

Дослідивши подані документи і матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Перший абзац описової частини постанови Дарницького районного суду м. Києва від 19.06.2013року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП викласти в наступній редакції:

"31.05.2013року о 12.00годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на площі
Харківській в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Опель, д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів."

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 496/100/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної
Податкової Інспекції у Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.05.1946 р.н

мешкає: с.Усатове, вул. Комсомольська, 148
«а»

Одеської області, директор

ПМП «Поліспас»

В С Т А Н О В И
В:

При перевірці ПМП «Поліспас»» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку для перерахування земельного податку терміном сплати 30.09.2013р., фактично сплачено 02.10.2013р. ( акт 774/1501 від 25.11.2013р) .

ОСОБА_1 до судового засідання не з»явився , про причини неявки суд не повідомив.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
КН 974945 від 25.11.2013 року та актом перевірки 776/1501 від 25.11.2013 р.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП – несвоєчасне подання посадовим особами підприємств, установ або організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов’язкових платежів).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

Керуючись ст..ст. 163-2 ч.1, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

П О С Т А Н О В
И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді: штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1
КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2014 року.