overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

16 січня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КпАп України,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прописану та проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ГРС, 1, працюючу фізичною особою-підприємцем,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2013 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про те, що під час проведення перевірки в ФОП
ОСОБА_1 встановлено, що фізична особа-підприємець порушує законодавство про працю, а саме:

Статтею 108 КЗпП України передбачено, що робота у нічний час оплачується у підвищеному розмірі не нижче 20 відсотків тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час.

ч.3 ст.54 КЗпП України передбачено, що нічним вважається час з 10 години вечора до 6 години ранку.

В порушення вимог ст. 108 КЗпП України
ФОП ОСОБА_1 не проводить з 1 лютого 2013 року і по день перевірки доплату водіям
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з 01.10.2013 року і по день перевірки ОСОБА_6 за роботу в нічний час з 4 до 6 години ранку, так як згідно графіка та маршрутного листа режим роботи водіїв розпочинається о 4 годині ранку. В середньому недоплата одному водієві за роботу в нічний час за один день в жовтні 2013 року становить 2,49 грн., за місяць 37,40 грн.

Статтею 107 КЗпП України передбачено, що робота у святковий і неробочий день оплачується у подвійному розмірі.

В порушення вимог ст. 107 КЗпП України
ФОП ОСОБА_1 не проводить з 1 лютого 2013 року і по день перевірки доплату у подвійному розмірі водіям ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 за відпрацьовані години в святкові дні. Наприклад: недоплата водієві ОСОБА_3 за роботу в святкові дні 8 березня 2013 року становить 122,64 грн., недоплата за 24 серпня 2013 року становить 116,76 грн. і т.д.

В судовому засіданні порушник вину визнав.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують його відповідальність, не виявлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст.41 ч.1
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
А.В.Суботін
Провадження № 3/537/52/2014
Справа № 537/24/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної Державної Інспекції з питань праці у Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка
України, українка, не одружена, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№29, працює фізична особа-підприємець,

за ч.1 ст.41 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року головним державним інспектором праці ОСОБА_3М,. складений протокол № 16-03-25/294, відповідно до якого, фізична особа – підприємець ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП, в частині порушень вимог законодавства про працю а саме ст.24 КЗпП України, ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці».

В судовому засіданні правопорушник вину визнала повністю та пояснила, що дійсно вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАп, а саме ст.24 КЗпП України, ч.2 ст.30 Закону
України «Про оплату праці», зобов*язується в найближчий час усунути недоліки.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол № 16-03-25/294 від 09.12.2013р./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення
ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті
КУпАП за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.163-2, 284 ч.1 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 /ідент.номер №
/ у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.41 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510/ п’ятсот десять/ грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 /тридцять шість /грн. 54коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

О.В.Маханьков
Провадження № 3/537/76/2014
Справа № 537/67/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, працює ЧП Булах, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року приблизно о 23год. 20 хв. гр.ОСОБА_2 в м .Кременчуці на вул..
Котлова керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної швидкості руху виїхав за межи проїзної частини та скоїв наїзд на частину будинку, внаслідок чого були пошкоджені автомобіль та будинок.

В суді правопорушник ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 25.12.2013 року приблизно о 23год. 20 хв. в м .Кременчуці на вул.. Котлова керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної швидкості руху виїхав за межи проїзної частини та скоїв наїзд на частину будинку, внаслідок чого були пошкоджені автомобіль та будинок, свою вину визнає повністю.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адміністративної справи , беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення
ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б пом’якшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24, 124, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Копію постанови направити для виконання до Кременчуцького ВДАІ при
ГУМВС України в Полтавській області

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 36/тридцять шість /грн. 54коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
О.В. Маханьков.
Провадження № 3/537/60/2014
Справа № 537/32/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області (Полтавадержрибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , 18 березня 1957року народження, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, прожив.. м.Кременчук вул.Генерала Манагарова буд.№1 кв.№140 ,

за ст. 88 – 1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 року приблизно о 13 год. 30 хв. в м. Кременчуці в районі магазина
«Повна чаша» по вул..Манагарова ОСОБА_2 незаконно торгувала свіжою рибою – карась, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, будь яких заперечень суду не надав. Відповідно до матеріалів справи пояснив, що дійсно 29.11.2013 року торгував свіжою рибою – карась , без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Вимушений займатися реалізацією риби, тому що не має роботи.

Отже, оцінюючи покази правопорушника та наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 88 – 1 ч.1 КпАП
України і враховуючи сімейний стан правопорушника, який не працює, вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КпАП
України за якою він притягується до адмінвідповідальності без конфіскації об”єктів продажу.

Обставиною, що пом”якшує відповідальність правопорушниці є визнання вини, щире каяття.

Обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 88 – 1 ч.1, 284 ч.1 КпАП
України, суд-

П О
С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 88 – 1 ч.1 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в прибуток держави без конфіскації об”єктів продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 /тридцять шість /грн. 54коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

О.В. Маханьков
Справа №538/67/14-п
Провадження по справі №3/538/43/14
ПОСТАНОВА

іменем України

16 січня 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Лохвицького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий Лохвицьке підприємство державної ветеринарної медицини, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
(інші відомості відсутні), за ст.130 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року, о 09:30 год., в с. Ісківці,
Лохвицького району, Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також його особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 19 грудня 2013 року, о 09:30 год., в с. Ісківці, Лохвицького району,
Полтавської області, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд визнає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3400,00 грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2 Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
ОСОБА_3

ст.секретар

Л.Г. Несмирна
Справа № 539/187/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від
Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП

ОСОБА_1, 27.11.1960р.н., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014року близько 15год. ОСОБА_1 здійснив стрільбу з належної йому мисливської зброї ІЖ 18, калібр - 20, серія
В № 1763, в населеному пункті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію, рапортом, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, пояснюючою запискою ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене 174 КУпАП
України.

Керуючись ст. 174, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 174 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85грн.без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір
(державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 539/5027/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенського міського відділу Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
ІПН НОМЕР_1, -

за ст.197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року головним спеціалістом
Лубенського МВ УДМС України в
Полтавській області було встановлено, що гр..ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який станом на 23.07.2013 року зобов»язаний мати паспорт, проживає без паспорта.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.18 ПВРУ
«Про затвердження положення про паспорт гр..України» та скоїв правопорушення передбачене ст.197 КУпАП
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, на поштові повідомлення про отримання судової повістки не відреагував, проігнорувавши виклик до суду, а тому вважається таким, що повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 283, 284
КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.197 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач :
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація
України,050)», символ звітності банку 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 539/113/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код
НОМЕР_1,-

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2013 року близько 18 години 30 хвилин в м.Лубни по вул..Хорольський спуск в напрямку с.Засулля Лубенського району водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-210703 д/н
НОМЕР_2, допустив наїзд правим заднім колесом на бордюру, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля, виїхавши на зустрічну смугу, здійснив зіткнення з транспортним засобом
Део-Ланос д/н НОМЕР_3 з причепом д/н
НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по своїй полосі на підйом.

В результаті даної пригоди транспортні засоби були пошкоджені, а водій автомобіля Део-Ланос ОСОБА_2 та пасажир автомобіля ВАЗ-21703 ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, від яких в ході слідства надійшли заяви, згідно яких вони отримали незначні тілесні ушкодження і потерпілими себе не вважають.

26.12.2013 року за постановою слідчого СВ
Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області, кримінальне провадження по факту вищевказаного ДТП було закрито у зв»язку з відсутністю по даному факту ознак складу злочину, передбаченого ст.286ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п.10.1., 12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину при викладених обставинах
ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач :
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України,050)», символ звітності банку 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 536/85/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з
Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

гр. України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

будинок №15, Кременчуцького району, Полтавської області, працюючого

шляховим майстром
Смородянської дистанції колії,

за ст. 188-28 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення

В С Т
А Н О В И В:

15 січня 2014 року з Кременчуцького РВ
УМВС України в Полтавській області на адресу Кременчуцького районного суду помилково з порушенням правил підсудності надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП для розгляду по суті.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2013 року зазначено, що ОСОБА_1 не виконав законних вимог Державтоінспекції №58 від 22 грудня 2013 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (не провів роботи з усунення зимової слизькості, а саме: не обробив піщано - соляною сумішшю залізничний переїзд на 183 км
Смородянської дистанції колії, чим порушив вимоги п.2.5 ДСТУ 3587-97, відповідальність за що передбачена статтею 188-28 КУпАП.

Згідно статті 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про

адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За таких обставин вказана справа про адміністративне правопорушення
Кременчуцькому районному суду не підсудна і має бути повернута
Кременчуцькому РВ УМВС України в
Полтавській області для відповідного спрямування справи для розгляду компетентним районним судом за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись статтями 221, 276, 278, 283
КУпАП,

П О С
Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 188-28 КУпАП повернути
Кременчуцькому РВ УМВС України в
Полтавській області для спрямування її для розгляду компетентним районним судом за місцем вчинення правопорушення.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю. І.
Степаненко
Справа № 539/5056/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від
Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 2-й пров.Нової,9
Полтавської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код
НОМЕР_1,-

за ст.175-1ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2013 року близько 11 години 30 хвилин в м.Лубни по вул..Інститутській, перебуваючи в громадському місці курив тютюнові вироби.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.197 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач :
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація
України,050)», символ звітності банку 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2