ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Заруба П.І., при
секретарі Порхун Н.П., за участю особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, розглянувши
справу про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Львівської області, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2013 р. о 02-50 год. на
бульварі Шевченка, 22-24 в м. Києві
ОСОБА_2 керував автомобілем «Suzuki Swift»
д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного
сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння
проводився за допомогою спеціального
приладу «Драгер» ARAM 3581, тест № 1738,
результат тесту 0,82 %, чим порушив п. 2.9
ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину в порушенні п.
2.9 ПДР України не визнав, та вказав, що у
стані сп'яніння у зазначений в
протоколі час він не перебував, а у
інспектора ДАІ не було підстав для
зупинки його транспортного засобу та
складення відносно нього протоколу про
адміністративне правопорушення.
ОСОБА_2 вважає дії інспектора ДАІ
неправомірними, зокрема порушення
норм законодавства при огляді на стан
сп'янінні, оскільки співробітником
ДАІ його не було доставлено до лікаря
нарколога для проведення відповідного
огляду на стан сп'яніння. Крім того,
ОСОБА_2 зазначає, що протокол про
адміністративне правопорушення
складено з порушенням норм чинного
законодавства. Не погоджуючись з цим,
він звернувся з скаргою до ГУ МВС
України в м. Києві на неправомірні дії
посадових осіб автомобільної
інспекції. Просив суд закрити
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що винність
ОСОБА_2 в порушенні п.2.9 ПДР України
повністю доведена матеріалами справи.

Відповідно до п.1.6 «Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції» огляд проводиться:
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом.

Як вбачається з результату тестування
приладом «Драгер» на алкоголь, який був
проведений на місці зупинки
транспортного засобу, у водія ОСОБА_2
цифровий показник становив 0,82 проміле.
(а.с.2).

Згідно п. 2.7 вищевказаної Інструкції,
установлення стану алкогольного
сп'яніння здійснюється на підставі
огляду, який проводиться згідно з
вимогами цієї Інструкції
уповноваженими особами
Державтоінспекції МВС з використанням
спеціальних технічних засобів,
показники яких після проведення тесту
у видихуваному повітрі мають цифровий
показник більше 0,2 проміле алкоголю в
крові.

Так, огляд на стан сп'яніння водія
ОСОБА_2 був проведений інспектором ДАІ
в присутності свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які в своїх письмових
поясненнях вказали, що водій до лікаря
нарколога їхати відмовився. (а.с.3-4).

Разом, з цим ОСОБА_2 надано суду
відповідь з УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві, з якої вбачається, що проведеною
перевіркою будь-яких порушень під час
складання протоколу виявлено не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3
пояснив, що 20.11.2013 р. в нічний час ним
було зупинено автомобіль, яким керував
ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що у останнього
не горіли фари ближнього світла, а
після перевірки документів, інспектор
відчув у нього запах алкоголю, після
чого запропонував пройти ОСОБА_2 тест
на приладі «Драгер». Інспектор
запросив понятих, в присутності яких
було проведено тест.

Доводи ОСОБА_2 з приводу того, що
працівниками ДАІ його було
безпідставно зупинено, протокол
складено з порушенням норм чинного
законодавства, а йому не запропоновано
інспектором пройти огляд на стан
сп'яніння у лікаря нарколога, суд
вважає необґрунтованими, та даними ним
з метою уникнення адміністративної
відповідальності, оскільки вони
повністю спростовуються зібраними по
справі доказами.

Крім цього, з матеріалів справи
вбачається, що 05.06.2013 р. відносно ОСОБА_2
було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 130 КУпАП, постановою суду від 12.07.2013р.
останнього визнано винним у вчиненні
вказаного правопорушення, яка
постановою Апеляційного суду м. Києва
від 09.08.2013 р. в частині накладення
стягнення була змінена. 06.06.2013 р.
відносно ОСОБА_2 було складено
протокол за ст. 130 КУпАП, постановою
суду від 27.06.2013 р. його було визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді громадських робіт.

Зазначені рішення суду набрали
законної сили.

За таких обставин приходжу до висновку
про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи, викладене, обставини
вчинення правопорушення, особу ОСОБА_2
те, що він систематично протягом року
порушував ПДР, не зайнятий
суспільно-корисною працею, відсутність
обставин, що пом'якшують або обтяжують
його відповідальність, вважаю
правильним призначити йому
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортним засобом з оплатним
вилученням транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 130 ч.3, 283, 284, 285 КУпАП,- суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортним засобом строком на 3 (три)
роки з оплатним вилученням
транспортного засобу.

Копію постанови направити до ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві
та УДАІ ГУ МВС України для виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Строк позбавлення права керування
транспортним засобом обчислюється з
дня добровільної здачі або вилучення
посвідчення водія.

Роз'яснити ОСОБА_2 що після закінчення
призначеного строку позбавлення
спеціального права вилучене
посвідчення водія повертається після
успішного складання в Державній
автомобільній інспекції іспитів для
отримання права керування

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути винесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подається до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя: