Справа № 682/298/14-п
Провадження № 3/682/137/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року

Суддя Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області Маршал І.М., з
участю секретаря Степанюка О.О.,
прокурора Галімського В.В.,

розглянувши матеріали про
адміністративне корупційне
правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, уродженця м. Шепетівка, жителя
АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженого,
який має на утриманні одну
неповнолітню дитину, працює
начальником комунального підприємства
«Славутське бюро технічної
інвентаризації», раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, працюючи на посаді
начальника комунального підприємства
«Славутське бюро технічної
інвентаризації» ( далі КП «Славутське
БТІ) та будучи посадовою особою
юридичної особи публічного права та
суб'єктом відповідальності за вчинення
корупційного правопорушення не
повідомив Славутську міську раду про
наявність конфлікту інтересів -
уклавши та підписавши Додаток №1 від
01.01.2014 року до Договору оренди
приміщення №8 від 01.01.2013 року між КП
«Славутське БТІ» ( як орендарем) та
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ( як орендодавцями),
остання із яких є його матір'ю та якій
належала у період з 18.05.2006 р. до 17.01.2014 р.
1/2 частина приміщення площею 74, 5 кв.м. за
адресою АДРЕСА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
у порушенні вимог щодо повідомлення
про конфлікт інтересів визнав
повністю, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення об'єктивно
підтверджується даними статуту
комунального підприємства «Славутське
бюро технічної інвентаризації»
затвердженого рішенням Славутської
міської ради від 25.07.2008 року; контракту
№46 від 10.12.2012 року, укладеного із ОСОБА_1
виконавчим комітетом Славутської
міської ради, про призначення ОСОБА_1 на
посаду начальника КП «Славутське БТІ»;
розпорядження виконавчого комітету
Славутської міської ради від 01.08.2013
року Про продовження дії контракту №46
від 10.12.2012 року; даними посадової
інструкції керівника КП «Славутське
бюро технічної інвентаризації»,
затвердженої 03 січня 2013 року
Славутським міським головою, з якою
ОСОБА_1 ознайомлений 03.01.2013 року;
договору оренди від 01.01.2013 р. №8,
укладеного між КП «Славутське БТІ» ( як
орендарем) та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ( як
орендодавцями) про оренду приміщення
площею 74,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_2;
додатку №1 до договору оренди №8 від
01.01.2013 року; запису акта про народження
ОСОБА_1 від 05.07.1978 р., згідно якого
матір'ю його є ОСОБА_3.

Підпунктом «а» пункту 2 частини першої
ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції»
передбачено, що суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення є посадові особи
юридичних осіб публічного права, які не
зазначені в п.1 ч.1 цієї статті.

Вимогами ст.14 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції» передбачено, що особи,
зазначені в пункті 1 підпунктах а, б
пункту 2 частини першої статті 4 цього
Закону зобов'язані уживати заходів
щодо недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів,
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції» корупційним правопорушенням
є умисне діяння, що містить ознаки
корупції, вчинене особою, зазначеною у
частині першій статті 4 цього Закону, за
яке законом установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність.

Згідно ст. 172-7 КУпАП адміністративна
відповідальність за цією нормою настає
за неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

Пунктом 2 примітки до статті 172-7 КУпАП
передбачено, що у цій статті під
конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їх службових
повноважень.

Особисті інтереси суб'єкта
відповідальності за корупційне
правопорушення можуть бути зумовлені
особистими, родинними, дружніми чи
будь-якими іншими позаслужбовими
стосунками з іншими особами.

Аналізуючи матеріали справи
встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями
вчинив адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ст.172-7
КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини справи,
суть правопорушення, позитивну
характеристику ОСОБА_1, його
матеріальне становище, суддя визнав
необхідним, можливим та доцільним
призначити стягнення у виді штрафу в
мінімальному розмірі санкції ст.172-7
КУпАП, що буде достатнім й необхідним
для його виправлення та запобіганню
вчиненню правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст.4 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає
стягненню судовий збір в дохід держави
в розмірі 36, 54 грн.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.172-7, 268, 276-285 КУпАП, ст.ст.1,4, 14 Закону
України "Про засади запобігання та
протидії корупції", ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.172-7 КУпАП і накласти
стягнення у виді сплати на користь
держави штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Маршал І. М.