Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1492/14-п
Провадження № 3/523/705/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"07" лютого 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Деркачов О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в
приміщенні суду, в присутності особи,
яка притягується до відповідальності,
матеріали УДАІ ГУМВС України в
Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Уральська Казахстана, громадянина
України, з незакінченою вищою освітою,
неодруженого, не працюючого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130
КУпроАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 №795578 від 18 січня 2014 року ОСОБА_2
близько 07 годині цього ж дня, в
порушення пунктів 2.9 (а), 2.10 (є) Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР),
керував автомобілем марки «BMW», р/н
НОМЕР_2, по вул. Катерининській, 1 в м.
Одесі, був причетний до ДТП з
автомобілем марки «Mitsubishi», р/н НОМЕР_3.
До проведення медичного огляду вжив
алкогольні напої та знаходився у стані
алкогольного сп'яніння, що
підтверджується медичним висновком
№000084.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою
провину у скоєнні вміненого йому
адміністративного правопорушення не
визнав та пояснив, що близько 2 години 18
січня 2014 року, будучи тверезим, він
припаркував свій автомобіль біля бару,
розташованого за вищезазначеною
адресою, після чого пішов до цього
закладу, де тривалий час вживав
алкогольні напої. Через деякий час
ОСОБА_2 повідомили, що його автомобіль
було пошкоджено іншим транспортним
засобом, у зв'язку із чим він був
вимушений викликати співробітників
ДАІ та припинив вживати алкоголь.
Перебуваючи в нетверезому, стресовому
стані та побоюючись можливого
притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення правил
зупинки він лише неправдиво зазначив в
письмових поясненнях час своєї зупинки
до 5 хвилин.

Дослідивши протокол, а також додані до
нього матеріали, суддя приходить до
наступного.

З об'єктивної та суб'єктивної сторін
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпроАП, вказане діяння виражається,
зокрема, в умисному керуванні
транспортними засобами особами в стані
алкогольного сп'яніння, а так само у
відмові цієї особи від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Вживання ж особою, причетною до ДТП,
алкоголю до проведення її медичного
огляду, незважаючи на заборону,
встановлену пунктом 2.10 (є) ПДР, не
утворює складу вищезазначеного
правопорушення.

Як вбачається з письмових пояснень
ОСОБА_2 (а.с.3), змісту відеозапису
складення стосовно нього протоколу про
адмінправопорушення (а.с.9), а також
отриманих пояснень в суді (а.с.14), він
послідовно заперечував факт керування
ним транспортним засобу в стані
алкогольного сп'яніння та пояснював, що
став обізнаним про вчинену іншою
особою дорожньо-транспортну пригоду
від сторонніх осіб.

Відповідно до письмових пояснень
очевидців ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ця
пригода сталася внаслідок руху заднім
ходом автомобіля марки «Mitsubishi» та
подальшого зіткнення із припаркованим
автомобілем марки «BMW», водій якого
присутнім при цьому не був (а.с.4-5).
Будь-яких даних про попереднє
керування ОСОБА_2 транспортного засобу
в стані алкогольного сп'яніння ці
пояснення не містять.

Як вбачається з письмових пояснень
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вони були лише
свідками відмови ОСОБА_2 від підпису в
невизначеному протоколі (а.с.6-7).

Факт одночасного складення стосовно
ОСОБА_2 двох протоколів про
адміністративні правопорушення за ч.1
ст.130 та ч.1 ст.122 КУпроАП
підтверджується змістом цих
протоколів (а.с.1,8) і при цьому
відеозапис та досліджені письмові
пояснення взагалі не дають можливість
судді конкретизувати, від підпису
якого ж саме з цих протоколів
відмовився ОСОБА_2

Наявний же медичний висновок КУ
«Одеського обласного медичного центру
психічного здоров'я» №000084 лише
підтверджує факт перебування ОСОБА_2 в
стані алкогольного сп'яніння о 9 годині
20 хвилин 18 січня 2014 року, проте не
спростовує доводи цієї особи про
можливість вжиття алкогольних напоїв
після залишення ним близько 2 години
цього ж дня припаркованого
транспортного засобу і до часу
обізнаності про вчинену у його
відсутність дорожньо-транспортну
пригоду.

Таким чином викладені вище обставини,
за відсутності будь-яких інших
обвинувальних доказів, не дозволяють
судді беззаперечно вважати ОСОБА_2
винуватим у керуванні транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи положення ст.62 Конституції
України про тлумачення сумнівів на
користь особи, яка притягується до
відповідальності, суддя вважає
недоведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні
даного адміністративного
правопорушення, у зв'язку із чим,
провадження в справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130
КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП, на
підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у
зв'язку із відсутністю в його діях
складу вказаного адміністративного
правопорушення.

Після набрання постановою чинності
вилучене водійське посвідчення -
повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено або на
неї внесено подання прокурором до
апеляційного суду Одеської області
через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10 днів з дня її
винесення.

Суддя

О.В.Деркачов