overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 708/21/14-п
Номер провадження № 3/708/19/14
ПОСТАНОВА

16 січня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч. 1 ст. 88 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15.12.2013 року о 8год. в с.Боровиця
Чигиринського району ОСОБА_1 незаконно продавав свіжу рибу – карася вагою 15 кг без документів, підтверджуючих законність її придбання та без сертифікату якості, чим порушив п. 3.14
Правил любительського та спортивного рибальства України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, пояснивши, що він був на рибалці та наловив риби і вирішив її продати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 032922 від 15.12.2013 року та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу, за що передбачено відповідальність по ч.1 ст.88 1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.88 1 , ст., ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88 1
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти однієї гривні без конфіскації риби.

Рибу - карася вагою 15 кг - залишити в
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ткаченко С.Є.
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

21 лютого 2014 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 19.10.1959р.н., директор ПВКП
«Укрремтехмонтаж»

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА №530014 від 20.11.2013р. та згідно акту документальної перевірки
№117/23-01-22-06/25203951 від 20.11.2013р. встановлено: встановлено заниження ПДВ на суму 218820грн., в т.ч. за червень 2011р. – 17500,00грн., за липень 2011р. – 59667,00грн., за серпень 2011р.- 43793,00грн.,за вересень 2011р.
– 26283грн., за жовтень 2011р. – 55477 грн., листопад 2011р. – 2167грн., січень 2012р.- 13933грн., чим порушено порядок ведення податкового обліку, відповідальним за ведення якого є директор ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено у 2011р. , 2012р ., а матеріали до суду надійшли 04.02.2014р. тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрит и, в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7
КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси
А.А.Чечот
Справа № 708/55/14-п провадження № 3/708/24/14
ПОСТАНОВА

17 січня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

9 січня 2014 року близько 15год. 30хв.
ОСОБА_1, знаходячись в будинку по вул.П.Дорошенка,170, що в м.Чигирині, вчинила сварку із своїм чоловіком в присутності малолітніх дітей, вчинивши своїми діями насильство в сім’ї.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю та пояснила, що того дня, вона дійсно вчинила сварку зі своїм чоловіком, але нецензурною лайкою не виражалася.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушниці знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується її показами, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2014 року № 001016, письмовим поясненням
ОСОБА_2, ОСОБА_3,.а також іншими матеріалами справи.

Згідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежить усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення та те, що воно є малозначним, адже не порушило будь-чиїх прав та не завдало шкоди, щире каяття
ОСОБА_1, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.22, ч. 1 ст. 173-2, ст.,ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ткаченко С.Є.
Справа № 708/5/14-п провадження № 3/708/4/14
ПОСТАНОВА

16 січня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

14 грудня 2013 року о 04 год. 04 хв. в м. Чигирині по вул.Слави ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, будучи з явними ознаками алкогольного сп’яніння, при цьому від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що він святкував день народження, після чого керував автомобілем, але що відбувалося надалі, не пам`ятає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №429667 від 14.12.2013 року, а також іншими матеріалами справи.

Згідно до постанови судді
Чигиринського районного суду від 04.09.2013 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому вбачаю в його діях ознаки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, вчиненого повторно, за що передбачена відповідальність по ч.2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який не працює, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Строк відбування покарання визначати з моменту виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Ткаченко С.Є.
Справа № 708/15/14-п
Номер провадження № 3/708/13/14
ПОСТАНОВА

23 січня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Чигиринського РВ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

01.01.2014 року о 10 год. 07 хв. ОСОБА_1 в с.Стецівка Чигиринського району керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, при цьому від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився при свідках, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння та був зупиненний працівниками ДАІ і від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 429680 від 01.01.2014 року.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом’якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 130, ст., ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ткаченко С.Є.
Справа № 708/109/14-п
Номер провадження № 3/708/44/14
ПОСТАНОВА

29 січня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 88 1
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09.01.2014 року близько 9год. на центральному ринку м.Чигирина ОСОБА_1 незаконно продавав свіжу рибу – окуня вагою 5 кг без документів, підтверджуючих законність її придбання та без сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України.

ОСОБА_1 в судовому засізданні вину у вчиненому визнав, пояснивши, що він купив риби для власних потреб, але її виявилося забагато, через що вирішив її продати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника зайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 032830 від 09.01.2014 року та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу, за що передбачено відповідальність по ч.1 ст.88 1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1Ю стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.88 1 , ст., ст. 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88 1
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти однієї гривні без конфіскації риби.

Рибу - окунь вагою 5 кг - залишити в
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шісь гривень 54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ткаченко С.Є.
Справа № 708/65/14-п
Номер провадження № 3/708/27/14
ПОСТАНОВА

29 січня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.4 ст.85 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 033466 від 02.01.2014 року вказано, що 2 січня 2014 року о 9 год. в районі с. Боровиця Чигиринського району на Кременчуцькому водосховищі
ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 ловив рибу раніше виставленими ними рибальськими сітками, на дерев"яному човні, виловивши при цьому рибу - плітку в кількості 511шт., вагою 92 кг, ляща в кількості 40шт., вагою 16 кг, завдавши державі збитків на суму 50 235грн., чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги суму завданої рибному господарству України шкоди, вважаю, що в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.249 КК України.

Так, відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власнісь, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, згідно до положень ст.253
КУпАП, якщо при розгляді справи орган
(посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З врахуванням цього, вважаю необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у відповідності до ч.2 ст.284
КУпАП та передати матеріали даної справи до лінійного відділу в річковому порту "Черкаси" УМВС України в Черкаській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності по ст.249
КК України.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 9, 253, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення по ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з наявністю в його діях ознак кримінального правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення по ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 передати до лінійного відділу в річковому порту "Черкаси"
УМВС України в Черкаській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ткаченко С.Є.
Справа № 708/11/14-п
Номер провадження № 3/708/10/14
ПОСТАНОВА

16 січня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

09.12.2013 року о 17 год. ОСОБА_1 на 1 км автошляху Олександрівка-Чигирин керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, при цьому від проходження алкотестера
"Драгер" та від медичного огляду на стан сп’яніння відмовився при свідках, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що перебував в гостях, де вживав спиртні напої, а наступного дня повертався додому та був зупиненний працівниками
ДАІ і від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 101995 від 09.12.2013 року.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який не працює, утриманців не має, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом’якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 130, ст., ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч п’ятсот п`ятдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ткаченко
С.Є.
Справа № 708/108/14-п
Номер провадження № 3/708/43/14
ПОСТАНОВА

29 січня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого в ТОВ "Богдан", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 88 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2014 року о 9год. на центральному ринку м.Читгирина ОСОБА_1 незаконно продавав свіжу рибу – карася вагою 5 кг без документів, підтверджуючих законність її придбання та без сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України.

ОСОБА_1 в судовому засізданні вину у вчиненому визнав, пояснивши, що, наловивши риби, вирішив її продати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника зайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 033403 від 11.01.2014 року та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях
ОСОБА_1 ознаки порушення порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу, за що передбачено відповідальність по ч.1 ст.88 1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.88 1 , ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88 1
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти однієї гривні без конфіскації риби.

Рибу - карася вагою 5 кг - залишити в
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 Михайловичана користь держави судовий збір в сумі тридцять шісь гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ткаченко С.Є.
Справа № 708/7/14-п провадження № 3/708/6/14
ПОСТАНОВА

23 січня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

09 грудня 2013 року о 06 год. 50 хв. в м.Чигирині по вул.Черкаській ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, будучи з явними ознаками алкогольного сп"яніння, при цьому від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому не визнав, пояснивши, що його зупинили працівники ДАІ та сказали, що він п"яний, з чим він не погодився, але їхати з ними до лікарні відмовився. Після цього поїхав до Світловодської ЦРЛ, де встановили, що він був тверезий.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2№ 437773 від 09.12.2013 року та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, не визнаючи своєї вини у вчиненні даного правопорушення, разом з тим підтвердив, що відмовився їхати до лікарні на медосвідування з приводу визначення стану його сп`яніння.

Однак йому в вину ставиться саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не керування тарнспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, до того ж вважаю неможливим взяти до уваги наданий ОСОБА_1 медичний висновок №11, оскільки з моменту його зупинення працівниками ДАІ до огляду на стан сп`яніння минуло більше двох годин.

Виходячи з цього, розцінюю невизнання ним своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення як бажання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Враховуючи особу порушника, який не працює, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Також відповідно до ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 130, ст., ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на п"ятдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Строк відбування покарання визначати з моменту виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ткаченко С.Є.