overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
< Номер провадження >
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 23 » січня 2014 року . Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу кримінально – виконавчої інспекції Управління
Державної Пенітенціарної служби
України у Волинській області про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , Володимир –
Волинський район , Волинської області , -

ВСТАНОВИВ :

14.01.2014 року до суду надійшло вищезазначене подання .

Свої вимоги Вол.-Волинський МРВ КВІ
УДПтС України у Волинській області обґрунтовує тим, що згідно постанови
Вол.-Волинського міського суду від 18.07.2013 року на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

20.08.2013 року Вол.-Волинський МРВ КВІ
УДПтС України у Волинській області отримало копію постанови суду на порушника ОСОБА_1

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до інспекції з метою постановки на облік та роз’яснення порядку і умов відбування стягнення у виді громадських робіт не з’являвся .

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.304 Кодексу
України про адміністративні правопорушення питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ст..321-4 у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п’ять годин громадських робіт, але не більше як на п’ятнадцять днів.

Враховуючи , що ОСОБА_1 не відбув жодної години громадських робіт , суд вважає за необхідно замінити невідбутий строк 60 годин громадських робіт адміністративним арештом.

КЕРУЮЧИСЬ 321-4 КУпАП , –

ПОСТАНОВИВ :

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк 60 годин громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п’ять годин громадських робіт строком на 12 ( дванадцять ) діб.

Термін адміністративного арешту рахувати з дня його затримання.

Копію постанови направити начальнику
Володимир-Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС
України у Волинській області, для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 130/3983/13-п
П О С Т А Н О В А

22.01.2014 м. Жмеринка

Суддя Порощук П. П. ,розглянувши матеріали, які надійшли від
Жмеринського ВДАІ , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2013 року о 09 годині 10 хвилин, гр.ОСОБА_1 в м.Жмеринка по вул.Шевченка, керував транспортним засобом «ЗІЛ 130», державний номерний знак Н1942ВІ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою Алкотест 6810 Драгер). При цьому був затриманий працівниками дорожньої міліції, які склали відповідний протокол АБ2 №602709.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча його було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення; заперечень щодо складеного протоколу не надав; клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи те, що він в судове засідання не з’явився, будь-яких заяв, заперечень, клопотань суду не надав; не працює; приходжу до висновку про можливість застосування до нього такого виду адміністративного стягнення як адміністративний арешт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 (інд.№) адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 (інд.№) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУК ДКСУ у
Вінницькій області, МФО 802015, номер рахунку 0001 Код , одержувач ГУК у Вінницькій області 21081300).

Постанова підлягає до негайного виконання.

Строк відбування накладеного адміністративного стягнення ОСОБА_1 відраховувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
< Номер провадження >
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.01.2014 року Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир-Волинського
МВ (з обслуговування міста та району)
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 – Волинський, вулиця
Стефаника , буд.18 , працюючий за ст.184 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 035425 від 23.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 протягом січня 2014 року неналежним чином виконує обов’язки щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, дочки ОСОБА_2 юк ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка 22.01.2014 року близько 16 год. 40 хв. вчинила дрібну крадіжку в магазині“ Вопак ” , що по вулиці
Ковельській , 132/2 , м.
Володимир-Волинський , а саме викрала шоколадну жувальну цукерку « Меллер», жувальну гумку « Дірол » лимонна свіжість на загальну суму 11 грн. 34 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її власними поясненнями, а також матеріалами адміністративної справи.

З ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. 184 ч.1, 283, 284 п.1.ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 ( двадцять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн . 54 коп . судового збору .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2014

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від
ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого виконробом на
Південно-Західній залізниці, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А
Н О В И В :

До Жмеринського міськрайонного суду 19.12.2013 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, предбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, за ознакою відмови від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння 29.11.2013 року о 09 годині 00 хвилин при керуванні автомобілем "Chevrolet", державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Жмеринка по вул. Асмолова, де був затриманий працівниками ДАІ.

В судове засідання ОСОБА_1, повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом направлення судових повісток за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, а також за місцем роботи, повторно не з'явився, даними про його належне повідомлення суд не володіє.

Постанову від 27.12.2013 року про привід
ОСОБА_1 до суду органом внутрішніх справ не виконано; причин її невиконання суду не повідомлено.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що розгляд матеріалів потребує завчасного належного повідомлення правопорушника про час та місце його проведення, здійсненню чого перешкоджає відсутність даних про фактичне місце проживання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, доходжу висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів органу, який їх склав, для належного встановлення фактичного місцезнаходження правопорушника.

Керуючись ст.252, 257, 278, 284 КпАП України, -

П О С Т А
Н О В И В :

Адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути
ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, прокурором, до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я
ОСОБА_2
Справа № 144/14/14-п
Провадження № 3/144/27/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинської об"єднаної держаної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої директором в АФ ПСП
„Ташлик”, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

установила:

23 грудня 2013 року головним податковим ревізором-інспектором було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме при перевірці АФ
ПСП”Ташлик”, директором якого вона працює, було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме в періоді, який перевірявся, агрофірма користувалась податковою пільгою всупереч умовам її надання, в результаті чого платником не сплачено до бюджету податок на додану вартість в сумі 178 328 грн.: за 2011 рік в сумі 36 100 грн., за 202 рік в сумі 31 357 грн., за 2013 рік в сумі 110691 грн.( січень – 21 667 грн., червень – 89 024 грн.), чим порушено п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.209.2, п.209.7 ст.209 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що результати перевірки оскаржуються в адміністративному суді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, який передбачено ст.38 КУпАП, а саме, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.284
КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 144/110/14-п
Провадження № 3/144/76/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького
РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. українець, не працює, прож.
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року, о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в с.Степанівка
Теплицького району біля кафе-бару
«Вечірній квартал», в присутності громадян виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою винуватість визнав, пояснивши, що будучи в стані алкогольного сп’яніння не міг належним чином контролювати свою поведінку. Більше подібного не вчинить.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП – дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він притягувався до адміністративної відповідальності, розкаюється у скоєному, позитивно характеризується, керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 68
(шістдесят вісім) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу – 136 грн.

Строк пред’явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 210/336/14-п
Провадження №3/210/134/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2014 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу –
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ
Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кривий Ріг , громадянина України , працює : Криворізький держлісгосп водієм ,

проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 124, 122- 4 КУпАП, який надійшов до суду 21.01.2014 року

Дослідивши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на дооформлення .

В матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 836144 від 05.12.2013 року , складений у відношенні
ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП .

Відповідно до положень ч.1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо .

Таким чином , за вчинення 2 адміністративних правопорушень
ОСОБА_2 повинно бути складено 2 протоколи про адміністративне правопорушення .

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ВДАІ Дніпродзержинського МУ
УМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст.ст.124. 122-4 КУпАП повернути до ВДАІ Дніпродзержинського
МУ УМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 212/388/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РО КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Кривий Ріг , мкрн. Індустріальний 72/5 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2
КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 316551 вбачається, що ОСОБА_3 вдруге на протязі року порушив вимоги встановленого йому адміністративного нагляду, а саме 08 січня 2014 року при черговій перевірці о 20 год. 40 хв. Був відсутній за місцем мешкання чим порушив обмеження, встановлені йому адміністративним наглядом.

При розгляді справи ОСОБА_3 визнав свою винність за ст. 187 ч.2 КпАП України у повному обсязі.

Вивчивши матеріали зазначеної справи вважаю, що винність
ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КПАП України знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи, тому останній повинен бути притягнутий до адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. ст.. 279, 283, 187 ч.2
КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок.

Стянути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Державного бюджету України .

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. М.
Водоп"янов
Єдиний унікальний номер 205/241/14-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

№ 3/205/111/2014

205/241/14-п

20 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 3 ст. 178
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2013 року о 22 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, знаходячись на вул. Авіаційна, буд. 43 в м. Дніпропетровську, розпивав пиво «Чернігівське», об'ємом 0,5 л, 4,6 % алк. об.

Працівниками міліції правопорушника до суду доставлено не було.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП – є обов'язковою.

В протоколі про адміністративне правопорушення також не було зазначено ідентифікаційний номер правопорушника.

Крім того, постановою судді
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року зазначений адміністративний матеріал вже повертався до Ленінського РВ ДМУ
ГУМВС України у Дніпропетровській області для дооформлення, однак зазначені недоліки усунуто не було.

Тому суд вважає за необхідне повторно повернути зазначений адміністративний матеріал на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, з метою усунення недоліків та забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 287 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 3/205/111/2014
(205/241/14-п) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 повернути до Ленінського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області – для дооформлення.

Ленінському РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області усунути недоліки, зазначені в постанові, та забезпечити явку ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Приходченко
Справа № 309/186/14-п
Провадження № 3/309/98/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 28 грудня 2013 року о 14 год. 30 хв. в м. Хуст по вул. Львівська, здійснював торгівлю в невстановленому місці деревами хвойної породи у кількості десть штук.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника вважаю, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів товарів, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17 грн. з конфіскацією предметів товарів, а саме: десять хвойних дерев породи «Ялинка», згідно накладної № 368 від 28.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис:
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/502/14-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

№ 3/205/187/2014

205/502/14-п

23 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 1 ст. 160
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року з Ленінського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 до суду надійшов адміністративний матеріал.

9 грудня 2013 року близько 12 години 50 хвилин ОСОБА_1 знаходилась біля будинку
№ 147/2 по вул. Комунарівська в м.
Дніпропетровську, де здійснювала торгівлю олією з рук.

Працівниками міліції правопорушницю до суду доставлено не було.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП – є обов'язковою.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено ідентифікаційний номер правопорушниці.

Тому суд вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, з метою усунення недоліків та забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 287 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 3/205/187/2014
(205/502/14-п) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 повернути до Ленінського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області – для дооформлення.

Ленінському РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області усунути недоліки, зазначені в постанові, та забезпечити явку ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Приходченко