overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/148/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, фізична особа - підприємець

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 07-06-017/0003 від 11 січня 2014 року ОСОБА_1, будучи фізичною особою - підприємцем та надаючи послуги із забезпечення проживання для осіб похилого віку за адресою АДРЕСА_2, не забезпечила працівникам виплату заробітної плати через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів та семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, встановлено, що заробітна плата за жовтень-грудень 2013 року нараховувалася і виплачувалася один раз на місяць та з перевищенням семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим порушила вимоги частини 1, 2 ст. 115 КЗпП
України, частини 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці». Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП.

Громадянка ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила, що у зв'язку з відсутністю коштів і виникли обставини, які спричинили настанню даного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 07-06-017/0003 від 11 січня 2014 року, акт перевірки № 07-06-017/0002, копію виписки з Єдиного державного реєстру фізичних осіб - підприємців, копію відомостей нарахування заробітної плати за жовтень, листопад, грудень 2013 року, копії платіжних відомостей № 10, № 11 та № 12, вважаю, що громадянка ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю і до неї слід застосувати покарання у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Крім цього з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі передбаченому
ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 41 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (П'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя
Гецко Ю. Ю.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/627/14-п
Номер провадження 3/213/103/14
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Зелений Гай Криворізького району
Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, працюючого грузчиком-експедитором в
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу після належного оформлення надійшов протокол ДН №047004 від 02.10.2013 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, який 22.09.2013 року о 16 годині 00 хвилин вчинив насильство в сім'ї фізичного характеру у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, яке виявилось у нанесенні одного удару у живіт останньої, тим самим міг заподіяти шкоду фізичному здоров'ю, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступними підставами.

Встановлено, що згідно з вищезазначеним протоколом вчинення правопорушення відбулось 22.09.2013 року.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

В.В.Попов
Справа № 173/271/14-п
Провадження № 3/173/70/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ

05 лютого 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання: АДРЕСА_1; місце роботи: ПАТ «ДКПК», генеральний директор

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КпАП України.

встановив:

ОДПІ Верхньодніпровського району у
Дніпропетровській області була проведена перевірка ПАТ «ДКПК», , що знаходиться за адресою вул. Островського 11, с. Дніпровське,
Верхньодніпровський р-н,
Дніпропетровської області, встановлено: порушення ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 84548,30 грн. та завищене від`ємне значення в сумі 8656,00 грн., згідно акту 657/04-16-22-01/00383372 від 09.12.2013 року.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 104 від 09.12.2013 року, серії ХМ № 069068 (аркуш справи 2);

2) витяг з акту перевірки № 657/04-16-22-01/00383372 від 09.12.2013 року (аркуш справи 4);

3) витяг із Податкового кодексу
України (аркуш справи 5).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 16.02.2014 року

Суддя
С.М. Бурхан
3/134/115/2014 Справа №: 134/236/14-п
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2014 року Суддя Зарічанський В.
Г.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 178 ч. 1, ч. 2, ч. 3 КУпАП .

За ст. 178 ч. 3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року о 20 год. в с. Вербка,
Крижопільського району громадянин
ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, мав неохайний зовнішній вигляд, хитався, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 20 (двадцять) годин за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/657/14-п
Номер провадження 3/213/109/14
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Вольне Дніпропетровської області, громадянина України, учня ПК ДВНЗ КНУ
ІІ курс група 12 2/9 ЛГ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол
ДН №047007 від 07.10.2013 року про адміністративне правопорушення у відношенні неповнолітнього ОСОБА_2, який 07.10.2013 року о 12.00 годині палив тютюнові вироби на території технікуму, що знаходиться за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Кармелюка, 33а, тим самим шкідливо впливав на здоров'я оточуючих, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступними підставами.

Встановлено, що згідно з вищезазначеним протоколом вчинення правопорушення відбулось 07.10.2013 року.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.02.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт НОМЕР_1), не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року о 18:00 годин, за адресою -
АДРЕСА_1, ОСОБА_2 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки -
ОСОБА_3, з якою проживає однією сім`єю, а саме вчинив дії психологічного характеру, що виразились в ображанні останньої нецензурними висловами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєне ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №012144 (а.с.1), поясненням потерпілої ОСОБА_3 (а.с.5) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.173-2
КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.02.2014 року суддя Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області подання заступника начальника
Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України (паспорт НОМЕР_1), не працюючому, що мешкав АДРЕСА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2013 року на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44
КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк двадцять годин.

Заступник начальника Павлоградського
МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф вказуючи на те, що останній за адресою АДРЕСА_1 не проживає і його місце перебування не відоме.

Дослідивши матеріали додані до подання вважаю його підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Згідно ст.321-1 КУпАП якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Згідно рапорту дільничого інспектора
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області (а.с.5), довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Дніпропетровській області (а.с.6),
ОСОБА_1 за адресою - АДРЕСА_1, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду не проживає. Місце знаходження його не відоме.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В :

Подання начальника кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт в кількості двадцять годин, призначених постановою судді
Юр'ївського районного суду
Дніпропетровської області від 29.08.2013 року на адміністративне стягнення у вигляді штрафу, із розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян, в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законим представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
Справа №: 297/83/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
Берегівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, заміжня, фізична особа-підприємець

за ст. 1634 ч. 1 КпАП України,

встановив:

13.01.2014 року при проведенні позапланової невиїзної перевірки інспектором ВД і
ЗФО Чейке Г. Б. встановлено, що гр.
ОСОБА_1 несвоєчасно подала звітність податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку форми 1-ДФ за І квартал 2013 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634
КУпУП.

Громадянка ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та запевнила, що в майбутньому не допускатиме подібного.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 13.01.2014 року, акт позапланової невиїзної перевірки від 11.01.2014 року № 1-1700/НОМЕР_1 вважаю, що громадянка ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 1634 ч. 1
КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, повне визнання вини, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 1634 ч.1 КУпАП.

Крім цього з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі передбаченому
ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 1634 ч.1, 283, п. 1 ст. 284
КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (Тридцять чотири) гривні

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36
(Тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою протягом десяти днів з дня її винесення через цей суд до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя
Гецко Ю. Ю.
Справа № 184/254/14-п
Номер провадження 3/184/55/14
П О С Т А Н О В А

14.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Жадово
Семенівського району Чернігівської області, громадянина України, не працює, прописаний та мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2013 року о 06 годині 00 хвилин біля 5-го під,їзду по АДРЕСА_1 собака породи ротвелер по кличці «Річ», яка знаходиться у власності ОСОБА_1 Собака, знаходячись без намордника та повідку, покусала (спричинила тілесні ушкодження) ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила вигулу собак в громадському місці, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.154 ч.2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 претензій до ОСОБА_1 немає.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення ДН №214459 від 21.01.2014р. та іншими документами.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.154 ч.2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави з конфіскацією тварини.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ст.154 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави в розмірі 85 грн. 00 коп. з конфіскацією тварини, а також стягнути судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 336/794/14-П
Провадження № 3/336/282/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Чернігівської області, громадянки
України, працюючої у Аптеці Сімейного доктора провізор, мешкає в АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В:

27.01.2014 року о 17-00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «CITROEN C4», д.н. НОМЕР_2, по вул.. Кутузова м. Запоріжжя, проти буд. № 57 при зміні напрямку руху скоїла наїзд на перешкоду (електроопору), чим порушила вимоги п.п.10.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобіль пошкоджено, постраждалих немає.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що ДТП сталось внаслідок складних погодних умов: йшов сніг, на дорозі була сильна ожеледь і її автомобіль занесло навіть на мінімальній швидкості.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, висновком медичного огляду № 920 від 27.01.2014 року, поясненням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченогост.. 124
КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, зокрема п.п. .10.1 ПДР України, що спричинилопошкодження транспортного засобу.

Приймаючи до уваги всі обставини у справі, особу правопорушника, складні погодні умови, а також той факт, що порушення було незначне, пошкоджено тільки автомобіль ОСОБА_1, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 124, 280, 283 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О
В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора в апеляційний суд
Запорізької області через суд, якийвиніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.С. Кляшторний

Строк предявлення виконавчого документу «____»_______________20___р.

Постанова набрала чинності
«_____»______________20___р.

Дата видачі постанови______________________