overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 699/102/14-п
Номер провадження 3/699/37/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.02.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від МГБ ЛВ на ст.ім.
Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка, зареєстрована АДРЕСА_1, проживає
АДРЕСА_2, громадянка України, працює комірником ЗОШ №5 м.
Корсунь-Шевченківський Черкаська область, інші відомості про особу суду невідомі, за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 не належно виконує свої батьківські обов'язки відносно своєї дочки ОСОБА_3, 2000р.н., яка 20.12.2013р. о 20год. 00хв. перебувала в приміщенні залізничного вокзалу ст. Корсунь без нагляду дорослих, чим порушила п.3.10 редакції наказу Міністерства транспорту та зв'язку України» від 22.11.2007р. №1059.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_2 з'явилась, вину визнала повністю.

Необхідності для витребування додаткових матеріалів немає.
Клопотання особи відсутні.

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог закону.

Обставинами, що пом?якшують відповідальність гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення суд визнає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Таким чином, на підставі цих доказів вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доказана.

З урахуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що пом'якшують відповідальність у вчиненні адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 252, 280, ч.ч.1,2 ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга чи подання прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя
Савранський О. А.
ун. № 759/2384/14-п пр. № 3/759/983/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Морозов М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.12.2013 року за місцем свого мешкання вчинив сварку з батьком, тобто вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав і його винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу ОСОБА_1 який щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, і вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.1 КпАП України, і оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 505/537/14-п
Провадження № 3/505/235/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Сітарчук О. І розглянувши матеріали, які надійшли від Котовської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що мешкає АДРЕСА_1, працює директор ПП "Ніктрейд"

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, здійснив завищення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у жовтні 2012 року, здійснив завищення податкового кредиту у жовтні, листопаді, грудні 2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1
КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП на ОСОБА_1 стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення в 2012 р., справа підлягає закриттю за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1631 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодаства.

Суддя-
Справа № 740/486/14
Провадження 3/740/255/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

судді - Олійника В.П., при секретарі - Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Ніжина Чернігівської області, одруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, відносно якого постановою
Ніжинського міськрайонного суду від 20 вересня 2013 року продовжений адміністративний нагляд на 06 місяців, 16 січня 2014 року в 21-30 год. не перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, чим порушив встановленні обмеження адміністративного нагляду щодо заборони виходу з місця проживання з 21-00 год. до 04-00 год. щодобово, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 до протоколу і в судовому засіданні, відповідно до яких заперечення проти факту вчинення правопорушення відсутні. Відповідно до постанови Ніжинського міськрайонного суду від 19 грудня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП з накладенням стягнення у виді 200 грн. штрафу. Із врахуванням викладеного
ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить підвищений ступінь суспільної небезпеки в сфері громадської безпеки, особу порушника, який на протязі року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, на шлях виправлення не став, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень, одружений, не працює, але є працездатною особою, має посередній рівень матеріального забезпечення та постійне місце проживання. Обставини, що пом"якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні. На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки застосування інших заходів згідно санкції ч.2 ст.187 КУпАП є недостатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 03
(трьох) діб.

Строк адміністративного арешту
ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П.
Олійник.
Справа № 304/247/14-п
Провадження № 3/304/108/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського (по обслуговуванню
Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Перечинського районного суду з
Перечинського (по обслуговуванню
Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в
Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № ЗА 008026 від 30 грудня 2013 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44 ч. 1 КпАП України, з якого вбачається, що 14 вересня 2013 року
ОСОБА_1 за місцем свого проживання в
АДРЕСА_2, зберігав без мети збуту рослину коноплі.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, оскільки у такому незрозумілою є суть правопорушення, а саме зберігання
ОСОБА_1 без мети збуту наркотичних засобів чи психотропних речовин, яку кількість таких речовин вилучено та їх місцезнаходження, а також розмір вилученого, що унеможливлює визначити, до якої саме відповідальності має бути притягнута особа - адміністративної чи кримінальної. Крім цього, в протоколі не зазначено жодних свідків вказаного правопорушення, тоді як матеріали справи містять пояснення таких.

Відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № ЗА 008026 від 30 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 44 ч. 1 КУпАП повернути начальнику
Перечинського (по обслуговуванню
Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в
Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя:Амарович В. П.
Справа № 304/157/14-п
Провадження № 3/304/66/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського (по обслуговуванню
Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, -

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2014 року біля 14.30 год. ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться у АДРЕСА_1, реалізував ОСОБА_2 одну пачку цигарок «Президент» за ціною 8,00 грн. без одержання відповідної ліцензії, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЗА № 001914 від 17 січня 2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17 січня 2014 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП.

Враховуючи щире каяття та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, малозначність скоєного правопорушення, оскільки
ОСОБА_1 реалізував лише одну пачку цигарок на загальну суму 8,00 грн., суддя, у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити такого від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 цього Кодексу, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Вилучені одну пачку цигарок марки
«Президент», акцизна марка № 030147, а також грошові банкноти номіналом: 5,00 грн. № ИЖ3611363, 2,00 грн. № ПЕ7246816, 1,00 грн.
№НК3317046, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів
Перечинського (по обслуговуванню
Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в
Закарпатській області - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Амарович В. П.
Справа № 304/171/14-п
Провадження № 3/304/77/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ та АТІ з обслуговування
Перечинського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.
Т.Ремета по вул. Жовтневій керував автомобілем марки «ГАЗ-САЗ-3507 СПГ», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 748884 від 21 січня 2014 року, рапортом о/ч Перечинського РВ від 21 січня 2014 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 19 від 21 січня 2014 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Амарович В. П.
Справа № 648/397/14-п
Провадження № 3/648/170/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ
Білозерського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 2
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник викликався в судове засідання, призначене на 10.02.2014 року, проте до суду повернувся конверт із судовою повісткою, направлений за адресу вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, з відміткою про те, що такої адреси не існує.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд позбавлений можливості об?єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, у зв?язку з чим матеріали підлягають поверненню до ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в
Херсонській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283 КпАП
України, на підставі ст. 130 ч. 2 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути до ВДАІ Білозерського РВ
УМВС України в Херсонській області адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП - для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Кусік
Справа № 3/679/46/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює,

- за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013 року встановлено, що
ОСОБА_1 неналежним чином здійснювала свої батьківські обов'язки щодо виховання своїх малолітніх дітей
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, безвідповідальна, часто вживає алкогольні напої, за місцем проживання брудно, одяг малолітніх не випраний.

Правопорушник в судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 є доведеною, що також підтверджується протоколом про адмінправопорушення, актом обстеження житлово-побутових умов від 19 листопада 2013 року, журналом відвідування дітьми навчального закладу №6.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпА та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 648/613/14-п
Провадження № 3/648/231/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Білозерського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Самарканської області, Узбекист, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И ЛА:

11.02.2014 року о 22.30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1, чим порушив правила встановленого відносно нього
Білозерським районним судом
Херсонської області адміністративного нагляду.

Правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Згідно постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 15.01.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Вина правопорушника, крім його зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 001669 від 11.02.2014 року, постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 18.04.2013 року та іншими доданими до справи матеріалами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 187 ч. 2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді адімністративного арешту на строк - 5
(п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя:
І.В. Кусік

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова набрала законної сили:

«_______»______________20__ року.

Постанова пред?явлена до виконання:

«_______»____________20__року

Судовий збір сплачується за реквізитами: одержувач: державний бюджет , банк одержувача:
ГУУДКУ В Херсонській області, МФО: 852010, рахунок: 0016, код платежу: 22030001, символ звітності банку : 206.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/159/14-п
Провадження № 3/674/52/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

Розглянувши матеріали, Управління охорони, використання і відтворювання водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки смт. Стара
Ушиця,

АДРЕСА_1,

не працюючої,

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2013 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1
КпАП України, остання 10 жовтня 2013 року о 11 год. 00 хв., перевозила свіжу рибу окунь вагою 46 кг, без відповідних документів.

Відповідно до ст. 88-1 ч.1 КпАП України, відповідальність передбачена за порушення порядку придбання чи збуту об"єктів твариного або рослиного світу.
Їх перевезення не утворює складу цього правопорушення.

А тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України і відповідно до ст. 247 п.1 КпАП України, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КпАП
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КпАП
України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом десяти днів.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О. М.
Маринчак