АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/8763/13-п
Суддя 1-ї
інстанції: Назаренко О.В.
Провадження № 33/790/13/14
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року
м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської
області Виноградова О.П., за участю
особи, притягненої до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову судді Харківського
районного суду Харківської області від
09 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Харківського
районного суду Харківської області від
09 жовтня 2013 року, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, якій
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 3400 грн.

Як зазначив у своїй постанові суддя,
15.08.2013 року о 22-05 год. ОСОБА_1 на 34 км
автодороги
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта,
керував транспортним засобом «Ямаха»,
без державного реєстраційного номеру з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння. Від проходження медичного
огляду в присутності двох свідків
відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
постанову судді Харківського
районного суду Харківської області від
09.10.2013 року змінити в частині
призначеного стягнення, замінивши
адміністративне стягнення у виді
штрафу на громадські роботи,
посилаючись на те, що ні де не працює,
має батьків пенсіонерів,
правопорушення він вчинив вперше.
Водночас ОСОБА_1 клопоче про поновлення
йому строку на апеляційне оскарження
постанови судді, посилаючись на те, що
він присутнім не був, повістку не
отримував, про винесене рішення
дізнався випадково.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши апелянта ОСОБА_1, який
підтримав клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження та
апеляцію, перевіривши доводи
клопотання та апеляційної скарги,
вважаю що клопотання і апеляційна
скарга підлягають задоволенню.

Вищевказана справа у відношенні
ОСОБА_1 надійшла до Харківського
районного суду Харківської області
18.09.2013 року і була призначена до
розгляду на 09.10.2013 року.

Яким чином суд сповістив ОСОБА_1, як
особу, що притягається до
адміністративної відповідальності,
про дату та час розгляду справи, з
матеріалів справи не вбачається.

На момент розгляду справи ОСОБА_1
присутнім не був, при цьому суд, в
порушення вимогам ст.268 КУпАП,
розглянув справу у його відсутність.

Також, в порушення вимог ст.285 КУпАП, що
регламентує порядок оголошення
постанови по справі і вручення копії
постанови, копія постанови судді від
09.10.2013 року не була направлена ОСОБА_1

Враховуючи наведене, вважаю за
необхідне поновити ОСОБА_1 строк на
апеляційне оскарження постанови судді
від 09.10.2013 року, як пропущений з
поважних причин.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд,
відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП,
зобов`язаний був з`ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом`якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з`ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Так, суддя, з огляду на матеріали
адміністративної справи, обґрунтовано
дійшов висновку про наявність в діях
водія ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і фактичні обставини справи не
оспорюються апелянтом.

Разом з тим, вважаючи обраний вид
стягнення надто суворим, ОСОБА_1 в
апеляції зазначив, що накладення на
нього штрафу ставить його родину в
скрутне матеріальне становище,
оскільки він ніде не працює, проживає з
батьками похилого віку.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він
розкаюється, правопорушення вчинив
вперше.

Таким чином, викладені обставини
можуть бути визнані, в силу ст. 34 КУпАП,
як такі, що пом'якшують
відповідальність правопорушника, а
тому - бути підставою для задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_1 і зміни
постанови судді в частині призначеного
виду стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Харківського районного суду
Харківської області від 09 жовтня 2013
року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Харківського
районного суду Харківської області від
09 жовтня 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 -
змінити.

Адміністративне стягнення, призначене
ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 3400
грн. замінити на громадські роботи на
строк 50 годин.

В решті постанову судді залишити без
змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає

Суддя апеляційного суду

Харківської області
О.П.
Виноградова