overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 630/14/14-п
Провадження № 3/630/10/2014 П О С Т А Н О В А 14 січня 2014 рокум. Люботин
Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин матеріали, що надійшли від
Люботинського ВМ Харківського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, -за ч.1 ст. 164-10 КУпАП,
До Люботинського міського суду
Харківської області з Люботинського ВМ
Харківського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 29 грудня 2013 року о 6 год. 00 хв. за місцем свого мешкання купив у невідомої громадянки металобрухт на загальну суму 500 грн.
Зазначений матеріал підлягає поверненню до Люботинського ВМ
Харківського РВ ГУМВС України в
Харківській області оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-10 КУпАП, старшим ДІМ
Люботинського ВМ Харківського РВ ГУМВС
України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, не зазначена норма закону, яка була порушена особою, відносно якої складено адміністративний протокол, а лише зазначено норму, яка передбачає відповідальність за вказане
Також слід звернути увагу на те, що при складанні протоколу не зазначено як вирішено питання про конфіскацію металобрухту та отриманих грошових коштів від реалізації
Суд, ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч 1 ст. 164-10 КУпАП приходить до висновку, що він підлягає направленню на доформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 257 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 164-10 КУпАП, - повернути до
Люботинського ВМ Харківського РВ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження: 3/643/92/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу
Державтоінспекції ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3, сщ. РадгоспнеАДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 818883 від 29.10.2013 року, ОСОБА_1 29.10.2013 р. о 07.40 год. в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при виїзді з прилеглої території (Салтівське шосе, 2), на Салтівське шосе, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження та заподіяна матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 на розгляд справи з’явився, вину у скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди визнав у повному обсязі, його вина також підтверджується матеріалами справи та фактичними обставиними.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП та пояснення водіїв.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо – транспортна пригода відбулась, в зв’язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.2 ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 124 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави, отримувач
УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя:
Харченко А.М.
Провадження № 3/537/86/2014
Справа № 537/160/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Кременчуцької об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянин
України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: головний бухгалтер Приватного підприємства «Технологія»,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок управління податкового аудиту ОСОБА_3 складений протокол № 421 серія АА № 468250, відповідно до якого при проведенні камеральної перевірки даних у податковій звітності з єдиного податку юридичної особи ПП «Технологія» /
АДРЕСА_1/ встановлено порушення ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку, а саме: порушено термін подання податкової декларації платника єдиного податку юридичної особи за ІІІ квартал 2013 року при граничному терміні подання 11.11.2013 року декларацію подано 11.12.2013 року, чим порушено п.п.49.18.2 п. 49.18 ст. 49 глави 2 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755 – VI із змінами та доповненнями,чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з*явився, про час та місце розгляду справи був особисто повідомлений, відповідно до матеріалів справи вину визнав та прохав суд розглянути справу без його участі.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол № 421 серія
АА № 468250 від 27 грудня 2013р./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.163-1, 284 ч.1
КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2,
/ідентифікаційний номер / у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36/тридцять шість /грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

О.В.Маханьков
П О С Т А Н О В А

Іменем Україним. Балаклія

10 січня 2014 року

Балаклійський районний суд

Харківської областіСправа №610/43/14-п

Провадження № 3/610/32/2014

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, мешкає по вул.С.Коробки, буд.48 в сел.Андріївка Балаклійського району
Харківської області,-

за ст.124 КУпАП,-

установив:

13.10.2013р. близько 18-50 год. ОСОБА_1 в сел.
Андріївка по вул. Шевченко керував автомобілем ВАЗ 21065 д.з. АХ0362СМ, проявив неуважність, не встежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху та допустив з’їзд в кювет. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно з ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанову про закриття кримінального провадження слідчим СВ Балаклійського
РВ ГУМВС України в Харківській області було винесено 16.10.2013 року.

Протокол про адміністративне правопорушення АГ2№ 698581 був складений 06.01.2014 року.

Адміністративний матеріал надійшов до суду лише 09.01.2014 року.

На момент надходження до суду строк передбачений ч.4 ст.38 КУпАП вже закінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу.

Враховуючи, що на момент надходження справи до суду, закінчився одномісячний строк для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи, приходжу до висновку про необхідність закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124
КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи особою, щодо якої її винесено, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя                              В . В. Купін
Справа № 610/123/14-п провадження № 3/610/55/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
ТІМОНОВА В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС
України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, 29.03.1992р.народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2014 року серії ХА
№ 0016065, ОСОБА_1 28.11.2013р в с.Довгалівка
Балаклійського району Харківської області по вул..Нагорна, 55, зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, вагою в перерахуванні на суху речовину 0,2068грм.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена, однак справа підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що порушення ОСОБА_1, незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, відбулося 28.11.2013 року.

11.12.2013 року слідчим СВ Балаклійського
РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв»язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 надійшов до Балаклійського районного суду Харківської області 14.01.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Таким чином, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду після спливу строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до п.7ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 44, 247, 283-285 КУпАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністратвиного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Номер справи 623/4763/13-п
Номер провадження 3/623/4/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий ФОП
ОСОБА_1, мешкаючий по вул..
Тарасівській,35 в м. Ізюмі Харківської області.

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.155-1 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2013 року гр.. ОСОБА_1 працюючи ФОП ОСОБА_1, вчинив правопорушення порядку застосування
РРО, а саме:незбереження фіскальних звітів, чеків РРО, тим самим порушив п.9 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Викладене підтверджується визнанням вини самим правопорушником, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2013 р. серія АА № 448160.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.155-1 ч.1 КпАП України, оскільки він порушив вимоги Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП
України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому на
ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави .

Керуючись ст.ст.27, 155-1 ч.1, 284 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34,00 гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір на користь державного бюджету України судовий збір, перерахувавши на: УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача
МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001 – в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест, до
Апеляційного суду
Харківської області, через
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :

О.М.Герцов
Провадження № 3/641/3549/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.
Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2013 року о 12 год.50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1 на 656 км автодороги Київ -Довжанський в стані алкогольного сп’яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду повідомлявся належними чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп’яніння та відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Суддя          Ізмайлов І. К.
Справа №
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 січня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділу ОСОБА_1 України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, що мешкає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 113464, 13.12.2013 року о 14-10 годині
ОСОБА_2, керуючи автомобілем Ford Sierra, державний номерний знак 525 64 ХК, біля буд. 116-А по проспекту Косіора в м.
Харкові, змінюючи напрямок руху, не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників руху, допустив зіткнення з автомобілем Mazda-3, номерний знак НОМЕР_1.

В результаті ДТП транспортним засобам були заподіяні механічні пошкодження.

Дане ДТП сталося через недотримання водієм ОСОБА_2:

- п. 10.1 ПДР України, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєному правопорушенні та не заперечував проти обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Викладене підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 113464 від 13.12.2013 р., схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв – учасників ДТП, особистими поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, що не суперечать обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини та характеристику особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

При зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд стягує з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 34,41 грн.(одержувач: , УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова,
Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД: 22030001).

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 288
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, іден. номер НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425
(чотириста двадцять п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя:          І.К. Ізмайлов