Провадження № 33/792/4/14
Справа № 676/9153/13-п
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Вітюк І.В., при
секретарі Крисюк В.С., з участю особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, його
захисника ОСОБА_2, розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Хмельницькому апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 10 грудня 2013 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 21 листопада
2013 року о 23 год. 50 хв. в с. Бережанка
Чемеровецького району, керував
транспортним засобом марки
«Мітсубісі», державний номерний знак
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.
Стан алкогольного сп'яніння
встановлювався у визначеному законом
порядку з використанням технічного
засобу «Drager Alkotest 6810» №2266 з результатом
1,74 % алкоголю. Керуванням транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння
ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР, чим
скоїв адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, не
оспорюючи доведеності своєї вини у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КупАП, та правильності кваліфікації
дій, вважає постанову суду незаконною,
оскільки призначене адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортним засобом є
занадто суворим і не відповідає
тяжкості адміністративного
правопорушення та особі порушника.

Звертає увагу на те, що судом при
постановленні рішення щодо виду
покарання не враховано той факт, що він
повністю розкаявся у вчиненому, вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, позитивно
характеризується за місцем проживання
та є інвалідом 2-ї групи.

Зазначає, що позбавлення права
керування транспортним засобом,
позбавить можливості піклуватись про
його матір, яка перебуває на утриманні
апелянта та потребує постійного
медичного обстеження.

На підставі викладеного, просить
оскаржувану постанову скасувати,
постановити нову, якою накласти на
нього стягнення за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, у виді штрафу в розмірі

2 550 грн.

Провівши апеляційний розгляд справи,
заслухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 та його
захисника ОСОБА_2 на підтримку доводів
апеляційної скарги щодо зміни судового
рішення в сторону пом'якшення виду
адміністративного стягнення, вивчивши
та дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
вважаю її такою, яка підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Висновок місцевого суду про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за
наведених у постанові суду обставин, є
обґрунтованим, вмотивованим,
відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується наявними у
матеріалах справи доказами, яким суд
дав вірну оцінку у їх сукупності та в
апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
оспорюється.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на
даних протоколу про адміністративне
правопорушення від 21 листопада 2013 року,
даних результатів вимірювання
алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 за
допомогою технічного засобу «Drager Alkotest
6810» №2266, поясненнями самого
правопорушника, наданими під час
складання адмінпротоколу та під час
розгляду справи в суді першої та
апеляційної інстанцій.

Разом з тим, при накладенні
адміністративного стягнення, місцевим
судом не в повній мірі враховані
положення ст. 33 КУпАП.

Відповідно до вимог даної норми закону,
при накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Як вбачається із змісту постанови,
місцевим судом при обранні ОСОБА_1 виду
та розміру адміністративного
стягнення, взято до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, його майновий стан,
ступінь алкогольного сп'яніння,
обтяжуючі та пом'якшуючі обставини, на
підставі яких прийнято рішення про
необхідність накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами.

При цьому суд не конкретизував у
постанові, які саме дані про особу
правопорушника були прийняті ним до
уваги при визначенні даного виду
адміністративного стягнення, а також
не конкретизував чому, при наявності
альтернативних видів стягнення,
зазначених в санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП,
обрано саме такий вид стягнення.

Так, санкція частини 1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, передбачає чотири
альтернативні види стягнення, як
стягнення у виді штрафу, позбавлення
права керування транспортним засобом,
громадські роботи та адміністративний
арешт.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами, за
наявності в санкції ч.1 ст.130 КУпАП
альтернативного, більш м'якого виду
стягнення у виді штрафу, суд в
постанові жодним чином не мотивував
свого рішення щодо необхідності його
призначення.

Крім того, судом належним чином не
враховано і того, що ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, повністю визнав
свою вину у вчиненому правопорушенні,
що свідчить про його щиросердечне
каяття, яке є пом'якшуючою
відповідальність обставиною. Не
враховано судом і позитивну
характеристику ОСОБА_1 за місцем
проживання, призначену інвалідність 2
групи та наявність на його утриманні
матері похилого віку, яку потрібно
возити на медичне обстеження.

У зв'язку з наведеним та з врахуванням
того, що метою адміністративного
стягнення, відповідно до ст. 23 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, є виховання особи, яка
вчинила правопорушення в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами,
приходжу до висновку, що накладене на
ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення
права керування транспортними
засобами за видом є таким, що не
відповідає характеру вчиненого
правопорушення та особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, а тому, постанова
суду в цій частині підлягає зміні та
обранні ОСОБА_1 адміністративного
стягнення, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді
штрафу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн.
Даний вид адміністративного стягнення,
на думку суду, є достатнім для
виправлення ОСОБА_1 та попередження
скоєння ним нових правопорушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст.293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 10 грудня 2013
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП -
змінити в частині накладення
адміністративного стягнення,
застосувати до нього стягнення у виді
штрафу на користь держави в розмірі 3 000
(три тисячі) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
І.В. Вітюк