overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 201/187/2014
Провадження № 3/201/312/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління УМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 9/318, притягнутого за ч. 1 ст. 1956 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24 грудня 2013 року о 13 годині 10 хвилин на території дитячого саду № 378, по пр. Героїв, 16, в м. Дніпропетровськ використав піротехнічний засіб, а саме петарду, чим порушив встановлений законом порядок використання піротехнічних засобів.

У матеріалах справи присутня заява
ОСОБА_1 з проханням розглядати адміністративний матеріал за його відсутності, свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує.

Винність правопорушника підтверджується рапортом співробітника міліції, а також власними поясненнями ОСОБА_1, згідно яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку торгівлі піротехнічних засобів, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1956 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1956 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі п’ятсот дев’яносто п’яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі тридцяти шести гривень п’ятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-73
№201/144/14-п (3/201/1112/2014)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ПрАТ «ІНТЕКО», який мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Желванського, буд. 6/Б, кв. 1, притягнутого за ч. 1 ст. 1632
КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора
ПРАТ «ІНТЕКО», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, Пл. Жовтнева, буд. 1-Б, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на сплату екологічного податку нарахованого по декларації за 3 квартал 2013 року терміном сплати 19.11.2013 року, фактично сплачено 04.12.2013 року із затримкою на 15 днів.

Винність правопорушника підтверджується актом перевірки вказаного товариства №2725/1504/31016969 від 18 грудня 2013 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, а також власними поясненнями ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №611268 від 18 грудня 2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти п’яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий сбір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-73
№201/130/14-п (3/201/104/2014)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ
«АКАНТ-ІНВЕСТ» яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,
–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника ТОВ
«АКАНТ-ІНВЕСТ», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Олеся Гончара, буд. 40, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку по сплаті єдиного податку за три квартали 2013 року терміном сплати 19.11.2013 року у сумі 8792,54грн, фактично погашено 11.12.2013 року,п/д 463,у сумі 9 672,00 грн.

Винність правопорушниці підтверджується актом перевірки вказаного товариства № 2633/1503/32887705 від 16 грудня 2013 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, а також власними поясненнями ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №611267 від 16 грудня 2013 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти п’яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий сбір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 201/116/2014
Провадження № 3/201/96/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ВК
«Знак», який мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, ж/м Сокіл, 8/68, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ВК
«Знак», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, ж/м СокілАДРЕСА_1, несвоєчасно повідомив державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 2 квартал 2013 року.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту.

Вважаю, що на момент розгляду справи 09 січня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38
КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв’язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв’язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Cправа № 201/63/2014
Провадження № 3/201/62/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого головним бухгалтером об’єднання
«Дніпрооблагропромбуд», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, с.
Ювілейне, вул. Фрунзе, 22/28, притягнутого за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера об’єднання
«Дніпрооблагропромбуд», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул.
Шевченка, 37, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, занизив орендну плату за земельні ділянки.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АХ № 611275 від 23 грудня 2013 року та власними поясненнями правопорушника.

Однак, як вбачається з протоколу серії
АХ № 611275 правопорушення було вчинено у 2011, 2012, 2013 роках. Таким чином, на момент розгляду справи 23 грудня 2013 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення тривалого правопорушення минув, в зв’язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв’язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/38/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. 23-го Лютого, 129/36,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 1956 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013 року приблизно о 14 год.25 хв.,
ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 18 по вул.. Мусоргського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, здійснював торгівлю піротехнічними засобами без свідоцтва на право зайняття підприємницькою діяльністю та без ліцензії на право здійснення торгівлі
(реалізації) піротехнічних виробів, чим порушив вимоги п.7 Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів затверджених
Наказу МВС України №1649 від 23.12.2003р.

ОСОБА_2С у суді свою провину визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду,а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Вина ОСОБА_2С . також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 316383 від 26.12.2013 року, поясненнями правопорушника, рапортами інспекторів патрульної служби та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2С . адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 1956 ч.1 , 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 1956 ч.1 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 450
(чотириста п’ятдесят ) гривень з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя:
І. Б.
Чайкін
Справа № 212/32/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.178
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 15.01.2014 р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не з’явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 ч.3 КУпАП є обов’язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.
При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обов’язковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг, вул.. Ватутіна, 2/10 - до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 22 січня 2014 року до кабінету № 205. Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б.
Чайкін
Справа №201/102/2014
Провадження №3/201/87/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, керівника об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Якір», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,
–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 2 квартал 2013 року (строк надання 09.08.13, фактично надано 01.11.13 із затримкою на 84 календ. днів.)

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії
АХ № 568843.

Однак, як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 2 кварталі 2013 року. Таким чином, на момент розгляду справи 09 січня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв’язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв’язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/19/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2013 року приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння на 1 поверсі 4 під’їзду будинку № 7 по вул.. Десантна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, висловлювався грубою нецензурною лайкою, бив ногами в двері ліфтової кабіни, чим порушив громадський порядок, скоївши тим самим дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 316384 від 05.01.2014 року, поясненнями правопорушника, рапортами інспекторів патрульної служби та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення не виявлена.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя:
І. Б.
Чайкін
Справа № 201/92/2014
Провадження № 3/201/78/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ НВП
«ДЗН», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ НВП «ДЗН» юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 1-А допустив неутримання у повному обсязі сум податку на доходи фізичних осіб у березні, липні-вересні 2012 року, що призвело до заниження платку та неперахування до бюджету, а також при заповненні до ДПІ у
Жовтневому р-ні м. Дніпропетровська податкового розрахунку за 4 кв. 2012 року відображено дані нарахованого та виплаченого доходу не у повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 611130.

Вважаю, що на момент розгляду справи 09 січня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38
КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв’язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв’язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3