overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/36/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.02.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк
Валерій Олексійович. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Ширяївського РВ ГУМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 04.01.2014 року о 16 годині 55 хвилин в смт
Ширяєве по вул. Маліновського керував мопедом марки «Вайпер», при цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд проводився в
Ширяївській центральній районній лікарні, результат 0,12 промілле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідний доказ.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у даній справі належить закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130
КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п 2.7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої
Наказом Міністерства внутрішніх справ
України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 N 400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами
Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано результат тесту, з якого видно, що у видиховуваному
ОСОБА_1 повітрі виявлено 0,12 промілле алкоголю.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 130, п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, прередбаченого ст.130
КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя :Гнатюк Валерій Олексійович
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/337/14-п
П О С Т А Н О В А

14.02.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Красилівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Велика Салиха
Красилівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, не працюючого, за ст. 187 ч.2 КУпАП,

встановив :

Постановою Красилівського районного суду від 22.01.2013 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з застосуванням до нього такого обмеження, як заборона виходу з домогосподарства в селі смт
Антоніни, вул. Ватутіна,9
Красилівського району Хмельницької області з 22 год. до 06 год. ранку.

05.06.2013 року ОСОБА_1 за вчинення правопорушення , передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП, був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу.

Після цього, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 знову умисно порушив вказане обмеження адміністративного нагляду, а саме, 16.01.2014 року о 22 годині 20 хвилин,18.01.2014 року о 22 годині 40 хвилин і 20.01.2014 року о 22 годині 35 хвилин без поважної причини був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся в своїх діях, пообіцяв більше не порушувати встановлені йому обмеження.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся в своїх діях, за місцем проживання характеризується задовільно, що визнається судом як обставини, що пом'якшують його відповідальність.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, не виявлено.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.34, 35, 283, 284, 187 ч.2 КУпАП, Законом України
«Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Велика Салиха
Красилівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави (банк одержувача коштів : ГУДКСУ у Хмельницької області ,
ОКПО одержувача 37972056, МФО 815013, рахунок 0279, одержувач УДКСУ у
Красилівському районі, призначення платежу: "судовий збір" в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. І. КРАСНЯК
Справа № 592/1452/14-п
Провадження № 3/592/401/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від
Ковпаківського РВ м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Суми, відомості про ідентифікаційний номер в
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків відсутні, ученицю 11-А класу КУ «Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 25», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 07.07.2013 року проживає за адресою:
АДРЕСА_1, без паспорту, своєчасно не подала заяву для оформлення паспорту після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушила п.п. 2 п. 18 «Положення про паспорт громадянина України» та вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КпАП України.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, жодних заяв чи клопотань суду не надав.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24 1, 197 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 595/275/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державтоінспекції Бучацького району Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, гр-на України, українця, який не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2014 року, о 15 год. 20 хв., ОСОБА_1, в с.Соколів Бучацького району
Тернопільської області, керував транспортним засобом БМВ, д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується також доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №137896 від 13.01.2014 року, поясненнях ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення в виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 251, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят)грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
справа № 691/112/14-п провадження № 3/691/50/14
ПОСТАНОВА

13 лютого 2014 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого начальником відділу Держземагенства у
Городищенському районі, жителя
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

У відділі Держземагенства у
Городищенському районі, де начальником працює ОСОБА_1 не виконується норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів. Станом на 20.01.2014 року кількість працівників 9 осіб, інвалідів - 0, що є порушенням вимог ст.19 ЗУ «Про основи соціального захисту інвалідів в
Україні», за що відповідальність передбачена ч.2 ст.188-1 КУпАП

Факт правопорушення підтверджується
Актом перевірки №23-07-06/04 від 20.01.2014 року та іншими документами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, факт виявлення вказаних недоліків не заперечував та пояснив, що відділ
Держземагенства у Городищенському районі є органом державної влади, а працівники є державними службовцями.
Штатним розписом Відділу, який затверджений Держземагенством
України, передбачена чисельність працюючих в кількості 15 осіб, в тому числі водій - недержавний службовець.
Працевлаштування інваліда на посаду водія є недоречним, а на посади державних службовців працевлаштування здійснюється відповідно до ЗУ «Про державну службу» та Постанови КМ
України від 15.02.2002 року, №169, «Про затвердження Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців», тобто після проведення конкурсного відбору. На протязі 2012 -2013 років та на початку 2014 року відділом Держземагенства у
Городищенському районі було оголошено декілька конкурсів на заміщення вакантних посад, але бажаючих працевлаштуватися, в тому числі інвалідів, не було.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме те, що від волі
ОСОБА_1, як начальника відділу
Держземагенства у Городищенському районі працевлаштування інвалідів у відділ залежить неповністю, та те, що доказів про те що ОСОБА_1, як начальник відділу відмовив інваліду в працевлаштуванні, в справі немає, та враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1
КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В. О. Черненко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Кіцманського РВ УМВС
України в Чернівецькій області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого слюсарем Неполоковецького
КХП, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 11.01.2014 року, біля 12:00 години в с.
Пядиківці Кіцманського району
Чернівецької області, в порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував мотоблоком марки ЯК 81, з причепом без номерних знаків, з ознаками на стан алкогольного сп'яніння, та в порушення вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп'яніння.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, у протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не вірно вказано місце проживання правопорушника, що унеможливлює розгляд справи по суті, в зв'язку з неможливістю його виклику до суду.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для усунення зазначених недоліків.

3 врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 256, 278, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ

адміністративну справу щодо ОСОБА_1 повернути ВДАІ Кіцманського РВ УМВС
України в Чернівецькій області, для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд

Суддя:
справа № 691/185/14-п провадження № 3/691/77/14
ПОСТАНОВА

14 лютого 2014 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ
Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, приватного підприємця, жителя
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.01.2014 року, в 17 годин 45 хвилин, на автодорозі сполученням Городище -
Шпола, керуючи автомобілем Ауді, державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, втратив контроль над рухом керованого автомобіля та виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем Мітсубіші, державний номер
НОМЕР_2, який рухався назустріч по своїй смузі руху, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1.
Правил дорожнього руху України. Тобто,
ОСОБА_1, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді його в суді, ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні, визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1, правопорушення підтверджується схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 171/172/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Апостолівського РВ ГУМВС в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Перше
Травня Апостолівського району
Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, який скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

15.01.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал від Апостолівського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 845435 від 28.12.2013 року ОСОБА_1, 28.12.2013 року о 00 годині 15 хвилин в м.Апостолове по вул.Мічуріна керував автомобілем
Міцубісі д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 28.12.2013 року він керував автомобілем Міцубісі, д/н НОМЕР_1, по вул. Набережній в напрямку с.Перше
Травня і в районі будинку №9 по вул.
Мічуріна не справився з керуванням і виїхав за меєі дороги за ліву сторону, де допустив наїзд на дерево і зацепив забор (а.с. 2).

Представник ДАІ до судового засідання не з'явився про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння КЗ "АЦРБ"ДОР від 28.12.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп"яніння ( а.с. 3).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП України, за ознакам керування транспортними засобами особами в стані алкогольного… сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адмністративному стягненнюза ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 23929827,МФО 805012, р/р0036)в сумі 36,54 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Л. М. Диба
Справа № 171/360/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Криворізького територіального відділу
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Мар»янське Апостолівського району
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

06.02.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 027105 від 27.12.2013 року,
ОСОБА_1, 27.12.2013 року о 08 годині 00 хвилин на сільськогосподарському ринку, поблизу залізничного вокзалу в м.
Апостолове Дніпропетровської області здійснював збут свіжої риби не маючи відповідних документів, що засвідчують її якість та законність придбання, чим порушила п. 3.14 Правил рибальства, вчинивши правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

З письмових пояснень ОСОБА_1 наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він дійсно здійснював збут риби без відповідних документів.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП за ознаками порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 23929827,МФО 805012, р/р0036) в сумі 36,54 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Л. М. Диба
Справа № 595/209/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Бучацького відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, гр-на України, українця, який працює начальником дільниці по благоустрою Бучацького ККП,

за ст.188-28 КУпАП,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1, не виконав вимоги припису державної автомобільної інспекції №4 від 21 січня 2014 року, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, суду пояснив, що згідно вимоги від 20.01.2014 року ВДАІ Бучацького РВ УМВСУ було зобов'язано Бучацьким ККП ліквідувати зимову слизькість та здійснити посипку доріг по вулицях м.Бучач. 21 січня 2014 року посипку доріг по вулицях м.Бучач здійснено.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши докази, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 формально є склад правопорушення, передбачений ст.188-28
КУпАП, однак за своїми наслідками правопорушення є малозначним, в зв'язку з чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.188-28, 221, 252 КУпАП,

П О
С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук