справа № 166/233/14-п
провадження № 3/166/108/14
П о с т а н о в а

Іменем
України

19 лютого 2014 року

смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А.,
розглянувши
матеріали справи, які надійшли з ВДАІ
Ратнівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а
н о в и в:

З протоколу про адміністративне
правопорушення від 09.02.2014 року слідує,
що ОСОБА_1 09.02.2014 року о 01 год. 00 хв. на
автодорозі Доманово-Кортеліси
керував автомобілем Ауді, н/з НОМЕР_1,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, чим своїми діями порушив п. 2.9
а ПДР, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2
КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі
про адміністративне правопорушення
повинно бути зазначено також суть
адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1
повторно, протягом року вчинив будь-яке
правопорушення, передбачене частиною
першою цієї статті, а формально
зазначено, що вчинив правопорушення,
передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

Будь-яких доказів, про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, не надано.

Виходячи з викладення в протоколі
суті вчиненого правопорушення, що
підпадає під ознаки правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суд не
вправі змінити суть адміністративного
правопорушення в сторону погіршення
становища особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності і
орган, який склав протокол, не зазначив
в протоколі суть адміністративного
правопорушення у відповідності до ст.130
ч.2 КУпАП, а зазначив у відповідності до
ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
визнав, що керував автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння, розкаявся.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку
про перекваліфікацію його з ст.130 ч.2
КУпАП на ст.130 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП крім
повного визнання вини самим ОСОБА_1,
повністю підтверджується дослідженими
матеріалами справи, а саме: протоколом
про адміністративне правопорушення,
показаннями приладу Драгер на вживання
алкоголю ОСОБА_1 1.20 проміле,
посвідченним його підписом.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, його
майновий та сімейний стан, приходжу до
висновку про необхідність
застосування адміністративного
стягнення у виді штрафу, передбаченого
ст.130 ч.1 КУпАП, яке буде необхідне і
достатнє для виховання особи та
запобігання нею вчиненню нових
правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4
ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір" з
правопорушника слід стягнути судовий
збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до
спеціального фонду Державного бюджету
України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294
КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір" -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та накласти на нього стягнення у
виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником
в добровільному порядку не пізніше як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
йому постанови, в разі несплати
правопорушником штрафу у вказаний
строк з порушника стягується у порядку
примусового виконання подвійний
розмір штрафу- 6800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ у
Ратнівському районі 22030001, код
отримувача 37821937, МФО 803014, банк ГУДКСУ у
Волинській області, рахунок отримувача
0320, призначення платежу: судовий
збір за розгляд справи про
адміністративне правопорушення
Ратнівським районним судом).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя
Савчук М.А.