Справа № 583/243/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2014 року

м. Охтирка
Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Верес М.Ф.,
розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 27 листопада 2013 року о 14 годині 05
хвилин на автодорозі Суми – Полтава
керував транспортним засобом марки
«Мустанг» без державного номерного
знаку з ознаками алкогольного
сп’яніння, від проходження медичного
огляду в установленому законом порядку
на стан алкогольного сп’яніння
відмовився, за що постановою
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 27.12.2013 року до
правопорушника застосовано
адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту строком 7 діб.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 15 січня 2014 року
о 14 годині 55 хвилин в м. Охтирка по вул.
Жовтневій повторно протягом року
керував транспортним засобом марки
«Сузукі леу» без державного номерного
знаку з явними ознаками алкогольного
сп’яніння (запах алкоголю з порожнини
роту), від проходження медичного огляду
в установленому законом порядку на
стан алкогольного сп’яніння
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил
дорожнього руху України, тобто скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене Ст. 130 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, будучи своєчасно увідомлений
повісткою суду про день і час розгляду
протоколу про адміністративне
правопорушення під розписку, в судове
засідання не з’явився, про причини
неявки суд не повідомив. Від особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Факт скоєння правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від
15.01.2014 року, письмовими поясненнями
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали,
що в їх присутності ОСОБА_1 було
запропоновано пройти медичний огляд на
стан алкогольного сп’яніння, на що
останній відмовився.

Суд, проаналізував матеріали справи,
дослідивши письмові докази, вважає, що
правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1
знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд
враховує характер правопорушення,
особу порушника.

Обираючи міру стягнення, суд
враховує те, що вживання спиртного під
час управління транспортним засобом
підвищує суспільну небезпеку по
вчиненню дорожньо-транспортних пригод
з настанням тяжких наслідків по
загибеллю потерпілих.

На території міста та району щорічно
вчиняється в межах 200 ДТП, в яких гинуть
не менше 24 осіб, з яких четверо діти.

Роз’яснювальна робота судом і
правоохоронними органами в цілому,
шляхом публікації застережень в газеті
«Роксолана» та на місцевому
телебаченні, не стали застережливим
бар’єром водіям по не вживанню
спиртного за кермом.

Таким чином, свідомо, уперто
наполегливе керування автотранспортом
з ознаками алкогольного сп’яніння
свідчить про нехтування громадської
думки, байдуже ставлення до людського
життя, що дає суду підстави обрати саму
сувору крайню міру відповідальності –
адміністративний арешт.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
притягується повторно протягом року,
вчинив грубе порушення правил
дорожнього руху, а тому вважає
доцільним застосувати до особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності адміністративне
стягнення у виді адміністративного
арешту без оплатного вилучення
транспортного засобу, так як ОСОБА_1 не
є його власником. Суд вважає, що саме
такий вид стягнення буде достатнім для
виправлення та перевиховання
правопорушника.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення з ОСОБА_1 підлягає
стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Ст.
ст. 40-1, 130 ч. 2, 276, 277, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
призначити йому адміністративне
стягнення у виді адміністративного
арешту строком 15 (п’ятнадцять) діб без
оплатного вилучення транспортного
засобу.

Строк відбування адміністративного
арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови в триденний строк
направити правопорушнику для відому.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя :

М.Ф. Верес