Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/99/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Мягкий О.В.
Категорія - 172-6 Доповідач
у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д.<
Суддя-доповідач По батькові >.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року
м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л., за
участю особи притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, прокурора Мунтян О.В.,
розлянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
в порядку апеляційного перегляду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою прокурора м. Кіровограда
Д.Титор на постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 25
січня 2014 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м. Кіровограда, з вищою
освітою, одруженої,

пенсіонерки, депутата Кіровоградської
міської ради, що проживає

в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про вчинення
корупційного правопорушення від 15
листопада 2013 року ОСОБА_3 поставлено за
провину, те, що вона будучи депутатом
Кіровоградської міської ради шостого
скликання, являючись відповідно до п.
«б» ч.1 ст.4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
суб'єктом відповідальності за
корупційне правопорушення, в порушення
ч.1 ст. 12 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» до 01
квітня 2013 року не подала до виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
2012 рік.

Постановою судді Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 25
січня 2014 року провадження в справі про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрито за відсутністю
у її діях складу даного
адміністративного правопорушення.

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_3
з суб'єктивної сторони не може нести
відповідальність за порушення вимог
фінансового контролю, оскільки нині
діючим законодавством в сфері
запобігання та протидії корупції не
врегульовано і неконкретизовано
механізм, порядок подачі та зберігання
пенсіонерами - депутатами місцевих рад,
які не працюють у відповідній раді на
постійній основі декларації про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру.

Крім того, як вбачається зі змісту
постанови, однією з підстав для
закриття провадження в справі було те,
що в управлінні Кіровоградської
міської ради відсутня особа, яка б
відповідала за облік та зберігання
декларацій депутатів міської ради.

В апеляційній скарзі прокурор м.
Кіровограда просить скасувати
вищевказану постанову як незаконну,
вказуючи на те, що обов'язокОСОБА_3, як
депутата Кіровоградської міської ради,
подавати щороку до 01 квітня декларацію
промайно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
формою, що передбачена Законом України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» до апарату відповідної
місцевої ради або її виконавчого
комітету, чітко регламентований ч.3 ст. 8
Закону України « Про статус депутатів
місцевих рад «.

Крім того зазначає, що п. 56 рішення
Європейського суду з прав людини у
справі « Щокін проти України « суддею
застосовано безпідставно, оскільки
правові позиції цього рішення до даної
конкретної справи не відносяться.

В судовому засіданні прокурор відділу
прокуратури Кіровоградської області
ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав,
просив суд скасувати постанову
Ленінського районного суду, ОСОБА_3
визнати винною у вчиненні корупційного
правопорушення, а провадження в справі
закрити, у зв'язку із закінченням
строку накладення адміністративного
стягнення, передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП.

В запереченнях ОСОБА_3 просить суд
відмовити прокурору м. Кіровограда в
задоволенні апеляційної скарги,
вказуючи на незаконність дій
працівника Служби Безпеки України в
Кіровоградської області, який обманним
шляхом проник до її будинку і оформив
стосовно неї протокол про
адміністративне правопорушення в
неробочий час, стверджує, що декларацію
про доходи вона здала 28 березня 2013 року
перед початком сесії в 236 кабінет
Кіровоградської міської ради сесії
разом з ОСОБА_5.

Вважає, що в її діях відсутній склад
корупційного правопорушення, оскільки
у неї не було умислу на приховування
своїх доходів та неподання декларації,
що крім Кіровоградської міської ради
вона подала декларацію про доходи до
квартального комітету та громадської
організації « Спілка молодих
політологів України « де вона працює на
громадських засадах.

Заслухавши пояснення прокурора Мунтян
О.В., ОСОБА_3, зваживши їх доводи, а також
доводи апеляційної скарги, дослідивши
представлені матеріали
адміністративної справи, апеляційний
суд дійшов до висновку, про те, що
апеляційна скарга прокурора м.
Кіровограда підлягає частковому
задоволенню за таких підстав.

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що приводом для складення
стосовно ОСОБА_6 протоколу про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
172-6 КУпАП стало інформація міського
голови ОСОБА_13про неподання депутатом
Кіровоградської міської ради
ОСОБА_3 декларації промайно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру ( а.с.7 ).

В своїх поясненнях від 15 листопада 2013
року ОСОБА_3 зазначає про те, що
декларацію про доходи вона здала разом
з ОСОБА_5 у 236 кабінет в кінці березня 2013
року для передачі її керівнику апарату
Кіровоградської міської ради, а її
відсутність пов'язує з діяльністю
громадської організації «
Єлісаветград «, яку очолює ОСОБА_7

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції ОСОБА_3 свої первісні
показання підтримала, а її представник
- адвокат ОСОБА_8 у клопотанні про
закриття провадження в справі, крім
цього зазначив, що з урахування
законодавчої невизначеності та
неконкретності, положення ч.1 ст. 12
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» не містять
конкретних вимог про те, що депутати
місцевих рад, для яких орган місцевого
самоврядування не є основним місцем
роботи зобов'язані подавати декларацію
про доходи до апаратів відповідних рад,
крім того не визначений порядок такого
декларування ( а.с 168-170 ).

Такі доводи ОСОБА_3 та її представника
щодо правової невизначеності та
неврегульованості порядку подачі
депутатами місцевих рад декларацій про
доходи, покладені суддею Ленінського
районного суду м. Кіровограда Мягким
О.В. в основу рішення про закриття
провадження в справі.

При цьому, суддею не встановлено чи
подавала ОСОБА_3 до апарату
Кіровоградської міської ради
декларацію про доходи в дійсності, а
показання чотирьох свідків ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що
ОСОБА_3 таку декларацію не подавала,
взагалі залишились поза увагою суду, не
знайшли своєї об'єктивної оцінки, що
вплинуло на законність та
обгрунтованість прийнятого рішення.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції» суб'єкти декларування (якими
є депутати міських рад), зобов'язані
щорічно до 1 квітня подавати за місцем
роботи (служби) декларацію про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за минулий рік
за формою, що додається до цього Закону.

Не виконання вищевказаної норми
являється порушенням вимог
фінансового контролю, за вчинення
якого ч.1 ст.172-6 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність.

Згідно з роз'ясненнями Міністерства
юстиції України стосовно деяких
положень Закону України " Про засади
запобігання і протидії корупції ",
зокрема в частині подання декларацій
депутатами місцевих рад передбачено,
що відповідно до статті 12 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції", особи, зазначені у
пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані щорічно до 1 квітня
подавати за місцем роботи (служби)
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
минулий рік за формою, що додається до
цього Закону.

Якщо депутатами є самозайняті особи, не
працюючі особи, то вони повинні
подавати декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за минулий рік до апаратів
відповідних рад або їх виконавчих
комітетів.

Тобто, ОСОБА_3 будучи депутатом
Кіровоградської міської ради 6-го
скликання, відповідно до вимог ч.1 ст.12
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції " зобов'язана
подавати щорічно до 1 квітня до апарату
Кіровоградської міської ради або його
виконавчого комітету декларацію про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за минулий рік
за формою ( 3206а-17 ), встановленої цим
Законом, з чим ОСОБА_3 фактично
погодилась під час розгляду справи в
суді апеляційної інстанції.

Слід зазначити, що згідно ч.2 ст. 67
Конституції України усі громадяни
щорічно подають до податкових
інспекцій за місцем проживання
декларації про свій майновий стан та
доходи за минулий рік.

Таким чином, Конституція України - як
основний Закон держави зобов'язує
декларувати власні доходи громадян, а
із введенням в дію Закону України " Про
засади запобігання і протидії корупції
" від 07 квітня 2001 року також і членів
сім'ї, а тому висновки суду про юридичну
невизначеність закону та порядку
подачі пенсіонерами - депутатами
місцевих рад декларації про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру до апаратів
місцевих рад - явно необґрунтовані.

Відсутність в березні 2013 року в
апараті Кіровоградській міської ради
відповідальної особи та інструкції
щодо прийняття, обліку та зберігання
декларацій місцевих депутатів не
позбавляє ОСОБА_3 обов'язку подати
декларацію про доходи встановленого
зразку до 01 квітня 2013 року.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАПдоказами в
справі про
адміністративнеправопорушення є
будь-якіфактичнідані, на основіяких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа)
встановлюєнаявністьчивідсутністьадмі
ністративногоправопорушення,
винністьданої особи в йоговчиненні та
іншіобставини, щомаютьзначення для
правильного вирішеннясправи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова
особа ) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Повідомлення Кіровоградського
міського голови ОСОБА_13, показання
свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та
ОСОБА_12, які будучи попереджені про
кримінальну відповідальність за ст. ст.
384, 385 КК України пояснили в суді першої
інстанції про те, що депутат
Кіровоградської міської ради ОСОБА_3 не
подавала до апарату або виконавчого
комітету міської ради декларацію про
доходи за 2012 рік, свідчать про
наявність у її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а її
винаповністю підтверджується
достовірними та об'єктивними даними,
яким суд не дав належної оцінки і
дійшов до передчасного та
необгрунтованоговисновку про
відсутність у її діях складу
корупційного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, постанова
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 25 січня 2014 року про
закриття провадження в справі про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 172-6 КУпАП як незаконна підлягає
скасуванню з постановленням нової про
визнанняОСОБА_3 винною у вчиненні
даного корупційного правопорушення із
закриттям провадження в справі,
оскільки на момент розгляду справи
судом апеляційної інстанції строки
накладення адміністративного
стягнення, передбачені ч.3 ст. 38 КУпАП
сплинули.

Керуючись ст.ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора м.
Кіровограда - задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 25 січня 2014 року про
закриття провадження в справі про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
скасувати.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, а провадження в справі
закрити у зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення, передбачених ч.3 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайнопісляїївинесення, є остаточною
й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Д.Л. Іванов