overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/188/14-п
Провадження №3/145/121/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" лютого 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН :НОМЕР_1, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

17.01.2014 р. о 16-25 год. в смт Тиврів по вулиці
Ломоносова ОСОБА_1 керував мотоблоком
"Зубр" з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2014 р., відповідно до якого він вину визнав, від проходження медичного огляду відмовився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, не працює, що унеможливлює сплату штрафу, також те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб з моменту затримання.

Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Віділення ДАІ
Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС
України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Курахівка Донецької області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1-

- за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2013 року серія АВ2№ 265975 складеного інспектором дізнання ВДАІ
Селидівського МВ старшим лейтенантом міліції Дубовіним Андрієм Петровичем,
ОСОБА_1 07.11.2013 о 16 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ номерний знак
НОМЕР_1 прийняв участь в ДТП, після чого залишив його місце, чим порушив вимоги 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП посадовою особою в протоколі не зазначено місце скоєння правопорушення.

Вказане порушення виключають подальший розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1, п. 1, 122-4 , 283-285
КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 122-4 КУпАП провадженням закрити .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№242/228/14-п
Провадження № 3/242/39/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної
Державної Інспекції з Питань Праці у
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Курахівка Донецької області, громадянки України, яка працює на посаді директора Селидівського професійного ліцею, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2014 року серія № 05-22-060/0006 складеного головним державним інспектором з питань праці Гринько Т.Д., ОСОБА_1, яка працює на посаді директора
Селидівського професійного ліцею, розташованого за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул.
Чернишевського, 9, вчинила порушення вимог законодавства про працю, які було виявлено 28.01.2014 р. Територіальною
Державною інспекцією з питань праці у
Донецької області, що було встановлено актом перевірки № 05-22-060/0007, складеного головним державним інспектором з питань праці Гринько Т.Д., а саме: графік відпусток на 2014 рік , не доведено до відома всіх працівників, що свідчить про порушення ч.4 ст. 79 КЗпП України; заробітна плата за час щорічної відпустки не виплачується за три дні до її початку, що порушенням вимог ч.4 ст. 115
КЗпП України та ст. 21 Закону України
«Про відпустки»; не надаються добові перед від»їздом у відрядження, що порушує вимоги ст. 121 КЗпП України та
«Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон» затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 року № 59.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП не визнала, та пояснила, що виплата заробітної плати за час щорічних відпусток проводиться відповідно до фінансування, графік відпусток складається з урахуванням побажань працівників у письмовій формі, витрати на службові відрядження не виплачуються з вини казначейства.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 05-22-060/0006 відносно
ОСОБА_1 не вбачається суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП (форма умислу).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 41, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/353/14-п
Провадження № 3/242/45/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і
Новогродівка) ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Добропілля, Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.01.2014 року о 10 годині 30 хвилин в м. Селидове по вул. К. Маркса, на центральному ринку «Прометей», здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

У судовому засіданні ОСОБА_1, факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156
КУпАП визнав, пояснив, що намагався без ліцензії торгувати тютюновими виробами в м. Селидове по вул. К. Маркса, на центральному ринку «Прометей», але не встиг продати жодної пачки сигарет, оскільки його дії припинили працівники міліції, у скоєному щиро розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння та обставини, що обтяжують відповідальність; вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з
ОСОБА_1

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ст. 156 ч. 1, ст. 280, ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вказаною статтею у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ та АТІ з обслуговування
Виноградівського району в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського районного суду
Закарпатської області надійшла адміністративна справа з ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, за ч.1 ст.130
КУпАП.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2№406042 від 14.12.2013 року, однак в такому не правильно зазначена адреса проживання.

На основі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2№406042 від 14.12.2013 року, складеного відносно гр. ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КупАП,- не відповідає вимогам ст. 256
КупАП

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути для належного дооформлення до ВДАІ та АТІ з обслуговування
Виноградівського району в
Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя А. А. Надопта
ПОСТАНОВА

іменем України

11 лютого 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь Василь
Ярославович , розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Франківського РВ
ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 268 та 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи даної категорії розглядаються з обов'язковою присутністю особи та протягом доби.

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду 10.02.2014 року, однак, правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не вправі розглянути направлені до суду матеріали поза межами строків передбачених законодавством.

Щодо вказаних порушень вимог закону, суд неодноразово звертав увагу керівництва Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області, однак зазначені факти продовжують мати місце.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст. 187 ч.2
КУпАП повернути начальнику з
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути начальнику
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області на доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
Кузь В.Я
Справа № 390/238/14-п провадження по справі № 3/390/115/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.02.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Кіровоградського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, працюючого механізатором в ТОВ
"Відродження", проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року о 10.00 год., ОСОБА_1 по вул.Технологічній в с.Червоний Яр
Кіровоградського району, керував трактором ДТ-75, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп"яніння (червоні очі, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху
України.

У відповідності до вимог ст.252
КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, так як він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав. Обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, не встановлено.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення. Суддя
Справа №
Провадження № 3/531/28/14
ПОСТАНОВА

іменем України

03 лютого 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши в м. Карлівка
Полтавської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 громадянин України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.15.01.2014 року о 10:30 год. в м.
Карлівка по вул. Нова , керував транспортним засобом - автомобілем
ВАЗ21063, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 858836 від 15.01.2014 року, а також висновком щодо результатів медогляду на стан сп*яніння .

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого, тому вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , адмінстягнення у виді шрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з нього необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст.40-1,283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Вилучене посвідчення водія на ім*я
ОСОБА_1 повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у
Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення , п.5 , Карлівський районний суд
Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
Попов М.С.
Справа № 531/220/14-п
Провадження № 3/531/53/14
ПОСТАНОВА

іменем України

04 лютого 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1 громадянки України, працюючої головним бухгалтером у ПП "Ланнівський цукровий завод", раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року при перевірці ПП
"Ланнівський цукровий завод", в с. Ланна
Карлівського району було встановлено, що головним бухгалтером підприємства
ОСОБА_1 в період за квітень- травень 2013 року було порушено порядок ведення податкового обліку, в результаті чого було завищено від*ємне значення з ПДВ на 10224 грн.

ОСОБА_1 до суду не з*явилася, хоча її було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона своїми умисними протиправними діяннями дійсно повторно протягом року допустила порушення порядку ведення податкового обліку.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 059466 від 30.01.2014 року, актом № 86/22/00372253 від 18.12.2013 р.
Проте, у відповідності із п. 7 ст. 247
КУпАП є обставина, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виявлені правопорушення було фактично вчинено у квітні-травні 2013 р. і вони не є триваючими, а матеріали до суду надійшли лише 03.02.2014 року.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та провадження по даній справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
Попов М.С.
Справа № 531/233/14-п
Провадження 3/531/58/14
ПОСТАНОВА

іменем України

05 лютого 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178
КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 не працює, учень ПТУ
№50 м.Карлівка, громадянин України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.02.2014 р. о 20.00 год. у парку ім..Гагаріна в м. Карлівка Полтавської області пив горілку.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178
КУпАП , оскільки він розпивав алкогольні напої на вулиці.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 0140086 від 01.02.2014 року.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Згідно ст.24-1 КУпАП, За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2)попередження;3)догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Тож, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особи порушника, визначаючи покарання на підставі ст. 24-1 КУпАП , вважаю за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.24-1, 283, 284КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178
КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП , застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
Попов М.С.