overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/436/14-п
Провадження № 3/361/191/14
П О С Т А Н О В А

29 січня 2014 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДАІ Броварського р-ну ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київська обл., не працюючого проживає в АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1

За ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.12. 2013 року в 01 год 30 хв . ОСОБА_1 в м.Києві на пр.Броварському керував транспортним засобом ПЕЖО д.н. знак
НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд приладом «Драгер» виявив 0,33 % алкоголю в крові., чим порушив п. 2.9а
Правил Дорожнього руху України.

16.12.2013 року постановою суду визнаний винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений не прибув..

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст..130
КУпАП встановлена дослідженими в суді матеріалами справи.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку, за які передбачена відповідальність за ст. 130 ч.2 КупАП, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт порушення ним п.2.9а
Правил дорожнього руху.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу, та його майновий стан, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2
КУпАП та позбавити його права керування транспортними засобами строком 3(три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Батюк

Постанова підлягає примусовому виконанню на протязі 3 місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили 2014 року
Справа 350/39/14-п
Номер провадження 3/350/26/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, учня Броунівського
ПЛПЛ, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2013 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, у с.В.Струтин в кафе
«Галка», вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурними словами та образливо чіплявся до відвідувачів даного закладу, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненні дрібного хуліганства ОСОБА_1, визнав повністю, та щиро розкаявся. Крім того його винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами адміністративної справи.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, є неповнолітнім.

Згідно ст.13 КУпАП в разі вчинення особами від 16 до 18 років адмінправопорушення, вони підлягають адмінвідповідальності, із застосуванням заходів впливу, що передбачені ст.24-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ст.279 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, в доход держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа 350/2465/13-п
Номер провадження 3/350/4/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Пулик М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці ТДІП у
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 жительку АДРЕСА_1 працюючу приватним підприємцем, громадянку
України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме на даному підприємстві порушено вимоги ст. 19 Закону України «Про відпустки» - працівникам, які мають двох і більше дітей віком до 15 років, не надається щорічна додаткова оплачувана відпустка тривалістю 10 календарних днів; ст. 29 КЗпП України - працівників не проінструктовано з техніки безпеки, виробничої сінатарії, гігієни праці і протипожежної охорони працівників.

ОСОБА_1, у судове засідання не з'явилася, хоч про час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Однак, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП повністю доказана протоколом про адміністративне правопорушення № 09-16-024/1042 та актом перевірки додержання законодавства про працю № 09-16-024/1224 від 18 грудня 2013 року.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, в доход держави 36.54 грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
Справа № 360/216/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з
ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Немішаєве
Бородянського району Київської області, працюючого ФОП "ОСОБА_4", який проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року, приблизно о 08-й годині 30 хвилин, на автодорозі Здвижівка-
Блиставиця в Бородянському районі
Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем "KIA CEED", реєстраційний номер
НОМЕР_1, не врахувавши дорожню обстановку і не вибравши безпечну швидкість та інтервал, допустив зіткнення з автомобілем "Skoda Oktavia", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився.

Пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються зі схемою ДТП.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, ст.33, ст.124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/71/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К. розглянувши матеріали справи які надійшли від БВК-95 про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О
В И В :

03.11.2013 року оперуповноваженим ОВ БВК-95 було складено протокол про вилучення заборонених предметів у засудженого
ОСОБА_1, з якого вбачається, що 03.11.2013 року о 11 год. 20 хв., під час обходу житлової зони, 2-ї локальної дільниці, відділення СВПР № 2, за підозрою у зберіганні засудженим заборонених предметів, було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_1, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, без сім-картки, бувший в користуванні, ІМЕІ: НОМЕР_1.

Даний факт підтверджується висновком від 13.11.2013 року, протоколом вилучення та поясненнями засудженого
ОСОБА_1

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається. Виявлені в засуджених заборонені предмети за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України ,-

П О С Т А Н О
В И В :

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 на території БВК-95, мобільний телефон
«Нокіа», чорного кольору, без сім-картки, бувший в користуванні, ІМЕІ:
НОМЕР_1, передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Г. К. Голік
Справа № 361/439/14-п
Провадження № 3/361/193/14
П О С Т А Н О В А

29 січня 2014 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДАІ Броварського р-ну ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., працює в апараті Київськогоапеляційного адміністративного суду, проживає в
АДРЕСА_1

За ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.01. 2014 року в 12 год 45 хв . ОСОБА_1 в м.
Києві на пр.40 річчя Жовтня керував транспортним засобом Фольксваген д.н. знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння(запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовивсясь в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил
Дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно в м. Києві його зупинили працівники ДАІ і запідозрили , що він перебуває в стані сп»яніння. Йому пропонували пройти огляд, однак він не вживав заборонених речовин і відмовився, так як був втомлений і поспішав додому.

Крім пояснень вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст..130
КУпАП встановлена дослідженими в суді матеріалами справи.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку, за які передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КупАП, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт порушення ним п.2.5
Правил дорожнього руху.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу, та його майновий стан, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу 35600 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Батюк

Постанова підлягає примусовому виконанню на протязі 3 місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили 2014 року
Справа № 361/440/14-п
Провадження № 3/361/194/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та
Броварського район) ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Донецької області, українки, громадянки України, приватного підприємця, не одруженої, жительки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшоїся,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2014 року, близько 06 год. 30 хв.
ОСОБА_1 біля буд. № 2 по вул. Мечникова в м. Києві керувала автомобілем марки
«МАЗДА-3» н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп?яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя). Від проходження огляду в установленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а отже в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась, пояснила, що 01 січня 2014 року випила келих шампанського, а через шість годин керувала автомобілем марки «МАЗДА-3» н.з. НОМЕР_2. Біля 06 год. 30 хв. по вул.
Мечникова в м. Києві була зупинена працівниками ДАІ, які склали стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, від проходження медичного огляду відмовилась не вбачаючи в цьому потреби.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 933322 від 01 січня 2014 року, долученими письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, однак її діями грубо порушено Правила дорожнього руху України, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 5, 30, 40-1, 221, 283, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плпти, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Васильківський міськрайонний суд
Справа № № 362/14/14-п
Провадження № 3/362/53/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 43 Конституції
України, ст. 117 КЗпП України щодо виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку працівникам, яким не виплачені всі кошти в день звільнення.

Згідно наказу голови правління ОСОБА_2 від 02.07.2012 № 25-к ОСОБА_3 звільнено з посади тракториста за власним бажанням на підставі заяви про звільнення від 02.07.2012. та вказано виплатити компенсацію за 14 календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки за період з 08.12.2011 по 02.07.2012.
При перевірці розрахунково-платіжних відомостей та відомостей на виплату грошей встановлено, що ОСОБА_3 нарахована компенсація за невикористану відпустку у сумі 598 грн.13 коп. та 64 грн. 00 коп. заробітної плати за липень 2013р., яку він отримав 07.08.2013р. відповідно до відомості на виплату грошей №113 від 07.08.2012р.. При цьому були порушені строки розрахунку при звільненні. За час затримки по день фактичного розрахунку ОСОБА_3 не нараховані та не виплачені кошти в розмірі середнього заробітку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП - порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 41
КУпАП виді штрафу розміром 30 неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/69/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К. розглянувши матеріали справи які надійшли від БВК-95 про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О
В И В :

20.11.2013 року оперуповноваженим ОВ БВК-95 було складено протокол про вилучення заборонених предметів у засудженого
ОСОБА_1, з якого вбачається, що 20.11.2013 року о 20 год. 20 хв., під час обходу житлової зони, 5-ї локальної дільниці, відділення СВПР № 5, за підозрою у зберіганні засудженим заборонених предметів, було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_1, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору, без сім-картки, бувший в користуванні, ІМЕІ: відсутній.

Даний факт підтверджується висновком від 30.11.2013 року, протоколом вилучення та поясненнями засудженого
ОСОБА_1

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається. Виявлені в засуджених заборонені предмети за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України ,-

П О С Т А Н О
В И В :

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 на території БВК-95, мобільний телефон
«Самсунг», чорного кольору, без сім-картки, бувший в користуванні, ІМЕІ: відсутній, передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Г. К. Голік
Справа № 361/292/14-п
Провадження № 3/361/144/14
П О С Т А Н О В А

29 січня 2014 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с.Семиполки Броварського району, проживає АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року в 11 год 20 хв в м.Бровари на вул.Кірова,90, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху під час перестроювання праворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з ам Форд д.н. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил
Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та ,пояснив, що керуючи ам ВАЗ рухалався в м.Бровари на вул. Кірова проявив неуважність та допустив зіткнення з автомобілем .

Крім пояснень вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопрушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена матеріалами справи.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку, за які передбачена відповідальність за ст. 124
КупАП, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт порушення ним п.10.1
Правил дорожнього руху.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу, та його майновий стан, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти штраф в розмірі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Батюк

Постанова підлягає примусовому виконанню на протязі 3 місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили 2014 року