overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Добропілля УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
України, уродженця с. Октябрське
Добропільського району Донецької області, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватного підприємця, за ст.130 ч.1 КпАП України,
До суду 03 лютого 2014 року від
ВДАІ м.Добропілля УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №568918 від 30 січня 2014 року про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 01 листопада 2013 року о 19-00 год. в м.Слав»янськ Донецької області по вул. 1
Травня ОСОБА_2 керував автомобілем марки Ауди-7 н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджено висновком №834 ЛПУ
«Міський наркологічний диспансер м.Слав»янська» від 01 листопада 2013 року щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
Дослідивши протокол серії АВ2
№568918 про адміністративне правопорушення від 30 січня 2014 року, інші матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника, який згоден з зазначеним в протоколі правопорушенням, вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки правопорушення, передбаченого
Однак виходячи з того, що на час розгляду справи минули строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.38 ч.1 КУпАП - не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складений 01 листопада 2013 року, провадження у справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП підлягає
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38,247 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 - з а к р и
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня
Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 Справа №607/1733/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Магдич О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з
Тернопільського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с.
Синягівка Збаразького району
Тернопільської області, працюючого генеральним директором ТОВ «ВАТРА», жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року встановлено, що громадянин
ОСОБА_1 порушив правила обліку газової зброї марки «Rohm» 8 кал. № НОМЕР_2, а саме, вчасно не продовжив дозвіл НОМЕР_3 на право носіння та зберігання зброї термін якого закінчився 12.05.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ
№048320 від 25.12.2013 р., письмовим поясненням правопорушника ОСОБА_2, рапортом від 25.12.2013 р., копією дозволу НОМЕР_3 виданого 12.05.2007 р.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, тобто - порушення порядку зберігання, газових пістолетів, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема, визнання вини та розкаяння у вчиненому правопорушенні, приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в дохід держави, без конфіскації газової зброї.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 195-2, 280; 283; 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20,00 (двадцять) гривень в дохід держави, без конфіскації газової зброї марки
«Rohm» 8 кал. № НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області.

Головуючий суддяО. Г. Магдич
Справа № 609/192/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. м. Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області Олійник Т.М. розглянувши адміністративні матеріали , які надійшли від Державної міграційної служби України Управління
ДМС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1 , гр. України ,

за ст.197 КпАП України

В С Т А Н О В И
В :

Гр. ОСОБА_1 , 23.08.2013 року знялася з реєстрації з місця проживання в с.
Сураж та протягом десяти днів повинна була зареєструвати своє нове місце проживання в м.Рівне в гуртожитку , але вчасно не зробила, із 03. 09.2013 р. по 01.02.2014 року проживала без реєстрації , що є порушенням ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» , чим порушила вимоги ст. 197 КУпАП..

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МТР 004490 від 01.02 .2014 , талоном зняття з реєстрації місця проживання в Україні .

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення , що передбачене ст.197 КпАПУ.

Враховуючи характер вчиненого, особу гр. ОСОБА_1 те , що вона вперше притягується до відповідальності , є неповнолітньою, тому є можливим застосувати до неї захід впливу , який передбачений ст. 24-1 КУпАП та попередити .

Керуючись ст.ст. 24-1,33,280,283 КпАП
України,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.197 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена , чи на неї може бути внесено протест прокурора , до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення , через Шумський районний суд.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 609/249/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. м. Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області Олійник Т.М., розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Шумського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, приватного підприємця

за ч.1 ст.164 КУпАП України

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 16 січня 2014 року в АДРЕСА_2 в приміщенні закладу харчування
«ІНФОРМАЦІЯ_2» здійснила продаж тютюнових виробів (сигарет) марки
«Бонд», без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності в порушення п. 9 ст. 9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»

Вину свою у вчиненні правопорушення гр. ОСОБА_1 визнала та пояснила, що дійсно здійснювала продаж тютюнових виробів (сигарет) марки «Бонд» без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності .

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом №001781 від

16 січня 2014 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу гр. ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адмінвідповідальності, щиро розкаялася у вчиненому , позитивно характеризується, а тому справу необхідно провадженням закрити за малозначністю скоєного адмінправопорушення та обмежитись усним зауваженням .

Керуючись ст.ст.22,280,284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП провадженням закрити за малозначністю вчиненого адмінправопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 211/348/14-п
Провадження № 3/211/124/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ КМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, ІПН суду невідомий, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП,

в с т а н о в и в :

09 січня 2014 року о 19-50 годині водій
ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті вулиці
Левітана і вулиці Іскровська в м.
Кривому Розі, не надав дорогу автомобілю «Nissan Patrol» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який наближався справа.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалі при ДТП відсутні.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.12.
Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 визнав вину в скоєному правопорушенні.

Пунктом 16.12. Правил дорожнього руху
України встановлено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (ст. 124
КУпАП).

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушенні, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 651155 (а.с.1), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.01.2014 року (а.с.2), схемою ДТП з фото таблицею (а.с.3-4), поясненням потерпілого ОСОБА_3 (а.с.6), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (а.с.7).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а но в и в :

накласти стягнення на ОСОБА_2 за ст. 124
КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425(чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 211/710/14-п
Провадження № 3/211/196/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новожитомир,
Криворізького району,
Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ПП
«Подільський», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2 24.11.2013 року о 08-50 годині в м. Кривому Розі біля будинку № 82 по вулиці
Серафімовича здійснювала торгівлю з рук курми в кількості 5 штук у невстановленому місці.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 160 ч.1
КпАП України.

При поданні матеріалів справи до суду
ОСОБА_2 не був доставлений до суду, справа була відкладена до 09-00 години 11 лютого 2014 року.

11 лютого 2014 року о 09-00 годині правопорушник не був доставлений до суду, тому враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 160 ч.1 КпАП України згідно положень ст. 277 КпАП України розглядається у триденний строк та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, відповідно до ст. 268 КпАП
України, суд вважає необхідним направити справу до Довгинцівського РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для до оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.277, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України, направити до
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: О. С. Бардін
Єдиний унікальний номер 205/1010/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року, близько 15.00, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Субару» д/н
НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул.
Шевченко та вул. Клари Цеткін в м.
Дніпропетровську, не надав дорогу автомобілю «Шевроле» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АБ2 № 835413 від 15.01.14., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фототаблицею до нього, поясненнями водія ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу винного, приймаючи до уваги його каяття, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 400
(чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня його винесення.

Суддя:
А.А. Митрохін
Справа № 183/536/14-п
№ 3/183/454/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та району) ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

06.11.2013 року близько 10.00 години ОСОБА_1 не з'явився до Новомосковського МВ ГУМВС на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені судом.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187
КУпАП, оскільки дана стаття передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Олійник А.В.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Хомченко Л.І. матеріали які надійшли від відділу ДАІ м. Горлівки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
Народився м Горлівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2. 16.01.2014 року о 17 -50 годин, в м.
Горлівки, по вул..Вуглегірське шоссе , керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, і не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу . чим порушив п 2.4 ПДР України ..

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив ,що він дійно 16.01.2014 року рухався по вул В.Шоссе і не зупинився на вимогу інспектора ДАІ,так як вже стемніло ,він не бачив машину інспектора,самого інспектора ,а тількі побачив жезл,після чого його наздогнали працівники ДАІ,в скоєному щиро кається .

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина правопорушника за ст.122-2 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про накладення стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі ст. ст. 130 ч 1, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідально за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів, а також на неї може бути внесене подання прокурора.

Суддя:
Справа № 185/1277/14-п
Провадження № 3/185/353/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області Тимченко
С.О.,

розглянувши справу, яка надійшла від
Відділення ДАІ Павлоградського МВ (для обслуговування м. Павлограда та
Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого на шахті «Павлоградська»

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, у провадженні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 заявив клопотання про призупинення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП до розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК
України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід призупинити до розгляду по суті пов'язаного з вказаною справою кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК
України.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП призупинити до розгляду по суті кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК
України по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 751/1308/14
Провадження №3/751/396/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, - за ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП, -

ВCТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, в тому, що 23.01.2014 року, о 17 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, влаштував сварку з дружиною, в ході якої ображав її та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а також вина притягуваного підтверджується адміністративним протоколом, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушника, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 283, 284 п.1, 173 -2 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя:
І.М. Шипов