overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 595/13/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького РВ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, гр-на
України, українця, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2014 року, біля 10 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, по місцю проживання в с.Трибухівці Бучацького району, зберігав газовий пістолет "МаУЗЕР РТВ", кол. 8мм, НОМЕР_2, реєстрація якого закінчилась 28.12.2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується доказами, які містяться в протоколі №001026 від 02.01.2014 року та інших матеріалах справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в скоєному щиро розкаюється, вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 195-2 ч.1, 221, 251, 252, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 51(п'ятдесят одну) грн., без конфіскації газового пістолета.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 34(тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 595/27/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук
В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького РВ УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, гр-на
України, українця, приватний підприємець, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2014 року, біля 20 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні бару
«Ніка», який знаходиться в м.Бучачі по вул.Галицькій, образливо чіплявся до бармена ОСОБА_2, обзивав останню нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується також доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №046823 від 01.01.2014 року, поясненнях ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 599/30/14-п н.п. 3/599/4/2014
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зборівського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 не за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Громадянин ОСОБА_2 17 грудня 2013 року біля 09 год. 30 хв. в м.Зборові по вул.
Б.Хмельницького 60, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2101", державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, допустив зіткнення з автомобілями марки «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем «Volkswagen golf», д.н.з. НОМЕР_3 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 116432 від 17 грудня 2013 р., додатком до протоколу, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди.
За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в користь держави в сумі 36,54 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р. Іваницький
№ 3-678-38/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Летичівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого охоронцем в
Головчинецькому кар'єрі,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року приблизно о 18 год.
ОСОБА_1 за місцем свого проживання
АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своїми батьками, що виражалось в словесних образах, погрозах фізичною розправою, а також виганяв їх з будинку, чим вчинив насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається у вчиненому, вказав, що 14.01.2014 року перебуваючи у стані сп'яніння вчинив насильство в сім'ї по відношенню до батьків, що виражалось в нецензурних образах на їх адресу.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що об'єктивно підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2014 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення; письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 від 14.01.2014 року згідно яких
ОСОБА_1 їх ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку.

При накладенні адміністративного стягнення враховується перебування
ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, що є обтяжуючою обставиною, характер вчиненого правопорушення, повне визнання своєї вини порушником, щире розкаяння, те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (р/р 0317,
МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
Справа № 3/679/9/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області
Фурсевич О.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, учня Нетішинського професійного ліцею, за частиною 6 статті 121, частиною 2 статті 126 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

14.12.2013 року о 10 годині 10 хвилин в м.Нетішин по пр-ту.Незалежності ОСОБА_1 керував скутером «Honda Tact», без номерного знака та без права керування відповідним транспортним засобом, який не зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив п.2.1 а», п.2.9 «в» ПДР
України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника доводиться даними протоколів про адміністративне правопорушення від 14.12.2013 року, поясненнями порушника під час складання протоколу

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень передбачених частиною 6 статті 121 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом не зареєстрованим у встановленому порядку, без номерного знака; за частиною 2 статті 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування даним видом транспорту.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121, частиною 2 статті 126
КУпАП, вважаю за необхідне об'єднати їх для спільного розгляду.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника - те, що він неповнолітній, визнання ним вини під час складання протоколу, відсутність в нього власного заробітку, приходжу до переконання, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, на підставі статті 24-1 КУпАП.

Керуючись частиною 6 статті 121, частиною 2 статті 126 КУпАП, статтями 13, 24-1, 36, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

Справи про адміністративне правопорушення №3/679/9/2014 та №3/679/10/2014 об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі номер
№3/679/9/2014.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених частиною 6 статті 121, частиною 2 статті 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження, на підставі статті 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 683/36/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, що проживає за адресою АДРЕСА_2, 04.01.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.182 ч.1 КУпАП,

за ч.2 ст.182 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 січня 2014 року близько 23 год. 30 хв. голосно стукав в двері квартири
АДРЕСА_1, чим порушив правила додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №041974 від 06.01.2014 року та даними висновку
Старокостянтинівського РВ УМВС (ЄО № 65 від 02.01.2014 року) від 06.01.2014 року.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст.182
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276 - 280, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.182 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 260 (двісті шістдесят) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. ( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/679/56/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 02.01.2014 року близько 03 год. 20 хв. в приміщенні нічного магазину
«Наш край», що розташований по вул.
Незалежності, 22 в м. Нетішині, нецензурно висловлювався на адресу
ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному вище правопорушенні визнав.

Вина останнього підтверджується також даними протоколу від 02.01.2014 року та приєднаних до нього матеріалів.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, враховуючи особу винного, визнання ним вини та характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн., що підлягає сплаті на р/р 0004
ЗКПО 37858841 МФО 815013 одержувач УДКСУ у м.
Нетішині Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 680/9/14-п
№ 3/680/7/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 14 лютого 2009 року Новоушицьким РВ УМВС, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 продавав свіжу рибу виду «окунь», вагою 5 кілограм, на ринку в селі Пилипи-Хребтіївські,
Новоушицького району без відповідних документів та сертифікату якості, чим порушив ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Згідно даних протоколу 5 кілограм риби передано правопорушнику на зберігання.

Правопорушник визнав себе винним, висловив каяття.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП підтверджується його показаннями, даними в протоколі про адміністративне правопорушення № 004982 від 18 грудня 2013 року.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини та каяття, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, відсутність обтяжуючих обставин та шкоди, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1, 40, 221, 283, 284, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 гривня без конфіскації водних живих ресурсів.

Стягнення штрафу проводити на р/р
Держбюджету № 0339.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір - 36 гривні 54 коп.

Рибу, яка знаходиться на зберіганні в
ОСОБА_1, залишити йому, оскільки є продуктом обмеженого терміну зберігання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 681/90/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Полонського РВ УМВС
України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого бригадиром колії
ПЧ-18, громадянина України

за ст.188-28 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за утримання залізничного переїзду « 114 км» в м. Полонне по вул. Академіка
Герасимчука та маючи на виконанні припис ДАІ від 09 січня 2014 року, в строк до 13 січня 2014 року не виконав його вимоги по утриманню залізничного переїзду, що впливає на безпеку руху транспорту та пішоходів, чим порушивши
Закон України «Про дорожній рух», скоїв проступок передбачений ст.188-28 КУпАП.

При розгляді справи порушник пояснив, що 19 січня 2014 року на залізничному переїзді пошкоджені дорожні знаки « 3.18» замінено та встановлено на належній висоті.

Враховуючи причини та обставини скоєння правопорушення, усунення проступку на час розгляду справи в суді, відношення порушника до вчиненого, відсутність заподіяння шкоди, суддя вважає проступок малозначним.

Керуючись наведеним, ст.ст.22, 287 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-28
КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором та особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду
Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.Г.Горщар
Справа № 683/118/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює транспортувальником
«Агропродукт», що проживає за адресою
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 листопада 2013 року близько 19 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по місцю проживання вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої обзивав її нецензурними словами, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №041803 від 26.11.2013 року та даними висновку
Старокостянтинівського РВ УМВС від 26.11.2013 року та даними висновку №643
Старокостянтинівської ЦРЛ від 23.11.2013 року.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.40-1, 276 - 280, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 (п'ятдесят одна) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.
( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 681/39/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Полонського РВ УМВС
України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, маючого на утриманні троє неповнолітніх дітей, громадянина
України,

за ч.1 ст.139 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 04 грудня 2013 року о 12.30 годині в м.
Кам`янець - Подільському по вул.
Крип`якевича, 2, Хмельницької області керував автомобілем МАЗ-551605 з номерним знаком НОМЕР_1, з якого із двигуна протікало мастило, забруднюючи проїзну частину дороги, чим порушивши п.п.1.5, 2.3
Правил дорожнього руху, скоїв проступок, передбачений ч.1 ст.139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що він працював водієм в ПАТ «Південьзахідшляхбуд» та 04 грудня 2013 року під час руху сталася поломка автомобіля, котру він самостійно усунув.

Його вина також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 693073.

Враховуючи причини та обставини скоєння правопорушення, а саме, незначне забруднення проїзної частини дороги, відношення порушника до вчиненого, відсутність заподіяння шкоди, сімейний та майновий стан
ОСОБА_1, суддя вважає проступок малозначним.

Керуючись наведеним, ст.ст.22, 287
КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.139 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором та особою, щодо якої іі винесено, до апеляційного суду
Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.Г.Горщар