Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/34/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Лещенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Лещенко Р.М.,
за участі особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 та його захисника - адвоката
ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 23 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 23 грудня 2013 року ОСОБА_3
визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу на
користь держави в сумі 2550 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний
винним в тому, що 23.09.2013 року об 11 годині
20 хвилин на 271 км автошляху
Київ-Знам'янка керував транспортним
засобом - автомобілем марки
«Фольксваген» державний номерний знак
НОМЕР_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.
2.9 Правил дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати постанову суду
стосовно нього, а провадження по справі
закрити, в зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, мотивуючи це тим, що 23.09.2013 року
він ніяким автотранспортом не керував,
хоча інспектор ДАІ Добровольський Р.І.
під психологічним примусом заставив
його підписатись в протоколі. Також
посилається на те, що він не бачив щоб
алкотестер «Драгер» видавав якийсь
чек, та що час та місце складання
протоколу не відповідає місцю, де його
затримали. Вважає, що складені
працівником ДАІ матеріали є
сфальсифікованими, так як вони не
відповідають фактичним обставина.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника -
адвоката ОСОБА_4, який підтримав свою
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, зваживши доводи
апеляції, вважаю, що вона задоволенню
не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП районний суд
всебічно, повно і об'єктивно дослідив
всі обставини справи, та правильно
дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, так як відповідальність за
вказане адміністративне
правопорушення настає у разі керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передачу
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп'яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмови особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_3 у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
підтверджується: тестом алкотестеру
«Драгер» від 23.09.2013 року про виявлення у
Добровольського Р.І. 1,65 проміле
алкоголю (а.с.1); протоколом про
адміністративне правопорушення (а.с.2);
поясненнями ОСОБА_3 від 23.09.2013 року,
згідно яких він власноручно, без
примусу написав про те, що 23.09.2013 року
він вдома випив літр пива, потім йому
треба було їхати, керуючи автомобілем
Фольсксваген Джетта НОМЕР_1 був
зупинений працівниками ДАІ, після
продуву алкотестер «Драгер» показав 1,65
проміле, свою вину він визнає на місці,
просить обмежитись мінімальним
покаранням (а.с.3); поясненнями свідків
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з яких вбачається, що
вони стали свідками того, як водій
автомобіля Фольксваген Джетта ОСОБА_3
продув алкотестер «Драгер», після чого
прибор показав 1,65 проміле, як пояснив
ОСОБА_3 перед тим, як сідати за кермо,
він випив 1 літр алкогольного пива.

Ніяких порушень законодавства про
адміністративні правопорушення, які б
вплинули на правильність прийнятого
місцевим судом рішення, та були б
підставою для його скасування, під час
складання протоколу про
адміністративні правопорушення, та під
час розгляду справи в суді першої
інстанції, допущено не було.

Тому апеляційні доводи ОСОБА_3,
стосовно не керування ним 23.09.2013 року
автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння, є такими, що не відповідають
дійсності, так як вони спростовуються
вищенаведеними доказами.

Накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне
стягнення, суд першої інстанції,
відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у
повному обсязі врахував особу винного,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, через що
обґрунтовано наклав на нього найбільш
м'яке адміністративне стягнення у виді
мінімального штрафу, передбачене
санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, підстав для
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3
та скасування постанови
міськрайонного суду не має.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
залишити без задоволення, а постанову
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 23 грудня
2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 2550 грн. - залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:
підпис

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Лещенко
Р.М.