overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 508/102/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від
Миколаївського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 пенсіонера,

За ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2014 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії ОД № 0000922 о 10.00 годині висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини громадянки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю.

У відповідності з вимогами ст. 33
КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
В.Л. Горобець
Справа № 640/2978/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого у НПП «Енергорегулятор», мешкає у АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

18.02.2014р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Фольксваген» держ. № НОМЕР_2 по ву.Чкалова у м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем
«Лексус», держ.№ НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_2, чим порушив п.13.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП.

Керуючись ст. ст. 268 , 283 , 124 КпАП України , суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному штрафу в сумі 340 / триста сорок / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/1849/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

За ст.. 51 ч.1Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В
И В

До Комінтернівського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 51 ч.1 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в
Харківській області, оскільки доданий до матеріалів справи висновок за результатами перевірки заяв і повідомлень про вчинення правопорушень та інших подій не підписаний.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 51ч.1, 221,256 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н
О В И В

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1
Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в
Харківській області для належного оформлення.

Суддя - В. О. Музиченко
Справа №601/357/14-п
Провадження № 3/601/121/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи , яка надійшла від територіальної державної інспекції з питань праці у
Тернопільської області у відношенні громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жителя: АДРЕСА_1 , директор комунального підприємства «
Кременецька оселя» Кременецької міської ради, - за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що при перевірці, проведеною державним інспектором праці ТДІПП області
Скоропляс М.Й., було виявлено порушення вимог законодавства ОСОБА_1 про працю та про охорону праці, зокрема:

1) заробітна плата працівникам підприємства виплачується нерегулярно , через проміжок часу , що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів закінчення періоду , за який здійснюється виплата, що є порушенням вимог ч.1-3ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України « Про оплату праці» ,ст.43 Конституції України;

2) із звільненими працівниками не проводиться повний розрахунок в день звільнення, що є порушенням вимог ст.116
КЗпП України;

3) працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підприємством не виплачено їх середній заробіток за весь час затримки виплати належних грошових сум при звільненні по день фактичного розрахунку, що є порушенням ч.1 ст.117
КЗпП України;

4) заробітна плата працівникам за час відпустки не виплачувалась за три дні до її початку, що є порушенням ч.1 ст.21 Закону України «Про відпустки та ч.4 ст.115 КЗпП України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.41 КУпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що комунальне підприємство « Кременецька оселя» Кременецької міської ради фінансується з місцевого бюджету та дана заборгованість виникла у зв'язку з невчасним надходженням коштів.

Вина його також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 30 січня 2014 року ; витягом з акта перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 19-10-014/0061 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності , на даний час заборгованість по заробітній платі відсутня , повністю визнає свою вину, тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись 22,280,283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41
КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1ст.41 КУпАП провадженням закрити.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 681/305/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Полонського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1 працює механіком Полонського професійного аграрного ліцею, за ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

12 лютого 2014 року встановлено, що ОСОБА_1, являючись посадовою особою, не виконав припис ДАІ №6 від 30.01.2014 року, що впливає на безпеку дорожнього руху, чим порушив вимоги Закону України «про дорожній рух».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнавав, пояснив, що 12 лютого 2014 року на момент перевірки, не було виконано два пункти припису ДАІ, які на даний час усунуто і надано суду для огляду, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Проте, встановлено, що ОСОБА_1 порушення вчинив вперше, в чому щиро розкаюється, негативних наслідків в результаті вчинення правопорушення не наступило, а відповідно до наданих суду копій документів, вимоги припису стном на 26 лютого 2014 року усунуто.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності з обмеженням відносно нього усним зауваженням.

Згідно ст. 284 при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі відносно нього закрити.

Керуючись ст. 22,ч. 2 ст. 284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Н.Горгулько
Справа № 752/2525/14-п
Провадження №: 3/752/1283/14 18.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського РУГУ МВС
України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Чингерласьк Чингерлауського району
Уральської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний - за ст. 160 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1 14.02.2014 року о 14.00 годині у підземному переході станції метро
«Голосіївська», по вул. Голосіївській в м. Києві здійснювала торгівлю квітами з рук в неустановленому місці.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушила правила торгівлі, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації
На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 160 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 508/204/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 року с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАЇ
Миколаївського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого,

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2014 року до
Миколаївського районного суду
Одеської області надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 а також адміністративне правопорушення було вчинено в Овідіопольському районі, а також автомобіль знаходиться на обліку в Овідіопольському районі,
Одеської області.

Враховуючи вище наведене рахую за доцільне даний матеріал направити до
Овідіопольського районного суду
Одеської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 направити до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Л. Горобець
Справа № 508/84/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАЇ
Миколаївського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

За ст. ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2013 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії АГ 2 № 779610 о 14 годині 50 хвилин в с.м.т. Миколаївка по вул. Інтернаціональній керував мото МТ «Днєпр - 11» д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова).

Від проходження медичного обстеження відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю.

У відповідності з вимогами ст. 33
КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
В.Л. Горобець
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1488/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

13 лютого 2014 приблизно о 11.00 годин
ОСОБА_1, здійснював реалізацію тютюнових виробів біля будинку № 299-А по пр. Московському в м. Харкові без дозвільних документів (ліцензії), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1
КпАП України .

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , рапортами , поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят) грн. з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу особистого огляду та огляду речей від 13.02.2014 року на суму 1328 грн., що знаходяться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_1, згідно його розписки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 645/1258/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, мешкає:
АДРЕСА_1, не працюючого, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 03 лютого 2014 року о 01-40 годині, керував автомобілем марки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, по по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 74 у м. Харкові в стані алкогольного сп'яніння. Від проведення огляду на стан сп»яніння у відповідності до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ, МОЗУ від 09.09.2009 року №400666, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, п.2.9 ПДР
України.

У судове засідання притягуваний не з"явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Надав суду письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Суд, всебічно, повно і об»єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 30-1, 33, 34, 35, 248, 249, 251, 252, 268, 279, 283, 285
КУпАП,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або шляхом внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 752/2344/14-п
Провадження №: 3/752/1230/14 24.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Борислава Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП , -
ОСОБА_1 02.02.2014 року о 19.10 годині по вул..
Велика кільцева дорога, 1-Б в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.
НОМЕР_2, при русі заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_3, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.п. 2.10, 10.9 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується схемою ДТП, доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення за кожне правопорушення окремо.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа
На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять)
На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення визначити у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: