ПОСТАНОВА

25 лютого 2014 року Селидівський
міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді
Пирогової Л. В.,

при секретарі
Гандзюк К. С.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні у приміщенні Селидівського
міського суду Донецької області
матеріали, що надійшли від відділення
ДАІ Селидівського МВ (з обслуговування
міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС
України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, складеного 26.01.2014 року
о 14 годині 30 хвилин інспектором ОДР
взводу по ОСП № 1 роти ДПС ДАІ УДАІ
відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, 17.01.2014 р.
приблизно об 11 год. 10 хв. на 401 км+450 м а/ш
Знам,янка-Луганськ-Ізварине ОСОБА_2,
керуючи т/з Mersedes-Benz Vito 120 н/з НОМЕР_1, не
вибрав безпечну швидкість руху та
безпечний інтервал, скоїв зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2, котрий рухався в
попутному напрямку, чим порушив вимоги
п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. В результаті ДТП
автомобілі зазнали механічних
пошкоджень, завдана матеріальна шкода.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт
вчинення ним 17.01.2014 року
адміністративного правопорушення,
передбаченого 124 КУпАП не визнав,
пояснив що він дійсно 17.01.2014 року у
першій половині дня на своєму
автомобілі НОМЕР_3 їздив у своїх
справах до м. Красноармійська, але він
ніяким чином не причетний до ДТП, що
сталося з автомобілем Skoda Octavia.
Ушкодження свого автомобіля він
отримав наприкінці грудня 2013 року у с.
Карлівка на мосту, він заїхав на
бордюрний камінь, пошкодив праву
частину автомобіля, з цього приводу він
не звертався до працівників ДАІ. Ремонт
свого автомобіля він проводив у
сервісному центрі м. Донецька, а потім у
свого знайомого ОСОБА_3 Станом на 17.01.2014
року його автомобіль був вимащений
ґрунтовкою та підготовлений до
ремонту. Наклейка у вигляді яблука,
раніше знаходилась на задній частині
його автомобіля, але він не скоював
даного правопорушення, потерпілого
раніше не знав. На теперішній час
ремонт автомобіля він не проводив та
заявляє клопотання про проведення по
справі судової
транспортно-трасологічної експертизи
по справі з метою всебічного, повного і
об,єктивного дослідження всіх обставин
справи, у зв,язку з виявленням
наявності слідів контактування обох
транспортних засобів між собою.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому
засіданні пояснив, що він є власником
автомобіля НОМЕР_2, на своєму
автомобілі разом зі знайомими ОСОБА_5
та ОСОБА_6 зі сторони м. Донецька він
рухався у напрямку м. Красноармійська.
Коли вони проїхали п. Даченське, почали
рухатись на підйом, їх автомобіль з
лівої сторони почав обганяти білий
Mersedes-Benz, який виїхав на полосу
зустрічного руху, не встиг завершити
своє маневрування, після чого стався
удар правою задньою частиною цього
автомобіля у ліву частину його
автомобіля. В результаті його
автомобіль отримав механічні
ушкодження. Mersedes-Benz не зупинився,
продовжив рух і залишив місце пригоди.
Поряд з його автомобілем по правій
полосі рухався автомобіль ВАЗ, котрий
був вимушений з,їхати на узбіччя
дороги, щоб уникнути зіткнення з його
автомобілем. Він запам,ятав номери
автомобіля Mersedes-Benz, та повідомив його
працівникам ДАІ. Власника автомобіля
Mersedes-Benz працівники ДАІ знайшли по
номерам, що він їм повідомив, цей
автомобіль він впізнав по наклейці у
вигляді яблука, що знаходилась на
задній частині автомобіля.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому
засіданні пояснили, що ОСОБА_2 є їх
знайомий, у нього є автомобіль Mersedes-Benz.
Зі слів ОСОБА_2 їм відомо, що наприкінці
2013 року на автомобілі Mersedes-Benz ОСОБА_2 у
районі с Карлівка на мосту здійснив
наїзд на бордюрний камінь, внаслідок
чого права бокова частина його
автомобіля отримала механічні
пошкодження.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому
засіданні пояснили, що ОСОБА_4 є їх
знайомий, він власник автомобіля Skoda
Octavia. На даному автомобілі вони разом з
ОСОБА_4 17.01.2014 року близько об 11 годині
рухались в напрямку м. Красноармійська.
Коли вони проїхали п. Даченське, почали
рухатись на підйом, їх автомобіль з
лівої сторони почав обганяти білий
Mersedes-Benz, який виїхав на полосу
зустрічного руху, не встиг завершити
своє маневрування, після чого стався
удар правою задньою частиною у ліву
частину автомобіля Skoda Octavia. В
результаті автомобіль Skoda Octavia отримав
механічні ушкодження. Mersedes-Benz не
зупинився, продовжив рух і залишив
місце пригоди. Поряд з їх автомобілем
по правій полосі рухався автомобіль
ВАЗ, котрий був вимушений з,їхати на
узбіччя дороги, щоб уникнути зіткнення
з їх автомобілем. Вони запам,ятали
номери автомобіля Mersedes-Benz, і повідомили
його працівникам ДАІ. Коли працівники
ДАІ виїхали на місце ДТП, вони
визначили місце ДТП по зламаним
частинам ковпаків з колес автомобіля
Skoda. Власника автомобіля Mersedes-Benz
працівники ДАІ знайшли по номерам, які
вони їм повідомили, а також вони
впізнали цей автомобіль по наклейці у
вигляді яблука, що знаходилась на
задній частині автомобіля.

Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суд
приходить до висновку, що клопотання
про призначення судової
транспортно-трасологічної експертизи,
підлягає задоволенню.

Згідно п. 1.8 Інструкції про призначення
та проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
наказом МВС України від 18.11.2013 року № 1109
та зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 09.12.2013 р. за № 2086/24618
підставою для проведення експертиз
відповідно до чинного законодавства є
процесуальний документ (постанова,
ухвала) про призначення експертизи,
складений уповноваженою на те особою
(органом), або письмове звернення
потерпілого чи сторони захисту
кримінального провадження (далі -
документ про призначення експертизи
(залучення експерта)), у якому
обов'язково зазначаються реквізити,
перелік питань, поставлених експерту, а
також об'єкти, що підлягають
дослідженню. Підставою для проведення
експертного дослідження є письмова
заява (лист) замовника (юридичної або
фізичної особи) з обов'язковим
зазначенням його реквізитів, з
переліком питань, які підлягають
розв'язанню, а також об'єктів, що
надаються.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП
України розгляд справи про
адміністративне правопорушення
здійснюється на засадах рівності перед
законом і органом який розглядає
справу. Доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені
висновком експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що проведення судової
транспортно-трасологічної експертизи
слід доручити експертам Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Експертиза має проводитися по
матеріалам справи з обстеженням
технічного стану автомобілів НОМЕР_3 та
Skoda Octavia A5 н/з НОМЕР_4.

Керуючись ст.ст.248, 251 КУпАП України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_2 щодо призначення
судової транспортно-трасологічної
експертизи по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за 124 КУпАП
задовольнити.

Призначити по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за 124 КУпАП судову
транспортно-трасологічну експертизу,
на розгляд якої поставити питання:

1. Чи є на автомобілі НОМЕР_3 сліди
контактування з автомобілем НОМЕР_2?
Який механізм контактування
автомобіля НОМЕР_3 з автомобілем
НОМЕР_2?

2. Чи є на автомобілі НОМЕР_2 сліди
контактування з автомобілем НОМЕР_3?
Який механізм контактування
автомобіля НОМЕР_2 з автомобілем
НОМЕР_3?

3. Чи є на автомобілі НОМЕР_3 сліди
фарби автомобіля НОМЕР_2?

4. Чи є на автомобілі НОМЕР_2 сліди
фарби автомобіля НОМЕР_3?

5. Який механізм контактування
зазначених транспортних засобів, якщо
такий є, в умовах ДТП, що сталося 17.01.2014
року?

6. Який механізм утворення слідів
(удар, ковзання тощо) на автомобілях
НОМЕР_3 та Skoda Octavia A5 н/з НОМЕР_4?

7. Якими частинами та деталями
контактували зазначені транспортні
засоби, якщо таке мало місце, в умовах
ДТП, що сталося 17.01.2014 року?

8. Чи є спроможними показання
потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 відносно механізму
контактування автомобілів НОМЕР_2 та
Mersedes-Benz Vito 120 н/з НОМЕР_1, в умовах ДТП, що
мало місце 17.01.2014 року?

9. Чи є спроможними показання
ОСОБА_2, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8
відносно механізму контактування
автомобілів НОМЕР_2 та Mersedes-Benz Vito 120 н/з
НОМЕР_1, в умовах ДТП, що мало місце
17.01.2014 року?

Експертизу провести по матеріалам
справи, з урахуванням наданих пояснень
учасників ДТП, свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та обстеженням
технічного стану автомобілів.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Для проведення експертизи направити
експертам Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз адміністративний матеріал
№ 3/242/73/14 242/470/14-п.

Вартість проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2 (м. Селидове
Донецької області, АДРЕСА_1, м. тел.
НОМЕР_5).

Проведення експертизи доручити
експертам Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз (83105, м. Донецьк, вул. Дубравна,
1б).

Суддя