Справа № 188/187/14-п
Провадження № 3/188/95/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П.
, розглянувши матеріали
адміністративної справи , які надійшли
від начальника Управління СБУ у
Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася с.Іванівка
Межівського району Дніпропетровської
області , проживає в АДРЕСА_1 , працює
головним спеціалістом з питань
режимно-секретної роботи
Петропавлівської районної державної
адміністрації , заміжня , раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався ,

у скоєнні
правопорушення , передбаченого п.6 ч.
1ст.212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 вбачається , що
під час проведення , в період з 27.11.2013 р. ,
спеціальної експертизи наявності умов
, необхідних для проведення діяльності
, пов"язаної з державною таємницею у
Петропавлівській РДА комісією
Управління СБУ у Дніпропетровській
області були виявлені порушення вимог
діючого законодавства у сфері охорони
державної таємниці , які були скоєні
головним спеціалістом з питань
режимно-секретної роботи
Петропавлівської РДА , на яку покладені
обов"язки з організації та здійснення
заходів щодо забезпечення режиму
секретності в установі. Далі надається
перелік виявлених порушень .

В судове засідання правопорушниця не
з"явилася. В телефонному режимі
повідомила суду про те , що вона
знаходиться на стаціонарному
лікуванні в лікувальному закладі , за
станом здоров"я не може прибути в
судове засідання. Вину у вчиненні
інкримінованого правопорушення
визнає. Просить не призначати занадто
суворе покарання .

У матеріалах справи є: розпорядження
голови РДА про призначення ОСОБА_1 на
посаду головного спеціаліста сектору
взаємодії з правоохоронними органами
та оборонної роботи , довідка про
допуск ОСОБА_1 до державної таємниці ,
зобов"язання ОСОБА_1 , посадова
інструкція головного спеціаліста
режимно-секретної органу РДА , витяг з
порядку організації та забезпечення
режиму секретності.. .

Наявні матеріали справи , на думку суду
, являється достатнім доказом для
визнання вини правопорушниці та
призначення їй відповідного до закону
стягнення.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність є визнання вини та
щире каяття.

Обставин , що обтяжують
відповідальність , суд у справі не
вбачає.

Враховуючи вище викладені
обставини, характер вчиненого
правопорушення , особу правопорушниці
, суд вважає, що є підстави для
застосування до неї адміністративний
штраф

Також , суд вважає, що саме така міра
адміністративного стягнення буде
достатньою для усвідомлення у повній
мірі правопорушником своєї вини та
недопущення вчинення нових
правопорушень з його боку.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 27,30-1 , 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
штрафу в розмірі 170 грн. , стягнувши
вказану суму з винної в дохід держави .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягти з ОСОБА_1

. судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим. Скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з
дня її винесення .

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан