Справа № 476/30/14-п
Провадження № 3/476/10/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року суддя Єланецького районного
суду Миколаївської області Раєвич Т.М.
розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли
від ВДАІ з обслуговування
адмінтериторії Єланецького району в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, пенсіонера,
проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До провадження Єланецького районного
суду надійшла справа про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП .

Із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 546331 від 14.01.2014 року слідує, що
14.01.2014 року о 17.00 годині ОСОБА_1 в с.
Возсіятське Єланецького району
Миколаївської області був затриманий
працівниками ВДАІ за керування мопедом
марки Kanuni Sigma Line без д/н з явними
ознаками алкогольного сп'яніння. Від
проходження відповідно до
встановленного порядку огляду на стан
алкогольного спяніння відмовився, чим
порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього
руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав,
суду пояснив, що 14.01.2014 року ніяким
мопедом він не керував так як і вдень і
ввечері він знаходився дома, мопед,
який був у нього. він ще восени 2013 року
продав своєму брату, ОСОБА_2 В цей день
ввечері до нього додому прийшов його
брат - ОСОБА_3 і пояснив, що близько 17.00
години він був зупинений працівниками
ДАІ за керування мопедом у нетверезому
стані. Брат пояснив, що постільки ,
документи на мопед він не переоформив і
власником мопеда ще є фактично він, то
його можуть викликати до суду. Про те,
що в складенному протоколі про
керування транспортним засобом в
нетрезвому стані брат вказав не своє, а
його імя, йому стало відомо після
ознайомлення з даним протоколом. В
зв'язку з тим, що правопорушення, про
яке йдеться мова в протоколі він не
вчиняв, просив суд провадження по даній
справі закрити.

ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні
як свідок, за клопотанням ОСОБА_1, в
судовому засіданні пояснив, що восени
2013 року він у свого брата, ОСОБА_1, купив
мопед марки Kanuni Sigma Line, документи на
мопед він не переоформив, а тому на
сьогоднішній день власником мопеда є
його брат.

Ввечері 14.01.2014 року, після вживання
спиртних напоїв, він сів на даний
мопед, так як вирішив покататися по с.
Возсіятське. Близько 17.00 години він був
зупинений працівниками ДАІ. Він не
заперечує, що керував мопедом,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, а тому, коли йому
запропонували продути в алкотестер,
або проїхати до медичного закладу для
того, щоб пройти медичний огляд, він
відмовився. В момент зупинки його
працівниками ДАІ, у нього, будь-яких
документів, що засвідчували б його
особу не було, а тому, при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення він назвався іменем
свого брата - ОСОБА_1. Зробив він це тому,
що злякався того, що працівники ДАІ
заберуть в нього мопед. Його брат,
ОСОБА_1 до даного правопорушення
ніякого відношення не має, постільки
воно було вчинене ним, а не братом. Про
те, що ним в протоколі про
адміністративне правопорушення було
вказано ім'я брата, останньому він
нічого не розповів.

Допитаний в судовому засіданні як
свідок інспектор ДАІ ОСОБА_4 суду
пояснив, що 14.01.2014 року в с. Возсіятське
Єланецького району Миколаївської
області ним було зупинено
правопорушника, який керував мопедом
марки Kanuni Sigma Line з явними ознаками
алкогольного сп'яніння. Він
запропонував водію продути в
алкотестер або проїхати до медичного
закладу для проходження медичного
огляду на виявлення стану сп'яніння.
Останній відмовився, пояснивши при
цьому, що він дійсно вживав спиртні
напої. Для складання протоколу про
відмову від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, він запросив
двох свідків. У правопорушника жодних
документів, які б засвідчували його
особу при собі не було, був тільки
технічний талон на мопед на ім'я ОСОБА_1
А тому, зі слів правопорушника
протокол був складений на ім'я ОСОБА_1.
По відношенню до ОСОБА_1 ним було
складено ще три протокола про
адміністративне правопорушення. В
судовому засіданні він підтвердив, що
адміністративне правопорушення
вчинила особа, яка є ОСОБА_3. протокол
був складений саме на ОСОБА_1

Вислухавши ОСОБА_1, свідків, дослідивши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, а саме: протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 546331 від 14.01.2014 року, складеного на
ім'я ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_6та
ОСОБА_7, згідно яких, ОСОБА_1 в їх
присутності від проходження
відповідно до встановленного порядку
огляду на стан алкогольного спяніння
відмовився та довідку, згідно якої
посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1
зареєстровано, але не вилучалося,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад і подія адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Із оглянутими в судовому засіданні
копії паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_1,
виданого 11.02.1999 року Єланецьким РВ УМВС
в Миколаївській області та копії
паспорта ОСОБА_3 НОМЕР_2, виданого 04.09.2001
року Єланецьким РВ УМВС в
Миколаївській області вбачається, що в
дійсності існують такі особи як ОСОБА_1
та ОСОБА_3.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачену
адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 130 КУпАП не вчиняв, транспортним
засобом в стані алкогольного спяніння
він не керував, що підтвердив в
судовому засіданні ОСОБА_3, складення
проколу про адміністративне
правопорушення у відношенні нього є
результатом введення в оману його
братом працівників ВДАІ, а тому суд
вважає, що провадження по справі
необхідно закрити.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП -
провадженням закрити на підставі п. 1
ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга або внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через
Єланецький районний суд Миколаївської
області.

Суддя
Т.М. Раєвич