overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1082/14-п
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, директора приватного підприємства «Амстердам», який мешкає у АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

по ст.164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, в якому згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНП № 090968 зазначено, що 11 жовтня 2013 року о 12-00 год. в приміщенні ПП «Амстердам» по вул.
Новоорловська, 24 в м. Дніпропетровську
ОСОБА_1 порушив вимоги кодексу цивільного захисту України, а саме, допустив проведення господарської діяльності без отримання дозвільних документів.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1
КУпАП.

Однак, к моменту розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, і тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 301/573/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04.03.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла до суду з Іршавського РВ
УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 району,
Закарпатської області за ч.1 ст. 173-2
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії ЗА № 009165 від 04 березня 2014 року ОСОБА_1 22 січня 2014 року о 22 год. 00 хв. за адресою вул. Ф. Ракоці, 46, с. Берегуйфалу, Берегівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив насильство в сім’ї стосовно своєї дружини ОСОБА_2 та тещі
ОСОБА_3, а саме ображав їх нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст. 276
КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. 257 КУпАП, вважаю, що дану справу слід повернути для дооформлення та спрямування за підсудністю до
Берегівського районного суду
Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути в Іршавське
РВ УМВС України в Закарпатській області для дооформлення та спрямування за підсудністю до
Берегівського районного суду
Закарпатської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 390/490/14-п
Провадження № 3/390/205/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.02.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою:
Кіровоградська область, кіровоградський район, с. В.Байраки, провул. Боженка,27,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року ОСОБА_1 в с.В.Байраки
Кіровоградського району, з поля, що належить ОСОБА_2, діючи навмисно з корисливих спонукань, таємно викрав 83 кг. кукурудзи, чим завдав матеріальної шкоди на суму 58 грн. 10 к.. Матеріальні збитки відшкодовані, викрадене майно повернуто власнику.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, так як він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно із ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, вину визнав.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя "підпис"

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа № 304/111/14-п
Провадження № 3/304/48/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, українця, громадянина України, -

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2013 року ОСОБА_1, біля 15 год. 30 хв., перебуваючи на р. Уж, околиці с.
Ворочево Перечинського району
Закарпатської області, здійснював вилов риби без дозволу на промисел з використанням заборонених знарядь лову, а саме сіткою-екраном, чим порушив п. 3.15.1 «Правил любительського і спортивного рибальства».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 0619 від 16 листопада 2013 року та протоколом № 0619* про виявлення і вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водних біоресурсів.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винного
ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією сітки-екрана.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією сітки-екрана.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 191/907/14-п
Провадження № 3/191/175/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянув матеріал, що надійшов від Відділення
ДАІ Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з
Відділення ДАІ Синельниківського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області 27.02.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно
ОСОБА_1

У протоколі серії АБ № 813498 зазначено, що 13.02.2014 року о 18 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Мира м. Синельникове з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовився.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол складений на невстановлену особу, так як згідно к/паспорта ОСОБА_1 він народився 10 серпня 1983 року, а в протоколі указана дата ІНФОРМАЦІЯ_3

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв’язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ст. 247 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1, закрити із-за відсутності події в діях у невстановленої особи, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 211/983/14-п
Провадження № 3/211/261/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької центральної
ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 18 03 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, паспорт АЕ662355 виданий
Тернівським РВ Криворізького УМВС
України в Дніпропетровській області 17.07.1997 року, директора ТОВ “Юридично – консалтингова компанія «Апріорі», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ
“Юридично – консалтингова компанія
«Апріорі», що знаходиться за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 74а, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в частині заниження податкового зобов’язання з ПДВ за вересень 2013 року на суму 1000,00 грн., в результаті чого занижено ПДВ на суму 16667,00 грн., у жовтні 2013 року.

Правопорушення встановлено актом перевірки № 1020/2202/33557110 від 13.12.2013 р., вчинено за місцем знаходженням підприємства. Були порушенні норми Податкового кодексу
України, відповідальність за що передбачена ч 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 викликалася, але не з’явилася.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 029872 від 13 12 2013 р., та актом перевірки від 13 12 2013 року.

Однак згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене ч.1 статті 163-1 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене у вересні 2013 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 03 02 2014 року , тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-1, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 323/633/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 м. Оріхів05 березня 2014 року

м.
Оріхів                    Суддя
Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши подання начальника установи – начальника арештного дому
Оріхівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України Запорізькій області
(№88) ОСОБА_1 про знищення речей, вилучених у засудженого у відповідності до положень ч.4 ст.59, ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу
України, а саме: вилученого 12 лютого 2014 року під час проведення особистого неповного обшуку засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону: «Нокіа» ребристо-чорного кольору, який був ввімкнутий з сім-карткою оператора мобільного зв’язку МТС, яке надійшло до суду 24 лютого 2014 року вх.№1658/14,

встановив:

Подання обґрунтовується виявленням і вилученням в засудженого грошей, цінних паперів і речей, що стверджується протоколом, складеним посадовою особою виправної колонії.

Відповідно до положень ч.7 ст.102
Кримінально-виконавчого кодексу
України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади з питань виконання покарань.

Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою собою колонії складається протокол.

Предмети, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і здаються на зберігання до звільнення засудженого або знищуються, про що складається відповідний акт.

Таким чином, відповідно до вимог закону виявлені в засуджених речі підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.285 КУпАП, ч.7 ст.102
Кримінально-виконавчого кодексу
України,

ПОстановив:

Задовольнити подання начальника установи – начальника арештного дому
Оріхівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України Запорізькій області
(№88) ОСОБА_1 про знищення речей, вилучених у засудженого у відповідності до положень ч.4 ст.59, ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу
України.

Знищити вилучений під час проведення особистого неповного обшуку засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон:
«Нокіа» ребристо-чорного кольору, який був ввімкнутий з сім-карткою оператора мобільного зв’язку МТС.

Копію постанови направити начальника установи – начальника арештного дому
Оріхівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України Запорізькій області
(№88).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА
_3

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.
Єдиний унікальний номер 205/362/14-п
П О С Т А Н О В А

29 січня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

по ст. 85 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2014 року о 07-30 год. на
Дніпровському водосховищі ОСОБА_1 здійснював лов риби, забороненим знаряддям лову, а саме, «сіткою жилковою», чим порушив п. 3.15 Правил аматорського рибальства.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

Таким чином, правопорушник скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4
КУпАП, тобто грубе порушення рибальства. Суддя, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 85 ч.4 ,276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(р.н.НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 387/160/14-п
Номер провадження по справі 3/387/69/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року

смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Добровеличківського
РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Притягнений 30 грудня 2013 року о 09 годині 35 хвилин, в місті Помічна
Добровеличківського району
Кіровоградської області, по вулиці
Луначарського, керував автомобілем
Фольксваген, реєстраційний номер
НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, та відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вказаних вище обставин .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому міститься запис про визнання ним своєї вини .

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд прийшов до висновку, що вина притягненого у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння та відмові від проходження огляду на стан сп’яніння відповідно до встановленого законом порядку доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні притягненому виду та міри адміністративного стягнення судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини.
Обставиною, що пом’якшує відповідальність є щире каяття .
Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено .

З огляду на вказане суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 276, 277, 279, 280, 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень ( МФО 823016 , р/р 136 отримувач Держаний бюджет
Добровеличківське УДК). .

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір на користь держави в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки за розгляд справи про адміністративне правопорушення ( Добровеличківський районний суд, код ЄДРПОУ суду 2896868,
УДКСУ у Добровеличківському районі, код отримувача 37287143, банк отримувача
ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, р/р 0136, призначення платежу «Судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 5 ст.4 ) .

Строк пред’явлення постанови до виконання до 05.06.2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Добровеличківський районний суд
Кіровоградської області .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2