overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 23.01.2014
Дело № 320/138/14-п 23 января 2014 года Судья
Мелитопольского горрайонного суда
Запорожской области Горбачева Ю.В., рассмотрев материалы поступившие из
Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в
Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ид. код НОМЕР_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина
Украины, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: по ст.195-6 ч.1 КУоАП, 27 декабря 2013 года примерно в 14 часов 30 минут ОСОБА_1, находясь возле магазина
"Брусничка" расположенного по просп. 50-летия Победы,49 в г. Мелитополе, осуществлял торговлю пиротехническими изделиями в количестве 7-ми штук без соответствующих разрешительных
По данному факту в отношении ОСОБА_1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 195-6 ч.1 КУоАП (серии ЗП № 179134).
Факт совершения ОСОБА_1, вышеуказанного правонарушения полностью подтверждается предоставленными суду
Таким образом, установлено, что своими действиями ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.195-6 КУоАП.
Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности нарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства с конфискацией пиротехнических средств.
Руководствуясь ст.195-6 ч.1, 283, 284 КУоАП, суд
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 195-6 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 680 (шестьсот восемьдесят) гривен с конфискацией пиротехнических средств.
Предметы торговли: пиротехнические средства в количестве 7 штук, находящиеся в камере хранения
Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в
Запорожской области согласно квитанции № 000061 – уничтожить.
Административное взыскание в виде штрафа подлежит оплате
ЕДРПОУ 37968956, МФО 813015, Банк получатель:
ГУ ДКСУ в Запорожской области, код бюджетной классификации - 21081100, получатель Мелитопольское
УК/Мелитополь/21081100, назначение -
"административные штрафы и другие
Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с требованиями ст.308 КоАП
Украины, в случае неуплаты правонарушителем штрафа в 15-дневный срок со дня уведомления о вынесении указанного постановления, постановление направляется на принудительное исполнение. В порядке принудительного исполнения постановления - с нарушителя взыскивается двойной размер штрафа, определенного судом, и издержки на учет указанных правонарушений.
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в пользу государства судебный сбор в
ЕДРПОУ 37968956 банк ГУДКУ в Запорожской области, МФО 813015.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца с момента его
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 161/887/14-п
Провадження № 3/161/306/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького МВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14 січня 2014 року, близько 15 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, на території "Завокзального ринку", що по вул. Конякіна в м.Луцьку
Волинської області, вчинив бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій, просив суворо не карати та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВН №042098 від 14 січня 2013 року, рапортом чергового Луцького МВ УМВС України у
Волинській області ОСОБА_2 від 14 січня 2014 року, висновком ДІМ Луцького МВ УМВС
України у Волинській області ОСОБА_3 від 14 січня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 14 січня 2014 року, рапортом інспектора роти ПС Луцького
МВ УМВС України у Волинській області
ОСОБА_8 від 14 січня 2014 року, висновком
ВОНД №101 від 14 січня 2014 року, витягом з системи "АРМОР" та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 173 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев’ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку – 803014, номер рахунку
– 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача – 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду
Я.Д.Артиш
Справа №: 134/135/14-п
П О С Т А Н О В А

27 січня 2014 року Суддя Зарічанський В.
Г.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН НОМЕР_1.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 178 ч. 1, ч. 2, 187 ч. 1, ч. 2 КУпАП .

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 о 21 год. в смт. Крижопіль громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї: посварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 24.01.2014
Дело № 320/331/14-п 24 января 2014 года Судья
Мелитопольского горрайонного суда
Запорожской области Горбачева Ю.В., рассмотрев административный материал поступивший из ОГАИ по обслуживанию г.
Мелитополя и Мелитопольского района
ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина
Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, 14 января 2014 года примерно в 07 часов 20 минут ОСОБА_1, управляя автомобилем
НОМЕР_1, по просп. Б.Хмельницького в г.
Мелитополе, не выдержал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку (скользкое покрытие), выехал на встречную полосу движения в результате чего, совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением
ОСОБА_2 В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения, чем был причинен материальный ущерб. Потерпевших нет.
По данному факту в отношении ОСОБА_1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 124 КУоАП (серии АА2 № 882755).
Факт совершения правонарушения полностью подтверждается предоставленными суду материалами дела, а также пояснениями самого
Своими действиями ОСОБА_1совершил правонарушение, предусмотренное ст.124
Учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, а так же данные о личности правонарушителя, считаю, что
ОСОБА_1следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 124, 283, 284 КУоАП, суд
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КУпАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорок)
Административное взыскание в виде штрафа подлежит оплате
ЕДРПОУ 37968956, МФО 813015, Банк получатель:
ГУ ДКСУ в Запорожской области, код бюджетной классификации - 21081100, получатель Мелитопольское
УК/Мелитополь/21081100, назначение -
"административные штрафы и другие
Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с требованиями ст.308 КоАП
Украины, в случае неуплаты правонарушителем штрафа в 15-дневный срок со дня уведомления о вынесении указанного постановления, постановление направляется на принудительное исполнение. В порядке принудительного исполнения постановления - с нарушителя взыскивается двойной размер штрафа, определенного судом, и издержки на учет указанных правонарушений.
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в пользу государства судебный сбор в
ЕДРПОУ 37968956 банк ГУДКУ в Запорожской области, МФО 813015.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца с момента его
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Дата документу 24.01.2014
Дело № 320/328/14-п 24 января 2014 года Судья
Мелитопольского горрайонного суда
Запорожской области Горбачева Ю.В., рассмотрев административный материал поступивший из ОГАИ по обслуживанию г.
Мелитополя и Мелитопольского района
ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина
Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст.130 ч.1 КУоАП, 11 января 2014 года примерно в 00 часов 05 минут ОСОБА_1, управлял автомобилем
НОМЕР_1, по просп. 50-лет Победы в г.
Мелитополе в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.9 А ПДД
По данному факту в отношении ОСОБА_1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 130 ч. 1 КУоАП (серии АА2 № 882749).
Факт совершения ОСОБА_1, вышеуказанного правонарушения полностью подтверждается предоставленными суду
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КУоАП.
Учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, а так же данные о личности правонарушителя, считаю, что
ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 294
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 130 ч.1 КУпАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 3 400 (три тысячи
Административное взыскание в виде штрафа подлежит оплате
ЕДРПОУ 37968956, МФО 813015, Банк получатель:
ГУ ДКСУ в Запорожской области, код бюджетной классификации - 21081100, получатель Мелитопольское
УК/Мелитополь/21081100, назначение -
"административные штрафы и другие
Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с требованиями ст.308 КоАП
Украины, в случае неуплаты правонарушителем штрафа в 15-дневный срок со дня уведомления о вынесении указанного постановления, постановление направляется на принудительное исполнение. В порядке принудительного исполнения постановления - с нарушителя взыскивается двойной размер штрафа, определенного судом, и издержки на учет указанных правонарушений.
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в пользу государства судебный сбор в
ЕДРПОУ 37968956 банк ГУДКУ в Запорожской области, МФО 813015.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца с момента его
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 161/897/14-п
Провадження № 3/161/313/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького МВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31 жовтня 2013 року о 19 год. 50 хв., по вул. Шевченка в м.Луцьку, перебував в стані алкогольного сп’яніння в громадському місці, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним названих вище дій, просив суворо не карати, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВН № 041663 від 2 листопада 2013 року, рапортом інспектора роти ПС Луцького
МВ УМВС України у Волинській області
ОСОБА_2 від 31 жовтня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, висновком
ВОНД № 3044 від 31 жовтня 2013 року, довідкою з системи "АРМОР" та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, який є неповнолітнім, обставини вчинення правопорушення, а саме відсутність тяжких наслідків, а тому, на підставі ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду
Я.Д.Артиш
№ 336/8/14-п пр. № 3/336/21/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Біленьке
Запорізького району Запорізької області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПрАТ «Промзапал»,—

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року державною податковою службою складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП щодо директора ПрАТ
«Промзапал» ОСОБА_1, відповідно до якого при перевірці підприємства виявлено порушення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість у податковій декларації за жовтень 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що заперечення на акт посадовими особами не подавались, фінансові санкції сплачені, відповідальність за правильність ведення податкового обліку несе головний бухгалтер.

Як вбачається з акту перевірки, на підприємстві в період часу, зазначений в акті перевірки, працювала головний бухгалтер ОСОБА_2, яка постановою суду від 17.01.2014 року визнана винною у скоєнні зазначеного порушення та звільнені від адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 22 КУпАП.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв’язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з’ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи, що обов'язки з ведення бухгалтерського і податкового обліку покладені на головного бухгалтера підприємства, суд вбачає підстави для припинення провадження по справі щодо
ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,—

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І. Дацюк
Дело № 222/17/14-п
Производство № 3/222/26/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 23 января 2014 года
Судья
Володарского районного суда Донецкой области Подлипенец Е.А., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ
Володарского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 31.12.2013 года в 09-00 часов на автодороге Перемога – Тополиное
–Володарское 4км + 200м, управляя транспортным средством – скутером DIO
HONDA, без госномера, не предпринял мер в момент возникновения опасности, в результате чего совершил ДТП, скутер DIO
HONDA получил механические повреждения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлялся о дате, месте и времени рассмотрения административного материала.
Исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения
(п.12.3), поэтому его следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Кроме того, на основании ст. 40-1 КоАП
Украины, учитывая, что судьей вынесено постановление о назначении административного взыскания, а поэтому с лица, которому назначено такое взыскание необходимо взыскать в пользу государства судебный сбор в размере 36,54
Руководствуясь ст.ст. 40-1, 221. 279, 280, 283-284
КУоАП, судья,- п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124
КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 (триста сорок)
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 36 /тридцать шесть/ гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня
Судья
№ 336/15/14-п пр. № 3/336/27/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Петрівка
Приморського району Запорізької області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП «ВКФ «Інтек»,—

ВСТАНОВИВ:

Державним податковим інспектором складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП щодо директора ПП «ВКФ
«Інтек» ОСОБА_1, в якому вказано, що особою не зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно не були вчасно зареєстровані податкові накладні через технічні проблеми, але порушень податкового обліку він не допускав.

При вирішенні справи суд виходить з такого.

Стаття 163-1 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв’язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з’ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З аналізу тексту статті 163-1 КУпАП вбачається, що реєстрація чи відсутність реєстрації податкових накладних сама по собі не свідчить про відсутність податкового обліку чи порушення порядку його ведення, а лише тягне за собою наслідки, визначені абз. 9 пункту 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу
України, тож, враховуючи пояснення особи, суд вважає, що в діях особи відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, що, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП є підставою для припинення провадження по справі.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,—

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

О.
І. Дацюк