АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Суддя 1-ї
Провадження № 33/790/9/14
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків
08 січня 2014 року

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справах апеляційного
суду Харківської області Каплієнко
І.І., за участю особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну
скаргу на постанову судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 листопада 2013 року у
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності з цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Вінницької області, громадянина
України, працюючого в ХНУ ім. Каразіна
завідуючим лабораторією, що проживає
за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 2550 грн.

Приймаючи таке рішення в справі
суддя в постанові зазначив, що з
протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається що 28.09.2013 р.
об 11:30 годин, ОСОБА_2 керував
автомобілем ВАЗ-21103, державний номер
НОМЕР_1 по проспекту Постишева в місті
Харкові з явними ознаками алкогольного
сп'яніння. Від медичного огляду у
встановленому порядку відмовився при
свідках.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні цих дій,
як далі йдеться в постанові,
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від
28.09.2013 року; висновком щодо результатів
медичного огляду № 2293; рапортом ІДПС
РДПС ВДАІ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області, поясненнями
свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

У зв'язку з відмовою проходження
медичного огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин
ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР і його дії
кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП як
відмова особи, яка керує транспортним
засобом від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
постанову Дзержинського районного
суду м. Харкова від 21.11.2013 року у
відношенні нього скасувати, а
провадження в справі закрити у зв'язку
з відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
посилаючись на безпідставну відмову
суду в задоволенні його клопотань про
виклик свідків та витребування
документів, що порушило його права і не
дозволило суду всебічно, повно і
об'єктивно з'ясувати всі обставини
справи, як того вимагає ст. 245 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи,
притягнутої до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_2 на підтримку
своєї апеляції, допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляції, слід
дійти висновку про її задоволення,
виходячи з наступного.

Положення ч. 7 ст. 294 КУпАП передбачають,
що суд апеляційної інстанції не
обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права.

Перевіряючи постанову судді з точки
зору дотримання ним цих вимог КУпАП,
відповідності висновків судді
фактичним обставинам справи, слід
зазначити про таке.

Як вказується в постанові судді
районного суду з протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається що 28.09.2013 р. об 11:30 годин
ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21103,
державний номер НОМЕР_1 по проспекту
Постишева в місті Харкові з явними
ознаками алкогольного сп'яніння. Від
медичного огляду у встановленому
порядку відмовився при свідках.

ОСОБА_2 наполягав на своїй
невинуватості, стверджуючи, що під час
керування автомобілем не перебував у
стані алкогольного сп'яніння, а при
проходженні медичного огляду
відмовився надавати зразки сечі чи
крові, так як це не передбачено чинним
законодавством.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні
адміністративного правопорушення, як
далі зазначив суддя у постанові,
підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення від
28.09.2013 р. серії АБ2 № 506333, висновком щодо
результатів медичного огляду № 2293,
рапортом ІДПС РДПС ВДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області,
поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У зв'язку з відмовою від проходження
медичного огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин,
ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР і суддя
кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Разом з тим, дійшовши такого висновку,
суддя не навів обставин, які
встановлено ним при розгляді справи, а
послався лише на обставини, викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення, чим порушив вимоги ч. 2
ст. 283 КУпАП, з яких випливає, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення, поряд
з іншим, повинна містити опис обставин,
встановлених при розгляді справи.

Тому і висновок про порушення ОСОБА_2 п.
2.5 ПДР України є необґрунтованим і
суперечливим, таким, що протирічить
протоколу про адміністративне
правопорушення, оскільки на наявність
цього порушення з боку ОСОБА_2
інспектор ДАІ в своєму протоколі не
посилається. Такі порушення норм
процесуального права тягнуть за собою
безумовне скасування постанови судді
районного суду.

Перевіряючи правильність складання
протоколу про адміністративне
правопорушення інспектором ДПС РДПС
ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області Щербанем В.М. у відношенні
ОСОБА_2, слід зазначити наступне.

Згідно з положеннями п. 2 ст. 278 КУпАП при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення, поряд
з іншими вирішується питання чи
правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення.

Цих вимог КУпАП при підготовці справи
до розгляду не дотримано.

У відповідності з протоколом про
адміністративне правопорушення, 28.09.2013
року об 11:30 годин, на проспекті
Постишева в місті Харкові ОСОБА_2
керував автомобілем ВАЗ-21103, державний
номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного
сп'яніння. Від продуття алкотесту
відмовився, направлений до
наркоцентру, чим порушив вимоги
п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Який з підпунктів (всього шість) п. 2.9
ПДР України порушено, на що посилається
і апелянт, у протоколі не зазначено і зі
змісту описаного правопорушення не
зрозуміло, що свідчить про
неконкретність встановлення
інспектором ДАІ обставин скоєння
адміністративного правопорушення.

Оскільки в протоколі порушення вимог
ПДР України визначено не конкретно, а
оскаржувану постанову було ухвалено на
підставі оцінки, зокрема, неналежним
чином складеного протоколу про
адміністративне правопорушення, який є
єдиною підставою для притягнення особи
до адміністративної відповідальності,
суддею це ж порушення ОСОБА_2
кваліфіковано іншим чином, за п. 2.5 ПДР,
яке апеляційної інстанцією, з
урахуванням викладеного вище, визнано
необґрунтованим, то з огляду на
наведені процесуальні порушення,
допущені як збоку суду, так і збоку
інспектора ДАІ, свідчать про
необхідність не тільки скасування
постанови судді районного суду, про що
зазначено вище, а і про закриття
провадження в справі на підставі п. 1 ст.
247 КУпАП за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Інші доводи апелянта про неправильне
зазначення місця складення протоколу,
про відсутність двох свідків на цьому
місці, про складення
лікарем-наркологом висновку поза
встановленою формою, з урахуванням
пояснень з зазначених питань в суді
апеляційної інстанції інспектора ДАІ
ОСОБА_5 і лікаря-нарколога ОСОБА_6 та з
огляду на підстави скасування
постанови судді з закриттям
провадження в справі не є
беззаперечними підставами для
прийняття зазначеного рішення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 21
листопада 2013 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з
накладенням штрафу в розмірі 2550
гривень і стягнення судового збору в
розмірі 34,41 гривень скасувати, а
провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у
відношенні ОСОБА_2 закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: