АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа 33/790/60/2014 р.
Суддя суду 1 інстанції Алтухова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Харківської області Чопенко Я.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
апеляцією ОСОБА_2 на постанову
Фрунзенського районного суду
Харківської області від 09 грудня 2013
року, -

В С Т А Н О В И
В :

Постановою Фрунзенського районного
суду Харківської області від 09 грудня
2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
154 КУпАП, та на неї накладено стягнення
у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 85 грн. 00 коп.

На винесену постанову суду ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій вона
просить поновити строк на подачу
апеляції, скасувати постанову суду та
закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд не
вбачає підстав для поновлення строку
на подачу апеляційної скарги, а тому
вважає за необхідне відмовити в
прийняті до розгляду апеляційної
скарги.

З матеріалів справи, а саме зі змісту
постанови суду першої інстанції
вбачається, що ОСОБА_2 була присутня в
судовому засіданні при винесенні
постанови Фрунзенського районного
суду Харківської області від 09 грудня
2013року згідно якої їй доведено право
на її оскарження в строк 10 днів.

Апеляція, в якій ОСОБА_2 просить
поновити строк на подачу апеляції
датована 06 січня 2014 року.

Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску
строку на апеляційне оскарження
постанови суду з поважних причин цей
строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Сукупність вищенаведених даних дає
підстави вважати, що ОСОБА_2 належним
чином була повідомлена про термін
апеляційного оскарження постанови
Фрунзенського районного суду
Харківської області від 09 грудня
2013року.

Ст.294 Куп АП чітко регламентує що
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена протягом десяти днів з
дня винесення постанови, а не з моменту
її отримання.

За таких обставин, вважаю що, апелянтом
не надано доказів того, що вона, будучи
обізнаною про дату розгляду справи і її
результат, була позбавлена можливості
своєчасно звернутись з апеляційною
скаргою.

Звернення з апеляційною скаргою на цю
постанову більш ніж через 10 днів є
доказом недобросовісного використання
нею своїх процесуальних прав.

Нехтування апелянтом протягом
встановленого законом обмеження у часі
на подання апеляційної скарги,
об'єктивними причинами не обумовлено, і
в її апеляційній скарзі про наявність
таких причин будь-які дані відсутні.

За таких обставин, вважаю, що підстави
для задоволення вимог апеляційної
скарги ОСОБА_2 про поновлення
процесуального строку відсутні.

Таким чином, посилання апелянта на
відсутність можливості здійснити
захист своїх прав з причин, вказаних
нею в вимогах про поновлення строку на
апеляційне оскарження спростовуються
зібраними матеріалами справи та є
необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 289, 294, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В :

В задоволенні клопотання про
поновлення строку ОСОБА_2 на
апеляційне оскарження постанови
Фрунзенського районного суду
Харківської області від 09 грудня 2013
року про притягнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП та
прийнятті до розгляду її апеляційної
скарги на вказану постанову -
відмовити.

Матеріали справи повернути до
Фрунзенського районного суду
Харківської області, при цьому
апеляційна скарга підлягає поверненю
ОСОБА_2

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Я.В.Чопенко