overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/4/2014-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

23 січня 2014 року.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та
Артемівського району) УМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м.Соледар Донецької області вул.Володарського,1/75, за ст.130 ч.1 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року, о 17 год. 55 хвил.,
ОСОБА_1, в м.Єнакієве по вул.Шевченко, керував транспортним засобом марки
АЗЛК 2140, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп,яніння (запах алкоголю з порожнини роту), відмовився від продуття алкотестеру 6810 та проходження медичного олгляду на стан алкогольного сп,яніння у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР
України, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судові засідання правопорушник не з,явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, поважних причин неявки в суд не представив. Від нього також не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є підстави розгляду справи за його відсутністю.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283-284, 287
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1           визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована в кімнаті для нарад в єдиному примірнику.

Суддя

Л.А.
Радченко
Справа № 267/369/14-п
П О С Т А Н О В А

27 січня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_2, 10.03.1978 року

народж ення, народженого у місті Макіївка
Донецької

області, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: 86156, АДРЕСА_1

за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду з Гірницького РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП
ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу, 04 січня 2014 року громадянин ОСОБА_2 будучі під адміністративним наглядом відповідно до ухвали Кіровського міського суду Донецької області від 07.02.2013 року, не з’явився на реєстрацію до Гірницького РВ ММУ ГУМВС України в
Донецькій області.

Суд вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про необхідність повернення його до Гірницького РВ ММУ
ГУМВС України в Донецькій області з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст.. 187 КУпАП є обов’язковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не був доставлений у суд для розгляду справи, незважаючи на те, що згідно ст. 260 КУпАП, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи, що вчинила правопорушення.

Згідно ст. 262 КУпАП України адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України.

Оскільки органом внутрішніх справ - Гірницьким РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, від якого надійшов у суд вказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_2 не виконані вимоги закону і не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд прийняти обґрунтоване рішення, то цей протокол підлягає поверненню до
Гірницького РВ без розгляду для належного оформлення і забезпечення його розгляду у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 260, 262, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Повернути до Гірницького РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області протокол та додані матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП відносно
ОСОБА_2 для прийняття заходів забезпечення провадження у справі щодо її законного розгляду у суді.

Суддя
Справа № 267/152/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у
Ліпецькій області Російської
Федерації, працюючого водієм АТП 11429, який проживає за адресою: м. Макіївка, 86156, АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року о 16 годин 30 хвилин в Совєтському районі м.
Макіївки, ОСОБА_2, рухаючись по вул.
Кірова, навпроти магазину «Каравай», керуючи транспортним засобом марки
“І-VAN”, державний номерний знак НОМЕР_2, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_2, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2014 року (а. с. 1), який складено правомочною особою, в установленому законом порядку, схемою місця дорожньо
– транспортної пригоди ( а. с. 2) та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 124, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп. ) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

23 січня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої ЦОФ «Добропільська» технічний працівник, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року складено протокол відносно ОСОБА_1 за те, що вона неналежним чином займається вихованням сина ОСОБА_2, який 11 грудня 2013 року біля 11.40 год. курив тютюнові вироби – сигарету на території ЗОШ №4, розташованої в м. Добропілля вул..
Першотравнева буд. 73.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серія ДО № 090226 від 11 грудня 2013 року, в якому зафіксовано виявлене правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнала в повному обсязі, вивчивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що в діях останньої є склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 184 ч. 3 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 3
КУпАП у вигляді штрафу 51 (п’ятдесят одну) гривню, які слід сплатити на р/р 0035 код платежу 21081100 ОКПО 34686542 МФО 834016 ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штраф протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, який сплатити на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456,
МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором, або подана скарга до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3

23.01.2014
ПОСТАНОВА

23 січня 2014 року м.
Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селище
Дубовка міста Узлова Тульської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2013 року біля 09.00 год., гр-н ОСОБА_1 за адресою в м.
Білозерське вул.. 50 років Жовтня в магазині «Радуга» ображав грубою нецензурною лайкою гр.. ОСОБА_2 в громадському місці, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, що передбачено ст. 173 ч. 1 КпАП України.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серія ДО № 090269 від 23 грудня 2013 року, в якому зафіксовано виявлене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Вислухавши правопорушника, який визнав свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, та необхідно та з урахуванням особи правопорушника необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 268, ч. 1 ст.173-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 60
(шістдесят) гривень, які слід сплатити на р/р 0035 код платежу 21081100 ОКПО 34686542 МФО 834016 ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штраф протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, який сплатити на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456,
МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором, або подана скарга до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3

23.01.2014
Єдиний унікальний номер № 237/131/14-п
Провадження № 3/237/93/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року

м. Мар"їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Мар’їнського
РВ ГУ МВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, Мар’їнський район, м. Красногорівка, вул. Кірова, 30/33,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1
КпАП України. Відповідно до ст. 276 КпАП
України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 115603 ОСОБА_1 не виконує покладені на неї діючим законодавством обов’язків по вихованню та навчанню своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складання, посада, прізвище, ім’я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Так адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не містить відомості про дату, час, місце та суть скоєння адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДО № 115603 у відношенні
ОСОБА_1 не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 направити до Мар’їнського РВ ГУ МВС
України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області через Мар’їнський районний суд.

Суддя                    /підпис/

ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя

Да та документу 22.01.2014
Справа № 279/9066/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року м.Коро стень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір Віта
Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ
Коростенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП,–

Вс т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 423697 від 21.11.2013 року, ОСОБА_1, о 15 годині 15 хвилин 21.11.2013 року по вулиці
Жовтневій в м.Коростені Житомирської області, керував мопедом марки Letv Total, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштовго відправлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, в тому числі висновком щодо результатів медичного огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221, 247, 251-252, 283-285 КУпАП, –

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (двох тисяч п»ятисот п»ятдесяти) гривень. .

Стягнути з ОСОБА_1 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області.

Суддя:
Снігір
Віта Михайлівна
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/117/14-п
П О С ТА Н О В А

27 січня 2014 року

м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої
ІНФОРМАЦІЯ_2, голова ліквідаційної комісії ТзДВ «Овручкобутсервіс», за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В:

При перевірці ТзДВ «Овручкобутсервіс» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме факт заниження нарахування та сплати єдиного податку в сумі 3742,76 грн., за перевіряємий період з 01.10.2010 року по 02.12.2013 року.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнала повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо неї суворе адміністративне стягнення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 286, актом № 502/22-00-0360942 від 04.12.2013 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність, за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Cтягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу – „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2”).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/482/14-п
П О С ТА Н О В А

27 січня 2014 року

м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В :

20 січня 2014 року, близько 19 години 10 хвилини, в м. Овруч по вул. Радянській, громадянин ОСОБА_1, керував транспортним засобом – автомобілем
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 441545 від 20.01.2014 року та тестуванням на алкоголь.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність, до відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч. 1 п. 2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу – „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2”).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2