overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/6/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого в ПАТ «Донбасс
Дніпробуд», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНН:НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року посадовою особою
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

02.01.2014 року о 19.00 год. по місту свого мешкання: АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною, гр.ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою, чим здійснив насильство в сім'ї.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 02.01.2014 року, вчинив насильство в сім`ї.

Це, підтверджується заявою від 02.01.2014 року та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, даними ними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір".

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2
КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51
(п’ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя

А. О. Врона

Постанова набирає чинності 21 січня 2014 року.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 187/1932/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р.

смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ
Петриківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем на АЗ «AWOG» 43 км. Р-52, прож.:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2013 року об 11-50 годині в с.
Гречане по вул. Ворошилова, 30 з боку с.
Сорочино в напрямку смт Петриківка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП постраждалих немає, транспортним засобам спричинені механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні були роз’яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Правопорушення він визнав, суду пояснив, що на даний час вживає заходів щодо відшкодування потерпілому матеріальних збитків.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2013 р., протоколом огляду та схемою місця ДТП від 22.12.2013 р., поясненнями правопорушника.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425,00 грн (чотириста двадцять п’ять грн 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн (тридцять шість грн 54 коп.).

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 09.04.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/87/14-п
П О С Т А Н О В А

10 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу ДПС
Павлоградського МВ з обслуговування м.
Павлограда та Павлоградського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої начальником відділення

УСК «Гарант-Авто»,

яка мешкає за адресою: м.
Павлоград, вул. Гірняцька, 50а

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року о 08 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Дніпровська – вул.
Калініна в м. Павлограді, не витримала безпечної дистанції руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, які рухалися у попутному напрямку та зупинились перед колоною транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши водія ОСОБА_1, вважаю, що у її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2013 року, рапортом, протоколом огляду місця ДТП від 24.12.2013 року, схемою місця ДТП від 24.12.2013 року, фотокартками, письмовими поясненнями водіїв.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С.О. Тимченко
Справа № 189/10/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.01.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає по вул. Дзержинського, 9, с. Мечетне Покровського району
Дніпропетровської області, -

- за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановила:

03.01.2014 року близько 08:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сім’ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого, ображав її нецензурною лайкою та образливо чіплявся.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 03.01.2014 року вчинив насильство в сім’ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000608 від 03.01.2014 року, рапортом працівника міліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.1732 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності на підставі ст.31
КУпАП у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа №206/26/14-п
Провадження № 3/206/35/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 січня 2014 року           суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровськ Маштак К.С., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року о 15:15 годині, ОСОБА_1, в м.
Дніпропетровську по вул. Зоопаркова, біля буд. 78 здійснював реалізацію ялинок, в кількості 6 штук, без необхідних дозвільних документів, чим порушив чинне законодавство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ДН № 801208 про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. в дохід держави без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред’явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

К.С. Маштак
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/21/14-пПровадження № 3/724/16/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Єфтеньєв О.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Хотинського РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацює , на утриманні 1 дитина,-

за ст.184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки відносно свого неповнолітнього сина, утримує його в антисанітарних умовах проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину і пояснив, що дійсно належним чином не доглядає за своїм сином та утримує його в антисанітарних умовах проживання, пообіцяв виправити дану ситуацію.

Крім визнання своєї провини , вина
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення : ЧВ № 056271 від 06.01.2014 р., та його письмовими поясненнями

Обставиною, що відповідно до ст. 34 КупАП пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення є визнання своєї провини.

Обставин, що обтяжує відповідальність
ОСОБА_2М за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов проживання своїх дітей, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.184 ч.1
КУпАП.

На підставі ст.ст. 33-35, 184 ч.1, 283, 284 ч.1 п. 1 КУпАП .

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винну у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КупАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 10 діб з дня її оголошення.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/20/14-пПровадження № 3/724/15/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Єфтеньєв О.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Хотинського РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , на утриманні 1 дитина,-

за ст.184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки відносно свого неповнолітнього сина , утримує його в антисанітарних умовах проживання

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину і пояснив, що дійсно належним чином не доглядає за своїм сином та утримує його в антисанітарних умовах проживання, пообіцяв виправити дану ситуацію.

Крім визнання своєї провини , вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення : ЧВ № 056275 від 03.01.2014 р., та його письмовими поясненнями.

Обставиною, що відповідно до ст. 34 КупАП пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення є визнання своєї провини.

Обставин, що обтяжує відповідальність
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов проживання своїх дітей, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.184 ч.1
КУпАП.

На підставі ст.ст. 33-35, 184 ч.1, 283, 284 ч.1 п. 1 КУпАП .

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КупАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 10 діб з дня її оголошення.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/17/14-пПровадження № 3/724/14/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Єфтеньєв О.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Хотинського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацює , на утриманні 2 дітей,-

за ст.184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки відносно своїх неповнолітніх дітей, утримує їх в антисанітарних умовах проживання

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину і пояснив, що дійсно належним чином не доглядає за своїми дітьми та утримує їх в антисанітарних умовах проживання, пообіцяв виправити дану ситуацію.

Крім визнання своєї провини , вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення : ЧВ № 056271 від 06.01.2014 р., та його письмовими поясненнями

Обставиною, що відповідно до ст. 34 КупАП пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення є визнання своєї провини.

Обставин, що обтяжує відповідальність
ОСОБА_1М за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов проживання своїх дітей, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.184 ч.1
КУпАП.

На підставі ст.ст. 33-35, 184 ч.1, 283, 284 ч.1 п. 1 КУпАП .

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КупАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 10 діб з дня її оголошення.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/32/14-пПровадження № 3/724/19/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Єфтеньєв О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Хотинського району Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 126 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.01.2014 р. біля 19 год. 50 хв. в с.
Поляна, Хотинського району,
Чернівецької області керував автомобілем ОСОБА_2 д/н. СЕ 81-01 ВА без посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, чим вчинив порушення вимоги п. 2.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 126 ч. 2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що вину свою визнає, просить суворо його не карати.

Законний представник (батько) ОСОБА_3 в судовому засіданні просить суд суворо не карати ОСОБА_1, так як він вчинив адміністративне правопорушення по його вині та зобов’язався сам погасити суму адміністративного стягнення.

Із ст. 13 ч. 2 КУпАП видно, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Його вина підтверджується поясненнями в протоколі серія СЕ1 № 133776 від 03.01.2014 року про адміністративне правопорушення.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення судом не встановлено.

Обставин, які б пом'якшували відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, його майновий стан, матеріальне становище, характерезуючі дані, те що правопорушник вину визнає, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення та повинен нести відповідальність за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

На підставі ст.ст.13, 126 ч.2, 200, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2
КУпАП.

На ОСОБА_1 накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 510
(п’ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ: підпис
ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Оригінал даної постанови зберігається в Хотинському районному суді:

справа № 724/32/14-п. Провадження № 3/724/19/14.

СУДДЯ: