overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/25/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, на утриманні маючий одну неповнолітню дочку ОСОБА_3, 2001 року народження, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_3,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2013 року о 07-40 годині,
ОСОБА_2, повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, а саме: перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, вчинив насильство в сім`ї, тобто умисне вчинення дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_4, чим порушив вимоги ст. 173-2 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся під розпис, про причину не явки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 314882 від 02 січня 2014 року про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31 грудня 2013 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши в сукупності надані докази, приходить до висновку про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу. Відповідно до
Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284, 326-328 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в сумі 100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Криворізької південної ДДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого директором ПП «Транзит нафта оїл», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, відповідно до якої, останній будучи директором ПП «Транзит Нафта Оїл», по вулиці Електрозаводська 5/1 в місті
Кривому Розі де розташована АЗС, допустив здійснення ОСОБА_3, яка займає посаду завідуючого складом ПП «Транзит
Нафта Оїл», реалізацію паливно-мастильних матеріалів, а саме дизельного палива, бензину А-95, без торгового патенту, одержання якого передбачено законодавством, чим порушив вимоги ст. 164 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом б/н від 01 листопада 2013 року про адміністративне правопорушення, протоколом огляду і вилучення речей, документів від 01.11.2013 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши та перевіривши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, заслухавши правопорушника, суддя вважає можливим накласти на
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскацією знарядь виробництва.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 164 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскацією знарядь виробництва.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 212/35/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О
В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 312261, від 17 грудня 2013 року, ОСОБА_3, 16 грудня 2013 року, порушив правила адміністративного нагляду а саме, не знаходився за місцем свого проживання після 20 години 30 хвилин.

При розгляді справи ОСОБА_3, свою вину у вчинені адміністративного правопорушення по ст. 187 ч.2 КпАП України визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи , заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_3, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КПАП України знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи, тому на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 286, 187 ч.2 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі, - 170 гривень 00 копійок,

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі, - 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши протоколи від 27 грудня 2013 року та матеріали, які надійшли з Марганецького відділення
Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.
Марганець,

мешкає: АДРЕСА_1

працює: фізична особа підприємець

за ч. 1 ст.163-4 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, несвоєчасне подання ФОП ОСОБА_1 до Марганецького відділення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф. 1 ДФ за ІІ квартал 2013 року по терміну 09.08..2013 року. Фактичне подання розрахунків 11.11.2013 року, про що був складений протокол працівниками
Марганецького відділення
Нікопольської ОДПІ.

До Марганецького міського суду 08.01.2014 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Але згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, матеріали адміністративної справи. На теперішній час вказаний термін закінчився.

На підстави вищенаведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням терміну.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності (потерпілим) протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя:
С. І. Хомченко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/55/14-п
Номер провадження 3/213/24/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, учня ПК ДВНЗ КНУ 11 1/9 ВГ ІІІ курс, який зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.01.2014 року о 13 години 20 хвилин неповнолітній ОСОБА_2, курив тютюнові вироби у забороненому місці - на території ПК ДВНЗ КНУ по вул.
Кармелюка, 33 в м. Кривому Розі.

В судовому засіданні неповнолітній
ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечувала. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить.

Вина неповнолітнього ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ДН № 00128 від 08.01.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2

Заслухавши неповнолітнього ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, до неї застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 26, 175-1 ч.1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/51/14-п
Номер провадження 3/213/21/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянки
України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2014 року о 16 години 00 хвилин
ОСОБА_2 не виконала батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося у курінні тютюнових виробів у місці, де це заборонено законом, по вул. 50 років Жовтня в м. Кривому Розі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечувала. Завірила суд, що у подальшому подібних порушень не допустить.

Вина ОСОБА_2підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 000096 від 06.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в її діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.184
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття винної.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 26, 27, 33-35, 184 ч.3, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п,ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Мазуренко
Справа № 183/8908/13-п
№ 3/183/3600/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського р-ну), за ч. 1 ст. 130
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановила:

25.10.2013 року о 20.40 годин водій ОСОБА_1 керував мопедом, б/н по а/д
Харків-Сімферополь, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився та пояснив, що дійсно 25.10.2013 року керуючи мопедом, на а/д Харків-Сімферополь був зупинений працівниками ДАІ та на їх вимогу пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків, так, як дуже поспішав додому. Вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, а також завірив суд, що такого більше не скоїть.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що дійсно 25.10.2013 року працівниками міліції був зупинений
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився у їх присутності (а.с. 6-7).

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 грн., оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550
(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В.Сорока
Справа № 183/9407/13-п
№ 3/183/3775/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського р-ну), за ч. 1 ст. 130
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановила:

14.11.2013 року о 08.20 годин на 189 км а/д
Харків-Сімферополь водій ОСОБА_1 керував мопедом, б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння білків очей, запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився та пояснив, що дійсно 14.11.2013 року керуючи мопедом, був зупинений працівниками
ДАІ та на їх вимогу пройти медичний огляд в присутності двох свідків відмовився. Вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі та просив суд строго його не наказувати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що дійсно 14.11.2013 року працівниками міліції був зупинений
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився у їх присутності (а.с. 5-6).

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді 40
(сорок) годин громадських робіт, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В.Сорока
Справа № 183/9204/13-п
№ 3/183/3713/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського р-ну), за ч. 1 ст. 130
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановила:

14.11.2013 року о 16.40 годині на а/д
Харків-Сімферополь в м. Перещепине водій ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха, б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка постанова), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився та пояснив, що дійсно 14.11.2013 року керуючи мопедом, був зупинений працівниками
ДАІ та на їх вимогу пройти медичний огляд в присутності двох свідків відмовився. Вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі та просив суд строго його не наказувати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що дійсно 14.11.2013 року працівниками міліції був зупинений
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився у їх присутності (а.с. 3-4).

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді 40
(сорок) годин громадських робіт, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В.Сорока