Суддя в 1 інстанції: Ющук О.С.
Категорія:ч. 4 ст. 121 КУпАП. Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської
області Польовий М.І., за участю
правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
АТП 10701, проживаючого в. АДРЕСА_1, на
постанову Луцького міськрайонного
суду від 16 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного
суду від 16 грудня 2013 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП і на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1, в користь держави
судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що 23.10.2013 року,
об 11 год. 23 хв., в м. Луцьку по вул.
Карпенка-Карого керував автомобілем
«Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, в якому
стоянкова гальмівна система при
включеній трансмісії двигуна не
забезпечувала рухомий стан, чим
порушив вимоги п. 31.4.1.(д) Правил
дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
постанову суду скасувати, оскільки до
адміністративної відповідальності
притягнутий безпідставно.
Правопорушення він не вчиняв. Протокол
про адміністративне правопорушення
складений без залучення свідків. Даний
протокол він підписав, оскільки мав
намір доводити свою невинуватість в
суді. Крім того, він не був повідомлений
про місце і час розгляду справи.
Розглянувши справу за його
відсутності, суд порушив його права. З
постановою суду він був ознайомлений
лише 23 грудня 2013 року, а тому просить
поновити строк на її оскарження.

Заслухавши ОСОБА_1, який апеляційну
скаргу підтримав, дослідивши матеріали
справи, приходжу до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справа може бути розглянута
лише у випадку, коли є дані по своєчасне
її сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення її
розгляду.

Ці вимоги закону судом не дотримані.

Справа судом розглянута за відсутності
ОСОБА_1 і жодних даних про те, що він
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи в ній
немає.

За таких обставин, постанова суду щодо
ОСОБА_1 підлягає скасуванню з
прийняттям апеляційним судом нової
постанови.

ОСОБА_1 слід поновити строк для
оскарження постанови суду, оскільки
справа розглянута за його відсутності,
а про прийняте судом рішення він
дізнався 23 грудня 2013 року.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що ОСОБА_1, будучи 21 серпня
2013 року притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 121 КУпАП , 23 жовтня 2013 року, об 11
год. 23 хв. в м. Луцьку по вул.
Карпенка-Карого керував автомобілем
«Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, в якому
стоянкова гальмова система при
відключеному від трансмісії двигуні не
забезпечує нерухомий стан автомобіля,
чим порушив вимоги п. 31.4.1(д) Правил
дорожнього руху.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного
адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ № 188063 від 23 жовтня 2013 року.

Даний протокол складений
уповноваженою на це особою, в
присутності ОСОБА_1, який його підписав
і жодних зауважень щодо його
неправильності не заявляв, а тому
доводи апеляційної скарги про те, що
викладені в протоколі відомості не
відповідають дійсності не
заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення підвідомчі суду,
стягнення може бути накладено не
пізніше як через три місяці з дня
вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 правопорушення вчинив 23 жовтня
2013 року.

На час прийняття апеляційним судом
нової постанови пройшов передбачений
ст. 38 КУпАП строк для накладення
адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочата,
а розпочата підлягає закриттю у
випадку закінчення на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк для накладення
адміністративного стягнення
закінчився , провадження по справі щодо
ОСОБА_1 слід закрити.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не
підлягає, так як адміністративне
стягнення на нього не накладається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови Луцького міськрайонного
суду від 16 грудня 2013 року.

Постанову Луцького міськрайонного
суду від 16 грудня 2013 року щодо ОСОБА_1
скасувати і прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121
КупАП і провадження по справі щодо
нього закрити на підставі п. 7 ст. 247
КУпАП за спливом строків для
накладення адміністративного
стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя