Справа № 749/88/14
Номер провадження 3/749/50/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2014 р.
м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської
області в складі:

в складі: головуючого-судді
Лихошерста В.В.

при секретарі
Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Щорсі
справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, працюючого фізичною
особою - підприємцем, українця,
громадянина України, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, -

за ст . 41 ч.1
КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

20.01.2014 року головним державним
інспектором з питань праці Світко В.В.,
при перевірці фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2., виявлено ряд
порушень трудового законодавства, а
саме:

1). Статтею 96 КЗпП України
визначено, що формування тарифної
сітки провадиться на основі тарифної
ставки робітника першого розряду, яка
встановлюється у розмірі, що перевищує
законодавчо встановлений розмір
мінімальної заробітної плати та
міжкваліфікаційних (міжпосадових)
співвідношень розмірів тарифних
ставок (посадових окладів). Віднесення
виконуваних робіт до певних тарифних
розрядів присвоєння кваліфікаційних
розрядів робітникам провадиться
власником згідно з тарифно-
кваліфікаційним довідником.
Відповідно довідника кваліфікаційних
характеристик професій продавець
продовольчих товарів є робітником 3-5
розряду, а формування тарифної сітки
проводиться на основі тарифної ставки
робітника 1 розряду. При встановленні
оплати праці продавцям продовольчих
товарів не врахована кваліфікація,
складність виконуваних робіт.
Відповідно до наданих для перевірки
трудових договорів між працівником та
фізичною особою, яка використовує
найману працю, робітникам, які
працюють на посаді продавця
кваліфікаційні розряди не присвоєні.
Відповідно до п. 3 трудових договорів з
ОСОБА_4 від 05.01.2011 року та з ОСОБА_5 від
01.05.2011 року розмір оплати праці
продавцям продовольчих товарів
визначено з розрахунку мінімального
рівня заробітної плати. Згідно ст. 95
КЗпП України мінімальна заробітна
плата - це законодавчо встановлений
розмір заробітної плати за просту, не
кваліфіковану працю, а посада продавця
продовольчих товарів потребує
кваліфікованих знань, що є порушенням
вимог ст. 96 КЗпП України та частини 3
статті 6 Закону України № 108 "Про оплату
праці".

2). Заробітна плата виплачується з
порушенням строків виплати. Ч. 1 ст. 115
КЗпП України має характер прямої дії і
не може трактуватися по - іншому, тобто
законодавством чітко визначено
зобов"язання власника або
уповноваженої особи нараховувати та
виплачувати заробітну плату не рідше
двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів, та не пізніше семи
днів після закінчення періоду за який
здійснюється виплата. На момент
перевірки не наданий жодний
нормативний документ, який засвідчує
строки виплати заробітної плати.
Відповідно до наданих для перевірки
платіжних відомостей за листопад 2013
року за № 21 та № 22 дату здійснення
розрахунків з заробітної плати з
найманими працівниками встановити
неможливо, в зв"язку з неналежним
оформленням бухгалтерських
документів, а саме за відсутністю дати
відповідних платіжних відомостей. Але
в поясненні на ім"я начальника ТДІПП у
Чернігівській області ОСОБА_2 пояснює
"заробітна плата продавцям
продовольчих товарів виплачується
двічі на місяць 20 і 8 числа" в чому
вбачається порушення тривалості
проміжку часу між виплатами заробітної
плати та строків кінцевого розрахунку.
Розмір заробітної плати за першу
половину місяця становить не менше
оплати за фактично відпрацьований час
з розрахунку тарифної ставки
(посадового окладу) працівника.
Відповідно до відомостей нарахування
заробітної плати за листопад 2013 року
розмір заробітної плати за першу
половину листопада суперечить чинному
законодавству, а саме станом на 20
листопада 2013 року продавець
продовольчих товарів ОСОБА_4
відпрацювала 14 календарних днів при
кількості робочих днів у місяці 21 і
отримала лише 400 грн., що є порушенням
вимог частини 1, 2, 3 ст. 115 КЗпП України
та ч. 1, 3 ст. 24 Закону України № 108 "Про
оплату праці".

3). Заробітна плата працівникам за
весь час щорічної відпустки
виплачується не пізніше ніж за три дні
до початку відпустки. Відповідно до
наданої для перевірки платіжної
відомості за грудень 2013 року дату
виплати заробітної плати за весь час
щорічної відпустки ОСОБА_4 та ОСОБА_5
встановити неможливо, в зв"язку з
неналежним оформленням бухгалтерських
документів, а саме за відсутністю дати
платіжної відомості № 23. Але в
поясненні на ім"я начальника ТДІПП у
Чернігівській області ОСОБА_2 пояснює
"відпускні у грудні 2013 року виплачені 1
грудня 2013 року", в чому вбачається
порушення строків виплати. Так,
наприклад, виплату заробітної плати за
весь час щорічної відпустки ОСОБА_5
встановити неможливо, в зв"язку з
невідповідністю наданих для перевірки
бухгалтерських документів, так як
згідно пояснення відпускні виплачені
01.12.2013 року, заява ОСОБА_5 написана
02.12.2013 року, а наказ № 2 про надання
відпустки ОСОБА_5 виданий 08.12.2013 року. Що
стосується відпустки ОСОБА_4 то
відповідно до наказу № 1 від 01.12.2013 року
відповідно поданої заяви від 01.12.2013
року ОСОБА_4 перебувала у щорічній
відпустці тривалістю 24 календарні дні
з 01.12.2013 року і відпускні отримала
згідно пояснення 01.12.2013 року, замість
27.11.2013 року, що є порушенням вимог
частини четвертої ст. 115 КЗпП України,
ст. 24 Закону України № 504 "Про
відпустку".

В судовому засіданні ОСОБА_2 був
відсутній, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належно.

Суд, дослідивши матеріали
справи: протокол про адміністративне
правопорушення № 25-25-029/0020 від 20.01.2014
року, витяг з акта перевірки додержання
суб"єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов"язкове державне
соціальне страхування № 25-25-029/0020 від
20.01.2014 року, пояснення ОСОБА_2 на ім"я
начальника ТДІПП, копії трудових
договорів з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, копії
табелів обліку використання робочого
часу за листопад та грудень 2013 року,
копії відомостей нарахування
заробітної плати за листопад та
грудень 2013 року, копії платіжних
відомостей за листопад 2013 року № 21, за
листопад 2013 року № 22, за грудень 2013
року № 21, копію наказу № 1 від 01.12.2013
року та копію заяви ОСОБА_4 від 01.12.2013
року, копію наказу № 2 від 08.12.2013 року та
копія заяви ОСОБА_5 від 02.12.2013 року,
вважає, що дії ОСОБА_2 вірно
кваліфіковані за ст.41 ч.1 КпАП України,
як порушення трудового законодавства,
ОСОБА_2 винний у вчиненні даного
правопорушення і підлягає
адміністративній відповідальності.

Враховуючи обставини вчиненого
правопорушення, особу порушника, суд
вважає, що на нього слід накласти
мінімальне стягнення, передбачене ст.41
ч.1 КпАП України.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 401, ст. ст. 41 ч. 1, 221,
245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про
судовий збір," суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 510
(п"ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь держави
судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Щорський районний суд
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя- В.В. Лихошерст