overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/245/14-п

Номер провадження 3/530/84/14

18.02.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем"янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зіньківського РВ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в
АДРЕСА_1,

Полтавського району Полтавської області,працюючого водієм в фірмі

"Продресурси", індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року о 09 годині 50 хвилин водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 2705 д.н.з.
НОМЕР_2 під час виїзду з прилеглої території на вулицю Леніна не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ-2107 д.н.з.
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження,чим порушив вимоги п.10.2 ПДР
України.

З протоколом ознайомлений (а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив,що дійсно 21.01.2014 року керував автомобілем ГАЗ 2705 д.н.з.
НОМЕР_2 та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП ( а.с.2), поясненнями
ОСОБА_1,ОСОБА_2(а.с. 3-4).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного,обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене,вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу ,з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.124 ,289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. - на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя АДРЕСА_1 36( тридцять шість ) грн.54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 551/113/14-п
Провадження №3/551/50/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Суддя Шишацького районного суду Полтавської області
Колос Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків - НОМЕР_1, уродженця селища
Шишаки Полтавської області, жителя
АДРЕСА_1, 17.10.2013 року притягувався
Шишацьким районним судом до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП України,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського районного суду
Полтавської області від 04.01.2013 року на підставі п. "в"ч.3 ст.10 Закону України
"Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, за правилами якої заборонено перебувати в ресторанах, кафе, барах району з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

Всупереч встановленій забороні, діючи з порушенням правил адміністративного нагляду, 26 грудня 2013 року близько 20 години громадянин ОСОБА_1 перебував в кафе-барі села Великий Перевіз
Шишацького району Полтавської області, де розпивав спиртні напої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки 17.10.2013 року притягувався Шишацьким районним судом за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
КУпАП і на нього було накладено стягнення у виді 3 діб адмінарешту.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, рапортом дільничного інспектора
Легейди В.В. та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.2 ст.187, 283-285, 287
КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0515, МФО 831019, у
ГУДКСУ у Полтавській області, отримувач коштів - УДКСУ у Шишацькому районі, 22030001.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу та судового збору у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу та судового збору надсилається для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, що складає 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Cуддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду
Колос Ю.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа 610/823/14-п

№ 3/610/179/2014

м. Балаклія

25.02.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, проживаючого там же по
АДРЕСА_2, рнокпп НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 173-2
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Після піддання 16.05.2013р. адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 22.02.2014р. близько 16.00 години в м.
Балаклія Харківської області по
АДРЕСА_2, за місцем проживання, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2, вчинивши відносно неї психологічне насильство.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах визнав.

Протоколом ХА № 000187 від 24.02.2014р. зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за вищенаведених обставин;

письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, самого ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи доведено його вину.

Вказані документи відповідно до ст.251
КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, як вчинення насильства в сім'ї, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, вчинене протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Обставиною, пом'якшуючою відповідальність, на підставі п.1 ч.1 ст.34 КУпАП України визнаю щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не убачається.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, якому попереднього разу вже призначалося покарання у вигляді штрафу, і обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру громадських робіт, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Більш м'який вид покарання у повній мірі не досяг своєї мети.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору
(отримувач коштів: Управління ДКС
України в Балаклійському районі
Харківської області, код отримувача за , банк отримувача: ГУ ДКС
України в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача: 0021, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
В.М.
Стригуненко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

25 лютого 2014 року . Суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Король Т.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Вовчанського РВ ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Вовчанська Харківської області, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

В с т а н о в и в :

07 лютого 2014 р. близько 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 на аш с. Пролетарське - с. Б.Колодязь
Вовчанського району Харківської області, керував транспортним засобом
М-412, державний номерний знак НОМЕР_2, не виконав вимог світової та звукової сигналізації, виїхав на залізничний переїзд, у разі чого сталося зіткнення з потягом.

У разі даної дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, а транспортний засіб та потяг зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 20.2
Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія АВ2 № 140489 від 07.02.2014 року, схему ДТП, особисті пояснення ОСОБА_1, який визнав себе винним у скоєнні ДТП, вважає, що вина водія ОСОБА_1 у скоєні ДТП доведена та відповідає п. 20.2 ПДР України.

Оцінивши зібрані у справі докази, особу порушника, суд вважає, що ОСОБА_1, необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням санкції в межах цього закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 124, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

Накласти на ОСОБА_1, згідно ст. 124
КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через п'ятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

СУДДЯ -
Справа № 3/638/643/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

25 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова -

ФЕДОСЕНКО В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце нароження - Полтавська область, працюючого директором ТОВ
«УКРБУДДИЗАЙН», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2013 року при перевірці ТОВ «УКРБУДДИЗАЙН» було встановлено порушення у веденні податкового обліку.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення - присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, 21.08.2013 року при перевірці ТОВ «УКРБУДДИЗАЙН» було встановлено порушення у веденні податкового обліку.

Справа надійшла до Дзержинського районного суду міста Харкова - 13.02.14 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що враховуючи те, що зі дня правопорушення збіг встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, ОСОБА_2 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, та керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні
ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
В.В.Федосенко
Справа № 3/638/641/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

25 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова -

ФЕДОСЕНКО В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце нароження - Харківська область, не працюючого, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення про те, що 01.09.2013 року ОСОБА_2 за своїм місце мешкання створила сварку з матір'ю
ОСОБА_3

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення - присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_3

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, 01.09.2013 року ОСОБА_2 за своїм місце мешкання створила сварку з матір'ю ОСОБА_3

Справа надійшла до Дзержинського районного суду міста Харкова - 13.02.14 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що враховуючи те, що зі дня правопорушення збіг встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, ОСОБА_2 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні
ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
В.В.Федосенко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
« 25 » февраля 2014 года г.
Судья Дзержинского районного суда г.
Харькова Е.А. Омельченко рассмотрев заявление ОСОБА_1 об исправлении
Постановлением суда от 16 января 2014 года водитель ОСОБА_2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
ОСОБА_1 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в постановлении суда, т.к. был указан не верно гос. номер
Как указывает заявитель гос. номер автомобиля ЗАЗ 110307 - НОМЕР_1.
Суд, изучив материалы дела приходит к выводу об удовлетворении заявления
Руководствуясь ст. 283 КУоАП,- п о с т а н о в и л:
Исправить описку в постановлении суда от 16 января 2014 года.
Считать гос. номер автомобиля ЗАЗ 110307 -
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области путем подачи через Дзержинский районный суд г. Харькова апелляционной жалобы в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья
Номер справи 623/639/14-п
Номер провадження 3/623/129/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

Піддубний І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ізюмського МВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюму
Харківської області, громадянина

України, з повною вищою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не

осудженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН №
НОМЕР_3

за ст. 124 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушниці роз'яснені.

в с т а н о в и в:

18 січня 2014 року, о 13-00 годині гр.
ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки
«ВАЗ-21061», державний номер НОМЕР_1, невірно обрав безпечну швидкість руху та не впорався з керування на слизькому дорожньому покритті, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що потягло за собою технічні пошкодження транспортних засобів. Порушив п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнав повністю, щиро розкаювався, просив суд суворо його не карати. Пояснив, що він є пенсіонером, багато років керує транспортним засобом, має багатий водійський досвід і вважає себе сумлінним водієм, і в дану прикру транспортну пригоду він потрапив вперше.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 340905 від 18 січня 2014 року
(а.с.№ 2), схемою місця ДТП (а.с. №5), поясненнями учасниками зіткнення
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він допустив порушення правил дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, взявши до уваги, що ОСОБА_2 є пенсіонером, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення притягується вперше, а також його щире каяття, той факт, що внаслідок даної транспортної приходи тяжких наслідків не настало, його позитивну характеристику за місцем проживання,те, що на його утриманні знаходяться хвора теща інвалід 1-ої групи та старенька 91-річна мати, за якими він доглядає, приходжу до висновку, що є підстави для звільнення
ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмеження усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 22, 283, 284 п.1, 285, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А. Піддубний
Справа№ 640/2768/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН
НОМЕР_1, не працює, мешкає.: АДРЕСА_1

- за ст. 184 ч.1 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 приділяє недостатньо уваги вихованню н/літній ОСОБА_2, 2004р.народження, яка протягом п'яти місяців не відвідувала ХЗОШ №110, що є порушенням вимог Закону України «Про освіту».

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується її письмовим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 184 ч.1 КоАП
Украины,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України та піддати її адміністративному штрафу у розмірі 51/п'ятдесять одна/ грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апелляційного суду Харківської області через Київський райсуд м.
Харкова у термін 10 діб з моменту винесення постанови.

Суддя -

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.