overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/93/14-п
Провадження №3/145/95/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" лютого 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

11.01.2014 р. о 20.20 год. в м.Гнівань по вулиці
Леніна ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, здійснив обгін попутного транспортного засобу ВАЗ 2107 д.н..з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, при чому не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечного інтервалу, в результаті чого допустив з останнім зіткнення, транспортним засобам завдано механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина стверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 11.01.2014 р., роздруківкою алкотестера
"Драгер" (проба позитивна, 1,35 проміле), схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст124 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинив ДТП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, вчинив ДТП, не працює, що унеможливлює сплату штрафу, також те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР
України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 124, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10
(десять) діб з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 127/862/14-п
Провадження № 3/127/462/14
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2014 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли із
Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, громадянина України, учня 10-го класу
ЗОШ №?22, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.01.2014 р. о 18-30 год. по вул. Грушевського м. Вінниці ОСОБА_1 курив тютюнові вироби на дитячому майданчику «Roshen», що є забороненим.

В судове засідання, призначене на 04.02.2014 р., ОСОБА_1 не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника міліції.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та про необхідність застосування до нього захід впливу у виді попередження відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Справа № 234/776/14-п
Провадження № 3/234/145/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій у відповідності зі ст.268 КУпАП роз'яснені її права,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2013р., о 10-45 год., ОСОБА_1, в м.Білицьке,
Донецької області, керуючи автомобілем
«Renault Master» державний номер НОМЕР_1 по мокрому асфальтовому покриттю вул..
Харківська в напрямку від будинку №7 та на перехресті рівнозначних доріг з вул..Соцпраці не надав автомобілю ЗАЗ 110247 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по вул..Соцпраці праворуч від нього та скоїв зіткнення, чим порушив п.16.12 ПДР
України. Внаслідок зіткнення пасажир автомобілю ЗАЗ 110247 державний номер
НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримала тілесні пошкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом адміністративного правопорушення АВ2
№ 206052 від 23.01.2014 р., поясненнями, схемою
ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 26.11.2013р., протоколами огляду транспорту, постановою про закриття кримінального провадження, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у скоєному правопорушенні.

В діях ОСОБА_1 вбачається ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Також з правопорушника на підставі ст..40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір в доход держави сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути с ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 гривні 54 коп.

Пстанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 202/533/14-п
Провадження № 3/0202/110/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором МНВК № 2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11 січня 2014 року о 15 годині 40 хвилин в м. Дніпропетровську керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху по вул.
Березинська в районі е/о № 77 не врахувала дорожню обстановку, під час зміни напрямку руху праворуч не переконалася що це буде безпечним та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія-учня ОСОБА_2, в присутності водія майстра ОСОБА_3, які рухались праворуч в попутному напрямку, в наслідок чого транспортним засобам нанесено механічних пошкоджень, чим завдана матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП від 11 січня 2014 року; письмовими поясненнями правопорушниці, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 11 січня 2014 року; фото таблицею місця ДТП та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 835477 від 11 січня 2014 року, відповідно до яких
ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вище викладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 276-277, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6
(шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Виконання постанови в частині стягнення судового збору покласти на орган, який складав протокол.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/515/14-п
Провадження № 3/0202/99/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого "Укрретехсервіс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20 грудня 2013 року в 14 годині 20 хвилин на вул. Совхозна смт. Ювілейне, будучи посадовою особою провів ОТК та видав документ про його технічну справність з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, чим порушив Закон України "Про дорожній рух".

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 658779 від 27 грудня 2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вище викладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні порядку видачі документа про технічну справність транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 276-277, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 700
(одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Виконання постанови в частині стягнення судового збору покласти на орган, який складав протокол.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 330/97/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" лютого 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Маврешко В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли взводу з Державтоінспекції
ВДАІ по обслуговуванню Якимівського району Запорізької області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за 130 ч.1 КпАП України,

20.12.2013 року о 09-00 год. гр.. ОСОБА_1 в с. Нова
Маячка Цюрюпенського району по вул..
Телеграфній керував мопедом НВ - 50 QT-10 б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з роту, зізнався у вживанні алкоголю) Від проходження медичного огляду у встановленому порядку, для встановлення стану сп'яніння в медичному закладі відмовився., чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник був викликаний до суду належним чином (за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, до суду поштове відправлення повернулося з зазначенням, що за зазначеною адресою не проживає.

Повторно правопорушника було викликано за адресою вказаною ним в поясненнях (а.с.4) Однак, до суду вдруге повернулося поштове відправлення з зазначенням, що за зазначеною адресою правопорушник не проживає.

Для розгляду справи по суті, слід належним чином повідомити порушника особисто про дату, час та місце розгляду справи. В зв»язку з тим, фактичне місцезнаходження правопорушника невідомо т.я особу за вказаною адресою знайти неможливо в зв»язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказане прізвище правопорушника ..

У відповідності до ст.256 КпАП
України протокол про адміністративне правопорушення має містити відомості про особу правопорушника

У відповідності до ст. 278 КпАП
України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган, який розглядає справу повинен перевірити чи правильно складено протокол.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал по суті, в зв»язку з тим, що в адміністративній справі відсутній достовірне прізвище правопорушника.

На підставі ст. 256,278 КпАп України,суд

Постановив:

Адміністративний матеріал 3/330/31/2014 відносно ОСОБА_1 -- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, направити до
Державтоінспекції ВДАІ по обслуговуванню Якимівського району
Запорізької області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Сазонова М.Г., розглянувши в смт.
Старобешеве матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Старобешівського району в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124
КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Старобешівського районного суду
Донецької області від начальника ВДАІ
Старобешівського району в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення 20.12.2013 року о 09:30 годині у смт.Старобешево водій керуючи автомобілем «Toyota-Corola» н/з НОМЕР_1 не вибрала безпечну дистанцію в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «HYUNDAI-Sonata» н/з
НОМЕР_2, були порушені вимоги п.12.1
Правил дорожнього руху та автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано по ст. 124
Кодексу про адміністративні правопорушення, так як вона будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до Правил дорожнього руху
України учасники дорожнього руху є особи, які беруть безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Суд вважає доведеним, тим що 20.12.2013 року о 09:30 годині у смт Старобешево водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тoyota-Corola» н/з НОМЕР_1 не вибрала безпечну швидкість руху та не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на стоячий автомобіль «HYUNDAI-Sonata» н/з НОМЕР_2, були порушені вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АА2
№637283 від 20.12.2013 року про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, поясненнями потерпілого та самої
ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування автомобілем вона допустила порушення п.12.1 ПДР України, що призвело до пошкодження автомобіля. враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, є необхідним застосовувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124
КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 23, 27, 124, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення й застосувати до неї захід стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36грн 54коп.

Постанова на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

06.02.2014
Справа № 234/6/14-п
Провадження № 3/234/37/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріал, що надійшов з
Територіальної Державної інспекції праці у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на посаді виконуючого обов'язки директора
ТОВ «Сантехмонтаж № 560», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.412 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді виконуючого обов'язки директора ТОВ
«Сантехмонтаж № 560», та є посадовою особою порушила вимоги Колективного договору, реєстрація якого проведена в установленому законом порядку, а саме:

- порушення вимог п.4.5
Колективного договору, де йдеться про те, що виплата заробітної провадиться два рази на місяць 8-10 та 20-25 числа,

- порушення вимог п.5.13
Колективного договору, де йдеться про те, що працівникам надавати безоплатні відпустки не більш 15 календарних днів на рік,

- не проводиться повний розрахунок зі звільненими працівниками в день їх звільнення, в порушення вимог п.5.6.3
Колективного договору порушується виплата заробітної плати працівникам за відпустку.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки дотримання законодавства про працю
№05-16-052/0079, який на час ухвалення постанови не оскаржений у встановленому порядку.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 412 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною.

Відповідно до ст.33 КУпАП, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо
ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Також з правопорушника на підставі ст..40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір в доход держави сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного керуючись ст.412
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.412 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя І. М. Нейло
Краматорський міський суд Донецької
Справа № 234/1169/14-п
Провадження № 3/234/202/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з
ГУ МВС України в Донецькій області
Краматорського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, проживає в АДРЕСА_1, яка скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164
Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2014 року, ОСОБА_1 знаходячись на території ТОВ «Колгоспний ринок» за адресою: Донецька область м.
Краматорська вул. Паркова, 81, здійснювала реалізацію тютюнових виробів, без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом, висновком.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, надала суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності та що вину визнає.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст. 164 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В
И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 164 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, з конфіскацією тютюнових виробів які перебувають на збереженні у ОСОБА_2 а саме 4000 ( чотири тисячі) пачок сигарок які знаходяться у п'яти картонних коробках, які опечатані та на яких є пояснювальні написи з підписами понятих та які опечатані.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: