overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2014 року справа № 542/208/14-п

провадження 3/542/101/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з
ВДАІ Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.02.2014 року о 20 год. 00 хв. по вул.
Жовтневій в смт. Нові Санжари
Полтавської області керував автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння. За згодою правопорушника огляд проводився за допомогою алкотестера Drаger ARBН-0671 в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання вини самим правопорушником, його винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 478516 від 04.02.2014 року, згідно з яким він порушив п. 2.9А ПДР (а.с. 1);

- іншими матеріалами у справі.

Кваліфікація за ч. 1 ст. 130 КУпАП правильна.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
С.А. Киричок
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2014 року справа № 542/160/14-п

провадження 3/542/83/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з
ВДАІ Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.01.2014 року о 16 год. 51 хв. в с.
Лелюхівка Новосанжарського району
Полтавської області керував автомобілем Chevrolet Niva, номерний знак
НОМЕР_1, який належить йому, в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання вини самим правопорушником, його винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 478510 від 28.01.2014 року, згідно з яким він порушив п. 2.9А ПДР (а.с. 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2);

- іншими матеріалами у справі.

Кваліфікація за ч. 1 ст. 130 КУпАП правильна.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
С.А. Киричок
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2014 року справа № 542/17/14-п

провадження 3/542/21/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 не працюючого,

за ст. 195-6 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Від Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області надійшла зазначена адміністративна справа для розгляду по суті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 134083 від 31.12.2013 року, ОСОБА_1 31.12.2013 року здійснював продаж піротехнічних засобів на торговому місці № 3 центрального ринку смт. Нові Санжари.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що не здійснював торгівлю піротехнічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 потрібно закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч. 1 КупАП, з наступних підстав.

Пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи, не містять доказів, які б підтверджували факт торгівлі ОСОБА_1 піротехнічними засобами.

Оскільки інші докази відсутні, матеріалами справи не підтверджено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч. 1 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 221, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 феєрверки в кількості 3 шт. та петарди в кількості 80 коробок повернути власнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
С.А. Киричок
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2014 року справа № 542/2735/13-п

провадження 3/542/35/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.12.2013 року близько 19 год. 00 хв. в с. Пристанційне Новосанжарського району Полтавської області в будинку
ОСОБА_2 вчинив хуліганські дії відносно господарки та її сестри ОСОБА_3 в присутності дітей, а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання вини самим правопорушником, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 126291 від 10.12.2013 року, іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
С.А.
Киричок
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2014 року справа № 542/2730/13-п

провадження 3/542/24/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з
ВДАІ Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.12.2013 року о 22 год. 30 хв. на 38 км + 780 м автодороги Т-04-01 сполученням
Дніпропетровськ-Магдалинівка-Котовськ , керуючи автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, на прямолінійній ділянці дороги не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на бордюр та допустив перекидання транспортного засобу. Внаслідок ДТП потерпілих немає, транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Його винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 840346 від 06.12.2013 року, згідно з яким він порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР (а.с. 1);

- схемою місця ДТП (а.с. 3);

- іншими матеріалами у справі.

Кваліфікація за ст. 124 КУпАП правильна.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
С.А.
Киричок
ун. № 759/2211/14-п пр. № 3/759/906/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року . Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського
РУ ГУ МВС України у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживає у
Рівненській області,

за ст.124 КпАП України,

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 08.02.2014 року складеному інспектором ДПС ВДАІ
Святошинського РУ м.Києва Івановим
В.В., вказано, що 08.02.2014 року о 18 год 30 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем
Фольксваген по просп..Л.Курбаса при зміні напрямку руху здійснив зіткнення з автомобілем Дачія, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів., чим порушила вимоги п.10.1
Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124
КУпроАП.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, місце, час і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Інспектором Івановим В.В. не дотримано вимог ст. 256 КУпАП .

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення правопорушення, а саме: населений пункт, де відбулась ДТП, також не вказано: в якому саме місці просп..Л.Курбаса відбулась ДТП.

Крім того, не вказано хто саме керував автомобілем Дачія, що унеможливлює можливе подальше вирішення питання про відшкодування щкоди, заподіяної чи то власнику, чи особі, яка на відповідній правовій основі використовувала автомобіль Дачія.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий, оскільки невідомо: чи підсудна вказана справа
Святошинському районному суду м.Києва, а також достовірно суть правопорушення.

Слід також надати інформацію про ідентифікаційний податковий номер особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали, які надійшли від ВДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.124 за ст.124 КпАП України повернути до ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України у м.Києві

для належного оформлення (складання протоколу відповідно до ст. 256 КУпАП).

Суддя:
ун. № 759/2183/14-п пр. № 3/759/882/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року. Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського
РУ ГУ МВС України у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживає у
АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КпАП України,

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 06.02.2014 року складеному інспектором ДПС ВДАІ
Святошинського РУ м.Києва
Велігорським О.В., вказано, що 06.02.2014 року о 15 год 35 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-24 на просп..
Палладіна-вул.Уборевича не дотримався безпечної дистанції до автомобіля
Хюндай, який рухався попереду (водій
ОСОБА_3.) і здійснив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів., чим порушила вимоги п.10.1
Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124
КУпроАП.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, місце, час і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Інспектором ДАІ не дотримано вимог ст. 256 КУпАП .

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення правопорушення, а саме: населений пункт, де відбулась ДТП.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий, оскільки невідомо: чи підсудна вказана справа
Святошинському районному суду м.Києва.

Слід також надати інформацію про ідентифікаційний податковий номер особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали, які надійшли від ВДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України повернути до ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України у м.Києві

для належного оформлення (складання протоколу відповідно до ст. 256 КУпАП).

Суддя:
Справа № 488/6292/13-п
Провадження № 3/488/36/14
ПОСТАНОВА

15.01.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
Кіровоградської області, громадянка
України, українка, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

05.12.2013 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва з Корабельного РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшли названі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 156 КУпАП, тобто у роздрібній торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії та без марок акцизного збору.

Правопорушник ОСОБА_1, при розгляді справи суддею свою провину визнала повністю та пояснила, що дійсно 27.11.2013 року приблизно о 10:00 годині на вечірньому ринку по вулиці Самойловича в Корабельному районі міста Миколаєва вона торгувала тютюновими виробами без дозвільних документів, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Викладені обставини підтверджуються відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № від 27.11.2013 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, а саме у роздрібній торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії та без марок акцизного збору.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою провину визнала, у вчиненому кається, є матір'ю одиначкою та має на утриманні неповнолітню дитину, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі статті 22
КУпАП.

Керуючись статтями 22, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 на підставі статті 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 156 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В. Коротков
Справа № 488/6457/13-п
Провадження № 3/488/45/14
ПОСТАНОВА

15.01.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Миколаєва, громадянина України, українця, студент групи № 247 МПЛБ та СП
№ 25 міста Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

11.11.2013 року приблизно о 15:15 годині
ОСОБА_1 знаходився біля навчального закладу МПЛБ та СП № 25 по вулиці
Айвазовського, 15-Б в Корабельному районі міста Миколаєва, де розпивав спиртні напої «REVO» у невстановленому місці, в зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці сімнадцяти років, то до нього необхідно застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Керуючись статтями 13, 24-1, 283-284, 289, 294
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178
КУпАП та відповідно до статті 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді суворої догани.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В. Коротков
Справа № 488/6360/13-п
Провадження № 3/488/38/14
ПОСТАНОВА

15.01.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Державної податкової інспекції у
Корабельному районі міста Миколаєва
ГУМ у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Петропавловськ-Камчатський Росії, громадянина України, директор ТДВ
«Южная Транспортная Компания», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

02.12.2013 року під час перевірки ТДВ «Южная
Транспортная Компания», директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних до декларації з
ПДВ за серпень 2013 року (строк подання 20.09.2013 року) в частині невірного відображення найменування та індивідуального податкового номеру постачальника - платника ПДВ, в зв'язку з чим було порушено пункт 201.15 статті 201
Податкового кодексу України та частину 1 статті 163-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з'явився.

Провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 145 серії АА № 150908 від 02.12.2013 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а саме у порушенні порядку ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, дії, які податковий орган кваліфікував як порушення податкового законодавства були вчиненні 20.09.2013 року, виявлено їх згідно перевірки від 02.12.2013 року - 02.12.2013 року та 02.12.2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду - 06.12.2013 року, таким чином на момент розгляду справи сплив, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП, строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, у зв'язку з чим справа відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись, статтею 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, статтею 283, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В.
Коротков
Справа № 488/6514/13-п
Провадження № 3/488/51/14
ПОСТАНОВА

15.01.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Державної податкової інспекції у
Корабельному районі міста Миколаєва
ГУМ у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Обжила Балтського району Одеської області, громадянина України, українця, неодруженого, керівник ПП «ВІРГО-ВІД», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

10.12.2013 року під час проведення камеральної перевірки ПП «ВІРГО-ВІД», керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення: податковою декларацією платника єдиного податку за три квартали 2013 року, узгодив суму податкового забовязання, яку повинен був сплатити до 19.11.2013 року, направивши до установи банку платіжне доручення, але фактично сплатив 20.11.2013 року, згідно акту перевірки № 542/14-05-15/36954612 від 10.12.2013 року, в зв'язку з чим було порушено пункт 297.2 статті 297, пункт 57.1 статті 57
Податкового кодексу України та частину 1 статті 163-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 при розгляді справи суддею свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах він несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків. Просив суд оголосити йому усне зауваження.

Викладені обставини підтверджуються відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 146/14-05-15-10 серії АА № 150905 від 10.12.2013 року, актом № 542/14-05-15/36954612 від 10.12.2013 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, а саме у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину визнав, у вчиненому кається, також враховуючи один день затримки сплати податку, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статтями 22, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 163-2 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В.
Коротков