АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/6208/13-п
Суддя 1-ї
інстанції:Лазарєв А.В.
Провадження № 33/790/816/13
Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків
26 грудня 2013
року

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Харківської області Каплієнко І.І., за
участю захисника ОСОБА_2 - фахівця в
галузі права ОСОБА_3, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
судді Ленінського районного суду м.
Харкова від 30 липня 2013 року у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності з цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює
головним бухгалтером УДСО при ГУ МВСУ в
Харківській області,

визнано винною в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
грн. на користь держави.

Приймаючи таке рішення, суддя
встановив, що 16 липня 2013 року в ході
проведення СДПІ з обслуговування
великих платників у м. Харкові МГУ
Міндоходів позапланової невиїзної
перевірки УДСО при ГУ МВСУ в
Харківській області, розташованого за
адресою: м. Харків, вул. Полтавський
шлях, 20, було виявлено порушення
головним бухгалтером - ОСОБА_2 порядку
ведення податкового обліку, що
призвело до заниження податку на
прибуток за І квартал 2012 року на 2270 грн.,
за ІІ квартал 2012 року на 17032 грн., за ІІІ
квартал 2012 року - 18617 грн., за IV квартал
2012 року - 7325 грн. та заниження суми
податку на додану вартість за березень
2012 року на суму 15122 грн., за травень 2012
року на суму11287 грн., за липень 2012 року
на суму 15112 грн., чим було порушено п.п.
134.11, п. 134.1 ст. 134; п. 138.2 ст. 138; п.п. 139.1.9, п.
139.1 ст. 139; п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року
№2755-VI із змінами і доповненнями.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
оскаржувану постанову скасувати та
закрити провадження по справі,
посилаючись на те, що в судовому
порядку визнана протиправність дій
СДПІ і безпідставність висновків
складеного Акту перевірки від 16.07.2013
року №30/46-00-15/08597026 і, відповідно,
неправомірність складення СДПІ щодо
неї протоколу про адміністративне
правопорушення від 16.07.2013 року.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3,
який підтримав апеляційну скаргу
ОСОБА_2 в повному обсязі, перевіривши
матеріали за апеляційною скаргою та її
доводи, приходжу до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постанова судді відповідно до ст. 283
КУпАП має ґрунтуватися на обставинах,
встановлених при розгляді справи,
тобто на достатніх і незаперечних
доказах.

В даному випадку суддею вищезазначені
вимоги Закону належним чином не
виконані, оскільки справа була
розглянута за відсутності особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності.

В основу оскаржуваного рішення були
покладені відомості, викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення від 16 липня 2013 року,
складеному у відношенні ОСОБА_2, а також
в акті про результати позапланової
невиїзної перевірки
№30/46-00-15/08597026 від 16 липня 2013 року.

Положення ст. 58 Податкового кодексу
України передбачають винесення
податковим органом податкового
повідомлення-рішення, якщо дані
перевірок діяльності платника
податків свідчать про порушення
порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 56. 18 ст. 56 Податкового
кодексу України при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

З матеріалів за апеляційною скаргою
вбачається, що на підставі
вищевказаного акту перевірки СДПІ були
прийняті податкові
повідомлення-рішення № та №
від 30 липня 2013 року, які згідно з
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2013 року були скасовані. Ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року вищенаведена постанова була
залишена без змін.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП
апеляційний суд може дослідити нові
докази, які не досліджувались раніше,
якщо визнає обґрунтованим ненадання їх
до місцевого суду.

Вищевикладені обставини щодо
скасування податкових
повідомлень-рішень стали відомі вже
після ухвалення оскаржуваної
постанови, а тому вони не могли бути
враховані суддею під час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення 30 липня 2013 року.

Але за наявності вищевказаних судових
рішень обставини, викладені СДПІ в
протоколі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_2 є
недоведеними, а тому висновок судді про
визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є
невірним.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

При таких обставинах апеляційна скарга
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене,
керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, притягнутої
до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного
суду м. Харкова від 30 липня 2013 року про
визнання ОСОБА_2 винною в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП та накладення на неї
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 85 грн. на користь
держави скасувати, а провадження у
справі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_2
закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: