Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 295/354/14-п
Стаття 483 ч.1 МУ України
ПОСТАНОВА

10 лютого 2014 року

м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської
області Котік В.П., розглянувши
апеляційну прокурора м. Житомира на
постанову судді Богунського районного
суду м. Житомира від 24.01.2014 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,-

про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил передбачених
ст. 483 ч.1 МК України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про порушення
митних правил №0509/101000001/2013 від 02.10.2013
року, громадянин України ОСОБА_1 за
дорученням громадянина України ОСОБА_2
придбав за межами України та 29.12.2011 року
ввіз на митну територію України через
зону діяльності Ягодинської митниці
вантажний автомобіль марки «MERCEDES - BENZ»,
номер кузова НОМЕР_1, який був у
використанні, 2008 року виробництва.

Відповідно до протоколу про порушення
митних правил №0546/101000001/2013 від 08.10.2013
року, громадянин України ОСОБА_1 за
дорученням громадянки України ОСОБА_3
придбав за межами України та 22.01.2012 року
ввіз на митну територію України через
зону діяльності Ягодинської митниці
вантажний автомобіль марки «MERCEDES - BENZ»,
номер кузова НОМЕР_2, який був у
використанні, 2008 року виробництва.

Відповідно до протоколу про порушення
митних правил №0497/101000001/2013 від 01.10.2013
року, за дорученням громадянки України
ОСОБА_4 ОСОБА_1 придбав за межами
України та 24.08.2012 року ввіз на митну
територію України через зону
діяльності Ягодинської митниці
вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN»,
номер кузова НОМЕР_3, який був у
використанні, 2008 року виробництва.

Відповідно до протоколу про порушення
митних правил №0544/101000001/2013 від 08.10.2013
року, за дорученням громадянина
України ОСОБА_5 ОСОБА_1 придбав за
межами України та 22.12.2012 року ввіз на
митну територію України через зону
діяльності Ягодинської митниці
вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN»,
номер кузова НОМЕР_4, який був у
використанні, 2007 року виробництва.

Продавець автомобілів - компанія UAB
"SIAURYS", Vaidoto g.4, Siauliai, Р.Литва.

Таким чином, ОСОБА_1 перемістив через
митний кордон України вищевказані
вантажні автомобілі з приховуванням
від митного контролю шляхом подання
митному органу як підстави для їх
переміщення та подальшого митного
оформлення документів, що містять
неправдиві відомості щодо відправника
(продавця) товару, оскільки відповідно
до листа митних органів Р.Литва №
(20.3/10)3В-8469 від 18.07.2013 року, діяльність
компанії UAB "SIAURYS", Vaidoto g.4, Siauliai, Р.Литва
08.11.2011 року була зупинена в зв'язку з
банкротством, чим ОСОБА_1 вчинив
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК
України.

Постановою судді Богунського
районного суду м. Житомира від 24.01.2014
року, провадження по справі щодо ОСОБА_1
у порушенні митних правил передбачених
ст. 483 ч.1 МК України було закрито у
зв'язку із відсутністю в діях
останнього складу адміністративного
правопорушення.

05 лютого 2014 року на постанову судді
прокурором було подано апеляційну
скаргу в якій він ставить питання про
скасування прийнятого судом рішення.
Клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження не заявляє.

Перевіривши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України,
постанова судді у справі про порушення
митних правил може бути оскаржена
особою, стосовно якої вона винесена,
представником такої особи, прокурором
або органом доходів і зборів, який
здійснював провадження у цій справі.
Порядок оскарження постанови судді у
справі про порушення митних правил
визначається Кодексом України про
адміністративні правопорушення та
іншими законами України.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Як видно з відмітки на конверті, у якому
було надіслано апеляційну скаргу
прокурором, вона була направлена до
суду 05.02.2014 року, тобто з порушенням
строків передбачених ст. 294 КУпАП,
клопотання про поновлення строку
прокурор не заявляє.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. 289, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора м.
Житомира на постанову Богунського
районного суду м. Житомира від 24.01.2014 р.
повернути прокурору.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області
В.П. Котік