overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 07.02.2014
Справа № 320/410/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2014року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Запорізької області, ін.к.НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року о 19 годині 15 хвилин
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Transit
Connect» державний номер НОМЕР_2 в м.
Мелітополі по вулиці О.Невського, під час вибору безпечної швидкості руху, не врахував зміни дорожніх обставин(закруглення проїзної частини) виїхав на зустрічну смугу де зіткнувся з автомобілем ЗАЗ-1103 д/н НОМЕР_3.
Внаслідок ДТП постраждалих осіб не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Скоєння даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23
КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ст. 124, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Мелітопольське
УК/Мелітополь/21081100, банк отримувача -
ГУДКСУ у Запорізькій області, КБК 21081100,
МФО 813015, р/р 0013).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308
КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови - з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - Мелітопольське УДКСУ (м.
Мелітополь, Мелітопольський район) 22030001, код отримувача - , р/р 0013, МФО 813015).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 07.05.2014.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
Л.Е.Пономаренко
Справа №3/326/136/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, пенсіонерку, проживаючу в
АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП,

встановив:

12.02.2014р. на розгляд до суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1, згідно якого вона 22.01.2014р. о 12.15 годині на торгівельному ряді по вул.Новицького в м.Приморську здійснювала незаконний збут риби: бичок загальною вагою 15 кг, не маючи документів, що підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.1 ст.1, п.3 ст.3 Закону
України «Про рибу».

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджає її належному розгляду.

Так, особою, яка склала адміністративний протокол не встановлено ринкову вартість вилученої у ОСОБА_1 продукції. З матеріалів справи вбачається, що вилучена продукція повернута правопорушниці, так як вона є такою, що швидко псується, то її конфіскація не можлива і стягненню підлягає її ринкова вартість. Однак такі дані в матеріалах справи відсутні.

В зв`язку з тим, що суд не може усунути вказані недоліки, матеріали даної справи підлягають поверненню органу, який склав вказаний протокол -
Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя

Р.Л. Булашев

12.02.2014
Справа № 442/556/14-п
Провадження № 3/442/164/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2014 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi
Грицай М.М., розглянувши матерiали, якi надiйшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС
України у Львiвськiй областi, про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, 11.01.2014 року о 16.00 год., вчинив конфлiкт зі своєю бабусею, під час якого ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Вина правопорушника стверджується його поясненнями та матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом серії ЛВ № 0227632 від 11.01.2014 року.

У діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи особу винного, обставини та характер вчинення правопорушення, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненнi адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти на нього стягнення - 51,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної вiдповiдальностi, її законним представником, захисником, потерпiлим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днiв з дня винесення постанови до апеляцiйного суду Львівської областi через Дрогобицький мiськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу пiсля закiнчення строку на її оскарження та пiдлягає пред'явленню до виконання протягом трьох мiсяцiв.

Суддя
Справа№464/975/14-п пр. № 3/464/242/14
П О С Т А Н О В А

03.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУАП,-

в с т а н о в и в:

ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області направлено до суду матеріали справи відносно головного бухгалтера ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУАП.

Згідно зі ст.278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності - ч.2 ст.9 КУАП.

Згідно зі ст.212 КК України кримінальна відповідальність за ухилення від сплати податків настає за умови ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах. У примітці до даної статті вказано, що під значним розміром коштів слід розуміти суму податків, зборів і інших обов'язкових платежів, які в тисячу і більше разів перевищують установлених законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

З протоколу та акта перевірки
№58/22-10/23958651 від 24.01.2014 р. вбачається заниження податку на додану вартість на загальну суму 750 253 грн., що перевищує значний розмір коштів.

Проте, в представлених суду матеріалах відсутні відомості про направлення матеріалів перевірки до відповідного органу досудового розслідування для вчинення визначених ст.214 КПК України дій.

Крім того, всупереч вимогам ст.256 КУАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено часу вчинення правопорушення, адже дата 24.01.2014 р. є часом виявлення правопорушення, в не вчинення.

Відтак, з протоколу та наданих матеріалів неможливо здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУАП.

Враховуючи, що вказані вище недоліки перешкоджають розгляду справи та прийняттю по ній рішення, вважаю необхідним повернути дану справу ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУАП,-

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУАП повернути ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області для належного оформлення.

Суддя

О.В.Тімченко
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 12.02.2014 Справа №: 388/189/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 рокум. ДолинськаСуддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області, Бойко П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІВДАІ Новгородківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, спімешкає з
ОСОБА_3, має на утриманні одну малітню дитину,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И
В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії
АБ2

№ 899881 гр-н ОСОБА_2 09.11.2013 року о 21.00 год. керував мопедом Дельта без д/н по вул..Войкова в м.Долинська
Кіровоградської області в стані алкогольного сп'яніння, що було встановлено після продуття алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9
ПДР.

(а) ПДР.

Факт наявності адмінправопорушення підтвердив і
ОСОБА_2 вину визнав повністю, в скоєному розкаюється.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного на підставі ст.130 ч.2 КУпАп та керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 за порушення правил дорожнього руху піддати адміністративному арешту строком на 10
(десять) діб. Строк відбуття рахувати з моменту затримання .

Копію постанови для негайного виконання направити в Долинський РВ
УМВС.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з наступного дня після її проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області .

Суддя Долинського районного суду П.
М. Бойко
Справа №: 466/622/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, непрацюючу, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1, -

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

установив:

Гр. ОСОБА_1, не займається належним чином вихованням свєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, 1998 року народження, яка у першому семестрі 2013-2014 навчального року без поважних причин пропустила 73 навчальних дні.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр.
ОСОБА_1, вину визнала та пояснила, що проведе профілактичну бесіду з своєю донькою.

Вина гр. ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 184 ч.1 КУпАП, оскільки вона не займається належним чином вихованням своєї неповнолітньої доньки, що стверджується зібраними по справі доказами.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, що не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, матеріали адміністративної справи, вважаю, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративноо правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 184 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно
ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на доходний рахунок 0007,
МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяР. Б. Єзерський
Справа № 405/796/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки
АДРЕСА_1, працюючої директором ТОВ
«Імекс-ЛТД»

до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Представлений до суду адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256
КУпАП, оскільки в ньому не вказана суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Однак, в даному випадку в представлених до суду матеріалах не зазначено, які ж саме з покладених на нього службових обов"язків не виконала ОСОБА_1, які саме дії вона була зобов"язана вчинити, але не вчинила, в зв"язку з чим є відповідальною за виявлені порушення.

Крім того, зазначене в протоколі місце народження ОСОБА_1 не відповідає даним, зазначеним в паспорті вказаної особи.

Викладене свідчить про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення до територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області для усунення відзначених недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП - для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 395/191/14-п
Провадження № 3/395/112/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ
УМВС України у Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружена, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей: 1996 р. н., 2009 р. н., що проживає АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 10.02.2014 р., в період з 04.02.2014 р. по 06.02.2014 р. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина, внаслідок чого той проживав поза межами свого постійного місця проживання АДРЕСА_1, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184
КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність повернення справи начальникові
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області для доопрацювання з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні інші відомості, необхідні для розгляду справи.

Так, у протоколі вказана правопорушниця ОСОБА_1, хоча до матеріалів справи долучена копію паспорта ОСОБА_3, що унеможливлює розгляд справи.

Крім того, не вказано прізвище, ім'я, по батькові та вік її неповнолітнього сина, відносно якого вона вчинила вказане правопорушення.

Оскільки ці обставини унеможливлюють розгляд справи, суд вважає за доцільне повернути справу на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути без розгляду начальникові
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області для доопрацювання матеріали справи про

адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 315/17/14-п
Номер провадження № 3/315/16/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Гуляйполе, Запорізької області, мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 01.01.2014 року о 15.00 годин, в с.
Любимівка, Гуляйпільського району,
Запорізької області, по вул. Набережна, керував автомобілем ВАЗ 21074 д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (сильний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 12.11.2013 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП - громадські роботи 40 годин.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу: повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, як обставину, що пом'якшує його провину - щире каяття, та вважає за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту, але не на максимальний строк та без оплатного вилучення транспортного засобу зареєстрованого на іншу особу, як необхідне та достатнє, враховуючи що він має двох неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 276-284, 130 ч. 2
КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Початок строку затримання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, враховуючи кількість притягнутих до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Каракай Н. Д.
Справа № 505/356/14-п
Провадження № 3/505/191/2014
ПОСТАНОВА

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька
К.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Котовського МВ
ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, пенсіонера;

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу серії ОД № 0009674 від 15.01.2014 року: гр. ОСОБА_1 05.02.2014р. близько 15 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, за місцем свого помешкання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи, з пояснень
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, було встановлено, що 08.01.2014р., близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 прийшов додому, його дружина ОСОБА_2, побачивши, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, почала на нього кричати, після чого зателефонувала в міліцію. Фізичної сили він до неї не застосовував, та її не ображав.
Пояснення написані працівником міліції їм зачитані не були, також вони їх не читали через нерозбірливий почерк.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, 284 КУпАП,

П О С
Т А Н О В И ЛА :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-2
КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення.

Суддя
К.П. Драгомерецька