Провадження № 33/792/6/14
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Кулеша Л.М., з
участю секретаря Купельської Н.П.,
правопорушника ОСОБА_1, розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 20 листопада 2013
року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 20 листопада 2013
року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
по АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого,
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладено стягнення у виді позбавлення
права керування транспортними
засобами строком на 1 рік.

Як установлено судом, 07.11.2013 року о 02
год. 50 хв., ОСОБА_1 керував транспортним
засобом „Фольсваген" д.н.з. НОМЕР_1 по
Проспекту Миру в м.Хмельницькому з
ознаками алкогольного сп'яніння, від
проходження огляду на стан сп'яніння,
на місці зупинки та в медичному
закладі, відмовився в присутності двох
свідків.

В апеляційній скарзі, як убачається з
її змісту, ОСОБА_1 просить скасувати
постанову місцевого суду та
провадження по справі закрити за
відсутності в його діях складу
правопорушення. В судовому засіданні
апеляційної інстанції він змінив свої
вимоги, вину визнав та пояснив, що
дійсно у вказаний в протоколі день та
час, він керував транспортним засобом і
відмовився від огляду на стан
сп'яніння, запропонованого працівником
ДАІ на місці зупинки. Проте, не знав, що
за це передбачена адміністративна
відповідальність. Просить обрати більш
м'яке адміністративне стягнення, у
вигляді штрафу, в межах, передбачених
санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, та врахувати, що
позбавлення права керування
транспортними засобами позбавить його
роботи, оскільки це єдине джерело його
доходів для утримання сім'ї.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, на
підтримання змін до апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
вважаю, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при
наведених у постанові обставинах,
підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення від
07.11.2013 року, складеного компетентною
посадовою особою органу ДАІ,
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і не заперечується, під час
апеляційного розгляду справи, самим
правопорушником, який просить
пом'якшити адміністративне стягнення,
щиро кається у скоєному.

Разом з тим, судом, усупереч загальним
правилам накладення стягнень,
регламентованих ст.ст. 33-35 КУпАП,
достатньо невмотивовано накладення
ОСОБА_1 більш суворого стягнення,
визначеного ч.1 ст.130 КУпАП.

Беручи до уваги викладене, та те, що він
визнав свою вину і щиро кається у
вчиненому, до адміністративної
відповідальності притягується вперше,
керування транспортним засобом є його
основним доходом, апеляційний суд
рахує за можливе пом'якшити
адміністративне стягнення, змінивши
постанову суду першої інстанції та
призначивши його у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 20 листопада 2013
року щодо ОСОБА_1 змінити.

За ст.130 ч1 КУпАП призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 3000 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
Л.М.Кулеша