overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 194/113/14-п
Провадження № 3/194/38/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-1 КУпАП відносно
ОСОБА_1 встановлено, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не викладено в повному обсязі суть адміністративного правопорушення, а саме: протокол складено за ч.1 ст.44-1КУпАП, але з матеріалів справи вбачається, що фактично в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.44-1
КупАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано по-батькові правопорушника.

Таким чином, відсутня можливість розглянути справу та ухвалити постанову без усунення зазначених недоліків, тому вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню начальнику
Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-1 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду
ОСОБА_2
Справа № 664/55/14-п
ПОСТАНОВА

27 січня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: Херсонська обл.., Цюрупинський район, с.
Винрозмадник, вул.. Бойка, 13,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

10.12.2013 року о 03:10 год. ОСОБА_1 у с.
Винрозсадник керував мопедом Хонда Діо з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Притягнутий в якості порушника ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи ступінь вини правопорушника, його щире каяття, повторність вчинення аналогічного правопорушення у стані алкогольного сп’яніння, вважаю можливим та необхідним призначити йому крайню міру адміністративного стягнення з метою виправлення правопорушника у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 283 - 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М.
Яценко
Справа № 664/69/14-п
П О С Т А Н О В А

27 січня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул.. Олешківська, буд. 58,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

05 січня 2014 року о 07:00 годині на 36 км а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч
ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед Войлер, з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медогляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Притягнутий в якості порушника ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи перше притягнення до адміністративної відповідальності, щире каяття, вважаю можливим та необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 283 – 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М.
Яценко
ПОСТАНОВА

24 січня 2014 року суддя
Калінінського айонного суду м.Горлівки Єгорова О. В. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальниа
Калінінського РВ ГМУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Горлівка вул Чічкана, 47 за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні дрібної крадіжки.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить складу об,єктивної сторони правопорушення, а саме: не корректно викладено відомості про місце скоєння адміністративного правопорушення; відсутні відомості щодо потерпілого.

Крім того,у протоколі не наведено жодного доказу скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки протокол складено із порушенням вимог діючого законодавства, суд вважає, що адміністративний матеріал слід повернути.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику
Калінінського РВ ГМУ
УМВС України в Донецькій області.

Суддя:

Єгорова О.В.
Справа № 739/18/14-п
ПОСТАНОВА

"27" січня 2014 р.

м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко
А.І.,

при підготовці розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ
Н-Сіверського УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.7 КУпАП громадянина
України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ
Юридична фірма «ДІЯ», до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року до суду надійшли матеріали про вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.7 КУпАП громадянина України, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Під час підготовки розгляду справи було встановлено, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, за адресою яка зазначена у протоколі не проживає, згідно довідки відділення поштового зв’язку.                     Зміст вищезазначеного протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За встановлених обставин, що унеможливлюють розгляд справи в суді адміністративна справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки щодо виконання вимог ст. 256
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи №739/18/14-п. провадження 3/739/21/14. щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, повернути до ВДАІ Н-Сіверського УМВС
України в Чернігівській області для проведення додаткової перевірки, разом з копією постанови.

Суддя:
А.І.Іващенко
І М Е Н Е М                    У К Р А Ї 24 січня 2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріал який надійшов з ВДАІ м. Горлівки при
УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН невідомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, є інвалідом 3 групи, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_2 02.12.2013 року о 03-30 годині у місті Горлівка по вул. Б.Макухи керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння ( запах алкоголю із порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу алкотестер Драгер та у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків. Порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку освідчення на стан алкогольного
В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро
Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк на
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Єгорова
О.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання ___________________________________

Постанова набула чинності _____________________

Дата видачі постанови _________________________

Суддя

Єгорова О.В.
ПОСТАНОВА

24 січня 2014 року суддя
Калінінського районного суду м.Горлівки Єгорова О. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Калінінського РВ ГМУ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Горлівка вул.Корчагіна 48/33,

за ч.3 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2013 року, ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

У протоколі не розкрито об,єктивну сторону правопорушення, не зазначено чи є правопорушник суб,єктом підприємницької діяльності; не зазначено жодного доказу вини
ОСОБА_1

Відповідно ст. 278 Кодексу
України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене суд вважає, що протокол складено із порушенням вимог діючого законодавства, тому адміністративний матеріал слід повернути.

Керуючись ст.ст. 256, 278
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути начальнику Калінінського РВ
ГМУ ГУМВС України в Донецькій області.

Суддя

Єгорова О.В.
Справа № 681/18/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Полонського РВ УМВС
України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, отримує стипендію в розмірі 275 грн., громадянина України,

за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, -

встановив:

28 грудня 2013 року о 10.25 годині в м.
Полонному по вул. Лесі Українки ОСОБА_1 керував мопедом «Вайпер», який не зареєстрований в органах Державної автомобільної інспекції, та не маючи посвідчення водія категорії А-1. Такими діями ОСОБА_1, порушивши п.п.2.1а, 2.9г
Правил дорожнього руху, вчинив проступки, передбачені ч.6 ст.121, ч.2 ст.126
КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав, пояснив, що він дійсно керував скутером, котрий не зареєстрований в
ДАІ та без посвідчення водія. Зазначив, що це було вперше та щиро розкаявся.

Законний представник ОСОБА_2 при розгляді справи просила її сина попередити за вчинене порушення та пояснила, що надалі він такого скоювати не буде. При цьому вказала, що вона ніде не працює, виховую троє неповнолітніх дітей, а тому сплачувати штраф немає можливості.

Винність ОСОБА_1 стверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення, де маються власноруч написані ним пояснення про визнання вини.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, відсутність негативних наслідків, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, зокрема, що він виховується в багатодітній сім`ї, мати ніде не працює, сам він отримує стипендію в розмірі 275 грн., тому на підставі ст.ст.13, 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього, який вчинив проступок у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, суддя обирає захід впливу у виді попередження.

Керуючись наведеним, ст.ст.13, 24-1, 279, 280
КУпАП суддя, -

постановив:

За вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, застосувати до нього захід випливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена неповнолітнім, до якого застосовано захід впливу, та прокурором до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

А.Г. Горщар
Справа № 683/98/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, приватного підприємця, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.195-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.12.2012 року близько 17 год. 00 хв. в магазині «Все для дому», що розташований за адресою вул. І.Франка м.Старокостянтинова торгувала піротехнічними засобами без відповідних на те документів, тобто здійснила дії передбачені ст. 195-6 ч.1
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вказаному правопорушенні визнала та підтвердила зазначені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ№041931 від 18.12.2013 року, даними протоколу огляду та вилучення від 18.12.2013 року та визнається
ОСОБА_1 в суді.

Оскільки винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому вона повина нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.195-6
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.195-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 595 (п’ятсот дев’яносто п’ять) грн. штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з           ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.
( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 694/92/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24.01.2014 м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Дудніченко В.М. розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Звенигородського району та м. Ватутіне Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 07.12.2013 року о 12-20 годин в м. Одеса площа Толбухіна керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив поворот праворуч з третьої смуги руху при обов’язковому прямому проїзді порушивши дію дорожнього знаку 5.16 ПДР України, не вступивши дорогу автомобілю Мерседес державний номерний знак 0422 який рухався праворуч, змісивши його гальмувати та зняти напрямок руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.4, п.5.16 ПДР чим створив аварійну ситуацію.

В суд ОСОБА_1 не з’явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи його відсутність, вину у скоєному правопорушенні визнав.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає,що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КупАП.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного.

Пом»якшуючі вину обставини - визнання вини .

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, тяжких наслідків не настало.

На підставі наведеного суд рахує за доцільне обрати відносно
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ст. 122 ч.4
КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КупАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 680-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову можу бути подано скаргу до
Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з моменту винесення постанови.

Суддя В.М.
Дудніченко
Справа № 694/21/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24.01.2014 м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Дудніченко В.М. розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (
Черкасирибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,пенсіонер,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.12.2013 року о 10-15 годин на території стихійному ринку в м.
Звенигородка по проспекту Шевченка 74 продавала свіжу рибу: карась в кількості 10 штук, загальною вагою 5(п”ять) кілограмів. Документів, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості на неї не мав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.14 п.п.4 “Правил любительського і спортивного рибальства”

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим в суді протоколом про адміністративне правопорушення № 033303 від 01.12.2013 року.

Суд,заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративне правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1
КУпАП України .

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує ступінь суспільної

небезпеки скоєного.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 – визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі наведеного суд рахує за доцільне обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з без конфіскації об"єктів тваринного світу .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись 40 -1, ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51-00 грн. з без конфіскації об’єктів тваринного світу ( риби).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову можу бути подано скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя Дудніченко
В.М.
Справа № 203/533/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

студент Дніпропетровського коледжу культури,

що мешкає в м. Нікополь,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 25.01.2014 біля 18-00 знаходячись у парку ім. Лазоря Глоби м.
Дніпропетровська, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173
КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №502358 від 25.01.2014 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36грн.54коп.

Керуючись ст.ст.40-1,173,283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36грн.54коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів –
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) – 37989316; Банк отримувача –
ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) – 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету – 22030001; Призначення платежу –
Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя          Н.Г. Овчаренко

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2014 року.