overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Марганецького міського відділу ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Марганець, мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2013 року о 19 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 в місті Марганець по вулиці Київській, керуючи мопедом
«Альфа» без номерних знаків, здійснив наїзд на стоячий автомобіль Івеко
Дейлі номерний знак НОМЕР_1, внаслідок
ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 1.5, п. 2.3Б, п. 12.2, п. 12.3 Правил дорожнього руху, про що працівниками
Марганецького МВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Факт вчиненого правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 839795 від 23.12.2013 року, поясненнями.
Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 124 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Херсонської обл., мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_1, в місті Марганець по вулиці Лермонтова, біля будинку № 27 у невстановленому місці здійснювала торгівлю продуктами харчування (молоко в кількості 4 літри), про що працівниками Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з»явилася та суду пояснила, що свою провину у вчиненому визнає.

Крім того, факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від ДН
№ 1300816 від 11.12.2013 року, поясненнями.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, його вину, майновий стан.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 160 ч. 1, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Волинської обл., мешкає: АДРЕСА_1, пенсіонерка.

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року о 9 годині 30 хвилин громадянка ОСОБА_1, в місті Марганець по вулиці Лермонтова, біля будинку № 27 у невстановленому місці здійснювала торгівлю продуктами харчування (молоко в кількості 4 л.), про що працівниками
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з»явилася, пояснила, що свою провину у вчиненому визнає.

Крім того, факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 1300817 від 11.12.2013 року, поясненнями.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, його вину, майновий стан.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 160 ч. 1, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

На розгляд справи, ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов»язати Марганецький МВ УМВС
України в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

в Марганецький міський суд на 20 січня 2014 року на 8-15 год.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Марганець, мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду
Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол оформлений неналежним чином, а саме: не надано доказів, що правопорушення було вчинено в громадському місці, в протоколі не зазначено свідки.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють об'єктивно розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И Л А:

Протокол № ДН № 1300512, складений
ІПС Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області Пономар Д.М. 04.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 - повернути до
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Марганець, мешкає: АДРЕСА_1, працює реалізатор ПП «ОСОБА_3».

за ст. 156 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду
Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156
КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол оформлений неналежним чином, а саме: до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути притягнуто особу суб'єкта підприємницької діяльності. Згідно ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміють діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Не надано доказів, що
ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють об'єктивно розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення ДН № 1300907, складений о/у
СДСБЕЗ Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області Оськіним
Д.М. 08.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП - повернути до
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Російської РСР, мешкає: АДРЕСА_1, пенсіонерка.

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду
Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160
КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол оформлений неналежним чином, а саме: в протоколі незрозуміло зазначено виклад обставин при яких було вчинено правопорушення - «гр. ОСОБА_2, 18-32», не зазначені свідки правопорушення.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють об'єктивно розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И Л А:

Протокол № ДН № 1300814, складений дільничним інспектором Марганецького
МВ УМВС України в Дніпропетровській області Чорним В.В. 28.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП
ОСОБА_2 - повернути до Марганецького МВ
УМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Марганець, мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду
Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178
КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол оформлений неналежним чином, а саме: не надано доказів, що правопорушення було вчинено в громадському місці, в протоколі не зазначено свідки.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють об'єктивно розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И Л А:

Протокол № ДН № 1300508, складений
ІПС Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області Онасенко
А.Є. 02.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 - повернути до
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Марганець, мешкає: АДРЕСА_2; зареєстрований: АДРЕСА_1.

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду
Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол оформлений неналежним чином, а саме: в протоколі не зазначені свідки правопорушення, їхні адреси, не зазначена потерпіла (не заповнені графи свідки правопорушення, потерпілі).

Вищезазначені недоліки унеможливлюють об'єктивно розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И Л А:

Протокол ДН № 1300784, складений о/у
СКМСД Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області Чайка Є.І. 28.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 - повернути до
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду
Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол оформлений неналежним чином, а саме: в протоколі не зазначені свідки правопорушення, потерпіла їхні адреси та пояснення (не заповнені графи протоколу свідки правопорушення, потерпілі).

Вищезазначені недоліки унеможливлюють об'єктивно розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И Л А:

Протокол ДН № 1300831, складений дільничним інспектором Марганецького
МВ УМВС України в Дніпропетровській області Чорним В.В. 30.07.1970 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1 - повернути до Марганецького МВ
УМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Дніпропетровської області, мешкає:
АДРЕСА_1, не працює.

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду
Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол оформлений неналежним чином, а саме: в протоколі не зазначено чи вилучався предмет торгівлі, місце знаходження предмета торгівлі, оскільки санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає конфіскацію предмета торгівлі або без такої.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють об'єктивно розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И Л А:

Протокол ДН № 1300934, складений дільничним інспектором Марганецького
МВ УМВС України в Дніпропетровській області Науменко М.Л. 13.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП
ОСОБА_1 - повернути до Марганецького МВ
УМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Нікопольської ОДПІ в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, працює: директор КП
«Марганецьтепломережа»

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л
А :

10 грудня 2013 року о 10 год. 30 хв. при перевірці КП «Марганецьтепломережа», яке зареєстроване за адресою: м.
Марганець, вул. Л. Українки, 4А, встановлено не подання директором КП
«Марганецьтепломережа» ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення не перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації за жовтень 2013 року в сумі 70259 грн., термін сплати 30.11.2013 року, фактично не сплачено, чим порушила абз.а п.57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203
Податкового кодексу України, про що працівниками Нікопольської ОДПІ був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 88/2300 від 10.12.2013 року, поясненнями.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 163-2 ч. 1, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська