overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 643/1636/14-п
Провадження: 3/643/736/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Харкова, громадянина
України, працюючого: ТНП, проживаючого:
АДРЕСА_1

вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000528/1 від 18.01.2014 року, ОСОБА_1, у відношенні якого ухвалою
Перевальського районного суду
Луганської області від 20.03.2013 року встановлений адміністративний нагляд, 17.01.2014 року о 22-15 год. був відсутній за місцем мешкання, без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з'явився, обставини вчинення правопорушення підтвердив таким чином, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміністративного нагляду, яке вчинено повторно протягом року.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави, отримувач
УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя
Харченко А.М.
Справа № 298/217/14-п
Номер провадження 3/298/87/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка АДРЕСА_1 не працює, за ч.1 ст.184 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2014 року, ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків, а саме залишила на тривалий час свою дитину в медичному закладі в період з 11 січня 2014 року по 12 лютого 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2014 року, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за доцільне застосувати до
ОСОБА_1стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст. 3 пункту 5 ч.2 ст. 4
Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст.283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Лютянська М.С.
Справа№ 643/1544/14-п
Провадження: 3/643/722/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Московського РВ ХМУ ГУМВС України
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Харкова, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1

за ст. 156 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н
О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 000142/1 від 11.01.2014 року, ОСОБА_1 11.01.2014 року, близько о 15.00 год., в м. Харкові по вул.
Салтівське шосе, 147, на ринку «Спартак», здійснював торгівлю тютюновими виробами Російського виробництва без марок акцизного збору, чим порушив вимоги ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоча про місце та час розгляду був сповіщений належним чином, в зв'язку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом виїмки та поясненнями свідків.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 156 ч. 1 КУпАП України,

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у
Московському районі м. Харкова
(Московський район) 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, з конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави, отримувач
УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя:
Харченко А.М.
Справа № 298/219/14-п
Номер провадження 3/298/89/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка АДРЕСА_1 не працює, за ч.1 ст.184 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2014 року, ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків, а саме з 04 листопада 2013 року по теперішній час залишила свого малолітнього сина ОСОБА_2 без свого нагляду, чим своїм діянням проявила безтурботність відносно сина.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2014 року, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за доцільне застосувати до
ОСОБА_1стягнення у вигляді попередження.

В силу абз.4 ч.1 ст. 3 пункту 5 ч.2 ст. 4
Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст.283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Лютянська
М.С.
Справа №451/210/14-п
Провадження № 3/451/80/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Радехівського РВ
ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм в Радехівському ВКГ, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2014р. о 07год.05хв. в м.Радехів по вул.Б.Хмельницького керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, невиразна мова), чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України. Від проходження медичної експертизи категорично відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Однак, винність його у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується доказами, зібраними по справі, зокрема:

- з протоколу серії АБ2 №320057 про адміністративне правопорушення від 03.02.2014р. вбачається, що ОСОБА_1 03.02.2014р. о 07год.05хв., в м.Радехів по вул.Б.Хмельницького, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та з пояснень правопорушника, зазначених у протоколі вбачається, що останній свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав, оскільки за день до того, ввечері, вживав алкогольні напої, а саме пив бренді та від експертизи відмовився, в чому особисто розписався.

Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. (із внесеними змінами та доповненнями),-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 4000
(чотири тисячі) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяМулявка О. В.
Справа № 298/218/14-п
Номер провадження 3/298/88/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка АДРЕСА_1 не працює, за ч.1 ст.184 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2014 року, ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків, а саме вході перевірки 03 лютого 2014 року о 11 год.00 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 не створює належних умов проживання свого малолітнього сина ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2014 року, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за доцільне застосувати до
ОСОБА_1стягнення у вигляді попередження.

В силу абз.4 ч.1 ст. 3 пункту 5 ч.2 ст. 4
Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст.283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Лютянська М.С.
Справа № 393/136/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько
К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Час та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Новгородка

Кіровоградської області;

Місце проживання АДРЕСА_1

Кіровоградської області;

Громадянство України

Сімейний стан не одружений

Місце роботи не працює

Освіта професійно-технічна

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія
КД № 15-089 ОСОБА_1 11 лютого 2014 року о 00 год. 50 хв. в смт. Новгородка по вул. Миру вчинив сварку з гр. ОСОБА_4 під час якої ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 173-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, особу винного, керуючись ст. ст. 40-1, ст. 173, 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1
Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на рахунок № 0264 МФО 823016 банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області код отримувача 37858176 код класифікації доходів бюджету 22030001
Новгородківський районний суд смт.
Новгородка вул. Дзержинського 126 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови направити (вручити)
ОСОБА_1, начальнику Новгородківського
РВ УМВС України у Кіровоградській області, прокурору Новгородківського району, Новгородківському відділу ДВС,
Новгородківській кримінально-виконавчій інспекції для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя
К.М. Мохонько
Справа № 664/678/14-п
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Желєзногорськ-Іллімський
Нижньо-Іллімського району Іркутської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 не працюючого,
ІПН: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

24.12.2013 року Цюрупинським районним судом
Херсонської області ОСОБА_1, засудженому 10.09.1999 року Цюрупинським райсудом за ст.101 ч.3 КК України 1960 року до позбавлення волі строком на 12 років, було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

07.02.2014 року, 08.02.2014 року, 15.02.2014 року та 17.02.2014 року ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 після 22-00 год., чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

Притягнутий в якості порушника
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст.187 КУпАП і з урахуванням обставин справи, призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа №664/680/14-п
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Подо-Калинівка Цюрупинського району
Херсонської області, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина
України, ІПН: НОМЕР_1, згідно постанови судді Цюрупинського районного суду від 26.11.2013р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривні,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

12.01.2014 року о 06-00 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністратвиного стягнення, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.2 ст.173-2 КУпАП, з урахуванням особи порушника, та відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа № 664/679/14-п
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Октябрське Первомайського району АР
Крим, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 не працюючого, ІПН:
НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

27.09.2013 року Цюрупинським районним судом
Херсонської області ОСОБА_1, засудженому 27.02.2009 року Цюрупинським райсудом за ст.187 ч.2 КК України 1960 року до позбавлення волі строком на 4 роки, було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

09.02.2014 року та 10.02.2014 року ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 після 22-00 год., та 11.02.2014 року не з'явився на реєстрацію
ОВС, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

Притягнутий в якості порушника
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст.187 КУпАП і з урахуванням обставин справи, призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Н.В.
Заславець