overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/2564/13-п
Провадження № 3/188/14/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає
АДРЕСА_1,працює сторожем (не офіційно), раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинила сварку з співмешканцем гр.ОСОБА_2 ображала його нецензурною лайкою. Чим своїми діями вчинила психічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні правопорушниця свою провину визнала повністю , дала пояснення щодо обставин справи .
Просить суд не призначати надмірно суворе покарання

Вина ОСОБА_1. підтверджується її письмовими поясненнями, відповідно до яких вона підтвердила зазначені вище обставини справи, поясненнями свідків та протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 011020 від 10.12.2013 року.

Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушницею.

Обставиною , що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп"яніння.

З урахуванням обставин правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає. Вважає, що саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. стягнувши вказану суму винного в дохід держави та судовий збір у розмірі 34,41(тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 397/231/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, жителя
АДРЕСА_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В:

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області з
Олександрівського РВ УМВС України в
Кіровограській області надійшла адміністративна справа відносно гр.
ОСОБА_1 по ст.173-2 КУпАП.

При підготовці даної адміністративної справи до слухання судом було виявлено недоліки, усунення яких є важливим для подальшого розгляду даної справи.

Отже, для об'єктивного розгляду даної адміністративної справи, відповідно до ст.33, ст.280 КУпАП, необхідно усунути слідуючі недоліки:

- в матерілах справи відсутня копія форми №1 чи копія паспорта гр.
ОСОБА_1;

- в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за якою частиною ст.173-2 КУпАП гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Також, слід зазначити, що при винесенні постанови, як виконавчого документа, судом, відповідно до ст.18
Закону України "Про виконавче провадження" повинно бути вказано ідентифікаційний номер особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який відсутній в матеріалах справи.

Враховуючи усе вище викладене, суд вважає за необхідне адміністративну справу №397/231/14-п складену відносно гр. ОСОБА_1 повернути начальнику Олександрівського РВ УМВС
України в Кіровоградській області, для доопрацювання.

Керуючись ст.33, ст.278, ст.280 КУпАП, суд,-

П О С Т А
Н О В И В:

Повернути адміністративну справу
№397/231/14-п складену відносно гр. ОСОБА_1 по ст.173-2 КУпАП начальнику
Олександрівського РВУМВС України в
Кіровоградській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. Комлач
Справа № 188/2556/13-п
Провадження № 3/188/8/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає
АДРЕСА_1, , не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався, у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2013 р. о 2 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи скутером «Сузуку-Летц» б/н по вул.. Жовтнева від 81, виїхав на право по ходу руху узбіччя та допустив його перекидання, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати, а саме не позбавляти прав водія.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення , протокол огляду місця ДТП , схема до протоколу огляду , пояснення учасників
ДТП щодо обставин справи .

Наявні матеріали справи, на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п. 10.4 ПДР України та призначення йому відповідного стягнення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушника. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався .

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що є підстави для застосування до правопорушника міру адміністративного стягнення як адміністративний штраф , в мінімальному розмірі , передбаченого санкцією інкримінованого правопорушення . Суд , вважає , що саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24,27, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/2564/13-п
Провадження № 3/188/14/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського РВ
ГУМВС в Дніпропетровській обл. відносно :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

Правопорушниця ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення вище вказаного правопорушення.

З метою об'єктивного та своєчасного розгляду справи, встановлення істини, суд вважає за необхідне правопорушницю ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного , керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України , суд -

П О С Т А Н
О В И В :

1. Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначити на 22.01.2014 р. на 09.00 год.

2. В судове засідання на вказану дату доставити приводом правопорушницю
ОСОБА_1 .

3. Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській обл.

Постанова окремому оскарженню не підлягає .

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/153/14-п
Провадження № 3/188/71/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.
Тернівка Дніпропетровської області , працює охоронником в ПП "Софія" , проживає АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2013 р. о 21.00 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ІЖ , держ.номер
НОМЕР_1 на 321 км автодороги М-04 з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( запах спиртного з порожнини рота... ) на вимогу працівників ДАІ пройти мед.огляд в установленому порядку для встановлення стану алкогольного сп"яніння в присутності двох свідків відмовився.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, результат тесту на стан сп'яніння, рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п. 2.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд в у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів. Підстав для застосування до правопорушника іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

Суд вважає, що даний вид стягнення є необхідним, достатнім та буде застереженням для вчинення нових правопорушень з настанням негативних наслідків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 30, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/2489/13-п
Провадження № 3/188/3/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.13 р. близько 8.00 год. в АДРЕСА_1 гр.
ОСОБА_1 вчинив сварку з вітчимом,
ОСОБА_2, в ході якої виражався брутальною лексикою та погрожував фізичною розправою чим вчинив насильство в сім'ї.

У судове засідання правопорушник не з'явився. Про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений , про що свідчить усна заява матері правопорушника. Заяву про відкладення справи суду не надано.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, відповідно до яких він підтвердив зазначені вище обставини справи, поясненнями свідків та протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 011160 від 6.12.2013 року.

Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставиною , що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп"яніння.

З урахуванням обставин правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає. Вважає, що саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. стягнувши вказану суму винного в дохід держави та судовий збір у розмірі 34,41(тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа №461/1418/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПННОМЕР_1

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.01.2014 року о 06.55 год., прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2, обравши смугу спрощеного митного контролю
"зелений коридор", перемістив через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці, товар, а саме: серця курячі свіжоморожені в упаковках по 10 кг. без маркування - 100 кг., який обмежений до переміщення через митний кордон
України.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки він порушив порядок проходження митного контрою в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістив товар, переміщення якого заборонено через митний кордон України або обмежено законодавством України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, актом спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше не притягувався, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, якою передбачено вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.520, 524, 527,528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0162/20910/14 від 24.01.2014 року, а саме: серця курячі свіжоморожені в упаковках по 10 кг. без маркування - 100 кг. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 188/168/14-п
Провадження № 3/188/83/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

22.12.2013 року о 14.30 год. гр.. ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1 за місцем свого помешкання ображав нецензурними словами та вдарив декілька разів свою матір ОСОБА_2, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сім'ї.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю , надав суду пояснення щодо обставин справи, просить суд суворо не карати його.

Наявні матеріали справи , а саме: пояснення потерпілої , свідків , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та накладення на нього, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 32 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ст.173 -2 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10
(десять) діб.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/148/14-п
Провадження № 3/188/67/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та про у с. Самарське вул. Куйбишева 36
Петропавлівського району
Дніпропетровської області, мешкає у
АДРЕСА_1, не працює,

раніше притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого п. 3 ч.2 ст. 187 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2014р. о 20 годині 36 хвилин піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1, чим порушив встановлені судом обмеження.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, копія постанови про встановлення адміністративного нагляду, рапорт, пояснення свідка.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому, відповідно до закону, 3 доби адміністративного арешту .

Обставин, що пом'якшують відповідальність суду - щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає, що останній повинен понести міру адміністративного стягнення як адміністративний арешту. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 32 , 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого п. 3 ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту 3 доби.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі може буди оскаржено прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа №461/1416/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: с.Іване-Пусте, Борщівський район Тернопільська область, ІПННОМЕР_2

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.01.2014 року о 00.01 год., прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю
"зелений коридор", перемістив через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці, товар, а саме: дров'яну піч марки «Eguation BA6000» потужністю 10кВт виробництва Чілі - 1 шт./100 кг., який обмежений до переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки він порушив порядок проходження митного контрою в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістив товар, переміщення якого заборонено через митний кордон України або обмежено законодавством України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, актом про проведення огляду ( переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше не притягувався, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, якою передбачено вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.520, 524, 527,528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0147/20910/14 від 23.01.2014 року, а саме: дров'яну піч марки «Eguation BA6000» потужністю 10кВт виробництва Чілі - 1 шт./100 кг. - повернути власнику після здійснення митних формальностей.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Львівської митниці 77,57 грн. витрат за зберігання товару.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька