overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 486/2801/13-п
Провадження № 3/486/4/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого – судді Савіна
О.І.

при секретарі – Архіповій
К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопрушення, яка надійшла з Відділення ДАІ
Южноукраїнського МВ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 бласті, який працює на ВП «Южно-Українська АЕС», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 листопада 2013 року о 16-30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області, та, виїжджаючи з двору будинку № 15, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого змусив водія останнього транспортного засобу різко змінити швидкість руху та використати звуковий сигнал, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю. У скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 038850 від 22.11.2013 р., рапортами працівників міліції
(а. с. № 1, 2, 3).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, тобто порушення ПДР, що спричинили створення аварійної обстановки.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу останнього як таку, що визнав свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, щиро кається у скоєному, суд вважає можливим обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680
(шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк
ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 36,54 гривень
(тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського судуОСОБА_2
Провадження № 3/484/80/14
Справа № 484/201/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 21.01.2014 року від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Первомайськ, вул. Громова 5 лінія буд.30, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з Територіальної державної інспекції з питань праці у
Миколаївській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП

В порушення вимог ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додані: документи на підтвердження правового статусу особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме, що ОСОБА_1 обіймає посаду голови правління
Первомайського РСТ і відповідно може бути суб’єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП; матеріали, що характеризують особу, відносно якої складено протокол.

Крім того, не зазначено, планова чи позапланова перевірка проводилась на підприємстві,на якій підставі, чи складався акт за результатами перевірки, не надано його копії та не зазначено про вилучення документів під час перевірки.

Також, в протоколі відсутні підписи особи, що притягується до адміністративної відповідальності; пояснення такої особи або її відмова у дачі пояснень, а оборотна сторона протоколу про адміністративне правопорушення містить явні ознаки ксерокопіювання, в тому числі підписів
ОСОБА_1, в той час як підпис державного інспектра праці ОСОБА_2 є оригінальним.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у
Миколаївській області для оформлення згідно норм КУпАП, як складений з явним порушенням ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП повернути до
Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 210/310/14-п
Провадження №3/210/124/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2014 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу –
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дзержинського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України , не працює ,

проживає : ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року в період часу з 09 години до 11 години ОСОБА_2 , будучи у нетверезому стані , перебуваючи в приміщенні КЖП-8 , висловлювався нецензурною лайкою у відношенні працівників КЖП-8 та погрожував фізичною розправою .

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав , підтвердивши вищевикладені обставини .

Провина правопорушника , окрім визнання ним своєї вини, в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_2 ознаки складу правопорушень, передбачених ст. 173
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який визнав себе винним в повному обсязі,розкаявся у вчиненому. Вказані обставини суд визнає в якості пом’якшуючих відповідальність правопорушника .

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчинених правопорушень , суд застосовує відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173
КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10
( десять ) діб.

Строк арешту обраховувати з 20.01.2014 року .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач –УДК у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області , код платежу 22030001, банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012).

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 210/95/14-п
Провадження №3/210/60/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли з Криворізької Південної об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка
України, головний бухгалтер

ТОВ «Укрпідшипник К», мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.163-2 ч.2
КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером
ТОВ «Укрпідшипник К», згідно акту перевірки від 26.12.2013 року № 275/1504/33759677 порушила граничні терміни сплати за землю (орендна плата) за січень – серпень 2013 року внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов»язання по платі за землю ( орендна плата) (фактично сплачено 28.03.2013 р., 01.07.2013 р., 16.08.2013 р., 17.10.2013 р., чим порушила ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2М вину визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2М в скоєні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 163-2 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами та письмовими поясненнями провопорушниці. Однак враховуючи те, що правопорушення, яке вчинила ОСОБА_2М є незначним, а також те, що вона визнала свою провину за вказане правопорушення, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності із застосуванням ст.22
КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268 КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-2 ч.2 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 210/4/14-п
Провадження №3/210/26/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької південної об»єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кривого Рогу, громадянин
України, директор ТОВ
«Полімертехнологія»,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1.

по ст.163-1 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно акту документальної планової виїзної перевірки № 413/22.01 – 34/32693626 від 12.12.2013 року ТОВ
«Полімертехнологія» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2012 р.,
Криворізькою південною обласною державною податковою інспекцію виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено суму ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за листопад 2012 р. – 220103 грн., за грудень 2012 р.- 213257 грн., податку на прибуток в сумі 66669 грн., в т. ч. за 1 – й квартал 2012 р. – 27848 грн., 3 – й квартал 2012 р. – 21521 грн., 4 – й квартал 2012 року – 18300 грн. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено. Порушення вчинено директором ТОВ
«Полімертехнологія» ОСОБА_2 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ферганська, буд. 35.

В суді ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами та письмовими поясненнями правопорушника. Однак враховуючи те, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_2 є незначним, а також те, що він визнала свою провину за вказане правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності із застосуванням ст.22
КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 163 – 1, 268
КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 211/285/14-п
Провадження № 3/211/113/14
П о с т а н о в а

і м е н е м          У к р а ї н и

21 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ
ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН суду невідомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; паспорт серії АН 739144 виданого Довгинцівським РВ 15.09.2008 року

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України –,

в с т а н о в и в:

19 січня 2014 року близько 21-30 години
ОСОБА_2 за адресою свого проживання
ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою в сторону свого сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, на його зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насилля в сім’ї. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєні правопорушення визнав, пояснивши, що в той вечір посварився із сином.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ДН № 027603 від 21.01.2014 року (а.с.1), постановою про адміністративне правопорушення від 21.01.2014 року (а.с. 2), протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення
(а.с.3), поясненням потерпілого ОСОБА_3
(а.с.4), поясненням правопорушника
ОСОБА_2 (а.с.5).

Відповідно до Закону
України "Про попередження насильства в сім'ї" від 15.11.2001 № 2789-III, насильство в сім'ї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї стосовно іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2П склад правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 495/243/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року

Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Загородній І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця:

с. Алтирка, Челябінської області, Російська Федерація, громадянина України, не

працюючого, мешканця : с. Шабо, вул.. Комсомольська 59, Білгород –

Дністровський район,
Одеської області, і/к відсутній.

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2013 року, ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, не з’явився на реєстрацію до
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 також, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33-35, 187 ч.2, 278-292
КпАП України, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред’явлення виконавчого документу до виконання – три місяці.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 210/17/14-п
Провадження №3/210/37/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в
ФГ«Омельяненко», який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 59/35,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 16 грудня 2013 року о 19.05 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Б. Вечірній в м. Кривому Розі з дорожнім знаком 2.1. «Надати дорогу», виїжджаючи на вул. Корнійчука у м. Кривому Розі, не надав дорогу автомобілю УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, котрий при зіткненні з автомобілем ВАЗ по інерції допустив занос задньої частини автомобілю та допустив зіткнення з автомобілем Мерседес, реєстраційний знак НОМЕР_3, що рухався в зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 34, грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав свою вину в скоєнні правопорушення, яке передбачено ст.124 КупАП.

Керуючись ст. ст. 40 -1, 124 КУпАП,-

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.
(Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач – УДК у м. Кривий Ріг ЄРДПОУ 24230992, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012, п. 5 ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 210/204/14-п
Провадження №3/210/96/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з Дзержинського РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 16 квітня 1964 року,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає

за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Хабаровська, 6/30.

за ст. 173 Кодекса України про адміністративні правопорушення

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2 10.01.2014 року близько 14 год. 50 хв., справляв природні потреби біля буд.
№ 9 по пр. Металургів м. Кривий Ріг, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав свою провину.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 34, грн

Керуючись ст.ст. 40 -1, 173, 268 КУпАП,-

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51
/п’ятдесят одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.
(Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач – УДК у м.Кривий Ріг ЄРДПОУ 24230992, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012, п.5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 495/239/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року
Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця:
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого за наймом, мешкає: с.
Миколаївка, вул.. Молодіжна 42 «Б»,
Білгород – Дністровський район,
Одеська область, місце реєстрації с.
Миколаївка, вул.. Молодіжна 58, Білгород
– Дністровський район, Одеська область, і/к відсутній.

по ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

07.01.2014 року в 23:00 годин, ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння за адресою с. Миколаївка, вул.. Молодіжна 58, Білгород –
Дністровський район, Одеська область, вчинив насилля в сім’ї по відношенню до своєї матері ОСОБА_3, а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, яке виразилося в психічному тиску, чим порушив ст. 173-2 ч. 1 КУпАП
України.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 173-2 ч. 1, 278-292 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред’явлення виконавчого документу до виконання – три місяці.

Суддя: ОСОБА_1