overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

26.02.2014

Справа № 127/3108/14-п

Провадження № 3/127/983/14

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Управління Укртрансінспекції у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ст. 164 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1, за ст. 164 ч. 2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо ідентифікаційного коду правопорушника. Відповідно ст. 278
Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній ідентифікаційний код правопорушника.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об’єктивно розглянути справу, а тому вважаю за необхідне повернути дану справу до Управління
Укртрансінспекції у Вінницькій області на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 164 ч. 2
КУпАП, направити на доопрацювання до
Управління Укртрансінспекції у
Вінницькій області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 317/532/14-п
№/п 3/317/184/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами тимчасово вилучене та знаходиться у ВДАІ ОСОБА_2

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 р. о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в смт. Кушугум, Запорізького району
Запорізької області, по вул. Комбайна керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги ПДР п.п. 2.5.

Огляд на стан сп’яніння проводився на місці за допомогою алкотестера
«Драгер», результат проходження тестування на алкоголь за допомогою технічного засобу «Драгер» складає 0,24
‰.

Від додаткового медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

Проводилась відеофіксація реєстратором GAZER.

Повторності за ст. 130 КУпАП не має.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні правопорушник провину свою визнав, щиро покаявся.          Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287, 289, 290, 130 ч. 1
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП України та накласти адміністративне стягнення: штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУ ДКУ в
Запорізькій області, р/р 0001, ГУК у
Запорізькій області, код 21081300, , МФО 813015 штраф в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у ОСОБА_2 районі ГУДКУ у Запорізької обл., код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001, Запорізький районний суд Запорізької області, – судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Р.В. МІНГАЗОВ
Дата документу 20.02.2014
Справа № 320/1070/14-п
Провадження № 3/320/417/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Васильцов О. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Мелітопольського МВ ГУИВС України у
Запорізькій області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає
Запорізька область, м. Мелітополь, 1-й пров. І. Франко, 2/5, за ч. 1 ст. 184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2014 року 31 грудня 2014 року ОСОБА_1 не виконав свої батьківські обов’язки по догляду за своїм сином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який з діагнозом
«отруєння оцтом» був доставлений
Мелітопольської міської дитячої лікарні.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 він мешкає зі своєї дружиною та сином. 15 січня 2014 року його дружина готовила обід та на столі стояла склянка з оцтом.
Дитина знаходилась з нею на кухні. Коли вона відволіклась на хвилинку, син узяв склянку з оцтом та зробив декілька ковтків. Вони з дружиною одразу викликали «швидку допомогу» та їх доставили до Мелітопольської міської дитячої лікарні.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

У статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У діях ОСОБА_1 не вбачається умисної дії, чи дії по необережності стосовно свого сина ОСОБА_2. Шкоду він наніс собі сам по особистій необережності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження с праві про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 164, 247, ст. ст. 283, 307 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження за адміністративною справою стосовно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 404/1311/14-п
Номер провадження 3/404/470/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського відділення ДАІ МВ
УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Монайт
РРА» бухгалтером, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 1 кв. 6, за ст.124 КУпАП, ідентифікаційний код платника податку
НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В :

24.01.2014 року о 08 год. 05 хв. гр.
ОСОБА_1А в м. Кіровограді по вул. Попова керуючи автомобілем НОМЕР_2 та на перехресті з пр-т. Університетський не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції та допустила наїзд на а/м Шкода Фабіа д.н.
НОМЕР_3, який стояв попереду в попутному на заборонений сигнал світлофора. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, ДТП відбулось за умов ожеледиці, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1А визнала факт ДТП, але додала що коли б дорожні служби посипали покриття від ожеледиці то такого б не сталося оскільки вона гальмувала але завдяки ожеледиці не змогла уникнути ДТП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, також схемою та поясненнями осіб, які були задіяні в
ДТП.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови направити прокурору м.
Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/1323/14-п
Номер провадження 3/404/477/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського відділення ДАІ МВ
УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст.122 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В :

25.01.2014 року о 17 год. 01 хв. гр. ОСОБА_1А в м.
Кіровограді керуючи автомобілем
НОМЕР_2 виїжджаючи на дорогу прилеглої території двору гуртожитку КНТУ не дав дорогу т/з ВАЗ-21099 д.н. 12 0336, що рухався по ній, чим змусив його різко змінити швидкість до зупинки, щоб уникнути зіткнення, тобто порушив п. 9.4; 10.2 Правил дорожнього руху створивши аварійну ситуацію, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1А визнав обставини скоєння порушення та прохав суд сурово не карати..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що його вина знайшла своє повне підтвердження, а саме протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього не надходило, поясненням та диском технічного запису.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривен та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови направити прокурору м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 462/935/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2014 року

м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова – Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВС
України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 січня 2014 року о 11.20 год., на 188 км автомобільної дороги Домашово- Коваль-
Чернівці, керуючи автомобілем «Пежо» номерний знак ВС 0067СК, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, в результаті чого автомобіль з’їхав у кювет та перекинувся, чим заподіяно технічні пошкодження вказаному автомобілю.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1
Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненному визнала.

Окрім визнання вини правопорушником, його вина у вчиненому доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 988109 від 17.01.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення – штраф.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та стягнути з неї 400 (чотириста) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя

Іванюк І.Д.
Справа №461/1990/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Городецька Л.М.,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу № 0230985 від 07.02.2014 року,
ОСОБА_1 не належним чином займається вихованням свого малолітнього сина
ОСОБА_2Д, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 01.01.2014 року о 05.00 год. вийшов з помешкання, коли матері не було вдома.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути для належного дооформлення, оскільки такий складено без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а саме: не вказано свідків правопорушення.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення йдеться про малолітнього сина ОСОБА_1, в той час як ч.3 ст.184 КУпАП говорить про вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.3
Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути для належного дооформлення начальнику
Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Л.
М.Городецька
Справа№464/1555/14-п пр.№ 3/464/331/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 05.03.1993р.н., непрацюючого
(студент), проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01 лютого 2014 року о 12.00 год. на перехресті вул.Кавалерідзе – вул.Антоненко-Давидовича у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та її змін, на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, чим порушив вимоги п. 16.12 ПДР
України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель
Астра», д.н.з. НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що жодного порушення правил дорожнього руху не вчиняв, вважає, що ділянка дороги на якій мало місце ДТП не є нерегульованим перехрестям, а саме зіткнення транспортних засобів відбулось з вини водія автомобіля марки «Опель Астра».

Незважаючи на невизнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу серії
АБ2 № 329531 від 01.02.2014р., схемою місця ДТП, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями потерпілого
ОСОБА_2 та іншими доказами по справі.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 вважаю їх такими, що не підтвердженні жодними доказами та дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі його пояснення суперечать встановленим обставинам справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред’являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:

Чорна С.З.
Справа № 404/1410/14-п
Номер провадження 3/404/509/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського відділення ДАІ МВ
УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 3 кв. 61, за ст.124 КУпАП, ідентифікаційний ндмер платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В :

06.02.2014 року о 22 год. 25 хв. гр.
ОСОБА_1В в м. Кіровограді по вул. Попова проти буд. № 9 к. 1 керуючи автомобілем
НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію та при виникненні перешкоди для руху, яку він побачив завчасно не вжив всіх заходів для уникнення зіткнення, допустив зіткнення з рухавшимся попереду в попутному напрямку з меншою швидкістю в крайньому лівому положенні на проїздній частині а/м ВАЗ-21099 ЗНГ д.н.
НОМЕР_3. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В визнав факт порушення пояснив що він повністю згоден з обставинами яки викладені в протоколі..

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, також схемою та поясненнями осіб, які були задіяні в
ДТП.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови направити прокурору м.
Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/1358/14-п
Номер провадження 3/404/498/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Кіровський суд
Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда
Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ПП «Укрбезпека», прож. м.
Кіровоград вул. Ж. революції № 20 к. 1 кв. 5, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н О
В И В

ОСОБА_1С працює директором ПП
«Укрбезпека», порушив вимоги законодавства про працю, в порушення ст. 115 КЗпП України, а саме: щодо порушення строків виплати заробітної плати, так всім працівникам підприємства заробітна плата виплачується один раз на місяць, за жовтень 2013р. виплачена 08.11.13р., за листопад 13р. 09.12.13р., за грудень 13р., 13.01.14р., за 1 половину січня 14р. на день проведення перевірки з 21.01.14р. по 27.01.14р. не виплачена; ст. 53 КЗпП України, щодо скорочення тривалості роботи у святкові дні, так згідно табелю обліку робочого часу за грудень 13р. працівники
ПП гр. ОСОБА_2В, ОСОБА_3М, ОСОБА_1С 31.12.13р. відпрацювали по 8 год, тобто не скорочена тривалість роботи на 1 годину. Тобто своїми діями, ОСОБА_1С працює директором ПП «Укрбезпека», скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП - порушення законодавства про працю.

В судове засідання ОСОБА_1С не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. Його неявка неповажна та така, що не перешкоджає розгляду справи.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього не надходило, актом перевірки, копіями наказу про призначення на посаду директора, розрахункових відомостей та паспорту.

Враховуючи обставини справи, невелику тяжкість скоєного, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, в межах санкції статті.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП суд

П О С Т А
Н О В И В

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП , призначивши покарання у вигляді штрафу 510 грн. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови направити прокурору м.
Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4