overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 419/217/14-п
Провадження № 3/419/50/2014
ПОСТАНОВА

« 13» лютого 2014 року суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Мальченко І.В. розглянувши матеріал що надійшов від
КМСД Новоайдарського РВ ГУМВС України в Луганській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні 1 дитину, ід. номер -
НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

права, передбачені статтею 268 КУпАП, правопорушниці роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, о/у
КМСД Новоайдарського РВ ГУМВС України в Луганській області 22.11.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення №275892, згідно якого,
ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, точної дати та місця вчинення ОСОБА_1 правопорушення не встановлено, протокол про адміністративне правопорушення містить істотні недоліки: не вказано місце складення протоколу, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає внаслідок ухилення батьками або особами, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З викладеного слідує, що обов'язковою ознакою вказаної статті Кодексу
України про адміністративне правопорушення, яка підлягає доказуванню є ухилення батьками або особами, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків, що з достовірністю не встановлено.

У відповідності з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення о/у КМСД
Новоайдарського РВ ГУМВС України в
Луганській області конкретно не зазначено в чому полягає умисне невиконання ОСОБА_1 батьківських обов'язків, не вказано місце складення протоколу, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, що являється порушенням ст. 256 КУпАП.

Враховуючи вказані недоліки, провадження в справі слід закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.В.Мальченко
Справа № 636 / 390 / 3 / 636 / 101 / 2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чугуївського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

03.01.2014 року близько 22.00 години ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Перемоги у смт. Есхар Чугуївського району
Харківської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 ПДР України, що підтверджується поясненнями порушника, які він надав при складанні протоколу, підписом понятих: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення
АБ2 № 115328 від 03.01.2014 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Керуючись: ст. ст. 130 ч. 1, 279, 280, 283 - 284 КпАП
України, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік - з 17.02.2014 року по 17.02.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0020, код 37792204, одержувач : Чугуївське УДКСУ у
Харківській області, банк одержувача
ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір,
Чугуївський міський суд, , пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 646/637/14-п
Пров. № 3/646/269/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4
КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Харкові, працює головним бухгалтером ПП
«Олексіївський комбінат продтоварів», код. НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року при перевірці, головним державним ревізором-інспектором Основ»янської
ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області, ПП «Олексіївський комбінат продтоварів», що розташовано за адресою пров. Аптекарський, 9, к. 1, кв. 59, в м. Харкові, встановлено неутримання та неперахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: неутримано та не перераховано ПДФО у сумі 2010,00 грн. за 2010 рік, подання не повному обсязі та з недостовірними відомостями зазначених розрахунків за 1-4 квартали 2010 року, 1-4 квартали 2011 року та 1-4 квартали 2012 року.

У судове засідання правопорушник не з'явилася, про день час та місце судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 4.2.1, п.п. 4.2.9 п. 4.2. ст. 4, п.п. 8.11 ст. 8, п.п. 19.2а) ст. 19 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-ІV, із змінами та доповненнями; п.п. 1.2. п. 1, п.п. 3.3. п. 3 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку суд доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» із змінами та доповненнями; п. 19.2 ст. 19 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-ІV, із змінами та доповненнями; п. 176.2 ст. 176 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями.

Факт порушення законодавства підтверджується актом перевірки від 12.12.2013 року № 59/20-38-17-02-10/НОМЕР_2, протоколом № 10 про адміністративне правопорушення від 27.01.2014 року серії АА
№ 5431312.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 283, 284
Кодексу України про адміністративне правопорушення, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ -
Справа№ 643/1619/14-п
Провадження: 3/643/731/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Московського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м.
Харків, АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду 07.02.2014 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП

Судом встановлено, що 17.01.2014 ОСОБА_2, у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду та був відсутній за місцем мешкання о 22:30 год., чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

При призначенні стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 283 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова
А.Ю. Скотар
Справа № 752/1609/14-п
Провадження №: 3/752/933/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Могилів-Подільській Вінницької області, іден. номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26 грудня 2013 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись на АДРЕСА_2, порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами, оскільки здійснював їх продаж без наявності відповідних дозвільних документів, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
Серії КИ № 0001701 від 26 грудня 2013 року, протоколом вилучення піротехнічних засобів від 26 грудня 2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, а тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилучених піротехнічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 195-6, ст.ст. 283, 284, 285, 287 КУпАП,-,

п о с т а н о в и в:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-6
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 35
(тридцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 гривень 00 коп., з конфіскацією вилучених піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судових збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
Т.М.Шевченко
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1234/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

17 лютого 2014 року м.
Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Матвієвська Г.В.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Орджонікідзевського району м. Харкова та АТІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2014 року, о 12.15 годині, ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21099», державний номер - НОМЕР_1, по пр.
Московському в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

Допущені ОСОБА_1 порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, не спростовуються поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності даними в судовому засіданні, який визнав, що 29.01.2014 року, о 12.15 годині, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21099», державний номер - НОМЕР_1, по пр.
Московському в м. Харкові, в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин виявлених порушень вимог п.п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху
України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся - вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя:

Матвієвська Г.В.
Справа № 752/29/14-п
Провадження №: 3/752/190/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Антрацит Луганської області, іден. номер НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ "Оксі-К" (03127 м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 124), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

у протоколі про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2013 року зазначено, що під час проведення позапланової невиїзної документальної перевірки щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Майстер-Гео» за період з 01.11.2012 п. по 30.11.2012 р. ТОВ «Оксі-К» (), розташованого за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 124, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, 18 грудня 2013 року встановлено порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме занижено податок на прибуток та податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в період, що перевірявся, на момент перевірки порушення триває.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, просила закрити провадження у справі, оскільки вважає, що в її діях відсутні зазначеного ознаки правопорушення.

При цьому зазначає, що податкове повідомлення-рішення, зазначене в Акті перевірки від 18 грудня 2013 року, оскаржуються в адміністративному порядку та рішення на час розгляду справи судом не було прийнято, тому податкове зобов'язання є неузгодженим, а факт порушення ведення податкового обліку не є встановленим.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка законності Акту податкового органу здійснюється в порядку адміністративного судочинства, процедура оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі Акту перевірки від 18 грудня 2013 року триває, що свідчить про обґрунтованість доводів ОСОБА_1, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення податкове зобов'язання не було узгодженим.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183-186, 247 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський райсуд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 357/1695/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Інжинірінг
Плюс», м. Біла Церква площа Торгова, 10, за ст. 188-1 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

6.02.2014 року під час перевірки ТОВ
«Інжинірінг Плюс», директором якого працює ОСОБА_1, було виявлено порушення вимог ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів і
Україні», а саме: на момент перевірки підприємство не зареєстроване у Фонді соціального захисту інвалідів та не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, зокрема при середньообліковій чисельності штатних працівників 8 осіб на підприємстві не має працівника інваліда, що підтверджується адмінпротоколом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в адмінпротоколі.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.188-1 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 357/1746/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 працюючого ВАТ
«Термопак», за ст. 51 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, за місцем проживання відсутній.
Розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 не можливо. Вважаю, що особа правопорушника не встановлена, оскільки за вказаним в адміністративному протоколі місцем проживання ОСОБА_1 відсутній, а тому слід повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал на ОСОБА_1 повернути Білоцерківському МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Шпак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Справа №293/30/14-п

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області
Слободенюк Н.Є., розглянувши подання інспектора Коростишівського МРВ КВІ
Черняхівського районного підрозділу
УДПтСУ у Житомирській області старшого лейтенанта внутрішньої служби
Березенської Ю.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо правопорушника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючго, прож.
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

Ініціатор подання звернулась до суду та в обґрунтування своїх вимог зазначила, що постановою
Черняхівського районного суду
Житомирської області від 10 грудня 2013 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Однак ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, а тому, ініціатор подання просила замінити ОСОБА_2 невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Представник КВІ Черняхівського району Березенська Ю.В. в судове засідання не з'явилась подала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Подання підтримала, просила його задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що не міг відбувати громадські роботи, оскільки змушений був виїхати за межі України в пошуках роботи, просив замінити громадські роботи на штраф.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника суд прийшов до висновку про можливість заміни громадських робіт на штраф.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом.
Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Оскільки санкція статті 173 КУпАП передбачає застосування штрафу, а також враховуючи те , що ОСОБА_2 не відбув накладане на нього адміністративне стягнення в зв"язку з пошуками роботи та не заперечує проти заміни громадських робіт штрафом, а тому суд замінює адміністративне стягнення у виді громадських робіт на штраф з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_2 постановою Черняхівського районного суду, Житомирської області від 10 грудня 2013 року на штраф у розмірі 170 / сто сімдесят/ грн.

Копію постанови направити у КВІ
Черняхівського району та вручити правопорушнику для відома.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

При відсутності апеляції чи подання постанова вступає в законну силу через 10 днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/ Н.Є. Слободенюк

копія: вірно

суддя: