overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №613/24/14-п
Провадження № 3/613/27/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Богодухівського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 126 ч.2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 07.01.2014 року о 09 год. 40 хв. на вул. Молодіжній в с. Губарівка керував мотоциклом ІЖ-Ю4 д.н. 5386ХАЦ не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

чим порушив вимоги п.2.1 А ПДР України.
За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 126 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом серії АВ2 № 513053 від 07.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними в протоколі, довідкою ВДАІ згідно змісту якої ОСОБА_1Р посвідчення водія не отримував.

На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що останній не працює, проживає в багатодітній сім'ї, скоїв правопорушення у 17-річному віці, за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.13, ст.24-1, ст.126 ч.2, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.
( тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
№ 3/434/30/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2014 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Селезньової Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов від Артемівського РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року об 11 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 біля магазину «АТБ» на кв.
Ольховський в м.Луганську торгував продуктами харчування (яблуками) у невстановленого для цього місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає доведеним скоєння вказаною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП; вина підтверджується наступними доказами:

-          протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЛГ № 295976 від 09.12.2013 року , в якому порушник визнав обставини, викладені у протоколі , і той факт, що торгував у невстановленому місці;

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЛГ № 295976 від 09.12.2013 року предмети торгівлі не вилучались.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, 40-1, ст. 221, ч. 1 ст. 268,ст.ст. 280, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі – 17,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В.Селезньова
Справа № 234/715/14-п
Провадження № 3/234/133/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, що направлені з
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, працює «Славтяжмаш» ЦМК, стропольщик, зареєстрованого та проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз'яснена ст.268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року о 17.45 год. ОСОБА_1, перебуваючи на зупинці громадського руху біля будинку № 69 по вул.
Соціалістична, знаходиться в стані алкогольного сп’яніння гучно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, скоївши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються поясненням у суді ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справами.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/472/14-п
Провадження № 3/234/105/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов
В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.
Краматорська і автомобільно-техничної інспекції при УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на:

ОСОБА_1, 03.06.1568 року народження, який працює в ТОВ
«Краматорськтеплоенерго», вогнеупорником, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, якому роз’яснено зміст ст. 268 КУпАП

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В :

25.12.2013 р. о 08 год. 02 хв. ОСОБА_1 в м.
Краматорськ керував т/з ВАЗ 21011 держ. №
АН5913ЕО м. Краматорськ вул. Леніна – вул.
Орджонікідзе з явними ознаками алкогольного сп’яніння (червоні очі, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп’яніння, а також від продуття приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків. Порушив п. 2.5
ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні визнав та пояснив, що тещі стало погано, а увечері він зловживав.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в суді і, з урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, йому варто призначити покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв’язку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 позбавити права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 347/116/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли
Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 160 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

Правопорушення вчинено за наступних обставин

28.12.2013 року гр. ОСОБА_1 в м. Косів, торгував з рук новорічними ялинками, де торгівля з рук заборонена.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю вину ОСОБА_1 у торгівлі з рук промисловими товарами в місце, де така торгівля заборонена доведеною, а його дії слід кваліфікувати за ст.160 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.160 ч.2
КУпАП та накласти стягнення – штраф 102 грн, без конфіскації товару.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, , банк ГУДКСУ в
Івано-Франківській області, код МФО 836014, рахунок 0266, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя:
Гордій В.І.
№ 3/434/24/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2014 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Селезньової Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов від Артемівського РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає за адресою м. Луганськ, кв. ОСОБА_2, 12/160,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року о 08 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 біля будинку № 11 кв. Южному в м.
Луганську торгував продуктами харчування (молоком) у невстановленого для цього місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає доведеним скоєння вказаною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП; вина підтверджується наступними доказами:

-          протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЛГ № 288694 від 12.11.2013 року , в якому порушник визнав обставини, викладені у протоколі і факт торгівлі у невідведеному для того місці ;

-          постановою за справою про адміністративне правопорушення від 12.11.2013 р.

-           рапортом.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЛГ № 288694 від 12.11.2013 року предмети торгівлі не вилучались.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, 40-1, ст. 221, ч. 1 ст. 268,ст.ст. 280, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі – 17,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Т.В.Селезньова
Суддя          Ізмайлов І. К.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Індустріальної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешкаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 501833 серії АА, складеного10.12.2013 року старшим державним ревізором – інспектором, при перевірці ФОП ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, встановлено не відображення у податкових розрахунках за формою 1 ДФ про суми виплачених доходів СТД – фізичним особам за оренду приміщення 2011р.-2012р.

Так, своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, п. 49.20 ст. 49 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, причини неявки суду не повідомила.

Вказані обставини підтверджуються зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 501833 від 10.12.2013 року, актом № 2046/20-36-17-02-11/НОМЕР_1 від 09.12.2013 року про результати документальної планової виїзної перевірки.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При накладенні стягнення, суд враховує характер правопорушення, особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, 221, 283, 284, 299 КупАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:

І.К. Ізмайлов
Провадження № 3/638/65/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, громадянин України, працює УРА
ТОВ «Спец», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.11.2013 року о 10 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки «NISSAN», номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнившись що це буде безпечно, здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб марки «MERCEDES», номерний знак НОМЕР_3. Транспортним засобам заподіяно матеріальні збитки.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху
України.

Адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 був складений 29.11.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 110640 від 29 листопада 2013 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень54 копійок (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя –
Суддя          Ізмайлов І. К.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Індустріальної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, головного бухгалтера ТОВ «ХЗБМ Астор», мешкаючої за адресою: м. Харків, б. ОСОБА_2АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 501710 серії АА, складеного 02.11. 2013 року старшим державним ревізором – інспектором Чеботарьовою В.В., при перевірці ТОВ «ХЗБМ Астор», юридична адреса: м. Харків, вул. Індустріальна, буд. 3, встановлено порушення подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 3 квартал 2012 року з недостовірними відомостями та з помилками.

Так, своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, п. 49.20 ст. 49, п. 50.1, п. 51.1 ст. 51, п. 119.2 ст. 119 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, причини неявки суду не повідомила.

Вказані обставини підтверджуються зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 501710 від 02.11.2013 року, довідкою № 31/20-36-17-02 від 30.09.2013 року про результати документальної планової виїзної перевірки.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При накладенні стягнення, суд враховує характер правопорушення, особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, 221, 283, 284, 299 КупАП, суд, -

п о с т а н о в и л :

ОСОБА_1, іден. номер НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:

І.К. Ізмайлов
Справа № 754/272/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з
Лінейного управління в метрополітені, підпорядкованого ГУ МАС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

27.12.2013 року о 14 год. ОСОБА_1 біля станції метро «Лісова» (пр.
Броварський у м. Києві) в торгівельному кіоску здійснював господарську діяльність - торгівлю продуктами харчування (шаурмою) без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що дозволу на встановлення кіоску він не має, як суб'єкт господарської діяльності він не зареєстрований.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, суспільну небезпеку дій порушника, а саме - неконтрольовану реалізацію продуктів харчування, виготовлених з сировини невідомого походження особами, що не проходять медичного контролю, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і грошей, одержаних внаслідок вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя