overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/88/14-п
Провадження № 3/144/64/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ
Теплицького району УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українець, одружений, приватний підприємець, прож.
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2014 року, в 21 годину 40 хвилин, ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) в смт. Теплик по вул.
І.Франка керував автомобілем ВАЗ -21099, номерний знак НОМЕР_2, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою винуватість визнав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що його винуватість повністю підтверджується матеріалами справи.

Тому суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги особу правопорушника, що він вперше вчинив правопорушення, вважаю, що його виправлення можливе з призначенням йому адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі визначеному санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу – 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 301/180/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

"29" січня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла до суду з ВДАІ Іршавського РВ
УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, черговий ЧЧ Іршавського РВ, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АБ2
№745197 від 22 січня 2014 року ОСОБА_1 19 січня 2014 року близько 22 год. 30 хв. на автодорозі «Мукачево-Рогатин-Львів», стаціонарний пост №3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку в ході переслідування службовим автомобілем з включеними проблисковими маячками синього і червоного кольору та звуковою сигналізацією, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2
КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з’явився, вину не визнав.

Заслухавши ОСОБА_1, ознайомившись із вказаним протоколом про адмінправопорушення, вважаю, що даний протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Зі змісту ч.1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються “ … дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи”.

Однак, ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в рапортах не вказано місця вчинення правопорушення, відсутні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, до протоколу не додано належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що перешкоджає розгляду справи в суді.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану справу слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 122-2, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП повернути у ВДАІ
Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області для дооформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :
М. М. Сойма
Справа № 202/42/14-п
Провадження № 3/0202/32/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ "Ваші вікна", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11 грудня 2013 року біля 02 години 00 хвилин на 103 км + 200 м. а/д
Дніпропетровськ-Миколаїв керуючи автомобілем "ТАТА", д/з АЕ 2672 СН, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та допустив з'їзд в лівий кювет, в наслідок чого транспортному засобу нанесено механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Своїми діями водій
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з’явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП від 11 грудня 2013 року; письмовими поясненнями правопорушника від 11 грудня 2013 року; та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 839698 від 11 грудня 2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вище викладених обставин.

В судовому засіданні правопорушником було надано суду характеристику з місця роботи, яка позитивно його характеризує.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 276-277, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Виконання постанови в частині стягнення судового збору покласти на орган, який складав протокол.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Справа № 202/47/14-п
Провадження № 3/0202/37/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП
"Троценко", проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23 листопада 2013 року о 12 годині 50 хвилин по а/д Київ-Ковель 28 км + 850 м в м.
Буга керуючи автомобілем "Mitsubishi L300", д/з
АЕ 4134 АС, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозить, стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду, в наслідок чого транспортним засобам нанесено механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з’явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП від 23 листопада 2013 року; письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_2 від 23 листопада 2013 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія
АГ2 № 116545 від 23 листопада 2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вище викладених обставин.

В судовому засіданні правопорушником було надано суду розписку водія ОСОБА_2, в якій він зазначає, що претензій до водія ОСОБА_1 не має та лист директора
ООО "Флаг Ман" ОСОБА_3, в якому зазначає, що претензій до водія ОСОБА_1 не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 276-277, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Виконання постанови в частині стягнення судового збору покласти на орган, який складав протокол.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Справа №451/169/14-п
Провадження № 3/451/65/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, вдівця, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.01.2014р. біля 13год. 00хв. В с.Пиратин Радехівського району на вулиці продав з рук 0,5 л розведеного спирту за 12 гривень.

ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156
Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та в суді пояснив, що таке більше не повториться.
Винність його у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, стверджується також доказами, зібраними по справі, зокрема:

- з протоколу серії ЛВ №0225178 про адміністративне правопорушення від 29.01.2014р. вбачається, що ОСОБА_1 29.01.2014р. біля 13год. 00хв. в с.Пиратин
Радехівського району на вулиці продав з рук 0,5 л розведеного спирту;

- з постанови за справою про адміністративне правопорушення від 29.01.2014р. вбачається, що ОСОБА_1 29.01.2014р. біля 13год. 00хв. в с.Пиратин
Радехівського району на вулиці продав розведений спирт ємкістю 0,5 л з рук;

- з пояснень ОСОБА_1 від 29.01.2014р. вбачається, що такий 29.01.2014р. біля 13год. 00хв. знаходився в с.Пиратин і мав зі собою 0,5 л розведеного спирту, який розвів вдома. Зустрівши на вулиці
ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 та, на запитання такого, де можна придбати горілки, вирішив реалізувати останньому розведений спирт за ціною 12 грн.;

- з пояснень ОСОБА_2 від 29.01.2014р. вбачається, що йдучи по вулиці в с.Пиратин, зустрів ОСОБА_1, на його запитання, де можна придбати горілку, такий запропонував продати 0,5 л розведеного спирту за ціною 12 грн..
Пройшовши 100м, був зупинений працівниками міліції, після чого в нього було вилучено та опечатано пляшку купленого розведеного спирту.

Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції ч.3 ст.156 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. (із внесеними змінами та доповненнями),-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: однієї пляшки розведеного спирту ємкістю 0,5 л.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 202/23/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ДВПУБ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року, о 10 годині 15 хв., ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу – ДВПУБ, за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Богдана
Хмельницького, 3-А, палив тютюнові вироби ТМ «Донской табак».

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив. Завчасно письмовою заявою сповістив про можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП повністю підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 695648 від 23.12.2013 року; письмовим поясненням
ОСОБА_1

Враховуючи встановлені обставини, з огляду на положення ст. 13 та ст. 24-1
КУпАП, вважаю необхідним застосувати щодо ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження, якого буде достатньо для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Д.С. Шклярук
Справа №333/425/14-п
Провадження №3/333/207/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.195-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду для розгляду по суті надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-6 КУпАП.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-6
КУпАП, встановлено, що в порушення ст.256
Кодексу України про адміністративне правопорушення в ньому не вказана стаття, за якою вчинено правопорушення.

Враховуючи викладене, суд не може забезпечити правильний розгляд справи та додержання вимог ст.268 КУпАП, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до
Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-6 КУпАП до
Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області, для належного оформлення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя:
А.І.Боровікова
Справа № 202/46/14-п
Провадження № 3/0202/36/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. № 4АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26 грудня 2013 року о 20 годині 00 хвилин на мосту № 2 в районі е/о № 163 в м.
Дніпропетровську керуючи автомобілем
НОМЕР_1, під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному напрямку та зупинився, в наслідок чого транспортним засобам нанесено механічних пошкоджень, чим завдана матеріальна шкода. Своїми діями водій
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з’явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП від 26 грудня 2013 року; письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_2 від 26 грудня 2013 року; фото таблицею місця ДТП та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 819555 від 26 грудня 2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вище викладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 276-277, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6
(шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Виконання постанови в частині стягнення судового збору покласти на орган, який складав протокол.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Справа № 202/43/14-п
Провадження № 3/0202/33/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відділом ДАІ Дніпропетровського МУ до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1, 01 січня 2014 року о 03 годині 00 хвилин у м.
Дніпропетровську на вул. Березинська керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(невиразна мова, запах спиртного з порожнини рота). В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Дане порушення скоїв повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 810041 від 01 січня 2014 року ОСОБА_1 скоїв вище вказане правопорушення повторно на протязі року, однак до матеріалів адміністративної справи не надано доказів того що, ОСОБА_1 є особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП. Таким чином, суд позбавлений можливості об’єктивного та неупередженого розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Відділу ДАІ
Дніпропетровського МУ - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.Г. Зосименко