Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/591/14-п
Номер провадження 3/213/95/14
П О С Т А Н О В А

03 березня 2014 року суддя Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли із
Криворізького управління
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки

України, працює головним
бухгалтером ВАТ Південний гірничо -

збагачувальний
комбінат, проживає за адресою: м.
Кривий Ріг, 5-й

ЗарічнийАДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 47 від 06
грудня 2013 року, складеного головним
державним ревізор-інспектором відділу
податкового супроводження підприємств
гірничо-металургійної галузі
Криворізького управління СДПІ з ОВП у
м. Дніпропетровську МГУМД ОСОБА_3, при
перевірці 06.12.2013 року ВАТ Південний ГЗК,
розташованого в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу, головним бухгалтером
якого є ОСОБА_2, встановлено порушення
порядку ведення податкового обліку при
здійсненні фінансово-господарської
діяльності з контрагентами: ПП Альянс
ЛМ - код за - за лютий 2012р.,
березень 2012р., квітень 2012р., травень
2012р., липень 2012р., вересень 2012р.,
листопад 2012р.; ТОВ Проммонтажбуд - код
за за серпень 2012р.; ТОВ
Промуніверсал - код за за
червень 2012р., серпень 2012р., вересень
2012р.; ТОВ Ексімтрейд - код за
за березень 2012р., липень 2012р.; ЗАТ
Промважмаш - код за за
травень 2012р, червень 2012р.; ТОВ Ллойд
Інвест - код за за травень
2013р.; ТОВ Ільтаріс-Енерго - код за за серпень 2012р.; ТОВ Придніпровя -
код за - за вересень 2012р,
жовтень 2012р., листопад 2012р., грудень
2012р.; ТОВ Фірма Автодрайв - код за за вересень 2012р., жовтень 2012р.,
листопад 2012р.; ТОВ ВФ Метпромтрест - код
за за квітень 2012р.; ТОВ
Приват Транс- Сервіс код за
за січень 2012р.; ПП Промімпекс - код за
- за березень 2012р., квітень
2012р.; ТОВ ТБМ Будівельні технології -
код за за жовтень 2012р.,
листопад 2012р.

Порушення є триваючим, на момент
перевірки не виправлено, чим порушено
п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, ст. 22, п.185.1 ст. 185, п. 200.1,
п. 200.4 ст. ст. 200 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі
змінами та доповненнями, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності, в
судове засідання не з'явилась, про день
та час розгляду справи повідомлена
своєчасно, доручила захист своїх
інтересів захиснику- адвокату ОСОБА_4,
тому відповідно до ст. 268 КУпАП матеріал
розглянуто за відсутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Захисник ОСОБА_4 суду пояснила, що
акт перевірки Криворізького
управління СДПІ з ОВП у м.
Дніпропетровську МГУМД від 06.12.2013 року,
за наслідками якого складено протокол
про адміністративне правопорушення у
відношенні головного бухгалтера ВАТ
ПівдГЗК ОСОБА_2, складено всупереч
діючому законодавству. Цей акт ВАТ
ПівдГЗК оскаржує. Захисник вважає, що
контролюючим органом зроблені
неналежні висновки, оскільки всі
документи первинного обліку
надавались, всі контрагенти були
належним чином зареєстровані, як
платники податків, було встановлено
звязок між фактами придбання товару,
послуг інших витрат та господарською
діяльністю. ВАТ ПівдГЗК підтверджено
право платника податку на формування
витрат та/або податкового кредиту з
податку на додану вартість, так як для
цього достатньо наявності мети
використання товарів та послуг, що
придбані, незалежно від фактичних
результатів такого використання.
Наявність господарської мети також
доведена.

Також зазначила, що відповідно до
судової практики покупець не може
нести відповідальність, як за несплату
податків продавцями, так і за можливу
недостовірність відомостей про них, за
умови необізнаності покупця щодо
такої. Тому ВАТ ПівдГЗК не повинен
відповідати за порушення, які виявлено
у контрагентів.

Податкова відповідальність не може
наступати коли відсутній склад
податкового правопорушення, а саме:
суб'єкт, об'єкт правопорушення, його
об'єктивна та суб'єктивна сторона.
Обов'язковими ознаками правопорушення,
в тому числі і податкового, є суспільна
небезпека, протиправність винність та
караність. Вина особи (у формі умислу чи
необережності) характеризує
суб'єктивну сторону складу
правопорушення, і у випадку її
відсутності - немає й відповідальності.
На думку захисника, в протоколі не
зазначені всі необхідні елементи
складу адміністративного
правопорушення, а тому просить
провадження у справі закрити, за
відсутності події та складу
адміністративного правопорушення.

Вислухавши захисника особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, ознайомившись з
протоколом про адміністративне
правопорушення, та долученими до нього
матеріалами, судом встановлено
наступне.

В протоколі про адміністративне
правопорушення №47 у відношенні
ОСОБА_2Є від 06.12.2014 року за ст.163-1ч.1 КУпАП
зазначено, що при проведенні перевірки
ВАТ ПівдГЗК контролюючим органом
виявлені порушення порядку
податкового обліку при здійсненні
фінансово-господарської діяльності з
контрагентами, потім зазначені
численні контрагенти: ПП, ТОВ та ін., та
періоди, за які встановлено порушення,
та які по різним контрагентам не
співпадають, починаючи з лютого 2012
року по грудень 2012 року.

Однак, в протоколі про
адміністративно правопорушення не
зазначено, які саме порушення порядку
ведення податкового обліку виявлено по
кожному контрагенту, суть
правопорушення, не зазначено, чи
заподіяно цими порушеннями збитки, та
їх розмір.

Тобто в даному протоколі про
адміністративне правопорушення не
розкрита обєктивна сторона
адміністративного правопорушення,
щодо кожного з обєктів оподаткування.

Акт перевірки від 06.12.2013 року
№353/32.3-00191000, який долучено до протоколу,
є одним із доказів, на підтвердження
виявлених порушень, але він не є тим
офіційним документом, який складається
про вчинення адміністративного
правопорушення. Офіційним документом,
який містить ознаки адміністративного
правопорушення, оформлений
відповідним чином уповноваженою
особою є саме протокол про
адміністративне правопорушення, та
саме на підставі належним чином
оформленого протоколу особа може бути
притягнута до адміністративної
відповідальності.

Проаналізувавши зміст протоколу,
судом встановлено, що в протоколі не
розкрита і субєктивна сторона
адміністративного правопорушення, а
саме щодо наявності умислу або
необережності особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, що притягається до
адміністративної відповідальності,
пояснила, що ОСОБА_2 свою вину у скоєнні
адміністративного правопорушення за
ст.163-1ч.1 КУпАП категорично не визнає,
акт перевірки від 06.12.2009 року оскаржує.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що в протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначені всі ознаки складу
адміністративного правопорушення, не
розкрита обєктивна та субєктивна
сторона адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.163-1ч.1
КУпАП, а тому провадження у справі
підлягає закриттю, за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадженні у справі про
адміністративне правопорушення за ст.
163-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Інгулецький районний суд
м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її
винесення.

Суддя: