Справа № 540/36/14-п
Номер провадження 3/540/30/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року. Суддя Машівського
районного суду Полтавської області
Січиокно Т.О., розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ Машівського РВ
УМВС України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Майдан Олевського району Житомирської
області, жителя АДРЕСА_1, місце
реєстрації Село Новопавлівка
Машівського району Полтавської
області, одруженого, маючого на
утриманні двох неповнолітніх дітей, 2001
та 2003 року народження, працюючого
механізатором ТОВ «Агрофірма
«Покровське»

за ст. 124, ч.4 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

07 січня 2014 року приблизно о 21 год. 05 хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 по
вулиці Шевченка в с. Бабайкове
Карлівського району Полтавської
області, в темну пору доби, не врахував
дорожню обстановку, не обрав безпечну
швидкість руху, не дотримався
безпечної дистанції та допустив
зіткнення в задню частиною автомобіля
ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2, який в той час рухався в
попутному напрямку з швидкістю близько
10 км/год, внаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження, чим
порушив п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 13.1 Правил
дорожнього руху України.

Окрім цього, 07 січня 2014 року приблизно о
21 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вулиці Шевченка в
с. Бабайкове Карлівського району
Полтавської області, після скоєння
дорожно-транспортної пригоди за участю
автомобіля «Фольксваген Гольф», д.н.з.
НОМЕР_1, яким він керував та автомобіля
ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2, вжив алкоголь до проведення
йому у встановленому законом медичного
огляду на факт вживання алкогольних
напоїв, чим порушив пункт 2.10 «є» Правил
дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину щодо
вживання алкоголю після вчинення
дорожньо - транспортної пригоди до часу
проведення медичного огляду визнав
повністю, за фактом порушення правил
дорожнього руху України, що призвело до
пошкодження транспортних засобів вину
визнав частково, зазначивши, що він
здійснив наїзд у стоячий автомобіль,
який був припаркований на проїжджій
частині дороги та не освітлювався
відповідними приладами. Внаслідок
цього не побачив його і допустив
зіткнення. Хоча останній не
заперечував того факту, що не врахував
дорожню обстановку, темну пору доби, не
обрав безпечну швидкість руху, не
дотримався безпечної дистанції
внаслідок чого допустив зіткнення в
задню частиною автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

В судовому засіданні допитані свідки
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які являються
працівниками Карлівського РВ ГУ МВС
України в Полтавській області.

Так, ОСОБА_2 засвідчив, що він 07 січня 2014
року приблизно о 21 годині 05 хвилин в
складі слідчо - оперативної групи разом
з дільничним інспектором ОСОБА_3 прибув
на виклик до помешкання гр. ОСОБА_4 по
вулиці Шевченка в с. Бабайкове
Карлівського району Полтавської
області. ОСОБА_3 пішов до помешкання для
з'ясування обставин виклику, а він,
ввімкнувши ближнє світло, розпочав рух
зі швидкістю 10 км/год в напрямку
с.Липянка. В цей час він побачив в
дзеркалі заднього виду автомобіль,
який наближався ззаду на досить
великій швидкості та відразу ж відчув
звук удару в задню частину керованого
ним автомобіля. Від цього удару його
автомобіль відкинуло ліворуч на
проїжджу частину дороги, а автомобіль
іншого учасника ДТП з'їхав у кювет.
Після надання необхідної допомоги
ОСОБА_5 було викликано працівників ДАІ.
Факту вживання ОСОБА_5 алкоголю він не
бачив.

Аналогічні показання надав ОСОБА_3,
зазначивши, що безпосередньо моменту
зіткнення він не бачив, але почув
сильний удар.

Згідно результатів медичного огляду
ОСОБА_1 о 00 годині 25 хвилин 08.01.2014 року
перебував в стані алкогольного
сп'яніння.

Окрім цього, до матеріалів справи
додано схему огляду місця ДТП, в якій
зафіксовано слідову інформацію ДТП із
зазначенням переліку пошкоджень
автомобілів «Фольксваген Гольф», д.н.з.
НОМЕР_1 та ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2; письмові
пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які не
суперечать тим, які надані в судовому
засіданні.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. 124 КУпАП, як порушення
учасниками дорожнього руху Правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів та ч.
4 ст. 130 КУпАП, як вживання водієм
транспортного засобу після
дорожньо-транспортної пригоди за його
участю алкоголю до проведення
уповноваженою особою медичного огляду
з метою встановлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом, стягнення накладається в
межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення,
суд враховує обставини вчинення
адміністративних правопорушень,
характер правопорушення, особу
порушника, його ставлення до вчиненого,
наявність пом'якшуючих та відсутність
обтяжуючих обставин, майновий стан.

Згідно відповіді на запит, ОСОБА_1
працює в ТОВ «Агрофірма «Покровська»
трактористом - машиністом с/г
виробництва, за ним закріплено трактор.
В його обов'язки входить
комплектування машинно- тракторних
агрегатів, виконання транспортних
робіт, пов'язаних з посівом, обробітком
та збором урожаю.

Згідно наданої характеристики ОСОБА_1
характеризується позитивно.

Таким чином, обставиною, що пом'якшує
відповідальність за вчинені
правопорушення ОСОБА_1 слід визнати
наявність на утриманні двох
неповнолітніх дітей, вперше
притягнення до адміністративної
відповідальності та те, що він працює
трактористом, а саме ця професія
являється основним джерелом доходу
його і сімї.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не вбачається.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить не
позбавляти його права керування
транспортними засобами, оскільки його
робота пов'язана з роботою на тракторі,
має двох неповнолітніх дітей, вперше
вчинив адміністративні
правопорушення.

На підставі викладеного, при
накладенні адміністративного
стягнення на порушника слід прийняти
до уваги особу ОСОБА_1, його
матеріальний стан, наявність на
утриманні двох неповнолітніх дітей,
характер скоєного, наслідки, які
наступили від даного правопорушення та
те, що спричинену шкоду не
відшкодовано. При цьому встановлено,
що ОСОБА_1 працює трактористом, а саме
ця професія являється основним
джерелом доходу його і сімї, він
вперше притягується до
адміністративної відповідальності, а
тому йому обрати адміністративне
стягнення у виді адміністративного
арешту на мінімальний строк,
визначений санкцією ч.4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне
стягнення у виді адміністративного
арешту строком на 10 (десять) діб.

Термін відбування арешту рахувати з
моменту затримання ОСОБА_1

Постанову для виконання
направити до Машівського РВ УМВС
України в Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або
на неї може бути внесено подання
прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Машівський
районний суд Полтавської області
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Постанова набирає чинності після
закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя :