overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/9193/13-п
№ 3/183/3706/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського р-ну), за ч. 1 ст. 130
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Новомосковський р-н, с. Меліоративне, вул.. Молодіжна, 7/58,

встановила:

14 листопада 2013 року о 19.00 годині в с.
Знаменівка по вул.. Українській,
Новомосковського р-ну, водій ОСОБА_1 керував моторолером «ІЖ – Ю -5», д/н 96-41
ДНО, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2., ОСОБА_3, що дійсно 14 листопада 2013 року працівниками міліції був зупинений ОСОБА_1, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовився у їх присутності (а.с. 3-4).

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді 1
(одного) року позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 Миколайовича20.02.1970 року народження винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сор ока О.В.
Справа № 3/593/55/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2014 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої
ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 16.01.2014 року, біля 13 год.00 хв., по місцю свого проживання, а саме по вул. Шептицького бічна,4 м.Бережани, Тернопільської області, вчинила психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дочки – ОСОБА_2, під час якого виражалася нецензурними словами, тобто своїми умисними діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала та пояснила, що більше такого не повториться.

Крім визнання своєї вини самою правопорушницею, її вина у вчиненні правопорушення доведена слідуючими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ТЕ №001445 від 16.01.2014 року; рапортом від 16.01.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 16.01.2014 року.

Проаналізувавши, зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене нею правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушниці, суд враховує її особу, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає за можливе накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5-ох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85
(вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. п’ятдесят чотири коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Я.М.Музика
Єдиний унікальний номер 205/9301/13-п
Провадження № 3/205/10/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ОСОБА_1 України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 року о 05 год. 10 хв. водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.
Метробудівській в м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5
ПДР України.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у зв’язку з викладеним, на підставі ст. 268
КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №832663 від 28.10.2013 року; письмовими поясненнями порушника ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 28.10.2013 року; рапортом інспектора ДПС РДПС від 28.10.2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом’якшуючих обставин, у зв’язку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 /два/ роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:

О.
Л. Дьомін

Копія вірна:          Суддя -

Секрет ар -
Справа № 183/8911/13-п
№ 3/183/3603/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського р-ну), за ч. 1 ст. 130
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Новомосковськ, вул.. Чапаєва, 46,

встановила:

26 жовтня 2013 року о 04.55 годині водій
ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп’яніння (невиразна мова, розширені зіниці очей, які не реагують на світло), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що дійсно 26 жовтня 2013 року працівниками міліції був зупинений ОСОБА_1, від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп’яніння відмовився у їх присутності (а.с. 4-5).

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп’яніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді 1
(одного) року позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сор ока О.В.
Справа № 185/830/14-п
Провадження № 3/185/208/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який навчається у ЗОШ № 15,

мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Пролетарська, 239

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року, приблизно о 10 год. 20 хв., неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарки на території ЗОШ № 15 м. Павлограда.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши ОСОБА_2, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, який буде необхідним та достатнім для виправлення неповнолітнього правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 38, 221, 276, 283, 284, 175-1 ч. 1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/65/14-п

"27" січня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України
Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, притягнутого по ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

08 січня 2014 року о 20 годині 30 хвилин
ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом у
Першотравенському МВ, з обмеженням виходу з помешкання з 20 годині 00 хвилин до 04 години 00 хвилин, за своєю адресою
АДРЕСА_1, не знаходився.

ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, а саме 25 грудня 2013 року за ч.1 та 187 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та прохав суд суворо його не карати, обіцяв подібних правопорушень більше не скоювати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.24, ч.2 ст.187, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання _________________
Справа № 184/262/14-п
Номер провадження 3/184/61/14
П О С Т А Н О В А

27.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, прописаний: вул.Мічуріна, буд.4 с.Покровське Нікопольського району
Дніпропетровської області, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року близько 00 год. 30 хв.
ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, маючи фізичну перевагу, висловлював образи та нецензурну лайку в бік своєї дружини
ОСОБА_2, принижуючи її, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім,ї, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що у них були гості, між ним та дружиною виникла сварка.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адмінправопорушення ДН
№214504 від 25.01.2014р., протоколом прийняття заяви, висновком за матеріалами перевірки повідомлення, письмовими поясненнями порушника, потерпілої, свідка, рапортами працівника міліції.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 51 грн. 00 коп., а також стягнути з нього судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 185/828/14-п
Провадження № 3/185/206/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який навчається у 11 класі ЗОШ № 2,

мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Підгірна, 6/29

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 року, приблизно о 12 год. 05 хв.,
ОСОБА_1, палив цигарки на території ЗОШ
№ 2, розташованої по вул. Полтавська, 148.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши ОСОБА_1, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, соціального педагога ЗОШ № 2 ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, який буде необхідним та достатнім для виправлення неповнолітнього правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 38, 221, 276, 283, 284, 175-1 ч. 1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О.
Тимченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/114/14-п

"27" січня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України
Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, притягнутого за ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

18 листопада 2013 року о 16 годині 10 хвилин
ОСОБА_1, біля будинку №13 по вулиці Карла
Маркса, міста Першотравенська,
Дніпропетровської області, зберігав у правій кишені куртки, без мети збуту, у невеликому розмірі наркотичний засіб
«метамфетамін». Маса метамфетаміну в рідині складає 0,0147 гр.

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з’явився. Причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.44, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі «метамфетамін» вагою 0,0147 гр. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання _________________