Справа №3/638/83/14,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Руднєва О.О.,
розглянувши адміністративну справу, що
надійшла з ВДАІ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Харкова, громадянина України, який
працює: ПрАО «МТС Україна», проживає та
зареєстрований: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серія АБ 2 № 110639 від
29.11.2013 року - 29.11.2013 року о 08-10 годині
керуючи автомобілем Мітсубісі,
державний номер НОМЕР_1 рухався по
проспекту Леніна в районі перехрестя з
вулицею Космічною невірно обрав
безпечну швидкість руху не урахував
дорожньої обстановки внаслідок чого
зіткнувся з автомобілем БМВ, державний
номер НОМЕР_2, автомобілі
пошкоджено,завдані збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.
12.1 правил дорожнього руху України

Порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна тягне за собою
відповідальність, передбачену ст.124
КУпАП.

ОСОБА_1 протокол про адміністративне
правопорушення підписав.

До протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 додав пояснення.

Від ОСОБА_1 зауважень щодо протоколу
про адміністративне правопорушення та
схеми не надходило.

При розгляді адміністративного
матеріалу ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП не
визнав частково та пояснив, що він
рухався за сторони вулиці
Новгородської в сторону центру міста в
третьому ряду, праворуч рухалась
«маршрутка»,загорівся зелений сигнал
світлофору, почався рух, «маршрутка»
проїхала перехрестя. Автомобіль БМВ
виїхав перед ним, він намагався
«вивернути». Визнав, що він перевищив
швидкість, але вважав, що водій БМВ
порушив п.п. 10.3,12.3. правил дорожнього
руху.

Потерпілий ОСОБА_2 з*явився на розгляд
адміністративного матеріалу на
пояснив, що він рухався з вулиці
Новгородської у сторону метро Наукова,
праворуч він нього зупинився автобус,
який здійснив обгін легкового
автомобілю, він загальмував. Сталась
ДПТ. На місці ДТП вони знаходились біля
1,5 годин і свідків не було та
співробітники ДАІ нікого зі свідків не
допитували та не відбирали пояснень.

При розгляді адміністративного
матеріалу було допитано свідка ОСОБА_3,
який пояснив, що 29.11.2013 року він
переходив проспект Леніна з боку
вулиці Ляпунова. Він зупинився на
«острівці безпеки» і побачив, що
автомобіль БМВ об*їздив автомобіль,
який зупинився у другій полосі руху, а
ззаду їхав другий автомобіль, який не
встиг зупинитись та сталось зіткнення.
Після ДТП до нього підійшов ОСОБА_1 та
попросив бути свідком пригоди, через 30
хвилин приїхав співробітник ДАІ.

Відповідно до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Протокол складений з дотриманням вимог
ст. 256 КУпАП.

Суддя приходить до висновку , що
в діях ОСОБА_1 вбачається порушення
Правил дорожнього Руху України, що
привело до заподіяння ушкоджень
транспортних засобів.

Таким чином ,суддя приходить до
висновку , що ОСОБА_1, стосовно якого
укладено протокол про адміністративне
правопорушення, є винним в порушенні
вимог ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 124 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності та призначити
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
дохід держави у розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА