overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/820/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.

м.Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Чередник В.Є, розглянувши матеріал, що надійшов з
Київського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3, кімната 89, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ст.51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2013 р. ОСОБА_1 був у ТЦ
«Адвагітс» в м.Харкові, вчинив дрібну крадіжку загальною вартістю 9 грн. 93 коп., намагався вийти з супермаркету, але був затриманий охороною супермаркету.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про день слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2013 р. (а.с.1-2);

- висновком (а.с.2).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.51 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (НОМЕР_1 виданий
Київським РВ ХМУ УМВДУ в Харківській області 29 листопада 2005 року) до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. 00 коп. на рахунок -
Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у
Київському районі м.Харкова
Харківської області; Код отримувача
(код ЄДРПОУ): 37999675; Банк отримувача:
ГУДКУ в Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011; Розрахунковий рахунок: 0004, Призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок - Отримувач коштів:
Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова Харківської області; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999675; Банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011; Рахунок отримувача: 0004; Код класифікації доходів бюджету: 22030001;
Призначення платежу: «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1»
Київський районний суд м.Харкова, Код .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ
Справа № 101/14/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м.
Алушта

Суддя Алуштинського міського суду
Скісов Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.2 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АР Крим, м. Алушта, вул. 60 років
СРСР буд.12 а, кв. 32, не працює,

В С Т А Н О В И В

Постановою Алуштинського міського суду від 09 січня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

В постанові допущена описка в написанні суми судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Тому слід виправити описку в постанові суду, вказавши в резолютивній частині постанови розмір штрафу замість « 34,41 гривні» - « 36,54 гривні».

Керуючись статтями 283, 284, 321 КУпАП,
Законом України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові
Алуштинського міського суду від 09 січня 2014 року в написанні розміру судового збору, замість «34,41 гривні» вважати правильним - « 36,54 гривні».

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту винесення постанови до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим.

Суддя Алуштинського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 101/1/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м.
Алушта

Суддя Алуштинського міського суду
Скісов Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Республіка Беларусь, м. Гомель, вул. Озерна буд.56,

В С Т А Н О В И В

Постановою Алуштинського міського суду від 08 січня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5000 гривень.

В постанові допущена описка в написанні суми судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Тому, слід виправити описку в постанові суду, вказавши в резолютивній частині постанови розмір судового збору замість « 34,41 гривні» - « 36,54 гривні».

Керуючись статтями 283, 284, 321 КУпАП,
Законом України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові
Алуштинського міського суду від 08 січня 2014 року в написанні розміру судового збору, замість «34,41 гривні» вважати правильним - « 36,54 гривні».

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту винесення постанови до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим.

Суддя Алуштинського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 101/71/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м.
Алушта

Суддя Алуштинського міського суду
Скісов Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АР Крим, м. Алушта, вул.
Жовтнева буд.30/38, не працює,

В С Т А Н О В И В

Постановою Алуштинського міського суду від 10 січня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В постанові допущена описка в написанні суми судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Тому слід виправити описку в постанові суду, вказавши в резолютивній частині постанови розмір штрафу замість « 34,41 гривні» - « 36,54 гривні».

Керуючись статтями 283, 284, 321 КУпАП,
Законом України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові
Алуштинського міського суду від 10 січня 2014 року в написанні розміру судового збору, замість «34,41 гривні» вважати правильним - « 36,54 гривні».

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту винесення постанови до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим.

Суддя Алуштинського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 125/124/14-п
Номер провадження 3/125/88/14 21.01.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, ТОВСадівник- різноробочий, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, притягувався, за ст.187 ч.1 КпАП 18.01.2014 року громадянин ОСОБА_1під час перевірки, о 23:30 був відсутнім за місцем проживання, так як на данний час
ОСОБА_1П знаходиться під адміністративним наглядом, тим самим порушив встановлені йому обмеження.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.187 ч.2 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 170 ( сто сімдесят гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 125/11/14-п
Номер провадження 3/125/23/14 13.01.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, притягувався, за ст.130 ч.2 КпАП України, 22.11.2013 року громадянин ОСОБА_1 в м.
Бар, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керував скутером ,, Ямаха,, без державного номера, чим порушив п.2.5 ПДР
ОСОБА_1А,свою вину визнав.
Керуючись ст.130 ч 2 КпАП України,
ОСОБА_1 призначити покарання у виді 50 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

21.01.2014 року

м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський
В.П., розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого в Локомотивному депо Жмеринка «Південно-Західна
Залізниця», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2014 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2014 року громадянин ОСОБА_1 30.10.2013 року біля 20 години 00 хвилин в м. Жмеринка по вул.
Пахіна, керуючи мотоциклом «Aprilia RST1000» без державного номерного знаку, не вибрав безпечну швидкість руху, порушив правило обгону в кінці підйому, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку, про що працівником ДАІ було складено відповідний протокол.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а почате підлягає закриттю у випадку закінчення до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення термінів, передбачених ст.38 КУпАП.

Розглянувши дану адміністративну справу вважаю, що ОСОБА_1, в даному конкретному випадку, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, так як на час надходження справи до суду минув місячний термін (постанова про закриття кримінального провадження винесена 16.12.2013 року), протягом якого на правопорушника можливо накласти адміністративне стягнення. Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ч.4 ст.38, ст. 221, п.7 ст.247, ст. 252, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП – закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

На постанову може бути подана скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або винесено подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.П. Камінський
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.01.2014

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від
Жмеринської об'єднаної державної фінансової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого головним лікарем Комунальної установи
"Жмеринський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.5 ст.164-12 КпАП України,

УСТАНОВИВ :

На розгляд Жмеринського міськрайонного суду 10.01.2014 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.164-12 КУпАП, за ознакою виявлення при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності в
КУ "Жмеринський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги", що розташована на вул.
Київська, 288, в м.Жмеринка, головним лікарем якого є ОСОБА_1, за період 01.01.2011 року по 31.08.2013 року порушення бюджетного законодавства в частині зайво понесених витрат на утримання котельні за інших юридичних осіб з причини заниження витрат в розрахунку витрат на оплату праці в сумі 23,98 тис. грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вказаному правопорушенні не визнав, зауваживши, що в теперішній час проведено перерахунок витрат на опалення спільно із суміжною установою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, доходжу висновку про недоведеність події та складу вищевказаного правопорушення, оскільки підставою для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вказано ревізію, що згідно представленого витягу від 26.11.2013 року (а.с.5-7) не містить вказівки щодо її характеру стосовно плановості чи позаплановості, натомість вказаній термін її проведення значно перевищує визначений законом максимальний строк ревізії, перерв у якому не застережено.

З наведених підстав вказаний акт ревізії не становить належного та допустимого доказу, у зв'язку з чим він не приймається судом до уваги.

Окрім того, визначений законом тридцятиденний строк планової ревізії, що загалом є максимальним терміном проведення ревізії, у даному конкретному випадку з огляду на застережений 02.09.2013 року початок ревізії передбачає обов'язок її закінчення 02.10.2013 року, що визначає можливість виявлення на останню вказану дату відповідних ознак правопорушення, проте, строк від цього періоду до дня надходження даних матеріалів до суду перевищує відповідний тримісячний термін, протягом якого на правопрушника можливе накладення адміністративного стягнення.

Вказані обставини визначають самостійні підстави закриття провадження в даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, 221, 247, 252, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в даній справі.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, внесено подання прокурором, до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

С У Д Д Я
ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

21.01.2014 року

м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський
В.П., розглянув матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина
України СО №166239, працюючого директором
ТОВ «Демидівський граніт» с. Могилівка
Жмеринського району, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2013 року ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Демидівський граніт», допустив порушення вимог чинного законодавства про працю, а саме:

- ст.96 КЗпП України – при складанні штатного розпису не забезпечив дотримання міжпосадового співвідношення розмірів посадових окладів директору та головному бухгалтеру у 2012-2013 році – встановив посадовий оклад на рівні мінімальної заробітної плати як за просту не кваліфіковану працю, хоча формування часової тарифної ставки працівника 1-го розряду повинне проводитись з розміру, що перевищує розмір мінімальної заробітної плати. Так посадовий оклад директора ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_2 – становив 1147 гривень на місяць. Порушення носить триваючий характер.

- ст.24 Закону України «Про оплату праці» 108 – порушення строків виплати заробітної плати. Відсутнє авансування заробітної плати протягом 2013 року. Так, наприклад: заробітна плата за жовтень виплачена 21.11.2013 року, відомістю №13, заробітна плата за листопад виплачена 16.12.2013 року – відомістю №14.

Дані правопорушення були виявлені 20 грудня 2013 року державним інспектором праці під час перевірки, про що складено відповідний акт та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на теперішній час вказані в акті правопорушення усунуті повністю та надав підтверджуючі даний факт документи.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.1 ст.41 КУпАП, враховуючи, що правопорушення він допустив уперше, розкаявся у вчиненому, порушення вимог трудового законодавства на час розгляду справи в суді усунув в повному обсязі. Оскільки вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані державі, ані окремим громадянам, вважаю, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому правопорушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, 252, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в даній справі.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або винесено подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.П. Камінський
Справа № 128/257/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.01.2014

м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ ВМВ
УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, молдованина, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, працюючого водієм

за ст. 124 КпАП України, -

Встановив:

20.01.2014 року о 18.30 год. на автодорозі «Житомир –
Могилів-Подільський» 119 км+700 м
Вінницького району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ІВЕКО», д.н.з. СMN 358, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого зіткнувся з автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, який стояв на узбіччі, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, крім того вона підтверджується схемою пригоди від 20.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_3

З врахуванням обставин справи та відомостей про особу правопорушника, який працює, має можливість сплатити штраф в дохід держави, суд не вбачає підстав для застосування суворіших мір покарання до порушника та вважає достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 401 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 124, 280, 283, 294 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскарженою до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Штраф сплачено 21.01.2014 року відповідно до квитанції № BVI476.112349.1

Державне мито сплачено 21.01.2014 року відповідно до квитанції № BVI476.455730.1.

Секретар:
П О С Т А Н О В А

21.01.2014 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від
Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електрозварювальником цеху КВР в ПП
"Експрес", - за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13 грудня 2013 року близько 18-00 год. в м. Жмеринка по вул.
Магістральна, 33/38 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, при цьому не завдавши їй фізичного болю.

Дії ОСОБА_1 дільничним інспектором кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП -вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї

Разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита об'єктивна сторона правопорушення, а саме не зрозуміло, в яких саме діях правопорушника проявилося насильство. Зокрема, як видно з пояснень правопорушника в протоколі, він посварився з дружиною. В поясненнях потерпілої вказано, що
ОСОБА_1 погрожував їй фізичною розправою, а в протоколі вказівки на даний факт немає, як і не розкрито, як саме проявились такі погрози. Такі відомості необхідні суду для встановлення правильності кваліфікації дій правопорушника.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вважаю, що адміністративні матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути для до оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

повернути Жмеринському РВ УМВС матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електрозварювальником цеху КВР в ПП
"Експрес", - за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для до оформлення протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Шепель