overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
м. Красний Лиман Справа № 236/144/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Ткачов О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від директора Національного природного парку "Святі Гори" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Ярова Краснолиманської міської ради
Донецької області, українки, громадянина України, яка не працює,
ІПН-НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1
Краснолиманської міської ради
Донецької області.

за ст.ст. 91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2013 року о 12 годині 00 хвилин,
ОСОБА_2 у АДРЕСА_2 залишила пакет з харчовими відходами, чим порушила ст.91
КУпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з*явилась, але була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причину своєї неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст.91 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративні правопорушення серії №000169 від 25.12.2013 р., додатком до протаколу -розрахунок шкоди на суму 16 грв. 00 коп., поясненнями правопорушниці в протоколі

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушниці, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 91, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 за ст.ст. 91 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 9 (дев*яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 153,00 (сто п*ятдесят три) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 306,00 (триста шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, завдані нею збитки на користь держави на загальну суму 16,00(шістнадцять) грн. 00 коп.

Код платежу: 21081100, Рахунок: 0063,Отримувач:Державний бюджет м.Красний Лиман, ,МФО:834016;
Банк: ГУ ДКУ в Донецькій області.

Реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок-0063;
Отримувач: Краснолиманський
УК/м.Красний Лиман/22030001; ;
МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в
Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 "Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050)"; Призначення платежу: Судовий збір,
Пункт 5, в сумі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 3/679/90/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду Стасюк
Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, - за ст. 188-28 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2014 року вбачається, що будучи приватним підприємцем та надаючи послуги по перевезенню пасажирів, в порушення
Закону України «Про дорожній рух», не виконав припису ДАІ № 1 від 08.01.2014 року, що стосується передрейсового медичного огляду та перевірки технічного стану автомобіля.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся та додав, що вимоги припису виконує.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копією припису ДАІ № 1 від 08.01.2013 р.

Приймаючи до уваги зазначене, а також те, що правопорушення скоєне вперше, в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на скоєння такого, визнання ним вини і каяття у вчиненому, вважаю вчинене правопорушення малозначним, оскільки воно не потягло за собою суттєвих негативних наслідків.

Крім того, при накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги матеріальне становище та стан здоров?я правопорушника.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 188-28, ст. 22, ст.ст. 278-289 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 188-28 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Стасюк Р.М.
Справа № 3/679/58/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, - за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.122013 року, о 03 год. 30 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання (АДРЕСА_1) вчинив насильство в сім'ї, висловлюючись словами нецензурної лайки відносно матері ОСОБА_2 погрожуючи їй фізичною розправою, чим завдав останній психологічної травми.

Будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що об'єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2014 року за підписом правопорушника та приєднаних до нього матеріалів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. судового збору в зв'язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя
Стасюк Р.М.
Справа № 3/679/35/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду Стасюк
Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 працюючого водієм в ТОВ
«Залізничник», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, - за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року, о17 год. 00 хв., ОСОБА_1, за місцем свого проживання (АДРЕСА_1) вчинив насильство в сім'ї, висловлюючись словами нецензурної лайки відносно дружини ОСОБА_2 погрожуючи їй фізичною розправою, чим завдав останній психологічної травми.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що об'єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2014 року за підписом правопорушника та приєднаних до нього матеріалів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. судового збору в зв'язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004
КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м.
Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
Справа № 3/679/62/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ
«Універсалбуд», протягом року е притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протокол про адміністративне правопорушення від 14.01.2014 року, вбачається, що перевіркою даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за жовтень 2013 року ТОВ «Універсалбуд», директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення п. 201.6, п. 201.10 ст. 201; п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК
України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КпАП
України.

При цьому, вказаний протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП - зокрема у ньому відсутні місце та час вчинення порушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для розгляду справи.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення № 1 серії КН№ 501761 від 14.01.2014 року відсутні підписи та пояснення порушника у відповідних графах. Акт про результати камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за жовтень 2013 року ТОВ «Універсалбуд» від 17.12.2013 року також не підписано. З акту № 2/202/32987115 неявки для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 повідомлено та направлено для ознайомлення акт перевірки та про необхідність явки 14.01.2014 року на 11:00 год. до Нетішинського відділення Славутської ОДПІ для складання протоколу, однак останній не з'явився.

Разом з тим, суду не надано доказів того, коли ОСОБА_1 направлено для ознайомлення акт про результати камеральної перевірки... від 17.12.2013 року та що ОСОБА_1 дійсно, а також докази, коли саме останньому направлено повідомлення про необхідність явки 14.01.2014 року на 11:00 год. до Нетішинського відділення Славутської ОДПІ для складання протоколу; якими засобами зв'яку ( рекомендованою поштою, телефонограмою, електронним зв'язком), а також дані (підтвердження) про те, що
ОСОБА_1 їх отримав, ознайомлений з актом перевірки та повідомлений про місце та час складання протоколу про адміністративне правопорушення. А також, що ОСОБА_1 надіслано другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення для ознайомлення і він знає про його існування.

За наявності вказаних обставин, які перешкоджають всебічно, повно та об'єктивно дослідити об'єктивну сторону адмінправопорушення та можуть призвести до винесення необґрунтованого рішення, справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України повернути заступнику начальника інспекції-начальник Нетішинського відділення Славутської ОДПІ в
Хмельницькій області, для належного оформлення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя
Стасюк Р.М.
Справа № 3/679/40/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду Стасюк
Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, - за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного ДІМ
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області Талашок В.І., від 11.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 в м.
Нетішині, по вул. Висоцького,7 перебуваючи в приміщенні розважального закладу «Алькатрас», висловлювалася словами нецензурної лайки в адресу працівників закладу, чим порушила вимоги ст. 173 КпАП України.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачаю підстави для закриття провадження в ній, виходячи з наступного:

Згідно ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, таке вчинене ОСОБА_1 - 14.07.2013 року, постанову про закриття кримінального провадження винесено 18.11.2013 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 11.12.2013 року, а направлено до суду - 13.01.2014 року, в той час як 18.12.2013 року збіг строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, протягом яких можливе накладення адміністративно стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 257, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя
Стасюк Р.М.
Справа № 3/679/87/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду Стасюк
Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого - за ст. 126 ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2014 року вбачається, що 02.01.2014 року о 19:05 годині, в м. Острозі, ОСОБА_1, в порушення п. 2.1.а
ПДР України, керував мопедом марки МВК
«Овето», д.н. НОМЕР_1, не маючи права керування даним транспортним засобом.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги зазначене, а також те, що правопорушення скоєне вперше, в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на скоєння такого, визнання ним вини і каяття у вчиненому, вважаю вчинене правопорушення малозначним, оскільки воно не потягло за собою суттєвих негативних наслідків.

Крім того, при накладенні адміністративного стягнення слід врахувати матеріальне становище правопорушника.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 126 ч. 2, ст. 22, ст.ст. 278-289 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 126 ч. 2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Стасюк Р.М.
Справа № 3/679/92/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Стасюк Р.М., з участю прокурора Максимчук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителку АДРЕСА_1, приватний підприємець, - за ч. 1 ст. 41
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2014 року вбачається, що під час перевірки додержання законодавства про працю встановлено, що працюючи ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 року по 22.01.2014 року допустив порушення вимог законодавства про працю, що стосується тривалості робочого дня напередодні святкових і неробочих днів, недотримання розміру тарифної ставки робітника першого розряду, виплати заробітної плати без авансування, відсутність на підприємстві правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме: ч. 1 ст. 53 КЗпП України, ч.1, 2, 3 ст. 115 КЗпП та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 142 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що прийме міри до усунення вказаних інспекцією праці порушень.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні пправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що об'єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2014 року та приєднаних до нього матеріалів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. судового збору в зв'язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004
КОД 37858841 МФО 815013 одержувач УДК у м.
Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Стасюк Р.М.
Справа № 3/679/116/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року суддя
Нетішинського міського суду Стасюк
Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, - за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.01.2014 року, о 13 год. 250 хв., в порушення п. 12.1 ПДР України, в м.
Нетішині, по вул. Курчатова, керуючи автомобілем «Фольцваген» н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обставин, та не впорався з керуванням допустивши наїзд на припаркований транспортний засіб
«Мазда» н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримав механічні пошкодження. Такими своїми діями
ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП україни.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та порушенні п. 12.1 ПДР України, що об'єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 891356 від 28.01.2014 року та приєднаних до нього матеріалів: схеми
ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, протоколами огляду транспортних засобів від 28.01.2014 року.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. судового збору в зв'язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004
КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м.
Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя
Стасюк Р.М.
Справа № 3/679/45/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючу, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, - за ст. 184 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року, о 07 год. 20 хв., ОСОБА_1, неналежним чином здійснювала батьківські обов'язки щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що остання перебувала в громадському місті, в парку м. Шепетівка, в стані алкогольного сп'яніння. Таким чином
ОСОБА_1 скоїла, правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КпАП України

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, що об'єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2013 року за підписом правопорушниці та приєднаних до нього матеріалів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. судового збору в зв'язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004
КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м.
Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору, в дохід держави.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя
Стасюк
Р.М.