overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/140/14-п
Провадження № 3/352/53/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Гургула В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, непрацюючу, за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежно займається вихованням свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який в період часу з 11.01.2014 року 22 год. 00 хв. по 12.01.2014 року 00 год. 20 хв. перебував у приміщенні будинку культури с. Милування на дискотеці без супроводу батьків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала у вчиненому щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 в здійсненні нею адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ІВ № 00000924 від 15.01.2014 року (а.с.1); поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3) та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона неналежно виконує свої обов'язки щодо виховання своєї неповнолітнього сина, що повністю доведено в суді.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-287 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя
В.Б.
Гургула
Справа №345/730/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 приватного підприємця, громадянки України, за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 06.02.2014 року, о 10 год. 20 хв. в с.Голинь , по вул. 600-річчя Голиня, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не урахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого автомобіль занесло на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з транспортним засобом
Фольксваген - пассат, д.н. НОМЕР_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.12.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушниця у судовому засіданні вину у скоєному визнала, просить її суворо не карати.

Її вина у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.02.2014р. (а.с.1), план-схемою ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1, у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника й обставини справи і вважає, що їй слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124
КУпАП України та призначити стягнення - 340,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Калуське УДКСУ в
Івано-Франківській області, , ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 0015, код класифікації доходів бюджету 22030001) 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/907/14-п
П О С ТА Н О В А

27 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, який не працює за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2014 року близько 21 години ОСОБА_1 на вул. Б.Хмельницького в м.Овручі керував автомобілем ВАЗ-21011 держ н.зн.
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав, у вчиненому щиро кається.
Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 441573 від 31 січня 2014 року, в якому є власноручне пояснення правопорушника про визнання своєї провини.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь вини, сімейне та матеріальне становище, та те, що адміністративне правопорушення він вчинив вперше.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є його щире каяття у вчиненому правопорушенні.
Обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.
А тому суддя приймає рішення про застосування відносно правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 34, 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 1-го (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа № 357/2064/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає:
АДРЕСА_1, фізична особа-підприємець, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 року близько 22-30 години в .
АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами та намагався затіяти бійку, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 10.02.2014 року, копіями рапортів та пояснень.

Пом'якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1, необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
Справа № 352/103/14-п
Провадження № 3/352/43/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гургула В.Б. розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ м. Тисмениця, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, за ст.124 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 21.12.2013 р. о 10 год. 00 хв. в м
Івано-Франківську по вул. Гаркуші керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції руху внаслідок чого допустив зіткнення з т/з «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР
України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 241596 від 21.12.2013 р. та іншими матеріалами справи про адміністративне правопрорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнання правопорушником своєї вини, щире каяття, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя

В.Б.Гургула
Справа № 352/100/14-п
Провадження № 3/352/40/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Гургула В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м.
Тисмениця про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.12.2013 року о 21 год. 00 хв. в смт. Лисець керував транспортним засобом ЗАЗ-968 М д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом АВ2 № 241113 від 24.12.2013 р. про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом він порушив п. 2.5
ПДР України. Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст.283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя

В.Б.Гургула
Справа №359/90/14-п
Провадження № 3/359/180/2014
Бориспільський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділу ДАІ
Бориспільського МВ ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№132378 від 29.11.2013 року близько 08 годині 15 хвилин на автодорозі Київ-Харків, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 будучи не уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в тому ж напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Ознайомившись з матеріалами, вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, оскільки в судовому засідання ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив про наявність вини також іншого водія, який керував автомобілем «ГАЗ».

У цьому зв'язку, судом витребувано відео фіксацію дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 29.11.2013 року близько 08 год.15 хв. на автодорозі
Київ-Харків 33 км за участю вищевказаних учасників дорожнього руху.

Оскільки обставини ДТП зафіксовані на аудіо-диску, працівникам
Державтоінспекції необхідно перевірити чи дійсно водій ОСОБА_2 під час керування автомобілем НОМЕР_3 допустив порушення правил дорожнього руху, оскільки останній в судовому засіданні це заперечує.

В разі наявності в діях ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху прийняти відповідне рішення відповідно до інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 №77, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за N 374/16390, після чого направити матеріали відносно обох водіїв.

Вказане свідчить про неможливість прийняття рішення відносно ОСОБА_1 за направленим до суду протоколом без усунення вищезазначених недоліків.

Строк для усунення недоліків та доопрацювання матеріалів слід встановити до 07.03.2014 року.

За таких умов слід визнати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, тому керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - повернути на доопрацювання до відділу
ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області

Встановити термін для усунення указаних недоліків та надходження справи до суду до 07.03.2014 року.

Постанова судді остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя:
С.М.Вознюк
Справа № 361/813/14-п
Провадження №3/361/297/14
П О С Т А Н О В А

7 лютого 2014 року

м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та
Броварського району) ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Бровари, Київської області, громадянки України, яка перебуває в декретній відпустці, має на утриманні неповнолітню доньку, проживає в
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
КХ № 0037674 від 04.02.2014, донька ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.Бровари, Київської області, по вул.Папаніна 4, на зупинці палила сигарети, знаходячись при цьому в громадському місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП, що стало наслідком того, що ОСОБА_1 не достатньо займається вихованням доньки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184
КУпАП.

В судовому засіданні Обіух ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, визнала повністю, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро розкаялась, зобов'язалась в подальшому більше приділяти уваги вихованню своєї доньки.

Крім пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
КХ №003774 від 04.02.2014, долученими копіями пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню доньку, а також обставини, які пом'якшують і обтяжують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24, ст.27 п.2, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.3 ст.184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184
КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
О.М. Пошкурлат

Постанова вступила в законну силу____________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 357/2066/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає:
АДРЕСА_1 плотник РБУ №7, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 року близько 20-00 години в
АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Правопорушник ОСОБА_1, визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 12.02.2014 року, копіями рапортів та пояснень.

Пом'якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1, необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко