overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/593/14-п
Провадження № 3/505/250/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1
І розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС України
Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, яка мешкає в с.Чубівка,
Котовського району Одеської області, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , 31 січня 2014 року біля 10 години 00 хвилин, в по вул. 50 р.Жовтня в м.Котовську Одеської області, з хуліганських спонукань висловлювалась нецензурною лайкою, чіплялась до громадян, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП
України.

Керуючись ст. 173, ст. 284 КУпАП,
–

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя
Сітарчук
О.І.
Справа № 496/488/14-п
Провадження № 3/496/251/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.02.2014 р.

м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Чорноморської
Держрибохорони в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Овідіополь, Біляївського району,
Одеської області, вул. Новосельського, 69,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року, ОСОБА_1 о 12.30 годині в с.
Маяки Біляївського району Одеської області, торгував рибою лящ – 3 кг без накладної та документів підтверджуючих законність лову та реалізації та сертифікату якості.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1
КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення порядку збуту об’єктів тваринного світу.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 007547/1560 від 27.11.2013 року та поясненнями самого ОСОБА_1, які він дав власноручно та був згоден з протоколом, про що свідчить його підпис.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу з конфіскацією об’єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч.1, 284, 287, 288, 290
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі – 51 грн. з конфіскацією об’єктів тваринного світу, а саме: риби лящ вагою 3 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 27 лютого 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого за ч. 1 ст. 130 КУпАП , 17 січня 2014 року о 04 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 в м. Одесі по вулиці 25-ої
Чапаєвської дивізії керував транспортним засобом марки «Nissan Maxima» д/з ВН 9361 АІ з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.
Крім того, вина порушника підтверджується доказами, зібраними в матеріалах справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за відмову особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння. адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283 - 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В: адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Провадження № 3/0182/3/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.02.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від судового розпорядника
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АМ №576995, ІНН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: смт. Червоногригорівка,
Нікопольського району, вул.
Котовського, буд. 29, за ст.185-3 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2013 року ОСОБА_1 09.12.2013 року о 12.00 год. з’явилася в судове засідання в
Нікопольський міськрайонний суд, в якості відповідача, у стані алкогольного сп’яніння (різкий запах з порожнини рота), що свідчить про неповагу до суду і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.12.2013 р. (а.с. 1) та підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння (а.с. 2).

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася. Про розгляд справи повідомлялася належним чином судовою повісткою (а.с. 3,5), причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 ч. 1 КУпАП, - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки) судового збору

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред’являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 3/0182/2/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.02.2014 року

м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від судового розпорядника
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: смт. Червоногригорівка,
Нікопольського району, вул.
Котовського, буд. 29, за ст.185-3 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2013 року ОСОБА_1 09.12.2013 року о 12.00 год. з’явився в судове засідання в
Нікопольський міськрайонний суд, в якості відповідача, у стані алкогольного сп’яніння (різкий запах з порожнини рота, не стійка хода), що свідчить про неповагу до суду і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.12.2013 р. (а.с. 1) та підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння (а.с. 2).

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився.
Про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою (а.с. 3,7), причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 ч. 1 КУпАП, - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки) судового збору

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред’являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 183/963/14-п
№ 3/183/601/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою:
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, с. Губиниха, вул.
Червоноармійська 34,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.01.2014 року о 14.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання: Новомосковський район, с.
Губиниха, вул. Червоноармійська 34, знаходячись в нетверезому стані, вигнав з будинку сою дружину ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім’ї та завдав психологічної шкоди здоров’ю потерпілої.

В суд ОСОБА_1 не з’явився, про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23
КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/957/14-п
№ 3/183/596/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої ПП «Борош», яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Комсомольська 35/53,

за ч.1 ст. 156 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01.02.2014 року близько 12.40 години ОСОБА_1 в магазині «Вікна-двері», розташованому на пл. Леніна 6 м. Новомосковська, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та без марок акцизного збору встановленого зразку на пляшках.

В суд ОСОБА_1 не з’явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 приходжу до висновку, що нею вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 156, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень з конфіскації предметів торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/960/14-п
№ 3/183/598/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Радянська 51/139,

за ч.1 ст. 156 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

31.01.2014 року о 13.10 годині ОСОБА_1 на території Центрального ринку м.
Новомосковська в торгівельній палатці здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності марок акцизного збору.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, запевнила, що такого більше не повториться.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 приходжу до висновку, що нею вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 156, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень з конфіскації предметів торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/945/14-п
№ 3/183/586/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП
«Торбенко», що мешкає:
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Леніна 225 Б,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП –

в с т а н о в и в:

16.01.2014 року о 12.30 годині по вул. Спаська 158 в м. Новомосковськ, водій ОСОБА_1 керував мопедом «SPARK» без номерного знаку, незареєстрованим в установленому законом порядку, дане порушення скоєно повторно протягом року.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що мопед належить його брату, брат намагався зареєструвати даний мопед, однак в ДАІ йому сказали, що зараз вільних номерів немає і дозволили їздити на не зареєстрованому мопеді.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 7 ст. 121
КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи не освітленим.
Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 протягом року за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121
КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 7 ст. 121 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя

А.В. Олійник
Справа № 183/967/14-п
№ 3/183/605/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Гастело 54,

за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03.02.2014 року близько 15.15 години ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м.
Новомосковськ, вул. Леваневського 27 А, на території ПТУ №48 палив цигарки
«Вінстон».

В суді ОСОБА_1 вину визнав, вказав, що більше не палить і палити не буде.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, за які особу вже було піддано адміністративному стягненню. Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП - закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя

А.В. Олійник
Справа № 183/962/14-п
№ 3/183/600/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Шевченко 25/47,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.02.2014 року близько 03.30 години ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані, знаходився за адресою: м. Новомосковськ, вул. Шевченко 25, де ображав нецензурною лайкою сусіда, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному розкаявся, запевнив, що такого більше не повториться.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
А.В. Олійник