П О С Т А Н О В А

04.03.2014 року
м. Жмеринка

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області Сенько Л.Ю., за участі
секретаря – Кардашевської Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали, які надійшли з
ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за
ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №602659 від 18.12.2013 року встановлено, що
13 вересня 2013 року о 12 годині на
перехресті автодороги Могилів –
Подільський –Вінниця – Жмеринка –
Коростівці, водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «Ауді -100», державний
номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи
поворот ліворуч, не надавши переваги в
русі транспортному засобу «Мерседес
Спрінтер», державний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 який
рухався в напрямку м. Вінниці, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів та отримання пасажиром
автомобіля «Ауді-100» ОСОБА_3 та
пасажирами автомобіля «Мерседес
Спрінтер» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тілесних
ушкоджень.

Постановою Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області від 30.12.2013 року по даній справі
було призначено судову автотехнічну
експертизу, проведення якої доручено
експертам Науково – дослідного
експертно – криміналістичного центру
при УМВС України у Вінницькій області.
Провадження в даній справі зупинено на
час проведення експертизи.

25.02.2014 року до суду надійшов висновок
судової автотехнічної експертизи №14а
від 04.02.2014 року.

В судовому засіданні захисник
ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до
суду з клопотанням, яке підтримав
ОСОБА_1 про призначення у справі
додаткової судової автотехнічної
експертизи, виконання якої доручити
експертам НДЕКЦ при УМВС України у
Вінницькій області ( вул. Порика,8, м.
Вінниця) з врахуванням додаткових
даних, а саме як пояснив під час
судового засідання ОСОБА_1 що з моменту
виникнення небезпеки для руху до
зіткнення він подолав відстань 8-10
метрів зі швидкістю 5км/год. На
вирішення експерта поставити такі ж
питання, які зазначалися в попередній
експертизі.

ОСОБА_2 заперечував проти
призначення експертизи. Зазначив, що
він, як водій автомобіля «Мерседес
Спрінтер» не мав можливості
гальмувати, так як автомобіль «Ауді»
різко перегородив йому дорогу, що
підтверджується відсутністю
тормозного шляху, тому ОСОБА_2 щоб
уникнути удару повернув праворуч.

Враховуючи викладене, вислухавши
пояснення учасників дорожньо –
транспортної пригоди, дослідивши
матеріали справи, вважаю, що клопотання
про призначення по справі додаткової
судової автотехнічної експертизи
підлягає задоволенню, оскільки для
повного, всебічного та об'єктивного
розгляду справи необхідні спеціальні
знання експертів в галузі автотехніки.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 251,256,278,283-285 Кодексу України про
адміністративні праовпорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі додаткову
судову автотехнічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Науково – дослідного експертно –
криміналістичного центру при УМВС
України у Вінницькій області ( вул.
Порика, буд. 8, м. Вінниця ), попередивши
експерта про кримінальну
відповідальність за ст. 384, 385 КК України
за завідомо неправдивий висновок та
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків судом.

На вирішення експерта поставити
такі питання із врахуванням нових
додаткових вихідних даних:

1. Як повинен був діяти водій
автомобіля «Мерседес Спрінтер» у даній
дорожньо – транспортній ситуації
згідно вимог ПДР?

2. Як повинен був діяти водій
автомобіля «Ауді» в даній дорожньо –
транспортній ситуації згідно вимог
ПДР?

3. Чи мав водій автомобіля «Мерседес
Спрінтер» технічну можливість
попередити ДТП ?

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1

Надати експертам матеріали
адміністративної справи № 130/3990/13-п (
провадження № 3/130/30/2014) та
кримінальне провадження № 0000948.

Зупинити провадження в справі на час
проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя