overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/605/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, місце роботи не вставлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 29.12.2013 року о 12 год. 30 хв., рухаючись по вул. Богатирській в м.
Києві, керував автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, рухався в колоні та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, завчасно подану за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 9.5, п. 2.4
ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2
КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з будь-якими поясненнями та клопотаннями до суду не звертався.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2014 року; рапортом працівника ДАІ, згідно якого водій автомобіля «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1,
ОСОБА_2 29.12.2013 року, рухаючись в колоні автомобілів з символікою «Євромайдан», не виконав його вимогу про зупинку транспортного засобу; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що були присутні в підрозділі ДАІ Дарницького РУ ГУМВС
України в м. Києві 13.01.2014 року під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 по факту порушення ПДР.
Адміністративний протокол складався без правопорушника, у присутності свідків, так як на неодноразові виклики працівників ВДАІ для ознайомлення з адміністративним матеріалом до відділу ДАІ не з'явився.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у невиконанні вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.

Копію постанови направити для виконання ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві, в МРЕВ № 2, в ДАІ ГУ
МВС України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА
№ 317/197/14-п
№/п 3/317/98/2014
П О С Т А Н О В А

28 січня 2014 року

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Галянчук М.І. розглянувши матеріал, який надійшов з
Державної екологічної інспекції в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі, за правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2014р., о 03-00 годині, гр. ОСОБА_1 у
Каховському водосховищі Балабинської затоки в районі смт. Балабине
Запорізького району Запорізької області здійснював з берега незаконний лов риби забороненими знаряддям лову – сіткою лісковою. Риби не виловив.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 005745, складеному 05.01.2014 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушено ст.63
Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч.4 ст.85 КУпАП
– грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, долученою до матеріалів справи квитанцією та описом знарядь лову, що вилучені у правопорушника.

Згідно опису майна знарядь лову (іншого рибальського) майна, вилученого у порушника № 005745 від 05.01.2014р. у гр.
ОСОБА_1 вилучена: 1 сітка ліскова довжиною по 30м., висотою 1м., розміром вічок 40х40мм, яка передана для зберігання на склад Запорізької державної інспекції рибоохорони відповідно до квитанції № 926 від 05.01.2014 року – підлягає конфіскації.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст.33 КпАП України, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення, а саме – штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 85 ч.4, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь лову: сітки ліскової, яка зберігається на складі Запорізької державної інспекції рибоохорони відповідно до квитанції № 926 від 05.01.2014р.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в УДК в
Запорізькій області: банк отримувача
ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку
(МФО) 813015; отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001 - штраф в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області, номер рахунку 0122, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету 22030001 – суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 гривні.

Скаргу на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

М.І. Галянчук
Справа № овадження №3/383/28/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення
ДАІ Бобринецького РВ УМВС України в
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року о 19 год. 00 хв. в с.
Кетрисанівка Бобринецького району по вул. Степовій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Вандуард» 150 д/н б/н з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан визначення алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення і свою вину
ОСОБА_1 визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №106782 від 26.12.2013 року (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких 26.12.2013 року в с.
Кетрисанівка по вул. Степовій в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

При накладенні стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, необхідного та достатнього для виховання порушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим так і іншими особами, суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність – щире розкаяння винного та те, що правопорушення скоєно вперше, обставини, що обтяжують відповідальність – не встановлені, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1, 252, 279, 280, 283, 284, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.В. Бондаренко
№ 317/203/14-п
№/п 3/317/104/2014
П О С Т А Н О В А

28 січня 2014 року

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Галянчук М.І. розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ по обслуговуванню
Запорізького району УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі, за правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2013 р., о 23-00 год. гр. ОСОБА_1 в с.
Біленьке по вул. Запорізька
Запорізького району Запорізької області керував автомобілем OPEL-KADETT, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння та продуття алкотестером
«Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2№ 876180, складеному 26.12.2013 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушено п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно довідки, виданої інспектором з дізнання ВДАІ Запорізького РВ ГУМВС
України в Запорізькій області позбавлення права керування всіма видами транспорту у гр. ОСОБА_1 не зафіксовано, повторність за ч. 3 ст.130
КпАП України від 05.04.2013р. –було накладено адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував. Транспортний засіб OPEL-KADETT, державний номер НОМЕР_1, належить гр.
ОСОБА_2, у зв’язку з цим конфіскації не підлягає, оскільки не належить правопорушнику.

Розглянувши адміністративні матеріали та враховуючи вимоги ст.33 КпАП України, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ст.130 ч.3 КпАП України – а саме адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 15
(п’ятнадцять) діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.3, 283, 284, 287-289
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 15
(п’ятнадцяти) діб адміністративного арешту.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області, номер рахунку 0122, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету 22030001 – суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 гривні.

Скаргу на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

М.І. Галянчук
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського
ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером в ФГ «Агро-Інвест»,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23 листопада 2013 року гр. ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за технічний стан та експлуатацію транспортних засобів ФГ «Агро-Інвест», не виконав припис ДАІ, термін виконання якого закінчився 22.11.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що на даний час вимоги припису ДАІ виконано.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина об’єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 893292 від 23 листопада 2013 року та копією припису ДАІ від 16.11.2013 року № 26.

Допитавши ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28
КУпАП.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння винного, вжиття заходів щодо усунення наслідків правопорушення на час розгляду справи у суді визнаються обставинами, що пом’якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих його відповідальність обставин не встановлено.

Відповідно до положень ст.ст. 22, 33
КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні двох дітей, що навчаються у вищих навчальних закладах, враховуючи при цьому обставини вчинення ним правопорушення, вжиття заходів щодо усунення його наслідків на час розгляду справи в суді, вважаю вчинене ним правопорушення малозначним. У зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 188-28, 221, 283, 284, 289
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП із закриттям провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно: суддя

Секретар:
Справа № 675/123/14-п
Провадження № 3/675/64/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Георгієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер
– НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

18 січня 2014 року близько 21 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив психологічне насильство в сім’ї відносно свого вітчима ОСОБА_2, в ході якого висловлювався в його адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав для останнього шкоди його психологічному здоров’ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 1, 221, 283-287, 289
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Георгієвича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Георгієвича судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(Державна судова адміністрація
України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно: суддя

Секретар:
Справа № 675/113/14-п
Провадження № 3/675/60/2014
П О С Т А Н О В А

24 січня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Столковський В. І., розглянувши подання начальника Ізяславської виправної колонії у Хмельницькій області № 31 про конфіскацію на користь держави мобільного телефону, -

в с т а н о в и в :

З подання начальника Ізяславської виправної колонії у Хмельницькій області № 31 встановлено, що 13.12.2013 року близько 18 години 40 хвилин під час видачі посилки, яка надійшла засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від громадянки ОСОБА_2 зі зворотною адресою: м. Фастів, відділення № 1 «Нова пошта», вул. Кірова, 34, було виявлено та вилучено мобільний телефон б/в
“NOKIA-X3-02” ІМЕІ: 37395, без зарядного пристрою з SIM – картою мобільного оператора «Київстар» № 200998357F, які було приховано та замасковано у хлібі.

По даному факту вищевказаний засуджений в письмовому поясненні пояснив, що про мобільний телефон та SIM
– карту, які знаходилися в прихованому та замаскованому вигляді, він нічого не знає, своїх рідних, близьких та знайомих про дану послугу не просив. В азартні ігри він не грає, боргів та конфліктів серед засуджених установи він не має.

Перевіривши матеріали, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 102
Кримінально-виконавчого Кодексу
України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Як встановлено з матеріалів справи у засудженого ОСОБА_1 було виявлено заборонені предмети – мобільний телефон б/в “NOKIA-XZ-02” ІМЕІ: 37395, без зарядного пристрою з SIM – картою мобільного оператора «Київстар» № 200998357F.

За таких обставин, суд знаходить, що вищезазначений мобільний телефон та SIM
– карта мобільного оператора підлягає переданню в доход держави.

Керуючись ст. 41 Конституції
України, ст. 59, 102, 107 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Вилучені у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон б/в “NOKIA-XZ-02” ІМЕІ: 37395 без зарядного пристрою з SIM – картою мобільного оператора
«Київстар» № 200998357F - конфіскувати на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно: суддя

Секретар:
Справа № 675/13/14-п
Провадження № 3/675/20/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського
ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11 грудня 2013 року о 16 годині 45 хвилин на а/д Білотин - Стороничі гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки
«ЗАЗ-968 Н», д.н.з. - Ж 37-13 ХМ, з явними ознаками алкогольного сп’яніння.
Огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння проведено за допомогою приладу «Драгер» (алкотест 6810), ARBН № 0618, тест № 1974 - результат 0,52 % проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно: суддя

Секретар:
Справа № 675/108/14-п
Провадження № 3/675/57/2014
П О С Т А Н О В А

24 січня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Столковський В. І., розглянувши подання начальника Ізяславської виправної колонії у Хмельницькій області № 31 про конфіскацію на користь держави мобільного телефону, -

в с т а н о в и в :

З подання начальника Ізяславської виправної колонії у Хмельницькій області № 31 встановлено, що 27.12.2013 року о 18 годині 10 хвилин під час огляду вмісту посилки, яка надійшла засудженому відділення № 5 ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від громадянки ОСОБА_2 зі зворотною адресою: Одеська область,
Любашівський район, с. Салтанівка, було виявлено та вилучено мобільний телефон б/в “Samsung-GT-E 1150” ІМЕІ: 47181, який було замасковано в скляній банці з тушонкою домашнього приготування.

По даному факту вищевказаний засуджений в категоричній формі відмовився надавати будь-яке письмове пояснення та ставити підпис у протоколі вилучення, але на словах пояснив, що про мобільний телефон, який знаходився у посилці в прихованому та замаскованому вигляді, він нічого не знає, своїх рідних, близьких та знайомих про дану послугу не просив. В азартні ігри він не грає, боргів та конфліктів серед засуджених установи він не має.

Перевіривши матеріали, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 102
Кримінально-виконавчого Кодексу
України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Як встановлено з матеріалів справи у засудженого ОСОБА_1 було виявлено заборонений предмет – мобільний телефон б/в “Samsung-GT-E 1150” ІМЕІ: 47181.

За таких обставин, суд знаходить, що вищезазначений мобільний телефон підлягає переданню в доход держави.

Керуючись ст. 41 Конституції
України, ст. 59, 102, 107 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон б/в “Samsung-GT-E 1150”
ІМЕІ: 47181 - конфіскувати на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно: суддя

Секретар: