Справа № 3/489/142/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

28 січня 2014 р.
м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 2 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Болград, Одеської області,
громадянина України, не працюючого,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

06.01.2014 р. близько 19 год. 50 хв. в м.
Миколаєві водій ОСОБА_1 керував
транспортним засобом ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1
по вул. Гречишникова з явними ознаками
наркотичного сп'яніння - розширені
зіниці ока які не реагують на світло,
тремтіння пальців рук, у зв'язку з чим,
йому було запропоновано пройти
медичний огляд в установленому законом
порядку в медичному закладі, від чого
ОСОБА_1 відмовився в присутності двох
свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в
скоєнні адміністративного
правопорушення визнав повністю. Надав
довідку про те що в той ж день пройшов
медичний огляд, відповідно до висновку
якого знаходився в тверезому стані.

Надавши оцінку представленим
доказам, суддя находить доказаною вину
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 130
КУпАП, а саме порушення п. 2.5 ПДР
повторно протягом року.

При визначені виду та розміру
адміністративного стягнення, суддя, на
виконання статті 33 КУпАП України,
враховує характер вчиненого
правопорушення, а саме правопорушника,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Таким чином, єдиним видом стягнення, що
може бути застосоване до
правопорушника, на думку суду, є
позбавлення права керування
транспортними засобами, при цьому суд
приходить до висновку, що факт того що
ОСОБА_1 знаходився в тверезому стані та
в нього є відповідний висновок, не є
доказом того що особа не відмовлялась
від проходження огляду на стан
спяніння.

При цьому, суд зазначає, що статтею 32
КУпАП України передбачено, що
адміністративний арешт застосовується
лише у виняткових випадках за окремі
види адміністративних правопорушень.

Обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника,
суддею не встановлені.

З урахуванням вищевикладеного та з
метою виховання правопорушника та
запобігання вчинення ним нових
правопорушень, суддя вважає необхідним
накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами на
мінімально можливий строк, що
передбачено санкцією частини 2 статті
130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП та накласти на нього
стягнення у виді позбавлення
правом керування транспортними
засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі
36,54 грн. який перерахувати на р/р
0005 в ГУДК України в
Миколаївській області, МФО 826013, код
37992781 .

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги або
протесту прокурора протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя