overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/2287/14-п пр. № 3/759/975/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Києві, працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 січня 2014 року близько 10 год. 00 хв., повторно протягом року після притягнення до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, керував в м. Києві по пр.
Перемоги, 3 автомобілем «ГАЗ» д.н.з.
НОМЕР_1 із забрудненим державним номерним знаком, що не дав чітко визначити символ номерного знака на відстані 20 м, чим порушив вимоги п.п. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі і пояснив, що дійсно будучи притягнутим до адімінстариивної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року 28 січня 2014 року близько 10 год. 00 хв. рухався в м. Києві по пр. Перемоги, 3 на автомобілі «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 із забрудненим держномерним знаком.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. «в» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан
ОСОБА_1, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 255 грн без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
ун. № 759/2266/14-п пр. № 3/759/956/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Гомельської області, громадянина
України, працюючого: КП «Київпастранс», водієм, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 лютого 2014 року о 10 годин 45 хвилин, керуючи автобусом марки «ЛАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту. Палладіна в м. Києві, під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки
«Мерседес», державний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч в попутному напрямку, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284
КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа № 577/976/14-п
Провадження № 3/577/234/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"20" лютого 2014 р.

Суддя Конотопського міського суду
Сумської області Аршук Т.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ ( з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району)
УМВС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2014 року о 19 годині
ОСОБА_1, знаходячись в підземному переході вокзалу ст. Конотоп, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння розбив ліхтар денного освітлення з хуліганських спонукань, чим допустив порушення громадського порядку.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, що повністю доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача Державний бюджет
Конотопського району код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,
МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Стягнути с ОСОБА_1 на користь
Відокремленого підрозділу
Конотопської дистанції колії ДТГО
«Південно-західна залізниця» (41600, м.
Конотоп, вул. Свободи,48, 8) на ПЗЗ 142,00 грн. вартості пошкодженого майна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. М. Аршук
Справа № 158/3096/13-п
Провадження № 3-в/0158/5/14
Ківерцівський районний суд
В складі головуючого судді - з участю представника КВІ - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за поданням КВІ Ківерцівського району про заміну громадських робіт штрафом
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1, -
В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за поданням КВІ Ківерцівського району про заміну громадських робіт штрафом
Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.01.2014 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
Правопорушнику було направлено виклик для постановки на облік інспекції та вручення направлення для відпрацювання стягнення у вигляді громадських робіт на 03.02.2014 року. 05.02.2014 року до КВІ повернувся лист із відміткою, що адресат за вказаною у постанові адресою відсутній, хоча і зареєстрований там, зі слів секретаря
Прилуцької сільської ради
Ківерцівського району Волинської області - фактичне місце перебування
Тому просять вирішити питання про заміну громадських робіт гр-ну ОСОБА_2.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду
Заслухавши думку представника
Ківерцівського МВ КВІ, суд приходить до висновку, що подання підлягає до
Судом встановлено, що постановою
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 13.01.2014 року
ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у виді 40 годин
Відповідно до ст. 321-1 ч. 3 КУпАП у разі якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Враховуючи вищевикладене, адміністративне стягнення у виді не відбутої частини громадських робіт у виді 40 годин, підлягає заміні на штраф, з розрахунку, що одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян відповідає чотири години
Керуючись ст. 321-1 КУпАП, суд, -
Подання задовольнити.
Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді невідбутої частини громадських робіт у виді 40 годин, згідно постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.01.2014 року на штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня винесення
Суддя Ківерцівського районного суду
справа № 166/252/14-п провадження № 3/166/120/14
П о с т а н о в а

Іменем
України

21 лютого 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Ратнівського РВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 121 ч.5 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.02.2014 року о 16 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в с. Підгір"я по вул. Центральній керував мотоциклом
VIPER, н/з НОМЕР_1 без мотошолома, чим своїми діями порушив п. 2.3 в ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.5
КУпАП.

В судове засідання неповнолітній
ОСОБА_1 не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, що слідує з протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 120807.

Факт вчинення вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що

ОСОБА_1 є неповнолітнім, до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, а тому

к е р у ю ч и с ь, - ст. ст. 24-1, 121 ч.5, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП попередити його про недопустимість в подальшому вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Савчук М.А.
справа № 166/251/14-п номер провадження 3/166/119/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2014 року смт.Ратне

Cуддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши матеріали справи ,які надійшли з ВДАІ Ратнівського РВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, неповнолітнього, за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

12 лютого 2014 року о 16 год.50 хв.ОСОБА_1 в с.Підгір'я по вул.Центральній керував мотоциклом марки ВАЙПЕР д.н. НОМЕР_1,не маючи права керувати даним транспортним засобом,чим порушив п.2.1
Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №120806 від 12.02.2014 року з письмовими визнавальними поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вчинив правопорушення, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь, - ст. ст. 24-1,126 ч.2, 283, 284, 294
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2
КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча
Фазан О. З.
№ 3-175/410/14-п
Постанова

Іменем України

19 лютого 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши матеріали, що надійшли із відділення
ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Підгородне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 січня 2014 року о 02 год. 00 хв. водій
ОСОБА_1 керував моторолером «Хонда Діо» по вул. Шосейній в м. Підгородне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху
України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 813052 від 07 січня 2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, приймаючи до уваги відсутність відомостей про наявність у правопорушника прав на керування транспортними засобами, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.13,23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 6800 грн.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для виконання - ВДАІ
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Озерянська Ж.М.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Постанова набрала чинності
_____________________року.
№ 3-175/177/14-п
Постанова

Іменем України

19 лютого 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши матеріали, що надійшли із відділення
ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Кемерово, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20 грудня 2013 року о 00 год. 05 хв. водій
ОСОБА_1 керував автомобілем «Чері Тіго» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Братів Трофімових в м.
Дніпропетровську з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 провину свою визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 822636 від 20.12.2013 року, рапортом інспектора
ДАІ, довідкою адмінпрактики, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який не працює, свою вину у скоєному правопорушенні визнав, що підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.13,23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Копію постанови видати ОСОБА_1, для виконання направити
Кримінально-виконавчій інспекції
Дніпропетровського району Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в
Дніпропетровській області, і для відому ВДАІ Дніпропетровського району
УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Озерянська Ж.М.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Постанова набрала чинності
_____________________року.
Справа №3-175/408/14-п
Постанова

Іменем України

19 лютого 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення ДАІ
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по
АДРЕСА_1, працюючого інженером на ТОВ
«Укравтозапчастини»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17 січня 2014 року о 20 год. 20 хв. водій
ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Деу Матіз» державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху по вул. Робочів в м.
Дніпропетровську в районі е/о № 233, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом та скоїв зіткнення з автомобілем «Нісан
Прем’єра» державний номерний знак
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався праворуч в попутному напрямку після чого автомобіль «Деу
Матіз» державний номерний знак НОМЕР_1 перекинувся, в наслідок чого автомобілям спричинені механічні ушкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає. ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 свою провину визнав.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 819941 від 17 січня 2014 року; схемою ДТП складеною 17.01.2014 року; письмовими поясненнями самого правопорушника; письмовими поясненнями ОСОБА_3; фототаблицею.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23,30,33,124, 277-280 КпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Озерянська Ж.М.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Постанова набрала чинності
_____________________року.