overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Шеремета Г. І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, непрацюючу, прож. АДРЕСА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.11.2013 року складено протокол про те, що
ОСОБА_1, 15.11.2013 року о 15 год. в м. Львові по вул..Личаківська, 191 торгувала з рук у невстановленому місці продуктами харчування.

Вчинення правопорушення стверджується складеним протоколом, з яким правопорушник ознайомився.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненому визнала.

Вважаю, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1
КУпАП, за якою останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 32,33, 160 ч.1 , 283,284
КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять) грн. 00 коп. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі та 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа№464/1190/14-п пр.№ 3/464/289/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: АДРЕСА_1,

не працює, ІПН НОМЕР_1, -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 січня 2014 року о 14 год. 20 хв. в м.Львові на вулиці Липинського - вулиці
Бетховина, керуючи автомобілем марки
«КІА Carnival» д.н.з. НОМЕР_3, проїхав світлофор на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е»
ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки « ВАЗ 210994» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався на зелений сигнал світлофора, під керування ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілям завдано технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнав та дав аналогічні визнавальні пояснення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 січня 2014 року серії АБ2 № 326212 та додатками до нього; визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинення правопорушення та його суспільну небезпеку, порушення правил дорожнього руху, характер пошкоджень транспортних засобів, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23
КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (із наступними змінами і доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати. Станом на 01.01.2014 розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00 грн., а відтак із правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Відповідно до ст.4 Закону
України «Про судовий збір», ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

С.В. Борейко
Справа№464/1092/14-п пр.№ 3/464/280/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

скловар ПАТ «Іскра», ІПН НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 січня 2014 року о 19 год. 00 хв. в
АДРЕСА_1, тобто за місцем свого проживання, влаштував сімейний скандал під час якого виражався нецензурною лайкою в сторону своєї дружини, погрожував останній фізичної розправою та на зауваження не реагував, чим вчинив насильство у сім'ї.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло. Зважаючи на викладене та відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю за можливе, справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 20 січня 2014 року та доданими до нього матеріалами справи; письмовими визнавальними поясненнями правопорушника по суті правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З оглядну на наведене, вважаю, що на
ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» (із наступними змінами і доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати. Станом на 01.01.2014 розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00 грн., а відтак із правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 51 /п'ятдесят одна/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

С.В.Борейко
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/94/14-п
П О С Т А Н О В А

15.01.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, пенсіонерки, на утриманні осіб немає, за ч.1 ст.195-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №010955 від 10 січня 2014 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що вона 10 січня 2014 року о 15 год. 00 хв. продала в домогосподарстві по АДРЕСА_1
ОСОБА_2 одну пачку піротехнічних виробів «Клас 2» «CORSAR» К0201 в кількості 60 штук за 5 гривень без дозвільних документів.

Диспозиція ч.1 ст.195-6 КУпАП є бланкетною, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково повинно бути зазначено нормативний акт, положення якого було порушено ОСОБА_1

На порушення ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено положення якого нормативного акта порушила ОСОБА_1, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбечене ч.1 ст.195-6
КупАП.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-6
КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. ВОЗНЮК
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/175/14-п
П О С Т А Н О В А

24.01.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №000111 від 20 січня 2014 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 20 січня 2014 року о 09 год. 44 хв. в м.Старокостянтинів по вул.Острозького, 2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164
КУпАП.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, дана адміністративна справа не підсудна
Красилівському районному суду
Хмельницької області і має бути повернута управлінню
Укртрансінспекції у Хмельницькій області для подання до
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164
КУпАП повернути управлінню
Укртрансінспекції у Хмельницькій області для подання до
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. ВОЗНЮК
Справа № 495/1090/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя міськрайного суду м. Білгород-
Дністровського Одеської області
Савицький С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Випасне Білгород - Дністровського району Одеської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року приблизно о 20 год. 50 хв., гр. ОСОБА_2, за місцем свого проживання, у АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї дружини, виражаючись нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Згідно пояснень ОСОБА_2, свою вину у скоєному правопорушенні визнав, просив справу розглянути у його відсутність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн., на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення станом на 01.01.2014 року, підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанова підлягає оскарженню в порядку передбаченому КпАП.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя:
Савицький С.І.
Справа № 554/1494/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 19.02.2014

19 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2014 року близько 04 години 30 хвилин за місцем свого проживання громадянин ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої лаявся нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 686/3128/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького РВ УМВСУ в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.10.2013 року о 22 годині 15 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим відносно нього постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 22.07.2013 року, був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1, чим повторно, протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні порушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 018781 від 11.10.2013 року; постановою
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 22.07.2013 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном 1 рік; листком нагляду за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним; постановами
Хмельницького міськрайонного суду від 08.10.2013 року, 09.10.2013 року згідно яких
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 187 ч.2, п.7 ч.1 ст.247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Провадження в справі закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/140/14-п
П О С Т А Н О В А

22.01.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1 учня Красилівської ЗОШ
№?1, за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2013 року близько 08 год. 50 хв.
ОСОБА_1 в м.Красилові по вул.Центральній, 38 Хмельницької області, перебуваючи на території ЗОШ
№1 палив цигарку поблизу шкільної котельні, чим порушив вимоги п.3 ч.2 ст.13
Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», п.1 рішення Красилівської міської ради № 18 від 11 жовтня 2007 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєні вказаного адміністративного правопорушення повністю визнав, в чому розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №010681 від 06 листопада 2013 року.

Таким чином, допустивши порушення п.3 ч.2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» та п.1 рішення Красилівської міської ради № 18 від 11 жовтня 2007 року, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачено відповідальність ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, учнем
Красилівської ЗОШ №1, щире каяття, керуючись ст.ст.24-1, 283, 284, ч.1 ст.175-1
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. ВОЗНЮК
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/211/14-п
П О С Т А Н О В А

29.01.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, одруженого, на утриманні осіб немає, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ№031081 від 22 січня 2014 року, ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 13 січня 2014 року о 17 год. 00 хв. за місцем проживання під час сімейної сварки з дружиною ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

На порушення ст.256 КУпАП в протоколі не зазначено місця вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

постановив:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2
КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. ВОЗНЮК
Справа № 495/1017/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя міськрайного суду м.
Білгород- Дністровський Одеської області Савицький С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в
Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Республіки Молдова, громадянина
України, не працюючого, проживаючого у с. Старокозаче, АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року о 18 годині 30 хвилин, гр.
ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Бабаджаняна, 86 в м. Одеса, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр.
ОСОБА_3, який рухався попереду від нього та зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачено відповідальність за ст. 124
КпАП України.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_2 вину у скоєному порушенні визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 124
КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення станом на 01.01.2014 року, підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанова підлягає оскарженню у порядку передбаченому КпАП.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя:
Савицький С.І.