overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/300/59/2014
Справа № 300/123/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд
В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Свалявського РВ ( з обслуговування
Воловецького та Свалявського районів)
УМВС в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Воловецьким РВ
УМВС України в Закарпатській області 25.08.2004 року, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2014 року на розгляд суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про те, що він 19.01.2014 року, близько 21.00 години, знаходячись в
АДРЕСА_1, затіяв сварку з ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами та наніс один удар рукою по обличчю, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №002927 від 23.01.2014 року та доданими до нього матеріалами.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не має.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини правопорушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді мінімального штрафу, оскільки застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 ( сто дві ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Конепуд В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/23/14 Головуючий по 1 інстанції ОРленко В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.12.2013 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами терміном на 6 місяців, суд, -

в с та н о в и в :

Згідно постанови судді ОСОБА_2 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 29.10.2013 року близько 22 год.30 хв. керував автомобілем «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 по вул.Чайковського в м.Черкаси, який переобладнаний з вантажно-пасажирського на пасажирський з порушенням норм і стандартів та без спеціального на те дозволу. Вказане правопорушення він вчинив повторно на протязі року, оскільки вже був притягнутий за дане правопорушення до адміністративної відповідальності.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене п.п.31.1а, 31
ПДР України та ст.121 ч.4 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що йому невчасно було направлено постанову суду та просить змінити постанову судді в частині накладення на нього стягнення і зменшити строк, на який позбавлено його прав керування транспортними засобами з 6 місяців, посилаючись на те, що суддя не в повній мірі врахував пом'якшуючі обставини відповідальності. Правопорушник до суду не з'явився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Оскільки місцевий суд не вчасно направив постанову про прийняте рішення правопорушнику та надаючи право кожній особі вільного доступу до суду, тому ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Що стосується накладеного стягнення, то вважаю, що воно є справедливим і розмірним, оскільки
ОСОБА_2 в порушення вимог закону, без відповідного дозволу переобладнав автомобіль, 25.09.2013 року піддався штрафу за це ж правопорушення, однак, висновків не зробив, не усунув недоліки, не вирішив питання щодо законності переобладнання автомобіля, продовжував експлуатувати автомобіль, що свідчить про його стійку непокору закону, тому підстав для задоволення його апеляції немає.

Інших підстав для зміни або скасування постанови судді не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

п о с та н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.12.2013 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді 6 місяців позбавлення прав на керування транспортними засобами в частині накладення стягнення залишити без задоволення, а постанову судді без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
М.І.
Суходольський
Провадження № 3/300/63/2014
Справа № 300/135/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд
В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Свалявського РВ ( з обслуговування
Воловецького та Свалявського районів)
УМВС в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Воловецьким РВ
УМВС України в Закарпатській області 08.10.1997 року, громадянина України, українця, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2014 року на розгляд суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про те, що він 29.01.2014 року, близько 16.00 години, знаходячись вдома, затіяв сварку з батьком ОСОБА_2, під час якої наніс останньому удар рукою по обличчю, чим вчинив фізичне насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №003049 від 01.02.2014 року та доданими до нього матеріалами.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не має.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини правопорушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді мінімального штрафу, оскільки застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 ( сто дві ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Конепуд В. І.
Справа № 323/402/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши подання Оріхівської виправної колонії управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань у
Запорізькій області (№88) по факту вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Оріхівської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№88) звернувся до суду з вказаним поданням у якому зазначено, що 15.01.2014 року близько 16 години 10 хвилин під час обходу житлових секцій відділення №5, а саме секції №1, співробітниками Оріхівської ВК-88 в обладнаній схованці у підлозі було виявлено та вилучено мобільний телефон
«Самсунг-5533» чорного кольору,
ІМЕІ-стерто, без акумуляторної батареї та без сім-карти. Просить прийняти рішення про конфіскацію або знищення виявлених та вилучених мобільних телефонів.

Перевіривши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.4 ст. 107
Кримінально-виконавчого кодексу
України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та згідно ст. 102
Кримінально-виконавчого Кодексу
України підлягає вилученню і реалізуються.

Як встановлено з матеріалів справи, а саме з протоколів про вилучення заборонених предметів, висновками по факту вилучення заборонених предметів, рапортами працівників виправної установи було виявлено заборонені предмети: мобільний телефон. Отже, суд вважає, що клопотання адміністрації
ОВК -88 обгрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Знищити вилучений 15.01.2014 року мобільний телефон «Самсунг-5533» чорного кольору,
ІМЕІ-стерто, без акумуляторної батареї та без сім-карти.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набрала чинності 06.02.2014 р.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Справа№359/127/14-п
Провадження №3/359/77/2014
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

6 лютого 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

в с т а н о в и в:

10.01.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ
МВС України в Київській області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП ОСОБА_1.

16.01.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, - закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення.

04.02.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1, в якій він просить виправити описку допущену в тексті постанови суду, а саме виправити державний номерний знак автомобіля Honda Civic 4D, д.н.з.
НОМЕР_3 на д.н.з. НОМЕР_2.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду, оскільки обставини вказані в заяві ОСОБА_1 дійсно мають місце.

Згідно матеріалів справи, марка автомобіля Honda Civic 4D, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 16.01.2014 року у справі №359/127/14-п (провадження №3/359/77/2014), про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП
ОСОБА_1, а саме зазначивши, що номерний знак автомобіля Honda Civic 4D, який належить водію ОСОБА_1, є: «НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : С.М.
Вознюк
Справа № 367/9273/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: Київської обл., прож.: АДРЕСА_1, місце роботи не повідомив,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу АБ2№374085 водій
ОСОБА_1 13.12.2013р. о 09 год. 55 хв. у м. Києві по вул. Брюллова 12, керував автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога та освідування на приладі «Драгер» у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляді адміністративної справи
ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен по вимозі працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, ст. 130 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (п'ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 367/9034/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Полтавської обл., прож.: АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

встановив:

02.11.13р. о 16-30 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 в стані п'яному виді скоїв насильство в сім»ї по відношенню до своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, а саме:голосно кричав, лаявся нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим створив останній психологічну травму, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи
ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими письмовими доказами по справі.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір»,-

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 136
(сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 367/9145/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж: Литви, прож.: АДРЕСА_1,

працюючої в ТОВ «Альянсенерго», бухгалтером,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу АГ2№116950 водій
ОСОБА_1 10.12.2013р. о 09 год. 30 хв. у м. Ірпінь по вул. Жовтнева, керуючи автомобілем
«Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотримавшись дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Honda
Civic» д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На розгляд адміністративної справи
ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, схемою ДТП та поясненнями з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР України водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір», -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400
(чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 367/9198/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
Київської обл., прож.: АДРЕСА_2,перебуває в декретній відпустці,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

11.12.13р. о 17-35 год. відповідно до протоколу КХ № 0033122 гр. ОСОБА_1, за місцем проживання: АДРЕСА_2 вчинила насильство в сім»ї відносно гр. ОСОБА_2, ображавши останнього з використання нецензурної лайки, причинивши психічну травму без фізичного насилля, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

На розгляд адміністративної справи
ОСОБА_1 не з'явився, була належним чином повідомлена, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими письмовими доказами по справі.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір»,-

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 34,41 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 367/14/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

уродж: Казахстану, прож.: АДРЕСА_1, 02092, працює ТОВ «Фастів Автотранс» - водієм,
ІК НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу АА2№912297 водій
ОСОБА_1 07.12.2013р. о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем «I-Van» д.н.з. НОМЕР_2, по вул.
Удодовича 3, під часпід час відкривання дверей не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху.
Внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_3.

На розгляді адміністративної справи
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, схемою ДТП та поясненнями з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 15.13 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір», -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400
(чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 367/8988/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. М. Ірпінь, прож.: АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

20.11.13р. приблизно о 20-00год. у АДРЕСА_1 гр.
ОСОБА_1 знаходячись у п'яному вигляді створив конфліктну ситуацію з матір югр ОСОБА_2 в ході якої ображав брутальною лайкою, чим причинив їй моральної шкоди, не пов'язаною з фізичною біллю, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи
ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими письмовими доказами по справі.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір»,-

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Оладько