Справа № 523/364/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. суддя Суворовського
районного суду м. Одеси Бузовський В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в
залі суду, в м. Одесі протокол про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
пенсіонер, який проживає в АДРЕСА_1 за
ст. 124 КУпАП, -

встановив:

23 листопада 2013 року, о 13 годині 30 хвилин
на регульованому світлофорним об'єктом
перехресті вулиць Дніпропетровська
дорога - поворот на Крижанівку ОСОБА_1
керуючи автомобілем «ШЕВРОЛЕТ - Авео»
р/н НОМЕР_3, рухався по
Дніпропетровській дорозі від Молодої
Гвардії в напрямку вул. Марсельської та
в порушення вимог п. 8.7.3 ПДР виїхав на
перехрестя на заборонний сигнал
світлофору. В свою чергу, ОСОБА_3
керуючи автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН -
Поло» р/н НОМЕР_2, рухався по
Дніпропетровській дорозі від вул.
Марсельської, виконуючи на перехресті
з дорогою на Крижанівку поворот
ліворуч на зелений сигнал світлофору в
порушення вимог п. 10.1 ПДР не
переконався у безпеці та відсутності
рухомого у зустрічному напрямку
транспортного засобу. Внаслідок чого
відбулося зіткнення транспортних
засобів, яким були заподіяні механічні
пошкодження.

Водій ОСОБА_3, постановою Суворовського
районного суду м. Одеси від визнаний
винним у вчинені адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Водій ОСОБА_4, винним себе у вчинені
адміністративного правопорушення не
визнав та пояснив, що йому не було
відомо про те, що світлофор на
перехресті працює в трьох фазному
режимі, сам світлофор знаходиться на
протилежній стороні перехрестя, а тому
його дія не поширюється на саме
перехрестя.

Винність правопорушника в обсязі
встановленому судом, підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, письмовими
поясненнями правопорушників,
письмовими поясненнями свідків
дорожньо-транспортної пригоди,
висновком за результатами розгляду
матеріалів дорожньо-транспортної
пригоди, схемою дорожньо-транспортної
пригоди, довідкою про роботу
світлофорного об'єкту на перехресті, а
також наданими в судовому засіданні
поясненнями інспектора дізнання
ОСОБА_5, та свідком ОСОБА_6, згідно до
яких встановлено, що 23 листопада 2013
року, о 13 годині 30 хвилин на
регульованому світлофорним об'єктом
перехресті вулиць Дніпропетровська
дорога - поворот на с. Крижанівку ОСОБА_1
керуючи автомобілем «ШЕВРОЛЕТ - Авео»
р/н НОМЕР_3, рухався по
Дніпропетровській дорозі від Молодої
Гвардії в напрямку вул. Марсельської в
правій крайній смузі проїзної частини
дороги. На даному перехресті світлофор
розташований за перехрестям по центру
над проїзною частиною дороги та має три
фази роботи, з яких перша фаза 40 секунд -
проїзд від Молодої Гвардії в напрямку
вул. Марсельської та від вул.
Марсельської в напрямку Молодої
Гвардії з поворотом ліворуч в напрямку
с. Крижанівка; друга фаза 20 секунд -
проїзд від вул. Марсельської в напрямку
Молодої Гвардії з поворотом ліворуч в
напрямку с. Крижанівка; третя фаза 25
секунд - проїзд з сторони с. Крижанівка
праворуч в сторону вул. Марсельської та
ліворуч в напрямку Молодої Гвардії. В
порушення вимог п. 8.7.3 ПДР ОСОБА_1,
виїхав на перехрестя під час роботи
другої фази світлофора тобто на
заборонний сигнал світлофору для
проїзду в напрямку віл. Марсельської зі
сторони Молодої Гвардії, саме в той час,
коли з сторони вул. Марсельської в
напрямку Молодої Гвардії ще працював
дозвільний сигнал світлофору (20
секунд). Крім того, встановлено, що на
даному перехресті світлофор, при русі в
напрямку вул. Марсельської,
знаходиться на протилежній стороні
перехрестя, тобто після повороту на с.
Крижанівка, та розташований над
проїзною частиною дороги. Разом із тим,
перед перехрестям з поворотом на с.
Крижанівку, розташований дорожній знак
5.62 «Місце зупинки» та дорожня розмітка
1.12 (стоп-лінія), яка позначає де водій
повинен зупинитися за наявності
сигналу світлофору чи регулювальника,
що забороняє рух. В даному випадку, при
наявності зазначеного дорожнього
знаку та дорожньої розмітки, місце
розташування світлофора (до перехрестя
чи відразу після нього) ПДР не
визначено. Отже, ОСОБА_1, при під'їзді до
перехрестя із стоп-лінією та
дорожнього знаку 5.62 «Місце зупинки»,
зобов'язаний був керуватися сигналами
світлофора, що розташований на виїзді з
перехрестя в центрі над проїзною
частиною дороги.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що ОСОБА_1, порушив ПДР, які
призвели до зіткнення та пошкодження
транспортних засобів та є винним у
вчинені адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Разом із тим, дорожня пригода відбулася
23.11.2013 року, а отже строк накладення
стягнення на ОСОБА_1, згідно до ч. 2 ст. 38
КУпАП (три місяці з дня вчинення
правопорушення), сплив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 -
закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10-ти днів з дня
винесення постанови.

Суддя