Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 293/2244/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Ляшук В.В. з
участю секретаря Рудзінського А.Л.,
апелянта ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2,
представників ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, місце роботи: ТОВ
"Житомирський -м'ясокомбінат",
проживаючого в АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою Черняхівського районного
суду Житомирської області від 27 січня
2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу, в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 21.12.2013
року близько 05:50 год. на 150 км. + 880 м. а/д
Виступовичі-Житомир керуючи,
автомобілем Вольксваген СТ 35 д/н НОМЕР_3
перед початком зміни напрямку руху
перед поворотом, не зайняв лівого
положення на проїздній частині, не
надав дорогу автомобілю "Мерседес Бенс"
д/н НОМЕР_2, який рухався позаду в
попутньому напрямку в результаті чого
здійснив зіткнення з автомобілем
"Мерседес Бенс" під керуванням водія
ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення автомобілі
отримали механічні пошкодження.

На постанову суду, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій ставиться
питання про скасування постанови суду
та закриття провадження по справі щодо
нього. Просить винести постанову, якою
притягнути ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності.

Зазначає, що при розгляді справи суд
першої інстанції не повністю з'ясував
фактичні обставини справи та не
дослідив, і не надав належної оцінки
наявним в матеріалах справи доказам.

На його думку, суд не сприяв повному,
об'єктивному та неупередженому
розгляду, а тому постанова суду не
відповідає фактичним обставинам
справи, є незаконною, необґрунтованою
та підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення правопорушника
ОСОБА_1, представника ОСОБА_3 на
підтвердження доводів апеляції,
заперечення ОСОБА_2, представника
ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Висновок суду першої інстанції про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП підтверджується, доказами, які
досліджувались в суді першої
інстанції, а зокрема це схема наслідків
ДТП, фотоматеріали, пояснення ОСОБА_2,
працівника ДАІ Поліщука А.В.

Ці докази узгоджуються між собою та з
них вбачається, що саме внаслідок дії
водія ОСОБА_1, який керуючи, автомобілем
Volkswagen перед початком зміни напрямку
руху, перед поворотом ліворуч, не
зайняв крайнього лівого положення на
проїзній частині, не надав дорогу
автомобілю "Мерседес Бенс", який
рухався позаду, в попутному напрямку,
при цьому перетнув вузьку суцільну
лінію дорожньої розмітки, в результаті
чого здійснив зіткнення з автомобілем
"Мерседес Бенс" під керуванням водія
ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох
транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про
те, що він здійснював розворот з
крайнього лівого положення, в
дозволеному місці є голослівними,
необґрунтованими та спростовуються
сукупністю доказів, що наведені вище.

Не дає підстав для сумніву в
правильності висновків суду також
долучена до справи роздруківка системи
TRACKER (система контролю руху автомобіля
Volkswagen), оскільки вона не містить
детальної інформації про рух
автомобіля, ( розташування на проїжджій
частині, напрямки руху, дорожню
обстановку), а відповідно не
спростовує висновки суду про порушення
водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.4 ПДР.

Саме легковажність дій водія ОСОБА_1,
який перед початком зміни напрямку
руху, перед поворотом, не зайняв
крайнього лівого положення на
проїжджій частині, не надав дорогу
автомобілю "Мерседес Бенс", який
рухався позаду в попутному напрямку, на
думку апеляційного суду стала причиною
виникнення дорожньо - транспортної
пригоди.

Виїзд автомобіля "Мерседес Бенс" на
смугу зустрічного руху, про що вказує
апелянт не знаходиться у причинному
зв'язку з наслідками ДТП, оскільки як
об'єктивно підтверджує інформація про
гальмівний шлях вказаного автомобіля
був викликаний діями водія ОСОБА_1, який
створив небезпеку для руху.

За таких обставин апеляційний суд
вважає постанову суду законною і
обґрунтованою та не знаходить підстав
для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Черняхівського районного суду
Житомирської області від 27 січня 2014
року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили після її винесення є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області
В.В.Ляшук