Справа № 288/215/14-п
Провадження № 3/288/75/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М.І.,
розглянувши справу про
адміністративні правопорушення, яка
надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ
УМВС України в Житомирській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,

місце роботи: «Київенерго» - слюсар,

за ст.ст. 122-2, 130 ч.1, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року о 00.05 годині ОСОБА_1, в
м. Києві на Залізничному Шосе керував
автомобілем Шевроле д-н/з НОМЕР_2, з
признаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини). Від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння в
установленому порядку ухилився.

24.12.2013 року о 00.05 годині ОСОБА_1, в м.
Києві на Залізничному Шосе керуючи
автомобілем Шевроле д-н/з НОМЕР_2, не
виконав вимогу про зупинку
транспортного засобу за допомогою
жезла та свистка, завчасно поданого
працівником міліції та продовжив рух
далі, був переслідуваний на службовому
авто ЗАЗ д-н/з ІІ 1906 на синьому фоні та
затриманий.

Своїми діями порушив п.п. 2.5, 2.4
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що
притягується до адміністративної
відповідальності винність в скоєних
правопорушеннях, передбачених ст.ст.
122-2, 130 ч.1 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником
своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколами про адміністративні
правопорушення серії АА2 № 905659 та
серії АА2 № 905660 від 24.12.2013 року;.

- актами огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу від
24.12.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від
24.12.2013 року.

При накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність ОСОБА_1 є щире
розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 не
встановлено.

Згідно ст. 36 КУпАП, згідно якої,
якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом, стягнення
накладається в межах санкції
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

За даних обставин, суд вважає за
можливе накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу, що передбачено санкцією статті
130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-2, 130 ч. 1,
280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1, винним у вчиненні
адміністративних правопорушень
передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП і
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
двохсот неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 3400
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на
користь держави судовий збір в розмірі
0,03 мінімальної заробітної плати, що
становить 36 гривень 54 копійки та
зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3
місяці.

Апеляційна скарга, протест
прокурора на постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності подається до
апеляційного суду Житомирської
області через місцевий суд, який виніс
постанову, на протязі 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М.І.