АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Дело № 33/797/22/2014
Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 130 ч. 1 КУоАП
Докладчик: Лесь В.І.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
"21" февраля 2014 года Судья судебной
палаты по уголовным делам
Апелляционного суда города
Севастополя Лесь В.И.,
с участием лица, привлеченного к
административной ответственности
ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3 и его
представителя - адвоката ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении апелляционного
суда в городе Севастополе
апелляционную жалобу представителя
потерпевшего ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4
на постановление Гагаринского
районного суда города Севастополя от 30
января 2014 года, которым
ОСОБА_2 родившийся ІНФОРМАЦІЯ_4 года в
городе Харькове, гражданин Украины,
частный предприниматель, проживающий в
привлечен к административной
ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП и
подвергнут административному
взысканию в виде штрафа в сумме 3400
гривен. Производство по делу об
административном правонарушении,
предусмотренном ст. 124 КУоАП,
прекращено на основании п. 7 ст. 247 КУоАП,
Постановлением судьи Гагаринского
районного суда города Севастополя от 30
января 2014 года ОСОБА_2 привлечен к
административной ответственности за
то, что 23 ноября 2013 года в 12 часов 20
минут, двигаясь по улице Пожарова в
городе Севастополе со стороны площади
Восставших в направлении площади
50-летия СССР, управлял автомобилем
“Субару” номерной знак НОМЕР_3 в
состоянии алкогольного опьянения. При
этом ОСОБА_2 неправильно выбрал
безопасную скорость движения, не
справился с управлением транспортным
средством, в результате чего выехал на
полосу встречного движения, где
совершил столкновение с автомобилем
"Мерседес" номерной знак НОМЕР_2 под
управлением водителя ОСОБА_3,
двигавшимся во встречном направлении
по своей полосе для движения. В
результате дорожно-транспортного
происшествия оба указанных
транспортных средства получили
механические повреждения. Своими
действиями водитель ОСОБА_2 нарушил
требования п. п. 12.1, 11.3, 2.9 "а" Правил
дорожного движения Украины.
В апелляционной жалобе представитель
потерпевшего ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4
просит отменить постановление суда
первой инстанции в отношении ОСОБА_2,
вынести по делу новое постановление,
которым подвергнуть ОСОБА_2
административному взысканию в виде
лишения права управления
транспортными средствами сроком на 2
Апелляционная жалоба мотивирована тем,
что суд по ходатайству ОСОБА_2
рассмотрел дело в отсутствие
потерпевшего 30 января 2014 года, несмотря
на то, что датой судебного рассмотрения
было определено 31 января 2014 года,
проигнорировал мнение потерпевшего
ОСОБА_3, который в своем заявлении
настаивал на строгом взыскании для
По мнению адвоката, ОСОБА_2 необходимо
назначить административное взыскание
только в виде лишения права управления
транспортными средствами, поскольку он
совершил два правонарушения, до
настоящего времени не возместил
причиненный правонарушением ущерб, а
также скрыл тот факт, что в результате
ДТП получила легкие телесные
повреждения жена ОСОБА_3
Кроме того, адвокат ОСОБА_4 ссылается на
то, что по делу имеются отягчающие
обстоятельства: совершение
административного правонарушения
повторно, лицом, находящимся в
состоянии алкогольного опьянения,
которые не были учтены судом при
назначении взыскания.
Заслушав доклад судьи апелляционной
инстанции, пояснения потерпевшего
ОСОБА_3 и его представителя - адвоката
ОСОБА_4, поддержавших апелляционную
жалобу, привлекаемого к
административной ответственности
ОСОБА_2, просившего об оставлении
постановления суда без изменения,
изучив материалы дела с учетом доводов
апелляционной жалобы, считаю, что она
не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Совершение ОСОБА_2 административных
правонарушений, предусмотренных ст. ст.
124, 130 ч. 1 КУоАП, никем не оспаривается и
помимо признания ОСОБА_2 своей вины,
подтверждается собранными по делу
доказательствами, которым суд дал
надлежащую оценку в ходе судебного
В том числе суд дал оценку пояснениям
потерпевшего ОСОБА_3, заключению
судебно-медицинской экспертизы,
постановлению следователя о закрытии
уголовного производства, что
опровергает доводы апелляционной
жалобы о том, что судом не были
установлены все обстоятельства и
последствия дорожно-транспортного
Отсутствие при рассмотрении дела об
административном правонарушении
потерпевшего ОСОБА_3 не повлияло на
правильность выводов суда первой
Принимая во внимание, что 29 ноября 2013
года следователем СУ УМВД Украины в
городе Севастополе Семикопенко О.С.
было вынесено постановление о закрытии
уголовного производства, внесенного в
суд первой инстанции, руководствуясь п.
7 ст. 247 КУоАП, обосновано прекратил
производство по делу об
административном правонарушении в
отношении ОСОБА_2 по ст. 124 КУоАП, что не
противоречит положениям ч. 4 ст. 38 этого
Административное взыскание ОСОБА_2 по
ч. 1 ст. 130 КУоАП назначено судом в
пределах санкции данной статьи и
надлежаще мотивировано в
При этом суд руководствовался общими
правилами наложения взыскания за
административные правонарушения,
установленные ст. 33 КУоАП Украины, учел,
что правонарушитель ОСОБА_2 допустил
умышленное грубое нарушение ПДД
Украины, представляющее повышенную
общественную опасность, личность
виновного, который ранее не
привлекался к административной
ответственности за нарушение ПДД
Украины, признал свою вину и раскаялся
Судом апелляционной инстанции также
учитывается, что ОСОБА_2 частично
возместил причиненный ущерб, является
отцом многодетной семьи, и управление
автомобилем необходимо для
оперативного решения вопросов,
связанных с обеспечением детей.
Что же касается неполного возмещения
причиненного правонарушением ущерба,
то этот вопрос может быть разрешен в
порядке гражданского
судопроизводства.
С учетом изложенных обстоятельств,
апелляционный суд считает, что
назначенное ОСОБА_2 в данном случае
административное взыскание по ч. 1 ст. 130
КУоАП в виде штрафа в размере 3400 грн.,
является необходимым и достаточным для
его возможного исправления и
предупреждения совершениям им новых
правонарушений на транспорте,
полностью соответствует тяжести
совершенного им административного
правонарушения и данным о его личности.
Не основаны на законе доводы
апелляционной жалобы представителя
потерпевшего о наличии по делу
отягчающих обстоятельств, поскольку
управление лицом транспортным
средством в состоянии алкогольного
опьянения, является квалифицирующим
признаком ст. 130 ч. 1 КУоАП. Отсутствует в
действиях ОСОБА_2 и признак
повторности, поскольку имела место
идеальная совокупность
административных правонарушений.
Таким образом, апелляционный суд не
находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы представителя
потерпевшего и отмены постановления
суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 294 Кодекса Украины
об административных правонарушениях,
апелляционный суд,
п о с т а н о в и л:
Апелляционную жалобу представителя
потерпевшего ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4
оставить без удовлетворения, а
постановление Гагаринского районного
суда города Севастополя от 30 января 2014
года в отношении ОСОБА_2, - без
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Апелляционного суда
города Севастополя В.И. Лесь