АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
№ провадження 33/781/43/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л., за
участю прокурора Мунтян О.В., ОСОБА_5 та
її захисника - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді в
порядку апеляційного перегляду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою прокурора Вільшанського
району Кіровоградської області Е.
Ковбасюк на постанову Вільшанського
районного суду Кіровоградської
області від 25 грудня 2013 року в справі
про притягнення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Чорний Ташлик, Вільшанського район,
Кіровоградської області, громадку
України, з вищою освітою, не одруженої,
секретаря Вільшанської селищної ради,
Кіровоградської області, що проживає в
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, п. 2 ч. 1
ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про
адміністративне корупційне
правопорушення, складеного 29 листопада
2013 року тимчасово виконуючим обов'язки
прокурора Вільшанського району
Кіровоградської області Прокопчук Д.,
секретарю Вільшанської селищної ради
ОСОБА_5 поставлено за провину
недотримання вимог ч.2 ст. 9 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», яке виразилось у
тому, що вона з 19 серпня по 09 вересня 2013
року тимчасово виконуючи обов'язків
голови Вільшанської селищної ради, в
порушення вимог ч.1 ст. 12-1 Закону
України « Про службу в органах
місцевого самоврядування « та ч.1 ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» не вжила заходів
щодо усунення безпосередньої
підпорядкованості близької їй особи -
рідного брата ОСОБА_7, працюючого
спеціалістом - землевпорядником
Вільшанської селищної ради та не
повідомила Вільшанську селищну раду
про конфлікт інтересів при видачі нею 21
серпня 2013 року двох розпоряджень
Вільшанського селищного голови № 61-р «
Про встановлення надбавок до посадових
окладів та преміювання працівників
селищної ради», № 62-р «Про преміювання
працівників Вільшанської селищної
ради до Дня незалежності України», а
також розпорядження № 63-р від 28 серпня
2013 року «Про відпустки».

Суд першої інстанції на підставі
досліджених у судовому засіданні
письмових доказів, показань свідків,
дійшов до висновку про недоведеність
доводів прокурора про наявність
конфлікту між особистими інтересами
ОСОБА_5 та її службовими повноваженнями
в момент видачі нею розпоряджень, які
вплинули чи могли вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийнятих ОСОБА_5 рішень, а також на
вчинення чи не вчинення дій під час
виконання наданих їй службових
повноважень, що свідчить про
відсутність у її діях під час
тимчасового виконання обов'язків
голови селищної ради складу
корупційного правопорушення.

Крім того зазначив, що секретар
Вільшанської селищної ради
ОСОБА_5,відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 14
«Про засади запобігання і протидії
корупції» вжила заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів і 16
травня 2013 року письмовоповідомила
безпосереднього керівника - голову
Вільшанської селищної ради про
наявність конфлікту інтересів з
спеціалістом - землевпорядником
Вільшанської селищної ради ОСОБА_7, що
факт існування між ними родинних
відносин обговорювався 26 липня 2013 року
депутатами Вільшанської селищної ради
на черговій 22 сесії IVскликання.

Також суддя вказав, що відповідно
до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» строк
усунення безпосереднього
підпорядкування ОСОБА_7 - ОСОБА_5 шляхом
переведення його на іншу посаду, а в
разі неможливості звільнення, ще не
настав, а безпосереднє підпорядкування
припинилось 09 вересня 2013 року,у зв'язку
з відпусткою ОСОБА_7, тобто за висновком
суду доводи прокурора у невжитті
ОСОБА_5 заходів щодо усунення обставин
безпосередньої підпорядкованості
землевпорядника Вільшанської селищної
ради ОСОБА_7 є необґрунтованими.

Згідно постанови Вільшанського
районного суду Кіровоградської
області від 25 грудня 2013 року
провадження у справі про притягнення
ОСОБА_5 до адміністративної
відповідальності за ст. 172-7 КУпАП
закрито, у зв'язку з відсутністю у її
діях складу даного адміністративного
правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор
Вільшанського району Кіровоградської
області Е. Ковбасюк просить скасувати
вищевказану постанову як незаконну,
вказуючи на необ'єктивність та
неповноту у з'ясуванні судом фактичних
обставин справи та дослідженні
доказів, що призвело до передчасного,
необґрунтованого та неправильного
висновку про відсутність у діях ОСОБА_5
складу адміністративного
корупційного правопорушення.

В судовому засіданні прокурор відділу
прокуратури Кіровоградської області
Мунтян О.В. апеляційну скаргу підтримав
повністю, просив суд її
задовольнити,посилаючись на обставини,
викладені в скарзі.

ОСОБА_5 та представник - адвокат ОСОБА_3
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги прокурора, вказуючи
на законність та обґрунтованість
рішення Вільшанського районного суду
Кіровоградської області про закриття
провадження в справі.

Заслухавши пояснення прокурора Мунтян
О.В., ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_3,
зваживши їх доводи, а також дослідивши
представлені матеріали
адміністративної справи, апеляційний
суд дійшов до висновку, про те, що
апеляційна скарга прокурора
Вільшанського району, Кіровоградської
області задоволенню не підлягає за
таких підстав.

З представлених матеріалів
адміністративної справи вбачається, що
розпорядженням голови Вільшанської
селищної ради № 8-р від 18 лютого 2002 року
ОСОБА_7 призначено землевпорядником
Вільшанської селищної ради ( а.с. 60).

Рішенням1 сесії VІ скликання
Вільшанської селищної ради № 1 від 18
листопада 2010 року депутата
Вільшанського виборчого округу № 14
ОСОБА_5 обрано секретарем Вільшанської
селищної ради(а.с. 15).

ОСОБА_5 і ОСОБА_7 являються близькими
особами.

Відповідно до п. 1.2 Посадової
інструкції спеціаліста 1 категорії
спеціаліст-землевпорядник
Вільшанської селищної ради ОСОБА_7
безпосередньо підпорядкований
селищному голові і відповідно до ст.33
ЗаконуУкраїни «Про місцеве
самоврядуванняв Україні» забезпечує
виконання як власних самоврядних
повноважень так і делегованих державою
функцій щодо врегулювання земельних
відносин в межах селищної ради ( а.с. 13).

Положенням про преміювання, додаток №
2до колективного договору Вільшанської
селищної ради на 2011-2015 роки,
затвердженого 10 лютого 2011 року
загальними зборами трудового
колективу,передбачено преміювання
працівників селищної ради в розмірі 1
посадового окладу один раз в квартал до
професійних та державних свят ( а.с.
98-103).

16 травня 2013 року, у зв'язку з внесенням
змін до ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Вільшанському
селищному голові ОСОБА_9 подано дві
заяви про родинні відносини, які
зареєстровані в журналі реєстрації
заяв особового складу селищної ради
(а.с. 50-59).

Згідно протоколу 22 сесії Вільшанської
селищної радиIV скликання від 26 липня 2013
року,факт існування родинного зв'язку
між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 був оприлюднений
головою Вільшанської селищної ради
ОСОБА_9 та доведений до відома
депутатів селищної ради (а.с.61-63).

Розпорядженням голови Вільшанської
селищної ради ОСОБА_9 № 55-р від 09
серпня 2013 року, у зв'язку з його
відпусткою з 19 серпня по 04 жовтня 2013
року, секретарю селищної ради ОСОБА_5
надано право першого підпису
фінансових документів, з правом
забезпечення покриття тимчасового
касового розриву селищного бюджету,
пов'язаного із забезпеченням захищених
видатків загального фонду (а.с.6).

Виконуючи обов'язки Вільшанського
селищного голови ОСОБА_5 21 липня 2013 року
видала розпорядження Вільшанського
селищного голови № 61-р «Про
встановлення надбавок до посадових
окладів та преміювання працівників
селищної ради» за серпень 2013 року,
згідно з яким всім працівникам
селищної ради, в тому числі
спеціалісту-землевпоряднику ОСОБА_7,
нараховано та виплачено премії в
розмірі 50% посадових окладів з
урахуванням усіх надбавок та доплат
(а.с. 7).

Крім того, 21 серпня 2013 року ОСОБА_5
видано розпорядження Вільшанського
селищного голови № 62-р «Про
преміювання працівників Вільшанської
селищної ради до Дня незалежності
України»,згідно з яким всім
працівникам селищної ради, в тому числі
землевпоряднику ОСОБА_7 нараховано та
виплачено премії в розмірі 30% від
середньомісячної заробітної плати
(а.с.8).

28 серпня 2013 року, на підставі заяви
ОСОБА_7, ОСОБА_5 видано розпорядження
Вільшанського селищного голови № 63-р
«Про відпустки», згідно з яким ОСОБА_7
надано щорічну основну та додаткову
відпустки тривалістю 37 календарних
днів, а саме з 09 вересня по 15 жовтня 2013
року включно (а.с. 9).

Прокурор стверджує, що при таких
обставинах 21 серпня 2013 року під час
виконання ОСОБА_5обов'язків
Вільшанського селищного голови, між
нею та ОСОБА_7 виник конфлікт інтересів,
а саме суперечність між особистими
майновими, немайновими інтересами
ОСОБА_7 та службовими повноваженнями
ОСОБА_5, наявність якої вплинула або
може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийнятих нею рішень,
а також на вчинення ОСОБА_5 дій під час
виконання наданих їй службових
повноважень.

За версією прокурора, ОСОБА_5 в даному
випадку зобов'язана була письмово
повідомити Вільшанську селищну раду
про родинні відносини з ОСОБА_7,
скликати позачергову сесію ради та
обговорити питання нарахування йому
премії та надання відпустки, не
виконання цієї вимоги є порушеннямст.
12-1 Закону України «Про службу в органах
місцевого самоврядування» та ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції».

При цьому, заяву ОСОБА_5 адресованої
голові Вільшанської селищної ради від
16 травня 2013 року про родинні відносини,
оприлюднення її на черговій сесії
Вільшанської селищної ради та
доведення до відома депутатів, на думку
прокурора не можна розцінювати як
повідомлення про конфлікт інтересів та
виконання нею вимог ч.1 ст. 9 «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
оскільки зміни до п.2 ч.1 ст. 14
вказаного закону, на момент звернення
ОСОБА_5 з даною заявою,ще не були
опубліковані у засобах масової
інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», конфліктом інтересів є
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Тобто, конфлікт інтересів має місце
тоді, коли вказана суперечність
фактично вплинула чи могла вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, на вчинення чи не
вчинення дій під час виконання наданих
особі службових повноважень.

Згідно Положення про преміювання
(додаток № 2) до колективного договору,
затвердженого 10 лютого 2011 року
загальними зборами трудового
колективу, фонд преміювання
працівників Вільшанської селищної
ради включається до кошторису селищної
ради на відповідний рік, до якого
входить також економія фонду оплати
праці(а.с.101).

Як пояснила в судовому засіданні
ОСОБА_5 нарахування та виплата
працівникам селищної ради в серпні 2013
року премій, в тому числі до Дня
незалежності України, пов'язано саме з
економією коштів фонду заробітної
плати, розмір цих премій, безпосередньо
узгоджений з селищним головою ОСОБА_9 і
був однаковий для всіх,
землевпоряднику ОСОБА_7 була надана
відпустка відповідно до графіку, також
затвердженого селищним головою ще на
початку року.

Свідок ОСОБА_9, будучи попередженим про
кримінальну відповідальність за ст. ст.
384, 385 КК України підтвердив факт того,
що розмір нарахованих та виплачених
працівникам премій узгоджений з ним (
а.с. 105).

Таким чином, фактичні обставини справи
та їх об'єктивна оцінка свідчатьпро те,
що вирішення питання про преміювання
працівників Вільшанської селищної
ради за серпень 2013 року відбувалось не
особисто та одноособово ОСОБА_5, а за
згодою голови селищної ради, в межах
витрат, передбачених кошторисом.

Матеріали справи не містять і
прокурором не представлено будь-яких
даних, які б з достовірністю свідчили
про спричинення чинастання можливості
спричинення секретарем Вільшанської
селищної ради ОСОБА_5, в результаті
прийнятих нею розпоряджень,шкоди чи
порушення інтересів держави, громади
або окремої особи, або ж наявність у неї
особистого корисливого інтересу.

Відтак, прокурором не доведено
наявність суперечностей між
особистими інтересами ОСОБА_5 та її
службовими повноваженнями в момент
прийняття розпоряджень про
перейменування всіх працівників
селищної ради, в тому числі ОСОБА_7, не
встановлено в чому конкретно полягав
конфлікт інтересів і в чому це
виразилось при наданні ОСОБА_7 щорічної
відпустки, згідно затвердженого
графіку.

Згідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», особи, зазначені у
підпунктах "а", "в"-"ж" пункту 1 та
підпункті "а" пункту 2 частини першої
статті 4 цього Закону, не можуть мати у
безпосередньому підпорядкуванні
близьких їм осіб або бути
безпосередньо підпорядкованими у
зв'язку з виконанням повноважень
близьким їм особам.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», у разі виникнення обставин,
що порушують вимоги частини першої
цієї статті, відповідні особи, близькі
їм особи вживають заходів щодо
усунення таких обставин у
п'ятнадцятиденний строк. Якщо в
зазначений строк ці обставини
добровільно не усунуто, відповідні
особи або близькі їм особи в місячний
строк з моменту виникнення обставин
підлягають переведенню в
установленому порядку на іншу посаду,
що виключає безпосереднє
підпорядкування. У разі неможливості
такого переведення особа, яка
перебуває у підпорядкуванні, підлягає
звільненню із займаної посади.

За змістом положень ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», особи, зазначені у
пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2
частини першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані: 1) уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів; 2)
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Тобто, за змістом вищевказаних норм та
конкретних обставинах даної справи,
ОСОБА_7 на час виконання ОСОБА_5
обов'язків Вільшанського селищного
голови, для уникнення конфлікту
інтересів підлягав переведенню на іншу
вакантну посаду, а якщо така посада
відсутня звільненню.

При цьому, розпорядженням селищного
голови від 09 серпня 2013 року « Про
відпустку» ОСОБА_5 наділена лише
правом першого підпису фінансових
документів, з правом забезпечення
покриття тимчасового касового розриву
селищного бюджету, пов'язаного із
забезпеченням захищених видатків
загального фонду (а.с.6).

Тобто, ОСОБА_5 фактично не мала права
вирішувати питання про переведення або
звільнення працівників Вільшанської
селищної ради, в тому числі ОСОБА_7, це
не входило до її компетенції, а тому
доводи прокурора про невжиття нею
заходів для вирішення конфлікту
інтересів є безпідставними.

Більш того, при переведенні ОСОБА_7 на
іншу посаду, яка б тимчасово виключала
його підпорядкованість ОСОБА_5,
призвело до очевидного порушення його
трудових прав, за логікою після виходу
селищного голови ОСОБА_9 з відпустки,
ОСОБА_7 підлягав поновленню.

В даній справі, визначальним є той факт,
що стаття ст. 12-1 Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування» та ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» не розповсюджується на
випадки тимчасової підпорядкованості
близьких осіб, а в даному випадку
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в силу їх тимчасового
виконання, обов'язки Вільшанського
селищного голови при підписанні та
видачі розпорядженьдля секретаря
селищної ради ОСОБА_5 не основні, тим
більш, що функціональні обов'язки
секретаря та землевпорядника, їх
підпорядкованість, підконтрольність
та підвідомчість не передбачають
безпосереднє підпорядкування один
одному.

Вказаним обставинам, з урахуванням
пояснень свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7 та
ОСОБА_10, які були попереджені про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдиві показання,
оголошених та досліджених в судовому
засіданні письмових доказах, районний
суд дав об'єктивну оцінку, про що
змістовно та вмотивовано зазначив в
оскаржуваному прокурором рішенні.

Висновок суду про відсутність у
діях ОСОБА_5 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, відповідно до положень ст.ст. 245,
251, 252, 280 КУпАП ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
з'ясуванні всіх обставин справи і
являється правильним.

Доводи апеляційної скарги
прокурора про недотримання районним
судом принципів повноти та
об'єктивності під час розгляду справи,
апеляційний суд вважає безпідставними
і необґрунтованими, а тому постанову
Вільшанського районного суду
Кіровоградської області від 25 грудня
2013 року про закриття провадження в
справі про притягнення ОСОБА_5 до
адміністративної відповідальності за
ст. 172-7 КУпАП та п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», у зв'язку з
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення слід
залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора
Вільшанського району Кіровоградської
області - залишити без задоволення, а
постанову Вільшанського районного
суду Кіровоградської області від 25
грудня 2013 року про закриття
провадження в справі про притягнення
ОСОБА_5 до адміністративної
відповідальності за ст. 172-7 КУпАП та п. 2
ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» у
зв'язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Д.Л. Іванов