overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 699/154/14-п
Номер провадження 3/699/53/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.02.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від
Корсунь-Шевченківського ВДАІ при РВ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н., уродженець м.
Звенигородка Черкаської області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 громадянин України, не працює, інші відомості про особу суду невідомі, за ч.1 ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2014 р. о 10год. 10хв. в м. Черкаси по вул.
Канівська,5, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Хюндай» д.н.з НОМЕР_1 допустив падіння під час руху, чим призвів до забруднення проїжджої частини дороги, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.139 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 з'явився, вину визнав повністю.

Необхідності для витребування додаткових матеріалів немає.
Клопотання особи відсутні.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог закону.

Обставинами, що пом?якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд визнає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Таким чином, на підставі цих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана.

З урахуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та те, що дане правопорушення носить малозначний характер, не спричинило за собою ніяких наслідків, суд вважає, звільнити гр.
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення, і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 280, ч.ч.1,2 ст. 294
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.139
КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга чи подання прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя
Савранський О. А.
Справа № 589/796/14-п р.
Провадження № 3/589/243/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від
Шосткинського міськвідділу (з обслуговування м. Шостка Шосткинського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, уродженця м. Шостка
Сумської області, громадянин України, не працюючого, мешканця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП,

за ст.173-2 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2014 року близько 17-00 години ОСОБА_1 за місцем мешкання АДРЕСА_1 вчинив з матір'ю ОСОБА_2 словесну сварку, висловлював на її адресу брутальну лайку на зауваження не реагував, чим завдав шкоди її психічному стану здоров'я, за що відповідальність передбачена ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтвердив, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.4,5) та іншими матеріалами справи.

Крім цього, згідно довідки
Шосткинського МВ УМВС вбачається повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення протягом року за частиною 1 ст. 173-2
КУпАП,

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, а також дослідивши матеріали справи, та враховуючи особу, що вчинила адміністративне правопорушення, характер вчиненого порушення, повторність вчинення правопорушення протягом року, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції статті 173-2 ч.2 КУпАП у вигляді арешту з урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 ст.173-2 ч.2 КУпАП, ст. 283
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб, що передбачено ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в
Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 589/621/14-п р.
Провадження № 3/589/189/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши матеріал, який надійшов з
Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Інсофт Груп», мешканця
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсофт Груп», що знаходиться за адресою м. Шостка вул.
Енгельса, 17, Сумської області, виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по граничному терміну спати 30.01.2014 року у сумі 2398, 00 грн., за що відповідальність передбачена ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про час та місце якого повідомлений належним чином при складанні протоколу, про що свідчить його підпис. Причину неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав, тому, на підставі ст. 268 КУпАП, неявка не перешкоджає розгляду справи.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом про результати документальної перевірки (а.с.3-4), довідкою про стан розрахунків з бюджетом (а.с.5).

Враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь її вини, вчинення правопорушення вперше, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на року народження ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави, що передбачено ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в
Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 314/858/14-п
Провадження № 3/314/215/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешканця: АДРЕСА_1, непрацюючого, -

за ч.4 ст.85 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу №006976 про адміністративне правопорушення від 31.01.2014 року, гр. ОСОБА_1 спільно з гр.
ОСОБА_2 на р. Вільнянка Запорізького водосховища в районі с.Вільнокур»янівка Вільнянського району з криги здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову -сіткою. Риби не виловив.

Своїми діями порушив ст. 63 Закону
України «Про тваринний світ», п. 3.15
«Правил любительського та спортивного рибальства».

Суддя дійшла наступних висновків:

Факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що відбулося 31.01.2014р., підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2014 року, описом вилученого знаряддя лову від 31.01.2014 року, та іншими матеріалами справи.

Правопорушник у судове засідання не з»явився, про дату та час слухання справи був повідомлений судом належним чином.

Суддя вважає за можливе слухати справу у відсутності правопорушника.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене та керуючись ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в державний дохід (рр № 0079, одержувач УДКСУ у
Вільнянському районі, м. Вільнянськ, , банк ГУДКСУ в
Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.( отримувач державний бюджет Вільнянського району, код отримувача: 37997149, банк отримувача
УДКУ у Вільнянському районі ГУДКУ в
Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації 22030001, рахунок отримувача 0079, призначення платежу:судовий збір Вільнянський районний суд, 37248261 п.5 )

Знаряддя лову: сітку ліскова - 1 шт.: розміром: - вічк 80х80 мм, довж.15 м, , що знаходяться на зберіганні на складі
Держрибоохорони у Запорізькій області - конфіскувати на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена, або на неї може бути, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя
Т.Д. Беспалько

24.02.2014 на 09:00

24.02.2014
Справа № 314/454/14-п
Провадження № 3/314/68/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
Вільнянського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 12.05.2003 року Павлоградським МВ УМВС
України в АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, непрацюючу,

за ст.188 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2013 рок, гр. ОСОБА_1 14.12.2013 року о 08 годині 35 хвилин намагалась передати засудженому, який відбуває покарання в
Кам»янській ВК№101, заборонений предмет - мобільний телефон.

Суддя дійшла наступних висновків:

Факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням правопорушниці, та іншими матеріалами справи.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєні правопорушення доведена в повному обсязі.

Правопорушниця у судове засідання не з»явилась про дату та час слухання справи була повідомлена судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила, своїх заперечень не надала.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Враховуючи наведене та керуючись ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнути до адміністративної відповідальності та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255
(двісті п»ятдесят п»ять грн.. 00 коп.) гривень на користь держави (рр № 0079, одержувач державний бюджет
Вільнянський район, м.Вільнянськ, , банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.(отримувач державний бюджет Вільнянського району, код отримувача: 37997149, банк отримувача
УДКУ у Вільнянському районі ГУДКУ в
Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації 22030001, рахунок отримувача 0079, призначення платежу:судовий збір Вільнянський районний суд, 37248261 п.5 )

Постанова суду може бути оскаржена, або на неї може бути, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Т.Д.Беспалько

на

13.02.2014
Справа № 314/650/14-п
Провадження № 3/314/134/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державтоінспекції Управління МВС в
Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешканця: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу сері АА2№870898 від 23.12.2013року встановлено наступне: гр..ОСОБА_1.23.12.2013 року о 06 годині 10 хвилин в м.Запоріжжя по вул.Тепличній, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей від огляду за допомогою технічного засобу «Драгер» а також медичного огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився.

Правопорушник вину свою у скоєні правопорушення не визнав, надав до суду письмове пояснення та висновок лікаря
КУ «Обласного клінічного наркологічного диспансеру» № 14369 від 23.12.2013 року складений о 8 годині 30 хвилин згідно якого ознак сп»яніння у гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - не вивалено.

Суддя заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи вважає провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т
А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена, або на неї може бути, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя
Т.Д.Беспалько

на

19.02.2014
Справа № 472/53/14-п
Веселинівський районний суд
Миколаївської області 36 м. смт. Веселинове Веселенівський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014смт Веселинове Cуддя
Веселинівського районного суду
Миколаївської області Тустановський
А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Веселинівського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт Веселинове Миколаївської області, з середньою освітою, не працюючої, має на утриманні трьох дітей, одружена, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 січня 2014 року, при перевірці старшим о/у Веселинівського
РВ УМВС України в Миколаївській області Квашенко В.В. умов проживання неповнолітніх дітей громадянки ОСОБА_1, було встановлено ухилення останньої від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме громадянка ОСОБА_3 не створила своїм малолітнім дітям належних умов для їх нормального проживання та розвитку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву якою просить справу слухати в її відсутність, вину визнала.

Разом з тим, вина правопорушника підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 007832/25 від 10 січня 2014 року, поясненнями
ОСОБА_1 від 10 січня 2014 року, поясненнями
ОСОБА_4 від 10 січня 2014 року.

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

При визначені ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника та суспільну небезпеку вчиненого нею адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 251, 280, 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Веселинове Миколаївської області, визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом того ж строку.

Постанова набирає законої сили 24 лютого 2014 року.

Суддя А. О. Тустановський
Справа № 314/7162/13-п
Провадження № 3/314/5/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
Вільнянського РВ ГУМВС України у
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1

- за ст. 188 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2013 року знаходився на території
ВВК20 м.Вільнянськ де робітником адміністрації установи виконання покарань було виявлено із грузової вантажівки в кабіні водія п»ять літрів коньяку, який був придбаний у гр. ОСОБА_1 для його споживання.

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.11.2014 року та матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.188 КУпАП був повернутий до Вільнянського РВ УМВС
України в Запорізькій області - для доопрацювання.

19.12.2013 року до Вільнянського районного суду надійшов повторно матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 після доопрацювання.

Вільнянським районним судом
Запорізької області за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме : вул. Пригородна, б.40 м.Вільнянськ , був направлений рекомендований лист з судовою повісткою, в якому зазначено місце та час розгляду справи, однак даний лист повернувся до суду з відміткою, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 м.Вільнянськ не проживає.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинене 18.10.2013 р.

Згідно ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в даному випадку до -18.01.2014 року, а рекомендований лист повернувся до суду лише 29.01.2014 року.

Виходячи з викладеного, згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.188 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області

Суддя
Т.Д.Беспалько

на

10.02.2014
Справа № 472/1964/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2014 р. смт
Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Веселинівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Виноградне
Березівського району Одеської області, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И В :

09 листопада 2013 року о 09 годині 30 хвилин біля с. Варюшино Веселинівського району Миколаївської облпасті на р.
Південий Буг ОСОБА_1 ловив рибу сіткою лісковою поставленою в брід, промисловим знарядям лову без дозволу на промисел. Під час огляду риби не виявлено. ОСОБА_1 порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що він дійсно на р.
Південний Буг ловив рибу сіткою лісковою, однак нічого не спіймав.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 003842 від 09.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення було вчинено 09 листопада 2013 року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2013 року.
Справу було призначено до розгляду на 19 лютого 2014 рік.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а почате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38
КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 251, 280, 283-284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Виноградне Березівського району
Одеської області, визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, та відповідно до ст. 38 КУпАП
ОСОБА_1 звільнити від накладення адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строків. Сітку ліскову залишити останньому за належністю.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили ________________ 2014 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

А.О.Тустановський