overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/9/14-п
Провадження № 3/349/9/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 січня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Букачівці Рогатинського району, головного бухгалтера
Букачівської міської лікарні,

за ч.2 ст. 188-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 допустила триваюче порушення вимог трудового законодавства, а саме порушення вимог ст. 19 ЗУ "Про основи соціальної захищеності інвалідів в
Україні", так як в термін до 01.03.2013 року не подала звіт Форми № 10 — ПІ « Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів» до Фонду соціального захисту інвалідів в Івано-Франківське обласне відділення.

Правопорушниця під час розгляду справи в суді свою вину визнала частково, суду пояснила, що звіт форми №10-ПІ нею був направлений поштою на адресу
Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів 28.02.2013 року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КпАП України доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2013 року, актом перевірки №09-15-005/1269.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам вважаю, що в діях ОСОБА_2 є формальні малозначимі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КпАП України.

Керуючись ст. 22 КпАП України
ОСОБА_2 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин приходжу до висновку, що адміністративну справу слід закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 283 , 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-1 КпАП
України звільнити у зв’язку з вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області .

Суддя
Поглод О.В.
Справа № 736/101/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м.
Корюківка матеріали, що надійшли від
Корюківського РВ УМВС України в
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого робітником ПСП «Колос», раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП –

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року близько 14-ї год. 00 хв. в с.
Рибинськ Корюківського району
Чернігівської області, по вул. Луговій
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, лаявся в її адресу нецензурною лайкою, ображав її. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, факт вчиненого вищезгаданого правопорушення підтвердив, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН №0417192 від 23.01.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та поясненнями, наданими правопорушником в судовому засіданні.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом’якшують відповідальність, – щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність, – вчинення правопорушення в стані сп'яніння, та вважає, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції статті є необхідним і достатнім стягненням для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст.33, 221, п.1 ч.1 ст.284, ст.173
КУпАП –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 40
(сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області

ОСОБА_4
справа № провадження № 3/434/111/14
П О С Т А Н О В А

22 січня 2014 року суддя Артемівського районного суду м. Луганська Труфанова
М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Артемівського
РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: м.
Луганськ, кв. Южний 11/12

за ст. 160 ч.1 КпАП,

в с т а н о в и в :

24.12.2013р. ОСОБА_1 біля будинку №11 на кв. Южному м. Луганська у не встановленому для торгівлі місці торгувала овочами, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

Правопорушниця у судове засідання не з’явилась, причини неявки суду не повідомила, про час слухання справи була повідомлена належним чином.

У відповідності зі ст. 268 ч.1 КпАП
України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що залучається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності даної особи, справу можна розглянути в тому випадку, якщо є дані про своєчасне його повідомлення про місце й час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, її провина підтверджується дослідженим судом матеріалом адміністративної справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №298926 від 24.12.2013р.;

письмовими поясненнями ОСОБА_1Ф;

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КпАП України, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф без конфіскації предметів торгівлі, враховуючи відсутність тяжких наслідків, притягнення до адміністративної відповідальності в перше, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.

Також з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України та ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 160 ч.1, ст. 283 КпАП
України, ЗУ «Про судовий збір», суд –

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська або опротестовано прокурором

протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя

М.О.
Труфанова
Справа № 434/25/14-п провадження № 3/434/80/14
П О С Т А Н О В А

21 січня 2014 року суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Труфанова М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін..н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ
«Спецмашсервіс», проживає: м. Луганськ, кв. Жукова 5а/125

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

27 грудня 2013р. при перевірці ТОВ «Спецмашсервіс» , яке розташоване за адресою м. Луганськ, вул. 2-а Краснознамьонная, 16, було встановлено , що не в повному обсязі відображена сума нарахованого податку з доходу. ОСОБА_1 займає посаду директора ТОВ «Спецмашсервіс» та несе відповідальність за скоєне правопорушення. Своїми діями Романов скоїв правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином.

У відповідності зі ст. 268 ч.1 КпАП
України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що залучається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності даної особи, справу можна розглянути в тому випадку, якщо є дані про своєчасне його повідомлення про місце й час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, його провина підтверджується дослідженим судом матеріалом адміністративної справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення №19 серії КН№ 706545 від 27 грудня 2013р.;

актом перевірки від 16.12.2013р.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КпАП України, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП
України.

Також з правопорушника підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України та ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 40-1, 163-4 ч.1, ст. 287 КпАП України, ЗУ
«Про судовий збір», суд-

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1
КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

М.О.
Труфанова
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/136/14-п
Провадження № 3/376/18/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року суддя
Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського РВ ГУ МВС
України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

17.12.2013 р., ОСОБА_1 близько 24 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлено йому згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2013 р., повторно, протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення, не з’явився на відмітку до Сквирського РВ
ГУ МВС України в Київській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст.187, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/113/14-п

Номер провадження 3/530/47/14

17.01.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем”янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від
Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до

адміністративної відповідальності раніше не притягувався ,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року о 21 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 знаходячись в місті Зіньків по вулиці Леніна,42,Полтавської області на території дитячого парку “Форт” розпивав алкогольний напій “Хлібний дар” об”ємом 0.5 л. в забороненому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 01.11.2013 року розпивав алкогольний напій
“Хлібний дар ” в забороненому місці.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4В.(а.с.4-7).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом’якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1стягнення у виді попередження, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.178, ст. ст.289, 294
КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП і накласти стягнення у виді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/89/14-п

Номер провадження 3/530/35/14

16.01.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем”янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від
Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2,

Зіньківського району Полтавської області, не працюючого,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до

адміністративної відповідальності раніше не притягувався ,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року о 14 годині 30 хвилин в селищі Опішня по вулиці Жовтнева
Зіньківського району Полтавської області,в громадському місці ОСОБА_1 використовував піротехнічні засоби(петарди),які підривав та кидав на проїжджу частину, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 27.12.2013 року в громадському місці використовував піротехнічні засоби(петарди),які підривав та кидав на проїжджу частину.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1-2), поясненнями
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3.(а.с.3-5),дозволом на огляд особистих речей( а.с. 6), квитанцією № 000195 про вилучення петард у кількості 22 штуки( а.с. 9).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом’якшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 173 ст. ст.289, 294
КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( п’ятдесят одна ) грн. - на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 36(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Вилучені петарди в кількості 22 штуки , які передані на зберігання до
Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області - повернути власнику ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
Провадження №3/434/60/14
П О С Т А Н О В А

23 січня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Космінін С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із УДАІ УМВС
України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, працює ЛМБЛ № 15, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.
Запорожченко, 10/71

-          за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.12.2013 року о 08.20 годині, знаходячись на АЗС «ТНК», що розташована за адресою: вул.
Артемівська, 42 в м. Луганську, керуючи автомобілем ГАЗ 2413, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить КП ЛМБЛ № 15, де виїжджаючи на вул. ОСОБА_2 з АЗС «ТНК», скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.2 правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується представленими в суд матеріалами, а саме:

-          протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 196671 від 22.12.2013 року;

-          схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2013 року;

-          фото таблицею з місця дорожньо-транспортної пригоди;

-          поясненнями водіїв ОСОБА_3,
ОСОБА_1 від 18.12.2013 року;

-          висновками №№ 6200, 6201 від 18.12.2013 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушник не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, скоєння правопорушення не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 40-1, ч.1 ст.ст. 221, 280, 284
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
С.О.Космінін
Справа № 539/11/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року близько 13 години на р. Удай поблизу с. Духове Лубенського району
Полтавської області ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме – сіткою, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився повторно, причину неявки не повідомив, був викликаний в судове засідання належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою знаряддя лову, вилученого у порушника, іншими матеріалами справи .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4
КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 та керуючись ст.ст.85 ч.4, 283 , 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення ( сітка ліскова довж.16 м, висотою 1,5 м, вічко - 45 мм) без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити :
Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011,
Банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», Символ звітності банку 206,
Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону
України «Про судовий збір»).

Заборонене знаряддя лову "сітка ліскова", вилучена у ОСОБА_1, яка зберігається в м. Кременчуці
Полтавської області в інспекції рибоохорони – знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2