Справа №613/1207/13-п Провадження № 3/613/10/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
м.
Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі
головуючого - судді Харченка С.М., при
секретарі Мізяк М.О.,захисників
ОСОБА_1,ОСОБА_2, розглянувши матеріали,
що надійшли з ВДАІ Богодухівського РВ
ГУМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
працює водієм, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина
України, проживає за адресою: АДРЕСА_2,
не працює, -

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_312 липня 2013 року о 19г.00хв. на а/д
Харків-Охтирка 59 км. керуючи
транспортним засобом марки " БАЗ - АО
79.23" д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечного
інтервалу, не надав перевагу у русі
транспортному засобу NISSAN QASHQAI д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 та
допустив зіткнення, внаслідок чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1,
10.4 ПДР України. За вказане порушення
передбачена адміністративна
відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4, згідно протоколу, 12 липня 2013
року, на а/д Харків-Охтирка 59 км. керуючи
автомобілем марки "NISSAN QASHQAI" д.н.з.
НОМЕР_2, не вибрав безпечного інтервалу,
не надав перевагу у русі транспортного
засобу марки "БАЗ - АО 79.23" д.н.з. НОМЕР_1
та допустив зіткнення, внаслідок чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження чим порушив,згідно
протоколу,вимоги п.13.1 ПДР України за що
,згідно протоколу, передбачена
відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в
скоєнні вказаного вище правопорушення
не визнав пояснив, що він дійсно
рухався по другій полосі,перед першим
зіткненням з автомобілем NISSAN QASHQAI ,
швидкість руху автомобіля БАЗ була 40
км/год.,після першого зіткнення він
почав виконувати маневр вліво, потім
вправо та почав гальмування.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в
скоєнні вказаного вище правопорушення
не визнав пояснив, що він рухався по
крайній правій полосі,перед пішохідним
переходом швидкість руху автомобіля
NISSAN QASHQAI була близько 40 км/год., після
першого зіткнення задня частина
автомобіля була зміщена
правіше,автомобіль потягло на середину
проїжджої частини,він застосував
гальмування і відчув сильний удар.

Вина ОСОБА_3 в скоєні вказаного вище
адміністративного правопорушення
підтверджується Протоколом серії АБ2 №
507704 від 12.07.2013 року,Висновком за
матеріалами перевірки за № 933 від 15.07.2013
року, Протоколом огляду місця дорожньо
- транспортної пригоди від 12.07.2013 року
та схемою до нього,підписаними
ОСОБА_3,Схемою,складеною останнім на
виконання клопотання експерта,
Висновком експерта Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУМВС України в Харківській
області № 608/13 від 10.01.2014 року.

Відповідно до Варіанту 2 вказаного
вище висновку експерта за № 608/13 від
10.01.2014 року,у дорожній ситуації, що
склалася, водій автобусу БАЗ ОСОБА_3
повинен був діяти відповідно до вимог
п.п.9.2 (б), 10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху
України;Технічна можливість
запобігання цієї події для водія
автобуса БАЗ ОСОБА_3 визначалася
виконанням ним вимог п.п.10.1 і 10.4 Правил
дорожнього руху України, для чого у
нього не було будь-яких перешкод
технічного характеру;У розглянутій
дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_3
вбачаються невідповідності вимогам
п.п.10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху
України, які, з технічної точки зору,
перебувають в причинному зв'язку з
подією ДТП.

На підставі вищевикладеного, в діях
ОСОБА_3 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП "… стягнення
може бути накладено не пізніш як через
три місяці з дня вчинення
правопорушення…". Правопорушення
вчинено 12.07.2013 року, матеріали з
висновком експерта надійшли до суду
11.02.2014 року тим самим на момент
отримання судом та розгляду справи
минув строк накладення
адміністративного стягнення.

На підставі приведеного вище та
приймаючи до уваги, що на момент
отримання та розгляду справи про
адміністративне правопорушення
закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38
КУпАП, адміністративне стягнення у
відношенні ОСОБА_3 застосовано бути не
може та провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Відповідно до Варіанту 2 вказаного
вище висновку експерта за № 608/13 від
10.01.2014 року У дорожній ситуації, що
склалася, водій автомобіля Нісан
ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до
вимог п.12.3 Правил дорожнього руху
України;Водій ОСОБА_4 не мав технічної
можливості запобігти ДТП виконанням
вимог Правил дорожнього руху України;В
дорожній ситуації, що склалася, в діях
водія ОСОБА_4 не вбачається
невідповідностей вимогам Правил
дорожнього руху України, які, з
технічної точки зору, перебувають у
причинному зв'язку із ДТП.

Зважаючи на викладене вище ,
вказаний в протоколі відносно ОСОБА_4
склад адміністративного
правопорушення не знайшов свого
підтвердження, в зв"язку з чим в діях
ОСОБА_4 відсутні подія та склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП "Провадження в
справі про адміністративне
правопорушення… підлягає закриттю за
таких обставин: 1) відсутність події і
складу адміністративного
правопорушення.

При цьому суд приймає до уваги саме
варіант 2 висновку експерта як такий,що
відповідає фактичним обставинам
справи,оскільки інший варіант надано
експертом з врахуванням листа ОСОБА_3
щодо переміщення осипу уламків деталей
автомобіля, до приїзду працівників
ВДАІ, на інше місце.

Зважаючи на те,що ОСОБА_3 ні після
скоєння ДТП,ні при складанні
відповідної схеми працівником ДАІ,
власноручному написанні пояснення
працівнику міліції,ні після того,ні в
ході розгляду матеріалу в суді, дачі
пояснень судові, виконання в суді з
його участю клопотання експерта щодо
надання додаткових даних і до
призначення експертизи судом, ЖОДНОГО
разу не вказав на переміщення осипу
уламків деталей автомобіля після
ДТП,надав суду заяву про це лише під час
знаходження матеріалів на
експертизі,також приймаючи до уваги,що
факт переміщення осипу уламків ні під
час перевірки працівниками ДПС ДАІ
Богодухівського РВ ні в суді
встановлено та підтверджено не
було,суд вважає твердження ОСОБА_3 щодо
переміщення осипу уламків деталей
автомобіля саме після пригоди, яке
вплинуло на складання експертом
варіанту 1 висновку таким,що не
відповідає фактичним обставинам
справи,а тому варіант 1 висновку суд до
уваги не приймає.

Керуючись ч.2 ст.38, ст. 247 п. 7, п.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

постановив:

В накладенні у відношенні ОСОБА_3
адміністративного стягнення за ст.124
КУпАП - відмовити,в зв»язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

В притягненні ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП - відмовити, в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення -
закрити

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з
дня винесення постанови.

Суддя