overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/5/14-п

24 січня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ
Надвірнянського РВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного перевізника, несудимого, громадянина України,

за винення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

Правопорушення вчинено ним за наступних обставин.

26.11.2013 р. в с. Гаврилівка,
Надвірнянського району,
Івано-Франківської області при перевірці виконання припису ДАІ було виявлено, що ОСОБА_1 не виконав в установлений термін припис
Державтоінспекції № 81 від 04.11.2013 р. щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, обставин його вчинення не спросував, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання його вина у вчиненні правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 411108 від 26.11.2013 р.
(а.с. 1), копії припису ВДАІ
Надвірнянського РВ УМВС № 81 від 04.11.2013 р. (а.с. 2).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого порушення, особу порушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом’якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 283, КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі п’ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (двісті п’ятдесят п’ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області черезНадвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Міськевич О.Я.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/42/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Луговця О.А.

при секретарі
Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 грудня 2013 року о 02-50 год. в м.
Борзна по вул. Незалежності керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю і пояснив, що він 14 грудня 2013 року випив трохи алкогольного пива, після чого керував автомобілем, вважаючи, що стану алкогольного сп'яніння в нього не буде, але освідування на стан сп'яніння в медичному закладі дало позитивний результат. Просить застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки на сплату штрафу не має коштів, а посвідчення водія йому потрібне для отримання періодичних заробітків від праці на автомобілі по найму.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому маються аналогічні пояснення притягуваного, висновком медичного огляду
Борзнянської ЦРЛ №56 від 14.12.2013р., згідно з яким в ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп'яніння.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і з урахуванням визнання притягуваним своєї вини, його особи, відсутності постійного місця роботи та доходу, характеру та обставин вчинення правопорушення, пропозиції щодо виду стягнення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний арешт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Початок адміністративного арешту
ОСОБА_1 рахувати з часу його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Чернігівської області через
Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду
О.А.Луговець

Постанова набирає чинності:
_________________________________ 20___ року.
Справа № 539/55/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, 12.02.1964р.н., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.
Мудрого, 17А, кв. 61, ІПН НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2014р. о 13год. 30хв. в м. Лубни по вул.
Радянській, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210990-20 ЗНГ, днз ВІ 8097 АІ в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився в Лубенській КЦМЛ в установленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, вина
ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення, поясненнями правопорушника, висновком медичного огляду на стан сп'яніння, письмовими поясненнями двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч. 1
КУпАП України.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч. 1 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді семи діб адміністративного арешту з відбуттям покарання в ІТТ Лубенського МВ УМВС
України в Полтавській області.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 09год. 00хв. 27.01.2014р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір
(державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/77/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді
Затєєвої С.Д.

при секретарі
Циліцькій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, 15 серпня 1967 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

району
Чернігівської області, українця, громадянина

України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2
Борзнянського

району
Чернігівської області, працюючого водієм ТОВ

«Агрікор-Холдінг»,

щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи притягнутим 18 жовтня 2013 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинив знову аналогічне правопорушення. Так, напротязі 27 - 29 грудня 2013 року в с.Прачі, вул.Прогрес,31
Борзнянського району Чернігівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив психологічне насильство щодо своєї дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3М, висловлюючи в їх адресу образливі та погрозливі слова.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні вищезазначеного адміністративного діяння визнав повністю, зазначивши, що перебував у стані алкогольного сп’яніння і не міг контролювати свої дії, тому висловлював образливі і непристойні слова в бік своєї дружини та сина.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у вчиненні повторно психологічного насильства щодо членів своєї сім’ї, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2
КУпАП. З урахуванням щирого каяття притягуваного, його особи, характеру та обставин вчинення правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурором до апеляційного суду
Чернігівської області через
Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва

Постанова набирає чинності:
___________________________________ 20___ року
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/57/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Луговця О.А.

при секретарі
Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.02.1966 р.н, громадянина України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором Красносільської філії ТОВ
«АККО ГРУП», за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи генеральним директором Красносільської філії ТОВ
«АККО ГРУП», всупереч вимогам ст.116 КЗпП
України при звільненні з роботи згідно наказу №65-к з 16.09.2013р. працівника ОСОБА_2 не виплатив всіх належних йому сум у день звільнення (розрахунок проведено лише 19.09.2013р.); в порушення вимог ст.83
КЗпП України при звільненні з роботи
ОСОБА_2 останньому не була нарахована та виплачена грошова компенсація за два дні невикористаної відпустки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився, надавши заяву в якій просить розглядати справу без його участі та обмежитись мінімальним стягненням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 в скоєнні вищевказаних порушень вимог трудового законодавства, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 15.11.2013р., проти змісту яких притягуваний не заперечував.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, й з урахуванням визнання притягуваним своєї вини, його особи, характеру та обставин допущених порушень, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в його мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.41, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Чернігівської області через
Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду
О.А. Луговець

Постанова набирає чинності:
_____________________________________ 20___ року.
Справа № 567/80/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63
Конституції України ОСОБА_1 роз’яснені),-

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2013 року, 21.10.2013р. близько 07:00 год.
ОСОБА_1 в с.Плоске Острозького району на полі, яке належить ТОВ "ІДЕК-2006", вчинив дрібну крадіжку початків кукрудзи на суму 94,44 грн.

ОСОБА_1 в суд не з"явився. Відповідно до пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінстративного правапорушення, передбаченого ч.1 ст. 51
КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2013 року РВ №025745, висновком про результати розгляду заяви № 1370 від 30.10.2013року, доданими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КупАП суд зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що виявлене правопорушення було вчинено ОСОБА_1 21.10.2013 року.
Водночас матеріали справи надійшли до суду лише 22.01.2014р.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, таким чином строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то у відповідності до п. 7 ст. 247 КупАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 221, 276, 283, 284 КУпАП

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа №560/67/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року

м.
Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області
Оборонова І.В., розглянувши матеріали подання Кузнецовського МВ кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС України в Рівненській області про вирішення питання пов'язаного із виконанням постанови,

ВСТАНОВИВ:

Із змісту подання встановлено, що постановою
Дубровицького районного суду від 18 жовтня 2013 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40
(сорока) годин громадських робіт, з відбуванням їх не більше як чотири години на день, які полягають у виконанні порушником, у вільний від роботи чи навчання час, безоплатних суспільно-корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

На облік Дубровицького районного підрозділу Кузнецовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
ОСОБА_1 поставлений 18 грудня 2013 року.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме рапорту ОСОБА_2 від 13.01.2014 року, громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м.Дубровиця, вулиця Братів
Лясковців, 10, не проживає та не проживав
(а.с.5).

Згідно довідки
Дубровицького РС УДМС України в
Рівненській області: за адресою м.Дубровиця вулиця Братів Лясковців, 10 зареєстровані наступні громадяни:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.8).

Окрім цього, як вбачається з довідки Дубровицького РС УДМС України в Рівненській області, адресованої інспектору Кузнецовського МВ КВІ ДПтС в Рівненській області ОСОБА_8, громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по обліках не значиться (а.с.4).

Довідкою Міністерства доходів та зборів від 21.01.2014року, щодо надання реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: Рівненська область, м.Дубровиця вулиця Братів Лясковців, 10, стверджується, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної особи немає можливості з причини, що особа з такими реєстраційними даними у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований
(а.с.7).

Оглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку, що у зв'язку з тим, що правопорушник ОСОБА_1 за зазначеною адресою у постанові суду від 18.10.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не проживає, в органах, які ведуть облік громадян інформація щодо нього відсутня, місце перебування, проживання не відоме, тому дану постанову слід залишити без виконання.

Керуючись ст.ст.3, 6, 8
Конституції України, ст.ст. 302, 304 КпАП
України, суд –

П О С Т А Н О В А

Постанову Дубровицького районного суду від 18 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, слід залишити без виконання.

Суддя:           підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду

ОСОБА_9
П О С Т А Н О В А

Іменем Україним. Балаклія

20 січня 2014 року

Балаклійський районний суд

Харківської областіСправа №610/197/14-п

Провадження № 3/610/74/2014

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, зареєстрований та проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягався до адміністративної відповідальності постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 21.11.2013 р. за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ІІН НОМЕР_1,-

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

установив:

14.01.2014 р. о 01.30 год. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності з’явився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП
України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 0015933 від 17.01.2014 року, власними усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1 копією постанови Балаклійського районного суд Харківської області від 21.11.2013 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 68 грн.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховуючи особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 246, 248-252, 268, 276-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, притягти його до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи особою, щодо якої її винесено, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В.
Купін