overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 201/1659/2014
Провадження № 3/201/339/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, громадянки України, головного бухгалтера ПП «Весід», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1631 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ПП «Весід», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 15, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства порушила порядок ведення податкового обліку, у зв'язку з чим занижено податок на додану вартість всього на суму 6 716 660,34 грн. за липень 2010 року, вересень-грудень 2010 року, лютий 2011 року.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом серії АХ № 568866 від 31 січня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП України.

Однак, як вбачається з протоколу серії
АХ № 568866 від 31 січня 2014 року, правопорушення, що скоїла ОСОБА_1, було вчинено у липні 2010 року, вересні-грудні 2010 року, лютому 2011 року.

На момент розгляду справи 06 лютого 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення тривалого правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП україни накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП України.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко
Справа № 201/1139/2014-п
Провадження № 3/201/280/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Комунального закладу культури «Дніпропетровський художній музей» Дніпропетровської обласної ради, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 188-1 КУпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Територіальної державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області 17 січня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-1 КУпАП України стосовно ОСОБА_1, згідно з яким остання будучи директором Комунального закладу культури «Дніпропетровський художній музей» Дніпропетровської обласної ради, юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 21 порушила вимоги ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів».

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для оформлення належним чином до Територіальної державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП України передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серед таких вимог зазначено - час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначення частини статті нормативного акту, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення є обов'язковим ще й з огляду на те, що частина статті нормативного акту, яка передбачає відповідальність за правопорушення повинні бути зазначені у постанові суду, яка відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, і саме частина статті нормативного акту, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення можуть бути зазначені, лише з протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Територіальної державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 188-1 КУпАП України направити до Територіальної державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя:С.П. Мельниченко
Справа № 212/10/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки
Автотранспортного технікуму, яка мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла справа про вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1
КУпАП у відношенні ОСОБА_2,згідно якої, остання 03 січня 2014 року об 12 годині 00 хвилин, знаходячись на зупинці громадського транспорту
«Автотехнікум» по вулиці
Тухачевського в місті Кривому Розі, де курила тютюнові вироби.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась під розпис, про причину не явки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 312496 від 03.01.2014 року про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Проте, враховуючи неповнолітній вік
ОСОБА_2, керуючись ст. 24-1 КУпАП, суддя приходить до висновку про застосування до правопорушника заходів впливу в виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 24-1, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП в виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 145/194/14-п
Провадження №3/145/127/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

06.02.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

14.01.2014 р. о 14-10 год. в смт Тиврів по вул.Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем
"Мерседес" в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою алкотестера
"Драгер" (проба позитивна, 2,16 проміле).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини порушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2014 р. , роздруківкою алкотестера.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в прибуток держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 212/110/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 26 грудня 2013 року порушив правила адміністративного нагляду встановлені постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2013 року, а саме: не з'явився на реєстрацію до Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 у суді факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що не з'явився на реєстрацію, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні де знаходиться й на разі. Просив сурово його не карати, оскільки не з'явився на реєстрацію з поважної причини, з моменту постановлення його на облік - це перше порушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 316388 від 09 січня 2014 року про адміністративне правопорушення, постановою
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 25 червня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду, реєстраційним листом.

Враховуючи зазначене, перевіривши та дослідивши матеріали справи, надані докази в їх сукупності та пояснення правопорушника, суддя приходить до висновку, про можливість визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 34, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої за ст. 187 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 212/652/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Укрспецолива», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером
ТОВ «Укрспецолива», юридична адреса: м.
Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, буд. 1-К, порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, в результаті донарахованого податку всього у сумі 1590,00 грн., в т.ч. за квітень 2012 р. - 420,00 грн., травень 2012 р. - 540,00 грн., червень 2012 р. - 630,00 грн., та порушила порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: підприємство до податкових розрахунків ф. № 1 ДФ за ІІ-ІV кв. 2012 р. не була включена вартість безоплатного спеціального одягу, взуття та іншого майна, що надається роботодавцем у тимчасове користування платникам податків, які перебувають з ним у трудових відносинах (ознака доходу « 136»). Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 у суді визнала факт вчинення правопорушення, розкаялась та просила врахувати строки вчиненого правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 542117 від 08 листопада 2013 року про адміністративне правопорушення, копією витягу з акту про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ
«Укрспецолива» від 08.11.2013 року № 216/222/33264625.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що правопорушення вчинені у період з ІІ-ІV кв. 2012 р., протокол про адміністративне правопорушення складений 08 листопада 2013 року, до суду надійшов 28 січня 2014 року, тому враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП відповідно до якої, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 скінчилися, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247, 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 212/1023/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Хосоль, Кормянського району,
Гомельської області, Білорусь, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 1732 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 313886 від 10 січня 2014 року, ОСОБА_2 в 21:05 год. 08 січня 2014 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за місцем проживання, вчинила сімейну сварку, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3, чинив дебош, на зауваження не реагував, своїми діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_2 на розгляд адміністративного матеріалу у призначений час до суду не з'явився, причина неявки суду не відома, на час розгляду справи клопотання про відкладення не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 313886 від 10 січня 2014 року, поясненнями та рапортом.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками проступку, відповідальність за що передбачена ст. 1732 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративний матеріал рахую, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 1732 ч. 1 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яка має бути накладена з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини пом'якшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. ст. 1732 ч. 1, 279, 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. ст. 1732 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І.
Шум
Cправа № 201/1654/2014
Провадження № 3/201/338/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, громадянина України, директора ПП «Весід», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1631
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ПП
«Весід», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 15, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства порушив порядок ведення податкового обліку, у зв'язку з чим занижено податок на додану вартість всього на суму 6 716 660,34 грн. за липень 2010 року, вересень-грудень 2010 року, лютий 2011 року.

Винність правопорушника підтверджується протоколом серії АХ № 568865 від 31 січня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Однак, як вбачається з протоколу серії
АХ № 568865 від 31 січня 2014 року, правопорушення, що скоїв ОСОБА_1, було вчинено у липні 2010 року, вересні-грудні 2010 року, лютому 2011 року.

На момент розгляду справи 06 лютого 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення тривалого правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко
Справа № 125/442/14-п
Номер провадження 3/125/178/14 13.02.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не за ст.130 ч.1 КпАП України, 09.01.2014 року в м.Вінниця, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen , державний номер
НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 А ПДР України.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.130 ч1 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста)
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 212/620/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця п.
Леніградський, Шмідовського району,
Чукотської АО, громадянина України, студента КПГМЛ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 1732 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 313745 від 21 січня 2014 року, ОСОБА_2 в 16:00 год. 13 січня 2014 року, за місцем проживання, скоїв насильство в сім'ї фізичного характеру у відношені своєї матері
ОСОБА_3.

ОСОБА_2 на розгляд адміністративного матеріалу у призначений час до суду не з'явився, причина неявки суду не відома, на час розгляду справи клопотання про відкладення не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 313745 від 21 січня 2014 року, поясненнями та рапортом.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками проступку, відповідальність за що передбачена ст. 1732 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративний матеріал рахую, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 1732 ч. 1 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яка має бути накладена з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини пом'якшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. ст. 1732 ч. 1, 279, 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. ст. 1732 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І.
Шум