Справа № 535/166/14-п
Провадження № 3/535/75/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя
Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В., з
участю секретаря Дрижирук Л.М.,
прокурора Коритного О.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з відділу
боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України
в Полтавській області про притягнення
до адміністративної корупційної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця с.
Ставичани Славутицького району,
Хмельницької області жителя АДРЕСА_1,
одруженого, зі слів правопорушника має
на утриманні одну неповнолітню дитину,
освіта вища працюючого лісником
Рублівського лісництва ДП
«Полтавський лісгосп», раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався;

за ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи депутатом
Великорублівської сільської ради
Котелевського району Полтавської
області 6-го скликання, відповідно до
рішення Великорублівської сільської
ради Котелевського району Полтавської
області від 12 листопада 2010 року (а.с. 15),
08 листопада 2013 року звернувся до сесії
Великорублівської сільської ради про
надання йому дозволу на розробку
технічної документації із землеустрою,
щодо встановлення меж земельної
ділянки в натурі площею 0.25 гектара для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, яка розташована
АДРЕСА_1 (а.с. 20). На 34-й сесії 6 скликання
Великорублівської сільської ради від
11 листопада 2014 року, винесено рішення
«Про надання дозволу на розробку
технічної документації щодо
встановлення меж земельної ділянки»
(а.с. 19). До даного рішення додається
протокол 34-й сесії 6 скликання
Великорублівської сільської ради від
11 листопада 2014 року (а.с. 16-18). За
результатами голосування вище вказане
рішення було прийнято одноголосно
усіма 12-ю присутніми депутатами, в тому
числі і депутатом ОСОБА_1 При цьому,
депутат сільської ради ОСОБА_1, ні до
проведення ні під час проведення сесії
не повідомив голову та інших депутатів
про наявність у нього конфлікту
інтересів у розумінні змісту вимог ст.4,
ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції»,
оскільки відповідно до вимог п.п. «б,в»
п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції»
депутат Великорублівської сільської
ради ОСОБА_1, є суб'єктом
відповідальності за вчинення
корупційних правопорушень та на нього
поширюється обмеження та зобов'язання,
передбачені Законом України «Про
засади запобігання та протидії
корупції»

Виходячи із змісту вимог ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції» особи, зазначені у
пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2
частини першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані: 1) уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів; 2)
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог ст. 172-7 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення під конфліктом
інтересів слід розуміти суперечність
між особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
яких може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

За таких обставин своїми діями щодо
бездіяльності депутат
Великорублівської сільської ради
ОСОБА_1 порушив вимоги ст.4, ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції» та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 172-7 КУпАП. Вина ОСОБА_1,
в скоєнні даного адміністративного
правопорушення підтверджується
наявними в справі доказами, зокрема:
протоколом від 18.02.2014 року (а.с.1-7),
рішеннями Великорублівської сільської
ради Котелевського району Полтавської
області від 12 листопада 2010 року, від 11
листопада 2014 року (а.с. 15, 16-18), заявою
від 08 листопада 2013 року (а.с. 20),
довідками Великорублівської сільської
ради № 78 від 11.02.2014 року, № 80 від 12.02.2014
року (а.с. 27,28), поясненнями сільського
голови Гриценко Ю.Д. (а.с. 32,33).

Суд системно дослідивши матеріали
справи про вчинення адміністративного
правопорушення, заслухавши ОСОБА_1,
який в своїх поясненнях суду свою вину
в вчиненні даного адміністративного
правопорушення фактично визнав,
зазначивши, що не знав про такі вимоги
чинного законодавства, прокурора, який
брав участь в судовому розгляді вище
зазначеного протоколу зазначив суду,
що в бездіяльності депутата ОСОБА_1
вбачаються вчинення адміністративного
правопорушення за ст. 172-7 КУпАП, суддя
приходить до переконання, що в
бездіяльності ОСОБА_1, лише формально
вбачається винна в скоєнні даного
адміністративного правопорушення,
виявленого працівниками УБОЗ
порушення є дріб'язковими і незначними,
оскільки відповідно до вимог чинного
законодавства, а саме: Законів України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», «Про землеустрій»,
Земельного кодексу України кожен
громадянин України має повне, законне,
право на отримання дозволу на розробку
технічної документації із землеустрою,
щодо встановлення меж земельної
ділянки в натурі. Також суд виходить з
того, що голос депутата ОСОБА_1 не був
вирішальними при винесені вище
зазначеного рішення, так як рішення
прийнято одноголосно голосуванням
всіх 12 депутатів, які були присутні, і
незалежно від того чи голосував би
ОСОБА_1, чи ні. За таких обставин дане
порушення взагалі не потягло і не
могло потягти за собою ніяких
негативних наслідків, і
протиставлюваних, зворотних доказів
суду надано не було.

Суд, при накладенні адміністративного
стягнення виходить, із вимог ст. 33
КУпАП, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення та враховуючи
обставини що пом'якшують
відповідальність, а саме: вчинення
правопорушення вперше, відсутність
будь-яких негативних наслідків, суддя
вважає за можливе і справедливе,
застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити
ОСОБА_1, від адміністративної
відповідальності у зв'язку з
малозначністю правопорушення,
обмежившись усним зауваженням, що в
свою чергу буде співмірним вчиненому
ОСОБА_1, адміністративному
правопорушенню, а також попереджатиме
і запобігатиме вчиненню ним нових
правопорушень і в повній мірі
відповідатиме меті адміністративного
стягнення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір та
порядок сплати якого встановлюється
Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «
Про судовий збір» у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується 0, 03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 36 грн. 54
коп.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 172-7, Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 4,14 Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції»;-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ст. 172-7 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення в зв'язку з
малозначністю правопорушення на
підставі ст. 22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
оголосити йому усне зауваження, а
провадження по справі закрити за
малозначністю.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Ставичани Славутицького
району, Хмельницької області, жителя
АДРЕСА_1 на користь держави судовий
збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови направити до
прокуратури Котелевського району
Полтавської області, Управління
юстиції Полтавської області, для
ознайомлення та занесення до Єдиного
державного реєстру осіб, які вчинили
корупційні правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, за винятком
постанови про застосування стягнення,
передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя