ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Агафонов С.А.,
розглянувши адміністративну справу, що
надійшла від Державної фінансової
інспекції в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.164-14 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу
інженером (член комітету з конкурсних
торгів) Управління освіти
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації, що мешкає за
адресою АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення №
26-784/2013 від 12 грудня 2013 року при
проведенні ревізії
фінансово-господарської діяльності
Управління освіти Солом'янської
районної в м. Києві держаної
адміністрації за період з 01 жовтня 2011
року по 01 липня 2013 року виявлено
застосування процедури закупівлі з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти: у грудні 2012
року при здійсненні Управлінням освіти
процедури відкритих торгів на
закупівлю фруктів, ягід та горіхів,
головою та членами комітету з
конкурсних торгів, відповідно до
протоколу оцінки б/д № 16/1, оцінку
проведено 30 січня 2013 року о 10:00 год., не
відхилено пропозиції конкурсних
торгів ТОВ «Торгпродсервіс» та ТОВ
«Золота Осінь-10» як таких, що не
відповідають вимогам документації
конкурсних торгів, а саме: у складі
пропозицій ТОВ «Золота Осінь-10» не
надано документів щодо підтвердження
правових підстав наявності обладнання
матеріально-технічної бази на
складське приміщення з холодильними
камерами площею 360 куб.м. та складські
приміщення площею 400 кв.м., також у
складі пропозиції не надано копії
договорів оренди транспорту, що не
належать учаснику, але будуть
використовуватись ним для перевезення
продукції, яка є предметом закупівлі.
Учасником ТОВ «Торгпродсервіс» у
складі пропозиції надано копію
договору оренди транспортних засобів
від 03 грудня 2012 року № 78, в якому
відсутня інформація щодо оренди
автомобіля державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, на якому учасник ТОВ
«Торгпродсервіс» буде здійснювати
постачання продукції, що є предметом
закупівлі. Було порушено п. 3 ч. 1 ст. 29, ч.
1 ст. 30 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» від 01.06.2010 року;
п.п. 2.2, 2.4, 2.5, п. 6 розділу ІІІ
документації конкурсних торгів на
закупівлю фруктів, ягід та горіхів від
14 грудня 2012 року.

ОСОБА_1 у суді вину у вчиненні
адміністративного правопорушення не
визнала,заперечувала проти складеного
відносно неї протоколу пояснила, що
відповідно до Наказу № 653 від 12.12.2012
року засідання комітету з конкурсних
торгів управління освіти Солом'янської
в м. Києві державної адміністрації її
призначено членом комітету з
конкурсних торгів освіти РУО та
відповідно до положення № 76 від 17.02.2012
року було призначено функції
організації приймання, зберігання,
розкриття пропозиції конкурсних
торгів (цінових та кваліфікаційних
пропозицій), забезпечення вибору
найбільш економічно вигідної
пропозиції на підставі критеріїв та
методики оцінки, визначених у
документації з конкурсних торгів
(кваліфікаційній документації).

Зазначає, що в її функції не входить
перевірка документації конкурсних
торгів.

Виходячи з цього вважає, що порушення,
наведені в протоколі про
адміністративне правопорушення,
складеному відносно неї, не
відносяться до кола її обов'язків,
визначених положенням № 76 від 17.02.2012
року, а тому вона не може нести
адміністративну відповідальність за
допущені порушення, викладені в
протоколі. Просила закрити провадження
у справі.

Крім того, надала суду документи, щодо
підтвердження правових підстав
наявності обладнання
матеріально-технічної бази на
складське приміщення з холодильними
камерами площею 360 куб.м. та складські
приміщення площею 400 кв.м.; надала суду
також копії договорів оренди
транспорту, що не належать учаснику,
але будуть використовуватись ним для
перевезення продукції яка є предметом
закупівлі, а також надала копію
договору оренди транспортного засобу з
державним реєстраційним номером
НОМЕР_1, спростувавши таким чином
обставини правопорушення, зазначені в
протоколі.

Виходячи з зазначеного, суддя вважає,
що надані покази в судовому засідання
спростовують вину ОСОБА_1 та вказують
про відсутність події
адміністративного правопорушення, про
яке зазначено в протоколі, а тому
справа підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про закриття
провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 164-14 КУпАП передбачена
відповідальність за здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти без застосування
визначених законом процедур;
застосування процедур закупівлі з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, в тому числі
оформлення документації конкурсних
торгів (кваліфікаційної документації)
з порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, оцінка
пропозицій конкурсних торгів
(кваліфікаційних пропозицій) не за
критеріями та методикою оцінки для
визначення найкращої пропозиції
конкурсних торгів (кваліфікаційної
пропозиції), що міститься у
документації конкурсних торгів
(кваліфікаційній документації),
укладення з учасником, що став
переможцем торгів, договору про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти за цінами і обсягами,
які не відповідають вимогам
документації конкурсних торгів
(кваліфікаційної документації);
неоприлюднення або порушення порядку
оприлюднення інформації щодо
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти відповідно до вимог
законодавства, неподання в
установленому порядку звіту про
результати здійснення процедури
закупівлі товарів, робіт і послуг,
відображення недостовірних відомостей
у звіті про результати здійснення
зазначеної процедури; непроходження
навчання чи підвищення кваліфікації з
питань організації та здійснення
процедур закупівель відповідно до
вимог закону; ненадання інформації,
документів та матеріалів у випадках,
передбачених законом.

Складаючи відносно ОСОБА_1
адміністративний протокол за ч. 1 ст.
164-14 КУпАП, державний фінансовий
інспектор виходив з того, що виявлені
ним порушення свідчать про
застосування конкурсним комітетом
процедур закупівлі з порушенням
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти.

Ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» визначено
вичерпний перелік підстав, за
наявності яких замовник відхиляє
пропозицію конкурсних торгів. Зокрема,
пропозиція конкурсних торгів має бути
відхилена у разі якщо: учасник не
відповідає кваліфікаційним критеріям,
встановленим статтею 16 цього Закону;
учасник не погоджується з виправленням
виявленої замовником арифметичної
помилки; учасник не надав забезпечення
пропозиції конкурсних торгів, якщо
таке забезпечення вимагалося
замовником; наявні підстави, зазначені
у статті 17 та частині сьомій статті 28
цього Закону; пропозиція конкурсних
торгів не відповідає умовам
документації конкурсних торгів.

В свою чергу статтею 17 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
визначено вичерпний перелік випадків,
коли замовник приймає рішення про
відмову учаснику в участі у процедурі
закупівлі. Таке рішення приймається
замовником, зокрема, у разі якщо: 1) він
має незаперечні докази того, що учасник
або учасник попередньої кваліфікації
пропонує, дає або погоджується дати
прямо чи опосередковано будь-якій
посадовій особі замовника, іншого
державного органу винагороду в
будь-якій формі (пропозиція щодо найму
на роботу, цінна річ, послуга тощо) з
метою вплинути на прийняття рішення
щодо визначення переможця процедури
закупівлі або застосування замовником
певної процедури закупівлі; 2) учасника
або учасника попередньої кваліфікації
було притягнуто згідно із законом до
відповідальності за вчинення у сфері
державних закупівель корупційного
правопорушення; 3) виявлено факт участі
учасника або учасника попередньої
кваліфікації у змові; 4) фізична особа,
яка є учасником або учасником
попередньої кваліфікації, була
засуджена за злочин, пов'язаний з
порушенням процедури закупівлі, чи
інший злочин, вчинений з корисливих
мотивів, судимість з якої не знято або
не погашено у встановленому законом
порядку; 5) службова (посадова) особа
учасника або учасника попередньої
кваліфікації, яку уповноважено
учасником або учасником попередньої
кваліфікації представляти його
інтереси під час проведення процедури
закупівлі, була засуджена за злочин,
пов'язаний з порушенням процедури
закупівлі, чи інший злочин, вчинений з
корисливих мотивів, судимість з якої не
знято або не погашено у встановленому
законом порядку; 6) пропозиція
конкурсних торгів (кваліфікаційна,
цінова пропозиція) подана учасником
процедури закупівлі, який є пов'язаною
особою з іншими учасниками процедури
закупівлі; 7) учасником або учасником
попередньої кваліфікації не надано
документів, що підтверджують
правомочність на укладення договору
про закупівлю; 8) учасник або учасник
попередньої кваліфікації визнаний у
встановленому законом порядку
банкрутом та відносно нього відкрита
ліквідаційна процедура.

Цією ж статтею визначені випадки, коли
замовник може прийняти рішення про
відмову учаснику в участі у процедурі
закупівлі, зокрема, у разі якщо: 1)
учасник або учасник попередньої
кваліфікації має заборгованість із
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів); 2) учасник або учасник
попередньої кваліфікації не провадить
господарську діяльність відповідно до
положень його статуту.

Відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»,
замовник має право звернутися за
підтвердженням інформації, наданої
учасником, до державних органів,
підприємств, установ, організацій
відповідно до їх компетенції. У разі
отримання достовірної інформації про
його невідповідність вимогам
кваліфікаційних критеріїв, наявність
підстав, зазначених у частині першій
статті 17 цього Закону, або факту
зазначення у пропозиції конкурсних
торгів будь-якої недостовірної
інформації, що є суттєвою при
визначенні результатів процедури
закупівлі, замовник відхиляє
пропозицію конкурсних торгів такого
учасника.

Що стосується пропозиції ТОВ
«Тогпродсервіс» та ТОВ «Золота
Осінь-10», вказана вище норма наділяє
замовника повноваженнями
витребовувати інформацію від
державних органів, підприємств,
установ, організацій з метою перевірки
відомостей, наданих учасником, проте не
регламентує випадки, в яких здійснення
такої перевірки є обов'язковим.

Крім того, з аналізу ч. 7 ст. 28 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» вбачається, що довідка про
відсутність заборгованості зі сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), що контролюються, в якій
зазначений невірний код ЄДРПО.У, додана
до пропозиції ДП «Укрводсервіс», не є
підставою для відхилення такої
пропозиції чи прийняття замовником
рішення про відмову учаснику в участі у
процедурі закупівлі, оскільки
зазначена недостовірна інформація не
була суттєвою при визначенні
результатів процедури закупівлі.

Згідно ст. 25 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
пропозиція конкурсних торгів
подається у письмовій формі за
підписом уповноваженої посадової
особи учасника, прошита, пронумерована
та скріплена печаткою у запечатаному
конверті.

Зазначена вище норма встановлює вимоги
до пропозиції, яка подається учасником,
однак не містить вказівок про те, як має
діяти замовник, якщо таких вимог
учасником не дотримано. Як наслідок,
порушенням вимог ст. 25 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
може бути допущене лише з боку учасника
торгів.

Крім того, відповідно до п. 2.8 Положення
"Про порядок створення та головні
функції тендерних комітетів щодо
організації та проведення процедур
закупівель товарів, робіт і послуг за
державні кошти" Голова тендерного
комітету організовує його роботу і
несе персональну відповідальність за
виконання покладених на комітет
функцій.

Аналогічні положення викладені в ч. З
ст. 11 Закону України «Про здійснення
державних закупівель».

З цих обставин випливає, що ОСОБА_1 не є
суб'єктом адміністративного
правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 164-14
КУпАП, а в її діях відсутній його склад.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні
спростувала зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення
обставини стосовно відсутності в
тендерній документації документів
щодо підтвердження правових підстав
наявності обладнання
матеріально-технічної бази на
складське приміщення з холодильними
камерами площею 360 куб.м. та складські
приміщення площею 400 кв.м., копій
договорів оренди транспорту, що не
належать учаснику, але будуть
використовуватись ним для перевезення
продукції яка є предметом закупівлі, а
також копії договору оренди
транспортного засобу з державним
реєстраційним номером НОМЕР_1., надавши
судді копії зазначених документів, що
були приєднані до справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суд
приходить до висновку про закриття
провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 164-14, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП України у зв'язку з
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя
Агафонов С.А.