overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №206/1064/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.2014 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ
Дніпропетровського МУ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 26.04.1981р.н, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ
«Експресторг», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.130 КУпАП, суддя –

В С Т А Н О В И В :

8 лютого 2014р. о 8год. 5хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці
Донецьке шосе в м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук та на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом інспектора, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч. 1 ст.130, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
ОСОБА_4
Справа №206/1075/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.2014 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ
Дніпропетровського МУ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 20.01.1985р.н, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, студент Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст.130 КУпАП, суддя –

В С Т А Н О В И В :

4 лютого 2014р. о 4год. 15хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у м.
Дніпропетровську по вул.
Синельниківська з явними ознаками наркотичного сп’яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло та на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп’яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом інспектора, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч. 3 ст.130, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3 років позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
ОСОБА_4
Справа № 216/1086/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетроській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 викликався в судове засідання на 09.00 год. 17.02.2014 р., однак не з’явився, причини неявки суду не відомі.
Постановою суду від 17.02.2014 р. у відношенні ОСОБА_2 було направлено привід про доставку його в суд на 09.00 год. 26.02.2014 р., постанова про привід виконана не була.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що у відношенні ОСОБА_2 20.01.2014 р. винесено вирок за яким той засуджений за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3 р. 1 міс. позбавлення волі, строк відбуття покарання обчислюється з моменту приведення вироку до виконання. За таких обставин суд немає можливості встановити місце знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КУпАП слід повернути до Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для доопрацювання, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КУпАП – повернути начальнику Центрально-Міського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №206/936/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.2014 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, 29.06.1975р.н, громадянина України, паспорт серії
АМ№197322 виданий Солонянським РВ УМВС
України в Дніпропетровській області 16.01.2001р., працюючого на посаді директора
ТОВ «ЕСКІ-ТРЕЙД», проживаючого за адресою: Дніпропетровська обл..,
Солонянський район, с. Широкопілля буд.18, за ч.1 ст.1632 КУпАП, суддя –

В С Т А Н О В И В :

Головним державним ревізором-інспектором в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ: за квітень 2013р., в сумі 4053,20 грн. по строку сплати 30.05.2013р.
Фактично подано платіжні доручення на суму 4053,20 грн. 06.06.2013 року з затримкою на 7 днів: за адресою 49127, Дніпропетровська обл.., Самарський район, вул.
Автопаркова, буд. 1, що виявлено актом перевірки № 154/15-1/36367306 від 21.01.2014р., чим фактично порушив: п.п.16.1.4 ст. 16; п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України зі змінами і доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено 30.05.2013р., а протокол № 47 про адміністративне правопорушення був складений 21.01.2014р., тобто через 7 місяців. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2 ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП – закрити.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
ОСОБА_2
Справа №206/1034/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.2014 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Самарського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській обл., у відношенні ОСОБА_1, 14.01.1975р.н, громадянина України, паспорт серії
АО№102035 виданий Самарським РВ УМВС
України в Дніпропетровській області 26.10.2012р., непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП, суддя –

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2014р. о 14год. 30хв. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці біля першого під’їзду за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул..
Немировича-Данченка, 40 справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Вчинене правопорушення передбачено ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду порушення та розміру покарання, ступінь його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.173, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
ОСОБА_2
Справа №206/763/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.2014 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшов з відділу ДАІ
Дніпропетровського МУ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 16.06.1991р.н, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, нежонатого, працюючого слюсарем на ПД
ТЕС, проживаючого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. 20-річчя
ПеремогиАДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, суддя –

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2014р. о 18год. 45хв. в м.
Дніпропетровську по вул.. Енергетичній рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який на перехресті з вул.. Героїв Сталінграду перед початком руху та зміною напрямку руху ліворуч, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Опель Омега номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.1
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП.

В результаті ДТП спричинені механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода, постраждалих людей не має.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 свою вину визнав частково та щиро каявся і пояснив, що раніше таких порушень у нього не було.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, висновками щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп’яніння, фототаблицями, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання та враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст. 124, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
ОСОБА_3
Справа № 215/748/14-п
ПОСТАНОВА

03.03.2014 р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 178 ч. 3
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не з’явився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 14.03.2014 р. до залу судового засідання № 5:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського РВ
КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 14.03.2014 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя:
Номер справи 220/299/14-п
Номер провадження 3/220/136/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року

смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

суду ДонецькоІ області
ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Великоновосілківського РВ ГУМВС
України в Донецької області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого в с.Новочеретувате, вул.Нова б.8,
Великоновосілківського району,
Донецької області.

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2 19.02.2014 р., о 19 год. 30 хв., знаходячись в стані алкогольного сп»яніння у себе вдома в с.Новочеретувате на вул.Нова б.8 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_3 та погружував їй фізичною розправою, чим повторно на протязі року здійснив психологічне насильство в сім»ї.

ОСОБА_2 в суді викладене визнав.

Вивчивши матеріали справи, а саме довідку-характеристику на ОСОБА_2, з якої вбачається, що він ніде не працює, зловживає спиртними напоями та скоїв повторно аналогічне адміністративне правопорушення на протязі року, вважаю можливим призначити ОСОБА_2 адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 173-2 ч.2 КпАП України та ст.4 Закону

України
«Про судовий збір»

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, і призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, строк покарання рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
Єфименко
В.І.
Справа №206/939/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.2014 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, 18.07.1985р.н, громадянки України, паспорт серії
АМ№155967 виданий Магдалинівським РВ
УМВС України в Дніпропетровській області 28.03.2002р., працюючого на посаді директора ТОВ «ЄВРОМЕТ-Д», проживаючого за адресою:
Дніпропетровська обл..,
Магдалинівський район, с. Трудолюбівка, вул. Полева буд.2, за ч.1 ст.1632 КУпАП, суддя –

В С Т А Н О В И В :

Головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ: за лютий 2013р., № по строку сплати 30.03.2013р. Фактично сплачено 26.04.2013 року в розмірі 109,1 грн. з затримкою на 26 днів; за березень 2013р.
№ по строку сплати 30.04.2013р.
Фактично сплачено 29.05.2013 року в розмірі 603,0 грн. з затримкою на 23 дні; за березень 2013р. № по строку сплати 30.04.2013р. Фактично сплачено 26.06.2013 року в розмірі 55,8 грн. з затримкою на 51 днів; за квітень 2013р. № НОМЕР_1 по строку сплати 30.05.2013р. Фактично сплачено 01.07.2013 року в розмірі 575,05 грн. з затримкою на 32 днів; за квітень 2013р. № НОМЕР_1 по строку сплати 30.05.2013р. Фактично сплачено 26.06.2013 року в розмірі 27,98 грн. з затримкою на 27 днів; за травень 2013р. № НОМЕР_2 по строку сплати 30.06.2013р. Фактично сплачено 01.07.2013 року в розмірі 87 грн. з затримкою на 1 день, за адресою 49000, Дніпропетровська обл., Самарський район, вул. Курсантська буд. 3-А, що виявлено актом перевірки № 216/15-1/36574487 від 25.01.2014р., чим фактично порушив: п.п.16.1.4 ст. 16; п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України зі змінами і доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено 30.06.2013р., а протокол № 52 про адміністративне правопорушення був складений 25.01.2014р., тобто через 6 місяців. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2 ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП – закрити.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
ОСОБА_2
Справа №206/1046/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.2014 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, 12.10.1975р.н, громадянина України, паспорт серії
АК№571081 виданий Бабушкінським РВ УМВС
України в Дніпропетровській області 02.07.1999р., працюючого на посаді директора
ТОВ «ФОРТ-ПЛЮС», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.1632 КУпАП, суддя –

В С Т А Н О В И В :

Головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ: за жовтень 2013р., в сумі 90,0 грн. по строку сплати 04.12.2013р.
Фактично подані платіжні доручення на суму 90,0 грн. 06.12.2013 року з затримкою на 23 дні; за жовтень 2013р., в сумі 799,09 грн. по строку сплати 04.12.2013р. Фактично подано платіжні доручення на суму 799,09 грн. 16.12.2013 року з затримкою на 12 днів за адресою: 49022, Дніпропетровська обл..,
Самарський район, вул..
Молодогвардійська, буд.32-Б, що виявлено актом перевірки № 98/15-1/32716737 від 17.01.2014р., чим фактично порушив: п.п.16.1.4 ст. 16; п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України зі змінами і доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що необхідно накласти адміністративне стягнення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено 04.12.2013р., а протокол № 23 про адміністративне правопорушення був складений 20.01.2014р.
Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення не закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2 ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
ОСОБА_2
Справа №206/1070/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.02.2014 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з відділу ДАІ Дніпропетровського МУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.03.1983р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жонатого, має сина ОСОБА_2 2013р.н., непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, суддя –

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2014р. о 17год. 40хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_3 номерний знак
НОМЕР_1 по вул.. Яценка у м. Запоріжжя біля будинку номер 6 не витримав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій
ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП.

В результаті ДТП постраждалих людей не має, завдані механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 свою вину визнав частково та щиро каявся і пояснив, що раніше таких порушень у нього не було.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується схемою наслідків ДТП без потерпілих, висновками щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп’яніння, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_4 та самого ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання та враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст. 124, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
ОСОБА_5
Справа № 216/1086/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 викликався в судове засідання на 09.00 год. 17.02.2014 р., однак не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити в зал № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 26 лютого 2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити начальнику
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, для виконання.

Про виконання постанови або про причини не виконання письмово повідомити суд до 26.02.2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: