overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 201/1830/14п

Провадження 3/201/346/2014

14 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером КЗ
«Клінічний онкологічний диспансер
ДОР», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська 29 січня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
КУпАП стосовно ОСОБА_1, яка, обіймаючи посаду головного бухгалтера КЗ
«Клінічний онкологічний диспансер
ДОР», що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Космічна, буд.17Б, несвоєчасно надала до установи банку платіжне доручення на сплату земельного податку за жовтень 2013 року, терміном сплати 30 листопада 2013 року, фактично сплачено 06 грудня 2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини не явки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 29 січня 2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №217051 від 29 січня 2014 року, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у несвоєчасному наданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Оскільки, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минули, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судових витрат.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.В.
Трещов
Справа
№ 201/1542/14п
Провадження 3/201/329/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером
ТОВ «Експеранто-шоп», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська 17 січня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП стосовно
ОСОБА_1 яка, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Експеранто-шоп», яке розташоване у м.Дніпропетровську, пл.
Стародубова, 1, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, несвоєчасно надала платіжні доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість нарахованого по уточнюючому розрахунку за липень 2013 року терміном сплати 19.12.2013 року, фактично сплачено 20.12.2013 року.

ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 15 січня 2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 611410 від 17 січня 2014 року, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судових витрат.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили.

Суддя:
Трещов В.В.
Справа № 740/605/14
Провадження № 3/740/266/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Чернігівській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1,приватного підприємця,

- за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року надавав послуги по перевезенню пасажирів по маршруту №3,9 без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення від 29.01.2014р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив, що здійснював перевезення пасажирів без ліцензії..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП- порушення порядку провадження господарської діяльності, по якому він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність

Згідно ст..40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст..40-1,ст.284,164 ч.1
КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 500(п»ятсот) грн. на користь держави без конфіскації знарядь виробництва.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн.54 коп. судового збору.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу
Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.Д.Бережняк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, приватний підприємець, за ч. 1 ст. 41
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року під час проведення позапланової перевірки приватного підприємця, що знаходиться в с.
Мамаївці Кіцманського району по питанню додержання трудового законодавства було встановлено, що
ОСОБА_1 порушено вимоги законодавства про працю, а саме: на роботу був прийнятий неповнолітній ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, без попереднього медичного огляду при прийнятті на роботу, чим порушені вимоги ст.191 КЗпПУ.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся, та суду пояснив, що у день проведення даної перевірки виявлені недоліки були усунуті, та надав суду довідку проведення медичного огляду ОСОБА_2.

Крім цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 24-09-34/19 від 21 січня 2014 року, актом перевірки, що свідчить про те, що
ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене та те, що
ОСОБА_1 усунув виявлені недоліки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також те, що вчинене ним правопорушення є малозначним, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ст. 41 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС в
Чернівецькій області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2014 року біля 19 години, знаходячись на вулиці села
Валява, Кіцманського району
Чернівецької області, неповнолітній
ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, а саме 0,5 л. пива, у невстановленому для цього місці, чим порушив вимоги ч.1ст. 178 КУпАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 000043 від 11 лютого 2014 року та його поясненнями, що свідчить про те, що ОСОБА_1 розпивав спиртні напої у забороненому законом місці.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність, є щире каяття правопорушника, а також те, що він являється неповнолітньою особою.

Враховуючи наведене, та те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та не має власного заробітку чи іншого доходу, суд вважає, що для виховання неповнолітнього слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, ч. 1 ст. 178, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
справа № 691/179/14-п провадження № 3/691/75/14
ПОСТАНОВА

13 лютого 2014 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського РВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу техпрацівницею в Городищенській ЗОШ
№2, жительку АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.12.2013 року, син ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, по АДРЕСА_1 вчинив сварку із вітчимом, в ході якої в сторону останнього висловлювався нецензурною лайкою, що є результатом неналежного виконання матір'ю своїх обов'язків щодо виховання дитини, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.184 КУпАП

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується доданими до протоколу матеріалами.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого нею правопорушення, керуючись ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 694/185/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.02.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Дудніченко В.М. розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Звенигородського РВ
УМВС України в Черкаській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, не судимого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.01.2014 року о 07-35 годин в
Київській області,
Києво-Святошенському районі, с.
Вишневе, вул. Чорновола 51,керував автомобілем Фольцваген PASSAT 1.8, державний номерний знак НОМЕР_1, із ознаками алкогольного сп'яніння
(почервоніння очей, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному та пояснив суду, що 13.01.2014 року о 07-35 годин в с. Вишневе керував автомобілем
Фольцваген PASSAT 1.8 з ознаками алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або пер6ебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 243391 від 13.01.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні та під час складання протоколу.

Суд заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає, що
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, відмова від медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння .

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного.

Пом'якшуючі вину обставини - визнання вини та щире каяття.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

А також суд враховує те що, ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, транспортний засіб використовує не як засіб розкоші, а як засіб існування та виконання своїх робочих обов'язків.

На підставі наведеного, суд рахує за доцільне обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1 КУпАП
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 4000 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову можу бути подано скаргу до
Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя
В.М. Дудніченко
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/268/14-пПровадження № 3/724/117/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який проживає в
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

12 лютого 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 00005281 від 08.02.2014 року,
ОСОБА_1 08 лютого 2014 року о 10 год. 05 хв. здійснював незаконний вилов риби на річці Дністер у межах села Коновка,
Кельменецького району незаконним знаряддям лову, а саме сіткою, що є порушенням ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», ст. 10 Закону України «Про тваринний світ».

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення № 00005281 від 08.02.2014 року не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КУпАП України за наступними ознаками:

- до протоколу про адміністративне правопорушення надані копії документів, які належним чином не завірені та не додано довідки про присвоєння ОСОБА_1 ідентифікаційного номеру для можливості накладення адміністративного стягнення.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч 4 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Крім того, матеріали адміністративної справи не пронумеровані.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП повернути начальнику Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області для дооформлення.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/114/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді
Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки смт.Козелець Чернігівської області,

жительки АДРЕСА_1,

непрацюючої,

щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки відносно своїх неповнолітніх доньок: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - діти не забезпечені належним чином, мають неохайний зовнішній вигляд, будинок перебуває в занедбаному стані, в кімнатах брудно, продукти харчування відсутні, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідним повідомленням, але в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала, що за змістом ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

За ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей законом встановлено адміністративну відповідальність, яка передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки відносно своїх неповнолітніх доньок, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2013 року, іншими матеріалами справи, то тим самим вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП. З урахуванням особи притягуваної, відсутності в неї постійного місця роботи, характеру та обставин вчинення правопорушення до ОСОБА_1 слід застосувати такий вид адміністративного стягнення як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва

Постанова набирає чинності:
___________________________________ 20___ року