пр.№ 3/464/1/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014
року

м.Львів

Суддя Сихівського районного
суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 30.03.1964р.н., працюючого
комерційним директором ТзОВ «Мурена»,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 грудня 2013 року о 12.50 год. по
вул.Дністерська, 27 у м.Львові, керуючи
автомобілем марки «Вольво», моделі
«XC-90», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував
дорожньої обстановки та її змін,
технічного стану транспортного засобу
та стану дорожнього покриття, не
дотримався безпечного бокового
інтервалу, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР
України, в результаті чого здійснив
зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ»,
моделі « 210994-20», д.н.з. НОМЕР_2, завдавши
транспортним засобам технічних
пошкоджень.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення заперечив, зазначивши,
07.12.2013р. здійснював керування своїм
транспортним засобом марки «Вольво»,
д.н.з. НОМЕР_1, рухався в сторони
вул.Стуса у м.Львові, проте на повороті
по вул.Дністерська, 27 у м.Львові,
неподалік заїзду на територію стадіону
«Україна», на зустріч йому, в попутному
напрямку рухався автомобіль НОМЕР_3,
водій якого на повороті не впорався з
керуванням, у зв’язку з чим останній
занесло, внаслідок чого відбулось
зіткнення автомобілів. Ствердив, що
жодних правил дорожнього руху ним
допущено не було, про що він пояснював
інспектору ДАІ, натомість останній
невірно склав схему ДТП, а в результаті
і протокол про адміністративне
правопорушення. Додатково зазначив, що
причиною настання ДТП є також
неналежне утримання доріг та вулиць
працівниками комунальних служб
м.Львова, зокрема нечітке нанесення
розмітки на дорозі, не очистка шляхів
та інших ділянок дороги.

В судовому засіданні потерпілий
ОСОБА_2-О.О. пояснив, що здійснюючи
керування автомобілем НОМЕР_4, їхав в
напрямку вул.Дністерська у м.Львові та
на повороті біля будинку № 27 помітив
автомобіль марки «Вольво», д.н.з.
НОМЕР_1, який під час руху по вказаній
ділянці дороги частково виїхав на
смугу зустрічного руху, чим зменшив
інтервал між автомобілями, що стало
основною причиною виникнення ДТП.
Покликання на те, що при входженні в
поворот керований ним автомобіль
занесло, не вважає основною причиною
зіткнення транспортних засобів,
оскільки таке мало місце в межах смуги
по якій він здійснював рух.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка інспектор ДАІ ОСОБА_3
ствердив, що при фіксації
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 07.12.2013р. було дотримано усіх
правил визначених Інструкцією з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
належним чином, з нанесенням усіх
горизонтальних розміток та показників,
складено схему ДТП, з якою учасники
пригоди були ознайомленні. Так, за
результатами проведеного огляду місця
ДТП встановлено, що водій ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки
«Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись в
сторони вул.Стуса у м.Львові, на
повороті по вул.Дністерська, 27 у
м.Львові, не врахував дорожньої
обстановки та її змін, технічного стану
транспортного засобу та стану
дорожнього покриття, не дотримався
безпечного бокового інтервалу, виїхав
частиною автомобіля на зустрічну смугу
руху, що призвело до бокового зіткнення
з автомобілем НОМЕР_4. Жодних інших
обставин, які могли би вказувати на
іншу причину зіткнення транспортних
засобів встановлено не було, доказів
про наявність таких при оформленні
адміністративних матеріалів
учасниками не представлялось.

Аналізуючи зібрані у справі докази, а
також враховуючи характер пошкоджень
отриманих транспортними засобами,
зафіксоване схемою ДТП місце зіткнення
автомобілів, вважаю, що факт порушення
ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України
встановлений та доведений, а з огляду
на те, що внаслідок цього порушення
транспортні засоби отримали технічні
пошкодження, в діях ОСОБА_1 наявні всі
ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП.

Оцінюючи пояснення правопорушника,
вважаю, їх такими, що дані з метою
уникнення відповідальності за
вчинене, оскільки його пояснення
суперечать зібраним та дослідженим у
справі доказам.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, вважаю, що на нього
слід накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись
ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 (триста сорок)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового
збору.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Львівської області
через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя:

Чорна С.З.