overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/742/14-п
№3-в/592/6/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.01.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву
Державної податкової інспекції у м.
Сумах про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/2801/13-п
(провадження № 3/592/701/13) від 25.03.2013 р.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП
України у виді штрафу в сумі 51 грн.

Дана постанова набрала законної сили 05.04.2013 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» постанови судів у справах про адміністративні правопорушення можуть бути пред’явлені до виконання протягом трьох місяців після набрання рішенням законної сили.

Ковпаківським районним судом м. Суми постанова супровідним листом від 16.04.2013 р. направлена до ДПІ у м. Сумах та 29.07.2013 р. податковою інспекцією була надіслана до ВДВС Сумського міського управління юстиції. Але, як зазначає
ДПІ у м. Сумах, у зв’язку з реорганізацією ДПІ у м. Сумах та великою завантаженістю ДПІ у м. Сумах не мала змоги направити постанову
Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.03.2013 р. по справі № 592/2801/13-п до ВДВС
Сумського міського управління юстиції до 05.07.2013 р., у зв’язку з чим просять поновити ДПІ у м. Сумах строк звернення до виконання постанови суду.

Враховуючи, що постанову суду від 25.03.2013 року не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з поважних причин, необхідно поновити ДПІ у м.
Сумах строк звернення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.03.2013 року по справі про адміністративне правопорушення
№592/2801/13-п (провадження № 3/592/701/13).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.Б.
Князєв
Справа № 190/10/14-п
Провадження 3/190/12/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м.
П’ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ
П’ятихатського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, якому роз’яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.12.2013 р. о 02.15 год. повторно протягом календарного року керував автомобілем «ВАЗ 2107», ДНЗ АЕ 0842
СР, по вул.. Мирошниченко в м.
П’ятихатки з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення і вживання спиртних напоїв, після чого керував автомобілем, а також відмову від проходження медичного огляду на стан сп’яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом про адмінправопорушення серія АБ2 № 830950 від 09.12.2014 р., поясненнями свідків
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження на стан сп’яніння, постановою судді
П’ятихатського районного суду від 18.12.2013 р., якою того притягнуто до адмінвідповідальності за ст.. 130 ч. 1
КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 2
КУпАП, а він, враховуючи обставини справи, особу винного, заслуговує на стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч. 2, 283-285
КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П’ятихатський районний суд .

Суддя
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014

м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з ВДАІ Жашківського району
Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Туркменістану, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем в п/п
«Аскольд», на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2013 року, близько 11 год. 20 хв., в м.
Жашків Черкаської області, по вул.
Перемоги, 10, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності здійснення даного маневру, допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ – 110308, н/з НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1, крім визнання ним своєї вини, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 441533 від 19.12.2013 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи, з яких витікає, що він дійсно не врахував дорожньої обстановки та порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП повністю підтверджена в суді.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом’якшують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 124, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий:

Роман Васильович
Шимчик
Справа № 167/127/14-п
Провадження №3/167/76/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року суддя Рожищенського районного суду Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Рожище, вул.Незалежності,10/30, українку, громадянку України, пенсіонерку,

-          за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року ОСОБА_1 під час торгівельної діяльності за місцем проживання реалізовувала тютюнові вироби без відповідної ліцензії, чим порушила порядок провадження господарської діяльністі

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та пояснила, що 23.01.2014 продавала сигарети без відповідної ліцензії. Суду пояснила, що вжила всі заходи для усунення виявлених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми навмисними діями, направленими на порушення порядку провадження господарської діяльності ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.164 ч.1
КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та наслідки вчиненого, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності слід звільнити за малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням. Справа при цьому підлягає закриттю на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1
КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 667/431/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2014 року

м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ м.Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працює слюсарем
КВПтаА МКП «Херсонтеплоенерго», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013р. о 15год. 15 хв., гр. ОСОБА_1, в м.Херсоні по вул. Потьомкінській, керуючи т/з «ВАЗ 2105», д/н НОМЕР_2 при об’їзді перешкоди ( стоячий т/з) не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з т/з «Мерседес», д/н
НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП
України.

В судове засідання правопорушник з’явився, вину визнав в повному обсязі.

Крім цього його винність підтверджується:

-          протоколом про адміністративне правопорушення, серії
АВ2 № 120676 від 25.12.2013р.;

-          протоколом огляду та перевірки технічного стану т/з від 25.12.2013р.;

-          схемою до протоколу огляду місця ДТП від 25.12.2013р.;

-          поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що
ОСОБА_1, винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, визнання своєї провини, і вважає необхідним піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання прокурора до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили
__________________р.

Суддя:
_______________________/ Скорик С.А. /
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1, є фізичною-особою підприємцем,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи фізичною-особою підприємцем з 16.04.2008 року, який здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: м. Херсон, вул. Рози Люксембург, 23, за перевіряємий період з 01.01.2013 року по 24.12.2013 року допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення ст. 24-1 КЗпПУ за місцем здійснення підприємницької діяльності
ФОП ОСОБА_1 на робочому місці знаходилась працівниця ОСОБА_2
(продавець), з якою письмовий трудовий договір був укладений 04.11.2013 року та зареєстрований в Центрі зайнятості 06.11.2013 року. ФОП ОСОБА_1 не забезпечив достовірний облік виконуваної працівником роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці, а саме по працівниці ОСОБА_3, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995р. № 108/95ВР.

Таким чином, своїми діями
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, трудовий договір, акт обстеження, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 41, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку надання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з _________________________року.

Суддя:ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ м.Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий, громадянки України, не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013р. о 07год. 50 хв., гр. ОСОБА_1, в м.Херсоні по вул. Червонопрапорній, керуючи т/з «Форд», д/н НОМЕР_1 не вибрала безпечну дистанцію в русі та скоїла зіткнення з т/з «ЗАЗ 110307», д/н
НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку.
В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КпАП
України.

В судове засідання правопорушник з’явилася, вину визнала в повному обсязі.

Крім цього її винність підтверджується:

-          протоколом про адміністративне правопорушення, серії
АВ2 № 117538 від 04.12.2013р.;

-          протоколом огляду та перевірки технічного стану т/з від 04.12.2013р.;

-          схемою до протоколу огляду місця ДТП від 04.12.2013р.;

-          поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що
ОСОБА_1, винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, визнання своєї провини, і вважає необхідним піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання прокурора до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили
__________________р.

Суддя: _______________________/ Скорик
С.А. /
Справа № 191/286/14-п
Провадження № 3/191/46/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з лінійного відділу на ст.
Синельникове управління МВС України на
Придніпровській залізниці стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2., с.
Новоолександрівка вул. Кірова 13.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП.

У протоколі ПР № 231340 від 24.12.2013 року зазначено, що 24.12.2013 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молоком в невстановленому місці на привокзальній площі ст.
Синельникове-1, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 160
КУпАП.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом особистого огляду та ручної поклажі від 24.12.2013 року, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП без конфіскації предмету торгівлі та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України « Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.4
Закону України « Про судовий збір», ч. 1 ст. 160, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17
(сімнадцять) гривень 00 копійок без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, на користь держави в особі
Управління Державного казначейства
України у м.Синельникове Головного управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 ( п'ятдесят чотири) копійки .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України у
Херсонській області, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 269311416, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 1, вул. Сонячна, 2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013р. близько 08.30год., гр. ОСОБА_1, по вул. Комкова біля будинку № 92 в м.Херсоні, здійснював торгівлю сосною новорічною у невстановленому місці, без відповідних документів.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.1
КпАП України.

В судове засідання правопорушник з’явився, вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім цього його винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХН № 588594 від 25.12.2013р.;

-          рапортом від 25.12.2013р.;

-          розпискою від 25.12.2013р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що
ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, визнання своєї провини та вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 160 КпАП України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.
Постанова набирає чинності ___________________р.

Суддя:
_________________________/ Скорик С.А. /
Справа № 212/235/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, не працюючого, проживаючого

за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 315484 від 03 січня 2014 року, ОСОБА_2 03 січня 2014 року о 15:30 год. біля будинку № 29 на мкр. 5й Зарічний у Жовтневому районі м.
Кривого Рогу розпивав алкогольне пиво
"Зіберт" в громадському місті.

ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 315484 від 03 січня 2014 року, поясненнями у протоколі, постановою за справою про адміністративне правопорушення.

Таким чином, УІМ Жовтневого РВ КМУ УМВС
України у Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками: «Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п’яному вигляді».

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин та особи порушника.

Керуючись ст.ст. 279, 280, ч. 3 ст. 178 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення по ч. 3 ст. 178 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І.
Шум