overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/785/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 13.12.1981 року в с. Черепівка,
Буринського району, Сумської області, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, що мешкає в м. Суми, вул.
Слов’янська, буд.13/2 /ідент.номер /

за ч.1 ст.184 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол в тому, що вона ухиляється від виконання своїх батьківських обов’язків щодо належного виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який 29.11.2013р. близько 14:00 год. знаходячись на території КУ СЗОШ № 11 м. Суми палив цигарки. Своїми діями
ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, крім того її провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.ст.40-1, 283 ч.5 КУпАП вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 184, ч.5 ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
М.В.
Кондратенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГОВ
Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснюючої підприємницьку діяльність;

У вчинені адміністративного проступку, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення без номеру від 19 листопада 2013 року, фізична особа – підприємець ОСОБА_2 19 листопада 2013 року о 14:40 год. в кафе, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. 5й Зарічний, співробітниками податкової інспекції встановлено факт реалізації лікеро-горялчаних виробів без ліцензії на право її роздрібної реалізації.

ОСОБА_2 до суду не з’явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся, згідно протоколу про адміправопорушення просила справу розглянути за її відсутності.

Дослідивши адміністративний матеріал встановлено, що вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення без номеру від 19 листопада 2013 року, поясненням у протоколі про адміправопорушення та доданими матеріалами.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративний матеріал рахую, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин справи та особи порушника.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 164 ч. 1 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 164 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення у розмірі 340,00 грн без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 34 гривні 41 копійку.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І.
Шум
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДАІ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 818237, складеного 22 грудня 2013 року, ОСОБА_2 22 грудня 2013 року о 3:44 год. здійснював керування автомобілем ВАЗ 111740, номерний знак «АЕ 95-83 ЕЕ» по вул.. С.
Рзянкіна з явними ознаками наркотичного сп’яніння (збуджений стан, покрасніння в зірницях ока). Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

ОСОБА_2 в призначений час до суду не з’явився, причини неявки не повідомив, на час розгляду адміністративного матеріалу клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення АБ2
№ 818237, складеного 22 грудня 2013 року, рапортом та поясненнями.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин пом’якшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 130 ч. 1 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І.
Шум
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДАІ КМУ УМВС України у
Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, СПД, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 651085, складеного 16 грудня 2013 року, ОСОБА_2 16 грудня 2013 року о 10:20 год. керував транспортним засобом Сітроен Berlingo, номерний знак «АЕ 6279 ВТ» на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг мкр. 7й Зарічний - вул. Квартальна у м. Кривий Ріг, під час виконання повороту в напрямок вул.
Квартальна, виїзджаючи з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак «АЕ 4575 НЕ», під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку праворуч, чим порушив вимоги п. 10.5 ПДР
України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення АВ2
№ 651085, складеного 16 грудня 2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, медичними висновками та поясненнями.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин пом’якшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 124 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 34 гривні 41 коп.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І.
Шум
Справа № 592/787/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу оператором крутильного

обладнання ТОВ «Себа плюс», мешкаючу за адресою: м. Суми, вул.
Конотопська, б. 6,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 cт. 184 КпАП України. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов’язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося у тому, що останній 02.12.2013 року близько 14-00 год. курив цигарки на території КУ «Сумська загальноосвітня школа № 11» по вул.
Шишкіна, 12 у м. Суми, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що матеріали належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КпАП України, всупереч яким у протоколі не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так з матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 на момент вчинення адміністративного правопорушення вже виповнилося 14 років. Разом з тим ч. 3 ст. 184 КпАП України передбачає відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складений за ч. 3 ст. 184 КпАП
України.

Тому матеріали справи слід повернути.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 повернути до
Сумського МВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Костенко
Справа № 212/307/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 1732 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 314886 від 14 січня 2014 року, ОСОБА_2 в 1000 год. 12 січня 2014 року, за місцем проживання, вчинила сімейну сварку, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу свого сина гр. ОСОБА_3, своїми діями вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_2 вину визнала.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 314886 від 14 січня 2014 року, поясненнями та рапортом.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками проступку, відповідальність за що передбачена ст. 1732 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративний матеріал рахую, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 1732 ч. 1 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яка має бути накладена з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини пом’якшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. ст. 1732 ч. 1, 279, 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. ст. 1732 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І.
Шум
Справа № 219/264/2014-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

23 січня 2014 року

Суддя
Артемівського

міськрайонного суду Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району)
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працює, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2; фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року о 01.00 годин ОСОБА_2, у відношенні якого постановою
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 04.07.2013 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, знаходився на території центральної зупинки по вул. Леніна м.
Артемівська, тобто за межами місця проживання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Особу правопорушника встановлено на підставі паспорту.

ОСОБА_2 роз’яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом серії ДО № 920437 від 08.01.2014 року, поясненнями, постановою
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області про встановлення адміністративного нагляду від 04.07.2013 року, постановою
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП
України та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.П.
Харченко
Провадження № 3/234/16/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, що направлені з
Територіальної Державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором
ТОВ «Тіраж 51», зареєстрований:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 05-16-037/0091, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Тіраж 51», порушив вимоги чинного законодавства про працю України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: на ТОВ «Тіраж 51» схема посадових окладів за вересень-листопад 2013 року не сформована на основі міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень в оплаті праці, передбачених законодавством, галузевими угодами. Крім того, питання оплати праці на підприємстві не погоджені з уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Крім того, при перевищенні індексу споживчих цін порогу індексації не проведено індексацію заробітної плати працівникам за вересень-листопад 2013 року. Ці обставини, свідчать про триваючі порушення вимог ст. ст. 6,11,15 Закону
України «Про оплату праці», ст. ст. 95, 96, 97, 115 КЗпП України, ст. ст. 2,4 Закону
України «Про індексацію грошових доходів населення», тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені обставини підтверджуються наказами, протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вказані правопорушення будуть усунені в найближчий час.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 41ч.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 41 ч.1
КУпАП у зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти діб з моменту отримання копії даної постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 183/9666/13-п
№ 3/183/3846/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського р-ну), за ч. 1 ст. 130
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Новомосковський р-н, с. Черкаське, вул.. Леніна, 17/34,

встановила:

14 листопада 2013 року о 01.10 годині в м.
Дніпропетровську на пр.. ОСОБА_2 водій
ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», д/н 102/73 АЕ, з явними ознаками наркотичного сп’яніння (зіниці очей не реагують на світло), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, що дійсно 14 листопада 2013 року працівниками міліції був зупинений ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп’яніння відмовився у їх присутності (а.с. 4-5).

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 ОСОБА_2 дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп’яніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 грн., оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550
(дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сор ока О.В.
Справа № 592/792/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.
Суми УМВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 05.06.1968 року в с.
Миколаївка, Буринського району,
Сумської області, працюючого двірником
КП «Електроавтотранс», є інвалідом ІІІ групи, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року близько 13:00 год. у громадянина ОСОБА_1, який перебував біля під’їзної колії ст. Суми-товарна
ПЗ виявлено металеві вироби вагою 17 кг., які останній виніс з території КП
«Електроавтотранс». Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Встановлено, що постановою слідчого СВ
ЛВ на ст. Суми УМВС України на ПЗ ОСОБА_2 кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 25.12.2013 року, закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю правопорушення малозначним і можливим звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 51 ч.1, 22 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП звільнити по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
М.В.
Кондратенко