Справа № 738/1748/13-п
№ провадження 3/738/9/2014
П О С Т А Н О В А

08 січня 2014 року

м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської
областi в складі:

головуючого судді - Волошиної
Н.В.

з участю секретаря - Костюка
І.А.

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли
вiд начальника Менського РВ УМВС
України в Чернігівської області пpо
пpитягнення до адмiнiстpативної
вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,
непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ч.1 ст. 51 Кодексу Укpаїни пpо
адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И
В:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ЧН №419025 29 травня 2013 року близько 22.00
год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, перебуваючи
в стані алкогольного сп’яніння,
здійснили дрібне викрадення чужого
майна шляхом крадіжки, а саме двох
металевих перил з мосту через річку
Мена в с. Величківка Менського району
Чернігівської області, за що
передбачена відповідальність за ч.1
ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
визнав та не заперечував факт
викрадення двох металевих перил з
мосту через річку Мена, вважає, що дане
майно належить державі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1
та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, про направлення
матеріалів для належного оформлення,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті
245 КУпАП завданнями провадження у
справах про адміністративне
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне і об’єктивне з’ясування
обставин кожної справи.

Згідно ст. 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.51 КУпАП передбачає
відповідальність за дрібне викрадення
чужого майна шляхом крадіжки,
шахрайства, привласнення чи розтрати.

Незважаючи на те, що відповідальність
за ст. 51 КУпАП настає саме за викрадення
чужого майна, в матеріалах справи
відсутні відомості про те, кому
належить викрадене майно, що позбавляє
суд повно, всебічно, об’єктивно
з’ясувати обставини справи та
прийняти законне та обґрунтоване
рішення по справі.

Крім того, викрадення чужого майна
вважається дрібним, якщо вартість
такого майна на момент вчинення
правопорушення не перевищує 0,2
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, який встановлюється на рівні
соціальної пільги ( ч.3 ст. 51 КУпАП).

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, а саме протоколу огляду від 12
липня 2013 року та висновку
судово-товарознавчої експертизи №
1792/13-24 від 15 липня 2013 року, згідно яких
загальна вага двох викрадених
металевих перил складає 98 кг, а
вартість 1-го кілограму брухту чорного
металу станом на 29 травня 2013 року
становить 1,60 грн., вартість викраденого
майна перевищує 0,2 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, який
встановлюється на рівні соціальної
пільги.

Відповідно до положень ч.5 ст.284 КПК
України постанова про закриття
кримінального провадження, прийнята
слідчим, може бути оскаржена заявником,
потерпілим, його представником чи
законним представником або скасована
прокурором протягом 20 днів з моменту
отримання її копії. Всупереч цього, до
протоколу не додано доказів, що
постанова від 05 листопада 2013 року про
закриття кримінального правопорушення
не скасована прокурором і не оскаржена
заявником.

Враховуючи
вищезазначене, приходжу до висновку, що
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП підлягають
поверненню Менському РВ УМВС України в
Чернігівській області для належного
оформлення.

Керуючись ст. 251, 256 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И
В:

Матеріали адміністративної
справи про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.51 КУпАП повернути Менському РВ
УМВС України в Чернігівській області -
для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Волошина