БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/121/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

за участі прокурора Кривченка С.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу
про адміністративне правопорушення,
предбачене ст. 172-7 КУпАП, за вчинення
якого притягнуто до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по
АДРЕСА_1,-

встановив:

ОСОБА_1 з 01.01.2011 р. і по даний час працює
на посаді директора Комунального
підприємства «Борзнажитлосервіс»,
засновником якого є Борзнянська міська
рада.

Перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_1
призначив своїм наказом № 5 від 01.02.2013 р.
на посаду відповідальної за
димоходно-вентиляційні канали (ДВК) та
за охорону праці в КП
«Борзнажитлосервіс» ОСОБА_2, яка є його
матір'ю.

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора
Комунального підприємства
«Борзнажитлосервіс», у липні-серпні 2013
року прийняв рішення щодо преміювання
та встановлення надбавки до посадового
окладу щодо ОСОБА_2, своєї матері.
Зокрема, ним були видані такі накази: №
34 від 31.07.2013 р. про преміювання ОСОБА_2 за
результатами роботи за липень 2013 року;
№ 39 від 30.08.2013 р. про встановлення щодо
своєї матері ОСОБА_2 надбавки у розмірі
40% до посадового окладу, мотивуючи це
виконанням нею особливо важливої та
термінової роботи.

Таким чином, своїми діями, які
виразились у порушенні вимог статті 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», а саме:
неповідомленні свого безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів в службовій діяльності,
пов'язаного з виникненням
суперечностей між його особистими
інтересами та службовими
повноваженнями, які могли вплинути на
об'єктивність прийняття рішення,
зокрема, преміювання, встановлення
надбавки до посадового окладу щодо
своєї матері ОСОБА_2, директор
Комунального підприємства
«Борзнажитлосервіс» ОСОБА_1 вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ст. 172-7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, визнав
повністю.

В своїх показаннях він пояснив, що
перебуваючи на посаді директора
Комунального підприємства
«Борзнажитлосервіс», був обізнаний з
вимогами ст. 14 ч.1 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» стосовно свого обов'язку
вживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів, невідкладно у
письмовій формі повідомляти
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Він підтвердив той факт, що призначив
своїм наказом № 5 від 01.02.2013 р. на посаду
відповідальної за
димоходно-вентиляційні канали (ДВК) та
за охорону праці в КП
«Борзнажитлосервіс» ОСОБА_2, яка є його
матір'ю, мотивучи це тим, що вона
пройшла спеціальне навчання задовго до
призначення його на посаду директора і
перебувала на посаді пічника.
Призначення її на посаду
відповідальної за ДВК та охорону праці
відбулось після пред`явлення
вищестоящим контролюючим органом з
питань забезпечення безпеки
газопостачання мешканцям будинків
міста вимоги про здійснення постійного
контролю за ДВК в місцях користування
газом.

Таке рішення ним було вмотивоване
наявністю у матері диплома
відповідного професійного профілю,
необхідного для вказаної роботи, а
також відсутністю бажаючих виконувати
роботу по контролю за ДВК.

Також він визнав той факт, що у
липні-серпні 2013 року він прийняв
рішення щодо преміювання та
встановлення надбавки до посадового
окладу щодо ОСОБА_2, своєї матері.

Зокрема, ним були видані накази: № 34 від
31.07.2013 р. про преміювання ОСОБА_2 за
результатами роботи за липень 2013 року;
№ 39 від 30.08.2013 р. про встановлення щодо
своєї матері ОСОБА_2 надбавки у розмірі
40% до посадового окладу, мотивуючи це
виконанням нею особливо важливої та
термінової роботи.

Додатково пояснив, що змушений був
перевести матір з роботи на половину
ставки на повну на вимогу контролюючих
органів, які заборонили використання
працівника на цій посаді в формі
роботи на половину ставки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
Кодексу України, крім показань, даних
ним в судовому засіданні,
підтверджуються дослідженими судом
письмовими доказами, що долучені до
протоколу.

Згідно з укладеним Борзнянською
міською радою контрактом з ОСОБА_1
останній здійснює поточне і оперативне
керівництво підприємством,
організовує його
виробничо-господарську,
соціально-побутову та іншу діяльність,
несе персональну відповідальність за
стан нормування праці, забезпечує
виконання завдань підприємства.

ОСОБА_1 як керівник має право
користуватись правом розпорядження
коштами підприємства, накладати на
працівників стягнення відповідно до
законодавства, в межах своєї
компетенції видавати накази та інші
акти, давати вказівки, обов'язкові для
всіх підрозділів та працівників
підприємства.

Також, згідно з ст. 81 Цивільного кодексу
України КП «Борзнажитлосервіс» є
юридичною особою публічного права, а
тому ОСОБА_1 є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, передбачені п.п. «а» п. 2
ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

Із змісту наказу № 5, виданого 01.02.2013 р.
директором КП «Борзнажитлосервіс»
ОСОБА_1, вбачається, що на посаду
відповідальної за ДВК
(димоходно-вентиляційні канали) та
охорону праці в КП була призначена
ОСОБА_2, яка є його матір'ю.

Виданими ОСОБА_1 наказами № 34 від 31.07.2013
р.призначена премія ОСОБА_2 за
результатами роботи за липень 2013 року,
а наказом № 39 від 30.08.2013 р. встановлено
ОСОБА_2 надбавку до посадового окладу у
розмірі 40% за виконання особливо
важливої та термінової роботи.

Встановлені судом факти свідчать про
те, що під час прийняття ОСОБА_1
зазначених рішень по відношенню до
ОСОБА_2, його матері, існував
передбачений законодавством конфлікт
інтересів - «суперечність між
особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
якої може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень» .

ОСОБА_1 в суді пояснив, що на час
призначення його на посаду директора
не існувало закону, що обмежував би
його в прийнятті на роботу своєї
матері. Однак, він погодився з тим, що
був зобов`язаний виконувати вимоги,
передбачені ч.1 ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» після вступу його в законну
дію, про обов`язок вживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів,
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

В матеріалах справи міститься письмове
повідомленням Борзнянської міської
ради від 08.01.2014 р. № 2 про те, що за період
роботи ОСОБА_1 заяв про виникнення
конфліктів інтересів до міського
голови та його заступника не надходило.

Тому, суд, дослідивши матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 172-7 КУпАП, заслухавши
пояснення притягнутого до
відповідальності ОСОБА_1, дійшов
висновку, що своїми діями, які
виразились у порушенні вимог ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» - неповідомленні
свого безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів в
службовій діяльності, пов'язаного з
виникненням суперечностей між його
особистими інтересами та службовими
повноваженнями, які могли вплинути на
об'єктивність прийняття рішення,
зокрема, щодо преміювання,
встановлення надбавки до посадового
окладу працівниці ОСОБА_2, директор КП
«Борзнажитлосервіс» ОСОБА_1 вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ст. 172-7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, на якого за місцем
роботи видана відмінна характеристика,
ступінь його вини, майновий стан, а
саме, що він має на утриманні дружину та
малолітню дитину, обставини що
пом`якшують та обтяжують
відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35,
172-7 КУпАП, ст. 14 ч.1 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та
застосувати до нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подано
апеляційну скаргу або внесено протест
прокурором до Чернігівського
апеляційного суду через Борзнянський
районний суд упродовж десяти днів з дня
її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк