Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/18/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Антипова І.Л.
Категорія - 130 Доповідач
у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року
м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л., за
участю особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кіровограді в порядку апеляційного
перегляду адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 11 грудня 2013 року в
справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровограда, громадянина України, з
середньою освітою, неодруженого,
працюючого водієм ПАТ «Кіровоградське
АТП 13555», який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
накладенням адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів
адміністративної справи вбачається, що
постановою судді Кіровського
районного суду м. Кіровоград від 11
грудня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у
тому, що він 16 листопада 2013 року, о 04 год.
10 хв. керував транспортним засобом ГАЗ
1102 реєстраційний номер НОМЕР_1, по а/д
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка 709
км, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння і, в порушення п. 2.5 Правил
дорожнього руху відмовився від
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння у встановленому
законом порядку в присутності свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не
оспорюючи фактичних обставин справи та
наявності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, просить
змінити постанову районного суду в
частині призначеного
адміністративного стягнення та
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
районний суд призначив надто суворе
покарання і не врахував, що він до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, у вчиненому
правопорушенні щиро розкаюється,
працює водієм ПАТ «Кіровоградське АТП
13555» і автомобіль є основним і єдиним
джерелом його доходу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який
підтримав апеляційну скаргу в повному
обсязі, зваживши доводи апеляційної
скарги, а також дослідивши
представлені матеріали справи, вважаю,
що в задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_3 слід відмовити, а постанову
судді районного суду залишити без змін
за таких підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП
відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі керування
транспортними засобами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, а так само за відмову осіб,
які керують транспортними засобами,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
такого сп'яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху
України передбачений обов'язок водія
на вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 100885 від 16 листопада 2013 року,
ОСОБА_3 в порушення вимог Правил
дорожнього руху України відмовився від
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння у встановленому
законом порядку в присутності двох
свідків, пояснення яких долучені до
матеріалів справи ( а.с. 4-5 ).

Крім того, ОСОБА_3 в своїх поясненнях з
приводу обставин викладених в
протоколі власноруч зазначив про те, що
15 листопада 2013 року вживав алкогольні
напої, на місці зупинки від продуття
алкотестеру, а також проходження
медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння в медичному закладі
відмовляється.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Як вбачається зі змісту постанови,
під час розгляду справи в суді першої
інстанції ОСОБА_3 свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав.

Таким чином, ОСОБА_3 як при
оформленні стосовно нього протоколу
про адміністративне правопорушення за
ч.1 ст. 130 КУпАП, так і під час розгляду
справи в суді, факт відмови від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння, що являється
правопорушенням - не оспорював.

В даному випадку, суддя районного
суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251
КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини
даної справи і з урахуванням наявних та
досліджених в судовому засіданні
доказів, дійшов до правильного
висновку про наявність в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

При призначенні ОСОБА_3 виду
адміністративного стягнення, суддя
також в повній мірі врахував суспільно
небезпечний характер вчиненого ним
правопорушення, його особу, ступінь
вини, обставини які пом'якшують та
обтяжують його відповідальність,
призначив справедливе покарання, яке є
достатнім для виправлення ОСОБА_3, а
також запобіганню вчинення ним, а так
само іншими особами аналогічних
правопорушень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо
недотримання судом першої інстанції
вимог ст. 33 КУпАП при призначенні
адміністративного стягнення, суд
вважає безпідставними та
необґрунтованими.

Таким чином, висновки районного суду
про наявність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП та
доведеність його вини являються
правильними і такими, що
підтверджуються достовірними
доказами, а тому підстав для зміни чи
скасування постанови судді
Кіровського районного суду м.
Кіровоград від 11 грудня 2013 року
стосовно ОСОБА_3, суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровського районного суду
м. Кіровоград від 11грудня 2013 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
накладенням адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами на 2
роки - без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Д.Л. Іванов