Провадження № 3/470/8/14
Справа № 470/1478/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року
смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

при секретарі Обуховській
Т.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу, яка
надійшла від Березнегуватського РВ
УМВС України в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
1956 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2013 року до Березнегуватського
районного суду надійшов
адміністративний матеріал із
Березнегуватського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.1956 КУпАП.

З матеріалу справи вбачається, що 24
грудня 2013 року о 16 годині 20 хвилин по
вулиці 9 Січня в смт.Березнегуватому
Миколаївської області, громадянин
ОСОБА_1 використовував піротехнічні
вироби, а саме кидав приведені в дію
петарди, які створювали шумовий ефект,
чим порушив п.8.2.6 Тимчасових Правил
обігу в Україні побутових
піротехнічних виробів та вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.1956 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, але своєчасно
та належним чином був повідомлений про
день та час слухання справи. Про
причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
підтверджується дослідженими в
судовому засіданні доказами: даними, що
містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
МИ № /429 від 24.12.2013 року (а.с.1).,
рапортом дільничного інспектора
Беззубка Д.С. (а.с.2)., рапортом
начальника СДІМ ОСОБА_2 (а.с.3).

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що в діях ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного
правопорушення передбачений ч.1 ст.1956
КУпАП.

Відповідно до п.8.2.6 Тимчасових Правил
обігу в Україні побутових
піротехнічних виробів, затверджених
Наказом МВС України 23.12.2003 року № 1649,
забороняється використовувати
побутові піротехнічні вироби, які
створюють ефект на висоті та/або шумові
ефекти, ближче до 100 м. від лікарень,
церков, дитячих установ, шкіл, будинків
престарілих та інших громадських
споруд і житлових будинків.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 за вчинене
адміністративне правопорушення, судом
не встановлено.

У відповідності до ст.401 КУпАП судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 401, 252,280,283,284 КУАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст1956 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 595 грн. (п'ятсот
дев'яносто п'ять гривень) з
конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий
рахунок 0065, ,
одержувач “Управління державної
казначейської служби у
Березнегуватському районі" код 22030001,
МФО 826013.

Постанова по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яка притягнута
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим його представником, або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора,
подані після закінчення цього строку,
повертаються апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення строку, а
також якщо у поновленні строку
відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову

Суддя ОСОБА_3