інстанції Кабанячий Ю. В.Провадження №
33/780/56/14 Доповідач у 2 інстанції
СвінціцькаКатегорія 430
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Свінціцька О.П., з участю:

представника правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката
ОСОБА_1 на постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 27 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 27 грудня 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Москва, Російська Федерація,
громадянина США, працюючого
продюсером, директором «American Independence Film
Festival», проживаючого АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.472 МК України, та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі сто відсотків вартості валюти
3160 доларів США, що становить 25257,88
гривень з конфіскацією в дохід держави
Україна вилученої суми грошових коштів
в розмірі 3160 доларів США.

Відповідно до зазначеної постанови, 12
грудня 2013року, о 17 годині 30 хвилин на
митний контроль поступив громадянин
США ОСОБА_2, який прилетів до України з
Франції, м. Париж, рейсом №1252, літаком
авіакомпанії «AirFrance», своїми діями
обрав канал, позначений символами
червоного кольору - «червоний коридор»,
з метою оформлення митної декларації
на готівку в сумі 15 000 доларів США.
Пасажир для митного оформлення подав
заповнену власноруч митну декларацію,
в якій в п.3.1 «Сума валюти України та
іноземної валюти готівкою, платіжні
документи та інші цінні папери,
банківські метали, кількість виробів з
дорогоцінних металів та дорогоцінного
каміння в будь-якому вигляді і стані»
було задекларовано готівку у сумі 15 000
доларів США.

Для перерахунку готівки пасажира було
запрошено до службової кімнати митниці
«Залу офіційних делегацій ДПМА
«Бориспіль», де громадянином США
ОСОБА_2 було пред'явлено та власноруч
перераховано 18160 доларів США, які
знаходились: 18000 доларів США в кишені
брюк, одягнених на пасажирі, 160 доларів
США в гаманці пасажира. Готівка
переміщувалась без ознак приховування.

Пасажиру було пропущено 15000 доларів
США. По протоколу про порушення митних
правил вилучено 3160 доларів США, що
становить на момент вчинення
правопорушення 25257, 88 гривень.

Своїми діями пасажир не заявив за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей про товари
(валюту), які підлягають обов'язковому
декларуванню під час переміщення через
митний кордон України відповідно до
Постанови Правління НБУ №148 від 27.05.2008
та Постанови Правління НБУ №312 від
25.07.2012.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції представник правопорушника -
захисник ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову
скасувати та провадження по справі
закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за
відсутності в діях ОСОБА_2 події і
складу правопорушення, передбаченого
ст.472 МК України. Вважає, що під час
судового розгляду було грубо порушено
матеріальні та процесуальні норми,
викладені в постанові факти не
відповідають дійсності, а підстави для
притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності відсутні в повному
обсязі. Також апелянт не погоджується
із викладеними обставинами тих подій,
які мали місце, як це вказано в
протоколі та постанові суду. Апелянт в
апеляційній скарзі описує дійсні
обставини справи, у зв'язку з якими
ОСОБА_2 вказав в протоколі про
адміністративне правопорушення, що
відмовився оплатити штраф. Скаржник та
його захисник вважають, що інформація,
викладена в Протоколі вчинення
правопорушення не відповідає
дійсності, а сам протокол складено із
грубим порушенням прав скаржника та із
зазначенням відомостей, що не
відповідають дійсності. Вказує, що
насправді ОСОБА_2 було допущено помилку
при складанні митної декларації, а
неправомірні дії працівників митної
служби, які позбавили його можливості
вказати точні і достовірні відомості
та подати належним чином заповнену
митну декларацію із точною сумою
коштів, свідчать про відсутність
підстав для притягнення до
відповідальності, передбаченої ст.472 МК
України.

Також вказує, що підстав для порушення
справи про порушення митних правил не
було і не має. Так як працівники митної
служби не виявили жодних порушень, а
навпаки самі їх створили, оскільки не
надали можливості ОСОБА_2 заповнити
митну декларацію належним чином, а
також мали на меті скористатися
юридичною необізнаністю та незнанням
ним української мови, з метою
неправомірного стягнення грошових
коштів, а тому вважає, що дана справа
підлягає закриттю. Зазначає, що ОСОБА_2
було позбавлено права на користування
перекладачем, оскільки він громадянин
США і спілкується англійською мовою.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 подану
апеляційну скаргу підтримав, просив її
задоволити.

Вислухавши пояснення представника
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Вина ОСОБА_2 у порушенні встановленого
порядку проходження митного контролю
стверджується зібраними у справі
доказами, а саме: протоколом про
порушення митних правил від 12 грудня 2013
року №0723/125120103/13, яким зафіксований
факт порушення митних правил,
доповідною запискою старшого
державного інспектора відділу митного
поста «Бориспіль-аеропорт» Київської
митниці Міндоходів щодо обставин
складання протоколу про порушення
митних правил, даними протоколу
опитування ОСОБА_2, митною декларацією,
що була особисто заповнена
правопорушником, переліком купюр,
вилучених у правопорушника.

На підставі зазначених доказів суддя
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що своїми
діями ОСОБА_2 порушив порядок
проходження митного контролю, яким
обмежено переміщення готівки через
митний кордон України відповідно до
постанови Правління НБУ №148 від 27.05.2008р.
та постанови Правління НБУ №312 від
25.07.2012р. і вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.472 МК
України, а саме - незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей про товари,
транспортні засоби комерційного
призначення, які підлягають
обов'язковому декларуванню у разі
переміщення через митний кордон
України та обґрунтовано застосував
адміністративне стягнення у виді
штрафу з конфіскацією
незадекларованих грошових коштів.

При розгляді справи суд врахував
характер скоєного, особу
правопорушника, ступінь вини, майновий
стан, відсутність обставин, що
пом'якшують та обтяжують покарання та
призначив стягнення, яке відповідає
меті виховання правопорушення та
запобіганню вчиненню нових
правопорушень.

Суддею вірно звернуто увагу на
імперативні приписи ст.472 МК України з
урахуванням яких, в разі відсутності
дозвільних документів на переміщення
валюти та недекларування валюти,
остання, в разі підтвердження вчинення
порушення митних правил, визначених
указаною статтею - підлягає
обов'язковій конфіскації, крім того,
сума штрафу становить 100% загальної
вартості валюти.

Твердження про відсутність умислу у
ОСОБА_2 на порушення митних правил не
може слугувати підставою для визнання
особи невинуватою, оскільки
відповідальність за порушення митних
правил, передбачене ст. 472 МК України
настає як при умисній, так і при
необережній формі вини.

З огляду на викладене, постанова судді
Бориспільського міськрайонного суду
від 27 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2
відповідає вимогам закону і підстав
для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст. 366, 461, 462, 464,
465, 466, 472 МК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 -
адвоката ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду від 27 грудня 2013
року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя