overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 623/129/14-п
Номер провадження 3/623/26/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області
Піддубний І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м. Кара-Балта Киргистан, громадянки України,

заміжньої, яка займає посаду головного бухгалтера КП «Благоустрій

м.Ізюма», яка зареєстрована АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, тел.
НОМЕР_2, ІПН: НОМЕР_1

за ст.ст.163-2 ч.2 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушниці роз'яснені.

в с т а н о в и в:

13 січня 2014 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки Комунального підприємства
КП «Благоустрій м.Ізюма», встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість в розмірі 54 516-98 грн. Факт правопорушення встановлено актом № 7/1501/34978610 від 13.01.14р.

Правопорушниця в судовому засіданні вину свою визнала повністю та щиро розкаювалась.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 629350 від 13 січня 2014 року (а.с.
№ 1), копією акту перевірки (а.с. № 2-3), іншими матеріалами справи (а.с. № 4-7).

Дії правопорушниці вірно кваліфіковані за ст.163-2 ч.2 КУпАП, оскільки вона допустила порушення порядку утримання та перерахування податку належних до сплати обов'язкових платежів.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 27, 283, 284 п.1
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 та притягнути її до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
(УДК Ізюмського району та м. Ізюма, код 02893887, код отримувача , МФО 8711011, р/р 0012, код бюджетної класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:
І.А.
Піддубний
Номер справи 623/133/14-п
Номер провадження 3/623/27/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області
Піддубний
І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Ізюму, Харківської області, українця, громадянина

України,одруженого, з повною вищою освітою, займаючого посаду

директора КП «Благоустрій міста
Ізюма», який зареєстрований та

проживає АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, тел.
НОМЕР_2

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз'яснено

в с т а н о в и в:

13 січня 2014 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки КП «Благоустрій міста
Ізюма», розташованого за адресою:
Харківська обл., м. Ізюм, вул.
Червоногірська, б. 62 з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість було встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість в розмірі 54 516,98 грн.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаювався та просив суворо його не карати.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 629349 від 13 січня 2014 року (а.с.
№ 1), копією акту перевірки (а.с. № 2-3), іншими матеріалами справи (а.с. № 4-7).

Дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, оскільки він вдруге протягом року допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати обов'язкових платежів.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 27, 268, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
(УДК Ізюмського району та м. Ізюма, код 02893887, код отримувача , МФО 8711011, р/р 0012, код бюджетної класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:
І.А. Піддубний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
НОМЕР_1, приватний підприємець, мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

13.12.2013р о 07.40 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хюндай д.н. НОМЕР_2 по вул. Рудіка на перехресті з вул.
Лісопарковой під час об'їзду не вибрав безпечний боковий інтервал, в наслідок чого сталося зіткнення з тролейбусом
НОМЕР_3 та нанесено матеріальних збитків.

При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 113395 від 13.12.2013 р..

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.3 Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн.
(триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя- Бородіна Н.М.
Справа № 520/386/14-п
Провадження № 3/520/314/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000851 від 8 листопада 2013 року, складеним о/у ВКМСД Київського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області старший лейтенант міліції Трапаідзе
В.А, щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в
Одеській обл. с.Северенівка
Комінтерновський р-н, яка офіційно не працевлаштована, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_2, мати малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухилилася від виконання обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, передбачені ст. 150 Сімейного кодексу
України, внаслідок чого неповнолітній
ОСОБА_3 8 листопада 2013 року близько 10:30 годин перебував в комп'ютерному клубі під час занять в школі.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, повідомлена належним чином, надала клопотання про слухання справи за її відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнала.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, свідоцтвом про народження тощо.

Оскільки ОСОБА_2 не виконувала належним чином обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності
ОСОБА_2 враховується її щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3
КпАП України відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ДП «ХМЗ «ФЕД», мешкає за адресою АДРЕСА_1,-

встановив:

27 червня 2013 року при перевірці ДП «ХМЗ
«ФЕД», що знаходиться за адресою м.
Харків вул. Сумська,132, директором якого є ОСОБА_1., було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження земельного податку за період 01.01.2011р. по 30.09.2012р на загальну суму 2243978,50 грн., чим порушено п.п.270.1.1 ст. 270 п.2 підрозділу 6 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 1від 27.06.2013 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-3 ч.1 КпАП України, тобто невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38
КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-3 ч.1, 38, 280, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і.п.н. НОМЕР_1, директор ПФ «Елена», мешкає за адресою
АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

Встановив:

11 грудня 2013 року при перевірці ПФ
«Елена», що знаходиться за адресою м.
Харків пр.. Жуковського,3, директором якої є ОСОБА_1 було виявлено порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ, згідно декларації з ПДВ за жовтень 2013 р. у сумі 356,97грн. термін сплати- 30.11.13р, фактично сплачено 02.12.13, чим порушено п.57.1 ст.57 розділ ІІ ПКУ .

Правопорушник в судове засідання з'явився, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав в повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення також підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серія
АА №593513 від 11.12.2013 р., актом перевірки
№1630/20-31-15 від 11.12.13р.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства, установи, організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КпАП
України, суд,-

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і.п.н.
НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-2 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 85 грн.
(вісімдесят п'ять грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і.п.н.
НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 ( тридцять чотири)грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
Бородіна Н.М
Справа№ 640/81/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який працює директором ПП « КОРПОРАТИВНІ
ЗЕРНОВІ СИСТЕМИ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив ст.185, ст.187, ст.188, ст.198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 VІ (зі змінами та доповненнями), а саме порушення порядку ведення податкового обліку, а саме перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та реалізації товарів (послуг) за вересень та листопад 2012р. з вказаним у акті контрагентом постачальником та покупцем. Факт порушення встановлення актом перевірки від 18.10.2013 р.
№773/20-31-22-03-07/33477486.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2013 року, копією акту перевірки від 18.10.2013 р.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 9, 163-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ -
Провадження № 3/641/30/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшла з Основ"янської ОДПІ м.
Харкові щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у с. Незавертайлівка,
Молдова, громадянки України, фізична особа-підприємець , мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року державним податковим ревізором інспектором
Основ"янської ОДПІ м. Харкові під час перевірки ФОП ОСОБА_1, юридична адреса:
АДРЕСА_1, встановлено факт порушення фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 порядку неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, при виплаті фізичній особі доходів, про що складено акт перевірки

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( п'ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Провадження № 3/641/42/2014
Справа № 641/37/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Основ»янської ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ПАТ
«Харківхолодмаш», що мешкає: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163 -2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2013 року при проведенні завідувачем сектору ресурсних та неподаткових платежів Жулінською Т.В. перевірки ПАТ «Харківхолодмаш» (код 14307966), встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми збору за спеціальне водовикористання за 1 квартал 2013 року по строку 20.05.2013р. в ссумі 2350,72 грн., фактично перераховано 21.05.2013р., що встановлено актом № 2525/20-38-15-04-07/14307966 від 25.12.2013р., чим порушено п.57.1 ст. 57 ПК України № 2755-VI від 02.12.2010 року.

Правопорушник в судове засідання не з,явився , просив суд слухати справу за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення ;

- актом про результати перевірки .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п,ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави 34,41 грн., отримувач:
УДКУ у Комінтернівському районі м.
Харкова, код отримувача ГУДКУу
Харківськ. Обл.. МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десяти денний строк з моменту її оголошення.

Суддя- І. М. Мельник