Справа № 185/91/14-п
П О С Т А Н О В А

10 січня 2014 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О., розглянувши матеріали, які
надійшли від Взводу ДПС
Павлоградського МВ з обслуговування м.
Павлограда та Павлоградського району
ГУМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,
працюючого на шахті «Дніпровська», ГРП

який мешкає за адресою:
м. Павлоград, пров. Дальній, 34а

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 666014 від 24
грудня 2013 року, складеного відносно
ОСОБА_1, вбачається, що 24.12.2013 року о 12
год. 15 хв. водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 по вул. Котовського
в м. Павлограді, при здійсненні обгону
не переконався в тому, що смуга
зустрічного руху, на яку він виїхав,
вільна від транспортних засобів на
достатній для обгону відстані, та при
виникненні небезпеки, яку водій
об’єктивно спроможний виявити, не вжив
заходів для зменшення швидкості аж до
зупинки з метою уникнення зіткнення,
виїхав за межі проїзної частини, та
скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок
ДТП електроопора зруйнована та
транспортний засіб отримав
пошкодження.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні вину
не визнав, та показав, що він рухався по
вул. Котовського зі сторони вул.
Дніпровська м. Павлограда, зі швидкістю
70-80 км/год. У районі будинку № 211 під час
здійснення маневру обгону автомобіля
марки «Тойота», раптово з другорядної
дороги виїхав автомобіль НОМЕР_2 на
смугу руху, на якій він намагався
зробити маневр обгону, та спричинив
йому перешкоду для руху, змусив його з
метою уникнення лобового зіткнення
застосувати екстрене гальмування та
з’їхати на ліве узбіччя, та наїзд на
електроопору. Під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення не було враховано того,
що він був вимушений вчиняти заходи
для уникнення зіткнення, тобто він
знаходився у стані крайньої
необхідності.

На підтвердження вказаних обставин
суду надано відеозапис
дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши особу, відносно якої
складено протокол про адміністративне
правопорушення – ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, оглянувши відеозапис
дорожньо-транспортної пригоди, суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка
діяла в стані крайньої необхідності,
необхідної оборони або яка була в стані
неосудності, не підлягає
адміністративній відповідальності.

Згідо ст. 18 КУпАП не є
адміністративним правопорушенням дія,
яка хоч і передбачена цим Кодексом або
іншими законами, що встановлюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, але вчинена в стані
крайньої необхідності, тобто для
усунення небезпеки, яка загрожує
державному або громадському порядку,
власності, правам і свободам громадян,
установленому порядку управління, якщо
ця небезпека за даних обставин не могла
бути усунута іншими засобами і якщо
заподіяна шкода є менш значною, ніж
відвернена шкода.

Беручи до уваги пояснення водія ОСОБА_1,
а також відеозапис вказаної
дорожньо-транспортної пригоди, суд
приходить до висновку, що водій ОСОБА_1
вчиняв дії щодо усунення небезпеки
завдання шкоди у стані крайньої
необхідності.

Відповідно до схеми місця ДТП від
24.12.2013 року (а.с.3) внаслідок зіткнення
автомобілю НОМЕР_1 завдані
пошкодження: деформований капот,
розбитий передній бампер. У автомобіля
НОМЕР_2 пошкоджень не виявлено.

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із
завдань провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
зміцнення законності.

Згідно п. 1.4. Правил дорожнього руху
кожний учасник дорожнього руху має
право розраховувати на те, що й інші
учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього
руху дії або бездіяльність учасників
дорожнього руху та інших осіб не
повинні створювати небезпеку чи
перешкоду для руху, загрожувати життю
або здоров'ю громадян, завдавати
матеріальних збитків.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Водію ОСОБА_1 ставиться у провину
порушення п.п. 14.2 (в), 12.3 Правил
дорожнього руху.

Згідно п. 14.2 Правил дорожнього руху,
перед початком обгону водій повинен
переконатися в тому, що смуга
зустрічного руху, на яку він буде
виїжджати, вільна від транспортних
засобів на достатній для обгону
відстані.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху, у
разі виникнення небезпеки для руху або
перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди.

Однак, з пояснень водія ОСОБА_1 та
відеозапису дорожньо-транспортної
пригоди вбачається, що під час
здійснення останнім маневру обгону
смуга зустрічного руху була вільною,
після чого з другорядної дороги
раптово виїхав автомобіль НОМЕР_2, у
зв’язку з чим останній був змушений
застосувати екстрене гальмування на
з’їхати на ліве узбіччя, щоб уникнути
лобового зіткнення.

Крім того, судом встановлено, що в
даному випадку водій ОСОБА_1 вчиняв дії
для усунення небезпеки завдання
більшої шкоди як транспортним засобам,
так і здоров'ю водіїв, порівняно з тією
шкодою, яка завдана при ДТП. Небезпека
не могла бути усунена іншими засобами,
що вбачається з відеозапису вказаної
дорожньо-транспортної пригоди, що
вказує на те, що водій ОСОБА_1
перебував у стані крайньої
необхідності.

Зважаючи на вищевикладене, а також
беручи до уваги те, що дії водія ОСОБА_1
вчинено у стані крайньої необхідності,
суд позбавлений можливості достовірно
встановити те, що водій ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

В зв'язку з наведеним, враховуючи
пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
обставини, встановлені в судовому
засіданні, докази, які містяться в
матеріалах справи, суд приходить до
висновку про відсутність в діях водія
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, так як останній був вимушений
вчиняти заходи для уникнення
зіткнення, тобто знаходився у стані
крайньої необхідності.

Керуючись ст. ст. 18, 38, 221, 276, 283, 284, п.4 ст.
247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП
закрити у зв’язку з вчиненням дій у
стані крайньої необхідності.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, за винятком постанов про
застосування стягнення, передбаченого
ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:

С.О. Тимченко