АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/53 /2014
Суддя районного
суду: Хайкін В.М..
Справа № 638/1883/13-п
Категорія:ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської
області Цілюрик В.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 13 грудня 2013 року у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4
уродженця м. Краматорськ, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та призначено адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортним засобом на
строк в один рік.

Судом встановлено, що згідно протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 4301 від 01.11.2013 року, ОСОБА_1
01.11.2013 року о 4 годині 35 хвилин, керуючи
автомобілем Део Ланос, державний номер
НОМЕР_1 у дворі будинку № 28 по вул.
Парковій в м. Краматорську, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, чим
порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР, за що
передбачена адміністративна
відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП -
Керування транспортним засобом
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння, або
під впливом лікарських препаратів , що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передача керування
транспортними засобами особі, яка
перебуває в стані алкогольного
сп'яніння чи під впливом таких
лікарських препаратів , а так само
відмова особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції. Від медичного
огляду відмовився в присутності
понятих.

Не погодившись з постановою судді, 13
грудня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Дзержинського районного
суду м. Харкова про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
або призначити йому більш м'яке
покарання, не пов'язане з позбавленням
права керування транспортним засобом,
посилаючись на те, що автомобілем він
не керував, а припаркував його біля
свого дому і просто в ньому знаходився
в той час коли під'їхали співробітники
ДАЇ, тому вважає, що правопорушення він
не скоював. Крім того, апелянт зазначив,
що в судовому засіданні районного суду
він своєї провини не визнавав,
помічнику судді пояснив що
відбувалось, а саме судове засідання за
його словами не проводилось, він
спілкувався лише з помічником судді.
Також, автор апеляції просить
врахувати його тяжкий матеріальний
стан, що на його утримання знаходиться
дружина, яка не працює та маленька
дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги
суд апеляційної інстанції дійшов до
висновку, що вона підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та ст. 245
КУпАП, суддя при розгляді справи про
адміністративне правопорушення має
з'ясувати, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 283 КУпАП передбачено,
що постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити крім інших відомостей,
опис обставин, установлених судом при
розгляді справи.

Відповідно до змісту постанови, яка
оскаржується, ці вимоги судом першої
інстанції не виконані. В постанові є
лише посилання на зміст протоколу про
адміністративне правопорушення, і
зовсім не викладені обставини, які
судом особисто були встановлені у
судовому засіданні, а тільки вказано,
що ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно
вживав спиртні напої. Але факт вживання
спиртних напоїв ОСОБА_1 не оспорював, і
даючи пояснення працівникам ДАІ
пояснював, що після вжиття ним спиртних
напоїв, автомобілем він не керував. Цю
обставину також не спростували свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які у своїх
поясненнях не зазначили факту
керування ОСОБА_1 автомобілем,

Таким чином, суд взагалі не з»ясував
обставин, на підставі яких у відношенні
ОСОБА_1 було складено протокол про
адміністративне правопорушення, не
встановив, факту керування ОСОБА_1
автотраспортортним засобом, як це
викладено у фабулі частини 1 статті 130
КУпАП.

Повноваження апеляційного суду при
розгляді апеляційної скарги на
постанову місцевого суду визначені у
частині 8 статті 294 КУпАП. Вказаний
перелік є вичерпним. Узв»язку з
викладеним вважаю, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, постанова
судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від 13 грудня 2013 року у
відношенні ОСОБА_1 підлягає скасуванню
з закриттям провадження у справі у
зв»язку з відсутністю події
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 13 грудня
2013 року у відношенні ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП -
скасувати, провадження по справі
закрити у зв»зку з відсутністю події
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
В.П.
Цілюрик