overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/443/14-п

24 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2014р близько обідньої пори ОСОБА_1 на одній із вулиць с.Жалин
Костопільського р-ну ображав місцеву жительку ОСОБА_2 нецензурними словами.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№005142 від 24.02.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.173 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(п'ятдесят одна)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Л.А. Грипіч
Справа № 211/1056/14-п
Провадження № 3/211/270/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст.164-10 КпАП України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 24.02.2014 року о 18:40 годині на вул. Лугова в м. Кривому Розі займався незаконним збором металобрухту, не маючи ліцензії, чим порушив законодавство, що регулює операції з металобрухтом.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що не працює, доходу не має, збирав металолом, який міг знайти на вулиці, щоб здати на пункт прийому металобрухту, заробити гроші на іжу.

Вислухав ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.164-10 КпАП України.

Згідно ч. 10 ст. 4 Закону України «Про металобрухт», фізичним особам забороняється, здійснювати збір, заготовка, переробка, реалізація промислового металобрухту.

В матеріалах справи, відсутні дані, про те, що металобрухт, який збирав ОСОБА_2, промисловий. Не встановлено власника металобрухту.

Керуючись ст. ст.247 п. 1, 283, 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст.164-10 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 353/216/14-п
Провадження № 3/353/76/14
ПОСТАНОВА

25 лютого 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись з матеріалами справ, які надійшли від ВДАІ Тлумацького РВ
УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, одруженого, з середньою освітою, гр.
України, за ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженого, гр. України, за ст.122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

21.02.2014 року інспектором ВДАІ
Тлумацького РВ УМВС лейтенантом міліції Федорищаком І.В. відносно
ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме, що він в порушення п. 10.1 ПДР України, 21.02.2014 року о 09 год. 30 хв. між населеними пунктами сел. Обертин Тлумацького району - с.
Кам'янка Коломийського району, керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo» д.н.з.
НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також 21.02.2014 року інспектором ВДАІ
Тлумацького РВ УМВС лейтенантом міліції Федорищаком І.В. відносно
ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме, що він в порушення п. 10.1 ПДР України, 21.02.2014 року о 09 год. 30 хв. між населеними пунктами сел. Обертин Тлумацького району - с.
Кам'янка Коломийського району, керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», д.н.з.
НОМЕР_2, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault
Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Із даних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягаються до адміністративної відповідальності за наслідками ДТП, що мало місце 21.02.2014 року о 09 год. 30 хв. між населеними пунктами сел. Обертин Тлумацького району - с. Кам'янка Коломийського району, а тому з метою повного і об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, вищенаведені справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження справу № 353/216/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справу № 353/219/14-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 353/216/14-п та номер провадження 3/353/76/14.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа № 352/232/14-п
Провадження № 3/352/102/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення
ДАІ Тисменицького РВ УМВС України в
Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 241687 від 06.01.2014 року, ОСОБА_1 27.09.2013 року о 18 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом марки „МТ Дніпро»", д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд перешкоду (електроопору). В результаті
ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та пасажир ОСОБА_2 тілесні ушкодження легкого ступеня, чим порушив п.п.12.1., 2.3.(б) ПДР України,.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом серії АВ 2 № 241687 від 06.01.2014 року року про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а також копією постанови про закриття кримінального провадження від 11.12.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.п.12.1., 2.3.(б) ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу, що повністю доведено в суді.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя

Р.Р.Струтинський
Справа № 353/140/14-п
Провадження № 3/353/60/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Тлумацького РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вікняни Тлумацького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, одруженого, працюючого на посаді охоронця у Державній службі охорони при УМВС України в
Івано-Франківській області, гр.
України, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

27.01.2014 року о 15 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м.
Івано-Франківську на перехресті вулиць
Тарнавського-Промислова, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-210934-20», д.н.з. НОМЕР_2, не обрав безпечного бокового інтервалу, не врахував складної дорожньої обстановки та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Хюндай
Акцент», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_2, в результаті чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення та дав пояснення на ствердження вищенаведених обставин.
Розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 241829 від 27.01.2014 року (а.с. 1), план-схемі ДТП від 27.01.2014 року (а.с. 2), поясненнях від 27.01.2014 року (а.с. 3, 4), довідці ВДАІ Тлумацького РВ УМВС від 06.02.2014 року (а.с. 5).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - 340
(триста сорок) гривень 00 копійок штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, р/р 0451, МФО 836014, отримувач коштів - УДКСУ в Тлумацькому районі, код класифікації доходів бюджету 22030001) - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/641/14-п
Пр.№3/286/197/14
П О С ТА Н О В А

25 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, директор ТОВ «Ла Фореста». за ст. 188-1 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Ла
Фореста», не зареєстрував товариство у
Фонді соціального захисту інвалідів.
Середньооблікова кількість працівників, із якими товариство перебувало у трудових відносинах протягом 2013 року становила 20 працівників, із яких середньооблікова кількість штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність, мала б становити 1 особу. У роботодавця при нормативі 1 робоче місце для працевлаштування інвалідів, протягом 2013 року працевлаштованих інвалідів не було. Порушення вчинено протягом 2013 року і триває на день складання протоколу - 22.01.2014 року, внаслідок чого було порушено право інвалідів на працю.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення, мотивуючи тим, що всі недоліки будуть усунуті та що він має на утриманні двох малолітніх дітей, що підтверджується довідкою з Словечанської сільради.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 06-13-005/0080 від 22.01.2014 року, актом перевірки
№ 06-13-005/0092 від 22.01.2014 року та приписом
«06-13-005/0092-0092 від 22.01.2014 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 221, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч. 2 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 352/142/14-п
Провадження № 3/352/55/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Струтинський Р.Р., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Тисменицького
РВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працюючу у магазині «Дарницький», що у м.Івано-Франківську продавцем, за ст.184 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як мати, неналежно виконує обов»язки по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка з 11.01.2014 року 22.00 год. по 12.01.2014 року 00.20 год. перебувала в приміщенні будинку культури у с.Милування без супроводу батьків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялася.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адмінправопорушення серії ІВ № 00000923 від 13.01.2014 року, та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП, оскільки вона, як мати, ухиляється від виконання перебачених законом обов"язків по вихованню неповнолітньої дочки, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя
Струтинський Р.Р.
Справа № 352/226/14-п
Провадження № 3/352/97/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення
ДАІ Тисменицького РВ УМВС України в
Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.12.2013 року о 14 год. 50 вх. В с.Якимівка Оратівського району
Вінницької області, керував транспортним засобом марки «М-412», д.н.з.
НОМЕР_1, не маючи права на керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1. ПДР України.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 612861 від 28.12.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2
КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом порушив вимоги п. 2.1. ПДР України, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

На підставі наведеного та керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283-287, 294
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850
(вісімсот п»ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя

Струтинський Р.Р.
Справа № 128/132/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року, о 18:10 год., ОСОБА_1 керуючи екскаватором «ЕО-2628» н/з
НОМЕР_1, на а/д
Житомир-Могилів-Подільський, перед зміною напрямку руху (поворот ліворуч) не переконався, що це буде безпечно, створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, який керував автомобілем «Мерседес Віто» н/з НОМЕР_2, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено п.10.1 ПДР
України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи всі дані про особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважає, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Також підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2
Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
І.Г.Гриценко