overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/9476/13-п номер провадження 3/279/37/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р.

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк
А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської об’єднаної державної податкової інспекції
Житомирської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

головного бухгалтера ТОВ
«Гудок»,           мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2013 року до
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області надійшов адміністративний протокол серії АА № 064585 від 19.12.2013 року відносно ОСОБА_1

З них вбачається, що в період з квітня 2011 року по 31 грудня 2012 року
ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Гудок», було порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток у сумі 29227 грн., чим порушено вимоги ст. 1631 ч.1 КУпАП.

Винність правопорушниці підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення мало місце в період з квітня 2011 року по 31 грудня 2012 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом термін притягнення особи до адміністративної відповідальності скінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Крім того, до уваги судом приймається той факт, що ОСОБА_1 згідно наказу № 66 від 11.03.2013 року прийнята на роботу головним бухгалтером на 5-денний робочий тиждень з 11.03.2013 року.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.163-1 ч. 1, п.7 ст.247 ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 провадженням закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя:
справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р.

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Загуменнова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу директором ТОВ " Продцентр - Плюс"

за ст. 163 -1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2014 року до
Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1. за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не чітко зазначена дата вчинення адміністративного правопорушення.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення (серії
АА № 064590 від 09.01.2014 року) відносно
ОСОБА_1 за ст.163- 1ч.1 КУпАП повернути до
Коростенської ОДПІ для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/9212/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця.

за ст. 163 -4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року при проведенні камеральної перевірки ФОП ОСОБА_2, виявлено несвоєчасне подання приватним підприємцем ОСОБА_2 до
Коростенської ОДПІ податкового розрахунку форми 1 ДФ за 3 квартал 2013 року, граничний термін подання якого 09.11.2013 року, а фактично подано 09.12.2013 року. Порушення встановлено згідно акту перевірки від 127.12.2013 року за № 280/17-01/НОМЕР_1.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163 -4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/921/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки смт.
Дружба вул. Леніна, 5 Олевського району
Житомирської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-          за зазначеною в протоколі адресою правопорушник не проживає.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення –повернути в Олевське відділення Лугинської ОДПІ для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7985/13-п
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює за ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2013 року близько 14 годин 41 хвилин ОСОБА_1 в кафе „Хуторок” в с.Радчиці Овруцького району образливо чіплявся до ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро кається. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №006521 від 29 жовтня 2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Обставиною, яка пом’якшує відповідальність правопорушника є його щире каяття у вчиненому, обтяжуючих його відповідальність обставин суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що адміністративне правопорушення він вчинив вперше, а також його майновий стан.

Керуючись ст. ст.33, 34, 280,283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/29/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р.

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ружинського РВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України за ст.122 - 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29.12.2013 року о 20 год. 30 хв. в с.Заріччя по вул.Топорівській
Ружинського району гр.ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Москвич 412 , державний реєстраційний номер 47-52 ЖИЩ , не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, зупинка виконувалась за допомогою патрульного автомобіля
ВАЗ-21099 з проблисковими маячками синього та червоного кольору , чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122 -2 КУпАП.

В суді гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-2
КУпАП доводить-

ся протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №766645 від 29.12.2013 року.

Таким чином, гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2
КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставин, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, до гр.ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122-2, 283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 153 (сто п”ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) – 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ – 36928430, рахунок отримувача № 0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача – 811039), код класифікації доходів бюджету – 22030001)

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 360/95/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

10 січня 2014 року, близько 20-ї години, в магазині «Тіон», що вул.1-го Травня в смт.Клавдієве Бородянського району
Київської області, ОСОБА_1, здійснював торгівлю піротехнічними засобами без відповідних на це дозволів.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні зазначеного вище правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються обставини і характер вчиненого правопорушення, особа порушника та обставина, що пом’якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Крім того, при накладенні стягнення конфіскація піротехнічних засобів не застосовується, оскільки при складанні протоколу піротехнічні засоби не вилучалися.

Керуючись ст. 22, 23, 33, ч.1 ст.195-6, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 595 (п’ятсот дев’яносто п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора – не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/33/14-п
Провадження № 3/361/42/14
П О С Т А Н О В А

15 січня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 року о 10 годині 20 хвилин по вул. Радгоспній, 3 в с. Зазимя
Броварського району Київської області,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху при цьому не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному зв’язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення у зв’язку з неуважністю. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 350
(триста п’ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
рава № 290/71/14-п
Романівський районний суд
Житомирської області
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

по справі про адміністративне правопорушення

17 січня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року до Романівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.
Даний протокол №158 про адміністративне правопорушення від 14.11.2013 року відносно
ОСОБА_2 не відповідає вимогам статті 256
КУпАП.

Відповідно до положень ч.1 ст. 256 КУпАП - У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В даній статті міститься перелік обов"язкових реквізитів протоколу, без яких він не має законної сили або його можна оскаржити.

В поданому протоколі про адміністративне правопорушення в графі, де повинно бути відображено суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, міститься посилання на акт від 14.11.2013 року №78/21/НОМЕР_1, що не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено та відображено в повному обсязі повний зміт суті адміністративного правопорушення, яке вчинила дана особа.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що зміст протоколу про адмігістративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а тому підлягає поверненню до Романівського відділення Новоград-Волинської ОДПІІ
– для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.33, 256, 268
КУпАП, суддя

УХВАЛИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП повернути до
Романівського відділення
Новоград-Волинської ОДПІІ – для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.П. Кравчук
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/17/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р.

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, громадянина України за ст.51 ч.1 КУпАП

В С Т А Н
О В И В :

22.10.2013 року, о 22 год 00 хв на ставу в с.Березянка Ружинського району, Житомирської області., гр.ОСОБА_1 вчинив крадіжку качанів кукурудзи з поля МТС “Агро” загальною вагою 40 кілограм на загальну суму 60 гривень , чим порушив ст.51 ч.1 КУпАП.

В суді гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.51 ч.1
КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 248199 від 26.10.2013 року.

Обставин, що обтяжують та пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, особу правопорушника,ступінь його вини, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, до гр.ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.51 ч.1 ,283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.51 ч.1
КУпАП і оштрафувати на 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) – 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ – 36928430, рахунок отримувача № 0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача – 811039), код класифікації доходів бюджету – 22030001)

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 360/29/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області
Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з
ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, одруженої, на утриманні має 2-х малолітніх дітей, яка проживає
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2013 року, приблизно о 13-й годині 35 хвилин, в смт.Бородянка Київської області на вул.Вокзальній ОСОБА_1, керуючи автомобілем "FAW", реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.13.1 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, викладене підтвердила.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився.

Пояснення ОСОБА_1 про обставини дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджуються зі схемою ДТП від 21 грудня 2013 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винної.

Керуючись ст.23, ст.33, ст.124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3