overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №538/260/14-п
Провадження по справі №3/538/127/14
ПОСТАНОВА

іменем України

19 лютого 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Лохвицького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості відсутні), за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2014 року, о 02:00 год., на 170 км. автошляху Р-60
Кролівець-Конотоп-Пирятин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також його особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 08 лютого 2014 року, о 02:00 год., на 170 км. автошляху Р-60
Кролівець-Конотоп-Пирятин, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд визнає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3400,00 грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :С.А. Крекотень Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа №635/1424/2014

Провадження № 3/635/426/2014

18 лютого 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Сітбаталова Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло із Харківського РВ ГУМВС
України в Харківської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

У вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КпАП України, -

У С Т А Н О В И Л:

29.01.2014 року в денний час ОСОБА_1, здійснював реалізацію спиртних напоїв без відповідної ліцензії .

Вказані обставини підтверджуються протоколо про адміністративне правопорушення від 29.01.2014 року , письмовими поясненнями.

Із даних про особистість ОСОБА_1 вбачається, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , працює.

Обставин, які пом'якшують відповідальність, в силу ст. 34 КпАП
України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в силу ст. 35 КпАП
України судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 156 , 213 ч. 1 п. 4), 221, 268, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КпАП України і притягнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 850,00грн (вісімсот п'ятдесят грн.. 00 коп) с конфіскацією предметів торгівлі.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської облатсі через Харківський районний суд Харківської області в 10-ти денний строк з моменту винесення.

Суддя
Н.І.
Сітбаталова.
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/1200/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, з вищою освітою, працюючого техніком в ТОВ
«Вінсіт», одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх синів ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2014 року близько 11 години 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем
"Hyundai Accent" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на пр. Героїв Сталінграда, 15 в м. Харкові, виїжджаючи з місця паркування, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці руху та допустив зіткнення з автомобілем «Mazda» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався позаду виїжджаючи з двору будинку № 10. В результаті даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 534177 від 02.02.2014, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425
/чотириста двадцять п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. В. Буцький
П О С Т А Н О В А

19.02.2014 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України на
Південно - Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця м. Новомиргород
Кіровоградської області та мешканця
АДРЕСА_1, за ч.4 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

04.02.2014 року о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 займався роздрібною торгівлею алкогольними напоями (горілкою) в забороненому міською радою місці (на вокзалі ст. Жмеринка). При цьому був затриманий працівниками міліції, які вилучили у нього одну пляшку горілки
«Перепілка» ємністю по 0,5 л., про що склали відповідний протокол.

ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи; разом з тим, він в судове засідання не з'явився, заперечень щодо складеного протоколу не надав; клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.4 ст.156 КУпАП; враховуючи те, що він протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, тобто правопорушення вчинив повторно; керуючись ч.4 ст.156, ст.221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 2900 (дві тисячі дев'ятсот) гривень в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Одну пляшку горілки «Перепілка» ємністю по 0,5 л., що знаходиться на зберіганні в ЛВ на ст. Жмеринка, конфіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір за ухвалення
Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. ( отримувач коштів:
УДКСУ у Жмеринському районі та м.
Жмеринка ( м. Жмеринка), код отримувача 37755173), Банк отримувача ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2014року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 о 07.20 год. в с.Станція Бар,
Барського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки
«ВАЗ 21051», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку на стан визначення алкогольного сп'яніння
ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2
КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, особою яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2
КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 620422 в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, особою яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 не вперше притягується до адміністративної відповідальності і вважає, що до нього доцільно застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 130 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1513/14-п
Справа 644/1513/14-п н/п 3/644/483/14
ПОСТАНОВА

20 лютого 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Орджоікідзевського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24 жовтня 2013 року близько 16-40 години,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ - 21061», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Велозаводської та вул.
Краснодарської в в м. Харкові, при повороті ліворуч не надав дорогу пішоходу, який переходив проїжджу частину, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу заподіяна матеріальна шкода.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ 2 № 342089 від 12.02.2014 року вбачається, що правопорушення мало місце на перехресті вул. Велозаводської та вул.
Краснодарської в м. Харкові, що не є територією Орджонікідзевського району м. Харкова.

Крім того матеріали справи не містять заяв або клопотань особи, що притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи за його місцем проживання, відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП - повернути начальнику ВДАІ
Орджоікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області на дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.
Матвієвська
Справа № 644/1598/14-п
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ХА № 015354 від 15.02.2014 року про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ст. 256 КУпАП та
Інструкції МВС України з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії постанов, про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності правопорушника за ст. 187 ч.1 КУпАП. Окрім того, в порушення п. 2.6 не вказано найменування підприємства, установи, організації, де працює або навчається особа, та його посада.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складання.

Керуючись ст. 256 КУпАП та Інструкцією
МВС України з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу , щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП - повернути на д о о ф о р м л е н н я до Орджонікідзевського
РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Глібко
П О С Т А Н О ВА

Іменем України

№635/1468/14-п

Провадження № 3/635/436/2014

20 лютого 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Сітбаталова Н.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Харківського РВ (по обслужуванню Харківського району і м.
Люботин) ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014 року біля 18:00год, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого мешкання вчиненим сімейну сварку з ОСОБА_2, у відношення якої виражався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 01.04.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 - 2 ч. 1 КпАП України.

Таким чином ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2
КпАП України , тобто вчинення насильства в сім'ї - умисне вчинення будь-яких дій фізичного та психологічного характеру
(застосування фізичного насильства , що не завдало фізичного болю і не завдало тілесних ушкоджень) , внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному і психічному здоров'ю потерпілої , вчинене особою, яка на протязі року піддалося адміністративному стягненню за одне з порушень , передбачених частиною першою цієї статті. ,

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02. 2014 року та іншими матеріалами.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 173-2 ч.2, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем , який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу 85,00грн. (вісімдесят п'ять грн.. 00 коп) .

Судовий збір в сумі 36,54грн. стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської облатсі через Харківський районний суд Харківської області в 10-ти денний строк з моменту винесення.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Справа № 301/383/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.02.2014 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ Іршавського РВ УМВС
України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 30 січня 2014 року об 11 год. 55 хв. в м. Виноградові, по вул. І.Франка керував автомобілем марки АУДІ 100 д. н.
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення ступеню алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується також даними, що містяться в протоколі про адмінправопорушення серії АВ2 №145011 від 30 січня 2014 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП як "…відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння".

Враховуючи вимоги ст. 33
КУпАП, те, що особу правопорушника, який вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (Три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104
ГУДКСУ в Іршавському районі
Закарпатської області, МФО 812016, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М. М. Сойма
Справа №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ст.881 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

09.01.2014 о 09.10 год. на ринку м.Могилева-Подільського Вінницької області, гр.ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби, а саме «окунь» загальною масою 3 кг по ціні 8 грн. за 1 кг., без документів на її законне придбання та сертифікат якості.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 881 ч.1 КУпАП- порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважної причини, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 000013, в якому викладено обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 881 ч.1
КУпАП - порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1, вперше притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 881 ч.1,
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 881 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесять однієї) гривні, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя