overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/113/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 р.

м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області
Лебединський С.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за протоколом ОД №0010093 від 27 січня 2014 р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає по вул. Мічуріна, 46, не одруженого, на утриманні нікого не має, не працює, за ч 3 ст.178 КпАП України.

в с т а н о в и в:

27 січня 2014 року о 10-00 год.
ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Миру в м .Березівка Одеської області у стані алкогольного сп’яніння своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність і громадську мораль, що було вчинено ним втрете протягом року.

Згідно ч.3 ст.178 КпАП України поява особи в громадських місцях у п’яному вигляді, яка протягом року двічі піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п’яному вигляді - є підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, пояснив що немає постійного місця проживання та не працює.

Факт скоєння вчиненого адміністративного порушення підтверджується протоколом ОД №0010093 від 27 січня 2014 р, поясненнями порушника та матеріалами до нього, з яких вбачається що правопорушник 10 січня 2014 р. притягувався до відповідальності за ч.2 ст.178 КпАП України.

Обставиною що обтяжують відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Обставин що пом’якшують вчинене не встановлено, інших обставин, що суттєво впливають на рішення суду не виявлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує дані про винну особу правопорушника, обставини при яких було скоєно адміністративне правопорушення, матеріальний стан правопорушника та вважає за можливе визначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.33, ч.3ст.178, ст.ст. 278-280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КпАП України суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст. 178 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10
(десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ в
Березівському районі рахунок №0134 в ГУДКУ в Одеській області код 828011 код класифікації 22030001 судовій збір в сумі 36 гривень 54 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до
Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя: _______________________________________________-
Провадження № 3/641/148/2014
Справа № 641/254/14-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 січня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр’єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 20 грудня 2013 року о 14-40 год. ОСОБА_1, державний номер НОМЕР_1, по пр-ту
Гер.Сталінграда в м. Харкові, біля буд 136/8 не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем
«Хюндай», державний номер НОМЕР_2.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна
Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.2013 року, письмовими поясненнями
Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 10.1 Правил дорожнього
Крім того ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні дорожньо-транспортної
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гр.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійка.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_3
Справа
№ 430/8/14-п
ПОСТАНОВА

"29" січня 2014 р.

смт.Станиця
Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Родіонов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Станично-Луганського РВ ГУМВС
України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 191 ч.1Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.13 року о 13.09 годин виявлено факт зберігання ОСОБА_1 вогнепальної зброї,а саме рушниці модель 88,12 GA MaveRicK, MV 11472 D, за місцем роботи, тим самим порушив порядок зберігання, вогнепальної зброї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, просив строго не карати.

Суд вважає, що вина правопорушника доказана, вона підтверджується наступними матеріалами:

-          протоколом про адміністративне правопорушення ЛГ № 303526 від 25.12.13 р. (а.с.1-2);

-          постановою за справою про адміністративне правопорушення від 25.12.13 року (а.с.3);

-          протоколом обшуку від 11.12.13 р. (а.с. 4-19);

-          поясненнями ОСОБА_1 (а.с.14);

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 191 ч.1 КУпроАП.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність правопорушника суд вважає щире розкаяння.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпроАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання слід призначити у вигляді штрафу з конфіскації зброї, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 278, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 191 ч.1КУпАП та призначити йому стягнення за цим
Законом у вигляді штрафу в розмірі 140 гривень на користь держави, з конфіскацією зброї-рушниці модель 88,12GA
MaveRicK, MV 11472 D.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Станично- Луганський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя Станично- Луганського

районного суду Луганської області
ОСОБА_2
Справа
№ 430/100/14-п
ПОСТАНОВА

"29" січня 2014 р.

смт.Станиця
Луганська Луганської області

Суддя Станично- Луганського районного суду Луганської області Родіонов С.О. розглянувши матеріал, який надійшов
УДАЇ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3 А за ст. 130 ч. 1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2014 року о 01.45 годин ОСОБА_1 у с.
Макарове, Станично-Луганського району,
Луганської області на вул. Кірова, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем DACIA LOGAN SD, державний номер AK9532AM, у стані алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 105453 від 19.01.14 р.;

-висновком медичного огляду № 71 від 19.01.14 року в якому зроблено висновок, що

правопорушник ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп’яніння;

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпроАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, які пом’якшують покарання правопорушника суд вважає щире розкаяння.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпроАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1
КУпроАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Станично - Луганський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

С.О. Родіонов
Справа № 443/159/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

м.
Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду
Цюмрак М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що поступила із Жидачівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2

Львівської області, непрацюючого, має на утриманні двоє дітей,

раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

- за ст. 173-2 ч.1
КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 січня 2014 року приблизно о 18 год.00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 влаштував сімейний скандал, в ході якого висловлювався нецензурними словами до своєї дружини ОСОБА_2, тобто вчинив щодо неї насильство психологічного і морального характеру, що проявилося в погрозах фізичною розправою, без застосування фізичного насильства та спричинення фізичного болю.

У судовому засіданні правопорушник наведене визнав.

Винність правопорушника доведена зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовим пояснення та письмовим поясненням
ОСОБА_2

Вбачаю в діях ОСОБА_1. склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом`якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Суддя Жидачівського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 443/156/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду
Цюмрак М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що поступила із Жидачівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притяг-нення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Львівської області, не працюючого, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався,

- за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 січня 2014 року приблизно о 11.00 год. на вул.Шевченка, 92 в м. Ходорові
Жидачівського району Львівської області біля будинку № 92 вчинив дрібне хуліганство, в ході якого висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 та її родичів, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник вчинене визнав.

Винність правопорушника доведена зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0230488 від 22 січня.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення, його письмовим пояснення та письмовими поясненнями

ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом`якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і призначити стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51.00 (п»ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Суддя Жидачівського

районного суду
ОСОБА_5
Справа №461/654/14-п
П О С Т А Н О В А

23 січня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький
В.В., розглянувши заяву заступника начальника Львівської митниці
Прокоповича Г.В. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 19.03.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 471, 483 ч.1 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

17.01.2014 року заступник начальника
Львівської митниці Прокопович Г.В. звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, так як такий пропущений з поважних причин.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що слід поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву задоволити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м.Львова №461/3001/13-п від 19.03.2013 року (виконавчого документу).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа №461/627/14-п
П О С Т А Н О В А

22 січня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький
В.В., розглянувши заяву заступника начальника Львівської митниці
Прокоповича Г.В. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 12.03.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

17.01.2014 року заступник начальника
Львівської митниці Прокопович Г.В. звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, так як такий пропущений з поважних причин.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що слід поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву задоволити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м.Львова №461/2630/13-п від 12.03.2013 року (виконавчого документу).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа № 585/144/14-п
Номер провадження 3/585/67/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

с.
Андріяшівка, вул. Шкільна, 30,

Роменського району, працюючого генеральним

директором ТОВ
«Телерадіокомпанія»Спектр»,

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

24 жовтня 2013 р. при перевірці ТОВ
«Телерадіокомпанія»Спектр» були виявлені порушення законодавства про працю, а саме: ОСОБА_1, як організатор виробничо-господарської діяльності, з жовтня 2012 р. до жовтня 2013 р. не забезпечив своєчасну виплату заробітної плати в розмірі, передбаченому державою.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, вину визнав. Крім того його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 18-06-66/007 від 11 січня 2014 р., актом перевірки № 18-06-066/01012.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 644/591/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, пр. Фрунзе, б. 37/36, кв. 56,

- за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ХА 015945 від 25.12.2013, року ОСОБА_2 25.12.2013 року о 11-00 годині знаходився біля будинку № 26 по вул. Миру у м. Харкові на та розпивав слабоалкогольні напої, чим образив людську гідність і громадську мораль. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3
КУпАП - дії, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у нетверезому вигляді.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
ХА 015945 від 25.12.2013 року, довідкою АРМОР.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п’яному вигляді, ступінь його вини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, ч. 3 ст. 178, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 грн. (сто дві грн.)

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави
(отримувач коштів УДКСУ у
Орджонікідзевському районі м. Харкова;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701;
Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області; Код банку отримувача (МФО) 851011;
Рахунок отримувача 0009; Код класифікації доходів бюджету 22030001;
Призначення платежу - Судовий збір) витрати по сплаті судового збору у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя:
пр.№ 3/464/3/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.05.1971р.н.,

працює керівником ТзОВ «Сварог Ойл»,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

ІПН- НОМЕР_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТзОВ
«Сварог Ойл», що розташоване по пр..ОСОБА_2,62а в м.Львові, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: завищення витрат на суму 1240779,0 грн.,що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 268931,0 грн., та податкового кредиту на суму 231640,0 грн. та заниження ПДВ на суму 231640,0 грн. за період відображення в податковому обліку взаєморозрахунків з ТзОВ
«Нарнія Трейд», ТзОВ «Маркет-сервіс»,
ТзОВ «Форлана» на підставі первинних документів по яких не можливо довести зв*язку з господарською діяльністю підприємства, відповідно з актом № 345/22-10/37123341 від 18.10.2013р., всупереч п.14.1, п.138.1, п.138.2, ст.138, п.139.1. ст.139, п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП.

В судове засідання, особа яка притягається до адміністративної відповідальності не з*явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі ст.38 КУпАП та керуючись п.7ст.247,ст.284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення - закрити у зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Шашуріна Г.О.