[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя Апеляційного
суду м.Києва Мосьондз І.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Солом'янського районного
суду м.Києва від 05 листопада 2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом'янського районного
суду м.Києва від 05 листопада 2013 року
ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП; на підставі
п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі
закрито, у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення, визначених ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді,
ОСОБА_1 18.12.2013 року, через поштову
установу, подала апеляційну скаргу, з
клопотанням про поновлення їй строку
на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин
пропуску встановленого законом строку
на апеляційне оскарження ОСОБА_1
посилається на те, що в межах строку на
апеляційне оскарження її захисником
ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.
Постановою суду апеляційної інстанції
апеляційну скаргу її захисника ОСОБА_2
залишено без розгляду та повернуто
особі, яка її подала. Прийняте рішення
суд апеляційної інстанції мотивував
тим, що апеляційна скарга подана
особою, яка не мала на це відповідних
повноважень. Через ці обставини ОСОБА_1
особисто подала апеляційну скаргу.

В поданій апеляційній скарзі просить
скасувати постанову судді, якою її
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, та прийняти
нову постанову, якою провадження по
справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
закрити, за відсутністю в її діях
складу адміністративного
правопорушення. В обґрунтування
апеляційних вимог посилається на те, що
суддя, всупереч вимогам ст.252 КУпАП, не
забезпечив всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності; не взяв до уваги
її пояснення про обставини
дорожньо-транспортної пригоди, схему
дорожньо-транспортної пригоди, в якій
чітко не зазначено місце зіткнення
транспортних засобів; висновок
транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи, в якому
встановлено, що автомобіль «Хюндай
Сантафе» в момент зіткнення з
автомобілем «Субару» перебував на
зустрічній смузі руху; висновок
автотехнічного дослідження, в якому
встановлено, що автомобіль «Хюндай
Сантафе» на момент зіткнення рухався
зі швидкістю понад 100 км/год., та інші
матеріали справи. Крім цього, суд
першої інстанції безпідставно
відмовив у задоволенні клопотання про
допит експертів та свідків. З
урахуванням викладеного висновки суду
про доведеність її вини у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, не
відповідають фактичним обставинам
справи, та не підтверджуються
достовірними та допустимими доказами в
справі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю,
що клопотання ОСОБА_1 про поновлення їй
строку на апеляційне оскарження є
законним та обґрунтованим, а тому його
задовольняє та поновлює ОСОБА_1 строк
на апеляційне оскарження постанови
судді Солом'янського районного суду
м.Києва від 05 листопада 2013 року.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її
захисника ОСОБА_2, які підтримали
апеляційну скаргу та просили її
задовольнити, потерпілого ОСОБА_3 та
його представника ОСОБА_4, які
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги та вважали
постанову суду законною і
обґрунтованою, допитавши в суді
апеляційної інстанції свідків ОСОБА_5
та ОСОБА_6, проаналізувавши доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав:

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
постанови, 12.06.2012 року о 12 год. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «Субару»
державний номерний знак НОМЕР_1, на
перехресті бул.Лепсе - вул.Гарматна в
м.Києві не надала перевагу у русі
автомобілю марки «ХундайСантафе»
державний номерний знак НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила
вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, що
призвело до зіткнення та пошкодження
обох транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при
розгляді справи повинно бути з'ясовано:
чи мало місце адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, а також інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні
матеріали справи про адміністративні
правопорушення, суд обґрунтовано
визнав ОСОБА_1 винною у порушенні
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Зокрема, висновок суду першої
інстанції про доведеність вини ОСОБА_1
підтверджується даними, які містяться
в показаннях ОСОБА_1 та потерпілого
ОСОБА_3, протоколі про адміністративне
правопорушення, в якому ОСОБА_1
власноручно засвідчила, що вона
погодилась з встановленими
обставинами дорожньо-транспортної
пригоди, схемі дорожньо-транспортної
пригоди, підписаною ОСОБА_1 без
застережень, висновку експерта КНДІСЕ
Міністерства юстиції України
№1078/1079/13-52 від 25.09.2013 року про те, що дії
водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам
п.16.11 Правил дорожнього руху.

Допитані в суді апеляційної інстанції
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пояснили, що були
свідками дорожньо-транспортної
пригоди, яка мала місце 12.06.2012 року на
перехресті бул.Лепсе - вул.Гарматна в
м.Києві, та чітко зазначили, що
дорожньо-транспортна пригода сталась
саме через те, що водій автомобіля
«Субару» ОСОБА_1 при виїзді на головну
дорогу не надала перевагу у русі
автомобілю марки «Хундай Сантафе», що
призвело до зіткнення та пошкодження
обох транспортних засобів. Сумніви
щодо належності та допустимості в
якості доказів показань цих свідків у
суду апеляційної інстанції відсутні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про
незаконність та необґрунтованість
висновку суду щодо відсутності в її
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, не узгоджуються з матеріалами
справи та спростовуються доказами,
дослідженими в суді першої та
апеляційної інстанцій.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не
заперечувала своєї провини у тому, що
при виїзді на головну дорогу не
переконалась, що це буде безпечно для
інших учасників руху, однак вважає, що в
даному випадку в діях водія ОСОБА_3
також має місце невідповідність його
дій правилам дорожнього руху.

Суд апеляційної інстанції позбавлений
можливості перевірити обґрунтованість
доводів апеляційної скарги про
винуватість водія ОСОБА_3 у даній
дорожньо-транспортній пригоди,
оскільки розглядає справу лише в межах
складеного відносно ОСОБА_1 протоколу
про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного вважаю, що
суддя розглянув справу у відповідності
до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП,
всебічно, повно та об'єктивно дослідив
обставини даної справи і обґрунтовано
прийшов до висновку про доведеність
вини ОСОБА_1 у порушенні п.16.11 Правил
дорожнього руху України, що утворює
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

За таких обставин притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст.124 КУпАП є законним та
справедливим.

Неправильного застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права при розгляді
справи судом першої інстанції, які б
стали підставою для скасування чи
зміни оскаржуваної постанови, не
встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Солом'янського районного
суду м.Києва від 05 листопада 2013 року,
якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, та на
підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в
справі закрито, у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення,
визначених ст.38 КУпАП, залишити без
змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без
задоволення.

Постанова суду є остаточна і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Суддя

Справа №33/796/160/2013

Категорія КУпАП: ст.124

Головуючий у першій інстанції
-ЗелінськаМ.Б.

Доповідач: Мосьондз І.А.