Справа № 594/105/14-п
Провадження №3/594/35/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В.,
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які
надійшли від Борщівського РВ УМВС
України в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серія АА2 №144017 від
20.01.2014 року, ОСОБА_1 20 січня 2014 року о 19
год. 30 хв. в с.Устя Борщівського району
Тернопільської області керував
мотоблоком марки «Зірка» в стані
алкогольного сп'яніння, на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
на стан сп'яніння в Борщівській ЦРКЛ
відмовився, чим порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність ч.1 ст.130
КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та
пояснив, що під час керування
транспортним засобом 20 січня 2014 року в
стані алкогольного сп'яніння не
перебував. На місці зупинки
працівниками ДАІ використання
спеціальних технічних засобів для
визначення стану сп'яніння не
пропонувалося. Однак, працівник ДАІ
склав на нього протокол про
адміністративне правопорушення за те,
що він відмовляється їхати в медичний
заклад для визначення стану сп'яніння.
При цьому будь-яких очевидців даної
події не було.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що 20 січня 2014
року їхав з дружиною ОСОБА_3 з с.Шупарка
через с.Устя в сторону с.Іване-Пусте. На
перехресті в с.Іване-Пусте його зупинив
працівник ДАІ та попросив підписати
протокол про адміністративне
правопорушення, що нібито він з
дружиною були свідками вчинення
правопорушення, а саме, що ОСОБА_1
відмовився проїхати в медичний заклад
для визначення стану алкогольного
сп'яніння. Надалі він з дружиною
підписали протокол, оскільки працівник
ДАІ сказав, що за це їм нічого не буде і
їх не будуть викликати до суду. ОСОБА_1
він не бачив і не чув щоб йому
пропонували пройти огляд на стан
сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що безперечних
доказів винуватості ОСОБА_1 в керуванні
транспортним засобом з ознаками
алкогольного сп'яніння та відмові від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння в судовому засіданні не
здобуто, з огляду на наступне.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху
України, водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП
до адміністративної відповідальності
зокрема може бути притягнута особа, яка
керує транспортним засобом та
відмовилась від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП,
якими встановлений порядок
проходження огляду, вбачається, що
такий огляд проводиться з
використанням спеціальних технічних
засобів працівником міліції у
присутності двох свідків. У разі
незгоди водія на проведення огляду на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або у разі незгоди з його
результатами огляд водія проводиться у
закладах охорони здоров'я.

Абзацом 2 п.6 Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду, який
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 року
№1103, передбачено, що водій
транспортного засобу, що відмовився
від проведення огляду на місці зупинки
транспортного засобу або висловив
незгоду з його результатами,
направляється уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров'я, та п.1.7. Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
наказом МВС України та МОЗ України від
09 вересня 2009 року № 400/666, згідно якого у
разі відмови водія транспортного
засобу від проходження огляду на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу або його незгоди
з результатами огляду, проведеного
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що співробітник ДАІ, у
порушення зазначених вимог закону, не
пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан
сп'яніння за допомогою спеціального
технічного засобу на місці у
присутності двох свідків та не
отримавши його відмову від цього,
одразу запропонував йому пройти огляд
у медичному закладі, що є грубим
порушенням встановленого законом
порядку такого огляду.

Крім того свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
жителі АДРЕСА_2, які нібито були
свідками правопорушення і були
присутні при огляді ОСОБА_1 на стан
сп'яніння, придумані інспектором,
оскільки їх не було взагалі на місці
зупинки водія, проведення його огляду і
складання протоколу.

Дана обставина підтверджується
поясненнями ОСОБА_2, який вказав, що при
зупинці працівниками ДАІ
транспортного засобу ОСОБА_1 та при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення ні він,
ні його дружина присутніми не були.

У відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП огляд
особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння
проведений з порушенням вимог цієї
статті, вважається недійсним.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому
провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення на
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора через Борщівський районний
суд до апеляційного суду
Тернопільської області протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного
суду:
Чир П. В.