overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/921/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 1, кв. 121, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.01.2014 року о 09.25 годині ОСОБА_1 в м.
Херсоні по вул. Лавреньова на комунальному ринку, здійснювала незаконний продаж свіжої риби: сріблястий карась – 3 кг, тобто торгувала рибою без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості.

Вказаними діями вона порушила п.3.14
«Правил любительського та спортивного рибальства», ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України
«Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1
КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушниці доведена та підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення №011487/0437 від 23.01.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суддя вважає доцільним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. з конфіскацією риби: карася сріблястого вагою – 3 кг.

Також відповідно зі ст.40-1 КУпАП з правопорушниці на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 40-1, 88-1 ч.1, 283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 1, кв. 121, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень з конфіскацією риби: карася сріблястого вагою – 3 кг, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП. (р/р 0002, МФО 852010, ВДК м.Херсона, ОКПО 24104230 банк УДК, код 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 1, кв. 121, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у м. Херсоні, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37959779, банк отримувача ГУДКУ у
Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА провадження 3-678-89/14

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ           678/88/14-п

28 лютого 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 18.11.1979р.н., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Гагаріна,21, ПП, підприємницьку діяльність здійснює з 2000р., і. код № НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, по ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 11.02.2014року зазначено, що при здійсненні спільної перевірки з УСЗН Летичівської РДА,
Летичівським центром зайнятості та
Летичівським РВУМВС, в с. Ставниця
Летичівського району по вул. Щорса, за перевіряємий період з 01.12.2013р. по 10.02.2014р., та на підставі матеріалів перевірки, які надійшли із
Хмельницької ОДПІ, встановлено, що
ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність, порушив вимоги ст. 24 ч.1, 3, ст. 24-1 КЗпП України, а саме, в період з 12.11.2013року по 21.11.2013р. фактично допустив до роботи в швейному цеху
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які працювали там швачками без укладення письмового трудового договору та без реєстрації його у державній службі зайнятості;

-порушив вимоги ст. 29 КЗпП України. – правила внутрішнього трудового розпорядку розробленні, введенні в дію 06.11.2013року, однак із вказаними правилами наймані працівники не ознайомлені, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стажирувались з 12 по 21 листопада і після 21 листопада не виявили бажання оформлятись на роботу і тому, він не укладав з ними договір, на день розгляду справи працівники з правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлені.

Його пояснення підтверджуються поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично допустив до роботи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 то, відповідно до ст. 24 КЗпП, трудовий договір вважався укладеним, але не оформлений в письмовій формі і, в порушення ст. 24-1 КЗпП, не зареєстрований у державній службі зайнятості.

Разом з тим, оскільки з дня не оформлення трудових договорів, 19.11.13р., минуло три місяці то, відповідно до ст. 38 КУпАП, на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, а оскільки, він ознайомив працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку то в цій частині правопорушення може бути визнано малозначним.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 41 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

районного суду
ОСОБА_5
Справа № 740/872/14
Провадження 3/740/358/14
ПОСТАНОВА

28 лютого 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

Голову ючий - суддя Ковальова Т.Г.,

при секретарі – Єцкало Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У зв’язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, 21.02.2014 року було винесено постанову про привід ОСОБА_1 до суду на 28.02.2014 року на 08 год. 50 хв.

У вказаний час постанова суду виконана не була і ОСОБА_1 до суду не доставлений.

Суд вважає необхідним
ОСОБА_1 повторно доставити до суду приводом через органи міліції, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обов”язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Справу слуханням відкласти на 08 год. 45 хв. на 12 березня 2014 року.

У судове засідання доставити приводом через органи міліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на зазначений час.

Копію постанови для виконання надіслати Ніжинському МВ
УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Г.Ковальова
№
ПОСТАНОВА           678/92/14-П

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.05.1966р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого рибалкою в ВАТ «Хмельницькрибгосп», до адміністративної відповідальності притягувався 25.12.13р. по ст. 85 ч. 4КУпАП -51грн. штрафу, за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.14р., 03.02.2014р. о 14год.30хв. в межах с. Митківці на ставку
Анаставці Верхні ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненним знаряддям лову –сіткою L-30 в-35, h-1.2, виловив 3шт. карася загальною вагою 600г, чим порушив п.3.14 Правил любительського спортивного рибальства та охорони рибних запасів і вчинив адміністративне правопорушення по ст. 85 ч. 4 КУпАП, заподіявши, згідно «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, зоподіяної внаслідок незаконного добування (збирання), цінних видів риб», затв. Пост. КМУ №1209 від 21.11.2011р., збитки рибним запасам
України на загальну суму 51грн.00коп..

При виясненні обставин справи ОСОБА_1 пояснив, що ловив рибу виконуючи трудові обов‘язки рибалки, що підтверджується посвідченням ВАТ
«Хмельницькрибгосп» і місцем вилову риби, тобто ставок Анаставці Верхні.

Наведене виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення по ст. 85 ч. 4 КУпАП і тому, керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И ЛА:

Провадження в справі по ст. 85 ч. 4
КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Сітку довж. 30м, висот. 1,2м, віч. 35мм, яка зберігається на складі
Хмельницькрибоохорони, повернути
ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 740/332/14
Провадження 3/740/173/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

Головуючий суддя – Ковальової Т.Г.,

при секретарі – Єцкало Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, непрацюючого, який проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01.01.2014 року близько 16 год. 30 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку зі своєю матір’ю, в ході якої висловлювався нецензурними словами, чим міг завдати останній психічного або фізичного розладу здоров’ю.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧН № 423050 від 01.01.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, будучи своєчасно повідомленим, але від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд визнав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що у відповідності до постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області справа № 740/443/13п, провадження №3/740/277/13 від 11.02.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 60 грн. штрафу, суд приходить до висновку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП,- повторне протягом року вчинення насильства в сім’ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г.
Ковальова
Провадження № 3-в/234/8/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МВ кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС України в Донецькій області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б.
Краматорський, 18-9,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 р. в Краматорський міський суд з поданням про заміну громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні
ОСОБА_1 звернувся Краматорський МВ кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС України в Донецькій області.

С матеріалів вбачається, що:

Постановою Краматорського міського суду від 30.12.2013 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.2 КУ п АП у вигляді 60( шістдесят ) годин громадських робіт.

З 21.01.2014 р. ОСОБА_1 стоїть на обліку у Краматорському МВ кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС України в Донецькій області.

В поданні вказано, що
ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт у зв’язку з тим, що останній по місцю проживання не знаходиться.

Відповідно до статті 321-4 КУ п
АП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п’ять годин громадських робіт, але не більш як на п’ятнадцять днів.

Краматорський МВ кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС України в Донецькій області не надав достатніх доказів про те, що
ОСОБА_1 умисно ухиляється від відбуття громадських робіт, а відсутність останнього за місцем проживання не свідчіть про його умисне ухилення, так як місце його знаходження та причина не відбуття громадських робіт не встановлено.

При таких обставинах подання не підлягає задоволенні.

Керуючись ст. ст. 304,305, 321-4
КУ про АП ,-

ПОСТАНОВИЛ:

В задоволенні подання
Краматорського МВ кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС України в Донецькій області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні
ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 259/140/14-п
Провадження № 3/259/96/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року

м.
Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Васильєва
Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 21.11.1977 року, не одруженого громадянина
України, не працюючого , який зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДО
№177058 від 01.01.2014 року, вбачається, що 01.01.2014 року близько 15 годині 30 хвилин,
ОСОБА_1 знаходячись за адресою свого мешкання: м. Донецьк, вул. Агротехнічна, 58, у стані алкогольного сп,яніння, безпідставно влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлявався на адресу
ОСОБА_2, словами грубої незензурної лайки, погрожував фізичною розправою, кидався дратися, на зауваження не реагував, чим вчиненив насильство в сім'ї, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується заявою та поясненнями ОСОБА_2 та протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Сукупність перелічених даних, а саме: характеристика особи правопорушника, обставини при яких скоєно адміністративне правопорушення, дає підстави вважати, що з ціллю виховання особи, яка здійснила правопорушення у направленні дотримання законів
України, шанобливого ставлення до правил суспільного життя, а також попередження нових правопорушень з боку ОСОБА_1, до останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 Закону
України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 173-2, 284 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, народження 21.11.1977 року, визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, народження 21.11.1977 року на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Донецької області через Куйбишевський районний суд міста Донецька, або оскаржена прокурором.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя:
Справа № 259/164/14-п
Провадження № 3/259/99/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року

м.
Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Васильєва
Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 09.02.1982 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДО 157439 від 15.12.2013 року, вбачається, що 15.12.2013 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись за адресою свого мешкання: м. Донецьк, вул. Звьоздна, 89, у стані алкогольного сп,яніння, на побутовому грунті вчинив скандал з матір,ю -
ОСОБА_3, сестрою ОСОБА_4, чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся.

Також вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується заявою та поясненнями ОСОБА_5 та протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Сукупність перелічених даних, а саме: характеристика особи правопорушника, обставини при яких скоєно адміністративне правопорушення, дає підстави вважати, що з ціллю виховання особи, яка здійснила правопорушення у направленні дотримання законів
України, шанобливого ставлення до правил суспільного життя, а також попередження нових правопорушень з боку ОСОБА_2, до останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 Закону
України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 173-2, 284 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, народження 09.02.1982 року, визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, народження 09.02.1982 року на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Донецької області через Куйбишевський районний суд міста Донецька, або оскаржена прокурором.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/107/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року до Олевського районного суду Житомирської області з
Олевського РВУ МВС України в
Житомирській області надійшов адміністративний матеріал серії ЖИ № 000884, № 000885, № 000886 від 11.02.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, який згідно протоколів про адміністративні правопорушення за адресою вул. .Леніна 12, с. Пояски
Олевського району, Житомирської області, скоював психологічне насильство відносно своєї дружини
ОСОБА_2

Вказані протоколи не відповідають вимогам ст.256 КУпАП та ЗУ «Про попередження насильства в сім’ї» від 18 липня 2011 року і підлягають поверненню для усунення недоліків, виходячи з наступного.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 скоїв психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, але даних, що засвідчують факт родинних стосунків між особою, що скоїла психологічне насильство в сім’ї, та особою, стосовно якої скоєне психологічне насильство, до протоколу не додано. Також не додано підтверджуючих документів які б засвідчували факт завдання шкоди, яка була чи могла б бути завдана дружині
ОСОБА_2, внаслідок психологічного насильства, скоєного чоловіком ОСОБА_1

Враховуючи вище вказане, суд вважає за необхідне повернути на доопрацювання адміністративний матеріал, оскільки зазначені недоліки перешкоджають розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення – повернути в
Олевський РВ УМВС України Житомирської області для усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3