Справа № 369/64/14-п
провадження №3/369/65/14
ПОСТАНОВА

іменем України

08.01.2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Лисенко Владислав
Вікторович, розглянувши в м. Києві
матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ
по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, громадянина
України, проживає: АДРЕСА_1, не працює,
дані про ідентифікаційний номер
відсутні,-

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2013 року близько 22-00 год. в с.
Хотів на перехресті вул. Б.
Хмельницького вул. Набережна згідно
постанови слідчого Слюти Д.М. ОСОБА_1
керуючи автомобілем MITSUBISHI, д/н НОМЕР_1
рухаючись по вул. Б. Хмельницького зі
сторони Києва в напрямку с. Круглик
був неуважний, не стежив за дорожньою
обстановкою, перед початком руху,
перестроюванням, не переконався, що це
буде безпечно, в результаті чого виїхав
на смугу зустрічного руху та скоїв
зіткнення з автомобілем ГАЗ, д/н
НОМЕР_2, який рухався в межах своєї
смуги від м. Києва в напрямку с.
Круглик, внаслідок ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження, а
пасажири автомобіля ГАЗ, д/н НОМЕР_2
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 отримали
тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п.
2.3 (б), 10.1 ПДР України і здійснив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, про
день слухання справи повідомлений
належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП,
підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА 2№ 406696 від 30.12.2013 року, схемою місця
пригоди, постановою про закриття
кримінального провадження від 11.11.2013
року, протоколами технічного стану
автотранспорту, протоколом огляду
місця події, протоколами допиту
свідків ОСОБА_2

Судом встановлено, що з дня
правопорушення, а саме: 24.06.2013 року,
пройшло більше трьох місяців. Згідно
ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про
адміністративні правопорушення,
відповідно до КУпАП чи інших законів
підвідомчі суду (судді), стягнення може
бути накладено не пізніше, як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніше, як через три місяці з дня його
виявлення. З дня винесення постанови
про закриття кримінального
провадження пройшло більше місяця.
Відповідно до ст. 38 ч. 3 КУпАП у разі
закриття кримінального провадження,
але за наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про закриття
кримінального провадження.

Тому, за таких обставин, враховуючи,
що з дня вчинення правопорушення
ОСОБА_1 пройшло більше трьох місяців, а
з дня винесення постанови про закриття
кримінального провадження більше
місяця вважаю, що провадження в справі
про адміністративне правопорушення
слід закрити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 38, 247 п. 7 та ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу
провадженням закрити у зв'язку із
закінченням строку для притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку оскарження цієї
постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
В.В.
Лисенко