overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/41/14-п
Номер провадження 3/298/18/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року

смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ДП
«Великоберезнянське лісове господарство», громадянки України, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів вбачається, що 04 грудня 2013 року, при розгляді матеріалів камеральної перевірки порушення термінів сплати грошового зобов’язання по збору за спеціальне використання лісових ресурсів за звітний податковий період з 19.11.2013 по 21.11.2013, земельному податку за звітний податковий період з 30.10.2013 по 31.10.2013 та частині прибутку за звітний податковий період з 19.11.2013 по 29.11.2013 ДП
«Великоберезнянське лісове господарство», було виявлено порушення його директором ОСОБА_1 термінів сплати грошового зобов’язання, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування збору за спеціальне використання лісових ресурсів, земельного податку та частини прибутку за вересень 2013 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення стверджена протоколом адміністративне правопорушення № 83 від 11.12.2013 року та актом перевірки № 274/15-00/22114543 від 04.12.2013 року.

При вирішенні даної справи враховую, що шкоди державі правопорушенням не заподіяно, конкретні обставини справи, а саме, що сплату збору за спеціальне використання лісових ресурсів здійснено з затримкою у два дні, земельному податку – з затримкою в один день, частини прибутку – з затримкою у десять днів, а також характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення, та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22 , 283-285
КУпАП,

- 2 -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу

звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

ОСОБА_2
Справа №215/7068/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2014 р.

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки:
ІНФОРМАЦІЯ_2; не працюючої; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала головка, 10/54

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП є обов’язковою.

Оскільки порушник для розгляду даної справи не доставлена, суд вважає, що справу слід повернути в Тернівський РВ
КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно:
ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КпАП України повернути в Тернівський РВ КМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 3/267/32/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з
Гірницького РВ ММУ УМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у м.
Макіївка, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

16.12.2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний матеріал з
Гірницького РВ ММУ УМВС України в
Донецькій області, з якого вбачається, що згідно протоколу № 141028 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП, бо 04.12.2013року о 15-50 год. знаходячись у магазину «Ромашка» вул. Сусаніна
Гірницького району м. Макіївки таємним вкрала пачку цигарок.

Суд позбавлений можливості вирішити вказану справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_2І, а тому вказаний матеріал підлягає поверненню.

Так, відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 ч.1
КУпАП, розглядаються з обов’язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 277 КУпАП справа має бути розглянута протягом п’яти днів.

При цьому, сум не має можливості, протягом п’яти днів викликати правопорушника у судове засідання, та правопорушник не був доставлений у суд для розгляду справи, незважаючи на те, що згідно ст. 260 КУпАП, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи, що вчинила правопорушення.

Оскільки органом внутрішніх справ – Гірницьким РВ, від якого надійшов у суд вказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_2І, не виконані вимоги закону і не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, то цей протокол та додані матеріали підлягають поверненню у Гірницький РВ без розгляду для належного оформлення і забезпечення його розгляду у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 260, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

Повернути до Гірницького РВ
Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області протокол та додані матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 для прийняття заходів забезпечення провадження по справі щодо її законного розгляду у суді.

Суддя
Справа № 402/1906/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014року Суддя
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області Ясінський Л.
Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(неповнолітній), громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12.12.2013 року о 17 год. 40 хв. в м. Ульяновка по вул. Промислова , керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 ., не маючи при собі посвідчення водія. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126
КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст.126, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(неповнолітній), притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 595
( пятсот девяносто п"ять ) гривень на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на рахунок:
Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача -
ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/267/77/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Гірницького РВ Макіївського МУ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 178-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, за місцем свого мешкання, влаштував сімейний скандал зі своєю матір’ю.

Матеріали справи підлягають поверненню до Гірницького РВ ГУМВС
України в Донецькій області для належного дооформлення по слідуючим підставам.

Згідно ст. 268 КуПАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 178-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 278, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Гірницького РВ
Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області протокол та оддані матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 178-2 ч.1 Кодексу
України в Донецькій області протокол та додані матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для прийняття заходів забезпечення провадження по справі щодо її законному розгляду у суді.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/72/14-п 3/385/60/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон21.01.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Ковальчук С.
Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,відомості про ідентифікаційний код відсутні, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно протоколу серії АБ2
№ 103858 від 27.12.2013 року ОСОБА_1 27.12.2013 р. о 23 год. 48 хв. в с. Хащувате керував автомобілем Рено д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 в судовому засідані правопорушення визнав.
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
З врахуванням того, що
ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що стягнення повинно бути у
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави штраф у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови – не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 6 800 ( шість тисяч вісімсот )грн. та витрати на облік правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред’явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 21.01.2014
Справа № 450/58/14-п
Провадження № 3/450/122/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" січня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 (Hatinova Olga) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, не працюючої, розлученої, проживає Республіка
ОСОБА_2, район Зноймо с. Тасовіца 139, по ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів 10.01.2014 р. о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території ТРЦ «Кінг Крос Леополіс» в с. Сокільники вул. Стрийська 30, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. 2В61444, не вибрала безпечної швидкості руху, не урахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 , завдавши автомобілям технічних ушкоджень, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явилася, вину визнала, щиро розкаялася.

Проаналізувавши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №315692 від 10.01.2014р., схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

З врахуванням з’ясованого вважаю, що за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення. Обираючи адміністративне стягнення, враховую особу правопорушника, обставини що пом»якшують та обтяжують відповідальність .

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати тобто в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283,294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (Hatinova Olga) ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (Hatinova Olga) судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 450/4662/13-п
Провадження № 3/450/36/14
ПОСТАНОВА

"03" січня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, тимчасово непрацюючої, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 1 ст. 184
КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів 21.11.2013 р. о 12.00 год. в приміщенні ЗОШ № 1 гр. ОСОБА_2 вчинив бійку з однокласниками, чим гр. ОСОБА_1, ухилялася від виховання свого сина
ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Проаналізувавши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх змінюють від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0226684 від 12.12.2013 р., поясненнями правопорушника та свідків.

З врахуванням з’ясованого вважаю, що за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, враховую характер порушення, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, особу правопорушника.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати тобто в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.221, 283,294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 450/4717/13-п
Провадження № 3/450/48/14
ПОСТАНОВА

"03" січня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, тимчасово непрацюючої, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 1 ст. 184
КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів 04.12.2013 р. о 11.00 год. було виявлено, що гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, прогулював уроки та пошкодив електричний кабель гр. ОСОБА_3, чим гр.
ОСОБА_1 ухилялася від виховання свого сина ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Проаналізувавши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх змінюють від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0222869 від 16.12.2013 р., поясненнями правопорушника та свідків.

З врахуванням з’ясованого вважаю, що за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення. Обираючи адміністративне стягнення, враховую характер порушення, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати тобто в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.221, 283,294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/47/14-п 3/385/44/14 П О С Т А Н О В А 23.01.2014 року м.
ГайворонСуддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Гайворонського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
Таужне Гайворонського району
Кіровоградської області, громадянка
України, не працює, утриманців немає, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не судима, до адміністративної відповідальності не за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення 10.01.2014 року в м. Гайвороні старшим інспектором Гайворонського РВ УМВС був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, яка, будучи громадянкою України, з 12.05.2013 року проживає на території України в с.
Таужне Гаййворонського району
Кіровоградської області без паспорта який вона 12.05.2013 року втратила в м. Умань
Своїми діями ОСОБА_1 вчиниа порушення правил перебування в
Україні, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197
КУпАП і її вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.
ОСОБА_1 в суді даний факт правопорушення визнала.
Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 те, що на момент скоєння правопорушення їй не виповнилося 18 років, до неї не обхідно застосувати стягнення у виді попередження.
Керуючись ст.ст. 24-1, 276 – 280 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 23.01.2014