Справа № 367/865/13-п Головуючий у І
інстанції Кухленко Д. С.Провадження №
33/780/68/14 Доповідач у 2 інстанції
АвраменкоКатегорія 277
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Авраменко М.Г.

за участю правопорушника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою правопорушника на
постанову судді Ірпінського міського
суду Київської області від 12 грудня 2013
року,

в с т а н о в и в:

Постановою Ірпінського міського
суду Київської області від 12 грудня 2013
року, -

ОСОБА_2, проживаючу за адресою АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 185-3
КУпАП накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 350
(триста п'ятдесят ) гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що вона в період розгляду
Ірпінським міським судом Київської
області, кримінального провадження по
обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.
185 КК України, не з'являлася на судові
засідання призначені на 12.12.2013р.,
02.12.2013р., 21.11.2013р., 08.11.2013р.,24.10.2013р.,
15.10.2014р., 08.10.2013р., 02.10.2013р., 12.09.2013р.,
04.09.2013р., 22.08.2013р., 29.07.2013р. із невідомих
суду причин, що свідчить про явну
зневагу до суду та встановлених у суду
правил.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу в якій
просить постанову Ірпінського
міського суду від 12 грудня 2013 року щодо
неї скасувати, а провадження в справі
закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги та
доповненнях до неї зазначила, що на її
думку оскаржувана постанова прийнята з
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням
матеріального права. При винесені
оскаржуваної постанови судом не повно,
не об'єктивно та формально з'ясовані
усі фактичні обставини справи (не
прибуття свідка на виклик суду ), не
досліджено і не надано належної оцінки
наявним в матеріалах справи доказам на
підтвердження такої мотивації, що
потягло за собою не обґрунтоване
застосування надто суворого стягнення.

Зазначає, що в матеріалах справи
відсутні будь -які докази які
підтверджують що вона була належним
чином повідомлена про час і дату
розгляду кримінального провадження
№0000181, у якому вона є свідком зі
сторони потерпілого. Крім того вказує,
що до 22.08 2013 року вона добросовісно
відвідувала усі судові засідання по
кримінальній справі, але 22.08.2013р., не
прибула у судове засідання, оскільки
терміново виїхала до м. Одеси для
догляду за одинокою хворою сестрою.

12.12.2013 року вона не прибула в судове
засідання, оскільки була хвора на
підтвердження чого надала довідку.

Вказує, що питання про притягнення до
адміністративної відповідальності
було розглянуто судом без неї, що
позбавило її можливості скористатися
своїм правом на захист.

Апелянтка просить поновити строк на
апеляційне оскарження у зв'язку з тим,
що оскаржувану постанову вона отримала
лише 30 грудня 2013 року.

Перевіривши матеріали справи та
вивчивши доводи апеляційної скарги,
вважаю її такою, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою для притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
неповагу до суду, як зазначено в
постанові суду - стало злісне ухилення
від явки в суд.

Як убачається з матеріалів справи та
копій документів з кримінального
провадження, висновок суду першої
інстанції про неповагу до суду з боку
свідка ОСОБА_2 є безпідставним і
суперечить фактичним обставинам
справи.

Кримінальне провадження у якому ОСОБА_4
є свідком, в провадженні Ірпінського
міського суду перебуває з лютого 2013
року і не знайшло свого вирішення до
теперішнього часу у зв'язку з
неодноразовими перервами в судовому
засіданні, які оголошувалися через
зайнятість судді в інших справах та
через неявку прокурора більше ніж 10
разів, так і через неявку потерпілого і
свідків.

Відомості про те, що ОСОБА_2 належним
чином повідомлялася про виклики в
судове засідання та про неповажність
її неявки до суду в справі відсутні.

За таких обставин приходжу до висновку,
що неприбуття свідка ОСОБА_2 в судове
засідання не можна вважати злісним
ухиленням від явки в суд і неповагою до
суду, а тому постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню, а
провадження у справі закриттю, за
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення.

Крім того, слід зауважити, що сама
оскаржувана постанова не відповідає
вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП, що також є
підставою для її скасування.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Ірпінського міського суду
Київської області від 12 грудня 2013 року
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 185-3 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити, за
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.