Справа № 148/6270/13-п
Провадження № 33/772/495/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карнаух
Доповідач : Бурденюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р.

Суддя Апеляційного суду Вінницької
області Бурденюк С.І., розглянувши
клопотання ОСОБА_2 про виправлення
описки по справі про адміністративне
правопорушення відносно
правопорушника ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП

В С Т А Н
О В И В:

Постановою Тульчинського районного
суду Вінницької області від 06.11.2013 року
ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та до
нього застосовано адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керувати транспортними засобами
строком на два роки.

Постановою Апеляційного суду
Вінницької області від 17 грудня 2013
року постанову Тульчинського
районного суду Вінницької області від
06.11.2013 року

відносно ОСОБА_2 - залишено без змін.
Провадження у справі відносно ОСОБА_2
закрито в зв'язку з закінченням
строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

19.02.2014 року до Апеляційного суду
Вінницької області надійшло
клопотання скаржника ОСОБА_2 про
виправлення описки у постанові
Апеляційного суду Вінницької області
від 17 грудня 2013 року, оскільки у
резолютивній частині постанови
зазначено «постанову Тульчинського
районного суду Вінницької області від
06.11.2013 року відносно ОСОБА_2 - залишено
без змін. Провадження у справі
відносно ОСОБА_2 закрити в зв'язку з
закінченням строків, встановлених ст.
38 КУпАП», хоча вірним було би вказати
«постанову Тульчинського районного
суду Вінницької області від 06.11.2013 року
щодо притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_2, - скасувати, а провадження у
справі закрити в зв'язку з перебігом
строків, встановлених ст. 38 КУ п АП»

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відносно правопорушника ОСОБА_2 за ст.
130 КУпАП, дійшов до висновку, що у
резолютивній та описовій частинах
даної постанови дійсно було допущено
описку, а саме замість «постанову
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 06.11.2013 року щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_2, - скасувати, а провадження у
справі закрити в зв'язку з перебігом
строків, встановлених ст. 38 КУ п АП»
вказано «постанову Тульчинського
районного суду Вінницької області від
06.11.2013 року відносно ОСОБА_2 - залишено
без змін. Провадження у справі
відносно ОСОБА_2 закрити в зв'язку з
закінченням строків, встановлених ст.
38 КУ п АП», зазначене доводиться
мотивувальною частиною постанови та
дослідженими матеріалами справи.

З огляду на наведене, з метою
виправлення описки у вступній частині
ухвали, керуючись ст. 304 КУпАП України, -

П О С Т А
Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку у резолютивній
частині постанови Апеляційного суду
Вінницької області від 17.12.2013 року щодо
ОСОБА_2.

Вважати: «Поновити ОСОБА_2 строк на
апеляційне оскарження постанови
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 06.11.2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Постанову Тульчинського районного
суду Вінницької області від 06.11.2013 року
щодо притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у
справі закрити в зв'язку з перебігом
строків, встановлених ст. 38 КУпАП»

Суддя:

Копія вірна.