overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/379/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку Сумської області, українку, громадянку України, місце роботи не встановлено, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 25.12.2013 року о 03 год. 45 хв., рухаючись по вул. Харківське шосе 21 в м.
Києві, керувала автомобілем «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), при цьому в присутності двох понятих відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння (із застосуванням приладу
«Драгер» або медичного огляду в медичній установі), чим порушила п. 2.5
ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилась, вину визнала та щиро розкялась, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не зверталась.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що в їх присутності 25.12.2013 року ОСОБА_2 на пропозицію співробітника ДАІ пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичній установі відмовилась, про що співробітником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскарженапротягом десяти днів з дня їївинесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2107/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на ст.
Дарниця УМВС на ПЗЗ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, уродженку м. Сніжне
Донецької області, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2,

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17.01.2014 року приблизно о 09 годині 25 хвилин, знаходячись в е/п №6810 сполученням Дарниця-Яготин, торгувала з рук промисловими товарами, у невстановленому для цього місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160
КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджуються наданими до суду матеріалами справи, зокрема її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення від 17.01.2014 року.

Враховуючи викладене, суд приходе до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 160 ч.2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 255 гривень на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Предмети торгівлі, а саме: колготи жіночі - 2 шт., які зберігаються в ЛВ на ст. Дарниця УМВС на ПЗЗ, конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ :
С.М. ПОЙДА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/433/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ісламської Республіки Іран, громадянин Ісламської Республіки
Іран, місце роботи не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.12.2013 року о 04 год. 30 хв., рухаючись по вул. Борщагівська 195 в м.
Києві, керував автомобілем «Міцубісі», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, в присутності двох понятих відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер», який виявив місткість 0.72 проміле алкоголю у крові, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання засідання з'явився, вину визнав та щиро розкаявся, з матеріалами справи ознайомлений на підставі заяви від 31.01.2014 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали, що в їх присутності 23.12.2013 року ОСОБА_1 на пропозицію співробітника ДАІ пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», про що співробітником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, вказані обставини підтверджуються рапортом співробітника ДАІ, яким також зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння та результатами проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння № 831 за допомогою приладу «Драгер».

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1, особою яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскарженапротягом десяти днів з дня їївинесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/694/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, місце роботи не встановлено, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05.01.2014 року о 18 год. 05 хв., рухаючись по вул. Харківське шосе в м.
Києві, керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), в присутності двох свідків, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу
«Драгер», який виявив місткість 1,87% проміле алкоголю у крові, в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.

Від підпису та надання поснення ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, про що в протоколі зроблено відповідний запис інспектором ДАІ.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме роздруківкою алкотесту приладу
«Драгер» № 1558, згідно якої ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння 05.01.2014 року о 19 год. 58 хв. Разом з тим, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку, швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, порушивши п.13.1 ПДР, чим здійснив дорожньо-транспортну пригоду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2, особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскарженапротягом десяти днів з дня їївинесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/44/14 Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2013 року о 14 год. 30 хв. під час обходу виробничої зони, дільниці виготовлення піддонів, за підозрою у зберіганні заборонених предметів засудженими було проведено обшук робочого місця засудженого ОСОБА_1, в результаті якого в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон
«Моторола», бувший у використанні, чорного кольору, ІМЕІ затеритий.

Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому
ОСОБА_1, який отримав його від знайомого засудженого ОСОБА_2, який звільнився з установу по закінченню строку кримінального покарання 29 листопада 2013 року. Після чого ОСОБА_1зберігав вказаний телефон в місцях, прихованих від догляду, та користувався ним в особистих цілях.

Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений
ОСОБА_1 вину в скоєному ним правопорушенні визнав.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Моторола», бувший у використанні, чорного кольору,
ІМЕІ затеритий, вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_1, зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути
ОСОБА_1 при його звільненні з місць позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. В. Дудар
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/46/14
Справа № 356/78/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2013 року о 23 год. 40 хв. під час обходу житлової зони 3-ї ізольованої дільниці, а саме відділення СВПР № 4 за підозрою у зберіганні засудженими заборонених предметів було проведено особистий обшук засудженого ОСОБА_1, в результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», бувший у використанні, чорного кольору, без задньої кришки, IMEI НОМЕР_1.

Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому
ОСОБА_1, який отримав його від знайомого засудженого ОСОБА_2, який звільнився з установи по закінченню строку кримінального покарання 15 жовтня 2013 року. Після чого ОСОБА_1 зберігав вказаний телефон в місцях, прихованих від догляду, та користувався ним в особистих цілях.

Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений
ОСОБА_1 вину в скоєному ним правопорушенні не визнає.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Нокіа», бувший у використанні, чорного кольору, без задньої кришки, IMEI НОМЕР_1, вилучений в БВК № 95 у засудженого
ОСОБА_1, зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути
ОСОБА_1 при його звільненні з місць позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. В. Дудар
Справа № 357/943/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає:
АДРЕСА_1, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.01.2014 року близько 02-00 години в
АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 04.01.2014 року, копіями рапортів та пояснень.

Пом'якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Суддя О. Л. Гавенко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/50/14
Справа № 356/82/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2013 року о 14 год. 40 хв. під час обходу житлової зони, 7-ї ізольованої дільниці, а саме відділення СВПР № 8, за підозрою у зберіганні заборонених речей засудженими було проведено особистий обшук засудженого ОСОБА_1, в результаті якого в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон
«Самсунг», бувший у використанні, ІМЕІ затертий.

Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому
ОСОБА_1, який отримав його від знайомого засудженого ОСОБА_2, який звільнився з установу по закінченню строку кримінального покарання 13 червня 2013 року. Після чого ОСОБА_1 зберігав вказаний телефон в місцях, прихованих від догляду, та користувався ним в особистих цілях.

Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений
ОСОБА_1 вину в скоєному ним правопорушенні визнав.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Самсунг», бувший у використанні, ІМЕІ затертий, вилучений в БВК № 95 у засудженого
ОСОБА_1, зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути
ОСОБА_1 при його звільненні з місць позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. В. Дудар
П О С Т А Н О В А

Справа № 116/100/14-п

Провадження № 3/116/80/14

03.02.2014 року м.. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Тімофеєва Г.О., розглянувши адміністративний матеріал щодо громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Янгіюль Узбекистану, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сімферопольського районного суду від 22.01.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і його притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), що прийняв постанову.

Враховуючи те, що в резолютивній частині постанови суду зазначено, що
«визнати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП», вважаю необхідним виправити описку, допущену в постанові
Сімферопольського районного суду АР
Крим від 22.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, зазначивши «визнати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП».

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові
Сімферопольського районного суду АР
Крим від 22.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, зазначивши в абзаці першому резолютивної частини постанови «визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, замість «ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП».

Суддя
Справа № 496/316/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, ВДАІ
Біляївського р-н про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, 03.01.2014 року в 00 годині 15 хвилин, на автодорозі Т 1625 «КПП
Кучурган - Білявка-Овідіополь» керував мопедом Ямах без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5
ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, і не повідомив суд про причину неявки.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2014 року серії АГ2 № 755671 з визнанням вини, поясненнями свідків.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 прийнято до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, що дає можливість накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді: штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1
КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Груца
Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2014 року.