Номер провадження № 33/785/973/13
Головуючий у першій інстанції Терзі
Доповідач Бритков С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Бритков С.І. розглянувши у
відкритім судовім засіданні
адміністративну справу за скаргою
ОСОБА_1 - представника скаржника ОСОБА_2,

встановив:

Як
вбачаєтьсяз матеріалів
адміністративної справи,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,який
мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

Постановою Приморського районного
суду . Одеси від 07 жовтня 2013 року
визнаний винним в скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження за те,
що 02.09.2013 року приблизно о 18 годині 10
хвилин, неповнолітній ОСОБА_3,
знаходячись у громадському місці, а
саме у дворі будинку, розташованому на
вул. Дерибасівській у м. Одесі, курив
тютюнові вироби.

В апеляції представник скаржника
просить поновити йому строк на
оскарження постанови, скасувати
постанову за відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,
посилаючись на те, що справу розглянуто
за відсутності ОСОБА_3, суд не врахував,
що раніше постановою від 12.07.2013 року
ОСОБА_3 був притягнений до
адміністративної відповідальності, та
не врахував при винесенні
оскаржуваної постанови постанову,
винесену 12.07.2013 року і не вірно
застосував норми матеріального права
за ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа
про адміністративне правопорушення,
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

За відсутності цієї особи, справа може
бути розглянута лише у випадках, коли є
дані, про своєчасне її сповіщення про
місце і час розгляду справи, і якщо від
неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Суд розглянувши справу у відсутність
заявника, позбавивши його, таким чином,
можливості давати пояснення у справі,
надавати докази, заявляти клопотання.

За таких обставин, постанова суду
підлягає скасуванню.

Разом з тим, у відповідності до ст. 38
КУпАП, адміністративне стягнення може
бути накладене не пізніше трьох
місяців з дня скоєння
адміністративного правопорушення. У
зв'язку із закінченням строків,
передбачених ст. 38 КУпАП строків
притягнення до адміністративної
відповідальності, справа не може бути
направлена на новий розгляд а
провадження по справі підлягає
закриттю.

Оскільки, у відповідності до ст. 247
КУпАП, у зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП,
провадження по справі підлягає
закриттю, то питання про винність або
невинуватість ОСОБА_3 в скоєнні
адміністративного правопорушення, не
повинно було розглядатися в судовому
засіданні. За
таких обставин, керуючись ст. ст. 38, 293, 294
КУпАП, суддя апеляційного суду
Одеської області,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити,
постанову Приморського районного суду
. Одеси від 07 жовтня 2013 року якою ОСОБА_3
визнаний винним в скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 175-1 ч. КУпАП, та на
нього накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
попередження - скасувати, провадження
по вказаній адміністративній справі
закрити в зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.І. Бритков