АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року
м. Чернівці

Суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Чернівецької області Семенюк К.М.,
розглянувши провадження у справі про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Вижницького районного суду
Чернівецької області від 26 грудня 2013
року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вижницького районного
суду Чернівецької області від 26 грудня
2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, тимчасово
непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні ним
адміністративного правопорушення за
ст. 124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 (триста сорок)
гривень.

Згідно постанови районного суду, 05.12.2013
року приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_1 в с.
Вали Карапчівської сільської ради
Вижницького району Чернівецької
області, керуючи транспортним засобом
марки ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1, не врахував
дорожню обстановку, не вибрав
безпечної швидкості руху, в результаті
чого допустив наїзд на огорожу
господарства ОСОБА_2, внаслідок чого
транспортний засіб та огорожа
пошкоджені, потерпілих немає, чим
порушив п.12.1 ПДР, тим самим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, потерпілих
немає.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав
апеляцію, в якій порушує питання про
скасування постанови Вижницького
районного суду Чернівецької області
від 26 грудня 2013 року із закриттям
провадження у справі.

Стверджує, що він немає ніякого
відношення ні до протоколу про
адміністративне правопорушення, ні до
подій, зазначених у ньому.

При цьому посилається на те, що
відсутня сама подія правопорушення,
оскільки згідно акту огляду
затриманого транспорту, що передається
на тимчасове зберігання від 06.12.2013 року
вказано час - 3 години 30 хвилин, а час
складання протоколу про
адмінправопорушення - 16 годин 10 хвилин,
тобто через 13 годин.

Справа №33/794/8/13
Головуючий у І інстанції Кибич І.А.

Категорія ст. 124 КУпАП Суддя
Семенюк К.М.

Крім того, посилається і на виправлення
у протоколі дати вчинення
правопорушення з 06.12.2013 року на 05.12.2013
року, а також на дописування часу
вчинення правопорушення.

Стверджує, що свідків, які зазначені у
протоколі про адміністративне
правопорушення, він не бачив ні 05.12.2013
року, ні 06.12.2013 року.

Розглянувши справу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляції,
суд вважає, що вона підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням у
справах про адміністративне
правопорушення є своєчасне,
всебічне,повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності із законом.

При розгляді кожної справи суддя
зобов'язаний з'ясувати обставини,
передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у
справі судове рішення має ґрунтуватись
на конкретних доказах.

Так, у відповідності до ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення.

Згідно Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення, затвердженої наказом
Міністерства економічного розвитку
і торгівлі України 03.09.2013 № 1065 та
зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України від25 вересня 2013 р. за
№ 1652/24184 у п 3.7. вказано, що при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, не
допускається закреслення чи
виправлення відомостей, що заносяться
до протоколу, а також унесення
додаткових записів після того, як
протокол підписано особою, стосовно
якої його складено.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення (а.с.1),
інспектором ВДАІ Вижницького РВ
ОСОБА_3, було виправлено дату вчинення
правопорушення з 06.12.2013 року на 05.12.2013
року та дописано час вчинення
правопорушення.

Крім того, згідно п. 8. вказаної вище
інструкції, протокол підписується
уповноваженою посадовою особою або
державним адміністратором та
посадовою особою, щодо якої
складається протокол про
адміністративне правопорушення, а
також може підписуватися свідками (за
наявності).

Як вбачається з матеріалів справи,
протокол про адміністративне
правопорушення від 06.12.2013 року було
підписано уповноваженою посадовою
особою та двома свідками ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, однак пояснення від 06.12.2013 року
дають зовсім інші особи - ОСОБА_6 (а.с. 4)
та ОСОБА_2

Вказане порушення норм законодавства є
також неприпустимим.

Разом з тим, слушним є зауваження
апелянта, яке заслуговує на увагу з
приводу того, що відсутня подія
правопорушення, оскільки згідно
доданого апелянтом акту огляду
затриманого транспорту, що передається
на тимчасове зберігання від 06.12.2013 року
(а.с. 17), вказано час - 3 години 30 хвилин,
а час

складання протоколу про
адмінправопорушення - 16 годин 10 хвилин,
тобто через 13 годин.

Таким чином, районний суд, виносячи
постанову, не в повній мірі дослідив
обставини справи та не мотивував своє
рішення з приводу того, які дії
конкретної особи, в даному випадку
ОСОБА_1., потягли наслідки, виходячи зі
змісту диспозиції статті, за якою особу
притягають до відповідальності і не
навів конкретних та достовірних
доказів, які б стверджували про
винуватість особи, а також, що вона є
суб'єктом правопорушення.

Наведене є обов'язковими умовами для
притягнення особи до адміністративної
відповідальності за даною нормою
закону.

Суд першої інстанції при розгляді
справи увагу на вказані недоліки не
звернув.

Так, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його

вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного

вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП
докази повинні оцінюватися за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності.

Встановлено, що в діях особи ОСОБА_1
відсутня подія адміністративного
правопорушення, передбачена ст. 124
КУпАП, а саме, не встановлено
причинного зв'язку між діянням
правопорушника та його
суспільно-небезпечними наслідками.

Таким чином, зважаючи на зміст ст. 124
КУпАП, суд першої інстанції при
розгляді справи увагу на вказані
недоліки не звернув.

У зв'язку з вищевикладеним,
апеляційний суд вважає, що висновок
районного суду щодо причетності
ОСОБА_1 до вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеного
органом ДАІ на підставі неспроможних
доказів, які не можуть бути підставою
для притягнення його до
відповідальності за вказаною вище
статтею є необґрунтованим, а тому на
підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП постанова
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 26 грудня 2013
року, підлягає скасуванню, а справа -
закриттю.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.247 ч.1 п.1, 294 КУпАП, апеляційний суд
Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Вижницького районного суду
Чернівецької області від 26 грудня 2013
року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а
провадження у справі

закрити за відсутністю в його діях
події адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
К.М. Семенюк

Копія вірна: суддя