Справа № 204/9130/13-п
Провадження № 3/204/8/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал
у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не
працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2013 року о 15 годині 50 хвилин
у м. Дніпропетровську з'їзд з моста №2 в
районі б2 по вулиці Глинки рухався
автомобіль НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_2, який відволікся від керування в
разі чого допустив рух автомобіля ВАЗ,
державний номер НОМЕР_2, назад в разі
чого скоїв наїзд на позаду стоячий
автомобіль «Форд», держаний номер
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3
Постраждалих немає, авто нанесені
механічні пошкодження, чим завдана
матеріальна шкода. При цьому ОСОБА_2
порушив п. 1.5, 2.3б, 10.9 Правил дорожнього
руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину
не визнав, зазначивши що позаду стоячий
автомобіль Форд не витримав безпечної
дистанції.

Допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_3, який керував
автомобілем «Форд», держаний номер
НОМЕР_3, підтвердив провину ОСОБА_1, та
надав у якості доказа вини
правопорушника відеозапис знятий з
відеорегістратора.

Подія та винність ОСОБА_2
підтверджуються зібраними
матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №835168 від 28 листопада 2013 року;
протоколом огляду місця ДТП від 28
листопада 2013 року; схемою місця ДТП від
28 листопада 2013 року; поясненнями ОСОБА_2
від 28 листопада 2013 року; поясненнями
ОСОБА_3 від 28 листопада 2013 року та
наданими поясненнями в судовому
засіданні, а також оглянутим у судовому
засіданні відеозаписом.

Приймаючи до уваги викладене,
суддя робить висновок про доведеність
вини ОСОБА_2 в порушенні правил
дорожнього руху, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

При визначенні виду та розміру
адміністративного стягнення, суддя
виходить з характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника,
ступеню його вини, та інших вимог ст. 33
КУпАП. Обставин, що обтяжують чи
пом’якшують відповідальність, не
встановлено. Таким чином, з метою
виховання правопорушника і
запобігання вчиненню нових
правопорушень, прихожу до висновку про
необхідність накладення на винного
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з
правопорушника необхідно стягнути на
користь держави судовий збір у розмірі
36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.
124, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у
розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред’явлення постанови до
виконання: протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження чи
опротестування постанови перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту.

Суддя
Т.О.Дубіжанська