overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/905/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" лютого 2014 р. . м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 1732 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2014 року до
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області надійшов адміністративний протокол МИ №005438 від 22.01.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.1 КУпАП, згідно якого він 21.01.2014 р. знаходячись за своїм місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол не може бути розглянутий в судовому засіданні, так як справи про адміністративні правопорушення, розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Проте, згідно ст. 277
КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ст. 1732 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного, керуючись «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженою Наказом
Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 р. N 185, ч.1 ст. 268, ст. 277
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (МИ №005438 від 22.01.2014 року) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.1 КпАП України повернути до
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області у зв`язку із неможливістю його розгляду протягом доби у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:          підпис:

ОСОБА_3

Згідно оригіналу: суддя:
Справа № 473/819/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" лютого 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого водієм-експедитором Вознесенського
Хлібозаводу, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 р. о 15 год. 00 хв. на автошляху С-150701 «Вознесенськ-Пряме»,
ОСОБА_1, в порушення п.2.9 А ПДР України, керував транспортним засобом-мопедом
«Sabur», б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння (цифровий показник алкоголю в крові 1,80 проміле), тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України, визнав повністю.

Його вина у вчиненому правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №520621 від 13.02.2014 р., результатом алкотестеру «Drager» №2644 від 13.02.2014 р., письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 13.02.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, на підставі ст. 130 ч.1
КпАП України, керуючись ст.ст.33-35, 252, 280, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави
(отримувач – Миколаївське
ГУК/Микол.обл./21081300, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Миколаївській обл., код за
ЄДРПОУ отримувача – 37992030, МФО 826013, р/р 0001) в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави на користь державного бюджету
Вознесенського району (Банк ГУ ДКУ в
Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, код платежу 22030001, Код , розрахунковий рахунок 0113) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис:

О.М Тустановський

Згідно оригіналу: суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" березня 2014 р. м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного державного
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого має на утриманні одну дитину, який проживає
ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався.

- за ч. 4 ст. 85 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

В С Т А Н О В И Л А:

11.02.2014 року о 13-10 год. біля смт.
Олександрівка Вознесенського району
Миколаївської області 1 км вниз за течією від Олександрійської ГСМ на р.
Південний Буг ОСОБА_1 здійснював вилов
ВБР, а саме: раків в кількості-105 шт.(молодь), риба свіжа: молодь судака в кількості-2 шт., карась сріблястий в кількості - 2 шт. за допомогою гумового костюма та маски з трубкою у постійно забороненому місці для рибальства в 4-х км зоні вниз за течією від
Олександрійської ГЕС на зимувальній ямі непередбаченим способом лову шляхом ручного збору, забороненим для даного місця, чим заподіяв збиток рибному господарству України на суму 3731,05грн.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив ст. 3.15; 4.11; 4.13.1 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.63 ЗУ « Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003252/172 від 11.02.2014 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.85 ч.4
КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП
України, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави ( КЕКД 21081100 УК у
Вознесенському районі, ,
МФО 826013, р/р 0007). в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією вилову водних живих ресурсів та без конфіскації знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, р/р 0113, код платежу 22030001, Код , код 26498995 пункт «5») судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Т.О.Малюк
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" березня 2014 р. м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ Вознесенського МВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП «Нікстрой» машиністом, одруженого, має на утриманні одну дитину, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався.

- за ст. 124 КпАП України,-

В С Т
А Н О В И Л А:

11.02.2014 року о 12 год. 00 хв. в м.
Миколаєві ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1 по вул. Московській та на перехресті з вул. Нікольською був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою при початку руху не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із рухаючимся по головній дорозі вул. Нікольської та зупинившимся для здійснення повороту ліворуч на вул. Московську, автомобілем
НОМЕР_2, невстановлений водій якого місце пригоди залишив. В результаті ДТП автомобіль «Mersedes- bens» 313 CDI отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 521922 від 11.02.2014 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 124
КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП
України,

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. в доход держави( Миколаївське ГУК 21081300 у Миколаївській області, , МФО 826013, р/р 001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Вознесенського району ( банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, р/р 0113, код платежу 22030001, Код , код 26498995 пункт « 5») судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Т.О.Малюк
Справа № 667/472/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий
(згідно довідки Міністерства доходів і поборів від 25.01.2014 року – фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 06.01.2014 року о 23:15 в м. Херсоні по вул. Домобудівельна керував автомобілем В2108, державний номер 39181ХО з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей), який в присутності двох свідків відмовився від продуття алкотестера «Драгер» та від медогляду на стан сп’яніння в медичному закладі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя вирішила розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №122157, складеним 06.01.2014 року інспектором взводу з ОСП РДПС ДАІ ХМУ
УМВС України в Херсонській області, поясненнями свідків.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не заперечував проти вчинення ним правопорушення, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, але не з’явився у судове засідання, що свідчить про його байдуже ставлення до вчиненого правопорушення, суддя вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 256, ч. 1 ст. 268
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий (згідно довідки Міністерства доходів і поборів від 25.01.2014 року – фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий (згідно довідки Міністерства доходів і поборів від 25.01.2014 року – фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), на користь спеціального фонду державного бюджету
України судові витрати у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/1210/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює на посаді бухгалтера, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 07.02.2014 року близько 16:00 год. в м.
Херсоні керуючи т.з. Сітроєн, д. н. ВТ 4630
АХ, рухаючись по вулиці Димитрова не врахувала погодні умови, дорожню обстановку та не вибрала безпечну швидкість, не впоралась із керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме: «бардюрний камінь».
Автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялась.

Крім визнання своєї вини, її винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №116759 від 07.02.2014 року та матеріалами справи.

ОСОБА_1 працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 124
КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 36,54 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/205/14-п
Провадження № 3/674/76/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року                    Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

Розглянувши матеріали ВДАІ
Ярмолинецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Набережна, 36 Хмельницької області,

не працюючого,

за ст. 139 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2014 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 139 ч.1 КпАП України, 23.01.2014р. о 12.20год. в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницькій, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку на тротуарі, де для руху пішоходів було менше 2-х метрів, чим створив перешкоду для руху пішоходів.

Відповідно до ст. 139 ч.1 КпАП України, відповідальність передбачена за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, викладене в ньому ніяким чином не відповідає складу правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КпАП України, і в чому воно конкретно полягає відповідно до його складу у протоколі взагалі не визначено.

А тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 139 ч.1 КпАП
України підлягає закриттю, згідно ст. 247 п.1 КпАП України, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КпАП
України

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.139 ч.1 КпАП
України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Хмельницького апеляційного суду через
Дунаєвецький райсуд протягом десяти днів.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

О. М. Маринчак
Справа № 667/1069/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121
КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 04.01.2014 року о 22:50 год. в м. Херсоні с.Комишани по вул. Радянська, керував скутером VIPER б/н, який не зареєстрований у встановленому порядку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя вирішила розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №122222, складеним 04.01.2014 року інспектором ДПС ДАІ УМВС України в
Херсонській області, та матеріалами справи.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не заперечував проти вчинення ним правопорушення, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, але не з’явився у судове засідання, що свідчить про його байдуже ставлення до вчиненого правопорушення, суддя вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121 ч.7, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/679/185/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня НПЛ, за ч. 1 ст. 175-1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 24.02.2014 року о 14 год. 45 хв. палив цигарку на території
Нетішинського професійного ліцею.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вказаному вище правопорушенні.

Вина останнього підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2014 року та приєднаних до нього матеріалів.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, враховуючи визнання ним вини, особу винного, керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і застосувати щодо нього захід впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя .
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/269/14-п
Провадження № 3/674/96/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року                              Су ддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Шклярук
В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецької об’єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, мешканку с. Маків вул.
Гулеватого, 78 а, Дунаєвецького району
Хмельницької області, працюючу приватним підприємцем,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

24 січня 2014 року, ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, допустила порушення порядку ведення розрахунків у сфері торгівлі.

Винуватість визнала..

Керуючись ст.ст 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесят п’ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду

ОСОБА_2