overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/830/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Львів Управління МВС
України на Львівській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ЛТ № 003750 від 25.01.2014 року, ОСОБА_1 25.01.2014 року знаходився в стані сп'яніння, виражався нецензурною лайкою.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості необхідні для вирішення справи, всупереч зазначеному в протоколі ЛТ № 003750 від 25.01.2014 року не зазначено місця вчинення правопорушення, не викладено суті адміністративного правопорушення, не зазначено свідків.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що протокол відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст.ст.251, 256КУпАП, а тому справу слід повернути
ЛВ на станції Львів для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 283, 284 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП скерувати для доопрацювання в ЛВ на станції ЛьвівУправління МВС України на
Львівській залізниці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області на протязі десяти днів з дня винесення постанови через Залізничний районний суд м.Львова.

С у д д я /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа №293/197/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський
Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №000501 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце роботи, навчання: дитячий садок в с.
Ксаверівка, повар, прож.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством України батьківських обов'язків щодо навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки: ОСОБА_2, яка 01.01.2014 року о 01:30 год. в громадському місці в смт.Черняхів, по вул.Леніна, перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушниці в судовому засіданні, яка свою вину визнала

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушниці судом роз'яснювалися її права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушниці, її майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з її слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушницю адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме її вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушницю адміністративного стягнення, суд стягує з неї судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.184, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/484/14-п
Пр.№ 3/286/134/14
П О С ТА Н О В А

13 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

04.01.2014 року, близько 13 години 00 хвилин в с.Словечне, Овруцького району, за місцем свого проживання, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї відносно дружини
ОСОБА_2, ображав, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав психічної шкоди її здоров'ю.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав, та просить суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що він вже притягувався до адміністративної відповідальності за дане правопорушення протягом року та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,173-2ч.2,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 85
(вісімдесяти п'яти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук
Справа 350/205/14-п
Номер провадження 3/350/73/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області
Калиній Г.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Рожнятівського РВ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, українця, громадянина
України, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 січня 2014 року приблизно о 03 годині 15 хвилин та 14 січня 2014 ОСОБА_1, який 12 грудня 2013 року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, по місцю свого проживання повторно протягом року вчинив насильство у сім"ї, перебуваючи у стані алкогольного спі»яніння, умисно ображав свого батька ОСОБА_2, обзивав його нецензурними словами.
Неправомірними діями правопорушника могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров"ю потерпілого.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дані правопорушення вчинені однією особою, тому матеріали адміністративних справ № 3/350/73/14 та № 3/350/74/14 слід об»єднати в одне провадження, присвоївши об"єднаній сапврі № 3/350/73/1. У зв"язку з тим, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, пердбачені ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті.

Свою вину у вчиненні повторного протягом року насильства в сім»ї
ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушень повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 36, 279, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - адміністративний арешт строком п»ятнадцять діб.

Термін відбування адміністративного арешту рахувати з 13 години 00 хвилин 13 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Справа №461/461/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Куцалаби Т.М.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1

за ст. 471 Митного Кодексу
України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.12.2013 року о 19.45 год. прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Fiat Ducato», д.н.з.НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", перемістив через митний пост
„Рава-Руська" Львівської митниці, товар, а саме: цибулю ріпчасту в сітках без маркування загальною вагою 1020 кг. на загальну суму 7140 грн., що знаходилася у багажному відділенні та в салоні вищевказаного транспортного засобу, який підлягає обов'язковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон
України.

Правопорушник в суд не з'явилася хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 від пояснень відмовився.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях затриманого наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2013 року та іншими матеріалами справи;

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285
КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил, товар, а саме: цибулю ріпчасту в сітках без маркування загальною вагою 1020 кг. на загальну суму 7140 грн. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
О.Р.Юрків
Справа № 442/167/14-п
Провадження № 3/442/52/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2014 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi
Грицай М.М., розглянувши матерiали, якi надiйшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС
України у Львiвськiй областi, про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 17.12.2013 року о 14.07 год. біля магазину «Тренд», що на вул. П.Орлика в м. Дрогобичі, торгував у невстановленому місці штучними ялинками.

Вина правопорушника стверджується його письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом серії ЛВ № 0227617 від 17.12.2013 року.

У діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КпАП України.

Враховуючи особу винного, обставини та характер вчинення правопорушення, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст. ст. 160, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненнi адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КпАП України, та накласти на нього стягнення - 102,00 грн. штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі.

Дві штучні ялинки, висотою два метри, які згідно розписки зберігаються у
ОСОБА_2 - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної вiдповiдальностi, її законним представником, захисником, потерпiлим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днiв з дня винесення постанови до апеляцiйного суду Львівської областi через Дрогобицький мiськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу пiсля закiнчення строку на її оскарження та пiдлягає пред'явленню до виконання протягом трьох мiсяцiв.

Суддя
Справа № 462/9905/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Залізничному районі м.Львова
ГУ Міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Мізол», м.Львів, вул.Городоцька, 174, проживає: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 03.12.2013 року, ОСОБА_1 поставлено в вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за жовтень, грудень 2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу вйого відсутності.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 356 серії АА № 587013, актом №2498/22-10/33895476 від 29.11.2013 року.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163
КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки на час розглядусправизакінчився строк накладенняадміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 8,247,283,284 КУпАП,

п остановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Дело № 430/162/14-п пгт.Станица Луганская
Судья Станично-Луганского районного суда Луганской области Соболев Е.О., рассмотрев материалы, поступившие из
Управления охраны, использования и восстановления водных биоресурсов и регулирования рыболовства в Луганской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Артема
Станично-Луганского района Луганской области, не работающего, проживающего: по ч. 4 ст. 85 КУоАП, 03 января 2014 года в 16 часов 30 минут
ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 производили незаконный лов водных биоресурсов - рыбы в реке Северский Донец в районе с.
Артема Станично-Луганского района
Луганской области запрещенным орудием лова - сетью. Выловили рыбу: плотву - 8 шт.; карася - 6 шт.; жерех - 1 шт.; щуку - 2 шт.; судака - 2 шт.; окуня - 2 шт..
Своими действиями ОСОБА_1 грубо нарушил природоохранное законодательство, нарушив требования ст. ст. 27,63 Закона
Украины «О животном мире», п. 3.15 Правил любительского и спортивного
Для рассмотрения указанного материала по существу ОСОБА_3 в суд не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения был уведомлен надлежащим образом.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № 001117 от 03.01.14 г., где имеются письменное объяснение нарушителя, подтверждавшего на тот момент факт совершения правонарушения, описями изъятых орудий и объектов правонарушения, из которого следует, что у ОСОБА_1 и ОСОБА_2 при составлении протокола об административном правонарушении были изъятии орудия правонарушения и объекты водных
Исследовав административный материал, считаю, что действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 85 КУоАП, как грубое нарушение правил рыболовства.
При наложении административного взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Учитывая, что при рассмотрении данного административного материала невозможно разграничить степень виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 относительно размера причиненного ущерба каждым из них, считаю невозможным возложение обязанности по возмещению данного ущерба ОСОБА_1 государству в рамках данного дела.
Руководствуясь ст. ст. 33-35, 252, 280, 283, п. 1
Подвергнуть ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 85 КУоАП административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 600 грн. с конфискацией орудий лова, в том числе лодки и весел.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебный сбор в сумме 36,54 грн..
Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено в апелляционный суд Луганской области через Станично-Луганский районный суд Луганской области в течение десяти дней с момента его вынесения, а также на постановление может быть подано представление прокурора в тот же самый срок.
Судья
Справа № 349/180/14-п
Провадження № 3/349/86/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: 25 грудня 2013 року близько 09 год. 10 хв. в м. Рогатині по вулиці Галицькій на території автовокзалу, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук деревами породи «ялина», у невстановленому місці.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія
ІВ № 054211 від 25.12.2013 р., рапортом від 25.12.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.12.2012 р.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 221,283,284,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі 34 гривні, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя:
О.О. Лошак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, не судимого,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року до суду надійшли матеріали від ВДАІ Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що станом на день розгляду справи вона не підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області.

Таким чином, дана справа підлягає поверненню ВДАІ Оржицького РВ УМВС
України в Полтавській області.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ВДАІ Оржицького РВ
УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. 221 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126
КУпАП ВДАІ Оржицькому РВ УМВС України в
Полтавській областіу зв'язку з непідсудністю справи Оржицькому районному суду Полтавської області.

СУДДЯ ОРЖИЦЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Т.В. ГРУЗМАН