Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/95/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року
м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В.
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, до адміністративної
відповідальності протягом року не
притягувався,

по ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року о 18-ій годині 20 хвилин у м.
Олевськ на площі Соборній Житомирської
області водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Skoda Favorit» державний
номерний знак НОМЕР_3, не вибрав
безпечного інтервалу та безпечної
швидкості руху, в результаті чого
зіткнувся припаркованим автомобілем
«Peugeot 406» державний номерний знак
НОМЕР_4, внаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненому правопорушенні визнав
повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні
також стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 421623 від 03.02.2014 року, схемою до
протоколу огляду місця ДТП від 27.01.2014
року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, з яких
слідує, що ОСОБА_1 дійсно здійснив
зіткнення автомобілем.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по
справі докази в їх сукупності, вважаю,
що вина особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, повністю та об'єктивно знайшла
своє підтвердження в ході судового
засідання.

Дослідивши та оцінивши в судовому
засіданні докази по справі про
адміністративне правопорушення
вважаю, що дії ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, як
порушення правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність ОСОБА_1 за вчинене
адміністративне правопорушення у
відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире
розкаяння винного у вчиненому
правопорушенні.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 за вчинене
адміністративне правопорушення у
відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не
встановлено.

Визнаючи вид та міру адміністративного
стягнення ОСОБА_1, крім того
враховується його вік та його
ставлення до вчиненого правопорушення,
а також те, що він вчинив дане
правопорушення вперше, у зв'язку з чим
приходжу до висновку про можливість
застосування до ОСОБА_1 ст. 27 КУпАП
України і на підставі викладеного
обрати йому адміністративне стягнення
в межах санкції ст. 124 КУпАП України, за
якою він притягується до
адміністративної відповідальності, у
вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі
винесення суддею постанови про
накладення адміністративного
стягнення , особою , на яку накладено
таке стягнення сплачується судовий
збір у розмірі 0,03 мінімальної
заробітної плати , що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 27, 40-1, 124, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, а саме 340 (триста
сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36,54 грн., який
перерахувати на рр 0460, Код 37937308,
Банк отримувача ГУ ДКУ в Житомирській
області, МФО банку 811039, Код
класифікації доходів бюджету 220300001.

Постанову по справі про
адміністративні правопорушення може
бути оскаржено до Апеляційного суду
Житомирської області через Олевський
районний суд Житомирської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя: О. В. Стратович