overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/3047/14-п пр. № 3/759/1187/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, освіта середня, неодруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1; № ідентифікаційного коду
НОМЕР_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 р. приблизно о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул.
С.Сосніних, 15 в м. Києві, під час руху не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та стану проїзної частини, погодних умов, не справився з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду-електроопору, що призвело до пошкодження зазначеного автомобіля.

ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю, що підтверджується заявою, в якій він просив не призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 388746 від 19.02.2014 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не знаходячи при цьому обтяжуючих вину обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1
ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: І.С.
Бандура
ун. № 759/3418/14-п пр. № 3/759/1296/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Шостки Сумської обл., українки, громадянки України, непрацюючої, освіта середня, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2; № ідентифікаційного коду НОМЕР_1; за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 р. приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, по пр. Правди в м.
Києві, з явними ознаками алкогольного сп'янінння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від пропозиції працівників міліції щодо проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовилася, в присутності свідків.

ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала повністю, та просила призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, який зобов'язалася сплатити у строк, передбачений законодавством.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 770492 від 18.02.2014 року, поясненнями свідків, рапортом працівника міліції.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не знаходячи при цьому обтяжуючих вину обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1
ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двохста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 331/781/14-п
Провадження № 3/331/162/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з
Жовтневого РВ у м. Запоріжжі УДМС
України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неповнолітнього, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, який за своїм віком зобов’язаний мати паспорт, з 10.07.2013 року проживає без паспорта, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився.
Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ПР МЗП № 042369 від 22.01.2014 року, в якому
ОСОБА_1 власноручно зазначив, що проживає без паспорту, оскільки по досягненню 16-річного віку не був документований паспортом, тому що не мав потреби у його використанні, а також свідоцтвом про народження серії
І-ЖС № 320510 від 14.08.1997 року та довідкою
Запорізької гімназії № 71 з поглибленим вивченням іноземної мови ЗМР від 22.01.2014 року № 114.

Дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ст. 197 КУпАП. Однак, враховуючи особу
ОСОБА_1, який має обмежену цивільну дієздатність, оскільки є неповнолітньою особою, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 197, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Л.В. Клименко
Справа № 383/295/14-п
Провадження №3/383/188/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Бобринецького РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2014 року о 10 год. 00 хв. в м.
Бобринець по вул.16 Березня неподалік домоволодіння №79 ОСОБА_1 розпивав горілку, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення і свою вину
ОСОБА_1 визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Крім того, вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД №0134 від 02.03.2014 року (а.с.2); рапортом ДІМ Бобринецького
РВ ОСОБА_2 від 02.03.2014 року (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4); копією постанови за справою про адміністративне правопорушення від 26.02.2014 року (а.с.6).

При накладенні стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується негативно, що підтверджується копією характеристики Червонодолинської сільської ради Бобринецького району
Кіровоградської області (а.с.5), ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність – не встановлені, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 279, 280, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.В. Бондаренко
Справа № 387/266/14-п
Номер провадження по справі 3/387/103/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши адміністративний матеріали, які надійшли від ВДАІ із обслуговування Добровеличківського району при УМВС України
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер не відомий, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з тим, що притягнений 05.02.2014 року о 19 год. 30 хв. в м.Помічна по вул.Гагаріна керував транспортним засобом DAEWO Lanos д/н ВА 2834 з явними ознаками сп"яніння, від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного сп"яніння та іншого сп"яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.п.2.5 ПДР.

В судове засідання правопорушник не з"явився.

При розгляді вказаних матеріалів судом встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, а саме: правопорушник в судове засідання не з"явився про день час та місце слухання справи повідомлявся вчасно належним чином, проте почтовий конверт повернувся з відміткою, що " за відмовою адресата від одержання".

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому вказані матеріали підлягають поверненню на доопрацювання .

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 287
КУпАП, ч.5 п. 24 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 23.12. 2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті “,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП - повернути начальнику
Добровеличківського ДАІ по обслуговуванню Добровеличківського району в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 267/1215/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжену у м.
Макіївки Донецької області, громадянку
України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 76 «А»

за ст. 173-2 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

5 березня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

З протоколу вбачається, що 22 січня 2014 року, ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання, вдарила свою доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про необхідність повернення його до Гірницького РВ ММУ
ГУМВС України в Донецькій області з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1
КУпАП, розглядаються протягом доби, а участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, є обов’язковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не був доставлений у суд для розгляду справи, незважаючи на те, що згідно ст. 260 КУпАП, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи, що вчинила правопорушення.

Згідно ст. 262 КУпАП України адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України.

Оскільки органом внутрішніх справ - Гірницьким РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, від якого надійшов у суд вказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 не виконані вимоги закону і не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд прийняти обґрунтоване рішення, то цей протокол підлягає поверненню до
Гірницького РВ без розгляду для належного оформлення і забезпечення його розгляду у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 260, 262, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Повернути до Гірницького РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області протокол та додані матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 для прийняття заходів забезпечення провадження у справі щодо її законного розгляду у суді.

Суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.01.1998 року наро-дження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.175-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014, близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в забороне-ному місці, а саме на території
Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою за ч.1 ст.175-1 КпАП України визнав повністю, пояснивши, що дійсно курив цигарку на території коледжу, в скоєному кається.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокре-ма протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВІ 13 № 00451, поясненням ОСОБА_2, в яких зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.175-1 КпАП
України, а саме куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставинами, що пом’якшують його відпові-дальність є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати захід впливу у виді попе-редження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1 п.2, 284 ч.1 п.1, 175-1 ч.1
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 330/443/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" березня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Ковальчук О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з
Якимівського РС УДМС України в
Запорізькій області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,не працюючого, за ст. 197 КпАП
України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин України ОСОБА_1 проживає без паспорту з 25.11.2013 року, не звернувся в
Якимівський РС УДМС України в
Запорізькій області для оформлення паспорту громадянина України в місячний термін, чим порушилв п. 18 Про паспорт громадянина України.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП України підтверджується: протоколом ПР МЗП № 048413 від 28.02. 2014 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 виданий
Виконавчим комітетом Шелюгівської сільської ради Якимівського району
Запорізької області

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень, особу правопорушника і другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

.

Керуючись ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284, ст. 197
КоАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України, та піддати до адміністративного стягнення у виді стягнення штрафу на користь держави у сумі 17 гривень.
(реквізити рахунку для оплати адміністративного штрафу Одержувач
Держбюджет Якимівського району, ; МФО банка 813015; банк ГУДКУ у Запорізькій області; КОД 21081100; розрахунковий рахунок 0016).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки, копійка (Реквізити рахунку щодо зарахування судового збору: державний бюджет Якимівського району, Код отримувача , МФО банка: 813015,
Код ЄДРПОУ суду: 37429279, УДКСУ у
Якимівському районі у Запорізькій області, доходний рахунок № 0016, код класифікації доходів бюджету: 22030001, пункт з таблиці ставок судового збору 5) .

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Початок терміну обчислювати з моменту звернення постанови до виконання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 387/264/14-п
Номер провадження по справі 3/387/101/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Добровеличківського РВ
УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року в
Добровеличківський районний суд
Кіровоградської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 05.02.2014 року о 15 годині 00 хвилин керував автомобілем ВАЗ 21011 д/н Г5804 КД з явними ознаками алкогольного сп’яніння, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Притягнений ОСОБА_1 в суді заперечив проти вказаного правопорушення і пояснив, що ніяким чином не вчинював дії, які могли б кваліфікуватися за ч.1 ст. 130 КУпАП і в підтверження своїх слів надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.02.2014 року, який складено о 16.00 год і згідно якого ознак сп"яніння у нього не виявлено.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності вважаю, що в діях притягненого не вбачається події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України.

Відповідно до ст.247 КпАП
України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу злочину.

З огляду на вказане вважаю, що провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч.1 п.1 ст.247, ст.ст. 251, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно
ОСОБА_1 Андрійовича- закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2