П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №
116/835/14-п

Провадження № 3/116/259/14

24.02.2014 року
м.. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим
Тімофеєва Г.О., розглянувши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, передбачене частиною 1
статті 163-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, у
відношенні громадянина України ОСОБА_1
Бабайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Дагестану,
працюючого керівником ПРАТ «Комбінат
«ОСОБА_2», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про
адміністративне правопорушення № 49/15.7
від 07.02.2014 року який складено
уповноваженою посадовою особою
Сімферопольського ОДПІ ГУ Міндоходів в
АР Крим, ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
частиною 1 статті 163-2 КУпАП за наступних
обставин.

При проведенні перевірки ПРАТ
«Комбінат «ОСОБА_2» встановлено
ненадання в термін, встановлений
законодавством, платіжного доручення в
банк на сплату ПДВ за жовтень у сумі 2013
року у сумі 3992,10 грн.. Термін сплати
30.11.2013 року, фактично сплачено 02.12.2013
року, чим були порушені вимоги п.57.1 ст. 57
ПК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини неявки не повідомив, заяв та
клопотань від нього до суду не
надходило, у зв’язку з чим вважаю за
можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника, що
відповідає положенням ст. 268 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться
ознаки складу адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Відповідно до статті 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Пунктом 111.1.2 статті 111 ПК України
передбачено, що за порушення законів з
питань оподаткування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
застосовується адміністративна
відповідальність.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 не
встановлено.

Матеріали адміністративної справи не
містять відомостей про те, що ОСОБА_1
раніше притягався до адміністративної
відповідальності.

Дотримуючись вимог статті 33 КУпАП, при
визначенні ОСОБА_1 виду
адміністративного стягнення враховую
характер вчиненого ним
адміністративного правопорушення,
ступень вини правопорушника, особу
правопорушника, і, оцінивши всі зібрані
у справі докази в їх сукупності, вважаю
необхідним призначити ОСОБА_1
адміністративне стягнення, яке буде
достатнім та необхідним для
запобігання вчинення ним у подальшому
порушень в межах санкції частини 1
статті 163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 163-2, статтями 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Бабайовича винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною першою статті 163-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення і притягнути його до
адміністративної відповідальності з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119
(сто дев’ятнадцять) гривень.

Роз’яснити правопорушнику, що
відповідно до ст.308 КУпАП у разі
несплати ним штрафу у строк,
встановлений законом, постанова про
накладення штрафу буде надіслана для
примусового виконання та з нього буде
стягнуто штраф у подвійному розмірі, а
саме в сумі 238 (двісті тридцять вісім)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Бабайовича на
користь держави судовий збір у розмірі
36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня її винесення.

Суддя