Копія: Справа № 484/538/14-п
Провадження № 3/484/157/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року

м. Первомайськ

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області Паньков Д.А., розглянувши
матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Миколаївській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним
бухгалтером ТОВ "Первомайська меблева
фабрика "Кедр", раніше не притягувалася
до адміністративної відповідальності,
за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу № 14-05-011/0015 від 12.02.2014 р.
вбачається, що гр. ОСОБА_1 працює
головним бухгалтером ТОВ "Первомайська
меблева фабрика "Кедр" з 01.10.2004 р. Під час
перевірки головним державним
інспектором праці ОСОБА_2 були виявлені
порушення законодавства про працю. Так,
в ході перевірки виявлені такі
порушення: в порушення ст. 106 КЗпПУ, при
застосуванні підсумкового обліку
використання робочого часу для двох
сторожів, які працюють в режимах
чергувань, не забезпечено належне
нарахування для оплати праці у
подвійному розмірі за відпрацьовані
деякими працівниками більш належної
річної норми тривалості часу, так
сторож ОСОБА_3 при річній нормі
тривалості робочого часу у 2013 році - 2002
год., відпрацював 2006 год., нарахування
для оплати за відпрацьовані понад
норму 4 год. у сумі 25,78 грн. не
забезпечено, сторож ОСОБА_4 при річній
нормі тривалості робочого часу у 2013
році - 2002 год., відпрацював 2021 год.,
нарахування для оплати за
відпрацьовані понад норму 19 год. у сумі
132,24 грн. також було не забезпечено.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_1
вчинила правопорушення, за яке
передбачена адміністративна
відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Указані обставини підтверджуються
матеріалами адміністративної справи
та особистими поясненнями ОСОБА_1 до
протоколу № 14-05-011/0015 від 12.02.2014 р. У
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнала повністю та щиро розкаялася.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи,
враховуючи дані про особу
правопорушника, яка вперше
притягується до
адмінвідповідальності, має позитивну
характеристику, а також враховуючи
конкретні обставини справи, з яких
вбачається, що шкідливих наслідків не
настало, вважаю за можливе визнати
вчинене нею правопорушення
малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за
можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22 КпАП України та
обмежитись усним зауваженням, а
провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням, а
адміністративне провадження по справі
- закрити.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя: підпис:

Копія вірна. Суддя:

Постанова набрала законної сили:
______________2014 р. Оригінал постанови
знаходиться у справі № 3/484/157/14 у
Первомайському міськрайонному суді
Миколаївської області.

Суддя:

Д.А. Паньков