overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 554/1119/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 04.02.2014
Суддя
Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, українця, гр. України, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого ПП, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

26 січня 2014 року, близько 04 години 20 хвилин правопорушник ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем «Honda Accord» д/н «НОМЕР_1», по вул. Пушкіна в м.
Полтава, де був зупинений працівниками
ДАІ, але від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1
КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч.1 КпАП
України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривні 54 копійку на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяО.М. Струков
Провадження № 3/742/157/14
Єдиний унікальний № 742/408/14
Постанова

Іменем України

06 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Кантур А.М., при секретарі Геєць
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки матеріали
Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилук та Прилуцького району) УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -

за ч.7 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

О 23 год. 45 хв. 23.12.2013 року в м.Києві по пр.Броварський, ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_1 у якого задній номерний знак не підсвічувався в темну пору доби, чим порушив п.2.9В ПДР
України, за що передбачена відповідальність згідно ч.7 ст.121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121
КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №946070 та особистими поясненнями правопорушника в такому і приходить до висновку про можливість застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 126 ч.2, 221, 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 (триста п'ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. (код ЄДРПОУ суду -26543620 п.5, доходний рахунок -0006, отримувач коштів УДКС
(м.Прилуки) 22030001, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) -37984681, банк одержувача - ГУДКСУ у
Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя
А.Кантур
Справа № 554/494/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 04.02.2014
Суддя
Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, українця, гр. України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

12 січня 2014 року, близько 01 години 50 хвилин правопорушник ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем «Geely
MP-7151А» д/н «НОМЕР_1», по вул. Калініна в м.
Полтава, де був зупинений працівниками
ДАІ, але від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1
КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч.1 КпАП
України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривні 54 копійку на користь держави (
УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяО.М. Струков
Справа №664/627/14-п
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Херсона, проживаючої в АДРЕСА_2, зареєстрованої у тому ж населеному пункті АДРЕСА_1, працюючої медичною сестрою в ДОКЛ м. Херсона, ІПН: НОМЕР_1,

- за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, маючи неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення належних умов виховання своєї дитини, яке виразилося в тому, що 14.02.2014 року о 22-30 год. в м. Цюрупинську в порушення рішення виконкому Цюрпинської міської ради № 117 від 13.06.2012 року, яким встановлено обмеження часу перебування неповнолітніх без супроводу дорослих, неповнолітній
ОСОБА_2 перебував у громадському місці - в центрі м. Цюрупинська, без супроводу матері після 22-ої години.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч.1 ст.184 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді попередження і з урахуванням майнового стану порушниці та того, що остання вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, її належить звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Витрати по сплаті судового збору віднести на державу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа № 554/723/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 04.02.2014
Суддя
Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Валки,
Харківської області, українця, гр.
України, проживаючого АДРЕСА_1 не працюючого, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

20 січня 2014 року, близько 00 годин 40 хвилин правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2104» д/н «НОМЕР_1», по вул. Г.Сталінграду в м. Полтава перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.2
КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на два роки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.2, 317 КпАП
України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України.

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів терміном на два роки.

Зобов'язати ОСОБА_1 здати посвідчення водія до ВДАІ ПМУ УМВС
України в Полтавській області в 15 денний термін.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривні 54 копійку на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяО.М. Струков
Провадження № 3/742/155/14
Єдиний унікальний № 742/389/14
Постанова

Іменем України

13 лютого 2014 року cуддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., при секретарі -
Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках матеріали справи, що надійшла від
Прилуцького міського відділу (з обслуговування міста Прилук та
Прилуцького району) в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешканку АДРЕСА_1,

за ч.3 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2014 року, близько 18 години, неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з хуліганських мотивів, пластиковою кулькою з іграшкового пістолета пошкодив відеокамеру зовнішнього спостереження з торгового центру «Практика», розташованого за адресою: м.Прилуки, вул.Київська,140, чим спричинив матеріальні збитки на суму 837 грн. 60 коп.

В суді ОСОБА_1 підтвердила вищевикладені обставини.

Відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим кодексом, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх заміняють, від трьох до п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, але він не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність.

У зв'язку з вищевказаним, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення на матір неповнолітнього
ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в межах санкції ч.3 ст.184
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведенного, Закону
України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.27, 33, ч.3 ст.184, ст.ст.221, 268,287 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184
КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області.

Суддя
(підпис) Кантур А.М.

Суддя
Кантур А.М.
Провадження № 3/742/142/14
Єдиний унікальний № 742/348/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді
Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, уродженки с.Михайлівка
Коропського району Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером КП
«Міськсвітло»,-

за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №25-03-12/18-22 від 20.01.2014 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що остання працюючи головним бухгалтером КП «Міськсвітло», порушила вимоги законодавства про працю, а саме: ч.5 ст.97 КЗпП - оплата праці на підприємствах, в установах і організаціях, а також ч.3 ст.15 ЗУ «Про оплату праці», чим порушила ч.1 ст.41
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала з тих мотивів, що причиною несвоєчасної виплати заробітної плати працівникам підприємства, являється несвоєчасне перерахування коштів за виконані роботи з рахунків УЖКГ Управлінням
Державної казначейської служби
України на рахунок підприємства.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в її діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, у зв'язку з чим дана справа підлягає закриттю.

Тому, керуючись ст.ст.9, 14, 221, 247п.1, 284
КУпАП,

П О С
Т А Н О В И В :

Дану справу провадженням в суді - з а к р и т и за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайсуд.

Суддя:
А.Кантур
Справа № 161/1505/14-п
Номер провадження: 3/161/452/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 лютого 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працює водієм таксі «Чумак», -

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24.01.2014 року о 23 год. 50 хв., в м.
Луцьк по вул. Шевченка, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ-Део», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
(а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, винність в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху.

Крім того, винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 121257, від 25.01.2014 року (а.с.2), висновком ВОНД № 218, від 25.01.2014 року
(а.с.3), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, від 25.01.2014 (а.с.4).

Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність, суд по справі не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, щиро розкаявся, однак вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С.
Квятковський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника
Володимир-Волинського МВ УМВСУ України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, учень ЗОШ №2 м.Володимира-Волинського,

за ч.1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 р. близько 14 год. неповнолітній
ОСОБА_1 перебуваючи в підїзді житлового будинку АДРЕСА_2, розпивав слабоалкогольний напій - «Рево». Своїми діями ображав людську гідність і громадську мораль.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ВН №035485 від 10.02.2014 р., рапортом.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ч.1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1
КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення являвся неповнолітнім, вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, вважаю, що слід застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1,283,284 ч.1 ст. 178
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А. Каліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника
Володимир-Волинського МВ (з обслуговуванням міста та району) УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року близько 20 год. 30 хв.
ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання (АДРЕСА_1.), вчинила сімейний скандал зі своїм чоловіком - ОСОБА_2, під час якого ображала його нецензурною лайкою, чим завдала шкоди його психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Окрім цього, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВН №035004 від 11.02.2014 року, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю, що слід накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду
Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя
А.А. Каліщук