Справа № 585/365/14-п
Номер провадження 3/585/271/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Роменської об'єднаної державної
фінансової інспекції про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки АДРЕСА_1.,

начальника відділу освіти виконавчого
комітету

Роменської міської ради

за ст. 164-14 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И
В :

21.02.2014 року до Роменського
міськрайонного суду втретє, після
додаткового оформлення, надійшов
адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП з протоколом
про адміністративне правопорушення
від 28.01.20174 року (а.с. 32-35).

Вказаний протокол не відповідає
вимогам ст. 256 КУпАП в частині повноти
та правильності його складення, а саме
у протоколі вказано два різні періоди
вчинення правопорушення і не вказано
конкретний час вчинення
правопорушення.

Так, у протоколі зазначено, що
перевіркою відповідності документації
конкурсних торгів вимогам
законодавства за відкритими торгами у
2013 році встановлено, що вказана
документація не відповідає вимогам ч.2
ст. 23 Закону України № 2289-VІ. Одночасно у
протоколі ( в останньому абзаці (а.с.35)
зазначено, що відділом освіти в особі
начальника відділу освіти ОСОБА_1 за
період з 06.01.2012 року по 28.12.2012 року та
станом на дату виявлення порушення
23.12.2013 року здійснено оформлення
документації конкурсних торгів з
порушенням вимог ч.2 ст. 23 Закону
України № 2289-VІ. Крім цього, в
протоколі не зазначено в чому саме
полягають безпосередньо дії самої
ОСОБА_1 при оформленні документів
прилюдних торгів.

Відповідно до п.4 ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує чи витребувано
необхідні додаткові матеріали.

В той же час, до матеріалів справи
про адміністративне правопорушення
взагалі не долучено відповідних
письмових доказів з приводу того, що
ОСОБА_1 є головою комітету з конкурсних
торгів, як відсутнє і саме положення
про очолюваний нею відділ освіти з
відповідними обов'язками начальника
цього відділу, тощо.

Суд також звертає увагу, що в
матеріалах справи взагалі маються аж
три протоколи про адміністративне
правопорушення датовані різними
датами за одне і те ж саме
правопорушення (за ч.1 ст. 164-14 КУпАП), а
саме: два протоколи від 28.01.2014 року (а.с.
5, а.с. 35) та один протокол від 10.02.2014 року
(а.с. 28).

Враховуючи те, що ст. 254 КУпАП не
передбачає складання декількох
протоколів за одне і те ж саме
адміністративне правопорушення і суд
самостійно не може і не повинен
вибирати, за яким саме протоколом
притягувати правопорушника до
адміністративної відповідальності,
вважаю за необхідне повернути дану
справу начальнику Роменської
об'єднаної державної фінансової
інспекції для усунення недоліків,
нового призначення справи до розгляду,
з дотриманням строків визначених ст. 38
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч.2
КУпАП -

П О С Т А Н О В И
В :

Адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.1 КУпАП
повернути начальнику Роменської
об'єднаної державної фінансової
інспекції для усунення недоліків.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя