Справа № 163/3481/13-п Провадження №33/773/24/14
Суддя в 1 інстанції: Гайдук А.Л.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України
Доповідач: Силка Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Волинської області Силка Г.І., з участю
представника Ягодинської митниці
Міндоходів Пікалюка М.С., особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_4, захисника
ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу
заступника начальника Ягодинської
митниці Міндоходів В.В. Хомутянського
на постанову Любомльського районного
суду Волинської області від 26 грудня 2013
року щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, мешканки АДРЕСА_1
непрацюючої, інваліда ІІІ групи,
РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянки
України серії НОМЕР_3, виданий
Нововолинським МВ УМВС України у
Волинській області 26.09.1997 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_4
визнано винною у вчиненні нею
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України. На підставі ст. 22 КУпАП, суд
звільнив ОСОБА_4 від адміністративної
відповідальності, у зв'язку з
малозначністю вчиненого
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням.

ОСОБА_4 визнана винною за те, що
вона 27.11.2013 року о 17.33 годині,
слідуючи з Республіки Білорусь в
Україну через митний пост «Доманове»
Ягодинмької митниці Міндоходів, по
смузі « зелений коридор», в якості
пасажира автомобіля марки
«Фольксваген Т-4», реєстраційний номер
НОМЕР_2, незаконно перемістила через
митний кордон України, 29 скляних
пляшечок, ємкістю по 100 мл кожна
лікарського засобу «Бефунгін»,
виробництва Росії, загальною вартістю
1670, 98 грн., що обмежений до ввезення
відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 23.05.2012 року № 458 «
Про обсяги та порядок ввезення
громадянами на митну територію України
лікарських засобів».

Не погоджуючись із постановою
суду, заступник начальника Ягодинської
митниці Міндоходів В.В. Хомутянський
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду та притягнути
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності в межах санкції ч. 1
ст. 483 МК України. Вважає, що остання
умисно приховала лікарські засоби від
митного контролю, а тому вона не може
бути звільнена від адміністративної
відповідальності, на підставі ст. 22
КУпАП.

Заслухавши представника митниці, який
підтримав подану апеляційну скаргу
просив її задовольнити, пояснення
ОСОБА_4 та її захисника, які просять
залишити постанову суду І інстанції
без зміни, перевіривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність
винуватості ОСОБА_4 у вчиненні
порушення митних правил, передбачених
ч. 1 ст. 483 МК України відповідають
фактичним обставинам та ніким не
оспорюються.

Разом з тим, вирішуючи питання про
накладення адміністративного
стягнення за адміністративне
правопорушення, суд керується вимогами
ст. ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
порушником, так і іншими особами. При
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини що пом'якшують
і обтяжують відповідальність.

Судом ці вимоги Закону були дотримані.

Як вбачається з постанови, суд
обґрунтовано дійшов висновку про
можливість звільнення ОСОБА_4 від
адміністративної відповідальності,на
підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням.

Так судом враховано, що ОСОБА_4 є
інвалідом ІІІ групи загального
захворювання та отримує пенсію по
інвалідності, останній встановлено
діагноз « Синовіальна саркома правої
стопи » та за рекомендацією лікаря вона
повинна постійно приймати лікарський
засіб «Бефунгін», який придбала та
переміщувала через державний кордон
України для власного вживання. ОСОБА_4
визнала себе винною та щиро розкаялася
у вчиненому правопорушенні, що є
обставинами, які пом'якшують
відповідальність.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_4 судом не
встановлено.

Від вчинення ОСОБА_4 цього
правопорушення будь - яких наслідків не
наступило.

Отже, суд вірно прийшов до висновку, що
скоєне ОСОБА_4 правопорушення є
малозначним та звільнив її від
адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, посилання
скаржника на незаконність та
необґрунтованість рішення суду І
інстанції, є безпідставними.

За таких обставин, підстав для
скасування та прийняття нової
постанови, про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності -
немає.

Тому, апеляційний суд дійшов висновку
про залишення апеляційної скарги без
задоволення.

Керуючись ст. 294 КпАП України, ст.
530 МК України, суд апеляційної
інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника
начальника Ягодинської митниці
Міндоходів Хомутянського В.В. залишити
без задоволення.

Постанову судді Любомльського
районного суду Волинської області від
26 грудня 2013 року щодо ОСОБА_4 -
залишити без зміни.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: