overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/457/14-п
Провадження № 3/520/335/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року

м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000827 від 30 истопада 2013 року, складеним дільничним інспектором міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянина
України

ОСОБА_2, який народився 29 березня 1979 року в м.Херсон, працює моряком, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає та зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 21 листопада 2013 року за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 141, виражався нецензурною лайкою, кидався в бійку, на зауваження не реагував. Вказані дії ОСОБА_3 були кваліфіковані дільничним інспектором міліції за ст.173 КпАП України.

ОСОБА_3, приймаючі участь у розгляді справи, свою провину у скоєному правопорушенні повністю не визнав і пояснив, що з боку його сусідів по відношенні до нього постійно відбуваються провокації. Так сталося і 21 листопада 2013 року, коли він просто грюкав по своєму забору, щоб відігнати собаку від свого кота.

Дослідивши зібрані дільничним інспектором докази, дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3, у зв’язку з чим - необхідності закриття справи.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені вимоги закону дільничним інспектором міліції не виконані. Так, в наданих матеріалах відсутні відомості про потерпілу сторону, на адресу якої вчинялися, не зазначені свідки цього конфлікту.

За відсутністю доказів або неправильного складання протоколу про адміністративне правопорушення склад такого правопорушення не утворюється.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обов’язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, з боку
ОСОБА_3, перед усім, об’єктивних ознак, у зв’язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП провадження по адміністративній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя

Борщов І. О.
Справа № 520/464/14-п
Провадження № 3/520/341/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року

м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000167 від 24 грудня 2013 року, складений ДМІ Таїровського ВМ
Київського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області лейтенантом міліції
ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 31 липня 1964 року в Вінницькій обл., офіційно не працевлаштований, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 24 грудня 2013 року, по вул.
Ак.Корольова, біля будинку №118 у м.
Одеса, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці фруктами та овочами.

ОСОБА_2 до суду не з’явився , повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, рапортом, протоколом огляду тощо.

Оскільки ОСОБА_2 торгував з рук у невстановленому місці, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли та в певній мірі були обумовлені його незадовільним матеріальним становищем.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, вважаю за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації предметів торгівлі, передбаченого санкцією ч.1 ст.160 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі одного неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя

Борщов І. О.
Справа № 520/656/14-п
Провадження № 3/520/424/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року

м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0017762 від 21 січня 2014 року, складений дільничним інспектором міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася 1 січня 1965 року в
Одеській області, офіційно не працевлаштована, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м.Одеса, пр.-т ОСОБА_3АДРЕСА_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона 14 січня 2014 року, біля 14.00 години, на кухні комунальної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_4.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, карткою первинного обліку інформації, протоколом прийняття заяви, поясненнями потерпілого ОСОБА_5, поясненнями свідка ОСОБА_6 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинила дрібне хуліганство у вигляді нецензурної лайки в громадському місці, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності
ОСОБА_2 враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя

Борщов І. О.
Справа № 585/275/14-п
Номер провадження 3/585/133/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

пенсіонерки, вдови

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

18 січня 2014 року близько 12 год. 00 хв. по вул. Горького в м. Ромни ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, торгуючи цигарками «Фест», чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

ОСОБА_1 до суду з’явилася, свою провину визнала повністю, пояснивши, що жодної цигарки не продала, у скоєному розкаялася.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 015166 від 18.01.2014 року (а.с. 2).

В той же час, суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має похилий вік, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно довідки Роменської ЦРЛ від 24.01.2014 року ОСОБА_1 перебуває на «Д» обліку з приводу захворювання очей і потребує оперативного лікування.

Таким чином, з’ясувавши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 лише формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156
КУпАП, а тому скоєне нею правопорушення є малозначним і відповідно до ст.22 КпАП
України ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП, обмежитися усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 156, 221, ч.2 ст. 284, п.3 ч.1 ст. 284, 287 – 291КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальністю за ч. 3 ст. 156 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа №592/555/14-п
Провадження №3/592/173/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.01.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Фоменко І.М., за участю прокурора
Кізіменко К.О., представника Сумської митниці Бикова Д.О., адмінпритягуємого, його захисника - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина РФ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 483 МК України ,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 р. о 05 год. 05 хв. на м/п «Бачівськ» під час проведення митного контролю автомобіля «Мерседес-Бенц GL500 4 Matic» д.н.
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, було виявлено та вилучено пакунок з фольги округлої форми, діаметром 3,5 см, в якому знаходився поліетиленовий пакунок з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку НДЕКЦ УМВС України в
Сумській області є особливо-небезпечним наркотичним засобом - канабіс, вагою у висушеному стані - 1,974гр., якй був прихований від митного контролю.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив митні правила за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК
України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину не визнав, пояснив, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МКУ, оскільки наркотичний засіб у його машині загубила ОСОБА_5, яку він підвозив, і він не знав про його наявність в автомобілі.

Суд, вислухавши думку прокурора, який просив повернути справу для проведення додаткової перевірки, оскільки дії
ОСОБА_4 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 305 КК України, заслухавши представника Сумської митниці, пояснення ОСОБА_6, його захисника, які не заперечували проти повернення справи для проведення додаткової перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі..

За таких обставин суд вважає необхідним повернути справу для проведення додаткової перевірки, оскільки дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 305 КК
України.

Керуючись п. 2 ч. 1, ст. 527, 1 ст. 483 МК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина РФ ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК
України повернути Сумській митниці для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 219/11/2014-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

22 січня 2014 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Артемівського MB (з обслуговування м.Артемівська та
Артемівського району) УМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює водієм Донецькобленерго, мешкає м.Артемівськ Донецька область вул.Південна,37, за ст.139ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013р., о 08 год. 30 хвил., ОСОБА_1, знаходячись в м.Горлівка Донецької області по Артемівському шосе, та керуючи автомобілем марки ЗІЛ 4331, номерний знак НОМЕР_2, забруднив мастилом проїзну частину, тим самим, скоїв адміністративне правопорушення за ст. 139ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та пояснив суду, що забруднив мастилом проїзну частину кількома краплинами, які прибрав, перешкод в русі не було , тому, просить строго не карати та обмежитись усним зауваженням.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, пояснення правопорушника та іншими матеріалами справи.

Між тим, суд, з урахуванням малозначності скоєного адміністративного правопорушення, обставин скоєння адміністративного правопорушення та наслідків, особи правопорушника, вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.139ч.1 КпАП України в силу малозначності, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Л.А.
Радченко
Справа № 585/258/14-п
Номер провадження 3/585/119/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за

адресою: вул. Щучки, 65 м. Ромни
Сумської області,

студента ІНФОРМАЦІЯ_3, код - НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 грудня 2013 року близько 07 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в приміщенні гуртожитку Роменського коледжу СНАУ по вул. Горького 46 в м. Ромни, лаявся грубою нецензурною лайкою в адресу чергової гуртожитку ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 з’явився, вину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення), рапортом виявлення правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1, в яких описані обставини правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який непрацюючий, є студентом, порушення за ст. 173 КУпАП вчинене ним повторно не протязі року, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України “Про судовий збір” з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

Підволочиський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю секретаря судового засідання
Сачка Р.О.,

представника Служби у справах дітей
Підволочиської РДА – ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2014 року о 14 год. 35 хв. на 33 км а/д
Збараж-Підволочиськ гр. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2103, н.з. з 1602ТЕ, не маючи спеціального права на керування вказаним транспортним засобом.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.
Пояснив, що 04.01.2014 р. він на прохання свого брата, який приїхав в смт.
Підволочиськ поїздом, виїхав по нього до залізничного вокзалу. Оскільки його друзі відмовились від того, щоб поїхати за його братом, він був вимушений сам поїхати за ним.

Представник Служби у справах дітей
Підволочиської РДА ОСОБА_1 пояснила, що претензій до ОСОБА_2 з боку Служби немає.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доводиться фактичними даними про те, що
ОСОБА_2 4.01.2014 р. о 14-35 год. керував транспортним засобом, не маючи спеціального права на керування цим засобом, про що здійснено запис у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №128735 від 4.01.2014 р., дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст. 126
КУпАП.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність в діях гр.
ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126
Кодексу України про адміністративні правопорушення – керування транспортним засобом особою, яка не мала права керування таким транспортним засобом.

Суд, враховуючи характер вчиненого
ОСОБА_2 правопорушення, його особу, обставини, що пом’якшують відповідальність: вчинення правопорушення неповнолітнім, щире розкаяння, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через
Підволочиський районний суд.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

І.О.
Кузьменко
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа №: 669/2/14-п
Провадження № 3/669/13/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця за ч.1 ст.130, ст.185
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И
В:

18 грудня 2013 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Залізничній, 10 в смт. Білогір’я
Хмельницької обл. керував автомобілем
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння.
Стан сп’яніння зафіксовано алкотестером «Drager Alcotest 6810», прилад ARАМ
– 2301 та висновком Білогірської центральної районної лікарні від 18 грудня 2013 року № 90, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Крім того, 18 грудня 2013 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 шарпав за формений одяг та виражався нецензурними словами на адресу працівників міліції
Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, а саме лейтенанта міліції ОСОБА_2 та старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 при виконанні ними службових обов’язків, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції та скоїв правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Посвідчення водія серії АВХ № 693158 видане 05 червня 1996 року в ОСОБА_1 вилучено.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що того дня він випив 0,5 літра горілки, після чого керував автомобілем. Після зупинки його автомобіля працівниками ВДАІ
Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, він не виконував їхніх законних вимог, шарпав за формений одяг та виражався на їхню адресу нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколів про адміністративні правопорушення серії АВ2 № 384452 від 18 грудня 2013 року, серії ХМ № 001625 від 18 грудня 2013 року та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення і тому адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, з врахуванням обставин вчинення правопорушень, негативних наслідків які вони заподіяли, особи правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 130, 185, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Посвідчення водія серії АВХ № 693158 видане 05 червня 1996 року ОСОБА_1 повернути.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Білогірський районний суд.

Суддя

ОСОБА_4