ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
смт.
Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду
Донецької області Сазонова М.Г., при
секретарі Гроздєві С.В., за участі
представника -ОСОБА_1, особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КпАП України
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Петрівське
Старобешівського району Донецької
області, українця, громадянина України,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол АА2№636951 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КпАП України
відносно ОСОБА_2, згідно якому він
обвинувачується в тому, що 28.06.2013 р.
близько 21.45 год. на автошляху
Донецьк-Новоазовськ-Седово, керуючи
автобусом ПАЗ, реєстраційний номен
НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, скоїв
зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo,
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_3 внаслідок чого
обидва транспортні засоби отримали
механічні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2
свою провину у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України не
визнав. Стосовно обставин
дорожньо-транспортної пригоди пояснив,
що рухаючись по правій смузі, увімкнув
лівий покажчик повороту та почав
здійснювати поворот ліворуч. Перед
поворотом бачив, що у попутному
напрямку позаду рухається автомобіль,
проте вважав, що він ще далеко.
Виконуючи поворот та перебуваючи вже
на зустрічній смузі, відчув вдар у
задню частину автобусу. Побачив, що це
легковий автомобіль, який наздогнав
автобус, намагався обігнати та
вдарився у його задню частину. Вважає,
що він не винний у ДТП, позаяк водій
легковика бачив увімкнений поворот
ліворуч та не мав права розпочинати
маневр обгону. Вважає, що справа про
адміністративне правопорушення
стосовно нього підлягає закриттю.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 наполягала
на закритті провадження у справі про
адміністративне правопорушення з
підстав відсутності складу
адміністративного правопорушення,
оскільки саме водій автомобілю Chevrolet Aveo
ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху
України, перевищивши допустиму
швидкість та виїхавши на зустрічну
смугу.

Допитаний у судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він
рухався зі швидкістю близько 110
км/годину. Коли він побачив автобус ПАЗ,
той рухався у попутному напрямку, по
правій обочині, потім увімкнув
покажчик лівого повороту та почав
виїжджати на проїжджу частину. Він не
думав, що ПАЗ почне поворот ліворуч, а
вважав, що він просто виїжджає на
проїжджу частину, тому почав маневр
випередження, але ПАЗ повернув і він
зіткнувся з ним, вдарившись у задні
колеса.

Судом витребувані та досліджені у
судовому засіданні матеріали
кримінального провадження №0000906
від 29.06.2013 р. за фактом зіткнення
автобусу ПАЗ, реєстраційний номен
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та
автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний
номер НОМЕР_1, під керуванням водія
ОСОБА_3

Як ОСОБА_2, так і його представник
поставили під сумнів справжність
протоколу огляду місця події та схеми
до нього, мотивуючи це відсутністю
підписів ОСОБА_2 на вказаних
документах. Проте допитаний ОСОБА_2 при
пред'явленні йому у судовому засіданні
оригіналів протоколу огляду місця
події та схеми до цього протоколу,
повідомив, що саме ці документи
складались на місці події у його
присутності. Підпис у протоколі огляду
місця події належить йому.

Відсутність підпису ОСОБА_2 на схемі до
протоколу огляду місця події,
допитаний слідчий ОСОБА_10 пояснив
сум'яттям при проведенні огляду. Проте
наголосив, що схема справжня та
складена саме того дня, на ній все
відображене вірно.

Справжність документів, складанням
яких фіксувалося місце пригоди та у
подальшому, результати проведених
слідчих експериментів як і сам факт їх
проведення у рамках кримінального
провадження, підтвердили допитані у
судовому засіданні й інші учасники цих
процесуальних дій та присутні: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Отже у суду відсутні підстави не брати
до уваги письмові докази, такі, як
матеріали кримінального провадження,
зокрема, протокол огляду місця події,
схему до нього, протоколи слідчих
експериментів, тощо.

Під час судового розгляду за
клопотанням ОСОБА_2 судом була
призначена судова авто технічна
експертиза по матеріалам справи,
згідно до висновку якої (№5647-5648 від
20.12.2013 р.), в даній дорожній ситуації
водій автобусу ПАЗ ОСОБА_2 перед
маневром повороту вліво повинен був
завчасно, за 150-200 метрів до початку
маневру, подати сигнал лівого повороту,
зайняти відповідне (ліве) крайнє
положення на проїжджій частині,
призначеній для руху у цьому напрямку.
Перед початком, зміни напрямку свого
руху повинен був пересвідчитись, що це
буде безпечним та не утворить
небезпеки для інших учасників руху, а,
оскільки, він виконував маневр
повороту ліворуч не з крайнього лівого
положення, то повинен був надати
перевагу у русі ще й попутним
транспортним засобам, тобто, мав діяти
відповідно до пунктів 9.4.,10.1.,10.4 Правил
дорожнього руху. В даній дорожній
ситуації дії водія автобусу ОСОБА_9 не
відповідали вимогам п.10.1., 10.4. Правил
дорожнього руху та знаходились у
причинно-наслідковому зв'язку з
настанням пригоди.

Слід зазначити, що експерт прийшов до
висновку про наявність технічної
можливості запобігти
дорожньо-транспортній пригоді також і
у водія ОСОБА_3, проте ця обставина не
виключає наявність ознак
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КпАП України в діях
ОСОБА_4, протокол про адміністративне
правопорушення стосовно якого
розглядає суд.

Отже в діях ОСОБА_2 суд вважає доведеною
вину та інші ознаки складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КпАП України.

Водночас, згідно до ч.2 ст.38 КпАП
України, якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення. Отже, на
теперішній час строки притягнення до
відповідальності ОСОБА_2 сплинули і
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
стосовно нього підлягає закриттю з
цієї підстави.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 38,124, 221, 283-285 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КпАП України
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у
зв'язку зі спливом строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником,
захисником, потерпілим, його
представником або прокурором протягом
десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до
відповідного апеляційного суду через
місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:

04.02.2014