Справа № 361/1227/14-п
Провадження № 3/361/395/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року.
м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного
суду Київської області Міхієнкова Т.Л.,
розглянувши матеріали, що надійшли від
начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року до Броварського
міськрайонного суду Київської області
надійшов адміністративний матеріал
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 399358 від 04.02.2014 року гр.ОСОБА_1
04.02.2014 року о 10 годині 00 хвилин в м.Києві
по проспекту Маяковського, 20 керував
автомобілем Опель-Віваро, н.з. ВХ 5701 ВК з
ознаками алкогольного сп»яніння, а
саме: було чутно різкий запах алкоголю
з ротової порожнини, тремтіння пальців
рук. Від проходження медичного огляду
на стан сп»яніння у встановленому
законом порядку у лікаря-нарколога та
за допомогою приладу «Драгер» водій
відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав
та пояснив, що 02 лютого 2014 року він їхав
разом із юристом у Вишгородський
міськрайонний суд Київської області.
По дорозі його зупинили працівники ДАІ,
які запідозрили його в тому, що він
керує автомобілем в стані алкогольного
сп»яніння. Він пояснив працівникам ДАІ,
що дуже багато часу був за кермом, їздив
по роботі, ночував в різних умовах, тому
як слід не виспався і мав втомлений
вигляд. Їхати до лікарні здавати кров
на виявлення алкоголю він відмовився, а
на місці пройти огляд не заперечував.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вони 04
лютого 2014 року їхали з ОСОБА_1 у
Вишгородський райсуд, де вона, як юрист,
представляла інтереси
Держбудконтролю, по дорозі їх зупинили
працівники ДАІ, про що вони говорили з
водієм вона не знає, оскільки
знаходилася в салоні автомобіля.
Свідок підтвердила той факт, що ОСОБА_1
в стані алкогольного сп»яніння не
перебував, але дійсно виглядав
втомленим.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, приходжу до висновку, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю, оскільки викладені
у протоколі по адміністративне
правопорушення обставини не знайшли
свого підтвердження в суді, в зв»язку з
цим в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у разі відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.
ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, 283, п.3 ст. 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1
закрити за відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
протягом 10 днів з моменту її винесення
через Броварський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляції.

Суддя:

Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили
_____________________.