АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Головуючий 1 інстанції: Шмадченко
Провадження № 33/790/837/13
Категорія: ч.1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року суддя апеляційного
суду Харківської області Меркулова
Т.В., за участю прокурора Шитікова О.М.,
представників Харківської митниці
Міндоходів Девезенка С.В., Обертовича
М.Г., за відсутності особи, у відношенні
якої складено протокол про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_3, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового
засідання, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові справу за апеляційними
скаргами Першого заступника прокурора
міста Харкова О. Бондаренка та
Заступника начальника митниці -
начальника управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями В.М. Коваленка на
постанову судді Київського районного
суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного
суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року
провадження у справі у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Російської Федерації, тимчасово не
працюючого, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1,

закрито за відсутності в його діях
складу адміністративного порушення
митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483
МК України. Рублі РФ у сумі 50000000, євро у
сумі 1075500, долари США у сумі 2700000 та
автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado»,
реєстраційний номер РФ НОМЕР_1 RUS,
повернуто володільцю ОСОБА_7

Як встановлено судею, 09 жовтня 2013 року о
20 год. 38 хв. в зоні діяльності митного
поста «Гоптівка» Харківської митниці
Міндоходів під час митного контролю
автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado»,
державний реєстраційний знак РФ
НОМЕР_1, що виїжджав з митної території
України до РФ під керуванням власника
гр-на РФ ОСОБА_3 з пасажирами
громадянкою РФ ОСОБА_8 та
неповнолітньою донькою, які обрали
спрощений порядок проходження митного
контролю - «зелений коридор», тобто
своїми діями заявили митному органу
України про відсутність у них та в
автомобілі предметів, що підлягають
обов'язковому письмовому декларуванню.
При переведенні, на вимогу митного
органу, вказаного автомобіля до
«червоного коридору» зазначені
громадяни усно заявили про відсутність
у них та в автомобілі предметів,
заборонених або обмежених до
переміщення через митний кордон
України. Після цього, у ході спільного
прикордонно-митного огляду автомобіля,
в його багажному відділенні, в
порожнині одного з паливних баків було
виявлено іноземну валюту, а саме: рублі
РФ у сумі 50000000, євро у сумі 1075500 та
долари США у сумі 2700000, які перевозились
з порушенням Постанови Правління
Національного банку України «Про
переміщення готівки і банківських
металів через митний кордон України»
від 27.05.2008 року № 148, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 11.06.2008
року за № 520/15211, п. 10 ч.1 постанови
Кабінету Міністрів України від 21
травня 2012 р. № 431 та переміщувались
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю.

По даному факту у відношенні ОСОБА_3 був
складений протокол про порушення
митних правил за ознаками
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя
дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483
МК України.

На вказану постанову судді Першим
заступником прокурора міста Харкова О.
Бондаренком та Заступником начальника
митниці - начальником управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями В.М. Коваленком
подані апеляційні скарги, в яких,
посилаючись на невідповідність
висновків судді дійсним обставинам
справи, просили постанову скасувати з
винесенням нової постанови, якою
визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні
порушення митних правил, передбачених
ч.1 ст. 483 МК України, та накласти на
нього стягнення відповідно санкції
статті.

Заслухавши пояснення представника
прокуратури Шитікова О.М.,
представників Харківської митниці
Міндоходів Девезенка С.В., Обертовича
М.Г., які підтримали апеляційні скарги в
повному обсязі і просили їх
задовольнити, дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційних
скарг, суд приходить до висновку, що
вони задоволенню не підлягають,
виходячи з наступного.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд,
відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП,
повинен з`ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з`ясувати
інші факти, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції повно і
всебічно встановлені всі обставини на
підставі наявних в матеріалах справи і
досліджених в судовому засіданні
доказів.

Так, диспозиція частини 1 статті 483 МК
України передбачає настання
адміністративної відповідальності
внаслідок вчинення дій, спрямованих на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
щодо вчинення ОСОБА_3
адміністративного правопорушення -
дій, спрямованих на переміщення
товарів, транспортних засобів через
митний кордон України з приховуванням
від митного контролю, спростовуються
матеріалами справи.

При прийнятті рішення про відсутність
в діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483
МК України, суддею повно були
досліджені матеріали справи.

Так, як правильно зазначено в постанові
судді, належним власником автомобіля
«Toyota Land Cruiser Prado» є ОСОБА_7, оскільки 08
жовтня 2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 був
укладений договір купівлі-продажу
зазначеного автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП України
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.33, ст.280 КУпАП
України при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
необхідно не лише з'ясувати, чи було
вчинено правопорушення, а й чи винна в
ньому особа, яка підлягає
адміністративному стягненню, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Згідно зі ст. 10 КУпАП України,
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала їх або
свідомо допускала настання цих
наслідків.

Для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
необхідно встановити його умисел на
незаконне переміщення грошових коштів
через державний кордон України. Разом з
тим встановлено, що ОСОБА_3 взагалі не
мав інформації про наявність у
автомобілі, яким він керував 09 жовтня
2013 року грошових коштів.

В зв'язку з викладеним суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
судді районного суду, що не є
встановленим факт вчинення ОСОБА_10
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а
тому він не може бути підданий
адміністративній відповідальності, в
зв'язку з чим провадження у справі
підлягає закриттю.

Додаткових доказів, які не
досліджувались судом першої інстанції,
та могли бути оцінені судом
апеляційної інстанції, як підстава для
скасування постанови судді Київського
районного суду м. Харкова від 19 грудня
2013 року у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК
України, в матеріалах справи не
міститься і апелянтами суду не надано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що постанова
судді Київського районного суду м.
Харкова є законною та обґрунтованою і
підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Київського районного
суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року у
справі про порушення митних правил,
передбачених ч.1 ст. 483 МК України, у
відношенні ОСОБА_3 залишити без змін, а
апеляційні скарги Першого заступника
прокурора міста Харкова О. Бондаренка
та Заступника начальника митниці -
начальника управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями В.М. Коваленка - без
задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Т.В. Меркулова