Справа № 168/115/14
Справа№168/116/14
Пр.№3/168/65/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року року суддя Старовижівського
районного суду Волинської області
Кошелюк Л. О.

при секретарі - Сулеві Н.С.

за участю: особи, що притягається до
адмінвідповідальності - ОСОБА_1,

інспектора Любомльського стацпосту №3
ДПС - ОСОБА_2,

розглянувши адмінматеріали, що
надійшли з Старовижівського ВДАІ про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 15.08.1989р.н.,
уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,
неодруженого, непрацюючого,
ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягався до
адмінвідповідальності,

за ст.ст. 130 ч. 1, 122 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

12.01.2014року в 00год.30хв. гр-н.
ОСОБА_1 у с.Дубечне Старовижівського
району Волинської області керував
мотоциклом "ІЖ- Планета 3", держномер
8188ВНА, з підозрою на стан сп"яніння та
відмовився пройти в установленому
порядку огляд на визначення цього
стану.

Крім цього, виїжджаючи з
другорядної дороги на головну, не надав
перевагу в русі службовому автомобілю ,
що рухався по головній дорозі, змусивши
того різко змінити напрямок та
загальмувати.

Чим порушив п.п.2.5, 16.11 ПДР.

Винність порушника
доводиться:поясненням інспектора ДПС
ОСОБА_2, що з колегами двома
службовими автомобілями назустріч
один одному рухалися головною
дорогою села Дубечне
Старовижівського району. Несподівано
за метрів 5 попереду вискочив
мотоцикліст з другорядної дороги,
перетнувши його напрямок. Що змусило
різко змінити свій напрямок та
загальмувати. При затриманні
порушником виявився ОСОБА_1, який
кинув транспортний засіб і відбіг у
сторону та почав прямувати як
нічого не було, демонструючи таким
чином свою непричетність. Йому
запропонували пред"явити документи
особи та на право управління
транспортним засобом. Від нього було
чути різкий запах алкоголю. Тоді ж
було з"ясовано чи притягався раніше
до адмінвідповідальності. Спочатку
заперечував вживання алкоголю. І був
доставлений для з"ясування особи у
Старовижівський РВ УМВС. Після чого
йому пропонувалось пройти
медосвідування на стан вживання
алкоголю в медичному закладі або на
місціі безпосередньо прибором
"Драгер". Від чого категорично
відмовився і його підвезли за місцем
проживання, де складали протоколи і
залучали свідків для підтвердження
цих фактів. За ст.130 ч.1 порушник у
протоколі зробив нерозбірливий запис,
а інші - відмовився взагалі
підписувати. Був тоді без мотошолома,
посвідчення водія;

- поясненнями свідка
ОСОБА_3,запрошеного працівниками ДАІ
для підтвердження факту, що порушник
відмовляється підписувати протоколи.
Свідок пояснив, що останній сидів у
салоні поруч водія, а інспектор
заповнював протоколи. Сказав,що цей
порушник керував мотоциклом. На місці
знаходилися 2 службові автомобілі
працівників ДАІ;

- протоколами про
адмінправопорушення № 182269, 182270 від
12.01.2014 року; письмовими поясненнями
свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про ухилення
від проходження медогляду на стан
сп"яніння; витягом бази АРМОР про
притягнення ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП
від 23.03.2009 року.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається
склад адмінправопорушення,
передбаченого ст.ст. 130 ч. 1, 122 ч.4 КУпАП,
бо керував транспортним засобом з
підозрою на стан алкогольного
сп’яніння і відмовився від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на цей
стан. А також не надав переваг у русі
транспортному засобу, що рухався по
головній дорозі, якому перетнув цей
рух з другорядної дороги,змусивши
різко змінити напрямок і швидкість.

Порушник ОСОБА_1 своєї винуватості у
цих правопорушеннях не визнав і
пояснив, що о 18 годині пішов до
товариша на день народження, звідки
повертався 20.30 год. і несподівано був
звтриманий працівниками ДАІ.
Протоколи відмовлявся підписувати і
від проходження освідування також.
Ствердив, що мотоцикл стояв на
узбіччі дороги, як прямував на день
народження і до часу його
затримання та знаходився за метрів 5
від місця затримання. Ним не керував
і ніякого відношення до мотоцикла не
має. Чому був затриманий саме він
пояснити не може.

При цьому, на вимогу суду намалював
схему, якою повністю ужгоджується
його маршрут перетину головної
дороги службовому автомобілю до
місця затримання. А також з
поясненнями інспектора у тій
частині.що працівниками ДАІ у
послідуючому доставлявся додому і
які висловили бажання
поспілкуватися з батьками. Від чого
відмовився також.

Просив суд допитати свідків : ОСОБА_5
та ОСОБА_6, які на його думку можуть
підтвердити непричетність до події.

Судом з"ясовано з показань цих свідків,
що повертаючись з бару вони бачили
як працівники ДАІ затримали ОСОБА_1
ОСОБА_6 чи керував той мотоциклом не
бачили. Від нього знають,що пішки
ходив до товариша на день народження.
Але цього факту не бачили також.
Ствердили,що просив посвідчити,що
мотоциклом не їхав. Свідок ОСОБА_5 був
у нетверезому стані на момент події.
А також зазначав обставини, які
неузгоджувалися з іншими доказами.
Зокрема, з напрямком його руху і
те,що бачив як працівники міліції
зпідводили до порушника мотоцикла
голубого кольору та пробили шини
коліс. Тоді як з зазначеної ним
відстані (50-100 м.) і враховуючи погодні
умови (темну ніч) бачити кольору
транспортного засобу та пробивання
шин не міг. І останньої обставини
взагалі не виявлено. Тоді як свідок
ОСОБА_6 був тверезим і вказав
протилежний напрямок їх руху від
місця події. Що не узгоджується між
показаннями цих свідків. Разом з тим,
відповідає поясненню інспектора, що
мотоцикл лежав на землі поруч
порушника на час затримання . Згодом
бачив як службовий автомобіль їздив
вулицями села Дубечне, а потім виїхав
з вулиці, де проживає ОСОБА_1 Що
відповідає також поясненням
інспектора, що порушник відмовлявся
показати місце проживання. І возив їх
різними вулицями. Після зупинення
випадкового перехожого було
з"ясовано місце знаходження будинку
ОСОБА_1, де того висадили з автомобіля.

Крім цього, узгоджується з
показаннями свідка ОСОБА_6 і та
обставина, що дійсно працівники ДАІ
зупиняли тоді його односельчанина
ОСОБА_7, у якого з"ясували
місцезнаходження вул. Лугової. І
ОСОБА_7 тоді у салоні автомобіля бачив
порушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин
не виявлено.

Пом’якшуючими є:позитивна
характеристика, що вперше притягається
до адмінвідповідальності, молодого
віку.

Враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан ( не працює, проживає з
батьками пенсіонерами), наявність
пом’якшуючих і відсутність обтяжуючих
відповідальність обставин, приходжу до
висновку про обрання покарання в межах
санкції статті, але мінімального
розміру та з застосуванням ст. 36
КУпАП.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. ст. 130
ч. 1, 122 ч.4 КУпАП і обрати покарання у
виді штрафу в сумі 3400 грв. (три тисячі
чотириста ) , що підлягає сплаті на р/р
0001, код доходів 21081300( протокол №
182269 від 14.01.14 р.).

У разі несплати штрафу протягом 15-ти
днів стягнути в примусовому порядку
подвійну суму 6800 (шість тисяч вісімсот)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір
в сумі 36 грв. 54 коп.

( Старовижівський район ГУ ДКСУ у
Волинській області р/р 0376, Ід.код
37626821 Держбюджет).

Постанова набирає
чинності через 10 днів з дня її
винесення, якщо протягом цього часу не
поступить апеляційна скарга до
апеляційного суду Волинської області
через Старовижівський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_8