overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/675/14-п
Провадження № 3/361/252/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

11 лютого 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС
України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм адміністративно-господарського відділу Київської філії ПАТ
«Промислово-фінансовий банк», проживає: АДРЕСА_1, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

25.01.2014 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Києві по пр.Броварському,32 керував автомобілем «Volkswagen transporter» д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Драгер №ARСЕ-0201, результат огляду 0.25 %. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №860067, рапортом інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС
ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_2 від 26.01.2014 р., тестуванням на алкоголь приладом Драгер №ARСЕ-0201, поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500
(три тисячі п'ятсот гривень) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гр. 54 коп. ( тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С. П. Лопатинська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/233/14-п
Провадження № 3/553/110/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.03.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, уродженець м.
Полтава, проживає АДРЕСА_1

за ст.130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 04 січня 2014 року о 07 год. 30 хв., керував автомобілем марки «ГАЗ 31029», державний номерний знак НОМЕР_1 в м.
Полтава, по вул. Половка з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не одноразово не з'являвся, не повідомивши суду про причину своєї неявки.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 січня 2014 року, серія АГ 2 № 577560.

Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 ч.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Дело № 430/619/14-п пгт.Станица Луганская Луганской
Судья Станично-Луганского районного суда Луганской области
Соболев Евгений Олегович, рассмотрев материал, поступивший из
Станично-Луганского РО ГУМВД Украины о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, и.н.н НОМЕР_1, уроженца г. Луганска, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 187 КУоАП, 03.03.2014 г. в период времени с 08.00 до 18.00 часов УИМ Станично-Луганского РО ГУМВД
Украины было установлено, что ОСОБА_1, находясь на учете в Станично-Луганском
РО УМВД Украины в Луганской области, как лицо, находящееся под административным надзором нарушил п. 3 определения суда, а именно не явился на регистрацию в Станично-Луганский РО
ГУМВД Украины в Луганской области.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину
Кроме полного признания вины нарушителем, его вина в совершении админправонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении серии
ЛГ № 312967 от 04.03.2014 г., рапортом УИМ
Станично-Луганского РО ГУМВД Салова
Д.В., определением Перевальского районного суда Луганской области от 18.09.2013 г., другими материалами дела.
Исследовав административный материал, считаю, что действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 187 КУоАП, как нарушение правил административного надзора лицами, в отношении которых установлен такой надзор, а именно нерегистрация в органе внутренних дел.
При наложении административного взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Руководствуясь ст. ст. 33-35, 40?, 252, 280, 283, 284 п.1, ч. 1 ст. 187 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 187 КУоАП административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 60
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебный сбор в сумме 36,54 грн..
Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено в апелляционный суд Луганской области через Станично-Луганский районный суд Луганской области в течение десяти дней с момента его вынесения, а также на постановление в апелляционный суд Луганской области может быть внесено представление прокурора в тот же самый срок.
Судья
Справа №3/638/544/14,
№638/1567/14-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, громадянина
України, який не працює, проживає:
АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2

У скоєнні правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА
№607081 від 01.01.2014 року ОСОБА_1 31.12.2013 року о 23-40 год. на площі Свободи по вулиці
Сумській у місті Харкові ОСОБА_1 порушив правила зберігання та використання піротехнічних засобів.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з"явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч 1
КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст.195-6 ч.1 КУпАП ,-

СУДДЯ П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 595 (п*ятсот дев*яносто п*ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Провадження №3/748/164/14
Єдиний унікальний № 748/675/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої-судді:
Хоменко Л.В.,

при секретарі: Сидор
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

14 січня 2014 року ОСОБА_2 о 09 год. 00 хв. в с.
Андріївна, Чернігівського району керував мопедом марки «Дельта», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надав заяву, у якій просить справу розглянути без його участі.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння .

Крім пояснень ОСОБА_2 його вина в скоєнні правопорушення, підтверджуються даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів та поясненнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, його щире каяття, те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 притягується вперше, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п»ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В.Хоменко
Справа 611/229/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 березня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ УМВС У в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Володарське Володарського району
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2,

за ст.1732 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вчинив в сім'ї насильство психічного характеру, тобто правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1
КУпАП, за наступних обставин.

Так, 14.02.2014 року близько 23-30 години ранку в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 ображав свою жінку нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, позбавляв житла.

Внаслідок цього фізичному та психічному здоров'ю потерпілій завдана шкода.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000180 від 03.03.2014 року, поясненням правопорушника та потерпілих.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставина, що пом'якшує його відповідальність - щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення в виді штрафу.

На підставі ст.1732 ч 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього штраф в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Харківській області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Барвінківського райсуду
Є.А. Черних
Справа №635/517/14-п
Провадження 3/635/189/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженки Харківської області м.
Харкова, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року було винесена постанова Харківським районним судом
Харківської області по справі про адміністративне правопорушення
№635/517/14-п, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Після проголошення зазначеної постанови судом встановлено описку, а саме замість правильного зазначення назви автомобілю правопорушника
«Форд-Фіеста, державний реєстраційний номер НОМЕР_1» зазначено неправильно
«Форд-Фокус, державний реєстраційний номер НОМЕР_1».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

А тому в тексті постанови про адміністративне правопорушення по справі №635/9200/13-п необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В тексті постанови про адміністративне правопорушення по справі №635/517/14-п від 20 лютого 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП виправити з неправильного зазначення назви автомобілю ОСОБА_1 «Форд-Фокус, державний реєстраційний номер НОМЕР_1» на правильне «Форд-Фіеста, державний реєстраційний номер НОМЕР_1».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя
О.В.
Назаренко
Справа № 158/421/14-п
Провадження № 3/0158/162/14 06 березня 2014 року
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного інженера Ківерцівського автодора, жителя АДРЕСА_1, за ст. 140 ч. 4 КУпАП , -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 122922 від 13.02.2014 року ОСОБА_1 12.02.2014 року близько 14 год. 00 хв. порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні а/д Т 1817 «Деражне-Клевань» км. 91+100 не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникнення умов, які загрожують безпеці дорожнього руху, а саме це наявність 3-х вибоїн, ям на проїзній частині глибиною 9 см., 8 см., 6 см., що стало супутньою причиною виникнення ДТП 12.02.2014 року, чим порушив вимоги п.п. 1.5 ПДР України.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, і те, що в результаті вчиненого правопорушення ніхто не постраждав, тяжких наслідків не наступило, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що дане правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження по справі
Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення та обмежитись щодо останнього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду
Костюкевич
О.К.
Справа № 158/507/14-п
Провадження № 3/0158/194/14 06 березня 2014 року
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, - 14 січня 2014 року близько 19 год. 30 хв. гр.
ОСОБА_1 за місцем свого проживання - в
АДРЕСА_1 вчинив сімейний дебош, а саме: вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, чим завдав шкоди психічному здоров'ю
Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до
ОСОБА_1 слід обрати стягнення у виді
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді розміром 68 (шістдесят вісім) гривень.
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду
Костюкевич
О.К.
Справа № 158/423/14-п
Провадження № 3/0158/164/14 06 березня 2014 року
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Ківерцівського районного відділу
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, за ст. 130 13 лютого 2014 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 у м.
Ківерці по вул. Чкалова, керуючи автомобілем марки «Nissan Primera» д.н.з.
«НОМЕР_1», перебував у стані алкогольного сп'яніння, що стверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 381 від 13.02.2014 року
(а.с. 4), чим порушив вимоги п.п. 2.9 «а» ПДР
Заслухавши порушника, який вину у вчиненому визнав, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до
ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу на суму 3450 (три тисячі чотириста
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду
Костюкевич
О.К.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/384/14-п
Ружинський районний суд
Житомирської області 06 березня 2014 року
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В. розглянувши матеріали,які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого , ідент.номер НОМЕР_1, за ст. 187 ч.2 КУпАП 06 лютого 2014 року гр.ОСОБА_2 в
АДРЕСА_2, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не прибув на відмітку до Ружинського РВ.
В суді гр.ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні адмінправопорушенні передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП протоколом серії ЖИ № 000686 від 12.02.2014 року, копією постанови Ружинського районного суду від 12.11.13 р, поясненнями
Дії гр. ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 187 ч. 2
Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне
Обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення адмінправопорушення є вчинення однорідного правопорушення
Суддя, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне порушника адміністративне стягнення у ст.ст. 187,283,284 КУпАП гр. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки) на користь держави ( отримувач коштів:
УДК в ОСОБА_1 районі ( Ружинський район ) - 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
О. В. Митюк.