Справа №242/571/14-п
Провадження №3/242/92/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Селидівський міський
суд Донецької області у складі судді
Черкова В.Г., розглянувши в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької
області матеріали, які надійшли від
Територіальної Державної інспекції
праці у Донецької області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Уродженця
м.Ульяновка Кіровоградської області,
працюючого на посаді директора ВП
«Автобаза» ДП «Селидіввугілля»,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року був складений протокол про
адміністративне правопорушення №
05-22-060/0009 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 41 ч.1 КУпАП, так як він, допустив
порушення трудового законодавства, а
саме:

· порушення вимог ст.ст. 16, 50, 65, 70,
115, 116 КЗпП України,

· порушення вимог ст.. 24 Закону
України «Про оплату праці» №108,

· порушення вимог ст.. 21 Закону
України «Про відпустки».

Права особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
передбачені ст.268 КУпАП та положення
ст.63 Конституції України
правопорушнику роз'яснені, заяв та
клопотань від нього не надійшло.

Так, згідно ст.245 КУпАП, задачами
провадження по справам про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне та
об'єктивне виявлення обставин кожної
справи, розв'язання її у точній
відповідності до закону, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяли
вчиненню адміністративного
правопорушення, запобігання
правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної
відповідальності,потерпілих,
свідків, висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Враховуючи вищевикладене суд не може
належним чином дати оцінку діям
правопорушника, оскільки суду не
надано доказів, на підставі яких
можливо встановити наявність
адміністративного правопорушення, а
також інших матеріалів, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або не обережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. Натомість в
протоколі не зазначено форми вини
правопорушника (умисна або не обережна)
тобто не зазначена суб'єктивна сторона
правопорушення і тому суд приходе до
висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1
складу і події адміністративного
правопорушення, що тягне за собою
закриття справи.

За таких обставин, оцінивши надані
доказі в їх сукупності, суд дійшов
висновку про відсутність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.41ч.1
КУпАП, у зв'язку з чим вважає за
необхідне закрити провадження по
справі.

Керуючись ст.ст.41 ч.1, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП провадженням
закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
за відсутністю складу правопорушення.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області
може бути подано через Селидівський
міський суд протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя