Номер провадження № 33/785/102/14
Головуючий у першій інстанції Писларь
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Грідіна Н.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Приморського районного суду м.Одеси
від 29.05.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України,мешкаючий АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні
правопорушення, передбаченного ст.173
КУпАП,а саме в тому, що він 05.02.2013року, в
16.00 год, знаходячись в приміщенні
школи №90, розташованої по
вул.В.Арнаутська,2 Б в м.Одесі, скоїв
дрібне хуліганство,порушив
громадський порядок і спокій
громадян,яке виразилося в образливому
чіплянні до ОСОБА_2, образою
нецензурною лайкою.

На ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді 40 годин
громадських робіт.

В заяві ОСОБА_1 просить поновити строк
на оскарження постанови суду від
29.05.2013року,як пропущений з поважних
причин, посилаючись на те,що справа
судом була розглянута в його
відсутності, в порушення вимог ст.ст.268
та 285 КУпАП він не був повідомлений про
місце і час розгляду справи,постанова
суду йому направлена не була. Про її
існування він дізнався від інспектора
Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській
області, який по телефону повідомив, що
треба прибути до установи для
виконання рішення суду, після чого
він звернувся до Приморського суду
м.Одеси з заявою про видачу копії
постанови, яку отримав 30.01.2014
року,відповідно можливість вчасного
оскарження була втрачена з причин, які
не залежали від нього.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
постанову суду першої інстанції
скасувати, а провадження по справі
закрити на підставі ч.1 ст.38 КУпАП, зі
збігом тримісячного терміну
притягнення до адміністративної
відповідальності. Також апелянт
послався на те, що постанова є
незаконною, винесена в порушення вимог
ст.ст.245,289 КУпАП, висновки суду про його
винність в інкримінованому
правопорушенні не відповідають
фактичним обставинам справи. В
постанові суду немає посилань на
докази його вини,оскільки таких
доказів не існує.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав
заяву про поновлення строку та
апеляційну скаргу і просив закрити
провадження по справі з підстав
наведених в апеляційній
скарзі,вивчивши матеріали
адміністративної справи та доводи
заяви та апеляційної скарги, вважаю, що
строк на оскарження постанови суду від
29.05.2013року має бути поновлений, а
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.294 ч.2 КУпАП скарга на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено.

В матеріалах справи немає
відомостей про повідомлення ОСОБА_1
про час та місце розгляду справи, в
порядку, передбаченному ст.268 КУпАП, а
також відомостей про направлення
ОСОБА_1 копії постанови суду від 29.05.2013
року, в порядку визначеному ст.285 ч.ч.1-3
КУпАП.

Таким чином, відповідно до вимог ст.294
ч.2 КУпАП, строк на подачу апеляційної
скарги ОСОБА_1 має бути поновлений, як
пропущений з поважних причин, оскільки
доводи останнього про те, що він у
встановлений законом строк не міг
подати апеляційну скаргу на постанову
суду, т.я. дізнався про її існування та
отримав копію лише 30.01.2014 року, знайшли
підтвердження.

Крім того,оскільки розгляд справи
відбувся під час відсутності ОСОБА_1,
не були дотримані права останнього,
передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази для
встановлення фактичних обставин
правопорушення.

В зв'язку з цим не були з'ясовані всі
обставини, які, згідно вимог ст.280 КУпАП,
підлягали з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, в тому числі, шляхом
допиту самого
правопорушника,потерпілого, свідків.

Також знаходять підтвердження доводи
апеляційної скарги про те, що
постанова судом першої інстанції була
винесена 29.05.2013 року, після закінчення
строку, передбаченного ст.38 КУпАП, для
накладення адміністративного
стягнення, через 3 місяці 24 дні з дня
вчинення інкримінованого
правопорушення.

При таких обставинах, відповідно до
вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Постанова
суду першої інстанції має бути
скасована, а провадження по справі
закрито на підставі ст.247 п.1 п.7 КУпАП, в
зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбаченних
ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу
апеляційної скарги на постанову
Приморського районного суду м.Одеси
від 29.05.2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити, постанову Приморського
районного суду м.Одеси від 29.05.2013 року,
якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі закрити, на підставі ст. 247 ч.1 п.7
КУпАП, в зв'язку з закінченням на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбаченних ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Грідіна Н.В.