АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва Мосьондз
І.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи про
адміністративне правопорушення з
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Дарницького районного суду
м.Києва від 27 січня 2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дарницького
районного суду м.Києва від 27 січня 2014
року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122-2 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 3
(три) місяці.

Не погоджуючись з даним судовим
рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
скасувати, як незаконну, провадження по
справі закрити, за відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП. В обґрунтування апеляційних
вимог посилається на те, що суддя,
всупереч вимогам ст.252 КУпАП, не
забезпечив всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності, не надав
належної оцінки наявним в матеріалах
справи доказам та обставинам. Також
посилається на порушення судом її прав,
визначених ст.ст.268, 278 КУпАП, оскільки
суд розглянув справу у відсутності її
як особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, не
переконавшись в тому, що є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи. Цим самим суд позбавив
її права подавати докази, заявляти
клопотання та користуватись юридичною
допомогою. Просить врахувати, що з
29.12.2013 року по 16.01.2014 року вона
перебувала в санаторії «Кришталевий
палац» м.Трускавець, де проходила
санаторно-курортне лікування, що
підтверджується проїзним документом
та перепусткою ДП Санаторій
«Кришталевий палац», а тому не могла
29.12.2013 року о 13 год. 20 хв. перебувати на
вул.Богатирська в м.Києві і керувати
транспортним засобом. За наведених
обставин вважає, що зроблений судом
висновок про доведеність її вини у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП, не відповідає фактичним
обставинам справи, та є незаконним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її
захисника ОСОБА_3, які підтримали
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, проаналізувавши
доводи апеляційної скарги, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_2
притягнута до адміністративної
відповідальності за ст.122-2 КУпАП і
визнана винною в порушенні вимог
пункту 2.4 Правил дорожнього руху
України, а саме в тому, що вона 29 грудня
2013 року о 13 год. 20 хв., керуючи
автомобілем марки «Тойота» державний
номерний знак НОМЕР_1, по
вул.Богатирська в м.Києві, не виконала
вимогу працівників міліції про зупинку
транспортного засобу, яка подавалась
за допомогою жезла та свистка.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при
розгляді справи зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП
регламентовано, що доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному всіх обставин справи в їх
совокупності, керуючись законом та
правосвідомістю.

В обґрунтування доведеності вини
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП, суд послався на дані, які
містяться в рапорті старшого
інспектора ДПС Сарана П.П. полку ДПС ДАІ
ГУМВС України в м.Києві на ім'я
командира полку ДПС ДАІ ГУ МВС України
в м.Києві про те, що водій автомобіля
«Тойота» державний номерний знак
НОМЕР_1, рухаючись по вул.Богатирській в
м.Києві 29.12.2013 року о 13 год. 20 хв. в
колоні, не виконав вимогу про зупинку
транспортного засобу, яка подавалась
ним за допомогою жезла та свистка.

Суд апеляційної інстанції бере до
уваги, що згідно п.15.8 Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС від 27.03.2009 року №111,
можливість складання рапорту про
порушення правил дорожнього руху
передбачена лише щодо водіїв
оперативних транспортних засобів.

Крім протоколу про адміністративне
правопорушення та рапорту інспектора
ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в
м.Києві, в матеріалах справи відсутні
інші належні та допустимі докази того,
що водій автомобіля «Тойота» державний
номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2, рухаючись
по вул.Богатирська в м.Києві 29.12.2013 року
о 13 год. 20 хв., не виконала вимогу
інспектора ДАІ про зупинку
транспортного засобу, яка подавалась
ним за допомогою жезла та свистка.
Також відсутні дані про фіксацію
правопорушення спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото- чи відео зйомки.

Суд вважає обґрунтованими доводи
апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо
порушення судом її прав, визначених
ст.ст.268, 278 КУпАП, оскільки суд
розглянув справу у її відсутності, за
відсутності даних про своєчасне
сповіщення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
про місце і час розгляду справи. Цим
самим суд позбавив ОСОБА_6 права
подавати докази, заявляти клопотання
та користуватись юридичною допомогою.

Із наданих в суді апеляційної
інстанції ОСОБА_2 документів (проїзних
квитків та перепустки до ДП Санаторій
«Кришталевий палац») вбачається, що
вона з 29.12.2013 року по 16.01.2014 року
перебувала в ДП санаторії «Кришталевий
палац» м.Трускавець Львівської
області.

За наведених обставин висновок судді
про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122-2 КУпАП, матеріалами
справи про адміністративні
правопорушення, не відповідає
фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції не дотримався вимог ст.245, 252,
280, 283 КУпАП про всебічне, повне та
об'єктивне дослідження обставин
вчиненого адміністративного
правопорушення, та необґрунтовано
прийшов до висновку про доведеність
вини ОСОБА_2 у порушенні пункту 2.4
Правил дорожнього руху України. З цих
підстав постанова судді підлягає
скасуванню.

Оскільки в матеріалах справи відсутні
достатні, належні та допустимі докази,
якими підтверджується, що ОСОБА_2 29.12.2013
року о 13 год. 20 хв. під час руху по
вул.Богатирська в м.Києві не виконала
вимогу працівників міліції про зупинку
транспортного засобу та допустила
порушення п.2.4 Правил дорожнього руху
України, а її вина не може ґрунтуватись
на припущеннях, провадження в справі
підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1
ст.247 КУпАП, за відсутністю події
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122-2 КУпАП.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.247, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду
м.Києва від 27 січня 2014 року, якою ОСОБА_2
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122-2 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 3
(три) місяці, скасувати.

Провадження в справі закрити, на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за
відсутності події адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП.

Постанова апеляційного суду є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя