overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року           Справа
№293/71/14-п

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області          Слободенюк Н.Є., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серія
АБ2 №429066 та серії АБ2 №429064 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська обл. область,
Черняхівський р-н район, смт. Черняхів, вул. Калініна, 61, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.11.2013 року о 17:45 год. в смт.
Черняхів, по вул. Червоноармійській, керував скутером "Корадо"б/н в стані алкогольного сп'яніння, виконуючи обгін велосипедиста, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з велосипедистом, в результаті чого скутер та велосипед отримали механічні пошкодження, а водій скутера та велосипедист -тілесні ушкодження.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином.
Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не з’явився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив.

Як наслідок, суд позбавлений можливості більш повно з’ясувати дані про його особу, розглянути будь-які його клопотання, вислухати його пояснення з приводу скоєного.

Неявка порушника до суду свідчить про його відношення до скоєного, певною мірою характеризує особу. Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються виходячи з наявних в матеріалах справи даних.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставини, що пом’якшують відповідальність та обставини, які її обтяжують, суд обибарає правопорушнику покарання в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.

Керуючись ст.36, ч.1 ст. 130, ст.124 , ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста /грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя:           Н.Є. Слободенюк
Справа № 360/243/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ :

19 листопада 2013 року, приблизно о 03-й годині, в смт.Бородянка Київської області, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, а саме по вул.Петровського, 26-а, висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї співмешканки, намагався скоїти бійку, чим вчинив насильство в сім`ї.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/279/14-п
Провадження № 3/234/83/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: приатний підприємець, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3.

якій роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП,

за порушення ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2014 року о 10-30 годині громадянка
ОСОБА_1 в м. Краматорську керуючи автомобілем НОМЕР_1 по мокрому асфальтному покриттю вул. Леніна від вул. Орджонікідзе до бул.
Машинобудівників та в районі опори ЛЕМ
№ 4 вул. Леніна не дотрималась безпечного лівого інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN Passat державний номер 81013ЕВ під керуванням
ОСОБА_2, що рухався ліворуч в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як порушення п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, а також наслідків, до яких могла призвести дорожньо-транспортна пригода, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 349/141/14-п
Провадження № 3/349/73/14
П О С Т А Н О В А

29 січня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 04 січня 2014 року близько 18 год. 00 хв. він вчинив насильство в сім’ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру із застосуванням образи, відносно своєї сестри ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.1732 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол серія ІВ № 054141 від 13.01.2014 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема:

- не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення;

- до матеріалів справи долучено світлокопії, а не оригінали: рапорту працівника міліції від 04.01.2014 року, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.01.2014 року, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 04.01.2014 року ;

- до матеріалів справи не долучено довідку з бази "АРМОР".

На підставі викладеного, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.1732
КУпАП повернути до Рогатинського РВ
УМВС України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя ,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.1732 КУпАП повернути до
Рогатинського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя:
Р.Г.Могила
Справа № 234/612/14-п
Провадження № 3/234/126/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського міського відділу Державтоінспекції ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродж.
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ «НКМЗ», цех
№3, токар, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу
України про адміністративне правопорушення роз’яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2014 року о 08 год. 50 хв. в м.
Краматорськ гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, рухався по сніговому накату вул.. Орджонікідзе від вул.. Маяковського до вул..
Дніпропетровська, в районі ЛЕМ №112 не вибравши безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_2, який рухався по вул..
Орджонікідзе в зустрічному напрямку прямо. При зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження, що є порушенням п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, таблицями, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся. Просив суд суворо його не карати.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст.40-1,124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Васильківський міськрайонний суд
Справа № № 362/410/14-п
Провадження № 3/362/207/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Васильківського МВ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

21 січня 2014 року о 11 год. 40 хв. в с.
Саливінки по вул. Білоцерківська,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 д/н
НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2 під керування ОСОБА_3, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3. б, 13.1. ПДР
України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124
КУпАП у виді штрафу розміром двадцять п’ять неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п’ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 234/276/14-п
Провадження № 3/234/80/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2014 року о 16-10 годині горомадянин
ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ 41247, державний номер 23977ЕВ по вул. Весняна м.
Краматорська в районі магазину «Весна» з явними ознаками наркотичного сп’яніння (почервоніння очей, блідий вигляд). Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння ухилився шляхом словесної відмови в присутності двох свідків.

Таким чином, діями правопорушника був порушений п. 2.5 ПДР України.

Вина правопорушника у скоєнні вказаного адміністративного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

У судове засідання правопорушник не з’явився по невідмомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, повісткою.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 варто піддати адміністративному штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та піддати адміністративному стягнення в вигляді адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

29 січня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Відділу ДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01 січня 2014 року о 19 год. 00 хв. по вул. Майорівка,16 в м.Львові, керуючи транспортним засобом марки
«СНEVROLET NIVA» р.н. НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив 13.1 Правил дорожнього руху
України.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, котрий свою вину визнає повністю, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія АБ2 № 312719 від 01.01.2014 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Грицко Р. Р.
Справа № 434/322/14-П
№ 3/434/212/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2014 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Зорік М.В. розглянувши матеріал, який надійшов від
Артемівського РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Луганська, яка не працює, проживає за адресою: м. Луганськ, кв. южний, 3а/40

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року о16 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, у забороненому місці - біля буд. 11 на кв. Южний в м. Луганську, торгувала медом, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 268
КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає доведеним скоєння вказаною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП; вина підтверджується наступними доказами:

-          протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЛГ № 307836 від 10.01.2014 року;

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, форму його вини, ступінь тяжкості вчиненого і наслідки.
Суд вважає необхідним і достатнім накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації вилучених предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, 40-1, ч. 1 ст. 268,ст.ст. 280, 284, ч. 2 ст. 287
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі – 17,00 грн., без конфіскації в дохід держави предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Луганської області, або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

М.В. Зорік
Справа № 434/220/14-П
№ 3/434/183/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2014 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Зорік М.В. розглянувши матеріал, який надійшов від
Артемівського РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Луганська, яка не працює, проживає за адресою: м. Луганськ, кв. Стєпной, 21/77

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року о 17.00 годині ОСОБА_1, у невстановленому законом місці - біля буд. 10 на кв. Гайового м. Луганська, торгував квашеною капустою, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлен належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 268
КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає доведеним скоєння вказаною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП; вина підтверджується наступними доказами:

-          протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЛГ № 298938 від 27.12.2013 року;

-          рапортом від 27.12.2013 року

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, форму його вини, ступінь тяжкості вчиненого і наслідки.
Суд вважає необхідним і достатнім накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, 40-1, ч. 1 ст. 268, ст.ст. 280, 284, ч. 2 ст. 287
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі – 17,00 грн., без конфіскації в дохід держави предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Луганської області, або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

М.В. Зорік