overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/769/14-п
Провадження № 3/577/174/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Червоний Яр Конотопського району
Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 07 жовтня 2010 року Конотопський МВ УМВС
України в Сумській області, і.н.: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, 5 лютого 2014 року о 19 год. 00 хв.
ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння за місцем мешкання в АДРЕСА_1, вчинив сварку з матір"ю ОСОБА_2, під час якої лаявся на неї нецензурною лайкою, чим заподіяв шкоди її психічному здоров"ю.
Постановами Конотопського міськрайонного суду від 18 січня 2013 року, 25 березня 2013 року, 23 квітня 2013 року, 27 травня 2013 року, 14 червня 2013 року, 30 серпня 2013 року, 16 вересня 2013 року, 4 жовтня 2013 року, 12 листопада 2013 року
ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, розкаявся у скоєному.

Таким чином, вина порушника доведена повністю, своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки протягом року після піддання адміністративному стягненню за насильство в сім"ї, він вчинив такі ж самі дії, що вбачається з матеріалів справи, підтверджується ним самим.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається, до обставин, які пом"яшують відповідальність, суд відносить повне визнання вини.

Враховуючи вищевикладене, характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом"якшують відповідальність, керуючись ст. 40-1, 268, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 173-2
КУпАП та застосувати до нього адміністративний арешт на п"ятнадцять діб, строк якого рахувати з 10 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,
МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Разумова
Справа № 647/48/14-п
№ провадження 3/647/89/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Захарчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС України в
Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Берислав Херсонської області, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т
А Н О В И В:

30.12.2013 року о 22.10 год. в м. Берислав по вул. 1-го Травня, Херсонської області, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2101» д/н
НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання правопорушником ОСОБА_1 своєї провини, вона також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2013 року, результатами тесту на алкоголь № 577, письмовими поясненнями правопорушника.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, суспільну небезпечність правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тому суд вважає за необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130
КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т
А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 6800 грн.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Штраф перерахувати: р/р 0001 МФО 852010 одержувач ГУДКСУ у
Херсонській області „Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Судовий збір перерахувати: Отримувач коштів УДКСУ у Бериславському районі,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37858658,
Банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО)852010,
Рахунок отримувача 0039, Код класифікації доходів бюджету 22030001
"СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)",
Бериславський районний суд
Херсонської області .

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бериславський районний суд
Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __
_______2014 року.

Суддя
В. В. Захарчук
Справа № 647/252/14-п
№ провадження 3/647/197/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Захарчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС України в
Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не надано,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С
Т А Н О В И В:

20.01.2014 року о 01.30 год. в м. Херсоні по вул.
Рози Люксембург, Херсонської області, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21063» д/н
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім визнання правопорушником ОСОБА_1 своєї провини, вона також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2013 року, результатами тесту на алкоголь № 868, письмовими поясненнями свідків.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, суспільну небезпечність правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тому суд вважає за необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130
КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т
А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 6800 грн.

Дані про ідентифікаційний код боржника суду не відомі

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Штраф перерахувати: р/р 0001 МФО 852010 одержувач ГУДКСУ у
Херсонській області „Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Судовий збір перерахувати: Отримувач коштів УДКСУ у Бериславському районі,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37858658, Банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО)852010,
Рахунок отримувача 0039, Код класифікації доходів бюджету 22030001
"СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)",
Бериславський районний суд
Херсонської області .

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бериславський районний суд
Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __
_______2014 року.

Суддя
В. В. Захарчук
Провадження № 3/523/5/14
П О С Т А Н О В А

14.01.2014

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 02.10.2013 року о 19:50 годині, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Карнати» по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі з явними признаками алкогольного сп'яніння (запах ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 780091 від 02.10.2013 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2);

- пояснення ОСОБА_2 від 02.10.2013 року
(а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4),

та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - у вчиненому щиро розкаявся, протягом року адміністративному стягненню не піддавався /а.с.1/, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, на користь держави, судові витрати в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 751/730/14
Провадження №3/751/295/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3
КУпАП.

Згідно паспорту громадянина України прізвище особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1.

Суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений відносно
ОСОБА_1, але згідно паспорту громадянина України - прізвище особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1, отже провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, так як протокол складений не на ту особу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 ч.3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
Справа № 647/126/14-п
№ провадження 3/647/144/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Захарчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС ДАІ УМВС України в
Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Милове Бериславського району
Херсонської області, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В
С Т А Н О В И В:

07.01.2014 року о 20.00 год. в м. Берислав по вул. Херсонській Херсонської області, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом /мотоциклом/ без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання правопорушником ОСОБА_1 своєї вини, його вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.01.2014 року, письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, суспільну небезпечність правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно
ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до одного року без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Судовий збір перерахувати: Отримувач коштів УДКСУ у Бериславському районі,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37858658,
Банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО)852010,
Рахунок отримувача 0039, Код класифікації доходів бюджету 22030001
"СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)",
Бериславський районний суд
Херсонської області .

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бериславський районний суд
Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __
_______2014 року.

Суддя
В. В. Захарчук
Справа № 647/51/14-п
№ провадження 3/647/92/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Захарчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського РВ
УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Берислав Херсонської області, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 195-6 ч.1 КУпАП

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.12.2013 року близько о 18.30 год. знаходячись в м. Берислав Херсонської області, на території парку ім.
Т.Шевченко кидав піротехнічні засоби, чим порушив вимоги ст. 195-6 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суд вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до думки, що вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2013 року, та поясненнями правопорушника ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає за необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195-6 ч.1 КпАП
України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилучених речей.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О
С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 595 грн. 00 коп. з конфіскацією вилучених речей.

Штраф перераховувати на р/р 0039,
КОД за , МФО 852010, КБК 210811,
УДКСУ у Бериславському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Судовий збір перерахувати: Отримувач коштів УДКСУ у Бериславському районі,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37858658,
Банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО)852010,
Рахунок отримувача 0039, Код класифікації доходів бюджету 22030001
"СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)",
Бериславський районний суд
Херсонської області .

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бериславський районний суд
Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __
_______2014 року.

Суддя
В. В. Захарчук
Провадження № 3/523/129/14
П О С Т А Н О В А

31.01.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Острівне, Арцизьського району, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 08.12.2013 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» держномер НОМЕР_3 по вул.
Бочарова, в м. Одесі, був учасником ДТП з автомобілем «Хонда» держномер НОМЕР_4, після чого з місця пригоди поїхав.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 762073 від 13.12.2013 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_1 від 13.12.2013 року
(а.с.2).

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушниці, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 122-4, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/1755/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з
Суворовського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

учень 1 курсу ДНЗОЦПТО;

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2014 року біля 09-05 годин гр.-н
ОСОБА_1 знаходячись на території
ДНЗОЦПТО, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 9, курив сигарету, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Частина 1 ст.175-1 КУПАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 суддя вважає, що в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.175-1
КУпАП, вина правопорушника повністю доведена та підтверджується письмовими матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини та відповідно до вимог ст.ст.13, 24-1 КУпАП, суддя обмежується застосуванням відносно ОСОБА_1 заходу виховного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13,24-1, 175-1 ч.1 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП піддати адміністративному заходу, з урахуванням положень ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня оголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяця.

Суддя
Справа № 591/656/14-п Провадження № 3/591/227/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за порушення бюджетного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256
КУпАП - не чітко зазначена суть адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не зрозуміло порушення допущені ОСОБА_1 як особою, що виконує обов»язки начальника відділу, чи як заступником начальника відділу бухгалтерського обліку, фінансів та звітності;

Якщо як начальником відділу, то необхідно додати докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 виконувала обов'язки начальника відділу бухгалтерського обліку, фінансів та звітності. Необхідно долучити копію відповідного наказу та копію посадової інструкції начальника відділу бухгалтерського обліку, фінансів та звітності.

Не зазначено яким документом передбачено, що саме до посадових обов»язків ОСОБА_1 відносилося складання бюджетних запитів; не конкретизовано, в яких саме бюджетних запитах та платіжних документах ОСОБА_1 вказала недостовірну інформацію( в яких саме графах та розділах), дати складання цих документів;

Всі документи, долучені до матеріалів, підписані не ОСОБА_1, а іншими особами. Не додані документи, в яких вона вказала недостовірну інформацію, що позбавляє суд можливості зробити висновок щодо правомірності дій ОСОБА_1

Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256
КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП повернути Державній фінансовій інспекції в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.Шелєхова