overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/404/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28 січня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ ГУМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.12.2013 року в будинковолодінні за
АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_2, під час проведення санкціонованого обшуку, було виявлено та вилучено у її сина
ОСОБА_1 канабіс, вагою 0,885 грм. та концентрат макової соломки , вагою 0,2758 грм, який зберігав для власного вжитку без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП визнав, щиро розкаявся, просив піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбачено санкцією даної статті.

Крім того, повного визнання вини самою правопорушницею, її вина також доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ/014 № 137 від 27.01.2014 року; рапортом; протоколом обшуку, поясненнями; висновком експерта; ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області ; постановою про закриття кримінального провадження; довідкою - характеристикою .

З урахуванням обставин справи, особи порушника, характеру скоєного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, визначеному санкцією ст. 44 КУпАП .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП
України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 44, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у 20 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
І.А.Ганкіна
Справа № 206/1039/14-п
Провадження № 3/206/204/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року о 15.00 годині ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 спричинив фізичну біль своїй дружині ОСОБА_2 чим скоїв фізичне насилля в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом № 801390 про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
К.С. Маштак
справа № 208/1113/14-п
№ провадження 3/208/245/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.01.2014 року об 10.00 годині, АДРЕСА_1 у м.
Дніпродзержинську, гр. ОСОБА_2 вчинив насилля в сім'ї відносно своєї сестри
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якого ображав, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоду психологічному здоров'ю.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. В своїх письмових поясненнях, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 пояснив, що дійсно він 22.01.2014 року об 10.00 годині, АДРЕСА_1 у м. Дніпродзержинську вчинив насилля в сім'ї відносно своєї сестри ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якого ображав, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоду психологічному здоров'ю.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_2 винен у порушенні ч.1 ст.173-2 КУпАП, обставин, що згідно до вимог ст.34 КУпАП, пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, та керуючись ст. ст.. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо сплати судового збору» № 590- VII від 19.09.2013 року, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одної) гривні, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
Справа № 128/449/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05 лютого 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ
УВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, зі слів правопорушника маючого середню спеціальну освіту, працюючого приватним підприємцем, одруженого, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року о 08 год. 40 хв. в м.
Вінниця, по вул. Тарногродського, № 7 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ГАЗ-2752", державний номерний знак якого НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху та виконуючи розворот не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем марки "Ford", державний номерний знак якого НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив суд не піддавати його суворому стягненню.
Крім повного визнання вини, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №6674133 від 22.01.2014 року, схемою ДТП, поясненнями, висновком.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімуму доходів громадян в сумі 340 ( триста сорок) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд
Вінницької області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя :
І.Г. Ганкіна
Справа № 203/1075/14-п
Провадження № 3/0203/399/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ №422334, під час проведення перевірки ТОВ «Млин», було встановлено порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати орендної плати за землю за жовтень 2013 року по терміну сплати 30.11.2013 року, погашено повністю 11.12.2013 року, за листопад 2013 року по термін сплати 30.12.2013 року, погашено частково 27.01.2014року.

Головний державний ревізор інспектор сектору ресурсних та неподаткових платежів управління оподаткування та контролю об'єктів та операцій
Дьячковою О.А. кваліфікує дії правопорушника ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2
КУпАП, однак до матеріалів справи не додає жодних доказів того що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності на протязі року за ст.163-2 КУпАП: постанови суду, протоколу про адміністративне правопорушення тощо.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю за необхідне повернути її для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає нормам чинного адміністративного законодавства, за таких обставин суд не має можливості всебічно, повно, об'єктивно розглянути зазначену справу по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська для належного оформлення матеріалів справи, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя
Ходасевич О.В
Справа № 128/559/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04 лютого 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ
УВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, українки, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 непрацюючої, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

19 грудня 2014 року біля 13-00 год. в смт. Вороновиця по вул. Українській
Вінницького району та області, громадянка ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, розкаялася, просила піддати її мінімальному штрафу, відповідно до санкції даної статті, запевнила суд про неповторність даного правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ/13№ 002722 від 19.12.2013 року, протоколом про прийняття заяви, довідкою, поясненнями, характеристикою.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що вона визнала свою вину, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 ( п'ятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
І.А.Ганкіна
Справа № 181/132/14-п
Провадження №3/181/59/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. Смт. Межова

Громадянство
України

Місце роботи
ШУ
"Покровське".горноробітник підземний

Місце проживання
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2014 року о 01 годині 57 хвилини водій ОСОБА_1 в смт. Межова по вул.
Сташкова керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, згідно показника алкотеста "Драгер". Продуття трубки алкотесту проведено в присутності двох свідків Результат алкотесту 1.24 %, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП судом з"ясовано обставини справи та досліджено достатньо доказів щодо встановлення факту та вини ОСОБА_1, який керува автомобілем в стані алкогольномотоциклом відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння та продуття алкотестеру
"Драгер". Це підтверджується двома свідками.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
Справа № 128/583/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18 лютого 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від
Стрижавської ВК № 81 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народженняё уродженки смт. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, мешканки
АДРЕСА_1 українки, громадянки України, пенсіонерки, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188
КпАП України,

в с т а н о в и в :

27.12.2013 року біля 11 год. 20 хв. під час перевірки вмісту передачі засудженому
ОСОБА_2 , громадянкою ОСОБА_1, якій попередньо було запропоновано здати заборонені предмети було виявлено та вилучено дві пляшки ємкістю 1,5 літри прозорої рідини з різким запахом спирту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ст. 188 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні нею адмінправопорушення визнала , розкаялася в содіяному , просила піддати її мінімальному штрафу, так як вона вперше притягується до відповідальності , запевнила суд про не повторність даного випадку.

Крім повного визнання вини самою
ОСОБА_1 в судовому засіданні, її вина також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом адмінправопорушення поданням, висновком, актом проведення обшуку, протоколом вилучення заборонених предметів рапортом.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, характеру скоєного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбачено санкцією даної статті з конфіскацією заборонених предметів.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП
України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 188, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188
КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в прибуток держави конфіскацією заборонених предметів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
Справа № 181/106/14-п
Провадження №3/181/42/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. с. Новопавлівка
Межівського району

Громадянство
України

Місце роботи не працює

Місце проживання
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2014 року о 05 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 в м.
Красноармійськ по вул.
Дніпропетровській керував автомобілем
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) і на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд у встановленому порядку та продути алкотест газоаналізатору
"Драгер"для встановлення стану алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП судом з"ясовано обставини справи та досліджено достатньо доказів щодо встановлення факту та вини ОСОБА_1, який керуючи автомобілем відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння та продуття алкотестера.
Це підтверджується двома свідками.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
Справа № 125/609/14-п
Номер провадження 3/125/241/14 26.02.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не за ст.173-2 ч.1 КпАП України, 25.02.2014 року, громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, ображав свого батька ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.173-2 ч1 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 51 ( п'ятдесят однієї) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ: