overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/784/14-п
Провадження № 3/592/206/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Суми, працюючу листоношею СД УДППЗ Укрпошта, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.184 ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 р. о 15:00 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов'язків, а саме: залишивши своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без нагляду, які намагалися проникнути до підвального приміщення по АДРЕСА_2.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КпАП України. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184
КПАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та суду пояснила, що перебувала на роботі, а дітей залишила вдома.

Відповідно до висновку за матеріалами
ЖЄО № 32998 від 19.12.2013 р. неповнолітні
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли гратися на вулицю. Близько 15.00 год. неповнолітні вийшовши з магазину «АТБ» по вулиці
Пролетарській пішли до АДРЕСА_2, де хотіли проникнути до підвального приміщення, в якому вони побачили червону іграшку. В цей час на подвір'я вийшла гр. ОСОБА_4, яка мешкає за вищевказаною адресою, помівши двох неповнолітніх дітей викликала міліцію.

Ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об'єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян.
Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Враховуючи вищезазначене приходжу до висновку, що в справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, стосовно якого складено протокол.

При таких обставинах, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях
ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 184 ч. 2, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 576/211/14-п
Провадження № 3/576/86/14
ПОСТАНОВА

іменем України

28 січня 2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Кривцова Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 576/211/14-п, № 3/576/86/14 яка надійшла від Глухівського МВ
УМВС України в Сумській області у відношенні громадянки України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за

адресою: АДРЕСА_1;

не має місця постійного проживання,

не працюючої, має неповнолітню дитину

- за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року ОСОБА_1 залишила свого малолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, вдома у бабусі за адресою:
АДРЕСА_2 в холодному нетопленому будинку, санітарний стан кімнат незадовільний, дитина була недоглянута, одягнута в брудні речі та голодна. Вказаними діями мати дитини
ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала, пояснила, що вона дійсно залишила дитину у матері в с. Сваркове, а сама була у справах в м.
Києві, але сподівалась, що її мати належним чином пригляне за дитиною. На даний час вона з дитиною знаходиться на лікуванні в Глухівській центральній районній лікарні, у дитини вірусне респіраторне захворювання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

З врахуванням обставин справи, особи
ОСОБА_1, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП, та керуючись ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у
Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області ; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030001, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 539/216/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.
О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканку АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ
"Айдар-Транс", ІПН НОМЕР_1 -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014р. при перевірці ТОВ "Айдар-Транс", де головним бухгалтером працює
ОСОБА_1, виявлено порушення, а саме: занижено ПДВ за період з 01.07.2013р. по 31.07.2013р. в сумі 854грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду адмінматеріалу була повідомлена в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення. Причини своєї неявки не повідомила.Згідно письмових пояснень в протоколі, ОСОБА_1 свою вину визнала.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина в скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення , передбачене ст.163-1 ч. 1
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283 , 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 85грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір
(державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.
Справа № 539/298/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.
О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.154 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.
Красноярськ, РФ, громадянина України, працюючого адвокатом, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не відомий, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2014р. близько 9 год. 30хв. в м. Лубни по вул. Інститутській, ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що дійсно вигулював собак по вул. Інститутській, але факту того, що собака заподіяла шкоди здоров'ю ОСОБА_2, а саме вкусила його за ногу він підтвердити не може, так як цього не було, його собака лише гавкала на ОСОБА_2

Не дивлячись на не визнання своєї вини ОСОБА_1 його вина у скоєному правопорушенні підтверджується адмінпротоколом, заявою про подію, письмовими поясненнями ОСОБА_3, довідкою Лубенської КЦМЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.154 ч. 2
КУпАП України.

При вирішенні питання щодо застосування додаткової міри покарання у виді «конфіскації тварини», виходжу із того, що відповідно до ст. 180 ЦК України тварини є особливим обєктом цивільних прав, на них поширюється правовий режим речі.
Згідно з ч.1 ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є приватній власності порушника.
Власником вищевказаної собаки, згідно ветеринарного паспорта, є ОСОБА_4.
Оскільки тварина не є власністю правопорушника , вважаю, що додаткове покарання у виді «конфіскації тварини» не підлягає застосуванню.

Враховуючи обставини правопорушення, та керуючись ст.ст.29,154 ч. 2, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.154 ч.2 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51грн. без конфіскації тварини.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір
(державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.
Справа № 585/375/14-п
Номер провадження 3/585/167/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

притягувався до адміністративної відповідальності:

постановою Роменського міськрайонного суду від 18.09.2013 року за ч.2 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

29 грудня 2013 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 06.06.2013 року, був відсутній за місцем свого проживання
АДРЕСА_1, чим порушив правила та обмеження встановлені адміністративним наглядом щодо обов'язку з'являтися на реєстраційну відмітку до Роменського МРВ.

ОСОБА_1 до суду з'явився, свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 015059 від 14.01.2014 року (а.с. 2) та актом перевірки піднаглядного від 29.12.2013 року.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 187 ч. 2, ст.ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 -291, 298-299 КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Справа № 488/6838/13-п
Провадження № 3/488/107/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, громадянки
України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягнутої до адміністративної відповідальності
(23.04.2013р. за ст. 184 ч. 2 КпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.), за ст. 184 ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії МИ
№ від 09.12.2013 року, ОСОБА_1 недостатньо приділяє уваги вихованню свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній, який є учнем ЗОШ №29, розташованої по вулиці Ватутіна, 124 в місті Миколаєві, постійно порушує навчальну дисципліну, зухвало веде себе на уроках, ображає однокласників.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 протягом року вчиняла порушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КпАП
України, за що 23.04.2013 року була піддана стягненню у вигляді штрафу.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою вину визнала, у скоєному правопорушенні розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 184 ч. 2 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030001, Банк:
ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 488/6783/13-п
Провадження № 3/488/87/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Петропавловськ -
Камчатський-50, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 156 ч. 1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ № від 13.12.2013 року, о 19-00 годині в приміщенні кафе
"Любава", розташованого на вулиці
Ленінградській, 101-А в місті Миколаєві,
ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без наявності встановленої законом ліцензії та без марок акцизного збору.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою вину визнала, у скоєному правопорушенні розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 156 ч. 1 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013) з конфіскацією предметів торгівлі
(згідно протоколу огляду та вилучення від 13.12.2013р.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030001, Банк:
ГУДКСУ в Миколаївській області , , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

А.А.Федорченко
Справа№ 505/226/14-п
Провадження №3/505/142/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.01.2014 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Нікітішин В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.1732ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

05 січня 2014 року о 15 годині 30 хвилин в м. Котовську, БОС 40/4, кв. 22, гр.
ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку з своєю тещею гр.
ОСОБА_3, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичною розправою, чим здійснив психологічне насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом ОД №0009590 від 05.01.2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати його штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена оскаржено до апеляційного суду
Одеської області протягом 10 днів починаючи з дня її проголошення через суд який її ухвалив.

Суддя -
Справа №505/6298/13-п пр. №3/505/11/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.01.2014 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Вінницькій області ВДАІ УМВС України в
Вінницькій про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП
«Промінь», проживаючого в АДРЕСА_1,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ1№289598, 18.10.2013 р., близько 18 годин 30 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 21093 д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в
Погребіщенській ЦРЛ за допомогою приладу «Драгер». Висновок огляду - 2,48
‰ .

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив суду, що дійсно 18.10.2013 р. керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Також ОСОБА_2 пояснив, що має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), медичний висновок ОСОБА_2 (а.с. 3), копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с. 4), суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя -

Постанова набирає законної сили 20.01.2014 року. Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя -
Справа№ 505/158/14-п
Провадження № 3/505/116/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.01.2014 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Нікітішин В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає в АДРЕСА_1

ІПН:НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року о 19 годині 30 хвилин в в
АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої батькі обов'язки по вихованню свого сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до термічного опіку окропом та госпіталізацією останнього в опіковий центр м. Одеси.

Вина гр. ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД№0009624 від 09.01.2014 року та її письмовими поясненнями.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, винною у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та попередити її.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена оскаржено до апеляційного суду
Одеської області протягом 10 днів починаючи з дня її проголошення через суд який її ухвалив.

Суддя
Нікітішин В.П.
Справа №
Провадження № 3/505/151/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року суддя Котовського міськрайсудуОдеської області Сітарчук
О. І

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає: в АДРЕСА_1, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 14 січня 2014 року о 17 годині 00 хвилин, в с.Нестоїта Котовського району
Одеської області керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя -
Справа №505/119/14-п пр. №3/505/92/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.2014 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовської
ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПП
«Лаванда-Транс», проживаючого АДРЕСА_1

- за ст. 1632 ч. 2 КУпАП

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №88, 25.12.2013 р. при перевірці ПП
«Лаванда-Транс» встановлено не подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання по єдиному податку на суму 9055,41 гривни, згідно податкової декларації платника єдиного податку - юридичної особи за третій квартал 2013 року від 11.11.2013 р.
№, граничний термін сплати 19.11.2013 р.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 25.12.2013 р. при перевірці ПП
«Лаванда-Транс» встановлено не подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання по єдиному податку на суму 9055,41 гривни, у зв'язку з відсутністю грошових коштів на розрахунковому рахунку

Вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення
(а.с. 2), копія платежів (а.с. 3). суддя вважає за необхідне визнати винним
ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 2 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 1632 ч. 2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 2 КУпАП.

2. ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя -

Постанова набирає законної сили 10.02.2014 року. Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя -