ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Макаров В.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м.
Запорожжя, матеріали справи про
адміністративне правопорушення, що
надійшли з ДАІ ГУ МВС України в
Запорізькій області відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, громадянина України,
працюючого заступником директора ТОВ
„Запорізький енергомашзавод", який
мешкає за адресою АДРЕСА_1,

про притягнення до відповідальності за
ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 879872, 19.09.2013
року о 11 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 у
м. Запоріжжя по вул. Тюленіна, керуючи
автомобілем „Хюндай", державний номер
НОМЕР_1, на перехресті з вул. Перемоги
при зміні напрямку руху не впевнився в
безпеці, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем „Шевроле",
державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2,
чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього
руху України. В наслідок дорожньо
транспортної пригоди автомобілі
пошкоджено, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в
скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України не визнав, надав суду
пояснення, просить суд провадження по
справі закрити, у зв'язку з відсутністю
в його діях складу правопорушення,
оскільки він діяв відповідно до Правил
дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що
провадження по справі підлягає
закриттю з наступних підстав.

Згідно із ст. 245 КпАП України,
завданнями провадження у справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування всіх обставин справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинене адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Так, в доведеність вини ОСОБА_1
інспектором ДАЇ були надані наступні
докази, а саме протокол про
адміністративне правопорушення
від19.09.2013 року серії АА2 № 879872 (а.с.1),
схема наслідків дорожньо-транспортної
пригоди (а.с.2), письмові пояснення
ОСОБА_1 ОСОБА_2 (а.с.3, 4), фото-таблиці
(а.с.9).

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 (а.с.3),
19.09.2013 року, близько 11 години 40 хвилин,
він, керуючи автомобілем «Хюндай Санта
Фе» номерний знак НОМЕР_1, на перехресті
вул. Тюленіна та вул. Перемоги почав рух
на зелений сигнал світлофора, займаючи
крайню праву смугу. Рухаючись по
крайній правій смузі, він виконав лівий
поворот під залізничний міст для
проїзду у крайню праву арку.
Несподівано у дзеркало заднього виду
він побачив автомобіль «Шевроле
Лачетті», який рухався по середній
смузі прямо, порушуючи вимоги знаку
«Напрямки руху по смугах». Він встиг
тільки посигналити і відразу же відчув
удар с заду. Коли він вийшов, то побачив
подряпаний диск заднього лівого колеса
і подряпаний задній бампер. Оскільки
швидкість руху була невеликою, не більш
ніж 50 км/год, суттєвих пошкоджень не
було. Водій «Шевроле Лачетті» вибіг і
почав кричати, що він його підрізав, так
як той їхав прямо, а він виконував
поворот ліворуч. Після того, як він
відвів водія «Шевроле» до знаку перед
перехрестям, який вказує рух по смугах,
та пояснив йому, що по середній смузі не
треба було їхати прямо, той почав
пояснювати, що їхав прямо, а потім бажав
повернути. Хоча до цього він кричав, що
він їхав прямо і у нього поворот не був
увімкнений. Він йому відповідав, що не
міг бачити, стоячи поруч на світлофорі,
увімкнений у нього поворот чи ні.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 (а.с.4),
19.09.2013 року, близько 11 години, він,
керуючи автомобілем «Шевроле»
номерний знак НОМЕР_2, стояв у середній
смузі, увімкнувши лівий поворот,
очікував, коли увімкнеться зелений.
Увімкнувся зелений і він розпочав рух.
Коли з правої крайньої смуги вилітає
«Санта Фе» і підрізає його з правого
боку. Він потихеньку трогався, почав
повертати, а той його не побачив і
зачепив. Він керував автомобілем
«Шевроле Лачетті» по вул. Тюленіна з
боку Набережної, зупинився на
світлофорі на перетині з вул. Перемоги.
Увімкнувши лівий поворот, він стояв у
середній смузі. Коли увімкнулося
зелене світло, він почав рух. Увімкнув
першу передачу і поїхав. Тільки хотів
перемикнутися на другу передачу і тут з
правої смуги виїжджає «Санта Фе»,
чіпляючи його правий бік автомобіля.
Він випередив його і різко повернув
вліво. Їхав в напрямку пр. Металургів.

Як зазначено в п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року,
при розгляд справ зазначеної категорії
необхідно з'ясовувати всі обставини,
перелічені у статтях 247, 280 КпАП України,
у тому числі шляхом призначення
експертиз.

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2013
року по справі було призначено судово
автотехнічну експертизу, провадження
якої доручено експертам Запорізького
відділення Дніпропетровського Науково
дослідного центру судових експертиз.

На вирішення судової автотехнічної
експертизи були поставлені питання, а
саме: 1) Пояснення кого із водіїв, з
технічної точки зори, правдиві, з
урахуванням схеми
дорожньо-транспортної пригоди та
пошкоджень автомобілів? 2) Як у ситуації
дорожній обстановці, повинен був діяти
кожен з водіїв учасників зіткнення? 3)
Маються чи в діях учасників дорожньо
транспортної пригоди невідповідність
вимогам Правил дорожнього руху, якщо
так, то порушення кого з водіїв
перебувають в причинному зв'язку із
зіткненням? 4) Розраховував чи
технічною можливістю кожен з учасників
дорожньо транспортної пригоди,
уникнути зіткнення, якщо так, то з
допомогою яких заходів?

Як вбачається з висновку судової
автотехнічної експертизи № 137-13 від 16
січня 2014 року, по першому питанню,
виходячи з схеми дорожньо-транспортної
пригоди та опису пошкоджень
автомобілів «Хюндай» реєстраційний
номер НОМЕР_1 та «Шевроле»
реєстраційний номер НОМЕР_2, визначити,
пояснення кого з учасників пригоди:
ОСОБА_1 або ОСОБА_2, відносно механізму
та обставин розвитку події є
спроможними, з технічної точки зору, не
надається можливим.

Під час дослідження експертом було
розглянуто два можливих варіанта
розвитку події, на які вказують
учасники пригоди у своїх поясненнях:
перший - відповідно до пояснень ОСОБА_1,
коли він, виконуючи маневр повороту
ліворуч з правої смуги, у дзеркало
заднього виду побачив, що по середній
смузі автомобіль «Шевроле»
реєстраційний номер НОМЕР_2 рухається
прямо; другий - відповідно до пояснень
ОСОБА_2, в яких він спочатку вказує, що
обидва транспортних засоби виконували
поворот ліворуч, рухаючись в одному
напрямку, а потім стверджує, що коли
автомобіль «Хюндай» реєстраційний
номер НОМЕР_1 почав виконувати маневр
ліворуч, коли автомобіль «Шевроле»
реєстраційний номер НОМЕР_2 ще рухався
прямо.

За варіантом розвитку події відповідно
до пояснень ОСОБА_1, по питанням 2,3,4
експерт зазначає, що:

- в даному варіанті розвитку події
водій автомобіля «Хюндай»
реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1
перед початком виконання маневру
повороту ліворуч повинен був діяти у
відповідності до вимог пункту 10.1
Правил дорожнього руху України. Водій
автомобіля «Шевроле» реєстраційний
номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даному варіанті
розвитку події перед виїздом на
перехрестя вул. Тюленіна - вул. Перемоги
повинен був керуватися вимогами пункту
11.1 Правил дорожнього руху України та
дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по
смугах», який встановлений перед
вказаним перехрестям;

- технічна можливість запобігти
зіткненню з автомобілем «Хюндай»
реєстраційний номер НОМЕР_1 у водія
автомобіля «Шевроле» реєстраційний
номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даному варіанті
розвитку події залежала від виконання
ним вимог дорожнього знаку 5.16
«Напрямки руху по смугах». Водій
автомобіля «Хюндай» реєстраційний
номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даному варіанті
розвитку події не мав технічної
можливості запобігти зіткненню з
автомобілем «Шевроле» реєстраційний
номер НОМЕР_2;

- в діях водія автомобіля «Хюндай»
реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в
даному варіанті розвитку події
невідповідностей вимогам Правил
дорожнього руху України не вбачається.
В діях водія автомобіля «Шевроле»
реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в
даному варіанті розвитку події є
невідповідності вимогам дорожнього
знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах».
Невідповідність дій водія автомобіля
«Шевроле» реєстраційний номер НОМЕР_2
ОСОБА_2 вимогам дорожнього знаку 5.16
«Напрямки руху по смугах» в даному
варіанті розвитку події знаходиться в
причинному зв'язку з подією даної
дорожньо-транспортної пригоди.

За варіантом розвитку події відповідно
до пояснень ОСОБА_2, по питанням 2,3,4
експерт зазначає, що:

- в даному варіанті розвитку події
водій автомобіля «Хюндай»
реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1
перед початком виконання маневру
повороту ліворуч повинен був діяти у
відповідності до вимог пункту 10.1
Правил дорожнього руху України. Водій
автомобіля «Шевроле» реєстраційний
номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даному варіанті
розвитку події, виявивши, що з лівим
поворотом на смугу його руху виїжджає
транспортний засіб, повинен був діяти у
відповідності до вимог пункту 12.3
Правил дорожнього руху України;

- технічна можливість запобігти
зіткненню з автомобілем «Шевроле»
реєстраційний номер НОМЕР_2 у водія
автомобіля «Хюндай» реєстраційний
номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даному варіанті
розвитку події залежала від виконання
ним вимог пункту 10.1 Правил дорожнього
руху України. Вирішити питання, щодо
технічної можливості запобігти
зіткненню транспортних засобів у водія
автомобіля «Шевроле» реєстраційний
номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даному варіанті
розвитку події, без врахування
зазначених в дослідницькій частині
питання додаткових вихідних даних не
надається можливим;

- в діях водія автомобіля «Хюндай»
реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в
даному варіанті розвитку події є
невідповідності вимогам пункту 10.1
Правил дорожнього руху України. Оцінка
дій водія автомобіля «Шевроле»
реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в
даному варіанті розвитку подій в
частині виконання ним вимог пункту 12.3
Правил дорожнього руху України може
бути виконана після вирішення питання
технічної можливості запобігти
зіткненню транспортних засобів.
Питання, чи знаходяться дії водіїв
автомобіля «Хюндай» реєстраційний
номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля
«Шевроле» реєстраційний номер НОМЕР_2
ОСОБА_2 в причинному зв'язку з подією
дорожньо-транспортної пригоди в даному
варіанті розвитку події може бути
вирішено після встановлення та надання
в розпорядження експерта додаткових
вихідних даних, зазначених в
дослідницькій частині питання, та
оцінки дій водія ОСОБА_2 в частині
виконання ним вимог пункту 12.3 Правил
дорожнього руху України.

Також, в судовому засіданні, за
клопотанням водія ОСОБА_1, було
допитано свідка ОСОБА_4, який
відгукнувся на оголошення про розшук
свідків, яке ОСОБА_1 дав у газеті
«Запорізька правда» від 26 вересня 2014
року. В судовому засіданні свідок
ОСОБА_4, який попереджався про
кримінальну відповідальність за дачу
неправдивих свідчень підтвердив той
факт, що водій автомобіля Шевроле
рухався по середній полосі прямо, не
намагаючись повертати ліворуч, тим
самим порушуючи Правила дорожнього
руху.

Відповідно до ст. 251 КпАП України,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об'єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності
(ст. 252 КпАП України).

Орган (посадова особа) відповідно до ст.
252 КпАП України оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному, повному та
об'єктивному дослідженні всіх
обставини справи в їх сукупнсті,
керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України, вина
особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Згідно ст.129 Конституції України,
однією з основних засад судочинства, є
забезпечення доведеності вини.

Дослідивши матеріали справи та надані
докази, спираючись на об'єктивні
докази, що містяться в матеріалах
адміністративної справи, а саме: зміну
показів водія ОСОБА_2, який у своєму
пояснені, що написано ним особисто,
розповідає дві версії події; покази
незалежного свідка допитаного в
судовому засіданні, який повністю
підтвердив покази водія ОСОБА_1;
висновок судової автотехнічної
експертизи № 137-13 від 16 січня 2014 року,
суд дійшов висновку, що в діях водія
ОСОБА_1 відсутні порушення п.10.1. Правил
дорожнього руху України.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України,
адміністративне стягнення може бути
накладене не пізніше трьох місяців із
дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю в разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КпАП
України.

Враховуючи те, що дорожньо-транспортна
пригода між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталася
19.09.2013 року, на день розгляду справи
минуло більше трьох місяців,
провадження по справі підлягає
закриттю, у зв'язку зі спливом під час
розгляду справи у суді строку
накладення адміністративного
стягнення.

Керуючись ст. 8, 38, 247, 251, 252, 283, 284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124
КпАП України, закрити у зв'язку зі
спливом строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Запорізької області через місцевий
суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров