Провадження3/258/81/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, яка надійшла від
відділу ДАІ УМВС України в м. Донецьку,
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, 13 червня 1985р. народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В:

07 грудня 2013р., приблизно об 11 год., водій
ОСОБА_1 керував технічно справним
автомобілем НОМЕР_1 та рухався на
ньому по вул. Забарського в
Петровському районі м. Донецька.

Водій ОСОБА_1, рухаючись на керованому
автомобілі по перехрестю вул.
Забарського та вул. Херсонської у
Петровському районі м. Донецька, де
черговість проїзду транспортних
засобів не обумовлена дорожніми
знаками чи світлофорними об’єктами,
діючи необережно, в порушення вимог п.
10.11 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою КМ України від
10 жовтня 2001 р. № 1306, при наявності з
правого боку перешкоди для руху
керованого ним автомобіля, не надав
дорогу автомобілю НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2 та керованим
автомобілем скоїв зіткнення з
автомобілем «ВАЗ-21014» під керуванням
водія ОСОБА_2, внаслідок чого обидва
автомобілі отримали механічні
пошкодження, тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

Права особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
передбачені ст. 268 КпАП України, та
положення статті 63 Конституції України
правопорушнику суддею були роз’яснені
під власноручний розпис, заяв та
будь-яких клопотань від нього не
надійшло.

ОСОБА_1 в судове засідання
з’явився, винним себе не визнав та
пояснив, що дійсно 07грудня 2013р.,
приблизно о 11 год., він керував
автомобілем НОМЕР_1 та рухався на ньому
по вул. Забаровського в Петровському
районі м. Донецька.

В цей же час, на перехресті
вказаної вулиці з вулицею Херсонською
в Петровському районі м. Донецька, з
правого боку відносно напрямку руху
керованого ним автомобіля, тобто з вул.
Херсонської, на вул. Забаровського
виїздив автомобіль «ВАЗ-21014» під
керуванням водія ОСОБА_2

Тобто у нього виникла перешкода
з правого боку для подальшого руху
керованого автомобіля, але він вважав,
що рухається на своєму автомобілі по
головній дорозі, а тому не пропустив
автомобіль під керуванням водія
ОСОБА_2, який виїздив на вул.
Забарського з вул. Херсонської та
своєчасно не прийняв ніяких мір для
зупинки свого автомобіля.

При цьому будь-яких дорожніх
знаків чи дорожньої розмітки щодо
того, яка з доріг: вул. Забаровського чи
вул. Херсонська є головною, а яка - є
другорядною, як на дорозі, по якій
рухався керований ним автомобіль, так і
на дорозі, по якій рухався автомобіль
під керуванням водія ОСОБА_2,
встановлено не було.

Вказане перехрестя доріг
також не регулювалось світлофором.

Коли він зрозумів, що
станеться зіткнення транспортних
засобів, то застосував гальмування,
але вже було пізно і обидва автомобілі
зіткнулись, одержавши при цьому
механічні пошкодження.

Він був присутнім при огляді
місця ДТП працівником ДАІ, згоден з
протоколом огляду місця ДТП та
складеною схемою події ДТП і
власноручно підписував їх.

Адміністративним
правопорушенням, згідно ст. 124 КпАП
України, визнається порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинили
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Проаналізувавши обставини справи,
оцінивши надані докази у їх сукупності,
приходжу до висновку про наявність
вини в діях правопорушника ОСОБА_1 в
інкримінованому правопорушенні з
наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного
адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 219850 від 07 грудня 2013р., складеним
правомочною посадовою особою ДАІ у
встановленому законом порядку та
доданою до нього схемою
дорожньо-транспортної пригоди,
поясненнями потерпілого та
правопорушника.

При обранні міри адміністративного
стягнення враховуються обставини та
характер правопорушення, яке є
грубим, ступінь провини
правопорушника і дані про його особу.

Для виправлення правопорушника ОСОБА_1
та попередження вчинення ним нових
правопорушень, визнаю необхідним та
достатнім призначення йому
адміністративного стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами в межах санкції
інкримінованої йому в провину статті
КпАП України.

Згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладання адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

На підставі викладеного з ОСОБА_1 в
дохід держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись статтями ст. ст.40-1, 124, 280, 282-284
КпАП України, -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_3) визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення його права керування
транспортними засобами строком на
ШІСТЬ місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена в Апеляційному суді
Донецької області протягом 10 днів з
дня винесення постанови, а також
опротестована прокурором протягом 10
днів з дня винесення постанови.

Суддя: