overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №327/49/14-п
Провадження № 3/327/14/2014
І М Е Н Е М У К Р
Суддя місцевого Розівського районного суду Запорізької області
Аксьоненко В.І., розглянувши адміністративний матеріал у
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Розівка Розівського району
Запорізької області, який проживає:
АДРЕСА_1, навчається в
Олександрійському педагогічному коледжі, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП України), 11.02.2014 р. о 14-00 годині під час прийому громадян головним спеціалістом міграційної СТІРФО
Розівського РС УДМС України в
Запорізькій області Вруцькою О.В., був виявлений факт проживання ОСОБА_2 в смт.
Розівка Розівського району
Запорізької області без паспорту, чим порушено пункт 18 Положення «Про паспорт громадянина України» за що передбачена відповідальність згідно
За цим фактом відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене статтею 197 КУпАП, серії ПР МЗП № 037967.
В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та повністю підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Додатково пояснив, що правопорушення виникло з причини того, що намагався отримати паспорт по місцю навчання, але
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, яке передбачене статтею 197 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення ОСОБА_2 , враховується особа правопорушника та ступінь його вини, майновий стан, згідно протоколу винним себе визнає, є неповнолітнім.
Крім того, щире розкаяння винного, те що він є неповнолітнім, суд відповідно до пункту 1 статті 34 КУпАП визнає ці обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне
Обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, передбачених статтею 35 КУАП, суд не
Відповідно до статті 24-1 КУпАП до неповнолітнього у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані заходи впливу.
За таких обставин у сукупності суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 один з заходів впливу передбаченого статтею 24-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись статтями 24-1, 197, 221, 283, 284
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до неповнолітнього
ОСОБА_2 захід впливу у вигляді
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі тридцяти шести гривень п'ятдесяти
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через
Розівський районний суд Запорізької області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до статті 290 КУпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
В.І.
Аксьоненко
Справа № 323/636/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Л.С. Щербань, розглянувши подання начальника
Оріхівської ВК УДДУ ПВП в Запорізькій області (№88) по факту виявлення та вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року близько 19 години 45 хвилин молодшими інспекторами чергової зміни
ВНіБ, згідно посадових обов'язків, затвердженими наказом № 205 ДДУ ПВП від 22.10.2004 року, під час обходу приміщень житлової зони був проведений неповний особистий обшук ОСОБА_1, засудженого за ч. 2 ст. 187 КК України. В результаті обшуку за поясом штанів засудженого
ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, із стертим ІМЕІ, без сім-картки оператора мобільного зв'язку.

Адміністрація Оріхівської ВК-88 клопоче про прийняття рішення про знищення або конфіскацію в дохід держави зазначеного вище, виявленого та вилученого мобільного телефону.

Засуджений ОСОБА_1 надавати письмові пояснення по даному факту відмовився.

Викладені у поданні факти підтверджуються доданими до нього документами, а саме: протоколом про вилучення заборонених предметів № 29 від 06.02.2014 р., актом неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_1 від 06.02.2014 р., рапортами службових осіб
Оріхівської ВК-88, висновком по факту вилучення заборонених предметів від 11.02.2014 р., документами про оприбуткування вилученого телефону, письмовим поясненням засудженого
ОСОБА_2, в присутні якого був вилучений телефон.

Суд, вивчивши подані матеріали, вважає, що клопотання адміністрації
Оріхівської ВК-88 обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_1 порушив п. 29 ПВР УВП, а саме зберігав заборонені для зберігання засудженими предмети.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання начальника
Оріхівської ВК УДДУ ПВП в Запорізькій області (№88) по факту виявлення та вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1.

Знищити виявлений та вилучений 06.02.2014 р. у ОСОБА_1 мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, із стертим ІМЕІ, без сім-картки оператора мобільного зв'язку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності 25.02.2014 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Л.С. Щербань
Справа №: 400/189/14-п
Провадження № 3/400/63/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новий Стародуб
Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року о 15 годині 30 хвилин по
АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки, а саме, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та вигонив з дому.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Також 10.10.2013 року постановою
Петрівського районного суду
Кіровоградської області на громадянина ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 51 гривні, за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Згідно ч.2 ст.173-2 КУпАП - Вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті - тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2
КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, матеріали справи, а також те, що ОСОБА_1 повторно вчинив адміністративне правопорушення протягом року, на шлях виправлення не став, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі 173-2 ч.2 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративний штраф на громадянина ОСОБА_1 у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривню судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа №: 400/213/14-п
Провадження № 3/400/72/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Криничне Устинівського району
Кіровоградської області, мешканки
АДРЕСА_1, не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року в с. Ганнівка Петрівського району Кіровоградської області громадянка ОСОБА_1 ухилялась від виховання свого малолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того що він висловлювався нецензурною лайкою в адресу іншого неповнолітнього хлопця на території школи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст.184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184
КУпАП.

На підставі вищевикладеного, матеріалів справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на громадянку ОСОБА_1 у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривню судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
Ю.Шаєнко

Постанова набрала законної сили ___
_____________ 2014 року

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3(трьох) місяців.

Суддя Петрівського районного суду
Ю.Шаєнко
Єдиний унікальний номер №440/203/14-п
Провадження №3/440/85/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області МельникС. Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Буської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

встановив :

Буською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Львівській області 08.02.2014 року проведено перевірку дотримання податкового законодавства СГД - ФО
ОСОБА_1 та виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме - пп
"б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. № 2755 із змінами і доповненнями.

Правопорушник з»явився в судове засідання, вищенаведених обставин не спростував, визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, щиро розкаюється та просив суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 488182 від 08.02.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, обставини, що пом»якшують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.33,34,35,40-1,163-2,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
С. Р. Мельник
Справа №: 400/83/14-п
Провадження № 3/400/42/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Петрове Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючий, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 -

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2013 року близько 00 годин 40 хвилин в смт.Петрове по вул. Кірова біля кафе-бару «Україна» гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Згідно ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Таким чином громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративний штраф на гр.
ОСОБА_1 у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцяти шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко

Постанова набрала законної сили 04 лютого 2014 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3(трьох) місяців.

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа№464/976/14-п пр.№ 3/464/243/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПАТ
«Ірокс», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст.163- 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи директором ПАТ «Ірокс», яке фактично знаходиться по вул.Буйка,17а у м.Львові, порушив вимоги ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: в порушив п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України за рахунок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по отриманих податкових накладних від ТзОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж», ПП
«Голден аліт сервіс», ТзОВ
«Добропласт», ТзОВ «Сана Прим», ТзОВ
«Лігран», ТзОВ «Вайз-Юніон ЛТД» та ТзОВ
«АРС СІТІ» в наслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 750 253,00 грн. .

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП

З наявного в матеріалах справи акту № 58/22-10/23958651 від 24.01.2014 року вбачається, що правопорушення було вчинено в період з лютого 2011 року по січень 2013 року, а справа надійшла до суду лише 29.01.2014 року, тобто, після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя

О.М.Бойко
Справа №: 400/238/14-п
Провадження № 3/400/84/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 рокусмт. ПетровеСуддя
Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Петрове Петрівського району
Кіровоградської області, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року близько 02 години по АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї матері, а саме, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру(застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї - тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його відношення до вчиненого та дані про особу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи та особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі 173-2 ч.1 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заарештувати громадянина ОСОБА_1 строком на 5 (п'ять) діб, строк покарання обчислювати з моменту поміщення його до Ізолятору тимчасового тримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривню судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду
Ю.В.Шаєнко

Постанова не оскаржена та набрала законної сили ___ __________ 2014 року.

Суддя Петрівського районного суду
Ю.В.Шаєнко
Справа№464/832/14-п пр.№ 3/464/211/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1

не працює, -

за ст.124 КУАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 9 вересня 2013 р. о 14.20 год. на вул.І.Франка-Кн.Романа в м.Львові, керуючи за дорученням автобусом марки
«БАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора
«Червоне світло», порушивши вимоги п.8.7.3е ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Опель» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, в результаті якого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи і його визнавальними поясненнями, даними в суді, дії за ст.124 КУАП кваліфіковані вірно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, відповідно до ч.1 ст.38 КУАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, матеріали після дооформлення надійшли до суду лише 21.01.2014 р., тобто по спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУАП.

За умовами п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

У зв'язку із вищенаведеним, справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУАП слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, ст.247 п.7, 283, 284 КУАП,-

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124
КУАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа №: 400/214/14-п
Провадження № 3/400/73/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Шамово Знам’янського району
Кіровоградської області, мешканки
АДРЕСА_1 не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року в с. Ганнівка Петрівського району Кіровоградської області громадянка ОСОБА_1 ухилялась від виховання свого малолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того що він висловлювався нецензурною лайкою в адресу іншого неповнолітнього хлопця.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст.184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184
КУпАП.

На підставі вищевикладеного, матеріалів справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на громадянку ОСОБА_1 у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривню судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
Ю.Шаєнко

Постанова набрала законної сили ___
_____________ 2014 року

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3(трьох) місяців.

Суддя Петрівського районного суду
Ю.Шаєнко