overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли начальника ДАІ м.
Горлівки УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ , громадянина України, має незакінчену вищу освіту , одружений , який працює приватним підприємцем таксі «Донбас», водій, зареєстрований за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Органами ДАІ до суду було направлено протокол про скоєння адміністративного правопорушення
ОСОБА_2, передбаченого ст.. 124 КУ проАП, а саме 24.01.2014 року о 16 годин 00 хвилин керуючи транспортним засобом «Chevrolet
Fvеo», державний номер НОМЕР_2 приналежним йому на праві власності, у м. Горлівка по вулиці Чавдарова не обрав безпечної швидкості для руху , виїхав на зустрічну полосу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 скоєну провину визнав. Підтвердив викладені обставини в матеріалах справи.
Розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що вина правопорушника у порушення п.п.12.1, 10.5 Правил дорожнього руху України і як наслідок скоєні ДТП знайшла своє підтвердження в суді, що підтверджується схемою огляду міста
ДТП, поясненнями правопорушника в суді .

Враховуючі наведене, суд вважає, що дії водія правильно кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставинами, що пом’якшують відповідальність за адміністративне порушення є щире розкаяння винного, що обтяжують відповідальність за адміністративне порушення не встановлено.

На підставі ст. ст. 34, 35, 124, 283-285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А
Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 340( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійок.

На постанову суду протягом десяти днів може бути внесено протест прокурора, або постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
М.А. Токаренко
І М Е Н Е М                    У К Р А Ї 03 березня 2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріал який надійшов з ВДАІ м. Горлівки при
УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює , зареєстрований за адресою: за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_2 01.01.2014 року о 16-10 годині у місті Горлівка по вул. Соболевського керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння ( запах алкоголю із порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу алкотестер Драгер та у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків. Порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку освідчення на стан алкогольного
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України суддя, -
ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк на
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Єгорова
О.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання ___________________________________

Постанова набула чинності _____________________

Дата видачі постанови _________________________

Суддя

Єгорова О.В.
Справа № 234/2190/14-п
Провадження № 3/234/325/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов
В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м.
Краматорська і автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, якому роз’яснено зміст ст. 268 КУпАП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2014 р. о 12год.00хв. ОСОБА_1 в м.
Краматорськ керуючи автомобілем ВАЗ 21101 держ. № НОМЕР_1, рухався по сухому асфальтованому покриттю вул. Шкільна від вул. Р.Люксембург та на перехресті з вул. Залізнодорожна не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з рухаючимся попереду в прямому напрямку автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином діями водія
ОСОБА_1 було порушено п. 13.1 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується схемою ДТП, поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні визнав.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в суді і, з урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, йому варто призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв’язку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 36грн.54коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/344/51/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Івано-Франківського МВ УМВС в
Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.3 ст.178
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.11.2013 року близько 11 год. 00 хв. в м.Івано-Франківську по вул.
Софіївка в меморіальному сквері гр.
ОСОБА_1 розпивав спиртні напої у невстановленому для цього громадському місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.178
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 026263 від 16.11.2013 р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення, відповідальність за яке передбачена ст.178 ч.3 КУпАП, вчинено 16.11.2013 року, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядається 24.02.2014 року, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв”язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст.178 ч.3
КУпАП закрити у зв’язку зі закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Пастернак
І.А.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, який народився 10.10.1966 р. в м.
Харкові, не працюючого, громадянина
України, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

08.01.2014 р. в 10:25 год. ОСОБА_1 керував автомобiлем «ВАЗ-21099», державний номер 94443ХК, по пр. Перемоги, 77 в м. Харковi в станi алкогольного сп’янiння. Вiд продуття алкотестеру «Драгер» i медичного освiдування вiдмовився в присутностi двох понятих.

ОСОБА_1 до суду надав письмові пояснення, відповідно до яких 08.01.2014 р. він поспішав заправити машину i вiдвезти свою доньку в лікарню, де вона знаходилась на стаціонарному лiкуваннi i проходила обстеження з 23.12.2013 р. по 14.01.2014 р. ОСОБА_1 зазначає, що має дитину
ОСОБА_2 Олександрiвну, ІНФОРМАЦІЯ_2, – інваліда дитинства.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих Домнiчь Ю.М. i
ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу його малозначності, обмежившись усним зауваженням, та закрити провадження по справі, оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення до тяжких наслідків не призвело, він розкаявся у скоєному, його дії обумовлені несприятливими сімейними обставинами - хвороба та інвалідність дитини.

Керуючись ст.ст. 22, 130, 284 КУпАП, суддя –

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя
Справа№ 640/2744/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Київського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пров.
Електроінструментальний 6-б, -

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, за ст. 175-1 ч.1 КпАП України, який 28.01.2014 року о 19:20 год. палив цигарку в приміщенні гуртожитку «ХАІ» по вул. Ак.
Проскури 2, чим порушив громадський порядок.

Розглянувши даний адміністративний матеріал, вважаю за необхідне направити його на доопрацювання, оскільки адміністративний матеріал до суду надійшов неохайний, без обкладинки та опису аркушів справи.

Керуючись 256
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 повернути до Київського РВ ХМУ
ГУ МВС України для доопрацювання.

Суддя -
Номер справи 623/782/14-п
Номер провадження 3/623/147/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
Грузія, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, головного бухгалтера ПАТ «Ізюмське», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушниці роз’яснено.

в с т а н о в и в :

25 січня 2014 року при перевірці господарської діяльності ПАТ
«Ізюмське», юридична адреса: вул.
Ізюмська, 4-а, с. Федорівка Ізюмського району Харківської області встановлено неповідомлення за встановленою формою 1-ДП про суми доходів, виплачених ФОП протягом перевіряє мого періоду, чим порушено пп..49.18.2 п. 49.18 ст. 49, пп. «б» п. 176,2 ст. 176
Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями.

Правопорушниця ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АА № 629377 від 25 січня 2014 року (а.с. 1), атом перевірки № 33/2220/00414730 від 25.01.2014 року та висновком до нього ( 2-6), та іншими зібраними матеріалами справи
(а.с. 7-10).

Дії правопорушниці ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 163-4 ч. 1 КУпАП., оскільки були порушення у проведенні господарської діяльності.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушницю адміністративному стягненню у вигляді попередження

На підставі ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 26, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 163-4 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп., перерахувавши на рахунок: УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача
МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

П.П.Винниченко
Справа№ 640/1253/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.
І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який працює на посаді директора ПФ «Свіфт», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України,–

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року державним інспектором праці ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 20-01-355/1076 про те, що ОСОБА_1, який працює на посаді директора ПФ «Свіфт», допустив порушення законодавства про працю, а саме: в порушення ст. 29 КЗпП
України – працівників не ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; ч. 5 ст. 79 КЗпП України – власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні; ч. 2 ст. 97 КЗпП України; ч. 1 ст. 15
Закону України «Про оплату праці» – умови оплати праці не визначені у колективному договорі та не погоджені з представником працівників; ч. 4 ст. 115
КЗпП України – заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше трьох днів до її початку; ст. 142 КЗпП України – відсутність правил внутрішнього трудового розпорядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, був повідомлений належним чином.
Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому, відповідно до ст. 286 КпАП України, справа розглядається за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про оплату праці», ст. 29, ч. 5 ст. 79, ст. 97, ст. 108, ч. 4 ст. 115 КЗпП України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 41 КпАП
України .

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст.283, 284 КпАП
України, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п’ятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Київський районний суд м.
Харкова.

Строк пред’явлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Відділу
Державтоінспекції ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2012 року о 19-05 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Г.
Праці в м. Харкові зі сторони вул..
Барабашова, здійснюючи обгін на перехресті, не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
Фольксваген, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протокол про адміністративне правопорушення не погодився, просив по справі призначити судову авто технічну експертизу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі судову авто-технічну експертизу з урахування пояснень водія
ОСОБА_1, оскільки для з'ясування поставлених питань необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КоАП
України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі судову авто-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам
ХНІІСЕ ім. професора Бокаріуса, попередив їх про кримінальну відповідальності по ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертів поставити питання:

1)          Чи відповідають розміри на чистовому варіанті схеми ДТП розмірам, зазначеним в черновому варіанті схеми?

2)          Чи прапорційно зображено розташування автомобілів НОМЕР_3 та
Фольксвагену, д/н НОМЕР_2 на схемі ДТП відносно вулиць перехрестя доріг вул..
ОСОБА_3 та вул.. Барабашова?

3)          Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 порушення вимог ПДР, які знаходяться у причинному зв’язку із настанням ДТП?

4)          Як повинні були діяти водії автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 та водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_2 в даній дорожній транспортній ситуації?

5)          Чи мали водії автомобіля
ВАЗ ОСОБА_1 та автомобіля Фольксваген
ОСОБА_2 технічну можливість запобігти вчиненню ДТП ?

6)          Чи можливо за схемою ДТП встановити у категорічній формі розташування місць зіткнення обох автомобілів, як саме був розташований автомобіль Фольксваген по вул.. Г.Праці в період приближення до перехрестя, якщо на схемі ДТП відсутні сліди, які конкретизують напрямок руху автомобіля фольксваген в період приближення до перехрестя? Чи відбулось ДТП в місці № 3 згідно схеми за матеріалами справи?

В розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи № 640/19592/13-п ( н/п № 3/640/3787/13/15).

Провадження по справі призупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -