overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

03.03.2014 року м.
Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

15.01.2014 року о 09 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 в м. Жмеринці біля центральної лікарні, здійснював реалізацію свіжої риби а саме: амур загальною вагою 3 кг. по ціні за 1 кг – 22 грн., без належних документів на її законне придбання, а саме накладної та сертифікату якості.
Головним державним інспектором
Кушніром М.М. було складено відповідний протокол. Свіжу рибу амур загальною вагою 3 кг. повернуто ОСОБА_1 на зберігання до рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст. 88-1 КпАП України, враховуючи, що він щиро розкаявся, правопорушення вчинив вперше, тому суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу без конфіскації.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст. ст. 221,252, 268, 279,280,283,284, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в Держбюджет вартість повернутої риби на загальну суму в розмірі 66 ( шістдесят шість ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. ( отримувач коштів: УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка ( м. Жмеринка), код отримувача 37755173), Банк отримувача
ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця,
МФО 802015, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Свіжу рибу амур загальною вагою 3 кг. залишити у розпорядженні ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/641/442/2014
Справа № 641/1762/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Комінтернівського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є студентом ХМК, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2014 року об 11:30 за адресою: м.
Харків, вул. Плеханівська буд. 77, неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби не в установленому для цього місці.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у заборонених місцях .

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що є неповнолітню, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч.1 ст. 175 -1 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Застерегти ОСОБА_2 про недопустимість скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст. 175-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 626/3217/13-п
Провадження № 3/626/148/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.02.2014 року

м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Красноградського РВ ГУМВС України
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який народився в с.Ленінка
Красноградського району Харківської області, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, Красноградського районуХарківської області за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2013 року ОСОБА_1 ухилявся від обов'язку по вихованню неповнолітнього сина, ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_3, який курив сигарети на території Красноградського професійного ліцею.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 106053 від 25.11.2013 року, письмовим поясненням правопорушника.

Дії ОСОБА_1. необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.184 КУпАП, як ухилення від виконання батьківських обов'язків .

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяця з дня вчинення правопорушення, у разі якщо така справа підвідомча суду.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 25.02.2014 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, ст. 247 п.7, ст. 283 КУпАП суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 3/638/687/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

04 березня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова –

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце нароження – м. Харків, працюючого директором
ТОВ»ІНСТИТУ»УКРКОМУНДІПРОЕКТ, який мешкає за адресою: м.Харків, вул.
Енгельса, будинок 29-а поверх 6,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення про те, що 04.09.2013 року встановлено порушення податкового законодавства ОСОБА_2.

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення – присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов’язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення : 04.09.2013 року встановлено порушення податкового законодавства ОСОБА_2

Справа надійшла до Дзержинського районного суду міста Харкова – 18.02.14 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення –
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що враховуючи те, що зі дня правопорушення збіг встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, ОСОБА_2 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні
ОСОБА_2, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя

В.В.Федосенко
Справа № 639/1340/14-п
Провадження № 3/639/378/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
Харківська обл., м. Куп’янськ, вул.
Леніна, буд.121,-

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 12 від 11.02.2014 року, згідно якого 06 грудня 2013 року о 16 годині 00 хвилин в умовах Холодногірської ВК № 18 при догляді посилки, надісланої від громадянки ОСОБА_1 засудженому ОСОБА_2Д, в пачці з макаронами було виявлено заборонений предмет – мобільний телефон SAMSUNG E2152 (IMEI 12274).

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 188
КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення а саме: не надано суду копії документів, що посвідчують особу правопорушника, пояснень правопорушниці, а також адреса, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення є неповною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до
Холодногірської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харьківській області
(№18) - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя

В.О. Макаров
Провадження № 3/641/440/2014
Справа № 641/1760/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Комінтернівського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є студентом ХМК, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2014 року об 11:25 годині у сквері за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська буд. 77, ОСОБА_1 палив тютюнові вироби.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення ;

- поясненням.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят однієї) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36,54 грн., отримувач:
УДКУ у Комінтернівському районі м.
Харкова, код отримувача ГУДКУу
Харківськ. Обл.. МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа№ 640/2703/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
Управління державного нагляду по
Північному регіону Департаменту державного нагляду про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 146 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 здійснив порушення вимог п. 3 ч.2 ст. 30, ч.1 ст. 42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» та підпункту 4.1.7 п. 4.1 «Порядку надання висновків щодо електромагнітної сумісності та дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів і випромінювальних пристроїв», затвердженого рішенням НКРЗІ України
№ 559 від 01.11.2012 р. та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 03.01.2013 р. за № 57/22589, а саме 21.01.2014 р. в період часу з 10.59 год. до 11.20 год. під час планової перевірки ПАТ «ОСОБА_2 ТА КО» виявлено: ПАТ «ОСОБА_2 ТА КО» користується радіочастотним ресурсом
України при експлуатації 2 базових РЕЗ аналогового УКХ радіотелефонного зв’язку сухопутної рухомої служби типу ІС-F-210 на частоті випромінювання 440, 7125 МГц та типу VX-2000 на частоті випромінювання 160, 6750 МГц за адресою: м.
Харків, вул. Сумська, 70, без належних дозволів на експлуатацію РЕЗ.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 146 ч.1
КУпАП, тобто порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, а також користування радіочастотним ресурсом
України.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину визнав в повному об’ємі та зазначив, що підприємством лише 08.02.2014 р. отримано дозвіл на експлуатацію РЕЗ.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2014 року, актом перевірки від 24.01.2014 р., посадовою інструкцією заступника начальника відділу, протоколами інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП
(НДП).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 146, 246, 248 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.1
КУпАП та піддати штрафу в розмірі 850
/вісімсот п’ятдесят/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя –
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р. сел.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області – Караченцев І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло із Харківського РВ ГУМВС
України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область,
Харківський р-н, м.Мерефа, вул..Свердлова, 41 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2014 р., о 13 год. 20 хв. в с.Н.Озеряни по вул. Мереф’янській, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр.
ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

У відношенні водія ОСОБА_1 співробітниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії АВ 2
№ 340627.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення до скоєного, ступінь його вини, обставини, які пом’якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1, передбаченою ст.. 34 КУпАП України, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.. 35 КУпАП України, не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 124, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л:

Накласти адміністративне стягнення на гр.
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки) в дохід держави УДКСУ в Харківському районі Харківської області (, МФО 851011, р/с 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.В. Караченцев
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4033/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києві, громадянина України, місце роботи не встановлено, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122 - 2 КУпАП.

03.03.2014 р. до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання в.о. прокурора Дарницького району міста
Києва С.Шепіля про звільнення від адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП.

27.02.2014 р. набрав чинності Закон України
«Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів
України».

Приписами ст. 4 Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів
України» передбачено звільнити від адміністративної відповідальності осіб, які були учасниками масових акцій протесту, що розпочалися 21 листопада 2013 року за вчинення в період з 21 листопада 2013 року по день набрання чинності цим
Законом включно будь-яких адміністративних правопорушень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, за умови, що ці правопорушення пов'язані з масовими акціями протесту, у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно до ст. 7 Закону України № 743-VII питання про застосування цього Закону суд вирішує в судовому засіданні.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 4, 6 Закону «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів
України», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Спарва№ 308/1574/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в КП
«Водоканал», мешканця : м. Ужгород, провул. Університетський, 4/5, ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.173-2 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2014 року ОСОБА_1 погрожував своїй дружині ОСОБА_2 в телефонному режимі фізичною розправою, вживаючи нецензурну лайку, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч. 1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоч був повідомлений про дату судового засідання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 001034 від 31.01.2014 року, постановою до протоколу про адмінправопорушення від 31.01.2014 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1 , 283-285 КУпАП
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60
(шістдесят) грн. - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36, 54 грн.(тридцять шість грн. 54 коп.) – в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3