overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 379/152/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014м.ТаращаСуддя Таращанського районного суду Київської області
Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, тимчасово непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013 року близько 23 год. 00 хв. в
АДРЕСА_1, гр-н ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами до ОСОБА_2, шарпав її за верхній одяг, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував.

Своїми діями гр-н ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Вину свою визнав повністю.

Його вина доведена матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у виді адмінарешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на дві доби.

Постанова підлягає негайному виконанню після її винесення.

Строк рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Отримувач коштів - УДКСУ Таращанського району, ЄДРПОУ - 37483467, банк отримувача
ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО - 821018, р/р 0591, код платежу - 22030001.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд.
Київської області.

Суддя:Потеряйко С. А.
Справа № 365/50/14-п
Номер провадження: 3/365/32/14
Суддя Згурівського районного суду Київської області розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Згурівського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 працездатного, непрацюючого, за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 07.12.2013 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_2 шляхом вільного доступу проник на територію ТОВ «Обрій» в с. Мала
Супоївка по вул. Роговця, 4, звідки викрав один мішок кукурудзи, чим завдав
ТОВ «Обрій» матеріальних збитків на суму 41 грн. 50 коп.
Своїми діями правопорушник вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом
В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, крім власного визнання вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), копією постанови про закриття кримінального провадження (а.с.6-7), довідкою вартості (а.с.8), довідкою
Згурівького РВ (а.с.11).
В судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення було вчинено
ОСОБА_2, який винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, суддя вважає, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом 10 ( десяти ) днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом 3 ( трьох ) місяців з дня її винесення.

СУДДЯ
Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 365/54/14-п
Номер провадження: 3/365/33/14
Суддя Згурівського районного суду Київської області розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Згурівського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_3, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В період з 19.09.2013 року по 13.01.2014 року
ОСОБА_2 неналежним чином виконувала батьківські обов'язки щодо свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який в період з 19.09.2013 року по 13.01.2014 року без поважних причин пропустив 385 уроків
Своїми діями правопорушниця вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення належних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому визнала повністю.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, крім власного визнання вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмовою інформацією (а.с.5), письмовим поясненням (а.с.6-7), копією свідоцтва про народження (а.с.11), характеристикою
(а.с.12), довідкою-характеристикою (а.с.13), довідкою Згурівського РВ ( а.с.14).
В судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення вчинене ОСОБА_2, яка винна у його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, майнова шкода не
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан, пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, суддя вважає, що на правопорушницю необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з неї судовий збір на користь держави.
Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (п'ятдесят
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом 10 ( десяти ) днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом 3 ( трьох ) місяців з дня її винесення.

СУДДЯ
Р. В.
ХИЖНИЙ
Справа № 367/11/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

25.12.2013 р. о 07-50 год в м. Ірпені по вул.
Пушкінській ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВAЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю
МERCEDES-BENS д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі в результаті утворилося зіткнення автомобілів, після чого автомобіль ВAЗ-2107 д.н.з.
НОМЕР_1 відкинуло у автомобіль КІА д.н.з.
НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Дані обставини підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серія АГ2 №116616. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину в скоєному правопорушення визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
ВAЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1, порушив п. 16.11 ПДР
України, здійснив зіткнення із з автомобілями МERCEDES-BENS д.н.з. НОМЕР_2 та
КІА д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 367/5/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

працюючої бухгалтером в ТОВ
«Брокбізнес»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

24.12.2013 р. о 16-00 год в м. Буча по вул.
Гагаріна ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Нісан д.н.з. НОМЕР_2 та виїжджаючи на головну дорогу на вул. Садова, проігнорувала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та допустила зіткнення з автомобілем МERCEDES-BENS д.н.з.
НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серія АГ2 №116723. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не сповістила, належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
Нісан д.н.з. НОМЕР_2, порушила п. 16.11 ПДР
України, допустила зіткнення із автомобілем МERCEDES-BENS д.н.з. НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, суд визнає її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (Чотириста двадцять п'ять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: В. Я. Линник
Провадження № 3/369/7/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко Андрій
Ярославович, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ДПІ у Києво-Святошинському районі
ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Зазим'є Броварського району Київської області, ІПН НОМЕР_1, українку, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючу директором
ФГ «Камелія-К», за ч. 1 ст. 163-2 КпАП
України,

встановив:

Згідно з протоколом № 32/362 про адміністративне правопорушення від 20.12.2013 року Серії АА № 798343 при перевірці
ФГ «Камелія-К», , що розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Соф.Борщагівка, вул. Вишнева, 3, виявлено порушення термінів сплати грошового зобов'язання з податку по екологічному податку: термін сплати - 19.08.2013 року, фактично сплачено - 19.11.2013 року, у зв'язку з чим вбачається, що директором ФГ «Камелія-К» ОСОБА_1 було порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України, за що ч. 1 ст. 163-2 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, що вбачається з відповідного поштового повідомлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, підтверджується протоколом № 32/362 про адміністративне правопорушення від 20.12.2013 року Серії АА № 798343, копією акта перевірки № 1/15-04/35519386 від 20.12.2013 року з додатками.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Враховуючи зазначене, особу порушника і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати покарання у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Зазим'є Броварського району Київської області, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять) гривен на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Зазим'є Броварського району Київської області, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором в порядку ст. 290 КпАП України.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя

А.Я.Волчко
Справа № 536/3193/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження , українця ,громадянина України, уродженця та мешканця

АДРЕСА_1

не працюючого , не інваліда , посвідчення водія отримано

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

14.12.2013 року о 10 годині 40 хвилин в с. Кривуші , по вул. Жовтневій водій
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння . Медичний огляд проводився у лікаря-нарколога в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , дав пояснення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , чим порушив п. 2.9 ПДР та ч 1 ст. 130 КУпАП , тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1,283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень в рахунок держави .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 34 грн .41 коп. - суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 536/1612/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська
О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бондарі Кременчуцького району , працює ВАТ «Полтаваоблєнерго» , мешкає
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу від 07.07.2013 року серії АБ 2 № 862761 , в цей день близько 15 години ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі ВАЗ 111830 д.н. НОМЕР_1 по дорозі, яка веде до бази відпочинку
«Металург» в с.Запсілля Кременчуцького району Полтавської області при зустрічному роз'їзді з автомобілем
ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2 на повороті не дотримався безпечного інтервалу , в результаті чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем , чим порушив вимоги п.13.3
Правил дорожнього руху .Внаслідок зіткнення автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Пояснив, що 07.07.2013 року близько 15.00 год. рухався по дорозі до бази відпочинку «Металург» в с.Запсілля по своїй полосі зі швидкістю 25-30 км/год.,раптово помітив, що назустріч з-за повороту на великій швидкості рухається автомобіль , як з'ясувалося , під керуванням ОСОБА_2
Дорога до місця зіткнення та в місці зіткнення була вся в ямах, видимість обмежена, так як дорога має викривлення. З моменту, як побачив автомобіль , яким керував ОСОБА_2, він намагався уникнути зіткнення та вивернув руля , але зіткнення уникнути не вдалося, ОСОБА_2 рухався з досить великою швидкістю.

За клопотанням представника
ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 було призначено авто - технічну експертизу, згідно висновку якої №966/967 від 20.12.2013 року в даній дрожній ситуації ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3
Правил дорожнього руху. В умовах місця події в момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля ВАЗ 111830
ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинитися до місця зіткнення шляхом гальмування , тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху
України і тим самим уникнути пригоди.
Оскільки в умовах місця події водій автомобіля ВАЗ 111830 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення , то в його діях відсутні невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху , які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з пригодою.

Враховуючи викладене, з урахуванням інших доказів в їх сукупності та їх аналізу - схеми пригоди, пояснень ОСОБА_2, свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст..124
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247,283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 536/3136/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко
О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження , українця ,громадянина України , уродженця

та мешканця
АДРЕСА_1 ,паспорт серії НОМЕР_1, виданий

Глобинським РВ
УМВС 30.05.2009 року , інші дані відсутні ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.11.2013 року о 14 годині ОСОБА_1 незаконно ловив рибу сіткою на
Кременчуцькому водосховищі біля с.
Максимівка , виловив рибу : плітка 5 штук , вагою 1,5 кг .Збитки становлять 425 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , про розгляд справи повідомлений , причини неявки не повідомив .

З протоколу про адміністративне правопорушення , яке власноручно підписано ОСОБА_1 вказано, що розгляд матеріалу буде здійснюватись у приміщенні Кременчуцького районного суду , Полтавської області .

Так як ОСОБА_1 на вказану дату до суду не з»явився , в матеріалах справи є рекомендовані повідомлення , направлені на адресу , яку останній вказав у протоколі про адміністративне правопорушення , про його виклик в судове засідання на 23.12.2013 року та 15.01.2014 року , дані повідомлення повернуто з підписом
ОСОБА_1

Тому суд 15.01. 2014 року розглянув даний адміністративний матеріал та в той же день направив
ОСОБА_1 копію постанови за вказаною ним адресою .

Судом прийнято всі міри до своєчасного повідомлення про дату розгляду справи та своєчасно направлено йому копію постанови суду до відому.

ОСОБА_1 порушив п 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч 4 ст. 85 КУпАП, тому підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знарядь засобів вчинення правопорушення .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Сума завданої шкоди підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283, 284. КУп АП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч .4 ст.85 КупАП , оштрафувати на 680 ( шістсот вісімдесят ) гривень в рахунок держави з конфіскацією сітки мисинової , довжиною 30 метрів , вічко 60 мм ; висота 1,5 метрів , що зберігається на складі
Сулинськрибоохорони с. Бугаївка .

Стягнути з ОСОБА_1 425 гривень завданої шкоди в рахунок держави .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 34 грн .41 коп. - суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя
О. В. Бондаренко