№ справи:104/3147/13-пГоловуючий суду
першої інстанції:Чубабрія №
провадження:33/190/56/14Доповідач суду
апеляційної інстанції: Караваєв К. М.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

________________________________________________________________________
_____________

"23" січня 2014 р.м. Сімферополь

Суддя спеціалізованої судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим
Караваєв К.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову судді
Білогірського районного суду АР Крим
від 19 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Кольчугіно Сімферопольського району
АР Крим, громадянина України, з вищою
освітою, одруженого, маючого на своєму
утриманні малолітню дитину, який
працює менеджером зі збуту ТОВ фірма
«Кримопт», зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_2, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Білогірського
районного суду АР Крим від 19.12.2013 року
ОСОБА_2 було визнано винним та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП із
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 6 місяців за те, що він 10.12.2013
року о 19-45 годині в м.Білогорську АР
Крим, керуючи автомобілем «Рено Логан»,
державний номер НОМЕР_1, рухаючись по
вул.Руській у бік вул.Ушакової, на
перехресті вул. Руська-Продольна, у
порушення п.12.1 Правил дорожнього руху
України, затверджених Постановою КМУ
№1306 від 10.10.2001 року, не обрав безпечну
швидкість руху, не врахував дорожню
обстановку, та скоїв наїзд на перешкоду
(дорожнє огородження), що призвело до
нанесення матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не
оспорюючи доведеність вини і
правильність кваліфікації дій, просить
призначити йому адміністративне
стягнення, не пов'язане з позбавленням
права керування транспортними
засобами, - у виді штрафу. Мотивує
прохання тим, що суддя місцевого суду
не врахував дані про його особу, а саме
те, що він працевлаштований і наявність
посвідчення водія потрібна йому для
роботи, яка є основним джерелом доходу
його сім'ї, має на утриманні малолітню
дитину та жодного разу не притягувався
до адміністративної відповідальності.

Апелянт просить звернути увагу на те,
що він пошкодив лише службовий
автомобіль та власник автомобілю
ніяких претензій матеріального
характеру до нього не заявляє, оскільки
збитки покриті страховим полісом ПАТ
«СК «Українська Страхова група».

ОСОБА_2 стверджує, що на дорозі була
ожеледиця, дорога не була посипана
піском та попереджуючих знаків про
наявність перешкод для руху не було
встановлено.

Заслухавши апелянта, який підтримав
апеляційну скаргу, перевіривши доводи
апеляційної скарги та вивчивши
матеріали справи, приходжу до висновку,
що вона підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Висновок судді районного суду про
доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення при зазначених у
постанові обставинах ґрунтується на
зібраних у справі та перевірених у
судовому засіданні доказах, які ніким
під сумнів не ставляться.

Дії винного за ст.124 КУпАП, як
порушення правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортного
засобу, кваліфіковані вірно.

Проте, вирішуючи питання про
накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
місяців, суд порушив вимоги ст.ст.33, 34, 35
КУпАП, а також роз'яснення, які
містяться в п.28 постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» від 23.12.2005 р., згідно яких,
стягнення слід застосовувати з
урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, його наслідків, особи
порушника, ступеня його вини, майнового
стану, обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Так, вирішуючи питання про вид
адміністративного стягнення, суддя не
прийняв до уваги те, що ОСОБА_2 визнав
вину у вчинені правопорушення та з
самого початку в своїх поясненнях не
заперечував проти цього, має на
утриманні малолітню дитину, за місцем
роботи характеризується позитивно,
працює менеджером ТОВ фірма «Кримопт»
і наявність посвідчення водія потрібна
йому для роботи, яка є основним
джерелом доходу його сім'ї, що
підтверджено клопотанням директора
ТОВ фірми «Кримопт» ОСОБА_3, у якому він
просить не позбавляти ОСОБА_2 права
керування (а.с.10-11); копією свідоцтва про
шлюб (а.с.12); копією свідоцтва про
народження дитини (а.с.13) та копією
трудової книжки його дружини - ОСОБА_4
(а.с. 14-16).

З урахуванням викладеного, а також
того, що пошкодження транспортного
засобу були не значні, матеріальні
збитки підприємству покриті полісом
ПАТ «СК «Українська Страхова група»
(а.с.20) і в ДТП потерпілих не має, вважаю,
що накладення адміністративного
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 6 місяців є необґрунтованим.

Як вбачається зі змісту ст.124 КУпАП, за
порушення Правил дорожнього руху
України, які призвели до пошкодження
транспортних засобів, крім позбавлення
права керування транспортними
засобами, також передбачена
адміністративна відповідальність у
виді штрафу в розмірі від двадцяти до
двадцяти п'яти неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, вважаю за
можливе апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити та замінити призначене
йому адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
місяців на адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі, передбаченому
санкцією вищевказаної статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу правопорушника
ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Білогірського
районного суду АР Крим від 19 грудня 2013
року, якою ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП, змінити.

Накладене на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування усіма видами транспортних
засобів строком на 6 місяців замінити
на штраф у розмірі 425 (чотириста
двадцять п'ять ) гривень.

У решті постанову судді залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:К. М. Караваєв