Справа № 346/337/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного
суду Обідняк В.Д. розглянувши
матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції
праці у Івано-Франківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, працюючого СТзОВ, гр.
України, за ст. 41ч. 1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року при перевірці
державним інспектором України з питань
праці складено протокол №09-12-096/1017 про
адміністративне правопорушення за ст.41
КУпАП на ОСОБА_1, в якому зазначається,
що останній вчинив триваюче порушення
трудового законодавства України, а
саме:

- не уклав трудовий договір з
найманим працівником ОСОБА_2, який у
липні 2012 року та у вересні 2012 року
працював в СТзОВ "Корнич" сторожем на
час відпустки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В СТзОВ
"Корнич" наказа про прийняття ОСОБА_2 на
роботу не має, в табелях обліку
використання робочого часу за
липень-жовтень 2012 року прізвище ОСОБА_2
відсутнє, нарахування заробітної плати
не проводилося, трудова книжкана
ОСОБА_2 не зареєстрована.

Вказаний факт мотивується тим, що
слідчим СВ Коломийського МВ УМВС в
Івано-Франківській області відібрано
пояснення у електриків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які засвідчили, що
ОСОБА_2 працював на вказаному
підприємстві сторожем у липні 2012 року
та у вересні 2012 року в СТзОВ "Корнич" на
час знаходження їх у відпустці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні вказаного
адміністративного правопорушення не
визнав та пояснив, що ОСОБА_2 у
вказаному підприємстві не працював, та
не звертався до нього, як до директора
про працевлаштування на роботу. На
посаді сторожа ОСОБА_2 не міг працювати,
оскільки такої посади у СТзОВ "Корнич"
немає. Твердження, що у липні 2012 року та
вересні 2012 року він заміняв
працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на час їх
відпустки на посаді сторожа є
нікчемним, оскільки останні працюють
електриками.

Відповідно до ст.247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за обставини
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що в
діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад
адміністративного правопорушення за
ст. 41 ч. 1 КУпАП, а провадження в справі
слід закрити, оскільки встановлено, що
директором СТзОВ "Корнич" працює ОСОБА_1
на якого безпідставно і без
підтверджуючих письмових доказів
складено fдміністративний протокол за
ст.41 КУпАП за порушення ним трудового
законодавства.

Як встановлено, ОСОБА_2 не був
працевлаштований на СТзОВ "Корнич" та
не працював, заяву про прийняття на
роботу не писав, посада сторожа у СТзОВ
"Корнич" відсутня, у трудових
відносинах з товариством не перебував,
а заміняти працівників ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на час їх відпустки перебуваючи
на посаді сторожа ОСОБА_2 не міг,
оскільки останні працюють у товаристві
електриками.

Будь-які інші докази, які б
доводили наявність в діях ОСОБА_1 склад
адміністративного правопорушення
передбачених ст.41 КУпАП в матеріалах
справи відсутні.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст.41, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно
ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП закрити за
відсутністю події і складу вчинення
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Івано-Франківського Апеляційного суду
через Коломийський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя: Обідняк В. Д.