Справа №560/32/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року
м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного
суду Рівненської області Сидоренко
З.С., при секретарі Пінчук О.М.,
розглянувши матеріали справи, які
надійшли від органів ДАІ УМВСУ у
Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер,
проживаючого в с. Смородськ
Дубровицький район Рівненська
область., паспорт серія НОМЕР_2 виданий
17.11.1997 року Дубровицьким РВ УМВС
України в Рівненській області. ІПН
НОМЕР_1.

За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені
ст.268 КУпАП, ОСОБА_2 роз'яснені.

в с т а н о в и в :

16 грудня 2013 року о 21-20 год.,в
м.Дубровиця Рівненської області ОСОБА_2
керував автомобілем марки "Форд
-Транзіт", перебуваючи з явними
ознаками алкогольного сп'яніння.

Факт керування ОСОБА_2
транспортним засобом у стані
алкогольного алкогольного сп'яніння
стверджується висновком Центральної
районної лікарні м.Дубровиця, щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення алкогольного сп'яніння № 17
складеного о 21-30 годин 16 грудня 2013 року,
з якого стверджується, що ОСОБА_2
керував транспортним засобом
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння.

При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_2
від дачі письмових пояснень та
ознайомлення з протоколом відмовився
в присутності двох свідків.

На розгляді справи в суді ОСОБА_2
свою вину у вчиненому правопорушенні
не визнав та суду пояснив, що 16 грудня
2013 року біля 18 години він разом зі своїм
сином поїхали в м.Дубровиця, так як сину
потрібно по справах до дядька.. Він
залишився біля автомобіля, який стояв
біля магазину "Тисяча дрібниць". За
столиком біля магазину сиділи знайомі
йому хлопці та розпивали спиртні напої,
до яких він пізніше приєднався, однак
спиртні напої з ними не вживав. Так як
хлопці вели себе шумно, продавець
магазину неодноразово робила
зауваження та погрожувала викликати
працівників міліції. Через деякий час
приїхали працівники ДАІ та запитали в
нього чий автомобіль стоїть, забрали
ключі та попросили представити
документи, на що він їм пояснив, що
автомобіль належить сину, документів у
нього не має, і що керував авто не він, а
син. Внаслідок зустрічі з працівниками
ДАІ, йому стало зле, так як він
гіпертонік, має проблеми зі здоров'ям,
переніс два медичні втручання на серці,
тому алкоголь взагалі не вживає. Що
було далі він добре не пам'ятає,
пам'ятає тільки те, що його десь возили,
однак де, він не знає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3,
суду показав, що в грудні 2013 року він
разом з інспектором ОСОБА_4., згідно
оперативного плану ніс службу в
м.Дубровиця Рівненської області. Біля 21
години рухаючись в сторону заправки,
біля кафе він звернув увагу на
автомобіль, який сильно газував, глох,
потім почав рух повз кафе з вимкненими
фарами та вперся в бетонні
перегородки. Підійшовши до автомобіля,
вони побачили за кермом ОСОБА_2, крім
нього в автомобілі нікого не було. На
його запитання порушник толком нічого
не міг відповісти, мова була
нерозбірлива, однак повідомив, що
приїхав в м.Дубровиця, щоб відпочити.
Після цього йому було запропоновано
проїхати в медичний заклад для огляду.
На його пропозицію, порушник сильніше
стиснув кермо автомобіля, та повідомив,
що він являється депутатом сільської
ради, що ніякого покання він не отримає,
і нікуди не поїде. Надав їм неправдиві
відомості щодо своєї особи, назвавш
неправильно прізвище. Однак,
встановивши особу порушника, вони все
таки поїхали до лікарні на освідчення.
Поведінка водія у лікарні була взагалі
неадекватна, він валявся по підлозі,
нецензурно виражався, тягав зі
стільчиком дідуся, який знаходився в
приймальному відділенні, відмовлявся
покинути приміщення лікарні. Отримавши
висновок лікаря, з порушником вони
поїхали до райвідділу міліції для
подальшого оформлення матеріалів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4
дав аналогічні покази.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5,
суду показала, що 16 грудня 2013 року вона
перебувала на чергуванні у
приймальному відділенні Дубровицької
ЦРЛ. Того дня у відділення було
доставлено ОСОБА_2 для освідчення на
стан алкогольного сп'яніння. Від проб
на алкоголь порушник відмовся, однак
тільки по зовнішньому його вигляді нею
було встановлено, що особа перебуває в
стані алкогольного сп'яніння. Крім того
дана особа вела себе неадекватно,
валялася по полу, вимагала викликати
іншого лікаря, тягав на стільчику
чоловіка похилого віку, який чекав на
медичну допомогу. Після чого
працівники міліції коректно попросили
ОСОБА_2 залишити приймальню, що він і
зробив.

Вислухавши пояснення свідків,
порушника, який після пояснення
свідків визнав, що дійсно перебував в
стані алкогольного сп"яніння, проте
заперечував факт керування ним
автомобілем в такому стані, та
перевіривши матеріали
адміністративної справи, вважаю, що в
його діях наявні ознаки порушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на не визнання вини,
вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
підтверджується показами свідків:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
підтвердили, що у ОСОБА_2 були зовнішні
ознаки алкогольного сп"яніння,
протоколом про адміністративне
правопорушення АА2 № 993361 від 16.12.2013
року, висновком центральної районної
лікарні щодо результатів медичного
огляду з метою виявлення стану
алкогольного сп'яніння № 17 від 16.12.2013
року.

За таких підстав, суд приходить до
висновку, що дії ОСОБА_2 у відмові від
проходження медогляду дорівнюють
зізнанню у вживанні алкоголю, що
пізніше ним визнано, і відповідним
притягненням до відповідальності, та
доведено його вину у керуванні цим
автомобілем в стані алкогольного
сп"яніння.

При накладенні адміністративного
стягнення, суд враховує характер
скоєного правопорушення, особу
правопорушника, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 скоїв
грубе правопорушення, яке у випадку
його не виявлення працівниками ДАІ
могло потягнути за собою тяжкі
наслідки.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34
пом'якшують відповідальність ОСОБА_2
суд не вбачає.

Обставиною, яка відповідно до п. 6 ст.35
КУпАП, обтяжує відповідальність
ОСОБА_2, суд вбачає вчинення
правопорушення в стані алкогольного
сп'яніння. Крім того, при призначенні
міри покарання, суд враховує
нетактовну поведінку ОСОБА_2 у лікарні,
яка не відповідає тій поведінці, яка
має бути у представника територіальної
громади - депутата сільської ради.

Отже, враховуючи зазначені обставини
справи, суд вважає, що для виправлення
ОСОБА_2, а також з метою його виховання в
дусі додержання законів України,
поваги до правил співжиття, а також
запобігання вчиненню нових
правопорушень, буде доречним
застосувати, щодо нього стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами, оскільки таке
стягнення повністю досягне мети його
застосування.

Керуючись ст.ст. 6, 401,284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнути до
адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень 54 копійки) в
дохід держави.

Копію постанови направити в орган
місцевого самоврядування депутатом,
якого являється ОСОБА_2 для усунення
причин та умов, які сприяють їх
вчиненню, та виховання громадян у дусі
високої свідомості і дисципліни.

Про вжиті заходи - повідомити суд у
місячний термін.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.