overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/920/14-п
Провадження № 3/577/218/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Попівка Конотопського району
Сумської області, українки, громадянки
України, освіта вища, заміжньої, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Сілвер Груп плюс», мешканки АДРЕСА_1,
НОМЕР_1, виданий Конотопським МВ УМВС
України в Сумській області 26.05.2000 р.,
ІДН: НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,
ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером
ТОВ «Сілвер Груп плюс», яке розташоване в м. Конотопі по пр.Миру, 85, будучи посадовою особою, порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: завищила внаслідок відображення в додатку №8 «
Заява зі скаргою на платника» контрагента ТОВ «Века Фуд Дистрибьюшн» по операціям, які були здійснені в листопаді 2013 року та які необхідно було відобразити за звітній період - листопад 2013 року, чим порушила абз.11 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала
Вина правопорушниці доводиться матеріалами справи і не спростовується
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок ведення
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці, не
До обставин, що пом"якшують відповідальність, відноситься те, що правопорушниця визнала свою вину, розкаялась у вчиненому.
Суд, враховуючи характер та обставини правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, керуючись ст.ст. 40-1, 268,
ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 163-1
КУпАП і накласти штраф у розмірі 85
(вісімдесят п"ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,
Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: І. Є. Разумова
Справа № 583/438/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2014 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, приватного підприємця, мешканки АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Охтирським МРВ
УМВС України в Сумській області від 06.05.1997 року,

за ст. 163 4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив :

ОСОБА_1, будучи податковим агентом, відповідно до ст. ст. 15, 18 Податкового кодексу України № 2755 від 02.12.2010 року несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2013 року, термін подачі податкового розрахунку протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного
(податкового) кварталу, а саме термін подачі з 01.10.2013 року по 11.11.2013 року, фактично подано 22.11.2013 року, чим порушила вимоги ст.ст. 49, 51 Податкового
Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року.
Своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 Ст. 163-4
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і пояснила суду, що дійсно допустила порушення, так як у неї вдома була пожежа, не встигла подати у встановлені строки. В скоєному розкаюється.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2014 року.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, щиро розкаялася, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 163-4ч. 1, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя :
М.Ф. Верес
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/299/14-п
№ 3/733/101/14
Постанова

Іменем України

"19" лютого 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Омельченка І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ічнянського ВДАІ при УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, заступника генерального директора ТОВ «Крок Укрзалізбуд»,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12.02.2014 року о 21-30 год на вул.
Бунівка в м. Ічня Чернігівської області керував автомобілем «Нива-Шевроле», держаний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив пункт 2.9-а Правил дорожнього руху.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 961965 від 12.02.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, який незважаючи на те, що є пенсіонером, але працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284
КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3 400
(трьох тисяч чотирьохсот) гривень штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.М.
Овчарик
Справа № 493/488/14-п
Провадження № 3/493/157/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від взводу ОСП №4 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУ
МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

01 лютого 2014 року о 00 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Котовського в м. Балта Одеської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на предмет перебування в стані алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 0,24 проміле.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що вранці 01.02.2014 року він випив 100 грамів горілки, а пізно ввечері керував автомобілем, при тестуванні його за допомогою алкотестера результат тесту склав 0,24 проміле, провину свою визнає, просить суд при винесенні рішення не застосовувати до нього покарання, пов'язаного з позбавленням права керування транспортними засобами, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №184517 від 01.02.2014 року, роздруківкою результату тесту приладу «Драгер» від 01.02.2014 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст. 34, 130 ч.1 КУпАП, п.1 ст.1 Закону
України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.

Вилучене у ОСОБА_2 посвідчення водія серії НОМЕР_2, видане 02 березня 2011 року, - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 558/70/14-п провадження 3/558/32/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ ( з обслуговування
Млинівського та Демидівського районів)
УМВС України в Рівненській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, якому роз'яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за ч.1 ст. 190 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 січня 2014 року о 14 год. 00 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 зберігав мисливську рушницю ТОЗ 63 16 к. № НОМЕР_1 без відповідного дозволу органів внутрішніх справ на зберігання зброї.
Згідно протоколу та рапорту про вилучення зброї від 16.01.2014 року дану рушницю було вилучено та поміщено до кімнати зберігання зброї Млинівського
РВ УМВС України в Рівненській області
(а.с. 3, 4).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно зберігав мисливську рушницю ТОЗ 63 16 к № НОМЕР_1 р. без відповідного дозволу ОВС на зберігання вогнепальної зброї. Щиро розкаюється в скоєному.

При накладенні адміністративного стягнення враховую особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється в скоєному, не працює. По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с. 5). За таких обставин рахую за можливе застосувати відносно
ОСОБА_1 мінімальний штраф без конфіскації зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л
А :

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КпАП України піддати адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень без конфіскації зброї.

Вилучену у ОСОБА_1 мисливську рушницю ТОЗ 63 16 к № НОМЕР_1 р. - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 577/950/14-п
Провадження № 3/577/233/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та
Конотопського району) ГУМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця гр.України, освіта середня, не працюючого, не одрущеного, проживаючого в АДРЕСА_1, іден. НОМЕР_1, за ст.187 ч.1 КпрАП України.
Права передбачені ст. 268 КУпАП 4 жовтня 2013 року Полтавським районним судом Полтавської області гр.
ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступним із обмежень є: зобов"язання з"являтися на реєстрацію до РВ УМВС України по місцю мешкання
Але, незважаючи на це 01.01.2014 року гр. ОСОБА_1 не з"явився на реєстрацію до
Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч. 1
В судовому засіданні
ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що 01.01.2014 року він на реєстрацію не з"явився, оскільки в той день з села с.Салтикове, Конотопського району, де він проживає, автобуси не їздили, а до
Конотопського МВ УМВС він з"явився
В судовому засіданні представник Конотопського МВ УМВС
України в Сумській області ОСОБА_2, підтвердив вказані обставини, пояснивши, що дійсно 02.01.2014 року ОСОБА_1 приходив на реєстрацію.
Вислухавши учасників розгляду справи та перевіривши матеріали справи прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч1 КпрАП України, але враховуючи особу правопорушника та обставини при яких було воно здійснено вважаю, що вказане правопорушення відноситься до категорії малозначних і відповідно до вимог ст. 22 КпрАП України
ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з винесенням йому усного зауваження.
Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КпрАП
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі по ст. 187 ч.1 КпрАП України відносно ОСОБА_1 закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності по вказаному закону, обмежившись усним
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Ф. Кущенко
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/91/14-п
Провадження № 3/549/32/14
ПОСТАНОВА

13 лютого 2014 року Суддя
Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнухинського РВ УМВС України
Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.ст. 187 ч.2, 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03 жовтня 2013 року Чорнухинський районним судом Полтавської області винесена постанова про встановлення адміністративного нагляду стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.
Даною постановою на нього покладені наступні обмеження:

1. заборона виїзду за межі
Чорнухинського району Полтавської області без дозволу начальника
Чорнухинського РВ УМВС України в
Полтавській області;

2. заборона перебувати в місцях, де здійснюється продаж горілчаних напоїв на розлив;

3. проходити реєстрацію в
Чорнухинському РВ УМВС України в
Полтавській області 4 рази на місяць;

4. заборона покидати місця проживання з 22:00 до 06:00 години ранку наступного дня.

В порушення встановлених обмежень правопорушник на момент перевірки в період з 02 по 08 січня 2014 року не знаходився вдома.

27 січня 2014 року та 03 лютого 2014 року у визначений термін ОСОБА_1 не з"явився на відмітку до Чорнухинського
РВ УМВС.

06 лютого 2014 року близько 17 год. 00 хв. будучи в нетверезому стані в с.
Пізники Чорнухинського району
Полтавської області вчинив насильство в сім»ї, а саме вчинив сварку із своєю матір»ю, при цьому виражався нецензурними словами в її адресу, намагався вдарити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив що дійсно порушив правила адміністративного нагляду, та вчинив сварку із своєю матір»ю.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягується до адміністративної відповідальності, належних висновків не зробив, не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 173-2 ч. 1, 36
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк адміністративного арешту рахувати з години 10 год. 00 хвилин 13 лютого 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до
Полтавського Апеляційного суду в 10 - денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І. І. Орел
Справа № 558/93/14-п провадження 3/558/40/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області А.О. Олексюк розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Млинівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше, якому роз'яснено права, передбачені ст.63 Конституції
України та ст.268 КУпАП, за ч.1ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.01.2014 року о 20 год. 10 хв. в смт. Демидівка по вулиці 17 Вересня, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому порядку порушник відмовився в присутності двох свідків
(а.с. 2).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він дійсно 19.01.2014 року о 20 год. 10 хв. в смт.
Демидівка по вулиці 17 Вересня керував автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, адже перед тим вживав пиво.
Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився, оскільки з порушенням погодився. Щиро розкаюється в скоєному.
Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом'якшує покарання є щире каяття порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП піддати адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 від 13.03.1998 року - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 558/105/14-п провадження 3/558/49/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області А.О. Олексюк розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ ( з обслуговування
Демидівського та Млинівського районів)
УМВС України в Рівненській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_2, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, українця, громадянина України, вільно володіючого українською мовою, ідентифікаційний код НОМЕР_1, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 січня 2014 року о 18 годині було встановлено що, в угіддях Демидівської
РО УТМР ОСОБА_1 порушив правила носіння та зберігання зброї, чим допустив втрату частини зброї, а саме стволів мисливської рушниці ТЗО 34Е 12 калібру №
НОМЕР_2.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю і пояснив, що випадково допустив втрату частини зброї. Щиро кається в скоєному правопорушенні.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Характеристика з місця проживання позитивна( а.с.7).
Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації зброї та бойових припасів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33,40 1 , 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП піддати адміністративному стягненню - штрафу у розмірі 119 (сто дев»ятнадцять) гривень без конфіскації зброї та бойових припасів.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду
Рівненської області через
Демидівський районний суд.

С У Д Д Я:
Олексюк А.О.