overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/9735/13-п
№ 3/183/139/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.01.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України, працюючого керівником ПАТ
"Новомосковський завод залізобетонних виробів", зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АХ № 134080, складеному 11 грудня 2013 року зазначено, що ОСОБА_1, як керівником ПАТ "Новомосковський завод залізобетонних виробів ", розташованому по вул. Заводська, буд. 1, смт Меліоративне, Новомосковського району Дніпропетровської області, 30 листопада 2013 року здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за жовтень 2013 року, чим ОСОБА_1 порушив п.203.2 ст.203
Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. По строку сплати на 30 листопада 2013 року нараховано вказаний податок в сумі 79830 грн. і фактично дана сума не сплачена.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що це помилка в обліку (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 183/9729/13-п
№ 3/183/133/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.01.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України, працюючого керівником ПАТ
"Новомосковський завод залізобетонних виробів", зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АХ № 134074, складеному 11 грудня 2013 року зазначено, що ОСОБА_1, як керівником ПАТ "Новомосковський завод залізобетонних виробів ", розташованому по вул. Заводська, буд. 1, смт Меліоративне, Новомосковського району Дніпропетровської області, 06 листопада 2013 року здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно рішення розстрочених (відстрочених) сум платежу N 18 від 01 березня 2013 року, чим ОСОБА_1 порушив п.203.2 ст. 203
Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ. По строку сплати на 06 листопада 2013 року зазначений податок нараховано в сумі 18300,89 грн., сума недоїмки складала 18300,89 грн. і фактично дана сума сплачена 29 листопада 2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що це помилка в обліку (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 183/9635/13-п
№ 3/183/83/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.01.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого генеральним директором
Концерн Союзенерго, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АХ № 134001, складеному 27.09.2013 року зазначено, що ОСОБА_1, як генеральним директором Концерн
Союзенерго, розташованому по вул.
Спаська, буд. 8, м. Новомосковська, 27.09.2013 року здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядку ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 437504 грн., у тому числі за 1 кв. 2011 року на суму 400500 грн., за 4 кв. 2011 року на суму 37004 грн.; та занижено ПДВ на суму 75528 грн., в тому числі за листопад 2011 року на суму 6322 грн., за грудень 2011 року на суму 12490 грн., за лютий 2012 року на суму 14697 грн., за березень 2012 року на суму 12607 грн., за квітень 2012 року на суму 8251 грн., за травень 2012 року на суму 1385 грн., за червень 2012 року на суму 5273 грн., за липень 2012 року на суму 2463 грн., за серпень 2012 року на суму 6609 грн., за жовтень 2012 року на суму 5431 грн., ОСОБА_1 порушив п.п4.1.6 п.4.1 ст.4 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств", 14.1.36, 14.1.56, 14.1.181, п.14.1 ст. 14, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.198.3, 198.6 ст.198 ПК України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1
КУпАП.

ОСОБА_1 було направлено лист - повідомлення про дату, час та місце розгляду матеріалу (а.с.7), який був повернений до суду поштовим відділенням, у зв'язку з не вірно вказаною адресою.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена, однак відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вже на момент складання протоколу сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ст. 247, ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 183/9750/13-п
№ 3/183/144/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.01.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки: м. Дніпропетровськ, працюючої головним бухгалтером УДХТУ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АХ № 134154, складеному 11 грудня 2013 року зазначено, що ОСОБА_1, як головним бухгалтером УДХТУ, розташованому по проспекту Гагаріна, буд.8, Жовтневого району, м.
Дніпропетровська, 19 листопада 2013 року здійснено неналежне виконання своїх обов'язків по веденню бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2013 року, чим ОСОБА_1 порушила п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. По строку сплати на 19 листопада 2013 року сума недоїмки складала 32,13 грн. і фактично сплачена 20 листопада 2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.4), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст. 268
КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що платіжне доручення в ГУДКСУ було надано своєчасно та 20 листопада 2013 року
ГУДКСУ провів оплату податку (а.с.1 зворот).

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, однак разом з тим, у відповідності до вимог ст. 22 КУпАП, в якій зазначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.22, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 183/9733/13-п
№ 3/183/137/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.01.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України, працюючого керівником ПАТ
"Новомосковський завод залізобетонних виробів", зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АХ № 134078, складеному 11 грудня 2013 року зазначено, що ОСОБА_1, як керівником ПАТ "Новомосковський завод залізобетонних виробів ", розташованому по вул. Заводська, буд. 1, смт Меліоративне, Новомосковського району Дніпропетровської області, 29 листопада 2013 року здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно рішення розстрочених (відстрочених) сум платежу N 10 від 28 лютого 2013 року, чим
ОСОБА_1 порушив п.203.2 ст. 203 Податкового
Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ. По строку сплати на 29 листопада 2013 року зазначений податок нараховано в сумі 19167,13 грн., сума недоїмки складала 19167,13 грн. і фактично дана сума не сплачена.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що це помилка в обліку (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 183/9726/13-п
№ 3/183/130/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.01.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України, працюючого керівником ПАТ
"Новомосковський завод залізобетонних виробів", зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АХ № 134071, складеному 11 грудня 2013 року зазначено, що ОСОБА_1, як керівником ПАТ "Новомосковський завод залізобетонних виробів ", розташованому по вул. Заводська, буд. 1, смт Меліоративне, Новомосковського району Дніпропетровської області, 30 вересня 2013 року здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за серпень 2013 року, чим ОСОБА_1 порушив п.203.2 ст. 203
Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ. По строку сплати на 30 вересня 2013 року зазначений податок нараховано в сумі 133995 грн., сума недоїмка складала 5802,09 і фактично дана сума сплачена 04 жовтня 2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що це помилка в обліку (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, однак відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ст. 247, ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 183/9791/13-п
№ 3/183/149/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.01.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "СП "Ліфтмаркетсервіс", зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АХ № 134042, складеному 16 грудня 2013 року зазначено, що ОСОБА_1, як головним бухгалтером ТОВ "СП
"Ліфтмаркетсервіс", розташованому по вул. Сучкова, 52/15, м. Новомосковська,
Дніпропетровської області, 18 листопада 2013 року здійснено завищення рядка 24 податкової декларації з ПДВ за вересень 2013 року на суму 205,1 тис. грн., зменшено бюджетне відшкодування на 588,7 тис. грн. та занижено податок на додану вартість на загальну суму 10,6 тис. грн., чим ОСОБА_1 порушив п.п.200.1, 200.4 "а" ст. 200
Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-V.

Дії ОСОБА_1 кваліфіконані за ч.1 ст. 163-1
КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнала, надавши суду письмову скаргу та додаток до скарги, яка долучена до матеріалів адміністративної справи.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, складений з недотриманням порядку відповідно до ст. 256 КУпАП, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 183/9730/13-п
№ 3/183/134/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.01.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України, працюючого керівником ПАТ
"Новомосковський завод залізобетонних виробів", зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АХ № 134075, складеному 11 грудня 2013 року зазначено, що ОСОБА_1, як керівником ПАТ "Новомосковський завод залізобетонних виробів ", розташованому по вул. Заводська, буд. 1, смт Меліоративне, Новомосковського району Дніпропетровської області, 12 листопада 2013 року здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно рішення розстрочених (відстрочених) сум платежу N 5 від 30 січня 2013 року, чим
ОСОБА_1 порушив п.203.2 ст. 203 Податкового
Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ. По строку сплати на 12 листопада 2013 року зазначений податок нараховано в сумі 2995,64 грн., сума недоїмки складала 2995,64 грн. і фактично дана сума сплачена 29 листопада 2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що це помилка в обліку (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець