overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/201/133/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління УМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Сокол-1, буд. 1, к. 6, кв. 27, притягнутого за ч. 1 ст. 1956 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24 грудня 2013 року о 12 годині 00 хвилин на території середньої школи № 83, по вул. М. Неделіна, в м.
Дніпропетровськ використав піротехнічний засіб, а саме петарду, чим порушив встановлений законом порядок використання піротехнічних засобів.

У матеріалах справи присутня заява
ОСОБА_1 з проханням розглядати адміністративний матеріал за його відсутності, свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує.

Винність правопорушника підтверджується рапортом співробітника міліції, а також власними поясненнями ОСОБА_1, згідно яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку торгівлі піротехнічних засобів, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1956 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1956 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі п’ятсот дев’яносто п’яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі тридцяти шести гривень п’ятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 201/185/2014
Провадження № 3/201/130/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління УМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Севастопольська, 2/1 притягнутого за ч. 1 ст. 1956 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26 грудня 2013 року о 12 годині 00 хвилин на території середньої школи № 10, по вул. Бригадна, в м. Дніпропетровськ використав піротехнічний засіб, а саме петарду, чим порушив встановлений законом порядок використання піротехнічних засобів.

У матеріалах справи присутня заява
ОСОБА_1 з проханням розглядати адміністративний матеріал за його відсутності, свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує.

Винність правопорушника підтверджується рапортом співробітника міліції, а також власними поясненнями ОСОБА_1, згідно яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку торгівлі піротехнічних засобів, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1956 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1956 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі п’ятсот дев’яносто п’яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі тридцяти шести гривень п’ятдесяти чотирьох копійок..

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-73
№201/138/14-п (3/201/108/2014)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ
«ЕНЕРГОКОМПЛЕКС», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ
«ЕНЕРГОКОМПЛЕКС», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, буд. 163, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, несвоєчасно надала платіжні доручення до установи банку на сплату екологічного податку за 3 квартал 2013 року по строку 19.11.2013 року, фактично сплачено 04.12.2013 року.

Винність правопорушниці підтверджується актом перевірки вказаного товариства № 2724/1504/30096121 від 18 грудня 2013 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, а також власними поясненнями ОСОБА_1В, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №611269 від 18 грудня 2013 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти п’яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий сбір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 212/45/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що поступила з відділення ДАІ Софіївського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1

в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 10 грудня 2013 року, о 05-30 години, керуючи транспортним засобом автомобілем «NISSAN TIIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1, на 91 км автодороги
Дніпропетровськ - Миколаїв, та не вибрав безпечну швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням автомобіля з'їхав в лівий кювет, в наслідок чого автомобіль отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки су3ду не відомо.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АБ2 № 839717 від 10.12.2013 року, схему до протоколу огляду місця ДТП від 10.12.2013 року, вважаю, що вина водія ОСОБА_3 у скоєнні ДТП 10 грудня 2013 року доведена.

Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КпАП
України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривни 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя:
О. В.
Прихожанов
Справа № 212/51/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що поступила з відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання в ДАЇ для обслуговування м.
Кривого Рогу ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ "Польфарма" менеджер, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 20 грудня 2013 року, о 13-30 години, в м. Кривому Розі в Жовтневому районі по Об'їзній дорозі, керуючи транспортним засобом автомобілем
«Фольксваген Джетта», реєстраційний номер НОМЕР_1, не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не обрав безпечної швидкості руху автомобіля, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автобусом "MERCEDEZ BENZ VITO110" реєстраційний номер АЕ 57837 АР водій ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок зіткнення обидва автомобілі зазнали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 11.3,12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння вказаного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АВ2 № 651088 від 20.12.2013 року, протокол огляду місця ДТП від 20.12.2013 року, схему до протоколу огляду місця ДТП від 20.12.2013 року, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні
ДТП 20 грудня 2013 року доведена.

Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КпАП
України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривни 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя:
О. В.
Прихожанов
Справа № 212/109/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп’янов , розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в місті ОСОБА_1 у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого який мешкає за адресою: місто Кривий
Ріг, вул. Кремлівська 34/46 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 185
КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративного правопорушення ДН № 316385 від 06 січня 2014 року вбачається, що
ОСОБА_2 06 січня 2014 року о 01 год. 15 хв. знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту по вул.
Кремлівській у Жовтневому районі м.
Кривого Рогу не реагував на законні вимоги працівника міліції а саме відмовився вийти з автомобіля для встановлення його особи , не пред’явив жодного документу, який посвідчував би його особу чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції при виконанні службових обов’язків.

Під час розгляду справи правопорушник
ОСОБА_2 свою винність у скоєнні зазначеного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 185
КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.

Керуючись ст. 279, 283, 285, 185 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя:
С. М.
Водоп"янов
№ 201/162/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, що мешкає:
Царичанський район, с. Дубове, вул.
Чкалова, буд. 69, який притягається за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал від
Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у відношенні ОСОБА_1

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
УМВС України складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно
ОСОБА_1, в якому вказано, що останній 24 грудня 2013 року близько 11 годин 05 хвилин, біля буд. № 149 по вул.
Мандриківській, здійснював реалізацію ялинкової продукції без обліково-дозвільних документів, чим порушив порядок зайняття господарською діяльністю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, в матеріалах справи міститься заява останнього про розгляд адміністративної справи за його відсутності (а.с. 4).

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 302797 від 24 грудня 2013 року, протоколом огляду та вилучення від 24 грудня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в якому порушник не заперечував своєї винності у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні порядку провадження господарської діяльності, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, зважаючи на відсутність пом’якшуючих обставин, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 34-35, 283, 284, 299 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 1700,00
(тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя

А.В. Брага
Справа № 212/142/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 316258 від 10 січня 2014 року , гр. ОСОБА_3 о 18 годині 00 хв. 10.01.2014 року перебуваючи за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку, у ході якої висловлювався на адресу своєї матері грубою нецензурною лайкою.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив насильство в сім*ї та скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст. 173 – 2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи гр. ОСОБА_3 свою вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому адміністративне стягнення за вказаною статтею КпАП України у вигляді адміністративного арешту .

Керуючись ст. 279, 280, 173-2 ч.1, 283 КпАП
України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 – 2 ч. 1 КУпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 05
(п’яти ) діб адміністративного арешту, перебіг якого відраховувати з моменту затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід державного бюджету України .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя:
С. М.
Водоп"янов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків в місті
ОСОБА_1 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фінансовим директором ПАТ «ЦГЗК», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 520824, ОСОБА_3 порушив порядок ведення податкового обліку а саме; ним було занижено податок на додану вартість за вересень 2013 року, на суму 68 364 гривні.

ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, але надіслав суду письмові заперечення , у яких вказав, що він не визнає свою винність за вказаною статтею КУПАП а результати перевірки викладені в акті, вважає такими що не відповідають вимогам закону. У своїх поясненнях ОСОБА_3 просив провадження по цій справі закрити з підстави ст.. 38 ч.2 КУПАП України.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що винність
ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи, так як до протоколу не долучено письмові докази тому, що саме за наказом ОСОБА_3 було занижено суму податку і що він у вересні 2013 року виконував обов’язки фінансового директора.

Зважаючи на те, що з моменту скоєння вказаного правопорушення стік трьох місячний строк, передбачений ст. 38 ч.2
КпАП України, на протязі якого особа може бути притягнута до відповідальності, тому ця справа підлягає закриттю з підстав ст. 247 п.8
КУПАП.

Керуючись ст. 279, 286, 163-1 ч.1 , 38 ч.2 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя:
С. М.
Водоп"янов