overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/460/14-п
Провадження № 3/477/216/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області
Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення ДАІ Жовтневого
РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого трактористом ТОВ
«Юкрейніан Шугар Компані»,

- за ч.2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року о 12 годині, в смт.Первомайське Жовтневого району
Миколаївської області, ОСОБА_1 керував мопедом «Pura», не маючи права на керування даним видом транспортного засобу.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував, та пояснив, що дійсно керував мопедом, але посвідчення водія не отримував.

Згідно Інструкції про прийняття іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчення водія, затвердженої наказом МВС від 07.12.2009 року № 515, особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія відповідної категорії. Для керування мопедом, моторолером та іншим двоколісним транспортним засобом, що мають двигун з робочим об’ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт, передбачено отримання посвідчення водія категорії «А1».

Вислухавши пояснення
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126
КУпАП, та з урахуванням особи правопорушника, його щирого каяття у вчиненому, вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у мінімальних межах санкції вказаної статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п’ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
(рахунок 0172, отримувач коштів
Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у
Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Штраф перераховувати на рахунок 0001, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013,
КЕКД 21081300, призначення платежу – штраф.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Л.М.Семенова
Справа № 477/553/14-п
Провадження № 3/477/269/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова
Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 вересня 2013 року близько 09-20 години, знаходячись біля дачної ділянки № 43-А в
СТ «Вітамін», розташованого на території с.Зайчевське Жовтневого району Миколаївської області, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, висловлювався нецензурною лайкою, при цьому на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Матеріали вказаної справи надійшли до суду 3 березня 2014 року.

За приписами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За вказаного, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, у зв’язку з чим, провадження у справ належить закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.М. Семенова
Справа № 577/1157/14-п
Провадження № 3/577/280/14
І М Е Н Е М У К
"04" березня 2014 р.
Cуддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстану, громадянки
України, українки, не працюючої, не одруженої, жительки с.К.Комуна, вул.Макаренка,3/8 та с. К.Комуна, за ст. 173 КУпАП ,-
Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.
ОСОБА_1 04 березня 2014 р. приблизно об 11.30 год. на вул. Комунарів в с.К.Комуна Конотопського району, поблизу будинку №8, голосно висловлювалася нецензурною лайкою в присутності перехожих громадян, чим порушувала громадський порядок та доводяться матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала себе винною у скоєному, підтвердила обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що 4 березня 2014 року вона безпричинно вчинила сварку з сусідом, якого зустріла на вулиці і в його бік висловлювалася нецензурною лайкою та доповнила, що буває так, що вживає спиртні напої і тому має неналежну поведінку.
З пояснень ОСОБА_1 розкаяння у вчиненому не вбачається.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 173
Враховуючи відсутність обставин,що обтяжують відповідальність, обставину, що пом»якшує відповідальність, суд визнає, що визнала себе винною у вчиненому, а також відомості про особу
ОСОБА_1, що не працює, маючи працездатний вік, зловживає спиртними напоями, постійного доходу не має, проживає фактично не за місцем свого постійного місця проживання, тому до неї буде доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Керуючись ст.ст. 283-285 КпАП
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і піддати її за цим законом адміністративному стягненню в вигляді адміністративного арешту строком на 10
Стягнути з ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,
Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 585/859/14-п
Номер провадження 3/585/326/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 12.12.2013 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

За ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

14.01.2014 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, повторно на протязі року, будучи підданим адміністративному стягненню, за адресою м. Ромни, вул.
Маліновського,81, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку з батьком ОСОБА_2, під час якої виражав образи та погрози на його адресу, чим завдав шкоди психічному здоров’ю останнього.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 з’явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, який сладено відповідно до вимог КУпАП, висновком по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення) від 16.01.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, постановою
Роменського міськрайонного суду від 12.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, - вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 221, 283 – 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
№ 207/916/14-п
№ 3/207/231/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійський РВ Дніпродзержинського МУ
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, пенсіонер, який мешкає по вул.Алтайська, буд.18 А, кв.72 у м.
Дніпродзержинську

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 012823 про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, в якому вказано, що він 10.02.2014 року за адресою вул.Алтайська, 18А-72 , за місцем мешкання вчинив сварку з дружиною гр..ОСОБА_3, чим здійснив насильство в сім’ї.

В матеріалах справи відсутні оригінали документів підтверджуючих провину правопорушника, відсутній документ який підтверджує факт родинного зв’язку або належним чином засвідчена копія цього документу, відсутні оригінали інших документів або належним чином завірені копії документів, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він скоїв насильство в сім’ї.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі

ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили 11.03.2014 р. Оригінал знаходиться у матеріалах справи № 207/916/14-п.

Головуючий по справі

ОСОБА_1
№ 207/763/14-п
№ 3/207/200/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійський РВ Дніпродзержинського МУ
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, інвалід ІІІ групи, який мешкає по вул.Черняхівського, буд.50 А, кв.48 у м. Дніпродзержинську

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 012809 про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, в якому вказано, що він 20.12.2013 року за адресою пр.Ювілейний, 25-38 завдав фізичного болю своїй співмешканці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим скоїв насильство в сім’ї.

В матеріалах справи відсутні оригінали документів підтверджуючих провину правопорушника, відсутній документ який підтверджує факт родинного зв’язку або належним чином засвідчена копія цього документу, відсутні оригінали інших документів або належним чином завірені копії документів, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він скоїв насильство в сім’ї.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі

ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили 03.03.2014 року. Оригінал постанови суду знаходиться у матеріалах адміністративної справи № 207/763/14-п.

Головуючий по справі

ОСОБА_1
№ 207/766/14-п
№ 3/207/202/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1ст.175-1 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, до адміністративної відповідальності не притягувався, учень ІІІ курсу
Дніпродзержинського професійного ліцею, який мешкає АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В :

12.02.2014 року приблизно о 11.00 годині ОСОБА_2 на території учбового закладу ДПЛ палив цигарки в невстановленому для паління місці, чим порушив чинне законодавство.

В суд ОСОБА_2 не з’явився. В поданій ним до суду заяві, яка була приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, вказав, що вину у скоєному ним правопорушенні визнає повністю.

Вина правопорушника, крім визнання вини, підтверджується також протоколом ДН № 012919 про адміністративне правопорушення від 12.02.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 12.02.2014 року, з якими він ознайомлений під розпис, письмовим поясненням правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1ст.175-1 КУпАП.
Враховуючи те, що правопорушник є особою неповнолітньою, відповідальність якої передбачена ст.13
КУпАП, тому необхідно застосувати до
ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст.24-1
КУпАП, - передачу неповнолітнього під нагляд педагогічному колективу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч.1 ст.175-1, 283, 284, 285, 287,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд педагогічного колективу
Дніпродзержинського професійного ліцею.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі

ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили 03.03.2014 року. Оригінал постанови знаходиться у матеріалах справи №207/766/13-п

Головуючий по справі

ОСОБА_1
№ 207/807/14-п
№ 3/207/211/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року голова Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з
Баглійського РВВС Дніпродзержинського міського управління, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, до адміністративної відповідальності не притягувалась, не працює, яка мешкає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И Л А:

19.02.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ до районного суду надійшов протокол ДН № 012906 від 14.05.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.156 КУпАП, у якому вказано, що 14.02.2014 року о 15 годині 00 хвилин вона з находившись в магазині «Барвінок» по вул.Алтайській, 34-3 у м.Дніпродзержинську, здійснювала торгівлю алкогольних напоїв без відповідного дозволу «ліцензії», чим порушила правила торгів алкогольними напоями.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, чим саме вона торгувала і в якій кількості, а також яку виручку від цього отримала, і не було вилучено предмети торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а ч.1 ст.156 КУпАП також в матеріалах справи відсутні належним чином завірені копії документів підтверджуючих провину правопорушниці, відсутні копії інших документів, пояснення хоча б двох свідків вчиненого правопорушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що вона порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.156
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі
ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили 03.03.2014 року. Оригінал постанови знаходиться у матеріалах справи № 207/807/14

Головуючий у справі
ОСОБА_3
№ 207/749/14-п
№ 3/207/196/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Дніпродзержинського МУ в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого ВАТ «ДЗМД» начальником залізничного цеху, до адміністративної відповідальності не притягувався, який мешкає по пр.Комсомольський, 2Б-78 у м.
Дніпродзержинську.

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 року о 11.30 годині, ОСОБА_2 будучи відповідальною посадовою особою за виконання припису ДАІ № 5 від 06.02.2014 року, що підтверджується резолюцією керівника на бланку припису, щодо заміни стальних стовпчиків з оголеною арматурою на залізничному переїзді по вул.Чайковського в м.Дніпродзержинську.

Правопорушник в суд не з’явився, в поясненнях вказав, що не виконав припис у зв’язку з недостатнім фінансуванням організації.

З урахуванням того, правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з застосуванням ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..22, ст.188-28, ст.ст. 283-285, 268, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП з застосуванням ст. 22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення з винесенням усного зауваження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя
В.Г.Тюлюнова

Постанова набирає законної сили 07.03.2014 р. Оригінал постанов знаходиться у матеріалах справи № 207/749/14

Головуючий суддя
В.Г.Тюлюнова