Справа №592/9720/13-п Головуючий у суді 1-ї
інстанції - КондратенкоНомер
провадження 33/788/6/14 Суддя-доповідач
Яременко Г. М. Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Сумської області Яременко Г. М. , з
участю прокурора Кущенка В.О.,
представника Сумської митниці Бикова
Д.О., захисника ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми
справу про порушення митних правил за
апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3
на постанову судді Ковпаківського
районного суду м. Суми від 29 листопада
2013 року, якою

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України
і на нього накладено стягнення у виді
штрафу у розмірі 49500 грн., з
конфіскацією в дохід держави шапок -
вушанок зимових у кількості 330 штук, що
є предметом порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського
районного суду м. Суми від 29 листопада
2013 року ОСОБА_4 підданий
адміністративному стягненню за ч.1 ст.
483 МК України у виді штрафу в розмірі 100 %
вартості товару - 49500 грн., з
конфіскацією на користь держави
товару, що став предметом порушенням
митних правил, а саме: шапки - вушанки
зимові у кількості 330 штук, загальною
вартістю 49500 грн., що знаходяться на
складі Сумської митниці, а також
постановлено стягнути з ОСОБА_4 на
користь держави 34,41 грн. судового збору,
та постановлено стягнути з ОСОБА_4 на
користь Сумської митниці понесені
митним органом витрати на зберігання
товару на складі митниці в сумі 239,18 грн.

Згідно з постановою судді ОСОБА_4
визнаний винним у тому, що 15 червня 2013
року в 01 год. 38 хв. під час здійснення
митного контролю вагону № 13 потягу №
62 сполученням «Миколаїв - Москва»
працівниками митного посту «Хутір
Михайлівський» ОСОБА_4, який
представився провідником, було
запропоновано заявити за встановленою
формою точні та достовірні відомості
про товари та предмети, які він
переміщує через митний кордон України
та які підлягають обов'язковому
декларуванню. ОСОБА_4 заповнив митну
декларацію і зазначив, що крім 400 грн.
ніякого товару через митний кордон
України не переміщує. Під час
фактичного огляду вагону №13 на третіх
бокових полицях над місцями № 54 та 52
виявлено в мішках з-під білизни
приховані від митного контролю зимові
хутряні шапки в кількості 330 штук.
Проведеними заходами встановлено, що
ОСОБА_4 власноручно розмістив
вищезазначений товар у мішки з-під
білизни, тим самим приховавши його від
митного контролю і не задекларував за
встановленою формою під час
проходження митного контролю, маючи за
мету перемістити даний товар через
митний кордон України з приховуванням
від митного контролю і зазначеними
діями вчинив порушення митних правил.

На вказану постанову судді захисник
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить поновити строк оскарження
постанови, скасувати постанову судді
та закрити провадження по справі у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4
ознак порушення митних правил. Свої
вимоги мотивує тим, що порушення строку
апеляційного оскарження постанови
трапилося у зв'язку з тим, що постанову
було отримано лише 09.12.2013 року. Що
стосується постанови, то захисник
вказує, що при відібранні пояснень у
ОСОБА_4 і складенні протоколу було
порушено його право на захист, точно не
встановлено в яких мішках насправді
було виявлено багаж. Суд не звернув
уваги на те, що заповнення ОСОБА_4
митної декларації відбулося після
затримання і те, що декларацію він
заповнив під диктовку працівників
прикордонних органів. Не враховано
пояснення свідків і доказів зі сторони
захисту.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення захисника ОСОБА_3, який
підтримав доводи апеляції, думки
прокурора Кущенка В.О. та представника
Сумської митниці Бикова Д.О., які
заперечували проти задоволення
апеляції, перевіривши матеріали справи
про порушення митних правил та доводи
апеляції, вважаю, що клопотання про
поновлення строку на оскарження
підлягає задоволенню, а апеляційна
скарга захисника не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про
порушення митних правил, апеляційна
скарга від захисника ОСОБА_3 надійшла 10
грудня 2013 року, копію постанови
захисник отримав лише 09 грудня 2013 року
(а.с.124), особа яка притягнута до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_4 проживає в Миколаївській
області, що потребує більше часу на
підготовку для подання апеляційної
скарги, а тому вважаю, що клопотання про
поновлення строку на оскарження
підлягає задоволенню.

Висновки суду про доведеність вини
ОСОБА_4 у вчиненні ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України,
відповідають фактичним обставинам
справи.

Адміністративна відповідальність за
ч.1 ст. 483 МК України настає за
переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з
використанням спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів.

Той факт, що ОСОБА_4 15 червня 2013 року не
задекларував за встановленою формою
відомості про товари, предмети, які він
переміщував через митний кордон
України з приховуванням від митного
контролю, підтверджується зібраними у
передбаченому законом порядку та
належно дослідженими і оціненими судом
доказами у їх сукупності.

Зокрема, з протоколу про порушення
митних правил № 0525/80510/13 від 15 червня 2013
року (а.с.3-4) вбачається, що 15 червня 2013
року в 01 год. 38 хв. під час здійснення
митного контролю вагону № 13 потягу №
62 сполученням «Миколаїв - Москва»
працівниками митного посту «Хутір
Михайлівський» ОСОБА_4, який
представився провідником, було
запропоновано заявити за встановленою
формою точні та достовірні відомості
про товари, які він переміщує через
митний кордон України та які
підлягають обов'язковому декларуванню.
ОСОБА_4 заповнив митну декларацію і
зазначив, що крім 400 грн. ніякого товару
через митний кордон України не
переміщує. Під час фактичного огляду
вагону №13 на третіх бокових полицях
над місцями № 54 та 52 виявлено в мішках
з-під білизни приховані від митного
контролю зимові хутряні шапки в
кількості 330 штук. З цим протоколом
ОСОБА_4 був ознайомлений , заяв та
зауважень до нього він не мав, про що
свідчить особистий підпис ОСОБА_4 в
даному протоколі.

Наведені обставини також
підтверджуються протоколом опитування
ОСОБА_4 15 червня 2013 року (а.с.8-9), де він
пояснив, що 14.06.2013 року на станції
«Миколаїв» йому запропонував чоловік
на ім»я ОСОБА_5 перевезти в Москву
зимові хутряні шапки в кількості 330
штук. Даний товар ОСОБА_4 помістив у
порожні мішки з під білизни та
розмістив дані мішки на третіх полицях
над місцями №54 та 52, щоб надати їм
вигляд постільної білизни з метою
приховання вищевказаного товару. В
подальшому при митному огляді даний
товар, який він намагався перемістити
через кордон і не заявив про його
наявність в декларації, був виявлений
інспектором митниці.

Митною декларацією від 15 червня 2013
року, у якій немає відомостей про
переміщення виявленого товару (а.с.5),
службовою запискою провідного
інспектора митниці (а.с.2), висновком
спеціаліста №206/1 від 06 липня 2013 року,
згідно якого вартість зимових хутряних
шапок у кількості 330 штук становить
49500,00 грн. (а.с.19-21).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що
при її розгляді, суд першої інстанції
з'ясував всі обставини справи, дослідив
наявні докази по ній, яким дав належну
юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов
до висновку, що в діях ОСОБА_4 є склад
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483
МК України.

Тому доводи апеляції захисника ОСОБА_3
про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак
порушення митних правил не
заслуговують на увагу.

Доводи апеляції захисника про те, що
при відібранні пояснень у ОСОБА_4 та
складенні протоколу було порушено його
право на захист, є безпідставними,
оскільки ОСОБА_4 відмовився від участі
захисника, що підтверджується
розпискою (а.с.7).

Що стосується доводів апеляції про те,
що суд не звернув уваги на те, що
заповнення ОСОБА_4 митної декларації
відбулося після затримання і те, що
декларацію він заповнив під диктовку
працівників прикордонних органів є
такими, що не заслуговують уваги,
оскільки митна декларація заповнена
відповідно до вимог чинного
законодавства під час виявлення
правопорушення, а посилання про
заповнення декларації під диктовку не
підтверджені доказами.

Доводи апеляції захисника про те, що
судом не враховано пояснення свідків,
та докази, що підтверджують
невинуватість ОСОБА_4, то вони є
безпідставними, оскільки судом при
постановленні рішення враховано в
повному обсязі всі докази справи в тому
числі і ті, на які посилається захисник
в своїй апеляції.

Докази, якими суд обґрунтував свій
висновок про вчинення ОСОБА_4
правопорушення, є належними,
допустимими, достатніми і
достовірними.

Тому, враховуючи викладене, постанова
судді місцевого суду у даній справі є
законною та обґрунтованою, а подана
захисником ОСОБА_3 апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_3 строк на
апеляційне оскарження постанови судді
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 29 листопада 2013 року у справі про
адміністративне правопорушення.

Постанову судді Ковпаківського
районного суду м. Суми від 29 листопада
2013 року про притягнення громадянина
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України
залишити без зміни, а апеляційну скаргу
його захисника ОСОБА_3 - без
задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської
областіЯременко Г. М.