overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/409/14
Номер провадження 3/728/174/14 20 лютого 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Пархоменко П.І., при секретарі Горбач Н.Д. розглянув матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції праці в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пересипки, Путівльського району Сумської області, жителя
АДРЕСА_1, освіта вища,- за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 19.02.2014 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні
Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В порушення зазначених вимог до протоколу про адміністративне правопорушення не додані докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 являється генеральним директором ТОВ
„Чернігівська м'ясна компанія", що унеможливлює проведення повного і об'єктивного розгляду справи.
За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Протокол про адміністративне правопорушення серії № 25-04-010/151 від 18.02.2014 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Територіальною державної інспекції праці в Чернігівській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І. Пархоменко
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1223/14-п
№/п 3/644/419/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

19 лютого 2014 року м.
Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, працює автокрановщиком в ТОВ
«Стальконструкція ЛТД», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2014 року,
ОСОБА_1, 11.01.2014 року, о 22.50 годині, керував транспортним засобом - «
ВАЗ-21033 », державний номер - НОМЕР_1, на 517 км. автошляху Київ - Харків -
Довжанський з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності двох понятих продув алкотестер «Драгер
« 6810». Згідно результату алкотестера
«Драгер № 6810» ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння ( тест № 780, 1.52 ‰ ).

Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними матеріалами.

За таких обставин виявлених порушень вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху
України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу, в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на користь держави
(одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя:

Черняк В. Г.
Суддя Ізмайлов І. К.
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали, що надійшли з
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Шарівка Богодухівського району
Харківської області, громадянки
України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.11.2013 року о 13-40 годині ОСОБА_1, працюючи в кафе «Колібрі», яке розташоване за адресою: м. Харків, проспект
Орджонікідзе, буд. 21/138, допустила виконання музичних творів без необхідного на те авторського договору.

В судові засіданні ОСОБА_1 не з'являлася, про дату розгляду справи була повідомлена шляхом направлення судових викликів зі зворотніми повідомленнями.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи до 18.02.2014 року у суду були відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 отримала судові виклики та була своєчасно повідомлена про дату розгляду справи.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 04.11.2013 року, ОСОБА_1 неодноразово викликалася в судові засідання, у суду були відсутні дані про отримання правопорушником судового виклику і суд був позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал за відсутності ОСОБА_1

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38
КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51-2 КУпАП - закрити, у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/241/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника відділу ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 532752, 04.01.2014 року о 14-40 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-11193, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті Московського та
Орджонікідзевського проспектів в м.
Харкові, порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР «Дати дорогу», допустив зіткнення з автомобілем Дача Логан, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі.

В результаті ДТП транспортним засобам були заподіяні механічні пошкодження.

Дане ДТП сталося через недотримання водієм ОСОБА_1:

- п. 16.11 ПДР України, згідно з яким на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному правопорушенні та не заперечував проти обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Викладене підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 532752 від 04.01.2014 р., схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, особистими поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, що не суперечать обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини та характеристику особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

При зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 грн.(одержувач: , УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова,
Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД: 22030001).

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 288
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1006/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова-Шевченко С.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Харкова, громадянку України, ід.номер
НОМЕР_1, не працюючу, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не піддавалася стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 27.12.2013 року о 19 годині, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1, вчинила сварку з ОСОБА_2 та ображала останнього нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи та особисто під розписку, про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 23.01.2014 року у відношенні
ОСОБА_1; копією висновку від 23.01.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи; рапортом, складеним 04.01.2014 року.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст.173, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП - штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м.Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривен 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.

Суддя:
С.В. Шевченко
Справа № 502/43/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду
Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення ДАІ у Кілійському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого : АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В:

03.01.2014 року о 11 годині 00 хвилин в м.
Вилкове по вул. 28 Червня, буд. № 8, водій
ОСОБА_1, керував автомобілем “ВАЗ-21063” д.н. НОМЕР_1, не вибравши безпечну швидкість руху, допустив наїзд на дерево та стіну будинку № 8 по вул. 28
Червня, м. Вилкове, розташованого за межами проїзної частини дороги вліво, по ходу руху транспортного засобу.
Внаслідок ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Окрім визнання вини, факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії АГ2 № 798389 від 03.01.2014 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 03.01.2014 року - про підтвердження факту скоєння ОСОБА_1
ДТП;

Обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 згідно ст.ст.34,35 КУпАП, судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає вину
ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів - вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Копію постанови вручити порушнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду О.
А. Маслеников
Справа № 759/1076/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" січня 2014 р.суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

грОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, проживає: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

встановив:

30.12.2013 року о 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 гр.
ОСОБА_1 вчинив словесну сімейну сварку з дружиною ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, -

тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Суд, вивчивши надані матеріали вважає, що адміністративна справа не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню до Святошинського
РУ ГУ МВС України у м. Києві для належного дооформлення.

За таких підстав суд прийшов до висновку, що справу неможливо розглядати без належного оформлення матеріалів адміністративної справи

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 256, 278, 283, 284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути на дооформлення до Святошинського РУ ГУ
МВС України у м. Києві

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 759/2445/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" лютого 2014 р.суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП

встановив:

30.12.2013 р. о 16 год. 00 хв. за адресою: м.Київ, вул. Картвелішвілі, 1 був виявлений гр.
ОСОБА_1, який торгував піротехнічними засобами без належних на це документів.

Суд, вивчивши надані матеріали вважає, що адміністративна справа не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню до Святошинського
РУГУ МВС України в м.Києві для належного оформлення, оскільки:

в матеріалах адміністративної справи відсутня печатка на постанові про адміністративне правопорушення.

За таких підстав суд прийшов до висновку, що справу неможливо розглядати без належного оформлення матеріалів адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 156, ст.ст. 256, 278, 283, 284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП повернути на дооформлення до Святошинського РУГУ
МВС України в м.Києві

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 759/2438/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" лютого 2014 р.суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України

встановив:

28.12.2013 року за адресою АДРЕСА_2 гр.
ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною
ОСОБА_2, під час якої висловлював в її бік образи, тим самим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, -

тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП
України,гр. ОСОБА_1 визнав, його вина підтверджується постановою, рапортом та протоколом працівників міліції
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві про адміністративне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 173-2 КпАП
України, суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п»ять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн. ( тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: