overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/3103/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м.
Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кременчук
Полтавської області, громадянина
України, не працюючого,

мешкаючого за адресою: вул. Перекопська, буд. 11, с.
Садки, Кременчуць -

кого району
Полтавської області,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року близько 09 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною
ОСОБА_2 за місцем спільного проживання, під час якої виражався нецензурною лайкою, чим завдав їй травму психологічного характеру.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та дату слухання справи повідомлявся рекомендованим повідомленням за адресою, яку він вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, який він підписав власноручно. Дане повідомлення було повернуто на адресу суду з вказівкою, що адресат за вказаною адресою не проживає

Вина ОСОБА_1 підтверджується адмінпротоколом, поясненнями ОСОБА_2

Пом’якшуючих відповідальність порушника обставин не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283,284
КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41( сорок одну) копійку судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

Суддя

О. О.
Колотієвський
Справа № 536/20/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з
ВДАІ Кременчуцького району РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця

с. Гориславці, вул.
Петровського, буд.14, Кременчуцького району Полтавської

області, зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_3,

Глобинського району
Полтавської області, працюючого робітником ПП «Бажан»,

за ст.124 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

В С
Т А Н О В И В :

25 грудня 2013 року, о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, в місті Кременчуці, по вулиці Київській, 66, Полтавської області, керуючи автомобілем «ВАЗ-21121», державний номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні у крайню ліву смугу не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA A5», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у лівій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3 ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Свою вину правопорушник у суді визнав повністю, щиро розкаявся, просив не накладати суворого стягнення, до адміністративної відповідальності раніше не притягався.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів
України, сумлінного виконання передбачених Правилами дорожнього руху України обов’язків водія механічного транспортного засобу – автомобіля, який є джерелом підвищеної небезпеки, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, визнати винним за статтею 124
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія, вилучене під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя

Ю. І.
Степаненко
Справа № 536/3204/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м.
Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Саливінки
Васильківського району Київської області, громадянина України,

не працюючого, меєшкаючого за адресою: с. Мала
Кохнівка, вул. Зелена, буд.

119, Кременчуцького району Полтавської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

16 грудня 2013 року о 02 годині 25 хвилин в м. Кременчуці по вул.
Маяковського громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. з68-27ПО в стані алкогольного сп’яніння. Від проходження огляду на стан сп’яніння в медичному закладі в присутності свідків відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та дату слухання справи повідомлявся рекомендованим повідомленням за адресою, яку він вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, який він підписав власноручно. Дане повідомлення було повернуто на адресу суду з вказівкою, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням, адміністративним протоколом, поясненнями свідків.

Пом’якшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284
КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 ( сорок одну) копійку судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

Суддя

О. О.
Колотієвський
Провадження № 3/537/42/2014
Справа № 537/14/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності
Прокоф*єва ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, не працює, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№34,

за ст. 130 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2013 року о 19год 20 хв. в м.Кременчуці на вул. 60років Жовтня гр-н
Прокоф*єв Д.С. керував транспортним засобом – автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп*яніння.

В судовому засіданні Прокоф*єв
Д.С. вину не визнав, пояснив, що з медичним висновком не згоден, тому що не вживав алкоголь, а надихався порами бензину.

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому. Також його вина підтверджується висновком медичного огляду Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру від 21.12.2013року, відповідно до якого
Прокоф*єв Д.С. перебуває 21.12.2013року о 20.20год. у стані алкогольного сп*ягніння.

Також його вина підтверджується показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які підтвердили факт перебування
Прокоф*єва у стані алкогольного сп*яніння.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. Прокоф*єва Д.С. у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2
КпАП України. і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б пом’якшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24, 130 ч.2, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним Прокоф*єва ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Копію постанови направити для виконання до Кременчуцького ВДАІ при
ГУМВС України в Полтавській області

Стягнути з Прокоф*єва ОСОБА_2 на користь держави 36/тридцять шість /грн. 54коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
О.В. Маханьков
Справа № 538/70/14-п провадження по справі № 3/538/46/14
ПОСТАНОВА

іменем
України

15.01.2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу державної автомобільної інспекції Лохвицького
РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою:с. Долинка
Лохвицького району Полтавської області, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року о 17:30 год. ОСОБА_1 на 3 км. автошляху Полтава-Олександрія, керуючи автомобілем порушив п. 16.2 Правила дорожнього руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим спричинив нанесення їй тілесних ушкоджень легкого ступеня та спричинення короткочасного розладу здоров'я.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд визнає, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону
України "Про судовий збір2 у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати (34,41грн.)

Керуючись ст.ст.283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Савинський
Г.Б.

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
ОСОБА_3

ст.секретар
Л.Г.
Несмирна
Справа № 539/6/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ОСОБА_2 Лубни», ідентифікаційний код – НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 грудня 2013 року при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість
ТОВ «ОСОБА_2 Лубни» було виявлено порушення податкового законодавства, а саме: не надано копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2013 року та несвоєчасне подання копій записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2013 року.

Вказане порушення допущене головним бухгалтером товариства ОСОБА_1, яка своїми діями порушила п.201.15 ст.201
Податкового кодексу України та скоїла адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 20.12.2013 року та актом перевірки від 24.12.2013 року.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач :
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація
України,050)», символ звітності банку 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 539/123/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 4-й
ОСОБА_3,4 Полтавської області,
ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.195-2ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2014 року працівниками міліції було встановлено, що гр.ОСОБА_2 зберігав газовий пістолет «Перфекта» без №, калібр 8 мм, на який не мав відповідних дозвільних документів.

Вищевказаний газовий пістолет вилучений у ОСОБА_2 та знаходиться в
ОСОБА_1 УМВС України в Полтавській області.

ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Вину свою при викладених обставинах
ОСОБА_2 визнав та пояснив, що порушення допущене ненавмисно, оскільки даний газовий пістолет він знайшов увечері, а зранку мав намір звернутись по цьому питанню до ОСОБА_1, однак, його дружина відразу написала заяву до міліції.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за ст.195-2ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень на користь держави з конфіскацією газового пістолета «Перфекта» без № калібр 8 мм, який знаходиться в ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач :
УДКСУ у ОСОБА_1 районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС
України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація
України,050)», символ звітності банку 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 січня 2014 року справа № 542/2749/13-п

провадження 3/542/20/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з
ВДАІ Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.12.2013 року о 15 год. 40 хв. в с.
Руденківка Новосанжарського району
Полтавської області керував мопедом
ОСОБА_2, без номерного знаку, який належить йому, з ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медогляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання вини самим правопорушником, його винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 858520 від 22.12.2013 року, згідно з яким він порушив п. 2.5 ПДР (а.с. 1);

- іншими матеріалами у справі.

Кваліфікація за ч. 1 ст. 130 КУпАП правильна.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

14 січня 2014 року
Справа 542/2677/13-п

3/542/7/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

11.12.2013 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 30.10.2013 року о 16 год. гр. ОСОБА_1 вчинив сварку в сім?ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2013 року №126315, поясненнями свідків.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, як вчинення насильства в сім?ї.

При призначенні покарання суд, згідно ст. 33 КпАП України, враховує - характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_3

П О С Т А Н О В А
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2013 року справа № 542/2695/13-п

провадження 3/542/1005/13

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з
Новосанжарського відділення
Полтавської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «АФ
Ворскла»,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «АФ
Ворскла», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахунок належного до сплати фіксованого сільськогосподарського податку в сумі 1301,13 грн. по строку сплати 30.11.2013 року, фактично сплачено 02.12.2013 року в сумі 1409,97 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Факт правопорушення знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 555595 від 12.12.2013 року, іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, –

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесяти п’яти) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 січня 2014 року справа № 542/2731/13-п

провадження 3/542/19/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з
ВДАІ Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.12.2013 року о 08 год. 45 хв. на 309 км автодороги Київ-Харків керував автомобілем ВАЗ-21102, номерний знак
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медогляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання вини самим правопорушником, його винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 853966 від 12.12.2013 року, згідно з яким він порушив п. 2.5 ПДР (а.с. 1);

- іншими матеріалами у справі.

Кваліфікація за ч. 1 ст. 130 КУпАП правильна.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2