overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 439/11/14-п/3
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

30.01.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О. розглянула матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Бродівського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, «філія Бродівського ДЕД», головний інженер

По ст.188 - 16 КУпАП, суддя, -

В с т а н о в и в:

23.12.2013р., в суд надійшов протокол серії
ЛВТгБ № 034517 про адміністративне правопорушення від 20.12.13р.,згідно якого
ОСОБА_1, будучи посадовою особою не виконала вимог посадової особи, а саме інспекції Цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ МНС України у
Львівській області від 07.05.2010 року.

Оскільки, згідно повідомлення відділення зв'язку особа, що притягується до адміністративної відповідальності за адресою зазначеною в протоколі серії ЛВТгБ № 034517 про адміністративне правопорушення від 20.12.13р., не проживає, то протокол підлягає поверненню для доопрацювання органу, який склав даний протокол.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний протокол серії ЛВТгБ
№ 034517 про адміністративне правопорушення від 20.12.13р, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 188-16
КУпАП - повернути для належного оформлення в ВДАІ з ОАТ Бродівського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області.

Суддя: В. О. Кваша
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/143/14-п

28 січня 2014 року

смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області
Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Працівниками Богородчанського РВ УМВС 28 січня 2014 року складено протокол про те, що ОСОБА_1 27 січня 2014 року по місцю свого проживання в с. Космач
Богородчанського району
Івано-Франківської області, вчинив сімейний скандал зі своєю дочкою, під час якого виражався в її сторону нецензурними словами, чим була завдана шкода її психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та вказав, що дружина із дочкою самі провокують скандали, він не вчиняє насильство по відношенню до дочки. Вважає, що, як батько, має право робити дочці зауваження.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1173-2 ч.1 КУпАП не доведена. В матеріалах справи відсутні докази вчинення ним насильства в сім"ї.

За таких обставин провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області особою, щодо якої її винесено чи прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/107/14-п

31 січня 2014 року

смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області
Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, громадянку України, завідувачку Солотвинського ДНЗ №1
"Дзвіночок",

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Головним державним інспектором праці
Возняк М.А. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно завідувачки Солотвинського
ДНЗ №1 "Дзвіночок" ОСОБА_3 про те, що нею допущено триваючі порушення вимог законодавства про працю, а саме: атестація робочих місць не проводиться в строки, передбачені колективним договором, тобто рідше одного разу на п"ять років. Станом на 16 січня 2014 року термін атестації минув, атетація робочих місць за умовами праці в садочку не проведена.

В суді ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні визнала та вказала, що виявлене порушення допущено через відсутність фінансування робіт по проведенню атестації робочих місць, на даний час порушення усунуто, жодних наслідків для будь-кого з працівників це не потягло.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, оскільки були допущені порушення вимог законодавства про працю, однак, враховуючи, що порушення було усунуто, вчинення адміністративного правопорушення не потягло за собою наслідків, вважаю, що внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення
ОСОБА_3 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

За таких обставин, справа підлягає закриттю на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_336,54 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_3 та направити для відома державному інспектору праці територіальної державної інспекції праці в
Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області особою, щодо якої її винесено чи прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 289/143/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.02.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький І.
М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, українця, прожив АДРЕСА_1
НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2 , -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2014 року в 01-00 годині в с.В.Рача по вул.Стадіонній ОСОБА_1 зберігав наркотичний засіб канабіс "маріхуану" масою 4,38 грам без мети збуту в невеликих розмірах, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.44 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 29.01.2014, поясненням порушника, протоколом огляду, висновком експерта від 16.01.2014.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 510 гривень штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, українця, прожив с.Велика Рача визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 510 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015479, Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя: І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2014р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/117/14-п

31 січня 2014 року

смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області
Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Богородчанського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 січня 2014 року близько 09 год. 00 хв. в с. Пороги Богородчанського району, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинено правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина доведена матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16 січня 2014 року серії АВ2 № 244363 (а.с.1).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суду вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до
ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення необхідно накласти адміністративне стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області особою, щодо якої її винесено чи прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 323/244/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 м. Оріхів03 лютого 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши подання начальника установи - начальника арештного дому
Оріхівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України Запорізькій області
(№88) Чорного В.І. про знищення речей, вилучених у засудженого у відповідності до положень ч.4 ст.59, ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу
України, а саме: вилучених 07 січня 2014 року під час проведення обшуку відділення СПС №12 мобільних телефонів:
«Нокіа» сірого кольору, «Нокіа» чорного кольору без сім-карток, яке надійшло до суду 20 січня 2014 року вх.№459/14,

встановив:

Подання обґрунтовується виявленням і вилученням в засудженого грошей, цінних паперів і речей, що стверджується протоколом, складеним посадовою особою виправної колонії.

Відповідно до положень ч.7 ст.102
Кримінально-виконавчого кодексу
України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади з питань виконання покарань.

Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою собою колонії складається протокол.

Предмети, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і здаються на зберігання до звільнення засудженого або знищуються, про що складається відповідний акт.

Таким чином, відповідно до вимог закону виявлені в засуджених речі підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.285 КУпАП, ч.7 ст.102
Кримінально-виконавчого кодексу
України,

ПОстановив:

Задовольнити подання начальника установи - начальника арештного дому
Оріхівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України Запорізькій області
(№88) Чорного В.І. про знищення речей, вилучених у засудженого у відповідності до положень ч.4 ст.59, ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу
України.

Знищити вилучені під час проведення обшуку відділення СПС №12 мобільні телефони: «Нокіа» сірого кольору,
«Нокіа» чорного кольору без сім-карток.

Копію постанови направити начальника установи - начальника арештного дому
Оріхівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України Запорізькій області
(№88).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 323/253/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 м. Оріхів03 лютого 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши подання начальника установи - начальника арештного дому
Оріхівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України Запорізькій області
(№88) Чорного В.І. про знищення речей, вилучених у засудженого у відповідності до положень ч.4 ст.59, ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу
України, а саме: вилученого 07 січня 2014 року у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону: «LG» золотистого кольору без сім-картки, яке надійшло до суду 20 січня 2014 року вх.№434/14,

встановив:

Подання обґрунтовується виявленням і вилученням в засудженого грошей, цінних паперів і речей, що стверджується протоколом, складеним посадовою особою виправної колонії.

Відповідно до положень ч.7 ст.102
Кримінально-виконавчого кодексу
України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади з питань виконання покарань.

Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою собою колонії складається протокол.

Предмети, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і здаються на зберігання до звільнення засудженого або знищуються, про що складається відповідний акт.

Таким чином, відповідно до вимог закону виявлені в засуджених речі підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.285 КУпАП, ч.7 ст.102
Кримінально-виконавчого кодексу
України,

ПОстановив:

Задовольнити подання начальника установи - начальника арештного дому
Оріхівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України Запорізькій області
(№88) Чорного В.І. про знищення речей, вилучених у засудженого у відповідності до положень ч.4 ст.59, ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу
України.

Знищити вилучений у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон: «LG» золотистого кольору без сім-картки.

Копію постанови направити начальника установи - начальника арештного дому
Оріхівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України Запорізькій області
(№88).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 349/50/14-п
Провадження № 3/349/29/14
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано - Франківської області Поглод
О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 185 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звинувачується у вчиненні злісної непокори законному розпорядженню працівника міліції.

ОСОБА_2 в судове засідання, яке було призначене на 27 січня 2014 року о 08 год.30 хв. не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185
КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою від 27 січня 2014 року доручено працівникам Рогатинського РВ
УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_2 в судове засідання на 03 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв.

Постанова про привід не виконана.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_2 повернути в Рогатинський РВ УМВС
України в Івано-Франківській області без розгляду.

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_2 повернути в
Рогатинський РВ УМВС України в
Івано-Франківській області без розгляду.

Суддя:
Поглод О.В.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/195/14-п 3/385/123/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон03.02.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Поліщук В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Хащувате, Гайворонського району
Кіровоградської області, українця, громадянина України, працює в ФГ
"Вікторія" юристом, освіта вища, не одружений, проживає в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 10.03.2009 року Гайворонським РВ
УМВС УКраїни в Кіровоградській за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 27 січня 2014 року о 10 год. 20 хв. в м.
Гайворон по вул. Куйбишева, 198,
Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Т5 д/н
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 в суді правопорушення
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу шість тисяч вісімсот грн. та витрати на облік правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : В. В. Поліщук

Дата документа 03.02.2014
Справа № 349/71/14-п
Провадження № 3/349/39/14
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано - Франківської області Поглод
О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, студента

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звинувачується в вчиненні дрібного хуліганства.

ОСОБА_2 в судове засідання, яке було призначене на 27 січня 2014 року о 08 год.30 хв. не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173
КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою від 27 січня 2014 року доручено працівникам Рогатинського РВ
УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_2 в судове засідання на 03 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв.

Привід не виконано.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_2 повернути в Рогатинський РВ УМВС
України в Івано-Франківській області без розгляду.

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_2 повернути в
Рогатинський РВ УМВС України в
Івано-Франківській області без розгляду.

Суддя:
Поглод О.В.