Справа № 476/30/14-п
Провадження № 3/476/10/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року суддя Єланецького районного
суду Миколаївської області Раєвич Т.М.
розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли
від ВДАІ з обслуговування
адмінтериторії Єланецького району в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, пенсіонера,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До провадження Єланецького районного
суду надійшла справа про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене с. 1 ст. 130
КупАП .

Із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 546331 від 14.01.2014 року слідує, що
14.01.2014 року о 17.00 годині ОСОБА_1 в с.
Возсіятське Єланецького району
Миколаївської області був затриманий
працівниками ВДАІ за керування мопедом
марки Kanuni Sigma Line без д/н з явними
ознаками алкогольного сп'яніння. Від
проходження відповідно до
встановленного порядку огляду на стан
алкогольного спяніння відмовився, чим
порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього
руху.

В судове засідання, належним чином
повідомленний ОСОБА_1 не з'явився по
невідомій суду причині. Із інформації,
яку до суду надав брат ОСОБА_1- ОСОБА_2
слідує, що насправді, 14.01.2014 року
працівниками ДАІ за керування мопедом
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння в с. Возсіятське був
затриманний саме він - ОСОБА_2 Однак під
час складання протоколу він
представився працівникам ДАІ іменем
свого брата - ОСОБА_1, оскільки боявся,
що працівники ДАІ заберуть в нього
мопед. Дані в протокол були занесені з
його слів, так як при собі у нього не
було документів, які б засвідчували
його особу. Окрім імені, всі дані в
протоколі про адміністративне
правопорушення були записані вірно.

Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, а
саме: протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 546331 від
14.01.2014 року, складеного на ім'я ОСОБА_1,
пояснення свідків ОСОБА_3та ОСОБА_4,
згідно яких, ОСОБА_1 в їх присутності
від проходження відповідно до
встановленного порядку огляду на стан
алкогольного спяніння відмовився та
довідку, згідно якої посвідчення водія
на ім'я ОСОБА_1 зареєстровано, але не
вилучалося, вважаю, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад і подія
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачену
адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 130 КУпАП не вчиняв, транспортним
засобом в стані алкогольного спяніння
він не керував, що підтвердив в
судовому засіданні ОСОБА_2, складення
проколу про адміністративне
правопорушення у відношенні нього є
результатом введення в оману його
братом працівників ВДАІ, а тому суд
вважає, що провадження по справі
необхідно закрити.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП -
провадженням закрити на підставі п. 1
ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга або внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через
Єланецький районний суд Миколаївської
області.

Суддя

Т.М. Раєвич