Справа №: 297/3141/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року
м.
Берегово

Суддя Берегівського районного
суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю
перевіривши матеріали, що повторно
надійшли після оформлення з
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Закарпатській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41
КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про
адіміністративне правопорушення №
07-06-017/0690 від 10 грудня 2013 року, ОСОБА_1,
перебуваючи на посаді начальника КП
"Міська шляхова ремонтно-будівельна
дільниця", яке розташоване за адресою:
м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, 7,
допустив порушення трудового
законодавства:

- не забезпечив ознайомлення
працівників КП "Міська шляхова
ремонтно-будівельна дільниця" при
прийнятті на роботу з правилами
внутрішнього трудового розпорядку та
умовами колективного договору, чим
порушено вимоги ст. 29 КЗпП;

- не забезпечив контроль за виконанням
умов колективного договору сторонами,
що його уклали, чим самим порушено
вимоги ч. 1 ст. 19 КЗпП України та ч. 1 ст. 15
Закону "України" Про колективні
договори і угоди";

- не забезпечив при прийнятті на роботу
проінформування працівників під
розписку про умови праці, наявність на
робочому місці небезпечних і шідливих
факторів, чим порушено вимоги ст. 29 КЗпП
України;

- не забезпечив ознайомлення із кожним
записом, що заноситься до трудової
книжки на підставі наказу
(розпорядження) про призначення на
роботу, переведення і звільнення
працівників під розписку в особовій
картці, чим порушено п. 2.5. глави 2
Інструкції №58 "Про порядок ведення
трудових книжок працівників";

- не забезпечив письмове повідомлення
про дату початку відпустки не пізніше
як за два тижні до початку відпустки,
чим самим порушено вимоги ч. 5 ст. 79 КЗпП
України;

- не забезпечив при наданні працівникам
щорічних оплачуваних відпусток
нарахування та оплату відпускних за
три дні до початку відпустки, чим самим
порушено вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України
та ст. 21 Закону Україн "Про відпустки";

- не забезпечив працівникам виплату
заробітної плати не менше двох разів на
місяць, через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних
днів та семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата,
чим самим порушено ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП
України та ч. 1 ст. 24 Закону України "Про
оплату праці";

- не забезпечив розробку правил
внутрішнього трудового розпорядку, які
повинні бути затвердженні трудовим
колективом на основі типових правил,
чим самим порушено ст. 142 КЗпП України;

- не забезпечив розрахунок з
працівниками при їх звільненні, чим
самим порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП
України;

- не забезпечив нарахування та виплату
працівникам середнього заробітку за
весь час затримки по день фактичного
розрахунку, чим самим порушено вимоги
ч. 1 ст. 117 КЗпП України.

26 грудня 2013 року постановою судді
Берегівського районного суду
Закарпатської області даний протокол
було повернуто для належного
оформлення.

08 січня 2014 року даний протокол повторно
надійшов до суду для розгляду, при
цьому жодних недоліків усунуто не було,
а було додано довідку, в якій нібито
конкретизовано період вчинення
правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, приходжу
до висновку, що протокол не відповідає
вимогам закону, а саме, інспектором ТДІ
з питань праці у Закарпатскій обслаті
Сойма М. В. слід було конкретизувати в
протоколі період вчинення
правопорушення та надати його особі
стосовно якої останій складений для
ознайомлення.

Крім того в протоколі про
адміністративне правопорушення так і
не зазначено пояснень особи щодо якої
складено протокол ОСОБА_1 чи про
відмову такого від дачі пояснень.

Вищенаведене є безумовною
перешкодою для всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності, а тому вважаю
даний протокол повторно повернути
головному державному інспектору ТДІ з
питань праці у Закарпатській області
Соймі М. В. для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 41 КУпАП - повторно повернути
головному державному інспектору ТДІ з
питань праці у Закарпатській області
Соймі М. В. для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Гецко Ю. Ю.