АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 605/1175/13-пГоловуючий у 1-й
інстанції Сенюх М.З. Провадження №
33/789/8/14 Доповідач - Кунець І.М.Категорія -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 р.
м.Тернопіль

Суддя судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Тернопільської області Кунець І.М.

з участю: ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Лановецького районного
суду від 12 грудня 2013 року ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у виді 340
гривень штрафу.

Конфісковано в дохід держави знаряддя
лову згідно акту вилучення від 19
вересня 2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Згідно даної постанови 19 вересня 2013
року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 на водоймі
загальнодержавного значення, біля м.
Ланівці Лановецького району
Тернопільської області , ловив рибу на
спінінг методом трійником, чим порушив
ст.63 Закону України "Про тваринний
світ", ст.3.15 Правил любительського і
спортивного рибальства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
поновити строк на апеляційне
оскарження, оскільки справу було
розглянуто у його відсутності, а копію
постанови він отримав лише 23 грудня 2013
року. Також просить скасувати дану
постанову суду, як незаконну, а
провадження по справі закрити за
відсутністю його вини в вчинені цього
правопорушення, оскільки суд розглянув
справу без його участі, під час
перебування його на лікуванні в
Лановецькій комунальній районній
лікарні, про що до початку розгляду
справи повідомив суд, звернувшись з
клопотанням про перенесення розгляду
справи. Вважає, що в матеріалах
відсутні докази його вини у вчиненні
цього правопорушення, так як рибу
браконьєрським способом він не ловив, у
його присутності протокол про
адміністративне правопорушення не
складався, знаряддя лову у нього ніхто
не вилучав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який
підтримав подану апеляційну скаргу,
пояснив, що спінінг, на який ловив рибу,
він купив в спеціалізованому магазині,
його в нього не вилучали, правил
рибальства не порушував, згідний на
закриття справи в зв'язку з закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення, розглянувши матеріали
справи, дослідивши доводи апеляційної
скарги, приходжу до висновку, що вона
підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 294 КУпАП встановлює 10-ти денний
строк оскарження постанови суду з дня
її винесення. При цьому повинно бути
враховано, що стосовно особи дотримані
вимоги ст.ст.268, 285 КУпАП, а саме, що
справа була розглянута у присутності
особи, або у її відсутності, коли є дані
про належне її сповіщення про час і
місце розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи, а також протягом 3-х
днів після оголошення постанови особі
вручено або вислано її копію.

Як видно із постанови та матеріалів,
справа була розглянута у відсутності
ОСОБА_1, який до початку розгляду
справи 11 грудня 2013 року подав суду
клопотання про відкладення її розгляду
в зв'язку з хворобою, долучивши до
нього довідку районної лікарні (а.с.33-34).

Постанова суду була вручена ОСОБА_1
рекомендованим поштовим відправленням
21 грудня 2013 року (а.с.38), хоча в
апеляційній скарзі він вказує, що
отримав її 23 грудня 2013 року.

Згідно рекомендованого повідомлення,
представленого ОСОБА_1 в суді
апеляційної інстанції, апеляційна
скарга була подана ним через поштове
відділення 31 грудня 2013 року, тобто в
десятиденний строк з дня отримання ним
копії постанови.

Виходячи із вказаних обставин, ОСОБА_1
строк на апеляційне оскарження
постанови суду пропустив з поважних
причин, а тому він підлягає
поновленню, а апеляційна скарга
розгляду.

Щодо суті апеляційної скарги, то як
вказано вище, справа була розглянута у
відсутності ОСОБА_1, який до початку
розгляду справи подав до суду письмове
клопотання про перенесення розгляду
справи на інше число в зв'язку з його
хворобою, до якого долучено довідку
районної лікарні, яка підтверджує це.
Крім того, раніше він звертався до суду
з клопотанням про відкладення розгляду
справи, оскільки має намір залучити до
справи захисника (а.с.14)

За таких обставин, розглянувши справу у
відсутності ОСОБА_1, суд порушив його
право на захист і у відповідності ст.268
КУпАП та судової практики, це є
безумовною підставою для скасування
судового рішення.

Крім того, розглянувши справу у
відсутності ОСОБА_1 і обмежившись лише
даними протоколу про адміністративне
правопорушення, актом вилучення
знарядь лову та описом об'єктів лову,
суд залишив поза увагою пояснення
ОСОБА_1 на ім'я голови обласної
державної адміністрації, яке мається в
справі, в якому він стверджує, що
правил рибальства не порушував,
знаряддя лову в нього не вилучалося.

Таким чином, суд в порушення ст.280 КУпАП
не дослідив всіх обставин, що
підлягають з'ясуванню, що також дає
підстави вважати, що ухвалене ним
рішення є незаконним.

Разом з тим як видно із матеріалів
справи, протокол про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_1,
складений 19 вересня 2013 року, а, отже, на
момент розгляду справи в суді
апеляційної інстанції пройшло більше
4-ох місяців з дня вчинення та
виявлення цього правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо
справи про адміністративне
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено протягом
трьох місяців з дня його вчинення, а
при триваючому правопорушенні- не
пізніше як через три місяці з дня його
виявлення.

Таким чином, на час перегляду справи в
суді апеляційної інстанції
встановлені законом строки
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення інкримінованого йому
правопорушення збігли, і тому він не
може бути притягнутий до
адміністративної відповідальності .

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи строків
накладення адміністративних стягнень,
встановлених законом.

Оскільки ОСОБА_1 не заперечує щодо
закриття справи з вказаних підстав, що
підтверджується поданою ним заявою, то
по суті дана справа в апеляційній
інстанції не розглядається.

Тому постанова суду підлягає
скасуванню з закриттям провадження по
справі.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.7, 38, 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження.

Постанову Лановецького районного суду
від 12 грудня 2013 року скасувати, а
провадження в адміністративній справі
стосовно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
строків на кладення адміністративного
стягнення, встановлених законом.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.М. Кунець