Справа № 304/1/14-п
Провадження № 3/304/3/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Закарпатській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, директора ТДВ “Перечинський
ЛХК”,-

за ч.1 ст.41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді
генерального директора товариства з
додатковою відповідальністю
“Перечинський ЛХК”, яке здійснює
діяльність в м.Перечин по
вул.Червоноармійська, №25, не
забезпечив скорочення робочого часу
працівників підприємства, які
виконують роботу із шкідливими умовами
праці, а саме: ОСОБА_2-апаратник
перегонки, в серпні відпрацювала 168
годин, з яких 168 годин з шкідливими
умовами праці, у вересні 2013 року
відпрацьовано нею 180 годин, з яких 180
годин із шкідливими умовами праці;
ОСОБА_3-апаратник перегонки, в серпні
відпрацював 180 годин, з яких 156 годин
відпрацьовано із шкідливими умовами
праці, відповідно у вересні 2013 року ним
відпрацьовано 180 годин, з яких 180 годин
із шкідливими умовами праці;
ОСОБА_4-апаратник регенерації,
відпрацював у жовті 2013 року 192 години, з
яких 192 години з шкідливими умовами
праці; ОСОБА_5-апаратник еритифікації у
жовтні 2013 року відпрацював 180 годин, з
яких 180 годин із шкідливими умовами
праці; ОСОБА_6- апаратник перегонки
відпрацював у жовтні 2013 року 192 години,
з яких 192 години з шкідливими умовами
праці. Крім цього, керівник
підприємства ОСОБА_1 не забезпечив
надання щорічної відпустки
працівникам повною тривалістю, а саме:
згідно наказу №214-к від 24.10.2013 року
відкликано із щорічної відпустки
бухгалтера бухгалтерії ОСОБА_7; згідно
наказу №208-к від 10.10.2013 року відкликано
із щорічної відпустки ОСОБА_8-
апаратника гідролізного цеху на
підставі відношення начальника
виробництва ДВ; згідно наказу №173-к від
13.08.2013 року відкликано з щорічної
відпустки ОСОБА_9- інженера механіка;
ОСОБА_10-машиніста крану; ОСОБА_11 -
комірника складу ДВП на підставі
відношення ОСОБА_12 з візою ОСОБА_13, а
тим самим порушив ч.8 ст.79 КЗпП України.
Також, ОСОБА_1 не забезпечив надання
щорічних відпусток працівникам
товариства відповідно до графіка
черговості відпусток, а саме: не надав
щорічної відпустки ОСОБА_14 в серпні 2013
року, ОСОБА_15-технологу товариства - у
вересні 2013 року, ОСОБА_16-
слюсару-ремонтнику не надано відпустку
в жовтні 2013 року, при цьому заяви
працівників про перенесення відпустки
немає, чим порушив ч.3ст.80 КЗпП України.
Крім цього ОСОБА_1, як керівник
підприємства, не забезпечив вчасно
призначення допомоги по тимчасовій
непрацездатності, а саме з порушенням
десятиденного терміну, зокрема листок
непрацездатності серії АГБ №235347
виданий ОСОБА_17 наданий до
підприємства 04.11.2013 року - розглянутий
комісією 30.11.2013 року; листок
непрацездатності серії АГБ №182239
виданий ОСОБА_18, наданий до
підприємства 15.11.2013 року - розглянутий
комісією 30.11.2013 року; листок
непрацездатності серії АГБ№235642
виданий ОСОБА_19 наданий до
підприємства 11.11.2013 року - розглянутий
комісією 30.11.2013 року; листок
непрацездатності серії АІ Б№235619,
виданий ОСОБА_20, наданий до
підприємства 15.11.2013 року, а розглянутий
комісією тільки 30.11.2013 року; листок
непрацездатності серії АГБ№235815,
виданий ОСОБА_21, наданий до
підприємства 31.10.2013 року - розглянутий
30.11.2013 року, що підтверджується
протоколом №11 від 30.11.2013 року, чим
порушив ч.1 ст.52 ,ч.2 ст.52. ЗУ “Про
загальнообов”язкове державне
соціальне страхування”.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
хоча про час і місце такого був
повідомлений у встановленому законом
порядку.

Вина ОСОБА_1 стверджується
дослідженими та перевіреними у
судовому засіданні доказами, а саме:
даними протоколу про адміністративне
правопорушення №07-07-031/07232 від 18 грудня
2013 року, даними акту перевірки №
07-07-031/0772 та іншими матеріалами справи.

Отже, аналізуючи зібрані по справі
докази в їх сукупності, суддя вважає, що
ОСОБА_1 винний у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом”якшують та обтяжують
відповідальність.

Як особа порушника ОСОБА_1 вперше
притягається до адміністративної
відповідальності.

Обставиною, яка відповідно до ст.34
КУпАП пом”якшує ОСОБА_1
відповідальність за адміністративне
правопорушення суддя не знаходить.

Обставини, що згідно ст.35 КУпАП
обтяжують ОСОБА_1відповідальність за
адміністративне правопорушення суддя
не знаходить.

З урахуванням вищезазначеного,
відповідно до вимог адміністративного
закону і передбаченої цим законом
санкції, суддя вважає, що винному
ОСОБА_1 необхідно й достатньо для його
виховання в дусі додержання законів
України, а також запобігання вчинення
ним нових правопорушень призначити
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, с у д д
я , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу
в розмірі 520 (п”ятсот двадцять) грн. 00
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцяти
шести) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора
можуть бути подані до апеляційного
суду Закарпатської області через
Перечинський районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_22