overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№255/145/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 186а, к. 207,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

08.01.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за те, що він 18.12.2013 року приблизно о 15 годині, знаходячись на території ДонНТУ за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 131, палив тютюнові вироби.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 175-1, п. 2 ст. 284, ст. 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Л.І.
Лівочка
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Справа № 268/4301/13-п
Провадження № 3/268/3/14
П о с т а н о в а

і м е не м У к р а ї н и

16 січня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського РВ ММУ ГУМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: 86157, АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2013 року дільничним інспектором міліції СДІМ Кіровського
РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області лейтенантом міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення ДО № 146103 за ознаками ст.51 ч.1 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 05 серпня 2013 року об 11-30 годині громадянин ОСОБА_2, знаходячись на території МФ ПАО ЕМЗ поцупив з території підприємства дві металеві труби і швелер, загальною вагою 21,72 кг. на суму 39 грн., чим скоїв дрібне розкрадання приватного майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив дії з ознаками правопорушення 5 серпня 2013 року. Таким чином, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме на 16 січня 2014 року, закінчився вищенаведений тримісячний строк.

Суддя за спливом строку не має права з’ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 11, 38, 247, 268, 280, 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене 51 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:                    Т.А.
Запорожець
Справа № 3/251/73/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецькій області ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ м. Горлівки при
УДАІ ДУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 13.12.2013 року о 15-00 годині в м.
Костянтинівка по вул.Леніна, керуючи транспортним засобом ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий транспортний засіб MERCEDES, державний номерний знак 87984ЕВ, чим порушив п.12.1
ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину за ст.124 КУпАП визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в протоколі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина правопорушника за ст.124 КУпАП доведена та підтверджується крім пояснень
ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_4, долученими до матеріалів справи.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі ст. ст.124, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП
НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів, а також на неї може бути внесене подання прокурора.

Суддя:
О.Є.Жукова

Строк пред’явлення постанови до виконання ________________________________

Постанова набула чинності
_______________________________

Дата видачі постанови
_______________________________

Суддя:
О.Є.Жукова
№ 3/269/44/2014
П О С Т А Н О В А

16 січня 2014 року Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Совєтського РВ
Макіївського МУ в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Созвездие мебель», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН
НОМЕР_1.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч 1 Кодекса України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року о 20:30 годині піднаглядний
ОСОБА_2 при перевірці за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 був відсутній, чим порушив п.2 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч 1
Кодекса України про адміністративні правопорушення.

Гр.ОСОБА_2 на виклик судді з»явився та пояснив, що вищезазначене правопорушення мало місце.

Керуючись ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.187 ч 1 КУпАП на гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривен на користь держави, також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
С. Д. Любченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецьк Мачуський О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 175-1 ч. 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Пролетарського районного суду надішли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 175-1 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно ст.268 КУпАП України, вважаю, можливим розглянути дану справу за відсутності правопорушника.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення № 150664, 05.12.2013 року приблизно о 13-00 годині, ОСОБА_1, знаходячись на території учбового закладу ПТУ № 124 за адресою: м. Донецьк, вул. Велика Магістральна, 7 палив тютюнові вироби в громадському місці, де це заборонено законом.

Заслухавши правопорушника та перевіривши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 150664 від 05.12.2013 року, пояснення правопорушника, знаходжу, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, а саме: паління тютюнових виробів у заборонених місцях.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу щодо якої розглядається справа, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді попередження в межах санкції ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного,керуючись ст. 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня її винесення. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

О.М. Мачуський

21.01.2014
Справа № 244/5036/13-п
Номер провадження 3-в/244/1/2014
П О С Т А Н О В А

20.01.2014 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Варнавська Л. О., розглянувши подання старшого інспектора КВІ м.Сніжне
Торезького МВ КВІ УДПтС України в
Донецькій області про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи в судове засідання не з*являється.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З огляду на вищезазначене, суд вважає необхідним забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання приводом, через органи внутрішніх справ.

П О С Т А Н О В И В:

Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання приводом на 03 лютого 2014 року на 16 год. 00 хвил.

Копію даної постанови надіслати начальнику Сніжнянського МВ УМВС
України в Донецькій області, для виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 279/7517/13-п
П О С Т А Н О В А

16 січня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адмінпротокол відносно
ОСОБА_1 за ст.130 ч1 КУпАП.

Даний протокол підлягає поверненню, оскільки згідно даних сектору адресно -довідкової роботи
УДМС України в Житомирській області
ОСОБА_1 21.08.2010 року знятий з реєстрації в м.Коростені, оскільки вибув в м.Київ.
Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130
КУпАП можуть також розглядатися за місцем проживання правопорушника.

Враховуючи, що місцем вчинення правопорушення є м.Київ, правопорушник проживає та зареєстрований також в м.Київ, тому даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню для направлення для належного суду.

Керуючись ст.278 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути в Коростенський МВ УМВС
України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/9109/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21 січня 2014 року м.
Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк
Валерій Петрович, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Коростенського МВ при УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником філії "Коростенський автодор" ДП
"Житомироблавтодор", проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2013 року, біля 10.50 години,
ОСОБА_1, перебуваючи посадовою особою відповідальною за утримання автодороги Т-0613 Київ - Ковель через
Кожухівку, не виконав вимоги припису
ДАІ № 28 від 01.10.2013 року, чим вчинив правопорушення передбачене ст.188-28
КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.188-28 КУпАП стверджується матеріалами даної справи, його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1 та враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 188-28, 247 п.7, 283 - 285
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 188-28 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП - закрити в зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:

В.
П. Коренюк
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"20" січня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова
Н.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, і.н.
НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.12.2013 року близько 14-30 год. у м.Коростень по вул.Базарна, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ д/н 42703ВВ, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 10.9 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 факт та свою вину визнав.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом серії АБ2 №423945 про вчинення адміністративного правопорушення, схемою місця дорожньо - транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

Обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. ОСОБА_4 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.124,221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 340 (трьохсот сорока) гривень штрафу.

Посвідчення водія 09 ЕТ479860 від 04.05.2006 року повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:підпис:

Копія згідно оригіналу:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/9097/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

16 січня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Коростенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, гуртожиток), не працюючий, НОМЕР_1, виданий
Коростенським МРВ 29.08.2002 року, ідентифікаційний №,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013 року до
Коростенського міськрайонного суду надійшов адмінпротокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1, 23.11.2013 року близько 14 години в с.Ушомир, Коростенського району керував мопедом "Вайнер" б/н, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи правопорушник даного факту не спростував, зазначивши, що дійсно викладені в протоколі обставини мали місце.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, яке передбачено ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується адміністративним протоколом серії АБ2
№423698, висновком щодо результатів огляду на стан сп"яніння №245 від 23.11.2013 року та особистими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 виннним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання

копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до

примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу

(ст.308 КУпАП).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 16.04.2014 року.
Справа № 279/8637/13-п
Провадження №3/279/6/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 січня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Коростенського МВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 04.04.1986

року народження, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, дані про наявність ідентифікаційного номеру в справі відсутні,

за ст.130ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2013 року до
Коростенського міськрайонного суду надійшов адмінпротокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 07.10.2013 року о 9 годині 40 хвилин керував автомобілем по
Столичному шосе в м.Київ в стані алкогольного сп"яніння (огляд проводився приладом Драгер №0475, наявність алкоголю 0, 43%) , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду адміністративної справи спливли строки визначені вказаною нормою закону, дане правопорушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1
КУпАП закрити .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: