ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
смт.
Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду
Донецької області Сазонова М.Г., при
секретарі Гроздєві С.В., за участі
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Комсомольське
Старобешівського району Донецької
області, українця, громадянина України,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

До суду 05.12.2013 р. надійшов протокол
АБ2№436506 про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КпАП України відносно ОСОБА_1, за яким
він обвинувачується в тому, що 26.10.2013
року о 18.50 годин керував автомобілем
Chevrolet Captiva, реєстраційний номер НОМЕР_1
по вул. Пухова у Ленінському районі м.
Донецька з ознаками алкогольного
сп'яніння (запах алкоголю з порожнини
рота, шатка хода, порушення мови). Від
продуття на місці алкотестеру АРАМ№0620
та проходження медичного огляду на
стан сп'яніння відмовився у
присутності свідків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1
свою провину у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 КпАП України не
визнав. Стосовно фактичних обставин
справи повідомив, що 26.10.2013 року у м.
Донецьку, його автомобіль зіткнувся з
іншим автомобілем - Dacia реєстраційний
номер НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2 Працівники ДАІ запропонували
йому продути якийсь пристрій, який вони
вважали алкотестером. Він не погодився
продувати його, оскільки, по-перше,
запропонований йому портативний
пристрій АРАМ№0620 не відповідав
Переліку технічних засобів для
проведення огляду водіїв,
затвердженому наказом МВС України від
01.03.2010 р. №33, зареєстрованому в Мінюсті
30.03.2010 р. за N 262/17557. А по-друге в якості
свідків огляду на стан сп'яніння
працівники ДАІ запросили та включили
до протоколу зацікавлених осіб - водія
автомобіля Dacia р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та
його родичку ОСОБА_3, що була пасажиркою
цього авто. Він запропонував
працівникам міліції скористатись
належним технічним пристроєм з
вищевказаного Переліку та запросити
незацікавлених осіб в якості свідків
огляду, на що вони відмовились
реагувати. Крім того, після ДТП,
внаслідок надзвичайного хвилювання,
він вимушений був вжити заспокійливий
засіб Ново-пассіт, до складу якого
входить етанол, а до переліку побічних
дій, зокрема, в'ялість та зниження
концентрації уваги, тому, можливо,
свідкам події здалося, що він перебував
у стані сп'яніння. Про вжиття
Ново-пасситу після ДТП він також
повідомляв працівникам ДАІ, які
відмовились взяти цей факт до уваги.
Протокол про адміністративне
правопорушення за ст.130 КпАП України
працівники складали близько двох
годин, оскільки постійно переривалися
у зв'язку з оформленням матеріалів ДТП.
Ніяких інших протоколів про
адміністративне правопорушення,
зокрема, з приводу ДТП, того дня щодо
нього складено не було.

Дослідженням матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
встановлено наступні обставини.

Протокол про адміністративне
правопорушення АБ2№436506 датований
26.10.2013 року, складений відносно ОСОБА_1
Згідно до фабули протоколу, 26.10.2013 року
о 18.50 годин він керував автомобілем
Chevrolet Captiva з наявними ознаками
алкогольного сп'яніння (запах алкоголю
з порожнини рота, шатка хода, порушення
мови). Від продуття на місці
алкотестеру АРАМ№0620 та проходження
медичного огляду на стан сп'яніння
відмовився у присутності свідків.
ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.5.,
п.2.9. «а» Правил дорожнього руху. В
розділі «Пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності» пояснення відсутні,
позначки про причину відсутності
пояснень, немає.

До протоколу про адміністративне
правопорушення додані письмові
пояснення від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Згідно до пояснень ОСОБА_4, останній був
очевидцем ДТП, що сталося між
автомобілями Шевроле-Такума та Рено.
Після ДТП водій автомобілю Шевроле був
дуже збуджений та роздратований,
виявляв ознаки сп'яніння. На пропозицію
працівників ДАІ продути алкотестер,
відмовився.

В цілому аналогічні пояснення складені
від імені ОСОБА_5

Оцінюючи ці докази в контексті
перевірки показань ОСОБА_1 та обставин,
вказаних у протоколі про
адміністративне правопорушення, суд
відзначає наявність в них
суперечностей та неповноти. Так, згідно
до протоколу, автомобілі, що зіткнулись
мали інші марки. Зокрема, ОСОБА_1
пересувався не на авто Швроле Такума, а
на автомобілі Chevrolet Captiva (в транскрипції
- Шевроле Каптіва). Крім того, в
поясненнях цих осіб не вказано чи стали
свідки випадковими очевидцями, чи були
запрошені кимось з учасників ДТП, як
довго перебували на місці події, який
проміжок часу минув від настання ДТП до
приїзду працівників ДАІ, який саме
алкотестер було запропоновано до
використання працівниками ДАІ, та чи
вживав протягом цього часу ОСОБА_1
якісь медичні препарати. На виклик до
суду вказані особи не з'явились. Ці
обставини дають підстави для сумніву у
достовірності та достатній
інформативності таких пояснень. А
обумовленість рішень суду принципом
презумпції невинуватості, як одним з
засадничих конституційних принципів,
встановлених ст. 62 Конституції України,
за умови невизнання особою, що
притягується до відповідальності,
своєї провини, робить неможливим
використання таких пояснень в якості
доказів по справі.

Згідно пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вони
обидва перебували в якості пасажирки
та водія, відповідно, у автомобілі Dacia
р.н. НОМЕР_2, а отже, були учасниками
події ДТП і в цьому контексті,
зацікавленими особами. В поясненнях
цих осіб також не вказано який проміжок
часу минув від настання ДТП до приїзду
працівників ДАІ, який саме алкотестер
було запропоновано до використання
працівниками ДАІ, та чи вживав протягом
цього часу ОСОБА_1 якісь
медичні препарати. На виклик до суду
вказані особи також не з'явились. Отже
суд, виходячи з таких обставин,
позбавлений можливості спиратись на
такі пояснення при вирішенні справи
про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду ОСОБА_1
долучено до справи постанову від 09.11.2013
р. про закриття кримінального
провадження за фактом ДТП. Згідно до
цієї постанови, визначено, що ДТП
сталося 26.10.2013 р. приблизно о 20.20 годин.
Суд відзначає суттєве розходження в
частині встановлення дійсного часу
вчинення адміністративного
правопорушення, оскільки, за
матеріалами справи, правопорушення
було скоєне у 18.50 годин та виявлено у
зв'язку з вчиненням ДТП, яке, згідно до
постанови слідчого, сталося майже на
дві години пізніше.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку про
недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Так, згідно до ст.62 Конституції України,
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Згідно до ч.1 ст. 130 КпАП України, ,
відповідальність за даною частиною
статті настає за керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп'яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Згідно до п.2.5., п.2.9. «а» Правил
дорожнього руху України, порушення
яких інкриміновано ОСОБА_1,

- 2.5. Водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

- 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у
стані алкогольного сп'яніння або
перебуваючи під

впливом наркотичних чи токсичних
речовин.

Згідно до п.27 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14
(з наступними змінами) стан сп'яніння
встановлюють шляхом огляду
правопорушника, який проводять згідно
з Інструкцією про порядок
направлення громадян для огляду на
стан сп'яніння в заклади охорони
здоров'я та проведення огляду з
використанням технічних засобів.

Станом на час складення протоколу про
адміністративне правопорушення,
відповідні відносини регламентують
одночасно Порядок направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції,
і проведення такого огляду,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103
(далі - Порядок) та Інструкція про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затверджена наказом МВС України та МОЗ
України від 09.09.2009р. №400/666,
зареєстрована у Мінюсті України 6
жовтня 2009 р. за N 931/16947 (далі -
Інструкція).

Згідно до п.4 Порядку, не можуть бути
залучені як свідки особи, щодо
неупередженості яких є сумніви. Згідно
до п.7, уповноважена особа
Державтоінспекції забезпечує
проведення огляду водія
транспортного засобу в закладі
охорони здоров'я не пізніше ніж
протягом двох годин з моменту
виявлення відповідних підстав.

Згідно до п.1.6. Інструкції, огляд
проводиться: уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС на місці
зупинки транспортного засобу з
використанням спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ та Держспоживстандартом (далі -
спеціальні технічні засоби). Згідно до
п. 2.6. Інструкції, огляд на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу проводиться в
присутності двох свідків. Не можуть
бути залучені як свідки особи, щодо
неупередженості яких є сумніви.

Переліком технічних засобів, що
використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, затвердженим наказом МВС України
від 01.03.2010 р. №33, зареєстрованим в
Мінюсті 30.03.2010 р. за N 262/17557, до
спеціальних технічних засобів для
проведення огляду водіїв транспортних
засобів з метою виявлення стану
алкогольного сп'яніння віднесені:

газоаналізатор "AlcoQuant 6020";

газоаналізатор "Alcotest 6510";

газоаналізатор "Alcotest 6810";

газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com";

прилад спеціалізований визначення
концентрації парів етанолу

в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Будь-яких засобів марки АРАМ даним
переліком не передбачено.

Тим самим, показання ОСОБА_1 про те, що
він відмовився від огляду з підстав
того, що запропонований технічний
прилад не відповідав вимогам
законодавства, є обґрунтовані.

Згідно до ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Отже, за наявності
вичерпного визначення переліку
спеціальних технічних засобів, що
мають використовуватись працівниками
ДАІ в певних випадках, використання
інших, делигітимізує результати таких
дій службових осіб, оскільки інші
технічні прилади не є спеціальними.

Згідно до ст.266 КпАП України, у разі
незгоди водія на проведення огляду на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або в разі незгоди з його
результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я.

Отже, підставою для направлення водія
до закладів охорони здоров'я є відмова
від проведення огляду на місці за
допомогою спеціальних, а не будь-яких
засобів, або незгода з визначеним ними
результатом огляду. Оскільки вимога
працівника ДАІ не була пов'язана із
проведенням огляду за допомогою
спеціального технічного пристрою,
відсутні підстави вважати відмову
виконати таку вимогу протиправною.

Крім того, статтею 266 КпАП України
визначено час, протягом якого слід
організувати проведення огляду водія -
2 години, а за умови суперечності у
доказах, встановити достовірно та
безсумнівно час вчинення відповідних
дії неможливо.

Слід зазначити, що згідно до
показів ОСОБА_1, його дії після ДТП мали
ознаки правопорушення, передбаченого
ч.4 ст.130 КпАП України (вживання водієм
транспортного засобу після
дорожньо-транспортної пригоди за його
участю алкоголю, наркотиків, а також
лікарських препаратів, виготовлених на
їх основі). Проте суд не відноситься до
органів, уповноважених складати
протоколи за ч. 4 ст. 130 КпАП України чи
ініціювати відповідне провадження у
справі про адміністративне
правопорушення. Натомість, на розгляд
суду надійшов протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, що
передбачає зовсім іншу диспозицію.

Крім того, згідно до ч.2 ст.38 КпАП
України, якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення. Отже, на
теперішній час строки притягнення до
відповідальності ОСОБА_1 сплинули.
Проте, з огляду на вищевикладені
обставини свідчать про відсутність
складу адміністративного
правопорушення в діях ОСОБА_6 і з метою
реабілітації особи, яка притягувалася
до адміністративної відповідальності,
суд вважає за необхідне, провадження по
справі закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
згідно ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 124, 221, 247 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України
відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, відповідно до п.1 ст.247
КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Старобешівський районний суд
Донецької області протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя

04.02.2014