overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/426/14-п
№ провадження 3/646/188/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працює професором ХНУБА, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом АА2 №532824 про адміністративне правопорушення, 02.01.2014 року о 15:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda Felicia, держ. номер НОМЕР_1, рухався по пр. Гагаріна, біля будинку
№352 в м. Харкові, не надав дорогу автомобілю Chevrolet Aveo, держ. номер НОМЕР_2, який наближався з права, внаслідок чого сталося зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював, розкаявся.

Суд, дослідивши схему ДТП, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 10.11 ПДР
України, тому підлягає притягненню за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшуює відновідальність, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Аналізуючи докази в їх сукупності-проходжу до висновку про доцільність призначення покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя

О.О. Васильєва
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/22/14-п
Провадження № 3/280/32/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Янчук В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з
Коростишівського РВ УМВС щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичну особу-підприємця, ід. код –
НОМЕР_1,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013 року ОСОБА_2 по вул.Гелевея,97 в м.Коростишів здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів без наявності ліцензії. Своїми діями
ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156
КпАП України та порушила вимоги Закону
України «Про Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала, щиро розкаялась, пояснила, що здійснила продаж тютюнових виробів без відповідної ліцензії.

Факт вчинення адмінправопорушення
ОСОБА_2, крім визнання своєї вини, підтверджується й іншими матеріалами адмінсправи: а саме, письмовими поясненнями ОСОБА_3, копією свідоцтва платника єдиного податку, копією виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_2, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, характер правопорушення, як обставину, що пом’якшує відповідальність, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КпАП
України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50
(п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Янчук
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/97/14-п
Провадження № 3/280/61/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2014 року

м.Коростишів

Суддя
Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростишівського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15.01.2014 р. о 18 год. ОСОБА_1 за адресою м.Коростишів по вул.Більшовицька,66 вчинив дрібну крадіжку, а саме пляшку ємністю 0,7 л горілки «Хортиця» в магазині «Фуршет», заподіявши збитки на суму 49 грн. 29 коп. Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, суду пояснив, що в магазині «Фуршет» викрав пляшку горілки «Хортиця», так як не вистачало коштів.

Факт вчинення адмінправопорушень ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 15.01.2014 року, які пояснили, що ОСОБА_1 здійснив крадіжку в магазині «Фуршет», розпискою від 15.01.2014 року, копією акта затримання від 15.01.2014 року.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, як обставину, що пом’якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння правопорушника, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10
(десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя

Янчук В.В.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/54/14-п
Провадження № 3/280/41/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КпАП
України,

В С Т А Н О В И В :

08.01.2014 року о 01 год. 35 хв. ОСОБА_1 по вул.Леніна в м.Коростишів керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що вжив спиртне, після чого керував автомобілем.

Факт вчинення адмінправопорушення
ОСОБА_1, крім повного визнання своєї вини, підтверджується й іншими матеріалами адмінсправи: а саме, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3 від 08.01.2014 року, які зазначили, що останній мав ознаки сп’яніння і відмовився від дачі пояснень по суті порушення.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, характер правопорушення, як обставин, що пом’якшує відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, а тому призначає стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 ( двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Янчук
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/42/14-п
Провадження № 3/281/31/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року смт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Бичківська К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського РВ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої різноробочою в ФГ "Жеревці",

жительки с. Зарічка, вул. Центральна, 25,
Лугинського району,

Житомирської області

за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.01.2014 біля 16.00 год. не виконувала обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої дитини, а саме: недостатньо приділяла уваги вихованню свго неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого він здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1
КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ
№ 000732 від 16.01.2014, поясненнями від 16.01.2014
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Допитана в судовому засіданні порушниця вину свою визнала, суду пояснила, що дійсно недостатньо приділяла уваги вихованню сина, але зобов’язалася виправитись.

Заслухавши пояснення порушниці, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1
КУпАП, оскільки ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої дитини.

Враховуючи обставини, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винної, те що порушниця раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 184 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 495/383/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, місце мешкання: вул.Десантників 46, м.Білгород-Дністровський, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

16.01.2014 року о 14.00 год. ОСОБА_1 по місцю мешкання не в повному обсязі виконувала свої батьківські обов’язки, щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка палила тютюнові вироби в забороненому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, згідно протоколу вину свою визнала.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушниці, її сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 184 ч.3, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати – 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.
Справа № 495/459/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце мешкання: вул.Франко 59/4, м.Білгород-Дністровський, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2014 року о 17.00 год. ОСОБА_1 знаходячись по місцю мешкання вчинив сімейний скандал, виражався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насилля.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно протоколу вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 173-2 ч.1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати – 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.
ун. № 759/123/14-п пр. № 3/759/266/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, п/б,

- за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 26.12.2013р. о 21.00 год. на вул. Зодчих, 10 в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ держномер НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, на перехресті нерівнозначних доріг не був уважний та рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
Мерседес держномер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 Б, 10.11 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 495/380/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце мешкання: вул.Жовтнева 72, с.Маразліївка,
Білгород-Дністровський район, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

27.12.2013 року ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до
Білгород-Дністровського МВ УМВС
України в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно протоколу вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 187 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушеника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.
ун. № 759/604/14-п пр. № 3/759/487/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

по ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 24.12.2013р. о 19.00 год. повторно протягом року за місцем проживання вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2

Свою провину визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на корсить держави в розмірі 36,54 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
ун. № 759/603/14-п пр. № 3/759/486/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

по ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 29.11.2013р. о 18.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем проживання вчинив сімейну сварку.

Свою провину визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності, в скоєному щиро розкаявся та в зв'язку з малозначністю вчиненого вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
ун. № 759/79/14-п пр. № 3/759/224/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 22.12.2013р. о 08.10 год. на вул. Депутатська, 4/6 в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем Опель держномер НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної полоси, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі внаслідок чого здійснив зіткнення автомобілем Ніссан держномер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 16.11 ПДР.

Свою провину визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя