overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/183/3987/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського р-ну), за ч. 2 ст. 130
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Новомосковський р-н, с. Левенцівка, вул.. Комсомольська, 19,

встановила:

08.12.2013 року о 10.25 годині на вул..
Комсомольській в с. Левенцівка, водій
ОСОБА_1 керував трактором, з явними ознаками алкогольного оп’яніння
(запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху, також вчинене правопорушення здійснено повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився про час розгляду справи був повідомлений своєчасно (а.с.9).

Враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що в його діях мається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, та те, що вчинене правопорушення вчинене вдруге протягом року, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 2 (двох) років позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сор ока О.В.
№ 3/183/3985/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського р-ну), за ч. 1 ст. 130
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Новомосковський р-н, с. Знаменівка, вул.. Українська, 154,

встановила:

18.12.2013 року водій ОСОБА_1 о 15.40 годині в с.
Знаменівка по вул.. Українська керував мотоциклом, б/н, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що дійсно 18.12.2013 року працівниками міліції був зупинений
ОСОБА_1, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовився у їх присутності.

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сорока О.В.
Справа № 185/910/14-п
Провадження № 3/185/253/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою:
Дніпропетровська область, м. Павлоград,

вул. Заводська, 28/102

за ст. 173 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014           року об 11 год. 50 хв. на західній стороні вокзалу ст.
Павлоград-1 ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в громадському місті.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2014 року, рапортом, письмовими поясненнями свідків, правопорушника, рапортом.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 173
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 /п’ятдесят одна/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 309/188/14-п
Провадження № 3/309/100/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 29.12.2013 року о 18 год. 30 хв. в м. Хуст по вул. Керамічна № 170, вчиняв насильство в сім’ї, а саме: голосно кричав та образливо виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушник вину свою у вчиненні правопорушення визнав.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника вважаю, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис:
ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 309/185/14-п
Провадження № 3/309/97/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я.В. вивчивши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 січня 2014 року біля 11 год. на ринку «Торговиця», що в м. Хуст по об’їзній дорозі, здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами, а саме цигарками «Прилуки» в кількості однієї пачки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 003783 від 18.01.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 3
КУпАП – торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також ті обставини, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаялася у вчиненому, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП з конфіскацією тютюнових виробів.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.156 ч. 3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: одної пачки цигарок «Прилуки», згідно накладної № 372 від 18.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/304/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 грудня 2013 року, близько 13.30, керуючи автомобілем «Ауді» д/н 962 69 АВ, рухаючись по пр. Гагаріна в м.
Дніпропетровську, з боку вул.
Телевізійної в напрямку вул. Казакова, в районі електроопори № 831, не впорався з керуванням, змінив напрямок руху праворуч, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на електроопору.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АБ2 № 835424 від 26.12.13., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фототаблицею до нього.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу винного, за відсутності обтяжуючих його відповідальність обставин, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:

А.А. Митрохін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/378/14-п

22 січня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює, учень ЗДПЛ,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 року о 23 год. 30 хв. по вул.
Леніна у с.Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував скутером "Вайпер" у стані алкогольного сп'яніння .
Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні, яке проводилось за участю батька ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_1 свою провину визнав, у скоєному розкаявся, підтвердив суду факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об’єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 21.12.2013 р., свідченнями ОСОБА_1, .

Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховую дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Зокрема враховую, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, не працює, навчається, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення посвідчення водія не отримував, щиро розкаявся, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 34
КУпАП є обставиною, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції статті.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130 , ст.ст. 283, 284
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 (три тисячі чотириста) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 192/127/14
Провадження № 3/192/30/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку, зареєстровану та мешканку м.Дніпропетровська вул.Юних Ленінців, 28/124, працюючу касиром ТОВ
«Комфі-Трейд», до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07 січня 2014 року близько 18 години 00 хвилин по вул.Осипенко,18 в с. Ленінське
Солонянського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, вчинила сімейну сварку зі своєю рідною сестрою ОСОБА_2, під час якої висловлювалася нецензурною лайкою на її адресу, всіляко ображала її, на зауваження заспокоїтися не реагувала, вчинивши своїми діями насильство в сім’ї психологічного характеру, чим завдала шкоди психічному здоров’ю потерпілої та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1, не заперечувала, що вона висловлювалася нецензурною лайкою на адресу сестри, свою вину визнала.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом прийняття заяви та повідомлення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, свідка, висновком ДІМ Солонянського РВ від 10 січня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, ступінь її вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахування інших обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, в зв’язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, 27, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 23.01.2014
Справа №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 січня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Гризодубової, 50/41, не працює, за ст. 164 ч. 1 КУпАП, 23.12.2013 р. о 13-00 год. в м. Мелітополі на пр.
ОСОБА_2 ОСОБА_1, керуючи автомобілем Opel пасажирські перевезення без відповідних документів, а саме: ліцензії та ліцензійної картки на право надання пасажирських перевезень.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на даний час він ніде не працює і тому він таксував без відповідних
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб’єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ ,164, 283, 284, 294
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
«Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/ 21081100 ОСОБА_2 отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015) без конфіскації.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред’явлення постанови до виконання до 23.04.2014 року.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: