overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Черкаський районний суд Черкаської
Дата документу 16.01.2014
Справа № 707/101/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, -

до відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2013 року,
ОСОБА_1, 26 грудня 2013 року близько 18-30 год., за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої нецензурно висловлювався та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Судом встановлено, що згідно постанови
Черкаського районного суду від 11 липня 2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу, розміром 85 гривень за те, що він 1 липня 2013 року вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 Він же повторно, протягом року, а саме 26 грудня 2013 року близько 18-30 год., за місцем свого проживання, що за адресою:
АДРЕСА_1, вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої нецензурно висловлювався та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст.173-2
КУпАП - вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1. у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЧК 408210;

- постановою Черкаського РВ УМВС від 30 грудня 2013 р.;

- рапортом оперативного чергового
Черкаського РВ УМВС України;

-поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1;

- рапортом старшого о/у СКМСД
Черкаського РВ УМВС України;

- постановою Черкаського районного суду від 11 липня 2013 року.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Дата документу 16.01.2014
Справа № 707/102/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя
Черкаського районного суду
Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Черкаського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, -

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Черкаського районного суду
Черкаської області від 24.09.2013р., 21 грудня 2013 року у визначений час не з'явився на реєстрацію до дільничного пункту міліції, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, та пояснив суду, що він не прийшов на реєстрацію до дільничного пункту міліції, так як перебував по найму на роботі , та не міг прибути на реєстрацію, про що повідомив по телефону дільничного інспектора.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 408009;

- даними постанови про адміністративне правопорушення від 24.12.2013р.;

- даними постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 24.09.2013р. про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- даними рапорта ДІМ Черкаського
РВУ МВС від 24.12.2013р.;

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, доказана.

Однак враховуючи, що ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до дільничного пункту міліції у встановлений, згідно ухвали Черкаського районного суду
Черкаської області від 24.09.2013р. час, так як перебував на роботі, про що повідомив дільничного інспектора. Дану причину неявки на реєстрацію суд визнав поважною, а тому, вважаю можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст..22, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187
КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський
Дата документу 16.01.2014
Справа № 707/99/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя Черкаського районного суду Суходольський О.М., розглянувши адміністративні матеріали, про винесення додаткової постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Черкаського районного суду
Черкаської області від 15 січня 2014 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком десять днів.

Згідно ст..4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на користь держави стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36грн. 54коп.

Враховуючи, що судом при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП не було вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 36грн. 54коп., згідно вимог чинного законодавства, суд вважає за необхідне постановити додаткову постанову у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Винести додаткову постанову у справі за адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 708/23/14-п
Номер провадження № 3/708/21/14
ПОСТАНОВА

16 січня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Державного агенства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Рацеве, Чигиринського району, не працюючого, по ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він 14 грудня 2013 року близько 09:00 год. на
Центральному ринку, що в м. Чигирині, продавав свіжовиловлену рибу - ляща, вагою 5 кг, без наявності документів, які б підтверджували законність її придбання та без сертифікату якості, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину свою у вчиненому порушенні визнав повністю, з протоколом про адміністративне правопорушення згідний, та пояснив, що рибу продавав для отримання додаткового доходу, та додав, що порушення допустив вперше, де щиро розкаявся, та запевнив, що стане на шлях виправлення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провина порушника знайшла своє підтвердження.

Так, провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, розпискою.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення порядку придбання об`єктів тваринного світу, за що передбачено відповідальність по ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, який не має місця праці, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, наявність пом`якшуючої обставини, а саме: його щире каяття, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.88-1 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот гривень, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Совгира І.В.
Справа № 708/20/14-п
Номер провадження № 3/708/18/14
ПОСТАНОВА

16 січня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Державного агенства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Боровиця, Чигиринського району, не працюючого, по ч.1 ст.88-1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він 15 грудня 2013 року близько 10:00 год. в с.
Боровиця Чигиринського району продавав свіжовиловлену рибу - ляща, вагою 17 кг, без наявності документів, які б підтверджували законність її придбання та без сертифікату якості, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину свою у вчиненому порушенні визнав повністю, з протоколом про адміністративне правопорушення згідний, та пояснив, що рибу продавав для отримання додаткового доходу та додав, що порушення допустив вперше, де щиро розкаявся та запевнив, що стане на шлях виправлення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Так, провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, розпискою.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення порядку придбання об`єктів тваринного світу, за що передбачено відповідальність по ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, який не має місця праці, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, наявність пом`якшуючої обставини, а саме: його щире каяття, має двох утриманців, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.88-1 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п"ятдесяти гривень, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Совгира І.В.
Справа № 708/16/14-п
Номер провадження № 3/708/14/14
ПОСТАНОВА

16 січня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Державного агенства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, не працюючу, по ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що вона 22 грудня 2013 року близько 09:00 год. на
Центральному ринку, що в м. Чигирині, продавала свіжовиловлену рибу - карася, вагою 5 кг, без наявності документів, які б підтверджували законність її придбання та без сертифікату якості, чим порушила ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину свою у вчиненому порушенні визнала повністю, з протоколом про адміністративне правопорушення згідна та пояснила, що рибу продавала для отримання додаткового доходу, та додала, що порушення допустила вперше, де щиро розкаялася та запевнила, що стане на шлях виправлення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що її провина знайшла своє підтвердження.

Так, провина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, розпискою.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення порядку придбання об`єктів тваринного світу, за що передбачено відповідальність по ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, яка не має місця праці, обставини вчиненого нею правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, наявність пом`якшуючої обставини, а саме: її щире каяття, утриманців не має, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.88-1 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот гривень, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Совгира І.В.
Справа № 708/4/14-п
Номер провадження № 3/708/3/14
ПОСТАНОВА

16 січня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду
Совгира І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ВДАІ Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя с. Тіньки Чигиринського району, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він 23 грудня 2013 року близько 16:50 год. в м.
Чигирині по вул. Енергетиків керував мопедом "Кануні", державний номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп"яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), від проходження медичного огляду на визначення стану сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, пояснивши, що керував мопедом перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, був зупинений працівниками
ВДАІ, але відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп"яніння в лікарні, оскільки визнавав факт керування мопедом в стані сп"яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Зокрема, провина ОСОБА_1 підтверджується складеним відносно нього адміністративним протоколом, копією протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 126 КУпАП, рапортом інспектора
ВДАІ та поясненням самого водія.

За таких обставин, вбачаю в діях
ОСОБА_1 ознаки відмови від проходження медичного огляду на визначення стану сп"яніння в установленому законом порядку та порушення вимог п. 2. 5 ПДР
України, що передбачає відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який не має місця праці, має тяжкий матеріальний стан, не має посвідчення водія, а отже до нього неможливо застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи тяжкість скоєного правопорушення та обставини його скоєння, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст.130, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за що передбачено адміністративну відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Строк відбування стягнення визначати з моменту виконання постанови суду.

Виконання постанови доручити начальнику Чигирнського РВ УМВС та начальнику Придніпровського РВ УМВС м.Черкаси.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
І.В. Совгира
Справа № 708/12/14-п
Номер провадження № 3/708/11/14
ПОСТАНОВА

16 січня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду Совгира І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ВДАІ Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя с. Вітове Чигиринського району, до адміністративної відповідальності, за ст. 130 ч.1 КУАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він 03 грудня 2013 року близько 11:30 год. на а/д Канів-Чигирин керував автомобілем
ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_1, належним ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп"яніння
( почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з рота ), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, пояснивши, що звечора вживав пиво, після чого зранку керував транспортним засобом та був зупинений працівниками ВДАІ, відмовившись від проходження медичного огляду на визначення стану сп"яніння в лікарні, про що написав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, де не заперечував проти позбавленя його права керування транспортними засобами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Зокрема, провина ОСОБА_1 підтверджується складеним відносно нього адміністративним протоколом, письмовими поясненнями свідків.

За таких обставин, вбачаю в діях
ОСОБА_1 ознаки відмови від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння в установленому законом порядку та порушення п. 2. 5 ПДР
України, що передбачає відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який не має місця праці, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не заперечує проти позбавленя його права керування транспортними засобами, враховуючи тяжкість скоєного правопорушення та обставини його скоєння, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керуваня всима видами транспортних засобів.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283,284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за що передбачено адміністративну відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керуваня всима видами транспортних засобів на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Совгира І.В.
Справа № 708/8/14-п
Номер провадження № 3/708/7/14
ПОСТАНОВА

16 січня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Чигиринського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ "Будтрансінвест" м. Київ, жителя АДРЕСА_1, за ст. 122-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він 23 грудня 2013 року близько 21:30 год. в м.
Чигирині по вул. П. Дорошенка керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, та не виконав вимогу працівника ВДАІ про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2. 4 ПДР України.

ОСОБА_1 провину у вчиненому визнав, пояснивши, що не виконав вимогу працівника ВДАІ про зупинку транспортного засобу, оскільки не бачив, що його зупиняли.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за невиконання вимоги працівника ВДАІ про зупинку транспортного засобу та порушення вимог п. 2. 4 ПДР України.

Також, провина ОСОБА_1 підтверджується і його показами, де він підтвердив факт, що не виконав вимогу працівника ВДАІ про зупинку.

З урахуванням вищевикладених обставини, вважаю, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, і вбачаю в його діях ознаки порушення вимог п. 2. 4
ПДР України та невиконання вимоги працівника ВДАІ про зупинку транспортного засобу, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2
КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховую особу ОСОБА_1І, який має місце праці, провину свою визнав, а тому, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-2, ст.ст. 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста шістдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Совгира І.В.