overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/243/14-п
Провадження № 3/161/100/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького МВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2013 року, близько 10 год., у місті Луцьку по вул.
Воїнів-Інтернаціоналістів під час проведення огляду ОСОБА_1, вилучено пістолет марки "ATMAGA-2007-Light", калібру 9 мм.
РА, серійний номер № 11409, який останній зберігав без дозволу органів внутрішніх справ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним названих вище дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВН № 042077 від 27 грудня 2013 року, постановою старшого слідчого СВ
Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 13 грудня 2013 року, висновком о/у ВКР Луцького МВ
УМВС України у Волинській області
ОСОБА_3 від 23 листопада 2013 року, протоколом огляду місця події від 21 листопада 2013 року, висновками експерта
№ 1181, № 1182 від 9, 11 грудня 2013 року, довідкою бази даних "АРМОР" та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 190 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119
(сто дев’ятнадцять) гривень з конфіскацією пістолету марки
"ATMAGA-2007-Light", калібру 9 мм. РА, серійний номер № 11409.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку – 803014, номер рахунку
– 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача – 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду
Я.Д.Артиш
Справа № 161/1049/14-п
Провадження № 3/161/375/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького МВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцька, пр.Соборності, 3/56
Волинської області, пенсіонерки,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, неналежним чином виконує батьківські обов’язки щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 11 січня 2014 року, близько 18 год. 00 хв., по вул. Кравчука, 11б в м. Луцьку здійснив напис на автомобілі фарбою з балончика, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив діяння, що містить ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечувала факт вчинення нею названих вище дій, просила суворо не карати, щиро розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1В.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВН № 041999 від 12 січня 2014 року, висновком о/у СКМСД Луцького МВ УМВС України у
Волинській області ОСОБА_3 від 12 січня 2014 року, письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 12 січня 2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 від 12 січня 2014 року, довідкою з системи
"Армор" та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 184 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку – 803014, номер рахунку
– 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача – 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду
Я.Д.Артиш
Справа № 161/232/14-п
Провадження № 3/161/94/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького МВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23 грудня 2013 року, близько 16 год., поблизу ринку "Лучеськ" по пр.
Відродження в м. Луцьку здійснював торгівлю петардами, чим порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним названих вище дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 042020 від 23 грудня 2013 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 23 грудня 2013 року, протоколом огляду місця події від 23 грудня 2013 року, довідкою бази даних
"АРМОР" та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 595
(п’ятсот дев’яносто п’ять) гривень з конфіскацією піротехнічних засобів – петард в кількості 590 штук, вилучених згідно протоколу огляду місця події від 23 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку – 803014, номер рахунку
– 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача – 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду
Я.Д.Артиш
Справа № 161/1054/14-п
Провадження № 3/161/380/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького МВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головою ревізійної комісії у облспоживспілці "Волинська",

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, неналежним чином виконує батьківські обов’язки щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 22 грудня 2013 року, близько 17 год. 00 хв., по вул. Чорновола в м.Луцьку розпивала спиртні напої в місці, де це заборонено законом, чим ображала людську гідність і громадську мораль та вчинила діяння, що містить ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним названих вище дій, просив суворо не карати, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВН № 041993 від 23 грудня 2014 року, висновком о/у СКМСД Луцького МВ УМВС України у
Волинській області ОСОБА_3 від 23 грудня 2013 року, рапортом інспектора-чергового
Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 22 грудня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5,
ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 від 13 грудня 2013 року, довідкою з системи "Армор" та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 184 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку – 803014, номер рахунку
– 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача – 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду
Я.Д.Артиш
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.
П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Новоархангельського району про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП Акрополь, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП Акрополь, не виконав припис ВДАІ
Новоархангельського РВ УМВС № 18 від 16.12.2013 року, який стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць та шляхів, чим порушив ДСТУ 3587-97 ПДР України та ст. 12 ч. 3 Закону України «Про дорожній рух».

Згідно припису № 18 від 16.12.2013 року, виданого інспектором ВДАІ
Новоархангельського РВ УМВС ОСОБА_2, зобов'язано керівника ПП Акрополь
ОСОБА_1, протягом трьох діб в смт.
Новоархангельськ по вул. Набережна ліквідувати розриття водоводу та попереджено його про те, що у разі невиконання вимог припису у встановлений термін по усуненню вказаних недоліків до нього будуть застосовані заходи адміністративного впливу.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, приписом ДАІ № 18 від 16.12.2013 та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, подав до суду письмове пояснення та повідомив про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до письмового пояснення директора ПП Акрополь земляні роботи, які проводились по вул.Набережній смт
Новоархангельську ПП Акрополь по виявленню та ліквідації пошкоджень водопровідної мережі селища, на даний час виконання робіт по ліквідації пошкодження водопровідної мережі завершено.

На даному відрізку водогону було виявлено декілька пошкоджень, тому для їх усунення наданого часу інспектором
ВДАІ було недостатньо, тому що пошкодження виявлялися поступово під час ремонту і для їх усунення треба час.

Враховуючи час необхідний для усунення порушень, дійсно можна прийти до висновку, що у термін трьох діб неможливо їх вчасно усунути .

Крім того, враховуючи позитивне ставлення ОСОБА_1 до виконання припису та з врахуванням активних дій по ліквідації пошкодження водопровідної мережі селища вбачається те, що дії останнього направлені на покращення ситуації і за даних обставин його дії істотно зменшують ступінь його вини у скоєному правопорушенні.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 210/263/14-п
Провадження №3/210/112/14
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 8/102.

по ст. 51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.11.2013 р. о 14.30 год. здійснив крадіжку спиртного напою - коньяк
«Шабо» з магазину «Брусничка», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тбіліська, буд.4, чим спричинив збиток ТОВ «Український Рітейл» на суму 74, 29 грн.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що вчинив крадіжку через брак коштів, у вчиненому розкаявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено, ОСОБА_2 протягом року адміністративному стягненню не піддавався. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та ступеня вини правопорушника, суд вважає можливим призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40 - 1, 51 ч.1, 283, 284, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170

( сто сімдесят) гривень у дохід держави.

Пляшку кон»яку «Шабо», ємністю 0,5 л, вартістю 74, 29 грн., повернути власнику - магазину «Брусничка».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.
(Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач –УДК у м. Кривий Ріг ЄРДПОУ 24230992, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012, п. 5).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбачено ст.32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 210/235/14-п
Провадження №3/210/103/14
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг,

вул. Нахімова, 50/2.

за ст. ст. 187 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З 12.11.2013 року по 15.01.2014 року гр. ОСОБА_2, згідно рішення (ухвали) Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про встановлення адміністративного нагляду, не з’явився на реєстрацію в
Дзержинський РВ КМУ ГуМВС України в
Дніпропетровській області, чим порушив п. 4 ухвали суду.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі, пояснив, що дійсно допустив адміністративне правопорушення, у скоєному розкаюється.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ст.ст. 187 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40 -1, 187 ч.1, 32, 33, 34 ч.1 п.1, 283, 284 , 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач – УДК у м. Кривий Ріг ЄРДПОУ 24230992, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012, п. 5).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 210/237/14-п
Провадження №3/210/105/14
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює фрезерувальником в ПП «Іванов», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Залізноводська, буд. 34.

за ст.173 – 2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2013 року близько 22.00 год. гр.
ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого мешкання, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив сімейну сварку, під час якої ображав нецензурною лайкою співмешканку
ОСОБА_4 та погрожував фізичною розправою.

В суді ОСОБА_2 вину визнав та розкаявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 173 – 2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та ступеня вини правопорушника, суд вважає можливим притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40 – 1, 173 - 2 ч.1, 283, 284, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 – 2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 75 грн. (сімдесят п’ять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач –УДК у м. Кривий Ріг ЄРДПОУ 24230992, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012, п. 5 ).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1