Справа № 694/209/14-п
Провадження № 3/694/54/14
ПОСТАНОВА

іменем України

18.02.2014 року
м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
суду Черкаської області Нестерук Т.М.,
розглянувши матеріали, які надішли з
ВДАІ Звенигородського РВ УМВС України
в Черкаській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
водієм ПАТ «Ватутінський
хлібокомбінат», проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, 10.12.2013 року
притягувався до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу серії АГ2
№ 433251 від 12.12.2013 року ОСОБА_1 о 12 год. 30
хв. 12 грудня 2013 року на 202 км автодороги
Київ-Фастів-Біла Церква-Звенигородка
керував автомобілем ГАЗ-33021, державний
номер НОМЕР_1, який використовується в
комерційних цілях, та не мав ОТК
(обов'язкового технічного контролю),
повторно, чим порушив вимоги п. 31.3
Правил дорожнього руху України та
скоїв правопорушення, передбачене ч. 4
ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
не визнав. Пояснив, що він працює водієм
на ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат». 10
грудня 2013 року його вже притягували до
адміністративної відповідальності за
аналогічне правопорушення. Він знав, що
не можна виїжджати в рейс на
автомобілі, який не пройшов ОТК,
відмовлявся їхати, однак керівництво
підприємства наказало виїхати, інакше
звільнять з роботи. Він боявся втратити
роботу, має на утриманні двох
малолітніх дітей, а тому погодився
виконати вказівку керівництва.

Свідок ОСОБА_2, який працює начальником
АТЦ на ПАТ «Ватутінський
хлібокомбінат»» та є відповідальним за
проходження ОТК, пояснив, що всі 48
автомобілів АТЦ не змогли вчасно
пройти обов'язковий технічний
контроль. Це сталося в зв'язку з тим, що
в період з 28.11.2013 року по 16.12.2013 року на
рахунки товариства було накладено
арешт та ПАТ «Ватутінський
хлібокомбінат» не мав змоги оплатити
рахунки за проходження ОТК. Водіїв
дійсно змушували виходити в рейс без
ОТК.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка
ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушення
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту вказаної норми
закону обов'язковим елементом складу
адміністративного правопорушення є
вина в формі умислу чи необережності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, працюючи
водієм на ПАТ «Ватутінський
хлібокомбінат», в порушення вимог п. 31.3
Правил дорожнього руху України,
керував автомобілем ГАЗ-33021, державний
номер НОМЕР_1, який використовується в
комерційних цілях, належить ПАТ
«Ватутінський хлібокомбінат» та не
пройшов обов'язковий технічний
контроль.

Разом з тим, з наданих суду копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження серії ВП № 40872753 від 21.11.2013
року та довідки директора підприємства
Сосюри В.Ф. вбачається, що з 28.11.2013 року
по 16.12.2013 року на рахунки ПАТ
«Ватутінський хлібокомбінат» було
накладено арешт, у зв'язку з чим воно не
мало змоги оплатити рахунки за
проходження ОТК.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи те, що не проходження
обов'язкового технічного контролю не
залежало від волі водія ОСОБА_1 та було
викликане об'єктивними причинами, суд
приходить до висновку, що в його діях
відсутній обов'язковий елемент складу
правопорушення - вина, а тому
провадження у справі підлягає
закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 121, ч. 247, 283, 284, 294 КУпАП,
суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121
КупАП України.

Постанова може бути оскаржена, на
неї може бути подано протест прокурора
протягом десяти днів з дня її винесення
до Апеляційного суду Черкаської
області через Звенигородський
районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М. Нестерук