overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/712/14п
Провадження № 3/645/277/14 19 лютого 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника
Фрунзенського РВ ХГУ УМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина
України, українця, не працюючого, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1
Неповнолітній ОСОБА_1 з 18.09.2013 року проживав бе паспорта громадянина
України, за адресою: АДРЕСА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПР МХК № 032445 від 25.01.2014 р. та не оспорюється поясненнями притягнутого.
В судове засідання притягнутий не з'явився про час та дату розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд
Таким чином, притягнутий скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.
Враховуючи, що ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення був неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, з урахуванням вимог ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя -
Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1
КУпАП, у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 645/1082/14п
Провадження № 3/645/343/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарева І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.11.2013 року приблизно о 22 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки
Lexus RX-300, державний номер НОМЕР_1, по пр. 50-років СРСР в м. Харкові та на шляхопроводі, в районі буд. 62-В, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Chrysler, державний номер
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння
ОСОБА_1 відмовився.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2013 р., постановою про закриття кримінального провадження, іншими матеріалами справи та не спростовується поясненнями притягнутого, який в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень визнав, щиро розкаявся, просив суд, у разі визнання його винним, призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП та .накладає стягнення в межах в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 124, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550
(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 645/1297/14п
Провадження № 3/645/387/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В
И В:

14.02.2014 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого гр. ОСОБА_1 08.02.2014 року о 07 год. 20 хв., керуючи автомобілем Huindai Tucson, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул.. Рибакло та вул. Ощепкова в м.
Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не пропустив автомобіль ВАЗ-21703, державний номер
НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі прямо та за кермом якого знаходився гр..
ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення та було заподіяно матеріальну шкоду автомобілям.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол не містить вказівок на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Враховуючи, що у протоколі серії АА2 № 534355 від 08.02.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, вважаю необхідним повернути матеріал посадовій особі, яка його склала для дооформлення протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - повернути до
ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Фрунзенського

районного суду м. Харкова
Справа № 645/875/14-п
Провадження № 3/645/296/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харкова, громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.01.2014 року о 01 год. 00 хв., за місцем свого мешкання за адресою:
АДРЕСА_1, вчинила сварку зі своїм батьком - гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася брудною лайкою в його адресу, на зауваження не реагувала, чим вчинила психологічне насильство в родині.

Вина притягнутої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 029898 від 23.01.2014 року, висновком СДІМ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України
Михайличенко Ю. С. про проведення перевірки від 23.01.2014 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання притягнута ОСОБА_1 не з*явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесят п*ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

СУДДЯ:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/180/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, громадянина України за 28.12.2013 року о 22 годині 00 хвилин в
АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_1 .перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вдарив свою неповнолітню сестру ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив фізичне
В суді гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро
Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 000684 від 24.01.2014 р., поясненнями порушника та свідків
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
Враховуючи вищевикладені обставини, особу правопорушника, ступінь його вини, до гр.ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення по ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51(п"ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - 36928430, отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001)
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В. М. Нейло.
Справа № 406/100/14-П
Провадження № 33/782/53/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області
Борзаниця В.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на постанову судді Алчевського міського суду Луганської області від 24 січня 2014 року

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Алчевського міського суду Луганської області від 24 січня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно з постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 13 грудня 2013 року приблизно о 23 годині 10 хвилин у с.
Михайлівка на автошляху М-04 562 км керував автомобілем ВАЗ 21093, держномер
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Яв вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2, він порушує питання про зміну постанови судді та пом'якшення міри адміністративного стягнення.
Вказує на те, що суд не врахував його матеріальний стан, що має двох неповнолітніх дітей.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення обгрунтовані зібраними у справі і дослідженими у судовому засіданні доказами.

Винність ОСОБА_2 у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння 13 грудня 2013 року приблизно о 23 годині 10 хвилин у с. Михайлівка на автошляху М-04 562 км підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Факт управління ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння підтверджується висновком медичного огляду правопорушника (а.с. 3).

Підстав для пом'якшення міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 не вбачається.

У зв'язку з викладеним, висновки суду першої інстанції про кваліфікацію дій
ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП є обґрунтовані.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 294
КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Алчевського міського суду
Луганської області від 24 січня 2014 року щодо ОСОБА_2 пригнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік залишити без зміни, а апеляцію
ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області
В.І. Борзаниця
Справа № 127/2718/14-п
Провадження № 3/127/911/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницького
МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року старшим оперуповноваженим ВКМСД Вінницького
МВ УМВС України у Вінницькій області
Заболотним О.П. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням своєї неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого неповнолітня ОСОБА_3 не проживала за її зареєстрованим місцем проживання по
АДРЕСА_1 в період з 28.01.2014 року по 03.02.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаним видом правопорушення не є обов'язковою та може бути розглянута судом без її участі на підставі наявних по справі доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1
КУпАП, і повинен нести відповідальність, встановлену Законом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 011376 від 03.02.2014 року та письмовими поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 03.02.2014 року, рапортом працівника міліції від 03.02.2014 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1 За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184
КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 287
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №3/463/131/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Головатий
Р.Я.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, прож.: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124
КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 18.01.2014 р. о 12 год. 30 хв. в м.Львові по вул.Тракт Глинянський - Голинського, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з.
НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault
Laguna» д.н.з. НОМЕР_2 що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №326095 від 18.01.2014 року, схемою місця
ДТП від 18.01.2014 року, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире розкаяння винного, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП
України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 284 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, а прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа №3/463/177/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова - Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.01.2014р. о 22 год. 00 хв. на пл.Митна, 1 у м.Львові в ресторані
«Кумпель» висловлювався нецензурною лайкою в сторону персоналу.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЛВ №0225555 від 31.01.2014 року, заявою адміністратора ресторану «Кумпель» від 30.01.2014р., поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП
України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП
України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173, 283, 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, а прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа №3/463/171/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Головатий
Р.Я.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянку
України, прож.: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 25.01.2014 р. о 14 год. 30 хв. в м.Львові по вул.Личаківська - Короленка, керуючи автомобілем «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_4 рухаючись по другорядній дорозі, при виїзді на головну дорогу, не надала переваги в русі автомобілю «Ford» д.н.з.
НОМЕР_5, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №312978 від 25.01.2014 року, схемою місця
ДТП від 25.01.2014 року, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире розкаяння винної, вважаю, що їй необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП
України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 284 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, а прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Р.Я. Головатий