overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/444/14-п
Провадження № 3/0182/111/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.01.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС ДАІ
Нікопольського МВ підпорядкованого
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: смт.Червоногригорівка,
Нікопольського району, вул.
Першотравнева, буд. 19, за правопорушення, за ст.ст. 126 ч. 2, 130 ч. 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення 07.01.2014 року ОСОБА_1, не маючи посвідчення водія, 07.01.2014 року о 01.30 год. в смт.Червоногригорівка, Нікопольського району, по вул.Шаркуна, біля буд. 63, керував мопедом «Хонда Діо», без д.н., з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівників міліції, в присутності двох свідків,відмовився пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп’яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії АБ2№817056 та серії АБ2№817157 від 07.01.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 з’явився та з протоколами про адміністративне правопорушення був згодний, свою вину визнав та просив суворо не наказувати..

Вивчивши матеріали справ вважаю, що згідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об’єднані в одне під №182/444/14-п провадженням №3/0182/111/2014, та, зважаючи на характер вчиненого діяння та те , що
ОСОБА_1 являється неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження..

Керуючись ст.ст. 36, 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 182/444/14-п та №182/446/14-п об’єднати в одну справу під №182/444/14-п провадженням №3/0182/111/2014.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред’являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Производство № 3/225/44/2014
Дело № 225/15/14-п
Судья Дзержинского городского суда
Донецкой области Пискунов В. И., рассмотрев материалы, которые поступили от УГАИ ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИИН НОМЕР_1, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 02.01.2014 года в 01 ч. 30 мин. в г. Дзержинске на перекрёстке ул.Дзержинского и ул. 50 лет Октября управлял транспортным средством SKODA
OKTAVIA н/з АН 7831 CX с явными признаками алкогольного опьянения. От продувания алкотестера «Драгер» и прохождения в установленном законом порядке медицинского осмотра отказался в присутствии свидетелей.
Таким образом, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 02.01.2014 года серии АА2 № 775953, пояснениями свидетелей в своих объяснениях.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1, а именно вину признает полностью, правонарушитель не работает, в течение года к административной ответственности не
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 130 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судебной сбор» суд, -
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 Кодекса
Украины об административных правонарушениях подвергнуть штрафу в доход государства в сумме 5000 (пять
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в размере 36 грн. 54 коп.
На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба через
Дзержинский городской суд Донецкой области или вынесен протест прокурора в течение 10 (десяти) дней с момента вынесения постановления.
Судья
Справа №
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м.
П’ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ П'ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, в м. П’ятихатки по вул.
Удільна, 14, Дніпропетровської області, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 02.12.2013 р. о 12:05 год. в м.
П’ятихатки по вул. Клименко,
Дніпропетровської області керував мопедом «Мустанг» в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1, у суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення і вживання спиртних напоїв, після чого керував мопедом а також відмову від проходження медичного огляду на стан сп’яніння. У вчиненому щиро каявся.

Винність правопорушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 830766 від 02.12.2013 р.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини , майновий стан і обставини , що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1, посвідчення водія не отримував, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП , суддя -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд .

Суддя:
Справа №
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м.
П’ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ П'ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця cт.
Яковлівка, П’ятихатського району
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2./2
П’ятихатського району
Дніпропетровської області, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 30.11.2013 р. о 16:20 год. на 84 км., автошляху Луганськ - Ізварине,
П’ятихатського району
Дніпропетровської області керував мопедом «Сабур» в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1, у суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення і вживання спиртних напоїв, після чого керував мопедом а також відмову від проходження медичного огляду на стан сп’яніння. У вчиненому щиро каявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 830656 від 30.11.2013 р.

Таким чином, ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1, посвідчення водія не отримував, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП , суддя -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1В на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд .

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/43/14-п номер провадження 3/279/123/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2014 р.

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Коростенського МРВ УМВС
України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ДАІ складено адміністративний протокол про те, що 16.11.2013 року в 16 год. 00 хв. в м.Житомир на перехресті вулиць Вітрука-Селецька, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
НОМЕР_1, не дотримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внвслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.124
КУпАП. Дані факти стверджуються матеріалами справи та власними поясненнями порушника.

При обранні стягнення за вчинене суд враховує тяжкість скоєного, ставлення правопорушника до вчиненого, відсутність тяжких наслідків, зважаючи на те, що порушник скоїв правопорушення вперше, та те, що потерпіла сторона претензій до ОСОБА_1 не має, суд вважає за можливе застосувати щодо нього усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 124, 22, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.124
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Термін оскарження постанови - 10 днів, з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 347/112/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли
Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, у місці, де це заборонено.

Правопорушення вчинено за наступних обставин

26.12.2013 року в смт. Яблунів на спортивній площадці, Яблунівської школи-інтернат, ОСОБА_1 курив.

Правопорушник в судове засідання не з’явився.

Вина правопорушника у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ІВ № 044332, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю вину ОСОБА_1 у курінні тютюнових виробів в заборонених місцях, а його дії слід кваліфікувати за ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1
КУпАП та накласти стягнення – 17 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, , банк ГУДКСУ в
Івано-Франківській області, код МФО 836014, рахунок 0266, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя:
Гордій В.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/3554/13-п

27 січня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення
ДАІ Надвірнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України,-

за ст.130 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

03.11.2013 року о 20 год. 30 хв. в с.
Пнів по вул. Річна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області гр.ОСОБА_1 керувавтранспортним засобом марки "ГАЗ 24" д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в уставновленому порядку пройти відмовився , чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засіданняне з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштова розписка.

Винність правопорушника доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 689473 від 03.11.2013 р.(а.с1) та іншими матеріалами.

При накладенні адміністративного стягнення на порушника, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 36 гривень 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу сто п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят гривень ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн.(тридцять шість гривень) 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Безбородько В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/137/14-п

24 січня 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 січня 2014 року близько 18 год. 00 хв. в будинку, що по вул.
Шкільна, 19 в с. Монастирчани
Богородчанського району
Івано-Франківської області, де він проживає разом із ОСОБА_2, вчинив із нею скандал, під час якого ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ №00000096 від 24 січня 2014 року (а.с.1);

- копією заяви ОСОБА_2 від 15 січня 2014 року (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_2 від 15 січня 2014 року
(а.с.4).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до
ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року

Справа № 414/101/14-п

Провадження № 3/414/40/2014

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області, - ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кремінського ВДАІ, протокол № 346992 від 12.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 08.10.1961 року, не працює, мешкає м. Кремінна, вул. Горького,35 А,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

12.01.2014 року о 23.50 год. гр. ОСОБА_2, маючи посвідчення водія, керував в м.
Кремінна по вул. Жовтневій транспортним засобом марки ВАЗ 2101 д/н
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п 2.9 (а) ПДР,.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав, пояснив, що вдома випив алкоголь, а потім виникла необхідність у виїзді до аптеки за ліками дітям.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП
України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду та поясненнями правопорушника.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1
КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту на строк до 7 діб.

Строк арешту рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі - 36,54 грн. на розрахунковий рахунок
№ 0151 код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код классифікаціїї доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів
ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Полтавець Л.Д.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/155/14-п
Провадження № 3/376/21/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року суддя
Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

01.01.2014 р., ОСОБА_1, близько 18 год. 15 хв. у с. Руда по вул. Заводській, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп’яніння, чим допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав, розкаявся.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

У відповідності до п.5 ст. 283
КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року

Справа № 414/100/14-п

Провадження № 3/414/39/2014

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області, -
ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кремінського ВДАІ, протокол № 346993 від 13.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 16.02.1975 року, не працює, мешкає м. Кремінна, вул. Шевченко,116,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

13.01.2014 року о 00.40 год. гр. ОСОБА_2, маючи посвідчення водія, керував в м.
Кремінна по вул.Куйбишева транспортним засобом марки ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п 2.9 (а) ПДР,.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав, пояснив, що перед виїздом з дому на машині випив пива.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП
України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду та поясненнями правопорушника в протоколі.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1
КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі - 36,54 грн. на розрахунковий рахунок
№ 0151 код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код классифікаціїї доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів
ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Полтавець Л.Д.