Справа № 357/209/14-п Головуючий у І
інстанції Сливка В. В.Провадження №
33/780/149/14 Доповідач у 2 інстанції
НагорнийКатегорія 133
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних
справ Апеляційного суду Київської
області Нагорний А.М., за участю
адвоката ОСОБА_2І , розглянув у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 23 січня 2014 року,
якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та
призначено їй адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 3 ( три ) місяці.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що вона 29
грудня 2013 року о 12 год. 30 хв. на 20 км. а/д
Київ-Овруч керуючи транспортним
засобом (автомобілем ) "Mitsubishi Lancer", д.н.з.
НОМЕР_1, не виконала вимогу працівника
ДАІ про зупинку, подану за допомогою
жезла та свистка, чим порушила п.2.4 ПДР
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
постанову суду скасувати та
провадження у справі закрити за
відсутністю події та складу
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП. Апелянт стверджує, що вона не
порушувала правил дорожнього руху та
вважає, що суд першої інстанції не
всебічно, неповно та не об'єктивно
підійшов до з'ясування обставин справи.
ОСОБА_3 стверджує, що судом не
встановлено будь-яких доказів її
перебування в зазнаний час та в
зазначеному місці.

Заслухавши пояснення адвоката, яка
підтримала апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне
правопорушення визнається вчиненим
умисно, коли особа, яка його вчинила,
усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності,
передбачала її шкідливі наслідки і
бажала їх або свідомо допускала
настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото - і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і відео зйомки, відеозапису
притягаються власники (співвласники)
транспортних засобів.

Вказані вимоги закону при складенні
протоколу про адміністративне
правопорушення і при розгляді справи
судом дотримані не в повній мірі.

Так з матеріалів справи вбачається, що
вимоги про зупинку транспортного
засобу не виконано водієм автомобіля
д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.3), в той же час протокол
про адміністративне правопорушення
було складено щодо власника вказаного
автомобіля, однак будь-які докази того,
що автомобілем керував його власник, - в
матеріалах справи відсутні.

Згідно вимог ст.256 КУпАП, протокол про
адміністративне правопорушення
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
від підписанні протоколу, в ньому
робиться запис про це.

Як вбачається з матеріалів справи при
складенні протоколу дані вимоги закону
виконані були не достатньо.

З тексту протоколу вбачається, що його
складено у відсутності особи, яка
притягується до відповідальності,
протокол не підписаний свідками, хоча
запис про них зроблений. Дані свідки, як
вбачається з матеріалів справи, хоч і
підписали протокол, але свідками
правопорушення не були.

Всі ці обставини суперечать вимогам
ст.256 КУпАП і вказують на недоліки
матеріалів про адміністративне
правопорушення, при наявності яких
зробити висновок про обґрунтованість
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності не
вбачається можливим.

При таких обставинах прийняте судом
рішення є не достатньо мотивованим і
передчасним, винесеним на не достатньо
повно оформлених матеріалах.

На підставі викладеного,керуючись
ст.256, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 23 січня 2014 року щодо ОСОБА_3
скасувати, а справу про притягнення її
до адміністративної відповідальності -
направити ВДАІ Білоцерківського МВ
Київській обл. для дооформлення.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

А.М.Нагорний