АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2014 року
м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Марчука О.П., за участю
представника скаржника - ОСОБА_1
розглянув у відкритому засіданні
матеріали справи про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
правопорушника ОСОБА_2 на постанову
Великоберезнянського районного суду
від 03.12.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.4 ст. 121 КпАП України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого

Даною постановою ОСОБА_2 визнаний
винним в тому, що 16.11.2013 року о 20:30 годині
в м. Перечині по вул. Червоноармійській,
керував автомобілем марки "Тойота
Каріна", державний номерний знак НОМЕР_1
в якого в темну пору доби не горіла ліва
фара в режимі ближнього світла.

Постановлено накласти на ОСОБА_2
адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 121
КпАП України у вигляді позбавлення
права керування транспортними
засобами строком на 6 ( шість ) місяців.

В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про
поновлення строку для оскарження
постанови Великоберезнянського
районного суду від 03.12.2013 року щодо
нього, так як судове засідання
відбулося без його участі, чим порушено
вимоги ст. 268 КпАП України, а копія
постанови суду не надсилалась на його
адресу. Про наявність вказаної
постанови дізнався лише 16.12.2013 року, а
тому вважає поважними вказані причини
пропуску строку для оскарження.
Просить постанову суду скасувати,
оскільки працівники ДАІ не
ознайомлювали його з протоколом про
адміністративне правопорушення та
взагалі не повідомили про його
складання.

Суд, заслухавши пояснення захисника
ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи,
прийшов до висновку, що апеляція
підлягає до задоволення частково з
таких підстав.

Відповідно до ст. 285 КпАП України
постанова по справі про
адміністратвине правопорушення
оголошується негайно після закінчення
справи. Копія постанови протягом трьох
днів вручається або висилається особі,
щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що
вимоги вказаної норми дотримані не
були, так як в справі не міститься
жодних даних про те, шо копія постанови
надсилалась чи вручалась особі, щодо
якої її винесено. Крім того, в Єдиний
державний реєстр судових рішень було
випадково внесено помилкову постанову,
що позбавило особу, щодо якої її
винесено можливості ознайомитись з її
змістом ( а.с. 8). В матеріалах також
міститься підпис ОСОБА_2 від 16.12.2013 року
на підтвердження факту ознайомлення з
матеріалами справи. З метою
недопущення порушення права на
оскарження, доводи апелянта щодо
поважності причин пропуску строку для
апеляційного оскарження постанови
суду слід визнати обгрунтованими та
такими, що знайшли своє підтвердження.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України,
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Суд першої інстанції всебічно і повно
дослідивши матеріали справи, вірно
прийшов до висновку про наявність у
діях ОСОБА_2 складу правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 121 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення
доведена протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 748698 від 16.11.2013 року, фототаблицею
до адміністративного протоколу та
копією постанови про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 570532 від
07.11.2013 року про накладення на ОСОБА_2
стягнення за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КпАП
України при накладенні стягнення
враховуються характер вчиненного
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність та враховується мета
адміністративного стягнення.

Враховуючи особу порушника, який
визнав свою вину, скрутне матеріальне
становище ОСОБА_2, який є
непрацевлаштованим; характер
вчиненого правопорушення, а саме - те,
що вчиненим діянням не заподіяно
істотної шкоди охоронюваним законом
інтересам; технічні несправності
транспортного засобу усунені;
відсутність умислу на вчинення
правопорушення, суд прийшов до
висновку, про малозначність вчиненого
ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, апеляційний
суд прийшов до висновку, що доводи
апеляції знайшли своє часткове
підтвердження і, відповідно до вимог
ст. 294 КпАП України, зумовлюють
необхідність зміни постанови суду
першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КпАП України,
апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

поновити строк на оскаження постанови
Великоберезнянського районного суду
від 03.12.2013 року.

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково
.

Постанову Великоберезнянського
районного суду від 03.12.2013 року щодо
ОСОБА_2 в частині накладення стягнення -
змінити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України,
оголосивши йому усне зауваження.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2
закрити на підставі п.3 ст. 284 КпАп
України.

В решті постанову суду
залишити без змін.

Постанова набирає законної
сили негайно, є остаточною й оскарженню
не підлягає.

Суддя: