overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/744/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Херсона с. Комишани, проживає АДРЕСА_1 не працює,

за ч.4 ст. 85 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

26.12.2013 року був складений протокол відносно ОСОБА_1, який на озері
Стеблієвське з човна ловив рибу за допомогою мисинової сітки, чим своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у скоєнні вказаного правопорушення доказана в повному об"ємі, що підтверджується матеріалами справи та здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу з конфіскацією засобів порушення - мисинової сітки , а також незаконно здобутих водних живих ресурсів - риби карп 1 кг., щука 4 кг., срібний карась 10 кг., сом 1 кг. та без конфіскації - дюралевого човна та двигуна.

У відповідності до ст. 40 КпАП
України, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги про відшкодування шкоди, завданої рибному господарству
України, у розмірі 3 825 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі ст. ст. 33, ч.4 85 КпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.4 ст.85
КпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона с. Комишани, проживає АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі - 340 грн. з конфіскацією засобів порушення - мисинової сітки а=50 мм, h=0, 8 м, l=150 м, а також незаконно здобутих водних живих ресурсів - риби карп 1 кг., щука 4 кг., срібний карась 10 кг., сом 1 кг.; без конфіскації засобів порушення, а саме дюралевого човна «Крим» та двигуна
«Вихирь 30», а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь рибного господарства України шкоду в розмірі 3 825 грн.

Човен дюралевий «Крим» та двигун
«Вихирь 30» - повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 18.02.2014 року.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:Ю. В. Дзиговський
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції України в
Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер не відомий), яка народилась в м. Херсоні, громадянка
України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого,

передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013 року в м. Херсоні по вул..
Лавреньова, здійснювала незаконний продаж свіжої риби без документів які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості. У ОСОБА_1 було виявлено та вилучено свіжу рибу - карась сріблястий в кількості 17
(сімнадцять) штук.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, пп. 3.14, 4.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» чим скоїла правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»явилась, причину неявки суду не повідомила про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схороним зобов'язанням від 10.12.2013 року, в зв'язку з чим суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. з конфіскацією риби - карась сріблястий в кількості 17 штук.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн., відповідно до ст.. 4 ч.2 п.5 ЗУ
«Про судовий збір».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона

Суддя:
Я. А. Мусулевський

Постанова набрала чинності
_____________2014 року

Суддя:Я. А. Мусулевський
Справа № 667/263/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомо, у зв'язку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу (згідно довідки від Міністерства доходів та зборів від 24.01.2014 року), уродженець м. Херсона, не працює, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 за правопорушення передбачене ч. 1 ст.1956
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

26.12.2013 року близько 13:30 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Херсон, вул.
Патона, 8а, біля магазину АТБ здійснював торгівлю з рук піротехнічними засобами, без відповідних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1956 КУпАП.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХН №588592, складеним 26.12.2013 року ДІМ СДІС
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 був ознайомлений із протоколом, та в присутності двох свідків надав свої пояснення, згідно яких, він погодився з протоколом.

ОСОБА_1 не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення, та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на нього можливо накласти стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 195-6, ч. 1 ст. 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН не відомо, у зв'язку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу
(згідно довідки від Міністерства доходів та зборів від 24.01.2014 року), адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 595 гривень.

Конфіскувати у ОСОБА_1 піротехнічні засоби вилучені 26.12.2013 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення №588592 від 26.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомо, у зв'язку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу
(згідно довідки від Міністерства доходів та зборів від 24.01.2014 року), на користь спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О. Л. Черниш
Справа № 680/173/14-п
№ 3/680/48/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоушицького РВ УМВС
України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого ПП «ОСОБА_4» водієм , жителя АДРЕСА_1, ІН-НОМЕР_3,

вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

22 січня 2014 року о 12:30 годині водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем SETRA S215H, державний номерний знак НОМЕР_1 в м.
Рівне по вулиці Соборна,217, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на автомобіль Мерседес
НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, 12.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним в порушенні правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення , висловив каяття та пояснив, що допустив ДТП внаслідок складних погодних умов та ожеледиці на дорозі, цивільно-правова відповідальність обох власників транспортних засобів, учасників ДТП, застрахована. Просить суд не застосовувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки працює водієм.

Учасник ДТП ОСОБА_2 в телефонному режимі повідомив суд про розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними письмових пояснень ОСОБА_2,
ОСОБА_1, схемою місця ДТП.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, каяття, дані про особу правопорушника, який працює водієм, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 20 ( двадцяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 коп.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Шуригіна
678/49/14-П 2-678-50/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського РВ УМВС
України у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 пенсіонерку, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.01.2014р. о 12год.30хв. на АДРЕСА_1 ОСОБА_1, займаючись збутом самогону, що є забороненим видом господарської діяльності, збула ОСОБА_2 за 42грн. 1.5л самогону (згідно висновку
Деражнянського відділення лабораторних досліджень
Держсанепідемслужби речовина прозорого кольору в кількості 1,5л. має 40%) , чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 -16
КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а також характеристикою з місця проживання, виданою Шрубківським сільким головою 14.01.2014р., із якої вбачається, що ОСОБА_1 займається виготовленням та збутом самогонних виробів.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явилась, причину неявки не повідомила.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має пенсійний вік, то є підстави застосувати до неї адміністративне стягнення у мінімальній межі санкції ст. 164-16 ч. 1
КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 164-16 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36грн.54коп. судового збору (отримувач коштів УДКСУ у
Летичівському районі, код за , банк отримувач ГУДКСУ у
Хмельницькій обл., МФО 815013, рахунок отримувача 0317, код класифікації доходів бюджету 22030001).

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
Справа № 357/1365/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає в
АДРЕСА_1, яка навчається в БНАУ, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року 13-00 годині гр. ОСОБА_1 в магазині ТОВ «Край», що по вул.
Я.Мудрого, 40 в м. Біла Церква, не розрахувалася за товар, чим вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 74 грн. 14 коп.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією висновку від 17.01.2014 року, копією рапорту, копією протоколу огляду місця події, копією чека та копіями пояснень.

Пом'якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючою обставиною по справі є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Суддя О. Л. Гавенко
Справа 681/200/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06 лютого 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1

громадянина
України, директора ТОВ «Редпол Лебідь»

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

24 січня 2014 року о 16 год. 35 хв. в м.Старокостянтинів по вул. Попова
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Тойота Кемрі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, вчинив наїзд на автомобіль марки «Грейт вол хавал Н-3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вивченням протоколу про правопорушення встановлено, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні пошкодження транспортного засобу підтверджується схемою місця події.

З огляду на встановлене, у справі є достатні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Боб'як
Справа № 706/168/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Христинівського РВ
УМВС в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по
АДРЕСА_1 головного інженера Хлібної бази № 86,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.01.2014 р. близько 11 год. 00 хв. на перехресті вулиць
Кірова-Червоноармійська в м.
Христинівці Черкаської області, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», н/з
НОМЕР_1, та рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем
«АУДІ», н/з НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 31.01.2014 р., схемою ДТП від 31.01.2014 р., протоколами огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу від 31.01.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та поясненням ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України
(УДКСУ в Христинівському районі
Черкаської області, № доходного рахунку 0453, МФО 854018, , банк одержувача ГУДКУ в
Черкаській області, код бюджетної класифікації 22030001) на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя: М. Ф. Олійник
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/252/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд
Чернівецької області у складі: головуючого судді Безпалько
М.С.

при секретарі
Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання начальника міжрайонного відділу КВІ
ВДПтСУ в Чернівецькій області, про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя, АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сторожинецького районного суду, на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 13.01.2014р. за ст. 173-2 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Розпорядження та копія постанови
Сторожинецького районного суду про адміністративне стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1, надійшли до КВІ Сторожинецького району 28.01.2014 року та в цей же день взяті до виконання.

ОСОБА_1, після ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт відмовився від їх відбування, так як працює по найму за межами Чернівецької області, про що надав пояснення /а.с. 9/.

Згідно довідки та табелів виходу на роботу, ОСОБА_1, не приступив до виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, він не відпрацював жодної години громадських робіт, згідно встановленого графіку.

Вище викладене свідчить про те, що
ОСОБА_1, умисно ухиляється від виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Кримінально-виконавча інспекція подала до суду подання про заміну
ОСОБА_1, відбування покарання у виді адміністративним штрафом.

Кримінально-виконавча інспекція подала заяву про розгляд справи без участі її представника, подання підтримує.

ОСОБА_1, в суд не з'явився.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, згідно довідок, табелів, не відпрацював 30 години громадських робіт із 30 годин.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним штрафом з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнює одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

На підставі ст.268, ст.321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю, АДРЕСА_1 не відбуте адміністративне стягнення у виді 30 ( тридцять) годин громадських робіт, на адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис)

Оригінал постанови знаходиться в
Сторожинецькому райсуді в справі про адміністративне правопорушення за
№723/252/14-п. Постанова набрала чинності
__________ року та підлягає виконанню.

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду
О.О.Казюк
Справа № 367/278/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Ірпінь, прож.: АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

17.12.13 року о 21-00 год. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім»ї стосовно батька ОСОБА_2, а саме: лаявся нецензурою та кидався в бійку, чим завдав фізичного болю та психологічного тиску, такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

На розгляді адміністративної справи
ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими письмовими доказами по справі.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір»,-

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Оладько