Справа № 397/18/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф.,
розглянувши адміністративну справу
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки
АДРЕСА_1, українки, громадянки України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
працюючої методистом районного
методичного комітету (член комітету з
конкурсних торгів) відділу освіти
Олександрівської районної державної
адміністрації, вдови, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувалася, про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи, наказом начальника
відділу освіти Олександрівської
районної державної адміністрації від
12.03.2012 року №30, призначена членом
комітету з конкурсних торгів відділу
освіти Олександрівської РДА, вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП, а саме,
порушення законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти без
застосування визначених законом
процедур, за наступних обставин.

Відповідно до протоколу засідання
комітету з конкурсних торгів відділу
освіти Олександрівської РДА від 31.01.2012
року №5 було вирішено провести
відкриті торги на закупівлю продуктів
нафтопереробки рідких для
забезпечення своєчасного підвозу
дітей до шкіл району в кількості 20317 л. а
саме: бензину А-92 -3000 л. бензину А-80 – 6341
л. дизельного пального – 10976 л.

Документація конкурсних торгів
затверджена протоколом від 10.02.2012 року
№7 та розміщена на веб-порталі
Уповноваженого органу у встановлені
терміни.

Згідно реєстру отриманих пропозицій
конкурсних торгів до відділу освіти
Олександрівської районної державної
адміністрації надано пропозиції двома
учасниками, а саме: ТОВ ВТФ «Авіас», ЗАТ
«РУР ОСОБА_2А.».

Під час прийняття конкурсних
пропозицій ОСОБА_1, будучи членом
комітету з конкурсних торгів,
допустила наступні порушення:

-          у складі конкурсної
пропозиції ТОВ ВТФ «Авіас» надано
інформаційну довідку щодо відсутності
провадження про порушення справи про
банкрутства, виданою Головним
управлінням юстиції в
Дніпропетровській області, тоді як
вимогами п.6 р.3 Документації конкурсних
торгів передбачено, що довідка про
підтвердження що учасник не визнаний
банкрутом та відносно нього не
відкрита ліквідаційна справа повинна
бути видана Департаментом з питань
банкрутства Мінекономіки розвитку і
торгівлі України або ДП «Державний
центр з питань відновлення
платоспроможності та банкрутства».
Крім того, ТОВ ВТФ «Авіас» надано форму
цінової пропозиції, яка оформлена не у
відповідності до Додатку 1
Документації конкурсних торгів, а саме:
відсутня колонка, в якій необхідно
зазначити про відповідність
обов'язковим ДСТУ, є порушенням п.2 р.3 та
Додатку 1 Документації конкурсних
торгів;

-          у складі конкурсної
пропозиції ЗАТ «РУР ОСОБА_2А.» довідка
про підтвердження, що учасник не
визнаний банкрутом та відносно нього
не відкрита ліквідаційна справа не
надана.

У той же час, не зважаючи на зазначені
вище порушення зі сторони ТОВ ВТФ
«Авіас» та ЗАТ «РУР ОСОБА_2А.» п.6 р.3
Документації конкурсних торгів, член
комітету з конкурсних торгів Відділу
освіти Олександрівської районної
державної адміністрації ОСОБА_1, разом
із головою, секретарем та членами
комітету з конкурсних торгів, не
відхилила пропозиції учасників ТОВ ВТФ
Авіас» та ЗАТ «РУР ОСОБА_2А.» - як таких,
що не відповідали вимогам
документації, що є порушенням вимог п.3
ч.1 ст.29 Закону України від 01.06.2010 року
№2289-VI «Про здійснення державних
закупівель» та, в порушення ч.1 ст.30
цього ж Закону України не відмінила
торги.

Крім того, член комітету з
конкурсних торгів Відділу освіти
Олександрівської районної державної
адміністрації ОСОБА_1 підписавши 14.03.2012
року протокол розкриття пропозицій з
конкурсних торгів №14 визнала надані
учасниками торгів ТОВ ВТФ "Авіас" та ЗАТ
"РУР ОСОБА_2А." пропозиції такими, що
відповідають вимогам документації з
конкурсних торгів, при тому що
пропозиції фактично їй не відповідали,
допустила до оцінки пропозиції цих
учасників торгів та підписала 14.03.2012
року протокол оцінки пропозицій
конкурсних торгів - при фактичної
відсутності в наданих пропозиціях
учасників всіх необхідних даних та
документів для проведення оцінки
наданих пропозицій.

Таким чином, член комітету з конкурсних
торгів Відділу освіти
Олександрівської районної державної
адміністрації ОСОБА_1, підписавши 14.03.2012
року протокол розкриття пропозицій з
конкурсних торгів №14, визнала надані
учасниками торгів ТОВ ВТФ «Авіас» та
ЗАТ «РУР ОСОБА_2А.» пропозиції такими,
що відповідають вимогам документації з
конкурсних торгів, при тому що
пропозиції фактично їй не відповідали,
допустила до оцінки пропозиції цих
учасників торгів та підписала 14.03.2012
року протокол оцінки пропозицій
конкурсних торгів – при фактичній
відсутності в наданих пропозиціях
учасників всіх необхідних даних для
проведення оцінки наданих пропозицій

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у
вчиненні даного правопорушення
визнала, пояснила, що в 2012 році була
членом комітету з конкурсних торгів
відділу освіти Олександрівської РДА,
під час проведення торгів з закупівлі
продуктів нафтоперероблення рідких у
березні 2012 року тендерним комітетом
було допущено порушення чинного
законодавства. Але якби вчасно не було
закуплено пальне, то не було б
можливості підвозити дітей до школи.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП
підтверджується матеріалами справи:
актом перевірки державних закупівель в
відділі освіти Олександрівської
районної державної адміністрації по
процедурі відкритих торгів на
закупівлю продуктів нафтоперероблення
рідких за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012
року (а.с. 15-25), протоколом № 14 про
розкриття пропозицій конкурсних
торгів (а.с. 41), протоколом № 15 оцінки
пропозицій конкурсних торгів (а.с. 42-43).

Суд приходить до висновку, що подія
правопорушення мала місце в березні 2012
року, яке не є триваючим, оскільки після
розкриття пропозицій конкурсних
торгів більше не продовжувалося.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення підвідомчі суду (судді)
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, при
триваючому правопорушенні – не
пізніше як через 3 місяці з дня його
виявлення.

А тому, враховуючи те, що строк
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
закінчився, суд вважає за необхідне,
справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Провадження по справі закрити,
звільнивши ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 164-14 КУпАП у зв'язку з закінченням
строку притягнення.

На постанову суду протягом десяти днів
з дня її винесення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Постанова набула законної сили
«___»____________ та підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у
адміністративній справі № 397/18/14-п (н/п
3/397/27/14).

Суддя Олександрівського районного
суду

Кіровоградської області
ОСОБА_4