ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Малиновський районний
суд міста Одеси у складі:

головуючого
Іщенко О.В.

при секретарі
Анічкіній О. О.

прокурора прокуратури міста Одеси
Болгара А. В.

представника Південної митниці
Міндоходів
Ткаченка О. В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі справу №
1198/50003/13, що надійшла 18 грудня 2013 року з
Південної митниці Міндоходів, відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого:
АДРЕСА_1, про порушення митних правил,
передбаченого ст. 471 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2013 року о 12 годині 00 хвилин у
оглядовому залі «Приліт» Міжнародного
аеропорту «Одеса» в зоні діяльності
митного поста «Одеса-аеропорт»
Південної митниці, проходив митний
контроль громадянин України ОСОБА_3,
який прибув з Росії до України літаком
авіакомпанії «Сибір», рейсом № 151
сполученням «Домодедово-Одеса».

Формою проходження митного контролю
ОСОБА_3 обрав проходження через зону
(коридор) спрощеного митного контролю
(«зелений коридор»), що належним чином
інформаційно обладнана, тим самим
шляхом вчинення дій заявив про
відсутність у нього товарів, які під
час переміщення через митний кордон
України громадянами підлягають
обов'язковому письмовому декларуванню,
а також на переміщення яких через
митний кордон України встановлено
заборони або обмеження.

Після перетину ОСОБА_3 білої лінії, що
позначає закінчення «зеленого»
коридору, на вимогу інспектора митниці
пред'явити наявні у нього валютні
цінності, ОСОБА_3 надав наявну при ньому
іноземну валюту. Після перерахунку
валюти було встановлено, що загальна
сума складає 16090 доларів США.

Громадянин ОСОБА_3 порушив
встановлений порядок проходження
митного контролю в зонах (коридорах)
спрощеного митного контролю, оскільки
він формою проходження митного
контролю обрав проходження через таку
зону (коридор) та у нього під час
проведення митного контролю було
виявлено іноземну валюту в сумі 2500
доларів США, що перевищує встановлені
законодавством України обмеження для
переміщення через митний кордон
України по «зеленому» коридору.

На підставі вказаних обставин
співробітниками митниці відносно
ОСОБА_3 було складено протокол про
порушення митних правил № 1198/50003/13 за
ст.471 МК України.

До суду у призначений час з'явився
ОСОБА_3 який винним себе в порушенні
митних правил визнав повністю та
пояснив, що валюту він задекларувати
забув у зв'язку з втомленням із-за
тривалого перельоту, умислу на
порушення митних правил у нього не
було.

Прокурор прокуратури міста Одеси та
представник Південної митниці
Міндоходів у суді подання підтримали
та вважали, що вина ОСОБА_3 доведена
повністю матеріалами справи.

Вислухавши думку прокурора
прокуратури міста Одеси, представника
Південної митниці Міндоходів,
правопорушника, дослідивши матеріали
справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3
вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України, за кваліфікуючою ознакою:
порушення порядку проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю, тобто переміщення
через митний кордон України товарів,
переміщення яких через митний кордон
України заборонено або обмежене
законодавством України.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними
в справі доказами, а саме: протоколом
про порушення митних правил № 1198/50003/13
від 01 грудня 2013 року, доповідною
запискою від 01 грудня 2013 року та іншими
матеріалами справи.

Однак, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно
звільнити від адміністративної
відповідальності, так як на думку суду
вчинене ним правопорушення є
малозначним і на підставі ст. 22 КпАП
України, обмежитись усним зауваженням
з наступних підстав.

В Постанові Пленуму Верховного суду
«Про судову практику у справах про
контрабанду та порушення митних
правил» від 3 червня 2005 року №8 (із
змінами, внесеними згідно з постановою
Пленуму Верховного Суду України №8 від
30 травня 2008 року) в п.17 вказано, що
«згідно зі ст. 487 МК провадження у
справах про порушення митних правил
здійснюється відповідно до положень
МК, а в частині, що не регулюється ним, -
відповідно до законодавства України
про адміністративні правопорушення.
Тому суддя вправі вирішувати питання
про можливість звільнення особи від
адміністративної відповідальності при
малозначності правопорушення на
підставі ст. 22 КпАП України. При цьому
слід враховувати не лише вартість, а й
кількість предметів правопорушення, а
також мету, мотив і спосіб його
вчинення.

В п. 18 Пленуму також зазначено, що суди
при притягненні осіб до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, визначених у
ст. 483 МК України, за які передбачено
обов'язкову конфіскацію предметів із
спеціально виготовленими сховищами
(тайниками) та транспортних засобів, що
використовувалися для переміщення
товарів через митний кордон України,
також мають враховувати: обсяги
конструктивних змін, внесених у ці
предмети або транспортні засоби з
метою приховування товарів;
співвідношення вартості й кількості
товару, який був предметом порушення
митних правил з вартістю транспортного
засобу, в якому цей товар
переміщувався; інші обставини, - та за
наявності підстав обговорювати
питання про можливість звільнення
таких осіб від адміністративної
відповідальності у зв'язку з
малозначністю правопорушення на
підставі статті 22 КпАП України.

З точки зори суспільної небезпеки ст.471
МК України вважається менш небезпечною
ніж ст.483 МК України. Тому суд вважає
можливим застосувати до
правопорушника ст.22 КпАП України, саме
з підстав не лише вартості і кількості
предметів правопорушення, а також
враховуючи мету, мотив і спосіб його
вчинення, які на думку суду складаються
з наступного.

Згідно документів наданих ОСОБА_3
валюта, яка переміщувалась ним через
митний кордон України, є його
заробітною платою за роботу на борту
судна «АНДРЕАС» на посаді механіка з 01
жовтня по 30 листопада 2013 року.

Санкція ст. 471 МК України передбачає
тільки штраф у розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з конфіскацією зазначених
товарів, якщо їх переміщення через
митний кордон України заборонено або
обмежено законодавством України, в
даному випадку конфіскації підлягає
валюта у сумі 2500 доларів США, що згідно
курсу НБУ становить 19982 гривень 50
копійок.

Таким чином застосовуючи цю санкцію
суд фактично вилучає у ОСОБА_3
заробітну плату, яку він заробив своїм
трудом у встановленому законом порядку
і яка є єдиним його доходом та її
відсутність позбавить його і його сім'ю
належного матеріального забезпечення.

Суд застосовує ст. 22 КпАП України, так
як накладання на правопорушника
стягнення передбаченого ст.471 МК
України фактично не виконує основної
мети такого стягнення, викладеного в
ст. 23 КпАП України, а саме:
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.
Застосування стягнення, передбаченого
ст.471 МК України фактично відобразиться
на його сім'ї, і, на думку суду, не буде
відповідати принципу індивідуалізації
покарання.

Також, на думку суду, таке рішення буде
відповідати вимогам ст. 6 про право на
справедливий суд Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод 1950
року ратифіковану Законом України N
475/97-ВР від 17 липня 1997 року.

При цьому суд враховує п.10 ч. 2
Конвенції про захист заробітної плати
N 95, від 1949 року, яка переглянута
Конвенцією Міжнародної організації
праці N 173 1992 року про захист вимог
працівників у випадку
неплатоспроможності роботодавця від
1992 року і залишає зазначену Конвенцію
відкритою для подальшої ратифікації,
яка ратифікована Законом N 2996-IV від 19
жовтня 2005 року, де вказано: «Заробітна
плата повинна охоронятися від арештів
і передачі в такій мірі, в якій це
вважається потрібним для утримання
працівника і його сім'ї.».

На підставі ст. 487 МК України
провадження у справах про порушення
митних правил здійснюється відповідно
до цього Кодексу, а в частині, що не
регулюється ним, відповідно до
законодавства України про
адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 283 КпАП України постанова по
справі повинна містити вирішення
питання про вилучені речі і документи,
отже у зв'язку з тим, що ОСОБА_3
звільняється від адміністративної
відповідальності і на нього не
накладається адміністративне
стягнення, то вилучену за протоколом
про порушення митних правил № 1198/50003/13
валюту слід повернути ОСОБА_3 або його
уповноваженому представнику.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,
ст.ст.472 ,522,527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної
відповідальності за ст. 471 МК України,
на підставі ст. 22 КпАП України - за
малозначністю, та обмежитись усним
зауваженням.

Зобов'язати Південну митницю
Міндоходів повернути ОСОБА_3 або його
уповноваженому представнику вилучену
за протоколом про порушення митних
правил № 1198/50003/13 валюту.

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи
або митним органом, який здійснював
провадження у цій справі. На цю
постанову також може бути внесено
подання прокурора протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя
О. В. Іщенко