overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/487/14-п
Номер провадження 3/585/203/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, Сумської області, ІІН НОМЕР_1, 13.03.2013 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

За ст. 173-2 ч. 2 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

30.11.2013 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, повторно на протязі року, будучи підданим адміністративному стягненню, за адресою спільного проживання в
АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров'ю останньої.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2014 року, висновком по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення) від 03.12.2013 р., письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_1, постановою Роменського міськрайонного суду від 13.03.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, - вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа 682/85/14-п
Провадження № 3/682/67/2014
П О С Т А Н О В А

20.01.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого слюсарем - сантехніком в ТОВ
«Сансервіс», індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП на шлях виправлення не став і 15.12.2013 року о 14 годині 10 хвилин, в м. Славута, за місце свого проживання, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме, влаштував сварку, в ході якої висловлювався словами нецензурної лайки в адресу дружини, на зауваження не реагував, внаслідок чого завдав моральної та психічної шкоди здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.173 -2 КУпАП
України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім зізнання вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2013 року, рапортом чергового
Славутського РВ УМВС України в
Хмельницікій області Негоди М.В. від 15.12.2013 року, заявою ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.173-2, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 585/516/14-п
Номер провадження 3/585/225/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця м. Хорол Полтавської області, українця, гр. України, освіта вища, одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, мешканця АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Ромни ПО 1-му провулку
Комсомольської 5/2 висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр..
ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і пояснив, що ОСОБА_2 переплутав його зі злочинцями і вискочив на нього з рушницею. Він злякався, тому і висловився в його адресу грубою нецензурною лайкою.

Вина правопорушника повністю доведена матеріалами справи і не оспорюється ним самим.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, так як вчинив дрібне хуліганство.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, суд не вбачає.

До обставин, що пом'якшують відповідальність, суд відносить те, що правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, є інвалідом ІІІ групи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є інвалідом ІІІ групи, ступінь його вини, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, винести усне зауваження.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 594/91/14-п
Провадження №3/594/31/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівського РВ УМВС
України в Тернопільській області на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року о 11 год. ОСОБА_1 в м.Хмельницькому на перехресті вул.Кам'янецької та пров.Коцюбинського, керуючи автомобілем марки «Део Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ TF698К», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду нього в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме: в автомобілі «Део Ланос» пошкоджено передній державний номерний знак та передній бампер, а в автомобілі «ЗАЗ
TF698К» пошкоджено задній бампер та зігнуто тягово-причіпний пристрій, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не прибув на розгляд протоколу без поважних причин. В своїх письмових поясненнях 17.12.2013 року пояснив, що керував автомобілем марки «Део Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і на перехресті вул.Кам'янецької та пров.Коцюбинського в м. Хмельницький автомобіль, який рухався перед ним різко загальмував перед пішохідним переходом. Він не зреагував і допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №690904 від 17.12.2013 року, схемою місця
ДТП від 17.12.2013 року на якій схематично відображено розташування автомобілів та описано механічні пошкодження, а саме в автомобілі «Део Ланос» пошкоджено передній державний номерний знак та передній бампер, а в автомобілі «ЗАЗ TF698К» пошкоджено задній бампер та зігнуто тягово-причіпний пристрій

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України
«Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 400 (чотириста) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду:
Чир П.В.
Справа 682/259/14-п
Провадження № 3/682/123/2014
П О С Т А Н О В А

03.02.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.178 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, на шлях виправлення не став і 16.01.2014 року о 17 годині 00 хв. в м. Славута по вул.
Кузовкова, поблизу будинку № 22, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, хитався зі сторони в сторону, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 033379 від 20.01.2014 року, на якому містяться власноручні пояснення
ОСОБА_1, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких вину визнав повністю.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч.3 ст.187 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст.178, ст. ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.178 КУпАП і призначити стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа 682/26/14-п
Провадження № 3/682/47/2014
П О С Т А Н О В А

20.01.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем по перевезенню пасажирів, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1-,

в с т а н о в и в :

26.12.2013 року о 13 годині 00 хвилин в м.
Славута, при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 встановлено, що будучи відповідальною особою не виконав вимогу припису ВДАІ від 10.12.2013 року, а саме, не розробив плани постановки автобусів на ТО-1, ТО-2, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 696602 від 26.12.2013 року в якому містяться власноручні пояснення правопорушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких вину визнав повністю.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ст.188-28 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 188-28, 268, 276-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-28 КУпАП і призначити стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа 682/113/14-п
Провадження № 3/682/83/2014
П О С Т А Н О В А

05.02.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.11.2013 року ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області гр. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

04.12.2013 року 0 22 годині 30 хвилин в м.
Славута, за місцем свого проживання
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив встановлені щодо нього обмеження правил адміністративного нагляду, а саме п. «а» та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 033321 від 06.01.2014 року, на якому містяться власноручні пояснення ОСОБА_1, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких вину він визнав повністю.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч. 2 ст.187 КУпАП що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст.187, ст. ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.187 КУпАП і призначити стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 681/142/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Полонського РВ УМВСУ в
Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по
АДРЕСА_1, приватний підприємець, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

19 січня 2014 року о 20 год. 00 хв. в с.
Новоселиця, Полонського району по вулиці Соборній, керуючи автомобілем
«СНEVROLET - CRUZ» державний реєстраційний
«НОМЕР_3», був засліплений траспортним засобом, який рухався назустріч, внаслідок чого не справився з керуванням транспортного засобу, з'їхав на узбіччя дороги, де скоїв наїзд на огорожу автогаража бувшого СВК ім.
Мічуріна. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив пункт 19.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнавав, пояснив, що 19.01.2014 року повертався з м. Почаїв, назустріч йому рухався автомобіль, який засліпив його світлом фар, внаслідок чого не з орієнтувався з обстановкою з'їхав на узбіччя дороги і вдарився об стіну огорожі. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, огорожа непошкоджена. Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки, що настали, ступінь його вини, відношення до вчиненого, сімейний та майновий стан.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33,34,36,283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі скарги до
Полонського районного суду.

Суддя
Н.А.Горгулько
Справа 682/251/14-п
Провадження № 3/682/118/2014
П О С Т А Н О В А

03.02.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

13.01.2014 року о 21 годині 00 хвилин, в с.
Селичів, за місце свого проживання,
ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї тітки ОСОБА_2, а саме, влаштував сварку, в ході якої висловлювався словами нецензурної лайки в адресу тітки, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, внаслідок чого завдав моральної та психічної шкоди здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173 -2 КУпАП
України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім зізнання вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2014 року, рапортом чергового
Славутського РВ УМВС України в
Хмельницікій області Ільчука Ю.Л. від 14.01.2014 року, заявою ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_4

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст. ст:40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа 682/30/14-п
Провадження № 3/682/50/2014
П О С Т А Н О В А

20.01.2014 року суддя
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20.09.2013 року о 20 годин 10 хв., в м.
Ірпінь по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував моторолером «HONDA DIO» без номерного знака в стані алкогольного сп'яніння, на пропозицію інспектора ДПС
ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився. Згідно довідки виданої
Миньковецькою сільською радою від 20.112013 року встановлено, що громадянин
ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрований та не проживає.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 136759 від 20.09.2013 року в якому містяться власноручні пояснення правопорушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнав повністю.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Роїк В. П.