overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №206/16/14-п
Провадження № 3/206/26/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 січня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровськ
Маштак К.С., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 Ширин огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3Правда» 108/818, паспорт серії АН № 501725 виданого
Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл., 28.02.2006 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року о 16:10 годині, ОСОБА_1, в м.
Дніпропетровську по вул. Буковинській буд. 5, біля магазину «Сільпо» здійснював реалізацію хвойних дерев, а саме сосна в кількості 17 штук, без необхідних дозвільних документів, чим порушив чинне законодавство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ДН № 801237 про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. в дохід держави без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред’явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

К.С. Маштак
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/34/14-пПровадження № 3/724/20/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Хотинського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

за ст. 130 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.01.2014 року в 03 год. 05 хв. в м.Хотин, по вул. Васильєва Хотинського району, керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, підтвердив, що вжив стакан алкогольного пива, після чого керував автомобілем.

Вина ОСОБА_1А підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №133792 від 22.11.2013 року, особистим визнанням вини, що вбачається з пояснення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення та висновком № 499 медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП України, за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обставин які б обтяжували чи пом'якшували вчинене правопорушення судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, та повне визнання вини правопорушника, суд приходить до висновку, що правопорушник вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами буде достатнім та необхідним.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,-

П О
С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3 накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
овадження № 3/727/3533/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Суддя
Шевченківського райсуду м. Чернівці
Літвінова О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС в м. Чернівці про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на
ПРОФ «Сервіс», проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2. притягується до адміністративної відповідальності за те, що 18 грудня 2013 року приблизно о 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Пежо д/н НОМЕР_1 в м. чернівці на перехресті вул.
Червоноармійська-Чепаєва, виїжджаючи на вул.. Червоноармійську, порушив правила переїзду перехрестя в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_3 СЕ4428ВС, який змінював маневр проїзду перехрестя, при цьому зі слів ОСОБА_2 він рухався на зелений сигнал світлофора. Автомобілі частково пошкоджені потерпілих немає.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину не визнав і вказав, що він не винен в скоєному ДТП, у зв’язку з тим що він дійсно рухався по даній ділянці дороги і не порушуючи правил дорожнього руху, а саме на дозвільний – зелений сигнал світлофора. На свої підтвердження ОСОБА_2 надав суду відео зйомку. На якій чітко видимі всі обставини ДТП.

Згідно вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_2. відсутній склад адміністративного правопорушення, так як доказів порушення ним вимог п.8.1, 16.5 ПДР України не має. ОСОБА_4 пояснень ОСОБА_2, відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, фотозйомкою з місця ДТП, на якій чітко відображено рух ОСОБА_2 на дозвільний сигнал світлофора, а саме зелений, а також те що водій ОСОБА_4 порушив правила руху, рухаючись на червоний сигнал світлофора в результаті чого і відбулося зіткнення автомобілів.

На підставі цього адміністративну справу стосовно ОСОБА_2. за ст. 124 КпАП
України провадженням слід закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1 КпАП
України суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Літвінова О.Г.
Справа № 192/9/14-п
Провадження № 3/192/7/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року в смт. Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягався 11 листопада 2013 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 23 листопада 2013 року за ч.2 ст.178 КУпАП, 29 листопада 2013 року за ч.1 ст.175-1 КУпАп,

за правопорушення, передбачене ч.3 ст.178
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Громадянин ОСОБА_1, який двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 178
КУпАП, повторно протягом року 02 грудня 2013 року близько 12 години 00 хвилин по вул.Радянська в селища Солоне
Солонянського району
Дніпропетровської області перебував у стані алкогольного сп’яніння, що ображає людську гідність та громадську мораль, при цьому мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував, що він перебував у громадському місці у стані алкогольного сп’яніння та розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп’яніння від 02 грудня 2013 року.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину, але до адміністративної відповідальності притягався протягом року притягався двічі за аналогічні правопорушення, що підтверджується постановами про притягнення до адміністративної відповідальності від 11 листопада 2013 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 23 листопада 2013 року за ч.2 ст.178 КУпАП, його майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.178 КУпАП.

Крім цього, в зв’язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30-1, ч.3 ст. 178, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту
України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 191/5594/13-п
Провадження № 3/191/1477/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від
Синельниківського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.: НОМЕР_1, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду було визнано винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і застосувано по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин, а також стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н.: НОМЕР_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні 41 копійку.

В зазначеній постанові у вступній частині було допущено описку: зазначено неправильно дату народження правопорушника ОСОБА_1, замість 27.09.1961 року нароодження зазначено -
ІНФОРМАЦІЯ_4, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись 304
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У вступній частині постанови
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 10 січня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, внести виправлення і вважати правильну дату народження ОСОБА_1 27.09.1961 року.

Копію постанови направити КВІ
Синельниківського міського відділу та
ОСОБА_1 для відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 216/9701/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, формовщіка ПАТ «АМКР» , проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року о 16 год. 10 хв. водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Пушкіна, 10 в м. Кривому Розі не врахував дорожню обстановку при цьому не витримав безпечну дистанцію для руху, скоїв зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по переду нього у попутному напрямку прямо. Внаслідок
ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання з’явився, вину визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що винність
ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями потерпілої
ОСОБА_3 – а.с.5, протоколом огляду місця
ДТП від 09.12.2013 р. – а.с.2, схемою ДТП – а.с.3, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню вподальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 22.04.1992 р.н, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425/чотириста двадцять п`ять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, 22.04.1992 р.н, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/9709/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013 року о 01.00 год. водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.
Українська в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з ротової порожнини, на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.5.
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини скоєного правопорушення, вину визнав, у скоєному розкаявся.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення – а.с.1, письмовими поясненням свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4 – а.с.2,3, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопрушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер – НОМЕР_2, визнати винним визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (п`ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
– НОМЕР_2, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 197/42/14-п
Номер провадження № 3/197/5/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області
Ліснецький І.В., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, надійшли матеріали до суду від Широківського РВ
ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працює ПАТ "ІнГЗК ПРОМРЕМОНТ , ідентифікаційний номер , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, при цьому положення ст. 268
КУпАП роз’яснено клопотань не надійшло, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року о 12.45 год. гр-н ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння за місцем проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_4, умисно вчинив сварку та ображав нецензурною лайкою свою матір гр. ОСОБА_2, завдавши шкоди їй психічному здоров'ю, тим самим допустив психологічне насилля в сім»ї.

ОСОБА_1 вину визнав.

Відповідальність за вчинення насильства в сім*ї передбачено ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням скоєного, ступіня вини, особи правопорушника, сімейного та майнового стану, ст. ст. 34, 35 КУпАП вважаю за доцільне обрати адміністративне стягнення, відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
/вісімдесят п'ять/ грн. в дохід держави. Реквізити платежу адміністративного штрафу: Одержувач:
УДКСУ у Широківському районі
Дніпропетровської області. Р/р – 0367. Код одержувача – 36729624. МФО банку – 805012. Банк: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ. Код класифікації доходів бюджету – 21081100. Призначення платежу: адміністративний штраф.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Реквізити платежу судового збору: Отримувач коштів          УДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624. Банк отримувача ГУДКCУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ. Код банку отримувача (МФО) 805012. Рахунок отримувача 0367. Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу – судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення)

Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний строк.

Суддя
І.В. Ліснецький
Справа № 216/9932/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, машиніста РОФ-2 ВАТ "Ін ГЗК", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2013 року о 12 год. 10 хв. водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по провулку Пулківський в м. Кривому Розі не витримав безпечну дистанцію для руху та скоїв зіткнення з автомобілем
«Тойота» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3Є, який рухався попереду нього у попутному напрямку прямо.
Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання з’явився, вину визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що винність
ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями потерпілого
ОСОБА_3 – а.с.5, протоколом огляду місця
ДТП від 14.12.2013 р. – а.с.2, схемою ДТП – а.с.3, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню вподальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 19.01.1962 р.н, індивідуальний ідентифікаційний номер – НОМЕР_3, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425/чотириста двадцять п`ять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, 19.01.1962 р.н, індивідуальний ідентифікаційний номер
– НОМЕР_3, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: