Справа № 646/561/14-п
№ провадження 3/646/246/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м.Харкова Васильєва О.О., за участю
захисника - ОСОБА_1, розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не
працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом АВ2 №144300 про
адміністративне правопорушення, 26.12.2013
року о 00-10 год. ОСОБА_2 по вул.
В.Василевської,22 у м. Харкові, керував
автомобілем ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1, з
ознаками алкогольного сп'яніння, в
присутності двох свідків відмовився
від продуття алкотестеру «Драгер»,
прослідувати до наркоцентру на медичне
обстеження відмовився, давати письмове
пояснення та підписувати протокол
відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину
не визнав повністю, пояснив, що
працівника ДАІ їхали за його
автомобілем, зупинили та попросили
надати документи для перевірки. Потім
сказали, що знаходжуся у стані
алкогольного сп'яніння та
запропонували продути алкотестер. Від
продуття алкотестеру відмовився,
оскільки виникли сумніви щодо його
цілісності. Під час складання
протоколу були присутні свідки, та
потім ще під'їхав товариш ОСОБА_3 Від
підписання протоколу відмовився,
оскільки був незгоден з його змістом,
оскільки у стані алкогольного
сп'яніння не знаходився. Також пояснив,
що пропонував працівникам ДАІ проїхати
до мед центру для огляду, однак останні
йому відмовили.

У судовому засіданні інспектор ДАІ
Теньтюк Б.А., який склав протокол,
пояснив, 26.12.2013 р. екіпаж ДАІ рухався по
Мерефянському шосе та побачили як
автомобіль ВАЗ 21063 порушує правила
дорожнього руху, а саме, що пересік дві
смуги. Водія автомобілю зупинили. У
нього був запах алкоголю з порожнини
рота, однак водій відмовився від від
продуття алкотестеру «Драгер». На
місці огляду був складений протокол
про адміністративне правопорушення.
Від підпису протоколу правопорушник
відмовився, а також відмовився
надавати будь-які пояснення з цього
приводу. Також вказав, що ОСОБА_2
відмовився від проходження медичного
огляду.

Допитаний у судовому засіданні
інспектор ДАІ ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_2
продути алкотестер «Драгер»
відмовився, а також і відмовся проїхати
до наркоцентру для обстеження.

Також, за клопотанням захисника
правопорушника, у судовому засіданні
допитаний у якості свідка ОСОБА_3, який
пояснив, що 26.12.2013 р. близько 00-25 год.
йому зателефонував ОСОБА_2 та
повідомив, що його зупинили працівники
ДАІ та попрохав приїхати. При прибутті
на місце побачив автомобіль ОСОБА_2 та
охорони. Працівники ДАІ вже складали
протокол. Разом з ОСОБА_2 вирішили
проїхати до медичного закладу для
огляду на стан сп'яніння. Зі слів ОСОБА_2
свідку відомо, що ОСОБА_2 відмовився від
продуття алкотестеру «Драгер»,
оскільки алкотестер викликає у нього
сумніви. У присутності свідка ОСОБА_2 не
пропонував працівникам ДАІ проїхати до
медичної установи для проходження
огляду на стан сп'яніння.

Судом також досліджені письмові
пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що
зазначені у протоколі. Згідно до
письмових пояснень встановлено, що
ОСОБА_2 продувати алктестер «Драгер» та
проходити медичний огляд відмовився,
надавати письмові пояснення та
підписувати протокол відмовився.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що факт вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та його
вина підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення АВ2
№144300 від 26.12.2013 року, письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8

Відповідно до п.1.2 Інструкції від 09.09.2009
року № 400/666, огляду на стан сп'яніння
підлягають водії транспортних засобів,
щодо яких в уповноваженої особи
Державтоінспекції МВС є підстави
вважати, що вони перебувають у стані
сп'яніння згідно з ознаками такого
стану. Згідно п. 1.3. Інструкції ознаками
алкогольного сп'яніння є: запах
алкоголю з порожнини рота; порушення
координації рухів; порушення мови;
виражене тремтіння пальців рук; різка
зміна забарвлення шкірного покриву
обличчя; поведінка, що не відповідає
обстановці.

У протоколі про адміністративне
правопорушення зазначені ознаки
алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 - запах
алкоголю з ротової порожнини.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП,
відповідальність за вказаною статтею
КУпАП настає не лише внаслідок
керування транспортними засобами
особами у стані алкогольного чи іншого
сп'яніння, а й за відмову особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного чи іншого сп'яніння.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху
передбачено, що водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності
саме за відмову від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного чи іншого
сп'яніння, тому довідка лікувального
закладу, на яку посилається
правопорушник та його захисник, не
спростовує факту відмови ОСОБА_2 від
проходження медогляду на правомірну
вимогу працівника ДАІ, у якого виникли
підстави вважати, що водій знаходиться
в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи ОСОБА_2 про причини відмови від
продуття алктестеру «Драгер» та те, що
працівники ДАІ відмовили у проходженні
медичного огляду у медичній установі, є
неспроможними та спростовуються
матеріалами справи.

Окрім того, доказів того, що дії
посадових осіб органів ДАІ щодо
складання відносно нього протоколу від
26.12.2013 року у визначеному законом
порядку не оскаржував не надав;
будь-яких доказів, які б спростовували
дані, що містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення, суду
не надав.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 про
відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення
суперечать наявним в матеріалах справи
фактичним даним та є необґрунтованими.

Доводи захисника, а саме долучені та
досліджені у судовому засіданні
фотознімки, не спростовують вчинення
ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення. Крім того, як
вбачається з фотознімків вони
проведені вдень, а протокол про
адміністративне правопорушення
складений о 00-20 год. 26.12.2013 року.

При накладенні адміністративного
стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП
враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особа правопорушника
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обяжують
відпоідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставин,
що пом'якшують відповідальність судом
не встановлено.

Обставин, що обтяжують
відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Суддя, дослідивши матеріали
справи, дійшов висновку про те, що
ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.5 Правил
дорожнього руху і його слід притягти до
адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ч.1
ст.130, ст.ст. 33, 34, 35, 283, 284, 285, 287, 288, 289
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий
збір на користь держави в розмірі 36,54
грн.

Постанова підлягає пред'явленню до
виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м.Харкова протягом 10 діб з дня її
винесення

Суддя
О.О.Васильєва