overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/880/14-п пр. № 3/759/568/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУГУ
МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17 січня 2014 року о 20 год. 100 хв. по вул.
Робітничій, 1 в м. Києві, громадянин
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Шевролет Авео д.н.з. НОМЕР_4, при зміні напрямку руху, а саме: розворотом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, також не переконався, що автомобіль Ніссан
Мікра д.н.з. НОМЕР_5, який рухався позаду розпочав маневр обгону, в результаті чого відбулось зіткнення зазначених автомобілів. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1 та п. 14.2 ПДР України.

З'явившись до суду, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного проступку визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної срави, приходисть до висновку, що вина останнього доведена та підтверджена.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 536/155/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця ,громадянина України, уродженця

м. Торез , Донецької області , не працюючого , одруженого , на

утриманні одна неповнолітня дитина , ідентифікаційний код №
НОМЕР_1,

проживаючого АДРЕСА_1 ,посвідчення водія отримано

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

19.01.2014 року о 16 годині 30 хвилин в с.
Кам»яні Потоки , на вул. Леніна водій
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння .

Від керування транспортним засобом відсторонений .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , дав пояснення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , чим порушив п. 2.9 а ПДР та ч 1 ст. 130 КУпАП , тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1,283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 500 ( чотири тисячі п'ятсот ) гривень в рахунок держави .

Стягнути з ОСОБА_1. в рахунок держави 36 грн .54 коп. - суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя
О. В. Бондаренко
ун. № 759/95/14-п пр. № 3/759/238/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року. Суддя
Святошинський районний суд м. Києва
Наборозняк М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУГУ
МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм у приватному підприємстві «Нордек»
(м.Рівне, вул.. Драгоманова, 27), проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

В протоколі, складеному працівником
ДАІ , вказано, що 25.12.2013 року 20 год 40 хв у м.Києві на просп..Перемоги, 142
ОСОБА_2, керуючи автомобілем МАН держномер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
АУДІ , держномер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тим самим порушив вимоги пункти 12.1, 13.1
Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124
КУпроАП.

Свою вину ОСОБА_2 при розгляді справи в суді визнав.

Вона також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього поясненнями учасників ДТП.

Суддя вважає, що кваліфікація порушення за п. 12.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_2 є надлишковою, оскільки його дії повністю підпадають під приписии пункту 13.1 Правил: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».
Саме порушення пункту 13.1 на думку судді знаходиться у прямому причинному зв*язку із зіткненням обох автомобілів.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її проголошення через
Святошинський районний суд м.Києва.

Вона є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання якої 3 (три) місяці з наступного після набрання постановою чинності дня.

Суддя
Наборозняк М.І.
Справа
Постанова

Іменем України

03.02.2014 року суддя
Чорноморського районного суду
Автономної Республіки Крим
Бондаренко А.А., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Чорноморського РВ ГУ МВС
України в АРК про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кіровське, Чорноморського р-ну АР
Крим, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, у відношенні якого, ухвалою
Чорноморського районного суду АР Крим від 26.04.2013 року, був встановлений адміністративний надзор з обмеженнями, скоїв адміністративне правопорушення, що виразилось у тому, що 14.12.2013 року о 21-30 годині, 16.12.2013 року о 21-10 годині, 19.12.2013 року о 21-20 годині, 21.12.2013 року о 22-00 годині, 23.12.2013 року о 21-00 годині, 24.12.2013 року о 21-40 годині він був відсутній за місцем проживання, чим порушив пункт 1 встановленного судом обмеження. Своїми діями громадянин
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2
КпАП України.

ОСОБА_1 у суді свою провину визнав повністю, пояснив, що не зміг приїхати на реєстрацію до Чорноморського РВ у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення № 002547 від 25.01.2014 року, № 002751 від 25.01.2014 року,
№ 002750 від 25.01.2014 року, № 002749 від 25.01.2014 року, № 002748 від 25.01.2014 року, № 002747 від 25.01.2014 року.

Суд вважає за необхідне накласти стягнення на підставі ст.36 КУпАП.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, ст. 36 КУпАП, ст. 276-280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати, ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.187 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення:

- по ст. 187 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

- по ст. 187 ч.2КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

- по ст. 187 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

- по ст. 187 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

- по ст. 187 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

- по ст. 187 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Відповідно до ст. 36 КпАП
України, ОСОБА_1, остаточно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кіровське, Чорноморського р-ну АР Крим, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір 36( тридцять шість) грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, у судову палату по кримінальних справах
Апеляційного суду АРК шляхом подання скарги через Чорноморський районний суд АР Крим.

Суддя:
Бондаренко
А.А.
Справа № 161/1669/14-п
Провадження № 3/161/520/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 лютого 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, -

- за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.02.2014 року близько 17:00 год., перебуваючи на вул. Привокзальній в м.
Луцьку, а саме, на зупинці громадського транспорту, вчинив злісну непокору працівникам міліції, а саме, в категоричній формі відмовився пройти до службового автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим порушником, вина останнього у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП.

До обставин, що пом'якшують покарання порушника, суд відносить повне визнання вини та щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання порушника, суд не вбачає.

Обираючи вид стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, зокрема, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, з метою попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, суд приходить до висновку, що до порушника ОСОБА_1, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 140
(сто сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) гривень, за наступними реквізитами: найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк -
ГУДКСУ у Волинській області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.Є.
Сівчук
3/134/92/2014 Справа №: 134/182/14-п
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2014 року Суддя Глушкова В.
Ф.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, ІПН -
НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 190 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року було виявлено, що громадянин
ОСОБА_1 незаконно зберігав у власному домогосподарстві мисливську ружницю
ТОЗ-БМ 16к № НОМЕР_2, яку працівниками міліції у нього було вилучено .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 190 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 190 ч. 1 КУпАП у виді штрафу 51 (п'ятдесят одна) гривня з конфіскацією вилученої рушниці ТОЗ-БМ 16к № НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 298/137/14-п
Номер провадження 3/298/61/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 січня 2014 року, ОСОБА_1, 27 січня 2014 року біля 17 год.00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по місцю свого проживання в. АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28 січня 2014 року, письмовим поясненням ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст. 3 пункту 5 ч.2 ст. 4
Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 173-2 ч.1 ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят один) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Лютянська М.С.
Справа №: 307/424/14-п
Провадження № 3/307/108/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем,
АДРЕСА_1, передбачене

ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.12.2013 р. о 14.30 год. в АДРЕСА_1, в магазині «У стадника», здійснював торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами марки «Честерфіл» в кількості 4 пачки, без ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП - роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору, що стверджується даними протоколу про адмінпорушення серія № 004209 від 13.01.2014 року.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33
КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень з конфіскацією сигарет марки
«Честерфіл» в кількості 4 пачки.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Тячівського

районного суду :
В.В. Чопик
Справа № 333/215/14п
Пр. № 3/333/128/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Запоріжжя, громадянки
України, тимчасово не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню доньку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1, є матір'ю неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність, але 03.01.2014 року в 15 год. 30 хв., остання розпивала біля магазину «Ромакс» слабоалкогольний напій «Бірмікс» в банці, ємністю 0,5 л.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 003008 від 09.01.2014 року
(а.с.1);

- рапортом оперативного чергового
Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області капітану міліції
ОСОБА_3 від 03.01.2014 року (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4
(а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5
(а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_6
(а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2
(а.с. 4).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184
КУпАП, а саме - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення - розпивання слабоалкогольних напоїв на вулиці та в інших заборонених місцях.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність двох неповнолітніх дітей на утриманні, ступінь її вини, майновий стан.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ч. 3 ст. 184, ст. ст. 33, 283, 284
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. (тридцять шість) 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
В.Б.
Кулик
Справа № 333/189/14-п
Провадження № 3/333/124/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Запоріжжя, громадянки
України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

11.01.2014 року приблизно об 11 год. 00 хв.,
ОСОБА_1 знаходячись на
Олександрівськом ринку, розташованому по вул. Чумаченка, 25-в, в м. Запоріжжі, здійснювала торгівлю тютюнових виробів з рук, без будь-яких дозвільних документів, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 003039 від 11.01.2014 року
(а.с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1
(а.с. 2);

- протоколом огляду від 11.01.2013 року тютюнових виробів (а.с. 3).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156
КУпАП, - торгівля тютюновими виробами з рук.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Керуючись ч. 3 ст. 156, ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510
(п'ятсот десять) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Тютюнові вироби, вилучені у ОСОБА_1 у якості речових доказів, згідно із протоколом огляду від 11.01.2013 року, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Комунарського РВ ЗМУ
ГУМВС України в Запорізькій області - знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
В.Б. Кулик