ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

05 лютого 2014 р. суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Агафонов С.А., розглянувши
адмінматеріали, які надійшли від ВДАІ
Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканку АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного
протоколу серії АБ2№380513 від 10.01.2014 року
ОСОБА_2, керуючи автомобілем Ауді-100
д.н.з.НОМЕР_2 в м. Києві по просп.
Повітрофлотському 20/1, не врахувала
дорожні умови, стан проїзної частини,
не вибрала безпечну швидкість руху, не
дотрималась безпечної дистанції, в
разі виникнення перешкоди для руху не
вжила заходів для безпечного об'їзду
перешкоди аж до зупинки, внаслідок чого
здійснила зіткнення з автомобілем
Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок
чого обидва автомобілі зазнали
пошкоджень, чим порушила вимоги п. 12.1,
13.1, 12.3.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що рухалася
автомобілем крайньою лівою смугою на
швидкості 45 км/год, коли раптом з
крайньої правої смуги, через середню
смугу, на її смугу руху різко виїхав
автомобіль Фольксваген Туарег д.н.з.
НОМЕР_1. ОСОБА_2 натиснула на гальма та
вивернула руль вліво, намагаючись
уникнути зіткнення, однак це їй не
вдалося з незалежних від неї причин. На
пасажирському передньому сидінні під
час ДТП перебувала свідок ОСОБА_3, а з
зупинки громадського транспорту за
обставинами пригоди спостерігав
свідок ОСОБА_4

ОСОБА_2 вважає себе невинуватою та
просить закрити справу в зв'язку з
відсутністю в її діях ознак
адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, що
притягається до адміністративної
відповідальності, вивчивши матеріали
справи та допитавши свідків, прийшов до
висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що
10.01.2014 року о 19.00 год. ОСОБА_2, керувала
автомобілем Ауді-100 д.н.з.НОМЕР_2 в м.
Києві по просп. Повітрофлотському 20/1 в
крайній лівій смузі руху. Під час
даного руху на її смугу, з крайньої
правої смуги руху, через середню, з
різким прискоренням та несподівано для
водія ОСОБА_2 виїхав автомобіль
Фольксваген Туарег д.н.з. НОМЕР_1. На
пасажирському передньому сидінні під
час ДТП перебувала свідок ОСОБА_3, а з
зупинки громадського транспорту за
обставинами пригоди спостерігав
свідок ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4 підтвердив обставини
ДТП, про які зазначила в суді ОСОБА_2 та
пояснив, що до того як став свідком ДТП
з ОСОБА_2 знайомий не був, після ДТП
підійшов до неї та вказав, що все бачив.
Сам свідок є водієм, має власний
автомобіль, а тому знає ПДР і впевнений
в невинуватості ОСОБА_2

10 січня 2014 року о 19.00 год., перебуваючи
на зупинці громадського транспорту,
ОСОБА_4 побачив, як автомобіль
Фольксваген Туарег д.н.з. НОМЕР_1,
рухаючись правою крайньою смугою,
обминаючи маршрутне таксі, що стояло на
зупинці, з різким прискоренням повз
середню смугу виїхав на крайню ліву
смугу руху, по якій рухалася ОСОБА_2 в
автомобілі Ауді-100 д.н.з.НОМЕР_2,
підрізавши її таким чином. Водій ОСОБА_2
натиснула на гальма, однак в тій
ситуації уникнути зіткнення було
неможливо. На думку свідка водій Ауді-100
зробила все можливе в тій ситуації, щоб
уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 судді повідомила, що є
водієм із водійським стажем 4 роки, знає
ПДР, а тому може правильно оцінити
ситуацію.

10 січня 2014 року о 19.00 год. свідок
перебувала в салоні автомобіля Ауді-100
д.н.з.НОМЕР_2 на передньому
пасажирському сидінні. Несподівано для
неї та водія різко з права на їх смугу
руху вискочив автомобіль Фольксваген
Туарег д.н.з. НОМЕР_1, підрізавши їх
автомобіль. Водій ОСОБА_2 відразу
натиснула на гальма, однак уникнути
зіткнення не вдалося. Вважає, що вини
ОСОБА_2 в ДТП немає.

Оскільки показання свідків є
логічними, послідовними взаємно
узгоджуються між собою у суду немає
підстав їм не довіряти.

Крім того, дані показання узгоджуються
з іншими матеріалами справи про
адміністративне правопорушення:
схемою, на якій зображене місце удару
на смузі руху автомобіля Ауді-100;
поясненнями водія Фольксваген Туарег
д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5, який підтвердив, що
об'їжджав маршрутку і отримав удар в
заднє ліве крило та поясненнями водія
автомобіля Ауді-100 ОСОБА_2, які вона
повністю підтвердила в суді.

Таким чином, виходячи із пояснень
свідків, водія Фольксваген Туарег,
пояснень водія Ауді-100 та схеми ДТП,
суддя достовірно встановив, що під час
руху водій автомобіля Ауді-100 ОСОБА_2
дотримувалася п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР, а саме
дотримувалася безпечної дистанції та
інтервалу руху, врахувала дорожню
обстановку, однак об'єктивно була
неспроможна завчасно виявити
перешкоду, яка несподівано виникла на
її полосі руху, і хоча вжила заходів
щодо зменшення швидкості, разом з тим,
не змогла уникнути аварійної ситуації
з причин, що не залежали від неї.

Тому суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП,
оцінивши наявні докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю, прийшов до
висновку про відсутність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.
ст. 247, 252 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва або
на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя
Агафонов С.А.