overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/741/14
Провадження 3/740/317/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

судді - Олійника В.П., при секретарі - Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Лінійного відділення на станції Ніжин УМВС України на
Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Припутні Ічнянського району Чернігівської області, громадянина України, працюючої медичною сестрою Ніжинської ЦРЛ, одруженої, проживаючої в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08 лютого 2014 року в 03-40 год. на Київській платформі залізничного вокзалу м.Ніжина Чернігівської області, розташованого на вул.Вокзальна м.Ніжина, здійснювала торгівлю з рук пиріжками власного виробництва, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 до протоколу і в судовому засіданні, відповідно до яких заперечення проти факту вчинення правопорушення відсутні, тобто остання здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення правил торгівлі, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, одружена, працює, має постійне місце проживання та посередній рівень матеріального забезпечення. Обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність, відсутні. На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскаці предметів торгівлі, даний вид стягнення є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160
КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 100
(ста) грн. штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П.
Олійник.
Провадження №3/748/121/14
Єдиний унікальний № 748/582/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Козак В.І.,

при секретарі Барбаш К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2014 року біля 16 год. 15 хв., в с.
Количчіка по вул. Аєрофлотська
Чернігівського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz 210», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а»
Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 707372 від 19 січня 2014 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, висновком щодо результатів медичного огляду виявлення стану сп'яніння № 78 від 19 січня 2013 року та поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн 54 коп. судового збору (КОД УК у Чернігівському р-ні
(Чернігівський р-н) 22030001 МФО 853592 р/р 0522. Призначення платежу: Судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.І.
Козак
3/134/116/2014 Справа №: 134/248/14-п
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2014 року Суддя Глушкова В.
Ф.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, ІПН -
НОМЕР_1.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 178 ч. 1 КУпАП .

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року біля 15.00 год. по АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно свого вітчима ОСОБА_2, а саме: погрожував у його адресу фізичною розправою .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу - 51
(п'ятдесят одна) гривня за ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
3/134/67/2014 Справа №: 134/2703/13-пП О С Т А Н О В 07 лютого 2014 року Суддя Глушкова В.
Ф.Крижопільського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, , працюючого водієм в
Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч. 1, 121 ч. 3, 121 ч. 6 КУпАП .
За ст. 121 ч. 4 КУпАП. 08.11.2013 року о 12.35 год. в селі Яришівка
Томашпільського району Вінницької області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на якому шини задніх коліс з лівого боку були непридатні для експлуатації.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суворо його не карати, оскільки він важко хворіє і в нього скрутне матеріальне становище.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що вину порушника повністю доведено і що його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, зважаючи на ті обставини, що шкоди правопорушенням не завдано, ОСОБА_1 щиро кається у скоєному і згідно довідки обласного комунального закладу Крижопільської туберкульозної лікарні № 50 від 07.02.2014 року важко
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 284 КУпАП, суд
Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.
Суддя
Провадження № 3/300/72/2014
Справа № 300/185/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд
В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Свалявського РВ ( з обслуговування
Воловецького та Свалявського районів)
УМВС в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Воловецьким РВ
УМВС України в Закарпатській області 30.01.1998 року, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2014 року на розгляд суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про те, що він 09.02.2014 року, близько 15.00 години, знаходячись вдома, затіяв сварку зі своєю дружиною
ОСОБА_2., під час якої ображав останню нецензурними словами та наніс їй декілька ударів руками по різним частином тіла, чим вчинив насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №002946 від 11.02.2014 року та доданими до нього матеріалами.

Обставин, що пом'якшують відповідальність не має.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є вчинення правопорушення
ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини правопорушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді мінімального штрафу, оскільки застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 ( сто дві ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Конепуд В. І.
Справа № 304/239/14-п
Провадження № 3/304/104/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського (по обслуговуванню
Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця, українця, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року біля 16.45 год. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в магазині «АВС», яке знаходиться по вул. Жовтневій у м.
Перечин, та є громадським місцем, виражався нецензурними словами та лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 008117 від 17 лютого 2014 року, рапортом оперативного чергового
Перечинського РВ від 14 лютого 2014 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також протоколом № 59 медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння від 14 лютого 2014 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 55 (п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Амарович В. П.
Справа № 314/451/14-п
Провадження № 3/314/66/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.2014 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з
Вільнянського РВ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1, не працює ,

- за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2013 року гр.
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 вчинив сварку відносно свого батька, чим скоїв насильство в сім»ї.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 28.11.2013 року зазначена адреса правопорушника:
АДРЕСА_1

Вільнянським районним судом
Запорізької області за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме : АДРЕСА_1 був направлений рекомендований лист з судовою повісткою, в якому зазначено місце та час розгляду справи, однак даний лист повернувся до суду з відміткою, що
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не проживає.

Відповідно до ст.268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені відомості про особу правопорушника.

Встановлення місця знаходження правопорушника до компетенції суду не входить.

Отже, відповідно до чинного законодавства направлений до суду протокол не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, оскільки унеможливлює повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи згідно п.3 ст. 278 КУпАП.

Суддя, враховуючи вище викладене, вважає необхідним повернути на адресу
Вільнянського РВ УМВС України в
Запорізькій області адміністративний протокол з додатковими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В:

Адміністративний протокол з додатковими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 повернути до
Вільнянського РВ УМВС України в
Запорізькій області - для доопрацювання

Суддя:
Т.Д.Беспалько

10.02.2014 року

Суддя:Т. Д. Беспалько10.02.2014
Справа №
Справа №138/324/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014, близько 21 год. 10 хв. в м.Могилів-Подільському по вул.Київській водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння, який підтвердився в ході огляду останнього в Могилів-Подільському ОЛІЛ (медичний акт №10 від 14.01.2014).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що викуривши марихуани 13.01.2014 наступного дня сів за кермо автомобіля.

Вина ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зок-рема протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2014 серії АБ2 №605679 та по-зитивним висновком щодо результату медичного огляду ОСОБА_1 від 14.01.2014, в яких зазначено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визна-ти винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідаль-ність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного пра-вопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 314/1455/13-п
Провадження № 3-в/314/40/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешканця: АДРЕСА_1 непрацюючого, -

за ч.4 ст.85 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення,

В с т а н о в и в:

29.03.2013 року винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1.

08.02.2014 року до Вільнянського районного суду від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області в порядку ст.304 КУпАП надійшла заява про внесення змін до постанови, у зв»язку з тим, що вказано неповну адресу правопорушника.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшла наступних висновків: внести виправлення в постанову суду від 29.01.2013 року по справі №314/1455/13-п, провадження
№3/314/262/2013.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П о с т а н о в и в:

Внести зміни в постанову суду від 29.03.2013 року по справі 314/1455/13-п, провадження № 3/314/262/2013, а саме зазначити адресу правопорушника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Д.Беспалько

12.02.2014 на 10:00

12.02.2014
Справа № 390/265/14-п
Провадження № 3/390/120/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.02.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Кіровоградського відділення
Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює керівником СФГ
ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Перевіркою від 16.12.2013 згідно акту 166/11-08-17/06686240 встановлено, що податковим агентом податку на доходи фізичних осіб СФГ ОСОБА_1, в особі керівника
ОСОБА_1 скоєно порушення, а саме: несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2-й квартал 2013 року (Форма № 1ДФ), граничний термін подання 09.08.2013 р., фактично подано 06.11.2013 р.

Таким чином, порушено пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, пп. б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ
(зі змінами та доповненнями).

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП.

Згідно із ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2014 р., актом перевірки № 166/11-08-17/06686240 від 16.12.2013 р.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника та його відношення до вчиненого, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя "підпис"

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О.Квітка