ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
справа № 691/15/14-п
провадження № 3/691/12/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від відділення ДАІ Городищенського РВ
УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ч.7 ст.121 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення,-

встановив
:

ОСОБА_1, 28.11.2013 року о 21 годині 20 хвилин
на 97 км автодороги Київ-Знам»янка,
керував мікроавтобусом «Фіат»,
державний номер НОМЕР_1, на якому
державний номерний знак не
освітлювався в темний час доби, чим
порушив вимоги п.п. 2.9, 30.2 Правил
Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 особисто взяв участь у судовому
засіданні, йому було роз"яснено його
права, передбачені ст.268 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та заслухано його
пояснення щодо скоєння
адмінправопорушення, із якого
вбачається, що він, 28.11.2013 року близько 21
години 20 хвилин на 97 км автодороги
Київ-Знам»янка рухався мікроавтобусом
«Фіат», державний номер НОМЕР_1 з
неосвітленим номером, проте після
зауваження інспектора ДПС
несправність відразу була усунута,
остільки полягала у забрудненні через
погодні умови. Просив провадження в
справі про адміністративне
правопорушення закрити за відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення в його діях, остільки до
адміністративної відповідальності за
ч.6ст.121 КУпАП протягом року не
притягувався.

На підставі ст. 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, судом
було встановлено обставини, що
підлягають з"ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, а саме відсутність
обставин, які б підтверджували факт
вчинення адміністративного
правопорушення за ч.7ст.121 КУпАп,
винність особи у його вчиненні, через
наявність порушень у змісті протоколу
про адміністративне правопорушення,
відповідно до вимог ст.256 КУпАП та
правильної кваліфікації вчинених дій.

Статтею 255 ч.7 КУпАП визначено, що
повторне вчинення протягом року
будь-якого з порушень, передбачених
частиною шостою цієї статті ( керування
водієм транспортним засобом, не
зареєстрованим або не
перереєстрованим в установленому
порядку, без номерного знака або з
номерним знаком, що не належить цьому
засобу чи не відповідає вимогам
стандартів, або з номерним знаком,
закріпленим у невстановленому для
цього місці, закритим іншими
предметами чи забрудненим, що не
дозволяє чітко визначити символи
номерного знака з відстані двадцяти
метрів, перевернутим чи неосвітленим),
тягне за собою накладення штрафу від
п»ятнадцяти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян або громадські роботи на
строк від тридцяти до сорока годин, з
оплатним вилученням транспортного
засобу чи без такого.

В ході розгляду адміністративної
справи, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно
28.11.2013 року о 21 годині 20 хвилин керував
мікроавтобусом «Фіат», державний номер
якого не освітлювався, за що був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП. У
матеріалах справи наявна постанова
серії СА №320326 від 19.12.2013 року про
адміністративне правопорушення,
згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст.121 КУпАП, за скоєння
правопорушення 18.11.2013 року у зв»язку з
керуванням мікроавтобусом «Фіат»,
державний номер на якому був відсутній.
З врахуванням вищенаведених обставин,
суд, приходить до висновку, що підстав
для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.7ст.121
КУпАП станом на 28.11.2013 року інспектор
ДАІ не мав і не міг мати, остільки
рішення за результатами розгляду
протоколу про адміністративне
правопорушення було прийняте після
складання іншого протоколу.

За таких обставин в силу вимог ст.251
КУпАП суд, позбавлений можливості
ґрунтовно, повно, всебічно і
об»єктивно, за відсутності доказів
правильно вирішити справу, оскільки
протокол про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1
не є ні відносним, ні допустимим,
остільки був складений не в
установленому законом порядку і
передбаченими способами, а встановлені
правила допустимості і відносності
доказів є гарантом їх достовірності та
істинності.

Керуючись, ст.ст.247, 248, 249, 251, 252, 256, 280, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,-

постановив:

Провадження в адміністративній справі
№691/15/14-п провадження №3/691/12/14 про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.7 ст.247 КУпАП -
закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.7 ст. 121 КУпАП, в зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена
або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до Апеляційного суду
Черкаської області через
Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора.

Суддя О. М. Савенко