overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 127/2172/14-п
Провадження № 3/127/761/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184
КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо виховання неповнолітньої дитини, а саме свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що останній без поважних причин пропустив 332 години занять в ЗОШ № 29 м.
Вінниці.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, хоча була належним чином повідомлена судом про час і місце судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 № 095 від 20 січня 2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1 від 20 січня 2014 року, рапортом оперуповноваженого СКМСД ВМВ УМВС
України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 від 20 січня 2014 року.

Разом з тим, суд вважає, що правопорушення ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за частиною першою, а не другою ст. 184 КУпАП, оскільки суду не надано належних доказів на підтвердження повторності вчинення зазначеного правопорушення протягом року.

Враховуючи обставини справи та характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного вище, керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Протягом 10 днів з дня винесення постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 128/616/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.02.2014

м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Вінницького РВ УМВС України у вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області , не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року до Вінницького районного суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачено ст..130 ч.1
КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.11.2013 року о 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ( моторолером) марки Хонда Діо без номерного знаку з явним ознаками наркотичного сп’яніння
( неприродний колір обличчя , тремтіння рук, хитка хода). Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правпорушення, передбачено ч. 1 ст.130
КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не з’явився по невідомим причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 268 КпАП України неявка особи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду даної справи у її відсутність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом серія АБ № 630480 від 23 листопада 2013 року та іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, однак на момент розгляду справи про притягнення його до відповідальності закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП
України, то провадження, згідно п. 7 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України
України – закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 315/1221/13-п
Номер провадження № 3-в/315/7/14
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2014 року м. Гуляйполе
Гуляйпільський районний судом
Запорізької області

В складі : головуючого судді

Каракай Н.Д.

при секретарі:

Прокопенко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суда м.
Гуляйполе Запорізької області подання заступника начальника Вільнянського
МВ КВІ управління ДПтС України в
Запорізькій області, про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, тому його необхідно доставити в судове засідання приводом на 12 березня 2014 року на 09.00 годину.

Керуючись ст. 268 ОСОБА_1, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в
Гуляйпільський районний суд
Запорізької області в судове засідання на 12 березня 2014 року на 09.00 годину, правопорушника:

–          ОСОБА_1, проживаючого за адресою: Полтавка, Гуляйпільського району, Запорізької області, вул. 1
Травня, б. 36.

Копію постанови направити
Гуляйпільському РВ ГУМВС Запорізької області для виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 301/608/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"06" березня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши справу, яка надійшла до суду з Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 279,
Іршавського району, Закарпатської області, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗА № 000216 від 17 лютого 2014 року ОСОБА_1 04 лютого 2014 року близько 20 год. 00 хв. за місцем свого проживання в с.Дубрівка, 279, Іршавського району, влаштував сварку зі своєю співмешканкою, під час якої ображав її нецензурними словами, виганяв з будинку, намагався вдарити, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись із вказаним протоколом про адмінправопорушення, вважаю, що даний протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Зі змісту ч.1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються « … дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи».

Однак, у даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено потерпілих та свідків даного правопорушення, відсутні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, крім того копії документів, які містяться у матеріалах адміністративної справи не відповідають вимогам законодавства, зокрема не завірені належним чином, що перешкоджає розгляду справи в суді.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дані недоліки не було усунуто відповідно до постанов Іршавського районного суду від 20 лютого 2014 року та 27 лютого 2014 року про повернення справи на дооформлення, вважаю, що дану справу слід повторно повернути для дооформлення.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 256, 278
КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути Іршавському
РВ УМВС України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :
М. М. Сойма
Справа № 315/177/14-п
Номер провадження № 3/315/79/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м.
Гуляйполе          Суддя
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши матеріали які надійшли з
Гуляйпільського відділення
Пологівської ОДПІ Запорізької області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: СА 617461, виданий 14.11.1997 року Гуляйпільським
РВ ГУМВС в Запорізькій області, народилася та мешкає: м. Гуляйполе
Запорізької області, вул. Колгоспна, буд.83, головного бухгалтера КП
“Редакція газети “голос Гуляйпілля”, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП
України, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2013 року при перевірці завідувачем сектору оподаткування та контролю Гуляйпільського відділення
Пологівської ОДПІ ОСОБА_2, КП “Редакції газети “Голос Гуляйпілля”, , м. Гуляйполе Запорізької області, вул. Шевченко, буд. 21, було встановлено, що головний бухгалтер КП “Редакція газети “Голос Гуляйпілля”, ОСОБА_1 допустила несвоєчасну сплату податкового зобов'язання з ПДВ у грудні 2013 року, акт документальної невиїзної перевірки від 10.02.2014 року № 142/153-02472884 чим порушила вимоги п. 57.1 ст. 57
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІV (із змінами та доповненнями).

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та її поясненнями в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1
КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу: вперше притягується до адміністративної відповідальності, як обставину, що пом”якшує покарання — щире каяття, та вважає за можливе призначити стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі в дохід держави, як необхідне та достатнє та стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 276-284, 163-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т АН О В И
В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 36,54 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 304/276/14-п
Провадження № 3/304/117/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ та АТІ з обслуговування
Перечинського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, непрацюючого,-

за ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року біля 05.10 год. ОСОБА_1, повторно протягом року, на 717 км автодороги Київ-Чоп, в темну пору доби керував автомобілем марки «ТАТА LPT 613/58», д/н НОМЕР_1, в якого не освітлювався державний номерний знак, чим порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 23 січня 2014 року він дійсно керував належним йому транспортним засобом марки «ТАТА LPT 613/58», д/н НОМЕР_1, на якому не освітлювався номерний знак. Перед початком руху він перевірив освітлення номерного знаку і ніяких проблем не виявив. Про те, що номерний знак не освітлюється, він дізнався лише після зупинки інспектором ДПС. Останньому він повідомив про це та запропонував відразу ж усунути порушення, тобто поміняти лампочки, однак відносно нього все одно було складено протокол.
Після цього він все одно поміняв лампочки освітлення номерного знаку та продовжив рух.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 981434 від 23 січня 2014 року та карткою обліку адміністративного правопорушення від 20 лютого 2014 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7
КУпАП.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що таке не спричинило будь-якої шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки від нього не настали, суддя, у відповідності до ст.22
КУпАП, вважає за можливе звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, с у д д я , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.121 ч. 7 КУпАП на підставі ст. 22 цього Кодексу, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №315/253/14-п
Номер провадження № 3/315/105/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м.
Гуляйполе          Суддя
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Добре
Баштанського району Миколаївської області та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 26.02.2014 року близько 11 годині 30 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп”яніння, перебуваючи в адміністративній будівлі Залізничної сільської ради Гуляйпільського району
Запорізької області висловлювався нецензурною лайкою в адресу селищного голови ОСОБА_2, чим порушивь громадський порядок і спокій громадян.

Згідно висновку дільничого інспектору міліції СДІМ
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області від 28.02.2014 року розгляд звернення голови Залізничної селищної ради Гуляйпільського району
Запорізької області ОСОБА_3 - припинено.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173
КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місті, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу: вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшує його провину: щире каяття, і вважає за можливе призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, але не на максимальний строк, як необхідне та достатнє та стягнути в дохід держави судовий збір та не приймає до уваги негативну характеристику, видану 27.02.2014 року селищним головою ОСОБА_3, враховуючи, що від призначення громадських робіт ОСОБА_1 відмовився. про що подав письмову заяву.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 276-284,173
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України та призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Строк стягнення відраховувати з 03.03.2014 року з 08 години 00 хвилин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 304/224/14-п
Провадження № 3/304/100/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ та АТІ з обслуговування
Перечинського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, № 28-а Перечинського району Закарпатської області, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2014 року ОСОБА_1 біля 13 год. 06 хв. в с. Ворочево по вул. Центральній керував мотоблоком марки “Кентавр”, б/н, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 стверджується перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №748905 від 08 лютого 2014 року;

- результатом тесту № 921 приладу
«Драгер» Arbl-0784 від 08 лютого 2014 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 5000 (п’ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/999/14-п
Провадження № 3/210/305/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.03.2014

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянув матеріали, які надійшли з Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів та зборів про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе 12/40,

передбачене ст.163-4 ч.2 КУпП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3, будучи приватним підприємцем, згідно акту перевірки від 19 лютого 2014 року № 00063/1701/НОМЕР_1, несвоєчасно подав за встановленою формою 1 ДФ за період з 01 жовтня 2013 року по 31 грудня 2013 року в термін подання з 01 січня 2014 року по 09 лютого 2014 року, кінцевий термін - 10 лютого 2014 року. Фактично звіт подано до
Криворізької південної ОДПІ 17 лютого 2014 року, чим порушив п.51.1 ст.51
Податкового кодексу України № 2755-4 від 02 грудня 2010 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Керуючись ст. ст.163-4 ч.2,268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович