overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-53 справа № 201/269/2014-п провадження 3/201/172/2014
П О С Т А Н О В А

13 січня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1 про те, що останній 11 січня 2014 року близько 15 години 00 хвилин в під’їзді № 1 будинку № 77 по вул.
Новорічна у м. Дніпропетровську, справляв свої власні природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН 302941 від 13 січня 2014 року, поясненнями свідків (а.с. 3, 4, 5), власними письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того статтею 40-1 КпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя

Антонюк О.А.

Постанова набрала законної сили:
справа № 208/93/14-п
№ провадження 3/208/74/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинську Івченко Т.П., розглянув адміністративну справу відносно розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164-10 КУпАП,

встановив:

Дільничним інспектором міліції
Заводського РВ МУ МВС м.
Дніпродзержинська від 24.12.2013 року, відносно ОСОБА_1 складено протокол за правопорушення, передбачене ст. 164-10
КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 24.12.2013 року об 15:00 годині ОСОБА_1 збирав промисловий металобрухт вагою 2 кг. по вул. Широка, біля буд. №2 у м.
Дніпродзержинську, без відповідних документів, металобрухт збирався здати до приймального пункту металобрухту, чим порушив законодавство ч. 9 ст. 4
Закону України « Про металобрухт».

Так, згідно до вимог ч.9 ст.4 Закону
України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є суб’єктами господарювання, забороняється.

Але, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення
ДН № 031677 складеного дільничним інспектором міліції
Заводського РВ МУ МВС м.
Дніпродзержинська від 24.12.2013 року, в діях ОСОБА_1 відсутній склад дій або бездіяльність щодо приймання промислового брухту у фізичних осіб.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог ч.9 ст.4 Закону України « Про металобрухт»
№619 - ХІV від 05.05.1999 року, що регулює заборону приймання промислового металобрухту у фізичних осіб, а не його збір, крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що металобрухт який збирав є промисловим, посилання на нормативний акт є невідповідним скоєному правопорушенню, відсутні документи про вагу того металобрухту, який він збирав.

На підставі вищезазначеного, та встановив відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та події, що б містило порушення ч.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, та керуючись вимогам п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, 284
КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1, - закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.4 Закону України
«Про металобрухт» № 619 - ХІV від 05.05.1999 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Івченко Т. П.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/6/14-п
Номер провадження 3/213/14/14
П О С Т А Н О В А

10 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із
Інгулецького РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює листоношею поштового відділення № 26 ЦПЗ № 2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

Згідно протоколу Інгулецького РВ
КМУ ДН № 046785 від 22.08.2013 року, який надійшов до суду 08.01.2014 року, ОСОБА_2 20.08.2013 року о 15.30 год. не виконала передбачені законодавством обов’язків щодо виховання малолітнього сина – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який бродяжничав та збирав металобрухт по вул.
Кронштадтська у м. Кривому Розі, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, її письмовими поясненнями.

Втім, на момент надходження протоколу до суду скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 184/23/14-п
Номер провадження 3/184/26/14
П О С Т А Н О В А

09.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

·          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області, громадянин
України, ПП, який мешкає пров. Парковий, буд. № 8, м. Орджонікідзе,
Дніпропетровської області

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 року о 12:27 приватним підприємцем
ОСОБА_1 було вчинено незаконне використовування об’єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів і послуг), а саме: реалізовував незаконно виготовленні тютюнові вироби права на торгівельні марки, які належать «Philips Morris Products S.A.» і «Philips Morris
Sorl».

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією вилучених тютюнових виробів.

Керуючись ст.33, 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. з конфіскацію тютюнових виробів, вилучених згідно протоколів огляду та вилучення (а.с.13-14, 22-25).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 184/4095/13-п
Номер провадження 3/184/4/14
П О С Т А Н О В А

14.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської об,єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працює:
ТОВ «Ангоб» головним бухгалтером, мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2013 року при проведенні перевірки ТОВ «Ангобд», розташованого по вул.Партизанська, буд.1-а в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, головним бухгалтером ОСОБА_1 встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення суми податкового кредиту в уточнюючому розрахунку податкових зобов,язань з
ПДВ за липень 2013р. ( поданого 02.09.2013р.), в результаті чого занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у розмірі 7767,00грн. та завищено від,ємне значення різниці між сумою податкового зобов,язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового періоду (р.19) у розмірі 10090,00грн. Акт камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Ангоб» за вересень 2013р. від 15.10.2012р. №740/2202/20229472, чим було порушено п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з,явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою, причину своєї неявки суду не повідомила.

Але вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення №14/2203 від 11.12.2013р. та іншими документами.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом,якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, 163-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави в розмірі 85 грн. 00 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 184/15/14-п
Номер провадження 3/184/18/14
П О С Т А Н О В А

14.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

·          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешкає за адресою: вул.
П.Тольятті, 32/19, м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області.

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2013 року о 10-00 гр. ОСОБА_1 знаходячись біля буд. №4 по вул..
Тельмана де перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння влаштував сварку з гр.. ОСОБА_2 в ході якої висловлював на її адресу образи та нецензурну лайку, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, але згідно матеріалів справи, надав письмову заяву в якій просить суд розглянути адміністративну справу без його участі. Вина у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 51
(п’ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 212/8427/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу в складі: головуючого - судді ПРИХОЖАНОВА О.В., при секретарі
ГАРАСЮТА Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м.
Кривому Розі подання про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 Білорусь, громадянина
України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Начальник Жовтневого МВ КВІ ( м. Кривий
Ріг) УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2, звернувся з поданням до суду про заміну виду адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1. В обґрунтування подання, вказавши, згідно постанови
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 25 вересня 2013 року за ст. 130 ч. 1
КУпАП призначено стягнення у виді 40 годин громадських робіт. ОСОБА_1, за викликами до інспекції для постанови на облік та подальшого направлення для відбування адміністративного стягнення не прибув, про причини неявки не повідомив. Згідно пояснень від 18.12.2013 року, з'являтися до інспекції для відбування стягнення відмовляється.
Що свідчить про ухилення правопорушника від відбування стягнення. Просять замінити невідбутого строку громадських робіт на штраф.

У судовому засіданні встановлено, що згідно постанови суду від 25 вересня 2013 року Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу, ОСОБА_1 визнаний винний в скоєнні правопорушення за ст..130 ч.1
КУпАП та на нього накладено стягнення, у вигляді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 до суду не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Частиною 2 цієї статті передбачено заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 33, 304, 321-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Жовтневого
Міжрайонного відділу Кримінально
–виконавчої інспекції м. Кривого Рогу
Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про заміну невідбутного строку громадських робіт на штраф у відношенні ОСОБА_1 – задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 вид стягнення з 40 годин громадських робіт на штраф, в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

На постанову може бути подана апеляція в протягом 7 днів в Апеляційний суд
Дніпропетровської області.

Суддя:

О. В. Прихожанов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 , за ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 20.12.2013 р., 14.01.2014 р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не з’явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП є обов’язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.
При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обов’язковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг, 5 АДРЕСА_1 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 29 січня 2014 року до кабінету № 205. Виконання постанови доручити
Жовтневому РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. Б. Чайкін
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/8/14-п
Номер провадження 3/213/16/14
П О С Т А Н О В А

10 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із
Інгулецького РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює молодшою медичною сестрою 1-ої міської лікарні, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

Згідно протоколу Інгулецького РВ
КМУ ДН № 046639 від 27.06.2013 року, який надійшов до суду 08.01.2014 року, ОСОБА_2 27.06.2013 року о 19.20 год. не виконала передбачені законодавством обов’язків щодо виховання неповнолітньої дочки – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, яка на території пляжу
ПГЗК розпивала алкогольний напій «Ісе
Оболонь» міцністю 3,5 %., тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення за ст. 184 ч.3 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, її письмовими поясненнями.

Втім, на момент надходження протоколу до суду скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 184 ч.3 КУпАП закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1875/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р.

см т. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із
Дніпровського РВ Дніпродзержинського
МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.08.1993 р. н.,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

Петриківського району

Дніпропетровської області

за ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року близько 20-30 години ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Епіцентр», який розташований на перехресті б-ру
Будівельників та пр. Дружби Народів в м.
Дніпродзержинськ, скоїв крадіжку інструментів (бокорізів), чим завдав матеріальних збитків на суму 27,47 грн.

ОСОБА_1 був викликаний до суду на 25.12.2013 року, 10.01.2014 року, але в судові засідання не з’явився. Про причини неявки суду не відомо.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2013 року (а.с. 1), висновком за матеріалами ЖЄОЗПВКП № 9188 (а.с. 2), протоколом огляду місця події від 04.12.2013 року (а.с. 5), поясненнями свідків
(а.с. 3).

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51
КУпАП (дрібне викрадення чужого майна), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 51 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн. (п’ятсот десять грн. 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) (реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366, р/р 0225, КБК 22030001, отримувач УДКСУ у
Петриківському районі
Дніпропетровської області, ОКПО 37320300,
МФО 805012, банк отримувач ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 10.04.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2