overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/83/14
Справа № 734/112/14
ПОСТАНОВА

іменем України

29 січня 2014 року

смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді
Соловей В.В.,

при секретареві
Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 14.00 годині 12 грудня 2013 року
ОСОБА_1 за місцем проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_2 виказував словесні погрози своїй матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство у сім'ї.

ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і доказами встановленими в судовому засіданні.

У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП та піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п’ятдесят одна) гривня, у доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у доход держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 745/25/14
Провадження № 3/745/16/2014 29.01.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Чепурної М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 03 листопада 2013 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 в смт. Сосниця, по вул. Зелена, 18, керував мотоблоком "Аврора" ш.7420, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації руху), від медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно відмовився пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність суд не адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
Керуючись 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", суд -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один
Стягнути з ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору на користь держави.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя
А.П.
Стельмах
Провадження № 3/734/95/14
Справа № 734/124/14
ПОСТАНОВА

іменем України

29 січня 2014 року

смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді
Соловей В.В.,

при секретареві
Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 12.00 годині 10 грудня 2013 року
ОСОБА_1 перебував біля магазину по вулиці Незалежності в с. Білики
Козелецького району Чернігівської області, де виражався нецензурною лайка, вчинив сварку, на зауваження припинити такі дії не реагував.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з’явився.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і доказами встановленими в судовому засіданні.

У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, та піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п’ятдесят одна) гривня, в доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у доход держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 740/136/14
Провадження 3/740/63/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі :

судді- Куровського
Ю.В.

при секретарі- Ісаєнко А.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Ніжинського
МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28.11.2013 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі
Чернігів-Прилуки-Пирятин, виїжджаючи на головну дорогу вулиці Прилуцька в м.Ніжині не надав переваги в русі велосипедисту ОСОБА_2, який рухався по вулиці Прилуцька в м.Ніжині в напрямку с. Хвилівка та здійснив зіткнення.
Внаслідок ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження.
Велосипедист ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, іншого майна за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше п’ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ю.В.Куровський
П О С Т А Н О В А

17 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

по ст.156 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2013 року близько 18-00 год., гр.
ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 110 д «Кіоск», здійснювала реалізацію алкогольних та тютюнових виробів без відповідної ліцензії встановленого зразка.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушниці є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1
КУпАП України, і вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.156 ч.1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі згідно з протоколом огляду від 17 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
П О С Т А Н О В А

16 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Науково-виробниче підприємство
«Павлоградський завод мостових металоконструкцій», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

по ст.1632 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В ході документальної проведеної перевірки ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Павлоградський завод мостових металоконструкцій», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Ударників, 42, Держаною податковою інспекцією у Ленінському районі м.
Дніпропетровська був складений протокол № 73 від 21 листопада 2013 року, згідно якого було встановлено ненадання платіжних доручень до установи банку на перерахування авансових внесків з податку на прибуток за липень 2013 року, строком до 30.07.2013 р., серпень 2013 року, строком до 30.08.2013 р., вересень 2013 року, строком до 30.09.2013 р., жовтень 2013 року, строком до 30.10.2013 р. Загальна сума податкової заборгованості з авансових внесків з податку на прибуток станом на 21.11.2013 року склала 136 380,12 грн.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1632 ч. 1
КУпАП.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1632 ч. 1, 276, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/245/14-п
П О С Т А Н О В А

09 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Ленінського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого у
ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався

по ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2013 року близько 22-00 год. правопорушник за місцем свого мешкання
ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювався брудною лайкою, та погрожував фізичною розправою своїй співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля в сім`ї.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1732 ч. 1
КУпАП.

Однак, к моменту розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, і тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 1732 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної
Манастирного Дем`яна Олександровича,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Справжні фарби», проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не по ст.1632 ч.1 КУпАП, -
В ході документальної проведеної перевірки ТОВ «Справжні фарби», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Гвардійська, 20, Держаною податковою інспекцією у Ленінському районі м.
Дніпропетровська був складений Акт від 12 грудня 2013 року, згідно якого було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з авансових внесків з податку на прибуток за листопад 2013 року, терміном сплати 30.11.2013 року у сумі 6556 грн.
Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної
Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1632 ч. 1
При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його
Враховуючи вищезазначене, суддя вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
На підставі викладеного, керуючись ст. 1632 ч. 1, 276, 277 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Манастирного Дем`яна Олександровича,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85
Стягнути з Манастирного Дем`яна
Олександровича в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 182/100/14-п
Провадження № 3/0182/29/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу керівником ТОВ «Перспектива», яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Крилова, 91
(реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), за правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 2
КУпАП

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, керівник ТОВ «Перспектива»
(юридична адреса: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.
Покровське, вул. Радянська, 18-Б), не своєчасно надала платіжні документи до установи банку на перерахування сум узгоджених податкових зобов’язань по фіксованому сільськогосподарському податку за жовтень 2013 року, по строку сплати 30.11.2013 р. у сумі 01 грн. 36 коп., фактично податковий борг по фіксованому сільськогосподарському податку сплачено 10.12.2013 року платіжним дорученням № 838 у сумі 01 грн. 36 коп., чим порушила п. 306.2 ст. 306 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (постанова
Нікопольського міськрайонного суду від 18.12.2013 р. – адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.).

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 6/154 від 24.12.2013 р. (а.с.2), письмовими поясненнями правопорушника, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2) та актом камеральної перевірки податкової звітності з фіксованого сільськогосподарського податку від 20.12.2013 року (а.с.3). Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, але враховуючи особу порушника, а також те, що податкове зобов’язання було перераховано, а також те, що сума належного до сплати збору є незначною, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, у зв’язку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 163-2 ч. 2, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП у зв’язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

14 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Ленінського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 1751 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2013 року близько 14-15 год. правопорушник, в громадському місці, де це заборонено законом, на зупинці громадського транспорту курив тютюнові вироби, а саме, цигарки «LM», чим порушив Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1751 ч. 1
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до нього попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1751 ч. 1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1751 ч.1 КУпАП і застосувати до нього попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник