Справа № 462/9820/13-п
Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 33/783/53/14
Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року апеляційний суд
Львівської області у складі судді
апеляційного суду Партики І.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Залізничного районного
суду м. Львова від 13 січня 2014р.

встановив:

Постановою Залізничного
районного суду м. Львова від 13.01.2014р.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянку України, голову гаражного
кооперативу «Автолюбитель-1»,
проживаючу у АДРЕСА_1, визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
212-3 КУпАП та накладено стягнення у виді
штрафу у розмірі 510 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у
дохід держави 36 грн. 54 коп. судового
збору.

Згідно постанови, 06.11.2013р. ОСОБА_1,
будучи головою правління гаражного
кооперативу «Автолюбитель-1», у
відповідь на запит адвоката ОСОБА_2 від
05.10.2013р. надала неповну інформацію, а
саме інформацію, яка не стосується
адвокатського запиту та не надала
документи у відповідь на адвокатський
запит, чим порушила Закон України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із
доповненнями, у якій просить скасувати
оскаржувану постанову, а справу
закрити за відсутністю у її діях складу
адміністративного правопорушення. В
обґрунтування покликається на те, що
оскаржувана постанова не відповідає
вимогам законодавства, матеріалам та
обставинам справи. Заперечує свою вину
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
212-3 КУпАП. Вказує, що суддя розглядаючи
дану справу, всупереч вимогам ст. 278
КУпАП не перевірив правильність
складання протоколу про
адміністративне правопорушення, не
дотримався вимог ст.ст. 33, 245, 251, 252, 280
КУпАП, однобічно та неповно з'ясував
обставини справи, у неповній мірі
дослідив наявні у справі докази.
Вважає, що протокол про
адміністративне правопорушення, копію
якого вона так і не отримала, не
відповідає вимогам законодавства,
оскільки такий складено за її
відсутності, що призвело до порушення
її прав, зокрема права давати
пояснення, висловлювати зауваження
щодо змісту протоколу. Даний протокол
не містить достатніх даних щодо особи
правопорушника, складений під час її
хвороби.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 у
підтримку поданої апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що така підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Розгляд справи про
адміністративне правопорушення
проводиться щодо особи правопорушника
і в межах, встановлених протоколом про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення,
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості необхідні для вирішення
справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при
підготовці до розгляду справи, суддя
повинен перевірити правильність
складання протоколу та інших
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що
протокол про адміністративне
правопорушення серії ЛВ № 01/13-12/2013 від
13.12.2013р. щодо ОСОБА_1 не відповідає
вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, у даному протоколі не вказано
час та місце вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення, не
вказано за якою конкретно частиною ст.
212-3 КУпАП кваліфіковано дії ОСОБА_1, не
розкрито суті адміністративного
правопорушення, Окрім цього, не повно
зазначено відомості про особу
правопорушника, зокрема не зазначено
дату народження, місце її проживання.

Оскільки, всупереч ст. 278 КУпАП при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення суд не
перевірив правильність складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, та з урахуванням того,
що протокол про адміністративне
правопорушення не відповідає вимогам
ст. 256 КУпАП, що унеможливлює прийняття
у справі законного та обґрунтованого
рішення, то постанова Залізничного
районного суду м. Львова від 13.01.2014р.
підлягає скасуванню, а матеріали
справи про адміністративне
правопорушення поверненню у Раду
адвокатів Львівської області для
належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити
частково.

Постанову Залізничного районного суду
м. Львова від 13 січня 2014р. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 212-3 КУпАП - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.
212-3 КУпАП повернути у Раду адвокатів
Львівської області для належного
оформлення через Залізничний районний
суд м. Львова.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області

Партика І.В.