Справа № 626/222/14-п
Провадження № 3/626/103/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.02.2014 року
м.
Красноград

Суддя Красноградського райсуду
Харківської області Тарасенко Л.І.
розглянувши матеріал який надійшов з
ВДВС Красноградського РУЮ Харківської
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, працюючої головним
спеціалістом відділу з виплати пенсій
управління ПФУ в Красноградському
районі Харківської області, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 188-13
КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, яка працює головним
спеціалістом відділу з виплати пенсій
управління ПФУ в Красноградському
районі порушила вимоги ЗУ «Про
виконавче провадження», а саме:

- по виконавчому листу №2-312 від
21.02.207 року про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/5
частини та по виконавчому листу № 2-523
від 10.05.2006 року про стягнення аліментів
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в розмірі ?
частини, звіти за перше півріччя не
були подані до відділу, а подані лише в
листопаді 2013 року, чим порушено вимоги
ст. 69 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- при утримані аліментів з пенсії
ОСОБА_6 по виконавчому листу №2-1219 від
30.06.2006 року на утримання дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, при зверненні
стягнення на пенсію утримує аліменти в
розмірі 50% та при цьому не нараховує
заборгованість із сплати аліментів,
оскільки розмір аліментів не може бути
меншим від 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, а сума
утриманих аліментів становить лише 462,00
грн., чим порушено вимоги ст. 74 ЗУ «Про
виконавче провадження».

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 188-13
КУпАП визнала частково. При цьому
пояснила, що порушення вимог ст. 69
Закон України «Про виконавче
провадження» не допускала оскільки
звіти по виконавчих документах № 2-312
від 21.02.2007 року та № 2-523 від 10.05.2006 року
про стягнення аліментів були
направлені управлінням ПФУ в
Красноградському районі 23.07.2013 року на
адресу ВДВС Красноградського РУЮ
разом з іншими звітами у кількості 97
штук, про отримання вказаних звітів
свідчить відповідний штамп вхідної
кореспонденції відділу ДВС від 24.07.2013
року. Що стосується порушення ст. 74
Закону України «Про виконавче
провадження» то в цій частині вона
визнала вину у вчиненні
адміністративного передбаченого ст.
188-13 КУпАП, щиро розкаявся, а також у
зв'язку з тим, що вчинене нею
правопорушення є малозначним просила
звільнити її від адміністративної
відповідальності та обмежитись усним
зауваженням, а провадження по справі
закрити, оскільки на даний час виявлене
порушення ст. 74 ЗУ «Про виконавче
провадження» усунуто, при зверненні
стягнення на пенсію нараховується
заборгованість із сплати аліментів, із
врахуванням того, що мінімальний
розмір аліментів не може бути меншим
від 30% прожиткового мінімуму.

Вислухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, перевіривши
адміністративний матеріал, вважаю за
необхідне звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 188-13 КУпАП,
обмежитись усним зауваженням та
провадження по даній справі закрити,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 69 ЗУ «Про виконавче
провадження» підприємства, установи,
організації, фізичні особи, фізичні
особи - підприємці здійснюють
відрахування із заробітної плати,
пенсії, стипендії та інших доходів
боржника і перераховують кошти
стягувачу у строк, встановлений для
здійснення зазначених виплат боржнику,
а якщо такий строк не встановлено - до
десятого числа кожного місяця,
наступного за звітним. Такі
підприємства, установи, організації,
фізичні особи, фізичні особи -
підприємці кожні шість місяців
надсилають державному виконавцю звіт
про здійснені відрахування та виплати
за формою, встановленою Міністерством
юстиції України.

З копій наданих суду звітів про
здійснення відрахування та виплати по
виконавчим листам № 2-312 від 21.02.2007 року
та № 2-523 від 10.05.2006 року про стягнення
аліментів видно, що вони були
направлені управлінням ПФУ в
Красноградському районі 23.07.2013 року на
адресу ВДВС Красноградського РУЮ за
вих. № 5776-02/16.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене суд зазначає,
вина ОСОБА_1 у порушенні ст. 69 ЗУ «Про
виконавче провадження» не доведена,
оскільки матеріали справи не містять
об'єктивних доказів її вини.

Що стосується порушення вимог ст. 74 ЗУ
«Про виконавче провадження» то слід
зазначити наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 74 ЗУ «Про
виконавче провадження» у разі
стягнення аліментів у частці від
заробітку (доходу) боржника на
підприємстві, в установі, організації,
у фізичної особи, фізичної особи -
підприємця відрахування здійснюються
з фактичного заробітку (доходу) на
підставі постанови державного
виконавця. При цьому розмір аліментів у
разі їх стягнення у частці від
заробітку (доходу) не може бути менше
встановленого Сімейним кодексом
України. У разі якщо стягнути аліменти
в зазначеному розмірі неможливо,
адміністрація підприємства, установи,
організації, фізична особа, фізична
особа - підприємець, які проводили
відрахування, нараховують боржнику
заборгованість із сплати аліментів.

Мінімальний розмір аліментів на одну
дитину не може бути меншим, ніж 30
відсотків прожиткового мінімумудля
дитини відповідного віку, за винятком
випадків, передбачених статтею 184 цього
Кодексу (ч. 2 ст. 182 СК України).

Вина особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності в
вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 188-13 КУпАП
підтверджується протоколом № 1 від
16.01.2014 року, письмовими пояснення
ОСОБА_1, копією звіту про здійснення
відрахування виплати УПФУ в
Красноградському районі Харківської
області по виконавчому листу № 2-1219 від
30.06.2006 року про стягнення з ОСОБА_6
аліментів на утримання дітей, копією
акту перевірки бухгалтерії управління
ПФУ в Красноградському районі за
період з 01.01.2013 року по 30.06.2013 року.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ст.
183-13 КУпАП, як невиконання законних
вимог державного виконавця щодо
усунення порушень законодавства про
виконавче провадження.

Обставини, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення - щире розкаяння
винного. Обставини, що обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення - судом не встановлені.

Відповідно ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

З урахуванням того, що вчинене
адміністративне правопорушення є
малозначним, дії ОСОБА_1 не спричинили
тяжких наслідків суспільним
відносинам, правам та свободам
громадян, не призвели до матеріальних
збитків іншим особам та даних про
особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності, а
саме: що ОСОБА_1, щиро розкаялась,
виявлені порушення ЗУ «Про виконавче
провадження» на даний час усунуті, до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, вважаю за можливе
звільнити її від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням, а провадження по даній
справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 188-13, 279, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 188-13
КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Харківської області через
Красноградський райсуд.

Cуддя