overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/40/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає

с. Троїцьке, Одеська область,
Білявський р-н, вул. Кірова, 119.

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року, о 09 годині 10 хвилин, в 400 м від лінії державного кордону в районі і/п 4/1 на напрямку н.п Незавертайлівка
(РМ) – н.п. Троїцьке (Україна) на р.
Турунчук капітаном ОСОБА_2 був виявлений та затриманий громадянин
ОСОБА_1, який здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову ( сітка 2,5*1,5м, вічко 30 мм).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.15
Закону України « Про затвердження правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом ПдРУ №016463 від 10.01.2013 року з визнанням вини.

За даних обставин, вважаю, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.283, ст.284, ст.294
КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1
КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Є.Є.Груца

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 495/10/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області суддя Смаглій М.
В. , розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 - Дністровський, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 122 ч. 4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2013 року о 15.15 год. по вул.
Маяковського в м. Білгород -
Дністровський ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, а саме : керував автомобілем НОМЕР_1, перед початком маневру (поворот ліворуч), не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу в русі автомобілю "NISSAN PRIMERA", д/н ВН 2230ВС, чим змусив його гальмувати, чим створив аварійну ситуацію, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч. 4
КпАП України.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №756410 від 30.12.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч. 4
КпАП України.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.122 ч. 4 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 4 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. на користь державина рахунок : Код бюджетної класифікації:21081300; м Білгород –
Дністровський – розрахунковий рахунок
№ 0011; Одержувач: УДКСУ у Білгород
– Дністровському районі; Код одержувача 37894104; Банк: ГУДКСУ в
Одеській області м. Одеса;МФО 828011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави на рахунок : Отримувач коштів УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104; Банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0011; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу : Судовий збір,
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа)

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/19/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 року м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Є.Є. Груца розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС
України в Одеській області 4-й ВЗВОД
РДПС ВДАІ ОМУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає

с. Усатове, вул.
Садова, 11, Біляївського району,
Одеської області.

за ст. 124 КУпАП, –

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, 02.12.2013 року в 11 годині 25 хвилин, в м. Одеса по вул.
Градоначальницькій керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечний інтервал дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ОПЕЛЬ н.з. АЕ 50-09 СТ, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 13.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, і не повідомив суд про причину неявки.

Його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2013 року серії
АГ2 № 756594, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 прийнято до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, що дає можливість накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП,
–

П О С Т А Н О В
И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1
КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 495/53/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області суддя Смаглій М.
В. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білгород-Дністровського району
УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -
Дністровський, вул. Свердлова 39-а, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2014 рокуо 02.00 год. по вул.
Калініна, 20 в м. Білгород -
Дністровський ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, а саме : керував автомобілем НОМЕР_1 197, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук. Від проходження мед.огляду у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №756453 від 05.01.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КпАП України.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.130 ч.1 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави на рахунок : Код бюджетної класифікації:21081300; м Білгород –
Дністровський – розрахунковий рахунок
№ 0011; Білгород – Дністровський район – розрахунковий рахунок № 0083; Одержувач: УДКСУ у Білгород –
Дністровському районі; Код одержувача 37894104; Банк: ГУДКСУ в Одеській області м.
Одеса;МФО 828011.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави на рахунок : Отримувач коштів УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104; Банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0011; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу : Судовий збір,
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/326/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих до суду матеріалів, 05.01.2014 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1 скоїв скандал, в ході якого виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сім’ї.

Таким чином, на думку працівника ДІМ
Суворовського РВ ОСОБА_3, своїми діями
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сім’ї. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.256
КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої МВС, не зазначені відомості про притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року. При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що раніше протягом року його вже було притягнено до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, що підтверджується даними АІПС «Каскад».

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 1732 КУпАП, не підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Крім того, в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732
КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.23, 27, 187, 213, 221, 247, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа №664/4974/13-п
П О С Т А Н О В А

14 січня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Заславець Н.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, пенсіонера, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

07 грудня 2013 року о 13-00 годині на річці Конка біля с. Козачі Лагері
Цюрупинського району Херсонської області ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову без дозволу на промисел
– мисиновою сіткою з дерев’яного човна, затриманий під час постановки сітки в воду, чим грубо порушив ст. 63 ЗУ
«Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Під час затримання у ОСОБА_1 виявлено човен дерев’яний та вилучено: сітка з мисини (а = 40мм., l = 15m, h = 1,2м) – 1 шт.. Риби виявлено не було.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 гривень з конфіскацією мисинової сітки
(а = 40мм., l = 15m, h = 1,2м) – 1 шт..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя

Н.В.
Заславець
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 13.12.2013 року о 12:25 год. в м. Херсоні по вул. Українській керував автомобілем Чері, державний номер
НОМЕР_2 та під час зміни напрямку руху не впевнився, що даний маневр буде безпечним, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_3, який виконував обгін автомобіля. Внаслідок ДТП постраждалих не має, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, його винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №118432 від 13.12.2013 року та матеріалами справи.

ОСОБА_1 не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 124
КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 34,41 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №664/4969/13-п
П О С Т А Н О В А

14 січня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

22.11.2013 року о 21-10 годині на річці
Конка біля м. Цюрупинська Херсонської області ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову – мисиновою сіткою з дерев’яного човна, чим грубо порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15
Правил любительського та спортивного рибальства. Затриманий під час постановки сітки в воду.

Під час затримання у ОСОБА_1 виявлено дерев’яний човен та вилучено: сітка з мисини (а = 50мм., l = 20m, h = 1,5м) – 1 шт.. Риби виявлено не було.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з’явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить отримання поштової повістки особисто. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що свою вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 гривень з конфіскацією мисинової сітки
(а = 50мм., l = 20m, h = 1,5м) – 1 шт..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя

Н.В.
Заславець
Справа № 587/2868/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2,головного бухгалтера ТОВ
«БМУ 77»,

за ч.1. ст.. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Від Сумської ОДПІ надійшла до суду справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КупАП оскільки при перевірці товариства 18 вересня 2013 року
( акт планової виїзної перевірки № 58/22/35770053/5) було виявлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «БМУ-77» вчинила правопорушення, а саме занизила податок на прибуток на загальну суму 672580, 54 гривні в т.ч. за 4 квартал 2011 року в сумі 317395, 10 гривень, в 1 кварталі 2012 року в сумі 24649, 80 гривень, в 2 кварталі 2012 року в сумі 24995, 26 гривень, в 3 кварталі 2012 року в сумі 691,13 гривень, в 4 кварталі 2012 року в сумі 304849, 25 гривень та податок на додану вартість на загальну суму 133761 гривня, в т.ч. за жовтень 2011 року в сумі 81478 гривень, за березень 2012 року в сумі 1940 гривень, за квітень 2012 року на суму 50343 гривень, також завищено від*ємне значення податку на додану вартість на суму 65838 гривень за грудень 2012 року.

В судовому розгляді справи неодноразово оголошувалась перерва у зв*язку з оскарженням «БМУ-77» податкових повідомлень – рішень
Сумської ОДПІ до Міндоходів і зборів
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнавала.

Згідно вимог ч.2 ст. 38 КУпАП – адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому відносно неї необхідно закрити справу в зв*язку з закінчення строку можливості притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 та п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв*язку з закінченням трьохмісячного строку можливості притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.І.Куц
Справа №664/4971/13-п
П О С Т А Н О В А

14 січня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

02 грудня 2013 року о 09-00 годині на річці Чайка біля с. Піщанівка
Цюрупинського району Херсонської області ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову – мисиновою сіткою з дерев’яного човна, чим грубо порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15
Правил любительського та спортивного рибальства. Затриманий під час постановки сітки в воду.

Під час затримання у ОСОБА_1 виявлено дерев’яний човен та вилучено: сітка з мисини (а = 45мм., l = 15m, h = 1,5м) – 1 шт. Риби виявлено не було.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 гривень з конфіскацією мисинової сітки
(а = 45мм., l = 15m, h = 1,5м) – 1 шт..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя

Н.В.
Заславець