overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 338/25/14-п

22 січня 2014 року

селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Богородчанського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 грудня 2013 року о 00 год. 20 хв. по вул.Василіянок в м.Івано-Франківську керував транспортним засобом марки «Мazda Xedos-6» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 414869 від 13.12.2013 року (а.с.1),

- поясненнями ОСОБА_2 від 13.12.2013 року
(а.с.2),

- поясненнями ОСОБА_3 від 13.12.2013 року
(а.с.3).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити
ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя

О.А.Шишко
Справа № 342/58/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич
Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Городенківському районі
Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Виноград вулиця Миру 45,
Городенківського району
Івано–Франківської області, паспорт
– СЕ 420890 ідент. номер НОМЕР_1, громадянки України,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, порушила порядок проведення розрахунків.

Правопорушення було вчинене за наступних обставин, а саме: 27.12.2013 року о 15 год., 19 хв., Державною податковою інспекцією проводилась перевірка магазину-кафе, що знаходиться за адресою с. Виноград вул. Миру 83. При перевірці встановлено не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті з
РРО.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася з невідомих суду причин хоч про час і місце судового розгляду була належним чином повідомлена.

Вина ОСОБА_1, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 932430 від 28.12.2013 року, актом перевірки від 28.12.2013 року та її поясненнями .

Своїми діями ОСОБА_1, порушила п.13 ст. 3
ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» відповідальність за що передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь її вини.

На підставі ст.ст. 33, 155-1 ч. 1 , 283-287
КпАП України,

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України та притягнути до відповідальності у вигляді штрафу 5 (п’ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п’ять ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України, 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки) судового збору

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано–Франківського області через
Городенківський районний суд протягом 10 днів з часу винесення постанови.

Суддя
Гайдич Р.М.
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/96/14-п

Номер провадження 3/530/38/14

29.01.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Зіньківського РВ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в місті с.Міські Млини, Зіньківського

району ,
Полтавської області, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року о 00 годині 30 хвилин грн.ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп’яніння (нестійка хода, млява мова, різкий запах алкоголю).Пройти тест на алкоголь через алкотестер 6810 №0579 відмовився.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 30.12.2013 року керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 ), поясненнями (а.с. 3-4).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом’якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1,стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.130, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і накласти стягнення виді штрафу 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягти з ОСОБА_1 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 434/344/14-п
Провадження 3/434/216/14
П О С Т А Н О В А

25 січня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Космінін С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із УДАІ УМВС
України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, працює водієм ЛОКУ
«Спецавтобаза», що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3

-          за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.11.2013 року о 16.05 годині, в районі будинку №19 по вул. Победоносна в м. Луганську, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, під час виникнення небезпеки у вигляді пішохода, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки автомобіля, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка отримала тілесні ушкодження, а автомобіль – механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.3 правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується представленими в суд матеріалами справи, а саме:

-          протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 520149 від 17.01.2014 року;

-          копією постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2013 року;

-          копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.11.2013 року та копією схеми до нього;

-          копією протоколу огляду транспортного засобу від 28.11.2013 року;

-          копією висновку № 5879 від 28.11.2013 року щодо результатів виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-           копією висновку експерта № 2991 від 12.12.2013 року;

-           копією пояснень ОСОБА_2 від 05.12.2013 року;

-           копією пояснень ОСОБА_1 від 03.12.2013 року.

Правопорушник не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, скоєння правопорушення не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 40-1, ч.1 ст.ст. 221, 280, 284
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
С.О.Космінін
Чорнухинський районний суд
Справа 549/4/14 - П
Провадження № 3/549/5/14
ПОСТАНОВА

29 січня 2014 року Суддя
Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню
Чорнухинського району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

27 грудня 2013 року близько 19 год. 40 хв. в смт. Чорнухи по вул. Леніна громадянин ОСОБА_1 керував скутером
NAVIGATOR в стані алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження медичного освідування.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав та пояснив, що дійсно після вживання спиртних напоїв керував скутером.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те що ОСОБА_1 керував скутером після вживання спиртних напоїв в населеному пункті, вважаю за необхідне піддати його адміністративному арешту.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному арешту на строк 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк адміністративного арешту рахувати з 08 години 00 хвилин 29 січня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського
Апеляційного суду в 10 – денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 615/62/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_1.

за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2013 року о 18 годині 00 хвилин по вул. Б. Хмельницького м. Валки
Харківської області, собака породи
«німецька вівчарка», яка належить
ОСОБА_1 покусала ОСОБА_2 що є наслідком неналежного утримання собаки ОСОБА_1 про що було складено протокол серія ХА
№ 011448 від 28 листопада 2013 року.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, поясненнями самого ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП – порушення правил тримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоров’ю людей, у зв’язку з чим вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 154 ч.2, 284, 287-289, 291, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 154 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривні.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
“Про судовий збір” необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : .підпис ОСОБА_3 Голова Валківського районного суду Харківської області
ОСОБА_4
Справа № 3/638/215/14,
№638/75/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка працює: головним бухгалетором ТОВ
«Укртехтрейд»,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 530 від 20.12.2013 року - ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку з порушенням Податкового Кодексу
України, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток, який підлягає сплаті, у розмірі 66860 грн, у тому числі за 3 квартал 2013 року у сумі 66860 грн, встановлено актом від 202.12.2013 року, який складено у приміщенні ДЛПІ
Дзержинського району міста Харкова

Факт порушення встановлено протоколом, витягом з акту.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з’явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

СУДДЯ           ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п*ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 3/638/212/14,
№638/70/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, працює: головний бухгалтер Харківського страхового центру «УПСК»,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 533 від 20.12.2013 року - ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку у 4 кв. 2011 року.

Факт порушення встановлено протоколом, витягом з акту.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з’явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

СУДДЯ           ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п*ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 3/638/225/14,
№638/88/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: місто
Харків, вул. Богдана
Хмельницького,25,працює: голова правління ПАТ «Реал Банк»,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 115 від 16.09.2013 року - ОСОБА_1 вчинив порушення, а саме: несвоєчасно повідомив державну податкову інспекцію по встановленій формі відомості про доходи громадян, а саме звітних розрахунків за формою 1ДФ за1,2,3,4 кв. 2011 року, інформація надана не впоєному обсязі.

Факт порушення встановлено протоколом, актом.

На розгляд адміністративного матеріалу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з’явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу. Ст. 38 КУпАП передбачає, що, справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів які підвідомчі суду ( судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – три місяці з дня його виявлення . У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про ії закриття .            Протокол про адміністративне правопорушення складено 16.09.2013 року.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 10.01.2014 року, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності. .

Тобто, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного керуючись ст. 163-4 ч 1, ст. 38, ст 247 КупАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 - ЗАКРИТИ.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
Справа № 3/638/194/14,
№638/48/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ фірма «Медбудмонтаж», який: проживає: місто Харків, вул
Балакірєва,50-а, кв. 34

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 427 від 22.11.2013 року - ОСОБА_1 вчинив порушення Податкового Кодексу України, а саме: подання з недостатніми даними розрахунку за ф.1 – ДФ за 2 кв. 2013 року, встановлено актом від 22.11.2013 року.

Факт порушення встановлено протоколом, актом

На розгляд адміністративного матеріалу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з’явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом

На підставі викладеного та керуючись ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

СУДДЯ           ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири)грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 3/638/210/14,
№638/68/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ММ №821496, виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 552 від 26.12.2013 року - ОСОБА_1 вчинила порушення Податкового Кодексу України, а саме несвоєчасне подання розрахунку за формою 1-ДФ за 3 квартал 2013 року, термін подання – протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного
(податкового) кварталу (півріччя), фактично надано 12.11.2013 року, зафіксовано актом 26.12.2013 року.

Факт порушення встановлено протоколом, актом

На розгляд адміністративного матеріалу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з’явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом

На підставі викладеного та керуючись ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

СУДДЯ           ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири)грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 3/638/207/14,
№638/64/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, працює
ФОП «ОСОБА_2М.»

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 565 від 30.12.2013 року - ОСОБА_1 порушила
Податковий Кодекс України, а саме: неподання відомостей про доходи громадян а період з 01.10.2010 по 01.10.2013 року, термін подання протягом 40 днів календарних наступних за останнім календарним днем звітного
(податкового) кварталу (півріччя), встановлено актом від 20.12.2013 року.

Факт порушення встановлено протоколом, актом

На розгляд адміністративного матеріалу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з’явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом

На підставі викладеного та керуючись ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

СУДДЯ           ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири)грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА