Справа № 331/847/14-п
Провадження № 3/331/183/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014
року

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, що надійшли з СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який
обіймає посаду голови правління ПрАТ
«Запорізький електровозоремонтний
завод», сімейний стан – одружений,
зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення № 704829
серії АА № 704829 від 28.01.2014 року, ОСОБА_1,
обіймаючи посаду голови правління ПрАТ
«Запорізький електровозоремонтний
завод» (надалі ПрАТ «ЗЕРЗ»), порушив
встановлений законом порядок ведення
податкового обліку, в результаті чого
було завищено від’ємне значення
об’єкта оподаткування за І квартал 2013
року на суму 2253 гривні, занижено
податок на прибуток за період IV квартал
2010 року – ІІІ квартал 2013 року на
загальну суму 43010 гривень, занижено
суму ПДВ, яка підлягає сплаті до
бюджету за періоди: грудень 2010 року,
березень – червень 2011 року, серпень 2011
року, березень 2013 року у розмірі 25750
гривень, чим порушив п. 5.1 ст. 5, п. п. 5.2.1 п.
5.2, абз. 4 п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. п. 8.1.2, п. 8.1,
п. п. 8.3.1 п. 8.3 ст. 8 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28.12.1994 року № 334/94 – ВР (зі змінами та
доповненнями) та п. 138.2 ст. 138, п. п. 139.1.9 п.
139.1 ст. 139, п. 144.1 ст. 144 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI
(зі змінами та доповненнями), п. п. 7.4.1 п.
7.4, п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» від 03.04.1997
року № 168/97 – ВР (зі змінами та
доповненнями), п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1,
п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та
доповненнями). Дії ОСОБА_1 працівниками
СДПІ з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі кваліфіковані
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_1, на підставі
довіреності від 02.07.2013 року, провину у
вчиненні ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення не визнав, зазначивши,
що з актом № 318/25-00/01056273 від 27.12.2013 року
про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПрАТ
«ЗЕРЗ» з питання дотримання вимог
податкового законодавства при
господарських взаємовідносинах з
контрагентами ТОВ «БК «ДАГАЗ» (ТОВ
МАВІКС), ТОВ «ІНТЕР ТЕХ-99», ФОП
«ОСОБА_3Г.», НВПП «УТЕК», ТОВ
«Аріана»,ТОВ «ІСТ ОСОБА_4» та ТОВ Завод
«Спецлит’є» за період з 01.10.2010 року по
30.09.2013 року та, складеним на підставі
нього протоколом про адміністративне
правопорушення № 704829 серії АА № 704829
від 28.01.2014 року не згоден, пояснюючи те,
що за результатами висновків до
вищевказаного акту посадовими особами
СДПІ з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі безпідставно
та всупереч чинному законодавству
винесено оскаржувані податкові
повідомлення – рішення.

Так, податковим повідомленням –
рішенням № НОМЕР_1 від 20.01.2014 року, ПрАТ
«ЗЕРЗ» збільшено суму грошового
зобов’язання за платежем податок на
додану вартість на 28456,25 гривень, у тому
числі, за основним платежем – у розмірі
25750 гривень, а за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) – у
розмірі 2706,25 гривень.

Податкове повідомлення - рішення №
НОМЕР_2 від 20.01.2014 року, яким ПрАТ «ЗЕРЗ»
збільшено суму грошового зобов’язання
за платежем податок на прибуток
підприємств та організацій, що
перебувають у державній власності, на
48688,50 гривень, у тому числі, за основним
платежем – у розмірі 43010 гривень, а за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) – у розмірі 5678,50 гривень.

Податкове повідомлення - рішення №
НОМЕР_3 від 20.01.2014 року, яким ПрАТ «ЗЕРЗ»
зменшено суму від’ємного значення
об’єкта оподаткування податком на
прибуток у розмірі 2253 гривні за І
квартал 2013 року.

Після ознайомлення з вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями,
ПрАТ «ЗЕРЗ» до Запорізького окружного
адміністративного суду подано
адміністративний позов № 201/14 від 29.01.2014
року про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі від 20.01.2014 року № НОМЕР_1, №
НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

Таким чином, зазначені податкові
зобов’язання є неузгодженими, а
податковий борг відсутній.

Виходячи з вищезазначеного, ОСОБА_2,
просив суд закрити провадження у
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у
зв’язку з відсутністю в його діях
події і складу адміністративного
правопорушення.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_2
надав суду письмові пояснення ОСОБА_1
від 14.02.2014 року, копію ухвали
Запорізького окружного
адміністративного суду від 03.02.2014 року
про відкриття провадження в
адміністративній справі № 808/738/14, копію
адміністративного позову № 201/14 від
29.01.2014 року про визнання протиправними
та скасування податкових повідомлень -
рішень СДПІ з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі від 20.01.2014 року
№ НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, копію
податкового повідомлення-рішення СДПІ
з обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Форми «Р» від 20.01.2014 року №
НОМЕР_1, копію податкового
повідомлення-рішення СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі від 20.01.2014 року № НОМЕР_2 та
копію податкового
повідомлення-рішення СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі від 20.01.2014 року № НОМЕР_3.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, що діє в
інтересах ОСОБА_1, який притягається до
адміністративної відповідальності,
вивчивши матеріали адміністративної
справи та надані докази, суд дійшов
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні
ознаки складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП, виходячи з наступних
обставин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення № 704829
серії АА № 704829 від 28.01.2014 року, ОСОБА_1
порушив встановлений законом порядок
ведення податкового обліку, в
результаті чого було завищено
від’ємне значення об’єкта
оподаткування за І квартал 2013 року на
суму 2253 гривні, занижено податок на
прибуток за період IV квартал 2010 року –
ІІІ квартал 2013 року на загальну суму 43010
гривень, занижено суму ПДВ, яка
підлягає сплаті до бюджету за періоди:
грудень 2010 року, березень – червень 2011
року, серпень 2011 року, березень 2013 року
у розмірі 25750 гривень, чим порушив п. 5.1
ст. 5, п. п. 5.2.1 п. 5.2, абз. 4 п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5,
п. п. 8.1.2, п. 8.1, п. п. 8.3.1 п. 8.3 ст. 8 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94 – ВР
(зі змінами та доповненнями) та п. 138.2 ст.
138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 144.1 ст. 144
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI (зі змінами та
доповненнями), п. п. 7.4.1 п. 7.4, п. п. 7.7.1 п. 7.7
ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97
– ВР (зі змінами та доповненнями), п. 198.1,
п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI (зі змінами та
доповненнями).

Згідно ст. ст. 9, 33 КУпАП наявність вини
особи є обов'язковою умовою для її
притягнення до адміністративної
відповідальності, тобто обов’язковим
чинником складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI
(зі змінами та доповненнями) - надалі
ПКУ, з урахуванням строків давності
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення - рішення
або інше рішення контролюючого органу
про нарахування грошового зобов'язання
у будь-який момент після отримання
такого рішення. Рішення контролюючого
органу, оскаржене в судовому порядку,
не підлягає адміністративному
оскарженню.

При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення грошове зобов'язання
вважається неузгодженим до дня
набрання судовим рішенням законної
сили.

Згідно п. 56.22 ст. 56 ПКУ якщо платник
податків оскаржує рішення податкового
органу до суду, повідомлення особі про
підозру в ухиленні від сплати податків
не може ґрунтуватися на такому рішенні
до остаточного вирішення справи судом.

Так, згідно наданих ОСОБА_2 документів
вбачається, що відносини, за якими
складено протокол про адміністративне
правопорушення та винесено податкові
повідомлення – рішення, оскаржуються
у судовому порядку, що свідчить про те,
що сума податкового зобов’язання є
неузгодженою, тому на час розгляду
справи в суді не можуть бути належним
доказом вини ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю, у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що провадження у справі
підлягає закриттю через відсутність в
діях ОСОБА_1 події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 33, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в
його діях події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подачі через Жовтневий районний
суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а
так само на неї прокурором може бути
внесено подання, протягом десяти днів з
дня її винесення.

Суддя

Л.В. Клименко