Справа № 359/366/14-п Головуючий у І
інстанції Мельник О. О.Провадження №
33/780/195/14 Доповідач у 2 інстанції
РудніченкоКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справах Апеляційного
суду Київської області Рудніченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 30 січня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Бориспіль, Київська область,
громадянина України, проживає АДРЕСА_1
працюючого начальником реєстраційної
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Київської області, одружений, має на
утримані неповнолітню дитину,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керуванням транспортними засобами
строком на один рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з постановою, 30.01.2014 о 00 год. 50 хв.
водій ОСОБА_2 на вул. Б.Хмельницького в
м. Біла Церква допустив керування
транспортним засобом «АУДІ Q7»,
державний номерний знак НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з порожнини рота), від
проходження огляду для встановлення
стану алкогольного сп'яніння
відмовився в медичному закладі в
присутності двох свідків (лікарів
медичного закладу), чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду в
частині призначення адміністративного
стягнення, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить змінити
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на один
рік на накладення штрафу, згідно
санкції статті, вважаючи призначене
йому судом покарання суворим. Зазначає,
що позбавлення його права керування
транспортними засобами ставить його у
дуже скрутне становище тому, що
автомобіль використовується ним у
робочих цілях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який
підтримав апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 в порушенні Правил
дорожнього руху підтверджується:
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 146484 від
24.12.2013, в якому викладені обставини
вчинення правопорушення і не
оспорюються ОСОБА_2

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130
КУпАП України є правильною, оскільки
він відмовився від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння,
чим порушив вимоги п. 2.5 Правил
дорожнього руху України. Проте, при
накладенні адміністративного
стягнення на ОСОБА_2 суддею жодним
чином не враховані вимоги ст. 33 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Тому, апеляційний суд, враховуючи
відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_2 за
адміністративне правопорушення, а
також те, що вину він визнав повністю, в
скоєному розкаявся, по місцю роботи
характеризується позитивно, що
підтверджується службовою
характеристикою, робота пов'язана з
керуванням автомобілем та є його
єдиним джерелом доходу. Крім того,
позбавлення права керування
транспортним засобом позбавить його
можливості виконувати роботу пов'язану
з виконанням посадових обов'язків, що
поставить його сім'ю в скрутне
матеріальне становище, так як він
працює та забезпечує сім'ю, має на
утриманні малолітню дитину, що
стверджується відповідними
документами Тому, визначеній у ст. 23
КУпАП меті адміністративних стягнень
буде сприяти стягнення у виді штрафу.

В зв'язку із цим, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, постанова суду зміні в
частині накладення стягнення шляхом
пом'якшення, застосувавши щодо ОСОБА_2
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 250 (двохсот п'ятдесяти)
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян. Даний вид стягнення буде
достатній для виховання особи, а також
запобігання вчинення ним нових
правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 30 січня 2014 року щодо
ОСОБА_2 в частині накладеного
адміністративного стягнення - змінити.

Накласти на ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 4250 гривень.

В іншій частині постанову судді
залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.М.
Рудніченко