Єдиний унікальний номер 728/356/14
Номер провадження 3/728/139/14
24 лютого 2014 року суддя Бахмацького
районного суду Чернігівської області
Пархоменко П.І., при секретарі Горбач
Н.Д. розглянувши матеріали, які
надійшли з Територіальної державної
інспекції праці в Чернігівській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чита,
Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1,
одруженого, працює на посаді директора
ПП «Проект-сервіс»,-
за ст.41 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
10-11 лютого 2014 року при перевірці ПП
«Проект-сервіс» Територіальною
державної інспекції праці в
Чернігівській області було виявлено
порушення трудового законодавства, а
1.В порушення вимог ч.1 ст.53 КЗпП України
тривалість роботи напередодні і
неробочих днів не скорочується на
годину. Відповідно до табелю обліку
робочого часу за грудень 2013 року
напередодні святкового дня - 01 січня 2014
року працівнику ОСОБА_2 тривалість
роботи 31 грудня 2013 року не було
скорочено на одну годину.
2 В порушення вимог ст.96 КЗпП України у
ПП «Проект-сервіс» не дотримуються
міжкваліфікаційні (міжпосадові)
співвідношення в оплаті праці.
Кваліфікована праця оплачується на
рівні мінімальної заробітної плати за
просту некваліфіковану працю, не
враховується складність виконуваної
працівником роботи. Так, начальнику
комплексно-проектного відділу ОСОБА_3 в
січні 2014 року за фактично
відпрацьований час заробітну плату
нараховано виходячи з розміру
посадового окладу 1218,00 гривень -
мінімальної заробітної плати як за
просту некваліфіковану працю.
3. Виплата заробітної плати в ПП
«Проект-сервіс» проводиться менше двох
разів на місяць через проміжок часу, що
не перевищує 16 календарних днів та
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата,
що є порушенням ч.1 та ч.2 ст.115 КЗпП
України. Так, відповідно до платіжної
відомості-заробітну плату за
липень-листопад 2013 року працівникам
підприємства ОСОБА_3, ОСОБА_2 було
виплачено одноразово лише 12 грудня 2013
року; відповідно до платіжної
відомості - заробітну плату за грудень
2013 року працівникам підприємства
ОСОБА_3, ОСОБА_2 було виплачено
одноразово лише 30 січня 2014 року;
заробітну плату за січень 2014 року
працівникам підприємства ОСОБА_3,
ОСОБА_2 станом на 10.02.2014 року не
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
клопотання про відкладення розгляду
справи не надсилав. Про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. За таких, обставин, суд вважає за
можливе провести розгляд справи без
участі, особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності у
відповідності із ст. 268 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, що
відповідає позиції Європейського суду
з прав людини висловленій у п.25 рішення
від 11.04.2011 року у справі „Жук проти
України", і з якого вбачається, що суди,
розглядаючи справи без участі
учасників процесу, повинні
пересвідчитися, що їм вчасно
повідомлено про дату і час розгляду
справи, тобто, що їхнє право бути
присутніми під час судового розгляду
В діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
тобто порушення вимог законодавства
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними,
які містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення №
25-04-010/115 від 11 лютого 2014 року, акті
перевірки від 11 лютого 2014 року №
25-04-010/119, які є документами, що
засвідчують факти неправомірних дій і
в силу ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
вважаються належним доказом цього,
особистими поясненнями викладеними в
протоколі про адміністративне
правопорушення. Крім того, на цей час ні
протокол, ні акт, ні викладені в них
обставини жодним чином не оспорені
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Обставин, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення відповідно до ст. 34
КУпАП не встановлено.
Обставин, що обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення відповідно до ст. 35
КУпАП не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення
стягнення за адміністративне
правопорушення, суд відповідно до ст. 33
КУпАП враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
відсутність обставин, що пом'якшують та
обтяжують адміністративну
відповідальність, доходить висновку,
що за доцільне застосувати до
громадянина ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
тридцяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, тобто 510 (п'ятсот
десять) гривень, що є достатнім для
виховання вищезазначеної особи, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як нею,
так і іншими особами. Підстав для
застосування іншого, більш м'якого або
більш суворого стягнення не має.
Також, підстав для звільнення від
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 не вбачається, оскільки суду не
додано відповідних доказів для цього
та доказів про те, що порушення
трудового законодавства на час
розгляду справи усунуті. При цьому,
враховується місце даного виду
адміністративного правопорушення в
системі забезпечення громадського
порядку, власності, прав та свобод
громадян та встановленого порядку
управління, та те, що об'єктивне
з'ясування обставин справи та
вирішення її у точній відповідності із
законом є важливою гарантією
конституційного права громадянина на
працю закріпленого у ст. 43, 46
Конституції України.
На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 1, 9, 23, 33, 41 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
Призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
тридцяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, тобто 510 (п'ятсот
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень 54 копійки).
Штраф має бути сплачений порушником не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
вручення йому постанови про накладення
В порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу, в разі
несплати правопорушником штрафу у
строк, штраф стягується у подвійному
розмірі штрафу визначеного у
відповідній статті Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
зазначеного у постанові про стягнення
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено подання прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І.
Пархоменко