overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/1270/14-п пр. № 3/759/628/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, освіта середня технічна, одруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1; № ідентифікаційного коду
НОМЕР_1;

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2014 р. приблизно о 4 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул.
Саксаганського в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'янінння - запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук. Від пропозиції працівників міліції щодо проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, в присутності свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, який зобов'язався сплатити у строк, передбачений законодавством.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 753101 від 19.01.2014 року, поясненнями свідків, рапортом працівника міліції.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 130, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1
ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двохста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: К.О.
Васильєва
Справа № 523/2718/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2014 р. встановлено, що гр. ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який отруївся противоалергенним препаратом «Едем», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з'явилась, але в матеріалах справи є заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутність, а тому відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 106863 від 08.02.2014 року та письмовими поясненнями
ОСОБА_1, відібраними вповноваженими особами при складанні протоколу.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що
ОСОБА_1 винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №592/1326/14-п
Провадження №3/592/356/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.02.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року близько 22 год. 15 хв. в м. Суми на вул. Іллінська водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Вольксваген, д.н. НОМЕР_4, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Пежо, д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а не у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 589/796/14-п р.
Провадження № 3/589/243/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від
Шосткинського міськвідділу ( з обслуговування м. Шостка Шосткинського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, складені працівником сектору дільничних інспекторів Лисиця О.М.

На розгляд справи, який був призначений на 25.02.2014 року, ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.
Будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило, тому суд вважає, що особа, що вчинила адміністративне правопорушення, навмисно ухиляється від явки до суду та затягує розгляд справи.

Крім цього статтею 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Тому на підставі вищевикладеного та враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне забезпечити явку
ОСОБА_1

Отже, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, у судове засідання, яке відбудеться 28 лютого 2014 року о 08-30 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 648/800/14-п
Провадження № 3/648/272/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Станіслав Білозерського району
Херсонської області, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року о 19-00 год. ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 1732
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 1732 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов
С.О.

Постанова набрала чинності "____" ______________ 20 ___р

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у
Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: УДКСУ у Білозерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37949011, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код отримувача (МФО) 852010), рахунок отримувача 0016.
Справа №664/453/14-п
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Заславець Н.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, громадянина України, не працюючого,
ІПН: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

16.01.2014 року о 16-20 годині на річці Чайка в районі с. Піщанівка Цюрупинського району ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського рибальства - мисиновою сіткою з дерев'ного човна, чим порушив ст. 63 ЗУ
«Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Під час затримання у ОСОБА_1 виявлено дерев'ний човен та вилучено сітка з мисини (а=40мм., l=10м, h =1м) - 1 шт., риба свіжа (карась сріблястий) у кількості 5 шт. загальною вагою 2,5 кг.

Разом з матеріалами надійшла заява
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про стягнення з ОСОБА_1 85,00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної ним матеріальної шкоди, розмір якого підтверджується довідкою-розрахунком.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та добутих водних біоресурсів.

Оскільки діями правопорушника спричинено матеріальний збиток державі в результаті незаконного вилову риби, про що надано належний розрахунок, то з останнього належить стягнути 85,00 гривень в рахунок відшкодування спричиненої шкоди в доход держави.

Керуючись ст.ст. 40, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією сітка з мисини (а = 40мм., l=10м, h =1м) - 1 шт., та свіжої риби
(карась сріблястий) загальною вагою 2,5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування збитків 85,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа №664/451/14-п
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Заславець Н.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

09.01.2014 року о 04-00 годині на річці Чайка в районі м. Цюрупинськ ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського рибальства - мисиновою сіткою з дюралевого човна, чим порушив ст.ст. 521, 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Під час затримання у ОСОБА_1 виявлено дюралевий човен та вилучено сітка з мисини (а = 45мм., l=15м, h =1,2м) - 1 шт., риба свіжа (карась сріблястий) у кількості 30 шт. загальною вагою 10 кг.

Разом з матеріалами надійшла заява
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про стягнення з ОСОБА_1 510.00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної ним матеріальної шкоди, розмір якого підтверджується довідкою-розрахунком.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та добутих водних біоресурсів.

Оскільки діями правопорушника спричинено матеріальний збиток державі в результаті незаконного вилову риби, про що надано належний розрахунок, то з останнього належить стягнути 510,00 гривень в рахунок відшкодування спричиненої шкоди в доход держави.

Керуючись ст.ст. 40, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією сітка з мисини (а = 45мм., l=15м, h =1,2м) - 1 шт., та свіжої риби
(карась сріблястий) загальною вагою 10 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування збитків 510,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Н.В.
Заславець
Єдиний унікальний номер № 728/240/14 номер провадження 3/728/107/14
Бахмацький районний суд Чернігівської головуючого - судді Приліпко В.М. при секретарі - Петренко О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124
У судове засідання, призначене на 25 лютого 2014 року без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_2 Про причини неявки суд не повідомлено.
Відповідно до вимог ст. 272 КУпАП на виклик органу, у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.
Керуючись ст. 272 КУпАП, суд,-
Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП розглядом відкласти на 03 березня 2014 року на 10
Свідка ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 доставити приводом через органи міліції до залу суду на призначену
Копію постанови направити начальнику
Бахмацького РВ УМВС для виконання.
Суддя:
Справа №592/1902/14-п
Провадження №3/592/531/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.02.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС
України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, працюючого ТОВ «Суми-Альтербуд», верхолаз, місце проживання: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 44 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року близько 12.30 год. на пішохідній прохідній № 1 виробництва компресорів ПАТ «СМВО ім. М.В. Фрунзе», що за адресою: м. Суми, вул. Курська, 30 був затриманий ОСОБА_1, у якого при особистому обшуку було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані. Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ № 208 від 18.02.2014 р. надана на дослідження речовина рослинного походження, вилучена у
ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою у висушеному стані 4,479 г.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44
КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав повністю, крім того, його провина також підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 44 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа 729/39/14 27 січня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Булига Н.О., з участю секретаря Савости
К.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Бобровицького ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 29.12.2013 року о 15 год. 20 хв. на а/д Новий
Биків - Згурівка, 2 км ОСОБА_1 керував мопедом Хонда, б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підтверджується також даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 956005 від 29.12.2013 року.
В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З врахуванням даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та обставин справи, суд вважає за доцільне застосувати до
ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ "Про судовий збір", зі змінами внесеними законом
України від 19.09.2013 р. № 590-VII ставка судового збору при ухваленні судом постанови про накладення адмінстягнення встановлена в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40-1 ч.1 ст.130, 276-285 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 577/1031/14-п
Провадження № 3/577/249/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"24" лютого 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Галян С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, керівника ТОВ
«Рутекс», ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.163-2 КУпАП , -

В С Т
А Н О В И В :

Згідно протоколу від 24.02.2014 року
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП

Даний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, так як не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, яка передбачає зазначення відомостей, необхідних для вирішення справи, у даному випадку при ознайомленні з адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП було встановлено, що відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме: у протоколі не вказано час вчинення адміністративного правопорушення, не зазначений сімейний стан правопорушника.

Крім того, існують розбіжності щодо даних які зазначені в протоколі та доданих до протоколу документів, а саме: в протоколі зазначено, що паспорт
ОСОБА_1 виданий 24.04.1988 року, а в документах доданих до протоколу, зазначена дата видачі паспорту 24.04.1998 року.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ч.1 ст. 163-2 КУпАП слід повернути на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П
О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП повернути Конотопській ОДПІ ГУ
Міндоходів у Сумській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Галян