overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

24.01.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова
Н.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: скарбник профспілкової організації ВАТ
"Коростенський машинобудівний завод", паспорт серії ВМ №608864 виданий
Коростенським МРВ УМВС України в
Житомирській області 2.11.1998 року, і.н.

за ст.163-4, ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 несвоєчасно повідомила за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2013 року, а саме: граничний термін подання податкового розрахунку за формою 1-ДР до 11.11.2013 року, фактично поданий 18.11.2013 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.163-4,ч.1
КУпАП.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом серії АА №064632 про вчинення адміністративного правопорушення, наявними в ньому поясненнями, актом перевірки №273/17-01/37677965 від 04.12.2013 року.

Обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність відсутні. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась .

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.163-4,ч.1,188-16,221,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4,ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через
Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
ун. № 759/42/14-п пр. № 3/759/188/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Одеси, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого

головним інженером в ТОВ «Зараз», що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпроАП, -

В с т а н о в и в :

02.01.2014р. до суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ст.124 КУпроАП.

В судовому засіданні 24.01.2014р. згідно паспортних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з*ясовано, що її прізвище в протоколі про адміністративне правопорушення вказане помилково «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1».

Приймаючи до уваги, що не відповідність відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення паспортним даним особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виключає для суду ідентифікувати цю особу та робить неможливим розгляд справи по суті,

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №3/759/188/14 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпроАП повернути до ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м.Києві для доопрацювання та усунення вказаних в мотивувальній частині постанови недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 759/779/14-п пр. № 3/759/515/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.
Києва Мазур І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Сніжне, Донецької області, громадянки
України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку
НОМЕР_1

за ст. 160 ч.1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.01.2014 року о 09 год. 40 хв. по вул.
В.Кільцева, 12 в м. Києві здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування
(печево, чай, кава) у невстановленому для цього місці.

Вину в скоєному ОСОБА_1 визнала повністю, що підтверджується матеріалами справи в повному обсязі.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушниці, яка щиро розкаялася, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне винести усне зауваження.

Керуючись ст.22,221,284 п.3 КУпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
ун. № 759/64/14-п пр. № 3/759/210/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого професором в «НУБІП», мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.12.2013р. о 10 годині 15 хвилин керував автомобілем «Хюндай Туксон», держномер НОМЕР_2 і рухався по вул.Туполєва, 13 в м.Києві, де під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Фольксваген
Транспортер», держноменр НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив пункт 10.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, визнав, щиро розкаялась та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення учасників ДТП працівникам ДАІ, співставивши їх зі схемою ДТП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні пункту 10.1. ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відношення до скоєного, щире каяття, погодні умови, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 284
КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., а також 36 грн. 54 коп. судового збору за накладення адміністративного стягнення.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/97/14-п пр. № 3/759/240/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого кур*єром в «Роял Маркет», мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.12.2013р. о 21 годині 45 хвилин керував автомобілем «Рено Кенго», держномер НОМЕР_2 і рухався на пр-ті
Л.Курбаса - перехрестя з круговим рухом, виїзд із с.С.Борщагівка, де не врахував дорожньої обстановки і виїжджаючи на перехрестя з круговим рухом, де рух по смугам не визначено дорожніми знаками та дорожньою розміткою, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, завчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині в напрямку повороту і виїжджаючи з круга та здійснюючи випередження автопоїзда, що рухався в попутному напрямку з ліва, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем «Ман», держномер НОМЕР_3 із напівпричепом держномер НОМЕР_4 під керуванням
ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив пункти 10.4., 13.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, визнав, щиро розкаялась та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення учасників ДТП працівникам ДАІ, співставивши їх зі схемою ДТП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні пунктів 10.4., 13.1. ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відношення до скоєного, щире каяття, погодні умови, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 284
КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., а також 36 грн. 54 коп. судового збору за накладення адміністративного стягнення.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/31/14-п

Провадження № 3/116/13/14

23.01.2014 року м.. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Пакула М.Р. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сімферопольського РВ ГУ МВС
України в Автономній Республіці Крим, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

У провадженні Сімферопольського районного суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, розгляд якого було призначено на 23.01.2014 року о 09.00 годині. У визначений час у судове засідання
ОСОБА_1 не з’явилася, відповідно до поштового повідомлення про день, час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, для всебічного, повного та об’єктивного розгляду адміністративного матеріалу, суд вважає необхідним застосувати до особи, що притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд

П О
С Т А Н О В И В

Розгляд адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, відкласти на 31.01.2014 року на 09.00 годину.

Доручити Сімферопольському районному відділу ГУ МВС України в Автономній
Республіці Крим доставити примусовим приводом у приміщення
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим за адресою: м. Сімферополь, вул. Карла Маркса, 17,
ОСОБА_1, проживаючу за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Про виконання постанови повідомити суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

М.Р. Пакула
Справа № 184/22/14-п
Номер провадження 3/184/25/14
П О С Т А Н О В А

21.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської МРД
Дніпропетровської області про притягнення громадянина:

·          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку
України, не працюючу, яка мешкає за адресою: вул. Г.Тикви, 32/40, м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 торгувала водними біоресурсами свіжою рибою карась вагою 14 (чотирнадцять) кг, без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифіката якості. Своїми діями порушив ст.. 63 ЗУ
«Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином судовою повісткою, причини неявки суду невідомі. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Крім того, вина правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 88-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 85
(вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. без конфіскації об’єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54
(п’ятдесят чотири) коп.. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 184/229/14-п
Номер провадження 3/184/52/14
П О С Т А Н О В А

27.01.2014м. Орджонікідзе          Суддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області ГОРБЕНКО
Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Орджонікідзевського
МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2014 року об 11 год. 30 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Петровського в м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП на ОСОБА_1, який 18 січня 2014 року об 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Петровського в м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 №818711 від 18.01.2014р.;

- схемою місця ДТП та фотографіями;

- письмовим поясненням ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ст.124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 340грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 24.01.2014 Справа №: 388/4/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 рокум. ДолинськаСуддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Долинського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В
И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії
АВ2 № 106954 від 26.12.2013 року гр-н ОСОБА_2 26 грудня 2013 року о 10 годині 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Долинська по вул.Леніна відволікся від керування здійснив наїзд на стоячий попереду автомобіль Deo Lanos. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.6 ПДР України.

Факт наявності адмінправопорушення підтвердив і
ОСОБА_2

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, на підставі ст.124 та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 оштрафувати на 340 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Долинського районного суду

ОСОБА_1
Справа № 184/21/14-п
Номер провадження 3/184/24/14
П О С Т А Н О В А

21.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської МРД
Дніпропетровської області про притягнення громадянина:

·          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Кожедуба, буд. 27, м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року о 08 год. 00 хв. гр..
ОСОБА_1 торгував водними біоресурсами свіжою рибою товстолоб вагою дванадцять кг, без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифіката якості.
Своїми діями порушив ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином судовою повісткою, причини неявки суду невідомі.

Крім того, вина правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 88-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 51
(п’ятдесят одна) грн. 00 коп. без конфіскації об’єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54
(п’ятдесят чотири) коп.. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 184/19/14-п
Номер провадження 3/184/22/14
П О С Т А Н О В А

21.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Дніпропетровській області про притягнення громадянки

·          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючої, яка мешкає по вул. Л.Чайкіной, 30/23 м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв. на
Центральному ринку м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області ОСОБА_1 продавала свіжу рибу – товстолоб, вагою 13 кг, без дозволу підтверджуючого законність її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.33, ч.1 ст. 88-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54
(п’ятдесят чотири) коп.. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2