Провадження №3/751/9/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Ченцової С.М.

секретаря
Данілевської Ю.П.,

з участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності –
ОСОБА_1, потерпілого – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце проживання зареєстровано за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
пенсіонера, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 950598 від
28.11.2013 року слідує, що ОСОБА_1, 28.11.2013 року
о 19 год. 30 хв., в м. Чернігові по вул.
Белова-19, керував автомобілем «Рено
Кенго», д.н.з. НОМЕР_1, та при зміні
напрямку руху (виконанні маневру
повороту ліворуч) не переконався, що це
буде безпечним і не створить перешкод
або небезпеки іншим учасникам
дорожнього руху, внаслідок чого
трапилось зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, який попутно рухався. В
результаті ДТП транспортні засоби
отримали механічні пошкодження,
потерпілих немає. ОСОБА_1 порушив п. 10.1
Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно нього
складений протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 свою вину
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав,
посилаючись на обставини зазначені в
письмових поясненнях та на відеозапис,
який на його запит надав сервісний
центр «Bosch», що знаходиться по вул.
Белова, 5. Додатково пояснив, що
адміністративний протокол не
відповідає дійсності, він діяв згідно
ПДР, автомобіль потерпілого грубо
порушив ПДР.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що він не бачив включеного
повороту на автомобілі ОСОБА_1 Але,
дослідивши відеозапис , на якому чітко
видно включеним поворот , не заперечує
що в даній ДТП вини водія ОСОБА_1 немає.

Вислухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілого,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що провадження по
даній справі підлягає закриттю, в
зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 1 КУпАП , завданням Кодексу
України про адміністративні
правопорушення є охорона прав і свобод
громадян, власності, конституційного
ладу України, прав і законних інтересів
підприємств, установ і організацій,
встановленого правопорядку, зміцнення
законності, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі точного і неухильного додержання
Конституції і законів України, поваги
до прав, честі і гідності інших
громадян, до правил співжиття,
сумлінного виконання своїх обов'язків,
відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Із протоколу серії АА2 № 950598 про
адміністративне правопорушення
слідує, що ОСОБА_1, 28.11.2013 року о 19 год.
30 хв., в м. Чернігові по вул. Белова-19,
керував автомобілем «Рено Кенго», д.н.з.
НОМЕР_1, та при зміні напрямку руху
(виконанні маневру повороту ліворуч) не
переконався, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам дорожнього руху, внаслідок
чого трапилось зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, який попутно рухався. ОСОБА_1
порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Однак, в матеріалах справи наявний
відеозапис, який за згодою учасників
залучено до справи , як доказ, з якого
вбачається що водій автомобіля «Рено
Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 діяв в
межах Правил дорожнього руху, рухався
в лівому ряду, включив ліві повороти ,
автомобілів, які б рухалися справа від
автомобіля ОСОБА_1 немає.

Оцінивши всі докази по справі в
сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення , передбаченого ст. 124
КУпАП .

За таких обставин, провадження по
справі підлягає закриттю, відповідно
до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв»язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» в разі закриття
провадження в справі судовий збір не
стягується.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1, 9, 124, 247, 251, 252, 256 , 283, 284, 287-289 КУпАП,
суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП –
закрити, в зв’язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом десяти днів з дня її
винесення.

На постанову суду може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів
з дня її винесення.

Суддя:
С.М. Ченцова