overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 387/74/14-п
Номер провадження по справі 3/387/41/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

з участю захисника
ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Добровеличківського
РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Липняжка Добровеличківського району Кіровградської області, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 105986 від 01.01.2013 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130
КУпАП, згідно якого останній 01.01.2013 року, о 20 годині 15 хвилин в смт.
Добровеличківка Кіровоградської області, по вулиці Шевченка керував автомобліем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився .

ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав повністю, мотивуючи тим, що в період з 31.12.2012 року по 07.01.2013 року постійно перебував в селі Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, де гостював у своєї матері . В зв'язку з цим 01.01.2013 року не міг керувати транспортним засобом в смт.
Добровеличківка .

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив, що в період з 01.01.2013 року по 03.01.2013 року разом із своєю сім'єю та сім' єю ОСОБА_2 гостював у матері останнього, яка проживає в селі
Тишківка Добровеличківського району
Кіровоградської області . В цей період
ОСОБА_2 постійно знаходився в полі зору свідка і не керував будь-якими транспортними засобами .

Протокол про адміністративне правопорушення містить запис про відмову ОСОБА_2 від підпису вказаного документу та надання пояснень .

Наявне в матеріалах справи пояснення свідка ОСОБА_4 містить дані про керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані сп'яніння, що мало місце 01.01.2014 року.

Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення, що мало місце 01.01.2013 року не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення .

З огляду на вказане, вважаю, що провадження у справі слід закрити із вказних вище підстав .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити .

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
Цоток В.В.
Справа № 323/311/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 рокум. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали, які надійшли з
Оріхівського РС УДМС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

21 січня 2014 року головним спеціалістом
Оріхівського РС УДМС України в
Запорізькій області Сошиною С.М. було встановлено, що громадянин ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає без паспорта, не отримав його своєчасно у 16 років, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПР МЗП № 039172, постановою про накладення адміністративного стягнення, копією свідоцтва про народження правопорушниці.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Як вбачається зі ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи передбачені ст.24-1 цього кодексу.

Відповідно до п.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Вивчивши матеріали та враховуючи те, що
ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього положення ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, ст. 197, ст. ст. 283-285
КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляції через
Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
О.В.Плечищева

Постанова набирає законної чинності 15 лютого 2014 року
Справа №461/1147/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року суддя Галицького районного суду м.vЛьвова Городецька
Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Галицького РВ
ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 29.10.2013 року о 15.45 год., перебуваючи у м.Львові на вул.Шпитальна, 30, торгувала з рук яблуками у невстановленому місці.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинено 29.10.2013 року, справа надійшла до суду 03.02.2014 року, а на час розгляду справи пройшли строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, однак, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 160 ч.1
КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Товар, який був вилучений згідно протоколу вилучення від 29.10.2013 року - повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Л.М.Городецька
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/425/14-п
Пр. № 3/286/129/14
П О С ТА Н О В А

05 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

06.12.2013 року, близько 10 години 00 хвилин,
ОСОБА_1, який перебуває в Овруцькому РВ під адміністративним наглядом, знаходився в приміщенні кафе
«Експрес», що в м.Овручі по вул.Сабурова, де купував та вживав алкогольні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просить суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та копією постанови
Богунського районного суду м.Житомира.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,187ч.2,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук
Справа 237/5184/13-п
Номер провадження 3-в/237/1/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступіна І.М. розглянувши подання кримінально -виконавчої інспекції Петровського району про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови від 10 червня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2013 року суддею Мар'їнського районного суду Донецької області
Антоненко А.І. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50
(п'ятдесят) годин.

Кримінально - виконавча інспекція
Петровського району Донецької області внесла подання до суду про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови, оскільки ОСОБА_1 на виклики не з'являється. Було встановлено, що
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає більше 8 років, а тільки зареєстрований, що робить неможливим виконання постанови суду у вигляді адміністративного стягнення.
Начальник кримінально-виконавчої інспекції Петровського району просить вирішити питання, пов'язане з виконанням постанови суду від 10 червня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КпАП України.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), що виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне замінити призначене ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт строком на 50 годин на адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Керуючись ст. 304, 305 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання криминально-виконавчої інспекції Петровського району задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50
(п»ятдесят) годин на відбуття покарання за скоєння правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КпАП України у вигляді позбавлення права керування усіма транспортними засобами строком на 2
(два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд.

Суддя
І.М.Ступін

Дата документу 21.01.2014
Справа №345/285/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, українця, громадянина України, за ст. 130 ч. 1 КпАП
України,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 о 11 год. 25 хв. 05.01.2014р. в с.
Болохів Калуського району керував мотоблоком Зубр з явними ознаками алкогольного сп'яніння про що свідчив різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, власне зізнання про вживання алкоголю.
Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні адмінправопорушник вину визнав.

Вина правопорушника в скоєному доводиться даними, які містяться в протоколі про адмінправопорушення від 05.01.2014 року (а.с.1).

Таким чином, в його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП
України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч 1 КпАП
України та призначити стягнення у виді позбавлення права керування всіма транспортними засобами на строк - 1
(один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу та 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в
Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/416/14-п
Пр.№3/286/123/14
П О С ТА Н О В А

05 лютого 2014 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли територіальної Державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу в
АДРЕСА_1 приватного підприємця, за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

В С Т
А Н О В И Л А:

15.01.2014 року, під час перевірки ПП
«ОСОБА_1», було встановлено, що здійснюючи підприємницьку діяльність - роздрібна торгівля, та використовуючи працю найманого працівника в АДРЕСА_2, в порушення ч.1 ст.24 КЗпПУ, не уклала трудовий договір в письмовій формі з найманим працівником ОСОБА_2, який працював на посаді продавця з 02.01.2014 року по15.01.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, та вказала, що виправила недоліки, просить суд не застосовувати до неї суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 06-13-005/0077, приписом № 06-13-005/0088-0088 та копією акту перевірки Держнагляду праці № 06-13-005/0088 від 15.01.2014 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,41ч.1,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/406/14-п
Пр.№ 3/286/114/14
П О С ТА Н О В А

05 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, учня 10-го класу Шоломківської
ЗОШ, за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

08.01.2014 року, о 23 годині 30 хвилин в с.Слобода Шоломківська, Овруцького району, ОСОБА_1 керував автомобілем марки „ВАЗ-2108" н/з НОМЕР_1, без посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просить суд, не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який являється неповнолітнім, обставини що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті на загальних підставах, у виді адміністративного штрафу в розмірі 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.13,27,33-35,126ч.2,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення на загальних підставах, у виді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук
Справа № 585/435/14-п
Номер провадження 3/585/192/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку АДРЕСА_1, не працюючої,

паспорт серії НОМЕР_1, виданий

Конотопським МВ від 16 червня 2005 р.

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

01 січня 2014 р. близько 03 години
ОСОБА_1 вчинила сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, в ході якої висловлювалась грубою нецензурною лайкою, завдавши шкоди психічному здоров'ю останнього, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в заяві до суду просила справу слухати без її участі, вину свою визнала.

Крім того, її вина стверджується матеріалами справи, а саме протоколом серії СУ № 015040 про адміністративне правопорушення від 10 січня 2014 р., висновком по результатах розгляду заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України ( отримувач
Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа №345/294/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року м.
Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, приватний підприємець, громадянин
України, за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

Що ОСОБА_1 порушила законодавство про працю, а саме уклала трудові договори із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 які згідно табеля обліку робочого часу за серпень 2013 р. відпрацювали по 20 робочих днів по 8 годин та 1 день - 5 годин, відпрацювавши загалом за серпень 2013 р. по 165 годин, замість 167 годин - згідно режиму роботи передбаченого п. 4 трудового договору.
Таким чином згадані вище працівники працювали в режимі неповної зайнятості, що суперечить вимогам п. 4 їхніх трудових договорів чим порушила вимоги ст. 32 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що порушення відбулося разово і більше змінювати режим праці працівників не планує.

Вина правопорушника в скоєному доведена даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

В її діях вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП
України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 41 ч.1 КпАП
України та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. та стягнути 36,54 грн. судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в
Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ: