АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/53/14-п
Номер провадження 33/786/44/14
Категорія: ч1 ст.172-4 КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М.
Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Полтавської області Маліченко В.В.,
розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою прокурора
Машівського району Полтавської
області на постанову Машівського
районного суду Полтавської області від
4 лютого 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, жительки АДРЕСА_1, з вищою
освітою, вдови, не судимої, працюючої
на посаді сільського голови
Коновалівської сільської ради
Машівського району Полтавської
області,

провадження в справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 172-4 КУпАП - закрито, в зв'язку з
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, який надійшов з
Управління по боротьбі з організованою
злочинністю УМВС України в Полтавській
області, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді
сільського голови Коновалівської
сільської ради Машівського району
Полтавської області, являючись
посадовою особою місцевого
самоврядування 4 категорії 7 рангу,
діючи умисно, порушила вимоги п.1 ч.1 ст.7
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» займалася іншою
оплачуваною діяльністю, представляла
інтереси СФГ «Валентина» в
контролюючих органах протягом 2013 року,
що виразилося в отриманні доходу СФГ
«Валентина» протягом І та II кварталу 2013
року в сумі 10500 грн., чим вчинила
корупційне адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

З постанови суду вбачається, що
закриваючи провадження по справі
відносно ОСОБА_2, суддя місцевого суду
послався на те, що в протоколі про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення та в
матеріалах справи не встановлено та не
зазначено, чи отримала ОСОБА_2 дохід, в
матеріалах справи відсутні посилання
та документальні підтвердження про
розмір доходів останньої за
представництво інтересів доньки
ОСОБА_3, отримання доходів
безпосередньо ОСОБА_2 не знайшло
підтвердження і в судовому засіданні.
Здача звітності та участь в перевірці
СФГ управлінням пенсійного фонду не є
діями, які б містили ознаки оплачуваної
діяльності з її боку, в контексті
положень ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та п. 1 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції". За відсутності
факту виконання оплачуваної роботи або
при недоведеності такого факту
відсутній склад адміністративного
правопорушення. Адміністративне
законодавство не передбачає
притягнення до відповідальності за
замах на адміністративне
правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор
Машівського району просить скасувати
постанову суду як незаконну, прийняти
нову постанову відносно ОСОБА_2, якою
притягнути останню до
адміністративної відповідальності за
правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-4
КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_2
особисто займалась господарською
діяльністю СФГ «Валентина», володіла
даними щодо прибутків та витрат
підприємства, про що складала та
подавала звітність до державних та
податкових органів і, як наслідок,
упродовж I та II кварталу 2013 року
отримала дохід в сумі 10500 грн.

Частина 1 статті 172-4 КУпАП, яка
ставиться у провину ОСОБА_2, передбачає
адміністративну відповідальність
осіб, які порушили обмеження щодо
здійснення підприємницької чи іншої
оплачуваної діяльності. При цьому дана
норма Закону, так само як і ст. 1 ЗУ «Про
засади запобігання і протидії
корупції» встановлює, що корупційним
правопорушенням є виключно умисне
діяння, спрямоване на отримання
протиправної винагороди.

Тобто обставини встановлення
отриманого доходу (чи його неотримання
в силу певних обставин) є обов'язковими
для уповноваженої на складання
протоколу про адміністративне
корупційне правопорушення особи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян,
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Підставою адміністративної
відповідальності є наявність у
вчиненому особою суспільно
небезпечному діянні всіх ознак складу
правопорушення, передбаченого Законом,
тобто наявність усіх необхідних
елементів об'єктивних та суб'єктивних
ознак, які характеризують дане
суспільно небезпечне діяння як
правопорушення.

Відсутність одного з елементів
юридичних ознак складу правопорушення
не утворює складу правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор не
обґрунтував та не навів конкретних
підстав щодо незаконності постанови
суду та необхідності її скасування.

Виходячи з наведеного суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про те, що провадження по
справі підлягає закриттю за
відсутності складу корупційного
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя
апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора
Машівського району залишити - без
задоволення, а постанову Машівського
районного суду Полтавської області
від 4 лютого 2014 року року щодо ОСОБА_2 -
без змін.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Маліченко В.В.