Єдиний унікальний номер 267/681/14-п
Справа № 3/267/228/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року
м. Макіївка

Суддя Гірницького
районного суду міста Макіївки
Донецької області Алексєєнко І.П.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
Гірницького РВ Макіївського МУ ГУМВС
України в Донецькій області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка народилась у місті Макіївці
Донецької області, громадянку України,
з середньою освітою, незаміжню,
працюючу по найму у фізичних осіб,
мешкаючу і зареєстровану за адресою:
АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП,

в с т а
н о в и в :

Згідно протоколу ДО №
199428 про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 -2
КУпАП, 07 лютого 2014 року о 15 годині
ОСОБА_2, знаходячись у стані
алкогольного сп'яніння, за місцем свого
мешкання за адресою: АДРЕСА_1,
виражалась в адресу свого співмешканця
ОСОБА_3 образливо нецензурною лайкою,
штовхалась, таким чином вчинила
психологічне насилля.

Особа, що притягається
до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не
визнала і пояснила суду, що 06 лютого 2014
року її співмешканця ОСОБА_3 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення щодо неї
психологічного насильства, тому 07
лютого 2014 року, коли вони з ОСОБА_3
знаходились у неї дома і лежали на
ліжку, він вирішив їй помстися і
подзвонив у міліцію, та повідомив, що
нібито вона йому погрожує фізичною
розправою, чого насправді не було. Не
заперечує, що вони разом із
співмешканцем вживали спиртні напої і
сварилися між собою, висловлюючись при
цьому нецензурною лайкою один на
одного, але ніякого психологічного
насильства до ОСОБА_3, який на 17 років
старший за неї і фізично сильніший,
вона не застосовувала.

Дослідивши додані до
протоколу матеріали, суд приходить до
висновку, про відсутність події і
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173-2
ч.1 КУпАП, в діях ОСОБА_2, що відповідно
до приписів ст. 247 КУпАП є обставиною, що
виключає провадження в справі про
адміністративне правопорушення.

Так, адміністративна
відповідальність за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП,
передбачає вчинення насильства в сім'ї,
тобто умисне вчинення будь-яких дій
фізичного, психологічного чи
економічного характеру ( застосування
фізичного насильства, що не завдало
фізичного болю і не спричинило
тілесних ушкоджень, погрози, образи чи
переслідування, позбавлення житла, їжі,
одягу, іншого майна або коштів, на які
потерпілий має передбачене законом
право, тощо ), внаслідок чого могла бути
чи була завдана шкода фізичному або
психічному здоров'ю потерпілого.

Згідно складеного
протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_2 «виражалась в
адресу свого співмешканця образливою
нецензурною лайкою, штовхалась».

Із пояснення ОСОБА_3
вбачається, що 07 лютого 2014 року, після
сумісного вживання спиртних напоїв зі
своєю співмешканкою ОСОБА_2 між виник
конфлікт, в ході якого остання
висловлювалась нецензурною лайкою і
погрожувала йому фізичною розправою.

Проте, щодо погроз
фізичною розправою в адресу ОСОБА_3, в
протоколі про адміністративне
правопорушення про вчинення
насильства в сім'ї нічого не зазначено.

Доводи ОСОБА_2, що вони
з ОСОБА_3 сварилися і обидва
висловлювались нецензурною лайкою в
адресу один одного, заслуговують на
увагу.

Твердження ОСОБА_2, що
вона ОСОБА_3, який за віком старший за
неї на 17 років і фізично сильніший, не
погрожувала фізичною розправою, нічим
не спростовані.

Згідно постанови судді
Гірницького районного суду м. Макіївки
від 06 лютого 2014 року ОСОБА_3 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП за
вчинення насильства в сім'ї щодо
потерпілої ОСОБА_2, а тому, зауваження
останньої, що ОСОБА_3 мав намір
помститися їй і 07 лютого 2014 року
повідомив у міліцію про виниклий між
ними конфлікт, цілком є слушними.

Крім того, з протоколу
та доданих матеріалів не вбачається
від яких дій ОСОБА_2, що становлять
насильство в сім'ї, могла бути чи була
завдана шкода психологічному здоров'ю
потерпілого ОСОБА_3 Сама по собі
нецензурна лайка, при чому як з боку
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
так і з боку потерпілого, не утворюють
складу адміністративного
правопорушення - вчинення насильства в
сім'ї.

Оскільки всі сумніви
щодо доведеності вини особи,
трактуються на її користь, то суд
приходить до висновку про відсутність
події і складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173-2
ч.1 КУпАП, в діях ОСОБА_2

Таким чином,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_2
підлягає закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 247,
284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

п о с т
а н о в и в :

Провадження у справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 173 -2 ч.1 КУпАП, відносно
ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

На постанову може бути
подано апеляційну скаргу чи внесено
протест прокурором до апеляційного
суду Донецької області через
Гірницький районний суд міста Макіївки
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя: