ПОСТАНОВА

13 січня 2013 року
м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного
суду Донецької області Діденко С.О.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли
від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
працюючого Білицька міська рада,
заст.голови, який мешкає у АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 141 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов адміністративний
матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за те, що він 02 жовтня 2013 року
біля 09.00 годин ОСОБА_1, будучи
відповідальною особою не виконав
норми та стандарти щодо утримання
вулично-дорожної мережі в м. Білицьке,
та не убрав сухе дерево біля проїзної
частини по вул.. 30 років Перемоги, в
результаті чого яке впало на
автомобіль НОМЕР_1, і пошкодив його,
транспортний засіб отримав механічні
пошкодження, чим порушив п. 1,5 ПДР
України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1М, який не
визнав свою провину, посилаючись на
погодні умови, та той факт, що він
здійснює керівництво комісією по
контролю за станом автомобільних
доріг, що ним провадиться в
задовільному стані, тому просить
закрити провадженням матеріали справи.

В судовому засіданні досліджені
матеріали справи: протокол АБ2 №464343,
також матеріали додані до матеріалів
справи, а саме схема та фото таблиця
пригоди, лист Білицької міської ради
щодо посадових обов’язків ОСОБА_1

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов’язаний з’ясувати, зокрема, чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, а також з’ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції
України обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Вивчивши адміністративні протоколи,
надані до нього матеріали, вважаю, що в
діях ОСОБА_1 є склад правопорушення,
передбаченого ст.140 ч. 4 КпАП України,
доведено факт не виконання належним
чином контролю за станом
автомобільних доріг.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи
про адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніше як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні – не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, тому необхідно відносно
ОСОБА_1 адміністративні матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.140 ч. 4 КУпАП,
слід закрити у зв’язку з закінченням
на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За правилами ст.247 КУпАП, провадження у
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у
зв’язку з закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, накладання
адміністративного стягнення,
передбачених ст.. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 140 КУпАП
– провадженням закрити у зв’язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків накладання адміністративного
стягнення.

Постанову по справі може бути
опротестовано прокурором, або подана
скарга до Апеляційного суду через
Добропiльський мiськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

13.01.2014