overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 267/9189/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження, народженого в м. Макіївка
Донецької області, приватного підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року о 14.00 годині,
ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, здійснював господарську діяльність по реалізації горілчаних напоїв без одержання ліцензії.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом адміністративного правопорушення від 24 грудня 2013 року, який складено правомочною особою, в установленому законом порядку та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина
ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, його дії правильно кваліфіковані за ст. 164 ч.1 КУпАП, як провадження господарської діяльності без ліцензії.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 164 ч.1, 280, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) на користь держави без конфіскації 10 пляшок горілки: 6 пляшок горілки «Медофф», 4 пляшки горілки
«Хлібний дар».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест в
Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

СУДДЯ
Справа № 267/768/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Макіївка Донецької області, не працюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2014 року о 11 годині 55 хвилин в Гірницькому районі м.
Макіївки, ОСОБА_2, рухаючись заднім рухом по вул. Кірова, навпроти магазину
«АТБ», керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак
НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.9 ПДР
України, не урахував дорожню обстановку, не звернувся за допомогою до інших осіб, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Хонда Акорд», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився з невідомих суду причин, про день слухання справи повідомлявся належним чином та від нього не надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, тому суд вважає, що дану справу можливо розглянути по матеріалах справи у його відсутність.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2014 року (а. с. 1), який складено правомочною особою, в установленому законом порядку, схемою місця дорожньо - транспортної пригоди ( а. с. 2) та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 124, 280, 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп. ) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест в
Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

СУДДЯ
Справа № 267/761/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Макіївка Донецької області, працюючого майстром виробничого навчання «Шахта ім. Бажанова», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер платника податків
НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року о 07 годині 15 хвилин в Гірницькому районі м.
Макіївки, ОСОБА_2, рухаючись по вул.
Академічна, навпроти ЗОШ № 49 м.
Макіївки, керуючи транспортним засобом марки «Опель Антара», державний номерний знак НОМЕР_2, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шевроле Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_2, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2014 року (а. с. 1), який складено правомочною особою, в установленому законом порядку, схемою місця дорожньо - транспортної пригоди ( а. с. 2) та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 124, 280, 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп. ) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест в
Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

СУДДЯ
Справа № 234/2040/14-п
Провадження № 3/234/310/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська та АТІ при
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014 року о 12-30 годині ОСОБА_1 в м.
Краматорську керував автомобілем DACIA, державний номер НОМЕР_2, рухався по сухому асфальтованому покриттю вул.
Ювілейна в напрямку до вул. Двірцева та в районі опори ЛЕН № 52, змінюючи напрямок руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого з ним скоїв зіткнення автомобіль ЗАЗ Деу
Ланос, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул.
Ювілейна в напрямку вул. Двірцева та виконував маневр обгону. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 124, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340,00 грн.
(триста сорок грн.. 00 коп.).

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 539/635/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець Полтавської області, проживаючий АДРЕСА_1 не працює, ідентифікаційний код не відомий ,

за ст.. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.02.2014 року близько о 09 год. 00 хв. в м.Лубни на території автопарку по вул.
Індустріальній, 15-а керував автомобілем "Рута-23" та перед початком руху не переконався в безпечності дистанції , здійснив наїзд на перешкоду в результаті чого автомобіль отримав технічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, та скоїв адмінправопорушення передбачене ст.. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується адмінпротоколом, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 КПАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 124 КПАП України піддати штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір перерахувати на -
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р № 0011, банк отримувача : ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача: 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)" Символ звітності банку : 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/404/14-п

26.02.2014 року.

смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.В.Закревський, розглянувши матеріали, що надійшли від
Кузнецовського МВ (з обслуговування м.
Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1985 року народження, жителя
АДРЕСА_1, не працює,-

За ч.1 ст.190 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.02.2014 року, гр. ОСОБА_1, порушив порядок зберігання мисливської вогнепальної зброї марки «ТОЗ-63», калібру 16-20 НОМЕР_1 а саме зберігав дану зброю без передбаченого на те законом дозволу органів внутрішніх справ.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з'явився і пояснив, що дійсно 26.02.2014 року порушив порядок зберігання своєї мисливської вогнепальної зброї.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом серії РВ № 003373 від 19.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, протоколом вилучення вогнепальної зброї від 19.02.2014 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ч.1 ст. 190 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 119
(сто дев'ятнадцять) грн. без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Закревський Л.В.

Постанова набрала законної сили
"______"_____________________2014 року.
Справа № 629/889/14-п
Номер провадження 3/629/181/14
Н Е М У К Р А Ї Н И 26.02.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Лозівського МВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця с. Суданка
Первомайського району Харківської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, якому відповідно до ст.63 Конституції
України, ст.268 КУпАП були роз'яснені за ст.173-2 ч.1 КупАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.02.2014 року о 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючі у стані алкогольного сп'яніння, за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю дочкою, в ході якої погрожував фізичною розправою і висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.
Викладене підтверджується поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 000547 від 24.02.2014 року.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 24 п. 2, 40-1, 173-2 ч.1, 268, 284 п. 1, 289 КУпАП України, -
На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51( п'ятидесяти одної)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) грн., перерахував на одержувач: Лозівське управління
Державної казначейської служби
України Харківської області.
На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення
Суддя:
Справа №645/912/14-п
Провадження №3/645/305/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, мешкає:
АДРЕСА_1 виконуючого обов"язки директора ТОВ "Компанія "Зоокорм", за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи виконуючим обов"язки директора ТОВ "Компанія "Зоокорм", допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ст. 96 КЗпП, ч. 3 ст. 6
Закону України №108, тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосажових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів);

- в порушення вимог ч.1, ч.2 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 Закону України №108, виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закічення періоду, за який здійснюється виплата;

- в порушення вимогст. 142 КЗпП, трудовий розпорядок на підприємстві не визначений правилами внітрішнього трудового розпорядку на основі типових правил. На підприємстві відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№20-01-551/0086 від 31 січня 2014 року, матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41
КУпАП.

У судове засідання притягуаний не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у його відсутності за наявними у справі доказами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 41 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або шляхом внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/695/14-п
Провадження 3/636/173/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року відносно ОСОБА_1 посадовою особою Чугуївського РВ ГУМВС в Харківській області складений протокол серії ХА № 152987 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КупАП.

При підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. ст. 254, 256, 268 КУпАП і «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої МВС України від 22.02.2001 р.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП та
«Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», суть адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП не конкретизована, до матеріалів справи не було долучено постанову суду в підтвердження кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
КупАП - повторності (про застосування протягом року адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187
КУпАП). Зазначене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Чугуївського РВ
ГУМВС України в Харківській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, повернути до Чугуївського РВ
ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
І.В. Панаід