Справа № 185/391/14-п
Провадження № 3/185/110/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської
області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, які
надійшли від взводу
Дорожньо-патрульної служби
Павлоградського МВ з обслуговування м.
Павлограда та Павлоградського району
ГУМВС України в Дніпропетровській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не
працюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

який мешкає за адресою: м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 346а/19

за ч.1 ст. 130 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 816960
вбачається, що 01.01.2014 року о 02 год. 05 хв.
по вул. Калініна в м. Павлограді водій
ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з
явними ознаками алкогольного
сп’яніння (запах алкоголя з порожнини
рота, невиразна мова, нестійка хода), та
на вимогу працівника міліції в
присутності двох свідків відмовився
від проходження медичного огляду на
встановлення стану алкогольного
сп’яніння.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину
не визнав за ч.1 ст. 130 КУпАП, та суду
пояснив, що 01.01.2014 року він випив
шампанського, після чого керував
автомобілем. Від проходження медичного
огляду на встановлення стану
алкогольного сп’яніння він
відмовився, оскільки вважав себе
тверезим. 01.01.2014 року о 04 год. 40 хв. він
самостійно пройшов медичний огляд,
яким було встановлено, що він тверезий.

Оцінюючи пояснення водія ОСОБА_2, суд
вважає, що вони направлені на те, щоб
уникнути відповідальності за скоєне
правопорушення. Пояснення ОСОБА_2
спростовуються матеріалами справи про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП
доказами по справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків..., а також іншими
документами.

Так, згідно рапорту інспектора ДПС
Взводу ДПС Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_3 від 01.01.2014 року вбачається, що
під час несення служби 01.01.2014 року
спільно із інспектором ДПС прапорщиком
міліції ОСОБА_4 ними було виявлено
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. По вул.
Калініна в м. Павлограді був зупинений
автомобіль НОМЕР_3 під керуванням
водія ОСОБА_2, який був з явними
ознаками алкогольного сп’яніння. Від
проходження медичного огляду на стан
сп’яніння та надання пояснень у
протоколі, отримання копії протоколу
та підпису у протоколі про
адміністративне правопорушення в
присутності двох свідків ОСОБА_2
відмовився /а.с. 5 /.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення АБ2 № 816960 вбачається, що
01.01.2014 року о 02 год. 05 хв. по вул.
Калініна в м. Павлограді водій ОСОБА_2
керував автомобілем НОМЕР_2 з явними
ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголя з порожнини рота,
невиразна мова, нестійка хода), та на
вимогу працівника міліції в
присутності двох свідків відмовився
від проходження медичного огляду на
встановлення стану алкогольного
сп’яніння. Від підпису у протоколі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_2
відмовився. Вищевказаний факт
підтвердили своїми підписами свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 /а.с. 1 /.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 вбачається, що останні 01.01.2014
року були запрошені співробітниками
ДПС по вул. Калініна у м. Павлограді у
якості свідків того, що від ОСОБА_2 було
чути різкий запах алкоголю, однак на
вимогу працівника міліції останній
відмовився від проходження медичного
огляду для встановлення стану
алкогольного спяніння /а.с. 3-4/.

З письмових пояснень ОСОБА_2
вбачається, що 01.01.2014 року останній
випив шампанське, після чого керував
автомобілем НОМЕР_2 по вул. Калініна в м.
Павлограді /а.с. 2 /.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен
на вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Згідно п.2.12 наказу Міністерства
охорони здоров’я «Про затвердження
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції» № 400/666 від
09.09.2009 року, у разі наявності підстав
вважати, що водій транспортного засобу
перебуває у стані наркотичного чи
іншого сп’яніння або під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, згідно з
ознаками, визначеними у пункті 1.4
розділу 1 цієї Інструкції,
уповановажена особа Державтоінспекції
МВС направляє цю особу до найближчого
закладу охорони здоров’я.

Згідно п.2.9. вищевказаного наказу, з
метою забезпечення достовірності
результатів огляду водіїв
транспортних засобів, які мають бути
оглянуті у закладах охорони здоров’я,
уповноважена особа Державтоінспекції
МВС забезпечує доставку цих осіб до
найближчого закладу охорони здоров’я
не пізніше ніж протягом двох годин з
моменту виявлення підстав для його
проведення.

Натомість, з наданого ОСОБА_2 висновку
щодо результатів медичного огляду з
метою виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп’яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції № 1, вбачається, що
останній 01.01.2014 року о 04 год. 40 хв. за
особистою заявою пройшов медичний
огляд у КЗ «Дніпропетровський обласний
наркологічний диспансер» /а.с. 7 /.
Однак, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 816960 від 01.01.2014 року ОСОБА_2 був
зупинений 01.01.2014 року о 02 год. 05 хв. /а.с.
/, тобто ОСОБА_2 пройшов медичний огляд
після спливу двох годин.

Згідно п. 3.16 наказу Міністерства
охорони здоров’я «Про затвердження
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції № 400/666 від
09.09.2009 року, висновок щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп’яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції,
видається на підставі акта медичного
огляду.

Згідно п. 3.18 вищевказаного наказу, усі
записи у акті медичного огляду та
висновку щодо результатів медичного
огляду особи на стан сп’яніння повинні
бути розбірливими, не допускається
формулювання «Норма».

Натомість, з висновку щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп’яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції № 1
від 01.01.2014 року, наданого у судовому
засіданні ОСОБА_2, взагалі не
вбачаються результати медичного
огляду, а тільки зачеркнута фраза
«перебуває у стані», що є недопустимим.

Згідно п. 3.22 наказу Міністерства
охорони здоров’я «Про затвердження
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції № 400/666 від
09.09.2009 року, висновки щодо результатів
медичного огляду осіб на стан
сп’яніння, складені з порушенням вимог
цієї Інстрцукції, вважаються
недійсними.

У зв’язку з вищевикладеним, суд
приходить до висновку, що висновок щодо
результатів медичного огляду ОСОБА_2 з
метою виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп’яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції № 1 від 01.01.2014 року є
недопустимим доказом по справі про
адміністративне правопорушення,
оскільки складений з порушенням
вищевказаної Інструкції.

Опитавши правопорушника, дослідивши
письмові матеріали справи,
проаналізувавши та зіставивши їх між
собою у своїй сукупності, суд
приходить до висновку, що у діях водія
ОСОБА_2 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого
адміністративного правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його
вини, сімейного та матеріального
стану, відсутність обставин, що
пом’якшують та обтяжують його
відповідальність, а саме те, що ОСОБА_2
ніде не працює, вину не визнав,
враховуючи нехтування обов’язками
водія та суспільну небезпечність
адміністративного правопорушення, суд
вважає необхідним накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами.

Застосування, на думку суду, саме
такого стягнення буде достатнім для
виправлення правопорушника, та
попередить нові правопорушення.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути
судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 130 ч.1
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на один рік шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. у
дохід держави.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, за винятком постанов про
застосування стягнення, передбаченого
ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко