АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/34/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : ч.1 cт.185-3 КУпАП
Костенко А.І. Доповідач в апеляційній
інстанції Євтушенко В. Г. ПОСТАНОВА
11 лютого 2014 року суддя апеляційного
суду Черкаської області Євтушенко В.Г.,
за участі ОСОБА_3, розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-3
КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Маньківського районного
суду Черкаської області від 15.01.2014 року,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.185-3 КУпАП, з
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу 850 грн., за те,
що він, будучи підсудним у кримінальній
справі про його ж обвинувачення у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.125 КК України неодноразово не
з'являвся до Маньківського районного
суду Черкаської області за викликом
суду у судові засідання 17.07.2013 року,
31.07.2013 року, 15.08.2013 року, 05.09.2013 року,
16.10.2013 року, 30.10.2013 року, 27.11.2013 року,
10.12.2013 року та 24.12.2013 року, незважаючи на
застосування щодо нього приводів
згідно постанов суду, які не
виконувалися, і у зв'язку з чим розгляд
кримінальної справи неодноразово не
відбувався, чим за висновком суду
проявив явну зневагу до суду та
встановлених у суді правил.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати постанову судді, вважаючи її
незаконною, посилаючись на те, що його
двічі притягнуто до юридичної
відповідальності за одне і те ж
правопорушення за ч.1 ст.185-3 КУпАП
згідно постанови судді від 24.12.2013 року -
штраф 510 грн. та згідно оскарженої
постанови судді від 15.01.2014 року - штраф
850 грн., що суперечить положенням ст.61
Конституції України. Також просить про
закриття кримінальної справи щодо його
обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України за
відсутністю в його діях складу злочину.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який
підтримав апеляційну скаргу, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
скарги, вважаю, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.
Доводи апелянта щодо його повторного
притягнення до юридичної
відповідальності за одне і те ж
правопорушення є слушними.
Як видно з постанови судді від 15.01.2014
року ОСОБА_3 притягнений до
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, вчинене
ОСОБА_3 за висновком судді 20 та 24 грудня
2013 року в рамках судового розгляду
кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, який
неодноразово не з'являвся до
Маньківського районного суду
Черкаської області за викликом суду у
судові засідання 17.07.2013 року, 31.07.2013
року, 15.08.2013 року, 05.09.2013 року, 16.10.2013 року,
30.10.2013 року, 27.11.2013 року, 10.12.2013 року та
Разом з тим, саме 24.12.2013 року тим же
суддею винесено постанову про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
теж саме правопорушення, передбачене ч.
1 ст. 185-3 КУпАП, знову ж таки в рамках
судового розгляду тієї ж кримінальної
справи щодо ОСОБА_3 і з посиланням на ті
ж обставини правопорушення, а саме, що
він неодноразово не з'являвся до
Маньківського районного суду
Черкаської області за викликом суду у
судові засідання 17.07.2013 року, 31.07.2013
року, 15.08.2013 року, 05.09.2013 року, 16.10.2013 року,
30.10.2013 року, 27.11.2013 року, 10.12.2013 року. та
Таким чином 24.12.2013 року суддя визнав
винуватим ОСОБА_3 у вчиненні
правопорушення в рамках судового
розгляду кримінальної справи щодо
ОСОБА_3, а тому ОСОБА_3 15.01.2014 року
фактично повторно (двічі) притягнений
до юридичної відповідальності за одне
й те саме правопорушення, що сеперечить
положенню ст.. 61 Конституції України,
згідно вимог якої ніхто не може бути
двічі притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.
Окрім того, у своїй постанові суддя
безпідставно послався на положення ст..
271 КПК України 1960 року, якою
регламентовано лише розпорядок
судового засідання, і не передбачено
відповідні заходи, які можуть бути
застосовані до порушників порядку
судового засідання, про можливість
застосування яких зазначається у ст.. 272
КПК України 1960 року.
Вимоги ОСОБА_3 про закриття
кримінальної справи відносно нього (ч.2
ст.125 КК України) не є предметом
апеляційного перегляду в даній справі
про адміністративне правопорушення.
Таким чином постанова судді
Маньківського районного суду
Черкаської області від 15.01.2014 року
відносно ОСОБА_3 у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.185-3 КУпАП, підлягає
скасуванню, а справа - закриттю у
зв'язку з наявністю по тому самому
факту щодо особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
постанови про накладення
адміністративного стягнення.
Керуючись ст.294, п.8 ст.247 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Маньківського
районного суду Черкаської області від
15.01.2014 року відносно ОСОБА_3 у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.185-3 КУпАП, скасувати,
а справу закрити у зв'язку з наявністю
по тому самому факту щодо особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, постанови про
накладення адміністративного
Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає

Суддя