Справа № 476/140/14-п
Провадження № 3/476/58/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року Суддя Єланецького районного
суду Раєвич Т.М., при секретарі
Кузьміній О.Ю., розглянувши матеріали,
які надійшли від Відділення
Державтоінспекції Єланецького РВ УМВС
України в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за
адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 130, ч. 2 ст. 126 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи раніше 23.02.2013 року
затриманим за керування транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння,
повторно, 18.02.2014 року о 16.20 годині в с.
Нововолодимирівка Єланецького району
був затриманий працівниками ВДАІ за
керування мотоциклом марки ИЖ-Планета,4
д/н 14-70 НИВ без посвідчення водія
відповідної категорії та з явними
ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю з порожнини рота). Від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп’яніння відмовився,
чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Постановою Єланецького районного суду
Миколаївської області від 27.02.2014 року
адміністративну справу № 476/140/14-п про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 130 КУпАП та адміністративну
справу № 476/141/14-п про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП
об'єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130,
ч. 2 ст. 126 КУпАП визнав повністю, суду
пояснив, що дійсно 18.02.2014 року о 16.20 год.
в с. Нововолодимирівка Єланецького
району Миколаївської області він був
зупиненний працівниками ВДАІ за
керування мотоциклом. Визнав, що
мотоциклом керував без посвідчення
водія відповідної категорії. Проходити
медичний огляд на стан алкогольного
сп’яніння відповідно до встановленого
законом порядку та продувати
алкотестер він відмовився так як перед
керуванням мотоциклом випив пляшку
пива.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, вислухавши правопорушника,
приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є
склад правопорушення, передбачений ч. 2
ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує
транспортним засобом від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп’яніння,
вчинене повторно протягом року та ч. 2
ст. 126 КУпАП - керування транспортним
засобом особою, яка не має права права
керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного
правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення (серії АВ2 № 527362 від
18.02.2014 року);

- протоколом про адміністративне
правопорушення (серії АВ2 № 527361 від
18.02.2014 року);

- письмовими поясненнями
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.02.2014
року, які містяться в матеріалах
справи, із змісту яких слідує, що 18.02.2014
року вони були запрошені працівниками
Державтоінспекції в якості свідків і в
їх присутності ОСОБА_1 продувати
алкотестер та проходити відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп’яніння відмовився;

- картки обліку адміністративного
правопорушення, із змісту якої слідує,
що 23.02.2013 року ОСОБА_1 був затриманий за
керування транспортним засобом в
нетрезвому стані.

У відповідності до ст. 33
КУпАП при накладенні стягнення
враховуються характер вчиненного
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що помякшують і обтяжують
відповідальність.

Пом'якшуючою
порання обставиною суд враховує щире
каяття правопорушника.

Обтяжуючих покарання обставин суд
не вбачає.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 своїми діями не завдав шкоди
іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП
передбачає більш серйозне стягнення,
суд вважає, що покарання ОСОБА_1
необхідно призначати, виходячи із
санкції цієї статті.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір
підлягає стягненню з правопорушника на
користь держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33, ч.2 ст. 36, 283, 284 Кодексу України
про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ч.
2 ст. 126 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на
10(десять) діб .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути
подана апеляційна скарга або внесено
протест прокурора протягом десяти днів
з дня її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через
Єланецький районний суд Миколаївської
області.

Суддя

Т.М. Раєвич