Провадження № 3/638/116/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя Дзержинського
районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Іванівської області, Росії, громадянки
України, працюючої асистентом у ХМАПО
кафедра сімейної медицини, яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до
адміністративної відповідальності

· за статтею 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом Лексус
д/н НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Культури
в районі будинку №20-В перед початком
обгону не переконалась, що водій
транспортного засобу, який рухався по
тій самій смузі, не подав сигнал про
намір повороту ліворуч та виконуючи
обгін, допустила зіткнення з
автомобілем Форд д/н НОМЕР_2, в
результаті чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження,
завдана матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 14.2.б
ПДР, за що передбачена
відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
скоєнні правопорушення не визнала,
пояснила, що рухалась на автомобілі по
вул. Культури о 12 годині з боку вул.
Леніна. В районі будинку №20-В по вул.
Культури на смугу дороги, по якій вона
рухалась, дуже повільно попереду неї
рухався автомобіль Форд. Коли ОСОБА_1
під'їхала ближче на своєму автомобілі,
транспортний засіб Форд практично
стояв, вона почала його об'їжджати
зліва, однак останній різко виконав
маневр в бік автомобіля ОСОБА_1,
перетинаючи дорогу та намагався
проїхати на протилежну сторону, в
результаті чого автомобіль Форд
зіткнувся з її автомобілем. При цьому
сигнал повороту на автомобілі Форд був
вимкнений.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 дав
аналогічні пояснення та показав, що
правила дорожнього руху порушив саме
водій ОСОБА_3, який рухаючись повільно
по смузі та різко повертаючи ліворуч,
створив небезпеку для руху автомобіля
ОСОБА_1, що рухався по тій самій смузі,
та спровокував дорожньо-транспортну
пригоду, а тому просить провадження в
справі закрити за відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Потерпілий від ДТП ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснив, що рухаючись по
вулиці Леніна в районі будинку за
адресою вул. Культури, буд. №20-В, він
почав паркуватися біля вищевказаного
будинку, увімкнувши завчасно сигнал
лівого повороту за 20 метрів.
Переконавшись, що ніяких транспортних
засобів немає на дорозі, почав
виконувати маневр до паркувального
місця, при цьому швидкість автомобіля
була мінімальна. Виконуючи маневр,
боковим зором побачив, що в його
сторону наближається автомобіль,
намагався уникнути зіткнення, однак
йому це не вдалося.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 дав
аналогічні показання та показав, що в
дорожньо-транспортній пригоді є вина
лише ОСОБА_1, яка здійснила обгін, не
переконавшись, що ОСОБА_3, який рухався
по тій самій смузі, не подав сигнал про
намір повороту ліворуч та допустила
при цьому зіткнення з автомобілем
останнього.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
підтвердив обставини, викладені вище
ОСОБА_1 та пояснив, що автомобіль Форд
стояв напроти його машини, тому він
бачив подію ДТП. Зазначив, що
автомобіль Лексус під'їхав до того
місця, де стояв автомобіль Форд по
правій смузі дороги від останнього.
Автомобіль Лексус зайняв ліву сторону
дороги метрів за 15 від автомобіля Форд,
однак за 5 метрів до Лексуса водій
автомобіля Форд різко виконав маневр
повороту наліво. Водій Лексуса
загальмував, та відбулося зіткнення.
Також, свідок ОСОБА_5 у своїх поясненнях
зазначив, що відстань, на якій він
знаходився від автомобіля Форд
дозволяла бачити сигнали на
транспортному засобі, однак автомобілі
закривали ці сигнали повороту та чи
були вони вимкнені на автомобілі він не
бачив. Чекати приїзду працівників ДАІ
він не став.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, підтвердив
обставини, викладені ОСОБА_1 та пояснив,
що він знаходився біля під'їзду по вул.
Культури буд. 20-В в машині збоку від
події ДТП метрів за три та бачив, як
автомобіль Форд призупинився на
парковці, можливо ледь котився, та
шукав місце, де залишити автомобіль.
Щоб сигнал повороту був увімкнений він
не бачив. Крім того, бачив , що водій
автомобіля Форд видивлявся де залишити
свій автомобіль, не подивившись чи
рухається інший транспорт, різко
повернув руль наліво. Автомобіль
Лексус рухався по зустрічній смузі
дороги від нього зі швидкістю
приблизно 40 км/год. Чекати приїзду
працівників ДАІ він не став.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючий
зам.директора ВАТ «Восток», підтвердив
обставини, викладені ОСОБА_3 та пояснив,
що він їхав через дві машини від
автомобіля потерпілого, метрів за 30 від
нього, тобто четвертим в ряду. ОСОБА_7
бачив, як автомобіль потерпілого
пригальмував, увімкнув сигнал повороту
ліворуч. Швидкість руху автомобіля
Лексус при цьому була невелика, 25-30
км/год. Останній змінив напрямок руху,
виїхав на зустрічну смугу дороги та він
побачив машину Форд, відбулося
зіткнення.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, її
захисника, потерпілого ОСОБА_3, його
представника, свідків, повно та
всебічно дослідивши адміністративні
матеріали, оцінивши всі обставини
справи у їх сукупності, керуючись
законом та правосвідомістю, приходить
до висновку про те, що в діях ОСОБА_1
наявний склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Факт скоєння правопорушення
підтверджується матеріалами справи, а
саме: протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 532550 від
18.12.2013 року, складеного у присутності
потерпілого ОСОБА_3, який є документом,
що офіційно засвідчує факт вчинення
неправомірних дій, і є одним із джерел
доказів; схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи,
старшим інспектором ВДАІ ХМУ ГУМВС У в
Х/о складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 532550 від 18 грудня 2013 року, згідно
даних якого ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом Лексус д/н НОМЕР_1
в м. Харкові по вул. Культури в районі
будинку №20-В перед початком обгону не
переконалась, що водій транспортного
засобу, який рухався по тій самій смузі,
не подав сигнал про намір повороту
ліворуч та виконуючи обгін, допустила
зіткнення з автомобілем Форд д/н
НОМЕР_2, чим порушила п. 14.2 б Правил
дорожнього руху, внаслідок чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
обєктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом та правосвідомістю.

Пленум Верховного Суду України в п. 7
постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про
практику застосування судами України
законодавства про деякі злочини проти
безпеки дорожнього руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» з подальшими змінами і
доповненнями зазначив, що у випадках,
коли наслідки настали через порушення
правил безпеки дорожнього руху або
експлуатації транспорту двома або
більше водіями транспортних засобів,
суди повинні зясовувати характер
порушень, які допустив кожен із них, а
також чи не було причиною порушення
зазначених правил одним водієм їх
недодержання іншим і чи мав перший
можливість уникнути
дорожньо-транспортної події та її
наслідків, що за певних умов
виключається відповідальність особи,
яка порушила Правила дорожнього руху
вимушено, через створення аварійної
ситуації іншою особою, котра керувала
транспортним засобом.

Даними схеми ДТП та фототаблиці до неї,
з якими повністю погодилися ОСОБА_1 та
потерпілий ОСОБА_3, скріпивши їх
власноручними підписами без жодних
скарг та заперечень, вбачається, що у
автомобіля «Ford Kuga» д/н НОМЕР_2
пошкоджена передня ліва двір, переднє
ліве крило, передній лівий бампер,
переднє ліве дзеркало та переднє
колесо; в автомобіля «Lexus» RX 350 д/н
НОМЕР_1 передній правий бампер, переднє
крило, права фара, праве переднє колесо.

Згідно з приписами п. 10.1 Правил
дорожнього руху перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

З пояснень водія ОСОБА_3 в судовому
засіданні встановлено, що останній
перед тим, як повернути ліворуч
переконався, що немає жодних перешкод
для цього, увімкнув лівий поворот, тим
самим подавши сигнал про намір
повороту ліворуч, почав виконувати
маневр, і вже після цього боковим зором
побачив, що в його сторону наближається
автомобіль, але уникнути зіткнення
йому не вдалося.

Відповідно до п. 14.2 б ПДР перед початком
обгону водій повинен переконатися в
тому, що водій транспортного засобу,
який рухається попереду по тій самій
смузі, не подав сигналу про намір
повороту (перестроювання) ліворуч.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що в даній дорожній ситуації
саме невідповідність дій водія ОСОБА_1
вимогам п. 14.2 б Правил дорожнього руху
стали наслідком дорожньо-транспортної
пригоди, внаслідок якої зазнали
пошкодження транспортні засоби.

Суд відноситься критично до показів
ОСОБА_1, в частині невизнання нею своєї
вини у вчиненні адміністративного
правопорушення, оскільки вони не
відповідають фактичним обставинам,
встановленим по справі та
спростовуються наявними матеріалами
справи, показаннями потерпілого,
підтвердженими при розгляді справи у
суді, які в повній мірі співпадають
один з одним та матеріалами справи.
Доводи правопорушника та його
захисника стосовно того, що вона не
порушувала правил дорожнього руху
розцінюється судом як засіб захисту.

До показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 суд відноситься критично,
оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, були
свідками ДТП, однак не можуть з
точністю стверджувати чи бачили вони
всі обставини ДТП, зокрема, чи був
вимкнутий лівий сигнал повороту на
автомобілі Форд, на якому рухався
ОСОБА_3 Покази свідка ОСОБА_7 суд оцінює
критично, оскільки як вбачається з
наданих пояснень потерпілий ОСОБА_3
займає посаду директора ВАТ «Восток», а
ОСОБА_7 займає посаду зам.директора
цього ж підприємства, тому покази
останнього не можуть бути достовірними
з огляду на відносини
підпорядкованості у службовій
діяльності останніх.

Згідно положень ст. 23 КУпАП,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за вчинення нею адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, враховуючи умови та характер
вчиненого адміністративного
правопорушення, особу правопорушника:
вік, соціальне положення, ступінь його
вини та ставлення до вчиненого, вважаю
за необхідне та достатнє для виховання
особи, запобігання вчинення нових
правопорушень застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення, в межах
санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному
випадку таке стягнення, буде
достатньою мірою відповідальності для
виховання особи, що вчинила дане
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також в повній мірі
забезпечить запобігання вчинення
нових правопорушень як самим
порушником, так і іншими особами, та
повністю відповідатиме меті його
застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю
підстав для накладення інших, більш
суворих, видів стягнень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. ст. 23,33,40-1,124,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та призначити адміністративне
стягнення у виді штрафу на користь
держави у розмірі 340 (триста сорок)
гривень.

Відповідно до положень ст. ст. 307 - 308
КУпАП у разі несплати правопорушником
штрафу не пізніш як через п'ятнадцять
днів з дня вручення йому постанови про
накладення штрафу, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання. У порядку
примусового виконання постанови про
стягнення штрафу за вчинення
адміністративного правопорушення з
правопорушника стягується подвійний
розмір штрафу, тобто 680 грн. (шістсот
вісімдесят грн.)

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців, з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили.

Суддя: Д.В.Цвірюк