overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/300/14
Провадження № 3/192/71/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності 09 вересня 2013 року за ч.1 ст.187 КУпАП, 25 вересня 2013 року за ч.2 ст.187 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

23 травня 2013 року постановою
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області у відношенні громадянина ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, одним із обмежень якого є заборона виходу з дому з 22.00 до 05.00 години. В порушення правил адміністративного нагляду, повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 з 21.00 години 11 січня 2014 року до 08.00 години 12 січня 2014 року без поважних причин був відсутній за місцем свого мешкання, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Опитаний в суді ОСОБА_1 не заперечував, що він порушив обмеження адміністративного нагляду, вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями правопорушника, копією постанови від 23 травня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі 09 вересня 2013 року за ч.1 ст.187 КУпАП, 25 вересня 2013 року за ч.2 ст.187 КУпАП, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.2 ст. 187, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3/679/110/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, згідно даних в протоколі про адміністратвине правопорушення непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2014 року близько 01 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, затіяв сварку в ході якої ображав останню словами нецензурної лайки, погрожував їй фізичною розправою.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що об'єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 022877 від 18.01.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, які є аналогічними обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, визнання ним вини, вважаю доцільним застосувати до нього стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу в мінімальному розмірі, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 код 37858841МФО 815013 Банк -
УДКСУ м.Нетішин банк одержувача ГУДКСУ в Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області, через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Л.П.Гаврищук
Справа № 577/880/14-п
Провадження № 3/577/209/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"14" лютого 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М., з участю законного представника неповнолітньої ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від
Конотопського МВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Чернігів, зареєстровану та мешканку АДРЕСА_1, українку, гр.
України, ученицю Бочечківського НВК
І-ІІІ ступенів,

за ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

04.02.2014 року о 12.00 год. по АДРЕСА_2 була встановлена неповнолітня ОСОБА_2, яка з 26.12.2013 р. по теперішній час проживає без паспорта громадянина України, оскільки не отримала його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина
України.

Порушниця, якій у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз"яснені права, винною себе визнала, розкаюється.

Отже, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і загалом не спростовується нею самою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, майнове становище, щире каяття і керуючись ст.ст. 12, 24-1, 197, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП і застосувати до неї заходи впливу - догану.

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонни протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. М. Лебедько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 Справа №607/331/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Магдич О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, студента Галицького коледжу, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 23.12.2013 року близько 19 год. 40 хв. на території навчального закладу Галицького коледжу по вул. Лепкого, 4, в м.
Тернополі, розпивав слабоалкогольний напій, пиво, торгової марки
«Жигулівське» місткістю 1 л., що ображає людську гідність і громадську мораль, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиросердечно розкаявся.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ТЕ №047937 від 25.12.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.12.2013 р., рапортом старшого сержанта міліції
Мельничук С. А. від 23.12.2013 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, тобто - розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях, що ображає людську гідність і громадську мораль, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Застосовуючи заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який є неповнолітнім, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області.

Головуючий суддяО. Г. Магдич
Справа № 192/187/14
Провадження № 3/192/43/14
ПОСТАНОВА

"12" лютого 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацевлаштованого, мешканця
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13 січня 2014 року о 15-й годині по вул.Усенко,48 в смт.Солоне Солонянського району Дніпропетровської області,
ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21051», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення п.2.5 ПДР України: на вимогу співробітників міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння відмовився. Своїми діяннями
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, від підпису у протоколі та дачі пояснень відмовився.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно яких
ОСОБА_1 13.01.2014 року о 15-й годині перебував у стані алкогольного сп'яніння, на вимогу співробітників міліції відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, а також відмовився від підпису протоколу та дачі письмових пояснень; розпискою ОСОБА_4, у якій він пояснив що буде зберігати автомобіль до повного витверезіння ОСОБА_5; протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора
ДПС .

При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення: умисне грубе порушення Правил дорожнього руху України, що свідчить про явне ігнорування встановленого порядку керування транспортними засобами, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю, що недоцільно накладати на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, та приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.130, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 192/136/14
Провадження № 3/192/35/14
ПОСТАНОВА

"05" лютого 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером СФГ«Буштрука
Євгена Володимировича», мешканки
АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Головний бухгалтер СФГ«Буштрука
Євгена Володимировича», ОСОБА_1, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по декларації з ПДВ за червень 2013 року у сумі 1778 гривень терміном сплати 30 липня 2013 року та узгоджених сум податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 26336,83 гривень та податку на прибуток у сумі 64380,80 гривень за терміном сплати 15 липня 2013 року, фактично зменшив суми ПДВ, що підлягали до сплати уточнюючими деклараціями від 16 липня 2013 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1не з'явилася.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 14 січня 2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 доведена матеріалами справи, однак у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи пройшли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП необхідно провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.163-2, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 провадженням закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 694/193/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.02.2014 м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Дудніченко В.М. розглянув матеріали, які надійшли від
Звенигородського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Українця, громадянина
України

Пенсіонера, жителя
АДРЕСА_1

За ст.173-2 ч.1 КУпАП

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.01.2014 року о 16-45 годин за адресою АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2 та невісткою ОСОБА_3, а саме під час сварки ображав їх грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.

В суді ОСОБА_4 свою вину визнав розкаявся у скоєному та пояснив, що 07.01.2014 року о 16-45 годин за адресою
АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2 та невісткою ОСОБА_3, а саме під час сварки ображав їх грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. .

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком Звенигородського РВ УМВС від 11.01.2014 року,рапортом о/чергового
Звенигородського РВ УМВС ОСОБА_5 протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.01.2014 року, письмовим поясненням ОСОБА_2,
ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння від 07.01.2014 року.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного.

Суд враховує пом'якшуючі відповідальність обставини, визнання вини та щире каяття ОСОБА_1, враховує, що правопорушення скоїв вперше, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обтяжуючою відповідальність обставиною відносно ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі наведеного суд рахує за доцільне обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП та піддати до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову можу бути подано скаргу до
Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з моменту проголошення.

Суддя
Дудніченко В.М.
Справа № 247/694/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року

суддя Торезького міського суду
Донецької області ПУШНОВ О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Торезького МВ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим м. Ялта, громадянин України, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1.

за ст.ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 січня 2014 року о 19.30 годині знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім`ї у відношенні співмешканки гр.. ОСОБА_2, що виразилося у висловлюванні словесних образ, залякуванні, спричинивши гр.
ОСОБА_2 емоційну невпевненість, нездатність захищати себе, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 - 2 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання доставлений робітниками Торезького
МВС УМВС України, свою провину визнав повністю, пояснив, що він дійсно висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки. На теперішній час вони помирились. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст.. 268 КУпАП йому роз'яснені.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО 186602 від 23 січня 2014 року, висновком, протоколом усної заяви, поясненнями, копією паспорту.

Враховуючи відсутність, як пом'якшуючих, так і обтяжуючих відповідальність обставин, визнання своєї провини, до адміністративної відповідальності притягається вперше, постійного місця роботи не має, тому суд вважає, що стягнення можливо накласти у вигляді штрафу однак не в максимальних межах санкції ст. 173 - 2 ч. 1
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП України та підвергнути його стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривеня.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 36,54 гривня в доход держави.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд.

Суддя
О.О.
ПУШНОВ
ПОСТАНОВА

Справа № 352/317/14-п

Провадження № 3/352/162/14

12 лютого 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ІВ №00000958 від 28.01.2014р. ОСОБА_1 21.01.2014р. близько 20год. 20хв. в м. Тисмениця по вул. Галицька, перебуваючи в нетверезому стані, виражався нецензурними словами в сторону перехожих громадян, чим ображав людську гідність.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст..173
КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч даних норм закону явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності не було забезпечено, що унеможливлює розгляд справи в передбачені законом строки. Тому вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання до Тисменицького РВ
УМВС.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284
КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Тисменицького РВ
УМВС.

Суддя

І.М.Дузінкевич
ПОСТАНОВА

Справа № 352/283/14-п

Провадження № 3/352/134/14

12 лютого 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Тисменицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ІВ №0071968 від 05.01.2014р. ОСОБА_1 05.01.2014р. близько 14 год. 00хв. в с. Клубівці по вул. Миру
Тисменицького району
Івано-Франківської області, виражався нецензурними словами у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст..173
КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч даних норм закону явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності не було забезпечено, що унеможливлює розгляд справи в передбачені законом строки. Тому вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання до Тисменицького РВ
УМВС.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Тисменицького РВ
УМВС.

Суддя

І.М.Дузінкевич
ПОСТАНОВА

Справа № 352/322/14-п

Провадження № 3/352/167/14

12 лютого 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Тисменицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ІВ №0072315 від 25.12.2013р. ОСОБА_1 25.12.2013р. близько 20 год. 20хв. в м. Тисмениця по вул. Галицька, перебуваючи в нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою в сторону перехожих громадян, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст..173
КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч даних норм закону явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності не було забезпечено, що унеможливлює розгляд справи в передбачені законом строки. Тому вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання до Тисменицького РВ
УМВС.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284
КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Тисменицького РВ
УМВС.

Суддя

І.М.Дузінкевич