overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/122/14-п
Провадження № 3/639/61/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно посадової особи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина
України, керівника ПП «ОПЕН ХАУЗ», код 36458340, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП ,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ПП
«Опен Хауз», допустив заповнення податкової звітності з помилками, , чим і порушив чинне законодавство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №509180 від 20 грудня 2013 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 279, 283, 284, ст. 163-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя
В.О. Макаров
Справа №639/405/14-п
Провадження №3/639/181/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.187 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16 грудня 2013 року о 10-00 год., знаходячись під адміністративним наглядом
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, знаходився у кафе
«Стрелець» по вул. Полтавський шлях 147, в м.Харкові, де розпивав спиртні напої, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його присутності.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку доведеність вини
ОСОБА_1., яка окрім його пояснень підтверджується рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА №007118 від 16 грудня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 187, ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу про адміністративні правопорушення
України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 187 Кодексу про адміністративні правопорушення
України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 51 ( п'ятдесят одну ) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя -
Макаров В.О.
Дело № 762/390/14-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 05 февраля 2014 года судья
Балаклавского районного суда города
Севастополя Курнякова Т.А., рассмотрев административный материал, поступивший из Балаклавского РО УМВД
Украины в городе Севастополе, в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города
Севастополя, гражданки Украины, официально не трудоустроенной, проживающей и зарегистрированной по за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 184 КУоАП, 24.11.2013 года с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ОСОБА_1 оставила своих несовершеннолетних детей одних дома, без присмотра, по адресу: АДРЕСА_1, чем нарушила обязанности по воспитанию детей и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежаще, причин неявки суду не сообщила.
Виновность ОСОБА_1 подтверждается материалами дела: протоколом от 26.11.2013 года (л.д. 1), с которым ОСОБА_1 ознакомилась, расписалась и пояснила, что оставила своих детей дома, так как находилась на работе и за ними некому было присмотреть; объяснением ОСОБА_1
(л.д. 2); рапортом (л.д. 3).
Согласно ч. 1 ст. 184 КУоАП, уклонение родителей или лиц, их заменяющих, от выполнения предусмотренных законодательством обязанностей по обеспечению необходимых условий жизни, обучения и воспитания несовершеннолетних детей, влечет за собой административную 24.11.2013 года с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ОСОБА_1 оставила своих несовершеннолетних детей одних дома, без присмотра, по адресу: АДРЕСА_1, чем нарушила обязанности по воспитанию детей, то есть ОСОБА_1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 184 КУоАП.
Учитывая обстоятельства дела, то, что ОСОБА_1 впервые привлекается к административной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, считаю возможным подвергнуть ее административному взысканию, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 184 КУоАП, в виде предупреждения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 184, ст. 283
КУоАП, судья п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 184 КУоАП, и подвергнуть ее административному взысканию в виде предупреждения.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в размере 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки, путем перечисления указанной получатель государственный бюджет
Балаклавского района города
Севастополя, ОКПО 37963282, банк получателя: ГУ ГКСУ в городе
Севастополе, МФО 824509, код классификации доходов бюджета: 22030001, назначение платежа: в случае вынесения судом постановления о наложении административного взыскания, пункт 5.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд города
Севастополя в течение 10 дней с момента его вынесения через Балаклавский районный суд города Севастополя.
Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Т.А. Курнякова
Справа № 360/285/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.02.2013 року, ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями: заборонено виходити з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 години щодобово, заборонено відвідувати та перебувати в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив, заборонено виїжджати в особистих справах за межі району (міста) без дозволу начальника МРВ УМВС України та з`являтися на реєстрацію в МРВ кожного першого понеділка місяця.

31 грудня 2013 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1, чим порушив вимоги встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника, оглянувши матеріали справи, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується обставини вчинення правопорушення, особа порушника, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.2 ст.187, ст.283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1, за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, адміністративне стягнення у виді 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 360/310/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

10 листопада 2013 року, близько 18-ї години 40 хвилин, в смт.Пісківка Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_1 висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_1, чим вчинив насильство в сім`ї.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його дружини ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 367/36/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

уродж: м. Вінниця, прож.: АДРЕСА_1 працюючої в «Альпенформа» - спеціалістом по підбору персоналу,
ІК-НОМЕР_1 -

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу АГ2№116825 водій
ОСОБА_1 30.12.2013р. о 19 год. 00 хв. у по а/д
Ковель-Київ 30 км.+900м. в смт. Ворзель, керуючи автомобілем «Renault Clio» д.н.з.
НОМЕР_2, не вибрала безпечну швидкість руху не урахувавши дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, схемою ДТП та поясненнями з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір», -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 372/289/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського
РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:
АДРЕСА_1 не працює,

реєстраційний номер:
НОМЕР_1

раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

по ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 14.01.2014 року, що
ОСОБА_1 недостатньо займається виконанням передбаченого законодавством обов'язку щодо забезпечення належних умов виховання свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 13.01.2014 року близько 11 год. 00 хв. палив цигарки перебуваючи на території ЗОШ
№1 м.Українка, цим порушила законодавство України, що виразилось у невиконанні батьками обов'язків щодо виховання своїх дітей, скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
КУпАП.

Під час складення протоколу ОСОБА_1 вину визнала.

На розгляд справи в суді правопорушник не з'явилась, про поважність неявки суд не повідомила.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що пом'якшують в діях ОСОБА_1 вбачається щире каяття, обтяжуючих відповідальність обставин немає.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, виходячи з доведеності вини порушника та визнанні його останнім, вважаю за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Керуючись ст..ст. 23, 27, 33, 184 ч.1, 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути згідно ст..4, ч. 2 Закону
України «Про судовий збір» на користь держави з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Зінченко О.М.
Справа № 367/96/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж: Кіровоградської обл., прож.:
АДРЕСА_1 працюючої в корп. «Абботт
Лабораторіз ГмбХ» - медичним представником,

ІК-НОМЕР_3, -

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу АГ2№116756 водій
ОСОБА_1 01.01.2014р. о 21 год. 35 хв. У м. Ірпінь по вул.. Г.Шосе, керуючи автомобілем «Skoda
Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість, втратила та допустила зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з.
НОМЕР_2, який був припаркований, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, схемою ДТП та поясненнями з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір», -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Оладько
Провадження № 3/641/329/2014
Справа № 641/972/14-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського РВ ГУ
УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Козлово Хіславичського району
Смоленської обл. РФ, громадянки
України, не працюючої, проживає за - за ч.3 ст.178 КУпАП, 04 січня 2014 року близько 14-00 год. ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту
«Зернова» біля буд. 156 по пр-ту Гагаріна в м. Харкові знаходилась в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці, чим ображала людську гідність та
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 000194, відповідно до якого ОСОБА_1 пояснила, що випила 150 г горілки.
Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 вже два рази протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за розпивання пива, алкогольних слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.
За таких обставин вважаю, що вина
ОСОБА_1 доведена повністю. В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178
КУпАП, а саме: поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.
Керуючись ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.178
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 (сто дві) гривні 00
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- А. М. Юр'єва
П О С Т А Н О В А

29 січня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.195-6 КпАП
України,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Сімферополь, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1 не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2013 року інспектор ГПС ЛВ на ст. Фастів Балабанов І.О. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 28 грудня 2013 року о 07-45 год. торгував з рук піротехнікою в електропотязі №6020 сполученням Козятин-Київ у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні порушник вину свою визнав, щиро розкаявся, суду пояснив, що він є інвалідом 3 групи, на його утриманні знаходиться дружина інвалід ОСОБА_3, та неповнолітня дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, постійного місця роботи він не має, просить помилувати.

Вислухавши пояснення правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його тяжке матеріальне становище, вивчивши письмові матеріали справи, та в зв'язку з тим, що правопорушення скоєне вперше і не потягло негативних наслідків, суд вважає за можливе закрити провадження по справі.

Керуючись ст.22,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст.195-6 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати на користь держави піротехнічні засоби, а саме - фітель гніт «Магнолія» - 3 шт., римська свіча
«Спектор» - 1 шт., римська свіча - 2 шт., салют на сім зарядів - 2 шт., петарди
«Пірат» - 4 упаковки по 12 шт., десять упаковок «Корсар» по 60 шт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін