overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 507/21/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від Ширяївського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, жительку смт. Ширяєве Одеської області вулиця Степова, 34 А,

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року, в смт. Ширяєве Одеської області, був повторно на протязі одного року, перший раз 15.11.2013 року, виявлений факт неналежного виконання гр. ОСОБА_1, своїх батьківських обов’язків щодо навчання та виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який 24.12.2013 року біля приміщення «Аваль Банку» в смт. Ширяєве
Одеської області на вулиці Коробченка разом з неповнолітнім ОСОБА_3, палили цигарки.

ОСОБА_1 22 січня 2014 року в судове засідання не з*явилась, але надала до суду заяву про можливість розгляду справи в її відсутності, з порушенням згодна.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ОД № 085333 від 25.12.2013 року, її підписами в протоколі, рапортом працівника міліції ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушниці, визнання нєю своєї вини, суд приходить до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2
КпАП України та на нею необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 року з
ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КпАП України та накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.
(рахунок № 0329, код класифікації: 22030001, МФО № 828011, отримувач: УДКС України у Любашівському районі Одеської області, код за ).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя : ОСОБА_5
Справа № 507/39/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ширяївського ВДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН № НОМЕР_1, не працюючого, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 130 ч.1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.01.2014 року, в с. Подольці, о 19:45 годині, керуючи а/м «ІЖ 412 ИЕ», д/н
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, 23.01.2014 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння.

Крім того винність ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення № 798209 серії АГ2, його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, щире каяття, майновий стан, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 а визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Справа № 592/236/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 27.08.1967 року, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Аграрник», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у м. Сумах ГУ
Міндоїодів у Сумській області ОСОБА_2 складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, яка працюючи головним бухгалтером ПАТ «Аграрник», що розташоване за адресою: м. Суми, вул.
Троїцька, буд.26, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занизила податок на додану вартість в сумі 1095025,02 грн., в тому числі: січень 2013р. – 104810,93 грн.
(декларація від 20.02.2013р. № НОМЕР_1), лютий 2013р. – 71722,40 грн. (декларація від 20.03.2013р.
№ НОМЕР_2), квітень 2013р. – 46374,34 грн.
(декларація від 20.05.2013р. № НОМЕР_3), травень 2013р. – 297172,48 грн. (декларація від 20.06.2013р. № 903669007), червень 2013р. – 90717,61 грн. (декларація 22.07.2013р. № НОМЕР_4), липень 2013р. – 278690,67 грн. (декларація від 21.08.2013р. № НОМЕР_5), серпень 2013р. – 205536,39 грн. (декларація від 20.09.2013р. № НОМЕР_6), чим порушила п.п.14.36 п.14.1 ст.14. п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення – 21.01.2014р. витекли строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі з цих підстав.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 592/613/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які, надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 12.09.1982 року в м. Суми, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1
(ідент.номер НОМЕР_1)

за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на обліку в
Сумському МВ УМВС України як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 09.11.2013 року у період часу з 08:00 год. до 12:00 год. не прибув на реєстраційну відмітку до органу внутрішніх справ без поважних причин, чим порушив п.1 Постанови
Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.11.2012 року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 протягом року 02.04.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того, вона підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.ст.40-1, 283 ч.5 КУпАП вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,187 ч.2, 283 ч.5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 / сто сімдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 585/215/14-п
Номер провадження 3/585/100/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого водієм ПП «Шевченко»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В:

29 листопада 2013 року о 08 год. 30 хв. в м.
Києві на вул. Електротехнічна, 45 водій
ОСОБА_1, керуючи вантажним автомобілем
ДАФ 95 XF-480 н/з ВМ8017AX, належним ОСОБА_2, не врахував дорожню обстановку та розпочавши рух, здійснив наїзд на шлагбаум, внаслідок чого автомобіль та шлагбаум отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.1
ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з’явився, свою провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 914782 від 29.11.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який свою вину визнав, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення в сфері ПДР України, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде необхідним для попередження вчинення ОСОБА_1 правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 283-284, 287-291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: ПІДПИС…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 588/66/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району та
АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, жителя: м.
Тростянець , вул.Машинобудівна,16А/48,
Сумської області,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 7 січня 2014 року о 22 год. 40 хв. в м.Тростянець Сумської області по вул.1-го Травня, керуючи автомобілем не витримав безпечності руху та допустив наїзд на перешкоду (водяний колодязь), внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень та заподіяно матеріальної шкоди власнику мережі.

ОСОБА_1 вину свою визнав, просив суворо його не наказувати, обіцяв більше не вчиняти правопорушень.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
АВ2 №157053 від 08.01.2014 року, схемою наслідків ДТП, поясненням ОСОБА_1 від 01.08.2014 року.

З урахуванням обставин справи, особи порушника та з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього судовий збір в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27,33,34, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
справі № 599/12/14-п 3-в/599/1/2014
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Кучер І. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Зборівського РП ТМВ КВІ, щодо вирішення питання пов’язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, конторського службовця підвідділу складського господарства відділу логістики ТзОВ “СЕ
Борднетце-Україна”,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Зборівського РП ТМВ КВІ звернулась до суду з поданням щодо вирішення питання пов’язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що він ухиляється від відпрацювання громадських робіт призначених Зборівським районним судом 06.11.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить не змінювати адміністративне стягнення накладене на нього постановою
Зборівського районного суду
Тернопільської області, оскільки він відпрацює 40 годин громадських робіт.

Згідно постанови Зборівського районного суду Тернопільської області від 06.11.2013 року ОСОБА_1 було визнано винним за ч.1 ст.130 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

05.12.2013 року ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На день розгляду справи, ОСОБА_1 не відпрацював жодної години громадських робіт призначених постановою
Зборівського районного суду
Тернопільської області від 06.11.2013 року.

Враховуючи вищевказане, вважаю, правопорушник не ухиляється від відпрацювання громадських робіт, а тому в задоволені подання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 304КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені подання інспектора
Зборівського РП ТМВ КВІ щодо вирішення питання пов’язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1, відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд..

Суддя підпис

Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду

ОСОБА_2
справі № 599/2418/13-п 3/599/782/2013
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Кучер І.Б. розглянувши інформацію про виявлені неточності, що перешкоджають виконанню постанови Зборівського районного суду Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка надійшла від Зборівського районного підрозділу
Тернопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року, постановою
Зборівського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 45 годин громадських робіт

22 січня 2014 року до Зборівського районного суду надійшла інформація про виявлення неточності, що перешкоджають виконанню постанови Зборівського районного суду від 25.12.2013 року, та виправлення допущеної в постанові судді описки, оскільки у вказаній постанові, дата народження ОСОБА_1 зазначено 24.10.1986 року, однак як вбачається із його паспорта та інших матеріалів справи він народився 24.08.1982 року.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що необхідно виправити допущену описку у постанові Зборівського районного суду
Тернопільської області від 25.12.2013 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові
Зборівського районного суду
Тернопільської області від 25.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаючи його дату народження 24.08.1982 рік.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає..

Суддя підпис

Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 690/27/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області
Терещенко Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1, 29.12.2013 року о 01 годині 15 хвилин в м. Ватутіне по вул.
Звенигородській, 7, керував автомобілем
ДЕО з номерним знаком ВН6857СТ з явними ознаками алкогольного сп’яніння: різкий запах з порожнини рота, не зрозуміла мова, при продутті алкотестеру Драгер – проба позитивна
– 0,88 %0, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 який вину свою визнав та пояснив, що взагалі не вживає спиртні напої, а того дня випадково випив, та вивчивши матеріали справи, в діях гр. ОСОБА_1 вбачаю порушення п. 2.9(а)
Правил дорожнього руху та адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, в скоєному щиро розкаявся, обставини, що пом*якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти його перевихованню та в подальшому недопущення порушення ним
Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного та керуючись п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, ст. ст. 130 ч. 1, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через
Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_2

Суддя
Н.І. Терещенко
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року                    м.
Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з ВДАІ Жашківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2013 року, о 04 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Ш. Алейхема, вул. Братиславська, гр.
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та при виїзді з ринку «Лісовий», що знаходиться за адресою: вул.
Миропільська, 2, на проїзну частину вул.
Ш. Алейхема, не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу не пропустив автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по ній, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3
«б», 10.2 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1, крім визнання ним своєї вини, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 914503 від 16.11.2013 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи, з яких витікає, що він дійсно не врахував дорожньої обстановки та порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП повністю підтверджена в суді.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом’якшують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 124, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий:

Роман Васильович Шимчик