overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 457/79/14-п
Провадження №3/457/27/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дрогобицької об'єднаної Державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера ПП «Монбуд», громадянки
України, за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

За результатами перевірки ПП «Монбуд», 12.11.2013 року було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 20068 грн., в тому числі за
ІІ-ІІІ кв. 2011 року в сумі 6181,00 грн., за ІІ -
ІV кв. 2011 року в сумі 17443,00 грн., за І кв. 2012 року у сумі 2625,00 грн., та занижено податок на додану вартість в сумі 17667,00 грн., в тому числі за вересень 2011 року в сумі 2866,00 грн., за жовтень 2011 року в сумі 5580,00 грн., за листопад 2011 року в сумі 3342,00 грн.. за січень 2012 року в сумі 2500,00 грн.

Правопорушниця не з'явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення, хоча її належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона працюючи бухгалтером ПП
«Монбуд» порушила порядок ведення податкового обліку будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП постановою судді
Трускавецького міського суду від 11.09.2013 року.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 462640 від 25.12.2013 року, актом перевірки № 214/22-11/34358216 від 12.11.2013 року, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч. 2, 283- 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 3794297 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 473/333/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" лютого 2014 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі - Ніценко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Гайсин Вінницької області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

- за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АВ2
№522766 від 06.01.2014 р., 06 січня 2014 р., о 09-20 год., в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Леніна, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "ВАЗ-21063", державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук), в порушення п. 2.5
ПДР України, відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, не визнав, заперечивши факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та пояснивши, що 06.01.2014 р. при зупинці його транспортного засобу працівниками ДАІ він був в тверезому стані, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп'яніння від 06.01.2014 р.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2, який пояснив, що 06.01.2014 р. був запрошений працівниками ДАІ в якості понятого та засвідчив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, однак на вигляд перебував в тверезому стані, будь-які ознаки сп'яніння в нього були відсутні, а також дослідивши матеріали справи, (протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп'яніння від 06.01.2014 р., згідно якого
ОСОБА_1 тверезий) суд вважає, що його вина у правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1, - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.М Тустановський
Справа № 462/1211/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Залізничного районного суду м. Львова 12.02.2014 року поступили адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП ОСОБА_1.

В суд 20.02.2014р. ОСОБА_1 не з'явився, належним чином був повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.268 ч.2КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в судове засідання 03.03.2014 р. о 16.30 год. в приміщення
Залізничного районного суду м. Львова:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію постанови направити начальнику
ЛВ на ст. Львів УМВС України на
Львівській залізниці для подальшого скерування до виконання відповідно до вимог Інструкції про порядок виконання постанов та ухвал про привід підозрюваних, обвинувачених, свідків та потерпілих.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа №461/1394/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., з участю прокурора Куцалаби Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, РНОКПП НОМЕР_2, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.01.2014 року о 20.45 год., перетинаючи митний кордон України з
Республіки Польща через п/п «Шегині» м/п «Мостиська» Львівської митниці міндоходів автомобілем марки
«MERCEDES-BENZ-SPRINTER 313», реєстраційний номер
НОМЕР_1, не заявила за встановленою формою відомості про наявність товару, що відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України №434 від 21.05.2012 року обмежений до переміщення через митний кордон України, а саме: 12 шт. скоби меблеві торгової марки «BIZON», загальною вартістю 2 260 грн.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не з'явився на виклик, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки він не заявив точних та достовірних відомостей
(наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, актом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушниці, яка не притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, приходжу до висновку, що до
ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст.519,524,526,527,528 МК України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2 260 (дві тисячі двісті шістдесят) грн. 45 коп. та конфіскації вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил
№ 0144/20909/14 від 22.01.2014 року 12 шт. скоби меблеві торгової марки «BIZON», загальною вартістю 2 260 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 45 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
А.В.Государський
Справа № 473/371/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" січня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Вознесенська Миколаївської області, громадянку України, непрацюючу, маючу на утриманні одну особу, проживаючу:
АДРЕСА_1, зареєстровану в АДРЕСА_2,

- за ст.184 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по догляду та вихованню свого малолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, що виражається в тому, що вона, зловживаючи спиртними напоями, не забезпечує належних умов проживання, а саме: в будинку безлад и бруд.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1
КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України, визнала повністю.

Також її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №005513 від 04.01.2014 р., витягом з протоколу №18 від 26.12.2013 р. засідання дорадчого органу щодо комплексного вирішення проблем сімей, які опинилися в складних життєвих обставинах, актами соціального інспектування №1212 від 05.12.2013 р., №1220 від 06.12.2013 р., №1228 від 11.12.2013 р., №1239 від 13.12.2013 р., №1255 від 20.12.2013 р. та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно неї закрити.

На підставі ст. 22 КпАП України, керуючись ст.ст.8, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно неї закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.М.Тустановський
Справа № 495/358/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нижньодністровського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: Овідіопольський район ,громадянина України,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 85 ч. 4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2013 року в 15:110 год. ОСОБА_2 здійснював лов риби на лівому березі річки Глибокий турунчук в районі
Білгород-Дністровського району в забороненому місті, забороненим способом та знаряддям лову, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4
Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_2 з порушенням погодився.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000548 від 21.12.2013 року, виписки, акт, розразунок.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч. 4
Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.85 ч. 4 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення .

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає в
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Ю. В. Шевчук
Справа №451/243/14-п
Провадження № 3/451/91/14
ПОСТАНОВА

іменем України

21 лютого 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, не працююча, має на утриманні трьох малолітніх дітей, з середньою освітою, уродженка с. Шайноги
Радехівського району Львівської області та жителька АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 маючи на утриманні трьох неповнолітніх дітей синів:ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків щодо виховання своїх малолітніх дітей, а саме не створює їм належних умов для проживання, за що її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, причини неявки суду не повідомила.

Винність її також стверджується і матеріалами справи, зокрема протоколом
ЛВ № 0226649 про адміністративне правопорушення від 10.02.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 10.02.2014 року, актом соціального інспектування № 233 від 5.02.2014 року та поясненням правопорушника ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП України, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, що не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, особу правопорушника, вважаю, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України
«Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст.41, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути її до відповідальності у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п»ятдесят чотири) копійки на р/р 0432, одержувач
Державний бюджет Радехівського району
Львівської області , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код платежу 37484607.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 495/839/14-п
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Білгород- Дністровський
Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УДАІ ГУМВС України в
Одеській області 3-й взвод РДПС ВДАІ ОМУ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: Білгород-Дністровський район ,громадянина України ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 26.12.2013 року судом м. Білгород -
Дністровського Одеської області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При винесенні постанови судом помилково було вказано державні номери автомобілів, а саме: автомобіль "Хонда
Аккорд", д/н НОМЕР_1, замість "Хонда
Аккорд", д/н НОМЕР_1 та автомобіль
"Тайота" д/н НОМЕР_3, замість "Тайота" д/н
Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки..
Таким чином, враховуючи вищезазначене, протокол про адміністративне правопорушення від 25.11.2013 року, суд вважає за необхідне внести виправлення до постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 26.12.2013 року, вказавши в ній вірні державні номери автомобілів: автомобіль "Хонда
Аккорд", д/н НОМЕР_1 та автомобіль
"Тайота" д/н НОМЕР_3.
Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,
Внести виправлення до постанови суду м.
Білгород-Дністровського від 26.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши в ній вірні державні номери автомобілів: автомобіль "Хонда Аккорд", д/н НОМЕР_1 та автомобіль "Тайота" д/н НОМЕР_3.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 495/1084/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: Білгород-Дністровський район ,громадянина України ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2014 року приблизно в 07:00 год.
ОСОБА_2 знаходився в АДРЕСА_1 в стані алкогольного спяніння, висловлювася нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, згідно заяви з порушенням згоден, просив справу розглядати без нього.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0002884 від 12.02.2014 року, заява, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.173-2 ч. 1 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення .

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Ю. В. Шевчук