АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Марчука О.П., за участю -
ОСОБА_1, представника Чопської митниці -
Матея В.М. , розглянув у відкритому
засіданні матеріали справи про
порушення митних правил за апеляційною
скаргою заступника начальника
Чопської митниці на постанову
Ужгородського міськрайонного суду від
26.12.2013 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Цуцилів, Надвірнянського району,
Івано-Франківської області,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, тимчасово
не працюючого

за ст. 472 МК України.

Даною постановою закрито провадження у
справі відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК
України на підставі п. 1 ст. 247 КпАП
України. Вилучені згідно протоколу про
порушення митних правил ( далі ПМП ) №
2265/30502/13 від 15.09.2013 року товари: туалетні
води для жінок марки "Yodeyma" у кількості 27
флаконів та один набір тестерів
туалетної води для чоловіків та жінок,
що складає собою 24 скляних флаконів -
постановлено повернути ОСОБА_1 або його
представнику за дорученням для
проведення процедур імпорту або
вивезення за межі України.

З протоколу про ПМП вбачається, що
15.09.2013 року о 12:24 годині в зону митного
контролю м/п "Тиса" на ділянку "в'їзд"
Чопської митниці прибув мікроавтобус
марки Мерседес, реєстраційний номер
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який під
час проходження митного контролю не
задекларував товар, який підлягав
обов'язковому декларуванню у разі
переміщення через митний кордон
України.

Так на митний контроль ОСОБА_1 надав
власноручно заповнену митну
декларацію в якій вказав відомості про
транспортний засіб, кошти та про
наявність супроводжуваного багажу з
особистими речами в кількості 8 сумок,
про що він вказав також при усному
опитуванні, заперечивши наявність
будь-яких інших товарів, в тому числі
таких, що підлягають обов'язковому
письмовому декларуванню та
оподаткуванню.

В ході митного контролю зазначеного
транспортного засобу було виявлено не
вказаний в митній декларації та не
заявлений при усному опитуванні товар,
а саме: туалетну воду для чоловіків та
жінок, країни виробництва Іспанії,
торгової марки "Yodeyma" у скляних флаконах
об'ємом 100 ml кожний, загальною кількістю
27 флаконів та один набір тестерів
туалетної води для чоловіків та жінок,
що складається з 24 скляних флаконів,
об'ємом 17 ml кожний. Вищевказаний товар
був поміщений у дві картонні коробки з
маркуванням "ОСОБА_3, г. Киев, т. НОМЕР_3,
що знаходилися у вантажному відсіку
мікроавтобуса на підлозі. Доступ до
виявленого нічим не утруднювався.
Згідно експертного висновку № 102,
проведеного Ужгородським відділенням
з питань експертизи та досліджень,
загальна вартість вилученого товару
становить 11539,80 грн. (одинадцять тисяч
п'ятсот тридцять дев'ять гривень 80
копійок).

Суддя постанову мотивував тим, що
працівники митниці при виявленні
помилок у заповненні митної декларації
повинні відмовити у її прийнятті.

В апеляційній скарзі заступник
начальника Чопської митниці порушує
питання про скасування постанови
Ужгородського міськрайонного суду
щодо ОСОБА_1, як незаконної. Просить
прийняти нове рішення, яким визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України з
накладенням стягнення, передбаченого
санкцією вказаної статті. Апеляцію
обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 в пункті 2.2.
митної декларації вказав на
відсутність несупроводжуваного
багажу. Крім того вказаний випадок
невірного заповнення декларації не
входить до визначеного "Порядком
заповнення митної деларації для
письмового декларування товарів, що
переміщуються через митний кордон
України громадянами для особистих,
сімейних та інших потреб, не пов'язаних
з провадженням підприємницької
діяльності" переліку підстав, з яких
митний орган не приймає митну
декларацію.

Заслухавши думку представника митниці
на підтримання поданої апеляції,
пояснення ОСОБА_1, який вважає рішення
суду законним та обгрунтованим,
перевіривши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що апеляція
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України,
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог
законодавства не дотримався,
передчасно прийшов до висновку щодо
відсутності в діяннях ОСОБА_1 складу
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України.

Відповідальність за правопорушення,
передбачене ст. 472 МК України настає у
разі недекларування товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, що переміщуються через
митний кордон України, тобто
незаявлення за встановленою формою
точних та достовірних відомостей
(наявність, найменування або назва,
кількість тощо) про товари, транспортні
засоби комерційного призначення, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України.

Статею 370 Митного кодексу України
наведено перелік товарів, які можуть
бути віднесені до особистих речей
громадян.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 у власноручно заповненій
поданій митній декларації вказав на
наявність супроводжуваного багажу -
особистих речей у кількості 8 сумок ( а.
с. 7), однак виявлений в ході митного
огляду товар: туалетні води для жінок
марки "Yodeyma" у кількості 27 флаконів та
один набір тестерів туалетної води для
чоловіків та жінок, що складає собою 24
скляних флаконів не відносяться до
переліку речей, які можуть вважатися
особистими речами громадян, а тому
підлягали обов'язковому декларуванню у
разі переміщення через митний кордон
України.

З пояснень, відібраних від ОСОБА_1 15.09.2013
року вбачається, що він прямував додому
з Італії, де перебував в приватних
справах та під час заповнення митної
декларації вказав свої паспортні дані,
відомості про транспортний засіб,
наявність особистих речей в кількості 8
сумок та іноземної валюти в сумі 2000
євро. Про виявлений в ході митного
огляду товар не заявляв так як не знав,
що знаходиться в картонних коробках,
які отримав в Італії від незнайомої
йому жінки та повинен був передати
родичам вказаної особи в
м.Івано-Франківськ. (а.с. 10)

За окремим дорученням було встановлено
особу громадянина, до якого прямував
вказаний товар - ОСОБА_3 та відібрано
пояснення щодо виявленого товару. Так,
громадянин ОСОБА_3 вказав, що очікував
парфумерію виробництва Італії в
кількості 27 штук, вартість одніє штуки
складає 16 євро, тобто на загальну суму
432 євро з ПДВ. Знає, що товари, вартість
яких не перевищує 500 євро не підлягають
оподаткуванню (а.с. 37).

Однак згідно проведеного Ужгородським
відділенням з питань експертизи та
досліджень експертного висновку №
102 від 08.10.2013 року загальна
вартість виявленого товару становить
11539,80 грн. ( одинадцять тисяч п'ятсот
тридцять дев'ять гривень 80 копійок).

Тому, враховуючи, що згідно з ч. 4 ст. 374
МК України базою оподаткування товару,
який ввозиться на митну територію
України у ручній поклажі чи
супроводжуваному багажі, є частина їх
сумарної вартості, що перевищує 500 Євро,
або вартість товару, обчислена
пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.,
в діях ОСОБА_1 по недекларуванню товару,
митна вартість якого перевищувала 500
Євро, має місце склад правопорушення,
передбаченого ст.472 МК України.

На підставі викладеного, апеляційний
суд прийшов до висновку, що доводи
апеляції Чопської митниці знайшли
підтвердження і, відповідно до вимог
ст. 294 КпАП України, зумовлюють
необхідність скасування постанови
суду першої інстанції та прийняття
нової постанови.

Апеляційний суд кваліфікує дії
ОСОБА_1 за ст.472 МК України, оскільки він
здійснив недекларування товарів, які
підлягали обов'язковому декларуванню у
разі переміщення через митний кордон
України.

При призначенні адміністративного
стягнення суд враховує: характер
вчиненого правопорушення, шкідливі
наслідки, завдані правопорушенням,
відсутність обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність .

Керуючись вимогами ст. 294 КпАП
України ,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Чопської митниці -
задовольнити.

Постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 26.12.2013 року
щодо ОСОБА_1 - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
порушення митних правил, передбачених
ст. 472 МК України та накласти стягнення
у виді штрафу в розмірі 100 відсотків
вартості товару - 11539,80 грн. ( одинадцяти
тисяч п'ятсот тридцяти дев'яти гривень
80 копійок) та конфіскації товару -
туалетної води для жінок марки "Yodeyma" у
кількості 27 флаконів та один набір
тестерів туалетної води для чоловіків
та жінок, що складає собою 24 скляних
флаконів.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: