АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ 33/796/204/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Стрижко С.І., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову судді
Оболонського районного суду м. Києва
від 16.01.2014 року відносно:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, громадянина
України, працюючого інструктором
автошколи «Омега», проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 124 КпАП
України;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.
Бараші Ємільчинського району
Житомирської обл., громадянки України,
працюючої директором ТОВ «УкрБелЛен»,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, - за
ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про
адміністративне правопорушення
від19.10.2013 року ОСОБА_3 19.10.2013 року,
приблизно о 16 год. 30 хв., будучи
інструктором в автомобілі «Renault Kango»,
державний номер НОМЕР_1, під керуванням
водія-учня ОСОБА_4, рухаючись по вул.
Лебединській в м. Києві, виконуючи
поворот ліворуч, не переконався, що це
буде безпечним, внаслідок чого сталося
зіткнення з автомобілем «Opel Astra»,
державний номер НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2, що спричинило механічні
пошкодження обох транспортних засобів.
Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. п.
10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
25.11.2013 року ОСОБА_2 19.10.2013 року, приблизно
о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Opel
Astra», державний номер НОМЕР_2, рухаючись
по вул. Лебединській в м. Києві, не була
уважною, не стежила за дорожньою
обстановкою, відповідно не реагувала
на її зміну, не переконалася, чи водій
автомобіля, який рухався попереду по
тій самій смузі, подав сигнал про намір
повороту ліворуч, внаслідок чого
сталося зіткнення з автомобілем «Renault
Kango», державний номер НОМЕР_1, під
керуванням учня ОСОБА_4 в присутності
інструктора ОСОБА_3, що спричинило
механічні пошкодження обох
транспортних засобів. Своїми діями
водій ОСОБА_2 порушила п. п. 2.3б, 14.2б, 14.6а
Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Оболонського суду м.
Києва від 16 січня 2014 року провадження
по справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України було
закрито за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, а ОСОБА_2 було визнано
винуватою у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в доход держави в розмірі 20
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 грн.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, ОСОБА_2 подала до
Апеляційного суду м. Києва апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на те, що
постанова суд першої інстанції є
незаконною, необґрунтованою та такою,
що не відповідає фактичним обставинам
по справі, просить її скасувати, а
провадження по справі щодо неї закрити
за відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних
вимог апелянт зазначає, що ОСОБА_2 під
час руху по вулиці Лебединській в м.
Києві, не порушувала Правил дорожнього
руху, а зіткнення відбулося фактично
через порушення правил ПДР іншим
водієм-учасником ДТП - водієм
автомобіля «Renault Kango», ОСОБА_4, який
безпосередньо керував автомобілем та
порушивши п. п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього
руху України, внаслідок чого сталося
зіткнення з автомобілем яким керувала
ОСОБА_2

При цьому, апелянт зазначає що фактично
ОСОБА_2 здійснила об'їзд не рухомого
автомобіля «Renault Kango», а тому порушень
ПДР України в її діях не убачається.

У судовому засіданні другий учасник
ДТП - ОСОБА_3, заперечував проти
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2
та стверджував, що до порушення ПДР
України припустилася саме ОСОБА_2, яка
не тільки не надала можливості
виконати поворот ліворуч з дороги, що
має одну смугу для руху, а й виконала
обгін на перехресті, фактично виїхавши
на зустрічну смугу руху транспортних
засобів.

ОСОБА_2 втретє у судове засідання не
з'явилась, про день та час розгляду
справи була повідомлена належним чином
та попереджена про наслідки її неявки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасника ДТП, вивчивши матеріали
справи та дослідивши доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає її такою, що не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок судді районного суду про
доведеність винуватості ОСОБА_2 у
порушенні п. п. 2.3б, 14.2б, 14.6а Правил
дорожнього руху України є законним та
обґрунтованим. Винуватість ОСОБА_2 у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, відповідає фактичним обставинам
подій та підтверджена матеріалами
адміністративної справи, у тому числі
поясненнями ОСОБА_3, який перебував в
автомобілі «Renault Kango» в якості
водія-інструктора та здійснював
навчання водія ОСОБА_4, даними, що
містяться у протоколі про
адміністративне правопорушення, схемі
ДТП, які були підписані відповідною
посадовою особою та водіями -
учасниками пригоди без будь-яких
заперечень.

При цьому пояснення, які були надані
ОСОБА_3 не тільки під час оформлення
матеріалів ДТП, а й в суді апеляційної
інстанції, щодо механізму ДТП повністю
співпадають та узгоджуються з іншими
об'єктивними даними, які були
відображені у схемі ДТП, у тому числі і
стосовно зображення місця зіткнення
транспортних засобів, а також
локалізації та характеру механічних
пошкоджень обох транспортних засобів.

Більш того, сама ОСОБА_2 не заперечувала
того, що фактично перебувала на
перехресті та виконала об'їзд
автомобіля «Renault Kango».

При цьому, доводи апеляційної скарги в
тій частині, що автомобіль «Renault Kango»
перебував у не рухомому стані на
перехресті, а вона на своєму автомобілі
здійснювала об'їзд іншого
транспортного засобу є безпідставними,
оскільки спростовуються поясненнями
водія-інструктора ОСОБА_3, особи, яка
проходила інструктаж - ОСОБА_4,
відповідно до яких, перед початком
зміни напрямку руху, у автомобіля «Renault
Kango» був ввімкнений відповідний сигнал
лівого повороту та даними схеми ДТП,
відповідно до яких, зазначений
автомобіль знаходився на перехресті та
зайняв відповідне положення для
початку здійснення маневру зміну
напрямку руху ліворуч. Таким чином, як
судом першої інстанції, так і судом
апеляційної інстанції, беззаперечно
встановлено, що зіткнення транспортних
засобів мало місце на перехресті, де
відповідно до п. 14.6а взагалі заборонено
вчиняти обгін транспортних засобів.

Крім того твердження апелянта про те,
що відносно ОСОБА_2 був безпідставно та
з порушеннями складений протокол про
адміністративне правопорушення, також
є необґрунтованими, оскільки вказаний
протокол був кладений у встановлені
законом строки, відповідною посадовою
особою, яка мала на це право, та за
результатами додаткової перевірки,
проведеної органами ДАІ щодо перевірки
обставин ДТП. При цьому та обставина, що
даний протокол щодо ОСОБА_2 був
складений у її відсутність будь-яким
чином не впливає на його правильність з
огляду на те, що ОСОБА_2, незважаючи на
неодноразові виклики, так до органів
ДАІ і не з'явилась.

За таких обставин, твердження апелянта
про те, що ДТП сталося внаслідок того,
що під час руху інший учасник ДТП -
водій ОСОБА_4 при зміні напрямку руху не
переконався, що це буде безпечно та
почав здійснювати маневр, чим порушив
п. п. 10.1. та 10.5. ПДР України, є
безпідставними, оскільки у даному
випадку ОСОБА_4 в першу чергу повинен
був надати перевагу у русі
транспортним засобам, що рухались у
зустрічному напрямку, а не тим
транспортним засобам, які рухались
позаду його автомобіля. Аналогічні
доводи висувались захистом ОСОБА_2 під
час розгляду справи у суді першої
інстанції, перевірялись суддею
районного суду та були обґрунтовано
відхилені, оскільки повністю
спростовуються наявними в матеріалах
справи доказами.

Таким чином, суддя районного суду при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 повно, всебічно та об'єктивно
з'ясував всі обставини подій, дав
належну оцінку усім зібраним по справі
доказам та прийшов до обґрунтованих
висновків щодо винуватості ОСОБА_2 у
порушенні ПДР, що призвело до зіткнення
транспортних засобів та наявності в її
діях складу адмінправопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яких інших доводів, які б
підтверджували порушення вимог
чинного законодавства при розгляді
суддею районного суду справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі не наведено та
додаткових доказів на спростування
висновків судді Апеляційному суду м.
Києва не надано.

Разом з тим, як убачається із
матеріалів справи та апеляційної
скарги, суддя при прийнятті судового
рішення допустив описку в постанові,
зазначивши не вірно у описовій частині
прізвище особи, яка за висновками
органів Державтоінспекції на час
складення протокол про
адміністративне правопорушення
припустилася до порушення п. п. 10.1, 10.5
Правил дорожнього руху України, як
«ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3», а тому в
цій частині постанова підлягає зміні
із виправленням описки та правильним
зазначенням прізвища особи.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову судді Оболонського
районного суду м. Києва від 16 січня 2014
року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 -
змінити:

- у тексті постанови виправити описку,
зазначивши у описовій частині прізвище
особи, яка за висновками органів
Державтоінспекції на час складення
протокол про адміністративне
правопорушення припустилася до
порушення п. п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього
руху України, як «ОСОБА_3» замість
«ОСОБА_3»

В решті постанову судді Оболонського
районного суду від 16 січня 2014 року
залишити без зміни.

Суддя Апеляційного

суду міста Києва  С.І. Стрижко