Суддя в 1 інстанції: Сівчук А.Є.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Волинської області Міліщук С.Л., з
участю секретаря Бубало О.О., особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, потерпілого
ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову
судді Луцького міськрайонного суду від
10 січня 2014 року, якою закрито
провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
працюючого водієм на ТзОВ «Бріз - ЛТД» у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від 28
жовтня 2013 року ОСОБА_2 інкримінувалось
у вину вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме що він, 28.10.2013 року близько
09 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки
«Шевроле» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Єршова в
м. Луцьку, не врахував дорожню
обстановку, не вибрав безпечну
швидкість для руху, виконуючи маневр
обгону на нерегульованому перехресті,
скоїв зіткнення з автомобілем марки
«Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався
попереду в попутному напрямку та
виконував маневр розвороту ліворуч, з
відповідного крайнього положення на
проїзній частині дороги, внаслідок
чого автомобілі зазнали механічних
пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2
порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього
руху України.

Постановою судді Луцького
міськрайонного суду від 10 січня 2014 року
провадження по адміністративній
справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП
закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у
зв'язку із відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення у
його діях.

В апеляційній скарзі потерпілий
ОСОБА_3, непогоджуючись з постановою
суду, вказує на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи. В обґрунтування зазначає, що
суд в своїй постанові не навів мотивів,
чому він взяв до уваги одні докази та
відхилив інші, в тому числі і пояснення
потерпілого та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6
- пасажирів автомобіля «Мерседес»
д.н.з. НОМЕР_2, дощо обставин ДТП. З
врахуванням наведеного, а також
приймаючи до уваги, що не проведена
відповідна автотехнічна експртиза, яка
б могла встановити обставини ДТП,
вважає, що суд прийшов до передчасного
висновку про відсутність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Просить скасувати постанову суду та
прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2
винним у вчиненні адмінправопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти
на нього стягнення у виді позбавлення
права керування транспортними
засобами строком на 1 рік.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
потерпілого та його представника, які
підтримали останню з мотивів
викладених в ній та просили її
задовольнити, ОСОБА_2, який заперечив
проти задоволення апеляційної скарги
та просив залишити постанову судді без
зміни, приходжу до висновку, що остання
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280
КУпАП завданням адміністративного
судочинства є своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом. При розгляді
справи про адміністративне
правопорушення суддя зобов'язаний
з'ясувати чи винна дана особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, необхідні для
правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при винесенні
постанови місцевим судом дотримані не
були.

Висновок суду першої інстанції
про відсутність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, не
ґрунтується на перевірених і
досліджених в судовому засіданні
доказах, яким суд не дав належної
оцінки.

Так, згідно протоколу про
адмінправопорушення ОСОБА_2 28 жовтня 2013
року близько 09 год. 20 хв., керуючи
автомобілем марки «Шевроле» д.н.з.
НОМЕР_3, по вул. Єршова в м. Луцьку, в
порушення вимог п. 12.1 ПДР України не
врахував дорожню обстановку, не вибрав
безпечну швидкість для руху, виконуючи
маневр обгону на нерегульованому
перехресті, скоїв зіткнення з
автомобілем марки «Мерседес» д.н.з.
НОМЕР_2, який рухався попереду в
попутному напрямку та виконував маневр
розвороту ліворуч, з відповідного
крайнього положення на проїзній
частині дороги, внаслідок чого
автомобілі зазнали механічних
пошкоджень.

Дані обставини повністю
підтверджуються, як поясненнями
потерпілого ОСОБА_3, схемою
дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2),
фотографіями з місця ДТП (а.с. 5),
показаннями свідка ОСОБА_5, із яких
вбачається, що саме ОСОБА_2, керуючи
транспортним засобом марки «Шевроле»
д.н.з. НОМЕР_3, та намагаючись виконати
маневр обгону на нерегульованому
перехресті, не врахував дорожню
обстановку, не вибрав безпечну
швидкість для руху та не переконався,
що його маневр буде безпечним для інших
транспортних засобів, внаслідок чого і
сталося ДТП.

Окрім цього, як вбачається з листа №1311
від 10.02.2014 року та долученої до нього
схеми, зміна організації дорожнього
руху у зв'язку з проведенням ремонтних
робіт на вул. Єршова в м. Луцьку 28 жовтня
2013 року на час вчинення ДТП була
погоджена ВДАІ Луцького МВ УМВС
України у Волинській області, і дорожні
знаки були встановлені у відповідності
до схеми встановлення тимчасових
дорожніх знаків на даній ділянці
дороги. Згідно тимчасово встановлених
дорожніх знаків вбачається, що місце
скоєння ДТП є нерегульованим
перехрестям, а тому маневр обгону на
даній ділянці дороги був недопустимий.

Пояснення ОСОБА_2, що він,
виконуючи маневр обгону, будь-яких
правил дорожнього руху не порушував до
уваги не приймаюьтся, оскільки вони
спростовуються вищенаведеними
доказами.

З огляду на вищенаведене,
приходжу до висновку, про винуватість
ОСОБА_2 в порушенні вимог п. 12.1 Правил
дорожнього руху України, що спричинило
механічне пошкодження транспортних
засобів, а тому останнього слід визнати
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

У зв'язку з цим, постанова судді
Луцького міськрайонного суду від 10
січня 2014 року підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення підвідомчі суду (судді),
то стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня його
вчинення, а при триваючому - три місяці
з дня його виявлення.

Так, як на час розгляду справи в
апеляційному суді з моменту вчинення
ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення пройшло вже більше
трьох місяців, а тому провадження у
справі підлягає закриттю на підставі п.
7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Постанову судді Луцького
міськрайонного суду від 10 січня 2014 року
щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП і у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення,
передбачених ст. 38 КУпАП, закрити
провадження у справі на підставі п. 7 ст.
247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області
С.Л. Міліщук