overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/1678/14
Провадження №3/751/459/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 не працюючої, - за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП, в тому, що
ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в наслідок чого останній 8.02.2014 року приблизно о 17 год. пішов з дому та повернувся лише 9.02.2014 року приблизно о 00 год. 30 хв.

В судове засідання притягувана не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.
Про причини неявки суду не відомо.
Клопотань про відкладання розгляду справу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, а також вина притягуваної підтверджується адміністративним протоколом, тому її необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушниці, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 184 ч. 1, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, застосувавши відносно неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя:
І.М. Шипов
Справа № 182/784/14-п
Провадження № 3/0182/208/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Нікопольського МВ(з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_3, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2№825613 від 29.01.2014 року водій
ОСОБА_1.29.01.2014 року о14.10 год. на автомобільній дорозі Т.04.32, 50 метрів від повороту на прохідну НЗФ - Нікополь 2, керуючи автомобілем «Фольксваген
Транспортер», д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожні умови (ожеледиця під снігом), не вибрав безпечну швидкість допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду та зупинився в сніговому переметі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постраждалих не має.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення
АБ2№825613від 29.01.2014 року (а.с. 1),схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями (а.с.3,4). Згідно висновків щодо результатів медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у водіїв ознак сп'яніння не виявлено (а.с. 5,6)

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину визнав, просив не позбавляти його прав, постільки автотранспорт використовується для потреб с»імї, вивозу вирощеної на присадибній ділянці овочів і фруктів.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на характер вчиненого діяння, визнання вини у скоєнні адмінправопорушення, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26
КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 212/1711/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Північної міжрайонної державної податкової інспекції у місті
Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «АВІРА», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О
В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 017303, ОСОБА_2, несвоєчасно сплатила грошове забов'язання з єдиного податку у сумі 500 гривень 00 копійок, за терміном сплати 20 серпня 2013 року, фактично сплачено 12 листопада 2013 року.

У ОСОБА_2, пояснення по суті правопорушення у адміністративному протоколі не відбиралось.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1
КпАП України не знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, та зважаючи на те, що з моменту скоєння вказаного правопорушення стік трьох місячний строк притягнення правопорушника до відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, ця справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 286, 163-2 ч.1, 38 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н
О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 168/113/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року суддя
Старовижівського районного суду
Волинської області Кошелюк Л.О.

розглянувши матеріали, що надійшли з
Старовижівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, непритягався до адмінвідповідальності,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

07.01.2014 року о 23 год 05 хв. у с. Любохини
Старовижівського району Волинської області гр-н ОСОБА_1 керував мотоциклом "VIPER", перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Винність порушника доводиться: його поясненням, що знаходився у стані алкогольного сп"яніння бо випив 100 гр. горілки; протоколом про адмінпорушення від 07.01.2014 р. серії АВ2 № 182241; результатами алкотесту № 6810.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, бо керував транспортним засобом , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Обтяжуючих відповідальність обставин не вбачається.

А пом'якшуючими є: щире каяття і що вперше притягається до адмінвідповідальності, молодий вік.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність пом'якшуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про обрання покарання в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 40-1,283, 284, 294, 308 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінпорушення за ст. 130 ч.1КУпАП і обрати покарання у виді штрафу в сумі3400 (три тисячі чотириста ) грв.

У разі несплати штрафу протягом 15-ти днів стягнути в примусовому порядку подвійну суму 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грв. 54 коп.

( Старовижівський район ГУ ДКСУ у
Волинській області р/р 0376, Ід.код 37626821 Держбюджет).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/296/14-п

"27" лютого 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, працюючого, громадянина України, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

05 січня 2014 року о 16 годині 22 хвилини в місті Першотравенську, по вулиці Шкільна, буд.26-А, ОСОБА_1 з супермаркету «Варус-28», таємно викрав шоколадне яйце "Кіндер сюрприз", чим завдав матеріального збитку на суму 13 грн. 49 коп..

ОСОБА_1 в суді у вчиненому розкаюється , просить суворо його не карати, у зв'язку з важким матеріальним становищем, у вчиненому розкаюється.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1., скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП та повинен понести покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.51, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51
КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки .

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- Подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- Витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів
України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г. М. Бондарьова

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання __________________________
Справа №: 671/287/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, українки, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст. 184 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В
И В:

21.12.2013 року у с.Личівка
Волочиського району Хмельницької області було виявлено, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній, 21.12.2013 року біля 08.30 хв. в с.Шмирки по вул.
Кутова, 10 Волочиського району
Хмельницької області, керуючи автомобілем ВАЗ-11193, державний номер
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з деревом, і в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з"явилась, надіславши до суду заяву про слухання справи без її участі та про визнання вини в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2013 року серії ХМ
№ 003889, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 21.12.2013 року, висновком Волочиського РВ
УМВС України в Хмельницькій області по розгляду матеріалів по факту ДТП від 23.12.2013 року.

З врахуванням викладеного всіх обставин справи, особи правопорушниці, її матеріального стану, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і її слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 256, 268, 184 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.1
КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 294
КУпАП.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд Хмельницької області.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя:
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 25 лютого 2014 року Справа № 673/178/14-п
Провадження № 3/673/77/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ніде не працюючого,

за ст. 187 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13 січня 2014 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, у зв'язку з чим суд встановив піднаглядному обмеження, зокрема, заборонив йому вихід з будинку за місцем його проживання з 22 до 6 години щоденно.

Однак 27 січня 2014 року о 22 год. 40 хв.
ОСОБА_1 був відсутній у будинку за місцем його проживання АДРЕСА_2, що було виявлено при перевірці працівниками міліції.

Крім того, 28 січня 2014 року о 23 год.
ОСОБА_1 знову був відсутній у будинку за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13 січня 2014 року.

Приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є триваючим.

На розгляд справи правопорушник не з'явився, причин неявки до суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль
Справа № 182/1350/14-п
Провадження № 3/0182/291/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2014 року м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2№806003 від 19.02.2014 року водій ОСОБА_1 26.12.2013 року о 09.00 год. на автомобільній дорозі Н-23 Кіровоград-Запоріжжя на 266км+850м, керуючи автомобілем «ВАЗ 2102», д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, втратив контроль над керуванням автомобіля,виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «Опель вектра», д.н. НОМЕР_2, та автомобілем
«ВАЗ 2101», д.н. НОМЕР_3. В наслідок ДТП
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР
України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення
АБ2№806003 від 19.02.20144 року (а.с. 1), протоколом огляду місця дорожньо - транспортної події (а.с. 4-9), схемою місця ДТП (а.с. 10).

Постановою слідчого СВ Нікопольського
МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Косова В.І. від 28.01.2014 року кримінальне провадження, внесене до
ЄРДР за №0008974 від 26.12.2013 року, закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився , про розгляд справи повідомлявся належним чином під розпис у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1). Причини неявки суду не відомі.
Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на характер вчиненого діяння, вважаю за необхідне застосувати у відношенні
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 191/724/14-п
Провадження № 3/191/150/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює Синельниківська дистанція колії, заступник начальника, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області 19.02.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АБ2 № 806373 зазначено, що 12.02.2014 року будучи відповідальною посадовою особою заступником начальника Синельниківської дистанції колії ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ № 1 від 16.01.2014 р. про усунення недоліків в утриманні залізничного переїзду № 40 ст.
Синельникове - 2 у визначений термін.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.10,11 ЗУ
„Про міліцію", за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 188-28 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 188-28 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України " Про судовий збір", ст. 188-28, ст. ст. 251, 283, 284, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255
(двісті п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов