Справа
№ 171/3391/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року

Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Диби Л.М.,

при секретарі Титаренко Л.Б.,

за участю особи, що притягується
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3 та захисника
потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Нововоронцовського РВ
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця
Азербайджан, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10.12.2013 року до Апостолівського
районного суду надійшла справа про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 841491 від 07.11.2013 року, ОСОБА_1, 07.11.2013
року о 18 годині 40 хвилин на 42 +100 км
автодороги ТО403 Мар»янське- Берислав,
керуючи автомобілем FIAT DUCATO, державний
номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної
швидкості, дистанції, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем ІЖ
212151 державний номер НОМЕР_4, який
рухався попереду у попутному напрямку,
після чого виїхав на смугу зустрічного
руху, де вкоїв зіткнення з автомобілем
VOLVO державний номер НОМЕР_5, який
буксував причеп KOGEL державний номер
НОМЕР_3, який рухався у зустрічному
напрямку руху. В результаті чого
відбулося ДТП, автомобілі отримали
механічні пошкодження , постраждалих
немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив
вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього
руху України, за що передбачена
відповідальність за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1 ОСОБА_5 у судовому
засіданні свою вину в скоєнні даного
правопорушення визнав частково і
пояснив, що 07.11.2013 року він керуючи
автомобілем FIAT DUCATO, державний номер
НОМЕР_1 їхав зі швидкістю 50 км/год з м.
Скадовськ. Автомобіль був
завантаженим, на дворі вже було темно.
Дорога мала спуск, і він почав
спускатися по дорозі і побачив
попереду себе автомобіль марки
Москвич, який не рухався, у цього
автомобіля не горіли габарити, тому
побачив його пізно. Він почав
гальмувати, намагаючись уникнути
зіткнення, але все рівно його
автомобіль зіткнувся з автомобілем
Москвич, після чого його автомобіль
відкинуло від удару на зустрічну
полосу дороги, де рухалась «фура»,
внаслідок чого відбулося зіткнення
із вантажним автомобілем і його
автомобіль знесло у лівий бік. Він
отримав тілесні ушкодження,
автомобіль механічні пошкодження,
після ДТП його витягували з
автомобіля. Вважає винним водія
автомобіля Москвич. Сам він керує
транспортними засобами з 1981 року,
ніколи не допускав порушень ПДР
України. Себе вважає винним тільки в
тому, що рухався зі швидкістю 50 км/год,
коли було встановлено обмеження 40
км/год. Просить справу про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП відносно нього провадженням
закрити за відсутністю його вини або у
зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Захисник ОСОБА_1- ОСОБА_2 в
судовому засіданні просить
провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення або враховуючи, що в день
дорожньої транспортної пригоди були
складні погодні умови, була темна пора
доби, ОСОБА_1 виконав всі необхідні дії,
які були необхідні для уникнення від
скоєння ДТП, закрити провадження за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Винним у виникненні ДТП визнати водія
автомобіля Москвич ОСОБА_6 ОСОБА_1 не
звертався до водія автомобіля Москвича
ОСОБА_6 з вимогою про відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,
оскільки той малозабезпечений.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснив, що він 07.11.2013 року
близько 18 год. 40 хв. він керував
вантажним автомобілем VOLVO державний
номер НОМЕР_5, який буксував причеп KOGEL
державний номер НОМЕР_3, зі швидкістю
близько 50 км/год, з м. Дніпропетровська
в напрямку Автономної республіки Крим.
Автомобіль був завантажений грузом до
20 тон. Перед с. Дудчани
Нововоронцовського району почалась
дорога спуск - підйом. Раптом
спускаючись з гори, він помітив за 15
метрів автомобіль марки FIAT DUCATO, який
різко виїхав на зустрічну полосу руху,
він скерував автомобіль у лівий
бік,почав гальмувати, щоб уникнути
зіткнення, однак відчув удар з правої
сторони автомобіля. Страховку не
отримав. Дійсно на правій стороні
дороги стояв автомобіль Москвич, він не
звернув уваги, чи горіли у того
габарити, однак водія автомобіля
Москвич не було, він підійшов потім.
Коли водій автомобіля Москвич давав
пояснення, то він говорив, що зупинив
свій автомобіль і включив габарити.
Вважає винним в скоєнні ДТП ОСОБА_1,
оскільки той не дотримався безпечної
дистанції руху, не розрахував
необхідної швидкості руху свого
автомобіля.

Захисник потерпілого ОСОБА_3-
ОСОБА_4 в судовому засіданні просить
визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки
наявні всі докази його вини, будь-яких
заперечень при складанні матеріалів
про адміністративне правопорушення
від ОСОБА_1 не надходило, протокол
допиту підписаний ОСОБА_1, де зазначено
всі дії, які були ним вчинені в момент
ДТП.

Із плану- смехи ДТП встановлено
механізм скоєння ДТП 07.11.2013 року о 18
годині 40 хвилин на 42 +100 км автодороги
ТО403 Мар»янське- Берислав, з якого
видно, що автомобіль FIAT DUCATO під
керуванням ОСОБА_1 виїхав на зустрічну
полосу автодороги, внаслідок чого
відбулося зіткнення з автомобілем VOLVO
під керуванням водія ОСОБА_3 . (а.с. 3).

Із медичних висновків щодо
результатів огляду водіїв на стан
алкогольного чи іншого сп'яніння
встановлено, що у водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_6
та ОСОБА_7 ознак алкогольного сп'яніння
не виявлено.

Дослідивши матеріали справи,
приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1,
вбачається склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП за ознаками порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
оскільки ОСОБА_1 не вибрав безпечної
швидкості руху, не вибрав безпечну
дистанцію руху, з урахуванням
розташування вищезазначених
транспортних засобів, не врахував
навколишню обстановку, що передбачено
п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху
України Правопорушення ОСОБА_1 за
ст. 124 КУпАП вчинено 07.11.2013 року, тому на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення сплили
строки накладення адміністративного
стягнення згідно ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного,
адміністративна справа підлягає
закриттю.

керуючись ст.ст. 38, 124 , 247, 283, 284, 289, 290, 294
КУпАП, -

п о с т а н о в и л
а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП закрити в зв'язку з закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: Л. М. Диба