Справа № 188/2474/13-п
Провадження № 3/188/2/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П.
, розглянувши матеріали
адміністративної справи , які надійшли
від начальника Петропавловської МДПІ
відносно :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
АДРЕСА_1, керівник СФГ "Престиж",раніше
до адміністративної відповідальності
не притягувалася ( зі слів ) та згідно
наявної інформації в
Петропавлівському відділенні
Східно-Дніпровської ОДПІ ,

у скоєнні
правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.
163-4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці СФГ " Престиж" старшим
державним ревізором-інспектором
Петропавлівського відділення
Східно-Дніпровської ОДПІ було
встановлено несвоєчасне подання до
Східно-Дніпровської ОДПІ податкового
розрахунку сум доходу , нарахованого (
сплаченого ) на користь платника
податків і сум утриманого з них податку
за 3 квартал 2013 р. за формою 1-ДФ,
затвердженого наказом ДПАУ від 24.12.10
(від 27.09.13) № 1020, зареєстрованого в МЮУ
13.01.2011 р. № 46/18784, згідно акту
камеральної перевірки № 313 від 04.12.13,
свідки відсутні, порушення
підтверджується письмовими доказами.

В судове засідання правопорушник не
з"явився. Про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином. Причину неявки суду не
повідомив. Заяви про відкладення
справи не надходило. Суд ухвали справу
заслухати у відсутність
правопорушника та прийняти рішення на
підставі наявних у справі матеріалів.

У матеріалах справи є Акт про
результати камеральної перевірки
податкової звітності № 313 від 27.09.2013 р. ,
яким зазначається , що податковий звіт
було подано з порушенням встановлених
строків. Згідно пояснення , яке мається
в протоколі про адміністративне
правопорушення № 53 , серії ХА № 057855 від
04.12.2013 р. правопорушник вказує , що
звітність подано вчасно 31 жовтня 2013 р. ,
але в зв"язку з порушенням роботи
інтернету звітність не надійшла до
податкової служби , тому звітність
подано повторно , після граничного
терміну подання звіту.

Наявні матеріали справи , на думку суду
, являються достатнім доказом для
визнання вини правопорушника та
призначення йому відповідного до
закону стягнення.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність є визнання вини
правопорушником.

Обставин, що обтяжують
відповідальність суд у справі не
вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу
правопорушника, суд вважає , що
останній повинен понести міру
адміністративного стягнення у виді
попередження. Підстав доля
застосування іншого виду стягнення ,
суд не вбачає .

Крім того , суд вважає за необхідне
стягнути з правопорушника судові
витрати у виді судового збору
відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП .
Нормою даної статті передбачено , що
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом ( суддею)
постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується особою , на яку накладено
таке стягнення.

Розмір даного збору на день слухання
справи становить 0,03% мінімальної
заробітної плати , тобто 34.41 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст.
24 , 26, 40-1 ,284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення ,
передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та
накласти на неї адміністративне
стягнення у виді попередження .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути
з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн.
судового збору.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою , щодо якої її
винесено . Скаргу про постанову по
справі може бути подано протягом 10 днів
з дня її винесення .

Постанову суду може бути
опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан