Провадження: 3/643/21/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року суддя Московського
районного суду м. Харкова Крівцов Д.А.,
розглянувши матеріал, який надійшов
від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Харківської
області, не працює, і.д.н. НОМЕР_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина РФ,
уродженця м. Алєксєєвка Бєлгородської
області, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 року о 17-50 год. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_3 по вул.
Світла на рівнозначному перехресті з
вул. Героїв праці в м. Харкові, не обрав
безпечної швидкості руху, допустив
зіткнення з автомобілем Chevrolet д.н.
НОМЕР_2, в результаті чого автомобілям
завдано механічні пошкодження.

11.10.2013 року о 17-50 год. ОСОБА_2, керуючи
автомобілем Chevrolet д.н. НОМЕР_2 по вул.
Героїв праці на рівнозначному
перехресті з вул. Світла в м. Харкові,
повертаючи ліворуч виїхав на смугу
зустрічного руху та допустив зіткнення
з автомобілем ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_3, в
результаті чого автомобілям завдано
механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним
себе не визнав та зазначив, що 11.10.2013
року він, керуючи автомобілем Chevrolet д.н.
НОМЕР_2 по вул. Героїв Праці, під'їжджав
до рівнозначного перехрестя з вул.
Світла в м. Харкові. Водій автомобіля
ВАЗ-2101, д.н. НОМЕР_3, повинен був уступити
йому дорогу, оскільки для нього була
поміха праворуч. Також ОСОБА_2 пояснив,
що він не виїжджав на полосу
зустрічного руху та рухався в своїй
полосі руху. Крім того, зазначив, що
водій автомобіля ВАЗ-2101 повинен був
рухатись в крайньому правому ряду,
проте цього останнім зроблено не було.
Також зазначив, що водій автомобілю
ВАЗ-2101 рухався з перевищенням
швидкості руху, тому не міг уникнути
зіткнення з його автомобілем.
Враховуючи наведене, ОСОБА_2 свою вину в
ДТП не визнав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
причини не явки суду не повідомив.

Постановою Московського районного
суду м. Харкова від 07.11.2013 року
призначено судово-автотехнічну
експертизу обставин
дорожньо-транспортної пригоди,
проведення якої доручено експертам
ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно висновків судової авто
технічної експертизи № 11818 від 23.12.2013
року, в даній дорожньо-транспортній
ситуації водії автомобілів Chevrolet
ОСОБА_2 та ВАЗ-2101 ОСОБА_1 повинні були
діяти у відповідності до вимог п.п. 11.2
та 13.3 Правил дорожнього руху України. В
даній дорожньо-транспортній ситуації
водії автомобілів Chevrolet ОСОБА_2 та
ВАЗ-2101 ОСОБА_1 мали технічну можливість
запобігти зіткненню транспортних
засобів шляхом виконання ними вимог
п.п. 11.2 та 13.3 Правил дорожнього руху
України, для чого в них не було
будь-яких перешкод технічного
характеру. В даній
дорожньо-транспортній ситуації дії
водіїв автомобілів Chevrolet ОСОБА_2 та
ВАЗ-2101 ОСОБА_1 не відповідають вимогам
п.п. 11.2 та 13.3 Правил дорожнього руху
України і знаходяться, з технічної
точки зору, в причинному зв'язку з
виникненням даної дорожньо-
транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 509962 від 11.10.2013 р., схемою наслідків
дорожньо - транспортної пригоди від
11.10.2013 року, висновком судової авто
технічної експертизи № 11818 від 23.12.2013
року, поясненнями учасників ДТП.

Вина та ОСОБА_2 підтверджується
матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №509961 від 11.10.2013 р., схемою наслідків
дорожньо - транспортної пригоди від
11.10.2013 року, висновком судової авто
технічної експертизи № 11818 від 23.12.2013
року, поясненнями учасників ДТП.

Згідно п. 11.2 Правил Дорожнього руху
України, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001
року № 1306, з наступними змінами - на
дорогах, які мають дві і більше смуг для
руху в одному напрямку, нерейкові
транспортні засоби повинні рухатися
якнайближче до правого краю проїзної
частини, крім випадків, коли
виконується випередження, об'їзд або
перестроювання перед поворотом
ліворуч чи розворотом.

Згідно п. 13.3 Правил Дорожнього руху
України, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001
року № 1306, з наступними змінами - під
час обгону, випередження, об'їзду
перешкоди чи зустрічного роз'їзду
необхідно дотримувати безпечного
інтервалу, щоб не створювати небезпеки
для дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили
вимоги п. 11.2 та п. 13.3 ПДР України та
скоїли правопорушення, передбачене ст.
124 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності, суд керується ч. 1 ст.
38 КУпАП, згідно якої адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - три місяці
з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення закінчилися строки,
передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного
матеріалу, правопорушення сталися
11.10.2013 року.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває
провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у
зв'язку з закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.38,
ст. 124, КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбачених ст. 124 КУпАП - закрити у
зв'язку з закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбачених ст. 124 КУпАП - закрити у
зв'язку з закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її захисником, потерпілим, його
представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя:
Крівцов Д.А.