ЄУН № 193/9/14-п
Провадження №3/193/9/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

29 січня 2014
року

сел. Софіївка

Суддя Софіївського
районного суду Дніпропетровської
області Патинка А.Г., розглянувши
матеріали адміністративної справи №
193/9/14-п у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне
правопорушення, згідно якого він 06
січня 2014 року о 14:00 годині в
смт.Софіївка по вул.Охотнічій керував
автомобілем НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп’яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що
його зупинили працівники ДАІ ,
запропонували пройти в свій автомобіль
і дали продути трубку, яка була у
відкритому стані, тест показав 0,25%. Він
з цим не погодився та попросив дати
йому запаковану пробірку, повторив
тест, згідно з яким прибор показав 0,20 %.
Усунути протиріччя шляхом
освідчування в медичний заклад йому
ніхто не пропонував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, 06 січня 2014 року біля 15 години
їхав з ОСОБА_1 в автомобілі, зупинили
працівники міліції, ОСОБА_1 підійшов до
автомобіля ДАІ і знаходився там біля 30
хв., потім запросили його, написав
заяву, що доставить автомобіль ОСОБА_1
додому. Йому показали дві проби, які як
пояснив ОСОБА_1 були отримані від
нього. Проби повітря у ОСОБА_1
відбиралися без його участі.

Розглянувши матеріали справи, приходжу
до висновку, що справа про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП з наступних підстав:

згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за
правопорушення, передбачена КУпАП,
настає, якщо ці порушення за своїм
характером не тягнуть за собою
відповідно до закону кримінальної
відповідальності.

Відповідальність за адміністративне
правопорушення, передбачена ч.1
ст.130 КУпАП настає за керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння.

В судовому засіданні не найшло
підтвердження того, що ОСОБА_1 керував
автомобілем в стані алкогольного
сп’яніння, так як в наданих тестах на
алкоголь, які зроблені за допомогою
технічного засобу "Драгер Алкотест 6810",
що знаходяться в матеріалах справи
зазначені різні показники алкоголю в
крові, а саме в першому, який зроблено 06
січня 2014 року о 14:09 годині-0,25 %, в
другому, який зроблений цього ж дня,
лише на шість хвилин пізніше, а саме о
14:15 годині-0,20 %. Пройти медичний огляд з
метою усунення розбіжностей
працівниками міліції ОСОБА_1 не було
запропоновано, протиріччя не усунені.
Окрім того, кожний прилад має
відповідний відсоток похибки, як в одну
так і в іншу сторону .

Згідно з пунктом 2.7 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України та Міністерства охорони
здоров'я України 09.09.2009 N 400/666
зазначено, що установлення стану
алкогольного сп'яніння здійснюється на
підставі огляду, який проводиться
згідно з вимогами цієї Інструкції
уповноваженими особами
Державтоінспекції МВС з
використанням спеціальних технічних
засобів, показники яких після
проведення тесту у видихуваному
повітрі мають цифровий показник більше
0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції
України обвинувачення не може
ґрунтуватися на припущеннях. Усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Таким чином в судовому засіданні не
надано підтвердження того, що ОСОБА_1
керував автомобілем у стані
алкогольного сп’яніння.

Приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП і
керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 193/9/14-п у
відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП
провадженням закрити у зв'язку із
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

На постанову може бути
подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

А.Г.Патинка