overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/297/14-пПровадження № 3/724/130/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Салетня Миколаївського району
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року, біля 12.15 години,
ОСОБА_1, по вул. Головній,12 в с. Владична
Хотинського району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки
ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки
Мерседес, державний номерний знак
НОМЕР_2, який в результаті ДТП відкинуло на стоячий автомобіль марки ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_3. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.31 Правил дорожнього руху
України

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 133858 від 10.02.2014 року; копією протоколу огляду місця ДТП, копією схеми наслідків ДТП, копіями протоколів огляду транспортних засобів, копіями пояснень
ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 ( триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
справа № 166/240/14-п провадження № 3/166/114/14
ПОСТАНОВА

іменем України

17 лютого 2014 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану Ратнівською об'єднаною державною податковою інспекцією у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, директора ДП "Вітаут" ЗАТ "Хостіла",

за ч.1 ст. 163 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою ДП
"Вітаут" ЗАТ "Хостіла", що знаходиться в смт. Ратне вул. Гранична Волинської області, допустив порушення у веденні податкового обліку, а саме: занижено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2013 року на 177 грн та завищено податковий кредит і від'ємне значення за жовтень 2013 року в сумі 395 грн.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.200.4, п.200.6, п.200.14 ст. 200 та п.200.1, п.200.3 ст.200, п.201.10 ст.201, ст.198 відповідно,
Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами і доповненнями, відповідальність за що передбачена ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Будучи належним чином повідомленим в протоколі про адмінправопорушення про дату, час та місце розгляду справи,
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №060769 від 13.02.14, актом про результати документальної позапланової перевірки ДП "Вітаут" ЗАТ
"Хостіла", копією податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, є доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в наближеному до мінімального розмірі.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100
(сто) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1, що на підставі ч.2 ст.308 КпАП України у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови, органом ДВС в примусовому порядку буде стягнуто штраф в розмірі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (УДКСУ у Ратнівському районі 22030001, код отримувача 37821937, МФО 803014, банк ГУДКУ у Волинській області рахунок отримувача 0320, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення
Ратнівським районним судом).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.Свистун
справа № 166/236/14-п провадження № 3/166/110/14
ПОСТАНОВА

іменем України

17 лютого 2014 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану Ратнівською об'єднаною державною податковою інспекцією у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, головного бухгалтера ДП "Ратнівське
ЛМГ",

за ч.1 ст. 163 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою ДП
"Ратнівське ЛМГ", що знаходиться в смт.
Ратне вул. Богдана Хмельницького, 67
Волинської області, допустила порушення у веденні податкового обліку, а саме при відображенні у декларації за жовтень 2013 року від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумую податкового кредиту поточного звітного періоду завищила суму податкового кредиту в розмірі 254,80 грн, чим порушила вимоги п.п.198.2 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Будучи повідомленою в протоколі про адмінправопорушення про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №060770 від 13.02.14, актом камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №637/15-00991503 від 19.12.13, копією декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, є доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в наближеному до мінімального розмірі.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1, що на підставі ч.2 ст. 308 КпАП України у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови, органом ДВС може бути стягнуто штраф в розмірі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (УДКСУ у Ратнівському районі 22030001, код отримувача 37821937, МФО 803014, банк ГУДКУ у Волинській області рахунок отримувача 0320, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення
Ратнівським районним судом).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.Свистун
Справа № 496/505/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області
Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2013 року приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись на ринку в с. Маяки Біляївського району
Одеської області, здійснювала продаж раків - загальною вагою 2 кг., без відповідних документів підтверджуючих законність придбання та збуту раків, та сертифікату якості, чим порушила порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №009366/1581 від 08 листопада 2013 року, актом прийому-передачі №79, опис-оцінкою.

Відповідно до вказаного протоколу, порушення було скоєно 08 листопада 2011 року.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, вже вичерпано 3-х місячний строк, а ч.2 ст.38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст.38, ст. 40-1, п.7 ст.247
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1
КпАП України та закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

13.02.2014

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/5746/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року Біляївським районним судом Одеської області винесено постанову відносно ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, відповідно до якої, 18 жовтня 2013 року приблизно о 10-00 годині, ОСОБА_1 знаходячись в будинку АДРЕСА_1, де займався будівельною діяльністю без державної реєстрації, як підприємець, без плати податків, чим порушив Закон
України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Однак, в ході виготовлення тексту постанови була допущена описка в четвертому абзаці мотивувальної частині, першому та другому абзацах резолютивної частині постанови, а саме вказано прізвище правопорушника
«ОСОБА_1».

Згідно матеріалів справи прізвище правопорушника вказане, як «ОСОБА_1».

Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправити описку в постанові.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Вважати, що в постанові суду від 02 грудня 2013 року в четвертому абзаці мотивувальної частині, першому та другому абзацах резолютивної частині вказано прізвище правопорушника
«ОСОБА_1».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич
О.П.

14.02.2014

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2014 року.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/279/14-п
Ружинський районний суд
Житомирської області суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАЇ Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, 07 лютого 2014 року о 23 год. 40 хв. В с.Білилівка по вул. Леніна, Ружинського району Житомирської області, гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху,внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху,де здійснив зіткнення із гужовою повозкою,яка рухалася в зустрічному напрямку .
Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а кінь,який належить гр..ОСОБА_2, отримав рвані рани
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро
Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії АБ2 №766685 від 08.02.2014 р., схемою ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями самого правопорушника.
Дії гр.. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за
Обставинами , що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.
Обставинами , що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не
Суддя , враховуючи обставини справи , особу порушника, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді
Керуючись ст.124, ст.283, ст. 284 КУпАП, судя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340(триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки) на користь держави ( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О. В. Митюк.
Справа № 357/1712/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцеркіської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована в
АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером
ТОВ «Михайлівське», раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки Білоцеркіською ОДПІ
ГУ Міндоходів в Київській області ТОВ
«Михайлівське» було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованого до сплати податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ від 20.11.2013 року за № на суму ПДВ 6715 грн. Термін сплати 30.11.2013 року. Фактично сплачено 17.01.2014 року із затримкою в 47 днів, чим порушено п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з»явилася. Про день та час розгляду справи в суді була належним чином повідомлена. Причину неявки до суду не повідомила.

Пом»якшуючих обставин по справі суд не вбачає.

Обтяжуючою обставиною по спраі є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

та обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
Справа № 357/1862/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає в
АДРЕСА_1, яка навчається в ВБЗШ № 1 в 11 класі, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2014 року о 22-15 годині гр. ОСОБА_1 на шостому поверсі АДРЕСА_1 вчинила сварку та штовханину із гр. ОСОБА_2, 1965 року народження, під час якої виражалася нецензурною лайкою в адресу останньої.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копіями пояснень.

Пом'якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати відповідно до сь. 24 КУпАП попередження, оскільки остання є неповнолітньою.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та застосувати до неї такий захід впливу, як попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
Справа № 357/1709/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцеркіської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрована в
АДРЕСА_1, тимчасово виконуючий обов'язки начальника ДП Міністерства оборони України «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт», раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки Білоцеркіською
ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області
ДП Міністерства оборони України
«Білоцерківське управління військово-будівельних робіт» було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованого до сплати податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за грудень 2013 року від 19.01.2014 року за № на суму ПДВ 5600 грн. Термін сплати 30.01.2014 року. Фактично сплачено 31.01.2014 року із затримкою в один день, чим порушено п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Пом»якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко