Справа № 474/15/14-п.
Провадження № 3/474/12/2014 року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року
с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського
районного суду Миколаївської області
Тихоненко М.І., розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ Врадіївського РВ
УМВС України в Миколаївської області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
головного інженера Філії
Врадіївського райавтодора,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. Врадіївка,
вулиця Кірова, 22, Миколаївської
області, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувалася.

За вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.
140 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року ОСОБА_1, будучи
головним інженером філії
«Врадіївський райавтодор» ДП
«Миколаївський облавтодор» та
відповідальним за утримання ділянки
автодороги Т – 15-06 на 161 км + 200 м не вжив
своєчасних заходів, щодо оброблення
проїздної частини автодороги, яка була
слизькою, протиожеледними матеріалами,
в результаті чого водій автомобіля
«Форд Сіера» державний номерний знак
НОМЕР_1 здійснив зіткнення даним
транспортним засобом з деревом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5.
Правил Дорожнього руху та вимоги ч. 4
ст. 140 КУпАП.

При розгляді даної адміністративної
справи ОСОБА_1 визнав свою провину
частково та пояснив, що дійсно, він
будучи головним інженером філії
«Врадіївський райавтодор» ДП
«Миколаївський облавтодор» та
відповідальним за утримання ділянки
автодороги Т – 15-06 на 161 км + 200 м не вжив
своєчасних заходів, щодо оброблення
проїздної частини автодороги, яка була
слизькою, протиожеледними матеріалами,
в результаті чого водій автомобіля
«Форд Сіера» здійснив зіткнення даним
транспортним засобом з деревом. Крім
цього пояснив, що виконання робіт
протиожеледними матеріалами
здійснюється за рахунок державного
бюджету Державним Підприємством
«Миколаївський облавтодор», тому в
зв»язку з не фінансуванням не було
вжито своєчасних заходів, щодо
оброблення проїздної частини
автодороги Т – 15-06, яка була слизькою,
протиожеледними матеріалами. Просив
застосувати відносно нього положення
ст. 22 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, крім
часткового визнання провини ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.
140 КУпАП, підтверджується крім
пояснень самого ОСОБА_1, а і протоколом
про адміністративне правопорушення АВ2
№ 520303 від 19 грудня 2013 року, актом
обстеження дорожніх умов на ділянці
автомобільної дороги від 19 грудня 2013
року, приписом № 32 Державної
автомобільної інспекції від 19 грудня
2013 року.

На підставі ст. 22 КУпАп, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежившись усним
зауваженнням.

При призначенні адміністративного
стягнення, враховуючи, вперше вчинене
адміністративне правопорушення,
вважаю доцільним з врахуванням
обставин вчиненого адміністративного
правопорушення (відсутність
фінансування філії Врадіївського
равйавтодору) та особи ОСОБА_1, який
позитивно характеризується за місцем
роботи, вважаю доцільним згідно ст. 22
КУпАП звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 4 ст. 140 КупАП,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 140 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 140 ч.
4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4
ст.140 КУпАП – закрити.

Скаргу, подання прокурора на
постанову може бути подано до
апеляційного суду Миколаївської
області через Врадіївський районний
суд протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя