overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 735/65/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 28 січня 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді:           Корзюк
Т.П.

при секретарі Овсієнко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Мезинського
Національного Природного Парку, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2014 року, близько 12 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, перебував на р. Десна біля с.
Бужанка, Коропського району,
Чернігівської області з забороненим знаряддям лову риби – сіткою-«телівізор», чим порушив природоохоронне законодавство
України, режим охорони Мезинського МПП, ст. 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст. 27 Закону України «Про тваринницькій світ».

На виклик з повідомленням ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, в разі неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання без поважних причин, адміністративна справа може розглядатись без її участі. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000342 від 11.01.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 268, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 153 (сто п’ятдесят три) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Сітку - «телевізор», яка знаходяться в адміністративному приміщенні
Мезенського НПП - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Коропський районний суд.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 747/62/14
Провадження№ 3/747/26/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2014 року, Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бабич О.І.

при секретарі Божко Л.М.

Розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Талалаївського РВ УМВС в Чернігівській області, ОСОБА_1 вх. №570 від 28.01.2014р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українець, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в с.Корінецьке вул.Леніна, буд. №36, Талалаївського району, Чернігівської області, не працює, дані про адміністративну відповідальність відсутні за ч.1 ст. 173-2
КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року в смт.Талалаївка, інспектором ДІМ Талалаївського РВ УМВС
України в Чернігівській області,
ОСОБА_3., було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр.. ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Як підставу для складання протоколу було зазначено вчинення насильства в сім'ї.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2, правопорушення визнав, і пояснив, що 20.01.2014 року близько 15-ї години він посварився із своєю дружиною ОСОБА_4, а саме вчинив сварку та ображав її нецензурними словами.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях гр.. ОСОБА_2, мається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1
КУпАП, вчинення насильства у сім’ї.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2, судовий збір в прибуток держави.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.. 40-1 ст. 283, ст. 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, за вчинення насильства у сім’ї, визнати винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративній відповідальності та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Адміністративний матеріал №747/62/14, провадження №3/747/26/14, протокол серії ЧН
№0357934 здати в архів для збереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд, або винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) діб з дня винесення постанови.

Суддя:

О.І.Бабич
Справа № 735/72/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 27 січня 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді:           Корзюк
Т.П.

при секретарі Овсієнко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВДАІ Коропського РВ УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2014 року о 00 год. 05 хв., в с.
Риботин, Коропського району,
Чернігівської області по вул. Братів
Шевченка, ОСОБА_1, керував автомобілем
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медогляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиросердно розкаявся в скоєному.

Крім цього, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 950944 від 12.01.2014 року.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через
Коропський районний суд.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 735/57/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 25 січня 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді:           Корзюк
Т.П.

при секретарі Овсієнко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Мезинського
Національного Природного Парку, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2014 року, близько 13 год. 45 хв., на озері Хотинь біля с. Радичів,
Коропського району, Чернігівської області, ОСОБА_1, ловив рибу забороненим знаряддям лову риби жерлицями з загальною кількістю гачків 7 шт., чим порушив ст.21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».

На виклик з повідомленням ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, в разі неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання без поважних причин, адміністративна справа може розглядатись без її участі. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000343 від 03.01.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 268, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 153 (сто п’ятдесят три) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Коропський районний суд.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 747/63/14
Провадження№ 3/747/27/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2014 року, Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бабич О.І.

при секретарі Божко Л.М.

Розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Талалаївського РВ УМВС в Чернігівській області, ОСОБА_1 вх. №592 від 29.01.2014р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українець, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в с.Скороходове вул.Гагаріна, буд. №11,
Талалаївського району, Чернігівської області, не працює, дані про адміністративну відповідальність відсутні за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року в смт.Талалаївка, інспектором ДІМ Талалаївського РВ УМВС
України в Чернігівській області,
ОСОБА_3., було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр.. ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Як підставу для складання протоколу було зазначено вчинення насильства в сім'ї.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2, правопорушення визнав, і пояснив, що 27.01.2014 року він посварився із своєю матір’ю ОСОБА_4, а саме вчинив сварку та ображав її нецензурними словами.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях гр.. ОСОБА_2, мається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1
КУпАП, вчинення насильства у сім’ї.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2, судовий збір в прибуток держави.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.. 40-1 ст. 283, ст. 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, за вчинення насильства у сім’ї, визнати винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративній відповідальності та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Адміністративний матеріал №747/63/14, провадження №3/747/27/14, протокол серії ЧН
№0357942 здати в архів для збереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд, або винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) діб з дня винесення постанови.

Суддя:

О.І.Бабич
Справа № 587/155/14-п
Провадження № 3/587/70/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2014 року близько 15-00 год. гр.
ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані за місцем мешкання вчинив словесну сварку зі своєю донькою гр.
ОСОБА_2, в ході якої ображав її та висловлювався в її бік нецензурними словами, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 ( вісімдесят п’ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.М. Моісеєнко
ун. № 759/1051/14-п пр. № 3/759/605/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Морозов М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС
України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, - за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Святошинським РУ ГУ МВС України у м.
Києві 1.11.2013 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, який разом з іншими документами по справі був направлений для розгляду до
Святошинського райсуду м. Києва.

Постановою судді Святошинського райсуду м. Києва від 14.11.2013 р. було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, і призначено покарання у вигляді попередження. Постановою апеляційного суду м. Києва від 9.12.2013 р. постанову судді Святошинського райсуду м. Києва від 14.11.2013 р. було скасовано, а матеріали справи повернуто до Святошинського РУ
ГУ МВС України в м.Києві для опрацювання. Апеляційним судом м. Києва у постанові, зокрема, зазначено, що протокол за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, внаслідок якого її дочка втекла з дому, не вказано, за якими ознаками дії
ОСОБА_1 кваліфіковані за цією статтею, в яких діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Адміністративна справа була знову направлена до суду з органу внутрішніх справ супровідним листом від 17.01.2014 р., куди поступила супровідним листом 24.01.2014 р.

Суддя, вивчивши надані матеріали, вважає, що адміністративна справа підлягає поверненню до Святошинського
РУ ГУ МВС України у м. Києві для належного оформлення матеріалів з слідуючих підстав.

Залишилась невиконаною органом внутрішніх справ постанова апеляційного суду м. Києва від 9.12.2013 р. щодо невідповідності протоколу за своїм змістом вимогам ст. 256 КУпАП й, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, внаслідок якого її дочка втекла з дому, не вказано, за якими ознаками дії ОСОБА_1 кваліфіковані за цією статтею, в яких діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Без усунення вказаного недоліку справа не може бути прийнята до провадження суду і належного її розгляду й вказаний недолік залишився неусунутим після направлення справи на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до
Святошинського РУ ГУ МВС України у м.
Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 161/664/14-п
Провадження № 3/161/270/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк

27 січня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП
«Костик» - водієм, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-          за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.12.2013 року близько 20.40 год., керуючи автомобілем марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з.
НОМЕР_2 по вул. Кутузова, 8 в смт.
Петриківка Дніпропетровської області, не вибрав безпечну швидкість для руху, не справився з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, однак, подав до суду заяву в якої просить слухати справу у його відсутності, а також із даної заяви вбачається, що останній свою вину визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання вини порушником, винність останнього у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що
ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22
КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22
КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук
Справа № 200/761/14-п
Провадження № 3/200/124/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої кондуктором ДЕПО № 3, яка мешкає в АДРЕСА_1.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2013 року ОСОБА_1 не належним чином виконувала покладені на неї законом обов’язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2
Закировича, ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходячись на території СШ № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Володарська, 79 висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184
КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, що пом’якшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8,33,38,40-1, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави в розмірі 68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії АН 735722, вид. Кіровським РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області 02.10.2008 року, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя
Т.В. Шевцова
Справа № 212/21/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, який мешкає за адресою : м.
Кривий Ріг, мешкає: мкрн. 5-й Зарічний, 10/72, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

Згідно протоколу № 315483 від 03.01.2014 року, 27.12.2013 року о 22.40 годин гр. ОСОБА_2 знаходячись за адресою м. Кривий Ріг, вул. АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння вчинив сімейну сварку, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини справи, провину визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується: протоколом №315483 від 03.01.2014 поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП
України й застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:

О. Г. Пустовіт