overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 466/940/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2014 року

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Шевченківському районі м.Львова, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, українця, громадянина України, директора ПП «ОСОБА_2 Захід», одруженого, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(КУпАП), -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, будучи директором ПП «ОСОБА_2
Захід», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 250 082грн., в тому числі за вересень 2011р. – 2127грн., жовтень 2011р. – 11382 грн., листопад 2011р. – 41929грн., грудень 2011р. – 36335грн., січень 2012р. – 17506грн., лютий 2012р. – 21543грн., березень 2012р. – 13957грн., квітень 2012р. – 14926грн., травень 2012р. – 11023грн., червень 2012р. – 8111грн., липень 2012р. – 9876грн., серпень 2012р. – 15280грн., вересень 2012р. – 16273грн., жовтень 2012р. – 11382грн., листопад 2012р. – 10779грн., грудень 2012р. – 7653грн., що було виявлено та зафіксовано в Акті від 13.01.2014р. працівниками ДПІ у
Шевченківському районі м.Львова під час проведення перевірки.

Гр. ОСОБА_1 в суді на розгляді справи своєї вини не визнав. Подав заяву про закриття справи у зв’язку із закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч.3 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення підвідомче суду, то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення не є триваючим.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1С до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП – закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А ЇН
И

03 березня 2014 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Дідек
М.Б., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром
ТОВ"РУМ ЛТД" АЗС №39, не судимого,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 лютого 2014 року будучи відповідальною особою на автозаправочній станції №39 ТОВ"РУМ
ЛТД" не виконав припис інспектора державної автомомбільної інспекції
Полонського РВ УМВС України №6 від 23 січня 2014 року по утриманні під"їздних шляхів до АЗС, що впливає на безпеку руху транспорту та пішоходів, термін виконання якого закінчився 06 лютого 2014 року, чим порушив вимоги Закону України
"Про дорожній рух" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю та пояснив, що у зв"язку з погодніми умовами вчасно не міг виконати припис, крім того у них планується реконструкція даної АЗС.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина останнього в суді доведена, і його дії слід кваліфікувати за ст.188-28 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, обставиною, що пом’якшує відповідальність, є щире розкаяння винного, до адміністративної відповідальності притягається вперше, крім того, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність, тому вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.188-28
Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255
(двісті п"ятдесят п"ять ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Васильовичана користь держави (Отримувач коштів
УДКСУ у Полонському районі, Банк отримувача ГУДКCУ у Хмельницькій обл,
(МФО) 815013, Рахунок отримувача0362, )судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя
М.Б. Дідек
Справа № 690/137/14-п
П О С Т А Н О В А

03 березня 2014 року м.
Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області
Терещенко Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця,
ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого електрозварювальником на ВК
Вогнетривів м. Ватутіне, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.01.2014 року о 23 годині 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння за місцем проживання
ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку зі своєю падчеркою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода здоров*ю потерпілій ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який вину свою визнав та вивчивши матеріали справи, в діях гр. ОСОБА_1 вбачаю адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом*якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 (паспорт серії НЕ № 061076) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60
(шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НЕ № 061076) судовий збір в доход держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через
Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_3

Суддя
Н.І.Терещенко

03.03.2014
Справа
№ 3/489/248/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній
А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ м. Миколаєва УДАІ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2014 року, близько 08 год. 40 хв на 3 км. автодороги Миколаїв – Доманівка
ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» державний номерний знак
НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп’яніння: млява мова, зіниці ока не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.5
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду з’явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що відмовився їхати в лікарню для проходження огляду на стан сп’яніння.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує, відомості про особу, а саме те, що він не працює, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені; а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, так як ним вчинено правопорушення, яке є грубим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 1 /одного/ року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 484/122/14-п р.
Провадження:№ 3/484/67/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 14.01.2014 року від Територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, має на утриманні двох дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора ТОВ
"УВТК-Первомайськ", проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №14-14-046/0001 від 09.01.2014 року видно, що директор ТОВ
"УВТК-Первомайськ" ОСОБА_1 під час здійснення діяльності порушив вимоги законодавства про працю, а саме неповнолітній ОСОБА_2 (11.06.1996 р.н.) був направлений на працевлаштування
Первомайським МРЦЗ договір від 18.11.2013 р. та згідно наказу № 60-к від 20.11.2013 р. його було прийнято оббивальником меблів 1–го розряду, однак в порушення ч.5 ст. 24 КЗпПУ при прийнятті на роботу з
ОСОБА_2 не було укладено письмовий трудовий договір, та в порушення ст. 26
КЗпПУ останньому встановлено випробувальний термін. Таким чином
ОСОБА_1, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.41 ч.1
КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями
ОСОБА_1.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 510 (п’ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 3/489/270/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Южстрой», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки діяльності ТОВ «Южстрой» 27 січня 2014 року було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку внаслідок чого занижено податку на додану вартість за вересень 2012 року на суму 10000 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 187, 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП – якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу
України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу – правопорушення скоєно в вересні 2012 року, на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП – провадженням закрити в зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/231/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 р.

м. Березівка

Суддя Березівського районного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за протоколом ВДАЇ
Березівського ВР ГУ МВС України
Одеської області АВ2 №647310 від 12.02.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, на утримані двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою вул. Ворошилова, 16, м.
Березівка Одеської області, працюючого на посаді старшого колійного майстра
Пожежної частини - 22, за ст.188-28 КпАП
України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 будучи відповідальною особою за безпеку дорожнього руху на залізничному переїзді смт Раухівка 1226 км. не виконав вимогу ВДАЇ Березівського ВР ГУ МВС
України Одеської області №2 від 11 лютого 2014 р..

Згідно ст.188-28 КпАП України невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб ДАЇ МВС України щодо усунення порушень правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху – є підставою для притягнення особи до відповідальності.

Розглянувши адміністративний протокол, вислухавши пояснення порушника та вивчивши матеріали справи суд вважає наступне.

Як встановлено у судовому засіданні 11 лютого 2014 р. за №2 ст. колійному майстру ПЧ-22 ОСОБА_2 була направлена вимога ДАЇ на виконання
Законів України «Про міліцію» «Про дорожній рух» про встановлення дорожніх знаків 1.27 -2 шт.; 1.31.1-1шт., в районі а/д Т-1313 с. Новоселівка,
Березівського району Одеської області, залізничний переїзд 1226 км..

Проте, вимога ДАЇ була ОСОБА_2 отримана, але не виконана.

Порушник у судове засідання з'явився, винним себе у скоєному визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював.

Обставини що пом'якшують, або обтяжують вчинене не встановлені, інші обставини що впливають на рішення суду не виявлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, обставини при яких було скоєно правопорушення, матеріальний стан порушника та вважає за можливе визначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.188-28, ст.ст. 278-280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 188-28 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 255 гривень.

Відповідно до ст.307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КпАП України у разі несплати порушником штрафу добровільно з нього слід стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 510 гривень, примусово.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКСУ в
Березівському районі рахунок №0134 в ГУДКУ в Одеській області код 828011 код класифікації 22030001 судовій збір в сумі 36 гривень 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10-ти днів з дня її винесення через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя
_______________________________________________
Справа № 495/837/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1;

працюючу на посаді голови Семенівської сільської ради,

яка мешкає за адресою: вул. Кишинівська, буд. 27,

с.Південне, Білгород-Дністровський р-н,
Одеська область,

згідно ч.1 ст. 41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2014 року головним державним інспектором праці ТДІзПП в Одеській області ОСОБА_2 було виявлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення в термін з січня по грудень 2013 року включно, що проявилося у не дотриманні вимоги національного трудового законодавства в частині не перевищення допустимої щотижневої тривалості робочого часу, а також в частині визначення та надання вихідних днів. До того ж, деякі працівники установи були залучені до роботи у вихідні дні, проте робота працівників підприємства у зазначені вихідні дні не компенсована іншим днем відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі. Також, відповідно відомостей з виплати заробітної плати за грудень 2013 року, працівникам установи виплата останьої здійснювалась за наявності фінансування через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, тобто пізніше 7-ми днів після закінчення період, за який здійснюється виплата.
Своїми діями голова Семенівської сільської ради вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала в повному обсязі, з правопорушенням згодна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15-12-024/0067 від 31.01.2014 року, витягом з акту перевірки додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування № 15-12-024/0084.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, і, керуючись ч.1 ст.41
КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень на користь держави.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Чебан Н.В.
Справа № 484/445/14-п р.
Провадження:№ 3/484/144/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 06.02.2014 року від
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, має на утриманні двох дітей, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 р. о 16.20 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знаходячись на вул. Вишневій в с.Кумарі
Первомайського району Миколаївської області ображав грубою нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим вчинив хуліганські дії, що порушували громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями
ОСОБА_1

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт в розмірі передбаченому ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Копія вірна. Суддя: