Справа № 377/31/14-п Головуючий у І
інстанції Теремецька Н.Ф.Провадження №
33/780/97/14 Доповідач у 2 інстанції
ДимарецькийКатегорія 133
ПОСТАНОВА

Іменем України

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Димарецький В.М., за
участю захисника ОСОБА_2 - адвоката
ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову судді
Славутицького міського суду Київської
області від 13 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Славутицького
міського суду Київської області від 13
січня 2014 року громадянина

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

села Крива гора Чорнобильського
району

Київської області, проживаючого за
адресою:

АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 4 (чотири) місяці.

Як зазначено у постанові судді, вказане
вище адміністративне правопорушення
ОСОБА_2 вчинив за наступних
обставинах.

29 грудня 2013 року, о 12 год. 30 хв., водій
ОСОБА_2 на 20 км автодороги Київ - Овруч в
с. Нові Петрівці керував автомобілем
NISSAN QASHQAI д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав
законну вимогу працівника ДАІ про
зупинку транспортного засобу, чим
порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього
руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає
вищевказану постанову незаконною. При
цьому зазначає, що суд неповно,
однобічно та упереджено розглянув
справу, не встановив наявність складу
адміністративного правопорушення та
протиправно притягнув його до
адміністративної відповідальності.
Апелянт просить скасувати оскаржувану
постанову судді, а провадження у справі
закрити у зв'язку з відсутністю події
адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції захисник ОСОБА_2 - адвокат
ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу
підтримала.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3,
вивчивши матеріали справи, дослідивши
доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом
забезпечується всебічне, повне та
об'єктивне з"ясування всіх обставин
справи, а при накладенні стягнення на
правопорушника відповідно до вимог ст.
33 КУпАП враховуються поряд з
характером вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Висновок суду першої інстанції про
доведеність події адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП та вини ОСОБА_2 у його вчиненні за
обставин, наведених у постанові,
підтверджується наявними в матеріалах
справи, оціненими та наведеними у
постанові судді доказами, які не
спростовуються доводами, які наведені
апелянтом в його апеляційній скарзі.

Посилання апелянта на незаконність
постанови судді є безпідставними,
оскільки зміст постанови відповідає
вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284
КУпАП, зокрема в ній наведені докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП та зазначені мотиви відхилення
доказів, на які посилався
правопорушник, а саму справу суддею
розглянуто відповідно до вимог ст. 280
КУпАП.

Оскільки суддя суду 1-ї інстанції
правильно дійшов висновку про винність
ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП і призначив
йому стягнення відповідно до чинного
законодавства, апеляційна скарга
ОСОБА_2 підлягає залишенню без
задоволення, а оскаржувана постанова
судді - без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову
судді Славутицького міського суду
Київської області від 13 січня 2014 року
щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
підпис В.
ДИМАРЕЦЬКИЙ

Згідно з оригіналом. Суддя
В. ДИМАРЕЦЬКИЙ