overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/597/14-п
(провадження № 3-в/658/6/2014 )
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська
Г.В., розглянувши подання інспектора
Каховського міськрайонного підрозділу
Каховського МВ КВІ УДПтС України в
Херсонській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого до адміністративної відповідальності 17 грудня 2013 року постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Інспектор Каховського міськрайонного підрозділу Каховського МВ КВІ УДПтС
України в Херсонській області звернулася до суду з поданням щодо вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП до 60 годин громадських робіт на підставі постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17.12.2013 р.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов’язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Так, як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17.12.2013 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Інспектор Каховського міськрайонного підрозділу Каховського МВ КВІ УДПтС
України в Херсонській області у своєму поданні просила вирішити питання про заміну адміністративного стягнення
ОСОБА_1 у виді громадських робіт штрафом.

Відповідно до ст. 130 ч. 2 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП тягне за собою на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк від десяти до п’ятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб – адміністративний арешт на строк від десяти до п’ятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Тобто, санкцією статті 130 ч. 2 КУпАП не передбачено застосування адміністративного стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу, тому подання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 298, 304 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Подання інспектора Каховського міськрайонного підрозділу Каховського
МВ КВІ УДПтС України в Херсонській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 повернути до
Каховського міськрайонного підрозділу
Каховського МВ КВІ УДПтС України в
Херсонській області.

Апеляція на постанову може бути подана протягом 10 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя:

Г. В.
Подіновська
Справа № 658/564/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

17 лютого 2014 р. суддя
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області О.В.
Рахімова, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів
Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, код – не встановлено,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.01.2014 року о 21.40, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено Мастер», державний номерний знак НОМЕР_1, на 500 км. автомобільної дороги
Харків-Сімферополь в стані алкогольного сп’яніння, що було виявлено та зафіксовано на місці за допомогою алкотеста «Драгер» у присутності двох свідків. За результатами тесту в крові правопорушника виявлено 1.30 відсотка алкоголю.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол з яким останній ознайомлений і погоджується.

Під час розгляду справи в суді правопорушник вину визнав повністю.

Крім особистого зізнання вина правопорушника повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: тестуванням на алкоголь до протоколу № 1194 від 17.01.2014 року (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 849958 від 17.01.2014 року (а.с.2), поясненнями (а.с.3,4).

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп’яніння.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення
– штраф у сумі 3 400,00 грн.

Штраф підлягає сплаті на (р/р 0011, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м.
Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 36,54 грн., який підлягає сплаті на (р/р 0199, код платежу 22030001, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач УДКСУ у
Каховському районі Херсонської області, банк одержувача ГУДКУ у
Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 201/2559/2014п

Провадження 3/201/465/2014

28 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, громадянки
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «РКЦ-БУД», притягнутої до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста
Дніпропетровська 14 лютого 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2
КУпАП, стосовно ОСОБА_1, яка, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ
«РКЦ-БУД», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Сімферопольська, 21/405Б, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, несвоєчасно надала до банківської установи платіжне доручення на сплату податку на додану вартість, нарахованого по уточнюючому розрахунку за грудень 2013 року терміном сплати 23.01.2014 року, фактично сплачено 28.01.2014 року в сумі 2637,23 гривень.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення вимог ст. 256 КУпАП не викладено належним чином суті адміністративного правопорушення та фактичних обставин справи. Також до адміністративного матеріалу не надано копій наказів про прийом на роботу та призначення на посаду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її посадової інструкції, пояснень свідків, якщо такі були, довідки про наявність чи відсутність коштів на рахунку підприємства за час прострочки сплати податків, які необхідні для вирішення справи по суті.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП направити до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі міста
Дніпропетровська для належного оформлення.

Суддя

В.В. Трещов
Справа № 658/796/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

24 лютого 2014 р. суддя
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області О.В.
Рахімова, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Каховського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2,, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, код – не встановлено,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.01.2014 року, о 16.10 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння вчинив насильство в сім’ї стосовно своєї співмешканки - ОСОБА_2, яке виразилося в висловлюванні брутальною лайкою, про що було складено протокол з яким правопорушник ознайомлений і погоджується.

Під час розгляду справи в суді правопорушник вину визнав повністю.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХН № 001051 від 03.01.2014 року (а.с.1), рапортом
(а.с.3), поясненнями (а.с. 6,7,8).

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 1732 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім’ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров’ю потерпілої.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 283, 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення
– штраф в сумі 51 грн.

Штраф підлягає сплаті на (р/р 0011, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м.
Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 36,54 грн., який підлягає сплаті на (р/р 0199, код платежу 22030001, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач УДКСУ у
Каховському районі Херсонської області, банк одержувача ГУДКУ у
Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 658/526/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

17 лютого 2014 р. суддя
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Головного державного управління охорони використання і відтворення водних ресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН- НОМЕР_1,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.12.2013 року, о 07.00 год. ОСОБА_1 в
Каховському водосховищі, на набережній міста ловив рибу з берега забороненими знаряддями лову – гаком. Затриманий під час лову риби.

При затриманні виявлено: вудка з гаком
– 1 одиниця. Свіжої риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15
Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», про що було складено протокол з яким правопорушник ознайомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виклик суду правопорушник не з’явився про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина правопорушника повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 011067/0345 від 27.12.2013 року (а.с.1), описом вилученого мана (а.с.2), квитанцією про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 002733 від 27.12.2013 року
(а.с.4).

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства
(рибальство із застосуванням промислового знаряддя лову особою, яка не має дозволу на промисел).

Керуючись ст. 85 ч. 4, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення
– штраф в сумі 510 грн., з конфіскацією знаряддя лову (вудки з гаком) з подальшим знищенням вудки.

Штраф підлягає сплаті на (р/р 0011, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м.
Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 36,54 грн., який підлягає сплаті на (р/р 0199, код платежу 22030001, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач УДКСУ у
Каховському районі Херсонської області, банк одержувача ГУДКУ у
Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 658/834/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

26 лютого 2014 р.

м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Каховського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого у ТОВ «Універбуд» муляром, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 (індивідуальний ідентифікаційний код - НОМЕР_1),

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

встановив :

17.02.2014 року о 08.00 годині
ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за місцем проживання вчинив насильство в сім’ї відносно своєї доньки ОСОБА_3, виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, про що складено протокол, з яким винний ознайомився, погодився та не оскаржив.

Вину в судовому засіданні
ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно постанови
Каховського міськрайонного суду від 22.11.2013, р. ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст. ст. 9, 10, 173-2 ч.2, 268, 283, 284
КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення
– штраф у розмірі 102 гривень. (р/р 0011, МФО 852010, , отримувач – державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36,54 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 660/171/14-п
Номер провадження 3/660/81/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області Каневський
В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2,передбачене ст.91 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді лісничого Гаврилівського лісництва, що розташоване в с.
Новоолександрівка Нововоронцовського району Херсонської області, при проведенні перевірки встановлено, що 12.12.2013 року о 10:00 годині порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно - заповідного фонду, а саме на території заповідного урочища
"Стояни" не вжив заходів щодо встановлення межових та природньо - охоронюваних знаків встановленого зразку, для попередження шкідливого впливу на обєкт ПЗФ.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, свою провину визнав повністю, також провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 3856 від 12.12.2013 року.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, те, що ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, правопорушення скоїв вперше, вважаю правопорушення малозначним, та можливим звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 22, 91, 283-284
КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 91 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через
Нововоронцовський районний суд
Херсонської області.

Суддя

В.О.
Каневський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/90/14-п
Провадження № 3/210/56/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.01.2014

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу – ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку, м. Кривий Ріг , Дніпропетровської області, громадянку України, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Будьонного, 15/56.

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 не виконує батьківські обов’язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в отруєнні медичним препаратом «Клофелін» останнім, 03.01.2014 року близько 16.30 год.

До суду ОСОБА_3 не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч .1
КпАП України.

Відповідно до ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахування особи правопорушника, яка протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, вчинила суспільно небезпечне правопорушення, ніде не працює, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді попередження

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Керуючи ст. 40 – 1, ст. 184 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач – УДК у м. Кривий Ріг ЄРДПОУ 24230992, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012, п. 5).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.294 КупАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КупАП.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд міста
ОСОБА_1.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 683/641/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.02.2014 року близько 17 год. 55 хв. по вул. Центральній 15 у с.Григорівка
Старокостянтинівського району керував транспортним засобом марки „Рено” державний номер А0473ТЯ в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння Старокостянтинівської ЦРЛ
№ 110 від 26.02.2014 року, чим порушив п.2.9 (а)
Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вказаному правопорушенні визнав та підтвердив зазначені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№697834 від 26.02.2014 року, даними висновку
Старокостянтинівської ЦРЛ № 110 від 26.02.2014 року та визнається ОСОБА_1 в суді.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Стягнути з           ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя