overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/9870/13-п
№ 3/183/3927/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського р-ну), за ч. 1 ст. 130
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Новомосковськ, вул. Мануільського, 252,

встановила:

30.11.2013 року о 20.10 годині водій ОСОБА_1 в м.
Новомосковську по вул.. З. Білої керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що дійсно 30.11.2013 року працівниками міліції був зупинений
ОСОБА_1, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовився у їх присутності (а.с. 3-4).

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

Сорока О.В.
Справа № 190/15/14-п
Провадження 3/190/17/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м.
П’ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ П’ятихатського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 12.12.2013 року о 10.15 год. на перехресті рівнозначних доріг по вул..
Шевченко та 11 провулку в м. П’ятихатки
Дніпропетровської області, не надав дорогу автомобілю марки «Хонда CROSSTOUR»,
ДНЗ АЕ 7779 ВХ, під керуванням ОСОБА_2, який наближався праворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 1.5, 16.12 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 в суді підтвердив факт вчинення ним правопорушення, а саме те, що не надав дорогу автомобілю марки «Хонда
CROSSTOUR», який наближався праворуч.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями порушника, потерпілого, іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124; 283 – 285 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36, 54 гривні.

Посвідчення водія серія ЯАА № 089916 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд .

Суддя
Провадження №3/485/68/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Устіченко К.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.44 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Восени 2013 року ОСОБА_1 на полі неподалік від с.Івано-Кепине Снігурівського району Миколаївської області зірвав дикорослий кущ коноплі, який приніс за місцем свого фактичного проживання, де висушив і подрібнив його та вживав шляхом паління.

13 грудня 2013 року під час обшуку за місцем його проживання працівниками міліції виявлено та вилучено 0,754гр. рослини коноплі.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та суду пояснив, що дійсно зберігав за місцем фактичного проживання коноплю та вживав шляхом паління, яку 13 грудня 2013 року під час обшуку було вилучено працівниками міліції.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №010426 від 03 січня 2014 року; копією протоколу обшуку від 13 грудня 2013 року, згідно з яким за місцем фактичного проживання у правопорушника виявлено та вилучено речовину рослинного походження; висновком експерта від 17 грудня 2013 року №2057, за яким речовина рослинного походження, вилучена у правопорушника, містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), загальна маса якого складає 0,715гр.

Своїми діями правопорушник порушив ч.1 ст.44 КпАП України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у невеликих розмірах.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, ніде не працює, інвалідом не являється.

Обставини, що пом’якшують відповідальність - повне визнання вини та щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КпАП
України та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на три доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36грн.54коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити до Снігурівського РВ УМВС
України в Миколаївській області для виконання.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ
Дело № 222/14/14-п
Производство № 3/222/23/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17 января 2014 года
Судья
Володарского районного суда Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ
Володарского района в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, работающего ТОВ «Рассвет», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 14.09.2013 года в 16-00 час., в г.
Мариуполе на пр-те Карпова, управляя автомобилем НОМЕР_1, не выбрал безопасную скорость движения дистанцию в результате чего совершил столкновение с автомобилем ЗАЗ ДЭУ госномерной знак АН 34 29 ВI. Автомобили получил технические повреждения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание
Исследовав материалы дела, считаю, что
ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения (п.12.1, 13.1), поэтому его следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124
КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления об административном взыскании оплачивается лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.221, 279, 280. 283-284
КУоАП, судья,- п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124
КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 (триста сорок)
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейку.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья
Дело № 222/8/14-п
Производство № 3/222/18/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17 января 2014 года
Судья
Володарского районного суда Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ
Володарского района в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 27.11.2013 года в 19-30 час., в г.
Мариуполе, на Донецкой автодороге, 620 м от памятника Сталевара, управляя автомобилем АUDI Q 7 госномерной знак АМ 08 62 ВI, не рассчитал дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость движения в случае ослепления не снизил скорость вплоть до полной остановки, в результате чего совершил выезд за пределы дороги и опрокидывание автомобиля. Автомобиль получил технические повреждения.
Исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения
(п.12.1, 19.3, 2.31 б), поэтому его следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124
КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления об административном взыскании оплачивается лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.221, 279, 280. 283-284
КУоАП, судья,- п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124
КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 (триста сорок)
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейку.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья
Дело № 222/2/14-п
Провадження № 3/222/12/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17 января 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ пгт.
Володарское при УГАИ ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 26.11.2013 года в 21-00 час., находясь на автодороге Одесса-Новоазовск, управлял транспортным средством, мопедом Кануни без госномерного знака в состоянии алкогольного опьянения.
Факт употребления алкоголя подтвержден показаниями ОСОБА_1
Правонарушитель в судебном заседании признал себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1
Исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановлення об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.221, 279, 280, 283-284
КУоАП, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 1 (один)
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья
Дело № 222/19/14-п
Провадження № 3/222/27/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17 января 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ пгт.
Володарское при УГАИ ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 02.01.2014 года в 19-50 час., находясь в с. Федоровка на ул. Ворошилова, управлял транспортным средством,
НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления алкоголя подтвержден результатами прибора
«Драгер, показания которого составили
Правонарушитель в судебном заседании признал себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1
Исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановлення об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.221, 279, 280, 283-284
КУоАП, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 3400
(три тысячи четыреста) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья
Дело № 222/1861/13-п
Провадження № 3/222/8/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 16 января 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ пгт.
Володарское при УГАИ ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 19.12.2013 года в 12-30 час., в с. Кальчик на ул. Советской, управлял транспортным средством, скутером
«Шторм» без госномерного знака, в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления алкоголя подтвержден результатами алкотеста «Драгер» результаты которого составили 0,25 %0.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени, месте и дате рассмотрения протокола.
Исследуя изложенные в материалах доказательства и оценивая их по своему внутреннему убеждению, считаю, что действия ОСОБА_1, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения правильно квалифицированы по ст. 130 ч.1 КУоАП, так как управление ОСОБА_1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждено показаниям алкотеста «Драгер» в присутствии свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3
На основании изложенного, ОСОБА_1 следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановлення об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.221, 279, 280, 283-284
КУоАП, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 3400
(три тысячи четыреста) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или внесено представление прокурором в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья
Дело № 222/5/14-п
Провадження № 3/222/5/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17 января 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ пгт.
Володарское при УГАИ ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, работающего монтажником ПАО
«ММК «Ильича», проживающего: по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 09.12.2013 года в 0-50 час., находясь в с. Кальчик, возле элеватора, управлял транспортным средством, автомобилем
НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления алкоголя подтвержден показаниями ОСОБА_1.
Правонарушитель в судебном заседании признал себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1
Исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановлення об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.221, 279, 280, 283-284
КУоАП, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 3400
(три тысячи четыреста) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья
Справа № 496/142/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від
Біляївського РВ( з обслуговування
Біляївського району та м. Теплодар )
ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.01.1968 р. н.,

мешкає: м.
Одеса, вул. Фонтанська дорога, 30/3г, кв.137,

Одеської області, прописаний м. Одеса вул..
Картами шевська

28 АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.10.2013 року в 14 годині 00 хвилині стріляв з мисливської рушниці в межах сила Маяки, на відстані ближче ніж 200 м. від населеного пункту, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2013 року серії ОД
№ 0238169 з визнанням вини.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст.. 174
КупАП – Стрільба з вогнепальної, холодної метальної чи пневматичної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, в населених пунктах і в не відведених для цього місцях або з порушенням установленого порядку.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу без конфіскації зброї і бойових припасів.

Керуючись ст.ст. 174, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді: штрафу в сумі 85 гривень, без конфіскації зброї і бойових припасів

Стягнути з ОСОБА_2 згідно ст.. 40-1
КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2014 року.