П О С Т А Н О В А

29 січня 2014 року Суддя Фастівського
міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.173 КпАП
України,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер в матеріалах справи відсутній,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не
працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2013 року ДІМ
Фастівського МВ було складено протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, який 12 грудня 2013 року
близько 16 год. 50 хв. на території
колишньої тракторної бригади с.
Дідівщина вул. Шевченка, 27, на грунті
неприязних відносин, пошкодив колесо
автомобіля ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_3, шляхом проколу шилом.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми
діями вчинив дрібне хуліганство, тобто
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.173 КпАП України.

В судове засідання порушник не
з’явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причину неявки суду не повідомив.
Зважаючи на викладене та відповідно до
правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе
справу щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 173 КУпАП розглядати за його
відсутності на підставі даних
адміністративної справи.

Також його вина у вчиненні
правопорушення, передбаченого

ст. 173 КУпАП підтверджується зібраними
по справі доказами: протоколом КХ №0031911
від 16.12.2013 року про адміністративне
правопорушення (а.с.1), постановою № 0031911
від 16.12.2013 року (а.с.2), висновком ДІМ
Фастівського МВ (а.с.3), поясненням
ОСОБА_1 (а.с.4), поясненням ОСОБА_4 (а.с.5),
поясненням ОСОБА_3 (а.с.6), довідкою
«Армор» (а.с.7).

Суд, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази у їх

сукупності, прийшов до висновку, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 173 КУпАП доведена
повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу
порушника та ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом’якшують чи обтяжують його
відповідальність не встановлено, суд
вважає доцільним призначити ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в межах санкції статті за якою
кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено стягнення, а тому з
правопорушника слід стягнути 36 грн. 54
коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284,294, ст. 173 КУпАП,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі семи
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (119) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Строк звернення до
виконання 3 місяці з дня винесення
постанови.

Суддя Суботін
А.В.