ЄУН №389/379/14-п
Провадження №3/389/161/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області Ябчик Н.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від
Знам’янського ВДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області про
притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,
громадянина України, працюючого
водієм, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013 року відносно ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 107177 про те,
що останній 20.12.2013 року о 10.00 год. на
автодорозі Кіровоград-Трепівка,
керував автомобілем марки «УАЗ»,
державний номер НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду в
медичній установі для визначення
ступеню алкогольного сп'яніння
відмовився, чим порушив п.2.5 Правил
дорожнього руху України, а відтак,
скоїв правопорушення, передбачене ч.1
ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився.
Вину в скоєному правопорушенні не
визнав та пояснив, що дійсно 20.12.2013 року
він керуював автомобілем марки «УАЗ»,
державний номер НОМЕР_1, проте не
перебував в стані алкогольного
сп'яніння, на автодорозі
Кіровоград-Трепівка був зупинений
інспектором ДАІ, який після перевірки
документів безпідставно, без
пропонування спеціальних технічних
засобів, запропонував проїхати з ним до
лікарні для встановлення стану
алкогольного сп’яніння, на що не
погодився, пославшись на відсутність
часу, оскільки знаходився в той день на
роботі та поспішав за шляховим листом,
який йому не видали того дня. Однак
інспектор ДАІ склав протокол про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.130 КУпАП. Вислухавши пояснення
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,
суддя приходить до наступних
висновків. Просить закрити провадження
по справі у зв’язку з відсутністю у
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП
відповідальність за вказане
адміністративне правопорушення
настає у разі відмови особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп’яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. У разі незгоди водія на
проведення огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або в разі незгоди з його
результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров’я.

Викладені положення КУпАП детально
регламентовано Інструкцією про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, яку затверджено
спільним Наказом МВС та МОЗ України №
400/666 від 09.09.2009 року, зокрема пунктами 2.1
та 2.6 передбачено, що у разі наявності
ознак сп’яніння, передбачених цією
Інструкцією, уповноважена особа
Державтоінспекції МВС проводить огляд
на стан сп'яніння за допомогою
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом, огляд на стан
сп’яніння на місці зупинки
транспортного засобу проводиться в
присутності двох свідків.

Однак, аналіз вище викладених норм про
порядок оформлення працівниками ДАІ
матеріалів щодо притягнення осіб до
адміністративної відповідальності за
ст.130 КУпАП свідчить, що в даному
випадку, працівники ДАІ повинні були
спочатку використати спеціальний
технічний засіб для визначення стану
алкогольного сп’яніння, а лише потім,
при незгоді водія із отриманими
результатами, вирішувати питання про
проведення медичного огляду у закладі
охорони здоров’я та відмову від
огляду. Як вбачається з матеріалів
справи, спеціальні технічні засоби
ОСОБА_1 навіть не пропонувались. Крім
того, ОСОБА_1 надав в судове засідання
протокол медичного огляду для
встановлення факту вживання
психоактивної речовини та стану
сп’яніння від 20.12.2013 року, згідно з яким
20.12.2013 року о 12 годині 15 хвилин був
тверезий.

З урахуванням вищезазначеного прихожу
до висновку, що в діях ОСОБА_1 склад
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, відповідно до ст.9 КУпАП,
відсутній, а тому, враховуючи положення
ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.9, ст. 247, ч.2 ст. 266, п.3 ч.1 ст.284
КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, в
зв’язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

На постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано апеляційну скаргу або
внесено подання прокурором протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду Кіровоградської
області.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОС
ОБА_2