Справа № 163/3091/13-п Провадження №33/773/9/14
Суддя в 1 інстанції: Павлусь О.С.
Категорія: ст.ст.471, 472 МК України
Доповідач: Польовий М. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської
області Польовий М.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
захисника ОСОБА_1 на постанову судді
Любомльського районного суду від 28
листопада 2013 року про притягнення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Росії,
що проживає по АДРЕСА_1, непрацюючого,
до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ст.ст.471, 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472
МК України та на нього накладено
стягнення із застосуванням ч.2 ст.36
КУпАП у виді 4110 грн. 15 коп. штрафу з
конфіскацією в дохід держави печі для
бані з сіткою Stoveman 16-LS загальною
вартістю 4110 грн. 15 коп. та загальною
вагою 79 кг.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь
Ягодинської митниці Міндоходів
витрати за зберігання товару в розмірі
107 грн. 58 коп., а також судовий збір в
користь держави 34 грн. 41 коп.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він
14.10.2013 року слідуючи з Республіки
Білорусь в Україну через митний пост
«Дольськ» Ягодинської митниці
Міндоходів автомобілем «Фольксваген
Каравелла», реєстраційний номер
НОМЕР_1, порушив порядок проходження
митного контролю в зоні спрощеного
митного контролю «зелений коридор»,
ввізши на митну територію України піч
для бані з сіткою Stoveman 16-LS загальною
вагою 79 кілограмів, вартістю 4110,15
гривень, що знаходилась в багажному
відділенні автомобіля, чим вчинив
правопорушення, передбачене ст.471 МК
України.

Він же, при тих же обставинах не
задекларував за встановленою формою
вказаний товар, який за сукупною вагою
підлягав обов'язковому письмовому
декларуванню, використавши всупереч
положенням ст.ст.257, 366, 374 МК України
"зелений коридор", як форму
декларування шляхом вчинення дії, чим
вчинив правопорушення, передбачене
ст.472 МК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2, не оспорюючи
фактичних обставин справи, просить
постанову суду скасувати, постановити
нову постанову, якою звільнити ОСОБА_2
від адміністративної відповідальності
у зв'язку з малозначністю вчиненого,
обмежившись усним зауваженням.
Посилається на те, що умислу на
вчинення правопорушення у ОСОБА_2 не
було, оскільки піч для бані з сіткою
Stoveman 16-LS була куплена за спільні кошти
із дружиною ОСОБА_4 та ввозив він її на
територію України також разом із
дружиною, а тому вага даного товару не
перевищувала дозволену сумарну вагу,
яку дозволено ввозити без сплати
митних платежів. Крім того, вважає, що
протокол про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
складений з порушенням норм
процесуального права. Також зазначає,
що судом першої інстанції не враховано
особу правопорушника, а саме того, що
ОСОБА_2 раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,
офіційно не працює, позитивно
характеризується, на утриманні має
двох неповнолітніх дітей.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, приходжу до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

В апеляційну інстанцію ОСОБА_2 та його
захисник не з'явилися, хоча були
належним чином повідомленні про місце
і час розгляду справи, про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Висновки суду про доведеність
винуватості ОСОБА_2 у вчиненні порушень
митних правил, передбачених ст.ст.471, 472
МК України відповідають фактичним
обставинам справи та підтверджуються,
як протоколом про порушення митних
правил №1778/20509/2013 від 14 жовтня 2013 року
(а.с.1-4), так і контрольним талоном для
проходження "зеленим коридором" (а.с.7),
актом про проведення огляду
(переогляду) товарів, транспортних
засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.9),
службовою запискою інспектора митниці
(а.с.15), письмовими поясненнями ОСОБА_2
(а.с.5), де він вказав, що товар, який він
ввозить, належить саме йому.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.ст.471, 472
МК України є правильною.

Протокол про адміністративне
правопорушення складено відповідно до
вимог законодавства, уповноваженою на
це особою, в присутності
правопорушника, тому твердження
захисника в апеляцій скарзі, що
протокол був складений з порушеннями
законодавства є безпідставними.

Як вбачається з протоколу про
порушення митних правил від 14.10.2013 року
відносно ОСОБА_2, останньому
роз'яснювались його права, передбачені
ст.ст.494, 498 МК України, що
підтверджується його підписом і
зауважень до складеного протоколу у
нього не було.

Разом з тим, при накладенні
адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
суд першої інстанції не в повній мірі
врахував характер і спосіб вчиненого
порушення митних правил, особу
правопорушника, ступінь його вини, інші
обставини, що впливають на вид
стягнення.

У відповідності до ст.ст.23, 33 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Малозначне правопорушення - це такі
дії, які не спричинили або не могли
спричинити істотної шкоди суспільним
та державним інтересам, правам і
свободам громадян або іншим цінностям,
що охороняються законом.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності притягується вперше,
на утриманні має двох неповнолітніх
дітей, офіційно не працює. Вважаю
зазначені обставини такими, що
пом'якшують його відповідальність. Дії
ОСОБА_2 не спричинили та не могли
спричинити істотної шкоди громадським
або державним інтересам.

Крім того, будь-яких обставин, що
обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не
встановлено.

Враховуючи конкретні обставини справи
в їх сукупності, а саме, незначну
кількість незаконно переміщуваного
товару, його вартість та вагу,
пом'якшуючі відповідальність
обставини, приходжу до висновку, що
ОСОБА_2 слід звільнити від
адміністративної відповідальності у
зв'язку з малозначністю вчиненого
правопорушення на підставі ст.22 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням.

Тому постанова суду першої інстанції в
частині накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у виді
штрафу та конфіскації товару, підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.22, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Любомльського районного
суду від 28 листопада 2013 року, в частині
накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у виді
штрафу та конфіскації товару скасувати
то постановити нову, якою звільнити
ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності на підставі ст.22
КУпАП за малозначністю вчиненого
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням.

Зобов'язати Ягодинську митницю
Міндоходів, після сплати всіх митних
платежів ОСОБА_2, повернути останньому
піч для бані з сіткою Stoveman 16-LS загальною
вартістю 4110 грн. 15 коп. та загальною
вагою 79 кг., вилучених згідно протоколу
та опису вилучених предметів №1778/20509/2013
від 14.10.2013 року.

У решті постанову суду залишити без
зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя