Справа № 155/1648/2013 Провадження №33/773/23/14
Суддя в 1 інстанції: Адамчук Г.М.
Категорія:ч.2 ст. 130 КУпАП Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської
області Борсук П.П., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, не праюючого на
постанову судді Горохівського
районного суду від 27 серпня 2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А НО В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної за те,
що він 22 липня 2013 року о 00 год. 03 хв. в
АДРЕСА_1, керував автомобілем марки
“ВАЗ 2106” державний номерний знак
НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння,
повторно протягом року, чим порушив п.п.
2.9 (а) Правил дорожнього руху України з
накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
два роки без оплатного вилучення
транспортного засобу.

Непогоджуючись з даною постановою,
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій
він просить скасувати її. Вважає, що
судом, при розгляді його справи, не було
враховано усіх обставин, зокрема, його
особи, який працює водієм, позитивно
характеризується за місцем проживання,
має на утриманні батьків похилого віку.
Автомобіль є для нього на даний час
єдиним джерелом доходу, а тому
позбавлення права керування
транспортними засобами може погано
вплинути на його можливість заробляти
на життя.

Вказує, що суд, всупереч закону,
розглянув справу у його відсутності.
Жодних повідомлень про дату та час
розгляду його справи він не отримував.
Тим самим вважає, що було порушено його
право на захист. Просить поновити строк
на апеляційне оскарження постанови,
оскільки такий строк ним було порушено
з поважних причин, - в момент розгляду
справи перебував в Російській
Федерації, постанову скасувати, а
провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали вищевказаної
адміністративної справи, вважаю, що
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з постановленням
нової з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП,
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, щодо якої складено
протокол про адміністративне
правопорушення. Розгляд справи за її
відсутності можливий лише в тому
випадку, коли суд упевниться, що така
особа була завчасно (не пізніше
триденного строку до початку розгляду
справи) повідомлена про час, місце
розгляду її справи, і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 на розгляд справи Горохівським
районним судом 27 серпня 2013 року не
з'явився. Жодних даних про повідомлення
його про час і місце слухання справи
матеріали справи не містять. Зважаючи
на таке, право останнього на судовий
захист було порушено, оскільки він
позбавлений можливості особисто
приймати участь у розгляді своєї
справи, надавати суду пояснення та
реалізувати інші права, надані йому
законом. Не містять матеріали справи
відомостей про направлення судом
ОСОБА_1 копії постанови від 27 серпня 2013
року про притягнення його до
відповідальності, а тому він був
позбавлений можливості на своєчасне
оскарження постанови суду.

За таких обставин, його заява про
поновлення строку на оскарження
постанови Горохівського районного
суду від 27 серпня 2013 року підлягає до
задоволення.

На розгляд справи судом апеляційної
інстанції ОСОБА_1 не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про
час і місце слухання справи за його
апеляцією, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Вчинення ОСОБА_1 повторного протягом
року керування автомобілем «ВАЗ 2106»
державний номерний знак НОМЕР_1 у стані
алкогольного сп'яніння, тобто
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП стверджується матеріалами
адміністративної справи, зокрема,
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ2№581119 від 22
липня 2013 року, талоном про проходження
тестування на алкоголь, копією
постанови Горохівського районного
суду від 20 березня 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення
може бути накладено не пізніше як через
три місяці з дня вчинення
правопорушення. Оскільки від дня
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП минуло більше півроку,
провадження у даній справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст. 294, ч.2 ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247
КУпАП,

П О С Т А Н ОВ И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови Горохівського
районного суду від 27 серпня 2013 року.

Постанову Горохівського районного
суду від 27 серпня 2013 року скасувати та
прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності закрити на підставі
ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя