overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/356/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,-

за ст. 121 ч.7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2013 року о 20.20 год. водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Фіат», д/н НОМЕР_3, по а/д Нова Каховка - Армянськ, 62 км, рухався у темний час доби з неосвітленим заднім державним номерним знаком. ОСОБА_3 вчинив правопорушення вдвічі протягом року

ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, вину визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що винність
ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП письмовими матеріалами справи, тому суд вважає необхідним визнати винним
ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255/двісті п`ятдесят п`ять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 173/167/14-п
Провадження № 3/173/43/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

22 січня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання: АДРЕСА_1; місце роботи: ПАТ «ДКПК», генеральний директор

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КпАП України.

встановив:

ОДПІ Верхньодніпровського району у
Дніпропетровській області була проведена перевірка ПАТ «ДКПК», , що знаходиться за адресою вул. Островського 11, с. Дніпровське,
Верхньодніпровський р-н,
Дніпропетровської області, встановлено: порушення ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 144753,40 грн. та завищене від`ємне значення в сумі 8418,00 грн., згідно акту № 692/04-16-22-01/00383372 від 18.12.2013 року.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 106 від 18.12.2013 року, серії ХМ № 069098 (аркуш справи 2);

2) витяг з акту перевірки № 692/04-16-22-01/00383372 від 18.12.2013 року (аркуш справи 4);

3) витяг із Податкового кодексу
України (аркуш справи 5).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 02.02.2014 року

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 138/356/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173І ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 о 18.00 год. в будинку АДРЕСА_1,
ОСОБА_1, вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173І ч. 1 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВІ 13 № 00212, в якому викладені обставини правопорушення та з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173І ч.1 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає, розкаюється, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність і вважає, що для останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 173І ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173І ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесять одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 173/94/14-п
Провадження № 3/173/19/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

22 січня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від РВ Верхньодніпровського району відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-НОМЕР_1; місце прописки: АДРЕСА_2; місце проживання: АДРЕСА_1; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України.

встановив:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, в період часу з 20.12.2013 року по 13.01.2014 року не відвідує та бросила без нагляду свого малолітнього сина ОСОБА_2, після його народження, а саме 14.12.2013 року. В чому вбачається недостатній контроль гр.
ОСОБА_1 за своїм малолітнім сином
ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення (аркуш справи 1);

2) пояснення правопорушника
ОСОБА_1 (аркуш справи 5).

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2014 року та з пояснень самого правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що останній не заперечував своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України.

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283
Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 02.02.2014 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/91/14-п
Провадження № 3/173/16/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

22 січня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від РВ Верхньодніпровського району відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-НОМЕР_1; місце прописки: АДРЕСА_2; місце проживання: АДРЕСА_1; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184
КпАП України.

встановив:

03.01.2014 року близько 21 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись за адресою
АДРЕСА_3, палив тютюнові вироби, а саме
«Елем синій» в забороненому законом місці. В чому вбачається недостатній контроль гр. ОСОБА_1 за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.184
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення (аркуш справи 1);

2) пояснення правопорушника
ОСОБА_1 (аркуш справи 5);

3) пояснення ОСОБА_2 (аркуш справи 6).

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2014 року та з пояснень самого правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що останній не заперечував своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184
КпАП України.

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283
Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184
КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 51 гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 02.02.2014 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 185/1017/14-п
Провадження № 3/185/285/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого
МПП фірма «Ладо»,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

13.12.2013 року під час камеральної перевірки з питання несвоєчасної сплати податку на додану вартість за жовтень 2013 року МПП «Ладо», податкова адреса: АДРЕСА_1 виявлено порушення: несвоєчасне подання керівником МПП фірми «Ладо» ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ № від 19.11.2013 року за жовтень 2013 року. Згідно декларації за жовтень 2013 року підприємством узгоджено податкове зобов'язання у сумі 6147 грн., термін сплати 30.11.2013 року.
Фактично борг погашений згідно платіжного доручення від 02.12.2013 року № 142 в сумі 3253 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визна, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2013 року, актом про результати камеральної перевірки з питання несвоєчасної сплати податку на додану вартість за жовтень 2013 року, розрахунком штрафних санкцій.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя -

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 390/178/14-п
Провадження № 3/390/94/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.02.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Кіровоградського РВ при УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, працюючого водієм в ТОВ "ДАК-ТРАНС", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2014 року близько 11 год. 10 хв.,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Renault Magnum", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом "General", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по а/д Н-14
Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, де на 17 км + 650 м не вибравши безпечної швидкості руху та не урахувавши дорожньої обстановки, а також особливості вантажу, що перевозиться, допустив перекидання автомобіля з причепом. Внаслідок ДТП автомобіль та причеп отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог ст.252
КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, надав пояснення по суті справи.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 212/469/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ПРИХОЖАНОВ О. В. розглянувши адміністративну справу, що поступила з відділення ДАІ
Долинського РВ УМВС України в
Кіровоградській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ТОВ " Деліжанс преса" водій, мешкає: АДРЕСА_1

в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 22 грудня 2013 року, о 22-00 години, керуючи транспортним засобом автомобілем «VOLKSWAGEN LT -35», реєстраційний номер НОМЕР_1, на 61 км автодороги Кіровоград - Кривий Ріг, не вибравши безпечну швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, здійснив з'їзд на праве узбіччя та допустив перекидання, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП України.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АВ2 № 106948 від 23.12.2013 року, схему до протоколу огляду місця ДТП від 23.12.2013 року, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 23 грудня 2013 року доведена.

Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КпАП
України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривни 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: О. В.
Прихожанов
Справа № 390/274/14-п
Провадження № 3/390/123/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.02.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого механізатором в інституті
АПВ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2014 року близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані за місцем проживання в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої та його особистим поясненням.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, вину визнав. Обставин, що пом"якшують та обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя