Справа № 738/97/14-п
№ провадження 3/738/46/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року
місто Мена

Менський pайонний суд
Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді - Волошиної Н.В.

з участю секретаря Костюка І.А.

особи, яка притягується до
адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1

pозглянувши матеpiали пpо пpитягнення до
адмiнiстpативної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мена
Чернігівської області,
зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженого,
маючого на утриманні двох малолітніх
дітей, працюючого начальником відділу
розвитку банківського бізнесу ТВБВ
124/0222 філії Чернігівського обласного
управління АТ «Ощадбанк»,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо
адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №955721 ОСОБА_1 07 січня 2014 року об 11.10
год. по вул. Жовтневій в м. Мена
Чернігівської області керував
транспортним засобом - автомобілем ВАЗ
21011 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (запах алкоголю
з рота, порушення мови), на вимогу
працівника міліції пройти огляд на
стан алкогольного сп'яніння на місці
події за допомогою приладу Драгер та в
медичному закладі відмовився в
присутності двох свідків, чим поpушив
п. 2.5 ПДР Укpаїни, за що пеpедбачена
відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав та пояснив,
що алкогольні напої 07 січня 2014 року не
вживав, а лише напередодні ввечері у
невеликій кількості, а тому вважає, що
він не перебував у стані алкогольного
сп'яніння. Разом з тим, не заперечував,
що працівники міліції пропонували
пройти огляд на стан алкогольного
сп'яніння за допомогою приладу Драгер,
але він відмовився лише з тих причин, що
на даному приладі цифровий показник
вже вказував на наявність алкоголю в
крові, що свідчить про його
використання до нього іншою особою,
замінити нову трубку для продуву на
приладі працівники ДАІ відмовилися,
документи про реєстрацію та повірку
приладу не надали, пройти медичний
огляд в лікарні не пропонували.
Зазначені у протоколі свідки при цьому
були відсутні, пояснення у протоколі
про адміністративне правопорушення
написав зі слів працівника міліції й не
надав їм особливого значення, оскільки
розхвилювався, тому що у салоні
автомобіля разом з ним знаходилися
дружина та двоє малолітніх дітей.
Проте, не погодившись із складеним
стосовно нього протоколом, відразу ж з
власної ініціативи здав кров та сечу
для лабораторного дослідження.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що 07 січня 2014 року був
зупинений в районі «Червоного моста» у
м. Мена працівниками міліції, які
попросили його написати пояснення, що
водій зупиненого ними раніше
транспортного засобу відмовляється
від проходження медичного огляду на
стан алкогольного сп'яніння. Наявні в
матеріалах справи пояснення написав
зі слів працівника міліції, проте, хто
саме є цим водієм, яким транспортним
засобом він керував, йому ніхто не
повідомляв, і в його присутності
працівники міліції не проводили і,
навіть, не пропонували особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, пройти огляд на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу чи в лікарні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав
аналогічні пояснення, які надав свідок
ОСОБА_2.

Викликаний в якості свідка інспектор
ДПС ДАІ Коваленко О.Л. в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши докази
в їх сукупності, суд приходить до
висновку про закриття провадження у
справі у зв'язку з відсутністю події та
складу адміністративного
правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
керування транспортними засобами
особами в стані сп'яніння, а так само за
відмову особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Як вбачається із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення від 07
січня 2014 року, даний протокол складено
стосовно ОСОБА_1 за порушення ним вимог
пункту 2.5 ПДР, затверджених постановою
КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, згідно
якого водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння.

Порядок проведення огляду на стан
алкогольного сп'яніння визначений
Інструкцією про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженою Наказом Міністерства
внутрішніх справ України та
Міністерства охорони здоров'я України
09 вересня 2009 року за №400/666. Відповідно
до положень розділу 2 даної Інструкції
перед проведенням огляду на стан
сп'яніння уповноважена особа
Державтоінспекції МВС інформує особу,
яка підлягає огляду на стан сп'яніння,
про порядок застосування спеціального
технічного засобу та на її вимогу надає
свідоцтво про державну реєстрацію та
свідоцтво про його повірку. Огляд на
стан алкогольного сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу
проводиться в присутності свідків.

Таким чином, в судовому засіданні
знайшли підтвердження доводи ОСОБА_1
щодо порушення працівниками ДАІ
порядку проведення огляду на стан
сп'яніння, визначеного зазначеною вище
Інструкцією. Будь-які інші докази,
окрім письмових пояснень свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, спростованих в
судовому засіданні, які б свідчили про
винність особи у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме про
ухилення ОСОБА_1 від проходження у
встановленому порядку огляду на стан
сп'яніння, в матеріалах справи
відсутні.

Такими доказами, відповідно до
ст. 251 КУпАП , є будь-які фактичні дані,
на основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Крім того, згідно з наданим на запит
суду КЗОЗ «Менська центральна районна
лікарня» результатом токсикологічного
дослідження № 92 від 28 січня 2014 року у
крові та сечі, відібраних у ОСОБА_1 07
січня 2014 року о 13-00 год. в приміщенні
Менської ЦРЛ за його письмовою заявою,
етанол не виявлено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення є
підставою для закриття провадження в
справі про адміністративне
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.245, 251, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст. 247, ст. 294
КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, стосовно
ОСОБА_1 - закрити у зв'язку відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя
Н.В. Волошина