Справа № 620/53/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року суддя Зачепилівського
районного суду Харківської області
Огієнко Д.В. розглянувши матеріали, що
надійшли від Зачепилівського РВ ГУМВС
України в Харківській області для
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, 20.06.1965р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого,

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2014р. до Зачепилівського районного
суду Харківської області надійшли
матеріали від Зачепилівського РВ ГУМВС
України в Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1
за ч.4 ст.122 КУпАП.

Із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 812637 від 25.12.2013р. вбачається, що
25.12.2013р. о 07-44 год. керуючи автомобілем
ВАЗ 2109 держ. номер НОМЕР_1 по Набережній
Заводській в м. Дніпропетровську при
перестроюванні з однієї смуги руху на
іншу ОСОБА_1 не надав дорогу
патрульному автомобілю «Шкода
Октавія», держ. номер 2042, який був
вимушений різко гальмувати та подавати
звуковий сигнал, аби запобігти
зіткненню, чим створив аварійну
ситуацію.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у
вчиненому правопорушенні не визнав.
Пояснив, що дійсно він на автомобілі
ВАЗ2109 держ. номер НОМЕР_1 рухався по
Набережній Заводський в м.
Дніпропетровську 25.12.2013р. біля 8-ї
години. Однак, правила дорожнього руху
не порушував. Так як дотримувався
швидкості руху у 60 км/год та перед
початком маневру переконався, що він
буде небезпечний, а патрульний
автомобіль знаходиться на достатній
відстані позаду, аби не створити йому
перешкод у русі. Попереджувальних
світових та звукових сигналів
патрульний автомобіль ДАІ не подавав.
Пояснення в протоколі він написав так,
як йому сказав інспектор ДАІ.

Суддя, дослідивши матеріали справи:

-          протокол про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 812637 від 25.12.2013р.;

-          рапорт ІДПС ДАІ прапорщика
ОСОБА_2 від 25.12.2013р.;

-          довідка БД «Армор» про
перевірку ОСОБА_1 по всіх обліках,-

приходить до висновку, що в матеріалах
справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, так як
відповідно до цієї норми склад
адміністративного правопорушення
утворюють порушення, передбачені
частинами першою, другою або третьою
цієї статті, що спричинили створення
аварійної обстановки, а саме: примусили
інших учасників дорожнього руху різко
змінити швидкість, напрямок руху або
вжити інших заходів щодо забезпечення
особистої безпеки або безпеки інших
громадян, що підтверджені фактичними
даними, а саме: поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілого,
свідків, показань технічних приладів
та засобів фото- і відеоспостереження
та іншими документами. Тобто, в даному
випадку законом прямо встановлено
необхідність доведення складу цього
правопорушення сукупністю доказів, а
не одним протоколом про
адміністративне правопорушеня. Однак,
в матеріалах справи відсутні жодні з
перелічених доказів, так як рапорт,
доданий до протоколу, лише повторює
викладене ІДПС ДАІ прапорщиком міліції
ОСОБА_2 у протоколі від 25.12.2013р.

За таких обставин, об'єктивно не є
доведеним сукупністю доказів факт
вчинення ОСОБА_1 дій, що містять ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Отже, в
його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, тому,
справу слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись
п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення №620/53/14-п закрити на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за
відсутності в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.122 КупАП.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подачі відповідної апеляційної
скарги до Апеляційного суду
Харківської області через
Зачепилівський районний суд
Харківської області.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської
області
ОСОБА
_3