overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 14 січня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної прикордонної служби
України Південного регіонального управління Білгород-Дністровського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Підгірне» про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 сектор Ботаніка, вул. Мінська,14, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП , 13 січня 2014 року о 17 годині 20 хвилин
ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 були затримані в районі прикордонного знаку №0728/01 на відстані 8000 м від лінії державного кордону України за незаконне перетинання лінії Державного кордону
України поза пунктом пропуску без відповідних документів, що
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, викликався належним чином, про що свідчить заява з його підписом, яка міститься в матеріалах справи та в якій він просив розглядати справу без його учаті у разі його неявки (а.с.6).
Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №016652 (а.с.1), рапорт від 13 січня 2014 року (а.с. 2), суд дійшов до висновку про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1
КУпАП, а саме : перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України без відповідних документів вчинене групою осіб.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.204-1, ст. 245, ч. 1 ст. 268, ст. 280, ст. 283- 284
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Дата документу 10.01.2014
Справа № 517/1/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А ї Н И

10 січня 2014 року

смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області
Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий, не працюючої, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 за ст. 204 – 1 ч. 2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року о 15 годині 30 хвилин прикордонним нарядом « Прикордонний патруль» на відстані 5 м. від лінії державного кордону в районі інформаційного покажчика № 80 було виявлено громадянку ОСОБА_2 ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_1 С,О., ІНФОРМАЦІЯ_3, які в пішому порядку без вантажу перетнули лінію державного кордону.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнала у скоєному розкаялася.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204 – 1 ч. 2 КУпАП
(незаконне перетинання Державного кордону України поза пунктом пропуску).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч.2., 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч.2 КУпАП
ОСОБА_1 та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Якщо стягнення накладено без участі правопорушника, штраф має бути сплачено на протязі п’ятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної постанови.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 6 800 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути пред’явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна. Голова Фрунзівського районного суду
ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 20 січня 2014 року.
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 16 січня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Одеській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.
Молодіжна, 1, Тарутинського району,
Одеської області, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого директором ТОВ «Укрзернопром-Лан», не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП , 06 грудня 2013 року при проведенні перевірки ТОВ «Укрзернопром-Лан», директором якого є ОСОБА_1, були встановлені порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці (згідно витягу з акту перевірки
№ 15-30-018/1815 від 06 грудня 2013 року).
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив обставини скоєнного правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №15-30-018/1168 від 09 грудня 2013 року (а.с.1), витяг з акту перевірки додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування №15-30-018/1815 від 06 грудня 2013 року (а.с.2), пояснення ОСОБА_1
(а.с.4), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавство про працю та про охорону праці
Обставин, що пом’якшують відповідальність, судом не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.41, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 гривень в доход
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Дата документу 13.01.2014
Справа №517/1139/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Роздільнянського ОДПІГУ Міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, заступник голови правління
Фрунзівського РСТ, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т
А Н О В И В:

20 грудня 2013 року від
Роздільнянського ОДПІГУ Міндоходів в
Одеській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст.155-1 ч.1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №480038 при перевірці Фрунзівського РСТ (магазину
« Радуга») було встановлено, порушення порядку проведення розрахункових операцій продавцем, яка є підлеглою особою ОСОБА_1, а саме проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки. Заяв та клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надавала. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст155-1 ч.1, 284 КУпАП України, суд

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП
України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п’ять ) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 грн. 41 к.

У відповідності до вимог ч.1ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів надіслати правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу 170 грн.( сто сімдесят ) грн., накладеного на нього, що передбаченого ст.308 КУпАП.

Постанова може бути пред’явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна. Суддя Фрунзівського районного суду
І.В.Гончар
Дата документу 13.01.2014
Справа №517/1140/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Роздільнянського ОДПІГУ Міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, продавця магазину « Радуга», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т
А Н О В И В:

20 грудня 2013 року від
Роздільнянського ОДПІГУ Міндоходів в
Одеській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст.155-1 ч.1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №480037 при перевірці магазину « Радуга» було встановлено, що гр. ОСОБА_1 проводила розрахункові операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, чим порушила вимоги ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у залі суду факт правопорушення визнала, своєї вини не заперечує.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст155-1 ч.1, 284 КУпАП України, суд

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП
України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п’ять ) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 грн. 41 к.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу 170 грн.( сто сімдесят ) грн., накладеного на нього, що передбаченого ст.308 КУпАП.

Постанова може бути пред’явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна. Суддя Фрунзівського районного суду
І.В.Гончар

Постанова набирає законної сили 23 січня 2014 року.
Справа № 576/70/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 січня 2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Глухівського МВ УМВС України в
Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Старченківська, 20

- за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року близько 11-00 години
ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці: в міському парку ім.
Бортнянського в м. Глухів, знаходився в п’яному вигляді, а саме: мав нестійку ходу, невиразну мову, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, пояснив, що 14 січня 2014 року в м. Глухів він зустрів свого однокласника, з яким не бачились 5 років, і тому вони в парку біля автостанції випили горілки за зустріч, і потім він перебував п’яним в даному парку.

Судом встановлено, що постановами
Глухівського РВ УМВС від 25.12.2013 року та від 11.01.2014 року ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП та ст.178 ч.2 КУпАП і на нього накладались адміністративні стягнення у виді штрафів 17 грн. та 51 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3
КУпАП, а саме: розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у скверах, парках та в інших заборонених законом місцях або поява в громадських місцях у п’яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за такі ж самі дії.

З урахуванням обставин справи та особи порушника, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 178 ч. 3 КУпАП та керуючись ст.ст.36, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн. (сто дві гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у
Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області ; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030001, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 14.01.2014
Справа №517/20/14 - п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року біля 17.00 години гр.
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння за місцем проживання, висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї дружини гр.
ОСОБА_2

ОСОБА_1 у залі суду факт правопорушення визнав, своєї вини не заперечує.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сім’ї).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 284 КУпАП
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 грн.41 коп.

Копію постанови направити до районного підрозділу Котовського міжрайонного відділу кримінально – виконавчої інспекції Державного департаменту
України з питань виконання покарань
Фрунзівського району Одеської області для виконання.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: підпис

Копія вірна. Суддя Фрунзівського районного суду
І.В. Гончар

Постанова набирає законної сили: 24 січня 2014 року.
Справа № 592/90/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку
ОСОБА_2, не працюючу, НОМЕР_1 виданий 29.10.2011 р. МІД м. Душамбе, що мешкає за адресою: ОСОБА_2, м. Душамбе, вул.. Борбат, б.124,

за ст. 472 МК України –

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 р. приблизно о 22 год. 10 хв. при здійсненні митного контролю по ст.
Зернове ПЗЗ потягу № 61
«Москва-Миколаїв», вагону № 5 гр. ОСОБА_3
ОСОБА_1, яка слідувала в даному вагоні, було запропоновано заявити за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари, які вона переміщує через митний кордон
України, що підлягають обов’язковому декларуванню. Гр. ОСОБА_1 заявила за встановленою формою письмово та усно, що переміщує 2000/дві тисячі/ рублів
Росії, 1 (один) телевізор Soni діагональю 37 см на суму 498 євро та особисті речі. Під час фактичного догляду супроводжуваного багажу, який знаходився в ніші для багажу під пасажирською полицею та догляду особистих речей було виявлено, без ознак приховування 20 (двадцять) штук пультів дистанційного управління TV, які підлягали обов’язковому декларуванню за встановленою формою, але були не заявлені громадянкою
ОСОБА_1 в порушення вимог п. 4, ст. 374 МК
України, оскільки сукупна вартість товару перевищувала суму еквівалентну 500 Євро.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 472 МК
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Просить справу розглянути в її відсутності. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала, крім того, її провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до висновку спеціаліста № 417/2 від 09.12.2013 року вартість досліджуваного товару, а саме: 20
(двадцять) штук пультів дистанційного управління TV, станом на 26.11.2013 р. становить 1400 грн.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

На підставі ст. 487 МКУ, ст.ст. 40-1, 283 ч.5
КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 472, 487 МК України, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1400 грн. 00 коп., з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: 20
(двадцять) штук пультів дистанційного управління TV, вартістю 1400 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Б.В.
Хитров
Справа № 592/105/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 09.07.1984 року в м. Суми, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 51 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року близько 15:30 год. в магазині
ТОВ «АТБ маркет» ОСОБА_1 таємно викрав пляшку горілки Хлібний дар, об’ємом один літр, чим спричинив матеріальних збитків на суму 60 грн. Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з
ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч.1, 283 ч.5 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Б.В.
Хитров