Справа №587/313/14-п Головуючий у суді 1-ї
інстанції - СтепаненкоНомер
провадження 33/788/50/14 Суддя-доповідач
Безверхий О. М. Категорія 185-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року суддя Апеляційного
суду Сумської області Безверхий О. М. ,
переглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Сумського
районного суду Сумської області від
06 лютого 2014 року, якою

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Суми ,

на підставі ст. 185-3 ч.1 КУпАП підданий
адміністративному стягненню у
вигляді штрафу на користь держави в
сумі 340 грн. зі стягненням в доход
держави судового збору в сумі 36,54 грн.,
-

В С Т А Н О В И В:

Згідно цієї постанови ОСОБА_2 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за те, що він 06
лютого 2014 року , представляючи за
довіреністю інтереси сторони в
цивільному процесі, в залі судового
засідання Сумського районного суду
під час розгляду цивільної справи
заважав допиту позивачки, на
зауваження головуючого в грубій формі
відповів, що головуючому необхідно
читати ЦПК України, головуючий
декілька разів робив зауваження ОСОБА_2
щодо неналежної поведінки, але ці
зауваження останній сприйняв як
погрози на його адресу, проявивши явну
неповагу до суду, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.185-3 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на незаконність та
необґрунтованість даної постанови.
Зазначає, що він як адвокат за угодою
та ордером представляв інтереси
позивача в цивільному процесі і під
час допиту позивача в судовому
засіданні заявив клопотання судді
Дашутіну про надання йому права
надати пояснення по справі замість
позивача з тих підстав, що остання є
тяжко хворою, не може стояти на ногах,
рознервувала в судовому засідання і
стала плакати. Після того, як суддя
заявив, що такого закону немає, він
відповів, що таке право представника
передбачене ст. 176 ч.2 ЦПК України і
запропонував судді відкрити ЦПК і
прочитати цей закон. Вважає, що ніяких
дій, які б свідчили про явну зневагу до
суду чи до встановлених в суді правил
не скоював, а висловлені ним
заперечення щодо дій головуючого в
судовому процесі відповідно до вимог
ч.3 ст. 160 ЦПК України підлягали
занесенню до журналу судового
засідання. Також посилається на
незаконність складеного секретарем
судового засідання протоколу про
адміністративне правопорушення.
Зокрема, вказує на те, що в протоколі
як свідки вказані особи, які є
працівниками цього суду і не були
присутні в судовому засіданні під час
суперечки, а при розгляді адмінсправи
щодо нього не були заслухані пояснення
конкретних свідків - очевидців події.
Просить постанову суду скасувати і
провадження по справі закрити.

Доповівши матеріали справи,
перевіривши викладені у апеляційній
скарзі доводи у зіставленні з
вивченими матеріалами справи і нормами
чинного законодавства, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Всупереч положенням ст. 245 КУпАП при
судовому провадженні не було
забезпечено всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин даної
справи та вирішення її у точній
відповідності з законом.

Спершу на невиконання вимог ст.ст. 254, 256
, 278 КУпАП суддею не було перевірено
те, чи правильно та чи уповноваженою на
те посадовою особою, а саме секретарем
судового засідання, складено протокол
про адміністративне правопорушення.

Між тим згідно ст.ст. 255 ч.1 п. 7-1 КУпАП у
справах про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 185 -3 ч.1
КУпАП, такий протокол мав право
складати тільки судовий розпорядник.

Крім того, на порушення вимог ст. 256
КУпАП у складеному протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначені дата, час і місце вчинення
адміністративного правопорушення ,
тобто в приміщенні якого саме суду і
під час розгляду якої саме судової
справи скоювались дії, пов'язані з
неповагою до суду. Також у цьому
протоколі в якості свідків були
вказані два працівника Сумського
районного суду, які не були присутніми
в судовому засіданні при висловленні
заперечень ОСОБА_2 щодо дій
головуючого судді й пояснення яких у
цій справі не заслуховувались. У той же
час у протоколі не було зазначено
прізвищ свідків - очевидців
конфліктної ситуації в судовому
засіданні, хоча ОСОБА_2 й заявляв про це
письмове клопотання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення
являється джерелом доказів, який
повинен містити будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 279 ч.2 КУпАП слідує, що
розгляд справи про адміністративне
правопорушення відбувається в межах
оголошеного протоколу про
адміністративне правопорушення з
дослідженням доказів у справі.

В судовому засіданні
оголошувались тільки протокол про
адміністративне правопорушення з
прослуховуванням аудіо запису
судового процесу у цивільній справі
від 06.02.2014 року, однак викладений у
винесеній постанові судді опис
установлених обставин вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення не
відповідає вказаним доказам й виходить
за межі складеного протоколу.

Прослуховування вказаного аудіо
запису в засіданні апеляційного суду
не дає достатніх підстав вважати про
наявність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 185- 3 КУпАП, а
вказує на те, що в судовому засіданні
він як адвокат представляв інтереси
позивача і висловив у дещо некоректній
формі заперечення діям головуючого -
судді, що належало врегулювати шляхом
оголошення йому зауваження та
вирішення його клопотання з
урахуванням положень ст.ст. 160 ч.3, 176 ч.2
ЦПК України.

В зв'язку з зазначеним, постанова судді
від 06 лютого 2014 року підлягає
скасуванню, а провадження у справі
закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову судді Сумського районного
суду Сумської області від 06 лютого
2014 року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 185-3 КУпАП - скасувати, а
провадження у справі закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської
областіБезверхий О. М.