overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/20/14-п
Провадження № 3/234/39/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції
ГУМВС України в Донецькій області
Краматорського міського відділу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає у м.Краматорську по вул.Двірцевій, 11/38,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.12.2013 року о 08-10 годин по автодорозі
Київ-Довжанський ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lifan державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю із порожнини роту). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп’яніння та продуття алкотестера «Драгер» ухилився шляхом усної відмови в присутності двох свідків: ОСОБА_2, та
ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення визнав.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 224073, поясненнями
ОСОБА_2, та ОСОБА_3, з яких вбачається, що
ОСОБА_1 ухилився від проходження медичного огляду шляхом усної відмови.
(а.с. 1-4).

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його небезпеку для дорожнього руху, особу порушника, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.33, 34, 35, ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду

ОСОБА_4
Справа №: 700/11/14-пПровадження № 3/700/11/14
П О С Т А Н О В А

09 січня 2014 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Кам’яний Брід Лисянського району Черкаської області, не працює, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення”,

ВСТАНОВИЛА:

19 листопада 2013 року близько 10 год. 00 хв. в с.Кам’яний Брід Лисянського району
Черкаської області між ОСОБА_1 та його дружиною виникла сварка, в ході якої він ображав дружину нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

За винного себе ОСОБА_1 визнав.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 Кодексу України
“Про адміністративні правопорушення”,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення, штраф в розмірі 51 грн. 00 коп. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред’явлення постанови до виконання – три місяці.

Суддя -
Справа №: 700/3/14-пПровадження № 3/700/5/14
П О С Т А Н О В А

13 січня 2014 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Лисянського району при ВДАІ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, раніше до відповідальності не притягувався, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18 грудня 2013 року близько 20 год. 10 хв. в смт.Лисянка по вул.. Маяковського,22
Черкаської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, особливостей вантажу, стан транспортного засобу , не дотримався безпечного інтервалу та пошкодив автомобіль НОМЕР_2 , чим порушив п.13.1 ПДР України.

За винного себе ОСОБА_1 визнав і пояснив, що розкаюється у вчиненому.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, те що пошкодження транспортних засобі є незначними, правопорушення не призвело до негативних наслідків, збитки повністю відшкодовані, потерпілий просить адмінправопорушника не притягувати до відповідальності, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше та розкаявся у вчиненому, у тому суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України
«Про адміністративні правопорушення», але у зв’язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №: 700/2/14-пПровадження № 3/700/4/14
П О С Т А Н О В А

20 січня 2014 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ
Лисянського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України “Про адміністративні правопорушення”,

ВСТАНОВИЛА:

07.10.2013 року о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с. Ст.
Збур’ївка по вул. Леніна керував автомобілем «Шкода», д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп’яніння, огляд на стан сп’яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер», чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 13.01.2014 та 20.01.2014 року, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою про те, що дана особа за вказаною адресою не проживає.

Так, при вивченні матеріалів справи, виявилося, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 849394 від 07.10.2013 р. не вказане фактичне місце його проживання.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Повідомити правопорушника про розгляд адміністративної справи суду не вдалося, так як за вказаною адресою
ОСОБА_1 не проживає.

З метою об’єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення та отримання додаткових доказів, враховуючи, що адмінматеріали оформлені не належним чином, а саме: в протоколі не точно зазначено адресу порушника, що робить неможливим розгляд справи по суті, приходжу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 278, 280 Кодексу
України “Про адміністративні правопорушення”,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Лисянського РВ УМВС
України в Черкаській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 700/54/14-пПровадження № 3/700/21/14
П О С Т А Н О В А

27 січня 2014 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Добриднюк Н.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території
Лисянського району при ВДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, школяр, до відповідальності не притягувався, за ч. 2 ст. 126 та ч.6 ст..121 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення”,

ВСТАНОВИЛА:

09 січня 2014 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт.Лисянка по вул.. Леніна керував мопедом «Honda dio» не маючи прав на керування т/з (права не отримував взагалі), чим порушив 2.1 «А»ПДР України.

За винного ОСОБА_1 себе визнав.

09 січня 2014 року близько 16 год. 00 хв.
ОСОБА_1 в смт.Лисянка по вул.. Леніна керував мопедом «Honda dio» не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив 30.1 ПДР
України.

За винного ОСОБА_1 себе визнав.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як встановлено судом ОСОБА_1 на момент розгляду справи не виповнилося вісімнадцяти років, тому в силу ст. ст. 24-1 КУпАП, відносно нього необхідно застосувати такий захід впливу, як передача неповнолітнього під нагляд батькам.

Керуючись ст.24-1, 36, ст.124, ч.2 ст.126,
Кодексу України “Про адміністративні правопорушення”,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 - передати під нагляд батькам

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Провадження №3/259/8/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року

м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Білецький М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Куйбишевського
РВ ДМУ ГУМВС України у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, що зареєстрована проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,–

в с т а н о в и в:

В період з 23.05.2013 до 23.11.2013 року, ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не забезпечивши останнього необхідними умовами проживання, в квартирі антисанітарні умови, у дитини відсутнє спальне місце, він вимушений спати разом із матір’ю на матраці без постільної білизни.

Винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 157233 від 23.11.2013 року; поясненнями.

У судове засідання правопорушник не з`явилась, про час та місце розгляду справи була сповіщений своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, тому відповідно до ст. 268 КУпАП, розгляд справи проводиться у відсутності правопорушника на підставі документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

При таких обставинах у діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 284, 285 КУпАП, –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, або опротестована прокурором у такому ж порядку.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.
Донецька

М.В. Білецький
Провадження №3/259/26/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 року

м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Білецький М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Куйбишевського
РВ ДМУ ГУМВС України у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, –

в с т а н о в и в:

20.11.2013 року о 21 годині 30 хвилин, за місцем мешкання, ОСОБА_1 тримав на ціпке собаку по кличці «Валет» без намордника, яка вкусила громадянку
ОСОБА_2, чим заподіяла їй тілесні ушкодження.

Винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №157478 від 18.12.2013 року; поясненнями; протоколом допиту свідка.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився та визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП України.

При таких обставинах у діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154
КУпАП, тобто Тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених ч.1 ст.154 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 гривень.

Керуючись ч. 2 ст. 154, ст.ст. 283, 284 КУпАП, –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п`ятдесят одна) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, або опротестована прокурором у такому ж порядку.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.
Донецька

М.В. Білецький
Провадження №3/259/21/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року

м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Білецький М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Куйбишевського
РВ ДМУ ГУМВС України у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що зареєстрований проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,–

в с т а н о в и в:

10.12.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 не в повній мірі виконує обов’язки по виконанню свого неповнолітнього сина,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: не забезпечує здобування сином повної середньої освіти, що виразилось у тому, що його син не відвідує заняття в учбовому закладі без поважних причин з 10.10.2013 року.

Винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 154352 від 10.12.2013 року; поясненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився та визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

При таких обставинах у діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 284, 285 КУпАП, –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, або опротестована прокурором у такому ж порядку.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.
Донецька

М.В. Білецький
Справа № 346/396/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Коломийського відділення ДАІ по обслуговуванню
Коломийського району при УДАІ УМВС
України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянина України, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

у відповідності зі ст.256
КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками ДАІ складено недбало, ручкою, яка погано писала, нерозбірливим почерком зазначено відомості про особу порушника, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, грубо виправлено норму закону, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення, важко прочитати пояснення порушника та інші відомості, вказані в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні дані щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює накладення адміністративного стягнення, його виконання, а також стягнення з правопорушника судового збору.

Тому вважаю, що з метою належного розгляду справи, накладення відповідного виду адміністративного стягнення, його виконання, стягнення судового збору, отримання даних щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків правопорушника чи забезпечення його явки на розгляд справи дана справа підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути
Коломийському відділенню ДАІ по обслуговуванню Коломийського району при УДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області на доопрацювання для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а також отримання даних щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків

правопорушника чи забезпечення його явки на розгляд справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5241/13-п
Провадження № 3/553/29/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.01.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Полтава, мешканка: м. Полтава, вул.
Авіаційна, 1, українка, громадянка
України, не працююча, ідентифікаційний код невідомий, за ст. 184 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 18.12.2013 року було встановлено, що 18.12.2013 р. о 16 год. 00 хв. по вул. Авіаційна, 1 в м.
Полтава, виявлено факт невиконання
ОСОБА_1 своїх батьківських обов’язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке виразилось в бездіяльності, тобто неналежному контролю за поведінкою сина, який в свою погано відвідує школу та схильних до бродяжництва.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI ( зі змінами та доповненнями ) з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3