overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №150/15/14-п
Провадження по справі №3/150/13/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року с.
Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВДАІ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2013 року о 09 год. 10 хв. в смт.
Чернівці по вул. Леніна Чернівецького району водій ОСОБА_1 керував трактором
ЮМЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини/. Від проходження медичного огляду на предмет вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 відмовився в присутності свідка.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КпАП України, визнав, щиро кається, також його вина доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, серії
АБ 2, №661896, складеним 07.12.2013 року інспектором ДПС УДАІ Горбатюком Р.В.

Приймаючи рішення щодо застосування адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, враховую його характеризуючі дані, те, що дана особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому оцінюючи в сукупності викладене приходжу до висновку, що такі види адміністративного стягнення за вчинене правопорушення як позбавлення права керування транспортними засобами та адміністративний арешт є занадто суворими відносно ОСОБА_1
Тому, ґрунтуючись на засадах справедливості та виваженості, задля досягнення мети адміністративного стягнення, керуючись законом та правосвідомістю, приходжу висновку, що єдино вірним та правильним буде застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 130 ч.1, 280, 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КпАП України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КпАП України особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Суддя:
Л.П. Цимбалюк
Справа № 173/218/14-п
Провадження № 3/173/46/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

31 січня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; місце прописки: АДРЕСА_2; місце проживання: АДРЕСА_2; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КпАП України.

встановив:

02.01.2014 року близько 22 години 30 хвилин по АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`ягніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр.
ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повторно повернути на дооформлення до Верхньодніпровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з наступних підстав:

При складані протоколу
Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. сержантом міліції Масалитіним Р.Ф. було порушено вимоги ст.256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення № 116669 від 04.01.2014 року
(аркуш справи 3), складеному відносно
ОСОБА_1, не зазначено точне місце народження останнього та не вказані свідки даного правопорушення.

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення вказані дані, що гр. ОСОБА_1 піддавався протягом 2013 року адміністративному стягненню, а саме, 25.02.2013 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП та 27.05.2013 року за ч.2 ст.173-2
КУпАП. Але протягом 2013 року в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області жоден з вказаних матеріалів не надходив.

Тому даний адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП необхідно направити до
Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для перекваліфікації даного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.278 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, повернути на дооформлення
Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/3343/13-п
Провадження № 3/173/30/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

31 січня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; ідентифікаційний номер-НОМЕР_1; місце прописки: АДРЕСА_1; місце проживання:
АДРЕСА_1; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КпАП України.

встановив:

21.11.2013 року о 11 годині 00 хвилин гр.
ОСОБА_1 в приміщенні орендованого металевого кіоску на території ТП
«Дніпровська» ДПДОСГ «Ринок центральний» здійснював реалізацію тютюнових виробів без державної реєстрації фізичної особи підприємця і ліцензії встановленого зразка.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повторно повернути на дооформлення до Верхньодніпровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з наступних підстав:

Об`єктивна сторона правопорушення передбачає: дату, час, місце, а також детальний опис дій правопорушника.
Однак дана вимога Закону, о/у СДСБЕЗ
Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції Федуловим В.М. не була виконана.

Крім того в матеріалах справи не в повному обсязі викладені відомсті про місце проживання свідків. Також відсутній супровідний лист
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області про попередне направлення даного матеріалу на дооформлення до
Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Також адміністративний матеріал повинен бути прошитий на п`ять дирок, складений опис справи, мати титульний лист встановленого зразка. Крім того, в матеріалах справи повинні буди документи, що підтверджують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її індивідуальний ідентифікаційний номер, а також засоби зв`язку.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.278 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, повернути на дооформлення Верхньодніпровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Бурхан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2013 року приблизно о 17 год. 00 хв.,
ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 9 на 5 мкр. Зарічний в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу, здійснював торгівлю з рук, у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 316529 від 21.12.2013 року, поясненнями правопорушника, рапортом оперативного чергового працівника міліції та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 160
КУпАП.Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст. ч. 1 ст.160, ст..283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: І. Б.
Чайкін
Справа №150/9/14-п
Провадження по справі №3/150/7/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ
Чернівецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.12.2013 року о 19 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем ЗАЗ-11022-17, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул.. Леніна в с. Мазурівка
Чернівецького району Вінницької області з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 А Правил дорожнього руху, відповідальність за що встановлена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд проводився в Чернівецькій ЦРЛ, про що складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до результатів якого,
ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 2.9. Правил дорожнього руху
України, зокрема, водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро покаївся та просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, зокрема показами самого правопорушника та протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №667620 від 11.12.2013 року.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 245, 283, 284, 285, 287-290 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, через
Чернівецький районний суд Вінницької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 212/475/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ПРИХОЖАНОВ О. В. розглянувши адміністративну справу, що поступила з відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання в ДАЇ для обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Василівка Бобринецького району
Кіровоградської області, громадянина
України, пенсіонера, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 20 січня 2014 року, приблизно о 08-20 години, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Кривому
Розі по Об'їзній дорозі та виконуючи поворот направо на с. Надеждівка, не обрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.3б, 12.1,11.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння вказаного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АБ2 № 828734 від 20.01.2014 року, протокол огляду місця ДТП від 20.01.2014 року, схему до протоколу огляду місця ДТП від 20.01.2014 року, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні
ДТП 20 січня 2014 року доведена.

Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КпАП
України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривни 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: О. В.
Прихожанов
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів подання Виноградівського РВ УМВС
України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, тимчасово не працює, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2014 року о 19-50 год. гр.ОСОБА_1, перебуваючи в АДРЕСА_1 ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами.

Згідно до вимог ст. 7 ч. 1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а у відповідності до вимог ст.245 цього закону завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Перевіривши матеріали справи (протокол
ЗА № 005830 від 17.02.2014 року, письмові пояснення), вважаю що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення психологічного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, (образи) внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

При накладанні стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її вік, майновий стан, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність і приходить до переконання, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У зв"язку з наведеним , керуючись ст. 173-2 ч.1, ст.268 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Суддя Г. І. Рішко
№3/127/636/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління
Укртрансінспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1
ОСОБА_1 21.11.2013 року о 16 год. 55 хв. в місті
Вінниці по вул. Келецька 117 порушив провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі, а саме перевозив пасажирів транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO д.н. НОМЕР_1 без одержання ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив вимоги ч.1 ст. 164
Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 000116 від 21.11.2013 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся завчасно та належним
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП підтверджена сукупністю
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164
КУпАП, а саме, провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до
Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, а також на відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 164, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -
Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн. на
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: