overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 220/234/14-п
Номер провадження 3/220/112/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року смт. Велика
Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

(міського) суду Донецької області
Єфименко В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Великоновосілківського РВ ГУМВС
України в Донецької області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, громадянина України, приватного підприємця, мешкаючого в АДРЕСА_1.

за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В
С Т А Н О В И В :

За заявою ОСОБА_3 до
Великоновосілківського РВ ГУ МВС
України в Донецькій області був складений адміністративний протокол серія ДО №165465, згідно якого 15.01.2014 року приблизно о 22 год. 00 хв., гр.ОСОБА_2 знаходячись на своєму подвір»ї за адресою АДРЕСА_1 здійснив постріл з мисливського нарізного карабіну
Форт-202, кал.7,62., НОМЕР_1, що належить йому на підставі дозволу №НОМЕР_2 виданого 09.10.2011 року ГУ МВС в Донецькій області та дійсного до 09.10.2014 року, чим порушив встановлений порядок використання зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 обставини викладені у протоколі не визнав, суду пояснив, що він дійсно 15.01.2014 року знаходився у себе вдома, де у нього зі дружиною ОСОБА_4 виникла невелика словесна сварка, в цей час подзвонила сестра дружини ОСОБА_3, яка почула в телефон лайку та повідомила про це у міліцію. Під час сварки він не висловлювався нецензурною лайкою, не погрожував фізичною розправою дружині та не здійснював пострілів з вогнепальної зброї, зброя знаходилась в сейфі в розібраному вигляді та взагалі в той день ОСОБА_3 у них вдома не було.

Заявник ОСОБА_3 відмовилась від дачі пояснень в порядку ст.63
Конституції України

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_4, яка підтвердила його показання, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне, адміністративну справу відносно громадянина ОСОБА_2, провадженням закрити, у зв"язку з відсутністю в його діях, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174
КпАП України.

Керуючись ст.ст.283, 247 п.1 КпАП УкраЇни,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно громадянина ОСОБА_2 за ст.174 КпАП
України провадженням закрити, у зв"язку з відсутністю в його діях, складу адміністративного правопорушення, вилучену мисливську нарізну вогнепальну зброю - ОПК Форт-202, кал.7,62.,
НОМЕР_1 повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Єфименко
В.І.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/702/14-п
П О С ТА Н О В А

20 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, який не працює за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року у вечірній час ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сім'ї, а саме затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображаючи її нецензурними словами, внаслідок чого останній могла бути заподіяна шкода її психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ №7837 від 10 січня 2014 року, в якому міститься власноручне пояснення правопорушника про визнання своєї провини.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що адміністративне правопорушення він вчинив вперше, не працює.

Керуючись ст. 33, 280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/652/14-п
Пр.№3/286/201/14
П О С ТА Н О В А

20 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.130 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

22.11.2013 року, о 03 годині 00 хвилин в с.Латаши, Народицького району, ОСОБА_1 керував автомобілем марки
«Форд-Транзит» н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та копією постанови Овруцького районного суду від 28.05.2013 року про накладення на
ОСОБА_1, адміністративного стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП, у виді 50 годин громадських робіт.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 протягом року, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.30,130ч.2,33-36,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук
Т А Н О В А 3/251/138/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 лютого 2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Єгорова О.В. розглянувши матеріал який надійшов з ВДАІ м.
Горлівки при УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, приватного підприємця, має неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_2 27.01.2014 року о 17-30 годині у м.
Горлівка по вул. Мініна та Пожарського на перехресті при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ отримали механічні ушкодження. Порушив вимоги п. 16.13 ПДР.
ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, у скоєному правопорушенні щиро розкаявся.
Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України суддя, -
ОСОБА_2 визнати винним за ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у дохід держави в сумі 340 (триста
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Єгорова
О.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання ___________________________________

Постанова набула чинності _____________________

Дата видачі постанови _________________________

Суддя

Єгорова О.В.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/628/14-п
Пр.№3/286/191/14
П О С ТА Н О В А

20 лютого 2014 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, проживаючу в АДРЕСА_1, не працюючу, за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 не приділяє належної уваги щодо виховання свого сина, що виражається у відсутності належних продуктів харчування, зловживає алкоголем, не піклується про його моральний та фізичний розвиток, чим порушує ст.150 СК
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, але про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та копією постанови Овруцького райсуду від 18.11.2013 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,184ч.2,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 51
(п'ятдесяти однієї ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук
Справа № 3/251/102/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецькій області

Жукова О.Є., розглянувши матеріали які надійшли від відділу ДАІ м. Горлівки
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІПН НОМЕР_1), уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, освіта середня, який розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 07.01.2014 року о 17-45 годин, у м.
Горлівка, по вул.Белгородській, керував транспортним засобом Опель Омега, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з порожнини рота).

Від перевірки на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» а також від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину за ст.130 ч.1 КУпАП визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в протоколі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина правопорушника за ст.130 ч.1 КУпАП доведена та підтверджується крім пояснень ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, долученими до матеріалів справи.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі ст. ст. 130 ч 1, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІПН
НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів, а також на неї може бути внесене подання прокурора.

Суддя:
О.Є.Жукова

Строк пред'явлення постанови до виконання _______________________________

Постанова набула чинності
_______________________________

Дата видачі постанови
_______________________________

Суддя:
О.Є.Жуков
Справа № 234/2012/14-п
Провадження № 3/234/305/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріал, що надійшов із
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2,

за ст.187 ч.2 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим 14.11.2013р. Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області, на один рік, одним з обмежень якого є: заборона виходу з будинку
(квартири) з 20-00год. до 04-00год. ранку, за винятком виходу на роботу, без поважних причин 29.12.2013 року о 21-00год. був відсутній за місцем свого проживання
АДРЕСА_1, вдруге за рік.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному правопорушенні визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання. У відповідності до ст.ст.3-6 Закону
України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» йому Постановою
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 14.11.2013 року встановлено адміністративний нагляд на 1 рік, одним з обмежень якого є: заборона відлучатися з постійного місця проживання в період з 20-00год. до 04-00год., за винятком виходу на роботу.

Вивчивши надані суду письмові докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вдруге за рік скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв'язку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.33, 40-1, 187 ч.2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 170
(ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 367/808/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,

місце народження: Запорізька область,

проживаючого: АДРЕСА_1,

місце роботи: ПАТ «Київобленерго»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

06.02.2014 о 11.00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DMW 520» д.н.з. НОМЕР_2 в м.
Буча по вул. Вокзальній, не дотримався безпечної дистанції, чим допустив порушення п. 13.1 ПДР, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
«Хундай» д.н.з. НОМЕР_3. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні даного правопорушення визнав, пояснив, що через яскраве сонце не побачив стоп-вогні попередньої машини, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП доводиться матеріалами справи № 367/80814-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 408143, письмовими поясненнями, схемою ДТП та поясненнями самого
ОСОБА_1

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: С. В. Аніпко
Справа № 234/2003/14-п
Провадження № 3/234/303/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Краматорська Донецької області, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.881 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ст.881 ч.1 КУпАП, з якого вбачається, що 10.01.2014р. о 10-55год., ОСОБА_1, на ринку у м. Краматорську, займалась збутом свіжої риби - щука, загальною вагою 02кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила вимоги п.3.14
«Правил любительської та спортивної риболовлі».

Однак цей протокол не відповідає ст.256 КУпАП України, а саме: не вказано яку матеріальну шкоду заподіяно цим правопорушенням.

В зв'язку із чим його треба повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області.

Керуючись ст.ст.256, 278 ч.1 п.2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.881 ч.1 КУпАП, повернути до
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/185/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Городенківського РВ
УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІІ групи, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 11.02.2014 року о 22 год. 50 хв. в м.
Городенка по вул. Височана
Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «ГАЗ 2411» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Огляд для встановлення стану сп'яніння проводився приладом «Alcotest Drager 6810», прилад № ARBN - 0603, принтер № ARBJ - 5136, тест
№ 1662, результат тесту - 1,54 проміле.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а)
ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся. Суду пояснив, що того дня вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем. Просить його не штрафувати, враховуючи матеріальне становище, та не позбавляти права керування транспортними засобами, а застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Вина ОСОБА_1 доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 559439 від 11.02.2014 р., результатом тесту № 1662 від 11.02.2014 р. приладу «Alcotest
Drager 6810» та поясненням порушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючі обставини: вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23
КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 32, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 283-287, 289, 294, 326 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та призначити 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає чинності та виконується негайно після її винесення, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Ничик Г.І.