Справа №592/823/14-п Головуючий у суді 1-ї
інстанції - ЧернобайНомер провадження
33/788/43/14 Суддя-доповідач Забара І. К.
Категорія 482 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя Апеляційного
суду Сумської області Забара І. К. , з
участю прокурора Кузченка В.О.,
представника митної служби Бикова Д.О.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Ковпаківського районного
суду м. Суми від 29 січня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в
АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності на підставі ч. 2 ст. 482
МК України та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 3454 грн. 20 коп. з
конфіскацією безпосереднsх предметів
порушення митних правил - скутера "Honda
DIO Cesta" 1996 року випуску, з об'ємом двигуна
49 куб. см та 55 пляшок горілки ("Хлібний
дар", "Прайм") загальною варітстю 3981 грн.
10 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського
районного суду м. Суми від 29 січня 2014
року ОСОБА_3 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що він 27.11.2013 року близько 07-00 год.
був затриманий нарядом прикордонної
служби при спробі переміщення товару -
55 пляшок горілки ("Хлібний дар", "Прайм")
на скутері "Honda DIO Cesta" поза пунктом
пропуску - в районі інформаційного
показника № 92 "Стій прохід заборонено".

Таким чином ОСОБА_3 вчинив дії,
спрямовані на переміщення товару -
скутера "Honda DIO Cesta" та 55 пляшок горілки
("Хлібний дар", "Прайм") через митний
кордон України поза митним контролем,
тобто поза місцем розташування митного
органу.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3,
погоджуючись із викладеними у
протоколі та матеріалах справи
доводами щодо обставин правопорушення,
вказує, що постанова суду не
відповідає вимогам закону, оскільки
при розгляді справи судом не враховані
обставини, які пом'якшують його вину, а
саме: наявність скрутного
матеріального становища, а також те, що
він утримує двох батьків-пенсіонерів.
Також апелянт зазначає про те, що він не
згодний із висновком суду про
стягнення з нього на користь Сумської
митниці понесених ними витрат в сумі
2844,81 грн., оскільки його не ознайомили
із розрахунком щодо понесених митницею
витрат, а також у зв'язку з тим, що
фактично вилучений у нього скутер
знаходився на території прикордонного
загону до 15.12.2013 року. Також зазначає, що
з вини митниці справа не була
розглянута 25.12.2013 року, внаслідок чого
він поніс додаткові витрати. Тому
просить вищевказану постанову суду
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд в іншому складі суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
ОСОБА_3 на підтримку поданої
апеляційної скарги, прокурора та
представника митниці, які вважали, що
постанова суду першої інстанції є
законною та обгрунтованою, перевіривши
доводи апеляції, вважаю, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Висновки судді районного суду про
винуватість ОСОБА_3 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 482
МК України, за обставин, викладених у
постанові суду, в апеляції
правопорушника не оспорюються.

Адміністративне стягнення ОСОБА_3
накладено у межах, передбачених
санкцією ч.2 ст. 482 МК України, з
урахуванням особи порушника, який
раніше неодноразово притягався до
адміністративної відповідальності за
скоєня аналогічних правопорушень,
ступеня його вини, характеру вчиненого
правопорушення, обставин, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про
те, що він намагався надати суду
документи, які пом'якшують його вину, а
саме - щодо його скрутного
матеріального становища, не можуть
бути прийнятими до уваги, оскільки з
матеріалів справи не вбачається, що він
звертався до суду з таким клопотанням,
крім того не надав апелянт таких
документів і суду апеляційної
інстанції.

Посилання ОСОБА_3 на його
неознайомлення з розрахунком
понесених Сумською митнецею витрат,
також є безпідставним, оскільки він з
таким проханням до суду не звертався, а
також не позбавлений можливості
ознайомитись із вказаним розрахунком
самостійно при ознайомленні з
матеріалами справи. Саме ж стягнення
проведено відповідно до вимог чинного
законодавства та в розмірах,
підтверджених відповідними доказами,
наявними в матеріалах справи.

Доводи ОСОБА_3 про несвоєчасний розгляд
справи з вини працівників митниці
також є безпідставними, оскільки
згідно наявної в матеріалах справи
телефонограми він особисто 27.01.2014 року
був повідомлений про час та місце
розгляду справи в суді першої
інстанції і розгляд останньої не
відкладався.

З огляду на викладене, вважаю, що
постанова суду є законною і
обґрунтованою, підстави для її зміни не
вбачаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП, ст. 494 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного
суду м. Суми від 29 січня 2014 року про
накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення за ч.2 ст.
482 МК України залишити без зміни, а його
апеляційну скаргу на цю постанову - без
задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської
областіЗабара І. К.