ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року

Підволочиський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.,

за участю

секретаря судового засідання Сачка
Р.О.,

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яка
надійшла від ВДАІ Підволочиського
району відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, священика, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 26.01.2014 р. серії АА2
№128844, 26.01.2014 р. о 10-40 год. на а/д
Збараж-Підволочиськ км33+720м ОСОБА_1
керував автомобілем ОСОБА_2, д.н. НОМЕР_1,
під час вибору швидкості руху не
врахував дорожню обстановку, не
справився з дорожнім керуванням та
допустив зіткнення з трасовою огорожою
та дорожньо-транспортну пригоду,
порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього
руху України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні правопорушення не
визнав та пояснив: 26 січня 2014 року він
після богослужіння у церкві в смт.
Підволочиськ їхав до с. Гнилиці, дорога
була слизькою, повністю вкрита льодом.
Швидкість автомобіля була приблизно 60
км/год., їдучи біля с. Староміщина,
спускаючись згори, він відчув, що його
автомобіль почало заносити, автомобіль
розкрутило, оскільки спрацював
передній привід та відбулось зіткнення
автомобіля з трасовим огородженням.
Після цього він зателефонував у ДАІ,
працівники якої через деякий час
прибули на місце пригоди. Тобто
основною причиною заносу автомобіля
було дорожнє покриття, яке було вкрите
льодом та на якому не було посипано
протибуксовочних матеріалів.

Свідок ОСОБА_3, який після вказаної
пригоди з автомобілем ОСОБА_1, прибув до
нього на його ж прохання, підтвердив ту
обставину, що дорожнє покриття на
ділянці дороги, де занесло автомобіль
ОСОБА_1, було суцільно вкрите льодом.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що вказівка у протоколі
відносно ОСОБА_1 щодо порушення ним
п.12.1. Правил дорожнього руху
спростовується поясненнями ОСОБА_1 та
свідка ОСОБА_3, згідно яких занос
автомобіля Тойота Корола відбувся з
причин, що не залежали від водія,
оскільки дорожнє покриття не було
пристосованим дорожньою службою для
безпечного руху автомобілем.

Крім того, встановлено, що згідно
протоколу огляду автомобіля ОСОБА_2 під
керуванням ОСОБА_1, механічні
пошкодження отримав виключно вказаний
автомобіль, що не утворює складу
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Так, диспозиція цієї статті
передбачає відповідальність за
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Дані обставини вказують на відсутність
у діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та виключають провадження у
справі.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, зокрема за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена протягом десяти днів з
дня винесення постанови шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Тернопільської області через
Підволочиський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко