АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
№ 1805
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
місто Київ

суддя Апеляційного суду міста Києва
Журавель О.О., діючи від імені цього
суду,

за участю представника апелянта
ОСОБА_1, представника митниці Козлюка
П.Г. та прокурора Коваленка М.М.

у відкритому судовому засіданні в
розташуванні суду за Апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову судді
Солом'янського районного суду міста
Києва від 29 листопада 2013 року, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК
України та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 809 704, 67 грн. в дохід
держави з конфіскацією безпосередніх
предметів порушення митних правил, а в
разі їх відсутності - стягненням їх
вартості на користь держави, розглянув
матеріали адміністративної справи, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнаний винним у тім, що 11.06.2012
року в зоні діяльності Яготинської
митниці з Німеччини на підставі Книжки
МДП CARNET TIR від 08 червня 2012 року UX 67914171,
інвойсу від 01 червня 2012 року № 2413226,
міжнародної накладної CMR від 08 червня
2012 року № 080612 на автомобілі з
реєстраційним номером НОМЕР_1 було
переміщено авто хімію та авто
косметику на адресу ПП «Флеш», яке
розміщене за адресою: 02081, м. Київ, вул.
Здолбунівська, 3, з порушенням митних
правил, передбачених ст. 483 МК України.

На обґрунтування суд послався на
протокол про адміністративне
правопорушення та пояснення сторін.

Не погодившись зі вказаним рішенням,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати прийняте рішення та
справу закрити.

При цьому апелянт у своїй апеляції
твердить, що судом винесено постанову
за необ'єктивним та однобічним
з'ясування обставин справи, спираючись
лише формально на протокол про
адміністративне правопорушення, без
належного збирання та дослідження вже
наявних у справі доказів.

Крім того, апелянт акцентує увагу на
неуважне ставлення суду до справи, що
розглядається, а також той факт, що
протокол про адміністративне
правопорушення складений не в термін
передбачений для накладання
адміністративного стягнення, так як це
стягнення може бути накладено не
пізніше, ніж через шість місяців з дня
вчинення правопорушення.

Також апелянт зазначає, що посадова
особа при розгляді справи про
порушення митних правил зобов'язана
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Обґрунтовуючи свою правову позицію
щодо відсутності доказів наявності в
його діях адміністративного
правопорушення, у вчиненні якого він
визнаний винуватим, ОСОБА_3, зокрема,
зауважує, що органом дізнання та судом
фактично без будь-якої перевірки
залишились надані ним митниці реальні
документи, які переконливо свідчать
про те, що ПП «Флеш» реально придбало у
британської фірми «Tazcon Management LLP» авто
хімію та автокосметику загальною вагою
15183,58 кг., вартістю 19 878,9 доларів США, що
становить 158 882, 1 гривень на час
здійснення угоди.

Ця покупка здійснена в рамках
загальної угоди, укладеної між фірмами
на суму 50 млн. доларів США.

Ця товари були вироблені німецькою
фірмою «Sonaх GmbH», оплата за них
виробникові здійснена фірмою «Tazcon
Management LLP» в сумі 83 061 євро.

Таким чином, вважає апелянт, наявні
реальні докази відсутності будь-якого
правопорушення з його боку при
здійснення розмитнення товарів.

До того ж, митниця не виконала
покладені на неї обов'язки, оскільки не
провела процедуру узгодження
суперечностей, не встановила реальну
вартість товарів на підставі
документації продавця, тобто фірми
«Tazcon Management LLP» , а лише обмежилась
висновками митного інспектора
Головної митниці Аугебурга про те, що в
первинних документах відсутні
відомості про ПП «Флеш», що, на думку
апелянта, саме по собі не доводить його
винуватості.

Заслухавши представника апелянта, яка
підтвердила доводи апеляційної скарги,
представника митниці та прокурора, які
заперечили проти апеляції, підтримали
рішення суду першої інстанції,
акцентували увагу на тому, що, на їхне
переконання, строк давності
притягнення до адміністративної
відповідальності належить
вираховувати від дати отримання
українською стороною повідомлення від
митних органів Німеччини, що сталося 12
серпня 2013 року, а не від дати митного
оформлення товарів 13 червня 2012 року, а
також вважали, що провина ОСОБА_3
очевидна вже через те, що товари, які
фірма виробник оцінила в суму,
еквівалентну 809 704 гривні 67 коп., ПП
«Флеш» були придбані за 158 882 гривні 10
коп., а також перевіривши доводи сторін
в сукупності з матеріалами справи,
визнаю наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 467 МК України, в
редакції, що набрала чинності з 11
грудня 2012 року, у справах про порушення
митних правил, які, в порядку ст. 522
цього ж кодексу, розглядаються судами,
адміністративне стягнення може бути
накладене не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення цього
правопорушення, а у випадках розгляду
справи про триваючі правопорушення - не
пізніше ніж через шість місяців з дня
його виявлення. Існуюча до згаданих
змін правова норма передбачала строк
давності притягнення до
відповідальності в три місяці.

Всупереч міркуванням суду першої
інстанції у його постанові, а
представника митниці та прокурора - в
апеляційному засіданні, у цьому
конкретному випадку мова не ведеться
про триваюче порушення митних правил,
оскільки документи, надання яких
поставлено ОСОБА_3 в провину та
кваліфіковано за ч.1 ст. 483 МК України,
було надано і прийнято митним органом
одноразово, 13 червня 2012 року і в
подальшому вчинення будь-яких дій,
передбачених цією правовою нормою йому
інкриміновано не було.

Що ж стосується посилань в
апеляційному засіданні прокурора та
представника митного органу на ст. 491 МК
України, яка вказує на те, що підставою
для порушення справи про митне
правопорушення може бути офіційне
письмове повідомлення про вчинення
порушення митних правил, отримане від
митних та правоохоронних органів
іноземних держав і їх міркування про
те, що у цьому конкретному випадку
таким було саме повідомлення від
митного органу Німеччини, яке надійшло
до України лише 12 серпня 2013 року, то в
дійсності це повідомлення не можна
розцінювати як повідомлення про митне
правопорушення, бо насправді воно
надійшло до України на виконання
запиту української митниці, в ході
проведення нею перевірки обставин
ввезення на митну територію України та
розмитнення вказаних вище товарів ПП
«Флеш».

При цьому слід мати на увазі також, що
працівники митного органу одразу ж
поставили під сумнів правильність
оформлення наданих ОСОБА_3 документів,
бо відповідно до них товари
направлялись на адресу ТОВ «Моторспорт
ЛТД», а не на адресу ПП «Флеш», в цих
документах дещо по іншому значилися
виробник та відправник товару,
порівняно з документами, наданими ПП
«Флеш», отже в цьому конкретному
випадку митні органи мали достатні
приводи і підстави для проведення
процедури узгодження, а також і для
вирішення питання про порушення
провадження у справі про митне
правопорушення, чого своєчасно не
виконали.

Таким чином, якщо враховувати
положення ч.2 ст. 467 МК України в її
редакції до 11 грудня 2012 року, то строк
давності притягнення до
відповідальності за митне
правопорушення скінчився 13 вересня 2012
року, тобто через три місяці після
надання ОСОБА_3 пакету документів для
розмитнення товарів, а навіть якщо
рахувати строк давності притягнення до
відповідальності відповідно з новою
редакцією цієї правової норми - шість
місяців, то і цей термін скінчився 13
грудня 2012 року.

Отже, оскільки строки притягнення до
адміністративної відповідальності
скінчилися, остільки вже з цієї
підстави постанова відносно ОСОБА_3
підлягає скасуванню, а справа щодо
нього закриттю, тобто в цій частині
апеляційну скаргу належить
задовольнити.

Що ж стосується доводів апелянта про
відсутність в його діях складу
будь-якого митного правопорушення, то,
на цей час, в матеріалах справи нема
достатніх доказів ні його провини у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, ні
відсутності такої провини, бо митним
органом не перевірені стосунки між ТОВ
«Моторспорт ЛТД», ПП «Флеш», фірмою
«Tazcon Management LLP»; не взято до уваги
відомості, які вказують на те, що ця
конкретна партія товарів поставлялась
фірмою «Tazcon Management LLP» для ПП «Флеш» в
рамках угоди на загальну суму 50 млн.
доларів США і цей контракт діє до 31
грудня 2016 року; не враховано, що, навіть
за повідомленням митного органу
Німеччини, оплату фірмі-виробнику та
фірмі-перевізнику здійснено фірмою
«Tazcon Management LLP», і ця оплата ними
сприйнята; не відпрацьовано з
компетентними представниками фірми
«Tazcon Management LLP» питання вартості товарів
та чому саме ця фірма сплатила
фірмі-виробнику за товар майже у вісім
разів більшу суму, ніж продала його ПП
«Флеш», не виконані й інші можливі та
необхідні дії на усунення істотної
неповноти та неправильності у справі.

За таких обставин справа підлягала
поверненню на додаткову перевірку
відповідно до положень ч.2 ст. 527 МК
України, але таке рішення прийняте бути
не може через скінчення строків
давності притягнення до
відповідальності.

Крім того, як видно з пояснень
представника митного органу,
повідомлення компетентному органу
внутрішніх справ про можливу наявність
у цьому випадку ознак інших, більш
тяжких, в тому числі кримінальних,
правопорушень були встановленим
порядком направлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 293, 294, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
судді Солом'янського районного суду
міста Києва від 29 листопада 2013 року,
якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, передбачених
ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 809 704, 67 грн. в
дохід держави з конфіскацією
безпосередніх предметів порушення
митних правил, а в разі їх відсутності -
стягненням їх вартості на користь
держави задовольнити частково, вказану
постанову суду першої інстанції
скасувати за скінченням строків
давності притягнення до
адміністративної відповідальності, на
підставі ч.2 ст. 467 МК України, а справу
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копії постанови направити ОСОБА_3,
Київській регіональній митниці та
Солом'янському районному суду міста
Києва, - для виконання.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва    О. Журавель

[1]