Справа № 645/7617/13-п
Провадження № 3/645/6/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянув
матеріал, який надійшов від ВДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КупАП,

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, СПДФО,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного
суду м. Харкова знаходиться матеріал,
який надійшов з ВДАІ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення АВ2 № 506811 від 16.08.2013
року, ОСОБА_1, 16.08.2013 року, приблизно о 09
годині 30 хвилин, керуючи автомобілем
марки „Volkswagen Caddy”, державний номерний
знак НОМЕР_1, по пр-ту 50річчя СРСР, у м.
Харкові, не дотримався безпечного
бокового інтервалу руху, чим порушив
п.13.1 ПДР, внаслідок чого відбулося
зіткнення з напівпричепом МАЗ,
державний номерний знак НОМЕР_2, якого
буксував сідловий тягач «VOLVO»,
державний номерний знак НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не
погодився з оцінкою його дій
працівниками ДАІ, пояснив, що ПДР
України він не порушував, у той час як
водій тягача «Вольво» з напівпричепом,
порушив вимоги п.п.10.3, 13.3 Правил
дорожнього руху, що і призвело до
настання ДТП. Одразу після ДТП, водій
ОСОБА_2 пояснив, що на смузі по якій
рухався його транспортний засіб
попереду став зменшувати швидкість
тролейбус, а оскільки транспортний
засіб під керуванням ОСОБА_2 набрав
швидкість, рухався згори і має значну
вагу, для зупинки йому був потрібен
значний гальмівний шлях, тому він
прийняв рішення різко перестроїтися
ліворуч, допустивши зіткнення з його
транспортним засобом.

13 вересня 2013 року судом було призначено
по адміністративному матеріалу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП
судову авто технічну експертизу,
проведення якої було доручено
експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

27.11.2013 року до суду надійшло клопотання
судового експерта Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім.. Засл.. проф.. ОСОБА_3 –
ОСОБА_4 про надання додаткових вихідних
даних, необхідних для проведення
експертизи.

У судове засідання, призначене на 23.12.2013
року учасники дорожньо-транспортної
пригоди не з’явилися, в зв’язку з чим
суд був позбавлений можливості вчасно
надати експерту додаткові дані для
проведення даної експертизи.

09.01.2014 року до суду надійшло
повідомлення з Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім.. Засл.. проф.. ОСОБА_3 про
неможливість надання висновку
експертизи про адміністративне
правопорушення у зв’язку з ненаданням
експерту додаткових даних для
проведення експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не
погодився з оцінкою його дій
працівниками ДАІ, пояснив, що ПДР
України він не порушував, у той час як
водій тягача «Вольво» з напівпричепом,
порушив вимоги п.п.10.3, 13.3 Правил
дорожнього руху, що і призвело до
настання ДТП, надав додаткові
пояснення щодо дорожньо-транспортної
пригоди, які були необхідні для
проведення експертизи №10075 в зв’язку з
чим просив суду повторно призначити
експертизу.

Окрім того, ОСОБА_1 надав суду
клопотання про надання судовому
експерту додаткових питань, які
практично дублюють ті питання, які були
поставлені судом раніше за постановою
суду від 13 вересня 2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 погодився
з оцінкою дій ОСОБА_1 працівниками ДАІ,
пояснив суду що ПДР України він не
порушував та надав додаткові пояснення
щодо дорожньо-транспортної пригоди,
які були необхідні судовому експерту.

Як вбачається з пояснень водія
автомобіля «VOLVO» ОСОБА_2, 16.08.2013 року,
приблизно о 09 год. 30 хв., він рухався по
пр-ту 50 років СРСР, у м.Харкові, зі
сторони Московського пр.-ту у напрямку
вул..Халтуріна, не доїжджаючи до АЗС
«ОККО» метрів 150, в правій смузі руху,
попереду нього, рухався тролейбус, який
з технічний причин зупинився,
ввімкнувши лівий поворот,
переконавшись, що не створює перешкод
для інших учасників руху, розпочав
об’їжджати тролейбус з лівого боку, в
момент, коли його кабіна його
автомобіля порівнялася з кабіною
тролейбуса, а оскільки він рухався с
довгим причепом МАЗ, який ще не
вирівнявся, в цей момент він почув
позаду звук гальмування і скрипіння по
лівому задньому борту причепа його
автомобіля. ОСОБА_2 застосував екстрене
гальмування і зупинився.

При таких обставинах, суд
вважає необхідним призначити по даному
матеріалу судову авто технічну
експертизу, оскільки для об’єктивної
оцінки дій учасників
дорожньо-транспортної пригоди
необхідні спеціальні знання.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст..ст. 248, 251,
252, 273 КУпАП, ст.. 15 Закону України „Про
судову експертизу”,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративному
матеріалу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП судову авто
технічну експертизу, проведення якої
доручити експертам ХНДІСЕ ім.
Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити такі
питання:

1          Як повинні були діяти водії
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
дорожньо-транспортній обстановці, яка
склалася, відповідно до вимог Правил
дорожнього руху України?

2.          Чи маються у діях водіїв
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності
вимогам правил дорожнього руху
України, і якщо маються, то які з них
знаходяться у причинному зв’язку з
дорожньою пригодою?

3.          Чи мали водії ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 технічну можливість уникнути
дорожньо-транспортну пригоду?

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК
України.

При проведенні експертизи
використовувати матеріали справи за
фактом ДТП.

Суддя

Фрунзенського районного суду

м. Харкова

С.О.Іващенко