Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/85/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року. Суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області Гончар В.М., за участю особи,
притягнутої до відповідальності
ОСОБА_3, учасника ДТП ОСОБА_4,
розглянувши у порядку апеляційного
перегляду справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 15
січня 2014 року якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і
мешканець АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, не працює,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнаний винним за ст. 124 КУпАП з
накладення стягнення у вигляді штрафу
в сумі 340 грн., та стягнено судовий збір
в сумі 36, 54 грн. на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно постанови суду ОСОБА_3
20.12.2013 року о 13.35 год., керуючи
транспортним засобом «ВАЗ-2106»
державний реєстраційний номер НОМЕР_4
по вул. Кіроп'ятникова на перехресті з
вул. Комсомольською в м. Кіровограді,
рухаючись заднім ходом, не переконався
в безпеці та виїхав на проїжджу частину
по вул. Куроп'ятникова допустив
зіткнення з автомобілем Тойота Прадо»,
державний номер НОМЕР_2, який рухався
зліва. Від удару автомобіль ВАЗ-2106
відкинуло вправо і він скоїв наїзд на
припаркований праворуч від нього
автомобіль «Кіа Черато», державний
номер НОМЕР_3. Своїми діями ОСОБА_3
порушив вимоги пунктів 10.9, 10.1 Правил
дорожнього руху України. У результаті
ДТП транспортні засоби отримали
механічні пошкодження, чим вчинив
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
поновити строк на оскарження постанови
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 15.01.2014 року, скасувати
постанову суду щодо нього.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
постанову районного суду отримав лише
30.01.2014 року тому пропустив десятиденний
строк на її оскарження.

Також зазначає, що в судовому засіданні
районного суду наголошував, що окрім
нього на зазначеній частині дороги
рухався автомобіль на великій
швидкості, докази чому є відеозапис в
кафе «Віп хатинка», який районний суд,
як доказ не витребував, що є порушенням
вимог ст. 69 Кодексу адміністративного
судочинства України. Також суд в
порушення вимог статей 251, 280 КУпАП не
врахував, що він винних дій не вчиняв,
так як перед початком руху автомобілем
заднім ходом впевнився в безпеці
маневру, а із-за великої швидкості
проїхавшого автомобіля світлого
кольору, не зміг закінчити маневр,
зупинився, увімкнув аварійне світло і в
цей момент відбулося зіткнення з іншим
автомобілем «Тойота Прадо», внаслідок
чого він не міг уникнути наїзду на
автомобіль «Кіа Черато». За зазначених
обставинах в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в апеляційному
суді ОСОБА_3 підтримав вимоги поданої
апеляції, просив її задовольнити.
Також пояснив, що у вчинені ДТП є
частково його вина, а частково інших
водіїв, яких саме не вказав.

ОСОБА_4, під час апеляційного розгляду
справи пояснив, що 20.12.2013 року, у
вказаному в протоколі місці, рухався
на автомобілі «Тойота Прадо» по дорозі
де справа і зліва були припарковані
автомобілі. Під час руху пробачив, що
водій автомобіля «ВАЗ-2106», яким
виявився ОСОБА_3, почав рух заднім
ходом, він загальмував, але зіткнення з
автомобілем «ВАЗ-2106» уникнути не
удалось. На місце ДТП приїхали
працівники ДАІ, де заслухавши їх
пояснення склали необхідні документи.
Стверджує, що будь-якого іншого
автомобіля, який їхав на великій
швидкості в місці ДТП не було,
працівник ДАІ перед складанням
протоколу здійснював перегляд
відеозапису в кафе «Віп хатинка» і на
місці ДТП прийшов до висновку про
винність ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, зваживши
доводи апеляції, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, за таких
обставин.

Судом справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3
розглянута 15.01.2014 року, копію постанови
суду правопорушник отримав 27.01.2014 року,
з апеляційною скаргою звернувся 31.01.2014
року. За зазначених обставин вимоги
апеляції ОСОБА_3 про поновлення строку
на апеляційне оскарження постанови
районного суду підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів при
розгляді справи судом першої інстанції
правильно встановлено фактичні
обставини справи про вчинення ОСОБА_3
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КупАП.

Даний висновок суду об'єктивно
підтверджується матеріалами справи,
зокрема:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 420197 від
20.12.2013 року про порушення водієм ОСОБА_3
вимог п. п. 10.9, 10.1 ПДР України та в якому
ОСОБА_3 при дачі пояснення визнав свою
вину;

- схемою місця ДТП від 20.12.2013 року з якою
ОСОБА_3 погодився, оскільки заперечень
на неї не надав;

- письмовим поясненням водія ОСОБА_4,
власника автомобіля «Тойота Прадо»,
про обставини ДТП, яка сталася з вини
водія ОСОБА_3, а також наданими
поясненнями в апеляційному суді при
розгляді справи;

- письмовим поясненням водія
автомобіля «Кіа Черато» ОСОБА_6 про
обставини пошкодження його автомобіля
( а.с. 2-8 ).

Вищезазначеними матеріалами справи,
які були предметом дослідження і
районним судом під час розгляду справи,
підтверджується порушення водієм
ОСОБА_3 вимог п. п. 10.1, 10.9 Правил
дорожнього руху України, відповідно
яких перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху; під час руху
транспортного засобу заднім ходом
водій не повинен створювати небезпеки
чи перешкод іншим учасникам руху. Для
забезпечення безпеки руху він у разі
потреби повинен звернутися за
допомогою до інших осіб.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено
настання відповідальності за вказане
адміністративне правопорушення у разі
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх
споруд чи іншого майна.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи апеляційний
суд прийшов до висновку, що протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 складений відповідно
до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по
справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а
судовий розгляд справи проведено у
відповідності до ст. 280 КУпАП.

Таким чином, об'єктивними доказами
встановлено, що в діях ОСОБА_3 є склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 124 КУпАП, тому суд
першої інстанції, із урахуванням
матеріалів справи, зважаючи на те, що у
даному випадку наявна вина ОСОБА_3,
обґрунтовано визнав його винним у
вчиненні вказаного адміністративного
правопорушення.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_3
щодо скасування постанови суду та
закриття провадження у справі, у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП за обставин, викладених в
апеляційній скарзі про те, що ДТП
сталася не з його вини, що ним не
порушувались вимоги Правил дорожнього
руху, є не обґрунтованими.

Навпаки доводи ОСОБА_3 повністю
спростовуються вищезазначеними
дослідженими судом матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 420197 від
20.12.2013 року, поясненнями як самого
ОСОБА_3 так і свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6

Крім цього, в письмовому поясненні
наданому 20.12.2013 року після
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3
зазначив, що рухаючись автомобілем
заднім ходом та вже майже зупинився,
відчув сильний удар в задню частину
його автомобіля. Ці ж обставини
підтвердив при написанні пояснення та
під час апеляційного розгляду справи
водій автомобіля «Тойота Прадо» ОСОБА_4
Вказане повністю спростовує доводи
ОСОБА_3 про те, що ДТП сталася не з його
вини, а з вини водія автомобіля «Тойота
Прадо» та водія невстановленого
автомобіля світлого кольору, який
проїхав мимо нього на великій
швидкості.

Враховуючи зазначене також не є
доцільним задоволення вимог ОСОБА_3
щодо витребування відеозапису в кафе
«Віп хатинка» з посиланням на вимоги
Кодексу адміністративного судочинства
України, в той час коли розгляд справи
провадиться в порядку Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
повної доведеності вини ОСОБА_3 у
вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

За зазначених обставин вимоги ОСОБА_3
щодо скасування постанови Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 15.01.2014
року, за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, задоволенню
не підлягають.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження постанови Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 15
січня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 15
січня 2014 року щодо нього, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя