Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/47/14-пПровадження № 3/724/23/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя Хотинського
районного суду Чернівецької області
Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не
працюючого, на утриманні одна
неповнолітня дитина, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягався, про притягнення до
адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с.
Клішківці Хотинського району
Чернівецької області по вул. Каденюка
керував автомобілем CHEVROLET TACUMA в стані
алкогольного сп’яніння, чим порушив п.
2.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після
роз'яснення йому його прав, відмовився
від послуг адвоката, вину у вчиненому
правопорушенні визнав в повному
обсязі, та пояснив що випив бутилу пива
після чого керував автомобілем, що
підтверджується розпискою останнього.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ1 № 133819 від
26.12.2013 року, алкотестером № 6810 –
показник - 1,94 %о, а також поясненнями
правопорушника ОСОБА_1 в судовому
засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя
робить висновок про доведеність ОСОБА_1
у керуванні транспортним засобом у
стані алкогольного сп’яніння, тобто у
вчиненні правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи
пом’якшували вчинене правопорушення
судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу
правопорушника, його матеріальне
становище, те що у нього є на утриманні
одна неповнолітня дитина, всі
обставини, що пом’якшують чи обтяжують
ступінь вчиненого правопорушення,
суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1
вчинив правопорушення
відповідальність за яке передбачена
ст. 130 ч. 1 КУпАП та до нього слід
застосувати адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

Суддя вважає, що стягнення у вигляді
штрафу буде достатнім та необхідним
для виховання правопорушника і
запобігання вчинення ним нових
правопорушень.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_1
Дмитровчиа визнано винним у вчиненні
правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2
ст. 4 Закону України «Про судовий збір»
з нього слід стягнути судовий збір

На підставі ч.1 ст. 130, ст. ст. 251, 280, 283, 284,
294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, 17 лютого 1966 року,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 3600 (три тисячі шітсот)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її захисником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський
районний суд Чернівецької області.

Строк пред’явлення постанови до
виконання: протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження чи
опротестування постанови перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв