Справа № 288/123/14-п
Провадження № 3/288/57/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року
смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М.І.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Житомирській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та
жителька АДРЕСА_1,

місце роботи: ПП «Електра - Н» -
директор,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За місцем здійснення
підприємницької діяльності в АДРЕСА_2,
плановою перевіркою, яка проводилася з
20.01.2014 року по 22.01.2014 року, ОСОБА_1 будучи
директором даного підприємства,
порушила ст. 115 КЗпП України, а саме: при
перевірці відомостей на виплату
заробітної плати працівникам
встановлено, що заробітна плата не
завжди виплачується в строки
встановлені законодавством, а саме: не
рідше двох разів на місяць, через
проміжок часу, що не перевищує 16
календарних днів та не пізніше 7 числа
наступного дня за звітним місцем. Так,
встановлено, що заробітна плата за
першу половину листопада 2013 року
виплачена - 22.11.2013 року, за другу
половину листопада 2013 року - 09.11.2013 року,
за першу половину грудня 2013 року
виплачена 24.12.2013 року, за другу половину
грудня 2013 року - 10.01.2014 року. Виявлене
порушення підтверджується до
працівника підприємства ОСОБА_2

Виявлене порушення триває на
день складання протоколу та привело до
порушень прав працівника на
гарантоване отримання заробітної
плати у строки встановлені
законодавством.

Вина директора ПП «Електра - Н»
ОСОБА_1 полягає в невиконанні вимог
законодавства про працю.

За даними інспекції праці ОСОБА_1
протягом останнього року не
притягувалась до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що
притягується до адміністративної
відповідальності винність в скоєному
правопорушенні, передбаченому ст.41 ч.1
КУпАП, визнала повністю.

Крім повного визнання
порушником своєї вини, її вина
підтверджується :

- протоколом про адміністративне
правопорушення № 06-15-006/0033 від 22.01.2014
року;

- актом перевірки № 06-15-006/0036 від
22.01.2014 року;

- приписом № 06-15-006/0036-0036 від 22.01.2014
року;

- відомостями на виплату грошей №
24 за грудень 2013 року та № 1 за січень 2014
року.

При накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність ОСОБА_1 є щире
розкаяння винної.

За даних обставин, суд вважає за
можливе накласти на неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу, що передбачено санкцією даної
статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП,
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 41 ч.1, 280, 283
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1, винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і накласти
на неї адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі тридцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на
користь держави судовий збір в розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати, що становить 36 гривень 54
копійки та зарахувати його до
спеціального фонду Державного бюджету
України.

Термін звернення до виконання
три місяці.

Апеляційна скарга, протест
прокурора на постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності подається до
апеляційного суду Житомирської
області через місцевий суд , який виніс
постанову, на протязі 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М.І.