Код суду 233
№ 233/8579/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суду
Донецької області у складі головуючого
судді Леміщенко О.О., при секретарі
Максімовій Н.О., за участю прокурора
Зінченко С.В., розглянувши матеріали,
які надійшли з Відділу боротьби з
корупцією Управління боротьби з
організованою злочинністю ГУМВС
України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2
року с. Олександро-Шультіно
Костянтинівського району Донецької
області, ІПН НОМЕР_1, працює на посаді
директора Костянтинівського
державного науково-виробничого
підприємства «Кварсит», проживає за
адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 172-9 КпАП України, і
якому роз'яснено зміст ст. 268 КпАП
України,

В С Т А Н О В И В:

Закон України «Про засади запобігання
і протидії корупції» (далі - Закон)
набув чинності 01.07.2011 року. Законом
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
реалізації державної антикорупційної
політики» №224-VІІ від 14.05.2013 року, були
внесені зміни у статтю 4 Закону, а саме:
в підпункті «а» пункту 2 слова «але
одержують заробітну плату за рахунок
державного чи місцевого бюджету»
виключені. Зміни набрали законної сили
з 09.06.2013 року. Таким чином, з внесенням
змін, ОСОБА_1 став суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1
ст. 4 вказаного Закону.

Костянтинівське державне
науково-виробниче підприємство
«Кварсит» розташоване за адресою: 85110,
Донецька обл. м. Костянтинівка, вул.
Шмідта, 20, є державним комерційним
підприємством, реорганізованим
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від.21.03.2012 року № 223
«Про реорганізацію казенних
підприємств» шляхом перетворення
Костянтинівського казенного
науково-виробничого підприємства
«Кварсит», знаходиться в управлінні
Державного концерну «Укроборонпром»
та згідно ст. 81 Цивільного кодексу
України є юридичною особою публічного
права.

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді
директора КЛНВП «Кварсит», 28.03.2008 року
наказом №62 призначив на посаду
заступника начальника відділу
економічного аналізу та прогнозування
на контрактній основі свою рідну
сестру - ОСОБА_2. В подальшому, наказом
№280 від 28.11.2011 року призначив останню на
посаду заступника начальника
економічного відділу постійно.

Він же, перебуваючи на тій самій посаді,
01.07.1998 року наказом № 3 призначив на
посаду начальника відділу технічного
контролю свою дружину - ОСОБА_3. В
подальшому наказом №62 від 01.03.2006 року
призначив останню начальником
контрольно-лабораторного комплексу -
начальником ВТК; 16.10.2011 року наказом №261
її ж - начальником відділу технічного
контролю-лабораторного комплексу;
26.04.2012 року наказом №94 її ж - радником (з
якості продукції); 01.02.2013 року наказом
№21 її ж - помічником з питань якості
продукції заступника директора з
виробництва (спецпродукції).

Наказом №346 від 28.11.2013 року ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 призначено науковими
співробітниками
науково-контрольно-вимірювального
комплексу, групи документації,
постійно.

Таким чином, ОСОБА_3 з 01.07.1998 року по
28.11.2013 року та ОСОБА_2 з 28.03.2008 року по
28.11.2013 року, перебували в
безпосередньому підпорядкуванні
близької особи - директора КДНВП
«Кварсит» ОСОБА_1

11.09.2013 року на адресу директора КДНВП
«Кварсит» ОСОБА_1 був надісланий запит
з УБОЗ ГУМВС України в Донецькій
області № 32/6-6765 щодо надання
інформації та документів з метою
перевірки додержання вимог чинного
антикорупційного законодавства
посадовими особами Підприємства в
частині обмежень щодо роботи близьких
осіб.

23.09.2013 року за вих. №1-604 ОСОБА_1, як
директор КДНВП «Кварсит», звернувся до
Державного концерну «Укроборонпром» з
листом, в якому зазначив що посадові
особи підприємства були повідомлені
про те що вони стали суб'єктами
відповідальності за корупційні
правопорушення відповідно до Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції», у зв'язку з цим
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, будучи близькими
особами директору підприємства ОСОБА_1
перебувають у його безпосередньому
підпорядкуванні, що є порушенням ст. 9
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції».

Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» передбачено, що у разі
виникнення обставин, що порушують
вимоги частини першої цієї статті,
відповідні особи, близькі їм особи
вживають заходів щодо усунення таких
обставин у п'ятнадцятиденний строк.

Таким чином, на час підписання
зазначеного листа директор КДНВП
«Кварсит» ОСОБА_1 достовірно знав про
те, що існує конфлікт інтересів, тобто
достовірно знав про факт порушення
вимог ч. 1 ст. 9 Закону, але усунув
виявлені обставини лише 28.11.2013 року,
після спливу строку, визначеного в ч. 2
ст. 9 Закону.

Таким чином, директор КДНВП «Кварсит»
ОСОБА_1, не вжив заходів, щодо протидії
корупції, а саме: щодо усунення
обставин, які обумовлювали конфлікт
інтересів, тобто перебування у його
безпосередньому підпорядкуванні
близьких осіб - дружини та рідної
сестри, у встановлений законом строк,
чим скоїв адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ст. 172-9
КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в
скоєнні інкримінованого
адміністративного корупційного
правопорушення не визнав, суду пояснив,
що він дійсно був ознайомлений зі
змінами до Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», але
не мав реальної можливості у
передбачений Законом строк усунути
конфлікт інтересів, оскільки і його
дружина і сестра є
висококваліфікованими працівниками з
великим досвідом роботи, тому швидко
підібрати їм заміну він не міг, а їх
термінове звільнення зашкодило б
інтересам підприємства, керівником
якого він є. Крім того, він вважає, що
його близькі не перебували у його
безпосередньому підпорядкуванні,
оскільки були підпорядковані його
заступникам. Він намагався вжити
заходи щодо усунення виявлених
обставин та в листі від 23.09.2013 року до
Державного концерну «Укроборонпром»
просив дозволу на делегування
відповідних повноважень щодо них
заступнику директора, але відповідь
тривалий час не надходила. Не
заперечував того, що саме він підписує
накази по підприємству - про прийняття
на роботу, звільнення, преміювання та
інші. Також він зазначив, що ніякої
матеріальної вигоди від того, що на
підприємстві працювали його близькі,
він не мав.

Незважаючи на невизнання своєї вини
особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, суд вважає, що його вина у
скоєнні інкримінованого
правопорушення доведена матеріалами
справи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
суду пояснила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
дійсно є родичами директора
підприємства ОСОБА_1, але вони, на її
думку, не перебували у його
безпосередньому підпорядкуванні,
оскільки директор приймає рішення за
погодженням з керівниками структурних
підрозділів, і саме їм були
підпорядковані згадані особи.
Підтвердила, що у вересні 2013 року стало
відомо про те, що порушені вимоги
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції». ОСОБА_1 одразу
написав листа до Концерну
«Укроборонпром» для отримання
роз'яснень, але відповідь довго не
надходила. Як тільки контракт з
директором було продовжено, від одразу
перевів своїх родичів на інші посади.

Родинний зв'язок ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 підтверджується листами ВДРАЦС
по м. Костянтинівці та
Костянтинівському району
Костянтинівського МРУЮ, поясненнями
свідка ОСОБА_4, а також не
заперечувалися самим ОСОБА_1

Відповідно до п. 7 статуту ДП КДНВП
«Кварсит» управління підприємством
здійснюється його керівником
(директором), який підзвітний Концерну.
Керівник підприємства самостійно
вирішує питання діяльності
підприємства, за винятком тих, що
віднесені до компетенції Концерну; за
погодженням з Концерном призначає та
звільняє своїх заступників та
головного бухгалтера Підприємства,
керівника структурного підрозділу
безпеки, а за відсутністю такого -
особу, до повноважень якої віднесені
питання безпеки, керівника юридичної
служби або іншого структурного
підрозділу (незалежно від виду), що
здійснює правову роботу на
Підприємстві; у встановленому порядку
призначає на посади та звільняє з посад
працівників Підприємства.

Відповідно до п. 2.11 контрактів №123К/12
від 20.11.2012 року та 63К/13 від 20.11.2013 року, на
підставі який ОСОБА_1 було призначено
на посаду директора КДНВП «Кварсит»,
керівник має право призначати та
звільняти з посад працівників
Підприємства, накладати на працівників
стягнення відповідно до законодавства
України, в межах своєї компетенції
видавати накази та інші акти, давати
вказівки, обов'язкові для всіх
підрозділів та працівників
Підприємства.

Згідно з Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
безпосереднє підпорядкування це -
відносини прямої організаційної або
правової залежності підлеглої особи
від її керівника, в тому числі через
вирішення (участь у вирішенні) питань
прийняття на роботу, звільнення з
роботи, застосування заохочень,
дисциплінарних стягнень, надання
вказівок, доручень, контролю за їх
виконанням.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
28.11.2013 року, тобто до переведення їх на
посади наукових співробітників
науково-контрольно-вимірювального
комплексу, групи документації,
перебували в безпосередньому
підпорядкуванні директора
підприємства ОСОБА_1, який є їх близькою
особою.

Суд не приймає як заперечення факту
скоєння правопорушення пояснення
ОСОБА_1 в тій частині, що він у
встановлений законом строк не міг
вирішити питання про усунення
конфлікту інтересів через те, що
піклувався про інтереси підприємства,
оскільки Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції» не
визначено будь-яких виняткових
випадків, в яких можливо відхилення від
виконання викладених у ньому вимог.

Суд не приймає як заперечення факту
скоєння правопорушення пояснення
ОСОБА_1 в тій частині, що він не
отримував будь-яких матеріальних вимог
через те, що його дружина та сестра
працювали на посадах, які вони займали
до 28.11.2013 року, оскільки отримання такої
вигоди не є обов'язковою умовою для
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 172-9 КпАП
України.

Також суд не приймає до уваги пояснення
ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 в тій частині,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перебували у
безпосередній підпорядкованості у
ОСОБА_1, оскільки наявність такої
підпорядкованість виникає через
виконання керівником підприємства
своїх функції, покладених на нього
статутом та контрактом - саме керівник
підприємства остаточно вирішує
питання про прийняття на роботу
працівників, їх звільнення, заохочення
тощо, шляхом підписання відповідних
наказів.

Заслухавши думку прокурора, суд
прийшов до висновку, що факт скоєння
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-9
КпАП України, доведений, і ОСОБА_1
підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності,
тому, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, до нього необхідно
застосувати адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1,
ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" з
ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір
на користь держави в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 172-9, 250, 277 КпАП
України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-9
КпАп України та піддати
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 850
(вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0058,
одержувач - місцевий бюджет м.
Костянтинівка 21081100, банк одержувача
-ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016,
ОКПО 34686631.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 34 (тридцять
чотири) гривні 41 копійка шляхом
перерахування на розрахунковий
рахунок 0058, одержувач платежу -
УДКСУ у м. Костянтинівці (м.
Костянтинівка), код ЄДРПОУ (суду) - 26503454,
код ЄДРПОУ (банку) - 37890775, банк
отримувача ГУДКСУ у Донецькій області
МФО - 834016, код класифікації і доходів
бюджету - 22030001, призначення платежу -
Судовий збір Костянтинівський
міськрайонний суд, символ звітності -
206.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
винесено подання прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області.

Суддя: