overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/162/2014-п
П О С Т А Н О В А

30.01.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В. розглянув матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та
Артемівського району) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає в м.Артемівську, вул.Гвардійська, 66 Донецької області,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 грудня 2013 року о 11 годині 15 хвилин по вул.Ліньова, 110 м.Луганська, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП
України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення.
Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дання особи, що вчинила правопорушення, і вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36грн. 54коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний адміністративний суд через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ:
І.
В.Воробйова
Справа № 667/436/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від
Міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працює ТОВ «Техноторг» охороник, що мешкає АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.12. 2013 року близько 19-00 годині ОСОБА_1 по пр.. Будівельників в м. Херсоні керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду у встановлений законом порядку та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимогу п. 2.5 ПДР, про що 30.12.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 117793. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з”явився, свою вину визнав.

Віна ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення є доведеною та підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного та інші обставини справи, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення спеціального права.

Згідно до ст.ст. 33,130 ч.1,283,284 КУпАП, суддя

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів протягом одного (1) року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором подання до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 10.02.2014 року.

Суддя

О.Б.Спічак

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/46/2014-п
П О С Т А Н О В А

30.01.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В. розглянув матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та
Артемівського району) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, уродженця Туркменистану, інженера-технолога ПАТ
«Донецькенергоремонт», мешкає в м.Артемівську, вул.Леваневського, 93-51
Донецької області,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 грудня 2013 року о 17 годині 25 хвилин в м.Артемівську по вул.Леваневського, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно та не створить перепон для інших учасників руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП
України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення.
Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дання особи, що вчинила правопорушення, і вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36грн. 54коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний адміністративний суд через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ:
І.
В.Воробйова
Справа № 667/423/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від
Міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, що мешкає м.
Херсон, пров. Островський, 11 та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

.

21 грудня 2013 року близько 22-50 годині
ОСОБА_1 по вул.. Полтавський в м. Херсоні керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджено чек текстом Драгер № 939 з результатом 0,31 %, чим порушив вимогу п. 2.9-а ПДР, про що 21.12.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 117267. Таким чином
ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання правопорушник з”явився, свою вину визнав, щиро покаявся.

Віна ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення є доведеною та підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного та інші обставини справи, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно до ст.ст. 33,130 ч.1,283,284 КУпАП, суддя

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. у доход держави.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором подання до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 11.02.2014 року.

Суддя

О.Б.Спічак

Суддя:ОСОБА_2
Производство №
Дело № 222/6/14-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 21 января 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е., рассмотрев материалы, поступившие из Володарского взвода ДПС ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.126 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях 05.12.2013 года в 00-10 час. ОСОБА_1 в пгт
Володарское по ул. Ленина, перекресток ул. Пушкина, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ, г/н АН 7969ВТ, не имея водительского удостоверения соответствующей категории на право
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, учитывая чистосердечное раскаяние правонарушителя, то что, несовершеннолетний ОСОБА_1 самостоятельного заработка и дохода не имеет, считаю, что его следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.126 ч. 2 КУоАП и подвергнуть админвзысканию, с применением ст.24-1 КУоАП, в виде
Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых
Учитывая, что ОСОБА_1 не совершеннолетний, самостоятельного заработка не имеет, считаю, что с него не подлежит взыскание судебного сбора.
Руководствуясь ст.221 КоАП Украины, судья,- п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 126 КоАП Украины и применить к нему меры воздействия в соответствии со ст. 24-1 КУоАП в виде предупреждения.
Сума судебного сбора с ОСОБА_1 взысканию не подлежит.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья
Производство № 3/222/21/2014
Дело №222/11/14-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 21 января 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е.., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ
Володарского района при УГАИ ГУМВД
Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, - 08.01.2014 года в Володарский районный суд
Донецкой области поступил административный протокол в отношении
ОСОБА_1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП за то, что он 14.11.2013 года в 20-50 часов на 3 км примыкания к с.
Башмачка с автодороги Борисполь –
Днепропетровск – Запорожье управлял транспортным средством автомобилем алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта.) На требования работника милиции пройти медицинский осмотр для установления состояния алкогольного опьянения в медицинском учреждении уклонялся путем отказа в присутствии двух свидетелей.
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_2 нарушил Правила дорожного движения (п. 2,5), поэтому его следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде в виде общественных работ. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 40-1 КУпАП судебный сбор по производству по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления о наложении административного взыскания платится лицом, на которого наложено такое взыскание, а поэтому с ОСОБА_1 следует взыскать судебный сбор пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.221, 279, 280, 283-284
КУоАП, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде 40
/сорок/ часов общественных работ, но не более 4 /четырех/ часов в день.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в суме 34/тридцать четыре/ гривны 41 копейку.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья
Производство № 3/222/19/2014
Дело №222/9/14-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 21 января 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е.., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ
Володарского района при УГАИ ГУМВД
Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, 09.06.198 года рождения, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, - 08.01.2014 года в Володарский районный суд
Донецкой области поступил административный протокол в отношении
ОСОБА_1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП за то, что он 26.11.2013 года в 19-25 часов в по ул. Сенатосенко с.
Боевое управлял транспортным средством мопедом Кануни GLIBE с явними признаками алкогольного опьянения
(резкий запах алкоголя изо рта.) От продутия алкотестера Драгер и прохождения медицинского осмотра на состояние алкогольного опьянения уклонялся путем отказа в присутствии
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения (п. 2,5), поэтому его следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде в виде общественных работ. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 40-1 КУпАП судебный сбор по производству по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления о наложении административного взыскания платится лицом, на которого наложено такое взыскание, а поэтому с ОСОБА_1 следует взыскать судебный сбор пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.221, 279, 280, 283-284
КУоАП, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде 40
/сорок/ часов общественных работ, но не более 4 /четырех/ часов в день.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в суме 34/тридцать четыре/ гривны 41 копейку.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья
Справа
№705/96/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 01 січня 2014 року о 15 год. 20 хв. на 207 км +270 м а/д Київ-Одеса, керував автомобілем Фольксваген Пасат д/н
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння.
Продув алкотест 6810 ARBF 0395 тест 3778, де показало 1.78%, при допустимій 0.20%, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 431980 від 01.01.2014 року, складеного ст. ДАІ ВДАІ Уманського МВ ОСОБА_2 та матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
К.Г. Ребрина
А Ї Н И 3/251/26/13 23.01.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від ІДПС ОР ДАІ Горлівського УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , мешкає м. Горлівка вул. Кулагіна , 2 , порушив ст. 130 ч.1,124 Кодексу України про адміністративне правопорушення ,-
ОСОБА_2 29 листопада 2013 року о 22-05 годині в м. Горлівка по проспекту
Леніна , керуючи транспортним засобом сп’яніння (запах алкоголю з рота , хитка хода ) ,від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків,чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР , скоївши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ст. 130ч.1 КУпроАП.
ОСОБА_2 29 листопада 2013 року о 22-05 годині в м. Горлівка по проспекту
Леніна , керуючи транспортним засобом швидкості для руху та виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ д/н АН8920Но під керуванням громадянина ОСОБА_3 який рухався у зустрічному напрямку ,чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР , скоївши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпроАП.
ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не
Відповідно ст. 36 КУпро АП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь –яке з вчинених правопорушень .
Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями правопорушника .
За таких обставин ОСОБА_2 слід визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУ про АП .
На підставі ст. 130 ч.1 , керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП , Суддя –
ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за санкцією ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу у сумі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят ) гривень 00 копійок .
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36(тридцять шість ) гривень 54 копійки на користь держави .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м. Горлівки протягом десяти днів з дня винесення
Суддя :
Строк пред’явлення до виконання
__________________________________________
Постанова набула чинності
________________________________________________

Дата видачі постанови
____________________________________________________

Суддя :
І.В. Щербаченко
Справа
№705/97/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 грудня 2013 року о 23 год. 15 хв. в м. Умань по вул. Кармелюка керував автомобілем АЗЛК 2140 д/н 90-54 ЧКШ без посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційних документів, чим порушив вимоги п. 2.1 а, б
ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу серії АГ 2 № 431970 від 20.12.2013 року, складеного ст. ДАІ ВДАІ
Уманського МВ ОСОБА_2, матеріалами адміністративної справи та ту обставину, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, суд вважає, що відносно нього необхідно застосувати відповідно до ст. 24-1 КУпАП сувору догану.

Керуючись ст. ст. 24-1, 126 , 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді суворої догани.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
К.Г. Ребрина
А Ї Н И 3/251/26/14 10.01.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від ІДПС ОР
ДАІ Горлівського УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , мешкає м. Горлівка вул. Кулагіна , 2 , порушив ст. 130 ч.1,124 Кодексу України про адміністративне правопорушення ,- 10 січня 2014 року до Калінінського райсуду міста Горлівки надійшли справа: № 3/251/29/14, 251/13/14-П про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу
України про адміністративне правопорушення та справа № 3/251/26/14,251/10/14-П про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Приймаючи до уваги , що в проваджені суду знаходиться дві справи про адміністративне правопорушення відносно однієї особи , з метою більш повного та об’єктивного розгляду справ , їх слід об’єднати в одне провадження , присвоївши єдиний номер 3/251/29/14 , 251/13/14-П.
Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП , суд–
Об’єднати справи № 3/251/29/14, 251/13/14-П про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу
України про адміністративне правопорушення та справа № 3/251/26/14,251/10/14-П про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення в одне провадження та присвоїти єдиний номер 3/251/26/14,251/10/14-П.
Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя :
І.В. Щербаченко
Справа
№705/64/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 85 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 20 грудня 2013 року о 17 год. 40 хв. на ставу с. Родниківка ловив рибу забороненим для любительського та спортивного рибальства сіткоснастевим виробом з мисинового матеріалу сіткоснастевим виробом Косинка 4 шт. та виловив свіжу рибу плітка 4 шт., чим порушив п. 3.15 п/п 1 Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП України та завдав збитків на суму 340 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні фактично визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 033273 від 20.12.2013 року; даними акту виявлення та вилучення від 20.12.2013 року; даними опису-оцінки знарядь лову від 20.12.2013 року; даними приймального акту № 1083 від 23.12.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: сіткоснастевого виробу з мисинового матеріалу Косинка в кількості 4 штуки, та без конфіскації незаконно добутих живих ресурсів, а саме риби плітки в кількості 4 штуки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
К.Г. Ребрина