Справа № 185/875/14-п
Провадження № 3/185/238/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О., розглянувши матеріали, які
надійшли від Відділення ДАІ
Павлоградського МВ (для обслуговування
м. Павлограда та Павлоградського
району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 Афкана огли,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не
працюючого, який мешкає за адресою:

м. Павлоград, вул.
Харківська, 120/8

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 666243 від 11
січня 2014 року вбачається, що 11.01.2014 року
о 13 год. 15 хв. на перехресті вул.
Дніпровська – вул. Некрасова водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1,
пересік дорожню розмітку суцільну
лінію 1.3 та не переконався при
здійсненні обгону, що водій
транспортного засобу марки «ВАЗ 21099»,
д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 подав сигнал повороту
ліворуч з крайньої лівої смуги для
розвороту та скоїв з ним зіткнення.
Внаслідок ДТП транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

Згідно вищевказаного протоколу водію
ОСОБА_3 ставиться у провину порушення
п. 8.1 Правил дорожнього руху України, а
саме, регулювання дорожнього руху
здійснюється за допомогою дорожніх
знаків, дорожньої розмітки, дорожнього
обладнання, світлофорів, а також
регулювальниками.

Вислухавши водія ОСОБА_1, який
притягається до адміністративної
відповідальності, свідка ОСОБА_4,
дослідивши письмові матеріали справи,
проаналізувавши, та зіставивши їх між
собою в своїй сукупності, приходжу до
висновку, у діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, з наступних підстав.

Так, водій ОСОБА_1 у судовому засіданні
вину не визнав, та суду показав, що
11.01.2014 року, приблизно о 13 год. 15 хв., він
на власному автомобілі марки «ВАЗ 21099»,
д/н 376 76 АА, їхав по вул. Дніпровській м.
Павлограда, зі сторони м.
Дніпропетровська у сторону м. Донецька
по лівій смузі руху. Не доїжджаючи 20-25 м.
до перехрестя з вул. Некрасова, він
хотів здійснити маневр вліво на вул.
ОСОБА_5 на зелений сигнал світлофору.
Попереду нього рухались три
автомобіля. У цей час він почув удар у
передню праву частину двері автомобіля
та у задні праві двері автомобіля, та
одразу зупинився. Він проїхав вперед, а
автомобіль НОМЕР_3, який здійснив удар,
залишився позаду його автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні
показав, що 11.01.2014 року, приблизно о 13
год., він на власному автомобілі марки
«Опель» рухався з ринку по вул.
Добролюбова у сторону селища « 40 років
Жовтня» по вул. Дніпровська м.
Павлограда по правій смузі. Перед ним,
по правій смузі їхав автомобіль марки
«ВАЗ 21099» зеленого кольору. У лівому
ряду знаходився автомобіль марки «ВАЗ
21099» під керуванням водія ОСОБА_1 Водій
автомобіля зеленого кольору
показував лівий поворот. Він бачив, як
відбулося зіткнення вказаного
автомобіля з автомобілем під
керуванням водія ОСОБА_1, а саме лівим
переднім крилом об праву сторону
автомобіля ОСОБА_1 Він зрозумів, що
вказаний автомобіль хотів
перестроїтися у лівий ряд, однак водій
ОСОБА_1 не пропустив його. Від удару
автомобіль ОСОБА_1 проїхав вперед, а
автомобіль марки «ВАЗ 21099» зеленого
кольору зупинився позаду нього.

Згідно протоколу огляду місця ДТП від
11.01.2014 року встановлено, що місце
дорожньо-транспортної пригоди
розташовано на перехресті вул.
Дніпровська – вул. Некрасова. Проїзна
частина - вул. Дніпровська, вид
покриття – асфальтобетон, стан
покриття – сухе, ширина дорожнього
покриття для 2 напрямків – 16, 2 метрів,
кількість смуг руху – 4. На проїзній
частині нанесено лінії дорожньої
розмітки 1.3, 1.5. Спосіб регулювання руху
на даній ділянці – лінія дорожньої
розмітки /а.с. 2 /.

Згідно схеми місця ДТП від 11.01.2014 року,
зафіксоване розташування транспортних
засобів, напрямок руху автомобілів
НОМЕР_1 та «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_2, місце
зіткнення транспортних засобів;
зазначені зовнішні пошкодження, а саме:
у автомобіля марки «ВАЗ 21099», д/н 37676АА
деформовані передня та задні двері з
правого боку; у автомобіля НОМЕР_4
деформоване переднє ліве крило,
розбитий покажчик повороту з лівого
боку /а.с. 3 /.

З урахуванням пояснень водія ОСОБА_1,
свідка ОСОБА_4, механізму ДТП,
пошкоджень на автомобілях, суд вважає,
що дії водія ОСОБА_1 не охоплюють
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а тому провадження в справі
відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,
-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП -
закрити у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, за винятком постанов про
застосування стягнення, передбаченого
ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:

С.О. Тимченко