ун. № 759/160/14-п
пр. № 3/759/301/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Чала А.П., розглянувши в м.Києві
матеріали, що надійшли з полку
дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУ МВС
України в м.Києві

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Сумської області,
працюючого менеджером в ТОВ

«Юмакс-Про», мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.4 КУпроАП, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпроАП, де
вказано, що ОСОБА_1 31.12.2013р. в 13 годин 10
хвилин керував автомобілем «Ваз-2107»,
держномер НОМЕР_1 і рухався по
Володимирському проїзду в м.Києві, де
виїжджаючи з другорядної дороги на
головну, не надав перевагу в русі
автомобілю «Рено Логан», держномер
НОМЕР_2, який рухався з
вул.М.Житомирська по головній дорозі в
напрямку Володимирського проїзду, чим
змусив вказаний автомобіль
застосувати екстрене гальмування та
змінювати напрямок руху до повної
зупинки транспортного засобу, щоб
уникнути зіткнення, чим створив
аварійну обстановку та порушив пункт
16.11 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1
пояснив про те, що дійсно із-за поганих
погодних умов не своєчасно побачив
дорожній знак «Стоп» та кінець
головної дороги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Юридичний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 4 ст.122 КУпроАП,
визначений вказаною вище нормою права,
зокрема: порушення, передбачені
частинами першою, другою або третьою
цієї статті, що спричинили створення
аварійної обстановки, а саме: примусили
інших учасників дорожнього руху різко
змінити швидкість, напрямок руху або
вжити інших заходів щодо забезпечення
особистої безпеки або безпеки інших
громадян, що підтверджені фактичними
даними, а саме: поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілого,
свідків, показань технічних приладів
та засобів фото- і відео спостереження
та іншими документами.

В частині 2 цієї ж норми права
зазначено склад іншого
адміністративного правопорушення,
зокрема: порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонений сигнал
світлофора або жест регулювальника,
ненадання переваги в русі маршрутним
транспортним засобам, порушення правил
обгону і зустрічного роз*їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв*язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Зміст протоколу про
адміністративне правопорушення
викладений в ст.256 КУпроАП, де, крім
іншого, вказано, що у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення та
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення.

Аналіз вказаних вище норм права
дає можливість зробити висновок про те,
що зміст протоколу про адміністративне
правопорушення повинен відповідати
диспозиції відповідної норми права -
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, яка передбачає
відповідальність за дане
правопорушення.

В спірному випадку, відносно
ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене частиною 4 ст.122 КУпроАП,
склад якого визначений частиною 4 ст.122
КУпроАП, а саме: передбачає існування
двох учасників адміністративного
правопорушення - особи, яка допустила
порушення конкретного пункту ПДР в
результаті чого створила аварійну
обстановку і особа, якій створено
аварійну обстановку, що може бути
виражено в існуванні таких обставин,
які примусили інших учасників
дорожнього руху різко змінити
швидкість, напрямок руху або вжити
інших заходів щодо забезпечення
особистої безпеки або безпеки інших
громадян.

Тобто, самі по собі порушення
вимог ПДР, передбачені частиною 3 ст.122
КУпроАП, без створення в їх результаті
аварійної обстановки, охоплюються
відповідно іншим складом
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 3 ст.122 КУпроАП,
а не частиною 4 ст.122 КУпроАП.

Таким чином, для кваліфікації
адміністративного правопорушення за
частиною 4 ст.122 КУпроАП, доведенню, крім
порушення особою вимог ПДР, підлягає
створення в результаті такого
порушення аварійної обстановки для
конкретно визначеної особи.

Що стосується протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпроАП, то в
даному протоколі відсутні відомості
щодо прізвища, імені та по батькові
особи, яка керувала автомобілем «Рено
Логан», держномер НОМЕР_2, якому, як
зазначено в протоколі, була створена
аварійна ситуація.

У відповідності до ст.245 КУпроАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об*єктивне
з*ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

За відсутності зазначення в
протоколі особи, якій діями ОСОБА_1
створена аварійна обстановка, для суду
не представляється можливим здійснити
відповідно до ст.254 КУпроАП повне,
всебічне і об*єктивне з*ясування усіх
обставин справи та вирішити справу по
суті, у зв*язку із чим адміністративний
матеріал підлягає поверненню
працівникам полку дорожньо-патрульної
служби ДАІ ГУ МВС України в м.Києві для
доопрацювання та складання протоколу
відповідно до вимог ст.256 КУпроАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпроАП,
суддя, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал ун. № 759/160/14,
пр. № 3/759/301/14 відносно ОСОБА_1 за
частиною 4 ст.122 КУпроАП повернути до
полку дорожньо-патрульної служби ДАІ
ГУ МВС України в м.Києві для
доопрацювання та усунення вказаних в
мотивувальній частині постанови
недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: