overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/2332/14-п
Провадження № 3/752/1219/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Львівська область, м. Стрій, тимчасово не працюючого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

09.02.2014 року о 09 год. 12 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Мітцубісі" державний номерний знак НОМЕР_4, рухаючись в м. Києві по вул..
Старокиївський, не врахував дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, стан дорожнього покриття, погодні умови, в наслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на відбійник - бетонну огорожу та здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Тойота» державний номерний знак
НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження двох транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1, порушив вимогу п.п. 2.3
ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні вимог ПДР визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина водія
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/982/14-п
Провадження № 3/752/638/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Річиця
Волинської області, ідентифікаційний номер відсутній, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м.
Києва 20.01.2014 року надійшов протокол складений 27.11.2013 року про те, що о 16 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Мерседес" державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху на а/д
Знаменка - Луганськ - Ізварино 482 км.+500м., не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не витримав безпечної дистанції, відволікся від керування, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Джилі» державний номерний знак
НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження двох транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б) Правил дорожнього руху.

Голосіївським районним судом м. Києва
ОСОБА_1 своєчасно повідомлявся про час та місце слухання справи за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях написаних власноручно водієм, але в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.
Враховуючи це, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника на підставі наявних матеріалів.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує. Крім цього його провина в порушенні правил дорожнього руху, в наслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 25
(двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Білик О.В.
Справа № 752/2372/14-п
Провадження № 3/752/1249/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП -

в с т а н о в и в:

11.02.2014 року о 08 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Хонда
Акорд» державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись в м. Києві по пр.-ту Науки здійснив зупинку на залізничному переїзді коли за переїздом утворився затор, чим водій ОСОБА_1, порушив вимогу п. 20.5 (г) ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні вимог ПДР не визнав але підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина водія
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 50
(п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 445/503/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, пенсіонера, інваліда

ІІІ-групи,

по ст. 173 -2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 25.02.2014 р., близько 09 год. 30 хв., в с.Плугів Золочівського району, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім’ї, а саме: безпричинно пристав до своєї матері
ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, виганяв з дому.

В суді правопорушник вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується поясненням ОСОБА_2, яка в суді пояснила, після смерті дружини його сина, він почав вживати алкоголем.
Вона. що хоч якось допомогти синові приїхала до нього та помагає по господарству. Всі конфлікти з сином виникають у зв'язку з тим, що він зловживає алкоголем.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який хворіє на епілепсію, не працює, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 173-2ч.1
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173
– 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через
Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 445/484/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

03.03.2014 року суддя
Золочівського районного суду
Львівської області Постигач Б. А. , перевіривши матеріали справи, що надійшли відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним лікарем Золочівської центральної районної лікарні,

в с т а н о в и в :

до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності головного лікаря
Золочівської ЦРЛ ОСОБА_1 за 41 ч.1 КУпАП .

Йому вмінено в вину , що 13.12.2013 року під час перевірки у Золочівській ЦРЛ, державним інспектором праці, при огляді наказів, відомостей нарахування ат виплати заробітної плати встановлено, що протягом 2012 року зубним техніком ОСОБА_2 не виконувалась норма виробітку в повному обсязі, а заробтна плата йому виплачувалась з порушенням ст. 111 КЗпП, оскільки при не виконанні норм не з вини працівника оплата проводиться за фактично виконану роботу. Місячна заробітна плата у цьому разі не може бути нижчою від двох третин тарифної ставки встановленого розряду "окладу."

В судовому засіданні не вдалося встановити, хто винен у невиплаті у встановленому розмірі заробітку ОСОБА_2

Головний лікар стоматологічної поліклініки ОСОБА_3, в суді повідомив, що ОСОБА_2 працює зубним техніком ортопедично-лікувального відділення Золочівської стоматологічної поліклініки.
Золочівська стоматологічна поліклініка має 2,5 ставки для зубних техніків, про те на роботі таких працює 10 осіб .

Як видно з поданого ОСОБА_3 аналізу роботи відділення, то ОСОБА_2 має 0,25 ставки в продовж 2011-2012 роках.

З змісту посадової інструкції головного лікаря
Золочівської стоматологічної поліклініки вбачається, що такий здійснює керівництво роботою поліклініки та її адміністративною діяльністю, повинен розподіляти обов`язки між працівниками поліклініки.

Тому на підставі поданих докуметів неможливо встановити чи невиплата зарплати в передбаченому законом розмірі мала місце з вини головного лікаря стоматполіклініки чи з вини головного лікаря лікарні.

До матеріалів справи не приєднано нормативного акту ( інструкції чи статуту) Золочівської ЦРЛ на підставі якого можна було б зробити висновок про винність посадових осіб в невиплаті ОСОБА_2П .заробітної плати в передбаченому розмірі.

Крім цього , є незрозумілим та обставина , що якщо по штату в поліклініці має бути 2,5 ставки зубних техніків , то чому їх прийнято аж 10.

Тому необхідно приєднати до справи копію штатного розпису лікарні , копії наказів про прийняття на роботу як
ОСОБА_2, так і інших техніків.

Крім цього, під час перевірки не було відібрано поясення у самого ОСОБА_2, інших зубних техніків , а також головного лікарня стоматологічної поліклініки ОСОБА_3

Отже матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 слід повернути до територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст.278, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в :

справу про при притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 по ст. 41 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання до територіальної державної інспекції з питань праці у
Львівській області.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 405/1423/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, 18.07.1987р.н., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1»янка Кіровоградської області, з неповною вищою світою, одруженого, зареєстрованого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого робітником ФОП «ОСОБА_2В.»

до відповідальності за ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А
Н О В И В:

07.02.2014року о 14 год. 45хв. на вул. Родімцева м. Кіровограда ОСОБА_1, керуючи автомобілем LIFAN-320, державний номерний знак НОМЕР_1, при вЧїзді на територію фабрики «Арт Меблі» не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив занос автомобіля і наїзд на металеву стійку воріт, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР
України, а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що пояснив в суді.

Вина ОСОБА_1 підтверджена також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2014р., схемою місця ДТП, в зв”язку з чим вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення слід вважати доведеною.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який визнав свою вину у вчиненні правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, в зв”язку з чим вважаю необхідним накладення на
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

В. К. Кореняк
Справа № 445/520/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. , в м. Золочеві розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
ІНФОРМАЦІЯ_2, вантажник ТЗОВ ,, М"ясна точка,,.

по ст. 173 -2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 15.02.2014 року близько 22 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім’ї, а саме: безпричинно ображав свою дружину
ОСОБА_2, нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

В суді правопорушник вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника , поясненнями ОСОБА_2, постановою
Золочівського районного суду від 07.11.2013 року .

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 173-2ч.1
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 445/513/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. , в м. Золочеві розглянувши матеріали адміністративної справи, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, студент ЗПЛ,

ст. 173 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

неповнолітній ОСОБА_1 19.02.2014 року близько 18-19 год. в с. Княже
Золочівського району Львівської області вчинив дрібне хуліганство, а саме: знаходячись на подвір"ї будинку громадянки ОСОБА_2, ображав її та її співмешканця ОСОБА_3 та дітей нецензурними словами, погрожував неповнолітнім дітям ОСОБА_2,

Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян .

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, своїх дії пояснив , що зробив так тому, так як ОСОБА_4 поширив про нього неправдиву інформацію.

Дії правопорушника супроводжувались порушенням громадського порядку і спокою громадян , а тому він вчинив порушення , передбачене ст.173 КУпаП. .

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_3М, поясненнями ОСОБА_2,

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника , який є неповнолітнім, вважаю , що до нього слід застосувати захід впливу ст. 24-1
КУпАП попросити вибачення у потерпілого.

Керуючись ст.ст. 24-1, 173 ч.1, 221, 284, КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП і зобов"язати його попросити вибачення у потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 445/528/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

по ст. 1732 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 27.02.2014 р., близько 22 год. 00 хв., прийшовши до дому в нетверезому стані, повторно протягом року, вчинив насильство в сім’ї, а саме: спровокував конфлікт з дружиною
ОСОБА_2, в результаті якого виражався в її сторону нецензурними словами, погрожував розправою, виганяв з будинку.

В суді правопорушник вину свою визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік з часу одруження почав зловживати спиртними напоями. З цього часу у сімї почалися конфлікти та сварки. Він постійно наголошує, що тут все його, тому коли він перебуває в стані алкогольно спяніння, то виганяє її та дочку з дому, обзиває, чинить психологічний тиск.

Винність ОСОБА_1 підтверджується копією висновку дільничного інспектора міліції
Золочівського РВ від 03.03.2014 року про результати розгляду заяви ОСОБА_2, копією постанови суду про накладення стягнення за ч.1 ст. 1732 КУпАП від 13.05.2013 року.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 1732ч.2
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.1732
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту.

Термін відбування стягнення рахувати з 3 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 342/196/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, громадянина
України,

за ст. 188-1 ч. 2 КпАП України

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-1 ч. 2
КпАП України, а саме: не працевлаштував жодного працівника-інваліда, чим порушив вимоги ст. 19 ЗУ “Про основи соціальної захищеності інвалідів в
Україні” та не подав Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів у Фонд соціального захисту інвалідів.

Вина порушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2014 року № 09-09-111/66 та поясненнями порушника в судовому засіданні.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч. 2 КпАП України.
При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Оскільки правопорушник свою вину у вчиненому визнав, приходжу до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1 ст. 188-1 ч. 2, ст. ст. 283-287, ст. 294
КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-1 ч. 2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України, 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Корюкіна М.П.