overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/80/14-п
Провадження №3/713/14/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Вижницького РВ при УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КпАП
України,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.12.2013 року о 22-50 год. в смт.Берегомет по вул.Центральна,
Чернівецької області, керував мотоциклом марки Мінск, б/н, з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови, на вимогу працівників міліції про проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СЕ1№140001 від 29.12.2013 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена.

Відповідно до ст.13 КУпАП. до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього
Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника щодо зазначених осіб
(за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

З урахуванням того, що неповнолітній
ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП. у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

При застосуванні до неповнолітнього
ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, позитивно характеризується по місцю проживання.

На підставі п.2 ст.24-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 34, 36, 130 ч.1, 283, 284,285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КпАП України та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суду
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 740/165/14
Провадження 3/740/88/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

м.Ніжин

. Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської обл.

в складі :головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі – Павленко О.В.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов з відділення ДАІ Ніжинського
МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця,
ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого в відокремленному підрозділі ст. Конотоп
ПТО ст. Ніжин, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_5, по ст.130ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2013 року, в 2.30 год., на вул. Прилуцькій в м. Ніжині ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21063, д- н 43179 ММ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимогу п.2.9 "а" ПДР.

Обстеження на стан сп'яніння проводилось з допомогою приладу
"Драгер".

ОСОБА_1 цього в суді не заперечував, в скоєному щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення яке слід накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення.

Враховує суд обставини, що пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, що в скоєному він щиро розкаявся.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

Відповідно до ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому копі постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 6800 ( шість тисяч вісімсот ) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя :                              Кобил ецький І.Ф.           .
№3/748/63/14
Єдиний унікальний № 748/225/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Хоменко Л.В.,

при секретарі Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В :

29 грудня 2013 року ОСОБА_1 о 06 год. 00 хв. на південному під'їзді до м. Чернігова 6 км + 900 м, керуючи автомобілем марки
«Ягуар S-TYPE», державний номерний знак FEN 081 не врахував дорожніх умов, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини, де трапилось перекидання транспортного засобу, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог пунктів 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та його письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до
ОСОБА_1К адміністративне стягнення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 400
(чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п»ятдесят чотири) коп.
(отримувач УК у Чернігівському районі
(Чернігівський район), ,
МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В.Хоменко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/47/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого – судді Страшного О.М.

при секретарі – Граб С.О.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ст.124 ОСОБА_1
Олексійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2013 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_2 при виїзді з двору житлового будинку на вулицю Шевченка у м.Борзні Чернігівської області, при цьому керуючи автомобілем марки
«ШЕВРОЛЕТ-ЕПІКА», державний номер
НОМЕР_1 не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_3М, який рухався по головній дорозі, а саме вулиці Шевченка м.Борзни
Чернігівської області, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів, після чого від удару автомобіль
«ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_2 відкинуло на обочину, і він здійснив наїзд на автомобіль марки
«ШЕВРОЛЕТ-АВЕО», державний номер
НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4А, який стояв на обочині дороги, при цьому ніхто не постраждав, але всі три автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.2
Правил дорожнього руху.

Вина притягуваного в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується як власним зізнанням, так і матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.246, 248, 249
ОСОБА_1, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
ОСОБА_1 і притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 340
(триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області і на неї може бути подано протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_5.
Справа № 264/490/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 р.

м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Іллічівського РВ ММУ ГУВМС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 «б», за ст. 164-9 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року о 10-25 год., знаходячись на території ринку «Ажур», розташованого у Іллічівському районі м.Маріуполя по пр.Ілліча, буд.2 здійснював торгівлю ДВД дисками, на яких були відсутні ліцензійні голограми, чим порушив правила розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, упаковки яких не марковані контрольними марками.

Правопорушник до судового засідання не з’явився за невідомих суду підстав, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ст.164-9 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів.

З правопорушника відповідно до ст.4 ч.2
Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн.

Керуючись ст.ст.164-9 ч.1, 283 КУпАП, ст.4 ч.2
ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-9 ч.1
КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170,00грн. з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів.

Примірники аудіовізуальних творів (ДВД диски) у кількості 150 штук, що знаходяться на відповідальному зберіганні у Іллічівському РВ ММУ
ГУВМС України в Донецькій області, згідно протоколу огляду та вилучення від 09.01.2014 року – конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН:НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Т. В.
Пустовойт
Справа №737/71/14-п
Провадження №3/737/38/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2014 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд в складі:

головуючого судді – Войтеха О.І.

з участю секретаря –
Юрченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Куликівського РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов’язаного, позапартійного, непрацюючого, який 15.11.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, та тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, за ч.2 ст.187
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2014 року, о 22-45 год, ОСОБА_1, відносно якого постановою Куликівського районного суду Чернігівської області встановлено адміністративний нагляд та відповідні обмеження, порушуючи правила адміністративного нагляду, був відсутній за місцем своєї реєстрації в квартирі АДРЕСА_1, а також за місцем свого тимчасового проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_6, чим порушив встановлені обмеження та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
КУпАП.

Викладене підтверджується складеним протоколом, копією постанови
Куликівського районного суду
Чернігівської області №1-в/737/2/13 від 25.01.2013 року, постановами Куликівського районного суду про неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та за ч.2 ст.187 КУпАП, поясненнями правопорушника, який визнає свою вину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 213, 221, 279, 283 та 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державного бюджету України через управління Державної казначейської служби України у
Куликівському районі Чернігівської області, код отримувача 37888512, розрахунковий рахунок №0258 УДКС
України у Куликівському районі
Чернігівської області, МФО 853592, судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Копію постанови направити
Куликівському РВ УМВС України в
Чернігівській області до відома та відповідного обліку.

На постанову суду до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції може бути внесено протест прокурора або подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Куликівського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 740/161/14
Провадження 3/740/84/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

м.Ніжин

. Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської обл.

в складі :головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі – Павленко О.В.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов з відділення ДАІ Ніжинського
МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого
ВЧ-д5 ст. Дарниця, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_4, по ст.130ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

6.12.2013 року, в 19.00 год., на вул.
Лисивців в м. Ніжині, ОСОБА_1 керував автомобілем марки М-412, д- н Г 5318 ЧН, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не зв"язна мова, почервоніння очей.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 цього в суді не заперечував, у вчиненому щиро розкаявся.

Раніше на протязі року, а саме 15.11.2013 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 130ч.1 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Керуючись ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді п"ятдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя :                              Кобил ецький І.Ф.           .
Справа № 264/21/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 р.

м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 «в» за ч.1 ст.195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2014 року о 10-00 год. в ході перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_1 виявлений факт порушення зберігання, реєстрації та обліку належного йому газового револьвера МЕ-38, к-9мл., №099316, оскільки строк дії дозволу №298 на право зберігання вказаного револьвера сплив 17.12.2013 року.

Правопорушник до судового засідання не з’явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, з яких вбачається визнання правопорушником своєї вини.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн.

Керуючись ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, ст.4 ч.2 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51грн. без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН:НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Т. В.
Пустовойт
Справа № 234/455/14-п
Провадження № 3/234/95/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Ткачова С.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського МВ УМВС
України в Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродж.
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у м.
Краматорську Донецької області по вул..
Багратіона, 36,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз’яснені його права,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2014 року о 21 год. 00 хв. на момент перевірки гр. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, встановленим Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області від 12.08.2013 р. був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Краматорськ, вул.. Багратіона, 36, тим самим порушив пункт постанови суду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 187 КУпАП.

Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1, даними ним в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 187 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя
Справа № 234/65/14-п
Провадження № 3/234/63/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецькій області Ткачова С.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродж.
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Краматорського міського суду від 10.01.2014 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн. та стягнено судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що при складанні постанови було допущено описку, а саме, помилково у постанові була зазначена сума судового збору - замість « 36 грн. 54 коп.» було зазначено « 34 грн.41 коп.».

Згідно вимог ст. 304 КпАП України питання, зв’язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, в постанову
Краматорського міського суду від 10.01.2014 року, винесеною у відношенні ОСОБА_1, у описовій та резолютивній частинах, суму судового збору замість « 34 грн. 41 коп.» слід вважати « 36 грн. 54 коп.».

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення (зміни) в постанову
Краматорського міського суду від 10 січня 2014 року, винесену у відношенні
ОСОБА_2, в описовій та резолютивній частинах, суму судового збору замість « 34 грн.41 коп.» слід вважати « 36 грн. 54 коп.».

Суддя: