overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/71/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 р.

м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області
Лебединський С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за протоколом ОД №0010103, складеному
Березівським РВ ГУ МВС України в
Одеській області 15 січня 2013 р. на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Березівки, громадянка України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжня, на утримані двоє неповнолітніх дітей, не працює, мешкає по вул. Чкалова, 22а, м.
Березівка, Одеської області, за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КпАП України.

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшов протокол ОД №0010103, із матеріалами, за яким ОСОБА_1 13.01.2014 р. приблизно о 14-00 годині не виконала своїх батьківський обов’язків по відношенню до своїх дітей.

Розглянувши протокол та матеріали до нього, вислухавши пояснення порушника, суд вважає наступне.

Згідно ч.1 ст.184 КпАП України ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як свідчить із наведеної норми підставою для притягнення батьків до відповідальності є ухилення від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо умов:

-життя; - навчання; - виховання.

Однак, у протоколі жодним чином не вказано який із приписів зазначених у диспозиції

ч. 1 статі 184 КУпАП порушила ОСОБА_1.

Крім цього у протоколі та матеріалах до нього відсутні будь-які відомості про дітей, відносно яких порушниця не виконувала своїх обов’язків.

Згідно ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено місце, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Вказані вимоги ч.1 ст.256 КпАП
України у протоколі не дотримані.

За таких обставин суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення ОД
№0010103, складений Березівським РВ ГУ МВС
України в Одеській області 15.01.2014 р.

з порушенням ст. 256 КУпАП, в наслідок чого ОСОБА_1 за таким протоколом не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.184 п.4 ст.213, ст.221, ст.256, ст.278-280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ст. 285, 294
КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за 1 ст.184 КпАП України, справу провадженням закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя:_________________________________________
______
Провадження № 3/200/3608/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно особи:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 20/414

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2013 року о 13-45 годині водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак «АЕ 6939 ЕН», на території стоянки по вул. Б. Кротова в м.
Дніпропетровську, рухаючись заднім ходом, не впевнишись, що це буде безпечно, допустив наїзд на автомобіль
«Тойота», державний номерний знак «АЕ 1175 НЕ», який стояв без руху, та металеву стійку, після чого продовжив рух, допустивши наїзд на виїзні ворота стоянки. Після чого ОСОБА_2 залишив місце ДТП та міліцію не повідомив. В разі ДТП автомобільні засоби та інше майно отримало механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.
Постраждалих людей при ДТП немає, про що складено протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 669175 від 21.10.2013 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 669175 від 21.10.2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст. 8, 38, 124, 139, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.ст. 122, 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн., передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.О. Циганков
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.01.2014 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружену, на утриманні неповнолітня дитина, працюючу приватним підприємцем, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 03.01.2014 року о 17:00 год. по вул Глибока, 3 у м. Львові, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно та не скористалась сторонньою допопомгою, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушила 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, котра працює та має постійне джерело прибутку, не одружена, на утриманні має неповнолітню дитину, обставиною, що пом’якшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 391 (триста дев"яносто одна) гривня 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір
Отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 22406168 Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Львівській області Код банку отримувача (МФО) 825014 Рахунок отримувача 0005 Код класифікації доходів бюджету 22030001 в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Козюренко Р.С.
Провадження № 3/200/4101/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,
ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно особи:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, громадянки України, мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, пров. Затишний, 22/1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2013 р. о 08.30 в м. Дніпропетровську на вул. ОСОБА_3 в районі будинку № 156 рухався автомобіль «Хюндай Акцент», н.з. «АЕ 5773 ЕМ», під керуванням ОСОБА_2, яка під час руху невірно обрала безпечну швидкість та безпечну дистанцію, в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093», н.з.
«АЕ 5099 НЕ», під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду. Після чого продовжив рух скоїла наїзд на припаркований на зустрічної смузі автомобіль «ВАЗ 21063», н.з. « 724-35 АА», водій якого ОСОБА_5 знаходився за межами автомобіля. Автомобілям причинені механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.
Постраждалих людей при ДТП немає, про що складено протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 835229 від 07.12.2013 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не з’явилась, повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268
КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 835229 від 07.12.2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпівших та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст. 8, 38, 124, 139, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн., передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.О. Циганков
Справа № 200/203/14-п
Провадження № 3/200/0074/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,
ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно особи:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, код НОМЕР_2, уродженка м. Дніпропетровська, громадянки України, працює в ТОВ НК
«Партнер», мешкає за адресою м.
Дніпропетровськ, пр. Героїв, 3/402

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 о 07.30 в м. Дніпропетровську по вул.
Космічній з боку вул. Запорізького шосе в напрямку вул. Набережної Перемоги рухався автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, яка під час руху в районі е/о № 142, не впоралась з керуванням, змінила напрямок свого руху ліворуч, у разі чого виїхала на зустрічну смугу напрямку руху та скоїла зіткнення з рухавшимся на зустріч їй автомобілем ОСОБА_3, н/з
НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушила ст. 124 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення АБ2 № 834937 від 14.12.2013 року. В разі ДТП автомобільним засобам заподіяні механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

У судове засідання особа правопорушника не з’явилась, повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується письмовими показами правопорушника, письмовими матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 834937 від 14.12.2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст. 8, 38, 124, 139, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн., передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.О. Циганков
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/1817/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 р.

м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши адміністративну справу за матеріалами Державної екологічної інспекції в Одеській області №001448 від 21 листопада 2013 р., про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, (ін. НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Красноярського краю, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Кранц», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164
КпАП України

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164
КпАП України, з копією протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, адміністративний матеріал з копією протоколу відносно ОСОБА_1 не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню на дооформлення виходячи з наступного.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення особою адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

На думку суду протокол – найважливіше джерело доказів у справах про адміністративне правопорушення, офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення передбаченого КУпАП.

Згідно ст. 257 КпАП України протокол надсилається до органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищенаведене при виявлені адміністративного правопорушення складається відповідний протокол, який у подальшому направляється до розгляду.

В порушення зазначеного до суду надійшла ксерокопія протоколу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно п.2 ст.278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

За таких обставин і у зв’язку із зазначеними порушеннями, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164
КпАП України слід повернути Державної екологічної інспекції в Одеській області для до оформлення.

Керуючись ст. 257, п.2 ст.278 КпАП України суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу за матеріалами про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КпАП України повернути до Державної екологічної інспекції в Одеській області – для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________________________________ -
Справа № 168/25/14 пров. №3/168/13/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року смт.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду
Волинської області Самрук Ф.В., розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Старовижівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2013 року о 12год.25хв. в с.Кримно Старовижівського району
Волинської області ОСОБА_2 керуючи мотоблоком «Зоря», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.5
ПДР України.

Винність порушника доводиться протоколом про адмінправопорушення від 08.12.2013року серії АВ2№176982 та його поясненням, підтвердженим в судовому засіданні.

Таким чином, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, а пом’якшуючою являється щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність пом’якшуючої відповідальність обставини

та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

В разі примусового виконання даної постанови штраф з правопорушника стягувати у подвійному розмірі на підставі ч.2 ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через
Старовижівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 212/481/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу котра надійшла з Жовтневого РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Голубн ичу – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку

України, не працює, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 56 кв. 4, мешкає за адресою м. Кривий Ріг

вулиця 23 Лютого б. 156 кв. 64,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Голубнича – ОСОБА_2, 12 січня 2014 року, о 10.00 годині, поблизу ринку «Північний» м.
Кривого Рогу, займалася торгівлею з рук у невстановленому місці, а саме торгівлею овочами, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1
КУпАП.

В суді Голубнича – ОСОБА_2 визнала факт скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і пом’якшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП України, доведена, тому правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1 КУпАП у виді штрафу, без конфіскації предмета торгівлі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 34, 41 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 279- 280, 160 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути Голубничу –
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з Голубничої –
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34, 41 гривень на користь держави.

Речові докази: редиска, вагою 5 кг., котра знаходяться на зберіганні у
Голубничої – ОСОБА_2 – залишити в її розпорядженні.

Постанова може бути оскаржена за ст. 294
КУпАП.

Суддя:
Н. М.
Ваврушак
Справа № 591/36/14-п Провадження № 3-в/591/6/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого –судді Грищенко О.В.

секретаря – Біріної Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за поданням інспектора Зарічного РП СМВ
КВІ відносно ОСОБА_1, 27.08.1969 р. н., і. н.
НОМЕР_1, щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом, -

ВСТАНОВИВ: :

Постановою судді Зарічного райсуду м. Суми від 04.12.2013 року до
ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

20.12.2014 року КВІ Зарічного району м. Суми було отримано копію постанови відносно ОСОБА_1 та прийнято до виконання ( а. с. 3). 08.01.2014 року ОСОБА_1 було ознайомлено з порядком та умовами відбування призначеного адміністративного стягнення та роз’яснено, що в разі ухилення від відпрацювання громадських робіт, суд на підставі ст. 321-4 КУпАП може замінити не відбутий строк громадських робіт штрафом ( а. с. 4). У своєму поясненні від 08.01.2014 року ОСОБА_1 зазначив, що відмовляється від отримання направлення на відпрацювання громадських робіт і просить замінити йому не відбутий строк штрафом ( а. с. 7)

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскільки ОСОБА_1 відмовляється від відпрацювання громадських робіт та просить замінити їх на штраф, суд вважає за необхідне замінити не відбутий строк громадських робіт штрафом у сумі 170 грн. із розрахунку за чотири години невідбутних громадських робіт – один неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 321-1 КУпАП, наказом ДДУПВП від 25.02.2009 року № 35 «Про затвердження інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт» суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 не відбутий строк 40 годин громадських робіт штрафом у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя

О.В.Грищенко.
Справа № 577/388/14-п
Провадження № 3/577/127/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"23" січня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Галян С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби “Конотоп”

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, пенсіонера,

за ст. 204-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

23 січня 2014 року о 02:05 год., при здійсненні прикордонного контролю потягу № 56 сполученням
“Хмельницький-Москва”, вагону № 11, прикордонним нарядом по перевірці документів був виявлений громадянин РФ
Слободян ОСОБА_2, який на паспортний контроль пред”явив закордонний паспорт громадянина РФ серії 63№0876305 виданого 21.06.2007 року, термін дії якого закінчився 21.06.2012 року. Даний документ не дає право на перетин Державного кордону України, а ОСОБА_1 намагався перетнути Державний кордон України в пункті контролю без відповідного дозволу, чим порушив ст. 15 ЗУ “Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства”.

Порушник в судове засідання не з"явився, в своїх письмових поясненнях вину свою визнає.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 16, 22, ст. 204-1 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 204-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3