Провадження № 33/792/5/14
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:ч.1 ст.483 МК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Кулеша Л.М., з
участю секретаря судового засідання
Купельської Н.П., прокурора Грабара С.В.
представників Хмельницької митниці
Богача Л.Л., Горобчишена С.В., особи, що
притягнута до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3, його
захисника ОСОБА_4, розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 19 листопада 2013
року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 19 листопада 2013
року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та зареєстрованого
за адресою АДРЕСА_1, фактично
проживаючого в АДРЕСА_2, тимчасово не
працюючого,

визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 100 %
вартості товару, що становить 64809,19 грн.,
з конфіскацією автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER
T5, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 34
грн. 41 коп.

За постановою суду ОСОБА_3 29 червня 2012
року ввіз на митну територію України
через п/п „Шегині" Львівської митниці
автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5, 2007 року
випуску, кузов НОМЕР_1.

Як підставу для переміщення через
митний кордон України вказаного
транспортного засобу він надав митному
органу договір купівлі-продажу від 27
червня 2012 року на бланку фірми „AUTOBEDRIJF
W. HENDRIKS" (Dommeisvoort 2, 5437 AD Beers), в якому
вказана вартість автомобіля 4000 євро.

Згідно інформації отриманої від митних
органів Королівства Нідерланди (лист
Міндоходів від 16.08.2013 року
№15265/7/99-99-24-03-10-17, який надійшов на
митницю 21.08.2013 року) встановлено, що
автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5, 2007 року
випуску, кузов НОМЕР_1, дійсно був
проданий фірмою „AUTOBEDRIJF W. HENDRIKS" (Dommeisvoort
2, 5437 AD Beers) згідно документу
купівлі-продажу Autofaktuur 0013182 від 27 червня
2012 року, проте за 6500 Євро, що становить 64
804,19 грн. (6 500 Євро по курсу НБУ на момент
перетину кордону).

Таким чином ОСОБА_3 вчинив дії,
спрямовані на переміщення через митний
кордон України вантажного автомобіля
VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5, 2007 року випуску, кузов
НОМЕР_1, з приховуванням від митного
контролю, шляхом подання митному
органу, як підставу для переміщення та
митного оформлення документу, що
містить неправдиві дані стосовно
продавця автомобіля, а саме - договору
купівлі-продажу від 27 червня 2012 року на
бланку фірми „AUTOBEDRIJF W. HENDRIKS" (Dommeisvoort 2,
5437 AD Beers), в якому вказана вартість
автомобіля 4000 євро.

В апеляції скарзі, як убачається з її
змісту, ОСОБА_3 просить постанову
місцевого суду скасувати, провадження
по справі закрити. Посилається на
відсутність в його діях складу
правопорушення та закінчення строків
накладення адміністративного
стягнення. Вказує, що автомобіль VOLKSWAGEN
TRANSPORTER T5, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1,
не купував, не розмитнював, не надавав
його митним органам для оформлення. За 4
000 євро вказаний автомобіль купувала
його дружина, від імені якої за
довіреністю діяв ОСОБА_5 Останній
купував автомобіль та представляв під
час проведення митного огляду товару,
про що було складено акт та додатковий
аркуш до нього з підписами ОСОБА_5
ОСОБА_6 сплатила всі нараховані митні
платежі, на підставі документу купівлі
-продажу, оформленого на неї, виходячи з
вартості 4000 євро, яка також
підтверджена проведеним, на її
замовлення, експертним
автотоварознавчим дослідженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його
захисника, на підтримку апеляційної
скарги, з посиланням на зазначені у ній
доводи, прокурора та представників
митниці, які просять постанову суду
залишити без зміни, а апеляцію без
задоволення, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляції, вважаю, що
вона підлягає задоволенню частково з
наступних підстав:

Відповідно до положень ч.1 ст.486 МК
України завданням провадження у
справах про порушення митних правил є
своєчасне, всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її з дотриманням
вимог закону, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
порушень митних правил, та запобігання
таким правопорушенням.

Проте, у розглядуваній справі
зазначені вимоги дотримані не були.

Так суд, визнавши ОСОБА_3 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України, посилається на те, що його
винність підтверджується протоколом
про порушення митних правил, листом від
митних органів Королівства Нідерланди
№DIC-2013 - 14912 від 11 червня 2013 року та
іншими матеріалами справи.

Однак, із даних протоколу про порушення
митних правил та листа митних органів
Королівства Нідерланди не вбачається,
якими саме доказами підтверджується
винність ОСОБА_3 у вчиненні дій,
спрямованих на переміщення через
митний контроль, вказаного
транспортного засобу, з приховуванням
від митного контролю, що саме він подав
митному органу документ
купівлі-продажу, який містить
неправдиві відомості щодо вартості
транспортного засобу. Які інші
матеріали справи містять такі дані, суд
не вказує.

За показами ОСОБА_3 в суді апеляційної
інстанції він не причетний до підробки
договору купівлі-продажу автомобіля
VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5, 2007 року випуску, кузов
НОМЕР_1, вартістю 4000 євро. Вказаний
автомобіль він не купував і не ввозив
на митну територію України через п/п
„Шегині" Львівської митниці.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_6, довіреністю від 21.06.2012 року,
посвідченою приватним нотаріусом
Підволочиського районного
нотаріального округу Тернопільської
області уповноважила ОСОБА_5 купити їй
автомобіль, доставити його по місцю
вимоги, бути її представником у всіх
установах, незалежно від форми
власності, Митних органах і т.д., з усіх
питань, пов'язаних із реєстрацією на її
ім'я придбаного транспортного засобу, з
наданням йому відповідних прав, а саме
розмитнити транспортний засіб,
подавати документи, розписуватись за
неї на документах та в їх одержані,
сплачувати належні з неї платежі у
будь-якій валюті.

З пояснень ОСОБА_5 (а.с.3) слідує, що в
червні 2012 року ОСОБА_3 попросив його, за
винагороду 100 Євро, поїхати з ним в
Голландію, щоб допомогти перевезти
автомобіль, так як він планував
купувати їх два. З цією метою на нього
ОСОБА_6 виписала доручення. В Голландію
він їздив в якості водія, за автомобілі
розраховувався ОСОБА_3 і у нього
знаходились всі документи на куплені
автомобілі. На придбання автомобіля
VOLKSWAGEN TRANSPORTER ОСОБА_3 не вистачало
коштів, тому він дзвонив дружині, яка
перераховувала гроші на голландську
фірму.

Приймаючи до уваги викладені
обставини, вважаю, що уповноважена
посадова особа митного органу,
складаючи протокол про порушення
митних правил щодо ОСОБА_3, не всебічно,
неповно та необ'єктивно з'ясувала
обставини вчинення ним вказаного
правопорушення, які мають значення для
справи та вирішення її з дотриманням
вимог закону, а саме: не залучила до
участі у провадженні по справі, на
виконання вимог п.2 ч.1 ст.497 МК України,
власника транспортного засобу ОСОБА_6
та не опитала її, з приводу придбання
та переміщення через митний кордон,
належного їй автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER.

Враховуючи суперечності в поясненнях
ОСОБА_5 та ОСОБА_3, щодо придбання та
переміщення через митний кордон
України вказаного автомобіля, у ОСОБА_6
не з'ясовувалось, кому вона давала
кошти для придбання автомобіля, чи
дійсно пересилала додаткові кошти за
кордон на придбання автомобіля, куди і
кому? Крім того, в матеріалах справи
відсутні належні та допустимі докази
про те, що саме ОСОБА_3 купляв
автомобіль для ОСОБА_6 та переміщав
його через митний кордон України. Із
акта про проведення митного огляду
товарів та додаткового аркуша до нього
слідує, що саме ОСОБА_5 був присутній
під час митного огляду вказаного
автомобіля, відповідно, він і повинен
був би надавати всі належні документи
на автомобіль, проте вказана обставина
не з'ясовувалась у головного
інспектора Клочаного А.М., який
проводив огляд.

Суддя місцевого суду не тільки не
звернув уваги на вказані недоліки і не
повернув справу Хмельницькій митниці
для додаткової перевірки, а
розглянувши по суті, також, допустив
порушення вимог закону, не з'ясувавши
належним чином обставин порушення
ОСОБА_3 митних правил.

Матеріалами справи доводи апелянта не
спростовані.

Вказані порушення закону є істотними і
не можуть бути усунені в судовому
засіданні апеляційної інстанції, тому
постанова суду підлягає скасуванню, а
матеріали справи направленню до
Хмельницької митниці, яка порушила
справу про адміністративне
правопорушення, для проведення
додаткової перевірки, в ході якої слід
більш ретельно перевірити:

- доводи ОСОБА_3 про придбання та
переміщення через митний кордон
України вказаного автомобіля саме
ОСОБА_5, а не ним;

- з'ясувати у ОСОБА_6 кому вона
давала кошти на придбання автомобіля
за кордоном ОСОБА_5 чи ОСОБА_3, в якій
сумі, чи додатково переводила кошти на
його придбання, куди та кому?

- з'ясувати у продавця автомобіля
хто виступав від ОСОБА_6, в якості
покупця, з ким узгоджувалась вартість
придбаного автомобіля і кому видавався
даний документ купівлі-продажу
автомобіля?

- більш детально з'ясувати хто
подавав митному органу, як підставу для
переміщення транспортного засобу,
документ купівлі-продажу від 27.06.2012
року з вартістю 4 000 євро.

- провести інші, в тому числі і
процесуальні дії, спрямовані на
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
дійсних обставин справи;

На підставі викладеного, та керуючись
п.3 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького
міськрайонного суду від 19 листопада 2013
року щодо ОСОБА_3 скасувати, а
матеріали справи, для проведення
додаткової перевірки, повернути
Хмельницькій митниці.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
Л.М.Кулеша