overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/899/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2014 року м.
Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, працюючу заступником директора ТзОВ „Озеро", проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.01.2014 р. о 15:15 год. в с.
Малечковичі Пустомитівського району
Львівської області по вул.
Чайковського, 58, керуючи транспортним засобом марки "Тойота" номерний знак
НОМЕР_1, виїхала на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснила зіткнення із транспортним засобом марки „Сітроен - Берлінго" номерний знак НОМЕР_2, який рухався на зустріч, завдавши транспортним засобам технічні пошкодження, порушивши п. 11.2
Правил дорожнього руху, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується її поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 315742, схемою
ДТП та іншими матеріалами справи.

В зв'язку з тим, що в діях правопорушниці наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці та матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати її на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя
/підпис/ Постигач
О.Б.

З оригіналом згідно

Суддя
Постигач О.Б.
Провадження №3/485/93/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Лисенко М.Є.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Шевченкове
Бериславського району, Херсонської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч.1 ст.187 КпАП України,

Встановив:

По відношенню до ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд із застосуванням обмежень, передбачених діючим законодавством.

Згідно постанови Суворовського районного суду м. Херсон від 04 листопада 2013 року ОСОБА_1 зобов'язано стати на облік та проходити реєстрацію в органах внутрішніх справ за місцем мешкання два рази на місяць та встановлені інші обмеження.

03 січня 2014 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Снігурівського РВ
УМВС України у визначений термін після звільнення з місць позбавлення волі, чим порушив умови адміністративного нагляду та ч.1 ст.187 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ за
№ 010536 від 13 січня 2014 року, ухвалою за справою про встановлення адміністративного нагляду (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), довідкою з місць позбавлення волі (а.с.4-5), характеризуючими даними.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, суду пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі відносно нього було встановлено адміністративний нагляд та покладено обмеження. Дійсно 31 грудня 2013 року звільнившись з місць позбавлення волі не з'явився на реєстрацію до
Снігурівського РВ УМВС України через складні погодні умови та свята.
Пообіцяв такого більше не допускати.

На підставі вищевикладеного та враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, не маючи на це умислу, щире каяття, вибачення, характеризуючи дані суд вважає за можливе застосувати ст.22
КУпАП і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого порушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КпАП України,

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КпАП
України за малозначністю скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 грн.

Провадження по справі - закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено протест прокурора, до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 лютого 2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Єгорова О.В. розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ м.
Горлівки при УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_2 18.12.2013 року о 20-30 годині у місті Горлівка по вул. Нєдєліна керував мотоциклом Днепр МТ 10 номерний знак
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю із порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу алкотестер
Драгер та у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків. Порушив
Крім того, ОСОБА_2 29.12.2013 року о 23-50 годині у місті Горлівка по вул.
Медицинська керував мотоциклом Днепр
МТ 10 номерний знак знаходиться у МРЕВ
ДАІ з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю із порожнини рота, млява мова, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу алкотестер Драгер та у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків. Порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 130 ч.1, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність , а також
Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КпАП
України суддя, -
ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк на
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Єгорова
О.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання ___________________________________

Постанова набула чинності _____________________

Дата видачі постанови ________________________

Суддя

Єгорова О.В.
Справа № 462/954/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.01.2014 р. о 02:20 год. в м. Львові на перехресті вулиць
Кульпарківська-Перфецького, керував транспортним засобом марки „Мерседес" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю, нестійка хода, почервоніння очей), від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушника в суді. Крім пояснень самого правопорушника, його вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 311955 та іншими матеріалами справи.

В зв'язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та оштрафувати його на 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя
/підпис/
Постигач О.Б.

З оригіналом згідно

Суддя
Постигач О.Б.
Справа № 450/232/14-п Провадження № 3/450/211/14
ПОСТАНОВА

17.02.2014 року, суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Пустомитівського РВ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20.01.2014 року о 09 год. 30 хв. по вул.
Промислова в м. Львові, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ" д.н.з.
НОМЕР_1, не врахував стан дорожнього покриття, не дотримався дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з стоячим автомобілем марки «Рено» д.н.з.
НОМЕР_2, завдавши йому технічних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання, призначене на 17.02.2014 року о 09 год. 45 хв., ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, подав письмові пояснення та клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Наголошує на тому, що дорожньо-транспортна пригода, що мала місце з вини водія автомобіля «Рено», котрий зупинився на трамвайній колії, порушивши тим самим положення п. 15.9
Правил дорожнього руху, а також п. 15.10
Правил дорожнього руху, припаркувавши автомобіль у місці де заборонена зупинка. Через вказані порушення, він змушений був виконати екстрене гальмування, після несподіваного маневру автомобіля, що рухався попереду, котрий без увімкнення покажчика лівого повороту не пригальмовуючи здійснив обгін стоячого автомобіля «Рено».

Однак наведені у письмових поясненнях обставини не відповідають іншим матеріалам справи, а вина правопорушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№312697 від 20.01.2014 року, схемою місця ДТП, поясненням самого правопорушника та водія автомобіля "Рено", котрий пояснив, що свій автомобіль він залишив з правої сторони проїжджої частини з увімкненими аварійними вогнями з метою надання допомоги людині, що лежала на тротуарі з ознаками травмування.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36,54 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Провадження №3/485/57/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є.,

за участю секретаря Барбела І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року, близько 11:20 год. на автодорозі с.Новокандакове - с.
Єлизаветівка Снігурівського району, громадянин ОСОБА_1 в порушення п.2.5
Правил дорожнього руху (далі ПДР)
України, знаходячись з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що виражалося в різкому запасі алкоголю з порожнини рота, керував трактором «МТЗ-80», з державним номерним знаком НОМЕР_1. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив що дійсно керував трактором після вживання спиртного, має тяжке матеріальне становище, пообіцяв такого не допускати, просив застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, має посвідчення тракториства.

Як вбачається з пояснень свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в матеріалах справи, які були присутні при складанні адміністративного протоколу підтвердили факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння при керуванні транспортним засобом.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АВ2 №524713 від 27.12.2013 року, поясненнями свідків.

Своїми діями правопорушник порушив п.2.5
ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття, позитивні характеризуючи дані. Обтяжуючі обставини - відсутні.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами (тракторами).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,256,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами

( тракторами ) строком на 1( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/485/29/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М.Є.

за участю секретаря Шеремет Ю.Є.,

інспектора ВДАІ Снігурівського РВ УМВС
України в Миколаївській області
Дмітрієва Д.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2014 року близько 10:15 годині в м.
Снігурівка по вул.Жовтнева
Миколаївської області, громадянин
ОСОБА_2 в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, знаходячись в стані наркотичного сп'яніння, що виражалося в блідості обличчя, неадекватній поведінці, керував мопедом марки «Сабур» без державного номерного знаку, що підтверджується медичним висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння від 05 січня 2014 року.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 з протоколом про адмінправопорушення не згодний, пояснив що наркотичні засоби не вживав про що надав довідку з «Миколаївського обласного наркологічного диспансеру».
Просив закрити провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Інспектор ВДАІ Снігурівського РВ УМВС
України в Миколаївській області
Дмітрієва Д.І. пояснив що дійсно 05.01.2014 року було зупинено гр.. ОСОБА_2 в якого при спілкуванні та огляду документів було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, порушник від медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, після чого його було доставлено в Снігурівську
ЦРЛ для медичного огляду. При огляді лікарем було надано висновок про перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп'яніння, про що було складено адміністративний протокол за ст..130 ч.1 КУпАП, від підпису та пояснень в протоколі правопорушник відмовився.

Згідно довідки «Миколаївського обласного наркологічного диспансеру»
№49 від 09.01.14 року згідно взятих аналізів сечі у гр. ОСОБА_2 05.01.2014 року наркотичні,психотропні та інші речовини не виявлені.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч. 1
КУпАП, а тому справа проводженням підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п.1,280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №592/1098/14-п
Провадження №3/592/298/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.02.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шпилівка Сумського району
Сумської області, не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року близько 10 год. 40 хв. в м. Суми на по вул. Білопільський шлях водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ, д.н.
НОМЕР_2, під час розвороту не вибрав безпечного інтервалу та допустив наїзд на автомобіль Dacia Logan, д.н. НОМЕР_3.
В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 350 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 462/942/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2014 року м.
Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.ст. 173, 178 КУпАП -

в с т а н о в и в :

22 січня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173, 178 КУпАП.

Під час розгляду адміністративної справи встановлено, що матеріали належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не забезпечив явку правопорушника до суду для розгляду справи по суті.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173,178
КУпАП підлягає поверненню до МВС
України УМВСУ на транспорті Лінійний відділ на станції Львів для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з МВС
України УМВСУ на транспорті Лінійний відділ на станції Львів відносно
ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 178 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Постигач О.Б.
Справа № 609/265/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Олійник Т.М. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського РВ УМВСУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 11 січня 2014 року приблизно о 15.00 год ., вчинив психологічне насильство у сім»ї відносно матері , ображав її нецензурними словами в житловому будинку в АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Згідно пояснень, даних в протоколі, гр.. ОСОБА_2 ину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно посварився із матір»ю, розкаюється у вчиненому .

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №001772 від 16.01.2014 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2, який вперше притягується до відповідальності , а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП
України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 60 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу , що буде складати 120 грн.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36.54 грн. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: Т. М. Олійник