Справа № 121/1237/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2014 року

суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Марчук О.Л.,

при секретарі - Зималєві В.В.,

за участю прокурора - Ходжаєва Р.Ф.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, які
надійшли з Головного відділу по
боротьбі з корупцією та організованою
злочинністю Головного управління
Служби безпеки України в Автономній
Республіці Крим про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Кропоткін Краснодарського краю
Російської Федерації, громадянина
України, не працевлаштованого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2,
виданий 04.07.2008 року Алупкинським ВМ
Ялтинського МУ ГУ МВС України в АР Крим,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 172-9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням першого заступника
Ялтинського міського голови № 69-к від 02
лютого 2011 року, ОСОБА_2, який має 9-й ранг
посадової особи місцевого
самоврядування, призначено на посаду
начальника Управління охорони здоров'я
Ялтинської міської ради з 03 лютого 2011
року (а.с. 19).

01 квітня 2010 року ОСОБА_2 прийняв присягу
посадової особи місцевого
самоврядування (а.с. 20).

Підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті
4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» від 7
квітня 2011 року № 3206-VI передбачено, що
посадові особи місцевого
самоврядування є суб'єктами
відповідальності за корупційні
правопорушення.

Відповідно до частини 7 статті 5 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», посадові особи
місцевого самоврядування, у разі
виявлення корупційного правопорушення
чи одержання інформації про вчинення
такого правопорушення працівниками
відповідних органів місцевого
самоврядування, зобов'язані у межах
своїх повноважень ужити заходів щодо
припинення такого правопорушення та
негайно письмово повідомити про його
вчинення спеціально уповноважений
суб'єкт у сфері протидії корупції.

Так, у 2011 - 2013 роках ОСОБА_2, як
начальнику Управління охорони здоров'я
Ялтинської міської ради було відомо
про те, що головний спеціаліст
Управління охорони здоров'я Ялтинської
міської ради ОСОБА_3 у вказаний період
часу, за довіреністю представляв у
судах інтереси юридичної особи
Приватного підприємства «СВСВ»,
директором якого є дружина ОСОБА_2 -
ОСОБА_4, за що отримав прибуток.

Постановою судді Ялтинського міського
суду АР Крим від 16.12.2013 року, яка набрала
законної сили, ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП (а.с. 66 -
67).

Тобто, всупереч наведеним вимогам
частини 7 статті 5 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», ОСОБА_2, будучи посадовою
особою місцевого самоврядування, маючи
інформацію про вчинення корупційного
правопорушення працівником цього ж
органу місцевого самоврядування, не
ужив заходів щодо припинення такого
правопорушення та негайно письмово не
повідомив про його вчинення спеціально
уповноважений суб'єкт у сфері протидії
корупції, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 172-9
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у
скоєнні вказаного адміністративного
правопорушення не визнав та пояснив, що
він не знав про корупційну діяльність
ОСОБА_3 та щодо цього йому нічого не
було відомо.

Заслухавши особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
думку захисника та дослідивши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення в повному обсязі,
приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_2, перебуваючи у 2011 - 2013 роках на
посаді начальника Управління охорони
здоров'я Ялтинської міської ради, тобто
будучи посадовою особою місцевого
самоврядування, був обізнаний про те,
що головний спеціаліст Управління
охорони здоров'я Ялтинської міської
ради ОСОБА_3 у вказаний період часу, за
довіреністю представляв у судах
інтереси юридичної особи ПП «СВСВ»,
директором якого є дружина ОСОБА_2 -
ОСОБА_4, за що отримував прибуток, тобто,
ОСОБА_2, маючи інформацію про вчинення
корупційного правопорушення його
підлеглим, не виконав вимоги ч. 7 ст. 5
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» та не ужив заходів
щодо припинення такого правопорушення
і негайно письмово не повідомив про
його вчинення спеціально
уповноважений суб'єкт у сфері протидії
корупції.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він не знав
про корупційну діяльність ОСОБА_3
спростовується обставинами, що
встановлені при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відносно останнього.

Із мотивувальної частини постанови
судді Ялтинського міського суду АР
Крим від 16.12.2013 року, вбачається, що
ОСОБА_3 представляв інтереси ПП «СВСВ»
у судах різних інстанції саме за
розпорядженням начальника Управління
охорони здоров'я Ялтинської міської
ради ОСОБА_2.

Зазначене, прямо свідчить про те, що
ОСОБА_2 знав та був обізнаний про
вчинення ОСОБА_3 корупційного
правопорушення.

Посилання захисника на те, що у
протоколі не вказано місце вчинення
правопорушення, слід вважати
безпідставними, оскільки ОСОБА_2 у
вказаний період часу проживав та
працював на території Великої Ялти, а
тому така обставина є очевидною.

Що ж стосується перебігу строків,
передбачених статтею 38 КУпАП, як на
тому зауважив захисник, то необхідно
звернути увагу на те, що факт вчинення
ОСОБА_3 корупційного правопорушення
було встановлено пізніше ніж він мав
місце. У зв'язку з цим, обставини щодо
дій (бездіяльності) ОСОБА_2, також були
виявлені значно пізніше, тобто коли про
них стало відомо правоохоронним
органам.

Норма ч. 1 ст. 21 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» передбачає, що за вчинення
корупційних правопорушень особи,
зазначені в частині першій статті 4
цього Закону, притягаються до
кримінальної, адміністративної,
цивільно-правової та дисциплінарної
відповідальності в установленому
законом порядку.

Винність ОСОБА_2 у скоєному
правопорушенні підтверджується
протоколом № 2-Б про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення від 04 лютого 2014 року
(а.с. 1 - 5), копією Розпорядженням першого
заступника Ялтинського міського
голови № 69-к від 02 лютого 2011 року (а.с. 19),
копією Присяги посадової особи
місцевого самоврядування від 01 квітня
2010 року (а.с. 20) та копією Постанови
Ялтинського міського суду АР Крим від
16.12.2013 року (а.с. 66 - 67).

Дії ОСОБА_2 кваліфікую за ст. 172-9 КУпАП,
як невжиття передбачених законом
заходів посадовою особою місцевого
самоврядування у разі виявлення
корупційного правопорушення.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, передбачених ст. ст. 34,
35 КУпАП не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи порушника,
ступеню його вини, майнового стану,
відсутність обставин, що пом'якшують
або обтяжують відповідальність,
вважаю, що до правопорушника слід
застосувати захід адміністративного
стягнення у межах установлених КУпАП, у
виді штрафу, що є достатньою мірою
відповідальності з метою його
виховання та є необхідним для
запобігання вчинення нових
правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з
правопорушника слід стягнути судовий
збір у розмірі, встановленому Законом
України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись
Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції» від 07
квітня 2011 року № 3206-VI, ст. ст. 33, 40-1, 172-9,
283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-9 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави
(отримувач: Державний бюджет м.
Ялта/21081100; номер рахунку 0039; код
отримувача (код за ЄДРПОУ) 38027563, банк
отримувача: Головне управління
Державної казначейської служби
України в АР Крим, м. Сімферополь; код
банку отримувача (МФО) 824026, вид платежу:
адміністративні штрафи) у розмірі ста
двадцяти п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 2 125 (дві тисячі сто двадцять
п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави
(отримувач: Управління казначейства у
м. Ялта, м. Ялта АР Крим/22030001; номер
рахунку 0039; код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38027563, банк отримувача: Головне
управління Державної казначейської
служби України в АР Крим, м.
Сімферополь; код банку отримувача (МФО)
824026, вид платежу: судовий збір) судовий
збір у розмірі 36 (тридцять шість)
гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором до
Апеляційного суду АР Крим через
Ялтинський міський суд АР Крим
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці з дня набрання
постановою законної сили.

Суддя