overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/62/14-п
Провадження № 3/234/62/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАЇ Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює охоронником Науково-дослідницького інституту високих напруг, мешкає у
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права,-

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2013 року о 1630 годині ОСОБА_1 в м.
Краматорську, керуючи автомобілем
НОМЕР_2, рухався по мокрому асфальтному покриттю вул. Союзна від вул. Рюміна до вул. Шкільна, в районі перехрестя з вул.
Будаєва, не вибравши безпечну швидкість, при виникненні небезпеки для руху виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул.. Союзна в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3, 11.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав провину у скоєному правопорушенні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та, з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, обставин справи, його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 234/451/14-п
Провадження № 3/234/92/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який не працює, який проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

16.01.2014 року встановлено, що громадянин ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо виховання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у зв'язку з чим ОСОБА_2 має пропуски занять без поважних причин у
ЗОШ №19 у кількості 18 учбових днів, що вказує на недостатнє виконання батьками дитини обов'язків, щодо її виховання та містить в діях батьків ознаки правопорушення передбачені ст.184 ч.1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за результатами перевірки за заявою гр.
ОСОБА_3, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями, довідкою, копією журналу обліку відвідування.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути в його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в суді і, з урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, йому варто призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв'язку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54грн.

Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 68
(шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 234/36/14-п
Провадження № 3/234/50/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська та АТІ при
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, пенсіонера, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і якому роз'яснено зміст ст 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року о 04-40 годині ОСОБА_1 в м.
Краматорську керував автомобілем
ЗАЗ-DAEWOO, державний номер НОМЕР_2, рухався по сухому асфальтованому покриттю вел Леніна з боку вул
Шкадінова в напрямку вул Орджонікідзе та на перехресті з вул Орджонікідзе, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з автомобілем DACIA, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який наближався до перехрестя проїзних частини по головній дорозі. Внаслідок
ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.. Своїми діями водій ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 124, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340,00 грн.
(триста сорок грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Л.М. Марченко
Справа № 236/36/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області
Саржевська І. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Національного природного парку "Святі Гори" про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новоселівка, Краснолиманського району,
Донецької області, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 91 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз*яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України, ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року о 14:20 год., ОСОБА_1 пошкодив до ступені неприпинення росту дерево сосни звичайної, коли зламав нижні гілки на новорічний букет, діаметр пошкодженного дерева на рівні кореневої шийки становить 10,0 см, в кварталі № 130 відділі 20 Святогірського природоохоронного науково-дослідного відділення НПП "Святі Гори", в зоні регульорованої реакреації парку, своїми діями порушив вимоги охорони та використання територій та об*єктів природно-заповідного фонду України, що привело до погіршення рекреаційної цінності природних комплексів парку та завдало шкоди державі на суму 54,00 гривень, тобто вчиним правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 з*явився в судове засідання, провину свою визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000107 від 23.12.2013 року, розрахунком розміру шкоди.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного: пенсіонер-чорнобилець, те, що ОСОБА_1 провину свою визнав повністю, правопорушення своїв вперше, дане правопорушення можливо вважати малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 22, 91, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП
України, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдану шкоду в сумі 54,00 (п*ятдесят чотири грн. 00 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя-
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Хабаровськ Росія, громадянина України, працюючого: ТОВ «Східвуглемаш», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 458280, відповідно до якого він в той же день о 00 годині 15 хвилин, знаходячись біля буд.
№ 9 по вул. Короленко в м. Моспіне, керував транспортним засобом "ВАЗ 2103" державний номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, слаба реакція зіниці ока на світло, тремор пальців рук), чим порушив п. 2.9. "а"
Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що у зазначений час був тверезий.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з Висновку експерта № 721 Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи (а. с. 16-18), вбачається, що
ОСОБА_1 не знаходився у стані наркотичного сп'яніння 26.09.2013 року в період часу з 00 годин 15 хвилин до 01 години 00 хвилин.

На підставі зазначеного дане провадження підлягає закриттю відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

О.І. Майданніков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

245/906/13-п

14 січня 2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Сазонова М.Г., розглянувши в смт.
Старобешеве матеріали адміністративної справи, які надійшли від Старобешівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Старобешівського району Донецької області,

по ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

30.10.2013 року, о 05:00 годині за адресою:м.Комсомольське,
Старобешівського району Донецької області, вул.Леніна біля магазину
«Форум» ОСОБА_1, виражався нецензурною лайкою , чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, під час розгляду справи, факт вчинення правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДО № 151376, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а також висновком СДІМ Старобешівського РВ
ГУМВС України в Донецькій області від 10.11.2013 року.

Аналізуючи докази у їх сукупності суддя дійшла висновку про доведеність провини ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, тому обирає захід стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП й керується ст.ст. 23, 27 КУпАП.

Суддя вважає, що характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, дає підстави для обрання стягнення у вигляді штрафу, яке адекватне до ступеня тяжкості вчиненого правопорушення, сприятиме досяганню мети стягнення як виховання особи й запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 173, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

14.01.2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

245/921/13-п

14 січня 2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Сазонова М.Г., розглянувши в смт.
Старобешеве матеріали адміністративної справи, які надійшли від Старобешівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешкає за адресою:АДРЕСА_1
Старобешівського району Донецької області,

по ст.184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

З 01.10.2013 року по теперішній час в навчальні часи в ПМЛК смт. Новий Світ
Старобешівського району Донецької області неповнолітній ОСОБА_2 пропускає навчальні заняття без поважних причин. тобто його мати не виконує передбачені законодавством обов'язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, проте була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Вина ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДО № 151323, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1

Аналізуючи докази у їх сукупності суддя дійшла висновку про доведеність провини ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, тому обирає захід стягнення в межах санкції ст. 184 ч.1
КУпАП й керується ст.ст. 23, 27 КУпАП.

Суддя вважає, що характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, дає підстави для обрання стягнення у вигляді попередження, яке адекватне до ступеня тяжкості вчиненого правопорушення, сприятиме досяганню мети стягнення як виховання особи й запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 184 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

15.01.2014
№ 245/955/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Сазонова М.Г., розглянувши в смт.
Старобешеве матеріали які надійшли від старшого інспектора ВДАІ
Старобешівського району Омельченко
Ігоря Олександровича про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

26.11.2013 року о 22:40 годині на перехресті авто шляху с.Новосілка -
Амвросієвського району Донецької області водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі та за допомогою алкотестер Drager-№1069 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 637236, зміст та форма якого відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Аналізуючи докази у їх сукупності суддя дійшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, тому обирає захід стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130
КУпАП й керується ст.ст. 23, 24, 30-1 КУпАП.

Суддя вважає, що характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, дає підстави для обрання стягнення у вигляді громадських робіт, яке сприятиме досяганню мети стягнення як виховання особи й запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1, не відноситься до кола осіб визначених ч. 3 ст. 30-1 КУпАП, до яких таке стягнення застосоване бути не може.

Керуючись ст. 23, 24, 30-1, 130 ч.1, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення й застосувати до нього захід стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова на підставі ч. 2 ст. 294
КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

16.01.2014
№ 245/40/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у
Старобешівському районі Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП
Агрофірма «Аякс», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

- за ст. 163-1 ч.1КУпАП

В С Т А
Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія
АА № 324671 від 09.01.2014 року, порушив порядок введення податкового обліку, що виразилось у надані до ДПІ
Старобешівського району декларації з податку на додану вартість по розрахунках з бюджетом за грудень 2012,червень 2013 року, де занизив податкове забов'язання за рахунок не включення до декларації загибелю ячменю на суму ПДВ 7.500 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачене відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія АА № 324671 від 09.01.2014 року, вважає, що особа ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення за адміністративні правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

З огляду на встановлені обставини та правові положення на час розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців з часу вчинення ним правопорушення, тому при таких встановлених обставинах провадження в справі на підставі ст. 247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 284, 163-1 ч.1
КУАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1КУпАП
України - закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:

17.01.2014