overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/2722/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудина Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з
Суворовського РО ОГУ ГУМВД України в
Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянка України, що не працює, навчається ОЦПТО № 8, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.175-1 ч.1 КпАП
України,-

Встановив:

09 січня 2014 року, неповнолітня
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись на території ОЦПТО № 8 на вулиці
Заболотного, 9 в місті Одесі, палила тютюнові вироби в місці де це заборонено законом.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила правопорушення, передбачене ч.1 ст.175
КпАП України - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях.

У судове засідання з'явилася гр.
ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, щиро покаялась, просила суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, письмовим поясненням а.с. 2.

Керуючись ст.13, 24-1, 175-1 ч.1 КпАП
України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1
КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Апеляційного суду Одеського області .

Суддя -
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2014 року Справа № 655/145/14-п

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Пшеничне Нижнегорського району
Автономної Республіки Крим та мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого - перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого,

в с т а н о в и в :

27 грудня 2013 року близько 06.30 годин
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, оскільки безпричинно сварився на її адресу нецензурною лайкою та ображав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро кається. Крім того, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.173-2
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Посунько Г.А.
Справа № 735/185/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 25 лютого 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, одруженого, маючого неповнолітню дитину, освіта середня, працюючого робітником у ПП «ОСОБА_2»,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року, близько 11 год. 00 хв., на р.Десна, поблизу с.Риботин,
Коропського району, Чернігівської області, ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - «драчем», чим порушив п. 3.15 «Правила любительського і спортивного рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

Заслухавши ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиросердно розкаявся у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину-інваліда, що підтверджується довідкою, а тому суд вважає можливим, враховуючи особу правопорушника, щире каяття, не накладати на нього адміністративне стягнення і у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 85 ч. 4, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4
КУпАП за малозначністю правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

«Драч», який знаходиться у
Держекоінспекції у Чернігівській області - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя О. П. Грушко
Справа № 735/184/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 25 лютого 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с.Оболоння,
Коропського району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, освіта середня, не працюючого,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року, близько 11 год. 15 хв., на р.Десна, поблизу с.Риботин,
Коропського району, Чернігівської області, ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - «драчем», чим порушив п. 3.15 «Правила любительського і спортивного рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

Заслухавши ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиросердно розкаявся у вчиненому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що підтверджується довідкою, а тому суд вважає можливим, враховуючи особу правопорушника, щире каяття, не накладати на нього адміністративне стягнення і у відповідності до ст. 22
КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 85 ч. 4, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4
КУпАП за малозначністю правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

«Драч», який знаходиться на складі
Чернігівдержрибоохорони - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя О. П. Грушко
Справа № 168/139/14
Провадження № 3/168/73/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О. Й, розглянувши cправу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Яревище
Старовижівського району Волинської області, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, працюючого головним інженером
ВУЖКГ, одруженого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді виконуючого обов'язки начальника ВУЖКГ та будучи адміністративно відповідальною посадовою особою, не виконав вимоги припису Державтоінспекції № 117 від 10.02.2014р., чим порушив вимоги п.1.5 ПДР
України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28
КУпАП .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 188-28 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що виконує вимоги приписів в межах виділених філії коштів, просив суд не накладати на нього суворе адміністративне стягнення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, вона також підтверджується дослідженими в судовому засіданні зібраними матеріалами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №181670 від 10.02.2014р.; вимогою державтоінспекції про ліквідацію ожеледиці по вулицях смт.Стара Вижівка від 10.02.2014р.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його майновий стан, щире розкаяння, як пом'якшуючої відповідальність обставини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 188-28, 252, 283, 284, 294
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду, відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф буде стягуватися у подвійному розмірі, а саме: 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. судового збору на спеціальний реєстраційний рахунок
Старовижівського районного суду, реквізити якого наступні: отримувач коштів: УДКСУ у Старовижівському районі - 22030001, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37626821, рахунок отримувача - 0376, банк отримувача - ГУДКСУ у
Волинській області, код банку отримувача - 803014.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором до апеляційного суду
Волинської області через
Старовижівський районний суд
Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.Й. Хаврона
Справа № 201/234/14п
Провадження № 3/201/162/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Дніпропетровського МУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Запоріжжя, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.12.2013 року о 12-30 годин на а/д Київ-Овруч в с.
Нові Петрівці ОСОБА_1, керуючи автомобілем Сітроен С4 д/н НОМЕР_1, не виконала вимогу працівника міліції про зупинку, що подавався за допомогою жезла та свистка, чим порушила вимоги п.п. 2.4 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки суд до відома не поставила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2
КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ст. 122-2 КУпАП правопорушенням визнається невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається даних про те, що автомобілем
Сітроен С4 д/н НОМЕР_1 керувала саме
ОСОБА_1, а сама по собі реєстрація вказаного автомобіля за ОСОБА_1 не говорить про те, що остання вчинила адміністративне правопорушення.

П. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2
КУпАП, а тому адміністративна справа відносно неї підлягає закриттю.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 122-2, 283, 284, 287 ч. 2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.П.Мельниченко
Справа № 201/388/14п
Провадження № 3/201/191/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Дніпропетровського МУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Запоріжжя, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.12.2013 року о 12-48 годин в м. Києві на посту № 115 пл. Європейська ОСОБА_1, керуючи автомобілем Сітроен С4 д/н НОМЕР_1, не виконала вимогу працівника міліції про зупинку, що подавався за допомогою жезла та свистка, чим порушила вимоги п.п. 2.4 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки суд до відома не поставила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2
КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ст. 122-2 КУпАП правопорушенням визнається невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається даних про те, що автомобілем
Сітроен С4 д/н НОМЕР_1 керувала саме
ОСОБА_1, а сама по собі реєстрація вказаного автомобіля за ОСОБА_1 не говорить про те, що остання вчинила адміністративне правопорушення.

П. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2
КУпАП, а тому адміністративна справа відносно неї підлягає закриттю.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 122-2, 283, 284, 287 ч. 2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.П.Мельниченко
Справа № 201/894/14п
Провадження № 3/201/216/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Дніпропетровського МУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Запоріжжя, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.12.2013 року о 12-40 годин в м. Києві на перехресті вул. Сагайдачного та Володимирський узвіз ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Сітроен С4 д/н НОМЕР_1, не виконала вимогу працівника міліції про зупинку, що подавався за допомогою жезла та свистка, чим порушила вимоги п.п. 2.4
Правил дорожнього руху затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки суд до відома не поставила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2
КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ст. 122-2 КУпАП правопорушенням визнається невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається даних про те, що автомобілем
Сітроен С4 д/н НОМЕР_1 керувала саме
ОСОБА_1, а сама по собі реєстрація вказаного автомобіля за ОСОБА_1 не говорить про те, що остання вчинила адміністративне правопорушення.

П. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2
КУпАП, а тому адміністративна справа відносно неї підлягає закриттю.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 122-2, 283, 284, 287 ч. 2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.П.Мельниченко
Єдиний унікальний номер 205/1027/14-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

№ 3/205/230/2014

205/1027/14-п

18 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Ленінського РВ ДМУ ГУМВС в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує батьківських обов'язків, передбачених законодавством України щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 20 січня 2014 року близько 00 годин 50 хвилин пішла з дому та займалась бродяжництвом.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином.

Вина правопорушника підтверджується постановою за справою про адміністративне правопорушення від 21 січня 2014 року, протоколом серії ДН № 702907 про адміністративне правопорушення від 21 січня 2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, наглядовим матеріалом по кримінальному провадженню № 0000238, якими було зафіксовано правопорушення ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в ухиленні батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. ст. 40-1, 283КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 грн.
(п'ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
О.С. Приходченко