overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/52/14-п
Провадження № 3/577/32/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від
Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.ст. 173-2 ч. 2, 187 ч. 2, КпрАП України.
Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.05.2013 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з відповідними обмеженнями, зокрема: з»являтися на реєстрацію до Конотопського МВ УМВС
України в Сумській області у кожну першу середу кожного місяця. Про встановлення адміністративного нагляду та відповідних обмежень ОСОБА_1 повідомлений належним чином. Однак, 04.12.2013 року останній без поважних причин не прибув на реєстрацію до
Конотопського МВ УМВС в Сумській області, чим порушив встановлене відносно нього обмеження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України, оскільки раніше за постановою суду від 18.10.2013 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КпАП України.
Крім того, 04.12.2013 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєю матір”ю ОСОБА_1, в процесі якої ображав останню, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.
Раніше ОСОБА_1 неодноразово адмінвідповідальності, останній раз за постановою Конотопського міськрайонного суду від 27.08.2013 року за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.
Порушник, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП, роз'яснені права, винним себе у вчиненні зазначених правопорушень визнав повністю, запевняє, що більше такого не повториться.
Крім того, його вина доводиться матеріалами справи.
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч.2, 187 ч.2, 283-285 КпрАП України.
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2, 187 ч.2
КпАП України та застосувати до нього стягнення в межах санкції ст.173-2 ч. 2
КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком 10
Відбуття арешту рахувати з 09.01.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (одержувач
Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/82/14-п
Провадження № 3/577/42/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"10" січня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м.Конотоп та Конотопського р-ну) УМВС
України в Сумській області про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, 02.02.1980р. народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та прож.
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МА №168951, вид. 22.11.1996р.
Конотопським РВ УМВС України в
Сумської обл., ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2013р. о 12.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив стосовно своєї дружини гр. ОСОБА_2 насильство: нецензурно лаявся в її адресу, чим і завдав шкоди психічному здоров»ю потерпілої.

Правопорушник винним себе визнав, пояснив, що 29.12.2013р. о 11.00 год випив 300гр горілки, сп”янів, о 12.00 год прийшов додому, а оскільки дружина почала пред”являти претензії, то і став нецензурно лаятися та ображати її.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується ним самим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, щире каяття та керуючись ст. 40-1, ст. 173-2 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оштрафувати на 52
(п”ятдесят дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 577/88/14-п
Провадження № 3/577/47/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"10" січня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м.Конотоп та Конотопського р-ну) УМВС
України в Сумській області про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, 22.09.1980р. народження, уродженця, зареєстрованого та проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_1, 2-й пров. Колгоспної, 14а,
Конотопського р-ну, гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, сторожа філії Конотопська СТОВ
“Надія”, паспорт серії МА № 276500, вид.
Конотопським МВ УМВС України в
Сумській області 09.04.1997р., індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013р. о 07.00 год ОСОБА_1 на території
МТФ-2 філії Конотопської СТОВ “Надія” в с.Попівка, Конотопського р-ну, таємно викрав силос, вагою 50 кг, вартістю 25 грн, чим завдав матеріальної шкоди фермі.

Однак, був затриманий інспектором охорони охоронної фірми “Оскар”, який виявив і вилучив викрадене, повідомивши працівників міліції, які в свою чергу і склали протокол про адміністративне правопорушення.

Порушник, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП, роз”яснені права, винним себе визнав, пояснив, що дійсно 16.12.2013р. о 07.00 год взяв силос.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і загалом не спростовується ним самим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття та керуючись ст. 40-1, ст.51 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51КУпАП та оштрафувати на 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 3/269/20/2014
П О С Т А Н О В А

на накладення штрафу

08 січня 2014 року

м.Макіївка

Суддя Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Совєтського РВ Макіївського
МУ ГУМВСУ в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Макіївка-45, пров. Балтійський, б. 2аАДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.01.2014 року, приблизно о 01.00 год. гр.
ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, вдома за адресою: м. Макіївка-45, пров.
Балтійський, б. 2а, кв. 1, вчинив скандал та у ході сварки, яка виникла між ним та його співмешканкою ОСОБА_3, висловлювався на її адресу та на адресу її доньки ОСОБА_4 нецензурною лайкою, тим самим здійсняв на них психологічний тиск.

Правопорушник, доставлений працівниками міліції, пояснив, що дійсно 07.01.14р. року він посварився з співмешканкою і у ході сварки висловлювався нецензурною лайкою. Свою провину визнає.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріал, вважаю, що в діях
ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1 КУпАП, оскільки він своїми противоправними діями вчинив моральне насильство в родині.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч 2 ст. 4
Закону України “Про судовий збір” зі змінами та доповненнями, які набрали законної сили 23.10.2013 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284 КУпАП
Законом України “Про судовий збір”, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 173-2 ч 1 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в держбюджет Совєтського району м.
Макіївки р/р 0067, ОКПО 34686736 ГУ ДКСУ в Донецькій області МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на розрахунковий рахунок 0067, , банк ГУ
ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або на неї в той самий строк може бути внесено подання прокурора.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа № 583/14/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.01.2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.01.2014 року до Охтирського міськрайонного суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256
КУпАП, а саме: не зазначені свідки, поняті, відсутній протокол вилучення наркотичного засобу в межах адміністративної справи.

З матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 вбачається, що згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04 грудня 2013 року даний наркотичний засіб зберігається в межах кримінального провадження № 0001374 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2013 року. Також матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 не містять відомостей про процесуальне рішення за кримінальним провадженням № 0001374 від 17.10.2013 року, що дає підстави вважати про притягнення особи до подвійної відповідальності за одне і те саме порушення.

Не додано документів, які б свідчили, що наркотичні засоби належать до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2014 року.

Наведені недоліки унеможливлюють розгляд судом протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення повернути до
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
№ 3/269/1044/2013
П О С Т А Н О В А

на накладення штрафу

30 грудня 2013 року суддя
Совєтського районного суду м.Макіївки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Совєтського РВ Макіївського міського управління ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: м.
Макіївка-16, квартал 48, б. 6, кв. 1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 164-9 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 08.12.2013 року о 10.00 год., на території ринку ТОВ «Десна», що у
Совєтському районі м.Макіївки, незаконно розповсюджував аудіовізуальні твори, упаковки яких не маркіровані контрольними марками.

ОСОБА_2, доставлений працівниками міліції, пояснив, що дане правопорушення дійсно мало місце, він вирішив продати диски, які належать йому, щоб заробити грошей, свою провину визнає.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 164-9 КУпАП, оскільки він розповсюджував аудіовізуальні твори, упаковки яких не маркіровані контрольними марками і тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності в межах санкції даної статті Особливої частини КУпАП.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, ч 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, які набрали законної сили 23.10.2013 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 164-9 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави з перерахуванням на р/р 0067 отримувач держбюджет м.Макіївки
Совєтський район, , банк ГУ
ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на розрахунковий рахунок 0067, , банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або на неї може бути внесено у той же строк подання прокурора.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 245/797/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Старобешівського РВ
ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, який мешкає за адресою:с.Раздольне, вул. Радянська 116
Старобешівського району Донецької області, -

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

До Старобешівського районного суду
Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 195-2 ч.1 КУпАП.

09.10.2013 року о 11:00 годині по вул..
Радянська 116 в с. Раздольне
Старобешівського району Донецької області ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації газового пістолета
«Броднінг», 9мм, №СО-504544, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення відповідальність, за яке передбачена ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 151387 від 09.10.2013 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Аналізуючи докази у їх сукупності суддя дійшла висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, тому суддя обирає захід стягнення в межах санкції ч.1 ст. 195-2 КУпАП й керується ст..ст. 23,27 КУпАП.

Суддя вважає, що характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, дає підстави для обрання стягнення у вигляді штрафу, яке адекватне до ступеня тяжкості вчиненого правопорушення, сприятиме досяганню мети стягнення як виховання особи й запобігання вчинення нових правопорушень без конфіскації майна.

Керуючись ст..ст. 195-2 ч.1, 284 КУпАП
України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення й застосувати до нього захід стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова на підставі ч.2 ст.294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:

08.01.2014
Справа № 583/21/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.01.2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ковальова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирської об’єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.01.2014 року до Охтирського міськрайонного суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці матеріалів до розгляду, судом було встановлено, що суть правопорушення викладена не конкретно, не зрозуміло, що позбавляє можливості встановити, коли конкретно вчинене правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точну дату вчинення правопорушення. З витягу до акту результатів документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів не вбачається дата складання цього акту і суті порушень, які вчинила
ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення повернути до
Охтирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області          ОСОБА_2
Справа № 583/4957/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2014 року. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Білера П.П. в м. Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку
Міністерства охорони навколишнього природного середовища про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3

по Ст.91 КУпАП, суд

Встановив:

30 грудня 2013 року від Гетьманського національного природного парку
Міністерства охорони навколишнього природного середовища до Охтирського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як останній 11 грудня 2013 року о 08 годині 30 хвилин порушив охоронний режим Гетьманського національного природного парку, а саме, на території
Пологівської сільської ради в лісі
Охтирського Агролісгоспу провів самовільний поруб ялинки породи сосна діаметром 4 см. , чим порушив Ст. ст. 21, 64
Закону України «Про природно-заповідний фонд України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене Ст.91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та просив суд суворо його не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2013 року.

Суд проаналізував матеріали справи, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в суді .

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до С.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, має сплатити судовий збір відповідно до закону.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст. ст.40-1,91, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по
Ст.91 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153
(сто п`ятдесят три) грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір доход держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 247/5072/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

суддя Торезького міського суду
Донецької області ПУШНОВ О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Відділення державної автомобільної інспекції Торезького міського відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою м.
Торез, ЖуковськогоАДРЕСА_1.

за ст. 130ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 жовтня 2013 року о 17 годині 25 хвилин, в місті Донецьк по вулиці
Тянь-Шанського,7 керував транспортним засобом ДЄУ, державний номерний знак
НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп’яніння та продути алкотестер ARCD с/в 12-01/4484 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху України., тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою, долученою до матеріалів справи. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України йому роз’яснені.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду в провадження судді
Стріжакової Т.В. 23 жовтня 2013 року. З 19 грудня 2013 року суддя Стріжакова Т.В. знаходиться на лікарняному. У зв"язку з чим, згідно рішення зборів суддів від 08.01.2014 року протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.. 130ч.1 КУпАП
України був переданий на повторний автоматичний розподіл. 08.01.2014 року даний протокол був переданий на розгляд судді Пушнову О.О.

Як вбачається з протоколу серії АБ 2 № 494258, правопорушення було скоєне 05 жовтня 2013 року. На час розгляду справи з моменту вчинення правопорушення пройшло більш ніж три місяці.

Таким чином на підставі п. 7 ст. 247 КпАП
України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв’язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Торезький міський суд Донецької області.

Суддя
О.О.
ПУШНОВ