Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/44/14-п
Провадження № 3/670/18/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О.О,

за участю секретаря Підлісної І.В.,
розглянувши адміністративну справу
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Карачіївці, пенсіонера,
проживає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного
протоколу АА2 № 896704 від 03.12.2013 року,
ОСОБА_1 03.12.2013 року о 13.35 год. керував
автомобілем ГАЗ -24 д.з. НОМЕР_1 на
автодорозі Солобківці - Нова Ушиця 49 км
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме: почервоніння шкіри
обличчя, тремтіння пальців рук, з
ротової порожнини відчутний
характерний запах алкоголю . Від
проходження експертизи в медичному
закладі та продути повітря в прилад
«Драгер» категорично відмовився в
присутності двох свідків на місці
зупинки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України, вчинивши правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив,
що вживав спиртні напої у зв'язку з днем
народження. Розкаявся.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у
справі докази, слід вважати доведеним
вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення,
оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні
дані, що стосуються справи, зокрема
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні, інші
обставини, встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, іншими
документами.

Із адміністративного протоколу слідує,
що ОСОБА_1 03 грудня 2013 року о 13.35 год.
керував автомобілем ГАЗ -24 д.з. НОМЕР_1
на автодорозі Солобківці - Нова Ушиця 49
км з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме: почервоніння шкіри
обличчя, тремтіння пальців рук, з
ротової порожнини чути характерний
запах алкоголю. Від проходження
експертизи в медичному закладі та
продути повітря в прилад «Драгер»
категорично відмовився в присутності
двох свідків на місці зупинки.

Факт відмови водія засвідчено на місці
події підписами у протоколі двох
свідків, а також його особистими
поясненнями. Він повідомляє, що випив 300
грамів горілки і керував автомобілем.
Від проходження медичної експертизи та
продути повітря в прилад « Драгер» на
місці зупинки відмовляється. Засвідчив
написане своїм підписом.

В судовому засіданні визнав факт
вживання спиртних напоїв. Розкаявся.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП,
відповідальність за цією статтею
настає у разі керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передача керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи
під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

За сукупності проаналізованих доказів
доведено вину порушника у відмові від
проходження медичної експертизи та
продуванні повітря у спеціальний
прилад, що являється порушенням вимог
п.2.5 ПДР України, згідно якого водій
повинен на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння. Факт відмови
водієм автомобіля не оспорювався і
підтверджений підписами свідків в
адміністративному протоколі. Тому
доведено скоєння ним правопорушення,
оговореного ст.130 ч.1 КУпАП .

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення, суд бере
до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП
України адміністративні стягнення є
мірою відповідальності і
застосовуються з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення, судом враховується характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, - він особа похилого
віку, пенсіонер, працює в особистому
господарстві. Враховується ступінь
його вини, майновий стан, обставина, що
помя'якшує відповідальність - щире
каяття, обставин, що його обтяжують не
виявлено, тому вважаю за можливе
призначити йому стягнення у виді
штрафу .

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 - 285 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя,-.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві
тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54
коп.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення, шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Хмельницької
області через Віньковецький районний
суд.

Суддя
О.О.Потапов