overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/1401/14-п
Провадження № 3/592/377/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2, виданий Ковпаківським РВ СМУ
УМВС України в Сумській області 18.09.1997 року, працюючого термістом «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1732 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2014 року о 15-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, штовхав та погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив відносно неї психологічний тиск. Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732
КУпАП.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина підтверджується матеріалами справи .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1732, 283, 308 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач - державний бюджет м.Суми(Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593; банк одержувача -
ГУДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 595/317/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук
В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького РВ УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, гр-на
України, українця, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2014 року, біля 19 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по вулиці
Черемшина в с.Бариш Бучацького району, виражався нецензурними словами, поводив себе зухвало, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується також доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №002508 від 28.01.2014 року, поясненнях ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
№ 207/695/14-п
№ 3/207/181/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.Г.
Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався, який мешкає та зареєстрований у АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року близько 13:00 годин
ОСОБА_3 у дворі будинку № 21 по вул.Б.Хмельницького розпивав слабоалкогольний напій «Ягуар».

В суд ОСОБА_2 не з'явився. В поданих ним до суду поясненнях, які були приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, вказав, що вину у скоєному ним правопорушенні визнає повністю, просить розглянути протокол про адміністративне правопорушення у його відсутність, зобов'язався більш не порушувати чинне законодавство.

Вина правопорушника підтверджується, також протоколом ДН № 012713 про адміністративне правопорушення від 04.02.2014 року, постановою за справою від 04.02.2014 року про адміністративне правопорушення, з якими він ознайомлений під розпис, письмовим поясненням та заявою правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст.178
КУпАП. Враховуючи те, що правопорушник є особою неповнолітньою, відповідальність якої передбачена ст.13
КУпАП, тому необхідно застосувати до
ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст.24-1
КУпАП, - попередження.

Виходячи з викладеного керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178 ч.3, 283-285, 287,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.178
КУпАП розпивання слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях, з застосуванням ст.24-1 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова Баглійського районного суду

Тюлюнова В.Г.

м. Дніпродзержинська
№ 207/708/14-п
№ 3/207/183/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року

м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.Г. Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, до адміністративної відповідальності не притягувалась, не працюючу, яка мешкає по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 012803 про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ст.173 КУпАП, в якому вказано, що вона 11.02.2014р. о 14:00 годині знаходячись у громадському місці по пр.Конституції поруч з буд.№ 25 в п'яному вигляді, висловлювалась грубою нецензурною лайкою на зауваження не реагувала, чим скоїла дрібне хуліганство.

В матеріалах справи взагалі відсутня копія документу, яка посвідчує особу правопорушниці, не вказано повну адресу скоєння правопорушення, місця скоєння правопорушення, і інших документів, які доводять провину правопорушниці, пояснень хоча б двох свідків правопорушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявних доказів вини
ОСОБА_2, прийшла до висновку про відсутність доказів того, що вона скоїла дрібне хуліганство.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
В.Г. Тюлюнова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-53 справа № 201/1838/14-п провадження 3/201/354/2014
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, працюючого керівником СП
ТОВ «Луцькенергоком», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, про те, що він працюючи керівником СП ТОВ «Луцькенергоком», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, що розташовано: пр. Праці, 9-А, м.
Дніпропетровськ, допустив факт несвоєчасного надання платіжних доручень до установи банку на сплату орендної плати за землю за жовтень 2013 р. по строку 30.11.2013 р. фактично сплачено 30.12.2013 р.

Вказаний адміністративний матеріал до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшов 10 лютого 2014 року.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення діяння ОСОБА_2 кваліфікується за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП
(неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення). Однак до зазначеного адміністративного матеріалу не було додано доказів того, що ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених частиною першою ст. 163-2
КУпАП та за вищевказане на нього було накладено адміністративне стягнення, а саме копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Також до адміністративного матеріалу не надано копій наказів про прийом на роботу та призначення на посаду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її посадової інструкції, не зазначено прізвища і адреси свідків, якщо такі були.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП направити до
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.
Антонюк
№ 207/659/14-п
№ 3/207/168/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.Г.
Тюлюнова, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпродзержинського об'єднання Державної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Савас», юридична адреса: м.Дніпродзержинськ, пр.Леніна, буд.101, який мешкає АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013 року в ході проведення камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «САВАС», юридична адреса: м.Дніпродзержинськ, пр.Леніна, буд.101, керівником якого являється
ОСОБА_2, перевіркою виявлено порушення та встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по декларації за 2012 рік у сумі 8,7 грн. терміном сплати 19.02.2013 р., фактично сплачено 26.04.2013р., чим порушено:

п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складений 06.02.2014 року, а згідно копії акту перевірки № 949/228/04-03-15-03-44/13468253 від 25.10.2013р., вказано, що перевіркою виявлено правопорушення 25.10.2013р., на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення тримісячний строк вже сплив. Це виключає можливість притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
Тюлюнова
В.Г.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-53 справа № 201/1829/14-п провадження 3/201/345/2014
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, працюючої керівником КЗ
«Клінічний онкологічний диспансер», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, про те, що вона працюючи керівником КЗ «Клінічний онкологічний диспансер», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, що розташовано за адресою: вул. Гавриленка, буд. 1, в м.
Дніпропетровську, допустила несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку за жовтень 2013 р. по строку 30.11.2013 р. фактично сплачено 06.12.2013 р.

Вказаний адміністративний матеріал до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшов 10 лютого 2014 року.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення в порушення ст. 256 КУпАП неналежним чином викладено суть адміністративного правопорушення та фактичних обставин справи; не зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення.
Також до адміністративного матеріалу не надано копій наказів про прийом на роботу та призначення на посаду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її посадової інструкції; не зазначено прізвища і адреси свідків, якщо такі були.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП направити до
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа №3/326/99/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приморського РС УДМС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2014 року о 09-30 було встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 з 11.08.2013 року мешкає без паспорта громадянина
України, а саме за адресою АДРЕСА_1, так як своєчасно його не отримала у зв'язку з досягненням 16-річного віку, чим порушила ст. 197 КУпАП та п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судове засідання порушниця не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП - проживання громадян без паспорта.

Її вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 31.01.2014 (а.с.1);

- матеріалами справи (а.с.2-4).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1, є скоєння правопорушення неповнолітньою.
Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.
(отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276
КЕКД:22030001 код отримувача
Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу - 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області

Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя
Д.О.
Каряка

14.02.2014
Єдиний унікальний номер 205/1007/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2014 року, близько 17.30, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21140» д/н
НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул.
Комсомольської та вул. Леніна в м.
Дніпропетровську, проїхав на забороняючий сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рендж Ровер» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АБ2 № 835460 від 21.01.14., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фототаблицею до нього, поясненнями водія ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу винного, приймаючи до уваги його каяття, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня його винесення.

Суддя:
А.А. Митрохін
Єдиний унікальний номер 205/1153/14-п
Справа № 3/205/253/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2014 року близько 01-00 години гр. ОСОБА_1 в кафе «Рогань» за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Мукачівська, 119, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: 7 пляшок горілки вартістю 87,50 грн.

ОСОБА_1 в суді свою провину щодо скоєного вище правопорушення визнав.

Вина правопорушника, окрім його пояснень, також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді в дохід держави у сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В. Залімська