Справа № 633/38/14-п
Провадження №3/633/11/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13.02.2014 р. суддя Печенізького районного
суду Харківської області Смирнов В.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення
до адмінвідповідальності гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в Харківській
області, українця, громадянина України,
пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серія АБ2 № 115074 від
11.12.2013 р. гр. ОСОБА_1 вчинив
правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП при
наступних обставинах.

11.12.2013 року, о 10 - 30 год., гр. ОСОБА_1 , на 25
км а/ш Чугуїв - В.Бурлук, керував
автомобілем ВАЗ - 2109, д.н.з. НОМЕР_1, у
стані алкогольного сп'яніння. Від
медичного освідоцтва відмовився в
присутності двох понятих.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні даного правопорушення
не визнав та пояснив, що 11.12.2013 року він
керував своїм автомобілем ВАЗ - 2109,
д.н.з. НОМЕР_1, і був зупинений
працівниками ДАІ, які пред'явили йому
обвинувачення в тому, що він керує
автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння. ОСОБА_1 пояснив, що він
тверезий, алкогольних напоїв не вживав,
на що працівниками ДАІ йому було
запропоновано пройти тест на місці, де
його зупинили. Притягнений відмовився
і сказав, що він пройде медичний огляд
тільки в умовах медичного закладу.
Працівники ДАІ склали відносно
гр.ОСОБА_1 протокол про адміністративне
правопорушення, забрали посвідчення
водія, видали тимчасовий дозвіл на
керування т/з, автомобіль затримали на
штрафмайданчик. Гр.ОСОБА_1 вказує, що
оскільки йому було відмовлено в
проходженні медичного огляду в умовах
медичного закладу, він негайно
самостійно пройшов медичний огляд на
виявлення стану алкогольного сп'яніння
в КЗОЗ «Чугуївська центральна районна
лікарня ім..М.Кононенка», про що було
складено висновок № 118 від 11.12.2013 року,
яким ознак сп'яніння у гр.ОСОБА_1 не
виявлено.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка
притягується до
адмінвідповідальності, ОСОБА_1 , та
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного висновку.

Факт відсутності знаходження в стані
алкогольного сп'яніння
підтверджується показами, даними
ОСОБА_1 в судовому засіданні, та
долученими до матеріалів справи
заявою гр. ОСОБА_1( арк.справи № 13) та
висновком щодо результатів медогляду
на стан сп'яніння ( арк.справи № 14).

З урахуванням наведеного, у суду немає
підстав ставити під сумнів
достовірність і правдивість фактів,
повідомлених особою, притягненою до
адмінвідповідальності, які об'єктивно
підтверджуються і не суперечать іншим
зібраним у справі доказам.

В судовому засіданні факт вчинення
даного правопорушення ОСОБА_1 не
знайшов свого підтвердження під час
слухання справи.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю в зв'язку з
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
251, 252, 283, 284 та п.1 ст.247 КпАП України

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП
України провадженням закрити в зв'язку
з відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через Печенізький районний суд
Харківської області або на неї може
бути внесено подання прокурором
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя:
В.А.Смирнов