інстанції Яковлєва Л. В.Провадження №
33/780/77/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 30 » січня 2014 року Апеляційний
суд Київської області в складі судді
Ященко І.Ю., з участю прокурора
Гончарової О.О., представника
Київської митниці Міндоходів Захарова
А.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою представника
правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 27 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 гр.України,
уродженця м. Бровари, працюючого
директором іноземного представництва
в м. Київ «USEIS», проживаючого в АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 471 МК України і
піддано адміністративному стягненню у
виді накладення адміністративного
штрафу 1700грн., з конфіскацією в дохід
держави мобільного телефону «Samsung Note 3»

в с т а н о в
и в:

Відповідно до протоколу про порушення
митних правил, 17.11.2013р. о 10год., під час
проходження митного контролю в зоні
митного контролю залу "Приліт"
терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль", гр.
України ОСОБА_2, який прилетів з Росії м.
Москва, рейсом №1804, літаком
авіакомпанії «Аерофлот», своїми діями
обрав "Зелений коридор" тим самим
відповідно до ч.5 ст. 366 МК України
заявив про те, що переміщувані ним
через митний кордон України товари не
підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо ввезення на митну територію
України та засвідчив про факти, що
мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного
контролю ручної поклажі на каналі
зелений коридор на рентгенапараті,
після перетину ним «Білої лінії», яка
позначає закінчення зони спрощеного
митного контролю «Зелений коридор», а
також після проведення опитування
щодо наявності в нього в ручній
поклажі товарів (предметів),
переміщення яких через митний кордон
України заборонено або обмежено
законодавством України було виявлено 4
мобільні телефони, а саме: три б/в
телефони - 2 телефони «Samsung » та «Нокіа»
та один новий телефон - «Samsung» в
упаковці виробника, із яких - три б/в
телефони пасажиру було пропущено як
його особисті речі згідно вимог ст. 370
МК України, а телефон «Samsung Note3» згідно
протоколу від 17.11.2014р. №0662/125000001/13 було
затримано.

Виявлений предмет знаходився в ручній
поклажі Крандюка без ознак
приховування в упаковці виробника. На
момент проходження митного контролю
належним чином оформленої митної
декларації ОСОБА_2 не мав, з приводу
декларування переміщуваного товару до
інспекторів не звертався та
документів, які дозволяють ввезення на
територію України вищевказаного
предмету не мав.

Не погоджуючись з постановою суду
представник ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу в якій просив
постанову скасувати, як незаконну та
необґрунтовану, винесену з грубим
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а провадження у
справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначив, що суддею 1 інстанції
не було взято до уваги жодних пояснень
ОСОБА_2 та його представника, постанова
ґрунтується виключно на доводах та
суб'єктивних висновках, викладених в
протоколі про порушення митних правил
та вважає, що судом було грубо порушено
вимоги ст. 245 КУпАП, що призвело до
безпідставних звинувачень ОСОБА_2 в
порушенні митних правил та незаконної
конфіскації телефону, який є об'єктом
права приватної власності та не є
товаром, який порушує встановлені
законодавством України митні правила.

Заслухавши думку прокурора Гончарової
О.О. та представника Київської митниці
Міндоходів Захарова А.О., які
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Доводи апеляційної скарги про
необгрунтованість постанови,
порушення норм матеріального та
процесуального права є безпідставними.

Свідок ОСОБА_4 - головний державний
інспектор оперативно-аналітичного
відділу УБК та МП Київської митниці
Міндоходів під час судового розгляду у
суді апеляційної інстанції пояснив, що
ОСОБА_2 було пропущено через митний
кордон України 2 бувших у користування
мобільних телефони, також було
пропущено третій мобільний телефон
бувший у користуванні у зв»язку з тим,
що він був повністю несправний і
використовувався для запчастин, тим
самим право на ввезення товарів на
територію України без сплати митних
платежів та без надання митним органам
відповідних дозвільних документів
було використано ОСОБА_2 в повному
обсязі.

Повноваження ОСОБА_4 щодо складання
протоколу про порушення митних правил
підтверджуються посадовою інструкцією
головного державного інспектора
оперативно-аналітичного відділу
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Київської
митниці Міндоходів.

З доповідної записки щодо складання
протоколу про порушення митних правил
/а.с. 9-10/ 17.11.2013р., вбачається, що під час
проведення митного контролю пасажирів
на каналі «Зелений коридор» у ОСОБА_2
було виявлено чотири мобільних
телефони, три б/в телефони, один з яких
повністю несправний та новий телефон,
який знаходився в упаковці виробника.
Три мобільні телефони були пропущені
ОСОБА_2 як його особисті речі, а
четвертий новий мобільний телефон,
який знаходився в упаковці виробника, -
вилучений, оскільки переміщення через
митний кордон України даного товару
обмежено законодавством України.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про
радіочастотний ресурс» та Рішення
Національної комісії з питань
регулювання зв'язку України № 51 від
04.02.2010 року «Про затвердження переліку
радіоелектронних засобів та
вимірювальних пристроїв», ввезення з -
за кордону та експлуатація
радіоелектронних засобів
здійснюється в Україні на дозвільній
основі.

Мобільний телефон, ввезення якого
здійснював ОСОБА_2 при переміщенні
через митний кордон України, підлягає
обов'язковому декларуванню відповідно
до п.3.3 Митної Декларації затвердженої
Постановою КМУ від 21.05.2012 року № 431 та
відноситься до категорії товарів ( код
8517), на які встановлено обмеження щодо
переміщення через митний кордон
України відповідно до додатку №12 до
Постанови КМУ № 436 «Про затвердження
переліків товарів, на які встановлено
обмеження щодо переміщення через
митний кордон України»

Частиною 2 ст.366 МК України передбачено,
що канал, позначений символами
зеленого кольору / «Зелений коридор»/,
призначений для декларування шляхом
вчинення дій громадянами, які
переміщують через митний кордон
України товари в обсягах, що не
підлягають оподаткуванню митними
платежами та не підпадають під
встановлені законодавством заборони
або обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території і не підлягають
письмовому декларуванню.

На момент проходження митного
контролю, оформленої належним чином
митної декларації ОСОБА_2 не мав.

Відповідно до статей 369, 370 МК України
особисті речі, що переміщуються через
митний кордон України не
оподатковуються митними платежами та
звільняються від подання документів,
що видаються державними органами для
здійснення митного контролю. До
особистих речей відносяться мобільні
телефони у кількості двох штук.

Під час проведення вибіркового митного
контролю ручної поклажі після перетину
ОСОБА_2 «Білої лінії» у нього було
виявлено 4 мобільні телефони, три з яких
пропущені як його особисті речі. При
цьому, відповідно до протоколу ОСОБА_2
пояснив, що мобільні телефони належать
йому особисто.

Доводи апеляційної скарги про те, що
телефони не є товаром суперечать
визначенню вказаному у законі, а саме
відповідно до п.57 ст.4 МК України
товари-будь-які рухомі речі у тому
числі ті, на які законом поширено режим
нерухомої речі, валютні цінності,
культурні цінності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
вважає, що ОСОБА_2 вчинив дії, що
полягають у переміщенні через митний
кордон України каналом спрощеного
митного контролю «зелений коридор»
товарів, переміщення яких через митний
кордон обмежено законодавством
України, тобто вчинив порушення
митних правил, передбачених ст.471 МК
України, а тому підстав для задоволення
його апеляційної скарги, як і підстав
для скасування постанови судді не
вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 27 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 -
залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно _________________ суддя
І.Ю. Ященко