АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/41/14 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ч.1 ст.483 МК України
Орленко В.В. Доповідач в апеляційній
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. суддя
апеляційного суду Черкаської області
Биба Ю.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Соснівського районного суду
м. Черкаси від 23.01.2014 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, директора ТОВ «Аттіка
Кемікалс» (м. Черкаси вул. Вернигори 3
кв.46, , зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1,

якого було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст.483 ч.1 МК України, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків
вартості предметів правопорушення на
суму 197550,11 грн. з конфіскацією на
користь держави безпосереднього
предмету правопорушення товару
«акрилові полімери у первинних формах
«SYNTHALAT A-TS 1731» (9000,00кг.), «SYNTHALAT A060» (600,00кг.)
та «смола алкідно стирольна «SYNTHALAT SF260»
(180,00кг.) загальною вагою 9780кг.та
вартістю 19693,20Євро (197550,11грн. за курсом
НБУ,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи про
адміністративне правопорушення, 15.06.2012
через Ягодинську митницю на митну
територію України на підставі
комерційного інвойсу компанії «MASSCO LLP»
від 29.05.2012 №AU/059/2012,
товарно-транспортної накладної (CMR) від
13.06.2012 №840284 на адресу ТОВ «Аттіка
Кемікалс» (м. Черкаси, вул. Вернигори, 3,
кв. 46) з території Федеративної
республіки Німеччина було переміщено
товар «акрилові полімери у первинних
формах: «SYNTHALAT A-TS 1731» (9000,00 кг), SYNTHALAT А 060»
(600,00 кг) та «смола алкідно-стирольна
SYNTHALAT SF 260» (180,00 кг) загальною вагою 9 780
кг та вартістю 11052,00 Євро.

Безпосереднє переміщення вказаних
товарів через митний кордон України
здійснювалося ТОВ "Граніттранссервіс»
(07300, м. Вишгород, вул. Київська, 10, ) транспортним засобом
НОМЕР_1 на умовах FCA - Buxtehude згідно
Інкотермс 2010 відповідно до договору
доручення і транспортно-експедиційне
обслуговування від 18.11.2011, укладеним
між ТОВ «Аттіка Кемікалс» в особі
директора ОСОБА_3 (замовник) та ТОВ
«Форсаж Кінг» (експедитор), договору
фрахту від 29.05.2012, укладеного між ТОВ
«Форсаж Кінг» та ТОВ
«Граніттранссервіс» (перевізник), а
також заявки ТОВ «Аттіка Кемікалс» від
25.05.2012р. відповідно до якої останнім
надано експедитору вказівку щодо
здійснення міжнародного перевезення
товару за маршрутом м. Буксгехуде, м.
Ремшайд (Німеччина) - м. Черкаси
Україна).

Як підставу для отримання дозволу на
переміщення вказаного товару через
митний кордон України посадовим особам
Ягодинської митниці було надано
комерційний інвойс компанії «MASSCO LLP»
від 29.05.2012 №AU/059/2012 відповідно до якого
продаж зазначеного товару ТОВ «Аттіка
Кемікалс» здійснено компанією «MASSCO LLP»
(Великобританія) за ціною в 11 052,00 Євро
на виконання зовнішньоекономічного
контракту від 25.01.2011 №25/01, укладеного
ТОВ «АТТІКА КЕМІКАЛС» в особі
директора ОСОБА_3 з компанією «MASSCO LLP» в
особі директора ОСОБА_7.

18.06.2012 зазначений вантаж було
доставлено до Черкаської митниці за
адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 163
та 19.06.2012р. на підставі вантажної митної
декларації №902050000/2012/006078 та
вищевказаних комерційних та товарно
супровідних документів, а також
поданої ОСОБА_3 експортної митної
декларації Федеративної республіки
Німеччина після проведення митного
оформлення випущено у вільний обіг.

Відповідно до інформації митних
органів Великобританії (лист
Держмитслужби України від 31.08.2012
№20/1-11/09662) факт здійснення
господарських операцій між ТОВ «АТТІКА
КЕМІКАЛС» (Україна) та компанією «MASSCO
LLP» (Великобританія) не встановлений. В
той же час, згідно інформації митних
органів Федеративної Республіки
Німеччина (лист Міністерства доходів і
зборів України від 16.05.2013 №4029/7/99-99-24-03-09)
Черкаською митницею встановлено, що
дійсним продавцем та відправником
вищевказаних товарів на територію
України була компанія «Synthopol Chemie Dr. Rer.
Pol. Koch GmbH & Co. KG» (Німеччина), а дійсним
покупцем товарів виступало
підприємство ТОВ «Attika LKM» (195027,
Російська Федерація, м.
Санкт-Петербург, вул. Магнітогорська,
51). Дана поставка товару здійснювалась
на адресу ПП «АТТІКА ТРЕЙД» (18000, м.
Черкаси, вул.. Вернигори, 3, кв. 46, ) посаду керівника, якої
обіймав ОСОБА_3 згідно експортної
декларації Федеративної Республіки
Німеччина від 30.05.2012 MRN №12DE67E5 та
комерційних інвойсів від 30.05.2012 №322992,
316550, 322443, 322844, відповідно до яких дійсна
вартість експортованих з території
Федеративної Республіки Німеччина та
поставка на територію України товарів
становить 19 693,20 Євро, що на 8641,20 євро
більше, ніж було заявлено митним
органам України (Ягодинській та
Черкаській митницям) для здійснення
митного контролю, митного оформлення,
нарахування та сплати митних платежів.

27.05.2013 за даним фактом уповноваженою
посадовою особою Черкаської митниці
відносно директора ТОВ «АТТІКА
КЕМІКАЛС» ОСОБА_3 було складено
адміністративний протокол про
порушення митних правил №83/90200/13 за ч. 1
ст. 483 МК України.

Постановою Соснівського районного
суду від 23 січня 2014року ОСОБА_3 визнано
винним та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст483
МК України.

Не погоджуючись з постановою районного
суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, де
порушує питання про скасування
постанови місцевого суду а справу
закрити за відсутності в діях ОСОБА_3
події та складу правопорушення. На
обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на те, що митними органами
введено суд в оману щодо порушення
митного законодавства ОСОБА_3, а також
звертає увагу суду апеляційної
інстанції, що митний орган після сплати
необхідних податків і зборів погодився
з вартістю даного товару та здійснив
його розмитнення і випустив товар на
митну територію України.

Заслухавши думку представника
Черкаської митниці Міндоходів, який
просив рішення суду першої інстанції
залишимо без змін, а апеляційні скарги
ОСОБА_3 без задоволення, прокурора, яка
погодилася з доводами представника
Міндоходів та просила рішення суду
залишити без змін відносно ОСОБА_3,
думку адвоката ОСОБА_5, в інтересах
ОСОБА_3, який підтримав апеляційну
скаргу свого довірителя та вважає
постанову суду першої інстанції
незаконною, а тому просить її
скасувати, а провадження у справі
закрити, ОСОБА_3, який підтримав доводи
свого адвоката та пояснив, що на його
думку місцевим судом його незаконно
було притягнуто до відповідальності та
накладено стягнення, оскільки в його
діях відсутній склад правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, що
повністю підтверджується фактами та
доводами, які викладені у його
апеляційних скаргах та матеріалах
справи, перевіривши матеріали справи
та дослідивши доводи викладені в
апеляціях, приходжу до висновку, що
апеляція ОСОБА_3 підлягає до
задоволення, а адміністративна справа
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Частина 1 ст. 483 МК України вказує на те,
що настає відповідальність за
переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з
використанням спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів, або шляхом надання одним
товарам вигляду інших, або з поданням
органу доходів і зборів як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів чи документів, одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь які фактичні дані на основі яких
орган встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини що
мають правильне значення для вирішення
той чи іншої справи.

Проте вказаних вимог чинного
законодавства судом першої інстанції
не було враховано та упереджено
постановлено рішення яке суперечить
матеріалам справи.

Як вбачається з протоколу про
порушення митного законодавства
відносно ОСОБА_3 складеного Державною
митною службою України зокрема
Черкаською митницею Мін доходів
України спростовуються матеріалами
справи, зокрема:

- Контрактом №25/01 від 25.01.2011 року
відповідно до якого ООО «Аттика
Кемилакс» в особі директора ОСОБА_3, як
покупця та фірма «MASSCO LLP»
(Великобританія) в особі директора
ОСОБА_7 уклали контракт на постачання
товарів на територію України на умовах
100 відсоткової передоплати на загальну
суму 1000000 (один мільйон)Євро а.с 12-15;

- Специфікацією №11 від 21.05.2012року
до контракту №25/01 від 25.01.2011 року
відповідно до якого загальна вартість
поставок частини товару на адресу
покупця складає 19326 Євро а.с. 16;

- Рахунком АU/054/2012 року від 21.05.2012
року відповідно до якого вартість
поставленого на адресу покупця товару
складає 19326 Євро а.с.17;

- Довідкою про транспортні витрати
від 25 травня 2012року відповідно до якої
зазначено маршрут слідування з м.
Букстехуле, і м. Ремшайд Німеччини в м.
Черкаси Україна а.с.28;

- Платіжними дорученнями в
іноземній валюті №8 на суму 4000,00 Євро
від 22.05.2012р., №9 на суму 7172,00 Євро від
25.05.2012р., №10 на суму 108,00 Євро від 29.05.2012р.,
№14 на суму 5000,00 Євро від 11.06.2012р., №15 на
суму 3046,00 Євро від 12.06.2012р. на загальну
суму 19326,00євро відповідно до яких
вказана сума в специфікації №11 від
21.05.2012року та рахунку АU/054/2012 року від
21.05.2012 року було покупцем перерахована
продавцю а.с. 29-33;

- Згідно запиту державної митної
служби України вих. №20/1-11/03499, щодо
взаємної допомоги з митних питань від
20.07.2012 року № МА845/2012року відповідно до
якої компанія «MASSCO LLP» була
зареєстрована як британська компанія в
Домі Компаній за номером ОС337494 дана
компанія показана як активна в записах
Дому Компаній а.с.99;

- Відповідно до запиту
міністерства доходів і зборів України
№9074/5/99-99-24-03-10-16 по взаємній допомозі
служба доходів та митниці ЇЇ
Величності надала відповідь за №
МА1222/2013 від 12.08.2013 що протягом 2011-2013року
директором LUXHOLD LTD та RAINHOLD LTD до якої
входить компанія «MASSCO LLP» є ОСОБА_7 який
обіймав посаду з часу заснування
21.05.2008року до 20.07.2011року а.с.168;

- згідно Апостиль Сполученого
Королівства Великобританії та
північної Ірландії підписаного ОСОБА_6
підписаного у якості реєстратора
компаній «MASSCO LLP» було зареєстровано як
товариство з обмеженою
відповідальністю шляхом подачі заяви з
викладом належних відомостей 21 травня
2008року а.с.210-212.

Враховуючи викладене приходжу
висновку, що ОСОБА_3 було подано
документи які не суперечать вимогам ч.1
ст.483 МК України, а отже в його діях
відсутня подія і склад
адміністративного правопорушення яке
йому вміняється.

Крім того звертає увагу на те, що
представниками Черкаської митниці Мін
доходів України практично через рік
після того як було сплачено податки та
збори при здійсненні розмитнення
товару та митний орган погодився з
вартістю товару які було придбано в
«MASSCO LLP» ОСОБА_3 та випущено товар на
митну територію України, було складено
протокол щодо ОСОБА_3 так як останній
подав документи до митного органу які
містять неправдиві відомості та не
відповідають дійсності.

Проте такі твердження Черкаської
митниці Мін доходів України щодо
подачі ОСОБА_3 неправдивих відомостей
та документів спростовуються
декларацією та додатками (форми МД2)
(форми МД3) (форма МД6), ВМД 5616, ДМВ - 1, а.с.4
- 9, відповідно до яких представники
Черкаської митниці погоджувались з
вартістю товару про, що стоїть
відповідний штемпель про сплату
податків та зборів від 19.06.2012року,
проведено статистичний контроль
19.06.2013року, визнано митну вартість
товару та правильність класифікації та
кодування у відповідності до коду УКТ
ЗЕД.

За таких обставин приходжу висновку що
в твердження представників Черкаської
митниці Мін доходів України проте, що
ОСОБА_3 згідно експортної декларації
Федеративної Республіки Німеччина від
30.05.2012 MRN №12DE67E5 та комерційних
інвойсів від 30.05.2012 №322992, 316550, 322443, 322844,
відповідно до яких дійсна вартість
експортованих з території
Федеративної Республіки Німеччина та
поставка на територію України товарів
становить 19 693,20 Євро, що на 8641,20 євро
більше, ніж було заявлено митним
органам України (Ягодинській та
Черкаській митницям) для здійснення
митного контролю, митного оформлення,
нарахування та сплати митних платежів
є надуманими та не підтверджується
матеріалами справи.

Разом з тим у інвойсах на а.с. 119 - 121 до
експортної декларації Федеративної
Республіки Німеччина від 30.05.2012 MRN
№12DE67E5 та комерційних інвойсів
від 30.05.2012 №322992, 316550, 322443, 322844 вказана
ціна яка діяла між ТОВ «Attika LKM» (195027,
Російська Федерація, м.
Санкт-Петербург, вул. Магнітогорська, 51)
та ТОВ «Аттіка Кемікалс» (м. Черкаси,
вул. Вернигори, 3, кв. 46), проте з наданих
матеріалів провадження не встановлено
яким чином ці інвойси стосуються даної
справи, а тому вважаю що подані
документи представниками Черкаської
митниці Мін доходів України лише для
подальшого затягування справи та
введення суд в оману.

Враховуючи викладене, вважаю, що
постанова від 23.01.2014 року про
накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу підлягає скасуванню, а
провадження закриттю на підставі п.1 ч.1
ст.247 КУпАП за відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
9, 283, 284, п.2, ч.8, ст. 294, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,
ст. 486 МК України,-

п о с т а н о в и в ::

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволити.

Постанову Соснівського районного суду
м. Черкаси від 23 січня 2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483
МК України - скасувати., а провадження
по справі відносно ОСОБА_3 закрити, у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483
МК України.

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий