Справа № 181/67/14-п
Провадження №3/181/35/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року
смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду матеріали про
адміністративне правопорушення, які
надійшли з Територіальної державної
інспекції з питань праці за ст. 41 ч. 1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 Смт. Межова

Громадянство
України

Місце роботи ПП

Місце проживання
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року при перевірці ПП
ОСОБА_1 смт. Межова державним
інспектором з питань праці Вікнянською
В.А. виявлені такі правопорушення:

У пункті 2 трудового договору
укладеного з найнятим працівником
ОСОБА_4 від 08 серпня 2008 року
зареєстрованим Межівським центром
зайнятості за № 8 не вказано вид
діяльності (професія) найманого
працівника (наданий йому певний обсяг
роботи), що не відповідає вимогам ст. 21
КЗпП України "Трудовий договір". Отже
працівнику не поінформовано під
розписку про умови праці, чим порушені
вимоги ст. 29 КЗпП України.

Особові картки працівників
заповнено старого зразка. В розділі 3
"Призначення і переведення" наймані
працівники не ознайомлені під
особистий підпис, що не відповідає
вимогам п.2.5 розділу 2 інструкції № 58
"Про порядок ведення трудових книжок
працівників", затверджену
Міністерством юстиції України,
Міністерством праці України,
міністерством соціального захисту
населення України, зі змінами
внесеними згідно з наказом Мінпраці №
29 від 26.03.1996 р., наказом Мінпраці та
соцполітики № 259/34/5 від 08.06.2001 року.

До укладених трудових договорів
внесені відповідні доповнення щодо
змін оплати праці найманого
працівника. Фізична особо - підприємець
зобов"язується виплачувати найнятим
працівникам заробітну плату в розмірі
мінімальної заробітної плати, зі
збільшенням, не вказано яким, що не
відповідає вимогам ст. 21 "Трудовий
договір". Перевіркою встановлено, що
оплата праці, яка зазначена у трудових
договорах найманих працівників не
відповідає оплаті праці у відомостях
нарахування заробітної плати, чим
порушені умови трудових договорів, що
не відповідає вимогам ст. 21 КЗпП
України "Трудовий договір".

Підприємець письмово не
повідомляє працівників про дату
початку відпустки не пізніш як за два
тижні, що не відповідає вимогам ч. 6 ст. 79
КЗпП України.

Розмір заробітної плати за першу
половину місяця становить менше оплати
за фактично відпрацьований час з
розрахунку тарифної ставки (посадового
окладу) працівника. Наприклад: за
період з серпня місяця по листопад
місяць 2013 року аванс лікаря
ветеринарного ОСОБА_5 становить 770 грн.,
а заробітна плата 463 грн., за цей період
аванс робітників ОСОБА_4, ОСОБА_7
становить 670 грн, а заробітна плата 399,98
грн., тим самим скоїв правопорушення,
передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним
правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1
КУпАП.

Враховуючи вище викладене на підставі
ст. 41 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249,
252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
(п"ятсот десять) гривень

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в порядку ст. 294 КУпАП протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова