Гайворонський районний суд
Кіровоградської області
м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/64/14-п
3/385/52/14 П О С Т А Н О В А
27.01.2014 рокум. ГайворонСуддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Поліщук В. В.
при секретарі Діхтяренко М.Ф.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, не працює, одружений,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_4, а фактично проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_5, кв., 45, Гайворонського
району, Кіровоградської області, до
адміністративної відповідальності
притягувався, 24.04.2013 року за ч. 2 ст. 126
КУпАП та 22.05.2013 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
1 січня 2014 року працівником
ДАІ складено протокол про
адміністративне правопорушення на
ОСОБА_1 про те, що 01 січня 2014 року о 20 год.
30 хв. в смт. Завалля по вул.
Комсомольській, Кіровоградської
області, керував автомобілем НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного
сп’яніння (різкий запах алкоголю з
ротової порожнини). Від проходження
медичного огляду для визначення стану
алкогольного сп’яніння за допомогою
пристрою Драгер відмовився в
присутності свідків, повторно протягом
року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді свою вину в
скоєнні правопорушення передбаченого
ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що
01.01.2014 року стояв біля автомобіля в смт.
Завалля Гайворонського району
Кіровоградської області. Автомобіль
стояв біля магазину «Щедрий кошик».
Автомобілем не управляв. Працівники
міліції запропонували йому надати
документи на автомобіль. Він пояснив,
що автомобіль продав, автомобілем не
керував, а жде водія який пішов в
магазин. Йому не пропонували пройти
освідування на стан сп’яніння і
протокол в його присутності не
складали, він його не підписував з
протоколом не був ознайомлений.
Вислухавши пояснення
ОСОБА_1, свідків, вивчивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що в
діях ОСОБА_1 не має складу
адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 пояснив суду,
що 1 січня 2014 року з 19 год. до 21 год. на
автомобілі їздив він, а ОСОБА_1 був в
якості пасажира. В вечірній час
під’їхав до магазину «Щедрий кошик» .
Поставив автомобіль і зайшов в магазин.
Що було біля автомобіля не бачив.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що
він їхав 01.01.2014 року в смт. Завалля
петляв по дорозі. Автомобіль зупинився
біля магазину. Його автомобіль
зупинили працівники ДАІ і
запропонували бути свідком, він
погодився. ОСОБА_1 кричав, що не керував
автомобілем, що продав його. Сварився і
лаявся з працівниками ДАІ. Він підписав
протокол і пояснення.
Інспектор ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області ОСОБА_4
пояснив суду, що 1 січня 2014 року в
вечірній час він та інспектор Цимбал
С.В. патрулювали в смт. Завалля
Гайворонського району Кіровоградської
який петляв по дорозі. На їх вимогу не
зупинився. Зупинився біля магазину
«Щедрий кошик». Водій ОСОБА_1
відмовився пройти освідування на стан
сп’яніння, сварився і кричав, що не
керував автомобілем. Оскільки не було
другого свідка то свідком зазначив
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту роти ДПС ДАІ при
УМВС України в Кіровоградській області
Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції
з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої наказом МВС України №77
від 26 лютого 2009 року, до протоколу про
адміністративне правопорушення
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення, у разі їх
наявності. У разі оформлення протоколу
про адміністративне правопорушення,
передбаченого ст. 130 КУпАП наявність
пояснень свідків є обов'язковою у
Згідно ст. 266 ч. 2, 3 КУпАП огляд водія
(судноводія) на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. У разі незгоди водія
(судноводія) на проведення огляду на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції або в разі незгоди з його
результатами, працівником міліції, з
використанням спеціальних технічних
засобів, огляд проводиться в закладах
Викладені положення Закону більш
детально відображено у Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, яку затверджено
спільним Наказом МВС та МОЗ України №
400/666 від 09.09.2009 року, зокрема пунктами 2.1,
2.3, 2.5 та 2.6 передбачено, що у разі
наявності ознак сп'яніння,
передбачених цією Інструкцією,
уповноважена особа Державтоінспекції
МВС проводить на місці зупинки огляд на
стан сп'яніння за допомогою
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом, які мають,
зокрема, свідоцтво про державну
реєстрацію та свідоцтво про його
повірку, які перед проведенням огляду
уповноважена на проведення огляду
особа надає на вимогу особи, яка
підлягає огляду і такий огляд на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу проводиться в
присутності двох свідків, до того ж не
можуть бути залучені як свідки
працівники міліції, або особи щодо
неупередженості яких є сумніви.
Аналіз викладених вище норм про
порядок оформлення працівниками ДАІ
матеріалів щодо притягнення осіб до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 КУпАП свідчить про те, що у даному
випадку працівник ДАІ ОСОБА_4 повинен
був на місці зупинки транспортного
засобу запропонувати водію ОСОБА_1
пройти огляд на стан алкогольного
сп'яніння з спеціальним технічним
засобом у присутності двох свідків. В
порушення законодавства працівник ДАІ
ОСОБА_4 другим свідком записав
працівника ДАІ ОСОБА_5. У справі
відсутні докази що ОСОБА_1 пропонувався
технічний засіб. При відмові ОСОБА_1
пройти освідування, він не був
доставлений до закладу охорони здоровя
Відповідно до вимог ст. 266 ч.5 КУпАП
огляд особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп’яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують її
увагу та швидкість реакції, проведений
з порушенням вимог цієї статті,
вважається недійсним.
За таких обставин, вважаю, що при
складенні матеріалів про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, щодо
ОСОБА_1, інспектором ДАІ допущено грубе
порушення порядку виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного сп'яніння, а також не
долучено до справи переконливих
доказів його вини, що позбавляє суд
можливості вирішити питання про
наявність складу правопорушення,
оскільки відсутня його об'єктивна
Викладені обставини свідчать про
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2
Керуючись ст.ст. 247, 276 – 280
Провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130
КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
закрити у зв’язку з відсутністю в діях
останнього складу адміністративного
Постанова суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку або
на неї може бути внесено протест
прокурора протягом 10 днів з дня її
винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_6

Дата документа 27.01.2014