Справа № 177/110/14-п
Провадження № 3/177/65/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого: головою ФГ
«Сільгоспновація плюс»;

зареєстрованого та проживаючого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ідентифікаційний номер платника
податків: НОМЕР_1;

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу № 04-18-26346 від 24 грудня 2013
року, вбачається, що ОСОБА_1, 24.12.2013 року,
по вул. Ленінського Комсомолу 20, в с.
Широке Криворізького району
Дніпропетровської області, будучи
головою ФГ «Сільгоспновація плюс»,
відповідальною за додержання
законодавства про працю України,
вчинив порушення вимог ч.1 ст. 41 КУпАП.
При проведенні позапланові перевірки
було встановлено, що між ФГ
«Сільгоспновація плюс» та ОСОБА_2
укладено договір підряду від 16.05.2013
року, відповідно до якого ОСОБА_2 мав
зрошувати грунт під
сільськогосподарськими культурами
замовника відповідно до узгодженого в
усній формі графіку поливу, тобто має
місце трудова функція, що є ознакою
трудових відносин; згідно п.3.3 договору
підрядник зобов’язаний суворо
виконувати всі вказівки замовника щодо
виконання роботи, що суперечить ч.1 ст.
849 ЦК України, вказані положення
характерні для трудових відносин.

П.п 6.1. договору підряду порушено,
оскільки не складалися акти
здачі-прийому робіт, розрахунки
проводилися за видатковими касовими
ордерами, у п. 9.1 договору підряду не
вказано строк закінчення дії договору,
що є ознакою трудового договору; п. 10.4.
договору підряду характерний для
трудових відносин. Тобто
цивільно-правовий договір підряду
містить ознаки трудового договору, що в
свою чергу позбавляє робітника права
на соціальний захист у випадку
тимчасової втрати працездатності,
нещасного випадку на виробництві або
внаслідок професійного захворювання, а
також прав і гарантій передбачених
трудовим законодавством України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в
протоколі про адміністративне
правопорушення повинно бути зазначено
суть адміністративного
правопорушення, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення.

Частина 1 ст. 41 КУпАП
встановлює адміністративну
відповідальність, серед іншого, також
за інші порушення вимог законодавства
про працю.

В порушення ст. 256 КУпАП, у
вище вказаному протоколі наводяться
витяги з договору підряду між ФГ
«Сільгоспновація плюс» та ОСОБА_2,
порушення допущені в договорі підряду,
який є цивільно-правовим договором і
право на укладення якого передбачено
ЦК України, однак не вказано, які саме
норми трудового законодавства (КЗпП
України інших законів, які регулюють
трудові правовідносини) при цьому
допущено ОСОБА_1

В протоколі вказується про
порушення ст.ст. 21, 23 КЗпП України, які
встановлюють визначення трудового
договору та його строки. Якими саме
діями ОСОБА_1 порушено норми вказаних
статей КЗпП України не вказано.

Оскільки вказані недоліки не
дозволяють розглянути справу по суті,
тому суд вважає за необхідне протокол
про адміністративне правопорушення №
04-18-26346 від 24.12.2013 року відносно ОСОБА_1
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. ч.1 ст. 41 КУпАП, повернути до
Територіальної інспекції праці у
Дніпропетровській області для
належного оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення та
усунення наявних недоліків.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст. 41 КУпАП повернути до Територіальної
інспекції праці у Дніпропетровській
області для належного оформлення
протоколу про адміністративне
правопорушення та усунення недоліків.

Суддя: