Номер провадження № 33/785/83/14
Головуючий у першій інстанції Іщенко
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Грідіна Н.В., з участю
представника Південної митниці
Міндоходів Ткаченко О.В., захисника
ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргу
заступника начальника Південної
митниці Міндоходів на постанову
Малиновського районного суду м.Одеси
від 24.01.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови
суду відносно

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкаючого
АДРЕСА_1,

було закрито провадження по
адміністративній справі в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України.

Зобов'язано Південну митницю
Міндоходів повернути ТОВ «ГЕРКУЛЕС
ТРЕЙД» або уповноваженому
представнику товариства товар,
вилучений за протоколом про порушення
митних правил №1157/50000/13 від 18.11.2013 року.

На зазначену постанову Південною
митницею Міндоходів подана апеляційна
скарга, в якій стверджується, що
звільнення ОСОБА_3 від
адміністративної відповідальності є
необґрунтованим та суперечить діючому
законодавству,оскільки в діях
ОСОБА_3,як декларанта товарів, наявний
склад інкримінованого правопорушення,
в зв'язку з чим просить постанову суду
першої інстанції скасувати та
постановити нову постанову, якою
визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні
порушення митних правил, передбаченого
ст.472 МК України, та накласти на нього
адміністративне стягнення в вигляді
штрафу у розмірі 100 % від вартості
товарів, безпосередніх предметів
порушення митних правил, тобто у
розмірі 142629,94 грн., та конфіскації
зазначених товарів.

В обгрунтування апелянт
послався на ст.94 МК України, згідно якої
для декларування у митному режимі
транзиту товарів, що переміщуються
будь-яким видом транспорту,
використовується митна декларація, у
тому числі попередня митна
декларація,яка,відповідно до ч.3 ст.259 МК
України, повинна містити точні
відомості, достатні для ввезення
товарів на митну територію України та
забезпечення їх доставки до митного
органу призначення Київської митниці
Міндоходів. Відповідно до ст.266 МК
України, декларант у повному обсязі
несе відповідальність, передбачену
Митним кодексом України, за вчинення
порушення митних правил у разі
самостійного декларування товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення. Протокол про порушення
митних правил у відношенні ОСОБА_3 було
складено саме за те, що останній,
будучи декларантом даного товару, не
заявив за встановленою формою у митній
декларації точних та достовірних
відомостей про товари, які підлягають
обов'язковому декларуванню при
переміщені через митний кордон
України.

Заслухавши представника Південної
митниці, який підтримав апеляційну
скаргу,захисника ОСОБА_2, який
заперечував проти її
задоволення,вивчивши матеріали cправи
та доводи апеляційної скарги, вважаю,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

З протоколу про порушення митних
правил № 1157/50000/13 від 18.11.2013 року
вбачається, що 27.10.2013 року з порту Shanghai
(Китай) до Іллічівського морського
торгівельного порту - зони діяльності
митного поста « Іллічівськ» Південної
митниці, на т/х «WAN HAI 602» прибув
контейнер WHLU4197898 з вантажем
«обладнання, зварювальні апарати,
тельфер, компресори та інше», вартістю
142 629,94 грн.,який слідував від фірми
відправника «Вruton Sales LP" (84 Раrk rоad, Rоsyth
KY11 2JL,UK) на адресу фірми-одержувача ТОВ
«Геркулес Трейд» (01042.
М.Київ,вул.Чигоріна,12,
оф.9,код.ЄДРПОУ-38448947) за документами:
інвойс від 28.09.2013 року № CHNK/0005/1,
коносамент від 28.09 2013 року № ,
пакувальний лист від 28.09 2013 року №
CHNK/0005/1, екологічна декларація від 11
листопада 2013 року № 35420, лист TOB
«Геркулес Трейд» від 11.11.2013 року № б/н,
довіреність № 004 від 01 лютого 2013 року, а
також на підставі митної декларації
типу «ІМ40ЕЕ», поданої декларантом ТОВ
«Геркулес Трейд» ОСОБА_3 до Київської
митниці Міндоходів 11.11. 2013 року,яка
була зареєстрована за № 102000000/2013/908123.

Відповідно до графи №54 МД IM40ЕЕ від
11.11.2013 року № 102000000/2013/908123
відповідальною особою за заявлені в
ній відомості про товар є декларант TOB
«ГЕРКУЛЕС ТРЕЙД» ОСОБА_3, який своїм
особистим підписом у графі № 54
засвідчив внесені до ВМД дані, та який,
відповідно до вимог ст. 266 МК України,
несе відповідальність, передбачену
Митним кодексом України, у повному
обсязі.

В ході проведення комісійного митного
огляду було встановлено, що фактично в
контейнері WHLU4197898, окрім товарів,
задекларованих у МД № 102000000/2013/908123 від
11.11.2013 року, виявлено товар, не
задекларований за встановленою формою
ст.257 МК України, який знаходився у
контейнері без ознак приховування,
тобто без використання спеціально
виготовлених сховищ (тайників) та інших
засобів або способів, що утруднюють
виявлення, або шляхом надання одного
товару вигляду іншого.

В протоколі про порушення митних
правил був зроблений висновок про те,
що, в порушення ст. 257 МК України,
декларантом TOB «Геркулес Трейд» ОСОБА_3
була порушена процедура декларування
та не були задекларовані за
встановленою формою точні відомості
стосовно наявності, кількості та
найменування товарів, які підлягають
обов'язковому декларуванню, чим скоєно
порушення митних правил, передбачене
ст.472 МК України.

В постанові суд першої інстанції,
дослідивши докази, які містяться в
матеріалах справи, прийшов до
обгрунтованного висновку про
відсутність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.472 МК України,з
наступних підстав.

Так,відповідно до ст.458 Митного кодексу
України порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України і за які
цим Кодексом передбачена
адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.10 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.11 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим з необережності,
коли особа, яка його вчинила,
передбачала можливість настання
шкідливих наслідків своєї дії чи
бездіяльності, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоч повинна була і могла їх
передбачити.

З змісту ст.472 МК України вбачається, що
це правопорушення може бути зроблене,
як навмисно, так і через необережність.
Тобто особа, яка не заявляє за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей про товари, які
підлягають обов'язковому
декларуванню, має усвідомлювати
протиправний характер цього,
передбачати, бажати чи свідомо
допускати настання шкідливих
наслідків, або передбачати можливість
настання шкідливих наслідків, але
легковажно розраховувати на їх
відвернення, чи не передбачати
можливості настання таких наслідків,
хоча повинна була і могла їх
передбачити.

В протоколі про порушення митних
правил № 1157/50000/13 від 18.11.2013 року
декларанту TOB «Геркулес Трейд» ОСОБА_3
фактично інкримінується складання та
подання до Київської регіональної
митниці Міндоходів попередньої митної
декларації № 102000000/2013/908123, в яку він
вніс неточні відомості на підставі
товаросупровідних документах, які
отримав в ТОВ ««Геркулес Трейд».

При цьому, складання або внесення
неточних відомостей до зазначених
товаросупровідних документів ОСОБА_3
не інкримінувалося.

З матеріалів справи вбачається, що
декларантом TOB «Геркулес Трейд»
ОСОБА_3 оформлення
попередньої митної декларації в
Київській регіональній митниці на
товар, що надійшов до Іллічівського
морського торгівельного порту,був
здійснений на підставі
товаросупровідних документів, які він
отримав від ТОВ «Геркулес Трейд» (01042.
М.Київ, вул.Чигоріна,12,оф.9).

Однак, ТОВ «Геркулес Трейд» отримало
зазначені товаросупровідні документи
від фірми - відправника «Вruton Sales LP" (84
Раrk rоad, Rоsyth KY11 2JL,UK). Після прибуття до
Київської регіональної митниці товар в
контейнері WHLU4197898, згідно зазначених
документів, направлявся у м.Чернигів,
де мало відбутися остаточне митне
оформлення товарів при їх випуску у
вільний обіг (а.с.23).

Після прибуття контейнеру WHLU4197898 до
місця призначення у м.Чернигів, при
остаточному митному оформленні
товарів, у декларанта виникала реальна
можливість провести фізичний огляд
товарів, на відсутність якого в даному
випадку, як підставу для визнання дій
ОСОБА_3 винними, вказано в апеляційній
скарзі.

Крім того, згідно повідомлення фірми -
відправника «Bruton Sales LP», до контейнеру
WHLU4197898 потрапили деякі інструменти, які
не знайшли відображення у
товаросупровідних документах, із-за
людської помилки.

Суд першої інстанції, на підставі
доказів, досліджених в порядку,
передбаченному ст.ст.245,280 КУпАП,ст.489 МК
України, обгрунтовано встановив, що
декларант TOB «Геркулес Трейд» ОСОБА_3
діяв у відповідності зі своїми
повноваженнями, передбаченими ст.266 МК
України. Подав до Київської митниці
Міндоходів попередню митну декларацію
№ 102000000/2013/908123 у відповідності до ст.259
ч.2 МК України, яка передбачає її подачу
декларантом митному органу, в зоні
діяльності якого товари будуть
пред'явлені для митного оформлення.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 відсутня
суб'єктивна сторона правопорушення,
передбаченного ст.472 МК України,
оскільки суду не надано доказів, які б
підтверджували те, що ОСОБА_3 знав про
неточність відомостей в
товаросупровідних документах, які він
отримав від TOB «Геркулес Трейд», та на
підставі яких склав попередню митну
декларацію, тобто умисно або з
необережності не заявив точні
відомості в попередній митній
декларації № 102000000/2013/908123, на підставі
чого, відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП
України,суд закрив провадження по
справі в зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що
висновок в постанові суду про
відсутність можливості у ОСОБА_3 знати
про неспівпадання товару, який
надійшов в контейнері WHLU4197898, до
заявленного у товаросупровідних
документах відправником, є
необгрунтованими,т.я. декларант, згідно
ст.266 МК України, для заявлення точних
відомостей в митній декларації має
право здійснити фізичний огляд
товарів, не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки жодних доказів на
обгрунтування тверджень про те, що
ОСОБА_3 міг та повинен був знати про
неспівпадання товару, мав хоча б якісь
підстави для сумніву у правильності
інформації в наданих йому
товаросупровідних документах, суду не
надано, вони є припущеннями. Крім того,
ст.266 ч.2 МК України передбачає право, а
не ставить в обов'язок декларанту
здійснити фізичний огляд товарів, не
позбавляє декларанта права подати
попередню митну декларацію, в даному
випадку, в м. Києві, без огляду
зазначеного товару в м.Одесі.

При таких обставинах вважаю, що доводи
апеляційної скарги підтвердження не
знайшли, підстав для їх задоволення
немає. Постановою суду обґрунтовано, у
відповідності до встановлених
обставин справи, вимог
законодавства,зокрема,вимог ст.487 МК
України, ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, було закрито
провадження в справі, у зв'язку з
відсутністю складу інкримінованого
правопорушення в діях ОСОБА_3.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

постановив:

Апеляційну скаргу заступника
начальника Південної митниці
Міндоходів залишити без задоволення, а
постанову Малиновського районного
суду м.Одеси від 24.01.2014 року,якою, на
підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, було закрито
провадження по справі про порушення
митних правил відносно ОСОБА_3, в
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, - залишити без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

Н.В.Грідіна