overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/206/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м.
Івано-Франківська, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.11.2013 р. о 13 год. 40 хв. в м.
Тисмениця по вул. Монастирській водій
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ЗІЛ-130 д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, який стояв припаркований. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до п.13.1 ПДР
України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серія АБ2
№418036 від 11.11.2013 р. про вчинення адміністративного правопорушення, план-схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, вчинено 11.11.2013 року, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядається 24.02.2014 року, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв”язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП закрити у зв’язку зі закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Пастернак
І.А.
Справа№ 640/2492/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.
І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-          за ст. 124 КпАП України,–

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 о 13:15 гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.
Шевченко в районі будинку № 137 –А не дотримався безпечної дистанції до автомобіля Шкода, д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення № 534353 від 06.02.2014 року – погодився.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1
ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 534353 від 06.02.2014 та схемою ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
/триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через
Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред’явлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа №345/623/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м.Калуш, вул.Б.Хмельницького,3/28,
Івано-Франківської області, працюючої комірником ТзОВ «КарпатСмоли», залучається до виконання обов»язків фахівця з кадрової роботи, громадянина
України за ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

що в результаті перевірки інспекцією праці в
Івано-Франківській-області 29.11.2013 року було складено протокол на комірника
ТзОВ «КарпатСмоли», яка залучається до виконання обов»язків фахівця з кадрової роботи ОСОБА_1 де встановлено порушення, а саме: в порушення вимог підпункту «б» пункту 7.1 Інстукції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них у
ТзОВ «КарпатСмоли» не ведеться, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1
КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не з’явилася, хоча була повідомлена про час та місце слухання справи, що стверджується повідомленням про вручення судової повістки (а.с.5).

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2013 року (а.с.1), актом перевірки (а.с.2-3).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, і вважає що їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 41 КпАП
України і призначити стягнення - 510 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 судового збору в дохід держави на рахунок: № р/р 0015
Банк отримувача ГУ ДКУ в
Івано-Франківській області Код ЄДРПОУ одержувача 37824037 МФО 836014 Код ЄДРПОУ
Калуського міськрайонного суду 26534727.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Суддя          Лігус С. М. справа № 644/1601/14-п
№3/644/539/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

03 березня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, 26.03.1963

року народження (ІПН НОМЕР_1), не працює,

мешкає: м.Харків, ОСОБА_2Каркача б.75 кв.2

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2014 року ОСОБА_1 14.02.2014 року близько 11.50 год. біля буд. №81 по бул.І.Каркача в м.Харкові на зупинці громадського транспорту висловлювався брутальною лайкою, чим порушував громадський порядок.

Факти допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовуються поясненнями
ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-38,173 , 276, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 173
КУпАП - штраф в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривен).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя:

Лігус С.М.
Справа № 309/779/14-п
Провадження № 3/309/269/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустської об’єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ
«Вест-Транс», раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при перевірці ТОВ «Вест-Транс» встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме несвоєчасна сплата узгодженого грошового зобов’язання по єдиному податку з юридичних осіб, чим порушено вимоги п. 295.3 ст. 295 та п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала факт вчинення нею вказаного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП
України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285, 287,291 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП
України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

В порядку, передбаченому ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
Суддя          Лігус С. М. справа №
№3/644/499/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

03 березня 2014 року

м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), громадянка України, СТ-ФО, мешкає: м.Харків, бул.Каркача б.71-А

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 75/2230 від 12.02.2014 року
ОСОБА_1, являючись СТ-ФО, внаслідок несумлінного виконання покладених на неї обов’язків допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, чим порушив вимоги, встановлені Законом України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовуються поясненнями
ОСОБА_1, яка повністю визнала провину у скоєному адміністративному правопорушенні.

За таких обставин виявлених порушень вимог Закону України «Про застосування
РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 155-1ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 155-1 ч.1, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 155-1 ч.1
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя

Лігус
С.М.
Справа № 145/412/14-п
Провадження №3/145/218/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

24.02.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, жительки вул.Чапаєва,98, м.Жмеринка, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за ч.1 ст.164 КУпАП ,-

встановив :

Відповідно до протоколу ВІ 22000000 № 00421 від 21.02.2014 р. ОСОБА_1 21.02.2014 року о 16.30 год. по вул.К.Маркса в с.Красне,
Тиврівського району займалася господарською діяльністю, зокрема : скупляла пір'я та горіхи без відповідних на те документів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що у неї навиданні донька, тому вона вирішила зробити їй подушки і для цього поїхала по селах, щоб купити пір'я. В однієї бабусі купила 2 старих подушки, які має вподальшому переробити. також купила трохи горіхів.
Вона не мала на меті займатися господарською діяльністю. Усе придбала для власних потреб.

Доказів на спростування даних обставин суду не надано.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.п.9 ч.1 ст.247, п.3 ч. 1 ст.284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Копію постанови надіслати
Тиврівському РВ УМВС України у
Вінницькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа№ 640/1240/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.
І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який працює на посаді директора ТОВ НВП «Газелектроприлад», зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України,–

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року державним інспектором праці ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 20-01-554/1044 про те, що ОСОБА_1, який працює на посаді директора ТОВ НВП
«Газелектроприлад», допустив порушення законодавства про працю, а саме: ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про оплату праці», ст. 96 КЗпП України – тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів); ч. 1 ст. 24 ЗУ
«Про оплату праці», ч.ч. 1, 2 ст. 11 КЗпП – виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ч. 3 ст. 115 КЗпП – розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу); ст. 21 ЗУ «Про оплату праці», ч. 4 ст. 115 КЗпП України; ч. 1 ст. 116 КЗпП
України – при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому, від підприємства, установи, організації, проводиться не в день звільнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, був повідомлений належним чином.
Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому, відповідно до ст. 286 КпАП України, суд розглядає справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив ч. 3 ст. 6, ч.ч. 1, 3 ст. 24
ЗУ «Про оплату праці», ст. 96, ч. 1-4 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 41 КпАП
України.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КпАП
України, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п’ятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Київський районний суд м.
Харкова.

Строк пред’явлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

03.03.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., за участі особи, що притягається до адмінвідповідальності, ОСОБА_1, перекладача , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_2

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, непрацюючого,

за ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 02.02.2014 року на території Вилоцької селищної ради
Виноградівського району Закарпатської області на напрямку 108-109 прикордонних знаків на відстані близько 1000 м. від лінії державного кордону України з
Угорщиною групою осіб вчинив спробу перетину державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України. Порушення виявлено 02.02.2014 о 06-05 годині.

ОСОБА_1 в судовому засіднані підтвердив обставини протоколу, визнав вину у вчиненні правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи – протокол серії ЗхРУ
№046696 від 02.03.2014 року, письмові пояснення, рапорт, суддя прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1 у незаконному перетині державного кордону України є доведеною, а кваліфікація його дій як спроба перетину державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України групою осіб, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП – є вірною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.204-1 КУпАП, суддя враховує характер правопорушення, особу правопорушника, тому вважає за достатнє застосувати до правопорушника стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.204-1 КУпАП, у вигляді штрафу у встановлених межах.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1
КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцяти шести гривень 54 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Суддя           ОСОБА_3
Суддя          Лігус С. М. справа № 644/1580/14-п
№3/644/523/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

03 березня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, 06.01.1989

року народження, не працює, мешкає: м.Харків,

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2014 року ОСОБА_1 15.02.2014 року близько 12.45 год. по пр.Московському, 274-б в м.Харкові висловлювався брутальною лайкою, чим порушував громадський порядок.

Факти допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовуються поясненнями
ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-38,173 , 276, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 173
КУпАП - штраф в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривен).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя:

Лігус С.М.
П О С Т А Н О В А

28.02.2014 рокуСправа №: 131/434/14-п

Суддя Іллінецького районного суду
Волошин С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.02.2014 року о 10.00 годині не з’явився на реєстраційну відмітку до
Іллінецького РВ УМВС у Вінницькій області, чим порушив встановлені відносно нього Іллінецьким районним судом обмеження адміністративного нагляду, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2
КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, вона також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом ВІ 07/14 № 00115 від 08.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 на а/с 4.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, за відсутності пом’якшуючих та обтяжуючих вину обставин, суд вважає необхідним відносно ОСОБА_1, застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, адміністративний штраф, у розмірі встановленому ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 187 ч. 2, 283, 284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(ста семидесяти ) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: