АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 33/796/12/2014 Суддя 1 інстанції:
Смирнова Є.П. Категорія : ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2014 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва МорозІ.М., з
участю: особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4,
розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_2,

на постанову судді Деснянського
районного суду м. Києва від 14 листопада
2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського
районного суду м. Києва від 14 листопада
2013 року, ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає
340 грн.

Згідно постанови, суд розглянув
протокол про адміністративне
правопорушення, за яким ОСОБА_3 15.10.2013
року о 09 годині на вул. Жукова, 4
(електроопора № 26) в м. Києві, керуючи
автомобілем марки «Мерседес-Бенц Е 32»,
державний номер НОМЕР_1, не врахував
дорожню обстановку, не вибрав безпечну
швидкість руху, не дотримався
безпечної дистанції, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем марки
«ЗАЗ», державний номер НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_4,

що рухався попереду в попутному
напрямку, що призвело до механічних
пошкоджень обох транспортних засобів.

Як зазначено в протоколі та постанові
суду, своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3
(б), 12.1, 13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не
погоджуючись з постановою просить її
скасувати, а провадження по справі
закрити за відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення. Обґрунтовує свої
вимоги тим, що судом не дотримано вимог
об'єктивності та повноти дослідження
обставин по справі, необґрунтовано
відхилено його клопотання щодо
призначення експертизі, а обставини
викладені у протоколі про
адміністративне правопорушення та
постанові суду не відповідають дійсним
обставинам виникнення ДТП, які
пов'язані з винними діями водія ОСОБА_4

Заслухавши пояснення апелянта, який
підтримав вимоги скарги, вивчивши
зібрані по справі матеріали,
дослідивши висновок експертного
автотехнічного дослідження № 14-12/13 від
11.12.2013 року, у проведенні якого було
необґрунтовано відмовлено судом
першої інстанції, вислухавши пояснення
ОСОБА_4, який погодився з висновками
вищезазначеного експертного
дослідження та не заперечував проти
задоволення апеляційної скарги в
частині закриття провадження щодо
ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга
ОСОБА_3 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення обов'язковому
з'ясуванню підлягають обставини: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Проте, при розгляді справи судом першої
інстанції ці вимоги не виконані. Так,
безпідставно було відхилено
обґрунтоване клопотання ОСОБА_3 щодо
призначення експертного
автотехнічного дослідження, не
викликано та не допитано іншого
учасника ДТП ОСОБА_4, формально
відхилені показання ОСОБА_3 та свідка
ОСОБА_5 без посилання на конкретні
докази які їх спростовують, не вказано
яким чином схема ДТП спростовує
пояснення ОСОБА_3 щодо обставин
виникнення ДТП.

Крім того, приймаючи рішення про
винність ОСОБА_3 в порушенні п.п. 2.3 (б),
12.1, 13.1 ПДР Правил дорожнього руху, суд
залишив поза увагою те, що викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення обставини порушення
ним Правил дорожнього руху не
відповідають іншим матеріалам справи,
зокрема схемі ДТП (а.с.3), за якою
автомобіль під керуванням ОСОБА_3
зупинився одразу після зіткнення на
місці ДТП, у той час як автомобіль під
керуванням ОСОБА_4 продовжив рух після
зіткнення та зупинився на відстані 4,4 м
від місця ДТП, що мало бути враховано
при оцінці судом обставин щодо
розташування автомобілів, з
урахуванням зафіксованих на них
пошкоджень, в момент виникнення ДТП. У
разі, якщо суд самостійно зробити такі
висновки не взмозі, необхідно вирішити
питання щодо призначення експертного
дослідження, чого судом зроблено не
було.

А тому, прийнята судом постанова не
може вважатись законною і підлягає
скасуванню, з прийняттям нової.

Як убачається зі схеми ДТП, з
правильністю якої погодились всі
учасники ДТП, та характеру
зафіксованих пошкоджень транспортних
засобів в наслідок їх зіткнення ( а.с.3
об.), відсутні будь-які дані, які б
свідчили про те, що ОСОБА_3 не врахував
дорожню обстановку, не вибрав безпечну
швидкість руху та не дотримався
безпечної дистанції, оскільки ОСОБА_3
зупинив автомобіль одразу після
зіткнення з автомобілем під керуванням
ОСОБА_4, а пошкодження транспортних
засобів вказують, що зіткнення
відбулось до того, як автомобіль під
керуванням ОСОБА_4 почав рухатись
попереду автомобіля під керуванням
ОСОБА_3 у попутному напрямку.

Ці обставини підтверджуються і
висновком експертного автотехнічного
дослідження № 14-12/13 від 11.12.2013 року,
проведеного судовим експертом
Ніколаєнком Є.І., який має належне
свідоцтво та кваліфікацію.

Згідно зазначеного висновку, пояснення
водія ОСОБА_3, відносно того що
автомобіль під керуванням ОСОБА_4
раптово виїхав у смугу його руху і
зіткнення відбулось з лівою частино
бампера автомобіля ЗАЗ, який в цей
момент знаходився під кутом, а після
зіткнення продовжив рух та вирівнявся
у смузі руху є технічно спроможними, а
пояснення водія ОСОБА_4 щодо обставин
ДТП - технічно неспроможними.

Зазначені висновки беруться до уваги,
оскільки вони підтверджуються даними
зафіксованим у схемі ДТП та
доповненнях до протоколу, проведені
незалежним та кваліфікованим
експертом.

З урахуванням зазначеного, в діях
ОСОБА_3 не убачається порушень Правил
дорожнього руху, які б мали причинний
зв'язок з обставинами виникнення ДТП, у
зв'язку з чим в діях водія ОСОБА_3
відсутнє порушення п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1
Правил дорожнього руху і, відповідно,
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

А тому апеляційний суд приходить до
висновку про необхідність скасування
постанови Деснянського районного суду
м. Києва від 14 листопада 2013 року щодо
ОСОБА_3 та прийняття нової постанови
про закриття провадження у справі на
підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю
в діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Враховуючи скасування зазначеної
постанови, скасуванню підлягає і
постанова Деснянського районного суду
м. Києва від 21 листопада 2013 року по цій
же справі про стягнення з ОСОБА_3
судового збору.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Деснянського
районного суду м. Києва від 14 листопада
2013 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 20
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає 340 грн. - скасувати.

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності передбаченої ст. 124
КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанову Деснянського районного суду
м. Києва від 21 листопада 2013 року по цій
же справі про стягнення з ОСОБА_3
судового збору скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
МорозІ.М.