overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/1017/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцеркіської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрована в
АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером
ТОВ «Ківшовата Агро», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки Білоцеркіською
ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області
ТОВ «Ківшовата Агро» було виявлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість за листопад 2013 року на суму 11600 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з»явилася. Про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена. Причину неявки до суду не повідомила.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Пом»якшуючих та обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
Справа № 357/992/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Білоцерківського МВ
(з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає:
АДРЕСА_1, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року близько 10-45 години в м. Біла
Церква по бульвару 50 років Перемоги, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«VOLKSWAGEN CADDY», д.н.з. НОМЕР_1, при виконанні маневру розвороту в розриві бульвару, проігнорував вимогу дорожнього знака 2.1 та допустив зіткнення з автомобілем
«КІА SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3, який мав перевагу в русі та рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 08.01.2014 року, поясненнями учасників ДТП.

Пом»якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 276, 283, 284, 294, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/196/14-п

03 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П. , розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції в
Надвірнянському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, жительку АДРЕСА_1, приватного підприємця, громадянку
України,і.н.НОМЕР_1,-

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустила порушення подання відомостей про виплачені доходи.

Правопорушення вчинено нею при наступних обставинах.

При перевірці фізичної особи - підприємця, було виявлено порушення, а саме не своєчасне подання податкового розрахунку по формі 1-ДФ за 3 квартал 2013 рік,а саме податковий розрахунок по формі 1 ДФ за 3 квартал 2013 року подано до
ДПУ 12.11.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у даному правопорушенні визнала повністю, обставин його вчинення не спростувала, розкаялася у вчиненому і запевнила суд, що подібного більше не повториться.

Крім того, її вина, у вчиненні правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення № 51 від 30.12.2013 року (а.с.1) та іншими матеріалами по справі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Призначаючи стягнення порушнику, суд врахував особу винної, обставини вчинення правопорушення,а тому вважає, що на неї слід накласти адмінстягнення у вигляді штрафу.

Також з ОСОБА_1 слід стягнути в доход держави судовий збір 36,54 грн.

Керуючись ст. 221, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-4
КУпАП, та призначити їй стягнення у вигляді штрафу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тридцять чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через
Надвірнянський районний суд.Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Грещук Р.П.
Справа № 357/1021/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцеркіської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована в
АДРЕСА_1, працює ФОП, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки Білоцеркіською
ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області
ФОП ОСОБА_1 було виявлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: при продажу товару РРО не застосовано, чим порушила ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування».

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з»явилася. Про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена. Причину неявки до суду не повідомила.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Пом»якшуючих та обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
Справа № 693/83/14-п
Провадження № 3/693/44/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.01.2014 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Первак М.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жашківського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП
України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого.

На протязі року до адміністративної відповідальності притягується вперше.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЧК № 403134 від 21.01.2014р. гр. ОСОБА_1, 15 січня 2014 року, близько 15 год. 00 хв., на вулиці с.
Зелений Ріг, Жашківського району,
Черкаської області, під час сварки ображав нецензурними словами сусідку
ОСОБА_2.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України.

Враховуючи дані на правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини скоєного правопорушення, суддя рахує за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 401, 283-284 КпАП України суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, що відповідає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд Черкаської області на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Михайло
Олексійович Первак
Справа № 693/5/14-п
Провадження № 3/693/9/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2014 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Первак М.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жашківського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП
України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого по
АДРЕСА_1, не працюючого.

На протязі року до адміністративної відповідальності притягується вперше.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЧК № 403128 від 06.01.2014р. гр. ОСОБА_1, 01 січня 2014 року, близько 10 год. 00 хв., в м. Жашків,
Черкаської області, перебуваючи в нетверезому стані, на вул.
Будівельників вголос висловлювався нецензурними словами в адресу сусіда
ОСОБА_2.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України.

Враховуючи дані на правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини скоєного правопорушення, суддя рахує за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 401, 283-284 КпАП України суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, що відповідає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд Черкаської області на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Михайло
Олексійович Первак
Єдиний унікальний номер 725/289/14-п
Номер провадження 3/725/131/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., за участю прокурора Шелегон Б.Я. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецької митницi
Міндоходів про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi громадянина Румунії ОСОБА_2 , що проживає АДРЕСА_1 за cт. 472 Митного
Кодексу України, -

В С
Т А Н О В И В :

07.01.2014 року о 21 год . 05 хв на територію пп « Порубне» в»їхав вантажний автомобіль марки «
Мерседес» » під керуванням гр.-на
Румунії ОСОБА_2, який слідував з
Румунії до України . Разом з ним в даному автомобілі слідував ОСОБА_3
Дані громадяни слідували з Румунії до
України в приватних справах. Під час здійснення митного контролю ОСОБА_2 заповнив митну декларацію в якій вказав про наявність у нього валюти.

При проведенні догляду транспортного засобу були виявлені не задекларовані та не пред»явлені до митного контролю без ознак приховування таблетки лікарського засобу

« Neolin« в кількості 20 таблеток . ОСОБА_2 пройшов митний контроль та визнав таблетки своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги Постанови КМ України
№770 від 06.05.2000 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу
України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив .

Прокурор Шелегон Б.Я. просив визнати ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого cт.472
Митного Кодексу України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений cт. 472
Митного Кодексу України, за що він повинен нести відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.472, 519 , 522, 524 , 526, 527.528, 529 Митного
Кодексу України, -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого cт.472 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60,00 грн. в дохід держави та конфіскації в дохід держави лікарського засобу

«« Neolin» в кількості 20 таблеток , загальною вартістю 60,00 грн., які було вилучено згідно протоколу про порушення митних правил № 0021/40802/14.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі

36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/531/14-п
Номер провадження 3/725/255/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецької митниці Міндоходів про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина Румунії ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 за cт.472
Митного Кодексу України, -

В
С Т А Н О В И В :

13.01.2014 року о 13.39 год на пункт пропуску «Порубне » в»їхав автомобіль марки

« Мерседес» під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_2 що слідував з Румунії до Польщі . До митного контролю був наданий контрольний талон для проходження митного контролю по « червоному коридору» .

ОСОБА_2 заповнив митну декларацію та вказав про наявність у нього валюти.

Під час догляду транспортного засобу було виявлено не задекларований ні ус но, ні письмово, не пред'явлені до митного контролю лікарський засіб «ParaSinus» у кількості 10 таблеток, загальною вартістю 30 грн. , та лікарський засіб.

«cemo Isinus» у кількості 10 таблеток загальною вартістю 30 грн.

ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлені таблетки визнав своєю власністю

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги Постанови КМ України
№770 від 06.05.2000 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу
України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився , хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив .

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений cт. 472
Митного Кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.472, 519 , 522, 524 , 526, 527.528, 529
Митного Кодексу України, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого cт.472 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 грн. в дохід держави та конфіскації в дохід держави лікарських засобів
«ParaSinus» у кількості 10 таблеток, загальною вартістю 30 грн. та «cemo Isinus» у кількості 10 таблеток , загальною вартістю 30 грн. , а всього на загальною вартістю 60 грн., які було вилучено згідно протоколу про порушення митних правил № 0049/40802/14.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер № 728/35/14-п номер провадження 3/728/32/2014
Бахмацький районний суд Чернігівської головуючого - судді Приліпко В.М. при секретарі - Петренко О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1
У судове засідання, призначене на 24 січня 2014 року без поважних причин не з`явились свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Про причини неявки суд не повідомлено.
Постановою Бахмацького районного суду від 24.01.2014 року розгляд справи було відкладено на 10.00 годину 31.01.2014 року, а зазначених свідків піддано приводу через органи міліції. Постанову про привід свідків 27.01.2014 року було направлено для виконання до
Бахмацького РВ УМВС, але на призначену годину 31.01.2014 року свідки ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 приводом доставлені не були, про причини невиконання приводу суд не
Відповідно до вимог ст. 272 КУпАП на виклик органу, у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.
Керуючись ст. 272 КУпАП, суд,-
Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП розглядом відкласти на 06 лютого 2014 року на 12 - ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1; - ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_2 доставити приводом через органи міліції до залу суду на призначену
Копію постанови направити начальнику
Бахмацького РВ УМВС для виконання та прокурору Бахмацького району для здійснення контролю за виконанням
Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/49/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності громадянина Республіки Молдова
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по
АДРЕСА_1, -

встановив:

31.12.2013 року близько 09-40 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген»
(НОМЕР_1), на 98 км автодороги МО2 унаслідок порушення правил дорожнього руху в частині вимог, передбачених п.12.1, зіткнувся з деревом. В результаті зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.

З цього приводу співробітником ДАІ був складений протокол про притягнення
ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

ОСОБА_2, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчить запис у протоколі, в судове засідання не з`явився. Заяви з проханням про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також статею не передбачена обов`язкова участь правопорушника під час розгляду справи за вчинення даного правопорушення.

Зі змісту дослідженого в судовому засіданні протоколу вбачається, що
ОСОБА_2 в своїх поясненнях, внесених до протоколу, визнав факт порушення ним правил дорожнього руху.

Отже, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджена його особистими поясненнями внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення, а також показаннями свідків, схемами обставин ДТП, що долучені до протоколу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 124 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк

Постанова набула законної сили
_______________________________2014 року