Справа №568/19/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р.
м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного
суду Рівненської області Бірук В.О.

при секретарі Чуліпі Н.С.

за участю прокурора Дзецько Р.Ю.

розглянувши матеріали протоколу
№2 від 13.01.2014 року, які надійшли від
Управління по боротьбі з організованою
злочинністю УМВС України в Рівненській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с.Іванівка Радивилівського району
Рівненської області, жительки АДРЕСА_1,
освіта вища, вдови, працюючої
завідувачем сектору контролю апарату
Радивилівської районної державної
адміністрації, до адміністративної
відповідальності не притягувалась, за
ч.1 ст.172-4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

Права та обов'язки, передбачені ст.268
КУпАП роз'яснено,

встановив:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді
завідувача сектору контролю апарату
Радивилівської районної державної
адміністрації, що належить до 6
категорії посад державних службовців,
маючи 11 ранг державного службовця,
будучи суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення згідно п.п.
«в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», оскільки є державним
службовцем, діючи умисно, всупереч
вимогам п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», порушила встановлені
Законом обмеження щодо зайняття іншою
оплачуваною діяльністю, а саме
неправомірно у період з 01 по 23 липня 2013
року займалася іншою оплачуваною
діяльністю, що виразилось у
перебуванні останньої (у вищевказаному
періоді) в цивільно-правових
відносинах з ТзОВ «Маїсадур Семанс
Україна» з надання послуг по виконанню
робіт сільськогосподарського
характеру, за що отримала винагороду у
розмірі 5072,70 грн..

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину
свою в скоєнні адміністративного
правопорушення визнала. Пояснила, що
правопорушення скоїла несвідомо.
Дійсно перебуваючи на посаді
державного службовця під час відпустки
з 01.07. по 23.07.2013 року уклала угоду про
виконання сільськогосподарських
робіт, які не пов'язані з її посадовими
обов'язками. Так як вона сама виховує
сина, який навчається на четвертому
курсі в університеті, чоловік помер, у
зв'язку з матеріальним ситановищем
змушена була під час відпустки поїхати
на роботу, щоб отримати додатковий
заробіток. Використала свою відпустку
для того, щоб покращити своє
матеріальне становище. В скоєному
чистосердечно розкаюється. Враховуючи
її матеріальне становище, а також те, що
правопорушення скоїла вперше просить
матеріали відносно неї передати на
розгляд трудового колективу.

Заслухавши ОСОБА_1, особу, яка
склала протокол, прокурора Дзецько Р.Ю.,
вивчивши матеріали справи, суд
встановив слідуюче.

ОСОБА_1 на підставі розпорядження
голови Радивилівської РДА від 28.12.2005
№389, призначена на посаду завідувача
сектору контролю апарату
Радивилівської районної державної
адміністрації.

07.05.2002 року їй присвоєно 11 ранг
державного службовця (розпорядження
голови Радивилівської РДА №142 від
07.05.2002 року).

26.10.2011 року Радивилівською РДА ОСОБА_1
попереджено про спеціальні обмеження,
встановлені Законом України «Про
державну службу» та «Про засади
запобігання і протидії корупції» щодо
прийняття на державну службу та
проходження державної служби, у тому
числі обмеження щодо сумісництва та
суміщення з іншими видами діяльності
(а.с.51).

ОСОБА_1 з 01.07.2013 р. по 31.07.2013 року
перебувала у щорічній відпустці за
основним місцем роботи відповідно до
розпорядження голови Радивилівської
РДА №91-к від 26.06.2013 року (а.с.37), при цьому
їй у повному обсязі проведено
нарахування і виплату заробітної
плати, а також виплачено одноразову
матеріальну допомогу на оздоровлення у
розмірі її посадового окладу.

В той же час в період відпуски ОСОБА_1
виконувала іншу оплачувану роботу,
перебувала у трудових відносинах з
ТзОВ «Маїсадур Семанс Україна»
(виконувала сільськогосподарські
роботи), про що свідчить зобов'язання
про відрахування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування вказаним
товариством з обмеженою
відповідальністю на користь ОСОБА_1
(а.с.14).

Відповідно до Угоди (цивільно-правовий
договір) про виконання робіт від 01.07.2013
року ОСОБА_1 будучи підрядчиком приймає
на себе зобов'язання якісно виконати
сільськогосподарські роботи, а
замовник (в особі ТзОВ) у свою чергу
оплачує виконану роботу на підставі
підписання акту прийому-передачі
виконаних робіт (п. 4.2 угоди) (а.с.18).

Відповідно до акту прийому-передачі
виконаних робіт від 23.07.2013 року, ОСОБА_1
у період з 01.07. по 23.07.2013 року у повному
обсязі виконала обумовлені
вищевказаною угодою
сільськогосподарські роботи, при цьому
ціна наданих послуг становить 5072,70 грн.,
у т.ч. податок з доходів фізичних осіб
(а.с.19).

Згідно видаткового касового ордеру від
22.07.2013 року, ОСОБА_1 по акту виконаних
робіт, отримала винагороду готівкою у
розмірі 4199,69 грн., про що засвідчила
своїм підписом в даному платіжному
документі (а.с.23).

ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення згідно п.п.
«в», п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції».

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» корупційне правопорушення -
умисне діяння, що містить ознаки
корупції вчинені особою, зазначеною в
ч.1 ст.4 цього закону. Корупція - це
використання особою, зазначеною в ч.1
ст.4 цього закону наданих їй службових
повноважень та пов'язаних із цим
можливостей з метою одержання
неправомірної вигоди. Тобто
суб'єктивна сторона правопорушення
характеризується певним умислом та
неправомірним використанням
можливостей, що витікають із службових
повноважень державного службовця. В
судовому засіданні не доведено вину
ОСОБА_1 у використанні службового
становища з метою одержання
неправомірної вигоди.

Разом з тим відповідно до ст.7 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» для державних
службовців встановлені обмеження щодо
сумісництва та суміщення з іншими
видами діяльності. Особам, зазначеним у
п.1 ч.1 ст.4 цього закону забороняється
займатися іншою оплачуваною (крім
викладацької, наукової і творчої
діяльності, медичної практики,
інструкторської та суддівської
практики із спорту) або
підприємницькою діяльністю, якщо інше
не передбачене Конституцією або
законами України.

Згідно розділу 5 Методичних
рекомендацій «Запобігання і протидії
корупції в державних органах і органах
місцевого самоврядування», виданих
Міністерством юстиції України від
16.10.2013 року обмеження щодо сумісництва
та суміщення означають заборону на
іншу оплачувану діяльність. Під такою
діяльністю «інша оплачувана
діяльність» слід розуміти будь-яку
діяльність спрямовану на отримання
доходу і не пов'язану з виконанням
особою своїх посадових обов'язків з
виконанням функції держави або
місцевого самоврядування.

Таким чином доведено, що ОСОБА_1,
перебуваючи на посаді завідувача
сектору контролю апарату
Радивилівської районної державної
адміністрації, що належить до 6
категорії посад державних службовців,
і маючи 11 ранг державного службовця,
будучи суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення згідно п.п.
«в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», всупереч вимогам п.1 ч.1 ст.7
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», порушила
встановлені Законом обмеження щодо
зайняття іншою оплачуваною діяльністю,
а саме неправомірно у період з 01 по 23
липня 2013 року займалася іншою
оплачуваною діяльністю, що виразилось
у перебуванні останньої (у
вищевказаному періоді) в
цивільно-правових відносинах з ТзОВ
«Маїсадур Семанс Україна», за що
отримала винагороду у розмірі 5072,70 грн..

В судовому засіданні встановлено, що
дії ОСОБА_1 хоча і містять формальні
ознаки правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.172-4 КУпАП, однак враховуючи
обставини та характер правопорушення,
відсутність шкідливих наслідків, а
також те, що воно вчинено у період
відпустки його слід вважати
малозначним.

ОСОБА_1 тривалий час працює в
Радивилівській районної державної
адміністрації, по місцю роботи та
проживання характеризується
позитивно, за добросовісне виконання
службових обов'язків нагороджена
Почесною грамотою обласної державної
адміністрації, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувалась, вдова, сама виховує
сина, хворіє на гіпертонію.

В скоєному ОСОБА_1 щиро розкаюється, що
є пом'якшуючою обставиною відповідно
до ст.34 КУпАП.

За зазначених обставин притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності з накладенням на неї
стягнення за антикорупційним законом є
надто суворим видом адміністративного
стягнення, що не відповідає характеру
вчиненого та завданням, зазначеним у
ст.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення і особу правопорушника
ОСОБА_1 до неї доцільно застосувати
захід громадського впливу.

Трудовий колектив Радивилівської
районної державної адміністрації
звернувся до суду з клопотанням про
звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності з
передачею матеріалів на розгляд
трудового колективу (протокол №3 від
29.01.2014 року). Суд вважає можливим
задовільнити дане клопотання.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.1, 4, 7, 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
ст.ст.172-4 ч.1, 21, 34, 283, 284, 289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності за
ст.172-4 ч.1 КУпАП на підставі ст.21 КУпАП з
передачею матеріалів на розгляд
трудового колективу Радивилівської
районної державної адміністрації.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником,
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови до Апеляційного
суду Рівненської області через
Радивилівський районний суд.

Суддя:
Бірук В.О.