Справа № 182/13/14-п
Провадження № 3/0182/17/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.01.2014
року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді
Борисової Н.А.,

секретаря судового зсідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нікополі матеріали, які
надійшли від відділення ДАІ
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АК
№985743, не працюючого, що проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№825572 від 24.12.2013 року водій ОСОБА_2
24.12.2013 року о 09.20 год. в м. Нікополі на
вул. Першотравневій, в районі вул.
ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ 2103»,
д.н. 81-01ДНХ, не вибравши безпечної
швидкості руху, під час виникнення
небезпеки для руху не вжив заходів для
зниження швидкості та скоїв зіткнення
з автомобілем «Фольксваген Пассат»,
д.н. 441-91АН, який виконував маневр
розвороту. Таким чином допустивши,
порушення п.12.1 та п.12.3 ПДР України. В
наслідок ДТП постраждалих не має,
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнав
себе винним та пояснив, що він рухався
по вул. Першотравневій з допустимою
швидкістю, приблизно 50кмгод. Разом з
ним в автомобілі знаходилися його сини.
Він помітив автомобіль під керування
водія ОСОБА_4, який рухався в попутному
з ним напрямку та з крайньої правої
сторони намагався його притиснути
ліворуч. ОСОБА_2 не заперечував, що
автомобіль «Фольксваген Пассат»
рухався з увімкненим лівим
поворотником. Він одразу ж почав
гальмувати, але ОСОБА_4 перекрив йому
рух, виконуючи маневр розвороту прямо
на пішохідному переході, повернути
ліворуч він не міг, бо зустрічна смуга
руху була зайнята, тому відбулося
зіткнення. Вважає, що водій ОСОБА_4
створив йому перешкоду у русі і навіть
застосувавши гальмування він не зміг
уникнути зіткнення, тому своєї провини
не визнав.

ОСОБА_4 суду пояснив, що він від»їхав
від місця паркування з правої сторони
по вул.Першотравневій, зайняв праву
смугу та їхав з увімкненим лівим
поворотом, маючи намір розвернутися.
При цьому він переконався, що не має
перешкод у русі і нікому не заважає.
Зупинився біля пішохідного переходу,
оскільки пропускав пішохода. В цей час
відчув удар в заднє ліве крило свого
автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона як
пішохід переходила дорогу. Її
пропускав автомобіль під керуванням
ОСОБА_4, який стояв крайній лівій смузі,
намагаючись повернути ліворуч, тобто
на зустрічну смугу руху. Вона почула
удар, коли вже перейшла дорогу.
Стверджує, що водій ОСОБА_2 почав різко
гальмувати, але вдарив автомобіль під
керуванням ОСОБА_4 В цей час по
зустрічній смузі руху рухався
автомобіль в зустрічному напрямку для
обох автомобілів.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі
виникнення небезпеки у русі або
перешкоди, яку водій об»єктивно
здатний виявити, він повинен негайно
застосувати заходи для зменшення
швидкості, навіть зупинити
транспортний засіб. Згідно п.12.1 ПДР
України, обираючи у встановлених межах
безпечну швидкість руху водій повинен
враховувати дорожню обстановку,
особливості вантажу і стан
транспортного засобу, щоб мати
можливість постійно контролювати його
рух і безпечно керувати ним.

В даному випадку, водій ОСОБА_2
об»єктивно виявив небезпеку у русі, а
саме зміну дорожньої обстановки, яка
полягала у появі рухомого об»єкту, що
наближався до смуги руху його
транспортного засобу та перетинав її.
Але, застосувавши гальмування (
відповідно схеми протоколу ДТП (а.п.2)
довжина гальмівного шляху склала 18,9м,
що явно свідчить про перевищення
швидкості водієм ОСОБА_2, беручи до
уваги те, що гальмувати ін. почав одразу
ж на регульованому перехресті вул.
Першотравневої та вул. Шевченка. Згідно
висновків щодо результатів медичного
огляду на встановлення стану
алкогольного сп’яніння у обох водіїв
ознак сп’яніння не виявлено (а.с. 6,7)

Таким чином, очевидно, що водієм ОСОБА_2
допущені порушення п.12.1,12.3 ПДР України.
Вивчивши матеріали справи, зважаючи на
характер вчиненого діяння та особу
порушника, вважаю можливим застосувати
у відношенні ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
340 (триста сорок) грн. на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36
грн. 54 коп. (тридцять шість гривень
п’ятдесят чотири копійки) судового
збору.

У разі несплати добровільно штрафу
протягом 15 днів з дня вручення копії
постанови, при примусовому виконанні
постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП
штраф підлягає стягненню у подвійному
розмірі.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, або протест
прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого.

Постанова пред’являється до виконання
протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_6