Справа № 427/191/14-п
Провадження № 3/427/130/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року

Свердловський
міський суд Луганської області

у складі:

головуючого судді
Писанець В.А.,

при
секретарі
Гончаренко С.В.,

за
участю
ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов зі
Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, що мешкає за адресою:
Луганська область, м.Свердловськ,
вул.Піонерська, 9, працюючого ГРП ВП ШУ
Свердловське ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит»,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеному у відношенні ОСОБА_2, 19.12.2013
року о 17 годині 20 хвилині, ОСОБА_2 на
вул.Некрасова м.Вуглегірська Донецької
області, керуючи транспортним засобом
«Opel Cadett», реєстраційний номер НОМЕР_1, в
районі будинку № 26 не обрав безпечний
інтервал в залежності від дорожньої
обстановки, в наслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем МАЗ,
реєстраційний номер НОМЕР_2, який під
керуванням ОСОБА_3 рухався у попутному
напрямку сусідньою смугою. В наслідок
зіткнення транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2
свою вину не визнав та пояснив, що 19.12.2013
року, приблизно о 17 годині, керуючи
автомобілем Opel Cadett, рухався по
вул.Некрасова м.Вуглегорська правою
смугою руху на відстані біля 1,5 - 2
метрів від краю узбіччя з боку
м.Ясинувата в бік м.Свердловська. За
перехрестям після світлофору,
рухаючись зі швидкістю приблизно 15-20
км/год, він почув товчок у задню ліву
частину автомобіля після чого
автомобіль занесло та винесло на ліву
смугу руху та затягнуло під передній
бампер вантажного МАЗу в наслідок чого
його автомобіль отримав механічні
пошкодження.

Викликаний в судове
засідання свідок ОСОБА_4 пояснив, що він
їхав на задньому місці в автомобілі з
ОСОБА_2, разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з
м.Ясинувата до м.Свердловська. В
м.Вуглегірську вони зупинились на
перехресті на червоний сигнал
світлофору. Після того, як загорівся
дозволяючий сигнал, проїхавши 5-7 м він
побачив колесо вантажного автомобіля,
а потім почув удар у задню ліву частину
машини, потім другий удар. Вантажний
автомобіль МАЗ потягнув за собою їхній
автомобіль. Порушень з боку ОСОБА_2 не
було так як ОСОБА_2 не зміняв напрямку
руху й вантажного автомобіля не бачив з
причини того, що цей автомобіль рухався
позаду.

Викликані в судове
засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 дали
аналогічні пояснення та додали, що
водій вантажного автомобіля МАЗ давав
пояснення, що не бачив автомобіля Opel.

В судовому засіданні
захисник ОСОБА_1 пояснив, що відповідно
до чинних Правил дорожнього руху
України порушень з боку водія ОСОБА_2 не
було та на підтвердження своїх доводів
надав обґрунтування.

Вислухавши доводи ОСОБА_2,
свідків, захисника, дослідивши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, схему наслідків ДТП,
суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2
відсутній склад правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП з наступних
підстав.

Відповідно до п.11.1.ПДР
України кількість смуг на проїзній
частині для руху нерейкових
транспортних засобів визначається
дорожньою розміткою або дорожніми
знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності
- самими водіями з урахуванням ширини
проїзної частини відповідного
напрямку руху, габаритів транспортних
засобів і безпечних інтервалів між
ними.

Згідно протоколу огляду та
схеми ДТП від 19.12.2013 року в місці ДТП
ширина дороги дорівнює 17 метрів.
Вказане значення потрібно поділити на 2
та виходить, що у вказаному місці
ширина проїзної частини дорівнює 8,5 м, а
полоса для руху має ширину 4,25 м.

Виконуючи п.11.1. ПДР України
ОСОБА_2 визначив, що на даній дільниці
дороги 4 полоси для руху, по дві у різних
напрямках. При цьому він керувався й
п.1.4. ПДР, де вказано, що кожний учасник
дорожнього руху має право
розраховувати на те, що й інші учасники
виконують вказані Правила.

В районі перехрестя на
вулиці Некрасова, де розташований
світлофор, дорога має закруглення з
визначеним радіусом. ОСОБА_2 проїхав
перехрестя на дозволяючий сигнал
світлофора, й з інтервалом в 2 метри від
краю узбіччя дороги почав пересікати
перехрестя, яке має великі розміри. В
цей момент водій Opel ОСОБА_2 почув
поштовх у задню ліву двір. Після чого
його автомобіль протягнуло переднім
бампером автомобіля МАЗ по дорозі.
Таким чином у цей момент автомобіль
МАЗ, який рухався позаду та виконував
маневр перестроювання з лівої крайньої
полоси руху виїхав на праву крайню
полосу руху, по якій рухався автомобіль
Opel. Водій автомобіля МАЗ повинен був
керуватися п.10.3 ПДР. При перестроюванні
водій повинен надати дорогу
транспортним засобам, які рухаються в
попутному напрямку по тієї ж полосі, на
яку він намагається перестроїтися.

Згідно огляду місця події та
схеми від 19.12.2013 року на вул.Некрасова
м.Вуглегірськ, зіткнення транспортних
засобів виникло:

-          на відстані 3,5 метри від
правого краю узбіччя (зі слів водія
автомобіля Opel),

-          на відстані 5,8 метри від
правого краю узбіччя (зі слів водія
автомобіля МАЗ).

Якщо виходити зі схеми ДТП, то дійсно,
що один з автомобілів зі своєї полоси
руху почав перестроюватися на іншу
полосу руху. Виходячи з протоколів,
складених на водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
обом ставиться порушення ПДР за
пунктом 13.1 — порушення безпечного
інтервалу, що є просто неможливим у
вказаній дорожній обстановці. Однак з
місця зіткнення ТЗ, де вказував водій
ОСОБА_3 мається слід юзу від
гальмування автомобілем МАЗ. Та має
довжину 7,4 метри. При цьому вказаний
слід починається з відстані в 5,8 метри й
закінчується на відстані 7,2 метри. Слід
від гальмування виник з причини того,
що у момент коли виникла небезпека
ОСОБА_3 прийняв заходи до гальмування.

Відповідно до п.1.10. Правил дорожнього
руху України термін «небезпека для
руху», для однозначного тлумачення
положень цього нормативного документу
має наступне значення:

небезпека для руху - зміна дорожньої
обстановки (у тому числі поява рухомого
об'єкта, який наближається до смуги
руху транспортного засобу чи перетинає
її) або технічного стану транспортного
засобу, яка загрожує безпеці
дорожнього руху і змушує водія негайно
зменшити швидкість або зупинитися.
Окремим випадком небезпеки для руху є
рух у межах смуги транспортного засобу
іншого транспортного засобу назустріч
загальному потоку.

Найбільш важливим для учасників
дорожнього руху є своєчасне виявлення
небезпеки для руху, вироблення і
реалізація правильних форм поведінки
щодо певних дорожніх ситуацій, що
виникають в процесі руху. Оцінка
небезпеки для руху ґрунтується на
технічній можливості зупинки
транспортного засобу в межах відстані
гальмівного шляху (шлях який проходить
транспортний засіб за час реакції
водія, час спрацювання гальмівної
системи і власне шляху гальмування до
повної зупинки відповідно до вимог
пункту 12.3 ПДР при виникненні таких
ситуацій). Таким чином, відсутність
необхідної відстані з урахуванням
скорості транспортного засобу й
дорожніх умов до об’єкту чи суб’єкту в
полосі руху, при якому допускається
вірогідність ДТП, є реальною
небезпекою для руху.

Перед тим, як почати гальмувати у водія
витікає час реакції на небезпеку, в
подальшому час на спрацювання
гальмівного приводу й час наростання
уповільнення. Після цього настає етап
гальмування. Вказана формула
використовується при визначенні
зупинного шляху. З викладеного витікає,
що за законами фізики перед початком
гальмування автомобіль рухається за
тією ж траєкторією, що й слід юзу.
Розглянувши все за схемою стає
очевидним, що зіткнення в місці 5,8 м від
правого краю узбіччя не могло статися,
як на те вказував водій ОСОБА_8, а
сталося на відстані 3,5 м від правого
краю узбіччя, так як перед початком
гальмування МАЗ проїхав якусь відстань
під кутом траєкторії сліду юзу
гальмування. З цього витікає, що місце
зіткнення було на полосі руху
автомобіля Opel й водій автомобіля МАЗ не
впевнившись в безпеці свого маневру
вирішив перестроїтися на праву полосу
руху чим порушив п.10.3 ПДР України.

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні ДТП,
оскільки він не обрав безпечний
інтервал і скоїв зіткнення з
автомобілем МАЗ 551605, реєстраційний
номер НОМЕР_2, але враховуючи
вищенаведене, на думку суду він не міг
обирати взагалі інтервал руху між ним
та транспортним засобом, який рухався
позаду нього. Окрім того в матеріалах
справи є також протокол про
притягнення ОСОБА_8 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП, який, керуючи автомобілем
МАЗ, також не обрав безпечний інтервал
і скоїв зіткнення з автомобілем Opel під
керуванням ОСОБА_2, тобто фактично цей
протокол виключає склад
адміністративного правопорушення у
відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,
оскільки обидва автомобіля рухались у
попутному напрямку.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження
за справою про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю при
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

У зв’язку з цим провадження по
справі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за
ст.124 КУпАП необхідно закрити у зв’язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП
закрити у зв’язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів до апеляційного суду
Луганської області шляхом подачі
скарги через Свердловський міський суд
Луганської області.

Суддя

В.А.
Писанець