БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/113/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, за вчинення
якого притягнута ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає АДРЕСА_1,-

встановив:

29.11.2013 року близько 10-00 год під час
перевірки співробітником ДСБЄЗ
Бахмацького РВ УМВС Філатовим О.І.
законності провадження ОСОБА_1
господарської діяльності у вигляді
торгівлі хлібом на міському ринку м.
Борзни по АДРЕСА_2, ним було
встановлено, що торгівля нею
здійснюється без отримання нею
ліцензії (патенту).

З цього приводу був складений протокол
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулось
07.02.2014 року, ОСОБА_1 пояснила, що вона
дійсно у письмовому поясненні, яке в
неї було відібрано співробітником
міліції Філатовим О.І. під час
перевірки, вказувала, що здійснювала
торгівлю хлібом та носками без
одержання передбаченої законодавством
ліцензії на право торгівлі. Проте, вона
вважає помилковим своє рішення про
написання пояснення з визнанням своєї
вини, оскільки не має правового статусу
ФОП, від якого відмовилась у 2012 році.
Пред`явила суду квитанцію, що нібито
підтверджує сплату податку,
стверджуючи, що за вказаних обставин
нею не порушено порядку провадження
господарської діяльності.

Посилаючись на вказані обставини, вона
заявила клопотання про виклик в суд
співробітника міліції, який складав
протокол, з метою надання їй
роз`яснень своїх дій.

На призначений повторно до розгляду
справи час ОСОБА_1, повідомлена
належним чином, не з`явилась.

В надісланій до суду заяві вона
повідомили про неможливість з`явитись
до суду на узгоджений з нею заздалегідь
час розгляду справи. Причиною цього її
рішення вона вказує перебування на
лікуванні в медичному закладі. Однак
нею не вказана назва цього закладу, а
також не надані документальні
підтвердження своїх доводів і не
визначено обов`язку про надання їх
суду у майбутньому.

Суд вбачає в поведінці ОСОБА_1 ознаки
протидії у встановленні судом істини у
даній справі, а її апелювання у заяві
про неявку до суду на узгоджений з нею
заздалегідь час з причини
захворювання, як навмисне ухилення від
взятих на себе обов`язків з`явитись до
суду в судове засідання для всебічного
з`ясування об`єктивності її доводів про
відсутність в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Водночас, з урахуванням зволікання
особою, яка складала протокол, у
передачі на розгляд судом матеріалів
справи, суд обмежений у часі в межах
якого необхідно розглянути дану
справу, оскільки відкладення розгляду
справи може призвести до порушення
строку визначеного ст. 38 КУпАП.

Вказані обставини, за їх сукупністю,
виключають можливість задоволення
клопотання ОСОБА_1 про відкладення
розгляду даної справи.

Отже, за результатами дослідження
протоколу і письмових доказів та
наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснень, суд дійшов висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні нею
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП. є
повністю доведеною.

Так, в своїх письмових поясненнях, які в
неї були відібрані співробітником
міліції Філатовим О.І. під час
перевірки, вона визнавала той факт, що
здійснювала торгівлю хлібом та носками
на міському ринку у м. Борзні без
одержання передбаченої законодавством
ліцензії на право торгівлі.

Згідно з наданими суду даними, що
вказані в спеціальному витягу з
Єдиного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_1
являється фізичною особою підприємцем
з реєстраційним номером НОМЕР_1.

Такі дані спростовують твердження
правопорушниці про те, що вона не є
фізичною особою підприємцем і
водночас, за сукупністю з іншими
фактами, свідчать про наявність її вини
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини що пом`якшують
та обтяжують відповідальність,
керуючись ст.ст. 33-35, ст.164 ч.1 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, і
застосувати стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 340 грн. без конфіскації
товару, виявленого в неї під час
провадження господарської діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Роз`яснити правопорушниці, що у випадку
несвоєчасної сплати грошового
стягнення (штрафу), під час виконання
рішення суду передбачено стягнення
штрафу у подвійному розмірі у
відповідності до ст.ст. 7, 27, 299, 304, 305, 307,
308 КУпАП та ст.ст. 11,18 Закону України
«Про виконавче провадження».

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу або внесено протест
прокурором до Чернігівського
апеляційного суду через Борзнянський
районний суд упродовж десяти днів з дня
її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк

Постанова набула законної сили
_______________________________2014 року

.