Справа № 592/1928/14-п
Провадження № 3-в/592/43/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву
Сумської митниці Міндоходів про зміну
способу виконання постанови у справі
про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Катанське Великописарівського району
Сумської області, громадянство
України, директор Виробничо
-комерційної приватної фірми "ПЛЮС",
який мешкає за адресою АДРЕСА_1

передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського
районного суду м. Суми від 02.11.2012 року у
справі № 1806/12203/12, провадження №
3/1806/3359/12 ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та
накладено стягнення у виді штрафу на
користь держави у розмірі 72 132 грн. 51
коп. та конфіскації в дохід держави
"перо без пуха водоплавної птиці
оброблене", вагою 16 408 кг., загальною
вартістю 72 132,51 грн. Постанова набрала
законної сили 30.11.2012 року.

Сумською митницею Міндоходів
звернено постанову до виконання. Втім
державним виконавцем відмовлено у
відкритті виконавчого провадження в
частині конфіскації у ОСОБА_1
предметів, що стали предметом
порушення митних правил, оскільки
останні у нього не вилучалися.

Тому Сумська митниця Міндоходів
звернулася з заявою про зміну способу
виконання постанови суду у вказаній
справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 Митного
кодексу України у разі неможливості
конфіскації товарів, зазначених у
пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб,
які вчинили порушення митних правил,
державним виконавцем за рішенням суду
в установленому законом порядку може
стягуватися вартість цих товарів.

У зв'язку з вище викладеним,
дослідивши матеріали справи, за для
досягнення мети застосування
адміністративного стягнення, вважаю за
необхідне в рахунок конфіскації
предметів, що стали предметом
порушення митних правил, стягнути з
ОСОБА_1 72 132 грн. 51 коп їх вартості.

Проте, всупереч положенням п.3 ч. 1
ст. 18 Закону України "Про виконавче
провадження" у вищевказаній постанові
суду від 02.11.2012 р. не зазначено
ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - НОМЕР_1, що унеможливлює
виконання постанови суду.

У зв'язку з викладеним, постанова
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 02.11.2012 р. у справі 1806/12203/12,
провадження № 3/1806/3359/12 про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України підлягає
уточненню - в ній слід зазначити
ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - НОМЕР_1

Керуючись ст. 304 КпАП України, ст.
541 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 72 132,51 грн. в рахунок
конфіскації "перо без пуха водоплавної
птиці оброблене", вагою 16 408 кг.,
загальною вартістю 72 132,51 грн.,
призначеної постановою судді
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 02.11.2012 р року у справі 1806/12203/12,
провадження № 3/1806/3359/12.

Уточнити постанову
Ковпаківського районного суду м.Суми
від 02.11.2012 р року у справі 1806/12203/12,
провадження № 3/1806/3359/12 про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України
зазначивши ідентифікаційний номер
боржника ОСОБА_1- НОМЕР_1

На постанову може бути подана
апеляційна скарга чи внесений протест
прокурором до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський
районний суд м. Суми протягом десяти
днів з дня її винесення.
Суддя
Г.Ю. Корольова