overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/487/77/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., при секретарі судового засідання Щербині
О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, громадянин
України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний коду відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2013 р. о 03-20 годині, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ИЖ 2125 номерний знак НОМЕР_1 по проспекту
Героїв Сталінграду у м. Миколаєві, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, згідно медичного огляду, проведеного за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager, показник якого 2.16 %о, чим порушив вимоги п. 2.9 "а"
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення, при викладених обставинах, визнав, у скоєному розкаявся.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 521623 від 21.12.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висновком засобу вимірювальної техніки Drager 6810.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 гривень (МФО 826013 р/р 0001 код платежу - 21081300 Банк одержувач - ГУДКСУ в
Миколаївській області Отримувач -
Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень (МФО 826013 р/р 0003 код платежу - 22030001 Банк одержувач -
ГУДКСУ в Миколаївській області
Отримувач - Державний бюджет).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання - три місяця.

Суддя
С.В.
Щербина
№255/1586/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серії НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178
КУпАП за те, що він 21.01.2014 року приблизно о 19 годині, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, знаходився у громадському біля будинку №1 по пр. П.
Комунарів у Ворошиловському районі м.
Донецька, у п'яному вигляді, який ображає людську гідність і громадську мораль, що виразилось у неохайному зовнішньому вигляді, запаху алкоголю з порожнини рота, хиткій ході, невиразній мові.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зазначене порушення мало місце, свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178
КУпАП, також підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 178, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка
Справа № 3-в/254/3/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2014 року

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О., при секретарі Калініній Н.В., розглянувши подання Кримінально - виконавчої інспекції Будьоннівського району м.
Донецька Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду у справі про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьку, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання КВІ
Будьоннівського району м. Донецька про заміну адміністративного у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 Згідно зазначеного подання постановою
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 25.07.2013 р. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. На адресу правопорушника
ОСОБА_1 неодноразово були направлені виклики до інспекції, однак правопорушника не язвился, про причини неявки інспекцію не повідомляв.
Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування стягнення у вигляді громадських робіт, просять замінити йому громадські роботи на адміністративний арешт.

В судове засідання представник
КВІ Будьоннівського району м. Донецька - Іванова Е.І. не з'явилася, про дату місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала повідомлення КВІ Будьоннівського району м. Донецька про зняття ОСОБА_1 з обліку в зв'язку зі смертю.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що подання слід залишити без розгляду.

Статтею 321-4 КпАП України передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як вбачається з повідомлення
КВІ Будьоннівського району м. Донецька , правопорушник ОСОБА_1 знятий з обліку, у зв'язку зі смертю, актовий запис № 1161 від 23 грудня 2013 року.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду подання про зміну адміністративного стягнення, правопорушник ОСОБА_1 знітий з обліку в органі, що відає відбуванням, подання слід залинити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду подання
Кримінально - виконавчої інспекції
Будьоннівського району м. Донецька
Управління державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Донецькій області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 267/240/14-п
Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у
Красноярському краю Російської
Федерації, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 24 листопада 2013 року о 13.00 годині на 548 км
М-04, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки „ЗАЗ 110557", державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 1.5
ПДР України, допустив витікання мастила з двигуна, чим забруднив проїзну частину дороги.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився з невідомих суду причин, про день слухання справи повідомлявся належним чином та від нього не надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, тому суд вважає, що дану справу можливо розглянути по матеріалах справи у його відсутність.
Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2013 року, який складено правомочною особою, в установленому законом порядку, а також іншими матеріалами справи.
Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина
ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, його дії правильно кваліфіковані за ст. 139 ч.1 КУпАП, як забруднення дорожнього покриття, тобто створення перешкод для дорожнього
При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, обставини обтяжуючі та пом'якшуючі
Відповідно до ст. 40-1 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 139 ч.1, 2, 36, 280, 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1
КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.) на
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до
Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

СУДДЯ
Справа № 267/296/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Макіївка Донецької області, не працюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2013 року о 22 годин 05 хвилин в м. Донецьку, ОСОБА_2, рухаючись по пр. П. Комунарів, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився з невідомих суду причин, про день слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення та від нього не надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, тому суд вважає, що дану справу можливо розглянути по матеріалах справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом адміністративного правопорушення від 16 листопада 2013 року
(а.с.1), який складено правомочною особою, в установленому законом порядку, а також іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, його дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, обставини обтяжуючі та пом'якшуючі відповідальність.

На підставі ст. 40-1 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 130 ч. 1, 13, 280, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області.

СУДДЯ
Справа № 267/507/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжену в м.
Дзезказган Карагандинської області, громадянку України, працюючого головним лікарем КМУ «Центр медстатистики, інформатики та АСУ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків
НОМЕР_1

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 займаючи посаду головного лікаря КМУ «Центр медстатистики, інформатики та АСУ», розташованого за адресою: м. Макіївка-08, вул. Больнічна, б.1, будучі відповідальною посадовою особою, допустила порушення вимог чинного трудового законодавства.

Так, в КМУ «Центр медстатистики, інформатики та АСУ» виплата заробітної плати за час щорічної відпустки за квітень - травень 2013 року громадянки
ОСОБА_3 здійснена з порушенням вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст.. 21 Закону України
«Про відпустки» та не в повному розмірі, що не відповідає п. 2 Постанови
КМУ від 11.05.2011 року № 524 «Питання оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери».

Винність головного лікаря КМУ «Центр медстатистики, інформатики та АСУ»
ОСОБА_2 підтверджується протоколом адміністративного правопорушення від 21 січня 2014 року ( а. с. 1-2), який складено правомочною особою, в установленому законом порядку, актом № 05-19-009/0003 від 21 січня 2014 року та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина
ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, її дії правильно кваліфіковані за ст. 41 ч.1 КУпАП України, як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 41 ч.1, 280, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., ( п'ятсот десять грн. 00 коп. ) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест в
Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

СУДДЯ
Справа № 462/736/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, НАДУ ЛІДУ аспірант, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.01.2014 року близько 13:45 год., знаходячись в приміщенні магазину
„Барвінок-20", що по вул. С. Петлюри, 37 в м.
Львові вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме 250 г сиру
„Селянський 5%" торгової марки
„Молочна родина", 200 г масло „Селянське 73,5%" торгової марки „Альма Віта", шоколад марки „Несквік" молочний 50 г, на загальну суму 30 грн. 58 коп., чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що масло вона придбала в іншому магазині, а за інше масло вона розрахувалася на касі магазину "Барвінок-20".

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, її вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0227930, відео з камер спостереження, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши матеріали справи, із врахуванням особи правопорушниці та те, що правопорушниця не надала суду жодного доказу своєї невинуватості, суд приходить до переконання, що її вина доведена, дії за ч. 1 ст. 51 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до правопорушниці слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та оштрафувати її на 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень) в дохід держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн.54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя
/підпис/ Постигач О.Б.

З оригіналом згідно

Суддя
Постигач О.Б.
Справа № 3/487/230/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина
С.В., при секретарі судового засідання
Щербині О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, громадянин
України, працює водієм ТОВ
Промагротрейд, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2013 р. о 08-20 год. у м. Миколаєві,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
АС 3302 номерний знак НОМЕР_2 по проспекту Жовтневому та на перехресті з вул. Скороходова, здійснив поворот ліворуч, чим створив аварійну ситуацію автомобілю Фіат номерний знак АК 3417, який повертав праворуч в зустрічному напрямку, змусивши водія різко гальмувати та подавати світловий сигнал, щоб уникнути зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення, при викладених обставинах, не заперечував, в скоєному розкаявся.

Дослідивши докази по справі, встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 521687 від 25.12.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи наведене, приходжу до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6
Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 680,00 гривень (МФО 826013 р/р 0001 код платежу - 21081300 Банк одержувач - ГУДКСУ в
Миколаївській області Отримувач -
Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень (МФО 826013 р/р 0003 код платежу - 22030001 Банк одержувач - ГУДКСУ в Миколаївській області Отримувач -
Державний бюджет).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання - три місяця.

Суддя
С.В.
Щербина
Т А Н О В А 251/1568/14п
У К Р А Ї Н И 3/251/178/14 18.02.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області Клешньов О.І. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від начальника відділу ДАІ м.
Горлівка УДАІ ГУМВС Укрнаїни в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Горлівка Донецької області , громадянина України, не працюючий , який мешкає АДРЕСА_1 за ст. 122-4
Кодексу УкраЇни про адміністративне 14.08.2013 році о 08-00 годин ОСОБА_2 по вул. П. Корчагіна у м. Горлівка керуючи автомобілем « Daewoo» номерний знак НОМЕР_1 скоїв ДТП, але місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 Правил
В ході підготовки справи до розгляду встановлено , що до адміністративного матеріалу в порушення ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення не додані письмові пояснення порушника, хоча з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2014 року вбачається , що письмові пояснення ним надавались і додані до матеріалу на окремому листі , крім того з протоколу вбачається , що до нього додані матеріали ДТП, але в матеріалах
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 Кодексу
УкраЇни про адміністративне правопорушення повернути органу, що його склав для доопрацювання
Керуючись ст. 256,278 Кодексу
України про адміністративні правопорушення , суддя,-
Адмінінстративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 122-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення повернути до ДАІ м.
Горлівка УДАІ ГУМВС Укрнаїни в
Донецькій області для доопрацювання.
Суддя О.І. Клешньов