Справа № 164/1834/13-п Провадження №33/773/27/14
Суддя в 1 інстанції: Токарська І.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Волинської області Хлапук Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні з участю скаржника ОСОБА_2 та
його захисника ОСОБА_3 в приміщенні
суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, лісничого
Державного агенства лісових ресурсів,
на постанову Маневицького районного
суду від 30 грудня 2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 2600 грн. за те, що 23
жовтня 2013 року о 23 год. 40 хв. в м. Луцьку
під час керування автомашиною «Volkswagen
Passat» реєстраційний знак НОМЕР_1
відмовився на вимогу працівників ДАІ
пройти у встановленому порядку огляд
на стан алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на побудову обвинувачення
його у адміністративному
правопорушенні на припущеннях, не
встановлення того, що він керував
транспортним засобом, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, не взяття
до уваги його та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6
показань про те, що за кермом
автомашини був ОСОБА_5

Просить постанову скасувати, а
адмінсправу закрити за відсутністю
події правопорушення та в його діях
складу правопорушення.

Заслухавши доповідача, який доповів
суть постанови, виклав доводи апеляції,
пояснення апелянта ОСОБА_2 та його
захисника ОСОБА_3, дослідивши
матеріали справи, вважаю, що апеляція
до задоволення не підлягає.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст. 130 КУпАП стверджено зібраними по
справі і дослідженими судом доказами.

Так, сам ОСОБА_2 не заперечує, що в ніч
правопорушення знаходився в
автомашині «Volkswagen Passat» в стані
алкогольного сп'яніння та відмовився
від медичного огляду на стан такого
сп'яніння.

Його, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 показання
про те, що в той час ОСОБА_2 не керував
автомашиною, а був лише її пасажиром,
спростовується протоколом про
адміністративне правопорушення,
складеним у відповідності з вимогами
ст. 254-255 КУпАП, рапортами працівників
ДАІ, показаннями свідків ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Так, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заявили, що
автомашина «Volkswagen Passat», якою керував
ОСОБА_2, затримувалась в зв'язку з
нерівною траєкторією руху, наїздом на
бордюри. Тому ОСОБА_2 було
запропоновано пройти медичний огляд на
стан алкогольного сп'яніння, від якого
він відмовився.

Дані свідки заперечили знаходження в
автомашині інших крім ОСОБА_2 осіб.

Про те, що саме він керував в той час
автомашиною ствердили свідки ОСОБА_10,
ОСОБА_11 - очевидці події.

Обставини вчинення апелянтом
адміністративного правопорушення
встановлені повно і об'єктивно.
Протиправні дії ОСОБА_2 правильно
кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як
відмова особи, що керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Суд першої інстанції при накладенні
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у відповідності до ст. 23, 34, 35
КУпАП врахував характер вчиненого
ОСОБА_2 правопорушення, дані про особу
винного, його майновий стан.

В зв'язку з вищенаведеним підстав для
задоволення його апеляційної скарги
не знайдено.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Маневицького
районного суду від 30 грудня 2013 року
щодо нього - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області
Хлапук Л.І.