overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 13.02.2014
№ 320/809/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

19.01.2014 року, о 20-40 годині, ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Сільпо» розташованого за адресою: м.
Мелітополь, пр.-т. Б.Хмельницького, 17, скоїв дрібну крадіжку - сироп «MapleJoe» ємкістю 0,250 мл.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1
КУпАП., а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд вважає можливим призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33,34,51 ч.1,283,284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0013, кбк - 21081100, одержувач: місцевий бюджет м.
Мелітополя, код ЄДРПУ: 37968956, банк одержувач: Головне управління
Державного казначейства України у
Запорізькій області, МФО: 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок одержувача 0013, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач: Мелітопольське УДКСУ
(м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030001, банк отримувача Мелітопольське
УДК ГУДКУ у Запорізькій обл код, банку одержувача (МФО) 813015, .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення до виконання до 13.05.2014 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 207/239/14-п
№ 3/207/115/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.Г.Тюлюнова, розглянувши матеріали, що надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського міського управління, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, до адміністративної відповідальності не притягувалась, не працюючу, яка мешкає по АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ до районного суду надійшов протокол ДН № 012692 від 17.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ч.1 ст.184 КУпАП, в якому вказано, що вона ухиляється від належного виконання батьківських обов'язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який жебракував 11.01.2014р. о 19:00 годині по м.Дніпродзержинську і був доставлений до Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ .

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні оригінали документів підтверджуючі провину правопорушниці, відсутня належним чином завірена копія документу, яка підтверджує факт родинного зв'язку, а саме відсутня копія свідоцтва про народження неповнолітньої дитини належним чином звірина, відсутні належним чином завірені копії інших документів, не вказано місце та час скоєння правопорушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_3, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що вона ухилялась від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі
В.Г.Тюлюнова
№ 207/251/14-п
№ 3/207/124/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.Г.Тюлюнова, розглянувши матеріали, що надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського міського управління, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-6 КУпАП, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, який мешкає по пров.4-му Невському, буд.3 у м.Дніпродзержинську,
Дніпропетровської області.

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ до районного суду надійшов протокол ДН № 012745 від 30.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.195-6 КУпАП, в якому вказано, що він 30.12.2013р. приблизно о 16:10 годині по вул.Дунайській біля будинку № 37 де здійснював торгівлю піротехнічними виробами без належних документів, чим порушив чинне законодавство.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказана стаття нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, відсутня належним чином завірена копія документа яка посвідчує особу, відсутні належним чином завірені копії інших документів підтверджуючі провину правопорушника, відсутні пояснення хоча б двох свідків, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_3, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-6 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП, закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі
В.Г.Тюлюнова
№ 207/548/14-п
№ 3/207/135/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року

м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.Г. Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, який мешкає по АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 012890 про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ст.173 КУпАП, в якому вказано, що він 23.01.2014 року перебуваючи в громадському місці в приміщенні КВІ Баглійського РВ виражався нецензурною лайкою, чим ображав людську гідність та громадський порядок.

В матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія документу, яка посвідчує особу правопорушника, не вказано повну адресу скоєння правопорушення, місця скоєння правопорушення, і інших документів, які доводять провину правопорушника, пояснень хоча б двох свідків правопорушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
В.Г.
Тюлюнова
№ 207/572/14-п
№ 3/207/148/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.Г.Тюлюнова, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського РВ
Дніпродзержинського міського управління, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, до адміністративної відповідальності не притягувалась, не працюючу, яка мешкає
АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року з Дніпровського РВ
Дніпродзержинського МУ до районного суду надійшов протокол КИ № 31 від 17.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП, в якому вказано, що вона допустила факт невиконання батьківських обов'язків по відношенню до свого сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який без нагляду матері знаходився біля магазину «Крокодил» 04.01.2014р. о 03:20 годин.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні оригінали документів підтверджуючі провину правопорушниці, відсутня належним чином завірена копія документу, яка підтверджує факт родинного зв'язку, а саме відсутня копія свідоцтва про народження неповнолітньої дитини, відсутні належним чином завірені копії інших документів, не вказано місце та час скоєння правопорушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що вона ухилялась від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі
В.Г.Тюлюнова
№ 207/584/14-п
№ 3/207/149/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року

м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.Г. Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з
Лінійного відділення на ст.Дніпродзержинськ управління МВС
України на Придніпровській залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, який мешкає по АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року з Лінійного відділення на ст. Дніпродзержинськ управління МВС
України на Придніпровській залізниці надійшов протокол ПР № 234734 від 31.01.2014р. про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення
ОСОБА_2 передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, в якому вказано, що він 02.01.2014р. знаходячись на ст.Правда, що в
Баглійському районі м.Дніпродзержинська скоїв крадіжку 4-х штук гальмівних башмаків, чим скоїв дрібне викрадання чужого майна.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано документи, або належним чином завірені їх копії, які підтверджують вартість вкраденого майна, і документи в яких вказано кому належить викрадено майно, не визначено власника вкраденого, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважає за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.51
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
В.Г. Тюлюнова
Справа № 304/211/14-п
Провадження № 3/304/96/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського (по обслуговуванню
Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, українця, громадянина
України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю жінкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим заподіяв шкоду її психічному здоров'ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЗА № 001932 від 31 січня 2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 29 січня 2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 листопада 2013 року та іншими матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи щире розкаяння та малозначність скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Чепурнов В. О.
№ 207/240/14-п
№ 3/207/116/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.Г.Тюлюнова, розглянувши матеріали, що надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, українку, до адміністративної відповідальності не притягувалась, пенсіонерку, яка мешкає АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ до районного суду надійшов протокол ДН № 012679 від 17.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.184 КУпАП, в якому вказано, що вона ухилилась від належного виконання батьківських обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку чим вона займалась бродяжництвом по м.Дніпродзержинську.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належним чином завірені копії документів підтверджуючі провину правопорушниці, відсутній документ який підтверджує факт родинного зв'язку, а саме відсутня належним чином завірена копія свідоцтв про народження дитини, і що підтверджує вік дитини, немає належним чином завіреної копії документу, який посвідчує особу правопорушниці, до протоколу не додано пояснень свідків скоєного правопорушення, немає копії постанови про притягнення правопорушниці за ч.1 ст.184 КУпАП до відповідальності за адміністративне правопорушення протягом року, відсутні належним чином завірені копії інших документів які доводять провину правопорушниці, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що вона ухилялась від виконання батьківських обов'язків по вихованню неповнолітньої дитини.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі
В.Г.Тюлюнова
№ 207/554/14-п
№ 3/207/138/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року

м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.Г. Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, до адміністративної відповідальності не притягувався, студента ДУППРКГА 2-й курсу, який мешкає по АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 012655 про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ст.173 КУпАП, в якому вказано, що він 03.12.2013 року близько 13:00 години перебуваючи в громадському місці по вул.Б.Хмельницького, 20 виражався нецензурною лайкою, чим порушив чинне законодавство.

В матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія документу, яка посвідчує особу правопорушника, не вказано повну адресу скоєння правопорушення, місця скоєння правопорушення, і інших документів, які доводять провину правопорушника, пояснень хоча б двох свідків правопорушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
В.Г. Тюлюнова