Справа № 357/1064/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого - судді Гавенко О. Л. ,

при секретарі - Древаль В. В.,

за участю прокурора - Мітлицького В.П.
.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 2 в м. Біла
Церква матеріали про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-7 КУпАП що надійшли від Управління по
боротьбі з організованою злочинністю
Головного управління МВС України в
Київській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та
проживає: АДРЕСА_1, працює ФОП «ОСОБА_1»,
українця, громадянина України,
одруженого, який має на утриманні
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до постанови
Білоцерківської міської виборчої
комісії Київської області від 10.12.2010
року за № 63 ОСОБА_1 обраний депутатом
Білоцерківської міської ради
Київської області. Рішенням сесії
Білоцерківської міської ради
Київської області від 17.12.2010 року за №
7-02-VI ОСОБА_1 обрано членом постійної
депутатської комісії з питань
ефективного використання земель усіх
форм власності Білоцерківської
міської ради. 06.02.2013 року ФОП ОСОБА_1
звернувся до Білоцерківського
міського голови Савчука В.П. із
письмовою заявою з проханням скасувати
підпункт 1.8 пункту 1 рішення
Білоцерківської міської ради від 25.05.2011
року за № 176-09-VI та припинити договір
оренди землі від 05.06.2011 року за №
00685 в зв'язку із отриманням права
власності на земельну ділянку, що
розташована в АДРЕСА_2, приміщення 2.
Заява зареєстрована 06.02.2013 року за № 392.
15.02.2013 року відбулося засідання
постійної депутатської комісії з
питань ефективного використання
земель всіх форм власності
Білоцерківської міської ради, на якому
розглянуто заяву ФОП ОСОБА_1 про
припинення договору оренди. 28.02.2013 року
відбулася чергова 39 сесія
Білоцерківської міської ради шостого
скликання на якій було розглянуто
подання постійної депутатської
комісії з питань ефективного
використання земель всіх форм
власності та заяви громадян. Рішенням
Білоцерківської міської ради шостого
скликання від 28.02.2013 року було
скасовано підпункт 1.8 пункту 1 рішення
9-ї сесії Білоцерківської міської ради
від 25.05.2011 року за № 176-09-VI та припинено
термін дії договору оренди землі від
05.06.2011 року за № 00685 в зв'язку із
поданням клопотання землекористувача.
Відповідно до списку депутатів
Білоцерківської міської ради на
пленарному засіданні від 28.02.2013 року
ОСОБА_1, зареєстрований як учасник
пленарного засідання. Таким чином, під
час голосування про скасування
підпункту 1.8 пункту 1 рішення сесії
Білоцерківської міської ради від 25.05.2011
року за № 176-09-VI та припинення терміну
дії договору оренди землі від 05.06.2011
року за № 00685 із ФОП ОСОБА_1, у
ОСОБА_1, як у депутата Білоцерківської
міської ради 6-го скликання, виникла
суперечність між його особистими
інтересами та його службовими
повноваженнями. Знаючи про можливість
виникнення конфліктів інтересів,
ОСОБА_1 не вжив до початку голосування
ніяких заходів щодо недопущення
конфлікту інтересів та не повідомив
свого керівника - голову
Білоцерківської міської ради або інших
службових осіб. Правопорушення вчинено
у невстановлений час 28.02.2013 року в м.
Біла Церква Київської області по вул.
Ярослава Мудрого, 15, правопорушення
виявлено 28.11.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
у вчиненні адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП не
визнав та пояснив, що він являється
депутатом Білоцерківської міської
ради. При цьому він не брав участь в
голосуванні від 28.02.2013 року про
скасування підпункту 1.8 пункту 1
рішення сесії Білоцерківської міської
ради від 25.05.2011 року за № 176-09-VI та
припинення терміну дії договору оренди
землі від 05.06.2011 року за № 00685.
Також вказував, що його заяву про
скасування даного рішення вивчали та
обговорювали фахівці земельного
відділу, також всі депутати міської
ради та міський голова на спільних
депутатських комісіях, зауважень з
їхнього боку не надходило. Зазначив
також, що не повідомив свого
безпосереднього керівника, тому що:
норма письмово повідомляти про такі
дії на 28.03.2013 року не діяла, вона була
внесена відповідно до Закону України
від 14.05.2013 року; безпосереднього
керівника він не має; в Законі України «
Про місцеве самоврядування» зазначено,
що міський голова здійснює керівництво
апаратом ради та її виконавчого
комітету, а ОСОБА_1, як депутат, немає
ніякого відношення ні до апарату ради,
ні до виконавчого комітету.

Прокурор в судовому засіданні вказав,
що ОСОБА_1, скоїв адміністративне
правопорушення відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а
тому повинен бути притягнутий до
адміністративної відповідальності у
відповідності до даної норми
законодавства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку
прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачено ч.
1 ст. 172-7 КУпАП.

При призначенні адміністративного
стягнення суд враховує характер
скоєного правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його провини,
майнове становище. Обставин, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність особи суд не вбачає.

Відповідно до Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо реалізації
державної антикорупційної політики»
від 14.05.2013 року за № 224-VI Закон України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», а саме абзац четвертий
частини 1 статті 1 викладений в такій
редакції - конфлікт інтересів -
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

Слід зазначити, що правопорушення
вчинено 28.02.2013 року, а зміни до Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», а саме абзац
четвертий частини 1 статті 1 були
внесені 14.05.2013 року відповідно до
Закону України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
реалізації державної антикорупційної
політики», тобто значно раніше до
вищевказаних змін.

Також відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону
України «Про статус депутатів місцевих
рад» Депутат місцевої ради є
повноважним і рівноправним членом
відповідної ради - представницького
органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 42 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» сільський, селищний, міський
голова здійснює керівництво апаратом
ради та її виконавчого комітету. З
цього випливає, що ОСОБА_1 немає ніякого
відношення ні до апарату ради, ні тим
паче до її виконавчого комітету.

Тому суд приходить до висновку, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
34, 35, 284, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, Законом України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», Закону України «Про статус
депутатів місцевих рад», Законом
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
реалізації державної антикорупційної
політики» від 14.05.2013 року за № 224-VI,
Законом України, «Про засади
запобігання і протидії корупції» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-7 КУпАП
закрити за відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом 10 днів з дня її
ухвалення шляхом подання апеляційної
скарги через Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко