overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Васильківський міськрайонний суд
Справа № № 362/45/14-п
Провадження № 3/362/73/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Васильківського МВ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2013 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д с.
Жорнівка – с. Дзвінкове, при виборі безпечної швидкості в русі не врахував дорожню обстановку, в результаті чого на заокруглені дороги не впорався з керуванням та допустив виїзд на зустрічну смугу руху та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1. ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124
КУпАП у виді штрафу розміром двадцять два неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 374
(триста сімдесят чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Васильківський міськрайонний суд
Справа № № 362/353/14-п
Провадження № 3/362/190/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Васильківського МВ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

14 січня 2014 року о 16 год. 00 хв. в м.
Василькові по вул. Декабристів, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримав безпечної дистанції в русі внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 і в результаті ДТП автомобілі отримли механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1., 2.3. б ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124
КУпАП у виді штрафу розміром двадцять п’ять неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п’ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Васильківський міськрайонний суд
Справа № 362/412/14-п
Провадження № 3/362/209/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Васильківського МВ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

20 січня 2014 року о 7 год. 40 хв. в м.
Василькові по вул. Декабристів, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хонда д/н НОМЕР_1 рухаючись в напрямку м. Києва перед початком обгону не переконався, що автомобіль НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2, який рухався попереду в тій самій смузі подав сигнал маневру лівого повороту та почав випереджати його що призвело до зіткнення даних транспортних засобів, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3. б, 10.1., 14.2. б ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124
КУпАП у виді штрафу розміром двадцять п’ять неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п’ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Васильківський міськрайонний суд
Справа № № 362/57/14-п
Провадження № 3/362/85/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Васильківського МВ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою:
Молдова, Слободзенський район, с.
Тернівка, вул. Волна Революції, 20,

в с т а н о в и в:

30 грудня 2013 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_3 д/н СО 41 СЕ по а/д Київ-Одеса на 36 км + 500, при виникненні перешкоди в русі не врахував дорожню обстановку, не впорався з керування, допустив наїзд на металевий колесовідбійник, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3., 12.3. ПДР
України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Свого права на участь у судовому засіданні правопорушник не використав, подавши заяву про розгляд справи без його участі в якій зазначає, що свою вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124
КУпАП у виді штрафу розміром двадцять неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Васильківський міськрайонний суд
Справа № № 362/226/14-п
Провадження № 3/362/167/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 88-1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЕ № 045754, виданий 29 січня 2008 року Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві,

в с т а н о в и в:

4 грудня 2013 року о 10 год. 20 хв. на трасі
Київ-Одеса в районі с. Гребінки
Васильківського району Київської області порушуючи порядок збуту об’єктів тваринного світу, ОСОБА_1 проводив збут раків без належних на те документів, а саме під час перевірки не мав накладної, що підтверджує законність придбання раків, чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1
КУпАП – порушення порядку придбання чи збуту об’єктів тваринного або рослинного світу.

Правопорушник свого права на участь у судовому засіданні не використав, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 88-1 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації об’єктів тваринного світу.

Крім того відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88-1, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 88-1
КУпАП у виді штрафу розміром п’ять неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п’ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Васильківський міськрайонний суд
Справа № № 362/230/14-п
Провадження № 3/362/169/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від територіального відділу
№ 9 Київрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 88-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2013 року о 12 год. 15 хв. в
Київській області, Васильківському районі в с. Соколівка на трасі
Київ-Одеса ОСОБА_1 здійснював реалізацію живих раків (з кг) з порушенням порядку придбання і збуту об’єктів тваринного світу не маючи на них документів, що підтверджує законність їх придбання, чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1
КУпАП – порушення порядку придбання чи збуту об’єктів тваринного або рослинного світу.

Правопорушник свого права на участь у судовому засіданні не використав, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 88-1 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації об"єктів тваринного світу.

Крім того відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88-1, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 88-1
КУпАП у виді штрафу розміром три неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 51 (п’ятдесят одну) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

28 січня 2014 року
Справа № 542/2627/13-п

3/542/835/13

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с.
Руденківка, вул. Спортивна, 9,
Новосанжарського району, Полтавської області, працюючого приватним підприємцем,

за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

11.12.2013 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області для розгляду по суті.

Судом встановлено, що 16.11.2013 року, при перевірці ПП ОСОБА_1М, встановлено порушення, яке полягає у торгівлі тютюновими виробами без відповідної ліцензій, за що передбачена відповідальність згідно ст. 164 ч.1 КпАП
України.

Правопорушник в судове засідання не з?явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, з порушеннями згідна.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №126271 від 16.11.2013 року, поясненнями до протоколу.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 164 ч. 1 КпАП України, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 України, –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_3
Провадження № 3/537/111/2014
Справа № 537/299/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області
Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Крюківського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в
Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.01.2014 посадовою особою Крюківського районного відділу у м. Кременчуці УДМС
України в Полтавській області було встановлено факт проживання ОСОБА_1 за недійсним паспортом, а саме правопорушницею у місячний термін не було подано документи для обміну паспорта після зміни прізвища.

Правопорушниця ОСОБА_1 до судового засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, він не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, правопорушником в ньому вказано
ОСОБА_1, тоді як в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься копія свідоцтва про зміну прізвища ОСОБА_1 на «Бєрєснєва».

Вказані недоліки оформлення справи про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості повно та всебічно її розглянути, тому вона підлягає поверненню на дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути для належного оформлення до Крюківського районного відділу у м. Кременчуці УДМС
України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.О.Фадєєва
ПОСТАНОВА

29 січня 2014 року
Справа № 542/31/14-п

3/542/45/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.
Соснова, 34а, Новосанжарського району,
Полтавської області, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

10.01.2014 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з
ВДАІ Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, для розгляду по суті.

Судом встановлено, що 29.12.2013 року о 08 год. 20 хв. в с. Руденківка
Новосанжарського району, гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда», з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху України, за що передбачене адміністративна відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КпАП
України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Його вина також підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №876231 від 29.12.2013 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх відповідними підписами в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_4