overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 19.02.2014
Справа № 517/155/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 1732 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2014 року біля 21год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на території власного домогосподарства висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушник факт правопорушення визнав, у скоєному розкаявся.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину гр.ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП (здійснення насилля в сім’ї).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 1732 ч. 1, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одної) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу 102 ( сто дві) грн., накладеного на нього, що передбаченого ст.308
КУпАП.

Постанова може бути пред’явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
документу 24.02.2014
№ 517/1176/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року           смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши подання, яке надійшло від ст. інспектора Фрунзівського районного підрозділу Котовського міжрайонного відділу кримінально – виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про заміну адміністративного стягнення, накладеного Фрунзівським районним судом,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фрунзівського районного суду № 517/1176/13-п від 27 грудня 2013 року гр.
ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

27 січня 2014 року постанову було направлено до КВІ Фрунзівського районного підрозділу Котовського міжрайонного відділу УДПтСУ в Одеській області для виконання.

КВІ Фрунзівського РП поставила гр.
ОСОБА_1 на облік і завела особову справу.

18 лютого 2014 року гр. ОСОБА_1 прибув за викликом інспектора КВІ для ознайомлення з порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, після чого поставив підпис в підписці про ознайомлення з порядком відбування стягнення. Та дав пояснення КВІ Фрунзівського РП, що він відпрацьовувати не може в зв’язку з тим, що пошкодив спину . Довідок з лікарні в нього не має.

На підставі вище викладеного КВІ
Фрунзівського РП, звернулася до суду з поданням стосовно правопорушника
ОСОБА_1 в якому просить вирішити питання про притягнення до відповідальності на підставі ст..304, 321 -4
КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання інпектора КВІ
Фрунзівського РП задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

КВІ Фрунзівського РП не надано ніяких підтверджень, відомостей про те, що
ОСОБА_1 хворий та за станом здоров’я не в змозі відпрацьовувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 321-4 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання старшого інспектора Фрунзівського РП
Котовського МВ КВІ ДПтСУ в Одеської області про заміну адміністративного стягнення гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 – огли – відмовити.

Матеріали направити старшому інспектору Фрунзівського РП
Котовського МВ КВІ ДПтСУ в Одеської області для подальшого виконання постанови Фрунзівського районного суду від 27 грудня 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судя:
Дата документу 19.02.2014
№ 517/162/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А ї Н И

19 лютого 2013 року

смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар
І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, Р.Молдови за ст. 204 – 1 ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року біля 21 год. 50 хв. гр.
ОСОБА_1 була затримана за спробу незаконного перетинання Державного кордону України, чим порушила вимоги ст. 204 -1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 судовому засіданні свою вину визнала повністю у скоєному розкаялася.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушниця підписала власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204 – 1 ч. 1 КУпАП
(незаконне перетинання Державного кордону України).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушниці, обставини, які пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч.1, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700
(одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Якщо стягнення накладено без участі правопорушника, штраф має бути сплачено на протязі п’ятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної постанови.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 3400 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути пред’явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 21.02.2014
№ 517/169/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.1732 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року біля 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання, висловлювався нецензурними лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, на зауваження не реагував. Своїми діями вчинив насильство в сім’ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП(вчинення насильства в сім’ї).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 1732 ч.1 , 284 КУпАП
України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Якщо стягнення накладено без участі правопорушника, штраф має бути сплачено на протязі п’ятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної постанови.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 102 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути пред’явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 585/814/14-п
Номер провадження 3/585/313/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2014 року о 17 год. 30 хв. встановлено, що ОСОБА_1 з 25.11.2013 року проживає без паспорта громадянина
України, чим порушив вимоги п.18
Положення про паспорт громадянина
України.

Правопорушник у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі у зв’язку навчанням, з рішенням згодний (а.с.6).

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 197
КУпАП, оскільки він, як особа, яка зобов’язана мати паспорт, проживає без паспорта громадянина України.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, суд не вбачає.

До обставин, що пом’якшують відповідальність, суд відносить те, що правопорушник до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, має неповнолітній вік.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують відповідальність, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 197 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 648/534/14-п
Провадження № 3/648/190/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Державної екологічної інспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

23 січня 2014 року о 09.00 годині ОСОБА_1 по вул.Жовтневій в с.Дар’ївка
Білозерського району Херсонської області на ринку «Овочевому», здійснював незаконний збут свіжої риби
– карася сріблястого без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Виявлено та вилучено свіжу рибу:

-          карась (сріблястий) – вагою 7 кг.

Своїми діями правопорушник порушив вимоги ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 7 Закону
України „Про тваринний світ”, ст. 8
Закону України «Про рибу та інші ВЖР та харчову продукцію з них», за що передбачена відповідальність відповідно ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник належним чином повідомлявся про час і місце проведення судового засідання та згідно поштового повідомлення від отримання судової повістки відмовився.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№011620/0453 від 23.01.2014 року та іншими доданими до справи матеріалами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 34, 40-1, 221, 268, 279, 283, 284, 287 КпАП
України, на підставі ст.88-1 ч.1 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 15 (п’ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 255 грн.

Вилучену рибу – карась сріблястий вагою 7 кг., на суму 14 грн. 70 коп., яка знаходиться на зберіганні в ДП
«Профіпартнер» за адресою: м. Херсон пр. Ушакова, 75, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя:

Кусік І.В.

Постанова набрала чинності “____”
______________ 20 ___р

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у
Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: УДКСУ у Білозерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37949011, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код отримувача (МФО) 852010), рахунок отримувача 0016.
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/337/14-п
№ 3/733/105/14
Постанова

Іменем України

"04" березня 2014 р.

м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ
«Парафіївка Прогрес»,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21-27.01.2014 року за результатами перевірки ТОВ «Парафіївка Прогрес» в смт. Парафіївка Ічнянського району
Чернігівської області, вул. Шевченка, 97, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено, що останній вів податковий облік з порушенням чинного законодавства, чим порушив п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що підтверджується актом № 71/22/37528785 від 06.02.2014 року.

По даному факту складений протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 977991 від 19.02.2014 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, але не у максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 100
(ста) гривень штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.М. Овчарик
Справа № 161/2925/14-п
Номер провадження: 3/161/754/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк

28 лютого 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15.02.2014 року о 01 год. 10 хв., в м.
Луцьку по вул. Глушець, передав керування транспортним засобом, марки
«Рено», номерний знак НОМЕР_1, особі, яка перебувала в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги передбачені п.2.9 (г) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 121829, від 15.02.2014 року (а.с.3). Будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 у передачі керування транспортним засобом, особі яка перебуває в стані алкогольного сп’яніння підтверджується: результатом алкотесту «Драгер» (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 121829, від 15.02.2014 року, у якому ОСОБА_1 зазначив, що з інкримінованим йому правопорушенням згідний (а.с.3), поясненням ОСОБА_1 (а.с.4), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, від 15.02.2014 року
(а.с.7).

Своїми діями, направленими на передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп’яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, однак вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 000
(п’ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку – 803014, номер рахунку
– 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача – 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С. Квятковський
Справа № 161/2512/14-п
Номер провадження: 3/161/689/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк

28 лютого 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03.02.2014 року о 06 год. 45 хв., в м.
Луцьку по вул. Ківерцівській, керував транспортним засобом, марки
«Фольцваген», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги передбачені п.2.9 (а) ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, винність в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху.

Крім того, винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 181447, від 03.02.2014 року у якому ОСОБА_1 зазначив, що з інкримінованим йому правопорушенням згідний (а.с.2), висновком ВОНД №292, від 03.02.2014 року
(а.с.3), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, від 03.02.2014 року (а.с.4).

Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

До обставин, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність, суд по справі не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, щиро розкаявся, однак вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 000
(п’ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку – 803014, номер рахунку
– 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача – 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С. Квятковський