Справа № 372/14/14-п Головуючий у І
інстанції Мора О. М. Провадження №
33/780/148/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2014 року
м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Журба С.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Обухівського
районного суду Київської області від 20
січня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Києва, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
приватний підприємець,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
місяців, а також стягнуто в дохід
держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 24
грудня 2013 року близько 08 год. 10 хв. в
селі Нові Безрадичі, Обухівського
району Київської області по вулиці
Жовтневій, 1, керуючи автомобілем
«Шевроле», державний номерний знак
НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за
дорожньою обстановкою, щоб відповідно
реагувати на її зміни, не обрав
безпечної швидкості, виїхав на смугу
зустрічного руху, в результаті чого
допустив зіткнення з автомобілем
«Хюндай», державний номерний знак
НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження,
власникам транспортних засобів
завдані матеріальні збитки. Своїми
діями громадянин ОСОБА_1 порушив п.п.
2.3б, 10.1, 11.2 Правил дорожнього руху
України, скоївши тим самим
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
постанову суду змінити в частині
накладення адміністративного
стягнення, змінивши його на штраф.
Вважає, що суд не повно з'ясував
фактичні обставини справи і дані щодо
особи правопорушника. Не дослідив і не
надав належну оцінку наявним в
матеріалах справи доказам та
обставинам, що призвело до накладення
необґрунтовано суворого стягнення.
Також, суд відступився від принципів
об'єктивності та повноти розгляду
справи, розглянувши матеріали за
відсутності особи, яка притягується до
відповідальності, що суттєво обмежило
його право на захист. Вказує, що суд
належним чином не з'ясував та не
врахував, що він вину свою визнає та
щиро розкаюється, має на утриманні
малолітню дитину, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався. Крім того, в результаті
ДТП автомобілі отримали незначні
механічні пошкодження, як наслідок,
відсутні тяжкі наслідки від скоєного
правопорушення.

За результатами розгляду справи суд
приходить до наступного:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Висновки судді про доведеність події
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та винності
ОСОБА_1 у його вчиненні за обставин,
наведених у постанові, підтверджуються
зібраними у справі доказами, а саме:
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 124864 від 24
грудня 2013 року, доданою до протоколу
схемою дорожньо-транспортної пригоди,
поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції проаналізував всі наявні
докази та прийшов до правильного та
обґрунтованого висновку про
винуватість ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. В той же час
при обранні виду адміністративного
стягнення суд першої інстанції не в
повній мірі врахував положення ст. 33
КУпАП та наклав занадто суворе
стягнення, яке за своїм видом та
розміром не відповідає меті та
завданням адміністративного
стягнення. З матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнав
та щиро розкаявся у скоєному
правопорушенні, до даного випадку до
адміністративної відповідальності не
притягувався. Також суд враховує
наявність у ОСОБА_1 малолітньої дитини,
відсутність обтяжуючих
відповідальність обставин, а також той
факт, що вчинене ним правопорушення не
призвело до настання тяжких наслідків.
Виходячи з наведеного апеляційний суд
не погоджується із застосованим судом
першої інстанції видом
адміністративного стягнення і вважає
за можливе його змінити та пом'якшити в
межах, передбачених санкцією ст. 124
КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Обухівського
районного суду від 20 січня 2014 року щодо
ОСОБА_1 змінити.

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинене ним
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, адміністративне стягнення у
розмірі 25 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, тобто 425 (чотириста
двадцять п'ять) гривень 00 копійок. В
решті постанову суду залишити без
зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.
Журба