overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/181/14-п
Номер рядка звіту 141
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2014 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський
В.А. розглянувши матеріали, що надійшли від надійшли від начальника ВДАІ
Кузнецовського МВ УМВС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, -

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.01.2014 року в с. каноничі, по вул..
Калініна, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи посвідчення відповідної категорії «В» на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

За даним фактом працівниками ДПС ДАІ складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину вчиненого правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..126 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення АА2№993031.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено в перше.

А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 126 ч.2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена (опротестована) до
Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з часу її винесення особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя:
Поровський В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/176/14-п

12 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, уродженки та жителькиз АДРЕСА_1

за ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обов'язки, так як її неповнолітня донька ОСОБА_2, 1997р.н. 29.12.2013р близько 03,00год перебувала в сауні та вживала пиво.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№000312 від 11.01.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.184 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(п'ятдесят одна)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Л.А. Грипіч
ун. № 759/1313/14-п пр. № 3/759/662/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської обл., працюючого приватним підприємцем, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

24.01.2014 року приблизно о 16.00 год., на пр.Перемоги, 134, в м.Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з.
НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з міні навантажувачем «САТ 248», водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1
ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом, складеним інспектором ДАІ, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/164/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013року о 18.20годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Бажана, біля станції метро
Позняки в м. Києві, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Cadiliac Escaiade, д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР
України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопопрушення підтверджується протоколом, схемою та поясненнями правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/142/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2013року о 01.15годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.
Тепловозна, 2 в м. Києві, у темну пору доби не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, при виді перешкоди не прийняв всіх можливих мір для її зниження або безпечного об"їзду, внаслідок чого здійснив наїзд на каналізаційний люк, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.12.1,12.2,12.3
ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення або у разі закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення - не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття та керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 - закрити, в зв'язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа №461/1409/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.01.2014 року о 15.15 год., прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_2, обравши смугу спрощеного митного контролю
"зелений коридор", перемістив через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці, товар, а саме: цибулю ріпчасту в сітках без маркування - 435 кг., який обмежений до переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки він порушив порядок проходження митного контрою в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістив товар, переміщення якого заборонено через митний кордон України або обмежено законодавством України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, актом спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше не притягувався, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, якою передбачено вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.520, 524, 527,528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0115/20910/14 від 18.01.2014 року, а саме: цибулю ріпчасту в сітках без маркування - 435 кг. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа №461/1134/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Росії, працюючого
ТзОВ СП «Сігма», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.01.2014 року о 16.00 год., прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2, обравши смугу спрощеного митного контролю
"зелений коридор", перемістив через митний пост «Мостиська» Львівської митниці, товар, а саме: йогурт «Fruvita» в пластиковій упаковці в асортименті - 150 шт./52,5 кг., йогурт «Jogobella» в пластиковій упаковці в асортименті - 90 шт./29,7 кг., йогурт «Jogobella» в пластиковій упаковці в асортименті - 40 шт./7 кг., який обмежений до переміщення через митний кордон
України.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки він порушив порядок проходження митного контрою в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістив товар, переміщення якого заборонено через митний кордон України або обмежено законодавством України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше не притягувався, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, якою передбачено вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.520, 524, 527,528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0116/20909/14 від 18.01.2014 року, а саме: йогурт «Fruvita» в пластиковій упаковці в асортименті - 150 шт./52,5 кг., йогурт «Jogobella» в пластиковій упаковці в асортименті - 90 шт./29,7 кг., йогурт «Jogobella» в пластиковій упаковці в асортименті - 40 шт./7 кг. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа №
Провадження № 3/254/129/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Будьоннівського РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Донецьку, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 січня 2014 року приблизно о 08 годині 50 хвилин знаходилась біля магазину «АТБ» по вул. Р.Корсакова, висловлювалась нецензурною лайкою, чіплялась до перехожих, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об'єктивності:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

- наданими одразу після вчинення правопорушення письмовими поясненнями
ОСОБА_1, за якими вона визнає факт вчинення дрібного хуліганства;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 51 (п'ятдесят однієї) гривні штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №639/1112/14-п
Провадження №3/639/318/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який зі слів - не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173 2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 000094 від 20.01.2014 року 15 січня 2014 року о 19-00 гр.
ОСОБА_1 влаштував сварку з дружиною, в ході якої висловлювався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, відповідальність за що передбачена ст.173 2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 2 цього Кодексу розглядаються протягом доби. Надані до суду матеріали не містять: копії паспорту правопорушника, або іншого документа, який засвідчує особу правопорушника, заяви про розгляд справи за його відсутності, письмових пояснень свідків події, а також правопорушника.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку
ОСОБА_1, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, виконання судом приписів ст.ст.277, 280
КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, у зв'язку з чим справу необхідно повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 2 КУпАП, повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
В.О. Макаров
Справа № 640/1562/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2014 р. Суддя Київського району м. Харкова Попрас В.О., розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

22.01.2014 року о 17.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем БАЗ А079 14 держ. № НОМЕР_2 по вул. Шевченко в районі перехрестя з вул.
М.Бажанова в м. Харкові, відповідно до дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI держ. №
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

У суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2014р., схемою місця ДТП від 22.01.2014р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тому в діях
ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення на винного суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
/тридцять шість грн. 54 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, призначення платежу - судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м.
Харкова, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання - три місяці.
Справа№ 640/9838/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний материал щодо ОСОБА_1 за ст.163- 1 ч.2 КпАП України про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови Київського райсуду м.Харкова від 18.06.2013р., -

встановив :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2013р. поновлено строк для пре'явлення до виконання постанови
Київського райсуду м.Харкова від 18.06.2013р. щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.2
КпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170,0грн.

У резолютивній частині постанови помилково не було вказано дати поновлення та строку пред'явлення до виконання постанови суду.

Керуючись ст.246 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Резолютивну частину постанови
Київського районного суду м.Харкова від 20.11.2014р. викласти в наступній редакції: «Поновити з 20.11.2011р. строк пред'явлення до виконання постанови
Київського районного суду м.Харкова від 18.06.2013р. про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.2
КпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді адміністративного шрафу у розмірі 170,00грн. Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці».

СУДДЯ