overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 116/304/14-п

Провадження № 3/116/113/14

21.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду АР Крим Сердюк О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Сімферопольського РВ ГУ МВС України в
АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ташкента республіки Узбекистан, громадянин України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.01.2014 року о 08 год. 50 хв. по вул.Мира 3 у с. Широке
Сімферопольського району АР Крим керував транспортним засобом - мопедом
«Альфа», без реєстраційного номеру, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу
«Драгер» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причину неявки до суду не сповістив, що не є перешкодою розгляду справи у відповідності до положень ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями правопорушника (а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, про обставини скоєння правопорушення
ОСОБА_1, який у їх присутності відмовився від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння за допомогою приладу «Алкотест 6810» та у медичному закладі (а.с.3,4).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, а також враховуючи що він посвідчення водія не отримував, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу. За цих же обставин до правопорушника неможливо застосувати більш суворі стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами або адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 289, 290, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4000
(чотири тисячі) грн.

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у строк, встановлений законом, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання та з нього буде стягнуто штраф у подвійному розмірі, а саме в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(рахунок 0002, отримувач - Державний бюджет м. Сімферополь, код класифікації - 22030001, код ЄДРПОУ - 38040558, банк отримувача - ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь, МФО - 824026, при значення платежу - судовий збір за постановою суду в справі про адміністративне правопорушення, п. 5, код суду 02897247) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Сімферопольський районний суд АР Крим протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 116/308/14-п

Провадження № 3/116/115/14

22.01.2014 року м.. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду АР Крим Сердюк О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Сімферопольського РВ ГУ МВС України в
АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.01.2014 року о 01 год. 10 хв. по вул.Гагаріна-вул.Гайдара у

м. Сімферополі АР Крим керував транспортним засобом - «ВАЗ 211440», реєстраційний номер -НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Алкотест 6810» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Крім особистих пояснень правопорушника, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про обставини скоєння правопорушення ОСОБА_1, який у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Алкотест 6810» та у медичному закладі (а.с.4,5).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його щире каяття, майновий стан, до нього є доцільним застосувати адміністративне стягнення не зв'язане з позбавленням його такого права, обмежившись штрафом. За цих же обставин до правопорушника неможливо застосувати більш суворі стягнення у виді адміністративного арешту.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2, вилучене у ОСОБА_1 слід повернути останньому за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 289, 290, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у строк, встановлений законом, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання та з нього буде стягнуто штраф у подвійному розмірі, а саме в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот ) гривень.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім'я
ОСОБА_1 - повернути останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(рахунок 0002, отримувач - Державний бюджет м. Сімферополь, код класифікації - 22030001, код ЄДРПОУ - 38040558, банк отримувача - ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь, МФО - 824026, при значення платежу - судовий збір за постановою суду в справі про адміністративне правопорушення, п. 5, код суду 02897247) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Сімферопольський районний суд АР Крим протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 116/95/14-п

Провадження № 3/116/75/14

20.01.2014 року м.. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду АР Крим Сердюк О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Сімферопольського РВ ГУ МВС України в
АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Карши республіки Узбекистан, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.01.2014 року о 20 год. 50 хв. на 116 км+500 м ад
Красноперекопськ-Сімферополь у с.Богданівка Сімферопольського району, АР Крим керував транспортним засобом - мопедом «Honda», без реєстраційного номеру, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Алкотест 6810» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 вину визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Крім особистих пояснень правопорушника, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про обставини скоєння правопорушення ОСОБА_1, який у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Алкотест 6810» та у медичному закладі (а.с.3,4).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 та його щире каяття, до нього є доцільним застосувати адміністративне стягнення не зв'язане з позбавленням його такого права, обмежившись штрафом.
Передбачені ч.1 ст.130 КУпАП менш суворі стягнення у виді штрафу, позбавлення права керування транспортними засобами не можуть бути застосовані до правопорушника, оскільки він посвідчення на право керування транспортними засобами не отримував та виходячи з обставин скоєного ним правопорушення будуть недостатніми для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 289, 290, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3500
(три тисячі п'ятьсот ) грн.

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у строк, встановлений законом, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання та з нього буде стягнуто штраф у подвійному розмірі, а саме в сумі 7000(сім тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(рахунок 0002, отримувач - Державний бюджет м. Сімферополь, код класифікації - 22030001, код ЄДРПОУ - 38040558, банк отримувача - ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь, МФО - 824026, при значення платежу - судовий збір за постановою суду в справі про адміністративне правопорушення, п. 5, код суду 02897247) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Сімферопольський районний суд АР Крим протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 116/304/14-п

Провадження № 3/116/113/14

21.01.2014 року м.. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду АР Крим Сердюк О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Сімферопольського РВ ГУ МВС України в
АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новозбур’ївка Херсонської області, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.01.2014 року о 21 год.10 хв. по вул.
Зеленій 3 у с.Трудове Сімферопольського району АР Крим, керував транспортним засобом - мопедом "Альфа", без реєстраційного номеру, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Алкон 6810» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений (а.с.1), причину неявки до суду не сповістив, що не є перешкодою розгляду справи у відповідності до положень ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями правопорушника ( а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 про обставини скоєння правопорушення
ОСОБА_1, який у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у (а.с.3,4).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, яке є грубим, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, як необхідне та достатнє для його виховання та попередження скоєння ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 289, 290, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3500
(три тисячі п'ять сот) грн

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у строк, встановлений законом, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання та з нього буде стягнуто штраф у подвійному розмірі, а саме в сумі 7000 (сім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(рахунок 0002, отримувач - Державний бюджет м. Сімферополь, код класифікації - 22030001, код ЄДРПОУ - 38040558, банк отримувача - ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь, МФО - 824026, при значення платежу - судовий збір за постановою суду в справі про адміністративне правопорушення, п. 5, код суду 02897247) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Сімферопольський районний суд АР Крим протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 116/97/14-п

Провадження № 3/116/77/14

21.01.2014 року м.. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду АР Крим Сердюк О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Сімферопольського РВ ГУ МВС України в
АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новозбур’ївка Херсонської області, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.01.2014 року о 21 год.10 хв. по вул.
Зеленій 3 у с.Трудове Сімферопольського району АР Крим, керував транспортним засобом - мопедом "Альфа", без реєстраційного номеру, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Алкон 6810» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений (а.с.1), причину неявки до суду не сповістив, що не є перешкодою розгляду справи у відповідності до положень ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями правопорушника ( а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 про обставини скоєння правопорушення
ОСОБА_1, який у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у (а.с.3,4).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, яке є грубим, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, як необхідне та достатнє для його виховання та попередження скоєння ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 289, 290, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3500
(три тисячі п'ять сот) грн

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у строк, встановлений законом, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання та з нього буде стягнуто штраф у подвійному розмірі, а саме в сумі 7000 (сім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(рахунок 0002, отримувач - Державний бюджет м. Сімферополь, код класифікації - 22030001, код ЄДРПОУ - 38040558, банк отримувача - ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь, МФО - 824026, при значення платежу - судовий збір за постановою суду в справі про адміністративне правопорушення, п. 5, код суду 02897247) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Сімферопольський районний суд АР Крим протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/329/14-п
П О С ТА Н О В А

03 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцької міжрайонної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого головним економістом в ДП «Овруцьке спеціалізоване лісове господарство», за ст.164-14 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В:

При ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Овруцьке спеціалізоване лісове господарство»
Житомирскього обласного управління лісового та мисливського господарства,
Державного агентства лісових ресурсів було виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, послуг за державні кошти у ДП «Овруцьке спеціалізоване лісове господарство» у травні 2012 року та станом на момент виявлення порушення на 04.11.2013 року, в тому числі оцінка пропозицій конкурсних торгів не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів, що міститься у документації конкурсних торгів, зокрема прийняття пропозицій конкурсних торгів, які не відповідають умовам документації конкурсних торгів.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення, мотивуючи тим, що оригінали довідок було подано на інші тендери, шкоди нікому не заподіяно. Крім того зазначив, що він має на утриманні трьох малолітніх дітей, що підтверджує довідкою.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 221, 284,294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 379/129/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 рокум.ТаращаСуддя Таращанського районного суду Київської області Бойко
М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1, 21.10.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, строком 5 діб, 25.10.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

01.01.2014 року близько 18 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, здійснив крадіжку металевої сітки «Рябиця» довжиною 15 метрів та висотою 1,50 метра вартістю 100 гривень з садиби ОСОБА_2, розташованої за адресою
АДРЕСА_2, чим чинив дрібне викрадення чужого майна, та завдав збитки ОСОБА_2 на суму 100 гривень.

ОСОБА_1 вину свою визнав в повному обсязі.

Його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, що ним раніше вчинялося дрібне викрадення чужого майна, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді адміністративного арешту.
Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287, 294, 299, 300, 303, 326, 327 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та піддати адміністративному арешту строком на десять діб.

Строк рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Отримувач коштів - УДКСУ Таращанського району, ЄДРПОУ - 37483467, банк отримувача
ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО - 821018, р/р 0591, код платежу - 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд Київської області.

Суддя:
М.Г. Бойко
справа № 434/151/14-П провадження № 3/434/151/14
П О С Т А Н О В А

24 січня 2014 року Суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Труфанова М.О., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з УДАІ УМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін..н. НОМЕР_1, уродженця Луганської області, працює
ГБ «Донецький ж/д», проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП,

в с т а н о в и в :

27.11.2013р. ОСОБА_1 на перехресті вул..
Советська - вул.. Леніна м. Луганська керуючи автомобілем марки ВАЗ-21124, номерний знак НОМЕР_2 при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, унаслідок чого скоїв зіткнення з трамваєм № 195 під керуванням ОСОБА_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП
України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином.

У відповідності зі ст. 268 ч.1 КпАП
України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що залучається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності даної особи, справу можна розглянути в тому випадку, якщо є дані про своєчасне його повідомлення про місце й час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Суд вважає доведеним вчинене
ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, його провина підтверджується дослідженим судом матеріалам адміністративної справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№193237 від 27.12.2013р.;

схемою місця ДТП;

письмовими поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КпАП України, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, скоєння адміністративного правопорушення вперше, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП
України.

Також з правопорушника підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України та ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуюсь ст.ст. 23,40-1, 124, 283 КпАП України,
ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суду Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська або опротестована прокурором протягом десяти днів зі дня її винесення.

Суддя
М.О. Труфанова