Справа № 629/280/14-п
Номер провадження 3/629/78/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області Харабадзе К.Ш., розглянувши
адміністративний матеріал у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Лозова Харківської області,
громадянина України, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1, якому відповідно
до ст. 63 Конституції України, ст. 268
КУпАП роз'яснені права,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

У відношенні ОСОБА_1 інспектором ВДАІ
Лозівського МВ капітаном міліції
ОСОБА_2 було складено протокол серії АВ2
№ 340435 від 19.01.2014 року про
адміністративне правопорушення, в
якому зазначено, що 19.01.2014 року о 00-10 год.
в м. Лозовая по вул. Володарського був
виявлений ОСОБА_1, який керував
автомобілем ВАЗ -21061 н/з НОМЕР_1 з
наявними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю із
роту, нестійка хода, порушення мови) та
від огляду на стан сп'яніння відмовився
при понятих, чим порушив п.п.2.5 Правил
Дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність за ч.1 ст.
130 КУпАП.

Згідно довідки начальника ВДАІ
Лозівського МВ з обслуговування м.
Лозова Лозівського і Близнюківського
районів ГУМВС України в Харківській
області майора міліції - С.Є.Нікітіна
посвідчення водія серії НОМЕР_2 у
ОСОБА_1 тимчасово не вилучалось/а.с.9/.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про день, час, місце розгляду справи
повідомлявся, суд вважає можливим
відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути
справу у відсутності ОСОБА_1

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд,
відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП,
повинен належним чином з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має
ґрунтуватися на обставинах,
встановлених при розгляді справи,
тобто на достатніх і незаперечних
доказах.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає
відповідальність за:

- керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передачу керування транспортним
засобом особі, яка перебуває в стані
такого сп'яніння чи під впливом
лікарських препаратів;

- відмову від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а
саме, за відмову від проходження огляду
на стан алкогольного сп'яніння, може
бути притягнута лише особа, яка
керувала транспортним засобом.

Відповідно до п. 4 Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, і проведення такого
огляду, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 17
грудня 2008 року за № 1103, огляд на місці
зупинки транспортного засобу
проводиться у присутності двох
свідків.

В протоколі про адміністративне
правопорушення, складеного у
відношенні ОСОБА_1, інспектором ДАІ
свідками адміністративного
правопорушення зазначені ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 Як свідок відмови ОСОБА_1 від
проходження огляду зазначена лише
ОСОБА_4

Але, в порушення п.4.2 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом Міністерства
внутрішніх справ України № 77 від 26
лютого 2009 року, до протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 не долучені письмові
пояснення двох свідків правопорушення,
наявність яких при оформлення
протоколу за ст.130 КУпАП, є обов*язковою.

Пояснення біли відібрані лише у свідка
ОСОБА_4, при цьому остання письмово
зазначила, що 19.01.2014 року приблизно о 00-30
год. вона знаходилася біля відділку
міліції і побачила, як вийшли
працівники міліції, а з ними молодий
чоловік, який почав розмовляти, і вона
почула, що він був п'яний. Пізніше
під'їхали працівники ДАІ та
запропонували цьому молодому чоловіку
проїхати з ними в лікарню на огляд на
стан сп'яніння, молодий чоловік
відмовився.

Таким чином, вказані у протоколі в
якості свідків адміністративного
правопорушення особи не були свідками
самої події правопорушення, а саме
того, що ОСОБА_1І був зупинений, як водій
транспортного засобу, працівниками ДАІ
на предмет встановлення факту
управління транспортним засобом в
стані сп'яніння. ОСОБА_4 у своїх
поясненнях зазначає на дії, які
відбувалися 19.01.2014 року приблизно о 00-30
год., а не 00-10 год., як вказано в
протоколі.

Відповідно до Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, і проведення такого
огляду, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 17
грудня 2008 року за № 1103, не можуть бути
залучені як свідки працівники міліції,
або особи щодо неупередженості яких є
сумніви.

Протокол про адміністративне
правопорушення фактично був складений
не на місці правопорушення.

Таким чином, відсутні беззаперечні
докази того, що ОСОБА_1 керував
транспортним засобом та був зупинений
працівниками ДАІ на предмет
встановлення факту управління
транспортним засобом в стані
сп*ягніння.

Крім того, Порядок виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
встановлено Інструкцією, затвердженою
наказом МВС України № 400/666. від 09.09.2009
року.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції,
огляду на стан сп'яніння підлягають
водії транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп'яніння згідно з
ознаками такого стану. Згідно п. 1.3.
Інструкції ознаками сп'яніння є: запах
алкоголю з порожнини рота; порушення
координації рухів; порушення мови;
виражене тремтіння пальців рук; різка
зміна забарвлення шкірного покриву
обличчя; поведінка, що не відповідає
обстановці.

Разом з тим, у разі наявності ознак,
передбачених у пункті 1.3 Інструкції,
уповноважена особа Державтоінспекції
МВС проводить огляд на стан сп'яніння
на місці зупинки транспортного засобу
за допомогою спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ та Держспоживстандартом. А огляд на
стан сп'яніння проводиться в
найближчому закладі охорони здоров'я,
якому надано право на проведення
такого огляду відповідно до статті 266
КУпАП, у разі відмови водія
транспортного засобу від проходження
огляду на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу або його
незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС (п. 1.7
Інструкції).

Згідно Наказу Міністра Внутрішніх
справ України №33 від 01.03.2010 р.
затверджений вичерпний перелік
технічних засобів для проведення
огляду водіїв з метою виявлення стану
алкогольного сп'яніння.

В протоколі про адміністративне
правопорушення по даній справі
будь-які дані про проведення огляду
водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану
алкогольного сп'яніння з застосуванням
технічних засобів відсутні. Не містять
даних про виявлення стану алкогольного
сп'яніння з застосуванням технічних
засобів у ОСОБА_1 й інші матеріали
справи. Справа не містить даних, що
проходження огляду на стан сп'яніння на
місці зупинки працівником ДАІ взагалі
було запропоновано ОСОБА_1

Згідно до п.3 Постанови КМУ №1103 від 17
грудня 2008 р. огляд з метою виявлення
стану алкогольного сп'яніння
проводиться уповноваженою особою
Деравтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів
дозволених до застосування МОЗ і
Держспоживстандартом.

За п.7.6. та п.16.1.6 Наказу МВС від 27.03.2009
року працівники підрозділів ДПС мають
право використовувати спеціальні
технічні засоби (у тому числі засоби
тест-контролю), дозволені до
застосування МОЗ і
Держспоживстандартом на місці зупинки
транспортного засобу для огляду
водіїв, щодо яких є підстави вважати, що
вони перебувають у стані сп'яніння.

Отже, співробітники ДАІ по суті не
провели освідоцтво зі спеціальними
технічними засобами в порушення
вищевказаних нормативних актів, не
встановили перебування ОСОБА_1 в стані
алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння в найближчому
закладі охорони здоров'я проводиться
лише у разі відмови водія
транспортного засобу від проходження
огляду на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу або його
незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС (п. 1.7
Інструкції). Жодних даних, що ОСОБА_1
відмовився від проведення
уповноваженою особою
Державтоінспекції МСВ огляду на стан
сп'яніння або висловлював незгоду з
результатами такого огляду, матеріали
справи не містять.

Відповідно до чинного законодавства
України всі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд всі
сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1
тлумачить на його користь і приходить
до висновку про закриття справи на
підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі у відношенні
ОСОБА_1 закрити за відсутності події і
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП.

На постанову суду може бути подана
скарга в апеляційний суд Харківської
області через Лозівський
міськрайонний суд Харківської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя:
К.Ш. Харабадзе