Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/77/14Головуючий у 1-й
інстанції Галущенко Ю.А.Категорія: ст.
124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції
04 березня 2014 року
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Запорізької
області Дутов О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні, за
участю особи, відносно якої
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрито - ОСОБА_1, його представника -
адвоката ОСОБА_2, іншого учасника ДТП -
ОСОБА_3, його представника - адвоката
ОСОБА_4, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову судді Шевченківського
районного суду м.Запоріжжя від 28 січня
2014 року в адміністративній справі про
закриття провадження у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,
проживаючого в АДРЕСА_1,
Постановою Шевченківського районного
суду м.Запоріжжя від 28 січня 2014 року
провадження в справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 про скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП закрито, за
відсутністю в його діях складу
Як зазначено в постанові, згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення, 05.12.2013 р. приблизно о 11.20
годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Шкода» д.н. НОМЕР_1 в м. Запоріжжі по
вул. Південне шосе, при початку руху та
зміні його напрямку не впевнився в
безпеці, внаслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3,
чим порушив п. 10.1 ПДР України, в ДТП
автомобілі пошкоджено, травмованих
Суд першої інстанції дослідивши
обставини справи, встановив, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП не знайшла свого підтвердження, а
тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі закрив.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає
постанову судді незаконною, у зв'язку з
невідповідністю, викладених у ній
висновків, фактичним обставинам
справи, а тому просить її скасувати та
прийняти нову постанову по справі, якою
визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.
В своїх запереченнях ОСОБА_1 просить
апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову
Шевченківського районного суду
м.Запоріжжя від 28 січня 2014 року без
зміни. Вважає, що районний суд всебічно,
повно і об'єктивно з'ясував всі
обставини по справі та виніс законне та
обґрунтоване рішення.
Заслухавши в засіданні апеляційної
інстанції апелянта ОСОБА_3, його
представника - адвоката ОСОБА_4, які
підтримали апеляційну скаргу і просили
її задовольнити, особу, щодо якої
закрито провадження у справі ОСОБА_1 та
його представника - адвоката ОСОБА_2,
які заперечували проти доводів скарги
та просили постанову судді залишити
без зміни, перевіривши матеріали
справи, аргументи скарги, вважаю, що
апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.
Допитаний у судовому засіданні
апеляційного суду водій ОСОБА_3
підтримав свою апеляційну скаргу, та
зазначив, що 05.12.2013 р. він керуючи
автомобілем «Тойота» в м. Запоріжжі по
вул. Південне шосе в лівій смузі руху,
оскільки права смуга була зайнята
припаркованими автомобілями, при
наближенні до Т - подібного перехрестя,
біля бордюру, стояв автомобіль «Шкода».
Ввімкнувши сигнал правого повороту,
він почав поворот праворуч, в цей
момент відчув удар в праві передні
двері та зупинився. Побачив, що
відбулося зіткнення з автомобілем
Допитаний у судовому засіданні
апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав
рішення суду першої інстанції та
зазначив про те, що дана
дорожньо-транспортна пригода сталася
через водія ОСОБА_3 який рухався на
автомобілі «Тойота» в попутному
напрямку у лівій смузі по вул. Південне
шосе. При наближенні до в'їзду на
центральну прохідну заводу
«Запоріжсталь», ОСОБА_3 його випередив
зліва, та без ввімкнення сигналу
правого повороту, різко повернув
вправо, тим самим зачепив його
автомобіль «Шкода», який протягнув зі
зміщенням вправо кілька метрів до
повної зупинки. Вважає, що в його діях
порушень ПДР немає, оскільки він ніяких
маневрів на проїзній частині не вчиняв,
напрямку руху не змінював, рухався по
своїй смузі прямо.

При розгляді справи судом першої
інстанції, за клопотанням адвоката
ОСОБА_2 призначено судову автотехнічну
експертизу, проведення якої доручено
експертам УЕЦ «Експерт сервіс».

Згідно з висновком судової
автотехнічної експертизи № 49 від 25.12.2013
р. встановлено, що дії водія автомобіля
«Тойота» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 який
виконував правий поворот не з
крайнього правого положення й який
допустив зіткнення з автомобілем
«Шкода» д.н. НОМЕР_1 й не відповідаючи
вимогам п. 10.1, п.10.4, п.13.1, п.13.3 Правил
дорожнього руху з технічної точки зору,
знаходяться в причинному зв'язку зі
скоєним зіткненням.

З технічної точки зору, у дорожніх
умовах, які склалися, водій автомобіля
«Шкода» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 для якого
були створені небезпечні, переростаючи
в аварійні дорожні умови, не
розраховував технічною можливістю
уникнути зіткнення діючи відповідно до
вимог п.12.3 ПДР й в його діях
невідповідностей вимогам ПДР не
вбачаються.

Таким чином, з технічної точки зору
пояснення водія ОСОБА_3 про обставини
ДТП неспроможні, зіткнення автомобілів
відбулося за обставин, які пояснив
водій ОСОБА_1, про що вказує характер
пошкоджень автомобілів, положення
транспортних засобів після зупинки.

Згідно схеми ДТП та фотознімків місця
ДТП, автомобіль «Тойота» під
керуванням водія ОСОБА_3 перед
зіткненням змістив напрямок руху
вправо, тим самим перерізав напрямок
руху автомобіля «Шкода», який займав
мінімальне праве положення на проїзній
частині. Дії водія ОСОБА_1 у вказаній
дорожній ситуації ПДР не протирічать,
оскільки, навіть за умови зміни ним
напрямку руху вліво, при дотриманні
водієм автомобіля «Тойота» ОСОБА_3
безпечного бокового інтервалу при
випереджені автомобіля «Шкода»,
зіткнення автомобілів виключалося.

Вказані обставини вказують на
невідповідність дій водія автомобіля
«Тойота» ОСОБА_3 п.1.5, 10.1, 10.4, 13.1, 13.3, ПДР,
що з технічної точки зору перебуває у
причинному зв'язку з ДТП.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_3
приймав участь у розгляді справи, а
тому доводи останнього щодо не
повідомлення про час та місце розгляду
справи не можливо визнати такими, що
впливають на правильність прийнятого
суддею рішення та порушували б
наслідки про безумовне її скасування.

Посилання ОСОБА_3 на те, що висновки
експерта не відповідають дійсності, не
заслуговують на увагу, оскільки
підстав вважати їх недопустимими, не
вбачається, зокрема і внаслідок того,
що це дослідження проведено на
підставі матеріалів справи, з
урахуванням пояснень обох учасників
ДТП.

Таким чином, вважаю, що суддею виконані
вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП України і
повно, всебічно розглянуті всі
обставини справи, дотримані вимоги
щодо змісту постанови про
адміністративне правопорушення,
викладені мотиви, на яких ґрунтується
висновок суду про відсутність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Постанову судді Шевченківського
районного суду м.Запоріжжя від 28 січня
2014 року, якою провадження в справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 про скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП закрито, за
відсутністю в його діях складу
правопорушення залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.М. Дутов