overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 660/278/14-п
Номер провадження 3/660/107/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року суддя
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Нововоронцовського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.02.2014 року о 14:11 годині по а/д. Т0403
(Мар'янське-Берислав),11км., керував моторолером д.н.НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає що вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП повністю доведена з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 125035 від 22.02.2014 року, ОСОБА_1 22.02.2014 року о 14:11 годині по а/д.Т0403
(Мар'янське-Берислав),11км., керував моторолером д.н.НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставиною, що пом’якшує відповідальність – щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність – суд не вбачає.

Тому з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне до ОСОБА_1 застосувати стягнення у видіадміністративного арешту та стягнути судовий збір.

Керуючись ст.33, ст.40, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та піддати адміністративному арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з 7 (сім),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень 54 коп.), сплативши за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у
Нововоронцовському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38030534, банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) – 852010, рахунок отримувача – 0233, код класифікації доходів бюджету – 220300001, призначення платежу - судовий збір, за постановою про накладення адміністративного стягнення 7 (сім),
Нововоронцовський районний суд
Херсонської області, .

Постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя

В.О.
Каневський
Провадження № 3/734/351/14
Справа № 734/607/14
ПОСТАНОВА

про привід особи яка притягується до

адміністративної відповідальності

04 березня 2014 року

смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Бараненко С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 викликався в судове засідання у встановленому законом порядку, але не з’явився, заяв та клопотань від нього на час розгляду справи не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268
КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , є обов’язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173
КупАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу до
Козелецького районного суду на 09 годину 40 хвилин 14.03.2014 року особу, що притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доручити виконання приводу
Козелецькому РВ УМВС.

В разі не виконання даного приводу без поважних причин та не повідомлення про це суд до початку розгляду справи, буде повідомлено УМВС
України в Чернігівській області, для відповідного реагування.

Суддя:

С.
М. Бараненко
Справа № 161/2704/14-п
Провадження № 3/161/720/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк

06 березня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого лікарем фармацевтичної компанії, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-          за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.02.2014 року близько 09:30 год. керуючи автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Лановій в с.
Зміїнець Луцького району Волинської області, при зустрічному роз’їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху та обочину, скоїв наїзд на металеву трубу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.3
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобов’язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця події та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що
ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставини, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, зобов’язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22
КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22
КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.Є.Сівчук
Справа № 161/2929/14-п
Провадження № 3/161/757/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк

06 березня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого
Головне управління мін доходів у
Волинській області – начальником відділу, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-          за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.02.2014 року близько 09.05 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Клима Савури в м. Луцьку, не вибрав безпечну швидкість для руху, виїхав за межі проїзної частини дороги, скоїв наїзд на бетонну опору та бетонний паркан, внаслідок чого транспортний засіб та бетонний паркан отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобов’язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця події та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що
ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставини, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, зобов’язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22
КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22
КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.Є.Сівчук
Справа № 161/2700/14-п
Провадження № 3/161/716/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк

06 березня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП
«Модуль» - аудитором, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-          за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.02.2014 року близько 11:40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 пл. автодорозі «Луцьк – Радомишль –
Демидівка» 9 км. + 930 м., не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, скоїв наїзд на сніговий намет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобов’язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця події та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що
ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставини, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, зобов’язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22
КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22
КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.Є.Сівчук
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/351/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року

суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, 26.11.981 року народження, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, громадянку України, індифікаційнйи код - НОМЕР_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

13.02.2014 року близько 12 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Заріччя по вул.
Роставицька, 14 Ружинського району
Житомирської області, не належним чином виконує свої батьківські обов"язки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме не контролює відвідування сином навчаотного закладу.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Її вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 000668 від 13.02.2014 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, повідомленням
Зарічанської ЗОШ І-ІІ ст., копією свідоцтва про народження.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.184 ч.1 КУпАП.

Обставинами, які пом"якшують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Керуюч ись ст., ст. 34, 184 ч.1, 283 ,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И
В :

гр. ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави ( отримувач коштів: УДКСУ в
Ружинському районі ( Ружинський район )
– 2230001, код отримувача - код за ЄДРПОУ – 36928430, рахунок отримувача № 0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача – 811039), код класифікації доходів бюджету – 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
М. М. Грек.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/335/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року

суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню
Ружинського району
Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 50-річчя Жовтня, 76,
Ружинського району Житомирської області, приватного підприємця, громадянина України, індифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

31.01.2014 року о 11 год 50 хв гр.
ОСОБА_1 в м. Вінниця по вул.
Грушевського, керуючи автомобілем
НОМЕР_2, виконуючи правий поворот не дотримався бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем
Опель д/н НОМЕР_3 та автомобілем НОМЕР_4.
Внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 674433 від 31.01.2014 року, схемою ДТП від 31.01.2014 р., письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, гр.
ОСОБА_3 та самого порушника.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП.

Обставин, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст.124, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И
В :

гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП оштрафувати на 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п”ятдесят чотири копійки) на користь держави ( отримувач коштів: УДКСУ в Ружинському районі (
Ружинський район ) – 2230001, код отримувача - код за ЄДРПОУ – 36928430, рахунок отримувача № 0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача – 811039), код класифікації доходів бюджету – 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
М. М. Грек.
Справа № 367/858/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанов В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ
«Мисливець ІНК»,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 07.11.2013 р. об 12 год. 59 хв., ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: п. 7, 9, ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95: не забезпечено шрифту к/с в електронному вигляді на центральний сервер НБУ, не забезпечено збереження фіскальних «Z-звітів» в КОРО в кількості 6 звітних чеків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не з’явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 03.03.2014
Справа № 517/98/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року

смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Фрунзівського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2014 року біля 23 год. 50 хв. гр.
ОСОБА_1 по вул. Радянській смт.
Фрунзівки Одеської області керував автомобілем «ВАЗ - 21011», н/з 57524ОЕ, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від огляду на стан вживання алкоголю в медичному закладі відмовився, тобто порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч.

Суд вважає доведену вину громадянина
ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння).

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту стоком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя
Фрунзівського районного суду

В.А.Тростенюк
Дата документу 03.03.2014
№ 517/189/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2013 року біля 14 год. 35 хв. гр.
ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці с.
Новопавлівка Фрунзівського району
Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

Разом з тим на ОСОБА_1 не може бути накладене адміністративне стягнення в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дільничний інспектор у своєму рапорті пояснив, що доставити порушника до суду не було змоги, так як ОСОБА_1 уникає явки до суду, не з’являється на виклик.

Враховуючи що, визначений трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП
України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду           В.А.
Тростенюк