АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1739/2013
Головуючий у 1-й інстанції: Букіна О.М.
Категорія: ст. 163-1 КУпАП
Доповідач: Бець О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва Бець О.В., за
участю особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 та її захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши апеляційну скаргу
адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на
постанову Солом'янського районного
суду м. Києва від 30.10.2013 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 було піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу на користь держави у розмірі
п'яти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 85
гривень та судовий збір у розмірі 34,41
грн.

Згідно постанови суду, відносно ОСОБА_2
складено протокол про адміністративне
правопорушення, яке проявляється в
тому, що під час проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПрАТ «АТП № 2», було
встановлено, що ОСОБА_2, як головний
бухгалтер ПрАТ «АТП № 2», порушила
вимоги п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» (зі змінами та доповненнями)
від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, в результаті
чого занижено податок на додану
вартість в загальному розмірі 403479 грн.,
п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, в результаті
чого занижено податок на прибуток в
період, що перевірявся, в загальному
розмірі 504348 грн., ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28.12.1994 року №
334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), що
призвело до заниження податку на
прибуток в період, що перевірявся, на
загальну суму 225774 грн.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, яка на думку апелянта
винесена з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
оскільки не відповідає фактичним
обставинам справи, а тому є незаконною
та необґрунтованою, захисник ОСОБА_4
подав апеляційну скаргу, з клопотанням
про поновлення строку на апеляційне
оскарження, в якій просить поновити
строк на оскарження постанови,
скасувати постанову Солом'янського
районного суду м. Києва від 30.10.2013 року
та постановити нову постанову про
закриття провадження по справі у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення.

На підтвердження своїх доводів апелянт
зазначає, що суд не звернув увагу на те,
що всупереч вимог ст. 256 КУпАП , протокол
про адміністративне правопорушення не
містить повні та об'єктивні данні про
вчинені ОСОБА_2 адміністративного
порушення, у протоколі не зазначено у
чому саме полягало таке
правопорушення, відсутні посилання на
дату і час вчинення адміністративно
правопорушення, такі ж суперечності
містяться і в постанові Солом'янського
районного суду м. Києва від 30.10.2013 року.
Також всупереч вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП,
постанова суду першої інстанції
містить лише загальні твердження про
вчинення ОСОБА_2 правопорушення у формі
відомостей, викладених в протоколі та
Акті перевірки, що свідчить про
необґрунтованість висновку суду про
скоєння ОСОБА_2 інкримінованого їй
правопорушення. В оскаржуваній
постанові суду не вказана суть
правопорушення, оскільки не зазначені
конкретні дії головного бухгалтера
ПрАТ «АТП № 2» ОСОБА_2, які б свідчили
про ведення податкового обліку з
порушенням встановленого порядку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
правопорушника ОСОБА_2, вивчивши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення та доводи, наведені в
апеляційній скарзі захисника, вважаю,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступних підстав.

Розглянувши клопотання захисника про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, вважаю його таким, що
підлягає задоволенню, оскільки строк
подачі апеляційної скарги був
пропущений ним, відповідно до вимог ст.
294 КУпАП, з поважних причин, що
підтверджується матеріалами справи
про адміністративне правопорушення, а
саме в матеріалах справи відсутня
інформація про належне повідомлення
правопорушника про час та місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення в суді, а також
оскаржувана постанова була надіслана
судом ОСОБА_2 30.10.2013 року, яка надійшла
на її адресу лише 13.11.2013 року, вже з
порушенням строку, тобто при винесенні
постанови судом першої інстанції
порушені вимоги ст.ст. 268, 285 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Висновок судді в постанові про
винуватість ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є
законним та обґрунтованим, відповідає
фактичним обставинам та підтверджений
наведеними у справі доказами у їх
сукупності, зокрема, даними протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АА № 658493, № 71/26-58-22-08 від 02.10.2013
року, складеного заступником
начальника відділу спеціальних
перевірок ДПІ у Солом'янському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві, актом
перевірки № 718/26-58-22-08-09/04012520 від 23.07.2013
року.

Всупереч твердженням апелянта, суд
першої інстанції з достатньою
повнотою, об'єктивно та неупереджено
дослідив надані докази, повно та
правильно виклав їх у постанові,
проаналізував і дав їм належну оцінку в
плані достовірності і достатності для
висновків суду по суті справи.

Як встановлено в результаті перевірки
ПрАТ «АТП № 2», в порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4,
п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» (зі змінами
та доповненнями) від 03.04.1997 року №
168/97-ВР, в результаті чого занижено
податок на додану вартість в
загальному розмірі 403479 грн., п.п. 5.3.9 п. 5.3
ст. 5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №
334/94-ВР в результаті чого занижено
податок на прибуток в період, що
перевірявся, в загальному розмірі 504348
грн., ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (зі змінами та
доповненнями), що призвело до заниження
податку на прибуток в період, що
перевірявся, на загальну суму 225774 грн..

Законних підстав ставити під сумнів
висновок Акту Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів м. Києва про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПрАТ «АТП № 2» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість та податку на прибуток
при взаємовідносинах з ТОВ «Гарант
Сервіс-А» () за період з
01.01.2009 по 31.12.2011 роки, не вбачається.

Втім, як вбачається зі змісту ст. 38
КУпАП, адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніш як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги, що на момент
розгляду даної справи про
адміністративне правопорушення
сплинув трьохмісячний строк з дня
вчинення правопорушення для
накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення за ч. 1 ст.
163-1 КУпАП, провадження в справі
відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на
підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з
закінченням строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

За викладених підстав, апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а саме підлягає
поновленню строк на апеляційне
оскарження постанови Солом'янського
районного суду м. Києва від 30.10.2013 року,
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню, а провадження у
справі відносно ОСОБА_2 підлягає
закриттю, в зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи строків
накладення адміністративного
стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП,
у відповідності з положеннями п. 7 ст. 247
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Поновити захиснику ОСОБА_4 строк на
апеляційне оскарження постанови
Солом'янського районного суду м. Києва
від 30.10.2013 року.

Постанову судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 30.10.2013 року
щодо ОСОБА_2 про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати та
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно неї закрити на підставі п. 7 ст.
247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків накладення адміністративного
стягнення, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
БецьО.В.