Провадження № 33/792/29/14
інстанції Бурка С.В. О.Г.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Суддя судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду
Хмельницької області Задворний О.Л.,
при секретарі судового засідання
Крисюк В.С., з участю особи, що
притягується до адмінвідповідальності
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Хмельницькому
справу про адмінправопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Хмельницького
міськрайонного суду від 25 грудня 2013
року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з вищою
освітою, одруженого, завідуючого
реанімаційним відділенням
Хмельницької міської дитячої лікарні, -

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.4
КУпАП з позбавленням права керування
транспортними засобами строком на 2
роки.

За постановою судді приблизно о 22 год. 25
хв. 11 грудня 2013 року по вул. Трудовій в м.
Хмельницькому Слободян, керуючи
автомобілем «Фольцваген» державний
номерний знак НОМЕР_2, в порушення п.п.
2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху
України, не врахував дорожньої
обстановки та не дотримався безпечного
лівого бокового інтервалу, внаслідок
чого допустив зіткнення з автомобілем
«Мерседес» державний номерний знак 526 -
72 РВ під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок
зіткнення зазначені транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.
Після скоєння дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_1, в порушення п.2.10 (є)
Правил дорожнього руху України, вжив
алкоголь - випив пляшку пива.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить постанову судді в частині
визнання його винним за ст.130 ч.4 КУпАП
скасувати, а провадження закрити на
підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Зазначає, що він змушений був сісти за
кермо автомобіля в стані алкогольного
сп'яніння щоб відвезти в міську лікарню
ОСОБА_3, який пошкодив голову та втратив
багато крові. А потім, за порадою
працівника ДАІ, він пояснив про вжиття
пива після ДТП. Вважав, що цим він
уникне адмінвідповідальності за ст. 130
КУпАП, хоча в дійсності алкоголь, після
зіткнення з автомобілем «Мерседес»,
він не вживав. Зазначене можуть
підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Провівши апеляційний розгляд справи і
заслухавши пояснення: ОСОБА_1 в
підтримку доводів апеляційної скарги,
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
вивчивши матеріали адміністративної
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги вважаю її такою, що
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_3
в судовому засіданні апеляційного суду
він, ввечері 11 грудня 2013 року, впав біля
воріт господарства АДРЕСА_2 та пошкодив
голову. Внаслідок сильної кровотечі
він погано пам'ятає, що відбувалось
далі. Лише пам'ятає, що в травмпункт
міської лікарні його доставив ОСОБА_1.

Згідно наданої ОСОБА_3 медичної довідки
Хмельницької міської лікарні № 901
вбачається, що останній дійсно о 22 год.
42 хв. 11 грудня 2013 року був доставлений
туди з діагнозом ран лобної ділянки
голови і правої надбрівної дуги.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
апеляційного суду показав, що після 21
год. 11 грудня 2013 року він разом з ОСОБА_3
вирішили зайти в гості до ОСОБА_1, який
проживає АДРЕСА_2. Але біля воріт
зазначеного будинку ОСОБА_3
послизнувся і впав, вдарившись головою
об тверде покриття.

Оскільки у ОСОБА_3 почалася сильна
кровотеча, він попросив ОСОБА_1 щоб той
на своїй автомашині відвіз ОСОБА_3 в
лікарню. ОСОБА_1 попередив, що вживав
алкоголь і дійсно від нього було чути
запах спиртного. ОСОБА_1 погодився
сісти за кермо власного автомобіля і
вони повезли закривавленого ОСОБА_3 в
міську лікарню. Проте, на вул. Трудовій
автомобіль під керуванням ОСОБА_1
зіткнувся з автомобілем «Мерседес».
ОСОБА_1 залишив автомобіль на місці
ДТП, а сам на «таксі» повіз ОСОБА_3 в
лікарню.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 пояснив, що дійсно ввечері 11
грудня 2013 року приїхав до свого
недобудованого будинку АДРЕСА_2. Свій
автомобіль «Фольцваген» він поставив в
гараж. Так як він не збирався нікуди
їхати, то випив горілки. Через деякий
час до нього прийшов родич ОСОБА_4 і
повідомив, що його знайомий ОСОБА_3
біля воріт впав та сильно розбив
голову. Коли він вийшов, то побачив
лежачого на землі закривавленого
ОСОБА_3 з розбитою головою.

Він, як лікар, зрозумів, що від втрати
крові життю ОСОБА_3 загрожує реальна
небезпека і його негайно слід
доставити в лікарню. Оскільки на виклик
машини «швидкої допомоги» і її приїзд
потрібен певний час, він змушений був
сісти за кермо автомобіля в стані
алкогольного сп'яніння для доставки
непритомного ОСОБА_3 в міську лікарню.
Але на вул. Трудовій сталося зіткнення
з автомобілем «Мерседес». Свій
автомобіль він залишив на місці ДТП,
віддавши ключі власнику автомобіля
«Мерседес» ОСОБА_5, а сам, на автомашині
«таксі», доставив ОСОБА_3 в травмпункт
міської лікарні. Коли згодом він
повернувся на місце ДТП, то працівник
ДАЇ відвіз його на медосвідування в
облнаркодиспансер. Так як він був у
стані алкогольного сп'яніння, то
працівник ДАЇ порадив сказати, що
алкоголь він вжив після ДТП, випивши
півлітрову пляшку пива.

За висновком Хмельницького
облнаркодиспансера о 01 год. 10 хв. 12
грудня 2013 року у ОСОБА_1 був
встановлений стан алкогольного
сп'яніння - 1, 77 проміле.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
апеляційного суду пояснив, що він
користується автомобілем «Мерседес»
державний знак НОМЕР_1 за дорученням.
Однак, ввечері 11 грудня 2013 року по вул.
Трудовій автомобілем керував ОСОБА_2, а
він перебував в автомобілі як пасажир.
Після ДТП водій ОСОБА_1 віддав йому
ключі від свого автомобіля, а сам, на
«таксі», повіз закривавленого ОСОБА_3 в
травмпункт. Від ОСОБА_1 пахло спиртним і
було помітно, що той в стані
алкогольного сп'яніння.

Наведені докази дають підстави
вважати, що ОСОБА_1 сів за кермо
автомобіля вже в стані алкогольного
сп'яніння.

За таких обставин в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч.4 ст.130
КУпАП.

Відповідно до методичних рекомендацій
«Судово - медична діагностика
смертельних отруєнь етиловим
алкоголем», затверджених наказом
Міністерства охорони здоров'я України
від 2004 року, доза алкоголя 1,77 проміле
відповідає стану середнього
алкогольного сп'яніння. Настання
такого стану після вживання
півлітрової пляшки пива є
малоймовірним.

В статті 18 КУпАП виписано, що не є
адміністративним правопорушенням дія,
яка хоч і передбачена цим Кодексом або
іншими законами, що встановлюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, але вчинена в стані
крайньої необхідності, тобто для
усунення небезпеки, яка загрожує
державному або громадському порядку,
власності, правам і свободам громадян,
установленому порядку управління, якщо
ця небезпека за даних обставин не могла
бути усунута іншими засобами і якщо
заподіяна шкода є менш значною, ніж
відвернена шкода.

Оскільки, керуючи автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 діяв в
стані крайньої необхідності, рятуючи
здоров'я та життя ОСОБА_3, в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений і ч.ч.1-3
ст. 130 КУпАП.

Висновок судді місцевого суду про
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушення, передбаченого ст.
124 КУпАП є правильним та ґрунтується
на матеріалах справи і ОСОБА_1 не
оскаржується.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 401, 247 п.1, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Постанову судді Хмельницького
міськрайонного суду від 25 грудня 2013
року стосовно ОСОБА_1 змінити,
скасувавши її в частині притягнення
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за
ст.130 ч.4 КУпАП із закриттям провадження
у справі за відсутності складу
зазначеного адміністративного
правопорушення.

За ст.124 КУпАП накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 (триста сорок)
гривень.

В решті постанову судді залишити без
змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
Задворний О.Л.