Дата документу Справа № 336/3115/13-п
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/28/14 Головуючий
у 1-й інстанції Курач І.В.Категорія -
ст.130 ч.1 КУпАПДоповідач в 2-й інстанції
Мульченко В.В.ПОСТАНОВА
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Запорізької
області Мульченко В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу захисника - адвоката
ОСОБА_2 на постанову судді
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 28 листопада 2013
року в адміністративній справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Енергодар Запорізької області,
проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,
Постановою судді Енергодарського
міського суду Запорізької області від
28 листопада 2013 року ОСОБА_3 притягнуто
до адміністративної відповідальності,
визнано винним в скоєнні ним
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і
призначено покарання у вигляді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
Встановлено, що 02.11.2013 року о 00 год. 20 хв.
ОСОБА_3 у м.Енергодар по вул. Козацькій в
районі будинку № 14 керував автомобілем
моделі «Шевролет Авео», державний
номер НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння у медичному закладі
відмовився у присутності свідків, чим
порушив п. 2.9 «а» ПДР України та скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 не
заперечуючи доведеність вини у
вчиненні вказаного правопорушення
ОСОБА_3, не погоджується з призначеним
йому стягненням. При цьому вказує, що
ОСОБА_3 щиросердно розкаявся у
вчиненому, є єдиним годувальником
своєї сім'ї, дружина не працює. Також
зазначає, що його робота за своїм
характером пов'язана з використанням
транспорту. Тому просить врахувати
вказані обставини та змінити постанову
в частині призначеного йому
адміністративного стягнення,
замінивши стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами на інший. Також
у скарзі порушує питання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження зазначеної постанови,
посилаючись на те, що про її існування
йому стало відомо лише 23.12.2013 р.,
оскільки суд розглянув справу за
відсутності ОСОБА_3, не повідомивши про
час та місце її розгляду.
В судове засідання апеляційної
інстанції ОСОБА_3 та його представник -
адвокат ОСОБА_2, не з'явилися, про час та
місце слухання матеріалів були
повідомлені належним чином.
Перевіривши матеріали справи,
аргументи скарги вважаю, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно до змісту постанови судді,
справа про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП відносно ОСОБА_3 розглянута за
його відсутності, з належним
повідомленням останнього про час та
Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що дані про належне
сповіщення ОСОБА_3 про час та місце
розгляду справи у цих матеріалах
Оскільки про прийняте суддею рішення
по справі, ОСОБА_3 та його захиснику
стало відомо вже після сплинення
строку на її апеляційне оскарження,
вважаю необхідним поновити йому строк
на оскарження цієї постанови.
Під час розгляду справи судом порушені
вимоги ст.ст. 268, 278 КУпАП, які є
безумовною підставою для скасування
винесеної постанови стосовно ОСОБА_3
Згідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.278 КУпАП орган
/посадова особа/ при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує, зокрема такі
питання: 2) чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення; 3) чи
сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце її
В порушення зазначених вимог закону,
суд не мав права розглядати справу,
оскільки не переконався в сповіщенні
ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи
Внаслідок порушення під час розгляду
справи суддею норм процесуального
права, відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.294
КУпАП вважаю необхідним скасувати
оскаржувану постанову, винести нову
постанову у справі.
Факт скоєння ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП в апеляційній скарзі не
оспорюється і доведена матеріалами
справи.
Вирішуючи питання про призначення
ОСОБА_3 адміністративного стягнення, з
урахуванням того, що його робота
пов'язана з керуванням автотранспортом
є єдиним джерелом доходу, при наявності
вагітної жінки, вважаю за необхідне та
достатнє призначити йому стягнення у
вигляді 40 годин громадських робот.
Керуючись ст.ст. 130, 289, 294 КУпАП, суд
Поновити адвокату ОСОБА_2, діючого в
інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження постанови Енергодарського
міського суду Запорізької області від
28.11.2013 року щодо ОСОБА_3.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2
задовольнити частково.
Постанову судді Енергодарського
міського суду Запорізької області від
28 листопада 2013 року в адміністративній
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_3 - скасувати.
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і
призначити йому стягнення у вигляді 40
(сорока) годин громадських робот.
Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.В. Мульченко