overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1079/14-п номер провадження 3/279/315/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк
А.Д., розглянувши матеріали в м.
Коростені, які надійшли з
Коростенського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Коростеня, продавця ПП «ОСОБА_3», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП. Згідно змісту даного протоколу, ОСОБА_2 20.10.2013 року о 10-00 год., здійснювала реалізацію одягу фірмової марки «Adidas» без відповідного дозволу на право продажу товару даної торгової марки.

Винність правопорушниці підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суддя визнає винною ОСОБА_2 в порушенні прав на об»єкт права інтелектуальної власності, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51-2
КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення мало місце в жовтні 2013 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом термін притягнення особи до адміністративної відповідальності скінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.51-2, п.7 ст.247 ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (протесту прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
м. Красний Лиман Справа № 236/168/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Ткачов О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Красна
Раща, Орловської області, українка, громадянина України, яка не працює , місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1

за ст.ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2013 року о "08" годині "00"хвилин, ОСОБА_2 здійснювала продаж свіжої риби, в кількості 1,5 кг, не маючи відповідних дозвільних документів, чим порушила ст.88-1 ч.1 КУпАП України.

22.01.2014 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від
Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст.88-1 ч.1
КУпАП України за правопорушення, скоєне нею 09.11.2013 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізеніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 3/679/53/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, паспорт НВ № 633081 виданий 20.03.2012 р Нетішинським МВ УМВС, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, протягом дня, 27.12.2013 року, перебуваючи під адміністративним наглядом міліції, що встановлений йому 18.01.2013 року Нетішинським міським судом, не з'явився на відмітку до
Нетішинського МВ, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, повторно протягом року. Такими своїми діями останній скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, проте в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Запереченя на протокол не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, що об'єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2014 року за підписом правопорушника та приєднаних до нього матеріалів.

При накладенні міри адміністративного стягнення, суд враховує ту обставину, що правопорушник не вперше притягується до адміністративної відповідальності та не працює.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. судового збору в зв'яку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту на строк 2 ( дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36.54 грн. судового збору.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Стасюк Р.М.
Справа № 3/679/82/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Стасюк Р.М., з участю прокурора Супрунюком В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , директор приватного підприємства
«Бівер Груп», - за ч. 1 ст. 41 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2014 року вбачається, що під час перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування встановлено, що
ОСОБА_1, будучи директором приватного підприємства «Бівер груп», допустив порушення вимог законодавства про працю, зокрема: ч. 1 ст. 53 КЗпП України, ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ч.1, 2, 3 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпП та ст. ст. 15, 24, ч. 2 ст. 30
Закону України «Про оплату праці», ст. 83 КЗпП України, оскільки на підприємстві не ведеться достовірний облік виконуваної працівниками роботи; виплата заробітної плати проводиться без авансування та не в першочерговому порядку; несвоєчасно проводяться розрахунки із звільненими працівниками та не виплачується компенсація за невикористану відпустку.Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбаячене ч. 1 ст. 41 КПАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні пправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що об'єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2014 року та приєднаних до нього матеріалів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. судового збору в зв'язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004
КОД 37858841 МФО 815013 одержувач УДК у м.
Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя
Стасюк
Р.М.
Справа 362/731/14-п
Провадження 3/362/307/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського МВ ГУ
МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

01.02.2014 року близько 22-30 годин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в АДРЕСА_2, вчинив насильство в сім»ї відносно матері ОСОБА_2, а саме : ображав її нецензурною лайкою,погрожував фізичною розправою, кидався в бійку, чим завдав шкоди психічному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що випив та почав лаятися з матір»ю, бо має з нею неприязні стосунки.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до відповідальності, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа 362/73/14-п
Провадження 3/362/101/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працює, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АГ2 № 148828, 29.11.2013 року року в 16-40 годин ОСОБА_1 , керуючи в м. Василькові по вул.Луначарського, автомобілем Volksvagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2, в порушення п. 2.3-б, 10.9 Правил дорожнього руху України, виконуючи маневр заднього ходу, допустив наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3 під його ж керуванням, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу серії АГ2 № 148829, 29.11.2013 року о 16-40 годин, в м. Василькові по вул. Луначарського, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volksvagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 та будучи причетним до
ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10-а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що на автомобілі ЗАЗ пошкоджень не було, тому вони розійшлися, а через певний час його викликали працівники міліції і повідомили про заяву водія ЗАЗа, на даний час він відшкодував матеріальну шкоду, про яку йому заявив потерпілий.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП
України, якщо особа вчинила кілька адміністративних порушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ст. 124 КУпАП.

Із врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 36, ст. 122-4, ст. 124, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа 362/702/14-п
Провадження 3/362/281/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського МВ ГУ
МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

03.02.2014 року близько 07-00 годин ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім»ї відносно дружини
ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, душив за шию, чим завдав шкоди фізичному та психічному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що вони з дружиною знаходяться в процесі розлучення, сварка відбулася через дитину з приводу її лікування, тілесних ушкоджень він не наносив.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2ч.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 236/434/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов
О. М., розглянувши матеріал, який надійшов від Начальника ЛВ на станції
Красний Лиман УМВС України на
Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Словянськ Донецької області, українки, громадянина України, яка не працює,
ІПН-НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 м.
Словянськ Донецької області.

за ст. 156 ч.3 КУпАП України, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2014 року о 11 год.00 хвл. на території залізничного вокзалу ст.Красний Лиман, здійснювала торгівлю з рук, а саме продавала одну пачку портвейну "999" об*ємом 1 літр, чим порушила ст.156 ч.3 КУпАП України.

ОСОБА_2 провину визнала повністю, щиро кається у скоєному, суду пояснила, що не вистачає грошей на життя, так як вона не може знайти постійну роботу .

Відповідно до ст.22 КупАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже зазначене правопорушення, судом визнається малозначним у зв*язку з чим правопорушнику слід оголосити усне зауваження, і таким чином справа підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.3 КУпАП України закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення .

Суддя-
Справа № 713/389/14-п
Провадження №3/713/144/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Долішній
Шепіт Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 30 січня 2014 року біля 17.40 годин, перебуваючи біля зупинки на вул.Григоряка в с.Чорногузи
Вижницького району, ображав нецензурними словами ОСОБА_2, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало та агресивно, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 004751 від 30.01.2014 року, поясненням
ОСОБА_2, ОСОБА_1

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 негативно характеризується по місцю проживання, однак, протягом року адміністративним стягненням за вчинення адміністративних правопорушень не піддавався, визнав вину та зобов»язався в майбутньому не вчиняти правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн.. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 3/638/644/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Купіна М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1,

За ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал за ст.173-2 ч. 1
КУпАП, у відношенні гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до частини 2 статті 268
КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 статті 277
КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7-212-20 - у триденний строк, статтями 46-, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього
Кодексу - у семиденний строк.

Разом із тим, матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності надійшов до суду 14 лютого 2014 року, строк розгляду справи даної категорії справ сплинув, та особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Її явка в судове засідання посадовою особою, якою був складений протокол, забезпеченна не була.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що всебічний та повний розгляд даної адміністративної справи на основі суворого додержання законності унеможливлюється та вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал до
Дзержинського районного відділу м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 277 КУпАП, -

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Дзержинського районного відділу м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/734/270/14
Справа № 734/458/14
ПОСТАНОВА

іменем України

19 лютого 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюк
Т.І.

при секретарі - Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького ВДАІ при
УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, корпорація "АРТЕРУМ", ветеринарний представник за ст. 124
КУпАП.

В С
Т А Н О В И В:

20.01.2014 року о 8 годин 25 хвилин, в смт. Козелець, керуючи автомобілем марки «SKODA FABIA» днз. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував стан дорожнього покриття, невпорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюр.

В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, тим самим винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту, поясненнями правопорушника в судовому засіданні який свою вину визнав у повному обсязі.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення відсутність шкоди для інших, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 , 22 КУпАП, - суд

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124
КУпАП, у зв»язку із малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду
Т.І.Іванюк

Чернігівської області