Справа № 554/272/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 28.01.2014

28 січня 2014 року суддя Октябрського
районного суду м. Полтави Гольник Л.В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з Територіальної
державної інспекції праці у
Полтавській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого
директором ТОВ «Торгсервіс»,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.
41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2013 року при перевірці
Територіальною державною інспекцією
праці у Полтавській області ТОВ
«Торгсервіс» було виявлено з боку
директора порушення законодавства про
працю, а саме: недотримуються строки
виплати заробітної плати за весь час
відпустки.

Як свідчить наказ № 13 від 29.10.2013 року
надана частина відпустки охороннику
ОСОБА_2 з 01.11.2013 року по 14.11.2013 року
терміном на 14 календарних дні.
Заробітна плата за весь час відпустки
була виплачена лише 22.11.2013 року, про що
свідчить відомість на виплату грошей №
86. Аналогічне порушення має місце
стосовно іншого охоронника ОСОБА_3
якому надана відпустка наказом від
04.11.2013 року № 14 на 14 календарних дні з
08.11.2013 року по 21.11.2013 року. Оплата
заробітної плати була проведена 22.11.2013
року відомістю на виплату грошей № 86,
що є порушенням вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП
України та ст. 21 Закону України «Про
відпустки» щодо виплати заробітної
плати за час відпустки не пізніше ніж
за три дні до її початку.

Не дотримано міжкваліфікаційні
(міжпосадові) співвідношення розмірів
оплати праці.

Як свідчить відомість на виплату
грошей за листопад 2013 року посадові
оклади працівників за найменуванням
посад: прибиральник територій, інженер
з охорони праці, контролер ринку –
встановлені у розмірі 1147 гривень.

Вказані працівники за Довідником
кваліфікаційних характеристик
професій працівників та
Класифікатором професій ДК 003-2010
відносяться до працівників різних
кваліфікаційних рівнів, а тому оплата
праці не може здійснюватись в
однакових розмірах, що є порушенням
вимог ст. 96 КЗпП України та ст. 6 Закону
України «Про оплату праці» в частині
дотримання міжкваліфікаційних
співвідношень в оплаті праці.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з’явився, не повідомив суд про причини
неявки, будучи належним чином
повідомленим про день та час слухання
справи.

Провина підтверджується даними,
що містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП вірна та він
підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення
стягнення, та враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність, суд вважає
за необхідне накладення стягнення у
вигляді штрафу в розмірі тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» у
разі ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення, стягується судовий збір з
особи на яку накладено адміністративне
стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 41 КУпАП,
п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та
піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510
гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36
гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ
в Полтавській області, МФО 831019,
розрахунковий рахунок 0005, код
класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду
02886195).

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу чи внесено протест
прокурора протягом 10 днів з дня
винесення.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо така скарга не
буде подана.

Строк звернення постанови до
виконання три місяці.

СуддяОСОБА_4