Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/4/14
Головуючий у суді І-ї
інстанції Солопов Ю.О.
Доповідач у суді ІІ-ї
інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року. Суддя апеляційного
суду Кіровоградської області Гончар
В.М., за участі ОСОБА_3, розглянув у
відкритому судовому засіданні у м.
Кіровоград адміністративну справу за
його апеляційною скаргою на постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 10 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про поновлення строків на
апеляційне оскарження постанови
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 10 жовтня 2013 року. В
апеляційній скарзі просить
оскаржувану постанову змінити в
частині накладення адміністративного
стягнення.

В обґрунтування своїх вимог щодо
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду зазначив, що
судом не було направлено та не вручено
копію постанови від 10.10.2013 року, в
зв'язку з чим у нього не було
можливості її оскаржити вчасно.

Під час розгляду справи в апеляційній
інстанції ОСОБА_3 вимоги поданої заяви
про поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду підтримав в
повному обсязі, при дачі пояснень
зазначив, що копію постанови суду
отримав 21.10.2013 року яку оскаржив лише в
грудні 2013 року.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора, подані
після закінчення цього строку,
повертається апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо у поновлені строку
відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції ОСОБА_3
повідомлявся за місцем проживання
судовою повісткою про день і час
розгляду справи. 10 жовтня 2013 року
ОСОБА_3 надав до суду заяву про
перенесення розгляду справи в зв'язку з
хворобою, що підтверджується довідкою
лікаря, проте дана заява судом була
оцінена критично, оскільки ОСОБА_3 сам
здав заяву до канцелярії суду, тобто
мав можливість з'явитись в судове
засідання.

Копія постанови від 10.10.2013 року була
направлена судом на адресу ОСОБА_3
11.10.2013 року та отримана ним 21.10.2013 року,
що підтверджується повідомленням про
вручення листа та що підтвердив і сам
ОСОБА_3 при дачі пояснень в апеляційній
інстанції ( а. с. 16 ).

З апеляційною скаргою ОСОБА_3 звернувся
до суду лише 18.12.2013 року посилаючись на
несвоєчасне отримання постанови суду,
однак будь-яких доказів несвоєчасного
отримання постанови суду не надав, що
повністю спростовується
вищезазначеним.

За таких обставин зазначені ОСОБА_3
доводи про причини пропуску строку на
апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції, викладені в заяві, є
не обґрунтованими, оскільки належними
доказами не підтверджені, тому в
апеляційного суду відсутні підстави в
поновлені йому зазначених строків.

При таких обставинах апеляційна скарга
підлягає поверненню особі, яка її
подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у поновлені строку на
апеляційне оскарження постанови
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 10 жовтня 2013 року.

Апеляційну скаргу з додатками на
постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 10 жовтня 2013 року,
повернути ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя