Справа№359/1384/14-п
Провадження №3/359/417/2014
Бориспільський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року
м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Вознюк С.М.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від ВДАІ
Бориспільського МВ ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

27.01.2014 року о 23 год. 07 хв. в с. Гнідин по
вул. Мостовій водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем НОМЕР_2 в темну пору доби в
умовах зимової слизькості виконуючи
поворот на вул. Шевченка не вибрав
безпечної швидкості для руху, допустив
боковий занос із подальшим наїздом на
перешкоду, а саме бетонну електроопору.
Потерпілих в ДТП не має. Транспортний
засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився,
вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав в повному
обсязі, щиро розкаявся, просив суворо
не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується складеним
протоколом про адміністративне
правопорушення від 27.01.2014 року серії АГ2
№098754, з яким правопорушник
ознайомлений, та поясненнями при
складенні протоколу, схемою ДТП, що
приєднана до протоколу про
адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
27.01.2014 року серії АГ2 №098754 ОСОБА_1 у
темну пору доби та в умовах
недостатньої видимості не вибрав
бехзпечної швидкість руху, яка повинна
бути такою, щоб останній мав змогу
зупинити транспортний засіб у межах
видимості дороги (п.12.1 ПДР), що призвело
до ДТП, чим порушив указані вимоги ПДР,
що свідчить про скоєння ним
адміністративного правопорушення.

У зв'язку з цим, суддя приходить до
висновку про порушення ОСОБА_1
зазначеної вище вимоги ПДР, що свідчить
про скоєння ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при
малозначності вчиненого
правопорушення орган, уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи
ступінь вини особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
відсутність обтяжуючих
відповідальність обставин, матеріали
справи, та те, що тяжких наслідків не
настало, суд дійшов висновку, що
можливо його звільнити від
адміністративної відповідальності
оголосивши останньому усне зауваження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» слід стягнути з
ОСОБА_1 на якого накладено
адміністративне стягнення судовий
збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5
ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий
збір», ст.ст. 22, 23, 33, 124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
скоєні правопорушення передбаченого
ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від
адміністративної відповідальності,
оголосивши останньому усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь державного бюджету України (р/р
№0004, МФО: 821018, код за ,
банк: ГУДКСУ у Київській області,
отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________

Суддя:
С.М.Вознюк