АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
м. Чернівці

Суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Чернівецької області Семенюк К.М.,
розглянувши провадження у справі про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Хотинського районного суду
Чернівецької області від 26.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хотинського районного
суду Чернівецької області від 26.12.2013
року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
тимчасово непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні ним
адміністративного правопорушення за
ст. 85 ч.4 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 500 (п'ятсот ) гривень з
конфіскацією сітки ставної, яка
зберігається у службовому приміщенні
Чернівцідержрибоохорони.

Згідно постанови районного суду, 19
жовтня 2013 року о 05 годині 30 хвилин,
ОСОБА_1 на р. Дністер в
адміністративних межах с. Пригородок
Хотинського району Чернівецької
області, здійснював незаконний вилов
риби, забороненими знаряддями лову, а
саме, сіткою ставною, чим порушив п. 3.15
«Правил любительського та спортивного
рибальства».

На вказану постанову ОСОБА_1 подав
апеляцію, в якій порушує питання про
скасування постанови Хотинського
районного суду Чернівецької області
від 26.12.2013 року та закриття провадження
у справі із-за відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

При цьому посилається на те, що вказана
постанова районного суду не відповідає
вимогам законодавства, у зв'язку з тим,
що протокол про адміністративне
правопорушення було складено з
порушенням вимог ч.4 ст.256, 268 КУпАП, 63
Конституції, оскільки не було
роз'яснено йому передбачених законом
його прав при його складанні, а суд на
ці недоліки уваги не звернув.

Крім того, вказує на те, що судом
безпідставно не було взято до уваги
лист прокуратури Чернівецької області,
в якому зазначено про зміну
кваліфікації

Справа №33/794/10/14 Головуючий у
І інстанції Гергележиу Р.Ф.

Категорія ст.85 ч.4 КУпАП
Суддя Семенюк К.М.

кримінального правопорушення з ч.1 ст.
125 КК України на ч.2 ст. 365 КК України на
підставі заяви його дружини - ОСОБА_2
про побиття його працівниками
«Чернівцірибоохорони».

Вважає, що докази, які містяться у
матеріалах справи, свідчать про
відсутність його вини і районний суд
при розгляді справи не навів доказів,
на підставі яких можна було зробити
висновок про вчинення ним
правопорушення.

Розглянувши справу, заслухавши
адвоката ОСОБА_3, який підтримав
апеляцію, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляції, суд вважає, що вона
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Висновок суду про доведеність
винуватості ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч. 4 КУпАП,
відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується зібраними й
розглянутими у судовому засіданні
доказами, яким дана правильна юридична
оцінка

Ці дані підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення від 19
жовтня 2013 року (а.с. 3 ), з якого
вбачається, що при його складанні,
ОСОБА_1 власноручно у своїх поясненнях
чітко вказав, що він здійснював вилов
риби сіткою на залізному човні і більше
ловити рибу так не буде. Вищевказане
було засвідчене підписом
правопорушника.

Крім того, ці дані підтверджуються
описом - оцінкою риболовного майна,
вилученого у ОСОБА_1 (а.с. 4), з якого
вбачається, що у останнього було
вилучено човен металевий та сітку,
актом від 21.10.2013 року ( а.с. 6), складеного
на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення, яким
підтверджено вилучення незаконно
виловленої риби у ОСОБА_1

Аналізуючи дослідженні докази, суд
приходить до висновку, що твердження в
апеляції ОСОБА_1 про те, що протокол про
адміністративне правопорушення було
складено з порушенням вимог ч.4 ст.256, 268
КУпАП, 63 Конституції, оскільки не було
роз'яснено йому передбачених законом
прав при його складанні, а суд на ці
недоліки уваги не звернув є
безпідставними та спростовуються
наданими матеріалами справи.

Крім того, посилання апелянта в
апеляції на те, що судом безпідставно
не було взято до уваги лист прокуратури
Чернівецької області, в якому
зазначено про зміну кваліфікації
кримінального правопорушення з ч.1 ст.
125 КК України на ч.2 ст. 365 КК України
відносно працівників
«Чернівцірибоохорони» є також
необґрунтованим і свідчить про спосіб
захисту останнього та намаганням
ухилитись від відповідальності за
вчинене ним правопорушення, оскільки
із витребуваних апеляційним судом
документів з прокуратури Чернівецької
області вбачається, що по зазначеним
вище обставинам проводилася перевірка
і старшим слідчим СВ прокуратури
Чернівецької області Черновським В.В.
була винесена постанова про закриття
кримінального провадження від 16.12.2013
року відносно працівників рибоохорони,
в якій не підтвердився факт
застосування до ОСОБА_1 заходів
фізичного впливу.

Разом з тим, вказана вище постанова
слідчого, була оскаржена
правопорушником і рішенням
Шевченківського районного суду від
30.01.2014 року також не було підтверджено
факт застосування до ОСОБА_1 заходів
фізичного впливу.

Таким чином, наведені вище докази
спростовують твердження апелянта про
те, що в його діях відсутній склад
правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає, що суд
першої інстанції правильно
кваліфікував дії правопорушника
ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що суддя
районного суду прийняв обґрунтоване
рішення та вірно зазначив у
мотивувальній частині постанови про
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ч.4 ст. 85 КУпАП доведена.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 245, 280, 294 КУпАП суддя апеляційного
суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Постанову Хотинського районного суду
Чернівецької області від 26.12.2013 року
щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
К.М. Семенюк

Копія вірна: вірна