overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

04.02.2014

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П,П.., розглянув матеріали, які надійшли від
ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В :

23.01.2014 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол від 06.12.2013 року про адміністративне правопорушення серії АБ2 №602621, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

04 лютого 2014 року в судове засідання на 09 годин 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 не з'явився, до суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення, де зазначено що зазначеною адресою ОСОБА_1 не проживає.

Згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

В зв'язку з тим, що присутність ОСОБА_1 в даній адміністративній справі є обов'язковою, а його неявка є безумовною перешкодою для встановлення об'єктивної істини, вважаю за доцільне застосувати до нього привід.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В :

Зобовязати начальника Жмеринського РВ
УМВС України у Вінницькій області організувати доставку в судове засідання на 13 годину 00 хвилин 14 лютого 2014 року (м.Жмеринка, вул. Образцова, 6,
Вінницької області) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_2

Виконання постанови доручити
Жмеринському РВ УМВС України у
Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області
П.П.Порощук
П О С Т А Н О В А

17.02.2014 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Жмеринського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, м. Жмеринка, Вінницької області, непрацюючого, - за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2014 р. близько 09-40 год. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Нісан
Блюберд", державний номерний знак
"НОМЕР_1", рухаючись по вул. Шевченка, в м. Жмеринка, не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення із автомобілем "Нісан Патрол", державний номерний знак "НОМЕР_2", під керуванням
ОСОБА_2. Внаслідок ДТП обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Порушник вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Правопорушення вчинив вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює.
Просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вважаю, що в даному випадку, до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя
К.Шепель
Справа № 390/251/14-п
Провадження № 3/390/116/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.02.2014 року Cуддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Кіровоградського відділення
Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, фізичну особу-підприємця, проживаючу за адресоюАДРЕСА_2за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в АДРЕСА_1, було виявлено правопорушення, а саме: не відображення в податкових розрахунках ф.№1ДФ за 1-4 квартали 2011 року, 1-4 квартали 2012 року сум доходів виплачених фізичним особам-підприємцям, чим порушила п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями).

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2014 року та актом перевірки № 175/11-08-17/НОМЕР_1 від 19.12.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці та її відношення до вчиненого, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

М.Б.Сарап
Справа № 390/137/14-п
Провадження № 3/390/68/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.02.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Кіровоградського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2014 року о 18 год. 52 хв., ОСОБА_1 в м.Кіровограді по вул.Короленка, керував автомобілем Дачія Логан, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння. Таким чином,
ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується тестом № 1270 приладу № ARBF - 0429 алкотестера "Драгер" позитивним результатом 1.29%o та іншими матеріалами справи.

У відповідності до вимог ст.252
КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав. Обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровогрдського районного суду

Кіровоградської області
М.Б.Сарап
Справа №461/1044/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.01.2014 року о 10.00 год., керуючи автомобілем марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1, у м.Львові на вул.Чернівецька, 17 не дотримався безпечної швидкості під час руху, щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Honda», реєстраційний номер НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, просить суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та, з урахуванням особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
А.В. Государський
Справа №461/38/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, одружений, має на утриманні двоє дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.09.2013 року о 15.30 год. на вул.
Рапопорта, 1 в м. Львові, біля
Краківського ринку, здійснив незаконний обмін валюти, а саме: 20 доларів США у гр.ОСОБА_2, за що отримав 162 грн.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, який не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Дослідивши матеріали адміністративної справм, приходжу до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, з урахуванням особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, та застосувати до нього попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
А.В. Государський
Справа №461/27/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, працюючого директором ЛКП
«Цитадель Центр» одружену, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.12.2013 року о 13.50 год., у м.Львові по вул.Ф.Ліста-Коперника, будучи посадовою особою, не вжила заходів щодо належного утримання водостічної труби, яка без сторонньої допомоги впала на автомобіль марки «Фольксваген» д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_2, чим завдала автомобілю технічних пошкоджень.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, який не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140
КУпАП, та, з урахуванням особи правопорушника, яка не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
А.В. Государський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир - Волинського
ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2014 року, в м.
Володимир-Волинський по вул. Луцькій,
ОСОБА_1 керував автомобілем марки Опель
Віваро, д.р.н. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями даними в судовому засіданні, а також матеріалами адміністративної справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема вчинення ним правопорушення вперше, відсутність тяжких наслідків від вчиненого та щире каяття.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36.54 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Дата документу 12.02.2014
Дело № 320/669/14-п производство № 3/320/281/14 12 февраля 2014 года Судья
Мелитопольского горрайонного суда
Запорожской области Притуло Л. В., рассмотрев материалы, поступившие из
Госавтоинспекции ОГАИ для обслуживания г. Мелитополя и
Мелитопольского района, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего и.о. начальника филии Мелитопольской РАД, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ст. 188-28 КоАП Украины, 21.01.2014 года, занимая должность и.о. начальника филии Мелитопольской РАД,
ОСОБА_1, не выполнил в установленный срок предписание ГАИ № 1 от 20.01.2014 года.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 188-28 КоАП Украины.
В судебные заседания, назначенные на 04.02.2014 года и 12.02.2014 года ОСОБА_1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о дне и месте слушания дела, что подтверждается почтовой корреспонденцией (л.д.7).
Вина ОСОБА_1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении АА2 № 886418 от 21.01.2014 года; - копией предписания ОГАИ от 20.01.2014 года и другими материалами дела.
При определении вида административного взыскания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень ее вины, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность и считает необходимым назначить ОСОБА_1 административное взыскание в виде
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 188-28, 221, 283, 285 КоАП
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 300
Срок предъявления постановления к исполнению до 12.05.2014 года.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 36 (тридцать шесть) гривен 54 (пятьдесят четыре) банк ГУДКУ в Запорожской области, МФО
В соответствии со ст. 308 ч. 2 КоАП
Украины, в случае неуплаты правонарушителем в 15-дневный срок со дня уведомления о вынесении указанного постановлении, в порядке принудительного исполнения постановления с правонарушителя взыскивается двойной размер штрафа и затрат на учет указанных
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционный суд
Запорожской области в течение 10 дней через Мелитопольский горрайонный суд.
СУДЬЯ:
Провадження №3/485/41/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М.Є., за участю секретаря
Бурбела І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року, близько 15:20 години на автодорозі с.Вавилово-с.Центральне
Снігурівського району Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху (далі
ПДР) України, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом марки «Форд
Сіера» з державним номерним знаком
НОМЕР_2. Огляд на стан сп'яніння проводився з використанням газоаналізатора марки «Дрегер
Алкотест» 6810 №0959 ARBL, свідоцтво про повірку НОМЕР_3 чинне до 10 грудня 2014 року тест №1358 з результатами 0,35% в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив що дійсно керував транспортним засобом після вживання спиртного, пообіцяв такого не допускати, має тяжке матеріальне становище.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АВ2 №524718 від 30.12.2013 року, свідоцтвом про повірку вимірювальної техніки, поясненнями свідків.

Своїми діями правопорушник порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття, позитивні характеризуючи дані. Обтяжуючі обставини - не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,256,283,284, 326 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді у вигляді адміністративного арешту строком на 7
(сім ) діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/485/101/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РС України в
Миколаївській області УДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня
Снігурівського професійного ліцею, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 198 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року в м.Снігурівка
Миколаївської області ОСОБА_1 в порушення вимог п.19 Постанови
Верховної Ради України "Про затвердження положень про паспорт громадянина України" від 26.06.1992 року
№2503-ХІІ, через недбалість не забезпечив зберігання паспорту, що спричинило його втрату.

Правопорушник винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.
Суду пояснив, що паспорт втратив на шляху з навчання, про що повідомив міграційну службу письмовою заявою 14 лютого 2014 року. Дотепер паспорта не знайдено.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ПР ММК №011231 від 14 лютого 2014 року, заявою
ОСОБА_1 про втрату паспорта.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ст.198
КУпАП.

В силу ст.18 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього
Кодексу.

Враховуючи, що правопорушник є неповнолітній, до нього підлягає застосуванню захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 18,24-1, 280, 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.198
КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через
Снігурівський районний суд.

Суддя