Провадження № 3/645/34/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду
м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши
матеріал, що надійшов з Державної
фінансової інспекції в Харківській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 164-14 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює
членом комітету з конкурсних торгів
управління освіти адміністрації
Фрунзенського району Харківської
міської ради, незаміжня, проживає за
адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ДКРС № 20-2013/1941, складеного 05.12.2013р.
головним державним фінансовим
інспектором Харківської об’єднаної
державної фінансової інспекції ОСОБА_2
при проведенні ревізії
фінансово-господарської діяльності
управління освіти адміністрації
Фрунзенського району Харківської
міської ради, де ОСОБА_1 працює членом
комітету з конкурсних торгів, було
виявлено порушення законодавства при
здійсненні закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти при
застосуванні проведення закупівель
товарів, робіт і послуг з порушенням
Закону України «Про здійснення
державних закупівель», а саме:
документація конкурсних торгів по
закупівлям, які проводились на 2013 рік:
«молоко рідке та вершки», «сир сичужний
та кисломолочний», «м'ясо свіже та
заморожене», «крупи», «молоко рідке та
вершки»; «сир сичужний та кисломочний»,
«м'ясо свіже та заморожене», «крупи»,
«м'ясо та харчові субпродукти
свійської птиці», «цукор»; «овочі
свіжі», «продукти готові та консерви
плодові», «вироби хлібобулочні,
тістечка та здобні хлібобулочні
вироби», «культури овочеві»,
«продукція рибна», «м'ясо свіже та
заморожене», «продукти готові та
консерви овочеві», «овочі свіжі» не
містить вимог, встановлених ст. 17
Закону України «Про здійснення
державних закупівель», документація
конкурсних торгів затверджена
протоколом від 25.10.2012 року № 20.
Порушення допущені в період з 01.10.2012
року по 31.12.2012 року. Крім того, при
проведенні процедур закупівель на 2013
рік мало місце невідхилення пропозицій
учасників конкурсних торгів, які не
відповідали вимогам конкурсної
документації в частині не надання
документів, які вимагались конкурсною
документацією, зокрема не надано копії
документів, що засвідчують право
власності учасника на потужності, які
будуть використовуватися учасниками в
процесі постачання, що передбачено
вимогами п. 6 розділу ІІІ документації
конкурсних торгів по закупівлі «масла
(з коров’ячого молока)», «продукти
готові та консерви плодові», «яйця
птиці», «вироби хлібобулочних,
тістечок та здобних хлібобулочних
виробів», «м'ясо та харчові субпродукти
свійської птиці», «цукор», «крупи»,
«овочі свіжі», «молоко рідке та
вершки», «сир сичужний та
кисломолочний», протоколи оцінки від
17.12.2012 року. Порушення допущені в період
з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року та
встановлені під час проведення
планової ревізії
фінансово-господарської діяльності
управління освіти адміністрації
Фрунзенського району Харківської
міської ради за період з 01.09.2010 року по
01.08.2013 року та відображені в акті
ревізії від 25.10.2013 року № 810-40/62. На
підставі викладеного ОСОБА_1
інкримінується порушення вимог п.1
ст.16, ст.17, п.1 ч.1 ст.29 Закону України "Про
здійснення державних закупівель" від
01.06.2010р. №2289 УІ.

У письмових поясненнях ОСОБА_1
просить закрити провадження по справі
за відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.
Посилається на те, що ст.17 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" не передбачає обов’язку
замовника вимагати від учасників
торгів надання будь-яких документів, а
містить лише перелік підстав для
відмови учасникам в участі у
процедурі закупівлі або відхиленні їх
пропозицій. Пункт 2 ч.2 ст.22 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" передбачає, що
документація конкурсних торгів
повинна містити інформацію про
спосіб документального підтвердження
відповідності учасників встановленим
критеріям та вимогам згідно із
законодавством. Водночас вказаний
закон не визначає способу
документального підтвердження для
кваліфікаційних критеріїв. В
документації конкурсних торгів
управління освіти адміністрації
Фрунзенського району Харківської
міської ради спосіб документального
підтвердження відповідності учасників
торгів діючому законодавству фактично
був визначений. Зокрема, в п.2 розділу 3
документації конкурсних торгів
вказано, що пропозиції учасників
конкурсних торгів повинні складатись з
документів, які підтверджують
відповідність учасників вимогам
закону. В пункті 6 документації
конкурсних торгів вказано, які
документи повинні подати учасники для
участі в цих торгах. Отже, при
складанні документів конкурсних
торгів, фактично було визначено спосіб
документального підтвердження для
кваліфікаційних критеріїв учасників
торгів - надання документів в паперовій
формі.

Стосовно невідхилення пропозицій
деяких учасників конкурсних торгів та
затвердження протоколів оцінки від
17.12.2012р. ОСОБА_1 посилалася на наступне.

Відповідно до абз. «е» пп.1 п.6 розділу
ІІІ документації конкурсних торгів
щодо закупівель продуктів харчування
учасник для підтвердження своєї
пропозиції повинен був надати копію
правовстановлюючого документу на
потужності (об’єкти), які задіюються
ним у виробництві та/або обігу
харчових продуктів. У разі
використання потужностей, які належать
іншим особам, від учасника вимагалося
надати копію договору оренди,
суборенди, або іншого договору,
укладеного між учасником та іншою
особою, на підставі якого учасником
будуть задіюватися потужності
(об’єкти).

Згідно ст.1 Закону України «Про
безпечність та якість харчових
продуктів» обігом є переміщення
(транспортування) або зберігання та
будь-які дії, пов’язані з переходом
права власності чи володіння,
включаючи продаж, обмін або дарування.

За таких обставин, учаснику торгів
достатньо було надати копію
відповідного договору, на підставі
якого ним будуть задіяні потужності
шляхом здійснення на них обігу
харчових продуктів. Таким документом
стали надані учасниками копії
договорів транспортного
обслуговування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник, посилаючись на доводи,
викладені вище, просили суд закрити
провадження у справі через
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, її представника,
перевіривши матеріали
адміністративної справи, додатково
надані матеріали, суд приходить до
наступного висновку.

За змістом ст. 280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до п.5 ст. 11 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" рішення комітету з
конкурсних торгів оформляється
протоколом, який підписується усіма
членами комітету присутніми на
засіданні комітету з конкурсних
торгів. У разі відмови члена комітету з
конкурсних торгів підписати протокол
про це зазначається у протоколі із
зазначенням причин відмови. Члени
комітету з конкурсних торгів несуть
персональну відповідальність за
прийняті ними рішення відповідно до
законів України.

Згідно даних, які містяться у
матеріалах адміністративної справи:
акту ревізії від 25.10.2013р. № 810-40/62,
наказу №293 від 29.11.2010р., протоколів
засідання комітету з конкурсних торгів
№20 від 25.10.2012р., №40,42-47,49 51,52 від 17.12.2012р.
та протоколу про адміністративне
правопорушення серії ДКРС№20-2013/1941 від
05.12.2013р., начальник господарчої групи
управління освіти адміністрації
Фрунзенського району Харківської
міської ради ОСОБА_1 є членом комітету з
конкурсних торгів управління освіти
адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради (а.с. 6, 7-15,
19-24,26-42).

Комітет діє на підставі
„Положення про комітет з конкурсних
торгів управління освіти", яке
затверджене наказом начальника
управління освіти Фрунзенської
районної у м.Харкові ради ОСОБА_3 від
29.11.2010р. №293 (а.с. 19-24).

З копій протоколів засідання
комітету з конкурсних торгів
управління освіти від 25.10.2012р. та
17.12.2012р. вбачається, що на них є підписи
ОСОБА_1, яка на той час була членом
комітету конкурсних торгів (а.с.26-27,32-41).

Пункт 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
містить вимогу до документації
конкурсних торгів, яка повинна містити
зокрема інформацію про спосіб
документального підтвердження
відповідності учасників встановленим
критеріям та вимогам згідно із
законодавством. Водночас вказаний
закон не визначає способу
документального підтвердження для
кваліфікаційних критеріїв.

Про відсутність форми (способу)
такого підтвердження йдеться в
роз'ясненнях Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 17 листопада 2011 р. , в якому
допускається можливість замовнику
самостійно визначити спосіб
документального підтвердження
учасників торгів вимогам
законодавства.

Вивчення матеріалів справи
показало, що в документації конкурсних
торгів управління освіти
адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради спосіб
документального підтвердження
відповідності учасників торгів
діючому законодавству фактично був
визначений. Зокрема, в п.2 розділу 3
документації конкурсних торгів
вказано, що пропозиції учасників
конкурсних торгів повинні складатись з
документів, які підтверджують
відповідність учасників вимогам
закону. В пунктах 6 документації
конкурсних торгів вказано, які
документи повинні подати учасники для
участі в цих торгах. Отже, на думку
суду, при складанні документів
конкурсних торгів, фактично було
визначено спосіб документального
підтвердження для кваліфікаційних
критеріїв учасників торгів - надання
документів в паперовій формі.

Стаття 17 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»,
порушення якої інкриміновано ОСОБА_1,
передбачає відмову учаснику цих
закупівель, якщо цей учасник був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення у сфері державних
закупівель, або має за це непогашену
судимість. Крім цього, вона містить ще 8
підстав, з яких пропозицію конкурсних
торгів учасника може бути відхилено.

Таким чином, виходячи із змісту ст.17
Закону України «Про здійснення
державних закупівель», закон не
покладає на замовника обов’язку
вимагати від учасника торгів надання
будь-яких документів. У цій статті
міститься лише перелік підстав для
відмови учасникам в участі у
процедурі закупівлі або відхиленні
їх пропозицій.

Стаття 22 Закону «Про здійснення
державних закупівель» посилається на
статтю 17 цього ж Закону, тобто
передбачає процедуру закупівель з
виконанням норм цієї статті.

Дослідження матеріалів справи
показало, що ці вимоги закону фактично
були виконані. Так, в п.4 розділу 5
документації конкурсних торгів
вказано, що для замовників
визначаються вимоги, передбачені ч.2 ст.
22 Закону України «Про здійснення
державних закупівель». Тобто, вимога
про надання інформації про притягнення
до кримінальної або адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушень, пов'язаних з державними
закупівлями в документації конкурсних
торгів містилась.

Слід зазначити, що даних про
наявність у часників конкурсних
торгів по закупівлям на 2013р. ознак, які
відповідно до ст.17 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
стали би підставами для відмови в
участі у процедурі закупівлі або
відхиленняі їх пропозицій, з боку
фінансових органів суду не надано.
Змістом акту ревізії підтверджується,
що діями ОСОБА_1 факт нанесення збитків
за результатами застосування
процедури закупівлі не встановлено.

Таким чином, суд не вбачає підстав
для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення вказаних норм Закону у
зв'язку з невиконанням вимог,
передбачених ст.17 Закону «Про
здійснення державних закупівель».

Згідно абз. «е» пп. 1 п. 6 розділу III
документації конкурсних торгів щодо
закупівель продуктів харчування, для
підтвердження відповідності
кваліфікаційним критеріям учасник у
складі своєї пропозиції конкурсних
торгів надає копію
правовстановлюючого документу на
потужності (об’єкти), які задіюються
учасником у виробництві та;або обігу
харчових продуктів, у разі
використання потужностей, які належать
іншим особам, документація вимагає від
учасника надати копію договору оренди,
суборенди, або іншого договору,
укладеного між учасником та іншою
особою, на підставі якого, учасником
будуть задіюватися потужності
(об’єкти).

Згідно ст. 1 Закону України «Про
безпечність та якість харчових
продуктів», обігом є переміщення
(транспортування) або зберігання та
будь-які дії, пов'язані з переходом
права власності чи володіння,
включаючи продаж, обмін або дарування.

Враховуючи викладене, згідно умов
документації конкурсних торгів,
учаснику достатньо було надати копію
відповідного договору, на підставі
якого ним будуть задіяні потужності
шляхом здійснення на них обігу
харчових продуктів, наприклад:
переміщення, транспортування,
будь-яких дій, пов'язаних з переходом
права власності чи володіння харчовими
продуктами. Саме таким документом і
були надані учасниками копії договорів
транспортного обслуговування.

Отже, учасники фактично використовують
для переміщення (транспортування) або
зберігання та будь-яких дій, пов'язаних
з переходом права власності чи
володіння, включаючи продаж, обмін або
дарування харчових продуктів
иежитлові приміщення, вказані у
договорах транспортного
обслуговування. При цьому, визначені
приміщення є пунктом відправлення
вантажу клієнта згідно наданих копій
договорів транспортного
обслуговування.

За таких підстав, суд вважає, що
учасники процедур закупівель: «масло (з
коров’ячого молока)», «продукти готові
та консерви плодові», «м'ясо та харчові
субпродукти свійської птиці», «яйця
птиць», «молоко рідке та вершки», «сир
сичужний та кисломолочний», «м'ясо
свіже та заморожене», «цукор»,
«крупи»,«вироби хлібобулочні, тістечка
та здобні хлібобулочні вироби», овочі
свіжі» виконали умови документації
конкурсних торгів щодо надання копій
правовстановлюючих документів на
потужності (об’єкти), які будуть
задіюватися учасниками у виробництві
та/або обігу харчових продуктів, у
зв’язку з чим у комітету з конкурсних
торів Управління освіти адміністрації
Фрунзенського району Харківської
міської ради не було законних підстав
для відхилення їх конкурсних
пропозицій відповідно до протоколів
від 17.12.2012р.

Таким чином, суд не вбачає
підстав для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення вказаних норм Закону у
зв'язку з невиконанням вимог,
передбачених п.1 ст.16, п.1 ч.1 ст.29 Закону
«Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до положень ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у зв’язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП в діях
ОСОБА_1

На підставі викладеного,
керуючись ст. 247, 252, 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про
адміністративні правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 у зв’язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Харківської області
шляхом поданя апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м. Харкова,
також на постанову може бути внесено
подання прокурором відповідно до вимог
ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Суддя -