ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 41 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
яка надійшла від Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Тернопільській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
фізичної особи-підприємця, який раніше
до адміністративної відповідальності
не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

27 січня 2014 року завідувачем сектору
організаційно-аналітичного
забезпечення, зв'язків з громадськістю
та засобами масової інформації -
державним інспектором праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Тернопільській області
Деренем С.Є. проведено позапланову
перевірку дотримання законодавства
про працю у аптеці «ІНФОРМАЦІЯ_2», що
належить фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_3 та знаходиться у АДРЕСА_2.

Перевіркою встановлено, що:

- заробітна плата найманим
працівникам виплачується два рази на
місяць через проміжок часу, що
перевищує 16 календарних днів та
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата.
Так, заробітна плата першу половину
листопада 2013 року виплачувалась 22
листопада 2013 року згідно платіжної
відомості, а за другу половину
листопада 2013 року заробітна плата
виплачувалась 9 грудня 2013 року, що
підтверджено платіжною відомістю.
Відповідно проміжок часу між даними
виплатами перевищує 16 календарних
днів. Вказане є порушенням вимог ч. 1 ст.
115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону
України «Про оплату праці»;

- всупереч вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП
України та ст. 21 Закону України «Про
відпустки» заробітна плата (відпускні)
працівникам виплачується не за три дні
до початку відпустки, а у пізніші
строки. Так, ОСОБА_4 з 04.12. - по 27.12.2013 р.
надано 24 календарних днів відпустки,
нараховано відпускних на суму - 970, 08
грн., однак належну їй суму відпускних
виплачено не за три дні до початку
відпустки, а 2 грудня 2013 року;

- розмір заробітної плати за першу
половину місяця становить менше оплати
за фактично відпрацьований час з
розрахунку тарифної ставки (посадового
окладу) працівника. Так, провізорам
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за грудень 2013 року
було нарахована по 1300 гривень
заробітної плати, із них належалось до
виплати 1151, 24 грн. Вказані грошові суми
їм виплачувались 20 грудня 2013 року за
першу половину місяця в розмірі по 575, 62
грн., та за другу половину грудня 2013
року - 31 грудня 2013 року в розмірі по 575, 62
грн. Вказане свідчить про те, що розмір
заробітної плати провізорам ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 за першу половину грудня 2013 року
не відповідав фактично
відпрацьованому часу на час проведення
даної виплати. Вказане є порушенням
вимог ч. 3 статті 115 КЗпП України та ч. 3
ст. 24 Закону України «Про оплату праці»;

- всупереч вимог ч. 5 ст. 79 КЗпП
України підприємець письмово не
повідомляє працівників за два тижні
про дату початку відпустки. Так,
провізор ОСОБА_4 згідно графіка
відпусток на 2013 рік з 04.12.- по 27.12.2013 р.
перебувала у відпустці, однак
підприємець письмово не повідомив її
за два тижні про початок відпустки;

- підприємець своїм наказом від 31
серпня 2001 року № 1 «Про затвердження
графіку роботи по підприємству»
встановив графік роботи найманих
працівників, згідно якого найманим
працівникам - провізорам ОСОБА_5, ОСОБА_6
та ОСОБА_4 не надавалась перерва для
відпочинку і харчування. І лише після
того, як працівниками Підволочиського
управління праці та соціального
захисту населення була проведена
відповідна перевірка, підприємець
своїм наказом № 33 від 16 грудня 2013 року
встановив перерву на обід з 13.00 до 14.00
год. Вищенаведене є порушенням вимог ч.
1 ст. 66 КЗпП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні правопорушення визнав
частково, пояснивши, що на порушення, за
які інспектором праці складено
протокол, було вказано під час
перевірки дотримання вимог
законодавства про працю Управлінням
праці та соціального захисту
населення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
доводиться:

- фактичними даними про те, що
фізична особа-підприємець ОСОБА_1
порушив вимоги законодавства про
працю, про що здійснено запис у
протоколі про адміністративне
правопорушення № 19-13-008/0038 від 31 січня
2014 року;

- витягом з акту перевірки ФОП
ОСОБА_1 від 27 січня 2014 року.

Проаналізувавши наведене в сукупності,
суддя вважає, що в діях ФОП ОСОБА_1
наявний склад правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП -
порушення вимог законодавства про
працю щодо виплати заробітної плати та
інших вимог законодавства про працю.
Тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності за
вказаною статтею, застосувавши до
нього адміністративне стягнення в
межах її санкції.

Застосовуючи адміністративне
стягнення за вказане адміністративне
правопорушення, суддя враховує
характер вчиненого правопорушення,
відсутність обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та з метою
виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, а
також запобігання вчинення нових
правопорушень, суддя приходить до
переконання, що до ОСОБА_1 слід
застосувати адміністративне стягнення
у виді штрафу в мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

У відповідності до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» із ОСОБА_1
слід стягнути судовий збір у сумі 36 грн.
54 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 грн. (п'ятсот десять
гривень) в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 36, 54 грн.
(тридцяти шести гривень 54 копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена протягом десяти днів з
дня винесення постанови шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Тернопільської області через
Підволочиський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко