overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 402/69/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Герасименка І.В. про вирішення питання можливості виконання постанови Ульяновського районного суду від 13.11.2013 року на
ОСОБА_2

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за постановою
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 13.11.2013 року притягнутий до адмінінстративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до 50
(п"ятидесяти ) годин громадських робіт.

13.01.2014 року до Ульяновського районного суду надійшло подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Герасименка І.В. про вирішення питання щодо можливості виконання постанови Ульяновсько районного суду від 13.11.2014 на ОСОБА_2
Подання мотивоване тим, що 13.11.2013 року
ОСОБА_2 був притягнутий до адмінінстративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді 50 (п"ятидесяти ) годин громадських робіт.

Проте ОСОБА_2 являється інвалідом 2 групи тому виконаня адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт даним громадянином не можливо.

Вивчивши матеріали подання суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпПА, було призначено покарання у вигляді 50 (п"ятидесяти ) годин громадських робіт. Проте,
ОСОБА_2являється інвалідом 2 групи , що підтверджується пенсійним посвідчення серії ААБ № 143224 . Відповідно до ст. 30-1
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадськиїх робіт не призначаються особам які мають другу групу інвалідності.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне замінити ОСОБА_2 призначене стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

Керуючись ст. 299, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_2 призначене стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП за постановою Ульяновського районного суду від 13.11.2013 року у вигляді 50
(п"ятидесяти ) годин громадських робіт на адміністративний штраф в розмірі 2550 ( дві тисячі п"ятсот п"ятдесят ) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 183/548/14-п
№ 3/183/462/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та району) ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

18.11.2013 року ОСОБА_2, який перебуває під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до Новомосковського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені судом.

Дані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, у скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187
КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що вказують на те, коли саме ОСОБА_2 повинен був з'явитися на реєстрацію до
Новомосковського МВ.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 185/1067/14-п
Провадження № 3/185/292/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ
Павлоградського МВ (для обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого електрослюсарем шахта «Героїв
Космосу»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 року о 13 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.
Шевченко, 104 м. Павлоград, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота), та на вимогу працівників міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був сповіщений вчасно, а тому відповідно зі ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2014 року, рапортом, письмовими поясненнями свідків, правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 130 ч.1
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 /три тисячі чотириста/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 191/28/14-п
Провадження № 3/191/13/14
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниковского міськрайонного суду Днепропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від
Територіальної Державної інспекціі з питань праці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої бухгалтером СВК-94, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року під час проведення перевірки Синельниківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби україни у
Дніпропетровської області № 94, яке знаходиться в с. Шахтарське
Синельниківського району
Дніпропетровської області бухгалтером якої перебуває ОСОБА_1, встановлено: при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. ОСОБА_2 звільнено 30.08.2013 року, при цьому остаточний розрахунок з працівником проведено лише 06.09.2013 року, чим порушено 116, 117
КЗпП, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ч. 1 ст. 41 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, просила застосувати до неї 22
КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 04-01-24/207 від 04.11.2013 року, актом перевірки № 04-01-24/281 від 04.11.2013 року, та іншими матеріалами справи в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, а саме: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплату їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 283, 284 КпАП
України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до

судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
А. В. Твердохліб
Справа № 216/263/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Північної
Міжрайонної Державної Податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, директора ТОВ «Екоспецінвест», юридична адреса: м.Кривий Ріг, вул.
Модрівська,87/15, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.01.2014 року при перевірці ТОВ
«Екоспецінвест» юридична адреса: вул.
Модрівська,87/15 в м. Кривому Розі, встановлено, що директор ТОВ
«Екоспецінвест» ОСОБА_2, не включив до податкового розрахунку за формою 1 ДФ відомості про нараховані доходи на користь платника податків ОСОБА_3 за 2 квартал 2012 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП підтверджується його поясненнями- а.с.2,актом перевірки від 15.01.2014 року № 22.01-34/33143184 - а.с.3-4, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КупАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України « Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винним за ст. 163-4 ч.1 КУпАп та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 507/271/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.02.2014 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голову Гвоздавської сільської ради, жительку АДРЕСА_1, -

За ст. 188-28 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови
Гвоздавської С/ради, не виконала вимоги припису ВДАІ Любашівського району № 4 від 21.01.2014 року, щодо ліквідації снігопаду на території обслуговування.

ОСОБА_1, 05.02.2014 року в судовому засіданні вину свою визнала повністю, та пояснив, що дійсно було несвоєчасно виконано вимоги припису ВДАІ
Любашівського району, в зв'язку з снігопадом, так як на території сільської ради знаходиться 96 км. та поганими погодними умовами, та на даний час вони виконані, та просить не притягувати її до адміністративної відповідальності, а обмежитись усним зауваженням, оскільки до адміністративної відповідальності він притягується вперше, щиро розкаявся в скоєному.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд вважає, що можливо звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, в зв*язку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення, оскільки вона в судовому засіданні вину свою визнала, щиро розкаялася в скоєному, вимоги припису виконано, та до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 188-28 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 188-28 КупАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга прокурор подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Справа № 402/142/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 09.01.2014 року о 18 год. 00 хв. в м. Ульяновка по вул. Транспортній , керував автомобідем ВАЗ-21013 , д.н.з.
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного арешту, оскільки інші міри впливу будуть неефективні.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 3 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строк на 12 ( дванадцять ) діб.

Строк відбування покарання
ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,41 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може буди оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 488/5748/13-п
Провадження № 3/488/11/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 51 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ № від 01.11.2013 року, о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в супермаркеті «АТБ», розташованому на Жовтневому проспекті, 342/5 в місті Миколаєві, здійснив дрібне викрадення майна на суму 69,66 грн.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, в зв'язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи щодо її виклику в судове засідання, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом на адресу Корабельного РВ
УМВС України в Миколаївській області була направлена постанова від 28.11.2013р. про примусовий привід ОСОБА_1 та здійснювалось нагадування щодо необхідності виконання зазначеної постанови, однак останній в судове засідання не з'явився, приводом не доставлений.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, однак суд позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КпАП України строки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП
України строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

А.А.Федорченко
Справа № 595/179/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького РВ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2013 року, о 18 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, по місцю проживання, в АДРЕСА_1, вчинив скандал відносно матері ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена також доказами, які містяться у протоколі
№046846 про адміністративне правопорушення від 05.11.2013р., поясненнях
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 252, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 595/239/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук
В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького РВ УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, гр-на України, українця, який не працює, до адміністративної відповідальності притягався 16.07.2013 року за ст.173 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 10 діб арешту,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2013 року, біля 17 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, перебуваючи по місцю проживання в АДРЕСА_1, виражався до колишньої дружини ОСОБА_2 нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_3 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується також доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №046460 від 18.12.2013 року, поясненнях ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40(сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук