overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 664/5042/13-п
П О С Т А Н О В А

29 січня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Цюрупинськ Херсонської області, ІПН
НОМЕР_1, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, не працює, паспорт НОМЕР_4, виданий Цюрупинським РВ УМВС України в
Херсонській області, 07.10.2010 року,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.11.2013року о 15.25 год. на автодорозі
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 158 км.
ОСОБА_1 на автомобілі Вольво д/н НОМЕР_3, надавав послуги з перевезення вантажу без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Вина в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст.164 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст.164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.І. Сіденко
справа № 664/78/14-п
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

30.12.2013р. о 18-30 год. в м. Цюрупинську
Херсонської області по вул.
Пролетарська ОСОБА_1 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номер «НОМЕР_2», з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медогляду у медзакладі на стан сп'яніння та від продування алкотестеру «Драгер» на місці відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про дату та час розгляду повідомлений.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що свою вину визнав і підтвердив факт вживання алкогольних напоїів перед кермуванням.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим та необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283 - 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа № 747/51/14
Провадження№ 3/747/24/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2014 року, Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бабич О.І.,

при секретарі Божко Л.М.

Розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від в.о. начальника Талалаївського ВДАІ
Р.М.Рибальського, вх. №487 від 22.01.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, який мешкає АДРЕСА_1, працює в приватному підприємстві «Оболонь», дані про адміністративну відповідальність відсутні за ч.1 ст.130
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року о 08 год. 26 хв., в м.Київ, п-кт. Маяковського, інспектором 2 взводу 2 батальйону Полку ДПС ДАІ ГУМВС
України Майшерминим О.К., було складено протокол про порушення ПДР відносно гр.
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як підставу для складання протоколу було зазначено керування автомобілем марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. «НОМЕР_1», в стані алкогольного сп'яніння та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2, правопорушення визнав та підтвердив, що дійсно 26 грудня 2013 року. керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», д.н.з.
«НОМЕР_1», в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 №933679, пояснення гр.. ОСОБА_5, суд встановив, що гр. ОСОБА_2, дійсно керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. «НОМЕР_1», в стані алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, яким
«водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.» та п.2.9 ПДР України, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», тобто скоїв правопорушення передбачене ст..130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.. 40-1, ст. 283, п.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, визнати винним за ч. 1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному покаранню наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400
(три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Адміністративний матеріал №747/51/14, протокол серії АА2 №933679 здати в архів для збереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд або винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) діб з дня винесення постанови.

Суддя:
О.І.Бабич
Справа № 747/49/14
Провадження№ 3/747/22/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2014 року, Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бабич О.І.,

при секретарі Божко Л.М.

Розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від в.о. начальника Талалаївського ВДАІ
Р.М.Рибальського, вх. №475 від 22.01.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, який мешкає АДРЕСА_1, працює оператором в цеху виробництва нафти та газу №4, дані про адміністративну відповідальність відсутні за ч.1 ст.130
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року о 10 год. 35 хв., а/д
Талалаївка - Харькове Т-25-15, старшим інспектором ВДАІ Талалаївського РВ
УМВС України Гринем С.В., було складено протокол про порушення ПДР відносно гр.
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як підставу для складання протоколу було зазначено керування трактором марки «Т-25», д.н.з. «НОМЕР_1», в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2, правопорушення визнав та підтвердив, що дійсно 17 січня 2014 року. керував трактором марки «Т-25», д.н.з. «НОМЕР_1», в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 №954543, пояснення гр.. ОСОБА_4 та гр.. ОСОБА_5, суд встановив, що гр. ОСОБА_2 дійсно керував трактором марки «Т-25», д.н.з. «НОМЕР_1», в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5
ПДР України, яким «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.» та п.2.9 ПДР України, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», тобто скоїв правопорушення передбачене ст..130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.. 40-1, ст. 283, п.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, визнати винним за ч. 1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному покаранню наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7(сім) діб.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Адміністративний матеріал №747/49/14 протокол серії АБ2 №954543 здати в архів для збереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд або винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) діб з дня винесення постанови.

Суддя:
О.І.Бабич
Справа № 212/797/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Північної
Об'єднаної Держаної Податкової
Інспекції у м. Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн. НОМЕР_1), уродженця м. Челябинськ Росія, який працює керівником ТОВ « Мережа напівфабрикатів КР», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 02 від 29 січня 2014 року,
ОСОБА_3, працюючи керівником ТОВ «
Мережа напівфабрикатів КР», розташованому за адресою м. Кривий Ріг бул. Маршала Василевського, б.22а, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування до бюджету орендної плати за землю за жовтень 2013 року по строку 19.12.2013 року у сумі 4.15 грн, фактично погашено 25.12.2013 року., чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлений, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, його винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 163 -2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Б.
Чайкін
Справа № 161/660/14-п
Провадження № 3/161/266/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 31 січня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого «Ротан - Плюс» - торговим представником, проживаючого в АДРЕСА_1, -

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.12.2013 року близько 17.10 год. керуючи автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Лісоградська в с.
Залізниця Любешівського району
Волинської області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість для руху, не справився з керуванням, скоїв зіткнення із гужовим транспортом, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобов'язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, зобов'язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, потерпілих з тілесними ушкодженнями немає, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук
Справа № 161/654/14-п
Провадження № 3/161/260/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 31 січня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, студентки 2-го курсу «ПСВ», проживаючої в АДРЕСА_1, -

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 08.01.2014 року близько 23.45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Ковельська - Набережна в м. Луцьку, рухаючись по другорядній дорозі вул. Набережна, при виїзді на головну дорогу вул. Ковельська в м.
Луцьку, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Сеат» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі вул.
Ковельська, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_2 свою вину у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди визнала повністю. Крім повного визнання вини порушницею, винність останньої у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушниці.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують її відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, потерпілих з тілесними ушкодження не має, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнивши її від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук
Справа № 183/559/14-п
№ 3/183/469/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої ПП, що мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.01.2014 року о 15.30 годині ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Радянська 139, здійснювала реалізацію лікеро-горілчаних і тютюнових виробів без наявності відповідного дозволу на їх реалізацію.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, вказала, що на момент перевірки дозвільного документу на реалізацію тютюнових та горілчаних виробів в магазині не було.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 164
КУпАП доведена.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 164, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень без конфіскації тютюнових виробів та спиртних напоїв.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/494/14-п
№ 3/183/430/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.01.2014 року біля будинку № 32 по вул. Сучкова в м. Новомосковськ ОСОБА_1 справляв природні потреби у не відведеному для цього місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173
КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому на підставі ст. 268
КУпАП вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Дослідивши обставини справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається об'єктивна та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення. Викладене в протоколі не відповідає вимогам ст. 173 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення складається за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а таке правопорушення як справляння природних потреб не є дрібним хуліганством.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
А.В. Олійник