АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 33/791/15/14
інстанції: Тимченко О.В.
Категорія : ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської
області у складі головуючого судді
Калініченка І.С., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 16 вересня 2013
року щодо нього , -

в с т а н о в и в:

Постановою Новотроїцького
районного суду Херсонської області від
16 вересня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в
тому, що він

20.06.2013 року о 00 год.40 хв. в м. Бровари
Київської області по вул. Київська
керував автомобілем з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, а саме різкий
запах алкоголю з ротової порожнини,
почервоніння очей. Від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння
відмовився в присутності свідків,
своїми діями вчинив правопорушення,
передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Даною
постановою на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу, у розмірі ста п'ятдесяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян в сумі 2550,00 гривень в доход
держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
вказує на те, що ніякого правопорушення
він не вчиняв, оскільки протокол про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 №097528 він не підписував, 20.06.2013 року
він перебував у смт. Новотроїцьке та за
межі району у червні місяці взагалі не
виїжджав, в користуванні автомобіль
ВАЗ 21063 та автомобіль з номерним знаком
НОМЕР_1 він не має. Крім того, у
протоколі зазначено, що особу
правопорушника встановлено на
підставі паспорту (без реквізитів), а
далі дописано п/в АКВ 022732, які могли
бути встановлені з наявних баз даних,
які є у користуванні працівників ДАІ.
Про час та місце розгляду справи
своєчасно сповіщений не був, оскільки
він проживає в АДРЕСА_1, а судові
повістки направлялись на АДРЕСА_2, у
зв'язку з чим він не мав можливості бути
присутнім під час розгляду справи, щоб
довести свою невинність у вчиненні
інкримінованого правопорушення.
Просить поновити строк на апеляційне
оскарження, оскільки при розгляді
справи присутнім не був, постанову
суду не отримував, оскільки проживає за
іншою адресою, а про існування
вказаної постанови суду йому стало
відомо 26.12.2013 р. коли отримав постанову
про відкриття виконавчого провадження
з ВДВС Новотроїцького РУЮ, постанову
суду скасувати, провадження по справі
закрити у зв'язку з відсутністю складу
правопорушення.

Вивчивши та перевіривши матеріали
справи, вислухавши думку ОСОБА_1, який
підтримав свою скаргу, вважаю, що
клопотання скаржника про поновлення
строку на оскарження цієї постанови та
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи, справу може бути розглянуто
лише у випадку, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи. Разом з цим, справа у
суді розглядалася без участі ОСОБА_1, а
відомостей про те, що він був своєчасно
сповіщений про день та час розгляду
справи, в матеріалах справи не має.

Вказівка районного суду про те, що
ОСОБА_1 був належним чином завчасно
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи, апеляційна інстанція
вважає необґрунтованими та
безпідставними, оскільки з матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає
за адресою: АДРЕСА_1, а судову повітку з
повідомленням про час та місце
розгляду справи, йому було направлено
за адресою: АДРЕСА_2

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що судом першої інстанції
було порушено право на захист ОСОБА_1, у
зв'язку з чим, постанову районного суду
не можна визнати законною і вона
підлягає безумовному скасуванню.

Разом з цим, строки притягнення до
адміністративної відповідальності
сплинули, у зв'язку з чим, провадження
по адміністративній справі щодо ОСОБА_1
підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247
КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити,
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити, а постанову судді
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 16 вересня 2013
року по справі про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо
ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі закрити,
через закінчення на момент розгляду
справи строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)