overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 13.01.2014
Справа № 517/1153/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року           смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Роздільнянського ОДПІГУ Міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, керівника СФГ «Ольга», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163
КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013року від
Роздільнянського ОДПІГУ Міндоходів в
Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.163 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме невірно кваліфіковано дане адміністративне правопорушення.

Враховуючи даний факт, протокол слід направити уповноваженій особі для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1           про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163 ч.1 КпАП України - направити уповноваженій особі для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя:
Провадження № 3/522/8903/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу серії ОД
№ 004616 від 07.12.2013 року ОСОБА_1 04.12.2013 року близько 17 години 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул..
Семінарська,15а, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння , висловлювалась нецензурною лайкою, кидався в бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, просив суд суворо не карати.

Суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ОД № 004616 від 07.12.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 07.12.2013, поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Р.Д. Абухін
Справа № 574/86/14-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи на дооформлення

16.01.2014 року

Суддя Буринського районного суду
Міщенко В. М. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Буринського РВ УМВС у
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 156 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії СУ №009668 від 16.01.2014 року ОСОБА_1 здійснив не ліцінзований продаж тютюнових виробівбез необхідних документів за місцем свого проживання.тобто скоїв правопорушення , передбачене ст. 156 ч.1
КУпАП

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку , що матеріали підлягають направленню на доопрацювання , оскільки: в протоколі не вказана кількість, асортимент,ціна тютюнових виробів, доказів відсутності ліцензії, реалізації виробів, при справі відсутні речові докази, конфіскація яких, за даною статтею,є обов"язковою

.При таких обставинах, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Буринського РВ УМВС
Сумської області на доопрацювання.

Постанова не оскаржується..

Суддя:ОСОБА_2
Справа №№ 576/91/14-п,
Глухівській міськрайонний суд
Сумської області в особі судді
ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського МС УДМС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197
Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі – КУпроАП)
ОСОБА_1, яка народилась 24 травня 1997 року у місті Глухові, є громадянкою України, студенткою Глухівського ДПТНЗ, а мешкає у місті Глухові по вулиці
За складеним адмінпротоколом на
ОСОБА_1 остання звинувачується в тому, що вона, як громадянка, яка зобов’язана мати паспорт, з 24 червня 2013 року проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1 без паспорта.
При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнала себе винною.
Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення нею даного правопорушення підтверджується й виконаним власноручно поясненням
ОСОБА_1 у складеному на неї
Дії ОСОБА_1 щодо її проживання, як громадянки, яка зобов’язана мати паспорт, без паспорта суд кваліфікує за
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33-38, 276 – 280, 283-285 КУпроАП, суд
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпроАП, та попередити її.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя
Справа № 523/125/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,

який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

с.
Сліпорід-Іванівка, вул. Шевченко, буд. 60 та мешкає за адресою: м. Одеса,

АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2013 року о 01 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1, на 23 км а/д М0501 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, тим самим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з’явився. Про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 755023 від 15.12.2013р. у відповідній графі. Жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавав, у зв’язку з чим, на підставі ст.268 КпАП України, справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 755023 від 15.12.2013р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 30, 40-1, ч. 1 ст. 130, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 18 місяців.

Строк покарання по даній постанові обчислювати з дня вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 34,41 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

В.К. Кисельов
Дата документу 13.01.2014
Справа № 517/1152/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року           смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Роздільнянського ОДПІГУ Міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, головного бухгалтера СФГ
«Ольга», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013року від
Роздільнянського ОДПІГУ Міндоходів в
Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.163 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме невірно кваліфіковано дане адміністративне правопорушення.

Враховуючи даний факт, протокол слід направити уповноваженій особі для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163 ч.1 КпАП
України - направити уповноваженій особі для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя:
Справа № 592/290/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які, надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 15.12.1977 року в м. Суми, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ідент.код
НОМЕР_1)

за ч. 1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на обліку в
Сумському МВ УМВС України як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 04.01.2014 року не прибув на реєстраційну відмітку до органу внутрішніх справ без поважних причин, чим порушив п.4 Постанови
Харківського районного суду
Харківської області від 05.11.2012 року.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.187
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.ст.40-1, 283 ч.5 КУпАП вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,187 ч.1, 283 ч.5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 / п’ятдесят одна / гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 592/12/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм ТОВ КВФ
«Кондитероптторг», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 81,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року близько 10-45 год. на прилеглій території будинку № 5/1 по вул.
Воровського у м. Суми ОСОБА_1 залишив автомобіль ГАЗ, н.з. ВМ 4957 АЕ, не прийнявши всіх заходів щодо недопущення його самостійного руху, внаслідок чого автомобіль почав самостійно рухатись та допустив наїзд на автомобіль Skoda Octavia, н.з. ВМ 8642 АХ.
Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 400 гривень 00 копійок.

Посвідчення водія серії СІА № 164530 повернути ОСОБА_1.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач – державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ЄДРПОУ – 37970593; банк одержувача –
ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу – судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя

В.Г. Костенко
ПОСТАНОВА

14 січня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм Служба таксі
«Престиж», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року складено протокол відносно ОСОБА_1 за те, що він неналежним чином займається вихованням дочки ОСОБА_2, яка з 19.00 год. 22 листопада 2013 року до 18 год. 27 листопада 2013 року займалась бродяжництвом в м.
Добропілля.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серія ДО № 149770 від 02 грудня 2013 року, в якому зафіксовано виявлене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

До суду 14 січня 2014 року – ОСОБА_1 не з’явився, хоча був своєчасно, та в установленому законом порядку повідомлений про час розгляду адмінматеріалів. Керуючись вимогами ст. 268 КпАП України, вважаю можливим розглянути адмінматеріали у відсутності правопорушника, направивши після розгляду копію постанови для повідомлення.

Вивчивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, пояснення
ОСОБА_1 в них, вважаю, що в діях останньої є склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 221, 184 ч. 1, 286 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 1
КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки, який сплатити на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, банк ГУ
ДКСУ в Донецькій області.

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором, або подана скарга до Апеляційного суду через
Добропiльський мiськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3

14.01.2014
Справа № 577/203/14-п
Провадження № 3/577/75/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, гр. України, українця, паспорт серії МВ 025617, виданий Конотопським МРВ УМВС
України в Сумській області 11 квітня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше притягувався до адмінвідповідальності за ст.187 ч.1 КпАП за ч.2 ст. 187 КпАП України, -
Ухвалою Перевальського районного суду
Луганської області від 27.08.2013 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з відповідними обмеженнями, зокрема: з»являтись на реєстрацію до органів внутрішніх справ у першу та третю середу кожного місяця. Про встановлення адміністративного нагляду та відповідних обмежень ОСОБА_1 повідомлений належним чином. Однак, 01.01.2014 року без поважних причин останній не прибув на реєстрацію до
Конотопського МВ УМВС в Сумській області, чим порушив встановлене відносно нього обмеження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України, оскільки раніше за постановою суду від 05.12.2013 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КпАП України
Правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що 01.01.2014 року дійсно не з»явився на реєстрацію до
Конотопського МВ УМВС в Сумській області, оскільки забув про таку
Крім того, вина правопорушника повністю доводиться матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КпАП
України та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5
Відбуття арешту рахувати з 16.01.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (одержувач
Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/221/14-п
Провадження № 3/577/77/14
І М Е Н Е М У К суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, не працюючого, раніше судимого,- за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Постановою Конотопського міськрайонного суду від 10.09.2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд і обмеження строком на 1 (один) рік, згідно яких останній зобов”язаний з”являтися на реєстрацію в Конотопський МВ УМВС в
Сумській обл. першу та третю середу
Однак 01.01.2014 р. о 14.00 год. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.1, 285, 287 КУпАП,-
ОСОБА_1 оштрафувати на 100 (сто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі (тридцять шість) грн. коп. на рахунок Держбюджету Конотопського
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №№ 576/3177/13-п
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі
ОСОБА_1, який народився 11 грудня 1983 року у місті Суми, є громадянином України, працює головою правління ПАТ
«Глухівський хлібокомбінат», а мешкає у місті Глухові по вул. Терещенків, 56/72,
За складеним головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у
Сумській області ОСОБА_2 адміністративним протоколом на ОСОБА_1 останній, звинувачується в тому, що він, як голова правління ПАТ «Глухівський хлібокомбінат», у 2013 році допустив порушення чинного трудового законодавства щодо порушення термінів виплати заробітної плати ряду працівникам керованого ним товариства.
При розгляді справи судом ОСОБА_1, не оспорюючи факт виявлення в керованому ним ПАТ «Глухівський хлібокомбінат» порушень трудового законодавства, пояснив, що порушення визначених законодавством термінів виплати заробітної плати деяким працівникам товариства мало місце на незначні строки виключно у зв’язку з фінансовими труднощами товариства у 2013 році, але на даний час зазначені у протоколі недоліки повністю усунені.
Дії ОСОБА_1 щодо допущення порушення ним вимог законодавства про працю суд кваліфікує за ч. 1 ст. 41
КУпроАП, але за обставинами справи вчинений ОСОБА_1 проступок - визнає малозначним та доходить висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 22 та ч. 1 ст. 284 КУпроАП, суд
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпроАП у зв’язку з малозначністю вчиненого ним проступку з оголошенням йому усного зауваження, а провадження по даній справі - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Сумської області шляхом подання до
Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя