АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
міста Києва Бець О.В., за участю
адвоката ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Голосіївського районного суду міста
Києва від 07 жовтня 2013 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,
Цією постановою ОСОБА_2 був визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
188-16 КУпАП та до нього застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі десяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 170 гривень.
Згідно постанови Голосіївського
районного суду м. Києва ОСОБА_2,
працюючи головним інженером в ТОВ
«Концерн Європа» за адресою: м. Київ,
вул. Столичне Шосе, 101, будучи посадовою
особою, відповідальною за стан
цивільного захисту, техногенної
безпеки та цивільної оборони
підприємства, не виконав встановлені
законодавством вимоги, запропоновані
до виконання приписом про усунення
порушень, виявлених під час планових
перевірок на протязі 21.01.2013-08.02.2013 року,
а саме: торгівельний центр не обладнано
системою раннього виявлення
надзвичайних ситуацій та оповіщення
людей у разі їх виникнення. Порушення
було виявлено 24.09.2013 року о 11 год. 30 хв. в
приміщенні ТОВ «Концерн Європа» за
адресою: м. Київ, вул. Столичне Шосе, 101.
Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, в якій вважаючи
оскаржувану постанову незаконною,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, з
клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження, в якій просить
поновити строк на оскарження
постанови, скасувати постанову
Голосіївського районного суду м. Києва
від 07.10.2013 року, а провадження по справі
Мотивуючи свої доводи, апелянт
зазначає про те, що він не був
повідомлений про дату та час судового
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, у зв'язку з чим не мав
можливості бути присутнім у судовому
засіданні та захищати свої права. Також
всупереч вимогам КУпАП йому не було
надіслано оскаржувану постанову, що
спричинило неможливість її оскарження
у встановлений цим Кодексом строк, про
існування постанови Голосіївського
районного суду м. Києва від 07.10.2013 року
апелянт дізнався лише 16.12.2013 року.
Крім того, як зазначає апелянт,
компетентними державними органами
________________________________________________________________________
Справа № 33/796/1852/2013
Головуючий в 1-й інстанції: Валігура Д.М.
Категорія: ст. 188-16 КУпАП
Доповідач: Бець О.В.
неодноразово було підтверджено повну
відповідність комплексу об'єктів по
наданню послуг населенню на перетині
Столичного Шосе та проспекту Академіка
Заболотного у Голосіївському районі м.
Києва всім вимогам чинного
законодавства, а тому на думку
апелянта, вимоги перевіряючого про
обладнання приміщення торгівельного
центру системою раннього виявлення та
сповіщення людей про надзвичайні
ситуації є незаконною.
ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної
інстанції на неодноразові виклики суду
не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про розгляд
адміністративної справи.
Підтвердженням чого є повідомлення про
вручення поштового відправлення
ОСОБА_2 про розгляд його апеляційної
скарги в Апеляційному суді м. Києва 13
січня 2014 року та про перенесення
розгляду адміністративної справи
спочатку на 20 січня 2014 року, а потім на 27
січня 2014 року, який був попереджений, що
у разі повторної неявки справа буде
розглянута без його участі.
Оскільки повідомлення про час та місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення йому було направлено у
встановленому законом порядку
своєчасно, однак апелянт не з'явився,
справа була розглянута у його
відсутність. Разом з тим в судове
засідання з'явився його адвокат ОСОБА_1
Заслухавши доповідь судді, пояснення
захисника ОСОБА_1, вивчивши та
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення та
доводи апеляційної скарги, прихожу до
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2
задоволенню не підлягає, виходячи з
Розглянувши клопотання апелянта про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, вважаю його таким, що
підлягає задоволенню, оскільки строк
подачі апеляційної скарги був
пропущений ним, відповідно до вимог ст.
294 КУпАП, з поважних причин, що
підтверджується матеріалами справи
про адміністративне правопорушення, а
саме в матеріалах справи відсутня
інформація про належне повідомлення
правопорушника про час та місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення в суді, а також
оскаржувана постанова була надіслана
судом ОСОБА_2 09.10.2013 року, але дані на
підтвердження того, що ОСОБА_2 отримав
оскаржувану постанову, в матеріалах
справи не містяться, тобто при
винесенні постанови судом першої
інстанції порушені вимоги ст.ст. 268, 285
Як вважає суд апеляційної інстанції,
висновок суду першої інстанції про
винність ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП є
законним та обґрунтованим та
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, зокрема, протоколом
правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 188-16 КУпАП від 24.09.2013 року, наказом № 4
від 02.09.2013 року про призначення
відповідального за стан цивільного
захисту, техногенної безпеки та
цивільної оборони підприємства ОСОБА_2,
приписом на виконання вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту від 15.02.2013 року.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
Як вбачається з матеріалів справи,
доводи ОСОБА_2 не знайшли свого
підтвердження, оскільки як вбачається
із наданих суду матеріалів справи,
беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2
будучи посадовою особою,
відповідальною за стан технічної
безпеки підприємства ТОВ «Концерн
Європа», не виконав встановлені
законодавством вимоги, запропоновані
до виконання приписом про усунення
порушень, виявлених під час перевірок
від 21.01.2013 року та 08.02.2013 року, а саме:
торгівельний центр не обладнано
системою раннього виявлення
надзвичайних ситуацій та оповіщення
людей у разі їх виникнення, чим порушив
вимоги п. 8 припису, п. 4.1., п. 8 Наказу МНС
України від 15.05.2006 року № 288. Припис не
було оскаржено, а ні до Державної
інспекції цивільного захисту та
технічної безпеки України, а ні до суду.
Всупереч твердженням апелянта, суд
першої інстанції об'єктивно та
неупереджено дослідив всі наявні
докази, які містяться в матеріалах
справи, дав їм належну оцінку в плані
достовірності та достатності для
висновків суду по суті справи щодо
винуватості у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, саме
Таким чином, в матеріалах справи
достатньо доказів провини ОСОБА_2 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
188-16 КУпАП, а тому його апеляційну
скаргу на постанову Голосіївського
районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013
року слід залишити без задоволення, а
постанову суду - без змін.
На підставі викладеного та керуючись
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження постанови Голосіївського
районного суду м. Києва від 07.10.2013 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Голосіївського районного суду м. Києва
від 07 жовтня 2013 року, якою ОСОБА_2 був
визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та
до нього застосовано адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
десяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 170
гривень - залишити без задоволення, а
постанову суду - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Бець О.В.