Справа № 581/28/14-п
Провадження № 3/581/20/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2014 року
смт.Липова
Долина

Суддя Липоводолинського районного
суду Сумської області Бутенко Д.В., при
секретарі судового засідання Якименко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
маючого на утриманні неповнолітню
дитину, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності за
ст.185-3 КУпАП,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.185-3 ч. 1 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Як зафіксовано у протоколі про
адміністративне правопорушення від 13
січня 2014 року № 0001, 13 січня 2014 року з 14
год. 15 хв. до 16 год. 00 хв. в залі судового
засідання Липоводолинського районного
суду Сумської області під час розгляду
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до заступника голови
Липоводолинської районної державної
адміністрації ОСОБА_2, координаційної
ради із забезпечення організації
оздоровлення, відпочинку та зайнятості
дітей, учнівської та студентської
молоді влітку 2013 року про скасування
рішення, проявляючи неповагу до суду,
ОСОБА_1 не виконував розпоряджень
головуючого по справі, порушував
порядок під час судового засідання, на
зауваження головуючого не реагував,
кричав в судовому засіданні.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, не визнав
та пояснив суду про те, що він перебував
у судовому засіданні 13 січня 2014 року в
приміщенні Липоводолинського
районного суду Сумської області по
справі адміністративного судочинства
за його позовом (судовий розгляд справи
проводив суддя Сізов Д.В.) у період часу
з 14 год. 15 хв. до 15 год. 51 хвилини включно,
у наступному він залишив приміщення
суду саме після оголошення головуючим
по справі перерви і вже після 16 години
цього ж дня він не був присутній в
судовому засіданні по цій справі.
Уточнив, що він жодних дій фізичного,
психологічного та морального
характеру по відношенню до головуючого
судді і учасників судового розгляду не
вчиняв, жодних проявів неповаги до суду
він не вчиняв взагалі, а під час
судового засідання жодних зауважень чи
попереджень від головуючого він не чув,
а тому вважав обставини, викладені у
складеному відносно нього протоколі
про вчинення адмінправопорушення по
ст.185-3 ч.1 КУпАП, такими, що не
відповідають дійсності.

Заслухавши адмінпритягуємого,
дослідивши матеріали справи та
відтворивши звукозапис судового
засідання у справі № 581/762/13а,
з’ясувавши обставини вчинення
правопорушення, суд вважає, що своїми
діями адмінпритягуємий вчинив
проступок, передбачений ч.1 ст.185-3 КУпАП,
який виявився в порушенні порядку під
час судового засідання в приміщенні
Липоводолинського районного суду
Сумської області 13 січня 2014 року у
адміністративній справі за його
позовом, а саме: у підвищенні голосу на
головуючого по справі та у втручанні у
хід приведення свідка ОСОБА_2 до
присяги з переходом до допиту цієї
особи, у вкрай гучних висловлюваннях на
адресу головуючого на неналежне, на
думку адмінпритягуємого, здійснення
правосуддя по даній справі, а також
непідкоренні розпорядженню
головуючого щодо дотримання ОСОБА_1
порядку в судовому засіданні.

Суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1
прояву неповаги до суду, тобто
правопорушення, передбаченого ст.185-3 ч.1
КУпАП, підтверджується зібраними по
справі належними та допустимими
доказами, а саме:

– складеним згідно з вимогами закону
судовим розпорядником ОСОБА_3
протоколом про адміністративне
правопорушення від 13 січня 2014 року №
0001, в якому відображені усі необхідні
елементи складу адміністративного
правопорушення, визначеного ст.185-3 ч.1
КУпАП (а.с.1);

– оголошеним журналом судового
засідання від 13 січня 2014 року та
офіційним звукозаписом аудіофіксації
судового засідання з використанням
технічного пристою «Камертон» за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
заступника голови Липоводолинської
районної державної адміністрації
ОСОБА_2, координаційної ради із
забезпечення організації
оздоровлення, відпочинку та зайнятості
дітей, учнівської та студентської
молоді влітку 2013 року про скасування
рішення, з яких вбачаються ті
обставини, що в судовому засіданні
Липоводолинського районного суду
Сумської області по справі № 581/762/13а 13
січня 2014 року о 15 год. 49 хв. головуючий
суддя Сізов Д.В. перейшов до приведення
свідка ОСОБА_2 до присяги, у подальшому
о 15 год. 51 хв. ОСОБА_1 без дозволу
головуючого втрутився у хід приведення
вказаного свідка до присяги, на що
головуючим було застосовано
попередження, як захід процесуального
примусу, із висловленням усного
розпорядження про необхідність
дотримання позивачем порядку в
судовому засіданні. Відразу після цих
дій головуючого Підлісний М.А. почав
підвищувати голос на суддю по справі, у
формі вкрай гучних вигуків почав
висловлювати суб’єктивні думки з
приводу неналежного здійснення суддею
Сізовим Д.В. правосуддя у даній справі,
що призвело до оголошення перерви в
судовому засіданні (а.с.2-5,8).

Доводи адмінпритягуємого про
порушення його права на захист не є
вмотивованими і були відхиленні судом
при вирішенні окремого клопотання на
підготовчій стадії судового засідання
по даній справі, що зафіксовано
аудіозаписом даного судового
засідання.

Доводи адмінпритягуємого про
неповноту судового розгляду даної
справи, зокрема, через незалучення в
якості свідків по даній справі ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і
нез’ясуванні обставини невручення
йому копії протоколу про
адмінправопорушення, суд вважає
непереконливими, оскільки у матеріалах
справи наявні достатні докази вчинення
ОСОБА_1 прояву неповаги до суду (ними є
журнал судового засідання та
звукозапис судового засідання у справі
№581/762/13-а) і відповідно допити вказаних
свідків, з огляду на ці докази, визнані
судом недоцільними. Після початку
судового розгляду у даній справі
адмінпритягуємому оголошувався зміст
протоколу про адмінправопорушення,
складеного відносно нього по ст.185-3 ч.1
КУпАП, роз’яснена сутність виявленого
порушення за попередньою
кваліфікацією по вказаній нормі
закону. Підтвердженням вручення копії
протоколу судового засідання та
судового виклику ОСОБА_1 на 29 січня 2014
року по даній справі, є розписка про
вручення цій особі 24 січня 2014 року
рекомендованого поштового
відправлення (а.с.10). При цьому,
неналежність підпису на отриманому
поштовому відправленні саме ОСОБА_1
останнім належними та допустимими
доказами суду не доведено. Головуючий
при формуванні конверту з судовою
повісткою в порядку підготовки даної
справи до судового розгляду особисто
пересвідчився у наявності в цьому
поштовому відправленні копії
протоколу про адмінправопорушення за
ст.185-3 ч.1 КУпАП, складеного відносно
адмінпритягуємого, з метою надання
достатнього часу для підготовки
останнього до захисту в суді. Крім
цього, адмінпритягуємий не довів суду
факту пошкодження чи втрати частини
поштового відправлення при надісланні
судових матеріалів на його адресу. Тому
у суду відсутні підстави ставити під
сумнів факт вручення адмінприягуємому
протоколу по даній справі.

Факт відмови від підписання протоколу
про адміністративне правопорушення
адмінприягуємим підтверджується усним
повідомленням головуючого судді
Сізова Д.В., відображеного в журналі
судового засідання та звукозаписі
цього засідання від 13 січня 2014 року
(а.с.1-8).

Доводи адмінпритягуємого про
невчинення ним жодних проявів неповаги
до суду, суд розглядає як обраний
останнім спосіб захисту у даній справі
і, на думку суду, вони повністю
спростовуються дослідженими в ході
розгляду даної справи доказами.

При накладанні стягнення на
адмінпритягуємого у виді штрафу та
визначаючи його розмір, суд враховує
конкретні обставини правопорушення
(вони сукупно виявилися у непідкоренні
розпорядженню судді Сізова Д.В., в
порушенні порядку в судовому засіданні
та вкрай гучних висловах на адресу
суду, що перервало хід судового
засідання), ступінь провини у формі
прямого умислу та особу
адмінпритягуємого (є непрацюючим,
вперше притягується до
адміністративної відповідальності за
порушення ст.185-3 ч.1 КУпАП, щомісячно
отримує компенсаційну виплату від
держави по догляду за інвалідом ІІ-ої
групи); відсутності обставин, які
пом’якшують та обтяжують його
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із
адмінпритягуємого необхідно стягнути
судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід
держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 185-3 ч.1, 245,268, 280, 283, 284
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
адміністративне стягнення,
передбачене ст.185-3 ч.1 КУпАП, у виді
штрафу в розмірі 510 (п’ятсот десять)
гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова з дня її оголошення може бути
оскаржена (або на неї внесено протест)
до Апеляційного суду Сумської області
протягом 10 днів через Липоводолинський
районний суд Сумської області.

Суддя
Д. В. Бутенко