АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Гуменний П.П. Провадження №
33/789/18/14 Доповідач - Свачій І.М.Категорія
- ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 р. Суддя апеляційного
суду Тернопільської області Свачій
І.М., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Тернопільського міськрайонного суду
від 02 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130,
ст. 124 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 2600 гривень.

Як вбачається зі змісту даної
постанови, 22 листопада 2013 року о 17 год. 30
хв. в м. Тернополі по вул. Замкова,
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
марки „Шкода А5", д.н.з. НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, а
саме: запах спиртного з порожнини рота,
почервоніння обличчя, тремтіння
пальців рук. На вимогу уповноваженої
особи Державтоінспекції МВС України
відмовився пройти огляд на стан
авлкогольного сп"яніння за допомогою
технічного приладу алкотестер "Драгер
6810", а виявив бажання пройти його в
КУТОР ТОНД. Згідно висновку № 007282 від
22.11.2013 року на час огляду ОСОБА_1
перебував в стані алкогольного
сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а"
ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_1 в цей же час в м.
Тернополі на вул. Замковій, керуючи
транспортним засобом марки „Шкода А5",
д.н.з. НОМЕР_1, не стежив за дорожньою
обстановкою, не справився з керуванням,
виїхав на смугу зустрічного руху,
допустив зіткнення із зустрічним
транспортним засобом марки "Деу Ланос",
д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_4, який рухався у зустрічному
напрямку. Від удару автомобіль
останнього відкинуло, внаслідок чого
він зіткнувся з припаркованим
автомобілем "Фольксваген Кадді", д.н.з.
НОМЕР_3, який припаркував ОСОБА_5
Внаслідок ДТП усі вищевказані
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1
порушив вимоги п. п. 2.3 "б", дор. роз. 1.1 д. 2;
11.3 ПДР України.

В апеляційній скарзі та доповненнях до
неї ОСОБА_1 просить поновити строк на
апеляційне оскарження прийнятої
постанови Тернопільського
міськрайонного суду скасувати її та
провадження по справі закрити у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративних правопорушень.

Вказує, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи, також судом передчасно
постановлено рішення про його
винуватість у вчиненні вказаних
правопорушень, виходячи виключно із
нелегітимних доказів, сфабрикованих
проти нього працівниками ДАІ даних, так
як свідки вказані у протоколі є
зацікавленими особами. Також згідно
довідки №454 від 25.11.2013 року виданої
КУТОР "Тернопільський обласний
наркологічний диспансер" при
дослідженні взірця його крові
газохроматографічним методом
етилового спирту не знайдено і таким
чином судом порушено вимоги ст. ст. 245, 280
КупАП. Зазначає, що судом не досліджено
обставин, що пом'якшують
відповідальність, а також не
конкретизовано того чи заподіяно
будь-кому майнову шкоду та в якому саме
розмірі.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
скаржника ОСОБА_1, який підтримав
подану апеляцію та просить скасувати
постанову суду, вважаю, що апеляція до
задоволення не підлягає з наступних
мотивів.

Постанова суду про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за
ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП була винесена 02
грудня 2013 року. На вказане рішення 27
грудня 2013 року ним була подана
апеляційна скарга із проханням
поновити йому строк на апеляційне
оскарження, мотивуючи причини пропуску
тим, що постанову суду він отримав 20
грудня 2013 року, оскільки знаходився
поза межами Тернопільської області та
не мав можливості отримати і
ознайомитися з нею. Постановою
апеляційного суду Тернопільської
області 08 січня 2014 року подану ним
апеляційну скаргу було повернуто у
зв'язку із пропуском строку на
апеляційне оскарження. Дана постанова
надійшла до ОСОБА_1 21 січня 2014 року, в
зв'язку з чим ним було ще раз подано
апеляційну скаргу з проханням поновити
йому строк на апеляційне оскарження.
Вважаю, що строк ОСОБА_1 на апеляційне
оскарження постанови слід поновити,
так як він пропущений з поважних
причин, оскільки він не мав можливості
ознайомитися з постановою суду, так як
знаходився поза межами Тернопільської
області.

Доведеність вини та кваліфікація дій
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП доведена належним чином
розглянутими, оціненими та викладеними
у постанові суду доказами.

Під час розгляду справи судом, де як
вбачається з постанови ОСОБА_1 повністю
визнав себе винним та розкаявся у
вчиненому, повно та всебічно
досліджено матеріали про
адміністративне правопорушення. При
оцінці доказів суд вірно послався на
протокол про адміністративне
правопорушення від 22 листопада 2013 року
серії АА2 № 133882, який складено у
відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, з
зазначенням всіх обставин, необхідних
для вирішення справи. Крім того, вина
ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а
саме: письмовими поясненнями ОСОБА_4,
ОСОБА_5, висновком лікаря № 007282 щодо
результатів медичного огляду ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі
незгоди водія на проведення огляду на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу на швидкість
реакції, працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або в разі незгоди з його
результатами, огляд проводиться в
закладі охорони здоров'я.

Аналогічні положення щодо огляду
громадян на стан сп'яніння містить
Інструкція про порядок направлення
громадян для огляду на стан сп'яніння в
заклади охорони здоров'я та проведення
огляду з використанням технічних
засобів, затверджена наказом
Міністерства внутрішніх справ України,
Міністерства охорони здоров'я України
та міністерства юстиції України від 24
лютого 1995 року № 114/38/15-36-18,
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 7 березня 1995 року № 55/591.

Як вбачається з матеріалів справи,
працівниками ДАІ був дотриманий в
повному обсязі порядок проведення
огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена
протоколом про адміністративне
правопорушення від 22 листопада 2013 року
серії АА2 № 133881, планом-схемою
дорожньо-транспортної пригоди. Схема
місця ДТП, що долучена до протоколу про
адміністративне правопорушення
складена відповідно до Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС № 77 від 26.02.2009
року.

Про винність ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, свідчать також пояснення
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Щодо адміністративного стягнення, то
воно накладене на ОСОБА_1 у
відповідності до вимог ст. ст. 33-34 КУпАП,
з врахуванням його особи, характеру
вчиненого правопорушення та обставин
справи. Призначене йому стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 2600 гривень є
мінімальним щодо даного виду стягнення
і менш суворим, ніж інші, передбачені
цією статтею.

Викладене у апеляції твердження про те,
що судом передчасно постановлено
рішення про його винуватість у
вчиненні вказаних правопорушень,
виходячи виключно із нелегітимних
доказів та сфабрикованих проти нього
працівниками ДАІ даних, жодним чином не
підтверджене, є голослівним, а тому не є
підставою для скасування постанови
суду.

Довідка №454 від 25.11.2013 року видана КУТОР
"Тернопільський обласний
наркологічний диспансер" про те, що при
дослідженні взірця крові ОСОБА_1
газохроматографічним методом
етилового спирту не знайдено до уваги
не може бути прийнята так як з цієї
довідки вбачається, що забір крові у
нього проходив 23.11.2013 року о 12 год. 05 хв.
в той час коли події мали місце 22.11.2013
року о 17 год. 30 хв., а тому підстав для
зміни чи скасування постанови суду не
має.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне
оскарження ОСОБА_1 на постанову
Тернопільського міськрайонного суду
від 02 грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Тернопільського міськрайонного суду
від 02 грудня 2013 року щодо нього - без
зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.М. Свачій