Справа № 266/78/14-п
Провадженя№ 3-в/266/3/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.01.2014
м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., розглянувши подання,
що надійшло від начальника Жовтневого
МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій
області, про вирішення питання,
зв'язаного з виконанням постанови про
накладення адміністративного
стягнення, на підставі статті 304 КУпАП
відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, мешкає за
адресою: 87500, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ в
Донецькій області звернувся до суду з
поданням про вирішення питання
пов'язаного з виконанням постанови
Приморського районного суду міста
Маріуполя від 07.02.2013 року відносно
ОСОБА_2. В обґрунтування подання
зазначив, що 03.04.2013 року до КВІ надійшла
для виконання постанова Приморського
районного суду м. Маріуполя від 07
лютого 2013 року про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладення
адміністративне стягнення у вигляді
громадських робіт строком 40 годин. За
викликом до КВІ на 15.04. 2013 року ОСОБА_2 не
прибула, але у телефонному режимі
пояснила, що тимчасово мешкає в Росії у
м. Тюмень, де знаходиться на заробітках.
16 квітня 2013 року була здійснена
перевірка місця мешкання ОСОБА_2, в
результаті, якої стало відомо, що за
адресою: АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_3, мати
правопорушниці. Остання пояснила, що її
дочка ОСОБА_2, дійсно знаходиться в
Росії у м.Тюмень на заробітках,
повернеться до міста Маріуполя
орієнтовно у жовтні 2013 року.
Неодноразово КВІ зверталась до суду з
поданням, для вирішення питання
виконання постанови суду в порядку ст..
304 КУпАП, однак в задоволенні було
відмовлено. Також зазначив, що виконати
дану постанову не є можливим, у зв'язку
з чим просив вирішити питання пов'язане
з виконанням постанови від 07.02.2013 року
відносно ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
причини неявки суду не повідомила, хоча
про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином.

Представник КВІ Приморського району м.
Маріуполя в судовому засіданні подання
підтримав, просив його задовольнити з
підстав викладених у поданні.

Суд, вислухавши представника КВІ
Приморського району м. Маріуполя,
дослідивши письмові матеріали справи,
вважає подання не обґрунтованим з
наступних підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з
виконанням постанови про накладення
адміністративного стягнення,
вирішуються органом (посадовою особою),
який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст. 321-4 КУпАП у разі
ухилення порушника від відбування
громадських робіт постановою суду
(судді) за поданням органу
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
виконання кримінальних покарань,
невідбутий строк громадських робіт
може бути замінено штрафом або
адміністративним арештом.

Частиною 2 ст. 321-4 КУпАП передбачено, що
заміна громадських робіт штрафом
застосовується за умови, що санкція
статті, за якою на порушника
накладено адміністративне стягнення,
передбачає можливість застосування
штрафу. Розмір штрафу в такому разі
визначається із розрахунку, що чотири
години невідбутих громадських робіт
дорівнюють одному неоподатковуваному
мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч.3 ст. 321-4 КУпАП заміна
громадських робіт арештом
застосовується за умови, що санкція
статті, за якою на порушника
накладено адміністративне стягнення,
не передбачає можливості
застосування штрафу. Строк арешту
визначається із розрахунку, що одна
доба арешту дорівнює п'яти годинам
невідбутих громадських робіт, але
не може

перевищувати п'ятнадцять діб.

Згідно п. 1.1 Інструкції про порядок
виконання адміністративного стягнення
у вигляді громадських робіт (ладі
Інструкція) виконання стягнення у
вигляді громадських робіт
покладається на кримінально-виконавчу
інспекцію.

Відповідно до п. 3.2 Інструкції
порушники перебувають на обліку в
органі кримінально-виконавчої
інспекції за місцем проживання.

Згідно п. 3.16 Інструкції, якщо після
перевірки за місцем проживання
порушника встановлено, що він за цією
адресою не проживає, місцеперебування
його невідоме, та наявні інші
підстави, що унеможливлюють
виконання постанови суду,
кримінально-виконавча інспекція
вносить до суду, який виніс постанову,
подання щодо вирішення питань,
пов'язаних з виконанням постанови.

Пунктом 3.17 Інструкції передбачено, що
усі питання, пов'язані з виконанням
постанови про накладення
адміністративного стягнення,
відповідно до статті 304 КУпАП
вирішуються судом, який виніс
постанову.

Судом встановлено, що постановою
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 07 лютого 2013 року ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді громадських робіт строком на 40
годин.

Згідно рапорту інспектора КВІ від
15.04.2013 року, 16.04.2013 року та 25.06.2013 року,
01.08.2013р., 04.09.2013р.,01.11.2013р., пояснень
ОСОБА_3 від 16.04.2013 року та пояснень
ОСОБА_4 від 25.06.2013 року, ОСОБА_2
знаходиться за межами України, а саме в
Російській Федерації у м. Тюмень на
заробітках, повернеться до м. Маріуполя
орієнтовно влітку 2014 року.

В обґрунтування подання, представник
КВІ Приморського району м. Маріуполя
посилається на те що ОСОБА_2,
знаходиться за межами України, а саме в
Російській Федерації у місті Тюмень на
заробітках, повернеться до міста
Маріуполя приблизно влітку 2014 року, на
підтвердження цього надав суду копію
міграційної карти ОСОБА_2 та копію її
тимчасового дозволу на роботу, у
зв'язку з чим вважає, що виконати дану
постанову не є можливим.

Проте, суд не приймає до уваги ці докази
у справі як належні, оскільки у
матеріалах справи відсутні докази які
підтверджують, що ОСОБА_2 була
ознайомлена з порядком і умовами
відбування стягнення у вигляді
громадських робіт, а також наслідками
ст. 321-4 КУпАП, а саме суду не надано
доказів про те, що ОСОБА_2 було
визначено місце відбуття громадських
робіт, графік виходу тощо. Доказів про
наявність інших підстав, що
унеможливлюють виконання постанови
суду, інспекцією суду не надано.

Крім того в поданні не конкретизовано,
які саме питання слід вирішити у
зв'язку з неможливістю відбування
порушником стягнення у вигляді
громадських робіт та застосування
судом ст. 321-4 КУпАП.

З урахуванням викладених обставин, суд
не вбачає підстав для задоволення
подання начальника Жовтневого МВ КВІ м.
Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області,
про вирішення питання, зв'язаного з
виконанням постанови про накладення
адміністративного стягнення, на
підставі статті 304 КУпАП відносно
ОСОБА_2 та вважає, що постанову
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 07.02.2013р. слід виконувати
згідно чинного законодавства.

Керуючись, ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання
начальника Жовтневого МВ КВІ м.
Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області,
про вирішення питання, зв'язаного з
виконанням постанови про накладення
адміністративного стягнення, на
підставі статті 304 КУпАП відносно
ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена та
(або) опротестована прокурором в
десятиденний строк з дня її винесення
до апеляційного суду Донецької області
в м. Маріуполі через суд, що виніс
постанову.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.