overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/159/14-п
Номер провадження 3/725/77/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року м.
Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

(правопорушення, передбачене ст. 124
КУПАП),

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 грудня 2013 року о 7 годині 40 хвилин рухався на власному автомобілі марки «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі сполученням
Бердичів-Хмільник-Літин 38 км+300 м і на вказаній ділянці не впорався з керуванням, внаслідок чого з»їхав з проїзної частини на лісосмугу і пошкодив власний автомобіль.
Постраждалих від ДТП не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт дорожньо-транспортної пригоди визнав.

Окрім визнання ОСОБА_1 обставин дорпожньо-транспортної пригоди, даний факт також підтверджується схемою ДТП та письмовим поясненням ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1 29 грудня 2013 року о 7 годині 40 хвилин рухався на власному автомобілі марки «Пежо
Партнер» д.н.з. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі сполученням
Бердичів-Хмільник-Літин 38 км+300 м і на вказаній ділянці не впорався з керуванням, внаслідок чого з»їхав з проїзної частини на лісосмугу і пошкодив власний автомобіль.
Потерпілих від ДТП немає. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 34 КУПАП, обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУПАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Також судом взято до уваги, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не завдано шкоди іншим особам або Державі, у зв»язку з чим, суд визнає вказані події малозначними і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 22, 34, 124 , 284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУПАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О.
І. Галичанський
Єдиний унікальний номер 725/391/14-п
Номер провадження 3/725/192/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли з Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником управління капітального будівництва Чернівецької
Обласної державної адміністрації , проживаючого в АДРЕСА_1 за ст. 172-4 ч.2
КпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-4 ч.2
КпАП України .

Відповідно до постанови судді
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 16.01. 2014 року дана адміністративна справа була надіслана для розгляду за підсудністю до
Шевченківського районного суду м.
Чернівці.

Згідно постанови судді
Шевченківського районного суду м.
Чернівці дана адміністративна справа була повернута до Управління по боротьбі з організованою злочинністю
УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 11.01.2014 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення є
Чернівецька ОДА, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 1, м.
Чернівці.

Згідно адміністративно-територіального поділу м. Чернівці, вул. Грушевського, 1 відноситься до території
Шевченківського району м.Чернівці.

Враховуючи наведені вище обставини та вимоги закону, вважаю , що дану адміністративну справу слід повторно направити для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Керуючись ст.276 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-4 КпАП України повторно направити для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
справа № 166/59/14-п номер провадження 3/166/32/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2014 року смт.Ратне

Cуддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши матеріали справи ,які надійшли з ВДАІ Ратнівського РВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неповнолітнього,учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

09 січня 2014 року ОСОБА_1 в с.Жиричі по вул.Центральній керував скутером марки
ВАЙПЕР д.н. АСАА3185,не маючи права керувати даним транспортним засобом,чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №180032 від 09.01.2014 року з письмовими визнавальними поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вчинив правопорушення, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь, - ст. ст. 24-1,126 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2
КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча
Фазан О. З.
Справа № 361/19/14-п
Провадження № 3/361/28/14
П О С Т А Н О В А

21 січня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2013 року близько о 14 годині 50 хвилин на 23 км + 100 м а/д Київ-Чернігів,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Форд Фієста» д/н НОМЕР_1 не був уважним та перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Джип» д/н НОМЕР_2, який рухався ліворуч в попутному напрямку. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1
Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному зв’язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення з іншим транспортним засобом у зв’язку з неуважністю. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки потребує у використанні посвідчення водія.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 350
(триста п’ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова набрала законної сили
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 536/39/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,27.09.1993 року

народження , українця громадянина України, уродженця

с. Малики, Кременчуцького району ,Полтавської області ,

не працюючого , не одруженого , на утриманні неповнолітніх дітей немає,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Полтавської області ,посвідчення водія отримано

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

01.12.2013 року о 00 годині 30 хвилин на автодорозі Пришиб-Кобелячок , поблизу с. Пришиб, Кременчуцького району , водій
ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ – 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння .

Від керування транспортним засобом відсторонений .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , дав пояснення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом , перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння , чим порушив п. 2.9 а ПДР та ч 1 ст. 130 КУпАП , тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу. .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1,283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП , накласти адміністративне стягнення у виді 4 000

( чотири тисячі ) гривень в рахунок держави .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. – суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя

О. В.
Бондаренко
Справа № 536/24/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року. м.
Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Кузнєцов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка

м.Кременчук, українка, гр-ка
України, бухгалтер Газопобутового кооперативу

«Строитель» , проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою –
Газопобутового кооперативу
«Строитель» допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушено термін подання податкової декларації з екологічного податку за третій квартал 2013 року.

Вину свою ОСОБА_1 визнала повністю, розкаялася у вчиненому.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП оштрафувати на 150 / сто п’ятдесят/ гривень в рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через

Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя

А. В. Кузнецов
Справа № 539/127/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від
Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої прибиральницею в ТОВ «Лічмаш- прилад», ідентифікаційний код
НОМЕР_1,-

за ст. 184ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2013 року о/у СКМСД Лубенського
МВ було встановлено, що гр..ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній з необережності розбив скло вітрини кіоску по вул..Радянській в м.Лубни Полтавської області.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення за ст.184ч.1 КУпАП.

Свою вину при викладених обставинах
ОСОБА_1 визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП попередити про недопустимість подібного в майбутньому.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач :
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація
України,050)», символ звітності банку 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2013 року справа № 542/2541/13-п

провадження 3/542/949/13

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з
ВДАІ Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.11.2013 року о 10 год. 00 хв. по вул.
Чкалова в смт. Нові Санжари Полтавської області керував мопедом ОСОБА_2, без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медогляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Його винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 872298 від 19.11.2013 року, згідно з яким він порушив п. 2.5 ПДР (а.с. 1);

- іншими матеріалами справи.

Кваліфікація за ч. 2 ст. 130 КУпАП правильна.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п’ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_3
Справа № 536/6/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко
О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 15.06.1982

року народження , українця ,громадянина
України , уродженця

с. Мала Виска,
Кіровоградської області , одруженого , на

утриманні двоє неповнолітніх дітей ,

працюючого ПП
« СПЕЦЕКО» , трактористом ,

м.
Комсомольська , проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.

Миру , 8 кв. 420,
НОМЕР_1, інші дані відсутні ,

розмір заробітної плати становить 2 500 гривень,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.11.2013 року о 15 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 на річці Дніпро ,
Дніпродзержинського водосховища , в районі с. Салівка, Кременчуцького району ловив рибу забороненим знаряддям лову – спінінгом з драк-блешнею з берега . Риба відсутня.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, надав пояснення відповідно протоколу про адміністративне правопорушення .

ОСОБА_1 порушив п 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч 4 ст. 85 КУпАП, тому підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знарядь засобів вчинення правопорушення .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 283, 284. КУп АП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч .4 ст.85 КупАП , оштрафувати на 340( триста сорок ) гривень в рахунок держави з конфіскацією драк-блешні , що зберігається на складі Головного управління « Полтавадержрибоохорони « м. Кременчук .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. – суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя

О. В.
Бондаренко
Справа № 536/19/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українки,

громадянки України ,уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Томської області ,зареєстрованої за адресою с. Вільна
Терешківка,

вул. Ворошилова , 76,
Кременчуцького району , Полтавської області

ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , приватний підприємець ,

за ч 1 ст. 41 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

11.12.2013 року при перевірці кафе – бару « Підкова « , що розташоване за адресою м. Кременчук , вул. Жовтнева , 3116, власник - фізична особа - приватний підприємець ОСОБА_1 , встановлено , що на робочому місці знаходилися працівники , з якими не було оформлено трудові відносини : ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушено вимоги ст. 24 КЗпП України в частині укладення трудового договору в письмовій формі та вимоги ч 2 ст. 30 Закону України « Про оплату праці «, порушення носять триваючий характер , на час перевірки не усунено .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, надала пояснення відповідно протоколу про адміністративне правопорушення , заяв, клопотань не надійшло.

ОСОБА_1 порушено ст .24 КЗпП
України , ч 2 ст. 30 Закону України « Про оплату праці « та ч 1 ст. 41 КУпАП , тому її слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч 1 ст. 41
КУпАП , накласти стягнення у виді штрафу сумі 510 ( п»ятсот десять ) гривень в рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. – суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя

О. В.
Бондаренко
Справа № 539/51/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
ІПН НОМЕР_1,-

за ст.130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року о 01 годині 45 хвилин в м.Лубни по вул..Радянській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей та обличчя, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан сп»яніння за допомогою приладу «Алкотестер» та їхати до медичного закладу відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР
України та скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП України.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи,
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явися, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч. 1 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді 4000 (чотири тисячі) гривень штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач :
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація
України,050)», символ звітності банку 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2