Справа № 638/7863/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя Дзержинського
районного суду міста Харкова
Григор’єва А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Харкові справу про адміністративне
правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 Шукрі, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, працюючого
директором фірми ОСОБА_3, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України,
приватного підприємця, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

З протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 345963 від 23.05.2013 року вбачається, що
14.05.2013 року о 15:00 годині ОСОБА_1, керуючи
автомобілем GEELY, державний номер
НОМЕР_1, по пл. Свободи в районі будинку
№ 5 міста Харкова, виконуючи маневр
лівого повороту перед зміною напрямку
руху не впевнився в безпеці внаслідок
чого сталося зіткнення з автомобілем
Фольксваген, державний номер НОМЕР_2,
автомобілі отримали механічні
пошкодження, завдана матеріальна
шкода.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 345961 від
23.05.2013 року вбачається, що 14.05.2013 року о
15:00 годині ОСОБА_4, керуючи автомобілем
Фольксваген, державний номер НОМЕР_2, по
пл. Свободи в районі будинку № 5 міста
Харкова, виконуючи маневр лівого
повороту перед зміною напрямку руху не
впевнилася в безпеці внаслідок чого
сталося зіткнення з автомобілем GEELY,
державний номер НОМЕР_1, автомобілі
отримали механічні пошкодження,
завдана матеріальна шкода.

ОСОБА_1 свою провину у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП не визнав, посилаючись на
відсутність його вини у скоєнні
дорожньо – транспортної пригоди, що
сталася 14.05.2013 року. Також, посилався на
незаконні дії співробітників
державної автомобільної інспекції під
час складання протоколу про
адміністративне правопорушення у
відношенні нього.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала
пояснення, які містяться у матеріалах
справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи,
прийшов до наступного.

Посилання ОСОБА_1 на незаконність дій
співробітників ДАІ спростовуються
висновком перевірки, яка була
проведена за зверненням ОСОБА_1 до УДАІ
ГУМВС України в Харківській області.

Крім того, ОСОБА_1 звертався до суду із
заявою з проханням призначити по даній
справі автотехнічну експертизу, у
зв’язку з чим останньому була
направлена відповідь, де було
повідомлено про неможливість розгляду
даної зави через відсутність питань,
які необхідно поставити експерту на
вирішення під час проведення
експертизи, не зазначення експертної
установи, якій необхідно доручити
проведення експертизи.

Таким чином, з урахуванням зібраних у
справі доказів, враховуючи відсутність
доказів, які б свідчили про відсутність
вини ОСОБА_1 у дорожньо – транспортній
пригоді, яка сталася 14.05.2013 року, суд
прийшов до висновку про винність
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст..124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до статті 38 КУпАП якщо
справи про адміністративне
правопорушення у відповідності до
дійсного Кодексу або інших законів
підвідомчі суду (судді), стягнення може
бути накладено не пізніше трьох
місяців з дня скоєння правопорушення.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате,
а розпочате підлягає закриттю, за
наступних обставин – спливу до моменту
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
статтею 38 дійсного Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 38,124,247,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Шукрі, ОСОБА_4 визнати винними у
скоєнні правопорушення, передбаченого
статтею 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 Шукрі, ОСОБА_4 за
статтею 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення –
закрити у зв’язку зі спливом строку
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення
постанови

СУДЬЯ: