overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-981/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
ВДАІ Солом'янського району у місті
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП « Тандем», -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2№ 757334 від 28.01.2014 року, ОСОБА_1 28.01.2014 року 0 11 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по бульвару Чоколівському 14, під час об'їзду автомобіля марки «Тойота» д.н.з.
НОМЕР_2, здійснив наїзд на припаркований автомобіль, чим порушив вимоги п.п. 13.1,13.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

В результаті чого вказані транспортні засоби отримали пошкодження, а власникам завдано майнової шкоди.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав щиро розкаюється у скоєному. Зобов'язався надалі бути уважним.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34
КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340
(триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р0010,одержувач УДК СУ
Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300 01.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя
Агафонов С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/41/14-п

Провадження № 3/300/15/2014

31.01.2014р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Вотьканич В. А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, начальника ДРП "Воловець" про порушення ним ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 з якому зазначено, що 19.12.2013 року біля 15.10 год при утриманні автошляху
"Ужок-Підполоззя" не забезпечив безпеки дорожнього руху, а саме: слизькість покриття дороги та крижана колійність, що стало супутньою умовою ДТП за участі автомобіля УАЗ дн.нз.НОМЕР_1 під керуванням гр.ОСОБА_2 та пошкодження транспорного засобу, чим порушені вимоги ЗУ "Про дорожній рух", за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.140 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дорога була оброблена піском, але в зв"язку з потеплінням інтенсивно створювалась місцями ожеледиця. При цьому через недостатнє фінансування підприємство не має змоги забезпечувати посипання дороги в обсягах необхідних для повної безпеки руху. Також надав суду фотозйомки з яких видно, що автодорога була посипана піском. Вважає, що вини його у правопорушенні немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріалами справи не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення .

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Врахувуючи вищенаведене, суд визнав, що в діях відсутній склад і подія адміністративного правопорушення,а тому справа підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 та п.3 ст.284
КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284
КУпАП, суддя, п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Вотьканич В. А.
Справа № 304/173/14-п
Провадження № 3/304/79/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року біля 13.20 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами та один раз вдарив долонею по голові, при цьому не завдавши їй фізичного болю і не спричинивши тілесних ушкоджень, чим заподіяв шкоду психічному та фізичному здоров'ю останньої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 001958 від 01 лютого 2014 року та письмовими поясненнями
ОСОБА_2

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Амарович В. П.
Справа № 645/7033/13-п
Провадження № 3/645/5/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі додаткової авто технічної експертизи при розгляді адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4,124 КУпАП
ОСОБА_3,

В с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

За постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2013 року по справі була проведена авто технічна експертиза № 669/13 від 22.11.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з висновками експертизи не погодився, зазначивши, що експертиза проведена не повно та пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсності та просив провести додаткову експертизу.

Представник ОСОБА_3 заперечувала проти проведення додаткової експертизи у зв'язку з необґрунтованістю клопотання.

Суддя, вислухавши доводи сторін, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Додаткова експертиза проводиться у разі недостатньої ясності попереднього висновку та для вирішення нових завдань щодо тих самих об'єктів експертизи.

Водієм ОСОБА_1 не надано суду обґрунтованості невідповідності проведеної експертизи матеріалам справи та поясненням учасників ДТП, не надані питання на експертизи для проведення додаткової експертизи.
Незгода з висновком експертизи не є підставою для проведення додаткової експертизи. Крім того, не знайшло свого підтвердження посилання ОСОБА_1, що при проведені експертизи не були враховані матеріали справи, оскільки як вбачається з вступної частини висновку експертизи предметом дослідження була схема ДТП та адміністративна справа про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 273 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи - відмовити.

Суддя
Справа № 304/153/14-п
Провадження № 3/304/64/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського відділення Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, керівника філії «Перечинське ЛАГДП»,-

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником філії
«Перечинське ЛАГДП» (м. Перечин, вул.
Будівельників, №6), станом на 15 січня 2014 року не сплатив суми податкового зобов'язання по збору за спеціальне використання лісових ресурсів в сумах 1887,00 грн., 141,00 грн., 19108,00 грн., 448,50 грн., 5582,00 грн., 437,00 грн., 55,50 грн., термін сплати яких 19 листопада 2013 року; несвоєчасно сплатив збір за провадження торговельної діяльності, термін сплати якого 15 листопада 2013 року, а фактично сплачено 22 листопада 2013 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 267.5 ст. 267, п. 334.4 ст. 334 Податкового кодексу
України №2755-VІ від 02 грудня 2010 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 633716 від 15 січня 2014 року та актом камеральної перевірки про несвоєчасну сплату платежів до бюджету №13/1500/26397437 від 15 січня 2014 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи щире каяття та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, малозначність скоєного правопорушення, суддя, у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, с у д д я , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі ст. 22 цього Кодексу, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Амарович В. П.
Дата документу 08.01.2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська
Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Білоріцьке
Веселівського району Запорізької області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, не працюючого, що проживає в
АДРЕСА_1

за ст.164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛ:

16 грудня 2013 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 в м.Мелітополі здійснював пасажирське перевезення в режимі таксі без відповідних документів, а саме: без ліцензії та ліцензійної карти на право надання пасажирських перевезень.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП №179327 від 16.12.2013 року, копією посвідчення водія ОСОБА_1, рапортом державтоінспектора ВДАІ при
УДАІ Мелітопольського МВ ГУМВС
Тихонського Г.П. від 16.12.2013 року, а також поясненнями самого правопорушника, даними під час розгляду справи в суді.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.164 ч.1
КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, який визнав свою провину, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 164 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 340
/триста сорок/ гривень у держбюджет (на р/р 0013, код 21081100, ,
МФО 813015, банк ГУДСУ у Запорізькій області, призначення платежу
Адміністративні штрафи) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки (на р/р 0013, , МФО 813015, Мелітопольське
УДК ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу Судовий збір).

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307
КУпроАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпроАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання до 08 квітня 2014 року.

Суддя
Н.М. Купавсь
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

Воловецький районний суд
Закарпатської області

Справа № 300/54/14-п

Провадження № 3/300/18/2014

05.02.2014 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич
В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючий, за ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

20.01.2014 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 21.12.2013 року близько 0.05 год. в с.Розтока пошкодив навісний замок на гаражі ОСОБА_2 та пластину під кермом автомобіля "БМВ", чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_2 на суму 45 гривень, чим вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП .

В суд ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокійгромадян.

Згідно з протоколом серії ЗА №043518 від 02.01.2014 року ОСОБА_1 пошкодив замок на гаражі гр.ОСОБА_2, чим заподіяв йому майнову шкоду. Щодо порушення громадського порядку ОСОБА_1 у протоколі не зазначається.

Таким чином суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП, а тому справ про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284
КУпАП, суддя , п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області через
Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Вотьканич В. А.
Справа № 301/280/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

07 січня 2014 року близько 01.30 години
ОСОБА_1 по місцю свого проживання в
АДРЕСА_1 вчинив сварку із сестрою
ОСОБА_2, в ході якою ображав її нецензурними словами, намагався вдарити, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що 07.01.2014 вчинив сварку із сестрою ОСОБА_2, яка тривала декілька хвилин. Під час суперечки він ображав її нецензурними словами, намагався вдарити.

Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000261 від 03.02.2014 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 30.01.2014 року, копією протоколу допиту
ОСОБА_2 від 13.01.2014 року, копією протоколу допиту ОСОБА_1 від 30.01.2014 року.

Враховуючи наведені обставини справи та особу правопорушника, який у вчиненому щиро розкаявся, приходжу до висновку, що стосовно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету
України на рах. 0104 ГУДКСУ в
Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду:
М.М. Золотар
Справа №3/326/14/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ по обслуговуванню
Приморського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

02.12.2013р. о 18.00 годині, ОСОБА_1 по вул.
Леніна в с. Партизани Приморського району Запорізької області, керував автомобілем ЗАЗ-968 д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належно був повідомленим про час та дату розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП - керування водіями транспортних засобів в стані алкогольного сп'яніння.

Його вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2013р. серії АА2 № 884161;

- матеріалами справи.

Всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, з урахуванням вчиненого правопорушення, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу порушника, суд вважає, що його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ
«Про судовий збір», суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн., який сплатити на - р/р 0276 код доходів 21081300 УДКСУ у
Приморському районі МФО 813015.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.
(отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276
КЕКД:22030001 код отримувача
Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу - 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Д.
О. Каряка

Копія вірна: суддя
Д.
О. Каряка

Постанова набрала законної сили 04.02.2014р.

Термін пред'явлення постанови до виконання 04.05.2014р.

05.02.2014
Справа № 752/921/14-п
Провадження №: 3/752/597/14 05.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -
З Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 06.01.2014 року о 13.50 годині громадянин ОСОБА_1 торгував з рук мандаринами в невстановленому цього місці, у підземному переході біля станції метро
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160
КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.
На підставі вказаної норми закону, вважаю, що адміністративний матеріал необхідно направити на дооформлення, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в суд не з»явилась, згідно поштового повідомлення за місцем проживання, вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення, не проживає, крім того, в матеріалах справи відсутні копія паспорта та ідентифікаційний код вказаної особи, що позбавляє суд можливості зробити обґрунтований висновок про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення та застосувати адміністративне
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену справу
Керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП повернути на дооформлення до
Голосіївського РУ ГУМВС України в м.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: