overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 635/1842/14-п

Провадження № 3/635/494/2014

01 березня 2014 року Суддя Харківського районного суду Харківської області
Сітбатлова Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району і м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Мерефа, вул.
Воровського, 51 Харківського району
Харківської області,

У вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України,

УСТАНОВИЛ:

01 березня 2014 року біля 05:00год. ОСОБА_1, знаходячись на вул.
Дніпропетровській в м. Мерефа
Харківського району Харківської області вчинив злісну непокору працівникам міліції, а саме висловлювався брудною лайкою в бік начальника СКР Харківського РВ ОСОБА_2, чіплявся за формений одяг, чим спричинив злісну непокору працівникам міліції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.. 185
КпАП України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, який вказав про обставини вчинення правопорушення, як написано вище в протоколі.

Обставиною, яка пом’якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, в силу ст. 34 КпАП України, суд визнає чистосердечне каяття у вчиненому правопорушенні.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в силу ст. 35 КпАП
України суд не виявлено.

При ухвалені виду та розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Керуючись ст. ст. 24,27, 35, 213 ч.1 п. 4, 185 ч. 1, 221, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185
КпАП України у вигляді арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбуття стягнення рахувати з моменту затримання.

Судовий збір в сумі 36,54грн. стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської облатсі через Харківський районний суд Харківської області в 10-ти денний строк з моменту винесення.

СУДДЯ:

Н.І.
Сітбаталова.
Справа № 405/709/14-п
ПОСТАНОВА

27.02.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 4 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А
Н О В И В:

05.01.2014 року о 13.10год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, д.н. НОМЕР_1, по автомобільній дорозі Н-14-1 Південний обхід м. Кіровограда, де на нерегульованому перехресті з круговим рухом рівнозначних доріг з автомобільною дорогою Н-14
Олександрівка – Миколаїв не надав перевагу в русі транспортному засобу
ЗАЗ, д.н. НОМЕР_2, який наближався справа, чим змусив його різко гальмувати до повної зупинки. Таким чином, ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, чим порушив пункт 16.12 ПДР
України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2014року, поясненнями свідка та поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що
ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП

Керуючись ч.4 ст.122, ст. 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1, 14.02.1980року народження, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу - 680гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 14.02.1980року народження судовий збір в розмірі 36.54гривень /отримувач коштів УК у м.
Кіровограді /22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача – ГУ
ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача №0004, код класифікації доходів бюджету – 22030001/.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

Льон
Справа № 443/128/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року

м.Жидачів

Суддя Жидачівського районного ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що поступили від начальника ВДАІ Жидачівського РВ
ГУМВС України у Львівськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, гр.України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2

Жидачівського району Львівської області

непрацюючого, одруженого, має на утриманні 2

неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, 04 січня 2014 року о 02.00 год. на автодорозі Західний обхід Львова, 10 км + 450 м, поблизу с. Сокільники
Пустомитівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «SКODA ЕНН654 FELICA» д.н.з.ЗН84673 (чеська реєстрація), не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував умов стану дорожнього покриття, внаслідок чого здійснив зіткнення із стоячим автомобілем
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, завдавши транспортному засобу технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1; 1.2, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винність доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АБ2 № 327523 від 20 січня 2014 року, протоколом огляду ДТП, схемою місця ДТП, його письмовим поясненням, та письмовими поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом`якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі десяти діб через
Жидачівський районний суд.

Суддя: підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ
Цюмрак М.Д.
Справа № 405/583/14-п
ПОСТАНОВА

28.02.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер 34363129, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2014 року о 22.15год. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки “М 2140”, державний номер НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_2 по вул. Преоьраженській в м.
Кіровограді з явними ознаками алкогольного сп’яніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова/, від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 130 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, згідно протоколу вину в скоєному правопорушенні визнав, просив мінімальний штраф.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2014року, поясненнями порушника наданими при складенні протоколу, поясненнями свідків.

При призначенні ОСОБА_1 покарання враховуються докази його вини, а тому вважаю, що застосування до останнього покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспорту строком на 1 рік є доцільним та достатнім.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.01.1994року народження, ідентифікаційний номер 34363129 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспорту строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 30.01.1994року народження, ідентифікаційний номер 34363129 судовий збір в розмірі 36.54 гривень
/отримувач коштів УК у м. Кіровограді
/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача – ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача №0004, код класифікації доходів бюджету – 22030001/.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

28.02.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський МВ УМВС в
Кіровоградській області направив до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно яких останній 30.11.2013 року о 08.00год. за адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 влаштував сварку з батьком, в ході якої ображався його нецензурною лайкою на зауваження не реагував.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.01.2013року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85грн.

Відповідно ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – два місці з дня виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, однак з дня вчинення правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення вчинено 30.11.2013 року згідно протоколу серії КД № 003709, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись: ч. 2 ст. 173-2; ст. ст. 283; 247п.7; 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

Льон
Справа № 405/1766/14-п
ПОСТАНОВА

28.02.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
КМВ УМВС України Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 29.01.1944року народження, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В:

Відповідно до ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в даному відсутня дата його складання.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.02.2014року матеріали повертались до
Кіровоградського МВ на доопрацювання, в ході якого необхідно було встановити фактичне місце проживання ОСОБА_1, так як особа за адресою вказаною в протоколі кореспонденції не отримує, що унеможливлює розгляд справи по суті. Вказані недоліки заважають своєчасно, всебічно, повно і об’єктивно з’ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, забезпечити виконання винесеної постанови за результатами розгляду. Крім того, вказане суттєво порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її право на захист.

Перевірка по постанові суду не здійснена, але матеріали повторно подано до суду 26.02.2014року.

За вказаних обставин необхідним є повторне повернення адміністративного матеріалу до КМВ УМВС України
Кіровоградської області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, направити до
Кіровоградського МВ УМВС України
Кіровоградської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

Льон
Справа № 405/540/14-п
ПОСТАНОВА

28.02.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління
Укртрансінспекції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 15.01.2014року о 12.45год. в м. Кіровограді по вул. Преображенській здійснював провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів «таксі» на транспортному засобі ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_1 без наявної ліцензії, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, згідно протоколу вину в скоєному правопорушенні визнав, пояснював, що ліцензію оформить найближчим часом.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1
КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи та поясненнями наданими при складнні протколу.

Керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36.54гривень /отримувач коштів УК у м. Кіровограді /22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача – ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача №0004, код класифікації доходів бюджету – 22030001/.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 3/679/122/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює продавцем в магазині
«Артеміда»,

-          за ст.155 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року при перевірці ФОП
ОСОБА_2., в порушення Закону України
«Про застосування реєстраторів та розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування» продавець магазину «Артеміда» ОСОБА_1 не забезпечила проведення розрахункових операцій через реєстратор, розрахункових операцій найменування цін, товарів та обліку їх в наявності, не забезпечила щоденне друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина правопорушника є доведеною, що підтверджується протоколом серії АА №194382.

Враховуючи, що правопорушник вину визнала, вперше притягується до адмінвідповідальності суд вважає за можливе визнати правопорушення малозначним, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155 ч.1 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/108/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 2 групи,

-          за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року близько 20 год. ОСОБА_1 в м. Нетішин в квартирі АДРЕСА_1 щодо своєї матері ОСОБА_3 висловлювався словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину взнав і крім того зазначив, що з матір’ю примирився, є інвалідом 2 групи, про що надав суду ксерокопію пенсійного посвідчення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені вищеназваного правопорушення, що підтверджується протоколом серії ХМ
№022880 від 27 січня 2014 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, є інвалідом групи суд вважає за можливе визнати правопорушення малозначним, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 173-2 ч.1 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/65/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Нетішинського МВ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-          за ст.ст. 124, 130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2014 року в 09 год. ОСОБА_1 на 215 км. автодороги Р-05 Городище – Рівне -
Староконстянтинів керуючи автомобілем Рено д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, з’їхав в кювет та здійснив перекидання автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Під час керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп’яніння, що зафіксовано за допомогою приладу Драгер.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч.2, КУпАП.

Правопорушник на неодноразові виклики в судове засідання не з’явився.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина правопорушника є доведеною, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 06 січня 2014 року серії АВ2 №695568, АВ 2 №695570, постановою
Нетішинського міського суду від 28 березня 2013 року по справі №3/679/152/2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, схемою місця пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 130 ч.2, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об’єднати в одне провадження матеріали адміністративної справи № 3/679/65/2014 та № 3/679/70/2014 та присвоїти об’єднаній справі № 3/679/65/2014.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 10 діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 3-175/699/14-п
Постанова

Іменем України

26 лютого 2013 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення ДАІ
Дніпропетровського РВ ГУМВС в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07 лютого 2014 року о 08-00 год. по вулиці
Томській в м. Дніпропетровську водій
ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак (транзитний)
ВС6882, який не зареєстрований в органах
ДАІ в установлений термін дії та без заднього номерного знаку, порушення здійснив повторно на протязі року, тобто допустив правопорушення передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.
Адміністративне правопорушення вчинено повторно на протязі року, що підтверджується довідкою адмінпрактики.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 812171 від 07 лютого 2014 року; довідкою адмінпрактики.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому законом порядку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 33, ч. 7 ст. 121, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255
(двісті п’ятдесят п’ять) грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Озерянська Ж.М.

Строк пред’явлення до виконання – три місяці.

Постанова набрала чинності
_____________________року.