Справа№359/11/14-п
Провадження №3/359/16/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 січня 2014 року
м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Вознюк С.М.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від ВДАІ
Бориспільського МВ ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст.122 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

06.12.2013 року о 14 год. 50 хв. Київська
область Бориспільський район 8-й км
автодороги ПСО м. Київ водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем НОМЕР_2 та при
виїзді з АЗС КЛО» не виконав вимогу
дорожнього знака 2.1(дати дорогу) та при
виїзді з прилеглої дороги на головну не
надав переваги в русі патрульному
автомобілю ВАЗ 2110, який рухався по
головній дорозі та при зміні напрямку
руху не впевнився, що це буде безпечно,
чим створив аварійну ситуацію.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився,
вину не визнав в повному обсязі,
зазначив, що був зупинений працівником
ДАІ, однак ніяких перепон у русі йому не
чинив. При цьому зазначив, що при виїзді
з АЗС ліворуч стояла машина, яка йому
закрила обзір.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
ознайомившись з матеріалами справи,
суд приходить до висновку про
відсутність в діях ОСОБА_1 порушення
вимог: п. 2.3.б., 8.1, 10.1, 16.11 ПДР, оскільки це
підтверджується поясненнями ОСОБА_1
наданими ним при складанні протоколу, з
яких вбачається, що він їх не порушував,
і на момент перестроювання вжив всіх
заходів для належного виконання
маневру.

Інших доказів вчинення ним
правопорушення суду не надано.

Так, суддя критично оцінює протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому відсутні пояснення свідків
порушення ОСОБА_1 правил дорожнього
руху, а викладені обставини в протоколі
працівника ДАІ не підтверджені
будь-якими доказами. В протоколі
указано на наявність в додатку відео
порушення ОСОБА_1 правил дорожнього
руху та створення ним аварійної
обстановки, однак таке відео до
протоколу не долучено і до суду не
надходило.

Тому єдиний доказ вини ОСОБА_1 –
протокол про адміністративне
правопорушення не може вважатись
достатнім для притягнення останнього
до адміністративної відповідальності.

В свою чергу, ОСОБА_1 в суді заперечив
про вчинення ним адміністративного
правопорушення та порушення ним вимог
ПДР України. Аналогічні пояснення
надав ОСОБА_1 і при складенні протоколу
інспектором ДАІ.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені
обставини, що виключають провадження у
справі про адміністративне
правопорушення, серед яких пунктом 1
визначено відсутність подій і складу
адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави
для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
зважаючи на те, що достатніх доказів
вчинення ним адміністративного
правопорушення, визначеного ст. 122 ч. 4
під час розгляду адміністративних
матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що
надані в якості підтвердження вчинення
правопорушення, - суд оцінює критично з
наведених вище обставин.

Враховуючи викладене та зазначені
норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122
КУпАП

На підставі наведеного, керуючись ст.
122 ч. 4 та п.1 ст. 247 КУпАп України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст. 122 КУпАП, - закрити у зв’язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред’явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________

Суддя:
С.М.Вознюк