overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/8/14-п
Провадження № 3/281/12/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року смт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Бичківська К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської області

за ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.01.2014 о 21.50 год. в с. Червона
Волока, Лугинського району керував автомобілем НОМЕР_1 та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою жезлу та свистка, чим порушив п. 2.4 ПДР, що стверджується протоколом АГ2 № 607173 від 01.01.2014 року.

Порушник в судовому засіданні вину свою визнав, пояснив, що не помітив як працівник міліції подав вимогу про зупинку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 1222
КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП, оскільки він не виконав вимогу про зупинку, подану працівником міліції.

Враховуючи обставини, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, те що порушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 1222
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі дев’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 551/51/14-п
Провадження №3/551/33/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шишацького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого інваліда 2 групи, -

за ст. 173-2 ч.2, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13.01.2014 року, в 19 годин 30 хвилин, перебуваючи в нетверезому стані за місцем свого проживання, вчинив сварку з своєю сестрою – ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайко на їх адресу, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував.

Він же, 14.01.2014 року, в 09 годин 30 хвилин, перебуваючи в нетверезому стані за місцем свого проживання, вчинив сварку з своєю сестрою – ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайко на їх адресу, намагався затіяти бійку, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку.

Вчинення даних адміністративних правопорушень гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 13.01.2014 року та від 14.01.2014 року, заявами та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 іншими матеріалами справи у їх сукупності..

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч.2 КУпАП, є інвалідом 2 групи, вважаю що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 1732 ч.1, 283-285, 287 -291,294, 307,308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 100 ( сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на прибуток держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку на рахунок 0515, МФО 831019
ГУДКСУ у Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду
Полтавської області, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці.

Суддя
В.В.
Рябченко.
Справа №639/581/14-п
Провадження №3/639/217/14р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Курило В.О., перевіривши направлений із Західної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області адміністративний матеріал стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платник податків – НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Рексон» , юридична адреса: 61020 м.
Харків, пр. Постишева, 93, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 509236 /204/ від 12.11.2013 року при проведенні перевірки
ТОВ «Рексон» , юридична адреса: 61020 м. Харків, пр. Постишева, 93 встановлено ведення ОСОБА_1 податкового обліку з порушенням встановленого порядку, тим самим було порушено п.п. 14.1.36, п.14.1 ст. 14, п. 185 ч.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу зі змінами і доповненнями, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП та статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об»єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- підтвердження того, що повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки, набуло відповідної юридичної сили
(копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо).

На підставі викладених вище обставин, дану праву необхідно повернути до Західної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Західної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області – для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя

В.О. Курило
Номер справи 623/204/14-п
Номер провадження 3/623/38/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Ізюмського МВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, мешкає без реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 КУпАП. Права, передбачені ст. 268
КУпАП правопорушнику, роз’яснені.

в с т а н о в и в:

13 січня 2014 року о 14 годині 00 хвилин, на вул. Московська, в м. Ізюмі, Харківській області, громадянин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, вчинив сварку з громадянкою
ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Викладене підтверджується визнанням вини самим правопорушником ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення ХК №003963 від 14.01.2014 року
(а.с.2-3), поясненнями потерпілої ОСОБА_2
(а.с.4), письмовим поясненням правопорушника (а.с.5), письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 (а.с.6), копією паспорта та ідентифікаційного номеру правопорушника (а.с.7), перевіркою по АІС
«АРМОР» (а.с.8).

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, при розгляді справи, правопорушник визнав себе винним, розкаявся, але ніде не працює, сім’ї фактично не має, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33-35, 283, 284 п.1, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб, починаючи з 17 січня 2014 року з 10 години 20 хвилин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки, перерахувавши на рахунок: УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача ЄРДПО
МФО 851011 рр 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І.М.
Адамов
Справа№ 640/429/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Київського РВ ГУ МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.11.2013 р. о 21-00 год. за місцем свого мешкання, влаштувала сварку з матір’ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим скоїла відносно останньої психологічне насилля.

Своїми діями ОСОБА_1В скоїла порушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

У судове засідання правопорушник не з’явилась, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 12.12.2013 року (а.с.1), висновок (а.с.2), протокол (а.с.3), пояснення ОСОБА_2 (а.с.4), пояснення
ОСОБА_1 (а.с.5), вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 173-2, 283, 284, 246, 248 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати штрафу в розмірі 85
/вісімдесят п’ять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя –
Номер справи 623/298/14-п
Номер провадження 3/623/57/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ур. м. Ізюма Харківської області, не працюючого, раніше судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Тел..НОМЕР_2

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз»яснено.

За ст. 173 КУАП

в с т а н о в и в :

13 січня 2014 року гр.-н ОСОБА_1 знаходячись буд.№47 по пр..Леніна влаштував сварку з матір`ю своєї цивільної дружини, висловлювався в її адресу брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХК №003570 від 23/01/2014 року.

Правопорушник в суді свою вину визнав повністю.

Дії громадянина ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 173 КУпАП, оскільки він, вчинив дрібне хуліганство, порушив тим самим громадський спокій та порядок.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КпАП
України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. 30-1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення по ст..173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60(шістдесят) годин.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір на користь державного бюджету України судовий збір, перерахувавши на: УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача
МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001 – в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя :
О.М.Герцов
Провадження № 3/641/224/2014
Справа № 641/516/14-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр’єва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського РВ ГУ
УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 14 січня 2014 року о 12-30 год. ОСОБА_1 по вул.
Плеханівській, 73 в м. Харкові в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, чим грубо порушив громадський порядок та спокій
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи: письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом інспектора 3-ї роти полку ПС від 14.01.2014
Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне
Керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п’ятдесят одна)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_3
Суддя          Ізмайлов І. К.
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника УДАІ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 448470, 07.12.2013 року о 19-55 годині
ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, біля буд. 74 по вул. Миру в м. Харкові, з урахуванням дорожніх обставин, невірно обравши безпечну швидкість руху, внаслідок заносу автомобіля, сталося зіткнення з транспортним засобом
ВАЗ-21093, номерний знак НОМЕР_2.

В результаті ДТП транспортним засобам були заподіяні механічні пошкодження.

Дане ДТП сталося через недотримання водієм ОСОБА_1:

- п. 12.1 ПДР України, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Своїми діями водій
ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному правопорушенні та не заперечував проти обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Викладене підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 448470 від 17.12.2013 р., висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо – транспортної пригоди від 17.12.2013 року, схемою ДТП, протоколом огляду місця дорожньо – транспортної пригоди від 07.12.2013 року, письмовими поясненнями водіїв – учасників ДТП, особистими поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, що не суперечать обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора.

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини та характеристику особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

При зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд стягує з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 34,41 грн.(одержувач: , УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова,
Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД: 22030001).

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 288
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя:          І.К. Ізмайлов
Суддя          Матвієвська Г. В.
Справа № 644/24/14-п
Справа
№ 644/24/14-п н/п 3/644/61/14
П О С Т А Н О В А

24 січня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з
Територіальної державної інспекції праці в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, ідент. код: НОМЕР_1, мешкає: м.
Харків, пр. 50-річчя СРСР, 12, кв. 341, працюючого директором ТОВ
«Рубін-Безпека»

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року, головним державним інспектором праці
Територіальної державної інспекції в
Харківській області, була здійснена перевірка ТОВ «Рубін-Безпека», юридична адреса: АДРЕСА_1, у зв’язку з чим було встановлено правопорушення,
ОСОБА_2 допустив виникнення порушень законодавства про працю, а саме: із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу
(розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці; виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 41 ч.1
КУпАП.

Відповідно ст. 8 КУпАП особа, яка скоїла адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, який діяв на час та за місцем вчинення правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину за ч. 1 ст. 41 КУпАП визнав повністю.

Провина ОСОБА_2 підтверджуються матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 20-01-557/2403.

Беручи до уваги факт вчиненого, дані про особу, характер правопорушення, суд вважає можливим та необхідним застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. (п’ятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний термін до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова.

Суддя:

Г.
В. Матвієвська