overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 167/188/14-п
Провадження №3/167/108/14
Справа №167/189/14-п
Провадження №3/167/109/2014
Справа №167/190/14-п
Провадження №3/167/110/2014
Справа №167/191/14-п
Провадження №3/167/111/2014
Справа №167/192/14-п
№3/167/112/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали які надійшли від Рожищенського РВ УМВС
України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

-за вчинення правопорушень передбачених ст.173-2 ч.1, ст.187 ч.1, ст.187 ч.1, ст.187 ч.1, ст.187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В:

7 лютого 2014 року до Рожищенського районного суду надійшли адмінматеріали на ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.1, ст.187 ч.1, ст.187 ч.1, ст.187 ч.1, ст.187 ч.1 КпАП
України.

10 січня 2014 року близько 15 години
ОСОБА_1, за місцем свого проживання вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї сестри
ОСОБА_2, а саме, ображав останню нецензурними словами та, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію в Рожищенський
РВ УМВС України у Волинській області 30.12.2013 року, 15.01.2014 року, 10.02.2014 року і 20.02.2014 року, тобто скоїв правопорушення, передбачені вищевказаними статтями.

Відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, пояснив, що дійсно 10.01.2014 року між ним та сестрою виникла сварка, в результаті чого він висловлювався в її адресу нецензурними словами та 30.12.2013 року, 15.01.2014 року, 10.02.2014 року і 20.02.2014 року не з»являвся на реєстрацію в міліцію, оскільки не пам'ятав про дні відміток.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1, ст.187 ч.1, ст.187 ч.1, ст.187 ч.1, ст.187 ч.1 КУпАП, і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки з врахуванням обставин справи і особи правопорушника застосування інших заходів адміністративного впливу слід визнати недостатнім.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1 КУпАП, і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3
(три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн (тридцять шість грн.) 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
Справа № 128/6518/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького
РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

Встановив:

26.10.2013 року, 02.11.2013 року, 09.11.2013 року, 16.11.2013 року, 23.11.2013 року, 30.11.2013 року, 07.12.2013 року та 14.12.2013 року о 10.00 год.,
ОСОБА_1 не прийшов на контрольну відмітку до Вінницького РВ УМВС
України у Вінницькій області, чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом, який встановлений йому постановою
Вінницького районного суду Вінницької області від 27.02.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України, оскільки постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.10.2013 року вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням. За таких обставин, суд вправі розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст. 268 КпАП
України.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії
ВІ 13 № 002208, ВІ 13 № 002207, ВІ 13 № 002205, ВІ 13 № 002315, ВІ 13 № 002210, ВІ 13 № 002013, ВІ 13 № 002206, ВІ 13 № 002209 від 19.12.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Оскільки справи про порушення ОСОБА_1 вимог встановленого адміністративного нагляду розглядаються одночасно, з врахуванням обставин справи, особи порушника та на підставі ст. 36 КпАП
України, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 401 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 401, 187, 268, 280, 283, 294
КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15
(п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскарженою до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 167/197/14-п
Провадження №3/167/115/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,-

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року біля 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім»ї фізичного та психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, суду пояснив, що 30.01.2014 року біля 20 год. 00 хв. між ним та колишньою дружиною виник словесний конфлікт, під час якого він ображав її нецензурними словами.

Згідно постанови Рожищенського районного суду вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності 05.04.2013 року за вчинення правопорушення передбаченого ст.ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми умисними діями, направленими на вчинення насильства в сім'ї, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн.) 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського

районного суду
С.П.Панасюк
Справа № 128/6434/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького
РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 160 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

ОСОБА_1 18.12.2013 року о 11.30 год. в смт.
Вороновиця Вінницького району
Вінницької області здійснював торгівлю з рук новорічними іграшками у невстановленому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями. За таких обставин, суд вправі розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст. 268 КпАП України.

З врахуванням обставин справи та наявних в протоколі відомостей про особу правопорушника, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції статті без конфіскації предметів торгівлі, оскільки в матеріалах справи наявні відомості про те, що предмети торгівлі не вилучались.

Відповідно до ст. 401 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 160, 268, 280, 283, 294 КпАП
України, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1
(одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17
(сімнадцять) грн. в дохід держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскарженою до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

07.02.2014 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський
В.П., розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Жмеринським РВ УМВС України у
Вінницькій області 27.01.1997 року, працюючого водієм, мешканця АДРЕСА_1, за ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2014 року надійшов до суду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду, суд встановив наступне:

Згідно протоколу від 24.01.2014 року встановлено, що громадянин ОСОБА_1 24.01.2014 року о 15 годині 00 хвилин в м.
Жмеринка по вул. Кірова керував автогрейдером Д3 3001 без державного номерного знаку, без посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП слід повернути у ВДАІ Жмеринського РВ
УМВС України у Вінницькій області, так як дана справа відповідно до вимог ст.221
КУпАП не підвідомча суду виходячи з наступного.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та процесуальних законів щодо додаткових заходів захисту безпеки громадян» від 16.01.2014 року №721-VII, внесено зміни до ст.221 КУпАП про підвідомчість судам справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 КУпАП., який набрав чинності з 22.01.2014 року. Однак на підставі Закону України «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України» від 28.01.2014 №732-VII зазначений вище Закон України №721-VII було визнано таким, що втратив чинність, тобто справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.126 КУпАП розглядають - органи внутрішніх справ.

На підставі ч.3 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Враховуючи вищевикладене даний адміністративний матеріал не підсудний суду, що робить неможливим розгляд справи по суті, тому протокол слід повернути до ВДАІ Жмеринського РВ
УМВС України у Вінницькій області для розгляду по суті правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 222, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал
№130/351/14-п відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП до
Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області, для розгляду по суті правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Камінський
Справа №138/174/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1
СПД,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 головним державним ревізор-інспектором відділу КПР при проведенні камеральної перевірки своєчасності надання податкової звітності СПД ОСОБА_1, встановлено, що
ОСОБА_1 неподала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за ІІІ квартал 2013 року, граничний термін подання якого до 09.11.2012.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП- порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася без поважних причин, хоча у встановленому законом порядку була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 201391 в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.1634 ч.1
КУпАП - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про не виплачені доходи.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують та пом'якшують її відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27,40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 1634ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесять одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

07.02.2014 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться в декретній відпустці, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

(ст.268 КУпАП роз"яснена)

В С Т А Н О В И В:

27.12.2013 року о 16-00 годині в
АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 викрала два мішки кукурудзи з території ПСП
«Поділля-Агро», загальною вагою 70 кілограмів.
Під час розгляду справи ОСОБА_1, вину визнала повністю, щиро розкаялася.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), протоколом огляду місця події (а.с.9-10), поясненнями (а.с.4, 5, 6, 7).
Враховуючи викладене вважаю, що в дії ОСОБА_1,. слід кваліфікувати за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51
КУпАП, тобто, дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки .

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, виходжу із загальних правил накладення стягнення та враховую, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, визнала повністю свою вину та обставини, які обтяжують та пом»якшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у якості обставин, які відповідно до ст. 34
КУпАП пом»якшують відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя :
Справа № 138/381/14-п
№ 3/138/261/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, серія паспорта НОМЕР_2 ІПН НОМЕР_1, -

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2014 року, адмінпіднаглядний ОСОБА_1 не з'явився для реєстрації в
Могилів-Подільський МВ УМВС, без поважної причини, чим порушив п. 2 встановлених йому ухвалою
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.12.2013 року обмежень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.1 ст.187 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 13 № 00297, ВІ від 01.02.2014 року, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує відповідальність щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, ст.187 ч.1, ст. 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 167/194/14-п
Провадження №3/167/113/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,-

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 року біля 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру відносно своєї дочки ОСОБА_2 а саме: ображав її нецензурними словами та виганяв із будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав. Суду пояснив, що 14.01.2013 року біля 09 год. 00 хв. він ображав нецензурними словами свою дочку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн (тридцять шість грн.) 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.