ун. № 759/825/14-п пр. № 3/759/532/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., при секретарі
судового засідання - Ткаченко Н.В., у
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у Львівській області,
українця, гр. України, працює, проживає:
АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 січня 2014 року близько 09 год. 38
хв., керуючи автомобілем «Hyun-dai» д.н.з
НОМЕР_1 і рухаючись в м. Києві по
Європейській площі, в порушення вимог
п. 2.4 Правил дорожнього руху (далі -
Правил) не виконав вимогу працівника
ДАІ про зупинку, подану завчасно за
допомогою жезла та свистка. Автомобіль
під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на
вимогу іншого працівника ДАІ на
Михайлівській площі в м. Києві.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного
правопорушення визнав у повному
обсязі, щиро покаявся і пояснив, що
дійсно 11 січня 2014 року за вказаних
обставин та часу керував автомобілем
«Hyundai» д.н.з НОМЕР_1. Через щільний рух
транспорту не зорієнтувався, кому саме
працівник ДАІ подав вимогу зупинитися,
і тому без зупинки проїхав Європейську
площу, але у подальшому на
Михайлівській площі відразу виконав
аналогічну вимогу міліції, зупинився і
вибачився за неуважність.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у
вчиненому правопорушенні за наведених
вище обставин підтверджується
сукупністю інших досліджених судом
доказів, які не викликають сумнівів у
своїй достовірності і допустимості.

Так, як видно з пояснень свідка ОСОБА_2,
ранком 11 січня 2014 року він бачив, як
водій автомобіля «Hyundai» д.н.з НОМЕР_1,
рухаючись по Європейській площі, не
виконав вимогу працівника ДАІ про
зупинку, подану жезлом та свистком, і
продовжив рух.

Протокол про адміністративне
правопорушення складений
уповноваженими на такі дії
працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та
з дотриманням порядку, встановлених
законом. Оскільки дані протоколу
ґрунтуються на інших матеріалах
справи, суд визнає їх також належним
доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного
правопорушення.

Згідно з вимогами п. 2.4 Правил на вимогу
працівника міліції водій повинен
зупинитися. Отже суд вважає доведеним
те, що ОСОБА_1 порушив вимог п. 2.4 Правил,
чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122-2
КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд
згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує
характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, який до
адмінвідповідальності притягається
вперше. Обставинами, що пом'якшують
відповідальність, суд визнає щире
каяття, а також подальше дієве каяття.
Обставин, що обтяжують
відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також
приймаючи до уваги матеріальний стан
ОСОБА_1, суд вважає необхідним і
достатнім призначити йому стягнення у
виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП, за якою
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, тобто у розмірі 170
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за
ухвалення судом постанови про
накладення стягнення в розмірі 0,03
розміру мінімальної зарплати, тобто в
сумі 36грн 54коп.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до Апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд
міста Києва протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК