П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 рокум.ЛьвівСуддя Галицького
районного суду м.Львова Волоско І.Р., з
участю прокурора Куцалаби Т.М.,
розглянувши адміністративну справу
про притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил за ознаками правопорушення,
передбаченого ст.472 Митного Кодексу
України щодо ОСОБА_1, громадянина
Республіки Польща, працюючого
директором фірми MAGAZYN Czasowego Skladowania
/Магазин тимчасового зберігання/,
проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про порушення
митних правил №3392/20900/13 від 10.12.2013р.,
складеного Державною митною службою
України, директор фірми відправника «
MAGAZYN Czasowego Skladowania» /Магазин тимчасового
зберігання/ ОСОБА_1 не заявив в
товаросупровідних документах за
встановленою формою точних відомостей
щодо кількості, асортименту та
вартості переміщуваного товару, який
підлягає обов'язковому декларуванню у
разі переміщення через митний кордон
України, і який 08.11.23013р. переміщувався
фірмою - перевізником «Левицький Тарас
Олексійович» через МАПП «Шегині»
митного поста «Мостиська» з метою
транзиту вантажним автомобілем марки
«Skania», р.н. НОМЕР_3, з напівпричепом
бортовим - Е, р.н. НОМЕР_2, з двома
накладеними на вантажні відсіки
митними забезпеченнями Республіки
Польща «UC D011, з товаром, який згідно
товаросупровідних документів слідував
в адрес отримувача LLC «LIGERO» , Garmatskoe , MD
-4500, Rep. of Moldova.

Відповідно до правил ст. 494 МК
України протокол про порушення митних
правил повинен містити дані , окрім,
дати і місця його складання, посади,
прізвища, ім'я та по батькові посадової
особи, яка склала протокол, обов'язково
: необхідні для розгляду справи
відомості про особу, яка притягається
до відповідальності за порушення
митних правил, якщо її встановлено ; вид
та характер порушення митних правил;
відомості щодо товарів, транспортних
засобів комерційного призначення та
документів, вилучених згідно із
статтею 511 цього Кодексу; інші
необхідні для вирішення справи
відомості.

Із означеного протоколу
достовірно не вбачається, в якій спосіб
встановлена особа правопорушника
ОСОБА_1, його паспортні дані / паспорт,
посвідчення особи, тощо / ; в який спосіб
правопорушник ознайомлений із
змістом протоколу та чи обізнаний з
його правами передбаченими ст. 498 МК
України.

Об'єктивна сторона
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 472 МК України полягає
у недекларуванні товарів, транспортних
засобів комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто, незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей / наявність,
найменування або назва, кількість ,
тощо / про товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України.

В даному протоколі не
зазначено товару, який є безпосереднім
предметом порушення митних правил;
зазначається лише, що при проведенні
огляду вантажу в МАПП «Шегині» митного
поста «Мостиська» Львівської митниці
Міндоходів встановлено «часткову
невідповідність кількості та
асортименту переміщуваного вантажу
даним зазначеним у INVOICE №15-1013 від
05.11.2013р.» ; в чому полягає часткова
невідповідність із протоколу не
вбачається.

Відповідно до ст. 472 МК України,
недекларування товарів комерційного
призначення тягне за собою накладення
штрафу у розмірі 100 відсотків вартості
цих товарів, транспортних засобів з
конфіскацією зазначених товарів,
транспортних засобів.

Як в протоколі про порушення
митних правил № 3 від 10.12.2013р. не
зазначено, так і до матеріалів
адміністративної справи, митним
органом , не надано достовірних даних
щодо визначення точної вартості
товарів, які є безпосереднім
предметом порушення митних правил.

Як вбачається я із висновку
Львівської торгово-промислової палати
від 23.12.2013р. вартість товару , що був
об'єктом оцінки складає 1 082 995,49 грн. без
ПДВ.

В той же час експерти
зазначають, що вказана у висновку
вартість товару є орієнтовною;
оцінювачі виходять із припущення
цінових даних на товари, оскільки ціни
є мінливими в залежності від
постачальника, рівня попиту та
пропозиції ринку, реальних умов
продажу, тощо.

В протоколі також
зазначається, що під час огляду були
виявлені картонні коробки з товаром, на
яких вказані дані про українських
одержувачів товару. Незрозумілим є в
чому тут полягає порушення митних
правил, і як такий факт кореспондується
із об'єктивною стороною ст.472 МК
України.

Наявність чи відсутність
зазначених у протоколі фірм
юридичних, фізичних осіб митним
органом на даний час не встановлено;
дані в матеріалах адміністративної
справи відсутні.

Покликання представника
Львівської митниці Міндоходів про те,
що ними скеровані відповідні запити до
митних органів Республіки Молдова та
Департаменту митної справи Міндоходів
і зборів України зазначених вище
обставин, за відсутності відповідей на
запити на момент розгляду судом
адміністративної справи , не є доказом
винуватості особи чи наявності в її
діях складу адміністративного
правопорушення.

В своїх запереченнях на протокол
представники правопорушника
покликаються на те, що була допущена
помилка при декларуванні товару
внаслідок збою програмного
забезпечення, що стало причиною
надання неточних документів Інвойсу
власником товару ; на підтвердження
цієї обставини Львівській митниці
Міндоходів було надано лист №17 від
29.11.2013р. отримувача покупця замовленого
товару -ТОВ «ЛІГЕРО», в якому ним
підтверджується перелік замовленого
товару за контрактом №0218 від 01.07.2013р.,
загальна вага якого повністю співпадає
з даними, наведеними у
товаросупровідних документах, а
перелік, кількість та вартість
співвпадають з даними уточненого
Інвойсу №15-1013 від 05.11.2013р.

В матеріалах наданої суду
адміністративної справи містяться
дані про те, що компанія LLC «LIGERO» не
зареєстрована в органах державної
реєстрації Республіки Молдова .

В той же час суду надано, як
доказ Свідоцтво про державну
реєстрацію юридичної особи ТОВ
«ЛИГЕРО», як учасника
зовнішньоекономічної діяльності в
митних органах Республіки Молдова та
лист митного Департаменту вказаної
держави про те, що ТОВ «ЛИГЕРО» є
платником податків і здійснює
експортно-імпортні операції.

Наявні у справі суперечності
потребують додаткової перевірки
митними органами України.

Таким чином, протокол про
порушення митних правил №3 від
10.12.2013р., скла Державною митною службою
України, відносно директора фірми
«MAGAZYN Czasowego Skladowania» ОСОБА_1 не відповідає
вимогам ст.494 МК України, потребує
доопрацювання з питань викладених в
мотивованій частині постанови .

Відповідно до ст. 486 МК
України, завданням провадження у
справах про порушення митних правил є
своєчасне , всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її з дотриманням
вимог закону.

Враховуючи наведені обставини,
прийняття судового рішення про
притягнення особи до адміністративної
відповідальності на даний час є
неможливим, т.я. буде суперечити нормам
адміністративного права та процесу.

Керуючись ст..ст.256 КУпАП, с т.ст.458
,486, 487 , 494 , 498, 527, 528 МК України,-

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472
Митного Кодексу України повернути
начальнику Львівської митниці
Міндоходів - для проведення
дооформлення протоколу про порушення
митних правил №3 від 10.12.2013р.,
зокрема, зазначення безпосереднього
предмету порушення митних правил;
проведення додаткової перевірки на
предмет визначення точної вартості
товару - об'єкту порушення митних
правил; встановлення осіб фізичних,
юридичних, яким за твердженням митниці
перевозився товар саме в Україну.

На постанову протягом десяти діб з дня
її винесення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Львівської
області.

Суддя
І.Р.Волоско.