Справа № 395/16/14-п
Провадження № 3/395/25/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року
м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., при секретареві РУДЕНКО
І.М., за участю правопорушника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали, що надійшли з
відділення ДАІ міліції громадської
безпеки Новомиргородського РВ УМВС
України в Кіровоградській області
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
неодружений, не працює, що проживає
АДРЕСА_1, за ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 29.12.2013 р. о 01
годині 05 хвилин ОСОБА_1, всупереч
вимогам пп. 2.4, 2.9 («а») ПДР повторно
протягом року, керуючи автомобілем
ВАЗ-21013 державний реєстраційний НОМЕР_1
по вул. Леніна у м. Новомиргороді,
Кіровоградської області у стані
алкогольного сп'яніння, не зупинився на
вимогу працівника міліції, яка
здійснювалася за допомогою жесту
жезлом, тобто вчинив правопорушення,
передбачені ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні
вказаних правопорушень не визнав
повністю і пояснив, що разом з друзями
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у ніч з 28 на 29.12.2013
р. поїхали у бар «Фараони», який
розташований у м. Новомиргороді.
Оскільки особисто він перебував у
стані алкогольного сп'яніння, то
попросив ОСОБА_3 керувати його
автомобілем. Коли ОСОБА_3 зупинився
поблизу райдержадміністрації і
відійшов у власних справах, до них
під'їхали працівники ДАІ і стали
вимагати документи на право керування
транспортним засобом та реєстраційні
документи. Він відмовився виконувати
їх вимоги, бо не керував автомобілем.

Суд відкидає заперечення порушника,
оскільки вони непослідовні, нелогічні
та спростовуються зібраними у справі
доказами.

Так, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили у
суді, що 29.12.2013 р. близько 1-ої години
ночі під час чергування на перехресті
вулиць Леніна і К. Лібкнехта у м.
Новомиргороді вони звернули увагу на
автомобіль правопорушника, бо він то
зменшував швидкість, то рухався швидше.
Оскільки вказана дільниця дороги була
освітлена у нічний час, свідок ОСОБА_6
впізнав за кермом ОСОБА_1, бо вже
складав на нього протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Коли свідок
наказав жестом жезла зупинитися,
ОСОБА_1 спочатку зменшив швидкість, а
потім, об'їхавши працівника міліції,
спробував утекти в бік
райдержадміністрації. Він не міг не
побачити працівника ДАІ, бо той був у
спеціальному одязі, котрий відбиває
світло і стає помітним за 200 м, а також
користувався жезлом з підсвіткою. Вони
відразу наздогнали правопорушника і
побачили, що спочатку з машини після
зупинки вийшов пасажир, а потім ОСОБА_1
переліз з місця водія автомобіля на
пасажирське сидіння.

Під час з'ясування обставин події
свідка ОСОБА_3 на місці пригоди не було,
а інші присутні заважали їхній
службовій діяльності і намагалися
сприяти ОСОБА_1 утекти. Тому працівники
ДАІ викликали працівників
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області. У ході
обстеження в РТМО «Новомиргородське» у
ОСОБА_1 було встановлено стан
алкогольного сп'яніння.

Оскільки показання свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6 послідовні, логічні та
узгоджуються з обставинами справи, суд
визнає їх правдивими.

Окрім цього, причетність порушника до
скоєного також підтверджується:
протоколами від 29.12.2013 р., висновком
результатів медичного огляду,
рапортами працівників міліції.

Суд критично відноситься до показань
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7,
оскільки вони непослідовні, нелогічні,
суперечать один одному та іншим
доказам у справі.

До того ж ці свідки перебувають у
дружніх стосунках з правопорушником,
разом з ним вживали спиртні напої та
заінтересовані у результатах розгляду
справи.

Оскільки за обставинами справи, з
урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, даних про особу,
ступеня вини, майнового та сімейного
стану, обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, доцільно
піддати порушника адміністративному
стягненню у вигляді адміністративного
арешту без оплатного вилучення
транспортного засобу (ст. 32 КУпАП),
керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", ст. ст. 36, 40-1, 122-2, 130 ч.
2, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 2 ст.
130 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного арешту на
строк 15 (п'ятнадцять) діб без оплатного
вилучення транспортного засобу.

Обчислювати термін відбування
стягнення з моменту його затримання та
перебування в Новомиргородському РВ
УМВС України в Кіровоградській
області.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) судовий збір 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати, тобто у
сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на
користь держави.

Постанова підлягає виконанню
начальником Новомиргородського РВ
УМВС з моменту її винесення у порядку,
встановленому законодавством.

Строк звернення постанови до виконання
становить 3 (три) місяці.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо
якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище
згаданими особами, а подання
прокурором може бути внесено до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області.

Суддя
С.ЩЕНЮЧЕНКО