overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/849/14-п
Провадження № 3/577/204/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від служби ВКМСД Конотопського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1
Однак справа не може бути розглянута і підлягає поверненню за таких підстав: при складенні протоколу не виконані вимоги ст.256 КУпАП, бо в протоколі не зазначено, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, що має також значення для встановлення, чи не скінчився строк накладення адміністративного стягнення. Крім того в матеріалах відсутнє пояснення ОСОБА_2, яка притягається до адміністративної
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 278 КпАП України,
Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 за ч.1ст.184 КУпАП повернути службі ВКМСД Конотопського МВ УМВС
України в Сумській області для
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Разумова
Справа № 523/303/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, за обвинуваченням у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 25 листопада 2013 року о 09 годині 30 хвилин керуючи автомобілем Хюндай Тюксон, державний номер НОМЕР_2, в районі будинку №10 по вулиці Марсельській, у м.
Одесі, при виїзді з між квартального проїзду на проїзну частину, не переконався в безпеці, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем Мазда 626, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, після чого автомобіль Мазда продовжив рух і скоїв наїзд на припаркований автомобіль
Мерседес, державний номер НОМЕР_4. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а
ОСОБА_2, згідно довідки з МКЛ від 25.11.2013 року, спричинені тілесні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 «Правил дорожнього руху».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та покаявся. Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 його вина в скоєні інкримінованого йому правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, ОСОБА_2, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Вивчив матеріали справи, вислухав правопорушника, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП України.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання ним вини у вчиненому правопорушенні,що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23,33,34,124, 221, 268 КпАП
України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнати винним за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. О. Погрібний
Справа № 577/839/14-п
Провадження № 3/577/195/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ, про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1
Однак справа не може бути розглянута і підлягає поверненню за таких підстав: при складенні протоколу не виконані вимоги ст.256 КУпАП, тому що в ньому має бути вказаний час вчинення адміністративного правопорушення, а в даному випадку конкретний час не зазначений, лише вказано, що в 2011 та 2012 роках. Крім того, диспозиція ч.1 ст.163-1
КУаАП є бланкетною, однак в протоколі перераховані лише статті ПК України, але не зазначено, які саме пункти цих статей порушила ОСОБА_1
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 278 КпАП України,
Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути Конотопській ОДПІ для
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Разумова
Справа № 577/841/14-п
Провадження № 3/577/197/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Меловоє Луганської області, громадянки України, освіта вища, заміжньої, працюючої головним бухгалтером ТОВ НВО "Червоний металіст", мешканки АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Конотопським МВ
УМВС України в Сумській області 28.04.1998р., ІДН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не за ч.1 ст.163-2 КУпАП,
ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ТОВ
НВО "Червоний металіст", що знаходиться в м.Конотоп, вул.Червонозаводська, 5, будучи посадовою особою, своєчасно в строк до 15 листопада 2013 року не подала платіжне доручення на сплату коштів до бюджету в сумі 93,88 грн. та 151,49 грн., фактично кошти були сплачені 18 листопада 2013року, чим порушила п.п.267.5.2, 267.5 ст.267 Податкового кодексу України.
Порушниця у судове засідання не з"явилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом
Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, оскільки вона, являючись посадовою особою підприємства, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов"язкових
Обставин, що обтяжують або пом"якшують відповідальність порушниці, суд не
Суд, враховуючи характер та обставини правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, керуючись ст.ст. 40-1, 283 -
ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 163-2
КУпАП і накласти штраф у розмірі 85
(вісімдесят п"ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,
Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: І. Є. Разумова
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/197/14-п
№ 3/733/77/14
Постанова

Іменем України

"12" лютого 2014 р.

Ічнянський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого судді Карапиш Т.В. при секретарі Кулак І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
ВДАІ Ічнянського РВ УМВС в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,
ІПН: НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року о 13 годині 00 хвилин в м. Ічня по вул. Васильченка
Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки Фольцваген, д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР.

Це підтверджується протоколом і не заперечує сам ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КпАП України. В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 має матеріальний дохід, суд вважає застосувати до нього такий вид стягнення, як штраф.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя
Т. В. Карапиш
Справа № 664/490/14-п
ПОСТАНОВА

07 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Мовчанівка Рокитнянського району
Київської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

14.01.2013р. Суворовським районним судом
Херсонської області гр. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з відповідними обмеженнями: заборона залишати місце проживання в період часу з 22:00 години до 06:00 години; прибувати на реєстрацію до
ОВС два рази на місяць.

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12.06.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 187 КУпАП.

01.02.2014 р. о 22.15 год., 02.02.2014 р. о 22.10 год., 03.02.2014 р. о 22.10 год., 04.02.2014 року щ 22.30
ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання
АДРЕСА_1 району Херсонської області, 04.02.2014 року не прибув на реєстрацію до
ОВС, чим порушив умови адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187
КУпАП повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, приходжу до висновку про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.2 ст.187 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн.. 54 коп).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.І. Сіденко
Справа № 664/489/14-п
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Абрикосівка Цюрупинського району
Херсонської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2014 року близько 14.00 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 гр-н. ОСОБА_1 незаконно зберігав без мети збуту в невеликих розмірах паперовий згорток подрібленої речовини рослинного походження, які відповідно до висновку експерта від 09.01.2014 року № 18-х являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,308 г.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст.44КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Наркотичний засіб канабіс загальною масою в перерахунку на суху речовину 2,308 г. - знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.І. Сіденко
Провадження №3/748/127/14
Єдиний унікальний № 748/595/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Гримайло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, селищний голова смт. Михайло-Коцюбинське, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за статтею 188-28 КУпАП, -

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи селищним головою
Михайло Коцюбинської селищної ради
Чернігівського району, не виконав припис № 9 від 21.01.2014 року Державної автомобільної інспекції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-28
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28
КУпАП підтверджується матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про доцільність звільнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від відповідальності та оголошення їй усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 п. 3, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28
КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.П. Меженнікова
Справа № 664/489/14-п
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
К.Лагеря Цюрупинського району
Херсонської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.01.2014 року близько 19.30 год. за місцем свого проживання АДРЕСА_1 ОСОБА_1 висловлювався на адресу своєї сестри
ОСОБА_2 нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст.173-2КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.І. Сіденко
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/213/14-п
№ 3/733/79/14
Постанова

Іменем України

"12" лютого 2014 р.

Ічнянський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого судді Карапиш Т.В. при секретарі Кулак І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
ВДАІ Ічнянського РВ УМВС в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року о 12 годині 05 хвилин в м. Ічня по вул. Васильченка
Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 212140, д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР.

Це підтверджується протоколом і не заперечує сам ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КпАП України. В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 має матеріальний дохід, суд вважає застосувати до нього такий вид стягнення, як штраф.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя
Т. В. Карапиш
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/124/14-п

12 лютого 2014 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич
О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої завідувачем бібліотеки с.Лази, за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

05 лютого 2014 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона 20.03.2013 року близько 16-00 години в с.Лази
Воловецького району під час сварки з гр.ОСОБА_2 ображала її нецензурними словами, чим порушувала громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явилася, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №ЗА 043156 від 20.01.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284, ч.2 ст. 308
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят однієї) гривні.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання відділу
Державної виконавчої служби
Воловецького районного управління юстиції стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійок на р/р 0088, одержувач: державний бюджет Воловецький район 22030001, код одержувача- 38035904, код банку одержувача
(МФО) 812016, код класифікації доходів: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Софілканич О. А.
Справа № 301/389/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши справу, яка надійшла до суду з Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 та ч.2 ст. 173-2, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗА № 000139 від 12 лютого 2014 року ОСОБА_1 07 лютого 2014 року о 02 год. 30 хв. в м.Іршаві, в приміщенні Іршавської РЛ, виражався нецензурною лайкою на адресу лікаря
ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП.

Ознайомившись із вказаним протоколом про адмінправопорушення, вважаю, що даний протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Зі змісту ч.1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються " … дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи".

Однак, у даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено документу, яким встановлено особу, не вказано місця вчинення правопорушення, у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не додано копій постанов про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч. 1 ст.173-2 та ч.2 ст. 173-2. Крім того, копії документів, які містяться у матеріалах адміністративної справи не відповідають вимогам законодавства, зокрема не завірені належним чином, що перешкоджає розгляду справи в суді.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану справу слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 173, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути Іршавському РВ
УМВС України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :
М. М. Сойма
Справа № 125/142/14-п
Номер провадження 3/125/98/14 12.02.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не за ст.130 ч.1 КпАП України, 18.12.2013 року в с. Комарівці, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ- 24 , державний номер
НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.130 ч1 КпАП України,
ОСОБА_1 призначити покарання у виді арешту строком на 7 ( сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ: