Справа № 362/7608/13-п Головуючий у І
інстанції Грибанова Ю.Л.Провадження №
33/780/120/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області в
складі судді Ященко І.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 15 січня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше
притягувався до адміністративної
відповідальності15.05.2013р.
Васильківським міськрайонним судом за
ч.1 ст. 130 КУпАП, до штрафу в сумі 2550 грн.,-

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП і
піддано адміністративному стягненню у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
роки без оплатного вилучення
транспортного засобу,

в с т а н
о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за те, що він, будучи раніше 15.05.2013р.
притягнутим до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за
керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп»яніння, повторно
16.12.2013р. о 23год.20хв. в м. Васильків по вул.
Київська, керував автомобілем марки
«ЗАЗ» д.н.з. «НОМЕР_1» з ознаками
алкогольного сп'яніння, від
проходження в установленому порядку
медичного огляду на стан сп'яніння
відмовився в присутності свідків,
тобто своїми діями порушив п.2.5, 2.8
Правил дорожнього руху України, чим
вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна
скарга правопорушника, в якій він
просить скасувати постанову, а
провадження по справі закрити у зв'язку
з відсутністю події адміністративного
правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
апелянт вважає постанову незаконною,
необґрунтованою та винесеною без
повного всебічного та об'єктивного
дослідження обставин справи, без
наведення жодних конкретних доказів
його вини, перевірки письмових
пояснень свідків та вказує, що
зазначене в постанові посилання на
порушення ним п.2.8 ПДР України є взагалі
безпідставним, оскільки може
стосуватися лише дій водія-інваліда, в
судовому засіданні він присутнім не
був.

Порушник ОСОБА_2 в судове засідання в
апеляційний суд двічі не з»явився, про
день розгляду справи повідомлений
належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, допитавши свідка
ОСОБА_3, апеляційний суд виходить з
наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в
частині того, що він не скоював
інкримінованого йому правопорушення є
такими, що не відповідають дійсним
обставинам справи.

Висновок судді про доведеність
винності ОСОБА_2 у вчиненні вказаного
правопорушення є обґрунтованим,
відповідає фактичним обставинам
справи та підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами.

Так, з пояснень порушника в протоколі
про адміністративне правопорушення
вбачається, що він дійсно керував
автомобілем після вживання 0,5л пива,
від проходження огляду на стан
сп»яніння відмовився.

Такі ж пояснення ОСОБА_2 дав і в
судовому засіданні визнавши свою вину.

Крім пояснень порушника його вина у
вчиненні вказаного
адмінправопорушення підтверджується
поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, які
були присутніми під час складання
адмінпротоколу відносно ОСОБА_2 і якими
підтверджується факт керування ОСОБА_2
автомобілем ЗАЗ110307 з явними ознаками
алкогольного сп»яніння та ухилення від
проходження огляду на стан сп»яніння (
а.с. 3); рапортом інспектора з дізнання
ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України
в Київській області Козлова В.А. ( а.с.5),
постановою Васильківського
міськрайонного суду від 15.05.2013р.( а.с.7)
згідно якої ОСОБА_2 притягнутий до
адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130
КУпАП за керування автомобілем 8.05.2013р в
стані алкогольного сп»яніння.

В судовому засіданні під час
апеляційного розгляду свідок ОСОБА_3
пояснив, 16.12.2013р. ввечері він повертався
додому і його зупинив працівник ДАІ і
попросив бути присутнім під час
складання протоколу відносно водія
автомобіля ЗАЗ, як в подальшому він
дізнався на прізвище ОСОБА_2. Вказаний
водій в його присутності підтвердив, що
він знаходиться в стані алкогольного
сп»яніння, але проїхати на медичний
огляд відмовився.

Враховуючи наведені докази
апеляційний суд вважає, що винність
ОСОБА_2 у вчиненні вказаного
правопорушення доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.2
ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року
керування транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння та
відмова від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп»яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про
те, що він не був присутнім в судовому
засіданні під час розгляду справи у
суді першої інстанції спростовуються
постановою судді в якій зазначено, що
порушник в суді свою вину у скоєнні
правопорушення визнав повністю, а
також розпискою ОСОБА_2 ( а.с.10) згідно
якої саме в день розгляду справи
15.01.2014р. порушник повідомлений про міру
стягнення у вигляді позбавлення
водійських прав.

Враховуючи наведене, апеляційний суд
вважає, що підстави для скасування
постанови про ставиться питання в
апеляційній скарзі, відсутні.

Разом з тим, є обгрунтованими доводи
апеляційної скарги про те, що суддя
необґрунтовано послався у постанові на
порушення ОСОБА_2 п.2.8 ПДР України,
оскільки вказаним пунктом передбачені
дії водія-інваліда, тому даний пункт
підлягає виключенню з постанови.

На підставі наведеного і керуючись
ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову судді Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 15 січня 2014 року щодо ОСОБА_2 змінити
виключивши з постанови посилання на
порушення п.2.8ПДР України.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно _________________суддя І.Ю.
Ященко