overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/617/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІІН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Корпусгруп Комтек», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером
ТОВ «Корпусгруп Комтек», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, буд. 30, тобто яка є посадовою особою, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за 2011 рік на суму 220742 грн., податок на додану вартість за 2012 р. на суму 285315,24 грн, чим порушила вимоги ст. 163-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину не явки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом б/н від 29 листопада 2013 року про адміністративне правопорушення, копією витягу з акту про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Корпусгруп Комтек» від 29.11.2013 року № 227/04-83-22-02-35230781.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що правопорушення вчинені у 2011 - 2012 роках, протокол про адміністративне правопорушення складений 29 листопада 2013 року, до суду надійшов 27 січня 2014 року, тому враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП відповідно до якої, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 скінчилися, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247, 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 145/192/14-п
Провадження №3/145/125/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

06.02.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, студента, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

11.01.2014 р. о 3-50 год. в м.Жмеринка ОСОБА_1 керував автомобілем "Мітсубісі"в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер" (проба позитивна, 10,38 проміле).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини порушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2014 р. , роздруківкою алкотестера.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в прибуток держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 212/398/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки
Криворізького коледжу економіки та управління, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла справа про вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1
КУпАП у відношенні ОСОБА_2,згідно якої, остання 14 січня 2014 року об 12 годині 12 хвилин, знаходячись на території навчального закладу Коледж економіки та управління, що знаходиться по вулиці
Ватутіна, буд. 37А в місті Кривому Розі, де курила тютюнові вироби.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась під розпис, про причину не явки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 312507 від 14.01.2014 року про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Проте, враховуючи неповнолітній вік
ОСОБА_2, керуючись ст. 24-1 КУпАП, суддя приходить до висновку про застосування до правопорушника заходів впливу в виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 24-1, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП в виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 212/24/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області, громадянина України,

не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 173-2 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 314863 від 02 січня 2014 року, ОСОБА_2 в 19:15 год. 22 грудня 2013 року, за місцем проживання, вчинив сімейну сварку, висловлювався на адресу своєї сестри ОСОБА_3, грубою нецензурною лайкою, своїми діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_2 на розгляд адміністративного матеріалу у призначений час до суду не з'явився, причина неявки суду не відома, на час розгляду справи клопотання про відкладення не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 314863 від 02 січня 2014 року, поясненнями та рапортом.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками проступку, відповідальність за що передбачена ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративний матеріал рахую, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 173-2 ч. 1 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яка має бути накладена з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини пом'якшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. ст. 1732 ч. 1, 279, 280
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 212/321/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 09 січня 2014 року о 21:35 годині, порушив встановлені правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.08.2013 року, а саме був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1, чим порушив заборону виходу з будинку
(квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, за що передбачена відповідальність згідно ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 315936 від 10 січня 2014 року про адміністративне правопорушення, постановою
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 21 серпня 2013 року та рапортом працівника міліції.

Таким чином, заслухавши правопорушника, дослідивши надані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/216/14-п

"12" лютого 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, працюючого на шахті
«Степова», громадянина України, притягнутого за ч.2 ст.130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

17 січня 2014 року о 02 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1, по вулиці Пушкіна, міста
Першотравенська, Дніпропетровської області, в стані алкогольного сп'яніння. Згідно висновку алкотестера
«DRAGER - 6810», ступень алкогольного сп'яніння становив 1,65 промілі.

22 серпня 2013 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та прохав суд не позбавляти його права керування транспортним засобами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення, суд виходить з того, що оскільки ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаюється, правопорушення скоїв не вперше, тому суд дійшов висновку про те, що йому слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч.2 ст.130 КпАП
України, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.24, ч.2 ст.130, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10
(десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________
Справа № 212/709/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, працюючого: директором ТОВ
«Монтажуніверсал», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ
«Монтажуніверсал», тобто який є посадовою особою, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів) по додатку на додану вартість податковому повідомленню-рішенню № від 20.09.2013 р. - термін сплати 28.11.2013 р., фактично сплачено - 03.12.2013 р., чим порушив вимоги ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений під розпис, про причину неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 017492 від 27 січня 2014 року про адміністративне правопорушення, копією податкового повідомлення-рішення від 25 січня 2014 року, актом камеральної перевірки ТОВ
«Монтажуніверсал» № 7/1501/33178751 від 25 січня 2014 року.

З огляду на зазначене, перевіривши та дослідивши надані докази, в їх сукупності, суддя прийшов до висновку про накладення на правопорушника адміністративного стягнення в виді мінімального штрафу. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 56 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 333/572/14-п
Провадження № 3/333/281/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Лінійного відділу на станції Запоріжжя УМВС України на
Придніпровській залізниці, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина
України, не працюючого, який має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не отримував,

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т
А Н О В И В:

21.01.2014 року в 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись на пероні вокзалу ст.
Запоріжжя-1, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, а саме торгував мінеральною водою, об'ємом 1,5 л, в кількості двох штук.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 21.01.2014 року об 15 год. 30 хв. купив дві 1,5 літрові баклажки мінеральної води та знаходячись на пероні вокзалу ст.
Запоріжжя-1, намагався їх продати пасажирам з поїздів. На цей час він ніде не працює із-за того, що не може отримати ідентифікаційний код, у зв'язку з тим, що ніде не прописаний. Має на утриманні неповнолітню доньку, тому йому необхідні були гроші.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 234130 від 21.01.2014 року
(а.с. 2);

- постановою № 86 від 21.01.2014 року за справою про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

- рапортом інспектора ПС ЛВ на станції Запоріжжя МВС України на
Придніпровській залізниці від 21.01.2014 р.
(а.с. 3);

- протоколом особистого огляду та огляду речей ОСОБА_1 від 21.01.2014 року (а.с. 4);

- розпискою ОСОБА_1 (а.с. 5).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, - торгівля з рук у невстановлених місцях.

Враховуючи данні про особу, а саме те, що він має на утриманні неповнолітню дитину, враховуючи ставлення ОСОБА_1 до скоєного, а також те, що дане правопорушення являється малозначним, не спричинило значного збитку, суд вважає, що можливо застосувати ст. 22
КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Б. Кулик
Справа № 212/1024/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області в місті
Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КпАП України,

В С Т А Н О В
И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 315397, ОСОБА_2, 11 січня 2013 року приблизно о 19 годині 00 хвилин у гаражі біля будинку АДРЕСА_1 займався збором та заготівлею брухту чорних металів.

ОСОБА_2, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164-10
КпАП України у своєму поясненні визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_2, за ст. 164-10 КпАП
України знайшла своє повне підтвердження в ході розгляду цієї справи, тому вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею
КпАП України у вигляді штрафу з конфіскацією лому чорного металу.

Керуючись ст. 164-10 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164-10
КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі,- 340 гривень 00 копійок, речові докази по даній справі брухту чорних металів вилучений у ОСОБА_2, переданий на зберігання ТОВ «Кривбассвтормет» - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко