overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 173/260/14-п
Провадження № 3/173/59/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ

12 лютого 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1; місце прописки: АДРЕСА_1; місце проживання: АДРЕСА_2; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КпАП України.

встановив:

Гр. ОСОБА_1 з моменту вручення йому направлення на проходження корекційної програми, не з`явився в сектор у справах сім`ї, молоді та спорту, Верхньодніпровської РДА, та до 15.11.2013 року не пройшов корекційну програму.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказані обставини правопорушення № 116735 від 12.01.2014 року
(аркуш справи 2);

2) направлення на проходження корекційної програми (аркуш справи 5);

3) повідомлення про не проходження корекційної програми
(аркуш справи 9);

4) поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, згідно якого останній не заперечував своєї вини у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, а саме не проходження корекційної програми (аркуш справи 3).

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283
Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 23.02.2014 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 212/1575/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КпАП України,

В С Т А Н О В
И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 101605 від 19 лютого 2014 року, ОСОБА_1, 17 лютого 2014 року, о 17 годині 00 хвилин за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1, вимагав у матері гроші, чим скоїв економічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП
України у вигляді арешту.

Керуючись ст. 279, 280, 173-2 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КпАП України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на десять діб, строк відбуття покарання відраховувати з 24 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/627/14-п
Провадження № 3/210/210/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.02.2014

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Літвіненко Н.А. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку

м. Усурійськ , громадянку
України, працює головним бухгалтером

ТОВ "Екоспецтранс ", мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ІПН НОМЕР_1

за ст.163-2 ч.1 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Криворізькою південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області 09.12.2013 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Екоспецтранс» з питань своєчасності сплати сум ПДВ , згідно податкового повідомлення - рішення від 18.10.2013 року № .

В ході перевірки було виявлено несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування податку на додану вартість в сумі 526931,15 грн. по строку сплати 28.10.2013 р., фактично сплачено 04.11.2013 року .
Порушення вчинено головним бухгалтером ТОВ "Екоспецтарнс» - ОСОБА_3

У судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась про день та час слухання справи повідомлена належно , причини неявки суду невідомі .

Суд вбачає у діях правопорушниці
ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП .

Враховуючи всі обставини скоєного правопорушення , особу порушниці , обставини , за яких було скоєно правопорушення , ту обставини , що строк прострочки є невеликим , суд вважає за необхідне визнати її дії малозначними і можливим , відповідно до ст. 22 КУпро АП , звільнити її від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП , обмежившись усним зауваженням .

Керуючись ст.ст. 22 , 163-2 ч.1 , 283 , 284 , КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП , обмежившись усним зауваженням .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/558/14-п
Провадження № 3/210/179/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.02.2014

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ м. Кривого Рогу у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Кривого Рогу , громадянина України , СПД ,проживає :
АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2014 року , о 10 годині 15 хвилин , водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем
Хюндай н.з. НОМЕР_1, по вул.
Волгоградській у м. Кривому Розі, не врахувавши дорожню обстановку та її зміни , своєчасно не загальмувавши допустив наїзд на автомобіль Мазда н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_4 , який допустив наїзд на автомобіль Чері н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження .

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.3.б, 12.1 ПДР України .

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав , підтвердивши вищевикладені обставини , щиро розкаявся у вчиненому , просив суворо його не карати .

Крім визнання своєї провини ОСОБА_3 ,його вина у скоєному повністю підтверджена матеріалами справи .

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника
ОСОБА_3 , ступінь його вини та обставини за яких було вчинене правопорушення, суд вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАп та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 33,283,284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУ про АП і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 триста сорок грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач -УДК у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області , код платежу 22030001, банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012).

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/727/14-п
Провадження № 3/210/236/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.02.2014

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Літвіненко Н.А. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Кривого Рогу , громадянина України , працює керівником

« Стіл Ворк», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ІПН НОМЕР_1

за ст.163-2 ч.2 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Криворізькою південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області 30.01.2014 року проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «
Стіл Ворк» .

В ході перевірки було виявлено несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток до бюджету по строку 30.12.2013 року , фактично погашення недоїмки відбулось 03.01.2014 року в сумі 8133 грн.
Порушення вчинено головним бухгалтером ТОВ "Стіл Ворк» - ОСОБА_3

У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився про день та час слухання справи повідомлений належно , причини неявки суду невідомі .

Суд вбачає у діях правопорушника
ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП .

Враховуючи всі обставини скоєного правопорушення , особу порушниці , обставини , за яких було скоєно правопорушення , ту обставини , що строк прострочки є невеликим , суд вважає за необхідне визнати його дії малозначними і можливим , відповідно до ст. 22 КУпро АП , звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП , обмежившись усним зауваженням .

Керуючись ст.ст. 22 , 163-2 ч.2 , 283 , 284 , КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП , обмежившись усним зауваженням .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа №215/485/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від
Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки: с.
Жовте, П’ятихатського району
Дніпропетровської області; громадянки
України; не працюючої; мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року приблизно об 11.00 год.
ОСОБА_2 біля Будинку торгівлі
«Північний» по вул. Адмірала Головка, в
Тернівському районі м. Кривого Рогу здійснювала продаж молока та сироватки у невстановленому місці.

Зважаючи на вищевказане, малозначність правопорушення, особу ОСОБА_2 яка вперше притягується до відповідальності, останній слід оголосити усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності.

На підставі ст.22 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Вилучений товар: молоко в кількості 10 л. та сироватка в кількості 3 л. які зберігаються згідно розписки у ОСОБА_2 - повернути останній.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 суддя Хомченко Л.І.
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Калінінського РВ
Горлівського МУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний номер платника податків невідомо, який народився в м. Горлівка, громадянина
України, не працює , мешкає АДРЕСА_1

за ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року о 10-00 годин за місцем мешкання громадянина ОСОБА_1 який є власником газового пістолету RG -88, 9мм.
НОМЕР_1 на підставі дозволу на право зберігання та носіння зброї № 128 виданого Калінінським РВ Горлівського
МУ УМВС України в Донецькій області строком дії до 29.12. 2013 року своєчасно не пройшов перереєстрацію зброї, чим порушив чинне законодавство.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285, 195-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

притягнути до адміністративної відповідально за ст.. 195-2 ч.1

Кодексу України про адміністративні правопорушення України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень. Без конфіскації газового пістолету RG -88, 9мм. НОМЕР_1 , який належить останньому підставі дозволу на право зберігання та носіння зброї № 128 виданого
Калінінським РВ Горлівського МУ УМВС
України в Донецькій області

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН платника податків невідомо) на користь держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійка.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Донецького апеляційного суд через Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя: Л.І.
Хомченко

Строк пред'явлення постанови до виконання _______________________

Постанова набула чинності
_______________________

Дата видачі постанови
________________________

Суддя
Л.І. Хомченко
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/68/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року до Олевського районного суду Житомирської області з
Олевського РВУ МВС України в
Житомирській області надійшов адміністративний матеріал серії ЖИ № 000764 від 31.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр.-на ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, який згідно протоколу 29.01.2014 року о 17.00 год.
За адресою АДРЕСА_1, скоїв психологічне насильство відносно своєї доньки
ОСОБА_2

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст..256 КУпАП та ЗУ «Про попередження насильства в сім'ї» від 18 липня 2011 року і підлягає поверненню для усунення недоліків, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 скоїв психологічне насильство відносно своєї доньки ОСОБА_2, але даних, що засвідчують факт родинних стосунків між особою, що скоїла психологічне насильство в сім'ї, та особою, стосовно якої скоєне психологічне насильство, до протоколу не додано. Також не додано підтверджуючих документів які б засвідчували факт завдання шкоди яка була чи моглаб бути завдана доньці
ОСОБА_2 внаслідок психологічного насильства скоїного батьком ОСОБА_1

Враховуючи вище вказане, суд вважає за необхідне повернути на дооформлення адміністративний матеріал, оскільки зазначені недоліки перешкоджають розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути в Олевський
РВ УМВС України Житомирської області для усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Ковальчук
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/96/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с.Соснівка,
Олевського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, ІПН -
НОМЕР_1-,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2014 року близько 12 години 00 хвилин в с.Радовель, вул.Московській,
Олевського району Житомирської області громодянка ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою в адрес ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2014 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, письмовим поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2, який підтвердив той факт, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як дрібне хуліганство, яке виразилось в нецензурній лайці в громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставина, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 ст..27 КУпАП та на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ст..173 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.27, 173, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на його адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна ) гривеня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь Держави 36,54 грн. судовий збір відповідно до ч.4 ст.283
КУпАП та ЗУ « Про судовий збір» від 06.10.2011року, перерахувати до Олевського районного суду Житомирської області: код отримувача- 37937308, номер рахунку- 0460, УДК у Олевському районі, Банк отримувача ГУДКУ в Житомирській області, МФО- 811039; код класифікації доходів бюджету-220300001.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.В.Ковальчук