Справа
№705/59/14-п
Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Корман О.В.,
вивчивши протокол про адміністративне
правопорушення, складений відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.51 КУпАП
До Уманського міськрайонного суду
Черкаської області надійшов протокол
про адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, в якому
зазначено, що 3 грудня 2013 року близько
20:00 по вулиці П.Комуни, 31-а в м.Умань в
магазині «Фуршет» ОСОБА_1 викрав товар
на суму 60 грн 76 коп.
Суддя, дослідивши протокол про
адміністративне правопорушення,
встановив, що він не відповідає вимогам
Згідно вимог статті 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: місце,
час та суть вчинення
адміністративного правопорушення;
прізвища, адреси свідків, якщо вони є.
Якщо правопорушенням заподіяно
матеріальну шкоду, про це також
зазначається у протоколі.
У протоколі про адміністративне
правопорушення, який надійшов до суду,
не зазначено, який саме товар викрав
ОСОБА_1, а зазначена лише загальна
вартість викраденого. Не вказано, який
фізичній чи юридичній особі була
заподіяна матеріальна шкода в
результаті крадіжки. Не зазначені
прізвища та адреси свідків
адміністративного правопорушення.
Також, в протоколі наявні суперечності,
які не усунуті. Зокрема, згідно
обставин. викладених у протоколі,
вартість викраденого товару становить
60 грн 76 коп. Проте, одночасно зазначено,
що правопорушенням матеріальна шкода
Згідно протоколу, ніякі речі чи
предмети не були виявлені та вилучені.
Проте, згідно матеріалів, доданих до
протоколу, якесь майно, згідно наданої
розписки, отримав на зберігання до
вирішення питання по суті начальник
охорони супермаркету «Фуршет». У
зв’язку з чим неможливо визначитись,
що за майно отримав на зберігання
начальник охорони, як таке майно
опинилось у співробітників Уманського
МВ УМВС, якщо нічого не було виявлено та
Не підтверджена належним чином
вартість викраденого товару. До
протоколу долучено копію довідки,
виданої начальником охорони
супермаркету «Фуршет», в якій він
вказує вартість викраденого товару.
При цьому, у матеріалах справи відсутні
документи, які б вказували, чи має
відношення начальник охорони магазину
«Фуршет» до фізичної чи юридичної
особи, якій належить таке майно, чи має
право начальник охорони надавати
довідки про вартість, хоча така
вартість повинна підтверджуватись
первинними бухгалтерськими
Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення крадіжка мала місце
близько 20 години. Проте, звернення та
довідки начальника охорони
супермаркету «Фуршет», копії яких
долучені до протоколу, стосуються
майна, яке було викрадено близько 19
години 30 хвилин. Із вказаного неможливо
встановити, чи мають взагалі такі
звернення та довідки відношення до
майна, яке викрав ОСОБА_1
Враховуючи те, що протокол про
адміністративне правопорушення,
являється основним процесуальним
документом, на підставі якого суддя
приймає своє рішення, а додані до
протоколу документи повинні лише
підтверджувати обставини, викладені у
протоколі, а не доповнювати їх,
недотримання вимог при складанні
такого протоколу позбавляє суддю
можливості об’єктивно та законно
вирішити справу.
У зв’язку з викладеним, протокол та
додані до нього матеріали, підлягають
поверненню до того органу, з якого вони
надійшли до суду, для належного
На підставі викладеного, керуючись
ст.256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Протокол про адміністративне
правопорушення, складений відносно
ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами,
повернути до Уманського МВ УМВС
України в Черкаській області для
належного оформлення.
Суддя