Провадження № 33/792/32/14
Справа № 671/45/14-п
інстанції Бабій О.Г.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької
області Задворний О.Л., з участю особи,
яка притягується до
адмінвідповідальності ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Волочиського
районного суду від 23 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, слюсара
ТОВ «Агробізнес»,-

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 2550 грн.

За постановою судді місцевого суду
приблизно о 09 год. 05 хв. 13 грудня 2013 року
ОСОБА_2, в порушення п. 2.9 (а) Правил
дорожнього руху України, по вул.
Музейній в м. Волочиську керував
автомобілем «ЗІЛ-130» держзнак НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп'яніння.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить постанову суду скасувати, а
провадження закрити за відсутності в
його діях складу адмінправопорушення,
оскільки автомобілем він керував в
тверезому стані. І це підтверджено
висновком № 374 Волочиської ЦРЛ від
13.12.2013 року, де зазначено, що у нього
ознак сп'яніння не виявлено, а
працівник ДАІ необґрунтовано послався
на висновок № 374 Волочиської ЦРЛ як на
доказ його стану алкогольного
сп'яніння.

Крім цього, в порушення ч. 2 ст. 266 КУпАП
працівник ДАІ провів його огляд на стан
алкогольного сп'яніння з використанням
спеціального технічного засобу в
присутності лише одного свідка.

Оскільки він не погодився з
результатом проведеного огляду, то
добровільно пройшов огляд у
Волочиській ЦРЛ і був визнаний
тверезим.

Провівши апеляційний розгляд справи і
заслухавши пояснення ОСОБА_1 на
підтримання доводів апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
вважаю її такою, що підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В ч.ч.2,3,4,5 ст. 266 КУпАП виписано, що огляд
водія на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

У разі незгоди водія на проведення
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
працівником міліції з використанням
спеціальних технічних засобів або в
разі незгоди з його результатами огляд
проводиться в закладах охорони
здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують їх
увагу та швидкість реакції,
здійснюється в закладах охорони
здоров'я не пізніше двох годин з
моменту встановлення підстав для його
здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують їх
увагу та швидкість реакції, проведений
з порушенням вимог цієї статті,
вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу про
адмінправопорушення № 1022 огляд ОСОБА_1
на стан алкогольного сп'яніння о 09 год.
10 хв. 13 грудня 2013 року провів УДПС
взводу з ОСП № 4 (Війтівці) прапорщик
міліції Гупка М.М з використанням
алкотесту «Драгер № 0909» у присутності
лише одного свідка.

(а. с. 1)

Оскільки ОСОБА_1 не погодився з
результатами алкотесту, то о 09 год. 30 хв.
13 грудня 2013 року він був оглянутий
лікарем-наркологом Волочиської ЦРЛ і
ознак сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено -
0,33 % (проміле).

(а. с. 2)

Відповідно до методичних рекомендацій
«Судово-медична діагностика отруєнь
етиловим алкоголем», затверджених
наказом Міністерства охорони здоров'я
України від 2004 року, доза алкоголю до 0,4
% (проміле) свідчить про відсутність
стану алкогольного сп'яніння.

Проте, зазначене з незрозумілих причин
чомусь не було взято до уваги суддею
місцевого суду, що призвело до
постановлення неправильного рішення.

За таких обставин в діях ОСОБА_1
відсутній склад адмінправопорушення,
передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому
постанова суду підлягає скасуванню із
закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 247 ч. 1, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Постанову судді Волочиського
районного суду від 23 січня 2014 року
стосовно ОСОБА_1 скасувати, а
провадження у справі закрити за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
О.Л.Задворний