Справа № 499/1922/13-п
П О С Т А Н О В А

03.02.2014 року
смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного
суду Одеської області Погорєлов І.В.
розглянувши матеріали справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ОД № 0173859 від 07.11.2013 року, 07.11.2013 року о
18.30 год., в смт. Петрівка, Іванівського
району, Одеської області, ОСОБА_1
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння по місцю свого мешкання
висловлювався на адресу своєї матері
ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою,
погрожував фізичною розправою, чим
вчинив правопорушення, за яке
передбачена відповідальність за ч.1
ст.173-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, про час, день та місце
слухання справи повідомлений був
належним чином, клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим
розглянути справу за його відсутності.

Зазначене підтверджується зібраними
матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, а
саме: протокол про адміністративне
правопорушення серії ОД № 0173859 від
07.11.2013 року (а.с.2), виписку ЖЕО №2702 від
07.11.2013 року (а.с.3), пояснення (а.с.4-6),
вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати
винним у скоєні адміністративного
правопорушення за яке передбачена
відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення, суд враховує, характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, які обтяжують
та обставини які пом'якшують
адміністративну відповідальність за
скоєне правопорушення.

За вказаних обставин, приймаючи до
уваги особу правопорушника - за місцем
мешкання характеризується посередньо,
ставлення правопорушника до скоєного
ним правопорушення, а саме те, що
правопорушник повідомлявся про явку в
судове засідання, проте в судове
засідання не з'явився, доказів які б
пом'якшували відповідальність суду не
надав, правопорушення вчинив у стані
алкогольного сп'яніння, суд приходить
до висновку, що правопорушник не бажає
стати на шлях виправлення та більш
м'яке адміністративне стягнення для
перевиховання, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1
буде недостатнім та вважає за
необхідне, застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі
винесення суддею постанови про
накладення адміністративного
стягнення, особою, на яку накладено
таке стягнення сплачується судовий
збір у розмірі 0,03 мінімальної
заробітної плати, що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст. 32, 40-1, 283-284, ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту строком на 5
(п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
грн. 54 коп. на рахунок: 0200;
отримувач - УДКСУ в Іванівському районі
Одеської області; банк - ГУДКСУ в
Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ
- 37801601.

Строк відбування покарання рахувати з
дня затримання.

Копію постанови направити до
Іванівського РВ ГУМВС для виконання

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня її винесення
до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: І. В. Погорєлов