overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/175/14-п
Ружинський районний суд
Житомирської області суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, по ст.173-2 ч.1 КУпАП , 21 січня 2014 р. близько 09 год. 00 хв. в
АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сім"ї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини та тещі.
Свою вину гр.ОСОБА_1 визнав, щиро
Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №000676, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3
На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КупАП.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1, суддею не
Обставиною, яка пом"якшує його відповідальність, є щире розкаяння у
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у
Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51(п"ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд.).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
З. Б. Руденко.
Справа № 296/608/14-п
ПОСТАНОВА

"03" лютого 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Житомирського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, прож. АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 19 січня 2014 р. о 05 год. 05 хв. в м.
Житомирі, по вул. Щорса, керував автомобілем «Сітроєн» держ. номер
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Вину визнав повністю, вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, висновком №111 від 19.01.2014р. про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. до прибутку держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя
В. Є. Аксьонов
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/510/14-п номер провадження 3/279/225/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк
А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ
Коростенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Баранівського р-ну, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

31.12.2013 року о 04 годині 30 хвилин був зупинений працівниками ДАІ гр. ОСОБА_1, який, керуючи транспортним засобом марки «ИЖ-412», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив занос свого автомобіля та здійснив зіткнення з бетонною опорою, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Факт вчинення правопорушення
ОСОБА_1, яке передбачено ст. 124 КУпАП, стверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями, наявними в матеріалах справи, в яких він свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (протесту прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/181/14-п
Провадження № 3/376/29/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

06.01.2014 р., ОСОБА_1, близько 22 год. 30 хв. у с. Гаврилівка по вул. 40- річчя
Перемоги, Вишгородського району,
Київської області керував транспортним засобом, автомобілем Деу
Ланос д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим допустив порушення
Правил дорожнього руху України, а саме, порушив п. 2.5 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав, розкаявся.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3570 грн. (три тисячі п'ятсот сімдесят гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя: Ярошенко С. М.
Чорнухинський районний суд
Справа 549/54/14 - П
Провадження № 3/549/24/14
ПОСТАНОВА

07 лютого 2014 року Суддя
Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню
Чорнухинського району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

17 січня 2014 року близько 20 год. 00 хв. в с. Галяве Чорнухинського району
Полтавської області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем DEOWOO LANOS д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, відмовився від проходження медичного освідування в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав та пояснив, що дійсно після вживання спиртних напоїв керував автомобілем.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те що ОСОБА_1 після вживання спиртних напоїв керував автомобілем в населеному пункті, працездатний, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді мінімального розміру штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

Постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Полтавського Апеляційного суду в 10 - денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/50/14-п
Провадження № 3/549/23/14
ПОСТАНОВА

07 лютого 2014 року Суддя
Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнухинського РВ УМВС України
Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18 січня 2014 року громадянин ОСОБА_1 близько 19 години в АДРЕСА_1 вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому виражався нецензурними словами в її адресу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно вчинив сварку із своєю дружиною.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те що ОСОБА_1, вперше вчинив дане правопорушення, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, помирився з дружиною, в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського
Апеляційного суду в 10 -денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/766/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у
Дарницькому районі ГУМ у м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює - генеральним директором ТОВ «Габітус
Дизайн», за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року о 15год. 00хв. ОСОБА_2, працюючи генеральним директором на ТОВ «Габітус
Дизайн», яке розташоване за адресою м.
Київ, вул. А.Ахматової, 3, порушила ведення податкового обліку, а саме: було знижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в сумі 251 221, 67 гривень, в т.ч. грудень 2012 року в сумі 251 221, 67 гривень. Порушення п. 239.1 ст. 239
Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, в частині несплати суми збору за першу реєстрацію транспортного засобу в сумі 2 450, 01 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджуються наданими до суду матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 190717 від 23.12.2013 року, актом результату перевірки № 1525/26-51-22-01/37152920 від 15.11.2013 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.279, 284, 163-1 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого за ст. 163-1ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 коп.

Копію постанови надіслати ДПІ у
Дарницькому районі м. Києва для відома та обліку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ
Л.К. ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1797/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал
ДПС групи ДПС ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, освіта вища, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року о 15год 30хв. в м. Києві по вул. Поліська, 4-А, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем
«Шевроле», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 385113 (а.с. 1), письмовим поясненням учасників ДТП (а.с.3,4), схемою ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ
Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 759/1260/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" лютого 2014 р. м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП гр.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в
АДРЕСА_1

В С Т А Н О
В И В:

До Святошинського районного суду м.
Києва надійшли матеріали адміністративної справи про притягненення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУ про АП гр.
ОСОБА_1 за те, що він 29.12.2013 року, керуючи автомобілем « Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 на 20 км автодороги Київ-Овруч в с. Нові
Петрівці , не виконав вимоги працівника міліції про зупинку автомобіля .

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне повернути його для дооформлення, виходячи з слідуючого.

Відповідно до вимог ст. 254 КУ про АП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як слідує з матеріалів адміністративної справи , ці вимоги не виконано.

Крім того відповідно до вимог ст. 256 КУ про АП протокол підписується особою, яка його склала , і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа яка притягується до адміністративіної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлекння від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз»яснюються його права і обов»язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

В матеріалах адміністративної справи відсутні дані про виконання зазначених в ст. 256 КУ про АП вимог.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що матеріал про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУ про
АП, що позбавляє можливості вирішити справу .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.254,256 КУ про АП,

П О С Т А Н О В
И В:

Повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУ про АП гр.ОСОБА_1 для дооформлення начальнику
ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 3/759/92/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Республіки Туніс, гр. Республіки Туніс, одруженого, аспіранта КПІ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 грудня 2013 р. приблизно о 19 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_3 по вул.
Берковецькій, 6 в м. Києві під час перетинання траєкторій руху транспортних засобів, де черговість проїзду не обумовлена Правилами дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_4, який наближався з правої сторони, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.11
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені Правил дорожнього руху визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 387841 від 15.12.2013 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.12.2013 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_1 та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія
ОСОБА_3 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Новик В.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1657/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Леонтюк Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий Головним управлінням охорони водних біоресурсів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецька, громадянина України, працюючого продавцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, порушив вимоги законодавства щодо порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу, оскільки 10 січня 2014 року приблизно о 15 годині 20 хвилин, по вул. Ілліча, 3 в м. Києві, реалізовував свіжу рибу: карась - 3 кг. 600 грам по ціні за 1 кг. 15 гривень, на загальну суму 54 гривень 00 копійок, без наявності документа, який підтверджував би законність придбання риби, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про дату, час та розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника ОСОБА_2, підтверджується наданими до суду матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 001069 від 10.01.2014 року (а.с.3), актом опису-оцінки водних живих ресурсів (а.с. 4).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 на підставі ст. 22
КУпАП від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання.

Керуючись ч.1 ст. 88-1, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1
КУпАП, у зв'язку із малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити.

На постанову може бути подано протест прокурора або скарга до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом 10 днів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

СУДДЯ
Л.К. ЛЕОНТЮК