overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 04.02.2014 Справа №: 388/191/14-пП О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04.02.2014 рокум. ДолинськаСуддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України , проживаючого за ст.130 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення ,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 106997 від 29.01.2014 р. гр. ОСОБА_1 29.01.2014 р. об 11-30 год. керував автомобілем ВАЗ-2108 д/н НОМЕР_1 по вул. Леніна в м. Долинська , перебуваючи в стані наркотичного
ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не заперечує , вину визнає .
Враховуючи вищевикладене , особу винного , та керуючись ст. 130 ч. 1, та ст.ст. 283-284 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП , притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування строком на 1 (один) рік .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена та опротестована на протязі 10 днів з наступного дня після її проголошення до Кіровоградського апеляційного суду.

Суддя Долинського районного суду С.
В. Степанов
Справа № 347/159/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області- Цалин Б.М.:

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1, не працює, гр.України, -

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустив порушення порядку зберігання газової зброї .

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

15.11.2013 року при проведенні перевірки порядку зберігання газової зброї в м.Косів по вул.. Дружби в господарстві
ОСОБА_1 виявлено порушення порядку зберігання газової зброї, а саме пістолет «Schmeiser» марки ПГШ-790, калібр 9, заводський № НОМЕР_2 останній зберігав в приміщенні кухні свого будинку.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП доведена повністю.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) а також постановою від 09.12.2013 року (а.с.3) про закриття кримінального провадження № 0000759 від 15.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263
КК України.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Крім того, згідно ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36.54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення - у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн. без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржено шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя:
Цалин Б.М.
3/134/99/2014 Справа №: 134/195/14-п
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2014 року Суддя Зарічанський В.
Г.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не одруженого, пенсіонера, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 174 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 біля 14 год. в с. Заболотне,
Крижопільського району по вул. Фрунзе громадянин ОСОБА_1 здійснив постріл з власної вогнепальної зброї ІЖ-58 16 калібру № НОМЕР_2 у невідведеному для цього місці .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 174 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу -10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень без конфіскації зброї за ст. 174 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 269/327/14-п
№ 3/269/104/2014
ПОСТАНОВА

29 січня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАЇ
Макіївського МУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки, Донецької області, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Совєтського районного суду м.Макіївки 29.01.2014 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 2 КУпАП, згідно якому 12.10.2013 року о 09.10 год. на 459 км а/д
Знам'янка-Луганськ-Ізварине, водій
ОСОБА_2 керував автомобілем DAEWOO реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння правопорушник відмовився.

Постановою судді Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 01.11.2013 року зазначений протокол про адміністративне правопорушення був повернутий в ДАІ Макіївського МУ ГУМВС
України в Донецькій області на до оформлення, оскільки були відсутні відомості про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 130 КУпАП, що позбавляло можливості вирішити питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 130 цього ж кодексу.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення. Справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 можуть розглядатися також за місцем реєстрації транспортного засобу, або за місцем проживання правопорушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2013 року вбачається, що місцем вчинення правопорушення є 459 км автодороги
Знам'янка - Луганськ - Ізварине, правопорушник мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, що у Червоногвардійському районі м.Макіївки, тобто зазначений адміністративний матеріал територіально не підсудний
Совєтському районному суду м.Макіївки.

За наведених вище обставин, вважаю за необхідне направити адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за місцем проживання правопорушника, тобто до
Червоногвардійського районного суду м.Макіївки, для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 2 КУпАП, направити до Червоногвардійського районного суду м.Макіївки для розгляду по суті.

Постанова оголошена та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:О. А. Слабкіна
№ 3/269/95/2014
П О С Т А Н О В А

на накладення штрафу

03 лютого 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ Макіївського МУ про притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки, Донецької області, працюючого машиністом ПАТ
«Шахтоуправління Донбас», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С ТА Н О В И В:

09.12.2013 року о 22 год. 00 хв. у м. Макіївка,
Совєтський район, вулиця Кірова, напроти магазину «Космос», громадянин
ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом
DACIA LOGAN реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, який належить йому ж на праві власності, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Славута» номерний знак НОМЕР_2, що стояв на узбіччі. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник на виклик суду з'явився та пояснив, що дійсно 09.12.2013 року він керував своїм автомобілем та в районі магазину «Космос» проїзну частину дороги раптово став перебігати якийсь чоловік. Він почав подавати звуковий сигнал та гальмувати, в результаті чого автомобіль почало заносити, через що сталося зіткнення з автомобілем
«Славута», який стояв на узбіччі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, і тому він підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції даної статті Особливої частини Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, ч 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, які набрали законної сили 23.10.2013 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ст.124 КпАП України притягнути до відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн у державний бюджет на розрахунковий рахунок 067, , банк ГУ
ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на розрахунковий рахунок 0067, , банк ГУ
ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або на неї може бути внесено у той же строк подання прокурора.

Суддя
О. А. Слабкіна
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/216/14-п 3/385/133/14 П О С Т А Н О В А 06.02.2014 рокум. ГайворонСуддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Поліщук В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонської ОДПІ в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
Кіровоградської області, українка, гр.
України, одружена, працює головним бухгалтером в ФГ «Людмила», проживає в
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, паспорт серія НОМЕР_1, виданий 27.07.2012 року Гайворонським РВ
УМВС України в Кіровоградській за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 04.02.2014 року був складений протокол, при перевірці ФГ «Людмила», відносно головного бухгалтера ОСОБА_1, яка несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП і її вина підтверджується зібраними по справі
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу,-
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить вісімдесят п'ять гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу сто сімдесят гривень та витрати на облік правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :В. В. Поліщук

Дата документа 06.02.2014
Справа № 462/691/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ПП
„Ріменс ЛТД", проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.01.2014 р. о 15:30 год. в м. Львові, на перехресті вулиць Стороженка - Бр.
Міхновських, керуючи транспортним засобом марки "Тойота" номерний знак
НОМЕР_1, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки
„БМВ" номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, порушивши п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 323354, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

В зв'язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя
/підпис/ Постигач О.Б.

З оригіналом згідно

Суддя
Постигач О.Б.
№ 3/269/57/2014
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2014 року м.Макіївка

Суддя Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області
Слабкіна О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Совєтського РВ ММУ ГУВМСУ в
Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Макіївки, Донецької області, не працюючу, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, проживає фактично за адресою:
АДРЕСА_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 не виконує батьківські обов'язки, передбачені чинним законодавством по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який з 04.09.2013 року є учнем
МВПУ № 106 та без поважних причини з початку навчального року пропустив 55 учбових днів. Про усі пропуски занять підлітком мати була повідомлена своєчасно керівником та майстром училища.

Правопорушниця до суду не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, повернуте на адресу суду.

Дослідивши матеріал, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч 1 КУпАП, оскільки вона не виконує батьківські обов'язки, передбачені законодавством по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина.

Оскільки ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю за можливе призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції даної статті
Особливої частини КУпАП у вигляді попередження.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, ч 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, які набрали законної сили 23.10.2013 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, 284 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 184 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП
НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн. на розрахунковий рахунок 0067, , банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О. А. Слабкіна
ПОСТАНОВА

іменем України

06 лютого 2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у
Франківському районі м.Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора
ТОВ РБ «Разом» за ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА № 123845 від 09.01.2014 року та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 КУпАП, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку , що призвело до заниження податку на прибуток на суму 508184,0 грн.

Разом з тим, диспозиція інкримінованої статті містить зовсім іншу фабулу та визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені.

Крім цього, матеріали справи не відповідають й іншим процесуальним вимогам. У матеріалах відсутнє пояснення адмінправопорушника, в акті
№ 389/2210/37655868 від 09.12.2013 року відсутні його підписи та підписи державних інспекторів, крім того в матеріалах адміністративної справи відсутня копія наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ РБ «Разом».

За даних обставин, протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Відповідно до ст..251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також протоколом про адміністративне правопорушення.

Оскільки фабула правопорушення викладена у протоколі не відповідає диспозиції інкримінованої статті кодексу, то дана обставина позбавляє можливості суд прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП.

З огляду на зазначені вище обставини, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути , як такий, що не може бути предметом розгляду у суді, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 3/465/538/14 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.163-1 КУпАП, повернути начальнику ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області , як такі, що не можуть бути предметом розгляду в судовому порядку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області ,шляхом подачі скарги через
Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя
В. Кузь
ПОСТАНОВА

07 лютого 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь Василь
Ярославович , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області відносно
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Франківського РВ
ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 268 та 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи даної категорії розглядаються з обов'язковою присутністю особи та протягом доби.

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду 05.02.2014 року, однак, правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не вправі розглянути направлені до суду матеріали поза межами строку передбаченого законодавством.

Щодо вказаних порушень вимог закону, суд неодноразово звертав увагу керівництва Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області, однак зазначені факти продовжують мати місце.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за ст. 173-2 ч.2
КУпАП повернути начальнику з
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути начальнику
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області на доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
Кузь В.Я