Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/26/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
Бондарчук Р.< Суддя-доповідач По
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області

Бондарчук Р.А.,

з участю:

представника особи, яка подала скаргу -
адвоката ОСОБА_3,

особи, яка притягнута до
відповідальності
ОСОБА_4,

представника притягнутої до
відповідальності особи - адвоката
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову
судді Новгородківського районного
суду Кіровоградської області від 10
грудня 2013 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця пгт.
Шрамківка Драбівського району
Черкаської області, громадянина
України, освіта середня, який
одружений, має на утриманні
неповнолітню дитину, працює водієм в
ПАТ «Кіровоградграніт», проживає за
адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн., а в частині
притягнення до адміністративної
відповідальності за те, що він допустив
зіткнення з автомобілем Фольцваген,
номерний знак НОМЕР_1, - провадження у
справі закрито у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Новгородківського
районного суду Кіровоградської
області від 10 грудня 2013 року ОСОБА_4
визнано винним у вчиненні
адміністративного, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн., а в частині
притягнення до адміністративної
відповідальності за те, що він допустив
зіткнення з автомобілем Фольцваген
Гольф, номерний знак НОМЕР_1, -
провадження у справі закрито у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказаної постанови,
суддя суду першої інстанції зазначив,
що вина ОСОБА_4 в тому, що він допустив
зіткнення з автомобілем ГАЗ, номерний
знак НОМЕР_2, повністю доведена
матеріалами справи та знайшла своє
підтвердження у судовому засіданні.
Факт допущення правопорушником
зіткнення з автомобілем Фольцваген
Гольф, номерний знак НОМЕР_1, свого
підтвердження не знайшов,
спростовується поясненнями свідків,
які були надані в судовому засіданні
суду першої інстанції та матеріалами
справи.

В апеляційній скарзі на дану постанову
потерпіла ОСОБА_6 просить її змінити та
виключити з постанови абзац другий
резолютивної частини постанови суду
наступного змісту - «В частині
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_4, а саме, що він
допустив зіткнення з автомобілем
Фольцваген Гольф, номерний знак НОМЕР_1,
- відмовити, а в цій частині закрити
провадження за відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення».

В обґрунтування вказаної скарги
потерпіла зазначила, що суддею
районного суду не викликалися та не
допитувалися водій, який керував
автомобілем Фольцваген, а також
пасажири, які були присутні у ньому в
момент зіткнення. Також, зазначила, що
зіткнення відбулося одразу після
зіткнення двох попередніх автомобілів
і вони знаходяться у причинному зв'язку
між собою. Крім того, до пояснень свідка
ОСОБА_8, які були взяті судом першої
інстанції до уваги, слід відноситися
критично.

ОСОБА_4 та його представник вимоги
апеляції не визнали. Суду пояснили, що
після того, як відбулося зіткнення
транспортних засобів ВАЗ-2107 та
«Газель» водії та вийшли з автомобілів
включили ліхтарики, щоб було видно
проїжджаючим водіям перешкоди. При
цьому проїхало два автомобілі в різних
напрямках. Пройшло біля 10-15 хвилин з
моменту ДТП, раптом на всіх присутніх
не зупиняючись почав їхати автомобіль,
вони махали йому ліхтарями, але той
в'їхав та допусти зіткнення з двома
автомобілями. При цьому вся присутні
ледве змогли відскочити.

Перевіривши матеріали справи, зваживши
доводи апеляційної скарги, вважаю, що
скаргу потерпілої необхідно
задовольнити, а постанову суду першої
інстанції скасувати, виходячи з таких
підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності
тощо.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за
вказане адміністративне
правопорушення настає у разі порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Відповідно до п.п. «д» п. 2.3 Правил
дорожнього руху України (далі ПДР)
водій зобов'язаний не створювати
своїми діями загрози безпеці
дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 10.1, 10.2 зазначених
Правил, перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з
житлової зони, дворів, місць стоянки,
автозаправних станцій та інших
прилеглих територій, водій повинен
перед проїзною частиною чи тротуаром
дати дорогу пішоходам

і транспортним засобам, що рухаються по
ній, а з'їжджаючи з дороги -
велосипедистам і пішоходам, напрямок
руху яких він перетинає.

Як вбачається з матеріалів справи,
14.11.2013 року о 23.00 год., ОСОБА_4, керуючи
транспортним засобом ВАЗ 21070, номерний
знак НОМЕР_4, на 39 км 500 м автодороги
Кіровоград-Кривий Ріг-Знам'янка, при
виїзді з другорядної дороги, не
переконавшись в безпеці свого маневру,
здійснив поворот ліворуч в сторону с.
Куцівка та допустив зіткнення з
автомобілем ГАЗ 2752 СПГ, номерний знак
НОМЕР_2, та автомобілем Фольцваген
Гольф, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 3).

Із схеми ДТП вбачається, що зіткнення
за участю транспортного засобу
Фольцваген відбулось на зустрічній
смузі руху, в залежності від смуги руху
на яку виїжджав правопорушник та по
якій рухався автомобіль ГАЗ 2752 СПГ.
Вналсдіок початково зіткнення цих
автомобілів їх викинуло на зустрічну
смугу руху по якіцй рухався саме
транспортний засіб Фольцваген та
відбулося друге зіткнення вже з
автомобілем Фольцваген (а.с. 4).

З пояснень водія та пасажирів
автомобіля Фольцваген, які містяться в
матеріалах справи, встановлено, що ДТП
сталося за обставин, викладених у
протоколі про адміністративне
правопорушення, а саме, вони бачили, як,
виїжджаючи із другорядної дороги,
водій автомобіля ВАЗ 21070 не надав
переваги в русі автомобілю ГАЗ,
внаслідок чого вони зіткнулися.
Реагуючи на дану ситуацію, водій
автомобіля Фольцваген почав різко
гальмувати, при цьому він бачив, як із
вказаних транспортних засобів
виходили люди, однак, через малу
відстань між транспортним засобами, не
встиг вчасно здійснити повну зупинку і
також зіткнувся з автомобіля ВАЗ та ГАЗ
(а.с. 5, 9-10).

В судовому засіданні апеляційного суду
водій автомобіля «Фольцваген Гольф»
ОСОБА_9 підтримав вказані пояснення,
доповнив, що на момент зіткнення
видимість була добра, погода ясна,
покриття сухе. Він чітко бачив перед
собою світло фар зустрічного
автомобіля (як потім з'ясувалося Газель
ГАЗ 2752). Коли вони майже порівнялися з
другорядної дороги зліва, він напрямку
його руху, виїздив автомобіль ВАЗ-2107,
водій якого не пропустив «Газель».
Внаслідок зіткнення ВАЗ-2107 та «Газель»
- обидва автомобіля раптово розвернуло
та поставило перед ним поперек джерги.
Оскільки відстань була незначною він
загальмував, та щоб уникнути тяжких
наслідків проїхав між автомобілями,
зачепивши кожний автомобіль лівою та
правою стороною свого автомобіля
відповідно.

Вважає свідчення водія ОСОБА_4, про те,
що перед ним після ДТП, місце зіткнення
проїхало ще два автомобіля
неправдивими. Оскільки ВАЗ-2107 та
«Газель» перегородили поперек
проїжджу частину і автомобілі не могли
проїхати не зачепивши їх. Крім того
його автомобіль знаходився в гарному
стані, було добре освітлення і такого,
щоб він завчасно не побачив
автомобіль, один з яких «Газель» зі
світлим кузовом не могло бути.

Доповнив, що після зіткнення водій
автомобіля ОСОБА_4 вийшов зі свого
автомобіля, при цьому перебував в стані
сильного алкогольного сп'яніння та
взагалі не розумів, що сталося, так як
був неадекватний.

Пасажир автомобіля «Фольцваген Гольф»
ОСОБА_10 В судовому засіданні
апеляційного суду підтримав раніше
дані ним пояснення. Уточнив, що
перебував на задньому сидінні і
особливу увагу на дорогу не звертав,
але потім побачив, як зліва виїздив
автомобіль зіткнувя з зустрічним
автомобілем, і ці автомобілі раптово за
5-10 метрів перед
автомобілем«Фольцваген Гольф»
перекрили дорогу.

Згідно пояснень порушника ОСОБА_4,
водія та пасажира автомобіля ГАЗ
ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які були надані в
суді першої інстанції вбачається, що
після зіткнення, яке відбулося за
участю їх автомобілів, вони вийшли з
них, зателефонували працівникам ДАІ,
ОСОБА_11 виставив аварійний знак, а
ОСОБА_12 за допомогою ліхтаря подавав
умовні знаки іншим учасником
дорожнього руху, щоб не відбулися інші
зіткнення. Через деякий час вони
побачили, як на великий швидкості
рухався автомобіль, який згодом
зіткнувся з їхніми автомобіля (а.с. 22).

Але, вказані пояснення даних осіб не
узгоджуються з поясненнями, наданими
ними на місці пригоди, а тому суд
апеляційної інстанції ставиться до них
критично, яка направлені на
максимально-можливе відшкодування
цивільно-правових наслідків..

Так, з пояснень ОСОБА_13, ОСОБА_11 та
ОСОБА_12, які містяться в матеріалах
справи вбачається, що за обставин,
вказаних у протоколі про
адміністративне правопорушення, коли
вони вийшли зі своїх транспортних
засобів, то в цей час побачили
автомобіль Фольцваген, який відразу
зіткнувся із їхніми автомобілями. Про
те, що ОСОБА_11 виставляв аварійний знак,
а ОСОБА_12 за допомогою ліхтаря подавав
умовні знаки іншим учасником
дорожнього руху, вказані особи, а також
правопорушник в даних поясненнях
нічого не зазначали (а.с. 6-8). Не виявлено
аварійно знаку і під час складання
схеми ДТП.

Тому, приймаючи до уваги вищевказані
пояснення учасників ДТП, протокол про
адміністративне правопорушення та
схему ДТП, суд апеляційної інстанції
приходить до переконливого висновку,
що зіткнення транспортного засобу
Фольцваген з автомобілями ВАЗ і ГАЗ
відбулося через незначний проміжок
часу. З урахуванням незначного
часового проміжку водій автомобіля
Фольцваген не мав технічної можливості
уникнути зіткнення з перешкодою, яка
раптово виникла на його шляху і
зазначене зіткнення перебуває у
безпосередньому причинному зв'язку з
порушенням ОСОБА_4 правил дорожнього
руху, через що сталося ДТП.

Свідок ОСОБА_8 суду першої інстанції
пояснила, що вона 14.11.2013 року, приблизно
о 23.00 год. перебувала в приміщенні кафе
«Рустам» та почула удар, який стався
після зіткнення автомобілів. Після
того, як вона вийшла із кафе, бачила та
підтвердила обставини, на які
вказували суду першої інстанції
ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с. 22).

Однак, до даних пояснень слід
відноситися критично, оскільки з
матеріалів справи не вбачається, що
дана особа перебувала на місці
дорожньо-транспортної пригоди, з чиєї
ініціативи вона викликалася до суду і
яким чином (в матеріалах справи
відсутні будь-які виклики,
повідомлення чи клопотання). Крім того,
з пояснень правопорушника встановлено,
що він до моменту вчинення ДТП
перебував у кафе «Рустам», у якому
також і перебувала свідок, про що вона
зазначає, а тому можна вважати, що
вказані особи були знайомі до моменту
ДТП, тобто ОСОБА_8 може бути
зацікавленою особою на стороні
правопорушника.

Крім цього, суддя районного суду для
належного розгляду даної справи про
адміністративне правопорушення та
встановлення усіх обставин
дорожньо-транспортної пригоди в судове
засідання не викликав, внаслідок чого
не допитував, водія автомобіля
Фольцваген - ОСОБА_9, свідків, які
знаходилися у вказаному автомобілі у
момент ДТП - ОСОБА_14 та ОСОБА_10, а також
інспектора, який складав протокол про
адміністративне правопорушення та
схему ДТП - ОСОБА_15

Внаслідок вказаних порушень
процесуального закону, суддя суду
першої інстанції зробив висновок про
відсутність складу правопорушення у
діях ОСОБА_4 щодо зіткнення з
автомобілем Фольцваген лише на
підставі пояснень самого
правопорушника, громадян ОСОБА_11,
ОСОБА_12 та ОСОБА_8 При цьому, не дослідив
та не спростував інші докази, які
підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні
ним правопорушення, а саме - протокол
про адміністративне правопорушення,
схему ДТП, пояснення громадян ОСОБА_9,
ОСОБА_14 та ОСОБА_10.

Таким чином, апеляційною інстанцією
достовірно встановлено, що ОСОБА_4
допущено порушення п.п. 10.1, 10.2 ПДР
України, внаслідок чого сталося ДТП з
його вини, а зіткнення автомобіля
Фольцваген з автомобілями ВАЗ і ГАЗ
перебуває у безпосередньому
причинному зв'язку з порушенням ОСОБА_4
правил дорожнього руху, що
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,
схемою ДТП, поясненнями громадян
ОСОБА_9, ОСОБА_14 та ОСОБА_10 та
поясненнями самого ОСОБА_4, які
надавалися під час оформлення
працівниками ДАІ
дорожньо-транспортної пригоди,
громадян ОСОБА_11, ОСОБА_12 та самого
правопорушника.

Висновок судді районного суду про
відсутність доказів, що зіткнення з
автомобілем Фольцваген сталося з вини
ОСОБА_4 є необґрунтованим.

За вказаних обставин, доводи
апеляційної скарги є обґрунтованими, а
тому постанову судді районного суду
слід змінити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову судді Новгородківського
районного суду Кіровоградської
області від 10 грудня 2013 року змінити.

Виключити з резолютивної частини
постанови судді Новгородківського
районного суду Кіровоградської
області від 10 грудня 2013 року абзац
другий, а саме вказівку на те, що «В
частині притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_4, а саме, що він допустив
зіткнення з автомобілем Фольцваген
Гольф, номерний знак НОМЕР_1, -
відмовити, а в цій частині закрити
провадження за відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення»

Доповнити мотивувальну частину
постанови судді Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської
області від 07 жовтня 2013 року,
зазначивши наступні обставини
вчинення адміністративного
правопорушення, а саме: « 14.11.2013 року о
23.00 год., ОСОБА_4, керуючи транспортним
засобом ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_4,
на 39 км 500 м автодороги
Кіровоград-Кривий Ріг-Знам'янка, при
виїзді з другорядної дороги, в
порушення п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, не
переконавшись в безпеці свого маневру,
здійснив поворот ліворуч в сторону с.
Куцівка внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем ГАЗ 2752 СПГ,
номерний знак НОМЕР_2, та автомобілем
Фольцваген Гольф, номерний знак НОМЕР_1.
Внаслідок зіткнення вказані
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження».

В решті постанову судді
Новгородківського районного суду
Кіровоградської області від 10 грудня
2013 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.А. Бондарчук