Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/133/14Головуючий у
суді І-ї інстанції Ніколаєв М. В.
Категорія - 124 Доповідач
у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року
м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л., за
участю особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 та його представника - адвоката
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кіровограді в порядку апеляційного
перегляду адміністративну справу за
апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_3 на постанову
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 05 лютого
2014 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року

народження, громадянина України, з
вищою освітою, що не працює, проживає в
АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності
за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 07
листопада 2013 року близько 18.15 год.,
керуючи автомобілем « Nissan Bluebird »,
реєстраційний номер НОМЕР_1 по
проспекту Леніна, що в м. Олександрія,
Кіровоградської області на перехресті
з вул. Першотравнева, повертаючи
ліворуч на дозволяючий сигнал
світлофору, в порушення п. 16.6. Правил
дорожнього руху не надав дорогу
автомобілю «Renault Kangoo », реєстраційний
номер НОМЕР_2, під керування ОСОБА_5,
який виїхав на перехрестя і рухався у
зустрічному йому напрямку, внаслідок
чого відбулось зіткнення з
пошкодженням транспортних засобів.

Постановою судді Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 05 лютого 2014 року ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
адміністративного стягнення у виді
штрафу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4
просить скасувати постанову суду,
вказуючи на неповноту та
необ'єктивність у з'ясуванні фактичних
обставин справи, які на його думку
свідчать про те, що водій автомобіля
«Renault Kangoo» ОСОБА_5 наближаючись до
перехрестя рухався з перевищенням
дозволеної швидкості руху, мав
технічну можливість уникнути
зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, який
фактично завершив проїзд перехрестя і
зупинився перед пішохідним переходом.

Вважає, що при таких обставинах, суд
дійшов до неправильного висновку про
наявність у діях його підзахисного
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, що вплинуло на законність та
обгрунтованість прийнятого рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його
захисник - адвокат ОСОБА_4 апеляційну
скаргу підтримали повністю, просили
суд її задовольнити, посилаючись на
обставини викладені в скарзі.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили суду,
про те, що були очевидцями дорожньо -
транспортної пригоди, яка відбулась 07
листопада 2013 року близько 18.15 год. в
центрі міста на перехресті вулиць пр.
Леніна та Першотравнева, що в м.
Олександрія, стверджують, що
автомобіль «Renault Kangoo» білого кольору
рухався на великій швидкості і
зіткнувся з автомобілем ОСОБА_3, який
завершував проїзд перехрестя і
зупинився перед пішохідним переходом.

З'ясувавши обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, заслухавши
пояснення ОСОБА_3, його представника та
свідків, зваживши їх доводи, а також
перевіривши матеріали справи,
апеляційний суду дійшов до висновку,
про те, що в задоволенні апеляційної
скарги адвокату ОСОБА_4 слід відмовити,
а постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області стосовно ОСОБА_3 залишити без
змін за таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП
відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

За змістом п.п. 1.4, 1.5 Правил дорожнього
руху кожний учасник дорожнього руху
має право розраховувати на те, що й інші
учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників
дорожнього руху та інших осіб не
повинні створювати небезпеку чи
перешкоду для руху, загрожувати життю
або здоров'ю громадян, завдавати
матеріальних збитків.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху,
небезпека для руху - зміна дорожньої
обстановки ( у тому числі поява
нерухомого об'єкта, який наближається
до смуги руху транспортного засобу чи
перетинає її), окремим випадком
небезпеки для руху є рух у межах смуги
транспортного засобу іншого
транспортного засобу назустріч
загальному потоку.

Пунктом 16.6. Правил дорожнього руху
чітко регламентовано, що на
регульованому перехресті, водій
нерейкового транспортного засобу,
повертаючи ліворуч або розвертаючись
при зеленому сигналі основного
світлофора, зобов'язаний дати дорогу
трамваю попутного напрямку, а також
транспортним засобам, що рухаються в
зустрічному напрямку прямо або
повертають праворуч.

Очевидно, що ОСОБА_3 в темну пору доби,
при інтенсивності рухутранспортних
засобів на центральній дорозі міста,
при обмеженій видимості проїзної
частини проспекту Леніна, яка раптово
виникла в результаті зустрічного
роз'їзду з автомобілем « Газель «, не
залежно від швидкості руху автомобіля,
під керуванням ОСОБА_5, повинен був
утриматися від виїзду на перехрестя, не
переконавшись у безпечності маневру,
фактично при повороті ліворуч виїхав
на смугу руху ОСОБА_5, створивши тим
самим йому реальну перешкоду для руху,
який в умовах обмеженої видимості не
зміг уникнути зіткнення.

В даній дорожній ситуації ОСОБА_3
повинен був наближаючись до перехрестя
зменшити швидкість, при зустрічному
роз'їзді з автомобілем « Газель «
зупинитись, перед поворотом ліворуч
переконатись у відсутності
зустрічного транспорту, після чого
здійснити маневр повороту
дотримуючись траєкторії руху.

Не дотримання ОСОБА_3 елементарних
правил безпеки дорожнього руху і
призвело до зіткнення, тобто його дії
безпосередньо знаходяться у прямому
причинному зв'язку з подією даної
пригоди та наслідками у виді технічних
пошкоджень.

Вказаним обставинам, з урахуванням
пояснень учасників дорожньо -
транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_5,
показів свідків, наявних в матеріалах
справи письмових доказах, суддя
районного суду дав об'єктивну оцінку і
дійшов до правильного висновку про
наявність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КупАП.

Доводи ОСОБА_3 та його захисника,
про те, що ОСОБА_5 не дотримано
безпечної швидкості руху під час
проїзду перехрестя та не вжито заходів
для уникнення зіткнення, що і призвело
на їх думку до даної дорожньо -
транспортної пригоди, апеляційний суд
вважає необґрунтованими, оскільки як
суд першої так і апеляційної інстанції
не вправі виходити за межі
пред'явленого обвинувачення.

Крім того, в матеріалах справи
відсутні належні та допустимі докази,
які б з достовірністю свідчили про
перевищення ОСОБА_5 безпечної
швидкості або недотримання інших вимог
Правил дорожнього руху, що могло
призвести до зіткнення, таких даних не
представленоОСОБА_3 та його захисником
і під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції.

Показання свідків ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 не спростовують правильність та
об'єктивність висновків суду про
наявність у діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, фактично їх
показання ґрунтуються на припущеннях
та суб'єктивної оцінки дорожньої
ситуації.

Будь-яких процесуальних порушень,
допущених судом першої інстанції під
час розгляду даної справи, в тому числі
і тих про які вказує захисник ОСОБА_3 -
адвокат ОСОБА_4, апеляційний суд не
вбачає.

Таким чином, висновки районного суду
про наявність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КупАП та
доведеність його вини - являються
правильними і такими, що
підтверджуються об'єктивними доказами,
а тому постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 05 лютого 2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафуслід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_3 - залишити без
задоволення, а постанову
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 05 лютого
2014 року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу -без міни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Д.Л. Іванов