overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/105/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області в судове засідання не доставлений.

Постановою суду від 14 січня 2014 року
ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 23 січня 2014 року. Однак, зазначена постанова
Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 173 КпАП
України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.

Виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268
КУпАП, неможливо, у зв’язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268 ч.2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/465/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В. В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний посадовою особою, що його склала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160 ч.1, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП повернути до Комінтернівського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 750/265/14
Провадження № 3/750/99/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Головним державним інспектором складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП в якому зазначено, що той 07.12.2013 року о 15 год. 30 хв. знаходячись на озері біля автомобільного мосту в м.
Чернігові разом з гр. ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову – сіткою зяберною, чим грубо порушив вимоги ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що він разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 здійснюючи лов риби на спінінг, знайшли сітку. Коли вони витягли сітку на берег то знайшли на ній блисну, яку відірвав
ОСОБА_2 Сітку вони кинули в багаття, яке залишили люди, що перебували до них на березі, і раптом підійшли працівник рибінспекції та екологічної служби, які обвинуватили їх у тому, що ловили рибу забороненим знаряддям – сіткою.
Правила рибальства вони не порушували і ловили рибу дозволеним методом.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні дав також і свідок ОСОБА_2

Заслухавши пояснення особи, стосовно якого складено адміністративний протокол, свідка, які заперечили проти порушення правил рибальства, дослідивши матеріали справи суд вважає його вину у вчиненні вище вказаного правопорушення недоведеною, оскільки будь-яких доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі, крім вилучення сітки, що не є підтвердженням її застосування, в матеріалах справи немає, а одного протоколу, при запереченні вини особою, не достатньо для притягнення до відповідальності, а тому за таких обставин вказана справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1
КУпАП в зв’язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Ha підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 268, 283, 284 п.3, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП на підставі ст. 247 п.1
КУпАП за відсутністю складу вказаного правопорушення.

Заборонене знаряддя лову – сітку зяберну конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 – ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В.
Малиш
Справа № 738/131/14-п
№ провадження 3/738/56/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року місто Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді - Волошиної Н.В.

з участю секретаря - Костюка І.А.

pозглянувши матеpiали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

30 вересня о 16.00 год. ОСОБА_1 знаходячись вдома, по вул. Леніна, 27 в с. Куковичі
Менського району Чернігівської області, вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру по відношенню до громадянки ОСОБА_2, а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, виганяв з будинку, чим завдав останній моральних страждань та переживань, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, факт вчиненого ним адміністративного правопорушення підтвердив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстpативного пpавопоpушення, пеpедбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧН №419199 від 30 вересня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Проте, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На момент розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності, зазначені у ст. 38
КУпАП, закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст.173-2, п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Н.В. Волошина
Справа № 130/67/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Жмеринського ВДАІ, про притягнення до адмінстративної відповідальності:Голуба ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. № НОМЕР_1, за ч.2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2013 о 01:00 год., в м. Жмеринка
Вінницької області, по вулиці Леніна,
ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ 11028, державний номерний знак НОМЕР_2, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Своїми діями
ОСОБА_2 порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується вказаними обставинами в протоколі про адміністративне правопрушення від 26.12.2013 серії АБ2 № 602729.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся, пояснив, що є студентом ВПу №1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховкючи вищевикладене, а також те, шо ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є студентом, приходжу до висновку, що на нього слід накласти адмінстративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 33, 221, 252, 280, 284, 294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. банк одержувач: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0006, , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 130/225/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Жмеринського ВДАІ, про притягнення до адмінстративної відповідальності:Голуба ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. № НОМЕР_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністраттвне правопорушення від 26.12.2013 ОСОБА_2 26.12.2013 о 01:00 год. в м.
Жмеринка, по вулиці Леніна керував автомобілем ЗАЗ 11028, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення п.2.5 ПДР від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся, однак визнав, що відносно нього відкрито кримінальне провадження по факту викрадення автомобіля 26.12.2013

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру її у кримінальному провадженні по даному факту.

Згідно витягу з кримінального провадження 26.12.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у незаконному заволодінні автомобілем ЗАЗ 11028, державний номерний знак НОМЕР_3, тобто кримінальному порушенні, передбаченному ч.2 ст.289 КК
України.

В зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.8 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 247, 280, 284, 294
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 315/98/14-п
Номер провадження № 3/315/58/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. ГуляйполеСуддя
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши матеріали які надійшли з
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 178 ч. 3 КУпАП України, -

В С Т А Н
О В И В :

24.01.2014 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, які вчинено:

06.01.2014 року о 22 годині 10 хвилин, в м.
Гуляйполе Запорізької області, по вул.
Вільна, 33, біля подвір’я гр. ОСОБА_2, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, якій присвоєно № 315/97/14-п номер провадження 3/315/57/14, яку призначено до розгляду на 24.01.2014 року на 14 годину 00 хвилин;

07.01.2014 року о 13 годині 30 хвилин, в м.
Гуляйполе Запорізької області, по вул.
Петровського, на автовокзалі, в кімнаті очікування, за ст. 173 КУпАП, якій присвоєно № 315/98/14-п номер провадження 3/315/58/14, яку призначено до розгляду на 24.01.2014 року на 14 годину 15 хвилин;

07.01.2014 року о 13 годині 30 хвилин, в м.
Гуляйполе Запорізької області, по вул.
Петровського, на автовокзалі, в кімнаті очікування, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, якій присвоєно № 315/99/14-п номер провадження 3/315/59/14, яку призначено до розгляду на 24.01.2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 в один і той же час, в одному й тому ж місці, одночасно розглядаються одним і тим же суддею, то останні відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 315/97/14-п номер провадження 3/315/57/14.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 315/97/14-п номер провадження 3/315/57/14 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, справу № 315/98/14-п номер провадження 3/315/58/14 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та справу № 315/99/14-п номер провадження 3/315/59/14 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 178 ч. 3 КУпАП присвоїти № 315/97/14-п номер провадження 3/315/57/14 та розглянути 24.01.2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 315/99/14-п
Номер провадження № 3/315/59/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. ГуляйполеСуддя
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши матеріали які надійшли з
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 178 ч. 3 КУпАП України, -

В С Т А Н
О В И В :

24.01.2014 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, які вчинено:

06.01.2014 року о 22 годині 10 хвилин, в м.
Гуляйполе Запорізької області, по вул.
Вільна, 33, біля подвір’я гр. ОСОБА_2, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, якій присвоєно № 315/97/14-п номер провадження 3/315/57/14, яку призначено до розгляду на 24.01.2014 року на 14 годину 00 хвилин;

07.01.2014 року о 13 годині 30 хвилин, в м.
Гуляйполе Запорізької області, по вул.
Петровського, на автовокзалі, в кімнаті очікування, за ст. 173 КУпАП, якій присвоєно № 315/98/14-п номер провадження 3/315/58/14, яку призначено до розгляду на 24.01.2014 року на 14 годину 15 хвилин;

07.01.2014 року о 13 годині 30 хвилин, в м.
Гуляйполе Запорізької області, по вул.
Петровського, на автовокзалі, в кімнаті очікування, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, якій присвоєно № 315/99/14-п номер провадження 3/315/59/14, яку призначено до розгляду на 24.01.2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 в один і той же час, в одному й тому ж місці, одночасно розглядаються одним і тим же суддею, то останні відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 315/97/14-п номер провадження 3/315/57/14.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 315/97/14-п номер провадження 3/315/57/14 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, справу № 315/98/14-п номер провадження 3/315/58/14 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та справу № 315/99/14-п номер провадження 3/315/59/14 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 178 ч. 3 КУпАП присвоїти № 315/97/14-п номер провадження 3/315/57/14 та розглянути 24.01.2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

25.01.2014 року

м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський
В.П., розглянув матеріали, які надійшли з Державного підприємства
«Жмеринське лісове господарство» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, посвідчення мисливця ВН №007210 видане Державним лісогосподарським об’єднанням
«Вінницяліс» 28.07.1997 року, працюючого електриком на Вагонній дільниці м.
Жмеринка, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 50-річчя
ЖовтняАДРЕСА_1, за ч.2 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2014 року з ДП «Жмеринське лісове господарство» надійшов до суду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду, суд встановив наступне:

Згідно протоколу 15.12.2013 року о 14 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1 полював на копитних звірів в урочищі «Коза» ДП
«Жмеринський райагроліс» без відповідних на те дозволів та ліцензії, під час якого були відстріляні дві козулі, на території Олександрівської сільської ради, що є відтворюючою дільницею Жмеринської РОУТМР. З пояснень правопорушника видно, що він з протоколом не згоден, полював індивідуально, і з його зброї не було відстріляно жодного набою.

Відповідно до ч.2 ст.85 КУпАП за вчинене правопорушення передбачено накладення штрафу на громадян з конфіскацією рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника. Зокрема в матеріалах справи відсутні відомості про місце зберігання знаряддя вчинення правопорушення, а також не зазначено чи взагалі мало місце вилучення зброї, оскільки санкція статті передбачає накладення штрафу з конфіскацією рушниць.

Також відповідно до протоколу, правопорушення скоєно на території
Олександрівської сільської ради в урочищі «Коза» ДП «Жмеринський райагроліс», що є відтворюючою дільницею, але в матеріалах справи відсутні відомості, про те що дана дільниця дійсно є відтворюючою.

Вважаю за необхідне повернути даний протокол про адміністративне правопорушення № 0119 від 15.12.2013 року відносно ОСОБА_1 до Державного підприємства «Жмеринське лісове господарство» для належного оформлення.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні даного протоколу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (протокол № 0119 від 15.12.2013 року) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.85 КУпАП до Державного підприємства «Жмеринське лісове господарство», для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П. Камінський
Дата документу 24.01.2014
Справа N 320/14/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь           "24" січня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко
Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя й району у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа № N 320/14/14-п у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи 24 січня 2014 року
ОСОБА_1 не з’явився по невідомій суду причині, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

З огляду на те, що явка зазначеної особи у судове засідання, згідно ст. 268
Кодексу України про адміністративні правопорушення визнана обов’язковою, суд вважає за необхідне, у відповідності зі ст.ст. 260-262 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, для забезпечення провадження по справі, доручити ВДАІ м.
Мелітополя та Мелітопольського району в Запорізькій області затримати ОСОБА_1 і доставити його приводом у
Мелітопольський міськрайонний суд на « 31» січня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 260-263, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою м. Мелітополь вул. 9-го Січня, буд. 109, затримати та доставити приводом у Мелітопольський міськрайонний суд на
« 31» січня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Виконання даної постанови доручити
ВДАІ м. Мелітополя та Мелітопольського району в Запорізькій області.

Копію постанови направити до ВДАІ м.
Мелітополя та Мелітопольського району в Запорізькій області для виконання.

Суддя: Н.В.Кучеренко