Справа № 122/329/14-п
Провадження по справі 3/122/120/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Залізничний районний
суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Корогодіної О.Е.,

при секретарі - Бекіровій Л.Ф.,

за участю прокурора - Грицайчука А.О.,

за участю представника митниці -
Шурлигіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Сімферополі
справу про порушення митних правил, що
поступила з Кримської митниці відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вологда, громадянина Російської
Федерації, паспорт №? НОМЕР_1, виданий
22.12.2003 код розділу 512-002,
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1,
працюючого слюсарем механоскладальних
робіт ЗАТ «ЦТ ОСО»,

за ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року о 12 год. 45 хв. на
території ПАТ «Міжнародний аеропорт
«Сімферополь» при здійсненні митного
контролю ручної поклажі і багажу
пасажирів, що слідували авіарейсом №
1820 «Шереметьєво - Сімферополь»,
громадянин Російської Федерації
ОСОБА_2 самостійно обрав режим митного
контролю («зелений коридор») і митну
декларацію не заповнював,
задекларувавши, шляхом вчинення дій -
обрання спрощеного порядку
проходження митного контролю
відсутність у нього товарів в обсягах,
що перевищують неоподатковану норму
переміщення через митний кордон
України. Зазначені дії мають ознаки
порушення митних правил, передбачених
ст. 471 МК України.

До суду правопорушник не з'явився,
повідомлен про час і місце розгляду
справи належним чином та своєчасно,
про причину неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ст. 526 МК України,
вважає можливим розглянути справу про
порушення митних правил у відсутність
особи, яка притягується до
відповідальності.

Заслухавши пояснення представника
митниці, який підтримав подання,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про наявність у діях
правопорушника складу порушення
митних правил за ст. 471 МК України.

Статтею 471 МК України встановлено
відповідальність за порушення
встановленого МК України порядку
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю, тобто переміщення через
митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження (проїзд) через
"зелений коридор", товарів, переміщення
яких через митний кордон України
заборонено або обмежено
законодавством України, або товарів в
обсягах, що перевищують
неоподатковувану норму переміщення
через митний кордон України.

Судом встановлено, що 11 грудня 2013 року о
12 год. 45 хв. на території ПАТ
«Міжнародний аеропорт «Сімферополь»
при здійсненні митного контролю ручної
поклажі і багажу пасажирів, що
слідували авіарейсом № 1820
«Шереметьєво - Сімферополь»,
громадянин Російської Федерації
ОСОБА_2 самостійно обрав режим митного
контролю («зелений коридор») і митну
декларацію не заповнював,
задекларувавши, шляхом вчинення дій -
обрання спрощеного порядку
проходження митного контролю
відсутність у нього товарів в обсягах,
що перевищують неоподатковану норму
переміщення через митний кордон
України.

Після перетину ОСОБА_2 білої смуги, за
допомогою було виявлено за допомогою
технічних засобів митного контролю -
рентгенапарату в дорожній валізі було
виявлено пристрій твердомір
ультразвуковий ТКМ 459-С вартістю 12 173,18
грн. Вказаний товар знаходиться у
валізі ОСОБА_4 без ознак приховування.
Про наявність вказаного товару, ОСОБА_2
не заявив митним органам під час усного
опитування.

Вартість вказаних товарів перевищує
норму ввезення без оподаткування на
1182,80 грн. З даної суми сплачені митні
платежі у сумі 378,50 грн.

Відповідно до ст. 257 Митного кодексу
України декларування проводиться
шляхом заявлення за встановленою
формою точних відомостей про товари і
транспортні засоби, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю і
митного оформлення.

Таким чином, в діях громадянина ОСОБА_2
вбачаються ознаки правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 471 Митного кодексу України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України
підтверджується зібраними у справі
доказами у їх сукупності.

За таких обставин, ОСОБА_2 необхідно
піддати адміністративному стягненню
за порушення митних правил за ст. 471 МК
України, у межах санкції цієї статті, у
вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 471 МК України, керуючись
ст.ст. 464, 465, 522, 526-529, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вологда, громадянина Російської
Федерації, визнати винним у порушенні
митних правил за ст. 471 МК України та
піддати адміністративному стягненню
за даною статтею у вигляді штрафу в
дохід держави у розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Реквізити для сплати штрафу: код
бюджетної класифікації доходів
Держбюджету 21081100; ЕГРПОУ ДК м.
Сімферополь 34740405, МФО 824026, рр 0002 ГУ
ДК в АР Крим «Штрафи за
адміністративними та кримінальними
справами та по реалізації
конфіскованого майна».

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, за винятком
постанов про застосування стягнення,
передбаченого статтею 32 цього Кодексу,
а також постанов, прийнятих за
результатами розгляду справ про
адміністративні правопорушення,
передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора, подані після
закінчення цього строку, повертаються
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову. Місцевий суд
протягом трьох днів надсилає
апеляційну скаргу, протест прокурора
разом із справою у відповідний
апеляційний суд.

Суддя Залізничного районного суду

м. Сімферополь АР Крим
Корогодіна О.Е.