Справа № 234/1395/14-п
Провадження № 3/234/235/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Скляров В.В.
розглянувши матеріал, що надійшов з
Державної податкової інспекції м.
Краматорська Головного Управління
Міндоходів у Донецькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1),
працюючого приватним підприємцем,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року до Краматорського міського
суду надійшов протокол серії АА №533721
від 04.02.2014 року складений головним
державним податковим
ревізором-інспектором відділу
адміністрування доходів і зборів з
фізичних осіб управління доходів і
зборів з фізичних осіб ДПІ у м.
Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій
області Лисковець Ю.М. про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - фізичну особу - підприємця за
ст.163-4 ч.1 КУпАП, за те, що він будучі
фізичною особою - підприємцем
несвоєчасно надав у ДПІ у м.
Краматорську відомості про виплачені
доходи, а саме: податковий розрахунок
сум доходу нарахованого (сплаченого) на
користь платників податків, і сум
утриманого з них податку за 3 квартал
2013р., граничний термін надання не
пізніше 11.11.2013р., фактично наданий
13.11.2013р., чим порушила п.51.1 ст.51, п.п. «б»
п.176.2 ст.176, п.п.49.128. п.49.18 ст.49, п.п.70.16.1 п.70.1
ст.70 Податкового Кодексу України (акт
№25/05-15-17-01- від 04.02.2014р.).

В судове засідання призначене на
11.02.2014р. ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про що свідчить його
підпис у протоколі про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основу яких у визначеному
законом порядку орган встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

У частині 1 статті 278 КУпАП вказано, що
орган (посадова особа) при підготовці
до розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання: 1)
чи належить до його компетенції.
розгляд даної справи; 2) чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення; 3) чи сповіщено осіб,
які беруть участь у розгляді справи,
про час і місце її розгляду; 4) чи
витребувано необхідні додаткові
матеріали; 5) чи підлягають задоволенню
клопотання особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

У судовому засіданні встановлено, що за
результатами камеральної перевірки з
питання своєчасності надання
податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податків, і сум утриманого з
них податку (форма №1-ДФ), наданого ФОП
ОСОБА_1 від 04.02.2014 року Державною
податковою інспекцією у м.
Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій
області було складено Акт
№25/05-15-17-01- від 04.02.2014р., відповідно
до якого було встановлено, що він
будучі фізичною особою - підприємцем
несвоєчасно надав у ДПІ у м.
Краматорську відомості про виплачені
доходи, а саме податковий розрахунок
сум доходу нарахованого (сплаченого) на
користь платників податків, і сум
утриманого з них податку за 3 квартал
2013р., граничний термін надання не
пізніше 11.11.2013р., фактично наданий
13.11.2013р., чим порушила п.51.1 ст.51, п.п. «б»
п.176.2 ст.176, п.п.49.128. п.49.18 ст.49, п.п.70.16.1 п.70.1
ст.70 Податкового Кодексу України (акт
№21/0515-1701- від 03.02.2014р.).

Відповідно до протоколу №5 від 04.02.2014
року про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_1
роз'яснені його права, передбачені ст.268
КУпАП.

Як убачається з підпису в акті ОСОБА_1 з
актом ознайомлений, про що свідчить
його підпис на акті. Акт підписано
ОСОБА_1 без зауважень, та по теперішній
час не оскаржений.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у
справі є достатньо доказів про
винність ОСОБА_1, в порушення ст.163-4 ч.1
КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при
накладенні адміністративного
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

В зв'язку із чим, з ОСОБА_1 необхідно
стягнути судовий збір у доход держави в
сумі 36,54грн.

На підставі викладеного і
керуючись ст.ст.33, 40-1, 163-4 ч.1 КУпАП, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та
піддати адміністративному штрафу в
доход держави в сумі 51 (п'ятдесяти
однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави
судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання скарги чи
подання прокурора. Постанова може бути
оскаржена особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим протягом
десяти днів з дня винесення постанови,
а прокурором - упродовж десяти днів з
дня винесення постанови. Скарга,
подання прокурора подаються до
відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя: