Справа № 752/1410/14-п
Провадження №: 3/752/851/14
07.02.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли
від ВДАІ Голосіївського району м.
Києва, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Хмельницького,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
за ст. 122-2 КУпАП, -
29 грудня 2013 року приблизно о 13 год. 42 хв.
ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Субару»
державний номерний знак НОМЕР_2 на
перехресті вул. Богатирської та вул.
Полярної в м. Києві, не виконав вимогу
працівника міліції про зупинку
транспортного засобу, подану завчасно
за допомогою свистка та жезла, чим
порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього
Своїми діями ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1.
заперечував наявність в його діях
складу адміністративного
правопорушення, зазначивши, що з 28.12.2013
року по 30.12.2013 року він знаходився разом
зі своїми знайомими - ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
в околицях села Прохорів,
Чернігівського району, Чернігівської
області, належним йому транспортом не
керував. Також, послався на порушення
процедури та форми складання протоколу
про адміністративне правопорушення,
відсутність доказів про виклик особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, неналежність
рапорту, як доказу по справі та
відсутність правових підстав для
складання рапорту, відсутність
свідків, які б засвідчили про відмову
ОСОБА_1. від підписання протоколу про
адміністративне правопорушення,
неналежність і недопустимість як
доказів інших матеріалів, які долучені
ВДАІ Голосіївського РУ ГУМВС України в
м. Києві до розгляду.
Свідок ОСОБА_2., будучи знайомим
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
пояснив, що 29.12.2013 року ОСОБА_1. був
відсутнім у м. Києві, перебував у іншому
населеному пункті, за кермом
вищевказаного транспортного засобу
знаходився саме він, використовував
його для власних потреб з 10.00 годин до
22.00 годин, однак у зазначений у
протоколі час співробітники ДАІ не
застосовували до нього вимоги про
зупинку транспортного засобу.
Свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
пояснили, що з 28.12.2013 року по 30.12.2013 року
знаходилися разом з ОСОБА_1. на
риболовлі в околицях села Прохорів,
Чернігівського району, Чернігівської
Заслухавши пояснення особи, відносно
якої складено протокол про
адміністративне правопорушення,
свідків та дослідивши матеріали
справи, встановлено наступне.
Згідно ст. 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ст. 122-2 КпАП
України передбачена у зв'язку з
невиконанням водіями вимог працівника
міліції, а водіями військових
транспортних засобів вимог
посадової особи військової інспекції
безпеки дорожнього руху Військової
служби правопорядку у Збройних Силах
України про зупинку транспортного
Винуватість водія ОСОБА_1. у скоєні
правопорушення підтверджується
зібраними по справі доказами, а саме
даними протоколу про адміністративне
правопорушення від 24.01.2014 року,
складеного старшим інспектором ВДАІ
Голосіївського РУ ГУМВС України в м.
Києві Павленком О.В..
Згідно Інструкції по оформленню
матеріалів про адміністративні
правопорушення, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України
№ 185 від 22 лютого 2011 року, до протоколу
органами ДАІ повинні долучатись
матеріали, що підтверджують факт
вчинення адміністративного
правопорушення (рапорти посадових
осіб, заяви, пояснення правопорушників,
З матеріалів справи вбачається, що
зазначений протокол про
адміністративне правопорушення був
складений на підставі рапорту від
24.01.2014 року старшого інспектора ВДАІ
Голосіївського РУ ГУМВС України в м.
Києві Павленка О.В. та рапорту від 29
грудня 2013 року старшого інспектора ДПС
4 взводу роти СП полку ДПС ДАІ ГУМВС
України в м. Києві Щерби О.В..
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Зважаючи на викладене, вважаю, що
винуватість ОСОБА_1. у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП, знайшла
своє підтвердження в судовому
Пояснення ОСОБА_1. щодо перебування
його 29 грудня 2013 року в іншому місці не
можуть бути обставиною, яка спростовує
докази його винуватості, наведені вище.
Дії ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ст.
122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог
працівника міліції про зупинку
транспортного засобу.
Вирішуючи питання про накладання
стягнення на особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
враховується характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
який вину не визнає, грубо порушив
порядок наданим йому правом керування
транспортними засобами, суд вважає за
можливе застосувати до ОСОБА_1.
стягнення в межах санкції статті у виді
позбавлення права керування всіма
транспортними засобами.
На підставі ст. ст. 283-284, керуючись ст.
122-2 КпАП України, суд-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КпАП України та призначити йому
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на три
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави у розмірі 36 тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена або
опротестована прокурором до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд м. Києва, протягом 10-ти
днів з дня винесення постанови.

Суддя: