Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/59/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Льон
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Лещенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Лещенко Р.М.,
за участі прокурора Гельбак А.А.,
розглянувши апеляційну скаргу
заступника прокурора м. Кіровограда
Салюка С.М. на постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від
02.12.2013 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1,

звільнена від відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, в зв'язку з малозначністю
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 02.12.2013 року
ОСОБА_4 звільнена від відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, в зв'язку з малозначністю
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням.

Згідно постанови суду ОСОБА_4 16.10.2013
року на вулиці Преображенській в м.
Кіровограді, біля зупинки громадського
транспорту «Центральний ринок»,
здійснювала торгівлю з рук молочними
продуктами у невстановленому місці,
без відповідного дозволу, за що
передбачена відповідальність ч. 1 ст. 160
КУпАП.

В своїй апеляції заступник прокурора
м. Кіровограда Салюк С.М., не оспорюючи
кваліфікації та встановлених судом
обставин справи, просить змінити
вищевказану постанову районного суду,
посилаючись на те, що районний суд
звільнив ОСОБА_4 від відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, в зв'язку з малозначністю
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням, однак в порушення ст. 284
КУпАП не закрив провадження у справі.
Також просить поновити строк на
апеляційне оскарження цієї постанови,
так як ця постанова надійшла до
прокуратури лише 30.12.2013 року.

Заслухавши прокурора, яка підтримала
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, зваживши доводи
апеляційної скарги, вважаю, що строк на
апеляційне оскарження постанови
районного суду підлягає поновленню, а
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Так як строк на апеляційне оскарження
постанови районного суду стосовно
ОСОБА_4 прокурором був пропущений з
поважних причин, тому його слід
поновити.

Як вбачається з матеріалів справи суд
першої інстанції обґрунтовано визнав
ОСОБА_4 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, що ніким
з учасників судового розгляду справи
не оспорюється, а тому підстави для
скасування постанови районного суду в
цій частині відсутні.

Разом з тим, звільняючи ОСОБА_4 від
адміністративної відповідальності
внаслідок малозначності
правопорушення, з оголошенням усного
зауваження, суд першої інстанції не
закрив провадження у справі.

Тому апеляційну скаргу прокурора слід
задовольнити, а постанову районного
суду цій частині слід змінити, та
закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області

П О С Т А Н О В И В:

Поновити заступнику прокурора м.
Кіровограда строк на апеляційне
оскарження постанови Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 02.12.2013
року.

Апеляційну скаргу заступника
прокурора м. Кіровограда задовольнити.

Постанову Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 02.12.2013 року
стосовно ОСОБА_4 змінити. ОСОБА_4 на
підставі ст. 22 КУпАП звільнити від
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, у зв'язку з малозначністю,
обмежившись усним зауваженням, а
провадження у справі закрити.

Врешті постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 02.12.2013
року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:
підпис

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Лещенко
Р.М.