Справа № 378/5/14-п Головуючий у І
інстанції Галич Ю.М.Провадження №
33/780/103/14 Доповідач у 2 інстанції
РудніченкоКатегорія 133
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Рудніченко О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
захисника ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на постанову судді
Ставищенського районного суду
Київської області від 15 січня 2014 року,
якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 3
(три) місяці, а також стягнуто в дохід
держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Так, ОСОБА_2 29 грудня 2013 року, близько 12
години 30 хвилин, на двадцятому
кілометрі дороги Київ - Овруч, керував
автомобілем марки Мерседес-Бенц 313,
державний номерний знак НОМЕР_1, що
належить йому на праві власності, не
зупинився на вимогу працівника міліції
про зупинку, чим порушив п. 2.3. «б», 2.4.
Правил дорожнього руху України.
Постановою судді Ставищенського
районного суду Київської області від 15
січня 2014 року за вчинення вказаного
правопорушення ОСОБА_2 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 122-2 КУпАП.

Не погоджуючись з наведеною постановою
захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
оскаржив її в апеляційному порядку.
Вважає постанову суду незаконною та
просить її скасувати та закрити
провадження у справі за відсутністю
складу та події адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП. Вказує на те, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам та
матеріалам адмінправопорушення.

За результатами розгляду справи суд
приходить до наступного:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Висновки судді про доведеність події
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та винності
ОСОБА_2 у його вчиненні за обставин,
наведених у постанові, підтверджуються
зібраними у справі доказами, а саме:
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 146664 від 02
січня 2014 року та рапортом інспектора
ДПС взводу № 2 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУ
МВС України в Київській області від 30
грудня 2013 року.

Зважаючи на наведене кваліфікація дій
ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП є правильною,
його вина у вчиненні вказаного
адміністративного правопорушення є
доведеною.

При накладенні адміністративного
стягнення судом в повній мірі були
враховані обставини, передбачені
положеннями ст. 33 КУпАП. Апеляційний
суд враховує, що ОСОБА_2 грубо порушив
вимоги Правил дорожнього руху України,
а тому із застосованим судом першої
інстанції видом адміністративного
стягнення погоджується, підстав для
його зміни та пом'якшення не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову судді Ставищенського
районного суду Київської області від 15
січня 2014 року щодо ОСОБА_2 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Рудніченко