overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/450/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко
В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ СДІМ Комсомольського
РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Деліжан, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року після доопрацювання з ДІМ
СДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області до
Комсомольського районного суду м.
Херсона надійшов адміністративний протокол, складений 01.12.2013 року відносно ОСОБА_1, серії ХН №588548 про те, що він 01.12.2013 року о 16-00 год. в м. Херсоні по вул. Радянська, висловлювався нецензурною лайкою в адресу співробітників міліції, на вимогу припинити правопорушення не реагував, назвати свої анкетні дані відмовився, продовжив розмахувати руками та хапати за формений одяг. Вказаними діями
ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Однак зазначені в постанові
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 19.12.2013 року недоліки не були усунуті, а саме: не було зазначено правильно місце проживання правопорушника.

Оскільки відповідно до положень ст. 278
КУпАП посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.12.2013 року недоліки, не усунуті.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1. підлягають повторному поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН№588548 від 01.12.2013 року складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП України повернути до Комсомольського РВ ХМУ
УМВС України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Прохоренко
Справа № 667/437/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко
В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВЗС РДПС
УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Івангород Христиніського р-ну
Черкаської обл., громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, МКП
«БКР» медсестра, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року о 08-30 годині ОСОБА_1 в м.
Херсоні по вул. Філатова, керуючи автомобілем "ЗАЗ Сенс", номерний знак
НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну вул. Р. Люксембург не надала переваги в русі автомобілю «ВАЗ-211440», номерний знак НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. п. 2.3 б, 16.11 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

В судовому засідання правопорушник вину визнала, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорювала.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується протоколом серії АВ2 №122263 про адміністративне правопорушення від 30.12.2013 року, поясненнями, схемою пригоди, протоколом огляду та перевірки стану т/з.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень її вини, суддя вважає доцільним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Також відповідно зі ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 40-1, 124, 283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень (код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувач ГУ
ДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0001) за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у м. Херсоні, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37959779, банк отримувача ГУДКУ у
Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:В. В. Прохоренко
Справа № 680/117/14-п
№ 3/680/35/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2014 р. смт. Нова Ушиця

уддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВДАІ в Хмельницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого майстром-механіком
ПП Водоканал, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, паспорт серії АА №384940 виданий 07 лютого 1997 року
Мурованокуриловецьким РВ УМВС,

за ст.188- 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, будучи відповідальною собою - майстром ПП Водоканал, не виконав припис ДАІ №1 від 13 січня 2014 року, а саме: не розробив план по безпеці дорожнього руху; не не розробив графік постанови на ТО-1, ТО-2; не завів журнал обліку та звіркиз ДАІ по фактах адміністратиних правопорушень та ДТП.
За вчинене правопорушення передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

У судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_2 визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно не виконав припис
ДАІ вчасно, однак станом на 31.01.2014 року усунув недоліки. Також просить суд визнати дане правопорушення малозначним, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188- 28
КУпАП підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 896803 від 21 січня 2014 року, даними припису ДАІ.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу порушника, який вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вимоги припису виконав, тому вважаю за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за малозначністю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням .

Керуючись ст. 22, 188-28, ст. ст. 221, 283, 284, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.188-28
КУпАП за малозначністю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням .

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 ст. 188-28 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 667/415/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко
В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВЗС РДПС
УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Херсон, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ПП
«Квін-Авто» механік, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року о 17-50 годині ОСОБА_1 в м.
Херсоні по вул. Ілліча при виїзді з прилеглої території від будинку № 60, керуючи автомобілем "Опель", номерний знак НОМЕР_1, не надав переваги в русі автомобілю «Хюндай», номерний знак
НОМЕР_2, внаслідок чого допустив зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.2, 2.3 б ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

В судовому засідання правопорушник вину визнав, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується протоколом серії АВ2 №118449 про адміністративне правопорушення від 19.12.2013 року, поясненнями, схемою пригоди, протоколом огляду та перевірки стану т/з.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, суддя вважає доцільним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Також відповідно зі ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 40-1, 124, 283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень (код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувач ГУ
ДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0001) за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у м.
Херсоні, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779, банк отримувача ГУДКУ у
Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:В. В. Прохоренко
Справа № 667/476/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохренко
В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора УДАІ
Білозерського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області Павловського М.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КупАП,

встановив:

07 грудня 2013 року у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 07.12.2013 року о 22.45 год. смт. Білозерка по вул. К. Маркса, останній керував транспортним засобом Фольксваген, д/н
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота та почервоніння очей.
Від проходження на місці зупинку огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Драгер» та у закладі охорони здоров'я в присутності двох свідків відмовився. Вказаними діями порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Однак, складений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278
КУпАП судом було встановлено, що в протоколі не правильно зазначено частину статті, оскільки ОСОБА_2 двічі за рік було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а отже вказане правопорушення необхідно було кваліфікувати за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Вказаний недолік унеможливлює розгляд зазначеної справи, а сам суд не може перекваліфікувати дії правопорушника на іншу статтю КУпАП, так як за нормами
КУпАП це відноситься до компетенції органу, який складає протокол.

Таким чином, суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у зв'язку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КупАП повернути до УДАІ
Білозерського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Прохоренко
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/8/14-п Провадження № 3/669/18/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року

смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, керівника СФГ «Колос» за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, перебуваючи посадовою особою, а саме керівником СФГ «Колос», не забезпечив виконання вимог припису
ВДАІ Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області № 50 від 12 грудня 2013 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме стосовно проходження транспортним засобом СФГ «Колос» обов'язкового технічного контролю до 23 грудня 2013 року, чим порушив вимоги ст.ст. 12, 35 ЗУ «Про дорожній рух» та скоїв правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що дійсно не виконав вимог припису і зазначені недоліки будуть ним усунені.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 384456 від 25 грудня 2013 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст. 33, 188-28, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В
И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Білогірський районний суд.

Суддя О. І. Давидюк
Справа №628/318/14-п
Провадження №3/628/119/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді
Скородєлової В.В.

при секретарі
Бутковій В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Куп'янського МВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дубцьовськ, Алтайського краю, Росія, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

встановив:

23.01.2014 року близько 17-00 год.
ОСОБА_1, не виконувала своїх батьківських обов'язків по відношенню до свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 23.01.2014 р. близько 17-00 год. знаходився на вул. Ленінській в смт.
Куп'янськ-Вузловий, Куп'янського району, Харківської області, в стані алкогольного сп'яніння, чим принижував людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, в матеріалах справи міститься заява, в якій вона просить розглянути адміністративний протокол без її участі.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом від 29.01.2014 р. (а.с. 2), поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
(а.с. 3), перевіркою по АІС "АРМОР" (а.с. 4), копією свідоцтва про народження ОСОБА_2
(а.с. 6), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 7), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 8).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП.

Суд, враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, як обтяжуючі, так і пом'якшуючі відповідальність, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 184 ч.3, 268, 283, 284
КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0013 ОКПО 37813292
МФО 851011 банк УДК у Харківській області, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору п. 5) в сумі 36,54 грн..

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
В.В. Скородєлова
Справа № 3/679/59/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області
Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 09.10.1997 року Нетішинським МВ УМВС України, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, за частиною 2 статті 160 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

28.12.2013 року близько 14 години в АДРЕСА_1, у невстановленому місці ОСОБА_1 здійснював торгівлю трьома деревами ялини.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні порушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 2 статті 160
КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення за частиною 2 статті 160 КУпАП - у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись частиною 2 статті 160, статтями 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 2 статті 160 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні з конфіскацією предметів торгівлі, що підлягає сплаті на р/р 0004, , МФО 815013 одержувач УДКСУ у м.Нетішин, банк одержувача ГУДКУ у
Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 646/350/14-п
Провадження №3/646/143/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., перевіривши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов вищевказаний адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА
№042015, який був складений ДІМ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області Кудим В.С. « 13.01.2014р. о 21-40 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила і обмеженя адміністративного нагляду».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187
КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В той же час суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, оскільки адміністративний матеріал не містить доказів того, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

- неявку за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

- неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

- порушення заборони виходу з будинку
(квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

- порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

- нереєстрацію в органі внутрішніх справ.

Таким чином матеріал не містить доказів на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187
КУпАП, яка є кваліфікуючою ознакою відповідного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Червонозаводського РВ ХМУ
ГУМВСУ у Харківській області - для доопрацювання та усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

І.С.Блага