overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/1001/14-п
Провадження № 3/752/648/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого завідуючим відділення дитячої невідкладної допомоги, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду надійшов протокол складений 16.01.2014 року про те, що 16.01.2014 року о 15 год. 00 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Хюндай» державний номерний знак
НОМЕР_4, під час руху по вул.. Горького - бульвар Дружби Народів та зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Форд» державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження двох транспортних засобів, чим водій
ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Голосіївським районним судом м. Києва
ОСОБА_1 своєчасно повідомлявся про час та місце слухання справи за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях написаних власноручно водієм, але в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.
Клопотання про відкладання розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи це, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника на підставі наявних матеріалів.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує. Крім цього його провина в порушенні правил дорожнього руху, в наслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 25
(двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Білик О.В.
Справа № 752/950/14-п
Провадження № 3/752/615/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.01.2014 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, тимчасово не працюючої, проживаючої:
АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,-

В С Т АН О В И В

22.12.2013 року о 01 годині 55 хвилин водій
ОСОБА_1 керувала автомобілем марки
«Форд Сіерра» державний номерний знак
НОМЕР_1, рухаючись в м. Вишгород, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з рота, млява мова, не чітка хода), від огляду на стан сп'яніння, відмовилася, в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушені правил дорожнього руху визнала повністю, крім цього її вина в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими доказами.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Білик О.В.
Справа № 752/1052/14-п
Провадження № 3/752/698/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпропетровськ, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП

в с т а н о в и в:

09.01.2014 року о 07 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Пежо 4008" державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул. Набережна -
Корчуватська на перехресті з вул.
Столичне шосе (паралельна дорога), не врахувала дорожньої обстановки не виконала вимоги дорожнього знаку 5.16
(напрямок руху по смугам прямо та наліво) при цьому здійснила поворот на право та виїхала на дорогу з одностороннім рухом транспортних засобів де сталося зіткнення з автобусом марки "Паз А183" державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до механічного пошкодження двох транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1, порушила вимогу п.п. 2.3 б), 5.16 дод. 1 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні вимог ПДР визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина водія
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення в розмірі 25
(двадцяти п"яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. (чотириста двадцять п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/2180/14-п
Провадження №: 3/752/1157/14 13.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ковеля Ковельського району Волинської області, проживаючого за адресою: - за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 06.02.2014 року о 09.15 годині по пр-ту
Глушкова в м. Києві, керуючи автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
3/134/93/2014 Справа №: 134/183/14-п
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2014 року Суддя Зарічанський В.
Г.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, одружену, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючу, ІПН -
НОМЕР_1.

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності .

За ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року близько 22 год. в смт.
Крижопіль по вул. К.Маркса, 74 в приміщенні магазину "Гаманець" громадянка ОСОБА_1 виражалася нецензурними словами до громадян, чим ображала людську гідність та громадську мораль .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу -3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п'ятдесят одна) гривня за ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
3/134/124/2014 Справа №: 134/278/14-п
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2014 року Суддя Зарічанський В.
Г.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рекулешти, Криулянського району, Республіка Молдова, жителя
АДРЕСА_1, одруженого, не працюючого, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 178 ч. 1, ч. 2, 173 , 185 КУпАП .

За ст. 187 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 о 22 год. 50 хв. в с. Андріяшівка,
Крижопільського району громадянин
ОСОБА_1, який згідно постанови суду від 26.12.2013 року перебуває під адміннаглядом, був відсутній по місцю проживання, чим порушив втсановленні обмеження адміннагляду .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу -3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п'ятдесят одна) гривня за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
3/134/87/2014 Справа №: 134/154/14-п
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2014 року Суддя Глушкова В.
Ф.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого.

Раніше притягува до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року біля 08.40 год. в селі
Городківка Крижопільського району
Вінницької області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) гривень за ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
3/134/123/2014 Справа №: 134/276/14-п
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2014 року Суддя Глушкова В.
Ф.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, ІПН-НОМЕР_1.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1, 173-2 ч. 2, 178 ч. 1 КУпАП .

За ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року біля 20.30 год. по АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім' відносно своєї матері
ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 5
(п'ять) діб за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Термін рахувати з 18.02.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
ЄУН № 389/34/14-п
Провадження № 3/389/21/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ
Знам'янського МВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця:
Кіровоградської області,
Знам’янського району село Петрове, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, -

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 899974 про те, що останній 25.11.2013 року о 09:30 год., на автодорозі Пантаївка - Нова Прага керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011, державний номерНОМЕР_1, не надав переваги у русі Патрульному автомобілю марки «Тайота», державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим змусив його різко змінити швидкість та напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.16.11
ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до відповідальності.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП (зі змінами, які набули чинності 23.10.2013 року) постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Отже, суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 36,54 грн.

Керуючись ч.4 ст.122, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП і притягнути до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.
Ябчик
справа № 462/441/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України пАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2014 року о 18 год. 00 хв. в м.
Львові на вул. Патон, 2 ОСОБА_1 торгував з рук фруктами, а саме: мандаринами в кількості 18 кг., без відповідних на те документів та у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати, у скоєному розкаюється.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 160 Кодексу України пАП, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 160 Кодексу України пАП та оштрафувати на 17 /сімнадцять/ гривень в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
КопіяСправа № 403/113/14-п
Провадження № 3/403/40/14 18 лютого 2014 р. Суддя
Устинівського районного суду
Кіровоградської області Годованець
І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Устинівського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, механізатора
ПСП "Україна" , жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, протокол серії АА2 № 421300 за ч.7ст.121 КпАП України ,- 13 лютого 2014 року о 19-10 год. ОСОБА_1, керував мотоциклом "VIPER"б/н по вулиці
Зої Космодем"янської в с. Криничне
Устинівського району Кіровоградської області, не зареєстрованим в установленому порядку, чим повторно протягом року порушив п.2.9 (в) ПДР.
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав і пояснив обставини
Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 7 ст.121 КпАП
України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.
Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено
Керуючись ч. 7 ст.121, ст. 221 КпАП
України, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд , -
ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч. 7 ст.121 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255
(двісті п"ятдесят п"ять) грн. 00 коп.( отримувач : Банк одержувача ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, МФО - 823016, одержувач коштів : ГУК у
Кіровоградській області ,
Кіровоградська область - 21081300 , код отримувача ( ЄДРПОУ) - 37918230, рахунок
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів
УДКСУ в Устинівському районі, код отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Строк пред"явлення до виконання 3
Суддя підпис
Суддя Устинівського районного суду:
Справа № 443/333/14-п
Провадження № 3/443/84/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року. Суддя
Жидачівського районного суду Галій
О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що поступила із Жидачівського РВ ГУМВС
України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя АДРЕСА_1,

непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 лютого 2014 р. у вечірній час в АДРЕСА_2, із господарства ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, таємно викрав вживану металеву трубу довжиною приблизно 4 м, діаметром 15 см, вартістю 100 грн, чим вчинив дрібну крадіжку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. У вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 також доведена зібраними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0233454 від 12.02.2014 року, його поясненням, постановою від 10.02.2014 р. про закриття кримінального провадження № 000101 від 05.02.2014 р.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом"якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жидачівського районного суду