overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року

Справа № 414/288/14-п

Провадження № 3/414/81/2014

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1М

з участю прокурора Юшко М.О.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Територіальної державної інспекції з питань праці у Луганській області, протокол № 12-20-152/0006 від 07.02.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився 02.01.1953 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії ЕМ № 741220, виданний Кремінським РВ
УМВС України в Луганській області від 01.09.2000 року, займає посаду директора
ТОВ "Сідан", мешкає м. Кремінна вул.
Комсомольська 198,

за ст 41 ч 1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

07.02.2014 року при перевірці
ТОВ "Сідан" на предмет додержання вимог законодавства про працю, головним державним інспектором праці було виявлене порушення вимог законодавства про працю, а саме: існування заборгованості по заробітній платі, не нарахування компенсації працівникам за втрату частини заробітної плати у зв"зку із порушенням строків виплати тощо, тобто порушення вимог ст.ст. 115 КЗпП
України, ст. 34 Закону України “Про оплату праці”.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч1 ст. 41 КпАП
України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненнями правопорушника.

Керуючись ч1 ст. 41, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та за ч1 ст.41 КпАП України притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі - 36,54 грн.

на розрахунковий рахунок № 0151 код
ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код классифікаціїї доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до
Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
С М ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року

Справа № 414/310/14-п

Провадження № 3/414/87/2014

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області, -
ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Кремінського району, протокол № 805941 від 11.02.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 22.11.1977 року, не працює, мешкає м.Кремінна вул. Перемоги 1/32,

за ст. 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2014 року о 05.40 ОСОБА_2 керував в населеному пункті м. Кремінна транспортним засобом марки Lexos 65-350 номерний знак НОМЕР_1, та порушив п 2.10
ПДР, а саме залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

ОСОБА_2І в судовому засідінні свою провину визнав, здійснив щире каяття.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ст 122-4 КпАП
України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. 122-4, ст.ст. 280, 283 -285, 294
КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.122-4
КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі - 36,54 грн.

на розрахунковий рахунок № 0151 код
ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код классифікаціїї доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
С М ДУБОВИК
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року

Справа № 414/312/14-п

Провадження № 3/414/89/2014

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області, -
ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Рубіжанської ОДПІ ГУ
Міндоходів, протокол № 1 від 11.02.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, займає посаду керівника Фермерського господарства "СТИМУЛ 777", мешкає м.
Кремінна вул. Обушенка 3,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП
України,

УСТАНОВИВ:

Під час перевірки фінансового-господарської діяльності
ФГ "СТИМУЛ 777", виявлено, що керівник ФГ
ОСОБА_2 допустив заниження суми податкових зобов"язань заявлених у податковій декларації з ПДВ за листопад 2013 року, які підлягають сплаті до бюджету.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав, здійснив щире каяття, пояснив, що ним було допущено порушення неумисно, помилку допистила банківська установа, натепер податок перераховано в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, предбаченого ч1 ст 163-1 КпАП України, повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Проте, враховуючи пояснення правопорушника та його особу, який допустив порушення діючого законодавства вперше, здійснив щире каяття, який неусвідомлював протиправний характер своїх дій та не бажав настання антисуспільних наслідків, з урахуванням цих обставин та характеру вчиненого правопорушення, ступіню вини правопорушника, відсутності обтяжуючих обставин, а також враховуючи, що не було завдано значної шкоди суспільству та державі, суд вважає вчинение правопорушення малозначним і дійшов висновку про можливість досягти виховних цілей без застосування засобів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст 22, ч1 ст. 164-14, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення та за ч.1 ст.163-1 КпАП
України та від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадженням справу закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
С. М. ДУБОВИК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

245/201/14-п

18 лютого 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши в смт. Старобешеве матеріали які надійшли від ОСОБА_1
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: смт.Старобешево,вул.Перемоги б.1а Старобешівського району, Донецької області,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Старобешівського районного суду
Донецької області від ОСОБА_1 ГУМВС
України в Донецькій області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2Г за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, де зазначено, що

06.01.2014 року о 16:00 годині, ОСОБА_2Г, за місцем проживання, скоїв психологічне насильство у відношенні своєї дружини, висловлювався на її адресу нецензурною грубою лайкою. Таким чином, своїми діями порушив Закон України «Про попередження насильства в сім’ї».

ОСОБА_2Г у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2Г, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДО № 151185, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, протоколом заяви про злочин та поясненнями ОСОБА_3 ОСОБА_2, висновком начальника СДІМ ОСОБА_1

Згідно ст.15 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» члени сім'ї, які вчинили насильство в сім'ї, несуть кримінальну, адміністративну чи цивільно-правову відповідальність відповідно до закону.

Аналізуючи докази у їх сукупності суддя дійшла до висновку про доведеність провини ОСОБА_2Г у вчиненні правопорушення, тому обирає захід стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП й керується ст.ст. 23, 27 КУпАП.

Суддя вважає, що характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, дає підстави для обрання стягнення у вигляді штрафу, який адекватний до ступеня тяжкості вчиненого правопорушення, сприятиме досяганню мети стягнення як виховання особи й запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 173-2 ч. 1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення й застосувати до нього захід стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
(п’ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

28.02.2014
ПОСТАНОВА

Справа № 352/410/14-п

Провадження № 3/352/207/14

24 лютого 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гургула
В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тисменицького РВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії
ІВ № 0072025 від 07.11.2013 року, ОСОБА_1 в м.
Тисмениця по вул. К.Левицького в п’яному вигляді справив природні потреби у забороненому для цього місці, чим порушив громадський порядок.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, вважаю за необхідне зазначити, що статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов’язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративні матеріали слід направити на доопрацювання, оскільки без усунення недоліків розгляд справи неможливий. Вважаю за не необхідне доручити Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області в обов’язковому порядку здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 629/917/14-п
Номер провадження 3/629/182/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського МВ ГУМВС
України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, українця, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, раніше притягувався Лозівським міськрайонним судом Харківської області 19.12.2013 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 63 Конституції
України, ст. 268 КУпАП роз’яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року, ОСОБА_1, за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю матір’ю ОСОБА_2, своїми діями вчинив психологічне насильство в сім`ї, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся, протоколом серії ХА № 000097 про адміністративне правопорушення від 25.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, а саме: ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення насильства в сім’ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров’я потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення – штраф на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 173-2 ч. 2, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави на р/р 0015 в Лозівському УДКСУ
Харківської області, Код ,
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, Код 02893953, Пункт 5.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.А. Помазан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 245/133/14-п

13 лютого 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Сазонова М.Г. розглянувши в смт. Старобешеве матеріали які надійшли від
Старобешівського РВ ГУМВС України у
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: с.Роздольне, вул.. Леніна 57
Старобешівського району Донецької області,

за ст.ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 01 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1, встановлено адміністративний нагляд строком на один рік,та встановленні певні обмеження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 151187 від 18.01.2014 року
ОСОБА_1 не з*явився на реєстрацію до
Старобешівського РВ ГУМВС, чим порушив вимоги п.3 постанови Селидівського міського суду Донецької області від 01 листопада 2013 року.

ОСОБА_1, під час розгляду справи, факт вчинення правопорушення визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1, правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії
ДО № 151187 від 18.01.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1.

Суддя вважає, що характер вчиненого, правопорушення, особа правопорушника, дає підстави для обрання стягнення у вигляді штрафу, яке є адекватним до ступеня тяжкості вчиненого правопорушення, сприятиме досягненню мети стягнення як виховання особи й запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1 не відноситься до кола осіб визначених ч. 2 ст. 32 КУпАП до яких таке стягнення застосоване бути не може.

Керуючись ст. ст. 23, 32, 187 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення й застосувати до нього захід стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

28.02.2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року

Справа № 414/3002/13-п

Провадження № 3/414/7/2014

Суддя Кремінського районного суду в
Луганській області, - ОСОБА_1 М розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПС з обслуговування СП № 5, протокол № 199622 від 10.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 07.12.1962 року, не працює, мешкає с. Невське Кремінського району вул.
Леніна 95 а,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

10.12.2013 року о 17.10 ОСОБА_2, посвідчення водія АА № 278537, керував в населеному пункті в с. Невське транспортним засобом мопедом марки
"Suzuki" без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що він дійсно керував в стані алкогольного сп"яніння та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП
України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідків.

Керуючись ч1 ст. 130, ст.ст. 280, 283 -285, 294
КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1
КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі - 34,41 грн.

на розрахунковий рахунок № 0151 код
ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код классифікаціїї доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
С. М. ДУБОВИК
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року

Справа № 414/2995/13-п

Провадження № 3/414/4/2014

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області, -
ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Рубіжанського МВ УМВС, протокол № 192387 від 09.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка народилася 20.06.1972 року, не працює, мешкає м. Кремінна вул.Октябрська 8/77,

за ст. 124
КпАП України

В С Т А Н О В И В:

11.10.2013 року о 15.40 ОСОБА_2 керувала в населеному пункті м. Рубіжнє транспортним засобом марки HYUNDAI ELANTRA номерний знак НОМЕР_1, порушивши п.10.1
ПДР, здійснила маневр развороту не впевнившись в його безпеці та зіткнення з транспортним засобом ТМЗ 951 номерний знак НОМЕР_2, в наслідок чого траcпортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнала, здійснила щире каяття та пояснила, що здійснила зіткнення з іншим авто.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ст 124 КпАП
України, оскільки її провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, постановою про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 280, 283 -285, 294
КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі - 34,41 грн.

на розрахунковий рахунок № 0151 код
ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код классифікаціїї доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
С.М ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року

Справа № 414/3017/13-п

Провадження № 3-в/414/40/2013

Суддя Кременського районного суду
Луганської області Дубовик С.М, розглянувши подання Кремінського підрозділу Рубіжанського МВ КВІ УДПтСУ в Луганській області про заміну громадських робіт штрафом відносно
ОСОБА_1, 20.08.1989року народження, не працює, мешкає с. Плоське Кремінського району вул. Молодіжна 7,

ВСТАНОВИВ:

Кремінський підрозділ Рубіжанського
МВ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про вирішення порядку заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, позаяк місцезнаходження ОСОБА_1 не відомо.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що питання порядку виконання підлягає вирішенню наступним чином.

Відповідно до ст.321-1 КпАП
України, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Проте, відповідно до ч1 ст 303
КпАП України, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Із матеріалів подання вбачається, що 26.09.2013 року Кремінським районним судом винесено постанову № 414/2046/13-п провадження №3/414/521/2013 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст 130 ч1 КпАП
України у вигляді 40 годин громадських робіт.

З 26.09.2013 року постанову суду не викононо.

Враховуючи наведене, строки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення спливли, а тому суд не має законних підстав для заміни громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , позаяк постанова суду є такою, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд, керуючись ст. 303, 304 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання Кремінського підрозділу
Рубіжанського МВ КВІ УДПтСУ в
Луганській області про заміну громадських робіт штрафом відносно
ОСОБА_1 за закінченням строків давності виконання.

Вважати постанову
Кремінського районного суду № 414/2046/13-п провадження №3/414/521/2013 від 26.09.2013 року відносно ОСОБА_1 такою, що не підлягає виконанню за закінченням строків давності.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С М
ДУБОВИК