overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/24/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2013 року о 23 год. 50 хв. водій
ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.
Кривому Розі, виїжджаючи з другорядної дороги пр. Карла Маркса на перехрестя, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ» д/н 040642, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі в результаті чого допустив з ним зіткнення. При ДТП постраждалих не має, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

10.12.2013 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини скоєного правопорушення, вину визнав, у скоєному розкаявся.

Судом встановлено, що винність
ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями потерпілого
ОСОБА_3 – а.с.21, протоколом огляду місця
ДТП від 01.12.2013 р. – а.с.5-9, схемою ДТП – а.с.10, однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив місячний строк з дня прийняття рішення про відмову в порушення кримінальної справи передбачений ст. 38 КУпАП.
Правопорушення скоене 30.11.2013 року, постанова про відмову в порушення кримінальної справи винесена 10.12.2013 року, справа поступила 08.01.2014 року, до розгляду справи та винесення постанови давність накладення адміністративного стягнення сплила.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, 12.08.1990р.н, ст.124 КУпАП провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 197/35/14-п
Номер провадження № 3-в/197/1/14
ПОСТАНОВА

про призначення до розгляду

10.01.2014 року. Суддя
Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В., розглянувши матеріали провадження за поданням заступника начальника
Криворізького МВ кримінально-виконавчої інспекції
Широківського району Управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Дніпропетровській області про вирішення питання щодо заміни невідбутого строку громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Криворізького
МВ кримінально-виконавчої інспекції
Широківського району Управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Дніпропетровській області 09.01.2014 року звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо заміни невідбутого строку громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1.

Так подання відповідає вимогам ст. 304 КпАП України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КпАП
України, суддя -

У Х В
А Л И В:

Призначити до судового розгляду матеріали провадження за поданням заступника начальника Криворізького
МВ кримінально-виконавчої інспекції
Широківського району Управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Дніпропетровській області щодо заміни невідбутого строку громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 на 14 січня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Широківського районного суду , у судове засідання викликати ОСОБА_1 , прокурора , про час та місце розгляду подання також повідомити установу виконання покарань.

Суддя
І.В. Ліснецький .
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/2537/13-п

"09" січня 2014 р. м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, притягнутої до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов’язки, щодо виховання своїх малолітніх дітей
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок цього гр. ОСОБА_1 зловживала спиртними напоями в період часу з 11.12.2013 року по 20.12.2013 року.

ОСОБА_1 в суді у вчиненому розкаюється , просить суворо її не карати, у зв’язку з важким матеріальним становищем, так як отримує мінімальну заробітну платню та має на утриманні двох малолітніх дітей.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184
КУпАП та повинна понести покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян

Керуючись ст. 22, 24, ч.2 ст.184, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати гр. ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки .

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-          Подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

-          Витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів
України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Г. М. Бондарьова

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ___________________________
Справа №206/9064/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.01.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.08.1972р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Російської
Федерації, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

В
С Т А Н О В И В:

8 грудня 2013р. о 9год. 30хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106 номерний знак 342-19НЕ по вул.Симафорній 7 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, а накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки він є годувальником 2 дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом інспектора, письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2О, ОСОБА_3 та самого правопорушника ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника, ступень його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
ОСОБА_4
Справа № 192/2957/13-п
Провадження № 3/192/4/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП
«Транслогістік», до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

03 грудня 2013 року о 15 годині 15 хвилин на території складів АТБ по вул.Ювілейна в м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАН державний номер АЕ 1745НН, не переконався в безпеці, змінив напрямок руху праворуч та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, який рухався правопоруч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.1
ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

До суду правопорушник
ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, згідно письмових пояснень, обставин вчинення правопорушення не оспорював, вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а саме, те що посвідчення водія є джерелом прибутків особи, а завдана шкода є незначною, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченою ст. 124 КУпАП.

Крім цього, в зв’язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 193/16/14-п
Провадження №3/193/15/14
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 193/16/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ст.188-28 КУпАП ,-
У відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що він 25 грудня 2013 року о 09:10 годині не виконав припис ДАЇ №23 від 24.12.2013 року, щодо демонтажу рекламоносія, який встановлений в с.Любимівка в смузі відведення а/д
Дніпропетровськ-Миколаїв без погодження з державтоінспекцією.
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. постановою Софіївського районного суду справу про адмінстративне правопорушення повернуто начальнику відділення ДАІ Софіївського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, так-як в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано вимоги, яких пунктів Закону України порушені, зазначено лише порушені вимоги Закону
України “Про дорожній рух”, а також відсутні дані про вручення копії протоколу правопорушнику. 10 січня 2014 року до
Софіївського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 без виконання постанови суду від 31 грудня
Також, в протокол про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №839746 від 25 грудня 2013 року внесені виправлення та додаткові записи після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений, що суперечить п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185
Керуючись ст. 278 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В : 1.Справу про адміністративне правопорушення № 193/16/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ст.188-28 КУпАП повернути начальнику відділення ДАІ
Софіївського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення. 2.Постанова оскарженню не
Суддя:
Справа №206/8805/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.01.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.12.1961р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О
В И В:

7 грудня 2013р. о 17год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Чаплинській з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, а накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом інспектора, письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2М, ОСОБА_3 та самого правопорушника ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника, ступень його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3000грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
ОСОБА_4
Справа № 191/84/14-п
Провадження № 3/191/28/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області 13.01.2014 року надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

08.01.2014 року о 16-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою
Синельниківський район с. Панасівка вул. Красноперекопська, 1 в стані алкогольного сп?яніння в будинку своєї співмешканки ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, влаштував скандал, на неодноразові зауваження не реагував, чим скоїв насилля в сім’ї, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1В,
ОСОБА_2, приходить до висновку, що вина
ОСОБА_1В знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, а саме: іі самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1В адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 2 ст.173-2
КУпАП, та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України “ Про судовий збір”.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України “ Про судовий збір”, ч.2 ст.173-2, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП. і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, на користь держави в особі
Управління Державного казначейства
України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 192/24/14-п
Провадження № 3/192/16/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" січня 2014 р.

смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштованого, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 185
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2013 року близько 16-ї години по вул.Абельханова в с.Військове,
Солонянського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп’яніння, на законну вимогу працівників міліції пройти до службового автомобілю для подальшого прослідування до лікарні пройти медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння, відповів категоричною відмовою, висловлювався на адресу працівників міліції нецензурною лайкою, на зауваження заспокоїтися не реагував, при затриманні чинив опір, хапався за формений одяг, чим здійснив злісну непокору законним вимогам працівників міліції та вчинив правопорушення, передбачене ст. 185
КУпАП.

Опитаний у суді, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції, письмовими поясненнями свідків, медичним висновком №201 від 23.11.2013 року, копією постанови за справою про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, непрацевлаштований, ступінь вини, обставину, що обтяжує відповідальності: вчинення правопорушення у стані алкогольного сп’яніння, і вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді арешту.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 32, 185, 284,294, 326 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді у вигляді арешту строком на 5 (п’ять) діб.

Строк арешту рахувати з 13 січня 2014 року.

Постанову допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 андрія Юрійовича на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 216/67/14-п
Провадження № 3/216/49/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з
Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, вдови, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року о 18:00 годині, знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Плеханова, буд. 44, ОСОБА_2, в алкогольному сп’янінні, образила свою доньку
ОСОБА_3, чим вчинила психологічне насилля в сім’ї.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушниці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 195-6 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя

О.М. Мясоєдова