Дата документу 17.02.2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з
Державтоінспекції ГУ МВС в Запорізькій
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
В протоколі про адміністративне
правопорушення вказано, що 07.11.2013 р. о 08
годині 20 хвилин ОСОБА_1 на 192 км.+700 м.
Дніпропетровськ-Мелітополь, керував
автомобілем ВАЗ 2121, д/з АР 1610 АМ, перед
переворотом ліворуч не переконався, що
це буде безпечно внаслідок чого скоїв
НА, під керуванням гр. ОСОБА_2, який
рухався позаду попутнього напрямку по
смузі зустрічного руху.
ОСОБА_1 вину свою в скоєнні
правопорушення не визнав і пояснив, що
07.11.2013 р. приблизно о 08-20 год. він їхав на
машині ВАЗ 2121, д/з АР 1610 АМ, в м. Пологи.
Перед самим поворотом в м. Пологи йому
необхідно було повернути ліворуч,
дорога була мокрою, оскільки зранку був
туман. Він рухався по правій полосі,
потім став перестроюватися ближче до
осьової лінії. Дорога не з двох смуг.
Перед поворотом він знизив швидкість,
подивився в дзеркало заднього виду,
включив поворот та начав зміщатися
вліво. В цей час він в дзеркало побачив,
що ззаду у нього є машина на хвості, яка
йшла на обгін його автомобіля, в
результаті чого сталося ДТП. Удар був
на його полосі руху. У другого
автомобіля була велика швидкість руху,
тому у нього був великий тормозний
шлях, оскільки була мокра дорога.
Аналогічні пояснення він надав і при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення.
ОСОБА_2 в суді пояснив, що він 07.11.2013 р.
рухався в сторону м. Пологи зі
швидкістю не більше 80 км/год. В
результаті руху він догнав автомобіль
Нива, який їхав повільно, тому він
вирішив його обігнати. Він виїхав на
зустрічну смугу руху та став обганяти
автомобіль Нива. Коли він з ним
зрівнявся, то автомобіль Нива став
повертати, він загальмував, але
відбувся удар. В автомобілі Нива не був
включений поворот, оскільки він у нього
не працював. На місці ДТП перехрестя не
було, а був поворот ліворуч, розмітка
дозволяла йому робити обгін.
Вважаю, що доказів вини ОСОБА_1 в
судовому засіданні не встановлено.
Виходячи зі схеми наслідків ДТП,
дорожньої обстановки, механізму
пошкоджень на транспорті,
підтверджуються пояснення ОСОБА_1 та
спростовуються пояснення ОСОБА_2, який
пояснював, що на цьому місті не було
перехрестя, ОСОБА_1 не включав сигнал
Крім того, вважаю, що адміністративну
справу слід закрити за недоказаністю
вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України.
Зі схеми видно, що автомобіль ОСОБА_1
знаходився на грунтовій накатаній
дорозі на відстані 18,7 м від головної
дороги, а на автомобілі ВАЗ 2121
деформована задня ліва частина і
розбита задня ліва блок фара, що
свідчить про те, що автомобіль
здійснював поворот, а що він не включив
сигнал повороту не знайшло свого
підтвердження в судовому засіданні.
Неявка в суд працівника ДАІ викликає
сумнів, що протокол по даній справі
можливо приймати як доказ вини ОСОБА_1
Оскільки в теперішній час забезпечити
збір додаткових доказів не надається
можливим, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 279-280, 283-284, 247
Провадження в адміністративній справі
відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний
суд в продовж 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя: