overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1494/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 . розглянувши матеріали, що надійшли з ДАЇ КМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: м Кривий Ріг,
АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_3 01 лютого 2014 року, о 19-40 годині, керував транспортним засобом марки “КІА Сід” номерний знак
НОМЕР_1 по вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі у стані наркотичного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а
Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачена ст. 130 ч. 1
КУпАП.

В суді ОСОБА_3 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, просив строго не наказувати.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 809368 від 05.02.2014 року, рапортом інспектора
РДПС ДАІ підпорядкованої
Криворізькому МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_4, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 366 від 01.02.2014 року й іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, доведена, тому вважаю за необхідне обрати ОСОБА_3 стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. В.
Прихожанов
Справа № 219/1177/2014-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

28 лютого 2014 року Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надiйшли від Артемівського МВ (по обслуговуванню території м.
Артемівська та Артемівського району)
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, не працює, мешкає в м. Артемівськ вул. Ватутіна, 24 а, Донецької області

за ст.1732 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року ОСОБА_2 о 12 год. 00 хвил. за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 а,
Донецької області, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, влаштував сварку із своєю матір’ю ОСОБА_3, оскорбляв її нецензурною бранню, принижуючи її гідність.

ОСОБА_2 свою вину визнав в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_2 пiдтверджується матерiалами справи, особистими поясненнями заявника.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 1732 ч.1
КУпАП, а саме вчинення психологічного насильства в сім’ї.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, і вважає, що відносно ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державі.

Керуючись ст.ст. 1732 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державі розміром 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо не було оскаржено в цей термін через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя

І.М.
Решетняк
№255/5111/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серії ВВ №870769, який мешкає за адресою: м. Донецьк, пр.
Комсомольський, 26/26,

в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

21.02.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2
КУпАП за те, що 18.02.2014 року о 10 годині у
Ворошиловському РВ ДМУ у нього було виявлено газовий пістолет «Вальтро» к. 35 мм №Д-00175, строк дії дозволу на який минув 02.01.2014 року, чим порушив порядок обліку газової зброї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації зброї.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 195-2, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Л.І. Лівочка
№255/2177/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Возз’єднання, 78,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

13.02.2014 року приблизно о 07 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Миру – вул.
Челюскінців в м. Донецьку, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки Вольво, д/н АН 89074 ЕВ, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Л.І. Лівочка
№255/1571/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП
ОСОБА_1 за те, що вона 08.02.2014 року о 091 годині 45 хвилин, знаходячись біля будинку №148 по вул. Горького у
Ворошиловському районі м. Донецька, здійснювала реалізацію продуктів харчування (мандаринами) з рук у неустановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 160, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17
(сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Л.І. Лівочка
Провадження № 3/267/267/14
Справа № 267/831/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Гірницького РВ Макіївського
МУ ГУМВС України в Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючу, мешкає за адресою: м.
Макіївка-26, м-н Зелений, б. 2, кв. 10,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08 лютого 2014 року приблизно о 16-20 годині, за місцем свого мешкання - в квартирі № 10, будинку № 2, розташованого на мікрорайоні «Зелений» в Гірницькому районі м. Макіївка, ОСОБА_2, в ході сварки, умисно вчинила стосовно своєї матері – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дії психологічного характеру – висловлювалася грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого завдала шкоди психологічному здоров’ю потерпілої.

ОСОБА_2 свою провину у скоєнні правопорушення визнала повністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сім’ї підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями потерпілої.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КпАП України, оскільки порушник вчинив насильство в сім’ї, та про доведеність вини.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 1732 ч. 1, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 грн. (рахунок № 0065, код платежу 21081100, ,
МФО 834016, ОКПО 34686736, отримувач – УДКСУ у м. Макіївка (Гірницький район), банк отримувача – ГУ ДКСУ у Донецькій області), та судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 234/2571/14-п
Провадження № 3/234/350/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського МВ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і якому роз’яснені положення ст. 268 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 року о 11-00 годині ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, по вул. Лікарська, 23-40 в м.
Краматорську скоїв насильство в сім’ї відносно своєї матері ОСОБА_2, що виявилося у висловлюванні погрози, образи, чим завдав шкоди її психічному стану здоров’я, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2
КУпАП, повторно протягом року

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім того, обставини, викладені в протоколі обставини, підтверджуються поясненнями потерпілої, та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з
ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст. 24, 30-1, 33, 40-1, 173-2 ч. 2 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 60 (шестидесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:

Н.
М. Пікалова
Справа № 298/281/14-п
Номер провадження 3/298/116/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, мешканка с.Пастілки вул.
Шевченка,4 Великоберезнянського району, Закарпатської області, працює головним бухгалтером ПТУ-33 смт. Великий
Березний, за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2014 року при перевірці додержання законодавства про працю
ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПТУ -33, яке знаходиться за адресою смт. Великий березний вул.
Короленка,10 не забезпечила ведення обліку надурочних годин відпрацьованих працівниками училища.
Крім цього ОСОБА_1 не забезпечила нарахування доплати за роботу в надурочний час працівникам училища.
Також встановлено, що виплата повного розрахунку із звільненими працівниками не проводиться в день звільнення чим було порушено нею ч.2 ст. 65 , ст. 106, ст. 116 ч.1, ст. 117 ч.1 КЗпП, ст. 41 ч.1
КУпАП,.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явилася та показала, що перебуває на посаді головного бухгалтера ПТУ-33, надурочні години не були оплачені у зв’язку з відсутністю їхнього обліку, так як табель обліку робочого часу веде кадровик. А тому вона не могла нарахувати виплату за надурочні роботи вчасно. Щодо виплати повного розрахунку із звільненими працівниками, розрахунок не проводився в день звільнення, оскільки не було коштів на рахунку про їх виплату.
Повний розрахунок проведено згідно платіжних доручень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2014 року, актом перевірки № 07-07-031/0121 та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно ст.. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 22 ч.1 ст.41, ст.ст.283, 284
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Лютянська М.С.
Справа №303/1423/14-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського
(по обслуговуванню м.Мукачево та
Мукачівського району) МВ УМВС України в
Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої,-

за ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА № 002227 від 11.02.2014 року, складений відносно ОСОБА_1 про порушення ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню для дооформлення, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, за якою саме частиною статті 184 КУпАП правопорушник підлягає притягненню до відповідальності.

Допущені порушення норм процесуального права при складанні протоколу виключають можливість прийняття належного законного рішення, а тому справу слід направити на дооформлення заступнику начальника
Мукачівського МВ (з обслуговування м.
Мукачево та Мукачівського району) УМВС
України в Закарпатській області, під час якого необхідно усунути недоліки вищевикладених порушень.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити заступнику начальника
Мукачівського МВ (з обслуговування м.
Мукачево та Мукачівського району) УМВС
України в Закарпатській області на дооформлення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/272/14-п

04 березня 2014 року

смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, заступник директора СК "Провідна",-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 06 лютого 2014 року о 01 год. 10 хв. в м.Івано - Франківськ по вул.Лепкого
Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки "KIA Ceed" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 243941 від 06 лютого 2014 року;

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП накладення адміністративного стягнення у виді штрафу є достатнім.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та для відома направити ВДАІ
Богородчанського РВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя
№ 317/13/14-п
№/п 3/317/30/2014
П О С Т А Н О В А

04 березня 2014 року

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Галянчук М.І. за заявою Управління охорони, виконання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області розглянувши постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КпАП
України № 317/13/14-п №/п 3/317/30/2014 від 23 січня 2014 року відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2014 року Запорізьким районним судом Запорізької області по вказаній справі була винесена постанова, якою
ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

У резолютивній частині даної постанови було зазначено «Рибу: товстолоб, загальною вагою 5 кг, передану, згідно накладної № 680 від 08.12.2013р., РП «Бриз» – залишити РП «Бриз», але не роз’яснено які саме дії в подальшому необхідно вчинити відносно конфіскованої риби.

У зв'язку з цим, суддя вважає необхідним уточнити постанову суду по справі про адміністративне правопорушення № 317/13/14-п №/п 3/317/30/2014 від 23 січня 2014 року, вказавши в резолютивній частині «Рибу: товстолоб, загальною вагою 5 кг, передану, згідно накладної № 680 від 08.12.2013р., РП «Бриз» – конфіскувати в дохід держави».

На основі вищевказаного, керуючись ст. 304 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити постанову суду по справі про адміністративне правопорушення № 317/13/14-п №/п 3/317/30/2014 від 23 січня 2014 року відносно ОСОБА_1, вказавши в резолютивній частині постанови «Рибу: товстолоб, загальною вагою 5 кг, передану, згідно накладної № 680 від 08.12.2013р., РП «Бриз» – конфіскувати в дохід держави», замість раніше зазначеного «Рибу: товстолоб, загальною вагою 5 кг, передану, згідно накладної № 680 від 08.12.2013р., РП «Бриз» – залишити РП «Бриз».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

М.І. Галянчук