overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Копія Справа № 403/147/14-п
Провадження № 3/403/60/14
П О С Т А Н О В А

06 березня 2014 р. Суддя
Устинівського районного суду
Кіровоградської області Годованець
І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Устинівського РВ
УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не судимого, не працює, жителя АДРЕСА_1,

за ч.1ст.130 КпАП України ,-

В
С Т А Н О В И В :

22 лютого 2014 року о 17-00 год.ОСОБА_1, з ознаками алкогольного сп"яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини), керував мопедом «Навігатор», по а/д."Т12-10 2 км" і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав і пояснив обставини правопорушення.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, що підтверджується протоколом, письмовими поясненнями правопорушника, свідків.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221 КпАП України, суд , ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач коштів
УДКСУ в Устинівському районі , код отримувача (код за ЄДРПОУ)36735129 , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО) 823016 ,рахунок отримувача 0423 , код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк покарання рахувати з дня виконання постанови.

Постанова підлягає виконанню негайно.

Копію постанови направити для виконання начальнику Устинівського та Долинського РВ УМВС України в
Кіровоградській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського районного суду:
І. А.
Годованець
Дата документу 07.02.2014
Справа № 320/355/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Лютнєва 209 код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою МОДПІ у Запорізькій області від 29.11.2013 року за порушення ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток та податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету встановлено правопорушення: п. 44.1, ст..44, п.138.1, п. 138.2, п. 138.6, п.138.8, п.п. 138.1.1 ст. 138, п.п. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

Скоєння даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2014 року, актом від 29.11.2013 року, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами
України.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23
КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 163-1, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп на р/р
№ 0013, банк ГУДКУ в
Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін пред’явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Дата документу 27.02.2014
Дело № 320/1061/14-п
Производство № 3/320/412/14
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 27 февраля 2014 года Судья
Мелитопольского горрайонного суда
Запорожской области Притуло Л.В., рассмотрев материалы, поступившие из
Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в
Запорожской области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 187 ч. 2 КоАП Украины,
В производстве Мелитопольского горрайонного суда находится административное дело в отношении
ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 2 КоАП Украины.
В судебные заседания, назначенные на 18.02.2014 года и 27.02.2014 года правонарушитель не явился.
В связи с тем, что, согласно ст. 268 КоАП
Украины, явка правонарушителя признана судом обязательной, суд считает необходимым в соответствии со ст. 260-262
КоАП Украины для обеспечения производства по делу, поручить
Мелитопольскому ГО ГУМВД Украины в
Запорожской области задержать ОСОБА_1 и доставить его приводом в
Мелитопольский горрайонный суд
Запорожской области на 11 марта 2014 года
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 260-263, 268, 278 КоАП
Правонарушителя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу:
ІНФОРМАЦІЯ_2, задержать и доставить приводом в Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области на 11 марта 2014 года на 12-00 часов.
Исполнение данного постановления поручить Мелитопольскому ГО ГУМВД
Украины в Запорожской области.
СУДЬЯ:
Дата документу 26.02.2014
Справа № 320/1255/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ЛВ на ст.
Мелітополь УМВС України на
Придніпровській залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Ленінградська 28, не працюючого, ІНН
НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2014 року, в 10 год. 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля входу на ринок
«Рижський» по пр.-ту 50 річчя Преремоги здійснював торгівлю насінням з рук в невстановленому місці.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії ПР № 005254 від 25.01.2014 року, де є його пояснення про вчинене правопорушення, протоколом особистого огляду.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп на р/р № 0013, банк ГУДКУ в
Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу у встановлений законодавством строк, постанова про накладення штрафу виконується у примусовому порядку при примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Термін пред’явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 168/152/14
Пр.№3/168/83/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014року смт.Стара
Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду
Волинської області Ф.В.Самрук, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою споживчого товариства "Анюта"

за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головою споживчого товариства "Анюта", в порушення вимог ч.1 ст.11, ст.56, ст.57, ст.79, ч.4 ст.80, ч.3 ст.96, ч.2 ст.97 та ч.1 ст.142 КЗпП
України допустив ряд порушень дотримання вимог трудового законодавства щодо найманих працівників, а саме: у товаристві відсутній колективний договір та правила внутрішнього трудового розпорядку, з якими, прийняті на роботу працівники не ознайомлені, що передбачає ст.29 КЗпП України; у товаристві відсутні графіки надання щоріних відпусток; продавцям ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які працюють в товаристві з 01.08.2010 року щорічна відпустка не надавалась протягом 3,5 років; штатні розписи на 2011-2014 роки затверджені головою товариства одноособово, без погодження з представником трудового колективу; посадові оклади голови споживчого товариства та продавців у 2011-2013 та 2014 році встановлено у розмірі законодавчо встановленого мінімального заробітку, без застосування міжкваліфікаційних
(міжпосадових) співвідношень; в наказах про прийняття на роботу продавців
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і
ОСОБА_8 не зазначено, що їх прийнято на умовах неповного робочого дня; продавці не ознайомлені під розписку із графіками змінності за 2011-2013 роки.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП.

Винність порушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2014року № 03-18-15/0018; актом перевірки № 03-18-15/0020 та його поясненнями, підтвердженими у судовому засіданні.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, а пом"якшуючими являються щире розкаяння винного, а також дії правопорушника напрвлені на усунення згаданих порушень трудового законодавства після їх виявлення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність пом'якшуючих відповідальність обставин,

та керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 520 (п’ятсот двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

У разі несплати правопорушником в п'ятнадцятиденний термін суми штрафу, його розмір буде подвоєний на підставі ч.2 ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_9
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" березня 2014 р. м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського МВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, у шлюбі не перебуває, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався.

- за ст. 173-2 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 21.01.2014 року о 18 год. 00 хв. в м.
Вознесенську по пров. Українському вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2 у ході якої висловлював образи та погрози на її адресу, тобто вчинив психологічне насильство.

За фактом вчинення вказаного адміністративного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення № 005438 від 22.04.2014 року .
Згідно з висновком ДІМ Вознесенського
МВ УМВС України від 21.01.2014р. перевірка за заявою ОСОБА_2 була припинена.

Адміністративне правопорушення мало місце 21.01.2014 року, адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 надійшов до суду 05 березня 2014 року, але на час розгляду справи пройшло більше місяця з дня вчинення адміністративного правопорушення. Згідно зі ст. 38 ч.4 КпАП
України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Зазначена обставина виключає можливість провадження по справі про адміністративне правопорушення..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 283-285, ст. 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, але від адміністративної відповідальності звільнити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі відносно нього закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Т.О. Малюк
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" березня 2014 р. м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського МВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, у шлюбі не перебуває, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався.

- за ст. 173-2 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 18.01.2014 року о 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, але ніяких дій не вчиняв.

За фактом вчинення вказаного адміністративного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення № 005585 від 04.02.2014 року .

Адміністративне правопорушення мало місце 18.01.2014 року, 20.01.2014 року постановою слідчого Вознесенського МВ УМВС в порушенні кримінальної справи було відмовлено.

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 надійшов до суду 05 березня 2014 року, але на час розгляду справи пройшло більше місяця з дня вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 38 ч.4 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.. Зазначена обставина виключає можливість провадження по справі про адміністративне правопорушення..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 283-285, ст. 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, але від адміністративної відповідальності звільнити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі відносно нього закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Т.О. Малюк
Справа № 177/507/14-п
Провадження № 3/177/149/14
П О С Т А Н О В А

05 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2014 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 187
КУпАП.

ОСОБА_1 викликалася в судове засідання на 08-30 год. 05.03.2014 року у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Об’єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, тому суд вважає необхідним в силу ст.268 КУпАП винести постанову про його привід.

Так як ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід
Криворізькому РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

На підставі викладеного і керуючись ст. 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 08-30 годин 26 березня 2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

-          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної постанови суду доручити начальнику Криворізького РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/1753/14-п
Справа 3/205/344/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зі Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління мін доходів у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ
«Камат»», яка мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр-т. КіроваАДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки ТОВ «Камат»», яке розташовано за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Качалова, б. 1, встановлено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, а саме: у перевіряємому періоді згідно наданих платіжних доручень перераховано: гр. ОСОБА_2, 30.12.2012 року дохід у сумі 8000,00 грн. за товар. Підприємством не надані документи, які підтверджують факт підприємницької діяльності фізичних осіб. Не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 1200,00 грн.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 грн. (тридцять чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В.
Залімська
Єдиний унікальний номер 205/1513/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року о 03:45 год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
Героїв Сталінграду у м.
Дніпропетровську з явними ознаками наркотичного сп’яніння (неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу інспектора ДПС від проходження медичного огляду для встановлення стану сп’яніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР
України, у судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, просив суд не накладати на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 від 18.02.2014 року; рапортом інспектора ДПС від 18.02.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом’якшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41
(сорок одна) копійка в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Г.П.
Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2014 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно:                    Суддя -

Секретар -