АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції - Герчаківська О.Я.
Провадження № 33/789/13/14 Доповідач -
Декайло П.В.Категорія - ч.1 ст.483 МК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Декайло П.В., з
участю прокурора Панової О.С.,
представника Тернопільської митниці
Міндоходів Гребеняка Р.Б., особи, у
відношенні якої складено протокол про
порушення митних правил - ОСОБА_2 та
його захисника ОСОБА_3, розглянувши
апеляційну скаргу представника
Тернопільської митниці Міндоходів
Гребеняка Р.Б. на постанову
Тернопільського міськрайонного суду
від 26 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
з вищою освітою, неодруженого,
працюючого спеціалістом 1-ї категорії в
Збаразькій міжрайонній виконавчій
дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, -

провадження по справі про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.483 МК України
закрито, у зв'язку із закінченням
строку накладення адміністративного
стягнення.

Як зазначено у постанові, 03 грудня 2012
року ПП "Весттерн-М" (код ЄДРПОУ ,
адреса м. Тернопіль, вул.Чалдаєва,1/12) в
особі директора ОСОБА_4, через особу
уповноважену на декларування - агента з
митного оформлення ТОВ "Ласт Лайн"
ОСОБА_5 було подано до митного
оформлення у Тернопільську митницю
Міндоходів вантажну митну декларацію
№403000006/2012/730337 з пакетом документів, в
тому числі: попереднє повідомлення про
намір ввезення №403000000.2012.904865 від 26
листопада 2012 року, рахунок (іnvoce) №б/н
від 23 листопада 2012 року, контракт №01/03
від 10 листопада 2010 року укладений між
ПП "Весттерн-М" та компанією ZHU "DISEL" ANDRZEJ
TEPLICKI (36065, Dynow, ul.ks.J.Ozoga, 30А/13),
специфікація до контракту №2311/2012 від 23
листопада 2012 року, технічний паспорт
НОМЕР_4 від 17 липня 2008 року, висновок
експерта 2068/12 від 30 листопада 2012 року, з
метою проведення митного оформлення
транспортного засобу "FІАТ DOBLO",
реєстраційний номерний знак НОМЕР_3,
номер кузова НОМЕР_2.

Відповідно до представленого до
митного контролю рахунку (іnvoce) №б/н від
23 листопада 2012 року польська фірма ZHU
"DISEL" ANDRZEJ TEPLICKI продала транспортний
засіб ПП "Весттерн-М" за ціною 2800 Євро,
що згідно курсу Національного банку
України на день ввезення в Україну
склала 28890 грн. 86 коп. На підставі
інформації, зазначеній у попередньому
повідомленні про намір ввезення ЕЕ
№403000000/2012/904865 від 26 листопада 2012 року,
автомобіль був ввезений на митну
територію України 27 листопада 2012 року
гр. України ОСОБА_2 Пунктом III "Базисні
умови поставки" договору
купівлі-продажу №01/03 від 10 листопада 2010
року товар поставляється на умовах DАF -
кордон України відповідно до
"Інкотермс-2000". При визначенні
декларантом митної вартості товару
який імпортується до ціни, яка була
фактично сплачена, додаються витрати
понесені покупцем, зокрема доставка
товару до митного кордону. На умовах DАF
вартість доставки (транспортування)
під час визначення митної вартості не
враховується.

19 вересня 2013 року у Тернопільську
митницю Міндоходів надійшов лист
митниці у м. Вроцлав (Республіка Польща)
№450000-ІМРW-0712-380/13/727/JC від 22 липня 2013 року,
направлений листом Міністерства
доходів і зборів України від 13 вересня
2013 року №17959/7/99-99-24-03-10-17, із змісту якого
випливає, що в електронних базах даних
польської митної адміністрації було
знайдено інформацію щодо 4
транспортних засобів, але у жодному
випадку в ній не фігурує фірма
відправник ZHU "DISEL" ANDRZEJ TEPLICKI (36065, Dynow,
ul.ks.J.Ozoga, 30А/13). Згідно витягу з
експортної декларації №ЕСS/401050/00/012930/2012
від 26 листопада 2012 року,
відправником/експортером
транспортного засобу "FІАТ DOBLO",
реєстраційний номерний знак НОМЕР_3,
номер кузова НОМЕР_2 є фірма "Poltruck Center S.C.
Leszek Klimcza" (Krasne 111, 36-007 Krasne), а отримувачем -
фізична особа ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).
Вартість автомобіля відповідно до
даних митної служби Республіки Польщі
складає 3700 Євро, що згідно курсу
Національного барку України на день
ввезення в Україну складає 38177 грн. 21
коп. Згідно до інформації, яка
зазначена у гр. 20 польської митної
декларації, умовами поставки товару
(транспортного засобу) відповідно до
міжнародних правил Інкотермс є EXW - Krasne
(Польща), а згідно даних зазначених у
митній декларації №403000006/2012/730336 від 03
грудня 2012 року - DАF п/п Краківець -
Корчова.

Водночас гр. ОСОБА_2, з метою
переміщення через митний кордон
України транспортного засобу "FІАТ DOBLO",
реєстраційний номерний знак НОМЕР_3,
номер кузова НОМЕР_2, було подано 27
листопада 2012 року на митному кордоні в
м/п "Краковець" Львівської митниці
попереднє повідомлення про намір
ввезення ЕЕ №403000000/2012/904865 від 26
листопада 2012 року, рахунок (іnvoce) №б/н
від 23 листопада 2012 року, специфікацію
№2311/2012 від 23 листопада 2012 року фірми ZHU
"DISEL" ANDRZEJ TEPLICKI (36065, Dynow, ul.ks.J.Ozoga, 30А/13), які
містять неправдиві відомості.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії щодо
переміщень: через митний кордон
України транспортного засобу марки
"FІАТ DOBLO", реєстраційний номерний знак
НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2 вартістю 3700
Євро, що згідно курсу Національного
банку України на день ввезення в
Україну складає 38177 грн. 21 коп., з
приховування від митного контролю
шляхом подання митному органові
України документів - рахунку (іnvoce) №б/н
від 23 листопада 2012 року та специфікації
№2311/2012 від 23 листопада 2012 року фірми ZHU
"DISEL" ANDRZEJ TEPLICKI, які містять неправдиві
відомості стосовно
відправника/експортера, отримувача
(покупця), а також неправдиві відомості
необхідні для визначення митної
вартості товару, а саме фактурну
вартість та умови поставки відповідно
до міжнародних правил "Інкотермс-2000".

Не погодившись з рішенням суду,
представник Тернопільської митниці
Міндоходів Гребеняк Р.Б. подав
апеляційну скаргу, у якій просить дану
постанову суду скасувати, оскільки
вона прийнята з неправильним
застосуванням норм матеріального
права, і прийняти нову, якою визнати
ОСОБА_2 винним та притягнути його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.483 МК України.

Звертає увагу на те, що із резолютивної
частини постанови не вбачається - чи
встановив суд вину ОСОБА_2 у вчиненні
порушення митних правил.

Помилковими вважає висновки суду у
постанові про те, що:

- Митний кодекс України, як і інші
нормативно-правові акти, якими
встановлюється порядок заповнення та
подання декларацій, не містить
положень, які б дозволяли особі, яка
подала декларацію, вносити до неї
зміни, після прийняття її митним
органом і митного оформлення товару;

- порушення митних правил, передбачених
ч.1 ст.483 МК України, повинно бути
виявлено саме під час митного
оформлення товару, а тому
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше шести місяців з
дня вчинення такого правопорушення.

Також на його думку суд хибно
обґрунтував свою позицію пославшись на
постанову Пленуму Верховного Суду
України від 09 квітня 2012 року у справі
№21-260а 11 з приводу неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції ст.ст. 328, 355 МК України (в
редакції від 2002 року), так як ст.355 МК
України передбачала склад порушення
митних правил, що на сьогодні
передбачає ст.485 МК України, а склад
порушення митних правил, передбачений
ч.1 ст.483 МК України передбачала ч.1 ст.352
МК України в редакції Закону України
від 15 листопада 2011 року №4025-VI.

Окрім того, стверджує про те, що строк
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК
України не минув, беручи до уваги
виявлення цього порушення
Тернопільською митницею Міндоходів 19
вересня 2013 року.

Заслухавши представника
Тернопільської митниці Міндоходів
Гребеняка Р.Б., який підтримав подану
апеляційну скаргу та з підстав
викладених у ній просить скасувати
зазначену постанову суду, і прийняти
нову, якою визнати ОСОБА_2 винним та
притягнути останнього до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.483 МК України, думку самого ОСОБА_2
та його захисника ОСОБА_3, які вважають
судове рішення законним та
обґрунтованим, і тому в задоволенні
апеляційної скарги апелянта просять
відмовити, міркування прокурора про те,
що постанову суду слід скасувати, як
незаконну, і прийняти нову, якою
визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
порушення митних правил, передбачених
ч.1 ст.483 МК України та провадження у
справі закрити у зв'язку із закінченням
строку накладення адміністративного
стягнення, дослідивши матеріали
справи, приходжу до переконання, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення виходячи з
наступного.

Доводи апеляційної скарги представник
Тернопільської митниці Міндоходів
Гребеняка Р.Б. про те, що із
резолютивної частини постанови не
вбачається - чи встановив суд вину
ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних
правил, заслуговують на увагу.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 245, 283
КУпАП постанова судді у справах про
адміністративні правопорушення
повинна бути законною та
обґрунтованою.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Цих вимог закону, при винесенні
постанови по даній справі, судом першої
інстанції у повній мірі дотримано не
було.

Зокрема, як убачається з мотивувальної
частини постанови, судом першої
інстанції було правильно встановлено
фактичні обставини справи, і на
підставі цього зроблено вірний
висновок, що ОСОБА_2 вчинив дії, які
спрямовані на переміщення товару, в
даному випадку транспортного засобу,
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю
шляхом поданням митному органу, як
підстави для його переміщення,
документів, що містять неправдиві
відомості щодо відправника (продавця)
та митної вартості, однак не зазначено
за якою ж саме статтею МК України слід
кваліфікувати такі дії.

Окрім цього, в резолютивній частині
постанови судом першої інстанції не
вказано - чи винен ОСОБА_2 у вчиненні
порушення митних правил, передбачених
ч.1 ст.483 МК України, і без встановлення
даного факту судом закрито провадження
по справі, у зв'язку із закінченням
строку накладення адміністративного
стягнення.

За таких обставин вважаю, що зазначену
постанову суду першої інстанції слід
скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні порушення
митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК
України.

За змістом ч.2 ст.467 МК України
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а в разі розгляду справи судами
(суддями) справ про триваючі порушення
митних правил, у тому числі передбачені
статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не
пізніше, ніж через шість місяців з дня
виявлення цих правопорушень.

Ч.2 ст.467 МК України не вказує на те, що
стосовно правопорушень, передбачених
ст.ст. 469, 477-485 цього Кодексу, строк
завжди і за будь-яких обставин має
обраховуватись від дня виявлення
правопорушення. У даному випадку
вирішальним є сам фактор "триваючого
характеру" правопорушення, а не його
кваліфікація відповідно до певної
статті МК України.

Системний аналіз змісту ст.483 МК
України (аналогічної за змістом ст.352 МК
України (в редакції від 2002 року) та
висновки Верховного Суду України,
викладені у рішеннях, прийнятих за
результатами розгляду заяв про
перегляд судових рішень з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини першої
статті 237 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме в
постановах у справах №№ 21-31а11, 21-97а11
від 20 червня 2011 року та №21-260а11 від 09
квітня 2012 року свідчать про те, що митні
правопорушення за зазначеними
статтями є закінченими з моменту
прийняття митним органом від особи
відповідних митних документів (митної
декларації, рахунку-фактури, договору
купівлі-продажу тощо), оскільки особа,
надавши вказані документи, виконала
всі вимоги закону про митне оформлення
товару.

Таким чином, діяння особи, яке полягає у
діях спрямованих на переміщення
товарів через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю з
наданням митному органу, як підстави
для переміщення товарів, підроблених
документів чи документів, одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві дані, є закінченим з
моменту подання митному органу таких
документів. Отже, правопорушення не є
триваючим.

В цій справі початок строку для
притягнення особи до адміністративної
відповідальності слід рахувати з дня
вчинення правопорушення, тобто з 27
листопада 2012 року.

Враховуючи наведене, приходжу до
переконання, що оскільки з дня вчинення
ОСОБА_2 порушення митних правил минуло
більше як шість місяців, то відповідно
до вимог ч.2 ст.467 МК України на нього не
може бути накладено адміністративне
стягнення, а тому його слід звільнити
від адміністративної відповідальності
в зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Крім цього, у відповідності до п.7 ст.247
КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення закінчились строки
накладення адміністративного
стягнення.

Зважаючи на це, провадження по справі
щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України слід
закрити.

Приймаючи до уваги викладене та
керуючись ч.2 ст.467 МК України, п.7 ст.247,
ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника
Тернопільської митниці Міндоходів
Гребеняка Р.Б. задовольнити частково.

Постанову Тернопільського
міськрайонного суду від 26 грудня 2013
року відносно ОСОБА_2 - скасувати,
прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні порушення митних
правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України
та провадження по справі закрити у
зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області П.В. Декайло