АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 33/790/32/14
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року
м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Харківської
області Шевченко В.В., за участю особи,
відносно якої провадження у справі
закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП,
ОСОБА_2, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову судді Жовтневого
районного суду м. Харкова від 24 грудня
2013 року по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП, відносно

ОСОБА_2 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року постановою судді
Жовтневого районного суду м. Харкова
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП, відносно
ОСОБА_2 закрите на підставі п.1 ст.247
КУпАП, за відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, інший учасник ДТП - ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу з проханням
скасувати постанову судді, постановити
нове рішення, яким визнати ОСОБА_2
винною у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП. На думку апелянта, суд
безпідставно закрив провадження у
справі відносно ОСОБА_2, оскільки,
виходячи із фактичних обставин
вчинення ДТП та матеріалів справи у
сукупності, в діях водія ОСОБА_2 наявний
склад зазначеного правопорушення. В
обґрунтування апеляційної скарги
ОСОБА_3 посилається на пояснення
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не
прийняті до уваги судом внаслідок
неповноти та однобічності дослідження
фактичних обставин справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши ОСОБА_3, який підтримав
апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2,
яка заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги, перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280
КУпАП при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
зобов'язаний повно, всебічно та
об'єктивно з'ясувати всі обставини
справи, дослідити в судовому засіданні
наявні у справі докази, дати їм належну
правову оцінку і, в залежності від
встановленого, прийняти мотивоване
законне рішення.

Суд першої інстанції вказаних
вимог закону в повному обсязі не
виконав.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 113146 , складеного 28 листопада 2013
року інспектором дізнання СОМДТП
Тороленко С.О. ( а.с.1), 28 листопада 2013
року о 10.00 год. ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «ЗАЗ ТF 699Р» держномер
НОМЕР_1 в м.Харкові по вул.Пермська в
районі перехрестя з вул.Комсомольське
шосе, під час руху заднім ходом не
впевнилась в безпеці цього маневру,
внаслідок чого сталося зіткнення з
автомобілем «FIAT» держномер НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила
п.10.9 ПДР України та заподіяла механічні
пошкодження автомобілям.

Суд першої інстанції встановив
наявність події ДТП за участю водіїв
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в результаті якої їх
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження. Натомість, посилаючись
лише на пояснення ОСОБА_2, яка не
визнала своєї винуватості у скоєнні
адміністративного правопорушення,
суддя дійшов висновку про відсутність
в її діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП. При цьому такий висновок
обгрунтував відсутністю в матеріалах
справи об*єктивних та беззаперечних
доказів на підтвердження факту, що в
зазначеній дорожній обстановці водій
ОСОБА_2 здійснювала рух заднім ходом та
порушила правила, якими
регламентується даний маневр.

Проте, такий висновок суду
суперечить фактичним обставинам
справи, а саме :

В поясненні безпосередньо після
ДТП водій ОСОБА_3 вказав, що рухаючись
по вул.Пермській в районі перехрестя з
Комсомольським шосе, він зупинився за
автомобілем «ЗАЗ ТF 699Р» держномер
НОМЕР_1. Цей автомобіль не зміг
розпочати рух під уклоном нагору та
покотився назад, на світові та звукові
сигнали не реагував та допустив
зіткнення з його автомобілем ( а.с.4).

Свідки ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_5
письмово підтвердили, що бачили, як
автомобіль ЗАЗ, розпочинаючи рух,
«скотився » та допустив зіткнення з
автомобілем «FIAT», який знаходився
позаду нього у нерухомому стані та
подавав звукові сигнали ( а.с.6,7).

Зазначені пояснення учасника ДТП
ОСОБА_3 та свідків - очевидців пригоди
відповідають характеру механічних
пошкоджень транспортних засобів, які є
незначними ( у автомобіля ЗАЗ -
пошкоджено задній бампер та рамка
кріплення номерного знаку , а
автомобіль «FIAT» має лише подряпину у
вигляді зчесу на передньому бампері )
та повністю узгоджуються зі схемою ДТП,
зауважень до якої від водіїв ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 не надходило (а.с.2) ; фотознімком
місця пригоди та транспортних засобів
(а.с.3).

Таким чином, фактичні обставини ДТП,
що викладені у протоколі про
адміністративне правопорушення,
повністю підтверджуються наведеними
вище доказами, тому пояснення водія
ОСОБА_2 апеляційний суд до уваги не
приймає та розцінює їх, як позицію
захисту з метою уникнути
відповідальності за скоєне.

Оцінюючи у сукупності зібрані у
справі докази, вважаю доведеною вину
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП при зазначених у протоколі про
адміністративне правопорушення та
встановлених апеляційним судом
обставинах.

З огляду на викладене постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
а ОСОБА_2 - притягненню до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП.

З урахуванням вимог ст.33 КУпАП, за
відсутності обставин, передбачених
ст.ст.34-35 КУпАП, до ОСОБА_2 слід
застосувати стягнення у вигляді штрафу
в межах санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» в редакції
від 19.09.2013 року, в разі ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується судовий збір у розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
що на даний момент становить - 36 грн.54
коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити .

Постанову судді Жовтневого
районного суду м. Харкова від 24 грудня
2013 року, якою провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП, відносно
ОСОБА_2 закрите на підставі п.1 ст.247
КУпАП, за відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення -
скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати
стягненню у вигляді штрафу у розмірі
25-ти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, а саме - у розмірі 425
(чотирьохсот двадцяти п*яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у розмірі 36 грн.54
коп.( тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

В.В.Шевченко