overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.02.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровскої області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України
(паспорт НОМЕР_1), не працюючу, мешкаючу
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 05 листопада 2013 року о 12:50 годин в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому по АДРЕСА_2, допустила провадження господарської діяльності в вказаному об`єкті торгівлі, а саме здійснення торгівлі алкогольними напоями, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, що передбачено Законом
України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» №755-ІV від 15.05.2003 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не сповістила, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавала.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечувала.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №50/164 (а.с.1), описом вилучених у ОСОБА_2 речей (а.с.2) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Оскільки ОСОБА_2 вчинила правопорушення 05.11.2013 року - під час дії редакції ст.164 ч.1 КУпАП від 17.01.2012 року, а редакція цієї статті від 22.01.2014 року посилює відповідальність за таке адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 слід призначити стягнення, у відповідності до ч.2 ст.8 КУпАП в редакції закону від 17.01.2012 року.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 33, 283, 284 ч. 1 п.1
КУпАП суддя -

П О С Т А
Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 гривень з конфіскацією виготовленої продукції - горілки «Плакуча Ива», в кількості однієї бутилки, об`ємом 0,5 літра, що зберігається за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
Справа № 458/82/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці матеріали, які надійшли із ВДАІ
Турківського РВ ГУ МВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Боберка Турківського району
Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, який працює водієм ПП "Тур-Авто", інвалідності не має,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

10.01.2014 року о 14 год. 00 хв. у м. Самборі на вул. Чорновола, 118, ОСОБА_1 керував автомобусом БАЗ А079, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_2. Автомобілі отримали технічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що автомобіль, який їхав перед ним, несподівано загальмував, і він не встиг зупинити автобус.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 354705 від 10.01.2014 року, схемою місця ДТП та висновками № 10 і № 11 щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 від 10.01.2014 року.

Не довіряти даним доказам у суду підстав немає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя-
Справа № 390/138/14-п
Провадження № 3/390/69/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.01.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Кіровоградського РВ при УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, пенсіонера, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2013 року близько 21 год. 05 хв.,
ОСОБА_1, в м.Кіровограді по вул.Кірова поряд з будинком 19, керуючи автомобілем
ВАЗ-11183 110 20, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, розпочав рух з місця зупинки в заїзному кармані, та одночасно розпочав маневр розвороту не з крайнього лівого відповідного положення на проїжджій частині, та не переконався в безпеці, в результаті чого допустив зіткнення з рухавшимся позаду в попутному напрямку прямо автомобілем ВАЗ-211540 120 20, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок
ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху
України.

У відповідності до вимог ст.252
КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, надав пояснення по суті справи. Обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, не встановлено. Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ
"Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 457/159/14-п номер провадження №3/457/72/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючої, громадянки
України, за ст.160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, 03.12.2013 року, близько 11.15 год., в м. Трускавці, на бульварі Ю.Дрогобича, була затримана за торгівлю сушеними грибами у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Правопорушниця з'явилась на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 торгівлю з рук у невстановлених місцях, за що передбачена відповідальність згідно ст. 160 ч.1 КУпАП.

Беручи до уваги визнання вини, керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, ЄДРПО 3794297 - судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків
Дата документу 20.01.2014
Справа № 501/5911/13-п
№501/5911/13-п
№3/501/2052/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську
Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.1634 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_1, встановлено порушення ст.ст.51, 70, 169, 176 Податкового кодексу
України, а саме: неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 2011-2012 рр., про що складено акт.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене статтею 1634 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки від 04.12.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення
№300 від 04.12.2013 року.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження"

Постанова набрала чинності «____»_________2014 р.
Дата документу 08.01.2014
Справа № 501/6429/13-п
№501/6429/13-п
№3/501/217/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, працюючу головним бухгалтером
ТОВ «Агросіндікат», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1
КУпАП, в яких зазначено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ
«Агросіндікат», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, про що 21.08.2013 р. складено акт перевірки
(а.с.13-20).

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №132 від 13.09.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, до
Іллічівського міського суду вони поступили 27.12.2013 року (а.с.11), тобто вже після закінчення строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю уразі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності «__» ________ 2014 р.
Справа № 585/388/14-п
Номер провадження 3/585/175/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роменського МВ УМВС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.,

мешканця АДРЕСА_1

працюючого водієм в ПП «ОСОБА_2»,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И Л А :

09 грудня 2013 року о 22 годині 20 хвилин по вул. Братиславській в м. Київ водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAN L 2000, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху
України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи не з'явився, про день і час місце розгляду справи повідомлений належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що випив 0,5 л. пива, паркував машину на стоянці, від проходження медичного огляду відмовився.

Вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АА2 №915263, поясненнями свідків, рапортом інспектора ДПІ.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35
КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк - один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Справа № 267/497/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжену у м.
Макіївки Донецької області, громадянку
України, працюючу УПСЗН
Червоногвардійської районної адміністрації, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

03 лютого 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2
КУпАП.

З протоколу вбачається, що 16 січня 2014 року о 21.30 годині, ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сварку зі своїм чоловіком, в ході якої висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою.

Суд вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про необхідність повернення його до Гірницького РВ ММУ
ГУМВС України в Донецькій області з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 277
КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2
КУпАП, розглядаються протягом доби, а участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, є обов'язковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не був доставлений у суд для розгляду справи, незважаючи на те, що згідно ст. 260 КУпАП, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи, що вчинила правопорушення.

Згідно ст. 262 КУпАП України адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України.

Оскільки органом внутрішніх справ - Гірницьким РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, від якого надійшов у суд вказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 не виконані вимоги закону і не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд прийняти обґрунтоване рішення, то цей протокол підлягає поверненню до
Гірницького РВ без розгляду для належного оформлення і забезпечення його розгляду у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 260, 262, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Повернути до Гірницького РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області протокол та додані матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 для прийняття заходів забезпечення провадження у справі щодо її законного розгляду у суді.

Суддя:
Справа № 585/380/14-п
Номер провадження 3/585/170/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканки
АДРЕСА_1,

перебуваючої в відпустці по догляду за дитиною до 3-х років ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 січня 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 24 січня 2014 року близько 11 год. громадянка
ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме в Роменській загальноосвітній школі № 4 двічі вдарила неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 з'явилася, свою вину визнала частково, пояснивши, що вона нанесла
ОСОБА_2 два удари за те, що він її при всіх ображав, а його батьки на це не реагували.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України.

Розглядом справи встановлено, що
ОСОБА_1 24 січня 2014 року перебувала в
Роменський ЗОШ № 4 для з'ясування відносин між її дочкою ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Батьки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 також перебували в школі з цією ж метою. В процесі суперечки та сварки неповнолітній ОСОБА_6 почав ображати при всіх ОСОБА_1, яка не втримавши своїх емоцій паском зі штанів двічі вдарила його по сідницях.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, під дрібним хуліганством розуміється, нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проаналізувавши обставини, при яких
ОСОБА_1 вдарила ОСОБА_2, вважаю, що складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, немає оскільки причиною цьому стали особисті неприязні відносини між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, в викладених обставинах не вказано його такої ознаки, як порушення діями ОСОБА_1 громадського порядку і спокою громадян, що має бути обов'язково при кваліфікації дій особи як дрібне хуліганство.

Керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 173 КпАП
України- закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 3/593/46/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця м. Бережани,
Тернопільської області, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17 січня 2014 року, о 19 год. 45 хв., в м. Бережани по вул.
Л.Українки, Тернопільської області, керував мопедом " Макатуті" в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся і обіцяє, що більше такого з ним не повториться.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 130403 від 17 січня 2014 року, актом медичного огляду № 3 виданим 17.01.2014 року, Бережанською ЦРКЛ, висновком щодо результатів медичного огляду № 3 від 17.01. 2014 року, Бережанської
ЦРКЛ, а також письмовими поясненнями
ОСОБА_2..

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене ним правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальне становище, те що він ніде не працює і вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.130, 221, 283, 284
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3400 ( три тисячі чотириста) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.І.Шміло