overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ провадження 3/208/29/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Криничанського району, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1;

ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року о 22.10 годині громадянка
ОСОБА_1 під час перевірки була відсутня за місцем мешкання, чим порушила правило адміністративного нагляду, встановлені їй обмеження передбачені в п.3 постанови суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна в порушенні правил адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Пом'якшуючи, обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ч.1 ст. 187, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість ) гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 31.01.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи
№ 208/10314/13-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 31.01.2014 року.

Суддя
Савранський Т. А.
П О С Т А Н О В А

05.02.2014 рокуСправа №: 131/122/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Дєдов М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта загальна середня, не працюючого,

за ч. 1 ст. 190 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками міліції 15.01.2014 року о 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 було виявлено, що гр. ОСОБА_1 зберігав мисливську рушницю
ИЖ - 51 без дозволу органів внутрішніх справ, чим порушив порядок придбання та зберігання зброї та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 визнав повністю, також його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: штраф, передбачений санкцією ч. 1 ст. 190 КУпАП, без конфіскації зброї.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 190 ч. 1, 283, 284 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КупАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто тридцять шість гривень на користь держави без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Іллінецький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

05.02.2014 рокуСправа №: 131/123/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Дєдов М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна вища, не працюючого,

по ст. 185 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.01.2014 року о 3 год. 00 хв. в м.
Іллінці по вул. К.Маркса перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався словами брутальної лайки в адресу працівників міліції, на зауваження не реагував, вів себе зухвало, намагався вчинити бійку, хапав за форменний одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, вона також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи особу порушника, відсутність пом'якшуючих вину обставин з урахуванням обтяжуючої обставини - вчинення правопорушення в стані сп'яніння, вважаю необхідним відносно
ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: штраф, розмір якого визначити в межах санкції ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 185, 283, 284 КпАП
України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 189/161/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.02.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

12.01.2014 року о 12.00 год. по вул.
Кірова в с. Олександрівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). На вимогу працівників
ДАІ, в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медогляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 12.01.2014 року о 12.00 год. по вул.
Кірова в с. Олександрівка він керував автомобілем в остаточному стані алкогольного сп'яніння. На вимогу працівників ДАІ відмовився пройти медогляд. З порушенням згоден. На даний час він ніде не працює, прибутку не має, штраф сплатити не в змозі. Отримував посвідчення водія категорій "В", "С".

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 814808 від 12.01.2014 року, поясненнями правопорушника наданими в суді, письмовими поясненнями свідків, рапортом та довідкою ДАІ.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245
КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обов'язками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил дорожнього руху, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23
КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів стороком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: К. С. Лукінова
№ 317/428/14-п
№/п
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2014 року

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Галянчук М.І. розглянувши матеріали, що надійшли із
Запорізького РВ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, інші відомості суду не відомі, за правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 16.01.2014р. гр.
ОСОБА_1, будучи піднаглядним, 15.01.2014 року о 21-10 год. був відсутнім за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, порушивши правила адміністративного нагляду, який було встановлено постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 26.04.2013р., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив що правопорушення дійсно мало місце, вину в вчиненому визнав повністю.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 004705, висновком, рапортом, поясненнями, іншими матеріалами по справі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст.ст. 33, 187 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення - штрафу у розмірі 85 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 187 ч.1, 283, 284, 287-289
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
( вісімдесят п'ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, в УДК в Запорізькій області: банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО) 813015; отримувач
ГУК у Запорізькій області 21081300; код
ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001 штраф у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, в УДКСУ у Запорізькому районі
Запорізької області, номер рахунку 0122, банк отримувача: ГУДКСУ у
Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету 22030001 - суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 гривні.

Копію постанови направити в
Запорізькій РВ УМВС України в
Запорізькій області для відома.

Скаргу на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
М.І.
Галянчук
Краматорський міський суд Донецької
Справа № 234/1062/14-п
Провадження № 3/234/181/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
МРВ ДАІ м. Краматорська УДАІ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2014 року о 21-50 годині ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номер - НОМЕР_1, у м.
Костянтинівка на перехресті вул.
Леніна та вул.. Горького, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(нестійка хода, незв'язана мова, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох понятих, своїми діями порушив п. 2.5
ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився по невідомій суду причині, хоча про місце та час розгляду справи сповіщений, про що свідчить його підпис у протоколі, також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в сумі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 359/864/14-п
Провадження № 3/359/291/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.02.2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Бориспільського
МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

07.01.2014 року о 23-20 год. в м.Бориспіль
Київської області по вул.Комуністична,
ОСОБА_1, керував автомобілем марки "KIA Rio" д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5
ПДР України.

На судовий розгляд ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно водія необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у
Київській області, отримувач коштів
Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набрала законної сили
__________________р.

Суддя
А.В. Левченко
Справа 362/619/14-п
Провадження 3/362/263/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Орда О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Васильківського МВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

04 лютого 2014 року близько 17 год. 00 хв. за місцем свого проживання ОСОБА_1, вчинив сварку з матір'ю - ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров'ю останньої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії
КХ № 0030716 від 07.02.2014 року, поясненнях, протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284
КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 51 (п'ятдесят одну) грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави (р/р 0176, код 37886067, Банк
ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018, код класифікації 2108110).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (р/р 0176, код 37886067, Банк ГУДКСУ в
Київській області, МФО 821018, код класифікації 2203001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя
О.О. Орда
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Віділення ДАІ
Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС
України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гірник Донецької області, громадянина України, який працює ШСК
ДШП ШМСУ -3 прохідником, проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,-

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.12.2013 року о 17 годині 15 хвилини в смт. Цукуріне, Донецької області по вул.
Шахтна, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху та зміною напрямку ліворуч не переконався, що це буде безпечно, не пропустив автомобіль, що рухався позаду, та здійснив наїзд на автомобіль
Рута номерний знак НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.1., 10.3 ПДР України. В результаті зіткнення автомобілі ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1, та автомобіль
Рута номерний знак НОМЕР_2 отримали пошкодження,

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП визнав, щиро розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння
ОСОБА_1 та обставини, що обтяжують відповідальність; суд вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 33, ст. 40-1, 124,280, 283
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_4), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вказаною статтею у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_4), судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 140/85/14-п
№ 3/140/62/14
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Немирівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, тимчасово не працює
За ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 02.01.2014 року працівниками ДАІ було складено адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 В протоколі зазначено, що 02.01.2014 року о 19 год. 27 хв. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки ВАЗ -2107 д/н
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан вживання алкоголю проводилося за допомогою приладу
«Драгер», чим порушила п. п. 2.9 «а» ПДР
В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину в скоєному не визнала, пояснила, що вона керувала автомобілем в тверезому стані. В той день відчула себе погано, почало боліти серце. Вона випила краплі корвалол і поїхали в лікарню По дорозі її зупинили працівники міліції і склали акт, що вона керувала автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Підтвердила вказане довідками від лікаря в яких вказано, що ОСОБА_1 02.01.2004 року зверталася по допомогу до лікарів на болі в області серця.
Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, так як водій ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила факт вживання алкоголю, пояснила, що по дорозі в лікарню вживала ліки «корвалол», що підтверджується відповідними медичними довідками.
На підставі викладеного керуючись ст. 247 ч.1,284 КпАП України, суд,
Провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
Постанова може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Немирівського

районного суду:
С.М.Науменко