overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/118/14-п

07 лютого 2014 року

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич
О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И Л А :

03 лютого 2014 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1., в якому зазначено, що він 19.01.2014 року біля 17-50 години в будинку АДРЕСА_1 затіяв словесну суперечку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, виганяв з будинку та погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №ЗА 002911 від 22.01.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім"ї, тобто умисне вчинення будь- яких дій фізичного, психологічного насильства, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров"ю потерпілого, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284, ч.2 ст. 308
КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О
В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одієї) гривні.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання відділу
Державної виконавчої служби
Воловецького районного управління юстиції стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривні 41 копійок на р/р 0088, одержувач: державний бюджет Воловецький район 22030001, код одержувача- 38035904, код банку одержувача
(МФО) 812016, код класифікації доходів: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Софілканич О. А.
Справа № 125/328/14-п
Номер провадження 3/125/144/14 03.02.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, не притягувався, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, 30.01.2014 року громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою до своєї дружини, намагався вчинити бійку. На зауваження не реагував. ОСОБА_1
Керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 51 ( п'ятдесят однієї) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн. )
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 125/17/14-п
Номер провадження 3/125/29/14 10.01.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не за ст.184 ч.1 КпАП України, 08.01.2014 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, син громадянки ОСОБА_1 перебував у 23 годині 15 хвилин на Барському автовокзалі без супроводу батьків, чим
ОСОБА_1 не забезпечила належного виконання своїх батьківських
ОСОБА_1свою вину визнав.
Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України,
ОСОБА_1 винести попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36.54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 323/411/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 рокум. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріал, який надійшов з
Оріхівської ВК-88 по факту вилучення мобільного телефону під час видачі посилки засудженому ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2014 року близько 15 години 00 хвилин інспектором чергової зміни ВНБ прапорщиком в/с Мельник О.С., та прапорщиком в/с Вакуленко Є.А., згідно посадових обов"язків затвердженими наказом №205 ДДУ ПВП від 22.10.2004 року під час видачі посилки засудженому ОСОБА_1, від його сестри, було виявлено та вилучено один мобільний телефон, а саме: мобільний телефон «Нокіа» чорно-сірого кольору, без сім картки оператора мобільного зв"язку, ІМЕІ
НОМЕР_1, який був прихований потайним способом в пачці з чаєм.

Адміністрація Оріхівської ВК- 88 клопоче про прийняття рішення про знищення або конфіскацію в дохід держави виявленого та вилученого мобільного телефону «Нокіа» чорно-сірого кольору, без сім картки оператора мобільного зв"язку, ІМЕІ
НОМЕР_1, який був прихований потайним способом в пачці з чаєм.

Суд, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання адміністрації ОВК-88 обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 59, 102 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Мобільний телефон «Нокіа» чорно-сірого кольору, без сім картки оператора мобільного зв"язку, ІМЕІ НОМЕР_1 вилучений 25 січня 2014 року під час видачі посилки засудженому ОСОБА_1 - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності 06.02.2014 року.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 323/392/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 рокум. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріал, який надійшов з
Оріхівської ВК-88 по факту вилучення заборонених предметів під час проведення обшуку відділення СПС №10, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року близько 12 год. 15 хв. під час проведення загального обшуку житлової зони, а саме відділення СПС
№10, молодшими інспекторами ВНБ прапорщиком в/с Тищенко Р.Ф. та прапорщиком в/с Білан Ю.П. було проведено обшук в локальній дільниці, в результаті котрого в курилці під урною для сміття було виявлено та вилучено два мобільних телефона: «Самсунг» чорного кольору, ІМЕІ - стерто, без акумуляторної батареї та без сім-карти, та "Самсунг" чорно-сірого кольору, ІМЕІ - стерто, без сім-карти.

Адміністрація Оріхівської ВК- 88 клопоче про прийняття рішення про знищення або конфіскацію в дохід держави виявлених мобільних телефонів
«Самсунг» чорного кольору, ІМЕІ - стерто, без акумуляторної батареї та без сім-карти, та "Самсунг" чорно-сірого кольору, ІМЕІ - стерто, без сім-карти.

Суд, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання адміністрації ОВК-88 обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 59, 102 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Мобільні телефони «Самсунг» чорного кольору, ІМЕІ - стерто, без акумуляторної батареї та без сім-карти, та "Самсунг" чорно-сірого кольору, ІМЕІ - стерто, без сім-карти вилучені 23.01.2014року - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності 06.02.2014 року.

Суддя:
О.В.Плечищева
3/134/77/2014 Справа №: 134/144/14-пП О С Т А Н О В 10 лютого 2014 року Суддя Зарічанський В.
Г.Крижопільського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 не
Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності . 08.01.2014 о 23 год. 20 хв. на 1 км.+800 м а/д Е-02-16-06
Вільшанка-Калинівка-Трибусівка водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ-5204, р/н
НОМЕР_1, в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості (туман), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого було пошкоджено дану електороопору та зазначений транспортний засіб .
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу -20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень за ст.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.
Суддя:
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 05.02.2014 Справа №: 388/119/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 рокум. Долинська Суддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , українця, проживаючого в АДРЕСА_1 не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

В С Т А
Н О В И В :

Згідно протоколу КД № 524628 від 21.01.2014 року гр-н ОСОБА_2 не з»явився на відмітку в Долинський РВ УМВС 18.01.2014 року, чим порушив правила адміністративного нагляду згідно постанови Долинського районного суду
Кіровоградської області від 18 березня 2013 року.

Факт наявності адміністративного правопорушення підтвердив і ОСОБА_2, вину свою визнав повністю, в скоєному розкаюється.
Посилається на скрутне матеріальне становище.

З урахуванням скоєного правопорушення, особи винного, керуючись ст.ст.283, 284 КупАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 оштрафувати на 170 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Долинського районного суду П.
М. Бойко
Справа № 3-175/211/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М. в смт. Ювілейне розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, проживаючого:
АДРЕСА_1 не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

17 грудня 2013 року о 13 год. 55 хв. на
Дніпропетровському водосховищі поблизу с. Першотравневе
Дніпропетровського району, ОСОБА_1 здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме ловив рибу забороненим знаряддям лову: драком 1шт.
Лов здійснював з гумового човна.
Виловленої риби не виявлено. Знаряддя лову (драк) правопорушник обрізав та викинув в воду. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85
КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 028209 від 17.12.2013 року, поясненнями самого правопорушника (з протоколу).

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу без конфіскації знарядь лову.

Керуючись ст. 85 ч. 4, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень без конфіскації знаряддя лову.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Озерянська Ж.М.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Постанова набрала чинності
_____________________року.
Справа № 323/403/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 рокум. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріал, який надійшов з
Оріхівської ВК-88 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2014 року близько 11 години 50 хвилин під час обходу житлових приміщень відділення СПС №3, молодшими інспекторами чергової зміни ВНБ прапорщиком в/с Білан Ю.П. та прапорщиком в/с Тіщенко Р.Ф. було звернуто увагу на нервову поведінку засудженого ОСОБА_1, після чого даному засудженому було проведено неповний особистий обшук в результаті котрого у лівій кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон "Нокіа" сірого кольору, ІМЕІ - стерто, без сім-карти та акумуляторної батареї.

Адміністрація Оріхівської ВК- 88 клопоче про прийняття рішення про знищення або конфіскацію в дохід держави виявленого та вилученого мобільного телефону "Нокіа" сірого кольору, ІМЕІ - стерто, без сім-карти та акумуляторної батареї.

Засуджений ОСОБА_1 не заперечує факт вилучення у нього заборонених предметів, а саме мобільного телефону
"Нокіа" сірого кольору, ІМЕІ - стерто, без сім-карти та акумуляторної батареї та пояснив, що знайшов його 10.01.2014 року за клубом установи під час слідування з їдальні.

Суд, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання адміністрації ОВК-88 обґрунтовано та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_1 порушив п.29 ПВР УВП, а саме зберігав заборонені для зберігання засудженими предмети.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 59, 102 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Мобільний телефон "Нокіа" сірого кольору, ІМЕІ - стерто, без сім-карти та акумуляторної батареї вилучений 11 січня 2014 року у засудженого ОСОБА_1 - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності 06.02.2014 року.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 323/394/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 рокум. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріал, який надійшов з
Оріхівської ВК-88 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року близько 11 години 20 хвилин під час обходу житлових приміщень відділення СПС №9, заступником ЧПНУ старшим прапорщиком в/с Марченком О.В. та молодшим інспектором чергової зміни ВНБ прапорщиком в/с Тіщенко Р.Ф. було звернуто увагу на нервову поведінку засудженого ОСОБА_1, після чого даному засудженому було проведено неповний особистий обшук в результаті котрого у правій кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон "Самсунг" чорно-сріблястого кольору, ІМЕІ - стерто, без сім-карти.

Адміністрація Оріхівської ВК- 88 клопоче про прийняття рішення про знищення або конфіскацію в дохід держави виявленого та вилученого мобільного телефону "Самсунг" чорно-сріблястого кольору, ІМЕІ - стерто, без сім-карти.

Засуджений ОСОБА_1 не заперечує факт вилучення у нього заборонених предметів, а саме мобільного телефону
"Самсунг" чорно-сріблястого кольору,
ІМЕІ - стерто, без сім-карти та пояснив, що знайшов його 28.01.2014 року біля туалету в локальному секторі відділення СПС №9, який був загорнутий в скотч з примотаним до нього електродом.

Суд, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання адміністрації ОВК-88 обґрунтовано та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_1 порушив п.29 ПВР УВП, а саме зберігав заборонені для зберігання засудженими предмети.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 59, 102 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Мобільний телефон "Самсунг" чорно-сріблястого кольору, ІМЕІ - стерто, без сім-карти вилучений 29 січня 2014 року у засудженого ОСОБА_1 - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності 06.02.2014 року.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 323/401/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 рокум. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріал, який надійшов з
Оріхівської ВК-88 по факту вилучення заборонених предметів під час догляду транспортного засобу (трактора з причепом) на транспортному КПП №3, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року близько 15 год. 15 хв. молодшим інспектором відділу охорони прапорщиком в/с Сьомочкіним С.О. та кінологом сержантом в/с Бережко А.А. згідно посадових обов"язків затвердженими наказом №237 ДДУ ПВП від 08.12.2013 року, наказом №276 ДДУ ПВП від 31.12.2002 року, під час заїзду трактора із причепом з дровами на охороняємий об"єкт на транспортному КПП №3 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет зеленого кольору, перемотаний чорною ганчіркою, в якому знаходились три мобільних телефони, а саме: "Нокіа" чорно-сріблястого кольору без сім-картки оператора мобільного зв"язку та акумуляторної батареї, ІМЕІ - не встановлено, "Нокіа" чорного кольору без сім - картки оператора мобільного зв"язку, ІМЕІ - не встановлено, "Нокіа" чорно-сріблястого кольору без сім-картки оператора мобільного зв"язку, ІМЕІ - не встановлено.

Адміністрація Оріхівської ВК- 88 клопоче про прийняття рішення про знищення або конфіскацію в дохід держави виявлених мобільних телефонів
"Нокіа" чорно-сріблястого кольору без сім-картки оператора мобільного зв"язку та акумуляторної батареї, ІМЕІ - не встановлено, "Нокіа" чорного кольору без сім - картки оператора мобільного зв"язку, ІМЕІ - не встановлено, "Нокіа" чорно-сріблястого кольору без сім-картки оператора мобільного зв"язку, ІМЕІ - не встановлено.

Суд, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання адміністрації ОВК-88 обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 59, 102 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Мобільні телефони "Нокіа" чорно-сріблястого кольору без сім-картки оператора мобільного зв"язку та акумуляторної батареї, ІМЕІ - не встановлено, "Нокіа" чорного кольору без сім - картки оператора мобільного зв"язку, ІМЕІ - не встановлено, "Нокіа" чорно-сріблястого кольору без сім-картки оператора мобільного зв"язку, ІМЕІ - не встановлено вилучені 25 грудня 2013 року - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності 06.02.2014 року.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 323/407/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 рокум. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріал, який надійшов з
Оріхівської ВК-88 по факту вилучення заборонених предметів під час проведення обшуку відділення СПС №4, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року близько 10 год. 30 хв. під час проведення в установі загального обшуку, а саме відділення №4 в житловій секції №2 молодшими інспекторами ВНБ прапорщиком в/с Бут С.Г. та сержантом в/с
Крамаренко В.В., в обладнаній схованці у підлозі було виявлено та вилучено мобільний телефон : «Соні Еріксон» сріблясто-чорного кольору, ІМЕІ - стерто, без сім-карти.

Адміністрація Оріхівської ВК- 88 клопоче про прийняття рішення про знищення або конфіскацію в дохід держави виявленого мобільного телефону «Соні Еріксон» сріблясто-чорного кольору, ІМЕІ - стерто, без сім-карти.

Суд, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання адміністрації ОВК-88 обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 59, 102 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Мобільний телефон «Соні Еріксон» сріблясто-чорного кольору, ІМЕІ - стерто, без сім-карти вилучений 23.01.2014року - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності 06.02.2014 року.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 323/257/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 м. Оріхів10 лютого 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши матеріали та протокол, які надійшли від ВДАІ Оріхівського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює керівником філії «Оріхівський райавтодор», -

Встановив:

17 січня 2014 року не виконав вимогу №1 від 10 січня 2014 року інспектора ВДАІ
Оріхівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області в частині ліквідації ями на узбіччі на 60 км автошляху Запоріжжя - Маріуполь, що суперечить ДСТУ 3587-97, ЗУ «Про дорожній рух», ЗУ «Про міліцію» та створює реальну загрозу безпеці дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину не визнав.

У судовому засіданні, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вимогу Державної автомобільної інспекції №1 від 10.01.2014 р., суд встановив, що не доведена подія, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення в якості суті правопорушення.

Суд встановив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до відповідальності не виконала зазначену вимогу ДАІ.

Проте, необхідність виконання такої вимоги ДАІ в протоколі не обґрунтована.

З протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, чому така вимога ДАІ є правомірною та які саме недоліки треба усунути.

Таким чином, суд вбачає в діях особи, яка притягується до відповідальності відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.18828 КУпАП, через недоведеність правомірності вимоги
ДАІ щодо її виконання.

На підставі викладеного, куруючись ст.283 КУпАП, -

ПОстановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.18828
КУпАП в діях ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський

Постанова набирає законної сили 21 лютого 2014 року.