ун. № 759/2920/14-п
пр. № 3/759/1145/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року. Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., розглянувши матеріали,
які надійшли від ДПІ у Святошинському
районі м. Києва про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, генеральний директор ТОВ «СК
Континент», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

У протоколі про адміністративне
правопорушення від 30.12.2013 року,
складеному ст. державним
ревізором-інспектором відділу ДПІ
ОСОБА_2 вказано, що проведена
перевірка ТОВ «СК Континент», на
підставі акту перевірки від 30.12.2013
року виявлені порушення м. Київ, вул..
ГнатаЮри, 9, кВ. 44, встановлено
генеральний директор ТОВ «СК
Континент» ОСОБА_1 вчинив
правопорушення ведення податкового
обліку з порушеннями встановленого
порядку, а саме заниження податку на
прибуток в сумі 50505 грн.

Місце вчинення порушення - м. Київ,
вул.. ГнатаЮри, 9, кВ. 44.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст.
163-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються дата і місце його
складення, посада, прізвище , ім*я по
батькові особи, яка склала протокол,
місце, час і суть адміністративного
правопорушення, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення. Протокол підписується
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності. У
разі відмови зазначеної особи від
підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Вказана особа
має право давати пояснення із
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви його у разі відмови
від підписання протоколу.

ОСОБА_2 не дотримано вимог ст. 256
КУпАП .

В протоколі не вказано місце
проживання ОСОБА_1, що унеможливлює
надсилання йому виклику до суду для
розгляду справи.

Протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ним не підписаний, в
протоколі інформація про відмову
його від підписання протоколу
відсутня.

Суддя не вважає акт від 07.02.2014 року,
який очевидно є ксерокопією акту,
підписаний працівниками ДПІ про те,
що ОСОБА_1 та бухгалтер ТОВ
відмовились від підписання
протоколу, оскільки в акті немає
інформації про те, як саме протокол
надавався ОСОБА_1 для підписання його.

Крім того, слід долучити саме акт,
якщо автор протоколу вважає доказом у
справі.

Враховуючи, що ДПІ, як орган владних
повноважень повинен діяти у спосіб,
визначений у законі (ст. 256 КУпАП), що
передбачено ст. 19 Конституції України,
то у судді немає правових підстав
для розгляду справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
оскільки працівниками ДПІ не
дотримано вимог ст. 256 КУпАП. При цьому
також враховано, що акт перевірки
ОСОБА_1 не підписаний також, прчини
його не підписання у акті не
викладені.

За таких обставин розгляд справи по
суті неможливий, її необхідно
повернути до ДПІ для належного
оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення та
ознайомлення з ним особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст.ст.256, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали, які надійшли від ДПІ у
Святошинському районі м. Києва про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до ДПІ у
Святошинському районі м. Києва для
належного оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення та
ознайомлення з ними особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Суддя: