№ 678/3/14-п
№3-678-4/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року           Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Летичівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року о 10 год. в с. Требухівці
Летичівського району, ОСОБА_2 керував
мопедом «Хонда» не зареєстрованим в
установленому порядку, не маючи права
на керування даним видом транспортних
засобів, з ознаками алкогольного
сп’яніння (різкий запах алкоголю з
ротової порожнини, почервоніння
обличчя), від проходження огляду на
стан сп’яніння відмовився, чим порушив
п.п. 2.1 (а) 2.5, 2.9 (а, в) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
визнав частково, зазначив, що 19.12.2013
року його товариш ОСОБА_3 придбав
несправний мопед «Хонда». 19.12.2013 року
ввечері випив пляшку пива. 20.12.2013 року
цим мопедом дійсно керував, але їхав
тоді, коли його буксирували у зв’язку з
несправним станом, швидкість становила
20 км./год., коли під’їхали працівники
міліції, чоловік, що допомагав
буксирувати мопед, поїхав. Працівникам
міліції пояснив, що алкоголь 20.12.2013 року
не вживав про що написав в протоколі, у
зв’язку з цим і відмовився проходити
експертизу на стан сп’яніння. Вину
визнає в тому, що мопед не
зареєстрований, посвідчення водія у
нього відсутнє, щиро кається.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
розповів про ті ж обставини, що ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи приходжу
до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121,
ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що об’єктивно
підтверджується протоколами про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №698543, серія АВ2 №698542, серія АВ2 №392980
від 20.12.2013 року, що складені в
присутності 2 свідків. В протоколах за
ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1
відмовився від підпису, в протоколі за
ч. 1 ст. 130 КУпАП в графі «пояснення
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності»
ОСОБА_1 вказав, що 19.12.2013 року випив
бутилку пива і в 10 год. 20.12.2013 року
керував мопедом, від експертизи
відмовився, вину визнає.

13.01.2014 року до Летичівського районного
суду надійшло три справи про
адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_1 про притягнення його
до адміністративної відповідальності:
№ 3-678-4/14 - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 3-678-5/14 - за
ч. 6 ст. 121 КУпАП, №3-678-9/14 - за ч. 2 ст. 126
КУпАП.

Таким чином, на підставі ст. 36 КУпАП
адміністративні справи слід об’єднати
та розглянути в одному провадженні.

Відповідно до змісту ст.ст. 13, 24-1 КУпАП
за вчинення адміністративних
правопорушень до неповнолітніх у віці
від шістнадцяти до вісімнадцяти років
можуть застосовуватись заходи впливу,
зокрема попередження.

Так, згідно паспорта ОСОБА_1 народився
22.12.1995 року.

Правопорушення мало місце 20.12.2013 року,
тобто ОСОБА_1 на час його вчинення був
неповнолітнім.

Враховуючи наведене, фактично повне
визнання порушником своєї вини, щире
розкаяння вважаю за необхідне
застосувати захід впливу -
попередження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 13, 24-1, 36, 121 ч. 6, 126 ч. 2, 130 ч. 1, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об’єднати в одне
провадження адміністративні справи №
3-678-4/14 - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 3-678-5/14 - за ч.
6 ст. 121 КУпАП, №3-678-9/14 - за ч. 2 ст. 126 КУпАП
відносно ОСОБА_1 і присвоїти
адміністративній справі №3-678-4/14.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративних правопорушень
передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст.
130 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП
застосувати до нього захід випливу -
попередження.

Постанова може бути
оскаржена до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя
підпис
ОСОБА_4

Суддя
Летичівського

районн
ого
суду
ОСОБА_4