Справа № 367/233/14-п Головуючий у І
інстанції Оладько С.І.Провадження №
33/780/126/14 Доповідач у 2 інстанції
СливаКатегорія 133 10.02.2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Слива Ю.М., з участю
правопорушника ОСОБА_2, захисника
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Ірпінського міського
суду Київської області від 22 січня 2014
року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, громадянина
України, працюючого редактором в
газеті «Взгляд», проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено стягнення
у виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 3
(три) місяці.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 29 грудня 2013
року о 12 годині 30 хвилин в с. Нові
Петрівці Вишгородського району
Київської області на автодорозі
сполученням Київ - Овруч, водій ОСОБА_2,
керуючи автомобілем «Opel Astra», д.н.з.
НОМЕР_2, не виконав вимогу працівника
міліції про зупинку транспортного
засобу, завчасно подану за допомогою
жезла та свистка. Своїми діями ОСОБА_2
порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього
руху України.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав
апеляцію, в якій не погоджується з
постановою, оскільки вона не
відповідає вимогам закону. Апелянт
стверджує, що протокол який надали
працівники ДАІ до Ірпінського міського
суду не відповідає дійсності та є
сфальсифікованим для того щоб
позбавити його водійських прав,
оскільки його маршрут був до Межигір'я,
де проживає Президент України.
Зазначений протокол не був складений
29.12.2013 року, так як в цей день він
рухався колоною автомашин в с. Нові
Петрівці, приблизно о 14:00 год. і в цей
час його ніхто не зупиняв ні жезлом ні
свистком. Окрім цього, апелянт
зазначив, що під час розгляду справи у
суді, його клопотання про ознайомлення
з матеріалами справи було відхилено,
його пояснення щодо обставин
викладених у протоколі залишені суддею
поза увагою, чим порушено його право на
захист. Тому просить постанову
скасувати, а провадження по справі
закрити.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2, його
захисника ОСОБА_3, які підтримали
апеляційну скаргу та просили її
задовольнити, пояснення працівника ДАІ
Прохорчука О.В., який у судовому
засіданні підтвердив, що у той час він
за допомогою жезла та свистка зупиняв
автомобіль «Опель» д.н. НОМЕР_2, однак
останній не зупинися. При цьому він був
позбавлений можливості переслідувати
вказаний автомобіль, оскільки його
патрульний автомобіль заблокували
інші мітингувальники, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляції, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_2 у порушенні правил
дорожнього руху стверджується:
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ2№116861, у якому
викладені обставини вчинення
правопорушення; рапортом
державтоінспектора ст. лейтенанта О.В.
Прохорчука, даними про дислокацію
несення служби нарядами ДПС ДАІ на
29.12.2013 р., іншими зібраними по справі
доказами.

При цьому, суд не приймає до уваги
доводи правопорушника ОСОБА_2 про те, що
коли він на автомобілі рухався по
вказаній дорозі, працівники ДАІ його не
зупиняли. Так, вказані пояснення
спростовуються показами інспектора
ДАІ Прохорчука О.В., рапортом вказаного
працівника ДАІ, протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
вказані твердження ОСОБА_2 направлені
на уникнення від відповідальності за
вчинене правопорушення.

Будь-яких доказів про те, що працівники
ДАІ при складанні вказаного рапорту та
протоколу діяли неправомірно, суду не
надано.

За даних обставин, висновок суду про
доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП відповідає
фактичним обставинам справи,
підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП
є правильною.

При прийнятті рішення, суд врахував
особу правопорушника, характер
вчиненого правопорушення та ступінь
його суспільної небезпеки, врахував, що
дане правопорушення являється грубим
порушенням ПДР України, і не знайшов
підстав для застосування іншого
стягнення крім позбавлення права
керування транспортними засобами.

З вказаним видом адміністративного
стягнення апеляційний суд
погоджується, і підстав для його зміни
та пом'якшення не вбачає.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, постанова Ірпінського міського
суду Київської області від 22 січня 2014
року є законною і підстав для її
скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення

Постанову судді Ірпінського міського
суду Київської області від 22 січня 2014
року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області (підпис)
Ю.М. Слива

З оригіналом згідно:

суддя Ю.М.
Слива