overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/200/14-п
Номер провадження 3/298/82/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, учень 10 класу Лютянської ЗОШ, за ст. 173
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2014 року, ОСОБА_1,26 січня 2014 року біля 03 год.30 хв., з хуліганських спонукань порушуючи громадський порядок по центральній дорозі в с.Люта, ображав нецензурними словами та заподіяв один удар громадянину ОСОБА_2 чим порушив вимогу ст.. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2014 року, постановою про закриття кримінального провадження.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ст.. 24-1 КУпАП заходи впливу, що застосовуються до неповнолітнього.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 24-1, 173 ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на підставці ст.. 24-1 КУпАП застосувати такий захід впливу, як передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Лютянська
М.С.
Справа № 301/425/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 Іршавського району
Закарпатської області

за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2014 року близько 17.40 години
ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1 Іршавського району Закарпатської області ображав тестя ОСОБА_2 нецензурними словами, виганяв із будинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 - 2 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, посварився із тестем ОСОБА_2
Під час суперечки ОСОБА_1 ображав його нецензурними словами, виганяв із будинку, в якому вони проживають.

Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000263 від 14.02.2014 року, копією рапорту по повідомленню ОСОБА_2 від 12.02.2014 року № 540, копією пояснень ОСОБА_1 від 14.02.2014 року, ОСОБА_3 від 12.02.2014 року, ОСОБА_4 від 12.02.2014 року, ОСОБА_2 від 12.02.2014 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 110 від 12.02.2014 року.

Враховуючи наведені обставини справи та особу правопорушника, приходжу до висновку, що стосовно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету
України на рах. 0104 ГУДКСУ в
Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду:
М.М. Золотар
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17 лютого 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби
«Могилів-Подільський», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, молдованина, громадянина
Р.Молдови, -

за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2014 о 19 год. 35 хв. в міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення
«Могилів-Подільський-Волчинець» при проведені прикордонного контролю потягу №47 сполученням
«Москва-Кишинів» у вагоні №6 місце 20, гр. Р.Молдови ОСОБА_1, намагався незаконно перетнути Державний кордон з
України в Р.Молдову, без відповідних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважної причини, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що дає підстави суду розглянути справу у його відсутність.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ПдРУ №015458, в якому зазначено обставини правопорушення, рапортом працівника
Державної прикордонної служби України про обставини вказаного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.204-1 КУпАП: спроба перетинання державного кордону
України без відповідних документів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст. 40-1, ст.204-1 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 135/126/14-п
Провадження у справі № 3/135/57/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року
Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Патраманського
І.О.,за участю секретаря Марченко
О.В.,розглянувши в судовому засіданні в м. Ладижин подання начальника
Ладижинської ВК № 39 управління
Державної пенітенціарної служби
України у Вінницькій області щодо подальшого використання мобільного телефону, вилученого на території охороняємої зони, суд -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Ладижинської ВК № 39 ДПтС
України у Вінницькій області звернувся з цим поданням до суду і просив вирішити питання щодо подальшого використання мобільного телефону марки «Nokia - 6020», вилученого на території охороняємої зони у засудженого ОСОБА_3

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. У разі виявлення таких предметів у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, а за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Судом встановлено, що 16.01.2014 року о 13 год. 30 хв. під час проведення обшуку у житловому приміщенні № 12, відділення
СПС № 4 у при ліжковій тумбочці засудженого ОСОБА_3, а саме в кружці з чаєм, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia - 6020»,
Imel: НОМЕР_1.

Оскільки мобільний телефон віднесено до переліку заборонених предметів, виробів і речовин, зберігання яких заборонено, мобільний телефон «Nokia - 6020», виявлений та вилучений на території охороняємої зони у засудженого ОСОБА_3 підлягає передачі у дохід держави.

Керуючись ст. 102 КВК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон марки «Nokia - 6020», Imel:
НОМЕР_1, виявлений та вилучений на території охороняємої зони у засудженого ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/209/14-п
Провадження № 3/144/111/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького
РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українець, не працює, прож. АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2013 року, ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до
Теплицького РВ УМВС, чим порушив встановлені відносно нього постановою
Теплицького районного суду від 25 червня 2013 року обмеження. 08.01.2014 року
ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.2 КУпАП.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнав, пояснивши, що дійсно 30.01.2014 року не з'явився на відмітку, так як загуляв. Більше подібного не вчинить.

Заслухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 розкаюється у скоєному, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду - вважаю, що його виправлення можливе з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п'ять діб.

Початок строку відбування стягнення відраховувати з часу звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 314/531/14-п
Провадження № 3/314/91/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 04 лютого 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця: АДРЕСА_1, непрацюючого, НОМЕР_1 від 23.12.1995 року
Шевченківським РВ УМВС України м.
Запоріжжя, ІПН в матеріалах справи відсутній, -

за ч.4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 006972 від 11.01.2014 року, гр. ОСОБА_1, 11.01.2014 року, о 18 годині 00 хвилин, спільно з гр. ОСОБА_2, на
Запорізькому водосховищі в районі с.
Вільнокур'янівське Вільнянського району Запорізької області на р.
Вільнянка, з берегу здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою лісковою, довжина: 25м, висота: 1м, вічко: 35х35мм.
Риби не виловив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону
України «Про тваринний світ», п.3.15
Правил любительського і спортивного рибальства, ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не з?явився, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень (рр № 0079, одержувач УДКСУ у Вільнянському районі, , банк ГУДКСУ в
Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100), вилучене заборонене знаряддя лову - сітку ліскову кустарного виробництва: 25м, висота: 1м, вічко: 35х35мм - знищити, яка зберігається у Запорізькій державній інспекції рибоохорони, що підтверджується квитанцією № 945 від 11.01.2014 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (отримувач державний бюджет Вільнянського району, код отримувача: 37997149, банк отримувача
УДКУ у Вільнянському районі ГУДКСУ в
Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації 22030001, рахунок отримувача 0079).

Постанова суду може бути оскаржена, або на неї може бути, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя
А.В. Кофанов

04.02.2014 року м. Вільнянськ

04.02.2014 на 14:00

04.02.2014
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши матеріали, що надійшли з
Державної податкової інспекції у
Виноградівському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1,
Закарпатської області, керівника ТОВ
«Сандерс Виноградів» за ст.163-1 п.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки діяльності ТОВ «Сандерс Виноградів», що здійснює свою діяльність в м.Виноградів вул.Комунальна, 10,
Закарпатської області, виявлено порушення порядку ведення податкового обліку по ПДВ, в частині завищення суми бюджетного відшкодування по ПДВ за листопад 2013 року на 56 грн., та завищено від"ємне значення по ПДВ за листопад 2013 року на 6 454 грн., чим порушено вимоги п.187.1, ст.187, п.198.2, ст. 198, п.201.7, п.201.10, ст. 201, п.200.4, ст.200, ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Дане порушення допущене керівником ТОВ «Сандерс Виноградів»
ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з"вився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, а тому справа підлягає розгляду в порядку ст. 268 КУпАП за його відсутності.

Оскільки ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 52 від 03.02.201 року, актом № 35/15-01-16/14353083 від 21.01.2014 року, то його дії необхідно кваліфікувати за ст.163-1 п.1 КУпАП.

Оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-1 п.1
КУпАП є доведеною.

При обранні виду адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, щодо можливості застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 п.1, 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 грн. /сто гривень/ в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Закарпатської області , через районний суд.

Суддя Г. І. Рішко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

17.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського РВ УМВСУ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, водій СДПЧ-6,

За вчинення правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від покладених на нього батьківських обов'язків щодо виховання син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ВПУ-34, який не відвідує заняття та є порушником дисципліни.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася в судове засідання на судовий розгляд справи, будучи належним чином та своєчасно повідомленою про час та місце проведення судового засідання, причин неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду до суду не надходило. судовий розгляд справи проведено у її відсутності у відповідності до ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення від 05.02.2014 року, зміст письмових пояснень особи по суті порушення, зміст рапорту, письмових пояснень, інші докази, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП, його дії слід кваліфікувати як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей - а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення, передбаченого санкцією ст.184 ч.1 КУпАП, суддя враховує характер правопорушення, тому вважає за достатнє застосувати до правопорушника стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.184 КУпАП, у вигляді штрафу у встановлених санкцією межах.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.
(п'ятдесяти однієї гривні).

Стягнути із ОСОБА_1, р.н.о.к.п.НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцяти шести гривень 54 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 298/183/14-п
Номер провадження 3/298/77/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 Великоберезнянського району, непрацюючого, громадянина
України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2014 року, близько 20.00 год.,
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час сімейної сварки зі своєю дочкою ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 Великоберезнянського району, висловлювався в сторону останньої нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою та виганяв з будинку. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП, - вчинення насильства в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2014 року, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим в ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Справа № 298/207/14-п
Номер провадження 3/298/85/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 керівника ВАТ АФ
"Яворник", громадянки України, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що під час проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2013 року ВАТ
АФ "Яворник", було виявлено порушення його директором - ОСОБА_1, як відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність з компанією "КАІ", п.201.15 ст. 201 ПК України, а саме подано з запізненням реєстр отриманих і виданих податкових накладних до декларації з
ПДВ за грудень 2013 рік. Так, строк подання - 20.01.2014 року, а подано - 29.01.2014 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення стверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 06.02.2014 року та актом перевірки № 14/15-00/244995926 від 05.02.2014 року.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую, що шкоди державі правопорушенням не заподіяно, подання реєстру отриманих і виданих податкових накладних до декларації з ПДВ за грудень 2013 рік здійснено з затримкою в дев'ять днів, а також характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутність шкідливих наслідків, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення, та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 22 , 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик