Справа № 204/181/14-п
Провадження № 3/204/55/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О.,
розглянувши адміністративний матеріал
у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Красноярськ,
працюючого: Державний підприємство
«Центр стандартизації
ракетно-космічної техніки» - директор;
проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення № 04-01-69/234 від 05 грудня
2013 року, Державною інспекцією України з
питань праці Територіальною Державною
інспекцією з питань праці у
Дніпропетровській області проведено
перевірку Державного підприємства
«Центр стандартизації
ракетно-космічної техніки»,
розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Криворізька, б. 3,
в якому встановлено, що посадовою
особою ОСОБА_1 внаслідок неналежного
виконання своїх обов'язків здійснив в
першочерговому порядку оплату праці
працівників, а всі інші платежі лише
після виконання зобов'язань щодо
оплати праці, допустив порушення
встановлених законодавством України
термінів виплати заробітної плати, чим
порушив вимоги ч. 1 ст. 41 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, а
саме: заробітна плата працівникам
підприємства виплачувалася з
порушенням строків, так - заробітна
плата за другу половину лютого, за
першу та другу половину березня та
квітня 2013 р. виплачена 27.05.2013 р.,
заробітна плата за травень 2013 р.
виплачена 26.06.2013 року, заробітна плата
за першу половину листопада 2013 р. на
момент перевірки (05.12.2013 р.) не
виплачена, чим порушено вимоги ч. 1,2, ст.
115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України
«Про оплату праці».

Внаслідок виплати заробітної плати
працівникам підприємства з порушенням
строків виникає порушення ч. 3 ст. 115
КЗпП України, а саме: розмір заробітної
плати за першу половину місяця
визначається колективним договором
або нормативним актом роботодавця…але
не менше оплати за фактично
відпрацьований час з розрахунку
тарифної сітки (посадового окладу)
працівника.

В порушення вимог ч. 5 ст. 91 КЗпП України
та ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату
праці» оплата праці працівниками
підприємства здійснювалася не в
першочерговому порядку, а після оплати
інших платежів.

Вивчивши адміністративний матеріал,
приходжу до висновку, що він не
відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП, з
огляду на наступне.

Суб'єктом правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП посадові
особи, на яких законодавством
покладено обов'язки з дотримання вимог
законодавства про працю.

Однак, до матеріалів справи не долучені
документи на підтвердження того, що
ОСОБА_1 є відповідальною особою за
порушення вимог законодавства про
працю.

Наведений вище недолік унеможливлює
встановити наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України,
винність особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Для своєчасного, всебічного, повного і
об'єктивного з'ясування обставин
справи, вирішення її в точній
відповідності із законом, керуючись ст.
246, п. 4 ч. 1 ст. 278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до Державної
інспекції України з питань праці
Територіальної Державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області для доопрацювання відповідно
вимогам чинного Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Суддя
О.О.Некрасов