overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/176/14-п

"07" лютого 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Російської
Федерації, мешканця АДРЕСА_1, працюючого грозом в ШУ
"Першотравенське" ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля", притягнутого по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

09 січня 2014 року об 11:30 годині, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем SSANG YONG KORANDO д/н НОМЕР_1, в районі будинку №31-Д, пр.ім.Г.Правди, м. Дніпропетровська, не витримав безпечну дистанцію та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 2115 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду нього.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, просить суд, врахувавши, що він має на утриманні неповнолітню дитину та батьків похилого віку, скоїв правопорушення вперше, суворо не карати та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.24,40-1, ст. 124, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 ( трьохсот сорока) грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 189/120/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.02.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешкає в АДРЕСА_1, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

15.03.2013 року о 13.40 год. водій ОСОБА_1 керуючи мопедом «LEADER EX-50 QT-B» без номерного знаку по вул. 50 років Жовтня, в смт. Покровське, при повороті ліворуч не своєчасно заняв відповідне крайне положення призначене для руху в цьому напрямку, а здійснив поворот ліворуч з крайнього правого положення внаслідок чого сталося ДТП.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду пояснив, що 15.03.2013 року о 13.40 год. керував мопедом «LEADER EX-50 QT-B» без номерного знаку по вул. 50 років Жовтня, в смт. Покровське, не переконався в безпечності маневра, в результаті сталося ДТП.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №828476 від 16.01.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження, рапортом працівника міліції, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, висновками щодо результатів медичного огляду, полісом №АВ/2986171, протоколом допиту свідка, протоколом допиту потерпілого.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 124 КпАП України.

Однак, відповідно до вимог ст.38
КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 191/191/14-п
Провадження № 3/191/106/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 16.01.2014 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: згідно ст. ст.277, 268
КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173
КУпАП розглядається протягом однієї доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даний адміністративний протокол складено 15.01.2014 року, до
Синельниківського міськрайонного суду адміністративний матеріал надійшов 06.02.2014 року, що не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та об'єктивно і ухвалити законне і справедливе судове рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про повідомлення ОСОБА_1 з'явитись до суду у визначений законом термін, і в судове засідання вона не з'явився, що позбавляє суд можливості розглянути справу у його відсутності (відповідно до вимог ст. 268 КУпАП).

Крім цього, в матеріалах справи відсутня згода правопорушника на сповіщення останнього про час, дату та місце розгляду справи за допомогою смс-повідомлення.

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справи даної статті КУпАП, суддя дослідивши матеріали справи, позбавлений можливості повно, всебічно, об'єктивно та своєчасно розглянути справу.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Синельниківського МВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області для усунення недоліків та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи, що надійшли з
Синельниківського МВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Ю. В. Гречко
Номер справи 220/3/14-п
Номер провадження 3/220/46/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року смт. Велика
Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

(міського) суду Донецької області
Єфименко В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Донецької області, громадянку України, приватного підприємця, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.85 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т
А Н О В И В :

08.11.2013 року о 10 годині при проведені планової перевірки виконання режиму вимог планових показників рибоохоронного законодавства у ПП ОСОБА_2 було виявлено порушення, а саме таблиця 1 та таблиця 2 п.11 та п.10 режиму рибогосподарської експлуатації водойми, не виконано планові показники по вселенню та вилову водних живих ресурсів за 2012 рік, чим здійснила адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.85 КпАП України.

ОСОБА_2 викладене визнала.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 85 ч.5 КпАП України та ст.4 Закону

України «Про судовий збір»

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.5 КпАП України і призначити їй адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 170 грн., стягнувши його на користь держави на рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Єфименко В.І.
Номер справи 220/1956/13-п
Номер провадження 3/220/15/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року смт. Велика
Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

(міського) суду Донецької області
Єфименко В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Великоновосілківського району при
УДАІ УМВС України в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2 24.11.2013 р., о 10 годині 10 хвилин, у с.Бурлацьке,
Великоновосілківського району керував мотоциклом марки ІЖ-Юпітер, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння /запах алкоголю від водія/. Від продуття газоаналізатора "Драгер", а також пройти медичний огляд в медичному закладі на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 порушив п.п.2.5 ПДР
України.

ОСОБА_2 в суді викладене визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю можливим призначити ОСОБА_2 адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 130 ч.1
КпАП України та ст.4 Закону

України «Про судовий збір»

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і призначити йому адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Єфименко В.І.
Справа № 267/8451/13-п
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_2 не виконує свої батьківських обов'язки відносно своєї доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 23.11.2013 року потрапила до дитячої лікарні з алкогольним отруєнням.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2. не з'явилася, але про час та місце розгляду адміністративної справи була повідомлена належним чином.

Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, її особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ставлення його до скоєного, її необхідно призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_2.

На підставі ст. 184 ч.3 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Донецька, шляхом подачі апеляційної скарги через
Гірницький районний суд м. Макіївки, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Веселе Добропільського району
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, учня 11 класу
Золотоколодязької ЗОШ, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року о 12.00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи на території ЗОШ с.Золотий
Колодязь, курив тютюнову сигарету в неустановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ЗУ
«Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22 вересня 2005 року.

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 090221 від 24 січня 2014 року, поясненнями гр. ОСОБА_1
Вислухавши пояснення
ОСОБА_1, який підтвердив факт скоєння правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує обставини, які пом'якшують покарання, а саме: щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім, самостійного заробітку не має, тому вважає доцільним застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24- 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1
КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий засіб впливу, як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 221, 175-1 КУпАП, судя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Веселе Добропільського району Донецької області, громадянина
України, не працюючого, учня 11 класу
Золотоколодязької ЗОШ, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 22 лютого 2013 року Добропільським МВГ УМВС
України в Донецькій області, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП із застосуванням ст. 24-1
КУпАП та насласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн. на номер доходного рахунку 0035, найменування суду -
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач - УДК м.Добропілля, код
ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача - ГУ
ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
В.М. Любчик

07.02.2014
Справа № 234/1065/14-п
Провадження № 3/234/184/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Краматорська і автомобільно-технічної інспекції при
УДАЇ УМВС України в Донецькій області майора міліції Гайдука А.В. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2014р. о 09-20год., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Мерседес Віто» держ. НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул.
Дніпропетровська, 44, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, що є порушенням п.2.5 ПДР України.

Правопорушник належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, але у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні підтверджується його письмовими пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

За таких обставин докази про те, що
ОСОБА_2 у зазначений в протоколі час відмовився від проходження медичного огляду на предмет встановлення стану алкогольного сп'яніння у справі знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, таким чином вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, доведена.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника, який не працює, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв'язку із чим, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54грн.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. та позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/417/14-п
П О С ТА Н О В А

05 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у
Житомирській області, , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.41
Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу №06-13-005/0076 від 15 січня 2014 року убачається, що ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність у сфері виробництва будівельних металевих конструкцій і виробів та використовуючи працю найманого працівника ОСОБА_2, який з 14 по 15 січня 2014 року включно працював на посаді електрозварника у виробничому приміщенні по вул..Б.Хмельницького у м.Овручі, в порушення вимог ч.1 ст.24
КЗпП України не уклав з останнім у письмовій формі трудовий договір, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1
КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив,що ОСОБА_2 на посаді електрозварника фактично не працював, а тільки протягом 14 та 15 січня продемонстрував свої навички та уміння виконувати електрозварювальні роботи.
Останній також пояснив, що 05 лютого
ОСОБА_2 прийнятий на роботу по трудовому договору, надав копію зазначеного трудового договору.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_2 фактично був допущений до роботи, відповідно до ч.5 ст.24 КЗпП України слід вважати, що трудовий договір з ним був укладений, але не у письмовій формі, що було обов'язковим, і фактично за угодою сторін також з випробовуванням.

Разом з тим, враховуючи, що правопорушення вчинене неумисно, тривало протягом лише двох днів, в подальшому було усунуте, суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та про звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк