overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

31.01.2014 року

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення серії
ЛВ №0220658.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій ОСОБА_1 протягом року, що є обов»язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005 року №14).

Крім того, вимоги постанови судді
Франківського районного суду м.Львова від 30.12.2013р. щодо усунення вищевказаних недоліків не виконано.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст.278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП повернути начальнику Франківського РВ
Львівського міського управління ГУМВС
України у Львівській області для дооформлення.

Суддя
Мигаль Галина Петрівна
Справа № 496/6527/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області
Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Молдови, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2013 року о 06 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
«Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по автошляху
Одеса-Кучургани, в порушення п. 12.1
Правил дорожнього руху, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Фольксваген» державний номер НОМЕР_2, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП за кваліфікуючою ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №786356 від 11 листопада 2013 року, схемою ДТП від 11 листопада 2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 листопада 2013 року, протоколом огляду транспортного засобу від 11 листопада 2013 року, та поясненнями від 11 листопада 2013 року.

При накладенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, те що його умисні дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, тому вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич
О.П.

29.01.2014

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/99/14-п
ПОСТАНОВА

23.01.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 18.01.2014 року серії ОД № 0009264, 18.01.2014 року в с. Богунове, Іванівського району
Одеської області, по місцю свого мешкання ОСОБА_1, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому, просив застосувати мінімальне покарання, яке передбачене за вчинення даного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 18.01.2014 року серії ОД
№ 0009264 (а.с.1), виписку ЖЕО №122 від 18.01.2014 року (а.с.2), пояснення (а.с.3-4), вважає, що
ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні ним адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та пом'якшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення. Обставини що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, до обставин, що пом'якшують відповідальність суд відносить - щире каяття ОСОБА_1, визнання провини.

За вказаних обставин, враховуючи особу правопорушника - по місцю мешкання характеризується посередньо, ставлення правопорушника до скоєного - у скоєному щиро розкаявся, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір»

Керуючись ст. 33, 40-1, 268, 283-284, ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок: 0200; отримувач - УДКСУ в Іванівському районі
Одеської області; банк - ГУДКСУ в
Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: І. В. Погорєлов
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/18/14-п
ПОСТАНОВА

23.01.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 09.11.2013 року серії ОД № 0173887, 04.11.2013 року в с. Богунове, Іванівського району
Одеської області, по місцю свого мешкання ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому, просив застосувати мінімальне покарання, яке передбачене за вчинення даного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2013 року серії ОД
№ 0173887 (а.с.2), виписку ЖЕО №2667 від 04.11.2013 року (а.с.3), пояснення (а.с.4-5), вважає, що
ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні ним адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та пом'якшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення. До обставини що обтяжують відповідальність, суд відносить вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, до обставин, що пом'якшують відповідальність суд відносить -щире каяття ОСОБА_1, визнання провини.

За вказаних обставин, враховуючи особу правопорушника - по місцю мешкання характеризується посередньо, ставлення правопорушника до скоєного - у скоєному щиро розкаявся, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір»

Керуючись ст. 33, 40-1, 268, 283-284, ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок: 0200; отримувач - УДКСУ в Іванівському районі
Одеської області; банк - ГУДКСУ в
Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 434/222/14-П
№ 3/434/185/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Зорік М.В. розглянувши матеріал, який надійшов від
Артемівського РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
Луганської області, Станічно -
Луганського району, яка працює вчителем музики, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.12.2013 року о 11.00 хвилин ОСОБА_1, у невстановленому законом місці - біля буд. 11 на кв. Гаєвого в м. Луганську, здійснював торгівлю грибами, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлен належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 268
КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає доведеним скоєння вказаною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП; вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 299072 від 28.12.2013 року;

- рапортом від 28.12.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, форму його вини, ступінь тяжкості вчиненого і наслідки.
Суд вважає необхідним і достатнім накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації вилучених предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, 40-1, ч. 1 ст. 268,ст.ст. 280, 284, ч. 2 ст. 287
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 17,00 грн., без конфіскації в дохід держави предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Луганської області, або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
М.В.
Зорік
Справа № 499/45/14-п
П О С Т А Н О В А

16.01.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. при підготовці до розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла справа про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки при підготовці до розгляду вказаної справи, судом встановлено, що в провадженні суді перебуває ще одна справа про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що справи належить об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 499/45/14-п про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП об'єднати в одне провадження із справою № 499/46/14-п про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та присвоїти об'єднаній справі 499/45/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/19/14-п
ПОСТАНОВА

15.01.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 09.01.2014 року серії ОД
№ 0009212, 08.01.2014 року, о 21.00 годині, ОСОБА_1, не достатньо приділив уваги по виконанню свої батьківських обов'язків по відношенню до свого сина ОСОБА_2, що виразилося в тому, що його син після вживання алкогольних напоїв, порушував громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184
КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими документами, що містяться в адміністративному матеріалі, та поясненнями, наданими в суді, в яких він визнав свою вину.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, по місцю мешкання характеризується позитивно, у вчиненому щиро розкаявся, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: І. В. Погорєлов
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/5/14-п
ПОСТАНОВА

09.01.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 164-5 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 08.10.2013 року серії ОД № 0173425, 08.10.2013 року
ОСОБА_1 за адресою Одеська область,
Іванівський район, с. Білка, в магазині-барі «ОСОБА_1» зберігав тютюнові вироби без належним чином розміщених марок акцизного збору.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-5
КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений був належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Зазначене підтверджується зібраними матеріалами справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 08.10.2013 року серії ОД
№ 0173425 (а.с.1), рапорт співробітника міліції (а.с.2), протокол вилучення тютюнових виробів (а.с.3-4), пояснення
(а.с.5-6), вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-5
КУпАП.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення.

Дане правопорушення мало місце 08.10.2013 року, тобто більше 3 місяців назад, матеріали справи надійшли до суду 16.10.2013 року. Постановою суду від 17.10.2013 року матеріали справи про адміністративне правопорушення були повернуті до Іванівського РВ ГУМВС
України в Одеській області для належного оформлення та усунення недоліків. До Іванівського районного суду Одеської області матеріали справи повернулися лише 08.01.2013 року, та передані судді на розгляд 09.01.2013 року.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП
України.

Отже, у відповідності зі ст. 247 п. 7
КУпАП, провадження по дійсній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 164-5
Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Тютюнові вироби конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 496/85/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області
Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2013 року о 12 годині 45 хвилин,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Промисловій в м. Одесі, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, не впевнився в безпеці руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗИЛ», державний номер НОМЕР_1, який виконував поворот праворуч, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були роз'ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП
України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП за кваліфікуючою ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №787856 від 29 листопада 2013 року, висновком за результатами розгляду матеріалів дружньо-транспортної пригоди від 29 листопада 2013 року, схемою ДТП та поясненням.

При накладенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, те що його умисні дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, тому вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич
О.П.

30.01.2014

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2014 року.