Єдиний унікальний номер 728/41/14-п
Номер провадження 3/728/35/14
31 січня 2014 року Бахмацький районний
суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Лобода Н.В.
при секретарі Кирута Л.І.
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Бахмацького РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, непрацюючого, -
за ч.1 ст.130 КпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №950490 від
02.01.2014 року вбачається, що 02.01.2014 року
близько 09:20 год в м. Бахмачі
Чернігівської області по вул.
Петровського громадянин ОСОБА_1
керував автомобілем ВАЗ-2105 д/н НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного
сп»яніння ( почервоніння очей,
тремтіння пальців рук). Від огляду на
стан сп»яніння в установленому законом
порядку відмовився в присутності двох
свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил
дорожнього руху України та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
клопотання про відкладення розгляду
справи не надсилав. За вказаною
правопорушником у протоколі про
адміністративне правопорушення,
адресою були направлені
рекомендованим листом повістки про
виклик до суду, які повернулась з
довідкою поштового відділення про
неможливість вручення повісток
адресату у зв»язку із "закінченням
терміну зберігання".
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП під час
відсутності правопорушника, справу про
адміністративне правопорушення може
бути розглянуто у випадку коли є дані
про його своєчасне сповіщення про
місце та час розгляду справи і якщо від
нього не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного, суд вважає за
можливе розглянути дану справу про
адміністративне правопорушення за
відсутності ОСОБА_1, оскільки вважає, що
він не з»являється до відділення
поштового зв»язку та не отримує судові
повістки з метою ухилення від
адміністративної відповідальності.
Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно, 02.01.2014
року він був запрошений працівниками
ДАІ в якості свідка і в його
присутності водій автомобіля ВАЗ-2105 д/н
НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від
проходження огляду на стан сп»яніння в
установленому законом порядку та від
підпису складеного відносно нього
Заслухавши свідка ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
слідуючого висновку.
Згідно п. п. 5, 8 Постанови Кабінету
Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103
"Про затвердження Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції і
проведення такого огляду"
підтвердження стану сп'яніння в
результаті огляду та згода водія
транспортного засобу з результатами
такого огляду є підставою для його
притягнення згідно із законом до
відповідальності. У разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров'я
уповноважена особа Державтоінспекції
в присутності двох свідків складає
протокол про адміністративне
правопорушення у якому зазначає
ознаки сп'яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил
дорожнього руху України, згідно з якими
водій повинен на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
тобто керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а так само відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними,
які містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№ 950490 від 02.01.2014року, який є
документом, що засвідчує факт
неправомірних дій і в силу ст. 251
Кодексу України про адміністративні
правопорушення вважається належним
доказом цього, письмовими поясненнями
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, доданими до
протоколу про адміністративне
правопорушення, поясненнями свідка
ОСОБА_2, даними ним в судовому
З урахуванням всіх обставин справи,
відомостей про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
суд вважає за можливе призначити
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що є
достатнім для його виховання в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як ним,
так і іншими особами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по
справі про адміністративне
правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення особою, на
яку накладено таке стягнення,
сплачується судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору
встановлюється законом.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у
разі ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення особами, стосовно яких
ухвалене судове рішення, передбачене
цим Законом сплачується судовий збір у
розмірі 0,03 розміру мінімальної
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 294 КпАП
України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і
притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В. Лобода