overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження3/258/318/14
№258/1259/14-п
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду міста
Донецька Донецької області Подолянчук
І.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України в ДО , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2013 р. приблизно о 09 год. 30 хвл., ОСОБА_2, знаходячись по вул.
Кольцова, біля будинку № 3 в
Кіровському районі в м. Донецьку, здійснював торгівлю в неустановленому місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1
КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи письмово повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила, письмової заяви про відкладення розгляду справи на інший строк суду не надала.

При таких обставинах суд вважає за необхідне розглянути справу в його відсутність.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.160
КпАП України, визнається торгівля з рук у невстановлених місцях.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДО № 159123 від 22.09.2013 р., складеного уповноваженою посадовою особою в установленому законом порядку та поясненнями самого правопорушника, викладеними власноручно у вказаному протоколі.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КпАП України, та про доведеність його вини у скоєні даного правопорушення.

Однак, згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тобто в даному випадку не пізніш як 22 грудня 2013 року, але матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшов до суду лише 05 лютого 2014 р.

Таким чином, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ст. 247 КпАП України виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 38, п.7 ст.247, 284
КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КпАП України - закрити, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційному суді
Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови, а також опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 333/547/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ТОВ
«Венбест» водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року о 15 год. 35 хв. ОСОБА_1 у м.
Запоріжжя, по вул. Верхня з боку вул. 40
Років Радянської України у напрямку пр.
Леніна, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.
НОМЕР_1, не впевнився в безпеці, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху та скоїв наїзд на автомобіль «HYUNDAI» д.н. НОМЕР_2, водій
ОСОБА_2 Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення
АА2№872731 від 22.01.2014 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст. 124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує обставини скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також обставини, що пом'якшують відповідальність - визнання вини, раніше не скоював аналогічних порушень.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та застосувати положення ст.22
КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко
Справа № 333/543/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м.
Запоріжжя, по вул. Запорізька, керуючи автомобілем «ВАЗ», д. н. НОМЕР_1, при початку та зміні напряму руху не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на перешкоду - опору зовнішнього освітлення. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобіль пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення
АА2№878976 від 22.01.2014 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст. 124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує обставини скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також обставини, що пом'якшують відповідальність - визнання вини, раніше не скоював аналогічних порушень.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та застосувати положення ст.22
КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

С.Г. Герасименко
Справа № 333/315/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 285км + 150м а/д Харків - Сімферополь, керуючи автомобілем «TOYOTA», д.н. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в КУ
«Обласний клінічний наркологічний диспансер».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА2№885330 від 15.01.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уваги та швидкість реакції №454 від 15.01.2014р.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Зобов'язати ОСОБА_1 сплатити судовий сбір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

С.Г. Герасименко

"Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, 22030001 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025435 Банк отримувача ГУДКУ у Запорізькій області
Код банку отримувача (МФО) 813015 Рахунок отримувача 0005 Код класифікації доходів бюджету22030001

Призначення платежу: Судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення,
Комунарський районний суд м. Запоріжжя,
"
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1; який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та працює директором
МКП «Біотехніка»;

згідно ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 року Білгород-Дністровською ОДПІ при перевірці МКП «Біотехніка», , юридична адреса: вул.
Енгельса, 16 а, м.Білгород-Дністровський,
Одеська область, виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП
«Інтера Трейд» за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року згідно акту позапланової невиїздної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства від 26.11.2013 року № 979/22-01-18/20952613. Порушення встановлено 26.11.2013 року та є триваючим. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 201.4 ст. 201
Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, ст. 1,2,3,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року, а також вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КНN № 878595 від 03.12.2013 року та актом № 979/22-01-18/20952613 від 26.11.2013 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника, і, керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 гривень на користь держави.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Н.В.
Чебан
Справа № 495/634/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

згідно ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2014 року о 18-30 годині, ОСОБА_2, по місцю свого проживання, скоїв насилля в сім`ї, вчинивши сварку із ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173 -2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, згідно пояснень в протоколі з правопорушенням згоден, в матеріалах справи є також заява ОСОБА_2 з проханням розглядати справу без його участі.

Вина ОСОБА_2підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0010640 від 27.01.2014 року, «випискою» ЖЕО
Білгород-Дністровського МВ, заявою
ОСОБА_4, письмовим поясненням ОСОБА_4

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і, керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень на користь держави.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:

Н.В.Чебан
Справа № 495/185/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1; приватного підприємця, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

згідно ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 року Білгород-Дністровською ОДПІ при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, виявлено неподання нею податкових розрахунків сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку на доходи фізичних осіб за 4 квартал 2010 року, 1,2 квартали 2011 року та 1-4 квартали 2012 року згідно акту перевірки № 1112/1701/НОМЕР_1 від 10.12.2013 року.
Встановлено, що порушенння є триваючим.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КНN № 878795 від 12.12.2013 року та актом № 1112/1701/НОМЕР_1 від 10.12.2013 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника, і, керуючись ч.1 ст.163-4 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:

Н.В. Чебан
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Любчик В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м.Добропілля УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
З ВДАІ м.Добропілля УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Частина 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №208788 від 03.01.2014 року не вбачається, що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також в матеріалах справи відсутня постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП , разом з тим судом встановлено, що правопорушник за адресою вказаною в протоколі, не проживає.
Зазначені порушення перешкоджають суду всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та правильно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
Таким чином матеріали підлягають поверненню на
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, повернути ВДАІ м.Добропілля УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області для
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик

05.02.2014
Михайлівський районний суд
Справа № 321/113/14-п
Провадження № 3/321/44/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Михайлівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в смт. Пришиб Михайлівського району
Запорізької області, громадянки
України, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в магазині за адресою: вул. Культурна, 19, в смт. Пришиб, Михайлівського району
Запорізької області, вчинила сварку з
ОСОБА_2, висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчинені правопорушення за вказаних обставин визнала повністю, просить суворо її не карати.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила дрібне хуліганство, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_3,
ОСОБА_2, висновком про результати звернення громадян від 25 листопада 2013 року.

Так, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини справи, а саме щире розкаяння винної, що судом визнаються як обставини що пом'якшують її відповідальність, тому суд вважає необхідним призначити їй мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. у прибуток держави
(розрахунковий рахунок 0185, Код одержувача 34676969, Банк платника: ГУДК у
Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, Код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (розрахунковий рахунок 00185, Код отримувача 37830868, отримувач коштів: УДКСУ у
Михайлівському районі, МФО 813015, Код ).

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через
Михайлівський районний суд
Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області
М.Ю.Олійник