Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/49/14-п
Провадження № 3/670/19/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О.О.,
розглянувши адміністративну справу
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого
слюсарем у Віньковецькій філії ПАТ
«Хмельницькгаз»,

за ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 22 вересня 2013 року
серії АВ2 № 383429, ОСОБА_1 22 вересня 2013
року біля 20.40 год. в с. Подолянське
Віньковецького району, керуючи
автомобілем ОСОБА_2 638, державний номер
НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку,
подану жезлом, та за допомогою
проблискових маячків червоно-синього
кольору і спецсигналу.

В адміністративному протоколі
зазначено в графі « пояснення
порушника» : «не помітив жезл
інспектора, вину визнаю» і після цієї
фрази- підпис порушника.

Справа розглядалась судом першої та
апеляційної інстанцій. Судом першої
інстанції ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні правопорушення, оговореного
статтею 122-2 КУпАП, і звільнено від
адміністративної відповідальності з
передачею матеріалів справи на розгляд
трудового колективу Віньковецькій
філії ПАТ «Хмельницькгаз». Судом
апеляційної інстанції постанову
скасовано і направлено справу на
повторний розгляд до місцевого суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився,
був належно повідомлений про час та
місце розгляду справи, надіслав заяву
про розгляд справи за його відсутності.
Просить суд звільнити його від
адміністративної відповідальності з
передачею матеріалів справи на розгляд
трудового колективу Віньковецької
філії ПАТ «Хмельницькгаз» або закрити
провадження у зв’язку зі спливом
строків давності притягнення особи до
відповідальності.

Із позиції порушника в минулих судових
засіданнях, він вину у вчиненому не
визнає. Пояснював, що в той день 22.09.2013
року він підвозив додому ОСОБА_3, той
знаходився в стані алкогольного
сп’яніння. Він проїхав повз інспектора
ДАІ, який сидів в патрульній машині на
узбіччі та ніяких сигналів про зупинку
йому не подавав. Проїхавши далі, він
помітив позаду автомобіль з
увімкненими маячками і почув команду
про зупинку і відразу ж зупинився. Під
час їхньої розмови, у інспектора з
ОСОБА_3 виникла словесна суперечка, яка
переросла в шарпанину. Після цього
інспектор попросив ОСОБА_1 бути свідком
вчинення протиправних дій проти нього
з боку ОСОБА_3 і вони поїхали удвох у
Віньковецьку ЦРЛ. В лікарні його ніхто
не оглядав і з дозволу інспектора
Потравний Ю. пішов додому. Вдома він
зрозумів, що документи залишив у
працівника ДАІ і вирішив їх забрати. На
наступний день в райвідділі інспектор
запропонував йому підписати вже
заповнені протоколи, але він
відмовився. Він не підписував протокол
і не писав в ньому своєю рукою.

Повідомив, що очевидець ОСОБА_3 написав
проти нього письмове пояснення, тому що
боїться працівників ДАІ. В пояснені той
говорить неправду.

Згідно постанови Віньковецького
районного суду від 24 грудня 2013 року,
ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Його визнано винним, але закрито
провадження у справі за спливом
строків, оговорених ст. 38 КУпАП.

Із змісту цієї постанови, яка набрала
законної сили і ніким не оскаржена,
слідує, що підписи і пояснення
порушник в постанові виконував
особисто.

ОСОБА_1 неодноразово в судовому
засіданні змінювались пояснення з
приводу вчиненого правопорушення.

Його показання про те, що в протоколі
він розписався на наступний день, що
інспектор ДАІ його не зупиняв, а
взагалі сидів в машині, коли він повз
нього проїхав, суд оцінює критично,
оскільки вони спростовуються як
постановою суду від 24.12.2013 року, так і
письмовими поясненнями очевидця
ОСОБА_3. Останній повідомляє, що
працівник ДАІ зупиняв їх авто за
допомогою жезла 22.09.2013 року біля 19.30
год., коли за кермом був ОСОБА_3, а вони
їхали з кафе. Таким чином, порушник
намагається уникнути відповідальності
за ст. 122 -2 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні
дані, що стосуються справи, зокрема
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні, інші
обставини, встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, іншими
документами.

Наданих стороною обвинувачення
доказів достатньо для підтвердження
вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
оговореного ст. 122-2 КУпАП. Їх джерелами
є:

- протокол про адміністративне
правопорушення від 22.09.2013 року серії АВ2
№ 383429, складений інспектором ВДАІ
Віньковецького РВ УМВС ОСОБА_5, в якому
водій особисто записав: «Непомітив
жезл інспектора, вину визнаю»

- письмові поясненнями очевидця
зупинки ОСОБА_3, який детально
повідомляє про розпивання спиртних
напоїв в кафе з ОСОБА_1 та нереагування
на вимогу інспектора ДАІ зупинитись;

- поясненнями працівника ДАІ про
відмову водія зупинитись на його
вимогу та переслідування порушника.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши
матеріали справи та проаналізувавши
всі докази у їх сукупності, суд дійшов
висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 122-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до КУпАП чи
інших законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніше
як через три місяці з дня його
виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у зв'язку
із закінченням на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
ст.38 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи,
протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 був
складений 22 вересня 2013 року. З огляду на
вищевикладене та з урахуванням вимог п.
7 ст. 247 КУпАП щодо закінчення на момент
розгляду справи передбачених ст. 38
КУпАП строків накладення на винну
особу адміністративного стягнення, суд
приходить до висновку про необхідність
закриття справи відносно ОСОБА_1 з цих
підстав.

Керуючись ст. ст. 283 -285, 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про
притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до
адміністративної відповідальності за
ст. 122-2 КУпАП у зв'язку з закінченням на
момент розгляду справи строків
накладення стягнення, передбачених
ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Хмельницької
області через Віньковецький районний
суд.

Суддя
О.О. Потапов