overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 567/136/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького МВ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63
Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені)

встановив:

02 лютого 2014 року в 00 год. 35 хв. в с.
Оженин по вул.. Гагаріна Острозького району водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "GEELY JL7162", реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що ввечері 01 лютого 2014 року випив пляшку пива та стакан вина, близько 00 год. 35 хв. керував автомобілем на вул. Гагаріна в с. Оженин та був зупинений працівниками
ДАІ.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2 просить суд застосувати до
ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2014 року №998465 та матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу застосування газоаналізатора "Драгер" у ОСОБА_1 02.02.2014 року встановлено алкогольне сп`яніння.

З зазначених матеріалів вбачається, що
ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Окрім того, відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, характеризується позитивно, обставин, які обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 слід застосувати мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення в апеляційний суд Рівненської області через
Острозький районний суд Рівненської області та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова
К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

16.12.2013 року близько дев»ятої годині
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем HYUNDAI TUCSON номерний знак
НОМЕР_2 по вул.Червоного Льотчика в м.Харкові, по грунтовій дорозі, при проїзді перехрестя з вул.Бакуліна, не надав дорогу автомобілю DAEWOO номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія
ОСОБА_2, який рухався по вул.Бакуліна, що має асфальтно-бетонне покриття, внаслідок чого сталося зіткнення.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками та схемою до нього.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

При розгляді адміністративної справи, правопорушник ОСОБА_1 не заперечував обставин ДТП, повідомив суду, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у скоєному.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №638/11/14-П
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Аркатова К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, громадянина України, не працює, проживає в АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи батьком малолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не в повному обсязі виконував обов»язки по вихованню доньки, яка 28.11.2013 року близько дванадцятої годині, знаходячись на території учбового закладу ХЗОШ № 125 по вул.Фронтовій,1 в м.Харкові, палила тютюнові вироби у забороненому законом місці.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА
№ 606730 від 28.11.2013 року та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
КУпАП.

За викликом до суду правопорушник
ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/584/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м . Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

26 грудня 2013 року ОСОБА_2, перебуваючи поряд з будинком № 274-Б по пр.
Московському м. Харкові, здійснював торгівлю ялинками у невстановленому місці чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1
КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини .

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 68 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
(одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/638/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м . Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

26 грудня 2013 року ОСОБА_3, перебуваючи поряд з будинком № 298 по пр.
Московському м. Харкові, здійснював торгівлю ялинками у невстановленому місці чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1
КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини .

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 68 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
(одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку
АДРЕСА_1, не працюючої,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

07.01.2014 року близько 17 год. 50 хвилин,
ОСОБА_1 повторно, на протязі року вчинила дрібну крадіжку, а саме з супермаркету "Вопак 1304", що знаходиться по вул. Ковельській, 132/2 в м.
Володимир-Волинський викрала пляшку джина "Біфітер" , ємкістю 0,5 л., чим заподіяла майнову шкоду на суму 99 грн. 99 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Правопорушниця в судовомуе засіданні факт вчинення даного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується її власними показами та матеріалами адміністративної справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст.51 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36, 54 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року, близько 07 год. 40 хв.,
ОСОБА_1 разом зі своїм братом ОСОБА_2, на ририбогосподарському водному об'єкті р. Луга, біля с. Тростянка,
Володимир-Волинського району здійснював вилов водних біоресурсів
(риби) промисловими знаряддями лову - риболовецькою сіткою, без права на промисел. Жодної рибини не спіймав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді ствердив факт вчинення ним вказаного вище адмінправопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП повністю доведена в суді і стверджується його власними поясненнями та матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його зайнятість, ступінь його вини, вчинення ним даного адміністративного правопорушення вперше, щире його каяття, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст. 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення - риболовецької сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
справа 278/253/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

3 січня 2014 року о 15 годині 10 хвилин
ОСОБА_1, на території ЖОДКЛ в с.
Станишівка Житомирського району, що вважається громадським місцем, палив тютюнові вироби, тим самим вчинив адміністративне правопорушення яке передбачено ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Термін звернення до виконання три місяці.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 296/624/14-п
ПОСТАНОВА

"04" лютого 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
Житомирського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, прож. АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП 09.10.2013р.,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 14 січня 2014 р. о 19 год. 00 хв., за місцем проживання в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері
ОСОБА_2, а саме, в ході сварки ображав її словами нецензурної лайки.

Правопорушення вчинив повторно протягом року після вчинення аналогічного адміністративного правопорушення.

Вину визнав повністю, вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями самого правопорушника від 15.01.2014р., рапортом від 15.01.2014р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.01.2014р.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий
Богунським РВ 25.04.1998р.) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. до прибутку держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя
В. Є. Аксьонов
Справа № 296/631/14-п
ПОСТАНОВА

"04" лютого 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
Житомирського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, прож. АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 24 грудня 2013 р. о 12 год. 00 хв., в м.
Житомирі, на проспекті Миру, поблизу будинку №8, здійснював торгівлю з рук соснами у невстановленому місці та без дозволу Житомирської міської Ради.

Вину визнав повністю, на виклик до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями самого правопорушника від 24.12.2013р., рапортом працівника міліції від 24.12.2013р., протоколом виявлення та вилучення від 24.12.2013р..

Керуючись ст.283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий
Житомирським МВ 09.06.2004р.) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 102 (сто дві) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір до прибутку держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя
В. Є. Аксьонов
Справа № 296/672/14-п
ПОСТАНОВА

"04" лютого 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює директором ТОВ
«Енергосталь Трейд», прож. АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2014р. №41, будучи директором ТОВ
«Енергосталь Трейд», допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку за період з 01.07.2010р. по 31.12.2012р. на загальну суму 15668 грн..

Вину визнав повністю, вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, актом перевірки від 06.12.2013р. №3660/22-05/31469274/0100.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір до прибутку держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя
В. Є. Аксьонов
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/499/14-п номер провадження 3/279/214/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк
А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ
Коростенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Овруцького р-ну, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.01.2014 року о 08 годині 00 хвилин був зупинений працівниками ДАІ гр. ОСОБА_1, який, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21723», державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з автомобілем марки
«ВАЗ» державний номер НОМЕР_3, який від поштовху здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ Lanos», державний номер НОМЕР_4, внаслідок чого всі три автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення правопорушення
ОСОБА_1, яке передбачено ст. 124 КУпАП, стверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями, наявними в матеріалах справи, в яких він свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (протесту прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: