Справа № 363/4694/13-п Головуючий у І
інстанції Войнаренко Л.Ф.Провадження №
33/780/101/14 Доповідач у 2 інстанції
СеменцовКатегорія 217
ПОСТАНОВА

іменем України

17 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Семенцов Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову судді Вишгородського
районного суду Київської області від 17
грудня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Жалин
Костопільського району Рівненської
області, жительку АДРЕСА_1,
працюючу головним бухгалтером
Державного підприємства «Димерське
лісове господарство»,

визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 700
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 11900 грн., -

В С
Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 13.11.2013 року
№ 10-614/2013 при проведенні ревізії
фінансово-господарської діяльності
«ДП Димерське лісове господарство»
виявлено порушення законодавства,
допущене головним бухгалтером
«ДП Димерське лісове
господарство» при здійсненні
закупівель товарів, робіт та послуг за
державні кошти, а саме: за період з
01.01.2011 - 01.08.2012 здійснено закупівлю
товарів та послуг (паливно-мастильні
матеріали, перевезення
автотранспортом, лісозаготівля
деревини, тощо) на загальну суму 25423733,7
грн. без застосування визначених
законодавством процедур, що є
порушенням п. 1 та п. 5 ст. 2 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» від 01.06.2010 року № 2289-VI, чим
вчинила правопорушення передбачене ч. 1
ст. 164-14 КУпАП.

Постановою судді Вишгородського
районного суду Київської області від 17
грудня 2013 року ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинене
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 700
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить
11900 грн.

Не погоджуючись з даною постановою,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
просила постанову скасувати та
прийняти нову, якою відмовити у
притягненні її до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2, яка підтримала
апеляційну скаргу, пояснення
представника Державної фінансової
інспекції в Київській області, яка
заперечила щодо задоволення
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
цей закон застосовується до всіх
замовників та закупівель товарів,
робіт та послуг, які повністю або
частково здійснюються за рахунок
державних коштів, за умови, що вартість
предмета закупівлі товару (товарів),
послуги (послуг) дорівнює або перевищує
100 тисяч гривень (у будівництві - 300
тисяч гривень), а робіт - 1 мільйон
гривень, крім закупівель за процедурою
електронного реверсивного аукціону,
умови застосування якої встановлені
розділом VIII-1 цього Закону, у тому числі
на технічне обслуговування, іншу
оплатну підтримку на майбутнє об'єкта
закупівлі чи виплат, пов'язаних з
використанням об'єктів права
інтелектуальної власності.

Відповідно до п. 5 ст. 2 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
забороняється укладання договорів, які
передбачають витрачання державних
коштів, та/або оплата замовником
товарів, робіт і послуг до/без
проведення процедур, визначених цим
Законом.

Вина ОСОБА_2, яка займає посаду
головного бухгалтера «ДП Димерське
лісове господарство», в порушенні
законодавства про здійснення
закупівлі за державні кошти
підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення №
10-614/2013 від 13.11.2013 року,
поясненнями ОСОБА_2, актом державної
фінансової інспекції в Київській
області від 11.11.2013 року № 07-21/83.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-14
КУпАП є правильною.

При накладенні адміністративного
стягнення місцевий суд врахував
характер вчиненого правопорушення та
особу порушника.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновку
судді місцевого суду щодо винуватості
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП .

Постанова судді місцевого суду
відповідає вимогам закону, підстав для
її зміни чи скасування апеляційний суд
не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП ,

П О С
Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Вишгородського районного суду
Київської області від 17 грудня 2013 року
щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Ю.В.Семенцов