АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва Мосьондз
І.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову судді
Дніпровського районного суду міста
Києва від 09 грудня 2013 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпровського
районного суду міста Києва від 09 грудня
2013 року ОСОБА_2 визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого
ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 425 (чотириста
двадцять п'ять) гривень.

Не погоджуючись з вказаною постановою
судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати оскаржувану
постанову та закрити провадження в
справі, за відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП. В
обґрунтування апеляційних вимог
посилається на те, що постанова судді є
незаконною, суперечить фактичним
обставинам справи, винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що суддя,
всупереч вимогам ст.252 КУпАП, не
забезпечив всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності; не взяв до уваги
її пояснення та пояснення свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2
08.10.2013 року з 15 до 18 год. перебувала в
приміщенні солярію «Сочі» по
вул.Радунська, 13а в м.Києві на «SPA»
процедурах, а тому не могла бути
учасником ДТП. В обґрунтування
неповноти судового розгляду
посилається на те, що суддя не
призначив автотехнічну експертизу на
предмет визначення, чи могли бути
спричинені автомобілю потерпілої
пошкодження саме її автомобілем. За
таких обставин висновки суду про
доведеність її вини у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди та
наявність підстав для притягнення її
до адміністративної відповідальності
не відповідають фактичним обставинам
справи. Судом також порушено вимоги
ст.33 КУпАП, оскільки при накладенні
адміністративного стягнення не було
враховано її матеріальний стан.

В поданих запереченнях потерпіла
ОСОБА_6 вважала постанову судді
законною і обґрунтованою, та просила
залишити її без змін, а апеляційну
скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її
захисника ОСОБА_7, які підтримали
апеляційну скаргу, допитавши свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, аварійного комісара
ОСОБА_8, старшого інспектора ВДАІ
Дніпровського РУ ГУ МВС України в
м.Києві ОСОБА_9, дослідивши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, проаналізувавши
доводи апеляційної скарги, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, з
наступних підстав:

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
постанови, ОСОБА_2 визнана винною в
тому, що вона 08.10.2013 року о 16 год. 20 хв.,
керуючи транспортним засобом -
автомобілем «ХюндайТуксон» державний
номерний знак НОМЕР_3 по мосту Патона в
м.Києві, допустила порушення вимог
п.п.2.10А та 13.1 Правил дорожнього руху
України, не дотрималась безпечного
бокового інтервалу, в результаті чого
здійснила зіткнення з автомобілем
«Тойота», державний номерний знак
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів. Після цього ОСОБА_2 залишила
місце дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційним переглядом встановлено, що
суддя розглянув справу у відповідності
до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП,
всебічно, повно та об'єктивно дослідив
обставини скоєного адміністративного
правопорушення, а тому обґрунтовано
прийшов до висновку про доведеність
вини ОСОБА_2 у порушенні п.п.2.10 та 13.1
Правил дорожнього руху України,
наслідком чого є спричинення
пошкодження транспортних засобів, що
утворює склад адміністративного
правопорушення, передбаченого
ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Цей висновок суду також
підтверджується даними, які містяться
в протоколі про адміністративне
правопорушення, схемі
дорожньо-транспортної пригоди, в якій
зазначені пошкодження автомобіля
«Тойота», державний номерний знак
НОМЕР_2 та їх локалізація, протоколі
огляду автомобіля «Хюндай Туксон»
державний номерний знак НОМЕР_3, що
належить ОСОБА_2, поясненнях потерпілої
ОСОБА_6, інших матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції вважає
необґрунтованими доводи апеляційної
скарги особи про однобічність і
неповноту з'ясування обставин справи,
оскільки наявні матеріали справи про
адміністративні правопорушення давали
судді можливість об'єктивно встановити
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП,
винність ОСОБА_2 у їх вчиненні, інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи та
постановити законне і справедливе
рішення.

Суд апеляційної інстанції критично
відноситься до показань свідків ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про перебування ОСОБА_2 08.10.2013
року з 15 до 18 год. в приміщенні солярію
«Сочі» по вул.Радунська, 13а в м.Києві,
оскільки вони є близькими подругами
ОСОБА_2, а іншими доказами ці обставини
не підтверджуються.

В той же час суд першої інстанції
обґрунтовано поклав в основу
доведеності винуватості ОСОБА_2 у
вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди показання потерпілої ОСОБА_6,
оскільки в своїх першочергових
показаннях від 08.10.2013 року вона чітко
вказала, що другим учасником
дорожньо-транспортної пригоди був
водій, який керував автомобілем
чорного кольору з номерним знаком
НОМЕР_3, який фактично збігається із
номерним знаком автомобіля ОСОБА_2
(автомобіль «ХюндайТуксон» чорного
кольору державний номерний знак
НОМЕР_3).

Не заслуговують на увагу і доводи
апеляційної скарги про те, що суддя не
призначив автотехнічну експертизу на
предмет визначення, чи могли бути
спричинені пошкодження автомобілю
потерпілої саме її автомобілем,
оскільки із матеріалів справи
вбачається, що після
дорожньо-транспортної пригоди
потерпіла відремонтувала свій
автомобіль, що унеможливлює проведення
автотехнічної експертизи з
зазначеного питання.

За таких обставин рішення суду про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.ст.122-4, 124 КУпАП є законним,
вмотивованим і обґрунтованим.

Неправильного застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права при розгляді
справи судом першої інстанції, які б
стали підставою для скасування чи
зміни оскаржуваної постанови,
апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Дніпровського
районного суду міста Києва від 09 грудня
2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого
ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 425 (чотириста
двадцять п'ять) гривень, залишити без
змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без
задоволення.

Постанова апеляційного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя