Справа № 365/982/13-п
Номер провадження: 3/365/6/14
Суддя Згурівського
районного суду Київської області
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від ВДАІ
Згурівського РВ при УДАІ ГУ МВС України
в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
До Згурівського районного
суду надійшов адміністративний
матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
адміністративне правопорушення Серії
АГ2 № 132980 (а.с.2), результатів тестування
на алкоголь (а.с.3), повідомлення (а.с.8),
копії постанови (а.с.9), супровідної
(а.с.10) вбачається, що 25.11.2013 року в м.
Березань Київської області по вул.
Механізаторів ОСОБА_2 керував
автомобілем в стані алкогольного
сп’яніння. Освідування на факт
вживання алкогольних напоїв
проводилось зі згоди водія в
присутності двох свідків. Від
проходження медичного освідування в
медичному закладі відмовився в
присутності свідків, чим порушив п. 2.9
(а) ПДР України. Своїми діями вчинив
керування водіями транспортними
засобами в стані алкогольного
сп"яніння, тобто адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні
В судовому засіданні та в
своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 вину
у вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, не
визнав повністю та зазначив, що 25.11.2013
року о 22 годині 20 хвилин в м. Березань
був зупинений працівниками ДАІ, які
запропонували йому пройти медичний
огляд на стан алкогольного сп'яніння за
допомогою приладу «Драгер-Алкотест»,
на що він погодився. Перед проведенням
вимірювання, працівник ДАІ не провів
продувку приладу та обнулення
попередніх показників на ньому. Прилад
показав, що рівень алкоголю в крові
ОСОБА_2 перевищує дозволену норму. На
запитання працівників ДАІ щодо
вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_2
повідомив, що вжив пляшку
безалкогольного пива. В протоколі про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 підтвердив факт вживання пива,
але не зазначив, що воно було
безалкогольне. Працівник ДАІ не
попередив ОСОБА_2 про необхідність
вказати в потоколі, що пиво було
безалкогольне. Від проходження
медичного освідування для визначення
стану сп’яніння в лікарні ОСОБА_2 не
відмовлявся, оскільки пройти такий
огляд йому не пропонували. Свідком
вищеописаних подій був брат ОСОБА_3,
який їхав разом з ним в автомобілі, під
час зупинки працівниками ДАІ. Оскільки
ОСОБА_2 був незгоден з протоколом, то
вирішив пройти огляд на стан сп”яніння
в медичній установі. 25.11.2013 року
близько 23 години він приїхав до
Згурівськлї ЦРЛ, де одразу пройшов
огляд у чергового лікаря. В результаті
огляду лікарем було встановлено, що
ОСОБА_2 перебав у тверезому стані, про
що лікарем було видано відповідний
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні та
письмово пояснив, що 25.11.2013 року їхав в
автомобіл "ВАЗ" разом з братом ОСОБА_2,
який був за кермом. Близько 22 години в м.
Березань вони були зупинені
працівниками ВДАІ, які запропонували
ОСОБА_2 пройти медичний огляд за
допомогою приладу «Драгер-Алкотест» на
факт вживання алкоголю. Перед
проведенням вимірювання, працівник ДАІ
не провів продувку приладу та
обнулення попередніх показників на
приладі. Працівниками ДАІ було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, в якому зазначено, що
ОСОБА_2 керував автомобілем в стані
алкогольного сп”яніння. Від
проходження медичного огляду в лікарні
ОСОБА_2 не відмовлявся, оскільки пройти
такий огляд йому не пропонували.
Оскільки ОСОБА_2 був незгоден з
протоколом, то вони з братом одразу
поїхали до Згурівської ЦРЛ для
проходження огляду на стан сп”яніння.
За результатами огляду ОСОБА_2 отримав
відповідний медичнй протокол, згідно
якої ОСОБА_2 був тверезий.
Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5 встановлено, що 25.11.2013 року о 22
годині 36 хвилин на 77 км а/д Київ-Харків
ОСОБА_2 був освідчений на предмет
вживання алкоголю за допомогою
алкотестеру "Drager Alkotest" № ARBL-0636. Після
продувки на алкотестері було
зафіксовано числове значення 2,39%0 (
Дослідженим в судовому засіданні
протоколом медичного огляду для
виявлення факту вживання психотропної
речовини та стану сп’яніння від № 78
від 25.11.2013 року Згурівської ЦРЛ,
встановлено, що ОСОБА_2 25.11.2013 року о 23
год. 20 хв. та 23 год, 40 хв. перебував у
тверезому стані ( а.с.15).
Відповідно до положення п. 1.6
"Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції",
затвердженої Наказом МВС України та
МОЗ України від 09.09.2009 року N 400/666, огляд
проводиться: уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом (далі -
спеціальні технічні засоби) або
лікарем закладу охорони здоров'я (у
сільській місцевості за відсутності
фельдшерсько-акушерського пункту,
який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно "Переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху", затвердженого
Наказом МВС України від 01.03.2010 N 33
газоаналізатор "Alcotest 6810" належить до
спеціальних технічних засобів для
проведення огляду водіїв транспортних
засобів з метою виявлення стану
алкогольного сп'яніння.
Оцінюючи добуті в судовому
засіданні докази, суддя приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній
склад правопорушення, передбаченого ч.
1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
оскільки пояснення ОСОБА_2 про його
перебування 25.11.2013 року під час зупинки
працівниками ДАІ в м. Березань в
тверезому стані, підтверджуються
протоколом № 78 медичного огляду для
виявлення факту вживання психотропної
речовини та стану сп’яніння від 25.11.2013
року, згідно якого ОСОБА_2 25.11.2013 року о 23
год. 20 хв. та 23 год. 40 хв. перебував у
Керуючись ст. 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення - провадженням закрити
за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова судді може бути
оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський
районний суд Київської області
протягом 10 ( десяти ) днів з дня її
винесення.

СУДДЯ
Р. В. ХИЖНИЙ