АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Юрдига О.С., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Оболонського районного суду м. Києва
від 27 січня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 27 січня 2014 року ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 122-2
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 3
(три) місяці.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1, 29 грудня
2013 року, близько 13 год.19 хв., керуючи
автомобілем марки "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1
по вул. Богатирській,32-Е в м.Києві, не
виконав вимогу працівників міліції про
зупинку транспортного засобу, яка
подавалася за допомогою жезла та
свистка, своїми діями порушив п.2-4 ПДР,
тобто скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122-2
КУпАП України.

Не погодившись із вказаною постановою,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить постанову суду скасувати та
закрити провадження у справі за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Вважає постанову незаконною, оскільки
суд не повно та не об'єктивно дослідив
усі обставини справи, не прийняв до
уваги його пояснення, не заслухав
пояснення інспектора ДАІ, який склав
рапорт та не дав належної оцінки усім
доказам по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 який
підтримав апеляційну скаргу, вивчивши
матеріали справи, вважаю, що його
доводи про незаконність постанови
суду, заслуговують на увагу, а тому
постанова суду підлягає скасуванню із
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256
КУпАП, одним із завдань провадження у
справах про адміністративне
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне й об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи. Необхідно також
встановити, чи вчинено правопорушення,
чи винна особа у його вчиненні, а також
інші обставини, які мають значення для
справи. Наявним у матеріалам справи
доказам, суд повинен дати належну
оцінку.

Як убачається із матеріалів справи,
наведені вимоги закону, судом не
виконано.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП зроблено на підставі даних
протоколу про адміністративне
правопорушення, складеного на підставі
рапорту інспектора ДПС. Як зазначено у
протокол серії АА2 №917839 від 11 січня 2014
року, згідно рапорту інспектора ДПС 3
взводу роти СП полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві Щелевського О.П, 29
грудня 2013 року, ОСОБА_1 близько 13год.19
хв., керуючи автомобілем марки "Тойота"
д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Богатирській,32-Е в
м. Києві в сторону КП-501, на вимогу
працівників міліції про зупинку
транспортного засобу, яка подавалася
за допомогою жезла та свистка, не
зупинився, своїми діями порушив п.2-4
ПДР, тобто скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122-2
КУпАП України.

Однак, у протоколі, ОСОБА_1 зазначив, що
правопорушення не вчиняв, а в поясненні
вказав, що винним себе не визнає,
оскільки цього дня на власному
автомобілі разом із членами своєї сім"ї
повертався додому на вул. Дніпровську,
рухаючись в колоні автомобілів від
стоянки магазину "Абсолют", що
знаходиться на Оболонському
проспекті, 52 через вулиці Озерну,
Богатирську в м. Києві. Вказаний
маршрут для нього звичний, при цьому,
жодних знаків про зупинку до нього з
боку інспектора ДАІ не було.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1,
підтвердив свої пояснення та
категорично заперечив, що його
автомобіль зупиняв працівник ДАІ.

Відповідальність за ст.122-2 КУпАП настає
у випадку невиконання водіями вимог
працівника міліції про зупинку
транспортного засобу. З суб'єктивної
сторони правопорушення, передбачене
ст. 122-2 КУпАП вчиняється із прямим
умислом. Тобто, для притягнення особи
до відповідальності за ст.122-2 КУпАП
необхідна наявність доказів, які б
указували те, що винна особа бачила
вимогу працівника міліції про зупинку
транспортного засобу, розуміла цю
вимогу і умисно її не виконала.

Між тим, матеріали адміністративної
справи не містять доказів того, що
ОСОБА_1 бачив вимогу працівника міліції
про зупинку транспортного засобу та
умисно її не виконав. Його пояснення, як
під час оформлення адміністративного
матеріалу, так і в суді, вказують на те,
що він не бачив вимоги працівника
міліції про зупинку транспортного
засобу.

Слід також зазначити, що рапорт
інспектора ДПС 3 взводу роти СП полку
ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
Щелевського О.П, на підставі якого
складено протокол про адміністративне
правопорушення інспектором ДАІ ВДАІ
Оболонського РУ ГУ МВС України в
м.Києві Павленком С.В. не може бути
беззаперечним доказом на
підтвердження порушення ОСОБА_1 п.2-4
ПДР, оскільки він не зареєстрований у
встановленому законом порядку,
відсутній супровідний лист про його
направлення до ВДАІ в Оболонському
районі для складання протоколу, а також
до нього не долучено докази на
підтвердження несення служби 29.12.2013
року інспектором Щелевським О.П. на
посту по вул. Богатирській, 32-Е в м.
Києві. Долучений до рапорту витяг з
центрального сервера "Відеоконтроль"
містить зображення лише автомобіля з
державними номерними знаками НОМЕР_1,
однак не підтверджує факту зупинки
транспортного засобу працівником ДАІ
та не виконання ОСОБА_1 цієї вимоги про
зупинку.

У зв'язку з наведеним, вважаю
недоведеним наявність у діях ОСОБА_1
умислу на вчинення правопорушення,
передбаченого ст.122-2 КУпАП, що вказує на
недоведеність наявності в його діях
складу даного правопорушення.
Це дає підстави для скасування
постанови про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за ст.122-2 КУпАП та
закриття провадження у справі у зв'язку
із відсутністю в його діях складу
даного адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Оболонського районного
суду м. Києва від 27 січня 2014 року, якою
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП та
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на 3
(три) місяці - скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення №
756/640/14-п, щодо ОСОБА_1 - закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Юрдига О.С.

Справа № 33/796/312/2014 Категорія: ст.122-2
КУпАП

Головуючий у першій інстанції -
Скрипник О.Г.