overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/401/14-п
Провадження № 3/626/142/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.02.2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 ухилялась від виконання обов’язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який 29.01.2014 року вживав алкогольні напої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ХА №830190/146 від 05.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, протоколом медичного огляду для встановлення факту сп’яніння № 121 відносно ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КупАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставини, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення – щире каяття.
Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення – не встановлені.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1 , 279, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 539/547/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Лубенського МВ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код – НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 року о 20 год. 05 хв. на 136 км. а/д
Київ-Харків водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Шкода Октавія" д/н/з НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з металевою огорожою (технічний засіб організації дорожнього руху). Внаслідок ДТП транспортний засіб зазнав технічних пошкоджень.          Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмових пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач:
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 “Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)”, символ звітності банку 206.
Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 567/262/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63
Конституції України ОСОБА_1 роз’яснені)

встановив:

17.11.2013 року близько 21 год. 00 хв. в м.
Острог по пр.. Незалежності на території гуртожитку №10 ОСОБА_1 викрав плед, вартістю 90 грн., що належить
ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що всередині листопада 2013 року, перебуваючи на території гуртожитку №10 в м. Острог по пр..
Незалежності, 60 таємно викрав плед, яким в подальшому користувався за своїм місцем проживання і який в подальшому в нього пропав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2014 року №00297, поясненнями ОСОБА_2 та матеріалами справи.

З постанови про закриття кримінального провадження від 15.02.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 17.11.2013 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав плед, вартістю 90 грн., що належав ОСОБА_2

Зазначене підтверджено і протоколом огляду місця події від 18.11.2013 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 06.02.2014 року та фототаблицею до нього.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51
КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що
ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, офіційно не працевлаштований, за віком та станом здоров’я є працездатною особою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

За таких обставин, при альтернативі стягнень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 615/120/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, працюючого начальником
«Валківського райавтодору» ДП
«Харківський облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В :

24 грудня 2013 року ОСОБА_1 будучи начальником «Валківського райавтодору» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України», допустив порушення правил, норм, стандартів, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні 30 км + 500 м автошляху Богодухів-
Валки-Нова Водолага, а саме покриття проїзної частини не оброблено протиожеледними матеріалами, що сприяло скоєнню ДТП на вказаному участку дороги.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив ст.140 ч. 4 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, серії
АБ2 № 118024 від 24 грудня 2013 року інспектором з дізнання ВДАІ
Валківського РВ з обслуговування
Валківського та Коломацького районів
ГУМВС України в Харківській області.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом, вимогою
Державної автомобільної інспекції, поясненнями самого ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мало місце, але встановлено матеріалами справи, що ним не було порушено вимог Державного Стандарту
України ДСТУ 3587-97 «безпека дорожнього руху».

24 грудня 2013 року була ожеледиця, про що ОСОБА_1 було проконтрольовано встановлення дорожніх знаків: 1.13 «Слизька дорога», 7.12 «Ожеледиця» як і передбачено вимогами ДСТУ 3587-97. Водії, які рухались автошляхом 30 км + 500 м автошляху
Богодухів-Валки-Нова Водолага, були попереджені дорожнім знаком 13.2
«Декілька поворотів». Цей факт підтверджено актом обстеження дорожніх умов в місці скоєння ДТП 24 грудня 2013 року. ДТП було скоєно саме в зоні попереджувальних знаків, про що і водій автомобілю «Тойота» ОСОБА_2 не заперечував.

При таких обставинах суд вважає за можливе примінити ст. 22 КУпАП
України звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП суддя

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, працюючого начальником
«Валківського райавтодору» ДП
«Харківський облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним за ст.140 ч. 4 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП - звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ОСОБА_3
Справа № 567/264/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником
ТОВ "Країна смаку"

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63
Конституції України ОСОБА_1 роз’яснені),

в с т а н о в и в:

15.02.2014 року близько 22 год. 00 хв. поблизу будинку культури в с. Країв по вул..
Мирній Острозького району ОСОБА_1 вчинив бійку з ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Пояснив, що 15 лютого 2014 року о 22 год. 00 хв. поблизу будинку культури в с. Країв в ході суперечки з його ініціативи між ним та ОСОБА_2 виникла бійка, яка відбулась в присутності інших осіб.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №007133 від 22.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_2

З зазначених матеріалів встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що
ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, має на утриманні малолітню дитину, за віком та станом здоров’я є працездатною особою, раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, при альтернативі стягнень, передбачених ст. 173 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст..24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.173
Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення в апеляційний суд Рівненської області через
Острозький районний суд Рівненської області та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа№ 640/3362/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А. , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, працюючої касиром торгового залу супермаркету «Spad», що проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_2 А-3 кв.56

- за ст. 155-1 ч.1 КпАП України, -

встановив :

17.02.2014р. при перевірці супермаркету
«Spad» податковим інспектором встановлено порушення порядку проведення розрахунків - невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО.

ОСОБА_1 усудове засідання не з'явилася, у своїй письмовій заяві просила слухати справу за її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується її письмовим поясненням, адміністративним протоколом, актом перевірки від 17.02.2014р.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 ч.1 п.1 , 155-1 ч.1 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155 - 1 ч.1 КпАП України і піддати її адміністративному штрафу в сумі 85 ( вісімдесят п'ять ) грв.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) грн .54коп .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя -

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа №646/759/14-п
Провадження №3/646/294/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

03.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: м.Харків, пр..Московський, 302/А, кв.95,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2014 року о 19 годині 45 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на вул..Кірова в м.Харкові, не обрав безпечну швидкість руху, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з автомобілем
НОМЕР_3.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, заперечував рух з перевищенням швидкості, путався в поясненнях, спочатку давав пояснення, що в одному напрямку з потерпілим не рухалися автомобілі, потім змінив свої пояснення, визнавши, що в з потерпілим рухалися ще автомобілі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався на зелене світло світлофора, ліворуч від нього рухався червоний автомобіль, який різко загальмував та повз нього водію Маренич вдалось проскочити, а він не зміг уникнути зіткнення.

Суд критично ставиться до пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки він під час судового засідання змінював свою позицію, крім того, факт його руху з перевищеною швидкістю підтверджується і відстанню, яку проїхав Маренич після зіткнення до повної зупинки транспортного засобу згідно даних схеми ДТП – 43,4 м.

Факт порушення ОСОБА_1 законодавства, регулюючого правила дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою наслідків ДТП (а.с.2), поясненнями водіїв
– учасників ДТП (а.с.3,4).

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ
«Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 752/176/14-п
Провадження №: 3/752/208/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу АВ 2 № 588318 від 06.01.2014 року ОСОБА_1 29.12.2013 року о 14 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Бонгатирська, 32, керуючи автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_2 на вимогу інспектора ДАІ прапорщика міліції Лисенка С.М. про зупинку, подану жезлом та свистком, не зупинився, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, шляхом відправлення повістки про виклик в судове засідання на адресу, яка вказана в протоколі.

Враховуючи викладене, у зв'язку з неявкою правопорушника, суд позбавлений можливості повно і всебічно розглянути справу по суті та прийняти законне і обґрунтоване рішення, а тому для встановлення точної адреси місцепроживання правопорушника вважаю за необхідне повернути справу на дооформлення Голосіївському ВДАІ ГУ
МВС України в м. Києві.

Керуючись ст.ст. 7, 256, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП повернути
Голосіївському ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/683/14-п
Провадження №: 3/752/498/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, пенсіонерка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2014 року
ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці та стягнуто з останнього витрати по сплаті судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

27.02.2014 року набрав чинності Закон
України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України».

Відповідно до статті 4 Закону України
«Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів
України» постановлено звільнити від адміністративної відповідальності осіб, які були учасниками масових акцій протесту, що розпочалися 21 листопада 2013 року, за вчинення в період з 21 листопада 2013 року по день набрання чинності цим
Законом включно будь-яких адміністративних правопорушень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, за умови, що ці правопорушення пов'язані з масовими акціями протесту, у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі статтею 7 Закону України № 743-VІІ від 21.02.2014 р. питання про застосування цього Закону суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновків про необхідність звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 4, 7 Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів
України, -

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.М. Валігура