ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді – Губської Я.В., при
секретарі – Снісаренко І.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ ГУМВС в Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.07.2013 року, об 00-30 годині,
керуючи автомобілем ОСОБА_2, д.н.
НОМЕР_1, рухаючись по вул. О.Гончара в м.
Харкові виїхав на перехрестя з вул.
Чернишевська, не виконавши вимог
дорожнього знаку 2.1. (дати дорогу), не
дав дорогу та скоїв зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_3, порушивши вимоги п.п. 8.4,
16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження. Відносно водія ОСОБА_4
складено протокол про адміністративне
правопорушення, за що передбачена
відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою
провину в інкримінованому
правопорушенні не визнав та пояснив,
що він 19.07.2013 року рухався по вул.
О.Гончара зі сторони вул. Сумській зі
швидкістю 40 км/год. При під’їзду до
перехрестя з вул. ОСОБА_5 та вул.
Чернишевського він бачив, що перед
даним перехрестям встановлений
дорожній знак 2.1. ПДР «Надати дорогу»
та дорожній знак 5.7.1. ПДР. Під’їхавши
ближче, він зупинився, щоб надати
дорогу автомобілям і бачив зліва
автомобіль Сітроєн, який рухався по
вул. Чернишевського. Оскільки
швидкість цього автомобіля була
близько 30 км/год. і він знаходився від
перехрестя на значній відстані, то він
вирішив, що відновивши рух, він зможе
проїхати перехрестя, не допустивши
зіткнення з цим автомобілем. Однак,
виїхавши на перехрестя з невеликою
швидкістю, сталося зіткнення
автомобіля Сітроєн передньою частиною
з лівою боковою частиною його
автомобіля ОСОБА_2. Після зіткнення
його автомобіль рухався з прискоренням
та контактував з бордюром. Також,
зазначає, що швидкість руху автомобіля
Сітроєн була 30 км/год.

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3
повторно в судове засідання не
з*явився, повідомлений належним чином
про час та місце розгляду справи. В
своїх поясненнях від 19.07.2013 року ( а.а. 3)
зазначав, що він рухався на своєму
автомобілі по вул. Чернишевська м.
Харкова зі сторони вул. Сумська. На
перехресті вул. ОСОБА_5 та вул.
Чернишевська виїхав автомобіль ОСОБА_2,
не уступивши йому дорогу, внаслідок
чого сталося зіткнення.

Розглядаючи справу, суд забезпечує
своєчасне, всебічне, повне і
об’єктивне дослідження всіх обставин,
передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП. Особливу
увагу суд звертає на з’ясування в
справі таких питань: чи мале місце
правопорушення, за яке особа
притягається до відповідальності; чи
містить діяння склад корупційного
правопорушення, передбаченого Законом;
чи винна дана особа у його вчиненні; чи
належить вона до суб’єктів даного
правопорушення; чи є обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність; чи заподіяно
майнову шкоду; чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з’ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Вислухавши учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступне.

19.07.2013 року, об 00-30 годині, на
перехресті вул. ОСОБА_5 та вул.
Чернишевського в м. Харкові сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
водіїв ОСОБА_1 який керував автомобілем
ОСОБА_2, д.н. НОМЕР_1, та водія ОСОБА_3,
який керував автомобілем НОМЕР_2.

Згідно представлених суду матеріалів,
а саме: схеми ДТП, протоколу огляду
місця ДТП, протоколу огляду транспорту
та пояснень учасників ДТП, висновків
автотехнічної експертизи та
аналізуючи надані докази, суд вбачає,
що спричинення ДТП сталося з вини
ОСОБА_4, який порушив п.п. 10.1,16.11 та
розділу 33 п/п 2.1 ПДР і це є в причинному
зв’язку з ДТП та з вини ОСОБА_3, який
порушив п.п. 12.33 ПДР і це є в причинному
зв’язку з ДТП.

За даними висновку автотехнічної
експертизи № 10195 від 27.12.2013 року, згідно
якої в даній дорожньо-транспортній
ситуації водій автомобіля ОСОБА_2, д.н.
НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти у
відповідності до вимог п.п. 10.1,16.1 та
розділу 33 п/п 2.1. ПДР, мав технічну
можливість запобігти зіткненню з
автомобілем Сітроен шляхом виконання
вимог п.п. 10.1,16.11 та розділу 33 п/п 2.1 ПДР,
для чого в нього не було будь-яких
перешкод технічного характеру. В даній
дорожній обстановці дії водія
автомобіля ОСОБА_2, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4
не відповідають вимогам п.п. 10.1,16.1 та
розділу 33 п/п 2.1. ПДР і знаходяться, з
технічної точки зору, в причинному
зв*язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Також, в цих висновках зазначено, що в
даній дорожньо-транспортній ситуації
водій автомобіля Сітроен ОСОБА_3
повинен був діяти у відповідності до
вимог п. 12.3 ПДР України та мав технічну
можливість запобігти зіткненню з
автомобілем ОСОБА_2, д.н. НОМЕР_1 шляхом
виконання ним вимог п. 12.3 ПДР, для чого
в нього не було будь-яких перешкод
технічного характеру. В даній
дорожній обстановці дії водія
автомобіля Сітроен ОСОБА_3 не
відповідають вимогам п. 12.3 ПДР України
і знаходяться, з технічної точки зору, в
причинному зв*язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі вищезазначеного, суд
приходить до висновку, що ДТП 19.07.2013
року сталося внаслідок порушення
ОСОБА_4 п.п. 10.1,16.1 та розділу 33 п/п 2.1. ПДР
України, ОСОБА_3 п. 12.3 ПДР України і ці
їх порушення знаходились в причинному
зв’язку з технічної точки зору з
виникненням ДТП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення.

Оскільки строки притягнення ОСОБА_4,
відносно якого складено протокол про
адміністративне правопорушення 19.07.2013
року до адміністративної
відповідальності закінчились, суд
закриває провадження відносно нього
по справі.

В зв*язку з тим, що протокол про
адміністративне правопорушення
складено відносно тільки ОСОБА_4
питання притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 судом не розглядається.

Керуючись ст. 41 Конституції України,
ст.ст. 38,124, 247, 283, 284 КУпАП , суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1, за правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м. Харкова
протягом десяти днів з моменту її
винесення. Постанова набирає чинності
після закінчення 10-денного строку для
її оскарження та може бути
пред’явлена до виконання протягом
трьох місяців.

Суддя: