overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Номер провадження 3/530/22/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, мешканець АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В :

01.01.2014 року о 15 годині 20 хвилин, громадянин ОСОБА_1, в с.Лютенські
Будища, по вул.Леніна, передав керування автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з.
НОМЕР_2 гр.ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп"яніння. Від дачі пояснень та підпису відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1.порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), посяненням ОСОБА_1 (а.с.2).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 284, 289, 294
КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Строк покарання рахувати з моменту затримання.

Стягти з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

С.Р.Должко
Справа №
Номер провадження 3/530/53/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, пенсіонер, мешканець АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП;

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В :

30.12.2013 року, близько 20 години, гр.ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно своєї дружини,
ОСОБА_2, а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно вчинив сімейну сварку.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненням ОСОБА_3 ( а.с. 6), висновком про результати звернення громадян
(а.с.3), поясненням ОСОБА_2 (а.с.7), актом медичного огляду (а.с.9).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.2, 284, 289, 294
КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 90
(шістдесят) гривень.

Стягти з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

С.Р.Должко
Справа № 648/358/14-п
Провадження № 3/648/159/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2014 року о 23-35 год. ОСОБА_1 на вул.Радянській в с.Кізомис
Білозерського району Херсонської області керував автомобілем «ВАЗ 21053» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що підтверджується поясненнями свідків та самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що у червні 2013 року ОСОБА_1 вчинив аналогічне правопорушення, він підлягає відповідальності згідно з ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи неплатоспроможність
ОСОБА_1, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, грубе порушення ним правил дорожнього руху та вчинення правопорушення повторно до останнього підлягає застосуванню адмінстягнення у вигляді арешту, при цьому адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу не підлягає застосуванню до правопорушника, оскільки згідно з наявними в матеріалах справи відомостями транспортний засіб належить не йому, а сторонній особі.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.2, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов
С.О.

Постанова набрала чинності "____" ______________ 20 ___р

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:державний бюджет , банк отримувача: ГУУДКУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016, код платежу: 22030001
Справа №
Номер провадження 3/530/58/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, приватний підприємець, мешканець АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В :

17.01.2014 року, близько 17 години 00 хвилин, гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в
АДРЕСА_1, ображав нецензурною лайкою свою тещу ОСОБА_2 та тестя ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно вчинив сімейну сварку.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), висновком про результати звернення громадян (а.с.3), заявою про подію (а.с.5), поясненням ОСОБА_3 (а.с.6), актом медичного огляду (а.с.9).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.1, 284, 289, 294
КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 60
(шістдесят) гривень.

Стягти з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

С.Р.Должко
Справа № 664/250/14-п
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаїв, громадянина України, РНОКПП
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26 листопада 2013 року о 23-30 годині в
Кардашинському лимані Цюрупинського району Херсонської області ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 з дюралевого човна ловили рибу забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою, чим порушили ст. 63 ЗУ
«Про тваринний світ», п 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Під час затримання у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виявлені: мисинова сітка (а-45мм, l-40м, h-1,2м) - 2 од.; свіжа риба: карась сріблястий - 5 шт. загальною масою 1,5 кг.
При цьому, вищевказані знаряддя і водні біоресурси вилучені та записані в матеріалах про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та водних біоресурсів.

Заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 85,00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної ними матеріальної шкоди належить залишити без розгляду, оскільки відшкодування солідарно майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 40, 40-1, 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією в дохід держави знаряддя вчинення правопорушення: мисинової сітки (а-45мм, l-40м, h-1,2м) - 2 од.; свіжої риби: карась сріблястий - 5 шт. загальною масою 1,5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 85,00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної ними матеріальної шкоди залишити без розгляду, роз'яснивши, що питання про відшкодування солідарно майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа № 599/201/14-п суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Іваницький О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Зборівського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
АДРЕСА_1, не працює, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.
Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1 КУпАП, розглядають за місцем проживання порушників.
Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення місце проживання ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1, однак у поясненні правопорушник вказав, що проживає в АДРЕСА_2, таким чином адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає
На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Адмінматеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ДАІ Зборівського РВ УМВС
України в Тернопільській для направлення до належного суду.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 664/79/14-п
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Косторгизове Цюрупинського району
Херсонської області, проживаючого в
АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.09.2013 року о 16:40 год. ОСОБА_1 по вул.. Веселій в с. Костогризове керував транспортним засобом М-2140, д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував в разі виникнення небезпеки, здійснив наїзд на велосипедиста, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а велосипедист ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, чим порушив п. 2.3(б), п. 12.3 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. За вказаним фактом 25.11.2013 року слідчим ВР ДТП УМВС України в
Херсонській області було закрите кримінальне провадження через відсутність складу кримінального правопорушення та постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав, щиро розкаявся.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 4 ст.38 КУпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення можу бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративний матеріал надійшов до суду 13.01.2014 року (а. с. 20), а рішення про закриття кримінального провадження було прийняте 25.11.2013 року
(а. с. 2), то було порушено строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, у зв'язку із чим суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
(підпис)
О.М.Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

Яценко О. М.
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/26/14-п
Провадження № 3/549/17/14
ПОСТАНОВА

04 лютого 2014 року Суддя
Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнухинського РВ УМВС України
Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює,раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13 січня 2014 року в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 будучи в нетверезому стані вчинив насильство в сім»ї, а саме: безпричинно виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, образливо чіплявся.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений заздалегідь належним чином, в телефонному режимі повідомив, що захворів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи характер скоєного правопорушення, те що ОСОБА_1 хворий, є інвалідом II групи, ліквідатором наслідків катастрофи ЧАЕС, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського
Апеляційного суду в 10 - денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Справа № 530/2820/13-п
Номер провадження 3-в/530/1/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканець АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Зіньківський районний суд
Полтавської області із поданням звернулося Зіньківське РП Диканського
МВ КВІ де вказує, що ОСОБА_1. 04.12.2013 року було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт.

За викликом до Зіньківського РП КВІ 18.12.2012 року ОСОБА_1 з'явився вчасно.З пояснення гр.ОСОБА_1 стало відомо, що даний громадянин є пенсіонером за віком, який надав пенсійне посвідчення
№ НОМЕР_1. В зв"язку з цим він не може, відповідно до ст.30-1 КУпАП, відбувати громадські роботи.

Заслухавши думку інспектора
Зіньківського РП Диканського МВКВІ
Яненко І.М., ОСОБА_1 та дослідивши наявні матеріали справи та у відповідності до ст..321-4 КУпАП суддя вважає замінити
ОСОБА_1 громадські роботи на адміністравний штраф.

Керуючись ст.. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 громадські роботи на штраф 2600 (дві тисячі шістьсот) грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області
С.Р.Должко
Справа №560/176/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко
З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ДАІ УМВСУ у
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, студента
ДПТНЗ, проживаючого в АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_2 виданий 17.05.2012 р Дубровицьким РВ
УМВС України в Рівненській області.

Законний представник неповнолітнього порушника ОСОБА_3, жителька АДРЕСА_2, приватний підприємець.

Права та обов"язки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_2 та його законному представнику ОСОБА_3 роз"ясненні

За ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

23 грудня 2013 року о 23-30 год. по вулиці Макарівська м.Дубровиця
Рівненської області ОСОБА_2 керував мотоциклом марки "Патріот Мото", державний номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія відповідної категорії.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення передбаченого ч. 2 ст. 126
КУпАП.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 991589, визнанням ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді.

Враховуючи те, що порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП вчинено неповнолітнім, вважаю за доцільне застосувати щодо нього такий захід впливу як застереження.

Керуючись п.2 ст. 241, ст.ст. 284, 287, 294
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати відносно неповнолітнього
ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, захід впливу як застереження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.
Справа №
Номер провадження 3/530/39/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, мешканець АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В :

08.01.2014 року о 01 годині, в м.Зіньків по вул.Леніна, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ-1102, д.н.з.
НОМЕР_2, в стані алкогольного сп"яніння.
Огляд на визначення стану сп"яніння зі згоди водія проведено з використанням приладу ALKOTEST-6810 DRAGER в присутності свідків.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно керував автомобілем після вживання спиртного.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), чеком тесту (а.с.2).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 284, 289, 294
КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Строк покарання рахувати з моменту затримання.

Стягти з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

С.Р.Должко