overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/410/14-п
Провадження № 3/645/213/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харкова, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2014 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в районі перехрестя проспекту 50-річчя
СРСР та вул. Олімпійської в м. Харкові керуючи автомобілем марки ВАЗ 21703 державний номерний знак НОМЕР_1, з урахуванням дорожньої обстановки, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2, яка переходила проїзну частину по пішохідному переходи, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода. В результаті дорожньо-транспортної пригоди заподіяна матеріальна шкода.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 Б, 18.1
Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні притягуваний
ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, пояснив про обставини, викладені вище.
Факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суд застосувати до нього стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 117535 від 14.01.2014 року, висновком № 12 за результатами перевірки матеріалу ДТП, довідкою з КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова», рапортом інспектора СВМ ДТП дізнання та розшуку м. Харколва ГУМВСУ в Харківській області, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, письмовим клопотанням притягуваного.

Суд, вислухавши притягуваного та дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, також обставину, що пом'якшує відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення - щире розкаяння притягуваного.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ст. 124 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/583/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

09 січня 2014 року приблизно в 13.00 годин
ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місті біля будинку № 284 по пр.
Московському в м. Харкові, знаходився у п'яному вигляді. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та довідки
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області, ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 178 ч.1 та ст. 178 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом, довідкою.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини .

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 699/57/14-п
Номер провадження 3/699/24/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.01.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від
Корсунь-Шевченківського ВДАІ при РВ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженець, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1, громадянин України, не працюючий, інші відомості про особу суду невідомі, за ч.6 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2014 року близько 11год. 00хв. по вул.
Леніна м. Корсунь-Шевченківський
Черкаська область, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом (скутер) марки
«Дельта» без д.н.з, який не зареєстрований в установленому порядку, чим порушив п.30.1 ПДР України.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 з'явився, вину визнав повністю.

Необхідність для витребування додаткових матеріалів немає.
Клопотання особи відсутні.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог закону.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд визнає щире розкаяння винного.

Обставинами, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, на підставі цих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доказана.

З урахуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, відсутність, обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 252, 280, 284, ч.ч.1,2 ст. 294, 299, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 510грн., який стягується в доход держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі не сплати штрафу у строк, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 1020грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга чи подання прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя
О.А.Савранський
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/534/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з
Комінтернівського РВ ГУМВДУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С
Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання, призначене на 31 січня 2014 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП
України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 06.02. 2014 року .

Зазначена постанова
Комінтернівським РВ ГУМВСУ в
Харківській області не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП України, неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ
ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2
КУпАП України повернути до
Комінтернівського РВ ГУМВСУ в
Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через
Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя - В. О. Музиченко
Провадження № 3/641/237/2014
Справа № 641/530/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

14.01.2014 року ОСОБА_1 у визначений час за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 не перебувала дома, чим порушила правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила факт скоєння нею правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП, суд

П О С Т А Н О
В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.2 ст.. 187 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 170,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 копійок на реквізити: отримувач коштів Управління Держаної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківської області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова,

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області протягом десяти діб з дня проголошення.

Суддя- В. О. Музиченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/460/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Тернопільської області, громадянина
України, місце роботи не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 19.12.2013 року о 02 год. 20 хв., рухаючись по вул. Б.Хмельницького 27/1 в м. Києві, керував автомобілем "Ауді А-6", д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), в присутності двох свідків, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу
"Драгер", який виявив місткість 0,38 проміле алкоголю у крові, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які вказали, що були присутні 19.12.2013 року під час складання працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, вказані обставини підтверджуються рапортом співробітника ДАІ та роздруківкою алкотесту приладу
«Драгер» № 1576, згідно якої ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння 19.12.2013 року о 02 год. 33 хв.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2, особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.

Копію постанови направити для виконання ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві, в МРЕВ № 2, в ДАІ ГУ
МВС України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/98/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Луговця О.А.

при секретарі
Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, одруженого, має 2-х неповнолітніх дітей, працюючого оглядачем Борзнянського міжрайонного управління водного господарства, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 січня 2014 року о 17-30 год. в с.
Сиволож Борзнянського району керував мопедом марки «Корадо», б/н, номер рами-НОМЕР_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова, почервоніння очей); від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю і пояснив, що він вдень 11 січня 2014 року вжив трохи алкогольного пива, після чого ввечері по необхідності керував мопедом, вважаючи, що стану алкогольного сп'яніння в нього не буде, тому й відмовився від пропозиції працівників ДАІ пройти медичне освідування на стан сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому маються аналогічні пояснення притягуваного, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідкою ВДАІ про відсутність у притягуваного посвідчення водія.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і з урахуванням визнання притягуваним своєї вини, його особи, наявності доходу від постійного місця роботи та ведення підсобного господарства, відсутності посвідчення водія, характеру та обставин вчинення правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф у його мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Чернігівської області через
Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду
О.А.Луговець

Постанова набирає чинності:
_________________________________ 20___ року.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1012/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М., розглянувши подання начальника
Дарницького РВ КВІ в м. Києві про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, за ухилення від відбування стягнення правопорушником
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 212/13, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Начальником Дарницького РВ КВІ в м.
Києві до суду направлено подання про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, за ухилення від відбування стягнення, у зв'язку з неявкою останнього без поважних причин.

Ознайомившись з матеріалами справи та поданням начальника Дарницького РВ КВІ в м. Києві, вважаю, що останнє задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Відповідно до ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як пояснив у судовому засіданні сам правопорушник ОСОБА_2, його неявка була допущена через те, що він будь-яких повідомлень не отримував, і взагалі не був повідомлений про те, що йому необхідно відпрацьовувати громадській роботи, ухилятися від відбування накладеного адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт він мети не мав.

Оскільки вищевказана норма закону передбачає заміну громадських робіт на найсуворіший вид адміністративного стягнення у вигляді арешту, а також той факт, що правопорушник не був належним чином повідомлений про явку до
Дарницького РВ КВІ в м. Києві, що є поважною причиною його неявки, приходжу до висновку, що подання начальника Дарницького РВ КВІ у м.
Києві задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 3214 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника
Дарницького РВ КВІ у м. Києві про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, за ухилення від відбування стягнення правопорушником
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Повернути матеріали особової справи
№212/13 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
Кримінально-виконавчої інспекції
Дарницького району м. Києва для виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
С.М. ПОЙДА
Справа № 644/1020/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, що не працює, мешкає: АДРЕСА_1

- за ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 015624 від 18.01.2014 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3
КУпАП.

У відповідності до ст. 256 КУпАП та
Інструкції МВС України з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії постанов, про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності правопорушника за ст. 178 ч.1, 178 ч.2 КУпАП.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне повторно направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складання.

Керуючись ст. 256 КУпАП та Інструкцією
МВС України з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП - повернути на дооформлення до
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Глібко