Апеляційний суд Житомирської області
Стаття ст.483 ч.1 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року. Суддя апеляційного
суду Житомирської області Євстаф'єва
Т.А., при секретарі Білоус Т.А., за участю
прокурора Семенька П.М., представника
митниці Омельчука М.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
представника Житомирської митниці
Міністерства доходів України Панчули
Г.Л. на постанову Богунського районного
суду м. Житомира від 13 січня 2014 року у
справі про адміністративне
правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Вауденберг
Королівства Нідерланди, громадянина
Королівства Нідерланди, фізичної особи
- підприємця, зареєстрованого: АДРЕСА_1,
проживаючого: АДРЕСА_2, -

в с т а н о в и л а:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу
України, та провадження у справі
закрито у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

Відповідно до постанову суду 18 березня
2011 року ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на підставі
фактури № 602005 від 15.03.2011 року та
контракту від 01.03.2011 року № 1,
укладеного з фірмою «LB TRUCKS В.V.»,
Wageningsestraat 17, 6670 AE Andels, Нідерланди,
ввезено в Україну «напівпричіп
(рефрижератор) трьохосьовий марки KOEGEL»,
модель - SVK 24, б/в, номер шасі НОМЕР_2, 1999
року випуску, загальною вартістю 4000
Євро, митне оформлення якого проведено
по вантажній митній декларації №
101000013/2011/002081 від 25.08.2011 року.

Відповідно до відповіді Королівства
Нідерланди даний товар проданий згідно
рахунку № 100778 від 28.06.2011 року компанією
«Van der BURG Trucks&Trailers», Woudenbergseweg 116 3953 MJ
Maarsbergen, Нідерланди, громадянину ОСОБА_1
за 6500 Євро.

Рахунок № 100778 від 28.06.2011 року компанії
«Van der BURG Trucks&Trailers» відрізняється від
наданого ОСОБА_1 митному органу
України.

24 квітня 2011 року ОСОБА_1 на підставі
фактури № 002521 від 22.04.2011 року та
контракту від 01.04.2011 року № 5,
укладеного з фірмою «VAN DER BURG IRUCKS&TRAILERS»,
Postbus 149 3930 ES Woudenberg, Woudenbergseweg 116 3935 Maarsbergen,
Нідерланди, ввезено в Україну
вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ»,
модель - VITO 109 CDI, б/в, кузов № НОМЕР_1, 2004
року випуску, вартістю 3500 Євро, митне
оформлення якого проведено по
вантажній митній декларації №
101000013/2011/000982 від 29.04.2011 року.

Відповідно відповіді Королівства
Нідерланди автомобіль проданий згідно
фактури б/н від 22.04.2011 року компанією «DB
Geleiderail», Elzensingel 12а, 4231 DM Meerkerk, Нідерланди,
ОСОБА_1 за суму 5000, 00 Євро.

Рахунок б/н від 22.04.2011 року компанії «DB
Geleiderail», відрізняється від наданого
ОСОБА_1 митному органу України.

15 серпня 2011 року ОСОБА_1 на підставі
фактури № 1865 від 11.08.2011 року та
контракту від 01.08.2011 року № 7,
укладеного з фірмою «AUTOBEDRIJF VAN DE BERG»,
Woudenberg Stationsweg Oost 263 3931 ER, Нідерланди,
ввезено в Україну сідловий тягач
двохосьовий марки «MAN», модель TGA 18.360,
номер шасі - НОМЕР_4, 2004 року
виробництва, вартістю 5000 Євро, митне
оформлення якого проведено по
вантажній митній декларації №
101000013/2011/002039 від 23.08.2011 року.

Згідно відповіді Королівства
Нідерланди даний товар вказаною фірмою
не продавався та контракт від 01.08.2011
року № 7 не укладався і фактура № 1865 від
11.08.2011 року не видавалась.

Рахунок компанії «AUTOBEDRIJF VAN DE BERG»
відрізняється від наданого ОСОБА_1
митному органу України.

15 серпня 2011 року ОСОБА_1 на підставі
фактури № 1868 від 25.08.2011 року та
контракту від 01.07.2011 року № 6,
укладеного з фірмою «AUTOBEDRIJF VAN DE BERG»,
Woudenberg Stationsweg Oost 263 3931 ER, Нідерланди,
ввезено в Україну напівпричіп
тентований трьохосьовий марки «KOEGEL»,
модель SN 27, номер шасі - НОМЕР_5, 1997 року
виробництва вартістю 1500 Євро, митне
оформлення якого проведено по
вантажній митній декларації
№101000013/2011/002030 від 22.08.2011 року.

Згідно відповіді Королівства
Нідерланди даний напівпричіп проданий
згідно рахунку № 11/1272 від 29.07.2011 року
компанією «Gast Trucks Venio.V.», Dirk Yartogweg 16,
Нідерланди, ОСОБА_1 за суму у 4350, 00 Євро.
Контракт від 01.07.2011 року № 6 компанією
«AUTOBEDRIJF VAN DE BERG» не укладався, фактура №
1868 від 25.08.2011 року не видавалась і
вищевказаний напівпричіп не
продавався.

Рахунок компанії «AUTOBEDRIJF VAN DE BERG»
відрізняється від наданого ОСОБА_1
митному органу України.

12 червня 2011 року ОСОБА_1 на підставі
фактури № 1123 від 05.06.2011 року та
контракту від 01.06.2011 року № 5,
укладеного з фірмою «AUTOBEDRIJF VAN DE BERG»,
Woudenberg Stationsweg Oost 263 3931 ER, Нідерланди,
ввезено в Україну вантажний автомобіль
виготовлений на базі кузова легкового
автомобіля марки «CITROEN» модель NEMO,
номер кузова НОМЕР_3, 2008 року
виробництва, вартістю 1000 Євро, митне
оформлення якого проведено по
вантажній митній декларації
№101000013/2011/001528 від 07.07.2011 року.

Відповідно до відповіді Королівства
Нідерланди даний автомобіль вказаною
фірмою не продавався. Контракт від
01.06.2011 року № 5 не укладався, фактура №
1123 від 05.06.2011 року не видавалась.

Рахунок фірми «AUTOBEDRIJF VAN DE BERG»
відрізняється від наданого ОСОБА_1
митному органу України.

22 грудня 2011 року ОСОБА_1 на підставі
фактури № 20080682 від 12.12.2011 року та
контракту від 01.12.2011 року № 1,
укладеного з фірмою «LB TRUCKS B.V.»
(Wageningsestraat 17, 6670 AE Andels, Нідерланди),
ввезено в Україну вантажний автомобіль
марки «FIAT» вартістю 1500 Євро, митне
оформлення якого проведено по
вантажній митній декларації №
101000013/2011/000070 від 12.01.2012 року.

Згідно відповіді Королівства
Нідерланди вантажний автомобіль
проданий згідно рахунку № 27374 від 22.12.2011
року компанією «Automobielbedrijf van Oorschot
Liempde.V.» (Roderweg 33, 5298NВ Liempde, Нідерланди)
ОСОБА_2 за 2750, 00 Євро. Компанія
«Automobielbedrijf van Oorschot Liempde B.V.» автомобіль
не продавала ОСОБА_1 чи компанії «LB
TRUCKS.V.».

Рахунок № 27374 від 22.12.2011 року компанії
«Automobielbedrijf van Oorschot Liempde В.V.»
відрізняється від наданого ОСОБА_1
митному органу України.

06 березня 2012 року ОСОБА_1 на підставі
фактури № 200806 від 01.03.2012 року та
контракту від 01.03.2012 року № 1,
укладеного з фірмою «LB TRUCKS В.V.»
(Wageningsestraat 17, 6670 AE Ande st. P.O. 209, Zeten,
Нідерланди) ввезено в Україну
вантажний автомобіль виготовлений на
базі легкового автомобіля марки «FORD»,
модель TRANSIT CONNECT, номер шасі - НОМЕР_6, 2006
року виробництва вартістю 1000 Євро,
митне оформлення якого проведено по
вантажній митній декларації №
101060000/2012/004837 від 03.04.2012 року.

Згідно відповіді та копій документів
Королівства Нідерланди, даний
автомобіль проданий згідно рахунку №
103737 від 27.02.2012 року компанією «Autobedrijf С de
HAAS.V.» (Moerdijkseweg 3, 4765 SJ ZEVENBERGCHENHOEK,
Нідерланди) проданий ОСОБА_1 за 2125,00
Євро.

Рахунок компанії «Autobedrijf С de HAAS.V.»
відрізняється від наданого ОСОБА_1
митному органу України.

Судом першої інстанції такі дії ОСОБА_1
кваліфіковано як організацію
переміщення через митний кордон
України вищезазначених товарів з
приховуванням від митного контролю
шляхом подання митному органу як
підстави для його переміщення і
подальшого митного оформлення
документів, що містять неправдиві
відомості щодо відправника (продавця)
товару, неправдиві відомості щодо ціни
товару, необхідні для визначення
митної вартості транспортного засобу
та згідно постанови суду є порушенням
митних правил та мають ознаки
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України.

На дану постанову суду надійшла
апеляційна скарга представника
Житомирської митниці Міністерства
доходів України Панчули Г.Л., в якій він
просить постанову районного суду від
13.01.2014 року у відношенні ОСОБА_1
скасувати як незаконну та прийняти
нову постанову, якою визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні порушень митних
правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України
та застосувати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100%
вартості товарів з їх конфіскацією.

В обґрунтування скарги посилається на
те, що згідно ч.1 ст. 494 Митного кодексу
України про кожний випадок виявлення
порушення митних правил уповноважена
особа органу доходів та зборів, яка
виявила таке порушення, складає
протокол за формою, установленою
центральним органом виконавчої влади.
Тому, на думку апелянта, моментом
виявлення порушення митних правил є
складання протоколу про порушення
митних правил.

Крім того, згідно судової практики з
розгляду аналогічних справ перебіг
строків притягнення особи до
адміністративної відповідальності за
ст.483 МК України обчислюється також з
моменту виявлення такого
правопорушення.

Заслухавши представника митниці, який
підтримує свою апеляцію, думку
прокурора, який вважає, що на даний час
спірна постанова має залишатися без
змін, перевіривши матеріали
адміністративної справи, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.467 МК
України адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше ніж через 6
місяців з дня вчинення правопорушення.

Визнаючи винним громадянина ОСОБА_1 за
ч.1 ст.483 МК України та закриваючи
провадження у справі у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення, суд
першої інстанції правильно виходив із
положень ч.2 ст.467 МК України, а тому
підстави для задоволення апеляційної
скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ч.2 ст.467 МК України, ст.294 КУпАП,
апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника
Житомирської митниці Міністерства
доходів України Панчули Г.Л. залишити
без задоволення, а постанову
Богунського районного суду м. Житомира
від 13 січня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, щодо
ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: