АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
№ провадження 33/781/36/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Ремез П.М., за
участю секретаря Безуматової О.М.,
скаржника ОСОБА_3, його захисника -
адвоката ОСОБА_4, та особи, що склала
адміністративний протокол інспектора
ДПС ДАІ Олійника П.В., розглянувши у
порядку апеляційного перегляду справу
про адміністративне правопорушення за
скаргою ОСОБА_3 на постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17 грудня 2013 року
відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 17
грудня 2013 року на ОСОБА_3 накладене
адміністративне стягнення за ч.1 ст.130
КпАП України у виді позбавлення права
керування усіма видами транспортних
засобів строком на 1 рік.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 04
листопада 2013 року о 15 год. 00 хв. по пр.
Правди у м. Кіровограді керував
автомобілем Рено, державний номер
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного
сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння
рук, запах алкоголю з порожнини рота),
від продуття алкотестеру та проведення
медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння відмовився у присутності
двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху, та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить поновити йому строк на
оскарження постанови районного суду
від 17.12.2013 року, скасувати її та закрити
провадження у справі, при цьому вказує
на те, що суд не повідомивши його про
дату розгляду справи та розглянувши
справи без його участі порушив його
права передбачені ч.1 ст. 268 КУпАП, що суд
розглянув справу формально та
однобічно, що в матеріалах справи
відсутні належні та допустимі докази,
однак суд визнав його винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП року, але все було не так. Дійсно
він 4.11.2013 року близько 13 год. у м.
Кіровограді керував автомобілем Рено,
виїхав на зелене світло світлофора і
закінчував маневр на жовте світло, коли
його зупинив працівник ДАІ і повідомив
йому, що він їхав на червоне світло
світлофору, однак він заперечив. Його
запросили до свого автомобіля, де
працівник ДАІ повідомив, що складе на
нього протокол за проїзд на червоне
світло світлофора, на що він знову
заперечив. Після чого працівники ДАІ
почали йому погрожувати, ображати його
і повідомили, що все одно складуть на
його протокол за будь-які порушення,
оскільки на кінець року їм потрібно
скласти ще 30 протоколів. Ці знущання
над ним продовжувалися протягом 2-х
годин, від чого у нього погіршилося
самопочуття і він викликав швидку
допомогу та оперативну групу міліції
за телефоном 102. У той час, коли він
знаходився в автомобілі швидкої
допомоги, де йому надавали першу
медичну допомогу, працівники ДАІ
вилучили його автомобіль, покликали
двох незнайомих йому людей, які до
нього не підходили і не бачили його, та
відібрали у них пояснення, які він
прочитав при ознайомленні зі справою,
однак вони є завідомо неправдиві. Коли
він вийшов з автомобіля швидкої
допомоги, працівників ДАІ вже не було.
Також, вказує і на те, що за весь час
його тримання, а це тривало більше 3-х
годин, працівники ДАІ жодного разу не
пропонували йому пройти медичне
обстеження, оскільки для цього не було
причин. Він спочатку не знав який на
нього склали протокол, не читав його та
не мав можливості надати свої
пояснення. Лише наступного дня,
забираючи свій автомобіль зі штрафної
площадки у нього вилучили посвідчення
водія та надали можливість прочитати
його і він підписав його лише у тому
місці де зазначено про вилучення
посвідчення. Працівник оперативної
групи повідомила йому, що працівники
ДАІ пропонували йому пройти медичне
обстеження, але він відмовився, на що
він пояснив, що як би так було, то він би
пройшов таке обстеження, оскільки
спиртних напоїв та наркотичних засобів
не вживає, хворіє на псоріаз і веде
здоровий образ життя, та пропонував їй
відвезти його на медичне обстеження,
однак йому відмовили. Після цього він
сам дійшов до наркологічного
диспансера і пройшов медичне
обстеження, яким встановлено, що він
був тверезий. Карта виїзду швидкої
допомоги № 73844 від 04.11.2013 року
підтверджує те, що він не боявся
медичного обстеження, оскільки у ній
вказано про те, що він був тверезий.
Тому, він винним себе не визнає,
оскільки не скоював адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130
КУпАП.

Вказує і на те, що судом справа
розглянута без його участі, оскільки
повістку про виклик до суду йому не
направляли, а як видно з долученого до
справи конверту повідомлення про
розгляд справи направлено не за
адресою, за якою він проживає в АДРЕСА_1,
а за адресою 28000 м. Олександрія, також
він не отримав вчасно і копію постанови
суду, яка надійшла йому поштою лише
26.12.2013 року, тобто в останній день її
оскарження, в цей же день він звернувся
до суду із клопотанням про
ознайомлення з матеріалами справи,
однак надали йому таку можливість лише
30.12.2013 року, а тому вважає що пропустив
строк на апеляційне оскарження
вказаної постанови суду з поважних
причин і просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_3, його
представника адвоката ОСОБА_4, які
просили поновити строк на апеляційне
оскарження постанови Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 17
грудня 2013 року і задовольнити
апеляційну скаргу, а постанову
місцевого суду скасувати та закрити
провадження по даній справі, вивчивши
доводи апеляції та заслухавши
пояснення особи, що склала
адміністративний протокол -інспектора
взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ
УМВС України в Кіровоградській області
Олійника П.В. та свідків по справі
вважаю, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП
відповідальність за вказане
адміністративне правопорушення настає
у разі керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а так само за відмову особи, яка керує
транспортним засобом від проходження,
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння.

Згідно ст. 266 ч.2,3 КУпАП огляд водія
(судноводія) на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. У разі незгоди водія
(судноводія) на проведення огляду на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції або в разі незгоди з його
результатами, працівником міліції, з
використанням спеціальних технічних
засобів, огляд проводиться в закладах
охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш
детально відображено у Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, яку затверджено
спільним Наказом МВС та МОЗ України №
400/666 від 09.09.2009 року, зокрема пунктами 2.1,
2.3, 2.5 та 2.6 передбачено, що у разі
наявності ознак сп'яніння,
передбачених цією Інструкцією,
уповноважена особа Державтоінспекції
МВС проводить на місці зупинки огляд на
стан сп'яніння за допомогою
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом, які мають,
зокрема, свідоцтво про державну
реєстрацію та свідоцтво про його
повірку, які перед проведенням огляду
уповноважена на проведення огляду
особа надає на вимогу особи, яка
підлягає огляду і такий огляд на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу проводиться в
присутності двох свідків, до того ж не
можуть бути залучені як свідки
працівники міліції, або особи щодо
неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається з протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_3 04 листопада 2013 року о 15 год. 00 хв.
по пр. Правди у м. Кіровограді керував
автомобілем Рено, державний номер
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного
сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння
рук, запах алкоголю з порожнини рота),
від продуття алкотестеру та проведення
медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння відмовився у присутності
двох свідків.

Як зазначено в даному протоколі,
правопорушник від підпису у протоколі
та пояснення відмовився у присутності
двох свідків, а також відмовився
отримати копію даного протоколу (а.с.2-3).

У протоколі вказано двох свідків
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і до матеріалів справи
долучені їх пояснення та рапорт
інспектора ДПС ДАІ Олійника П.В., на
підтвердження вини ОСОБА_3 (а.с.4-6).

ОСОБА_3 апеляційному суду повністю
підтвердив свої пояснення, викладені
ним в своїй апеляції про обставини
справи та категорично заперечував
надання йому можливості інспектором
ДПС продути алкотестер на місці його
зупинки, або пройти медичне обстеження
на стан алкогольного сп'яніння.

Однак, такі доводи скаржника про те, що
він не відмовлявся від проведення його
огляду на стан сп'яніння, як на місці,
так і в лікувальному закладі, повністю
спростовуються показаннями допитаних
в апеляційному суді працівників ДПС
ДАІ Олійника П.В., який склав
адміністративний протокол стосовно
ОСОБА_3, а також ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які
були присутні при цьому, та показаннями
допитаного судом свідка по справі
ОСОБА_6, у присутності якого скаржнику
пропонували пройти огляд на стан
сп'яніння.

Так, інспектор ДПС ДАІ Олійник П.В.
пояснив, що 04.11.2013 року приблизно о 15
год. дня, в м. Кіровограді по пр. Правди
біля автовокзалу № 2, через порушення
Правил дорожнього руху, а саме не
надання переваги іншому транспортному
засобу при виконанні повороту, було
зупинено автомобіль Рено під
керуванням ОСОБА_3 На прохання надати
документи, водій лише показав їх, але не
надав їх для перевірки інспектору ДАІ і
знову заховав їх. Коли його попросили
вийти з автомобіля, він також
категорично відмовився, при цьому
поводився зухвало і неадекватно, тому
виникла підозра, що він перебуває в
стані алкогольного або наркотичного
сп'яніння. У зв'язку з цим вони
запросили двох свідків чоловіка та
жінку, які підійшли до автомобіля
скаржника та в їх присутності
запропонували останньому пройти огляд
на стан сп'яніння на місці або ж в
лікарні. На що ОСОБА_3 взагалі ніяк не
реагував та постійно розмовляв по
телефону сидячи у зачиненому
автомобілі. Тому зроблено відеозапис
такої поведінки водія, який протягом
півтори години відмовлявся на їх
пропозиції пройти огляд на стан
сп'яніння. Після цього у присутності
двох свідків складено
адміністративний протокол і
повідомлено водія, однак він
відмовився ознайомитися з протоколом,
підписати його та отримати копію. Потім
водій викликав слідчо-оперативну
групу, яка прибула на місце і
поспілкувавшись з водієм покинула
місце події, після чого приїхала і
швидка допомога, до якої вийшов водій з
автомобіля, а вони в цей час
завантажили його автомобіль на
евакуатор і відправили його на штраф
майданчик.

Допитаний інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_8
підтвердив, що 04.11.2013 року після обіду,
точно час не пам'ятає, десь о 15 год., в м.
Кіровограді біля старого автовокзалу
зупинили водія ОСОБА_3, за порушення
Правил дорожнього руху. Він поводився
неадекватно, по його поведінці було
видно, що він перебуває під дією
наркотиків, тому пропонували йому
пройти огляд на стан сп'яніння в
наркодиспансері, оскільки у них немає
прибору для виявлення на місці
наркотичного сп'яніння, але водій у
присутності свідків категорично
відмовився від цього.

Аналогічні пояснення з цього приводу
надав також і інший працівник міліції
ОСОБА_9.

Допитаний по справі свідок ОСОБА_6
пояснив, що 04.11.2013 року після обіду,
більш точного часу він не пам'ятає, біля
старого автовокзалу його зупинили
працівники ДАІ і попросили бути
присутнім в якості свідка. У його
присутності, та у присутності ще одного
свідка працівники ДАІ неодноразово
пропонували ОСОБА_3 пройти огляд на
стан сп'яніння, однак останній на це
взагалі ніяк не реагував і відмовився
пройти огляд на стан сп'яніння. У водія
було трохи відкрите вікно дверей, і він
весь час кудись телефонував та
розмовляв по телефону, однак
категорично не бажав виходити з
автомобіля. Після цього складено
протокол, але водій відмовився його
підписати та отримати його копію.

Також, в апеляційному суді оголошено
аналогічні показання іншого свідка по
справі ОСОБА_7 (а.с.4)

Суд не приймає до уваги долучені
скаржником до справи висновки
обласного наркологічного диспансеру
за № 211 від 04.11.2013 року, час огляду 17.40
год., відповідно до якого у ОСОБА_3 не
виявлено ознак алкогольного сп'яніння
та за № 212 від 05.11.2013 року, час огляду 17.20
год., згідно якого у нього ознак
сп'яніння не виявлено, оскільки вказані
медичні огляди проведені в порушення
вимог ст. 266 ч.4 КУпАП, тобто пізніше двох
годин з моменту встановлення підстав
для його здійснення та без присутності
працівника міліції (а.с.26-27).

А відповідно до вимог ст. 266 ч.5 КУпАП,
огляд особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують її
увагу та швидкість реакції, проведений
з порушенням вимог цієї статті,
вважається недійсним.

Також, долучені скаржником до справи
копія картки виклику швидкої медичної
допомоги № 73844 від 04.11.2013 року та
талона-повідомлення № 1 від 04.11.2013 року
про прийняття заяви черговою частиною
Кіровоградського МВ УМВС, будь-яким
чином не спростовують його вини у
вчиненні вказаного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Інші процесуальні порушення по даній
справі на які посилається ОСОБА_3 у
своїй апеляційній скарзі, хоч і мали
своє місце при розгляді даної справи,
однак є такими, що не вплинули на
правильність прийнятого по справі
судового рішення.

Викладені обставини свідчать про
наявність в діях ОСОБА_3 складу
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, про що обґрунтовано зазначено
судом першої інстанції, у своїй
постанові від 17.12.2013 року.

На підставі викладеного апеляційний
суд приходить до висновку, що відсутні
підстави для задоволення апеляції
скаржника, а тому постанову суду слід
залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 17
грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
за ст. 130 ч. 1 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
П.М.
Ремез