АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Суддя 1 інстанції:
Провадження: 33/790/42/14
Доповідач: Цирюлюк В.П.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України
ПОСТАНОВА

іменем України

4 лютого 2014 року

Суддя апеляційного суду Харківської
області у складі судді судової палати з
розгляду кримінальних справ Цілюрика
В.П., з участю особи у відношенні якої
складено протокол про порушення митних
правил ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3,
прокурора Артюх Г.С., представника
Харківської митниці Міндоходів ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Харківської митниці Міндоходів на
постанову судді Київського районного
суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року у
відношенні ОСОБА_2, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про
закриття провадження у зв»зку з
відсутністю складу правопорушення,
передбаченого ч.1ст.483 МК України, -

встановив:

Постановою Київського районного
суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року
провадження у справі відносно ОСОБА_2
за ч.1 ст. 483 МК України закрито у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
правопорушення.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2013
року о 3 годині 45 хвилин на митному
посту «Харків- пасажирський»
Харківської митниці Міндоходів, під
час проведення митного контролю вагону
№ 9 потягу № 73 сполученням
«Москва-Кривий Ріг», який слідував з
Російської Федерації, було проведено
усне декларування громадянина України
ОСОБА_2, під час якого він заявив, що
товарів та предметів, які підлягають
декларуванню, заборонених або
обмежених до переміщення через митний
кордон України у нього не має. При
проведенні митного огляду купе вагону
№ 9 на матраці були виявлені апарати
для електро-, магніто- та світло терапії
по БАТ і БАЗ компютерезований «Міні -
експерт-ї» у кількості 8 комплектів, які
перевозив ОСОБА_2 в Україну з
Російської Федерації.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній
склад правопорушення, передбаченний ч.
1 ст. 483 МК України, оскільки ОСОБА_2 не
вчиняв будь яких дій по приховуванню
вказаних пристроїв, а поклав їх на
матрац з метою збереження.

На дану постанову представник
Харківської митниці Міндоходів подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати постанову Київського
районного суду м. Харкова від 17 грудня
2013 року про закриття справи, та винести
нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні порушення митних
правил, та накласти на нього
адміністративне стягнення в межах
санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

При цьому апелянт посилається на те, що
згідно п. 5 постанови Пленуму
Верховного суду України № 8 від 03.06.2005
року, під незаконним переміщенням
предметів із приховуванням від митного
контролю розуміється їх переміщення
через митний кордон України з
використанням спеціально
виготовленого сховища (тайників) та
інших засобів чи способів, що
утруднюють їх виявлення. В апеляційній
скарзі її автор зазначає, що
використання інших засобів чи
способів, що утруднюють виявлення
предметів, можуть визначатися,
приховання останніх у валізах, одязі,
взутті, головному вбранні, речах
особистого користування, на тілі або в
організмі людини чи тварини, а також
надання одним предметам вигляду інших
(зміна їхніх зовнішній ознак - форми та
стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо)
Таким чином апелянт вважає, що вказаний
перелік не є вичерпним, тому може
включати їх приховування шляхом
накриття матрацом, що також утруднює їх
виявлення під час митного контролю.

Апелянт вважає, що в діях громадянина
ОСОБА_2 присутній склад правопорушення
передбачений ч. 1 ст. 483 МКУ України, що
підтверджується протоколом про
порушення митних правил від 27.10.2013 року
№ 824/80700/13, в якому зазначено, що 27.10.2013
року митним інспектором при обстеженні
купе вагону № 9 над місцем № 5 на
багажній полиці у матраці, тобто у
спосіб, що утруднює виявленню товару,
були виявлені приховані від митного
контролю апарати для електро-, магніто-
та світло терапії по БАТ і БАЗ
компютерезований «Міні - експерт-ї» у
кількості 8 комплектів; поясненнями
ОСОБА_2 від 27.10.2013 року; поясненнями
свідка ОСОБА_5 від 27.10.2013 року;
поясненнями свідка ОСОБА_6 від 27.10.2013
року; витягу з ЄАІС, доповідною
запискою головного інспектора митного
поста «Харків-пасажирський» ОСОБА_7

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представники митниці, який
підтримав апеляційну скаргу в повноту
обсязі; прокурора, ОСОБА_2, та його
захисника ОСОБА_3, які вважали, що у
задоволенні апеляційної скарги
необхідно відмовити, перевіривши
доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до вимог ст. 486, 489 МК
України, суд зобов'язаний повно,
всебічно та об'єктивно з'ясувати всі
обставини справи, дослідити в судовому
засіданні наявні у справі докази, дати
їм належну правову оцінку і, в
залежності від встановленого, прийняти
мотивоване законне рішення.

Як вбачається з постанови Київського
районного суду м. Харкова від 17 грудня
2013 року вказано, що ОСОБА_2 поклав
пристрої на матрац, що не утруднює їх
виявлення. Ці обставини ОСОБА_2
підтвердив в апеляційному суді
вказавши, що 6 пристроїв він поклав на
матраци на верхніх спальних полицях (по
3 на кожній полиці), прикрив їх рештою
матрацу для того, щоб вони не впали з
полиць, і щоб сторонні, які могли зайти
до купе у його відсутності не забрали
ці пристрої. При цьому ці прилади було
добре видно, так як матрац їх повністю
не прикривав. Інші 2 прилади
знаходились у дорожній сумці на
багажній полиці. При відвідуванні купе
митним інспектором Малевич О.О. прилади
не приховував, їх було добре видно на
спальних полицях, так як вони не
повністю були накриті рештою матрацу.

Те, що прилади, які перевозив ОСОБА_2,
були помітні при візуальному огляду
полиць купе не спростував у судовому
засіданні інспектор Харківської
митниці Міндоходів ОСОБА_7 Він пояснив,
що вказані прилади у кількості 8 штук
знаходились на багажній полиці на
матраці, і були прикриті рештою
матрацу, але при цьому, не розгортаючи
матрац, було видно, що на ньому лежать
якісь речі в целофановій обгортці.

Крім того, протокол про порушення
митних правил від 27.10.2013 року № 824/80700/2013
не можна вважати доказом по справі, так
як він не відповідає вимогам статті 494
МК України. Вказаний протокол не
підписаний ОСОБА_2, в ньому відсутній
запис про відмову ОСОБА_2 від
підписання протоколу, а також немає
відомостей про вручення останньому
копії протоколу.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку, що
ОСОБА_2 не приховував пристрої, які він
перевозив з Російської Федерації, а
поклав їх на матрац з метою збереження,
і ці пристрої були видні при огляду
полиць купе вагону. Ці обставини не
спростовані матеріалами справи,
поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_7 у
судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
ст. 294 КУпАП, ч. 4 ст. 3 МК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу Харківської
митниці Міндоходів залишити без
задоволення, а постанову судді
Київського районного суду м. Харкова
від 17 грудня 2013 року у відношенні
ОСОБА_2 без змін.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області
В.П. Цілюрик