overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 317/328/14-п
№/п 3/317/132/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності директора
Запорізької філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець м. Кривий Ріг, мешкає:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, працює на посаді з 15.03.2013 року (наказ № 28/1/13-к від 15.03.2013 р.).

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 41 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Під час виконання посадових обов'язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке встановлено актом перевірки № 08-18-00261897 від 18.12.2013 р., допустив порушення трудового законодавства, а саме:

- не провів з ОСОБА_2 остаточний розрахунок при звільненні, а саме при звільненні 10 вересня 2013 року, не виплатив йому грошову компенсацію за невикористану ним частину щорічної відпустки, яка складає 126 календарних днів, у розмірі 6974,00 грн., чим порушив вимоги ст.ст. 83, 116 КЗпП України та вимоги ст. 24 Закону України «Про відпустки».

Складено Акт перевірки № № 08-18-00261897 від 18.12.2013 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився: про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено реєстром пошти, відправленої Запорізький районним судом Запорізької області, заяви про відкладення розгляду справи не надав, що дає право суду вважати, що ОСОБА_4 навмисно ухиляється від явки у судове засідання та вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 285, 287, 289, 290, 41 ч. 1, 33 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення : штраф на користь держави у розмірі 510
(п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУ ДКУ в
Запорізькій області, р/р 0001, ГУК у
Запорізькій області, код 21081300, , МФО 813015 штраф в сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у
Запорізькому районі ГУДКУ у
Запорізької обл., код банку отримувача
(МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001,
Запорізький районний суд Запорізької області, - судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Р.В. МІНГАЗОВ
Справа № 317/380/14-п
№/п 3/317/162/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, фізична особа-підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
КР № 247568, складеному 23.01.2014 р., встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки з питань щодо дотримання самозяйнятою особою вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи Міндоходів.

Підставою для складання протоколу став Акт перевірки № 4/1711/НОМЕР_1 від 23.01.2014 р.

Вказаними діями ОСОБА_1 було порушено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення справи не надавав, що дає суду підстави вважати, що правопорушник навмисно ухиляється від явки у судове засідання та вважає за можливе розглядати справу без нього.

Суддя, вивчивши адміністративні матеріали, оцінивши докази, що долучені до протоколу, встановив, що діями правопорушника вчинено правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1
КУпАП, а саме: порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 163-4 ч. 1, 283, 284, 285, 287, 289, 290, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 ( тридцять чотири ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУ ДКУ в
Запорізькій області, р/р 0001, ГУК у
Запорізькій області, код 21081300, , МФО 813015 штраф в сумі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у
Запорізькому районі ГУДКУ у
Запорізької обл., код банку отримувача
(МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001,
Запорізький районний суд Запорізької області, - судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Р.В. МІНГАЗОВ
Справа № 314/450/14-п
Провадження № 3/314/65/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області і відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої керівником С(Ф)Г
«Бардеї», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Вільнянським РВ УМВС України в
Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту Вільнянської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Запорізькій області
ОСОБА_2, проведена камеральна перевірка
С(Ф)Г «Бардеї» (), юридична адреса: АДРЕСА_1. Під час перевірки встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: формування податкового кредиту за рахунок податкових накладних з датою виписки понад 365 днів, згідно податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 року, відповідно в порушення п. 198, 6 ст. 198 ПКУ відповідно до акту перевірки від 14.11.2013 року № 283/22/32313152

Чим було порушено вимоги Податкового кодексу України, відповідальність передбачена ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 515169 від 14 січня 2014 року, та підтверджуються копією акту перевірки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, підтвердила факт правопорушення.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 винна у скоєному правопорушенні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 38, ч. 1 ст. 163-1, ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Н.Ю.Мануйлова

04.02.2014 на 08:30

04.02.2014
Справа № 594/169/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області - Губіш О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Борщівського РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.3 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На адресу Борщівського районного суду Тернопільської області від начальника Борщівського РВ УМВС
України в Тернопільській області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 26.01.2014 року про порушення ОСОБА_1 ч.3 ст. 126 КУпАП.

Даний протокол до Борщівського районного суду надійшов в порядку ст.221
КУпАП.

Із змісту протоколу, вбачається, що
ОСОБА_1 26 січня 2014 року о 17 год. 45 хв. в м.Тернополі по вул.Шептицького, керував автомобілем марки Фольксваген, д.н.з.
НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування транспортним засобом і тим самим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126
КУпАП.

За наведених обставин вказаний протокол підлягає поверненню начальнику Борщівського РВ УМВС
України в Тернопільській області для визначення підвідомчості.

Керуючись ст.ст.221, 222 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 26.01.2014 року з доданими матеріалами, складений на ОСОБА_1 про порушення ч.3 ст.126 КУпАП - повернути начальнику начальнику Борщівського РВ УМВС
України в Тернопільській області для визначення підвідомчості.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.
Справа № 639/397/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м.
Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії
ХА 007131, складений 24 грудня 2013 р., згідно якого 27 листопада 2013 р. о 12:00 годині, в
АДРЕСА_2, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим порушила ч. 1 ст. 173 КУпАП.
Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляду даного правопорушення є обов'язковою. У разі ухилення від явки а виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у містах, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.
У зв'язку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП - повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Чижиченко
Справа № 645/97/14-п
Провадження № 3/645/150/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою:АДРЕСА_1

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 26.12.2013 року приблизно о 13 год. 00 хв., на т.м «КВК» за адресою: м.
Харків, пр-т Московський, 256, здійснював торгівлю піротехнічними виробами без відповідних документів (ліцензії).

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №ХА 029674 від 26.12.2013 року, та іншими матеріалами справи .

Таким чином, ОСОБА_1, винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, а саме: порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 195-6 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 00 коп. з конфіскацією вилучених піротехнічних виробів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

СУДДЯ:
Справа № 645/92/14-п
Провадження № 3/645/147/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, громадянки
України, працюючої комірником на заводі ім. «Малишева», яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 недостатньо приділяє уваги щодо вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка самовільно пішла з дому та займалася бродяжництвом.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 027220 від 04.01.2014 р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 752/1097/14-п
Провадження № 3/752/738/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.01.2014 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, місце роботи не повідомив, проживаючого: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,

В С Т АН О В И В

11.01.2014 року о 00 годині 05 хвилин водій
ОСОБА_1 керував автомобілем марки
«Шевроле Авео» державний номерний знак
НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул.
І.Сірко 5, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, млява мова, не чітка хода), від огляду на стан сп'яніння, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушені правил дорожнього руху визнав повністю, крім цього його вина в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими доказами.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Білик О.В.
Справа № 752/1407/14-п
Провадження № 3/752/848/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, місце роботи не вказано, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м.
Києва 27.01.2014 року надійшов адміністративний протокол складений 24.01.2014 року відносно ОСОБА_1, про те, що 29.12.2013 року приблизно о 13-34 год. водій рухаючись по вул.. Богатирській 32 в м.
Києві керуючи автомобілем марки
«Вольцваген Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу подану інспектором ДАЇ, за допомогою жезла і свистка, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні вимог ПДР не визнав та пояснив, що 08.04.2013 року надав довіреність на ім'я ОСОБА_2 зареєстрованого в АДРЕСА_2 на право розпорядження, на умовах за його розсудом, належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобіля марки «Вольцваген Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1. Вважає адміністративний протокол складений відносно нього - наслідком неналежного виконання працівниками ДАЇ своїх посадових обов'язків, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення саме на транспортний засіб, а не на водія, як того вимагає закон. В зв'язку з цим просить справу про адміністративне правопорушення відносно нього, закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення особи на якого складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, довіреність від 08.04.2013 року та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії
АА2 №942114, складений на ОСОБА_1 - помилковим, в зв'язку з цим матеріали адміністративної справи разом з протоколом та додатками необхідно повернути до місця його складання - відділу ДАЇ Голосіївського району м.
Києва для належного його оформлення - на особу яка дійсно вчинила адміністративне правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості розглянути вказаний адміністративний матеріал по суті.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 256 КпАП України, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення № АА2 942114 від 24.01.2014 року складений про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП повернути до відділу ДАЇ
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві для належного його оформлення.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Білик О.В.
Справа № 523/1044/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р.року

м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 1-го взводу роти ДПС ВДАІ ОМУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року о 12.20 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21074», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
В.Арнаутська 17 в м.Одесі, рухаючись заднім ходом не переконався що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай»
НОМЕР_2, , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9
Правил дорожнього руху.

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився, вину визнав. Крім того його вина підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення АГ2 778017 від 30.12.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що органи ДАІ в протоколі прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи, що не заперечується правопорушником у письмових поясненнях відібраних працівниками ДАІ на місці дорожньо-транспортної пригоди, схемою
ДТП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1, винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя