overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/628/140/14
Справа № 628/389/14-п
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого - судді
Гетьман Л.В.,

при секретарі - Кузьміній
О.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця : м. Куп’янськ
Харківської області, що мешкає:
АДРЕСА_1, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий,

в с т а н о в и в :

15.01.2014 року ОСОБА_1 о 10.00 год. на ринку «Центральний» м. Куп'янськ, проводив незаконний збут свіжовиловленої риби без документів які б засвідчували законність її придбання, тобто накладної ветеринарного свідоцтва, касового ордера, сертифіката якості, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт здійснення правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення № 001044 від 15.01.2014 року
(а.с.2).

Враховуючи викладене, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер і обставини вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП
України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. без конфіскації

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0013 ОКПО 37813292
МФО 851011 банк УДК у Харківській області, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору п. 5) в сумі 36,54 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п»ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення - до 19 травня 2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.В.
Гетьман
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/1189/14-п
Справа № 644/1189/14-п 20 лютого 2014 року.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянув матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Харкова, працює головним бухгалтером
ТОВ «ХЗБМ АСТОР», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на протязі року адміністративному стягненню не - по ст.163-2 ч.1 КУпАП, 04 лютого 2014 року в результаті перевірці, яка була проведена головним державним податковим ревізор-інспектором ІОДПІ м. Харкова-
ТОВ «ХЗБМ АСТОР», юридична адреса: м.
Харків, вул. Індустріальна, 3, було виявлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ згідно податкової декларації з ПДВ за вересень 2013 року у сумі 191229 грн., з затримкою на 51 календарний день та повідомлення-рішення від 16.10.2013 року у сумі 314626,25 грн. з затримкою на 54
Тобто своїми діями ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «ХЗБМ АСТОР» порушила вимоги п.п. 57.1 ст. 57
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.
Суд , перевіривши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення , передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП, але провадження по даному адміністративному правопорушенню підлягає закриттю у зв"язку зі спливом тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої ст. 38
КУпАП, згідно ст.. 247 п.7 КУпАП.
Керуючись ст. 247 п. 7 КУпАП , суд-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП Украіни - закрити у зв"язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківськоі області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа№ 643/797/14-п
Провадження: 3/643/412/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Державної інспекції
України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1 притягується по ст 41ч.1
КУпАП,

У С Т А Н О В И Л:

24.12.2013 року перевірці підприємства, а саме директора ,,, Основа промінь вест,, який допустив порушення законодавств про працю, за період жовтень - листопад 2013 р, не вчасно платив заробітну плату продовив її один раз на місяць, пізніше 7 днів після закінчення періоду.

ОСОБА_1 .в судове засіданя не з'явився.

Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 41 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя:

Омельченко Н.І.

Постанова суду набрала чинності
"____"_____________2014р.

Постанова суду видана
"____"_______________2014р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/631/14-п
Дело № 644/631/14-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 20 февраля 2014 года
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова Саркисян Е.А.., рассмотрев административный материал, о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, -по ч. 1 ст. 195-6 Кодекса Украины об административных правонарушениях. 26 декабря 2013 года ОСОБА_1, находясь возле дома № 276-Б по пр. Московскому в г.
Харькове нарушил правила торговли пиротехническими средствами.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности на основании тех доказательств, которые имеются в материалах дела.
Вина ОСОБА_1 подтверждается собранными и исследованными - протоколом об административном правонарушении ХА № 015858, - рапортом от 26.12.2013 года - объяснениями ОСОБА_1, имеющиеся в - протоколом изъятия от 26.12.2013
Оценив собранные по делу доказательства суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст. 195-6 ч. 1 КУоАП, т.е. нарушение порядка торговли пиротехническими средствами.
Принимая во внимание факт содеянного, данные о личности, характер правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за административное правонарушение, считаю необходимым в качестве наказания в отношении ОСОБА_1 избрать наказание в виде штрафа с конфискацией пиротехнических средств.
Руководствуясь ст. ст. 195-6, 276, 279, 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 195-6 Кодекса
Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 1020 ( одна тысяча двадцать ) грн. с конфискацией пиротехнических средств на общую сумму 2091 ( две тысячи девяносто
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в доход государства в сумме 36 грн. 54 коп.
Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Апелляционный суд
Харьковской области через районный суд.
Судья :
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1496/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

21 лютого 2014 року м.
Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Матвієвська Г.В.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Орджонікідзевського району м. Харкова та АТІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2014 року, о 13.40 годині, ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем
«Volkswagen Touareg», державний номер - НОМЕР_1, по вул. С. Грицевця, 12 в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

Допущені ОСОБА_1 порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, не спростовуються поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності даними в судовому засіданні, який визнав, що 08.02.2014 року, о 13.40 годині, керував транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Touareg», державний номер - НОМЕР_1, по вул. С.
Грицевця, 12 в м. Харкові, в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин виявлених порушень вимог п.п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху
України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся - вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя:

Матвієвська Г.В.
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1218/14-п
№/п 3/644/415/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

20 лютого 2014 року м.
Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює налаштувальником в ПАТ
«Харківський підшипниковий завод», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2014 року,
ОСОБА_1, 27.01.2014 року, о 11.30 годині, в м.
Харкові по пр. Московському передав керування транспортним засобом -
«ГАЗ-3110», державний номер - НОМЕР_1,
ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснивши, що 27.01.2014 року він дійсно передав керування транспортним засобом «ГАЗ-3110» ОСОБА_2, але він не знав що осатаній знаходився в стані алкогольного сп'яніння, оскільки
ОСОБА_2 не виявляв видимих ознак стану алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та приймаючи до уваги, той факт, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких доказів чи пояснень свідків, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП,

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - суд вважає необхідно закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 130, 247, 266, 276, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Черняк
В. Г.
Справа №646/1445/14-п
№пр.3/646/399/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова
М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню м.Харкова та АТІ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, працюючого на підприємстві
«Альпек-Фарм», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т н о в и в :

10.02.2014 року, о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_1, в районі будинку 56 по проспекту Московському в місті Харкові на проїзній частині, яка має дві смуги руху в одному напрямку, виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку, у результаті чого, скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого, заподіяв матеріальну шкоду та допустив порушення вимог п.п. 11.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №534415 від 10.02.2014 року, схему ДТП, дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 необхідно притягти до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість грн..) 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя -
Міндарьова М.Ю.
Справа № 144/218/14-п
Провадження № 3/144/114/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від оперативного управління Вінницької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українець, не працює, прож. АДРЕСА_1

за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2014 року, ОСОБА_1 перебуваючи в магазині, розташованому по АДРЕСА_2, здійснив реалізацію однієї пачки сигарет «Пріма срібна», не будучи зареєстрованим як суб'єкт підприємницької діяльності.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнав, пояснив, що він знаходився в магазині, який належить його дружині, і за відсутності продавця вчинив продажу пачки сигарет. Зрозумів, що вчинив не правильно, більше подібного не вчинить.

Заслухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1
КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він розкаюється в скоєному, вперше вчинив правопорушення, вважаю, що його виправлення можливе з призначенням йому адміністративного стягнення у мінімальному розмірі визначеному санкцію статті, та повернути вилучені сигарети їх власнику ОСОБА_2, яка має ліцензію від 07.06.2013 року на роздрібну торгівлю тютюновими виробами в магазині по
АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 680 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 36 грн. 54 коп.

Тютюнові вироби - вісімдесят пачок сигарет - повернути їх власнику
ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Дата документу 17.02.2014
Справа № 320/1101/14-п
Провадження №3/320/430/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

ООО «Веха»-юрист, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року о 0 годин 15 хвилин ОСОБА_1 в с.
Костянтинівка по вул. Леніна керував автомобілем ВАЗ-2109 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах з рота), від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив п. 2.5
ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, та пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Скоєння даного правопорушення підтверджується протоколом адміністративного правопорушення, висновком медичного огляду в медичному закладі, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23
КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.2 ст. 130, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. згідно ст.4
ЗУ «Про судовий збір» (р/р № 0013, код отримувача , МФО 813015, отримувач коштів: Мелітопольське УДКСУ м. Мелітополь і Мелітопольського району 22030001, код ЄДРПОУ (суду) 36969096,
Мелітопольський міськрайонний суд).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін пред'явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко