overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року

Справа № 414/200/14-п

Провадження № 3/414/62/2014

Суддя Кремінського районного суду в
Луганській області, - ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кремінського РВ УМВС, протокол № 103006 від 17.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 16.01.1955 року, не працює, мешкає м.Кремінна вул. Хвойна 22/1,

за ст. 126 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

17.01.2014 року о 10.00 ОСОБА_2 керував в населеному пункті м. Кремінна транспортним засобом без номерного знаку, не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п 2.1
ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав, здійснив щире каяття, вказав, що він загубив посвідченння водія, вважав, що під час керування мопедом з об"ємом двигуна 49 см. куб. не потрібно мати при собі посвідчення водія.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого за ч 2 ст 126 КпАП України повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника.

Проте, враховуючи пояснення правопорушника та його особу, який допустив порушення діючого законодавства вперше, здійснив щире каяття, який неусвідомлював протиправний характер своїх дій та не бажав настання антисуспільних наслідків, з урахуванням цих обставин та характеру вчиненого правопорушення, ступіню вини правопорушника, відсутності обтяжуючих обставин, а також враховуючи, що не було завдано значної шкоди суспільству та державі, суд вважає вчинение правопорушення малозначним і дійшов висновку про можливість досягти виховних цілей без застосування засобів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст 22, ч2 ст. 126, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення та за ч.2 ст.126 КпАП
України та від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадженням справу закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
С. М. ДУБОВИК
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року

Справа № 414/15/14-п

Провадження № 3/414/16/2014

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кремінського РВ ГУМВС в
Луганській області, протокол № 302817 від 01.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився 18.11.1970, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працює, мешкає м. Кремінна вул. Пролетарська 2,

за ч.1 ст. 173-2 КпАП
України

УСТАНОВИВ:

01.01.2014 року о 18.30 ОСОБА_2 знаходячись за місцем проживання вчинив дії психологічного та фізичного характеру щодо своєї доньки ОСОБА_3, а саме висловлював образи та погрози на її адресу, що могло завдати шкоди її фізичному та психологічному здоров’ю, чим вчинив насильство у сім’ї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що вчинив сварку з донькою, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП
України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою у справі про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів розгляду звернення ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення та за ч.1 ст.173-2 КпАП
України притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі - 34,41 грн.

на розрахунковий рахунок № 0151 код
ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код классифікаціїї доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
СМ Дубовик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року

Справа № 414/198/14-п

Провадження № 3/414/61/2014

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області, -
ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Рубіжанського МВ УМВС, протокол № 100846 від 07.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 28.04.1992 року, не працює, мешкає с. Ст. Краснянка Кремінського району вул. Пролетарська 159,

за ст. 126 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

07.01.2014 року о 21.40 ОСОБА_2 керував в населеному пункті м. Рубіжнє транспортним засобом марки "VIPER" без номерного знаку, не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п 2.1 ПДР.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, заперечень та пояснень на протокол не надав, але провину свою в протоколі визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого за ч 2 ст 126 КпАП України повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника в протоколі.

Керуючись ч2 ст.126, ст.ст. 280, 283 -285, 294
КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.126 ч.2
КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі - 36,54 грн.

на розрахунковий рахунок № 0151 код
ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код классифікаціїї доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
С. М. ДУБОВИК
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року

Справа № 414/177/14-п

Провадження № 3/414/55/2014

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДІМ Кремінського РВ ГУМВС
України, протокол № 302864 від 28.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 15.07.1985 року, не працює, мешкає м. Кремінна вул. Первомайська 16, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч2 ст187 КпАП України,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

19.01.2014 року о 22.15 годині ОСОБА_2, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання без поважної причини, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що він дійсно порушив правила адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч.2 ст.187 КпАП
України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч. 2 ст.187, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення та за ч. 2 ст.187 КпАП
України притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі - 36,54 грн.

на розрахунковий рахунок № 0151 код
ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код классифікаціїї доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
С.М. Дубовик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року

Справа № 414/185/14-п

Провадження № 3/414/57/2014

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кремінського РВ ГУМВС, протокол № 302861 від 28.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 23.02.1950 року, не працює, мешкає м. Кремінна вул. Спортивна 8,

за ст 173 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

19.01.2014 року о 21.00 ОСОБА_2, знаходячись за адресою вул. Кірова 3/2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що він дійсно висловлювався нецензурною лайкою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ст. 173 КпАП
України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 280, 283 -285, 294
КпАП України

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення та за ст.173 КпАП України притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі - 36, 54 грн.

на розрахунковий рахунок № 0151 код
ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код классифікаціїї доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
С М ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року

Справа № 414/196/14-п

Провадження № 3/414/60/2014

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДІМ Кремінського РВ ГУМВС в
Луганській області, протокол № 302869 від 26.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився 25.12.1989 в м.
Новодружевськ Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, мешкає м. Кремінна вул.
Донецька 135,

за ч.1 ст. 173-2 КпАП
України

УСТАНОВИВ:

25.01.2014 року о 00.00 годині ОСОБА_2 знаходячись за місцем проживання вчинив дії психологічного та фізичного характеру щодо свого батька ОСОБА_3, а саме висловлював образи та погрози на його адресу, що могло завдати шкоди його фізичному та психологічному здоров’ю, чим вчинив насильство у сім’ї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що вчинив сварку з дружиною, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП
України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, висновком щодо результатів розгляду звернення
ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення та за ч.1 ст.173-2 КпАП
України притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі - 36,54 грн.

на розрахунковий рахунок № 0151 код
ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код классифікаціїї доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
С.М. Дубовик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року

Справа № 414/214/14-п

Провадження № 3/414/66/2014

Суддя Кремінського районного суду в
Луганській області ОСОБА_1М

з участю прокурора
Юшко М.О.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Територіальної державної інспекції з питань праці у Луганській області, протокол № 12-20-152/0004 від 20.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився 26.12.1959 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії ЕН № 567945, виданний Кремінським РВ
УМВС України в Луганській області від 24.04.2007 року, займає посаду директора ТОВ
"Степ", мешкає с. Новоастрахань
Кремінського района вул. Артема 8,

за ст 41-2 КпАП України

УСТАНОВИВ:

20.01.2014 року при перевірці
ТОВ "Степ" на предмет додержання вимог законодавства про працю, головним державним інспектором праці було виявлене порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушення та невиконання зобов"язань, а саме виплата заробітної плати працівникам не в строки встановлені колективмим договором.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в протоколі свою провину визнавому засіданні свою провину визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ст. 41-2 КпАП
України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. 41-2, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та за ст.41-2 КпАП України притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі - 36,54 грн.

на розрахунковий рахунок № 0151 код
ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код классифікаціїї доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до
Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
С М ОСОБА_1
Справа № 534/429/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року

м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-          за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2014 р. близько 08 год. 10 хв. на автостоянці, розташованій напроти будинку № 16 по вул.
Будівельників у м. Комсомольську водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не впевнився у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (під керуванням водія ОСОБА_2І.), який рухався у попутному напрямку. У результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та підтвердив обставини вчинення правопорушення, що викладені у постанові.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.
Його дії підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог п.10.1 ПДР України, у результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода і транспортним засобам було спричинено механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними схеми місця ДТП із переліком зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників пригоди та фототаблицею з місця ДТП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості пом’якшуючої обставини судом враховане щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 534/7/14-п
ПОСТАНОВА

30 січня 2014 року
Суддя
Комсомольського міського суду

По лтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, ФО-П, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

-          за ч.1 ст.41 КУпАП,

встановив:

24.12.2013 р. в ході проведеної державним інспектором праці перевірки додержання ФО-П ОСОБА_2 законодавства про працю були виявлені порушення вчинені протягом 2013 року:

- ст.24 КЗпП в частині укладення трудового договору в письмовій формі.
Так, в поясненні від 17.12.2013 року працівника ОСОБА_3 зазначено, що вона стажується у ФО-П ОСОБА_2 протягом двох тижнів на посаді продавця. Трудовий договір в письмовому вигляді не укладали, в центрі зайнятості не реєстрували.;

- ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці» в частині забезпечення достовірного обліку виконаної працівником роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці. Так, в поясненні від 17.12.2013 року працівника ОСОБА_3 зазначено, що вона стажується у ФО-П ОСОБА_2 протягом двох тижнів на посаді продавця, при цьому достовірний облік виконаної працівником роботи не забезпечений.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала повністю та підтвердила обставини скоєння правопорушення..

В діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 41 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис                    О
СОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М.
Таранкова
Справа № 639/858/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 12.11 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 31.01.2014 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП.

24 січня 2014 року о 13:10 годині, ОСОБА_1 в м.
Харкові керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Полтавський шлях, біля будинку № 17, перед початком руху та зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2. Завдана матеріальна шкода.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 534125 від 24.01.2014 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, та обґрунтоване посилання на відповідальність яке передбачена ст. 124
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1і. з’явився, надав пояснення згідно вищевикладеного, провину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 534125 від 24.01.2014 року з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, схемою скоєння ДТП, поясненнями сторін.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУоАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред’явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Д.В. Чижиченко