overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/124/14-п
Провадження №3/726/73/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 працюючої головним бухгалтером ТДВ «Денисівка»,-

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

17.01.2014 року, в ході проведення перевірки
Державною податковою інспекцією м. Чернівці ТДВ «Денисівка», що знаходиться по вул. М.Торези, 64-Б в м.
Чернівці, було виявлено факт порушення головним бухгалтером вказаного підприємства ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 550 788,00 грн.; заниження податку на додану вартість на суму 253675,00 грн.; заниження податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язанань з ПДВ на загальну суму 391851,00 грн.; завищення значення рядка 24
«Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» декларації з ПДВ за грудень 2012 року на 23631,0 грн., чим порушила ряд статей Податкового кодексу України, за що передбачена адімнвідповідальність ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 2/3 від 21.01.2014 року та в іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку що в її діях є склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.
За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

Обираючи вид і міру адмінстягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушниці, її майновий стан, а тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-1, 221, 283-285, 294 КпАП
України , ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП
України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,55 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Тріска
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/210/14-п
Провадження №3/726/121/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи, які надійшли з
Садгірського РВ УМВС України в
Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 студенки Кельменецького ПТУ,

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 року 09.01.2014 близько 17:30 год. перебуваючи по вул. Александрі, 3 в м.
Чернівці на зупинці громадського транспорту курила тютюнові вироби в забороненому місці, чим скоїла правопорушення за яке передбачена адмінвідповідальність за ч. 1 ст. 175-1
КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 053521 від 10.01.2014 року, поясненнями правопорушниці та свідка та іншими матеріалами справи, а тому приходжу до висновку, що в її діях є склад адмінправопорушення передбачений ч. 1 ст.175-1 КпАП України, за що вона повинна нести адміністративну відповідальність з врахуванням ст.ст. 13, 24-1 КпАП України.

Обираючи вид та міру адмінстягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушниці, те що вона на момент вчинення правопорушення не досягла 18-ти річного віку, її майновий стан, а тому вважаю, що до неї слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП
України.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 283, 284, 294
КпАП України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КпАП
України та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Тріска
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/171/14-п
Провадження №3/726/102/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, учня ЗОШ,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 30.12.2013 року близько 21:00 вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме: перебуваючи в гіпермаркеті «Караван», що знаходиться у м. Чернівці по вул.
Хотинській, 43, викрав гаманець та щіпці-гільотинка на загальну суму 39 грн.88 коп., за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 51 КпАП України .

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 053413 від 31.12.2013 року, висновком про результати перевірки від 31.12.2013 року, довідкою від 30.12.2013 року, поясненнями правопорушника, а також іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 51 КпАП України, за що він повинен нести адміністративну відповідальність з врахуванням ст.ст. 13, 24-1 КпАП України.

Обираючи вид та міру адмінстягнення враховую, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, кількість та вартість викраденого, що він не працює, є учнем школи, його майновий стан, а також те що він на момент вчинення правопорушення не досяг 18-ти річного віку, а тому вважаю, що до нього можливо та слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України.

На підставі ст.51 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 13, 24, 26, 283-284, 294 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КпАП
України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя А. І. Тріска
Справа № 708/207/14-п
Номер провадження № 3/708/72/14.
ПОСТАНОВА

17 лютого 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2014 року близько 15 год. ОСОБА_1, перебуваючи на автостанції м.Чигирина, образливо чіплявся до громадян та виражався нецензурною лайкою, не реагуючи на зауваження, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому порушенні визнав та пояснив, що він їздив в смт.Олександрівку на роботу, та знаходячись на автостанції в м.Чигирині виражався нецензурною лайкою, не звертаючи уваги на зауваження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його показами, протоколом про адміністративне правопорушення № 001034 від 07.02.2014 року, письмовим поясненням
ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність по ст.173
КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який не працює, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривні 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ткаченко С.Є.
Провадження № 3/734/263/14
Справа № 734/451/14
ПОСТАНОВА

іменем України

24 лютого 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

з а ст . 184 ч.1 К У п А П,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дочки
ОСОБА_2 1998 р.н., чим порушує ст.. 150
Сімейного кодексу України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала, погодилася з обставинами вчинення правопорушення викладеними у протоколі.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1, КУпАП, її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого, та з метою запобігання вчинення правопорушень в майбутньому, Суд вважає за необхідне, достатнє та доцільне накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

Згідно зі змінами внесеними до Закону
України «Про судовий збір» стягнути з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24,184, 268, 284, 289 КУпАП,-

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий:
С.М.
Бараненко
Провадження № 3/734/288/14
Справа № 734/476/14
ПОСТАНОВА

іменем України

24 лютого 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей
В.В.,

при секретареві Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

у с т а н о в и в :

о 21.40 годині 23 січня 2014 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в
АДРЕСА_1 чим порушив заборону встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явився.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і доказами встановленими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, у доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у доход держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 739/200/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. м.
Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Шевкун О.Є..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення (вх.№636) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2014 року, о 08 годині 10 хвилин, на вулиці Косовського в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем
ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 рухався по другорядній дорозі та не надав переваги в русі автомобілю BMW номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головні дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.11
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши докази вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь громадської небезпеки правопорушення, суд вважає, що у даному випадку достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у передбаченому санкцією ст. 124
КУпАП, розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 284 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді ШТРАФУ в розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Головуючий: Наполов М.І.
Справа № 740/595/14
Провадження № 3/740/261/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2014 року

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

В складі: головуючої - судді
Гордієць Л.В.

при секретарі
Носилевській О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого за ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

30 січня 2014 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурними словами в її бік, чим завдав останньої шкоду психічному здоров'ю.

Факт правопорушення підтверджується адмінпротоколом ЧН № 423928 від 30.01.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але надав суду заяву, в який факт правопорушення визнав та просив розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, по якому він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, повинна сплачувати судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 40-1,221,283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області.

Суддя :
Справа № 740/935/14
Провадження 3/740/383/14
ПОСТАНОВА

24 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Пантелієнко
В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної Державної інспекції з питань праці у
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 директора Ніжинської дитячої хореографічної школи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.02.2014 року згідно протоколу розподілу справ між суддями адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було розподілено судді Пантелієнко В.Г.

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до висновку про необхідність заяви самовідводу з тих підстав, що особа щодо якої складено протокол є керівником установи де навчались та навчаються мої діти, що може викликати в уявленні сторін певні сумніви щодо моєї об'єктивності та сформулюватись громадська думка щодо упередженості суду при розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 7, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

заявити самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Передати справу до канцелярії суду для повторного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г. Пантелієнко
Справа № 751/1504/14
Провадження №3/751/433/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором СТОВ «Олстас-Льон»

- за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці СТОВ «Олстас-Льон» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку згідно акту перевірки від 27.12.2013 року, тому відносно директора
СТОВ «Олстас-Льон» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, направлене на його адресу рекомендоване поштове повідомлення повернуте до суду без вручення з відміткою: «За закінченням терміну зберігання». Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, однак провадження по даній справі підлягає закриттю з тих підстав, що ст. 38 ч. 2 КУпАП передбачає строк накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до акту від 27.12.2013 року про планової виїзної перевірки СТОВ
«Олстас-Льон» перевірка проводилася з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року, порушення виявлені за даний період, тому на час розгляду справи в судовому засіданні строк притягнення до адміністративної відповідальності минув і провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, так як правопорушення не є триваючим.

На основі викладеного та керуючись ст. 247 п.7, ст. 38 ч. 2 , 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити, в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
Справа № 751/1508/14
Провадження №3/751/436/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1961 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 працюючого керівником ПП «Магр-Авто»

- за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПП «Магр-Авто» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку згідно акту перевірки від 27.12.2013 року, тому відносно керівника
ПП «Магр-Авто» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, направлене на його адресу рекомендоване поштове повідомлення повернуте до суду без вручення з відміткою: «За закінченням терміну зберігання». Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, однак провадження по даній справі підлягає закриттю з тих підстав, що ст. 38 ч. 2 КУпАП передбачає строк накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до акту від 27.12.2013 року про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «Магр-Авто» перевірка проводилася з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, порушення виявлені за даний період, тому на час розгляду справи в судовому засіданні строк притягнення до адміністративної відповідальності минув і провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, так як правопорушення не є триваючим.

На основі викладеного та керуючись ст. 247 п.7, ст. 38 ч. 2 , 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити, в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін