overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 16.01.2014 м.
Полтава Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ ПМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року о 17 – 40 год. ОСОБА_1 рухаючись по вулиці К. Лібкнехта, у районі будинку
№10, з боку вулиці Фрунзе, у напрямку вулиці Південна міста Полтава, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив п.12.1, п.12.3 правил дорожнього руху України, а саме: не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілями:
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, та
"Mazda" моделі "323" д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, які стояли у зустрічному напрямку на забороняючий сигнал світлофора, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні ушкодження, тим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином та вчасно повідомлявся про час та місце судового засідання судовою повісткою (вихідний номер 29681 від 10.12.2013 року).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2013 року, копією схеми місця ДТП від 27.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Під час розгляду справи обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-284
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд міста
Полтави.

Постанова може бути пред’явлена до виконання – протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_4
Справа №538/69/14-п
Провадження по справі №3/538/45/14
ПОСТАНОВА

іменем України

15 січня 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Лохвицького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
(інші відомості відсутні), за ст.130 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2013 року, о 23:50 год., в с.
Харківці, Лохвицького району,
Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але суд вважає, що його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, де видно що він дійсно 13 грудня 2013 року, о 23:50 год., в с. Харківці, Лохвицького району,
Полтавської області, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд визнає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 2550,00 грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 5100,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2 Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
ОСОБА_3

ст.секретар

Л.Г. Несмирна
Чорнухинський районний суд
Справа 549/10/14-п
Провадження № 3/549/8/14
ПОСТАНОВА

13 січня 2014 року Суддя
Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнухинського РВ УМВС України
Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем ООО
"Альфащит", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04 січня 2014 року громадянин
ОСОБА_1 будучи в нетверезому стані в смт. Чорнухи по вул. Леніна вчинив дрібне хуліганство, а саме: пошкодив вхідні двері та розбив вікно у гаражі громадянина ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно після вживання спиртних напоїв 04.01.2014 року близько 23 години пішов до гаража гр.
ОСОБА_2 розбив вікно та пошкодив вхідні двері.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те що правопорушник раніше не притягався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся та запевнив, що більше не допустить подібних правопорушень, працездатний, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського
Апеляційного суду в 10 – денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 539/5084/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від
Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 3-й пров.Круглицької,30 Полтавської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код
НОМЕР_1,-

за ст.175-1ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року близько 10 години 30 хвилин в м.Лубни, перебуваючи на території ЗОШ №7 курив тютюнові вироби у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1ч.1 КУпАП.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи,
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.197 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач :
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація
України,050)», символ звітності банку 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 551/41/14-п
Провадження №3-в/551/1/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Суддя Шишацького районного суду Полтавської області
Колос Ю.А., розглянувши подання начальника Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту відносно громадянина ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Шишацького РВ УМВС України в
Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до Шишацького районного суду
Полтавської області з поданням про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту відносно громадянина ОСОБА_2, обгрунтовуючи подання тим, що в ході медичного огляду у громадянина ОСОБА_2 було встановлено захворювання на хронічний комбінований геморой ускладнений кровотечею в анамнезі та надано довідку про неможливість його утримання в умовах ІТТ.

У зв'язку з вищевикладеним суб'єкт подання просить суд відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту.

Дослідивши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови судді
Шишацького районного суду Полтавської області від 25.11.2013 року на громадянина
ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Згідно з довідкою головного лікаря
Шишацької ЦРЛ ОСОБА_3 №13 від 10.01.2014 року
ОСОБА_2 страждає на хронічний комбінований геморой ускладнений кровотечею в анамнезі. Рекомендовано амбулаторне лікування та консультація проктолога Полтавської обласної клінічної лікарні.

У відповідності до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Керуючись ст. 301 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відстрочити виконання постанови судді
Шишацького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2013 року по справі №551/1358/13-п про накладення на
ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, у виді адміністративного арешту строком на 07 діб, на один місяць.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду
Колос Ю.А.
Справа № 551/35/14-п
Провадження №3/551/20/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Шишацького РВ УМВС України в
Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм службового автомобіля в Шишацькому районному центрі зайнятості, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1, 13.01.2014 року, в 09-00 годин, по вулиці Вершина в смт. Шишаки Шишацького району, керував автомобілем ВАЗ -2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить Шишацькому РЦЗ, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вчинення даного адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 477701 від 13.01.2014 року, поясненнями правопорушника та свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, вважаю що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу

Керуючись, ст.ст.130 ч.1, 283-285, 287-291, 294, 307,308
КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

Накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на прибуток держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку на рахунок 0515, МФО 831019
ГУДКСУ у Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду
Полтавської області, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці.

Суддя
В.В.
Рябченко
Справа № 559/100/14-п
Номер провадження 3/559/63/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 175-1
КУпАП, роз’яснивши ст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2013 року о/у
СКМСД Дубенського МВ УМВС України в
Рівненської області встановлено, що 23 грудня 2013 року, близько 12 години ОСОБА_1 в дворі будинку по вул. Грушевського, 158 в м. Дубно курив цигарку «Бонд», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В суді правопорушник винним себе визнав повністю. Окрім того вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ№ 027124 та матеріалами справи.

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує обставину, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення – щире каяття та вік порушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду
Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/18/14-п

15 січня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільський РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 19.07.1974р.н., непрацюючого, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014р близько 20,00год ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№988234 від 08.11.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя:          Л.А. Грипіч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/59/14-п

16 січня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 13.10.1973р.н., непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2014р близько 23,00год ОСОБА_1 перебуваючи в п'яному виді в с.Тростянець на подвір'ї будинку г-ки
ОСОБА_2 безпідставно ображав її нецензурними словами, на зауваження заспокоїтись не реагував.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№000278 від 06.01.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя:
Л.А. Грипіч
Справа № 752/468/14-п
Провадження №: 3/752/378/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.12.2013 року об 03 год. 30 хв. в м.
Києві по вул. Голосіївській, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості при виникненні перешкоди (пішохода), не впорався з керування, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду
(світлофор), що призвело до пошкодженя транспортного засобу та світлофора, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини правопорушення, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124
КУпАП, оскільки під час керування автомобілем ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, транспортного засобу та світлофора. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124
КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 752/536/14-п
Провадження №: 3/752/440/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Узбекистану, громадянина Узбекистану, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.12.2013 року об 11 год. 20 хв. в м.
Києві по пр.-ту Глушкова, 7, керуючи автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував безпечної дистанції внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1
ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини правопорушення, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124
КУпАП, оскільки під час керування автомобілем ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 ПДР України, що призвело лдо пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя