overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 716/90/14-п
П О С Т А Н О В А

21.01.2014 Заставнівського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Заставнівського РВ УМВС
України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2014 року, громадянин ОСОБА_2 16.01.2014 року о 22 год. 15 хв. був відсутній по місцю проживання в с. Погорилівка, чим порушив п. 1 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду відносно нього, чим порушив правила адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вказаному правопорушенні визнав, пояснив, що 16.01.2014 року був відсутній по місцю проживання, оскільки перебував у своїх родичів в с. Мамаївці Кіцманського району.

Крім цього, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою від 25.02.2013 року про встановлення адміністративного нагляду, рапортом працівника міліції, з яких видно, що ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, оскільки був відсутній по місцю проживання 16.01.2014 року після 22 год. 00 хв.

Разом з цим, з постанов суддів
Заставнівського районного суду від 13.08.2013 року, 16.10.2013 року, 20.11.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 упродовж року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, те що
ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, його характеристику.

Керуючись ч. 2 ст.187, ст.ст. 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 170 грн. за порушення вимог ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівській районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 3/638/91/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року

м.Харкова

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАЇ Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2№150763, від 15.11.2013 року, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер
Ф4067ХА, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9
ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність по частині 1 статті 130
КУпАП – « Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до медичної довідки
№21 від 04.11.2013, ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп»ягніння..

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2№150763, від 15.11.2013 року року, поясненнями правопорушника.

Правопорушник в судовому засіданні не заперечував проти порушення вимог пунктів 2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., на користь Держави.

Стягнути с ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36,54 на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя

В.М.Хайкін
Провадження № 3/638/90/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року

м.Харкова

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАЇ
Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2№504918 від 15.09.2013 року, ОСОБА_1, 15.09.2013 року о 02.20 годині керував автомобілем
ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а, 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП – « Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Від проходження медичного освідоцтва відмовився у присутності двох понятих.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2№084066, від 04.01.2013 року.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУаАП у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Відповідно до вимог частини 2 статті 38
КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що адміністративний матеріал надійшов в провадження суду 17.12.2013 року, тобто з моменту скоєння адміністративного правопорушення, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст.130, ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 19.08.1986 року за частиною 1 статті 130 КУпАП – з а к р и т и.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя –
Провадження № 3/638/49/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ Дзержинського району м. Харкова у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ «ПРОМОДО», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2013 року при перевірці ТОВ «ПРОМОДО», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 120290 грн., занижено ПДВ на суму 199267 грн., перевищення ліміту каси на суму 2622,17 грн., було порушено п.138.2, п.138.8 ст.138 п.п. 139.9.1 п.139 ст.139, п.198.6 ст.198 п.200.1 ст.201 ПК
України від 02.07.2010 року № 2755 – VI, п.3.5 п.2.8
Положення про ведення касових операцій у національній валюті №637 від 15.12.2004 року.

Правопорушник в судове засідання не з’явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі..

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також підтверджується зібраними по справі доказами, актом перевірки від 20.11.2013р.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи і притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п’ятдесят чотири) коп.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя

В.М.Хайкін
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2014 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., з участю перекладача ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, росіянина, громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, працюючого керівником інженерного відділу ТОВ "Емерсон", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 07.12.2013 року о 12:50 год. по вул Щирецька у м.
Львові, гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не зміг контролювати рух автомобіля, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив 12.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, котрий працює та має постійне джерело прибутку, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, обставиною, що пом’якшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п’яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір
Отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 22406168 Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Львівській області Код банку отримувача (МФО) 825014 Рахунок отримувача 0005 Код класифікації доходів бюджету 22030001 в розмірі 36,54 грн

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Козюренко Р.С.
Провадження № 3/638/92/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАЇ Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Йорданії, студента ХНУ ім..Каразіна, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ч. 2 ст. 130 КУпАП

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2№143887, від 18.11.2013 року, ОСОБА_1, 18.11.2013 року о 02-20 годині, керував автомобілем
БМВ, державний номер pl RDE-FE27 по вул.23
Серпня в м.Харкові, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність по частині 2 статті 130 КУпАП – « Повторне, протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Від проходження медичного освідоцтва та пояснень відмовився у присутності двох понятих.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2№143887, від 18.11.2013 року.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення по ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2
(два) роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути с ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36,54 на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя

В.М.Хайкін
Справа №: 716/31/14-п
П О С Т А Н О В А

14.01.2014 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва
О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Заставнівського РВ УМВС
України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2013 року, громадянин ОСОБА_1 20.10.2013 року біля 20 год. 00 хв. місцю проживання погрожував фізичною розправою та ображав нецензурними словами дружину гр.
ОСОБА_2 чим вчинив психологічне насильство в сім’ї та порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність передбачена за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Правопорушник вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, пояснив що 20.10.2013 року під вечір перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння розпочав із дружиною словесну суперечку в ході якої ображав останню нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого порушника, з яких видно, що
ОСОБА_1 ображав дружину нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його характеристику.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн. за порушення вимог ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівській районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського МВ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, який не працює, проживає і зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2013 року, встановлено, що правопорушнику ОСОБА_1 ухвалою Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 22.08.2013 року, заборонено вихід з квартири в період часу з 21.00 години по 05.00 годину, але в порушення п. «а» ухвали суду, правопорушник ОСОБА_1, 29.11.2013 року о 21 годині 30 хвилин, не знаходився за місцем проживання, чим порушив Закон
України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

У відповідності до ст. 33 КУпАП суд враховує дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, те що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, вважає, що стягнення у вигляді штрафу в дохід держави достатньо вплине на правопорушника і попередить скоєння їм нових правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд вважає необхідним назначити йому адміністративне стягнення в порядку ч. 1. п. 2 ст. 24 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня в дохід держави.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 4 Закону
України про «Судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1. п. 2 ст. 24, 187 ч. 1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України про «Судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-175/209/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М. в смт. Ювілейне розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в т с т а н о в и в:

25 вересня 2013 року о 14 год. 25 хв. на
Дніпропетровському водосховищі поблизу с. Воронівка Синельниківського району, а саме у бухті Ворона, ОСОБА_1 здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме ловив рибу у брод забороненим знаряддям лову: драком 1шт.
Лов здійснював з гумового човна.
Виловленої риби не виявлено. Знаряддя лову (драк) правопорушник обрізав та викинув в воду. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85
КУпАП.

Згідно зі ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 було здійснено правопорушення за адресою: на Дніпропетровському водосховищі поблизу с. Воронівка Синельніківського району, а саме у бухті Ворона, що відноситься до територіальної підсудності Синельніківського району.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відповідності до ст. 276
КпАП України дану справу необхідно направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, м. Синельникове, вул.
Чехова, 1) для розгляду за підсудністю.

Суддя

Озерянська Ж.М.
Провадження № 3/638/96/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року

м. Харкова

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Дзержинського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХА 605608 від 13.12.2013 року, ОСОБА_1 13.12.2013 року о 12-00 годині біля будинку №70 по пр.Перемоги в м.Харкові торгував у роздріб тютюновими виробами без наявної ліцензії та без марок акцизного збору, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА 605608 від 13.12.2013 року.

В судовому засіданні правопорушник визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, пояснивши, що співробітниками Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області в нього вилучені тютюнові вироби, а саме сигарети “Прима”, “Ленінград”,
“Армані”, “Навігатор”, “Беверлі”.

Керуючись ст. 156 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, та призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 850 грн.

Вилучені для тимчасового зберігання співробітником ДІМ
Дзержинського РВ ХГУ ГУМВС в
Харківській області ОСОБА_2 тютюнові вироби, а саме, сигарети “Прима”,
“Ленінград”, “Армані”, “Навігатор”,
“Беверлі” конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36,54 на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя: