Справа № 192/20/14-п
Провадження № 3/192/14/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
громадянина республіки Азербайджан,
зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1,
приватного підприємця, до
адміністративної відповідальності не
притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

26 листопада 2013 року о 12 годині 00 хвилин,
рухаючись по другорядній дорозі по вул.
Кірова в смт.Солоне Дніпропетровської
області, водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 3217130 державний номер
НОМЕР_1, на перехресті з вул.Гагаріна,
виїжджаючи на головну дорогу, не надав
дорогу автомобілю ЗАЗ 1102 державний
номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,
який рухався по головній дорозі -
вул.Гагаріна, що призвело до зіткнення
транспортних засобів, в результаті
якого пасажир автомобіля ВАЗ 3217130
державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 отримала
тілесні ушкодження, а автомобілі -
механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив пункт 16.11 ПДР України та
вчинив правопорушення, передбачене
ст.124 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 вину в
скоєнні даного правопорушення не
визнав та пояснив, що він, керуючи
автомобілем ВАЗ 3217130 державний номер
НОМЕР_1, перед здійсненням виїзду на
головну дорогу з другорядної
пересвідчився, що це буде безпечно, при
цьому автомобіля потерпілого він не
бачив, оскільки на даній дільниці
дороги мається крутий схил дороги, який
обмежує видимість в напрямку руху. Коли
він виїхав на головну дорогу, приблизно
по центру дороги його автомобіль
заглух, а поки він приймав міри, щоб
його завести відбулося ДТП. Вважав, що
автомобіль ЗАЗ 1102 ОСОБА_2 рухався зі
більшою швидкістю, ніж передбачено
наявним по ходу руху даного автомобіля
дорожнім знаком «обмеження швидкості 40
км», та не впорався з керуванням,
внаслідок чого його дружина отримала
легкі тілесні ушкодження та були
пошкоджені автомобілі. В разі визнання
його винуватим у скоєнні ДТП прохав не
позбавляти його права керування
транспортними засобами, оскільки він є
приватним підприємцем по вирощуванню
сільськогосподарської продукції, що є
джерелом прибутку його сім'ї, в зв'язку
з чим йому необхідно використовувати
транспортний засіб, а без посвідчення
водія це буде не можливо.

Винність притягуваної особи
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,
схемою до протоколу огляду місця
пригоди, письмовими поясненнями
правопорушника, потерпілого ОСОБА_2,
який при розгляду справи у суду
пояснив, що, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102
державний номер НОМЕР_2, рухався по
головній дорозі - вул.Гагаріна в смт.
Солоне, при цьому швидкість руху його
була незначною, так як він вимкнув
швидкість і автомобіль котився по
схилу дороги, а коли доїздив до
перехрестя з вул.Кірова, то з
другорядної дороги на головну виїхав
автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який,
знаходячись, на середині проїзної
частини дороги заглух. Він, щоб
уникнути зіткнення, став гальмувати та
намагався об'їхати даний автомобіль
справа, але йому перешкодили це зробити
автомобілі, які стояли на проїзній
частині дороги біля аптеки справа по
ходу його руху. На даному перехресті
при виїзді з другорядної дороги -
вулиці Кірова стоїть дорожній знак 2.1
«Дати дорогу». Вважав, що водій
автомобіля ВАЗ перед здійсненням
маневру не впевнився в тому, що це буде
безпечно для інших учасників
дорожнього руху.

З урахуванням зазначеного, сукупності
досліджених доказів, якими
спростовуються доводи правопорушника
щодо його невинуватості, приходжу до
висновку, що дорожньо-транспортна
пригода відбулася з вини водія ОСОБА_1,
який порушив п.16.11 Правил дорожнього
руху України, що привело до зіткнення
транспортних засобів, в результаті
якого автомобілі отримали механічні
пошкодження, а пасажир автомобіля ВАЗ
3217130 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3
тілесні ушкодження легкого ступеню
тяжкості, тобто вчинив правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
який вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
ступінь його вини, майновий та сімейний
стан, наявність двох неповнолітніх
дітей, суспільну небезпеку вчиненого
правопорушення, а також з урахуванням
обставин, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а саме, що
посвідчення водія є джерелом
прибутків особи, а використання
транспортних засобів є необхідним для
здійснення ним підприємницької
діяльності по вирощуванню
сільськогосподарської продукції, а
завдана пошкодженням автомобілів
шкода може бути відшкодована за
рахунок обов'язкового страхування
відповідальності водіїв наземних
транспортних засобів, позитивної
довідки-характеристики з місця
проживання, вважаю за потрібне
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу у межах санкції,
передбаченою ст. 124 КУпАП.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення з
правопорушника на користь держави
відповідно до ст.4 Закону України «Про
судовий збір» необхідно стягнути
судовий збір у розмірі 36 гривні 54
копійки.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 24, 27, 124, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу на користь
держави у розмірі 425 (чотириста
двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки
судового збору.

Постанова суду може бути
оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом
подання апеляційної скарги або на неї
може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ: