overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/21/14-п
Номер провадження №3/351/42/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2014 року

м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Снятинського РВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1, пенсіонер

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Снятинського РВ УМВС в
Івано-Франківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, де вказано, що ОСОБА_1 02.09.2013 року о 17.00 год. в с. Потічок
Снятинського району, по вул. Дружби вчинив суперечку з гр.. ОСОБА_2, під час якої голосно викрикував нецензурні слова, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин.

З досліджених матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 02.09.2013 року, а протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами адміністративної справи надійшли на розгляд до суду 08.01.2014 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 п.7, 283-285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду
Калиновський М.М.
Справа № 351/3229/13-п
Номер провадження №3/351/18/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2014 року

м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Снятинського РВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1, не працює

за ст. 121 ч.7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Снятинського РВ УМВС в
Івано-Франківській області надійшов протокол притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.7 КУпАП.

Суд перевіривши матеріали справи приходить до висновку про закриття провадження по даній справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення основним доказом про вчинення особою адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КупАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, що складений з порушенням вказаних вимог не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що постановою
Снятинського районного суду від 19.11.2013 року адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.7 КУпАП було повернуто в ВДАІ
Снятинського РВ УМВС
Івано-Франківської області для доопрацювання, з підстав невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП.

Вказані недоліки, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не були усунуті.

Таким чином, невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та відсутність інших належних доказів, дає суду підстави прийти до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 187 ч.2, 245, 256, 247 п.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.7
КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Калиновський М.М.
Справа №: 351/11/14-п Номер провадження
№3/351/32/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Калиновський М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від
Снятинського ВДАІ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1, не працює, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Від ВДАІ Снятинського РВ УМВС в
Івано-Франківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, де вказано, що ОСОБА_1 21.12.2013 року о 07.20 год. керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Снятин по вул. Винниченка з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, перевіривши та повно і всебічно оцінивши докази по справі, встановивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП доводиться матеріалами адміністративної справи, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та письмовими поясненнями даними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статей 280, 283 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати всі дійсні обставини вправи, а свої висновки обґрунтувати належно дослідженим доказам.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП накладення адміністративного стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При таких доказах суд вважає, що винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена повністю. З урахуванням скоєного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за доцільним обрати йому покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Калиновський М.М.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/104/14-п 3/385/76/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон30.01.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Поліщук В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Завалля, Гайворонського району
Кіровоградської області, українця, громадянина України, працює в ЗГК охоронником, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, освіта середня, проживає в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягувався 13.07.2013 року за ч. 1 ст. 126
КУпАП, 20.08.2013 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 06.02.2003 року Гайворонським РВ УМВС України у
Кіровоградській області, за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення 10 січня 2014 року о 15 год. 05 хв. в смт.
Завалля по вул. Жовтневій,
Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо, д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера
Драгер № 6810 в присутності двох свідків, результат огляду позитивний 0,81%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу порушника, який вже притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобов в стані алкогольного спяніння, тому до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки інші міри впливу будуть не ефективні.
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2
Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : В. В. Поліщук

Дата документа 30.01.2014
Справа № 351/3244/13-п
Номер провадження №3/351/21/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Калиновський М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у
Снятинському районі в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, приватний підприємець,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що будучи привтаним підприємцем, не подала до ДПІ у Снятинському районі податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2013 року та ІІІ квартал 2013 року, чим порушила ст.ст. 14, 51
Податкового Кодексу України.

Гр.ОСОБА_1 до суду не з'явилася хоча викликалася в передбаченому законом порядку.

Вина її доказана протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими матеріалами справи.

При таких доказах суд вважає, що винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, враховуючи особу винного та обставини справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283-286 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Калиновський М.М.
Справа № 351/191/14-п
Номер провадження № 3/351/111/14
Суддя Снятинського районного суду в
Івано-Франківській області
Калиновський М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від
Снятинського РВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 187 ч.2 КУпАП,-
Від Снятинського РВ УМВС в
Івано-Франківській області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що його складено на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, але немає посилання на документ, згідно якого встановлено його анкетні дані, у графі «особа правопорушника засвідчується» записано «особу встановлено по А/Б», тобто у матеріалах справи відсутня копія паспорта ОСОБА_2, не вказано реєстраційний номер платника податків і інші відомості про особу правопорушника, які необхідні для правильного і об'єктивного розгляду справи з винесенням
В силу вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинен бути вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки правопорушення.
Вищенаведене дає суду підстави вважати, що адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП слід направити в
Снятинський РВ УМВС в
Івано-Франківській області, для
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП в Снятинський РВ УМВС в
Івано-Франківській області, для
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Калиновський М.М.
Справа № 351/5/14-п
Номер провадження №3/351/26/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2014 року

м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Снятинського РВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1 , не працює, -

за ст. 121 ч.7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.7 КУпАП, яке виразилося в тому, що він 11.03.2013 року будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, повторно протягом року допустив порушення п. 30.2 ПДР, яке виразилось в тому, що він 03.11.2013 р. біля 03.20 год. в м. Києві по Житомирському шосе керував транспортним засобом марки
«ІВЕКО» д.н.з. НОМЕР_1, в якому в темну пору доби не освітлювався задній державний номерний знак.

Гр. ОСОБА_1 до суду не з'явився хоча викликався в передбаченому законом порядку, вину свою визнав, як вбачається з пояснень даних ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями даними у протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При таких доказах суд вважає, що винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, враховуючи особу винного та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Тому, керуючись статтями 268,283,285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Калиновський М.М.
Номер провадження 3/404/314/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Кіровський суд
Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Солопов Ю.О.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ПрАТ
«Протеїн-Продакшн», прож. АДРЕСА_1, ідентифікаційний код платника податку
НОМЕР_1

В С Т
А Н О В И В :

До Кіровського суду м.
Кіровограда надійшов матеріал відносно вказаної особи за скоєння порушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Матеріал та фабула протоколу повністю не відповідають вимогам ст. 256
КУпАП,( в частині не ознайомлення порушника з протоколом про адміністративне правопорушення, що порушує його право на захист, відсутні дані про час скоєння правопорушення, наказ про призначення порушника на посаду директора зазначеного підприємства), а саме в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності.

Матеріал раніше, а саме 09.01.2014 року був направлений на доопрацювання, але нічого не було зроблено взагалі, окрім приєднання до матеріалів справи копії наказу про призначення особи на посаду директора зазначеного підприємства.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами по справі є фактичні данні, які підтверджують винність особи в т.ч. доказом є і протокол про адміністративне правопорушення який, як вказано вище не відповідає вимогам закону, а тому не може бути доказом по справі. Таким чином в матеріалах не має жодного доказу передбаченого законом який підтверджує вину особи.

У відповідності з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення, скоєного саме той особою, відносно якої складений протокол.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Провадження по даній справі закрити.

Копію постанови направити прокурору м.
Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 330/180/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" січня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського територіального відділу рибоохорони у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не працює, громадянки України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 -1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року о 12-15 год. гр. ОСОБА_1 на базарі 431 км. траси Харків-Сімферополь здійснював збут незаконно добутої продукції, невстановленого походження риби бичка вяленого вагою 10 кг. без документів підтверджуючих законність її придбання.Розглянув матеріали справи, суд встановив, що в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.85 -1
КУпАП і досить повно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 006714 від 30.12.2013 року, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. ст.283, 85 -1 КУпАП, суд,

П О С Т А
Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 85 -1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 153 грн. (реквізити рахунку для оплати адміністративного штрафу: Одержувач -
Держбюджет Якимівського району, код
ЄДРПОУ - 37997243; МФО банка - 813015; банк ГУДКУ у Запорізькій області; КОД - 21081100; розрахунковий рахунок - 0016), з конфіскацією риби бичка вяленого загальною вагою 10 кг., яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 згідно розписки від 30.12.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. ( Отримувач: Держбюджет
Якимівського району; код. ;
МФО банка 813015; код ЄДРПОУ суду 37429279
УДКСУ у Якимівському районі у
Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до Якимівського районного суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з часу її винесення.

Суддя-