overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/903/14-п
Провадження № 3/0182/221/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ для обслуговування
АТ м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу менеджером на ТОВ „ Спроба", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27.01.2014 року о 16-00 год. в м.
Марганець на внутриквартальному проїзді біля буд. № 62 по вул. Радянська, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 з д.н.з.
НОМЕР_1 не врахувала дорожню умову та стан дорожнього покриття (засніження), перевищила безпечну швидкість в наслідок чого скоїла наїзд на автомобіль „Opel Astra” з д.н.з. НОМЕР_2 який належить ОСОБА_3, який стояв. В наслідок
ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні.
Даними діями ОСОБА_2 порушила п. 1.5, 12.1
ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання з'явилась, з протоколом про адміністративне правопорушення погодилась.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 839820 від 27.01.2014 року ( а.с. 1), схемою місця ДТП ( а.с. 4) та фотознімками ( а.с. 8-9).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що її дії вірно кваліфіковані за ст. 124
КУпАП.

Враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283,124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 190/145/14-п
Провадження 3/190/58/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ П'ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовті
Води Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 24.12.2013 року о 09.00 год. керуючи автомобілем «ЗАЗ110307», ДНЗ НОМЕР_1 в м.
Жовті Води Дніпропетровської області, рухаючись по другорядній дорозі вул..
Франка з боку вул.. Кропоткіна в бік вул.. Гагаріна на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул..
Франка та вул.. Богуна при наявності дорожнього знаку, не надав дорогу автомобілю марки «ДЕУ Ланос», ДНЗ
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який наближався праворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 16.11Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді підтвердив факт вчинення ним правопорушення, а саме те, що не надав дорогу автомобілю марки «ДЕУ
Ланос», який наближався праворуч.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою та протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями порушника, потерпілого, іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124; 283 - 285 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36, 54 гривні.

Посвідчення водія серія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд .

Суддя
Справа № 190/137/14-п
Провадження 3/190/50/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ П'ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Красна Воля П’ятихатського району
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 29.12.2013 року о 05.50 год. будучи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 21013», ДНЗ НОМЕР_1, на 5 км а/ш П'ятихатки-Кривий Ріг-Широке
Дніпропетровської області, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen pointer», ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 10.1
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді підтвердив факт вчинення ним правопорушення, а саме те, що при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen pointer».

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого, іншими матеріалами справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а він, враховуючи обставини справи, особу винного, заслуговує на стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124; 283 - 285 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36, 54 гривні.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд .

Суддя
Справа № 203/862/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
УМВС України на Придніпровській залізниці ЛВ на ст. Дніпропетровськ, стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

головний юрисконсульт ПП «Приват
Банк»,

що мешкає в АДРЕСА_1

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 09.02.2014 біля 20.18 години, знаходячись в пасажирському потязі №88 сполученням Сімферополь - Коволь, в присутності жінок та дітей висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР №236376 від 09.02.2014 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,173,283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) - 805012; Рахунок отримувача -0007;
Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі
«КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2014 року.
Справа № 182/656/14-п
Провадження № 3/0182/186/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ
Нікопольського МВ (для обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається НТМЕТ
АУ-2й курс, мешкає: АДРЕСА_1 за правопорушення передбачене ч.2 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, 26.01.2014 р. о 00 год.10 хв., в с.
Червоногригорівка по вул. Шавріна, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, керував мопедом Хонда
Діобез н/з, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), на вимогу працівників міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.1 «а», 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1, з'явився, свою вину визнав, переконував суд, що більше, не буде порушувати правила дорожнього руху.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення: серія АБ2 №825633, серія
АБ2 №825632, від 26.01.2014р., поясненнями та іншими матеріалами.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП, однак, враховуючи його неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним провини, щире каяття, вважаю за можливе застосувати стосовно нього заходи впливу відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст.36 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

Об'єднати справу за №182/656/14-п, провадженням 3/0182/186/2014, справу №182/657/14-п, провадженням 3/0182/187/2014, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1.2 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження, присвоївши справі № 182/656/14-п.

До ОСОБА_1, застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. П. Чуприна
3/134/79/2014 Справа №: 134/146/14-пП О С Т А Н О В 10 лютого 2014 року Суддя Зарічанський В.
Г.Крижопільського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючого.
Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .
За ст. 130 ч. 1 КУпАП. 15.01.2014 року о 09 год. в смт. Крижопіль по вул. Куйбишева водій ОСОБА_1. керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з ротової порожнини, не чітка вимова, не стійка хода, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від освідування на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 8
(вісім) діб за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Термін рахувати з часу звернення постанови до виконання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.
Суддя:
Справа № 3/251/119/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецькій області ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від відділу ДАІ м.Горлівки при УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м.Горлівки Донецької області, громадянина України, освіта середньо – спеціальна, який не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 08.01.2014 року о 01-40 годин в м.
Горлівка, по пр.Леніна, керував транспортним засобом Шевролет Лачети, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на ОСОБА_3, з явними ознаками наркотичного сп'яніння.

Для проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння,
ОСОБА_2 08.01.2014 року о 02-40 годин було доставлено до КЛПУ «Міського наркологічного диспансеру м.
Горлівки», та відповідно до протоколу медичного огляду від 08.01.2014 року № 23 у гр.ОСОБА_2 ознак наркотичного сп'яніння не виявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував свою провину в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, показав, що не перебував в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком міського наркологічного диспансеру.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідив матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.01.2014 року № 23, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283-285 КУпАП ,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів, а також на неї може бути внесене подання прокурора.

Суддя:
О.Є.Жукова

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________

Постанова набула чинності
_______________________________

Дата видачі постанови
_______________________________

Суддя:

О.Є.Жукова
Справа № 185/1422/14-п
Провадження № 3/185/403/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.2 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання:
АДРЕСА_1, чим порушив п. 1
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2014 року, рапортом, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду, довідкою про звільнення від 24.12.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, постановою
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 51 грн. у дохід держави.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 187 ч. 2
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170
/сто сімдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 190/141/14-п
Провадження 3/190/54/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ П'ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
П’ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 04.01.2014 р. о 05.10 год. керував автомобілем «FORD TRANSIT», ДНЗ НОМЕР_1 по вул.. Кліменко в м. П'ятихатки
Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином про, що свідчить розписка в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно пояснень, які долучені до протоколу факт вчинення ним адміністративного правопорушення і вживання спиртних напоїв, після чого керував автомобілем, а також відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння визнав повністю, не заперечує про розгляд справи за його відсутності.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 826448 від 04.01.2014 р., письмовими поясненнями свідків і поясненням
ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 130 ч. 1 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Визначаючи міру покарання суддя виходить з того, що ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, не працює, правопорушення вчинив вперше, тому заслуговує на призначення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортири засобами.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП ,

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Суддя
3/134/88/2014 Справа №: 134/155/14-пП О С Т А Н О В 10 лютого 2014 року Суддя Зарічанський В.
Г.Крижопільського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тернівка, Крижопільського району Вінницької області, жителя
АДРЕСА_1 не одруженого, не працюючого.
Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .
За ст. 130 ч. 1 КУпАП. 11.01.2014 року о 21 год. в смт. Крижопіль водій ОСОБА_1 керував автомобілем алкогольного спяніння: різкий запах з ротової порожнини, не чітка вимова, не стійка хода, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від освідування на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Термін рахувати з часу звернення постанови до виконання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.
Суддя: