інстанції Лисенко Володимир
ВасильовичПровадження № 33/780/18/14
Доповідач у 2 інстанції
ПолосенкоКатегорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Полосенко В.С., з участю
правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 02 грудня 2013 року,
якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Плужне Ізяславського району
Хмельницької області, українця,
громадянина України, одруженого,
працюючого старшим викладачем
Національної академії внутрішніх
справ, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу у
розмірі 20 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян - 340 (триста сорок)
гривень в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду 24.11.13 року о 15 год.
20 хв. на 22 км автодороги Київ-Чоп в с.
Стоянка Києво-Святошинського району
Київської області ОСОБА_2, керуючи
автомобілем марки «Шкода Рапід»
державний номер НОМЕР_1, не врахував
дорожню обстановку, погодні умови та не
врахувавши безпечної швидкості,
допустив зіткнення з переді стоячим
автомобілем марки «Фольцваген Пасат»
державний номер НОМЕР_2. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.1 ПДР
України і вчинив правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову, ОСОБА_2 подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
постанову судді скасувати, а
провадження по справі закрити в зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги
ОСОБА_2 посилається на те, що висновки
суду не узгоджуються між собою і
викликають сумніви у своїй
достовірності, допустимості та у
сукупності - в достатності для
вирішення справи. Апелянт вказує, що
порушення ним п.12.1 ПДР, зазначене у
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 139808 є
надуманим так як швидкість з якою
рухався його автомобіль та дистанція
до автомобіля, що рухався попереду,
були достатніми для повної зупинки без
зіткнення, при умові, що автомобіль
«Фольцваген Пасат» зупинявся б за
допомогою гальм, а не внаслідок наїзду
на перешкоду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який свою
апеляційну скаргу підтримав і просив
її задовольнити, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, приходжу до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Cуддя не надав належну оцінку доказам
по справі та не обґрунтовано дійшов
висновку про наявність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення.

Відсутність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП
підтверджується наступними доказами:
висновком експертного автотехнічного
дослідження від 16 грудня 2013 року,
відповідно до якого в діях ОСОБА_2 не
виявлено невідповідностей вимогам
Правил дорожнього руху, які б не
знаходилися у причинному зв'язку з
настанням даної дорожньо-транспортної
пригоди, а тому він не мав технічної
можливості запобігти зіткненню шляхом
використання екстреного гальмування в
момент раптової зупинки автомобіля
«Фольцваген-Пасат» з реєстраційним
номерним знаком НОМЕР_2, який рухався
попереду; поясненнями ОСОБА_2;
постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 02
грудня 2013 року, якою водія автомобіля
«Фольцваген-Пасат» ОСОБА_3 визнано
винним в дорожньо-транспортній
пригоді, яка сталася за його та ОСОБА_2
участі та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в разі відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд
приходить до висновку, що постанова
Києво-Святошинського районного суду
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.294, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 02
грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а
провадження по справі закрити в зв'язку
з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.С. Полосенко