Справа № 288/243/14-п
Провадження № 3/288/88/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від територіальної державної
інспекції з питань праці в
Житомирській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,

місце роботи: фізична особа
підприємець,

за ст.41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від
11.02.2014 року, ОСОБА_1, вчинив
адміністративне правопорушення за
місцем здійснення діяльності в
с.Андрушки вул.Шевченка, 2,
Попільнянського району, Житомирської
області. При проведенні планової
перевірки з 10.02.2014 по 11.02.2014 року,
відповідно до наданих документів та
пояснень виявлено порушення ст. 115 КЗпП
України. Встановлено, що заробітна
плата працівникам товариства не
виплачується в строки встановлені
законодавством, а саме не рідше двох
разів на місяць, з проміжком часу, що не
перевищує 16 календарних днів. Так
встановлено, що протягом 2012, 2013 року,
поточного 2014 року заробітна плата
виплачується працівникам один раз на
місяць. Наприклад заробітна плата за
січень 2014 року виплачена 31.01.2014 року.
Порушення вчинено проти усіх
працівників у тому числі до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 триває на день складання
протоколу.

Вина фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 полягає в невиконанні
законодавства про працю.

За даними інспекції з питань праці
ОСОБА_1 протягом останнього року не
притягувався до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП .

В судовому засіданні особа, що
притягується до адміністративної
відповідальності винність в скоєному
правопорушенні, передбаченому ст.41 ч.1
КУпАП, визнав повністю .

Крім повного визнання особою, що
притягується до адміністративної
відповідальності своєї вини, його
вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне
правопорушення № 06-15-006/0011 від 11.02.2014
року;

- поясненням ОСОБА_1 від 10.02.2014 року;

- актом перевірки № 06-15-006/0012 від 11.02.2014
року;

- приписом № 06-15-006/0012-0012 від 11.02.2014
року.

При накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом’якшують та обтяжують
відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує
відповідальність ОСОБА_1 є щире
розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.

За даних обставин, суд вважає за
можливе накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу, що передбачено санкцією даної
статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП, судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Керуючись ст.41 ч.1, 40-1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
що становить 36 гривень 54 копійки та
зарахувати його до спеціального
фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три
місяці.

Апеляційна скарга, протест
прокурора на постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності подається до
апеляційного суду Житомирської
області через місцевий суд , який виніс
постанову, на протязі 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_4