overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/1706/14-п
Провадження № 3/234/278/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Краматорська Донецької області, не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, -

за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2014 року о 10 год. 40 хв. в м.
Костянтинівка вул. Залізнична, 1, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 номер НОМЕР_1, на якому було встановлено газобалоне обладнення з порушенням правил, норм та вимог, та неузгоджене у
ДАІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що він газовий балон встановив не самовільно, а він звернувся до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, який його завірив, що переобладення автомобілю для роботи на зрідженому нафтовому газу є законним, узгодженим з ДАІ, також надав йому відповідне свідоцтво. Вважає, що газовий балон йому було встановлено з дотриманням всіх норм та правил.

Дані обставини підтверджуються копією свідоцтва № 2468 про погодження конструкцій транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та копією акту № 204 приймання-передачі дорожнього транспортного засобу переобладнаного для роботи на зрідженому нафтанову газі від 10.08.2013 року, а також копією Переліку моделей
КТЗ та газобалонного обладнання, яке може застосовувати ФОП ОСОБА_2 при переобладнанні КЗТ для роботи на зрідженому нафтовому газі, за умови відповідності КЗТ і ГБО вимогам нормативних документів та додатковим вимогам до конструкції і комплекції.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчиненя в суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, бо з протоколу не вбачається які саме норми були не дотримані, чим вони передбачені, відсутні докази неузгодження встановлення даного обладнення з ДАІ, а тому адміністративне провадження слід закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 357/1418/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не судимого, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого
АДРЕСА_2 непрацюючого, за ст. 44 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 р. близько 16 год. 20 хв. біля буд. № 23 по пров. Новоселівський в м. Біла
Церква ОСОБА_1 зберігав при собі психотропну речовину - амфетамін маса якого згідно висновку експерта № 897/х від 18.12.2013 р. склала 0,0324г, що підтверджується адмінпротоколом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина повністю підверджується адмінматеріалами.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.44 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1190/14-п
П О С ТА Н О В А

27 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Молдови, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм «IRLUX-TRANS», за ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

27 лютого 2014 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №441599 від 26 лютого 2014 року, складеного стосовно ОСОБА_1, судом було розглянуто справу про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та вирішено застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. зі стягненням судового збору в розмірі 36,54 грн.

Однак, при виготовленні тексту постанови у вступній та резолютивній частинах постанови Овруцького районного суду від 27.02.2014 року допущено описку, а саме невірно зазначено ім'я особи, щодо якої розглядалась справа, замість «Стефана» вказано «Степана», що підлягає виправленню.

Виправлення описки не зачіпає суті постанови про накладення адміністративного стягнення та є її невід'ємною частиною.

Тому керуючись ст.ст.283, 285, 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частинах постанови
Овруцького районного суду від 27 лютого 2014 року у справі №286/1190/14-п (провадження
№3/286/316/14-п), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вказавши ім'я особи, щодо якої розглядалась справа
«Стефана» замість «Степана».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корольова
Справа № 357/1445/14-п
П О С Т А Н О В А

27.02.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Категорія даної справи розглядається на протязі доби. В судове засідання особа, яка вчинила правопорушення не доставлена, розгляд даної справи провести неможливо, а тому вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.277 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал на ОСОБА_1 повернути Білоцерківському МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Шпак
Дело № 430/535/14-п пгт.Станица Луганская Луганской
Судья Станично-Луганского районного суда Луганской области
Антонов Ю.А., рассмотрев материал государственной налоговой инспекции в
Станично-Луганском районе о привлечении к административной
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.Украины, проживающего
АДРЕСА_1 директора ООО «Квазар», по ст. 163-1 ч.1 КУо АП, 20.02.2014 года органами ГНИ выявлен факт нарушения налогового законодательства директором ООО
«Квазар» ОСОБА_2, вследствие не своевременного предоставления им налоговой декларации с единого налога за 2013 год. Граничный срок представления налоговой декларации в органы ГНИ - 10.02.2014 года, фактически декларация была представлена - 11.02.2014 года (просрочка 1 календарный день), что подтверждается материалами административного дела №
ОСОБА_2 вину признал, просит смягчит
Действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст.163-1 ч.1 КУоАП, как нарушение порядка ведения налогового учета, с учетом его личности, раскаяния в содеянном, принимая во внимание отсутствие вредных последствий, считаю возможным с применением ст.22 КУоАП, ограничиться в отношении последнего устным замечанием, прекратив в отношении него производство по административному делу и освободив его от административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.22, 33, 34, ,163-1 ч.1, 252, 280, 283, 284 п.3 КУоАП,
Признать виновным ОСОБА_2 по ст.163-1 ч.1
КУоАП и в отношении последнего, с применением ст.22 КУоАП, ограничиться устным замечанием, прекратив производство по делу и освободив его от административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок 10 дней со дня его вынесения, а прокурором на него в тот же срок внесено представление.
Судья:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1190/14-п
П О С ТА Н О В А

27 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Овруцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Молдови, мешканця АДРЕСА_1 працюючого водієм «IRLUX-TRANS», за ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2№441599 від 26 лютого 2014 року, 26 лютого 2014 року о 18 годині 25 хвилин в м. Овручі по вул. Ващука громадянин ОСОБА_1 керуючи тягачем марки «Volvo» нз НОМЕР_2 з напівпричепом «Schmitz» НОМЕР_2 перед початком руху, а саме здійснення повороту ліворуч (виїзд з зупинки) не допустив безпеки інтервалу та допустив наїзд на автомобіль марки «Hyundai» н/з
НОМЕР_1, який стояв, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні правопорушення визнав частково, вказав, що перед тим як виїхати обійшов машину, переконався, що нікого не було, сів в машину та почав рух. Потерпілий поставив свій автомобіль, в той час коли він, ОСОБА_1, сідав до тягача. Щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№441599 від 26 лютого 2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, та поясненнями останнього, які були надані в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушника, його майновий стан, обставини що пом'якшують відповідальність (щире каяття), обставин, що обтяжують відповідальність - судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Справа№ 640/1277/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від МВС України ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно з відомостями з Міністерства доходів та зборів, у державному реєстрі платників податків не зареєстровані), паспорт серії НОМЕР_1, виданий Люботинським МВ
УМВСУ в Харківській області 17 червня 2005 року, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2, -

- за ст.164 ч.1 КУпАП - ,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 року о/у ВДСБЕЗ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області майором міліції
Мосцевенко К.Є. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 133236, про те, що 22.01.2014 року
ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без будь -яких належних документів, за адремою:
АДРЕСА_3.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому у відповідності зі ст.. 268 КпАП
України справа розглядається за її відсутністю.

О/у ВДСБЕЗ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області майором міліції
Мосцевенко К.Є. було вилучено у ОСОБА_1 тютюнові вироби у кількості 535 пачок на суму 3435,50 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.. 9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», ст.19, 58
Господарського кодексу України, ст.. 267
Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст. 164ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби у кількості 535 пачок на суму 3435,50 грн. які були передані на відповідальне зберігання ФО-П ОСОБА_3 конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
Справа № 349/332/14-п
Провадження № 3/349/146/14
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила
Р.Г. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 19 лютого 2014 року близько 16 год. 00 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , вчинив насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру із застосуванням образи, відносно своєї дочки ОСОБА_2, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи . Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків висновком експерта , речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото- і кінозйомки , відеозапису, чи засобів фото-і кінозйомки , відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими документами .

Як вбачається з матеріалів справи до протоколу про адміністративне правопорушення долучено світлокопії, а не оригінали письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

На підставі викладеного, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732
КУпАП повернути до Рогатинського РВ
УМВС України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ч.1 ст.1732 КУпАП повернути до
Рогатинського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя:

Р.Г.Могила
Справа № 357/1462/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не судимого, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 р. близько 19 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, що підтверджується адмінпротоколом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина повністю підверджується адмінматеріалами.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 357/2276/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована: АДРЕСА_2 та проживає в АДРЕСА_1, яка працює продавцем-консультантом в ТОВ «Край», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов'язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 13.02.2014 року близько 19-00 години була в стані гострої алкогольної інтоксикації та алкогольної коми доставлена до реанімаційного відділення дитячої поліклініки по вул. Шолома Алейхема, що в м. Біла Церква Київської області.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією пояснень неповнолітнього ОСОБА_2

Пом'якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1. необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/317/14-п

27 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Надвірнянського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит.АДРЕСА_1, українця, з повною загальною середньою освітою, працює на тимчасових заробітках, громадянина України

за ст. 122 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

18.12.2013 року близько 22 год. 54 хв. в м.
Києві по вул.Китаєвській ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Лексус RХ 300» не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану жезлом та свистком. Автомобіль було зупинено шляхом переслідування на службовому автомобілі працівниками
ДАІ в м. Києв, на пер. Хортицький,35.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Про дату, час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся судом заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 947726 від 18.12.2013 року
(а.с. 1) та не спростована поясненнями порушника.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 адмінстягнення, суд взяв до уваги та врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Таким чином, враховуючи наведене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість його звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 221, 252, 256, КпАП
України, суддя,-

П О С Т А Н О В
И В :

Адміністративну справу щодо вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2
КпАП України, закрити за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківької області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Грещук Р.П.