overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №635/1723/14-п провадження № 3/635/487/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: Харківська область,
Харківський район, м. Мерефа, вул.
Червоноармійська, буд.22, за ст. 124 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року о 14 годині 10 хвилин в с.
Бабаї Харківського району Харківської області на території підприємства
«Вамдан», розташованого за адресою: вул. Червоних Партизан, буд.20, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ-110206, державний номерний знак 46010ХК рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з’явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №117927 від 18.02.2014 року, схемою місця ДТП від 18.02.2014 року, поясненнями.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.124 КпАП України,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа №
Провадження № 3/646/399/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.02.2014 року

м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 21.01.2014 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп..

Однак, у вступній частині постанови допущено описку в даті винесення вказаної постанови, замість
« 21.02.2014 року» вказано - « 21.01.2014 року».

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова – 18.02.2014 року, також згідно даних внесених до автоматизованої системи документообігу суду розгляд вищевказаної справи був призначений на 21.02.2014 року на 11-20 годин.

Суд може за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в постанові судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1.

У зв'язку з цим у вступній частині постанови вважати правильним дату винесення постанови – « 21.02.2014 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

М.Ю. Міндарьова
Справа № 635/1569/14-п провадження №3/635/454/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, який мешкає за адресою:
Харківська область, Харківський район, с. Бабаї, вул. Набережна, буд.13, за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року о 02 годині 40 хвилин в м. Донецьк по вул. Шетинина,14, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2103, державний номерний знак НОМЕР_1 з наявною ознакою наркотичного сп’яніння, а саме: слабка реакція зіниць ока на світло. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2013 року серії АВ2 №217758, поясненнями свідків.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись ст.283, 284, ст. 130 ч.1 КпАП
України,суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

СУДДЯ
Є.О. ЮДІН
рава № 646/1439/14-п
Провадження № 3/646/394/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем " Volkswagen Caddy Kombi", державний номер НОМЕР_2, рухаючись по пр.Московському в районі перехрестя з пл.Повстання в м. Харкові, при зміні напрямку руху, не впевнився що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "КІА", державний номер НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_2 В результаті ДТП ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду та допустив порушення п.10.1 Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному зв’язку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2014р. та схемою до нього, поясненнями
ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у скоєному ДТП.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ст.124
КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст..33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст..124 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.
(триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:

С.М.
Олізаренко
Справа №531/346/14-п р.
Провадження №3/531/126/14 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2014 року

м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши матеріал, який надійшов з
ВДАІ Карлівського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електрозварювальником Слав’янської
ТЕС, проживаючого за адресою: вул.
Ювілейна, б. 10, кв. 24, м. Миколаївка,
Донецької області, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року з ВДАІ Карлівського РВ
УМВС України в Полтавській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

26 лютого 2014 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу справи про притягнення його до адміністративної відповідальності до суду за його місцем проживання у відповідності з ч. 2 ст. 276 КУпАП, оскільки він є інвалідом 2-ї групи і сувора трудова дисципліна за місцем роботи позбавляють його можливості прибути на розгляд справи до Карлівського районного суду разом з захисником.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 276 КУпАП, згідно якої справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника, вважаю за необхідне клопотання задовольнити та направити справу для розгляду до
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області для розгляду по суті за підсудністю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
ун. № 759/9/14-п пр. № 3/759/155/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, азербайджанця, гр.
Азербайджану, не працюючого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. ст.122-2 ч. 1, 126 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.12.2013 р. о 04 год. 20 хв. по вул.
А.Ахматової, 35-в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 211440 держномер НОМЕР_1 по пр-ту Бажана, 8, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку за допомогою світлового жезла та свистка. Автомобіль було зупинено по вул. А.Ахматової, 35 шляхом переслідування службовим автомобілем
Daewoo держномер НОМЕР_2, а також 19.12.2013р. о 04 год. 20 хв. керував автомобілем ВАЗ 211440 держномер НОМЕР_1, який належить гр..
ОСОБА_4 по пр-ту Бажана, 8, без посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.1, 2.4 ПДР.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами в повному обсязі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 383932 від 19 грудня 2013 року, АБ» № 383931 від 19.12.2013 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 126 КпАП
України.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень а тому, згідно ст. 36 КпАП України, на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 126 ч.1 КУпАП встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення з числа вчинених, і вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення
ОСОБА_1 у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вище викладене, керуючись ст.ст. 33,36, 122-2 ч. 1, 126 ч. 1, 283-285, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 126
КпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 569/2622/14-п
Суддя Рівненського міського суду з участю представника Рівненської митниці Опанасика С.В., прокурора Байди І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Рівненської митниці про порушення митних правил відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 , - 02 лютого 2014 року, близько 23 год. 45 хв. виявлено, що ОСОБА_2 у зоні митного контролю митного поста «Удрицьк»
Рівненської митниці Міндоходів, під час прикордонно-митного контролю потягу № 371 сполученням
«Могильов-Чернівці», перевозив 160 ампул для ін'єкцій «Мукосат» по 2 мл кожна, які в митну декларацію не внесені та при усному опитуванні не заявлені, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 472 МК України.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення просив справу розглянути без його участі.
Представник Рівненської митниці в судовому засіданні матеріали про порушення митних правил підтримав і просив застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з їх конфіскацією.
В судовому засіданні прокурор підтримав думку представника
Рівненської митниці.
Заслухавши представника Рівненської митниці, думку прокурора, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюються у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати а саме 36 грн. 54 коп., які підлягають до стягненню з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 461, 527, 528, 529 МК
України, ст. 294 КУпАП, суддя, - п о с т а н о в и в:
Застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 2560 (дві тисячі п'ятсот шістдесят) грн. з конфіскацією в дохід держави 160 (сто шістдесят) ампул медичного препарату - розчин для ін'єкцій «Мукосат» виробництва
Республіки Білорусь.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд.

Суддя - підпис

копія - вірно:

Суддя Рівненського

міського суду
Харечко С.П.
ун. № 759/2432/14-п пр. № 3/759/994/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Бандура І.С., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, які надійшли зі
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 09.11.2014 р. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно дружини ОСОБА_2 за адресою проживання: АДРЕСА_1.

Відповідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів даної справи вбачається, що правопорушення вчинено 09.11.2013 р., а даний адміністративний матеріал з причин, які не залежать від суду, направлений 12.02.2014 р., що видно із супровідного листа, і надійшов до суду 13.02.2014 р., тобто до надходження даної справи до суду строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчились.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Згідно ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа підлягає закриттю за наявності обставин передбачених ст. 247 даного
Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 280, 283, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа №468/6/14-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Суддя Баштанського районного суду
Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в
Миколаївській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, зі слів не притягувався до адміністративної відповідальності, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, 03 січня 2014 року о 17.00 год. гр. ОСОБА_1 умисно вчинив акт психологічного насильства по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 та брата ОСОБА_3, а саме на їх адресу висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, але внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров’ю потерпілих.
До суду ОСОБА_1 з’явився, визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю, пояснивши, що дійсно вчинив акт психологічного насилля відносно матері та брата. Обіцяв подібного
Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи особу ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, неодружений, обставини вчинення ним правопорушення, особисте ставлення до скоєного, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді
На підставі вищевикладеного та ч.1 ст.1732
КУпАП керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294
КУпАП, суддя –
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду
Миколаївської області через
Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення
СУДДЯ:
Справа №468/57/14-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Суддя Баштанського районного суду
Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в
Миколаївській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер – ), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, зі слів не притягувався до адміністративної про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, 05 січня 2014 року о 12.30 год. гр. ОСОБА_1 вчинив акт психологічного насильства по відношенню до своєї співмешканки
ОСОБА_2 а саме на її адресу висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, але внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров’ю потерпілої.
До суду ОСОБА_1 з’явився, визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю, пояснивши, що дійсно вчинив акт психологічного насилля відносно своєї дружини. Обіцяв подібного більше
Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи особу ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працюючий, не одружений, обставини вчинення ним правопорушення, особисте ставлення до скоєного, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді
На підставі вищевикладеного та ч.1 ст.1732
КУпАП керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294
КУпАП, суддя –
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60 одержувач – Державний бюджет
Баштанського району, код – 37893760, МФО – 826013, банк одержувача – ГУДКСУ у
Миколаївській області).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривен 54
На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду
Миколаївської області через
Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення
СУДДЯ: