АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
№ провадження 33/781/61/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Ремез П.М., за
участю особи, що притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, розглянув у відкритому
судовому засіданні у м. Кіровограді
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову судді
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 21 січня 2014
року, стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої
головним бухгалтером ФГ «Моніч Р.В.»,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 21 січня 2014 року ОСОБА_3
визнано винною у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та на
неї накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

ОСОБА_3 визнана винною у тому, що вона
працюючи на посаді головного
бухгалтера ФГ «Моніч Р.В.», порушила
порядок ведення податкового обліку, а
саме господарством занижено податок на
додану вартість за січень 2012 року на
суму 2870 грн., чим порушено п.198.3 п.198.6,
ст.198 та п.209.2 ст.209 Податкового кодексу
України, та скоєно правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 163-1 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати постанову
Кіровоградського районного суду від 21
січня 2014 року та закрити провадження по
справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
відповідно до ст. 283 КУпАП, у постанові
обов'язково викладається опис
обставин, установлених при розгляді
справи, але як видно з постанови суду в
ній немає ніякого опису обставин. Судом
не встановлено, чи є її вина у скоєнні
даного правопорушення та чи є взагалі в
її діях склад адміністративного
правопорушення, чим грубо порушено
вимоги ст. 280 КУпАП, відповідно до якої
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати -
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, та
чиє обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність. Окрім акта
перевірки, у суду не було жодної
підстави визнавати її винною у вчинені
правопорушення, оскільки сам по собі
акт перевірки, ще не свідчить про
порушення нею порядку ведення
податкового обліку. Необхідні
бухгалтерські та фінансові документи
на підприємстві були в наявності і вони
не мали права не задокументувати
вказану господарську операцію. Вказує
і на те, що рішення податкової
інспекції підприємство оскаржило в
адміністративному суді.

Заслухавши пояснення скаржниці ОСОБА_3,
яка просила скасувати постанову суду, а
провадження по справі закрити за
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
перевіривши матеріали справи, зваживши
доводи апеляції вважаю, що апеляція
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП,
завданням судді при розгляді справ про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Однак, вказані вимоги закону були грубо
порушенні при розгляді даної справи
судом першої інстанції.

Положеннями ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
передбачено настання відповідальності
за відсутність податкового обліку,
порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, у тому числі неподання або
несвоєчасне подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено
законами України.

У відповідності до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА № 605877 від 27.11.2013 року, який складено
відносно ОСОБА_3, встановлено, що
остання працюючи на посаді головного
бухгалтера ФГ «Моніч Р.В.», вчинила
порушення встановленого законом
порядку ведення податкового обліку,
чим порушила п.198.3 п.198.6, ст.198 та п.209.2
ст.209 Податкового кодексу України, в
результаті чого господарством
занижено за січень 2012 року податок на
додану вартість на суму 2870 грн., (акт
перевірки від 27.11.2013 року
№141/11-23-22-02/06686895), чим скоїла
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що за
результатами документальної
позапланової невиїзної перевірки
Фермерського господарства Моніч
Руслана Васильовича, яка проводилась з
20.11.2013 року по 21.11.2013 року з питань
дотримання вказаним господарством
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з Приватним
підприємством «Конті Преміум» (код
37767681) за січень 2012 року, було складено
акт № 141/11-23-22-02/06686895 від 27.11.2013 року, в
якому зазначено, що вказана перевірка
проводилась у приміщенні
Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області без
присутності посадових осіб
підприємства, про що платник податків
повідомлений належним чином. У
результаті проведеної перевірки не
встановлено факту реального
здійснення господарських операцій ПП
«Конті Преміум» (код 37767681) за січень 2012
року, що воно проводило діяльність
спрямовану на здійснення операцій
пов'язаних з наданням вигоди третім
особам, у тому числі і контрагенту - ФГ
«Моніч Р.В.», а тому виявлено порушення
вказаним фермерським господарством
порядку ведення податкового обліку, а
саме п.198.3 п.198.6, ст.198 та п.209.2 ст.209
Податкового кодексу України, в
результаті чого господарством
занижено податок на додану вартість за
січень 2012 року на суму 2870 грн.

На підставі складеного акту перевірки
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією прийнято
податкове повідомлення-рішення від
06.12.2013 року № .

Як видно з наданої скаржником до
апеляційного суду копії податкової
декларації з податку на додану
вартість поданої платником податку
Фермерським господарством Моніч
Руслана Васильовича за січень 2012 року,
вона підписана керівником
господарства - ОСОБА_4 та головним
бухгалтером ОСОБА_5, який згідно
наданих до апеляційного суду наказів,
працював на вказаній посаді у період з
25.09.2008 року (наказ № 140-К від 25.09.2008 року)
і по 26.11.2012 року (наказ № 2 - К від 23.11.2012
року).

Крім того, як вбачається з наданого в
апеляційному суді скаржницею наказу №
3 - К від 23.11.2012 року про переведення
ОСОБА_3, останню лише з 27.11.2012 року
переведено на посаду головного
бухгалтера ФГ «Моніч Р.В.», з неповним
робочим днем.

Тобто, на момент вчинення
правопорушення, яке поставлено у
провину ОСОБА_3, вона не була посадовою
особою ФГ «Моніч Р.В.», яка відповідає
за податкову звітність підприємства.
Крім того, як вбачається з вищевказаних
документів, вона не складала та не
підписувала податкову декларацію з
податку на додану вартість від
платника податку ФГ «Моніч Р.В.» за
січень 2012 року, в якій виявлено
заниження податку на додану вартість
на суму 2870 грн., тобто фактично не
вчиняла порушення встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, а тому не може нести
відповідальність за вказане
правопорушення.

За таких обставин, районний суд
помилково дійшов висновку про те, що
ОСОБА_3 працюючи на посаді головного
бухгалтера ФГ «Моніч Р.В.» порушила
порядок ведення податкового обліку, що
виразилось у заниженні господарством
податку на додану вартість за січень 2012
року, оскільки скаржниця на той час не
працювала на посаді головного
бухгалтера ФГ «Моніч Р.В.», а переведена
на вказану посаду лише з 27.11.2012 року.

Більш того, як вбачається з долученої
до справи районним судом копії ухвали
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19.12.2013 року,
у цей день відкрито провадження в
адміністративній справі за позовом
Фермерського господарства Моніч
Руслана Васильовича до
Кіровоградської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 06.12.2013 року №
(а.с.19), а згідно наданої
скаржницею в апеляційному суді копії
постанови вказаного суду від 30.01.2014
року позов ФГ «Моніч Р.В.» задоволено в
повному обсязі та скасовано податкове
повідомлення-рішення від 06.12.2013 року №
. На момент розгляду даної справи
вказане рішення суду є не скасованим та
в апеляційному порядку не оскаржено.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового
кодексу України, якщо платник податків
оскаржує рішення податкового органу в
адміністративному порядку до
контролюючих органів та/або до суду,
обвинувачення особи в ухиленні від
сплати податків не може ґрунтуватися
на такому рішенні контролюючого органу
до закінчення процедури
адміністративного оскарження або до
остаточного вирішення справи судом.

Однак, визнаючи винною ОСОБА_3 у
порушенні порядку ведення податкового
обліку, суд першої інстанції не
врахував і того, що ФГ «Моніч Р.В.»
проводиться процедура
адміністративного оскарження дій
Кіровоградської ОДПІ, яка на той час
була не завершена, тобто податкове
повідомлення-рішення від 06.12.2013 року №
, було неузгодженим у
встановленому законом порядку, отже
фактично в діях ОСОБА_3 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю, за відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, постанова
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 21 січня 2014
року, якою ОСОБА_3 визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, як незаконна підлягає
скасуванню, а провадження по справі -
закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.2 ч.8 ст. 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 21
січня 2014 року, якою ОСОБА_3 визнано
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП та накладено на неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 85 гривень - скасувати,
а провадження по даній справі закрити
за відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно є остаточною й оскарженню не
підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Ремез П.М.