overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/386/14-п
Номер провадження 3/585/173/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя
Роменського міськрайонного суду
Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

працюючого майстром АЗС №33 ТОВ
"Екфіла",

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, станом на 28 січня 2014 не виконав п. 7 припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 16 жовтня 2013 року , термін виконання якого - грудень 2013 року.

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 з'явився, провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що інформаційно-довідковий куточок щодо дій персоналу у разі виникнення надзвичайних ситуацій був оформлений і розміщений в належному місці. Але в приміщенні проводився ремонт і він даний куточок тимчасово розмістив у іншому приміщенні, після закінчення ремонту куточок був знову встановлений в належному місці.

Провина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення СУТгБ №043808/9 від 28 січня 2014 року, приписом Роменського МРВ
УДСНС про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 16 жовтня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що вчинене
ОСОБА_1 правопорушення малозначне, оскільки не містить суттєвого посягання на встановлений порядок управління, тривало не значний проміжок часу і усунуте до моменту розгляду справи судом.

В зв'язку з вказаним справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188 - 16 КпАП України підлягає закриттю зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст.188-16, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КпАП України
ОСОБА_1 закрити, з оголошенням останньому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
Справа № 595/234/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького РВ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2014 року, біля 17 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, по місцю проживання, в с.Жизномир Бучацького району, вчинив скандал відносно дружини ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена також доказами, які містяться у протоколі
№001041 про адміністративне правопорушення від 13.01.2014р., поясненнях
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 252, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51(п'ятдесят одну) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 647/288/14-п
№ провадження 3/647/222/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Захарчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського РВ
УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Соков’ївка
Корсаківського району Сахалінської області, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 156 ч.1 КУпАП

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.01.2014 року близько 14.00 год. в с.
М.Горького вул. Бериславська 2,
Бериславського району Херсонської області, за місцем свого проживання, здійснював реалізацію тютюнових виробів «ПримаОптіма», без наявності ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами, чим порушив вимоги ст. 156 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, зазначив, що він не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, таким чином намагався заробляти на життя, у зв'язку з тяжким матеріальним станом.

Крім визнання правопорушником ОСОБА_1 своєї вини, його вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2014 року, поясненнями громадянина ОСОБА_2, та правопорушника ОСОБА_1.

Враховуючи, щире каяття правопорушника, обставини за яких вчинено правопорушення, особу правопорушника, не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження, суд вважає необхідним застосувати ст. 22 КУпАП, звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, предметів торгівлі - конфіскувати.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд-

П
О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1 зауваження.

Предметів торгівлі, а саме вилученні 13
/тринадцять/ пачок цигарок
«ПримаОптіма» конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Судовий збір перерахувати: Отримувач коштів УДКСУ у Бериславському районі,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37858658,
Банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО)852010,
Рахунок отримувача 0039, Код класифікації доходів бюджету 22030001
"СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)",
Бериславський районний суд
Херсонської області .

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бериславський районний суд
Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __
_______2014 року.

Суддя
В. В. Захарчук
Справа №599/139/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2014 року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В.
В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Зборівського РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, провідний механік філії «Зборівський райавтодор»,-

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року ОСОБА_1 не виконав вимоги ДАІ №1 від 08.01.2014 року в плані забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги ст.12 Закону України
«Про дорожній рух».

ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що припис фактично виконується постійно, відповідно до плану робіт. Крім цього його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №116440 від 21 січня 2014 року, вимогою ДАІ Зборівського району
УМВСУ в Тернопільській області від 08.01.2014 року.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, враховуючи особу порушника, обставини справи, вимоги припису, які мають загальний характер і фактично виконуються постійно, вважаю, що порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22 ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-28
Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд .

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В.В. Снігурський
справа № 166/129/14-п провадження № 3/166/71/14
П о с т а н о в а

Іменем
України

05 лютого 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Ратнівського РВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.01.2014 року о 09 год. 55 хв. на автодорозі в с.Бузаки
Камінь-Каширського району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, н/з НОМЕР_1, на вимогу працівників ДАІ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 177997; поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3; посвідченням водія ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294
КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником в добровільному порядку не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, в разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк з порушника стягується у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу- 6800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ у

Ратнівському районі 22030001, код отримувача 37821937, МФО 803014, банк ГУДКСУ у
Волинській області, рахунок отримувача 0320, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення
Ратнівським районним судом).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Савчук М.А.
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/111/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки АДРЕСА_1,

пенсіонерки, паспорт серія
НОМЕР_1 виданий

15 серпня 1996 року
Білогірським РВ УМВС України

в Хмельницькій області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпаП,

В С Т А Н
О В И В:

20.01.2014 року близько 14 години 58 хвилин виявлено, що громадянка ОСОБА_1, жителька с. Окіп Білогірського району
Хмельницької області, з метою отримання прибутку в порушення статті 2
Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» в АДРЕСА_1 без спеціального дозволу, ліцензії за допомогою самогонного апарату виготовила та збула міцний алкогольний напій домашнього виготовлення - самогон.

ОСОБА_1, належним чином і своєчасно повідомлена про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих суду доказів, що відповідає вимогам ст.268
КУАП.

Ч.3 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» встановлено, що виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб'єктами господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ
№001743 від 21.01.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1, доданими до протоколу, поясненнями громадян ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які купляли у ОСОБА_1 самогон, даними протоколів огляду від 16-17 січня 2014 року та ін. матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 33, 164-16, 268, 284 КУпАП, суд

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі - 1700,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. П. Герасимчук
Справа № 3/679/107/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, непрацюючої, за ч. 2 ст. 182 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що відносно ОСОБА_1 09.09.2013 року ДІМ
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 02.12.2013 року близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання
(квартира АДРЕСА_1), разом зі своїми друзями вчинила суперечку, в ході якої голосно останні розмовляли, чим порушили тишу в нічний час та вимоги ст. 182 КУпАП.

При цьому, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 182 КУпАП, згідно якої відповідальність наступає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Однак, в протоколі відсутні вказівки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП з накладенням на неї відповідного адміністративного стягнення.

Крім цього, в протоколі особою, яка його склала, не зазначено вимоги яких нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях порушила
ОСОБА_1

За наявності вказаних недоліків, у відповідності до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182 КУпАП повернути в
Нетішинський МВ УМВС України в
Хмельницькій області, для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Суддя
Справа № 212/259/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП. Згідно зазначеної справи, останній повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, а саме 08 січня 2014 року о 21:25 годині, був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1, чим порушив заборону виходу з будинку
(квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, яке встановлено постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 314885 від 13 січня 2014 року про адміністративне правопорушення, постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду та іншими матеріалами справи.

Таким чином, заслухавши правопорушника, дослідивши надані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 161/133/14-п
Провадження № 3/161/21/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 31 січня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого настоятелем Свято-Покровської церкви, проживаючого АДРЕСА_1, -

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.12.2013 року, близько 13.50 год., керуючи автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Зміїнець Луцького району Волинської області, не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, скоїв зіткнення з автомобілем марки
«Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у виникненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та подав копію постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.01.2014 року з якої вбачається, що іншого учасника
ДТП - ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні даного ДТП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 гривень. Просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши подану останнім копію постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.01.2014 року відносно ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КК
України, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення, який не є достатнім доказом його вини.
Факт дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів стверджується схемою пригоди.

У відповідності до ст.62
Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Крім того, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.01.2014 року іншого учасника
ДТП - водія автомобіля марки
«Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 було визнано винним по даному факту ДТП у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 гривень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук