Єдиний унікальний номер № 237/6553/13-п
Провадження № 3/237/29/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 січня 2014 року

м. Мар’їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С.,
розглянувши матеріал адміністративної
справи, який надійшов з відділення ДАІ
з обслуговування адміністративної
території Мар’їнського району та
автомобільно-технічної інспекції при
УДАІ УМВС України в Донецькій області,
у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, працює електрослюсарем "Ш/у
Трудівське", який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року на адресу суду
надійшла адміністративна справа про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП
України. Відповідно до ст. 276 КпАП
України справа про адміністративне
правопорушення розглядається за
місцем його вчинення. Справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені статтею зокрема ст. 124 (коли
правопорушення вчинено водієм) цього
Кодексу, можуть також розглядатися за
місцем обліку транспортних засобів або
за місцем проживання порушників.

30 листопада 2013 року приблизно о 18:55
годині ОСОБА_1 в м. Донецьку по вулиці
Петровського, буд. 138а керуючи
автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожню
обстановку, не вибрав безпечну
швидкість руху та дистанцію в наслідок
чого скоїв зіткнення з автомобілем
НОМЕР_3. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
транспортні засобі отримали механічні
пошкодження, постраждалих не має.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином шляхом
надіслання судової повістки. Керуючись
ст. 268 КпАП України вважаю можливим
справу розглянути в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення
(протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 219891
(відповідає вимогам ст. 256 КпАП України),
письмові пояснення учасників
дорожньо-транспортної пригоди,
відібрані на місці скоєння
дорожньо-транспортної пригоди, схему
наслідків ДТП), оцінивши надані докази
за внутрішнім переконанням в
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю, приходжу до наступних
висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 30
листопада 2013 року приблизно о 18:55
годині по вулиці Петровського, 138а в м.
Донецьку мала місце
дорожньо-транспортна пригода за участю
водія автомобілю марки "ВАЗ 211040" н.з. АН
47 01 ЕН ОСОБА_1 та "SKODA Octavia" н.з. АН 74 47 СМ
Сергієнко ОСОБА_2. Для встановлення
дійсних обставин справи досліджую
письмові пояснення учасників
дорожньо-транспортної пригоди,
відібрані на місці складання протоколу
про адміністративне правопорушення.
Так, ОСОБА_1 зазначив, що 30 листопада 2013
року приблизно о 18:55 годині керував
технічно справним автомобілем НОМЕР_4,
рухався в м. Донецьку по вулиці
Петровського зі сторони вулиці
Текстільщиків в напрямку вулиці
Ревякіна зі швидкістю 50 км/год.,
попереду рухався автомобіль марки "SKODA
Octavia" н.з. АН 74 47 СМ, водій якого різко
зупинився на червоний знак світлофору,
в зв’язку з чим відбулося зіткнення. З
пояснень ОСОБА_3, іншого учасника ДТП
вбачається, що він 30 листопада 2013 року
приблизно о 18:55 годині керував
автомобілем марки "SKODA Octavia" н.з. АН 74 47 СМ
рухався в м. Донецьку по вулиці
Петровського в напрямку вулиці
Ревякіна зі швидкістю 60 км/год.,
навпроти ринку «Сокол» здійснив
зупинку на червоне світло світлофору
та відчув удар в задню частину
транспортного засобу, - зіткнення
допущено водієм автомобілю НОМЕР_4.

З урахуванням вказаного, прихожу до
висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи п.
12.1, п. 13.1 ПДР України, своїми діями скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 124 КпАП України.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
з’ясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, правопорушник підлягає
адміністративній відповідальності,
пом’якшуючих та обтяжуючих обставин
не встановлено, наявність заподіяної
шкоди (в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілям спричинені пошкодження);
відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного
стягнення, враховую обставини справи,
ступінь суспільної небезпеки
вчиненого, характеристику
правопорушника (раніш до
адміністративної відповідальності не
притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1
достатньо застосувати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу, як таким що
буде достатнім для запобігання скоєння
правопорушення в майбутньому.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2
ст. 4 Закону України "Про судовий збір"
ставка судового збору у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення дорівнює
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати встановленої законом на 1 січня
календарного року.

На підставі викладеного, ст. 124 КпАП
України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Строк пред"явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по
справах про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня винесення
постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області
через Мар’їнський районний суд.

Суддя
/підпис/

ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя

Да
та документу 09.01.2014