інстанції Левченко А. В.Провадження №
33/780/54/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Орел А.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою захисника
ОСОБА_1 на постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 27.12.2013 року, якою громадянку
Російської Федерації ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України та
накладено штраф у розмірі 1700 грн. з
конфіскацією в дохід Держави Україна
вилучених згідно протоколу від 19.11.2013
року № 0668/124000001/2013 одинадцяти мобільних
телефонів, -

ВСТАНОВИВ:

За постановою суду, громадянка
Російської Федерації ОСОБА_3 визнана
винною у тому, що вона 10.11.2013 року о 12
год. 30 хв., прилетівши до України з
Російської Федерації, в ДМА "Бориспіль",
обрала проходження митного контролю в
режимі спрощеного митного контролю
"зелений коридор", а після перетину
"білої лінії", яка позначає закінчення
"зеленого коридору", у неї було виявлено
в ручній поклажі без ознак
приховування 13 мобільних телефонів,
два з яких було пропущено пасажиру як
її особисті речі, а решту 11 - вилучено
(«Iphone 5 S Gold 32 Gb» - 1 шт., «Iphone 5 S Gold 16 Gb» - 7
шт., «Iphone 5 S Silver» - 3 шт.).

Постановою суду на ОСОБА_3, накладено
штраф у розмірі 1700 грн. з конфіскацією в
дохід Держави Україна вилучених згідно
протоколу від 19.11.2013 року № 0668/124000001/2013
одинадцяти мобільних телефонів.

В апеляційній скарзі захисник особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, просить постанову
скасувати, повернути ОСОБА_3 вилучені
товари. В обґрунтування своїх вимог
зазначає, що при розгляді справи судом
не в повному обсязі досліджені докази
та обставини справи, зокрема протокол
про порушення митних правил свідчить
про відсутність процесуальних дій
митниці щодо ідентифікації вилучених у
ОСОБА_3 мобільних телефонів до
категорії товарів, на які встановлено
обмеження щодо переміщення через
митний кордон України. Крім того, при
розгляді справи не було перевірено
повноважень головного державного
інспектора Дейнеко О.В. Апелянт
зазначає, що при призначенні покарання
суд не врахував обставин, зазначених у
ч.2 ст. 33 КУпАП.

Заслухавши прокурора та представника
Київської митниці, які заперечили
проти задоволення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
вивчивши доводи апеляційної скарги,
вважаю її такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_3 у порушенні
встановленого порядку проходження
митного контролю в зонах (коридорах)
спрощеного митного контролю, що
виразилось у переміщенні через митний
кордон України в зоні "зеленого"
коридору товарів, переміщення яких
через митний кордон України обмежено
законодавством України, стверджується
матеріалами справи, зокрема протоколом
про порушення митних правил,
поясненням ОСОБА_3, доповідними
записками працівників митниці,
висновком експертизи № 188 від
06.12.2013 року.

Доводи апеляційної скарги про не
зазначення в протоколі про порушення
митних правил інформації про код УКТ
ЗЕД, за яким ідентифіковані мобільні
телефони, не ґрунтуються на матеріалах
справи, оскільки такий код був
встановлений висновком товарознавчої
експертизи (а.с. 23-25) від 06.12.2013 року.

Прохання в апеляційній скарзі про
повернення вилучених у ОСОБА_3 товарів,
вважаю необґрунтованими та
безпідставними. Санкцією ст. 471 МК
України передбачена обов'язкова
конфіскація товарів, які були
предметом даного правопорушення.
Оскільки ОСОБА_3 порушила порядок
проходження митного контролю зонах
(коридорах) митного контролю,
переміщаючи через митний кордон
України, без письмового декларування,
предмети, переміщення яких через
державний кордон обмежено, то вони
підлягають обов'язковій конфіскації.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3
накладено з урахуванням вимог ст.ст.461,
462, 464, 465 Митного Кодексу України.

Інші доводи апеляційної скарги
правильності висновку судді щодо
винуватості ОСОБА_3 у порушенні митних
правил та правильності накладення
адміністративного стягнення не
спростовують.

За таких обставин підстави для зміни чи
скасування постанови відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 27.12.2013 року щодо
громадянки Російської Федерації
ОСОБА_3, без змін

С У Д Д Я :