overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/559/14-п

06 березня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Надвірнянського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

25.02.2014 року о 12 год.00 хв. гр. ОСОБА_1 в с.Заріччя по вул.Незалежності,
Надвірнянського району,
Івано-Франківської області, висловлювався нецензурними словами та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і розкаявся у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ІВ
№00004010 від 25.02.2014 року (а.с. 1) та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом’якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та накласти на нього стягнення – штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п»ятдесят одну гривню ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Безбородько В.А.
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа №: 669/137/14-п
Провадження № 3/669/87/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, паспорт серії НВ № 163715 виданий 04 грудня 2002 року Білогірським РВ УМВС
України в Хмельницькій області, жительку с. Степанівка, вул. Вигінська, 7, Білогірського р-ну, Хмельницької обл., непрацюючу за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року о 15 год. 00 хв. було виявлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виховує своїх чотирьох неповнолітніх дітей, оскільки в житловому будинку по вул. Вигінській, 7 в с. Степанівка
Білогірського р-ну Хмельницької обл., в якому вона проживає разом з дітьми, холодно у зв’язку із тим, що в деяких вікнах відсутні шибки, вікна з одинарними віконними рамами і нічим не утепленні, чим ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялася та пояснила, що в її будинку дійсно було холодно через поганий стан вікон, проте на даний час вона вікна засклила і утеплила. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказане правопорушення є малозначним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останньої, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 001760 від 21 січня 2014 року та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, його малозначності, особи правопорушника, відсутності негативних наслідків вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 184, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП в зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Білогірський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 686/3062/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., при секретарі – Пугачові В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Південно-Західного ВМ ХМВ УМВСУ в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

18.01.2014 року близько 17-18 години ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме ображав її нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 18.01.2014 року посварилась з чоловіком
ОСОБА_1, який був в нетверезому стані, проте на даний час вони примирились, і вона просить чоловіка суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ
№035260 від 09.02.2014 року; висновком від 08.02.2014 року; листом служби в справах дітей Хмельницької міської ради
№01-34-277/14 від 04.02.2014 року; заявою від 24.01.2014 року; актом обстеження умов проживання від 29.01.2014 року; повідомленнями від 09.02.2014 року; направленням від 09.02.2014 року; офіційним попередженням від 09.02.2014 року; розпискою від 09.02.2014 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, а також думку потерпілої
ОСОБА_3, суд вважає за можливе застосувати ст.22 КУпАП, і звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/2942/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від ВДАІ м.Хмельницького про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2
№898334 від 04.02.2014 року, ОСОБА_1 04.02.2014 року о 09 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Хонда», д/н НОМЕР_1, в
Хмельницькому районі, с.Шаровечка по вул.Дачній, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не пропустила автомобіль НОМЕР_2 та допустила з ним зіткнення, чим порушила п.16.11 ПДР
України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Проте вказаний протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки він не містить всіх відомостей, необхідних для вирішення справи. Так, в протоколі не зазначено точне місце дорожньо-транспортної пригоди, а саме, виїжджаючи на яку головну дорогу (вулицю) водій ОСОБА_1 не пропустила інший транспортний засіб.

Окрім наведеного, в протоколі та долучених до нього документах відсутні відомості про те, що дорога, на яку виїжджала ОСОБА_1 є головною.

Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення АА2 №898334 від 04.02.2014 року про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до ВДАІ м.Хмельницького для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/493/14-п
Провадження №3/713/195/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Фальківському лісництві
ДП «Берегометське ЛМГ»,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 02 березня 2014 року біля 23.20 годин, перебуваючи на вул.Головній с.Долішній
Шепіт Вижницького району, безпідставно ображав нецензурною лайкою, штовхав та шарпав за верхній одяг ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 004943 від 03.03.2014 року, поясненням
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання, протягом року адміністративним стягненням за вчинення адміністративних правопорушень не піддавався, визнав вину та зобов»язався в майбутньому не вчиняти правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн.. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
В. Г. Круглюк
Справа № 427/1054/14-п
Провадження № 3/427/395/14
ПОСТАНОВА

04.03.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Колтун В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Свердловського МВ УМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючої ПАТ «Свердловська швейна факбріка», проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 років Жовтня 130/15, інд.
Номер НОМЕР_1 за ч.2 ст. 184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є матір’ю неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 28.01.2014 року вчинив крадіжку гаманця у ЗОШ № 9 м.Свердловська, тобто ухиляється від виконання батьківських обов,язків, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 на протязі року вже притягалася до адміністративної відповідальності за анологичне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

-          протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2014 року серія ЛГ № 304980.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом’якшують відповідальність суд вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч.2, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Колтун В.А.
Справа № 427/853/14-п
Провадження № 3/427/352/14
ПОСТАНОВА

04.03.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Колтун В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Свердловського МВ ГУМВС України у
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.164-16 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року приблизно о 9 год 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Червонопартизанськ, вул..
Комсомольська, 5 надава послуги громадянам грального бізнеса за допомогою десяти гральних автоматів, чим порушив Закон України «Про заборону грального бізнесу в Україні від 15.05.2009 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, про час розгляду справи належним чином повідомлявся. В протоколі є запис про те. що правопорушник просить розглянути протокол у його відсутності. Суд вважає можливим на підставі ст. 268 КУпАП розглянути справу у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 304878 від 28.01. 2014 року;

- поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме, що першимй раз притягається до адміністративної відповідальності,суд вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст.164-16 ч.1, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ Колтун В.А.
Справа №613/335/14-п
Провадження № 3/613/119/14ПОСТАНОВА 06 березня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
Коров,янського ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 25 лютого 2014 року в провадження судді
Кузіної Н.П. надійшов адміністративний протокол про вчинення гр.
ОСОБА_2,янським Р.В. правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Цього ж дня в провадження судді
Закопайло В.В. надійшов адміністративний протокол про вчинення гр. ОСОБА_2,янським Р.В. правопорушення, передбаченого ст. 130
КУпАП, який на даний час не розглянуто.
Відповідно до вимог ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні
Передати адміністративний матеріал про вчинення гр. ОСОБА_2,янським ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП судді Закопайло В.В. для вирішення питання про об'єднання з адміністративним матеріалом про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130КУпАП та розгляду
Суддя
Провадження № 3/427/2870/13
ПОСТАНОВА

17.02.2014 року

Свердловського міського суду
Луганської області у складі

головуючого судді: Колтун В.А.,

при секретарі: Дашкіній О.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м.
Свердловську про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює головним бухгалтером
«ПСП Провалля», проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.161-1 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 059652 від 29.11. 2013 року ОСОБА_1 працючи головним бухгалтером «ПСП Провалля» порушив ведення податкового обліку (акт від 29.11.2013 року № 135/22/30007749) за період з 01.07.2013 по 31.07.2013 року, а саме п. 198.2, п.198.3, 198.6 ст 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 161-1 ч.2
КУпАП не визнав і пояснив, що ведення податкового обліку він не порушував, діяв у спосіб передбачений законодавством. Дії Державної податкової інспекції у м.Свердловську були а саме повідомлення-рішення оскаржені до Луганського окружного адміністративного суду.

Суд вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 161-1 ч.2 КУпАП не доведена, а провадження необхідно закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року адміністративний позов
ПСП «Провалля» до Державної податкової інспекції у м.Свердловську про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.12.2013 № НОМЕР_1 було задовольнено повністю. Визнано противоправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Свердловську від 17.12.2013 № НОМЕР_1, яким нараховано суму грошового зобов,язання за платежем: податок на додану вартість за основним платежем – 6443,07 грн. та за штрафними санкціями – 1610,77 грн. (а.с.11).

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутня вина у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 161-1 ч.2
КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 247, ,283, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 161-1 ч.2 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ Колтун В.А.
Дело № 427/1075/14-п
Судья Свердловского городского суда
Луганской области Колтун В.А. рассмотрев материалы, поступившие из
Свердловского ГО УМВД Украины в
Луганской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 лет СССР, 9/166,- по ст. 182 ч.1 КУоАП Украины
В производстве Свердловского городского суда находится административный материал в отношении
ОСОБА_1 за правонарушение, предусмотренное ст. 182 ч.1 КоАП Украины.
Однако, в соответствии со ст. 218 КоАП
Украины, данный состав административного правонарушения рассматривается административной
В связи с чем, считаю необходимым, направить данный административный материал в Свердловский ГО УМВД
Украины в Луганской области, как ошибочно направленный в Свердловский городской суд Луганской области.
Руководствуясь ст. 218 КоАП Украины,-
Административный материал в отношении ОСОБА_1 за правонарушение, предусмотренное ст. 182 ч.1 КоАП Украины направить в Свердловский ГО УМВД
Украины в Луганской области.
Постановление обжалованию не
Судья:
Справа № 427/1320/14-п
Провадження № 3/427/457/14
ПОСТАНОВА

05.03.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Колтун В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Свердловської ВК №38 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонерки, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.188
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП ОСОБА_1, в тому, що 14.12.2014 року, ОСОБА_1 знаходячись у ВК №38 за адресою: Луганська обл., сел.Ленінське, вул.. Профсоюзна 16 намагалась передати до зони, що охороняється, заборонені речі, а саме гроші у сумі 60 грн., шляхом приховування їх у хліболочних виробах, що є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188
КУпАП.

В судовому засідланні ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення винною себе визнала повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2013 року;

- протоколом проведення обшуку та вилучення заборонених предметів від 14.12.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188
КУпАП, тому її необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті.

Керуючись: ст. ст. 188, 283, 284 п.1 КУпАП, суд,-

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП, застосувавши відносно неї стягнення у вигляді попередження, з конфіскацією заборонених предметів, згідно протоколу вилучення від 14.03.2013 року, які зберігаються у фінансовому відділі Свердловської ВК №38 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Колтун В.А.