ун. № 759/265/14-п
пр. № 3/759/388/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І розглянувши матеріали,
які надійшли від МВС України ГУ в м.
Києві Святошинського РУ про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, проживає: у
АДРЕСА_2, громадянин Узбекістану,
паспорт НОМЕР_1, виданий 19.11.2013 року,
ідентифікаційного коду в Україні немає
і не отримував,

за ч.1 ст. 164 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу, складеного
працівником міліції 15.10.2013 року о 14-00
год. по пр-ту Перемоги, 136 у м. Києві був
виявлений ОСОБА_1, який порушив порядок
господарської діяльності, чим вчинено
адміністративного правопорушення
передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В матеріалах справи наявні рапорт
працівника міліції про те, що ОСОБА_1
порушив порядок господарської
діяльності.

В письмових поясненнях ОСОБА_1
фактично свою вину визнав, що він
реалізовував шаурму, тобто порушував
порядок господарської діяльності.
Також він зазначив, що є продавцем
шаурми.

В протоколі огляду та вилучення від
15.10.2013 року вказано, що у ОСОБА_1
вилучено прилад для виготовлення
шаурми -1 шт. Одночасно вказаний прилад
повернутий йому.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються дата і місце його
складення, місце, час і суть
адміністративного правопорушення,
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення, пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Дільничним інспектором
Святошинського РУ ГУ МВС України у
м.Києві не дотримано вимог ст. 256
КУпАП .

Так, ст. 164 ч. 1 КУпАП передбачає, що
провадження господарської діяльності
без державної реєстрації як суб'єкта
господарювання або без одержання
ліцензії на провадження певного виду
господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню відповідно до закону, чи
здійснення таких видів господарської
діяльності з порушенням умов
ліцензування, а так само без одержання
дозволу, іншого документа дозвільного
характеру, якщо його одержання
передбачене законом (крім випадків
застосування принципу мовчазної
згоди), а також здійснення діяльності
інформаційного агентства без його
державної реєстрації, після припинення
його діяльності або з ухилянням від
перереєстрації за наявності
передбачених для цього законом
підстав, -

тягне за собою накладення штрафу від
шестисот до тисячі неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з
конфіскацією виготовленої продукції,
знарядь виробництва, сировини і грошей,
одержаних внаслідок вчинення цього
адміністративного правопорушення, чи
без такої.

В протоколі відсутня інформація про
те: які саме порушення, визначені у
вказаній нормі закону, здійснив
ОСОБА_1

Викликаний для розгляду справи
неодноразово ОСОБА_1 за вказаним
працівником міліції місцем
проживання (АДРЕСА_1) до суду не прибув,
причини неявки не повідомили, тому
суддя не може з*ясувати:які саме
правила він порушив.

Крім того, працівником міліції
вказано про те, що він проживає у
м.Києві, а в наданій копії його
паспорту зазначено про те, що він
проживає у Республіці Узбекистан.

Працівником мілліції не з*совано: кому
належить прилад для виготовлення
шаурми, де саме він (прилад) знаходився
в період його вилучення; не вказано:
яку саме продукцію виготовлено з
допомогою такого приладу, опис її
відсутній; не вказано на яку суму
виготовлено продукцію, не вказано
вартість вилученого приладу, не
вказано, що він собою являє; не
зазначено: які саме кошти отримав від
зазначеної діяльності ОСОБА_1 і чи
описані вони; аналогічно не вказано
щодо сировини для приготування
шаурми, або самої готової продукції;
не вказано: чому саме прилад
переданий ОСОБА_1 і де саме конкретно
він зберігається.

В матеріалах справи наявна довідка
ДІМ Святошинського РУ Марчука В.Л. від
20.12.2013 року про те, що
ідентифікаційного коду у ОСОБА_1
немає.

Проте ним не зазначено: з яких джерел
він отримав інформацію щодо
відсутності вказаного коду.

Також наявна довідка ст. ДІМ
Михайлишин Б.П. від 15.10.2013 року про те,
що ОСОБА_1 протягом останнього року
притягувався за ст. 164 КУпАП, але не
вказано коли саме і до якої саме
відповідальності.

З огляду на викладене не зазначено
про вірну кваліфікацію його дій.

Викладене унеможливлює розгляд справи
взагалі, оскільки суддя не може
пересвідчитись в тому, що вказана
особа взагалі проживає в Україні,
також неможливо вірно кваліфікувати
його дії, вирішувати питання щодо
можливої конфіскації знарядь
господарської діяльності.

За таких обставин розгляд справи по
суті неможливий, її необхідно
повернути до Святошинського РУ ГУ МВС
України у м.Києві для належного
оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення
(адміністративні правопорушення).
Також слід вирішувати питання про
явку ОСОБА_1 до суду відповідно до ст.
268 КУпАП, а також, враховуючи, що він є
громадянином іншої держави (в
матеріалах справи взагалі відсутня
інформація про достовірне міісце
проживання ОСОБА_1)

Керуючись ст. 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути до
Святошинського РУ ГУ МВС України у
м.Києві для належного оформлення
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Суддя: