overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА Справа № 636/566/14-п

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ Провадження № 3/636/141/14

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

06 березня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И
Л А:

06 січня 2014 року о 14 годині 45 хвилин уповноваженою на те посадовою особою складений протокол серії АВ2 № 342001 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, згідно якого останній 06 січня 2014 року о 14 годині 45 хвилин вул. Л. Пастера м.
Харкова ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280
КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 Правил дорожнього руху
України - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, спростовується наявним в матералах справи висновком № 45 медичного закладу щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складений лікарем Комунального закладу охорони здоров`я Департаменту охорони здоров`я
Харківської обласної державної адміністрації «Обласний наркологічний диспансер» про те, що у ОСОБА_1 о 15 годині 45 хвилин 06 січня 2014 року ознак сп'яніння не виявлено.

На підставі викладеного, факти зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді, в зв'язку з чим, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л
А:

Провадження у справі № 636/566/14-п, 3/636/141/14 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

С.Б.Бондар
Номер провадження 3/754/890/14
Справа №754/2922/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.03.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з
ДПІ у Деснянському районі м. Києва
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

З ДПІ у Деснянському районі м. Києва до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631
КУпАП

Відповідно протоколу « 06.02.2014 року о 15 год. головою ліквідаційної комісії ТОВ
«УК МД Груп» ОСОБА_1 за адресою м. Київ, вул. Лугова, 12 виявлено актом перевірки від 06.12.2014 року № 293/26 - 52 - 22 01 - 11) порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині заниження податку на прибуток, податку на додану вартість.

Особа, відносно якої складено протокол в судовjому засіданні вину визнала.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що вона підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення тощо.

Особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не викладено його суть (не зазначено в яких діях ОСОБА_1 полягає порушення), час вчинення правопорушення, не долучено докази того, що на особу, відносно якої складено протокол, покладено відповідальність за ведення податкового обліку, до матеріалів справи не долучено пояснення особи, відносно якої складено протокол.

За таких обставин вважаю, що ДПІ не надано суду достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Номер провадження 3/754/755/14
Справа №754/2464/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.03.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали , що надійшли з
Відділу ДАІ Деснянського РУГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

16.01.2014 року о 12 год. ОСОБА_1 по вул.
Васильківська у м. Києві керував автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння.

Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник в суді вину визнав, просить не позбавляти прав керування транспортними засобами, оскільки працює водієм.

Приймаючи до уваги особу порушника, ступінь вини водія, вважаю правильним застосувати до водія адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу

Приймаючи викладене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2, виданий
Деснянським РУГУ МВС України в м. Києві 23.12.2003 року) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3 400 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36 грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Номер провадження 3/754/870/14
Справа №754/2886/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.03.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали , що надійшли з
Відділу ДАІ Деснянського РУГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

23.01.2014 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ШКОДА ОКТАВІЯ д/н НОМЕР_3 по пр. Маяковського, 34 в м. Києві не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався попереду у попутному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 2.3. Б, 13.1 Правил дорожнього руху України, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Порушник у суді вину визнав, його вина доведена доказами, долученими до справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю правильним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 0,03 мінімального розміру заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 496/785/14-п
Провадження № 3/496/356/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського міськрайонного сектора ГУ ДСНС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, заступника директора АЗС ТОВ «Бел Ойл»,

за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 188-16
КУпАП, а саме: об 11.00 год. при проведенні планової перевірки АЗС ТОВ «Бел Ойл», розташованої за адресою: смт.
Хлібодарське 22км+300м а/д «Об’їзд м.
Одеса», будучи посадовою особою, відповідальної за стан техногенної безпеки та цивільного захисту, не виконав законні вимоги, які були вказані в приписі № 78 від 26.02.2013 року, а саме: не розроблено та не вивішено на видному місці на АЗС відповідні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії)(п. 8 розділу
«Техногенна безпека» припису); являючись посадовою особою, відповідальною за стан техногенної безпеки на АЗС не пройшов підготовку на обласних курсах ЦО, чим не виконав п. 13 розділу «Техногенна безпека» припису; персонал АЗС не забезпечений засобами захисту органів дихання згідно норм належності, чим не виконав п. 14 розділу
«Техногенна безпека» припису.

До судового засідання ОСОБА_1 не з’явився, але від нього надійшло клопотання, в якому він просив розглянути справу без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 188-16 КУпАП
– невиконання законних вимог
(приписів) посадових осіб спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 188-16, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/802/14-п
Провадження № 3/496/358/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ОСП № 2 роти ДПС ДАІ при УДАІ
ГУМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 130 ч. 1
КУпАП, а саме: о 19.00 год. в с. Дачне по вул.
Волгоградська, 53 Біляївського району
Одеської області керував мотоциклом
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння.

Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП
України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 130 ч. 1 КУпАП
– керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп’яніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника, суд вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:

ОС
ОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 577/1198/14-п
Провадження № 3/577/285/14
І М Е Н Е М У К
"06" березня 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого слюсарем вагонного депо ст.Конотоп, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії МА № 999528, виданий
Конотопським МРВ УМВС України в
Сумській області 3.01.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 22 лютого 2014 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання
ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім”ї.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, розкаявся у
Таким чином, вина порушника доведена повністю, своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, тобто насильство в сім”ї, що вбачається з матеріалів справи, підтверджується ним самим.
Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається, до обставин, які пом”якшують відповідальність, суд відносить щире каяття та повне
Враховуючи вищевикладене, характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом”якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, 268, 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП і накласти штраф у розмірі 51
(п»ятдесят однієї) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,
Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 577/1118/14-п
Провадження № 3/577/274/14
І М Е Н Е М У К
"05" березня 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянув матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого директором ДНСП проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч.1
Директор ДНСП “Вирівське”,
ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занизив частину прибутку (доходу), що підлягає сплаті до сумі 1828 грн. розрахунок поданий 28.01.2011 р., за 2011 р. в сумі 2041 грн. розрахунок розрахунок поданий 11.02.2013 р. та за дев”ять місяців 2013 року в сумі 668 грн. розрахунок поданий 08.11.2013 р., внаслідок невірного визначення показників задекларованих у Формі №2 “Звіт про фінансові результати”, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.
ОСОБА_1, в судове засідання на розгляд справи не з”явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в період з 2010 року по 08.11.2013 р., тобто станом на 05 березня 2014 року закінчився строк для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене ним правопорушення, оскільки згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш ніж як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1, ч. 1 ст. 247 п.7, 283, ч. 1 284 п. 3 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв”язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/1202/14-п
Провадження № 3/577/289/14
І М Е Н Е М У К
"06" березня 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду          Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від служби
ВКМСД МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ( гуртожиток ), учня ІНФОРМАЦІЯ_4,- за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз”яснені. 27 лютого 2014 року о 19 год. 40 хв.
ОСОБА_1 палив тютюнові вироби біля гуртожитку ДПТНЗ “Конотопське ПТУ” в забороненому для цього громадському місці, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.
Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 ч.1 КУпАП, як за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом. вчиненого правопорушення, те, що порушник є неповнолітньою особою, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 24-1,
Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/1111/14-п
Провадження № 3/577/272/14
І М Е Н Е М У К
"05" березня 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянув матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого директором КП проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-2 ч.1
Права, передбачені ст. 268
КпрАП України, роз»яснені.
Директор КП “Теплогарант”,
ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: як за несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість за грудень 2013 року в сумі 182,40 грн., граничний термін сплати 30.01.2014 року, фактично сплачено 03.02.2014 року, чим порушив вимоги п.57.1 ст.57 “Податкового кодексу України”, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що платіжне доручення на перерахування податку в сумі 1800 грн. підприємство подало в строк, і від податкової інспекції не було ніяких претензій але через деякий час надійшла претензія від
Конотопської ОДПІ, про те, що підприємство недоплатило пеню в розмірі 182,40 грн. Борг був погашений підприємством 03.02.2014 р., але строк судовому засіданні представник
Конотопської ОДПІ ОСОБА_2, підтвердила вказані обставини, пояснивши, що при нарахуванні суми податку була допущена автоматична помилка, про що вони повідомили КП “Теплогарант” і вони зразу доплатили суму боргу, але це, було за межами строків передбаченими
Вислухавши учасників розгляду справи та перевіривши матеріали справи прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпрАП України, але враховуючи особу правопорушника та обставини при яких було воно здійснено вважаю, що вказане правопорушення відноситься до категорії малозначних і відповідно до вимог ст. 22 КпрАП України ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з винесенням йому усного зауваження.
Керуючись ст.ст. 22, 283-285
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі за ст. 163-2 ч.1 КпрАП України відносно
ОСОБА_1 закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності по вказаному закону, обмежившись усним
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 145/197/14-п
Провадження №3/145/130/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" березня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Гніванського МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до адмінвідповідальності притягується вперше, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

встановив:

Згідно протоколу від 17.01.2014 року
ОСОБА_1 17.01.2014 року вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Матеріали до суду надійшли 24.01.2014 р.

На виклик до суду 12.02.2014 р. ОСОБА_1 не з'явився . Згідно повернутого листа за зазначеною адресою не проживає .
Постанова про привід ОСОБА_1 від 19.02.2014 р. не виконана .

Згідно листа Тиврівського РВ УМВС
України не вдалося виконати привід
ОСОБА_1 до Тиврівського райсуду, так як він відсутній за вказаною адресою .

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму
ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що викладені обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому вказані матеріали слід повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, п.26 постанови
Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року, -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути Гніванському відділенню Тиврівського РВ УМВС
України у Вінницькій області для доопрацювання.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: М. Ю. Ліщишина