Провадження № 33/792/10/14
Справа № 689/2844/13-п
Категорія: ст.124 КУпАП
Доповідач Цугель І. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької
області Цугель І.М., при секретарі
Лук'янчук О.М., з участю адвокатів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційними скаргами ОСОБА_4 та
потерпілого ОСОБА_5 на постанову
Ярмолинецького районного суду від 17
грудня 2013 року, -

В с т а н о в и в:

Цією постановою провадження в справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки

АДРЕСА_1

працюючої
лікарем Хмельницької міської

лікарні, -

закрито у зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 382787
від 05.11.2013 року ОСОБА_4 обвинувачується
в тому, що 27 вересня 2013 року,
біля 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем
RENAULT, держномер НОМЕР_1, по автодорозі
Н-03, на 198 км+600м в напрямку смт.
Ярмолинці, при виконанні маневру
обгону, не переконавшись, що він буде
безпечним і не створить перешкоду
іншим учасникам руху, вона виїхала на
смугу зустрічного руху. Не впоравшись з
керуванням, вона допустила зіткнення з
напівпричепом «ОДАЗ», держномер
НОМЕР_2, що був приєднаний до авто КАМАЗ,
держномер 097-62 ХМ, який рухався в
попутному напрямку. В результаті чого
авто RENAULT, держномер НОМЕР_1, відкинуло
на зустрічну смугу руху, де в
подальшому відбулося зіткнення з
автомобілем MERSEDES BENZ, держномер НОМЕР_3,
який знаходився в стадії обгону.
Внаслідок ДТП водій авто RENAULT ОСОБА_4
отримала тілесні ушкодження, а
автомобілі RENAULT, держномер НОМЕР_1, MERSEDES
BENZ, держномер НОМЕР_3, та напівпричеп
«ОДАЗ», держномер НОМЕР_2, отримали
механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_4 порушила вимоги п.п. 10.1, 13.1, 14.2(а),
14.3 Правил дорожнього руху України. Ці
її дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляції, як вбачається з її
змісту, ОСОБА_4 вважає постанову
місцевого суду незаконною та
необґрунтованою, просить скасувати її
та закрити провадження по справі в
зв'язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.
Стверджує, що саме водій ОСОБА_5 порушив
вимоги п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 13.1 Правил
дорожнього руху, не дотримався
безпечної дистанції та інтервалу з її
автомобілем , а тому дана ДТП сталася
саме з його вини, оскільки від удару
його авто її автомобіль врізався у
напівпричеп КАМАЗа. Протокол огляду та
схему місця ДТП неправдиво складено на
користь ОСОБА_5

Потерпілий ОСОБА_5 у своїй апеляційній
скарзі просить постанову місцевого
суду скасувати, постановити нову, якою
визнати ОСОБА_4 винною за ст. 124 КУпАП,
оскільки саме вона винна у зіткненні
автомобілів. Суд не дослідив
всесторонньо і об'єктивно обставини
справи, проігнорував його права як
потерпілого, не викликав його та
свідків-очевидців ДТП у судове
засідання, що потягло за собою
прийняття незаконного рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та
захисника ОСОБА_2 на підтримку її
апеляції, потерпілого ОСОБА_5 та його
представника ОСОБА_3, які підтримали
свою апеляцію та заперечили проти
задоволення апеляції ОСОБА_4, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляцій, вважаю, що задоволенню
пвідлягає тільки апеляція потерпілого
ОСОБА_5

ОСОБА_4 в засіданні апеляційного суду
показала, що у вище зазначений час
автомобілем RENAULT з увімкненим світлом
фар їхала з м. Хмельницького в смт.
Ярмолинці по автодорозі з однією
смугою руху в кожному напрямку.

Проїхавши у с. Скаржинці перехрестя з
дорогою, що веде до Хмельницької
обласної психіатричної лікарні,
попереду себе помітила попутний
вантажний автомобіль з напівпричепом,
вирішила його обігнати.

Збільшивши швидкість приблизно до 80-90
км/год., виїхавши на зустрічну смугу
руху, порівнявшись з напівпричепом
вантажівки, з ліва від себе помітила
автомобіль Лексус, якого до цього не
бачила, який на великій швидкості
обігнав її та вантажівку.

Відразу після цього відчула сильний
удар в задню частину свого автомобіля,
від чого його кинуло в сторону
напівпричепа обганяємої вантажівки.
Відбулось зіткнення, в результаті
якого її авто почало крутити по дорозі,
воно зазнало механічних пошкоджень.

Як в наступному виявилось, ззаду її
вдарив автомобіль Мерседес під
керуванням водія ОСОБА_5, який на
великій швидкості їхав за Лексусом, не
дотримався безпечної дистанції та
інтервалу, не впорався з керуванням,
вдарився в її авто, а тому саме він є
винуватцем ДТП.

Через погане самопочуття вона не була
присутня при складанні протоколу
огляду та схеми місця ДТП, а тому дані
вказаних процесуальних документів
вважає неправдивими, складеними на
користь ОСОБА_5 Чому їх не оскаржила, не
зробила зауваження у встановленому
законом порядку, пояснити не змогла.

Хоча ОСОБА_4 в апеляційному суді не
визнала свою вину, її винність у
вчиненні вище вказаної ДТП
підтверджується сукупністю зібраних
по справі доказів, досліджених в
судовому засіданні.

З показань ОСОБА_4 під час проведення
досудового розслідування за фактом
даної ДТП, кримінальне провадження по
якій було закрито 15.10.2013 року в зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_6, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 складу кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 286 КК
України, вбачається, що збільшивши
швидкість до 80-90 км/год., виїхавши на
зустрічну смугу руху, порівнявшись з
напівпричепом вантажівки під
керуванням ОСОБА_6, зліва від себе вона
помітила автомобіль Лексус, якого до
цього не бачила, який не великій
швидкості вже обганяв її та вантажівку.

ОСОБА_4 хотіла повернутись на свою
праву смугу руху, та це їй не вдалось,
оскільки швидкість її авто була значно
більшою від швидкості вантажівки, що
рухалась праворуч від неї в попутному
напрямку. ОСОБА_4 не впоралась з
керуванням і правим переднім кутом
свого авто вдарилась у задній лівий кут
напівпричепа вантажівки. Від цього її
відкинуло дещо назад на зустрічну
смугу руху, на якій в цей момент в задню
ліву частину її авто вдарився
автомобіль Мерседес під керуванням
водія ОСОБА_5, який теж перебував у
стадії обгону.

З показань потерпілого ОСОБА_5
вбачається, що своїм автомобілем
Мерседес він рухався зі сторони м.
Хмельницького в напрямку смт.
Ярмолинці з увімкненим світлом фар.

Проїжджаючи с. Скаржинці, попереду себе
бачив колону автомобілів. Першим їхав
вантажний автомобіль КАМАЗ з
напівпричепом під керуванням ОСОБА_6 За
ним їхав автомобіль RENAULT під керуванням
ОСОБА_4, потім автомобіль Лексус. Коли
вони проїхали перехрестя з дорогою, яка
веде до Хмельницької обласної
психіатричної лікарні, їдучий попереду
нього автомобіль Лексус з увімкненим
покажчиком повороту ліворуч в
дозволеному місці виїхав на зустрічну
смугу руху і розпочав маневр обгону
автомобілів RENAULT та КАМАЗ.

З дистанцією 60-80 метрів до Лесуса
ОСОБА_5 теж розпочав аналогічний маневр
обгону.

Коли Лексус порівнявся з автомобілем
RENAULT, водій останнього ОСОБА_4 без
увімкнення лівого покажчика повороту,
без будь-яких попереджувальних
сигналів десь на 0,5 метра своїми лівими
колесами виїхала на смугу зустрічного
руху, розпочала обгін КАМАЗа, чим
створила для водія Лексуса аварійну
обстановку. Щоб уникнути зіткнення
водій Лексуса прийняв лівіше і поїхав
далі, а ОСОБА_4 відвернула правіше і не
впоравшись з керуванням, переднім
правим кутом свого автомобіля
вдарилась в задній лівий кут
напівпричепа автомобіля КАМАЗ.

В результаті зіткнення автомобіль RENAULT
відкинуло на зустрічну смугу руху, по
якій ОСОБА_5 рухався зі швидкістю біля
90-100 км/год., перебуваючи в стадії
обгону. Оскільки відстань між
автомобілями в цей момент була біля 25-30
метрів, він не зміг уникнути зіткнення.
Переднім правим кутом свого авто
Мерседес він зіткнувся з заднім лівим
кутом автомобіля RENAULT, який від цього
удару почало крутити на дорозі. Після
зіткнення ОСОБА_5 проїхав деяку
відстань та зупинився на правому
узбіччі дороги. Автомобіль RENAULT
зупинився поперек зустрічної смуги
руху.

Водій ОСОБА_4 на місці зіткнення
визнала, що ДТП сталась з її вини,
оскільки не побачила автомобілі, які
вже перебували в стадії обгону її авто
та КАМАЗа.

Свідки - очевидці ДТП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в
апеляційному суді підтвердили
показання ОСОБА_5

З показань свідка ОСОБА_6 на досудовому
слідстві вбачається, що безпосередньо
перед зіткненням своїм автомобілем
КАМАЗ він рухався зі швидкістю біля 40
км/год. ближче до правого краю проїзної
частини з увімкненим світлом фар. Коли
відчув удар в задню частину
напівпричепа свого авто, у лівому
дзеркалі заднього виду побачив
спочатку автомобіль Мерседес, який по
узбіччю лівої, зустрічної смуги руху
обігнав його, потім побачив розбитий
автомобіль RENAULT, який зупинився поперек
зустрічної смуги руху. Він теж відразу
зупинився, зрозумів, що є учасником ДТП.

Об'єктивно винуватість ОСОБА_4
підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 382787 від 05.11.2013 року, складеного
стосовно неї за порушення вимог п.п. 10.1,
13.1, 14.2 (а), 14.3 ПДР України, даними
протоколів огляду пошкоджених авто,
протоколу огляду та схеми місця ДТП,
фототаблиць до них.

З мотивувальної частини постанови
слідчого від 15.10.2013 року про закриття
кримінального провадження за ст. 286 КК
України стосовно ОСОБА_4 в зв'язку з
відсутністю в її діях складу злочину
вбачається, що саме вона є винуватцем
ДТП, однак дану постанову вона не
оскаржила у встановленому законом
порядку.

Згідно висновку автотехнічної
експертизи № 227 від 09.10.2013 року
вбачається, що ДТП сталась з вини водія
ОСОБА_4І, яка грубо порушила вимоги п.п.
9.2 (б), 9.4, 10.1, 13.1, 14.2 (а), 14.3 ПДР України.

Водій ОСОБА_5 в даній дорожній
обстановці, перебуваючи в аварійній
ситуації, не мав технічної можливості
уникнути зіткнення.

При моделюванні, реконструкції,
відтворенні механізму ДТП в засіданні
апеляційного суду встановлено, що
першим було зіткнення автомобіля RENAULT з
задньою частиною напівпричепа КАМАЗа.
RENAULT своїм переднім правим кутом
вдарився у ліву сторону бампера -
відбійника напівпричепа, про що
свідчать масивні пошкодження передніх
правих крила, блок-фари, передньої
стійки криші, переднього колісного
диска легковика, бампера - вібійника
вантажівки, який в момент удару
притиснуло до заднього лівого колеса
напівпричепа і воно в процесі
обертання навколо своєї осі задерло
відбійник вверх, тим самим припідняло
передню праву частину легковика, який в
свою чергу підняв до верху номерний
знак напівпричепа, залишив свою білу
краску на задньому лівому куті
вантажної платформи (дивись фото на а.с.
100-103).

При цьому нижче звичайного
горизонтального рівня опустилась
задня ліва частина легковика, якого в
результаті зіткнення відцентрова сила
почала обертати навколо його
повздовжньої осі. Легковик від удару
винесло на зустрічну смугу руху.

Саме в цей момент у нього вдарився
автомобіль Мерседес, залишив на
задньому лівому крилі радіальні сліди
тертя шини свого переднього правого
колеса (дивись фото на а.с. 104-109) та слід
юзу цього ж колеса довжиною 2,3 м на
дорожньому покритті (дивись фото на а.с.
109).

При висоті колеса Мерседеса 0,785 м, чого
не заперечували учасники процесу,
радіальні траси, сліди тертя шини на
крилі RENAULT розміщені на висоті, більшій
за 0,865 м, з чим теж погодились апелянти.

Це свідчить, що задня ліва частина RENAULT
в момент зіткнення була опущена нижче
свого звичайного штатного
горизонтального положення десь на 8-12
см (дивись фото на а.с. а.с. 94, 95, 105, 106).

Виходячи з механізму ДТП, описаного
вище, є неспроможним з технічної точки
зору посилання ОСОБА_4 на те, що першим
її вдарив ззаду автомобіль Мерседес, а
вже після цього вона вдарилась у
напівпричеп вантажівки. В такому
випадку рівень слідів, трас тертя шини
на крилі RENAULT був би нижче рівня 0,785 м, а
не так, як в нашому випадку, на висоті,
більшій за 0,865 м.

Те, що заднє ліве колесо RENAULT після
удару Мерседеса не оберталось навколо
своєї осі, підтверджується наявністю
чіткої плями бруду від глушника RENAULT на
біговій доріжці шини вказаного колеса
(дивись фото на а.с. 106).

Це ще раз свідчить, що в момент удару
Мерседеса автомобілем RENAULT поступально
вперед вже не рухався, а обертався
навколо своєї повздовжньої осі, що теж
спростовує версію ОСОБА_4 про те, що
вона в'їхала в напівпричеп від удару
ззаду Мерседеса.

Під час зіткнення з автомобілем RENAULT на
короткий проміжок часу було
заблоковано переднє праве колесо
Мерседеса, яке залишило на
асфальто-бетонному покритті слід юзу
довжиною 2,3 м, що об'єктивно
підтверджується відповідними фото
(дивись а.с. 109-116) , даними протоколу
огляду та схеми місця ДТП.

Використавши дану слідову інформацію,
склавши на міліметровому папері схему
первинного контакту, зіткнення
автомобілів RENAULT з КАМАЗом, в
наступному вторинного контакту,
зіткнення RENAULT з Мерседесом (а.с. 98),
встановивши довжину автомобіля RENAULT,
яка складає 4288 мм (а.с. 99), апеляційний
суд прийшов до висновку про
спроможність з технічної точки зори
механізму ДТП, описаного потерпілим
ОСОБА_5, оскільки відстань між точками
первинного та вторинного контакту,
зіткнення авто складає 4,25 - 4,30 м, що є
близьким до довжини авто RENAULT.

В апеляційному суді після моделювання,
реконструкції ДТП ОСОБА_4 та її
захисник погодились з таким механізмом
ДТП, та все ж таки залишились на
позиції, що причиною зіткнення стало
невиконання ОСОБА_5 вимог п.п. 12.1, 12.2, 12.3,
13.1 ПДР України. Однак ОСОБА_4 не змогла
пояснити, чому на прямолінійній
ділянці дороги (а.с. а.с. 96, 97) не побачила
позаду себе автомобілі Лексус та
Мерседес з увімкненими фарами та
покажчиками поворотів ліворуч, які
перебували у стадії обгону її авто.

На думку апеляційного суду вона їх не
помітила тому, що вони в момент обгону
перебували в так званій «мертвій»,
«сліпій», невидимій зоні, не
відображались у дзеркалі заднього виду
її автомобіля RENAULT, яким вона теж
розпочала обгін КАМАЗа, під гострим
кутом рухалась до осьової лінії
горизонтальної дорожньої розмітки,
звичайним візуальним способом - без
дзеркал не пересвідчилась в
безпечності такого маневру.

За таких обставин апеляційний суд
вважає повністю доведеною вину ОСОБА_4
в тому, що 27 вересня 2013 року, біля 21 год.
30 хв., керуючи автомобілем RENAULT,
держномер НОМЕР_1, по автодорозі Н-03, на
198 км+600м в напрямку смт. Ярмолинці, при
виконанні маневру обгону, не
переконавшись, що він буде безпечним і
не створить перешкоду іншим учасникам
руху, вона виїхала на смугу зустрічного
руху. Не впоравшись з керуванням, вона
допустила зіткнення з напівпричепом
«ОДАЗ», держномер НОМЕР_2, що був
приєднаний до авто КАМАЗ, держномер 097-62
ХМ, який рухався в попутному напрямку. В
результаті чого авто RENAULT, держномер
НОМЕР_1, відкинуло на зустрічну смугу
руху, де в подальшому відбулося
зіткнення з автомобілем MERSEDES BENZ,
держномер НОМЕР_3, який знаходився в
стадії обгону. Внаслідок ДТП
автомобілі RENAULT, держномер НОМЕР_1, MERSEDES
BENZ, держномер НОМЕР_3, та напівпричеп
«ОДАЗ», держномер НОМЕР_2, отримали
механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_4 порушила вимоги п.п. 10.1, 13.1, 14.2 (а),
14.3 ПДР України, які слід кваліфікувати
за ст. 124 КУпАП.

Оскільки на даний час пройшли строки,
передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в
справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_5 задоволити, апеляцію
ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Ярмолинецького районного
суду від 17 грудня 2013 року стосовно
ОСОБА_4 скасувати. Визнати її винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, провадження в справі закрити в
зв'язку із закінченням строків,
передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області
Цугель І.М.