overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 594/55/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Борщівського
РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 – Подільська вул.Незалежності, 17/2 Борщівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04.01.2014 року о 22 год. 50 хв.
ОСОБА_1 в смт.Мельниця – Подільська
Борщівського району керував автомобілем марки «Фіат Скудо», д.н.з.
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд в установленому порядку на стан сп»яніння в Борщівській ЦРКЛ відмовився, чим порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 визнав повністю, кається.

Поряд з тим, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №144006 від 04.01.2014 року.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону
України “Про судовий збір”, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.
Справа № 189/119/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.01.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Андріївка, вул. Зелена, 24
Покровського району Дніпропетровська області, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановила:

10.10.2013 року ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої доньки – ОСОБА_2, в зв’язку з чим остання розбила вікно в лазні по вул. Радянська, 37, с. Андріївка
Покровського району Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 вину свою визнала повністю та суду пояснила, що вона дійсно неналежним чином виконувала свої обов’язки щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої доньки – ОСОБА_2, в зв’язку з чим вона розбила вікно в лазні по вул. Радянська, 37, с. Андріївка
Покровського району Дніпропетровської області.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000723 від 15.01.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 16.12.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне провадження від 12.10.2013 року, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події, копією свідоцтва про народження.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.184 КпАП України, її вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності на підставі ст.26
КУпАП у вигляді попередження, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути на користь держави із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 191/296/14-п
Провадження № 3/191/55/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Синельниківського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 22.01.2014 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: згідно ст. ст.277, 268
КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена за ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом однієї доби з дня одержання органом
(посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даний адміністративний протокол складено 02.01.2014 року, до
Синельниківського міськрайонного суду адміністративний матеріал надійшов 22.01.2014 року, що не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та об’єктивно і ухвалити законне і справедливе судове рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про повідомлення ОСОБА_1 з’явитись до суду у визначений законом термін, і в судове засідання він не з’явився, що позбавляє суд можливості розглянути справу у його відсутність
(відповідно до вимог ст. 268КУпАП).

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справи даної статті КУпАП, суддя дослідивши матеріали справи, позбавлений можливості повно, всебічно, об’єктивно та своєчасно розглянути справу.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Синельниківського МВ УМВС
України для усунення недоліків та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно вимог ст. 277
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Матеріали справи, що надійшли з
Синельниківського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/383/14-п
Провадження № 3/577/123/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.07.1964р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 2-й пров. вул. Інтернатної, 4, громадянина
України, НОМЕР_1, виданий 08.11.2000 року
Конотопським МРВ УМВС України в
Сумській області, ІДН — НОМЕР_2, не за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз”яснені. 18.01.2014 року о 22 год. 15 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння та знаходячись за місцем мешкання в м. Конотопі 2-й пров. вул. Інтернатної, 4, вчинив сварку з донькою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.
Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП, як за вчинення насильства в сім»ї. вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП,-
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п”ятдест одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській призначення платежу: 22030001, ( судовий збір)).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 191/284/14-п
Провадження № 3/191/44/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від
Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85
Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О
В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 22.01.2014 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85
КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: органом, який направив до суду адміністративний матеріал не надано до матеріалів справи документи, які можуть ідентифікувати особу правопорушника, а саме ідентифікаційного коду, що в подальшому унеможливить примусове виконання рішення суду.

Так згідно п.3 статті 18 Закону “Про виконавче провадження ” в виконавчому документі повинно зазначатися: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) боржника, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб).

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та об’єктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.245,247.251,252,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85
КУпАП до Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 681/38/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року м.
Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Полонського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2. проживає
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

07 грудня 2013 року близько 14 год. 40 хв. в м.
Києві по проспекту Малиновського, де організовано круговий рух з вулиці
Дружби, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю "Хюндай" державний реєстраційний номер " АА 9384 ІХ" під керування водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, допустивши з ним зіткнення, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих людей не має, чим порушив пункт 16.11,2.3 Б ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнавав, але повідомив суду, що у разі винесення постанови просить оголосити для нього усне зауваження, крім власного визнання вини, його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_3 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Проте, встановлено, що ОСОБА_3 порушення вчинив вперше, в чому щиро розкаюється, негативних наслідків в результаті вчинення правопорушення не наступило.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності з обмеженням відносно нього усним зауваженням.

Згідно ст. 284 при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, пояснення потерпілого, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі відносно нього закрити.

Керуючись ст. 22,ч. 2 ст. 284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
Н.Горгулько
Справа № 189/124/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.01.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Орестопіль, вул. Шевченка, 45
Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановила:

10.01.2014 року близько 16:00 год. в с.
Орестопіль по вул. Шевченка, ОСОБА_1 образливо чіплявся до ОСОБА_2 та виражався нецензурною лайкою в його адресу, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 10.01.2014 року, образливо чіплявся до ОСОБА_2 та виражався нецензурною лайкою в його адресу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000771 від 10.01.2014 року, поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.173 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності на підставі ст.27
КУпАП у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар
рава № 708/103/14-п мер провадження № 3/708/39/14
ПОСТАНОВА

23 січня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області
Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського РВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він 24 листопада 2013 року близько 13 год. в м. Чигирині по вул. П.
Комуни, 230 з житлового будинку гр.
ОСОБА_2 вчинив дрібну крадіжку вішалки для одягу, вартістю 70 грн. та бильце від ліжка, вартістю 30 грн., на загальну суму 100 грн., чим завдав збитків потерпілій.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснивши, що крадіжки не вчиняв, а взяв у сусідки бильце від ліжка, яке лежало на сміттєзвалищі останньої.

Вислухавши пояснення
ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його провина не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з"ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом"якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, в судовому засіданні встановлено та вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності по ст. 51 КУпАП за викрадення вішалки для одягу та бильця від ліжка.

Однак, при складанні протоколу дільничним інспектором міліції не вказано за якою саме частиною статті 51 КУпАП ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відсутня заява потерпілої ОСОБА_2 про розмір заподіяної матеріальної шкоди, а з довідки про вартість викраденого взагалі не зрозуміло ким і коли вона видана.

Крім того, як встановлено в судовому засідані, при складанні даного протоколу, в порушення вимог ст. ст. 7, 9, 256 КУпАП, не було залучено понятих і свідків правопорушення, що обмежує права і свободи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю що провадження по даній справі підлягає до закриття в зв’язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п. 1, ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 51 КУпАП закрити в зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Совгира
І.В.
рава № 708/104/14-п мер провадження № 3/708/40/14
ПОСТАНОВА

23 січня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області
Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського РВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він 10 січня 2014 року близько 14:45 год. в м. Чигирині на перехресті вул.
ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, зайшов до продуктового магазину, звідки викрав бублик.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснивши, що крадіжки не вчиняв, а взяв у продуктовому магазині бублика, хотів подивитися чи він свіжий і не збирався нічого красти, поскільки у нього були при собі грошові кошти, а ціна бублика всього 30 копійок.

Вислухавши пояснення
ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його провина не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з"ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом"якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, в судовому засіданні встановлено та вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 51 КУпАП за викрадення бублика.

Однак, як встановлено в судовому засідані, в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЧК № 22 001033, в порушення вимог ст. ст. 7, 9, 256 КУпАП, при його складанні не було залучено понятих і свідків правопорушення, що обмежує права і свободи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а сума збитків, які зазначені в довідці про вартість викраденого є мізерною - 0,30 грн.

За таких обставин, вважаю що провадження по даній справі підлягає до закриття в зв’язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п. 1, ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити в зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Совгира
І.В.