ун. № 759/434/14-п пр. № 3/759/453/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., у присутності
особи, яка притягається до
адмінвідповідності, розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, матеріали якої
надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 у Київській області, гр.
України, працює, з середньою освітою,
одружений, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 січня 2014 року близько 07 год. 30
хв., керуючи технічно справним
автомобілем «ФІАТ» д.н.з НОМЕР_1 і
рухаючись в м. Києві в місці, де
організоване круговий рух, по пр. Л.
Курбаса - вул. Картвелішвілі в
порушення вимог п. п. 10.1, 10.3 Правил
дорожнього руху (далі - Правил) не
врахував дорожньої обстановки, під час
перестроювання вправо не переконав-ся,
що це буде безпечно і не створить
перешкод іншим учасникам руху, не дав
дорогу автомобілю «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2
(водій ОСОБА_2), який рухався праворуч в
попутному напрямку, внаслідок чого
здійснив зіткнення з ним, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення визнав і пояснив, що
дійсно 05 січня 2014 року за наведених
вище обставин та умов керував
автомобілем «ФІАТ» д.н.з НОМЕР_1 і
рухався в м. Києві по пр. Л. Курбаса - вул.
Картвелішвілі. Він не помітив
автомобіля «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2, який
рухався справа і з яким скоїв
зіткнення, пошкодивши автомобілі.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у
вчиненому правопорушенні за наведених
вище обставин підтверджується
сукупністю інших досліджених судом
доказів, які не викликають сумнівів у
своїй достовірності, зокрема
поясненнями потерпілого, даними, які
містить схема ДТП та протокол.

Згідно з п. п. 10.1, 10.3 Правил перед зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить небезпеки іншим учасникам
руху, у разі перестроювання водій
повинен дати дорогу транспорту, що
рухається в попутному напрямку по тій
смузі, на яку він перестроюється. Отже
суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1
порушив правила дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд
згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує
характер правопорушення, яке не було
злісним, дані про особу правопорушника.
Обставиною, що пом'якшує
відповідальність, суд визнає щире
каяття. Обставин, що обтяжують
відповідальність, не встановлено.
Враховуючи викладене, а також
приймаючи до уваги матеріальний стан
ОСОБА_1, суд вважає необхідним і
достатнім призначити йому стягнення у
виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою
накласти на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних
мінімуму доходів громадян, тобто у
розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за
ухвалення постанови про накладення
адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру
мінімальної зарплати, тобто в сумі 36
грн.54 коп.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський райсуд м. Києва протягом
10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
С.І.ДЯЧУК