П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №
116/7605/13-п

Провадження № 3/116/1/14

17.01.2014 року
м.. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим
Хіневич А.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Сімферополі
матеріали справи про адміністративне
правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа -
підприємець, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка є фізичною особою -
підприємцем, 28.11.2013 р., о 12-09 год.
припустила порушення вимог
податкового законодавства, а саме: не
забезпечила відповідність готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
сумі готівкових коштів, вказаній у
денному звіті РРО, чим порушила п.13 Р.ІІ
ст.3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" №265 від 06.07.1995
року та вчинила правопорушення,
передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1, не з’явилася, про час та місце
слухання справи повідомлена, причини
неявки суду не сповістила. В протоколі
про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 просила розглянути справу за її
відсутності.

Вважаю можливим в порядку,
передбаченому ст.268 КУпАП, розглянути
справу у відсутність правопорушника
ОСОБА_1

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, оцінивши докази по справі у їх
сукупності, суд приходить до висновку
про винність ОСОБА_1 у вчиненні нею
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,
підтверджується протоколом №767 про
адміністративне правопорушення Серія
АА № 748438 від 28.11.2013 року, актом
фактичної перевірки від 28.11.2013 року, з
якого вбачається, що при здійсненні
контрольно-розрахункової операції не
застосовано реєстратора розрахункових
операцій при продажу горілки «Medoff»
об’ємом 0,3 л вартістю 34 грн.. При
перевірці наявності та цілісності РРО
встановлено його наявність та
працездатність. Сума готівкових коштів
на місці проведення розрахунків – 50
грн., сума готівкових коштів, зазначена
в РРО – 15,50 грн. (а.с.2, 3)

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 у порушення вимог
п.13 ст.3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" №265 від 06.07.1995 року, не
забезпечила відповідність готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
готівковим коштам, вказаним у денному
звіті РРО.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
ступень вини правопорушника, особу
правопорушника.

В якості обставин, що пом’якшують або
обтяжують відповідальність ОСОБА_1
судом не встановлено.

На підставі наведеного, враховуючи
адміністративні матеріали, особу
правопорушника, щодо якої не надано
суду даних про притягнення до
адміністративної відповідальності
раніше за аналогічні правопорушення,
суд вважає необхідним, у відповідності
до ч.1 ст.155-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
застосувати до ОСОБА_1 мінімальне
стягнення, передбачене законом за
вчинене нею правопорушення.

Керуючись статтями 24, 33, 283 - 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний
ідентифікаційний номер платника
податків: НОМЕР_1, притягнути до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти на неї
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
34,00 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
індивідуальний ідентифікаційний номер
платника податків: НОМЕР_1, в дохід
держави судовий збір у розмірі 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена особою,
яка притягнута до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим
та його представником або на неї може
бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим протягом 10
(десяти) днів з моменту її винесення.

Суддя
А.М.
Хіневич