overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/856/14-п
Провадження № 3/185/224/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлоград,
Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, майстра Павлоградської дистанції колії ПЧ-7

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 188-28 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В :

14.01.2014 року, будучи посадовою особою, майстр Павлоградської дистанції колії ПЧ-7 ОСОБА_1, не виконав вимоги припису № 1 від 03.01.2014 року щодо заміни дорожніх знаків 1.29, та ремонту міжрейкового настилу у визначений термін.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день слухання справи був сповіщений вчасно, а тому відповідно зі ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за його відсутністю.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2014 року, приписом ВДАІ № 1 від 03 січня 2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, згідно яких останній визнав свою вину.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшуть та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст. ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 188-28 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 212/397/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Синельникове, громадянина України, студента КНУ, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 51 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 312520 від 15 січня 2014 року, ОСОБА_2 в 1700 год. 13 грудня 2013 року, знаходячись в приміщенні супермаркету "АТБ-729" розташованого за адресою бул.. М.
Василевського, 22 в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу, де скоїв крадіжку Ликеру
"Малібу", 500 мл. на суму 111,99 грн., чим вчинив дрібні викрадення чужого майна.

ОСОБА_2 свою вину визнав, запевнив суд в недопустимості повторного такого випадку. Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізував все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що неповнолітній ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51
КУпАП.

Винність неповнолітнього ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 312520 від 15 січня 2014 року, протоколом огляду.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини які пом'якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126, ст. ст.24-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1
КУпАП, застосувати до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Л. І.
Шум
Справа № 390/39/14-п
Провадження № 3/390/22/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.01.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гр.України, одруженого, працюючого директором ПП «СЕРВІСКОМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З 25 по 26 листопада 2013 року проведеною позаплановою перевіркою у ПП
«СЕРВІСКОМ» за юридичною адресою:
Кіровоградський район, с.Соколівське, просп.Комсомольський, 20, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення ст.116 КЗпП України щодо строків розрахунку при звільненні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 11-13-040/1208 від 17.12.2013 р., актом перевірки № 11-13-040/1623.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, так як він вчинив порушення вимог законодавства про працю.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, вину визнав. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та його відношення до вчиненого, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст. 40-1, 268, 279, 280, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 212/479/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Глеюватка, Криворізького району,
Дніпропетровської області, не працюючої, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1;

У вчинені адміністративного проступку, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 316262 від 03.01.2014 року,
ОСОБА_2 біля будинку № 9 по вул. Стасова у Жовтневому районі м. Кривого Рогу пиріжками, у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 на розгляд адміністративного матеріалу у призначений час до суду не з'явилася, згідно пояснень, просить розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення встановлено, що вина
ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 316262 від 03.01.2014 року, постановою від 04 січня 2014 року.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 ч.1 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин справи та особи порушника.

Керуючись ст.ст. 22, 279, 280, 160 ч. 1 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 160 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І.
Шум
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.02.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України
(паспорт НОМЕР_1), не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2014 року о 17:00 годин, за адресою -
АДРЕСА_1, ОСОБА_2 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки -
ОСОБА_3, з якою проживає однією сім`єю, а саме перебуваючи у нетверезому стані вчинив дії психологічного характеру, що виразились в ображанні останньої нецензурними висловами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєне ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №012198 (а.с.1), поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с.5) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.173-2
КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, обставину обтяжуючу відповідальність - вчинення правопорушення в стані сп`яніння,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/275/14-п
Номер провадження 3/213/70/14
П О С Т А Н О В А

28 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької південної
ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

фізичної особи підприємця,

проживає у АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу від 17 грудня 2013 року, який надійшов до суду 27.01.2014 року слідує, що при перевірці магазину
ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого по АДРЕСА_2 господарську діяльність в якому здійснює ФОП ОСОБА_2 встановлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме реалізація слабоалкогольних напоїв без отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, чим було порушено ст.15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 164 КУпАП.

Встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст.ст. 256, 164 КУпАП, а саме:

-не вказано частину статті 164 КУпАП, яку було порушено особою;

-в протоколі не вказано дату та час вчинення адміністративного правопорушення;

-не зазначено, яким актом виявлено правопорушення;

Крім того, санкція статті 164 КУпАП передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини або грошей, одержаних внаслідок вчинення правопорушення чи без такої. Однак в протоколі не зазначено, чи було вилучено таку продукцію (її найменування та кількість), знаряддя виробництва, сировину або гроші, одержані внаслідок вчинення правопорушення. Квитанція або розписка особи, відповідальної за зберігання речових доказів до протоколу не додана.

У звязку з вищевикладеним вважаю, що матеріал необхідно направити на доопформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О
В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП повернути до Криворізької південної ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа№328/254/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов з Токмацького МВ УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, і.н.н.НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який є батьком малолітньої дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини, в результаті чого батько в період часу з 03.01.2014 року по 09.01.2014 року знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 184 ч. 2
КУпАП України, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23,33,34,184ч.2,283,284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0302; кбк: 21081100, ; банк одержувача Головне управління
Державного казначейства України у
Запорізькій області МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0014; ; отримувач коштів Токмацьке УДКСУ (м. Токмак,
Токмацького р-н), МФО 813015, код класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати у 15 денний строк (ч.1 ст. 307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст. 308 КУпАП).

Постанова набрала законної сили
______________________2014 року.

Строк предґявлення постанови до виконання до _________________2014 року.

Суддя
Справа № 187/36/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко
І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ Петриківського РВ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож.:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

15.01.2014 р. о 12-50 год. водій ОСОБА_1 на а/д Р-52 км. 53 керував автомобілем Камаз 55102 д/н НОМЕР_1, з паливної системи якого протікало мастило моторне на проїзну частину дороги, що спричинило забруднення дорожнього покриття.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'яснені права відповідно до ст. 63
Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Правопорушення він визнав та пояснив, що протікання мастила на асфальтоване покриття дороги допустив не навмисно, оскільки перед виїздом особисто перевіряв стан паливної системи, яка була в задовільному стані.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненням правопорушника від 15.01.2014 р. та схемою місця правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП
(забруднення дорожнього покриття), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи особу правопорушника, всі обставини та малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що вчинене ним правопорушення не заподіяло значної шкоди державним, суспільним інтересам або інтересам громадян, а тому вважає за необхідне у відповідності до ст. 22
КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 139, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1ст. 139
КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа№328/392/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2014року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Токмацького МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1, не працює, учень ТПЛ гр. 13-16,

по ст. 178 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

30.01.2014 року об 20-15 годин гр. ОСОБА_1 знаходячись в першому під'їзді гуртожитку АДРЕСА_2 розпивав спиртні напої а саме пиво «Львівське світле».

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ст. 178ч.1
КУпАП Україниї, а саме: розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.24-1, 33,34,178ч.1,283,284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
О.М. Погрібна
Провадження № 3/463/44/14
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2014 року суддя
Личаківського районного суду м.Львова
Грицко Р.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Відділу ДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, українця, громадянина
України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.ст.124, 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 грудня 2013 року о 21 год. 40 хв. на 7 км + 650 м автодороги Львів -
Рава-Руська, керуючи автомобілем марки
«Мерседес V230» р.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем марки «Опель» р.н. НОМЕР_3, після чого здійснив наїзд на дорожнє огородження, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху
України.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушень визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, який свою вину визнає повністю, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія
АБ2 № 316267 від 13.12.2013 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ст.ст.124, 139 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по які одночасно розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.36 ч.2, 124, 139 ч.1, 283, 284
КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 139 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Грицко Р. Р.