overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/190/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого ЧП-ПКФ «ОСК», проживаючого в АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №017363 від 13.01.2014 року, ОСОБА_1., 05.01.2014 року о 10.00 годині, знаходячись в АДРЕСА_1, вчинив сварку з матірю- ОСОБА_2., в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою,штовхав, на зауваження не реагував, вчинивши фізичне та психологічне насилля в сім»ї , за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 05.01.2014 року о 10.00 год вчинив дане правопорушення , з протоколом згоден,факту скоєння даного правопорушення не заперечував.

Із письмових пояснень, наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 встановлено, що 05.01.2014 року о 10 год її син розпочав сварку. В ході якої почав її принижувати, висловлювався нецензурною лайкою, хватав її за одежу, штовхав, кидав речі, на зауваження не реагував. Такі правопорушення її син вчиняє тому, що зловживає наркотичними засобами (а.с. 4).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1КУпАП «Вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру...»

керуючись ст. 1732 ч.1 268, 283, 284, 289, 290, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 173-2 ч.1КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.1КУпАП у вигляді 60 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області(ОКПО 23929827,
МФО 805012, р/р 0036) у розмір 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:М. М. Пензев
Справа № 212/645/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізької Північної обєднаної державної податкової інспекції ГУ міндоходів у
Дніпропетровськ4ій області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ДІСА-НАФТА», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В
И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 017486, ОСОБА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків за листопад 2012 року за терміном сплати 30 грудня 2012 року, січень 2013 року за терміном сплати 02 березня 2013 року, лютий 2013 року за терміном сплати 30 березня 2013 року, червень 2013 року за терміном сплати 30 липня 2013 року.

ОСОБА_1, у своєму поясненні у адмінпротоколі визнав свою винну за ст. 163-2 ч.1 КУПАП у повному обсязі.

ОСОБА_1, був сповіщений про дату, та час розгляду цієї справи належним чином, але у судове засідання не з'явився про причину своєї неявки не сповістив.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що винна ОСОБА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.
Однак з моменту скоєння вказаного правопорушення стік тримісячний строк притягнення правопорушника до відповідальності, передбачений ст. 38
КпАП України.

На підставі викладеного ця справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 286, 163-2 ч.1 , 38 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О
В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 182/19/14-п
Провадження № 3/0182/22/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, працює генеральним директором ПАТ
„Нікопольський Південнотрубний завод", за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про те, що вона, являючись генеральним директором ПАТ „Нікопольський
Південнотрубний завод", що розташоване по вул. Трубників, 91 у м. Нікополі допустила грубе порушення на підприємстві законодавства про працю, а саме: плановою перевіркою 09.12.2013 р. було встановлено, що на підприємстві порушено строки виплати заробітної плати, яка нараховується за час щорічної відпустки працівникам ОСОБА_2
(відпустка з 22.07.2013 р., а відпускні отримав 06.08.2013 р.), ОСОБА_3 (відпустка з 13.02.2013 р., а відпускні отримала 06.03.2013 р.),
ОСОБА_4 (відпустка з 23.10.2013 р., а відпускні отримала 05.11.2013 р.)., чим порушено вимоги ч.4 ст. 115 КЗпП України, ст 21 ЗУ „Про відпустки". Дії її кваліфіковані за ч.1 ст..41 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплату їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

ОСОБА_1 в суді факт проведення перевірки на підприємстві не оспорювала та суду показала, що перелічені в акті перевірки працівники звернулися до неї, як керівника підприємства, із заявами про виплату відпускних в інший, обраний ними за власним бажанням, термін та були нею погоджені.

Судом також були оглянуті письмові заяви працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, згідно яких працівники власноруч зазначили про те, що відпускні просять перераховувати в заробітну плату та попередньо не виплачувати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.41
КУпАП. Однак, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, її матеріальний стан, ту обставину, що правопорушення вчинено вперше, раніше вона до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе застосувати ст. 22
КУпАП.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП у зв'язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 182/151/14-п
Провадження № 3/0182/75/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ст.173КУпАП,-

В С
Т А Н О В И В :

В провадження судді Зуєвої В.І. надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277
КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП повинна бути розглянута протягом доби, але Нікопольським МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського
МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 277КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 182/432/14-п
Провадження № 3/0182/102/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І.,розглянувши матеріали, які надійшли від зводу
ДПС ДАІ Нікопольського МВ підпорядковуваного УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.12.2013 року о 21.00 год. на 239 км +100 м. автодороги
Кіровоград-Запоріжжя, керуючись автомобілем НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_2, не врахував дорожню обстановку у темну пору доби, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з вантажним автомобілем НОМЕР_2, який належить ТОВ „Українське зерно " і який рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_3. Після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо- транспортної пригоди, уїхавши за місцем проживання, чим порушив вимоги п.п.12.1, 10.1, 2.10 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, належним чином був повідомлений, причину неявки суду не відома.

Вивчивши надані матеріали, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення від 21.12.2013 р., схема місця дорожньо-транспортної пригоди,протоколи огляду та перевірки технічного стану транспорту, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення водіїв та інші матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. ст. 124,122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 36,122-4,124, 221, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу №182/432/14-п провадження
№3/0182/102/2014 та справу №182/433/14-п провадження № 3/0182/103/2014 об'єднати в одну справу під №182/432/14-п провадження
№3/0182/102/2014.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п"ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307
КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 182/147/14-п
Провадження № 3/0182/71/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва
В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не првцює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.12.2013 р. на перехресті вул..
В.Усова та Шевченка у м. Нікополі здійснював реалізацію піротехнічних виробів, не маючи відповідної ліцензії та державної реєстрації на право торгівлі, чим порушив порядок виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів. В ході перевірки вилучені піротехнічні вироби загальною кількістю 827 шт.

Порушник, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в суд не з'явився без поважних причин, справа розглядалася за його відсутності за наявними матеріалами. Згідно письмових пояснень свою вину у вчиненні правопорушення визнає та підтверджує, що торгував піротехнічними виробами без відповідних документів. У вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6
КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 013519 від 26.12.2013 р., протоколом огляду та вилучення речей, письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, з конфіскацією вилучених піротехнічних виробів.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 195-6 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. на користь держави, з конфіскацією вилучених піротехнічних виробів загальною кількістю 827 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 182/455/14-п
Провадження № 3/0182/115/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва
В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Нікопольського МВ(для обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Єреван, Вірменія, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 20.01.2014 року о 22 годин 20 хвилин в м.
Нікополі, Дніпропетровської області, на вулиці Богуна,6 керував автомобілем
БМВ х5 , номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, не врахував дорожні умови (ожеледиця), не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, після чого автомобіль розвернуло та скоїв наїзд на автомобіль Шкода Фабія, номерний знак
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, який стояв на паркувальному майданчику біля
ТЦ „Білла", чим порушив вимоги п 12.1
Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124
КУпАП.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт даного правопорушення визнав.

Вивчивши надані матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 20.01.2014 р. (а.с. 1), схема місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2) та інші матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Суддя:
Зуєва В.І.
Справа № 182/115/14-п
Провадження № 3/0182/42/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва
В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює головним лікарем КЗ „Нікопольська центральна районна лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, мешкає АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При проведенні планової перевірки 19.12.2013 р. КЗ „Нікопольська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради по вул. Першотравневій, 58 в м. Нікополі було встановлено, що головний лікар ОСОБА_1 допустила грубе порушення законодавства про працю, а саме: в період з вересня по грудень 2013 р. встановлено 20 випадків порушення строків виплати розрахункових сум при звільненні працівників, чим порушено вимоги ст.47, 116 КЗпП України.

Порушник, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в суд не з'явився без поважних причин, справа розглядалася за його відсутності за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 04-07-15/109 від 19.12.2013 р., актом перевірки, списком звільнених працівників. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284, ч.1 ст. 41
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 182/99/14-п
Провадження № 3/0182/28/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва
В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює фізичною особою - підприємцем, мешкає
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При проведенні позапланової перевірки 20.12.2013 р. кафе „ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_2, що належить ФОП ОСОБА_1 було встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 допустив грубе порушення законодавства про працю, а саме: не зареєстрував укладений трудовий договір з працівником ОСОБА_3 від 28.11.2013 р. в Нікопольському міськрайонному центрі зайнятості; не ведеться первинний облік результатів діяльності та не ведеться бухгалтерський облік, чим порушено вимоги ст. 24-1 КЗпП України, ч.2 ст. 30 ЗУ
„Про оплату праці".

Порушник, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в суд не з'явився без поважних причин, справа розглядалася за його відсутності за наявними матеріалами. Згідно письмових пояснень свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 04-07-15/111 від 20.12.2013 р., актом перевірки, письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284, ч.1 ст. 41
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: В. І. Зуєва