overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

27.02.2014 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський
В.П., розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серії НОМЕР_2, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2014 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АБ2
№ 611815 від 19.01.2014 року) для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19.01.2014 року о 23 годині 40 хвилин громадянин
ОСОБА_1 в по вул. Леніна в м. Гнівань, керував автомобілем «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана картка обліку адміністративного правопорушення від 20.01.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_1 19.01.2014 року о 12 годині 20 хвилин в с.
Северинівка вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відносно даного адміністративного правопорушення було прийнято рішенні і постановою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.02.2014 року провадження в адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було закрито, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Доказів, які б підтверджували, що правопорушник вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП адміністративні матеріали не містять, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті.

Враховуючи викладене та те, що вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал 130/602/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП до ВДАІ Жмеринського РВ
УМВС України у Вінницькій області, для належного оформлення, а саме для уточнення кваліфікації дій правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (протокол серії АБ2
№611815 від 19.01.2014 року) про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП до
ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П. Камінський
Провадження №3/389/326/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши у приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області, матеріали, що надійшли від Знам'янського МВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Веселий Кут
Знам’янського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, об 11 годині 00 хвилин 20.02.2014, знаходячись за місцем свого проживання
АДРЕСА_2, виніс з власного будинку для продажу спільно придбане зі співмешканкою ОСОБА_2 майно без її згоди, чим вчинив економічне насильство в сім'ї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

За даним фактом складено протокол серії КД №001373 від 24.02.2014, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому роз'яснені.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 в суді визнав.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, висновок про результати розгляду звернення ОСОБА_2, рапорт, протокол прийняття заяви, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, характеристику, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, доведена.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його майновий стан.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови направити для виконання до Знам'янського міськрайонного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.Савельєва
Дата документу 26.02.2014
Справа № 320/1120/14-п
Провадження № 3/320/437/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює, код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 о 10-30 годин ОСОБА_1 в м. Мелітополь по вул. Чайковського 44 на ринку КП
«Мелітопольжитлосервіс» проводив незаконний збут свіжої риби бичок загальною вагою 20 кг, без належних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23
КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 88-1, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна ) гривня на користь держави без конфіскації об'єктів тваринного світу (р/р 0013, , МФО 813015, Банк отримувача:
ГУДКСУ у Запорізькій області, КБК - 21081100, отримувач: Мелітопольське
УК/Мелітополь/21081100, назва
«адміністративні штрафи та інші санкції»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. згідно ст.4
ЗУ «Про судовий збір» (р/р № 0013, код отримувача , МФО 813015, отримувач коштів: Мелітопольське УДКСУ м. Мелітополь і Мелітопольського району 22030001, код ЄДРПОУ (суду) 36969096,
Мелітопольський міськрайонний суд).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін пред'явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 404/168/14-п
Номер провадження 3/404/456/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Кіровський суд
Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Солопов Ю.О.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163- 2 КУпАП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Укрмаслозбут», адреса підприємства м. Кіровоград вул.
Виставочна № 2-в, ідентифікаційний код платника податку відповідно повідомлення ДПІ відсутній

В С
Т А Н О В И В :

До Кіровського суду м.
Кіровограда надійшов матеріал відносно вказаної особи за скоєння порушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Матеріал та фабула протоколу повністю не відповідають вимогам ст. 256
КУпАП, (правопорушник не ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, що порушує його право на захист, відсутні дані про повні анкетні дані правопорушника, час скоєння даного правопорушення, наказ про призначення особи на посаду директора зазначеного підприємства, акт перевірки не підписаний усіма особами, які зазначені в ньому, існують розбіжності в супровідному листі, щодо ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та протоколі, щодо ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто не відомо, чому саме ця особа повинна відповідати за скоєне правопорушення, в матеріалах не має рішення суду за ч 1 ст. 163-1 КУпАП тобто не має ознаки повторності), а саме в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності.

Матеріал раніше, а саме 22.01.2014 року був направлений на доопрацювання, але нічого не було зроблено взагалі, даний матеріал був повернутий з доопрацювання в тому ж самому, тобто первинному стані.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами по справі є фактичні данні, які підтверджують винність особи в т.ч. доказом є і протокол про адміністративне правопорушення який, як вказано вище не відповідає вимогам закону, а тому не може бути доказом по справі. Таким чином в матеріалах не має жодного доказу передбаченого законом який підтверджує вину особи.

У відповідності з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення, скоєного саме той особою, відносно якої складений протокол.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И В :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити.

Копію постанови направити прокурору м.
Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 199/1543/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2014 року місто
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2013 року АНД РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 складений протокол серії ДН
№102227 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51
КУпАП, що він « 06.12.2013 року близько 07-30 годин перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», розташованого по вул.
Малиновського, 34 у м. Дніпропетровську, скоїв крадіжку розчинної кави «Якобз» вага 230 г., вартістю 76 грн. 99 коп.»

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП на стадії розгляду справи для забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягається до відповідальності, законом визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У випадку коли особа ухиляється від явки на виклик до органу внутрішніх справ або до судді, цю особу може бути міліцією піддано приводу.

Справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 27.02.2014 року, але особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до судді міліцією не доставлена. Крім того в матеріалах справи є довідка з КЗ
«Дніпропетровський спеціалізований психоневрологічний центр» ДОР», згідно якої останній перебуває на обліку у лікаря-психіатра та постійно приймає медикаментозне лікування.

Оскільки у відповідності з законом присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, є обов'язковою, тому вважаю за необхідне, з оглядом на викладене, повернути справу начальнику АНД РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для виконання вище зазначених вимог закону.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51
КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути начальнику АНД РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для виконання вимог закону, передбаченого ч.2 ст.268 КУпАП.

Суддя:
Воробйов В.Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого,

по ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На утриманні в ОСОБА_1 є неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вихованням якого він не займається, внаслідок чого, останній 08.12.2013р. близько 21.00год. розпивав алкогольні напої в приміщенні народного дому с.Боб'ятин Сокальського району.

Сама ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повність.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки порушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 667/1118/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, працює продавцем в кафе
«Блюз», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156
КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 09.02.2014, близько 12 годин здійснила реалізацію алкогольного напою водка
«Пшенична», у кількості 100 грамів, за гроші в сумі 5 грн. в кафе «Блюз» за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 8, без наявної ліцензії на здійснення реалізації алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя вирішила розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вчинене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення ХН №002735, складеним 09.02.2014 року ст. о/у СДС БЕЗ
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області та матеріалами справи.

З урахуванням того, що в протоколі про адміністративне правопорушення, особа яка його складала, вказала, що ОСОБА_1 пенсіонерка, та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що неї можливо накласти стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 статті 156 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 156, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 36,54 грн.

Конфіскувати алкогольні напої вилучені у ОСОБА_1 09.02.2014 року відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХН №002735, складеного 09.02.2014 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:О. Л. Черниш
Справа № 675/362/14-п
Провадження № 3/675/103/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Ізяславського РВ УМВСУ в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, студента
Плужнянського ПАЛ с.Плужне
Ізяславського району Хмельницької області,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268
КУпАП роз'яснено

в с т а н о в и в :

11 лютого 2014 року біля 12 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1 будучи неповнолітнім, та перебуваючи в с.Хотень Ізяславського району на території Плужнянського ПАЛ курив цигарки "Прилуки", чим порушив п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.175-1 КУпАП України.

Неповнолітній в присутності психолога навчального закладу ОСОБА_2 повністю визнав вину в скоєному правопорушенні та дав суду пояснення про обставини його вчинення. Крім особистого визнання вини, вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 007924 від 19.02.2014р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире каяття є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Оцінюючи обставини справи, характер правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до неповнолітнього заходи виховного характеру у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.175-1
КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд
Хмельницької області.

Суддя: /підпис/
Р.В. Пашкевич

Вірно: суддя
Р.В. Пашкевич
Справа № 667/1120/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Херсон, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178
КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 1996 р. н., 12.01.2014 року близько 12:00 годин знаходився за адресою: АДРЕСА_1 на лавці вживав пиво «Янтар», чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.. 178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, його винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХН №002801, складеним 12.01.2014 року о/у СКМСД
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області та матеріалами справи.

ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення є неповнолітньою особою (17 повних років), не працює, до адміністративної відповідальності притягується не вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Відповідно до ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на нього можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 241, ч. 2 ст. 178, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя:О. Л. Черниш