Справа№464/46/14-п
пр.№ 3/464/12/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року
м.Львів

Суддя Сихівського районного суду
м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення
відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1,

головний механік ТзОВ
«Екскомбуд», -

за ст.188-16 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи на посаді
головного механіка ТзОВ «Екскомбуд», в
приміщеннях та на території ТзОВ
«Екскомбуд», що по вул.Зеленій, 301 «в» у
м.Львові, 26 листопада 2013 року о 11.45год.
не забезпечив виконання пунктів
припису Державної інспекції
цивільного захисту та техногенної
безпеки ГУ МНС України у Львівській
області від 05-15 листопада 2012 року, а
саме:

- п.2.9 - не проведено ідентифікацію
потенційно небезпечного об'єкта у
зв'язку з виявленням на об'єкті
господарської діяльності джерел та
чинників небезпеки, які здатні за
негативних обставин ініціювати
виникнення надзвичайної ситуації, не
складено повідомлення про результати
проведення ідентифікації та не
узгоджено повідомлення з органами
державної інспекції цивільного
захисту та техногенної безпеки (п.п.6, 7,
12 Наказ «Про внесення змін до наказу
МНС України «Про затвердження
Положення про паспортизацію
потенційно небезпечних об'єктів» від
18.12.2000р. №338» від 16.08.05р. №140, п.п.1, 6, 11, 13,
14, 15, додаток №2 Наказу МНС України №98
від 23.02.2006р. «Про затвердження методики
ідентифікації потенційно небезпечних
об'єктів»);

- п.2.10 - не проведено паспортизацію
потенційно небезпечного об'єкта на
підставі ідентифікації потенційно
небезпечного об'єкта (п.23 наказ МНС
України від 16.08.05р. №140 «Про внесення
змін до наказу МНС від 18.12.2000 №338 «Про
затвердження Положення про
паспортизацію потенційно небезпечних
об'єктів»);

- п.2.11 - не проведено ідентифікацію
об'єкта відповідно до кількості
порогової маси небезпечних речовин, та
не складено повідомлення про об'єкт
підвищеної небезпеки згідно форми ОПН-1
та не надіслано його в відділ Державної
інспекції цивільного захисту та
техногенної безпеки (п.п.1, 3, 18 постанови
КМУ від 11.07.2002р. №956 «Про порядок
ідентифікації та декларування безпеки
об'єктів підвищеної небезпеки»).

Факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.188-16 ч.1 КУпАП,
стверджується зібраними матеріалами
справи про адміністративне
правопорушення та визнавальними
поясненнями правопорушника даними в
суді.

При накладенні стягнення враховую
вимоги ст.33 КУпАП, а саме характер та
обставини вчиненого, особу
правопорушника, його майновий стан та
ступінь вини. З огляду на наведене,
вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти
адміністративне стягнення в межах
санкції статті, за якою кваліфіковано
правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1
КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про
судовий збір" з правопорушника слід
стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору до
спеціального фонду Державного бюджету
України.

На підставі ст.188-16 ч.1 КУпАП України, та
керуючись ст.ст. 33, 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП,
ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий
збір" ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.188-16
ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 170
/сто сімдесят/ грн .

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп. судового збору до
спеціального фонду Державного бюджету
України.

На постанову протягом десяти днів
з дня її винесення може бути подана
апеляційна скарга або внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
Мичка Б.Р.