Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської
області Жизнєвський Ю.В.

за участі:

прокурора
Семенька П.М.

представника

Житомирської митниці
Афанасьєва В.К.

захисника
ОСОБА_2

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу №295/17975/13-п про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на постанову
Богунського районного суду м. Житомира
від 20 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, -

визнано винним в скоєнні
правопорушення передбаченого ч.1 ст.483
Митного Кодексу України. Провадження у
справі закрито у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

Зі змісту постанови суду вбачається, що
ОСОБА_3, за дорученням серії ВРМ №816875
від 05.09.2011 року вчинив правочини від
імені громадянки України ОСОБА_5 згідно
з яким придбав в Р.Литві та 29.03.2012 року
ввіз на митну територію України через
зону діяльності Ягодинської митниці
автомобіль марки «Volkswagen-Caddy» 2006 року
випуску, кузов №НОМЕР_1. Як підставу для
переміщення транспортного засобу
через митний кордон України та
подальшого оформлення у митному
відношенні вказаного транспортного
засобу ОСОБА_3 надав митному органу
документ PAZYMA-SASKAITA NR.0000493 від 28.03.2012
(відповідно до наданого перекладу,
договір купівлі - продажу
транспортного засобу від 28.03.2012 №0000493),
технічний паспорт НОМЕР_2/03751897 від
15.03.2006 на вищевказаний автомобіль.
Згідно зазначеного договору купівлі -
продажу продавець автомобіля -
підприємство UAB "LUVESA", J. Tumo-Vaizganto g. 126-213
Taurage, P. Литва, вартість транспортного
засобу за договором становить 5700
Литовських літ, що по курсу НБУ (3.08460600)
на момент перетину 29.03.2012року становить
17 582,25 грн.

При опрацюванні копій документів, які
надійшли від митних органів Р. Литва
листом №(20.4/10)В-5159 від 30.04.2013 року,
отриманого на підставі Протоколу про
взаємну адміністративну допомогу в
митних справах до Угоди про
партнерство і співпрацею між ЕС та
Україною від 26.01.1998 року встановлено, що
автомобіль марки «Volkswagen-Caddy» 2006 року
випуску, кузов №НОМЕР_1 продано
підприємством UAB "LUVESA", VYTAUTO G.14A Taurage М. LT
по рахунку-фактурі серії LUV12 №0000493 від
28.03.2012р. та здійснено митне оформлення
митною декларацією № 12LTSG3000EK007F82 від
28.03.2012р. на ім'я громадянки України
ОСОБА_5 і вартість транспортного засобу
по зазначеним документах складає 18000
Литовських літ, що по курсу НБУ (3.08460600)
на момент перетину 29. 03.2012 р. становить 55
522,91 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 з метою
неправомірного зменшення розміру
митних платежів, перемістив автомобіль
марки «Volkswagen-Caddy» 2006 року випуску, кузов
№НОМЕР_1 через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю
шляхом подання митному органу як
підставу для переміщення
транспортного засобу підробленого
документа чи документа одержаного
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві дані, а саме:
договору купівлі - продажу. NR. 0000493 від
28.03.2012 p., де вартість придбаного
транспортного засобу значно нижча
дійсної ціни, тобто зазначений
документ містить неправдиві дані щодо
його митної вартості.

На прийняте суддею рішення до
апеляційного суду від захисника ОСОБА_2
в інтересах ОСОБА_3 надійшла апеляційна
скарга, в якій він просить скасувати
вказану постанову в частині визнання
винним ОСОБА_3 у вчинені правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та
ухвалити нову, якою провадження
відносно останнього закрити за
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

Вважає, що протокол про порушення
митних правил від 08 липня 2013 року не
відповідає вимогам законодавства
України і тому підлягає закриттю за
відсутністю складу правопорушення.

Зазначає, що суд не врахував і не взяв
до уваги товарознавчу експертизу №В-1636
від 02.04.12р. відповідно до якої вартість
даного автомобіля складає 31749,87грн., що
додатково підтверджує, що вартість
автомобіля відповідає вартості
зазначеної у документах які надав
ОСОБА_3

На думку апелянта, суд не взяв до уваги,
те що в період вчинення інкримінованих
ОСОБА_3 дій, а саме в період 29 березня
2012р. діяв Митний Кодекс України в
редакції 2002р. Протоколи про вчинення
протиправних дій складено відповідно
до МК України який почав діяти з 01.06.2012р.
і в період інкримінованих дій такої
норми як ч.1 ст.483 МК України ще не
існувало, а діяли норми передбачені
ст.352 МК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, заслухавши пояснення
захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_3, які підтримали подану
апеляційну скаргу з наведених в ній
мотивів, прокурора Семенька П.М. та
представника Житомирської митниці
Афанасьєва В.К., які заперечували проти
задоволення апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Суд першої інстанції розглядав справу
про адміністративне правопорушення на
підставі протоколу про порушення
ОСОБА_3 митних правил, передбачених ч.1
ст.483 МК України (2012р.), яка передбачає
відповідальність за переміщення або
дії, спрямовані на переміщення
товарів через митний кордон України з
поданням митному органу як підстави
для переміщення товарів підроблених
документів чи документів, одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві відомості.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, правопорушення було вчинено 29
березня 2012 року, тобто на час дії МК
України (2002р.), а протокол про порушення
митних правил було складено 08 липня 2012
року за нормами МК України (який набрав
чинності 01 червня 2012р.) в порушення
вимог закону, оскільки мають
застосовуватися норми того закону,
який діяв на час вчинення
правопорушення.

За таких обставин має місце
переміщення товарів через митний
кордон України з прихованням від
митного контролю, а саме шляхом подання
митному органу як підстави для
переміщення товару підроблених
документів і такі дії підпадають під
ознаки правопорушення, передбаченого
ст.352 МК України (2002р.), тобто на день
вчинення правопорушення. А тому дії
ОСОБА_3, які виразилися у порушенні
митних правил, мають кваліфікуватися
за нормами МК України, який діяв на
момент вчинення правопорушення, тобто
МК України 2002р.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного
правопорушення доведена і полягає в
тому, що згідно з договором
купівлі-продажу №0000493 від 28.03.2012р., який
був наданий ОСОБА_3 при переміщенні
через митний кордон України автомобіль
марки «Volkswagen-Caddy» 2006 року випуску, кузов
№НОМЕР_1 був придбаний у підприємства
UAB "LUVESA", J. Tumo-Vaizganto g. 126-213 Taurage, P. Литва за
5700 літ (а.с.40-41).

Однак, як вбачається із листа-відповіді
митних органів Р.Литви та доданих
документів №(20.4/10)ЗВ-5159 від 30.04.2013 року
автомобіль марки «Volkswagen-Caddy» 2006 року
випуску, кузов №НОМЕР_1 продано
підприємством UAB "LUVESA", VYTAUTO G.14A Taurage М. LT
по рахунку-фактурі серії LUV12 №0000493 від
28.03.2012р. за 18000 Литовських літ (а.с.29).

Розбіжності у вказаних документах
спростовують доводи захисника ОСОБА_3,
що останнім не надавалися підроблені
документи.

Підставою для переміщення товарів
через митний кордон є визначені
нормативними актами документи, без
яких неможливо одержати дозвіл митного
органу на пропуск товарів через митний
кордон. Це, зокрема, можуть бути митна
декларація, контракт, коносамент,
ліцензія, квота, товаросупровідні
документи, дозвіл відповідних
державних органів.

Підробленими вважаються як фальшиві
документи, так і справжні, до яких
внесено неправдиві відомості чи окремі
зміни, що перекручують зміст
інформації щодо фактів, які ними
посвідчуються, а також документи з
підробленими підписами, відбитками
печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати
документи, які особа отримала за
відсутності законних підстав або з
порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві
дані, є, зокрема, такі, в яких відомості
щодо суті угоди, найменування,
асортименту, ваги, кількості чи
вартості товарів, а також їх
відправника чи одержувача, держави, з
якої вони вивезені чи в яку
переміщуються, не відповідають
дійсності.

Крім того ОСОБА_3 так і не надав суду
матеріали, які останній начебто
отримав від Департаменту Поліції Р.
Литви за результатами свого звернення
щодо незаконних дій деяких підприємств
на території Литовської Республіки
відносно останнього.

За таких обставин постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нової.

Оскільки станом на день розгляду
строки для накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення за
порушення митних правил сплинули, то
провадження у справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Постанову Богунського районного суду
м. Житомира від 20 грудня 2013 року щодо
ОСОБА_3 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3
визнати винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1ст.352
Митного Кодексу України (2002р.).

Провадження у справі закрити у зв'язку
із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: