overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/368/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Куц В.І., при секретарі Домненко
Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, якому за постановою Сумського районного суду Сумської області від 28.11.2013 року відповідно до ч.3 ст.178 КУпАП призначено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт,

- про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року до кримінально-виконавчої інспекції надійшла на виконання постанова
Сумського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 13.01 2014 року його було ознайомлено з порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, йому було видане направлення на громадські роботи, відповідно до якого
ОСОБА_1 був зобов*язаний приступити до відбування адміністративного стягнення з 14.01.2014 року. Його було попереджено, що у разі ухилення від громадських робіт невідбутий строк буде замінений адміністративним арештом.

Відповідно до повідомлення
Северинівської сільської ради від 07.02.2014 року ОСОБА_1 не відбув жожної години громадських робіт і ухиляється від відбування стягнення. Станом на 13.02.2014 року ОСОБА_1 не відбув громадські роботи, залишилось до відбуття 30 годин.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт помтановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п*ять годин громадських робіт, але не більше як на п*ятнадцять днів.

Враховуючи дану обставину суд вважає, що подання Білопільського міжрайонного відділу Сумського районного підрозділу КВІ про про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 321-4 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт у вигляді 30 годин, призначений йому за постановою судді
Сумського районного суду Сумської області від 28 листопада 2013 року, адміністративним арештом строком на 6
(шість) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 590/130/14-п
Пров. № 3/590/96/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши адміністративну справу на
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 09.06.2013 року за ст. 130 ч.1
КУпАП,

- за ст. 204-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2014 року приблизно о 19-45 год. гр-н.
ОСОБА_2 був затриманий прикордонним нарядом відділу прикордонної служби
"Свеса" на напрямку н.п. Чуйківка
(Україна) - н.п. Подивоття (РФ) в районі і/п № 2005 на відстані 5 м від лінії державного кордону, за спробу перетинання державного кордону
України в пішому порядку з України до
РФ поза пунктом пропуску через державний кордон України, , чим порушив ст.204-1 ч.1 КУпАП, тобто спроба перетинання державного кордону
України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

На розгляд справи ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання повістки (л.с. 11).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (л.с. 3, 4), рапортом дільничого інспектора прикордонної служби ВПС «Свеса» (л.с. 5), схемою правопорушення на ділянці відділу прикордонної служби «Свеса»
(л.с. 8), поясненням правопорушника (л.с. 6).

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 204-1 ч. 1, 279, 280, 283, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М.
Воловик

Станом на 21.02.2014 року постанова не набрала законної сили.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М.
Воловик

Секретар судового засідання Ю.С.
Золоторевська
Іванівський районний суд
Справа № 656/105/14-п
Номер провадження 3/656/32/14
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця с. Нововасилівка,
Іванівського району, Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності протягом року не притягуався, притягується за ст 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 27 листопада 2013 року, о 16 год., в смт. Іванівка, Херсонської області, по вулиці Енгельса, біля магазину
«Дитячий світ» здійснював продаж тютюнових виробів без ліцензії на заняття даним видом діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що купив три блока цигарок по ціні 5 грн. за 1 пачку, 27 листопада 2013 року в смт.
Іванівка, Херсонської області по вулиці Енгельса, біля магазину
«Дитячий світ» продавав їх по ціні 6 грн. за 1 пачку. Цього ж дня до ньго підійшли працівники міліції, які під час особистого огляду та огляду речей знайшли цигарки та вилучили їх в кількості 22 пачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Статтею 164 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності. Дана стаття містить три частини за якими особи можуть бути піддані адміністративній відповідальності.

В порушення вказаних вимог в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутня частина статті 164 КупАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, як видно із пояснень ОСОБА_1, наданих ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді, працівники міліції при затриманні вилучили у нього цигарки в кількості 22 пачки, але в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про вилучення цигарок, в матеріалах адміністративної справи відсутній акт опису вилученого майна.

Оскільки за відсутності вказаних обставин суддя позбавлений можливості розглянути справу повно, всебічно та об'єктивно, то є підстави для направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Нижньосірогозькому РВ
УМВС України в Херсонській області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Крисанова
Справа № 168/140/14 пров. № 3/168/74/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року смт.Стара
Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду
Волинської області Самрук Ф.В., розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Старовижівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2014 року о 15год. в с.Сереховичі Старовижівського району
Волинської області ОСОБА_1 керував мотоблоком "Зоря" б/н в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9
(а) ПДР України.

Винність порушника доводиться протоколом про адмінправопорушення від 07.02.2014 року серії АВ2№181669, результатом тестування на алкоголь від 07.02.2014р. та його поясненням, підтвердженим в судовому засіданні.

Таким чином, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130
КУпАП.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, а пом'якшуючою являється щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність пом'якшуючої відповідальність обставини

та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

В разі примусового виконання даної постанови штраф з правопорушника стягувати у подвійному розмірі на підставі ч.2 ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ф.В.Самрук
Справа № 199/639/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2013 року близько 22-30 години у м.
Дніпропетровську на вул. Донецьке шосе водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем
Мазда, д/н НОМЕР_1, рахуючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, у разі чого допустив наїзд на автомобіль
ЗАЗ, д/н НОМЕР_2, який стояв без руху, під керуванням водія ОСОБА_3 Під час ДТП транспортні засоби пошкоджено. Водій
ОСОБА_2 місце ДТП залишив та до міліції не повідомив.

ОСОБА_2 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_2 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Дані обставини також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2014 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями ОСОБА_3, правопорушника
ОСОБА_2

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_2, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_2 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу, у розмірі 425 грн.

за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу, у розмірі 306 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворе, остаточно призначити
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко
Справа № 199/622/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого водієм
ПАТ «Дніпрогаз», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року близько 10-20 години у м.
Дніпропетровську по вул. Плеханова рухався автомобіль ВАЗ 21043, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який в районі електроопори №211, не витримав безпечну дистанцію та скоїв наїзд на зупинившийся попереду автомобіль
Хюндай, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_2 Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2014 року, схемою місця ДТП від 21.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 199/607/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого енергетиком ТОВ «Артіль», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року близько 15-10 години у м.
Дніпропетровську на мосту №2, в районі електроопори №128, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фіат Добло, д/н НОМЕР_3, не витримав безпечну дистанцію, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем
Тойота Лексус, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. Після зіткнення автомобіль
Фіат Добло, д/н НОМЕР_3, виїхав на тротуар та скоїв наїзд на бетонне огородження. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2014 року, схемою місця ДТП від 22.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 199/600/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2014 року близько 17-50 години по пр. О.
Гальченка, в районі електроопори №83, у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Дачія Логан, д/н
НОМЕР_1, у разі виникнення перешкоди в русі, яку водій об'єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (бордюр ний камінь) та скоїв перекидання автомобіля. Під час ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2014 року, схемою місця ДТП від 19.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/856/14-п
Провадження № 3/210/279/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - Костенко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дзержинського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області м. Кривого
Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця Кривого Рогу, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року гр. ОСОБА_3 знаходячись за місцем свого мешкання - по вул.
Іллічевська, 74/418 м. Кривого Рогу, скоїв насилля в сім'ї у відношенні своєї дружини ОСОБА_4

Присутній в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 свою провину визнав, підтвердив фактичні обставини справи, у скоєному розкаявся.

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується письмовими поясненнями правопорушника та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника
ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному.
Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність правопорушника.

Обставин, які обтяжують його відповідальність суд не вбачає.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 51
(п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач -УДК у м. Кривий Ріг ЄРДПОУ 24230992, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012).

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:
В. В. Костенко