Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 33/797/5/14
Председательствующий в 1-ой инстанции:
Категория: ст. 130 КУоАП
Докладчик: Кабаль И.И.
17 января 2014 года судья судебной
палаты по уголовным делам
Апелляционного суда города
Севастополя - Кабаль И.И.,
с участием представителя ОСОБА_2 -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Апелляционного
суда города Севастополя апелляционную
жалобу представителя ОСОБА_2- ОСОБА_3 на
постановление судьи Гагаринского
районного суда города Севастополя от 11
октября 2013 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города
Севастополя, гражданин Украины, не
работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1
признан виновным в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.130 КоАП Украины
и подвергнут административному
взысканию в виде лишения права
управления всеми видами транспортных
средств сроком на 1 год,
Согласно постановления районного суда
ОСОБА_2 признан виновным в совершении
административного правонарушения при
следующих обстоятельствах.
Так, 29.08.2013 года, около 12 часов 00 минут,
Копти-Глухов-Бачевск, водитель ОСОБА_2,
управлял автомобилем «Акура МРХ»,
государственный НОМЕР_1, с явными
признаками алкогольного опьянения
(резкий запах из полости рта, невнятная
речь). В присутствии понятых от всех
форм, видов, методов медицинского
осмотра на состояние алкогольного
опьянения отказался.
Своими действиями ОСОБА_2 нарушил
требование п.2.5 Правил дорожного
движения Украины, чем совершил
административное правонарушение,
предусмотренное ч.1 ст.130 КпАП Украины.
В апелляционной жалобе представитель
ОСОБА_2- ОСОБА_3 просит восстановить
срок на подачу жалобы, постановление
отменить, производство по делу
прекратить в связи с отсутствием в
действиях ОСОБА_2 состава
административного правонарушения.
Апелляция мотивирована тем, что судом
принято решение без участия ОСОБА_2,
расценив его ходатайство об отложении
дела в связи с уходом в рейс как попытку
избежать наказания за
административное правонарушение, и не
изучив все обстоятельства дела.
Апеллянт указывает, что с протоколом об
административном правонарушении не
согласен, так как считает, что ОСОБА_2
правонарушение не совершал. Сотрудник
УГАИ ГУ МВД Украины в Черниговской
области, в нарушение требования ст.5
Закона Украины «О милиции», вел себя
грубо, вызывающе, неадекватно, хамил, на
его просьбу представиться и предъявить
служебное удостоверение, отказался. В
связи с чем, на требование сотрудника
ГАИ проехать в медицинское учреждение
для медицинского освидетельствования,
ОСОБА_2 категорически отказался, при
этом отказ в присутствии понятых не
В дальнейшем, на место
происшествия по просьбе ОСОБА_2 прибыли
сотрудники Черниговского филиала
ПриватБанка- Петренко С.М., Кореба С.И.,
которые присутствовали до окончания
разбирательства и могут подтвердить о
том, что ни явных, ни неявных признаков
алкогольного опьянения у него не
наблюдалось, а также то, что он не
отказывался проследовать в
медучреждение с работником ГАИ в
установленном законом порядке.
Также им по данному факту
направлены жалобы в различные
инстанции с просьбой провести
соответствую проверку, однако ответа
Ходатайство о восстановлении
срока мотивировано тем, что обжалуемое
постановление по почте он не получал, о
принятом решении узнал после
телефонного звонка, после чего
обратился в суд за получением решения,
которое получил 10.12.2013 года, в связи с
чем просит восстановить срок на
апелляционное обжалование.
Заслушав докладчика, мнение
представителя ОСОБА_2- ОСОБА_3,
поддержавшего апелляцию, проверив
материалы дела и обсудив доводы
апелляции, Апелляционный суд считает
необходимым восстановить срок на
обжалование постановления
Гагаринского районного суда города
Севастополя от 11 октября 2013 года,
поскольку он пропущен по уважительной
причине, а апелляционную жалобу
оставить без удовлетворения.
Так, согласно ст.ст. 245, 280 КУоАП задачей
производства по делу об
административном правонарушении
является своевременное, всестороннее,
полное и объективное выяснение
обстоятельств каждого дела, разрешение
его в точном соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ст. 280
КУоАП, орган (должностное лицо) при
рассмотрении дела об административном
правонарушении обязан выяснить: было
ли совершено административное
правонарушение, виновно ли данное лицо
в его совершении, подлежит ли оно
административной ответственности,
имеются ли обстоятельства смягчающие и
отягчающие ответственность, причинен
ли имущественный ущерб, имеются ли
основания для передачи материалов об
административном правонарушении на
рассмотрение общественной
организации, трудового коллектива, а
также выяснить другие обстоятельства,
имеющие значение для правильного
Данные требования закона были
соблюдены судом первой инстанции в
Несмотря на отрицание своей вины, вина
ОСОБА_2 в совершении административного
правонарушения подтверждена
собранными по делу и исследованными в
судебном заседании доказательствами:
- протоколом серии АБ2 № 696960 от 29.08.2013
года об административном
правонарушении, подтверждающим факт
нарушения ОСОБА_2 правил дорожного
движения Украины (л.д.1);
- рапортом инспектора ГАИ, согласно
которому ОСОБА_2 29.08.2013 года управлял
автомобилем с признаками
алкогольного опьянения, от
медицинского освидетельствования в
установленном законом порядке в
присутствии двух свидетелей отказался
- объяснениями свидетелей ОСОБА_6,
ОСОБА_7, что 29.08.2013 года около 12:20 часов,
они присутствовали в качестве
свидетелей и при них водитель ОСОБА_2
пояснил, что вчера вечером употреблял
спиртные напитки, а сегодня управлял
автомобилем, при этом от прохождения
медицинского осмотра на состояние
алкогольного опьянения в
установленном законом порядке, подписи
в протоколе и дачи объяснений
отказался ( л.д.4-5).
Анализируя изложенные доказательства
в их совокупности, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о
доказанности вины ОСОБА_2 в совершении
правонарушения, предусмотренного ч.1
ст. 130 КУоАП, а как отказ лица,
управляющего транспортным средством,
от прохождения в соответствии с
установленным порядком
освидетельствования на состояние
алкогольного, наркотического
Административное взыскание ОСОБА_2
назначено районным судом в
соответствии с требованиями ст. ст. 23,33
КУоАП и в пределах санкции ч.1 ст. 130
КУоАП, с учетом характера совершенного
правонарушения и данных о личности
Доводы апелляционной жалобы
представителя ОСОБА_2 - ОСОБА_3 о том, что
ОСОБА_2 не совершал административное
правонарушение, сотрудник ГАИ
предвзято отнесся к его личности,
составил в отношении него протокол об
административном правонарушении, а так
же то, что суд первой инстанции вынес
решение без его участия, расценив его
ходатайство об отложении дела в связи с
уходом в рейс как попытку избежать
наказания за административное
правонарушение,- являются
несостоятельными и опровергаются
приведенными доказательствами,
которым суд дал надлежащую оценку в
своем постановлении.
С учетом изложенного, оснований для
отмены постановления Гагаринского
районного суда города Севастополя о
привлечении ОСОБА_2 к
административной ответственности
Апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст.293, 294 КоАП
Восстановить представителю ОСОБА_2-
ОСОБА_3 срок на апелляционное
обжалование постановления
Гагаринского районного суда города
Севастополя от 11 октября 2013 года.
Апелляционную жалобу представителя
ОСОБА_2- ОСОБА_3 оставить без
Постановление Гагаринского районного
суда города Севастополя от 11 октября
2013 года о привлечении ОСОБА_2 к
административной ответственности по
ч.1 ст.130 КоАП Украины и наложении на
него административного взыскания в
виде лишения права управления всеми
видами транспортных средств сроком на
1 год, - без изменений.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Судья Апелляционного суда
города Севастополя /подпись/
Судья Апелляционного суда
города Севастополя И.И.Кабаль