overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/70/14-п
Провадження № 3/216/50/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з
Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 195-6 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2013 року о 15:00 годині, знаходячись на
Центрально-Міському ринку, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг по вул. Лермонтова, ОСОБА_2, реалізовував піротехніку в кількості 600 штук за ціною 30 коп. за 1 шт., на загальну вартість товару 180 грн. без відповідної документації на виробництво, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КупроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 195-6 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя

О.М. Мясоєдова
Справа № 216/20/14-п
Провадження № 3/216/38/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з
Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, на утриманні дітей не має, інваліда 2-ої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП в лютому 2013 року,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.12.2013 року приблизно о 14:30 годині,
ОСОБА_2, знаходячись за адресою: вул.
Модрівська, 49 в м. Кривому Розі, влаштував сімейну сварку зі своєю матір’ю ОСОБА_3, ображаючи її нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім’ї.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями самої правопорушниці та матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя

О.М. Мясоєдова
Справа № 216/9721/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: м. Кривий Ріг,
Алексєєнка,30, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2013 року о 20.00 год. водій ОСОБА_2, керував мопедом «Дельта» по вул.
Шевченко в смт. Козацьке, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.5.
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується його письмовими поясненнями – а.с.2, протоколом про адміністративне правопорушення – а.с.1, поясненнями свідків ОСОБА_3С, ОСОБА_4 – 3,4, тому суд вважає необхідним, визнати винним
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопрушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виконання постанови доручити ДАІ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Номер справи 220/9/14-п
Номер провадження 3/220/47/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

суду ДонецькоІ області
ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Великоновосілківського РВ ГУМВС
України в Донецької області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого в с.Новочеретувате, вул.Нова б.8,
Великоновосілківського району,
Донецької області.

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2 10.01.2014 р., о 10 год. 00 хв., знаходячись в стані алкогольного сп»яніння у себе вдома в с.Новочеретувате на вул.Нова б.8 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_3 та погружував їй фізичною розправою, чим повторно на протязі року здійснив психологічне насильство в сім»ї.

ОСОБА_2 в суді викладене визнав.

Вивчивши матеріали справи, а саме довідку-характеристику на ОСОБА_2, з якої вбачається, що він ніде не працює, зловживає спиртними напоями та скоїв повторно аналогічне адміністративне правопорушення на протязі року, вважаю можливим призначити ОСОБА_2 адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 173-2 ч.2 КпАП України та ст.4 Закону

України
«Про судовий збір»

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, і призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, строк покарання рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
Єфименко В.І.
Провадження № 3/267/1672/13
Справа № 267/9224/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

08 січня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Гірницького
РВ Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2013 року ст. УІМ Гірницького РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області ОСОБА_3 складено протокол серії ДО № 184789 відносно громадянина ОСОБА_2, який 19 грудня 2013 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, скоїв дрібне хуліганство.

У порушення вимог п. п. 2.3 п. 2
«Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185, усі реквізити вказаного протоколу про адміністративне правопорушення складені не українською мовою.

З таких обставин вважаю, що в порушення вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» реквізити протоколу складено російською мовою.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення не надано право змінювати реквізити адміністративного протоколу, тому об’єктивний розгляд справи неможливий, у зв`язку з чим матеріали у відповідності до положень п. 2 ст. 278
КпАП України належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 278, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол про притягнення до відповідальності за ст. 173 КпАП України ОСОБА_2 повернути для належного оформлення до Гірницького РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області.

Суддя
№255/178/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Рекламна агенція
«Колесо», мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Шахтарської дивізії, 10,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

09.01.2014 року з ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, що його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до ДПІ у
Ворошиловському районі м. Донецька для належного оформлення.

Суддя

Л.І. Лівочка
13 січня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А. при секретарі
Михайловській Т.П. , за участю прокурора
Ленкевич І.В. , представника кримінально - виконавчої інспекції
ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Добропілля подання Добропільського
МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2012 року на ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ,накладне адміністративне стягнення громадські роботи на строк 60 годин.
В суд 16 грудня 2013 року від
Добропільського відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтСУ в
Донецькій області надійшло подання про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом на тій підставі, що призначене адміністративне стягнення ним не виконане, дана особа ухиляється від відбування стягнення .
При розгляді питання ОСОБА_2 не був присутнім, повідомлявся судовою повісткою.
Вислухавши в судовому засіданні представника кримінально- виконавчої інспекції ОСОБА_1, прокурора
Ленкевич І.В., дослідивши матеріали, прихожу до такого висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.
Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом( посадовою особою), який виніс
Статтею 321-4 ч. 1 КУпАП , викладеній в редакції Закону України
№ 656 –У11 від 24 жовтня 2013 року, який набрав чинності 16 листопада 2013 року ,передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду ( судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань , не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.
Згідно ч.3 даної статті заміна громадських робіт арештом застосовується за умови , що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування
Однак санкція ст. 173 -2 ч. 2 КУпАП, за якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення , передбачає можливість застосування штрафу. Тому підстав для заміни ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом немає.
Керуючись ст. ст. 304, 321-4
КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні подання
Добропільського МВ КВІ УДПтСУ в
Донецькій області про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10днів.

Суддя
Тітова
Т.А.

13.01.2014
П О С Т А Н О В А 32511114

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И 251349113

10.01.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з ВДАІ в м. Горлівка
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого , мешкає м. Горлівка вул.
Слуцького-31 за ст. 130 ч.2 Кодексу УкраЇни про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2013 року о 19-50 годин ОСОБА_2 на вул. Незалежної с. Городище
Березнівського району керував автомобілем «Ауді А4» номерний знак PL
RLES 206 в стані алкогольного сп'яніння , скоївши своїми діями правопорушення за яке передбачена відповідальність ст. 130 ч.2 Кодексу УкраЇни про адміністративне правопорушення .

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУ про АП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2013 року № АА2 536927, письмовими поясненнями свідків ( а. с. 3 ) .

Порушник до суду не прибув про час та розгляд повідомлений належним чином .

Відповідно до ст. 38 КУ про АП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні –не пізніш як через три місяці з дня його виявлення .

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження , правопорушення ОСОБА_2 було скоєно - 10.08.2013 році.

Отже враховуючи викладене , на час розгляду матеріалу адміністративного провадження стосовно ОСОБА_2, сплив термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому адміністративний матеріал на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу УкраЇни про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п.7 ,283-285,294 КУ про АП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення закрити .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районній суд м.
Горлівки протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.І. Клешньов
Справа № 13.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецькій області ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від начальника відділу
ДАІ м. Горлівка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Горлівка Донецької області, гр.
України, не працює, мешкає за адресою м. Горлівка, вулиця Магістральна, будинок, № 7АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_18204713 - за ст.. 130 ч1 Кодексу
України про адміністративні
Органами ДАІ до суду було направлено протокол про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130ч1 КУ про АП , а саме 12.11.2013 року о 00.15 годин керуючи транспортним засобом автомобілем
НОМЕР_2 приналежним ОСОБА_3 на праві власності у м. Горлівка, по вулиці
Політехнічна в стані алкогольного сп’яніння, огляд проводився за допомогою приладу алкотестр “
Драгер”, від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку відмовився у присутності
ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, про причину неявки, суд не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи від ОСОБА_2 до суду не
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення останнім п.2.9а Правил дорожнього руху України, а саме, що він як водій транспортного засобу на вимогу робітника міліції повинен пройти у встановленому порядку медичне освідчення з метою встановлення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних або
Враховуючі наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, а саме відмова ним як водієм транспортного засобу від проходження згідно з встановленим порядком освідчення на стан алкогольного
Згідно ст.. 34, 35 КпАП України обставинами, що пом’якшують відповідальність за адміністративне порушення є щире розкаяння винного, що обтяжують відповідальність за адміністративне порушення не
На підставі ст.ст.33, 34, 35, 130 ч.1, 283 – 285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –
ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійок.
На постанову суду протягом десяти днів може бути внесено протест прокурора, або постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецькій області ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від начальника
Калінінського РВ ГГУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ,уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 Івана франківської області, пенсіонера , проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - за ст. 173-2 ч 1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2, 27.10.2013року о 19.00 годин знаходячись у будинку № 7 по вулиці вул. Крутая у Калінінському районі м.
Горлівки влаштував сімейну сварку з дружиною ОСОБА_3 у ході якої висловлювався у її адресу нецензурною лайкою, виганяв з дому, що могло спричинити шкоду її психологічному здоров’ю, тобто вчинив насильство у сім’ї.

В суді ОСОБА_2О скоєну провину визнав . Пояснив,що відношенні у сім’ї покращились. Розкаявся. Завірив суд що більш такого не відбудеться.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 дійсно було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене за ст..173-2ч1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в суді, письмовими поясненнями потерпілої.

Таким чином у суді знайшов підтвердження факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч 1 КУпАП.

Тому останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставинами, що пом’якшують відповідальність за адміністративне порушення є щире розкаяння винного, що обтяжують відповідальність за адміністративне порушення не встановлено.

На підставі ст.ст. 34,34, 173-2ч1, 283-285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т
А Н О В И В:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч1
Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у сумі 51( п’ятдесят одна ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійок.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області протягом десяті днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Старовецький В.І.
ПОСТАНОВА 2512814

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 32514314

13.01.2014 року Суддя Калінінського району м. Горлівки ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Калінінського РВ
Горлівського міського управління МВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.
Дмитрівка Шахтарського району
Донецької обл., громадянка України , працює ЗОШ № 1 – вчителем, мешкає за адресою м. Горлівка вул. Калашнікова-182 за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ :

07 грудня 2013 року о 06-30 був встановлений факт невиконання ОСОБА_2 батьківських обов'язків стосовно свого неповнолітнього сина – ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в період часу з 15-00 годин 06.12.2013 року до 06-30 годин 07.12.2013 року не знаходився за місцем свого мешкання в м. Горлівка вул.
Калашнікова-182 , яке виявилось в недостатньому вихованню зі сторони
ОСОБА_2 за поведінкою свого сина .

Диспозиція ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення , як на склад правопорушення вказує « ухилення батьків або осіб які їх замінюють від виховання передбачених законодавством обов'язків по забезпеченню необхідних умов , навчання і виховання неповнолітніх дітей «.

Будь які данні про те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством заходів по вихованню свого неповнолітнього сина , а також саме в чому це проявлялось в матеріалах справи відсутні .

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення , тому матеріал адміністративного провадження на підставі п.1 ст. 247 підлягає закриттю.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 184 ч.1, 247 п.1, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 184 Кодексу
України про адміністративне правопорушення – закрити.

Постанова може бути оскаржена особою притягнутою до адміністративної відповідальності до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районній суд м.
Горлівки, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :          О.І. Клешньов