АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4953/13-п
Номер провадження 33/786/42/14
Головуючий у 1-й інстанції Юхно С.
П. Категорія: ч.1 ст. 483 МК
Доповідач ап. інст. Томилко В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО
АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Полтавської області Томилко В.П., за
участю прокурора Славута Ю.В.,
захисника ОСОБА_2, представника
митниці Ковальова О.М., представника
товариства Мальцева І.В. та
правопорушника ОСОБА_5
розглянув матеріали про порушення
митних правил за апеляційною скаргою
т.в.о. начальника Полтавської митниці
Міндоходів на постанову судді
Ленінського районного суду м.Полтава
від 31 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою відносно ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гоголево
Шишицького району Полтавської області,
громадянина України, українця, який
обіймає посаду генерального директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Агропромислове
об'єднання „Цукровик Полтавщини",
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

провадження у справі про порушення
митних правил відносно ОСОБА_5 закрите
за відсутності складу правопорушення.

Згідно постанови, 15 вересня 2013 року
за документом контролю доставки №
806000000/2013/904884 від 11 вересня 2013 року,
інвойсом № 13-00012 від 19 червня 2013 року,
СМР № 088046 від 09 вересня 2013 року в зоні
діяльності Яготинської митниці
переміщено через митний кордон України
вантаж - датчик потоку з вимірювачем
потоку FUS-1010, виробник Siemens, в безпечному
виконанні - 5 шт., датчик потоку FVA250,
виробник Siemens - 3 шт., датчик
інтенсивності потоку, труба Піто,
виробник Siemens, - 1 шт., аналізатор газів в
суміші: вуглекислого, метану,
сірководню і кисню з двома входами для
зразків газу, виробник Union - 1 шт.

19 вересня 2013 року при проведенні
фізичного огляду товарів в місці
прибуття м. Миргород вул. Хорольська, 35,
виявлено товари не зазначені в
товаросупровідних документах, а саме
датчик потоку SITRANS FUS 1010 двухканальний,
виробник Siemens, в безпечному виконанні, в
комплекті з частинами для кріплення та
кабелями - 2 шт., перетворювач тиску
вимірювальний SITRANS P DS III для
диференціального тиску, виробник Siemens -
1 шт. За результатами огляду товарів
складено акт від 19 вересня 2013 року №
14085.

Суд, пославшись на те що поставщик
Остерхоф Холман Биоенерджи у листах
від 30 вересня 2013 року та від 16 січня 2014
року підтвердив, що саме він зазначив
некоректні дані про товар, та
враховуючи, що під час розгляду справи
суду не надано доказів того, що на
момент подання до митного органу
попереднього повідомлення про намір
ввезти товар на територію України та
перетину товаром кордону України
ОСОБА_5 знав, що поставщиком надіслано
товар, який не зазначений в
товаросупровідних документах, у нього
був умисел на подання митному органу
документів, які містять неправдиві
відомості про товар, ввезення даного
товару з приховуванням від митного
контролю та умисно подав попереднє
повідомлення, в якому не вказано
частину товару, який ввезений на
територію України. В зв'язку з цим суд,
закрив провадження у справі відносно
ОСОБА_5 за відсутності складу
правопорушення.

В апеляційній скарзі Полтавської
митниці Міндоходів ставиться питання
про скасування постанови та прийняття
нової постанови згідно якої
генерального директора ТОВ „АПО
„Цукровик Полтавщини" ОСОБА_5 визнати
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України та
накласти на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 100% вартості товарів,
що були предметами правопорушення та
конфіскувати на користь держави
вилучені товари посилаючись на те, що
згідно умов контракту від 15.02.2013 року
саме генеральний директор ТОВ „АПО
„Цукровик Полтавщини" ОСОБА_5
відповідає за правдивість відомостей
щодо найменування товару в супровідних
документах до здійснення поставки,
також він безпосередньо підписував
додаток № 4 від 05.06.13р. до вказаного
контракту на підставі якого були
складені супровідні документи з
неправдивими відомостями, та був
зобов'язаний перевірити комплектність
товару до його переміщення на митну
територію України.

Заслухавши доводи апелянта та
промову прокурора на підтримку
апеляції, вислухавши ОСОБА_5, його
захисника та представника
товариства, які вважають рішення судді
справедливим,так як ОСОБА_5 не мав
наміру подавати до митного органу
неправдиві відомості щодо
найменування та кількості вантажу,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, суд
приходить до висновку, що вона не
підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 487 Митного Кодексу
України провадження у справах про
порушення митних правил здійснюється
відповідно до цього Кодексу, а в
частині, що не регулюється ним,-
відповідно до законодавства України
про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 489 МК України посадова
особа при розгляді справи про
порушення митних правил зобов'язана
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення та чи
винна дана особа в його вчинені, а
також інші питання.

Виходячи з вимог ст.ст. 10, 11 КУпАП
адміністративне правопорушення може
бути вчинено умисно або з
необережності.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_5, як генеральний директор
товариства, яке виступає в якості
покупця, і як декларант не знав і не
міг знати, що поставщиком фактично
надіслано товар, який ідентичний за
найменуванням, призначення, виробником
і ціною товару вказаному в
товаросупровідних документах, але
відрізняється маркою та кількістю, а
саме продавцем направлено 2
двоканальні датчики потоку і 1
одноканальний марки SITRANS FUS 1010,
виробник Siemens, а в документах вказано 5
датчиків потоків одноканальних марки
FUS 1010, тобто ОСОБА_5 при подачі
попередньої митної декларації не знав
і не міг знати, що подані документи
містять неточні відомості, так як всі
товаросупровідні документи
готувались продавцем, тобто
поставщиком.

Факт допущення помилки в
товаросупровідних документах визнали
продавці в своїх листах та після
фізичного огляду товару митним
брокером було оформлено додаткову
митну декларацію, в якій усунуті
недоліки.

За таких обставин суд вважає, що
ОСОБА_5 не мав будь-якого умислу на
внесення в митну декларацію
неправдивих відомостей, а тому в його
діях відсутня суб'єктивна сторона
правопорушення, і як наслідок в його
діях відсутній склад правопорушення.

Доводи апелянта про те, що згідно
контракту покупець в особі
генерального директора
зобов'язується перевірити супровідні
документи до здійснення поставки, і
як наслідок повинен нести
відповідальність є неспроможними,
так як перевірка супровідних
документів була необхідна на предмет
комплектації обладнання, наявність
якої продавцем була дотримана, так як
в комплектацію входило 5 одноканальних
датчиків, а постановлено 2
двоканальні і 1 одноканальний, тобто
всього 5 датчиків.

Крім того, відповідно до ст. 268 МК
України допущення у митній
декларації помилок, які не призвели
до неправомірного звільнення від
сплати платежів або зменшення їх
розміру, до незабезпечення дотримання
заходів тарифного та/або нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності, не тягне за собою
застосування санкцій, передбачених
Митним Кодексом та іншими
законодавчими актами України, крім
випадків передбачених ч.3 цієї
статті, тобто за винятком
систематичного допущення особою
таких помилок.

За обставин коли місцевий суд
прийшов до обгрунтовано правильного
висновку, апеляційний суд вважає, що
апеляція митного органу не підлягає
до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.294
КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу т.в.о. начальника
Полтавської митниці Міндоходів
залишити без задоволення, а
постанову Ленінського районного
суду м. Полтава від 31 січня 2014 року
стосовно ОСОБА_5 - без зміни.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Полтавської області
В.П. Томилко.