overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №451/36/14-п
Провадження № 3/451/13/14
ПОСТАНОВА

іменем України

23 січня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радехівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, українець, не працюючий, одружений, середньою освітою, народився та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

4 січня 2014 року ОСОБА_1 о 09 годині 50 хвилин в с. Тетевчиці, Радехівського району, Львівської області, керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак, 05097
ТС, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду категорично відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1,будучи належним чином повідомлений, не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом серії АБ2 № 320036 про адміністративне правопорушення від 4.01.2014 року, та поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в складеному протоколі.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КпАП України, як керування транспортними засобами, особами, які перебувають в стані алкогольного сп”яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України
«Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. ст. 41, 283-285 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та притягнути його до відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п»ятдесят чотири) копійки на р/р 0432, одержувач
Державний бюджет Радехівського району
Львівської області , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код платежу 37484607.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

22 січня 2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.173
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 24 грудня 2013 року, близько 16 год. 40 хв. по вул. Опільського, 7 у м.Львові, голосно кричав та нецензурно виражався в сторону громадянина ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, що правоохоронними органами кваліфікується як адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст. 173
КУпАП.

Разом з тим, диспозиція інкримінованої статті містить зовсім іншу фабулу та визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені.

Крім цього, матеріали справи не відповідають й іншим процесуальним вимогам. У протоколі відсутні дані про свідків, відсутнє пояснення адмінпорушника.

За даних обставин, протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Відповідно до ст..251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також протоколом про адміністративне правопорушення.

Оскільки фабула правопорушення викладена у протоколі не відповідає диспозиції статті кодексу, то з огляду на викладене, дана обставина позбавляє можливості суд прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284
КУпАП.

Крім цього, відповідно ст. 277
Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи даної категорії розглядаються протягом доби, однак і ці вимоги органом, що склав протокол, порушено, оскільки до суду матеріали справи були скеровані 16 січня 2014 року.

Вказані вище обставини перешкоджають суду здійснити розгляд адміністративних матеріалів, а відтак матеріали підлягають поверненню до Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області, як такі, що не можуть бути предметом розгляду в суді із зазначених вище підстав.

З огляду на зазначені вище обставини, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути , як такий, що не може бути предметом розгляду у суді, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 та поданий з порушенням строків, передбачених ст. 277 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 3/465/334/14 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173 КУпАП, повернути начальнику Франківського
РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, як такі, що не можуть бути предметом розгляду в судовому порядку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області ,шляхом подачі скарги через
Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя
В. Кузь
Справа №451/55/14-п
Провадження № 3/451/21/14
ПОСТАНОВА

іменем України

23 січня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радехівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, українець, не працюючий, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, народився та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

10 січня 2014 року ОСОБА_1 о 00 годині в с.
Нивиці, Радехівського району,
Львівської області, керував мотоциклом
«Sabur 125», без номерного знака, перебуваючи у стані з ознаками алкогольного сп’яніння, порушивши п. 2.5
ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся, просив не застосовувати до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення прав керування транспортним засобом, оскільки такий вчинок ним більше не повториться.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом серії АБ2 № 320106 про адміністративне правопорушення від 10.01.2014 року, та поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в складеному протоколі.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КпАП України, як керування транспортними засобами, особами, які перебувають в стані алкогольного сп”яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, суд вважає, що на ОСОБА_1І слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України
«Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. ст. 41, 283-285 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та притягнути його до відповідальності у виді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п»ятдесят чотири) копійки на р/р 0432, одержувач
Державний бюджет Радехівського району
Львівської області , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код платежу 37484607.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 496/9/14-п
Провадження №3/496/68/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (з обслуговуванням
Біляївського району та м. Теплодар) ГУ
МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючий

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.11.2013 році о 00.30 годині в с.
Градениці по вул. Хуторська, 83 будучі в не тверезому стані вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 в ході сварки висловлювався в її адресу брутальною лайкою на зауваження не реагував. Чим скоїв психологічне насильство в сім’ї.

За даним фактом співробітником
Біляївського РВ (з обслуговуванням
Біляївського району та м. Теплодар) ГУ
МВС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення насильства в сім’ї, невиконання захисного припису або не проходження корекційної програми.

У судове засідання ОСОБА_1 був доставлений працівниками Біляївського
РВ (з обслуговуванням Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в
Одеській області, правопорушник визнав свою вину в інкримінованому йому правопорушенні, щиро розкаявся.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД № 0238222 від 13.11.2013р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1 , 284, 287, 288, 290
КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі – 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 505/46/14-п
Провадження № 3/505/31/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1
І розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС України
Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянки України, яка мешкає Бос 490 кв.95 в м.Котовську, Одеської області, пенсіонерка

за ч.1 ст. 195-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 29 грудня 2013 року біля 10 години 00 хвилин, на ринку, з контейнера в м.Котовську Одеської області, здійснювала реалізацію піротехнічних засобів без відповідних документів, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_2 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 195-6 КпАП
України.

Керуючись ч.1 ст. 195-6, ст. 284
КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІН НОМЕР_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 595
(п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя
Сітарчук
О.І.
Справа №
Провадження №3/496/91/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ОМ ДТП УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Водоп’янова,51, працюючий ІМТП заступник начальника складу

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.10.2013 р. о 17.00 годині керуючи автомобілем «Тойота» д/н
НОМЕР_1 по вул. Ольгіївська,6 в м. Одеса, будуючи причетним до ДТП з місця події уїхав не зафіксувавши сліди та не повідомивши в міліцію. Прийнятими заходами був затриманий.

За даним фактом співробітником ОМ ДТП
УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання з’явився, вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КУпАП.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АГ2
№ 763436 від 28.11.2013р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 122-4, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі – 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2014 року.
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 16 січня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого представником торгівлі ТОВ
«Агросахінвест», не судимого, до адміністративної відповідальності не за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП , 05 грудня 2013 року о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем
НОМЕР_1 по вулиці Спортивна с.м.т.
Тарутине Одеської області здійснив рух заднім ходом не переконавшись в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілями
НОМЕР_2, при цьому покинувши місце ДТП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєнного
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №797654 (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с.2), пояснення потерпілого (а.с.3), протокол про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №797653 (а.с.5), додаток до пртоколу про адміністративне правопорушення (схема дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих) від 05 грудня 2013 року (а.с.6), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124
КУпАП, а саме : порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та ст. 122-4 КУпАП, а саме : залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Обставин, що пом’якшують відповідальність судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, ст.124, ст. 245, ст. 280, ст.
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа № 592/592/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 липня 2007 р. на ОСОБА_2 накладено штраф на користь держави в розмірі 300 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При постановленні судом постанови була допущена описка, а саме не вірно зазначено прізвище правопорушника, замість вірного: «Мерецький», було вказано «Нерецький»

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП № 3-13753/2007 р., вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові
Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 липня 2007 р. № 3-13753/2007 р., вказавши вірно прізвище правопорушника, а саме замість «Нерецький», зазначити
«Мерецький».

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 3/593/39/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 14.01.2014 року біля 10 год. 30 хв. перебував у п`яному вигляді в громадському місці, а саме по вул.
Шевченка в м.Бережани, що ображало людську гідність і громадську мораль, тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся і запевнив, що більше такого з ним не повториться.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доведена слідуючими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ТЕ №001438 від 14.01.2014 року; рапортами від 14.01.2014 року; випискою із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 від 14.01.2014 року.

Проаналізувавши, зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене ним правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує його особу, те що він ніде не працює, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч.3 ст.178, 221, 283, 284
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30-ти (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. п’ятдесят чотири коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області

ОСОБА_2
Справа № 3/593/13/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2014 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, тимчасово не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 29.12.2013 року, о 21 год. 40 хв, керуючи в темну пору доби автомобілем НОМЕР_1 в с.Потутори,
Бережанського району, Тернопільської області не вибрав безпечної швидкості руху, та не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив наїзд на транспортні засоби, які стояли, тобто своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та 12.2 ПДР, і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся та запевнив, що більше такого з ним не повториться.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доведена слідуючими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 №130349 від 29.12.2013 р.; схемою дорожньо-транспортної пригоди; копіями протоколів огляду транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 від 29.12.2013 р.

Проаналізувавши, зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене ним правопорушення за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує його особу, характер вчиненого правопорушення, і вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ть неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. п’ятдесят чотири коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області
ОСОБА_5