Справа № 309/10/14-п
Провадження № 3/309/20/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року
м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д.,
розглянувши адміністративні
матеріали, що надійшли з
Територіальної державної інспекції
праці у Закарпатській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в.о. директора ДП
«Сокирницький цеолітовий завод»,
раніше до адміністративної
відповідальності притягався,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що при
перевірці виявлено порушення, а саме:
ОСОБА_1 перебуваючи на посаді в.о.
директора ДП «Сокирницький цеолітовий
завод», розташованого за адресою
Хустський р-н, с. Бороняво, вул.
Гагаріна, 45 забезпечив за період
травень - вересень 2013 року виплату
заробітної плати працівникам не менше
двох разів на місяць, через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів та семи днів після
закінчення періоду, за який
здійснюється виплата. Порушено вимоги
частини першої та другої статті 115 КЗпП
України, частини першої статті 24 Закон
України «Про оплату праці».

Крім цього ОСОБА_1 не забезпечив при
звільненні працівників виплата всіх
сум, що належать їм від підприємства в
день звільнення. Так при звільненні
працівників ОСОБА_2 з 31.07.13р. наказ №6-К
від 30.07.2013р., ОСОБА_3 з 31.07.13р. наказ №5-К
від 30.07.2013р., ОСОБА_4 з 31.07.13р. наказ №4-К
від 30.07.2013р. виплата проведена 12.08.13р. Не
забезпечив проведення нарахування та
виплати середнього заробітку за час
затримки по день остаточного
розрахунку всім звільненим
працівникам. Так при звільненні
працівників ОСОБА_2 з 31.07.13р. наказ №6-К
від 30.07.2013р., ОСОБА_3 з 31.07.2013 р. наказ №5-К
від 30.07.2013 р., ОСОБА_4 з 31.07.2013 р. наказ №4-К
від 30.07.2013 р. виплата проведена 12.08.2013
року платіжна відомість №6 від 12.08.2013
року. Нарахування середнього заробітку
за час затримки по день остаточного
розрахунку не проведено. Порушено
вимоги ст. 117 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
виявленні порушення зазначені в
адміністративному протоколі усунуто.
Для огляду надав платіжні доручення, як
доказ про усунення порушень.

Дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні
ознаки складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення № 07-11-009/0596 від 06
листопада 2013 року. Відомості про те, що
ОСОБА_1 протягом 2013 року притягався до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 41 КУпАП матеріалами справи не
підтверджуються.

На підставі наведеного, враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, те, що на момент
розгляду адміністративного протоколу
дані порушення було усунуто, суд
вважає, що правопорушника слід
звільнити від адміністративної
відповідальності та обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та
обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу провадженням
закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис:
ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_5