overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 535/3/14-п
Провадження № 3/535/6/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Котелевського районного відділу УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, Харківської області, проживаючого: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2013 року близько 14 години 45 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме: голосно лаялася нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, кидав камінці у вікна, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що 02 січня 2014 року близько 14 години 45 хвилин, знаходячись біля домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1, голосно лаялася нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, кидав каміння у вікна.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0010 від 03 січня 2014 року, світлокопією рапорту працівника міліції, заявою про подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, які пом'якшують відповідальність за вчинене, а саме: щире каяття, вчинення правопорушення вперше, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом
України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «
Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 280, 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В.
Островський
Справа № 535/57/14-п
Провадження № 3/535/37/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Котелевського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Григорівка Машівського району
Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, професійно-технічна освіта, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 04.01.2014 року о 23.30 год. в с. Більськ
Котелевського району Полтавської області, керував мотоциклом ИЖ-П-3, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року за
№1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердивши факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, у скоєному щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2014 року серії АБ2
№858762 (а.с.1); результатами тестування на алкоголь №292, проведеним о 23.38 год. 04.01.2014 року за допомогою алкотеста №6810, прилад ARCD - 0523, відповідно до якого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння ОСОБА_1, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не виявлено обставин, передбачених ст. 32
КУпАП, які б перешкодили застосуванню до ОСОБА_1 адміністративного арешту.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 401, ч.1 ст.130, ст. 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком сім діб.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з часу поміщення
ОСОБА_1 в ІТТ Котелевського РВ УМВС
України в Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області.

Постанова про застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 536/152/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця

с. Білецьківка,
Кременчуцького району ,Полтавської області ,

офіційно не працюючого , не одруженого , на утриманні неповнолітніх

дітей немає, проживаючого
АДРЕСА_1 ,посвідчення водія отримано,

ідентифікаційний код №
НОМЕР_1,

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

19.01.2014 року о 12 годині 15 хвилин в с.
Стара Білецьківка, та вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував мотоциклом
ИЖ-Планета , 3 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з рота , нестійка хода , не чітка мова , тремтіння рук ) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння , відмовився в присутності свідків : ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , надав пояснення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1. керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння , чим порушив п. 2.5 ПДР та ч 1 ст. 130 КУпАП , тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу. .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1,283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 000 ( чотири тисячі ) гривень в рахунок держави .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. - суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 536/160/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця

м. Кременчука ,Полтавської області ,працюючого оператором комп»ютерного

набору Кременчуцького районного відділу освіти ,

не одруженого , на утриманні неповнолітніх дітей немає,

проживаючого АДРЕСА_1 ,посвідчення водія НОМЕР_1 від 18.10.2011 року ,

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

05.01.2014 року о 04 годині 18 хвилин в м. Кременчуці по вул. Першотравневій водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ
DAEWOO НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння . Огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою газоаналізатора « ALCOTEST -6810» в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , дав пояснення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , чим порушив п. 2.9 а ПДР та ч 1 ст. 130 КУпАП , тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1,283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 000 ( чотири тисячі ) гривень в рахунок держави .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. - суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 589/418/14-п р.
Провадження № 3/589/141/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення
ДАІ з обслуговування міста Шостка
Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, гр.
України, уродженець с. Миронівка
Шосткинського району Сумської області, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року близько 13-00 години на автодорозі Т 2533 Р-12, 11 км. + 350 м. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, не впоравшись з керуванням, з'їхав з автодороги
Чайкине-Костобобрів-Семенівка в озеро в с. Узруй. Внаслідок ДТП автомобілю завдано механічних пошкоджень, чим було порушено п.п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, суд дослідивши докази по справі дійшов висновку, що вказані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) схемою ДТП (а.с.4), письмовими поясненнями (а.с.5), висновками медичного огляду водіїв на стан сп'яніння, де ознак сп'яніння не виявлено (а.с.6) та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто, характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, відсутність повторності протягом року, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ст. 124
КУпАП у вигляді штрафу, з урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-286, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, передбачене ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в
Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/48/14
Справа № 356/80/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2013 року о 17 год. 30 хв. під час обходу житлової зони, а саме відділення
СВПР № 2, за підозрою у зберіганні заборонених речей засудженими було проведено особистий обшук засудженого
ОСОБА_1, в результаті якого в рукаві було виявлено та вилучено мобільний телефон «Флай», бувший у використанні, чорного кольору, без сім-картки, ІМЕІ затертий.

Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому
ОСОБА_1, який отримав його від знайомого засудженого ОСОБА_2, який звільнився з установи по закінченню строку кримінального покарання 20 жовтня 2013 року. Після чого ОСОБА_1 зберігав вказаний телефон у місцях, прихованих від догляду, та користувався ним в особистих цілях.

Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений
ОСОБА_1 вину в скоєному ним правопорушенні визнав.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Флай», бувший у використанні, чорного кольору, без сім-карти, ІМЕІ затертий, вилучений в
БВК № 95 у засудженого ОСОБА_1, зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_1 при його звільненні з місць позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. В. Дудар
Справа №
Провадження № 3/505/39/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року суддя Котовського міськрайсудуОдеської області Сітарчук
О. І

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає: АДРЕСА_1, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , 30.12.2013 року о 17 годині 00 хвилин, по пр-ту Перемоги в м.Котовську
Одеської області керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя
Сітарчук О.І.
Справа № 740/409/14
Провадження 3/740/208/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: судді - Пантелієнко
В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Лінійного відділення на станції Ніжин про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, інваліда ІІ-ї групи, проживаючої АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Носівським РВ УМВС 14.10.2009 року

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.01.2014 року о 23-й годині 30 хвилин
ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов'язків внаслідок чого її неповнолітні сини
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходились на вокзалі ст.
Ніжин в зоні підвищеної небезпеки в нічний час без супроводу дорослих.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПЗ № 06206 від 08.01.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому суд розглянув справу в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП України - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» ОСОБА_1, як інваліда ІІ-ї групи слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 184, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП
України та накласти стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г.
Пантелієнко
Справа № 740/418/14
Провадження 3/740/212/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.01.2014 року о 06-й годині 30 хвилин
ОСОБА_1 рухаючись по вул.. Шевченка в с.
Новоселівка керував автомобілем
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 955135 від 07.01.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 07.01.2014 року не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, але від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді десяти діб арешту.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г.
Пантелієнко
Справа № 587/227/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ ГУМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, студентки ДПТНЗ
Хотинський ПАЛ,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року близько 13 години 25 хвилин ОСОБА_1 палила цигарку (Бонд синій) в громадському місці, а саме на вул. Леніна в смт. Хотінь Сумського району Сумської області, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. 175-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін