Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/110/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Павелко І. Л.
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Лещенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року. Суддя апеляційного
суду Кіровоградської області Лещенко
Р.М., за участі особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 та його захисника - адвоката
ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу
останнього на постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 21.01.2014
року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.
Кіровограда,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 21.01.2014 року
ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а
провадження по справі закрито на
підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення,
передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний
винним в тому, що 26.09.2013 року о 3 годині 45
хвилин в м. Олександрія
Кіровоградської області по вулиці
Г.Сталінграда керував автомобілем ВАЗ
21099 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
порожнини роту на відстані), від
проходження медичного огляду та
продуття трубки Драгер відмовився в
присутності свідків, чим порушив
вимоги п. 2.5 ПДР України, за що
передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати постанову суду
стосовно нього та закрити провадження
у справі, за відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення, мотивуючи це тим, що
від продуття алкотестеру «Драгер» він
не відмовлявся, так як працівники ДАІ
цього йому не запропонували,
працівники ДАІ навіть не запропонували
йому пройти медичний огляд. Крім того
посилається на те, що свідків, які
підтвердили його відмову від
проходження медичного огляду він не
бачив, в протоколі розписатись йому не
запропонували, копію протоколу йому не
видали. Також просить поновити йому
строк на апеляційне оскарження
постанови суду, так як справа була
розглянута без його участі, хоча ніяких
повідомлень з суду він не отримував, а
про постанову суду він дізнався лише
05.02.2014 року в управління кадрів УМВС
України в Кіровоградській області куди
надійшла копія постанови стосовно
нього.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника -
адвоката ОСОБА_4, які підтримали свою
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, зваживши доводи
апеляції, вважаю, що вона підлягає
задоволенню з таких підстав.

Так як строк на апеляційне оскарження
ОСОБА_3 пропущений з поважних причин,
тому його слід поновити.

Суд першої інстанції, в порушення вимог
ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, належним чином не
повідомив ОСОБА_3 про час та місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення стосовно нього, так як в
матеріалах справи відсутні будь-які
дані про отримання ОСОБА_3 такого
повідомлення з Кіровського районного
суду м. Кіровограда, та розглянув
справу по суті за відсутності
останнього, чим позбавив його
можливості скористатися правами,
передбаченими ст. 268 КУпАП.

Тому, вже через зазначену однобічність
з'ясування всіх обставин справи про
адміністративне правопорушення,
постанова районного суду стосовно
ОСОБА_3 підлягає безумовному
скасуванню.

Крім того, приймаючи рішення щодо
визнання ОСОБА_3 винним, у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд
першої інстанції не звернув увагу на
постанову судді апеляційного суду
Іванова Д.Л. від 17.12.2013 року, якою
постанова Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 07.11.2013 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП була скасована, а справа
направлена до Кіровоградської ДПС ДАІ
при УМВС України в Кіровоградській
області на доопрацювання, та не виконав
вказівки суду апеляційної інстанції
щодо перевірки допущенних порушень
працівниками ДАІ під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_3,
зокрема порушення порядку виявлення у
останнього ознак алкогольного
сп'яніння, встановленого ст. 266 КУпАП та
Інструкцією про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного та іншого
сп'яніння.

Також апеляційний суд Кіровоградської
області в своїй постанові висловив
сумніви стосовно неупередженості
пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та
інспектора ОСОБА_7 під час складання
протоколу, однак районний суд під час
розгляду даної справи і на це не
звернув свою увагу, та належним чином
не перевірив об'єктивність показань
останніх, чим допустив неповноту та
необ'єктивність розгляду цієї справи.

За таких обставин постанова суду про
визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка
ґрунтується на суперечливих, не
перевірених доказах, підлягає
скасуванню, а провадження по справі
необхідно закрити, за відсутності в
діях останнього складу
адміністративного правопорушення, на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст. 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя апеляційного
суду Кіровоградської області

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на
апеляційне оскарження постанови
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 21.01.2014 року стосовно
нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Постанову Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 21.01.2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження по даній
справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за
відсутності в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

Лещенко Р.М.