overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/21/14-п
№ провадження 3/208/54/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

09 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.12.2013 року приблизно о 16-30 годині
ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №18/26 по вул.Глаголева у м.
Дніпродзержинську, вчинив дрібне хуліганство, а саме: знаходячись в громадському місці з хуліганських спонукань висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік громадян.
Своєю поведінкою ОСОБА_1 порушив громадський порядок, людську гідність та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, в матеріалах справи є від нього заява про розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП, а саме у вчиненні дрібного хуліганства. Враховуючи обставини, які пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, суд, вважає можливим покласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 34, 35, ст..173, 283, 284 КУпАП, Законом
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VІІ від 19.09.2013р., п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят однієї) гривні 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п’ятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
справа № 208/5/14-п
№ провадження 3/208/43/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

13 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.12.2013 року о 12:00 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №4 по вулиці
Мурахтова у м. Дніпродзержинську, здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук, а саме: яблуками загальною вагою 19,5кг, тобто у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася.

Ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно розписки предмети торгівлі, а саме яблука загальною вагою 19,5кг, передана ОСОБА_1 під гарантійну розписку у повній цілості.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, а саме за торгівлю в містах з рук, тобто в невстановлених місцях.

Враховуючи обставини, які пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у зв’язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст. 160, ст.283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
Єдиний унікальний номер 205/185/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року           м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.127 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2013 року о 21:50 годин, ОСОБА_1 в районі будинку №55 по пр. Свободи у м.
Дніпропетровську перейшов проїзну частину у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.4.7 ПДР
України, у судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив.

Однак, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши дані про особу порушника, суд приходить до висновку про малозначність скоєного ОСОБА_1, оскільки він притягується до адміністративної відповідальності вперше, не вчинив дій щодо залишення місця правопорушення, а отже вчинив зазначене у протоколі правопорушення неумисно.

Відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника суд вважає, що є підстави для застосування до правопорушника ст.22 КпАП України, виходячи з того, що негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало.

На підставі викладеного, керуючись ст.127, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КпАП України звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.127
КпАП України, і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41
(сорок одна) копійка в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Г.П.
Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2014 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно:                    Суддя -

Секретар -
справа № 208/9500/13-п
№ провадження 3/208/9/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, паспорт серії №
АЕ 908709, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, холостого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

11.11.2013 року об 12.40 годин, автодорогою
Харків – Сімферополь – Алушта – Ялта, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем «Опель
Омега», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп’яніння.
Проходячи медичний огляд в установленому законом порядку, для визначення стану наркотичного сп`яніння було зафіксовано висновком
№141 від 11.11.2013 року, що гр. ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані наркотичного сп’яніння, чим було порушено п.2.9-а Правил дорожнього руху.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1, не з’явився, про час, місце та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно наданої довідки актового запису про смерть № 1317 від 18.12.2013 року видана
Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції, ОСОБА_1, помер 15.12.2013 року.

Відповідно до п.1 ч.9 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.9 ст.247, ст. 283, ст. 284 КупАП, суд-

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпіли, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Росія,

мешкає: м. Марганець, вул. Київська, 155/34

не працює:

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Працівник міліції Марганецького МВ
ГУМВС ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, з якого вбачається, що 08.01.2014 року о 14 год. 30 хв.
ОСОБА_1, в кіоску, який належить ПП
Довгань та розташований по вул.
Ворошилова, 1 в м. Марганці, здійснював торгівлю тютюновими виробами на пачках, яких відсутні акцизні марки.

Ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну торгівлю або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Торгівля алкогольними напоями і тютюновими виробами може здійснюватися лише за наявності ліцензії – документу державного зразка, який засвідчує право суб’єкта підприємницької діяльності на провадження відповідного виду діяльності протягом визначеного строку.

Таким чином, об’єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб’єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Тобто, суб’єктом даного адміністративного правопорушення може бути тільки суб’єкт підприємницької діяльності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не працює та не є суб’єктом підприємницької діяльності.

Ніяких доказів, на підставі яких суд може встановити наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та винність ОСОБА_1, до протоколу не надано.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення та вилучені згідно рапорту від 08.01.2014 року тютюнові вироби повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Росія, мешкає м.
Марганець, вул. Київська, 155/34.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя:
С. І. Хомченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2013 року о 02-20 г. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Березінській,10 в м.Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп’яніння (невиразна мова, запах спиртного з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився проти медичного огляду у встановленому порядку.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: обставинами, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в яких останні підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від перевірки на стан сп’яніння, рапортом ІДПС РДПС ДАІ
ОСОБА_4, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає необхідним застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33,40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя

С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2014 року.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши протокол АБ2
№ 377107 від 18 грудня 2014 року та матеріали, які надійшли з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Марганець та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.
Дніпропетровська обл.,

мешкає: м. Марганець, вул.
Паркова, 20/55

не працює:

за ч.2 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 18.12.2013 року о 00 год. 05 хвил. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем
«ВАЗ 2109», держ. номер НОМЕР_1, по вул.
Стеценко, в м. Марганець, з явними ознаками наркотичного сп’яніння, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР і скоївши правопорушення, яке передбачене за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.. 254, 257 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, який надсилається органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Ч.2 ст. 130 КУпАП, передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 статті 130
КУпАП.

До суду було надіслано протокол про адміністративне правопорушення, в якому не надано відомостей про притягнення ОСОБА_1 по ч.1 статті 130
КУпАП протягом року.

На підстави вищенаведеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол та адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП відносно
ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя:
С. І. Хомченко
Єдиний унікальний номер 205/177/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року           м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м
ПарусАДРЕСА_1, який притягується за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року о 17:00 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «АЗЛК-214122», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
Братів Трофимових у м.
Дніпропетровську, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, через що допустив виїзд на смугу зустрічного руху і зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1
ПДР України, у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав, просив суд не накладати на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, також повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2013 року; протоколом огляду місця ДТП, схемою і фото-таблицею до нього від 09.12.2013 року; висновками медичного огляду від 09.12.2013 року відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_1, згідно яких у водіїв ознак сп’яніння не виявлено; письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 09.12.2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом’якшують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400
(чотириста) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41
(сорок одна) копійка в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Г.П.
Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2013 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно:                    Суддя -

Секретар -