overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №613/13/14-п
Провадження № 3/613/19/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Богодухівського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 130 ч.1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 23 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв. по вул. Кірова №1 м. Богодухова
Харківської області керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння в присутності двох свідків відмовився від продуття газоаналізатора Алкотестер RAH 2256 та обслідування в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння.

чим порушив вимоги п.п 2.5, 2.9 ПДР
України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АГ2 № 698678 від 23 грудня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. ( тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3/638/238/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Купіна М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ст.. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал за ст.44
КУпАП, у відношенні гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.

Відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7-212-20 – у триденний строк, статтями 46-, 51, 166-9, 176 і 188-34 – у п’ятиденний строк, статтями 101-103 цього
Кодексу – у семиденний строк.

Матеріал про притягнення
ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності надійшов до суду 14 січня 2014 року, строк розгляду справи даної категорії справ сплинув, та особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у судове засідання не з’явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Її явка в судове засідання посадовою особою, якою був складений протокол, забезпеченна не була.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що всебічний та повний розгляд даної адміністративної справи на основі суворого додержання законності унеможливлюється та вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал до
Центрального відділу міліції
Дзержинського РВ ХМУ Управління МВС
України в Харківській області.

.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 277 КУпАП, –

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 19.02.1996 р.н за ч.1 ст.44 КУпАП – повернути Центрального відділу міліції Дзержинського РВ ХМУ
Управління МВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3/638/335/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Купіна М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст.. 173 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал за ст.173 ч. 1КУпАП, у відношенні гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.

Відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7-212-20 – у триденний строк, статтями 46-, 51, 166-9, 176 і 188-34 – у п’ятиденний строк, статтями 101-103 цього
Кодексу – у семиденний строк.

Разом із тим, матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності надійшов до суду 16 січня 2014 року, строк розгляду справи даної категорії справ сплинув, та особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у судове засідання не з’явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Її явка в судове засідання посадовою особою, якою був складений протокол, забезпеченна не була.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що всебічний та повний розгляд даної адміністративної справи на основі суворого додержання законності унеможливлюється та вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал до
Центрального відділу міліції
Дзержинського РВ ХМУ Управління МВС
України в Харківській області.

.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 277 КУпАП, –

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 18.10.1995 р.н за ч.1 ст. 173 КУпАП – повернути до Дзержинського районного відділу м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.. Толбухіна, 103.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/638/3233/13
ПОСТАНОВА

17 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце роботи невідомо, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 р. від ВДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області надійшов матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 517635 складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.10.2013 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень .

Суддя , дослідивши матеріали справи, вважає, що постанова суду підлягає уточненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11 жовтня 2013 року по адміністративному матеріалу, який надійшов від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області відносно ОСОБА_1, виклавши резолютивну частину так:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя –
Цвіра Д.М.
Справа № 3/638/345/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Купіна М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал за ст.173-2 ч. 1
КУпАП, у відношенні гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.

Відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7-212-20 – у триденний строк, статтями 46-, 51, 166-9, 176 і 188-34 – у п’ятиденний строк, статтями 101-103 цього
Кодексу – у семиденний строк.

Разом із тим, матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності надійшов до суду 17 січня 2014 року, строк розгляду справи даної категорії справ сплинув, та особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у судове засідання не з’явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Її явка в судове засідання посадовою особою, якою був складений протокол, забезпеченна не була.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що всебічний та повний розгляд даної адміністративної справи на основі суворого додержання законності унеможливлюється та вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал до
Дзержинського районного відділу м.
Харкова.

.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 277 КУпАП, –

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 26.06.1974 р.н за ч.1 ст. 173-2 КУпАП – повернути до Дзержинського районного відділу м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3/638/4478/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Купіна М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст.. 160 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал за ст.160 ч. 1КУпАП, у відношенні гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.

Відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7-212-20 – у триденний строк, статтями 46-, 51, 166-9, 176 і 188-34 – у п’ятиденний строк, статтями 101-103 цього
Кодексу – у семиденний строк.

Разом із тим, матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності надійшов до суду 30 грудня 2013 року, строк розгляду справи даної категорії справ сплинув, та особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у судове засідання не з’явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що всебічний та повний розгляд даної адміністративної справи на основі суворого додержання законності унеможливлюється та вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал до
Центрального відділу міліції
Дзержинського РВ ХМУ Управління МВС
України в Харківській області.

.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 277 КУпАП, –

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 25.08.1960 р.н за ч.1 ст. 160 КУпАП – повернути до Дзержинського районного відділу м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.. Толбухіна, 103..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3/638/346/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Купіна М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал за ст.173 ч. 1КУпАП, у відношенні гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.

Відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7-212-20 – у триденний строк, статтями 46-, 51, 166-9, 176 і 188-34 – у п’ятиденний строк, статтями 101-103 цього
Кодексу – у семиденний строк.

Разом із тим, матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності надійшов до суду 17 січня 2014 року, строк розгляду справи даної категорії справ сплинув, та особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у судове засідання не з’явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Її явка в судове засідання посадовою особою, якою був складений протокол, забезпеченна не була.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що всебічний та повний розгляд даної адміністративної справи на основі суворого додержання законності унеможливлюється та вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал до
Дзержинського районного відділу м.
Харкова.

.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 277 КУпАП, –

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 22.06.1968 р.н за ч.1 ст. 173 КУпАП – повернути до Дзержинського районного відділу м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/9203/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження
Харків, громадянина України, директор
Науково - виробничої «Універсал», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1., будучі директором
Науково – виробничої фірми « Універсал », вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 1 статті 41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, а саме - на вищезазначеному підприємстві в порушення:

-          ч.1 статті 115, ч.1 ст. 24 КЗпП, - виплата заробітної плати здійснюється менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється плата. Так, заробітна плата за січень 2013 року виплачена 03.10.2013 року, заробітна плата за лютий 2013 року виплачена 03.10.2013 року, за березень 2013 року виплачена 03.10.2013 року, за червень 2013 року виплачена 03.10.2013 року, за липень 2013 року виплачена 03.10.2013 року, за серпень 2013 року виплачена 03.10.2013 року.

В судове засідання правопорушник з’явився, свою вину визнав, просив суворо не карати, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується актом перевірки № 20-01-233/1754, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими до протоколу документами, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 510
(п’ятсот десять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 41, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 510 (п’ятсот десять ) гривен 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України в
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримавача ГУДКС України в
Харківській, код банку отримавача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 34,41(тридцять чотири грн. сорок одна коп.) гривні

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Д.П. Кісь
Справа № 639/9203/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:Гомельська область, громадянина України, директор ТОВ
«Арсенал 2005», проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_2, будучі директором
ТОВ « Арсенал 2005 », вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - на вищезазначеному підприємстві в порушення:

-          статті 115 КЗпП, - виплата заробітної плати здійснюється не своєчасно два рази на місяць, але через проміжок часу, що перевищує проміжок часу 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється плата. Так, згіднот відомості на виплату грошей №15 заробітна плата за першу половину серпня 2013 року , робітникам була виплачена 23.08.2013 року, а заробітна плата за другу половину серпня 2013 року, згідно відомостей на виплату грошей № 16 була виплачена 18.09.2013 року

-          статті 116 КЗпП – при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться не в день звільнення. Так, згідно наказу від 31.05.2013 року було звільнено ОСОБА_3, а згідно відомості на виплату грошей №9 виплата всіх сум, що належить працівнику від організації, підприємства було здійснено 05.06.2013 року.

В судове засідання правопорушник з’явився, свою вину визнав, просив суворо не карати, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується актом перевірки № 20-01-557/1807, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими до протоколу документами, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 510
(п’ятсот десять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 41, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 510 (п’ятсот десять ) гривен 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України в
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримавача ГУДКС України в
Харківській, код банку отримавача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 34,41(тридцять чотири грн. сорок одна коп.) гривні

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Д.П. Кісь