overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
17.02.2014 рокуСправа №: 695/532/14-пНомер провадження 3/695/237/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 рокум. ЗолотоношаСуддя
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області і Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення передбаченого

ст.122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 27.01.2014 року, о 10 год. 25 хв., в м.Золотоноша керуючи по другорядній дорозі не надав дорогу т/з "ВАЗ21093", який рухався по головній дорозі вул..Шевченка, на перехресті не рівнозначних доріг, чим змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху для уникнення зіткнення, чим створив аварійну ситуацію на дорозі.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 122 ч. 4 КУпАП, порушення, передбачені частиною першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки.

При цьому винність ОСОБА_2 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВГ2 № 436875 від 27.01.2014 року;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що
ОСОБА_2 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 122 ч. 4,

ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 680
(шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя:Л. В. Середа
17.02.2014 рокуСправа №: 695/434/14-пНомер провадження 3/695/205/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 рокум. ЗолотоношаСуддя
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золотоніської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ ПЗДГ «Золотоніське», проживаючу АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого

ст.163-1 ч. 1, Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки, головним державним податковим ревізором-інспектором ВОЮО
Золотоніської ОДПІ Черкаської області
ВПА Бельдій Т.Ю., ТОВ ПЗДГ
«Золотоніське», виявлено порушення встановленого законом п.50.1., ст.50
Податкового кодексу України.

Згідно акту Золотоніської ОДПІ про результати камеральної перевірки податкової звітності № 17/23-13/2200/14212697 від 22.01.2014 року, ТОВ ПЗДГ
«Золотоніське»», було встановлено порушення ст.. 50 Податкового кодексу
України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася з невідомих суду причин, хоча викликалася належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 530218 від 22.01.2014;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що
ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного та керуючись ч.1 ст.163-1

ст.ст. 283, 284, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя:Л. В. Середа
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/111/14-п
Провадження по справі № 3/281/56/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, голову правління луганського РСТ

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 06-14-026/0925 від 20.12.2013 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

не зазначено повну адресу проживання свідка ОСОБА_2.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про повернення Територіальній державній інспекції праці у
Житомирській області вказаного адміністративного протоколу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенні до ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути Територіальній державній інспекції праці у Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.П.Нечуй
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/189/14-п провадження №3/691/81/14
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Городищенського району та автомобільно-технічної інспекції при
УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, арм'янина, громадянина України, уродженця м. Єреван, Вірменія, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

23.01.2014р. о 01год. 10хв. гр. ОСОБА_2, по вул. Смілянська на перехресті з вул. 30р.
Перемоги м. Черкаси, керував автомобілем Вольво д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2, вину свою у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що після вживання алкогольних напоїв, 23.01.2014р. керував автомобілем Вольво д/н НОМЕР_1, у скоєному щиро кається.

На підставі викладеного, враховуючи: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2№ 442311 від 23.01.2014 року; пояснення гр. ОСОБА_2, які надані у судовому засіданні, який вину свою у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю; дані висновку №301 від 23.01.2014р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із зазначенням результату огляду - стан алкогольного сп'яніння; дані рапорту
ІДПС ВДАІ Соснівського РВ м. Черкаси
Дутко В.Р.,

к е р у ю ч и с ь:

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, арм'янина, громадянина України, уродженця м. Єреван, Вірменія, жителя
АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість)грн. 54коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Черкаської області через
Городищенський районний суд
Черкаської області.

Суддя Л. П. Синиця
Справа № 739/271/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. м.Новгород-Сіверський.

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Кочура О.О.,

при секретарі- Худорба Р.Г.,

за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності-
Воротинського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород-Сіверський про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, мешканця,
АДРЕСА_1, пенсіонера, до адміністративної відповідальності притягувався:

15.06.2013 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП;

15.06.2013 року за ст.178 ч.1 КУпАП;

з а ст.173-2 ч.2 К У п А П,

В с т а н о в и в:

02.02.2014 року о 14 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, повторно протягом року у ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї повторно протягом року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення викладеними у протоколі.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи тому на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 284, 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуюча:
О.О.Кочура
17.02.2014 рокуСправа №: 695/430/14-пНомер провадження 3/695/202/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 рокум. ЗолотоношаСуддя
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золотоніської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером Державного професійно-технічного навчального закладу, проживаючого в АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого

ст.163-1 ч. 1, Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки, головним державним податковим ревізором-інспектором ВОЮО
Золотоніської ОДПІ Черкаської області
ВПА ОСОБА_2, в Державному професійно-технічному навчальному закладу», виявлено порушення п.п.49.18.1, п.49.18. ст.49 Податкового кодексу України.

Згідно акту Золотоніської ОДПІ про результати перевірки даних, задекларованих у податковому звіті про суми податкових пільг № 23/23-13/2200/00914527 від 28.01.2014 року, в «Державному професійно-технічному навчальному закладі»», було встановлено порушення порядку обліку сум податків та зборів, не сплачених суб»єктом господарювання до бюджету .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії серії АА № 530220 від 28.01.2014;

- актом Золотоніської ОДПІ про результати перевірки даних, задекларованих у податковому звіті про суми податкових пільг № 23/23-13/2200/00914527 від 28.01.2014 року.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що
ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного та керуючись ч.1 ст.163-1

ст.ст. 283, 284, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя:Л. В. Середа
суд Житомирської області
Справа № 281/117/14-п
Провадження по справі № 3/281/62/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року смт.Лугини

Cуддя Лугинського районного суду
Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, непрацюючої ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 25 грудня 2013 року близько 20 год. перебуваючи у домоволодінні громадянки ОСОБА_2, яке розташоване в
АДРЕСА_2, вчинила дрібну крадіжку майна останньої, а саме: чотирьох курей на суму 80 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність свою визнала, щиро розкаялась у вчиненому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження в справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні суддею було встановлено, що ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №006273 від 17.02.2014 року, копію постанови про закриття кримінального провадження від 31.12.2013 року.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 31.12.2013 року кримінальне провадження
№000279 по факту крадіжки чотирьох в
ОСОБА_2 було закрито 31.12.2013 року.

Відповідно ч. 4 ст. 38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на час розгляду зазначеної справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КпАП України, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 38, п.7 ст. 247, ч.1 ст. 51, ст. ст. 283, 284,

294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Житомирської області через Лугинський районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Б. П. Нечуй
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/215/14-п

17 лютого 2014 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 лютого 2014 року о 03 год. 10 хв. в с.Маркова Богородчанського району керував транспортним засобом марки
"Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу АБ2 №419246 від 09.02.2014 р. про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставина, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім та відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для відома ВДАІ
Богородчанського РВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/432/14-п

18 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик
І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця АДРЕСА_1, з базовою вищою освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, працює по тимчасових заробітках, не судимого, громадянина України за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

15.01.2014 року близько 00 год. 30 хв.
ОСОБА_1 в приміщенні Надвірнянської
ЦРЛ, що по вул. Грушевського в м.
Надвірна Івано-Франківської області вчинив дрібне хуліганство, а саме: образливо чіплявся до громадян, висловлювався в їхню сторону нецензурними словами, на їх зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав себе винним. Його винність доводиться матеріалами адміністративної справи ( протоколом про адміністративне правопорушення ІВ № 00000739 від 15.01.2014 року - а.с.1)

Призначаючи стягнення, суддя врахував особу винного та обставини справи, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.221,283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього стягнення - штраф в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 51 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Мужик І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/425/14-п

18 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик
І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,з повною загальною середньою освітою, СПД, одруженого, на утриманні нікого не має, несудимого, громадянина України, за ст. 164 ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 працюючи суб'єктом підприємницької діяльності здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: 13.02.2014 року приблизно о 11 год 40 хв в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по
АДРЕСА_1 здійснював реалізацію бензину марки А-92 за ціною 13 грн. на 1 л бензину, чим порушив порядок провадження господарської діяльності, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164
КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_1 визнав себе винним. Його винність доводиться матеріалами адміністративної справи ( протоколом про адміністративне правопорушення ІВ
№ 00001688 від 13.02.2014 року - а.с.1).

Призначаючи стягнення, суддя врахував обставини вчинення правопорушення, особу винного, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації виготовленої продукції, а також стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 221, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 164 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення - штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) без конфіскації виготовленої продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Мужик І.І.