overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/487/456/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді Сухаревич
З.М., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 15.04.1979 р. в м.
Миколаєві, працює хірургом в
Миколаївській обласній дитячій лікарні, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено: 14.02.2014 р.о 14 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував т/з FORD MONDEO д/н НОМЕР_2 в м.
Миколаєві по вул.. Миколаївській в районі буд. №11 при виникненні попереду перешкоди не впорався з керуванням, змінив напрямок руху праворуч та допустив зіткнення у вигляді металевої опори теплотраси, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушено вимоги п.2.3б, п. 10.1, 12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2№521920 від 14.02.2014р., поясненням ОСОБА_1, протоколом огляду місця ДТП, схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.
(МФО 826013, , р/с 0001, код платежу 21081300 Банк одержувач - ГУДКСУ в
Миколаївській області, одержувач:
Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет – 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпроАП.

Строк пред’явлення до виконання три місяця.

Суддя:

З.М. Сухаревич
Справа № 3/487/366/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі
Колісниченко В.М., розглянувши матеріали , які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; (ІН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул.
Набережна, 10,

за ст. 85 ч.4 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.02.2014 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 01.02.2014 року біля с. мала ОСОБА_2, на
Бузькому лимані в 16:00 год. ОСОБА_1, не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову - сіткою лісковою з криги незаконно ловив рибу. На час затримання у порушника риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення
№004105/118 від 01.02.2014р., поясненням.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн., (р/р 0003 Код платежу 21081100
МФО 826013 Банк одержувача –
ГУДКСУ в Миколаївській області,
Одержувач – місцевий бюджет
Заводського району), з конфіскацією сітки ліскової довжиною 50 м., висотою – 1,5 м., вічко- 28 мм. в кількості – 1шт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет – 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294
КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

Суддя:
З.М. Сухаревич
Справа № 3/487/384/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді
Сухаревич З.М.

при секретарі
Колісниченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.
Миколаєві, громадянка України, не заміжня, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

За ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 29.01.2014 року о 10-09год. в м. Миколаєві по вул. Червоних
Майовщиків, 14 ОСОБА_1 продавала свіжу виловлену рибу бичок 3 кг. без накладної на право придбання та якісного посвідчення на рибу, чим порушила порядок збуту об’єктів тваринного світу, що є порушенням п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

За викликом до суду ОСОБА_1 не з’явилася, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином.
Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Обставини скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2014 року, поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1
КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255,00грн. (р/с 0003, Код платежу 21081100, , МФО 826013 БАНК одержувач
ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району) без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет – 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

СУДДЯ:
З.М. СУХАРЕВИЧ
Справа № 3/487/392/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді
Сухаревич З.М. при секретарі
Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ ММУ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 05.05.1957 року в м.
Миколаєві, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

За ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013 р. відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, в якому зазначено, що 25.11.2013 р. о 10.30 год. в м. Ялта по вул.. Київська, 24 ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ 2717 н.з. АК0793ВО з ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода).
Від продуття алкотесту "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу, а також від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника

Обставини скоєння правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2013 року, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення і керуючись ст.38, ст.247, п.3 ст.284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП – закрити, у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

СУДДЯ:

З.М. СУХАРЕВИЧ
Справа № 3/487/343/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді Сухаревич
З.М., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 27.11.1978 р. в м.
Миколаєві, працює водієм ПАТ
"Миколаївхліб", мешкає: м. Миколаїв, вул.
Скороходова, 173-А ідентифікаційний код відсутній,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено: 31.01.2014 р. приблизно в 16:00 год. ОСОБА_1 керував а/м ГАЗ33021 н/зВЕ3162ВВ в м.
Миколаєві по вул.. Херсонське шоссе та в районі перехрестя з вул.Свиридова, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив бокове контактування з зупинившимся попереду зправа а/м УАЗ3452 н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п.2.3.Б, п.13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі.

Обставини скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2№521898 від 31.01.2014р., поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2Є, протоколом огляду місця ДТП, схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.
(МФО 826013, , р/с 0001, код платежу 21081300 Банк одержувач - ГУДКСУ в
Миколаївській області, одержувач:
Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет – 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпроАП.

Строк пред’явлення до виконання три місяця.

Суддя:

З.М. Сухаревич
Справа № 3/487/454/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року
Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді Сухаревич
З.М., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 24.07.1984 р. в с.
Камянка Ізмаїльського району Одеської області, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено: 18.02.2014 о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував т/з FORD MONDEO д/н ВЕ 6433ВЕ в м. Миколаєві по вул.. Г. Карпенка в районі буд №20 не слідкував за дорожньою обстановкою не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення зі стоячим попереду в попутному напрямку автомобілем
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п.2.3б, п. 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№530158 від 18.02.2014р., поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, протоколом огляду місця ДТП, схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.
(МФО 826013, , р/с 0001, код платежу 21081300 Банк одержувач - ГУДКСУ в
Миколаївській області, одержувач:
Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет – 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпроАП.

Строк пред’явлення до виконання три місяця.

Суддя:
З.М.
Сухаревич
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року

м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова
Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.02.2014 року о 10 годині 10 хвилин на території Гетьманського національного природного парку річка
Боромля 100 метрів від вулиці
Лермонтова, 45 здійснив засмічення, а саме викинув одну пластикову пляшку та одне пошкоджене пластикове вікно, чим порушив режим використання проекту реорганізації території Гетьманського
НПП та вимоги ст.ст.21,64 Закону України
“Про природно-заповідний фонд
України”.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що сміття забрав з місця події з собою, просив суворо не карати.

Правопорушення підтверджується протоколом № 000002 від 13.02.2014 р.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адмінвідповідальності, ступінь його вини, майновий стан, пом’якшуючі відповідальність обставини - щире каяття, відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, можливо звільнити правопорушника від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваження у зв’язку із малозначністю скоєного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,33,34,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адмінвідповідальності за ст.91 КУпАП у зв’язку із малозначністю скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Янова Л.М.
справа № 166/305/14-п номер провадження 3/166/137/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної Прикордонної
Служби України Північного регіонального управління Луцького прикордонного загону ввідділу прикордонної служби " Доманове" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_2,проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3 ,не працюючого,за ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

06 березня 2014 року о 01 год. 20 хв. на напрямку с.Доманове ( Україна)-с.Мокрани
( Республіка Білорусь) навпроти ІПЗ
№1609 на відстані в 70 м від лінії ДК було виявлено та затримано гр.України
ОСОБА_1,який в групі осіб з
ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 намагався незаконно перетнути кордон поза ППр з території України на територію
Республіки Білорусь, чим порушив вимоги ЗУ "Про державний кордон
України",тобто своїми умисними діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав,у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ПнРу № 002426 від 06.03.2014 року та протоколу про адміністративне затримання від 06.03.2014 року,письмовими поясненнями
ОСОБА_1,рапортом ОСОБА_5,схемою затримання порушника державного кордону від 06.03.2014 року.

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати судового збору.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини та інші обставини, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі санкції статті, за якою притягується до адміністративної відповідальності , яке буде необхідне для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись, ст. ст.40-1, 204-1 ч.2, 283, 284,294
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 204-1 ч.2 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 6800 ( шість тисяч вісімсот )гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36(тридцять шість) гривень 54 коп судового збору в
УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отрмувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Фазан
О.З.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1301/14-п
П О С ТА Н О В А

06 березня 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: вул. 50-років Жовтня, 4, кв.31, м. Овруч,
Житомирської області, НОМЕР_1 виданий
Овруцьким РВ УМВС України в
Житомирській області 19 грудня 2007 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2, працюючого агрономом РАЙЗ Полісся, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЖИ №8063 від 02.03.2014 року, 02 березня 2014 року близько 15 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди психічному чи фізичному здоров’ю потерпілої, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №8063 від 02.03.2014 року та поясненнями правопорушника наданими в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушника, обставини, що пом’якшують відповідальність (щире каяття), обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3