overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 508/198/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Миколаївського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

За ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2014 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії АГ2 № 757447 о 08 годині 30 хвилин керуючи автомобілем
«Шевроле» д/з НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, а також не звернувся за допомогою інших осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем
«Тойота» д/з НОМЕР_2, що привело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, та пояснив, що скоїв зіткнення не навмисно.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП
України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
В.Л. Горобець
№ 207/39/14-п
№ 3/207/32/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.П.Литвинчук розглянувши матеріали, які надійшли з відділення
ДАЇ Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, працюючого водієм
ТОВ «Поліхім Дніпро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні, суд -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2013 року о 13-30 год., знаходячись на вул. Дніпровська, 113 м. Павлоград, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем
Мерседес н/з НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем
Мерседес Віто н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку попереду нього.

Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі зазнали механічні пошкодження. Цими діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та чинне законодавство.

Зазначені факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 666222 від 28.12.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.124, 276-280, 283, 285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Литвинчук В.П.
Справа № 577/648/14-п
Провадження № 3/577/155/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Галян С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером КП за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -
Згідно протоколу від 28.01.2014 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
Даний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, так як не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, яка передбачає зазначення відомостей, необхідних для вирішення справи, у даному випадку при ознайомленні з адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1
КУпАП було встановлено, що відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме: у протоколі не вказано час вчинення адміністративного правопорушення, не повністю зазначене місцезнаходження юридичної особи та вказані обставини, за яких установлено порушення не передбачені чинним ПК України, оскільки згідно п. 75.1. ст. 75 ПК України такого виду перевірки, як планова виїзна перевірка не існує.
Крім того, перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, й долучення до них копії податкового повідомлення-рішення ухваленого за результатами проведеної перевірки.
Оскільки у разі, якщо дані, відображені у повідомленні-рішенні є спірними, а підтверджень того, що повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили, не надано, то суд може виходити з загальних принципів достатності й допустимості доказів та їхньої оцінки, а саме з того, що недоведена вина у правопорушенні є підставою для закриття провадження у справі за п.1 ст. 247 КУпАП.
Тому, з урахуванням вищевикладеного, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ч.1 ст. 163-1 КУпАП слід повернути на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-
Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути Конотопській ОДПІ ГУ
Міндоходів у Сумській області для
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 577/728/14-п
Провадження № 3/577/163/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки с.Пекарі,
Конотопського району, Сумської області, непрацюючої, ідентифікаційний за ст. 88-1. ч.1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що 05.01.2014 року о 10:00 год. ОСОБА_1 в м. Конотоп на ринку «Хмельницький» здійснювала незаконний продаж свіжої риби карась в кількості 25 штук, загальною вагою 2 кг. без документів законності її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ».
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлена своєчасно, клопотання про відкладення справи не надходило, справа розглядалась у відсутності особи притягненої до адміністративної
Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1. ч.1 КУпАП, як за порушення порядку збуту об'єктів
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст.88-1.
ОСОБА_1 визнати винною за ст. 88-1. ч.1
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн. без конфіскації об'єктів
Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок
Одержувача Державний бюджет
Конотопського району Код 37784555 Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області
Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 577/842/14-п
Провадження № 3/577/198/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"11" лютого 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Галян С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району)
УМВС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, пенсіонерки, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 -

за ст. 160 ч.1 КУпАП суд, -

В С Т А Н О В И
В:

10.02.2014 року о 13:00 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продовольчими товарами з рук, у невстановленому для цього місці, біля
ТЦ "Глобус" по вул. Свободи в м. Конотоп, своїми діями здійснила правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Також вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 160 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок
Одержувача Державний бюджет
Конотопського району Код 37784555 Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області
МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код , п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 577/744/14-п
Провадження № 3/577/168/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Галян С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяннки України, мешканки АДРЕСА_1, за ст. 204-1 ч.1 КУпАП, - 05 лютого 2014 року о 18:00 год., при здійсненні прикордонного контролю потягу № 33 сполученням "Москва-Одеса", вагону № 5, прикордонним нарядом по перевірці документів була виявлена громадяннка України ОСОБА_1, у якої на паспортний контроль були відсутні документи, що посвідчують особу та дають право на перетин державного кордону, а ОСОБА_1 намагалася перетнути Державний кордон України в пункті контролю без відповідного дозволу, чим порушив ст. 15 ЗУ " Про правовий статус іноземців та осіб без
Порушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дійсно, 05.02.2014 року вона їхала поїздом № 33 "Москва-Одеса", на російському кордоні прикордонники і митники перевіряли її паспорт, а на ст. Конотоп , на вимогу прикордонника пред"явити паспорт, його не виявилось, так як перед прикордонним контролем її паспорт перевіряла жінка з митниці.
Куди дівся паспорт , пояснити не може,
Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка раніше до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, і обмежитись усним
Керуючись ст. ст. 16, 22, ст. 204-1 ч. 1, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 204-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
№ 207/100/14-п
№ 3/207/43/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, згідно довідки
«ДП»ІСС» Міністерства доходів та зборів України - особа у Державному реєстрі фізичних осіб не зареєстрована, уродженки м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої у приватного підприємця, зареєстрован ат мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності не піддавалася, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року о 13-20 год. гр. ОСОБА_2 знаходилася у торговельному павільйоні за адресою по АДРЕСА_2 де здійснювала реалізацію лікеро-горілчаної продукції горілка
«Пшенична» без наявності відповідної ліцензії, чим порушила чинне законодавство.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 012738 від 27.12.2013 року, поясненнями.

у судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, та вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.156, 276-280, 283, 285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850
(вісімсот п'ятдесят грн.) в дохід держави, з конфіскацією предметів торгівлі, а зокрема 2 пляшок горілки
«Пшенична».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя
Литвинчук В.П.
Справа № 212/1302/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

кв. № 71;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 173-2 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 311150 від 24 січня 2014 року, ОСОБА_2 в 17:00 год. 24 січня 2014 року, за місцем проживання, скоїв насильство в сім'ї фізичного характеру у відношені своєї дружини
ОСОБА_3.

ОСОБА_2 на розгляд адміністративного матеріалу у призначений час до суду не з'явився, причина неявки суду не відома, на час розгляду справи клопотання про відкладення не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 311150 від 24 січня 2014 року, поясненнями та рапортом.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками проступку, відповідальність за що передбачена ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративний матеріал рахую, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 173-2 ч. 1 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яка має бути накладена з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини пом'якшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. ст. 173-2 ч. 1, 279, 280
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І.
Шум
Єдиний унікальний номер 725/896/14-п
Номер провадження 3/725/405/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року м.
Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., що проживає в АДРЕСА_1

(правопорушення, передбачене ст. 124
КУПАП),

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.02.2014 року близько 12 години 50 хвилин рухався автомобілем марки «
Деу» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кафедральній,8 в м. Чернівці, під час руху заднім ходом допустив наїзд на автомобіль марки «Мітцубісі» д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого, автомобілі частково пошкоджені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУПАП визнав повністю. Розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання своєї провини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується:

- схемою наслідків дорожньо- транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2;

- висновками КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 11.02.2014 року близько 12 години 50 хвилин рухався автомобілем марки « Деу» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Кафедральній,8 в м. Чернівці, під час руху заднім ходом допустив наїзд на автомобіль марки «Мітцубісі» д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого, автомобілі частково пошкоджені, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 34 КУПАП, обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, які відповідно до ст. 35
КУПАП обтяжують відповідальність
ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП України - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., а тому вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі ст. 34, 40-1,124 , 283-284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорока ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа № 211/955/14-п
Провадження № 3/211/253/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Папарига В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУМВС України в Дніпропетровській області
Довгинцівського РВ КМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, учня КЗШ
№? 87, дев'ятого класу, проживаючого:
АДРЕСА_1, -

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року о 14:00 год. неповнолітній
ОСОБА_2 на території КСШ №129 по вул.
Пензенська палив сигарету «бонд синій», чим скоїв адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 визнав факт вчиненого ним правопорушення, підтвердив вище викладені обставини.

Провина правопорушника ОСОБА_2, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1 ), постановою про адміністративне правопорушення ( а.с.2), поясненням ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.4-5) та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст.. 24-1 КпАП України , за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані заходи впливу, встановленні даною нормою.

Оскільки ОСОБА_2 є неповнолітньою особою, правопорушення вчинив вперше, у вчиненому щиро розкаюється, самостійного заробітку не має, то суд вважає за доцільне застосувати до нього за вчинення вказаного правопорушення захід впливу попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284,24-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно нього захід впливу попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 187/149/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. смт
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко
І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ Петриківського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., працюючого водієм ПП «Кристал», прож.: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2014 року о 15-30 годині на ґрунтовій дорозі, яка з'єднує с. Куліші та м. Дніпродзержинськ, з боку с. Куліші в напрямку м. Дніпродзержинськ водій
ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-TF69YO, д/н
НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді з автомобілем Москвич 2140 д/н НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП постраждалих немає, транспортним засобам спричинені механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні були роз'яснені права відповідно до ст. 63
Конституції України, ст. 268 КУпАП, правопорушення він визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2014 р., протоколом огляду та схемою місця ДТП від 08.22.2014 р., поясненнями правопорушника.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. 00 коп. (чотириста двадцять п'ять грн. 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 19.05.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко