overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 615/5/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця Грузії, що працює керівником ТОВ «Моноліт», і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

20 грудня 2013 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Моноліт», що знаходиться за адресою: вул. Світла, 2/61, м. Харків, керівником якого є ОСОБА_1, заступником начальника Валківського відділення Нововодолазької ОДПІ встановлено несвоєчасне подання до платіжного доручення на сплату узгодженого податкового зобов'язання з плати за користування надрами до бюджету Валківського району. Термін сплати 19.08.2013 року. Фактично сплачено 29.08.2013 року, чим порушено п.50.1 ст. 50
Податкового кодексу України № 2755-V1 від 02.12.2010 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 505081 від 20.12.2013 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати камеральної перевірки № 114/15-17/30884319 від 31.10.2013 року.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про його особу, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця Грузії, що працює керівником ТОВ «Моноліт», і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
"Про судовий збір" необхідно стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя :
Степаненко Г. І.
Справа №638/194/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова розглянувши матеріали справи, яки надійшли від начальника ВДАІ Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Белгород РФ, громадянина Росії, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працює,

· у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.12.2013 р. о 00-20 год.
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Від медичного обстеження у наркологічному диспансері відмовився. При візуальному огляді встановлено стійкій запах алкоголю з ротової порожнини.

В судове засідання гр.. ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та пояснив, що 25.12.2013 р. близько о 00-20 год. він на своєму автомобілю НОМЕР_1 на вул..
Отакара Яроша був зупинений працівниками ДАІ. На його питання про причину зупинки працівники ДАІ сказали, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. Однак, він алкогольних напоїв не вживав, а тому вважає, що працівники ДАІ віднеслися до нього упереджено.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази, які вказують на те, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: пояснення свідків, правопорушника, показання приладу
„ALCOTEST», не вбачає в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.221, п.1 ст.247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через Дзержинській районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня прийняття постанови, у порядку передбаченому ст..294 КпАП України.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова
С.В.Лазюк
Справа № 621/80/14-п
Провадження № 3/621/67/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної Державної інспекції з питань праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Кринички Харківського району
Харківської області, українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1, працюючої т.в.о. директора Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Сількомунгосп», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні судді Зміївського районного суду Харківської області
Бережної Н.М. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддею Бережною Н.М. усно заявлено самовідвід по даній справі, мотивований тим, що відповідно до протоколу зборів суддів Зміївського районного суду Харківської області від 26.03.2012 року № 6 адміністративні матеріали, які були повернені для належного до оформлення, після їх повторного надходження до суду розподіляються тому ж самому судді.

Як вбачається з матеріалів справи постановою судді Зміївського районного суду Харківської області
Нестерцової Н.В. від 19.12.2013 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення були повернені територіальній Державній інспекції з питань праці у Харківській області для належного оформлення.

За таких обставин, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення не відноситься до компетенції судді Бережної Н.М.

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Заяву судді Бережної Н.М. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 621/124/14-п
Провадження № 3/621/85/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Зміївського
РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.01.2014 року приблизно о 14 год. 00 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своїм батьком - ОСОБА_2, 1954 року народження, який зробив сину зауваження стосовно паління цигарок в будинку, на що ОСОБА_1 виразився нецензурною лайкою на адресу батька, чим міг заподіяти шкоду психологічному здоров'ю ОСОБА_2

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнав.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дослідивши надані докази - дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 007487 від 15.01.2014 року, постанову за справою про адміністративне правопорушення від 15.01.2014 року, копію висновку від 15.01.2014 року, довідку АРМОР, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, і дійшов висновку про накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3
(трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51
(п'ятдесят одну) грн., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у
Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Строк сплати штрафу 15 днів.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд
Харківської області.

Суддя:
Номер справи 623/214/14-п
Номер провадження 3/623/42/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського
МВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюм,
Харківської області, громадянина
України, ідентифікаційний номер не отримував, не працює, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, роз'яснені.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова 30.08.2013 року встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_1, але він 07.01.2014 року не з'явився на реєстрацію до Ізюмського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Викладене підтверджується визнанням вини самим правопорушником ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення ХК №003351 від 20.01.2014 року
(а.с.2, 8), копією довідки про звільнення серія ХАР №01177 (а.с.3), копією паспорту
ОСОБА_1 (а.с.4), письмовим поясненням правопорушника (а.с.5), копією ухвали суду від 30.08.2013 року (а.с.6), довідкою
«АРМОР» (а.с.7).

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, при цьому відмічаю, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення не зважаючи на те, що він був повідомлений про обмеження на строк дії адміністративного нагляду згідно його письмового пояснення, яке написав особисто (а.с.5), розкаявся у скоєному правопорушенні, в судовому засіданні пояснив, що порушення обмежень допустив не навмисно, завірив суд про не допущення такого в подальшому, офіційно не працює, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 283, п. 1 ст. 284, 294
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 187
КУАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки, перерахувавши на рахунок: УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача ЄРДПО
МФО 851011 рр 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П.П. Винниченко
Номер справи 623/210/14-п
Номер провадження 3/623/41/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

Винниченко П.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с.Бугаївка, Ізюмського району, Харківської області, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, засудженого вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2012 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 2-х років 1-го місяця позбавлення волі, стосовно якого постановою
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 12.11.13 року встановлено адміністративний нагляд за ч. 1 статті 187 КУпАП,

Права, передбачені статтею 268 КУпАП, правопорушнику роз'яснені .

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_2, який знаходиться під адміністративним наглядом відповідно до постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.11.13 року, після 22-ї години 17 січня 2014 липня був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник свою вину в суді визнав повністю, щиро розкаювався та просив суворо його не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХК № 006850 від 18 січня 2014 року (а.с. № 2), іншими матеріалами справи (а.с. № 3-9).

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 187, керуючись ст.ст.27, 283 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51-00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
(УДК Ізюмського району та м. Ізюма, код 02893887, код отримувача , МФО 8711011, р/р 0012, код бюджетної класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П.П. Винниченко.
Справа№ 640/22/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВС
України в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, мешкає за адресою: Харківська обл.,
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_2, 18.12.2013 р. 12 год. 10 в. , керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Матюшенко в районі будинку № 3-б в м. Харкові, змінюючи напрямок руху, не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3
Своїми діями, ОСОБА_2 порушив п.10.1
Правил Дорожнього Руху України.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

До суду ОСОБА_2 з'явився, свою провину у вчиненні правопорушення визнав.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2013 р., схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водії ОСОБА_2,, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що настання події ДТП мало місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_2,п. 10.1 Правил
Дорожнього Руху України.

З урахуванням обставин події, суд застосовує до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах, передбачених ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 279, 283, ст. 124 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача - ГУДКУ у
Харківській області, МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку 0004 ) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя-
Справа№ 640/104/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді -
Сенаторова В.М.,

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

за участю прокурора
Шитікова О.М.

представника митниці -
Шевченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки РФ, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за порушення митних правил за ст. 472 МК
України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про порушення митних правил від 26.09.2013 р. № 750//80700/13, 26.09.2014 р. 14 год. 00 хв. в зону діяльності митного поста « Плетенівка» Харківської митниці Міндоходів в'їхав автомобіль марки « Mazda CX-5», державний реєстраційний знак « НОМЕР_1», який прибув на митну території України з
Російської Федерації під керуванням гр.-на РФ ОСОБА_3 з пасажирами гр.-ми РФ
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що обрали спрощений порядок проходження митного контролю -
« зелений коридор». При переведенні вказаного автомобіля на вимогу митного органу до « червоного коридору» вказані громадяни усно та письмово заявили про відсутність у них предметів заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон
України. Після цього, в ході спільного прикордонно-митного огляду, у салоні автомобіля, в жіночій сумці, що знаходилась на задньому сидінні, в пакеті, серед інших лікарських засобів було виявлено лікарський засіб
« Феназипам 0,5 мг», 5 пігулок, які знаходились без ознак приховуванням і належали гр.. ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, суд вважає що матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання з тих підстав, що вартість предметів порушення митних правил - лікарський засіб « Феназипам 0,5 мг, 5 пігулок - не визначена, і зазначена обставина є перешкодою для подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, ст. 494, ч. 1 ст. 527 МК
України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України - повернути до
Харківської митниці Міндоходів для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/29/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВС
України в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_2, 17.12.2013 р. 21 год. 10 в. , керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Білгородському шосе за перехрестям з вул. Дерев'янко в м.
Харкові, при перестроюванні по полосам, не надав дорогу автомобілю
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3
Своїми діями, ОСОБА_2 порушив п.10.3
Правил Дорожнього Руху України.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

До суду ОСОБА_2 з'явився, свою провину у вчиненні правопорушення визнав.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2013 р., схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водії ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що настання події ДТП мало місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.3Правил
Дорожнього Руху України.

З урахуванням обставин події, суд застосовує до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах, передбачених ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 279, 283, ст. 124 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача - ГУДКУ у
Харківській області, МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку 0004 ) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя-