overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № провадження № 3/434/96/14
П О С Т А Н О В А

22 січня 2014 року суддя Артемівського районного суду м. Луганська Труфанова
М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Артемівського
РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 160 ч.1 КпАП,

в с т а н о в и в :

25.12.2013р. ОСОБА_1 біля будинку №6 кв.
ОСОБА_2 м. Луганська у не встановленому для торгівлі місці торгував ялинками, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

Правопорушник у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином.

У відповідності зі ст. 268 ч.1 КпАП
України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що залучається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності даної особи, справу можна розглянути в тому випадку, якщо є дані про своєчасне його повідомлення про місце й час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, його провина підтверджується дослідженим судом матеріалом адміністративної справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №298984 від 25.12.2013р.;

поясненнями ОСОБА_1

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КпАП України, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф без конфіскації предметів торгівлі, враховуючи відсутність тяжких наслідків, скоєння адміністративного правопорушення вперше, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП
України.

Також з правопорушника підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України та ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 160 ч.1, ст. 283 КпАП
України, ЗУ «Про судовий збір», суд-

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34,41грн.

Вилучені ялинки в кількості 5 штук, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська або опротестовано прокурором

протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя

М.О.
Труфанова
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Г.Б. Савинський, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Лохвицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2
(пер. Садовий, 6), Полтавської області, за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2013 року о 11:00 годині в м.
Червонозаводське, ОСОБА_1 продавав ялинки в неустановлено місці, де продаж заборонено.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину в скоєнні адміністративного правопорушення ви-знав.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи, та особистими поясненнями ОСОБА_1, даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 26.12.2013 року о 11:00 годині в м.
Червонозаводське, продавав ялинки в неустановлено місці, де продаж заборонено.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір2 у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати (34,41грн.)

Керуючись ст. ст. 36, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160
Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 5100 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Г.Б. Савинський

"З оригіналом згідно" Голова суду
ОСОБА_2

Ст. секретар
Л.Г.Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"___"____________ 20___ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "___" ____________ 20 __ року.
Справа № 538/94/14-п провадження по справі № 3/538/60/14
ПОСТАНОВА

іменем України

22.01.2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Лохвицького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2014 року о 11:50 год. в с. Лука ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд визнає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір2 у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати (34,41грн.)

Керуючись ст.ст.283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400
(три тисячі чотириста) грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Савинський Г.Б.

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.                              С трок пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
ОСОБА_2

ст.секретар

Л.Г. Несмирна
Справа № 538/106/14-п провадження по справі № 3/538/69/14
ПОСТАНОВА

іменем
України

22.01.2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року о 22:00 год. в с. Скоробагатьки, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, ОСОБА_1, вчинив насильство в сім"ї по відношенню до співмешканки
ОСОБА_2, лаяв її нецензурною лайкою, погрожував, повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд визнає, що своїми навмисними діями
ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати (34,41грн.).

Керуючись ст.ст.283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 15
(п"ятнадцять) діб, обчислюючи строк з моменту затримання порушника для складання протоколу про затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Г. Б. Савинський

Постанова вступила в законну силу
"___"____________ 20___ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "___" ____________ 20 __ року.

"З оригіналом згідно" Голова суду
ОСОБА_3

ст. секретар
Л.Г.Несмирна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

23 січня 2014 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Король Т.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Вовчанського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

У Вовчанський районний суд Харківської області надійшла справа, яка містить протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 506278 від 28 вересня 2013 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 28 вересня 2013 року о 21 год. 10 хв. по автодорозі вул.
Леніна в м. Вовчаську керував скутером марки без реєстраційного номера з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження мед огляду на стан сп’яніння відмовився.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення було складено 28.09.2013 р., матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 11.01.2014 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду,стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент надходження даного протоколу про адміністративне правопорушення до суду сплинув строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в зв’язку з закінченням строку його накладення, тому, згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного,керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
– закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

СУДДЯ –
№642/164/14-п
П О С Т А Н О В А

23 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ
«Харпластмас», який мешкає: АДРЕСА_1,

по ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 року при перевірці Територіальною державною інспекцією праці в Харківській області
ТОВ «Харпластмас», були виявлені наступні порушення трудового законодавства:

- ненадання працівникові щорічної відпустки повної тривалості протягом двох років підряд;

- працівникам, зайнятим на роботах із шкідливими умловами праці, не встановлена скорочена тривалість робочого часу;

- надурочні роботи перевищують для кожного працівника чотирьох годин протягом двох днів підряд;

- облік надурочних годин кожного працівника не ведеться;

- заробітна плата працівникам виплачується несвоєчасно;

- при звільненні працівника несвоєчасно проведено остаточний розрахунок з ним;

- при звільненні працівника належно заповнена трудова книжка не видається йому в день звільнення;

- компенсація втрати частини заробітної плати у зв’язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін не проводиться;

- на роботах зі шкідливими умовами працівникам не видається безоплатно молоко або інші рівноцінні харчові продукти.

За зазначені порушення передбачена відповідальність по ч.1 ст. 41 КЗпП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Причини неявку суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується також зібраними по справі доказами: протоколом про адмінправопорушення від 29.11.2013р., актом перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч.1, 279, 283, КУпАП
України, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу в розмірі 510 (п’ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в
Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова.

Суддя:

Л.Г. Проценко
№642/153/14-п
П О С Т А Н О В А

23 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «ТБ
«Прозв’язок», який мешкає: АДРЕСА_1,

по ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року при перевірці Територіальною державною інспекцією праці в Харківській області
ДП «Харківський механічний завод», були виявлені наступні порушення трудового законодавства:

- книга обліку бланків трудових книжок і вкладишів до них, а також книга обліку руху трудових книжок не пронумеровані, не прошнуровані та не скріплені підписом керівника підприємства та печаткою;

- колективний договір на підприємстві відсутній;

- заробітна плата на підприємстві сплачується не своєчасно;

- заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки;

- при звільненні працівника, виплата всіх належних йому сум не проводиться в день звільнення,

- при звільненні працівника несвоєчасно проведено остаточний розрахунок з ним;

- на підприємстві відсутні будь-які документи щодо реєстрації у фонді соціального захисту інвалідів;

- роботодавець не подає звіти про зайнятість та працевлаштування інвалідів;

- не ведеться спеціальний облік працівників, які не досягли 18-річного віку;

- склад і повноваження атестаційної комісії не визначено, атестація робочіх місць не проведена.

За зазначені порушення передбачена відповідальність по ч.1 ст. 41 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, та зазначив, що порушення усунуті.

Вина правопорушника підтверджується також зібраними по справі доказами: протоколом про адмінправопорушення від 10.12.2013р., актом перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч.1, 279, 283, КУпАП
України, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу в розмірі 510 (п’ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в
Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова.

Суддя:

Л.Г. Проценко
Справа № провадження № 3/632/49/14
П О С Т А Н О В А

21 січня 2014 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., при підготовці до розгляду справи, яка надійшла від
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП -

В С Т
А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення /серія
ХП № 070218/ відносно ОСОБА_1, зміст якого не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги викладене вище вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути направлений до
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення /серія ХП № 070218/ відносно ОСОБА_1 направити для належного оформлення до
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 760/104/14-п
Провадження в справі № 3/760/160/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.01.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, працюючого в спортивному клубі
«Фаворит» тренером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 23 грудня 2013 о 03 год. 05 хв. по
Чоколівському бульвару в м. Києві керував автомобілем «Форд», д.н.з.
НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУПАП

ОСОБА_1. у судове засідання з'явився, вину у вчинені вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що його слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення. Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
В.Ю. Сенін
Справа № 760/765/14-п
Провадження в справі № 3/760/543/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.01.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого ТОВ «Білінк» технік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1)

за ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.01.2014 о 04.10 годині в м.
Києві по пр.-т Перемоги,20, керував автомобілем «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, крім того не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, завчасно подану за допомогою жезла та свистка. Автомобіль затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі «Mitsubishi», НОМЕР_3 чим порушив п.п. 2/4? , 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився вину у вчиненні вказаного порушення визнав.

Вислухавши пояснення особи, відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення, та дослідивши матеріали справи, враховуючи, що своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується даними, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, суд вважає можливим застосувати до
ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч. 1, 283-285
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10
(десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
(три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення визначити у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення. Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
В.Ю. Сенін