П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/164/14-п

12 лютого 2014 року
смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Гутич П.Ф.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Богородчанського РВ УМВС, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не
працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 січня 2014 року о 00 год. 10 хв. в с.
Пороги Богородчанського району
Івано-Франківської області керував
транспортним засобом марки «Mercedes-Benz
Sprinter», н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння. В порушення
п.2.5. Правил дорожнього руху, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому
правопорушенні не визнав та пояснив, що
інспектор ОСОБА_2 безпідставно склав
відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Працівники
ДАІ підійшли до його автомобіля, коли
той стояв на узбіччі, а не зупинили під
час руху, сказали, що він порушує
Правила дорожнього руху, оскільки
керує машиною в нетверезому стані.
Однак це не відповідало дійсності, так
як того дня алкогольних напоїв не
вживав.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1
своєї вини, його вина у вчиненні
правопорушення доводиться:

- даними протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №419225 від 29
січня 2014 року (а.с.1).

- поясненнями інспектора ОДР ВДАІ
Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_2, який в
судовому засіданні спростував
твердження ОСОБА_1 Вказав, що
правопорушник навіть не одразу зупинив
автомобіль на вимогу працівників ДАІ,
їм довелось наздоганяти його машину.
Коли ОСОБА_1 нарешті зупинив
транспортний засіб, яким керував, то
візуально було зрозуміло, що він
перебуває у стані алкогольного
сп'яніння. Про це, зокрема, свідчили:
різкий запах спиртного з ротової
порожнини, нестійка хода, тремтіння
пальців рук. ОСОБА_1 був доставлений в
Івано-Франківський ОНД, однак від
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився;

- даними відеофіксації, здійсненої
технічними пристроями.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, інспектора ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи, приходжу
до переконання, що в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки
він, керуючи транспортним засобом,
відмовився від проходження, відповідно
до встановленого порядку, огляду на
стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного
стягнення враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, відсутні.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги
обставини справи вважаю, що до
ОСОБА_1 слід застосувати
адміністративне стягнення у межах
санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, та накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового
збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

На постанову може бути подана
апеляційна скарга чи внесено подання
прокурором протягом 10 днів з дня її
винесення.

Суддя