Провадження №: 3/752/15/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04.02.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Бойко О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва,
працючого у ВГО «УСП»,
ідентифікаційний номер в матеріалах
справи відсутній, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.04.2013року о 13 год. 31 хв. по
вул.Червоноармійській, 42 в м.Києві
керував автомобілем "Субару", державний
номерний знак НОМЕР_1, не врахував
дорожню обстановку, здійснив виїзд на
смугу зустрічного руху транспортних
засобів, що призвело до зіткнення з
автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2, який
рухався у попутному напрямку, після
чого здійснив зіткнення зі стоячим на
той момент на зустрічній смузі руху
автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3,
який в свою чергу здійснив зіткнення з
автомобілем «Вольво», д.н.з. НОМЕР_4, що
призвело до пошкодження чотирьох
транспортних засобів та отримання
тілесних ушкоджень пасажиром, чим
порушив п. 2.3(б), 11.4 ПДР України, тобто
здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП
України.

В судове засідання особа, відносно
якої складено протокол, ОСОБА_1 не
з"явився, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином,
але від нього не надійшло клопотання
про перенесення слухання справи, а тому
вважаю за можливе розглянути справу у
його відсутність на підставі доказів,
що містяться в матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснив, що 29.07.2013 року він
складав протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 На
місці ДТП він не був присутній. В
подальшому, коли суддя Валігура Д.М.
відправив матеріали на доопрацювання,
він виправив вказані недоліки- склав
рапорт, відібрав пояснення у
Баранівського В.О. Більше нічого
пояснити не може.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснила, що 27.04.2013р. вона разом із
чоловіком та дочкою їхала в автомобілі
«Мерседес ML» в м. Києві по вул.
Червоноармійській в сторону площі Льва
Толстого. Чоловік припаркував
автомобіль на узбіччі навпроти банку,
щоб вона з дочкою могли вийти. Як тільки
вона повернула голову, щоб попрощатися
з чоловіком, то побачила як автомобіль
Субару під керуванням ОСОБА_1, який
рухався зі сторони площі Льва Толстого,
задньою правою частиною автомобіля
зіткнувся з передньою лівою частиною
автомобіля «БМВ Х5» під керуванням
ОСОБА_5, який рухався в попутному з ним
напрямку. Від удару автомобіль Субару
відкинуло на їх автомобіль «Мерседес»
і внаслідок чого їх відкинуло на поруч
припаркований автомобіль «Вольво». На
її думку, ОСОБА_1 виїхав на зустрічну
смугу руху, а ОСОБА_5 їхав у в межах
дозволеної межі руху. На тій ділянці
дороги розмітка відсутня.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснив, що 27.04.2013 р., він керував своїм
автомобілем «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_2, та
рухався по вул. Червоноармійській зі
сторони площі Льва Толстого в сторону
вул. Саксаганського. Його швидкість
була приблизно 40-50 км/год. Раптово він
відчув удар в передню ліву частину
свого автомобіля від автомобіля
«Субару», який якимось чином опинився
попереду нього, мабуть тому, що рухався
на великій швидкості і він фізично не
встиг його побачити. «Субару» вдарився
задньою правою частиною від чого його
відкинуло на припарковані на узбіччі
зустрічної смуги руху автомобілі. На
тій ділянці дороги, де відбулося
зіткнення розмітка відсутня, але він не
виїжджав на зустрічну смугу руху. На
автомобілі «Субару» були відсутні
державні номерні знаки, а у водія
ОСОБА_1 були відсутні водійське
посвідчення та талон про реєстрацію
транспортного засобу. Йому здається, що
водій ОСОБА_1 був або у стані сп'яніння,
або був дуже схвильований від пригоди.
В момент зіткнення він можливо трішки
скерував автомобіль лівіше, щоб
об'їхати якусь перешкоду, яка
знаходилася на дорожньому покритті. В
автомобілі «Субару», крім ОСОБА_1, був
ще один хлопець, який після ДТП зник.
Також йому відомо, що дівчинці з
автомобіля «Мерседес» викликали
швидку медичну допомогу, так як після
зіткнення із «Субару» у неї виникли
тілесні ушкодження, здається був
зламаний палець. Після того як «Субару»
вдарила «Мерседес», останній в свою
чергу посунувся та вдарив автомобіль
«Вольво», який був припаркований поруч.
Автомобіль «Субару» він до моменту
удару не бачив, хоча слідкував за
навколишньою дорожньою обстановкою.

З огляду на викладене, дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення
вказаних осіб, прихожу до висновку про
наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - три місяці
з дня його виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначених у частині третій цієї
статті; у разі відмови у порушенні
кримінальної справи або закриття
кримінальної справи, але за наявності в
діях порушника ознак
адміністративного правопорушення
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про відмову у
порушенні кримінальної справи або про
її закриття.

На підставі ст.38, 124 КУпАП України та
керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП України.

Провадження по справі - закрити, у
зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва
протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко