Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2836/13-пПровадження № 3/724/3/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Хотинського
районного суду Чернівецької області
Єфтеньєв О.Г. розглянувши
адміністративний матеріал у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не
працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 листопада 2013 року, о 12 години 05
хвилин, в с. Атаки Хотинського району
перевозив пасажирів на автобусі марки
«Мерседес Бенц 410» д/н НОМЕР_1 без
оформлення ліцензії на даний вид
діяльності, тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке, передбачене
ст. 164 ч.1 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 23.11.2013 року був
складений протокол серія ЧВ 000086 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні даного адміністративного
правопорушення не визнав. Пояснив, що
23.11.2013 року він перевозив свого батька
та знайомих в м. Київ на роботу, однак
плату за проїзд з них не брав, чим не
вчиняв ніякої господарської
діяльності, яка б потребувала ліцензії.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що ОСОБА_1 є його родичем. 23.11.2013
року під час зупинки їх працівниками
ДАІ в автомобілі було чотири чоловіки.
Вони їхали в м. Київ на роботу. За проїзд
гроші вони не платили, а всі разом
оплатили пальне для поїздки в м. Київ
на роботи по найму.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважаю, що
провадження у справі слід закрити з
таких підстав.

Так не занйшло свого підтвердження, що
ОСОБА_1 23 листопада 2013 року, о 12 години 05
хвилин, в с. Атаки Хотинського району
перевозив пасажирів на автобусі марки
«Мерседес Бенц 410» д/н НОМЕР_1 без
оформлення ліцензії на даний вид
діяльності, тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке, передбачене
ст. 164 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст.245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов'язують суддю
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Як убачається із матеріалу, в
протоколі про адміністративне
правопорушення від 23 листопада 2013 року
серії ЧВ №000086 не вказані свідки
правопорушення, даний протокол не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому
цей протокол не можна вважати
допустимим доказом.

Таким чином, провадження у даній справі
підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП, тобто за відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП

На підставі ст.ст. 33-35, 164 ч.1, ст. 247 п.1,
ст.ст.283, 284 КУпАП, судя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної ОСОБА_1, за ст164 ч.1
КУпАП закрити за відсутністю складу
правопорушення

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її захисником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський
районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв