П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 Справа №607/21557/13-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Магдич О. Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
відділу Державтоінспекції МГБ
Тернопільського РВ при Управлінні МВС
України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, працюючого водієм
ПП, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого за
адресою : АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 28.10.2013 року близько 14
год. 50 хв. керуючи транспортним засобом
марки "КАМАЗ", державний номерний знак
НОМЕР_1 з причепом ГКБ державний
номерний знак НОМЕР_2, в м. Ланівці
Тернопільської області по вул. Миру,
допустив падіння із кузова вантажу,
внаслідок чого було забруднено проїзну
частину дороги, чим порушив вимоги п. 22.2
Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, з невідомої суду
на те причини, хоча про дату та час
судового розгляду був повідомлений
належним чином, що підтверджується
повернутим з відділення зв'язку за
закінченням терміну зберігання
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

За наявності обставин, приймаючи до
уваги вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за
можливе розглядати справу у
відсутності ОСОБА_1

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
повній сукупності, приходжу до
висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП доведена
матеріалами справи, дослідженими в
судовому засіданні, а саме: протоколом
про адміністративне правопорушення
серії АА2 №106474 від 28.10.2013 року.

За таких обставин, вважаю, що в
діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, тобто -
забруднення дорожнього покриття, або
невжиття необхідних заходів щодо їх
усунення та попередження інших
учасників руху про небезпеку, що
виникла і тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне
стягнення.

Накладаючи адміністративне
стягнення враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність, тому приходжу до
переконання, що на нього слід накласти
адміністративне стягнення у вигляді
сплати штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 139, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді сплати штрафу в
дохід держави у розмірі 340,00 (триста
сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області.

Головуючий суддяО. Г. Магдич