АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-2771/10
Номер провадження 33/786/21/14
Категорія ст.173 КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції Васильева
Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО
АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Полтавської області Маліченко В.В.,
розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на постанову
Київського районного суду м. Полтави
від 22 листопада 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і
жителька АДРЕСА_1, не працююча,-

визнана винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП та
призначено їй адміністративне
стягнення у виді штрафу на користь
держави у розмірі 51 грн.

Згідно постанови суду, 20.11.2010 року
ОСОБА_3 близько 09 год. 00 хв. на вул.
П.Юрченка, 21/9 в м. Полтава, перебуваючи в
нетверезому стані, голосно лаялася
нецензурною лайкою, на зауваження не
реагувала, чим порушила громадський
порядок та вчинила адміністративне
правопорушення передбачене ст. 173
КУпАП.

В судовому засіданні місцевого
суду ОСОБА_3 вину визнала та пояснила,
що з порушенням згодна.

В апеляційній скарзі захисник
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить
поновити пропущений строк на
апеляційне оскарження постанови суду.
Постанову Київського районного суду м.
Полтави від 22.11.2010 року скасувати,
прийняти нову постанову, якою
провадження по адміністративній
справі закрити у зв'язку із відсутністю
події та складу правопорушення.
Посилаючись на те, що ОСОБА_3 будучи
затриманою 20.11.2010 року, за дві доби до
судового розгляду справи про
адміністративне правопорушення, без
участі захисника та перебуваючи під
вартою з приводу кримінального
розслідування знаходилась у морально
вразливому й психологічно стресовому
стані. Тягар очікування неминучого
кримінального покарання, вимірюваного
роками позбавлення волі затьмарили
усвідомлення ОСОБА_3 про нічого не
значущий у порівнянні
адміністративний штраф у 51 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу
адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в
частині поновлення строку оскарження
постанови та перевіривши доводи,
вважаю, що клопотання про поновлення
строку задоволенню не підлягає.

На підставі ч.2 ст.294 КУпАП постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

З постанови судді вбачається, що
ОСОБА_3 була присутня в судовому
засіданні при розгляді справи, вину
визнала повністю (а.с.16).

Враховуючи приведені обставини,
вважаю, що ОСОБА_3 пропустила строк
оскарження винесеної щодо неї
постанови з власної волі, об'єктивних
причин пропуску цього строку в
апеляційній скарзі не наведено.
Зазначена обставина поважності причин
пропуску строку на оскарження
постанови суду є необґрунтованою,
оскільки пройшло достатньо багато
часу, щоб ОСОБА_3 могла оговтатися від
того стану, а тому в його поновлені
слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 в задоволенні
клопотання про поновлення строку на
оскарження постанови судді Київського
районного суду м. Полтави від 22
листопада 2010 року щодо ОСОБА_3.

Постанова є остаточною,
оскарженню не підлягає.

Суддя
Маліченко В.В.