overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Марганецького міського відділу ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Марганець, мешкає: АДРЕСА_1, працює ПАТ
«МГЗК».

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року о 19 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1 в місті Марганець по вулиці Куйбишева, в районі будинку № 27, керуючи автомобілем «ЗАЗ Vipa SF6950 » номерний знак НОМЕР_1, в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не вибравши безпечну швидкість руху, та не врахувавши дорожню обстановку, в результаті чого скоїв наїзд на собаку, яка вибігла на проїжджу частину, чим порушив п. 12.1, п. 12.2 Правил дорожнього руху України, про що працівниками ДАІ було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з»явився, надав пояснення, що свою провину визнає, у вчиненому розкаюється, на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей.

Крім того, факт правопорушення, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 839821 від 30.12.2013 року, поясненнями, схемою
ДТП.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 124 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Марганець, мешкає: АДРЕСА_1, пенсіонерка.

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року о 9 годині 30 хвилин громадянка ОСОБА_1 в місті Марганець по вулиці Лермонтова, біля магазину
«Кулінарія» у невстановленому місці здійснювала торгівлю продуктами харчування (кури в кількості 3 шт.), про що працівниками Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з»явилася та суду пояснила, що свою провину у вчиненому визнає.

Крім того, факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 1300807 від 11.12.2013 року, поясненнями.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, його вину, майновий стан.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 160 ч. 1, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Республіки Азербайджан, мешкає:
АДРЕСА_2, зареєстрована: АДРЕСА_1.

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду
Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол оформлений неналежним чином, а саме: не надано доказів вчинення неповнолітньою дій, які вказані в протоколі, в протоколі не зазначені свідки (лист навчального закладу носить тільки прохальний характер без надання належних доказів). В протоколі не зазначено нормативний документ, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють об'єктивно розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И Л А:

Протокол ДН № 1300732, складений о/у
СКМСД Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області Чайка Є.І. 16.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 - повернути до
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Республіки Казахстан, мешкає: АДРЕСА_2, зареєстрована: АДРЕСА_1.

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду
Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол оформлений неналежним чином, а саме: не надано доказів вчинення неповнолітнім дій, які вказані в протоколі, в протоколі не зазначені свідки (лист навчального закладу носить тільки прохальний характер без надання належних доказів). В протоколі не зазначено нормативний документ, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють об'єктивно розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И Л А:

Протокол ДН № 1300786, складений о/у
СКМСД Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області Чайка Є.І. 15.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 - повернути до
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду
Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол оформлений неналежним чином, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в який період часу ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють об'єктивно розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення № ДН № 1300884, складний дільничним м інспектором
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області Науменко
М.Л. 08.01.2014 року у відношенні ОСОБА_1 - повернути до Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Нікопольської міжрайонної рибоохоронної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Марганець, мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

за ст.881 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року о 8 годині 30 хвилин в місті Марганець по вулиці Радянській на Центральному ринку громадянин
ОСОБА_1 продавав свіжу рибу - пеленгас в кількості 11 кілограм, без документів підтверджуючих законність придбання; ветеринарного свідоцтва; сертифікату якості, своїми діями порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, про що працівниками рибоохоронної дільниці було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1
КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 028031 від 20.12.2013 року, поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, його вину, майновий стан .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 881 ч. 1, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 60 грн. на користь держави, з конфіскацією риби пеленгас в кількості 11 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської обл., мешкає:
АДРЕСА_2; зареєстрований: АДРЕСА_1.

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду
Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол оформлений неналежним чином, а саме: в протоколі не зазначені свідки правопорушення, їхні адреси, не зазначений потерпілий та не надано його пояснення.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють об'єктивно розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И Л А:

Протокол ДН № 1300808, складений дільничним інспектором Марганецького
МВ УМВС України в Дніпропетровській області Ігнатченко А.П. 27.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 - повернути до Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольської ОДПІ в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1, працює: головний бухгалтер КП
«Марганецьтепломережа»

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2014 року о 11 год. 30 хв. при перевірці КП «Марганецьтепломережа», яке зареєстроване за адресою: м.
Марганець, вул. Л. Українки, 4а, встановлено не подання головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації за листопад 2013 року в сумі 209349 грн., термін сплати 30.12.2013 року, на момент перевірки не сплачено, чим порушила абз.а) п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу
України. На протязі року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, про що працівниками Марганецького відділення
Нікопольської ОДПІ був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 8/2300 від 15.01.2014 року, поясненнями.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 163-2 ч. 2, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольської ОДПІ в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає:
АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1, працює: директор КП «Марганецьке
ВУВКГ» ДОР.

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2014 року о 10 год. 00 хв. при перевірці КП»Марганецьке ВУВКГ» ДОР, яке зареєстроване за адресою: м.
Марганець, вул. К. Лібкнехта, 2А, встановлено не подання директором підприємства ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації за листопад 2013 року в сумі 216914 грн., термін сплати 30.12.2013 року, на момент перевірки не сплачено, чим порушив абз.а) п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203
Податкового кодексу України. На протязі року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, про що працівниками Марганецького відділення
Нікопольської ОДПІ був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 9/2300 від 15.01.2014 року, поясненнями.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 163-2 ч. 2, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДПС ДАІ Нікопольського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Марганець, мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

ЗА СТ. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року о 20 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Перспективній в м. Марганець, керував мопедом
«Карпати», з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не виразна вимова), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, надав клопотання в якому зазначає, що свою вину визнає, просить не застосовувати вид стягнення у вигляді позбавлення права керування або штраф, так як накладення штрафу особливо вплине не його матеріальне становище, і поставить у скрутне становище його сім'ю, на його утриманні знаходиться мати інвалід. Просить застосувати вид стягнення у вигляді громадських робіт.

З визнанням вини, матеріали справи не досліджувалися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені в клопотанні прохання, про застосування виду стягнення у вигляді громадських робіт, суд не може прийняти до уваги, так як санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає вид стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Харківської області, мешкає: АДРЕСА_1, пенсіонерка.

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду
Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол оформлений неналежним чином, а саме: в протоколі не зазначено чи вилучався предмет торгівлі, місце знаходження предмета торгівлі, оскільки санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає конфіскацію предмета торгівлі або без такої.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють об'єктивно розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И Л А:

Протокол ДН № 1300860, складений помічником дільничного інспектора
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області Філін О.Л. 09.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 - повернути до
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська