АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1235/13-п
Номер провадження 33/786/22/14
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції Бойко Ю. О.
Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО
АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Полтавської області Маліченко В.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою прокурора
прокуратури Козельщинського району
Полтавської області на постанову
Козельщинського районного суду
Полтавської області від 15 листопада 2013
року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
мешканець АДРЕСА_1 не працюючий,-

визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і підданий адміністративному
стягненню у виді громадських робіт
строком 50 годин, які виконуються не
більше як чотири години на день.
Згідно постанови, 9 жовтня 2013 року о 1
год. 45 хв. год. ОСОБА_2 на 61 кілометрі
автодороги Полтава-Олександрія
керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп'яніння. Огляд на
стан сп'яніння проводився за допомогою
приладу «Алкотест-6810» № 0431, результат
становив 1,38 відсотки. Від проходження
медичного огляду в установленому
законом порядку відмовився, чим
порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Не погодившись з постановою
судді, 24 січня 2014 року прокурор
прокуратури Козельщинського району
Полтавської області подав апеляційну
скаргу, в якій просить поновити строк
на апеляційне оскарження постанови,
скасувати її та постановити нову
постанову, якою визнати його винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП, провадження по справі закрити на
підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення,
визначених ст. 38 КУпАП.

Апелянт зазначає, що постанова
Козельщинського районного суду від
15.11.2013 року на адресу прокуратури
Козельщинського району надійшла лише
16.01.2014 року листом ВДАІ
Козельщинського РВ УМВС України в
Полтавській області, що свідчить про
поважність причин пропуску.

Розглянувши апеляційну скаргу
прокурора в частині поновлення строку
оскарження постанови та перевіривши
доводи, вважаю, що клопотання про
поновлення строку задоволенню не
підлягає.

На підставі ч.2 ст.294 КУпАП постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів
справи, копія постанови суду від 15.11.2013
року була направлена начальнику
відділення ДАІ Козельщинського РВ УМВС
України в Полтавській області 25.11.2013
року (а.с.13).

Враховуючи приведені обставини,
вважаю, що об'єктивних причин пропуску
строку в апеляційній скарзі прокурором
не наведено, а тому в його поновлені
слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору прокуратури
Козельщинського району Полтавської
області в задоволенні клопотання про
поновлення строку на оскарження
постанови судді Козельщинського
районного суду Полтавської області від
15 листопада 2013 року щодо ОСОБА_2.

Постанова є остаточною,
оскарженню не підлягає.

Суддя
Маліченко В.В.