інстанції Шевчук М. П.Провадження №
33/780/24/14 Доповідач у 2 інстанції
ГоворухаКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Говоруха В.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні за
участі ОСОБА_1 справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Броварського
районного суду Київської області від 29
листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Броварського
районного суду Київської області від 29
листопада 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
В.Димерка Броварського району
Київської області, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
призначено адміністративне стягнення
у виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік.

Відповідно до зазначеної постанови,
15.10.2013 року, близько 3 год. 55 хв. ОСОБА_1 по
вул. Запорізьке шосе, 5 в м.
Дніпропетровську керував автомобілем
марки « Мітсубіши Паджеро» н.з. НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
( різкий запах алкоголю з ротової
порожнини), від проходження медичного
огляду для визначення стану сп'яніння в
установленому законом порядку
відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з даним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
він просить змінити постанову судді в
частині накладення стягнення та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу. В
обґрунтування апеляції, вказує, що
постанова суду першої інстанціє є
незаконною, оскільки судом першої
інстанції накладено на апелянта надто
суворе стягнення. Крім того, справу
було розглянуто без його участі, та не
повідомлено про час та дату її
розгляду. На думку апелянта, запах
алкоголю з ротової порожнини не є явною
ознакою алкогольного сп'яніння, а є
однією тільки однією із шести ознак
алкогольного сп'яніння. В протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначено в чому саме полягали його дії
по ухиленню від медичного огляду.
Апелянт вказує, що в матеріалах справи
відсутня інформація про усунення його
від права керування автомобілем під
час складання протоколу. Також, судом
першої інстанції не враховані всі
пом'якшуючі обставини, а саме, що за 14
років водійського стажу він не
притягувався до відповідальності за
водіння у нетверезому стані, часто
вимушений їздити з його дочкою до
лікарні, його робота пов'язана з
частими відрядженнями по Україні.

Крім того апелянт просить поновити
строк на апеляційне оскарження, в
зв'язку з тим що він його пропустив з
поважних причин, зазначаючи, що копію
постанови отримав лише 05 грудня 2013
року, що підтверджується зворотнім
повідомленням наявним в матеріалах
справи ( а.с. 16).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який
просив поновити срок на апеляційне
оскарження та задовольнити його
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи, приходжу до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП
апеляційний суд має право поновити
строк для апеляційного оскарження
постанови місцевого суду.

Як видно із матеріалів справи
ОСОБА_1 не приймав участі в розгляді
справи в суді першої інстанції, копію
судового рішення отримав 5 грудня 2013
року і в установлений законом 10 денний
строк оскаржив судове рішення до
апеляційного суду. Таким чином ОСОБА_1
був позбавлений можливості оскаржити
постанову суду першої інстанції в
строк, відведений Законом на
оскарження після оголошення судового
рішення, а тому його клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду від 29
листопада 2013 року має бути задоволене.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим та апелянтом не
оскаржується.

Відповідно до загальних засад
накладення стягнень за
адміністративні правопорушення
визначеним ст.ст. 33-36 КУпАП, при
накладенні стягнення на ОСОБА_2 суд в
повній мірі врахував дані про його
особу, характер вчиненого
правопорушення та його наслідки,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність. При призначенні
адміністративного стягнення, суд
дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Згідно ст. 30 КУпАП позбавлення наданого
громадянинові права керування
транспортними засобами застосовується
за грубе або систематичне порушення
порядку користування цим правом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо
того, що він був належно не
повідомлений є необґрунтованими,
оскільки в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначено про місце розгляду
адміністративної справи ( а.с. 3), наявне
в матеріалах справи і повідомлення
(а.с.9) про те, що ОСОБА_1 був
повідомлений про розгляд справи в
суді.

Апелянт відмовився від проходження
медичного огляду, а відповідно до ч. 1
ст. 130 КУпАП це являє собою склад
адміністративного правопорушення.

Також, як вбачається з матеріалів
справи про адміністративне
правопорушення, і зокрема протоколу
про адміністративне правопорушення та
розписки (а.с.8) апелянт після
затримання передав право керування
автомобілем ОСОБА_3 ( а.с. 8), тому доводи
апелянта про те, що його не усунули від
керування автомобілем під час
складання протоколу - необґрунтовані
та суперечать наявним у матеріалах
справи доказам.

Адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вважається
грубим, що правильно відмічено судом.

Доводи апелянта про те, що судом першої
інстанції не враховано пом'якшуючих
обставин є необґрунтованими, оскільки
в тексті постанови суду першої
інстанції ( а.с. 10) прямо зазначено, що
при накладенні адміністративного
стягнення суд враховує в якості
пом'якшуючої обставини те, що ОСОБА_1
вперше притягується до
адміністративної відповідальності.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, при обранні виду
адміністративного стягнення, суд
правильно призначив ОСОБА_1 стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами, а тому підстав
для скасування чи зміни постанову суду
першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 29 листопада 2013
року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 29 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Говоруха