Провадження №3/485/67/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Державної екологічної інспекції у
Миколаївській області Державної
екологічної інспекції України про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст.88-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
державної екологічної інспекції у
Миколаївській області Бондаренко И.П.
складено протокол про те, що 26 грудня 2013
року в 11 годин 30 хвилин в м.Снігурівка
Миколаївської області по вул.Леніна на
території Центрального ринку ОСОБА_1
здійснював незаконний продаж дерев
породи "сосна" у кількості 6 одиниць.
Продаж провадився без пластикових
чипів, які б підтверджували законність
збуту об'єктів рослинного походження.
Правопорушник затриманий в момент
продажу дерев.

Дії правопорушника кваліфіковано
за ч.1 ст.88-1 КпАП України, як порушення
порядку придбання чи збуту об'єктів
тваринного або рослинного світу.

У судовому засіданні
правопорушник винним себе не визнав та
пояснив, що дійсно 26 грудня 2013 року
здійснював торгівлю соснами, які були
придбані у Березнегуватському
лісництві. Торгівлю здійснював з
дозволу Снігурівської міської ради
Миколаївської області. Сосни без чіпів
не продав, всі вони були з бірками та
кодами 02678307, про що надав
письмові докази, а саме: квитанцію до
прибуткового касового ордеру на
придбання у Березнегуватському
лісгоспі дерев від 16 грудня 2013 року;
накладну на видачу сосен;
товарно-транспортну накладну від 16
грудня 2013 року; розпорядження
Снігурівської міської ради
Миколаївської області від 24 грудня 2013
року №183 про погодження ОСОБА_1
здійснення виносної торгівлі ялинками
по вул.Леніна, 142 та вул.Суворова, 104 в
м.Снігурівка.

Відповідно до ст.251 КпАП України
доказами у справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Крім протоколу про
адміністративне правопорушення,
будь-яких доказів на підтвердження
винних дій ОСОБА_1 посадовою особою, яка
склала протокол про адміністративне
правопорушення, не надано.

За таких умов вважаю, що ОСОБА_1 не
може бути притягнутий до
адміністративної відповідальності за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення, а
тому провадження по справі відносно
нього підлягає закриттю на підставі п.1
ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 247,280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КпАП України закрити
за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та
направити до Державної екологічної
інспекції у Миколаївській області
Державної екологічної інспекції
України для відома.

Постанова судді може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником, або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом 10 днів з дня
винесення постанови через районний
суд.

СУДДЯ