overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/310/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «ОТН Дієкс», проживаючого в АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2013 року, близько 09.10, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н
НОМЕР_1, рухаючись на 29 км. автошляху
«Красноармійськ-Артемівськ-Михайлово» , не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини та його пошкодження.

ОСОБА_1 винність свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АВ2 № 298889 від 07.12.13., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу винного, приймаючи до уваги його каяття, за відсутності обтяжуючих його відповідальність обставин, а також суспільно-шкідливих наслідків його дій для інших учасників дорожнього руху, керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, визнавши вчинене правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням на його адресу, закривши провадження у справі.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
А.А. Митрохін
Справа № 183/67/14-п
№ 3/183/291/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області і про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ
«Полі Проект», яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, РНОКП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631
КУпАП за неналежний контроль за встановленим законом порядком ведення податкового законодавства, яке виразилося у відсутності об'єктів оподаткування на додану вартість при придбанні товарів (послуг).

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про необхідність явки була сповіщена належним чином.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1631 ч. 1, 283, 284, 287 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КоАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
30 січня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А, розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Добропілля
Донецької області, не працюючого, звільненого з місця позбавлення волі 22 лютого 2013 року, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, мешкаючого в АДРЕСА_2 за ст.187 ч.1 КпАП України,
ОСОБА_1, який фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 відносно якого встановлено ухвалою Жданівського міського суду Донецької області від 14 лютого 2013 року адміністративний нагляд, порушив вимоги п.1 зазначеної ухвали і 10 січня 2014 року о 23-00 год. під час перевірки був відсутній за місцем проживання, про що складено протокол серії ДО №090180 про адміністративне правопорушення від 13 січня 2014 року .
Дослідивши протокол серії ДО
№090180 про адміністративне правопорушення від 13 січня 2014 року, вислухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника, який згоден з зазначеним в протоколі правопорушеннями, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого
Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя адміністративному стягненню за ст.187 ч.1
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 834016, ОКПО 834016, отримувач - ГУ ДКУ в
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на номер доходного
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач - УДК м.Добропілля, код
ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача - ГУ
ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001.
На постанову може бути подана апеляцій до апеляційного суду області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
Справа №206/439/14-п
Провадження № 3/206/106/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ Фірма «Віп-Грант», ІПН
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 596968 від 31.10.2013 року, при перевірці ТОВ Фірма
«Віп-Грант» (м. Дніпропетровськ, вул.
Липова, буд. 6, ) було встановлено, ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755 VI, результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 176340 грн., в т.ч. у липні 2013 року на суму 176340 грн., що виявлено актом перевірки № 1279/22-04/32952501 від 31.10.2013 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно в липні 2013 рік, а адміністративний матеріал надійшов до суду лише 21.01.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.С.Маштак
Справа №206/442/14-п
Провадження № 3/206/109/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої директором ТОВ ВКП
«Стандарт-ЛТД», ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 210056 від 23.12.2013 року, при перевірці ТОВ ВКП
«Стандарт-ЛТД» (м. Дніпропетровськ, вул.
Космонавта Волкова, буд. 8, ) було встановлено, ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 податкового кодексу
України від 02.12.2010 року за № 2755 VI, результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 231966 грн., в т.ч. у лютому 2012 року на суму 23063 грн., у березні 2012 року на суму 8249 грн., у квітні 2012 року на суму 33193 грн., червні 2012 року на суму 12699 грн., у липні - 16940 грн., у серпні - 18345 грн., у вересні - 12570 грн., у жовтні 19487 грн., у листопаді - 56420 грн., що виявлено актом перевірки № 1292/2203/13462148 від 01.11.2013 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно за 2012 рік, а адміністративний матеріал надійшов до суду лише 21.01.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.С.Маштак
Справа № 194/149/14-п
Провадження № 3/194/53/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м.
Тернівки

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 187
КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

21.01.2014 о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1, стосовно якого встановлений адміністративний нагляд, під час перевірки дотримання правил встановлених обмежень, не знаходився за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою судді від 23.09.2013 року, поясненнями.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 255 грн.

Крім того, згідно вимог Закону
України «Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь
УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь УДКСУ у м. Тернівка
Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності
__________________ 20___ року та може бути пред'явлена

до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
П О С Т А Н О В А 3/251/60/14

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецькій області Жукова О.Є., розглянувши матеріали які надійшли з Калінінського
РВ ГМУ ГУМВСУ в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Горлівки, громадянина України, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И
В:

30 січня 2014 року до судового засідання гр.ОСОБА_2 не з'явився.

Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, своєчасно. Причина неявки суду не відома, клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надходило.

Оскільки ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.187
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а гр.
ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, його слід доставити приводом до судового засідання.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КУпАП відкласти до 11 лютого 2014 року до 09-00 годин.

Доставити до судового засідання
ОСОБА_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити
Калінінському РВ ГМУ ГУМВСУ в
Донецькій області.

В разі неможливості виконання постанови, надати до суду відповідні документи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є.Жукова
№ 3/269/1/2014
П О С Т А Н О В А

28 січня 2014 року Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Любченко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївки Донецької області, працюючого ПАТ ш/у «Донбасс» горно-підземний робітником, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.85ч.4 Кодекса України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 року о 18:00 годині гр.ОСОБА_2 ловив рибу та рака у Ханженковському водосховищі забороненими засобами лову -«драчкой» сетеснасною (волокушей) та виловив 7 раків та 3 штуки карасів загальною вагою 0,2 кг, раки та риба зважена та повернені останньому.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.3.14, 3.15 правил любительського та спортивного рибальства, таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.85 ч 4 КУпАП.

Крім того, своїми незаконними діями
ОСОБА_2 заподіяв шкоду(збитки) рибному господарству України.

Відповідно до ч 4 ст.63 „Про тваринний світ громадяни забов"язані відшкодувати шкоду (збиток), нанесений в наслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів
(тваринного світу) у порядку і розмірах установлених законодавством.

Виходячи із такс установлених
Постановою Кабміну України від 19.01.1988 р.№ 32 „Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об"єктів водного промислу, шкода
(збиток) заподіяна правопорушником рибному господарству України складає 229 грн.50 коп. На підставі ст.40 КУпАп заподіяна шкода повинна бути стягнена з відповідача на користь держави.

У правопорушника був вилучений заборонений засіб лову - «драчка» L 2,2 м
Н 1,5 м діаметром 25 мм.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився за невідомих обставин, про день та місце розгляду справи був повідомлений.

Керуючись ст.ст.40, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.85 ч.4 КУпАП на гр.ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, також стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі ст.40 КУпАП з ОСОБА_2 стягнути шкоду заподіяну рибному господарству України у сумі 229 грн.50 коп. на користь держави.

Заборонені засоби лову - «драчку» L 2,2 м
Н 1,5 м діаметром 25 мм., вилучену у правопорушника - знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
С. Д. Любченко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/218/14-п номер провадження 3/279/165/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк
А.Д., розглянувши матеріали в м.
Коростені, які надійшли з
Коростенського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.01.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1, який 05.01.2014 року близько 14-00 год. по АДРЕСА_1, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, стверджується адміністративним протоколом Серії ЖИ
№ 000156, доданими до нього матеріалами, та письмовими поясненнями правопорушника, в яких він свою вину визнає.

Приймаючи до уваги викладене , вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 173-2 ч. 1, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення .

Суддя:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/142/14-п
Ружинський районний суд
Житомирської області суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАЇ Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, 24 січня 2014 року о 11 год. 40 хв. в смт. Ружин по вул. О.Бурди, Ружинського району
Житомирської області, гр. ОСОБА_1 порушив п.2.10 Правил дорожнього руху
України : керуючи автомобілем
Москвич-2137, номерний знак НОМЕР_3, здійснив наїзд на припаркований дорожньо-транспортної пригоди до якої
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро
Його вина також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №766578 від 24.01.14 р. та його письмовими поясненнями в протоколі про адмінправопорушення.
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр.ОСОБА_1, суддею не
Обставиною, яка пом"якшує його відповідальність, є щире розкаяння.
Суддя, враховуючи викладене, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.122-4,ст. 283, ст.284
КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення по ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки) на користь держави ( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О. В. Митюк.
Справа 350/33/14-п
Номер провадження 3/350/22/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик
М.В., розглянувши матеріли адміністративної справи, яка надійшла від начальника Рожнятівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2014 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин у с.В.Струтин, ОСОБА_1, вчинив насильство у сім"ї, тобто умисно ображав свою матір ОСОБА_2, обзивав її непристойними словами. Неправомірними діями правопорушника, могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілої.

Свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1, визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах. У вчиненому щиро розкаюється. Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні насильства в сім'ї повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.279 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, в доход держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя: