overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/52/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Лубенського МВ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2013 року о 00 год. 50 хв. в с. Терни,
Лубенського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем
"ВАЗ-2102" д/н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп"яніння проводився в комунальній
Лубенській центральній міській лікарні.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9
ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, прохав суд притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими, особистими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, вважаю що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач:
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206.
Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа №434/295/14-п провадження № 3/434/204/14
ПОСТАНОВА

31 січня 2014р. Суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Труфанова М.О., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з УДАІ УМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін..н. НОМЕР_1, уродженця м. Луганська, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

11 січня 2014р. приблизно о 13-40г. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 пересувався по вул. Боженко, на перехресті з вул. 2-ий Ракетний Провулок м. Луганська не переконався у безпеці своїх дій, скоїв зіткнення із автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_2 , що також рухався по вул. 2-й
Ракетний Провулок, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП
України.

Правопорушник визнав факт скоєння ним правопорушення та просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Суд вважає доведеним вчинене
ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, його провина підтверджується дослідженим судом матеріалам адміністративної справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№520103 від 12.01.2014р.;

схемою пригоди;

письмовими поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2.;

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КпАП України, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, скоєння адміністративного правопорушення вперше, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП
України.

Також з правопорушника підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України та ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуюсь ст.ст. 23,40-1, 124, 283 КпАП України,
ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суду Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська або опротестована прокурором протягом десяти днів зі дня її винесення.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа № 427/296/14-п
Провадження № 3/427/177/14
ПОСТАНОВА

31.01.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Шевцов О.А., розглянувши матеріали Свердловського
МВ УМВС про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2014 р., ОСОБА_1 ухиляється від виховання малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка знаходиться в центрі соціально-психологічної реабілітації, у зв'язку з чим, в її діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнала частково.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЛГ № 300648 від 02.01.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1 та поданням директора КЗ
«Свердловський центр соціально-психологічної реабілітації дітей».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не притягувалась до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1
КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

На підставі ч. 1 ст. 184, керуючись ст.ст. 33, 284 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Свердловського міського суду
Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя:
О.А. Шевцов
Справа № 551/38/14-п
Провадження №3/551/23/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Суддя Шишацького районного суду Полтавської області
Колос Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

При винесенні постанови було допущено описку у третьому абзаці її мотивувальної частини, а саме зазначено, що необхідним і достатнім є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт, хоча правильним є накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

Враховуючи, що під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1 була допущена описка, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283
КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В:

Виправити описку у третьому абзаці мотивувальної частини постанови про накладення на громадянина ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП, вказавши замість слів «громадських робіт», правильно - «штрафу».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 539/57/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського районного відділу управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Матяшівка, Лубенського району,
Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого інженером з охорони праці філії ТОВ
"Юнігрейн-Агро", ідентифікаційний код -
НОМЕР_1,

за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.11.2013 року о 10 год. 05 хв. в приміщеннях філії
ТОВ "Юнігрейн-Агро" за адресою с.
Михнівці, Лубенського району,
Полтавської області гр. ОСОБА_1 не виконав вимоги припису № 75 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту Лубенського районного відділу управління ДСНС
України в Полтавській області, врученого 27 червня 2013 року, термін виконання минув 21.09.2013 року, що є триваючим невиконанням, а саме: не проведено індентифікацію для встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих НС щодо визначення на них потенційної небезпеки потенційно небезпечних об"єктів, не пройдене спеціальне навчання з питань цивільного захисту та техногенної безпеки.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не попередив, згідно письмових пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, приписом
№ 75 від 27.06.2013 року.

Керуючись ст.ст. 188-16 ч. 1, 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач:
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206.
Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
справа № 434/201/14-П провадження № 3/434/167/14
П О С Т А Н О В А

29 січня 2014 року суддя Артемівського районного суду м. Луганська Труфанова
М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Артемівського
РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Луганськ, не працює, проживає: АДРЕСА_1

за ст. 195-2 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив строки перереєстрації власної газової зброї з 29.12.2013р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.195-2 ч.1
КпАП України.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином.

У відповідності зі ст. 268 ч.1 КпАП
України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що залучається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності даної особи, справу можна розглянути в тому випадку, якщо є дані про своєчасне його повідомлення про місце й час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Суд вважає доведеним вчинене
ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, його провина підтверджується дослідженим судом матеріалом адміністративної справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №299038 від 06.01.2014р.;

письмовими поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення;

рапортом від 06.01.2014р.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КпАП України, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф ,без конфіскації газової зброї, враховуючи відсутність тяжких наслідків, скоєння адміністративного правопорушення вперше, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП
України.

Також з правопорушника підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП
України та ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного й керуючись ст..ст. 23, 35, ст. 195-2, ст. 287 КпАП України, суд-

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20,00грн. без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суду Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська або опротестована прокурором протягом десяти днів зі дня її винесення.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа № 3/409/26/14
П О С Т А Н О В А

"04" лютого 2014 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Білокуракинського ВДАІ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Білокуракине, Луганської області, гр.України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 16.09.2013 року
Білокуракинським районним судом
Луганської області за ст. 130 ч.1 КУпАП,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2014 року о 16 годині 25 хвилин
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Мостова, смт.Білокуракине з явними ознаками алкогольного сп"яніння
(запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Відмовився від проходження медмчного огляду на стан алкогольного сп"яніння, тим самим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 (а) ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями
ОСОБА_1 (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, однак раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь
Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.2, 268, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення в вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Відлік адмінарешту розпочати з моменту затримання.

Копію постанови направити до
Білокуракинського РВ УМВС України в
Луганській області, для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл.Горького,2 смт.Білокуракине, Луганської області
КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) -05380711, отримувач УДКCУ у
Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів
(ККД)-22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022 , МФО отримувача коштів- 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
С.Б.Баранов
Справа № 427/311/14-п
Провадження № 3/427/186/14
ПОСТАНОВА

31.01.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Шевцов О.А., розглянувши матеріали Свердловського
МВ УМВС про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23 грудня 2013 року о 12 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, знаходячись на вул.
Добролюбова, 81, в м. Свердловську, здійснював торгівлю новорічними соснами, у зв'язку з чим в її діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЛГ № 300492 від 23.12.2013 року, поясненням
ОСОБА_1 та розпискою ОСОБА_1

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1
КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

На підставі ч. 1 ст. 160, керуючись ст.ст. 33, 284 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Свердловського міського суду
Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя:
О.А. Шевцов
Справа № 539/44/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лубенського МВ в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2013 року близько 14 год. 00 хв. в м. Лубни на пл. Ярмарковій, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "HYUNDAI ACCENT" д/н/з НОМЕР_2 здаючи заднім ходом створила небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, здійснила зіткнення з автомобілем "DAEWOO NEXIA" д/н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, котрий стояв по заду, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.9 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та особистими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач:
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206.
Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.