АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/791/48/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

3 березня 2014 року
м.Херсон

Суддя апеляційного суду
Херсонської області Жила І.Е.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду області клопотання
правопорушниці ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови судді Комсомольського
районного суду м.Херсона від 21.01.14р. по
справі про адміністративне
правопорушення за ст.41 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_1 за
ст.41 ч.1 КУпАП накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 510 грн.

Правопорушниця ОСОБА_1 5.02.14р.
подала апеляційну скаргу на постанову
судді. Одночасно ОСОБА_1 просить
поновити їй строк на апеляційне
оскарження. Своє клопотання мотивує
тим, що вказаний строк був пропущений з
поважних причин, оскільки копію
постанови вона не отримала, чим
обмежено її право на апеляційне
оскарження.

В судове засідання апеляційного
суду ОСОБА_1 не явилась, про слухання
справи в апеляційному суді
повідомлялась належним чином.

Розглянувши клопотання, вивчивши
матеріали справи, вважаю, що клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження задоволенню не
підлягає, оскільки причини, через які
вказаний строк був пропущений, не
являються поважними.

Відповідно до ст.294 ч.2 КУпАП
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником,
захисником, потерпілим, його
представником або прокурором протягом
десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після
закінчення цього строку, повертається
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.

Як видно зі змісту клопотання
правопорушниці, в ньому не наведено
переконливих доводів про поважність
причин пропуску строку на апеляційне
оскарження.

Що стосується посилання
правопорушниці на те, що копію
постанови судді вона не отримувала, і
це, на її думку є поважними причинами
пропуску строку, то воно не ґрунтуються
на законі. Так, чинним законодавством
не передбачена можливість оскарження
постанови судді з дня отримання копії
останньої. Десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови судді
у справі про адміністративне
правопорушення починається з дня
винесення постанови, а не з дня
отримання її копії.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 була присутня в судовому
засіданні (а.с.14). Крім того, у справі
наявна розписка ОСОБА_1 від 21.01.14р. про
ознайомлення з постановою щодо
накладення на неї адміністративного
штрафу в сумі 510 грн. та судового збору в
сумі 36,54 грн. (а.с.16).

Надана правопорушницею довідка
про перебування нею з 29.01.14р. по 4.02.14р. на
ярмарку харчових продуктів та
промтоварів у м.Дніпропетровську,
також не є підставою для поновлення
пропущеного строку, оскільки до цього
порушниця мала достатньо часу для
внесення апеляційної скарги та для
реалізації свого права скористатись
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи.

При таких обставинах, у поновленні
строку на апеляційне оскарження має
бути відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови судді
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 21.01.14р. щодо неї по справі
про адміністративне правопорушення за
ст.41 ч.1 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 її апеляційну
скаргу на вказану постанову судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
І.Е.Жила