overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
суд Полтавської області
Справа № 540/69/14-п
Номер провадження 3/540/37/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, завідувача підсобного сільського господарства «Світанок»,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

в с т а н о в и л а :

22 січня 2014 року до Машівського районного суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41
КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Натомість, всупереч вищезазначеної норми, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє пояснення ОСОБА_1, а лише мається його підпис.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що вказаний адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки.          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, –

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП повернути до
Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області для належного оформлення в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 551/48/14-п
Провадження №3/551/30/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шишацького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 1732 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 29.12.2013 року, близько 16 -00 годин, перебуваючи в нетверезому стані за місцем свого проживання. в с. Сагайдак
Шишацького району Полтавської області, затіяв сварку з своєю співмешканкою –
ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, та на адресу її матері – ОСОБА_3, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував.

Вчинення даного адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2013 року, заявою та поясненням
ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_3, особистими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повторно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 1732 ч. 2 КУпАП, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, керуючись, ст.ст. 1732 ч.2, 283-285, 287 -291, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Постанову допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на прибуток держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки на рахунок 0515, МФО 831019 ГУДКСУ у
Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Суддя
В.В.
Рябченко.
Справа № 551/49/14-п
Провадження №3/551/31/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шишацького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працює механізатором ВП
АФ « Шишацька» ТОВ АФ ім.. Довженка
Шишацького району, -

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1, 09.01.2014 року, близько 00-30 годин, перебуваючи в нетверезому стані за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, затіяла сварку з своєю співмешканкою –
ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, виганяв з будинку, на зауваження не реагувала.

Вчинення даного адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2014 року, заявою та поясненням
ОСОБА_2, особистими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння Шишацької ЦРЛ № 5 від 09.01.2014 року, 02 години 55 хвилин, в якому зазначається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп’яніння, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП, щиро покаявся, вважаю що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 1732 ч.1, 283-285, 287 -291,294, 307,308, КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 ( шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на прибуток держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки на рахунок 0515, МФО 831019 ГУДКСУ у Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду
Полтавської області, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, порстанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці.

Суддя
В.В. Рябченко
Справа № 686/613/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 23 грудня 2013 року близько 19 год. 50 хв. за місцем проживання - в квартирі
АДРЕСА_1, ображав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного
Кодексу України сім’ю складають особи, які спільно проживають, пов’язані спільним побутом, мають взаємні права і обов’язки. Подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з ОСОБА_2 він вже тривалий час разом не проживає, у шлюбі не перебуває та не пов’язаний спільним побутом. Ці обставини також вбачаються із протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення та висновку правоохоронного органу за матеріалами перевірки по вказаному факту (а.с. 3).

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не є суб’єктом цього правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 692/64/14-п
Провадження № 3/692/35/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року

Суддя
Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 – Барятинське вул. Щорса, 52
Драбівського району Черкаської області

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.11.2013 року близько 00:30 год. в с. Драбово – Барятинське по вул..
Жовтнева гр.. ОСОБА_2 вчинив хуліганство, а саме виражався нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив сварку. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-          Протоколом про адміністративне правопорушення;

-          Поясненнями свідків.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом’якшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одна) гривня в доход держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду

ОСОБА_1
Справа №613/12/14-п
Провадження № 3/613/18/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ
Богодухівського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МН №805492, виданий 11.11.2005 року МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області, ідентифікаційний № НОМЕР_1, - передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП,-
ОСОБА_1 19 грудня 2013 року о 18-00 год. в с.
Ульянівка Богодухівського району
Харківської області керував мотоциклом НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного обстеження на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9-а
За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за
До суду ОСОБА_1 з’явився, свою вину визнав в повному обсязі, не заперечував обставини, вказані в протоколі про адмін7істративне правопорушення, просив призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення прав керування транспортними засобами, оскільки не має можливості сплатити штраф в зв’язку з тяжким матеріальним
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №514391 від 19 грудня 2013 року, його поясненнями, викладеними в протоколі відповідно до яких він випив 100 гр. горілки та керував мотоциклом, від проходження медичного обстеження відмовляється.
На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.
Враховуючи особу правопорушника, який не працює, свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, а також інші істотні обставини, що мають істотне значення, суд вважає за можливе у відношенні останнього застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один)
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №613/9/14-п
Провадження № 3/613/15/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ
Богодухівського району РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МН №898417, виданий 06.04.2010 року Богодухівським РВ ГУ МВС України в
Харківській області, ідентифікаційний - передбаченої ст. 124 КУпАП,-
ОСОБА_1 23 лютого 2013 року о 08-00 год. на 34 км.+950м. а/д Старий Мерчик – Мурафа керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись до перехрестя з а/д Губарівка – Шарівка номерний знак АХ 2745ВН під керуванням
ОСОБА_2, який рухався зі сторони с.
Мурафа в сторону с. Старий Мерчик до даного перехрестя по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10, 16.11 ПДР
За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за
До суду ОСОБА_1 з’явився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив що ДТП було ним допущено не навмисно. Просив суворо не карати та призначити покарання у вигляді мінімального розміру штрафу, оскільки будь-якої шкоди суспільству заподіяно не було, а автомобілі отримали механічні пошкодження.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 513073 від 23.12.2013 року, його поясненнями, викладеними в протоколі та окремо, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього,
На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника який не працює, адміністративних порушень на протязі року не допускав, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального розміру
Керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий в розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №613/68/14-п
Провадження № 3/613/39/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Богодухівського РВ ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МН № 898592 виданий 11.06.2007 року Богодухівського РВ
ГУДМВС України в Харківській області, що не працює, не одруженого, судимого, передбаченої ст.187 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в
Богодухівському РВ ГУ МВС України в
Харківській області відповідно до постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 11.10.2013 року терміном на 1 рік, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 10 січня 2014 року з 21-00 год. до 22-00 год. був відсутній вдома за адресою м. Богодухів вул. Загорулько, 4 чим порушив п.3 встановленого відносно нього обмеження адміністративного нагляду.
За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за
ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, не заперечував обставини, викладені в протоколі, в скоєно щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом № 000014 від 15.01.2014 року та додатком до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо, постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 11.10.2013 року про встановлення адміністративного нагляду.
На підставі приведеного вище в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.
Враховуючи особу порушника та характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч.2, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №613/120/14-п
Провадження № 3/613/59/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського РВ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.184 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обов’язків по вихованню та догляду за своєю донькою - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: ухилилася від виконання передбачених законодавством обов’язків, щодо забезпечення навчання та виховання неповнолітньої доньки, у зв’язку з чим, вона систематично не відвідувала навчання
Богодухівського професійного аграрного ліцею, пропуски занять без поважних причин складають 235 годин станом на 24.12.2013 року.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1
В судове засідання ОСОБА_1 з’явилася, свою вину в вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №000005 від 17.01.2014 року,додатком до протоколу, її
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.
Керуючись ст.ст. 34, 184 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень 54 копійки).
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 615/52/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 січня 2014 року об 11 годині знаходився в стані алкогольного сп’яніння в державній установі
Кримінально-виконавчої інспекції за адресою: м. Валки, вул. К. Лібкнехта, 7, перебуваючи у п’яному вигляді, мав хитку ходу, чим ображав людську гідність, скоїв правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.178 ч. 3 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом, серії ХА № 011604 від 08 січня 2014 року, поясненням самого ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП – поява в громадських місцях у п’яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п’яному вигляді.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про його особу, суддя вважає необхідним відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.178 ч.3, ст.ст.283,284,287-289,291,294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 102 гривні.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
“Про судовий збір” необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред’явлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя :
ОСОБА_2