overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 590/136/14-п
Провадження №3/590/100/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
Ямпільський райсуд

ОСОБА_1
Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу , проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт МВ
№ 340303 виданий ямпільським РВ УМВС , ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

- за ст.185 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2014 року громадянка ОСОБА_2 перебуваючи близько 15 год.40 хв. в смт.
Ямпіль , по вул.Щорса , буд.45,
Ямпільського району , Сумської області, в стані алкогольного сп’яніння на прохання співробітників міліції прослідувати до Ямпільського РВ УМВС
України в Сумській області вчинила злісну непокору, відштовхувала працівників міліції, ображала словами грубої нецензурної лайки, погрожувала.

Притягнута ОСОБА_2 в суд не з’явилася ,хоча про місце і дату розгляду справи повідомлена належним чином , про поважні причини своєї неявки суд не повідомила.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення , передбаченого ст.185
КУпАП , підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 018071 від 08.02.2014 року
(а.с.2), висновком медичного огляду на стан сп’яніння (а.с.3), поясненням
ОСОБА_3 (а.с.4) та рапортами працівників міліції (а.с.5,6,7).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185 , 279, 280, 283, 285,287 КУпАП , п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» , суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 185 КпАП
України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Отримувач : УДКСУ Ямпільського району
Сумської області

Код отримувача (ЄДРПОУ) 36789180

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку (МФО ГУДКСУ) 837013

№ рахунку : 0424

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу : Судовий збір за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , Ямпільський районний суд Сумської області , згідно п.5.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

Копія вірна

Станом на 10.03.2014 року постанова набула законної сили.

Суддя Ямпільського

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 585/217/14-п
Номер провадження 3/585/309/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця 1-й пров. Крупської, 68 м. Ромни

не працюючого

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И
Л А :

28 грудня 2013 року інспектором ДПС взводу
Супроводження взводу ДПС було складено протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

21 січня 2014 року даний матеріал надійшов до Роменського міськрайонного суду, а 28 січня 2014 року був повернутий у зв’язку з тим, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП в матеріалах справи мались розбіжності в зазначенні прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено ОСОБА_1, а в тесті на алкоголь до протоколу та інших додатках вказаного матеріалу зазначено прізвище Стратейчук.

Адміністративний матеріал повторно надійшов до суду 27 лютого 2014 року, але недоліки, указані в постанові суду виправлені не були.

У протоколі про адміністративне правопорушення виправлене прізвище правопорушника простим взяттям зайвої літери в дужки, не зазначено
«виправленому вірити», не вказана особа, яка внесла виправлення та не додано документів, які б підтверджували правильність написання прізвища.

Виходячи з вищевикладеного, дану справу необхідно повторно повернути начальнику Роменського МВ
УМВС України для усунення недоліків і сповіщення правопорушника про розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И Л
А :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути начальнику Роменського МВ - для усунення недоліків і сповіщення правопорушника про розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2014 року           Справа № 655/169/14-п

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, не одруженого, не працюючого,

в с т а н о в и в :

25 березня 2013 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП за повторне вчинення насильства в сім'ї.

І знову, 13 грудня 2013 року близько 16.30 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, повторно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, оскільки безпричинно сварився на її адресу нецензурною лайкою та ображав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро кається. Крім того, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.2 ст.173-2
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення – штраф на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Посунько Г.А.
Справа № 737/195/14-п
Провадження № 3-в/737/2/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Іванець С.В., при секретарі Медвідь А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Куликівського району
Чернігівської області ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови
Куликівського районного суду
Чернігівської області від 28.08.2013 про накладення адміністративного стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.113, визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Куликівського районного суду від 28.08.2013 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178
КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт.

19.02.2014 до суду звернувся інспектор
КВІ Куликівського району
Чернігівської області ОСОБА_1 з поданням про відстрочення виконання постанови Куликівського районного суду Чернігівської області від 28.08.2013 про накладення адміністративного стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт на ОСОБА_2, оскільки вироком Куликівського районного суду
Чернігівської області від 27.09.2013 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначено покарання у вигляді 2-х місяців 5 днів арешту, і станом на 18.02.2014
ОСОБА_2 відбуває покарання у вигляді арешту.

До початку розгляду подання по суті від інспектора КВІ Куликівського району Чернігівської області ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення без розгляду подання, в зв’язку з відбуттям ОСОБА_2В покарання у вигляді арешту 24.02.2014.

Враховуючи вище викладене, заява інспектора КВІ Куликівського району
Чернігівської області ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а подання - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Куликівського району Чернігівської області ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Куликівського районного суду Чернігівської області від 28.08.2013 про накладення адміністративного стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт на ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.Іванець
ПОСТАНОВА

28.02.2014

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із ВДАІ Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.130 ч.1
КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.12.2013 року приблизно о 00.30 год. в м. Гнівань по вул. Терешкової керував автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з.
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не виразна мова, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інспектором УДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниці ст..сержантом міліції
ОСОБА_2По складено протокол про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 671765.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність із врахуванням вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не є обов’язковою.

Оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи грубий характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючий, згідно протоколу вину свою визнав, в судове засідання не з’явився, наявність у нього прав на керування транспортними засобами, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 30, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 290, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н.), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк рахувати з 28.02.2014 року по 28.02.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у
Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 127/3789/14-п
Провадження № 3/127/1191/14
Постанова

Іменем України

27.02.2014

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши матеріали, що надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

що народився в м. Вінниці, громадянина України, не працюю чого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Тарногор одського,48/10.

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.01.2014 року ОСОБА_1 не прибув до
Вінницького МВ УМВС для проведення реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП визнав повністю, просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187ч.2
КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2014 р.;

-постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на два роки;

- поясненнями ОСОБА_1 від 14.01.2014 року;

- витягом із АРМОР;

- рапортом ДІМ СДІМ ВМВ УМВС
України у Вінницькій області від 08.01.2014 року.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступень його вини, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 12-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 160, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 204
(двісті чотири) грн. на користь держави
(Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниці, призначення платежу:
*;21081300;АБ2;668213;*).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у
Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, , призначення платежу: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

В.
В. Антонюк
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/186/14-п

Провадження № 3/300/73/2014

27.02.2014 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Вотьканич В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, приживаючого за адресою с.Канора,30,
Воловецького району Закарпатської області, про порушення ним ч.1 ст.173-2
КУпАП, встановив:

17.02.2014 р. на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення №002906 від 14.02.2014 р. щодо
ОСОБА_1, про те, що він 01.02.2014 р. приблизно о 16.00 год., перебуваючи у стані алкогольного ср"яніння в будинку, де він проживає за адресорю сюКанора, 30 затіяв сварку з колишньою дружиною
ОСОБА_2 та її мамою ОСОБА_3, а також
ОСОБА_4І, яка перебувала в будинку , в ході якої обзивав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №002906 від 14.02.2014., його письмовими поясненнями та поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Таким чином суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283,284
КУпАП, суддя, постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,30, Воловецького району, паспорт серії ВО №700017 виданого 27.06.2000 року винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51
(п"ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,30,
Воловецького району, паспорт серії ВО
№700017 виданого 27.06.2000 року на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 ( сто дві ) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Вотьканич В. А.
Справа№328/625/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов з Токмацького МВ УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, і.н.н.,

за ст. 184 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка є матір’ю неповнолітньої дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини, в разі чого дитина не відвідує навчальний заклад та має багато пропусків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 2
КУпАП України, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23,33,34,184ч.2,283,284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0302; кбк: 21081100, ; банк одержувача Головне управління
Державного казначейства України у
Запорізькій області МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн., на р/р 0014; ; отримувач коштів Токмацьке УДКСУ (м. Токмак,
Токмацького р-н), МФО 813015, код класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати у 15 денний строк (ч.1 ст. 307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст. 308 КУпАП).

Постанова набрала законної сили
______________________2014 року.

Строк предґявлення постанови до виконання до _________________2014 року.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_4
Справа№328/617/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М. розглянувши адміністративний матеріал
Токмацького МВ УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, НОМЕР_1.

за ст. 156 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року гр. ОСОБА_1, знаходячись в м.
Токмак по вул.. Леніна здійснював продаж тютюнових виробів не маючи на те дозвільних документів, а саме ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, згідно наданого клопотання вину визнав, та просив суд розглянути справу у його відсутність.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1
КУпАП., а саме: порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними і тютюновими виробами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень

ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненому, тому суд вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33,34,156 ч.1,283,284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн., з конфіскацією тютюнових виробів згідно протоколу огляду від 20.01.2014 року сигарети «Мальборо Голд» в кількості 3 шт.; сигарети «Бонд» в кількості 10 шт.; сигарети «Прилуки» в кількості 5 шт.; сигарети «Прима срібна» в кількості 2 шт.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0302; кбк: 21081100, ; банк одержувача Головне управління
Державного казначейства України у
Запорізькій області МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати у 15 денний строк (ч.1 ст. 307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст. 308 КУпАП).

Постанова набрала законної сили
______________________2014 року.

Строк предґявлення постанови до виконання до _________________2014 року.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_3