overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/1436/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає:
АДРЕСА_1, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. ст. 173-2 15.05.2013 року,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року близько 00-30 години в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вимагав гроші у своєї матері
ОСОБА_2 на спиртні напої, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 16.01.2014 року, копіями рапортів та пояснень.

Пом'якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
Справа № 567/168/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького МВ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63
Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені)

встановив:

01.02.2014 року близько 15 год. 00 хв. в с.
Оженин по вул.. Заводська. 25/35
Острозького району ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався в її адресу брутальною лайкою, чим чинив відносно неї психологічний тиск.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 01 лютого 2014 року під час сварки між ним та дружиною він виражався в її адресу нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2014 р. №000756 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до висновку по розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 04.02.2014 року, пояснень ОСОБА_2 від 03.02.2014 року, ОСОБА_1 від 04.02.2014 року встановлено, що 01.02.2014 року близько 15 год. 00 хв. між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_1 ображав свою дружину брутальною лайкою.

Згідно довідки Острозького МВ УМВС
України в Рівненській області, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 36, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 567/167/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Привільне
Дубенського району Рівненської області, працюючого трактористом у
ТзОВ "Долина"

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення

( права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63
Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені )

встановила:

14.01.2014р. близько 09:00 год. ОСОБА_1 на полі в с.Бродівське Острозького району
Рівненської області зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ12
НОМЕР_1 в кабіні трактора без відповідного дозволу, чим порушив умови зберігання та використання зброї.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що дану мисливську рушницю він знайшов на полі поблизу с.Тараканів Дубенського р-ну.
Знайдену рушницю він залишив собі та зберігав її у кабіні трактора, на якому працював. Зазначив, що власником даної зброї не являється та дозволу на її зберігання не має.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2014 року серії РВ № 000791 та матеріалами справи: висновком по результатах розгляду заяви
Острозького МВ УМВС України в
Рівненській області від 27.01.2014р., письмовим поясненям ОСОБА_1, актом вилучення зброї від 14.01.2014р.

З зазначених матеріалів вбачається, що
ОСОБА_1 зберігав вогнепальну мисливську зброю, немаючи дозволу органу внутрішніх справ, таким чином в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також всі обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинення даного правопорушення. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно. При таких обставинах, рахую за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 190
КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 40-1, 190, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією вилученої зброї - гладкоствольної рушниці ІЖ12 №28460 серії Р, що зберігається в Острозькому
МВ УМВС України в Рівненській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуПоліщук Т.М.
ун. № 759/1314/14-п пр. № 3/759/663/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 січня 2014 року о 03 години 00 хвилин, керував автомобілем марки
«Пежо-405», державний номерний знак
НОМЕР_1 в по пр-ту. Перемоги, 63/1 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер», який видав результат рівний 1,95 % проміле, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, яке являється грубим, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 40-1, 130 ч.1, 245, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва, через
Святошинський районний суд м.Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 210/183/14-п

Провадження № 3/210/81/14

"29" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з
Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Сухумі, Абхазія, не працюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.01.2014р. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Однак, при винесенні постанови судом була допущена описка у мотивувальній та резолютивній частинах, де зазначено, що дата вчинення правопорушення 14 січня 2013 року, замість 14 січня 2014 року, а також що строк покарання обраховувати з 14 січня 2013 року, однак вірною є дата: з 14 січня 2014 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові суду від 14.01.2014р. по справі № 210/183/14-п, зазначивши, що дата вчинення правопорушення 14 січня 2014 року, строк покарання обраховувати з 14 січня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 ОСОБА_3 зазначивши, зазначивши в мотивувальній частині постанови, що дата вчинення правопорушення 14 січня 2014 року, замість 14 січня 2013 року. Строк покарання обраховувати з 14 січня 2014 року з 11 годин 00 хвилин, замість з 14 січня 2013 року.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 128/108/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27 січня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Вінницького РВ УМВС відносно гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 та області, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався ,

за вчинення адмінвідповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.12.2013 р. біля 02 год. 30 хв. ночі в м. Вінниця по вул.. Коцюбинського керував транспортним засобом марки «
BMW » д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах з ротової порожнини , хитка хода, почервоніння очей ).

Огляд на стан сп»яніння проводився за джопомогою приладу « Алкотест
Драгер-6810» . Результат огляду показав , що місткість алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 0,58 % .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР
України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, повідомлявся про день та час слухання справи завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення зв»язку , про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, відповідно до ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності правопорушника
ОСОБА_1 на підставі поданих суду документів, а саме : копії постанови про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності , серія АБ -2 № 622138 від 17.12.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, проведного за допомогою приладу « Алкотест
Драгер-6810» .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також і те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп'яніння є небезпечним як для самої особи - водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 2( два) роки, передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1,268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 2( два) роки .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного суду
Вінницької області на протязі 10 діб з дня її проголошення,

СУДДЯ :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/645/14-п
Провадження № 3/210/214/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.02.2014

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з
Дзержинського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С ТА Н О В И
В :

ОСОБА_3 , 26 грудня 2013 року о 22.00 год. знаходячись в будинку АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме: завдав психологічного болю матері ОСОБА_4, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його письмовими поясненнями.

Керуючись ст. 173-2 ч.1
КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 /п'ять/ діб.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави у розмірі 36,54 гривні.

Строк покарання обраховувати з 10 лютого 2014 року.

Виконання постанови покласти на
Дзержинський РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ПОСТАНОВА

20.01.2014 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1, працює П.П.
«ОСОБА_2» водієм, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз"яснена)

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року о 17-00 год. в с.
Якушинцях Вінницького району громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Камаз 5511 д.н.з. НОМЕР_1 та, виконуючи поворот праворуч, не надав переваги в русі автомобілю Тойота , що рухався у зустрічному напрямку, в наслідок чого сталося ДТП, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.4, 10.1 ПДР України.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що вчинив дане порушення ненавмисно.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та додатком до нього
(а.с.3, 4), поясненнями (а.с.5, 6).
Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів .

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та обставини, які обтяжують та пом"якшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у якості обставин, які відповідно до ст. 34
КУпАП пом»якшують відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривень.

ОСОБА_1 повернути вилучене у нього посвідчення водія серія ВІА
№234573.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя :
ПОСТАНОВА

03.02.2014 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1, не працює у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення;

(ст.268 КУпАП роз'яснена)

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 в період до 13.01.14 р. здійснював підприємницьку діяльність кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2» в
АДРЕСА_2 без отримання дозволу МНС
СДПЧ Літинського району.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що він не займається підприємницькою діяльністю зовсім, так як не зареєстрований як суб»єкт підприємницької діяльності

З'ясувавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази у справі, рахую, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. З цього випливає, що адміністративне правопорушення має чотири ознаки: суспільну небезпеку, протиправність, винність та карність, які в свою чергу, утворюють склад адміністративного правопорушення, як єдину підставу адміністративної відповідальності.

Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб- підприємців, реєстраційним посвідченням, ліцензією, висновком
Державної СЕС стверджується, що особою, яка є суб'єктом підприємницької діяльності є ОСОБА_2, а не ОСОБА_1.

Вказана обставина свідчить про те, що дії, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення вчинені не ОСОБА_1, а відтак, він не є суб»єктом зазначеного правопорушення, що виключає у його діях ознак складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі.

.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити через відсутність у його діях ознак складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя:

Сільченко О. В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/238/14-п
Провадження № 3/210/106/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.02.2014

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

головного бухгалтера відділу освіти
Виконавчого комітету Дзержинської

районної у місті ради, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3, будучи головним бухгалтером відділу освіти Виконавчого комітету
Дзержинської районної у місті ради згідно акту перевірки від 13 січня 2014 року порушила порядок ведення податкового обліку, а саме підприємством занижено суму ПДВ, що підлягає нарахуванню по сплаті до бюджету по декларації ПДВ № НОМЕР_1 від 20 листопада 2013 року у розмірі 5 946 грн., чим порушила ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, своїх заперечень суду не надала. Суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 268
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85
/вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович