Справа № 234/281/14-п
Провадження № 3/234/84/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року
місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., при
секретарі Кайряковій К.О., за участю
особи, щодо якої складений
адмінпротокол, ОСОБА_1, розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника
ВДАЇ Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області майора міліції
ОСОБА_2 про накладення
адміністративного стягнення на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у
м.Краматорську, громадянку України,
працюючу фінансовим директором ТОВ
«Ювелірний завод «Золото», яка мешкає
за адресою: м.Краматорськ, вул.Леніна,
6-62, якій роз’яснені права згідно з ст.268
КУпАП,

за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення №АВ2
№206059 від 11.01.2014 року, ОСОБА_1 01.12.2013 року
о 14-15 годині у м.Краматорську, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, рухалася по
мокрому асфальтовому покриттю вул.Кіма
від вул.Актюбінська до вул.Донецька, на
перехресті з якою, виконуючи маневр
повороту ліворуч, перед зміною
напрямку руху не переконалася, що це
буде безпечним і не створить небезпеки
іншим учасникам дорожнього руху, в
наслідок чого з нею скоїв зіткнення
автомобіль НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3, який рухався по вул.Кіма позаду
в попутному напрямку та виконував
обгін на перехресті. При зіткненні
автомобілі отримали механічні
пошкодження, а водій VOLKSWAGEN GOLD ОСОБА_1 –
тілесні ушкодження. Водієм ОСОБА_1 був
порушений п.10.1 Правил дорожнього руху,
що передбачає відповідальність за ст.124
КУпАП.

З приводу вказаної події ДТП
11.01.2014 року також складено протокол про
адміністративне правопорушення за
ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_3 за
порушенні п.14.6 «А» ПДР.

Згідно постанови від 24.12.2013
року слідчого СВ Краматорського МВ
ГУМВС України в Донецькій області
ОСОБА_4 кримінальне провадження
відносно водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3
закрито, у зв’язку з відсутністю в діях
останніх події та складу кримінального
правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1
КК України, та наявністю ознак
адміністративного правопорушення
відповідно до КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення не визнала та показала,
що 01.12.2013 року приблизно о 14-00 годин
вона, керуючи технічно справним
автомобілем НОМЕР_1, вона рухалася зі
швидкістю приблизно 60 км/год по
вул.Кіма у м.Краматорську, по лівому
краю її смуги руху. Поряд з нею на
передньому пасажирському сидінні
знаходилася її знайома ОСОБА_5
Під’їжджаючи до перехрестя з
вул.Донецька вона поступово знизила
швидкість руху до 40 км/год та приблизно
за 30 м до перехрестя увімкнула
світловий покажчик повороту ліворуч. В
цей час позаду неї на відстані
приблизно 4-5 метрів, також по лівому
ряду їхньої смуги, рухався автомобіль
«БМВ». Чи були автомобілі позаду «БМВ»
вона не бачила. Зустрічна смуга руху
була вільна. Маневр повороту ліворуч з
вул.Кіма на вул.Донецька вона робила на
швидкості 5-10 км/год та, коли вже
практично виконала поворот та виїхала
на смугу зустрічного руху, в цей час в
ліву задньої-бокову частину її
автомобіля вчинив наїзд автомобіль
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який
рухався в попутному з нею напрямку та
виїхав на смугу зустрічного руху в
порушення п.14.6 «А» ПДР. В своїх діях
порушення ПДР не вбачає та просить суд
провадження щодо неї закрити.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5
показала, що під час ДТП знаходилась в
автомобілі ОСОБА_1 в якості пасажира на
передньому пасажирському сидінні, у
зв’язку з чим добре бачила всі дії, які
вчиняла ОСОБА_1 як водій. Так, остання
перестроїлась на вул.Кіма ближче до
розподільної полоси, перед поворотом
на вул.Донецька поступово знизила
швидкість руху, завчасно увімкнула
покажчик повороту ліворуч, поглянула в
дзеркала заднього виду. В цей час за
ними на незначній відстані рухався
автомобіль «БМВ», який також знизив
швидкість, побачивши їхні наміри
здійснити поворот ліворуч. Зустрічна
смуга була вільна. На дуже невеликій
швидкості ОСОБА_1 здійснювала поворот
на вул.Донецька, що також було
викликано виїздом з асфальтового
покриття на ґрунтову дорогу, та коли
їхній автомобіль НОМЕР_1 вже повністю
був та перетинав зустрічну смугу, в
його лівій бік вчинив зіткнення
автомобіль НОМЕР_2, який до цього видно
не було. Як було з’ясовано на місці
після ДТП водій RENAULT ОСОБА_3 рухався по
вул.Кіма позаду автомобіля «БМВ» та
пішов на його обгін на цьому
перехресті.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6
показав, що 01.12.2013 року приблизно о 14-15
годині він керував автомобілем «БМВ»
по вул.Кіма в напрямку вул.Донецька, при
цьому рухався в лівому ряду. Попереду
нього їхав автомобіль НОМЕР_1, який
перед вул.Донецька увімкнув світловий
покажчик лівого повороту, знизив
швидкість руху та почав вчиняти
поворот на вул.Донецька. В цей час на
зустрічну смугу виїхав автомобіль
НОМЕР_2, який здійснював обгін його
«БМВ» та зіткнувся з автомобілем VOLKSWAGEN.
Такі ж показання він дав інспектору
ВДАІ.

Аналогічні показання вбачаються з
письмових пояснень свідка ОСОБА_7 від
12.12.2013 року, наданих інспектору ВДАЇ,
відповідно до яких остання перебувала
в якості пасажира в автомобілі «БМВ»,
яким керував її чоловік ОСОБА_6

Також судом досліджені додані до
протоколу про адміністративне
правопорушення Схема наслідків ДТП з
фото таблицею,

письмові пояснення слідчому СВ
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області ОСОБА_3 від 06.12.2013
року, згідно яким він 01.12.2013 року
приблизно о 14-00 годині керував
автомобілем НОМЕР_2 та рухався по
мокрому асфальтовому покриттю вул.Кіма
в напрямку вул.Орджонікідзе у
м.Краматорську, зі швидкістю 40-45 км/год,
ближче до правого краю проїзної
частини. Поперед нього в попутному
напрямку рухався автомобіль «БМВ», а
поперед нього - VOLKSWAGEN GOLD номерний знак
НОМЕР_3, які також рухалися у правому
ряду. Наближаючись до перехрестя він
вирішив здійснити обгін «БМВ»,
увімкнув лівий покажчик повороту та
перестроївся у лівий ряд. Коли
порівнявся з автомобілем «БМВ»,
автомобіль VOLKSWAGEN почав виконувати
маневр повороту ліворуч на
вул.Донецька. Ці дії він замітив за 10-15
метрів, застосував термінове
гальмування, але зіткнення з
автомобілем VOLKSWAGEN уникнути не вдалося,

письмові пояснення свідка ОСОБА_8 від
03.12.2013 року, надані інспектору ВДАІ, з
яких вбачається, що 01.12.2013 року
приблизно о 13-50 годин він керував
автомобілем НОМЕР_4 та рухався по вул.
Кіма у м.Краматорську, зі швидкістю
приблизно 40-45 км/год, на відстані від
правого краю проїзної частини біля
0,5-1м. Попереду від нього рухалася
колона автомобілів – RENAULT, «БМВ», VOLKSWAGEN.
Автомобіль RENAULT увімкнув покажчик
лівого повороту та пішов на обгін
«БМВ», коли перед ним з’явився VOLKSWAGEN,
який без сигналів вирішив повернути
наліво на вул.Донецька, при цьому
сталося зіткнення.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху
перед початком руху, перестроюванням
та будь-якою зміною напрямку руху
водій повинен переконатися, що це
буде

безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

Суд критично відноситься до
показань учасника ДТП ОСОБА_3 та свідка
ОСОБА_8 відносно того, що автомобіль
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 під час
обгону розподільну полосу не
перетинав, а автомобіль НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_1 здійснив маневр
повороту від краю правого ряду без
світлових сигналів, оскільки такі
твердження об’єктивно спростовуються
показанням свідків ОСОБА_6, які на
автомобілі «БМВ» знаходилися
безпосередньо позаду автомобіля VOLKSWAGEN
та явно бачили, що водій ОСОБА_1
рухалася разом з ними у лівому ряді,
завчасно увімкнула покажчик повороту
ліворуч, знизила швидкість руху та
вчинила поворот на ліво з вул.Кіма на
вул.Донецька. Аналогічні показання
дала в суді свідок ОСОБА_5, яка
перебувала в салоні автомобіля VOLKSWAGEN
поряд з водієм ОСОБА_1, а також сама
ОСОБА_1

Крім того з план-схеми ДТП та
фототаблиці вбачається, що місце
зіткнення транспортних засобів
відбулося не у лівому ряду смуги руху
вищевказаних автомобілів, на що вказує
водій RENAULT ОСОБА_3, а на смузі
зустрічного руху, посередині
перехрестя вул.Кіма з вул.Донецька, що
об’єктивно вказує на правдивість
показань ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 відносно того, що маневр
повороту ліворуч з вул.Кіма на
вул.Донецька водій VOLKSWAGEN ОСОБА_1
вчинила з лівого ряду своєї смугу руху
та фактично його виконала, оскільки її
автомобіль перпендикулярно пересік
зустрічну смугу, яка була вільна від
зустрічного транспорту, та зіткнення
трапилося в наслідок дій водія RENAULT
ОСОБА_3, який виконуючи обгін «БМВ», що
рухався у лівому ряду, виїхав на смугу
зустрічного руху на перехресті.

Таким чином, в даній
дорожньо-транспортній ситуації суд не
вбачає невідповідності дій водія
ОСОБА_1 положенням Правил дорожнього
руху, зокрема п.10.1, у зв’язку з чим ст.124
КУпАП інкримінована їй безпідставно.

Адміністративне провадження відносно
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України потрібно
закрити за відсутністю в діях
останньої складу даного
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про накладення
адміністративного стягнення за ст.124
КУпАП на ОСОБА_1 закрити, у зв’язку з
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанову судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський
міський суд особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя ОСОБА_9