overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/90/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року

м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу ДПС
ДАІ Нікопольського МВ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 839192 від 23.12.2013 р., ОСОБА_1, 23.12.2013 року, о 20 годині 30 хвилин керував автомобілем ВАЗ 21013 н/з 677 40 ХО, в м. Апостолове по вул.
Вокзальна, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1, до судового засідання з`явився та повідомив, що дійсно він 23.12.2013 р, випив пива та керував автомобілем ВАЗ 21013 н/з 677 40 ХО, з явними ознаками алкогольного сп’яніння . Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився.
Щиро кається у вчиненому.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях водія
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, за ознакам керування транспортними засобами особами в стані алкогольного… сп’яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адмністративному стягненню відповідно до ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 12 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області(ОКПО 23929827,
МФО 805012, р/р 0036) в сумі 34,41 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/1816/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Березівка Одеської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 року працівниками
Територіальної державної інспекції з питань праці проведено перевірку
Березівського районного центру соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді, за результатами якої складено відповідний акт перевірки.

На підставі вказаного акту перевірки складено протокол від 13.12.2013 року про порушення директором Березівськорго районного центру СССДМ – ОСОБА_1 законодавства про працю і оплату праці, що виразилися у неналежній виплаті заробітної плати працівникам установи за весь час щорічних відпусток останніх; не ознайомленні під розпис працівників установи з умовами праці, колективним договором і внутрішнім трудовим розпорядком; вивільненим працівникам не виплачувалася належна їм сума в день звільнення.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15-11-012/1191 від 13.12.2013 року, підписаного
ОСОБА_1 без зауважень, а також згідно письмових пояснень останньої, наведених у цьому ж протоколі із проханням до суду розглядати справу про адміністративне правопорушення без її участі.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину фактично визнає, суд дійшов висновку про наявність ознак правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення встановленого порядку виплати заробітної плати, її виплата не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує особу винного та ступінь його вини у скоєному.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору, що підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати – 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя:
Справа № 171/198/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року

м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної автоінспекції УДАІ ГУМВС в
Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 812630 від 17.12.2013 р., ОСОБА_1, 07.12.2013 року, о 07 годині 00 хвилин керував мотоциклом «Сузукі» по вул. Леніна в м. Апостолове, з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1, до судового засідання з`явився та повідомив, що дійсно він 17.12.2013 р, випив пива та керував мотоциклом
«Сузукі» по вул. Леніна в м. Апостолове в стані алкогольного сп’яніння. Щиро кається у вчиненому.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях водія
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, за ознакам керування транспортними засобами особами в стані алкогольного… сп’яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В :

Піддати ОСОБА_1 адмністративному стягненню відповідно до ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області(ОКПО 23929827,
МФО 805012, р/р 0036) в сумі 34,41 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/1739/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
Суддя Березівського районного суду
Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Березівка
Одеської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2013 року приблизно в 11.00 годин ОСОБА_1 на 8 км автодороги Одеса – ОСОБА_2, керуючи автомобілем «DAF» залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 796014 від 13.11.2013 року, який підписано порушником без зауважень.

Порушник повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, але до суду не з’явився.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину не спростував згідно із підписом у протоколі, суд дійшов висновку про наявність ознак правопорушення передбаченого ст.122-4
КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує особу винного й ступінь його вини у скоєному.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору, що підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати – 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя:

О.Я.Дєтков.
Справа № 171/147/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року

м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу ДПС
ДАІ Нікопольського МВ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Мар`янське,
Апостолівського району,
Дніпропетровської області,

про вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 827653 від 08.12.2013 р., ОСОБА_1, 08.12.2013 року, о 18 годині 20 хвилин керував автомобілем ВАЗ 21061 н/з 34122АН, на 214 км автодороги Кіровоград-
Запоріжжя з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився.Від керування автомобілем відсторонений.

ОСОБА_1, до судового засідання з`явився та повідомив, що дійсно він 08.12.2013 р, випив пива та керував автомобілем ВАЗ 21061 н/з 34122АН, на 214 км автодороги
Кіровоград- Запоріжжя . Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився. Щиро кається у вчиненому.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях водія
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, за ознакам керування транспортними засобами особами в стані алкогольного… сп’яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адмністративному стягненню відповідно до ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 12 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області(ОКПО 23929827,
МФО 805012, р/р 0036) в сумі 34,41 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 171/133/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року

м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу
ДАІ Криворізького МУ, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 830242 від 07.12.2013 р., ОСОБА_1, 07.12.2013 року, о 22-50 годині керував автомобілем Мерседес н/з
НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг, вул. Уліта в стані алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 до судового засідання з`явився та повідомив, що дійсно він 07.12.2013 року, випив пива та керував автомобілем
Мерседес н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння. Щиро кається у вчиненому.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях водія
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, за ознакам керування транспортними засобами особами в стані алкогольного… сп’яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адмністративному стягненню відповідно до ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області(ОКПО 23929827,
МФО 805012, р/р 0036) в сумі 34,41 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/174/14-п
Провадження № 3/577/67/14
І М Е Н Е М У К суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологіяної інспекції у
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
Згідно протоколу від 26.12.2013 р. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.88-1 КУпАП.
Однак, даний протокол судом не може бути розглянутий і підлягає поверненню, тому як згідно до вимог
КупАП не зазначено відповідну частину інкримінуємої статті. Суд же позбавлений можливості належним чином кваліфікувати дії ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 88-1, 278 п.2, 280 КУпАП,-
Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до Державної екологіяної інспекції у Сумській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 207/45/14-п
№ 3/207/37/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Дніпродзержинського ГУ МВС
України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працює слюсарем ДП «Смоли», що мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 105-33, до адміністративної відповідальності не піддавався, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2013 року о 04-45 год., водій ОСОБА_2 керував по пр. Леніна у м.
Дніпродзержинську автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника міліції в присутності двох свідків пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння, а також продуття алкотестеру «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 824500 від 31.12.2013 року, поясненнями.

ОСОБА_2 у судове засідання з’явився.
Надав пояснення у якому просив не позбавляти його прав керування транспортними засобами та не карати його суворо.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя дійшов до висновку, що в діях
ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.130, 276-280, 283, 285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень (три тисячі чотириста гривень) у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя
Литвинчук
В.П.
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/1808/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Березівка Одеської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2 у 2 пров.Тираспільському, 9, за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2013 року в 11.00 годин директор ПП
«Вересень» - ОСОБА_1 допустив порушення порядку провадження господарської діяльності за адресою: с.Мар’янівка
Березівського району Одеської області, без одержання належного дозволу від спеціально уповноваженого органу на розміщення відходів, чим допустив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.164 КУпАП

Дослідивши матеріали адміністративної справи прихожу до висновку, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП доведена, однак провадження у справі слід закрити у зв’язку із закінченням, на момент розгляду справи, строку накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане порушення було виявлено 17.09.2013 року згідно протоколу №001447 від 11.11.2013 року. Отже, на момент розгляду справи з часу виявлення правопорушення сплинув тримісячний строк.

Приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 247
КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв’язку із закінченням, на момент розгляду справи, строку накладення адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору, що підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати – 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави чудовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/1732/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2014 року
Суддя Березівського районного суду
Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Березівка
Одеської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року в 00.50 годин ОСОБА_2 в м.Березівка по вул.Пушкінська керував автомобілем ВАЗ з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився у присутності двох свідків.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 158194 від 14.11.2013 року, який підписано порушником без зауважень та в якому особисто зазначено останнім про відмову від проходження експертизи на стан алкогольного сп’яніння та про згоду із допущеним порушенням.

Таким чином ОСОБА_2 допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в якому йдеться, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння, суд дійшов висновку про наявність ознак правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп’яніння, що знижує увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує особу винного й ступінь його вини у скоєному.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що відносно ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору, що підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати – 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя: