Справа № 161/176/14-п Провадження №33/773/49/14
Суддя в 1 інстанції: Сівчук А.Є.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Волинської області Міліщук С.Л., з
участю секретаря Власюк О.С., особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, інспектора
ІДПС ВДАІ Луцького МВ Гнатюка С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1
водія-експедитора ТзОВ «Фармпланета»
на постанову судді Луцького
міськрайонного суду від 31 січня 2014 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луцького міськрайонного
суду від 31 січня 2014 року ОСОБА_2 визнано
винним у тому, що він, 31 грудня 2013 року о
12 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки
«Пежо» державний номерний знак НОМЕР_1,
по вул. Теремнівській в м. Луцьку,
порушив вимоги п. п. 12.1, 12.3 ПДР України, а
саме - не вибрав безпечну швидкість для
руху, не врахував дорожню обстановку, в
разі виникнення небезпеки для руху або
перешкоду, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, не вжив заходів для
зменшення швидкості транспортного
засобу, аж до повної його зупинки або
безпечного об'їзду перешкоди,
внаслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем марки «Фольксваген»
державний номерний знак НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_4, що призвело до
механічних пошкоджень транспортних
засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
постанову судді скасувати, а
провадження по справі відносно нього
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення. В обґрунтування
зазначає, що ДТП сталось саме з вини
ОСОБА_4, який не вибрав безпечний
напрямок свого руху, виїхавши на
зустрічну смугу й створивши аварійну
ситуацію, яка призвела до зіткнення
транспортних засобів. Вважає, що дії
ОСОБА_4 знаходяться у прямому
причинному зв'язку із дорожньою -
транспортною пригодою і наслідками,
які наступили - пошкодження
автомобілів.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
скаржника, який підтримав останню з
мотивів викладених в ній та просив її
задовольнити, пояснення інспектора,
приходжу до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280
КУпАП завданням адміністративного
судочинства є своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом. При розгляді
справи про адміністративне
правопорушення суддя зобов'язаний
з'ясувати чи винна дана особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, необхідні для
правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при винесенні
постанови місцевим судом були
дотримані.

Так, згідно протоколу про
адмінправопорушення серії АВ2 №184789 від
31.12.2013 року (а.с. 1) ОСОБА_2 31 грудня 2013
року о 12 год. 25 хв., керуючи автомобілем
марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1, по вул.
Теремнівській в м. Луцьку, в порушення
вимог п. п. 12.1, 12.3 ПДР України не вибрав
безпечну швидкість для руху, не
врахував дорожню обстановку, в разі
виникнення небезпеки для руху або
перешкоду, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, не вжив заходів для
зменшення швидкості транспортного
засобу, аж до повної його зупинки або
безпечного об'їзду перешкоди,
внаслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з.
НОМЕР_2 з механічним пошкодженням
останніх.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він правил
дорожнього руху не порушував і що ДТП
сталося лише з вини водія ОСОБА_4, є
безпідставними, оскільки вони
спростовуються, як вищенаведеним
протоколом, так і схемою пригоди (а.с. 2),
фотографіями з місця ДТП (а.с. 5), з яких
вбачається, що зіткнення автомобіля
марки «Пежо» відбулося частково на
смузі зустрічного руху, де вже теж
частково рухався автомобіль марки
«Фольксваген», поясненнями ОСОБА_4,
поясненнями самого ОСОБА_2, а також
долученими матеріалами відеозаписа
реєстратора, із якого вбачається, що
ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом
марки «Пежо» та рухаючись по вул.
Теремнівській в м. Луцьку, об'їзджаючи
ямки частково виїхав на смугу
зустрічного руху та продовжив по ній
рух. Виявивши попереду автомобіль
марки «Фольксваген», який теж
виконуючи маневр об'їзду, виїхав на
смугу зустрічного руху, а потім став
змінювати напрямок руху, повертаючись
у свою смугу руху, ОСОБА_2 не вжив
заходів для зменшення швидкості та
безпечного для інших учасників руху
об'їзду перешкоди, та допустив
зіткнення з цим автомобілем частково
на смузі зустрічного руху, внаслідок
чого транспортні засоби отримали
механічні ушкодження.

За таких обставин, суд першої
інстанції, дослідивши всі обставини
справи в їх сукупності, обґрунтовано
визнав ОСОБА_2 винним у порушенні вимог
п. п. 12.1, 12.3 ПДР України, що призвело до
пошкодження транспортних засобів,
правильно кваліфікував його дії та
наклав адміністративне стягнення з
врахуванням особи винного, способу і
характеру вчиненого правопорушення в
межах санкції статті 124 КУпАП.

З огляду на вищенаведене підстав для
скасування постанови судді з мотивів,
наведених в апеляційній скарзі немає,
а тому керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову судді
Луцького міськрайонного суду від 31
січня 2014 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області
С.Л. Міліщук