overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/996/14-п
Провадження № 3/0182/236/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І.,розглянувши матеріали, які надійшли від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2013 року близько о 18.00 годин громадянка ОСОБА_1 знаходилась за місцем свого мешкання , будучи в стані алкогольного сп"яніння намагалася вигнати з будинку свою бабусю ОСОБА_2, з якою разом мешкають, чим вчинила насильство в сім"ї.

Крім того, 24.12.2013 року близько о 23.00 годин громадянка ОСОБА_1 знаходилася дома в АДРЕСА_1, де вчинила сварку з бабусею, голосно без причини на її висловлювалася нецензурною лайкою, застосовуючи психологічний тиск, вимагала гроші на горілку.

ОСОБА_1 у судове засідання з"явилася, пояснила, що бабуся похилого віку, її з будинку вона не виганяла, але визнала, що в стані алкогольного сп"яніння вона з бабусею сварилася і що бабуся сама провокувала сварки.

Вивчивши надані матеріали, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення № 013646 та №013753 від 25.12.2013 р., письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 та гр.ОСОБА_2, грунтуючись на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення їй повинно бути обране у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 173-2 ч.2, 221, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу №182/996/14-п провадження
№3/0182/236/2014 та справу №182/999/14-п провадження № 3/0182/239/2014 об'єднати в одну справу під №182/996/14-п провадження
№3/0182/236/2014.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченою ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60
(шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 713/262/14-п
Провадження №3/713/99/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду області Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького
РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого-

за ст. 51 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 050887 від 02.01.2014 року, складеного Ст. ДІМ
Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області Айвазовським С.І., 21.12.2013 року близько 17.30 годин ОСОБА_2 із магазину «Наш Край», що в м.Вижниця таємно викрав пляшку горілки ємкістю 0,5 літра марки «Цельсій», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2, свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши по справі, прийшов до висновку, що в його діях є склад адміністративного праворушення передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП.

Крім того вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ
№050887 від 02.01.2014 року де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненням свідків, та рапортом дільничного інспектора Вижницького РВ
Айвазовського С.П. та іншими матеріалами.

З постанови суду від 16.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення доведена, а його дії за ст. 51 ч.2 КУпАП кваліфіковані вірно.

З урахуванням обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, є всі підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.51 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст.33,34,283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 ч. 2
КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п»ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 713/236/14-п
Провадження №3/713/94/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, українки, не працюючої, до адміністративної відповідальності раніше притягувалася,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В :

З протоколів про адміністративні правопорушення від 06.01.2014 року, вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом була відсутня по місцю проживання в с.
Виженка Вижницького району
Чернівецької області з 12.12.2013 року по 26.12.2013 біля 23.30 год. Крім того на протязі року піддавалася адміністративному стягненню.

Своїми діями порушила правила адміністративного нагляду і встановлених їй обмежень, чим порушила вимоги ст.187 ч.2 КУАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЧВ 050902 від 06.01.2014 року, поясненнями свідків та іншими документами, які зібрані в справі.

Вважаю, що адміністративне правопорушення вчинене правопорушником відноситься до категорії грубих правопорушень, з урахуванням обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, те що правопорушниця повторно протягом року вчинила однорідне правопорушення, за яке особу було вже піддано адміністративному стягненню, є всі підстави для застосування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини справи.

На підставі ст.187 ч.2 КУпАП, та керуючись ст.ст. 33,35, 284,285, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 713/15/14-п
Провадження №3/713/4/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з державної податкової інспекції у Вижницькому районі
Чернівецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, громадянку України, одруженої, приватного підприємця,

- за ст.155-1ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись суб'єктом господарської діяльності 12.12.2013 року о 15.04 год., в АДРЕСА_2, в магазині не забезпечила відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій на загальну суму 10,0 грн..

Своїми діями порушила п.13 ст. 3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому просила звільнити від адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 114753 від 12.12.2013 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, та актом
(довідкою) від 12.12.2013 року.

Вчинення ОСОБА_1, правопорушення вперше, визнається судом за обставину, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З даних пояснення ОСОБА_1, вбачається, що правопорушення нею допущене по неуважності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, майновий стан, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, суд вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34, 155-1 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст155-1 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 713/273/14-п
Провадження №3/713/105/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, інваліда ІІ групи , дитина війни, пенсіонера,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.01.2014 року о 21 год. 00 хв., по місцю свого проживання АДРЕСА_1 вчинив суперечку з дочкою ОСОБА_2, та її неповнолітнім сином ОСОБА_3 під час якої, ображав їх нецензурною лайкою та виганяв з будинку.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 050824, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, як пом'якшуючу обставину особа правопорушника раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1
КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 713/18/14-п
Провадження №3/713/6/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДПІ у Вижницькому районі
Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.
Лопушно Вижницького району
Чернівецької області, продавець ПП
ОСОБА_2,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О
В И В :

12.12.2013 року при перевірці працівниками
ДПІ Вижницького району магазину ПП
ОСОБА_2, який розташований в АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи продавцем магазину «Ратуша», не забезпечила відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, чим порушив ст.3, Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та вчинив правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнала.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 114752 від 12.12.2013 року, копією акту від 17.12.2013 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.155-1 ч.1, 283, 284,287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1
КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п»ятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 713/282/14-п
Провадження №3/713/113/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , яка поступила з Вижницького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого-

за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

29.12.2013 року біля 11.00 год. ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю спиртними напоями на території
Берегометського ринку по вул.
Піонерська в смт. Берегомет
Вижницького району, а саме продав
ОСОБА_2 одну пляшку спиртного іноземного виробництва,07 літра за ціною 50 гривень без наявності ліцензії , своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 050931 (а.с.1), письмовими поясненнями, актом добровільного вилучення .

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 156, ст.ст. 283-284, 300, 307, 308 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850
(вісімсот п`ятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме двох пляшок шампанського та трьох пляшок вина іноземного виробництва.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 187/228/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. смт
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із
Петриківського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює приватним підприємцем, проживає:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП

В С Т А Н О В
И В :

16.01.2014 року приватний підприємець
ОСОБА_1 в порушення постанови Кабінету
Міністрів 14.11.2000 року « Про перелік пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в України» не маючи ліцензії, здійснювала реалізацію пестицидів однієї банки « Фостоксин», 2-х банок « Бі-58»,20-ти літрової каністри
« Тріфурекс-480 ВЕ» та рідини « Раундран» в кіоску за адресою: АДРЕСА_2 поблизу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»

У суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнала, не знала, що для продажу вказаних пестицидів необхідна ліцензія.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП
(провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 164, 221 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн з конфіскацією однієї банки «
Фостоксин», 2-х банок « Бі-58»,20-ти літрової каністри « Тріфурекс-480 ВЕ» та рідини « Раундран».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний строк до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 713/196/14-п
Провадження №3/713/74/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючу,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.01.2014 року о 21 год. 30 хв., по місцю свого проживання в житловому будинку у
АДРЕСА_1 вчинила суперечку з своїм батьком ОСОБА_2 під час якої, ображала його нецензурною лайкою.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 059751, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП
України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 173-2 ч.1, 283-285 КУАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п»ятдесят одна ) гривня та судовий збір сумі 36,54 (тридцять шість гривень п»ятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 713/298/14-п
Провадження №3/713/117/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.12.2013 року близько 01.00 год. в м.
Вижниця по вул. Українській
Вижницького району Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння біля бару »Європейський» справляв природні потреби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЧВ
№050901 від 28.12.2014 року, поясненнями свідків та іншими документами, які зібрані в справі.

З урахуванням особи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, та керуючись ст.ст.284,285, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п»ятдесят одна ) гривня та судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п»ятдесят чотири копіки) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк