справа № 203/8735/13-п
провадження № 3/0203/2/2014
П О С Т А Н О В А

15.01.2014 року
м. Дніпопетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська О.В. Гончаров,
розглянувши адміністративну справу у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого
директором відділення «Центральне» АТ
«ОТП Банк» в м. Дніпропетровськ,
мешканця АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1,
притягнутого за ст. 188-13 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 188-13
КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що
останній, перебуваючи на посаді
керуючого відділенням «Центральне» АТ
«ОТП Банк» в м. Дніпропетровськ, не
виконав зобов'язань, покладених
державним виконавцем.

Так, на виконанні у відділі прим
усового виконання рішень управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області перебуває
зведене виконавче провадження ВП №
36472506 про стягнення заборгованості в
розмірі 9553396, 74 грн. з Публічного
акціонерного товариства
"Дніпрометробуд", до складу якого
входять: наказ № 14/5005/11257/2011, виданий
08.11.2011 р. Господарським судом
Дніпропетровської області, про
стягнення з ПАТ "Дніпрометробуд" на
користь ТОВ «Метробуд» заборгованості
у розмірі 312724,56 грн.; виконавчий лист
№2а/0470/4961/12, виданий 17.08.2012 р.
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом, про стягнення
з Публічного акціонерного товариства
"Дніпрометробуд" на користь Управління
пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська
заборгованості у розмірі 450 271, 86 грн.;
виконавчий лист № 804/1863/13-а, виданий
29.04.2013 р. Дніпропетровським окружним
адміністративним судом, про стягнення
з Публічного акціонерного товариства
"Дніпрометробуд" на користь УПФУ в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
заборгованості у розмірі 8769,33 грн.;
виконавчий лист №804/3457/13-а, виданий
18.06.2013 р. Дніпропетровським окружним
адміністративним судом, про стягнення
з ПАТ "Дніпрометробуд" на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
заборгованості у розмірі 17 426, 89 грн.;
виконавчий лист № 2а/0470/7224/12, виданий
12.07.2013 р. Дніпропетровським окружним
адміністративним судом, про стягнення
з ПАТ "Дніпрометробуд» на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
заборгованості у розмірі 9746,26 грн.;
виконавчий лист № 804/1860/136-а, виданий
18.06.2013 р. Дніпропетровським окружним
адміністративним судом, про стягнення
з ПАТ "Дніпрометробуд" на користь УПФУ в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
заборгованості у розмірі 423 265, 95 грн.;
виконавчий лист № 2а/0470/7208/12, виданий
18.06.2013 р. Дніпропетровським окружним
адміністративним судом, про стягнення
з ПАТ "Дніпрометробуд" на користь УПФУ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
заборгованості у розмірі 441 269,31 грн.;
вимога про сплату недоїмки № Ю-383
видана 03.06.2013 р. УПФУ в Кіровському
районі м. Дніпропетровська, про
стягнення з ПАТ "Дніпрометробуд" на
користь УПФУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська заборгованості у
розмірі 265 225, 92 грн.; вимога про сплату
недоїмки № Ю-383/1, видана 01.07.2013 р. УПФУ в
Кіровському районі м.
Дніпропетровська, про стягнення з ПАТ
"Дніпрометробуд" на користь УПФУ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
заборгованості у розмірі 535293,56 грн.;
виконавчий лист № 804/3049/13-а, виданий
12.07.2013 р. Дніпропетровським окружним
адміністративним судом, про стягнення
з Публічного акціонерного товариства
"Дніпрометробуд" на користь УПФУ в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
заборгованості у розмірі 534 910, 62 грн. До
складу зведеного виконавчого
провадження № 36472506, об'єднаного 15.10.2012
р., входить, у тому числі, виконавче
провадження

ВП № 36533875, відкрите 12.02.2013 р., з
виконання виконавчого листа №
2а/0470/11291/12 від 25.01.2013 р., виданого
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом. Вимоги вище
перелічених виконавчих документів, що
входять до складу зведеного
виконавчого провадження № 36472506, в
строк для самостійного виконання
виконані не були.

Згідно повідомлення Державної
податкової служби України від 16.09.2013 р.
№ встановлено, що в АТ «ОТП Банк»
відкрито рахунок боржника - Публічного
акціонерного товариства
«Дніпрометробуд».

Відповідно до відомостей Державної
податкової служби України,
Національного банку України, Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, АТ «ОТП
Банк» - це офіційна назва банківської
установи, яку можна використовувати у
документах виконавчого провадження.

19.09.2013 року державним виконавцем була
винесена постанова про арешт коштів
боржника, якою накладено арешт на кошти
ПАТ «Дніпрометробуд» (), що
обліковуються на всіх рахунках, в тому
числі, відкритих в АТ «ОТП Банк» (МФО
300528) у межах суми стягнення за зведеним
виконавчим провадженням ВП №36472506 в
розмірі 9 553 396,74 грн. Копія постанови про
арешт коштів була направлена для
виконання до АТ «ОТП Банк» разом із
супровідним листом-вимогою від 19.09.2013 р.
№2.3.-14/20442, якою, АТ «ОТП Банк» було
зобов'язано в триденний строк з моменту
отримання постанови про арешт коштів
боржника від 19.09.2013 р. повідомити відділ
примусового виконання рішень про
прийняття до виконання постанови та
про залишок грошових коштів на
рахунках боржника на момент їх арешту.

Вказану постанову із супровідним
листом-вимогою АТ «ОТП Банк» отримав
25.09.13 року.

У відповідь, на вимогу державного
виконавця, 10.10.13 р. до відділу
примусового виконання рішень надійшов
лист з АТ «ОТП Банк» від 01.10.13 р. за
№302-1-1/573, який був підписаний керуючим
відділенням «Центральне» АТ «ОТП Банк»
в м. Дніпропетровськ ОСОБА_1 та
начальником відділу з обслуговування
клієнтів відділення «Центральне» АТ
«ОТП Банк» в м. Дніпропетровськ
Волошиною Н.В., та, згідно із штемпелем
на конверті, направлений лише 07.10.2013 р.
Даним листом АТ «ОТП Банк» повідомляє
відділ примусового виконання рішень
про повернення без виконання постанови
про арешт коштів боржника від 19.09.2013 р.,
при цьому, банк стверджує, що виконання
арешту коштів здійснюється в порядку,
установленому законом, однак, всупереч
власній логіці, як на підставу
повернення постанови про арешт коштів
боржника від 19.09.2013 р., посилається на
Інструкцію з організації примусового
виконання рішень, затверджену наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
р. №512/5, яка не має сили закону.

Отже, керуючий відділенням
«Центральне» АТ «ОТП Банк» в м.
Дніпропетровськ ОСОБА_1 та начальник
відділу з обслуговування клієнтів
відділення «Центральне» АТ «ОТП Банк»
в м. Дніпропетровськ Волошина Н.В., в
порушення положень Закону України "Про
виконавче провадження", не виконують
законні вимоги державного виконавця, а
саме: в триденний строк з моменту
отримання постанови про арешт коштів
боржника від 19.09.2013 р. не повідомили
відділ примусового виконання рішень
(49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Комсомольська, 56) про прийняття
постанови до виконання та про залишок
грошових коштів на рахунках на момент
їх арешту.

З метою усунення порушень Закону
України «Про виконавче провадження»,
скоєних шляхом невиконання законних
вимог державного виконавця, керуючись
ст.ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 62 Закону України «Про
банки і банківську діяльність»
державним виконавцем 27.11.2013 р. було
вручено до відділення «Центральне» АТ
ОТП Банк» в м. Дніпропетровськ вимогу
від 27.11.2013 р. № 2.3.-14/24568, якою було
зобов'язано: керуючого відділенням
«Центральне» АТ «ОТП Банк» в м.
Дніпропетровськ ОСОБА_1 та начальника
відділу з обслуговування клієнтів
відділення «Центральне» АТ «ОТП Банк»
в м. Дніпропетровськ Волошину Н.В.
особисто з'явитись 03.12.2013 р. о 10:30 до
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Комсомольська, 56, к.314, для складання
протоколу про скоєння правопорушення,
передбаченого ст.188-13 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
при собі маючи паспорт або документ, що
посвідчує особу, довідку про
присвоєння ІПН; керуючого відділенням
«Центральне» АТ «ОТП Банк» в м.
Дніпропетровськ ОСОБА_1 - забезпечити
негайне виконання постанови про арешт
коштів боржника від 19.09.2013 р., винесеної
відносно ПАТ "Дніпрометробуд" (), щодо якого існує публічне
обтяження рухомого майна, накладене
державним виконавцем, зупинити
видаткові операції з рахунків цього
підприємства чи вкладу на суму
обтяження та обов'язково повідомити
державному виконавцеві про зазначені
обставини в триденний строк з моменту
отримання цієї вимоги; керуючого
відділенням «Центральне» АТ «ОТП Банк»
в м. Дніпропетровськ ОСОБА_1 - в
триденний строк з моменту отримання
цієї вимоги надати державному
виконавцю повний перелік рахунків,
відкритих на ім'я боржника, ПАТ
"Дніпрометробуд" () із
зазначенням залишку коштів, а також
повідомити про наявність інших
цінностей боржника, в т.ч. про відкриті
дипозитарії, дорогоцінні метали, цінні
папери тощо із зазначенням їх обсягів
та місця зберігання.

03.12.2013 р. до відділу примусового
виконання рішень за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56,
к.314, з'явився керуючий відділенням
«Центральне» АТ «ОТП Банк» в м.
Дніпропетровськ ОСОБА_1, який
відмовився виконувати вимоги
державного виконавця щодо
забезпечення негайного виконання
постанови від 19.09.2013 р. про арешт коштів,
що обліковуються на всіх рахунках та
належать ПАТ "Дніпрометробуд" (), відносно якого існує публічне
обтяження рухомого майна, накладене
державним виконавцем, та забезпечення
зупинення видаткових операцій з
рахунків цього підприємства чи вкладу
на суму обтяження.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 та
його представник, з протоколом про
адміністративне правопорушення не
погодились, посилаючись на відсутність
у діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, оскільки його дії щодо
відмови у виконанні постанови ДВС були
правомірними. Так, в резолютивній
частині постанови про накладення
арешту на кошти боржника не було
зазначено повного найменування
юридичних осіб, яким надсилалась копія
постанови, окрім цього, постанова про
арешт коштів, яка надійшла на адресу
банку, не містила правильного
поточного рахунку боржника.

Державний виконавець Саване С.М. при
розгляді справи наполягав на
невиконанні ОСОБА_1 вимог, передбачених
ст.188-13 КУпАП, та пояснив, що Банк не мав
права відмовляти у виконанні постанови
ДВС. Окрім того, посилання Банку на
інструкцію з організації примусового
виконання рішень, затверджену наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
№ 512/5 є незаконним, оскільки керівники
банку мають діяти виключно у межах
наданих їм повноважень, а дія
вищезгаданої інструкції не
розповсюджуються на банківські
установи.

Про винуватість ОСОБА_1 суд робить
висновок виходячи з наступного.

Так, обставини даного правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від
03.12.2013 року (а.с.1-11), копією постанови про
арешт коштів боржника від 19.09.2013 р.
(а.с.11-14), копією супровідного
листа-вимоги №2.3.-14/20442 від 19.09.13 р.
(а.с.15-17), копією листа відділення
«Центральне» АТ «ОТП Банк» №302-1-3/573 від
01.10.13 р. про повернення постанови про
арешт коштів боржника, копією вимоги
державного виконавця №2.3.-14/24568 від 27.11.13
р. (а.с.19-25), копією пояснень ОСОБА_1
№302/01-03/593 від 02.12.13 р., копіями
виконавчих документів (а.с.31, а.с.45, а.с.48,
а.с.51, а.с.54, а.с.57, а.с.60, а.с.63, а.с.87, а.с.91),
що об'єднані в одне зведене виконавче
провадження № 36472506.

До пояснень ОСОБА_1 ставлюсь критично
та вважаю їх способом захисту, який він
обрав із метою уникнення
відповідальності за вчинене
правопорушення.

Вказані твердження ОСОБА_1
спростовуються вищевикладеними
доказами та конкретними обставинами по
справі, а також суперечать нормам
законодавства.

Так, статтею 124 Конституції України
встановлено, що рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій її території.
Судді при здійсненні правосуддя
незалежні і підкоряються лише Закону,
отже у рішеннях суду втілюється
волевиявлення самої держави, а тому
обов'язковість рішень суду є однією з
основних засад судочинства, згідно з
положеннями ст. 129 Конституції України.

Питання виконання рішень суду та інших
органів (посадових осіб) врегульовані у
Законі України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ст.5 Закону України "Про
виконавче провадження", вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень є обов'язковими для усіх
органів, організацій, посадових осіб,
громадян і юридичних осіб на території
України.

Відповідно до п.3 ст.65 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець звертає стягнення на кошти
боржника - юридичної особи, що
перебувають у банках або інших
фінансових установах, у порядку,
встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на кошти
та інше майно боржника, передбачений у
ст.52 Закону України «Про виконавче
провадження».

Згідно вищевказаного порядку,
стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитарних
установах. Інформацію про наявні у
боржника рахунки і вклади державний
виконавець отримує в органах доходів і
зборів, інших органах державної влади,
підприємствах, установах та
організаціях, які зобов'язані надати
йому інформацію у триденний строк, а
також за повідомленнями стягувача. На
кошти та інші цінності боржника, що
знаходяться на рахунках, вкладах та на
зберіганні у банках чи інших
фінансових установах, накладається
арешт. Арешт поширюється також на кошти
на рахунках, які будуть відкриті після
винесення постанови про накладення
арешту.

Статтею 33 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі якщо в органі державної
виконавчої служби відкрито кілька
виконавчих проваджень про стягнення
коштів з одного боржника, вони
об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про
виконавче провадження», копії
постанови державного виконавця про
арешт коштів надсилаються не пізніше
наступного робочого дня після її
винесення боржнику та банкам чи іншим
фінансовим установам.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про
банки та банківську діяльність» арешт
на кошти та інші цінності юридичних або
фізичних осіб, що знаходяться в банку,
здійснюються виключно за постановою
державного виконавця чи рішенням суду
про стягнення коштів або про
накладення арешту в порядку,
встановленому законом.

Отже, відповідно до норм діючого
законодавства, порядок арешту коштів,
що знаходяться в банківській установі,
та порядок виконання постанов
державного виконавця, згідно з якими
вказаний арешт накладено,
встановлюються нормативними актами,
прийнятими у формі законів

(закони України «Про виконавче
провадження», «Про банки та банківську
діяльність»)

Згідно ст. 42 Закону України «Про банки
та банківську діяльність» керуючий
відділенням «Центральне» АТ «ОТП Банк»
в м. Дніпропетровськ ОСОБА_1 є одним з
керівників банку.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 43 Закону України
«Про банки та банківську діяльність»
керівники банку зобов'язані приймати
рішення в межах наданих повноважень.

Однак, жодний з вищевказаних законів не
надає права банківській установі
відмовити у арешті коштів та повернути
документ про арешт коштів без
виконання.

В разі накладення арешту, відповідно до
ч.2 ст.59 Закону України «Про банки та
банківську діяльність» здійснюється
зупинення власних видаткових операцій
банку за його рахунками, а також
видаткових операцій за рахунками
юридичних або фізичних осіб.

Отже, відповідно до норм діючого
законодавства, а саме законів України
«Про виконавче провадження», «Про
банки та банківську діяльність»
встановлюється порядок арешту коштів,
що знаходяться в банківській уставі та
порядок виконання постанов державного
виконавця, згідно з якими вказаний
арешт накладено.

Відповідно до п. 6.4 ст. 6 Закону України
«Про платіжні системи та переказ
коштів в Україні» у разі відкриття
рахунка клієнтом, щодо якого існує
публічне обтяження рухомого майна,
накладене державним виконавцем, банк
зупиняє видаткові операції з такого
рахунка на суму обтяження та
повідомляє державному виконавцеві про
відкриття рахунка.

Стаття 4 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" передбачає, що
публічним є обтяження рухомого майна,
яке виникає відповідно до закону або
рішення суду.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець має право накладати арешт
на майно боржника, в т.ч. на кошти, які
перебувають на рахунках і вкладах у
банках, на рахунки в цінних паперах.

Враховуючи вищевикладене, банк має
зупинити видаткові операції на суму
обтяження та повідомити державного
виконавця про факт наявності рахунка у
випадку, якщо в цьому ж банку (включаючи
філії та підрозділи) клієнт має кошти
та/або інші цінності, що знаходяться у
нього на рахунках та/або вкладах чи на
зберіганні, і на які накладений арешт
цим державним виконавцем.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження», постанова
державного виконавця про арешт коштів
чи майна боржника може бути оскаржена в
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження», рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Відповідно до вимог ст. 90 Закону
України "Про виконавче провадження ", за
порушення вимог цього Закону,
невиконання законних вимог державного
виконавця винні особи несуть
відповідальність у встановленому
законом порядку.

Посилання ОСОБА_1 що постанова
державного виконавця не могла бути
прийнята до виконання через
неправильно вказаний номер рахунку
боржника, вважаю безпідставним,
оскільки відповідно до ст.ст. 52,57 Закону
України «Про виконавче провадження»
було накладено арешт на кошти боржника,
що знаходяться на всіх банківських
рахунках, у тому числі і на кошти на
рахунках, які будуть відкриті після
винесення постанови про накладення
арешту. Підстав не прийняття для
виконання постанови державного
виконавця про арешт коштів в цій
частині ОСОБА_1 не навів.

Щодо зазначення неповного
найменування банку - АТ «ОТП Банк»,
вважаю що це також не перешкоджало
виконанню постанови державного
виконавця про арешт коштів, оскільки
назва - АТ «ОТП Банк» - зазначена у
Статуті банку, є зрозумілою та дає
підстави однозначно ідентифікувати
банківську установу, якій адресована
вищезгадана постанова державного
виконавця.

Таким чином, аналізуючи норми Закону
України «Про виконавче провадження»,
встановлено, що у банківської установи
відсутні повноваження давати правову
оцінку документам виконавчого
провадження, встановлювати їх
незаконність, скасовуючи юридичну силу
та правові наслідки.

Постанова про арешт коштів боржника
від 19.09.13 р. не оскаржена у
встановленому законом порядку, є
діючою та підлягає негайному і
безумовному виконанню, однак керуючий
відділенням «Центральне» АТ «ОТП Банк»
в м. Дніпропетровськ ОСОБА_1 перевищив
надані йому повноваження та в
порушення положень Закону України «Про
виконавче провадження» не виконує
законні вимоги державного виконавця, а
саме: в триденний строк з моменту
отримання постанови про арешт коштів
боржника від 19.09.13 не повідомив відділ
примусового виконання рішень про
прийняття постанови до виконання, а
також безпідставно не виконав вимогу
державного виконавця від 27.11.13 №
2.3.-14/24568 щодо усунення порушень Закону
України "Про виконавче провадження".

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в
порушенні законодавства про виконавче
провадження, невиконання законних
вимог державного виконавця, щодо
усунення порушень законодавства, тобто
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 188-13 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, стан
здоров'я, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 188-13
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в доход держави у сумі 1190 (тисяча
сто дев'яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави
(розрахунковий рахунок - № 0007
отримувач - УДКСУ у Кіровському районі
м. Дніпропетровськ (Кіровський район),
22030001 ЄДРПОУ - 37989316 Банк отримувача -
ГУДКСУ у Дніпропетровській області
м. Дніпропетровськ МФО -
805012) - судовий збір в сумі 34 (тридцять
чотири) гривні 41 копійку.

Постанова вступає в законну силу після
спливу строку подачі апеляційної
скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора потягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Гончаров

Постанова підлягає пред'явленню до
виконання протягом трьох місяців з дня
вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2014 року.

Секретар: ____________