overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/32/14-п
№ провадження 3/208/60/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

09 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинську Івченко Т.П., розглянув адміністративну справу відносно розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164-10 КУпАП,

встановив:

Дільничним інспектором міліції
Заводського РВ МУ МВС м.
Дніпродзержинська від 17.12.2013 року, відносно ОСОБА_1 складено протокол за правопорушення, передбачене ст. 164-10
КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 17.12.2013 року об 10:40 годині ОСОБА_1 збирав промисловий металобрухт вагою 1,7 кг. по пр. Комсомольському у м.
Дніпродзержинську, без відповідних документів, металобрухт збирався здати до приймального пункту металобрухту, чим порушив законодавство ч. 9 ст. 4
Закону України « Про металобрухт».

Так, згідно до вимог ч.9 ст.4 Закону
України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є суб’єктами господарювання, забороняється.

Але, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення
ДН № 031673 складеного дільничним інспектором міліції
Заводського РВ МУ МВС м.
Дніпродзержинська від 17.12.2013 року, в діях ОСОБА_1 відсутній склад дій або бездіяльність щодо приймання промислового брухту у фізичних осіб.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог ч.9 ст.4 Закону України « Про металобрухт»
№619 - ХІV від 05.05.1999 року, що регулює заборону приймання промислового металобрухту у фізичних осіб, а не його збір, крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що металобрухт який збирав є промисловим, посилання на нормативний акт є невідповідним скоєному правопорушенню, відсутні документи про вагу того металобрухту, який він збирав.

На підставі вищезазначеного, та встановив відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та події, що б містило порушення ч.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, та керуючись вимогам п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, 284
КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1, - закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.4 Закону України
«Про металобрухт» № 619 - ХІV від 05.05.1999 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Івченко Т. П.
Справа № 177/16/14-п
Провадження № 3/177/22/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Криворізького РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

студент КПТ;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

паспорт серії АО № 099012 виданий
Криворізьким РВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області 02.04.2013 року

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 828049 від 12.12.2013 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, із якого слідує, що 26.10.2013 року біля 19 годин 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи мопедом
«Вайпер» по автодорозі
Кіровоград-Запоріжжя в с. Мар’янівка
Криворізького району,
Дніпропетровської області не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ – 2101 державний номер
НОМЕР_1. В результаті пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Постраждалих немає.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1
ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:
ОСОБА_1, в присутності батька пояснював, що ніякого наїзду на автомобіль не вчиняв, а в протоколі не зазначено кому належить автомобіль ВАЗ – 2101 державний номер НОМЕР_1, який в результаті ДТП отримав механічні пошкодження; хто ним керував (прізвище, ім’я, по батькові особи); відсутні пояснення потерпілого
– власника, чи хто керував вказаним автомобілем, щодо пригоди, яка сталася 26.10.2013 року та протокол огляду автомобілю із зазначенням пошкоджень, які отримав автомобіль в результаті
ДТП, що впливає на розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

Таким чином, без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті не можливий, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 828049 від 12.12.2013 року відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає поверненню до
ВДАІ Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ
Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/5159/13-п
Номер провадження 3/213/4/14
П О С Т А Н О В А

08 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із відділу ДАІ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не

працює, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_5,

ІНН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 10.12.2013 року о 09.20 год. по вул.
Нікопольське в м. Кривому Розі керував автомобілем «ВАЗ», номерний знак
НОМЕР_2, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 -а ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, його особистими поясненнями в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_2 у скоєному розкаюється, не працює, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, та вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 30-1, 130 ч.1 КУпАП, ст. 4
Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п’ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області

через Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 208/47/14-п
№ провадження 3/208/66/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

10 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кремець Тернопільської області, громадянка України, не працюючої, вдова, паспорт серії № АЕ 306560, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

10.01.2013 року о 10:20 годині, по вул.
Шепетова, біля будинку №6 у м.
Дніпродзержинську, гр. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці висловлювалася грубою нецензурною лайкою в бік громадян, порушуючи своєю поведінкою громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушниця
ОСОБА_1 підтвердила вище зазначене, свою вину визнає у повному обсязі, що вдома випила 100 гр. горілки та пішла на вулицю. Знаходячись по вул. Шепетова, біля будинку №6 у м. Дніпродзержинську, почала висловлювалася грубою нецензурною лайкою, на зауваження зроблені в її адресу не реагувала.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушниці, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме у вчиненні дрібного хуліганства.
Враховуючи те, що обставин, які пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП не встановлено, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, яка раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, ст. ст.. 40-1, ст. 173, ст. 283, ст. 284 КУпАП, Законом
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590- VII від 19.09.2013 року, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у вигляді адміністративний арешту у вигляді 2 (двої) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить – 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
Справа № 203/40/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшло з
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла адміністративна справа стосовно
ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши адміністративний справу, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал оформлений та переданий до суду не в повному обсязі, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення складено за ч.3 ст.184
КУпАП, згідно якої особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, однак до протоколу про адміністративне правопорушення не надано копії свідоцтва про народження дитини, підтверджень скоєння неповнолітнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП;

- в матеріалах адміністративної справи міститься протокол допиту, який належним чином не оформлений: не зазначені дата допиту, час, місце та уповноважена особа, яка проводила допит, також міститься пояснення, яке теж належним чином не оформлене, не зазначено на ім’я кого надаються пояснення, уповноважена особа, яка відбирала пояснення, дата відібрання пояснення;

- ксерокопії документів, наданих до протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином не завірені.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню начальнику Кіровського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення, у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Керуючись п. 2 ст. 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП направити до
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, для усунення недоліків відповідно вимог
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.
Овчаренко
справа № 208/25/14-п
№ провадження 3/208/55/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

09 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморського краю, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У період часу з 18.11.20213 року по 04.12.2013 року за місцем свого мешкання, а саме:
АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося у пропусках занять без поважних причин в ДВПУ м.
Дніпродзержинська.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, керуючись ч.1 ст.184, ст.283, ст.284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
Справа № 713/19/14-п
Провадження №3/713/7/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Державної податкової інспекції у Вижницькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця,-

за ст. 155-1 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 11 грудня 2013 року о 14.59 годин в магазині, що розташований в с.Карапчів
Вижницького району, допустив невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій у розмірі 31 грн., чим порушено встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі та не виконано вимоги п. 13 ст.3
ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 134967 від 11 грудня 2013 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, актом від 11 грудня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1
(а.с.4).

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесять одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн.. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/50/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в м. Вільногірськ,

вул. Гагаріна, 1-б/3, Дніпропетровська область,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 09.01.2014 о 12.00 години, знаходячись в залі очікування вокзалу ст.
Дніпропетровськ, висловлювався нецензурною лайкою в присутності жінок та дітей, чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, тим самим порушив громадський порядок та спокій громадян,чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173
КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР №235058 від 09.01.2014 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34грн.41коп. ( тридцять чотири гривні сорок одну копійку).

Керуючись ст.ст. 40-1,173,283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 03 (три) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з 12.00 - 10.01.2014.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 34грн.41коп. ( тридцять чотири гривні сорок одну копійку).

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів –
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) – 37989316; Банк отримувача –
ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) – 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету – 22030001; Призначення платежу –
Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя          Н.Г. Овчаренко
Справа № 713/13/14-п
Провадження №3/713/2/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 25 грудня 2013 року біля 18.00 годин, в м.Вижниця на території автовокзалу здійснював продаж ялинок з рук у невстановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 050762 від 26.12.2013 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненнями правопорушника від 26.12.2013 року.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та обставини справи, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.160 КУпАП, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1
КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п»ятдесять одна) гривня в дохід держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн.. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 713/21/14-п
Провадження №3/713/9/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Державної податкової інспекції у Вижницькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Берегомет, вул.Галана, 27
Вижницького району Чернівецької області, громадянку України, продавець
ПП ОСОБА_2,-

за ст. 155-1 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 11 грудня 2013 року о 13.30 годин в магазині, що розташований в смт.Берегомет по вул.Галана, 27А
Вижницького району, не забезпечила зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскального звітного чеку, чим порушено встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі та не виконано вимоги п. 9 ст.3
ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 134969 від 11 грудня 2013 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, актом від 11 грудня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1
(а.с.4).

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесять одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн.. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3