районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2014 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши
справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року в Російській Федерації, є
громадянином України, пенсіонер, номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2013 року, близько 10 год. 45 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись на стихійного
ринку, що розташований біля будинку 77
по Проспекту Героїв Сталінграду в м.
Миколаєві, здійснював продаж свіжої
риби без документів, що підтверджують
законність її придбання, а також без
сертифіката якості, чим порушив
порядок збуту цих об'єктів тваринного
світу, встановлений абз. 4 п. 3.14 Правил
любительського та спортивного
рибальства, затверджених наказом
Державного комітету рибного
господарства України від 15 лютого 1999 р.
№ 19. Під час продажу у ОСОБА_1 було
виявлено та вилучено 6 кг. свіжої риби.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні вищевказаного
адміністративного правопорушення за
умов, що викладені у протоколі №003880/2314
від 27.11.2013 року визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного
вище правопорушення підтверджується
доказами, наявними в матеріалах справи,
а саме його особистими поясненнями, що
містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення (а.с. 1),
а також даними опису вилученої в ОСОБА_1
риби (а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними
діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме
порушення порядку збуту об'єктів
тваринного світу.

При накладенні адміністративного
стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
відсутність обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю,
що штраф у розмірі 51 грн. з конфіскацією
риби є необхідним і достатнім
стягненням за вчинення ОСОБА_1
зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят
одної) гривні, що підлягає
перерахуванню до місцевого бюджету
Центрального району на розрахунковий
рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк
ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013,
код 21081100, з конфіскацією риби у дохід
держави шляхом перерахування
виручених від її продажу ПП
«Профіпартнер» згідно накладної № 116
від 27.11.2013 р. грошових коштів в розмірі 3
грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок №
0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в
Миколаївській області МФО 826013, код
21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору
у провадженні по цій справі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп., що підлягає
перерахуванню до спеціального фонду
Державного бюджету України на
розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО
37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській
області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня
винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, чи
її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
на неї може бути внесено протест
прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом
п'ятнадцяти днів з дня одержання копії
постанови. В разі несплати штрафу в
зазначений термін у добровільному
порядку, постанову буде звернуто до
примусового виконання та стягнуто:
штраф у подвійному розмірі і витрати на
облік правопорушень.

Суддя
Тішко Д.А.