Провадження № 33/792/14/14
Справа № 678/790/13-п
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.124 КУпАП
Доповідач Козачок С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області Козачок С.В., з
участю секретаря судового засідання
Крисюк В.С., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Летичівського районного суду від 20
грудня 2013 року, -

в с т а
н о в и в:

Постановою Летичівського районного
суду від 20 грудня 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого водієм ПП „ОСОБА_3", жителя
АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування усіма
видами транспортних засобів строком на
один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід
держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Як вбачається із постанови місцевого
суду та протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_2 21.11.2013 року о 12
год. 00 хв. в м. Хмільник, по вул. Порика
керував т/з „Камаз", д.н.з. НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного сп`яніння
(різкий запах алкоголю з рота), що
підтверджується технічним засобом
„Драгер" ARBL - 0794 № тесту 615 від 21.11.2013
року, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
постанову суду змінити. Посилається на
те, що при винесені постанови належним
чином не були враховані усі обставини
справи та особа правопорушника. Крім
того, він працює водієм експедитором,
згідно трудового договору між ФОП
ОСОБА_3 від 18.07.2013 року. На його
утриманні перебуває четверо
неповнолітніх дітей, дружина на даний
час не працює, він є єдиним утримувачем
сім`ї.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_2 на
підтримку своєї апеляції, вважаю, що
апеляція підлягає до задоволення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, яка виразилась у невиконанні п.2.9
(а) Правил дорожнього руху України,
підтверджуються даними протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№638487 від 21.11.2013 року і в апеляції
фактично не оспорюються.

Тому притягнення його за ч.1 ст. 130 КУпАП
та законність цього рішення суду
сумніву не викликає, однак призначене
йому покарання вважаю занадто суворим.

Зміст ст. 280 КУпАП вимагає, що при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, з`ясовуються
передбачені даним законом обставини,
що мають значення для об`єктивного,
законного і правильного розгляду
справи, у тому числі обставини, що
пом`якшують відповідальність
правопорушника.

Як встановлено під час розгляду справи
в апеляційній інстанції ОСОБА_2 не
судимий, вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
позитивно характеризується за місцем
роботи і проживання, повністю визнав
свою вину, щиро розкаявся, має на
утриманні 4 неповнолітніх дітей, його
дружина знаходиться у декретній
відпустці по догляду за новонародженою
дитиною. Сам правопорушник, згідно
наданих довідок працює водієм
експедитором і по суті є єдиним
утримувачем сім`ї.

За таких обставин, з метою
постановлення справедливого рішення
по даній справі, вважаю за необхідне
постанову місцевого суду змінити і за
ч.1 ст. 130 КУпАП України призначити
ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу у
мінімальному розмірі передбаченого
санкцією даної статті.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Летичівського районного
суду від 20 грудня 2013 року стосовно
ОСОБА_2 в частині накладення стягнення
змінити.

На ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП ( в редакції
закону 24.09.62008 року) накласти штраф у
сумі 2 550 грн.

В решті постанову місцевого суду
залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винисення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
Козачок С.В.