overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/2978/14-п
Провадження №: 3/752/1432/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУМВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року від Голосіївського РУ ГУМВС
України в м. Києві до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173
КУпАП, відносно ОСОБА_1

З'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що 15.07.2013 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою м. Київ, вул. Тельмана, 2, справляв природні потреби у громадському місці чим вчинив дрібне хуліганство.

Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2013 року серії КИ
№ 0017447, протоколом про адміністративне затримання від 15.07.2013 року серії КИ
№0017447, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.07.2013 року, рапортом на ім'я
Начальника Голосіївського РУ ГУМВС
України в м. Києві полковника міліції
Британського В.П. дільничого інспектора міліції Голосіївського РУ старшого лейтенанта міліції Дрима Ю.М. від 15.07.2013 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент надходження справи до суду строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Отже, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням, на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 164, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.С. Калініченко
Справа № 752/2483/14-п
Провадження №: 3/752/1271/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.02.2014 року о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем “Hyndai Accent” д.н.з.
НОМЕР_3 в смт. Березань Менського району по вулиці Гагаріна поблизу будинку 48-А не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем “Skoda
Octavia” д.н.з. НОМЕР_4, який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненняю судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду міста
Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.С. Калініченко
Справа № 632/479/14-п провадження № 3/632/113/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянув справу, яка надійшла від ВДАІ
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Плоске
В.Бурлуцького району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1,працюючого монтажником ПП «Давиденко».

За ст. 124 КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В :

14 лютого 2014 року о 09 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем -ГАЗ-330232-414, д/з НОМЕР_1, біля гуртожитку №1 третього мікрорайону м.
Первомайського Харківської області, керуючи заднім ходом, не скористався допомогою сторонніх осіб, результаті скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063, д/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.9 ПДР України.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 14.02.2014 року, доданими матеріалами та поясненнями ОСОБА_1, який себе винним визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дії останнього за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дані про його особу, щире каяття, а також те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП
України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення згідно санкції статті - штраф у сумі 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн.54 копійки на користь Держави
України: отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р
№0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: С. О. Клименко
Справа № 632/537/14-п провадження № 3/632/130/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянув справу, яка надійшла від
Первомайського відділення Лозівської
ОДПІ в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого керівником ТОВ ТТК «Формат-Сервіс», ін./к НОМЕР_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП .

За ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

5 лютого 2014 року головним державним податковим інспектором
Первомайського відділення Лозівської
ОДПІ в Харківській області було перевірено ТОВ ТТК «Формат-Сервіс», юридична адреса: м. Первомайський,
Харківської обл., та встановлено, що згідно акту документальної перевірки
№ 27/20-8-15-01066/38412816 від 05.02.14 р. не своєчасно подано посадовою особою -керівником товариства ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за грудень 2013 р. в сумі 3245 грн. по строку сплати 30.01.2014 р., фактично було сплачено 31.01.2014 року.

Обставини вчиненого правопорушення підтверджуються протоколом від 27.02.2014 року, актом перевірки та поясненнями
ОСОБА_1, який підтвердив викладені обставини в протоколі.

Також судом встановлено, що
ОСОБА_1 вже притягувався до адмінвідповідальності постановою
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 02.12.2013 року і на нього було накладено штраф у розмірі 85 грн.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи ступінь вини ОСОБА_1, наявність обставин за яких скоєно правопорушення, його особисті дані, щире каяття, суд вважає, що вчинене останнім правопорушення є малозначним, а сам факт притягнення його до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу ( посадовою особою), який уповноважений розглядати справу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП
України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 22, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 163-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн.54 копійки на користь Держави
України: отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р
№0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Клименко
Справа № 405/1007/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

до відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В :

18.12.2014 року о 02 год. в квартирі АДРЕСА_2
ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сімейну сварку, під час якої ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тим самим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що пояснив в суді.

Вина ОСОБА_1 підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, а також його співмешканки ОСОБА_2, в зв'язку з чим вважаю доведеним вчинення вказаною особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАп.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який повністю визнав вину у вчиненні правопорушення і розкаявся, ступінь його вини і майновий стан, в зв'язку з чим вважаю необхідним накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 грн.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 і керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 405/1681/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Кіровоград, прож. АДРЕСА_1, не працюючого

до відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.11.2013року відносно
ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном 12 місяців, одночасно визначено ряд обмежень, серед яких заборона залишати місце проживання з 22:00 до 6:00 наступного дня.

У грудні 2013 р. ОСОБА_1 під розпис був ознайомлений з обмеженнями, визначеними йому в зв'язку із встановленням адміністративного нагляду, в тому числі із забороною виходу з будинку АДРЕСА_1, де проживає, з 22:00 до 6:00 наступного дня. Проте, 02.02.2014 р. о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1, тобто вчинив порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 визнав, що після ознайомлення з встановленими відносно нього обмеженнями він дійсно декілька днів, в тому числі 02.02.2014 р., після 22 години був відсутній за місцем проживання, проте вважає необґрунтованим складення відносно нього в зв»язку з цим в різні дні декількох протоколів, вважає, що притягуватись до відповідальності він має лише один раз.

Крім фактичного визнання вини самим
ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2014р., письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.11.2013р. про встановлення адміністративного нагляду, постановою про встановлення обмежень адміністративному піднаглядному, підпискою особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, в зв"яку з чим вчинення вказаною особою правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, вважаю доведеним.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини і майновий стан, в зв'язку з чим вважаю необхідним накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 грн.

На підставі ч. 1 ст. 187 і керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа №: 466/1036/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ ГУ
МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, -

У С Т
А Н О В И В:

09.02.2014 року близько 20.15 год. гр. ОСОБА_1, в м. Львові по вул. Волинська, 5 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного освідчення на стан сп'яніння відмовився в медичному закладі в присутності лікаря, порушивши п. 2.5 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

На розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення в суді
ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому, вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами по справі.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі на 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36,54 грн. на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяВ. В. Свірідова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського
РВ УМВС в Чернівецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 лютого та 12 лютого 2014 року по місцю проживання в АДРЕСА_1, перебуваючи в п'яному вигляді вступив в словесну суперечку зі своєю дружиною
ОСОБА_2 в ході якої погрожував її та ображав нецензурною лайкою, чим завдав останній психологічної та моральної шкоди її здоров'ю.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 050421 та ЧВ №000055 від 04 березня та 06 березня 2014 року, що свідчить про те, що
ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується добре, ніде не працює, суд вважає, що відносно
ОСОБА_1, слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 30-1, 33, 36, 173-2 ч.1, 284, 294
КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 лютого 2014 року біля 16 години, по місцю проживання в АДРЕСА_1, вчинив словесну суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне та моральне насильство в сім'ї.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 050478 від 05 березня 2014 року, поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та поясненням самого правопорушника, що свідчить про вчинення ним насильства в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність, є його щире каяття

Враховуючи наведене та те, що
ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, скарг на нього не надходило, суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 173-2 ч. 1, 284, 294
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51
(п'ятдесят одна) гривня в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: