справа № 208/30/14-п
№ провадження 3/208/58/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

13 січня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М.,
розглянувши адміністративний матеріал
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого токарем ПАТ «ДМКД»,
проживаючого та зареєстрованого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ст. 164-10 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.11.2013 року о 15-35 годині ОСОБА_1
знаходячись на території ПАТ «ДМКД» у
м. Дніпродзержинську збирав
промисловий металобрухт загальною
вагою 700гр., а саме лом міді, без
відповідних документів, чим порушив
законодавство яке регулює здійснення
операцій з металобрухтом, а саме ч. 9 ст.
4 ЗУ «Про металобрухт», за що
передбачена відповідальність ст. 164-10
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився
про дату, час, місце розгляду справи
сповіщався, в матеріалах справи є заява
про розгляд матеріалу відносно нього у
його відсутність.

Стаття 164-10 КУпАП, передбачає
відповідальність за порушення
законодавства, що регулює здійснення
операцій з металобрухтом.

Згідно протоколу огляду місця події
від 20.11.2013р., який є в матеріалах справи,
об’єкт правопорушення, а саме
промисловий металобрухт загальною
вагою 0,700кг. є лом міді, які ОСОБА_1
назбирав на охоронюваній території ПАТ
«ДМКД», та дії якого було припинено на
місці, та лом міді вагою 0,700кг здано на
склад відділу охорони ПАТ «ДМКД».

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, протокол
про адміністративне правопорушення,
пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах
справи, який визнав свою вину, та виявив
щире каяття, суд встановив, що ОСОБА_1
винний у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.164-10
КУпАП, а саме за порушення
законодавства, що регулює здійснення
операцій з металобрухтом.

Враховуючи обставини, які пом’якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та
суспільну небезпечність скоєного
правопорушення і особу правопорушника,
що до адміністративної
відповідальності не притягувався, суд
вважає можливим у зв’язку з
малозначністю скоєного правопорушення
застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.22, ст. 164-10, ст.283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 164-10
КупАП, та звільнити від
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП,
провадження по справі закрити,
обмежившись усним зауваженням, без
конфіскації металобрухту.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.