overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

23 січня 2014 року
Справа № 542/2705/13-п

3/542/9/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ
"Новофарм,-

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

17.12.2013 року зазначений адміністративний матеріал надійшов із
ВДАІ Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, для розгляду по суті.

Судом встановлено, що 30.11.2013 року близько 15 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 в м.
Кременчук по шляхопроводу на вул. 60-річчя Жовтня керував автомобілем
НОМЕР_1 з н/причіпом "Вітзео" д.н.з.
НОМЕР_2, повертаючи правоворуч з невідповідного крайнього положення, не витримав безпечний інтервал, не дав дорогу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3,який рухався по першій смузі,під керуванням водія
ОСОБА_2.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Його вина також підтверджується:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АБ2 №861766 від 30.11.2013 року;

-          схемою ДТП;

-          поясненнями учасників ДТП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує його характер, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом’якшують відповідальність і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1,визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_3
Справа № 554/94/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 14.01.2014

14 січня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену , працює головним бухгалтером ТОВ «Арізона Груп» м.
Полтава, пров. Шевченка, 11-б , проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, іден.номер
НОМЕР_1

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3/16.01-15-02 від 08 січня 2014 року встановлено, що при перевірці подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового з ПДВ за жовтень 2013 рік в сумі 21972, 93 грн. ТОВ « Арізона Груп» код 37497972 за адресою м. Полтава, пров.
Шевченка, 11-б головний бухгалтер ТОВ «
Арізона Груп» ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату ПДВ за жовтень 2013 року в сумі 21972, 93 грн. з граничним терміном сплати 30.11.2013 року що зафіксовано в акті № 3035 від 25.12.13 що є додатком до протоколу.

В судове засідання правопорушниця не з’явилася будучи повідомленою належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_2
Справа № 523/923/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року о 19.00 год. встановлено що гр.
ОСОБА_1, перебуваючи у тамбурі загального користування в будинку № 52 по вул. Ак. Заболотного в м. Одеса, виражався нецензурною бранню по відношенню своєї співмешканки ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з’явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1А підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №106323 від 21.01.2014р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 13, ст. ст. 27, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

В.К. Кисельов
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1644/13-п
Ружинський районний суд Житомирської
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2014 р.

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
КВІ Ружинського району Житомирської області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул.Спешнева, 19, працюючому водієм в
ПАТ"Житомиргаз",

громадянину України,

в с т а н о в и л а:

До Ружинського районного суду надійшло подання інспектора КВІ Ружинського району Житомирської області про заміну невідбутого строку громадських робіт
ОСОБА_2 адміністративним арештом, мотивуючи це тим, що він станом на 18.12.2013р. не відбув громадські роботи, застосовані до нього відповідно до постанови судді Ружинського районного суду від 05.11.2013р.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши письмові докази, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів особової справи №205/2013р. Ружинського районного підрозділу Андрушівського МРВ КВІ
ЦДПтС України в Житомирській області відповідно до постанови судді
Ружинського районного суду
Житомирської області від 05.11.2013р.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.2 КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Зі змісту подання КВІ та доданих до нього матеріалів випливає, що ОСОБА_1 станом на час внесення подання умисно ухилявся від відбуття громадських робіт.

Статею 321-4 КУпАП, в редакції, яка діяла на час вининення правовідносин, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом і тільки в разі ухилення порушника від відбування громадських робіт.

З пояснень правопорушника вбачається, що він не зміг своєчасно відбути адмінстягнення у виді громадських робіт в зв'язку із ненаданням на той час відпустки по місцю роботи, однак від відпрацювання умисно не ухилявся і на даний час вже відбув всі 50 годин громадських робіт, які були накладені на нього відповідно до постанови судді.

Вказані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються копією табелю виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

З врахуванням викладенного, підстав для заміни ОСОБА_1адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт немає.

2

Враховуючи викладене, керуючись ст. 321-4
КУпАП, суддя, –

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні подання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б.
Руденко.
Справа № 523/749/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року о 20.00 год. в м. Одеса водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
«Хюндай», державний номер НОМЕР_1 по вул. Водопровідна, під час розвороту не врахував дорожніх обставин не вибрав безпечного інтервалу та здійснив наїзд на декоративну огорожу тротуару, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, тим самим порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху». Внаслідок даного зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з’явився. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 781646 від 27.12.2013 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

В.К. Кисельов
Справа № 583/80/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ін. НОМЕР_1, що має середню освіту, одружений, являється фізичною особою-підприємцем, мешкає в с. Довжик, вул. Шевченка, 25 Охтирського району
Сумської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06.01.2014 року о 20.20 год. в с. Довжик
Охтирського району Сумської області керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп’яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 155946 від 07.01.2014 року, поясненнями
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортами.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

До обставин, що пом’якшують відповідальність, відношу каяття у скоєному, визнання вини.

Враховую визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ту обставину, що порушення вчинив вперше, являється фізичною особою-підприємцем, має на утриманні малолітню дитину, з урахуванням всіх обставин, доходжу висновку, що накладення штрафу буде достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_1
Справа № 750/437/14
Провадження № 3/750/224/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором ПС БПС УМВС України в
Чернігівській області складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення в тому, що він 02.07.2013 року о 22 год. 40 хв., знаходився біля буд.
№ 14 по вул. Пушкіна в м. Чернігові в п’яному вигляді, хитався зі сторони в сторону, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з’явилась, про дату розгляду справи був сповіщений належним чином за зазначеною ним же адресою та від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд знаходить за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи, оскільки на момент її розгляду сплинув 3 місячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 268, 283, 284 п.3, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 – ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В.
Малиш
Справа № 144/68/14-п
Провадження № 3/144/54/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ
Теплицького району УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українець, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року, в 23 години 20 хвилин,
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в с. Залужжя по вул.Центральній керував автомобілем
ГАЗ -24, номерний знак 20830ВІ, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху
України. Огляд на стан сп’яніння проводився за допомогою приладу «Drager – alcotect – 6810», результат тесту 0,86%.

ОСОБА_1 свою винуватість визнав, пояснивши, що випив пляшку пива, після чого керував автомобілем і був зупинений працівниками ДАІ. Більше подібного не вчинить.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується як його поясненнями, так і матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги особу порушника, що він вперше вчинив правопорушення, розкаюється у скоєному, посвідчення водія не має, суд вважає, що його виправлення можливе з призначенням йому адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу – 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 298/50/14-п
Номер провадження 3/298/27/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 134,
Великоберезнянського району, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2014 року, близько 22.25 год., ОСОБА_1, повторно протягом року вчинив сімейну сварку з своєю сестрою
ОСОБА_2 за місцем їх спільного поживання, за адресою: с. Костринська
Розтока, 134, Великоберезнянського району, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2014 року, письмовим поясненням потерпілої
ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим в ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283-285
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 303/192/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2014 року

м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1”а”, кв.65, директора ТОВ
“Преміум АВТО - М”,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

встановив:

19 грудня 2013 року державним ревізор - інспектором Мукачівської ОДАІ ГУ
Міндоходів у Закарпатській області
Мигович В.В. при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Преміум Авто-М” виявлено порушення вчинене директором даного товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства, а саме: порушено порядок ведення податкового обліку за 2013 рік - занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість по причині відсутності оподаткування щодо списання основних засобів та сум попередньої оплати.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 122 серії АА № 644614 від 19.12.2013 року, Актом № 1083/22-00/35095122 від 19.12.2013 року про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання ТОВ “Преміум
Авто-М” податкового законодавства.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами, встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, і його вина повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 27, 163-1 ч.1, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2”а”, кв.65, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок на р/р 0003,
Державний бюджет м.Мукачево 21081300, Код
ЄДРПОУ - 22107709, Код платежу - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2”а”, кв.65, на користь Мукачівського УДКСУ
Закарпатської області (код 37958089, банк
ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001) - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_2