overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/237/14-п
Провадження № 3/309/110/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я. Я. розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 20.01.2014 р. біля 21 год. 00 хв., в с. Стеблівка на території сільської ради, викурював сигарети марки «Прилуки».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Суду ствердив, що більше подібного не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП підтверджується також протоколом ЗА № 003653 від 22.01.2014 року про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП – куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю за необхідне до неповнолітнього застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП захід впливу, передбачений ст. 24-1 ч.1 п.2 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_2
Справа № 309/248/14-п
Провадження № 3/309/116/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України у
Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по найму, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 17.01.2014 року біля 12 год. 00 хв., по місцю свого проживання виражався нецензурними словами в сторону своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується також протоколом ЗА № 003821 від 21.01.2014 року, протоколом № 11 медичного огляду для встановлення фактів вживання алкоголю та стану оп’яніння від 17.01.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком ДІМ
Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області ОСОБА_3 від 20.01.2014 року.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП – вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана чи завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім»ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:

ОСОБА_4
Справа № 309/256/14-п
Провадження № 3/309/117/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України у
Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 06.01.2014 року біля 20 год. 30 хв., в с. Бороняво по вул.
Центральна № 258, знаходячись у нетверезому стані, ображав нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 003617 від 23.01.2014 р., висновком ДІМ СДІМ
Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області ОСОБА_4 від 10.01.2014 р.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП – дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 50 (п’ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:

ОСОБА_5
Справа № 309/265/14-п
Провадження № 3/309/121/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я. Я. розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 не забезпечив в повному обсязі умов по вихованню свого неповнолітнього сина, який 22.01.2014 року біля 11 год. 30 хв. на території
Боронявської ЗОШ викурював сигарети.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Суду пояснив, що провів з сином виховну бесіду і в подальшому подібного не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 003846 від 22.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, наказом директора Боронявської ЗОШ від 02.09.2013 року №49 «Про заборону куріння».

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП – ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_3
Справа № 309/261/14-п
Провадження № 3/309/118/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я. Я. розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, сезонного робітника, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 не забезпечив в повному обсязі умов по вихованню свого неповнолітнього сина, який 22.01.2014 року біля 11 год. 30 хв. на території
Боронявської ЗОШ викурював сигарети.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Суду пояснив, що провів з сином виховну бесіду і в подальшому подібного не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 003847 від 22.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, наказом директора Боронявської ЗОШ від 02.09.2013 року №49 «Про заборону куріння».

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП – ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_3
Справа № 211/21/14-п
Провадження № 3/211/43/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ КМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.12.2013 року о 12 год. 20 хв. в м.Кривий Ріг по вул. Дніпропетровське шосе біля ел. опори №123, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ОСОБА_3, н.з. АЕ4878ВЕ, не витримав безпечну дистанцію руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки
ОСОБА_3, н.з. АН2310СМ, під керуванням
ОСОБА_4. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункти 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердив вищезазначені обставини.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2013 р. серія
АБ2№828696 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.3), схемою до протоколу огляду місця ДТП від 23.12.2013 року (а.с. 4), протоколом огляду
ДТП від 23.12.2013 року (а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,35,124,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Гр.. ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 211/8245/13-п
Провадження № 3/211/21/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ КМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює «Криворіжіндустрбуд» , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.12.2013 року о 07 год. 30 хв. в м.Кривий Ріг по вул. Дніпропетровське шосе в районі перехрестя з вул. Серафімовича, водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21013, н.з. Е2326ДН, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, та виїжджаючи з вул. Серафімовича, з прилеглої території АЗС «АNР», не надав дорогу автомобілю марки Джилі, н.з. АА0549НН, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вказаній дорозі, в наслідок чого допустив зіткнення з ним. В наслідок
ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункти 2.3б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердив вищезазначені обставини.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2013 р. серія
АБ2№828626 (а.с.1), протоколом огляду ДТП від 19.12.2013 року (а.с.2), схемою до протоколу огляду місця ДТП від 19.12.2013 року (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,35,124,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Гр.. ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 211/297/14-п
Провадження № 3/211/114/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 систематично протягом 2013 року вчиняла психологічне насильство в сім’ї у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виражалось у відсутності догляду з боку матері та в незабезпеченості необхідним для життя речами.

у засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ДН №027666 (а.с.1), постановою про адміністративне правопорушення від 21.01.2014 року (а.с.2), поясненнями
ОСОБА_3 (а.с. 5).

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 211/8250/13-п
Провадження № 3/211/23/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ КМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

23.12.2013 року о 01 год. 00 хв. в м.Кривому Розі по вул. Електрозаводска біля е/о №247, водій ОСОБА_2, керував автомобілем марки ГАЗ330214, н.з. АЕ6561ВС, з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в присутності двох свідків відмовився. Чим порушив п 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений завчасно, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 818325 від 23.12.2013 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків (а.с. 3,4).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, керуючись ст.130, 283, 284
КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 211/16/14-п
Провадження № 3/211/38/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ КМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.12.2013 року о 17 год. 30 хв. в м.Кривий Ріг по вул. Дніпропетровське шосе біля ел. опори №112, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063, н.з. АЕ2274АЕ, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об’єктивно спроможній був виявити, він негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди, не дотримавшись при цьому безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Хундай Акцент, н.з. АЕ4125СО, під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункти 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений завчасно, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2013 р. серія
АБ2№828628 (а.с.1), протоколом огляду ДТП від 19.12.2013 року (а.с.2), схемою до протоколу огляду місця ДТП від 19.12.2013 року (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,35,124,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Гр.. ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
О.А. Рибаєв