overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Дата документу 14.01.2014

14 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 13.09.2013 року, порушивши встановлені щодо нього обмеження та правила, був відсутній за місцем проживання 18.11.2013 року о 23 годині 40 хвилин.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованих йому правопорушеннях вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому пояснив, що був відсутній у вказаний день та час за місцем проживання через те, що вийшов до аптеки у власних потребах.

Вина ОСОБА_1 крім власних пояснень, даних ним в суді, підтверджується також даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення
№001532, даними рапорту дільничого інспектора міліції Октябрського РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області
Глазкова Є.В., поясненнями ОСОБА_1, наданими працівникам міліції.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187
КУпАП, оскільки він, будучи раніше підданим адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, повторно протягом року порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, ступінь його вини.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення мети адніністративного стягнення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами є стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 187 ч.2, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у штрафу в розмірі 180 (сто вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 гривні 41 копійку на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 752/1936/14-п
Провадження №: 3/752/1039/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.02.2014 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Кіровоградської області с. Тишківка, громадянка України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушень передбаченого ч.2 ст. 160 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов протокол про те, що 05.02.2014 року о 12 год. 30 хв. в м. Києві по пр.-ту Глушкова 13, гр. ОСОБА_1 здійснювала торговельну діяльність з рук промисловими товарами (шкарпетки, шапки) у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного порушення визнала повністю та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що вимушена займатися торгівельною діяльність в силу тяжкого матеріального становища.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, вилучених згідно протоколу огляду та накладної № 8 від 05.02.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2
КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення в розмірі 6
(шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн.
(сто дві) грн. без конфіскації предметів торгівлі які зазначені в накладній № 8 від 05.02.2014 року та здані на зберігання в
ТОВ «Продукти №228» по пр.-ту Науки 43 в м.
Києві, а саме: шкарпетки 217 пар, шапка 8 шт., розкладний стіл - 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Білик О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 116/694/14-п

Провадження № 3/116/235/14

06.02.2014 року м.. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Берберов Д.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Наманган, Узбекистан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим надішли справи про адміністративне правопорушення № 116/694/14, 116/695/14 та 116/696/14 у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те що він перебуваючи під адміністративним наглядом, 01.02.2014 року, 02.02.2014 року та 04.02.2014 року повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, на момент проведення перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження встановлене Сокирянським районним судом Чернівецької області.

Відповідно до частини другої статті 36
КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність об'єднати справи про адміністративні правопорушення № 116/694/14, 116/695/14 та 116/696/14 в одне провадження.

На підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, керуючись ст. 33, 36, 163-2, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 116/694/14, 116/695/14 та 116/696/14 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоїв загальний номер 116/694/14, пр. № 3/116/235/14

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М.
Берберов
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/344/14-п
П О С ТА Н О В А

11 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької міжрайонної державної фінансової інспекції , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює на посаді юрисконсульта ДП «
Овруцьке лісове господарство» за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

За результатами ревізії фінансово-господарської діяльності ДП
« Овруцьке лісове господарство» (акт ревізії від 04.11.2013 року) виявлено порушення застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства при здійсненні державних закупівель товарів, послуг за державні кошти протягом січня-червня 2012 та станом на момент виявлення, в тому числі оцінка пропозицій конкурсних торгів не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів, що міститься у документації конкурсних торгів, зокрема прийняття пропозицій конкурсних торгів, які не відповідають умовам документації конкурсних торгів.
У зв'язку з цим відносно члена комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду адміністративної справи. Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП строк накладення стягнення на правопорушника ОСОБА_1 сплинув 04 лютого 2014 року.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього
Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа № 477/206/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця міста
Маріуполь Донецької області, громадянина України, не працюючого , проживаючого в АДРЕСА_1

за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 6 січня 2014 року ОСОБА_1, 6 січня 2014 року о 18.40 годині знаходячись за місцем помешкання своєї сусідки ОСОБА_2 в
АДРЕСА_2 висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік своєї дружини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що дійсно пішов 6 січня 2014 року до своєї сусідки ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, де скандалив та вимагав повернення дружини додому. У вчиненому розкаявся.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 6 січня 2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Згідно приписів статті 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення громадського порядку і спокію громадян, тобто дрібного хуліганства, нецензурної лайки в громадських місцях.

Громадське місце - частина (частини) будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодичено або час від часу, зокрема під`їзди. (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 року).

З оглядом на вищевикладене та враховуючи, що протиправні дії ОСОБА_1 були вчинені на території домоволодіння ОСОБА_2, а не в громадському місці, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що конфлікт відбувався біля будинку суд не може прийняти як достовірні, оскільки вони не підтверджуються іншими доказами в справі.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 285, 294
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.В. Козаченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1366/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 26.12.2013 р. о 13.00 год. по АДРЕСА_2, здійснював реалізацію (продаж) дерев хвойних порід (сосна звичайна) у кількості 30 штук без дозвольних документів, чим порушив порядок збуту об'єктів рослинного світу.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 10.40
Закону України «Про тваринний світ», ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, однак, його вина підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання його винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.88-1 ч.1; 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1
КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 гривень на користь держави без конфіскації.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Апеляційним судом м. Києва.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.А. Дубас
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1362/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 26.12.2013 р. о 14.00 год. по АДРЕСА_2, здійснював реалізацію (продаж) дерев хвойних порід (сосна звичайна) у кількості 40 штук без дозвольних документів, чим порушив порядок збуту об'єктів рослинного світу.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив Закон
України «Про тваринний світ», Закон
України «Про охорону навколишнього природного середовища» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, однак, його вина підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання його винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.88-1 ч.1; 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1
КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 гривень на користь держави без конфіскації.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Апеляційним судом м. Києва.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.А. Дубас
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1522/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ
Дарницького РУГУ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Республіки Казахстан, громадянина
України, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.01.2014 року о 02 год.. 50 хв. по вул.
Дніпровська набережна в м.Києві керував автомобілем «ГАЗ» д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (про що свідчив різкий запах алкоголю з порожнини рота) при цьому порушив п.2.5
ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду лікарем на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання
ОСОБА_2 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283-284, 300, 307, 308 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Республіки Казахстан, громадянина
України, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3 400 гривень.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Апеляційним судом м. Києва.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Казахстан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.А. Дубас