АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Магдич О.Г. Провадження №
33/789/21/14 Доповідач - Лекан І.Є. .Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 р.
м.Тернопіль

Суддя судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Тернопільської області Лекан І.Є.

з участю: прокурора
Панової О.С.

представника Тернопільської
митниці Кучера О.Б.

захисника-адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову
Тернопільського міськрайонного суду
від 30 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського
міськрайонного суду від 30 грудня 2014
року провадження в справі про
порушення ОСОБА_3 митних правил,
передбачених ч.1 ст. 352 Митного Кодексу
України від 28.11.2002 року - закрито у
зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи строків накладення
адміністративного стягнення.

Згідно даної постанови, 02 березня 2008
року громадянин України ОСОБА_3 через
митний пост "Рава-Руська" Львівської
митниці ввіз на митну територію
України екскаватор гусеничний
одноковшовий "Caterpillar", тип "320ВL", 1999 року
випуску, серійний номер - НОМЕР_1 та
фільтр до палива у дизельному двигуні,
подавши до митного контролю як
підставу для переміщення вказаного
екскаватора інвойс від 18.02.2008 року №
0800032. Відповідно до вищевказаного
інвойсу ОСОБА_3 придбав даний
екскаватор та фільтр в голландської
компанії "MAX Handelsondememing (Overaseweg 13 7971 PA Havelte
Netherlands) за 8 952 євро, що по курсу
Національного банку України на дату
подання ВМД № 209100747/8/001781 становило - 68
358 грн. 41 коп..

Перевіркою, проведеною
Тернопільською митницею на підставі
інформації наданої Службою безпеки
України 02.04.2012 року, встановлено, що
згідно відповіді митної служби
Королівства Нідерланди про надання
адміністративної допомоги у
проведенні перевірки законності
ввезення на митну територію України
"сільськогосподарської техніки" на
адресу громадян України ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, фактурна вартість екскаватора
гусеничного одноковшового "Caterpillar", тип
"320ВL", 1999 року випуску, серійний номер -
НОМЕР_1 та фільтра до палива становить
46052 євро, що по курсу Нацбанку України
на дату подання ВМД № 209100536/8/002443
становило б - 351 657 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив дії,
спрямовані на переміщення через митний
кордон України екскаватора
гусеничного одноковшового "Caterpillar", тип
"320ВL", 1999 року випуску, серійний номер -
НОМЕР_1 та фільтр до палива, з
приховуванням від митного контролю
шляхом поданння митним органам
України, як підстави для переміщення
цього екскаватора інвойс від 18.02.2008
року за № 0800032, що містить неправдиві
дані в частині його вартості. Також,
вказані протиправні дії ОСОБА_3
призвели до недобору митних платежів
на загальну суму 84 540 грн. 78 коп..

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить постанову суду першої
інстанції скасувати, справу закрити за
відсутністю в його діях складу
правопорушення, посилаючись на те, що в
період березня -вересня 2008 року не
здійснював поїздок в Королівство
Нідерланди та не перетинав пункт
пропуску "Рава-Руська", що підтверджує
його закордонний паспорт. Вказує, що на
митних документах та договорі про
брокерські послуги, укладеного на його
ім'я підпис не його, а невідомої особи.
Вважає, що митниця та прокуратура не
виконала жодних зауважень, які були
викладені в постанові апеляційного
суду від 25.07.2012 року. Крім того, просить
поновити строк на апеляційне
оскарження даної постанови, оскільки
пропустив його з поважних причин.

Розглянувши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, заслухавши
захисника-адвоката ОСОБА_2, який
підтримав апеляцію та просить справу
закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, представника митниці
та прокурора, які вважають, що в діях
ОСОБА_3 наявний склад правопорушення,
тому просять постанову залишити без
змін, приходжу до висновку, що
апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити
без задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, 02.03.2008 року через митний пост
"Рава-Руська" Львівської митниці
вчинено дії, з метою проведення митного
оформлення в режимі "імпорт", щодо
переміщення екскаватора гусеничного
одноковшового "Caterpillar", тип "320ВL", 1999 року
випуску, серійний номер - НОМЕР_1 та
фільтра до палива у дизельному двигуні,
придбаних гр. України ОСОБА_3 в
голландської компанії "MAX Handelsondememing".

Разом з тим, відомості щодо
вартості придбаного товару не
відповідають дійсності.

Зокрема, згідно даних митної
служби Королівства Нідерланди
фактурна вартість вказаного товару
становить 46052 євро, що по курсу
Національного банку на дату придбання
становило 351659 грн. 91 коп..

Як підставу для переміщення вказаного
товару через митницю представлено
інвойс, згідно якого даний товар
придбано за 8952 євро, що по курсу
національного банку становило 68358 грн.
41 коп..

Гр. ОСОБА_3 заперечуючи укладення
будь-яких договорів з голландською
компанією на придбання даної техніки
та переміщення її через митний кордон
України, вказав, що оформив на свого
знайомого гр. ОСОБА_6 довіреність на
представлення його інтересів, однак,
йому не відомо чи ввозив він будь-яку
техніку на митну територію України.

Однак, в ході перевірки,
проведеної митними органами Голландії
встановлено, що комерційна діяльність
вказаної голландської компанії
базується на купівлі-продажі нового та
користованого машинного обладнання,
компанія продає та експортує машини по
всьому світу, включаючи Україну.

Директор компанії вказав, що
перший контакт про придбання техніки
ОСОБА_3 чи ОСОБА_6 був здійснений через
мережу Інтернет, переговори та
погодження ціни проводились ними по
телефону. Договір не укладався,
оскільки такий укладається в разі
здійснення оплати товару банківським
переказом, а в даному випадку, ОСОБА_6 чи
ОСОБА_3 оплату здійснили готівкою через
касу в розмірі 46302 євро, що стверджує
рахунок -фактура № 0800032 від 18.02.2008 року.

Згідно отриманих копій
документів від митної служби
Королівства Нідерланди встановлено
факт представлення копії закордонного
паспорта серії НОМЕР_2 на прізвище
ОСОБА_3, що міститься в матеріалах
голландської компанії та підтверджує
факт купівлі продажу товару ОСОБА_3 або
уповноваженою особою ОСОБА_6, який діяв
на представлення його інтересів.

В подальшому ОСОБА_3 чи ОСОБА_6, як
уповноважена ним особа, провели митне
оформлення та реєстрацію даної техніки
на прізвище ОСОБА_3, що підтверджується
матеріалами справи.

Необхідною умовою кваліфікації
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 352
МК України в редакції 2002 року є умисел
особи на спричинення певних негативних
наслідків. Зокрема, подаючи митному
органу як підстави для переміщення
товару документів, що містять
неправдиві дані, передбачає подання
таких документів, які можуть вплинути
на оцінку товару, його митну вартість,
режим переміщення через митний кордон
України та інші фактори, від яких
залежить розмір митних платежів або
дозвіл на переміщення їх через митний
кордон України чи отримання певних
переваг, матеріальних благ внаслідок
проведення такої зовнішньоекономічної
операції.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив дії, з
приховуванням від митного контролю,
подав митним органам України, як
підставу для переміщення товару
інвойс, що містить неправдиві дані в
частині його вартості, що призвело до
недоборів митних платежів на загальну
суму 84 540 грн.78 коп., що є порушенням
митних правил, передбачених ч.1 ст. 352 МК
України в редакції 2002 року.

Разом з тим, враховуючи те, що на момент
розгляду справи закінчилися строки
накладення на правопорушника ОСОБА_3
адміністративного стягнення, суд вірно
прийшов до висновку, що провадження по
справі слід закрити на підставі п.7 ч.1
ст. 247 КпАП України.

Щодо посилання апелянта на те, що
матеріали справи базуються на
недійсних чи підроблених документах є
не обґрунтованими, апелянтом не
представлено будь-яких доказів на їх
спростування. Крім того, як стверджують
матеріали справи, Тернопільською
митницею на виконання постанови
апеляційного суду Тернопільської
області виконано ряд заходів.

Враховуючи, що розгляд даної
справи в суді першої інстанції
відбувся у відсутності правопорушника
ОСОБА_3 та належним чином повідомлення
про його виклик в судове засідання в
матеріалах справи відсутні, тому строк
на апеляційне оскарження апелянту слід
поновити, так як він пропущений з
поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 293, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на
апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
залишити без задоволення, а постанову
Тернопільського міськрайонного суду
від 30 грудня 2013 року щодо нього - без
змін.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.Є.Лекан