overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 127/1851/14-п
Провадження № 3/127/698/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області, відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Могилівка Жмеринського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, студента Вінницького коледжу Національного університету харчових технологій, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

15 січня 2014 року близько 10 год. 15 хв. в м.
Вінниці по провулку Ясному, біля
Вінницького коледжу Національного університету харчових технологій, неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарку в громадському місці, не встановленому для паління.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, визнав в повному обсязі.

Крім того, його вина повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 № 166 від 15 січня 2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1 від 15 січня 2014 року, рапортом оперуповноваженого СКМСД ВМВ УМВС
України у Вінницькій області капітана міліції Блажка Ю.І. від 15 січня 2014 року.

Згідно з ч. 1 статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Кодексу.

Відповідно до статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, беручи до уваги той факт, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, суд вважає, що до нього слід застосувати заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Протягом 10 днів з дня винесення, постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області.

Суддя:
Справа №127/1854/14-п
№3/127/700/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 178 КУпАП, -
ОСОБА_1, перебуваючи по вулиці
Некрасова біля будинку №25А на дитячому майданчику 15.01.2014 року о 18 год. 00 хв. була помічена за розпиванням алкогольних напоїв у забороненому законом місці.
Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 № 059 від 17.01.2014 року, поясненням ОСОБА_1 та рапортом о/у
СКМСД ВМВ УМВС України у Вінницькій області Савкова Я.В.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнала, щиро
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178
КупАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 № 059 від 17.01.2014 року, поясненням ОСОБА_1 та рапортом о/у СКМСД ВМВ УМВС України у
Вінницькій області Савкова Я.В, що містяться в матеріалах справи.
За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, тобто розпивання алкогольних напоїв в заборонених законом місцях.
Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась, є особою неповнолітньою, вважаю за необхідне визнати її винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до неї захід впливу у виді
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24-1, 178, 283, 284 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178
КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 304/119/14-п
Провадження № 3/304/50/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду Чепурнов
В.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського відділення
Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ «Самвер», українки, громадянки України,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером
ТОВ «Самвер» (м. Перечин, вул. Колгоспна, 1а), несвоєчасно подала податковий розрахунок суми збору за першу реєстрацію транспортного засобу, термін подання якого 23 вересня 2013 року, а фактично подано 17 січня 2014 року, чим порушила п. 239.2. ст. 239 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 633713 від 17 січня 2014 року та актом № 23/1700/20466663 про результати камеральної перевірки по питанню дотримання встановлених законодавством строків подання податкового розрахунку суми збору за першу реєстрацію транспортного засобу від 17 січня 2014 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що шкода суспільним інтересам не заподіяна, а також малозначність скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Чепурнов В. О.
Справа № 304/175/14-п
Провадження № 3/304/80/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського (по обслуговуванню
Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, українця, громадянина
України,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2014 року ОСОБА_2 щодо якого було встановлено адміністративний нагляд, не з'явився для реєстрації в
Перечинський РВ.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 001733 від 09 січня 2014 року, рапортом ДІМ
Перечинського РВ від 09 січня 2014 року, копією постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2013 року про встановлення адміннагляду та копією реєстраційного листка.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи щире розкаяння та малозначність скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Чепурнов В. О.
Справа № 390/287/14-п
Провадження по справі 3/390/126/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.02.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Кіровоградського РВ при УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, працюючого водієм в Філії "Лелеківска
ДЕД", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2014 року близько 09 год. 35 хв.,
ОСОБА_1, в м.Кіровограді по вул.Мурманській, керуючи автомобілем
КРАЗ 5233Н0, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при виконанні розвороту поза перехрестям не переконався в безпеці, в результаті чого допустив зіткнення з рухавшимся по зустрічній смузі руху в зустрічному напрямку прямо автомобілем Рено Логан 90L СПГ, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху
України.

У відповідності до вимог ст.252
КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, надав пояснення по суті справи.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
№ 317/644/14-п
№/п 3/317/223/2014
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2014 року

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Галянчук М.І. розглянувши матеріал, який надійшов з
Державної екологічної інспекції в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, інші відомості суду не відомі, за правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2014 р., о 14-00 год. гр. ОСОБА_1 на
Каховському водосховищі в районі с.
Біленьке Запорізького району
Запорізької області здійснював з криги незаконний лов риби способом багріння забороненим знаряддям лову - колючим знаряддям типу «Драк». Виловив рибу цінного виду: судак - у кількості 12
(дванадцять) екземплярів, приблизною загальною вагою 1 кг, тим самим заподіяв матеріальну шкоду рибним запасам
України на загальну суму 6.120 грн.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 007169, складеному 06.02.2014 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушено ст.63
Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та його дії кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Розрахунок матеріальної шкоди проводився на підставі такс затверджених Кабінетом Міністрів
України від 21.11.2011р. № 1209 «про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів».

Відповідно до висновку, який надано головним спеціалістом відділу іхтіології і регулювання риболовства
Запоріжжярибоохорони, своїми діями
ОСОБА_1 наніс шкоду рибним запасам
України - 6.120 грн., що є значною
(істотною).

Разом з протоколом, до суду надійшов лист, у якому Державна екологічна інспекція в Запорізькій області, у зв'язку з нанесенням ОСОБА_1 істотної шкоди, просить вирішити питання про кваліфікацію його діянь, як скоєного злочину, відповідальність за яке передбачене ст.249 КК України, згідно з якою незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду - тягне за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 253 КпАП України, якщо при розгляді справи суд прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріал прокурору для прийняття відповідного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 253, 278, 283, 284 КпАП України, ст. 249
КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за ст. 85 ч.4
КпАП України у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Запорізької міжрайонної екологічної прокуратури для прийняття рішення.

СУДДЯ

М.І. Галянчук
Дата документу 05.02.2014
Справа № 320/406/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 05» лютого 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Державтоінспекції УМВС в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.НОМЕР_2), уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за статтею 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року, приблизно о 23 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, по пл. Перемоги, в м.
Мелітополі, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДД України, від керування транспортним засобом відсторонений, подальший рух продовжив ОСОБА_2.

В судовому засідання ОСОБА_1 визнав себе винним.

Здійснення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 882922 від 16.01.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 69 від 16.01.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме, що він повністю визнав свою провину, вперше притягається до адміністративної відповідальності, інших обставин у справі, вважаю за необхідне призначити
ОСОБА_1 адміністративне покарання в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(і.н.НОМЕР_2), у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(і.н.НОМЕР_2), на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійок на р/р № 0013,
ЕДРПОУ 37968956 банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови - з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ
Справа № 304/184/14-п
Провадження № 3/304/83/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Перечинського (по обслуговуванню
Перечинського та Великобрезнянського районів) РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, українця, громадянина
України, -

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року близько 17 год. 00 хв.
ОСОБА_1 в с. Дубриничі по вул.
Центральній Перечинського району, реалізував невідомій особі два дерева породи ялина без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується й даними протоколу про адміністративне правопорушення № ЗА 005979 від 17 грудня 2013 року та висновком про результати розгляду матеріалів зібраних по рапорту Лазар В.П. від 12 грудня 2013 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1
КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи щире розкаяння та малозначність скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Чепурнов В. О.
Справа № 404/1181/14-п
Номер провадження 3/404/445/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Поступайло В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого
АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2014 року до суду з Управління
Укртрансінспекції у Кіровоградській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, ОСОБА_1

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до п.3 ч.1 ст.278 КУпАП суддя вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні отриманих судом матеріалів встановлено, що протокол не відповідає вимогам Закону.

Відповідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП розглядається за місцем його вчинення, а ст.257 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом місцем вчинення адміністративного правопорушення є вулиця Орджонікідзе без зазначенням номеру будинку, а тому не можна з'ясувати на території Ленінського чи
Кіровського району м.Кіровограда вчинено адміністративне правопорушення.

При таких обставинах органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення (Управління
Укртрансінспекції в Кіровоградській області) при його складанні та направленні до суду не виконано вимоги ст.ст.257, 276 КУпАП, а тому наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП не може бути розглянутий
Кіровським районним судом м.
Кіровограда та підлягає поверненню до
Управління Укртрансінспекції в
Кіровоградській області для належного оформлення та з'ясування місця вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256, 257, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Управління
Укртрансінспекції в Кіровоградській області для належного оформлення матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Поступайло