overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 101/661/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Цурцев В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Головного Управління Міністерства доходів АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, працює продавцем у магазині
ТОВ «Русол», проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1551 ч.1
КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці магазину ТОВ
«Русол», встановлено, що ОСОБА_1, будучи продавцем, порушила порядок проведення розрахунків, а саме: проводила розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій без використання рахункових операцій, чим порушила п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та скоїла правопорушення, передбачене ст.1551 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1, не з'явилася, причин неявки суду не повідомила.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, у тому числі: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №746529 від 20.01.2013 року відносно ОСОБА_1, зазначена дата вчинення адміністративного правопорушення 20.01.2013 р., а згідно п.3 протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №746529 зазначена дата вчинення адміністративного правопорушення, як 20.01.2014р.

За таких обставин, суд не може визначити чи є в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до п. 1 ст.247 КпАП
України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.1551 КУпАП відносно
ОСОБА_1 - закрити, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 199/134/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.01.2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом ОВС вчинив повторно протягом року аналогічне адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: 28.09.2013 близько 22-10 до 6-40 години був відсутнім за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 з'явився, вину визнав. В скоєному кається.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 2.10.2013 року, висновком за матеріалами ЖЄО №12553 від 29.09.2013 року, рапортом робітника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, , правопорушника ОСОБА_1, постановами
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2013 року, 14.01.2014 року, 14.01.2014 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративний матеріал надійшов в суд після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності 14.01.2014 року, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складений 02.10.2013 року, а саме адміністративне правопорушення скоєно 28.09.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 187 КУпАП

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 199/136/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.01.2014

м. Дніпропетровск

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом ОВС вчинив повторно протягом року аналогічне адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: 1.11.2013 близько 22-10 години був відсутнім за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 з'явився, вину визнав. В скоєному кається.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №102016 від 7.11.2013 року; висновком ЖЕО №14078 від 7.11.2013 року; рапортом співробітника міліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, постановами
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2013 року, 14.01.2013 року, 14.01.2014 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду, скоєне повторно протягом року.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1, який провину визнав повністю, у скоєному розкаявся, тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривнів 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 199/1003/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.02.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Підгороднє
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, громадянки
України, непрацюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов'язки, щодо забезпечення належних умов виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітнього онука ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4. Внаслідок чого за місцем проживання правопорушника було скоєно пожежу.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 була присутня, свою провину визнала в повному обсязі, в скоєному кається.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2014 року, заявою з АНД у місті ради управління-служба у справах дітей, копіями актів від 03.02.2014 року №02/6253-1, від 03.12.2014 року (без номеру), клопотанням з КЗО «СЗШ №56» про позбавлення батьківських прав правопорушника ОСОБА_1, характеристикою з КЗО «СЗШ №56» м.
Дніпропетровська, письмовими поясненнями ОСОБА_4 згідно яких «… правопорушник ОСОБА_1 веде аморальний образ життя та часто зловживаю алкогольними напоями», довідкою на ім'я правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
ПОСТАНОВА

іменем України

20.12.2013 року

місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши подання інспектора Бабушкінського МВ КВІ
УДПтСУ в Дніпропетровській області
Пономаренко Ю.О. про заміну не відбутого строку громадських робіт
ОСОБА_2 на штраф,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає по АДРЕСА_1 визнана винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і йому призначене адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

У своєму поданні Бабушкінського МВ
КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області просить розв'язати питання, пов'язане з виконанням постанови про адміністративне правопорушення, оскільки правопорушниця ОСОБА_2 викликалась в інспекцію на 04.09.2013 року, для роз'ясненя порядка та умов відбування покарання у вигляді громадських робіт, роз'ясненя наслідків за ухилення від відбування адміністративного стягнення. Але
ОСОБА_2 за викликом на КВІ не прибула, про причини неявки не повідомила.

07.10.2013 року до Бабушкінскього МВ КВІ
УДПтСУ в Дніпропетровській області надійшов вирок
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.07.2013 року, за яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ч.1, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Згідно повідомлення
Дніпропетровського слідчого ізолятора
УДПтСУ у Дніпропетровській області, засуджена ОСОБА_2 06.09.2013 року вибула до
Черніговської виправної колонії №44 для відбування покарання за вироком
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.07.2013 року, та на теперішній час перебуває в місцях позбавлення волі.

Таким чином, якщо суд розгляне подання у відсутність ОСОБА_2 буде порушено її конституційне право на участь у судовому розгляді, її право на захист та порушено ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» - право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У зв'язку з викладеним, у відсутність
ОСОБА_2, яка має право дати особисті пояснення, розгляд подання не можливо провести, що буде грубим порушенням закону.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що подання Бабушкінського МВ
КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області не може бути задоволено, оскільки у зв'язку з неявкою правопорушника
ОСОБА_2, не можливо розглянути подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.304, 321-1 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Бабушкінського
МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про заміну невідпрацьованих 40 годин громадських робіт ОСОБА_2 на штраф - відмовити.

Постанова набуває законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 199/1040/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.02.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

8.02.2014 року близько 17-30 години за місцем мешкання по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 створив сімейний конфлікт зі своєю матір'ю
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якого правопорушник висловлював погрози останій, чим своїми діями вчинив насильство в сім,ї, тобто умисні дії психологічного характеру, що могло завдати шкоди психічному здоров'ю потерпілій.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з'явився, вину визнав в повному обсязі. В скоєному кається.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2014 року, висновком про розгляд ЖЕО - №1646 від 11.02.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та наданими ними поясненнями у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2, паспортним данними на ім'я правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 199/1042/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.02.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ,
Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, який на момент вчинення адміністративного правопорушення мешкав за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

7.10.2013 року близько 06-00 години за адресою
АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 висловлював погрози фізичної розправи в адресу своєї дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив насильство в родині.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, причина неявки суду не відома.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 7.10.2013 року, висновком за матеріалами ЖЄО №12891 від 14.10.2013 року, заявою про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та письмовою заявою від гр..
ОСОБА_2 в якій просить адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з тим, що вона на даний мить з правопорушником не мешкає та місце його проживання та теперішній час їй не відоме.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративний матеріал надійшов в суд після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності 12.02.2014 року, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складений 7.10.2013 року, а саме адміністративне правопорушення скоєно 7.10.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 199/1037/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.02.2014 м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луцька, українця, гр.
України, з середньою освітою, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1, працюючого різноробочим, раніше неодноразово судимого, в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд по звільненню з місць позбавлення волі, повторно протягом року, всупереч встановленим в ухвалі суду від 06.06.2013 року про встановлення адміністративного нагляду за засудженим, 22.01.2014 року в період часу з 9-00 години до 18-00 години не зареєструвався в АНД РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, провину визнав, щиросердно розкаявся.

Ці обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №102760 від 25.01.2014 року; висновком ЖЕО від 22.01.2014 року; рапортом співробітника міліції; постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2013 року,письмовими поясненнями правопорушника та поясненнями даними ним у суді, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2013 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду, скоєне повторно протягом року.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1, провину визнав повністю, у скоєному розкаявся, який має приводу до міліції,тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І.В.
Дяченко
Справа № 199/1041/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.02.014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року близько 19-00 години за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинила насильство в родині.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Вину визнає в повному обсязі, в скоєному кається.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2013 року, висновком за матеріалами ЖЄО №8383 від 06.07.2013 року, рапортом робітника міліції, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, ОСОБА_2, заявою від правопорушника, довідкою про звільнення на ім'я правопорушника
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративний матеріал надійшов в суд після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності 12.02.2014 року, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складений 11.07.2013 року, а саме адміністративне правопорушення скоєно 01.07.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко