АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду

міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 24 січня 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову судді
Дарницького районного суду м. Києва від
24 грудня 2013 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року постановою судді
Дарницького районного суду м.
Києва Рожнатовського О.Б. визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень на користь
держави.

Згідно з постановою 14 листопада 2013
року, о 16 годині, ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «Шевроле» д.н.з.НОМЕР_3,
рухаючись по вул. Дніпровський проїзд -
вул. Канальна в м. Києві, при зміні
напрямку руху не переконався, що це
буде безпечно й не створить перешкод
іншим учасникам дорожнього рух
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем «Тойота» д.н.з.НОМЕР_2, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів, чим порушив Правил дорожнього
руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати вказану постанову та закрити
провадження в справі на підставі п. 1 ст.
247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, посилаючись на порушення судом
норм процесуального та матеріального
права.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим,
що правил дорожнього руху він не
порушував, а судом не вжито заходів для
всебічного, повного та об'єктивного
з'ясування обставин справи. Так, він,
рухаючись у другій смузі руху, перед
перехрестям відповідно до дорожніх
знаків і розмітки, які дозволяли йому
здійснити поворот на право, вже
завершував здійснювати зазначений
маневр, коли відчув удар в задню праву
частину свого автомобіля. В свою чергу,
водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_3,
рухаючись у крайній правій смузі руху,
дорожні знаки і розмітка якої
дозволяли останньому здійснити
поворот на право, почав змінювати
напрямок свого руху та перестроюватися
в другу смугу руху для повороту
праворуч. Тобто, останній створив
аварійну ситуацію та здійснив
зіткнення з автомобілем апелянта,
внаслідок чого автомобіль «Тойота»
отримав пошкодження переднього лівого
крила. На думку апелянта, вказані
пошкодження транспортних засобів
виключають його винність у скоєнні
даної пригоди та підтверджують
порушення водієм ОСОБА_3 Правил
дорожнього руху України.

Також, зазначає, що в постанові суду у
мотивувальній частині не зазначено
який саме пункт Правил дорожнього руху
України він порушив, що виключає
можливість притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Тому, вважає постанову суду незаконною
і необґрунтованою.

Переглянувши справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, заслухавши пояснення
останнього та його захисника ОСОБА_4,
які підтримали апеляційну скаргу,
пояснення ОСОБА_3, який поклався на
розсуд суду у вирішенні вимог
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважаю її такою, що підлягає
задоволенню в зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП в
справі про адміністративне
правопорушення обставини
правопорушення повинні бути з'ясовані
всебічно, повно й об'єктивно в їх
сукупності. Орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи
зазначені вимоги закону судом першої
інстанції не дотримані.

Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні суду
першої інстанції вину у вчиненні
адміністративного правопорушення не
визнав, про що зазначено у постанові
судді. Однак пояснення останнього
належним чином перевірені не були, у
постанові не викладені, їм не надана
належна оцінка з врахуванням інших
доказів.

Водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_3
взагалі в судове засідання не
викликався, його пояснення з приводу
обставин дорожньо-транспортної
пригоди суддею безпосередньо не
досліджувалися.

Вказані порушення вимог
процесуального законодавства призвели
до невідповідності висновків суду про
винуватість ОСОБА_2 фактичним
обставинам справи, не ґрунтуються вони
й на доказах, наявних в справі.

Так, як пояснили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
судовому засіданні апеляційної
інстанції, 14.11.2013, близько 16 години, вони
рухалися за кермом автомобілів по
Дніпровському проїзду в м. Києві, при
цьому ОСОБА_2 рухався в другій смузі
руху, а ОСОБА_3- в першій. Вони обидва
збиралися здійснити поворот на вул.
Канальну в м. Києві. Дорожні знаки перед
відповідним поворотом дозволяють
здійснити рух прямо та праворуч з
другої смуги руху та тільки праворуч - з
першої смуги для руху. Такі ж пояснення
вони надали співробітникам ДАІ на
місці пригоди.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди
вбачається, що місце зіткнення
автомобіля «Шевроле» д.н.з.НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_2 з автомобілем
«Тойота» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3 знаходиться на відставні 5 м від
правого краю проїзної частини.
Враховуючи, що ширина першої смуги для
руху становить 4,7 м, то зіткнення
сталося в другій смузі для руху
транспортних засобів по Дніпровському
проїзду, тобто в тій смузі де рухався
ОСОБА_2

Таким чином ОСОБА_2 дотримався вимог
Правил дорожнього руху України,
зокрема п. 10.1, оскільки повертаючи
направо не змінював смугу для руху та
не створював перешкоди для інших
учасників руху, зокрема для водія
автомобіля «Тойота» ОСОБА_3

Враховуючи викладене, вважаю, що
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню як незаконна,
оскільки винесена з порушенням норм
процесуального та матеріального права.

При цьому, провадження в справі
відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на
підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з
відсутністю в діях останнього складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду
м. Києва від 24 грудня 2013 року щодо
ОСОБА_2 скасувати, провадження в справі
закрити у зв'язку із відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду м. Києва
О.В.Жук