overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

20.01.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Козюренко Р.С., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія
ЛВ № 218864 від 02.09.2013 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Відтак, постанова на привід правопорушника ОСОБА_1 від 13.01.2014 року працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області не виконана, а тому суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1 повернути начальнику
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області.

Суддя
Козюренко Р.С.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

20.01.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Козюренко Р.С., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія
ЛВ № 0228920 від 25.12.2013 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Відтак, постанова на привід правопорушника ОСОБА_1 від 13.01.2014 року працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області не виконана, а тому суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1 повернути начальнику
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області.

Суддя
Козюренко Р.С.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2014 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із середньою незакінченою освітою, розлученого, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19.12.2013 року о 13:30 год. по вул. В.Великого, 61 у м.
Львові, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук хвойними деревами, а саме ялинками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160
КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, котрий не працює та не має постійного джерела прибутку, розлучений, на утриманні має неповнолітню дитину, обставиною, що пом'якшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 160,268,283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок в дохід держави із конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір
Отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 22406168 Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Львівській області Код банку отримувача (МФО) 825014 Рахунок отримувача 0005 Код класифікації доходів бюджету 22030001 в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Козюренко Р.С.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

20.01.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Козюренко Р.С., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія
ЛВ № 0197178 від 10.12.012 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Відтак, постанова на привід правопорушника ОСОБА_1 від 10.12.2012 року працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області не виконана, а тому суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1 повернути начальнику
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області.

Суддя
Козюренко Р.С.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

20.01.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Козюренко Р.С., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, пенсіонера, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія
ЛВ № 0228869 від 17.12.2013 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Відтак, постанова на привід правопорушника ОСОБА_1 від 10.01.2014 року працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області не виконана, а тому суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1 повернути начальнику
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області.

Суддя
Козюренко Р.С.
Справа № 455/2180/13-п
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 33/783/47/14
П О С Т А Н О В А

16 січня 2014 року

м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Вовка А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 14 грудня 2013 року,

встановив:

постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 14 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 /три тисячі чотириста/ грн. 00 коп. в дохід держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою. Всі доводи і міркування з приводу оскарження постанови, як зазначено в апеляційній скарзі, мали бути викладені апелянтом у доповненні до апеляційної скарги після отримання копії постанови
Старосамбірського районного суду
Львівської області від 14 грудня 2013 року, однак такі не подавались.

Наявна у матеріалах справи апеляційна скарга за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 294 КУпАП. Зокрема, в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність постанови, доводи на її обґрунтування, прохання особи, яка подала скаргу, чітко зазначено яким судом винесено постанову і коли; якщо пропущений строк оскарження, то прохання про його поновлення, а також норми КУпАП, якими керувався апелянт оскаржуючи постанову суду.

Покликання апелянта на те, що після отримання копії постанови суду першої інстанції будуть подані доповнення до апеляційної скарги є безпідставними, зважаючи на те, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засідання; копія постанови надсилалась на його адресу.

У зв'язку з наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню останньому для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 14 грудня 2013 року повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
А.С.Вовк
Справа № 3/593/42/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р. Суддя
Бережанського районного суду
Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,- у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутим до адміністратвиної відповідальності, передбаченої ст. 178
КУпАП, 13 січня 2014 року, о 12 год.15хв., в громадському місці, а саме: в м.
Бережанах, на вул. Тернопільській, розпивав горілку «Пшенична» і цими своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного вище правопорушення визнав, у скоєному розкаявся, пообіцяв, що таке більше не повториться.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178
КУпАП, підтверджується протоколом серії ТЕ № 001403 про адміністративне правопорушення від 13 січня 2014 року, рапортом дільничного інспектора Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області від 13 січня 2014 року, інформаційною довідкою
Бережанського РВ УМВСУ та письмовим поясненням ОСОБА_1, даним ним працівникам Бережанського РВ УМВСУ.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, а також те, що ОСОБА_1, будучи протягом року двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, належних висновків не зробив і тому вважає необхідним обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 2 ст. 178, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі

36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області
Данилів О.М.
Справа № 3/593/41/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 6 січня 2014 року, о 13год., в кафе "
Оленка", що знаходиться в м. Бережани
Тернопільської області, на вул.
Банковій, виражався в адресу працівників цього кафе нецензурними та образливими словами, погрожував їм фізичною розправою.

Своїми діями порушив громадський порядок, тобто вчинив правопорушення, передбачене

ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав, розкаявся у своїх діях.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні зазначеного

правопорушення, підтверджується протоколом серії ТЕ № 001381 про адміністративне правопорушення від 15 січня 2014 року, рапортом оперативного чергового Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області Русенка Т.П., протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1, що були дані ним працівникам міліції.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 221, 283, 284 КУпАП,

суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, і піддати його адмінпокаранню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів
О.М.
Справа № 594/80/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Борщівського РВ УМВС в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Автономної Республіки Крим, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04 січня 2014 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання в житловому будинку що в с.Панівці
Борщівського району, голосно кричав, виражався нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою дружині ОСОБА_2 та тещі
ОСОБА_3, чим здійснив насильство в сім`ї.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, в своїх діях кається.

Поряд з тим, вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 001294 від 09.01.2014 р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_4

Крім того, згідно постанови
Борщівського районного суду від 20.11.2013 р. слідує, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Виходячи з наведеного вище, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 173 - 2 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173 - 2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 ( ста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.
Справа № 603/9/14-п
Провадження № 3/603/6/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. м. Монастириська

суддя Монастириського районного суду
Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.Кам’яти
Виноградівського району, жителя
АДРЕСА_1, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 22.12.2013 року близько 23 год. 30 хв. в с.Швейків Монастириського району,
Тернопільської області умисно вчинив психологічне насильство стосовно дружини ОСОБА_2, що виражалось в словесних образах, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вказаному визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання в судовому засіданні
ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами справи - письмовими поясненнями останнього, наданими в протоколі про адміністративне правопорушення ТЕ
№000889 від 09.01.2014 року, протоколом прийняття заяви від 24.12.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком ДІМ РВ УМВС України від 09.01.2014 р. щодо перевірки обставин, викладених в заяві ОСОБА_2

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України - вчинення насильства в сім'ї, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 280, 283
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 51(п'ятдесяти однієї) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору (УДКУ
Монастириський район, код за ЄДРПО 37382571, МФО 838012, рахунок №0375, код класифікації доходів 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. М. Іванчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із справою про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в
Тернопільській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Підволочиського районного суду надійшла вказана справа.

Згідно протоколу №128719 від 23.12.2013 р. шляховий майстер філії
«Підволочиський райавтодор» ОСОБА_1 22.12.2013 р. не виконав вимогу ДАІ №121 від 12.12.2013 р., чим порушив ст. 11 Закону
України «Про міліцію».

При її оформленні працівником ВДАІ допущено ряд недоліків, а саме:

- в порушення вимог ст. 256 КУпАП та
Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що виконання вимоги ДАІ від 12.12.2013 р. входить до посадових обов'язків шляхового майстра
ОСОБА_1;

- крім того, у протоколі не конкретизовано нормативний акт, положення якого порушив шляховий майстер ОСОБА_1

Вказані недоліки унеможливлюють повний та об'єктивний розгляд даної справи, а тому її слід повернути до ВДАІ
Підволочиського району УДАІ УМВС
України в Тернопільській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28
Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - повернути для належного оформлення начальнику ВДАІ Підволочиського району.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, яка надійшла від Підволочиського РВ УМВС
України в Тернопільській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Підволочиського районного суду надійшла вказана справа.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ №048803 від 27.12.2013 р. зазначено, що 27.12.2013 р. о 10 год. на ринку смт. Підволочиськ ОСОБА_1 продавав петарди марки «Super Corsair» без одержання відповідної ліцензії, чим порушив правила провадження господарської діяльності.

Частиною 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність зокрема за порушення порядку провадження господарської діяльності - провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, без одержання ліцензії.

Враховуючи диспозицію вказаної статті
КУпАП, у протоколі відносно ОСОБА_1 повинні бути зазначені відомості та докази щодо статусу останнього: являється він фізичною особою чи підприємцем.

Крім того, слід конкретизувати розташування місця на ринку смт.
Підволочиськ, де згідно протоколу
ОСОБА_1 продавав петарди, чи являлось воно пристосованим для торгівлі.

Також у протоколі не вказано, який саме пункт Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» порушив ОСОБА_1

Вказані недоліки у своїй сукупності унеможливлюють всебічний та об'єктивний розгляд справи та являються підставою для повернення даної справи для належного оформлення органу, що складав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164
КУпАП відносно ОСОБА_1 - повернути для належного оформлення начальнику
Підволочиського РВ УМВС України в
Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О.
Кузьменко