overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 610/954/14-п
Провадження № 3/610/202/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області ТІМОНОВА В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського
РВ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2014 року приблизно о 16 годині за адресою Харківська область,
Балаклійський район, с. Петрівське, вул. 1-го Травня, буд. 11, ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов”язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яке виразилось в тому, що остання була доставлена до лікарні з діагнозом алкогольне отруєння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 000170 від 04.03.2014 року; рапортом чергового Балаклійського РВ ОСОБА_3, висновком о/у СКМСД Балаклійського РВ
ГУМВС України в Харківській області мол. Лейтенанта міліції ОСОБА_4, письмовими поясненнями
ОСОБА_2,ОСОБА_1,ОСОБА_5

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КупАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184, ст..ст. 283-285 КУпАП,п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винни у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 ( сімнадцять ) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54
( тридцять шість грн. 54 коп. )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ

В.М.Тімонова
Номер справи 623/737/14-п
Номер провадження 3/623/140/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Піддубний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2,

росіянки, громадянки
України, розлученої, займаючої посаду директора ТОВ «ІНВІТ-5», з

повною вищою освітою, раніше не осудженої, яка зареєстрована та проживає за адресою:

Харківська обл., м. Ізюм, провул.
Липовий, б. 10, ІПН: НОМЕР_1, тел. №
НОМЕР_2;

3-12-30

За ч.1 ст. 163-1 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушнику роз’яснені.

в с т а н о в и в:

20 лютого 2014 року при проведенні виїзної позапланової документальної перевірки правомірності нарахування ТОВ
«ІНВІТ-5» від’ємного значення податку на додану вартість за період з жовтня 2010 року по грудень 2013 року встановлено порушення, а саме: заниження заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за звітний період, завищення залишку від’ємного значення в сумі 23 2880 грн., що встановлено актом перевірки від 20.02.14 р. за № 115/1501/33335266.

В судовому засіданні правопорушниця вину свою визнала.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА
№ 629428 від 20 лютого 2014 року (а.с. № 1), копією акту перевірки (а.с. № 2), іншими матеріалами справи (а.с. № 3-10).

Дії правопорушниці правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-1
КУпАП, оскільки вона, займаючи посаду директора ТОВ «ІНВІТ-5» , допустила заниження заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за звітний період та завищення залишку від’ємного значення в сумі 23 2880 грн.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 163-1 ч.1, 27, 283, 284 п.1
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності.

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави у розмірі 85-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
(УДК Ізюмського району та м. Ізюма, код 02893887, код отримувача , МФО 8711011, р/р 0012, код бюджетної класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:

І.А. Піддубний
Справа № 643/2980/14-п
Провадження № 3/643/1008/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року

м.Харк ів

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює КП
«Благоустрій», проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2014 року ОСОБА_1, знаходився за місцем мешкання, влаштував сварку з дружиною гр.ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою та наніс тілесні пошкодження, таким чином допустив насильство в родині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня 00 копійок.

Код банку (МФО ГУ ДКСУ); 851011;
Рахунок:0007; Отримувач: УДКСУ у
Московському р-ні м.Харкова
(Московський р-н.),21081100; Код отримувача
(ЄДРПОУ):37999607; Банк отримувача (ГУ ДКСУ):
ГУДКСУ у Харківській області; Код банку
(МФО ГУ ДКСУ): 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) 54 копійка.

(Рахунок-0007; Одержувач-УДКСУ у
Московському районі м.Харкова; Код одержувача-37999607; Банк одержувача-ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку-851011).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності і видана ____________20___ р.

Строк пред»явлення виконавчого документу до виконання – 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно.
Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя
Суддя          Лігус С. М. справа №
№3/644/562/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

06 березня 2014 року

м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянин України, працює ТОВ
«Піленер» - менеджер, мешкає: АДРЕСА_1.

в с т а н о в и в:

14.02.2014 року о 12.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по двору будинку 103/41 по пр.Косіора в м.Харкові невірно вибрав безпечну дистанцію та безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (бордюрний камінь). Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п.12.1, п.12.3 ПДР
України.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовуються поясненнями
ОСОБА_1

За таких обставин виявлених порушень вимог ПДР України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що допущене порушення малозначне, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності раніш не притягувався, характеризується позитивно, суд приходить до висновку про звільнення
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП – по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя

Лігус С.М.
Справа № 633/63/14-П
Номер провадження 3/633/18/2014
П О С Т А Н О В А

про поновлення провадження по справі

5 березня 2014 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі -
Криворучко І.В.,

за участю прокурора - Таманова Є.О.,

особи, яка притягується

до адміністративної

відповідальності, - ОСОБА_1,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Печеніги,
Харківської області, матеріал, який надійшов від УБОЗ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 7 Закону України «Про засади боротьби та протидії корупції», частиною 1 статті 1724 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2014 року до Печенізького районного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 7 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» та частиною 1 статті 1724
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 24 лютого 2014 року провадження по справі зупинено з огляду на неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в порядку статті 277
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

5 березня 2014 року ОСОБА_1 надано суду копію листка непрацездатності серії
АГВ № 524080, відповідно до якого він може стати до роботи з 1 березня 2014 року.

Таким чином, станом на 5 березня 2014 року підстави для зупинення провадження по справі відсутні, а тому провадження підлягає поновленню.

Керуючись статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 7 Закону України «Про засади боротьби та протидії корупції», частиною 1 статті 1724 Кодексу України про адміністративні правопорушення - поновити.

Суддя

О.В.Танасевич
Суддя          Лігус С. М. справа №
№3/644/442/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

06 березня 2014 року

м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянин України, приватний підприємець, мешкає: АДРЕСА_1.

в с т а н о в и в:

08.02.2014 року о 17.35 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на території АЗС
«Укрнафта» по пр.Московському 290-А в м.Харкові, при початку руху не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив обрив заправочного пістолета. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 10.1 ПДР України.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовуються поясненнями
ОСОБА_1

За таких обставин виявлених порушень вимог ПДР України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 – вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 124, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП – штрафу в розмірі 340
(триста сорок ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя -

Лігус
С.М.
Справа № 101/748/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Цурцев В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Алуштинського МВ ГУ МВС України в АРК про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року о 20-00 годин, ОСОБА_1 за місцем проживання скоїв відносно своєї дружини насильство психологічного характеру, а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з дому, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, причин неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, що підтверджується висновком від 15.02.2014 року (а.с.3), протоколом про адміністративне правопорушення серії
КР № 006958 від 14.02.2014р. (а.с.1), поясненнями свідка правопорушення (а.с.6,7).

Таким чином, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, доведена у повному обсязі.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним у подальшому правопорушень – штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.

Номер рахунку – 0007, одержувач
Державний бюджет м.Алушта, код платежу: 21081100 «Адміністративні та кримінальні штрафи», банк одержувача: ГУ ДКСУ в АРК, м.Сімферополь, ЄРДПОУ – 37890361, МФО – 824026.

Штраф підлягає оплаті в 15-денний строк з дня вручення
(отримання) копії постанови.

Платіжні документи необхідно пред’явити до Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим.

У разі несплати штрафу у 15-денний строк з дня вручення (отримання) копії постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 коп. в дохід держави.

Номер рахунку - 0007, одержувач: УК у м. Алушті/м. Алушта/22030001, , код (МФО) банку: 824026, банк одержувача: ГУ
ДКСУ в АРК, м. Сімферополь.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 495/1626/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.Південна 23/48, м.Білгород-Дністровський, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2014 року ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці по вул.Південна, м.Білгород-Дністровський виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно протоколу вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 173, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати – 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.
Справа № 477/462/14-п
Провадження № 3/477/218/14
П О С Т А Н О В А

5 березня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 5 березня 2014 року ОСОБА_1 не з’явився. Більш того, конверт із судовою повісткою, направлений на ім’я
ОСОБА_1 повернувся до суду із відміткою пошти, про те що адресат за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, не проживає.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність повернення справи для встановлення місця перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та можливості виконання судом вимог ч.1 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч. 2 КУпАП повернути до відділення ДАІ Жовтневого
РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М. Семенова
Справа № 495/1627/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.173-2 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.Кишинівська 55а/4, м.Білгород-Дністровський, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

26.02.2014 року ОСОБА_1 знаходячись по місцю мешкання вчинив сімейний скандал, виражався нецензурною лайкою в адресу брата ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насилля.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно протоколу вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 173-2 ч.2, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати – 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.