overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/31/14-п
Номер провадження 3/298/13/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ДП « Великоберезнянське лісове господарство»”, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2013 року, при розгляді матеріалів камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати грошового зобов’язання по єдиному соціальному внеску ДП « Великоберезнянське лісове господарство», що знаходиться за адресою – смт. Великий Березний, вул.
Рибарська,18, виявлено порушення термінів сплати грошового зобов'язання, а саме — несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування єдиного соціального внеску із зарплати найманих працівників за жовтень 2013 р., чим ОСОБА_1 як посадова особа, вчинила адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2013 року та актом камеральної перевірки по єдиному соціальному внеску від 06.12.2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

З врахуванням наведеного та керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Лютянська М.С.
Справа №: 134/2428/13-п
П О С Т А Н О В А

16 січня 2014 року Суддя Питель С.
М.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 року біля 16-25 год. в селі
Жабокрич на а/д Т -02-02, водій ОСОБА_1 керував мопедом "Рангер", перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 50 (п'ятдесят) годин за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 (тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 140/45/14-п
№ 3/140/49/14
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Немирівського районного відділу УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -
За ст. ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2 КУпАП, - 17.01.2013 року постановою Немирівського районного суду Вінницької області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 01.01.2014 року гр. ОСОБА_1 безпричинно не з’явився на відмітку до
Немирівського РВ УМВС, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановлені йому постановою
Немирівського районного суду
Вінницької області 17.01.2013 року строком
Крім того, 07.01.2014 року о 22:30 год. гр.
ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановлені йому постановою Немирівського районного суду Вінницької області 17.01.2013 року строком на 1 рік.
Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав
Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Дані правопорушення вчинені однією особою та розглядаються одним і тим же органом, тому згідно ст. 36 КУпАП стягнення слід накладати в межах санкції встановленої за одне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 187 ч. 2, 280, 283, 284 п.1, 289
КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80
Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3
(трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 127/595/14-п
Провадження № 3/127/360/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром ОСББ
«Москаленка – 69»

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.12.2013 року, приблизно о 00.30 годині, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання - по вул. Ватутіна, 52/23 в м.
Вінниці, вчинив насильство в сім`ї відносно матері – ОСОБА_2 та умисно влаштував сімейну сварку, в ході якої ображав її брутальними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що щиро шкодує про вчинене і одразу після сварки він помирився із батьками.

Також вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями і заявою ОСОБА_2, іншими дослідженими доказами.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і ставлення до вчиненого.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 304/76/14-п
Провадження № 3/304/30/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського (по обслуговуванню
Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року ОСОБА_1 близько 17.30 год. знаходячись у домогосподарстві № 138 в с. Туриця по вул. Центральній, вчинив сварку із ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № ЗА 001728 від 03 січня 2014 року, заявою ОСОБА_2 від 18 грудня 2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винного
ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одної) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 304/70/14-п
Провадження № 3/304/24/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, контролера ПАТ «Закарпатгаз»,-

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2014 року ОСОБА_1 біля 18.55 год., знаходячись в кафе-барі «Аполон», розташованому по вул. Садовій, 42 у м.
Перечин, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2О, під час якої вдарив її рукою в живіт, чим заподіяв шкоду її фізичному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 001703 від 03 січня 2014 року, постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 червня 2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 145/14/14-п
Провадження №3/145/48/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" січня 2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за ч.1 ст.184 КУпАП ,-

встановив:

03.01.2014 р. було встановлено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, якого систематично залишала на тривалий час.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала повністю, а також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.184 КУпАП.

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 145/2717/13-п
Провадження №3/145/30/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

14.01.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1, такого, що не працює, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

06.12.2013 р. о 21-15 год. в с.Велика Вулига
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
"Z|IP - 50" (моторолер) з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку (у присутності двох свідків).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому, просить призначити йому покарання у виді громадських робіт, оскільки не працює, сплатити штраф не має можливості.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 06.12.2013 р. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, кається у вчиненому, не працює, що ускладнює сплату штрафу, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути зБ ойчука ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 145/2725/13-п
Провадження №3/145/991/2013
Постанова

14.01.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши в порядку виконання матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за ч.1 ст.173-2 КУпАП , -

встановив:

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 17.12.2013 р. у справі № 145/2725/13-п на ОСОБА_1 накладено адмістягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Однак у вступній частини даної постанови помилково вказано дату народження правопорушника ОСОБА_1 :
"ІНФОРМАЦІЯ_3" замість "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Оскільки відповідно до ст.298 КУпАП постанова про накладення адмінстягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами, тому вважаю за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КУпАП, -

постановив:

Внести виправлення у вступну частину постанови Тиврівського районного суду
Вінницької області від 17.12.2013 р. у справі № 145/2725/13-п і читати дату народження правопорушника ОСОБА_1 :
"ІНФОРМАЦІЯ_1" замість "ІНФОРМАЦІЯ_3".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа 303/8887/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Мукачівського МВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
«Закарпатнафтопродукт», прож.:
ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.11.213 року о 08 год. 50 хв. в м. Сколе на вул. К.Святослава, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та стану покриття дороги, здійснив з’їзд в кювет, де заподіяв транспортному засобу технічних пошкоджень. Своїми діями
ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в ході судового розгляду справи винність у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВС 1 № 349382 від 22.11.2013 року, схемою місця пригоди від 22.11.2013 року, поясненнями
ОСОБА_1 від 22.11.2013 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що
ОСОБА_1В вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 290 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_2), винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. провести на р/р № 0001, одержувач – ГУК у
Закарпатській області - 21081300, , банк отримувача – ГУДКСУ у
Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_2) - 36,54 грн. судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів державний бюджет м.
Мукачево, код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір,
Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

А.М.Заболотний
Справа № 304/69/14-п
Провадження № 3/304/23/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Перечинського районного суду з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № ЗА 001840 від 10 січня 2014 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, з якого вбачається, що 08 січня 2014 року
ОСОБА_1 у м. Перечин, провул.
Червоноармійський, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Згідно ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, оскільки у такому не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення. Крім цього, до протоколу не додані письмові докази родинного зв’язку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ОСОБА_2

Відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП, с у д д я,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № ЗА 001840 від 10 січня 2014 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути начальнику
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 309/62/14-п
Провадження № 3/309/58/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 08.01.2014 року в с.
Кошелево по вул. Терешкової, Хустського району, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння голосно кричав та висловлювалася нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2 Ю, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував.

В судовому засіданні правопорушник вину свою у вчиненні правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника, вважаю, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3