АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 593/2279/13-пГоловуючий у 1-й
інстанції Музика Я.М. Провадження №
33/789/16/14 Доповідач - Лекан І.Є.Категорія -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 р.
м.Тернопіль

Суддя судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Тернопільської області Лекан І.Є.

з участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Бережанського районного
суду від 02 січня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бережанського
районного суду від 02 січня 2014 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 (триста сорок)
гривень та постановлено стягнути з
нього в користь держави 35 гривень 54 коп.
судового збору.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 08
жовтня 2013 року о 11 год. 45 хв. на 114 км + 190 м
а/д М-12 Стрий-Тернопіль, керуючи
автомобілем "Форд Мондео 1,6", д.н.з.
НОМЕР_1, не переконавшись, що це буде
безпечним та не створить перешкод
іншим учасникам руху, зокрема, водію,
який рухається за ним, виконуючи маневр
повороту ліворуч, завчасно не увімкнув
лівого покажчика повороту для
інформування інших учасників
дорожнього руху, що, в свою чергу,
призвело до зіткнення з автомобілем
"Хундай Туксон" під керуванням ОСОБА_2,
внаслідок чого транспортні засоби
зазнали механічних ушкоджень, чим
порушив вимоги п. 9.4, 10.1 Правил
дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
постанову Бережанського районного
суду відносно нього скасувати, закрити
провадження по справі у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Посилається на те, що при розгляді
справи, судом першої інстанції не було
всебічно, повно та об'єктивно з'ясовані
всі обставини справи. Вважає, що правил
дорожнього руху він не порушив, крім
того, невірно вирішено клопотання про
закриття справи в зв'язку з закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
апелянта ОСОБА_1, який підтримав подану
апеляцію, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та закрити
провадження по справі у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
правопорушення, приходжу до висновку,
що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід
задовольнити частково, виходячи з
наступного.

Доведеність вини та кваліфікація дій
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України
доведена належним чином розглянутими,
оціненими та викладеними у постанові
суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про
адміністративне правопорушення від 06
грудня 2013 року, згідно якого
інспектором ДАІ зафіксовано той факт,
що водій автомобіля Форт Мондео д.н.з.
НОМЕР_1 ОСОБА_1 на 114 км + 190 м а/д М-12,
виконуючи маневр повороту ліворуч
завчасно не увімкнув лівого покажчика
повороту для інформування інших
учасників дорожнього руху, що в свою
чергу привело до ДТП.

Даний протокол складено на підставі
кримінального провадження, з
врахуванням місця ДТП, місця зіткнення
транспортних засобів, яке відбулося на
смузі зустрічного руху, характеру та
локалізації пошкоджень транспортних
засобів та пояснень учасників ДТП.

Протокол сумніву не викликає,
учасниками дорожньо-транспортної
пригоди не оспорювався, ніким не
спростований, тому є належним доказом
по справі.

Згідно п. 9.4. ПДР України, подавати
сигнал покажчиками повороту або рукою
належить завчасно до початку маневру (з
урахуванням швидкості руху), але не
менш як за 50-100 м у населених пунктах і
за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно
після його закінчення (подавання
сигналу рукою слід закінчити
безпосередньо перед початком
виконання маневру). Сигнал
забороняється подавати, якщо він може
бути не зрозумілим для інших учасників
руху. Подавання попереджувального
сигналу не дає водієві переваги і не
звільняє його від вжиття запобіжних
заходів.

Даних вимог правил дорожнього руху
ОСОБА_1 не виконав.

З показів ОСОБА_1 вбачається, що він
вирішив з'їхати з головної дороги на
польову дорогу, яка знаходилася з лівої
сторони по напрямку руху.
Переконавшись, що по зустрічній смузі
відсутні транспортні засоби, він
увімкнув лівий поворот та почав
здійснювати маневр і в цей момент
відчув удар.

Ні в первинних його показах, ні в
показах даних ним під час
розслідування кримінальної справи чи
при розгляді адміністративної справи в
суді, будь-які посилання чи докази
ОСОБА_1 на те, що він за 150-200 м до
повороту увімкнув сигнал лівого
повороту та зайняв крайнє ліве
положення на проїзжій частині,
призначеній для руху в цьому напрямку -
відсутні.

Тому вважаю, що суд першої інстанції
вірно не взяв до уваги твердження
ОСОБА_1 про те, що правил дорожнього
руху він не порушував та розцінив їх як
дані з метою уникнути
відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 38
КУпАП, у разі закриття кримінального
провадження, але за наявності в діях
порушника ознак адміністративного
правопорушення, адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через місяць з дня прийняття
рішення про закриття кримінального
провадження.

Враховуючи, що на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення закінчилися строки
накладення адміністративного
стягнення, передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП,
тому постанову суду в справі про
адміністративне правопорушення в цій
частині слід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ч.4
ст. 38, ст.ст. 293, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Бережанського районного
суду від 02 січня 2014 року скасувати в
частині накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу та судового збору в зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.Є. Лекан