overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/68/14-п
Провадження № 3/280/47/14
ПОСТАНОВА

27 січня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з
Коростишівського РВ УМВС, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростишів, проживаючого в
АДРЕСА_1, ФОП,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2013 року о 14 годині ОСОБА_1 в м.Коростишів по вул.Більшовицька здійснював торгівлю з рук сосонкою у невстановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення підтверджено матеріалами адміністративної справи.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, відсутні. Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 110 (сто десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки без конфіскації сосни.

Вилучену сосну, що знаходиться на зберіганні в ДП "Коростишівське лісове господарство", - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/241/14-п
Провадження № 3/280/107/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
Управління Укртрансінспекції у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження суду невідоме, проживаючого АДРЕСА_1, місце роботи, згідно протоколу, невстановлено

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О
В И В :

13.02.2014 року на адресу Коростишівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, відповідно до якого 15.12.2013 року об 11 год. 35 хв. на 716 км автодороги 14-12
Кіровоградської області ОСОБА_1 провадив господарську діяльність з перевезення вантажів автомобілем
«Рено» д/н НОМЕР_1, без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164
КУпАП.

На стадії підготовки до розгляду вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення було виявлено обставини, за наявності яких розгляд даних матеріалів
Коростишівським районним судом є неможливим.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місце вчинення адміністративного правопорушення, відповідно даного протоколу, 716 км автодороги 14-20
Кіровоградської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В
И В :

Повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП до
Управління Укртрансінспекції у
Житомирській області.

Суддя
Л.С.Шимон
Справа № 357/1670/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 12.03.2013 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2014 року з 09-00 до 14-00 години гр. ОСОБА_1 не прибув на обов'язкову відмітку до
Білоцерківського МВ, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого відносно нього.

Правопорушник ОСОБА_1 не визнав факт скоєння правопорушення та вказав, що 01.02.2014 року перебував в приміщенні міської лікарні № 2 про що надав довідку.

За таких обставин суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. 187 ч. 2, ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
Справа № 357/1412/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2013 року о 09.00 годині гр. ОСОБА_1 в м.
Узин Київської області на центральному ринку здійснював реалізацію свіжої риби коропа в кількості п'ять кілограм з порушенням порядку придбання і збуту об'єктів тваринного світу, не маючи таких документів, що підтверджують законність їх придбання. Тим самим гр.
ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України
«про тваринний світ».

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння вказаного правопорушення та даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою, розпискою про передачу на відповідальне зберігання.

Пом»якшуючою обставиною є визнання порушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
Справа № 357/1842/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Примаченко В. О. матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючу, фактично проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, має на утриманні двох малолітніх дітей, 11 та 6 років, до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

1 лютого 2014 року приблизно о 22 год. 10 хв. малолітній ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,потрапив до КОДЛ №2 з діагнозом гостре алкогольне отруєння.
Таким чином мати неповнолітнього -
ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх обов'язків по вихованню малолітньої дитини.

ОСОБА_1 під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнала повністю та пояснила, що дитина коли вона відволіклася випадково взяла зі столу бокал з вином замість соку та випила.

Крім того вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином на ОСОБА_1 повинно бути накладене адміністративне стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить - 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, сама утримує двох дітей, хоча і неофіційно, але працює, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя В. О. Примаченко
Справа № 583/524/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2014 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, паспорт серія НОМЕР_2 виданий
Кіровським МС ГУДМС України в
Донецькій області від 10.10.2012 року,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1, відносно якого ухвалою
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 29.10.2013 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та обрано ряд обмежень, порушив правила адміністративного нагляду, а саме :
ОСОБА_1 19 січня 2014 року о 22 год. 45 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме : заборона виходу з будинку за місцем проживання з 22 години до 06 години щодня.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно, перебуваючи під адміністративним наглядом, 19.01.2014 року о 22 год. 45 хв. був відсутній за місцем проживання, так як знаходився у знайомої. В скоєному розкаюється.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2014 року, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, матеріалами справи.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 щиро розкаявся в скоєному, а тому вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1,187 ч.1, 276, 277, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.Ф. Верес
Справа № 752/2376/14-п
Провадження №: 3/752/1252/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, іден. номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03 лютого 2014 року приблизно об 11 год. 25 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2, під час сварки зі своєю донькою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив умисні дії фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров'ю потерпілого, чим вчинив насильство в сім"ї.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 587/323/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженця, уродженку і мешканку
АДРЕСА_1 Сумського району, непрацюючу,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2014 року ОСОБА_1 не з*явилась на реєстраційну відмітку до Сумського РВ
УМВС України, як така що перебуває під адміннаглядом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 ( сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 664/4414/13-п
ПОСТАНОВА

17 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши адміністративну справу № 664/4414/13-п відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.11.2013р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу і стягнуто судовий збір. Вказана постанова набрало законної сили 03.12.2013р.

Разом з тим, у вищезазначеній постанові не вказано РНОКПП фізичної особи
ОСОБА_1

До Цюрупинського районного суду
Херсонської області надійшла довідка
Міністерства доходів і зборів України з якої вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_1 не має можливості у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя

постановив:

Вказати в постанові судді
Цюрупинського району Херсонської області від 20.11.2013р. в адміністративній справі № 664/4414/13-п, що згідно довідки
Міністерства доходів і зборів ОСОБА_1 у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований та інші відомості щодо ОСОБА_1 не відомі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа № 587/330/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державної міграційної служби України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 учня Підгаєцької ЗОШ,

за ст. 197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці було встановлено, що
ОСОБА_1 з 21.12.2013 року проживає без паспорта громадянина України, для його отримання документи не подавав, чим порушив п.12, 18 Положення про паспорт громадянина України.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 197 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 664/4507/13-п
ПОСТАНОВА

17 лютого 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши адміністративну справу № 664/4507/13-п відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.11.2013р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу і стягнуто судовий збір. Вказана постанова набрало законної сили 07.12.2013р.

Разом з тим, у вищезазначеній постанові не вказано РНОКПП фізичної особи
ОСОБА_1

До Цюрупинського районного суду
Херсонської області надійшла довідка
Міністерства доходів і зборів України з якої вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_1 не має можливості з причини неможливості однозначно ідентифікувати.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя

постановив:

Вказати в постанові судді
Цюрупинського району Херсонської області від 26.11.2013р. в адміністративній справі № 664/4507/13-п, що згідно довідки
Міністерства доходів і зборів ОСОБА_1 неможливо однозначно ідентифікувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа № 740/703/14
Провадження № 3/740/293/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Марченко М.М.

при секретарі Заколодній
Ю.О.

з участю ОСОБА_1

Розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Ніжина матеріали, які надійшли 10.02.2014 року за вх. № 1852 із ВДАІ Ніжинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Данино, Ніжинського району, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого охоронником КП
«Київдорсервіс» м. Київ, проживаючого
АДРЕСА_1, НОМЕР_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.02.2014 року о 15 год. 40 хв. в м.
Ніжині на вул. Прилуцька, ОСОБА_1, будучи на протязі року, а саме 11.05.2013 р. притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП
(накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.) керував автомобілем «ВАЗ 210934», державний номерний знак НОМЕР_3, в стані алкогольного сп»яніння, огляд проводився за допомогою приладу алкотестер «Драгер», результат тесту 2.26%о, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.9. (а) ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 цього не заперечував і просив суворо не карати.

Матеріалами справи підтверджується про вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч.2, ч. 5 ст. 283 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 10
(десяти) діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення, через суд першої інстанції.

Суддя