Справа №639/670/14-п
Провадження №3/639/235/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Курило В.О., при секретарі -
Брежнєві А.С., за участю: особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1, захисника -
ОСОБА_2, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3,
його представника - ОСОБА_4, розглянувши
у відкритому судовому засіданні у
приміщенні суду в м.Харкові
адміністративний матеріал, який
надійшов з Управління ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2013 року о 11 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом марки
«CHERY A15 AMULET», д.з. НОМЕР_2, рухаючись по
вул. Наріманова в м.Харкові, поблизу
пр-т Постишева, змінюючи напрямок руху
не впевнившись, що дана дія буде
безпечною, допустив зіткнення з
транспортним засобом «HYUNDAI ELANTRA» д.з.
НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі
отримали механічні пошкодження та була
спричинена матеріальна шкода,
внаслідок чого порушив вимоги п.п.10.1
ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою
провину у скоєному ДТП не визнав та
пояснив, що він рухаючись на автомобілі
«CHERY A15 AMULET», д.з. НОМЕР_2 по вул.
Наріманова в напрямку пр-т Постишева.,
на червоний сигнал світлофору зупинив
автомобіль за вантажним автомобілем
перед перехрестям. На зелений сигналу
світлофору, ОСОБА_1 відновив рух, при
цьому побачив на проїзній частині
дороги яму, яку вирішив об'їхати.
Подивившись у дзеркало заднього виду
та переконавшись, що не створює
небезпечної ситуації для автомобілів
рухаючихся позаду ОСОБА_1, вирішив
здійснити об'їзд ями. В процесі
виконання маневру ОСОБА_1 відчув удар в
передню ліву частину автомобіля. З
автомобілем «CHERY A15 AMULET» зіткнувся
автомобіль «HYUNDAI ELANTRA», через те що
водій останнього вирішив здійснити
обгін, в той час коли автомобіль «CHERY A15
AMULET» вже знаходився в процесі маневру.
При цьому автомобіль «HYUNDAI ELANTRA»
частково виїхав на полосу зустрічного
руху, зткнення відбулось у лівій смузі
руху.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_3,
він що рухався на власному автомобілі
«HYUNDAI ELANTRA», в крайньому лівому ряду зі
швидкістю 60 км/год. Автомобіль «CHERY AMULET»
рухався в попутному напрямку по переду
від його автомобіля з правого боку з
меншою швидкістю руху. При цьому,
боковий інтервал між правою стороною
автомобіля «HYUNDAI ELANTRA» і лівою стороною
«CHERY A15 AMULET» складав біля 1 м.
Несподівано автомобіль «CHERY AMULET»
змінив напрямок руху у лівий бік, в
результаті чого допустив зіткнення
автомобілів. В момент зіткнення
автомобіль «CHERY A15 AMULET», знаходився в
межах крайнього лівого ряду;
автомобіль «HYUNDAI ELANTRA» виїхав в лівий
бік, перекривши зустрічну смугу для
руху.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_5, наданих
під час судового засідання вбачається,
що він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по
вул. Наріманова в сторону просп.
Постишева. На відстані 100-150 метрів від
його автомобіяля по крайній лівій
смузі рухався автомобіль «Хюндай
Елантра», та попереду праворуч
автомобіль «Чері амулет». Потім водій
«Чері амулет» різко змінив напрям руху
та здійснив маневр на ліву смугу, по
якій рухався автомобіль «Хюндай
елантра», в результаті чого відбулося
зіткнення.

Відповідно до письмових пояснень
свідка ОСОБА_6 вбачається, що 19.10.2013 року
о 11 годині 00 хвилин він знаходився на
тролейбусній зупинці біля перехрестя
вул.Наріманова та просп.Постишева.
Почувши звук гальмування, свідок
подивився в бік проїзної частини та
побачив, що автомобіль «Чері амулет»
рухався в лівий бік під великим кутом, а
позаду автомобіль «Хюндай елантра»
намагався його об'їхати, але уникнути
зіткнення йому не вдалося, в результаті
чого сталася ДТП.

Згідно пояснень допитаного в якості
свідка інспектора СОМДТП ВДАІ ОСОБА_7
встановлено, що при складенні схеми
дорожньо-транспортної пригоди водіями
указано місце зіткнення транспортних
засобів (під №3) та гальмівний шлях
автомобіля Чері (під №5), що
підтверджується іх особистими
підписами у схемі ДТП.

Дослідивши матеріали справи, докази в
їх сукупності, приходжу до висновку про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП,
проте у зв'язку зі спливом строків
накладання адміністративного
стягнення вважаю необхідним закрити
провадження по даній справі, виходячи з
наступного.

В письмових поясненнях ОСОБА_1, наявних
в матеріалах справи, наданих ним під
час оформлення первинних матеріалів
дорожньо-транспортної пригоди
зазначено, що водій ОСОБА_1, рухаючись
на своєму автомобілі, побачив на
проїжджій частині яму, яку почав
об'їжджати ліворуч, оскільки праворуч
від нього рухались інші автомобілі, і в
той час відчув удар.

19 грудня 2013 року ОСОБА_1 надав уточнюючі
пояснення, в яких зазначив, що перед
зміною напрямку руху він в дзеркалі
заднього виду бачив автомобіль марки
«Hyundai», який рухався на великій від
нього відстані. В момент виконання
водієм ОСОБА_1 маневру об'їзду
перешкоди водій автомобілю марки «Hyundai
Elantra» почав виконувати обгін, частково
виїхавши на смугу зустрічного руху.

Крім того, на аркушах 6 та 8 справи
містяться пояснення свідків ОСОБА_6 та
ОСОБА_8, з яких вбачається, що
автомобіль марки «Cherry Amulet» раптово
змінив напрямок руху в бік руху
автомобілю марки «Hyundai Elantra», виїхавши
на крайню ліву смугу руху, якою рухався
на своєму автомобілі ОСОБА_3

Також і водій ОСОБА_3 в своїх перших
поясненнях зазначив, що він на своєму
автомобілі рухався в крайній лівій
смузі руху і бачив, що автомобіль марки
«Cherry Amulet», який рухався в попутному з
ним напрямку попереду раптово здійснив
маневр ліворуч, в результаті чого
відбулось зіткнення з його
автомобілем.

По справі було проведено автотехнічне
дослідження, за результатами якого 06
січня 2014 року складено висновок
спеціаліста № 58-ВС/13. Так, згідно
першого варіанту висновку, за
поясненнями водія ОСОБА_1, в даній
дорожній обстановці в діях водія
ОСОБА_9 вбачаються невідповідності
вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху
України. Відповідно до другого
варіанту висновку, за поясненнями
водія ОСОБА_9, в даній дорожній
обстановці водій ОСОБА_9 на мав
технічної можливості запобігти
зіткнення з автомобілем марки «Cherry
Amulet», а технічна можливість
запобігання даної
дорожньо-транспортної пригоди
визначалась виконанням водієм ОСОБА_1
вимог п.10.1 Правил дорожнього руху
України.

При прийнятті рішення судом
враховується висновок експерта за
поясненнями водія автомобіля марки
«Hyundai Elantra» ОСОБА_9, оскільки його
пояснення підтверджуються поясненнями
свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8, а пояснення
ОСОБА_1, надані ним під час оформлення
первинних матеріалів
дорожньо-транспортної пригоди, та
вказані пояснення не містять
інформації щодо обставин ДТП, на якій
водій ОСОБА_1 послався в поясненнях від
19 грудня 2013 року.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серія АВ2 №514779 від
19.10.2013р., схемою ДТП від 19.10.2013 року,
поясненнями ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8;
висновками спеціаліста № 58-ВС/13 від 06
січня 2014 року; наявними в матеріалах
справи роздруківками фотографій.

Зазначене водіями на схемі ДТП місце
зіткнення транспортних засобів (під №3)
та наявність гальмівного шляху
автомобіля «Cherry Amulet» (під №5),
локалізація зовнішніх пошкоджень на
автомобілях, зафіксованих на
зворотному боці схеми місця
дорожньо-транспортної пригоди,
об'єктивно підтверджує механізм
зіткнення, зазначений водієм ОСОБА_3 та
іншими свідками події.

Протокол про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1
складений інспектором СОМ ДТП ВДАІ
старшим лейтенантом міліції
Титаренком М.М. з дотриманням вимог
ст.256 КУпАП. З протоколу вбачається, що
ОСОБА_1 були роз'яснені його права та
обов'язки, передбачені ст.63 Конституції
України, ст.268 КУпАП, і повідомлено про
розгляд справи в Жовтневому районному
суді м. Харкова, на підтвердження чого
ОСОБА_1 розписався в протоколі та надав
пояснення та на окремому аркуші по суті
правопорушення.

Інших доказів (в т.ч. відеозаписів
обставин скоєння ДТП) учасниками ДТП до
суду не надано, у зв'язку при вирішенні
судом досліджуються докази, про які
зазначено в матеріалах справи про
адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеним
наявність в діянні ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, тобто
порушення водіями транспортних
засобів правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП,
якщо справа про адміністративне
правопорушення підвідомча суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Вказане правопорушення мало місце
19.10.2013 року, виявлено контролюючим
органом 19 жовтня 2013 року згідно з
протоколом серія АВ2 №514779 від 19.10.2013р.,
однак після доопрацювання матеріал
направлено до суду лише 27.01.2014 року,
тобто із пропуском 3-ох місячного
строку накладення адміністративного
стягнення. Даних, які б свідчили про те,
що правопорушення є триваючим і, як
наслідок, строк притягнення особи до
адміністративної відповідальності
слід рахувати з дня його виявлення, в
матеріалах справи немає.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи
судом строки накладення
адміністративного стягнення вже
сплинули, а тому з огляду на вимоги п.7
ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі
підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у
зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи строку накладення
адміністративного стягнення,
передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом 10
(десяти днів) з дня винесення постанови
шляхом подачі апеляційної скарги або
протесту до Апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий
районний суд м. Харкова.

Суддя

В.О.Курило