Провадження №3/751/3557/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

з участю прокурора Домашенко
С.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, в місті
Чернігові справу за поданням
Чернігівської митниці про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 483 МК
України громадянки України, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків з
Державного реєстру фізичних осіб
платників податків: НОМЕР_1,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А
Н О В И В:

Чернігівська митниця звернулась до
суду з поданням про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України, мотивуючи
тим, що 10.11.2013 року о 00 год. 33 хв. в зону
митного контролю "зелений коридор" в
напрямку в'їзд в Україну з Росії м.п.
"Сеньківка" заїхав легковий автомобіль
"Тойота Ауріс", реєстраційний номер:
НОМЕР_2 під керуванням громадянина
України ОСОБА_3. Пасажиркою разом з ним
їхала його дружина ОСОБА_2. Після
аналізу ризиків автомобіль було
виведено зі смуги спрощеного митного
контролю "зелений коридор" у зону
митного контролю "червоний коридор".
Під час здійснення митного огляду у
багажному відділенні автомобіля у ниші
для запасного колеса під килимом
багажного відділення закритим
фанерною дошкою загорнуті у металеву
фольгу було виявлено 6 пластикових
відер по 3 кг. з ікрою лососевою горбуши
ЗАТ "МИД" та 4 пластикові контейнери по
250 грам з ікрою лососевою кіжуча "Сима"
Сахалін приховані від митного
контролю, власником якого визнала себе
гр. ОСОБА_2. При попередньому усному
опитуванні про наявність будь - яких
товарів заявлено не було. Виявлення
вищезгаданої ікри стало можливим
тільки після вивантаження сумок з
особистими речами водія та пасажира,
підняття килима багажного відділення,
фанерної дошки виробленої кустарним
способом за формою багажного
відділення та розсортування металевої
фольги.

В судовому засіданні представник
митниці подання підтримав, вважаючи, що
факт правопорушення знайшов своє
підтвердження, просив застосувати до
ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в
розмірі ста відсотків вартості
безпосередніх предметів порушення
митних правил з конфіскацією товарів
та транспортного засобу, що
використовувався для переміщення
товарів через митний кордон України, а
також стягнути на користь
Чернігівської митниці витрати на
зберігання предметів порушення митних
правил та транспортного засобу .

Правопорушник та адвокат в судовому
засіданні просили провадження по
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України закрити в
зв'язку з відсутністю в її діях складу
правопорушення. ОСОБА_2 пояснила, що
товар від митного контролю вона не
приховувала, ікру придбавала для своєї
сім'ї і розмістила її в багажному
відділі автомобіля з метою його
схоронності, щоб він не зіпсувався. В
наявності були необхідні документи на
товар, який вона збиралась
задекларувати.

Прокурор вважає, що подання митниці
підлягає задоволенню, оскільки воно
ґрунтується на законі та підтверджено
доказами.

Вислухавши представника митниці,
правопорушника, адвоката, думку
прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
зібрані та досліджені в суді докази
свідчать про наявність в діях ОСОБА_2
ознак правопорушення, передбаченого ч.
1 ст. 483 МК України, підстав для
звільнення від відповідальності
ОСОБА_2, суд не вбачає, тому її необхідно
притягнути до відповідальності в межах
санкції статті.

Разом з тим, суд не знаходить підстав
для конфіскації на користь держави
транспортного засобу, оскільки в
автомобілі марки "TOYOTA AURIS", 2011 року
випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_2,
згідно висновку автотехнічної
експертизи Науково - дослідного
експертно - криміналістичного центру
при УМВС України у Чернігівській
області № 613 від 20.01.2014 року, не виявлено
спеціально виготовлених сховищ
(тайників) та інших засобів або
способів, що утруднюють виявлення
товарів (речей), крім заводських, а
також приймаючи до уваги те, що
власником автомобіля згідно свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
(а.с.32-33) є ОСОБА_4, а власник
транспортного засобу не має відношення
до скоєного ОСОБА_2 порушення митних
правил, правопорушення здійснено
особою, якій даний транспортний засіб
не належить, і згідно Конституції
України, суд не може позбавити права
власності особу, яка не є
правопорушником, тому автомобіль
повинен бути повернутий його
власникові.

Відповідно до ст. ст. 519, 520 МК України, з
ОСОБА_2 на користь Чернігівської
митниці слід стягнути 0,06 грн. витрат,
пов'язаних із зберіганням вилучених
предметів.

Керуючись ст. 284 КУпАП, ч. 1 ст. 483, ст.ст.
519, 520, 527 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків з Державного реєстру фізичних
осіб платників податків: НОМЕР_1,
притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК
України та застосувати відносно неї
стягнення у вигляді штрафу у сумі 8 050
грн. стягнувши його на користь держави
з конфіскацією в доход держави
вилучених безпосередніх предметів
порушення митних правил, а саме: ікри
червоної лососевої горбуші у
кількості 18 кг та ікри червоної
лососевої кіжуча у кількості 1 кг,
загальною вартістю 8 050, 00 грн. (згідно
висновку експерта №138 від 22.11.2013
року), яка вилучена та зберігається на
складі Чернігівської митниці.

Вилучений транспортний засіб -
легковий автомобіль "TOYOTA AURIS", 2011 року
випуску, рег. НОМЕР_3, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, який зберігається на
складі Чернігівської митниці -
повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Чернігівської митниці 0,06 грн. витрат на
зберігання предметів порушення митних
правил.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий
рахунок 0004, код бюджетної
класифікації 22030001, призначення платежу
02894496.

Постанова суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом десяти діб через суд,
який проголосив рішення.

Суддя:
О.Ф. Подалюка