overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №613/180/14-п Провадження № 3/613/77/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 126 ч.2 КУпАП.
ОСОБА_1, 30 січня 2014 року о 16-20 год. по вул. Леніна, в м. Богодухів, керував номерний знак НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.п2.1 /а/.
За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за
ОСОБА_1 у судове засідання з"явився, свою вину у скоєному визнав в повному
Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АВ2 № 513056 від 30.01.2014 року.
На підставі приведеного вище, в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, має тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами категорії «С» та приймаючи до уваги, що вказане правопорушення є малозначним, оскільки не представляє великої суспільної небезпеки, на підставі ст. 22 КУпАП, вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 126 ч.2, 268, 280, 283, 284
Кодексу України про адміністративні
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП -
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №613/266/14-п Провадження № 3/613/99/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1 16 січня 2014 року близько 19-00 год. , знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім,ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, 1972 року народження, а саме: вчинив з нею сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000042 від 22.01.2014 року з додатком, висновком за повідомленням ОСОБА_2 від 23.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3,
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 не працює, за місцем проживання характеризується негативно, обставини, що пом'якшують
(щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 280, 283, 284 п.1
Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (
Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 17 лютого 2014 року з 10
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень 54 копійки).
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 645/636/14-п
Провадження № 3/645/259/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харкова, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою щодо якої постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.05.2013 року встановлено адміністративний нагляд, 13.01.2014 року о 23 годині на момент перевірки по місцю мешкання ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 029879 від 13.01.2014 року, рапортом ДІМ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області капітана міліції
Москаленко С.М. копією довідки про звільнення, копією постанови
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 17.05.2013 року про встановлення адміністративного нагляду, письмовими поясненнями притягуваного.

У судове засідання притягуваний ОСОБА_1 не прибув, про проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Суд, за таких обставин, вважає можливим провести судове засідання у його відсутності за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 145/381/14-п
Провадження №3/145/205/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" лютого 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за ч.1 ст.164 КУпАП ,-

встановив:

19.02.2014 р. близько 10.00 год. в с.Красне
Тиврівського району ОСОБА_1 здійснював продаж ритуальних свічок без відповідних документів, чим порушив порядок господарської діяльності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив суду, що у нього на утриманні троє дітей. Дружина у нього приватний підприємець. Вони виготовили свічки і він їх реалізовував.

Також вина доведена матеріалами справи.

Оскільки до матеріалів справи не додано акту про кількість свічок, які порушник реалізовував та їх вилучення чи передачу на збереження, вважаю за неможливе застосувати до нього додаткове стягнення у виді конфіскації товару, який він реалізовував.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.164 КУпАП.

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340
(триста сорок) грн. без конфіскації товару, який він реалізовував.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680
(шістсот вісімдесят) грн.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя: А. Г. Мазурчак
Справа № 301/480/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши справу, яка надійшла до суду з Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗА № 000216 від 17 лютого 2014 року ОСОБА_1 04 лютого 2014 року близько 20 год. 00 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю співмешканкою, під час якої ображав її нецензурними словами, виганяв з будинку, намагався вдарити, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

Ознайомившись із вказаним протоколом про адмінправопорушення, вважаю, що даний протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Зі змісту ч.1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються « … дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи».

Однак, у даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено потерпілих та свідків даного правопорушення, відсутні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, крім того копії документів, які містяться у матеріалах адміністративної справи не відповідають вимогам законодавства, зокрема не завірені належним чином, що перешкоджає розгляду справи в суді.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану справу слід повернути для дооформлення.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 256, 278
КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути Іршавському
РВ УМВС України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :
М. М. Сойма
Справа № 317/551/14-п
№/п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши матеріал, який надійшов з
ВДАІ Запорізького РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, посвідчення водія тимчасово вилучене та знаходиться у ВДАІ
Запорізького РВ.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2014 р. о 11-50 год. гр. ОСОБА_2 у м.
Запоріжжя керуючи автомобілем DAEWOO Д/Н
НОМЕР_1 по вул. Я. Новицького - пр. Леніна не витримав безпечну дистанцію руху, відволікся від керування, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем SKODA д/н НОМЕР_2 водій ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку.
Внаслідок ДТП потерпілих немає, автомобілі пошкоджено.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 888271 від 31.01.2014 р., схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками та поясненнями.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287, 289, 290, 124 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ГУДКСУ у
Запорізькій області; код банку (МФО) 813015; отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001 штраф в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у
Запорізькому районі ГУДКУ у
Запорізької обл., код банку отримувача
(МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001,
Запорізький районний суд Запорізької області, - судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П.П.
Гончаренко
Справа №
№/п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши матеріал, який надійшов з
ВДАІ Запорізького РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм в
Кушугумській селищній раді, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, посвідчення водія тимчасово вилучене та знаходиться у ВДАІ
Запорізького РВ.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 р. о 09-25 год. в м. Запоріжжі по гаражному кооперативу по вул. Вороніна, 3 рухався автомобіль ЗАЗ 110557 д/з НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 який не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням на голольоді та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ ДЕУ д/з
НОМЕР_1 водій ОСОБА_3 Внаслідок ДТП потерпілих немає, автомобілі пошкоджено.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 864377 від 23.01.2014 р., схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками та поясненнями.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр почти. Заяви про відкладення розгляду справи не надав, що дає право суду вважати, що ОСОБА_2 навмисно ухиляється від явки у судове засідання та вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287, 289, 290, 124 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ГУДКСУ у
Запорізькій області; код банку (МФО) 813015; отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001 штраф в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у
Запорізькому районі ГУДКУ у
Запорізької обл., код банку отримувача
(МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001,
Запорізький районний суд Запорізької області, - судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П.П.
Гончаренко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/221/14-п 3/385/134/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон17.02.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Ковальчук С.
Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживає в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно протоколу серії АА2 № 421254 від 17.01.2014 року ОСОБА_1 17 січня 2014 року о 21 год. 36 хв. в с. Вікнено по вул.
Годованця, Гайворонського району
Кіровоградської області, керував ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнав.
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що стягнення повинно бути у
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста)
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. та витрати на облік правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : С. Я. Ковальчук

Дата документа 17.02.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/265/14-п 3/385/151/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон17.02.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Ковальчук С.
Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,паспорт серія
НОМЕР_2, українця, громадянина України, працює ТОВ "СТАРЛАЙН" - повар, проживає в
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, - за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно протоколу серії АВ2№109905 від 01 лютого 2014 року, ОСОБА_1 01.02.2014 о 00 год. 27 хв. в м. Гайворон по вул.
Куйбишева, керував автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).
Освідування проводилося за допомогою приладу Драгер №0434, результат позитивний-0,44%, чим порушив вимоги п. 2.9
Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав.
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу порушника, до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки інші міри впливу будуть не
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 ( п'ять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Постанова суду виконується негайно.

Відбування адміністративного арешту відраховувати з часу затримання.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя : С. Я. Ковальчук

Дата документа 17.02.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/278/14-п 3/385/156/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон13.02.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Ковальчук С.
Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживає в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно протоколу серії КД № 29 від 11.02.2014 року, ОСОБА_1 10.02.2014 року близько 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальними словами, тобто своїми діями вчинив насильство в
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що стягнення повинно бути у
Керуючись ст.ст. 276-280 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 51 (п'ятдест одна ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 102 (сто дві) грн. та витрати на облік правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : С. Я. Ковальчук

Дата документа 13.02.2014