overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/626/14-п
Провадження № 3/496/319/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Балахан Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

19.01.2014 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 Балахан
Огли в м. Одеса по вул. Чорноморського
Козацтва керував автомобілем НОМЕР_1 під впливом наркотичних та токсичних речовин (почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями
ОСОБА_1. порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 Балахан Огли в судовому засіданні пояснив, що він вживав медичні препарати так як хворів на грип. Від проходження медичного огляду відмовився.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №792104 від 19.01.2014 року.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмова особи від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Балахан Огли визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/601/14-п
Провадження № 3/496/306/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О, розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (по обслуговуванню
Біляївського району та м. Теплодар)
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, працюючого строльщиком в ПП
«Зеніт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

06.02.2014 року о 17 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння висловлювався брутальною лайкою на адресу дружини. Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив насильство в сiм'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД №0018540 від 08.02.2014 року та поясненнями
ОСОБА_2

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___"
____________ 2014 року.
Справа № 505/276/14-п
Провадження № 3/505/158/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1
І розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС України
Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає по вул.Котовського 121 в м.Котовську, Одеської області, не працює

за ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 24 грудня 2013 року біля 16 години 30 хвилин, перебуваючи в нетверезому стані по пр-ту Перемоги в м.Котовську Одеської області біля бару
"Аннушка" висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, на законні вимоги працівників міліції пройти до Котовського МВ відмовився, виривався, хапався за формений одяг, намагався втекти, чим спричинив злісну непокору працівникам міліції.

ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КпАП
України.

Керуючись ст. 185, ст. 284 КУпАП,
–

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 136
(сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя
Сітарчук
О.І.
Справа № 505/81/14-п
Провадження № 3/505/61/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.2014 року, суддя
Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.1732 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2013 року, ОСОБА_2 24.12.2013 року біля 17 години 00 хвилин, знаходячись у с.Гиртопи Котовського району Одеської області, у своїй оселі, вчинив сварку зі своєю жінкою ОСОБА_3, у ході якої виражався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля у родині.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.1732 ч.1 КУпАП, але у зв’язку з тим, що її діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити її від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Об’явити ОСОБА_2 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя –
Справа № 288/83/14-п
Провадження № 3/288/41/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2013 року вбачається, що о 00 годині 20 хвилин 23.11.2013 року ОСОБА_1 в м. Києві по проспекту
Броварський керував автомобілем
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп’яніння в установленому порядку відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП, визнала повністю та пояснила що, керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, її вина підтверджується:

-          протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 936608 від 23.11.2013 року, згідно якого в своїх поясненнях він визнавав свою винність;

-          поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 від 23.11.2013 року;

-          протоколом огляду і затримання транспортного засобу від 23.11.2013 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п’ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Термін звернення до виконання до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 288/116/14-п
Провадження № 3/288/51/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи: не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2014 року вбачається, що о 18 годині 30 хвилин 17.01.2014 року ОСОБА_1 на автодорозі Ставище –
Вчорайше км 68, керував автомобілем
«ВАЗ-21063» д/н АМ 0954 ВЄ в стані алкогольного сп’яніння.

Своїми діями порушив п. 2.9 а
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1
КУпАП, визнала повністю та пояснила що, керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, її вина підтверджується:

-          протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 621986 від 17.01.2014 року;

-          роздруківками алкотестеру № 1349 та № 1350 від 17.01.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Термін звернення до виконання до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1248/14-п
П О С ТА Н О В А

03 березня 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Овруч»
Житомирського прикордонного загону
Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
НОМЕР_1 виданий Чечельницьким РВ ГУМВС
України у Вінницькій області 09.09.2009 року, не працюючу, за ч.1 ст.204-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ПнРУ №001594 від 03.03.2014 року, в ППр
«Виступовичі-залізнична станція» 03.03.2014 року о 06 годині 45 хвилин громадянка України ОСОБА_1 прямуючи на виїзд з України потягом №20 сполученням
«Одеса-Санкт-Петербург» під час проходження прикордонного контролю в
ППр «Виступовичі-залізнична станція» пред’явила на паспортний контроль паспорт громадянки України серії АВ 865701, в якому відсутня фотокартка по досягненню 45-річного віку, тобто намагалася незаконно перетнути державний кордон України по документу, який є недійсним для перетину державного кордону України, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1
Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, проте надала заяву в якій просить суд справу розглядати без її участі, щиро розкаюється у вчиненому, свою вину визнає повністю.

Наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №001594 від 03.03.2014 року, рапортом, копією паспорта
ОСОБА_1, та її заявою.

Визначаючи міру адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушника, обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (шкоди не заподіяно), а відтак вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.32-35,221,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/637/14-п
П О С ТА Н О В А

03 березня 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області, , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2013 року постановою
Овруцького районного суду над ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та серед інших обмежень їй, зокрема, заборонено вихід з дому по місцю проживання в період з 23.00 до 6.00 годин ранку наступного дня. Зазначена постанова набрала законної сили.

23,25 та 28 грудня 2013 року, а також 03 січня 2014 року після 23 години ОСОБА_1 була відсутня по місцю тодішнього свого місця проживання за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, таким чином порушила правила адміністративного нагляду, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
КУпАП, оскільки 18 листопада 2013 року за постановою Овруцького районного суду вже притягувалась до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що в даний час проживає по місцю своєї реєстрації в с.Черепин Овруцького району. ЇЇ вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, та те, що адміністративне правопорушення вона вчинила вже не вперше, не працює.

Обставин, які пом’якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено. А тому суддя приймає рішення про застосування відносно правопорушника мінімальної міри адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,280,283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 170 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 288/77/14-п
Провадження № 3/288/38/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Територіальної Державної інспекції з питань праці у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки АДРЕСА_1,

місце роботи: ПП,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 13.01.2014 року приватного підприємця ОСОБА_1, яка здійснює підприємницьку діяльність в смт. Попільня, Попільнянського району,
Житомирської області, каве-магазин
«Торнадо», виявлено порушення, а саме: при використанні праці найманого працівника підприємець допустила порушення ст. 96 КЗпП України, в частині встановлення посадового окладу кваліфікованому працівнику вищому від мінімальної заробітної плати встановленої державою. Так, відповідно до наданої книги нарахування заробітної плати встановлено, що бармену – ОСОБА_2, яка виконує кваліфіковану роботу, згідно класифікатора професій України, в грудні 2013 року нараховано та виплачено мінімальну заробітну плату 1218 гривень, яка встановлена державою для працівників, що виконують просту некваліфіковану роботу.

Вина приватного підприємця ОСОБА_1 полягає в невиконанні законодавства про працю.

За даними інспекції праці, ОСОБА_1 протягом останнього року не притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення № 06-15-006/0031 від 13.01.2014 року;

- витягом з акту перевірки № 06-15-006/0033 від 13.01.2014 року;

- приписом № 06-15-006/0033-0033 від 13.10.2014 року;

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вказала, що всі порушення, передбачені ст. 41 ч.1 КУпАП, вже усунуто.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є усунення зазначеного в протоколі порушення.

На даний час приватний підприємець ОСОБА_1 усунула порушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою виданою
Державним інспектором праці ОСОБА_3.
(вказані докази містяться в матеріалах справи).

Враховуючи усунення порушення та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 280, 283
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_4