Справа № 574/6/14-п
Провадження №3/574/5/2014
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Куцан В.М. розглянувши
матеріали, які надійшли з Державної
екологічної інспекції у Сумській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Жуківським
Відповідно до охоронного зобов’язання
№37/2 від 28.01.2002 року Жуковська сільська
рада взяла під охорону заповідний
об’єкт гідрологічний заказник
місцевого значення «Тернівський», що
розташований на території Буринського
району в заплаві річки Терн між селами
Черепівка та Жуківка.
Однак в ході перевірки уповноваженими
особами Державної екологічної
інспекції у Сумській області було
встановлено, що 31 жовтня 2013 року,
близько 10 години 15 хвилин, Жуківський
сільський голова ОСОБА_2 порушив
правила охорони та використання
вищевказаного об’єкту
природно-охоронного фонду, оскільки не
вжив належних заходів щодо
попередження негативного впливу на
території гідрологічного заказнику
місцевого значення «Тернівський», в
якому виявлені сліди багать та колії
від проїзду важкої техніки, чим було
порушено ст.26 Закону України «Про
природно-охоронний фонд України».
ОСОБА_1 вину свою у вчиненні
правопорушення визнав повністю і
пояснив, що дійсно Жуківська сільська
рада в його особі підписала відповідне
охоронне зобов’язання, яким взяла під
охорону гідрологічний заказник
місцевого значення «Тернівський».
Разом з тим, у штаті працівників
сільської ради відповідних посад, які б
здійснювали безпосередню охорону
цього об’єкту, немає і кошторисом їх
введення також не передбачено. За таких
обставин він вимушений сам з іншими
працівниками сільської ради іноді
об’їжджати вказаний заповідний
об’єкт, однак часу не вистачає. У
скоєному щиро розкаявся.
Крім цього, його вина повністю
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №004745,
актом перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства,
охоронним зобов’язанням та Положенням
про гідрологічний заказник місцевого
значення «Тернівський».
Статтею 26 Закону України
«Про природно-охоронний фонд України»,
передбачено, що на території заказника
обмежується або забороняється
мисливство та діяльність, що
суперечить цілям і завданням,
передбаченим положенням про заказник.
При цьому власники або користувачі
земельних ділянок, водних та інших
природних об’єктів, оголошених
заказником, беруть на себе
зобов’язання щодо забезпечення режиму
їх охорони та збереження.
Таким чином, вважаю, що вина
ОСОБА_2 доведена в судовому засіданні і
його дії необхідно кваліфікувати за ст.
91 КУпАП, так як він порушив правила
охорони об’єктів природно-заповідного
При накладенні стягнення, у
відповідності до ст. 33 КУпАП,
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом’якшують та обтяжують
ОСОБА_1 свою вину визнав
повністю та щиро розкаявся,
характеризується позитивно, працює.
Як обставину, що пом’якшує
відповідальність, необхідно врахувати
щире каяття винного, позитивні
характеризуючі данні.
Обставин, які обтяжують
відповідальність немає.
Враховуючи вказані обставини, особу
правопорушника, а також те, що від його
дій негативних наслідків та шкоди
навколишньому середовищу та об’єкту
природно-заповідного фонду не настало,
вважаю, що вчинене правопорушення є
малозначимим, а тому у відповідності до
ст.22 КУпАП ОСОБА_1 необхідно звільнити
від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням, яке і буде сприяти його
виправленню та запобіганню вчинення
ним нових правопорушень, а справу
Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні правопорушення передбаченого
ст.91 КУпАП і звільнити його від
адміністративної відповідальності у
зв'язку з малозначністю вчиненого,
оголосивши усне зауваження, а справу
Постанова може бути
оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Буринський
районний суд протягом десяти днів з дня
її винесення.

Суддя Буринського

районного суду

ОСОБА_3