Справа
№ 171/295/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 року

Суддя Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області Диба
Л.М. розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від ВДАІ
Апостолівського РВ ГУМВС в
Дніпропетровській області у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Республіки Білорусь,
громадянина України, працюючого
головним інженером КП «Апостолівське
ЖЕП», проживаючого в АДРЕСА_1 у вчиненні
правопорушення передбаченого
ст.188-16КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 845393 від 24.01.2014 р., ОСОБА_1, будучи
відповідальною посадовою особою
головним інженером КП «Апостолівське
ЖЕП», не виконав припис ДАІ №2 від 20.01.2014
р. в частині обробки проїжджої частини
протиожеледними матеріалами вул.
Леніна, Комсомольська, Визволення м.
Апостолове, відповідно до діючих
правил, норм та стандатрів, що
стосується безпеки дорожнього руху,
чим порушив ст.ст. 10, 11 ЗУ"Про міліцію",
за що передбачена відповідальність за
ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
даної справи, до суду не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив, заяву
про розгляд справи у його відсутність
не подавав, тому у відповідності до
ст.268 КУпАП, суд вважає можливим
розглянути дану справу без його участі
.

Із письмових пояснень ОСОБА_1.
встановлено, що вину в скоєнні даного
правопорушення не визнає, оскільки
наказом №14 від 13.01.2013 року
відповідальним за стан доріг є
головний механік підприємства ОСОБА_3 ,
а на нього покладено контроль за
виконанням вказаного наказу. 24.01.2014
року було направлено наряд працівників
підприємства на підсипку доріг, що
підтверджується подорожнім листом
вантажного автомобіля.Першочергово
проводилася підсипка перехресть
вулиць, спусків-підйомів доріг, а вже
потім дороги вулиць, з урахуванням
забезпечення матеріалами
підприємтсва. Робота була
проконтрольована, звернень від
громадян щодо неналежної роботи
підприємтсва не надходили.

Посадовими обов"язками головного
інженера на ОСОБА_1 покладено обов"язки
по забезпеченню контролю за
результатами роботи підприємтсва. Крім
того, підприємство виконує
першочергові завдання, які визначені
наказом підприємства, в межах наявного
на підприємстві протиожеледного
матеріалу, підприємство не є
розпорядником бюджетних коштів, умислу
на вчинення вказаного правопорушення
не встановлено, ОСОБА_1 не являється
суб"єктом правопорушення, тому з
урахуванням вищепереліченого, суд
приходить до висновку, що дану справу
про адміністративне правопорушення
слід закрити у зв'язку з відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу правопорушення
передбаченого статтею 188-28 КУпАП.

Керуючись статтями 188-28 ч.1, 247,
278-280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в притягненні до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді може бути
оскаржена особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: Л. М. Диба