overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 288/22/14-п
Провадження № 3/288/16/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 АРСР Російської
Федерації і жительки с.Паволоч вул..Бессарабія,163 Попільнянського району Житомирської області,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов’язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї малолітньої дочки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в незадовільних умовах проживання малолітньої дитини.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.184 ч.1
КУпАП, визнала повністю і пояснила, що змінить своє відношення щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї дочки.

Крім повного визнання порушницею своєї вини, її вина підтверджується:

-          протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 232635 від 09.12.2014 року, в якому ОСОБА_1 в своїх поясненнях визнавала свою винність;

-          повідомленням служби у справах дітей Попільнянської РДА від 28.11.2013 року;

-          актами обстеження умов проживання від 18.10.2013 року, 11.12.2013 року та 28.11.2013 року;

-          поясненнями ОСОБА_3

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 184 ч.1, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_4
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/14/14
Справа № 356/1584/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014           року Суддя
Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Баришівського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1

за ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу 31.10.2013р. о 00-50год., по вул.
Б.Хмельницького м. Березань Київської області водій керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. без увімкненого ближнього світла фар, та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху чим змусив патрульний автомобіль ВАЗ 2110 д.н.з. 0362 різко змінювати напрямок руху та гальмувати для уникнення зіткнення, чим створив аварійну обстановку на дорозі. Своїми діями водій порушив вимоги пункту 11.3
ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинення правопорушення визнав.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, яка вину визнала, суд вважає за можливим застосувати до
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.4 ст.122, 283, 284КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34
(тридцять чотири) гривні 41коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 289/14/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.01.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький І.
М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за cn/173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця, прожив.
ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_1 виданий
Брусилівським РВ УМВС України в
Житомирській області 24.01.1998 року. , -

В С Т А Н О В И В :

04.01.2014 року о 22-00 год. в с.Кочерів по вул.Шигаєва,74 ОСОБА_1 чинив психологічний тиск та ображав нецензурними словами свою дружину та дітей, чим вчинив насильство в сім"ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2В, ОСОБА_3, поясненням порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, суд вважає, що є всі підстави для застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 5 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця, прожив. с.Кочерів визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 5 діб адміністративного арешту..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015479, Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класиф.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, Оскарження постанови не перешкоджає її виконанню .

Суддя:

ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2013р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2013р.
Справа № 289/38/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.01.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький І.
М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця, прожив.
ІНФОРМАЦІЯ_2 , , -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2014 року у вечірній час доби за місцем спільного проживання в с.Межирічка по вул. Центральна,20 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї відносно своєї дружини, ображав її нецензурними словами, чинив психологічний тиск.

10.01.2014 року близько 11-00 годин за місцем спільного проживання в с.Межирічка по вул. Центральна,20 ОСОБА_1 вчинив, повторно насильство в сім"ї відносно своєї дружини, ображав її нецензурними словами, чинив психологічний тиск та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 .факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, суд вважає,що є всі підстави для застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 5 діб адміністративного арешту

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця, прожив. с.Межирічка визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 5 діб адміністративного арешту

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015479, Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ). .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення,

Оскарження постанови не перешкоджає її виконанню .

Суддя:

ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2013р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2013р.
Дата документу 09.01.2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал Державного агентства рибного господарства
України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН не відомий,

за ст. 88-1ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

19.12.2013 року, о 10-00 годині, на ринку в м.
Мелітополь, ОСОБА_1 проводив незаконний збут свіжої риби (бичок), загальною вагою 20 кг., без документів що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не зЧявився, про дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Згідно пояснення, що знаходиться в протоколі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 88-1ч.1
КпАП України, а саме: порушення порядку придбання чи збуту обЧєктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд вважає можливим призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33,34,88-1ч.1,283,284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(пЧятьдесят одна) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Речові докази, а саме:

-          свіжа риба (бичок) загальною вагою 20 (двадцять) кг. – залишити
ОСОБА_1.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0013, кбк – 21081100, одержувач: місцевий бюджет м. Мелітополя, код ЄДРПУ: 37968956, банк одержувач: Головне управління
Державного казначейства України у
Запорізькій області, МФО: 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок одержувача 0013, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач: Мелітопольське УДКСУ
(м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030001, банк отримувача Мелітопольське
УДК ГУДКУ у Запорізькій обл код, банку одержувача (МФО) 813015, .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення до виконання до 09.04.2014 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/9/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2014 р.

суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої, громадянку України

за ст.184 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол серії ЖИ № 248140 від 24.09.2013 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КупАП , а саме : 23.09.2013 року близько 20 год 00 хв в
АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов”язки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( залишив своє місце проживання до 24.09.2013 року).

Вина гр. ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та гр. ОСОБА_3, копією свідоцтва про народження, копією паспорта, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, довідкою сільської ради від 15.11.2013 р., повідомленням відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ружинського РУЮ у
Житомирській області від 24.12.2013 р.

Проте притягнути до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 не можливо, оскільки правопорушення вчинено 23.09.2013 року, справа до суду надійшла 03.01.2014 року.
Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому на момент розгляду адміністративної справи спливли строки передбачені ст.38 КУпАП.

Керуюч ись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно гр.
ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП з застосуванням ст. 247 п.7 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст.38
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Дата документу 09.01.2014
№
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал ЛВ ст.
Мелітополь в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, ІПН не відомий,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

05.12.2013 року, о 16-00 годині, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю мінеральною водою на пероні станції Мелітополь у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зЧявилась, про дату та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.
Згідно письмової заяви, яка знаходиться в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення та просить розглядати справу за її відсутності..

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1
КУпАП України, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під”їздах, скверах, та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд вважає можливим призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33,34,160 ч. 1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0013, кбк – 21081100, одержувач: місцевий бюджет м. Мелітополя, код ЄДРПУ: 37968956, банк одержувач: Головне управління
Державного казначейства України у
Запорізькій області, МФО: 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок одержувача 0013, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач: Мелітопольське УДКСУ
(м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030001, банк отримувача Мелітопольське
УДК ГУДКУ у Запорізькій обл код, банку одержувача (МФО) 813015, .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення до виконання до 09.04.2014 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 357/57/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, фізичну особу підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2013 року фізична соба підприємець ОСОБА_1 завищив податковий кредит, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 2579, 68 грн. в тому числі за серпень 2013 року в сумі 2579, 68 грн.

Відповідальність за правопорушення передбачена ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст.256
КУпАП., оскільки при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не роз’яснені права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу; не зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як видно з матеріалів під час здійснення адміністративного провадження було грубо порушено права особи, щодо якої складено протокол, який належним чином не викликався до
Білоцерківської ОДПІ. Зокрема, як видно з акту про неможливість вручення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 листом від 18.12.2013 року викликався до
Білоцерківської ОДПІ на 20.12.2013 рік для
«підписання та вручення протоколу», хоча протокол про адміністративне правопорушення 20.12.2013 року лише був складений.

Крім того, до матеріалів про адміністративне правопорушення додано документи, які не включені в опис та підшиті, а саме акт №49/661/17-2 про неможливість вручення протоколу.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області для усунення недоліків та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо
ОСОБА_1 начальнику Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області для організації усунення недоліків.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/19/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з
Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, в.о. гендиректора ПАТ
«ЖЛК-Україна», проживаючу за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

на підставі ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В.о. генерального директора ПАТ
«ЖЛК-Україна» ОСОБА_1 протягом 2012 року допустила неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 1706, 74 грн., чим порушено вимоги підп. 168.1.1, 168.1.2 п. 168.1, п. 168.3 ст. 168 ПК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні викладені у протоколі обставини підтвердила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення встановлена матеріалами адміністративної справи, а саме даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Адміністративна справа надійшла до суду 08.01.2014.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/61/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої головою ліквідаційної комісії Філії Київської обласної школи вищої спортивної майстерності в м. Біла Церква, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адмінпротоколу ОСОБА_1 вчинила правопорушення в третьому кварталі 2012 р. Справа надійшла до суду 8.01.2014 р.

Згідно вимог ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Тому вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв”язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2