ПОСТАНОВА

11 січня 2014 року суддя Ленінського
районного суду м. Харкова Проценко Л.Г.,
при секретарі Сухорукові І.М.,
розглянув матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.
Харкова громадянина України, українця,
ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого,
мешкаючого в АДРЕСА_1

по ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2013 р. приблизно о 10.00 год. в м.
Харкові на перехресті пл.
Пролетарській та вул. Полтавський Шлях
сталося ДТП між автомобілями «Шкода
Октавія» д.н. НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_1 та «Кіа» д.н. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2

Відносно водія ОСОБА_1 було складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 124 КупАП, із
зазначенням, що він своїми діями
порушив п. 16.6 ПДД України.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні
зазначив, що 31.08.2013р. приблизно о 10.00
год. він на своєму автомобілі разом з
дружиною та дітьми рухався зі сторони
пл. Р.Люксембург у м. Харкові в напрямку
Полтавського Шляху, за ЦУМом повернув
праворуч, після чого перестроївся у
крайній лівий ряд та зупинився на
червоний сигнал світлофору. Попереду
нього була пара автомобілів. Він
ввімкнув лівий поворот, дочекався
зеленого сигналу та почав рух ліворуч.
Праворуч від нього жодних автомобілів
не рухалося. Повертаючи ліворуч, він
пропустив спочатку всі автомобілі, що
рухалися по вул. Клочківській в бік пл.
Р.Люксембург. Виїхавши на перехрестя
він побачив, що два автомобіля, що
рухалися по вул. Клочківській,
зупинились. Він продовжив рух зі
швидкістю 10 км/год, не знаючи, який
сигнал горить для нього і орієнтуючись
по автомобілях, що стояли на вул.
Клочківській. В цей момент з крайнього
правого ряду з вул. Клочківської виїхав
автомобіль «Кіа». Він нажав на гальма,
повністю зупинивши свій автомобіль,
сподіваючись, що автомобіль «Кіа»
проїде попереду нього – де був пустий
простір та не було перешкод. Однак
«Кіа» змінив свою траєкторію руху,
прийнявши вліво і вдарив його
автомобіль в праву передню пасажирську
двері. В момент ДТП він знаходився
одним колесом на трамвайній колії,
правий від нього ряд був пустим.
Оскільки після ДТП його автомобіль
знаходився на трамвайних коліях і
заважав руху громадського транспорту,
він трохи убрав автомобіль, щоб трамваї
могли проїхати.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що на
своєму автомобілі «Кіа» рухався з боку
вул. Клочківської в напрямку площі
Пролетарської. Він рухався зі
швидкістю приблизно 40 км/год у другій з
права смузі руху, оскільки на повороті
є знак «стрілка праворуч». При
під’їзді до перехрестя був зелений
сигнал світлофору, попереду нього на
дистанції рухалися інші автомобілі,
позаду праворуч також рухався
автомобіль. При в’їзді на перехрестя,
два автомобілі, що стояли в крайньому
правому ряду паралельно, пропускали
його. Автомобіль «Шкода» вискочив між
цими двома автомобілями на трамвайні
колії, де і сталося зіткнення. Коли він
побачив «Шкоду» то застосував екстрене
гальмування, а по траєкторії її руху
зрозумів, що якщо буде уходити вправо,
то зіткнення неминуче. Тому він
вивернув вліво, сподіваючись уникнути
зіткнення. Відстань між автомобілями
була 3-5 метрів. Після цього через
секунду-дві трапилося зіткнення
автомобілів.

За клопотанням ОСОБА_1 було призначено
транспортно – трасологічну та
автотехнічну експертизу, і згідно
висновків якої, надано два варіанти
розвитку подій. Згідно варіанту за
поясненнями водія автомобіля «Кіа
Спортаж» ОСОБА_2, в даному варіанті
дорожньої ситуації дії водія
автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_1 не
відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.16 ПДД
України, та знаходилися з технічної
точки зору в причинному зв’язку із
виникненням ДТП. Згідно варіанту за
поясненнями водія автомобіля «Шкода
Октавія» ОСОБА_1, в даному варіанті
дорожньої ситуації дії водія
автомобіля «Кіа Спортаж» ОСОБА_2 не
відповідали вимогам п. 8.7.3 е) та п. 8.10 ПДД
України, та знаходилися з технічної
точки зору в причинному зв’язку із
виникненням ДТП.

Також в п.3 висновків експертизи
зазначено, що автомобіль «Шкода
Октавія» в момент контактування з
автомобілем «Кіа Спортаж» рухався. Цей
висновок спростовує пояснення водія
ОСОБА_1, який стверджував, що в момент
ДТП, його автомобіль стояв.

В судовому засіданні також була
допитана свідок ОСОБА_4, але суд
сприймає її показання критично,
оскільки вона є дружиною водія ОСОБА_1

Таким чином ДТП сталося внаслідок не
виконання водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 16.16
Правил дорожнього руху України.

Суд не може робити висновки щодо вини
або невинуватості водія автомобіля
НОМЕР_3 ОСОБА_2, оскільки протокол у
його відношенні не складався.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому ним
правопорушенні підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення від 31.08.2013р., схемою ДТП,
поясненнями ОСОБА_2, висновком судової
транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи №9226/12557 від
24.12.2013р.

Однак, на даний час сплинули строки
притягнення правопорушника до
адміністративної відповідальності, в
зв’язку з чим, у відповідності до п.7 ст.
247 КУпАП провадження по справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 38, 124, 247, 279, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП закрити
у зв’язку зі спливом строку
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена на
протязі 10 днів до апеляційного суду
Харківської області через Ленінський
районний суд м. Харкова.

Суддя

Л.Г.
Проценко