Справа №3/638/543/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Дзержинський районний
суду м. Харкова у складі:

головуючого судді: Наумової С.М.,

при секретарі Бєділо Ю.В,ї

розглянувши матеріал, що надійшов від
Дзержинського РВ ХГУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
м. Харкові, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в Харківському
національному економічному
університеті, 1 курс.

у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.

У С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного
суду м. Харкова надійшов протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 517863 від 24 вересня 2013 року згідно
якого 23.09.2013 року о 01-00 годині ОСОБА_1
керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Новгородська, та в районі перехрестя з
пр. Леніна невірно обравши безпечну
швидкість руху, скоїв зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2, заподіявши
матеріальні збитки та протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№ 517864 від 24.09.2013 року згідно якого
23.09.2013 року о 01-00 годині керуючи
автомобілем НОМЕР_1 за адресою: м.
Харків, перехрестя пр. Леніна, вул.
Новгородська став учасником ДТП, місце
якої залишив до оформлення матеріалів
пригоди працівниками ВДАІ м. Харкова.
Внаслідок чого порушив п. 12.1, 2.10. ПДР
України.

У судовому засіданні 28 жовтня 2013 року
водій ОСОБА_1 пояснив, що 23.09.2013 року він
був вдома, зателефонувала бабуся та
сказала, що впав дідусь та необхідно до
них приїхати, його вітчим був випивший
та вони вирішили, що їхати за кермом
буде він. Їхавши по вул. Новгородській
на повороті на пр. Леніна, на повороті
на ліво машина пропускала пішохода, він
загальмував та почув удар, потім
поїхав, а потім повернувся на місце ДТП.
Працівники ДАІ сказали, що він поїхав з
місця ДТП. Схема не складалася. Винним в
тому, що він не дотримувався швидкості
він не визнає.

Також у даному судовому засіданні був
допитаний свідок ОСОБА_2, який пояснив,
що 23.09.2013 року о 00-00 годині на початку 01-00
годині подзвонила бабуся та сказала, що
дід впав та вона не може його підняти. Я
з ОСОБА_1 поїхав до бабусі, за кермом був
його син ОСОБА_1, їхавши на перехресті з
пр. Леніна була ще одна машина. Ми
загальмували та в цей момент відбувся
удар. Повернувшись на місце ДТП, після
того як це відбулося водія, який в»їхав
в нас не булло. Коли ми приїхали на
місце ДТП вже склали протокол та їх
повезли на освідоцвто на його машині.

У судовому засіданні 27 листопада 2013
року другий водій даного ДТП водій
автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 пояснив, що
він їхав по вул. Новгородській м.
Харкова, де сталося ДТП з автомобілем
ВАЗ 2110, котрий рухався в зустрічному
йому напрямку з поворотом ліворуч на
пр. Леніна. Водій автомобіля ВАЗ 21124 був
в стані алкогольного сп»яніння та йому
здається, що водієм був не ОСОБА_1 Крім
того, водій автомобіля ВАЗ 2110 не
уступив йому дорогу, а не перевищив
швидкість, як зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Також в судовому засіданні 19 листопада
2013 року був допитаний інспектор ВДАІ
ОСОБА_4, який пояснив, що дані протоколу
він підтверджує, йому надійшов
матеріал по установленню другого
учасника ДТП. Розшуковими заходами
було встановлено, що другим учасником
ДТП був водій ОСОБА_1 Ним був складений
протокол про адміністративне
правопорушення, його на місці ДТП не
було. Матеріали оформляв інспектор
Танько А.В.

В судове засідання неодноразово
телефонограмою викликався інспектор
Танько А.В., який в судові засідання не
з»являвся, причину неявки суду не
повідомляв.

Постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року
адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.. 124, 122-4 КУпАП був
повернутий на до оформлення.

Начальником ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області адміністративний
матеріал був повернутий до суду після
до оформлення з повідомленням, що 23.09.2013
року приблизно о 01-00 годині громадянин
ОСОБА_1 управляючи транспортним засіб
«ВАЗ», державний номер НОМЕР_4 по вул.
Новгородська в м. Харкові, не вірно
обрав безпечну швидкість руху,
допустив зіткнення з автомобілем
«ВАЗ», чим порушив пп. 12.1, 2.10 ПДР
України, внаслідок чого сталося
зіткнення вказаних вище транспортних
засобі, унаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження, чим
був заподіяний матеріальний збито,
відповідальність за що передбачена ст.
124, 122 п. 4 КУпАП. Також звернув увагу на
те, що зазначене правопорушення
підтверджується адміністративним
матеріалом, протоколо про
адміністративне правопорушення, який
складений у відношенні громадянина
ОСОБА_1 за ст.. 124, 122 п.4 КУпАП, з яким він
ознайомлений та підписаний ним.

У судове засідання 21 лютого 2014 року
правопорушник ОСОБА_1 не з»явився,
причину неявки суду не повідомив, про
слухання справи був повідомлений
належним чиномю

Суд дослідивши матеріали справи,
вважає, що у діях водія ОСОБА_1
вбачається порушення п. 12.1, 2,10 ПДР
України, склад правопорушення,
передбачений ст. 124 КУпАП та 122-4 КУпАП.

Факт правопорушення, вчиненого водієм
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2№ 517863 від 24 вересня 2013 року,
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ 2№ 517864 від 24
вересня 2013 року, рапортом інспектора
СОМ ДТП ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Танько А.В., схемою
місця ДТП, поясненнями водіїв, свідків,
протоколом огляду та перевірки
технічного стану транспортного засобу,
листом начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області.

Відповідно до ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може буте розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у випадку закінчення
на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Ст. 38 КУпАП передбачає, що, справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до КУпАП чи інших законів
які підвідомчі суду ( судді), стягнення
може бути накладено не пізніш як
через три місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому
правопорушенні – три місяці з дня його
виявлення . У разі відмови в порушенні
кримінальної справи або закриття
кримінальної справи , але при
наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи або
про ії закриття.

Як вбачається з матеріалів справи,
правопорушення скоєно 23.09.2013 року,
адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 після до оформлення
надійшов до Дзержинського районного
суду м. Харкова - 04.02.2014 року.

Отже, на момент розгляду справи
закінчився строк притягнення до
адміністративної відповідальності,
тому провадження по справі підлягає
закриттю

Керуючись ст. 38, 122-4, 124, 247 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні
адміністративного, правопорушення
передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі у відношенні ОСОБА_5 по ст. 124, 122-4
КУпАП – закрити.

Постанова може бути
оскаржена протягом десяти днів до
Апеляційного суду Харківської області.

Суддя

С.М. НАУМОВА