Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/10/14-п
Провадження № 3/280/27/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2014 року
м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Янчук В.В. розглянувши матеріали, які
надійшли з Коростишівського ВДАІ про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Стрижівка, Коростишівського району,
Житомирської області, зареєстрованого
АДРЕСА_1 проживаючого АДРЕСА_2 не
працюючого, ІПН № НОМЕР_1

за ч.3 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2013 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.
Стрижівка, Коростишівського району
керував автомобілем АЗЛК - 2141 державний
номерний знак НОМЕР_2 з ознаками
алкогольного сп'яніння, а саме
почервоніння очей та обличчя, різкий
запах алкоголю з ротової порожнини. Від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння відмовився, в присутності
двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1
порушив п.2.5 ПДР та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнав в повному обсязі з обставинами
викладеними в протоколі погодився.

Вина ОСОБА_1 крім визнання своєї вини у
адміністративному правопорушенні,
передбаченому ч.3 ст.130 КУпАП,
підтверджується іншими дослідженими
доказами, а саме:

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2
суду пояснив, що в його присутності
ОСОБА_1 було запропоновано пройти
огляд на стан сп'яніння , від чого
останній відмовився.

В судовому засіданні інспектор ДПС
Завадський І.М. суду пояснив, що ним був
зупинений транспортний засіб під
керуванням водія ОСОБА_1, який мав
ознаки алкогольного сп'яніння та
останній відмовився пройти
освідовування у встановленому порядку
в присутності двох свідків.

матеріалами справи про
адміністративне правопорушення, а
саме: протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №428056 від
01.12.2013 року (а.с.1), письмовими
поясненнями від 01.12.2013 року свідка
ОСОБА_4 (а.с.5), визнавальними
поясненнями самого правопорушника
ОСОБА_1, який в графі протоколу
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, по
суті порушення пояснив, що « керував
автомобілем перед цим випив пів
пляшки пива, від проходження огляду на
стан сп'яніння відмовляється» (а.с.1).
Факти попереднього притягнення (двічі
протягом року) до адміністративної
відповідальності за ст.130 КУпАП ОСОБА_1
підтверджуються постановами
Коростишівського районного суду,
зокрема, від 13.05.2013 року та 04.06.2013 року
(а.с.6-7) та не заперечується
правопорушником.

За встановлених фактичних обставин
справи, беззаперечно встановлено, що
ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.2.5. ПДР
України, вчинив правопорушення, що
передбачене диспозицією ч.3 ст.130 КУпАП,
оскільки вищезазначені факти його вини
є переконливими, достатніми, в повному
обсязі відповідають фактичним
обставинам справи та знайшли своє
підтвердження в доказах, які містяться
в матеріалах справи, що були повно та
всебічно досліджені під час судового
засідання.

Згідно положень ст.23 КУпАП,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст.33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення, судом враховується характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставин, що пом'якшує
відповідальність порушника у
відповідності до ст. 34 КУпАП, та
обставин, що обтяжують
відповідальність за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбачених ст. 35 КУпАП, не
встановлено.

Згідно ст.41 Конституції України (норми
прямої дії) «кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю… . Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним».

У відповідності до абзацу 3 ст.28
роз'яснень постанови Пленуму ВСУ № 14
від 23.12.2005 року (із змінами і
доповненнями від 19.12.2008 року № 18) «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» - суди не вправі
застосовувати позбавлення права
керувати транспортними засобами , коли
винна особа вже позбавлена такого
права або взагалі його не мала. А також
абзацом 4 вищевказаної статті
передбачено, що не можна накладати
оплатне вилучення транспортного
засобу на особу, яка вчинила відповідне
правопорушення, керуючи транспортним
засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до довідки
Коростишівського ВДАІ РВУ МВС України
в Житомирській області № 8291 від 30.12.2013
року ОСОБА_1 посвідчення водія не
отримував, за останнім транспортні
засоби не зареєстровані ( а.с. 10)

Крім того суд приходить до висновку про
неможливість застосувати до ОСОБА_1 і
додаткового стягнення - оплатного
вилучення транспортного засобу -
автомобіля АЗЛК - 2141 д.н.з. НОМЕР_2
оскільки правопорушник у
відповідності до відомостей, що
містяться в протоколі серії АБ2 № 428056
не є власником автомобіля, а власником
автомобіля є ОСОБА_5

Отже враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про повну
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а також
про неможливість застосування
адміністративного стягнення
передбаченого даною статтею до
останнього з вищенаведених мотивів.

Крім того відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст.
4 Закону України Про судовий збір з
правопорушника в дохід держави
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 0,03 мінімальної заробітної
плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП без
накладення адміністративного
стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Коростишівський райсуд
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

В.В.Янчук.