overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 691/26/14-п провадження № 3/691/22/14
П О С Т А Н О В А

23 січня 2014 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До Городищенського районного суду
Черкаської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК №44. .402505 від 25.12.2013 року, складеного ДІМ
Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області, лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Справа підлягає поверненню до
Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, його статтю, частину
(пункт, абзац) статті, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа (ст. 164 КУпАП є бланкетною нормою Закону).

Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №44. .402505 від 25.12.2013 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП, проте не зазначено за якою саме частиною даної статті притягнуто особу до адміністративної відповідальності.
Також текст даного протоколу практично нечитаємий.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278
КУпАП матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП слід повернути до
Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 691/26/14-п, номер провадження 3/691/22/14 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, повернути до Городищенського
РВ УМВС України в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 724/141/14-пПровадження № 3/724/59/14 27 січня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, - 25 грудня 2013 року, о 00.10 годині, ОСОБА_1, перебуваючи у п’яному вигляді, в с.
Владична по вул. Шевченка,29, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та ображав її, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї, порушивши ст.15 ЗУ
«Про попередження насильства в сім’ї».
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 049851 від 25 грудня 2013 року; копією заяви ОСОБА_2; копією письмових пояснень ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в судовому
Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33
КУпАП. Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт, виправних робіт або адміністративного арешту, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.173-2 ч. 1, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, 40-1 КУпАП, суддя -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 60 (шістдесят)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред’явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 724/139/14-пПровадження № 3/724/57/14 27 січня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, - 06 січня 2014 року, о 09.00 годині, ОСОБА_1, будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення насильства у сім?ї, знову по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи у п’яному вигляді вчинив сварку із бабусею ОСОБА_2 та дядьком
ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та ображав їх, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї, порушивши ст.15 ЗУ «Про попередження насильства в сім’ї».
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 056335 від 07 січня 2014 року; копією заяви ОСОБА_2; копією письмових пояснень ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 піддавався адміністративній відповідальності за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, що вбачається з постанови Хотинського районного суду від 05.09.2013 року.
Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33
КУпАП. Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді штрафу, виправних робіт або адміністративного арешту, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.173-2 ч.2, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, 40-1 КУпАП, суддя -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: 60 (шістдесят) годин
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред’явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа №167/2037/13-п
Провадження №3-в/167/1/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі -
Міськів Л.О.

з участю представника

Рожищенського РП ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Рожище подання Рожищенського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну громадських робіт штрафом або арештом відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Рожищенський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся в суд з поданням, в якому ставиться питання про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом або штрафом, оскільки останній ухиляється від відбуття адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, призначеного постановою Рожищенського районного суду від 08.11.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ, який просить відмовити в задоволенні подання, оскільки постановою апеляційного суду від 17.12.2013 року постанову Рожищенського районного суду від 08.11.2013 року змінено та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.,
ОСОБА_2, який просить відмовити в задоволенні подання, суд приходить до висновку, що подання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду
(судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Судом встановлено, що постановою
Рожищенського районного суду
Волинської області від 08.11.2013 року
ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Разом з тим, постановою апеляційного суду Волинської області від 17.12.2013 року дану постанову Рожищенського районного суду змінено в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф в розмірі 85 грн.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_2 постановою Рожищенського районного суду від 08.11.2013 року у виді громадських робіт змінено на штраф, тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції
Рожищенського району про заміну громадських робіт адміністративним арештом або штрафом відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/
ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа №167/43/14-п
Провадження №3/167/23/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського району РВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 29 грудня 2013 року о 14 год. 40 хв. в с.Кременець Рожищенського району керував мотоблоком марки «Кентавр» в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що 29 грудня 2013 року о 14 год. 40 хв. в с.Кременець
Рожищенського району, керував мотоблоком в стані алкогольного сп’яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк сім діб.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:/підпис/
ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 211/386/14-п
Провадження № 3/211/137/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.160 ч.1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 року о 14-30 годині, гр. ОСОБА_2 біля будинку № 96 по вул. Косіора м.
Кривого Рогу, здійснювала торгівлю свіжою рибою, у невстановленому місці.

В суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 027711 від 22.01.2014 року, постановою від 22.01.2014 року, протоколом огляду та іншими матеріалами .

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.160, 213,221,248,249,252,277,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 17
( сімнадцять ) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі ( свіжа риба : «карась» - 8 кг., «толстолоб» - 13 кг., «кефаль» - 5,5 кг.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 34 ( тридцять чотири ) грн., 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 3/185/3739/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В
И В:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року, посилаючись на те, що у постанові допущена описка, а саме невірно зазначений реєстраційний номер транспортного засобу марки «Рено кліо» - «АЕ 841500», замість правильного
«АЕ 8415 СО».

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку у реєстраційному номері транспортного засобу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року, зазначивши реєстраційний номер транспортного засобу марки «Рено кліо» - «АЕ 8415 СО».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.О. Тимченко
Справа № 183/9401/13-п
№ 3/183/3770/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського р-ну), за ч. 1 ст. 130
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Новомосковськ, вул..
Ювілейна, 2/22,

встановила:

08 листопада 2013 року о 22.20 годині в м.
Тальне по вул.. Пролетарській водій
ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха», б/н, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, вину у скоєному правопорушенні визнав, та завірив суд що такого більше не скоїть.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що дійсно 08.11.2013 року працівниками міліції був зупинений
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовився у їх присутності.

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді 40
(сорок) годин громадських робіт, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сор ока О.В.
Справа № 212/17/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, за ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 27.01.2014 р.., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не з’явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обов’язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.
При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обов’язковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А
Н О В И В:

Піддати примусовому приводу
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : м.
Кривий Ріг, вул..Ногіна, 12/8 - до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 12 лютого 2014 року до кабінету № 205. Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. Б. Чайкін
№255/684/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серії ВК №919014, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187
КУпАП за те, що він 16 січня 2014 року приблизно о 22 годині 15 хвилин не знаходився за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Кіровського міського суду Донецької області від 25.07.2013 року.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що зазначене правопорушення мало місце, свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП, також підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 187, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Л.І.
Лівочка