АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Магдич О.Г. Провадження №
33/789/3/14 Доповідач - Галіян Л.Є.Категорія -
ст.ст. 122-4 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 р. Суддя судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Тернопільської області Галіян Л.Є.
з участю ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, приватного підприємця,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 17 грудня 2013 року ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді громадських робіт на строк (40)
годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 34.41 грн.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 07.11.
2013 року близько 20 год. 00 хв., керуючи
транспортним засобом марки "ЗАЗ 110307",
державний номерний знак НОМЕР_1, в м.
Тернополі по вул. Яремчука, порушив
вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 2.10 (а, б, д,е), 10.1, 10.9
Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року,
що призвело до пошкодження
транспортних засобі, а саме: не був
уважним за кермом, не слідкував за
дорожньою обстановкою перед початком
руху та зміною його напрямку, не
переконався, що це буде безпечним і не
створить перешкоди чи небезпеки іншим
учасникам дорожнього руху, виконуючи
рух заднім ходом, не дотримався
безпечного інтервалу допустив наїзд на
припаркований автомобіль марки
"Хюндай", державний номерний знак
НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2. Після
ДТП ОСОБА_1 залишив місце події до якого
був причетний.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить вищевказану постанову суду
скасувати, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення, щодо
нього закрити за відсутністю подій та
складу адміністративного
правопорушення, оскільки вважає, що суд
при винесені постанови допустився
порушень вимог КУпАП, не провів повного
з'ясування всіх обставин у справі, не
дав повної , об'єктивної та належної
оцінки доказам у справі.

Розглянувши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, заслухавши
апелянта ОСОБА_1, який підтримав
апеляційну скаргу та просить її
задовольнити, потерпілого ОСОБА_2, який
вважає постанову суду законною та
обґрунтованою, а апеляційну скаргу
такою, що задоволенню не підлягає,
прихожу до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи
суд першої інстанції прийшов до
правильного та обґрунтованого
висновку про наявність в діях ОСОБА_1
складу адміністративних
правопорушень, передбачених ст.ст. 124,
122-4 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1
правопорушень передбачених ст.ст. 124,
122-4 КУпАП підтверджується даними, що
містяться у протоколах про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 126343 від 09.112013 року та серії АА2 №
126344 від 09.11.2013 року, рапортом інспектора
ДПС ВДАІ ТМВ прапорщика Дячишина А.П.
від 09.11.2013 року ( а.с.4), письмовими
поясненнями ОСОБА_1 від 09.11.2013 року
(а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_4
від 09.11.2013 року (а.с.6), рапортом
інспектора ВДАІ м.Тернополя капітана
Долика І.Б. від 07.11.2013 року (а.с.7),
письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.11
2013 року (а.с.8), схемою наслідків
дорожньо - транспортної пригоди без
потерпілих від 07.11.2013 року (а.с.9).

Суд першої інстанції відповідно
до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і
повно з'ясував обставини справи, дав
належну оцінку поясненням усім наявним
в матеріалах справи доказам, навівши
відповідні мотиви прийнятого рішення,
з якими погоджується і суд апеляційної
інстанції.

Окрім вищевказаного, вина ОСОБА_1
у вчиненні ним даного
адмінправопорушення доводиться також
оглянутою в судовому засіданні, під час
розгляду справи в апеляційному
порядку, відео зйомкою з камери відео
спостереження, розташованої на будинку
біля місця ДТП, з якої вбачається, що
автомобіль білого кольору марки ЗАЗ,
рухаючись заднім ходом зрівнявся з
автомобілем марки «Хюндай» зачепивши
його. Після зіткнення автомобіль марки
«ЗАЗ» різко змінив напрямок руху та
залишив місце ДТП. При цьому, водій з
даного автомобіля не виходив.

Також допитані в судовому
засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7
пояснили, що були присутні разом із
ОСОБА_1 на місці ДТП, куди останній
повернувся на вимогу ОСОБА_2 через
деякий час після зіткнення. При цьому
автомобіль марки «Хюндай» був
пошкоджений з лівої сторони, а
автомобіль марки «ЗАЗ» вони не
оглядали. Чули, що ОСОБА_1 погоджувався
на пропозицію ОСОБА_2 відшкодувати
завдані ДТП збитки.

Аналогічні пояснення були дані
потерпілим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_4,
які окрім цього були очевидцями події
та пояснили, що бачили, як з місця ДТП
від'їжджав автомобіль марки «ЗАЗ»,
залишивши місце зіткнення.

Також допитаний в судовому
засіданні інспектор ВДАІ ТМВ ОСОБА_8
суду пояснив, що він займався
перевіркою даного факту ДТП на
підставі повідомлення. ОСОБА_1 особисто
письмово викладав обставини ДТП. На
пропозицію провести експертизу на
визначення причетності його
автомобіля до цієї ДТП ОСОБА_1
відмовився.

Таким чином, твердження апелянта
про те, що він не причетний до ДТП не
знайшли свого підтвердження в ході
розгляду справи та спростовуються
наявними в матеріалах справи
дослідженими доказами.

При цьому пояснення ОСОБА_1, які
він давав під час складання протоколів
про адміністративні правопорушення,
під час розгляду справи в суді першої
інстанції та в суді апеляційної
інстанції є суперечливими та не
узгоджуються між собою, що свідчить про
намір ОСОБА_1 уникнути
відповідальності за вчинене.

Що ж стосується призначеного із
застосуванням вимог ст. 36 КУпАП
адміністративного стягнення, то суд
вірно врахував характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність та правомірно наклав
стягнення у вигляді громадських робіт,
яке буде необхідним і достатнім для
його виправлення та попередження
вчинення нових правопорушень.

Таким чином доводи, викладені в
апеляційній скарзі спростовуються
матеріалами справи та не можуть бути
прийняті до уваги.

Постановлене рішення є законним і
обґрунтованим, а тому підстав для його
скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 17 грудня 2013
року - без зміни.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Л.Є. Галіян