Справа № 335/1201/14-п 3/335/285/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Макаров В.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м.
Запоріжжя справу про адміністративне
правопорушення за протоколом №
08-05-0017/1201, який надійшов з
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Запорізькій області,
відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, працюючого директором та
засновником Товариства з обмеженою
відповідальністю „Будмонтажснаб",
який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 під час виконання посадових
обов'язків, маючи
організаційно-розпорядчі функції,
допустив порушення трудового
законодавства, а саме:

- не вів трудові книжки на всіх
працівників, так, наприклад, з майстром
монтажником ОСОБА_2 було укладено
трудовий договір з 21.10.2013 року, проте
станом на 05.12.2013 року його трудова
книжка відсутня та відповідно запис
про приойм на роботу до трудової книжки
не внесено, чим порушено вимоги ч.2 ст. 38
КЗпП України, п.1.1 Інструкції „Про
порядок ведення трудових книжок
працівників";

- не забезпечив достовірний облік
виконуваної працівником роботи і
бухгалтерський облік витрат на оплату
праці, так, з майстром монтажником
ОСОБА_2 було укладено трудовий договір
з 21.10.2013 року, відповідно до наданих при
проведені перевірки документів та
пояснень, ОСОБА_2 виконував певні
роботи та йому, згідно пояснень
керівника, видавались грошові кошти в
рахунок авансу у розмірі 15 000 грн., проте
відповідно до наданих табелів обліку
робочого часу за жовтень, листопад 2013
року його робочий час не облікувався та
заробітна плата відповідно до
розрахунково-платіжних відомостей не
нараховувалась, чим порушив вимоги ч.2
ст. 30 Закону України „Про оплату праці";

- не надав документальні підтвердження
виплати заробітної плати ОСОБА_2, чим
порушив вимоги ч.1 ст. 94 КЗпП України, ч.1
ст. 1 Закону України „Про оплату праці";

- посадові оклади працівників
(комірник, електрогазозварник, слюсар,
кошторисник, майстер будівельних та
монтажних робіт, електрик, підсобний
робітник, монтажник-складальник метало
пластикових конструкцій, бетоняр,
прибиральник тощо) встановлені в
розмірі мінімальної заробітної плати,
без урахування складності виконуваної
роботи та без додержання
міжкваліфікаційних (міжпосадових)
співвідношень розмірів тарифних
ставок (посадових окладів), чим порушив
вимоги ст. 96 КЗпП України, ч.3 ст. 6 Закону
України „Про оплату праці";

- порушив строки виплати заробітної
плати, яка виплачується один раз на
місяць та з порушенням граничного
терміну виплати, так, заробітна плата
за жовтень 2013 рік виплачена
працівникам 19.11.2013 року у повному
обсязі, чим порушив вимоги ч.ч.1, 2 ст. 115
КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про
оплату праці".

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив
про визнання своєї вини у скоєних
порушеннях, надав суду пояснення,
розкаявся у скоєному.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що
його вина у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КпАП України, підтверджується
дослідженими судом доказами, а саме:
протоколом про адміністративне
правопорушення № 08-05-0017/1201 від 10.12.2013
року, актом перевірки ТОВ
„Будмонтажснаб" № 08-05-0017/1845 від 10.12.2013
року, поясненнями ОСОБА_1, штатним
розкладом, рішенням засновника ТОВ
„Будмонтажснаб" від 20.10.2005 року.

Вирішуючи питання про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, суддя у
відповідності до вимог ст. 33 КпАП
України, враховує характер вчиненого
правопорушення, дані про особу
правопорушника, ступінь вини, майновий
стан порушника, обставин, що
пом'якшують та обтяжують його
відповідальність, суд дійшов до
висновку про необхідність призначення
ОСОБА_1, адміністративного стягнення,
передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України у
вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, ч. 2
ст. 4 Закону України „Про судовий збір"
зі змінами та доповненнями, які набрали
законної сили 23.10.2013 року, у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення справляється судовий збір у
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 36 грн. 54
коп.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 41, 283, 284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.
- в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь держави судовий збір у розмірі
36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Запорізької області через місцевий
суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров