overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської
Справа №494/66/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 лютого 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Березівка Одеської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

7 січня 2014 року в 15.50 годин ОСОБА_1 в с.
Демидово по вул. Поштовій керував мотоциклом «Днепр-11» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 796371 від 07.01.2014 року, підписаний порушником без зауважень та в якому власноручно зазначено про вживання ним спиртних напоїв.

Таким чином ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в якому йдеться, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження експертизи, суд дійшов висновку про наявність ознак правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, що знижує увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує особу винного й ступінь його вини у скоєному.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору, що підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/46/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Березівка Одеської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2013 року о 23.25 годин ОСОБА_1 в м.Березівка по вул.Промисловій керуючи мопедом «Дельта» проїхав залізничний переїзд з опущеним шлагбаумом на забороняючий рух сигнал світлофора.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 796365 від 28.12.2013 року, який підписано порушником без зауважень.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнає, суд дійшов висновку про наявність ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує особу винного й ступінь його вини у скоєному.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору, що підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя:
Справа № 522/1382/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б. розглянувши адміністративні матеріали 3-го взводу
РДПС ВДАЇ ОМУ УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.01.2014 року о 10.15 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 по вул.
Базарна 98, під час повороту ліворуч не витримав безпечний боковий інтервал та скоїв зіткнення з припаркованим праворуч від нього автомобілем
«Фольцваген» д/н НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Березівський районний суд Одеської
Справа№494/253/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Березівський районний суд Одеської області - суддя
Курта Л. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шутове, Березівського району, Одеської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.02.2014 року близько 17.00 годин знаходячись в АДРЕСА_2 вчинив сварку своєму братові ОСОБА_1 та його дружині
ОСОБА_2, під час якої ображав їх брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, провокував бійку, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом Березівського РВ ГУМВС
України в Одеської області № 0010147 від 26.02.2014 року, визнавальними поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру та підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

При накладені стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, його матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 , ст. ст. 254, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі вісімдесят п'ять
(85) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області протягом 10 днів через
Березівський районний суд Одеської області.

СУДДЯ:
Л.С.КУРТА
Справа № 522/2200/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б. розглянувши адміністративні матеріали 1-го взводу
РДПС ВДАЇ ОМУ УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.01.2014 року о 09.55 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевролет», д/н НОМЕР_1 по пров. Каркашадзе, не витримав безпечну дистанцію, не врахував дорожні умови та скоїв зіткнення з автомобілем «Санг
Йонг» д/н НОМЕР_2, який знаходився під керуванням ОСОБА_2, від чого транспорні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Провадження №3/522/8961/13
ПОСТАНОВА

26 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Абухін Р.Д., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Портофранківського ВМ Приморського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ОД № 000213 від 13.12.2013 року близько 02 годині 00 хвилин 13.12.2013 року гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою свого проживання, а саме:
АДРЕСА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'ніння, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, кидався в бійку , чим спричинив насилля в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ОД № 000213 від 13.12.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 13.12.2013, поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1,, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, в дохід держави 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/50/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2014 року
Суддя Березівського районного суду
Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Березівка
Одеської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2013 року в 22.25 годин ОСОБА_1 в м.Березівка по вул. Карла Маркса керував мопедом «YAMAHA JOG» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 796362 від 28.12.2014 року, підписаний порушником без зауважень та в якому власноручно зазначено про вживання останнім 0,5 л алкогольного пива.

Таким чином ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в якому йдеться, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження експертизи, суд дійшов висновку про наявність ознак правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, що знижує увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує особу винного, ступінь його вини у скоєному та щире каяття.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що відносно Надіча слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору, що підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської
Справа №494/222/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Березівський районний суд Одеської області - суддя
Курта Л. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Березівка Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Середнє Водяне,
Рахівського району, Закарпатської області, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем 18 лютого 2014 року допустила несвоєчасне подання звіту форми ЗВР-1 «Про використання реєстраторів розрахункових операцій (розрахункових книжок)» за січень 2014 року, чим порушила п.7 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року
№265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння вчиненого адміністративного порушення підтверджується протоколом
Березівської об'єднаної державної податкової інспекції №5 серії АА №338433 від 18.02.2014 року та поясненнями порушниці у судовому засіданні.

ОСОБА_1 винною себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнала та щиро розкаялася.

При накладені стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушниці, яка щиро розкаялася, її матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцять чотири гривні (34) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя Л. С. Курта
Справа № 577/802/14-п
Провадження № 3/577/182/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, за ст.ст.122-2,130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 7 лютого 2014 року о 21 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ алкогольного сп'яніння, рухався по вул.Г.Тхора в м.Конотоп і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та не виконав вимоги працівника ВДАІ про зупинку, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне
Таким чином, вважаю, що винність
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, 122-2 КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння і не виконав вимоги працівника ВДАІ про
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.122-2,130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню на підставі ст.36 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік 6(шість) місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (рр області, МФО 837013, призначення платежу
Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. С. Калантаєнко
Справа № 577/6429/13-п
Провадження № 3/577/3/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С. при секретарі Кузнєцовій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В винність ОСОБА_1 вмінюється те, що він 20 листопада 2013 року о 00 годин 50 хвилин, керуючи автомобілем марки Ауді-100 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухався по вул.Будівельників в м.Конотоп та після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не має водійських прав та автомобіля Ауді-100 у власності і 20 листопада 2013 року не рухався вказаним автомобілем по вул.Будівельників в м.Конотоп. Крім того, він проживає по АДРЕСА_2 а не по
АДРЕСА_1, як це вказано в протоколі.
Вважає, що 20 листопада 2013 року на вищевказаному автомобілі рухався його знайомий ОСОБА_2, 1994 року народження, мешканець м.Конотоп АДРЕСА_1, який назвався його іменем та має у власності автомобіль «Ауді-100» номерний знак
Поряд з невизнанням своєї вини самим
ОСОБА_1 його невинність підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, свідок ОСОБА_2 показав, що він має у власності автомобіль марки Ауді-100 та 20 листопада 2013 року вживав алкогольні напої і після цього о 00 годин 50 хвилин, керуючи автомобілем марки Ауді-100 номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул.Будівельників в м.Конотоп, і був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння. Так як він перед цим вживав алкогольні напої, то вважав, що медосвідчення підтвердить стан його алкогольного сп'яніння, а тому відмовився від проходження медогляду. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення
Аналізуючи вищевказані обставини і обставини справи приходжу до висновку, що ОСОБА_1 20 листопада 2013 року не керував автомобілем Ауді-100. В зв'язку з цим суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 КупАП і провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.1 КпАП України,
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КпАП
України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. С. Калантаєнко