overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 764/390/14-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья Ленинского районного суда города Севастополя Гаркуша О.М. рассмотрев материалы, поступившие из
Ленинского РО УМВД Украины в городе
Севастополе о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
Волгоград, гражданина Украины, зарегистрированного и проживающего в по ст. 160, ч. 1 КоАП Украины
ОСОБА_1, 15 января 2014 года в 10 часов около дома №37 по пр.Ген.Острякова осуществлял торговлю овощами и фруктами в неустановленном месте не имея разрешительных документов.
Привлекаемый ОСОБА_1 признал себя виновным в совершении административного правонарушения и подтвердил обстоятельства, изложенные
Виновность привлекаемого также - протоколом серии СВ № 217464 об административном правонарушении; - рапортом работника милиции; - протоколом обнаружения и
Анализируя собранные и исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что в действиях привлекаемого имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 160, ч. 1 КоАП
Украины. Вина привлекаемойго доказана
Назначая взыскание привлекаемому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
К обстоятельствам, смягчающим ответственность привлекаемого, суд относит: признание вины, раскаяние в
Обстоятельств, отягчающих ответственность привлекаемого, по делу
С учетом личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа, предусмотренного санкцией
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 160, ч. 1; 283; 284, ч. 1, п. 1; 287 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения по ст. 160, ч. 1 КоАП
Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 20,00 гривны без конфискации предметов торговли.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в пользу местного бюджета Ленинского района города Севастополя в сумме 36,54
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд города Севастополя в течение десяти дней со дня его
Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Головуючий 1-ої інстанції: Штих Т.В.
Провадження № 33/790/829/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області
Зубков Л.Я. за участю притягнутої до адміністративної відповідальності особи, ОСОБА_1, розглянув її клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28 жовтня 2013 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 41
КУпАП - штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування клопотання
ОСОБА_1 посилається на те, що про призначення справи до розгляду в суді першої інстанції її не повідомили, а копію судової постанови, що оскаржується, вона отримала лише 11 листопада 2013 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку клопотання з уточненнями, що вказану судову постанову вона фактично отримала 11 грудня 2013 року, а не 11 листопада 2013 року, як зазначено в клопотанні, та перевіривши матеріали справи вважаю що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ст. 289
КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а поновлення цього строку можливе лише за умови його пропуску з поважних причин.

Про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2013 року щодо ОСОБА_1 підлягав направленню для розгляду до
Дзержинського районного суду м.
Харкова, було їй відомо, про що свідчить відповідна вказівка в протоколі, копія якого була отримана ОСОБА_1

У відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП, судове повідомлення про час та місце розгляду справи було направлено ОСОБА_1 заздалегідь, а саме - 14 жовтня 2013 року, але повернулось до суду за спливом строку зберігання, оскільки вона до поштового відділення не з'явилась не зважаючи на те, що 16 та 19 жовтня 2013 року на її адресу направлялись поштові повідомлення про надходження на її ім'я зазначеної поштової кореспонденції.

Наведене у своїй сукупності свідчить про те, що ОСОБА_1 з особистих міркувань не була зацікавлена в реалізації свого права на участь в судовому розгляді даної справи судом першої інстанції, а отже в подальшому пропустила строк оскарження ухваленої по справі судової постанови без поважних на те причин, незалежно від часу отримання нею копії вказаної постанови.

Тому, керуючись ст.ст. 289, 294
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28 жовтня 2013 року щодо неї залишити без задоволення й в поновлені їй цього строку відмовити.

Суддя -
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 17.01.2014 Справа №: 388/6/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 рокум. ДолинськаСуддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області Бойко П.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новгородківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається КПТЛМ № 46 ,

за ст.ст.126 ч.2 , 130 ч.1 Кодексу
України про Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И
В:

До Долинського районного суду надійшло два адміністративних протоколи від 22.12.2013 р. про притягнення до відповідальності гр. ОСОБА_1. за правопорушення по ст.126 ч.2 КУпАП та по ст.. 130 ч.1 КУпАП , тому необхідно їх розглядати одночасно , відповідно до ст.36 КУпАП , присвоївши справі № 388/6/14-п .

Відповідно до протоколу АВ2№106392
Гр.ОСОБА_1 22.12.2013 р. о 00год. 05 хв. на ад
Долинська -ОСОБА_2 10км , керував мотоциклом ІЖ Планета 5 , не маючи права керування транспортним засобом , чим порушив п. 2.1 (а) ПДР.

Відповідно до протоколу АВ2№ 106394
Гр. ОСОБА_1 22.12.2013 року о 00 год. 05 хв. на ад Долинська -ОСОБА_2 10км , керував мотоциклом ІЖ- Планета 5 з явними ознаками алкогольного сп’яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини , від проходження медичного огляду та продуття приладу на визначення стану сп’яніння , відмовився в присутності двох свідків , чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання порушник з”явився , вину визнав, пояснив , що вживав безалкогольне пиво .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного , на підставі ст.24-1 КупАп та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В:

До неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати заходи впливу у вигляді суворої догани .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її проголошення

Суддя Долинського районного суду

ОСОБА_3
Справа № 390/81/14-п
Провадження № 3/390/35/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.01.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.01.2014 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, в с.Оситняжка Кіровоградського району по вул.Пушкінській біля будинку
№ 54, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих та його особистим поясненням.

Згідно з ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, надав пояснення по суті справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ
“Про судовий збір”, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя”підпис”

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_4
Справа № 390/2911/13-п
Провадження № 3/390/2/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.01.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Кіровоградського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2013 року о 02 год. 26 хв.,
ОСОБА_1, в с.Аджамка Кіровоградського району та області по вул.Горького,1, керував мопедом VIPER ZS 150-А, номерний знак
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп”яніння, згідно продуття алкотестеру “Драгер” ARCE- 0237 тесту № 1548. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.9(А) Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, надав пояснення по суті справи. Обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, не встановлено.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровогрдського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, 23.06.1987р.н., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

до відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В:

27.08.2013 р. о 00 годині 45 хвилин на вулиці
Жовтневої Революції м. Кіровограда
ОСОБА_1, виявляючи ознаки алкогольного сп»яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з роту, керував автомобілем
ВАЗ 2107, державний номерний знак Д5842КД, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України, а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 заявив, що вину у вчиненні правопорушення він не визнає.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2013 р., згідно якого в своїх особистих поясненнях
ОСОБА_1 визнав, що керував транспортним засобом після того, як випив пляшку пива, крім того, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру, а також від проведення медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння, а тому, оцінюючи вказані докази в їх сукупності, вважаю доведеним вчинення вказаною особою правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховується, що матеріали відносно
ОСОБА_1 надійшли до Ленінського районного суду м. Кіровограда 16.12.2013 р., тобто після закінчення передбачених ст. 38 КУпАП строків, протягом яких на
ОСОБА_1 могло бути накладено адміністративне стягнення, в зв”язку з чим і відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Закрити провадження по справі у зв”язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

В. К. Кореняк
Справа № 675/102/14-п
Провадження № 3/675/53/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гр.України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм
ТОВ «Агрос-Віста» с. Сахнівці
Ізяславського району Хмельницької області,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз'яснивши порушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2013 року близько 14 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 по місцю свого проживання
ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив умисно психологічне насильство в сім’ї відносно своєї матері громадянки
ОСОБА_2, а саме ображав її брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого останній було завдано шкоду психологічному здоров’ю, порушивши цим вимоги ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенню. Крім особистого визнання вини, вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 007716 від 11.11.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом'якшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, його поведінку, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51
/п'ятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 36,54 грн. судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд
Хмельницької області.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_3

Вірно: суддя
Р.В. Пашкевич
Справа № 234/510/14-п
Провадження № 3/234/108/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року

м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська та АТІ при
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який працює шахта «Піонер», ГРП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року о 08-00 годині ОСОБА_1 у
Київському районі м. Донецька по вул
Артема напроти будинку № 163, керуючи автомобілем, не вибравши безпечну дистанцію, скоїв зіткнення, з автомобілем Тойота, номерний знак
НОМЕР_2, який зупинився попереду у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.
Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 124, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340,00 грн.
(триста сорок грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Л.М. Марченко
Справа №345/37/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 р.

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, громадянина України, за ст. 124 КпАП
України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.12.2013 року о 15.20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Калуші по вул. Промислова не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції після чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого їхні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні адмінправопорушник вину визнав.

Вина правопорушника в скоєному доводиться даними, які містяться в протоколі про адмінправопорушення, поясненнями та схемою ДТП (а.с.2-4).

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП
України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КпАП України та призничити стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. та 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя: