ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 119/4234/13-пСуддя у І-й інстанції:
Шаповал А.В.Провадження №33/191/18/14
Суддя-доповідач: Копилян В. А.

15 січня 2014 року суддя
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м.Феодосії Копилян
В.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Феодосії апеляційну
скаргу заступника прокурора м.Феодосії
на постанову судді Феодосійського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 14 червня 2013 року, якою закрито
справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Феодосії, громадянина України,
працюючого боцманом баржі «Водолій»
Феодосійського морського торгового
порту, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.4 ст.85 КУпАП у зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_2 15.05.2013 року о 07
годині, на 12 причалі «Водолій»
м.Феодосії, здійснював незаконний лов
риби в Чорному морі сіткою-доріжкою з
баржі «Водолій», виловивши 1 ставриду
вагою 0,1 кг та заподіявши шкоду рибним
запасам України. Своїми діями ОСОБА_2
порушив п. 3.15 «Правил любительського і
спортивного рибальства» (а.с.1).

Постановою судді Феодосійського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 14 червня 2013 року справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП
закрито у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення. Рішення мотивовано
тим, що у протоколі про адміністративне
правопорушення від 15.05.2013 року відносно
ОСОБА_2 відсутні повні дані
правопорушника, а саме не зазначене
його громадянство, а також не додана
копія його паспорту, що унеможливлює
встановлення правильності вказаних у
протоколі даних та встановлення, чи
дійсно у діях саме вказаної особи є
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП.

11 грудня 2013 року заступник прокурора
м.Феодосії подав апеляційну скаргу, в
якій просить вказану постанову судді
скасувати, як незаконну, та прийняти
нову постанову, мотивуючи свої вимоги
тим, що висновок про відсутність складу
адміністративного правопорушення в
діях ОСОБА_2 є безпідставним, а закриття
адміністративної справи відповідно до
ст.247 КУпАП є передчасним. В
обґрунтування своїх вимог вказує, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2
зазначені всі необхідні дані,
передбачені ст.256 КУпАП, а доводи щодо
відсутності відомостей про
громадянство спростовуються
посиланням в протоколі на паспорт
НОМЕР_1, виданий Феодосійським МВ ГУ МВС
України в АР Крим 01.03.2001р., як на
документ, що засвідчує особу,
правопорушника і який відповідно до
ст.5 Закону України «Про громадянство»
є документом, що надає відомості про
громадянство особи, в даному випадку
громадянство України. Відповідно до
положень ст.252 КУпАП документи, що
посвідчують особу правопорушника,
зокрема, паспорт, не належить до
доказів вчинення правопорушення, на
підставі яких встановлюється
наявність або відсутність складу
адміністративного правопорушення.
Одночасно прокурор заявив клопотання
про поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження, мотивуючи його
тим, що про вказану постанову судді
прокуратурі м.Феодосії стало відомо
02.12.2013 року зі звернення начальника
Керченського територіального відділу
Східно-Чорноморського басейнового
управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства.

Статтею 294 КУпАП встановлено
десятиденний строк на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.
Пропущення цього строку не може бути
підставою для відмови у прийнятті
скарги. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк може
бути поновлено органом, правомочним
розглядати скаргу.

Оскільки прокурор відповідне
клопотання про поновлення строку на
оскарження заявив, вказав про
поважність причин пропуску, які
підтверджуються матеріалами справи, а
саме копією звернення від 25.11.2013 р. №
08-1/2089 начальника Керченського
територіального відділу
Східно-Чорноморського басейнового
управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства на ім'я
прокурора м.Феодосії (а.с.24), будь-яких
підстав для відмови йому в поновленні
строку на оскарження не має, вважаю за
необхідне поновити прокурору строк на
апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
вислухавши думку прокурора, який
просив клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу задовольнити, думку
правопорушника, який не заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, приходжу до
висновку, що апеляційна скарга
прокурора підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями
провадження у справі про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи, вирішення
її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд повинен в
повній мірі з'ясувати всі обставини,
необхідні для розгляду справи.

Проте, в даній справі зазначені вимоги
дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів справи, у
протоколі про адміністративне
правопорушення № 005298 від 15.05.2013 року
(а.с.1) зазначені всі необхідні
відомості, передбачені ст.256 КУпАП, в
тому числі про документи, що
засвідчують особу ОСОБА_2 - паспорт
серії НОМЕР_1, виданий Феодосійським МВ
ГУ МВС України в Криму 01.03.2001р.

Відповідно до п.2 ст.5 Закону України
«Про громадянство України» від 18.01.2001 №
2235-ІІІ, паспорт громадянина України є
документом, що підтверджує
громадянство, а тому посилання судді на
те, що у протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено
громадянство правопорушника, є
безпідставним.

Крім того, нормами ст.256 КУпАП не
передбачено додавати до протоколу
копію паспорту, а тому суддею
передчасно було зроблено висновок про
відсутність у діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

За таких обставин постанова судді від
14.06.2013 року підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП, його вина у вчиненні зазначеного
правопорушення підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом
про адміністративне правопорушення і
поясненнями правопорушника (а.с.1);
актом зважування вилучених водних
ресурсів (а.с.2); описом водних живих
ресурсів та знарядь лову, вилучених у
ОСОБА_2 (а.с.3,4); квитанцією про отримання
речей і документів, вилучених під час
здійснення провадження у справах про
адміністративні правопорушення № 57
(а.с.5); витягом з Правил любительського
і спортивного рибальства (а.с.7).

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.247
КУпАП, провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у випадку, коли на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
закінчилися строки, передбачені ст.38
КУпАП.

Оскільки правопорушення було вчинене
ОСОБА_2 15.05.2013 року, на час розгляду
апеляційної скарги закінчився строк
накладення адміністративного
стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, а
тому провадження у справі підлягає
закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити заступнику прокурора
м.Феодосії строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Феодосійського міського суду АР Крим
від 14 червня 2013 року відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу заступника
прокурора м.Феодосії задовольнити.

Постанову судді Феодосійського
міського суду АР Крим від 14 червня 2013
року, якою закрито справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та закрити
провадження у справі у зв'язку із
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Вилучену сітку-доріжку, яка
знаходиться на зберіганні у
Керченському територіальному відділі
Східно-Чорноморського басейнового
управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства (м.Керч,
вул.Театральна, 8) у старшого державного
інспектора Елісеєва С.О. за квитанцією
№ 57 від 15.05.2013 року - знищіти.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.А.Копилян