АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Суддя 1-ї інстанції: Короткий
Провадження № 33/790/15/14
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Харків
10 січня 2014 року

Суддя апеляційного суду Харківської
області Каплієнко І.І., за участю особи,
притягнутої до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Московського районного суду
м. Харкова від 02 грудня 2013 року у справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У відповідності з цією постановою на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1

накладено адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами на два роки.

Як вбачається з постанови судді, 03
жовтня 2013 року близько 10.40 годин ОСОБА_1
керував автомобілем «Чері»
реєстраційний номер НОМЕР_1 на 156 км а/ш
Харків-Сімферополь в порушення п. 2.5
Правил дорожнього руху, затверджених
Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року у
стані алкогольного сп'яніння. Від
медичного огляду на стан сп'яніння в
установленому законом порядку у
присутності двох свідків відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
вищезазначену постанову змінити на
громадські роботи, посилаючись на
надмірну жорсткість призначеного
стягнення, яке застосоване без
врахування обставин, що пом'якшують
його відповідальність, даних про його
особу, а також на те, що суд не встановив
перебування його в стані алкогольного
сп'яніння як обставину, що обтяжує
відповідальність відповідно до п. 6 ст.
35 КУпАП.

На обґрунтування своєї апеляційної
скарги ОСОБА_2 зазначає, що до
адміністративної відповідальності
раніше не притягувався, вину у скоєнні
вищевказаного правопорушення визнав,
на його утриманні перебуває малолітня
дитина, використання автомобіля
потрібно для здійснення
підприємницької діяльності, а
позбавлення права керування
транспортним засобом поставить під
загрозу матеріальне становище його
сім'ї, оскільки дружина отримує
мінімальну заробітну плату.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який
підтримав апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
слід дійти висновку про її задоволення,
виходячи з наступного.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають
адміністративну відповідальність за
керування транспортними засобами в
стані алкогольного чи іншого сп'яніння,
а також за відмову особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння у тому числі
алкогольного.

ОСОБА_1 визнав, що вживав алкогольні
напої перед тим, як кермувати авто та
відмовився від проходження медичного
огляду.

Але викладені в постанові обставини
правопорушення не відповідають
обставинам його вчинення, зазначеним у
протоколі про адміністративне
правопорушення, і відповідно, є такими,
що протирічать одна одній.

Постанова судді відповідно до ст. 283
КУпАП має ґрунтуватися на обставинах,
встановлених при розгляді справи,
тобто на достатніх і незаперечних
доказах.

Суддею вищезазначені вимоги не
дотримано і відповідні докази в
постанові КУпАП не наведено.

В постанові судді зазначено, що ОСОБА_1
на порушення п. 2.5 ПДР України керував
автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння, відмовився від медичного
огляду у встановленому законом порядку
в присутності двох свідків.

Але такі судження судді є
безпідставними, оскільки, як видно з
протоколу, ОСОБА_1 керував автомобілем
«Чері» реєстраційний номер НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, на вимогу працівника міліції
пройти медичний огляд для встановлення
стану алкогольного сп'яніння
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

Тобто, з зазначених в протоколі
обставин правопорушення, можна дійти
висновку, що ОСОБА_1 відмовився від
проходження медичного огляду для
визначення стану алкогольного
сп'яніння. Оскільки даних про те, що він
дійсно перебував у стані алкогольного
сп'яніння, немає, висновок судді про те,
що він керував автомобілем в такому
стані є невірним.

Зі змісту постанови неможливо
однозначно встановити обставин
правопорушення, за вчинення якого
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності,
оскільки вони є взаємовиключними в
даному випадку.

Таким чином, при розгляді справи в суді
апеляційної інстанції встановлено, що
03 жовтня 2013 року о 10-40 год. на а/ш
Харків-Сімферополь водій ОСОБА_1
керував автомобілем «Чері»
реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (запах
спиртного з порожнини рота, нестійка
хода), і на вимогу працівника ДАІ пройти
медичний огляд для встановлення стану
алкогольного сп'яніння відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
вимоги п. 2.5. ПДР України,
відповідальність за що передбачена ч. 1
ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Положення цієї норми КУпАП суддею
також не дотримано.

Перевіряючи обґрунтованість
накладення стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами слід зазначити,
що в постанові не наведено взагалі, які
обставини було враховано при
накладенні стягнення.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, вину у скоєнні
вищевказаного правопорушення визнав,
на його утриманні перебуває малолітня
дитина, а позбавлення права керування
транспортним засобом негативно вплине
на матеріальне становище його сім'ї,
слід визнати, що накладення такого
адміністративного стягнення є
безпідставним.

Таким чином, враховуючи вищевикладені
характер правопорушення, дані про
особу правопорушника, його майновий
стан та ступінь його вини у вчиненому,
слід дійти висновку про необхідність
заміни ОСОБА_1 виду адміністративного
стягнення на громадські роботи, як про
це він просить в апеляційній скарзі, в
межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буду
достатнім для досягнення мети
адміністративного стягнення як міри
відповідальності.

При таких обставинах, апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене,
керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягненої
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Московського
районного суду м. Харкова від 02 грудня
2013 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами на два роки
змінити.

Замінити ОСОБА_1 призначене йому
адміністративне стягнення на
громадські роботи строком 50 годин.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: