overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № провадження № 3/632/51/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянув справу, яка надійшла від
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаний за адресою: с. Прирубки Погарського району
Брянської області, фактично проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3, без визначеного місця роботи, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався -

В С Т
А Н О В И В:

19.01.2014 року, близько 21 години,
ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого фактичного проживання – АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною, під час якої ображав її, принижував її гідність, в результаті чого була завдана шкода психічному здоров’ю потерпілої.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 19.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, у тому числі при розгляді справи, в яких останній вину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини вчиненого.

Суд, вивчивши матеріали справи, та пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності, приходить до висновку, що його дії за ч.1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані вірно, як вчинення насильства в сім’ї.

Призначаючи покарання, суд враховує характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його особисті дані, а також те, що він протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, згідно санкції статті – адміністративний арешт строком 5
(п’ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь Держави
України: отримувач Первомайське УДКСУ в Харківській області, р/р 0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд.

Строк адміністративного затримання зарахувати у строк адміністративного арешту.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя:

ОСОБА_2
Суддя          Ізмайлов І. К.
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 січня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Російської Федерації, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення
№010590, складений 25.10.2013 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого 25.10.2013 року о 10 годині 00 хвилин, біля буд. 99 по проспекту Косіора в м. Харкові, останній здійснював торгівлю з рук молоком за ціною 8 грн. за 2 л. в невстановленому місці.

Так, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 010590 від 25.10.2013 року, рапортом від 25.10.2013 року, протоколом особистого огляду та вилучення від 25.10.2013 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_1 покарання за скоєне у вигляді штрафу у розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації в дохід держави предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 160, 221, 283, 284, 288
КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 85 (вісімдесят п’ять) грн. без конфіскації предметів торгівлі в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:

Ізмайлов І.К.
Справа № 645/30/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко
Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління трансінспекції у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП ,суд –

встановив:

28 грудня 2013 року о 14-20 годині громадянин ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів у кількості 17 осіб на транспортному засобі СПВ 17 Рута, державний номерний знак НОМЕР_1, за маршрутом станція метро
"Пролетарська" - Торгівельний центр
"Барабашово" без державної реєстрації як суб"єкта господарської діяльності без наявності правовстановлюючих та дозвільних документів, а саме: ліцензії, надання яких передбачено чинним законодавством України, чим порушив вимоги Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", Закон
України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА
№000166 від 28.12.2013 року, матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Суд, за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у його відсутності за наявними у справі доказами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції або шляхом внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 645/32/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко
Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1, працює ВАТ
"Електротяжмаш", за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21 листопада 2013 о 17-30 годині, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21073, державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку №82 по вул. Миру в м.
Харкові, з урахуванням дорожньої обстановки не вірно обрав безпечну швидкість руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався в інвалідній колясці.
Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

У судове засідання притягуваний ОСОБА_1 не з»явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі. Суд, за таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутності за наявними у справі доказами.

Суд, всебічно, повно і об»єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 248, 249, 251, 252, 268, 279, 283, 285
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або шляхом внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 636 / 199 / 14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Ковригін О.С., розглянувши адміністративну справу що надійшла з
Чугуївського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.12.2013 року близько 11.00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході сімейної сварки здійснював психологічний вплив у відношенні своєї матері ОСОБА_2, де поводячись зухвало, агресивно, виражався на її адресу нецензурною лайкою, ображав її та висловлював погрози фізичної расправи, вчинивши таким чином на неї психологічний тиск.

Вищевикладене підтверджується матеріалами справи: протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями потерпілої, особистими поясненнями порушника та протоколом про адміністративне правопорушення ХА
№ 152944 від 24.12.2013 року.

Таким чином дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
України – вчинення насильства в сім’ї.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51
(п’ятдесят одна) грн. на користь держави на р/р 0020, код 21081100, одержувач : Чугуївське УДКСУ
Харківської області, код ЗКПО 37792204, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0020, код 37792204, одержувач : Чугуївське УДКСУ у
Харківській області, банк одержувача
ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір,
Чугуївський міський суд, , пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя –
Справа № 591/129/14-п Провадження № 3-в/591/10/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали подання Зарічного РП СМВ КВІ
УДПтС України в Сумській області про заміну адміністративного стягнення, -

Встановив:

Постановою Зарічного районного суду м.
Суми від 23.12.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт. Згідно подання кримінально-виконавчої інспекції та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 не приступив до відбуття адміністративного стягнення, оскільки місце знаходження останнього не відоме.

Матеріали особової справи свідчать про те, що місце знаходження ОСОБА_1 не відоме, оскільки останній не проживає за місцем своєї реєстрації.

Згідно вимог ст. 321-1 КУпАП, в редакції
Закону України № 656 від 24 жовтня 2013 року, який набрав чинності 16.11.2013 року, - У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Суд, вислухавши пояснення інспектора
КВІ, який подання підтримав, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи ОСОБА_1 вважає, що подання підлягає задоволенню, а призначене адміністративне стягнення підлягає заміні на штраф.

На підставі ст.ст. 321-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Зарічного РП СМВ
КВІ УДПтС України в Сумській області
ОСОБА_2 про заміну не відбутого строку громадський робіт адміністративним штрафом задовольнити.

Адміністративне стягнення, призначене ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) за постановою Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2010 року у вигляді 50 годин громадських робіт замінити на стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 212,50 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/734/169/14
Справа № 734/234/14
ПОСТАНОВА

іменем України

21 січня 2014 року

смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області
Бараненко С.М., ознайомившись з адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Однак, під час підготовки справи до судового розгляду, при вивчені матеріалів справи було встановлено, що у протоколі серії ЧН № 232206 від 01.01.2014 не вказано район, область скоєння правопорушення та ідентифікаційний номер особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст.256 КупАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст.221, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол ЧН № 232206 від 01.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Суддя:

С.М. Бараненко
Провадження № 3/734/20/14
Справа № 734/25/14
ПОСТАНОВА

іменем України

16 січня 2014 року

смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2,-

з а ст . 44 ч.1 К У п А П,

В с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду надійшов матеріал про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1
КУпАП.

14.01.2014 року постановою Козелецького районного суду до ОСОБА_1І було застосовано примусовий привід на 16.01.2014р. 09 год. 00 хв., але привід не був виконаний и про причини не виконання не повідомлялось.

Згідно ст.. 38 КУпАП – у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В судовому засіданні було встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена 16.12.2013 року.

Згідно ст.. 247 п.7 - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу;

Аналізуючи в сукупності вище викладене, суд остаточно приходить до висновку, що на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у даній справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. п.7, ст.247, 284, 221,
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП на підставі п.7 статті 247 КУпАП провадженням закрити, у зв’язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий:

С.М. Бараненко
Справа № 3/267/66/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з
Гірницького РВ ММУ УМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м.
Макіївка Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

10.01.2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний матеріал з
Гірницького РВ ММУ УМВС України в
Донецькій області, з якого вбачається, що згідно протоколу № 184817 про адміністративне правопорушення сальков О.С. притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, бо 02 січня 2013 року о 20.00 годині знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Макіївка-04, вул.
Качалова буд. 67/14 висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки, чим скоїв психологічне насильство в сім’ї.

Суд позбавлений можливості вирішити вказану справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1КУпАП щодо
ОСОБА_2, а тому вказаний матеріал підлягає поверненню.

Так, відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2
КУпАП, розглядаються з обов’язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 277 КУпАП справа має бути розглянута протягом доби.

При цьому правопорушник не був доставлений у суд для розгляду справи, незважаючи на те, що згідно ст. 260 КУпАП, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи, що вчинила правопорушення.

Оскільки органом внутрішніх справ – Гірницьким РВ, від якого надійшов у суд вказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП щодо
ОСОБА_2, не виконані вимоги закону і не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, то цей протокол та додані матеріали підлягають поверненню у Гірницький РВ без розгляду для належного оформлення і забезпечення його розгляду у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 260, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

Повернути до Гірницького РВ
Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області протокол та додані матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 для прийняття заходів забезпечення провадження по справі щодо її законного розгляду у суді.

Суддя

А.В. Помогаєв
Єдиний унікальний номер № 267/52/14-п
Номер провадження № 3/267/71/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2014 року

м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гірницького районного відділу
Макіївського міського управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014р. до суду надійшов протокол від 11.01.2014 №185398 відносно ОСОБА_2 з доданими матеріалами, відповідно до якого встановлено, що 10.01.2014 ОСОБА_3 був відсутній за місцем свого мешкання на час перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У матеріалах справи наявні пояснення
ОСОБА_2, з яких вбачається, що він визнає факт відсутності за адресою мешкання на час перевірки.

13.01.2014 року ОСОБА_2 доставлений до суду працівником міліції та у судовому засіданні пояснив, що під час перевірки був відсутнім за місцем мешкання, в зв’язку з тим, що вийшов до приятеля.

Постановою суду від 26.11.2013 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУаАП, визнаний винним у своєні правопорушення та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Суд вважає, що дане адміністративне правопорушення на момент складення протоколу є повторним та триваючим.

Відповідальність за вказане порушення передбачена ч. 2ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної ідповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді щтрафу в розмірі 170,00 грн.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач - Державний бюджет (Гірницький район м. Макіївки), банк одержувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО - 834016, , код платежу -21081300, розрахунковий рахунок - 0065.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Реквізити для зарахування судового збору: р/р №0065, код платежу 22030001, одержувач – УДКСУ у м. Макіївка,
Гірницький район, банк – ГУ ДКСУ в
Донецькій області, МФО 834016.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження – за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки.

Суддя

А.В.Пом огаєв