АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
м. Чернівці

Суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Чернівецької області Семенюк К.М.,
розглянувши провадження у справі про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 10 січня 2014
року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 10 січня 2014 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
маючого трьох малолітніх дітей,
працюючого заступником начальника
служби охорони ресторану «»Сорбона»

визнано винуватим у вчиненні ним
адміністративного правопорушення за
ст. 124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 (триста сорок)
гривень, а також за ст. 130 КУпАП та
призначено адміністративне стягнення
у виді позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 2 (два)
роки.

На підставі ст. 36 КУпАП накладено на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 2 (два)
роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 35 гривень 54 коп.
судового збору на користь держави.

Згідно постанови районного суду, 15
грудня 2013 року приблизно о 18.00 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Дейво
Нексія», д.н. НОМЕР_3, по вул. О.
Кобилянської в м. Кіцмань, який рухався
заднім ходом, допустив зіткнення з
автомобілем ВАЗ 21051, д.н. НОМЕР_4, чим
спричинив пошкодження транспортних
засобів.

Крім того, ОСОБА_1, 15 грудня 2013 року
приблизно о 18 годин 25 хвилин по вул. О.
Кобилянської, в м. Кіцмань, повторно
протягом року після

Справа №33/794/17/14
Головуючий у І інстанції Мізюк В.М.

Категорія ст. 124, 130 ч.2 КУпАП
Суддя Семенюк К.М.

раніше накладеного адміністративного
стягнення, керував автомобілем «Дейво
Нексія» д.н. НОМЕР_3 в стані
алкогольного сп'яніння.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав
апеляцію, в якій порушує питання про
скасування постанови Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 10 січня 2013 року, із закриттям
провадження у справі із-за відсутності
в його діях складу такого
правопорушення.

При цьому посилається на те, що не він
допустив зіткнення з автомобілем
ВАЗ-21051 д.н. НОМЕР_4, а ОСОБА_2, якому він
дозволив керувати своїм автомобілем
на його проханням і що про це можуть
підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про яких він неодноразово
заявляв у судовому засіданні.

Крім того, стверджує, що при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення працівниками ДПІ були
порушені його права і не дотримані
вимоги ст. ст. 256, 268 КУпАП, ст. 63
Конституції України, Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
а також у судовому засіданні, оскільки
не було роз'яснено його права про
можливість здійснення аудіо запису
судового засідання.

Розглянувши справу, заслухавши ОСОБА_1,
який підтримав апеляцію, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляції,
допитавши свідків, суд вважає, що вона
підлягає задоволенню, а постанова суду
скасуванню із закриттям провадження у
справі, виходячи з наступного.

Згідно ст. 294 КУпАП, за наслідками
розгляду апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції приймає одне з
таких рішень: залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову без
змін; скасувати постанову та закрити
провадження у справі; скасувати
постанову та прийняти нову постанову;
змінити постанову.

Відповідно до ст. ст. 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП
за результатами розгляду справи про
адміністративне правопорушення суддя,
належно з'ясувавши обставини справи у
присутності особи, яка притягається до
відповідальності або за наявності
відповідних підстав у її відсутності,
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, а
також з'ясувати інші обставини і
прийняти законне та обґрунтоване
рішення.

Однак, дані вимоги закону не були
дотримані районним судом, в повній мірі
не з'ясовано обставини вчиненого
правопорушення та чи винна особа у його
вчиненні, що позбавило районний суд
можливості постановити законне та
обґрунтоване рішення.

Так, у своїй постанові суд зазначив, що
15 грудня 2013 року приблизно о 18.00 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Дейво
Нексія», д.н. НОМЕР_3, по вул. О.
Кобилянської в м. Кіцмань, який рухався
заднім ходом, допустив зіткнення з
автомобілем ВАЗ 21051, д.н. НОМЕР_4, чим
спричинив пошкодження транспортних
засобів.

Крім того, ОСОБА_1, 15 грудня 2013 року
приблизно о 18 годин 25 хвилин по вул. О.
Кобилянської, в м. Кіцмань, повторно
протягом року після раніше накладеного
адміністративного стягнення, керував
автомобілем «Дейво

Нексія» д.н. НОМЕР_3 в стані
алкогольного сп'яніння.

Так, в апеляційній інстанції, було
допитано свідка ОСОБА_4, показання якої
були послідовними та незмінними і
підтверджено те, що 15 грудня 2013 року
під'їхавши до магазину, вона
припаркувала автомобіль біля ТК «Стара
Баня» у м. Кіцмань та, повертаючись з
магазину і сідаючи в свій автомобіль,
почула удар в праве крило свого
автомобіля. Остання стверджувала, що
вона особисто не бачила, щоб за кермом
був ОСОБА_1

З показань свідка ОСОБА_2 підтверджено
те, що 15 грудня 2013 року він попросив
свого сусіда ОСОБА_1 відвезти його на
поле, однак він сказав, що
напередодні вживав спиртні напої, але
знаючи, що у нього є водійське
посвідчення і він має право керувати,
дав йому технічний паспорт на
автомобіль з ключами і коли під вечір
він забирав ОСОБА_1 біля ТК «Стара
Баня», де залишив його для своїх справ,
то виїжджаючи заднім ходом з місця
зупинки, саме він допустив зіткнення
зі стоячим автомобілем ВАЗ- 21051 під
керуванням ОСОБА_4, а не ОСОБА_1.

Вищевказане підтверджувалось і
показаннями свідка ОСОБА_3, який в той
момент знаходився біля входу в
приміщення ТК «Стара Баня» і особисто
бачив обставини зіткнення.

Крім того, як було встановлено в суді
апеляційної інстанції, свідків -
очевидців, які б підтвердили складання
працівниками відділу ВДАІ протоколу
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП після
дорожньо-транспортної пригоди не було.

Разом з тим, за ст.124 КпАП України до
адміністративної відповідальності
притягуються учасники дорожнього руху,
які порушили правила дорожнього руху і
внаслідок цього було спричинено
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць …
чи іншого майна.

Оскільки факт знаходження ОСОБА_1
за кермом нічим не підтверджено і не
було доведено, тому вважаю, що в його
діях відсутній склад правопорушення,
передбачений ст.124 КпАП України.

За таких обставин, опираючись на
принцип презумпції невинуватості, який
передбачає, що особа, яка притягується
до адміністративної відповідальності
вважається невинною доти, поки інше не
буде доведено в установленому законом
порядку, суд приходить до висновку, що
відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП
провадження по даній справі підлягає
закриттю за відсутності складу
адміністративного правопорушення, а
постанова суду - скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 245, 247, 283, 294 КУпАП суддя
Апеляційного суду Чернівецької
області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову судді Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 10 січня 2014 року щодо ОСОБА_1 -
скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення за ст.
124 та ч.

2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
К.М. Семенюк

Копія вірна: суддя