overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 24.01.2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина України, який мешкає за адресою: вулиця Комунарів, 226, м.
Мелітополь, Запорізька область, не працюючого, відомості про ін.к. відсутні,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року о 22 годині 10 хвилин
ОСОБА_1 торгував грецькими горіхами на пероні ст. Мелітополь, що не є місцем для торгівлі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та у інших невстановлених містах.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП підтверджується протоколом серії ПР № 232759 від 21 листопада 2013 року, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу винного, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283, 307
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні. (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів – Мелітопольське
УК/Мелітополь/21081100, банк отримувача –
ГУДКСУ у Запорізькій області, КБК 21081100,
МФО 813015, р/р 0013).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови – з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36(тридцять шість) гривень 54копійки.
(реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів – Мелітопольське
УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський район) 22030001, код отримувача - , р/р 0013, МФО 813015).

Строк пред’явлення постанови до виконання до 24.04.2014.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови..

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа №3-175/1/14-п
Постанова

Іменем України

22 січня 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ
ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21 грудня 2013 року о 20-00 год. ОСОБА_1 знаходячись в нетверезому стані в с.
Новоолександрівка по вул. Гагаріна на подвір’ї будинку № 4 стукав гучно у двері квартири № 3 та лаявся нецензурною лайкою, при цьому пошкодив електролічильник , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив дрібне хуліганство, тобто допустив правопорушення передбачене ст. 173
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав .

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 502350 від 26.12.2013 року; висновком про результати розгляду повідомлення від 21.12.2013 року; поясненнями самого правопорушника
ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 173, 268, 276, 277, 283-285
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51
(п’ятдесят одна) грн.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Озерянська Ж.М.

Строк пред’явлення до виконання – три місяці.

Постанова набрала чинності
_____________________року.
Єдиний унікальний номер 205/9265/13-п
Справа № 3/205/6/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2013 року серії АБ2
№ 834621, ОСОБА_1 21.10.2013 року близько 19.30 години в м.
Дніпропетровську по вул. Гідропаркова, будинок 9, в дворовому проїзді керуючи автомобілем «Джелі», державний номер
НОМЕР_1 не витримав безпечний боковий інтервал та здійснив наїзд на металевий стовп. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих немає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 834621 від 21.10.2013 року, протоколом огляду місця
ДТП, поясненням ОСОБА_1

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв'язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв’язку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно
ОСОБА_1 – закрити у зв'язку з малозначністю діяння.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

М.М. Таус
Справа № 183/9398/13-п
№ 3/183/3767/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.01.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працюючої, яка мешкає за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул.. Радянська, 46/134,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

23 жовтня 2013 року о 10.05 годині в м.
Дніпропетровську на перехресті нерівнозначних доріг, з’їзду з моста – 2 та вул.. Плеханова, водій ОСОБА_1 виїжджаючи з другорядної дороги не дала дороги та скоїла зіткнення з автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_1, який рухався по головні дорозі, в результаті чого автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, постраждалих людей не має.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем скоїв ДТП.

ОСОБА_1 в суд за викликом з’явилася, та пояснила, що 23 жовтня 2013 року вона не впоравшись з керуванням здійснила зіткнення з автомобілем, який рухався по головній дорозі. Також
ОСОБА_1 пояснила, що порушила не навмисно, з порушенням згодна.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2013 року (а.с.1), протокол огляду місця ДТП (а.с.2), схема ДТП (а.с.3), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявленого стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння (а.с. 4-5), пояснення ОСОБА_1
(а.с. 6), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 7), фото таблиця (а.с. 8).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сорока О.В.
Справа
№327/6/14-п
Провадження3/327/2/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення

відповідному правоохоронному органу для належного оформлення

22.01.2014 року

смт Розівка

Суддя Розівського районного суду
Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Куйбишевського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ДПЗКУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2014 року до суду від ВДАІ
Куйбишевського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ст. 139 ч.1 КУпАП відносно гр.ОСОБА_1.

За даним протоколом вбачається, що 22 листопада 2013 року в 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 по автодорозі М-18
Харків-Сімферопіль-Алушта-Ялта на 228 км.
+ 600 м., керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом «НЕФАЗ – 8560-082-02» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, перевозив пшеницю в кількості 20 т., при цьому не дотримався відповідних заходів щодо належного розміщення вантажу, що призвело до його випадіння та забруднення проїзної частини дорожнього покриття, чим порушив вимоги 2.3 ґ), а), 1.5, 22.2 Правил дорожнього руху.

Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені місце проживання правопорушника ОСОБА_1.
Однак, судова повістка про виклик до суду на ім’я правопорушника ОСОБА_1 повернута до суду із вказівкою, що
ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, не проживає.

Вказані обставини свідчать про те, що посадова особа при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконала належним чином відповідних вимог ст.256 КУпАП, що позбавляє суд можливості розглянути вказаний протокол із додержанням вимог, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення. За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Крім того, постановою від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Пленум Верховного Суду
України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256
КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.139 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з іншими матеріалами повернути до ВДАІ
Куйбишевського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.М. Кущ
Справа № 189/89/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.01.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Олексіївка, вул.
Верхова, 4 Покровський район
Дніпропетровська область,

- за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановила:

04.11.2013 року близько о 23:00 год. перебуваючи в с. Олексіївка,
Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 з мехтоку ТОВ «Обрій» вчинив дрібну крадіжку одного мішка зерна та кукурудзи, чим спричинив збитки ТОВ «Обрій» на загальну суму 86,42 грн.

Справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_1, який в судове засідання не з’явився без поважних причин. ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000734 від 09.12.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 27.11.2013 року, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протокол допиту потерпілого.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.51 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб. Строк рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмір 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар
Дата документу 24.01.2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко
Л.Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новобогданівка, вулиця 1-го
Травня,9, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2013 року о 12 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою та на адресу своєї співмешканки
ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про дату, часта місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не сповістив.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сім'ї ..

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-1КУпАП підтверджується протоколом ЗП № 170878 від 04.12.2013 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу винного, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.173-1, 283, 307 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119(сто дев’ятнадцять) гривень на користь держави.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови – з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки(реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів – Мелітопольське УДКСУ (м.
Мелітополь, Мелітопольський район) 22030001, код отримувача - , р/р 0013, МФО 813015).

Строк пред’явлення постанови до виконання до 24 квітня 2014року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також на постанову прокурором може бути внесено протест протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Л.Е.Пономаренко
ЄУН № 389/240/14-п
Провадження № 3/389/102/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Знам'янського МВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешкаючого за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам’янка, вул.Леніна,59, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не маючого, протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року Знам'янським МВ УМВС України в Кіровоградській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії КД 001134, в якому зазначено, що ОСОБА_2, відносно якого ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.09.2013 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, порушено умови останнього, згідно з якими заборонено: виходити з будинку
(квартири) з 20.00 год. до 04.00 год.; виїжджати за межі району (міста); відвідування кафе, барів, ресторанів; зобов’язано з’являтися на щотижневу реєстрацію в міліції.

Так, 14.01.2014 року ОСОБА_2 під час перевірки за місцем проживання
ІНФОРМАЦІЯ_2, був відсутній, а відтак вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях
ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до відповідальності.

Керуючись ч.1 ст.187, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і притягнути до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_1
Справа № 219/146/2014-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

28 січня 2014 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Артемівського MB (з обслуговування м.Артемівська та
Артемівського району) УМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ПП, мешкає м.Артемівськ Донецька область вул.Левченко,84, за ст.124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013р. о 19 год. 40 хвил., ОСОБА_1, на 116км а/д Артемівськ-Михайлівка, керуючи автомобілем марки Opel Meriva, номерний знак
АН 8728ЕА, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожньої обстановки та погодні умови, внаслідок чого автомобіль занесло і він з,їхав в кювет та отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.12.1
ПДР України, тобто, скоїла адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала та просила строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно неїо слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283-284, 287 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Л.А.
Радченко