Справа №345/41/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року
м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Онушканич
В.В., з участю потерпілого ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Калуського ВДАІ МВ УМВС України в
Івано-Франківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
громадянина України, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21 грудня 2013 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_2 в м.
Калуш по вул. Хіміків, керуючи
транспортним засобом VOLKSWAGEN Caddy д.н.з.
АТ0799ВE, перед зміною напрямку руху не
переконався, що це буде безпечним,
внаслідок чого допустив зіткнення з
транспортним засобом INFINITI FX35 д.н.з.
НОМЕР_1, в результаті чого, обидва
автомобілі отримали пошкодження, чим
порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього
руху.

В судовому засіданні
адмінправопорушник вину у вчиненому не
визнав і вважає, що винним у ДТП є водій
автомобіля INFINITI FX35. Пояснив, що він
рухався на автомобілі VOLKSWAGEN Caddy по вул.
Хіміків зі швидкістю до 20 км/год.
Оскільки, попереду його автомобіля з
правого боку по проїжджій частині
дороги рухались пішоходи, він змушений
був взяти трохи лівіше. Перед цим
маневром він увімкнув вказівник лівого
повороту і, подивившись у дзеркало
заднього виду, переконався, що нікому
не створить перешкод, оскільки, позаду
автомобілів не було. Щойно він почав
об’їжджати перешкоду, його автомобіль
вдарив автомобіль INFINITI FX35, який їхав на
великій швидкості і зупинився
приблизно через 25 метрів від місця
зіткнення. Тормозний шлях автомобіля
INFINITI FX35 відсутній. Ділянка дороги, де
трапилось ДТП, не має дорожньої
розмітки. Підтвердив ті пошкодження
транспортних засобів, які були
зафіксовані в схемі наслідків ДТП.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснив, що відносно нього також
складено протокол про вчинення
адмінправопорушення, передбаченого ст.
124 КУпАП. Проте, винним у зіткненні
автомобілів вважає саме ОСОБА_2,
оскільки, останній, не увімкнувши
вказівника повороту, різко повернув
вліво в той час, як він на своєму
автомобілі INFINITI FX35 вже почав
здійснювати маневр обгону. Він
намагався уникнути зіткнення, проте, з
лівої сторони за межами проїжджої
частини знаходились припарковані
автомобілі і він не мав можливості
змістити свій автомобіль лівіше.
Швидкість його автомобіля становила
приблизно 50-60 км/год і була достатньою
для обгону автомобіля VOLKSWAGEN Caddy,
оскільки, останній рухався із значно
нижчою швидкістю. Підтвердив ті
пошкодження транспортних засобів, які
були зафіксовані в схемі наслідків ДТП.
Відсутність гальмівного шляху свого
автомобіля пояснив тим, що після
зіткнення він різко не зупинявся і
проїхав ще певну відстань.

З показів допитаного в судовому
засіданні свідка ОСОБА_3, вбачається, що
під час ДТП вона знаходилась в
автомобілі INFINITI FX35 і сиділа на
передньому пасажирському сидінні.
Перед тим, як автомобіль INFINITI FX35
розпочав обгін, в автомобілі VOLKSWAGEN Caddy
не був увімкнутий вказівник повороту і
він рухався прямо. В той час, як
автомобіль INFINITI FX35 здійснював обгін,
автомобіль VOLKSWAGEN Caddy різко повернув в
ліво і зачепив праву сторону
автомобіля INFINITI FX35.

Таким чином, пояснення
адмінправопорушника щодо відсутності
позаду автомобіля перед початком зміни
ним напрямку руху спростовуються
поясненнями потерпілого, показами
свідка, а також даними про розташування
автомобілів і характер наявних
пошкоджень, які відображені у схемі
наслідків ДТП (а.с. 3) та розташування
автомобілів, яке відображене у
фотоматеріалах, наданих
правопорушником в судовому засіданні
(а.с. 9-10).

Окрім вище наведеного, вина
правопорушника у вчиненому
доказується також даними, викладеними
в протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 411616 від
21.12.2013 р. (а.с. 1).

Отже, водій ОСОБА_2 не дотримався вимоги
п. 10.1 Правил дорожнього руху, згідно з
яким перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Разом з тим, суд критично сприймає
пояснення потерпілого і покази свідка,
щодо не увімкнення правопорушником
вказівника лівого повороту, оскільки
потерпілий зацікавлений в результаті
розгляду справи, а свідок знаходиться в
близьких стосунках з потерпілим. Окрім
того, такі пояснення не
підтверджуються іншими доказами по
справі.

Тому, правопорушник ОСОБА_2 в рівній
мірі винен у спричиненні ДТП.

В діях ОСОБА_2 наявний склад
адмінправопорушення, передбаченого ст.
124 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП,
при накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність. Зокрема суд враховує
те, що він ніде не працює, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягався.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Таким чином,
із ОСОБА_2 на користь держави слід
стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2
ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, та керуючись
ст.ст. 221, 283, 284, КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та
призначити стягнення у виді штрафу в
розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
(Калуське УДКСУ в Івано-Франківській
області, , ГУ ДКСУ в
Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р
0015, код класифікації доходів
бюджету 22030001) 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня її
винесення.

СУДДЯ:

В.В.
Онушканич