overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/914/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста
Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого на посаді керівника ТОВ «Продтовари», мешкає за адресою: Одеська область, село
Фонтанка, вул.Полтавська, буд.64

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ТОВ «Продтовари», розташованого за адресою: місто Одеса, вул. Паустовського, буд.27, працівниками
ДПІ у Суворовському районі міста Одеси виявлений факт порушення вимог п.57.1 статті 57 та п.328.4 статті 328 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не з’явився, про причини неявки не повідомив та не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв’язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які наявні по справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.1632 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи:протоколом про адміністративне правопорушення
№568/15-54-15-04 від 23.12.2014 року, актом про результати перевірки щодо порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов’язань по збору за спеціальне водокористування в частині використання води № 1335/15-54-15-04 від 23.12.2014 року та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 34, 1632, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1632 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/978/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста
Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ Фірма «Джерело», мешкає за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Григорівського десанта, буд.12, кварт. 128

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ТОВ Фірма «Джерело», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Грибоєдова, буд.10, працівниками
ДПІ у Суворовському районі міста Одеси виявлений факт порушення вимог п.203.2 статті 203 розділу V та п.57.1 статті 57 розділу ІІ Податкового кодексу
України №2755-VІ від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, в суд не з’явилася, про причини неявки не повідомила та не звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв’язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які наявні по справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1632 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення
№544/15-54-15-01 від 17.12.2013 року, актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету
№1161/15-54-15-02 від 05.12.2013 року та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 1632, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/965/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста
Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої на посаді керівника
МПП «Мар’яна», мешкає за адресою: місто
Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, буд.96, кварт. 22

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці МПП «Мар’яна», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, буд.167, працівниками ДПІ у Суворовському районі міста Одеси виявлений факт порушення вимог п.295.3 статті 295
Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, в суд не з’явилася, про причини неявки не повідомила та не звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв’язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які наявні по справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1632 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення
№563/15-54-15-0 від 23.12.2013 року, актом камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку №1311/15-54-15-0 від 19.12.2013 року та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 1632, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 3/514/30/14
Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Арцизської МДПІ
Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Гагаріна, 40
Тарутинського району Одеської області, болгарина, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого головою правління ПАТ
«Петросталь», раніше не судимого , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
ОСОБА_1 будучи головою ПАТ
«Петросталь допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит з ПДВ березень 2012 року, що призвело до гривень, згідно акту перевірки від 05 листопада 2013 року №176/22-05414769.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного
Крім того, вина правопорушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене у березні
Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП надійшов до
Тарутинського районного суду Одеської області 09 січня 2014 року.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його
У зв’язку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минув, ця обставина, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247
КУпАП, виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження по справі підлягає
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст.
П О С Т А Н О В И В: адміністративній справі у відношенні
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Ю. О. Горбань
Справа № 523/983/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста
Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої на посаді керівника
МПП «Альфа», мешкає за адресою: місто
Одеса, вулиця Варненська, буд.7-а, кварт. 6

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці МПП «Альфа», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця
Балтська дорога, буд.61, працівниками
ДПІ у Суворовському районі міста Одеси виявлений факт порушення вимог п.203.2 статті 203 розділу V та п.57.1 статті 57 розділу ІІ Податкового кодексу
України №2755-VІ від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, в суд не з’явилася, про причини неявки не повідомила та не звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв’язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які наявні по справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1632 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення
№555/15-54-15-02 від 17.12.2013 року, актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету
№911/15-54-15-02 від 04.11.2013 року та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 1632, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 23 січня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця там мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не війсьвозобов’язаного, не працюючого, раніше судимого за ч. 2 ст. 187 КУпАП ,
У відношенні ОСОБА_1 02 листопада 2012 року міським судом Малиновського району м. Одеси встановлений адміністративний нагляд строком на 18
(вісімнадцять) місяців, яким йому заборонено виїздити з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу органів внутрішніх справ; зобов’язано постійно знаходитись щоденно з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою; зобов’язано з’являтися на реєстрацію до органів внутрішніх справ чотири рази на місяць, з’являтись за викликом до міліції у вказаний час для з’ясування питань пов’язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продають спиртні напої на розлив.
Згідно постанови Тарутинського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у
Однак, 20 січня 2014 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Тарутинського
РВ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини вчиненого
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд повторно протягом року.
При накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
На підставі, викладеного, керуючись ч. 2 ст.187, ст.ст. 283- 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В: адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Ю. О. Горбань
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа 514/64/14-п
Провадження по справі № 3/514/45/14
І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И
Суддя Тарутинського районного суду
Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Ярове, вул.. Тимошенко, 123
Тарутинського району Одеської області, громадянку України, болгарку,
ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжню, не працюючу, раніше не судиму , за ч. 1 ст. 184 КпАП України, 13 січня 2014 року відносно
ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол щодо невиконання нею обов'язків по вихованню відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який самовільно 29 грудня 2013 року пішов з дому та до 11 січня 2014 року його місцезнаходження не було
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, викликалася належним чином, про що свідчить заява з її підписом, яка міститься в матеріалах справи та в якій вона просить розглянути справу за її відсутності у разі неявки.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі та про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що сама по собі обставина, що неповнолітній син ОСОБА_1 пішов з дому, не може бути достатньою підставою для висновку проте, що вона ухиляється чи не виконує покладених на неї обов’язків щодо виховання свого неповнолітнього сина.
У зв’язку з цим, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, тому, в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184; п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 24 січня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Південного регіонального управління Білгород-Дністровського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Підгірне» про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, пенсіонера, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП , 23 січня 2014 року о 14 годині 45 хвилин в районі прикордонного знаку №0726/06 на відстані 20 м від лінії державного кордону на напрямку Серпневе (Україна)
– Бессарабка (ОСОБА_2) був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_1, який намагався перетнути державний кордон
України поза пунктами пропуску через державний кордон України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, викликався належним чином, про що свідчить заява з його підписом, яка міститься в матеріалах справи та в якій він просить розглянути справу за його відсутності у разі його неявки.
Згідно матеріалів справи свою вину
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі та про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена згідно ч. 1 ст. 204-1
КУпАП, а саме: спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України. адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст.ст. 283- 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В: адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Ю. О. Горбань
справа 278/128/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року

м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ДАІ Житомирського району

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 "А"

Житомирського району,

непрацюючого,--

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2013 року о 00 годин 02 хвилини
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "КІА
ПІКАНТО", державний номер "АМ 6650 ВА" по вулиці Крилова в с. Старий Любар
Любарського району Житомисрької області, перебував в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху
України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Крім цього вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, який складено 30 листопада 2013 року об 00 годин 50 хвилин в смт Любар Житомирської області, медичним висновком про перебування правопорушника в стані алкогольного сп'янінння, проведеним 30 листопада 2013 року об 00 годин 46 хвилин.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт терміном 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Термін звернення до виконання три місяці.

Суддя

Є.О. Грубіян
Справа № 587/116/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Туманівка,63,
Сумського району, Сумської області, непрацюючої,

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2014 року близько 14 год ОСОБА_1 за місцем мешкання в с.Н.Сироватка, вул.
Туманівка,63 вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2, під час якої ображала його нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинила насильство в сім»ї та скоїла правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36( тридцять шість) гривні 54 копійки судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя