overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської
Справа №494/1805/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року          Березівський районний суд Одеської області - суддя
Курта Л. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Березівка Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ВДАІ
Іллічівського МВ ВДАІ ГУМВС України в
Одеській області серії АА2№174260 від 13.10.2013 року ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме: 13.10.2013 року приблизно о 15.30 годині ОСОБА_1 по вул.. К. Маркса, м.
Іллічівськ керував мопедом марки Ямаха
Аксіс б/н р. 10247 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання на 13.01.2014 року та на 23.01.2014 року правопорушник не з’явився будучи належним чином повідомленим.

При досліджені матеріалів справи судом було встановлено, що на час розгляду справи у судовому засіданні строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП – збіг.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення слід провадженням закрити, а порушника слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38 ст. 221, ст. ст. 278-280, 283-285
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа№ 505/95/14-п
Провадження №3/505/74/2014р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2014 року, суддя
Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: с.Станіславка, Котовський район, Одеська область,

паспорт: КМ 450214,виданий Котовським МВ
ГУМВС України від 30.01.2007 року

- за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 о 00 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_2 на вулиці в с.
Климентеве Котовського району, вчинив сварку з гр. ОСОБА_3, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом ОД №3002263 від 06.12.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3І та
ОСОБА_2

Керуючись ст. 173 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 450214 виданий
Котовським МВ ГУМВС України від 30.01.2007 року, винною у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та піддати її штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 450214 виданий
Котовським МВ ГУМВС України від 30.01.2007 року на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена оскаржено до апеляційного суду
Одеської області протягом 10 днів починаючи з дня її проголошення через суд який її ухвалив.

Суддя -
Справа № 575/48/14-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 р.

смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду
Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від
В.Писарівського РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, непрацюючу, мешканку с.Кириківка провул. Привокзальний,11
В.Писарівського району Сумської області, адміністративному стягненню протягом року піддавалася,

- за ч.2 ст.187 КпАП України –

в с т а н о в и в :

10 січня 2014 року о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом у
В.Писарівському РВ, була відсутня за місцем проживання в с.Кириківка пров.Привокзальний,11 ОСОБА_3 району, чим повторно протягом року порушила правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст.187 КУпАП.

Порушниця вину визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 010045 від 15.01.2014 року.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер скоєнного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що порушниця вину визнала, розкаялася у вчиненому, ніде не працює, адміністративному стягненню протягом року піддавалася,

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, ст.ст. 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір»,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і піддати її стягненню у виді адміністративного арешту строком 1 (одна) доба.

Строк відбуття адмінарешту рахувати з 14 години 50 хвилин 25.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки ( ОСОБА_4Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в
ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001;
Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова в частині адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду
Сумської області через ОСОБА_3 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
А.І. Савєльєва
Справа № 234/76/14-п
Провадження № 3/234/71/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов
В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, якому роз’яснено зміст ст. 268 КУпАП,

за ст. 18813 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.01.2014 р. о 08год.00хв. ОСОБА_1 в м.
Краматорськ не виконано до 31.12.2013 року вимогу державного виконавця надати транспортний засіб CHEVROLET LACETTI для опису, про що повідомити письмово та з’явитись до відділу ДВС
Краматорського міського управління юстиції, чим порушено вимоги ст. 5
Закону України «Про виконавче провадження» за що передбачена відповідальність за ст. 18813 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується вимогою, копією виконавчого листа, постановою про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні визнав та пояснив, що він не відмовлявся від опису майна, де знаходиться автомобіль повідомляв державних виконавців, писав пояснювальні.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в суді і, з урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, йому варто призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв’язку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 18813 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18813
КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 36грн.54коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 575/49/14-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 р.

смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду
Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від
В.Писарівського РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, непрацюючу, мешканку с.Кириківка провул. Привокзальний,11
В.Писарівського району Сумської області, адміністративному стягненню протягом року піддавалася,

- за ч.2 ст.187 КпАП України –

в с т а н о в и в :

11 січня 2014 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом у
В.Писарівському РВ, була відсутня за місцем проживання в с.Кириківка пров.Привокзальний,11 ОСОБА_3 району, чим повторно протягом року порушила правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст.187 КУпАП.

Порушниця вину визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 010044 від 15.01.2014 року.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер скоєнного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що порушниця вину визнала, розкаялася у вчиненому, ніде не працює, адміністративному стягненню протягом року піддавалася,

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, ст.ст. 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір»,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і піддати її стягненню у виді адміністративного арешту строком 1 (одна) доба.

Строк відбуття адмінарешту рахувати з 14 години 50 хвилин 24.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки ( ОСОБА_4Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в
ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001;
Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова в частині адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду
Сумської області через ОСОБА_3 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
А.І. Савєльєва
Справа № 575/58/14-п
Провадження № 3/575/35/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 р.

см т.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від
В.Писарівського РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Охтирська,94 Сумської області, непрацюючого,

- за ч.1 ст.164-10 КпАП України –

в с т а н о в и в :

18 грудня 2013 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_2 у своєму господарстві за адресою: смт.В.Писарівка вул.Охтирська,94
Сумської області, здійснював приймання металобрухту, тобто здійснював незаконні операції з металобрухтом, чим порушив вимоги законодавства, що регулює здійснення операцій з мелабрухтом, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Порушник вину свою визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 010055 від 23.01.2014 року.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що порушник вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, адміністративному стягненню піддається вперше, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.164-10, ст.ст. 221, 283
КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП, відносно ОСОБА_2 – закрити.

Металобрухт вагою 9,5 кг та 7,1 кг, що знаходиться на зберіганні під охоронною розпискою ОСОБА_2, - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду
Сумської області через ОСОБА_3 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
А.І. Савєльєва
Справа № 236/20/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області
Саржевська І. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Національного природного парку "Святі Гори" про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, яка не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 91 КУпАП, розглянуто у відсутності порушника, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року о 10:15 год., ОСОБА_1 пошкодила до ступені неприпинення росту дерево сосни звичайної, коли підрізала стовбур на 1/3 діаметра з метою привласнення вершини сосни на новорічну ялинку, в кварталі № 55 відділі 8 Святогірського природоохоронного науково-дослідного відділення НПП "Святі Гори", в зоні регульорованої реакреації Парку, своїми діями порушив вимоги охорони та використання територій та об*єктів природно-заповідного фонду України, що привело до погіршення рекреаційної цінності природних комплексів парку та завдало шкоди державі на суму 54,00 гривень, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000103 від 17.12.2013 року.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, те, що ОСОБА_1 провину свою визнала повністю, правопорушення своїла вперше, дане правопорушення можливо вважати малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 22, 91, 283-284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП
України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя-
Справа № 242/188/14-п
Провадження № 3/242/35/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ІНН НОМЕР_1, паспорт серія НЕ № 470681 виданий 06.10.2006 року Селидівським МВ ГУМВС України в
Донецькій області, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДО № 178252 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, згідно з яким він 22.01.2014 року о 17 годині 40 хвилин знаходячись в магазині ТОВ «АТБ-Маркет»
«Продукти-181», який розташований за адресою: м. Селидове, вул. К. Маркса, 33б, скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: горілки торгівельної марки «Хлібний дар» ємністю 0,2 літрів та вартістю 13 гривень 75 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав та просить суд розглянути справу про адміністративне правопорушення без його участі.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51
КУпАП України, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи обставини скоєного діяння, особу правопорушника, його відношення до вчиненого діяння, а також обставини які пом’якшують відповідальність, а саме каяття, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170
(сто сімдесят) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Березівський районний суд Одеської
Справа №494/29/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Березівський районний суд Одеської області - суддя
Курта Л. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Березівка Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.12.2013 року приблизно о 22.25 год. в м. Березівці, Одеської області по вул. К. Маркса, керував мопедом марки YAMAHA JOG д/№000852, який не зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху.

Постановою ВДАІ
Березівського РВ ГУМВС України в
Одеській області від 07.08.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 170 грн. штрафу.

Відповідно до ч. 7 ст. 121 КУпАП повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного порушення підтверджується протоколом
Березівського ВДАІ серії АГ2 №796364 від 28.12.2013 року, матеріалами справи та поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнав та щиро розкаявся.

При накладені стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер та конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушника, його матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин та щире каяття.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283
КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя
Л. С.
Курта.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Дмитрієв О.Ф., розглянувши в смт.
Старобешеве матеріали, які надійшли від Старобешівського РВ ГУМВС України в Донецькій області стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Комсомольське вул.Горького 59/9 Старобешівського району Донецької області,

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2013 року ОСОБА_1 з 10 години до 17 годин не з*явився на реєстрацію до
Старобешівського РВ ГУМВС України в
Донецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені постановою Старобешівського районного суду Донецької області від 06.09.2013 року, щодо необхідності явки на реєстрацію до Старобешівського РВ ГУМВС України
Донецькій області.

Опитаний суддею в судовому засіданні
ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №151191 від 23.01.2014 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, листом явки на реєстрацію до Старобешівського РВ
ГУМВС України в Донецькій області, письмовими пояснення ОСОБА_1

Дійшовши до висновку про винність
ОСОБА_1, суддя обирає захід стягнення в межах санкції статті 187 й керується ст.ст. 23, 27 КУпАП.

Суддя вважає, характер правопорушення дає підстави для обрання стягнення у вигляді штрафу, який адекватний до ступеня тяжкості вчиненого, сприятиме досяганню мети стягнення як виховання особи й запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,суд вважає необхідним стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 284, 187, 32, 23,
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення й застосувати до нього захід стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. за реквізитами:
УДКСУ у Старобешівському районі(Старобешівський район), розрахунковий рахунок №0356, код
ЄДРПОУ(банку) 34687368, код ЄДРПОУ(суду) 02895946, МФО 834016, банк отримувача ГУДКСУ у
Донецькій області, код бюджетної класифікації доходів 22030001.

Постанова на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:

24.01.2014