overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 554/295/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 28.01.2014

28 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої реалізатором, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2014 року близько 10 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 по вул.
Шевченка, 43, в м. Полтаві здійснювала торгівлю продуктів харчування, а саме фруктів, у невстановленому місці без дозвільних документів, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що кваліфікація дій
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_2
пр. № 3/759/108/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця Вінницької області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,за ст. 124
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 року о 09 год. 40 хв. гр. ОСОБА_2 в м.
Києві, по вул. Кільцева дорога - вул.
Трублаіні, керуючи автомобілем марки
“МАЗ 54323”, д/н НОМЕР_4 з причепом FRUEHAUF, д/н НОМЕР_3 перед початком та зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки “ВАЗ-ДЕО”, д/н НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, гр. ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху і своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 910296, схемою
ДТП від 13.12.2013 року та іншими матеріалами справи, складеними уповноваженими на те особами.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя:
пр. № 3/759/7701/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Коваль О.А., розглянувши питання виправлення описки в постанові
Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року Святошинським районним судом м. Києва винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Однак, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказаної постанови допущена описка, а саме невірно зазначено прізвище особи, що притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, замість «ОСОБА_1», зазначено
«ОСОБА_1».

Також у описовій частині постанови суду від 24.12.2013 року допущена описка щодо зазначення прізвища гр. ОСОБА_2, матері ОСОБА_1, оскільки замість
«ОСОБА_1», невірно зазначено «ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Так, з матеріалів адміністративної справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії
КИ № 0091223 від 24.12.2013 року вбачається, що особою, яка вчинила вказане в ній адміністративне правопорушення являється "ОСОБА_1", особа, яка звернулася з викликом до міліцій, мати
ОСОБА_1 - "ОСОБА_2".

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення КИ № 0091223 від 24.12.2013 року та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, вважаю за необхідне виправити допущені описки в постанові, зазначивши у постанові вірно прізвище особи, що притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 та його матері гр. ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені описки в постанові
Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2013 року у вказаній справі, зазначивши в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови вірне прізвище особи, що притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, а саме «ОСОБА_1», замість невірного «ОСОБА_1»; в описовій частині вказаної постанови вірним зазначити прізвище гр. ОСОБА_2, замість невірного
«ОСОБА_1»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали апеляційної скарги.

Суддя
пр. № 3/759/75/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженку м. Києва, працює диспетчером, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.
Києва надійшли матеріали з
Святошинського РУ УГУ МВС України в м.
Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
КИ № 0091273 від 05.11.2013 року вбачається, що 22.10.2013 року о 14.00 год. гр. ОСОБА_1 порушила правила утримання тварини, а саме, за адресою: АДРЕСА_1, її собака спричинила тілесні ушкодження гр.
ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, у матеріалах справи міститься її заява про розгляд справи у її відсутність через погане самопочуття.

ОСОБА_1 у судовому засідані суду пояснила, що її собака не завдавала шкоди здоров"ю ОСОБА_2, лише швидко повз неї побігла та трохи зачепила, проте вона щиро розкаюється з приводу виниклого конфлікту та зазначає, що із
ОСОБА_2 вони все врегулювали мирним шляхом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0091273, рапортом від 05.11.2013 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.10.2013 року та іншими матеріалами справи, складеними уповноваженими на те особами.

Суд, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина
ОСОБА_1 доведена.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді).

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, вказане правопорушення мало місце 22.10.2013 року, що вказує, що на день винесення вказаної постанови вже минуло три місці, у зв"язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. 38, ст. 247, ч. 2 ст. 154 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП
України.

На постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення апеляційна скарга або протест прокурора.

Суддя
пр. № 3/759/22/14
ПОСТАНОВА

21 січня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського
РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Житомирської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О
В И В:

Згідно до протоколу серії АА 2 № 911225 про адміністративне правопорушення, 26.11.2013 року о 18 год. 30 хв. по вул. Кільцева дорога в м. Києві
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з.
НОМЕР_4, не дотримався безпечної дистанції руху до автомобіля «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_5, водій ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху
України.

Постановою судді від 08.01.2014 року ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП був визнанний винним та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Після ухвалення постанови суддею з'ясовано, що в її резолютивній частині допущена описка в розмірі судового збору, що стягується на користь держави, а тому дана описка підлягає виправленню.

ОСОБА_1 до суду не з'явився з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки в постанові суду.

Керуючись ст.ст. 284, 304 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Святошинського районного суду м. Києва від 08.01.2014 року.

Замість вказаного у резолютивній частині: «стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.» виправити та читати «стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер:
НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 134/2897/13-п
ПОСТАНОВА

13 січня 2014 року

см т. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від
Крижопільського виправного центру
Вінницької області № 113 відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК
України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, для вирішення питання щодо передачі в дохід держави заборонених для зберігання речей,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року на контрагентському об’єкті Крижопільського ВЦ-113 ПП
«Компанія Володимирський масив», який розташований в м. Вінниця, провулок
Цегельний, 12 під час вибіркового обшуку засуджених та їх спальних місць, в особистих речах засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки MOTOROLA сірого кольору, ІМЕІ не читається, без зарядного пристрою до нього, із сім-карткою мобільного оператора «Київстар».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 107 КВК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що телефон марки
MOTOROLA сірого кольору, ІМЕІ не читається, без зарядного пристрою до нього, із сім-карткою мобільного оператора
«Київстар», необхідно передати в дохід держави з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України, у разі виявлення заборонених предметів, виробів і речовин, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту
України з питань виконання покарань у засудженого, вони підлягають вилученню і зберіганню. Гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави. Телефон вилучений у засудженого ОСОБА_1 входить в перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено згідно Наказу Державного департаменту
України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275 «Про затвердження
Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Керуючись ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК
України, Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275
«Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки MOTOROLA сірого кольору, ІМЕІ не читається, без зарядного пристрою до нього, із сім-карткою мобільного оператора
«Київстар», вилучений у засудженого
ОСОБА_1, що знаходиться на зберіганні в
Крижопільському виправному центрі
Вінницької області № 113, передати в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро-дженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, ідентифікацій-ний номер: НОМЕР_1,

за ст.122-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013, о 23 год. 30 хв. в м.Могилів-Подільський по вул.Ринковій,
Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що не виконав вимогу працівника міліції про зупинку через неуважність.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушення підтверджується ма-теріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2013 року серії АБ2
№670715, в якому викладено обставини правопорушення та зазначено пояснення
ОСОБА_1

Заслухавши адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до виснов-ку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України та скоїв право-порушення, передбачене ст.122-2 КпАП України, а саме: невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, обставиною, що пом’якшує його відповідальність, є щире каяття і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1,122-2, 284 ч.1 п.1, КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП України, і накласти на нього адміністра-тивне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (ста семидесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 134/100/14-п
П О С Т А Н О В А

20 січня 2014 року Суддя Глушкова В.
Ф.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН -
НОМЕР_1.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2 КУпАП .

За ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року біля 22.00 год. адміннаглядний
ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу – 170
(сто сімдесят) гривень за ст. 187 ч. 2
КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 134/35/14-п
П О С Т А Н О В А

24 січня 2014 року Суддя Зарічанський В.
Г.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільської МДПІ Вінницької області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт.
Крижопіль, вул. Сонячна, 9, Вінницької області, одружену, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, приватний підприємець, РНОК - НОМЕР_1,

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності .

За ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 в смт. Крижопіль при перевірці веднння податковго обліку з порушенням, а саме: не виконання щоденного друку фіскального звітного чека та його зберігання в КОРО .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу –5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят п'ять) гривень за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 134/138/14-п
П О С Т А Н О В А

27 січня 2014 року Суддя Зарічанський В.
Г.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, працюючого трактористом в ФГ "Мордванюк", ІПН -
НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 о 21 год. 30 хв. в с. В.Гребля,
Крижопільського району громадянин
ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї: посварився зі своєю дружиною ОСОБА_2Є .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу –3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п'ятдесят одна) гривня за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 24.01.2014
Дело № 320/329/14-п 24 января 2014 года Судья
Мелитопольского горрайонного суда
Запорожской области Горбачева Ю.В., рассмотрев административный материал поступивший из ОГАИ по обслуживанию г.
Мелитополя и Мелитопольского района
ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина
Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, 11 января 2014 года примерно в 00 часов 05 минут ОСОБА_1, управляя автомобилем
НОМЕР_1, по просп. 50-лет Победы в г.
Мелитополе, не выдержал безопасную дистанцию движения, не учел дорожную обстановку в результате чего, совершил наезд на стоящий с правого края дороги автомобиль НОМЕР_2, под управлением
ОСОБА_2, после чего продолжил движение и совершил наезд на стоящий с правого края дороги автомобиль НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_3 В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения, чем был причинен материальный ущерб.
По данному факту в отношении ОСОБА_1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 124 КУоАП (серии АА2 № 882751).
Факт совершения правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а также пояснениями самого
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.124
Учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, а так же данные о личности правонарушителя, считаю, что
ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 124, 283, 284 КУоАП, суд
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КУпАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорок)
Административное взыскание в виде штрафа подлежит оплате
ЕДРПОУ 37968956, МФО 813015, Банк получатель:
ГУ ДКСУ в Запорожской области, код бюджетной классификации - 21081100, получатель Мелитопольское
УК/Мелитополь/21081100, назначение -
"административные штрафы и другие
Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с требованиями ст.308 КоАП
Украины, в случае неуплаты правонарушителем штрафа в 15-дневный срок со дня уведомления о вынесении указанного постановления, постановление направляется на принудительное исполнение. В порядке принудительного исполнения постановления - с нарушителя взыскивается двойной размер штрафа, определенного судом, и издержки на учет указанных правонарушений.
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в пользу государства судебный сбор в
ЕДРПОУ 37968956 банк ГУДКУ в Запорожской области, МФО 813015.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца с момента его
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: