Справа № 122/1483/14-п
Провадження по справі 3/122/498/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Залізничний районний
суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Корогодіної О.Е.,

при секретарі - Григорець В.Д.,

за участю прокурора - Грицайчука А.О.,

за участю представника митниці -
Шурлигіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Сімферополі
справу про порушення митних правил, що
поступила з Кримської митниці відносно

ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Севастополь, громадянина Швеції,
паспорт НОМЕР_1, виданий 14.09.2011 Polismyndigheten
I Stockholms Lan, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2014 року на території ПАТ
«Міжнародний аеропорт «Сімферополь»
здійснювався митний контроль ручної
поклажі і багажу пасажирів, що
слідували авіарейсом № 1827
«Сімферополь - Москва». Громадянин
Швеції ОСОБА_2, що слідував вказаним
авіарейсом, самостійно обрав формою
митного контролю проходження через
зону спрощеного митного контролю
(«зелений коридор») і митну декларацію
не заповнював, задекларувавши (шляхом
вчинення дій - обрання спрощеного
порядку проходження митного контролю)
відсутність у нього товарів, які
підлягають обов'язковому письмовому
декларуванню, а також оподаткуванню, та
на переміщення яких встановлено
заборони або обмеження. Зазначені дії
мають ознаки порушення митних правил,
передбачених ст. 471 МК України.

До суду правопорушник не з'явився,
повідомлен про час і місце розгляду
справи належним чином та своєчасно,
про причину неявки суду не повідомив.
При складенні протоколу про порушення
митних правил пояснив, що виявлений
самовар не заявив усно та не вказав в
митній декларації через незнання
законодавства України.

Суд, відповідно до ст. 526 МК України,
вважає можливим розглянути справу про
порушення митних правил у відсутність
особи, яка притягується до
відповідальності.

Заслухавши пояснення представника
митниці, який підтримав подання, думку
прокурора, який вважав, що в діях ОСОБА_2
мало місце порушення митних правил за
ст. 471 МК України, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов до висновку про
наявність у діях правопорушника складу
порушення митних правил за ст. 471 МК
України.

Статтею 471 МК України встановлено
відповідальність за порушення
встановленого МК України порядку
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю, тобто переміщення через
митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження (проїзд) через
"зелений коридор", товарів, переміщення
яких через митний кордон України
заборонено або обмежено
законодавством України, або товарів в
обсягах, що перевищують
неоподатковувану норму переміщення
через митний кордон України.

Судом встановлено, що 12 січня 2014 року на
території ПАТ «Міжнародний аеропорт
«Сімферополь» здійснювався митний
контроль ручної поклажі і багажу
пасажирів, що слідували авіарейсом №
1827 «Сімферополь - Москва». Громадянин
Швеції ОСОБА_2, що слідував вказаним
авіарейсом, самостійно обрав формою
митного контролю проходження через
зону спрощеного митного контролю
(«зелений коридор») і митну декларацію
не заповнював, задекларувавши (шляхом
вчинення дій - обрання спрощеного
порядку проходження митного контролю)
відсутність у нього товарів, які
підлягають обов'язковому письмовому
декларуванню, а також оподаткуванню, та
на переміщення яких встановлено
заборони або обмеження.

Після проходження інформаційних
стендів з митною інформацією та
перетину громадянином Швеції ОСОБА_2
білої лінії, що позначає закінчення
«зеленого коридору», було виявлено
1(один) бінокль з темного металу з
написами на кирилиці «ОСОБА_6», що
знаходились у нього в ручній поклажі
серед особистих речей, у рюкзаку, без
ознак приховування. Вказаний предмет
може представляти історичну та/або
культурну цінність.

Згідно висновку Кримської
республіканської установи
"Центральний музей Тавріди" № 88,
вилучений у ОСОБА_2 1 (один) бінокль
представляє культурну цінність, як
об'єкт матеріальної культури, що має
історичне значення, включення до
Державного реєстру національного
культурного надбання недоцільне,
бінокль має музейне значення,
орієнтовна вартість станом на 12.01.14
складає 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн.
Можливе переміщення тільки за
наявності дозвільних документів.

Відповідно до ст. 4 Угоди про вивезення
та ввезення культурних цінностей від
28.09.01 (багатостороння угода СНД,
ратифікована Законом України від 11.01.06
№ 3304-IV), вивезення культурних цінностей
без пред'явлення дозволів під час
перетину митних кордонів
забороняється.

У відповідності із ст. 13 Закону України
«Про вивезення, ввезення та повернення
культурних цінностей» від 21.09.99 №
1068-ХІV, культурні цінності при
вивезенні з території України
потребують спеціального дозволу
(свідоцтва) на право вивезення
культурних цінностей.

Згідно п. 1.6 Інструкції про порядок
оформлення права на вивезення,
тимчасове вивезення культурних
цінностей та контролю за їх
переміщенням через державний кордон
України, затвердженою наказом
Міністерства культури і мистецтв
України від 22.04.02 № 258, вивезення
культурних цінностей за межі митної
території України дозволяється за
наявності свідоцтва на право вивезення
культурних цінностей з території
України.

Вищезазначених дозвільних документів
(свідоцтва на право вивезення
культурних цінностей) громадянин
Швеції ОСОБА_2 не мав.

За даним фактом громадянин Швеції
ОСОБА_2 пояснив, що виявлений самовар не
заявив усно та не вказав в митній
декларації через незнання
законодавства України.

Таким чином, в діях громадянина Швеції
ОСОБА_2 (ОСОБА_2) вбачаються ознаки
порушення митних правил,
відповідальність за яке передбачена
ст. 471 МК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України
підтверджується зібраними у справі
доказами у їх сукупності.

За таких обставин, ОСОБА_2 необхідно
піддати адміністративному стягненню
за порушення митних правил за ст. 471 МК
України, у межах санкції цієї статті, у
вигляді штрафу в дохід держави та
конфіскації безпосереднього предмету
порушення правил.

На підставі ст. 471 МК України, керуючись
ст.ст. 464, 465, 522, 526-529, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Севастополь, громадянина Швеції,
визнати винним у порушенні митних
правил за ст. 471 МК України та піддати
адміністративному стягненню за даною
статтею у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 1700 грн. з
конфіскацією безпосереднього предмету
правопорушення: 1(один) бінокль з
темного металу з написами на кирилиці
«ОСОБА_6», який зберігається на складі
Кримської митниці Міндоходів. (а.с.11)

Реквізити для сплати штрафу: код
бюджетної класифікації доходів
Держбюджету 21081100; ЕГРПОУ ДК м.
Сімферополь 34740405, МФО 824026, рр 0002 ГУ
ДК в АР Крим «Штрафи за
адміністративними та кримінальними
справами та по реалізації
конфіскованого майна».

Стягнути з ОСОБА_2 (ОСОБА_2) в дохід
держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
коп.

Реквізити для сплати судового збору,
подання заяв до Залізничного районного
суду м. Сімферополя, а також за видачу
документів № рахунку - 0003,
Отримувач: УДКСУ в м. Сімферополі
(Залізничний район м. Сімферополя АРК),
Код платежу - 22030001, ЄДРПОУ- 38040558, Банк
одержувача - ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь, МФО - 824026.

Стягнути з ОСОБА_2 (ОСОБА_2) витрати
Кримської митниці Міндоходів за
зберігання майна на складі з 13 січня 2014
року (за добу 0,01 грн.) становить 0,47 грн.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, за винятком
постанов про застосування стягнення,
передбаченого статтею 32 цього Кодексу,
а також постанов, прийнятих за
результатами розгляду справ про
адміністративні правопорушення,
передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора, подані після
закінчення цього строку, повертаються
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову. Місцевий суд
протягом трьох днів надсилає
апеляційну скаргу, протест прокурора
разом із справою у відповідний
апеляційний суд.

Суддя Залізничного районного суду

м. Сімферополь АР Крим
Корогодіна О.Е.