overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 643/321/14-п
Провадження: 3/643/254/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Московського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

по ст. 175-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2013 року приблизно в 12.00 годин ОСОБА_1 знаходився в м. Харкова, на території учбового закладу ХЕМТ, у громадському місті, палив тютюнові вироби, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник на розгляд справи з»явився, вину визнав.

Встановлене судом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані докази в їхні сукупності, суд вважає, що в діяхОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..178, ч.3
КУпАП

Керуючись ст. 175 -1ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя:
Омельченко Н.І.

Постанова суду набрала чинності
"____"_____________2014р.

Постанова суду видана
"____"_______________2014р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Справа № 644/1415/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова - Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Харкові, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2014 року, 20.11.2013 року ОСОБА_1 скоїв крадіжку на суму 102,00 гривні, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51
КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, іншими зібраними матеріалами по справі.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, тобто
ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги законодавства про працю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце у 2013 році, протокол про адміністративне правопорушення складений 13.02.2014 р., проте 26.12.2013 року СВ ВСМ ГУМВС України в
Харківській області було винесено постанову про закриття епізоду у кримінальному провадженні, посилаючись на недостатність дій
ОСОБА_1 для настання кримінальної відповідальності. Таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув місячний строк, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 51 ч.1, 247 п.7, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51
КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч.1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя:
О.В. Глібко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р. сел.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло з УДАІ ГУМВС України в
Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2014 р., о 08 год. 40 хв. на 11 км + 400 м під'їздної дороги ло аеропорту з боку м.Ростов, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем CHEVROLET - LACETTI д.з.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, допустив наїзд на дорожню огорожу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП України.

У відношенні водія ОСОБА_1 співробітниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення до скоєного, ступінь його вини, обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, передбаченою ст.. 34 КУпАП України, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.. 35 КУпАП України, не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 124, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП
України, -

П О С Т А Н О В И Л:

Накласти адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) в дохід держави УДКСУ в Харківському районі Харківської області (, МФО 851011, р/с 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.В. Караченцев
Єдиний унікальний номер 341/3153/13-п
Номер провадження 3/341/24/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Гаполяк
Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 жовтня 2013 року близько 21:00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в ході конфлікту із своєю дружиною ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами. По факту даного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІВ № 007712 від 15 листопада 2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 в якій просить розглядати справу без його участі. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні покарання, враховуючи скоєне, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору, які зарахувати на р/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської обл., банк одержувача - ГУДКСУ в
Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за
ЄДРПО 02891581.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Т. В. Гаполяк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/400/14-п

19 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ
Надвірнянського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя АДРЕСА_1, непрацючого, громадянина України

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

23 грудня 2013 року біля 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Красна по вул. Шевченка
Надвірнянського району
Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки "Ауді 80" д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Освідчення на стан алкогольного сп"яніння проводилось в
Івано-Франківському областному наркологічному диспансері. Чим порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, не спростував обставин його вчинення, щиро у вчиненому розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не повториться.

Крім визнання, його вина у вчиненому правопорушенні доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 411145 від 10.01.2014 р. /а.с.1/, копією постанови про закриття кримінального провадження від 10.01.2014 року /а.с.3/ та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на порушника, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з порушника в дохід держави слід стягнути 36,54 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, та призначити йому стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Вінтоняк
М.Б.
Справа 362/579/14-п
Провадження 3/362/260/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від лінійного відділу на ст. Козятин управління МВС
України на південно-західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Архангельська Слобода,
Каховського району, Херсонської області , проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1; зареєстровану за адресою:АДРЕСА_2, не працюючу,

- за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ПЗ № 09840, ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки відносно неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що неповнолітній вчинив дрібне хуліганство, а саме перебував в п'яному вигляді в громадянському місці, а саме в електропотязі сполученням
«Київ-Козятин».

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини її неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно зухвалого поводження неповнолітнього ОСОБА_2 в громадських місцях.

Враховуючи все вище зазначене, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КупАП, а її дії правильно кваліфіковано як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника,
ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні, стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0176, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 0176, одержувач Васильківське
УДКСУ (Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в
Київській області, м.Київ, МФО 821018 , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
А.А. Бабіш
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/442/14-п

19 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області
Безбородько В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення
ДАІ Надвірнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця АДРЕСА_1, несудимого, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

08.11.2013 р. о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с.
Саджавка по вул. Українська, керуючи транспортним засобом, а саме: автомобілем марки “ВАЗ 2106”, д.н.з.
НОМЕР_4 виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з автомобілем марки
"ГАЗ 5327" д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням гр.
ОСОБА_2, після чого автомобіль відкинуло, в наслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом "Suzuki
Swift" д.н.з. НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямі, під керуванням гр. ОСОБА_3
Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а гр.
ОСОБА_1 тілесні ушкодження, чим порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини його вчинення не спростував, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання, його вина у вчиненні правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 411154 від 06.02.2014 р.
(а.с. 1); постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 3) та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого порушення, особу порушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 36 гривні 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн.(тридцять шість гривень) 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Безбородько В.А.
Справа № 301/244/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М., з участю захисника правопорушника ОСОБА_1, потерпілого
ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Іршавського РВ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, дорожнього майстра
Іршавського РАД, мешканця АДРЕСА_1, -

за ст. 140 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №745168 від 27.12.2013 року ОСОБА_3 25 грудня 2013 року близько 08.00 год. на автодорозі
«Довге-Іршава-Виноградів» в с.Заріччя на перехресті вулиць Леніна-Гагаріна не забезпечив безпеки дорожнього руху під час утримання дороги, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме під час ожеледиці не підсипав даний відрізок дороги, чим вчинив правопорушення передбачене ст.140 ч.4
КУпАП.

В судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_1 суду пояснила, що даний протокол був складений без райавтодора, оскільки він не був викликаний на місце ДТП, а лише через два дні під диктовку ОСОБА_4, ОСОБА_3 укладав пояснення. Іршавський райавтодор не може бути правопорушником, а відповідальність за вказане правопорушення про автомобільні дороги несе Служба автомобільних доріг у Закарпатській області, згідно ст.7 Закону України «Про автомобільні дороги України» №2862-ІV від 08.09.2005 року.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що його автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д/н
НОМЕР_1, було пошкоджено у даному ДТП 25 грудня 2013 року, однак, його не визнали потерпілим згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №745168 від 27.12.2013 року.

Заслухавши учасників судового процесу суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути для до оформлення з слідуючих підстав.

Постановою Іршавського районного суду від 20 січня 2014 року було повернуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.140 ч.4 до ВДАІ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області для дооформлення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, дана постанова не виконана, оскільки у протоколі від 27.12.2013 року не зазначено всіх потерпілих та свідків, не вказано обставин суті правопорушення, конкретні транспортні засоби, до пошкодження яких призвели дії ОСОБА_3, хоча потерпілі вказані у схемі ДТП та поясненнях, відібраних від потерпілих та свідків (а.с. 6, 16-23).

Враховуючи вищевикладене, та те, що постанову Іршавського районного суду від 20 січня 2014 року не виконано, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути на дооформлення .

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП , суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №1031 відносно ОСОБА_3 за ст.140 ч.4 КУпАП повернути до ВДАІ
Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області для дооформлення. відповідно до вимог ст. 256
КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Даруда
П О С Т А Н О В А

19.02.2014 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з
Жмеринського РВ УМВС, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.НОМЕР_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 січня 2013 р. ОСОБА_1, в період часу з 09-00 год по 11-00 год. не прибув на чергову відмітку до
Жмеринського РВ УМВС, чим порушив п.4 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, розкаявся. пояснив, що у нього не було коштів на проїзд до м.
Жмеринка.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується задовільно.

Вважаю, що в даному випадку, до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя
К.Шепель