overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/1229/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.02.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 18.02.2014 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №102555, згідно якого 08.01.2014 року приблизно о 21-00 годині за адресою вул. Щитова, біля будинку 102 у м. Дніпропетровську гр. ОСОБА_1 порушив громадський порядок, а саме висловлював нецензурну лайку на зауваження громадян не реагував, чим вчинив своїми діями дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні був присутнім, вину в скоєному не визнав та пояснив, що 07.01.2014 року близько 2100 години він гуляв на вулиці із собакою, проходячи біля будинку №109 по вул.
Щитовій, 1 у м. Дніпропетровську він був затриман двома чоловіками ніяких конфліктів у нього з гр. ОСОБА_2 не було

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2014 року, висновком ЖЕО №320 від 07.01.2014 року, письмові пояснення правопорушника
ОСОБА_1 та поясненнями наданими ним у суді, письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, рапортом робітника міліції, письмовою заявою правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 відсутня об’єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, оскільки не доведено порушення передбаченої статті.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1 не встановлено складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому вважаю, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 повинно бути закрито.

Купуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284
КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В. Дяченко
Справа № 211/1072/14-п
Провадження № 3/211/272/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м.
Кривий Ріг, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.164-10 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року близько 15.00 години гр. ОСОБА_2 по вул. Блинова в місті Кривому Розі зберігав при собі три кілограми брухту (чорних металів) промислового походження, тим самим порушив діюче законодавство, що регулює операції з металобрухтом.

ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини вказані у протоколі.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-10 ч.1 КпАП України, але враховуючи, що правопорушник до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи тяжке матеріальне становище, а також те, що вчинене діяння не завдало шкоди суспільним відносинам, і навіть не створювало реальної загрози для її завдання, таким чином вважає можливим звільнити від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю скоєного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 164-10, 247, 283, 284. КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.164-10 ч.1 КпАП
України у зв’язку з малозначністю скоєного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Вилучений у ОСОБА_2 брухт чорного металу вагою 3 кг., відповідно до квитанції № 0188 від 25.02.2014 р. – звернути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятий денний строк з дня винесення постанови.

Суддя

Сарат Н.О.
Справа № 211/1211/14-п
Провадження № 3/211/322/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію в РВ у визначений день, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2013 року. Повторно протягом року.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, пояснивши фактичні обставини справи.

Провина правопорушника ОСОБА_2, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення ( а.с. 2), поясненням
ОСОБА_2 ( а.с. 3), ухвалою
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06.06.2013р.
( а.с. 4) та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2, який вину визнав повністю, щиро розкаявся.
Вказане суд визнає в якості обставин пом’якшуючих його відповідальність.
Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника
ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/48/14-п
Провадження № 3/211/47/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.01.2014 року на
ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Проте у даній постанові у вступній частині була допущена описка, а саме: не зазначено ідентифікаційний код правопорушника.

Згідно з довідкою Міністерства доходів і зборів України, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в
Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків під реєстраційним номером - НОМЕР_1.

В зв'язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.219 ЦПК
України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень.

Таким чином дослідивши матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення зазначеної описку та внести у постанову суду відповідне виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 2
КУпАП, а саме: зазначивши ідентифікаційний код ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
< Номер провадження >
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04.03.2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир-Волинського
МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2014 року близько 22 години 30 хвилин
ОСОБА_1 ,перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та знаходячись за місцем свого проживання
ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім’ї відносно своєї бувшої дружини
ОСОБА_2Ч . Він ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоров»ю потерпілій.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП

Вина          ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП підтверджується його поясненнями даними в суді, а також матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують відповідальність.

З ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. .283, 284 ч.1, 288, 289 КУпАП, та на підставі ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51
( п’ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн . 54 коп . судового збору .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Л.Ф.Канівець
Справа №: 134/387/14-п
Справа № 134/388/14-п
Справа № 134/389/14-п
П О С Т А Н О В А

03 березня 2014 рокуСуддя Глушкова В. Ф.

Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором Крижопільського сирзаводу,
ІПН: НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року біля 18.00 год. в селі
Городківка громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив психолохічне насильство в сім'ї.

26.02.2014 року біля 22.00 год. по вулиці
Крупської 19/1 в смт Крижопіль громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, спричинив тілесні ушкодження своїй співмешканці
ОСОБА_3, чим вчинив фізичне насильство в сім'ї.

27.02.2014 року біля 03.20 год. по вулиці
Крупської 19/1 в смт Крижопіль громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, чим вчинив психолохічне насильство в сім'ї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину у вчиненні всіх трьох правопорушень ОСОБА_1 визнав, також її доведено матеріалами справи.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 221, 268, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП
України та застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 85 гривень
(п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 36
(тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 134/287/14-п
П О С Т А Н О В А

04 березня 2014 року Суддя Глушкова В.
Ф.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 190 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року біля 10.00 год. по вулиці Лесі
України 19 в смт Крижопіль було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 зберігав мисливську гладкоствольну рушницю без передбаченого законом дозволу .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 190 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу – 85
(вісімдесят п'ять) гривень за ст. 190 ч. 1
КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

ІменемУкраїни

04 березня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, серія паспорта АВ 642170, ІПН НОМЕР_1, -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2014, о 09 год. 10 хв., в під’їзді будинку
№9 по вул. Шевченка в м.
Могилів-Подільському, Вінницької області, ОСОБА_1, справляв свої природні потреби, чим проявив неповагу до громадян та порушив громадський порядок, спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.173 КУпАП визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2014 серії ВІ13 № 00429, в якому викладено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставиною, що пом’якшує його відповідальність щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27,ст. 40-1, ст.173, ст.284 ч.1 п.1
КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п’ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів - Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №
Справа № 138/612/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., роз-глянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, українця, не працюючого, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема востаннє: 15.12.2013 за ст.178 ч.2
КУпАП до 51 грн. штрафу, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2014, о 02 год. в с.Хоньківці,
Могилів-Подільського району по вул.Чапаєва ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, на її зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП визнав повністю, пояснивши, що дійсно ображав ОСОБА_2, оскільки був п’яний.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 13 №00463 від 04.03.2014, письмовим поясненням ОСОБА_2, в яких викладено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП: дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння, обставиною, що пом’якшує його відповідальність є щире каяття, і вважає, що для його виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 173, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 85
(вісімдесяти п’яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №
Справа № 138/610/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема востаннє: 11.11.2013 за ст.175-1 ч.1
КУпАП до попередження, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2014, о 17 год. 00 хв. в с.Слобода-Яришівська,
Могилів-Подільського району по вул.Шевченка ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, під час суперечки з
ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП визнав повністю, пояснивши, що дійсно виражався нецен-зурною лайкою.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВІ 13 №00428 від 02.03.2014, рапортом чергового Могилів-Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області від 02.03.2014, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.03.2014, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, в яких викладено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП: дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, обставиною, що пом’якшує його відповідальність є щире каяття, і вважає, що для його виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 173, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 51
(п’ятидесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 267/1129/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжену у м.
Макіївки Донецької області, громадянку
України, працюючу фахівцем у УПСЗН
Червоногвардійської районної адміністрації, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року о 21.30 годині,
ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сварку зі своїм чоловіком, в ході якої висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просила не застосувати до неї штраф у зв’язку з скрутним матеріальним становищем.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, суд вважає, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, але воно є малозначним. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 розкаялась в скоєному, ніяких шкідливих наслідків від правопорушення не наступило, враховуючи її матеріальне становище, керуючись принципами гуманності, суд вважає можливим не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу і обмежитись усним зауваженням, що має на меті виховательну роль та провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП – звільнити. Провадженні по справі закрити.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області.

СУДДЯ