Справа №
Провадження № 3/395/140/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області Забуранний Р.А. розглянувши
матеріали, що надійшли з
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,
українки, непрацюючої, прожив. у
АДРЕСА_1, за ст. 184 ч. 2 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що громадянка
ОСОБА_2, що проживає у АДРЕСА_1 допустила
проживання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_3 поза місцем його постійного
проживання в період з 04.02.2014 р. по 06.02.2014
р., тобто вона вчинила адміністративне
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184
КУпАП.

Суд заслухав пояснення правопорушника,
в яких вона пояснила, що з 04.02.2014 р. по
06.02.2014 р. дійсно допустила проживання
свого неповнолітнього сина поза місцем
його постійного проживання, а саме у
АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, а саме:
протокол про адміністративне
правопорушення серії КД №00110 від 10.02.2014
року, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1,
заслухавши пояснення правопорушника,
суд прийшов до висновку про наявність у
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.
2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності за скоєне
правопорушення і застосовується не
тільки з метою виховання особи, яка
його вчинила, а й з метою загальної та
спеціальної превенції.

Оскільки за обставинами справи, з
урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, даних про особу,
ступеню вини, майнового та сімейного
стану, суд вважає за доцільне
застосувати адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у передбаченому
законом порядку, керуючись ст. 184 ч. 2
КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1
судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 184 ч. 2, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1
ідентифікаційний код: НОМЕР_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184
КУпАП, та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 35 (тридцяти п'яти)
гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову
суду у справі про адміністративне
правопорушення подається до
Апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області.

Суддя:
Р. А. Забуранний

копія

Справа № 395/264/14-п

Провадження № 3/395/140/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області Забуранний Р.А. розглянувши
матеріали, що надійшли з
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,
українки, непрацюючої, прожив. у
АДРЕСА_1, за ст. 184 ч. 2 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що громадянка
ОСОБА_2, що проживає у АДРЕСА_1 допустила
проживання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_3 поза місцем його постійного
проживання в період з 04.02.2014 р. по 06.02.2014
р., тобто вона вчинила адміністративне
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184
КУпАП.

Суд заслухав пояснення правопорушника,
в яких вона пояснила, що з 04.02.2014 р. по
06.02.2014 р. дійсно допустила проживання
свого неповнолітнього сина поза місцем
його постійного проживання, а саме у
АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, а саме:
протокол про адміністративне
правопорушення серії КД №00110 від 10.02.2014
року, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1,
заслухавши пояснення правопорушника,
суд прийшов до висновку про наявність у
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.
2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності за скоєне
правопорушення і застосовується не
тільки з метою виховання особи, яка
його вчинила, а й з метою загальної та
спеціальної превенції.

Оскільки за обставинами справи, з
урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, даних про особу,
ступеню вини, майнового та сімейного
стану, суд вважає за доцільне
застосувати адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у передбаченому
законом порядку, керуючись ст. 184 ч. 2
КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1
судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 184 ч. 2, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1
ідентифікаційний код: НОМЕР_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184
КУпАП, та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 35 (тридцяти п'яти)
гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову
суду у справі про адміністративне
правопорушення подається до
Апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області.

Суддя
підпис

з оригіналом згідно

Суддя:
Р. А. Забуранний