overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/9214/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Красногвардійського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого охоронцем
«Інтервок – Дніпро», відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, зареєстрований та мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Тополина, 19/93

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Красногвардійського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що 28.11.2013 року близько 14.00 години ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку майна з супермаркету «Фуршет», розташованого у
ТЦ «Приозерний», який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Боброва,1 у м. Дніпропетровську, чим завдав матеріальну шкоду на суму 42 гривні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровську від 10.12.2013 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була направлена на дооформлення у зв’язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256, п.п.2,3,4 ст. 278 КУпАП так як: в протоколі не зазначений потерпілий; копії доданих до справи документів не завірені належним чином, копію протоколу огляду місця події від 28.11.2013 року, який долучено до протоколу про адміністративного правопорушення прочитати не можливо. Відповідно до матеріалу доданого протоколу не з’ясовано, у кого і як було вилучено викрадене майно. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи в суді.
Матеріали справи не містять ідентифікаційного номера правопорушника.

23.01.2014 року адміністративна справа після до оформлення надійшла до суду, однак недоліки зазначені у постанові
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 10.12.2013 року, окрім недоліку, щодо незавірених документів, не виправлені.

З огляду на те, що складення протоколу про адміністративне правопорушення, та складення і оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідно направити дану справу начальнику
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП України направити начальнику
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя

Мащук
В.Ю.
Справа № 177/248/14-п
Провадження № 3/177/90/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ в
Дніпропетровській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол ДН № 001841 від 09.01.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП, відповідно до якого 09.01.2014 року о 09-00 годині ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці в с.
Червоні Поди по вул. Українській перебував у п»яному вигляді: мав не чітку ходу, неохайний вигляд та нерозбірливо розмовляв, тим самим ображаючи людську гідність і громадську мораль.

При проведенні підготовки до розгляду адміністративної справи було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: до матеріалів справи долучено лише одну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 ч.2
КУпАП, в той час як ОСОБА_1 двічі притягався до адміністративної відповідальності. Крім того, в протоколі не викладена суть адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, в якій зазначено, дії, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п’яному вигляді.

Без усунення вказаних недоліків розгляд адміністративної справи по суті не можливий, таким чином протокол про адміністративне протокол ДН № 001841 від 09.01.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП підлягає поверненню до Криворізького
РВ Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КпАП
України повернути до Криворізького РВ
Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Суддя:
Справа №204/8647/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Державтоінспекції УДАІ ГУМВС в
Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Ю.Савченка, 67/1,

-          у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суддя –

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 835026 від 18 листопада 2013 року, 10.11.2013 року о 14.09 годині в м. Дніпропетровську по вул.
Г.Сталінграду водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мазда 323, державний номер
НОМЕР_1, на перехресті з вулицею
Краснопольською м. Дніпропетровська, став учасником ДТП, а саме скоїв наїзд на собаку породи німецька вівчарка, власником якої є ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю нанесені механічні пошкодження.

Після ДТП водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив.

Учасникам ДТП нанесені матеріальні збитки.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що справа повинна бути направлена на доопрацювання.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з зазначенням про нанесення учасникам ДТП матеріальної шкоди не зазначено, кому була спричинена шкода, у чому полягає завдання матеріальної шкоди, не зазначено, хто є потерпілим від даної дорожньо-транспортної пригоди.

У розділ протоколу про адміністративне правопорушення «Свідки чи потерпілі» викладено суть адміністративного правопорушення.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та обумовлюють необхідність повернення справи про адміністративні правопорушення до відділу ДАІ
Дніпропетровського МУ для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП повернути до відділу ДАІ
Дніпропетровського МУ для дооформлення.

Суддя

Мащук В.Ю.
Справа № 204/267/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Красногвардійського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої молодшою медсестрою КЗ
«ДЦПМСД № 7№, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, зареєстрована та мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Уральська, 19/168

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Красногвардійського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що 05.01.2014 року близько 13.50 години за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Уральська, 19/168, ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в порушення вимог вказаної статті, у протоколі про адміністративне правопорушення виклад фактичних обставин справи не відповідає кваліфікацій дій ОСОБА_1

Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто умисну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено за місцем її проживання, за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Уральська, 19/168, що не є громадським місцем, ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї дочки.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Красногвардійського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України направити начальнику Красногвардійського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя

Мащук
В.Ю.
Справа № 204/9216/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Красногвардійського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого охоронцем ТОВ
«Інтерлок – Дніпро», відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Нікопольська, 40/87

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року близько 14.00 години
ОСОБА_1, знаходячись біля ТЦ
«Приозерний» за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Боброва, 1, здійснив злісну непокору законним вимогам співробітників міліції, а саме штовхнув співробітників міліції, принижував їх честь та гідність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, пояснив, що у вчиненому розкаюється, просив вибачення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 601544 (а.с.1), протоколом огляду місця події від 28.11.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які містяться в матеріалах адміністративної справи
(а.с.15-21).

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні злісної непокори законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов’язків, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан та обставини, що обтяжують та пом’якшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КУпАП, ст.ст. ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту

Суддя

В.Ю.
Мащук
№с 461/834/14-п
№п 3/461/206/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Куцалаба Т.М.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1

за ст. 471 Митного Кодексу
України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.01.2014 року о 04.45 год. прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «ВАЗ 21063», д.н.з.
НОМЕР_1 обравши смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", перемістив через мп «Мостиська»
Львівської митниці, товар, а саме: сосиски з мяса птаха торгової марки
«Swiat Drobiu» «Parovki wedzone z kurczat» у кількості 32 упаковки вагою 32 кг., сосиски торгової марки «Jbb w Lysych» «Parowki paryzkie» 4 упаковки, вагою 8,8 кг., паштет торгової марки «Jbb w
Lysych» «Parowkiz pieca map» 2 упаковки, вагою 68,6 кг., загальна вага товару становить 68,6 кг. на загальну суму 1813,20 грн., який підлягає обов'язковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України.

Правопорушник в суд не з'явилася хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2014р. ОСОБА_1 від пояснень відмовився.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11..01.2014 року та іншими зібраними по справі доказами;

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700,00 грн. штрафу в дохід держави.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил, товар, а саме: сосиски з мяса птаха торгової марки
«Swiat Drobiu» «Parovki wedzone z kurczat» у кількості 32 упаковки вагою 32 кг., сосиски торгової марки «Jbb w Lysych» «Parowki paryzkie» 4 упаковки, вагою 8,8 кг., паштет торгової марки «Jbb w
Lysych» «Parowkiz pieca map» 2 упаковки, вагою 68,6 кг., загальна вага товару становить 68,6 кг. на загальну суму 1813,20 грн. конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
О.Р.Юрків
№с 461/827/14-п
№п 3/461/202/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Куцалаби Т.М.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого: закрійником Тзов
«Бадер Україна», проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 472 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.01.2014 року о 20.50 год. прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Фольксваген
Пассат» р.н. НОМЕР_2 в якості водія, не задекларував переміщуваний через пп
„Шегині" м/п Мостиська Львівської митниці, тобто не заявив за встановленою формою точних відомостей про товар, а саме: колготи жіночі нові з матеріалу типу STRATCH марки Gatta -загалом 44 штуки, панчохи жіночі нові -32 штуки, загалом 72 штуки на загальну суму 1252 грн., який підлягає обов'язковому декларуванню при переміщення через митний кордон України.

Правопорушник в суд не з'явилася хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 12.01.2014 року, затриманий вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 12.01.2014 року прямуючи з Республіки
Польща в Україну автомобілем марки
«Фольксваген Пассат» р.н. НОМЕР_2 в якості водія, через смугу спрощеного контролю, перемістив через митний пост
„Мостиська» Львівської митниці колготи жіночі нові з матеріалу типу
STRATCH марки Gatta -загалом 44 штуки, панчохи жіночі нові -32 штуки, загалом 72 штуки на загальну суму 1252 грн. про що не заявив митному органу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 472 Митного Кодексу
України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2014 року та іншими матеріалами справи;

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним затриманого визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 482 МК України та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285
КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України МК
України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накласти стягнення - 1252,00 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави товару, а саме: колготи жіночі нові з матеріалу типу STRATCH марки Gatta -загалом 44 штуки, панчохи жіночі нові -32 штуки, загалом 72 штуки на загальну суму 1252 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Львівської митниці 5,24 грн. за зберігання товару на складі митниці.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
О.Р.Юрків.
№с 461/843/14-п
№п 3/461/214/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Куцалаба Т.М.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1

за ст. 471 Митного
Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.01.2014 року о 22.15 год. прямуючи з
Республіки Польща в Україну автомобілем марки «ВАЗ 21013», д.н.з.
НОМЕР_3 обравши смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", перемістив через мп «Рава-Руська»
Львівської митниці, товар, а саме: цибуля ріпчаста в сітках без маркування загальна вага 297 кг., корінь петрушки у сітках без маркування - загальна вага 30 кг., загальна вага товару 327 кг. на загальну суму 4496,15 грн., який підлягає обов'язковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон
України.

Правопорушник в суд не з'явилася хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2014р. ОСОБА_1 від пояснень відмовився.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2014 року та іншими зібраними по справі доказами;

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285
КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( персональний номер НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700,00 грн. штрафу в дохід держави.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил, товар, а саме: цибуля ріпчаста в сітках без маркування загальна вага 297 кг., корінь петрушки у сітках без маркування - загальна вага 30 кг., загальна вага товару 327 кг. на загальну суму 4496,15 грн. конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
О.Р.Юрків