overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 28.01.2014

28 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В :

Органами внутрішніх справ 22 листопада 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 001626, відповідно до якого ОСОБА_1 22 листопада 2013 року близько 10 години 30 хвилин по вул. Грушевського, 17, в м.
Полтаві біля магазину «АТБ» здійснювала торгівлю рибою у невстановленому місці та без дозвільних документів, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_1 належним чином викликалася до суду – повісткою на 14 січня 2014 року та 28 січня 2014 року, але до суду не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила. З цих підстав, вважаю, що
ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160
КУпАП, є обов’язковою, вважаю за необхідне застосувати до неї примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 268, 277 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід на 08 годин 30 хвилин 13 лютого 2014 року до кабінету № 29 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про примусовий привід доручити начальнику Октябрського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5189/13-п
Провадження № 3/553/28/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.01.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який мешкає: м. Полтава, вул. Коп»яка 18-А, кв. 2, працюючий монтажником ПП ТЦ «Союз», ідентифікаційний код невідомий, за ст. 154 ч. 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 16.12.2013 року було встановлено, що 07 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв. по вул.
Коп»яка в м. Полтава, було виявлено факт порушення ОСОБА_1 правил утримання собак, що призвело до того, що його собака породи «метис-ротвєлєр» покусав неповнолітнього ОСОБА_2

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив як викладено вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про скоєння правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI ( зі змінами та доповненнями ) з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 154, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п’ятдесят одна ) грн. 00 коп. з конфіскацією собаки породи
«метис-ротвєлєр».

Собаку породи «метис-ротвєлєр» - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Справа № 536/16/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року. м.
Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнєцов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.07.1974 року

народження, уродженець та житель с. Червона Знам’янка

вул. Молодогвардійська, 43 Кременчуцького району Полтавської

області, працює ПП «
Автосервіс» водій

по ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

26 грудня 2013 року о 14.00 год
ОСОБА_1 в Миргородському районі на автодорозі Т-17-25 Миргород-Хорол 9 км-500м керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом
СЗАП 8357 д/н НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, внаслідок чого велосипед отримав механічні ушкодження .

Вину ОСОБА_1 визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 36 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 34 грн.41 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя

А. В. Кузнецов
Справа № провадження № 3/632/59/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.
Красноармійський Новомиколаївського району Волгоградської області
Російської Федерації, громадянина
України – паспорт серії МН № 401136, виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 21 січня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-2 мікрорайон, будинок № 56, к. 438, не працюючого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н
О В И В:

22 січня 2014 року між п’ятнадцятою і шістнадцятою годинами ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: знаходячись в громадському місті – коридорі п’ятого поверху будинку № 56, який розташований в 1-2 мікрорайоні міста Первомайський
Харківської області, голосно висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, на зауваження громадян припинити протиправні дії, не реагував, після чого ногою вибив вхідні двері до кімнати № 509.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 26 січня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка визнала себе винною у вчиненні правопорушення.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, стан алкогольного сп’яніння, а також те, що раніше ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Розрахунковий рахунок 0019 (для платників міста
Первомайський).Реквізити: одержувач:
Первомайське УДКСУ Харківської області, код одержувача: 37327442, КБКД 21081100, банк одержувача: ГУДКСУ у
Харківський області, МФО: 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Одержувач платежу: Первомайське
УДКСУ Харківської області. Код 37327442.
Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області. Рахунок одержувача: 0019.
МФО 851011. Код ЄДПРУ суду 22705741.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для пред’явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № провадження № 3/632/61/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Ізюм Харківської області, громадянина України – паспорт серії МН
№ 903825, виданий Первомайським РВ ГУМВС
України в Харківській області 19 січня 2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, -

В С Т А Н
О В И В:

23 січня 2014 року між дев’ятнадцятою і двадцятою годинами ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, скоїв насильство в сім’ї, а саме: в буд. № 43 по вулиці Зарічній в с.
Семенівка Первомайського району
Харківської області вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3, ображав їх нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Вказаними діями ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоров’ю потерпілих.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 27 січня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1, даними в судовому засіданні, які за змістом відповідають викладеному вище, письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності, примирився з потерпілими, а також стан алкогольного сп’яніння.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 гривень.

Розрахунковий рахунок 0387 (для платників Первомайського району).
Реквізити: одержувач: Первомайське
УДКСУ Харківської області, код одержувача: 37327442, КБКД 21081100, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківський області, МФО: 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Одержувач платежу: Первомайське
УДКСУ Харківської області. Код 37327442.
Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області. Рахунок одержувача: 0019,
МФО 851011, код ЄДПРУ суду 22705741.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для пред’явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:

ОСОБА_4
МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

Справа № 636/4112/14-п

Провадження 3/636/40/14

28 січня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, смт.
Малинівка, вул.

Заозерна, буд. 109, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2013 року о 16 годині 10 хвилин по вул. Мічуріна, у смт. Малинівка,
Чугуївського району, Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги ст.2.5 та 2.9 «а» правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 513228 від 12.09.2013р., та додані до нього документи, суд вбачає наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП. Разом з тим, при вирішенні питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчено на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення пройшло більше ніж три місяця, адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
І.В. Панаід
Дата документу 28.01.2014
Справа № 501/166/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Петрюченко М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент 2-го курсу ІМКОНМУ 204 групи, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 знаходився на території
ІМКОНМУ неподалік від навчального корпусу та центрального входу та палив цигарки в забороненому місці.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у порушенні порядку куріння в заборонених місцях, скоїв правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не з’явився, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, 175-1ч.1 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.175-1ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»______ 2014 р.
Дата документу 28.01.2014
Справа № 501/77/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Петрюченко М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ
«Південьтехнобуд», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ
«Південьтехнобуд», за місцем своєї роботи: Одеська область, м.Іллічівськ, вул. 1 Травня, 3, порушив термін подання податкової звітності з ПДВ по терміну 20.11.2013 року про що складений акт, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, був сповіщений належним чином, його вина підтверджується наданими до суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
КН920299 № 350 від 26 грудня 2013 року та актом перевірки від 17.12.2013 року.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, 163-1 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»______ 2014 р.
Справа № 520/366/14-п
Провадження № 3/520/307/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю
«Кароліна-Торг», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, директор товариства з обмеженою відповідальністю
«Кароліна-Торг», у порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п.п. 14.1.201 п. 24.1 ст. 14
Податкового кодексу України здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

ОСОБА_1 до суду не з’явився, заперечень не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що директор товариства з обмеженою відповідальністю
«Кароліна-Торг» ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення прокурором протесту протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Пучков а І. М.
Справа № 751/303/14
Провадження №3/751/138/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Летяга М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Красне, вул. Радянська, буд. 42, не працюючого,

– за ст. 160 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.12.2013 року, о 10-00 год., в м.
Чернігові, по вул. Комсомольська, біля церкви, здійснював торгівлю соснами в кількості 12 штук. За даним фактом відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка в зворотному поштовому повідомленні. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП, його вина в скоєнні даного правопорушення доведена в повному обсязі і також підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому до нього необхідно застосувати стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу з конфіскацією на користь держави предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 160 ч. 2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 110 грн. з конфіскацією на користь держави сосен в кількості 12 штук, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1, згідно його розписки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
Справа №503/144/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

24.01.2014 року суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби
„Кодима” Котовського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 185-10 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 січня 2014 року о 22 год. 00 хв. в районі інформаційного покажчика №98 на відстані 15 м від лінії державного кордону України на законну вимогу працівників Державної прикордонної служби зупинитись не виконав, намагався втекти, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону та скоїв правопорушення передбачене ст. 185-10 ч. 1 КУпАП.

Під час судового розгляду справи
ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185-10 ч.1 КУпАП, визнав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 185-10 ч. 1 КУпАП, що підтверджується схемою затримання, рапортами прикордонників.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суспільну небезпечність скоєного, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-10 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 «вісімдесят п’ять» грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2