АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 33/790/41/14
Категорія : ст.124 КУпАП
Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Харківської
області Шевченко В.В., за участю особи,
відносно якої провадження у справі
закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП,
ОСОБА_2, його захисника - адвоката
ОСОБА_3, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
судді Київського районного суду м.
Харкова від 17 грудня 2013 року по справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП, відносно
ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
працює на посаді директора ТОВ
«Імперія металів», мешкає за адресою :
Постановою судді Київського
районного суду м.Харкова від 17 грудня
2013 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення за
ст.124 КУпАП, а провадження у справі
закрито у зв*язку із закінченням на
момент розгляду справи строку
притягнення до адміністративної
відповідальності, передбаченого ст.38
Як зазначено у протоколі про
адміністративне правопорушення АВ2
№509989 від 10 вересня 2013 року та
встановлено судом першої інстанції,
водій ОСОБА_2 29 травня 2013 року приблизно
о 16 год.30 хв., керуючи автомобілем
«Мітсубісі Паджеро» державний номер
НОМЕР_1, рухався по провулку
Театральному на перехрестя з
вул.Пушкінська м.Харкова, проїхав на
заборонений червоний сигнал
світлофору та допустив зіткнення з
автомобілем «Хюндай» державний номер
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4,
транспортним засобам заподіяні
механічні пошкодження. Суд дійшов
висновку, що ДТП сталася з вини водія
ОСОБА_2, який порушив вимоги п.8.7.3.е ПДР
України, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124
Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову апеляційним
судом, якою закрити провадження у
справі за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУПаП. В обґрунтування апеляційної
скарги зазначає, що він не порушував
Правил дорожнього руху, а
дорожньо-транспортна пригода сталася в
результаті недотримання правил водієм
ОСОБА_4, що не було встановлено судом, на
думку апелянта, внаслідок неповноти та
однобічності дослідження фактичних
обставин справи та невірної оцінки
судом дій учасників
дорожньо-транспортної пригоди. Окрім
того, ОСОБА_2 посилається на порушення
вимог КУпАП при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення
від 10 вересня 2013 року з огляду на те, що
протокол складено після спливу
тривалого часу після ДТП, він(ОСОБА_2)
для складання протоколу працівниками
ДАІ не викликався, пояснення з приводу
обставин ДТП не надавав, безпосередні
свідки - пасажири його автомобіля не
опитані.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ,
які підтримали апеляційну скаргу в
повному обсязі; пояснення іншого
учасника ДТП - ОСОБА_4, який заперечував
проти її задоволення; перевіривши
доводи в межах апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного:

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд,
відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП,
повинен належним чином з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи по суті. Постанова судді, згідно
ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на
обставинах, встановлених при розгляді
справи, тобто на достатніх і
незаперечних доказах.

Однак, як вбачається із матеріалів
справи, суддя не виконав вказані вимоги
закону в повному обсязі.

У розумінні положень КУпАП, розгляд
судом справи про адміністративне
правопорушення проводиться щодо
особи-правопорушника і в межах,
встановлених протоколом про
адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці
до розгляду справи, суддя повинен
перевірити правильність складення
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та
основні елементи змісту протоколу.
Зокрема, у протоколі зазначаються: дата
і місце його складення, посада,
прізвище, ім'я, по батькові особи, яка
склала протокол; відомості про особу,
яка притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка
його склала, і особою, яка притягається
до адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені ст. 268
КУпАП, про що робиться відмітка у
протоколі.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення
складається у двох примірниках, один із
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 509989 від 10
вересня 2013 року, складений інспектором
СОМ ДТП УДАІ ГУМВС України в
Харківській області Лаптієм А.П. ,
відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам
ст.256 КУпАП, оскільки в ньому відсутній
підпис особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, та
запис про її відмову від підписання
протоколу. В протоколі зазначено, що
водій ОСОБА_2 для ознайомлення та
підпису протоколу не з*явився, проте
матеріали, що долучені до протоколу,
взагалі не містять будь-яких даних про
виклик ОСОБА_2 для складання протоколу
саме на 10 вересня 2013 року. Внаслідок
цього при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
правопорушнику не роз*яснені його
права та обов*язки, передбачені ст.63
Конституції України та ст.268 КУпАП, не
надана можливість викласти в протоколі
пояснення по суті правопорушення.
Всупереч вимогам ст.254 КУпАП, дані про
вручення протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_2
відсутні, а копія протоколу, що
підлягала врученню, міститься в
матеріалах справи.

Окрім того, відповідно до розділу УІ
Інструкціїї з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС України № 77
від 26 лютого 2009 року, що визначає
особливості оформлення матеріалів про
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
статтею 124 КУпАП, протокол складається
на місці ДТП. Якщо на місці ДТП
працівник Державтоінспекції МВС не
може об'єктивно визначити особу, яка
скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене статтею 124
КУпАП ,або відсутні прямі докази її
вини, оформлені матеріли ДТП протягом
доби передаються для подальшого
розгляду інспектору з дізнання
підрозділу Державтоінспекції МВС, на
території обслуговування якого
сталася пригода, або особі, яка виконує
його обов'язки. Інспектор з дізнання
підрозділу Державтоінспекції МВС або
особа, яка виконує його обов'язки, під
час розгляду матеріалів ДТП повинен в
найкоротший, але не більше одного
місяця з моменту скоєння ДТП, термін,
установити всі обставини її скоєння,
ужити інших заходів щодо об'єктивного
визначення особи (осіб), яка (які) скоїли
адміністративне правопорушення,
передбачене статтею 124 КУпАП, скласти
відносно такої особи (осіб) протокол (и)
про адміністративне правопорушення
та в п'ятиденний термін надіслати його
до відповідного суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
ДТП сталася 29 травня 2013 року та в той же
день відносно водія ОСОБА_4 складено
адміністративний протокол серії АБ2
№504631, який в подальшому за наслідками
внесення 26 червня 2013 року подання
першим заступником прокурора м.Харкова
О.Бондаренком (а.с.11-12) «списаний до
обліку, а справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_4
закрита» ( за текстом висновку
командира РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС в
Харківській області С.І.Ігнатенка від 11
липня 2013 року - а.с.14-15). Натомість,
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2
складений лише 10 вересня 2013 року - поза
межами строку, передбаченого ст.38 ч.2
КУпАП, що є грубим порушенням вимог ч.1
ст.247 КУпАП, відповідно до якої
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за закінченням
строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.254 КУпАП, яка
знаходиться в главі 19 розділу IV
«Провадження в справах про
адміністративні правопорушення», для
суду протокол про адміністративне
правопорушення є документом, який
порушує адміністративне провадження, і
єдиною процесуальною підставою для
притягнення особи до адміністративної
відповідальності.

Порушення провадження у справі про
адміністративне правопорушення та
складання протоколу про скоєння
адміністративного правопорушення
після спливу строків давності,
передбачених ст. 38 КУпАП , унеможливлює
прийняття у справі законного й
обґрунтованого судового рішення по
суті правопорушення, бо свідчить про
невідповідність протоколу про скоєння
правопорушення вимогам закону та
незаконне притягнення особи до
адміністративної відповідальності, у
зв'язку з чим постанову районного суду
належить скасувати , а провадження у
справі закрити на підставі п.7 ст.247
КУпАП .

За викладених обставин апеляційний
суд позбавлений процесуальної
можливості досліджувати докази по суті
адміністративного правопорушення та
надавати оцінку доводам апелянта щодо
його невинуватості у вчиненні ДТП, тому
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
задоволенню лише в частині прохання
апелянта про скасування постанови суду
першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Постанову судді Київського
районного суду м. Харкова від 17 грудня
2013 року у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП, відносно ОСОБА_2 - скасувати, а
провадження у справі закрити на
підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
В.В.Шевченко