Справа № 594/84/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т.С.,
розглянувши справу, яка надійшла від
Борщівського РВ УМВС України в
Тернопільській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки смт.Скала-Подільська
вул.Грушевського, 91/27 Борщівського
району, приватного підприємця, за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.51-2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне
правопорушення ТЕ № 043842 від 24 жовтня 2013
року, який надійшов для розгляду до
суду 20 січня 2014 року, вбачається, що 24
жовтня 2013 року о 10.00 год. гр.ОСОБА_1 в
своєму власному магазині «Побутовий»,
що розташований в смт.Скала-Подільська
вул.Грушевського, 85 Борщівського
району, здійснила реалізацію
парфумерної продукції торгової марки
відомих брендів (авт. далі дослівно)
«Лакоста», «нерозбірливо», «дольче
габала» «Ніна річі» з явними ознаками
підробки, чим порушила авторські права
вказаної фірми, що передбачено ст.2
Закону України «Про охорону прав на
знаки для товарів і послуг» та своїми
діями вчинила правопорушення,
передбачене ст.51-2 КУпАП.

Згідно ст.51-2 КУпАП - адміністративним
проступком є незаконне використання
об'єкта права інтелектуальної
власності (літературного чи художнього
твору, їх виконання, фонограми,
передачі організації мовлення,
комп'ютерної програми, бази даних,
наукового відкриття, винаходу,
корисної моделі, промислового зразка,
знака для товарів і послуг, топографії
інтегральної мікросхеми,
раціоналізаторської пропозиції, сорту
рослин тощо), привласнення авторства на
такий об'єкт або інше умисне порушення
прав на об'єкт права інтелектуальної
власності, що охороняється законом..

Тобто, обов'язковою умовою для
відповідальності є: незаконність
використання, використання
спеціального об'єкта права
інтелектуальної власності, інше умисне
порушення прав на об'єкт, що
охороняється законом, умисел особи.

У протоколі про адміністративне
правопорушення не викладена суть
вчиненого ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення: об’єкт, об’єктивна
сторона, суб’єкт та суб’єктивна
сторона.

Посилання в протоколі на ст.2 Закону
України «Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг», яка по суті
закріплює повноваження Установи у
сфері охорони прав на знаки для товарів
і послуг» є безпідставним, а отже, в
протоколі в порушення ст.256 КУпАП не
зазначений нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати, в тому числі, чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Враховуючи вищенаведене вважаю за
необхідне провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.51-2
КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю
в її діях складу вказаного
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,38,245,247 ч.1 п.1,251,256,280,284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.51-2 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест
прокурора можуть бути подані до
апеляційного суду Тернопільської
області через Борщівський районний суд
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду

Денисова Т.С.