П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

28.01.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Феєра І.С., за участю
представника правопорушника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, представника Чопської митниці
Міндоходів України Селеша О.Я.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Ужгород матеріали справи
про порушення митних правил за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 23.12.2013 року про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності
за ст. 472 МК України.

З постанови вбачається, що 26.08.2013
року в 19 годині 15 хвилин в зону митного
контролю м/п «Тиса», на ділянку «в»їзд»
Чопської митниці, прибув автобус марки
«Ван Хул», р/н НОМЕР_1, у якому у якості
пасажира прямував ОСОБА_1, який формою
проходження митного контролю обрав
«червоний коридор». В ході здійснення
митного контролю його особистих речей,
було виявлено не задекларований та не
заявлений ним усно товар іноземного
виробництва: вино виноградне різних
торгових марок, у кількості 114 пляшок,
вагою 85,5 кг., загальною вартістю 8 784
грн.. Виявлені товари відносяться до 1-24
груп УКТ ЗЕД і їх кількість перевищує
обмеження, встановлені ст. 378 МК України
та постановою Кабінету Міністрів
України №34 твід 21.05.2012 року, у зв»язку з
чим вони підлягають декларуванню та
оподаткуванню.

Постановлено ОСОБА_1 визнати винним в
порушенні митних правил, передбачених
ст. 472 МК України та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8 784 грн., зі сплатою
судового збору у розмірі 34 грн. 41 коп.
та конфіскації безпосередніх
предметів порушення митних правил,
вилучених згідно протоколу про ПМП №
2116/30502/13 від 26.08.2013 року: вино виноградне,
різних торгових марок у кількості 114
пляшок, вагою 85,5 кг..

В апеляційній скарзі представник
правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить
поновити строк на подання апеляційної
скарги, скасувати постанову суду від
23.12.2013 року, прийняти нову, якою визнати
ОСОБА_1 винним у порушенні митних
правил за ст. 471 МК України. Вважає, що
суд неповно з»ясував обставини справи
та помилкового дійшов висновку, що у
діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення за ст. 472 МК України. В
порушення вимог п.2.9 Наказу № 505/642 від
11.06.2008 року вказаний автобус не був
виведений із загального потоку та
перенаправлений на смугу «червоний
коридор». В порушення вимог ст. ст. 335, 336,
338 МК України та наказів Держмитслужби
№631 від 10.08.2012 року декларація не
заповнювалась ОСОБА_1 до проведення
огляду багажу. Митну

-2-

декларацію було запропоновано
заповнити після того як товар був
вилучений. Згідно ст. 366 МК України
обрання зеленого коридору вважається
заявою громадянина про те, що
переміщувані товари не підлягають
декларуванню. Крім того, постанову
отримано 08.01.2014 року, про що в
матеріалах справи міститься його
власноручний підпис.

Заслухавши пояснення представника
апелянта ОСОБА_2 на підтримання ним
доводів апеляційної скарги, пояснення
представника Чопської митниці про
безпідставність апеляційних вимог,
перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню в частині поновлення
пропущеного строку з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 526 МК України
справа про порушення митних правил
може бути розглянута за відсутності
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
це правопорушення, лише у випадках,
якщо є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
перенесення розгляду справи.

Суддя першої інстанції вказаних вимог
не дотримався, розглянув справу у
відсутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності. З
матеріалів справи вбачається, що
жодних повідомлень про час та місце
розгляду справи на адресу ОСОБА_1 не
надсилалось. Також, у матеріалах справи
не має даних про те, що судом у
встановлений законом строк ОСОБА_1
надсилалась копія постанови. За таких
підстав, з метою недопущення порушення
права на оскарження, доводи апелянта
щодо поважності причин пропуску строку
для апеляційного оскарження постанови
судді слід визнати обгрунтованими та
такими, що дають підстави поновити
строк на апеляційне оскарження
постанови, як пропущений з поважних
причин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення суд зобов»язаний
з»ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом»якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з»ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції всебічно і повно
дослідив матеріали справи і вірно
прийшов до висновку про наявність у
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472
МК України.

Такий висновок ґрунтується на даних
протоколу про порушення митних правил
№ 2116/30502/13 від 26.08.2013 року, митної
декларації від 26.08.2013 року, поясненні
правопорушника від 26.08.2013 року, акту про
проведення огляду, переогляду товарів,
транспортних засобів, ручної поклажі
та багажу від 26.08.2013 року ( а.с. 1-5, 6, 10, 11,
12).

Так, протоколом про порушення митних
правил № 2116/30502/13 від 26.08.2013 року
підтверджені зазначені в
мотивувальній частині постанови судді
першої інстанції час, місце та
обставини, за яких ОСОБА_1 не заявив за
встановленою формою, що ним
переміщувався через митний кордон
України товар іноземного виробництва:
вино виноградне, різних торгових марок,
у кількості 114 пляшок, які обмежені до
ввезення і підлягають у такій
кількості обов»язковому письмовому
декларуванню та оподаткуванню.

З долученої до матеріалів справи
митної декларації ( а.с. 6) заповненої
власноручно ОСОБА_1 вбачається, що в
графі « 4 відомості про товари, що
підлягають обов»язковому письмовому
декларуванню та/або оподаткуванню
митними платежами, товари, переміщення
яких через державний кордон України
заборонено або здійснюється за
дозвільними документами, що видаються
органами виконавчої влади, та інші
товари, що декларуються письмово за
бажанням громадянина або на вимогу
митного органу» останній не вказав
жодного товару (а.с.6).

-3-

З висновку експертного дослідження №
142001101 - 3358 від 09.09.2013 року вбачається, що
загальна вартість вказаних у справі
про порушення митних правил від 26.08.2013
року №2116/30502/13 вилученого товару,
складає 8 784 грн., за умови що товар,
відповідає оригінальній продукції
виробників.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується
актом про проведення огляду
(переогляду) товарів, транспортних
засобів, ручної поклажі та багажу
(а.с.11).

З письмового пояснення ОСОБА_1, яке було
написано власноручно на прохання
головного інспектора митниці Андруся
Ю.І. 26.08.03.2013 року вбачається, що при
заповненні митної декларації ОСОБА_1 не
вказав жодного товару. В ході митного
контролю багажного відсіку автобуса
марки «Ван Хул», р/н НОМЕР_1 було
виявлено не вказані в митній
декларації та не заявлені при усному
опитуванні алкогольні напої, а саме:
вино виноградне у скляних пляшках
різних найменувань, різних торгових
марок, іноземного виробництва,
загальною кількістю 114 пляшок.
Виявлений товар знаходився в дев»яти
картонних коробках і двох сумках, що
лежали на підлозі у багажному відсіку
рейсового автобуса і був придбаний ним
для власних потреб.

Вищенаведені докази в їх сукупності
підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України -
незаявлення за встановленою формою
точних відомостей про переміщувані
через митний кордон України товари, які
обмежені до ввезення у такій
кількості і підлягають обов»язковому
письмовому декларуванню, здобуті
відповідно до вимог Митного кодексу
України та інших нормативних актів
України, підстав визнавати їх
недопустимими не має.

Крім того, з матеріалів справи не
вбачається, що докази зібрані у
підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні
митних правил, передбачених ст.472 МК
України здобуто з порушенням
встановленого законом порядку.

Частинами 1 та 2 ст. 197 МК України
встановлено, що у випадках,
передбачених законом, на окремі товари
встановлюються обмеження щодо їх
переміщення через митний кордон
України.

Обмеження щодо ввезення громадянами
товарів на митну територію України
встановлені ст. 378 МКУкраїни ,
відповідно до якої - пропуск на митну
територію України товарів, що
класифікуються в 1 - 24 групах
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності (далі
- УКТЗЕД) та ввозяться громадянами для
вільного обігу, в будь-яких обсягах не
дозволяється. Водночас обмеження,
встановлене ч. 1 ст. 378 МК України, не
поширюється, зокрема, на харчові
продукти для власного споживання на
суму, яка не перевищує еквівалент 200
євро, що ввозяться в порядку та обсягах,
визначених Кабінетом Міністрів
України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 21.05.2012 N 434 "Про обсяги та порядок
ввезення громадянами на митну
територію України харчових продуктів
для власного споживання" встановлено:1)
громадяни можуть ввозити на митну
територію України харчові продукти для
власного споживання на загальну суму,
яка не перевищує еквівалент 200 євро на
одну особу, в таких обсягах: в упаковці
виробника, призначені для роздрібної
торгівлі, - у кількості не більше ніж
одна упаковка або загальною масою, яка
не перевищує 2 кілограмів, кожного
найменування на одну особу; без
упаковки - у кількості, що не перевищує 2
кілограмів кожного найменування на
одну особу; без упаковки - неподільного
продукту, готового до безпосереднього
вживання, у кількості не більше ніж по
одному найменуванню на одну особу; 2)
під час ввезення громадянами на митну
територію України зазначених харчових
продуктів здійснюється їх
декларування (шляхом вчинення дій, усно
або письмово за бажанням власника
таких продуктів або на вимогу
посадової особи митниці).

-4-

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 вказаних вимог законодавства не
дотримався, не вказав в декларації про
переміщуваний ним товар, який входить
до першої - двадцять четвертої групи
товарів за УКТ ЗЕД.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.2 ст. 376 МК
України громадяни, які досягли
18-річного віку, можуть ввозити
алкогольні напої та тютюнові вироби на
митну територію України в ручній
поклажі або супроводжуваному багажі
без сплати митних платежів та без
письмового декларування у таких
кількостях із розрахунку на одну особу:
5 літрів пива, 2 літри вина, 1 літр міцних
( із вмістом більш як 22%) алкогольних
напоїв, а тому 2 пляшки вина
виноградного червоного, в скляних
пляшках по 0,75 л. кожна, з фактичною
концентрацією спирту 14 об.% «ALDO MARENCO
Pirona», країна виробник - Італія, були
повернені ОСОБА_1.

Відхиляються як такі, що спрямовані на
ухилення від адміністративної
відповідальності й доводи апелянта про
те, що митну декларацію ОСОБА_1 було
запропоновано заповнити після того як
товар був вилучений, оскільки з
власноручно написаного пояснення, що
були надані головному інспектору
відділу митного оформлення №1 митного
поста «Тиса» Чопської митниці 26.08.2013
року після роз»яснення йому прав та
обов»язків, передбачених Митним
кодексом України останній показав, що
митна декларація ним була заповнена
перед початком митного огляду (а.с.10).

Враховуючи, що при накладенні на ОСОБА_1
адміністративного стягнення, суддею
враховано характер вчиненого
проступку, обставини при яких його
вчинено, дані про особу, вимоги ст.
ст.33-35 КУпАП вважаю, що накладене на
нього адміністративне стягнення не
суперечить загальним засадам
призначення стягнень, є справедливим і
таким, що відповідає вимогамст.472 МК
України, а тому постанова судді до
скасування чи зміни не підлягає, а
апеляційна скарга в цій частині є
необґрунтованою і такою, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

поновити представнику правопорушника
ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне
оскарження постанови судді від 23.12.2013
року.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 23.12.2013 року щодо ОСОБА_1 -
залишити без зміни, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: