overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/53/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ фірма
«Лекс», уродженця Бєлгородської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.11.2013 р. була проведена перевірка дотримання законодавства про працю гр..
ОСОБА_2 про що був складений акт перевірки №20-01-444/2167.

Згідно акту перевірки був складений протокол про адміністративне правопорушення №20-01-444/0987 від 03.12.2013 р., відповідно до якого ОСОБА_1 вчинила порушення вимог законодавства про працю, а саме, в порушення вимог ч. 1 ст. 53
КЗпП України, тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочена на 1 годину; в порушенням вимог ч.1, ч.2 ст.115 КЗпП, ч.1 ст.24 ЗУ №108, виплата заробітної плати проводиться не менше двох раз на місяць, ч.3 ст.115
КЗпП, розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки працівника, ч.1 ст.116, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства.ю установи, організації, проводиться не в день звільнення, ч.1 ст.47 КЗпП, належно заповнена трудова книжка видається працівникові у день звільнення, але не проводиться розрахунок у строки, зазначені ст. 116
КЗпП, ст..83 КЗпП, при звільненні працівника не виплачено компенсації за всі невикористані ним дні щорічної відпустки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, в повній мірі спростовується дослідженими судом доказами. Зокрема, наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні документами, а саме: листами вих. №№ 15-17 від 17.10.13, 08.11.13, 13.11.13 року, видатковим ордером від 13.11.2013, квитанцією від 08.11.2013, актами неявки.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.41
КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.41, ст. ст. 247, 283 - 285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст..294 КпАП
України.

Суддя
О.В. Шишкін
Справа № 638/370/14-п
Провадження № 3/638/296/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу яка надійшла з відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає
АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 114582 від 20.12.2013 року, ОСОБА_3, 20.12.2013 року, приблизно о 19 год. 30 хв. в м. Харкові, керуючи автомобілем Мазда, номерний знак НОМЕР_1, по спуску Пассіонарїї, не обрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем Вольксваген, номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинено матеріальну шкоду.

Правопорушник у судове засідання з'явився, визнав свою провину та підтвердив викладене у поясненнях.

Суд вважає що окрім цього вина у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями другого учасника ДТП, фотознімками ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень Суд враховує конкретні обставини правопорушення.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 38, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова.

Суддя:
Шишкін О.В.
Справа № 638/2020/14-п
Провадження № 3/638/612/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу яка надійшла з відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, громадянин України, водій, мешкає
АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного проступку, передбаченого ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 532006 від 24.01.2014 року, ОСОБА_2, 24.01.2014 року приблизно о 07:23, керував автомобілем
АЗЛК 2141, номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Клочківській з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, суд на підставі ст.. 268 КУпАП, розглядає справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи та з урахуванням пояснень учасників ДТП, суд вважає що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 3400 гривень Суд враховує конкретні обставини правопорушення.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 38, 130, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з правопорушника на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Дзержинському районі м. Харкова; код отримувача 37999654; банк отримувача:
ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0003; код класифікації 22030001; призначення платежу - судовий збір за постановою
Дзержинського районного суду ) судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова.

Суддя:
Шишкін О.В.
Провадження № 3/638/57/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Харкові, директор ПП
"Шанс", зареєстрована: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП -

ВСТАНОВИВ

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 20-01-234/0979 від 29.11.2013 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою суб'єкта господарювання, а саме директором ПП
"Шанс", допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41
КУпАП України, а саме: заробітна плата за серпень 2013 року виплачена 11 вересня 2013 року, заробітна плата за вересень 2013 року виплачена 15 жовтня 2013 року; черговість надання відпусток, визначена графіком на 2013 рік, затвердженим власником за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації, але не доведений до відома всіх працівників
(відсутні підписи працівників про ознайомлення).

В судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлявся завчасно та належним чином. Суд, на підставі ст. 268
КУпАП, вирішив розглянути справу у відсутності правопорушника.

Суддя вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.41 ч.1 КУпАП в частині несвоєчасної виплати заробітної плати підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, довідкою, наказом, відомостями №
ВЗП-000011, ВЗП-000012.

При накладанні стягнення суд враховує особу правопорушника та конкретні обставини правопорушення.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст.41 ч.1, 24-1, 221, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2, виданий Московським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області 29.03.1999 р.,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрована АДРЕСА_1) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 510
(п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з правопорушника, ОСОБА_1
(паспорт серія НОМЕР_2, виданий
Московським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 29.03.1999 р., ІПН
НОМЕР_1, зареєстрована АДРЕСА_1), на користь держави (Отримувач: Управління
Державної казначейської служби
України у Дзержинському районі м.
Харкова Харківської області, Код , Банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, МФО 851011, р/р 0003, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір по справі № 638/20346/13-п ) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шіть) грн. 54 коп.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова.

Суддя:
Шишкін О.В.
Справа № 638/391/14-п
Провадження № 3/638/313/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу яка надійшла з відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент 4 курсу
ХНМУ, мешкає АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 517113 від 24.12.2013 року, ОСОБА_2, 24.12.2013 року, приблизно о 11 год. 05 хв. в м. Харкові, керуючи автомобілем Ніссан, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Культури, при виїзді на вул. Сумську, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинено матеріальну шкоду.

Правопорушник у судове засідання з'явився, визнав свою провину та підтвердив викладене у поясненнях.

Суд вважає що окрім цього вина у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями другого учасника ДТП, фотознімками ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень Суд враховує конкретні обставини правопорушення.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 38, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова.

Суддя:
Шишкін О.В.
Провадження № 3/638/21/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» січня 2014г. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Балаклея, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, місце праці: ТОВ
«Інсолар-Клімат» - в.о. начальника управління, ІПННОМЕР_1, за ч.2 ст.188-1 КпАП
України,

в с т а н о в и в :

21.08.2013 р. була проведена перевірка ТОВ
«Інсолар-Клімат», розташованого за адресою: м. Харків, вул.. Клочківська, 99а.
В результаті перевірки було виявлене, що ОСОБА_1, працюючі керівником ТОВ
«Інсолар-Клімат» не дотримався вимог ст..19 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів
України", а саме: не зареєстрований у відділенні Фонду соціального захисту інвалідів та не подає звіти про зайнятість та не подає звіти про зайнятість та працевлаштування інвалід у відділення Фонду соціального захисту інвалідів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений. Відповідно до ст..268 КпАП
України справа може розглядатися без участі особи, яка була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Таким чином, справа слухається за відсутністю гр.. ОСОБА_1

Проаналізував всі обставини справи, дослідивши надані доказі, суддя вважає, що дії гр.. ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані правильно та містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..188-1 КпАП України і вина гр.. ОСОБА_1 повністю доказана.

У відповідності зі ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 188-1, 247, .251, 252, 276-280 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КпАП України.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківській області через Дзержинській районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня прийняття постанови, у порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя
О.В. Шишкін
Провадження № 3/638/39/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 20» січня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши матеріали справи, яки надійшли від заступника ДПІ у
Дзерєинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, ІДН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює: ТОВ «Алір» - директор,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.11.2013 р. державним ревізором інспектором Дзержинської ДПІ ГУ
Міндоходів в Харківській області була проведена перевірка кафе ТОВ «Алір», розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2013 р. у ході перевірки було встановлено порушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 КпАП України, а саме ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та/або зберігання з порушенням встановленого порядку, чим порушено п.12 ст.3 ЗУ «Про застосування засобів РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. У відповідності с ч.1 ст.268 КпАП України справа може розглядатися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Гр.
ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи був повідомлений. Таким чином, справа слухається за відсутністю
ОСОБА_1

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №325/2230 від 07.11.2013 р., актом №742/20/40/22/32436611 від 07.11.2013г.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що матеріалами справи доказується вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а виходячи з приведених доказів суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 по ч.1 ст.155-1 КпАП України, оскільки він порушив встановлений законом порядок обліку, реалізації та зберігання товару.

У відповідності зі ст.33 КпАП України, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення гр.
ОСОБА_1 враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на гр.. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ч.1 ст.155-1 КпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст. 221, 251, 252,276-280
КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визнавши його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1
КпАП України.

Накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки - на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківській області через Дзержинській районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя
О.В. Шишкін
Справа № 645/639/14п
Провадження № 3/645/262/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.01.2014 року за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_1, 1978 р.н., в ході якої висловлювався в його адресу брудною лайкою, чим вчинив насильство в родині.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 029857 від 15.01.2014 року, висновком про проведення перевірки від 15.01.2014 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_1

Притягнутий в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Проаналізувавши всі обставини по справі суд дійшов до висновку, що
ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

СУДДЯ:
Справа № 645/653/14п
Провадження № 3/645/273/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Новосибірськ РФ, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, вдови, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.12.2013 року о 11 годині 00 хвилин, знаходячись в супермаркеті
«Клас-3» по Салтівському шосе, 248 в м.
Харкові, скоїла дрібне викрадення чужого майна, а саме: прального порошку
«Tide, бел. облака» 450 гр. (2 шт.) загальною вартістю 23,88 грн., чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ «Мега-Трейд» на вказану суму.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 029783 від 30.12.2013 року, висновком про проведення перевірки від 28.12.2013 року та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні притягнута свою вину визнала, щиро розкаялася, просила суд, у разі визнання її винною, призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Таким чином, ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Речові докази по справі - пральний порошок «Tide, бел. облака» 450 гр. (2 шт.), що знаходиться на зберіганні адміністратора супермаркета «Класс»
ТОВ «Мега-Трейд» ОСОБА_2, після набрання постановою законної сили, вважати повернутими їх законному власнику.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа№ 640/2746/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2014 р., ОСОБА_1 28.01.2014 р. о 19-30 год. палив цигарку в приміщенні гуртожитку
АДРЕСА_2 чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 175-1
КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд, розглянувши даний адміністративний матеріал, вважає, що матеріал відносно ОСОБА_1 повинен бути повернутий для доопрацювання, оскільки адміністративний матеріал до суду надійшов неохайний, без обкладинки та опису аркушів справи.

Керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП повернути до Київського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, для доопрацювання.

СУДДЯ -