Справа № 592/1921/14-п
Провадження № 3/592/540/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду
м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши
матеріали Сумської митниці Міндоходів
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м. Дніпропетровськ, мешканки АДРЕСА_1,
громадянку України, директора ТОВ
«АГРОЕКСПОТРЕЙД» (м. Дніпропетровськ,
вул. Чернишевського, буд.11-А, оф.9, ), і/к НОМЕР_1

за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України -

В С Т А
Н О В И В:

Директор ТОВ «АГРОЕКСПОТРЕЙД» ОСОБА_1 з
метою оформлення в Сумській митниці
експорту сільськогосподарської
продукції - «цибуля ріпчаста свіжа»
вагою 8200 кг. надала в Сумську митницю
митну загальну декларацію ЕК10РР
№805080600/2014/000016, зазначивши в графі 34
документу відомості про країну
походження товару - Україна.

31.01.2014 р. в зону митного контролю
митного поста "Велика Писарівка"
Сумської митниці заїхав транспортний
засіб р.н. НОМЕР_2 з вантажем «цибуля
ріпчаста свіжа врожаю 2013 року» вагою
брутто/нетто 8828,50/8200 кг. загальною
вартістю 32800 грн., які експортувались
окремими партіями до РФ на підставі
загальної митної декларації ЕК10РР
№805080600/2014/000016. Відправником є ТОВ
«АГРОЕКСПОТРЕЙД», одержувачем - ООО
"Транзит - Сервис" (РФ, м. Бєлгород, вул.
Дзгоєва,4).

Для проведення митного контролю даного
вантажу, що вивозився з України в Росію
на підставі митної декларації ЕК10РР
№805080600/2014/000016, надані документи:
міжнародна транспортна накладна CMR №
153811 від 29.01.2014 р.; рахунок-фактура № 2 від
29.01.2014 р., з відомостями про країну
походження - "Україна"; сертифікат про
походження товарів СТ-1 № RU41200F Г-1476 від
29.01.2014 р. В підтвердження походження
продукції митному органу також надані
акти про закупівлю
сільськогосподарської продукції у
населення на території України
(Сумська область, Недригайлівський
район).

Сумською митницею під час перевірки
достовірності заявлених відомостей в
МД №805080600/2014/000016, а також документів і
наданих 31.01.2014 р. під час митного
контролю товару на транспортному
засобі р.н. НОМЕР_2 встановлено, що
директор ТОВ «АГРОЕКСПОТРЕЙД» ОСОБА_1
з метою отримання сертифікату про
походження товарів СТ-1 № RU41200F Г-1476
надала в Дніпропетровську
торгово-промислову палату
заявку-декларацію з недостовірними
документами, а саме: довідки
Іваницької та Курманівської сільських
рад про права фізичних осіб на
отримання доходу від податкового
агента без утримання податку, акти від
28.01.2014 р. про закупівлю
сільськогосподарської продукції у
населення на території України у
громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та з
пояснень яких вбачається, що останні у
2013 році не продавали
сільськогосподарської продукції ТОВ
«ВКФ ВІКОНТ « та не підписували акти
закупівлі.

Таким чином директор ТОВ
«АГРОЕКСПОТРЕЙД» ОСОБА_1 вчинила дії,
направлені на переміщення товару
через митний кордон України з
порушенням митних правил і за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч.1 ст. 483 МК
України.

Будучи повідомленою телеграмою про
час і день судового засідання
правопорушник ОСОБА_1 до суду не
прибула, не подавши ніяких заяв чи
клопотань, що не перешкоджає розгляду
справи по наявним матеріалам.

Вивчивши і оцінивши надані докази
вважаю, що по справі добуто докази
умисного скоєння правопорушником дій,
які направлені на порушення митних
правил України, враховуючи наступні
обставини.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 483 МК
України об'єктивна сторона складу
правопорушення, за якою притягується
гр. ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, характеризується
діями, спрямованими на приховування
переміщуваного через митний кордон
України товару, що спричиняє певні
негативні наслідки, а суб'єктивна
сторона лише прямим умислом. Тобто,
переміщення товару через митний кордон
з приховуванням від митного контролю
повинно передбачати для експортера
такого товару умисел щодо отримання
певних переваг чи матеріальних благ
внаслідок проведення такої незаконної
зовнішньоекономічної операції.

Митний кодекс України визначає
приховуванням від митного контролю як
використання спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів, що переміщуються через
митний кордон України , або надання
одним товарам вигляду інших, чи
подання митному органу як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів, або одержаних незаконним
шляхом, або таких, що містять
неправдиві дані.

Згідно ст. 483 МК України незаконне
переміщення товару через митний кордон
України може вважатися таким лише при
поданні митному органу таких
документів, що містять неправдиві дані,
які є підставою для переміщення товару
за межі митної території України.

Згідно п. 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 03.06.05 №8
"Про судову практику про контрабанду та
порушення митних правил " переміщення
предметів через митний кордон України
з наданням як підстави для такого
переміщення документів, що містять
неправдиві дані, є переміщення
предметів із приховуванням від митного
контролю.

Згідно з п. 6 цієї ж постанови
підставою для переміщення товарів
через митний кордон є визначені
нормативними актами документи, без
яких неможливо одержати дозвіл митного
органу на пропуск товарів через митний
кордон. Це, зокрема, можуть бути митна
декларація, контракт, коносамент,
ліцензія, квота, товаросупровідні
документи, дозвіл відповідних
державних органів. Підробленими треба
вважати як фальшиві документи, так і
справжні, до яких внесено неправдиві
відомості чи окремі зміни, що
перекручують зміст інформації щодо
фактів, які ними посвідчуються, а також
документи з підробленими підписами,
відбитками печаток та штампів.

Факт вчинення ОСОБА_1
правопорушення підтверджується
матеріалами митної справи: протоколом
про порушення митних правил № 0082/80500/14
від 31.01.2014 року /а.с.3-7/; митною
декларацією ЕК10РР №805080600/2014/000016 на
експорт сільськогосподарської
продукції / а.с.15-16/; міжнародною
транспортною накладною CMR № 153811 від
29.01.2014 р. / а.с.17/ ; рахунком-фактурою № 2
від 29.01.2014 р. /а.с.18/; сертифікатом про
походження товарів форми СТ-1 № RU41200F
Г-1476 від 29.01.2014 р. /а.с.19/; актами закупки
сільськогосподарської продукції у
громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка
фактично /закупівля / не проводилась /
а.с.21,23,25 /; заявкою-декларацією
Дніпропетровської торгово-промислової
палати про видачу ТОВ
«АГРОЕКСПОТРЕЙД», сертифікатів про
походження товарів, з додатком наданих
торгово-промисловій палаті директором
товариства ОСОБА_1 документів /
а.с.57,58,22,24,26 /; довідками Курманівського
сільського голови Курманівської
сільської ради Недригайлівського
району Сумської області № 29/02-28 від
31.01.2014р. та Іваницького сільського
голови Іваницької сільської ради
Недригайлівського району Сумської
області за № 45 від 31.01.2014р. з
повідомленням, що довідки про право
фізичної особи на отримання доходу від
податкового агента без утримання
податку форми 3ДФ громадянам ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 не видавались, в журналі
видачі довідок - не реєструвались, а
зазначені вище громадяни на території
зазначених сільських рад не
зареєстровані та не проживають взагалі
/а.с.42,49,53/; поясненнями громадян ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 і з яких вбачається, що
останні у 2014 році ніяких актів
закупівлі с/г продукції не підписували
та нічого ТОВ «АГРОЕКСПОТРЕЙД» не
продавали /а.с.28-29,32-33,36-37/.

Таким чином директор ТОВ
«АГРОЕКСПОТРЕЙД» ОСОБА_1 вчинила дії,
направлені на переміщення товару
"цибуля ріпчаста свіжа" вагою
брутто/нетто 8828,50/8200 кг., вартістю
згідно рахунка фактури 24600 рублів РФ (що
становить 32800 грн. по курсу валют на
день переміщення товару з митної
території країни ) через митний кордон
України в митному режимі "експорт", з
приховуванням від митного контролю
шляхом надання в Сумську митницю від
імені товариства як суб'єкта
підприємницької діяльності
документу-сертифікату про походження
товару форми СТ-1 № RU41200F Г-1476 і
отриманого незаконним шляхом, а також
документів - митну декларацію ЕК10РР
№805080600/2014/000016, рахунок фактуру № 2 та
які містять неправдиві відомості про
походження товару.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь її вини, вважаю за необхідне
накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 100%
вартості товару та який є предметом
порушення митних правил, з його
конфіскацією .

На підставі ст. 487 МК України, ст.ст. 40-1,
283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави
належить стягнути судовий збір в
розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 483 ч.1, 487 МК
України, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 483
Митного Кодексу України, та накласти на
неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі вартості товару
та яким є предметом порушення митних
правил, що становить 32800 грн., з
конфіскацією в дохід держави товару -
"цибуля ріпчаста свіжа" вагою
брутто/нетто 8828,50/8200 кг., який /товар/
зберігається на складі Сумської
митниці і вилучений згідно протоколу
про порушення митних правил № 0082/80500/14
від 31.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Копію постанови надіслати
правопорушнику ОСОБА_1 для відома.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга чи внесений протест
прокурором до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський
районний суд м. Суми протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя
М.В. Кондратенко