overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/646/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

24 лютого 2014 р.

м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, Подіновська
Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Каховка
Херсонської області, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1),

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 січня 2014 року, о 09.00 годині, на
Каховському міському ринку ОСОБА_2 в порушення вимог пункту 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затвердж. Наказом
Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» продавала свіжу рибу (гірчак) в кількості 20 кг, без належних документів на її придбання та сертифікату якості, про що складено протокол, з яким винна ознайомилася, погодилася та не оскаржила.

На виклик суду не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 33, 9, 10, 88-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 68 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 38008980, отримувач місцевий бюджет м. Каховка).

Вилучену рибу, згідно акту вилучення водних біоресурсів № 011094 від 15.01.2014 року-конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36,54 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Подіновська Г. В.
Справа № 681/261/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВСУ в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1, учень 11-Б класу Полонської ЗОШ
№3, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

05 лютого 2014 року о 18 год. 40 хв. в м.
Полонному по вулиці Л.Українки, а саме в міському сквері, ОСОБА_1, справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок, а саме вимоги вимоги ст. 173
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП розгляд справи проводиться без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час складання протоколу про правопорушення ОСОБА_1 вину визнавав.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки, що настали, ступінь його вини, відношення до вчиненого, сімейний та майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13,24-1,283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
Н.Горгулько
Справа № 681/284/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Полонського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 17 лютого 2014 року, однак правопорушник до суду не з'явився, згідно поштового повідомлення про вручення судову повістку отримав, причини неявки суду не повідомив, того ж дня була винесена постанова про привід правопорушника на 14 год. 30 хв. 24 лютого 2014 року, який не був виконаний.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання, що передбачені ст. 256
КУпАП, оскільки в ньому не належним чином подано докази, щодо особи, яка притягується до відповідальності. Та у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбаченні частиною першою статті 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Вказане порушення позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості захистити свої інтереси та не дає можливості суду прийняти обґрунтоване і законне рішення по справі, тому справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки шляхом усунення вказаного порушення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.51 ч.1
КУпАП повернути до Полонського РВ
УМВСУ в Хмельницькій області для додаткової перевірки обставин вчинення правопорушення та приведення протоколу у відповідність до встановлених обставин.

Також надати інші докази, якщо такі будуть встановлені під час проведення додаткової перевірки.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полонського

районного суду:
Н.Горгулько
Справа 681/249/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21 лютого 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

майстра по транспорту Полонського ПТМ

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року о 13 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, не виконав припис ДАІ №5 від 23 січня 2014 року, що впливає на безпеку дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що вимоги припису не виконано через відсутність коштів.

На підтвердження своїх доводів
ОСОБА_1 надав копію звернення до директора ПТМ про виділення коштів.

З огляду на встановлені обставини, оцінюючи їх в сукупності, в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення порушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності із винесенням усного зауваження.

З огляду на правові положення та встановлені обставини, з врахуванням особи, яка притягається до відповідальності, оцінюючи наслідки, що наступили від вчинення правопорушником вищевказаних дій, вважаю, що є підстави звільнити його від відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, але від адміністративної відповідальності звільнити, оголосити йому усне зауваження, а провадження в справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Б.В. Боб'як
Справа № 683/388/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, що проживає за адресою АДРЕСА_1,

за ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 лютого 2014 року близько 01 год. 15 хв. по вул. Попова 22 у м.Старокостянтинові керував транспортним засобом „CHERY - AMULET" державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами тесту
№1059 спеціального технічного засобу
"Drager Alkotest 6810" від 04.02.2014 року (результат 1.65 проміле), чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Також ОСОБА_1 04 лютого 2014 року близько 01 год. 15 хв. по вул. Попова 22 у м.Старокостянтинові, керуючи транспортним засобом „CHERY -
AMULET" державний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4
Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вказаних правопорушеннях визнав та підтвердив зазначені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколами про вчинення адміністративного правопорушення: серії АВ№697787 від 04.02.2014 року, серії
АВ2№697786 від 04.02.2014 року та визнається
ОСОБА_1 в суді.

Оскільки винність ОСОБА_2 у порушені п.п.2.4, 2,9 (а) Правил дорожнього руху
України доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.ст. 122-2, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3400 (три чотириста) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/297/14
Номер провадження 3/728/118/14 25 лютого 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Глушко О.І., при секретарі Макаренко
Ю.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бахмацького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бахмач, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, військовозобов»язаного, не працюючого, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП,- 05.01.2014 року близько 00 години 40 хвилин в с.Юрівка по вулиці Шевченка
Києво-Святошинського району Київської області гр.ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, відмовився в присутності свідків, що є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 244224 від 05.01.2014 року, власним визнанням вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням даного факту в судовому засіданні.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого
Згідно комп"ютерної бази ДАІ ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 19
З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП , -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.
ОСОБА_1 зобов»язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п»ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Глушко
Провадження № 3/734/349/14
Справа № 734/605/14
ПОСТАНОВА

іменем України

25 лютого 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156
КУпАП,

у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу серії ЧН № 0412412 від 9 лютого 2014 року про адміністративне правопорушення виходить, що близько 12.20 годині 9 лютого 2014 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 продав неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пачку цигарок «Вінстон» за 13 гривень 50 копійок

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не вказана відповідна частина статті 156
КУпАП. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення до
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол серії ЧН № 0412412 від 9 лютого 2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156
КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя
Провадження №3/748/153/14
Єдиний унікальний № 748/650/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., за участю секретаря Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чернігова адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Чернігівського району
Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Казахстан, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 р., об 1545 год. ОСОБА_1 по вулиці
Елеваторна,4 у м. Чернігові керуючи автомобілем марки «Сеат» р.н. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобілем та здійснив наїзд на перешкоду (дорожня яма), внаслідок чого у автомобіля від'єдналось колесо, яке пошкодило проїжджаючий зустрічний автомобіль марки «Део Ланос» р.н. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з правопорушенням, однак незважаючи на цей факт, його винність у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії
«АА2» №953639 від 23.01.14 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що
ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт що він раніше не вчиняв адміністративні правопорушення та не працює.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 грн (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд
Чернігівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя
Д.П.Криворученко
Дело № 762/650/14-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 24 февраля 2014 года судья
Балаклавского районного суда города
Севастополя Курнякова Т.А., рассмотрев материал, поступивший из Балаклавского
РО УМВД Украины в городе Севастополе в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
Севастополя, гражданина Украины, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, зарегистрированного по адресу: за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 173-2 КУоАП, 24 февраля 2014 года в Балаклавский районный суд города Севастополя из
Балаклавского РО УМВД Украины в городе
Севастополе поступил материал в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности по ч. административном правонарушении не соответствует требованиям, установленным ст. 256 КУоАП, а именно: - в протоколе отсутствуют объяснения лица, в отношении которого он - ОСОБА_1 уведомлен, под подпись, в протоколе о рассмотрении административного материала в суде на 21.02.2014 года (без указания времени), тогда как административный материал поступил в суд 24.02.2014 года и согласно ст. 277 КУоАП, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 173-2
КУоАП рассматриваются в течение суток.
Таким образом, судья не имеет возможности рассмотреть данный административный материал, в представленном виде, в предусмотренные законом сроки, а потому считает необходимым возвратить административный материал в отношении
ОСОБА_1 на дооформление.
Руководствуясь ст. 256, ст. 278 КУоАП, судья п о с т а н о в и л:
Административный материал в отношении ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 173-2 КУоАП возвратить в Балаклавский РО УМВД
Украины в городе Севастополе, на
Постановление обжалованию не
Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Т.А. Курнякова
Дело № 762/654/14-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 24 февраля 2014 года судья
Балаклавского районного суда города
Севастополя Курнякова Т.А., рассмотрев материал, поступивший из Балаклавского
РО УМВД Украины в городе Севастополе в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
Севастополя, гражданина Украины, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_1, проживающего по адресу: за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 51 КУоАП,
Согласно протоколу серии СВ № 112507 от 25.09.2013 года об административном правонарушении, ОСОБА_1 18.08.2013 года в период времени с 19 часов 00 минут до 00 часов 20 минут 19.08.2013 года, находясь в районе озера Гасфорт, расположенного на 17 км автодороги Ялта-Севастополь, путем свободного доступа, из палатки, принадлежащей ОСОБА_2 тайно похитил вещи, а именно: губную помаду, зеркало, шпильку для волос, гребешок для волос, крем для загара, денежные средства в размере 50 гривен, причинив ущерб на сумму 143 гривны, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 51 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебное заседание не
В соответствии с требованиями ч. 2, 4 ст. 38 КУоАП, если дела об административных правонарушениях в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами подведомственны суду
(судье), взыскание может быть наложено не позднее чем через три месяца со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - не позднее чем через три месяца со дня его обнаружения, не считая дел об административных правонарушениях, указанных в части третьей настоящей статьи; в случае закрытия уголовного производства, но при наличии в действиях нарушителя признаков административного правонарушения, административное взыскание может быть наложено не позднее чем через месяц со дня принятия решения о закрытии уголовного производства.
Из материалов дела следует, что правонарушение совершено с 18.08.2013 года на 19.08.2013 года (л.д. 1), 23.09.2013 года уголовное производство в отношении
ОСОБА_1 закрыто (л.д. 3), а административный материал поступил в суд 24.02.2014 года, то есть после истечения срока наложения административного
Согласно ст. 247 КУоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, при истечении, к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении, сроков наложения административного взыскания.
В связи с чем, суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 51 КУоАП, в отношении ОСОБА_1
Руководствуясь ст. 38, ст. 247, ст. 283 п о с т а н о в и л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 51 КУоАП, в отношении ОСОБА_1, в связи с истечением сроков наложения административного взыскания, прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд города
Севастополя в течение 10 дней с момента его вынесения через Балаклавский районный суд города Севастополя.
Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Т.А. Курнякова