інстанції Мурашко М.І. Провадження №
33/795/50/2014 Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

04 березня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
під головуванням судді Заболотного
В.М., з участю особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою заступника
прокурора м. Чернігова Шекери А.А. на
постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 27 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,
громадянин України, уродженець та
житель АДРЕСА_1, одружений, має на
утриманні двох малолітніх дітей,
освіта базова вища, працює водієм 1-ої
державної пожежно-рятувальної частини
Головного управління ДСНС України у м.
Києві,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладено на нього стягнення у виді
громадських робіт строком 40 годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винним
в тому, що він 13 грудня 2013 року, о 00 год. 30
хв., по вул. 1 Травня у м. Чернігові,
керував автомобілем марки „ВАЗ-21063”,
д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння. Від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння відмовився в присутності
двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі заступник
прокурора м. Чернігова не заперечує
обставин, викладених в протоколі про
адміністративне правопорушення, але
просить змінити постанову суду першої
інстанції та застосувати до ОСОБА_1
стягнення у виді штрафу в межах санкції
частини статті. Посилається на те, що
місцевий суд, розглядаючи справу, в
достатній мірі не з'ясував дані про
особу правопорушника, який працює на
посаді водія 1-ої державної
пожежно-рятувальної частини Головного
управління Державної служби
надзвичайних ситуацій України у м.
Києві та має спеціальне звання
молодшого начальницького складу -
сержант служби цивільного захисту. А
тому, з урахуванням вимог ст.15 КУпАП, до
ОСОБА_1 не може бути застосовано
стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, зазначає, що про
вищевказане рішення суду прокурору
стало відомо лише 20.01.2014 року зі
звернення Чернігівського МВ КВІ УДПтС
України в Чернігівській області щодо
неможливості виконання накладеного на
ОСОБА_1 стягнення. По даному факту
прокуратурою м. Чернігова проведено
перевірку та 13.02.2014 року отримано
інформацію та матеріали з Головного
управління ДСНС України у м. Києві на
підтвердження факту перебування
ОСОБА_1 на службі. Апелянт не був
належним чином повідомлений про дату і
місце розгляду справи, а тому просить
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови.

Дослідивши апеляційну скаргу,
заслухавши пояснення правопорушника
ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи,
суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у
справах про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також, якщо у поновленні
строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи,
20.01.2014 року до прокуратури міста
Чернігова надійшов лист Заступника
начальника Чернігівського МВ КВІ УДПтС
України в Чернігівській області про
неможливість виконання постанови
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 27.12.2013 року відносно
ОСОБА_1, якого було піддано
адміністративному стягненню за ч.1 ст.130
КУпАП у виді громадських робіт строком
40 годин, оскільки останній є особою
молодшого начальницького складу
служби цивільного захисту.

Таким чином, прокурор пропустив
встановлений законом строк на
оскарження постанови суду з поважних
причин, оскільки про наявність
порушень під час винесення вказаного
рішення дізнався під час її виконання,
тому, з урахуванням даних обставин, суд
вважає за можливе поновити йому строк
на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст.
245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини
правопорушення повинні бути з'ясовані
всебічно, повно й об'єктивно в їх
сукупності.

Як убачається з матеріалів справи,
13.12.2013 року відносно ОСОБА_1 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення про те, що він 13 грудня
2013 року, о 00 год. 30 хв., по вул. 1 Травня в
м. Чернігові, керував автомобілем марки
„ВАЗ-21063”, д.н.з. НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини), від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказані вище обставини не
заперечує і сама особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

Таким чином, апеляційний суд
вважає доведеним вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при
накладенні адміністративного
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують його відповідальність.

Проте, суд першої інстанції
при винесенні рішення та накладенні
адміністративного стягнення не в
повній мірі врахував дані про особу
порушника.

Відповідно до наданої копії
наказу № 424 Головного Управління ДСНС
України у м. Києві від 09 грудня 2013 року,
сержанта служби цивільного захисту
ОСОБА_1, молодшого інспектора 1-ДПРЧ
Головного управління ДСНС України у м.
Києві призначено на посаду водія 1-ДПРЧ
Головного управління ДСНС України у м.
Києві, де він проходить службу по
теперішній час.

Згідно положень ст.15 КУпАП
військовослужбовці,
військовозобов'язані та резервісти під
час проходження зборів, а також особи
рядового і начальницького складів
Державної кримінально-виконавчої
служби України, органів внутрішніх
справ, служби цивільного захисту і
Державної служби спеціального зв'язку
та захисту інформації України несуть
відповідальність за адміністративні
правопорушення за дисциплінарними
статутами. За порушення правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху ці особи
несуть адміністративну
відповідальність на загальних
підставах. До зазначених осіб не може
бути застосовано громадські роботи,
виправні роботи і адміністративний
арешт.

А тому, враховуючи сукупність
вищенаведених обставин, апеляційний
суд, згідно п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, вважає за
необхідне змінити постанову суду
першої інстанції в частині накладення
стягнення, призначивши ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити прокурору строк на апеляційне
оскарження постанови Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 27
грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу заступника
прокурора м. Чернігова Шекери А.А. -
задовольнити.

Постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 27 грудня 2013 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП - змінити в частині
накладення стягнення, та призначити
йому адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот
п'ятдесят) гривень.

У решті постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя В. М. Заболотний