Справа № 215/8549/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року

Суддя Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю., за
участю потерпілого ОСОБА_2 розглянувши
в м.Кривому Розі адміністративну
справу яка надійшла з ВДАІ для
обслуговування м.Кривого Рогу відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Костомукша, Російської федерації,
громадянина України, освіта повна
середня, працюючого водієм ПАТ
«ПівнГЗК», проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 р. близько 08.30 год., водій
ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Шевроле
Круз», Реєстр.№НОМЕР_1 по
вул.Аресентьєва в м.Кривому Розі в
районі електроопори №4, не врахував
дорожню обстановку, не вибрав безпечну
швидкість для руху, не врахував стан
транспортного засобу, щоб мати змогу
постійно контролювати його рух, та
безпечно керувати ним. Виконуючи
маневр обгону на дорозі яка має дві
смуги для руху в одному напрямку ОСОБА_3
не переконався, що це буде безпечним, та
скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле
Такума», Реєстр.№НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_2, який здійснював маневр
повороту наліво; чим порушив п.2.3. «б»,
12.1., 14.6 «е», 14.2 «г» Правил дорожнього
руху України, в результаті чого
автомобілі зазнали механічних
ушкоджень.

Притягнутий до відповідальності
ОСОБА_3 винним себе визнав частково,
пояснив, що рухався зі швидкістю
приблизно 60 км.год., та бачив попереду в
попутному напрямку автомобіль «Швроле
Такума» який стояв позаду маршрутного
таксі з ввімкненим сигналом повороту
«ліворуч». Таксі уїхало але «Такума»
продовжила стояти з сигналом повороту.
Він подумав що водій пропускає його,
продовжив рух, та відбулося зіткнення,
оскільки водій ОСОБА_2 поновив рух.
Вважає, що здійснював об'їзд автомобіля
який стояв, а не обгін, та водій ОСОБА_2
повинен був переконатися в безпечності
маневру.

Незважаючи на часткове визнання своєї
вини ОСОБА_3, винність останнього
підтверджується поясненнями
потерпілого ОСОБА_2 згідно яких він як
водій автомобіля «Шевроле Такума»,
зупинився на проїзній частині
вул.Арсентьєва, завчасно, до зупинки
ввімкнув лівий сигнал повороту, маючи
намір повернути ліворуч. Поропустивши
автомобілі, які рухалися в зустрічному
напрямку і переконавшись в безпечності
маневру, почав поворот наліво, та на
зустрічній смузі, автомобіль
«Шевроле-Круз» який рухався позаду в
попутному напрямку здійснив зіткнення,
не надавши йому перевагу в русі.

Згідно протоколу огляду місця ДТП, та
схеми, зіткнення відбулося на прямому
відрізку автодороги з двома смугами
руху в кожному напрямку на сухому
покритті дороги, в світлий час доби,
місце зіткнення розташовано на
зустрічній смузі руху для обох
автомобілів на відстані 2.90 м. від лівої
частини проїзної частини, при її ширині
10,40 м. а.с.3

Згідно пояснень ОСОБА_3 а.с.4 інспектору,
і згідно письмових пояснень суду,
останній вказував що автомобіль ОСОБА_2
стояв, та не рухався, а почавши поворот,
водій повинен був переконатися в
безпечності маневру.

Але пояснення ОСОБА_3 повністю
спростовуються крім потерпілого,
поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 які знаходились на місці ДТП та
вказують, що

автомобіль «Шевроле» виконував
поворот ліворуч завчасно ввімкнувши
лівий поворот. Зазначений автомобіль
перед поворотом зупинився, пропускав
зустрічні автомобілі, і як тільки почав
маневр повороту - водій автомобіля
«Шевроле Круз», який їхав позаду в
попутному напрямку, не встиг
загальмувати, та «вдарив» Шевроле в
ліву передню частину.

Пояснення вказаних свідків збігаються
в сукупності з поясненнями ОСОБА_2,
протоколом огляду місця події,
транспортних засобів /пошкодження
Такума в лівій передній частині/.

Згідно п.п.2.3. «б», 12.1., 14.2. «е», «г»,14.6. «е»
Правил дорожнього руху України - під
час вибору в установлених межах
безпечної швидкості руху водій
повинен ураховувати дорожню
обстановку, а також особливості
вантажу, що перевозиться, і стан
транспортного засобу, щоб мати змогу
постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним. Бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну,
стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі. 14.6. Обгін заборонено:
на дорогах, що мають дві і більше смуги
для руху в одному напрямку; 14.2. Перед
початком обгону водій повинен
переконатися в тому, що:б) водій
транспортного засобу, який рухається
попереду по тій самій смузі, не подав
сигналу про намір повороту
(перестроювання) ліворуч; г) після
обгону зможе, не створюючи перешкоди
транспортному засобу, якого він
обганяє, повернутися на займану смугу.

З досліджених доказів зроблено
висновок про винність ОСОБА_3 в
порушенні п.п.12.1, 14.2. «е», «г»,14.6. «е» 2.3.
«б» ПДР України, за ст.124 КУпАП за
ознаками порушення водіями
транспортних засобів правил
дорожнього руху, що спричинили
пошкодження транспортних засобів.

Судом встановлено сукупністю
досліджених доказів, що ОСОБА_3 дійсно
здійснював обгін автомобіля
потерпілого з виїздом на зустрічну3
смугу руху, що встановлено схемою до
протоколу огляду. Згдно п.1.10 Правил -
обгін це випередження одного або
кількох транспортних засобів,пов'язане
з виїздом на смугу зустрічного руху.
Перед маневром обгону, який в даній
дорожній обстановці взагалі був
заборонений, ОСОБА_3 не переконався в
безпечності маневру обгону, порушив
Правила, внаслідок чого сталося
зіткнення.

Відповідно до ст.ст.33, 34, 35 КУпАП судом
враховано відсутність передбачених
законом обтяжуючих обставин, вперше
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності,
враховуючи характер вчиненого
правопорушення, ступінь вини
порушника, його особу,- слід накласти на
порушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст.124 КУпАП та
піддати адміністративному стягненню
у вигляді штрафу на користь держави в
сумі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 34
грн. 41 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку
примусового виконання постанови
стягується подвійний розмір штрафу та
витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, захисником,
потерпілим, або на постанову може бути
внесено протест прокурором протягом
десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора,
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу.

СУДДЯ: