overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Шеремета Г. І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, непрацюючого, ІПН: НОМЕР_1, прож.
АДРЕСА_1 за ст.195-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.01.2104 року складено протокол про те, що
ОСОБА_1 протермінував дозвіл на газову зборю ПГШ-790, к-9, НОМЕР_2.

Вчинення правопорушення стверджується складеним протоколом, з яким правопорушник ознайомився.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Вважаю, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1
КУпАП, за якою останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 32,33, 195-2 ч.1 , 283,284
КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять) грн. 00 коп. в дохід держави та 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа№464/1184/14-п пр.№ 3/464/288/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. за адресою: АДРЕСА_1,

приватний підприємець, таксист, серія та номер паспорта

НОМЕР_3, -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 06 листопада 2013 року о 19 год. 15 хв. по вул.Короленка- вул.Личаківська в м.Львові, керуючи автомобілем марки
«Mitsubishi L-200», д.н.з. НОМЕР_4, не виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу», чим порушив п.2.1. ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ-24», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 цього Кодексу розглядаються за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2013 року серії ВС1 № 352435, місцем обліку транспортного засобу вказано
Жовківський район, а місце проживання правопорушника - АДРЕСА_1, однак доказів на підтвердження цих даних не долучено до матеріалів справи.

З копії паспорта правопорушника, який поданий останнім у суді вбачається, що
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_3. Згідно з адміністративно-територіальним поділом м. Львова вулиця Ш.Руставелі,34а заходиться на території Галицького району м.Львова, а тому відповідна справа підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Відповідно до ст.ст.124, 276 КпАП
України та керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП направити до Галицького районного суду м.Львова для розгляду по суті.

Суддя

С.В.Борейко
Справа№464/1299/14-п пр.№ 3/464/308/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1,

не працює, ІПН НОМЕР_1 -

за ч.1 ст.160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 січня 2014 року о 12 год. 00 хв. по проспекту Червоної Калини,57 в м.Львові торгував з рук у невстановленому для цього місці продуктами харчування
(яблуками) у кількості двох кілограм, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлялався про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло. Зважаючи на викладене та відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю за можливе, справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП стверджується зібраними матеріалами справи та письмовими визнавальними поясненнями правопорушника по суті адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме невелику кількість вилучених продуктів харчування і відсутність шкідливих наслідків від скоєного, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП та керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160
КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі - два кілограми яблук, згідно з протоколом вилучення від 29.01.2014 та які зберігаються ОСОБА_1, згідно з розписки від 29.01.2014 - залишити в останнього.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

С.В.Борейко
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Шеремета Г. І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ при УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу ПАТ «Діамант банк», ІПН:
НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 27.01.2014 року, керуючи автомобілем
Пежо, д.н.з.НОМЕР_2 в м. Львові, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на перешкоду - паркан.

Вчинення правопорушення стверджується складеним протоколом працівниками ДАІ, а також поясненнями самого правопорушника на протоколі, з яким ознайомився і на якому підписався.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненому визнала.

Вважаю, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, за якою останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 33, 124 ,283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа № 342/221/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич
Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Городенківського РВ УМВС в Івано- Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, паспорт серія - НОМЕР_2, ідент. код НОМЕР_1, громадянина України,

за ч.1 ст.178 КпАП України, -

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, знаходився у громадському місці у п'яному вигляді.

Правопорушення було вчинене за наступних обставин, а саме : 16.02.2014 року близько 23:30 год, ОСОБА_1, перебував у нетверезому стані по вулиці Богуна в м.
Городенка Івано-Франківської області чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину повністю визнав. Пояснив, що дійсно 16.02.2014 року близько 23:30 год, перебував у нетверезому стані по вулиці Богуна в м. Городенка
Івано-Франківської області. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00000330 від 17.02.2014 року рапортами інспекторів ПС
Городенківського РВ УМВС України
Палагняк В.І., Мохорук В.П., та зізнавальними показами правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1, є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП України.

ОСОБА_1 є неповнолітнім. Відповідно до ч.2 ст.13 КпАП України з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього кодексу.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1, правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючі обставини: вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1
КпАП України, у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч.1 ст.178, ст. ст. 221, 283-287, 294
КпАП України,

П О С Т А Н
О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КпАП України, захід впливу - попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України, 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесеня.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа №345/719/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя, АДРЕСА_1, інваліда 2-ої групи, гр.України, за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2014 року приблизно о 09год.25хв. в м.Калуші по вул.В.Стуса в приміщенні торгового центру «Гостинний Дім»,
ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: викрав запальничку «Майор» вартістю 4,32 грн..

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, просить його суворо не карати

Крім визнання вини, його вина у скоєному доводиться також протоколом про адмінправопорушення, поясненням правопорушника, заявою про вчинення крадіжки, рапортом працівника міліції.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП .
Призначаючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника й обставини справи і вважає, що їй слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.51 ч.1
КУпАП та обрати стягнення - 170 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 судового збору в дохід держави на рахунок: № р/р 0015
Банк отримувача ГУ ДКУ в
Івано-Франківській області Код ЄДРПОУ одержувача 37824037 МФО 836014 Код ЄДРПОУ
Калуського міськрайонного суду 26534727.

Речовий доказ: запальничка «Майор» вартістю 4,32 грн., яка передана на зберігання в торговий центр «Гостинний
Дім» - повернути в торговий центр
«Гостинний Дім».

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа№464/1295/14-п пр.№ 3/464/306/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. за адресою: АДРЕСА_1,

учень СШ №90 м.Львова, серія та номер паспорта

НОМЕР_1-

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

неповнолітній ОСОБА_1 27 січня 2014 року о 11 год. 00 хв., перебуваючи на території СШ
№90 по вулиці Антоненка-Давидовича, 2 в м.Львові курив тютюнові вироби - сигарети марки «Кеnt», у заборонено місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1
КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлялався про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло. Зважаючи на викладене та відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе, справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема письмовими визнавальними поясненнями самого правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності та являється неповнолітньою, вважаю, що, згідно з ст.13 КУпАП, до нього необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Відповідно до ч.1 ст.175-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283-285КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

С.В.Борейко
Справа№464/829/14-п пр.№ 3/464/208/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце реєстрації: АДРЕСА_1,

місце проживання: АДРЕСА_2,

не працює, ІПН НОМЕР_1, -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 грудня 2013 року о 12 год. 00 хв. в м.Львові по вулиці Куліша,31, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Т4», д.н.з. НОМЕР_2, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасником дорожнього руху, чим порушив п.10.1 ПДР
України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо 208», д.н.з. НОМЕР_3, під керування ОСОБА_2, який отримав технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнав та дав аналогічні визнавальні пояснення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинення правопорушення та його суспільну небезпеку, порушення правил дорожнього руху, характер пошкоджень транспортних засобів, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23
КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (із наступними змінами і доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати. Станом на 01.01.2014 розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00 грн., а відтак із правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Відповідно до ст.4 Закону
України «Про судовий збір», ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

С.В. Борейко
Справа №345/629/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського МВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, інваліда 2-ої групи, гр.України за ст.ст.174, 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

що ОСОБА_1 24.12.2013 року о 15год.00хв. в с.Голинь в бар-кафе «Родислав» по вул.600-річчя Голиня, 12а Калуського району, здійснив два постріли револьвером, чим порушив правила стрільби в невстановленому місці, 24.12.2013 року о 15год.00хв. ОСОБА_1 в с.Голинь в бар-кафе «Родислав» по вул.600-річчя
Голиня, 12а Калуського району, вчинив дрібне хуліганство, а саме з предмета схожим на револьвер здійснив два постріли.

У судове засідання правопорушник не з'явився, однак як вбачається із пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнає.

Його вина у скоєному доводиться протоколами про адміністративні правопорушення, постановою від 17.01.2014 року про закриття кримінального провадження, висновком експерта, протоколом огляду місця події.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст.ст.174, 173 КУпАП, як стрільба з пневматичної зброї в невстановленому місці, дрібне хуліганство.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника й обставини справи, вважає, що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст 174, 173
КУпАП та обрати покарання:

за ст.174 КпАП України - 170 грн. штрафу, без конфіскації зброї.

за ст. 173 КпАП України - 51 грн. штрафу.

На підставі ст.36 КпАП України, остаточно призначити стягнення - 170 грн. штрафу бз конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 судового збору в дохід держави на рахунок: № р/р 0015 Банк отримувача ГУ ДКУ в
Івано-Франківській області Код ЄДРПОУ одержувача 37824037 МФО 836014 Код ЄДРПОУ
Калуського міськрайонного суду 26534727.

Речовий доказ: 4-мм дев»ятизарядний револьвер марки «PROFI», серії ХР №02512, який призначений для проведення тренувальних стрільб поза межами спеціальних приміщень (тирів, стрільбищ) з патронами Флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм, який передано на зберігання в дозвільну систему Сектору ОГП
Калуського МВ УМВС України в
Івано-Франківській області - повернути
ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 495/1074/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайного суду Одеської області
Савицький С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Олексіївка, Білгород - Дністровського району, Одеської області, громадянки
України, працюючої збиральницею взуття на ОАО «Белста», проживаючої в АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 р. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання не в повному обсязі виконує свої батьківські обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, 2003 року народження, в результаті чого він 10.02.2014 року пішов з дому, чим порушила ст. 184 ч.2 КпАП
України.

У судове засідання ОСОБА_1 не явилась, надала до суду заяву, згідно якої з порушенням погодилась, просила справу розглянути за її відсутності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 184 ч.2
КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн., на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення станом на 01.01.2014 року, підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанова підлягає оскарженню в порядку передбаченому КпАП.

Строк пред'явленння виконавчого документа до виконання - три місяця.

Суддя:
Савицький С.І.
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, керівника ТОВ «Род-Р»,-

за ст.163-2 ч.2 Кодексу про адміністративне правопорушення
України,-

В С Т А Н О В И В :

29.01.2014 року до фастівського мічськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, коли саме вчинено адміністративне правопорушення.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до ВДАІ
Фастівського МВ на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін