overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
м. Красний Лиман Справа № 236/278/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Саржевська І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новоселівка, Краснолиманського району,
Донецької області, громадянина
України, який не працює, місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року після доопрацювання до
Краснолиманського міського суду
Донецької області від
Краснолиманського МВ ГУВМС України в
Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Провина ОСОБА_3 у скоєнному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 006774 від 24.10.2013 року, поясненнями.

Правопорушення мало місце - 15.10.2013 року.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до зазначеного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, закінчився термін притягнення порушника до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Тому, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі за правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя -
Справа № 236/113/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області
Саржевська І. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Національного природного парку "Святі Гори" про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, яка не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 91 КУпАП, розглянуто у відсутності порушника, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року о 13:10 год., ОСОБА_1 пошкодила до ступені неприпинення росту дерево сосни звичайної, коли зрізала вершину дерева, діаметр пошкодженного дерева на рівні кореневої шийки становить 8,0 см, в кварталі № 88 відділі 14 Святогірського природоохоронного науково-дослідного відділення НПП "Святі Гори", в зоні регульорованої реакреації Парку, своїми діями порушив вимоги охорони та використання територій та об*єктів природно-заповідного фонду України, що привело до погіршення рекреаційної цінності природних комплексів парку та завдало шкоди державі на суму 54,00 гривень, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000101 від 26.12.2013 року.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, те, що
ОСОБА_1 провину свою визнала повністю, правопорушення своїла вперше, дане правопорушення можливо вважати малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 22, 91, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП
України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя-
Справа 350/75/14-п
Номер провадження 3/350/40/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Бейко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Рожнятівському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТзОВ СП
"Будучність", громадянку України, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.1631
КУпАП, суд-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року при перевірці ТзОВ
СП "Будучність" встановлено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТзОВ СП
"Будучність" допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме виявлено розходження між даними декларації з податку на прибуток та податку на додану вартість та даними податкового обліку, чим порушено п.6 ст.198 розділу V
ПК України відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.1631 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала повністю. Крім того, її вина у вчиненні даного правопорушення повністю доведена зібраними матеріалами адміністративної справи зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №39 від 25.11.2013 р.серії КР №0036678.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 401 , 279- 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1631
КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення - штраф у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена собою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд.

Суддя :
Справа № 554/850/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 05.02.2014

05 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Долини Полтавського району Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Вілта», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2014 року під час проведення перевірки ТОВ «Вілта», що по вул.
Фрунзе, 90, кв. 91 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: несвоєчасно сплачено податкове зобов'язання по єдиному податку за три квартали 2013 року, з граничним терміном сплати 19.11.2013 року, фактично сплачено 05.12.2013 року, чим порушила п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 538/173/14-пр. провадження по справі № 3/538/93/14
ПОСТАНОВА

іменем України

03.02.2014року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г. Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Лохвицького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року, о 06:55 в м. Лохвиця по вул.
Жовтнева Костоглод Антон Леонідович керував транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням та матеріалами адміністративної справи, а також його особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 24 січня 2014 року о 55 в м. Лохвиця по вул. Жовтнева керував транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року.

Суд визнає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати (36,54грн.)

Керуючись ст.ст.283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :Г. Б. СавинськийПостанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року. Строк пред`явлення постанови до виконання
"___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 540/85/14-п
Номер провадження 3/540/43/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Машівського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15 січня 2014 року о 11 год. 55 хв. ОСОБА_1 в с.
Октябрське Красноградського району
Харківської області передав керування автомобілем ВАЗ-21011 днз. НОМЕР_1 водію
ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9г Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнав та зазначив, що передав керування особі, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 511476 в якому вказав, що він передав керування автомобілем ОСОБА_2, показами свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, як передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним ст.ст. 130, 283, 284
КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Термін відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя :
Справа № 554/770/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 05.02.2014

05 лютого 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця с.
Андріївка Машівського району
Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року близько 17 годин 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, по вул.
Фрунзе, 66 у м. Полтаві голосно лаявся нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 638/192/14-п,
№ 3/638/233/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну матеріал , що надійшла з відділення державної автомобільної інспекції Дзержинського
РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Харкова, громадянина України, який не працює, проживає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АГ2 №919796 від 21.12.2013 року - 21.12.2013 року о 11-55 год. ОСОБА_1 керував скутером Хонда по вулиці Джанкойській, 83 у місті
Харкові в стані алкогольного сп*яніння, водій пройшов освідоцтво у накоцентрі.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з*явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп*яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.130
КУпАП.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у позбавлення спеціального права.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
Справа №3/638/24/14,
№638/251/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Харкова, громадянина України, який не працює, проживає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 532861 від 06.01.2014 року - 02.01.2014 року о 21 -00 год. керуючи автомобілем DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_1 рухався по вулиці
Клочківській напроти будинку 190 -а перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкод в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем
Хюндай, державний номер НОМЕР_2, автомобілі пошкоджено, завдано збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 правил дорожнього руху України.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124
КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення з*явився, вину у скоєнні ДТП визнав, щиро розкаявся.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
Справа №628/4504/13-п
Провадження №3/628/8/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Скородєлової В.В.

при секретарі
Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську,
Харківської області, матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ
Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Синиха, Куп’янського району, Харківської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює на будівлі маслоекстракційного цеху,-

-права, передбачені ст. 268 КУпАП - роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №140640 від 04.11.2013 року (а.с. 2) 04.11.2013 р. о 09-40 год. на Добролюбова, 50, в м. Чугуєві,
Харківської області, ОСОБА_1, керував а/м ВАЗ-2105 д/з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), тим самим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та просив суд закрити провадження у справі в зв'язку із закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи вважає, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення, розпочате провадження підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130
КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.В. Скородєлова