Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/131/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Павелко І. Л.
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Лещенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Лещенко Р.М.,
за участі особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда
Кіровоградської області від 10 лютого
2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.
Кіровограда,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 10.02.2014 року
ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний
винним в тому, що 28.12.2013 року о 23 годині 00
хвилин в м. Кіровограді по проспекту
Правди він керував автомобілем ВАЗ 21150
державний номерний знак НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різких запах алкоголю з ротової
порожнини, хитка хода), від продування
алкотестеру «Драгер» та проходження
медичного огляду на визначення стану
алкогольного сп'яніння відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить змінити постанову суду
стосовно нього, та накласти на нього
стягнення у виді штрафу чи громадських
робіт, в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи
це тим, що справа була розглянута без
його участі, чим були порушені його
права, передбачені ст. 268 КУпАП. Також
звертає увагу на те, що під час
накладення адміністративного
стягнення судом першої інстанції були
порушені вимоги ст. 33 КУпАП. Та не
враховано те, що він працює приватним
підприємцем, а тому транспортний засіб
є єдиним джерелом прибутку в його сім'ї,
та що його донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2
має третю групу інвалідності, і на її
лікування постійно необхідні гроші для
придбання ліків.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав свою
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, зваживши доводи
апеляційної скарги, вважаю, що вона не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП районний суд
всебічно, повно і об'єктивно дослідив
всі обставини справи, та правильно
дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, так як відповідальність за
вказане адміністративне
правопорушення настає у разі керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передачу
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп'яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмови особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №420317 (а.с.1); письмовими пояснення
ОСОБА_3 від 28.12.2013 року, з яких
вбачається, що він керував автомобілем
ВАЗ-21150 держномер НОМЕР_1 та був
зупинений працівниками ДАІ, від
продування приладу «Драгер» та
проходження медичного огляду в КОНД на
визначення стану алкогольного
сп'яніння відмовляється при свідках,
вину визнає (а.с.2); аналогічними
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4
та ОСОБА_5 (а.с.3-4).

Апеляційні ствердження ОСОБА_3
стосовно неповідомлення його про час
та місце розгляду справи стосовно
нього, через що справа була розглянута
без його участі, є такими, що не
відповідають дійсності, так як вони
спростовуються поштовим повідомленням
про вручення 27.01.2014 року особисто
ОСОБА_3 судової повістки до судді
Павелко І.Л. в Кіровський районний суд
м. Кіровограда на 10.02.2014 року (а.с.11).
Однак, не дивлячись на своєчасне
вручення судової повістки, ОСОБА_3 без
поважних на то причин не з'явився в
судове засідання суду першої
інстанції.

Ніяких порушень законодавства про
адміністративні правопорушення, які б
вплинули на правильність прийнятого
місцевим судом рішення, та були б
підставою для його скасування, під час
складання протоколу про
адміністративні правопорушення та під
час розгляду справи в суді першої
інстанції, допущено не було.

Накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне
стягнення, суд першої інстанції, у
відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, в
повному обсязі врахував характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, в тому
числі і те, що правопорушник свідомо
вчинив небезпечне правопорушення для
оточуючих, зокрема для пішоходів, не
надав доказів, які б пом'якшували його
вину, через що обґрунтовано дійшов до
висновку про те, що необхідним і
достатнім для виховання ОСОБА_3 в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень, буде
саме адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами в межах санкції
ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, санкцією ч. 1
ст. 130 КУпАП в новій редакції, яка набула
чинності з 14.12.2013 року, таке
адміністративне стягнення, як
громадські роботи, взагалі не
передбачене.

Тому, за таких обставин, підстав для
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3
та зміні постанови районного суду щодо
нього не має.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 10.02.2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

Лещенко Р.М.