overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/62/14-п

№ 3/610/39/2014

м. Балаклія

10.01.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.01.1959р. народження, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 17, рнокпп НОМЕР_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.01.2014р. близько 18.20 години в с.
П'ятигірське Балаклійського р-ну
Харківської області по вул. 8 Березня б. 17, за місцем проживання, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_2, вчинивши відносно неї психологічне насильство.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах визнав.

Протоколом ХА № 0015895 від 10.01.2014р. зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за вищенаведених обставин;

письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи доведено його вину.

Вказані документи відповідно до ст.251
КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч.1 ст.173-2 КУпАП України, як вчинення насильства в сім'ї, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Обставиною, пом'якшуючою відповідальність, на підставі п.1 ч.1 ст.34 КУпАП України визнаю щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 і обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпАП, за відсутності даних про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри і види адміністративних стягнень є більш суворими або з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня, перерахувавши зазначену суму штрафу на рахунок УДКСУ в
Балаклійському районі Харківської області: код 38059663, р/р 0021, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору
(отримувач коштів: Управління ДКС
України в Балаклійському районі
Харківської області, код отримувача за , банк отримувача: ГУ ДКС
України в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача: 0021, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа № 745/4/14-п
Провадження № 3/745/2/2014 09.01.2014 року суддя
Сосницького районного суду
Чернігівської області Смаль І.А., , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської
Федерації, жительки с.Авдіївка, вул.Партизанська 49, Сосницького району
Чернігівської області, продавця магазину "Тисяча дрібниць", за ч. 1 ст. 164
С Т А Н О В И В:
До суду надійшов протокол ,з якого вбачається,що 30.12.2013 року, близько 13.30 год в с.Авдіївка, по вул.Сіверській в магазині "Тисяча дрібниць" продавець магазину ОСОБА_1 здійснювала торгівлю піротехнічними виробами, а саме феєрверками, не маючи при цьому ліцензії на торгівлю піротехнічними виробами, чим порушила п. 39 ст. 9 Закону
України "Про ліцензування окремих
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа не може бути розглянута судом, а підлягає направленню на дооформлення, виходячи з
Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності,інші відомості ,необхідні для вирішення справи.
В матеріалах справи відсутні відомості про те, чи є ОСОБА_1 суб"єктом господарської діяльності чи ні. Також в протоколі не зазначено, яких саме піротехнічних виробів і в якій кількості був здійснений
Відсутність у протоколі обов»язкових реквізитів, перелік, яких міститься у ст.256 КУпАП, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст.268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи. аким чином адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вище вказаним вимогам, а тому не може бути розглянутий судом і підлягає направленню на дооформлення. ючись ст. 256 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний протокол, серії ЧН № 0438618, складений відносно
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення ,передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП ,направити в Сосницький РВ УМВС
України в Чернігівській області на
Суддя:
Справа №745/5/14-п
Провадження №3/745/3/2014 09.01.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,
В С Т А Н О В И В: 08.01.2014 року, о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме, заборону виходу з будинку в період з 22.00 години до 06.00 години, встановлену постановою
Сосницького районного суду від 30.09.2013
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що на час перевірки дійсно був відсутній за
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, - порушення правил адміністративного нагляду.
Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті у вигляді
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Керуючись ст. 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 75 грн. штрафу на користь
Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя:
О. М.
Даньков
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/5080/13-п

3/610/14/2014

м. Балаклія

10.01.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1, 28.04.1987р.н., у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, –

в с т а н о в и в:

26.12.2013р. до суду надійшов відповідний матеріал про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 обвинувачується у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 викликався до суду за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою: с. Явір
Балаклійського р-ну Харківської області по вул. Центральна б.1. Однак, судова повістка була повернута до суду з підстав не проживання адресата.

За таких обставин справа не може бути вирішена у відповідності до закону.

За приписом ст.256 КУпАП «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Вказана норма зобов'язує встановити адресу місця проживання чи місця перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зареєстровану у встановленому законом порядку, фактичного місця проживання.

По цій справі ці обставини не встановлені. Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст.245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 256, 278, 284 КУпАП, –

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення АГ2 № 698555від 19.12.2013р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП – повернути до
Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківській області – для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа № 610/5078/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, інформація про ідентифікаційний номер відсутня, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановив:

09.12.2013 року о 00 годині 30 хвилин по вул. Жовтнева в м. Балаклія
Харківської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21013 державний номерний знак Е9479ХА з явними ознаками алкогольного сп’яніння. В присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився.
Від керування відсторонений, про повторність попереджений. Своїми діями порушив п.п. 2.5; 2.9 ПДР України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, причини не явки суду не відомі. Справа слухається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Згідно пояснень
ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення він свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 518464 від 09.12.2013 року (а.с. 3); поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3А.(а.с. 4,5).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя –

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 гривень (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 747/15/14
Провадження№ 3/747/12/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.01.2014 року, Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -          судді
Бабич О.І.

при секретарі          -          Цанков ій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли від Начальника
Талалаївського РВ УМВС України в
Чернігівській області ОСОБА_1 вхідний
№161 від 08.01.13р. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працює, дані про адміністративну відповідальність відсутні за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2014 року в смт. Талалаївка, начальником ДІМ Талалаївського РВ УМВС
України в Чернігівській області,
ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КпАП
України.

Як підставу для складання протоколу було зазначено, що 04.01.2014р, ОСОБА_2 близько 18 години 00 хвилин ображав свою падчерицю ОСОБА_4, непристойними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 правопорушення не визнав і пояснив, що 04.01.2014 року він перебуваючи в будинку, де проживає зі своєю дружиною та падчерицею, зробив кілька зауважень з приводу навчання ОСОБА_4, оскільки остання ухиляється від навчання і з цього питання до нього декілька разів зверталися представники навчального закладу, на що вона не зреагувала, в зв’язку з чим він зробив їй повторне зауваження, але вона викликала працівників міліції.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях гр. ОСОБА_2, мається формальний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2
КУпАП, тому в зв’язку з малозначністю його діяння справа підлягає закриттю.

Керуючись, ч.1 ст. 173-2, ст.22, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, за вчинення насильства в сім’ї, відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП винести попередження про недопустимість подальшого порушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити.

Адміністративний матеріал №747/15/14 протоколи серії ЧН №0357929, здати в архів для збереження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд або винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) діб з дня винесення постанови.

Суддя:

О.І.Бабич
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа
№ 610/22/14-п

3/610/28/2014

м. Балаклія

09.01.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1, 02.03.1972р.н., у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, –

в с т а н о в и в:

09.01.2014р. до суду надійшов відповідний матеріал про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні насильства в сім'ї протягом року після піддання адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст.256
КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Однак, як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 0015931 від 28.12.2013р.: не зазначені ім'я, по батькові особи, яка склала протокол;
ПІБ дружини відносно якої були вчинені інкриміновані дії; не вказані наслідки цих дій, передбачені диспозицією норми ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, т.я. захищатися від не конкретного звинувачення не можливо.

З матеріалів справи не убачається про перебування ОСОБА_1 у шлюбі з потерпілою, однак йому інкриміновано вчинення насильства саме в сім'ї.
Перевірка залишила по за увагою необхідність встановлення між ними факту сімейних відносин.

Не зважаючи на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, постанова судді, з відміткою про набрання нею законної сили, про накладення на останнього протягом року адміністративного стягнення за ч.1 цієї ж статті в матеріалах справи відсутня. Надані на підтвердження цього матеріали не є належним доказом цьому.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст.245
КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 256, 278, 284 КУпАП, –

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення ХА № 0015931 від 28.12.2013р. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП – повернути до
Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківській області – для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа № 747/12/14
Провадження№ 3747//11/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.01.2014 року, Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бабич О.І.

за участю секретаря Цанковій М.Ю.

Розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Начальника
Талалаївського РВ УМВС в Чернігівській області, ОСОБА_1 вх. №46 від 03.01.2014р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українець, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в с.
Українське, вул. Незалежності буд.№32,
Талалаївського району, Чернігівської області, пенсіонер, дані про адміністративну відповідальність відсутні за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2014 року в смт.Талалаївка, дільничним інспектором міліції
Талалаївського РВ УМВС, ОСОБА_3, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Як підставу для складання протоколу було зазначено, що 26.12.2013 року близько 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2, вчинив насильство в сім’ї.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 26.12.2013 року зробив зауваження своїй дружині ОСОБА_4, а вона сприйняла це, як образу.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях гр. ОСОБА_5 мається формальний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2
КУпАП, тому згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням..

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст..22, ст. 283, ст. 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 винести усне попередження, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП – закрити.

Адміністративний матеріал №747/12/14, протокол серії ЧН №0357860 здати в архів для збереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд, або винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) діб з дня винесення постанови.

Суддя:

О.І.Бабич
Справа № 610/5081/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з відділення ДАІ
Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21.12.2013 року о 23 годині 30 хвилин в м.Балаклія по вул. Перемоги ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння . Для проходження медичного огляду був доставлений до Балаклійської ЦРЛ, від керування відсторонений, про повторність попереджений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5, 2.9 А Правил дорожнього руху
України, чим вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вищевказаного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №698538 від 21.12.2013 року; довідками ВДАІ
Балаклійського РВ, висновком щодо результатів медичного огляду від 21.12.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого порушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,ч.1 ст.130, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п’ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 610/5079/13-п
Провадження № 3/610/13/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківської області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2013 року об 22.00 год. в м. Балаклія по пров. Серпуховського керував автомобілем MERCEDES-BENS 250, НОМЕРНИЙ ЗНАК
НОМЕР_2 у стані алкогольного сп’яніння.
Від дачі пояснень та підпису відмовився, був перевірений на стан алкогольного сп’яніння в БЦКРЛ.

В судовому засідання ОСОБА_1. визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та підтвердив, що вищевикладені факти відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 698550 від 14.12.2013 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом’якшує та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 400 грн. (три тисячі чотириста грн. )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 ( тридцять шість грн. 54 коп.) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ