overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/246/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого транспортувальником «Апостолове
АГРО», проживаючого в АДРЕСА_1 по ст. 1732 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

24.01.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 017471 від 22.01.2014 року, встановлено, що ОСОБА_1, 21.01.2014 року о 21 годині 00 хвилин за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив повторно протягом року психологічне насилля в сім»ї, вчинивши правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2
КУпАП.

Згідно постанови судді
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 12.04.2013 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП (а.с.8).

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав та пояснив, що 21.01.2014 року приблизно о 21 годині 00 хвилин вони разом з дружиною за місцем свого мешкання розпивали спиртні напої в результаті чого між ними виникла сварка, в ході якої він виражався на адресу дружини нецензурною лайкою.

З письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що 21.01.2014 року о 21 годині 00 хвилин вони разом з чоловіком ОСОБА_1 вдома розпивали спиртні напої, в ході чого її чоловік влаштував сварку, виражався на її адресу нецензурною лайкою (а.с.4).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП за ознаками вчинення насильства в сім`ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

керуючись ст. 1732 ч.1, 268, 283, 284, 289, 290, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 23929827,МФО 805012, р/р0036) в сумі 36,54 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Л. М. Диба
Єдиний унікальний номер 205/840/14-п
Справа № 3/205/202/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив термін дії дозволу на зброю № 33 до 19 січня 2014 року, звернувся для продовження дії дозволу 27 січня 2014 року.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 195-2, ст. ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 201/1975/14п
Провадження 3/201/393/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 липня 2013 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська встановлено адміністративний нагляд та встановлено йому такі обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) з 22-00 до 04-00 години ранку щодоби, заборона пересуватися за межі міста (району) в особистих справах; зобов'язати з'являтися для реєстрації у відділ міліції 4 рази на місяць; заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші місця де реалізуються спиртні напої на розлив.

ОСОБА_1 11 лютого 2014 року будучи під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2014 року серії ДН №305133, ухвалою
Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду за вказаною особою, рапортом співробітника міліції від 12.02.2014 року, довідкою про звільнення, особистими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за вище викладених обставин

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил адміністративного нагляду, особою, щодо якої встановлено такий нагляд, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особу, щодо якої розглядається справа, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривні 54 копійку судових витрат.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя
В.В.
Трещов
Справа № 212/478/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ПРИХОЖАНОВ О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з
ДАІ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В:

Водій ОСОБА_2, 13 січня 2014 року, о 09-00 годині, по Об'їзній дорозі в м. Кривий
Ріг керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2121" номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, поданий жезлом та продубльованого свистком, що зафіксовано відеокамерою " Соні" , чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачена ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 800541 від 13 січня 2014 року, рапортом інспектора РДПС ДАІ підпорядкованої
Криворізькому МУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Захарова
В.В., й іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП, доведена, тому вважаю за необхідне обрати ОСОБА_2 стягнення за ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 268, 279, 280, 122-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП і стягнути штраф в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В.
Прихожанов
Справа № 212/17/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою :та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння на території ринку "Петроградський" в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок, скоївши тим самим дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 311170 від 28.11.2013 року, поясненнями правопорушника, рапортами інспекторів патрульної служби та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення не виявлена.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати доСтанкевича В.Ф. адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: І. Б. Чайкін
Єдиний унікальний номер 205/417/14-п
Справа № 3/205/179/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з прокуратури м.
Дніпропетровська відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої директором КП «Експрес»
Дніпропетровської міської ради, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 8 від 16.12.2013 року
ОСОБА_1, працюючи директором КП
«Експрес» Дніпропетровської міської ради, здійснює управління та оперативне керівництво діяльністю підприємства, в порушення ст. 20 Закону
України «Про доступ до публічної інформації», повторно не забезпечила своєчасне надання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_2 від 09.09.2013 року та в порушення п.п. 2 ст. 24 цього ж
Закону не забезпечила надання відповіді по суті інформаційного запиту.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, вчиненого особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж правопорушення.

При визначенні виду та розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 212-3, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 234/1396/14-п
Провадження № 3/234/236/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши матеріали, що надійшли з
Державної Податкової Інспекції у м.
Краматорську Головного Управління
Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродж. м. Краматорськ Донецької області, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 вчинила правопорушення п. 51.1 ст.51, пп.176.2б п. 176.2, ст. 176, пп. 49.18 ст. 49, пп. 70.16.1, п.70.16 ст. 70 Податкового Кодексу
України, пп. 2.1. п.2 Порядку заповнення і надання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом ДПА
України від 24.12.2010 року №1020, який зареєстрований в Міністерстві юстиції 13.01.2011 року за №46/18784, а саме порушення порядку утримання та перерахування порядку на доходи фізичних осіб і надання відомостей про виплачені доходи. ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у м.
Краматорську несвоєчасно наданий податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2013 року.
Граничний термін надання податкового розрахунку форми №1 ДФ за 3 квартал 2013 року не пізніше 11.11.2013 року. Фактично наданий 14.11.2013 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА№ 533730 від 04.02.2014 р., актом
№22/05-15-17-01/НОМЕР_1 від 04.02.2014 р.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 163-4 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному попередженню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/1195/14-п
Провадження № 3/234/214/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського міського відділу
Державтоінспекції ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.
Краматорськ, Донецької області, пенсіонерку, проживаючу в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення роз'яснені її права, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2014 року о 12 год. 20 хв. в м.
Краматорськ гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_1, починаючи рух від будинку №6 по вул..
Шкільній та не переконавшись, що це буде безпечно скоїла зіткнення з автомобілем DAEWOO RACER, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул..
Шкільній. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що є порушенням п.10.1, ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, таблицями, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала, розкаялась. Просила суд суворо її не карати.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст.33,40-1,124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 349/142/14-п
Провадження № 3/349/74/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Адміністративне правопорушення вчинене при таких обставинах: 07 січня 2014 року близько 20 год. 00 хв. на вулиці
Залізничній в смт. Букачівці
Рогатинського району
Івано-Франківської області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто виражався нецензурною лайкою в громадському місці, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія
ІВ № 00000786 від 08.01.2014 р., рапортом від 08.01.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.01.2014 р.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 401, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя:
О.О.Лошак