overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/24/14
Єдиний унікальний № 742/20/14-п
Постанова

Іменем України

28 січня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., при секретарі
Тищенко О. М, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Територіальгої державної інспекції з питань праці у
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «ПВК»
«Пожспецмаш», проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.188-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року при перевірці Територіальною державною інспекцією з питань праці у
Чернігівській області, директором ТОВ
«ПВК» «Пожспецмаш», ОСОБА_1, було встановлено порушення вимог ст. 19 ЗУ
«Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», а саме невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав у вчиненому правопорушенні, також вина правопорушника підтверджується складеним по справі протоком
№25-03-011/1429-1236.

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що у діях
ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП, тобто невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Тому, керуючись ч.2 ст.188-1
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп., призначення платежу – «судовий збір», код ЄДРПОУ суду – 26543620 пункт:5, доходний рахунок – 0006, отримувач котів – УДКС ( м.
Прилуки) 22030001, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) – 37984681, банк одержувача –
ГУДКСУ у Чернігівській області, м.
Чернігів, МФО – 853592.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Л.А.Зарічна
Провадження № 3/742/148/14
Єдиний унікальний № 742/363/14
Постанова

Іменем України

28 січня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:головуючого - судді
Зарічна Л.А. при секретарі Тищенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП –

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Костянтинівській м.
Прилуки, рухаючись в напрямку вулиці
Вокзальна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, та на нерегульованому пішохідному переході вулиць Костянтинівська-Коптєва не надав перевагу в русі пішоходу, що знаходився на ньому, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода, ОСОБА_2, завдавши останній тілесних ушкоджень, а автомобілю механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 12.1, 18.1 ПДР України.

У судовое засідання ОСОБА_1 не з’явився з невідомих для суду причин та не повідомив про поважність причин своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином завчасно повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується складеним по справі протоколом серії АБ2 № 708940.

При призначенні адміністративного покарання ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

А тому, на підставі викладеного та керуючись ст.124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп., призначення платежу – «судовий збір», код ЄДРПОУ суду – 26543620 пункт:5, доходний рахунок – 0006, отримувач котів – УДКС ( м.
Прилуки) 22030001, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) – 37984681, банк одержувача –
ГУДКСУ у Чернігівській області, м.
Чернігів, МФО – 853592.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя:
Справа № 211/153/14-п
Провадження № 3/211/87/14
П о с т а н о в а

і м е н е м          У к р а ї н и

28 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з РДПС ДАІ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
Білорусь, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

01 січня 2014 року о 16-10 годині водій
ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Іллічівська в м. Кривому Розі,
Дніпропетровської області в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В суді ОСОБА_2 визнав свою вину в скоєному правопорушенні.

Відповідно до п. 2.9.(а) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КпАП України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на водіїв від двохсот до трьохсот п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 807513 від 01 січня 2014 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння від 01 січня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані гострої алкогольної інтоксикації (а.с.3), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.4).

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Відповідно до ст.. 33 КУпАП України при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

накласти стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 212/98/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ КМУ УМВС
України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого "АТБ" молодший прийм. товару, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 01 січня 2014 року, о 21-35 години, керуючи транспортним засобом марки «ОСОБА_3 308 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 в по вул. Ватутіна м.
Кривому Розі у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а
Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачена ст. 130 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_2 в суд факт правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 807847 від 01.01.2014 року, рапортом інспектора
РДПС ДАІ підпорядкованої
Криворізькому МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_4, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 9 від 01.01.2014 й іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУАП, оведена. Згідно національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України
ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував, тому з урахуванням висловленого, вважаю необхідним призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУАП і стягнути штраф в розмірі 4000 ( чотири тисячі ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. В.
Прихожанов
Справа № 182/561/14-п
Провадження № 3/0182/131/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.01.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: м. Нікополь, дніпропетровської області, вул. Софіївська, 1, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Борисової Н.А. надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП
України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 – 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, дана справа, згідно ст. 277
КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби, але Нікопольським МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277
КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району) при
ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 183/40/14-п
№ 3/183/273/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.01.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, працюючого лікарем, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул.. Боженко, 25/12,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

25.10.2013 року о 18.00 годині по вул.. Сучкова в м. Новомосковську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1, який не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення автомобілем, який стояв попереду а саме «Міцубісі», д/н НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем скоїв ДТП.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з’явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 24.12.2013 року (а.с.1), постанови про закриття кримінального провадження
(а.с. 3), схема ДТП (а.с.6), протокол огляду місця ДТП (а.с. 7).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сор ока О.В.
Справа № 211/148/14-п
Провадження № 3/211/83/14
П о с т а н о в а

і м е н е м          У к р а ї н и

28 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з РДПС ДАІ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

04 січня 2014 року о 02-00 годині водій
ОСОБА_3 керував автомобілем «ВАЗ 2102» державний номер «и 4003 КД» по вул.
Незалежності України в м. Кривому Розі,
Дніпропетровської області з наявними ознаками алкогольного сп’яніння
(почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5
ПДР України.

В суд ОСОБА_3 не з’явився, про дату слухання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на водіїв від двохсот до трьохсот п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб (ч. 1 ст. 130 КпАП
України).

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 807589 від 04 січня 2014 року(а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
(а.с.3,4), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.5).

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України

Відповідно до ст.. 33 КУпАП України при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

накласти стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 212/616/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Північної обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Корпусгруп Комтек», який мешкає за адресою: місто Кривий
Ріг, вулиця Софіївська, будинок № 40, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 017006, ОСОБА_1, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за 2011 рік на суму 220742 гривні, податок на додану вартість за 2012 рік на суму 285315 гривень 24 копійки.

ОСОБА_1, свою вину за ст. 163-1 ч.1 КпАП
України у своєму поясненні у протоколі не визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України не знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, та зважаючи на те, що з моменту скоєння вказаного правопорушення стік трьох місячний строк притягнення правопорушника до відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, ця справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 286, 163-1 ч.1, 38 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 182/94/14-п
Провадження № 3/0182/25/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.01.2014 року

м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ
Дніпропетровської області Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником
ТОВ «НІКОПЛЬ ВТОРМА», проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №7/154 від 26.12.2013 року, при перевірці ТОВ
«НІКОПОЛЬ ВТОРМА», встановлено, що керівником не своєчасно подано платіжні доручення до установ банку на перерахування сум узгоджених податковиї зобов’язань по орендній платі за землю за вересень 2013 року по строку сплати 30.10.2013 року у сумі 3526,56 грн. по орендній платі за землю.
Фактично податковий борг по орендній платі за землю сплачено 01.11.2013 платіжним дорученням №307 у сумі 47,42 грн. та 26.11.2013 року, платіжним дорученням №2 у сумі 3479,14 грн.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення №7/154 від 26.12.2013 року (а.с. 1), та підтверджується копією акту
№1532/04-07/15-04-31802458 від 24.12.2013 року (а.с. 2).

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, проте враховуючи характер діяння, повне погашення боргу, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п’ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред’являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2