П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ
4
березня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д.,
розглянувши матеріали Біловодського
РВ ГУМВС України в Луганській області у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,
громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5,
одруженого, не працюючого,

за здійснення правопорушень,
передбачених частинами 1, 2 статті 187
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В порушення постанови Свердловського
міського суду Луганської області від 28
серпня 2013 року, яким за ОСОБА_1 був
встановлений адміністративний нагляд
строком на один рік і обмеження у
вигляді заборони виходити з житла по
місцю мешкання, у період часу з 21 до 5
годин наступного дня без письмового
дозволу керівництва органу внутрішніх
справ за місцем проживання, 15 лютого 2014
року, о 21 годині 10 хвилин, був відсутній
по місцю свого фактичного проживання
ІНФОРМАЦІЯ_6.

В порушення постанови Свердловського
міського суду Луганської області від 28
серпня 2013 року, яким за ОСОБА_1 був
встановлений адміністративний нагляд
строком на один рік і обмеження у
вигляді заборони виходити з житла по
місцю мешкання, у період часу з 21 до 5
годин наступного дня без письмового
дозволу керівництва органу внутрішніх
справ за місцем проживання, 18 лютого 2014
року, о 21 годині 18 хвилин, був відсутній
по місцю свого фактичного проживання
ІНФОРМАЦІЯ_6.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину в здійсненні правопорушень
визнав частково і пояснив, що
постановою Свердловського міського
суду Луганської області від 28 серпня 2013
року за ним був встановлений
адміністративний нагляд строком на
один рік і обмеження у вигляді заборони
виходити з житла по місцю мешкання, у
період часу з 21 до 5 годин наступного
дня без письмового дозволу керівництва
органу внутрішніх справ за місцем
проживання.

15 лютого 2014 року він після 21 години
знаходився вдома зі своїми малолітніми
дітьми. Чув, що хтось дзвонив в двері.
Але поки він вийшов з дому нікого вже не
було. В подальшому співробітник
міліції склав у його відношенні
протокол про адміністративне
правопорушення в зв’язку, начебто,
порушенням адміністративного нагляду.

Аналогічна ситуація склалася і 18
лютого 2014 року.

Провина ОСОБА_1 в порушенні правил
адміністративного нагляду
підтверджується його письмовими
поясненнями у протоколах про
адміністративне правопорушення,
рапортами співробітників міліції
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, постановою
Свердловського міського суду
Луганської області від 28 серпня 2013
року.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1
формально вбачаються ознаки складу
правопорушень, передбачених частинами
1, 2 статті 187 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих
відповідальність правопорушника в
судовому засіданні не встановлено.

Беручи до уваги вище викладене вважаю
за необхідне, при накладенні
адміністративного стягнення,
врахувати норми статті 36 КУпАП, якою
передбачено, що при вчиненні однією
особою двох або більше
адміністративних правопорушень
адміністративне стягнення
накладається за кожне правопорушення
окремо.

Якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом (посадовою
особою), стягнення накладається в
межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених. До основного стягнення в
цьому разі може бути приєднано одне з
додаткових стягнень, передбачених
статтями про відповідальність за
будь-яке з вчинених правопорушень.

Але вислухавши пояснення
правопорушника: який вказав, що
знаходився вдома зі своїми малолітніми
дітьми, протоколи складені в
подальшому, враховуючи обставини
справи: крім письмового пояснення
ОСОБА_5 в якому він вказав, що 18 лютого
2014 року він проходив по вул.Горького
с.Біловодськ Луганської області і
бачив як співробітники міліції стукали
у ворота і дзвонили у дзвінок. Як йому
пояснили вони (співробітники міліції)
проводять перевірку знаходження вдома
особи за якою встановлений
адміністративний нагляд – інших
доказів скоєння адміністративного
правопорушення ОСОБА_1 в
адміністративних справах не має,
характер правопорушення і особу
правопорушника: щиро кається в скоєнні
правопорушення - суд вважає за можливе,
в порядку виключення, звільнити ОСОБА_1
від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 283-285, 187 частинами 1, 2, 36, 22, 287, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності звільнити,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП, а також постанов, прийнятих за
результатами розгляду справ про
адміністративні правопорушення,
передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Луганської області через
Біловодський районний суд Луганської
області.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення цього строку, повертається
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.

Суддя:

О.Д. Ткаченко