overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/634/14-п 06.02.2014 Справа № 64463414-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючу, що мешкає:
АДРЕСА_1,

- за ст. 195-6 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 015814 від 26.12.2013 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до ст. 256 КУпАП , до протоколу про адміністративне правопорушення не додано акт вилучення предметів торгівлі, якщо вони були взагалі вилучені, крім того відсутні пояснення свідків цього правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складання.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу , щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч.1
КУпАП - повернути на дооформлення до
Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.А.Саркісян
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1003/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 лютого 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 21.01.2014 року у відношенні
ОСОБА_1, відповідно до якого, 20.01.2014 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Суду не надано, належним чином завіреної копії постанови, що набрала законної сили, якою на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП, оскільки особу може бути притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, у разі, якщо вона вчинила дії, передбачені частиною першою цієї статті, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: вони не прошиті та не пронумеровані, у справі відсутній опис документів. В матеріалі відсутній супроводжувальний лист.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ
ГУМВС України у Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія
ХА№016008, складений 21.01.2014 року, у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП України - повернути начальнику
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Шевченко
Справа №646/411/14-п
Провадження №3/646/177/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

05.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харкова, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, приватного підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2013 року о 16 годині 50 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Пежо 107 державний номер НОМЕР_2, на перехресті
Червоношкільної набережної та вул..Гамарника в м.Харкові при виїзді на круговий рух, перетнула суцільну смугу дорожньої розмітки, допустила зіткнення з автомобілем Nissan державний номер НОМЕР_3, який рухався праворуч по смузі, чим порушив п.8.5 Правил дорожнього руху України.

Факт порушення ОСОБА_1 законодавства, регулюючого правила дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної, а саме: схемою наслідків ДТП (а.с.2), поясненнями водіїв - учасників ДТП (а.с.3,5), та не заперечується самим правопорушником.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ
«Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя
О.П.Сорока
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. Дарницького районний суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Даниленко В.В.,

секретаря Дмитрюк Г.Л.

адвокатів ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 27.10.2013року о 15.15годині, керуючи автомобілем БМВ Х6, д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. А.Ахматової - вул.Урлівська в м. Києві, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав дорогу автомобілю
Шевролет, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.16.6
ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що рухався із дотриманням правил ПДР України.

Покази ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, які зазначили, що знаходились безпосередньо біля місця ДТП та бачили, як ОСОБА_6 виїхала на перехрестя та перетинала його на забороняючий червоний сигнал світлофора.

ОСОБА_6 в судовому засіданні в своїх поясненнях наполягала на тому, що саме
ОСОБА_4 порушив ПДР України. В той час, як вона перетинала перехрестя на зелений сигнал світлофора. Зазначила, що даний факт можуть підтвердити свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Суд не бере до уваги покази свідка
ОСОБА_11, яка в судовому засіданні не змогла пояснити хто та як рухався із учасників ДТП, мотивуючи це тим, що знаходилась занадто далеко, щоб бачити, як відбулося ДТП.

Крім того, не можливо покласти в основу покази свідка ОСОБА_12, який пояснив, що взагалі не бачив ДТП, не чув звуку та не зміг в судовому засіданні пояснити, де саме він знаходився в момент ДТП.

Суд ставиться критично до показів свідка ОСОБА_13, оскільки останній є чоловіком ОСОБА_6 та його покази протирічять фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 не підтверджується адміністративним матеріалом, та оскільки його вина не доведена, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від начальника
Володимир-Волинського МВ (з обслуговуванням міста та району) УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року о 23 год. 10 хв. гр-н ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання
АДРЕСА_1 та 31.01.2014 року не з'явився на реєстрацію у Володимир-Волинський МВ
УМВС, чим порушив встановлені ухвалою
Володимир-Волинського міського суду від 15.04.2013р. правила адміністративного нагляду.

В суді правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся. Окрім цього його вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВН №035491 від 31.01.2014 р., серії ВН
№035492 від 31.01.2014р., ухвалою про встановлення адміністративного нагляду від 15.04.2013р., поясненнями.

Копією постанови
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 11.12.2013 року стверджується, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187
КУпАП та такладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються, і вчинені правопорушення є однаковими, тому слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283, 284
КУпАП, на підставі ч.2 ст. 187 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя
А.А. Каліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника
Володимир-Волинського ВДАІ у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.01.2014року в с.Залужжя,
Володимир-Волинського району,
Волинської області керував мопедом марки «Альфа» державний номерний знак б/н перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Крім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2, №180467 від 09.01.2014р., роздруківкою тестування на алкоголь приладом
«Драгер».

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини, що обтяжують та обставини, що пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4000 ( чотири тисячі ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області.

Суддя
А.А.
Каліщук
Справа № 372/669/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Обухівського РВГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, тимчасово не працює, фірма «Рітм»

реєстраційний код: НОМЕР_1

по ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року близько 20 год. 00 хв.
ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2 під час якої висловлювалася нецензурною лайкою на адресу останньої, на зауваження припинити свої неправомірні дії не реагував, тобто вчинив насильство в сім'ї.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнала.

При судовому розгляді даної справи факт вчинення правопорушення та обставини його вчинення було підтверджено притягнутою, яка свою провину визнала та просить суворо не карати. Також дані обставини підтверджуються матеріалами справи та поясненнями свідків.

Таким чином своїми діями, які виразились у вчиненні насильства в сім'ї ОСОБА_2 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2, а тому вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за вчинене.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке повинно бути накладене на притягувану суд виходить з наступного.

Обставини, що обтяжують відповідальність притягуваного за дане правопорушення не виявлено.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність притягуваної за дане правопорушення є щире каяття останньої щодо вчиненого.

Враховуючи вище наведене, характер вчиненого правопорушення, ставлення притягуваної до вчиненого, особу притягуваної та його матеріальний стан, дослідивши всі зібрані докази, що містяться при справі, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу, оскільки остання притягується до адміністративної відповідальності вперше, і накладення на притягувану даного виду адміністративного стягнення на думку суду буде достатньо для виправлення притягуваної та не допущення нею в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 7, 27, 34, 35, ч. 1 ст. 1732 ст. ст. 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у адміністративного штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути згідно ст..4, ч. 2 Закону України
«Про судовий збір» на користь держави з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд
Київської області на протязі 10 днів з моменту винесення даної постанови в порядку ст. ст. 287-291 КУпАП.

Суддя:

О.М.Зінченко
Справа № 590/76/14-п
Пров. № 3/590/69/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши адміністративну справу на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Російської Федерації, проживаючого в АДРЕСА_1 працюючого машиністом Локомотивного депо
Брянськ-2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 204-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року приблизно о 16-55 год. гр.-н
ОСОБА_2 був затриманий в пункті контролю «Хутір-Михайлівський» прикордонним нарядом при перевірці документів під час здійснення прикордонного контролю на вантажному потязі № 1483 сполученням «Брянськ -
Хутір-МИхайлівський», який пред'явив для паспортного контролю службове посвідчення машиніста локомотиву, тобто намагався незаконно перетнути державний кордон України без відповідних документів, чим порушив ст.204-1 ч.1 КУпАП України, тобто спроба перетнути державний кордон України без відповідних документів.

Правопорушник на розгляд адміністративної справи не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, свою вину визнав повністю (л.с.7).

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні ним даного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (л.с. 2), рапортом молодшого інспектора прикордонної служби ВПС «Хутір-Михайлівський» (л.с. 4), рапортом інспектора прикордонної служби ВПС «Хутір-Михайлівський» (л.с. 5), рапортом начальника І відділення ІПС
ВПС «Хутір-Михайлівський» (л.с. 6), поясненням правопорушника (л.с. 3).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не є громадянином України і проживає в іншій державі, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 204-1 ч. 1, 279, 280, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набула законної сили і підлягає виконанню 18.02.2014 року.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя
Г.М. Воловик
Справа № 372/634/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Обухівського РВГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, тимчасово не працює,

реєстраційний номер: НОМЕР_1

по ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, в стані алкогольного сп'яніння, вчинила сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2 під час якої висловлювалася нецензурною лайкою на адресу останньої, на зауваження припинити свої неправомірні дії не реагував, тобто вчинив насильство в сім'ї.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1. свою вину у скоєному правопорушенні визнала.

При судовому розгляді даної справи факт вчинення правопорушення та обставини його вчинення було підтверджено притягнутою, яка свою провину визнала та просить суворо не карати. Також дані обставини підтверджуються матеріалами справи та поясненнями свідків.

Таким чином своїми діями, які виразились у вчиненні насильства в сім'ї ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2, а тому вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за вчинене.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке повинно бути накладене на притягувану суд виходить з наступного.

Обставини, що обтяжують відповідальність притягуваного за дане правопорушення не виявлено.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність притягуваної за дане правопорушення є щире каяття останньої щодо вчиненого.

Враховуючи вище наведене, характер вчиненого правопорушення, ставлення притягуваної до вчиненого, особу притягуваної та його матеріальний стан, дослідивши всі зібрані докази, що містяться при справі, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу, оскільки остання притягується до адміністративної відповідальності вперше, і накладення на притягувану даного виду адміністративного стягнення на думку суду буде достатньо для виправлення притягуваної та не допущення нею в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 7, 27, 34, 35, ч. 1 ст. 1732 ст. ст. 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у адміністративного штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути згідно ст..4, ч. 2 Закону України
«Про судовий збір» на користь держави з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд
Київської області на протязі 10 днів з моменту винесення даної постанови в порядку ст. ст. 287-291 КУпАП.

Суддя:

О.М.Зінченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/50/14-п
Провадження № 3/553/83/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, громадянин України, який мешкає: АДРЕСА_1 не працюючого, ідентифікаційний номер - невідомий, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 29.12.2013 року встановлено, що ОСОБА_2 29.12.13 р. близько 21 год. 30 хв. перебуваючи по місцю свого мешкання та знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Цими діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомивши причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення про отримання судової повіски.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд враховує суспільно - небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI ( зі змінами та доповненнями ) з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
( п'ятдесят одна ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно