Справа № 147/1747/13-п
Провадження № 33/772/46/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин
Доповідач : Пасько Д.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні
клопотання про

поновлення строку на апеляційне
оскарження

13 лютого 2014 року
м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької
області Пасько Д.П., розглянувши
клопотання гр-на ОСОБА_2 та його
адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку
на апеляційне оскарження постанови
судді Тростянецького районного суду
від 11.11.2013 року, якою до ОСОБА_2 за ст. 130
ч. 1 КУпАП застосовано адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
грн., -

в с т а н о в и в :

як вбачається з постанови судді ОСОБА_2
визнаний винним у тому, що він 17.09.2013 р.
близько 01.30 год. у м. Ладижині по вул.
Наконечного керував автомобілем
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння.

Апеляційна скарга подана до суду 30.01.2014
р., тобто з пропуском встановленого ст.
294 ч. 2 КУпАП 10-денного строку.

Клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження мотивоване тим,
що суд не повідомляв ОСОБА_2 про місце,
дату і час розгляду справи, а тому
ОСОБА_2 не знав, коли і де розглядалася
справа про адміністративне
правопорушення щодо нього і не знав про
наявність постанови судді про
накладення на нього адміністративного
стягнення, а дізнався про цю обставину
тільки 20.01.2013 року у відділі державної
виконавчої служби Тростянецького
районного управління юстиції.

Дані обставини ОСОБА_2 та його адвокат
вважають за поважні причини пропуску
строку на апеляційне оскарження
постанови судді і просять поновити
його.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
обміркувавши доводи ОСОБА_2 та його
адвоката, викладені в клопотанні,
приходжу до висновку, що клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови судді
необґрунтоване і не підлягає
задоволенню.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_2
вказав місцем свого проживання
АДРЕСА_1, куди суд і направляв йому
повістки, викликаючи на розгляд справи,
тобто виконуючи положення ст. ст. 268 ч. 2
та 277-2 ч. 1 КУпАП.

В матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_2 наявні дві повістки з
розписками і конвертами (а.с. 4-8) з яких
вбачається, що ОСОБА_2 викликався двічі
до суду на розгляд справи, проте обидві
повістки були повернуті поштою до суду
з відмітками про те? що адресат
відмовився від їх одержання.

З аналогічної причини до суду було
повернуто і копію постанови судді (а.с.
12).

З наведеного роблю висновок про те, що
ОСОБА_2 ухилявся від отримання як
повісток, так і документів, які
надходили з суду, з метою ухилитися від
участі у розгляді справи та затягувати
її розгляд до спливу строку накладення
адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що відсутні
підстави для визнання поважними
наведені ним причини пропуску строку
на апеляційне оскарження, а тому у
поновленні такого строку слід
відмовити згідно положень ст. 289 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга
ОСОБА_2 та його адвоката на підставі ст.
294 ч. 2 КУпАП підлягає поверненню особі,
яка її подала.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст.
289 та 294 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання громадянина
ОСОБА_2 та його адвоката про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови судді Тростянецького
районного суду від 11.11.2013 р. стосовно
ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП відмовити та
повернути апеляційну скаргу разом з
додатками до неї особі, яка її подала.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Д. Пасько

З оригіналом вірно: