Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 295/7976/13-п
Стаття ст.130ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
м. Житомир

Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду
Житомирської області Широкопояс Ю.В.,
за участю особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_2., секретаря судового засідання
Парижан І.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцію ОСОБА_2. на
постанову Богунського районного суду
м. Житомира від 10 липня 2013 року по
справі про адміністративне
правопорушення щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
одруженого, пенсіонера, учасника
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2
категорії, що раніше не притягувався до
адміністративної чи кримінальної
відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
роки.

Згідно постанови, 22 травня 2013 року о 19
годині 30 хвилин у с. Висока Піч
Житомирського району ОСОБА_2 керував
автомобілем «Форд Транзит» держаний
номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння відмовився у
присутності двох свідків, чим порушив
п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі з усними змінами
та доповненнями ОСОБА_2 просить змінити
постанову місцевого суду та звільнити
його від адміністративної
відповідальності. Посилається на те, що
він повністю визнає себе винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, щиро розкаюється та
накладене на нього судом першої
інстанції адміністративне стягнення є
явно несправедливим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в
підтримання апеляційної скарги з
усними доповненнями, перевіривши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, вважаю, що апеляційна
скарга є обґрунтованою з таких підстав.

Висновки місцевого суду про винність
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -відмови особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння
за вказаних у постанові місцевого суду
обставин, не оспорюються в апеляційній
скарзі та є обґрунтованими.

Разом з тим, призначаючи
адміністративне стягнення ОСОБА_2, суд
першої інстанції, в порушення вимог ст.
33 КУпАП, не врахував в достатній мірі
дані про особу порушника та обставини,
що пом'якшують його відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_2 похилого віку,
щиро розкаявся, вперше притягається до
адміністративної відповідальності,
офіційно не працює, є пенсіонером та
учасником ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС, автомобіль є необхідним
засобом для поїздок у лікарню,
матеріально не спроможний сплатити
штраф в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з
огляду на фактичні обставини вчиненого
правопорушення, що є малозначним та
було вчинено до набрання чинності
Законом України від 19 листопада 2013 року
№693-VII, яким було посилено
відповідальність за ст. 130 КУпАП,
приходжу до висновку про можливість
застосування ст. 22 КУпАП та звільнення
ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 22 КУпАП,
апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду
м. Житомира від 10 липня 2013 року щодо
ОСОБА_2 змінити.

Застосувати ст. 22 КУпАП, звільнити
ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням.

Справу закрити.

В решті постанову місцевого суду
залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: