Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

м. Львів

суддя Личаківського
районного суду м.Львова – Лакомська Ж.
І. з участю представника особи яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення відносно гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки
України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122-2
КпАП України, -

встановив:

Інспектором ДПС взводу № 2 РДПС ДН ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області
ОСОБА_3 10 січня 2014 року складено
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому вказано, що
ОСОБА_2 29.12.2013 року о 12:30 год. на 20-
кілометрі автодороги Київ – Овруч в с.
Нові Петрівці Вижгородського району
Київської області керуючи автомобілем
НОМЕР_1 не виконала вимоги про зупинку
транспортного засобу, яка подавалась
працівником міліції, свистком та
жезлом, що вказував на цей транспортний
засіб, чим порушила вимоги п. 2.4, 8.9а
Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_2 не
з’явилась, 14.02.2014 року подала до суду
заяву про проведення розгляду справи у
її відсутності, з поданих нею письмових
пояснень вбачається, що вона є
власником автомобіля НОМЕР_1, проте
жодного протоколу про вчинення нею
адміністративного правопорушення вона
не підписувала, пояснень з даного
приводу не надавала. Вважає, що
інспектором ДАІ неправомірно складено
відносно неї протокол про
адміністративне правопорушення за
невиконання вимог працівника міліції
про зупинку транспортного засобу, так
як в зазначений в протоколі про
адміністративне правопорушення час, а
саме 29.12.2013 року о 12:30 год. на 20-
кілометрі автодороги Київ – Овруч в с.
Нові Петрівці Вижгородського району
Київської області не була та належним
їй автомобілем НОМЕР_2 не керувала,
відтак не порушувала вимоги працівника
міліції про зупинку транспортного
засобу.

Представник особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 дала пояснення аналогічні
наведеним письмовим поясненням, вважає
,що в матеріалах справи немає жодних
доказів які б підтверджували факт
вчинення ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122-2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення тому вважає, що
провадження у справі слід закрити у
зв»язку з відсутністю події
адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3, 7 ст. 11 Закону України
“Про міліцію” міліції для виконання
покладених на неї обов'язків надається
право викликати громадян і службових
осіб у зв'язку з матеріалами, що
знаходяться в їх провадженні; у
випадках, передбачених законом,
складати протоколи про
адміністративні правопорушення,
провадити особистий огляд, огляд речей,
вилучення речей і документів,
застосовувати інші передбачені
законом заходи забезпечення
провадження у справах про
адміністративні правопорушення.

Згідно з п.п. 6 п. 4 постанови Кабінету
Міністрів України від 14 квітня 1997 року
№ 341 “Про Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ” Державтоінспекція
відповідно до покладених на неї
завдань виявляє та вживає заходів до
попередження і припинення
адміністративних правопорушень Правил
дорожнього руху, забезпечує розгляд
справ, віднесених до відання
Державтоінспекції.

У відповідності до п.п. 20, 21 п. 5 названої
вище постанови підрозділи
Державтоінспекції мають права,
передбачені Законами України “Про
міліцію”, “Про дорожній рух” та
іншими нормативно-правовими актами, що
регулюють їх діяльність. Зокрема,
працівники Державтоінспекції під час
виконання службових обов'язків мають
право викликати до Державтоінспекції
громадян, посадових і службових осіб у
справах і за матеріалами, які
перебувають у провадженні, для дачі
письмових чи усних пояснень;
забезпечувати відповідно до
законодавства оформлення
адміністративних правопорушень та
брати пояснення в громадян,
представників юридичних осіб з питань
забезпечення безпеки дорожнього руху,
вживати відповідних заходів з метою
притягнення винних до
відповідальності.

З матеріалів справи про
адміністративні правопорушення
вбачається, що 30 грудня 2013 року
інспектором ДПС взводу № 2 РДПС ДАІ із
ЗС при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області прапорщиком міліції ОСОБА_4
складено рапорт про те, що 29 грудня 2013
року під час несення служби на 20 км
автодороги Київ-Овруч в с. Нові
Петрівці близько 12 години 30 хвилин
автомобіль «Suzuki SX4» н.з. ВС2717ВХ не
виконав вимогу інспектора про зупинку,
що надавалась за допомогою жезла та
свистка, чим порушив п. 2.4 Правил
дорожнього руху України.

З облікової картки приватного
транспортного засобу вбачається, що
автомобіль «Suzuki SX4» н.з. ВС2717ВХ
належить ОСОБА_2

Згідно відповіді ВАДР ГУ ДМС України у
Львівській області від 15 січня 2014 року
зареєстрованим місцем проживання гр.
ОСОБА_5 є м. Львів,вул. О.Олеся 19/4.

З наявного в матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
рапорту старшого інспектора ВДАІ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області капітана
міліції ОСОБА_6 вбачається, що в ході
проведеної перевірки встановлено, що
автомобіль «Сузукі» н.з. ВС2717ВХ
належить гр. ОСОБА_2, яка проживає за
адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Прибувши за
вказаною адресою, вищевказана
громадянка дверей не відкрила, а через
домофон повідомила, що в неї є
автомобіль «Сузукі» н.з. ВС2717ВХ. На
пропозицію прибути ВДАІ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області для складання
протоколу за порушення ПДР, яке
відбулось 29.12.2013р. на 20 км. а/д Київ –
Овруч в с. Нові Петрівці на що вона
погодилась. Також до матеріалів справи
про адміністративне правопорушення
долучено повідомлення про запрошення
до підрозділу державтоінспекції МВС,
згідно якого ОСОБА_2 необхідно
з»явитись 10.01.2014 о 10:00 год. до ВДАІ за
адресою м. Львів, вул. Городоцька 124,
кабінет №20, до ст. інспектора САП ВДАІ
ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області
капітана міліції ОСОБА_6 Проте жодної
адреси проживання особи, якій
адресовано дане повідомлення не
зазначено, відомостей про вручення
даного повідомлення особі, яка
запрошується в підрозділ
Державтоінспекції МВС не представлено.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Згідно з п. 4.1 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспеції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 26 лютого 2009 року № 77 у разі
виявлення правопорушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
працівник Державтоінспекції МВС
відповідно до статті 255 КУпАП складає
протокол про адміністративне
правопорушення (додаток 5), копія якого
під підпис вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснює
порушникові його права і обов'язки
відповідно до статті 63 Конституції
України та статті 268 КУпАП. Пункт 4.2
вказаної інструкції визначає, що
протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка вчинила
адміністративне правопорушення; за
наявності свідків і потерпілих
протокол про адміністративне
правопорушення може бути підписаний
також цими особами. У разі відмови
порушника від підписання протоколу про
адміністративне правопорушення в
протоколі робиться запис про це, який
засвідчується підписом свідків. Особа,
яка вчинила адміністративне
правопорушення, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, а також викласти мотиви
своєї відмови від його підписання, які
долучаються до протоколу.

Стаття 259 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
визначає, що з метою складення
протоколу про адміністративне
правопорушення в разі неможливості
скласти його на місці вчинення
правопорушення, якщо складення
протоколу є обов'язковим, порушника
може бути доставлено в міліцію, в
підрозділ Військової служби
правопорядку у Збройних Силах України
чи до органу Державної прикордонної
служби України, штабу громадського
формування з охорони громадського
порядку і державного кордону, чи
громадського пункту з охорони
громадського порядку працівником
міліції, посадовою особою Військової
служби правопорядку у Збройних Силах
України, військовослужбовцем чи
працівником Державної прикордонної
служби України або членом громадського
формування з охорони громадського
порядку і державного кордону.

У відповідності до вимог ст. 254 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно до зазначених
вище норм вбачається, що протокол про
адміністративне правопорушення
повинен бути складений за участю особи
відносно якої він складається та один
екземпляр такого повинен бути вручений
під розписку особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

З рапорту старшого інспектора ВДАІ ЛМУ
ГУ МВС України у Львівській області
капітана міліції ОСОБА_6 від 10 січня 2014
року вбачається, що гр. ОСОБА_7, ОСОБА_8
були понятими при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення
від 10 січня 2014 року щодо ОСОБА_2 за ст.
122-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення. Про
те, в протоколі про адміністративне
правопорушення вказані особи
зазначені як свідки чи потерпілі
вчиненого правопорушення.

Відповідно до п.2.2 Правил дорожнього
руху України власник транспортного
засобу, а також особа, яка використовує
такий транспортний засіб на законних
підставах, можуть передавати керування
транспортним засобом іншій особі, що
має при собі посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії. Власник
транспортного засобу може передавати
такий засіб у користування іншій особі,
що має посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії, передавши їй
реєстраційний документ на цей
транспортний засіб.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
особи яка притягається до
адміністративної відповідальності суд
приходить до висновку про те, що
протокол про адміністративне
правопорушення від 10 січня 2014 року щодо
ОСОБА_2 про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, складено з порушенням
вимог ст. 254, 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
оскільки такий складено у відсутності
особи, без належного повідомлення про
час і місце його складання, другий
екземпляр такого під розписку не
вручений. Крім того, в матеріалах
справи про адміністративне
правопорушення немає жодних доказів
які б підтверджували факт вчинення
ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122-2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, оскільки при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення, яке відбувалось у
відсутності ОСОБА_2 не встановлено
факту невиконання нею вимог працівника
міліції про зупинку транспортного
засобу. Так як зокрема інспектором ДАІ,
яким згідно матеріалів справи
вимагалась зупинка транспортного
засобу всупереч «Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції України» не було
розпочато переслідування автомобіля,
який не виконав вимогу про зупинку,
відтак не вжито заходів щодо
встановлення особи правопорушника.
Факт права власності на автомобіль
автомобіль «Suzuki SX4» н.з. ВС2717ВХ не
підтверджує факту вчинення ОСОБА_2 дій,
які їй інкримінуються як вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
тому вважаю, що провадження у справі
слід закрити у зв»язку з відсутністю
події адміністративного
правопорушення.

Керуючись статтями 122-1,245, 247,251, 254,268, 284
КпАП України, -

постановив:

Закрити провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ст.122-2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення за відсутністю події
адміністративного правопорушення.

На постанову може бути
подана апеляційна скарга, протест
прокурора до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з дня її винесення через місцевий
суд.

Суддя:

Лакомс
ька Ж. І.