overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/33/14-п
Провадження № 3/601/100/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши адміністративну справу , що надійшла з Кременецького РВУ МВС
України в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватний підприємець, за ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в м.Кременець по вул. Дубенській приватний підприємець ОСОБА_1 у власному магазині «Робінзон» реалізовував піротехнічний виріб , а саме феєрверк «Арсенал» на 300 гривень без відповідного на це дозволу , а саме ліцензії.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав. Вина його доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2013 року, її поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями він вчинив правопорушення , що передбачене ст.164
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності , має на утриманні двоє неповнолітніх дітей , порушення є малозначимим, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,280,283 КУпАП ,

постановив:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164
КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням .

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст.164 КУпАП провадженням закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення , через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа №601/208/14-п
Провадження № 3/601/62/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Кременецького РВ в
Тернопільської області у відношенні громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: АДРЕСА_1, не працюючого ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2014 року о 17 годині 30 хвилин в м.Кременець по вул. О. Лятуринської
ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр» в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» ARCD-0558, від проходження огляду в лікарні категорично відмовився, чим порушив п.2.9 А ПДР
України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився , хоча про день , час та місце розгляду справи повідомлявся. Причини неявки суду невідомі.

Вина його доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 03 січня 2014 року, його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, результатами тесту на визначення стану алкогольного сп'яніння Драгер ARCD - 0558 ,який показав позитивну пробу - 1,25 промілле та іншими матеріалами справи.

Своїми діями він вчинив правопорушення , що передбачене ч.1 ст.130 КпАПУ.

Враховуючи характер вчиненого , особу правопорушника , його слід піддати санкції відповідної статті .

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, та керуючись ст. 40-1,221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №601/3290/13-п
Провадження № 3-в/601/10/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича
І.А.,

при секретарі Бончик А.П.

розглянувши матеріали клопотання, що надійшли з Кременецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД УПВП в Тернопільській області про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В:

У вказаному клопотанні Кременецький міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДД
УПВП в Тернопільській області просить замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт строком 40 годин адміністративним арештом. Постановою
Кременецького районного суду від 30.12.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та призначено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. 08.01.2014 року Кременецьким МВ КВІ дана постанова прийнята до виконання.
Порушник ОСОБА_1 10.01.2014 року ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Згідно направлення
Кременецького МВ КВІ № 31 від 10.01.2014 року, порушник ОСОБА_1 зобов'язаний приступити до відбування призначеного стягнення в Дунаївській сільській раді з 13.01.2014 року. Згідно повідомлення Дунаївської сільської ради № 09 від 14.01.2014 року, порушник
ОСОБА_1 14.01.2014 року до відбування громадських робіт не з'явився. З пояснення відібраного від громадянина ОСОБА_2, який являється сином ОСОБА_1, стало відомо про те, що його батько знаючи про те, що йому
Кременецьким районним судом призначено адміністративне стягнення виїхав за межі України.

В судовому засіданні представник
Кременецького МВ КВІ просить подання задоволити та замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт строком 40 годин адміністративним арештом, з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Причини його неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пґять годин громадських робіт, але не більше як на пґятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування призначеного йому адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт, який призначений постановою Кременецького районного суду від 30.12.2013 року на адміністративний арешт на 8 діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий:
Справа №601/401/14-п
Провадження № 3/601/140/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали , які надійшли від Кременецького РВ УМВС України в
Тернопільської області у відношенні громадянки України ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки: АДРЕСА_1, пенсіонер, за ст. 173-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року о 12 годині 00 хвилин в м.Кременець по вул. С. Петлюри 12 в приміщенні магазину «Вопак» ОСОБА_1 поширювала неправдиві чутки про те , що всі продукти та товари даного магазину містять сечовину та являються шкідливими для життя та здоров'я громадян.

04 лютого 2014 року о 15 годині 30 хвилин в магазині «Вопак», що розташований за адресою: м.Кременець , вул. Дубенська, громадянка ОСОБА_1 поширювала неправдиві чутки.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилася , хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Згідно ст.. 173-1 КУпАП відповідальність передбачена за поширювання неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку.

В складених адміністративних протоколах № 003525 від 14.02.2014 року та
№004249 від 14.02.2014року за ст..173-1 КУпАП відсутні відомості, які б свідчили, що поширювані ОСОБА_1 чутки можуть викликати паніку серед населення або порушити громадський порядок.

За вказаних обставин особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки відсутні докази правопорушення, передбаченого ст. 173-1КУпАП, а саме, що відомості які поширювала ОСОБА_1 могли викликати паніку серед населення або порушити громадський порядок , а тому справу відносно неї слід закрити.

На підставі ст.ст. 36 ,173-1 КУпАП, та керуючись ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 173-1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №601/425/14-п
Провадження № 3/601/146/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Кременецького РВ УМВС України в
Тернопільської області у відношенні громадянина України ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: АДРЕСА_1, непрацюючого , за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин о 14 годині 00 хвилин в с.В. Бережці
Кременецького району Тернопільської області громадянин ОСОБА_1 за місцем спільного проживання вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, в результаті чого могла б бути завдана психологічна шкода потерпілій.

Під час розгляду справи вину свою визнав . Вина його також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2014 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями він вчинив правопорушення , що передбачене ч.1 ст.173-2 КпАПУ.

Враховуючи характер вчиненого , особу правопорушника , його слід піддати штрафу в межах санкції відповідної статті .

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та керуючись ст. 221, 283, 284, 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №601/151/14-п
Провадження № 3/601/110/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Кременецького РВ в
Тернопільської області у відношенні громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: АДРЕСА_1, не працюючого , був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП 10 січня 2013 року до стягнення у виді 40 годин громадських робіт,

- за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2013 року о 22 годині 15 хвилин по вул.Дубенська в м.Кременець,
Тернопільської області, ОСОБА_1 повторно керував автомобілем марки BMW - 730 номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Продути газоаналізатор «Алкотест 6810» Драгер на місці зупинки відмовився, після чого був доставлений в Кременецьку РКЛ,
Висновок № 63 від 25.12.2013 року 22 год.30 хв.
«Алкогольне сп'яніння», чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився , хоча про день , час та місце розгляду справи повідомлявся. Причини неявки суду невідомі.

Вина його доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2013 року, його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в якому зазначено , що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння та іншими матеріалами справи.

Своїми діями він вчинив правопорушення , що передбачене ч.2 ст.130 КпАПУза ознакою повторності.

Враховуючи характер вчиненого , особу правопорушника , його слід піддати санкції відповідної статті у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ч.2 ст. 130 КУпАП, та керуючись ст. 40-1,221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2(два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 667/811/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2014 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали, направлені
Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, працюючого слюсарем мехробіт ДП «Судмарш», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.12.2013 року, о 18-00 год. знаходячись за адресою: м.Херсон, вул.Шенгелія, біля зупинки громадського транспорту скоїв дрібне викрадення чужого майна у гр.ОСОБА_2, а саме: двох товстолобів, загальною масою 10 кг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся, при цьому пояснив, що це сталося з мотивів особистого конфлікту між ним та гр.ОСОБА_2

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 000603 від 04.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження від 26.12.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.12.2013 року, протоколом допиту свідка від 18.12.2013 року, протоколом допиту потерпілого від 19.12.2013 року та іншими додатками до протоколу.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 51 ч.1
КУпАП. Також відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51 ч.1, 221, 283, 287-289
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили 04.03.2014 р.

Суддя:Н. К. Іванцова
Справа № 740/665/14
Провадження № 3/740/278/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

Головуючий суддя - Ковальової Т.Г.,

при секретарі - Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09.09.2013 року близько 18 год. 00 хв. в с.Вертіївка Ніжинського району
Чернігівської області по вул.Шевченка висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, чим порушив громадський порядок і спокій.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧН № 422597 від 10.09.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи своєчасно повідомленим, але від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд визнав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП,- дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність, але при цьому вбачаються підстави для закриття провадження в справі, так як адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Як видно з адмінпротоколу, правопорушення вчинено 10.09.2013 року, яке не являється триваючим, тобто адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 10.12.2013 року.

За таких умов, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя
Т.Г.Ковальова
Справа № 740/473/14
Провадження 3/740/242/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

Головуючий суддя - Ковальової Т.Г.,

при секретарі - Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, уродженця с.Піротчина, громадянина
України, непрацюючого, який проживає по
АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24.01.2014 року близько 05 год. 00 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою
ОСОБА_2, під час якої виражався в її бік нецензурною лайкою, чинив психологічний тиск, чим вчинив насильство в сім'ї.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧН № 423750 від 24.01.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,- повторне протягом року вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 150
(сто п'ятдесят) гривень штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г.
Ковальова
Справа № 739/204/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. м.
Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Шевкун О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2014 року, в період часу з 05 години 00 хвилин по 21 годину 00 хвилин, будучи притягнути протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1, повторно порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме не з'явився у визначений день на реєстрацію до Новгород-Сіверського РВ
УМВС України в Чернігівській області.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справ був повідомлений у встановленому законом порядку, ніяких клопотань про відкладення розгляду справ не заявив.

Суд на підставі достатніх, наявних у матеріалах справи доказів та на підставі ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Переходячи до обговорення питання про вид адміністративного стягнення та приймаючи до уваги особу правопорушника, ступінь громадської небезпеки вчиненого правопорушення - суд вважає, що у даному випадку необхідним та достатнім є застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2, 268, 284 п. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді ШТРАФУ в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Головуючий:
Наполов М.І.