overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В.

за участю секретаря - Ваврисевич
О.О.

з участю представника МРП КВІ
УДПтС - Савона О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника
Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтС
України у Волинській області про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф щодо
ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В
И В:

Згідно постанови судді від 26.11.2013 р. ОСОБА_3 було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130
КУпАП та накладено адмінстягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Дана постанова направлена на адресу МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області, яка 12.12.2013 року була прийнята ними на виконання.

До суду надійшло подання зазначеного органу, про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом, оскільки ОСОБА_3 на виклики інспекції не з'являється, до відпрацювання громадських робіт не приступив.

Заслухавши пояснення представника Володимир-Волинського
МРП КВІ УДПтС, перевіривши матеріали особової справи, вважаю, що подання є безпідставним і до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Дійсно, згідно постанови судді від 26.11.2013 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова була прийнята до виконання Вол.-Волинським МРП КВІ УДПтС
України у Волинській області 12.12.2013 року.

З матеріалів особової справи вбачається, що виклики до КВІ ОСОБА_3 не отримувались, що свідчить про наявніть корінців на викликах.

В матеріалах особової справи відсутні дані про застосування до ОСОБА_3 приводу через органи міліції.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП (зі змінами та доповненнями від 15.11.2013 року), у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

У даному випадку суд вважає, що даних про ухилення від відбування громадських робіт громадянином ОСОБА_3 під час розгляду справи судом не здобуто, а тому подання про їх заміну штрафом є передчасним.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 304, 3214 КУпАП, суд,-

постановив:

У задоволенні подання начальника
Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтС у
Волинській області про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом ОСОБА_3 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Волинської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/331/14-п
Номер провадження 3/213/80/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №000085 від 28.01.2014 року, відносно ОСОБА_2, який 22.12.2013 року о 16 годині 50 хвилин вчинив умисне фізичне насильство в сім'ї по відношенню до
ОСОБА_3, що виразилось у нанесенні останньому 2-3 ударів в область голови, чим міг заподіяти йому шкоду здоров'ю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 у суді обставини вчинення правопорушення підтвердив повністю, вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Зазначив, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Потерпілий є його рідним братом і періодично між ними виникають сварки.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, а також те, що правопорушник вину визнав повністю, щиро кається у скоєному, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, у зв'язку з ухваленням постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, з нього піддягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 173-2 ч.1, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

В.В.Попов.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/457/14-п
Номер провадження 3/213/84/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Миколаївка Широківського району
Дніпропетровської області, громадянки
України, приватного підприємця, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол
ДН №046419 від 21.05.2013 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, яка 02.11.2013 року о 10 годині 00 хвилин на ринку ДП ДОС
"Південний", що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 50 років Жовтню, 9 здійснювала реалізацію шапки з логотипом марки "adidas", чим порушила права об'єкта права інтелектуальної власності, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 51-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступними підставами.

Встановлено, що згідно з вищезазначеним протоколом вчинення правопорушення відбулось 02.11.2013 року.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.51-2 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази - шапку білого кольору з брендовим логотипом "ADIDAS" з чорними горизонтальними лініями, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання Інгулецького РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області згідно квитанції №002379 від 15.12.2013 року
(а.с.6) - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/299/14-п
Номер провадження 3/213/78/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С ТА Н О В И В :

29.01.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол
ДН №000004 від 18.01.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, вчинене
ОСОБА_2, який 18.01.2014 року близько 15 години 40 хвилин біля будинку 23 по вул.
Кармелюка м. Кривого Рогу здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування (молоко) в кількості 2 (двох) літрів..

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, суддею встановлено, що протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не повно зазначена адреса місця реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - відсутній номер будинку та квартири; в протоколі та матеріалах справи місце проживання - назва села - зазначається по-різному -
"Андіївка" та "Андріївка"; прізвище та ім'я особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в протоколі та матеріалах справи зазначається по-різному - "Гуменніков" та "Гуменіков".

Крім того, гарантійна розписка не містить відомостей від кого ДІМ
Інгулецького РВ Петренко О.С. прийняв на зберігання два літри молока і пластикове відро.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення особі, яка його складала, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.160 ч.1 КУпАП повернути до
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя

В.В.Попов
Справа № 457/11/14-п номер провадження №3/457/7/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Марчука В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, за ст.160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 27.12.2013 року, близько 12.30 год., в м. Трускавці, по вул. Суховоля, був затриманий за торгівлю хустками кустарного виробництва у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Правопорушник з'явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 160 ч. 1
КУпАП доведена матеріалами справи.

Беручи до уваги визнання вини та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за доцільне обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/327/14-п
Номер провадження 3/213/79/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №000054 від 28.01.2014 року, відносно ОСОБА_2, який 28.01.2014 року біля 19.00 години за адресою: АДРЕСА_2 порушив умови зберігання мисливської нарізної зброї марки "ІЖ - 94" калібр 5,6/12 мм. НОМЕР_2, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.191 КУпАП.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 у суді обставини вчинення правопорушення підтвердив повністю, вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Зазначив, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, умови зберігання зброї не порушував. В даному випадку не встиг після полювання сховати патрони.
Має дозвіл на право зберігання та носіння зброї з травня 2013 року.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191
КУпАП.

Враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, а також те, що правопорушник вину визнав повністю, щиро кається у скоєному, суд вважає за доцільне застосувати у відношення ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене мінімальною санкцією ст.191 ч.1 КУпАП, але з оплатним вилученням належної ОСОБА_2 зброї.

Крім того, у зв'язку з ухваленням постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, з нього піддягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 173-2 ч.1, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень з оплатним вилученням мисливської нарізної зброї марки "ІЖ - 94" калібр 5,6/12 мм. НОМЕР_2, яка знаходиться на зберіганні в дозвільній системі Інгулецького РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 4 від 28.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

В.В.Попов.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/273/14-п
Номер провадження 3/213/68/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, учня
Автомобільного технікуму ОРДР ІІ курс, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С ТА Н О В И В :

27.01.2014 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов
Протокол про адміністративне правопорушення Серії ДН №000173 від 15.01.2014 року, відповідно до якого неповнолітній ОСОБА_2 15.01.2014 року о 18 годині 00 хвилин в забороненому місці - на стадіоні "ЮГОК" палив тютюнові вироби, тим самим шкідливо впливав на здоров'я оточуючих та порушив ст.13
Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, їх шкідливого впливу та здоров'я населення", за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, в присутності законного представника - матері ОСОБА_3, факт скоєння правопорушення не заперечував, щиро кається. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях адмінпритягуваного ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.175-1 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, до нього застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу, тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2, який факт вчинення ним адміністративного правопорушення не заперечує, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений статтею 241 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 26, 175-1 ч.1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

В.В.Попов
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/274/14-п
Номер провадження 3/213/69/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, учня
Автомобільного технікуму ЕРМО ІІ курс, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С ТА Н О В И В :

27.01.2014 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов
Протокол про адміністративне правопорушення Серії ДН №000172 від 15.01.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_2, будучи неповнолітнім, 15.01.2014 року о 18 годині 00 хвилин в забороненому місці - на стадіоні "ЮГОК" палив тютюнові вироби, тим самим шкідливо впливав на здоров'я оточуючих та порушив ст.13
Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, їх шкідливого впливу та здоров'я населення", за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, в присутності законного представника - матері ОСОБА_3, факт скоєння правопорушення не заперечував, щиро кається. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях адмінпритягуваного ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.175-1 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, до нього застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу, тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2, який факт вчинення ним адміністративного правопорушення не заперечує, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений статтею 241 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 26, 175-1 ч.1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

В.В.Попов
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/272/14-п
Номер провадження 3/213/67/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Тихий
Став Широківського району
Дніпропетровської області, громадянки
України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С ТА Н О В И В :

27.01.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол
ДН №000131 від 20.01.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, вчинене
ОСОБА_2, яка 20.01.2014 року о 12 годині 00 хвилин за місцем мешкання: АДРЕСА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя своєї 3-х річної доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилось в антисанітарному стані квартири, відсутності одягу для дитини та продуктів харчування.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, суддею встановлено, що протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення додана копія паспорту особи, яка притягується до відповідальності, в якому містяться відмітки про укладення шлюбу з ОСОБА_4, 1987 року народження, та про необхідність обміну паспорта протягом місяця. Дані відмітки свідчать, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в ході реєстрації шлюбу змінила своє прізвище з "ОСОБА_2" на "ОСОБА_2". На підтвердження цієї обставини копія свідоцтва про шлюб не додана, хоча має місце бути, і протокол про адміністративне правопорушення в такому разі повинен бути складеним відносно "ОСОБА_2".

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не повно зазначено місце реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме - не зазначена вулиця та номер будинку.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.184 ч.1 КУпАП повернути Інгулецькому
РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя
В.В.Попов