АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/8642/13-п
інстанції: Бабенко Ю.П.
Провадження № 33/790/5/14
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Меркулова Т.В., за
участю особи, у відношенні якої
складений протокол про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, іншого учасника
дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2,
його захисника ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Харкові справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 09 жовтня
2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 09 жовтня
2013 року провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, закрито за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Як встановлено суддею, ОСОБА_1, згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення від 19 серпня 2013 року
серії АБ2 № 517893, інкримінується
порушення правил проїзду перехресть, в
результаті якого сталася
дорожньо-транспортна пригода за
наступних обставин: 19 серпня 2013 року
приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «ГАЗ-3302»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись
по вул. Миру у напрямку вул. 17-го
Партз'їзду в м. Харкові на
регульованому перехресті вул. Миру та
пр. Орджонікідзе, в порушення п. 16.5
Правил дорожнього руху України, перед
початком руху на зелений сигнал
світлофора не надав дорогу автомобілю
марки «Хонда», реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2,
який закінчував проїзд перехрестя, в
результаті чого допустив зіткнення з
ним.

В результаті розгляду справи суддя
прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки водій ОСОБА_2 виїхав на
перехрестя на червоний сигнал
світлофора на зустрічній смузі руху.

На зазначену постанову судді Козирем
І.Т. подана апеляційна скарга, в якій
він, посилаючись на порушення судом
під час розгляду адміністративної
справи процесуальних норм, які потягли
неповноту з'ясування обставин
зіткнення транспортних засобів, та на
невідповідність висновків суду про
його причетність до виникнення
дорожньо-транспортної пригоди дійсним
обставинам справи, просить постанову
судді Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року
скасувати, винести нову постанову про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП.

Крім того, апеляційна скарга містить
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження як пропущений з
поважних причин, через те, що в судовому
засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2
участі не приймав, а копію оскаржуваної
постанови було отримано ним особисто
лише 13 листопада 2013 року.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши ОСОБА_2, його захисника
ОСОБА_3, які підтримали клопотання та
апеляційну скаргу в повному обсязі,
просили їх задовольнити; ОСОБА_1, який
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, наполягавши на
законності та обґрунтованості
постанови судді, перевіривши доводи
клопотання та апеляційної скарги, суд
вбачає підстави для задоволення
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження через
підтвердження обґрунтування причин
його пропуску даними, які містяться в
матеріалах справи, та відмовляє в
задоволенні апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд,
відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП,
повинен з`ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з`ясувати
інші факти, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Суддею повно і всебічно встановлені
всі обставини дорожньо-транспортної
пригоди на підставі наявних в
матеріалах справи і досліджених в
судовому засіданні доказів.

Так, матеріали справи містять письмові
пояснення учасників
дорожньо-транспортної пригоди, згідно
яким і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 здійснили виїзд
на перехрестя на зелений сигнал
світлофора.

Разом з тим, на аркушах справи 9,10
містяться письмові пояснення
очевидців дорожньо-транспортної
пригоди, які підтвердили пояснення
ОСОБА_1, що він виїхав на перехрестя на
зелений сигнал світлофора, а
автомобіль марки «Хонда» під
керуванням водія ОСОБА_2 рухався по
зустрічній смузі руху на червоний
сигнал світлофора.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції було задоволено клопотання
ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_4, паспорт
НОМЕР_3, виданий Орджонікідзевським РВ
ХМУ УМВС України у Харківській області
26 квітня 2000 року; зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2, який в судовому
засіданні пояснив, що був очевидцем
дорожньо-транспортної пригоди та
бачив, що автомобіль марки «Хонда»
виїхав на перехрестя на зелений сигнал
світлофора. Суд критично ставиться до
пояснень даного свідка, оскільки він,
як сам пояснив, є знайомим ОСОБА_2 та, як
зазначив ОСОБА_1, не перебував на місці
дорожньо-транспортної пригоди, а
підійшов приблизно через 15 хвилин
після події.

Крім того, апелянтом та його захисником
в судовому засіданні подано клопотання
про призначення автотехнічної
експертизи, оскільки, на їх думку
виникає потреба в особі, яка володіє
спеціальними знаннями з питань
дотримання учасниками руху Правил
дорожнього руху України.

Суд відмовляє в задоволенні
зазначеного клопотання, оскільки
матеріали справи містять достатньо
даних для встановлення об'єктивної
істини у справі, судами першої та
апеляційної інстанції допитані
заявлені учасниками судового розгляду
свідки.

Додаткові докази, які не
досліджувались судом першої інстанції,
та могли бути оцінені судом
апеляційної інстанції, як підстава для
скасування постанови судді, в
матеріалах справи відсутні та
апеляційному суду не надані.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
постанова судді Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 09 жовтня
2013 року є законною та обґрунтованою і
скасуванню за доводами апеляційної
скарги ОСОБА_2 не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження постанови як пропущений з
поважних причин.

Постанову судді Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 09 жовтня
2013 року, якою закрито провадження у
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - залишити
без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
без задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Т.В.Меркулова