АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/16/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : ч.1 ст.185-3 КУпАП
Синиця Л.П. Доповідач в апеляційній
інстанції Шкреба Р. Д. П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя апеляційного суду
Черкаської області Шкреба Р.Д. з участю
правопорушниці ОСОБА_3, розглянувши у
судовому засіданні в м.Черкаси справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_3 на постанову
Городищенського районного суду
Черкаської області від 05 грудня 2013
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1
визнана винною у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає 340 (триста сорок)
Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, уродженки с.
Хлистунівка, Городищенського району,
проживаючої АДРЕСА_1, пенсіонерки,
судовий збір в розмірі (тридцять
чотири) грн. 41 коп.
в с т а н о в и л а :
Постановою Городищенського районного
суду Черкаської області від 05 грудня 2013
року ОСОБА_3 визнано винною у тому, що
вона будучи відповідачем по цивільній
справі за №2/691/588/13. за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
стягнення грошової компенсації
вартості частки нерухомого майна,
будучи зобов'язана судом повідомити
про місце та час розгляду справи
відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, що
підтверджується протоколом судового
засідання та розпискою, на судове
засідання на 05.12.2013 року не з'явилася,
без повідомлення причин своєї неявки,
хоча відповідно до Журналу реєстрації
відвідувачів приміщення
Городищенського районного суду була
присутня в приміщенні суду, не
підкорилася розпорядженню секретаря
судових засідань пройти до зали
судового засідання, як і не виконала
зобов'язання суду щодо повідомлення
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_3 просить постанову
Городищенського районного суду
Черкаської області від 05.12.2013 р.
відносно гр. ОСОБА_3 про притягнення до
адміністративної відповідальності по
ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України скасувати, а
справу про адміністративне
правопорушення закрити, посилаючись на
те, що місцевий суд незаконно переклав
на відповідача свої обов'язки що до
виклику відповідачів в судове
засідання і, враховуючи, що особиста
явка ОСОБА_3 в судове засідання не була
визнана судом обов'язковою, вона мала
право не з'являтись в судове засідання,
направивши замість себе пред ставника -
Щодо непідкорення ОСОБА_3
розпорядженням секретаря судового
засідання, то така позиція суду є
надуманою та не відповідає дійсності.
На справді перед початком судового
засідання ОСОБА_3 стало зле і вона за
лишила приміщення суду направившись до
дому приймати ліки. До того ж,
непідкорення розпорядженням секретаря
судового засідан ня, на його погляд, не
утворює склад адміністративного
правопорушення, пе редбаченого ч. 1 ст.
Заслухавши правопорушницю ОСОБА_3, яка
просила задовольнити апеляційну
скаргу адвоката, вважаючи постанову
місцевого суду незаконною та такою, що
підлягає скасуванню, а справа про
адміністративне правопорушення
закриттю, вивчивши матеріали справи
про адміністративне правопорушення та
перевіривши доводи, викладені в скарзі
адвоката ОСОБА_4, вважаю, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП ,
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги. При цьому,
він не обмежений її доводами, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, також
апеляційний суд може дослідити нові
докази, які не досліджувалися раніше,
якщо визнає обґрунтованим ненадання їх
до місцевого суду або необґрунтованим
відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст.33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді є
законною та обґрунтованою, а
адміністративне стягнення, накладене
на правопорушницю у вигляді штрафу в
розмірі20 (двадцяти) неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає
340 (триста сорок) гривень 00 копійок,
відповідає положенням ст.ст.33-35 КУпАП,
щодо загальних правил накладення
стягнень за адміністративні
Посилання адвоката ОСОБА_4 відносно
надуманості непідкорення ОСОБА_3
розпорядженню секретаря судового
засідання, та того, що перед початком
судового засідання правопорушниці
стало зле і вона за лишила приміщення
суду, направившись до дому приймати
ліки та того, що непідкорення
розпорядженням секретаря судового
засідан ня, на його погляд, не утворює
склад адміністративного
правопорушення, пе редбаченого ч. 1 ст.
185-3 КУпАП, є безпідставними, оскільки в
постанові місцевого суду зазначено, що
ОСОБА_3 не підкорилася розпорядженню
секретаря судових засідань, яка, в свою
чергу, виконує розпорядження
головуючого судді і, таким чином, в
цілому, відображає волю суду.
Що стосується питання погіршення стану
здоров'я правопорушниці, то в разі
погіршення такого стану вона повинна
була повідомити про це секретаря
судового засідання. Як видно з
матеріалів справи з таким питанням чи
заявою ОСОБА_3 не зверталась.
Щодо посилань в апеляції на те, що суд
незаконно переклав на відповідача свої
обов'язки щодо виклику відповідачів в
судове засідання, то вони не
заслуговують на увагу, оскільки, ОСОБА_3
погодилась вручити сторонам, які до
того ж є її донькою та онукою таке
повідомлення, про що свідчить її
розписка, тим самим взявши на себе таке
зобов'язання, що не суперечить діючому
Враховуючи викладене вважаю, що суддя
дійшов вірного висновку щодо
доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні нею
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП, а при
накладенні на неї стягнення, вірно
враховані всі обставини справи, а тому
зазначене стягнення є відповідним
скоєному та особі правопорушниці.
При таких обставинах підстав для зміни
чи скасування постанови судді від 05
грудня 2013 року, не має.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
п ос т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_3 - залишити без
Постанову судді Городищенського
районного суду Черкаської області від
05 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.185-3 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 20 (двадцяти)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає 340 (триста сорок)
гривень 00 копійок - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя
Р.Д.
Шкреба