overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської
Справа№ 514/176/14-п
Провадження по справі № 3/514/82/14
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Болград Одеської області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, болгарина, учня І курсу групи №?54
Тарутинського ПАЛ, не одруженого, на обліку у служби у справах дітей
Тарутинської РДА та кримінальної міліції у справах дітей Тарутинського
РВ ГУМВС України не перебуває, раніше не судимого

за ч.1 ст. 175 -1 КУпАП КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року близько 08 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись на території
Тарутинського ПАЛ курив тютюнові вироби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина правопорушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена згідно ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 283- 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської
_____________________________________________________________________С права № 514/175/14-п
Провадження по справі № 3/514/81/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Понорниця Коропського району
Чернігівської області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого охоронцем ПАТ
"Одесаобленерго", раніше не судимого

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В
И В :

01 лютого 2014 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома за адресою АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та вдарив її два рази долонею в область обличчя, тим самим вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного та фізичного характеру.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283- 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді виправних робіт на строк один місяць з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 06 лютого 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ганнівка Тарутинського району
Одеської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого за ч. 2 ст. 187 КУпАП ,
У відношенні ОСОБА_1 постановою від 18 серпня 2013 року Тарутинським районним судом Одеської області встановлений адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців, яким йому заборонено: виїзд з населеного пункту без дозволу Тарутинського РВ
ГУМВС України; з'являтися в громадських місцях (кафе, бари, ресторани) де продають спиртні напої; виходити з дому за місцем мешкання з 22 години до 06 години ранку, а також на нього покладено обов"язок з'являтися до
Тарутинського РВ ГУМВС України чотири рази на місяць щопонеділка о 10 годині
Постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Однак, 04 лютого 2014 року близько 16 години ОСОБА_1 знаходячись в барі
«Міраж», що знаходиться в с. Лісне по вулиці Петшотравневій Тарутинського району Одеської області розпивав спирті напої, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини вчиненого
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд повторно протягом року.
При накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
На підставі, викладеного, керуючись ч. 2 ст.187, ст.ст. 283- 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В: адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 660/120/14-п
Номер провадження 3/660/66/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року суддя
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області Диба Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення
Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, мешканку АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшли матеріали про адміністратине правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 на протокол у справі про адміністративне правопорушення заперечив, посилаючись на ту обставину, що строк притягнення до адміністративної відповідальності скінчився.

Суд, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення № 31 від 23.12.2013 року при перевірці ДП "Дослідне господарство
"Піонер", що розташоване за адресою вул.Центральна 3 с.Любимівка
Нововоронцовського району Херсонської області встановлено порушення строків сплати податкових зобов'язань, задекларованих у податковій звітності з плати за землю. Так, згідно картки особового рахунку недоїмка обліковувалась з 02.03.2013 року по 07.06.2013 року. Таким чином, ОСОБА_1, будучи на посаді головного бухгалтера ДП ДГ
"Піонер", допустила порушення податкового законодавства, а саме п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 2 місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі якщо справа підсудна суду - не пізніше 3 місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 ч.2
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 38, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУПАП.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя
Ю.В. Диба
Справа № 660/123/14-п
Номер провадження 3/660/68/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області Диба Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення
Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, мешканки АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшли матеріали про адміністратине правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП.

Суд, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення № 33 від 23.12.2013 року при перевірці СТОВ "Птахівник", що розташоване по вул.Аерофлотська 1 в смт.Нововоронцовка Херсонської області встановлено порушення строків сплати податкових зобов'язань, задекларованих у податковій звітності з плати за землю. Так, згідно картки особового рахунку недоїмка обліковувалась з 30.10.2013 року по 31.10.2013 року. Таким чином, ОСОБА_1, будучи на посаді головного бухгалтера СТОВ
"Птахівник", допустила порушення податкового законодавства, а саме п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 2 місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі якщо справа підсудна суду - не пізніше 3 місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 ч.2
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 38, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУПАП.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя
Ю.В. Диба
Справа №705/42/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Резнік Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського
МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, у відношенні якого, відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2013 року, встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік, порушив встановлені обмеження і 03 січня 2014 року в 17 годин 15 хвилин, знаходився в кафе
„Шайба" по вул.Київській,1, м.Умань, на території Уманського автовокзалу, де вживав алкогольні напої, чим порушив обмеження встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.187, ст.ст.283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня за ч.1 ст.187 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Ю.В. Резнік
Справа № 660/121/14-п
Номер провадження 3/660/67/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області Диба Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення
Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшли матеріали про адміністратине правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП.

Суд, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення № 34 від 23.12.2013 року при перевірці СТОВ "Птахівник", що розташоване по вул.Аерофлотська 1 в смт.Нововоронцовка Херсонської області встановлено порушення строків сплати податкових зобов'язань, задекларованих у податковій звітності з плати за землю. Так, згідно картки особового рахунку недоїмка обліковувалась з 30.10.2013 року по 31.10.2013 року. Таким чином, ОСОБА_1, будучи на посаді керівника СТОВ "Птахівник", допустив порушення податкового законодавства, а саме п. 287.3 ст.287
Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 2 місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі якщо справа підсудна суду - не пізніше 3 місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 ч.2
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 38, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУПАП.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя
Ю.В. Диба
Справа № 692/173/14-п
Провадження № 3/692/70/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

07 лютого 2014 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, не працюючого, уродженця с.
Драбове-Барятинське Драбівського району Черкаської області та мешканця
АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2013 року близько 09 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул.
Леніна, 81 в смт. Драбів Драбівського району Черкаської області перебуваючи під адміністративним наглядом не з'явився на відмітку в ОСОБА_2 Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ухвалу
Драбівського районного суду
Черкаської області про адміністративний нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розповів, що він дійсно не з'явився на відмітку оскільки був в той час на роботі, на даний час у нього скрутне матеріальне становище, тому він вимушений працювати. У скоєному розкаюється.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2014 року;

- ухвалою Драбівського районного суду від 31.01.2013 року;

- реєстраційним листком.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшують покарання суд вважає визнання вини та щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 гривень 00 копійок.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний
Справа №705/56/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Резнік Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

- на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, 10.12.2013 року близько 18:00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювалась нецензурною лайкою та погрожував її, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, щиро каявся та просив суворо не карати.

Його винність стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17.004184 від 09.01.2014 року.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1, ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 , ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. (п'ятдесят одну гривню).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Черкаської області.

Суддя:
Ю.В. Резнік
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/227/14-п
Провадження № 3/553/104/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.02.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого ТОВ «Алсіта-Центр» водієм, мешканця АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП гр.
ОСОБА_1, згідно якого останній, 17 січня 2014 року о 10:00 год., в м. Полтаві по вул.
Леніна від вул. Пролетраська в напрямку вул. Конституції керував автомобілем
«Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1, який не вибрав безпечної швидкості та дистанції в русі та в районі перехрестя вул. Леніна -
Конституції скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку - зупинившись перед пішохідним переходом пропускаючи пішохода. Внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали пошкодження.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в його діях вбачається порушення вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко