overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/1859/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, роіянки, громадянки України, освіта середня, одруженої, не судимої, жительки АДРЕСА_1, працюючої кухарем
ДНЗ № 27, за ст. 184 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов»язки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що донька 31.01.2014 року близько 22 год. 15 хв. перебуваючи в під»їзді будинку АДРЕСА_1 в м. Біла Церква вчинила сварку з ОСОБА_3 під час якої кричала та висловлювалася нецензурною лайкою, що підтверджується адмінпротоколом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, її вина повністю підверджується адмінматеріалами.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.184 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/114/14-п
Ружинський районний суд
Житомирської області суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського відділення Андрушівської
ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ
«Ружинський комбікормовий завод», громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по ст.163-4 ч.1 КУпАП , 05 грудня 2013р. при проведенні перевірки діяльності ТОВ «Ружинський комбікормовий завод» було встановлено, гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою підприємства, порушив п.п.170.9.1, п.170.9 ст.170, п.п. п.5.1.1 ст. 51 Податкового кодексу України, в наслідок чого за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. було занижено податок з доходів фізичних осіб в сумі 5087 грн.29 коп., не подано відомості про суми виплачених доходів
Свою вину правопорушник визнав, щиро
Його вина у вчиненому правопорушенні також доводиться матеріалами справи: актом про результати планової перевірки від 05.12.2013р, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 480576 від.16.01.2014р..
На підставі викладеного встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КупАП.
Оставин, які б обтяжували відповідальність правопорушнику, суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом"якшує відповідальність ОСОБА_1, є його щире розкаяння у скоєному.
Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у
Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, ст. 283, ст.284
КУпАП, суддя п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. (Тридцять чотири гривні).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд.).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
З. Б. Руденко.
Справа № 536/202/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Броварки
Гадяцького району Полтавської області, жителя м. Лубни

АДРЕСА_1, працюючого директором ПСП

«Колос» с. Максимівка вул.
Першотравнева, 68 Кременчуцького району

Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора
ПСП «Колос» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подав до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції податкову звітність з податку на додану вартість за листопад 2013 року, чим порушив пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 не заперечував своєї вини, від пояснень відмовився.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної
(електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПСП
«Колос» за листопад 2013 року.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 357/1410/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2013 року о 10 год. 00 хв. в м. Біла Церква
Київської області біля ринку
«Піонерський» ОСОБА_1 здійснював реалізацію свіжої риби 3 (три) кг карася з порушенням порядку придбання і збуту об»єктів тваринного світу не маючи на них документів, що що підтверджують законність їх придбання, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», що підтверджується адмінпротоколом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.88-1 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн. в користь держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 752/1610/14-п
Провадження №: 3/752/934/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, іден. номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на АДРЕСА_2, порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами, оскільки здійснював їх продаж без наявності відповідних дозвільних документів, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
Серії КИ № 0001410 від 30 грудня 2013 року, протоколом вилучення піротехнічних засобів від 30 грудня 2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, а тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилучених піротехнічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 195-6, ст.ст. 283, 284, 285, 287 КУпАП,-,

п о с т а н о в и в:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-6
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 35
(тридцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 гривень 00 коп., з конфіскацією вилучених піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судових збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
Т.М.Шевченко
ПОСТАНОВА

Дата документу 14.02.2014

14 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Із протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності слідує, що ОСОБА_1 30.11.2013 року перебуваючи по вул. Шевченка, 44 в м.
Полтава, здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме грибами в невстановленому місці без дозвільних документів.

Будучи повідомленим про час та місце слухання справи, шляхом направлення повістки з викликом до суду, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Не був доставлений останній в судове засідання також шляхом примусового приводу. Згідно повідомлення начальника Октябрського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не проживає, а є особою без постійного місця проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки вжитими судом заходами не представилось можливим забезпечити присутність в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про невстановлення місця проживання
ОСОБА_1, що позбавляє його можливості взяти участь у розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП, а отже до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160
КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС.В. Антонов
ун. № 759/1785/14-п пр. № 3/759/811/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого: ТОВ
«Кворхер», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 лютого 2014 року о 03 години 40 хвилин, повторно, протягом року, керував автомобілем марки «Део Матіз», державний номерний знак НОМЕР_1 по бул.
Ромена Роллана, 13 в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.
Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку водій
ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, яке являється грубим, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 40-1, 130 ч.2, 245, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва, через
Святошинський районний суд м.Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа № 505/87/14-п
Провадження № 3/505/67/2014 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Котовського міськрайсуду
Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ч. 1 ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09 січня 2014 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області з
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173
КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 30019999 від 30 грудня 2013 року, вбачається, що ОСОБА_2 27 грудня 2013 року о 21 годині 00 хвилин, знаходячись по місцю свого мешкання в
АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір'ю
ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Чим порушила вимоги ч. 1 ст. 173
КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173
КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить до висновку, що в діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь громадської небезпеки правопорушення, вважає за доцільне застосувати відносно нього адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 493/177/14-п
Провадження № 3/493/46/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 м. Балта Одеської області

суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

08.12.2013 р. о 02:00 год. гр. ОСОБА_1 в м.
Балта по вул. Котовського керував транспортним засобом - автомобілем КІА, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Від медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке передбачене ст. 130ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 763600 від 08.12.2013 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції
України, ст. 130 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт терміном 40 год.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа 505/382/14-п
Провадження 3/505/203/2014р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

13.02.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Нікітішин В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Котовського району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного інженера "ПЧ-3", мешкаючого в АДРЕСА_1

- за ст.18828 КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 звинувачується в тому, що не виконав припису, щодо ліквідації снігового накату та проведення підсипки протиожеледним матеріалом, що впливає на безпеку дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 себе винним не визнав. Пояснив, що припису не отримував, в протоколі стоїть не його підпис.Тому просив справу щодо нього провадженням закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 188-28 КУпАП - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, - тягне за собою накладення штрафу від п"ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи, а саме з посадової інструкції від 08.11.2013 року затвердженої начальником дистанції колії ОСОБА_3, вбачається, що головний інженер ОСОБА_2 не являється відповідвальною особою за ліквідацію снігового накату та проведення підсипки протиожеледним матеріалом, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення від 23 січня 2014 року стосовно ОСОБА_2 за ст.188-28 КУпАП провадженням закрити через відсутність в його діях складу цього правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Одеської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 505/127/14-п
Провадження № 3/505/97/2014 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Котовського міськрайсуду
Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючий,

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

10 січня 2014 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області з
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0009532 від 09 січня 2014 року, вбачається, що ОСОБА_2 05 січня 2014 року о 22 годині 00 хвилин, знаходячись в м. Котовську Одеської області по АДРЕСА_1 вчинив сварку з
ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство та порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить до висновку, що в діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь громадської небезпеки правопорушення, вважає за доцільне застосувати відносно нього адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати на користь держави в розмірі 36 грн. 454 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Фабіжевський С.А.