overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/162/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року           м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який є пенсіонером, мешкає за адресою: Дніпропетровська область,
Солонянський район, с. Промінь, вул.
Первомайська, буд.19, яка притягується за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2013 року о 18:30 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2102», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
Криворізьке шосе у м. Дніпропетровську, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався у безпеці свого маневру, через що допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Atego», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.10.1 ПДР України, у судове засідання не з’явився, хоча і був повідомлений про час і місце його проведення належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, також повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2013 року; протоколом огляду місця ДТП, схемою і фото-таблицею до нього від 07.12.2013 року; висновками медичного огляду від 07.12.2013 року відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2, згідно яких у водіїв ознак сп’яніння не виявлено; письмовими поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 07.12.2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом’якшують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41
(сорок одна) копійка в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Г.П.
Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2014 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно:                    Суддя -

Секретар -
Справа № 190/30/14-п
Провадження 3/190/32/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
Суддя
П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Митошоп
В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Дніпропетровськ, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

м.П»ятихатки Дніпропетровської області

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 К України про АП,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року до П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 К
України проАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, 16.09.2013 року о 04 год.30 хв., керуючи автомобілем Фольцваген, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в м.Дніпропетровську по вул.Курганська,10221 Дніпропетровської області в стані алкогольного сп»яніння
(невиразна мова, запах алкоголю з порожнини роту) на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп»яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Адміністративний матеріал надійшов на розгляд до П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області 10.01.2014 року, тобто на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення встановленого ст.38 ч.1 КпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті в строки передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 п.7 К України про
АП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 К України про АП..

Крім того, згідно матеріалів адміністративної справи правопорушник
ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, але в діях останнього формально вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,38 ч.1, 247 п.7,283-285
К України про АП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 К України про АП – закрити, в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя
Справа №271/103/14-п
Провадження № 3/271/29/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

Суддя Червоногвардійського районного суду міста Макіївки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ м. Макіївки про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №476190, згідно якого, ОСОБА_2, 12.09.2013 року о 19 годині 50 хвилин, у м. Макіївка по вул. Гагаріна, керував автомобілем
«Dewoo Nybira», державний номерний знак
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно до ст. 130 ч.1 КУпАП. Від проходження медичного огляду та продуті приладу «Драгер Алкотест 6810» на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_2 не з’явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд розглядає справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_2, у порушенні Правил дорожнього руху підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, поясненнями свідків.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку із вищезазначеними обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1
КУпАП – закрити, на підставі ст. 38 ч. 2
КУпАП, у зв'язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через даний районний суд.

СУДДЯ:

В.А.Комаров
Справа
№ 271/7132/13-п
Провадження № 3/271/12/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

Суддя Червоногвардійського районного суду міста Макіївки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ м.
Макіївки УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ №766792 виданий
Червоногвардійським РВ Макіївського
МУ УМВС України в Донецькій області,
ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 №578642, згідно якого, ОСОБА_2, 16.11.2013 року об 11 годині 10 хвилин, в м.
Харцизьку по вул. Полупанова, керував автомобілем ЗАЗ-110557, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5
ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно до ст. 130 ч.1
КУпАП. Від проходження медичного огляду та продуті приладу «Драгер
Алкотест 6810» на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ухилився у присутності двох свідків

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та просив суд суворо не наказувати.

Винність ОСОБА_2, у порушенні Правил дорожнього руху підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, поясненнями свідків.

Правопорушнику роз'яснені права передбачені ст.268 КУпАП України та ст.63
Конституції України. Заяв та клопотань від нього не надійшло.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, оскільки водій допустив порушення Правил дорожнього руху, яке виразилося в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та про доведеність його вини.

При призначенні міри адміністративного стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і дані про його особу та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає за необхідне також стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривні.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через
Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки.

Суддя:

В.А.Комаров
Справа № 271/7127/13-п
Провадження № 3/271/10/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

Суддя Червоногвардійського районного суду міста Макіївки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ м.
Макіївки УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК №506176 виданий
Червоногвардійським РВ Макіївського
МУ УМВС України в Донецькій області,
ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №215658, згідно якого, ОСОБА_2, 22.11.2013 року о 22 годині 50 хвилин, в м.
Донецьку по Червоногвардійському шосе
– пр. Мира, керував автомобілем ВАЗ-21061, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно до ст. 130 ч.1 КУпАП. Від проходження медичного огляду та продуті приладу «Драгер Алкотест 6810» на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ухилився у присутності двох свідків

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та просив суд суворо не наказувати.

Винність ОСОБА_2, у порушенні Правил дорожнього руху підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, поясненнями свідків.

Правопорушнику роз'яснені права передбачені ст.268 КУпАП України та ст.63
Конституції України. Заяв та клопотань від нього не надійшло.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, оскільки водій допустив порушення Правил дорожнього руху, яке виразилося в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та про доведеність його вини.

При призначенні міри адміністративного стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і дані про його особу та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає за необхідне також стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривні.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через
Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки.

Суддя:

В.А.Комаров
ПОСТАНОВА

16 січня 2014 року м.
Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Діденко С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Добропілля УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 грудня 2013 року біля 09.15 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.
Добропілля по пр. Перемоги, рухаючись по дорозі, де передбачено дві полоси у одному напрямку та виконуючи маневр перестроювання з правої смуги на ліву, не надав переваги у русі водію, який рухався по лівій смузі, чим змусив останнього різко загальмувати, щоб уникнути ДТП, чим порушив п. 10.1 ПДР
України.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серія АВ2
№568592 від 01 грудня 2013 року, в якому зафіксовано виявлене правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП – визнав, чистосердечно розкаявся у скоєному.
Просить суд не наказувати його суворо.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та з урахуванням особи правопорушника призначити покарання в вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, ч. 4 ст. 122
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 (сімсот) грн.

Штраф повинен бути сплачений на користь держави на р/р 0035 код платежу 21081100 ОКПО 34686542 МФО 834016 ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

На підставі частини другої статті 308
КпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1400 (одна тисяча чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійок, який сплатити на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, банк ГУ
ДКСУ в Донецькій області.

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором, або подана скарга до Апеляційного суду через
Добропiльський мiськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.О. Діденко

16.01.2014
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/3/14-п
Провадження по справі № 3/281/7/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

смт.Лу гини

Суддя Лугинського районного суду
Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського РВ УМВС в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1,

Лугинського району, Житомирської області

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.09.2013 о 12.20 год. по вул. К.Маркса в смт. Лугини керував мопедом "Альфа" без державного номерного знаку в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР, що стверджується протоколом
АБ2 № 764081 від 29.09.2013, тестом на алкоголь від 29.09.2013 та іншими матеріалами справи.

Порушник в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Разом з тим, щодо ОСОБА_1 не може бути застосовано адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 221, 247, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від застосування адміністративного стягнення і закрити провадження в справі у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/8/14-п
П О С ТА Н О В А

24 січня 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює , за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

Із змісту протоколу серії ЖИ № 7865 від 06 січня 2014 року вбачається, що 06 січня 2014 року близько 19 години в м.Овручі по вул.Радянській ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів без відповідних дозвільних документів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомленим про час і місце розгляду адміністративної справи. Його вина підтверджується зазначеним вище протоколом про адміністративне правопорушення, в якому є запис про визнання ОСОБА_1 своєї вини. Проте, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок щодо того, чи мав з боку
ОСОБА_1 такий випадок разовий характер, чи навпаки правопорушник здійснював господарську діяльність по перевезенню пасажирів систематично на протязі певного проміжку часу з метою отримання прибутку. В протоколі навіть не зазначено яким транспортним засобом
ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів, кому цей транспортний засіб належить, відсутні дані про кількість пасажирів.

Тому, на думку судді, вчинене правопорушення слід вважати малозначним, яке не повинне тягнути за собою адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/51/14-п

24 січня 2014 року

селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Богородчанського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 грудня 2013 року о 22 год. 50 хв. по вул. Січових Стрільців в смт.Солотвин Богородчанського району
Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки Рено, д.н.з.
НОМЕР_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме: під час руху виїхав на зустрічного смугу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Део, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

-          даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 419181 від 30.12.2013 року (а.с.1),

-           висновком по матеріалах ЄО
№1423 від 30.12.2013 року (а.с.2).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до
ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити
ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя