overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 173/93/14-п
Провадження № 3/173/18/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

22 січня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від РВ Верхньодніпровського району відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-НОМЕР_1; місце прописки: АДРЕСА_1; місце проживання: АДРЕСА_1; місце роботи: ПП «Каракуца», бармен

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184
КпАП України.

встановив:

03.01.2014 року близько 21 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись за адресою
АДРЕСА_1, палив тютюнові вироби, а саме
«Мальборо сірі» в забороненому законом місці. В чому вбачається недостатній контроль гр. ОСОБА_1 за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.184
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення (аркуш справи 1);

2) пояснення правопорушника
ОСОБА_1 (аркуш справи 5);

3) пояснення ОСОБА_2 (аркуш справи 6).

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2014 року та з пояснень самого правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що останній не заперечував своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184
КпАП України.

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283
Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184
КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 51 гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 02.02.2014 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
С.М. Бурхан
справа № 166/121/14-п провадження № 3/166/63/14
ПОСТАНОВА

іменем України

03 лютого 2014 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану ВДАІ з обслуговування смт. Ратне та району
УМВС України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

14 січня 2014 року о 00 год 10 хв ОСОБА_1 в с.Щедрогір на вул.Центральна
Ратнівського району Волинської області, керуючи автомобілем марки
"БМВ-316", відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, чим вчинив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав. У вчиненому розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 180099 від 14.01.14, письмовим визнавальним поясненням ОСОБА_1 від 14.01.14.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який щиро вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює, є доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, враховуючи щире розкаяння у вчиненому - на мінімальний строк.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (УДКСУ у Ратнівському районі 22030001, код отримувача 37821937, МФО 803014, банк ГУДКУ у Волинській області рахунок отримувача 0320, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення
Ратнівським районним судом).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М.Свистун
Справа № 173/86/14-п
Провадження № 3/173/11/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

16 січня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-НОМЕР_1; місце проживання:
АДРЕСА_1, місце роботи: ТОВ ВСГП «КОП», керівник

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КпАП України.

встановив:

ОДПІ Верхньодніпровського району у
Дніпропетровській області була проведена перевірка ТОВ ВСГП «КОП», , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, встановлено: несвоєчасне перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з плати за землю з затримкою платежа в сумі 877,20 грн. на 1 календарний день. Граничний термін сплати 30.07.2013 року, фактично сплачено 31.07.2013 року, на підставі акта перевірки № 379/154 від 09.10.2013 року.

Дослідивши матеріали справ та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення № 81/154 від 09.10.2013 року, серії ХР № 064329 (аркуш справи 2);

2) витягом з акту перевірки № 379/154 від 09.10.2013 року (аркуш справи 3);

3) витягом із Податкового Кодексу
(аркуш справи 4).

Однак враховуючи те, що дане правопорушення було скоєне 09.10.2013 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження
Верхньодніпровського районного суду 15.01.2014 року у відповідності зі ст.38 КпАП
України, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Таким чином з урахуванням того, що дана справа про адміністративне правопорушення надійшла в
Верхньодніпровський районний суд з пропуском вказаного сроку, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КпАП України. Адміністративну справу провадженням закрити у зв'язку з закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 27.01.2014 року.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/164/14-п
Провадження № 3/173/41/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

22 січня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від РВ Верхньодніпровського району відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-НОМЕР_1; місце прописки: АДРЕСА_2; місце проживання: АДРЕСА_1; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України.

встановив:

07.01.2014 року близько 13 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись за адресою
АДРЕСА_3, декілька разів вдарив руками по голові неповнолітнього ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4 В чому вбачається недостатній контроль гр. ОСОБА_1 за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення (аркуш справи 1);

2) пояснення правопорушника
ОСОБА_1 (аркуш справи 12);

3) пояснення ОСОБА_2 (аркуш справи 11).

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2014 року та з пояснень самого правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що останній не заперечував своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України.

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283
Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 02.02.2014 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
С.М. Бурхан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, не працюючої, інваліда ІІ групи, на утриманні неповнолітніх дітей не маюча, яка мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП. Згідно якої, остання, повторно протягом року вчинила адміністративне правопорушення, а саме: 15 листопада 2013 року, о 20 годині 05 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину СМ «Варус-20», що знаходиться на вулиці Мусоргського, буд. 17 в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу, вчинила дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 110 гривень 11 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнала факт вчиненого правопорушення, розкаялась.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 315392 від 15 листопада 2013 року, протоколами огляду місця події від 15 листопада 2013 року, відношенням СМ «Варус-20» та постановою
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи розкаяння правопорушника, вважаю необхідним обрати адміністративне стягнення
ОСОБА_2 у вигляді мінімального штрафу.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 51 ч. 2
Кодексу України про адміністративне правопорушення в виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Речові докази: масло «Добряна» 2 шт. - 200 грам кожна, масло «Рудь» 2 шт. - 200 грам кожна, копчена салака в маслі
«Роскон» 2 шт. - 175 грам кожна, сир твердий, 1 шт. - 225 грам - залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 212/278/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, на утриманні неповнолітніх дітей не маюча, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 06 січня 2014 року, о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи біля магазину
«АТБ», по вулиці Тухачевського в м.
Кривому Розі, де торгувала з рук (рибою) в невстановленому місці, чим порушила вимоги ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, надала клопотання про розгляд справи у її відсутність, факт вчиненого правопорушення визнала.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 313858 від 06 січня 2014 року про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 173/87/14-п
Провадження № 3/173/12/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

16 січня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-НОМЕР_1; місце проживання:
АДРЕСА_1; місце роботи: СФГ
«Романцівське», голова

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КпАП України.

встановив:

ОДПІ Верхньодніпровського району у
Дніпропетровській області була проведена перевірка СФГ
«Романцівське», , що знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область,
Верхньодніпровський р-н, м.
Верхньодніпровськ, вул. Чайковського 77, встановлено: порушення ведення податкового обліку з ПДВ за перевіряємий період встановлено заниження ПДВ у січні 2011 року на 17125,00 грн., згідно акту перевірки № 685/04-16-22-02/23374200 від 17.12.2013 року.

Дослідивши матеріали справ та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 100/222 від 17.12.2013 року, серії ХР № 064411 (аркуш справи 2);

2) витяг з акту перевірки № 685/04-16-22-02/23374200 від 17.12.2013 року (аркуш справи 3-5);

3) витяг із Податкового кодексу
України (аркуш справи 6).

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283
Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 27.01.2014 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/88/14-п
Провадження № 3/173/13/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

16 січня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання: АДРЕСА_1; місце роботи: ФГ «ОСОБА_1», голова

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КпАП України.

встановив:

ОДПІ Верхньодніпровського району у
Дніпропетровській області була проведена перевірка ФГ «ОСОБА_1», , що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, встановлено: неподання податкової звітності за період з 02.2010 року по 07.2013 року та не нарахування податкового зобов`язання з ПДВ у розмірі 380304,00 грн., згідно акту № 404/150/34471841 від 17.10.2013 року.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 91/150 від 29.11.2013 року, серії ХХ № 058396 (аркуш справи 2);

2) витяг з акту перевірки № 404/150/34471841 від 17.10.2013 року (аркуш справи 3);

3) витяг із Податкового кодексу
України (аркуш справи 4-5).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 27.01.2014 року

Суддя
С.М. Бурхан