overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/5887/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 06.12.2013 року була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, відповідно до якої 30.10.2013 р. ОСОБА_1 порушив ст. 85 ч. 4 КУпАП, а саме: о 21.30 год. на Хаджибейському лимані в районі с. Палійово Біляївського району
Одеської області здійснював лов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову – сіткою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, виловив рибу Піленгас в кількості 6 штук загальною вагою 1,6 кг.
ОСОБА_1 завдав шкоду рибним ресурсам
України у розмірі 4080 грн.

Однак, в ході виготовлення тексту постанови була допущена описка: в резолютивній частині постанови не зазначено рішення щодо вилученої риби.

Як вбачається з матеріалів справи, виловлена риба - «Піленгас» вагою 1,6 кг передана на відповідальне збереження до Державного підприємства «Сервісний цент Міністерства доходів і зборів
України в Одеській області».

Санкція статті 85 ч.4 КУпАП передбачає конфіскацію об’єктів тваринного світу та знарядь і засобів вчинення правопорушення, а тому суд вважає можливим виправити вказану описку.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати, що в постанові суду від 06 грудня 2013 року в резолютивній частині вказано: Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі – 340 грн. та судового збору у розмірі 34,41 грн. з конфіскацією об’єктів тваринного світу та знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 завдану шкоду водним живим ресурсам України на користь держави в сумі 4080,00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:

ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 522/3396/13п
Провадження №3/522/1496/14
ПОСТАНОВА

28 лютого 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Абухін Р.Д., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Портофранківського ВМ Приморського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, 20.04.1986, року народження, що зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ОД № 001199 від 24.02.2014 року о 18 годині 00 хвилин 24.02.2013 року гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, кидався в бійку , чим спричинив насилля в сім’ї.

До судового засідання ОСОБА_1 до судового засідання не з’явився, про дату,

Суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ОД № 001199 від 24.02.2014 року, поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 20.04.1986, року народження, що зареєстрований та проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, 20.04.1986, року народження, що зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 20.04.1986, року народження, що зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Р.Д.
Абухін
Справа № 523/1569/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста
Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, головного бухгалтера ПП
«Ліра», мешкає за адресою: м.Одеса, просп. Добровольського, буд.99, кварт. 26

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ПП «Ліра», розташованого за адресою: місто Одеса, вул.
Дніпропетровська дорога, буд.70 працівниками ДПІ у Суворовському районі міста Одеси виявлений факт порушення вимог п.200.4 статті 200
Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, в суд не з’явилась, про причини неявки не повідомила та не звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв’язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які наявні по справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1631 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення
№36/15-54-22-01 від 30.01.2014 року, актом про результати камеральної перевірки № 1094/15-54-22-01 від 28.11.2013 року та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 1632, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 590/170/14-п
Пров. № 3/590/110/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя– Оснач С.В.

Розглянувши адміністративну справу на
ОСОБА_1 ,02.05.1995

року народження, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2014 року о 19-20 год. в с. Свеса по вул.
Дачній гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння .

На розгляд справи ОСОБА_1 не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення справи розглядом до суду не подав.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.130 ч.1, 279, 280, 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти гр-на ОСОБА_1 за ст.130 ч.1
КпАП України до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 роки.

Стягнути з ОСОБА_1. в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Отримувач : УДКСУ Ямпільського району
Сумської області

Код отримувача (ЄДРПОУ) 36789180

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку (МФО ГУДКСУ) 837013

№ рахунку : 0424

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу : Судовий збір за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 Ямпільський районний суд Сумської області , згідно п.5.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова станом на 11.03.2014 року набуває законної сили.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 648/838/14-п
Провадження № 3/648/278/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, кий мешкає за адресою: Херсонська область,
Білозерський район, с.Посад-Покровське, вуд.Дєдуха 10,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не з’явився своєчасно 22.02.2014 року на реєстрацію в Білозерський РВ
УМВС України в Херсонській області, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, що підтверджується постановою
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 23.12.2013 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.187
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 187 ч.1, 283 КУпАП, суддя
–

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності «____»
______________ 20 ___р.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на р/р0002, код 24104230, МФО 852010 та держбюджет 21081100 УДК
Херсонської області.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: УДКСУ у Білозерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37949011, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код отримувача (МФО) 852010), рахунок отримувача 0016.
Справа № 648/549/14-п
Провадження № 3/648/205/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область,
Білозерський район, с.Нова Тягинка, вул.Степова 67, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року о 05-00 год. ОСОБА_1 на річці
Дніпро в районі с.Нова Тягинка
Білозерського району Херсонської здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову – мисиновою сіткою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. ст. 521, 63
Закону України “Про тваринний світ”, що підтверджується описом знарядь лову та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суд ОСОБА_1 не з’явився, згідно поштового повідомлення судова повістка вручена йому належним чином та завчасно.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 85
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя
–

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. з конфіскацією мисинової сітки
(згідно опису знарядь лову від 09.01.2014 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя
Строілов С.О.

Постанова набрала чинності “____”
______________ 20 ___р

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у
Херсонській області, код банку 852010, р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:державний бюджет , банк отримувача: ГУУДКУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016, код платежу: 22030001
Справа № 739/253/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р.                     м.
Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого – судді Наполова М.І.,

при секретарі – Худорба Р.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 (вулиця Гоголя, будинок 1Б)
Чернігівської області, до адміністративної відповідальності притягувався 06.09.2013 року за ст. 175-1 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року співробітником
Новгород-Сіверського РВ УМВС України було складено протокол про адміністративне правопорушення серії
ЧН№ 426811 відносно ОСОБА_1, за ст. 178 ч.1
КУпАП. Як підставу для складання вказаного протоколу зазначено, що: "01 лютого 2014 року, біля 21 години 30 хвилин, біля приміщення бару «Губернська8» на вулиці Карла Маркса в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебував в п’яному вигляді (хода нестійка, мова незрозуміла). Своїм діями ОСОБА_1 ображав людську гідність та громадську мораль".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП правопорушення не визнав та пояснив, що пояснення у протоколі він писав під диктовку працівника міліції, а протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено аж через одинадцять днів після подій які вказані у протоколі .

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши докази вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу на вчинення
ОСОБА_1, біля 21 години 30 хвилин 01 лютого 2014 року на вулиці К.Маркса в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області дій, вказаних у диспозиції ч.1 ст. 178 КУпАП .

За таких доказів справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178 ч.1, 247 п. 1. 284 п. 3, 289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням ЗАКРИТИ, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Наполов
М.І.
Справа № 577/1080/14-п
Провадження № 3/577/267/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби
«Конотоп» Східного регіонального управління Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби
України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. РФ, не одруженої, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, Україна, проживаючої за адресою: м. Київ,
Софіївська Борщаговка, вул. Польова, 10, ідентифікаційний номер не за ст.204-1 ч.1 КпАП України,- 28.02.2014 року о 02 год. 00 хв. під час здійснення прикордонного контролю потягу № 56 сполученням
«Хмельницький-Москва» у вагоні № 14 була виявлена гр. РФ, яка намагалася перетнути державний кордон України без відповідних документів, а саме під час паспортного контролю пред»явила закордонний паспорт гр. РФ серії 51 № 1272581, виданий 15.04.2003 р., термін дії якого закінчився 15.04.2008, що не дає права перетинання державного кордону.
У судове засідання порушниця не з»явилася, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 8). У своїх поясненнях зазначає, що дійсно їхала потягом № 56 сполученням
«Хмельницький-Москва», на прикордонному контролі пред»явила закордонний паспорт гр. РФ, термін дії
Вина порушниці повністю доводиться матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КпАП України.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці і ступінь її вини та керуючись: ст.ст. 204-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1
КпАП України та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (одержувач
Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 212/1328/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ВАВРУШАК Н. М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Криворізької північної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює ТОВ «Техно Днепр», головним бухгалтером, мешкає за адресою м.
Кривий Ріг проспект Гагаріна б. 65 кв. 11,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АХ № 017494 від 28 січня 2014 року, ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Техно Днепр», розташованого за адресою м. Кривий Ріг вулиця Кремлівська, 10, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків, зборів, по податку на додану вартість, нарахованих згідно акту від04.04.2013 року, камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 163 – 2 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_2, не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки у справі відсутні докази скоєння ОСОБА_2 І Б. вище вказаного правопорушення.

З вказаного суд робить висновок, що адміністративна справа підлягає закриттю, у діях правопорушника відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 163 – 2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 163 – 2 ч. 1 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Н. М.
Ваврушак
справа № 208/20/14-п
№ провадження 3/208/53/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

06 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року ОСОБА_1 на вулиці Мурахтова біля будинку № 8 в м.
Дніпродзержинську здійснював торгівлю молоком (5 літрів) з рук у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що Найшева винна в здійсненні торгівлі з рук в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

Пом’якшуючою обставиною є - визнання
ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 283
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 17.02.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи
№ 208/20/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 17.02.2014 року.

Суддя
Савранський Т. А.
№ провадження 3/208/21/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ДЗМО, машиніст крана, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року приблизно о 10.00 годин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в
ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї бабусі ОСОБА_2, що завдав фізичного насильства, чим вчинив насильство в сім’ї психологічного і фізичного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний в скоєні насильства в сім’ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Пом’якшуючою обставиною є визнання
Волошиним своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 31.01.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи
№ 208/10277/13-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 31.01.2014 року

Суддя
Савранський Т. А.