overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/3814/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм
ПАТ «Комсомольське АТП 15347», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн. згідно з постановою серії СЕ1 від 13.03.2013 року,

- за ч.4 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 листопада 2013 року близько 07 год. 10 хв. по вулиці Київській у м. Кременчуці водій ОСОБА_1, надаючи послуги з перевезення пасажирів, керував автобусом марки «БАЗ АО79.25», д.н.з.
НОМЕР_1, на задній осі якого були встановлені шини з різним малюнком протектора.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з'явився. Згідно з наданими письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності, у протоколі, останній факту правопорушення не заперечував, та пояснив, що у зв'язку із пробиттям скату на автомобілі було встановлено запасне колесо з іншим малюнком протектора.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.121
КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу повторно протягом року вчинив правопорушення пов'язане із керуванням транспортним засобом, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу від 06.11.2013 р., згідно з якими шини транспортного засобу «БАЗ АО79.25» вимогам не відповідають та письмовими поясненнями водія ОСОБА_1

З огляду на викладене та враховуючи малозначність та вимушеність допущеного ОСОБА_1 порушення у зв'язку із пошкодженням основного колеса та необхідністю встановлення запасного, відсутність тяжких наслідків, визнання порушником своєї вини, суд знаходить можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121
КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - провадженням закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
В.В.Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 264/1227/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, 17.01.2014 року о 08-40 год. знаходячись на ринку «Ажур» в
Іллічівському районі м.Маріуполі, здійснював реалізацію свіжої риби
«бичок» без документів, які б підтверджували законність придбання та сертифіката якості, чим порушила ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14
«Правил любительського та спортивного рибальства».

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями правопорушника, в яких він не заперечує проти скоєного правопорушення.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, ст.4 ч.2 ЗУ
«Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51-00 грн., без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2014 року
Справа № 542/82/14-п

3/542/64/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області
Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.01.2014 року з ВДАІ Новосанжарського РВ
УМВС України в Полтавській області до суду надійшов зазначений адміністративний матеріал для розгляду по суті.

Встановлено, що ОСОБА_1 07.01.2014 року о 00 год. 17 хв., в смт.Нові Санжари, керував автомобілем М-412 , д.н.з. НОМЕР_3, в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 869932 від 07.01.2014 року, згідно з яким він порушив п. 2.9 ПДР, роздруківкою з алкотестера
«Драгер», матеріалами справи.

Кваліфікація за ч. 1 ст.130 КУпАП правильна.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують покарання:

- визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400
(три тисячі чотириста ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.
Стрельченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

06 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притяг-нення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Марганця, громадянина України, зареєстрованого по

АДРЕСА_1, проживаючого

АДРЕСА_2 не працюючого,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С
Т А Н О В И В:

28 грудня 2013 року року о 14.00 годині
ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, у квартирі АДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, влаштував сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою у відношенні своєї матері - ОСОБА_2 та кричав на неї, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 1300784 від 28.12.2013 року; висновком розгляду ЖЄО № 3091 Марганецького МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28.12.2013 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка
ОСОБА_3 та самого првопорушника, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він 28.12.2013 року о 14.00 годині за місцем свого мешкання, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 173-2 ч.1, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 та начальнику
Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, для виконання - кримінально-виконавчій інспекції м. Марганця.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністра-тивної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
О. С.
Янжула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

07 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку Харківської області, громадянку України, про-

живаючу:
АДРЕСА_1,

пенсіонерку,

по ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2014 року 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на алеї біля будинку № 147 по вул. Київській м. Марганці, здійснювала торгівлю пиріжками і біляшами з рук у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила закрити її справу по малозначності, так як вона щиро розкаюється у скоєному.
Вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Просить врахувати, що у неї на утримання знаходиться онкохвора донька - ОСОБА_3, яка на даний час не працює і потребує у постійному медикаментозному лікуванні, у зв*язку з чим вона несе великі матеріальні затрати. Сама вона має пенсійний вік, отримує мінімальну пенсію і у зв*язку з тяжким матеріальним становищем вимушена була приторговувати пиріжками з рук у невстановленому місці. Змоги сплатити штраф вона не має.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та враховуючи той факт, що правопорушниця до адміністративної відповідальності притягується вперше, у скоєному розкаялася, має пенсійний вік і отримує мінімальну пенсію, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за малозначністю, незважаючи на наявність в діях ОСОБА_1 формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст. 22, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. С. Янжула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 р. м.
Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притяг-нення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.
Марганця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_3, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого: ПАТ

«МГЗК» на шахті 14/15, ГРОЗ-5,

по ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С
Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, у квартирі АДРЕСА_1, повторно на протязі року, влаштував сімейну сварку, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою у відношенні своєї бабусі -
ОСОБА_2, на її зауваження припинити не реагува, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоко-лом про адміністративне правопорушення ДН № 1300933 від 23.01.2014 року; висновком
Мар-ганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровсткій області по заяві гр.
ОСОБА_2 від 23.01.2014 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та првопорушника, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він 23.01.2014 року о 12.30 годині у квартирі АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї бабушки ОСОБА_2, намагався вигнати її із квартири, на зауваження не реагував, свою вину визнавав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 173-2 ч.2, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 ( десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Копію постанови направити для відома
ОСОБА_1, для виконання - начальнику
Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
О. С.
Янжула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

07 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притяг-нення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Марганця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_2, не працюючого,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С
Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року року о 12.00 годині
ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, у квартирі АДРЕСА_2, влаштував сімейну сварку, під час якої безпідставно висловлювався нецензурною лайкою у відношенні своєї матері -ОСОБА_2, намагався вчинити з нею бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 1300870 від 23.12.2013 року; висновком
Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області по заяві гр.
ОСОБА_2 від 19.12.2013 року, рапортом працівника міліції та письмовими поясненнями самого првопорушника, відповідно до яких він дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він 19.12.2013 року о 12.00 годині за місцем свого мешкання, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, намагався вчинити з нею бійку, на зауваження не реагував, свою вину визнавав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 173-2 ч.1, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 та начальнику
Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, для виконання - кримінально-виконавчій інспекції м. Мар-ганця.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
О. С. Янжула
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, громадянина
України, не працю-ючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014, близько 01 год. 15 хв. в м.Могилів-Подільському по вул.Пушкінській водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-210700-20» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, який визначався за допомогою алкотеста
«Драгер», №1184 від 14.01.2014.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що вживши пива сів за кермо автомобіля.

Вина ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2014 серії АБ2 №605678, в якому зазначено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 466/449/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

6 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ ГУ
МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

30.12.2013 року о 22.00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шкільній, в м.
Бібрка Перемишлянського р-ну
Львівської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бетонну огорожу), чим порушив вимоги п. 2.10, 12.1, 12.3
ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді гр.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124
КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяО. І. Баєва