Провадження № 3/234/17/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

Суддя Краматорського
міського суду Донецької області
Ткачова С.М., розглянувши матеріали,
які направлені із Державної інспекції
України з питань праці Територіальна
державна інспекція з питань праці у
Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,
працює на посаді директора ТОВ
«НІІПТМАШ-Дослідний завод», прож. за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, якому
у відповідності до ст. 268 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення роз’яснені його права,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року при
перевірці головним державним
інспектором з питань праці ТОВ
«НІІПТМАШ-Дослідний завод» були
виявлені правопорушення за ст.. 41 ч.1
КУпАП, порушення законодавства про
працю України, а саме: на підприємстві
не розроблено тарифну систему оплати
праці на основі тарифної ставки
робітника першого розряду та
міжкваліфікаційних (міжпосадових)
співвідношень розмірів тарифних
ставок (посадових окладів) визначених
галузевою угодою. Розміри місячних
окладів різних кваліфікаційних груп
працівників не дифференціовано
відповідно до посади та кваліфікації
працівника та в залежності від
складності роботи.

В ході перевірки
встановлено, що заробітна плата
працівників кваліфікованих професій
по підприємству в вересні – листопаді
2013 року не відповідає рівню заробітної
плати встановленому генеральною та
регіональними угодами. Так, наприклад,
з 01.09.2013 року розмір посадових окладів
за професіями економіста зі збуту
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 – 1170 грн.,
інженера-технолога ОСОБА_5 – 1500 грн.,
ОСОБА_6 – 1180 грн., інженера з охорони
праці ОСОБА_7 – 1200 грн., інспектора
відділу кадрів ОСОБА_8 – 1160 грн.,
майстра ОСОБА_9 – 1200 грн. та інших, які
відносяться до спеціалістів, не
відповідає навіть мінімальній
тарифній ставці робітника першого
розряду, яка дорівнює з 01.01.2013 р. – 1583
грн.

Розмір посадового окладу
економістів зі збуту ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, інженерів-технологів ОСОБА_5,
ОСОБА_6, інженера з охорони праці
ОСОБА_7, інспектора відділу кадрів
ОСОБА_8, майстра ОСОБА_9 та інших
працівників за професіями сформований
без дотримання умов генеральної,
регіональної та галузевої угод.

Таким чином, схема посадових
окладів за вересень-листопад 2013 року не
сформована на основі
міжкваліфікаційних (міжпосадових)
співвідношень в оплаті праці,
передбачених законодавством,
генеральною, регіональною та галузевою
угодами, що свідчить про неправомірні
дії та є триваючим стс.ст.96,97 КЗпП
України, ст..ст.6,11,15 Закону України «Про
оплату праці».

Відповідно до ч.3 ст. 96 КЗПП
України формування тарифної сітки
(схеми посадових окладів) проводиться
на основі тарифної ставки робітника
першого розряду та міжкваліфікаційних
(міжпосадових) співвідношень розмірів
тарифних ставок (окладів), які
встановлюються в розмірах, не нижчих
ніж визначені генеральною та галузевою
угодами. Відповідно генеральної угоди
га 2010-2012 р.р. передбачено встановити
мінімальну тарифну ставку робітника
першого розряду у розмірі не менш 120 %
розміру мінімальної заробітної плати,
встановленої законом. Відповідно
Регіональної угоди між Донецькою
облдержадміністрацією, профспілковими
об’єднаннями Донецької області,
Донецькою обласною організацією
роботодавців на 2011-2012 р.р. передбачено
встановити мінімальну тарифну ставку
робітника першого розряду у розмірі не
менш 120 % розміру мінімальної
заробітної плати, встановленої
законодавством України з урахуванням
регіонального коефіцієнту 1,15, який
враховує перевищення прожиткового
мінімуму в Донецькій області над
встановленим законодавством. Таким
чином, директором підприємства в
односторонньому порядку приймались
рішення з питань оплати праці, що
погіршують умови, встановлені
законодавством та угодами, що є
триваючим порушенням ч.4 ст.97 КЗПП
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою
провину не визнав та пояснив, що він
здійснює свою діяльність у
відповідності із ст.. 96 КЗпП України,
яка не містить імперативних норм, які б
зобов’язували власника
використовувати виключно якісь
алгоритми формування тарифів оплати
праці, тарифна система базується на
договірному регулюванні, умови якого
закріплені в трудових договорах з
робітниками, укладеними та
зареєстрованими у встановленому
порядку. На підприємстві прийнята
система надбавок до окладу, яка
регулюється Колективним договором,
Положенням про оплату праці.
Генеральну угоду підприємство не
заключало з Кабміном та профспілками, в
конфедерацію роботодавців не входить,
тому норми цих угод не можуть
застосовуватись до його підприємства.
Така ж думка у Міністерства труда та
соціальної політики України( лист від
27.12.2005 року № 79/13/84-05). Просить
провадження по справі закрити у
зв’язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст..97 КЗпП України , ст..15
Закону України «Про оплату праці»
передбачено, що форми і системи оплати
праці, розцінки, тарифні сітки, схеми
посадових окладів , умови
запровадження та розміри доплат,
надбавок премій та інших виплат
встановлюється підприємствами в
колективному договорі з дотриманням
норм і гарантій, передбачених
законодавством, генеральною, галузевою
та регіональною угодами.

Відповідно до ст..96 КЗпП України
формування тарифної сітки ( схеми
посадових окладів ) проводиться на
основі тарифної ставки робітника
першого розряду та міжкваліфікаційних
( міжпосадових) співвідношень розмірів
тарифних ставок ( окладів), які
встановлюються в розмірах, не нижче ніж
визначені генеральною та галузевою
угодами.

Представник державної інспекції праці
не представив суду доказів, що ОСОБА_1
підписав Генеральну угоду з Кабміном
та профспілками про форму і систему
оплати праці.

Крім цього в протоколі при описуванні
суті адміністративного правопорушення
не указано час його вчинення.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у даному
правопорушенні за ст.41 ч.1 КУпАП України
не доведена.

При накладенні стягнення
відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом’якшують і обтяжують
відповідальність.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що провадження по справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.41 КУпАП слід закрити за
відсутністю в його діях складу даного
адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП закрити в
зв'язку із відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом 10 днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до
відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя: