overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 400/236/14-п
Провадження № 3/400/82/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Петрове Петрівського району
Кіровоградської області, мешканця
АДРЕСА_1 не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року близько 14 години 30 хвилин біля будинку №4 по вул. Терешкової в с. Петрівське Петрівського району
Кіровоградської області громадянин
ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, намагався спричинити бійку, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Згідно ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи, з урахуванням особи порушника, застосування цих засобів буде визнано недостатнім,- адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Таким чином громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заарештувати громадянина ОСОБА_1 строком на 15 (п'ятнадцять) діб, строк покарання обчислювати з моменту поміщення його до Ізолятору тимчасового тримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривню судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду
Ю.В.Шаєнко

Постанова не оскаржена та набрала законної сили ___ __________ 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Ю.В.Шаєнко
Справа № 236/116/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов
О. М., розглянувши матеріал, який надійшов від директора Національного природного парку "Святі гори" про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Ярова
Краснолиманської міської ради
Донецької області, не працює, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 91 КУпАП України,-

ст.63 Конституції України та ст.268
КпАП України - роз'яснені. Клопотань ним не заявлено.

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року о 10 год.00 хвл. в кварталі
№ 34 виділі 11 Святогірського природоохоронного науково-дослідного відділення НПП "Святі Гори", в зоні регульованої реакреації Парку, ОСОБА_1 пошкодила до ступені неприпинення росту дерево сосни звичайної, діаметр пошкодженого дерева на рівні кореневої шийки становить 8,0см., чим порушила вимоги охорони та використанні території та об*єктів природно-заповідного фонду України, що привело до погіршення рекреаційної цінності природних комплексів парку та завдало шкоди державі на суму 54 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 провину визнала повністю, щиро кається у скоєному.

Відповідно до ст.22 КупАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже зазначене правопорушення, судом визнається малозначним у зв*язку з чим правопорушниці слід оголосити усне зауваження, і таким чином справа підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП України закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення .

Суддя-
м. Красний Лиман Справа № 236/493/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Ткачов О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Краснолиманського МВ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Красний Лиман Донецької області, українки, громадянина України, заміжня, має одну неповнолітню дитину, яка не працює, ІПН-НОМЕР_1 місце реєстрації:
АДРЕСА_1

за ст.ст. 160ч.2 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року о «10» годині «45» хвилин, ОСОБА_2, знаходячись по вул.Кірова м.Красний Лиман Донецької області, здійснювала торгівлю промисловими товарами, а саме продавала рушники та постільну білизну в невстановленому для цього місці та не маючи відповідних документів, чим порушила ст. 160 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 провину не визнала, суду пояснила, що працювала без оформлення документів у ОСОБА_3 по її проханню.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП .

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи - протоколом про адміністративне порушення серія ДО № 199261 від 11.02.2014 року, поясненнями свідків подій, фототаблицею до протоколу.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 вину не визнала, вважаю необхідним визнати винною та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією вилученого товару.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 160ч.2, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 за ст.ст. 160ч.2
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 6
(шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 102,00 (сто дві) грн., з конфіскацією вилученого товару який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Краснолиманського МВ
ГУМВС України в Донецькій області за квитанцією 21/14.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 204,00 (двісті чотири) грн.

Код платежу: 21081100, Рахунок: 0063,Отримувач:Державний бюджет м.Красний Лиман, ,МФО:834016;
Банк: ГУ ДКУ в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору.

Реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок-0063;
Отримувач: Краснолиманський
УК/м.Красний Лиман/22030001; ;
МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в
Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 "Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050)"; Призначення платежу: Судовий збір,
Пункт 5, в сумі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 236/501/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Ткачов О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Краснолиманського МВ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новоселівка Краснолиманської міської ради Донецької області, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-НОМЕР_1, місце реєстрації:
АДРЕСА_1

за ст.ст. 173-2 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року о «17» годині «00» хвилин, ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп*яніння нецензурно лаївся в адресу своєї співмешканки
ОСОБА_3, чим скоїв насильство у сім*ї, та порушив ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ОСОБА_2 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи - протоколом про адміністративне порушення серія ДО № 199183 від 25.02.2014 року, поясненнями свідків подій, його поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП .

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 вину визнав, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-284 КпАП
України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 173-2 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 85,00( вісімдесят п*ять ) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 170,00 (сто сімдесят) грн.

Код платежу: 21081100, Рахунок: 0063,Отримувач:Державний бюджет м.Красний Лиман, ,МФО:834016;
Банк: ГУ ДКУ в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору.

Реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок-0063;
Отримувач: Краснолиманський
УК/м.Красний Лиман/22030001; ;
МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в
Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 "Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050)"; Призначення платежу: Судовий збір,
Пункт 5, в сумі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 3/487/428/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року
Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді
Бобрової І.В., при секретарі Табунщик
К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону
Чорного моря про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, місце народження: м.Миколаїв, ІНН
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 місце роботи: заступник начальника з охорони праці та екології МФДП «АМПУ»,

за ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 р. о 13 год. 00 хв. під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) МФДП
«АМПУ» встановлено провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме без ліцензії
Міністерства екології та природних ресурсів на поводження з небезпечними відходами (збір, перевезення, обробка лляльних вод та нафтовміщуючих відходів), чим порушила ст.ст. 17, 34
Закону України «Про відходи».

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Окружного адміністративного суду від 21.01.2014 р. було відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря
Державної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни про визнання протиправним та скасування припису від 16.12.2013 р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря при складанні протоколу №100408 від 05.02.2014 р. відносно ОСОБА_1 не взятий до уваги той факт, що обвинувачення особи у порушенні порядку ведення податного обліку не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного закінчення процедури адміністративного оскарження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки відсутні підстави для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Заводського

районного суду м. Миколаєва:

І.В.Боброва
ПОСТАНОВА № 3/269/133/2014

10 лютого 2014 року суддя
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області Слабкіна О.А., розглянувши матеріали, представлені начальником Совєтського РВ
Макіївського МУ УМВС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки Донецької області, не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановами судді від 16.10.2013 року, 04.12.2013 року гр. ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2 на шлях виправлення не став та 07.02.2014 року у період з 20.30 год. пр. перевірці за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 був відсутнім, чим порушив вимоги п.2 постанови
Совєтського районного суду м. Макіївки від 12.09.2013 року, якою на гр. ОСОБА_2 покладені певні обмеження.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч 2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 совю провину визнав і пояснив, що дійсно він не був вдома за адресою: АДРЕСА_1, тому що посварився із співмешканкою і пішов з дому.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи дійшла висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч 2 КУпАП і вважаю, що на правопорушника ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті Особливої частини Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою він скоїв адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

На підставі ст. 187 ч 2 КУпАП гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк ОДНА доба з утриманням у Ізоляторі тимчасового утримання Макіївського МУ УМВС
України в Донецькій області.

Строк затримки обчислювати з 10 лютого 2014 року з 13.20 години.

ОСОБА_2 утримувати в кімнаті для адміністративно-затриманих, до доставляння в ІТУ Макіївського МУ УМВС
України в Донецькій області.

Виконання даної постанови доручити Совєтському РО Макіївського
МУ УМВС України в Донецькій області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.А.
СЛАБКІНА
Дата документу 28.02.2014
Справа № 479/217/14-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від ВДАІ Кривоозерського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1 громадянин Укарїни, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 лютого 2014 року в с.
Тридуби Кривоозерського району, керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ-21099», реєстраційний номер «НОМЕР_1», що належить ОСОБА_3 з ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків, чим порушив п.п 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 136 від 06 квітня 2013 року.

В суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1.в суді та зазначених в протоколі, даних протоколу про адміністративне правопорушення «АВ2» № 543310 складеного в рисутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 доданих до матеріалів справи підтверюжується, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника: визнання вини та щире каяття, вчинення правопорушення ОСОБА_1 вперше, тому по відношенню до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн. які стягнути на розрахунковий рахунок № 0213
Держказначейства в Кривоозерському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на р/р 0213, отримувач УК у
Кривоозерському районі смт. Криве
Озеро, , банк ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код
ЄДРПОУ суду 37305256

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Єдиний унікальний номер 341/344/14-п
Номер провадження 3/341/156/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мельник І.
І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділеня ДАІ з обслуговування
Галицького району Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженн, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

31 січня 2014 року інспектором з ДТП
Галицького РВ УМВС було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме було вказано про те, що 31 січня 2014 року о 03 год. 10 хв. в с. Залуква по вул.
Галицькій Галицького району керував автомобілем марки Опель Комбо державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння,і був зупинений працівниками міліції. Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, щиро розкаюється. Крім того, винність його (ОСОБА_1 ) доводиться протоколом серії АВ2 № 550940 від 31 січня 2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність . Зокрема слід врахувати, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, на даний час не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами з 23.10.2013 року в новій редакції, відповідно до якої, у разі ухваленим судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці -0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 221 КУпАП , керуючись ст. ст. 278 - 280, 283 - 285 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 -36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10- ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Галицький районний суд.

Суддя:І. І. Мельник
Справа № 342/270/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич
Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Городенківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушення було вчинене за наступних обставин а саме: 29.01.2014 року біля 23 год., 00 хв., під час перевірки був відсутній по місцю проживання по
АДРЕСА_1 чим порушив умови адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину повністю визнав, та пояснив, що дійсно 29.01.2014 року біля 23 год., 00 хв., під час перевірки був відсутній по місцю проживання по АДРЕСА_1 чим порушив умови адміністративного нагляду.

Вина порушника доводиться протоколом про адміністративні правопорушення від 29.01.2014 року серії ІВ-№00001136, рапортом пом. ДІМ Городенківського РВ
УМВС Уккраїни в Івано-Франківській області Іванишина В.В., та його зізнавальними поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1, є склад адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

На підставі ст. ст. 23, 33, 36, 187 ч.2, 283-287
КпАП України,

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного право порушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 2 (двох) діб адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України, 36 грн. 56 коп. (тридцять чотири гривні п'ятдесят шість копійок ) судового збору.

Постанова виконується негайно та може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Гайдич Р.М.