overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/8904/13-п
№ 3/183/3597/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського р-ну), за ч. 1 ст. 130, 122-2
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, курсант ДДУВС рядовий міліції, що мешкає за адресою:
Дніпропетровська область,
Новомосковський р-н, с. Багате, вул..
Козиря, 29,

встановила:

21.10.2013 року о 01.40 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у м.
Дніпропетровську по вул.. Н. Перемоги, 44, який не зупинився на вимогу працівників міліції та продовжив рух далі в стані алкогольного сп’яніння, був освідчений в лікарні, висновок № 7452.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився та пояснив, що дійсно 21.10.2013 року він керував автомобілем «ВАЗ 21102» в стані алкогольного сп’яніння, вимогу працівників міліції зупинитися проігнорував. Вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та завірив суд, що такого більше не скоїть.

Враховуючи показання ОСОБА_1 приходжу до висновку, що в його діях мається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 та 122-2 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до висновку
«Дніпропетровського наркологічного диспансеру» № 7452 від 21.10.2013 року,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у стані алкогольного сп’яніння.

Дослідивши обставини справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, так відповідно до п. 2.9 А «водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді 1 року позбавлення керування транспортними засобами, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,36,122-2,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст.. 122-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 1 року позбавлення керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.В.Сорока
Справа № 183/9661/13-п
№ 3/183/3841/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського р-ну), за ч. 3 ст. 126
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Новомосковськ, вул.. Радянська, 47/163,

встановила:

22.10.2013 року о 04.00 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул..
Калиновій в м. Дніпропетровську будучи позбавленим права керування даним транспортним засобом на 12 місяців по ст.. 130 ч. 1 КУпАП від 27.03.2013 року
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, та пояснив, що 22.10.2013 року в м.
Дніпропетровську керуючи автомобілем
«ВАЗ 2107», був зупинений працівниками
ДАІ, які йому запропонували пред’явити документи для перевірки. Так, як у нього при собі не було водійського посвідчення, інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення. Водій ОСОБА_1 винним себе не визнав.

Як відомо в той же день на ОСОБА_1 був складений ще один протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП за те, що останній керував автомобілем у стані наркотичного сп’яніння і на вимогу працівників ДАІ в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп’яніння.

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.1 А Правил дорожнього руху України «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у керуванні ОСОБА_1 автомобілем без належних на це документі, тобто без водійського посвідчення, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Також, суд звертає увагу на те, що
ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,126,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510
(п’ятсот десять грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.В.Сорока
Справа № 190/12/14-п
Провадження 3/190/14/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
Суддя
П’ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Радехівського району Львівської області, працюючого приватним адвокатом,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, м.П»ятихатки Дніпропетровської області

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.124 К України про
АП,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року до П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 притягнутого за ст.124 К України проАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_2, 04.11.2013 року керуючи автомобілем
НОМЕР_1 рухався по 11-му Провулку в м.П»ятихатки Дніпропетровської області при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В результаті чого здійснив наїзд на велосипедиста
ОСОБА_3, в наслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху
України.

Диспозицією статті 124 КУкраїни пАП передбачено, порушення правил дорожнього руху водіями транспортних засобів, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна –відсутні.

Таким чином, в діях ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.38 ч.4
КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як слідує з матеріалів адміністративної справи постанова про закриття кримінального провадження винесена 12.12.2013 року, тобто на час розгляду справи витекли строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.247 п.7 К України про
АП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 К України про АП.

Керуючись ст.ст.38,124,247 п.7,283-285
КУкраїни проАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.124 К України про АП – закрити.

Повернути ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, посвідчення водія серії АГВ 366883 виданого Жовтоводським МРЕВ від 1992 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.01.2014.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28
Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинна України, працюючого директором МКП "Радомишль" ,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2013 гр. ОСОБА_1 не виконав припис ВДАІ
№ 25 від 09.12.2013 року по встановленню дорожніх знаків 5.35.1 та 5.35.2 (пішоходний перехід) біля ЗОШ № 1, №2, № 3 в місті
Радомишль, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбаченне ст. 188-28 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1. підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 441022 від 26.12.2013 року, приписом ВДАІ
Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області № 25 від 09.12.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у суммі 255 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2014р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.01.2014.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працючого ,-

В С Т А Н О В И В :

28.12.2013 приблизно о 11 годині 20 хвилин на 10 км автодороги Біла Криниця- Радомишль
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, держномер АМ 0151 АА, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1. підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 441026 від 28.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 з яких видно, що 28.12.2013 року водій
ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у суммі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2013р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2013р.
Справа № 289/66/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.01.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2014 року гр. ОСОБА_1, о 22 годині 30 хвилин був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187
КУпАП.

06.01.2014 року гр. ОСОБА_1 , о 22 годині 30 хвилин був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданніЧоботарьов М.Б. свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 004503 від 17.01.2014 року, серії ЖИ № 004509 від 17.01.2014 року, рапортом ДІМ Радомишльського РВ
УМВС України в Житомирській області, ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06.02.2013 року, поясненням правопорушника.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд, -П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення 06.01.2014 та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 гривня.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1
КУпАП 06.01.2014 року та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 68 гривень штрафу.

На підставі ст.36 КУпАП, суд накладає стягнення в межах санкції встановленої встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, і остаточно притягує ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя:

ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2013р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2013р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.01.2014.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого ,-

В С Т А Н О В И В :

21.12.2013 приблизно о 08 годині 50 хвилин в с.
Мірча Радомишльського району, ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК-21412, держномер 019-68 КН, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем
NЕХІА, держномер АЕ 7566 ЕО, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та спричинив матеріальні збитки, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день розгляду справи був належним чином повідомлений.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1. підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 762379 від 21.12.2013 року, схемою наслідків ДТП від 21.12.2013 року, поясненням порушника,
ОСОБА_2.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2013р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2013р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.01.2014.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький
І.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160
Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої вм.Радомишль,
Радомишльський р-н району, Житомирська обл. області, по вул.Радомишльський р-н, громадян ки України, пенсіонерки ,-

В С Т А Н О В И В :

22.01.2014 приблизно о 10 годині 00 хвилин в м.
Радомишль по вул. Котовського біля центрального ринку ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук цигарками по штучно в нестановленному місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялась у вчиненому, ствердила суду, що подібного не вчинятиме.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1. підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 004487 від 22.01.2014

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, її вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у суммі 36 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2013р.

Строк пред'явлення до виконання "__ "_______2013р.
Справа № 289/25/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.01.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2013 року гр. ОСОБА_2 о 16.00 год. в с.
Велика Рача Радомишльського району керував автомобілем Honda Pal б/н не маючи посвідчення водія на право керування вказаним транспортним засобом, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з”явився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2013 року серії АБ2
№762488.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його неповнолітній вік, вважаю, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень до нього можливо та достатньо застосувати один із заходів впливу, передбачений ст.24-1
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.126
Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ст.24-1
КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя:

ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2014р.