overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/609/14-п
№ 3/646/256/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Поліївка, Сумської обл., працюючого ПП
"Новамі-інвест" інженером, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року о 17 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ-21114", державний номер
НОМЕР_2, рухаючись по пр.Гагаріна, в районі будинку №314-Б, в м. Харкові, не вірно вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Mitsubishi Carisma", державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду та допустив порушення п.13.1 Правил дорожнього руху
України.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами у зв'язку з тим, що робота пов'язана з постійними переміщеннями по місту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному зв'язку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2014р. та схемою до нього, поясненнями
ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_1, який в судовому засіданні визнав достовірними обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ст.124
КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст..33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст..124 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.
(триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
С.М.
Олізаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/581/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.12.2013 року о 09.20 год. керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з НОМЕР_2 на перехресті вул. Ахматової та вул.
Ревуцького в м.Києві не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
«Інфініті» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР
України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання
ОСОБА_2 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 425 грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Апеляційним судом м. Києва.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.А. Дубас
Справа № 667/430/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2014 року Суддя
Комсомольського району м. Херсона
Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ МВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючого в АДРЕСА_1, працюючого керівником відділу ТД
«Дельта-Віліф», у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України, суд -

встановив:

20.12.2013 року о 09-00 годині ОСОБА_2 керуючи т/з Skoda-Fabia з/н НОМЕР_2 в м.
Херсоні на пл. Перемоги не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожньої обстановки і не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на т/з
Ssang-Yong, з/н НОМЕР_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП
України.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду місця ДТП.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 14.02.2014 року.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:Ю. В. Дзиговський
Справа № 667/268/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Херсонського територіального відділу рибінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Котлас Архангельської області, мешкає в АДРЕСА_1, непрацюючої,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України, суд

встановив:

20.12.2013 року був складений протокол відносно ОСОБА_1, яка 20.12.2013 року о 09.20 годин у м. Херсоні на ринку
«Шуменський» здійснювала продаж риби без наявності документів та сертифікату якості, що підтверджують законність її придбання, чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1
КпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у скоєнні вказаного правопорушення доказана в повному об"ємі, що підтверджується матеріалами справи та здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу - карась сріблястий у кількості 4 кг.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі ст. ст. 33, ч.1 88-1 КпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення передбаченого ч.1ст.88-1
КпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. з конфіскацією об'єктів тваринного світу - карась у кількості 4 кг, а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Відповідно довідки Міністерства доходів та зборів від 23.01.2014 року ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 14.02.2014 року.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:Ю. В. Дзиговський
Справа № 667/439/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2014 року Суддя
Комсомольського району м. Херсона
Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ МВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючого в АДРЕСА_1, працюючого механіком
«Херсонрибохорона», у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України, суд -

встановив:

31.12.2013 року о 11-00 годині, керуючи т/з KIA з/н НОМЕР_2 в м. Херсоні по вул.
Тираспольська при виїзді з другорядної дороги на головну по вул. Українська не надав переваги в русі т/з Мітсубісі з/н
НОМЕР_3, що рухався по головній дорозі.
Після зіткнення т/з КІА відкинуло на стоячий Хюндай з/н НОМЕР_4, внаслідок чого здійснив наїзд на нього, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду місця ДТП.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 14.02.2014 року.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:Ю. В. Дзиговський
Справа № 667/422/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2014 року Суддя
Комсомольського району м. Херсона
Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ МВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючого в АДРЕСА_1 не працюючого, у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, суд -

встановив:

01.01.2014 року о 17-20 годині ОСОБА_2 керуючи т/з ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 в м.
Херсоні по вул. І. Куліка не вибрав безпечну швидкість для руху та дистанцію внаслідок чого здійснив наїзд на спереду стоячий т/з ЗАЗ TF 6940 д/н НОМЕР_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду місця ДТП.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 14.02.2014 року.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:Ю. В. Дзиговський
Справа № 667/275/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Херсонського територіального відділу рибінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Миколаїв, мешкає в АДРЕСА_1, непрацюючої,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України, суд

встановив:

11.12.2013 року був складений протокол відносно ОСОБА_1, яка 11.12.2013 року о 12.00 годин у м. Херсоні на стихійному ринку на пр. Будівельників здійснювала продаж риби без наявності документів та сертифікату якості, що підтверджують законність її придбання, чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 з'явилася, вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у скоєнні вказаного правопорушення доказана в повному об"ємі, що підтверджується матеріалами справи та здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу - карась сріблястий у кількості 7 кг.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі ст. ст. 33, ч.1 88-1 КпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення передбаченого ч.1ст.88-1
КпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Миколаїв адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. з конфіскацією об'єктів тваринного світу - карась сріблястий у кількості 7 кг., а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Відповідно довідки Міністерства доходів та зборів від 23.01.2014 року
ОСОБА_1 як фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 14.02.2014 року.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:Ю. В. Дзиговський
Справа № 158/2731/13-п
Провадження № 3-в/0158/4/14
Ківерцівський районний суд
В складі головуючого судді - з участю представника КВІ - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за поданням КВІ Ківерцівського району про заміну громадських робіт штрафом
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1 , -
В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за поданням КВІ Ківерцівського району про заміну громадських робіт штрафом
Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.12.2013 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
Правопорушнику було направлено виклик для постановки на облік інспекції та вручення направлення для відпрацювання стягнення у вигляді громадських робіт на 27.12.2013 року. 27.12.2013 року порушник під підпис був ознайомлений з умовами відбування покарання, отримав направлення в
Олицьку селищну раду для відпрацювання громадських робіт. ОСОБА_2 повинен був приступити до відпрацювання не пізніше 30.12.2013 року. 17.01.2014 року до
Ківерцівського РП КВІ надійшло повідомлення із Олицької селищної ради про те, що ОСОБА_2 станом на 15.01.2014 року не приступив до відбування громадських робіт, що свідчить про його ухилення від відбування покарання.
Тому просять вирішити питання про заміну громадських робіт гр-ну ОСОБА_2.
В судовому засіданні ОСОБА_2 щодо заміни громадських робіт штрафом не
Заслухавши думку представника
Ківерцівського МВ КВІ, суд приходить до висновку, що подання підлягає до
Судом встановлено, що постановою
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 03.12.2013 року
ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у виді 40 годин
Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.
На думку суду, матеріалами подання підтверджено факт ухилення порушника
ОСОБА_2 від відбуття громадських робіт, тому адміністративне стягнення у виді не відбутої частини громадських робіт у виді 40 годин, підлягає заміні на штраф, оскільки санкція статті 130 ч. 1
КУпАП передбачає можливість застосування штрафу, з розрахунку, що одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян відповідає чотири години громадських робіт.
Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -
Подання задовольнити.
Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді невідбутої частини громадських робіт у виді 40 годин, згідно постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.12.2013 року на штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня винесення
Суддя Ківерцівського районного суду
Справа № 167/95/14-п
Провадження №3/167/58/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

- за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

20 грудня 2013 року близько 00 години 55 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем
«ВАЗ-21011» н.з. НОМЕР_1 в с.Кременець
Рожищенського району без посвідчення водія, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1. Правил дорожнього руху
України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав. Суду пояснив, що 20.12.2013 року близько 00 години 55 хвилин він керував автомобілем
«ВАЗ-21011» в с.Кременець Рожищенського району без посвідчення водія.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2013 року та матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, слід застосувати відносно нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, відповідно до вимог ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284, 24-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2
КУпАп та застосувати відносно нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.