overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/134/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, фізичної особи-підприємця,

за ст. 195-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 в порушення вимог Положення "Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії", зберігав належний йому на праві власності газовий пістолет ПГШ790 серії
НОМЕР_1 у незачиненому сейфі.

Правопорушник винним себе визнав повністю та пояснив, що має газовий пістолет,який дійсно зберігав у незачиненому сейфі. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Просив суд суворо його не наказувати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) серії МИ №010432 від 22 січня 2014 року, витягом з програми "Армор" (а.с.4), копією дозволу серії МК №614229 (а.с.6) на право зберігання, носіння газового пістолету.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.195-2
КпАП України.

Враховуючи наведене, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно та з метою його виховання, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави без вилучення газового пістолета.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.195-2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 50
(п"ятдесят) грн. без оплатного вилучення газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36грн.54коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити Снігурівському РВ УМВС
України в Миколаївській області для відома.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через районний суд.

СУДДЯ
Справа № 496/473/14-п
Провадження № 3/496/242/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2013 року о 11 год. 30 хв. на р.Дністер в районі р. Молдова громадянин ОСОБА_1 здійснював вилов раків з берега річки забороненим знаряддя лову для любительського і спортивного рибальства - двома раколовками (чорнильницями). Раків не виловив.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини його неявки у судове засідання суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4
КУпАП, за кваліфікуючою ознакою грубе порушення правил рибальства
(рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 009800/1501 від 17.11.2013 р., поясненнями самого ОСОБА_1, які він дав власноручно та був згоден з протоколом, про що свідчить його підпис та іншими матеріалами адміністративної справи.

Але на цей час минули строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КупАП, і справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від Південно-Бугського територіального відділу
«Захчордержрибоохорона» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,-

за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26 грудня 2013 року, в 09 годин 00 хвилин, на місцевому ринку в смт.
Ширяєве Одеської області, здійснював продаж риби карась, загальною вагою - 7 кг., без належних документів, тобто без сертифіката якості.

ОСОБА_1, 19 лютого 2014 року в судове засідання не з*явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, письмових заперечень не надав.

Однак, винність ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 011601/278 від 26.12.2013 року, його поясненням та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1
КпАП України та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн., без конфіскації 7 кг. риби карась.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 року з
ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн., без конфіскації 7 кг., риби карась.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.
(рахунок № 0329, код класифікації: 22030001, МФО № 828011, отримувач: УДКС України у Любашівському районі Одеської області, код за ).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя : Вужиловський Олег
Володимирович
Справа № 507/375/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.02.2014 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ширяївського ВДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1,

За ст. 130 ч.1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.12.2013 року, в м. Одеса, на вулиці Чорноморського Козацтва, о 03:10 годині, керуючи мопедом «Сузукі», д/н відсутній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, 24.02.2014 в судове засідання не з*явився, будучи повідомленим належним чином судовою повісткою, про час та місце розгляду справи з врученням про повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, заперечень по справі не надав.

Винність ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 777608 серії АГ2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, його особистими письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративних правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченихо ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.
(рахунок № 0001, код класифікації: 21081300, МФО № 828011, отримувач: УДКС України у Любашівському районі Одеської області, код за ).

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави
(рахунок № 0329, код класифікації: 22030001, МФО № 828011, отримувач: УДКС України у Любашівському районі Одеської області, код за ).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1414/14-п
Провадження № 3/523/665/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"19" лютого 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УДАІ ГУМВС
України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130
КУпроАП,

в с т а н о в и в:

О 2 годині 10 хвилин 19 січня 2014 року
ОСОБА_1, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», р/н НОМЕР_2, по вул. Затонського, 24 в м. Одесі, у стані алкогольного сп'яніння, з відповідними явними ознаками, відмовившись від проходження огляду на відповідний стан.

При складанні уповноваженою особою
УДАІ 19 лютого 2014 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечень щодо його змісту не мав, про час і місце судового розгляду був повідомлений завчасно, що підтверджується його підписом в зазначеному протоколі та поштовому повідомленні, однак в судове засідання не з'явився.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність
ОСОБА_1

Винність ОСОБА_1 в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3
(а.с.2-3), в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проведення медичного огляду на наявність в його крові алкоголю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор ДАІ в протоколі серії АГ2 №792123 від 19 січня 2014 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про управління ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим, кваліфікація його діянь за ч.1 ст.130
КУпроАП, є правильною.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, який не має офіційного заробітку, що виключає можливість сплати ним штрафу, у зв'язку з чим вважає необхідним позбавити ОСОБА_1 права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130
КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпроАП, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї внесено подання прокурором до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

О.В.Деркачов
Тарутинський районний суд Одеської
_____________________________________________________________________С права № 514/7/14-п
Провадження по справі № 3/514/22/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого водієм в НВЦ «Сігма» м.
Одеса, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В
И В :

15 грудня 2013 року біля 11 години 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Ананьїв по вулиці
Ніщинського Одеської області керував транспортним засобом марки «ТАТА LPT 613/58» д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина порушника підтверджується доказами, зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за відмову особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283 - 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 577/1039/14-п
Провадження № 3/577/253/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ з обслуговування м. Конотоп та
Конотопського району УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Підлипне м. Конотоп, громадянина
України, паспорт НОМЕР_1, виданий 18.02.2004 року Конотопським МРВ УМВС України в
Сумській області, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, ІДН -НОМЕР_2, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Права у відповідності до ст.268 17.02.2014 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання в
АДРЕСА_1 та перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував спричиненням тілесних ушкоджень, чим вчинив психологічне
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.
Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП, як за вчинення насильства в сім»ї.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП,-
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет
Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
Справа № 592/1654/14-п
Провадження № 3/592/465/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Станова,
Тростянецького району, Сумської області, працюючого приватним підприємцем, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, (паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Тростянецьким РВ УМВС України в
Сумській області 17.02.2005 року; ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній)

за ст. 471 МК України -

В С Т А Н О В И
В:

31.01.2014 року о 09:30 год. під час проведення митного огляду автомобіля «VW Passat» р.н.
НОМЕР_2, який знаходився в зоні митного контролю м/п «Велика Писарівка»
Сумської митниці і слідував в режимі спрощеного митного контролю з України в Росію під керуванням гр-на України
ОСОБА_1, під сидінням водія вищевказаного транспортного засобу, без ознак приховування виявлено пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки «ПМР», калібр 9 мм, заводський № НОМЕР_3 та шість набоїв травматичної дії з гумовими кулями до нього, що належать останньому та які обмежені до переміщення через митний кордон України відповідно до наказу
МВС України від 21.08.1998 року № 622 та ст.197
МКУ, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення письмових зауважень та доповнень не надав, крім того його провина підтверджується матеріалам справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді сплати штрафу на користь держави з конфіскацією майна, що є об'єктом порушення митних правил.

На підставі ст. 487 МК України, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 471, 487 МК України, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В
И В:

Накласти на громадянина України
ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1700 грн., з конфіскацією на користь держави майна, що є об'єктом порушенням митних правил, а саме: пристрій для відстрілу снарядів не смертельної дії «ПМР» калібру 9 мм у кількості 1 шт. загальною вартістю 1500 грн.; набої споряджені метальними снарядами не смертельної дії калібру 9 мм. у кількості 6 шт., загальною вартістю 48 грн., та яке /майно/ зберігається на складі Сумської митниці, і вилучене за протоколом про порушення митних правил за № 0081/80508/14 від 31.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 577/1037/14-п
Провадження № 3/577/252/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Л.В.Громова з участю законного представника розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ,-
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , українки, освіта 10 класів , учениці 11 класу
Козачанського НВК ЗОШ І-ІІІ ст. ДНЗ , - за ст. 197 КУпАП , 19.02.2014 року було встановлено, що
ОСОБА_2 проживає без паспорта , так як не отримала його своєчасно по досягненню 16-ти річного віку, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала .
Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ст.197 КУпАП , тобто проживання без паспорта .
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці , її неповнолітній вік та керуючись ст.ст. 13,24-1, 197,268 КУпАП ,-
Винести ОСОБА_2 попередження.
Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: Л. В. Громова
Справа № 577/1036/14-п
Провадження № 3/577/251/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"25" лютого 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М., з участю законного представника неповнолітньої ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від
Конотопського МРВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Конотоп, зареєстровану та мешканку АДРЕСА_1, українку, гр. України, ученицю Попівської ЗОШ І-ІІІ ступенів,

за ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

18.01.2014 року о 09.30 год. по вул. Г. Тхора, 26 в м. Конотопі була встановлена неповнолітня ОСОБА_2, яка з 08.04.2012 р. по теперішній час проживає без паспорта громадянина України, оскільки не отримала його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушила п. 18
Положення про паспорт громадянина
України.

Порушниця, якій у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз"яснені права, винною себе визнала, розкаюється.

Отже, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і загалом не спростовується нею самою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, майнове становище, щире каяття і керуючись ст.ст. 12, 24-1, 197, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП і застосувати до неї заходи впливу - догану.

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонни протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. М. Лебедько
Справа № 577/1035/14-п
Провадження № 3/577/250/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Л.В.Громова з участю законного представника розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ,-
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Конотоп, українки, освіта 10 класів , учениці 11 класу Конотопської ЗОШ № 3 , мешканки АДРЕСА_1 , - за ст. 197 КУпАП , 22.02.2014 року було встановлено, що
ОСОБА_2 проживає без паспорта , так як не отримала його своєчасно по досягненню 16-ти річного віку, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала .
Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ст.197 КУпАП , тобто проживання без паспорта .
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці , її неповнолітній вік та керуючись ст.ст. 13,24-1, 197,268 КУпАП ,-
Винести ОСОБА_2 попередження.
Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: Л. В. Громова