Номер провадження № 33/785/90/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Мастюк П. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Мастюк П.І., за участю
правопорушника ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Суворовського районного
суду м. Одеси від 23 січня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, працюючий керівником в
охоронній компанії «Топ Гард»,
проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на (6)
шість місяців,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, громадянин
ОСОБА_1 23 грудня 2013 року, о 17 годині 55
хвилин в м. Одесі на перехресті вул.
Добровольського та Ак. Заболотного,
керуючи автомобілем Шкода Октавія д/н
НОМЕР_1, не вибрав безпечний боковий
інтервал в результаті чого скоїв
зіткнення з автомобілем Пежо 308 д/н
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4,
внаслідок чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження. Своїми
діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1
Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з таким рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
вважаючи постанову районного суду
необґрунтованою та такою, що не
відповідає вимогам чинного
законодавства, просить її скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_1 про суть та обставини вчиненого
адміністративного правопорушення,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
вважаю, що вона підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим та апелянтом не
оскаржується.

Однак, вирішуючи питання про
призначення ОСОБА_1 адміністративного
стягнення, суд призначив його занадто
суворим, не приводячи мотивів такого
рішення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладені
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Разом з тим при призначенні ОСОБА_1 виду
адміністративного стягнення за
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, суддею місцевого суду не були в
достатній мірі враховані всі
обставини, за яких було вчинене
адміністративне правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та
обставини, що пом'якшують
відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.

Так, зокрема, не було враховано в
належній мірі, що правопорушник не
заперечує своєї провини у скоєнні
адміністративного правопорушення та
щиро розкаюється у вчиненому, раніше не
притягувався до адміністративної
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху, його дії не спричинили
тяжких наслідків, потерпілий ОСОБА_4 не
має до нього претензій майнового та
немайнового характеру.

Крім того, суд бере до уваги, що на
утриманні у ОСОБА_1 знаходиться вагітна
дружина - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 16).

З огляду на викладене, враховуючи, що
санкція ст. 124 КУпАП передбачає
адміністративне стягнення не тільки у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами, але й
стягнення у вигляді штрафу, вважаю, що
постанову суду в цій частині необхідно
змінити і обрати правопорушнику
стягнення, не пов'язане з позбавленням
права керування транспортними
засобами.

Керуючись п.4 ч.8 ст.294 КУпАП, суддя
апеляційного суду Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного
суду Одеської області від 23 січня 2014
року стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
змінити.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 425 (чотириста
двадцять п'ять) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.І. Мастюк

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.І. Мастюк