overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/503/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173?? КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 31 січня 2014 року, приблизно о 12-й годині, в с.Нове Залісся Бородянського району
Київської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання – по вул.Арсенальній, 9 висловлювався на адресу ОСОБА_2, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім’ї.

Винним себе ОСОБА_1 визнав, пояснивши суду, що посварився з ОСОБА_2 на побутову ґрунті. На даний час вони примирилися.

Потерпіла ОСОБА_2 на розгляд справи не з’явилася.

Враховуючи обставини даного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1М від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/444/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.151-1 КУпАП, яка надійшла з Ірпінської ОДПІ ГУ
Міндоходів України у Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, при перевірці 12 вересня 2013 року каси магазину в с.Загальці Бородянського району Київської області по вул.Жовтневій, 3 було встановлено, що
ОСОБА_1 допустив порушення порядку проведення розрахунків: а саме не забезпечив передачу контрольної стрічки в електронному вигляді на сервер НБУ та не забезпечив відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, чим порушив Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився.

Оскільки на момент надходження справи до суду закінчився передбачений ст.38
КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, то провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись п.7 ст.247, ст.283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.151-1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити в зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 585/635/14-п
Номер провадження 3/585/256/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

14.02.2014 року близько 19 год. 30 хв. в м. Ромни по вул. Комсомольська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo, АА 0975ЕВ з ознаками алкогольного сп’яніння, нестійка хода, запаморочення, сповільнена мова і відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння у визначеному законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 158214 від 14.02.2014 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП- вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 – 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
Справа №167/308/14-п
Провадження №3/167/161/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, не працюючого,

-          за вчинення правопорушеня передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сім”ї психологічного характеру відносно своєї дружини
ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, зобов’язався подібного не вчиняти.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, з’ясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП і йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : (підпис)
ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду

Р.І.Хитрик
Справа №167/306/14-п
Провадження №3/167/159/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, не працюючого,

-          за вчинення правопорушеня передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2014 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сім”ї психологічного характеру відносно своєї дружини
ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, зобов’язався подібного не вчиняти.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, з’ясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП і йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : (підпис)
ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду

Р.І.Хитрик
Справа №167/307/14-п
Провадження №3/167/160/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, працюючого - підприємець ,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

17.02.2014 року близько 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні Руднянської сільської ради вчинив відносно ОСОБА_2 дрібне хуліганство, а саме: ображав нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, з’ясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП і йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : (підпис)
ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
Справа №167/312/14-п
Провадження №3/167/165/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, не працюючого ,

-          за вчинення правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В:

05 березня 2014 року до Рожищенського районного суду надійшли два адмінматеріали на ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

02.03.2014 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та знаходячись в с.Доросині
Рожищенського району в одному із торгівельному закладі, ображав нецензурними словами продавця та заважав працювати, тобто вчинив правопорушення передбачене статтею 173
КУпАП.

Він же, 02.03.2014 року о 23 год. знаходячись в с.Доросині Рожищенського району по вул.Миру біля магазину ПП ОСОБА_2 ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою ОСОБА_3, тобто вчинив правопорушення передбачене вищевказаною статтею.

Відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачені ст. 173
КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36 ч.2, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173
КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення передбачене ст.173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : (підпис)
ОСОБА_4

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
Справа № 288/322/14-п
Провадження № 3/288/106/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН – НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2014 року о 20.00 годині
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї, відносно своєї співмешканки
ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами та виганяв з будинку.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.1
КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 000398 від 26.02.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 26.02.14 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 173-2 ч.1, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
№ 317/838/14-п
№/п 3/317/277/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області М.І. Галянчук, розглянувши матеріал, який надійшов з
Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області
Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: директором ТОВ
«КОМБІКРУП», проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі.

За ч. 1 ст. 41 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2014р. при перевірці додержання законодавства про працю, територіальною державною інспекцією праці у Запорізькій області встановлено, що під час виконання посадових обов’язків, маючи організаційно - розпорядчі функції
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме:

- порушив строки розрахунку при звільненні. Так, ОСОБА_2 був звільнений 09.01.2013 року, ОСОБА_3 була звільнена 14.05.2013 року, проте середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку з ними проведено лише 07.02.2014 року.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що правопорушення дійсно мало місце, вину у вчиненому визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 08-18-0026/0129 від 22.02.2014 року.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 ч.2 КпАП згідно якої при накладенні стягнення враховуються характер вчинення правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення, а саме – штрафу в розмірі 510 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 41 ч.1, 283, 284, 287-289 КпАП
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п’ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, в УДК в Запорізькій області: банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО) 813015; отримувач
ГУК у Запорізькій області 21081300; код
ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001 - штраф в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, в УДКСУ у Запорізькому районі
Запорізької області, номер рахунку 0122, банк отримувача: ГУДКСУ у
Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету 22030001 – суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 гривні.

Скаргу на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

М.І. Галянчук
Справа № 288/291/14-п
Провадження № 3/288/100/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_2 і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
– НОМЕР_1,

місце роботи: не зазначено,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2014 року о 17.00 годині ранку
ОСОБА_1 за місцем проживання виражався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_1, своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.1
КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 000432 від 19.02.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_1 від 18.02.14 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 173-2 ч.1, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 288/24/14-п
Провадження № 3/288/18/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: учень 10 класу
Попільнянської ЗОШ №2 ,

за ст.130 ч.1, ст. 126 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2014 року о 20 годині 50 хвилин
ОСОБА_1 в с.Попільня по вул. Леніна керував мопедом FADA FD 50 QT – 3 б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився.

Своїми діями порушив п.2.Б Правил дорожнього руху України.

04.01.2014 року о 20 годині 50 хвилин
ОСОБА_1 в с.Попільня по вул. Леніна керував мопедом FADA FD 50 QT – 3 б/н не маючи на це відповідного права, а саме посвідчення водія категорії А1.

Своїми діями порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому згідно ст.221 КУпАП справа про порушення ст. 130 ч.1, ст. 126 ч.2 КУпАП підвідомча розгляду районного суду.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1, ст. 126 ч.2 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 621971 від 04.01.2014 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 621972 від 04.01.2014 року;

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Статтею 13 ч.1 КУпАП, передбачено, що до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

За даних обставин, суд вважає за можливе застосувати до порушника заходи впливу у вигляді попередження, що передбачено п.2 ст.24-1 КУпАП

Керуючись ст.24-1, 126 ч.2, 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1, ст. 126 ч.2 КУпАП .

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2