overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 383/257/14-п
Провадження № 3/383/168/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., розглянувши матеріали які надійшли від
Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду
Кіровоградської області з
Бобринецького РВ УМВС в
Кіровоградській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення тягнуть за собою відповідні санкції.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення № 0095 складений дільничним інспектором міліції 01.02.2014 року. Згідно вказаного протоколу дата вчинення правопорушення - 31.01.2014. До матеріалів справи додана постанова судді Бобринецького районного суду
Кіровоградської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП від 26 лютого 2014 року.

Наявна в матеріалах справи постанова
Бобринецького районного суду від 26.02.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 (а.с. 10) не є належним доказом повторності вчинення особою правопорушення, оскільки постанова суду не набрала законної сили.

Відтак, суд прийшов до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 278-280, 287-294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, протокол серія КД № 0095 від 01.02.2014 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
І.П. Хрусталенко
Справа№464/269/14-п пр.№ 3/464/107/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 18 жовтня 2013 року близько 13.00 год. в під'їзді будинку АДРЕСА_2 зберігав наркотичну речовину - «бупренорфін», масою 0,0005 грама, для власного вживання без мети збуту,чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком експерта № 3/1476 від 14.11.2013 року та іншими доказами по справі.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, постанову про закриття кримінального провадження прийнято 12.12.2013 року, а матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли до
Сихівського районного суду м.Львова лише 09.01.2014 року, тобто на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

В зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

Бойко О.М.
Справа № 383/150/14-п
Провадження № 3/383/119/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., розглянувши матеріали які надійшли від
Бобринецького ВДАІ РВ УМВС
Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,
АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року о 09 год. 20 хв.
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме на автодорозі
Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 42 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від продуття спеціального технічного приладу алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 визнав, в скоєному кається, крім пояснень його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №102659 від 30.12.2013 року та письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 від продуття спеціального технічного приладу алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, а тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.33, ч. 1 ст. 130, ст. ст.279, 280, 283, 284 КУпАП,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_2, АДРЕСА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок:
Одержувач УДКСУ в Бобринецькому районі, код ЕДРПОУ суду 02896839, код отримувача (ЄДРПОУ) 37928321, Банк одержувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 0064,
Призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
І. П.
Хрусталенко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/417/14-п 3/385/216/14 П О С Т А Н О В А 26.02.2014 рокум. Гайворон Суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Поліщук В. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Камбурліївка, Онуфріївського району,
Кіровоградської області, українець, громадянин України, пенсіонер, одружений, освіта середня, проживає в
АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 26 листопада 2013 року близько 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1
КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП.
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу порушника, який характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувалася, тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 102 (сто дві гривні) та витрати на облік правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :В. В. Поліщук

Дата документа 26.02.2014
Справа №: 466/54/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з
Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 13 січня 2014 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та визначено оштрафувати його на 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 грн. в дохід держави.

У вступній частині постанови судом не зазначено ідентифікаційного номера
ОСОБА_1, а саме НОМЕР_1. Вказане в силу дій ч. 2 ст. 283 КУпАП слід визначити постановою суду.

Керуючись ст.ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В вступній частині постанови
Шевченківського районного суду м.
Львова від 13 січня 2014 року вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяР. Б. Єзерський
Справа №: 466/786/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з
Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року
ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят грн.) в дохід держави.

У вступній частині постанови судом не зазначено ідентифікаційного номера
ОСОБА_1, а саме НОМЕР_1. Вказане в силу дій ч. 2 ст. 283 КУпАП слід визначити постановою суду.

Керуючись ст.ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В вступній частині постанови
Шевченківського районного суду м.
Львова від 05 лютого 2014 року вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяР. Б. Єзерський
Провадження № 33/792/19/14
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
Доповідач Цугель І. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Цугель І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року, -

В с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 діб.

За постановою суду 5 грудня 2013 року
ОСОБА_2 за місцем свого проживання ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою матері
ОСОБА_3, чим вчинив у сім'ї насильство психологічного характеру.

В поданій апеляції, як вбачається з її змісту, ОСОБА_2, не оспорюючи правильності кваліфікації його дій, просить постанову суду в частині призначеного йому стягнення змінити, призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Звертає увагу суду на те, що він є особою молодого віку, а також інвалідом
ІІ групи з дитинства, що підтверджується посвідченням серії
НОМЕР_1.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляції, потерпілу ОСОБА_3, яка не заперечує проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини правопорушника у вчиненні адмінправопорушення при обставинах, наведених у постанові, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності, підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених в судовому засіданні, і ніким із учасників процесу не оспорюються.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 є інвалідом другої групи, що об'єктивно підтверджується даними його посвідчення серії НОМЕР_1, виданого 18.04.2013 року, а адмінарешт, згідно вимог ч. 2 ст. 32 КУпАП, до таких осіб не може бути застосований, рішення суду першої інстанції в частині призначення такого адмінстягнення підлягає зміні.

Куруючись ст. 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року стосовно ОСОБА_2 змінити, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП оштрафувати його на 80 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області
Цугель І.М.
Справа №
Провадження № 3/712/278/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

прож. АДРЕСА_1

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №192630 від 23.01.2014р . та акту документальної перевірки № 10/23-01-17/НОМЕР_1 від 23.01.2014р. встановлено : факт подання до ДПІ у м.Черкасах за 2011-2013 р. не в повному обсязі звітів за встановленою формою
№1-ДФ про суми нарахованих (сплачених) доходів ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, у вигляді виплаченої в 2011-2013 рр.орендної плати.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином .
Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.163-4 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.163-4 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36грн.54 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач :
Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у
Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси
А.А.Чечот
Справа № 712/1269/14 - п
Провадження №3/712/329/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер

прож. АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О
В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЧК №44. 401240 від 21.01.2014р.: 16.01.2014р. близько 17-30 год.гр.ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку з дружиною гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою , чинив моральний та психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суд врахувати, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, в скоєному правопорушенні розкаюється.

Заслухавши пояснення
ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд враховує, що ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаюється до адміністративної відповідальності притягується вперше.

При таких обставинах суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.22 КпАП України,-

П О С
Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси
А.А.Чечот
Справа№464/386/14-п пр.№ 3/464/149/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТзОВ «ТД Міст Експрес», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163- 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1, будучи генеральним директором
ТзОВ «ТД Міст Експрес», що фактично знаходиться по вул. Зеленій, 147 у м.Львові, в період з 01.10.2010р. по 31.03.2011р. порушив вимоги законодавства про порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит в результаті відсутності реальності здійснення господарських операцій на суму 83 392,00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 83 392,00 грн., чим порушено п.п. 7.4.4. ч.7.4. ст.7
Закону України «Про податок на додану вартість, п.198.1.,п.198.2., п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З наявного в матеріалах справи акту
№ 580/22-10/36152228 вбачається, що правопорушення було вчинено в період з 01.10.2010р. по 31.03.2011р., а справа надійшла до суду лише 14.01.2014 року, тобто, після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

Бойко О.М.
Справа № 495/1192/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м.
Білгород-Дністровський,громадянина
України,проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2014 року ОСОБА_3, будучі посадовою особою. головним інженером
Білгород-Дністровської дистанції путів, не ліквідував ямковість проїздної частини залізничних переїздів 84 і 88 км. та не виконав вимоги
ДАІ № 4 від 10.01.2014 року, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 188-28
Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_3 з порушенням погодився.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 797119 від 17.02.2014 року, вимога, акт, фотоматеріали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28
Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.188-28 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,56 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Ю. В. Шевчук