overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/192/14-п
Провадження № 3/211/97/14
П о с т а н о в а

і м е н е м          У к р а ї н и

20 січня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу, яка поступила від Довгинцівського РВ
Криворізького МУ ГУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.09.2013р. приблизно о 18 год. ОСОБА_2 в невстановленому місці – біля будинку
№ 2 по вул. Водоп’янова з рук торгувала овочами.

Відповідно до частини 2 ст.268
КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 ст.277 КпАП
України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 розглядаються у триденний строк.

При поданні 15.01.2014р. матеріалів справи до суду ОСОБА_2 протягом трьох днів не була доставлена в суд, тому вважаю необхідним повернути справу на дооформлення до Довгинцівського РВ міліції.

Керуючись ст.278 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу щодо
ОСОБА_2 за ст.160 ч.1 КУпАП повернути до
Довгинцівського РВ Криворізького МУ ГУ
УМВС Українии у Дніпропетровській області для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 212/257/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Криворізької північної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої Головним бухгалтером ПП «Фірма «ОСОБА_4», яка мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого п.п 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 542029 від 16 липня 2013 року ОСОБА_3, порушила ведення податкового обліку, а саме: знижувала податок на прибуток за період з 01.04.2010р. по 31.12.2012р. на загальну суму 1404052,00 грн., що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 4742871,00 грн., та в послідуючому до завищення податкових зобов’язань на загальну суму 3466109,00 та до заниження ПДВ до сплати всього у сумі 1276762,00 грн.

Розглянувши матеріали адміністративної справи судом виявлено, що справа надійшла до суду 14 січня 2014 року, однак протокол про адміністративне правопорушення складений 16 липня 2013 року . За таких обставин суд вважає, що сплинули строки накладення на особу до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 279, 280, ч.1 ст. 163 -1, 38 КпАП
України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 163-1 ч.1 КУпАП України провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя:
С. М.
Водоп"янов
Справа № 212/330/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 офіційно не працевлаштований, який фактично мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця
Електрозаводська 12/16 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 315472 від 10.01.2014р.,
ОСОБА_1 05.01.2014р. о 01 годині 00 хвилин, за адресою вул. Електрозаводська 12/16, находячись у стані алкогольного сп’яніння вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї цивільної дружини гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з’явився, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України у своєму поясненні у протоколі визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому стягнення за вказаною статтею КпАП
України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі ,- 51 гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі – 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя:
С. М.
Водоп"янов
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/185/14-п
Номер провадження 3/213/54/14
П О С Т А Н О В А

21 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Інгулецького
РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працює, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4,, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області на підставі постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.10.2013 року, якою йому було встановлено обмеження – з’являтися у
РВ для реєстрація 4 рази на місяць, 04.11.2013 року – у перший понеділок місяця, не з’явився на реєстрацію до
Інгулецького РВ КМУ, чим порушив п.3 встановлених у відношенні нього обмежень, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП підтверджується його особистими поясненнями в суді та наданими суду матеріалами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який свою вину у вчиненні правопорушення визнає, не працює, та вважає за доцільне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 27, 187 ч.1 КУпАП, ст. 4
Закону України "Про судовий збір"

ПО С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/188/14-п
Номер провадження 3/213/57/14
П О С Т А Н О В А

21 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із
Інгулецького РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучена, не працює, зареєстрована та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В:

Згідно протоколу Інгулецького РВ
КМУ ДН № 046985 від 03.11.2013 року, який надійшов до суду 21.01.2014 року, ОСОБА_2 18.10.2013 року о 23.00 години, знаходячись біля будинку № 29 по вул. Панаса Мирного у м. Кривому Розі, тобто в громадському місці, висловлювалася грубою нецензурною лайкою у відношенні гр.
ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, її особистими поясненнями в суді.

Втім, на день надходження протоколу до суду скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/184/14-п
Номер провадження 3/213/53/14
П О С Т А Н О В А

21 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Інгулецького
РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, пенсіонер за віком, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області на підставі постанови Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 11.02.2013 року, якою йому було встановлено обмеження – реєстрація в міліції 4 рази в місяць, 09.12.2013 року – у другий понеділок місяця, повторно протягом року не з’явився на реєстрацію до
Інгулецького РВ КМУ, чим порушив п.2 встановлених у відношенні нього обмежень, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2013 року
ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП до штрафу на користь держави у розмірі 51,00 грн.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП підтверджується його особистими поясненнями в суді та наданими суду матеріалами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вдруге, свою вину у вчиненні правопорушення визнає, отримує пенсію, та вважає за доцільне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 27, 187 ч. 2 КУпАП, ст. 4
Закону України "Про судовий збір"

ПО С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/187/14-п
Номер провадження 3/213/56/14
П О С Т А Н О В А

21 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Інгулецького
РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, працює зварювальником в
ТОВ «Будмонтажінвест» згідно трудового договору, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН
НОМЕР_1,

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 14.11.2013 року о 17.00 год. біля будинку № 14 по вул. Алуштинської у м.
Кривому Розі здійснював збір брухту чорних металів у вигляді металевих арматур і металевих профілів промислового походження, загальною вагою 4 кг, з метою його подальшого збуту до пункту прийому металобрухту, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом –
Закон України «Про металобрухт» від 05.05.1999 року, за що передбачена відповідальність за ст. 164-10 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 164-10 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, його особистими поясненнями в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який свою вину у вчиненні правопорушення визнає, до адміністративної відповідальності притягується вперше, зі слів працює, та вважає за доцільне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 164-10 КУпАП, з конфіскацією металобрухту.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 164-10 КУпАП, ст. 4
Закону України "Про судовий збір"

ПО С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень з конфіскацією металобрухту.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Вилучений металобрухт у вигляді металевих арматур і металевих профілів загальною вагою 4 кг, який згідно квитанції № 002388 від 25.12.2013 року знаходиться на зберіганні в
Інгулецькому РВ КМУ /а.с. 7/, конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/164/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року           м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який працює майстром у ТОВ
«Сателіт-Мотор», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, який притягується за ст.124 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2013 року о 14:00 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Citroen C4», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
Донецьке шосе в районі будинку №19 у м.
Дніпропетровську, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці свого маневру, через що допустив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.9
ПДР України, у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав, просив суд не накладати на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, також повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2013 року; протоколом огляду місця ДТП, схемою і фото-таблицею до нього від 07.12.2013 року; висновками медичного огляду від 07.12.2013 року відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2, згідно яких у водіїв ознак сп’яніння не виявлено; письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 07.12.2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом’якшують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41
(сорок одна) копійка в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Г.П.
Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2014 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно:                    Суддя -                              Секре тар -
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/186/14-п
Номер провадження 3/213/55/14
П О С Т А Н О В А

21 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Інгулецького
РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНН
НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області на підставі ухвали Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.08.2013 року, якою їй було встановлено обмеження – заборонити вихід з будинку (квартири) з 24.00 години до 06.00 години, за винятком часу, пов’язаного з працею, 14.11.2013 року з 00.00 годин до 06.00 годин була відсутня за місцем свого мешкання – АДРЕСА_1, чим порушила п.а) встановлених у відношенні неї обмежень, тобто скоїла адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП підтверджується її особистими поясненнями в суді, наданими суду матеріалами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненні правопорушення визнає, та вважає за доцільне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 27, 187 ч.1 КУпАП, ст. 4
Закону України "Про судовий збір"

ПО С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 183/9867/13-п
№ 3/183/3924/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.01.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працюючого, який мешкає за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул.. Павлоградська, 1А/21,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

25.11.2013 року о 19.3 годині на вул..
Комсомольська, 37 в м. Новомосковську керуючи автомобілем «Фольксваген», д/н
НОМЕР_1 не обрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням скоїв наїзд на перешкоду (бордюрний камінь), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим скоїв ДТП.
Постраждалих осіб немає.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем скоїв ДТП.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з’явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 02.12.2013 року (а.с.1), акт огляду місця ДТП
(а.с. 3), схема місця ДТП (а.с.4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока
О.В