справа № 3-175/559/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
працюючого директором ТОВ «НВЦ
«Дніпротехнології», прописаного за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Жуковського, буд. 21,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ № 178287 при
перевірці ТОВ «НВЦ «Дніпротехнології»,
, який розташований за
адресою: Дніпропетровська область
Дніпропетровський район смт. Ювілейне
вул. Виробнича, буд. 2,
Дніпропетровською міжрайонною
державною податковою інспекцією
Дніпропетровської області було
встановлено, що директором ТОВ «НВЦ
«Дніпротехнології», ОСОБА_1 допущено
триваюче правопорушення встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, виявлення якого можливо лише
під час документальної перевірки, не
нараховане та несплачене на дату
складання акта перевірки, а саме:
занижено податок на додану вартість у
сумі 6475 грн. (декларації з ПДВ від 25.10.2011
року № НОМЕР_1 на суму 562 грн., від 20.03.2012
року № НОМЕР_2 на суму 12 грн., від 19.09.2012
року № НОМЕР_3 на суму 5180 грн., від 22.10.2012
року № НОМЕР_4 на суму 721 грн.) та
занижено податок на прибуток на
загальну суму 14172 грн. (декларації з
податку на прибуток від 09.11.2011 року №
НОМЕР_5 на суму 1421 грн., від 02.08.2012 року №
НОМЕР_6 на суму 28 грн., від 06.11.2012 року №
НОМЕР_7 на суму 1223 грн.), чим порушено
п.135.5.11 п.п.135.5.14 п.135.5. ст.135 п.137.4 ст.137
п.п.138.1.1. п.138.1 ст.138, п.п.139.1.1, п.п.139.1.9.,
п.139.1. ст.139, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 розділу
5 Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину не визнав.

Подія та винність ОСОБА_1
підтверджується зібраними
матеріалами: актом перевірки №
202/22-01/31035447 від 25.10.2013 року, протоколом
про адміністративне правопорушення
серії АВ № 178287 від 29.01.2014 року.

Дослідивши матеріали справи,суд дійшов
висновку про доведеність у діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в разі закінчення на
момент розгляду справи строків,
передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що
адміністративна справа підлягає
закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247
КУпАП України у зв’язку зі збігом
строку притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і
неможливістю у зв’язку з цим
накладення на нього адміністративного
стягнення. Як вбачається з матеріалів
справи, податковою інспекцією були
виявлені порушення податкового
законодавства з питань дотримання
вимог документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ фірма «БІТ» за вересень 2011
року, ТОВ «Дніпровський завод спец
обладнання» за вересень 2012 року, ТОВ
«Магазини медтехніки «Здоров’я» за
лютий 2012 року, ПП «АТМ» за серпень 2012
року, акт документальної перевірки
було складено лише 25 жовтня 2013 року, а
протокол про адміністративне
правопорушення 29 січня 2014 року, до суду
адміністративний матеріал надійшов 06
лютого 2014 року, та був призначений до
розгляду на 19 лютого 2013 року, однак
передбачений ст. 38 КУпАП України строк
притягнення до адміністративної
відповідальності минув.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
закрити в зв’язку з закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, або на неї
може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до апеляційного
суду через місцевий суд.

Суддя
Озерянська Ж.М.

Постанова набрала чинності
________________року.