overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/209/14-п
Номер провадження 3/213/60/14
П О С Т А Н О В А

22 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Інгулецького
РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, працює слюсарем в ТОВ «БУ
Аглобуд-4», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області на підставі ухвали Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 17.12.2012 року, якою йому було встановлено обмеження у вигляді – заборони відлучатися з місця мешкання з 22.00 год. до 06.00 год. щодоби, 01.12.2013 року після 22.00 години був відсутнім за місцем свого мешкання –
АДРЕСА_1, чим порушив п.1 встановлених у відношенні нього обмежень, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП підтверджується його особистими поясненнями в суді, наданими суду матеріалами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, свою вину у вчиненні правопорушення визнає, та вважає за доцільне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 27, 187 ч.1 КУпАП, ст. 4
Закону України "Про судовий збір",

ПО С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/69/14-п
Номер провадження 3/213/28/14
П О С Т А Н О В А

22 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із
ВДАІ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працює, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 26.12.2013 року близько 15.20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по пр.
Південному у м. Кривому Розі, не був уважним перед початком руху та зміною напрямку руху, не переконався в безпеці, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який під керуванням ОСОБА_3 рухався в попутному напрямку зліва, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 2.3
(б), 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується наданими суду матеріалами (протокол, фототаблиця, схема ДТП, письмові пояснення), та його особистими поясненнями в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєння правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, та вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 27, 124 КУпАП, ст. 4 Закону
України "Про судовий збір",

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/219/14-п
Номер провадження 3/213/63/14
П О С Т А Н О В А

22 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області,

громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в 10-ому класі

Криворізької ЗОШ № 114, проживає за адресою: м. Кривий Ріг

АДРЕСА_1, ІПН відсутній,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 10.01.2014 року близько 1000 год. курив на дитячому майданчику по вулиці Недєліна у м. Кривому Розі, тобто у громадському місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст.175-1 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, його особистими поясненнями в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ІНФОРМАЦІЯ_1, його неповнолітній вік, його щире каяття у скоєному, та вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження згідно ст. 24-1
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 177/3640/13-п
Провадження № 3/177/9/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН № 001439 від 11.11.2013 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, який було складено СДІМ
Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_2

Згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення 14.10.2013 року о 19-00 годин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в
Криворізькому РВ, відвідував питні заклади, де розпивав спирті напої, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 08-30 годин 26.12.2013 року у встановленому законом порядку, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, проте в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. У зв’язку з тим, що об’єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності правопорушника є неможливим в силу ст.268 КУпАП, постановою суду від 26.12.2013 року було оголошено привід П          отапчук
С.М. у судове засідання на 21.01.2014 року, виконання якого покладено на начальника Криворізького РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Проте, станом на 21.01.2014 року постанову суду від 26.12.2013 року про привід ОСОБА_1 не виконано, рапорт про причини невиконання приводу суду не надано.

Оскільки розгляд справи за відсутності самого правопорушника не можливий, тому протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 001439 від 11.11.2013 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..187 ч.2 КУпАП підлягає поверненню до Криворізького
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 278, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП повернути до
Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 309/207/14-п
Провадження № 3/309/103/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 15.01.2014 р. о 21 год. 00 хв. в с. Забрідь по вул. Грушевського, керуючи автомобілем марки «BMW 530», д.н.з.
Чеської республіки 1AР 7221, не пропустив автомобіль марки «BMW 330» д.н.з. Чеської республіки 1AR 6573 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого створив останньому аварійну ситуацію та змусив його різко змінити напрям руху. Потерпілих від даного ДТП немає, чим порушив п.п.16.11 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч. 4 КУпАП.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з’явився. На адресу суду надіслав заяву з проханням розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП в судовому засіданні стверджено протоколом серії
АБ2 № 744249 про адміністративне правопорушення від 15.01.2014 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4
КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів УДКС України в Хустському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37891119; Банк отримувача: ГУДКС України в
Закарпатській області; Код банку отримувача (МФО) 812016; Рахунок отримувача          0004; Код класифікації доходів бюджету 22030001;
Призначення платежу: п. 5 - судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення (ПІБ порушника), Хустський районний суд Закарпатської області
(назва суду, де розглядалася справа),
(суду, де розглядалася справа).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригінлом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
311/39/14-п 17.01.2014
№3/311/311/23/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року

м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення
ДАІ з обслуговування адміністративної території Василівського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 20 лютого 1977 року, громадянина України, який працює начальником дільниці ЗАТ «ЗЗРК», проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року, о 17.00 годині, біля будинків 19 та 21 вул. Ентузіастів у м.
Дніпрорудне Василівського району
Запорізька області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем
Шевроле «Лачетті», з державним реєстраційним номером АР3969ВВ, з наявними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні у повному обсязі визнав себе винним у скоєному та щиро кається.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та інші документи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

При визначенні розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в прибуток держави р/р 0044, одержувач: УК у Василівському районі Запорізької області, код платежу 21081300, Код , Банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО: 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
(отримувач: УК у Василівському районі,
№ доходного рахунку 0044, код отримувача 38025519, банк отримувача - ГУ
ДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПО У суду 37438901, МФО 813015. В призначенні платежу: Судовий збір, 37438901, п.5).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через
Василівський районний суд.

Суддя
М.А. Носик
311/33/14-п 17.01.2014
№3/311/311/18/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року

м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення
ДАІ з обслуговування адміністративної території Василівського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 31 жовтня 1990 року, громадянина України, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, робітника «Облводоканалу», проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року, о 23 год. 40 хв., по вул.
Леніна у м. Дніпрорудне Василівського району Запорізька області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21093, з державним реєстраційним номером 59087НА, у стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан алкогольного сп’яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер». Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні у повному обсязі визнав себе винним у скоєному та щиро кається.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, результат алкотестеру, пояснення правопорушника та інші документи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

При визначенні розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в прибуток держави р/р 0044, одержувач: УК у Василівському районі Запорізької області, код платежу 21081300, Код , Банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО: 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
(отримувач: УК у Василівському районі,
№ доходного рахунку 0044, код отримувача 38025519, банк отримувача - ГУ
ДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПО У суду 37438901, МФО 813015. В призначенні платежу: Судовий збір, 37438901, п.5).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через
Василівський районний суд.

Суддя
М.А. Носик
311/133/14-п 17.01.2014
Провадження №3/311/54/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Носик М.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Василівського районного відділу ГУМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 06 березня 1981 року, громадянки України, яка працює продавцем ПП «Світанько», податковий ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована у
ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року, у денний час, на вул.
Ентузіастів буд.24-Г у м. Дніпрорудне
Василівського району Запорізької області біля магазину «Моє сонечко»,
ОСОБА_1 здійснювала торгівлю піротехнічними засобами без відповідних документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненому розкаялася, просила суд суворо її не карати.

Оглянувши надані матеріали, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, сертифікати перевірок, додатки до сертифікатів перевірок та інші документи, заслухавши пояснення
ОСОБА_1, вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

При визначенні розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, її ставлення до скоєного, керуючись ст.ст.195-6 ч.1, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 595 (п’ятсот дев’яносто п’ять) грн. з конфіскацією піротехнічних засобів.

Адміністративний штраф сплачувати на р/р 0044, Одержувач: УК у
Василівському районі Запорізької області, код платежу 21081100, Код , Банк одержувача: ГУДКСУ в
Запорізькій області, МФО: 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.
(отримувач: УК у Василівському районі,
№ доходного рахунку 0044, код отримувача 38025519, банк отримувача - ГУ
ДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПО у суду 37438901, МФО 813015).

Вилучені у ОСОБА_1 згідно квитанції
(а.с.38) Василівського РВ ГУМВС України
№171321 від 30 грудня 2013 року піротехнічні засоби у кількості 16 шт. – конфіскувати.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через
Василівський районний суд.

Суддя
М.А. Носик
Справа № 333/167/14-п
(№ провадження 3/333/121/14)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, головний бухгалтер
СУАП «Віннер Форд Запоріжжя»/»Інтрейд
Груп» у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року до Комунарського районного суду м. Запорожжі для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з’ясовується у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол відносно ОСОБА_1 складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП. Протокол не містить обов’язкових реквізитів: викладення обставин вчинення правопорушення, даних про місце і час його вчинення. Від ОСОБА_1 не відібрано пояснення з приводу правопорушення, а у разі відмови від надання пояснення не додано відповідний акт.

У протоколі від 10.01.2014 року зазначено, що ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 248890 гривен та занижено податок на додану вартість у сумі 253293 гривен, порушила вимоги певних пунктів ст.ст. 135, 189, 198 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Протокол всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не містить основних обов’язкових елементів, наявність яких повинна свідчити про повноту та об’єктивність з’ясування всіх обставин справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні посадові обов’язки ОСОБА_1, як головного бухгалтера СУАП «Віннер
Форд Запоріжжя»/»Інтрейд Груп», тому є сумніви щодо притягнення саме даної особи до адміністративної відповідальності.

Вищезазначені недоліки не дають можливості об’єктивно розглянути дану справу, у зв’язку з чим, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до ДПІ у Комунарському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.С. Холод