overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/1703/14-п пр. № 3/759/760/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ
МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.
Фастівка, Білоцерківського району,
Київської області, громадянина
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 січня 2014 року в 02.05 годин, по вул. В. Кільцева дорога в м. Києві, керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами тесту на виявлення стану алкогольного сп'яніння, який проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», тест № 1756 від 29 січня 2014 року, чим порушив п. 2.9
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху України визнав та пояснив, що після вживання вина та пива, він керував транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 389284 від 29 січня 2014 року; результатами тесту на виявлення стану алкогольного сп'яніння, що проводився за допомогою спеціального приладу
«Драгер», тест № 1756, результати якого показали 1,78 %; актом огляду і затримання транспортного засобу інспектора СОМ
ДТП ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Михайлюк О.І. від 29 січня 2013 року.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою не лише виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а й запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, особу порушника та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 496/542/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 25 грудня 2013 року над ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1
(один) рік, відносно засудженого були встановленні обмеження, у тому числі - постійно перебувати за місцем мешкання з 22-00 годин до 06-00 годин ранку наступного дня.

23 січня 2014 року о 22 годині 30 хвилин,
ОСОБА_1 був відсутній за постійним місцем мешкання, тобто - скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 187 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'ясненні права, передбачені ст.63
Конституції України, ст.268 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД №0010981 від 24 січня 2014 року, письмовим поясненням, та постановою суду від 25 грудня 2013 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 36, 40-1, 221, 283, 284
КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галич
О.П.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«__»_________2014р.

11.02.2014
Справа № 496/355/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області
Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2013 року о 12 годині 50 хвилин,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
«ГАЗ», державний номер НОМЕР_3, рухаючись по об'їзній дорозі в м. Одесі, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, після чого допустив зіткнення зі стоячим в зустрічному напрямку автомобілем марки «Мітсубіші», державний номер
НОМЕР_2, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були роз'ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП
України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП за кваліфікуючою ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №156404 від 21 грудня 2013 року, схемою ДТП від 21 грудня 2013 року, та поясненнями від 21 грудня 2013 року.

При накладенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, те що його умисні дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, тому вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич
О.П.

08.02.2014

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/96/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, працюючу головним бухгалтером
ПМП «Ехо», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2013 року ДПІ м. Біляївки при перевірці ПМП «Ехо», було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера «ПМП «Ехо», допустила порушення, а саме, несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для перерахування ПДФ, терміном сплати 30 жовтня 2013 року, а фактично сплачено 31 жовтня 2013 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №380054 від 18 листопада 2013 року, актом перевірки №695 від 18 листопада 2013 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП
України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«__»__________2014р.

28.01.2014
Справа № 183/9720/13-п
№ 3/183/126/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Новомосковськ, Дніпропетровської області, приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

05.12.2013 р. о 14-00 год. в с. Знаменівка,
Новомосковського району, АДРЕСА_2,
ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без ліцензії та документів дозвільного характеру, чим порушено ЗУ «Про ліцензування окремих видів діяльності».

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла (а.с.6), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.3)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП доведена.

Обставинами, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.164 КУпАП, ст.ст. 33, 34, 35, 279, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави 340 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54 коп.. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Єдиний унікальний номер 205/1026/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу АГ2 № 448866, 28 грудня 2012 року ОСОБА_1, керуючи на 88 км. автошляху
«Харків-Красноград-Перещепино» автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним.

Враховуючи, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного документу, який би містив відомості, що підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних дій, не можливо зробити висновок про наявність в його діях проступку, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у разі чого провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
А.А. Митрохін
П О С Т А Н О В А

14.02.2014 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський
В.П., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Жмеринським РВ УМВС України у
Вінницькій області 28.09.2006 року, працюючого оглядачем вагонів у ВЧДС м.
Жмеринка, мешканця АДРЕСА_1, за ст.173
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2014 року о 24 годині 00 хвилин в м.
Жмеринка в кафе «Поділля», громадянин
ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно громадянки ОСОБА_2, що порушує громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.173 КУпАП доведена повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 6 №023 від 05.01.2014
(а.с.1), поясненнями свідків (а.с.4-7, 9) та поясненнями правопорушника (а.с.8).

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, враховуючи те, що за місцем проживання характеризується позитивно, а тому приходжу до висновку, що до нього слід застосувати такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Керуючись ст.173, ст. 221, 252, 268, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів - УДКСУ у
Жмеринському районі та м. Жмеринці (м.
Жмеринка), код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37755173, банк отримувача ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача - 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

На постанову може бути подана скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або винесено подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.П. Камінський
Справа № 349/273/14-п
Провадження № 3/349/122/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 лютого 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Адміністративне правопорушення вчинене при таких обставинах: 08 січня 2014 року близько 23 год. 00 хв. в приміщенні сільського клубу в с. Княгиничі
Рогатинського району
Івано-Франківської області ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив дрібне хуліганство, тобто виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія
ІВ № 00000791 від 09.01.2014 р., письмовими поясненнями: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 09.01.2014 р.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 401, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя:
О.О.Лошак
Справа № 641/1163/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.02.2014 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у м.
Харкові, громадянка України, головний бухгалтер ТОВ « Тета Інсталл», мешкає у
АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1.

З протоколу вбачається, що з 01.11.2012 року та протягом жовтня 2013 року ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера
ТОВ « Тета Інсталл», розташованого по вул. Богдана Хмельницького буд.32-А у м.
Харкові, допустила порушення законодавства про працю, про що складено акт перевірки від 30.12.2013 р.

Відповідно до положень ст. 276
КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41
КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 слід направити для розгляду до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП направити для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя:Н. І. Фатєєва
Провадження № 3/641/353/2014
Справа № 641/1188/14-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 лютого 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Чернігівської області, громадянина
України, працюючого директором фірми
«Агропродукт», що проживає за адресою: 30 січня 2014 року о 8-45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», державний номер
НОМЕР_1, біля буд. 96А по пр-ту
Московському в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «Сузукі», державний номер
В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдана
Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 31.01.2014 року, письмовими поясненнями
Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 10.9 Правил дорожнього
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
З урахуванням обставин правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 /триста
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- А. М. Юр'єва