overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/585/14
Провадження №3/751/235/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків:
НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ДП «Пассервіс» ВАТ
«Чернігівавтосервіс»,

- по ч.1 ст. 155-1 КпАП України, -

Встановив:

25.12.2013 року при перевірці транспортного засобу БАЗ 22154 СПГ, д.н. НОМЕР_2, який належить ДП «Пассервіс» ВАТ
«Чернігівавтосервіс», виявлено порушення порядку проведення розрахунків.

За дане правопорушення відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався у встановленому порядку, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши його особу, відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 155-1, 283, 284 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків:
НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 35 грн., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Чернігівської області.

Суддя:
О.Ф. Подалюка
Провадження №3/751/3289/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М., з участю прокурора Домашенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про повернення коштів сплачених в рахунок забезпечення стягнення штрафу по справі за поданням
Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України громадянина
Республіки Білорусь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення коштів в розмірі 1700 грн. сплачених в рахунок забезпечення стягнення штрафу згідно протоколу про порушення митних правил №0571/10205/13 від 21 вересня 2013 року, по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, в зв'язку з тим, що постановою
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 02 грудня 2013 року провадження по даній справі було закрито, а долю сплачених ним коштів не вирішено.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечували з приводу повернення коштів сплачених в рахунок забезпечення стягнення штрафу.
Представник митниці також просив вирішити питання щодо вилучених безпосередніх предметів порушення митних правил.

Вислухавши пояснення представника митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, в яких наявна квитанція про сплату ОСОБА_1 коштів в розмірі 1700 грн. в рахунок забезпечення стягнення штрафу № 105 від 21.09.2013 року, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Безпосередні предмети порушення митних правил - калій перманганат у скляній пробірці вагою брутто 10.67 г.
(нетто - 4,14 г), вилучені згідно протоколу про порушення митних правил від 21 вересня 2013 року, підлягають знищенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 304, ст. 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів сплачених в рахунок забезпечення стягнення штрафу по справі за поданням
Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 471 МК України - задовольнити.

Зобов'язати Чернігівську митницю
Міндоходів повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти сплачені в рахунок забезпечення стягнення штрафу, згідно квитанції від 21.09.2013 року № 105 (а.с.15) в розмірі 1700 грн.. (Банк отримувача ЧОД
АТ«Райффайзен Банк Аваль» м. Чернігів, код отримувача: 38709180, код банку отримувача: 353348.

Безпосередні предмети порушення митних правил вилучені згідно протоколу про порушення митних правил
№0571/10205/13 від 21 вересня 2013 року: калій перманганат у скляній пробірці вагою брутто 10.67 г. (нетто - 4,14 г), відповідно до висновку експерта СЛЕД Міндоходів від 23.10.2013 року №153 вартістю 1 грн., - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ф. Подалюка
Справа № 751/624/14
Провадження №3/751/251/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків:
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

Встановив:

15.01.2014 року о 16-25 год., гр. ОСОБА_1, за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 62-А, здійснював торгівлю паливо – мастильними матеріалами з автомобіля
«Москвич», державний номерний знак: СВ 69-20 АР, без державної реєстрації як суб’єкта господарської діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, просив суворо не карати, врахувати його сімейне та матеріальне становище.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 164 ч. 1, 283, 284 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків:
НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 350 грн., стягнувши його на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме пластикових каністр білого кольору заповнених рідиною з запахом паливно – мастильних матеріалів, ємкістю 20 літрів, в кількості 5 каністр, які вилучені та зберігаються, згідно протоколу вилучення (додаток до протоколу про адміністративне правопорушення) від 15.01.2014 року (а.с.6), за адресою: м. Чернігів, вул. Елеваторна, 20.

Транспортний засіб - автомобіль
«Москвич», державний номерний знак: СВ 6920 АР, який вилучений та зберігається, згідно протоколу вилучення (додаток до протоколу про адміністративне правопорушення) від 15.01.2014 року, за адресою: м. Чернігів, вул. Елеваторна, 20, - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Чернігівської області.

Суддя:
О.Ф. Подалюка
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

Воловецький районний суд
Закарпатської області

Справа № 300/57/14-п

Провадження № 3/300/21/2014

31.01.2014 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Вотьканич В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, українця, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

20.01.2014 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 26.12.2013 року близько 16.00 год. на подвір"ї будинку № 63 по вул.Карпатській в смт.Воловець затіяв сварку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Обзивав їх нецензурними словами, погрожував фізичною розправою наніс один удар рукою по обличчі ОСОБА_2спричинивши їй фізичну біль, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП .

В суд ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА за №002899 від 13.01.2014 року та письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Призначаючи адміністративне стягнення враховано пом”якшуючу вину обставину, а саме те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1В.є склад адмінправопорушення передбаченого за ст.173 КУпАП, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284
КУпАП, суддя , п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 ( п"ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На підставі ч.2 статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області через
Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Вотьканич В. А.
Справа №: 307/142/14-п
Провадження № 3/307/28/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с.
Ганичі, вул. Народна, 359, передбачене

ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.12.2013 року о 16.00 год. в с. Нересниця, порушив порядок придбання об’єктів рослинного світу, а саме 10 дерев породи ялини та 14 дерев породи ялиця, що є порушенням ст.ст. 39, 40 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», розділ ІV ЗУ «Про рослинний світ».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП – порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 007908 від 17.12.2013 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О
С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 150 гривень з конфіскацією 10 дерев породи ялини та 14 дерев породи ялиця.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду:
ОСОБА_2
Справа № 304/4/14-п
Провадження № 3/304/6/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ «Ефект», українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ «Ефект», що розташоване в с. Т.Ремета по вул.
Радянської Армії, 58 Перечинського району, допустив порушення трудового законодавства, а саме: не забезпечив виплати заробітної плати найманим працівникам товариства два рази на місяць у встановлені строки (за вересень 2013 року виплата заробітної плати трьом працівникам проведена згідно відомості на виплату грошей № 1 від 18 жовтня 2013 року в сумі 2 388,55 грн. один раз в місяць; за жовтень – згідно відомості на виплату грошей № 1 від 20 листопада 2013 року в сумі 3 149,78 грн. п’яти працівникам також один раз в місяць; за листопад – згідно відомості на виплату грошей № 1 від 20 грудня 2013 року в сумі 3 605,36 грн. п’яти працівникам також один раз в місяць), чим порушив ст. 115 ч. 1 КЗпП України, ст. 24 ч. 1 Закону
України «Про оплату праці».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 07-07-031/0751 від 26 грудня 2013 року, актом перевірки додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування № 07-07-031/0799 від 25 грудня 2013 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи щире розкаяння та малозначність скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що вказаними порушеннями шкода суспільним інтересам не заподіяна, суддя вважає за можливе, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Тому, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі — закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 304/125/14-п
Провадження № 3/304/55/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського (по обслуговуванню
Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина
України, -

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї неповнолітньої дитини, а саме доньки – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 23 вересня 2013 року в с.Зарічево по вул.
Ужанській, ображала нецензурними словами ОСОБА_3 та спричинила останній тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № ЗА 005984 від 23 грудня 2013 року, постановою про закриття провадження від 22 листопада 2013 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 25 вересня 2013 року та висновком експерта № 974 від 18 жовтня 2013 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
ОСОБА_2.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винного
ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
ОСОБА_2 і піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора, які подаються до апеляційного суду
Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 307/137/14-п
Провадження № 3/307/23/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Тячів, вул. Вайди, 5/8, передбачене

ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.12.2013 року о 17.45 год. на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при завершенні маневру обгону та поверненні на раніше займану смугу, створив перешкоду водію автомобіля якого обганяв, змусивши його різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив вимог п. 14.2 г Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП - порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ 2 № 746330 від 19.12.2013 року.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33
КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду :
ОСОБА_2
Дата документу 21.01.2014
Производство № 3/320/50/14
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 21 января 2014 года судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области
Притуло Л. В., рассмотрев административный материал, поступивший из Мелитопольского ГО
ГУМВД Украины в Запорожской области, в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживающей и зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, иден. номер НОМЕР_1, по ст.156 ч.4 КУоАП, 11.12.2013 года, в 13-30 часов, ОСОБА_1 в г.
Мелитополе на Кировском рынке занималась реализацией табачных изделий без марок акцизного сбора, без наличия лицензии на право осуществления торговли табачными 07.11.2013 года ОСОБА_1 была подвергнута административному взысканию по ст. 156 ч. 1 КУоАП в виде штрафа в размере 1000
Своими действиями ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ст.156
В судебном заседании ОСОБА_1 вину признала полностью, раскаялась в
Вина ОСОБА_1 также подтверждается собранными по делу доказательствами, а - протоколом серии ЗП № 072913 об административном правонарушении от - пояснениями ОСОБА_1 от 11.12.2013 года; - рапортом от 11.12.2013 года; - протоколом осмотра от 11.12.2013 года и другими материалами дела.
При определении вида административного взыскания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность и считает необходимым назначить
ОСОБА_1административное взыскание в виде штрафа, с конфискацией предметов
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 156 ч.4, 221, 283, 285
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 2550
(две тысячи пятьсот пятьдесят) гривен, с конфискацией предметов торговли. 20 пачек сигарет, которые были изъяты у
ОСОБА_1, согласно квитанции № 000055 от 11.12.2013 года - конфисковать.
Срок предъявления постановления к исполнению до 21.04.2014 года.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 36 (тридцать шесть) гривны 54 (пятьдесят четыре) банк ГУДКУ в Запорожской области, МФО
В соответствии со ст. 308 ч. 2 КоАП
Украины, в случае неуплаты правонарушителем в 15-дневный срок со дня уведомления о вынесении указанного постановлении, в порядке принудительного исполнения постановления с правонарушителя взыскивается двойной размер штрафа и затрат на учет указанных
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционный суд
Запорожской области в течение 10 дней через Мелитопольский горрайонный суд.
СУДЬЯ: