overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фактично проживаючу
АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ
«Ізотермтранс»,-

за ст.163-2 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення
України,-

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2014 року головним державним інспектором Фастівської
ОДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що при проведенні перевірки ТОВ
«Ізотермтранс» за юридичною адресою:
Київська область м. Фастів вул. Чкалова, 4, встановлено порушення, а саме: не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті
ПДВ за січень-лютий 2013 року, граничний термін сплати 30.01.13р., 28.02.13р., а фактично сплачено 31.01.13р., 15.03.13р., 19.03.13р., чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, та просила провадження по справі закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністрати-вного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 540/123/14-п
Номер провадження 3/540/50/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Машівського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, місце роботи не повідомив,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

05 лютого 2014 року о 20 год. 30 хв. водій
ОСОБА_1 в с. Павлівка по вул. Щорса
Машівського району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 21063 днз. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду направленого на встановлення ступеню алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним ст.ст. 130, 283, 284
КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя :
Справа № 540/128/14-п
Номер провадження 3/540/52/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Машівського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, -

за ст.ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

02 лютого 2014 року о 01 год. 30 хв. водій
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21093 днз.
НОМЕР_1 по вул. Леніна в смт. Машівка
Машівського району Полтавської області в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння проводився відповідно до чинного законодавства в
Машівській ЦРЛ, чим порушив п. 2.9а
Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним ст.ст. 130, 283, 284
КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя :
Справа № 639/1143/14-п
Провадження № 3/639/338/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.51 КУпАП,-

встановив:

На розгляд Жовтневого районного суду м.
Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно якого 18 грудня 2013 о 22-20 год. гр. ОСОБА_1, у супермаркеті «АТБ» розташованого за адресою: м. Харків, пров.
Расторгуєвський, буд.2, скоїв крадіжку товару на суму 26 грн. 49 коп.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №000199 від 18.01.2014 року, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об'єктивності даних, викладених в ньому, а також, висновком за заявою гр. ОСОБА_2, поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст. 51
КУпАП.

На підстави вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 51, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя
Макаров В. О.
Справа № 639/1013/14-п
Провадження № 3/639/307/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює ТОВ
"Сіес Девелопмент" на посаді керівника, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 28 вересня 2013 року о 10-00 год. по АДРЕСА_1 спричинила тілесні ушкодження своєму сину ОСОБА_2, чим порушила чинне законодавство. Такі дії
ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі в зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення мало місце 28.09.2013 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 24 жовтня 2013 року, до моменту розгляду справи сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП
України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал підлягає закриттю в зв'язку зі спливом до моменту розгляду, строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38
КУПАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,279,283,284 КУпАП України,суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити в зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.О. Макаров
Провадження № 3/641/388/2014
Справа № 641/1449/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої у м.
Вітебськ, громадянки України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року о 12 год. 45 хв.
ОСОБА_1, керувала автомобілем «Шкода», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території ( вул.
Польова буд.83) в м. Харкові не надала дорогу автомобілю «ВАЗ-21061», державний реєстраційний номерНОМЕР_2, та скоїла з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.2
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія, вилучене у
ОСОБА_1 повернути власникові.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Справа № 645/378/14-п
Провадження № 3/645/209/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Бєлгородської області, який працює фізичною особою-підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, допустив несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за 3 квартал 2013 року по терміну подання 09.11.2013 року, фактично подано 29.11.2013 року, чим порушив п.п.49.11.2 ст.49, п.п.49.20 ст.49, п.п.119.2 ст.119
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА №501869 від 16 січня 2014 року, актом перевірки №46/20-36-17-01-09/НОМЕР_1 від 13.01.2014 року.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Статтею 38 КУпАП визначено строки накладення адміністративного стягнення, а саме: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 закінчився 10.02.2014 року, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м. Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Г.С. Шевченко
Справа № 645/3/14-п
Провадження № 3/645/103/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління
Укртрансінспекції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

24.12.2013 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_1 по пр.Тракторобудівників, 111 у м.Харкові надавав послуги з перевезення пасажирів на транспортному засобі марки «MERCEDES-BENZ 313СDІ Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1, за маршрутом ст.м.
«Пролетарська» - ТЦ «Барабашово» без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, наявність яких передбачена діючим законодавством України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №000014 від 24.12.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 164
КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч.1 ст.164 КУпАП ,
Законом України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 (одну тисячу двадцять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя
Справа № 645/1056/14-п
Провадження № 3/645/323/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Харківської області, працюючого в Управлінні ЖКГ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.02.2014 року, приблизно о 08 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Geely MR», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту Московському, у м.Харкові, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції руху, чим порушив п.п.13.1 ПДР
України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
АА2 №533431 від 03.02.2014 року та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з оцінкою його дій працівниками ВДАІ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ним
Правил дорожнього руху України.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, клопотання правопорушника про призначення йому стягнення у вигляді штрафу, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, 124, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко