Провадження: 3/484/1449/13
Справа: 484/5764/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року
м. Первомайськ

суддя Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області
Закревський В.І., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов до суду 25.11.2013 року від
Первомайської територіальної
державної інспекції праці у
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ст. 41 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого на посаді
директора ТОВ «Первомайський
Райагробуд», проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2013 року в ході проведення перевірки
Первомайською територіальною
державною інспекцією праці у
Миколаївській області додержання ТОВ
«Первомайський Райагробуд»
законодавства про працю та
загальнообов’язкове державне
соціальне страхування, виявлено
порушення вимог чинного законодавства
України про працю, а саме:

Відповідно до ст. 21 КЗпПУ, директор ТОВ
«Первомайський Райагробуд» має право
приймати та звільняти найманих
працівників, тим самим відповідає за
повноту та своєчасну виплату
заробітної плати найманим працівникам
та забезпечення умов праці.

На час перевірки встановлено, що на
підприємстві заробітна плата
сплачується несвоєчасно та не в
першочерговому порядку, через проміжок
часу, що перевищує 16 днів між днями
виплати, згідно умов колдоговору
строки виплати заробітної плати – 23 та
7 числа місяця наступного. Як приклад,
згідно відомості на виплату заробітної
плати за вересень 2013 р. проведено
нарахування заробітної плати,
заробітна плата виплачена один раз по
відомості № 31 від 04.10.2013 р.; згідно
відомості на виплату заробітної плати
№ 32 від 05.11.2013 р. проведено виплату
заробітної плати за жовтень один раз,
що є порушенням ч. 5 ст. 97, ст. 115 КЗпПУ, ст.
24 Закону України «Про оплату праці».

Черговість надання відпусток
визначена графіком, затвердженим
власником або уповноваженим ним
органом та погоджено з представником
трудового колективу (профспілковим
представником) і не доведений до відома
всіх працівників під особистий розпис,
не визначені конкретні періоди
відпусток, що є порушенням ст. 79 КЗпПУ,
ст. 10 Закону України «Про відпустки».

Таким чином, директор ТОВ
«Первомайський Райагробуд» ОСОБА_1
вчинила адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються
матеріалами адміністративної справи,
поясненнями правопорушника.

Однак, суд вважає можливим у даному
конкретному випадку, враховуючи
обставини справи, особу
правопорушника, визнати дане
правопорушення малозначним та
звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 41 ч. 1, п. 3 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
за ст. 41 ч. 1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суду
Миколаївської області.

СУДДЯ: