Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/74/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року. Суддя апеляційного
суду Кіровоградської області Гончар
В.М., за участі особи, притягнутої до
відповідальності ОСОБА_3, розглянув у
відкритому судовому засіданні у м.
Кіровоград адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, на
постанову Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області від 13
січня 2014 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і
мешканець АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, працює
начальником охорони
«Укрпродторгсервіс» в м. Кременчук,
ідентифікаційний номер в справі
відсутній,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3, 27.10.2013
року о 18.15 год., маючи явні ознаки
алкогольного сп'яніння, керував
мотоблоком, рухаючись по вул. Чкалова в
с. Павлиш Онуфріївського району
Кіровоградської області, та відмовився
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, чим вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить
постанову районного суду скасувати,
справу провадженням закрити за
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що обставини події, викладені у
протоколі про адміністративне
правопорушення, не відповідають
дійсним обставинам, його поясненням та
поясненням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які
були присутні при спілкуванні з
інспектором відділу ДАІ, який в с.
Павлиш зупинив його на мотоблоку та
повідомив, що на мотоблоку відсутні
освітлювальні прибори, після чого
встановив його контактні дані дозволив
їхати далі. В подальшому в районному
суді дізнався, що інспектор ДАІ склав
відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 КУпАП в якому вказані
свідки, які не були присутні на місці
події і надали неправдиві свідчення
відносно нього звинувативши у вчинені
адміністративного правопорушення.

Судом, при розгляді справи, було
порушено вимоги ст. 129 Конституції
України, оскільки фіксація судового
процесу за його клопотанням на
звукозаписувальний пристрій не велось.
Допитуючи свідків, зазначених в
протоколі про адміністративне
правопорушення та інспектора ДАІ, які
прибули разом та мали можливість
спілкуватись між собою щодо обставин
справи, суд не попередив їх про
кримінальну відповідальність за ст. 384
КК України, при допиті давав читати
свідкам раніше написані ним пояснення.
Оскаржувана постанова суду винесена з
порушенням вимог законодавства, в
основу доказів його вини судом
покладені лише свідчення інспектора
ДАІ, який є заінтересованою особою та
двох свідків, які лише підписали
протокол, а в судовому засіданні надали
протилежні свідчення. Також судом
обраний захід адміністративного
стягнення із порушенням вимог закону,
без врахування вимог ст. 33 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 вимоги
поданої апеляції підтримав повністю,
просив її задовольнити. Також зазначив,
що мотоблок є моторною «почвофрезою»
Кентавр, яка не є транспортним засобом.

Інспектор відділу ДАІ Онуфріївського
РВ УМВС України в Кіровоградській
області в судове засідання
апеляційного суду не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, перевіривши апеляційні
доводи вважаю, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню за таких
обставин.

Відповідно вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається,
що інспектор відділу ДАІ
Онуфріївського РВ Грицієнко К.П.
склав протокол про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 893719 від
27.10.2013 року відносно ОСОБА_3 за те, що
він 27.10.2013 року о 18.15 год., в с. Павлиш по
вул. Чкалова керував мотоблоком без
номера з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, пройти огляд для визначення
стану сп'яніння відмовився в
присутності свідків, чим порушив
вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за
що відповідальність передбачена ч.1 ст.
130 КУпАП.

Статтею 130 КУпАП передбачена
відповідальність за керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також і за відмову
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції.

Загальними положеннями Правил
дорожнього руху визначено поняття
водія - особа, яка керує транспортним
засобом і має посвідчення водія
(посвідчення тракториста-машиніста,
тимчасовий дозвіл, тимчасовий талон на
право керування транспортним засобом)
відповідної категорії, поняття
транспортного засобу - пристрій,
призначений для перевезення людей і
(або) вантажу, а також встановленого на
ньому спеціального обладнання чи
механізмів та поняття механічного
транспортного засобу - це транспортний
засіб, що приводиться в рух з допомогою
двигуна. Цей термін поширюється на
трактори, самохідні машини і механізми,
а також тролейбуси та транспортні
засоби з електродвигуном потужністю
понад 3 кВт.

Відповідно вимог п. 2.1 ПДР України,
водій механічного транспортного
засобу повинен мати при собі також:
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії; реєстраційний документ на
транспортний засіб.

Положенням, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 8.05.1993
року № 340 ( в редакції постанови КМУ від
20.05.2009 року № 511) визначений порядок
видачі посвідчень водія та допуску
громадян до керування транспортними
засобами з визначенням відповідної
категорії на право їх керування:

А1- мопеди, моторолери та інші
двоколісні (триколісні) транспортні
засоби, які мають двигун з робочим
об'ємом до 50 куб. сантиметрів або
електродвигун потужністю до 4 кВт;

А - мотоцикли, у тому числі з боковим
причепом, та інші двоколісні
транспортні засоби, які мають двигун з
робочим об'ємом 50 куб. сантиметрів і
більше або двигун потужністю 4 кВт і
більше;

В1 - квадро- і трицикли, мотоколяски та
інші триколісні (чотириколісні)
транспортні засоби, дозволена
максимальна маса яких не перевищує 400
кілограмів;

В, С1, С, D1, D - щодо автомобілів та
призначених для перевезення вантажів з
визначеною дозволеною максимальною
масою та автобусів призначених для
перевезення пасажирів з визначенням
кількості місць для сидіння.

Положенням про порядок видачі
посвідчень тракториста-машиніста,
встановлений єдиний порядок видачі
посвідчень тракториста-машиніста на
право керування тракторами, в тому
числі саморобними, самохідними
сільськогосподарськими,
меліоративними і дорожньо-будівними
машинами, керування якими здійснюється
за наявності посвідчення, залежно від
їх типів і призначення поділяються на
такі категорії:

- А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, Е1, Е2, F1, F2, G1, G2 -
щодо тракторів з відповідною
потужністю двигуна, самохідних зерно-і
кукурудзозбиральних, кормозбиральних
машин, самохідних машин для збирання
коренеплодів, картоплі, овочів, фруктів
і ягід, самохідні дорожньо-будівельні
машини, екскаваторів з відповідним
об'ємом ковша, навантажувачів,
бульдозерів з відповідною потужністю
двигуна, автогрейдерів з відповідною
масою;

- а також категорією Н - інші самохідні
машини, які підлягають реєстрації в
інспекції Держтехнагляду.

Згідно ст. 34 Закону України «Про
дорожній рух», державній реєстрації та
обліку підлягають призначені для
експлуатації на вулично-дорожній
мережі загального користування
транспортні засоби усіх типів:
автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх
типів, марок і моделей, самохідні
машини, причепи та напівпричепи до них,
мотоколяски, інші прирівняні до них
транспортні засоби та мопеди, що
використовуються на автомобільних
дорогах державного значення.

Державна реєстрація та облік
автомобілів, автобусів, мотоциклів та
мопедів усіх типів, марок і моделей,
самохідних машин, причепів та
напівпричепів до них, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів здійснюються підрозділами
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України.

На транспортні засоби оформляються та
видаються реєстраційні документи,
зразки яких затверджуються Кабінетом
Міністрів України, та закріплюються
номерні знаки, які відповідають
вимогам стандартів.

Оглядом наданої суду ОСОБА_3 інструкції
по експлуатації моторної «почвофрези»
Кентавр МБ 2061Д, потужність якої
становить 4, 41 кВт ( 6 л.с.) вбачається, що
вона не є двоколісним (триколісним)
транспортним засобом, призначена для
культивації ґрунту, оператор керуючи
почвофрезою крокує слідом за нею
тримаючи її за ручки управління, тобто
всі органи управління проводяться в
дію тільки руками оператора за кермові
штанги.

Із пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він
до почвофрези прикріпив 2 металеві
колеса для їзди по ґрунту і тачку за
допомогою якої за місцем проживання
перевозив перегній, при цьому
утримував почвофрезу руками за кермові
штанги крокуючи поряд з нею.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному досліджені всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Матеріалами справи, які надійшли із
відділу ДАІ на розгляд суду першої
інстанції та під час розгляду справи в
апеляційному суді, не доведено, що
моторна «почвофреза» Кентавр МБ2061Д, є
транспортним засобом чи самохідною
машиною, механізмом, саморобною,
самохідною сільськогосподарською
технікою тощо, яка підлягає реєстрації
певним підрозділом Державтоінспекції
МВС України чи інспекцією
Держтехнагляду, на яку оформляються та
видаються реєстраційні документи
відповідного зразка, закріпляються
номерні знаки та на використання
(керування) якою необхідно мати
посвідчення водія чи посвідчення
тракториста-машиніста.

В свою чергу суд першої інстанції під
час судового розгляду, не з`ясував всіх
необхідних обставин справи,
передбачених ст. ст. 251, 252, 247, 280 КУпАП,
однобічно підійшов до оцінки наявних в
справі доказів і помилково дійшов
висновку про наявність в діях ОСОБА_3
складу правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю зо обставин
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі вище наведеного
доводи скаржника є обґрунтованими,
апеляція підлягає задоволенню,
постанова - скасуванню як незаконна та
необґрунтована, а справа закриттю за
відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області від 13
січня 2014 року скасувати за відсутністю
в діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
130 КУАП, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя