Справа № 638/367/14 - П
Номер провадження 3/638/293/14
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 р. суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з відділу Державтоінспекції
Харківського міського управління
Головного управління МВС України в
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м.
Краснограді, Харківської області,
працює в ХРД ПАТ „ВТБ Банк" старшим
менеджером відділу продаж, мешкає за
адресою: АДРЕСА_2, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився в м.
Харкові, тимчасово не працює, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

установив:

16.01.2014 р. у Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний
матеріал з відділу Державтоінспекції
Харківського міського управління
Головного управління МВС України в
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

20.12.2013 р. о 08:80 год. в м. Харкові ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Hyundai Accent, державний
номер НОМЕР_1, по вул. Новгородській, на
перехресті з вул. Леніна, по дорозі з
двостороннім рухом, яка має дві смуги
для руху в одному напрямку, виїхала на
смугу зустрічного напрямку руху,
створила перешкоду для руху та
допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ
21051, державний номер НОМЕР_2, в
результаті чого автомобілі отримали
механічні пошкодження, чим заподіяна
матеріальна шкода, так зазначено в
протоколі про адміністративне
правопорушення від 20.12.2013 р. серія АА2 №
532555.

20.12.2013 р. о 08:50 год. в м. Харкові ОСОБА_2
керував автомобілем ВАЗ 21051, державний
номер НОМЕР_2, по вул. Леніна, на
перехресті з вул. Новгородською, не
виконав вимоги дорожнього знаку 2.1.
„Дати дорогу" і не дав дорогу
автомобілю Hyundai Accent, державний номер
НОМЕР_1, який рухався по вул.
Новгородській прямо та допустив з ним
зіткнення, в результаті якого
автомобілі отримали пошкодження, чим
заподіяно матеріальну шкоду, так
зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення від
20.12.2013 р. серія АА2 № 532554.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину у вчиненні адміністративного
правопорушення не визнала. Вона
пояснила, що виїзд на зустрічну смугу
був дією крайньої необхідності, а також
єдиним виходом щоб уникнути зіткнення,
каліцтва, а можливо і загибелі її
пасажира, її та водія автомобілю ВАЗ,
зменшити матеріальні збитки в
результаті ДТП, в даній аварійній
ситуації, яку створив водій автомобілю
ВАЗ, порушивши правила дорожнього руху.
Вона рухалася в лівій крайній смузі,
тому що права смуга була зайнята, і
автомобіль у правій смузі виконував
поворот вправо, а вона рухалася прямо.
Під час вибору в установлених межах
безпечної швидкості руху вона
враховувала дорожню обстановку і стан
транспортного засобу, мала змогу
постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним до виникнення
саме аварійної обстановки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою
провину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав, фактичні дані,
які викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення не
оспорював, просив суворо його не
карати. Також зазначив, що в ДТП також
винуватий у водій другого автомобіля.

Оцінюючи докази у сукупності, суд
керується положеннями ст. ст. 251, 252
КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа)
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

В протоколі про адміністративне
правопорушення від 20.12.2013 р. серія АА2 №
532555 зазначається, що водій ОСОБА_1
порушила п. 11.4. ПДР України - на дорогах
з двостороннім рухом, які мають
щонайменше дві смуги для руху в одному
напрямку, забороняється виїжджати на
призначений для зустрічного руху бік
дороги. ОСОБА_1 пояснила, що виїзд на
зустрічну смугу був дією крайньої
необхідності, а також єдиним виходом
щоб уникнути зіткнення, каліцтва, а
можливо і загибелі її пасажира, її і
водія автомобілю ВАЗ.

Даний факт, крім пояснень ОСОБА_1,
підтверджується записом з
відеореєстратора, який був відтворений
в суді.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка
діяла в стані крайньої необхідності,
необхідної оборони або яка була в стані
неосудності, не підлягає
адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є
адміністративним правопорушенням дія,
яка хоч і передбачена цим Кодексом або
іншими законами, що встановлюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, але вчинена в стані
крайньої необхідності, тобто для
усунення небезпеки, яка загрожує
державному або громадському порядку,
власності, правам і свободам громадян,
установленому порядку управління, якщо
ця небезпека за даних обставин не могла
бути усунута іншими засобами і якщо
заподіяна шкода є менш значною, ніж
відвернена шкода.

За таких умов дії ОСОБА_1 в частині
виїзду на призначений для зустрічного
руху бік дороги, відповідно до положень
ст. 18 КУпАП, суддя кваліфікує як крайню
необхідність, оскільки не є
адміністративним правопорушенням дія,
яка хоч і передбачена цим Кодексом або
іншими законами, що встановлюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, але вчинена в стані
крайньої необхідності, тобто для
усунення небезпеки, яка загрожує
державному або громадському порядку,
власності, правам і свободам громадян,
установленому порядку управління, якщо
ця небезпека за даних обставин не могла
бути усунута іншими засобами і якщо
заподіяна шкода є менш значною, ніж
відвернена шкода.

В протоколі про адміністративне
правопорушення від 20.12.2013 р. серія АА2 №
532555 зазначається, що водій ОСОБА_1
порушила п. 11.5. ПДР України - на дорогах,
які мають дві і більше смуги для руху в
одному напрямку, виїзд на крайню ліву
смугу для руху в цьому ж напрямку
дозволяється, якщо праві зайняті, а
також для повороту ліворуч, розвороту
або для зупинки чи стоянки на лівому
боці дороги з одностороннім рухом у
населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).
ОСОБА_1 пояснила, що рухалася в лівій
крайній смузі, тому що права смуга була
зайнята, і автомобіль у правій смузі
виконував поворот вправо, а вона
рухалася прямо.

Даний факт, крім пояснень ОСОБА_1,
підтверджується записом з відео
реєстратора, який був відтворений в
суді.

В протоколі про адміністративне
правопорушення від 20.12.2013 р. серія АА2 №
532555 зазначається, що водій ОСОБА_1
порушила п. 12.1. ПДР України - під час
вибору в установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

В протоколі про адміністративне
правопорушення від 20.12.2013 р. серія АА2 №
532555 зазначається, що водій ОСОБА_1
порушила п. 12.3. ПДР України - у разі
виникнення небезпеки для руху або
перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди.

ОСОБА_1 рухалася по вул. Новгородській в
м. Харкові 20.12.2013 р. о 08:50 год.,
під'їжджаючи по перехрестя з вул.
Леніна, автомобіль ВАЗ її не пропустив,
почав лівий поворот, цим була створена
для неї аварійна обстановка, щоб
уникнути зіткнення в пасажирську
сторону, вона виїхала на зустрічну
смугу для об'їзду перешкоди, на
зустрічній смузі автомобілів не було.
Гальмувати вона не могла, оскільки це
загрожувало життю її пасажира.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень
п. п. 11.5., 12.1., 12.3. ПДР України, тому в цій
частині закриває провадження у справі
за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_2 у скоєні
адміністративного правопорушення
підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне
правопорушення від 20.12.2013 р. серія АА2 №
532554;

- схемою місця дорожньо - транспортної
пригоди від 20.12.2013 р., з якою з якою
обидва учасника ДТП були згодні.

Відповідно до зворотного боку схеми
наслідків ДТП без потерпілих,
транспортні засоби мають такі зовнішні
пошкодження: Hyundai Accent, державний номер
НОМЕР_1, задньої правої двері, заднього
правового крила, заднього бамперу,
заднього правого ковпака; ВАЗ 21051,
державний номер НОМЕР_2, переднього
правового крила, капоту, переднього
бамперу, правої фари, передньої панелі.

Пояснення водіїв відповідають змісту
схеми до протоколу про адміністративне
правопорушення від 20.12.2013 р.

Таким чином суддя приходить до
висновку, що з вини саме водія ОСОБА_2
сталася дорожньо-транспортна пригода,
оскільки він не виконав вимогу
дорожнього знаку 2.1 „Дати дорогу", не
дав дорогу транспортним засобам, що
під'їжджають до нерегульованого
перехрестя по головній дорозі, чим
порушив п. 8.4. „б" ПДР України і
кваліфікує його порушення за ст. 124
КУпАП - порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, тому суддя вважає
доцільним накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 33, 124, 221, 247, 283 - 284
КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про
судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності, передбаченою ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі
340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.)

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП -
закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців, з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя: