А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.01.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Феєра І.С., за участю
представника правопорушника ОСОБА_1-
ОСОБА_2, представника Чопської митниці
Міндоходів України Савчук Х.В.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Ужгород матеріали справи
про порушення митних правил за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 22.07.2013 року про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 472 МК України.

Даною постановою ОСОБА_1 визнаний
винний в тому, що 28.05.2013 року о 05 годині 46
хв. в зону митного контролю митного
поста «Тиса» Чопської митниці на
ділянку «В»їзд» заїхав мікроавтобус
марки Volkswagen Transporter, р/н НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_1, який слідував з
Італії в Україну. В ході митного
контролю зазначеного транспортного
засобу було виявлено не вказані в
митній декларації та не заявлені при
усному опитуванні засоби для манікюру
іноземного виробництва, торгової марки
«Iryna Giblet», різних найменувань в
кількості 854 шт., інструменти та прилади
для манікюру в кількості 903 шт.,
загальною вагою 63,6 кг., які знаходились
в багажному відсіку в картонних
коробках мікроавтобуса. Виявлений
товар ОСОБА_1 не визнав своєю власністю.

Постановлено ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
товару безпосереднього предмету
порушення митних правил, що становить
124 833,60 грн. та конфіскації
безпосередніх предметів порушення
митних правил, а саме: засоби для
манікюру іноземного виробництва,
торгової марки «Iryna Giblet» різних
найменувань в кількості 854 шт.,
інструменти та прилади для манікюру в
кількості 903 шт., загальною вартістю 124
833,60 грн., які вилучені згідно протоколу
про порушення митних правил №1375/30502/13
від 28.05.2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
постанову суду від 22.07.2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.472 МК України
скасувати, а провадження закрити.
Зазначає, що про прийняте рішення
дізнався тільки 20.08.2013 року, а тому
вважає, що строк на апеляційне
оскарження постанови

-2-

пропустив з поважних причин, у зв»язку
з чим просить його поновити. Рішення
суду є

незаконним, вартість засобів для
іноземного манікюру, які були вилучені
у нього з автомобіля в порушення вимог
ст. ст. 51, 58 МК України значно завищена,
оскільки придбані ним товари мають
значно меншу вартість, яка дозволена
для ввезення без декларування і тому
вважав, що немає необхідності
вказувати їх в митній декларації. Нічим
не обґрунтоване і твердження суду про
те, що про наявність вище вказаних
товарів він не заявляв при усному
опитуванні. Навпаки, вказані товари
знаходились в багажному відсіку
автомобіля, не були сховані і були
пред»явленні для митного контролю.
Вага вказаних товарів також була в
межах встановлених ст.374 МК України.

В запереченні на апеляційну скаргу
представник Чопської митниці вказує,
що апеляційні вимоги задоволенню не
підлягають у зв»язку із правомірністю
оскаржуваної постанови та
безпідставністю апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника
апелянта ОСОБА_2 на підтримання ним
апеляційних вимог, пояснення
представника Чопської митниці про
безпідставність апеляційних вимог,
допитавши експерта ОСОБА_4, перевіривши
матеріали справи та дослідивши
експертний висновок про оцінку
вилученого товару, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 с.7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв»язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом, а відповідно до
ч. 4 ст. 526 МК України справа про
порушення митних правил може бути
розглянута за відсутністю особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності за це правопорушення,
лише у випадках, якщо є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду і якщо від неї не надійшло
клопотання про перенесення розгляду
справи.

Ці вимоги закону суддею не додержано.

Так, із постанови судді вбачається, що
ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді
справи, а в матеріалах справи відсутні
відомості про належне повідомлення про
день, час та місце розгляду справи.
Також, у матеріалах справи не має даних
про те, що судом у встановлений законом
строк ОСОБА_1 вручена копія постанови.
Із супровідного листа (а.с.43)
вбачається, що копія постанови ОСОБА_1
направлена тільки 07.08.2013 року, після
спливу десятиденного строку на
внесення апеляції. Зазначені обставини
перешкодили йому своєчасно подати
апеляційну скаргу на постанову, а тому
причини пропуску такого строку на її
внесення визнаються поважними і такий
строк необхідно поновити.

Доводи апеляційної скарги про
неправильне визначення вартості
товару, який переміщувався через
митний кордон України заслуговують на
увагу.

Суд вірно встановив обставини
вчиненого правопорушення, дав правову
оцінку обставинам по справі, які у
своїй сукупності підтверджують факт
того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст. 472 МК України, у зв»язку
з чим за даним фактом у відношенні
нього було складено протокол про
порушення митних правил № 1375/30502/13 від
28.05.2013 року за ст. 472 МК України.

Однак судом першої інстанції при
винесенні постанови було поверхово та
неповно досліджено матеріали в частині
оцінки товару, що був безпосереднім
об»єктом порушення митних правил. Так,
із висновку № 142001102 - 1928 від 11.06.2013 року
вбачається, що дані про вартість товару
наведені умовно, оскільки вартість
представлених для огляду товарів
надана за умови, якщо вони відповідають
оригінальній продукції виробників.

-3-

Так, із експертного висновку про
вартість товару №О-201 від 12.11.2013 року
вбачається, що після проведеного
візуального огляду товару, здійсненого
маркетингового дослідження, з
врахуванням цінових тенденцій ринку
продажу аналогічних товарів та з
врахуванням умов придбання, на
підставі проведених розрахунків
встановлена вартість дослідженого
товару, яка за межами митної території
України (без врахування митних зборів,
платежів, податків та інших витрат)
станом на 28.05.2013 року складала 96 374
(дев»яносто шість тисяч тристо
сімдесят чотири) грн..

Відповідно до вимог ст.495 МК України та
ст. 251 КУпАП доказами у справі про
порушення митних правил є будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку
встановлюється наявність або
відсутність порушення митних правил,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Такі
дані встановлюються також висновком
експерта, проведеного у відповідності
до вимог ст. 515 МК України.

З пояснень експерта ОСОБА_5 наданих
апеляційному суду вбачається, що її
висновок зроблений на підставі
нормативно-правових актів,
інформаційних джерел, вимог Митного
кодексу України та візуального огляду
вилученого товару.

Що стосується висновку №128 від
11.06.2013 року та висновку експерта №3503
від 18.10.2013 року ( а.с.25-35, 76-80) пояснила
наступне, що перший висновок про
вартість товару зроблений з
врахуванням митних зборів, платежів,
податків та інших витрат, а другий
експертний висновок зроблений на
підставі наданих інвойсів, де
зазначені інші види товару, а не той
який нею було оглянуто візуально на
підставі постанови суду, а тому
висновки цих експертних досліджень є
неспроможними і не можуть бути взяті до
уваги апеляційним судом.

Отже, як належним доказом оцінки
вилученого товару у ОСОБА_1,
апеляційний суд бере до уваги
експертний висновок про вартість
товару №О-201 від 12.11.2013 року, проведений
на підставі постанови суду.

У зв»язку з наведеним, апеляційний суд
вимоги апеляційної скарги задовольняє
частково і вважає за необхідне
постанову в частині накладення
стягнення у вигляді штрафу змінити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст..527 МК України,
апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково, поновити ОСОБА_1 пропущений
строк на апеляційне оскарження
постанови судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 22.07.2013 року.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 22.07.2013 року в частині
накладення на ОСОБА_1 штрафу за ст. 472
МК України - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 96 374
(дев»яносто шість тисяч триста
сімдесят чотири) грн..

В решті постанову суду залишити
без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: