Справа №434/37/14-П
провадження № 3/434/91/14
ПОСТАНОВА

23 січня 2014р. Суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Труфанова М.О., за участю
прокурора Ісмаілова Е.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з Державного Департаменту нагляду за
додержанням законодавства про працю
Територіальної Державної інспекції
праці у Луганської області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ін..н.
НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
директор ТОВ « Лугавтоспецтехніка»,
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 41 ч.1 КпАП України,

встановив:

16 грудня 2013р. при перевірці
ТОВ « Лугавтоспецтехніка», що
розташовано за адресою: м. Луганськ,
вул.. 2-га Краснознаменна, 16 були
виявлені наступні правопорушення:

-           станом на 01.12.2013р. у
товаристві існувала заборгованість
із виплати заробітної плати, зазначене
порушення носить постійний характер,
що не відповідає вимогам ч.1 та ч.2 ст. 115
КЗпП України та ЗУ «Про оплати праці»;

-          остаточні розрахунки з
працівниками в день звільнення не
здійснюються, що не відповідає вимогам
ст. 116 КЗпП України;

-          у товаристві відпустки
надались без збереження заробітної
плати загальна кількість яких
перебільшує 15 календарних днів, що не
відповідає вимогам ст. 84 КЗпП України

ОСОБА_1 є директором ТОВ «
Лугавтоспецтехніка»та несе
відповідальність за скоєні порушення
.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями
скоїв правопорушення відповідно до ст.
41 ч.1 КпАП України.

Правопорушник визнав
факт скоєння ним правопорушення.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1
адміністративне правопорушення, його
провина підтверджується дослідженим
судом матеріалом адміністративної
справи, а саме:

протоколом про адміністративне
правопорушення №12-01-156/0047 від 16.12.2013р.;

актом перевірки ТОВ «
Лугавтоспецтехніка» №12-01-156/0047 від
16.12.2013р.;

наказом ТОВ « Лугавтоспецтехніка» від
03.07.2009р., 07.10.2013р., 21.10.2013р., 25.11.2012р.
11.11.2013р.;

довідкою про використання коштів
підприємства;

табелем обліку робочого часу;

відомістю на виплату грошей;

платіжною відомістю.

Вирішуючи питання про
вид адміністративного стягнення, суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом’якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставин, що пом’якшують
або обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення,
передбачених ст. 35 КпАП України, судом
не встановлено.

Суд вважає за доцільне
піддати правопорушника такому виду
стягнення, як штраф в розмірі тридцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян , враховуючи відсутність
тяжких наслідків, скоєння
адміністративного правопорушення
вперше, оскільки така міра
відповідальності відповідає
вчиненому правопорушенню, і є такою,
що відповідає меті адміністративного
стягнення, встановленого ст. 23 КпАП
України.

Також з правопорушника підлягає
стягненню судовий збір відповідно до
вимог ст. 40-1 КпАП України та ЗУ «Про
судовий збір».

На підставі викладеного та
керуюсь ст.ст. 41 ч.1, ст. 40-1, ст. 287 КпАП
України, ЗУ «Про судовий збір» суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
здійсненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1
КпАП України та накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у дохід держави в розмірі 510
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному суді Луганської області
через Артемівський районний суд м.
Луганська або опротестовано
прокурором протягом десяти днів з дня
її винесення

Суддя

М.О. Труфанова