Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/62/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Плохотніченко Л.І.
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Лещенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Лещенко Р.М.,
за участі особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності
неповнолітнього ОСОБА_3 та його
законного представника ОСОБА_4,
розглянувши апеляційну скаргу
останньої на постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 28.01.2014
року, якою

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження,
уродженець та мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 28.01.2014 року
ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП, та на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді адміністративного арешту строком
на 15 діб.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний
винним в тому, що 26.01.2014 року близько 13
години 30 хвилин він, перебуваючи біля
Кіровоградської ОДА по вул.
В.Перспективна в м. Кіровограді,
виражався нецензурною лайкою в бік
громадян, на зауваження не реагував,
тим самим вчинив дрібне хуліганство, за
що передбачена відповідальність за ст.
173 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі законний
представник ОСОБА_3, його матір, ОСОБА_4
просить скасувати вказану постанову
суду стосовно її сина, а провадження по
справі закрити, посилаючись на те, що
вона абсолютно переконана, що її син
ОСОБА_3 правопорушення не скоював,
оскільки обставини правопорушення не
підтверджені належними та допустимими
доказами. Також звертає увагу на те, що
під час розгляду справи районний суд не
врахував те, що її син ОСОБА_3 є
неповнолітнім, а відповідно до ст. 32
КУпАП, до осіб, які не досягли
вісімнадцяти років, адміністративний
арешт взагалі не застосовується. Також
вважає, що місцевий суд міг застосувати
до її сина заходи впливу, передбачені
ст. 24-1 КУпАП, або накласти будь-яке інше
адміністративне стягнення,
передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

Заслухавши неповнолітнього ОСОБА_3 та
його законного представника ОСОБА_4,
які підтримали свою апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
зваживши доводи апеляційної скарги,
вважаю, що вона підлягає задоволенню
частково, з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП районний суд
всебічно, повно і об'єктивно дослідив
всі обставини справи, та правильно
дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, так як відповідальність за
вказане адміністративне
правопорушення настає за дрібне
хуліганство, тобто за нецензурну лайку
в громадських місцях.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП,
підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
КД №000317 (а.с.2); власноручними
поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається,
що 26.01.2014 року на площі Кірова він
голосно виражався нецензурною лайкою,
чим порушив спокій громадян (а.с.5),
рапортами працівників міліції (а.с.3,4)

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_3
адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту строком на 15
діб, суд першої інстанції, в порушення
вимог ст. 33 КУпАП, не врахував особу
порушника, а саме те, що він є
неповнолітнім, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, зокрема те, що він
визнав себе винним в судовому
засіданні, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,
через що помилково наклав на ОСОБА_3
адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту, яке,
відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 КУпАП, не
може застосовуватись до осіб, які не
досягли вісімнадцяти років.

За таких обставин постанова районного
суду стосовно ОСОБА_3, в частині
накладення адміністративного
стягнення у виді адміністративного
арешту, підлягає зміні.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, в судовому засіданні
суду першої інстанції свою вину визнав
повністю, позитивно характеризується
за місцем проживання та навчання, тому
на нього необхідно накласти
адміністративне стягнення у виді
мінімального штрафу, передбаченого
санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу законного
представника ОСОБА_3 - його матері
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 28.01.2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 173 КУпАП, в частині накладення
адміністративного стягнення у виді
адміністративного арешту строком на 15
діб, змінити.

Накласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ст. 173 КУпАП адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Врешті постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:
підпис

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Лещенко
Р.М.