провадження № 3/434/15/14
П О С Т А Н О В А

15 січня 2014 року суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Труфанова М.О., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з Державної податкової інспекції у
Станично-Луганському районі ГУ
Міндоходів у Луганській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін..н.
НОМЕР_1, уродженця м. Луганська, голова
ТОВ «ТД ЕГІДА» , проживає: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

в
с т а н о в и в :

27.11.2013р. при перевірці ТОВ
«ТД ЕГІДА», яке розташоване за адресою
Луганська область Станично-Луганський
район, с. Широкий, вул.. Леніна,44, було
встановлено, що голова ТОВ «ТД ЕГІДА»
ОСОБА_1 при виконанні службових
обов'язків припустив порушення
порядку ведення податкового обліку на
підприємстві внаслідок несвоєчасного
подання до ДП податкової звітності з
податку на додану вартість , а саме
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних в електронному
вигляді з ПДВ за жовтень 2013р. до ПДІ
надано 25.11.2013р., при граничному
терміну 20.11.2013р.

Таким чином ОСОБА_1 своїми
діями скоїв правопорушення,
передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Правопорушник на розгляд
справи не явився, причини неявки суду
не повідомив, про час розгляду справи
був повідомлений належним чином.

У відповідності зі ст. 268 ч.1 КпАП
України, справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, що залучається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності даної особи, справа
можна розглянути в тому випадку, якщо є
дані про своєчасне його повідомлення
про місце й час розгляду справи і якщо
від нього не надійшло клопотання про
відкладення слухання справи.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1
адміністративне правопорушення його
провина підтверджується дослідженим
судом матеріалом адміністративної
справи, а саме:

протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА№040324 від 27
листопада 2013р.;

актом перевірки ТОВ «ТД ЕГІДА»
від 27 листопада 2013р.

письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вирішуючи питання про вид
адміністративного стягнення, суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або
обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення,
передбачених ст. 35 КпАП України, судом
не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати
правопорушника такому виду
стягнення, як штрафу розмірі п'яти не
оподаткованих мінімумів доходів
громадян, враховуючи відсутність
тяжких наслідків, скоєння
адміністративного правопорушення
вперше, оскільки така міра
відповідальності відповідає
вчиненому правопорушенню, і є такою,
що відповідає меті адміністративного
стягнення, встановленого ст. 23 КпАП
України.

Також з правопорушника підлягає
стягненню судовий збір відповідно до
вимог ст. 40-1 КпАП України та ЗУ «Про
судовий збір».

На підставі викладеного й керуючись
ст. 40-1, 163-1 ч.1, ст. 287 КпАП України, ЗУ
«Про судовий збір», суд-

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України та
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному суді Луганської області
через Артемівський районний суд м.
Луганська або опротестовано
прокурором протягом десяти днів з дня
її винесення.

Суддя
М.О. Труфанова