Номер провадження № 33/785/67/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Стоянова Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Стоянова Л.О. розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Суворовського районного суду м.
Одеси від 01.10.2013 р.,

встановила:

Зазначеною постановою судді ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що відповідно
до адміністративного протоколу він,
виконуючи свої обов'язки директора ТОВ
«Кедр», порушив законодавство про
працю відносно найманих працівників.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив,
що він не працює директором ТОВ «Кедр»
з 05.08.2013р. у зв'язку з цим не може бути
притягнутий до адміністративної
відповідальності. Крім того, на момент
прийняття судом рішення строки
накладення адміністративного
стягнення сплили.

Також правопорушник зазначив, що суд
розглянув справу за його відсутністю,
він не був належним чином повідомлений
про дату розгляду справи, а постанова
суду не була направлена на його адресу
у встановлений законом строк.

За таких обставин ОСОБА_1 просить
поновити йому строк на оскарження
постанови суду, постанову скасувати, а
справу закрити.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та
матеріали справи, вважаю, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню за
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 дійсно не був належним чином
повідомлений про розгляд справи. Так, у
матеріалах справи відсутні будь-які
свідчення про повідомлення ОСОБА_1 про
час та місце розгляду справи. Також у
матеріалах справи є повідомлення про
надіслання ОСОБА_1 копії постанови суд,
але як зазначено в апеляції, за даною
адресою він не проживає.

За таких обставин вважаю, що строк на
оскарження постанови має бути
поновлений.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
кодексу чи інших законів, підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, воно
було виявлене 30.05.2013 р. і воно не є
триваючим, а постанова судді винесена
01.10.2013р., що свідчить про закінчення на
той час тримісячного строку, протягом
якого можливе накладення
адміністративного стягнення.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю якщо на момент
розгляду справи закінчились строки,
передбачені ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги, протесту прокурора суд
апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи
протест прокурора без задоволення, а
постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити
провадження у справі;

3) скасувати постанову та
прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
293, 294, 38, 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановила:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу
апеляційної скарги на постанову суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити,
а постанову Суворовського районного
суду м. Одеси від 01.10.2013 р. про
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн., -
скасувати, а провадження у справі
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду
Стоянова Л.О.

Одеської області