overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №206/1302/14-п
Провадження № 3/206/249/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
Фірма «Віп-Грант», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 210233 від 14.02.2014 року, при перевірці ТОВ Фірма
«Віп-Грант» (м. Дніпропетровськ, вул.
Липова, 6, ) встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 198.2, 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755
VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість у липні, серпні 2013 року на суму 331800 грн., що виявлено актом перевірки № 638/2203/32952501 від 05.02.2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно в липні, серпні 2013 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду лише 04.03.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

К.С.Маштак
Дата документу 27.02.2014
Справа № 320/149/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 27» лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області у відношенні:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, зареєстрований та мешкає за а адресою: м. Мелітополь, пр.-т. 50 років Перемоги, 36/8 кв.142, за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ЗП № 170153 від 25.11.2013 року, інспектором ПС Мелітопольського МВ
ГУМВС України в Запорізькій області
ОСОБА_1 Д,В. допущені порушення ст. 256
КупАП, а саме в протоколі відсутні дані, про місце та суть адміністративного правопорушення, а саме, в протоколі не вказано де був затриманий ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та при яких обставинах.

Крім того, з поясненнь правопорушника
ОСОБА_1, які він надавав в судовому засіданні, вбачається, що він, 25.11.2013 року, не скоював адміністративного правопорушення, і ніяких протоколів не підписував, пояснень ніяких не давав, що, підпис у протоколі взагалі не його.

Всі перераховані вище недоліки перешкоджають розгляду даної адміністративної справи в суді.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до Мелітопольського МВ
ГУМВС України в Запорізькій області, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення й адміністративну справу відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, та провести службову перевірку по факту підробки підпису ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.256, 278 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 178
КУпАП до Мелітопольського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення й адміністративну справу відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та проведення службової перевірки, по факту підробки підпису ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ
Справа №206/1311/14-п
Провадження № 3/206/256/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Вето», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_1,,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 210238 від 14.02.2014 року, при перевірці ТОВ «Вето» (м.
Дніпропетровськ, вул. Липова, 6, ) встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 198.2, 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755 VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість у 2013 році на суму 294000 грн., в т.ч. у липні на суму 147000 грн. та у серпні на суму 147000, що виявлено актом перевірки № 637/22-03/32653295 від 05.02.2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно в липні, серпні 2013 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду лише 04.03.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

К.С.Маштак
Справа №206/1084/14-п
Провадження № 3/206/225/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 881 ч. 1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року об 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську, Самарський район, ринок «Придніпровський» здійснював збут водних біоресурсів, а саме продавав свіжу рибу: карась 10 штук вагою 3 кг, без відповідних документів, які б посвідчували джерело придбання риби та її якість, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 881 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 028243 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого за ст. 881 ч.1КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 881 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред’явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

К.С. Маштак
Справа №: 400/10/14-п
Провадження № 3/400/14/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ міліції громадської безпеки Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код невідомий, не працюючого,

за ч.2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду
Кіровоградської області надійшли матеріали від відділення ДАІ міліції громадської безпеки Петрівського РВ
УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126
КУпАП, мотивуючи тим, що 27 грудня 2013 року о 23 годині 20 хвилин в с.Новий
Стародуб Петрівського району
Кіровоградської області по вулиці
Горького водій ОСОБА_1 керував мопедом
Вайлер, без реєстраційного номеру, без посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1«а» ПДР України, про що був складений працівником державтоінспекції протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що він дійсно 27 грудня 2013 року о 23 годині 20 хвилин в с.Новий Стародуб Петрівського району
Кіровоградської області по вулиці
Горького керував мопедом Вайлер, без реєстраційного номеру, без посвідчення водія.

У відповідності з п.2.1«а» Правил дорожнього руху України, водій повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.126
КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1, який є неповнолітнім, ступінь його вини та відношення до скоєного, на підставі ст. 24-1 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Петрівський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду
Ю. Шаєнко

Постанова набрала законної сили 10 лютого 2014 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Справа № 402/223/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014року Суддя
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області Бондаренко А.
А. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.01.2014 року о 00 год. 30 хв. в с. Шамраївка Ульяновського району, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується результатом тесту
"Драгер".

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного арешту, оскільки інші міри впливу будуть неефективні.

Згідно зі ст.401 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строк на 7 ( сім) діб.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.
Постан ова судді у справі про адміністративне правопорушення може буди оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/276/14-п
Провадження №3/440/110/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І. Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Буському районі
Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українку, працюючу головним бухгалтером ТзОВ «СЕЙКО», проживаючу в
ІНФОРМАЦІЯ_2

ч.1 ст.163-4 КУпАП України -,

в с т а н о в и в :

Як убачається із матеріалів справи, головним державним ревізором - інспектором Романьчуком
С.Й. при проведенні документальної перевірки ТзОВ «СЕЙКО» було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходів, нараховонаго(сплачено) на користь платників податку і сум утриманого з них податків (Ф-1ДФ) за четвертий квартал 2013 року (термін подання 10.02.2014 р фактично подано 11.02.2014) пп.”б” п.176.2ст.176
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 - VI (із змінами та доповненнями).

Правопорушниця в судове засідання не з’явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату та місце слухання справи. Як вбачається із матеріалів справи, свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала, а розгляд справи просила проводити без її участі.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 488191 від 17.02.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушниці наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ст.163-4 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, обставини, що пом’якшують її відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до ст. 27 КУпАП.

Стягнути з порушниці, згідно ч. 2 ст. 4
Закону України “Про судовий збір” № 3674-VІ від 08.07.2011 р., судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, в сумі 36,54 гривень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 27,33,34,124,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 34
(тридцять чотири) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 гривні.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
І. Б. Кос
Справа № 383/264/14-п
Провадження № 3/383/175/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., розглянувши матеріали які надійшли від
Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, вул. Кірова,16 с.
Вереміївка Бобринецького району
Кіровоградської області за ч.2 ст. 173-2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області з
Бобринецького РВ УМВС в
Кіровоградській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2
КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення тягнуть за собою відповідні санкції.

В матеріалах справи відсутні докази визнання особи винною за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП протягом року.

Відтак, суд прийшов до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 278-280, 287-294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, протокол серія КД № 0099 від 10.02.2014 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

І.П. Хрусталенко
Справа №206/1261/14-п
Провадження № 3/206/244/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року о 18.00 годині ОСОБА_1, за адресою: вул. вул. Синельниковська, 7/84 в м. Дніпропетровську, вчинив сварку з матір’ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим спричинив насильство в сім`ї, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДН № 802062 про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред’явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

К.С. Маштак