Справа № 594/56/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І.
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від Борщівського РВ УМВС
України в Тернопільській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1,

пенсіонера

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 144002, складеного інспектором з
дізнання Борщівського ВДАІ Богачуком
В.О., ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 о 13 год. 40 хв. 3 чи 5
січня 2014 року ( з виправлених даних
протоколу незрозуміла дата вчинення
правопорушення) керував автомобілем
марки ВАЗ 21013, державний номерний знак
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння,
на вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
на стан сп'яніння в Борщівській ЦРКЛ
відмовився, чим порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху України.

У протоколі серії АА2 № 144002
містяться виправлення, а саме: в даті
складання протоколу є незрозумілим
число « 3» чи число « 5», у графі « дата,
час, місце вчинення і суть учиненого
адміністративного правопорушення»
також є незрозумілою дата вчинення
правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав
і пояснив, що 03.01.2014 року біля 16 год.
керував власним автомобілем марки ВАЗ
21013 в с.Вільхівці Борщівського району.
Разом з ним у автомобілі знаходився
ОСОБА_3, майстер, що працював у нього
вдома та якому він перевозив дошки. В
центрі села його зупинили працівники
ДАІ і запропонували пред'явити
документи, після чого попросили, щоб
він дихнув на одного з них, що він і
зробив. Після цього запропонували йому
продути у спеціальний прилад для
визначення стану алкогольного
сп'яніння, на що він погодився. З
результатами тесту на стан сп'яніння
його не ознайомили та ніяких
документів йому не надавали, проте
зазначили, що мають намір забрати його
авто на штраф майданчик. ОСОБА_1 також
пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 йому
виповнилося 72 роки і з цього приводу
випив із родиною 150 гр. горілки, а 03.01.2014
року його було зупинено працівниками
міліції та складено на нього протокол з
приводу керування транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Пояснення в протоколі писав такі, які
йому були продиктовані працівником ДАІ
і вказав, що випив 150 гр. горілки
ІНФОРМАЦІЯ_2, проте дана дата
виправлена на 03.01.2014 року. Вважає, що
даний протокол про адміністративне
правопорушення є незаконним, оскільки
він не перебував в стані алкогольного
сп'яніння, продував спеціальний прилад
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, проте про даний факт ніде в
протоколі не зазначено, окрім того,
свідків, окрім працівників ДАІ та
пасажира його автомобіля ОСОБА_3 не
було і управління автомобілем нікому
не передавалось, як зазначено в
протоколі, а він сам, зі згоди
працівників ДАІ взяв управління авто
на себе.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3
пояснив, що 3 січня 2014 року після обіду
їхав з ОСОБА_1 до себе додому, везли
дошки. В центрі с.Вільхівці їх зупинили
працівники ДАІ і запропонували ОСОБА_1
пред'явити документи. Оглянувши їх,
один з працівників ДАІ сказав ОСОБА_1,
щоб той дихнув на нього. Після цього
запросили його в службовий автомобіль
для складання протоколу. Через вікно
вказаного авто, бачив як ОСОБА_1 дихав у
спеціальний прилад для визначення
стану алкогольного сп'яніння, проте
ніяких квитанцій йому ніхто не давав.
Потім працівники ДАІ повідомили, що
будуть забирати автомобіль ОСОБА_1 на
штраф майданчик і один з них сів за
кермо авто, повідомивши, що потрібно
виїхати за межі с.Вільхівці. ОСОБА_1
спиртних напоїв 03.01.2014 року не вживав,
оскільки від ранку вони разом
працювали.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 03.01.2014 року
приїхав до свого батька ОСОБА_1 за
с.Вільхівці, оскільки дізнався, що його
зупинили працівники міліції, та привіз
йому 500 грн. для того, щоб він сплатив
останнім штраф. Батько був тверезим.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія
на стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу на швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

Частиною 3 ст.266 КУпАП передбачено, що
лише у разі незгоди водія на проведення
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
працівником міліції з використанням
спеціальних технічних засобів або в
разі незгоди з його результатами, огляд
проводиться в закладі охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи,
огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння
працівником ДАІ Богачуком В.О. не
проводився, однак як зазначає ОСОБА_1,
такий огляд мав місце, проте відсутні
результати огляду, які свідчили б про
стан ОСОБА_1 на момент вчинення
правопорушення. Всупереч вимог
вищевказаних нормативно-правових
актів ОСОБА_1 працівниками ДАІ було
запропоновано пройти медичний огляд в
закладі охорони здоров'я, на що він
відмовився.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 144002
зазначено, що ОСОБА_1 керував
автомобілем у стані алкогольного
сп'яніння, проте не вказані ознаки
такого сп'яніння. Крім того, свідком
правопорушення вказано тільки одну
особу та містяться виправлення в датах
протоколу.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП направлення особи
для огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проведений з порушенням вимог цієї
статті, вважається недійсним.

З огляду на встановлені обставини
протокол про адміністративне
правопорушення по даній справі,
складений інспектором з дізнання ВДАІ
Борщівського РВ УМВС України в
Тернопільській області Богачуком В.О.,
не може вважатися допустимим джерелом
доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП через
порушення порядку проведення огляду
ОСОБА_1 на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, вважаю, що по
справі немає належних доказів вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, а тому провадження по справі
підлягає до закриття у відповідності
до п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю
в його діях складу вказаного
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266,
284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест
прокурора можуть бути подані до
апеляційного суду Тернопільської
області через Борщівський районний суд
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського

районного суду
Г.І.Зушман