Справа № 234/1171/14-п
Провадження № 3/234/203/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з
Державної інспекції України з питань
праці територіальної державної
інспекції з питань праці у Донецькій
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Краматорська, громадянки України, ІПН
НОМЕР_1, працюючої директором
Донбаського міжрегіонального центру
професійної реабілітації інвалідів,
проживаючої в АДРЕСА_1

яка скоїла правопорушення, передбачене
ст. 41-2 Кодексу про адміністративні
правопорушення України, якому у
відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені
її права, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення від
28.01.2014 року, ОСОБА_1 вчинено порушення
вимог Колективного договору, а саме:
заробітна плата за період з 15.09.2013 року
по 24.01.2014 року виплачувалася з
порушенням строків, що свідчить про
порушення вимог п. 3.2 Колективного
договору. Заробітна плата за І половину
січня 2014 року працівникам підприємства
на момент перевірки не нарахована та не
виплачена, що свідчить про триваюче
порушення вимог п. 3.2 Колективного
договору. При звільненні працівників
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виплата усіх сум,
що належить їм від підприємства не
проводиться в день звільнення, що
свідчить про порушення вимог п. 2.8
Додатку до Колективного договору
«Правила внутрішнього трудового
розпорядку». Звільненим працівникам
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розрахункова сума
нарахована, але не виплачена на момент
перевірки, що свідчить про триваюче
порушення вимог п. 2.8 Додатку до
Колективного договору «Правила
внутрішнього трудового розпорядку».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою
провину не визнала та суду пояснила, що
вважає, що зазначене у протоколі
порушення виникло не з її вини,
оскільки центр є бюджетною установою,
що відноситься до сфери управління
Міністерства соціальної політики
України. Розпорядниками коштів вищого
рівня є Міністерство соціальної
політики України та Фонд соціального
захисту інвалідів. Виплата заробітної
плати здійснюється за наявності коштів
на реєстраційному рахунку Центру у
ГУДК у м. Краматорськ та на підставі
кошторису і плану асигнувань. Згідно
кошторису та плану асигнувань від
25.01.2013 року кошти на оплату праці та
нарахування на оплату праці за період
листопад - грудень 2013 року не були
виділенні, а за жовтень виділенні, але
не в повному обсязі. Центром були
надані платіжні доручення на
перерахування заробітної плати, у
Головному управлінні державного
казначейства у м. Краматорську
зобов'язання були взяті на облік, але
платіжні доручення не були сплачені
своєчасно. Вона неодноразово
зверталася із запитами надання
інформації щодо затримки виплат на
оплату праці та нарахувань на оплату
праці в різні інстанції. Що стосується
виплати заробітної плати та нарахувань
на заробітну плату за І половину січня
2014 року та розрахункових сум
звільненим працівникам ОСОБА_5 і
ОСОБА_6, то виплати були проведенні
після отримання фінансування на даний
вид видатків. 22.01.2014 року тимчасовий
кошторис Центру на І квартал 2014 року
від 21.01.2014 року був переданий до ГУДКСУ
у м. Краматорську. Тимчасовий кошторис
був зареєстрований управлінням 24.01.2014
року. Але, асигнування на виплату
заробітної плати та нарахувань на
заробітну плату з державного бюджету
надійшли 28.01.2014 року, про що їй стало
відомо 30.01.2014 року при одержанні
виписки з реєстраційного рахунку.
31.01.2014 року до ГУДКСУ у м. Краматорську
Центром були надані реєстри юридичних
та фінансових зобов'язань на виплату
заробітної плати та нарахувань на
заробітну плату. 03.02.2014 року платіжним
дорученням № 3 перераховано заробітну
плату за І половину січня 2014 року та
розрахункові суми звільненим
працівникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Тому
просить суд закрити провадження по
справі за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення, дослідивши
надані докази, приходжу до висновку, що
в діях ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, передбачений ст.. 41-2
КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

В судовому засіданні встановлено, що
Донбаський МЦПРІ є бюджетною
установою, що відноситься до сфери
управління Міністерства соціальної
політики України. Розпорядниками
коштів вищого рівня є Міністерство
соціальної політики України та Фонд
соціального захисту інвалідів. Виплата
заробітної плати здійснюється за
наявності коштів на реєстраційному
рахунку Центру у ГУДК у м. Краматорськ
та на підставі кошторису і плану
асигнувань. Згідно кошторису та плану
асигнувань від 25.01.2013 року кошти на
оплату праці та нарахування на оплату
праці за період листопад - грудень 2013
року не були виділенні, а за жовтень
виділенні, але не в повному обсязі.

ОСОБА_1 неодноразово зверталася про
надання інформації щодо затримки
виплат на оплату праці та нарахувань на
оплату праці у Головне управління
державного казначейства у м.
Краматорську, Державної казначейської
служби України, ГУДКСУ в Донецькій
області.

На звернення Центру були надані
відповіді, що Донбаський МЦПРІ
фінансується за рахунок спеціального
фонду і тому не підлягає першочерговій
оплаті по статтям видатків.

Виплати на оплату праці та нарахування
на оплату праці були передані у ГУДКСУ
у м. Краматорську, що підтверджується
платіжними дорученнями.

Суб'єктивною стороною правопорушення,
передбаченого статтею 41-2 КУпАП, є вина
у формі умислу.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 у судовому
засіданні, які підтверджуються
належними та допустимими доказами,
наданими у судовому засіданні ОСОБА_1,
судом встановлено, що відсутня
суб'єктивна сторона правопорушення,
передбаченого статтею 41-2 КУпАП, а саме:
вина у формі умислу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу про
адміністративні правопорушення
України провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі якщо відсутні
події і склад адміністративного
правопорушення.

Отже, суд вважає, що представленні у
справі ОСОБА_1 докази спростовують
доведення вини у формі умислу ОСОБА_1, а
тому провадження в справі слід закрити
в зв'язку із відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й керуючись п.1
ст. 247, 283-284 Кодексу про адміністративні
правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, передбачене ст. 41-2 Кодексу про
адміністративні правопорушення
України закрити за відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора. На
постанову може бути подана апеляційна
скарга особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути винесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду Донецької області
через Краматорський міський суд.

Суддя: