overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа №: 669/207/14-п
Провадження № 3/669/115/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»я, вул.Бондарчука,33/2

Білогірського району

Хмельницької області

Механіка відділу освіти
Білогірської РДА,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

10.02.2014 року в ході перевірки відділу освіти молоді та спорту Білогірської
РДА було встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою – механіком відділу освіти молоді та спорту, не виконав вимоги припису №4 від 06.02.2014 року відповідних підрозділів МВС України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме вчасно не поновив медичних довідок водіїв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Вказав, що на даний час вимоги припису ВДАІ виконано.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що гр.
ОСОБА_1 дійсно не забезпечив виконання вимог припису від 06.02.2014 року №4. Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину увчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся, в суду є всі підстави вважати вчинене порушення малозначним.

Ст.22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 188-28, 284 КУпАП, суд

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_2
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа №: 669/113/14-п
Провадження № 3/669/78/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»я вул.
Пушкіна,95

Білогірського району
Хмельницької області,

не працюючого, паспорт серії НВ №333601 виданий Білогірським РВ

УМВС України в Хмельницькій області 30.09.2001 року

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

20.12.2013 року близько 16 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні Білогірського ЦЕЗ по вул..
Шевченка,58 в смт Білогір'я Хмельницької області обзивав нецензурними словами громадянина ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в ході розгляду вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому щиро покаявся,вказав, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, ніде не працює. Просив при призначенні покарання обмежитися усним зауваженням.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається дрібне хуліганство, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 001681 від 23.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину увчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся, в суду є всі підстави вважати вчинене порушення малозначним.

Ст.22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 173, 251, 268, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_3
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа №: 669/241/14-п
Провадження № 3/669/130/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

жительки с. В. Калетинці, вул. Перемоги,11

Білогірського району,
Хмельницької області

не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23.02.2014р. близько 16 год. 00 хв. було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 являючись матір»ю неповнолітнього
Сергія, 22.07.1999 року, не виконує передбачених законом обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітнього сина, а саме зловживає алкогольними напоями, не бере участі у вихованні сина, в житловому будинку немає продуктів харчування, антисанітарні умови проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №001826 від 23.02.2014 року, поясненнями порушника.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 284 КУпАП, суд

П О С
Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_2
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа №: 669/158/14-п
Провадження № 3/669/98/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення Славутської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

жительку смт. Білогір»я, вул. Чехова,10

Хмельницької області

Працюючу продавцем МП
«Горинь»,

ІПН НОМЕР_1,

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А
Н О В И В:

03.12.2013 року при перевірці магазину МПП
«Горинь», що знаходиться по вул..
Шевченка,31 в смт Білогір'я було виявлено порушення п.п.9,10,12,13,13,ст. 3
Закону України «Про затвердження реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не забезпечено обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній у денному звіті, не забезпечено зберігання контрольних звітівних стрічок, а саме відсутні стрічки за 03.03.2013 року, 01.03.2013 року,25.11.2012 року.

При розгляді справи в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, що вказане порушення дійсно мало місце, однак воно є малозначним. Зазначила, що всі виявлені недоліки у роботі на даний час виправлені, більше таких порушень допускати не буде. Просила при призначенні покарання обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення порядку проведення розрахунків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА
№194302 від 03.12.2013 року, поясненнями
ОСОБА_1 Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, у вчиненому щиро розкаялася, в суду є всі підстави вважати вчинене порушення малозначним.

Ст.22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 284, 22 КУпАП, суд

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП та враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення при призначенні покарання обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_2
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа №: 669/152/14-п
Провадження № 3/669/96/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, паспорт серії
НА №721453 виданий Білогірським РВ

УМВС України в Хмельницькій області 05.02.2000 року

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

14.01.2014 року близько 14 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні дитячого дошкільного навчального закладу «Сонечко» в с.
Вікнини Білогірського району
Хмельницької області обзивав нецензурними словами громадянку
ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в ході розгляду вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається дрібне хуліганство, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 001767 від 24.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 33, 173, 251, 268, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И
В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі – 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.03.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько
Н.А., розглянувши матеріали протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Полонського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187
КУпАП.

Розгляд справи призначався на 24 лютого 2014 року, однак правопорушник до суду не з’явився, згідно поштового повідомлення про вручення судову повістку повернуто за місцем обслуговування, того ж дня була винесена постанова про привід правопорушника на 14 год. 30 хв. 3 березня 2014 року, яка працівниками Полонського
РВ УМВС виконана не була.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбаченні частиною другою статті 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання, для встановлення місця перебування правопорушника.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.187 ч.2
КУпАП повернути до Полонського РВ
УМВСУ в Хмельницькій області для додаткової перевірки місця перебування правопорушника та приведення протоколу у відповідність до встановлених обставин.

Також надати інші докази, якщо такі будуть встановлені під час проведення додаткової перевірки.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полонського

районного суду:

ОСОБА_2
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа №: 669/138/14-п
Провадження № 3/669/88/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Білогірського району

Хмельницької області

Не працюючого,паспорт серії
СТ №104090, виданий Білогірським РВ УМВС
України у Хмельницькій області, 24.02.2009 року

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

25.01.2014 року було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 перебував по вул..
Мартиновська в с.Хорошів Білогірського району Хмельницької області із своєю мисливською гладкоствольною рушницею марки ІЖ-58,16 калібру №37376, яка була заряджена двома набоями 16 калібру.
Дозвіл №ХМ №007017 виданий 22.03.2013 року, чим порушив п.12 ст. 12 Наказу МВС України
№622 від 21.08.1998 року «Про затвердження
Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів».

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, обіцяв, що подібне більше не повториться.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХМ №001431 від 25.01.2014 року, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 191 ч.1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.191 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі – 120 грн., без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_2
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа №: 669/201/14-п
Провадження № 3/669/114/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки смт.Білогір»я вул. Б.
Хмельницького,39

Білогірського району,
Хмельницької області,

Студентки Київського національного Університету культури

та мистецтв,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

13.02.2014 року о 11 год. 40 хв. в Білогірський
РС УДМСУ звернулася ОСОБА_1, яка втратила паспорта громадянина України, 28.01.2014 року з власної необережності в м.
Київ, як саме не знає, чим порушила п.19
Положення «Про паспорт громадянина
України».

ОСОБА_1 в ході розгляду справи вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала.

П.19 Положення «Про паспорт громадянина
України» затвердженого постановою
Верховної ради України від 02 вересня 1993 року встановлено, що громадянин повинен надійно зберігати паспорт. Про втрату паспорта громадянин зобов'язаний терміново повідомити центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, яка видає тимчасове посвідчення, що підтверджує його особу.
Форма тимчасового посвідчення та порядок його видачі встановлюються
Міністерством внутрішніх справ
України.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МХМ № 006804 від 13.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_1

В ході розгляду справи було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не досягла вісімнадцяти років, а отже відповідно до ст.24-1 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років можуть застосовуватись такі заходи впливу як зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана та передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Керуючись ст.ст. 33, 198, 251, 268, 284 КУАП, суд

П О С Т
А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.198 КУАП, та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до неї такий захід впливу як попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_2
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа №: 669/180/14-п
Провадження № 3/669/105/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2»я вул. Котовського,1/17
Білогірського району Хмельницької області, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В:

30.01.2014 року біля 15 години 10 хвилин громадянин ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, в житловому будинку за місцем проживання вчинив насильство в сім?ї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме: в ході сварки обзивав її нецензурними словами.

ОСОБА_1, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з’явився. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих суду доказів, що відповідає вимогам ст.268
КУАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1, якого протягом року уже було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вбачається вчинення насильства в сім?ї, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ
№ 001770 від 30.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою
Білогірського районного суду №669/1199/13-п від 28.10.2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 251, 284 КУАП, суд

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_3
Справа
ПОСТАНОВА

іменем України

04 березня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб’як Б.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

17 лютого 2014 року о 16 год. 40 в м.Полонне по вул. Юзькова ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Іж-21251», державний реєстраційний номер 5488ХМ, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху
України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вивченням протоколу про правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнавав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП докази по справі встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і відеозйомки, протоколом про вилучення речей і документів, та іншим.

З огляду на встановлене у справі є достатні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення, особи порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя
Б.В. Боб'як