ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.

при секретарі - Мусієнко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м. Донецьку
справу про адміністративне
правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за
адресою: м. Донецьк, бул.
ШкільнийАДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року до суду надійшов
адміністративний матеріал про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 19 грудня 2013 року
приблизно о 01 годині 05 хвилин він
керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. 301
Донецької Дивізії – вул. Роздольній в
м. Донецьку, з явними ознаками
алкогольного сп’яніння (запах
алкоголю з порожнини рота). Від
продуття приладу «Алкотестер» на місці
та пройти медичного огляду у
встановленому законом порядку
відмовився, чим порушив п. 2.5, 2.9а ПДР
України.

В суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та
пояснив, що, він на автомобілі
«Міцубісі» , держномер АН 7208 ІЕ, яким
керував, віз 19.12.2013 року вночі з
нічного клубу своїх друзів, які
знаходились в стані алкогольного
сп»яніння. На вул. Роздольній в м.
Донецьку його зупинив працівник ДАІ,
який запросив його до себе в службовий
автомобіль, де сказав, що він (ОСОБА_1О.)
знаходиться в стані алкогольного
сп’яніння, і запропонував поїхати до
медичного закладу для проходження
медичного огляду. Він в стані
алкогольного сп»яніння не перебував,
тому попросив працівника ДАІ продути
прилад для визначення стану сп»яніння
на місці, на що той відмовив йому.
Продути трубку на місці працівники ДАІ
йому не пропонували. Працівник ДАІ у
нього весь час запитував « що будемо
робити?» Після чого працівники ДПС
поїхали, а він також поїхав додому.
Наступного дня він приїхав до міського
відділу ДАІ, де взнав, що відносно нього
складено протокол, де йому показали
цей протокол, який він підписав і
поставив дату « 20.01.2013 року» та отримав
копію протоколу.

Свідок ОСОБА_2 суду показав,
що приблизно о 02 годині 19.01.2013 року його
зупинив інспектор ДПС на вул. 301-ї
Стрєлкової Дивізії в м. Донецьку та
запропонував побути понятим, сказавши,
що водій відмовляється їхати в
наркологію. Він бачив, що водій ОСОБА_1
не мав явних ознаків алкогольного
сп»яніння, а хлопці, що були пасажирами
його автомобіля, знаходились в стані
алкогольного сп»яніння. ОСОБА_1 говорив
працівникам ДАІ, що він не вживав
алкогольних або наркотичних засобів і
просив надати йому трубку для продуття
на місці. Інспектори ДАІ не надали йому
прилад для продуття на місці, а
говорили, щоб він їхав в наркологію. Він
підписав протокол та поїхав.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не
з‘явився, будучи неодноразово
повідомленим про час і місце розгляду
справи.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_1,
керуючи автомобілем з явними ознаками
алкогольного сп’яніння, відмовився
від продуття приладу «алкотестер» на
місці, однак даний факт спростовується
показаннями як самого ОСОБА_1, так і
свідка ОСОБА_2

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП
огляд водія на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. У разі незгоди водія на
проведення огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або в разі незгоди з його
результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 1.7 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України та Міністерства охорони
здоров'я України від 09.09.2009 року №400/666, у
разі відмови водія транспортного
засобу від проходження огляду на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу або його незгоди
з результатами огляду, проведеного
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до ст. 266 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Таким чином, нормативні акти, які
встановлюють порядок проведення
огляду водіїв транспортних засобів з
метою виявлення ознак стану
алкогольного сп'яніння, передбачають
проходження медичного огляду у
закладах охорони здоров’я лише у
випадку відмови водія транспортного
засобу від проходження огляду на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу або його незгоди
з результатами такого огляду.

У зв’язку з тим, що працівниками ДАІ
ОСОБА_1 не пропонувалось проходження
огляду на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу, суд
приходить до висновку про те, що його
огляд було проведено з порушенням
вимог закону.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують її увагу та швидкість реакції,
проведений з порушенням вимог цієї
статті, вважається недійсним.

За таких обставин, провадження у справі
підлягає закриттю за відсутності в
діях ОСОБА_1 події та складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.
1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення – закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути опротестовано прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя

Л.І.
Лівочка