overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/379/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ
УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро-дженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, не працюючої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2014, о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'я-ніння, в
АДРЕСА_1, виражалася нецензурною лайкою до свого співмешканця ОСОБА_2, чим завдала шкоди його психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст.173І ч.1 КУпАП визнала пов-ністю, пояснивши, що посварилася з співмешканцем, оскільки перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення
№00266 від 02.02.2014, рапортом чергового
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області від 02.02.2014, письмовими пояснен-нями ОСОБА_1, ОСОБА_2, в яких викладено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до-слідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173І ч.1
КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обставиною, що обтяжує її відповідальність судом є вчинення правопорушення особою в стані алкогольного сп'яніння, обставиною, що пом'якшує її відповідальність є щире розкаяння винної, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 173І ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173І КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 309/142/14-п
Провадження № 3/309/85/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського взводу ДПС УДАІ ГУМВС
України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 01.01.2014 р. о 20 год. 15 хв. на 66 км. автодороги Мукачево-Рогатин керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», д/н
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 741360 від 01.01.2014 року, чим порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді позбавлення спеціального права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення спеціального права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

В порядку, передбаченому ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 309/145/14-п
Провадження № 3/309/87/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського взводу ДПС УДАІ ГУМВС
України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягався 19.11.2013 р. за ст. 130 ч.1 КУпАП,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 26.11.2013 р. о 00 год. 30 хв. в м. Хуст по вул. Пирогова керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 744018 від 26.11.2013 року та висновком медичного огляду № 173, чим порушив п. 2.9
«а» ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді позбавлення спеціального права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283-285
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення спеціального права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

В порядку, передбаченому ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа №461/1078/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Львівської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.01.2014 року о 03.00 год., перетинаючи митний кордон України з
ОСОБА_2 через м/п «Рава-Руська»
Львівської митниці автомобілем марки
«Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю - здійснив переміщення через митний кордон
України, обравши формою митного контролю проїзд через «зелений коридор», товару - 234 пляшки вина ігристого «Fragolino Bianco», загальною вартістю 12 870 грн., що обмежений до переміщення через митний кордон
України.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, який притягується до адміністративної відповідальності, що не з'явився на виклик, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки він вчинив порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон
України під час проходження (проїзд) через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон
України обмежено законодавством
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, актом огляду транспортного засобу.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 524, 527, 528 МК України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 0068/20910/14 від 14.01.2014 року товару - 234 пляшки вина ігристого «Fragolino Bianco», загальною вартістю 12 870 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Львівської митниці Міндоходів 135 9сто тридцять п'ять) грн. 94 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
А.В. Государський
Справа №461/1068/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Львівської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.01.2014 року о 19.45 год., перетинаючи митний кордон України з
Республіки Польща через м/п
«Рава-Руська» Львівської митниці автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю - здійснив переміщення через митний кордон
України, обравши формою митного контролю проїзд через «зелений коридор», товару - 200 кг цибулі ріпчастої та 36 кг скумбрії копченої, загальною вартістю 3 720 грн., що обмежений до переміщення через митний кордон України згідно з Постановою КМУ
№434 від 21.05.2012 року.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, який притягується до адміністративної відповідальності, що не з'явився на виклик, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки він вчинив порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон
України під час проходження (проїзд) через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон
України обмежено законодавством
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, актом огляду транспортного засобу.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 524, 527, 528 МК України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 0079/20910/14 від 15.01.2014 року товару - 200 кг цибулі ріпчастої та 36 кг скумбрії копченої, загальною вартістю 3 720 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
А.В. Государський
Справа №451/173/14-п
Провадження № 3/451/67/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, жительки смт.Лопатин, вул.Б.Хмельницького,93 Радехівського району Львівської області, перебуває у декретній відпустці, вдови, не одруженої, з середньою освітою, на утриманні троє неповнолітніх дітей, протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2, який безпричинно пропускає уроки в школі.

ОСОБА_1 винною себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення визнала та в суді пояснила, що сприятиме тому, аби її син не пропускав уроків в школі. Винність її у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, стверджується також доказами, зібраними по справі, зокрема:

- з інформації директора Лопатинської
ЗОШ І-ІІІ ступенів навчання від 22.01.2014р. вбачається, що ОСОБА_2, учень 5-а класу дуже часто без поважних причин пропускає школу, проте зі сторони матері немає ніякої реакції, впливу на сина така немає;

- з протоколу серії ЛВ №0226657 про адміністративне правопорушення від 03.02.2014р. вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2, який безпричинно пропускає уроки в школі;

- з постанови за справою про адміністративне правопорушення від 03.02.2014р. вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання свого сина.

Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. (із внесеними змінами та доповненнями),-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяМулявка О. В.
Справа № 395/1830/13-п
Провадження № 3/395/9/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ міліції громадської безпеки
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає по АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 21.12.2013 р. о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2101» державний номер
НОМЕР_1, на порушення п. 12.9 ("г") ПДР після обгону автомобіля «SKANIA» державний номер НОМЕР_2, здійснив різке гальмування без потреби, змусивши водія автомобіля «SKANIA» різко загальмувати для уникнення зіткнення, тобто створив аварійну ситуацію, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушник двічі в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав.

Причетність порушника до скоєного підтверджується: протоколом від 21.12.2013 р., рапортом ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, котрі були очевидцями вчиненого.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, майнового та сімейного стану, достатньо застосування штрафу в передбаченому законом розмірі, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 122 ч. 4, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) за ч. 4 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 461/1085/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., з участю прокурора Куцалаби Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, РНОКППНОМЕР_1, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 15.01.2014 року о 19.00 год. перетинаючи митний кордон України в
Республіку Польща через м/п
«Рава-Руська» Львівської митниці
Міндоходів, автобусом марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2, вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням способів, що утруднюють їх виявлення, а саме: 180 пачок сигарет марки «ФЄСТ», загальною вартістю 1350 грн.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, який притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився на виклик, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України, оскільки вона намагалася перемістити через митний кордон
України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом використання способів, що утруднюють виявлення цих товарів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України доводиться протоколом про порушення митних правил, актом огляду транспортного засобу, митною декларацією.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, яка не притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, приходжу до висновку, що до
ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, та конфіскації цього товару.

Керуючись ст.ст. 524, 536-528 МК України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1 350 (одна тисяча триста п'ятдесят) грн. 00 коп., а також конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил
№ 0076/20910/14 від 15.01.2013 року 180 пачок сигарет марки «ФЄСТ», загальною вартістю 1350 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Львівської митниці Міндоходів 08 грн. 63 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
А.В. Государський
Справа №461/1127/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., з участю прокурора Куцалаби Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серія № НОМЕР_2 виданий 27.05.2005 року, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.12.2013 року о 13.17 год., перетинаючи митний кордон України з
Республіки Польща через п/п «Шегині» м/п «Мостиська» Львівської митниці
Міндоходів рейсовим автобусом марки
«Ікарус», реєстраційний номер НОМЕР_1, сполученням «Чернівці-Перемишль» у якості пасажира, не заявив за встановленою формою відомості про наявність товару, що підлягає обов'язковому декларуванню, а саме: 11 упаковок порошку прального марки TM
«PRAKTIK» Express Color, загальною вартістю 1089,00 грн.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, який притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився на виклик, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки він не заявив точних та достовірних відомостей
(наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, приходжу до висновку, що до
ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, та конфіскації цього товару.

Керуючись ст.ст.519,524,526,527,528 МК України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1089 (одна тисяча вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. та конфіскації вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил
№ 3465/20909/13 від 14.12.2013 року 11 упаковок порошку прального марки TM «PRAKTIK» Express
Color, загальною вартістю 1089,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Львівської митниці Міндоходів 78 грн. 54 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. (тридцять шість) 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
А.В.Государський