Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 680/20/14-п
Провадження № 3/670/43/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року
смт. Віньківці.

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О.О,

за участю секретаря Підлісної І.В.,
розглянувши адміністративну справу
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Хмельницької області , з
вищою освітою, проживає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП.,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного
протоколу АВ2 № 107388 від 24.12.2013 року
ОСОБА_1 24.12.2013 року о 09.50 год. керував
автомобілем ГАЗ -32213 д.з. НОМЕР_1 в с.
Добре Вільшанського району по вул..
Яковенка , з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, а саме : різкий
запах алкоголю з порожнини рота,
нескладна мова. Від проходження в
установленому порядку медичного
огляду , для визначення стану
алкогольного сп'яніння відмовився в
присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України, вчинивши правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
визнав , розкаявся.

Дослідивши та проаналізувавши наявні
у справі докази слід вважати доведеним
вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення
оговореного ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні
дані, що стосуються справи, зокрема
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні, інші
обставини, встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, іншими
документами.

Із адміністративного протоколу слідує,
що ОСОБА_1 24.12.2013 року о 09.50 год. керував
автомобілем ГАЗ -32213 д.з. НОМЕР_1 в с.
Добре Вільшанського району по вул..
Яковенка , з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, а саме : різкий
запах алкоголю з порожнини рота,
нескладна мова. Від проходження в
установленому порядку медичного
огляду , для визначення стану
алкогольного сп'яніння відмовився в
присутності двох свідків.

Факт відмови водія засвідчено на місці
події підписами у протоколі двох
свідків, а також його особистими
поясненнями. Він повідомляє, що керував
автомобілем ГАЗ, а до того увечері
випив 200 грамів горілки , визнає вину
повністю і проходити освідчення в мед
закладі не бажає.

В судовому засіданні визнав факт
вживання спиртних напоїв, напередодні
увечері.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП,
відповідальність за цією статтею
настає у разі керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передача керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи
під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

За сукупності проаналізованих доказів
доведено вину порушника у відмові від
проходження медичної експертизи , що
являється порушенням вимог п.2.5 ПДР
України згідно якого водій повинен на
вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння. Факт відмови водієм
автомобіля не оспорювався і
підтверджений підписами свідків в
адміністративному протоколі. Тому
доведено скоєння ним правопорушення
оговореного ст.. 130 ч.1 КУпАП .

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення суд бере
до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП
України, адміністративні стягнення є
мірою відповідальності і
застосовуються з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення, судом враховується характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника , - він особа середнього
віку, працює в особистому селянському
господарстві. Враховується ступінь
його вини, майновий стан, обставина, що
помя'якшує відповідальність - щире
каяття, обставин, що його обтяжують не
виявлено, тому вважаю за можливе
призначити йому стягнення у виді
штрафу .

Керуючись ст. ст. 130 ч.1 , 283 - 285 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя,-.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 2 560 (дві
тисячі п'ятсот шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54
коп.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення, шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Хмельницької
області через Віньковецький районний
суд.

Суддя
О.О.Потапов