overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/22/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Ширяївського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн:
НОМЕР_1, не працюючого, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КК № 110041 виданий Ширяївським РВ ГУМВС України в
Одеській області 14.11.1998 року, -

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, (повторно на протязі одного року), 07.01.2014 року о 09:00 годині перебуваючи в своєму домоволодінні в с.
Осинівка, Ширяївського району,
Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2,чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1, 21.01.2014 року в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про слухання справи у його відсутність. Згідно заяви та згідно пояснення в протоколі вину свою визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0000020 від 08.01.2014 року, карткою обліку інформації, яка надійшла по телефону від 07.01.2014 року, письмовим поясненням
ОСОБА_2, його письмовим поясненням та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 В»ячеславовича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. (рахунок № 0001, код класифікації: 21081300, МФО № 828011, отримувач: УДКС України у
Любашівському районі Одеської області, код за ).

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеславовича 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави (рахунок № 0329, код класифікації: 22030001, МФО № 828011, отримувач: УДКС України у
Любашівському районі Одеської області, код за ).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Справа №505/6214/13-п пр. №3/505/5/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.01.2014 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області
ВДАІ Котовського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

-          за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2№798122, 13.12.2013 р., близько 01 годин 45 хвилин ОСОБА_2 по вул. Комсомольська 127, м. Котовськ, Одеської області, керував автомобілем марки ВАЗ 210994-20 д/з ВН 7539 ВІ з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від подальшого медичного освідоцтва в Котовській міській лікарні відмовився в присутності двох свідків.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 13.12.2013 р. керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, оскільки випив склянку пива.

За викликом до суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Згідно двох повідомлень, які повернуто листоношею за значеною адресою в с.
Глубочок, Котовського району, Одеської області не проживає.

Вивчивши докази, які знаходяться матеріалах справи, а саме: картку обліку адміністративного правопорушення (а.с. 2), протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 3), суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя –

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому
Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя –

Постанова набирає законної сили 20.01.2014 року. Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя -
Справа № 599/96/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 рокуСуддя Зборівського районного суду Тернопільської області
ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 05.01.1990р.н.,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Тернопільської області.

приватний підприємець,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2013 року біля 15 год. у магазині в м. Зборові по вул. Л.Українки,2 , ОСОБА_2 здійснював продаж піротехнічних засобів, а саме 2-х упаковок петард «
CORSAR» без відповідної ліцензії, чим порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 045877 від 25 грудня 2013 року, особистим поясненням, згідно яких ОСОБА_2 вину визнав, пояснив, що не знав про заборону торгівлі петардами, спеціально для продажу їх не закуповлював, а вирішив продати дві упаковки петард, які залишилися після
Нового року і були придбані для власного використання.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто провадження господарської діяльності без одержання відповідної ліцензії.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, пояснив, розкаявся у скоєному, незначну кількість піротехнічних засобів, відсутність доказів щодо систематичної торгівлі піротехнічними засобами, вважаю, що в даному випадку порушення з боку ОСОБА_2 є малозначими і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП обмежившись усним зауваженням порушнику.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Дві упаковки пітард марки « CORSAR» по 30 штук , які знаходяться на зберіганні в
Зборівському РВ УМВС України в
Тернопільській області після набрання постановою законної сили – знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд.

Суддя                     підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду

ОСОБА_1
Справа № 587/89/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського районного суду
Сумської області від 18 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, згідно з яким його зобов’язано з’являтися до ОВС УМВС України на реєстраційну відмітку кожної суботи місяця.

28 грудня 2013 року та 4 січня 2014 року
ОСОБА_1 не з’явивсь на реєстраційну відмітку до Сумського РВ ГУМВС без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2
КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 187
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явивсь, хоч про розгляд справи повідомлявсь.

Враховуючи особу притягнутого, те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, але це не мало на нього виховного впливу, суд вважає, що для його виховання необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п’ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя

І.В. Дашутін
Справа № 585/209/14-п
Номер провадження 3/585/94/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя
Роменського міськрайонного суду
Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку вул. Спортивна, 3, м. Ромни,
Сумська обл.,

не працюючу, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року о 19 год. 30 хв.
ОСОБА_1 в кіоску по вул. Горького, 151 в м.
Ромни здійснювала торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії на право торгівлі тютюновим виробами.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю. Суду пояснила, що була в ларьку, так як торгувала тютюновими виробами. Раніше була зареєстрована в ПП ОСОБА_2 офіційно, потім звільнилась, але продовжила працювати.

Провина ОСОБА_1 також доведена протоколом про адміністративне правопорушення №015150 від 16 січня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, описом вилучених тютюнових виробів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

За таких обставин, дії
ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156
КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника – адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 156, ст.ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п”ятсот десять) гривень з конфіскацією предметів торгівлі: тютюнових виробів в кількості 1773 пачки цигарок різних торгових марок, виявлених та вилучених 16 січня 2014 року за адресою м.
Ромни, вул. Горького,152, які передані на зберігання до ОСОБА_7

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п”ятдесят чотири копійки).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ОСОБА_7 УДКСУ у
Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя…

підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_8
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Справа №607/775/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Черніцька І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського міського відділу
Управління МВС України в
Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 23 листопада 2013 року о 13 год. 00 хв., перебуваючи поблизу заводу
‘’Опілля’’ в м.Тернополі, розпивав алкогольний напій пиво ‘’Опілля’’, ємкістю 0,5 літра, вміст алкоголю 4,0 %, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ТЕ № 048103 від 23.11.2013 р., рапорті патрульного ДІМ ТМВУ УМВС України в
Тернопільській області ОСОБА_2 від 23.11.2013 року, в особовій картці правопорушника, з якої вбачається, що останній притягувався до відповідності за ч.ч. 1,2 ст. 178 24.01.2013 року та 29.07.2013 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178
КУпАП, тобто – розпивання слабоалкогольного напою у громадському місці, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.
А тому, його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який у вчиненому щиро розкаявся, ступінь його вини, майновий стан та приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 178, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102
(сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя
І.М.Черн іцька

Копія вірна:

Суддя:

І.М.Черніцька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Справа №607/785/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Черніцька І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 04.01.2013 року о 23 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім’ї відносно гр.. ОСОБА_2, з якою вони спільно проживають усією сім’єю. Під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 000406 від 05.01.2014 р., висновку дільничого інспектора міліції ВДІМ
Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 05.01.2014 р., письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 05.01.2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, – вчинення насильства в сім’ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров’ю потерпілого. А тому, його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, вчинення правопорушення вперше, особу винного, те, що він у вчиненому щиро розкаявся, і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя-підпис:

З оригіналом згідно

Суддя
І.М. Черніцька
Справа № 681/14/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області по обслуговуванню Полонського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, студент 3-го курсу
Полонського аграрного ліцею, за ч.5 ст. 121, ч.6 ст.121, ч.2 ст126 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

03 січня 2014 року о 15 год. 20 хв. в м. полонному по вулиці Київській, чорнодуб П.С., керував мопедом «Сузукі», без мотошолома, крім того мопед не зареєстрований у встновленому порядку в органах МРЕВ та без посвідчення водія, якого немає взагалі, чим порушив пункт 2.3,2.9(в),2.1 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121, ч.6 ст.121, ч.2 ст126 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав у вчиненому порушенні каявся, крім власного визнання його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, оскільки він являється неповнолітнім, суд вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати заходи впливу, передбаченні ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36,13,24-1,283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121, ч.6 ст.121, ч.2 ст126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
Н.Горгу лько
Справа № 683/96/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, на утриманні двоє осіб, що проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, повторно протягом року, 01 січня 2014 року близько 06 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, у приміщенні магазину «Чайка» м.Старокостянтинів поводив себе агресивно, при цьому нецензурно висловлювався в присутності сторонніх громадян, чим грубо порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення: ХМ № 041926 від 03.01.2014 року; даними висновку
Старокостянтинівського РВ УМВС (ЄО № 13 від 01.01.2014 року) від 03.01.2014 року, даними довідки № 715 Старокотсянтинівської ЦРЛ від 01.01.2014 року та визнається ОСОБА_1 в суді.

Оскільки вина ОСОБА_1 у порушенні ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена, він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276 – 280, 283 – 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) грн. штрафу.

Стягнути з           ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.
( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя