П О С Т А Н О В А

Іменем Україним. Балаклія

22 січня 2014 року

Балаклійський районний суд

Харківської областіСправа №610/247/14-п

3/610/82/2014

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не
працює, зареєстрований та проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ІІН
відсутні,-

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

установив:

22.01.2014 р. до Балаклійського районного
суду Харківської області надійшов
адміністративний матеріал за ч.2 ст.173-2
КУпАП, у відношенні гр. ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

Разом із тим, матеріал про
адміністративне правопорушення було
оформлено із порушенням чинного
законодавства України.

Так, у відповідності до ч.1 ст.256 КУпАП, у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Проте, всупереч указаного
законодавчого припису, у протоколі про
адміністративне правопорушення серія
ХА № 0016141 від 18.01.2014р. не зазначені:
прізвище, ім’я, по-батькові та адреса
свідка правопорушення – ОСОБА_2 та
прізвище, ім’я, по-батькові та адреса
потерпілої – ОСОБА_3, наявність яких
убачається із інших матеріалів справи.
У протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинив
сварку з гр. ОСОБА_2, проте із інших
матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю сестрою
ОСОБА_3 Також через виправлення
неможливо чітко прочитати дату
складення вказаного протоколу та за
якою адресою зареєстрований
правопорушник.

Відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП
передбачена у разі якщо, особу протягом
року було піддано адміністративному
стягненню за одне з порушень,
передбачених частиною першою цієї
статті.

Проте, в матеріалах справи відсутні
докази, що ОСОБА_1 станом на 22.01.2014 р.
вчинив інкриміновані йому дії будучи
особою, яку раніше було піддано
адміністративному стягненню за ч.1 ст.
173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП Ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом. Додержання
вимог закону при застосуванні заходів
впливу за адміністративні
правопорушення забезпечується зокрема
систематичним контролем з боку
вищестоящих органів і посадових осіб.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що всебічний та повний
розгляд даної адміністративної справи
на основі суворого додержання
законності унеможливлюється вказаними
порушеннями допущеними під час
складання адміністративного
матеріалу.

На думку суду, вказане свідчить про
відсутність належного відомчого
контролю за дотриманням законодавства
при оформленні матеріалів про
адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного матеріал про
адміністративне правопорушення слід
повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278, 284 КУпАП, –

постановив:

Матеріали про адміністративне
правопорушення щодо притягнення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.173-2 КУпАП – повернути
Балаклійському РВ ГУМВС України в
Харківській області для належного
оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Купін