overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/1253/14-п номер провадження 3/216/252/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бондарєва
О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м.
Кривого Рогу, українця, громадянина
України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 187 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2014 р. в 21-00 год. ОСОБА_2 не було вдома, за адресою : м. Кривий Ріг, вул.
Шуйська,33, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленні постановою
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 20.01.2014 р.

Правопорушник у судове засідання з'явився, вину визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 187 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
ПОСТАНОВА

24.02.2014

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши з порядку підготовки матеріали, що надійшли від
Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області 20.02.2014 року надійшов матеріал з Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: згідно ст. ст.277, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 160 ч.1 КУпАП розглядається протягом трьох діб з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу ВІ 06 №251, адміністративне правопорушення вчинене 11.02.2014 року. Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення та зобов'язання ОСОБА_1 з'явитись до суду у триденний передбачений законом термін для розгляду справи, а будь-які засоби зв»язку із нею, за якими її можливо було б повідомити про завчасну явку до суду у матеріалах справи відсутні, то суд позбавлений можливості розглянути справу у її присутності (відповідно до вимог ст. 268КУпАП) у встановлений законом строк.

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справи даної статті КУпАП, суддя дослідивши матеріали справи, не встановивши наявності в матеріалах справи засобів зв»язку для виклику адмінпорушниці у встановлений законом строк, позбавлений можливості повно, всебічно, об'єктивно та своєчасно розглянути справу.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адмінвідповідальності, згідно вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи, що надійшли з
Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП повернути на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/267/222/14
Справа № 267/665/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Кульбаков
І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу ДАІ Макіївського
МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Макіївки
Донецької області, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2014 року приблизно о 12-20 годині
ОСОБА_2, рухаючись вулицею Репіна напроти будинку № 5 в м. Макіївка, керуючи транспортним засобом марки
«ВАЗ-2107», реєстраційний номерний знак
НОМЕР_2, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Тойота», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина
ОСОБА_2 повністю доведена в судовому засіданні, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340-00 грн. (рахунок № 0001, код платежу 21081300, ,
МФО 834016, отримувач коштів - Донецьке УК. обл., банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Донецькій області) та судовий збір у розмірі 36,54 грн. користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/267/23/14
Справа № 267/8683/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Кульбаков
І.В., розглянувши матеріали які надійшли від відділу ДАІ Макіївського
МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки Донецької області, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27 листопада 2013 року ІДПС взводу ДПС ДАІ
Макіївського МУ прапорщиком міліції
Астаховим О.А. складено адміністративний протокол про те, що у цей день о 08-30 год. ОСОБА_2, рухаючись вулицею Автотранспортна в м. Макіївка, керував транспортним засобом марки
«ВАЗ-2107», реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, без переднього бамперу, повторно протягом року, чим порушив п. 31.4.7.е Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 своєчасно, належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, про що свідчить судове повідомлення, на засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

На підставі ст. 247 п. 7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП
України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 скоїв правопорушення 23 листопада 2013 року, матеріал до суду надійшов 06 грудня 2013 року, на час його розгляду в суді, тобто на 24 лютого 2014 року закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України, що є обставиною, яка виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а тому вказана справа на підставі ст. 247 п. 7
КпАП України, провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 121 ч. 4, 247, 280, 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КпАП України, відносно ОСОБА_2 - закрити.

Зобов'язати відділ ДАІ Макіївського МУ
ГУМВС України в Донецькій області повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучені документи - посвідчення водія серії
НОМЕР_2.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу або внесено протест прокурором до апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки.

Суддя
ПОСТАНОВА

07 лютого 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Діденко С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Донецьку, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою в
АДРЕСА_2.

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2013 року складено протокол відносно ОСОБА_1 за те, що вона неналежним чином займається вихованням дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, так як зловживає спиртними напоями, не має постійного місця мешкання, у зв'язку з чим діти без поважних причин пропустили заняття у ЗОШ №19, розташованої за адресою в м. Добропілля мкр. Молодіжний буд. 8а.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серія ДО № 012609 від 13 грудня 2013 року, в якому зафіксовано виявлене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

До суду 23 січня 2014 року, 04 лютого, 07 лютого 2004 року - ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була своєчасно, та в установленому законом порядку повідомлена про час розгляду адмінматеріалів. Керуючись вимогами ст. 268 КпАП України, вважаю можливим розглянути адмінматеріали у відсутності правопорушниці, направивши після розгляду копію постанови для повідомлення.

Вивчивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, пояснення
ОСОБА_1 в них, вважаю, що в діях останньої є склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 221, 184 ч. 1, 286 КУпАП, суддя,

П
О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 1
КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійка, який сплатити на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором, або подана скарга до Апеляційного суду через
Добропiльський мiськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О. Діденко

07.02.2014
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.02.2014 року суддя Хомченко Л.І.
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Державтоінспекції м. Горлівка
Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний номер платника податків невідомо, який народився в м. Горлівка, громадянка
України, не працює мешкає АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 обвинувачюється у тому ,що 31.01. 2014 року о 0 годин 40 хвилин керував транспортним засобом ЗАЗ Т F 698
K номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Шумського в м. Горлівка з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з,явився ,про час та дату розгляду його повідомлено про що свідчить його підпис у протоколі (арк..с2 )

Суть викладеного адміністративного правопурушення у адміністративному протоколі не відповідає вимогам передбаченого порушення п 2.5 ПДР України ,а саме при зазначенні суті правопорушення не зазначено ,що правопорушник відмовився від проходження медогляду на стан алкогольного сп,янніння тому зазначений протокол слід повернути
Державтоінспекції м. Горлівка
Донецької області

Керуючись ст. 268, 283-285, 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол що до притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 130 ч 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Державтоінспекції м.
Горлівка Донецької області

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Донецького апеляційного суд через Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Л.І. Хомченко

Строк пред'явлення постанови до виконання _______________________

Постанова набула чинності
_______________________

Дата видачі постанови
________________________

Суддя
Краматорський міський суд Донецької
Справа № 234/1890/14-п
Провадження № 3/234/292/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М. розглянувши матеріали, направлені із ВДАІ м.
Краматорська в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, який працює ПМП «Лоцмен», інженер з безпеки руху, проживає: АДРЕСА_1.

за ст. 18828 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 р. у 09 годині 00 хв., у місті
Краматорську, інженер з безпеки дорожнього руху ПМП «Лоцман» не виконав припис ДАІ, законні вимоги ДАІ, що до усунення порушень, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху ( припис ДАІ № 11 від 30. 11. 2013 року) чим порушив вимоги постанови КМУ № 341 від 14.04.1997 року.

Вина інженера з безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 у вказаному правопорушенню підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, приписом ДАІ № 11 від 30.11.2013 року.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 до суду не з'явився по невідомій суду причині, хоча про місце та час розгляду справи сповіщений, про що свідчить його підпис у протоколі, також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 18828 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 18828 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в сумі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року суддя Хомченко Л.І.
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції
Горлівського МУ УМВС України в
Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН платника податків невідомий , яка народилась у м.
Горлівка, громадянина України, приватний підприємець , проживає
АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 3.02.2014 року о 11годин30 хвилин у м. Горлівка , на перехресті вулиць
Бессонова та Столяревського керувала транспортним засобом ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг не надала дорогу автомобілю ВАЗ 21099 номерной знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі , скоїла з ним зіткнення завдавши механічні пошкодження транспортним засобам .

Таким чином порушив п. 16.11 , 8.4 б Правил дорожнього руху та скоїла тим самим адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомила ,про час та дату розгляду її було повідомлено належним чином .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказанного правопорушення підтверджується протоколом (арк.с2),схемо. (арк.с3 ) поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (арк.с4 ) та її поясненнями (арк.с5 )

Керуючись ст. 124, 268, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІІН платника податків не відоме )

притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340
( триста сорок ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІІН платника податків не відоме ) на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Донецького апеляційного суд через Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя:
Хомченко Л.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання _______________________

Постанова набула чинності
_______________________

Дата видачі постанови
________________________

Суддя
Л.І. Хомченко
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з Калінінського РВ Горлівського МУ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративній відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Горлівка Донецької області, громадянин України, не працює, мешкає АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у тому ,що має на неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, і не виконує свої батьківських обов'язки через що,
ОСОБА_3 24.01.2014 року знаходячись у комп'ютерному клубі ,, Нірвана,, розпив пиво .

Ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає від повільність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків що до забезпечення необхідних умов життя ,навчання та виховання неповнолітніх дітей .

У судовому засіданні ОСОБА_2 винною себе у вчинені вказаного правопорушення не визнала пояснив ,що вона належним чином виконує свої батьківські обов'язки ,забезпечує дитину матеріально ,створює належні для нього умови для життя ,навчання ,в дома дитина має доступ до Інтернету ,має комп'ютер ,те що він опинився з друзям однолітками у клубі де розпив пиво випадковість ,він опинився під впливом друзів однолітків ,з сином вона провела бесіду .

З наданого адміністративного протоколу та доданих до нього матеріалів не вбачається будь яких доказів того ,що ОСОБА_2 скоїла будь яки дії з яких вбачалось би що вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків що до забезпечення необхідних умов життя ,навчання та виховання неповнолітніх дітей тому у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід відмовити за відсутністю події адміністративного правопорушення .

Керуючись ст. 184 ч.1 ,,247п 1 284 п.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити ,провадження по справі закрити .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Донецького апеляційного суд через Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя
Справа № 139/148/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Суддя
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши від начальника ВДАІ
Мурованокуриловецького РВ УМВС
України у Вінницькій області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема, ОСОБА_1 вмінено у вину, що він 02.01.2013 року о 23-ій годині 40 хвилин в м. Києві керував автомобілем ВАЗ-2107 (номерний знак
НОМЕР_1) з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від медогляду в установленому порядку на факт вживання алкоголю в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 ст. 130 КУпАП (повтор від 13.12.2013 року.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 375377 від 02.01.2014 року та доданими до нього документами, прийшла до висновку про те, що матеріали містять суперечливі докази на підтвердження обставин вчинення вміненого порушення
ПДР.

Так, датою складення протоколу про адміністративне правопорушення та датою вчинення адміністративного правопорушення зазначено 02 січня 2013 року. В той же час, із доданих до протоколу рапорту, пояснень двох свідків та протоколу огляду і затримання ТЗ слідує, що ОСОБА_1 02 січня 2014 року ухилявся від проходження медогляду на стан сп'яніння.

Від встановлення точної дати вчинення правопорушення залежить можливість накладення адміністративного стягнення на правопорушника.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За наведених вище недоліків протоколу та обставин, вважаю неможливим винести справедливе і правильне рішення у справі, а тому необхідним є проведення додаткової перевірки з дотриманням, зокрема, п. 9.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути начальнику ВДАІ
Мурованокуриловецького РВ УМВС
України у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки чи спрямування за належністю.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ____________