overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/882/14
Провадження №3/751/317/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.01.2014 року, о 23-25 год., в м.
Чернігові, по вул. Глібова, керував автомобілем «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка в зворотному поштовому повідомленні. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його вина в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом інспектора ДПС УДАІ Пінчук
Д.І., тому, оцінюючи отримані докази, а також з врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи те, що він вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
Справа №560/234/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко
З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів РВ УМВСУ у
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1., паспорт серія
НОМЕР_2 виданий 13 травня 2003 року
Рокитнівським РВ УМВС України в
Рівненській області, ІПН НОМЕР_1.

Права та обов'язки передбачені ст.268
КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснені.

За ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

28 січня 2014 року близько 17-00 год.,
ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї, по відношенню до своєї дружини
ОСОБА_2, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що посварився з дружиною перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
РВ № 001032 від 28.01.2014р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Керуючись ст.ст. 401, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, з відбуванням їх не більше як чотири години на день, які полягають у виконанні порушником, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень 54 копійки) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.
Справа №560/236/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко
З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів РВ УМВСУ у
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в с. Ясинець Дубровицький район Рівненська область., паспорт серія НОМЕР_2 виданий 12 лютого 2009 року
Дубровицьким РВ УМВС України в
Рівненській області, ІПН НОМЕР_1.

Права та обов'язки передбачені ст.268
КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснені.

За ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

31 грудня 2013 року біля 15 год.,
ОСОБА_1 в будинку, що в АДРЕСА_1,
Дубровицького району Рівненської області, відношенню до своєї дружини
ОСОБА_2, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що сварка з дружиною виникла у зв"язку з тим, що він перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
РВ № 001083 від 01.01.2014р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Керуючись ст.ст. 401, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, з відбуванням їх не більше як чотири години на день, які полягають у виконанні порушником, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень 54 копійки) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 07.02.2014 м.
Полтава Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, головний бухгалтер ТОВ "Управлінська житлова компанія", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером
ТОВ "Управлінська житлова компанія", та відповідаючи за фінансово - господарську діяльність всупереч п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, не подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми грошових зобов'язань з ПДВ за вересень та жовтень 2013 року, граничний термін сплати яких закінчився 30.11.2013 року, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась з невідомих суду причин.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП повністю підтверджується: копією акта
№3063/16-01-15-02/36274828 від 26.12.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2013 року.

Під час розгляду справи обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, однак приймаючи до уваги, що після вчинення правопорушення минуло три місяці, тобто закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38,163-2 ч.1,283,284
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно
ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м.
Полтави.

СуддяВ.М. Микитенко
ун. № 759/1263/14-п пр. № 3/759/622/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, гр. України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку -
НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.01.2014 р. приблизно о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Mercedes Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 по пр.
Л.Курбаса - вул. Зодчих в м. Києві під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам», зі смуги для повороту ліворуч здійснив рух прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ТАТА» державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугам» та п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені Правил дорожнього руху визнав повністю. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 390018 від 26.01.2014 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.01.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_1 та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія
ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Новик
В.П.
ун. № 759/1290/14-п пр. № 3/759/646/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, гр.
України, учня МВПУ АТ та БМ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 грудня 2013 р. керував автомобілем «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Набережній смт. Ставище без відповідних документів, а саме без посвідчення водія відповідної категорії, яке не отримав в органах Державтоінспекції
України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені Правил дорожнього руху визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 146537 від 14.12.2013 року.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, той факт, що
ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, а тому вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24-1, 33, 40-1, ч.2 ст.126, 283-285, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати заходи впливу у виді попередження.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Новик
В.П.
Справа № 101/541/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Алушта

Суддя Алуштинського міського суду
Скісов Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 28.01.2014 року о 06-00 годині на вулиці Виноградна м.Алушти, керував транспортним засобом «ВАЗ-2106» номерний знак «П 1036 КР» з ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з полості роту, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та за допомогою приладу «Алкотест 6810» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху
України.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що був згоден пройти медичний огляд та з протоколом погодився.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 481286 від 28.01.14 р.( а.с.1), з яким при складанні він погодився, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ( а.с.6) та іншими доказами по справі.

З пояснень понятих ОСОБА_4. та ОСОБА_3 вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 ухилився від медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку та за допомогою приладу
«Алкотест 6810»( а.с., а.с. 2,4).

На підставі ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються обставини, при яких відбулась ДТП, ступінь провини правопорушника та характер скоєнної дії.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 23 жовтня 2013 року передбачено стягнення судового збору з правопорушника у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 130 ч.1, 283, 284, 321
КУпАП, Законом України «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 року суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7
(сім).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту винесення постанови до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим.

Суддя Алуштинського

міського суду
Є.М.Скісов
Справа № 145/207/14-п
Провадження №3/145/140/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 непрацюючої, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП ,

встановив:

Згідно протоколу від 18.01.2014 року
ОСОБА_1 неналежно здійснювала обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 17.01.2014 р. курив цигарку в приміщенні школи .

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП - невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП.

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 17 ( сімнадцять ) гривень .

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 гривні .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ліщишина М. Ю.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

12.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ДПІ у Виноградівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 головного бухгалтера ТзОВ «Стілтех»,

за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, головний бухгалтер ТзОВ
«Стілтех» допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку з ПДВ. Актом від 13.01.2014 року встановлено порушення п.187.1 ст.187, п.198.2 п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.4 ст.200, п.201.4, п.201.7, п.201.10 ПК України, в частині завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2013 року в сумі 10992,00 грн.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з'явився в судове засідання, будучи належним чином та своєчасно повідомленим про дату, час і місце його проведення, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Судовий розгляд проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у відповідності до ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адміністративне правопорушення №5 від 13.01.2014 року, Акт перевірки від 13.01.2014 року, оцінивши встановлені на підставі досліджених доказів обставини у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що діяння, вчинення якого поставлено у вину ОСОБА_1 мало місце, у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та таке слід кваліфікувати як порушення іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення є доведеною.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує характер правопорушення та вирішує обрати стягнення у межах санкції ст.163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст..ст.268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію, внесено подання прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 183/9691/13-п
№ 3/183/106/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.02.2014 року року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковськ, не працюючого, мешкає:
АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

30.11.2013 р. о 22-00 год. по АДРЕСА_1, ОСОБА_1 висловлювався на адресу своєї тещі нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, заподіявши психологічної шкоди останній, вчинивши насильство в сім'ї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.7) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.4)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.