overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/797/14-п
ПОСТАНОВА

03.02.2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення №06 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Відповідно до Глави 22 КУпАП судами розглядається справа про адміністративне правопорушення, а не адміністративний протокол. Справа про адміністративне правопорушення повинна бути оформлена з дотриманням вимог діловодства (зшита, пронумерована, складений опис документів, мати титульний лист із назвою підрозділу або органа).

Відповідно до ст.256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником. Відсутність даних документів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Однак, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення), а саме: 1) матеріал не містить відомостей або відповідної довідки про наявність або відсутність у ОСОБА_1 інших адміністративних стягнень за аналогічні правопорушення протягом року; 2) відсутні відомості про місце народження ОСОБА_1 та наявність утриманців, якщо такі є; 3) справа не зшита, не пронумерована, не складений опис.

Тобто дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що тягне за собою повернення Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення, для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, направити Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Суддя:
Є.М.Савченко
Справа № 199/719/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.01.2014 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Нова», проживаючого по
АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При документальної плановій виїзної перевірки ПП «Нова», розташованого по
АДРЕСА_1, виявлено факт порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 252 674 грн., у т.ч. у липні 2011 року на 8 100 грн., у серпні 2011 року у сумі 9 304 грн., у вересні 2011 року у сумі 1 604 грн., у жовтні 2011 року у сумі 27 тис. грн.., у грудні 2011 року у сумі 7 869 грн., у квітні 2012 року - 22 649 грн., у травні 2012 року - 19 469 грн., у серпні 2012 року - 196 грн., у листопаді 2012 року - 33 475 грн., у грудні 2012 року - 123 008 гр., про що викладено в акті перевірці від 05.12.2013 року.

ОСОБА_1 порушив п.187.1 ст.187, п.198.6 ст.198.6 ПК
України.

ОСОБА_1 в суд не з'явився. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не поступало. Враховуючи, що
ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №155 від 05.12.2013 року, в якому викладені обставини, при яких обставинах ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення; витягом з акту перевірки від 05.12.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що помилка сталась внаслідок великого документообігу на підприємстві.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому скоював адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 86 (вісімдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 34 гривні 41 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Є.М.Савченко
Справа № 199/171/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30 січня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, працюючої головним бухгалетром ТОВ
«Естром Плюс», проживаючої АДРЕСА_1

притягується за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю «Естром Плюс», , юридична адреса: вул. Саранська, буд.59, кв.3, м. Дніпропетровська несвоєчасно подала до ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська податковий розрахунок сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку
(ф.1-ДФ) за ІІІ квартал 2013 року, при граничному строку подання 11.11.2013 року, встановлено надання звіту 21.11.2013 року, чим порушила п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, абз. б) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1 не з`явилась до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу 5 про адміністративне правопорушення від 10.01.2014;

- витягом з акту камеральної перевірки від 09.01.2014 року № 8/1703/38837321.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 51.00
(п'ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 36.54 гривень та зарахувати їх до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
Провадження № 3/742/260/14
Єдиний унікальний № 742/823/14
Постанова

Іменем України

20 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді
Зарічна Л.А. при секретарі Тищенко О.М. розглянув матеріали, які надійшли від
Прилуцького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, студента Прилуцького гуманітарно-педагогічного коледжу, тел. НОМЕР_1,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2014року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на автобусній зупинці в м. Прилуки по вул. Перемоги, поблизу Прилуцького педагогічного коледжу, палив цигарку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив викладені вище обставини, що підтверджується також і протоколом серії ЧН № 430030.

Тобто, у суді було доведено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, особу правопорушника, те, що він є неповнолітнім, та вважає достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Тому, керуючись ст. 175-1 ч.1, 24-1
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп., призначення платежу - «судовий збір», код ЄДРПОУ суду - 26543620 пункт:5, доходний рахунок - 0006, отримувач коштів - УДКС ( м.
Прилуки) 22030001, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37984681, банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м. Чернігів,
МФО - 853592.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Л.А.Зарічна
Справа № 199/509/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30 січня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Акварель», проживаючого АДРЕСА_1

притягується за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю «Акварель», , місце знаходження: вул. Собінова, буд.1, м. Дніпропетровська невчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податкової декларації від 16.08.2013 року № погашено 21.10.2013 року, чим порушила п.287.3 ст.287 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1 не з`явилась до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу 01 про адміністративне правопорушення від 16.01.2014;

- актом перевірки від 16.01.2014 року № 84/04-61-15-01/30669448.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи. Відповідно до ч.2 ст. 38
КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую тривалий характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 85.00
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 36.54 гривень та зарахувати їх до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 199/175/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30 січня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ
«Фірма Рівекс», зареєстрованого
АДРЕСА_1

притягується за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Рівекс», , адреса реєстрації: вул.
Донецьке шосе, 9а, м. Дніпропетровська несвоєчасно подав до ДПІ в АНД районі м.
Дніпропетровська податковий розрахунок сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку
(ф.1-ДФ) за ІІІ квартал 2013 року, при граничному строку подання 11.11.2013 року, встановлено надання звіту 21.11.2013 року, чим порушив п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, абз. б) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1 не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу 8 про адміністративне правопорушення від 10.01.2014;

- витягом з акту камеральної перевірки від 09.01.2014 року № 10/1703/38837602.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51.00
(п'ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 36.54 гривень та зарахувати їх до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/171/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого - судді
Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Архангельської області, РФ, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї малолітньої дитини - доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, при цьому постійно зловживає спиртними напоями.

Вина притягуваної в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується як власним зізнанням, так і матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.246, 248, 249 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 20 (двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривні.

На постанову може бути подано апеляцію та внесено протест прокурора району до апеляційного суду
Чернігівської області через
Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.

Постанова набрала законної сили
«_____» 2014 року.
Справа № 199/177/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30 січня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПП
«Інкотерм-Брок», проживаючої АДРЕСА_1

притягується за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, рнокпп НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 несвоєчасно подала до ДПІ в АНД районі м.
Дніпропетровська податковий розрахунок сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку
(ф.1-ДФ) за ІV квартал 2012 року, стосовно нарахування та виплати доходів найманим особам ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_3) та ОСОБА_3 (НОМЕР_2), чим порушила абз. б) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 не з`явилась до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу 77 про адміністративне правопорушення від 11.01.2014;

- витягом з акту камеральної перевірки від 06.11.2013 року № 830/04-61-17-03/НОМЕР_1.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи. Відповідно до ч.2 ст. 38
КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую тривалий характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 51.00
(п'ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 36.54 гривень та зарахувати їх до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя
І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 199/493/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30 січня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Полтавської області, приватного підприємця, проживаючої АДРЕСА_1

притягується за ч.1 ст.881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, 29.12.2013 року о 11:10 годин у м.
Дніпропетровську,
Амур-Нижньодніпровського району на ринку «Калинівський» здійснювала збут водних біоресурсів, а саме реалізацію свіжої риби: карась -12 кг, короп - 10 кг, товстолоб - 9 кг, без документів, засвідчуючих законність її придбання та сертифікату якості , чим порушила вимоги п.3.14 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 не з`явилась до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 027377 про адміністративне правопорушення від 01.09.2013;

- видатковою накладною від 01.09.2013 року.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи. Відповідно до ч.2 ст. 38
КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую тривалий характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст.881 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 51.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 36.54 гривень та зарахувати їх до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик