overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
районний суд
Справа 382/2618/13-п
Провадження № 3/382/12/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.01.2014 року суддя
Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лінійного відділу на станції Дарниця Управління
МВС України на ПЗЗ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Яготин Київської області вул. Достоєвського-34, не працюючу,

за ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

12 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 торгувала з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з"явилася, в заяві до суду просила розглядати справу у її відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Під час розгляду справи встановлено, що 12 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, перебуваючи в електропотязі сполученням Гребінка-Яготин- Київ, на перегоні Яготин-Березань, торгувала з рук промисловими товарами, а саме, жіночими лосінами у кількості 2 штуки, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом виявлення, огляду та вилучення, поясненням очевидців
ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_1

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160
Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.2 ст. 160 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з неї 102 (сто дві) гривні, отримувач
Яготин УК /м.Яготин/ 21081100 р/р 066 КОД за з конфіскацією предмету торгівлі: жіночих лосін в кількості 2 штуки, які знаходяться на зберіганні в
ЛПМ на ст. Яготин.

Стягнути із ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп. (отримувач коштів УДКСУ
Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд
Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Литвин Л. І.
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/68/14-п
Провадження № 3/382/21/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2013 року о 00:20 годині ОСОБА_1 в с.Ничипорівка Яготинського району
Київської обалсті по вул.І.Бобира керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння.

Вину визнав та просив не позбавляти його прав керування транспортними засобами, пояснивши, що проживає разом з матір"ю, яка є інвалідом 2 групи та не має можливості вільно пересуватись, автомобіль потрібний йому для хворої матері.

Під час розгляду справи встановлено, що 15.12.2013 року о 00:20 годині ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями очевидців ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, копією пенсійного посвідчення та довідкою Управління пенсійного фонду в Яготинському районі про розмір пенсії по інвалідності ОСОБА_4

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 піддати адміністративному штрафу, стягнувши з нього на користь держави 3400 (три тисячі чотириста) гривень
(отримувач Яготин УК 21081300, р/р 001
КОД за ).

Стягнути із ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа № 493/228/14-п
Провадження № 3/493/63/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали, що надійшли від
Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Балта Одеської області, громадянку України, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за скоєння правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 належним чином не виконує своїх батьківських обов’язків по виховуванню неповнолітніх дітей що призвело до того, що вони залишились без нагляду.

ОСОБА_1 визнала себе винною, пообіцяла, що більше подібного не допускатиме, буде дбайливіше ставитись до виховання дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1
КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД №0005734, від 21.01.2014., письмовими поясненнями правопорушниці.

Керуючись ст. 33, 184 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 493/26/14-п
Провадження № 3/493/9/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Суддя
Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором СФН
«Валентина»,

-          за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

09.01.2014 року на адресу суду надійшла адміністративна справа від територіальної державної інспекції праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 09.01.2014 року передана для розгляду судді
Мясківській І.М.

Розглянувши надані матеріали встановлено, що 24.09.2013. при перевірці державним інспектором праці, ОСОБА_2, було встановлено, що директором СФГ
«Валентина» допущені грубі порушення законодавства про працю та оплату праці стосовно працівників, а саме:

- п.5 ст. 79 КЗпП України

- ч. 1 ст. 115 КЗпП України

- ст. 116 КЗпП України

Правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1
КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 15-10-020/0967 від 26.09.2013., актом перевірки № 15-10-020/1534 від 24.09.2013., копіями розпоряджень, копією книги нарахувань заробітної плати, копіями платіжних відомостей.

Разом з тим, згідно ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення серії № 15-10-020/0967 від 26.09.2013., порушення було виявлене 24.09.2013. протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 09.01.2014.

Виявлене порушення не являється триваючим, отже, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41 ч.1, 38 КпАП України

П О С Т А Н О В И Л
А:

Провадження по адміністративній справі по притягненню до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 – закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/42/14-п
Провадження № 3/382/5/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Яготинського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2В.Стуса-3, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративі правопорушення,

В с т а н о в и в:

02.01.2014 року близько 17 години ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Яготин
Київської області по вул.Незалежності, не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що
ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 піддати адміністративному штрафу, стягнувши з нього на користь держави 340 (триста сорок) гривень
(отримувач Яготин УК 21081300, р/р 001
КОД за )

Стягнути із
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість гривень) 54 копійок (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа № 493/226/14-п
Провадження № 3/493/61/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 відносно якого встановлено адміністративний нагляд, та встановлено певні обмеження, в тому числі не виходити з будинку з 21:00 год. по 05:00 год. порушив дане обмеження, а саме 19.01.2014. об 23:00 год., 16.01.2014 о 23:20 год. при перевірці співробітниками міліції гр.
ОСОБА_2 за місцем проживання був відсутній та 20.01.2014. і 17.01.2014. не з’явився на відмітки до ОСОБА_1

В судовому засіданні правопорушник вчинене правопорушення визнав і надав пояснення.

Правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, вчинене правопорушником знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0005874, ОД № 0005875, ОД № 0005872, ОД № 0005873 від 21.01.2014., письмовими поясненнями правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях
ОСОБА_2 порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, суддя, керуючись ст. 124 п. 5
Конституції України, ст. ст. 23, 24 ч.1 п. 2, 33, 187 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/145/14-п
Провадження № 3/382/39/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2
Травня-48, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року близько 22 години
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Незалежності в м. Яготин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 15 січня 2014 року близько 22 години
ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді адміністративного арешту відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.2 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному арешту на строк 10 (десять) діб.

Строк рахувати з моменту його затримання.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.
(отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір,
Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа № 493/229/14-п
Провадження № 3/493/64/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали, що надійшли від
Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдови, мешканку м. Балта
Одеської області, громадянку України, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за скоєння правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 належним чином не виконує своїх батьківських обов’язків по виховуванню неповнолітнього сина що призвело до того, що він залишився без нагляду.

ОСОБА_1 визнала себе винною, пообіцяла, що більше подібного не допускатиме, буде дбайливіше ставитись до виховання дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 2
КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД №0005845, від 18.01.2014., письмовими поясненнями правопорушниці.

Керуючись ст. 33, 184 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 493/30/14-п
Провадження № 3/493/11/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Суддя
Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сільського голови Пужайківської сільської ради,

-          за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

09.01.2014 року на адресу суду надійшла адміністративна справа від територіальної державної інспекції праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 09.01.2014 року передана для розгляду судді
Мясківській І.М.

Розглянувши надані матеріали встановлено, що 24.09.2013. при перевірці державним інспектором праці, ОСОБА_2В, було встановлено, що сільським головою
Пужайківської сільської ради допущені грубі порушення законодавства про працю та оплату праці стосовно працівників, а саме:

- п.5 ст. 79 КЗпП України

- ч. 4 ст. 115 КЗпП України

- ст. 116 КЗпП України

Правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1
КУпАП, здійснене ОСОБА_1 знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 15-10-020/0969 від 27.09.2013., актом перевірки № 15-10-020/1536 від 24.09.2013., копіями розпоряджень.

Разом з тим, згідно ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення серії № 15-10-020/0969 від 27.09.2013., порушення було виявлене 24.09.2013., протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 09.01.2014.

Виявлене порушення не являється триваючим, отже, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41 ч.1, 38 КпАП України

П О С Т А Н О В И Л
А:

Провадження по адміністративній справі по притягненню до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 – закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 493/230/14-п
Провадження № 3/493/65/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали, що надійшли від
Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, мешканку м. Балта Одеської області, громадянку України, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за скоєння правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 належним чином не виконує своїх батьківських обов’язків по виховуванню неповнолітнього сина що призвело до того, що він залишився без нагляду.

ОСОБА_1 визнала себе винною, пообіцяла, що більше подібного не допускатиме, буде дбайливіше ставитись до виховання дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1
КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД №0005848, від 21.01.2014., письмовими поясненнями правопорушниці.

Керуючись ст. 33, 184 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 51,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 493/36/14-п
Провадження № 3/493/16/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Суддя
Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП
«Лілія»,

-          за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

09.01.2014 року на адресу суду надійшла адміністративна справа від територіальної державної інспекції праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 09.01.2014 року передана для розгляду судді
Мясківській І.М.

Розглянувши надані матеріали встановлено, що 19.09.2013. при перевірці державним інспектором праці, ОСОБА_2, було встановлено, що директором ПП
«Лілія» допущені грубі порушення законодавства про працю та оплату праці стосовно працівників, а саме:

- ст. 53 КЗпП України

- ч.4 ст. 79 КЗпП України

- ч. 5 ст. 80 КЗпП України

- ч.1 ст. 115 КЗпП України

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився з невідомих причин.

Правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1
КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 15-10-020/1376 від 02.10.2013., актом перевірки № 15-10-020/1559 від 30.09.2013.

Разом з тим, згідно ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення серії № 15-10-020/1376 від 02.10.2013., порушення було виявлене 30.09.2013., протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 09.01.2014.

Виявлене порушення не являється триваючим, отже, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41 ч.1, 38 КпАП України

П О С Т А Н О В И Л
А:

Провадження по адміністративній справі по притягненню до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 – закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ: