Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/50/14-пПровадження № 3/724/25/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя Хотинського
районного суду Чернівецької області
Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до
адміністративної відповідальності
притягався постановою Хотинського
районного суд Чернівецької області від
20 червня 2013 року, про притягнення до
адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

14 грудня 2013 року о 02 год. 13 хв. ОСОБА_1 в с.
Атаки Хотинського району Чернівецької
області керував транспортним засобом
мототранспорт, д/н б/н в стані
алкогольного сп’яніння, чим порушив п.
2.5, п. 2.9 Правил дорожнього руху, будучи
при цьому на протязі року притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після
роз'яснення йому його прав, відмовився
від послуг адвоката, вину у вчиненому
правопорушенні визнав в повному
обсязі, підтвердив, що вжив пляшку
алкогольного пива, після чого керував
мототранспортом, що підтверджується
розпискою останнього.

Постановою Хотинського районного суду
Чернівецької області від 20 червня 2013
року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачено ч.
1 ст. 130 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді 40
(сорок) годин громадських робіт.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 306304 від
14.12.2013 року, алкотестером № 6810, а також
поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в
судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя
робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1А у керуванні транспортним
засобом у стані алкогольного
сп’яніння, тобто у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи
пом’якшували вчинене правопорушення
судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу
правопорушника, його матеріальне
становище, всі обставини, що
пом’якшують чи обтяжують ступінь
вчиненого правопорушення, а також те,
що правопорушник притягувався до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року, суддя
приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення відповідальність за
яке передбачена ст. 130 ч. 2 КУпАП та до
нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту без
оплатного вилучення мототранспорту.

Суддя вважає, що стягнення у вигляді
адміністративного арешту без
оплатного вилучення мототранспорту
буде достатнім та необхідним для
виховання правопорушника і
запобігання вчинення ним нових
правопорушень.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
правопорушення, згідно ст.. 40-1 КУпАП, ч. 2
ст. 4 Закону України «Про судовий збір»
з нього слід стягнути судовий збір

На підставі ч.2 ст. 130, ст. ст. 251, 280, 283, 284,
294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2
адміністративне стягнення: 10 (десять)
діб адміністративного арешту без
оплатного вилучення транспортного
засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її захисником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський
районний суд Чернівецької області.

Строк пред’явлення постанови до
виконання: протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження чи
опротестування постанови перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв