Справа № 144/2017/13-п
Провадження № 3/144/3/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014

Суддя Теплицького районного суду
Герман О.С. розглянувши матеріали, що
надійшли від відділу ДАІ Теплицького
району УМВС України у Вінницькій
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, прож.
АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2013 року, о 20 годин 05 хвилин, в
смт. Теплик по вул. В. Стуса керував
автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння , а саме різкий
запах алкоголю з ротової порожнини, не
чітка мова, не стійка хода. Від
проходження медичного огляду на стан
вживання спиртних напоїв в
установленому порядку відмовився в
присутності двох свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився.
Повідомлявся належним чином про час та
місце розгляду адміністративного
протоколу. У протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що правопорушник
повідомлений про дату та місце
розгляду справи. На його адресу,
вказану в протоколі про
адміністративне правопорушення,
направлялися повістки, а саме: 19.12.13
року було направлено повістку про
виклик до суду на 30.12.2013 року, але вона
була повернута на адресу суду з
відміткою «за закінченням терміну
зберігання», 31.12.13 року було направлено
повістку про виклик до суду на 09.01.2014 р.,
але вона була повернута на адресу суду
з відміткою «за закінченням терміну
зберігання», 23.01.2014 року було
направлено повістку про виклик до суду
на 17.02.2014 року, але вона була повернута
на адресу суду з відміткою «за
закінченням терміну зберігання», 18.02.2014
року було направлено повістку про
виклик на 26.02.2014 р., але вона була
повернута на адресу суду з відміткою
«адресат відсутній».

Дослідивши матеріали справи, вважаю,
що в діях ОСОБА_1 міститься склад
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, оскільки він відмовився від
проходження медичного огляду в
присутності двох свідків.

Враховуючи викладене та приймаючи до
уваги обставини справи та особу
порушника, вважаю за можливе накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення
справляється судовий збір в розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної
плати(36,54 грн.).

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 33, 221, 283, 284, 268 ч. 1
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП - винуватим.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
двісті неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 3400 (три
тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в
розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
постанови про накладення штрафу, а в
разі оскарження такої постанови - не
пізніше як через п'ятнадцять днів з дня
повідомлення про залишення скарги без
задоволення.

У разі несплати штрафу у
вищезазначений строк, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення стягується подвійний
розмір штрафу - 6800 грн.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена
прокурором або особою щодо якої її
винесено, протягом десяти днів з дня
винесення постанови, через Теплицький
районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: