Справа № 144/2046/13-п
Провадження № 3/144/5/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 Суддя Теплицького районного
суду Панченко Д.І. розглянувши
матеріали, що надійшли від відділу ДАІ
Теплицького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2,
одружений, не працює, інвалід 2 групи,
прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року, в 16 години 40 хвилин,
ОСОБА_1 перебуваючи в стані
алкогольного сп’яніння ( різкий запах
алкоголю з ротової порожнини, не чітка
мова), в смт.Теплик по вул.Микитенка
керував автомобілем FIAT, номерний знак
НОМЕР_2, чим порушив п. 2.9 «а» Правил
дорожнього руху України. Огляд на стан
сп’яніння проводився за допомогою
приладу «Drager – alcotect – 6810», результат
тесту 0,88%.

ОСОБА_1 свою винуватість не визнав,
пояснивши, керував автомобілем і був
зупинений працівниками ДАІ. Вважає дії
працівників ДАІ неправомірними і як
помста йому за невиконання ним їх
прохання. Вважає, що освідування ними
проведено з порушеннями, а саме це було
зроблено приладом який належний чином
не сертифікований та не пройшов
належної перевірки, так як таких
документів, що це підтверджують йому
надано не було, та не було використано
при цьому нового мундштука.
Контрольного забору повітря зроблено
не було, огляд проведено за відсутності
свідків, свідки, які вказані в
протоколі, приїхали значно пізніше,
копію протоколу, результат тесту йому
вручено не було. Крім того він вважає,
що один із чотирьох підписів в
протоколі, а саме, де відмічено
результати освідування вчинений не
ним, проте він підтверджує, що
роздруківку приладу про результат
тесту підписана ним. Пояснення ним
написані під диктовку працівника ДАІ.
Вважає, що на результат може вплинути
те, що він курив в автомобілі, і так як у
нього вставний зубний протез, він з
метою його дезинфекції тримає його у
спирту, та вставив його за 15 хв. до
поїздки..

Інспектор ДАІ ОСОБА_2, пояснив суду, що
дійсно під час проведення рейду було
зупинено автомобіль під керуванням
водія ОСОБА_1, від якого було чути запах
алкоголю. На його пропозицію пройти
огляд на вживання алкоголю за
допомогою приладу «Драгер», водій
погодився. результат тесту був
позитивний. Стосовно приладу, то він
належним чином сертифікований та
пройшов повірку 17.12.2013 року, про що суду
було надане відповідне свідоцтво, і
водій не заявляв клопотання про
надання йому документів на прилад.
Водій повідомив, що вживав ліки і не
виявив бажання їхати в лікарню. Що
стосується мундштука, то перед кожним
тестом він береться новий.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він
рухався в смт.Теплик, і був зупинений
працівниками ДАІ, по причині того, що на
його автомобілі не горіла одна фара.
Зупинив його інспектор ДАІ ОСОБА_4
Разом з ним він знаходився біля
автомобіля, а саме на багажнику
автомобіля працівників ДАІ був
складений протокол. ОСОБА_1 зупинили
після нього, і ОСОБА_1 та другий
інспектор ДАІ знаходились в
автомобілі. Потім той інспектор, що був
у автомобілі показав йому прилад, на
якому спочатку результату не було, а
потім появився результат 0,88. ОСОБА_1
який сидів в салоні автомобіля сказав,
що пив ліки.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що в грудні
2013 року він керуючи автомобілем,
рухався по вулиці смт.Теплик, його
зупинили працівники ДАІ, він підійшов
до їх автомобіля, де йому було показано
прилад, на якому були дані 0,85 чи 0,88 він
точно не пам’ятає. Хто ще був присутній
при цьому точно сказати не можу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що
винність ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення підтверджується як
його поясненнями власноручно
написаними ним в протоколі, його
поясненням в судовому засіданні,
поясненнями як інспектора ДАІ так і
свідків, матеріалами справи. Суд
вважає, що в даному випадку інспектор
ДАІ діяв у відповідності до Інструкції
про виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп’яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, зареєстрованою в МЮ
України 06.10.2009 року за № 931/16947. Разом з
тим суд не приймає до уваги твердження
ОСОБА_1 про відсутність алкогольного
сп’яніння, так як на час проведення
огляду на стан сп’яніння з допомогою
технічного засобу, він погодився з
результатом огляду та відмовився їхати
до закладу охорони здоров’я.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного сп’яніння.

На підставі викладеного, приймаючи до
уваги особу порушника, що він вперше
вчинив правопорушення, особу
правопорушника, вважає можливим його
виправлення з накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у мінімальному розмірі
визначеному санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 3400 ( три
тисячі чотириста) грн.

Штраф має бути сплачений не
пізніше як через п'ятнадцять днів з дня
вручення постанови про накладення
штрафу, а в разі оскарження постанови –
не пізніше як через п'ятнадцять днів з
дня повідомлення про залишення скарги
без задоволення.

У разі несплати штрафу у
вищезазначений строк, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби.

У порядку примусового
виконання постанови про стягнення
штрафу за вчинення адміністративного
правопорушення стягується подвійний
розмір штрафу – 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня винесення постанови,
через Теплицький районний суд до
апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: