Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/92/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Загреба І.В.
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Лещенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Лещенко Р.М.,
за участю прокурора Горбань Т.В. та
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу
останнього та апеляційну скаргу
заступника прокурора м. Кіровограда
Салюка С. на постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 29.01.2014
року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 29 січня 2014 року
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 10 200 гривень, без
конфіскації транспортного засобу, який
став знаряддям вчинення
адміністративного правопорушення.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3
20.01.2014 року о 13 годині 20 хвилин по вул.
В.Перспективна у м. Кіровограді
проводив господарську діяльність з
надання послуг перевезення пасажирів
на таксі «ВАЗ 21013», державний номер
НОМЕР_1, без державної реєстрації як
суб'єкта господарювання та без
одержання ліцензії, чим порушив
правила заняття підприємницькою
діяльністю, тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

На вказану постанову суду першої
інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій він просить оскаржуване
рішення суду скасувати та закрити
провадження у справі. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом при
призначенні адміністративного
стягнення було застосовано закон, який
не діяв на момент вчинення
адміністративного правопорушення, а
тому стягнення у виді штрафу в розмірі
10 200 грн. без конфіскації транспортного
засобу, який став знаряддям вчинення
адміністративного правопорушення є
помилковим.

Заступник прокурора м. Кіровограда
Салюк С.М. звернувся до суду з
апеляційною скаргою про зміну
постанови Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 29.01.2014 року стосовно
ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, в частині
накладення адміністративного
стягнення, в якій також просить
визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні
вказаного адміністративного
правопорушення та призначити йому
стягнення у виді штрафу у розмірі 340
грн. В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що судом першої
інстанції при накладенні стягнення на
ОСОБА_3 застосовано Закон, який 02.02.2014
року втратив чинність, а тому, на даний
час, санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає
стягнення у виді штрафу в розмірі від 340
грн. до 1 700 грн.

Заслухавши прокурора, яка підтримала
апеляційну скаргу, вислухавши ОСОБА_3,
який в судовому засіданні змінив свої
апеляційні вимоги та просив накласти
на нього стягнення в розмірі 340 грн.
штрафу, дослідивши матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, районний суд
всебічно, повно і об'єктивно дослідив
всі обставини справи, та правильно
дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, так як відповідальність за
вказане адміністративне
правопорушення настає за провадження
господарської діяльності без
державної реєстрації як суб'єкта
господарювання або без одержання
ліцензії на провадження певного виду
господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню відповідно до закону, а
так само без одержання дозволу, іншого
документа дозвільного характеру, якщо
його одержання передбачено законом.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, окрім
пояснень самого ОСОБА_3 про визнання
своєї вини, як під час складення
протоколу про адміністративне
правопорушення, так і в судовому
засіданні суду першої інстанції, також
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Окрім цього, висновок районного суду
про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, як
прокурором, так і самим
правопорушником оскаржений не був.

При призначенні адміністративного
стягнення районний суд дотримався
вимог ст. 33 КУпАП, належним чином
врахувавши характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність та обґрунтовано
призначив адміністративне стягнення у
виді штрафу.

При визначенні розміру
адміністративного стягнення районний
суд застосував положення Закону
України «Про внесення змін до ЗУ «Про
судоустрій і статус суддів» та
процесуальних законів щодо додаткових
заходів захисту безпеки громадян» від
16.01.2014 року № 721-VII (набув чинності 22.01.2014
року), яким посилено відповідальність
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП.

Однак, Законом України «Про визнання
такими, що втратили чинність, деяких
законів України» від 28.01.2014 року № 732-VII
(набув чинності 02.02.2014 року),
вищевказаний Закон, визнано таким, що
втратив чинність.

За таких обставин, визначений судом
першої інстанції розмір призначеного
адміністративного стягнення є
помилковим та безпідставним, в зв'язку
з чим постанова Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 29.01.2014 року
підлягає зміні, в частині накладення
адміністративного стягнення, з
призначенням ОСОБА_3 адміністративного
стягнення у виді штрафу в мінімальному
розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 164
КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора м. Кіровограда та змінену
апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 29.01.2014 року стосовно
ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, в частині
накладення адміністративного
стягнення, змінити.

Накласти на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КУпАП
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

В решті постанову суду залишити без
змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.М.
Лещенко