overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/458/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В. В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

- за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13 січня 2014 року за адресою: АДРЕСА_3 здійснював реалізацію тютюнових виробів без відповідних документів.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.
В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Оскільки протокол не містить даних про те, що ОСОБА_1 здійснював регулярну, постійну та суттєву діяльність з продажу тютюнових виробів, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для доопрацювання.

Крім того, слід зазначити, що стаття 164
КУпАП є загальною нормою, яка передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом, тоді як стаття 156 КУпАП є спеціальною нормою, яка передбачає відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП повернути до
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - В. В. Буцький
Справа 628/181/14-п
Провадження 3/628/97/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., за участю секретаря - Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янськ справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника ВДАІ
Куп'янського МВ ГУМВСУ в області щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Комбат, Молдова, не працюючого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП - роз'яснені,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 р. о 23-00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Subary Impreza д/н НОМЕР_2 на автошляху Чугуїв-Мілове по
Куп'янському району в районі с.
Петропалівка, невірно обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого з'їхав у кювет, де перекинувся. В результаті ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені даного правопорушення визнав, щиро розкаявся, та просив суд суворо його не карати та не позбавляти прав керування.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 698967 від 28.12.2013 року /а.с.2/, рапортом /а.с.3/, схемою місця ДТП від 27.12.2013 р. /а.с.4/, письмовими поясненнями ОСОБА_1 /а.с.5/.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124
КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення враховується характер і обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, його майновий стан, ступінь вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, до яких суд відносить щире каяття порушника, та відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про накладення на порушника адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови, у разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання протягом 3 місяців.

Суддя Куп'янського міськрайсуду
А.О.Шиховцова
Справа № 642/247/14-п
ПОСТАНОВА

03 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця
Харківської області, громадянина
України, не працюючого, який мешкає:
АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, який мешкає:
АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2013р. приблизно о 20.40 год.,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода
Октавія» д.н. НОМЕР_1, в м. Харкові по вул.
Червоноармійській і на перехресті з вул. Полтавський Шлях перед зміною напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Ніссан
Алтіма» д.н. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, який, в свою чергу, не обрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що ДТП допустив ненавмисно.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не зазначив. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України та водієм
ОСОБА_2 п.п. 12.1 Правил дорожнього руху
України.

Провина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненому ними правопорушенні підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 21.12.2013р., схемою ДТП, рапортом працівника ДАІ, поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя
Л.Г. Проценко
Провадження: 3/643/4818/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.03.2013 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, вчинила родинну сварку в ході якої, висловлювалась нецензурною лайкою чим скоїла насильство у сім'ї.

Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, оскільки сплинув три місячний строк для накладання на правопорушника адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КУАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд
Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.П.Короткий.

Постанова набрала чинності і видана ____________20___ р.

Строк пред»явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя
Справа № 645/200/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з
ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, мешкає:
АДРЕСА_1, працюючого слідчим
Барвіковського РВ, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП,

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП України.

У судовому засіданні притягуваним заявлено клопотання про направлення адміністративного матеріалу у його відношенні до суду за місцем проживання.

У відповідності до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтями 121-126 цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання притягуваного ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП направити ВДАІ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області для подальшого направлення цього матеріалу для розгляду до суду за місцем проживання правопорушника.

Постанову разом із матеріалами справи направити ВДАІ Фрунзенського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для виконання.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/255/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з
ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Кабичівка Марківського району
Луганської області, громадянина
України, мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 23 листопада 2014 року об 11-30 годині, керуючи автомобілем марки
Фольксваген Транспортер, державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя проспекту
Московського та проспекту Маршала
Жукова у м. Харкові на заборонений
"червоний" сигнал світлофору, при цьому, допустив зіткнення з автомобілем марки
Мерседес Спрінтер, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_2, та зіткнення з автомобілем марки Хюндай І-20, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія
ОСОБА_3, та подальшим наїздом на перешкоду: опору електромережі.

В результаті зіткнення автомобілі марки Фольксваген Транспортер, державний номерний знак НОМЕР_1,
Мерседес Спрінтер, державний номерний знак НОМЕР_2, та Хюндай І-20, державний номерний знак НОМЕР_3, зазнали механічних пошкоджень.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки Хюндай
І-20, державний номерний знак НОМЕР_3,
ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, які, згідно виснову судово-медичної експертизи №1367-А/13 від 04 грудня 2013 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України.

У судове засідання притягуваний ОСОБА_1 не з»явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Суд, за таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутності за наявними у справі доказами.

Суд, всебічно, повно і об»єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 248, 249, 251, 252, 268, 279, 283, 285
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або шляхом внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 645/26/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли із
Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обсуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Задінецьке Зміївського району
Харківської області, громадянку
України, мешкає: АДРЕСА_1, начальника податкового бюро ПАТ Завод
"Південкабель", за скоєння адміністративного порушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

встановив:

Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обсуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального Головного управління
Міндоходів при перевірці платника податку - ПАТ Завод "Південкабель", було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: завищення від"ємного значення за вересень 2013 року на суму 247 250,06 грн., що призвело до порушення вимог п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200
Податкового Кодексу України; завищення суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду
(вересень 2013 року) в розмірі 44 691,00 грн., що призвело до порушення вимог п. 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України.
Порушення встановлені актом перевірки від 20 грудня 2013 року №193/40-00-14/00214534.

ОСОБА_1, займаючи посаду начальника податкового бюро ПАТ Завод
"Південкабель", допустила порушення ведення податкового обліку організації, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання притягувана не з»явилась, про слухання справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслала. Суд, за таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у її відсутності за наявними у справі доказами.

Суд, всебічно, повно і об»єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, судом враховуються характер скоєного правопорушення, особа притягуваної, ступінь вини, а також обставини, пом»якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 24, 27, 33, 34, 35, 248, 249, 251, 252, 268, 279, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або шляхом внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 752/23/14-п
Провадження №: 3/752/187/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

30.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором в ТОВ „Титан
Зберігач", службова адреса: м.Київ, вул.Саксаганського, буд. 36В.

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2013 року, складеного ДПІ у Голосіївському районі
ГУ Міндоходів у м.Києві відносно директора ТОВ „Титан Зберігач" ОСОБА_1, при перевірці даного підприємства було встановлено порушення ведення податкового обліку - занижено податок на прибуток, що відображено в акті планової перевірки № 440/1-26-50-22-02-35430303 від 11.12.2013року, тобто здійснив дії, передбачені ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КпАП України, оскільки його вина підтверджується протоколом від 11.12.2013 року, іншими матеріалами перевірки та притягнути його до адміністративної відповідальності наклавши стягнення, у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.163-1 ч. 1 , 283-285 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
Провадження №: 3/752/161/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського районного управління ГУ ДНС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП
України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Красилівка Овруцького району
Житомирської області, працюючого на посаді начальника АЗК № 21 ТОВ «Восток», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.12.2013 року о 15 год. 00 хв. будучи посадовою особою, яка відповідає за стан техногенної безпеки, а саме начальником АЗК № 21 ТОВ «Восток», розташованого за адресою: м. Київ, вул.
Камишанська, 4, в м. Києві, не виконав встановлених законодавством вимог запропонованих до виконання за приписом про усунення порушень виявлених під час перевірки від 19.07.2013 р., а саме: не розробив план реагування на загрозу виникнення конкретної надзвичайної ситуації, чим порушив ст. 26, 27 постанови КМУ №1198 від 03.08.1998 р., тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст. 188-16 КУпАП України.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 з"явився, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст. 188-16 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 12 (дванадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 (двісті чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
Справа № 752/8/14-п
Провадження №: 3/752/173/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

30.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної екологічної інспекції у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Івано-Франківської області, не працюючої, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.12.2013 року о 15.00 год., у м.Києві в
Голосіївському районі, здійснювала реалізацію дерев хвойних порід без наявності відповідних документів.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в ньому не зазначене точне місце вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, в матеріалах справи відсутня копія ідентифікаційного номеру особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в подальшому може унеможливити виконання рішення суду.

З метою об'єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. 256 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, повернути до Державної екологічної інспекції у м.Києві, для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
О.В. Бойко