overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/370/14
Провадження 3/740/200/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Пантелієнко В.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого
АДРЕСА_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09.01.2014 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, який надійшов до суду 22.01.2014 року.

По даній справі судом 29 січня 2014 року виносилась постанова про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, але привід не виконано і ОСОБА_1 до суду не доставлено.

Ніжинським МВ УМВС надано лист № 3478 від 10.02.2014 року в якому вказано, що здійснити привід ОСОБА_1 до суду на 10.02.2014 року не виявилось можливим в зв'язку з тим, що він залишив своє постійне місце проживання і виїхав у невідомому напрямку.

Таким чином ОСОБА_1 не сповіщений про час і місце розгляду справи та не доставлений приводом, а тому відповідно до ст.278 КУпАП даний протокол слід повернути Ніжинському МВ
УМВС України в Чернігівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 серії ЧН № 423736 від 09.01.2014 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, повернути до
Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г.
Пантелієнко
Справа № 740/463/14
Провадження 3/740/232/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.01.2014 року о 01-й годині 35 хвилин
ОСОБА_1 рухаючись по вул. Франка в м.
Ніжині керував автомобілем Опель державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 706976 від 10.01.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г.
Пантелієнко
Справа № 740/112/14
Провадження 3/740/47/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі :

судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.12.2013 року об 11-й годині 00 хвилин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук ялинками на вул. Подвойського в м. Ніжині, тобто у невстановленому місці.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 423615 від 27.12.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд розглянув справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП України - торгівля з рук у невстановленому місці, за що він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 160, 221, 280, 283, 284
КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП
України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 19.09.2013 року з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г.
Пантелієнко
Справа № 740/456/14
Провадження 3/740/225/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого будівельником ТОВ «Агротехсоюз», проживаючого АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.01.2014 року о 22-й годині ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своїм батьком, в ході якої виражався в його бік нецензурними словами, чим завдав шкоду його психічному здоров'ю.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 423870 від 22.01.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, за що він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 173-2, 221, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г.
Пантелієнко
Провадження №3/748/91/14
Єдиний унікальний № 748/396/14-п
ПОСТАНОВА

11.02.2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Гримайло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1-

за частиною 2 статті 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЧН№ 0443291, уповноваженою особою
Чернігівського РВ УМВС України в
Чернігівській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статтею 187 КУпАП, згідно якого він повторно 19.11.2013 року не прибув на відмітку до Чернігівського РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду згідно постанови
Чернігівського районного суду.

За змістом статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Даний протокол підлягає поверненню для дооформлення, оскільки, суть адміністративного правопорушення, що викладена в адмінпротоколі не відповідає доданим до адміністративного протоколу документам, а саме: в адмінпротоколі вказується про порушення ОСОБА_1 правил адімністративного нагляду встановленого постановою
Чернігівського районного суду, в той час, як адміністративний нагляд встановлено йому постановою
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 23 листопада 2012 року, яка додана до адмінматеріалів. До того ж, відомості про особу ОСОБА_1 в адмінпротоколі зазначені не повно, а саме не вказано число та місяць його народження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП повернути до
Чернігівського РВ УМВС України в
Чернігівській області, для належного дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя:
С.П. Меженнікова
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/70/14 Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, 1962 року народження,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2013 року о 20 год. 00 хв. під час обходу господарчого подвір'я на літній кухні був затриманий засуджений
ОСОБА_1, у якого при неповному обшуку був виявлений та вилучений мобільний телефон «Нокіа», бувший у використанні, сірого кольору, без сім карти, IMEI:
НОМЕР_1.

Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому
ОСОБА_1, який отримав його від знайомого засудженого ОСОБА_2, який вибув з установи 07 листопада 2013 року. Після чого ОСОБА_1 зберігав вказаний телефон в місцях, прихованих від догляду, та користувався ним в особистих цілях.

Даний факт підтверджується матеріалами розслідування та поясненнями засуджених.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Нокіа», бувший у використанні, сірого кольору, без сім карти, IMEI: НОМЕР_1, вилучений в
БВК № 95 у засудженого ОСОБА_1, зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_1 при його звільненні з місць позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. В. Дудар
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/73/14
Справа № 356/105/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, 1980 року народження,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року о 20 годині 40 хвилин під час поіменної перевірки засуджених на робочих місцях виправної зони був затриманий на робочому місці засуджений ОСОБА_1, у якого в руках був виявлений та вилучений мобільний телефон «Білайн», бувший у використанні, без сім-карки, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1.

Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому
ОСОБА_1, який отримав його від знайомого засудженого ОСОБА_2, який звільнився з установи 27 вересня 2013 року. Після чого
ОСОБА_1. зберігав вказаний в місцях, прихованих від догляду, та користувався ним в особистих цілях.

Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений
ОСОБА_1 вину в скоєному ним правопорушенні визнав.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Білайн», бувший у використанні, без сім-карки, чорного кольору, IMEI НОМЕР_1, вилучений в
БВК № 95 у засудженого ОСОБА_1, зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_1 при його звільненні з місць позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. В. Дудар
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/75/14
Справа № 356/107/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, 1984 року народження,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, під час обходу житлової зони установи, а саме відділення СПС № 2, під час проведення обшуку спального місця засудженого ОСОБА_1 під подушкою було виявлено та вилучено мобільний телефон
«Нокіа», чорного кольору, бувший у використанні, без сім-картки, ІМЕІ затертий.

Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому
ОСОБА_1, який отримав його від знайомого засудженого ОСОБА_2, який звільнився з установи по закінченню строку кримінального покарання 17 жовтня 2013 року. Після чого ОСОБА_1 зберігав вказаний телефон в місцях, прихованих від догляду, та користувався ним в особистих цілях.

Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений
ОСОБА_1 вину в скоєному ним правопорушенні визнав.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, бувший у використанні, ІМЕІ затертий, вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_1, зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути
ОСОБА_1 при його звільненні з місць позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. В. Дудар
Справа № 367/418/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУМВС України у
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда ІІІ групи, жительки АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягається до відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП за те, що 14.01.2014 р. приблизно о 12 год. 00 хв. вона за місцем свого проживання ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 пояснила, що від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина не ухилялася, 11.01.2014 року її неповнолітній син ОСОБА_3 перебував на дискотеці після 22-00 год. з її згоди, адміністративних правопорушень не вчиняв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, визнаю за необхідне провадження в справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП, адміністративна відповідальність батьків настає у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочати, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 не ухилялась від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, її неповнолітній син, перебуваючи з її згоди після 22-00 год. на дискотеці, не вчиняв правопорушень, відповідальність за які передбачено
Кодексом України про адміністративні правопорушення, то в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184
КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 184, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу такого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим або протесту прокурором протягом десяти днів.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 526/162/14-п
Провадження № 3/526/92/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя
Гадяцького районного суду
Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

31.01.2014 року близько 20 год. 05 хв., в с.
Хитці Гадяцького району Полтавської області, ОСОБА_1 керував автомобілем
«Фолцваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду, на стан алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності свідків.

Вину свою у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2014 року, його поясненнями та поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130
КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за що його слід піддати до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтави, , р/р 0001, банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району ЗКПО 37937713, р/р 0032, банк ГУДКС України в
Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 752/1282/14-п
Провадження №: 3/752/828/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ
ГУМВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миронівка Київської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.01.2014 року о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем “Фіат” д.н.з.
НОМЕР_3 в м. Києві по вул. С.Слобідська не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху, стану дорожнього покриття та не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем "Тойота" д.н.з.
НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненняю судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду міста
Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.С. Калініченко