Справа № 379/17/14 Головуючий у І
інстанції Василенко О.М.Провадження №
33/780/93/14 Доповідач у 2 інстанції
СеменцовКатегорія 131
Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Семенцов Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову судді Таращанського
районного суду Київської області від 08
січня 2014 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, не одруженого,
професійно-технічною освітою,
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 6 місяців, -
Згідно з постановою судді, 31.12.2013 року о
12 год. 50 хв. в м. Тараща Київської
області по вул. Б.Хмельницького ОСОБА_2,
керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2110»
д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не
переконався, що це буде безпечним, при
цьому створивши перешкоду іншому
учаснику дорожнього руху, змусивши
його змінювати напрямок руху і
гальмувати, чим порушив вимоги п. 1.3, 10.1
Правил дорожнього руху України та
вчинив правопорушення, передбачене ч. 4
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
постанову суду змінити в частині
накладеного стягнення та пом'якшити
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який
підтримав апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього
руху України учасники дорожнього руху
зобов'язані знати й неухильно
виконувати вимоги цих Правил, а також
бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього
руху України перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
Суддя місцевого суду дійшов вірного
висновку про те, що водієм ОСОБА_2
вказані положення ПДР України
Вказаний висновок підтверджується:
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 131289, в якому
викладені обставини справи.
Однак при вирішенні питання про
накладення адміністративного
стягнення суддя місцевого суду
Відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
Цих вимог закону місцевим судом при
накладенні стягнення на ОСОБА_2
Так, покладаючи на ОСОБА_2 стягнення
самого суворого виду, суддя у постанові
свої висновки мотивував тим, що
врахував характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, і
вважав за необхідне застосувати
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами.
Але апеляційний суд не погоджується з
даним висновком судді місцевого суду.
Суддя місцевого суду не взяв до уваги,
що ОСОБА_2 раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,
має на утриманні непрацездатних
батьків, які потребують догляду та
лікування, тому позбавлення ОСОБА_2
права керування транспортними
засобами може позбавити його заробітку
та надання допомоги батькам.
Тому, враховуючи вказані обставини
вчинення адміністративного
правопорушення, апеляційний суд
вважає, що накладене на ОСОБА_2
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами не
буде сприяти досягненню вказаній у ст.
23 КУпАП меті адміністративного
стягнення у зв'язку із своєю суворістю.
Сприяти досягненню цієї мети буде
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу.
Враховуючи наведене, постанова судді
Таращанського районного суду
Київської області від 08 січня 2014 року
щодо ОСОБА_2 підлягає зміні в частині
накладеного адміністративного
стягнення шляхом його пом'якшення до
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Таращанського
районного суду Київської області від
року щодо ОСОБА_2 змінити в частині
стягнення. Накладене на ОСОБА_2
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 6 місяців пом'якшити до
штрафу у розмірі п'ятдесяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що складає вісімсот п'ятдесят
В іншій частині постанову судді
Таращанського районного суду
Київської області від
08 січня 2014 року залишити без
Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Ю.В.Семенцов