Справа № 752/1119/14-п
Провадження №: 3/752/749/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24.01.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які
надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України у м. Києві про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Львова, громадянки України, працюючу у
«ПФ «ЄЛЬФА «СА» Представництво,
зареєстровану та проживаючу за
адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в
:

відповідно до протоколу від 20.01.2014 року
про адміністративне правопорушення,
складеного інспектором
Державтоінспектором ВДАІ
Голосіївського РУ старшим лейтенантом
міліції Вільчинським В.О., 29.12.2013 року о
13 годині 41 хвилині ОСОБА_1, керуючи
автомобілем “SCODA” д.н.з. НОМЕР_1 в м.
Києві по вулиці Богатирська не
виконала вимогу інспектора ДПС про
зупинку транспортного засобу, завчасно
подану за допомогою жезла і свистка,
чим порушила вимоги п. 2.4 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася,
про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином.

Повно та всебічно дослідивши матеріали
справи, приходжу до наступних
висновків.

Пунктом 1.3 ПДР України, що
кореспондується з пунктом 1.9 ПДР
України на учасників дорожнього руху
покладений обов'язок знати і неухильно
виконувати вимоги цих Правил, за
порушення цих Правил вони несуть
відповідальність згідно із
законодавством.

Положеннями п. 2.4 Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №1306 від
10.10.2001 року, визначено, що на вимогу
працівника міліції водій повинен
зупинитися з дотриманням вимог цих
Правил.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне
правопорушення, складений
уповноваженою на те особою і у
відповідності до вимог положень ч. 1 ст.
256 КУпАП містить обов'язкові дані,
передбачені вказаною статтею та є
основним джерелом доказової
інформації про подію правопорушення та
особу правопорушника.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, вина (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та
рапортом на ім'я Командира полку ДПС
ДАІ ГУМВС України в м. Києві полковника
міліції Комишного В.І. від 29.12.2013 року за
підписом Старшого інспектора ДПС 4
взводу роти СП полку ДПС ДАІ ГУМВС
України в м. Києві старшого лейтенанта
міліції Щерби О.В.

За встановлених фактичних обставин
справи, беззаперечно встановлено, що
ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 2.4 Правил
дорожнього руху України, вчинила
правопорушення, що передбачене
диспозицією ст. 122-2 КУпАП, оскільки
вищевказані факти вини останньої є
переконливими, достатніми, в повному
обсязі відповідають фактичним
обставинам справи та знайшли своє
підтвердження в доказах, які містяться
в матеріалах справи, що були повно та
всебічно досліджені під час судового
засідання.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП судом
враховується характер вчиненого
правопорушення, особа правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за вчинення останнью
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП,
дотримуючись принципу співвідношення
між тяжкістю вчиненого
адміністративного правопорушення та
заходом державного примусу, враховуючи
умови та характер вчиненого
адміністративного правопорушення,
особу правопорушника: вік, соціальне
положення, ступінь її вини та ставлення
до вчиненого, відсутність обставин, що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, вважаю за необхідне
та достатнє для виховання особи,
запобігання вчинення нових
правопорушень застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення в
максимальній межі санкції статті 122-2
КУпАП у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на три місяці.

Крім того, приходжу до висновку, що у
даному випадку таке стягнення, буде
достатньою мірою відповідальності для
виховання особи, що вчинила
вищевказане адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також в повній мірі
забезпечить запобігання вчинення
нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами,
та повністю відповідатиме меті його
застосування.

Також, у відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 ЗУ
"Про судовий збір", з ОСОБА_1 підлягає
стягненню судовий збір в розмірі 36 грн.
54 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 122-2, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, і
застосувати до неї адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову про
адміністративне правопорушення може
бути подано до Апеляційного суду міста
Києва через Голосіївський районний суд
міста Києва протягом десяти днів з дня
винесення постанови або на неї може
бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя
Л.С. Калініченко