overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 759/162/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" січня 2014 р.суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від Державної податкової інспекції у
Святошинському районі м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, працює: головний бухгалтер ТОВ «Сіколорс» проживає: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 у своїй роботі порушила порядок ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на додану вартість в лютому 2013 року на суму 147 510 грн. та в березні 2013 року на суму 252 583 грн., згідно акта перевірки від 06.12.2013 року № 754/26-55-22-07/32827363.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом
№ 754/26-55-22-07/32827363. від 06.12.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 68 від 06.12.2013 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч.1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці

Суддя:
Справа № 759/288/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.01.2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, проживає: АДРЕСА_1 за ст. 122-2 КУпАП

В с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, з яких вбачається наступне:

28.12.2013 р. о 13 год. 10 за межею міста по
Житомирському шосе в напрямку м.
Житомир, керуючи автомобілем SKODA д.н.з.
НОМЕР_1 ОСОБА_1. не виконав законної вимоги працівника міліції про зупинку, поданої за допомогою жезла та свистка, продовжив рух далі, чим порушив вимоги п. 2.4. ПДР України.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися.

Відповідно до ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу,

-тягне за собою накладення штрафу від дев'яти до одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

В судове засіданні правопорушник не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина водія ОСОБА_1, в порушенні ним
Правил дорожнього руху України, доведена в повному обсязі .

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3(три) місяці.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.27, 30, 33, ст. 122-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 3(три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 759/46/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" січня 2014 р.суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, проживає за адресою:АДРЕСА_1 за ст. 124
КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м.Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з яких вбачається наступне:

20.12.2013р. о 17 год. 10 хв. в м.Києві по пр-ту. Палладіна вул. Стеценка, керуючи автомобілем ГАЗ д.н.з.НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Джелі д.н.з. НОМЕР_3, водій
ОСОБА_2., внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби та було нанесено матеріальних збитків власникам транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР.

Відповідно до 13.1 ПДРУ . Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина водія ОСОБА_1 в порушенні ним
Правил дорожнього руху України доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджена зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись вимогами ст.ст. 33,124, 221, 283, 284, 289, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 25 (двадцяти п»яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п»ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

С У Д Д Я:
Справа № 759/926/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" січня 2014 р.суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

встановив:

21.01.2014 р. було винесено постанову згідно подання Служби у справах дітей
Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації № 42-23 від 10.01.2014 р. Відносно гр. ОСОБА_1, яка не займається вихованням неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зловживає спиртними напоями.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з»явилася, написала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вина гр. ОСОБА_1. в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується рапортом та протоколом працівників міліції
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей -

тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, ч. 1ст. 184, ст.ст., 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/282/14-п
Провадження № 3/210/114/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.01.2014

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянув матеріали, які надійшли з Криворізької південної об"єдної державної податкової інспекції головного управління
Міндоходів у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ "Оптимум",

яка мешкаю за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Революційна 67/24,

передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 будучи головним бухгалтером ТОВ
"Оптимум" не повідомила державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян виплачені 2011-2012 рр. , відповідно до акту перевірки від 04 листопада 2013 року, чим порушила ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу без її участі..

Вина ОСОБА_3 в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 164-4 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами. Однак враховуючи те, що правопорушення, яке вчинила ОСОБА_3 є незначним, а також те, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності із застосуванням ст.22 КупАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22
КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В :

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-4 КупАП.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.163- 4 ч.1 КупАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/289/14-п
Провадження № 3/210/116/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.01.2014

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянув матеріали, які надійшли з Криворізької південної об"єдної державної податкової інспекції головного управління
Міндоходів у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,

головного бухгалтера ТОВ "НОВА КОМ", яка мешкає за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Гагаріна 61А/130,

передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 будучи головним бухгалтером
ТОВ "НОВА КОМ" несвоєчасно надала до установи банку платіжні доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств до бюджету по строку 19 листопада 2013 року, фактично погашення недоїмки відбулося 25 листопада 2013 року у сумі 18 355,48 грн., відповідно до акту перевірки від 14 січня 2014 року, чим порушила ст. 163-2 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнала свою провину в скоєні правопорушення, яке передбачене ст.163 -2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами. Однак враховуючи те, що правопорушення, яке вчинила ОСОБА_3 є незначним, а також те, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності із застосуванням ст.22 КупАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22
КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В :

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-2 КупАП.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.163-2 ч.1 КупАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 309/418/14-п
Провадження № 3/309/144/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України у
Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягався,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 30.01.2014 року біля 10 год. 00 хв., в м. Хуст по вул. Майдан
Незалежності, здійснював торгівлю з рук фруктами у забороненому місці.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 003870 від 30.01.2014 р., поясненнями ОСОБА_1, актом виявлення та вилучення від 30.01.2014 р., накладною № 16 від 30.01.2014 р.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п’ять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:

ОСОБА_2
Справа № 309/417/14-п
Провадження № 3/309/143/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України у
Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягався,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 30.01.2014 року біля 10 год. 00 хв., в м. Хуст по вул. Майдан
Незалежності, здійснював торгівлю з рук фруктами.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 003854 від 30.01.2014 р., поясненнями ОСОБА_1, актом виявлення та вилучення від 30.01.2014 р., накладною № 17 від 30.01.2014 р.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п’ять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:

ОСОБА_2
Справа № 309/415/14-п
Провадження № 3/309/142/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України у
Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті притягався,

за ст. 195-6 ч.2 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 23.12.2013 року о 12 год. 00 хв., в м. Хуст по вул. Майдан
Незалежності, повторно займався реалізацією піротехнічних виробів без відповідної ліцензії.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч.2 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 017050 від 23.12.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду та добровільної видачі від 23.12.2013 р., накладною № 365 від 23.12.2013 р., постановою Хустського районного суду від 16.12.2013 р.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч.2 КУпАП – порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195-6 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020
(одна тисяча двадцять) гривень з конфіскацією піротехнічних засобів, а саме: 1 (одної) коробки з петардами
«Золотий дракон» в кількості 100 (сто) штук; 1 (одної) коробки з петардами
«Золотий дракон» в кількості 100 (сто) штук; салютна установка розміром 10*15*15 см. в кількості 16 (шістнадцять) салютів, які згідно накладної № 365 від 23.12.2013 року знаходяться на зберіганні у
ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:

ОСОБА_3
Справа № 309/421/14-п
Провадження № 3/309/147/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, бармена кафе-бару
«Вісімка», раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 156 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 р. близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснювала продаж на розлив 50 гр. горілки в приміщенні кафе-бару
«Вісімка», яке розташоване в м. Хуст по вул. Довбуша № 7, без ліцензії. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнала. Суду пояснила, що пригостила свого знайомого 50 гр. горілки, яка належить їй особисто і була придбана до свят.

Оцінивши в сукупності наявні по справі докази приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявна подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також ті обставини, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, вину у вчиненні даного правопорушення визнала, наявність пом’якшуючих обставин, вважаю, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Конфіскувати горілку марки «Пшенична» в кількості 1 (одна) пляшка ємністю 130 гр., яка згідно накладної №378 від 20.01.2014 року знаходиться на зберіганні у
ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_3