overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 201/967/2014
Провадження № 3/201/236/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої директором ДП «Мега
Пак ТОВ «Клайм», яка мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Алтайська, 26/25 притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила факт неперерахування податку з доходів фізичних осіб у 1-4 кв. 2012 року було надано з помилками податковий рахунок ф. 1 ДФ за 4 кв. 2011 року, 1 кв. 2012 року

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії
АХ № 611354.

Однак, як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 4 кв. 2011 року, 1 кв. 2012 року. Таким чином, на момент розгляду справи 22 січня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв’язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв’язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 201/971/2014п
Провадження № 3/201/241/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ
«Юністреп», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 1634
КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ
«Юністреп», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Козакова, 4а/96 допустив неутримання у повному обсязі сум податку на доходи фізичних осіб у жовтні, грудня 2010 року, червні, листопаді 2012 року, що призвело до заниження податку та неперахування до бюджету, а також при заповненні до ДПІ у
Жовтневому р-ні м. Дніпропетровська податкового розрахунку за 1 кв. 2011 року
– 4 кв. 2012 року відображено дані нарахованого та виплаченого доходу не у повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії
АХ № 611373.

Вважаю, що на момент розгляду справи 22 січня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38
КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв’язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв’язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№464/388/14-п пр.№ 3/464/151/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ «БК
«Білдерпоінт», що фактично знаходиться по вул.Смаль-Стоцького, 1 у м.Львові, допустив порушення ведення податкового обліку, що привело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1490244 грн.; заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на суму 1574417 грн., чим порушив п.44.1, п.44.3 ст.44, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, п.п.7.2.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.7.45 ст.7
Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, в тому числі правопорушення за ст.163-1 КУпАП, розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 96
(бланк серії АА № 303211) від 29.11.2013р. та акту перевірки № 63/22-10/35943421 від 25.11.2013р., фактичним місцезнаходженням суб’єкта господарювання ТзОВ «БК «Білдерпоінт», що є місцем вчинення правопорушення – вул.Смаль-Стоцького, 1 у м.Львові, що відноситься до території
Франківського району м.Львова.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що дана справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а тому її слід направити до Франківського районного суду м.Львова для розгляду по територіальній підсудності.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283
КУпАП ,–

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП направити до Франківського районного суду м.Львова для розгляду по суті.

Суддя:
Чорна
С.З.
Справа№464/215/14-п пр.№ 3/464/88/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 за ст.164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення № 0207579 від 02.11.2013р. вбачається, що ОСОБА_1 30 червня 2014р. на 337 км автодороги № 14-09 у м.Галич,
Івано-Франківської області здійснював перевезення вантажу на власному транспортному засобі марки «Сканія», д.н.з. НОМЕР_1, без виготовлення відповідних документів – державної реєстрації як суб’єкта господарювання, чим порушив ч.1 ст.164
КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення (в тому числі передбачені ст.164 КУпАП) розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, таке вчинено на 337 км автодороги № 14-09 у м.Галич,
Івано-Франківської області, яка не відноситься до території Сихівського району м.Львова, відтак, дана справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а тому її слід направити за місцем вчинення правопорушення в
Галицький районний суд
Івано-Франківської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.276, 278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 за ст.164 КУпАП направити у Галицький районний суд Івано-Франківської області для розгляду по суті.

Суддя:

Чорна С.З.
Справа№464/275/14-п пр.№ 3/464/113/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, яка надійшла з
Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області, відносно:

ОСОБА_1, 02.04.1967р.н., непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 грудня 2013 року о 13.30 год. по пр.Ч.Калини, 40 у м.Львові, торгував з рук у невстановленому місці, без відповідних дозвільних документів, хвойними деревами – ялинками, в кількості 2 шт., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не з’явився, причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями правопорушника та іншими доказами по справі.

Проте, хоча в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, однак враховуючи особу правопорушника, який не працює, вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, його малозначність, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч.1 ст.160 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.160
КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя:

Чорна С.З.
Справа№464/297/14-п пр.№ 3/464/132/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 18.04.1965р.н., непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 грудня 2013 року о 18.00 год., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, влаштував сімейний скандал з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім’ї.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не з’явився, причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом ДІМ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що правопорушення вчинено ним в стані алкогольного сп’яніння, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя:

Чорна С.З.
Справа№464/384/14-п пр.№ 3/464/148/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 05 листопада 2013р. о 21.30 год. по вул.В.Великого, 63 у м.Львові, зберігав при собі наркотичну речовину – канабіс
(марихуана), в невеликих розмірах, вагою 4,61 грам, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44
КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0230952 від 09.01.2014р., постанови про закриття кримінального провадження від 17.12.2013р., рапорту о/у ВКР ЛМУ ГУМВСУ у Львівській обл. ОСОБА_2, правопорушення вчинено по вул.В.Великого, 63 у м.Львові, яка відноситься до території
Франківського району м.Львова, відтак, дана справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а тому її слід направити за місцем вчинення правопорушення в Франківський районний суд м.Львова для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП направити у Франківський районний суд м.Львова для розгляду по суті.

Суддя:

Чорна С.З.
Справа №451/122/14-п
Провадження № 3/451/49/14
ПОСТАНОВА

іменем України

24 січня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, непрацюючого, інваліда II групи,
ІНФОРМАЦІЯ_2, народився в с. Павлів
Радехівського району Львівської області та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

у с т а н о в и л а:

24 грудня 2013 року близько 11 години
ОСОБА_1 в с.Воля Радванецька
Радехівського району Львівської області, вчинив дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: виражався в її сторону нецензурними словами, чим порушив порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив суду, що такий випадок більше ним не повториться.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом
ЛВ №0225197 про адміністративне правопорушення від 24 січня 2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 24.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.173 КпАП України, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність
ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51 гривня.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України
«Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. ст. 41, 283-285 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51 (п”ятдесять одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 - судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п»ятдесят чотири) копійки на р/р 0432, одержувач
Державний бюджет Радехівського району
Львівської області , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код платежу 37484607.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа№464/285/14-п пр.№ 3/464/120/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 18.02.1988р.н., непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, притягався до адміністративної відповідальності: 15.07.2013р. за ч.2 ст.187
КУпАП – штраф 170 грн., -

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 постановою Сихівського районного суду м.Львова від 29.05.2012р. встановлено адміністративний нагляд строком на два роки, із застосуванням обмежень, зокрема заборона відлучатись з місця проживання в період з 23.00 до 06.00 години.

Проте, останній 16 грудня 2013р. о 23.15 год. під час перевірки дотримання ним встановлених судом правил адміністративного нагляду, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені судом відносно нього обмеження адміністративного нагляду, повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не з’явився, причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом ДІМ
Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя:

Чорна С.З.
Справа№464/318/14-п пр.№ 3/464/139/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 19.01.1983р.н., працюючого механіком
ТДВ «Львівська автобаза №1», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст.127-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи механіком ТДВ
«Львівська автобаза №1» та будучи особою відповідальною за видачу документів про технічну справність транспортного засобу, 24 грудня 2013р. по вул.Пасічна, 127 у м.Львові (територія ТДВ
«Львівська автобаза №1») видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00379-01247-13 від 24.12.2013р. неналежно (з порушенням порядку) провівши перевірку технічного стану автомобіля марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.18
Постанови Кабінету Міністрів України
№137 від 30.01.2012р.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 351482 від 24.12.2013р., даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.127-1 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя:

Чорна С.З.
Справа№464/245/14-п пр.№ 3/464/103/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 05.03.1965р.н., працюючого комірником ТОВ СП «Етрус», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 грудня 2013 року о 23.00 год., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сімейний скандал з своєю тещею ОСОБА_2, під час якого висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім’ї.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя:

Чорна С.З.
Справа № 201/968/2014
Провадження № 3/201/237/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ДП «Мега Пак ТОВ» «Клайм», яка мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.
Інтернаціоналістів, 1/33 притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила факт неперерахування податку з доходів фізичних осіб у 1-4 кв. 2012 року було надано з помилками податковий рахунок ф. 1 ДФ за 4 кв. 2011 року, 1 кв. 2012 року

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії
АХ № 611355.

Однак, як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 4 кв. 2011 року, 1 кв. 2012 року. Таким чином, на момент розгляду справи 22 січня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв’язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв’язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2