ун. № 759/166/14-п
пр. № 3/759/307/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Кохановська З.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від Державної
фінансової інспекції в м. Києві про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку м. Броди Львівської області,
працюючу начальником виробничого
відділу - член комітету з конкурсних
торгів КП «Шляхово-експлуатаційне
управління по ремонту та утриманню
автомобільних шляхів та споруд на них
Святошинського району м. Києва»,
проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1
ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 26 грудня 2013
року № 26-856/2013 головним державним
фінансовим інспектором відділу
моніторингу державних закупівель
Державної фінансової інспекції в м.
Києві Маленовською Надією Василівною
проведена ревізія в період з 10.09.2013 року
по 08.11.2013 року фінансово-господарської
діяльності Комунального підприємства
"Шляхо-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Святошинського
району м. Києва" за пероід з 01.10.2010 року
по 01.10.2013 року.

За результатами перевірки
Комунального підприємства
"Шляхо-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Святошинського
району м. Києва" складено акт ревізії
від 15.11.2013 року №11-30/2505, відповідно до
якого були виявлені порушення
законодавства при здійсненні
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти, а саме: у січні 2012 року
при здійсненні КП ШЕУ процедури
відкритих торгів на закупівлю солі
(сіль, помол №3 з антизлежувальною
добавкою), головою та членами комітету
з конкурсних торгів, відповідно до
протоколу розкриття від 01.03.2012 року № 2
та протоколу оцінки від 28.03.2012 № 2, не
відхилено пропозиції конкурсних
торгів ТОВ "Гран Трейд" та ТОВ
"Артемсіль Регіони-СК" (переможець) як
таких, що не відповідають вимогам
документації конкурсних торгів, а саме:
у складі пропозицій вищезазначених
учасників не надано сертифікатів на
сіль технічну, згідно вимог ДСТУ 4246:2003,
а також, в довідках про наявність
досвіду виконання аналогічних
договорів учасниками не зазначено
повної назви замовників, що є
порушенням пп. 3., ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 29, ч. 1
ст. 30 Закону Украни "Про здійснення
державних закупівель" від 01.06.2010 року №
2289-VI, додатку 4 документації конкурсних
торгів на закупівлю солі ( сіль помол №
3, з антизлежувальною добавкою), чим
порушила вимоги ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
заперечувала проти складання відносно
неї протоколу про адміністративне
правпорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та
просила закрити провадження у справі
відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП, мотивуючи
тим, що при проведенні ревізії та
перевірки документів головний
інспектор Маленовська Н.В. не врахувала
той факт, що порушення зазначені в
протоколі були виявлені прокуратурою
Святошинського району м. Києва 22.02.2013
року та відносно неї застосовано
санкції у вигляді догани наказом № 25
від 06.03.2013 року.

Проте, вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та
зібраними по справі матеріалами.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про
здійснення державних закупівель",
замовник відхиляє пропозицію
конкурсних торгів, у разі якщо: учасник:
не відповідає кваліфікаційним
критеріям, встановленим статтею 16
цього Закону; не погоджується з
виправленням виявленої замовником
арифметичної помилки; не надав
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів, якщо таке забезпечення
вимагалося замовником; наявні
підстави, зазначені у статті 17 та
частині сьомій статті 28 цього Закону;
пропозиція конкурсних торгів не
відповідає умовам документації
конкурсних торгів.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 11 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»,
відповідальними за вказані порушення є
голова комітету з конкурсних торгів,
секретар комітету, члени комітету,
якими підписано протокол.

Відповідно до наказу № 27 від 18 березня
2011 року "Про Положення комітету з
конкурсних торгів" ОСОБА_1 є членом
комітету з конкурсних торгів.

Крім того, відповідно до протоколу
оцінки пропозицій конкурсних торгів
(цінових пропозицій) № 2 від 28.08.2012 року
та протоколу розкриття пропозицій
конкурсних торгів (кваліфікаційнийх
пропозицій, цінових пропозицій № 2 від
01.03.2012 року), які містяться в матеріалах
справи, дані протоколи підписані
членом комітету з конкурсних торгів
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши
матеріали адміністративної справи,
враховуючи характер вчиненого
правопорушення, дані про особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, наслідки вчиненого
нею правопорушення та ступінь її вини,
вважаю за необхідне застосувати
відносно ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП у виді
штрафу.

Пояснення ОСОБА_1 на виявлення
порушення прокуратурою Святошинського
району м. Києва 22.02.2013 року не являється
підставою для закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення, оскільки прокуратура
не уповноважена на складання протоколу
про адміністративне правопорушення і
наказ від 06.03.2013 року про винесення
догани підтверджує вину в порушенні
вимог пп. 3., ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30
Закону Украни "Про здійснення
державних закупівель" від 01.06.2010 року №
2289-VI, яка являється дисциплінарним
стягненням за порушення трудової
дисципліни.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до
якої судовий збір у провадженні по
справі про адміністративне
правопорушення у разі винесення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується особою, на яку накладено
таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1
судовий збір на користь держави в
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 36,54
гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 164-14,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та
застосувати адміністративне стягнення
у виді штрафу в дохід держави в розмірі
семисот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 11900
(одинадцять тисяч дев'ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку м. Броди Львівської області,
проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, на
користь держави судовий збір в розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушенняможе
бути оскаржена протягом десяти днів з
дня винесення постанови через
Святошинський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до
виконання три місяці.

Суддя