районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2014 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши
справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року в м. Львів, є громадянином України,
не працює, номер облікової картки
платника податків не відомий, проживає
за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2013 року, близько 11 год. 15 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись в районі
стихійного ринку, що розташований біля
будинку 15-В по проспекту Героїв
Сталінграду в м. Миколаєві, здійснював
продаж свіжої риби без документів, що
підтверджують законність її придбання,
а також без сертифіката якості, чим
порушив порядок збуту цих об'єктів
тваринного світу, встановлений абз.4
п.3.14 Правил любительського та
спортивного рибальства, затверджених
наказом Державного комітету рибного
господарства України від 15 лютого 1999 р.
№ 19. Під час продажу у ОСОБА_1 було
виявлено та вилучено 4 кг свіжої риби.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні вищевказаного
адміністративного правопорушення за
умов, що викладені у протоколі №003877/2250
від 20.11.2013 року визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного
вище правопорушення підтверджується
доказами, наявними в матеріалах справи,
а саме його особистими поясненнями, що
містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення (а.с. 1),
а також даними опису вилученої в ОСОБА_1
риби (а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними
діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме
порушення порядку збуту об'єктів
тваринного світу.

При накладенні адміністративного
стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
відсутність обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю,
що штраф у розмірі 51 грн. з конфіскацією
риби є необхідним і достатнім
стягненням за вчинення ОСОБА_1
зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят
одної) гривні, що підлягає
перерахуванню до місцевого бюджету
Центрального району на розрахунковий
рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк
ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013,
код 21081100, з конфіскацією риби у дохід
держави шляхом перерахування
виручених від її продажу ПП
"Профіпартнер" згідно накладної №101 від
20.11.2013 р. грошових коштів в розмірі 13
грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок
№0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в
Миколаївській області МФО 826013, код
21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору
у провадженні по цій справі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп., що підлягає
перерахуванню до спеціального фонду
Державного бюджету України на
розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО
37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській
області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня
винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, чи
її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
на неї може бути внесено протест
прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом
п'ятнадцяти днів з дня одержання копії
постанови. В разі несплати штрафу в
зазначений термін у добровільному
порядку, постанову буде звернуто до
примусового виконання та стягнуто:
штраф у подвійному розмірі і витрати на
облік правопорушень.

Суддя
Тішко Д.А.