Провадження № 33/792/7/14
Справа № 681/2486/13-п
інстанції Горщар О.Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької
області Вітюк І.В., при секретарі
Лук'янчук О.М., з участю особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, його
захисника ОСОБА_2, розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Хмельницькому апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Полонського
районного суду від 17 грудня 2013 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 21 листопада
2013 року о 09 годині 20 хвилин в м. Полонне
по вул. Лесі Українки керував
транспортним засобом, а саме
автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний
номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного
сп'яніння. Будучи зупиненим
працівником ДАІ, відмовився від
проходження огляду на стан сп'яніння на
місці зупинки та в медичному закладі,
чим порушив вимоги п.2.5 Правил
дорожнього руху, вчинивши
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду,
особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій
просить оскаржувану постанову
скасувати та закрити провадження по
справі у зв'язку з відсутністю в його
діях події правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що він не
відмовлявся від проходження
обстеження на виявлення стану
алкогольного сп'яніння в лікарні, а
навпаки у присутності двох понятих
наполягав на цьому. Однак працівники
ДАІ категорично відмовилися їхати в
лікарню, мотивувавши це тим, що у них
немає часу. В подальшому, він
самостійно поїхав у Полонську ЦРЛ та
пройшов обстеження на предмет
алкогольного сп'яніння, в ході якого
ознак сп'яніння не виявлено, що
підтверджується відповідною медичною
довідкою.

Зазначає про численні порушення
місцевим судом вимог закону, які
виразились у поверхневому дослідженні
обставин справи, не роз'ясненні йому
права на захист, що призвело до
порушення вимог ст.ст.279,280 КУпАП.

Провівши апеляційний розгляд справи,
заслухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 та його
захисника, на підтримку поданої
апеляційної скарги з посиланням на
зазначені в ній доводи, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважаю її такою,
яка підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспортну, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті» зміст
постанови судді у справах про
адміністративні правопорушення має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП, а саме в них,
зокрема, потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про
наявність або відсутність складу
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви прийняття або
відхилення доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП,
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи і
вирішення її у точній відповідності з
законом.

Зазначені вимоги закону судом виконані
не були, внаслідок чого поза увагою
суду залишилися обставини, які мають
суттєве значення для правильного
вирішення справи.

Так, з постанови місцевого суду
вбачається, що належними та достатніми
доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є дані
протоколу про адміністративне
правопорушення від 21 листопада 2013 року
серії №892864, відповідно до якого ОСОБА_1
керував транспортним засобом з явними
ознаками алкогольного сп'яніння та від
проходження огляду на стан сп'яніння на
місці зупинки, або у медичному закладі
відмовився, письмові пояснення понятих
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт
категоричної відмови водія ОСОБА_1 від
проходження огляду на стан сп'яніння на
місці зупинки та у медичній установі.

Разом з цим, визнаючи ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та мотивуючи своє рішення на
основі вищенаведених доказів,
відкидаючи при цьому дані висновку
Полонської ЦРЛ, щодо відсутності у
ОСОБА_1 ознак сп'яніння, аргументуючи
тим, що останнього притягнуто до
відповідальності саме за відмову від
проходження у встановленому законом
порядку огляду на стан алкогольного
сп'яніння (п.2.5 Правил дорожнього руху),
місцевий суд залишив поза увагою інші
фактичні дані (докази), що містяться в
матеріалах даної справи, які істотно
впливають на прийняте судове рішення,
належним чином їх не дослідив, що
призвело до їх поверхневої та
однобічної оцінки та невідповідності
висновків суду фактичним обставинам
справи.

Зокрема, місцевим судом, в порушення
вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, щодо повноти,
всебічності та об'єктивності
дослідження обставин справи, не
викликано в судове засідання свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були понятими при
складанні адмінпротоколу щодо ОСОБА_1,
тим самим не перевірено дійсність
пояснень вказаних свідків, що
містяться у матеріалах справи.

Під час апеляційного розгляду справи,
вказані свідки підтримали надані ними
пояснення частково, в частині відмови
водія ОСОБА_1 від проходження огляду на
стан алкогольного сп'яніння
безпосередньо на місці зупинки
транспортного засобу, категорично
заперечивши при цьому відмову ОСОБА_1
від проходження огляду на стан
сп'яніння у медичному закладі, вказавши
на те, що ОСОБА_1 особисто пропонував
працівникам ДАІ проїхати до Полонської
ЦРЛ для проходження медичного огляду
на виявлення стану сп'яніння, однак
останні категорично відмовилися,
пославшись на брак часу. Часткову
невідповідність своїх пояснень
наданих в суді апеляційної інстанції
первинним поясненням, наданим при
складанні адмінпротоколу, свідки
аргументували тим, що працівники ДАІ
при складанні адмінпротоколу щодо
ОСОБА_1, надали їм чисті аркуші паперу
формату А4 та запропонували на них
поставити свій підпис і написати тезу
«Пояснення з моїх слів написано вірно
та мною прочитано».

Вище наведені обставини, на
переконання апеляційного суду,
вказують на те, що місцевим судом при
розгляді та вирішенні даної справи, не
було вжито всіх заходів, передбачених
діючим законодавством, для з'ясування
питання про наявність чи відсутність в
діях ОСОБА_1 порушень п.2.5 ПДР України,
через що висновок суду щодо наявності в
діях останнього складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є
передчасним, суперечливим та не
відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

З огляду на викладене, та з врахуванням
наявності в матеріалах справи висновку
Полонської ЦРЛ від 21 листопада 2013 року,
за результатами якого у ОСОБА_1 ознак
сп'яніння на момент звернення (21.11.2013
року о 10 год. 20 хв.) не виявлено, приходжу
до висновку, що притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставним, у
зв'язку з чим, постанова місцевого суду
підлягає скасуванню, а провадження по
справі закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст. 247
КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Полонського районного суду
від 17 грудня 2013 року щодо ОСОБА_1 за
ознаками адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, скасувати, а провадження
закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,
за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
І.В. Вітюк