overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/2815/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року

м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр.-н України, не працює; мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2014 року відносно ОСОБА_1 працівником Суворовського РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області складений протокол про те, що він 11.02.2014 року не з’явився на регистрацію в
Суворовський РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, встановлене ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та покаявся.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення ОД
№ 106284, пояснення правопорушника, висновок від 17.02.2014року, ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2013 р, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю доведена.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь та характер правопорушення, особу порушника, ту обставину що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, його майновий стан і ступінь вини, суддя прийшов до висновку що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.187 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 гривень в доход держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області
(Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області,
Код класифікації бюджету: 22030001,

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 – ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя /
Справа № 523/2814/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, офіційно не працюючого, мешкає за адресою: місто Одеса, вул.Лузанівська, буд.71, кварт.16

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, постановою
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 28.02.2013 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 24
(двадцять чотири) місяці, згідно якого він зобов’язаний:

-щоденно знаходитися з 22:00 до 05:00 години ранку наступного дня за встановленою для постійного мешкання адресою: місто
Одеса, пр. 6-й Соляний, буд.10;

-не виїжджати з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального РВ УМВС
України;

- два рази на місяць з’являтися для реєстрації до територіального РВ УМВС
України за місцем постійного мешкання згідно вказівок керівництва та з’являтися за викликом міліції в зазначений час для з’ясування питань, пов’язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

18.02.2014 року з 17год.00 хв. до 18 год.00хв.
ОСОБА_1 не з’явився за викликом міліції у встановлений термін, чим допустив порушення одного з правил адміністративного нагляду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Свою провину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, у допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - у вчиненому розкаявся, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 187, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/2720/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1751 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 18.02.2014 року близько 13 год.20 хв. ОСОБА_1, на території
ДНЗОУПТУ, що на вул. Академіка
Заболотного, 9 міста Одеси, палила тютюнові вироби.

Свою провину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнала, у допущеному порушенні розкаяла ся та попросила суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що її провина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1751 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаялася у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, вчинила правопорушення у неповнолітньому віці, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного заходу, з урахуванням положень ст.241 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.23, 241, 26, 1751, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпАП, застосувати адміністративний захід, передбачений ст.241 КУпАП в вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/2719/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, фактично мешкає за адресою: м.Одеса, пров. Хутірський, буд.6/1, кварт. 33-34

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, ОСОБА_1 не неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина
– ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв’язку з чим останній 03.02.2014 р. на території школи палив тютюнові вироби.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника – щиро розкаялася у вчиненому, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й запобігання нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.23, 26, 33, 34, 184, 256, 268, 276-280, 283
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 658/205/14-п
(провадження № 3/658/148/2014 )
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.02.2014 року

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області О.Є. Терещенко, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсон-ській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка с. Малокаховка Каховський район Херсонська область вул.
Дніпровська, 91, працюючою приватним підприємцем,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Каховського міськрайонного суду
Херсонської області надійшов адміністративний ма-теріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи було встановлено, що 18.02.2014 р. ОСОБА_1 надіслано повторну скаргу на податкове повідомлення-рішення Каховської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Херсонської об-ласті від 12.11.2013 р. № НОМЕР_1 до Міністерства доходів і зборів України.

Тобто, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення порядок оскарження податкових повідомлень-рішень не завершений, у зв’язку з чим грошове зобов’язання є неузгод-женим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення не є встановленим, а твердження податкового органу в протоколі про адміністративне правопорушення відображають позицію однієї сторони і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини в порушенні встановленого законом порядку щодо обов’язкові реєстрації платника ПДВ, і відповідно, підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

За відсутності прийнятого рішення за результатами даної скарги – розгляд справи про адмі-ністративне правопорушення неможливий.

На підставі ст.ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Протокол № 017959 від 22 листопада 2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 та додані в його обґрун-тування матеріали повернути до Каховської ГУ
Міндоходів у Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Є. Терещенко
Справа № 658/190/14-п
(провадження № 3/658/133/2014 )
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.02.2014 року

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області О.Є. Терещенко, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Каховської ОДПІ ГУ Міндо-ходів у
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючою керівником ТОВ «Роздольне»,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Каховського міськрайонного суду
Херсонської області надійшов адміністративний ма-теріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи було встановлено, що 13.02.2014 р. ТОВ «Роздольне» надіслано повторну скаргу на податкове повідомлення-рішення Каховської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Хер-сонської області від 16.12.2013 р. № НОМЕР_2 до Міністерства доходів і зборів України.

Тобто, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення порядок оскарження податкових повідомлень-рішень не завершений, у зв’язку з чим грошове зобов’язання є неузгод-женим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення не є встановленим, а твердження податкового органу в протоколі про адміністративне правопорушення відображають позицію однієї сторони і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях керівника ТОВ «Роздольне» вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, і відповідно, підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності.

За відсутності прийнятого рішення за результатами даної скарги – розгляд справи про ад-міністративне правопорушення неможливий.

На підставі ст.ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Протокол № 015032 від 04 грудня 2013 року про адміністративне правопорушення, перед-бачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 та додані в його обґрунту-вання матеріали повернути до Каховської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Є. Терещенко
Справа № 658/153/14-п
№ пров. 3/658/118/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

24 лютого 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
О.Є. Терещенко, розглянувши справу про адміні-стративне правопорушення, матеріали, якої надійшли від відділення Державтоінспекції
Каховсь-кого РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працю-ючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.01.2014 р. о 21.50 год. на автодорозі
Херсон-Генічеськ 74 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед «Ямаха», без державного номеру, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, чим порушив вимоги п.2.5
ПДР. У присутності двох свідків відмовився від освідування в медичній установі на стан алкогольного сп’яніння, а також продуття алкотесту
«Драгер», про що складено протокол, з яким правопоруш-ник погодився.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад право-порушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вік, суд вважає можливим застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.9, 10, 30-1, 33, 130 ч.1, 283, 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП
України та накласти адміністративне стягнення – штраф у розмірі 3400 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 210813300, код ЕДРПОУ 37959517, банк-одержувач: ГУДКСУ м. Херсон, одер-жувач: Державний бюджет м.
Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач пла-тежу –
УДКСУ к Каховському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38008980, номер рахунку отримувача – 312 192 067 001 99, назва рахунку – Каховський міськрайонний суд Херсонської області, банк отримувача – ГУДКУ у Херсонській області, код банку отримувача – 852010, код класифікації доходів бюджету – 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 680/245/14-п
№ 3/680/79/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В, розглянувши адміністративний протокол, що надійшов з Новоушицького відділення Дунаєвецької ОДПІ відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН-, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 а,кв.25, смт.Нова Ушиця Хмельницької області, працює продавцем в ФОП ОСОБА_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1
КУпАП, -

встановила:

14 лютого 2014 року о 10 годині при перевірці магазину «Шанс» встановлено, що ОСОБА_1, яка здійснює розрахункові операції, вчинила правопорушення в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг , а саме: не забезпечила щоденний друк фіскального звітного чеку за № 0396 за 20.11.13 року; зберігання контрольної стрічки за 01.03.2013 року протягом трьох років; встановлено факт реалізації 1 пляшки пива «Хмельницьке» по ціні 5 грн. без роздруківки касового чеку; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків ,чим порушено - п.1,2,9,10,13 розділу ІІ ст..3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» , за що передбачена відповідальність ч.1 ст.155-1
КУпАП.

При розгляді справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнала себе винною у вчиненні порушень вимог законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Вина ОСОБА_1М у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 52 серії АА № 195393 від 14 лютого 2014 року.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, каяття, дані про особу правопорушника, яка працює , має на утриманні неповнолітню дітину,характеризується позитивно та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 268, 283-285, 287, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 гривні.

Стягнення проводити на р/р № 0001, код 21081100.

Стягнути ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору на рахунок отримувача
№0339.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 658/827/14-п
№ пров. 3/658/328/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

26 лютого 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Каховського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не пра-цюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.02.2014 року о 00.35 год. в м. Каховка по пр-ту Ворошилова, біля магазину «Олеся» гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння висловлювався нецензурною лайкою та стукав в скло магазину «Олеся», на зауваження працівників міліції не реагував, хапав їх за фірмо-вий одяг, про що був складений протокол.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Крім особистого зізнання вина правопорушника підтверджується протоколом про адміні-стративне правопорушення № 003137 від 15.02.2014 р. (а.с.1), рапортом ДІМ СДІМ Каховського РВ УМВС
(а.с. 2, 3), довідкою № 22 від 15.02.2014 р. (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
(а.с.5,6,7).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвер-дження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.185 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. (р/р 0011,
МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, одержувач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач плате-жу –
УДКСУ к Каховському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38008980, номер рахунку отримувача – 312 192 067 001 99, назва рахунку – Каховський міськрайонний суд Херсонської області, банк отримувача – ГУДКУ у Херсонській області, код банку отримувача – 852010, код класифікації доходів бюджету – 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 683/135/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який працює фізичною – особою підприємцем, що проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1, являючись фізичною – особою підприємцем при звільненні працівника
ОСОБА_2 не здійснив виплату грошової компенсації за 10 днів не використаної щорічної відпустки, а також при звільненні працівника ОСОБА_3 не здійснив виплату грошової компенсації за 6 днів не використаної щорічної відпустки, чим порушив ст.83 КЗпП
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вказаному правопорушенні визнав, щиро розкаюється у вчиненому та пояснив, що працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 грошова компенсація виплачена станом на 22.01.2014 року виплачена.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії №22-07-33/701 від 24.12.2013 року та даними акту перевірки додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю №22-07-33/1250 від 24.12.2013 року, даними відомості нарахування та видачі заробітної плати за грудень 2013 року та визнається ОСОБА_1 в суді.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки він щиро розкаюється у вчиненому, усну порушення вимог припису, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вчинив малозначне правопорушення і даним правопорушенням матеріальна шкода не заподіяна.

Керуючись ст. ст.22, 33, 276 – 280, 283 – 285
КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження по справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя