overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №359/45/14-п
Провадження № 3/359/47/2014
П О С Т А Н О В А

16 січня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільської ОДПІ
Головного управління міністерства доходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч. 5 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 164 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами, вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказана кваліфікація дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто вказана стаття за яку ОСОБА_1 притягається до відповідальності.

Згідно ст. 164 КУпАП України порушення порядку провадження господарської діяльності, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов'язані з отриманням доходу у великих розмірах.
Надання суб'єктом господарювання дозвільному органу або адміністратору недостовірної інформації щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства.

З цього приводу протокол не містить формулювання порушення, яке інспектор вважав встановленим, а опис вчинення правопорушення не відповідає диспозиції указаної вище статті
(містить лише три частини).

Вказане свідчить про неможливість прийняття рішення відносно ОСОБА_1 за направленим до суду протоколом без усунення вищезазначених недоліків.

Крім того, з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду зважаючи на дату вчинення правопорушення до 30.01.2014 року.

За таких умов слід визнати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, тому керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 164 КУпАП, - повернути на доопрацювання до
Бориспільської ОДПІ Головного управління міністерства доходів у
Київській області.

Встановити термін для усунення недоліків та надходження справи до суду до 30.01.2014 року.

Постанова судді остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя:
С.М.Вознюк
Справа № 359/283/14-п
Провадження № 3/359/115/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ
МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, яактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.11.2013 року близько 20-00 год. в с.Щасливе
Бориспільського району Київської області по вул.Л.Українки,28, ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, виражався брутальною лайкою в адресу громадян, на зауваження заспокоїтись не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

На судовий розгляд ОСОБА_1 з'явився, вину визнав. Також його вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно особи необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (ідент. номер
НОМЕР_1) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Бориспільське
УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України
(р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набрала законної сили
__________________р.

Суддя
А.В. Левченко
Справа № 304/97/14-п
Провадження № 3/304/44/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського (по обслуговуванню
Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, українця, громадянина
України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року ОСОБА_1 близько 01.00 год. будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в м. Перечин на вул.
Ломоносова, вчинив сварку із ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № ЗА 001855 від 15 січня 2014 року, рапортом о/ч Перечинського РВ від 14 січня 2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винного
ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одної) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Чепурнов В. О.
Справа № 360/105/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173?? КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Калинове Попаснянського району
Луганської області, працюючого маляром в ТОВ "Одіон" м.Київ, має 4-х малолітніх дітей, який проживає в АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 29 грудня 2013 року, приблизно о 20-й годині, в с.Здвижівка Бородянського району
Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Винним себе ОСОБА_1 визнав повністю, пояснивши, що посварився з дружиною на побутовому грунті.

Від явки до суду потерпіла ОСОБА_2 ухилилася.

Враховуючи обставини даного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 360/112/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області, непрацюючого, пенсіонера, який проживає в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2014 року, приблизно о 19-й годині, в с.Дружня Бородянського району
Київської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила викладені обставини, просила суворо не карати чоловіка.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, 33, ч.1 ст.173-2 , 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 309/154/14-п
Провадження № 3/309/91/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 195-6 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі не визначено об»єктивну сторону правопорушення .

Вказані недоліки перешкоджають розгляду даної справи, тому протокол підлягає поверненню органу, який склав протокол.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про вчинення адміністративного правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч.1 КУпАП повернути начальнику Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області без розгляду для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа № 309/107/14-п
Провадження № 3/309/72/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Хустського МВ УМВС України у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1ст. 130 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.01.2014 р. о 02 год. 10 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 744246 від 07.01.2014 року та іншими матеріалами справи, чим порушив ПДР
України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення.

За таких обставин, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

В порядку, передбаченому ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 361/79/14-п
Провадження № 3/361/78/14
П О С Т А Н О В А

15 січня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2013 року близько о 1 годині 50 хвилин по вул. Попудренка в м.
Києві, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Део» д/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння
(звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився у лікаря нарколога в присутності двох свідків.

Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 11.12.2013 р. вночі керуючи автомобілем в м.
Києві був зупинений працівникам міліції, після чого його відвезли до лікаря нарколога . Там він не відмовився від проходження медичного огляду, однак не зміг здати аналізи.
Чому склаи такий протокол йому не відомо. Крім того його вина підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку, за які передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КупАП, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт порушення ним п.2.5
Правил дорожнього руху.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 5, ст. 30, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з Меженського судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/93/14-п
Провадження № 3/361/92/14
П О С Т А Н О В А

15 січня 2014 року м.
Бровар

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2014 року близько о 2 годині 30 хвилин по вул. Гагаріна 16 м. Бровари
Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ» д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил
Дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що 05.01.2014 р. вночі випив пляшку пива, після чого керуючи автомобілем марки «ВАЗ» по вул. Гагаріна, що в м. Бровари
Київської області, був зупинений працівниками міліції, де на їхню вимогу відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, тому допустив порушення Правил дорожнього руху за обставин, визначених в протоколі про адміністративне правопорушення. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки потребує у використанні посвідчення водія

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 7, ст. 32, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285
КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і піддати його адміністративному арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В.
Батюк

Відповідно до ч.1 ст.294 КУпАП постанова вступила в законну силу - 15.01.2014 р.
Справа № 361/47/14-п
Провадження № 3/361/56/14
П О С Т А Н О В А

15 січня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Чернігівської області, українки, громадянка України, працюючої спеціалістом з логістики ПП
«ТоргоГруп», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 року о 08 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Хюндай Гетз» д/н НОМЕР_3, при проїзді нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг вул. Оболонська з вул. Молодіжною, що в м. Бровари
Київської області, не надала переваги в русі водію автомобіля марки «Хюндай
Акцент» д/н НОМЕР_2, що рухався з правого боку, внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.12
Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала, пояснила, що керуючи автомобілем допустила зіткнення з іншим транспортним засобом у зв'язку з неуважністю. При призначенні адміністративного стягнення просила не позбавляти її права керування, оскільки потребує у використанні посвідчення водія.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом"якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 350
(триста п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В.Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.