Справа № 422/6690/13-П
Провадження № 33/782/3/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2014 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Луганської області
Борзаниця В.І., за участю
правопорушника ОСОБА_2 та захисника
адвоката ОСОБА_3,

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2

на постанову судді Перевальського
районного суду Луганської області від
16 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Перевальського
районного суду Луганської області від
16 грудня 2013 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і
мешканку АДРЕСА_1, громадянку України,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 164-14 ч.1 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення, у вигляді штрафу в сумі 11 900
грн.

Згідно з постановою ОСОБА_2 визнано
виною у тому, що 20 листопада 2013 року
головним державним фінансовим
інспектором відділу моніторингу
ризикових операцій та державних
закупівель ДФІ в Луганській області
Олімпієвою Л.М. було складено протокол
про адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_2, так як при проведені
ревізії у Відділі освіти, молоді та
спорту Перевальської державної
районної адміністрації було виявлено
порушення процедур закупівлі при
здійсненні закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, у листопаді
2012 року - лютому 2013 року за процедурою
відкритих торгів були висунуті вимоги
до учасників, які не відповідають
чинному законодавству, а саме: вимагали
від учасників надання оригіналу
довідки департаменту з питань
банкрутства Міністерства економіки
України або Державного підприємства
«державний центр з питань відновлення
платоспроможності та банкрутства» про
відсутність підприємства Учасника в
Єдиній базі даних про підприємства,
щодо яких порушено провадження у
справі про банкрутство; встановлено
критерії оцінки, які суперечать
вимогам п. 1 ч.5 ст. 28 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» від 01
червня 2010 року; допущено до оцінки
пропозицію ТОВ «Діорит плюс», яка не
відповідає вимогам ДКТ Замовника,
кваліфікаційним критеріям відповідно
до ст. 16 та вимогам, встановлених ст. 17
Закону.

ОСОБА_2 на постанову суду подала
апеляційну скаргу, в якій вважає, що
постанова суду є необґрунтованою, що
протокол не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, а справу розглянуто з порушенням
норм процесуального права, вважає, що
судом не були встановлені усі
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, у зв'язку
з чим просить постанову суду скасувати,
а справу закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника
ОСОБА_2 та її захисника адвоката ОСОБА_3,
які підтримали доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та розглянувши доводи апеляційної
скарги, вважаю, що вона підлягає
задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 164-14 КУпАП
адміністративна відповідальність
настає за здійснення закупівлі
товарів, робіт і послуг за державні
кошти без застосування визначених
законом процедур; застосування
процедур закупівлі з порушенням
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти, в тому числі оформлення
документації конкурсних торгів з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти.

При підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення, суддя
на порушення ст. 278 КУпАП не переконався
в правильності складення протоколу,
але при цьому послався на нього як на
доказ в своєму рішенні.

Так, протокол про адміністративне
правопорушення повинен відповідати
вимогам ст.256 КУпАП, в тому числі,
необхідно відображати місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення, пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

З матеріалів справи випливає, що
протокол про адміністративне
правопорушення, складений стосовно
ОСОБА_2, не відповідає вимогам закону.

Суть адміністративного
правопорушення у ньому викладено
нечітко. Не вказано, коли і які дії
скоїла ОСОБА_2 свідчать про наявність
правопорушення, передбаченого ст. 164-14
ч.1 КУпАП. З його змісту випливає тільки
те, що ДФІ проведена планова перевірка
в Відділі освіти Перевальської
державної районної адміністрації, за
результатами якої виявлено порушення,
допущені при проведенні відкритих
торгів.

На дані порушення суддя не звернув
уваги. При розгляді справи не прийняв
заходів до встановлення фактичних
обставин скоєння адмінправопорушення
і у своєму рішенні в точності виклав
обставини, які відображені в протоколі,
що є неправильним, так як відповідно до
ст. 280 КУпАП при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суддя
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності і т.д.

Враховуючи, що протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 складено з порушенням
вимог закону, він не може розглядатися
в якості основного процесуального
документа і докази, де фіксуються
обставини, що підтверджують провину
правопорушника і наявність всіх ознак,
що характеризують склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП.

Необґрунтованим також є посилання як в
протоколі адміністративного
правопорушення, так і в постанові суду
на те, що ОСОБА_2 як членом комітету з
конкурсних торгів були порушені вимоги
ч.1 ст. 29 та ч.1 ст. 30 Закону України «Про
здійснення державних закупівель».

Так, враховуючи особливості
правопорушення і виходячи із вимог
Закону суддя повинен був з'ясувати в
чому було допущено порушення вказаного
Закону «Про здійснення державних
закупівель» і чи винна ОСОБА_2 у цьому.

Крім того, суд розглянув цю справу за
відсутністю ОСОБА_2, не з'ясував її
відношення до звинувачення у вказаному
протоколі від 20.11.2013 року
правопорушення.

Перевіркою матеріалів
адміністративної справи встановлено,
що комітет з конкурсних торгів, членом
якого була ОСОБА_2 обґрунтовано
визначив складність характеру в
частині виконання умов поставки
вугілля до шкіл району, врахувавши при
цьому існуючу необхідність доставки
вугілля потижнево до кожної з 13 шкіл
Перевалського району, які розташовані
на значній відстані одна від одної - до
40 км.

Не має підстав вважати, що вказаним
комітетом були порушені вимоги Закону
щодо повноважень директора ТОВ «Діорит
плюс» в частині укладення статутних
документів. Згідно даних протоколу
зборів учасників вказаного товариства
від 8.02.2013 року №3 повноваження - на
укладення угоди підтверджено.

Дотримані також були вимоги в частині
надання кваліфікаційних критеріїв
щодо якості предмету закупівлі -
вугілля, про що свідчить наявність
наданої комітетом вказаним
товариством нотаріально завірену
копію сертифіката про якість вугілля, а
також копій аналогічних договорів щодо
постачання вугілля та їх виконання.

Не може бути підставою для притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 вказівка у протоколі про те, що
комітет з конкурсних торгів вимагав
від учасників торгів оригінал довідки
про відсутність підприємства учасника
торгів в Єдиній базі даних про
підприємства, щодо яких порушено
провадження у справі про банкрутство,
оскільки вони були надані згідно з
даних Головного управління юстиції у
Луганської області згідно чинного
законодавства.

Тому з огляду на вищенаведене порушень
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» з боку ОСОБА_2 не
вбачається, суд першої інстанції не
надав відповідну правову оцінку
доказам, підтверджуючим відсутність в
діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд не
знаходить достатніх та переконливих
підстав для визнання ОСОБА_2 винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 164-14
ч.1 КУпАП, а тому адміністративне
провадження щодо неї підлягає закриттю
на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

При таких обставинах апеляційна скарга
ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає
задоволенню у повному обсязі.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст.
294, 247 ч.1 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Перевальського районного
суду Луганської області від 16 грудня 2013
року щодо ОСОБА_2, яку пригнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 164-14 ч.1 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у сумі 11 900 грн. скасувати, а
провадження у справі закрити за
відсутністю в її діях складу
правопорушення, передбаченого ст. 164-14
ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області
В.І. Борзаниця