Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/118/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Лещенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014

року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Лещенко Р.М.,
за участі особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 та його захисника - адвоката
ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 29.01.2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 29.01.2014 року ОСОБА_3 визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
1 рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний
винним в тому, що 15.12.2013 року о 13 годині 26
хвилин в АДРЕСА_1 по вулиці Леніна він
керував транспортним засобом
«Муравей-2» реєстраційний номер НОМЕР_1,
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан алкогольного сп'яніння відмовився
в присутності двох свідків, чим порушив
п. 2.5 ПДР України, та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати постанову суду
стосовно нього та закрити провадження
у справі, за відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення, мотивуючи це тим, що
працівники ДАІ порушили вимоги ч. 3 ст.
266 КУпАП, так як не зазначили в
протоколі номер приладу алкотестеру,
яким проводився його огляд, та його
показники, та що йому не пропонували
пройти огляд на стан сп'яніння в
медичному закладі. Про таке право він
дізнався лише від свого тестя, після
чого самостійно поїхав до
Кременчуцького обласного
наркологічного диспансеру, де отримав
висновок про відсутність ознак
сп'яніння, що, на його думку,
підтверджує незаконність дій
працівників ДАІ.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника -
адвоката ОСОБА_4, які підтримали
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, зваживши доводи
апеляційної скарги, вважаю, що вона
підлягає задоволенню з таких підстав.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №106182 від
15.12.2013 року зазначено, що 15.12.2013 року о 13
годині 26 хвилин ОСОБА_3 в с. Глинськ по
вулиці Леніна керував мотоциклом з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини), від проходження огляду в
установленому законом порядку
відмовився, вину визнав, від керування
відсторонений, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

В судовому засіданні, як суду першої
інстанції, так і апеляційного суду,
ОСОБА_3 зазначив, що спочатку йому
працівники ДАІ дали продути
алкотестер, який показав 0,04 проміле
алкоголю, однак проїхати до медичного
закладу для проведення огляду йому не
пропонували.

Як вбачається з протоколу судового
засідання Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 27.12.2013 року допитані в
якості свідків працівники ДАІ ОСОБА_5
(який склав протокол про
адміністративне правопорушення) та
ОСОБА_6 показали в судовому засіданні,
що продути алкотестер «Драгер» ОСОБА_3
вони не пропонували, так як приладу для
визначення стану сп'яніння «Драгер» в
них не було, оскільки ВДАІ має на
забезпеченні лише один такий прилад, а
в той день працювало два екіпажі.

Відповідно до ст. 366 КУпАП огляд водія
на стан алкогольного сп'яніння,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. У разі незгоди водія на
проведення огляду на стан алкогольного
сп'яніння працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів, або в разі незгоди з його
результатами, огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я.

Однак дані вимоги законодавства
України про адміністративні
правопорушення працівниками ДАІ під
час складання протоколу про
адміністративне правопорушення були
порушені.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення та
показань працівників ДАІ ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, останніми, в порушення вимог ст.
266 КУпАП, за відсутності спеціального
технічного засобу «Драгер», взагалі не
було запропоновано ОСОБА_3 пройти огляд
на стан сп'яніння з використанням
спеціальних технічних засобів.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд
ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння,
що був проведений працівниками ДАІ
15.12.2013 року з порушенням вимог ст. 266
КУпАП, є недійсним.

За таких обставин, так як під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення були
допущенні порушення вимог ст. 266 КУпАП,
тому відсутні підстави вважати, що
ОСОБА_3 відмовився від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння,
через що постанова міськрайонного суду
стосовно нього підлягає безумовному
скасуванню, із закриттям провадження
по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст. 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя апеляційного
суду Кіровоградської області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Світловодського
міськрайонного суду Кірвоградської
області від 29.01.2014 року про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з
накладенням адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів строком на 1 рік - скасувати, а
провадження по справі закрити, за
відсутністю в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Лещенко Р.М.