Красилівський районний суд
Хмельницької області
75______________________________________________________________________
Справа №: 677/2027/13-п
П О С Т А Н О В А

23.01.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., при
секретарі Федченко Л.В., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла з
Красилівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,
громадянина України, українця,
пенсіонера, не працюючого, за ст.130 ч.1
КУпАП,

встановив :

із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №895713 від 10 листопада 2013 року слідує,
що 10 листопада 2013 року о 09 годині в м.
Красилові по вул. Грушевського з явними
ознаками алкогольного сп’яніння:
різкий запах алкоголю з рота,
почервоніння обличчя, ОСОБА_1 керував
скутером «Хонда» без номерного знака.
Від проходження в медичному закладі на
стан алкогольного сп’яніння та
продуття трубки КТ і алкотестеру
Драгер ОСОБА_2 відмовився, чим порушив
вимоги п.2.5 ПДР.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків
та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення за
вказаних обставин не визнав, пояснив,
що керував скутером за вказаних
обставин в тверезому стані, ознак
алкогольного сп’яніння в нього не
було, оскільки до цього близько 17
години 09 листопада 2013 року випив лише 50
грамів горілки. В ніч з 09 на 10 листопада
2013 року охороняв приміщення станції
технічного огляду в м. Красилів. З
чергування звільнився о 9 годині 10.11.2013
року. Їхати в медичний заклад для
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння йому інспектор
не пропонував, продувати будь-які
засоби не давав, права та обов’язки не
роз’яснив. Пояснення в протоколі щодо
визнання своєї вини, відмови їхати в
лікарню на мед експертизу та продувати
алкотестер драгер або трубку КТ писав
під диктовку інспектора, який після
написання пояснення дозволив йому далі
керувати мопедом. На час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення свідків не було.

Викладені обставини в судовому
засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Зокрема, свідок ОСОБА_3 пояснив, що
10.11.2013 року був присутній при тому, як
інспектор ДАІ ОСОБА_6 запропонував
водію ОСОБА_1 проїхати в лікарню на
медичну експертизу або продути прилад
Драгер і трубку КТ, на що останній
категорично відмовився. Чи керував
ОСОБА_1 мопедом, йому не відомо,
оскільки очевидцем цього він не був.
Ніяких ознак алкогольного сп’яніння у
ОСОБА_1 він не бачив.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він не був
присутнім при тому, як інспектор ДАІ
ОСОБА_6 складав протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 та не підписував
вказаний протокол навпроти свого
прізвища.

Свідок ОСОБА_5. пояснив 10.11.2013 року був
зупинений працівниками ДАІ на
перехресті вулиць Грушевського і
Правдинської в м. Красилові. Там,
працівник ДАІ пояснив йому, що водій
ОСОБА_1 відмовляється проїхати в
лікарню на медичну експертизу або
продути прилад Драгер і трубку КТ,
попросив написати з цього приводу
пояснення. Під диктовку працівника ДАІ
він власноручно написав пояснення, що
міститься в матеріалах справи і
поставив свої підписи в протоколі про
адміністративне правопорушення в
місцях, на які вказав працівник ДАІ.
Коли перед його підписом вписали
прізвище ОСОБА_4, не знає. Чи керував
ОСОБА_1 мопедом, йому не відомо,
оскільки очевидцем цього він не був.
Безпосередньо з ОСОБА_1 він не
спілкувався і його не оглядав, а тому не
може стверджувати про наявність в
останнього ознак алкогольного
сп’яніння. В його присутності
працівники ДАІ не давали ОСОБА_1 прилад
Драгер і трубку КТ, не пропонували в них
дихати чи їхати в лікарню.

В матеріалах справи відсутні докази,
які б спростовували пояснення ОСОБА_1
та вказаних свідків.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеного щодо ОСОБА_1, в графі
«Пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, по
суті порушення» він зазначив про свою
незгоду на проведення огляду на стан
алкогольного сп'яніння працівником
міліції з використанням спеціальних
технічних засобів. В графі «Огляд на
стан сп’яніння» інспектор ДАІ ОСОБА_6
записав, що огляд проведений у зв’язку
з виявленням такої ознаки, як різкий
запах алкоголю з рота. Вказав, що огляд
проводився за допомогою алкотестера
«Драгер». Як результат огляду на стан
сп’яніння записав:відмовився. Підпис
особи, стосовно якої проводився огляд,
у вказаній графі відсутній.

Таким чином, працівник ДАІ ОСОБА_6 не
дотримався передбаченого ст. 266 КУпАП
порядку проведення огляду особи на
стан алкогольного сп'яніння, а тому
такий огляд згідно частини п'ятої
зазначеної статті вважається
недійсним.

Пояснення інспектора ВДАІ
Красилівського Красилівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області ОСОБА_6
щодо обставин вчинення правопорушення
та складання протоколу суд не бере до
уваги, оскільки вони не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні,
спростовуються вищенаведеними
доказами, не вірити яким в суду не має
підстав.

Судом встановлено, що інспектор Лембас
В.В. не роз’яснив ОСОБА_1 права та
обов’язки, передбачені ст.63
Конституції України, ст.268 КУпАП,
позбавив його передбаченого ст. 59
Конституції права на правову допомогу,
що свідчить про необ’єктивність та
упередженість інспектора при
притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, а
тому в суду не має підстав вірити його
поясненням. Аналіз письмового
пояснення ОСОБА_1 в протоколі про
адміністративне правопорушення
свідчить про те, що воно за змістом таке
ж саме, як і текст суті порушення,
викладений інспектором в тому ж
протоколі. Наведене переконує суд в
тому, що своє пояснення ОСОБА_1 писав
під диктовку інспектора.

Вина особи, яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватися
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь згідно до ст. 62 Конституції
України.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в судовому
засіданні не було встановлено в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, провадження в справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 59,62 Конституції України, ст.ст. 247
п.1, 268, 270,284 ч.1 п.3 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, закрити в
зв’язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя ОСОБА_7