інстанції Лисенко Володимир
ВасильовичПровадження № 33/780/20/14
Доповідач у 2 інстанції
ПолосенкоКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Полосенко В.С., за
участю правопорушника ОСОБА_2, його
представника ОСОБА_3, потерпілого
ОСОБА_4 розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 02
грудня 2013 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
українця, громадянина України,
працюючого головою правління ПрАТ
«Печанівський комбінат
хлібопродуктів», проживаючого за
адресою АДРЕСА_1, -

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу у
розмірі 20 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян - 340 (триста сорок)
гривень в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, 23 листопада 2013
року о 11 год. 10 хв. на 23 км автодороги
Київ-Чоп в с. Капітанівка
Києво-Святошинського району Київської
області ОСОБА_2, керуючи автомобілем
марки «Шевролет Ніва 2212300», з
реєстраційним номерним знауком НОМЕР_2,
не врахував дорожню обстановку, не
вибрав безпечної швидкості, здійснив
зіткнення з автомобілем марки
«Шевролет Авео», з реєстраційним
номерним знаком НОМЕР_3, який стояв у
смузі для розвороту та який після удару
відкинуло на автомобіль марки «Хундай
Соната» державний номер НОМЕР_1, який
також стояв у смузі для розвороту.

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди всі три транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.1 ПДР
України і вчинив правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить постанову судді скасувати та
закрити провадження по справі в зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що висновки суду є
бездоказовими та такими, що суперечать
фактичним обставинам справи. Апелянт
вказує, що дорожньо-транспортна
пригода сталася внаслідок
несподіваного виїзду на смугу руху по
якій він рухався, автомобіля марки
«Тойота», що створило для нього
аварійну ситуацію, а тому з метою
уникнення зіткнення він був змушений
застосувати маневр - прийняти ліворуч
та застосувати екстрене гальмування,
виїхавши на смугу для розвороту
ліворуч, що через незначну відстань до
автомобілів які там знаходились
призвело до зіткнення з ними.

Свідком даних подій є ОСОБА_5, яка на
момент дорожньо- транспортної пригоди
знаходилась в салоні автомобіля ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3 в підтримку
поданої апеляційної скарги,
потерпілого ОСОБА_4, який заперечував
проти поданої апеляційної скарги,
допитавши свідка ОСОБА_5, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, приходжу до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи, вина
правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення від 23.11.13 року серії АГ2
№139948 (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 2),
протоколом огляду місця події,
поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 4) та
поясненнями ОСОБА_7 (а.с. 3).

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивом дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю, а тому
довідку експерта № 01 від 08 січня 2014
року суд оцінює критично, оскільки
викладені в ній висновки
спростовуються іншими доказами по
справі.

Суддя дав належну оцінку доказам по
справі та обґрунтовано дійшов висновку
про наявність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху,
водій транспортного засобу під час
руху повинен обрати безпечну швидкість
руху при якій він має змогу
контролювати рух транспортного засобу
та безпечно керувати ним. Як видно з
матеріалів справи, ОСОБА_2 не
дотримався даних вимог.

За таких обставин, апеляційний суд
приходить висновку, що всі обставини
справи судом першої інстанції були
досліджені всебічно, повно та
об'єктивно, висновки судді ґрунтуються
як на матеріалах справи, так і на
вимогах закону, а тому підстав для
скасування постанови та закриття
провадження по справі не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 02 грудня 2013 року
щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
В.С. Полосенко