АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
м. Чернівці

Суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Чернівецької області Семенюк К.М.,
за участю прокурора Шелегона Б.Я.,
адвоката ОСОБА_1, представника
Чернівецької митниці Шкробанця М.Д.,
розглянувши провадження у справі про
порушення митних правил за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на
постанову Першотравневого районного
суду м. Чернівців від 09 січня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого
районного суду м. Чернівців від 09 січня
2013 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого,

визнано винуватим у вчиненні ним
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483
МК України та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
товарів, що становить 623 884 грн. 20 коп. в
дохід держави, а також конфіскації:

- вантажного автомобіля марки
Mercedes-Benz, модель: 612D, календарний рік
випуску: 1997, модельний рік випуску: 1997,
тип кузова: вантажний фургон, тип
двигуна: дизельний, колір: зелений,
об'єм двигуна: 2874 см.куб., потужність
двигуна 90 кВт, номер двигуна: НОМЕР_1,
номер кузова: НОМЕР_2;

- вантажного автомобіля марки:
Mercedes-Benz, модель: 612D, календарний рік
випуску: 1997, модельний рік випуску: 1997,
тип кузова: вантажний фургон, тип
двигуна: дизельний, колір: зелений,
об'єм двигуна: 2874 см.куб., потужність
двигуна 90 кВт, номер двигуна: НОМЕР_3,
номер кузова: НОМЕР_4;

- вантажного автомобіля марки:
Mercedes-Benz, модель: 612D, календарний рік
випуску: 1997, модельний рік випуску : 1997,
тип кузова:

Справа №33/794/16/14
Головуючий у І інстанції Піхало Н.В.

Категорія ст.483 ч.1 МК України
Суддя Семенюк К.М.

вантажний фургон, тип двигуна:
дизельний, колір: зелений, об'єм
двигуна: 2874 см.куб., потужність двигуна
90 кВт, номер двигуна: НОМЕР_5, номер
кузова: НОМЕР_6;

- вантажного автомобіля марки:
Mercedes-Benz, модель: 612D, календарний рік
випуску: 1997, модельний рік випуску : 1997,
тип кузова: вантажний фургон, тип
двигуна: дизельний, колір: зелений,
об'єм двигуна: 2874 см.куб., потужність
двигуна 90 кВт, номер двигуна: НОМЕР_7,
номер кузова: НОМЕР_8;

- вантажного автомобіля марки:
Mercedes-Benz, модель: 612D, календарний рік
випуску: 1997, модельний рік випуску: 1997,
тип кузова: вантажного фургону, тип
двигуна: дизельний, колір: зелений,
об'єм двигуна: 2874 см.куб., потужність
двигуна 90 кВт, номер двигуна: НОМЕР_9,
номер НОМЕР_10;

- вантажного автомобіля марки:
Mercedes-Benz, модель: 612D, календарний рік
випуску: 1997, модельний рік випуску : 1997,
тип кузова: вантажний фургон, тип
двигуна: дизельний, колір: зелений,
об'єм двигуна: 2874 см.куб., потужність
двигуна 90 кВт, номер двигуна: НОМЕР_11,
номер кузова: НОМЕР_12;

- вантажного автомобіля марки:
Mercedes-Benz, модель: 612D, календарний рік
випуску: 1997, модельний рік випуску: 1997,
тип кузова: вантажний фургон, тип
двигуна: дизельний, колір: зелений,
об'єм двигуна: 2874 см.куб., потужність
двигуна 90 кВт, номер двигуна: НОМЕР_13,
номер кузова: НОМЕР_14, вилучених згідно
протоколу про порушення митних правил
№1026/40800/13 від 10 липня 2013 року, загальна
вартість яких становить 623 884 грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
Чернівецької митниці Міндоходів
витрати за зберігання майна в сумі 94 141
грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Вилучені документи, залишено в
матеріалах адміністративної справи.

Згідно постанови районного суду, 08
червня 2013 року в Чернівецьку митницю
Міндоходів подано попередні митні
декларації типу ІМ-40ЕЕ за № №
408000000/2013/905638, 408000000/2013/905643, 408000000/2013/905639,
408000000/2013/905637, 408000000/2013/905641, 408000000/2013/905642,
408000000/2013/905636, 408000000/2013/905640, відповідно до
яких громадянином України ОСОБА_4
планувалось ввезення на митну
територію України вказаних вище
транспортних засобів.

У зв'язку з тим, що у попередніх митних
деклараціях типу ІМ-20ЕЕ за №№
408000000/2013/905638, 408000000/2013/905643,
408000000/2013/905639,408000000/2013/905637, 408000000/2013/905641,
408000000/2013/905642, 408000000/2013/905636, 408000000/2013/905640
було зазначено рік виробництва
вищевказаних транспортних засобів 1999
рік, а у графі 31 митних декларацій типу
ІМ-40ДЕ за №№ 408000008/2013/004890,408000008/2013/004891,
408000008/2013/004892, 408000008/2013/004893, 408000008/2013/004894,
408000008/2013/004895, 408000008/2013/004897, 408000008/2013/004898
зазначено рік виробництва
вищевказаних транспортних засобів 1997
рік, митним органом було прийнято

рішення щодо проведення перевірки з
метою встановлення фактичної дати
виготовлення вказаних транспортних
засобів, дати першої реєстрації, а
також відповідності даних
транспортних засобів до рівня
екологічного стандарту ЄВРО-3.

На вказану постанову ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_4 подав апеляцію, в якій
порушує питання про скасування
постанови Першотравневого районного
суду м. Чернівців від 09 січня 2013 року
щодо останнього із закриттям
провадження у справі, а також просив
тимчасово вилучені транспортні засоби
і документи повернути власникові для
продовження митного оформлення.

При цьому посилається на те, що вказана
постанова районного суду є незаконною
внаслідок невідповідності викладених
у постанові висновків фактичним
обставинам справи та відсутності в
діях особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
ознак порушення митних правил.

Вказує і на те, що судом безпідставно
було взято до уваги інформацію надану
ТОВ «СМ Автодім», яка містила
суперечності, на які посилався суд у
мотивувальній частині оскаржуваної
постанови і це є недопустимим доказом у
зв'язку із суперечністю її змісту, що
унеможливлює її застосування і оцінку
в якості належного і допустимого
доказу при дослідженні обставин
справи.

Крім того, судом було призначено
автотехнічну експертизу, висновки якої
судом не було взято до уваги і не
оцінену, як безспірний доказ по справі,
що в документах поданих ОСОБА_4 митним
органам, відсутні документи, які
заповнювались і підписувались ним та
містили будь-які неправдиві відомості.

Розглянувши справу, заслухавши
адвоката ОСОБА_1, діючої в інтересах
ОСОБА_4 та ОСОБА_4, які підтримали подану
апеляцію, прокурора Шелегона Б.Я.,
представника Чернівецької митниці
Шкробанця М.Д., перевіривши матеріали
справи та доводи апеляції, суд вважає,
що вона підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 483 ч.1 МК
України, правопорушенням, передбаченим
цією статтею, є перемiщення або дiї,
спрямованi на перемiщення товарiв через
митний кордон України з приховуванням
вiд митного контролю, тобто з
використанням спецiально виготовлених
сховищ (тайникiв) та iнших засобiв або
способiв, що утруднюють виявлення таких
товарiв, або шляхом надання одним
товарам вигляду iнших, або з поданням
митному органу як пiдстави для
перемiщення товарiв пiдроблених
документiв чи документiв, одержаних
незаконним шляхом, або таких, що мiстять
неправдивi дані.

З протоколу про порушення митних
правил № 1026/40800/13 від 10.07.2013 року (а.с. 1 ),
з яким і погодився районний суд,
вбачається, що 08 червня 2013 року в
Чернівецьку митницю Міндоходів подано
попередні митні декларації, відповідно
до яких громадянином України ОСОБА_4
планувалось ввезення на митну
територію України вказаних вище
транспортних засобів.

У зв'язку з тим, що у попередніх митних
деклараціях типу ІМ-20ЕЕ було зазначено
рік виробництва вищевказаних
транспортних засобів 1999 рік, а у графі 31
митних декларацій типу ІМ-40ДЕ
зазначено рік виробництва
вищевказаних транспортних засобів 1997
рік, митним органом було прийнято

рішення щодо проведення перевірки з
метою встановлення фактичної дати
виготовлення вказаних транспортних
засобів, дати першої реєстрації, а
також відповідності даних
транспортних засобів до рівня
екологічного стандарту ЄВРО-3.

Як вбачається з матеріалів справи, з
метою перевірки вказаних відомостей,
20.06.2013 року Чернівецькою митницею
Міндоходів було направлено лист до ТОВ
«СМ Автодім» та цього ж числа було
отримано відповідь на відсутність
інформації щодо відповідності
ввезених ОСОБА_4 транспортних засобів
до рівня екологічного стандарту по
причині старості вказаних вище
автомобілів (а.с. 85-88).

З метою підтвердження чи спростування
факту видачі ОС ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ»
сертифікатів відповідності за певними
номерами від 19.06.2013 року, а також
визначення відповідності рівню
екологічного стандарту ЄВРО-3
вищевказаних транспортних засобів,
Чернівецькою митницею Міхдоходів
25.06.2013 року було знову направлено запит
(а.с. 97).

У відповіді ОС ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ»
від 01.07.2013 року зазначалось, що при
проведенні робіт з сертифікації за
даними сертифікатами були надані
експертні висновки, в яких зазначено,
що вказані транспортні засоби пройшли
модифікацію системи викидів
відпрацьованих газів (а.с.99).

Крім того, у відповіді ТОВ «СМ Автодім»
від 03 липня 2013 року наданої на запит
Чернівецької митниці Міхдоходів
зазначено, вказані автомобілі
виготовлені в стандарті ЄВРО-2 та
переобладнання під стандарт ЄВРО -3
заводом виробником не передбачено (а.с.
100- 102 ).

Як вбачається з відповіді ТОВ «СМ
Автодім» від 08.07.2013 року, що в
результаті огляду двигуна та «системи
вихлопу» даних автомобілів візуальних
змін не виявлено (а.с. 115).

Таким чином, районний суд при розгляді
справи не звернув уваги на
суперечності у зазначених вище
відповідях і послався у мотивувальній
частині свого рішення при його
прийнятті на докази, які є неналежні та
недопустимі.

Крім того, висновком автотехнічної
експертизи було встановлено те, що у
ввезених автомобілях ОСОБА_4, системи
випуску відпрацьованих газів були
переобладнанні шляхом кустарного
втручання - встановлення каталізатора
замість глушника і вони відповідають
конструкції автомобілів пізніших
років випуску, що відповідали вимогам
стандарту ЕВРО-3 (а.с. 345-347).

Однак, висновок вказаної експертизи
судом не було взято до уваги, у зв'язку з
тим, що він не підтверджував факт
отримання експертних висновків
законним шляхом.

Із результатів відповіді з ОС ТОВ
«Укр-Тест-Стандарт» від 01.07.2013 року
вбачалось, що сертифікати
відповідності видані на транспортні
засоби, які були ввезені ОСОБА_4, в
протоколі вказувалось про
підтвердження факту видачі
сертифікатів відповідності вказаною
установою із посиланням на експертні
висновки, в яких було зазначено, що
ввезенні автомобілі пройшли
модифікацію системи викидів
відпрацьованих газів, що
підтверджувалось висновком судової
автотехнічної експертизи, а також, що
екологічні норми, методи випробувань,
позначення рівня екологічних норм
визначались згідно з особливостями
конструкції транспортних засобів (а.с.
99).

Із пояснень наданих ОСОБА_4 та
працівником ТОВ «Укр-тест-Стандарт»
ОСОБА_5 у судовому засіданні (а. с. 360-364 -
Протокол судового засідання) слідує, що
при проведенні сертифікаційних
випробувань була присутня особа на ім'я
«ОСОБА_6» і саме ним, а не ОСОБА_4
подавались документи при проведенні
сертифікаційних випробувань.

Із поданих митним органам документів
ОСОБА_4, вбачається, що на них відсутні
підписи останнього, а це свідчить про
те, що ним не підписувались і не
заповнювались будь-які неправдиві
відомості (а.с. 179-185).

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 (а.с. 364 - протокол судового
засідання) підтвердив те, що він
проводив перевірку вказаних вище
транспортних засобів для встановлення
їх відповідності екологічним
стандартам євро-2 та євро-3 і після їх
візуального огляду, який проводився на
підставі протоколу було встановлено,
що викиди газів відповідали
екологічним нормам, які є допустимими і
на підставі цього були видані
сертифікати відповідностей.
Однозначно зазначив і те, що якщо було б
перевищення викидів газу, то ними б не
видавалися сертифікати
відповідностей.

Разом з тим, як було встановлено
апеляційним судом, що у відповідності
із чинним законодавством України,
вищевказані вантажні автомобілі були
пригнані ОСОБА_4 до прийняття Закону
України «Про утилізаційний збір», яким
вирішуються фінансові питання,
пов'язані з системою утилізації
транспортних засобів та забезпечення
екологічної безпеки, тобто 01.09.2013 року.

За таких обставин приходжу до висновку,
що суд першої інстанції, розглядаючи
справу, не встановив та не зазначив у
постанові, які неправдиві відомості
містяться в наданих ОСОБА_4 митному
органу документах щодо товарів
(автомобілів) та безпідставно визнав
останнього винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції, дослідивши
матеріали справи та встановивши
обставини справи, не навів у постанові
доказів на підтвердження того, що
ОСОБА_4 діяв умисно, дав неправильну
оцінку діям останнього та прийшов до
поспішного висновку про наявність в
діях ОСОБА_4 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1
МК України.

Відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення, тому постанова
районного суду щодо ОСОБА_4 підлягає
скасуванню із закриттям провадження по
справі.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 245, 247 п.1 ч.1, 280, 294 КУпАП суддя
апеляційного суду Чернівецької
області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого в
інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Першотравневого районного
суду м. Чернівців від 09 січня 2013 року
щодо ОСОБА_4 - скасувати, а провадження
по справі закрити за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483
МК України.

Повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучені
транспортні засоби, зокрема:

- вантажний автомобіль марки
Mercedes-Benz, модель: 612D, календарний рік
випуску: 1997, модельний рік випуску: 1997,
тип кузова: вантажний фургон, тип
двигуна: дизельний, колір: зелений,
об'єм двигуна: 2874 см.куб., потужність
двигуна 90 кВт, номер двигуна: НОМЕР_1,
номер кузова: НОМЕР_2;

- вантажний автомобіль марки:
Mercedes-Benz, модель: 612D, календарний рік
випуску: 1997, модельний рік випуску: 1997,
тип кузова: вантажний фургон, тип
двигуна: дизельний, колір: зелений,
об'єм двигуна: 2874 см.куб., потужність
двигуна 90 кВт, номер двигуна: НОМЕР_3,
номер кузова: НОМЕР_4;

- вантажний автомобіль марки:
Mercedes-Benz, модель: 612D, календарний рік
випуску: 1997, модельний рік випуску : 1997,
тип кузова: вантажний фургон, тип
двигуна: дизельний, колір: зелений,
об'єм двигуна: 2874 см.куб., потужність
двигуна 90 кВт, номер двигуна: НОМЕР_5,
номер кузова: НОМЕР_6;

- вантажний автомобіль марки:
Mercedes-Benz, модель: 612D, календарний рік
випуску: 1997, модельний рік випуску : 1997,
тип кузова: вантажний фургон, тип
двигуна: дизельний, колір: зелений,
об'єм двигуна: 2874 см.куб., потужність
двигуна 90 кВт, номер двигуна: НОМЕР_7,
номер кузова: НОМЕР_8;

- вантажний автомобіль марки:
Mercedes-Benz, модель: 612D, календарний рік
випуску: 1997, модельний рік випуску: 1997,
тип кузова: вантажного фургону, тип
двигуна: дизельний, колір: зелений,
об'єм двигуна: 2874 см.куб., потужність
двигуна 90 кВт, номер двигуна: НОМЕР_9,
номер НОМЕР_10;

- вантажний автомобіль марки:
Mercedes-Benz, модель: 612D, календарний рік
випуску: 1997, модельний рік випуску : 1997,
тип кузова: вантажний фургон, тип
двигуна: дизельний, колір: зелений,
об'єм двигуна: 2874 см.куб., потужність
двигуна 90 кВт, номер двигуна: НОМЕР_11,
номер кузова: НОМЕР_12;

- вантажний автомобіль марки:
Mercedes-Benz, модель: 612D, календарний рік
випуску: 1997, модельний рік випуску: 1997,
тип кузова: вантажний фургон, тип
двигуна: дизельний, колір: зелений,
об'єм двигуна: 2874 см.куб., потужність
двигуна 90 кВт, номер двигуна: НОМЕР_13,
номер кузова: НОМЕР_14,

- вантажного автомобіля марки:
Mercedes-Benz, модель: 612D, календарний рік
випуску: 1997, модельний рік випуску: 1997,
тип кузова: вантажний фургон, тип
двигуна: дизельний, колір: зелений,
об'єм двигуна: 2874 см.куб., потужність
двигуна 90 кВт, номер двигуна: НОМЕР_15,
номер кузова: НОМЕР_16, вилучених згідно
протоколу про порушення митних правил
№1026/40800/13 від 10 липня 2013 року та
протоколу про тимчасове вилучення
товарів і документів у справі про
порушення митних правил № 1026/40800/13,
загальна вартість яких становить 623 884
грн. 20 коп.

Тимчасово вилучені документи
повернути власникові для продовження
митного оформлення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
К.М. Семенюк

Копія вірна: суддя