Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014
м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А.,
розглянувши адміністративні матеріали
що надійшли з Державної податкової
інспекції у Виноградівському районі
Закарпатської області про притягнення
до адміністративної відповідальності
гр. України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1,
головного бухгалтера ТОВ «Нові текс»,

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013 року ДПІ у Виноградівському
районі було проведено перевірку
діяльності ТОВ «Нові текс», в ході якої
було встановлено порушення порядку
ведення податкового обліку з ПДВ за
жовтень 2013 року, що було допушено
головним бухгалтером даного
підприємства ОСОБА_1

Згідно до вимог ст. 7 ч. 1 КпАП України
ніхто не може бути підданий заходу
впливу у зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановленому законом, а у
відповідності до вимог ст.245 цього
закону завданнями провадження у
справах про адміністративні
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне і об"єктивне з"ясування всіх
обставин справи, вирішення її в точній
відповідності із законом.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
про день,час та місце розгляду справи
повідомлена, в судове засідання не
з"явилася. Справа підлягає розгляду в
порядку ст. 268 КупАП.

Згідно до вимог ст.ст.245, 252 КУпАП
завданням провадження у справі про
адміністративне правопорушення і
обов»язком органу, який її розглядає, є
своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне
з»ясування обставин справи і вирішення
її в точній відповідності з законом.
Докази, на основі який встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, цей
орган оцінює за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об»єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП
України при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
забов"язаний з"ясувати: чи було вчинене
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з"ясувати інші обставини,
що мають суттєве значення для
правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, а саме
протоколи про адміністративне
правопорушення серії АА №441433 від 16.12.2013
року, Акти про результати камеральної
перевірки за №573/15-01-16/34514696, які є
документами, що офіційно засвідчує
факти неправомірних дій і є одним із
основних джерел доказів у справі,
оцінивши докази, зібранні працівниками
ДПІ у Виноградівському районі в їх
сукупності, суд вважає вину ОСОБА_1 в
порушенні ведення податкового обліку з
ПДВ - повністю доведеною, а
кваліфікацію його дій за ч.2 ст.163-1
КУпАП- правильною.

Склад адміністративного
правопорушення включає в себе ознаки,
які характеризують зовнішній прояв
поведінки особи, його спрямованість та
наслідки; ознаки, що характеризують
правопорушника і його психічне
ставлення до скоєного. Відповідно
ознаки складу адмінправопорушення
об»єднуються у чотири групи (елементи):
об»єкт адміністративного
правопорушення, об»єктивна сторона
адміністративного правопорушення,
суб»єкт адмінправопорушення та
суб»єктивна сторона
адмінправопорушення. Всі зазначені
елементи складу адмінправопорушення є
обов»язковими. Суб»єктивна сторона
адмінправопорушення відображає
психічне ставлення особи до скоюваного
діяння і наслідків, що наступають в
результаті цього діяння. Вина особи- є
необхідним елементом суб»єктивної
сторони.

З суб»єктивної сторони, вчинення
насильства в сім»ї передбачає прямий
умисел, тобто відображається в умисній
формі вини.

Згідно із ст.23 КУпАП адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про адміністративне
стягнення суд бере до уваги те, що
ОСОБА_1 слід накласти мінімальне
адміністративного стягнення у вигляді
мінімального штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП, ст.4 ч.2
п.5 ЗУ «Про судовий збір» з
правопорушника слід стягнути судовий
збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до
спеціального фонду Державного бюджету
України.

Керуючись ст.ст.163 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканку АДРЕСА_1, (ідент.код НОМЕР_1) у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 163-1 ч.2 КупАП та
накласти на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканку АДРЕСА_1, (ідент.код НОМЕР_1) на
користь держави судовий збір в розмірі
36,54 грн.

Штраф має бути сплачений
правопорушником не пізніше як через
п'ятнадцять днів з дня вручення йому
копії постанови про накладення штрафу,
а вразі оскарження або опротестування
постанови не пізніше як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або протесту без
задоволення. У разі не сплати
правопорушником штрафу у зазначений
строк, постанова про накладення штрафу
буде надіслана для примусового
виконання до відділу державної
виконавчої служби за місцем проживання
правопорушника, роботи або місцем
знаходження його майна. Строк
пред'явлення постанови до примусового
виконання протягом трьох місяців з дня
її винесення.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Виноградівського
районного управління юстиції
повідомити про виконання постанови
шляхом повернення останньої на адресу
суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови, через
даний місцевий суд.

Суддя А. А. Надопта