Справа № 194/211/14-п
Провадження № 3/194/66/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року
м.
Тернівки

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
названого суду справу про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Заїнськ, Татарстан, РФ, росіянина,
громадянина України, не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної
відповідальності не притягався,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А
Н О В И В:

Біля 14-ої години 15 хвилин 25 січня
2014 року, біля магазину «Плюс» по вул.
С.Маркова в м. Тернівка, ОСОБА_1,
здійснював роздрібну торгівлю
тютюновими виробами без марок
акцизного збору, а саме: в кількості 18
пачок цигарок, чим скоїв
правопорушення передбачене ч.1 ст. 156
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не
прибув, хоча повідомлявся про явку до
суду належним чином, про що свідчить
його підпис в протоколі про
адміністративне правопорушення,
причини неявки суд не повідомив.

В зв'язку з цим, суд оголосив його
письмові пояснення, згідно яких ОСОБА_1
дійсно торгував цигарками, без марок
акцизного збору.

Відповідно до ст.268 КУпАП суддя
розглядає справу про адміністративне
правопорушення у відсутності особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності по скільки від
ОСОБА_1 не надійшло клопотання про
відкладання розгляду справи.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у
вчиненому правопорушенні
підтверджується повністю зібраними та
дослідженими в судовому засіданні
доказами по справі, а саме: протоколом
про адміністративне правопорушення
серії ДН №391704, рапортом працівника
міліції, протоколом огляду особистих
речей від 25 січня 2014 року, письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,
письмовим поясненням самого ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за
ч.1 ст.156 КУпАП як роздрібна торгівля
тютюновими виробами без марок
акцизного збору.

Обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність відсутні.

При накладенні стягнення суддя
враховуючи викладене, а також характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ступінь її вини, майновий стан,
відсутність обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність вважає, що
на ОСОБА_1 слід накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу в мінімальній межі санкції
статті за якою адмінправопорушник
притягається до адміністративної
відповідальності.

На підставі вказаного, керуючись
ст.ст. 24 ч.1 п.2, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП,
суддя,-

П О С Т А Н О В
И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти)
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, тобто в розмірі 850 (вісімсот
п'ятдесяти) гривень 00 копійок з
конфіскацією предметів торгівлі, а
саме: вісімнадцяти пачок цигарок, що
зберігаються в приміщенні речових
доказів Тернівського міського суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь
УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської
області судовий збір у сумі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора упродовж десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
В.О. Ковальчук

Постанова набрала чинності __________________
року та може бути пред'явлена до
виконання в строк до ______________________ року.

Суддя:
В.О. Ковальчук