overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 201/1892/14п
Провадження 3/201/365/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська В.В. Трещов, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 лютого 2014 року близько 12-00 годин здійснювала торгівлю тютюновими виробами без відповідних документів та дозволів біля будинку №8 по пр.
Гагаріна в м.Дніпропетровську.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 305113 від 11 лютого 2014 року, протоколом огляду та вилучення від 11 лютого 2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також власними письмовими поясненнями
ОСОБА_1, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в роздрібній торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі, згідно протоколу огляду та вилучення від 11 лютого 2014 року.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850
(вісімсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, згідно протоколу огляду та вилучення від 11 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судових витрат.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути винесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:
В.В.
Трещов
Справа № 177/24/14-п
Провадження № 3/177/29/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 200 гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 34,41 грн.

При винесенні вказаної постанови, в другому абзаці резолютивної частини помилково зазначено, що з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 34,41 грн., в той час як відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення станом на 01.01.2014 року судовий збір складає 36,54 грн.

У зв`язку з вище викладеним, з метою недопущення жодних неточностей при виконанні постанови суду, суд вважає за необхідне, в абзаці другому резолютивній частини постанови зазначити: «Стягнути з ОСОБА_1, паспорт
НОМЕР_1, виданий 23 листопада 2005 року
Криворізьким РВ ГУМВС України в
Дніпропетровські області, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.».

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 28.01.2014 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: в абзаці другому резолютивної частини зазначити:
«Стягнути з ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 23 листопада 2005 року
Криворізьким РВ ГУМВС України в
Дніпропетровські області, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.».

Суддя:
Справа № 177/21/14-п
Провадження № 3/177/26/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ст. 124
КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 350 гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 34,41 грн.

При винесенні вказаної постанови, в другому абзаці резолютивної частини помилково зазначено, що з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 34,41 грн., в той час як відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення станом на 01.01.2014 року судовий збір складає 36,54 грн.

У зв`язку з вище викладеним, з метою недопущення жодних неточностей при виконанні постанови суду, суд вважає за необхідне, в абзаці другому резолютивній частини постанови зазначити: «Стягнути з ОСОБА_1, паспорт
НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.».

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 15.01.2014 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: в абзаці другому резолютивної частини зазначити:
«Стягнути з ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.».

Суддя:
30 січня 2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, які надійшли від
Московського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області у відношенні: зареєстрований: АДРЕСА_2 районного суду м. Харкова від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС
України у Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. суд вважає, що матеріал підлягає поверненню для належного до оформлення, оскільки адміністративне правопорушення за ст. 173-2 відповідно до ст. 277 розглядається судом протягом доби з часу надходження до суду.
Співробітниками Московського РВ для розгляду матеріалу правопорушника не доставлено, адміністративний матеріал не містить заяви про розгляд справи за її відсутністю, крім того матеріали справи не містять повні анкетні дані особи, що притягується до адміністративної відповідальності .
Керуючись ст.ст. 277Кодексу
України про адміністративне правопорушення суд, -
Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Єлізаров І.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Губської Я.В.

при секретарі - Снісаренко І.О.,

розглянувши справу ОСОБА_1 про внесення виправлення до постанови Київського районного суду м. Харкова про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 року постановою Київського районного суду м. Харкова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 680 гривень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в тексті постанови
Київського районного суду м. Харкова від 23.08.2013 року помилково вказано прізвище правопорушника - як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 23.08.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову
Київського районного суду м. Харкова від 23.08.2013 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122
КУпАП та вважати вірним написання прізвища правопорушника за текстом постанови як «ОСОБА_1».

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Я.В. Губська
31 січня 2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, які надійшли від
Московського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області у відношенні:
До Московського районного суду м. Харкова від начальника
Московського РВ ХМУ ГУМВС України у
Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Вивчивши матеріали, суд вважає, що матеріал підлягає поверненню для належного до оформлення, оскільки адміністративне правопорушення за ст. 173-2 відповідно до ст. 277 розглядається судом протягом доби з часу надходження до суду.
Співробітниками Московського РВ для розгляду матеріалу правопорушника не доставлено, адміністративний матеріал не містить заяви про розгляд справи за її відсутністю, крім того матеріали справи не містять повні анкетні дані особи, що притягується до адміністративної відповідальності .
Керуючись ст.ст. 277Кодексу
України про адміністративне правопорушення суд, -
Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Єлізаров І.Є.
Справа № 352/2433/13-п
Провадження № 3/352/108/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Струтинський Р.Р., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Тисменицького
РВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за діяння передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Від начальника Тисменицького РВ УМВС
України надійшов протокол ІВ № 0071749 від 05.07.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, де вказано, що останній порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 05.07.2013 року о 22 год. 20 хв. був відсутній по місцю проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме: заборону виходу із будинку після 22 год.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38
КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст., 38, 247, 283-285, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене

ст.187 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Тисменицький районний суд.

Суддя
Струтинський
Р.Р.
Справа № 352/246/14-п
Провадження № 3/352/107/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від
Тисменицького РВ УМВС України в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А
Н О В И В:

Згідно протоколу серії ІВ № 0072164 від 05.11.2013 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.11.2013 року о 18 год. 30 хв. в м.тисмениця висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38
КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя
Струтинський
Р.Р.
Справа № 352/251/14-п
Провадження № 3/352/113/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від
Тисменицького РВ УМВС України в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працюючу у ДОП - 4 продавцем, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ІВ № 0072193 від 03.11.2013 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.11.2013 року о 17 год. 00 хв. в с.Колодіївка висловлювалася нецензурними словами в сторону ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38
КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя
Струтинський
Р.Р.
Справа № 352/248/14-п
Провадження № 3/352/110/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області
Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Тисменицького РВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за діяння передбачені ст.178 ч.3КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Від начальника Тисменицького РВ УМВС
України надійшов протокол серії ІВ № 0072100 від 16.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, де вказано, що останній 16.10.2013 року о 02 год. 30 хв. в м.Тисмениця перебував у стані сп'яніння, йшов хитаючись, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38
КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст., 38, 247 п.7, 283-285, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене

ст.178 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Тисменицький районний суд.

Суддя
Р.Р.Струтинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва Бєлан
Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та провадження у справі закрито, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд встановив, що ОСОБА_2, 21 червня 2013 року, близько о 18 годині 34 хвилин на 244 км.+646 м. ад. Київ-Одеса, на порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н.з.
НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, була подана апеляційна скарга.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, за змістом цього закону, постанову суду у справі про адміністративне правопорушення вправі оскаржити захисник, який зобов'язаний підтвердити свої повноваження, надавши відповідні про це документи, які свідчать про таке право особи надавати правову допомогу.

Згідно зі ст. 271 КУпАП у розгляді такої справи можуть брати участь адвокат або фахівець в галузі права, який за законом має право надавати правову допомогу.

Проте, у матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 має право надавати правову допомогу особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідні документи про підтвердження повноважень захисника
ОСОБА_1 не надані і при поданні апеляції.

Тому з цих підстав, скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

Постановила:

Апеляційну скаргу на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року відносно
ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва
Н.О. Бєлан

Справа № 33/796/157/2014

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Кушнір С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 33/2690/1810/2013 Суддя 1 інстанції
Васильченко О.В. Категорія : ч. 1 ст. 130
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва МорозІ.М., за участі ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївка Донецької області, який проживає: АДРЕСА_1,

на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 2 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 2 грудня 2013 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 9.11.2013 року о 9 годині 20 хвилин керував автомобілем Ланос д.н.з.
НОМЕР_1 по вул. Ревуцькогов м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями
ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення змінити, пом'якшити його на штраф, посилаючись на те, що судом при розгляді справи не було враховано його особу, майновий стан, відмову від проходження огляду у зв'язку зі стомленим станом, необхідність використання автомобіля.

Переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги, вислухавши пояснення скаржника, який, підтримав апеляцію та, не оспорюючи вину в порушенні передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, просив пом'якшити стягнення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, про що зазначено у постанові, та обґрунтовано визначив вид та розмір адміністративного стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки воно є необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, за таких обставин накладене стягнення є обґрунтованим, а підстави для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 2 грудня 2013 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
І.М. Мороз