Справа № 534/58/14-п
Провадження №3/ 534/62/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не
працюючого, інваліда ІІ групи,
ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого на
утриманні одну неповнолітню дитину,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- за ч. 2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 січня 2014 року близько 11 год. 40 хв.
в м. Комсомольську по вул. Миру, 2,
ОСОБА_1, керував автомобілем Volkswagen Kasten,
д.н.з. ВІ 0539ВН в стані алкогольного
сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння
проводився в Комсомольській міській
лікарні.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав
повністю , посилаючись на те, що він
алкоголь не вживає, 30.12.2013 р. його
доставили у лікарню у передінсультному
стані і виписали 06.01.2014 р. , а 04.01.2014 р. він
до обіду двічі по столовій ложці випив
ліки , а саме : настойку на спирту , яку
для нього готує його матір і яку він
вживає постійно після перенесеної
черепно – мозкової травми.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 04.01.2014
р. він був черговий в Комсомольському
ДАІ , близько обіду до них прийшов
ОСОБА_1 за посвідченням і він відчув
від нього запах алкоголю, коли він
вийшов за ним на вулицю замітив , що
останній сів за кермо автомобіля і
поїхав, він поїхав за ним і на вул. Миру
зупинив порушника, відсторонив від
керування автомобілем , а згодом після
освідування і склав протокол. При
складанні протоколу ОСОБА_1
заперечував вживання алкоголю , а
посилався на стан здоров»я та на те, що
він в той день вживав медикаменти, а
саме настойку на спирту. Однак в
ОСОБА_1 в наявності були ознаки
алкогольного сп»яніння: запах
алкоголю з рота , різка зміна
забарвлення шкіряного покрову обличчя.

Свідок лікар ОСОБА_3 показав суду ,
що 04.01.2014 р. він був на чергуванні в
Комсомольській міській лікарні , він
входить до списку лікарів , які пройшли
відповідне навчання і за наказом
можуть проводити медичний огляд з
метою виявлення стану алкогольного ,
наркотичного чи іншого сп»яніння , о
12 год 00 хв прийшли ОСОБА_4 з ОСОБА_1 В
останього в наявності були ознаки
алкогольного сп»яніння :запах алкоголю
з рота на освідування , і алкотест
показав пари алкоголю. ОСОБА_1
посилався на те, що з ранку в лікувався
спиртовою настойкою, згідно
інструкції тест проводився двічі з
розривом у часі 20 хвилин, результат
освідування становив 0,49 проміле.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, висновком медичного
огляду, згідно якого ОСОБА_1 перебував в
стані алкогольного сп’яніння,
показаннями в судовому засіданні
свідків ОСОБА_3,ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення. Його дії необхідно
кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП, так як
він будучи водієм транспортного засобу
на протязі року повторно, згідно
постанови Комсомольського міського
суду від 05.11.2013 р. керував транспортним
засобом в стані сп’яніння .

На підтвердження своїх заперечень
ОСОБА_1 надав суду довідку , згідно якої
він є інвалідом ІІ групи, довідки
станції екстреної медичної допомоги №
2 м. Кременчук , згідно яких ,30.12.2013 р.,
21.01.2014 р. було здійснено виклики
бригади ЕМД на адресу м. Комсомольськ
вул. Миру, 21 та м. Кременчук вул.
Перемоги,9/1 до ОСОБА_1, виписку
Комсомольської міської лікарні, згідно
якої ОСОБА_1 перебував на стаціонарному
лікуванні 22.10.2013 р. та 30.12.2013 р. , але суд
не може прийняти до уваги дані
заперечення, оскільки вони
спростовуються показами лікаря свідка
ОСОБА_3 та показаннями свідка ОСОБА_2 ,
які підтвердили , що ОСОБА_1 на момент
освідування знаходився в стані
алкогольного сп»яніння , на що
вказували запах алкоголя з ротової
порожнини , різка зміна забарвлення
шкіряного покрову обличчя. Заперечення
ОСОБА_1 частково спростовуються і
його показаннями в яких він
посилається на те ,що 04.01.2014р. зранку
двічі приймав спиртову настойку , яку
готує його матір, після чого керував
транспортним засобом.

Визначаючи вид та міру
адміністративного стягнення, суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, суспільну небезпеку
правопорушень, пов’язаних з
керуванням транспортним засобом
особою, яка перебуває в стані
сп’яніння, майновий стан порушника. Як
обставину , що пом’якшує
відповідальність правопорушника суд
враховує стан здоров»я ОСОБА_1

Обставин , що обтяжують
відповідальність порушника судом не
встановлено.

Суд вважає за необхідне накласти
на порушника адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування в межах санкції,
передбаченої ч. 2 ст.130 КУпАП,оскільки
застосування іншого стягнення у виді
арешту не може бути до нього
застосовано згідно ч.2 ст.32 КУпАП ,
оскільки ОСОБА_1 є інвалідом другої
групи.

На підставі викладеного,
керуючись ч.2 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130
КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
роки без оплатного вилучення
транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути
оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої
інстанції.

Апеляційна скарга, протест
прокурора на постанову суду подаються
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя
підпис
ОСОБА_6

З оригіналом вірно :

Суддя
Т.О.Куц