overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 201/987/2014п
Провадження № 3/201/253/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «КУА «Фінансовий вектор», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила неутримання у повному обсязі сум податку на доходи фізичних осіб у жовтні 2011 року, грудні 2012 року, що призвело до заниження податку та неперерахування до бюджету, а також при заповненні та наданні до ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкового розрахунку за 1 кв. 2011 року - 4 кв. 2012 року.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії
АХ № 611149.

Однак, як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 1 кв. 2011 року - 4кв. 2012 року. Таким чином, на момент розгляду справи 22 січня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко
Справа № 201/977/2014п
Провадження № 3/201/245/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Господар-Дніпро», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ
«Господар-Дніпро», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Коцюбинського, буд. 16-Б, кв. 12, допустила неутримання у повному обсязі сум податку на доходи фізичних осіб у жовтні, листопаді 2012 року, що призвело до заниження податку та неперерахування до бюджету, а також при заповненні та наданні до ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкового розрахунку ф. № 1 ДФ за 1 кв. 2011 року - 4 кв. 2012 року.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії
АХ № 611359.

Однак, як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 1 кв. 2011 року - 4 кв. 2012 року. Таким чином, на момент розгляду справи 22 січня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко
Справа № 201/973/2014п
Провадження № 3/201/242/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ДОУ ПрАТ
«УПСК», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ДОУ ПрАТ
«УПСК», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 14-А, допустив неперерахування податку з доходів фізичних осіб у 3-4 кв. 2012 року, було надано з помилками податковий розрахунок ф. 1 ДФ за 1 та 2 кв. 2012 року.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії
АХ № 611369 від 21.01.2014 року.

Вважаю, що на момент розгляду справи 22 січня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38
КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, оскільки воно було вчинено у 1 та 2 кв. 2012 року, у зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко
Справа № 201/97/2014
Провадження № 3/201/83/204
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ
«Стоматологічна клініка доктора
ОСОБА_1», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ
«Стоматологічна клініка доктора
ОСОБА_1» допустив несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2013 року (строк надання 11.11.13 року, фактично надано 14.11.13 із затримкою на 3 календарні дні).

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання судом був повідомлений.

Винність правопорушника підтверджуються протоколом, серії АХ № 568850 від 11 грудня 2013 року, а також власними письмовими поясненнями
ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34
(тридцяти чотирьох) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень

54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:
С.П. Мельниченко
Справа № 190/214/14-п
Провадження 3/190/63/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П'ятихатського
РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення
АВ№536306 від 24.10.2013 року ОСОБА_1 24.10.2013 року о 06год 30хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ 2170, реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухався по вул. Кірова в м.Миколаїв з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), зупинений працівниками ВДАІ, від проходження медичного огляду відмовився.

Листом П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області №9848 від 09.12.2013 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для встановлення належного місця проживання та надання належних доказів притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року повернені на доопрацювання.

Після доопрацювання без встановлення місця проживання ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуті до суду 10.02.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення після доопрацювання повернуті до суду вже після спливу вищевказаного тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, та на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності згідно до ч.2 ст.38 КУпАП закінчився, керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, закрити.

Копію постанови для виконання направити начальнику П'ятихатського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя

О.Ю.Семенников
№ 0504/5680/2012
№ 3-в/254/1/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м.Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Реброва С.О. розглянувши подання КВІ Будьонівського району м.Донецька УДПтСУ в Донецькій області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом у відношенні: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 05.04.2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Кримінально-виконавча інспекція
Будьоннівської району м.Донецька звернулася до суду з поданням про заміну гр. ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, у зв'язку з ухиленням його від відбування покарання.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення представника КВІ та правопорушника, суд дійшов висновку, що у задоволені подання необхідно відмовити з наступних підстав.

23.04.2012 року до інспекції надійшли матеріали стосовно правопорушника
ОСОБА_1, який був викликаний до КВІ, однак для відбуття покарання 14.05.2012року та в подальшому він не прибув, причини неявки не пояснив. Під час виходу інспектора за місцем проживання ОСОБА_1 в м.Донецьку по вул. Нижньокурганській, 15/153, він був відсутній та по залишеному йому виклику з'явився, пояснив що хворів однак медичного підтвердження не надав.

Разом з тим, ОСОБА_1 суду пояснив, що він не зміг приступити до відбуття покарання через те, що отримав травму спіни, що підтверджено довідкою лікаря
ЦМКЛ м.Донецька, пояснив, що не ухилявся від явки до КВІ, а за станом здоров'я не мав можливості туди з'явитись, тому просить суд не заміняти громадські роботи на адміністративний арешт і зобов'язався виконати постанову суду та відпрацювати 60 годин громадських робіт у найкоротший термін.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити, ОСОБА_1 продовжувати відбувати 60 годин громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 30-1, 321-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С
Т А Н О В И В:

В задоволенні подання КВІ
Будьоннівського району м.Донецька
УДПтСУ в Донецькій області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

ОСОБА_1 продовжувати відбувати покарання у вигляді 60 годин громадських робіт, призначеного постановою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 05.04.2012 року.

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 267/520/14-п
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у с.
Чекураантгорі Тіанетського району
Грузії, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року о 08 годині 50 хвилин в Гірницькому районі м.
Макіївки, ОСОБА_2, рухаючись заднім рухом по вул. Кіпренського, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110557-43
ЗНГ», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 10.1 ПДР
України, не був уважним за кермом, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Нісан
Жук», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_2, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 січня 2014 року (а. с. 1), який складено правомочною особою, в установленому законом порядку, схемою місця дорожньо - транспортної пригоди ( а. с. 2) та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 124, 280, 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп. ) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест в
Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

СУДДЯ
Провадження № 3/267/197/14
Справа № 267/545/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Кульбаков
І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу ДАІ Макіївського
МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Макіївки
Донецької області, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 січня 2014 року приблизно о 13-20 годині
ОСОБА_2, рухаючись по вулиці
Педагогічна напроти кафе «MIX» в м.
Макіївка, керуючи транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA A-5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядній, не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «HYUNDAI IX 35», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина
ОСОБА_2 повністю доведена в судовому засіданні, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340-00 грн. (рахунок № 0001, код платежу 21081300, ,
МФО 834016, отримувач коштів - Донецьке УК. обл., банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Донецькій області) та судовий збір у розмірі 36,54 грн. користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/251/142/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецькій області Жукова О.Є., розглянувши матеріали які надійшли від відділу ДАІ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця м.Горлівки Донецької області, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 20.01.2014 року о 00-05 годин, у м.
Горлівка по вул.Магістральній, керував транспортним засобом ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота).

Від перевірки на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» а також від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення.

До суду ОСОБА_2 не з'явився. Про місце, дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома, клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надходило.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП доведена, та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, долученими до матеріалів справи.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі ст. ст. 130 ч 1, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів, а також на неї може бути внесене подання прокурора.

Суддя:
О.Є.Жукова

Строк пред'явлення постанови до виконання _______________________________

Постанова набула чинності
_______________________________

Дата видачі постанови
_______________________________

Суддя:
О.Є.Жукова