Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/44/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Драний
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року. Суддя судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області Ремез П.М., прокурора Гельбак
А.А., представника Кіровоградської
митниці Сікори С.В., представника особи,
що притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_4 - адвоката
ОСОБА_5, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
апеляційну скаргу начальника
Кіровоградської митниці на постанову
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 17 грудня 2013 року у
справі про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умань
Черкаської області, який працює
директором ТОВ «Амадеус Марин»,
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за ст. 472 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 17 грудня 2013 року
ОСОБА_4 визнано винним у порушенні
митних правил, передбачених ст. 472 МК
України, а провадження у справі закрито
у зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

В обґрунтування вказаної постанови,
суд першої інстанції зазначив, що
матеріалами справи доведена вина
ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України, а саме
протиправних дій які виразилися у
недекларуванні транспортних засобів
комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних і
достовірних відомостей про
транспортні засоби комерційного
призначення, які підлягають
обов'язковому декларуванню у разі
переміщення через митний кордон
України.

При цьому, суд дійшов висновку і про те,
що інформація про вчинене ОСОБА_4
правопорушення отримана
Кіровоградською митницею Міндоходів
12.03.2013 року, а тому на правопорушника не
може бути накладено адміністративне
стягнення, а провадження по справі
підлягає закриттю у зв'язку з тим, що на
момент винесення постанови минули
строки притягнення до
адміністративної відповідальності,
передбачені ч.2 ст. 467 МК України.

В апеляційній скарзі начальник
Кіровоградської митниці просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
притягнути до адміністративної
відповідальності ОСОБА_4 та накласти на
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 100% вартості
товару та конфіскації предмета
правопорушення (в разі відсутності
конфіскувати його вартість). Доводи
скарги мотивує тим, що місцевим судом
дана належна правова оцінка діям
ОСОБА_4, але безпідставно припинено
провадження по даній справі через
вичерпання термінів притягнення до
адміністративної відповідальності,
оскільки справа передана ними до суду
25.07.2013 року і згідно ст. 525 МК України
повинна бути розглянута протягом 15-ти
днів, однак фактично районним судом
розглянута тільки 17.12.2013 року, тобто у
строк, що значно перевищує той, що
передбачено чинним законодавством.
Також, вказує на те, що дійсно 12.03.2013
року митницею отримана інформація про
порушення митних правил, однак вона
потребувала додаткового опрацювання
та співставлення з іншою інформацією,
отриманою за попередніми запитами, а
тому остаточний висновок щодо
наявності складу правопорушення
зроблено 07.05.2013 року, що зафіксовано
складанням протоколу про порушення
митних правил за № 67/90100/13. Також, вказує
і на те, що протягом розгляду справи
судом з 25.07.2013 року по 17.12.2013 року з боку
митниці не було ніяких перешкод щодо її
розгляду у повному обсязі, що
підкреслює надуманий характер причини
її закриття та порушення при цьому
вимог ст. 245 КУпАП.

Заслухавши думку представника митниці,
який підтримав апеляційну скаргу в
повному обсязі, прокурора, яка просила
апеляційну скаргу начальника митниці
залишити без задоволення, а постанову
суду від 17.12.2013 року - без зміни та
представника правопорушника -
адвоката ОСОБА_5, яка заперечила
задоволення скарги, перевіривши
матеріали справи, зваживши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що скаргу необхідно залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін, з таких
підстав.

Оскільки, в апеляційній скарзі
висновки суду про винуватість
порушника не оспорюються, то
апеляційний суд не входить в
дослідження фактичних обставин справи
та підтвердження вини ОСОБА_4 у
вчиненні порушення митних правил,
передбачених ст. 472 МК України.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_4
притягується до адміністративної
відповідальності за вчинення
порушення митних правил, передбаченого
ст. 472 МК України, оскільки він ввіз на
митну територію України транспортний
засіб комерційного призначення та
провів ремонтні роботи залізничної
цистерни № 57087595, залогова вартість
якої становить 33 000 доларів США, однак
при цьому не декларував її за
встановленою формою, чим вчинив
порушення митних правил.

Вказане правопорушення виявлено лише
12.03.2013 року, згідно інформації
отриманої Кіровоградською митницею
Міндоходів від структурного
підрозділу
«Інформаційно-обчислювального центру»
Одеської залізниці (т.1 а.с.112) про те, що
залізнична цистерна № 57087595 ввезена на
митну територію України 26.03.2011 року,
через залізничну станцію «Тополі»
Української Південної залізниці (стик
станції «Валуйки» Російської
Федерації).

Згідно ч. 2 ст. 467 МК України, якщо
справи про порушення митних правил
відповідно до ст. 522 цього Кодексу
розглядаються судами (суддями),
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а в разі розгляду судами (суддями) справ
про триваючі правопорушення митних
правил, у тому числі передбачені
статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не
пізніше, ніж через шість місяців з дня
виявлення цих правопорушень.

Відповідальність за ст. 472 МК України
настає у разі недекларування товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, що переміщуються через
митний кордон України, тобто
незаявлення за встановленою формою
точних і достовірних відомостей
(наявність, найменування або назва,
кількість тощо) про товари, транспортні
засоби комерційного призначення, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України.

По справі встановлено, що
Кіровоградською митницею 30.04.2013 року
отримана інформація про проведення
17.08.2012 року в залізничному депо ВЧД - 5
залізничної станції «Шевченково»
Одеської залізниці ремонтних робіт
залізничної цистерни № 57087595, яка є
власністю ТОВ «Агровагон» Російської
Федерації, та яка знаходилася у
розпорядженні ТОВ «Амадеус Марин»,
згідно договору оренди від 17.03.2011 року
№ 17-03/11, укладеного директором цього
підприємства ОСОБА_4 з російським
підприємством ТОВ «АкваРейл», яке в
свою чергу орендує вказану цистерну у
ТОВ «Агровагон».

Незважаючи на те, що був проведений
плановий деповський ремонт, вказана
залізнична цистерна у митних органах
України не зареєстрована та відсутня
будь-яка інформація з приводу
законності її перебування на митній
території України, оскільки ТОВ
«Амадеус Марин», яке отримало її в
користування, не задекларувало її у
митний режим «тимчасове ввезення», як
транспортний засіб комерційного
призначення тимчасово ввезений на
територію України, чим порушено вимоги
ст. 103 ч.1 ст. 104 МК України.

Доводи апеляційної скарги про те,
що протягом розгляду справи судом з
25.07.2013 року по 17.12.2013 року з боку митниці
не було ніяких перешкод щодо її
розгляду у повному обсязі, що
підкреслює надуманий характер причин
її закриття та порушення при цьому
вимог ст. 245 КУпАП є безпідставними,
оскільки вони суперечать фактичним
обставинам справи, відповідно до яких
вказана справа дійсно надійшла до суду
25.07.2013 року (т.3 а.с.1-3), однак декілька
разів за клопотаннями правопорушника
та його представника, а також один раз і
за клопотанням представника митниці
(т.3 а.с.22), розгляд справи судом
обгрунтовано відкладався, оскільки
відповідно до вимог ст. 526 ч.4 МК України
справа за відсутності особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності може бути розглянута
лише у тих випадках, якщо є дані про
своєчасне її сповіщення про час і місце
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про перенесення
розгляду справи. Постановою суду від
30.09.2013 року вказану справу повернуто
митному органу для додаткової
перевірки, після проведення якої вона
повторно направлена до суду 29.10.2013 року
(т.3 а.с.34-36,66-68). Після повторного
надходження справи до суду, вона двічі
призначалася до розгляду на 08.11.2013 року
та 02.12.2013 року, однак розгляд справи не
відбувся через перебування судді на
лікарняному, що також свідчить про
об'єктивні причини відкладення
розгляду даної справи, тому справа
розглянута по суті лише 17.12.2013 року.

За таких обставин, районним судом
зроблено правильний висновок про те, що
на момент винесення постанови суду,
тобто на 17.12.2013 року минули строки
притягнення до адміністративної
відповідальності, а саме скінчився
шестимісячний строк накладення
адміністративного стягнення,
передбачений ч. 2 ст. 467 МК України,
оскільки відповідно до матеріалів
справи та згідно протоколу про
порушення митних правил, вказане
правопорушення виявлено митними
органами 12.03.2013 року.

Враховуючи вищезазначене, суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов
висновку про наявність в діях ОСОБА_4
порушень митних правил та, що на момент
розгляду даної справи є достатні
підстави для закриття провадження по
ній, у зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Тому апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а постанову суду слід
залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника
начальника Кіровоградської митниці
Крамарчука С.Я. залишити без
задоволення, а постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 17
грудня 2013 року, якою ОСОБА_4 визнано
винним у порушенні митних правил,
передбачених ст. 472 Митного кодексу
України та закрито провадження у даній
справі у зв'язку з закінченням строку,
протягом якого можливо накладення
адміністративного стягнення - залишити
без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Ремез П.М.