П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

25.02.2014 р.
м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської
області Дацків В.В., за участю
представника Чопської митниці
Міндоходів - Яворського Б.В.,
представника правопорушника ОСОБА_2-
адвоката ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду
Закарпатської області справу про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.482 МК України щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
тимчасово непрацюючого, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду від
21 жовтня 2013 року

в с т а н о в и в:

06.09.2013 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_2,
знаходячись в районі прикордонного
знаку №356 на відстані 150 метрів до лінії
державного кордону України із
Словаччиною, на березі р. Латориця
намагався перемістити через митний
кордон України, що проходить по лінії
державного кордону України, тютюнові
вироби, а саме: 10 коробок (499 блоків) з
сигаретами марки «SUPERKINGS», загальною
вартістю 42664,50 грн. поза митним
контролем. Вищезазначені тютюнові
вироби були упаковані в картонні
коробки, які у свою чергу були вкладені
в поліетиленові пакети чорного
кольору, що утворювали водонепроникну
упаковку.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2
вчинив дії, спрямовані на переміщення
через митний кордон України, поза
митним контролем, 10 коробок (499 блоків) з
сигаретами марки «SUPERKINGS», тобто поза
місцем розташування митного органу.

Постановою судді ОСОБА_2 визнано винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.482 МК України та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 42664 грн. (сорок дві тисячі
шістсот шістдесят чотири тисячі) 50
копійок з конфіскацією на користь
держави безпосереднього предмету
порушення митних правил, а саме: 10
коробок (499 блоків) з сигаретами марки
«SUPERKINGS», загальною вартістю 42664,50 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
постанову судді скасувати, а
провадження в справі закрити у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Зазначає, що наміру переправляти
цигарки через кордон у нього не було,
він допомагав незнайомому чоловіку
розвантажити коробки в поліетиленових
пакетах і за це він мав отримати 500
гривень. Заперечує свої пояснення,
зазначені в протоколі про порушення
митних правил. Крім цього зазначає, що
судом не враховано його
характеристику, майновий стан та інші
обставини, що пом'якшують і обтяжують
покарання. Просить поновити строк на
оскарження постанови, оскільки така
виносилась без його участі. Про її
існування йому стало відомо 27.01.2014 року
після ознайомлення його представника з
матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання
апеляційної скарги, заперечення
представника Чопської митниці щодо
апеляції, перевіривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
прийшов до висновку, що клопотання про
поновлення строку підлягає до
задоволення, а апеляція не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 с.7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом, а
відповідно до ч.4 ст.526 МК України справа
про порушення митних правил може бути
розглянута за відсутністю особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності за це правопорушення,
лише у випадках, якщо є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду і якщо від неї не надійшло
клопотання про перенесення розгляду
справи.

Ці вимоги закону суддею не дотримано.

Так, із постанови судді вбачається, що
ОСОБА_2 не приймав участі у розгляді
справи, а в матеріалах справи відсутні
дані про те, що він належним чином
повідомлявся про час та місце розгляду
справи, а також дані про те, що ним
подавалось клопотання про розгляд
справи у його відсутності, або
відкладення її розгляду та
повідомлення про причини неявки.
Матеріали справи не містять
достовірних даних про те, що судом у
встановлений законом строк ОСОБА_2
вручена копія постанови. З матеріалів
справи, зокрема заяви (а.с.27) вбачається,
що представник правопорушника ОСОБА_2
копію постанови отримав тільки 27.01.2014
року. Зазначені обставини перешкоджали
своєчасно подати апеляційну скаргу на
постанову, тому причини пропуску
такого строку на її подання визнаються
поважними і такий строк необхідно
поновити.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП України,
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції щодо
наявності в діях ОСОБА_2 складу
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482
МК України - дії, спрямовані на
переміщення через митний кордон
України, поза митним контролем, 10
коробок (499 блоків) з сигаретами марки
«SUPERKINGS», тобто поза місцем
розташування митного органу, є вірним
та обґрунтованим.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.482 МК України,
доводиться зібраними та дослідженими
апеляційним судом доказами, які
містяться у матеріалах справи, а саме:
протоколом про порушення митних правил
№2196/30500 від 06.09.2013 року (а.с.1-4),
поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), рапортом
старшого інспектора ПС ВПС «Тиса»
старшим лейтенантом ОСОБА_4 (а.с.11) та
його показами, наданими в судовому
засіданні апеляційного суду,
протоколом серії ЗхРУ №070001 від 06
вересня 2013 року про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1
КУпАП (а.с.13), описом вилучених
предметів (а.с.18), висновком експерта
№182 від 17.09.2013 року (а.с.22-24) та
іншими матеріалами.

Окрім того, з матеріалів справи не
вбачається, що докази зібрані в
підтвердження вини ОСОБА_2 у порушенні
митних правил, передбачених ч.1 ст.482 МК
України, здобуто з порушенням
установленого законом порядку.

Суд критично оцінює доводи апелянта
про відсутність у його діях складу
правопорушення через відсутність
прямого умислу на його вчинення,
оскільки суб'єктивною стороною складу
даного правопорушення є вина у формі
умислу або необережності.

З матеріалів справи про порушення
митних правил та постанови судді також
вбачається, що вимоги ст.ст.33-35 КУпАП
при прийнятті рішення про накладення
на ОСОБА_2 адміністративного стягнення
порушені не були, стягнення на ОСОБА_2
накладено в межах санкції ч.1 ст.482 МК
України.

Отже, при встановлених і наведених вище
обставинах, суддею прийнято єдине
правильне рішення, яке слід залишити
без змін.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_2 задовольнити, строк
на внесення апеляційної скарги
поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 21.10.2013 року
відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В.В.Дацків