overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/183/14-п
П О С ТА Н О В А

04 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у
Житомирській області, , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.41
Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу №06-13-005/0983 від 12 грудня 2013 року убачається, що ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність у сфері роздрібної торгівлі та використовуючи працю найманого працівника ОСОБА_2, яка працювала на посаді продавця 09 та 10 грудня 2013 року в магазині « Продукти
Люкс», в порушення вимог ч.1 ст.24 КЗпП
України не уклав з останньою у письмовій формі трудовий договір, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1
КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив,що ОСОБА_3 жодного дня не працювала в належному йому магазині продавцем, а тільки проходила стажування, тобто навчання за направленням Овруцького районного центру зайнятості відповідно до укладеного договору від 09 грудня 2013 року. Відповідно до вказаного договору та програми стажування ОСОБА_2 мала лише набути необхідні знання та навички щодо функціональних обов'язків продавця. Зазначені пояснення ОСОБА_1 підтверджується наданими ним копіями договору, додатком до нього та програмою стажування. Зазначені обставини будь-якими доказами не спростовуються.

Враховуючи викладене та те, що ч.1 ст.24
КЗпП України не передбачено обов'язковість укладення письмового договору з фізичною особою, яка проходить стажування на підприємстві, в установі, організації, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КЗпП України, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по даній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 247,280,283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/145/14-п

04 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ
Надвірнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, несудимого, громадянина
України.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

13.11.2013 року приблизно о 23 год. 30 хв.
ОСОБА_1 в с. Саджавка, Надвірнянського району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме: мопедом марки "АIFA" з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини його вчинення не спростував, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання його вина у вчиненні правопорушення доведена також даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 413351 від 13.11.2013 р., а саме: поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній вживав спиртні напої, після чого керував транспортним засобом, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився (а.с. 1).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі ста п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Міськевич О.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/189/14-п

04 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Надвірнянському районі ГУ Міндоходів в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця с. Заріччя, мешканця АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, несудимого, громадянина України, і.н.
НОМЕР_1.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

23.01.2014 р. ОСОБА_1 в Надвірнянському районі, Івано-Франківської області надавав послуги по ремонту приміщень, здійснював доставку матеріалів за отримані кошти від замовників, без державної реєстрації як підприємець в органах виконавчої влади, чим порушив ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 128 Господарського кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини його вчинення не спростував, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання його вина у вчиненні правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення № 8, серії АА № 571112 від 23.01.2014 р. (а.с.1).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь виробництва.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) без конфіскації знарядь виробництва.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 617/188/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Белгород, Росія, громадянки України, проживаючого АДРЕСА_1, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2014 року близько 03 год. 00хв., гр.
ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні приймального відділення Вовчанської
ЦРЛ по вул..Шевченко,24 м.Вовчанська,
Харківської області, вчинив сварку, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав пояснивши, що дійсно перебував в приміщенні приймального відділення лікарні і йому відмовили в наданні допомоги і він посварився з лікарем ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 003217 від 28.01.2014р., протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.01.2014р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Суд враховує обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

Обставин, які пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.284 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення - 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт громадянина
України втрачений, ідентифікаційний номер відсутній), на користь держави, судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 3/638/423/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна
М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого , який проживає в АДРЕСА_1,

За ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал за ст.173-2 ч. 1
КУпАП, у відношенні гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до частини 2 статті 268
КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 статті 277
КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7-212-20 - у триденний строк, статтями 46-, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього
Кодексу - у семиденний строк.

Разом із тим, матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності надійшов до суду 22 січня 2014 року, строк розгляду справи даної категорії справ сплинув, та особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Її явка в судове засідання посадовою особою, якою був складений протокол, забезпеченна не була.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що всебічний та повний розгляд даної адміністративної справи на основі суворого додержання законності унеможливлюється та вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал до
Дзержинського районного відділу м.
Харкова.

.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 277 КУпАП, -

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Дзержинського районного відділу м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/1037/14-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Купіна М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, студента ХНАДУ, що зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.185-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.01.2014 року о 22 годині 30 хвилин за адресою: м. Харків, вул.. Сумська, 35 на м-ні Свободи проводив збори з плакатом, на якому було надруковано напис: «Ні законам 16 січня, ні репресіям». Про проведення даних зборів не повідомив органи місцевого самоврядування, чим було порушено порядку організації проведення зборів, та скоїв правопорушення передбачене ст.. 185-1 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання з'явився, вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, зазначив, що дійсно виготовив плакат з написом: «Ні законам 16 січня, ні репресіям», з яким 26.01.2014 року о 22 годині 30 хвилин за адресою: м.
Харків, вул.. Сумська, 35 на м-ні Свободи проводив збори, про що не повідомив органи місцевого самоврядування.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185-1 КУпАП
України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серія ХА № 606551 від 26.01.2014 року, власними письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховуючи особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185-1, 246, 248-252, 276-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1700
(тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ -

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.
Справа № 638/60/14-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Купіна М.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП
«Ядвига» який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року при перевірці ПП
«Ядвига» директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення податкового законодавства, а саме: не подання податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманих з них податку, чим порушено п. 119.2, ст.. 119
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р., № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 509 від 18 грудня 2013 року, та витягом з акту перевірки від 29.11.20103 року за № 1635/1702/19474686.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч. 1ст.163-4 КУпАП.

Також, відповідно до Закону України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо судового збору", який набрав чинності 23 жовтня 2013 року з правопорушника ОСОБА_1, підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 163-4 ч. 1 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 34
(тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа№ 640/7933/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву Харківської обласної митниці про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу -постанови суду від 21.05.2013р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.483 ч.1 МК
України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського райсуду м.Харкова від 21.05.2013р. ОСОБА_1 було визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації на користь держави предметів порушення митних правил.

28.01.2014р. до суду надійшла заява
Харківської обласної митниці, у якій стягувач просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документу -постанови суду від 21.05.2013р. відносно
ОСОБА_1 у зв'язку зі спливом строку даної постанови до виконання, посилаючись на те, що вказана постанова була отримана митницею лише 25.12.2013р.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р.
№606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Постанова Київського районного суду м.Харкова від 21.05.2013р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124
Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303
КпАП України пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303,304 КпАП України, ст.ст.18,24,64 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м.Харкова №640/7933/13-п від 21.05.2013р. про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.483 ч.1 МК
України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та конфіскації на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/983/14-п
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Корзово Хіславічського району
Смоленської області, не працюючу, що зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ст. 178 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч.3 КпАП України, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області в судове засідання не доставлена.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч.3
КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ
(міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Корзово Хіславічського району
Смоленської області, не працюючу, що зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, піддати приводу в судове засідання, призначене на 12 лютого 2014 року о 09-25 год.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Комінтернівському РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - В. В. Буцький