overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/115/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Лисяк Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ м. Хмельницького, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 –
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого бригадиром ТОВ
«Столиця груп», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 жовтня 2013 року о 02 год. 15 хв. по
Кільцевій дорозі в м. Києві ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2
КУпАП.

Будучи допитаним в суді з приводу вчинення вказаного правопорушення,
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 588763, поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, cуддя приходить до висновку, що
ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що підлягає відповідальності за ст. 130 ч.2
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Лисяк Г.І.
Справа № 686/155/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Лисяк Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

4 грудня 2013 р. біля 17 год. 40 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, наслідок чого допустив зіткнення з перешкодою (деревом). В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Будучи допитаним в суді з приводу вчинення вказаного правопорушення,
ОСОБА_1 свою вину в ньому визнав повністю. Його вина підтверджується також матеріалами справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП доведена повністю і він підлягає притягненню до відповідальності за вчинене згідно вимог закону.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Лисяк Г.І.
Справа №705/103/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року

м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Мельничук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1 19.12.2013р. о 11 год. 20 хв. в м.Умань по вулиці Горького,37 Черкаської області, керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил Дорожнього руху України та ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серія
АГ2 №431855 від 19.12.2013р. складеного ІД ВДАІ
Уманського МВ ОСОБА_2 і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи дані на правопорушника, пом’якшуючі та обтяжуючі вину обставини, суддя вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Ю.В. Мельничук
Справа №705/105/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року

м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Мельничук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1 19.12.2013 року, о 11 год. 20 хв. в м.Умань по вул.Горького,37, Черкаської області, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль АЗЛК 21412, державний номерний знак 66076МА. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та ст.124 КУпАП.

В суді правопорушник винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124
КУпАП.

Враховуючи дані на правопорушника, пом’якшуючі та обтяжуючі вину обставини, суддя вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Ю.В. Мельничук
Справа № 234/88/14-п
Провадження № 3/234/72/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГОВ ДПІ у м. Краматорську
ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013 року о 11-05 годині ОСОБА_1 на ринку
«Олександрівський», розташованому за адресою: м. Краматорськ, вул.
Островського, 5, здійснював реалізацію тютюнових виробів без державної реєстрації підприємницької діяльності, без придбання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився з невідомої суду причини, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, повісткою. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються поясненнями свідків та іншими матеріалами справи, тому винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією тютюнових виробів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 164 ч. 1, 283
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) з конфіскацією тютюнових виробів, а саме: сигарети «Пріма Дона» б/ф варістю 5,00 грн. (за одну пачку) у кількості 100 шт., сигарети «Aseri» б/ф вартістю 5,00 грн. (за одну пачку) у кількості 20 штук, сигарети «Leana» б/ф вартістю 5,00 грн. (за одну пачку) у кількості 15 штук, сигарети «Nistru» б/ф вартістю 5,00 грн. (за одну пачку) у кількості 165 штук, які знаходяться на зберіганні у ФОП ОСОБА_2 за адресою: м.
Дружківка, вул. Одеська, 67.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Л.М. Марченко
Справа № 745/47/14
Провадження № 3/745/34/2014 27.01.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі головуючого судді Смаль І. А., при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1,уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, механізатора СТОВ
"Панченко", за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
С Т А Н О В И В: 02.12.2013 року, близько 13 години 04 хвилини,
ОСОБА_1 в с.Кнути, Сосницького району,
Чернігівської області керував трактором МТЗ-80, номерний знак 1994ФЮ з явними ознаками алкогольного сп"яніння
(запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та додатково пояснив, що дійсно у вказаний час відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.
Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини,складають небезпеку,становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для
Обставин, що обтяжують та (або) пом"якшують відповідальність, суд не
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, та вважає за необхідне накласти стягнення у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП за санкцією статті 130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що є достатнім та необхідним для його виправлення та
Відповідно до ст.40-1КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір " стягнути з           ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Керуючись ст. ст. 8, 40-1, 284
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн судового збору на користь держави.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Сосницький райсуд.

Суддя:
І. А. Смаль
Справа № 745/45/14
Провадження № 3/745/32/2014 27.01.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі головуючого судді Смаль І. А., при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за 25.12.2013 року, близько 11 години 20 хвилини,
ОСОБА_1 на на 74 км а/д Чернігів-Гремяч керував автомобілем ВАЗ2101, номерний знак В3960РМ з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови), від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху. судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та додатково пояснив, що дійсно у вказаний час відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.
Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.
Обставин, що обтяжують та (або) пом"якшують відповідальність, суд не
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан(непрацює і немає доходів), та вважає за необхідне накласти стягнення у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП за санкцією статті 130 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного арешту, що є достатнім та необхідним для його виправлення та перевиховання.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Керуючись ст. ст. 8, 40-1, 284
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк сім
Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн судового збору на користь держави.
Постанова про застосування адміністративного арешту підлягає виконанню негайно .

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя:
І. А. Смаль
№3/748/74/14
Єдиний унікальний № 748/279/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої - судді: Хоменко Л.В.,

при секретарі: Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого охоронником Торговий
Дім "Терещенко", що мешкає за

адресою: с. Шестовиця,
Чернігівського району, вул. Деснянська, буд. 7; іденти фікаційний номер НОМЕР_1

за частиною 4 статті 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2014 року ОСОБА_2, о 14 год. 10 хв., на озері поблизу с. Шестовиця,
Чернігівського району та області, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову – сіткою поріжевою, при цьому риби виловлено не було, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19,

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав у повному обсязі.

Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом
Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Обставин, що виключають його адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_2 та характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Сітка поріжева в кількості 1 шт. підлягає конфіскації, як заборонене знаряддя лову.

Дослідивши письмові докази по справі, керуючись ст. ст. 29, 40, 283, 284
КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340
(триста сорок) грн.

Конфіскувати на користь держави сітку поріжеву в кількості 1 шт., яка знаходиться на зберіганні на складі
Чернігівдержрибоохорони у м. Чернігові по вул. Київське шосе, 1, відповідно приймального акту № 0001 від 09 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п»ятдесят чотири) коп.
(отримувач УК у Чернігівському районі
(Чернігівський район), ,
МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В.Хоменко
Справа № 3/409/24/14
П О С Т А Н О В А

"23" січня 2014 р.
Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Білокуракинського РС УДМС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, учень 10 класу, Червоноармійської ЗОШ, зареєстрований та мешкає за адресою: с.Червоноармійське, Білокуракинського району, Луганської області,

за ст.197 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с.Червоноармійське,
Білокуракинського району, Луганської області з 04.01.2014 року проживає без паспорта, тим самим порушив вимоги п.18
"Положення про паспорт громадянина
України".

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

В залі судового засідання
ОСОБА_1 свою провину в скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, просив суд його суворо не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.197
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 неповнолітній, відсутні тяжкі наслідки від вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти захід впливу у виді попередження на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Так як, до ОСОБА_1 застосовується захід впливу, а не адміністративне стягнення, суд вважає за можливе не стягувати з останнього судовий збір.

На підставі ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.197
КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження, на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду
Луганської області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області

ОСОБА_2
Справа № 638/17/14-п
№ 3/638/180/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського
РВ ХМУ УМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який навчається у
Харківському професійному ліцеї будівництва №47, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, суло Прудянка, вулиця Польова,15

у скоєнні правопорушення, передбаченого 175-1 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА
№607369 року від 25.12.2013 року - 25.12.2013 року близько 10-35 год палив тютюнові вироби у забороненому законом місці, а самп: на території учбового закладу ХПЛБ №47.

Факт порушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності з*явився, вину у скоєнні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов*язання публічно або і іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ст. 173 КУпАП, -

СУДДЯ           ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа №3/638/183/14,
№638/20/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Азербайджану, який проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2

У скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА
№606270 від 29.11.2013 року - ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов*язків, що до виховання сина неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 02.09.2013 року по 05.10.2013 року пропустив навчання у школі без поважних причин, вимогав гроші у однолітків, застосовував силу.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з”явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст.184 ч.2 КУпАП ,-

СУДДЯ П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п*ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА