overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/10/14-п
Провадження №3/ 534/47/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гребінка Полтавської області , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

- за ст. 122-4, ст.124 , ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 грудня 2013 року близько 04 год. 00 хв. в м. Комсомольську на мережі внутрішньо - дворових проїздів напроти будинку № 27 по вул. Миру ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ-Деу Т13110 н/з
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння , через недодержання безпечного інтервалу допустив наїзд на стоячий автомобіль Mercedes-Benz Vito 115 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого з місця ДТП зник.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина порушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: схемою місця
ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2, висновком медичного огляду , згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння .

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124, ч. 2 ст. 130 КУпАП. Його дії кваліфіковані вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу керував автомобілем повторно протягом року в стані алкогольного сп'яніння , згідно постанови Комсомольського міського суду від 19.11.2013 р. та порушив п.п. 2.10.,2.9, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,122-4,124,130,283,284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу .

Строк арешту відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя
Т.О.Куц
Справа № 534/9/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області Таранкова
І. М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дмитрівка Полтавської області, громадянина України, працюючого ПРАТ «Техновибух» апаратником, проживаючого в АДРЕСА_1.

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28.12.2013 року о 09 год. 50 хв. в м.
Комсомольськ на вул. Строна водій
ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: сильний запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. Проба на стан алкогольного сп»яніння проводилась за допомогою приладу Алкотест № 6810.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення від 28.12.2013 р., поясненнями правопорушника та свідків, тестом на стан алкогольного сп»яніння.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя
І.М. Таранкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/395/14-п

14 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик
І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Надвірнянського РВ
УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, на утриманні нікого не має, працює СПД, не судимого, громадянина України

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 08.02.2014 року о 15 год. 00 хв. керуючи автомобілем “ Нісан” д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Грушевського в с. Лоєва
Надвірнянського району
Івано-Франківської області під час зустрічного роз»їзду не вибрав безпечного інтервалу, в результату чого допустив ліве бокове зіткнення з автомобілем марки «Пежо-207» д.н.з.
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 1976 р.н., жителя АДРЕСА_1. В результаті ШТП ніхто з учасників дорожнього руху не отримав тілесних ушкоджень, а тільки автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_1 винним себе визнав. Його винність доводиться матеріалами адміністративної справи ( протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№ 411266 від 08.02.2014 року - а.с.1; додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2014 р. - а.с.2).

Призначаючи стягнення, суддя врахував обставини вчинення правопорушення, особу винного, а тому вважає, що на нього слід накласти адмінстягнення у вигляді штрафу, а також стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 221, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього стягнення - штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Мужик І.І.
Справа № 534/123/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області Таранкова І. М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольська, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1.

- за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07.01.2014 року близько 21 год. 00 хв. в квартирі АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані на побутовому грунті вчинив сімейну сварку з жінкою ОСОБА_3 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім»ї.

ОСОБА_2 в суді вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
І. М. Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя
І. М. Таранкова
ПОСТАНОВА

Справа № 352/350/14-п

Провадження № 3/352/183/14

14 лютого 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ІВ №0071952 від 22.11.2013р. ОСОБА_1 22.11.2013р. близько 19 год. 20хв. в с. Клубівці Тисменицького району, перебуваючи у нетверезому стані, виражався нецензурними словами в сторону перехожих громадян, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173
КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч даних норм закону явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності не було забезпечено, що унеможливлює розгляд справи в передбачені законом строки. Тому вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання до Тисменицького РВ
УМВС.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Тисменицького РВ
УМВС.

Суддя

І.М.Дузінкевич
Справа № 534/120/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області Таранкова І. М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2.

- за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28.12.2013 року близько 09 год. 00 хв. гр..
ОСОБА_2 знаходячись за адресою АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з гр.. ОСОБА_3
(матір'ю своєї жінки ОСОБА_4) в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 в суді вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
І. М. Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя
І. М. Таранкова
Справа № 534/121/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області Таранкова І. М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Світлогірське
Кобеляцького району Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1.

- за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16.12.2013 року близько 14 год. 30 хв. гр..
ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_3, 1942 року народження, в ході якої погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 в суді вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 - 2 ч.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
І. М. Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя
І. М. Таранкова
ПОСТАНОВА

Справа № 352/351/14-п

Провадження № 3/352/184/14

14 лютого 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Тисменицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ІВ №0072101 від 24.11.2013р. ОСОБА_1 24.11.2013р. в м. Тисмениця по вул. Шевченка Івано-Франківської області, перебуваючи у нетверезому стані, виражався нецензурними словами в сторону перехожих громадян.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст..173
КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч даних норм закону явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності не було забезпечено, що унеможливлює розгляд справи в передбачені законом строки. Тому вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання до Тисменицького РВ
УМВС.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Тисменицького РВ
УМВС.

Суддя

І.М.Дузінкевич
Справа № 617/186/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.
Білий Колодязь Вовчанського району
Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1, ФОП,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1551
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2014 року о 09год. 34хв. при перевірці магазину, що належить ФОП
ОСОБА_1, розташованого за адресою:
АДРЕСА_3, було встановлено порушення порядку проведення розрахункових операцій ФОП ОСОБА_1, а саме: не збереження в КОРО фіскальних звітних чеків (z-звітів) за 24.01.2014, 23.01.2014р., 22.01.2014р., чим порушила п. 9 ст.3
Закону України від 06.07.95р. № 265"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Своїми діями вчинила правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.1551 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та підтвердила факт вчиненого правопорушення, зазначеного в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 29/2230 від 25.01.2014року, актом перевірки № 001055 від 25.01.2014р.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1. є її щире каяття.

Обставини, що обтяжують її відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставину, що пом'якшує відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 1551, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.155-1
КУпАП, застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 534/3935/14-п
Провадження № 3/534/34/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області Таранкова І.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ВАТ
«ДПЗНУ-МТС» водієм, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1.

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.12.2013 року о 01 год. 00 хв. в м.
Кіровограді по пр.. Промисловому № 14 на території ПрАТ «Креатив» водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з причіпом
МАЗ-856103 державний номер НОМЕР_2 та під час руху заднім ходом не переконався в безпечності своїх дій та допустив наїзд на автомобіль MAN державний номер
НОМЕР_3, який стояв позаду нього. В наслідок ДТП автомобіль MAN отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом від 05.12.2013 р., поясненнями порушника та водія ОСОБА_3., схемою місця ДТП.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.124
КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І. М. Таранкова
Справа № 534/1/14-п
Провадження № 3/534/40/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О розглянувши матеріали, які надійшли з
Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянку
України, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

встановив:

14 грудня 2013 року о 09 годині 00 хвилин на центральному ринку в м.
Комсомольську, ОСОБА_1 незаконно збував свіжу рибу без наявності документів , які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, , чим порушила правила любительського та спортивного рибальства .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно письмових пояснень, вину визнала повністю і підтвердила, що продавала рибу на ринку без відповідних документів.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.88-1
КУпАП, оскільки вона вчинила грубе порушення правил рибальства, а саме : порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу.

Вина порушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Як обставини , що пом'якшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст. 88-1, ст.294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень без конфіскації об'єктів тваринного світу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга, на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.О.Куц