overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/37/14-п
Провадження № 3/577/22/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"08" січня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м.Конотоп та Конотопського р-ну) УМВС
України в Сумській області про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, 07.09.1978р. народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та прож.
ІНФОРМАЦІЯ_2.- Троїцька, 142/50, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорт серії СН№ 263874, вид. 17.08.1996р.
Шевченківським РВ ГУ МВС України в м.
Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2013р. постановою Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і оштрафований на 51 гривню за те, що 04.11.2013р. близько 16.00 год перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого мешкання вчинив стосовно своєї дружини насильство: ображав, нецензурно лаявся.

Однак, 07.12.2013р., тобто повторно на протязі року, о 15.00 год ОСОБА_1, за місцем свого проживання в кв.50, по вул.
Усп. - Троїцька, 142 м. Конотоп, випив 1л пива ”Рогань” і стосовно своїх дітей
Данила, ІНФОРМАЦІЯ_4 та Дениса, 2002р.народження вчинив насильство в сім»ї: примушував присідати, а потім декілька разів умисно штовхнув їх у животи, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим і завдав шкоду їх психічному здоров»ю.

Порушник винним себе визнав, розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується ним самим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, щире каяття та керуючись ст. 173-2 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст. 173-2 КУпАП та оштрафувати на 90
(дев”яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/6/14-п
Провадження № 3/577/8/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби
“Конотоп” Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності Фуереза ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, 2 січня 2014 р. о 7 год. 55 хв. під час здійснення прикордонного контролю потягу № 15 сполученням
«Москва-Ужгород» у вагоні № 4 був виявлений гр.ОСОБА_2 Фуерез ОСОБА_1, який на паспортний контроль пред”явив паспорт громадянина ОСОБА_2 серії А
№3775354, в якому відсутня віза України, який не дає права на перетин ДКУ, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України
“Про правовий статус іноземців та осіб
Фуерез ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи
Винність правопорушника доводиться матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами інспекторів впс «Конотоп», ксерокопією паспорта Фуереза ОСОБА_1 та проїзного документа.
Своїми діями Фуерез ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч. 1
КУпАП, так як здійснив спробу перетинання державного кордону
України без відповідних документів.
Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не
Суд, враховуючи обставини справи, те, що
Фуерез ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в Україні не проживає, виїхав за межі м.Конотопа, вважає можливим звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.
Керуючись ст. 22, ст. 283- 285 КпАП України,
Звільнити Фуереза ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.204-1 КУпАП і винести йому усне
Закрити справу про притягнення Фуереза
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.204-1 КУпАП.
НОМЕР_1, виданий на строк з 13.09.2013 по 13.09.2019, Фуерезу ОСОБА_1 повернутий.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 577/30/14-п
Провадження № 3/577/15/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3(37), українця, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого покрівельником ЖРЕП «Житлосервіс», ідентифікаційний номер не виявлено, раніше притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 173-2 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,- 27.12.2013 року близько 18 години 00 хвилин
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5(37) м.
Конотоп вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в процесі якої ображав останню, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілій.
Раніше ОСОБА_1 притягувався до адмінвідповідальності за постановою
Конотопського міськрайонного суду від 16.09.2013 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Порушник, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП, роз'яснені права, винним себе визнав повністю, запевняє, що більше такого не повториться.
Крім того, його вина доводиться матеріалами справи.
Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, та керуючись ст. 173-2 ч. 2, ст. 283, 284
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2
КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (одержувач
Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 592/70/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 19.04.1966 року в с. Сироватка,
Сумського району, Сумської області,
/ідент.код /, не працюючого, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року близько 20:00 год. гр-н ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в приміщенні кафе «Берлога», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.
Привокзальна, 7а, висловлювався нецензурною лайкою на адресу персоналу кафе, на усні зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в суді визнав повністю, крім того, факт вчинення ним правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді сплати штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 ч.5 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 577/28/14-п
Провадження № 3/577/13/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НМ № 371848, виданий 24.03.2010р. Прилуцьким МВ УМВС
України в Чернігівській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 187 ч.2 КУпАП,
Постановою Конотопського міськрайоннного суду Сумської області від 9 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців та встановлено ряд обмежень, зокрема, йому заборонено виходити з будинку з 20.00 до
Однак, 11 грудня 2013 року о 21 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5.
Постановами Конотопського міськрайонного суду від 26 вересня 2013 р. та 21 жовтня 2013 р. ОСОБА_1 притягувався до адмінвідповідальності за ч.2 ст.187
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю та пояснив, що про встановлений адміністративний нагляд і обмеження знає, але у вказаний час був відсутнім за місцем проживання.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2
КУпАП України, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, що стверджується матеріалами справи і не спростовується ним самим.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає. Пом»яшуючою відповідальність обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом»якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, 268, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративний арешт на сім діб, строк якого рахувати з 8 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,
МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/33/14-п
Провадження № 3/577/18/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, гр. України, українця, паспорт серії МА 734059, виданий
Конотопським МВ УМВС України в
Сумської області 09.12.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,- за ч.1 ст. 187 КпАП України, -
Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2013 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з відповідними обмеженнями, зокрема з»являтись на реєстрацію до Конотопського МВ УМВС
України в Сумській області у кожну першу середу кожного місяця. Про встановлення адміністративного нагляду та відповідних обмежень ОСОБА_1 повідомлений належним чином. Однак, 04.12.2013 року останній без поважних причин не прибув на реєстрацію до
Конотопського МВ УМВС в Сумській області, чим порушив встановлене відносно нього обмеження.
Правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що 04.12.2013 року дійсно не з»явився на реєстрацію до
Конотопського МВ УМВС в Сумській області, оскільки знаходився на роботі.
Крім того, вина правопорушника повністю доводиться матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КпАП
України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п»ятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (одержувач
Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1817/1643/12
УХВАЛА

02 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Сумської ОДПІ
Головного Управління Міндоходів у
Сумській області про поновлення строку для звернення постанови на виконання,

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2012 року Сумським районним судом Сумської області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255 гривень на підставі ч.2 ст.187
КУпАП.

Дана постанова набрала законної сили 19 квітня 2012 року. Після чого 04травня 2012 року була направлена до Сумської МДПІ для направлення до ВДВС Сумського РУЮ..
Строк пред*явлення до виконання постанови Сумського районного суду по справі 1817/1643/12 становив 3 місяці .

В своїй заяві Сумська ОДПІ зазначає, що отримала вище вказану постанову лише 05.12.2013 року, не надавши суду жодних доказів поважності причини пропуску строку пред*явлення виконавчого документа до виконання, і суд вважає що
Сумська ОДПІ мала можливість вчасно звернутися до відділу державної виконавчої служби для примусового стягнення накладеного адміністративного стягнення, а тому пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа не підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Сумській ОДПІ Головного
Управління Міндоходів у Сумській області про поновлення строку для звернення постанови на виконання, для звернення до ВДВС Сумського РУЮ постанови Сумського районного суду
Сумської області від 09 квітня 2012 року по справі 1817/1643/12 відносно ОСОБА_1 на примусове її виконання за місцем проживання правопорушника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І.Куц
Справа № 583/13/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 січня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ОСОБА_1 УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що не працює, паспорт серії МА 325860 виданий ОСОБА_1 МРВ 18.08.1997 року, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2, 06.01.2014 р., знаходячись в м.
Охтирка по вул. Гончаренка, 38 в під’їзді будинку о 18.30 год. знаходився в нетверезому стані, чим ображав людську гідність і громадську мораль, внаслідок чого скоїв правопорушення повторно, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2014 року, висновком на стан сп’яніння, рапортами
ДІМ ОСОБА_1

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що накладення штрафу та застосування виправних робіт не буде достатнім для його виправлення, тому наявні підстави для застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 178 ч.3, 283 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 583/33/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 січня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 01.01.2014 р., о 16.50 год. знаходячись м. Охтирка, вул. Тімірязєва, 69-а/47,
Охтирського р-ну, Сумської області, ображав свою колишню дружину нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров’ю, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2014 року, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 1732 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 590/1080/13-п
Пров. №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 січня 2014 року

Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя – Оснач С.В.

розглянувши адміністративну справу на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

-          за ст. 184ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр-н ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов’язків по вихованню своїх трьох малолітніх дітей, ніде не працює, відбирає гроші у своєї дружини, будинок знаходиться в аварійному стані, з хворим сином до лікарні не звертається ,чим порушив ст.184 ч.1 КУпАП, тобто ухилення батьком від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

Правопорушник був своєчасно викликаний в суд, про день, місце і час розгляду справи знав, про що свідчить розписка про отримання судової повістки ( а.с. 10), однак на розгляд справи він не з’явився . Клопотання про відкладення справи слуханням до суду не подав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.184 ч.1, 279, 280, 283-385 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Отримувач : УДКСУ Ямпільського району
Сумської області

Код отримувача (ЄДРПОУ) 36789180

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку (МФО ГУДКСУ) 837013

№ рахунку : 0424

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу : Судовий збір за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 Ямпільський районний суд Сумської області , згідно п.5.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова станом на 20.01.14 року набуває законної сили.

Дата видачі постанови 20.01.14 року

Термін звернення до виконання до 21.04.14 року

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа №
Пров. № 3/590/16/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2014 року

Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського району сумської області – ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу на
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, працюючого директором СФГ
«Альфа», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року головним державним інспектором Ямпільського відділення
Шосткинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області при перевірці СФГ «Альфа», юридична адреса: 41212,
Сумська область, Ямпільський район, с.
Антонівка вул. Молодіжна, б.1 головою цього підприємства було порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перепахування належних до сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), а саме орендної плати в сумі 1041 грн. за червень місяць 2013 року ( граничний термін подання -30.07.2013 року,чим порушив ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_2 в суді вину визнав, пояснив що дійсно було порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перепахування належних до сплати податків і зборів
(обов’язкових платежів), а саме орендної плати в сумі 1041 грн. за червень місяць 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 279, 280, 283, 285
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1
КУпАП України до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Отримувач : УДКСУ Ямпільського району
Сумської області

Код отримувача (ЄДРПОУ) 36789180

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку (МФО ГУДКСУ) 837013

№ рахунку : 0424

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу : Судовий збір за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 Ямпільський районний суд Сумської області , згідно п.5.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення

Постанова станом на 20.01.2014 р.набуває законної сили.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач