Провадження №
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 січня 2014
року

м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська
в особі судді Селезньової Т.В.
розглянувши матеріал, який надійшов
від Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Луганській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 Станично – Луганського
району Луганської області, що
зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, інваліда
війни ІІ групи (посвідчення серії Б №
468395 від 20.07.1998 р.),-

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, 10.12.2013 року о 14 годині 09
хвилин біля проїзної частини в районі
залізничного переїзду по вул.
Лутугинський в м.Луганську, здійснював
збут водних біоресурсів – риби, без
документів, які підтверджують
законність їх придбання, накладної та
сертифіката якості, чим скоїв
правопорушення, передбачене ч. 1 ст.88-1
КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою провину у
вчиненні правопорушення передбаченого
ч.1 ст. 88-1 КУпАП, просив суворо не карати
і обмежитись мінімальним штрафом.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Суд вважає доведеним скоєння вказаною
особою адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст.88-1 КУпАП; вина підтверджується
наступними доказами:

- протоколом про адміністративне
правопорушення № 001166 від 10.12.2013 року, в
поясненнях до якого зазначив, що з
протоколом ознайомлений, з обставинами
викладеним в протоколі згоден;

- описом вилучених знарядь та об’єктів
правопорушення та розпискою при
прийняття на збереження вилучених
знарядь і об’єктів правопорушення від
10.12.2013 р.

Вирішуючи питання про накладення
стягнення, суд, враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, форму його вини,
ступінь тяжкості вчиненого і наслідки.
Суд вважає необхідним і достатнім
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Між тим, у відповідності до п.8 ч.1 ст.5 ЗУ
«Про судовий збір» ОСОБА_1, як інвалід
війни, звільнений від сплати судового
збору. Тому підстав для стягнення з
ОСОБА_1 судового збору, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 88-1, 40-1, ст. 221, ч. 1 ст. 268,ст.ст. 280, 284, ч. 2

ст. 287 КУпАП, п.8 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про
судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у
розмірі – 51,00 грн. без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Луганської області
через Артемівський районний суд м.
Луганська протягом 10 днів з дня її
винесення.

Суддя
Т.В. Селезньова