overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/106/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, ін. НОМЕР_1, що не працює, мешкає в с. Сосонка, вул. Польова, 3/8
Охтирського району Сумської області

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Станом на 09.12.2013 року ОСОБА_1, яка 19.01.2013 року піддавалася адміністративному стягненню за скоєння правопорушення за невиконання батьками обов’язків щодо виховання дітей, безвідповідально ставилася до виконання своїх батьківських обов’язків, залишала за місцем мешкання своїх малолітніх дітей без нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнала та підтвердила факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 007090 від 03.01.2014 року, клопотанням головного лікаря КЗ «Охтирська ЦРЛ» № 2695 від 09.12.2013 року, рапортом.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, характеристику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

До обставин, що пом’якшують відповідальність, відношу визнання вини.

Врахувавши те, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, не працює, з урахуванням всіх обставин, доходжу висновку про накладення стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 184, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68
(шістдесят вісім) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 735/55/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 28 січня 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді:           Грушко
О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Мезенського НПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2013 року, близько 12 год. 00 хв.,
ОСОБА_1 у вид. 44 кв. 27 Рихлівського ПОНДВ здійснив незаконну рубку дерева вільхи діаметром на висоті пенька у корі 18 сантиметрів, чим порушив ст.21 Закону
України «Про природно-заповідний фонд
України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім цього, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000222 від 27.12.2013 року.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

По справі наявні завдані збитки
Рихлівському ПОНДВ в сумі 115 грн., які підлягають відшкодуванню правопорушником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 153 (сто п»ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані збитки в сумі 115 (сто п»ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через
Коропський районний суд.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 740/312/14
Провадження 3/740/158/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

голову ючого-судді – Ковальової Т.Г.;

при секретарі – Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, громадянки України, фізичної особи - підприємця, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.01.2014 року перевіркою
Ніжинською ОДПІ встановлено, що фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 несвоєчасно подано до ОДПІ відомості про фізичних осіб – підприємців за формою № 1-ДФ за 3 квартал 2011 року та про суму виплаченого доходу ФОП ОСОБА_2, що підтверджується актом перевірки № 608.

По даному факту Ніжинською
ОДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 367132 від 20.01.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила факт скоєння правопорушення, вину визнала і просила суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1
КУпАП,- неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в галузі підприємницької діяльності, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 22, 33 ч.1, 40-1, ст.164, 221, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 35
(тридцять п’ять) гривень штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г.
Ковальова
Справа № 740/304/14
Провадження 3/740/150/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

Голову ючого-судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі –Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого слюсарем на заводі «Прогрес», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09.01.2014 року о 07 год. 30 хв. по вул.Шевченка в м.Ніжині
Чернігівської області керував автомобілем «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв’язна мова, почервоніння очей, від огляду на стан сп’яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 954915 від 09.01.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся в скоєному, вину визнав та просив суворо не карати.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП,- керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, порушника, непрацюючого, ступінь його вини, обставину, що пом”якшує відповідальність-щире розкаяння винного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

На підставі викладеного суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г.
Ковальова
Справа № 764/72/14-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья Ленинского районного суда города Севастополя, ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Ленинского
РО УМВД Украины в городе Севастополе о привлечении к административной
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, работающего грузчиком в «Интер-юг», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированного по адресу: АРК,
АДРЕСА_1, ИНН – НОМЕР_1. по ч.2 ст. 173-2 КоАП Украины,
ОСОБА_2, 31.12.2013г. в 09 часов, находясь дома по ул.Сапунская, 36 в г.Севастополе, в состоянии алкогольного опьянения устроил семейный скандал с со своей женой, в ходе которого выражался в ее адрес нецензурной бранью, чем совершил
Привлекаемый на рассмотрение административного материала не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть материал
Кроме признания своей вины привлекаемым, его виновность - протоколом серии СВ № 217467 об административном правонарушении; - рапортом милиции от 31.12.2013 года.
Анализируя собранные и исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что в действиях привлекаемого имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 173-2 КоАП
Украины. Вина привлекаемого доказана
Назначая взыскание привлекаемому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих ответственность привлекаемого, по делу не установлено.
Исходя из того, что административное взыскание является не только мерой ответственности за совершенное правонарушение, но имеет цель воспитания лица в духе соблюдения
Законов Украины, уважения к правилам общежития, предупреждения совершения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом личности привлекаемого, считаю, что ОСОБА_2 следует подвергнуть административному штрафу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173-2 ч.2; 283; 284, ч.1, п.1; 287 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 173-2 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85 (восемьдесят пять)
Взыскать с ОСОБА_2 судебный сбор в пользу местного бюджета Ленинского района города Севастополя в сумме 36,54
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд города Севастополя в течение десяти дней со дня его
Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение трех месяцев со дня вступления его вынесения.
Судья –
Справа № 128/6553/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2014

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1, 1224 КУпАП, -

Встановив:

До Вінницького районного суду надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Та правопорушником ОСОБА_1 суду було надано письмову заяву з проханням про направлення даних адміністративних матеріалів за підсудністю до
Тростянецького районного суду
Вінницької області та долучено копію паспорта, яка підтверджує його місце прописки за адресою: с. Четвертинівка, вул. Щорса, 26, Тростянецького району
Вінницької області.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 – 129, ч.ч. 1, 2, 3, 4 статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього
Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Тому, враховуючи, що правопорушник не проживає та не зареєстрований на території Вінницького району
Вінницької області, правопорушення також вчинені поза межами Вінницького району Вінницької області, дані матеріали непідсудні Вінницькому районному суду Вінницької області та вважаю за доцільне направити адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 283 КУпАП,

Постановив:

Адміністративні матеріали
№ 128/6553/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1, 1224 КУпАП направити за підсудністю до
Тростянецького районного суду
Вінницької області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/315/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24 січня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького
РВ УМВС України у Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

Встановив:

До Вінницького районного суду
Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ВІ № 04069 від 18.01.2014 року, взагалі не обґрунтовані підстави притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки з наданих матеріалів неможливо встановити, коли за ч. 1 ст. 187 КУпАП особа вже була притягнута до адміністративної відповідальності протягом року.
Належним чином завіреної копії відповідної постанови до матеріалів не долучено.

Тому, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у
Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

Постановив:

Повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС
України у Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
Провадження 3/337/156/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького
РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що мешкає за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Жукова 8,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 мешкає за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Жукова 8, без реєстрації з 27.08.2013 року, а саме: своєчасно не надав документи для оформлення місця проживання

Таким чином, ОСОБА_1. порушив вимоги ст.. 197 КпАП України, а саме: проживання громадян, зобов’язаних мати реєстрацію, без реєстрації, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом’якшують відповідальність.

Відповідно до матеріалів справи
ОСОБА_1. на момент вчинення правопорушення було 17 років, також суд враховує чистосердечне каяття.

Керуючись ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 197
КпАП України застосувати міру впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
І. Г. Кучерук
Справа
Провадження 3/337/153/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького
РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що мешкає за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе 28/98

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 мешкає за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе 28/98, без паспорту з 22.11.2013 року, а саме: своєчасно не надав документи для оформлення паспорта по досягненню 16-го віку.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.. 197 КпАП України, а саме: проживання громадян, зобов’язаних мати паспорт, без паспорта, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом’якшують відповідальність.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення було 16 років, також суд враховує чистосердечне каяття.

Керуючись ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 197
КпАП України застосувати міру впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
І. Г. Кучерук
Справа № 390/55/14-п
Провадження № 3/390/28/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.01.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гр.України, фізичну особу - підприємця, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 та області,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З 16 по 17 грудня 2013 року проведеною позаплановою перевіркою у ФОП ОСОБА_1 за юридичною адресою: Кіровоградський район, с.Созонівка вул.Набережна,54, було встановлено порушення ст.96 КЗпП
України щодо тарифної системи оплати праці, ст.38 КЗпП України щодо розірвання трудового договору з ініціативи працівника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 11-13-004/1219 від 17.12.2013 р., актом перевірки № 11-13-004/1722.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, так як він вчинив порушення вимог законодавства про працю.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, вину визнав. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та його відношення до вчиненого, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст. 40-1, 268, 279, 280, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2