overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/618/14
Провадження 3/740/277/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

Головуючий суддя - Ковальової Т.Г.,

при секретарі - Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянина України, директора ПП
«Юнікс Трейд Компані», який проживає
АДРЕСА_1,

за ст.163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.01.2014 року камеральною перевіркою Ніжинською ОДПІ ПП «Юнікс
Трейд Компані»з питань дотримання вимог податкового законодавства директором ПП «Юнікс Трейд Компані»
ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: несвоєчасно подано до
Ніжинської ОДПІ розрахунок суми збору на розвиток винотредерства, садівництва і хмелярства за листопад місяць 2013 року, граничний термін подання якого 20.12.2013 року, а фактично було подано 20.01.2014 року, що підтверджується актом перевірки № 10/22-38371199.

По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 367208 від 25 січня 2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши, що у відповідності до постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.01.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 85 гривень штрафу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2
КУпАП,- повторно протягом року порушення керівниками та іншими посадовоми особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284
КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч. 2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 200
(двісті) гривень штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 751/745/14
Провадження №3/751/297/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працює: Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Новозаводського району у м. Чернігові, директор, - за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

ВCТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП, з яких вбачається, що в ході проведення перевірки дотримання законодавства про працю Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Новозаводського району у м. Чернігові було виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушення ч.2 ст. 30 Закону
України «Про оплату праці» - в установі не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи. Так в табелях обліку використання робочого часу за 2013 рік у графах «всього» проставлена планова норма робочого часу, тоді як повинна проставлятись фактична; порушення ст. 110 КЗпП України - при виплаті заробітної плати керівництво установи не повідомляє працівників про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці. Так, під час перевірки було виявлено, що документальне підтвердження щодо повідомлення працівників про розміри оплати відсутнє, чим порушено вимоги ч.1 ст. 41
КУпАП, про що 16.01.2014 року було складено адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати та врахувати його тяжке матеріальне становище, стан здоров'я його дружини, оскільки вона часто хворіє, а також те, що недоліки виникли з об'єктивних причин та на даний час усунуті, в подальшому обіцяв не порушувати закон.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 41 ч.1 КУпАП, проте враховуючи особу правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення, те, що дії його направлені на виправлення недоліків, матеріальне становище та стан здоров'я його дружини, а також те, що на даний час порушення усунуті, відсутність наслідків та значної шкоди суспільству, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Керуючись: ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчинення правопорушення і обмежитись усним зауваженням про недопустимість в подальшому вчинення правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через суд, який проголосив рішення.

Суддя:
І.М. Шипов
Єдиний унікальний номер 728/222/14
Номер провадження 3/728/100/14 12 лютого 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Глушко О.І., при секретарі Макаренко
Ю.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ромни, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, на обліку в РЦЗ не перебуваючого, інваліда 3-ї групи, не військовозобов"язаного за станом здоров"я, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 10.06.2013 року за ст. 178 ч.1 КУпАП, 11.06.2013 року за ст. 178 ч.2 КУпАП, за ст.178 ч.3 КУпАП, - 09 січня 2014 року близько 14 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння, мав неохайний зовнішній вигляд, нестійку ходу, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим ображав людську гідність та громадську
Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 402535 від 10 січня 2014 року, його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням даного факту в судовому
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3
З урахуванням відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 178 ч.3, 283, 284, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 102 (сто
ОСОБА_1 зобов"язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п"ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Глушко
Справа № 740/149/14
Провадження № 3/740/74/14
ПОСТАНОВА

14 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

судді - Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1
КУпАП, який двічі повертався до ВДАІ
Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області для уточнення адреси фактичного проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так як ОСОБА_1 у судове засідання не з"являється, судові повістки, надіслані на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, повертаються неврученими з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає», у зв»язку з чим протокол про адміністративне правопорушення розглянути було неможливо, а тому, відповідно до ст. 278 КУпАП, його було двічі було повернуто до Ніжинського відділення ДАІ при УМВС України в
Чернігівській області. Як видно з протоколу і прикладених до нього документів, вимога суду щодо уточнення адреси місця фактичного проживання
ОСОБА_1 не виконана.

Суд двічі викликав ОСОБА_1 за вказаною у протоколі адресою, проте судові повістки знову повернулися до суду неврученими з відміткою пошти «за заначеною адресою не проживає». Крім того, відповідно до акту від 10 лютого 2014 року, судову повістку намагалися вручити ОСОБА_1 нарочно, проте зі слів коменданта гуртожитку Ніжинського професійного аграрного ліцею стало відомо, що на даний час ОСОБА_1 у гуртожитку не проживає і не зареєстрований, так як вибув одразу ж після закінчення навчання у ліцеї, що позбавляє суд можливості розглянути справу та винести відповідне рішення, так як відповідно до ст. 268 Кодексу
України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, слід повторно повернути до ВДАІ Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області для уточнення адреси фактичного проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, повторно повернути до ВДАІ Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області для для уточнення адреси фактичного проживання ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Діденко
Справа № 149/404/14-п
Провадження №3/149/169/14
Номер рядка звіту 271
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Клімик К. О., розглянувши матеріали, що надійшли від
Хмільницького МВ УМВС України в
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 освіта середня, не одруженої, на утриманні 2 дітей, не працюючої,-

за ст. 184 ч.2 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2013 року ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" і знову, повторно протягом року неналежно займається вихованням своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виражається у безпричинному залишенні дітей без нагляду, створенні незадовільних побутових умов для життя дітей.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю. ЇЇ вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи вчинене, каяття ОСОБА_1, те що вона негативно характеризується за місцем проживання, її майновий стан, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33-35, 184 ч. 2, 221, 284 Кодексу
України "Про адміністративні правопорушення", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 Кодексу
України "Про адміністративні правопорушення" та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307
КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Клімик К. О.
Справа №127/1493/14-п
№3/127/602/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 184 КУпАП -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, допустила до безоглядності свою неповнолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 11.01.2014 року на території ЦПКіО ім. Горького близько 22 год. 30 хв. палила цигарки у
Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 № 009 від 13.01.2014 року; поясненням ОСОБА_2, рапортом ст. о/у
СКМСД ВМВ УМВС України у Вінницькій області Льовкіна В.В.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що вона в подальшому буде намагатись виховувати дитину належним чином та контролювати, щоб подібні ситуації не виникали.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії 01 № 009 від 13.01.2014 року; поясненням ОСОБА_2, рапортом ст. о/у СКМСД ВМВ УМВС України у Вінницькій області Льовкіна В.В., що містяться в матеріалах справи.
За таких обставин дії ОСОБА_2 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Зважаючи на обставини справи та те, що протягом року ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину свою визнала, щиро розкаялась, тому її необхідно визнати винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184
КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) гривень в
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 173/272/14-п
Провадження № 3/173/71/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ

05 лютого 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання: АДРЕСА_1; місце роботи: ПАТ «ДКПК», головний бухгалтер

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КпАП України.

встановив:

ОДПІ Верхньодніпровського району у
Дніпропетровській області була проведена перевірка ПАТ «ДКПК», , що знаходиться за адресою вул. Островського 11, с. Дніпровське,
Верхньодніпровський р-н,
Дніпропетровської області, встановлено: порушення ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 84548,30 грн. та завищене від`ємне значення в сумі 8656,00 грн., згідно акту 657/04-16-22-01/00383372 від 09.12.2013 року.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 105 від 09.12.2013 року, серії ХМ № 069069 (аркуш справи 2);

2) витяг з акту перевірки № 657/04-16-22-01/00383372 від 09.12.2013 року (аркуш справи 4);

3) витяг із Податкового кодексу
України (аркуш справи 5).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 16.02.2014 року

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/267/14-п
Провадження № 3/173/66/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ

05 лютого 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-НОМЕР_1; місце проживання:
АДРЕСА_1; місце роботи: ТОВ
«Агрореммаш-Днепр», директор

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КпАП України.

встановив:

ОДПІ Верхньодніпровського району у
Дніпропетровській області була проведена перевірка ТОВ
«Агрореммаш-Днепр», , що знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область,
Верхньодніпровський р-н, м.
Верхньодніпровськ, вул. Тітова буд.27 Г/1, встановлено: порушення ведення податкового обліку з ПДВ за перевіряємий період встановлено заниження ПДВ на 7789,00 грн., згідно акту перевірки № 708/04-16-22-01/33214773 від 24.12.2013 року.

Дослідивши матеріали справ та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 113 від 24.12.2013 року, серії ХМ № 069061 (аркуш справи 2);

2) витяг з акту перевірки № 708/04-16-22-01/33214773 від 24.12.2013 року (аркуш справи 4-9);

3) витяг із Податкового кодексу
України (аркуш справи 10).

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283
Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 16.02.2014 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
С.М. Бурхан