Справа № 122/516/14-п
Провадження по справі 3/122/191/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Залізничний районний
суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Корогодіної О.Е.,

при секретарі - Григорець В.Д.,

за участю представника митниці -
Шурлигіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Сімферополі
справу про порушення митних правил, що
поступила з Кримської митниці відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Узбекістану, народився у м. Чирчик,
Узбекістан, паспорт громадянина
Узбекістану НОМЕР_1, виданий 22.03.2010 року
органом MINISTRY OF INTERNAL AFFAIRS(Узбекістан),
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
мешкає: АДРЕСА_2 не працює,-

за ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2013 року на залізничній
станції «Сімферополь - вантажний» під
час здійснення митного контролю
контейнера 29 № 514750201, який прибув з
Узбекістану за залізничною
товаро-транспортною накладною 29 №
722400(У-73 № 739678) на адресу громадянин
Узбекістану ОСОБА_2, був виявлений
1(один) металевий предмет з гумовим
руків'ям, довжиною у зібраному стані 195
мм, який за своїми властивостями
нагадує металеву дубинку. Зазначені
дії мають ознаки порушення митних
правил, передбачених ст. 472 МК України.

До суду правопорушник не з'явився,
повідомлен про час і місце розгляду
справи належним чином та своєчасно,
про причину неявки суду не повідомив.
При складенні протоколу про порушення
митних правил надав пояснення, зі
змісту яких убачається, що він не
задекларував телескопічну дубинку,
тому що не знав про її існування, так як
контейнер завантажувався усією
родиною.

Суд, відповідно до ст. 526 МК України,
вважає можливим розглянути справу про
порушення митних правил у відсутність
особи, яка притягується до
відповідальності.

Заслухавши пояснення представника
митниці, який підтримав подання, думку
прокурора, який вважав, що в діях ОСОБА_2
мало місце порушення митних правил за
ст. 472 МК України, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов до висновку про
наявність у діях правопорушника складу
порушення митних правил за ст. 472 МК
України.

Статтею 472 МК України встановлено
відповідальність за недекларування
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України.

Судом встановлено, що 03 вересня 2013 року
на залізничній станції «Сімферополь -
вантажний» під час здійснення митного
контролю контейнера 29 № 514750201, який
прибув з Узбекістану за залізничною
товаро-транспортною накладною 29 №
722400(У-73 № 739678) на адресу громадянин
Узбекістану ОСОБА_2, був виявлений
1(один) металевий предмет з гумовим
руків'ям, довжиною у зібраному стані 195
мм, який за своїми властивостями
нагадує металеву дубинку.

Вищевказаний предмет знаходився серед
особистих речей, без ознак
приховування та не був заявлений
ОСОБА_2 письмово в митній декларації та
при усному опитуванні.

Даний предмет був переданий для
подальшого проведення експертного
дослідження у ГУ МВС України в АР Крим.
Згідно висновку Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру ГУ
МВС України в АР Крим № 5/66 від 19.09.13
предмет у вигляді металевої дубинки з
гумовим руків'ям є неклинковою
холодною зброєю ударно-дробильної дії -
телескопічною дубинкою, яка
виготовлена промисловим способом.

Відповідно до Наказу Міністерства
внутрішніх справ України від 21 серпня
1998 року № 622 «Про затвердження
Інструкції про порядок виготовлення,
придбання, зберігання, обліку,
перевезення та використання
вогнепальної, пневматичної і холодної
зброї, пристроїв вітчизняного
виробництва для відстрілу патронів,
споряджених гумовими чи аналогічними
за своїми властивостями метальними
снарядами несмертельної дії, та
зазначених патронів, а також
боєприпасів до зброї та вибухових
матеріалів» органи внутрішніх справ
відповідно до законодавства України
видають міністерствам та іншим
центральним органам виконавчої влади,
підприємствам, установам,
організаціям, господарським
об'єднанням дозволи на придбання,
зберігання, перевезення й використання
вогнепальної зброї, боєприпасів до неї,
холодної зброї, пневматичної зброї;
пристроїв вітчизняного виробництва
для відстрілу патронів, споряджених
гумовими чи аналогічними за своїми
властивостями метальними снарядами
несмертельної дії, та зазначених
патронів; вибухових матеріалів
вибухових речовин, засобів
ініціювання; на відкриття та
функціонування складів вибухових
матеріалів, сховищ і баз, де вони
зберігаються, піротехнічних
майстерень, пунктів вивчення
матеріальної частини зброї, правил
поводження з нею та її застосування;
громадянам - дозволи на придбання,
зберігання й носіння вогнепальної
мисливської, холодної зброї,
пневматичної зброї. Вказаного дозволу
ОСОБА_2 не мав.

Згідно ст. 257 МК України, декларування
здійснюється шляхом заявлення за
встановленою формою (письмовою, усною,
шляхом вчинення дій) точних відомостей
про товари, мету їх переміщення через
митний кордон України, а також
відомостей, необхідних для здійснення
їх митного контролю та митного
оформлення.

Відповідно до п. 3.3 митної декларації,
за формою затвердженою Постановою
Кабінету Міністрів України від 21
травня 2012 р. № 431 громадяни мають
заявляти митному органу при
переміщенні через митний кордон
України відомості про наявність у
багажі товарів, переміщення яких через
митний кордон України обмежено
(здійснюється за дозвільними
документами відповідних компетентних
органів виконавчої влади) або
заборонено.

Враховуючи вищевикладене, громадянин
ОСОБА_2 зобов'язаний був письмово
задекларувати виявлений предмет.
Вказані дії громадянином ОСОБА_2
виконані не були.

Згідно пояснень ОСОБА_2, він не
задекларував телескопічну дубинку,
тому що не знав про її існування, так як
контейнер завантажувався усією
родиною.

Таким чином, громадянин Узбекістану
ОСОБА_2. вчинив дії, які мають ознаки
порушення митних правил передбаченого
ст. 472 МКУ.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України
повністю підтверджується зібраними у
справі доказами у їх сукупності.

За таких обставин, ОСОБА_2 необхідно
піддати адміністративному стягненню
за порушення митних правил за ст. 472 МК
України, у межах санкції цієї статті, у
вигляді штрафу в дохід держави, який
становить вартість безпосереднього
предмету порушення з конфіскацією
безпосереднього предмету порушення
правил.

На підставі ст. 472 МК України, керуючись
ст.ст. 464, 465, 522, 526-529, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Узбекістану, визнати винним у
порушенні митних правил за ст. 472 МК
України та піддати адміністративному
стягненню за даною статтею у вигляді
штрафу в дохід держави в розмірі 20 грн.
звернувши стягнення на грошові кошти в
розмірі 20 грн., внесені ОСОБА_2 в рахунок
забезпечення штрафу по квитанції № 34
від 07.10.2013 року з конфіскацією
безпосереднього предмету
правопорушення: 1(один) металевий
предмет з гумовим руків'ям, довжиною у
зібраному стані 195 мм, який за своїми
властивостями нагадує металеву
дубинку, зберігається у Кримської
митниці Міндоходів.

Реквізити для сплати штрафу: код
бюджетної класифікації доходів
Держбюджету 21081100; ЕГРПОУ ДК м.
Сімферополь 34740405, МФО 824026, рр 0002 ГУ
ДК в АР Крим «Штрафи за
адміністративними та кримінальними
справами та по реалізації
конфіскованого майна».

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Реквізити для сплати судового збору,
подання заяв до Залізничного районного
суду м. Сімферополя, а також за видачу
документів № рахунку - 0003,
Отримувач: УДКСУ в м. Сімферополі
(Залізничний район м. Сімферополя АРК),
Код платежу - 22030001, ЄДРПОУ- 38040558, Банк
одержувача - ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь, МФО - 824026.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, за винятком
постанов про застосування стягнення,
передбаченого статтею 32 цього Кодексу,
а також постанов, прийнятих за
результатами розгляду справ про
адміністративні правопорушення,
передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора, подані після
закінчення цього строку, повертаються
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову. Місцевий суд
протягом трьох днів надсилає
апеляційну скаргу, протест прокурора
разом із справою у відповідний
апеляційний суд.

Суддя Залізничного районного

суду м. Сімферополя АР Крим
О.Е. Корогодіна