Справа №576/2929/13-п Головуючий у суді 1-ї
інстанції - ТимощенкоНомер провадження
33/788/19/14 Суддя-доповідач Безверхий О. М.
Категорія 204-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Сумської області Безверхий О. М. ,
переглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Глухівського
міськрайонного суду Сумської області
від 18 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканець АДРЕСА_1 ,-

на підставі ст. 204-1 ч.1 КУпАП підданий
адміністративному стягненню у виді
штрафу в сумі 1700 грн. на користь
держави,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно цієї постанови судді ОСОБА_2
був притягнутий до адміністративної
відповідальності за те, що він 24
листопада 2013 року близько 20 год. 10 хв.
на вихід з України в Російську
Федерацію намагався перетнути
Державний кордон України в обхід
пункту пропуску «Бачівськ», на
напрямку н.п. Товстодубове ( Україна) -
н.п. Кругла Поляна (РФ) в районі
інформаційного показчика № 1862 та був
виявлений молодшим інспектором
прикордонної служби від ВПС «Сопич»
близько 200 м від умовної лінії
Державного кордону України, чим своїми
діями вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2
не погоджується із зазначеною
постановою, посилається на її
незаконність, не з'ясування суддею всіх
фактичних обставин справи. Зокрема,
зазначає, що намірів перетинати
Державний кордон України у нього не
було, оскільки в зазначений день він
виконував доручення власника коней
жителя с. Бачівськ Глухівського району
ОСОБА_4 щодо випасання належних йому
тварин. Однак протягом дня він загубив
двох коней і до самого вечора їх
розшукував, а коли вже їх знайшов та
прив'язав до воза і рухався додому, то
зіткнувся із прикордонниками. Папери
про нібито його бажання перетинання
кордону він підписав під тиском
прикордонників. Просить постанову
суду скасувати та закрити провадження
у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаю, що
вона не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
Законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов
вірного висновку про те, що ОСОБА_2
допустив спробу незаконного
перетинання Державного кордону
України.

Зазначені висновки суду є
обґрунтованими і відповідають
фактичним обставинам справи.

Факт вчинення ОСОБА_2
правопорушення, передбаченого ст. 204-1
ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення
від 24 листопада 2013 року, який за своїм
змістом відповідає вимогам ст. 256 КупАП
, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, а
також поясненнями самого ОСОБА_2,
який повністю визнав себе винним у
скоєнні правопорушення ( а.с. 2, 5) , та
іншими матеріалами справи, які
належним чином досліджені суддею.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП,
доведена і він обґрунтовано
притягнутий до адміністративної
відповідальності.

Посилання в апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на те, що він не мав наміру
щодо перетинання кордону з Росією для
продажу коней можна розцінювати лише
як намагання уникнути
відповідальності за скоєне ним
адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення у виді
штрафу накладено у мінімальній межі,
встановленою санкцією ч.1 статті 204-1
КУпАП і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Виходячи з наведеного, вважаю, що
постанова судді є законною і
обґрунтованою, тому підстави для її
зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Глухівського
міськрайонного суду Сумської
області від 18 грудня 2013 року
відносно ОСОБА_2 залишити без зміни , а
його апеляційну скаргу - без
задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської
областіБезверхий О. М.