overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 466/925/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з
Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, українця, громадянина України,
ІПН НОМЕР_1, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зі слів раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 51 ч. 1 КУпАП -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 лютого 2014 року близько 18 год 00 хв. знаходячись в торговому залі супермаркету «Рукавичка», що на вул.
Золота, 30 в м. Львові вчинив крадіжку - молока "Молокія" 0,93 л. та намагався винести неоплачений товар за межі касових боксів, де був затриманий охороною даного магазину та у нього вилучено викрадений товар загальною вартістю 9,94 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт викрадення товару з супермаркету
"Рукавичка" визнав, у вчиненому розкаюється. Крім пояснень самого правопорушника, його вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами справи.

В зв"язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та оштрафувати його на 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 170 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Молоко "Молокія" 0,93 л., яке знаходиться на зберіганні в супермаркеті
"Рукавичка" повернути ТзОВ ТВК
"Львівхолод" магазин "Рукавичка".

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяЮ. В. Донченко
Справа № 686/465/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Вінницького районного суду вінницької області від 10 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 4 місяці з визначенням відповідних обмежень, в тому числі про заборону виходу з будинку за місцем проживання з 22 год. до 06 год. ранку наступної доби.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 13 листопада 2013 року о 23 год. 00 хв. та 24 листопада 2013 року о 00 год. 40 хв. був відсутній за місцем свого проживання - в АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, що підтверджується його зізнавальними поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2012 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 та постановою
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 18 жовтня 2013 року щодо повторності вчинення правопорушення.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя:
Справа №: 466/446/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 лютого 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ при
ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, пенсіонера, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

15.01.2014 року о 14.30 год. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з.
НОМЕР_1 у с.Зашків, Жовківського р-ну,
Львівської обл., по вул. Коновальця, перед початком руху, здійснюючи розворот ліворуч, не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.1. ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1, визнав. Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр.. ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на доходний рахунок 0007,
МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяІ. Є. Зима
Справа № 686/2054/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Марченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18 січня 2014 року близько 18 год. 20 хв., керуючи на порушення п. 2.9
Правил дорожнього руху, в стані алкогольного сп'яніння автомобілем
"ЗАЗ 968М", номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Чорновола від вул. Майборського в напрямку вул. Довженка в м.
Хмельницькому, на порушення п.п. 2.3 «б», 10, 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху, не впорався з керуванням та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Шевроле", номерний знак
НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), після чого продовжив рух та допустив наїзд на перешкоду (пішохідну огорожу), в результаті чого автомобілі та огорожа отримали механічні ушкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 цих порушень правил дорожнього руху підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 130 від 18.01.2014 р.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/520/44/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року, о 21 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«Ваз», державний номер НОМЕР_1, по вул.Генуезська, 1-а в м.Одесі, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці та допустив зіткнення з припаркованим позаду автомобілем
«Тойота» державний номер НОМЕР_2. В результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Таким чином, своїми діями, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні правил дорожнього руху визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі, крім того, його вина підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення
АГ2№788277 від 05.12.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 350 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Тонконоженко М. М.
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/96/14-п 3/689/23/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 031715 від 10.01.2014р. ОСОБА_1 07.01.2014 року близько 13 год. 00 хв. в приміщені власного будинку АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері гр.
ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами, не давав відпочивати, чим заподіяв її шкоду психічному здоров'ю.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від серії ХМ № 031715 від 10.01.2014р., рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та довідкою Ярмолинецької ЦРЛ .

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, приймає до уваги, що ОСОБА_1 вину у скоєному порушенні визнав повністю, і вважає за можливе накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Кульбаба
Номер провадження № 33/785/12/14
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., розглянувши апеляцію і матеріали справи відносно
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2013 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП
України у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк на один рік шість місяців.

В апеляції, яка подана 27.12.2013 року,
ОСОБА_1 не оскаржує свою провину і просить змінити постанову суду.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляція
ОСОБА_1 не підлягає розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст.294 КпАП України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Таке клопотання ОСОБА_1 не заявлено.

На основі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляцію на постанову Київського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2013 року повернути ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду Одеської області
Л.Д.Грищенко
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/169/14-п 3/689/37/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ№ 031811 від 21.01.2014р. ОСОБА_1 20.01.2014 року близько 18 год.00хв. в с.Перегінка
Ярмолинецького району по місцю свого проживання вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, виганяв з дому, чим своїми діями заподіяв шкоду її психічному здоров'ю. Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2014 р., рапортом та письмовими поясненнями.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, приймає до уваги, що ОСОБА_1 вину у скоєному порушенні визнав повністю, і вважає за можливе накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Кульбаба
Справа № 686/1786/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Марченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11 січня 2014 року близько 21 год. 20 хв. в с. Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував трактором "К-701", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення правил дорожнього руху підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення; результатом тесту «Драгер» № 6810 від 11.01.2014 р., свідоцтвом про повіркуробочого засобу вимірювальної техніки. .

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 3/593/57/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика
Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 01.01.2014 року, о 04 год. 50 хв. по вул. Шевченка, в м. Підгайці керував транспортним засобом марки «ВАЗ -21061», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота). Від проходження медичного огляду для встановлення степені алкогольного сп'яніння відмовився, тобто, своїми умисними діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся та запевнив, що більше такого з ним не повториться.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №130687 від 04.01.2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 04.01.2014 року.

Проаналізувавши, зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене ним правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує його особу, характер вчиненого правопорушення, і вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.130, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 7
(семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. п'ятдесят чотири коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області
Я.М.
Музика