Справа № 3/487/286/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 р. Суддя Заводського
районного суду м. Миколаєва Щербина
С.В., при секретарі судового засідання
Щербині О.Л., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли з
відділення ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є
громадянином України, працює
менеджером ПП Бренд Медіа,
зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
відсутній,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2014 р. о 10-00 год. у м. Миколаєві,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
Форд Транзит номерний знак НОМЕР_1 по
вул. Севастопільській та в районі
будинку № 66, не слідкував за дорожньою
обстановкою, виконуючи маневр повороту
ліворуч, не ввімкнув покажчик повороту,
в наслідок чого допустив зіткнення з
рухаючимся автомобілем Daewoo Lanos
номерний знак НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_2, який почав його
випереджати. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину у скоєнні правопорушення, при
викладених обставинах, визнав, в
скоєному розкаявся.

Вивчивши матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
вважаю, що органи ДАІ у протоколі
прийшли до правильних висновків, що
відповідають фактичним обставинам
справи і не спростовуються особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, у поясненнях,
наданих суду.

Крім визнання своєї вини у
вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1
підтверджується письмовими
матеріалами справи, а саме: протоколом
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 523428 від 10.01.2014 р., схемою
місця дорожньо-транспортної пригоди, з
якої вбачається напрямок руху
автомобілів, місце їх зіткнення і
розташування на дорозі після
зіткнення, письмовими поясненнями
учасників пригоди.

Оцінивши надані докази в
сукупності, вважаю доведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у
порушенні учасником дорожнього руху
пунктів 2.3.б, 9.2.б, 10.4 Правил дорожнього
руху, його дії знаходяться у прямому
причинному зв'язку з настанням
дорожньо-транспортної пригоди, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів.

При вирішенні питання про міру
адміністративного стягнення,
відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд
приймає до уваги характер скоєного
правопорушення, відомості про особу
порушника, його відношення до
вчиненого проступку та обставини за
яких його було вчинено, майновий стан,
відсутність обставин, що обтяжують та
пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі двадцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян в сумі 340,00 гривень (МФО
826013 р/р 0001 код платежу
- 21081300 Банк одержувач - ГУДКСУ в
Миколаївській області Отримувач -
Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 36,54 гривень (МФО
826013 р/р 0003 код
платежу - 22030001 Банк одержувач - ГУДКСУ
в Миколаївській області Отримувач -
Державний бюджет).

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Заводський районний суд
м. Миколаєва особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути винесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора.

Строк пред'явлення до виконання -
три місяця.

Суддя
С.В. Щербина