overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 443/99/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
Суддя Жидачівського районного суду Галій О.Й., розглянувши матеріали адміністративної справи, що поступили із Жидачівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

студента 1-го курсу Ходорівського коледжу - філії Львівської

"Політехніки", раніше до адміністративної відповідальності не

притягувався,

- за ч.1 ст. 175-1
КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, 17 грудня 2013 року приблизно в 11 год. 35 хв. в м. Ходорів Жидачівського району Львівської області на території парку, біля ОСОБА_2 Шевченка, курив тютюнові вироби в забороненому місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Винність ОСОБА_1 також доведена зібраними у справі матеріалами, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЛВ № 0229700 від 27.12.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення, його письмовим поясненням.

Вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто куріння тютюнових виробів в заборонених місцях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, обставину, що пом"якшує відповідальність - щире каяття, виховується в багатодітній сім"ї, вважаю доцільним застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 279, 280, 283, 284
КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя райсуду
Справа № 445/225/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника відділу ДАІ
Золочівського РВ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, вдівця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 грудня 2013 року, о 15 год. 40 хв., в м.Львові по вул. Пасічній, керуючи автомобілем КамАЗ д.н. НОМЕР_1 та виконуючи маневр перестроювання та зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ н.з.25288 ТС, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, особу порушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. у користь держави.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути із ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В.Бакаїм
Справа № 680/84/14-п
№ 3/680/22/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НВ 667171 виданий
Новоушицьким РВ УМВС України в
Хмельницькій області 15 травня 2013 року, протягом року до адміністративної відповідальності притягувалася, а саме: 24.09.2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП; 13.12.2013 за ч.2 ст.130 КУпАП;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП,

встановив :

Згідно постанови Новоушицького районного суду № 680/607/13-к від 03 червня 2013 року за ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1
(один) рік з відповідними обмеженнями.

16 січня 2014 року ОСОБА_1 порушив обмеження адміністративного нагляду, а саме змінив місце проживання без повідомлення РВ УМВСУ в Новоушицькому районі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187
КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ №012712 від 20 січня 2014 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, розпискою, постановою
Новоушицького районного суду від 03 червня 2013 року.

При визначенні виду стягнення суд враховує, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.187 ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 грн 54 коп судового збору у дохід держави – одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача:
ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001,
Новоушицький районний суд –ЄДРПОУ- 02887042; за пунктом 1.1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 713/144/14-п
Провадження №3/713/42/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 05 січня 2014 року біля 23.00 год., перебуваючи стані алкогольного сп»яніння в будинку по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив суперечку зі своєю співмешканкою
ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сім»ї.
Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 050696 від 06.01.2014 року, висновком про результати перевірки по зверненню
ОСОБА_2 від 06.01.2014 року, поясненням
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 протягом року адміністративним стягненням не піддавався, позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 65
(шістдесять п»ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2014 року, суддя
Франківського районного суду м. Львова
Кузь В.Я. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Франківського
РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого:ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ЛВ№0228865 від 13.12.2013 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.12.2013 року, близько 08 год. 30 хв. по вул.
Федьковича, 4 у м.Львові здійснював торгівлю молоком з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився про причини неявки суд не повідомив, хоч завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи , жодних документів про причини неявки до суду не надав ,а тому відповідно до ст.. 268 КУпАП , вважаю, що справу слід слухати у його відсутності , на підставі наявних у матеріалах справи доказів .

Як вбачається з представлених на розгляд матеріалів, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1
КпАП України, вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Згідно ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений розглядати справу може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене , приходжу висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,33,268 ,283, 284,285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - оголосити усне зауваження .

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП - провадженням закрити .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу до апеляційного суду
Львівської області .

Суддя
Кузь В.Я.
Єдиний унікальний номер 725/99/14-п
Номер провадження 3/725/45/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., за участю прокурора Шелегон
Б.Я.розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецької митницi Міндоходів про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi громадянина Румунії, ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1 за cт. 472 Митного Кодексу України, -

В С Т А
Н О В И В :

28.12.2013 року о 17.10 год . на територію пп « Порубне» в»їхав легковий автомобіль марки «
Фольксваген » під керуванням ОСОБА_2, разом з ним в даному автомобілі слідувала ОСОБА_2 , які слідували з
Румунії до України в приватних справах. Під час здійснення митного контролю ОСОБА_2 заповнила митну декларацію в якій вказала про наявність у неї валюти. При проведенні догляду транспортного засобу були виявлені не задекларовані та не пред»явлені до митного контролю без ознак приховування таблетки лікарського засобу « Extraveral « в кількості 20 таблеток. ОСОБА_2 пройшла митний контроль та визнала таблетки своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушила вимоги Постанови КМ України
№770 від 06.05.2000 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу
України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась , хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила .

Прокурор Шелегон Б.Я. просив визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого cт.472
Митного Кодексу України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений cт. 472
Митного Кодексу України, за що вона має нести відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.472, 519 , 522, 524 , 526, 527.528, 529 Митного
Кодексу України, -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого cт.472 Митного Кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60,00 грн. в дохід держави та конфіскації в дохід держави лікарського засобу

«Extraveral» в кількості 20 таблеток , загальною вартістю 60,00 грн., які було вилучено згідно протоколу про порушення митних правил № 1939 /40802/13 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/80/14-п
Номер провадження 3/725/28/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецької митницi Міндоходів про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi громадянина Молдови ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 за cт. 472
Митного Кодексу України, -

В
С Т А Н О В И В :

17.12.2013 року о 16.30 год . на автомобільному пункті пропуску «
Вашквці- Гриманківці « митного поста «
Сокиряни» під час здійснення митного контролю громадянина Молдови
ОСОБА_2 , що слідував з Молдови в
Україну в пішому порядку , в його сумці з особистими речами були виявлені не задекларовані та не пред»явлені до митного контролю без ознак приховування таблетки лікарського засобу « Діазепам « в кількості 15 таблеток . ОСОБА_2 . пройшов митний контроль та визнав таблетки своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги Постанови КМ
України №770 від 06.05.2000 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.472
Митного кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив .

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений cт. 472
Митного Кодексу України, за що він повинен нести відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.472, 519 , 522, 524 , 526, 527.528, 529 Митного
Кодексу України, -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого cт.472
Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 30,00 грн. в дохід держави та конфіскації в дохід держави лікарського засобу «Діазепам» » в кількості 15 таблеток , загальною вартістю 30,00 грн., які було вилучено згідно протоколу про порушення митних правил № 1900 /40807/13 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в

сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/154/14-п
Номер провадження 3/725/74/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.
А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року ОСОБА_1 о 03 год. 35 хв., керував автомобілем Опель Віваро д.н.з.
НОМЕР_1 по вул. Шкільна, 5, м. Чернівці в стані алкогольного сп’яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився. Чим порушив вимоги п.2.5. Правил Дорожнього руху України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2№305661 від 08.01.2014 року, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, в зв’язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.24,30,33,40-1,283-285,287-291,294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 5950 (п’яти тисяч дев’ятсот п’ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І.
А. Скуляк
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/116/14-пПровадження № 3/724/49/14
ПОСТАНОВА

22 січня 2014 року cуддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 056264 від 05 січня 2014 року, ОСОБА_1 станом на 03.01.2014 року, ухиляється від виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 –
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що діти проживали в антисанітарних умовах. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 056264 від 05 січня 2014 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 2 ст. 278 КпАП України за наступними ознаками:

-          в протоколі не викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП;

-          не зазначено нормативно-правовий акт, який передбачає обов'язок батьків щодо виховання та розвитку дитини (ст. 150
Сімейного кодексу України);

-          не зазначено, на підставі чого зроблено висновок про антисанітарні умови проживання дітей, не має посилання на акт обстеження матеріально-побутових умов проживання;

-          у протоколі не повністю зазначені відомості про місце проживання особи, а саме не вказано вулицю та номер будинку місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

-          в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, не вказана конкретна адреса із посиланням на вулицю, будинок;

Крім того, матеріали адміністративної справи не пронумеровані.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т
А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1
КУпАП повернути начальнику
Хотинського РВ УМВС України в
Чернівецькій області для дооформлення.

СУДДЯ:

А. І. Руснак
Справа
№705/27/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодоКорінного ОСОБА_1, 13.11.1986року народження, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 23 грудня 2013року о 18 години в селі Томашівка Уманського району Черкаської області керував автомобілем Москвич 2140 державний номерний знак 27374МА в стані алкогольного сп’яніння чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху, тест на алкоголь А12 435548.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що випив 200грамів горілки та після цього керував автомобілем Москвич 2140 державний номерний знак 27374МА, та не очікував, що його зупинять працівники ДАЇ. Просив суд не застосовувати штраф, оскільки не працює, та просить застосувати по відношенню до нього покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №435548 від 23.12.2013року, поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даними у судовому засіданні та зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, який визнав свою вину, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього покарання – позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 30-1, 33,34,40-1, 283,284,294Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36грв.54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Л.В. Горячківська