overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/80/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1
Миколаївської області, непрацюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 184 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року близько 11:00 години в АДРЕСА_1 Миколаївської області начальником ВКМСД Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області
Сироєжко М.В. було складено адміністративний протокол про те, що гр. ОСОБА_1 в порушення вимог ст..8,12,35
Закону України «Про охорону дитинства» ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, а саме згідно повідомлення служби у справах дітей Снігурівської райдержадміністрації, неповнолітні діти залишені без догляду та голодні, через знаходження батьків в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася, вказаного в адміністративному протоколі правопорушниця не заперечувала, пообіцяла в подальшому такого не допускати та більш уважніше ставитися до забезпечення умов проживання дітей та їх виховання.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії МИ за №010477 від 10 січня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1 довідкою про склад сім»ї, повідомленням служби у справах дітей, свідоцтвами про народження дітей, негативними характеризуючими даними, висновком експерта обстеження дітей від 12.01.2014 року, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..184 ч.1 КУпАП від 29 липня 2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу яка за місцем проживання характеризується негативно, ступінь її вини у допущенні правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності вдруге протягом року, майновий стан за не працевлаштуванням.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст..184 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одна ) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36.54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 183/9882/13-п
№ 3/183/173/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.02.2014 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила
В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючий на ТОВ «М'ясна традиція», що мешкає: АДРЕСА_1, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

01.12.2013 р. о 08-00 год. на вул. Плеханова в м.
Новомосковськ, ОСОБА_1 керував мопедом
Сузукі, без державного номеру, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота. Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла,
(сповіщення а.с.8) тому на підставі ст. 268
КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 01.12.2013 р. о 08-00 год. на вул. Плеханова в м.
Новомосковськ, керував мопедом Сузукі, його зупинили працівники ДАІ, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків. (а.с.4)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп?яніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280
КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36грн, 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила
В.М.
Справа № 592/489/14-п
Провадження № 3/592/138/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 р. о 07-40 год. ОСОБА_1 по вул. Баумана у м. Суми керував автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного cп'яніння із вмістом алкоголю в крові 0,91 %0 згідно з результатами тесту № 1445 приладу
«Драгер» № ARBL - 0470 від 14.01.2014 року. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння, а показники приладу «Драгер» саме такі, оскільки на вимогу працівників ДАІ три рази поспіль продував один і той же прилад.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, де у своїх поясненнях
ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у Сумському обласному наркологічному диспансері; результатом тесту № 1445 приладу
«Драгер» № ARBL - 0470 від 14.01.2014 року; поясненнями свідків.

При визначенні виду стягнення враховую відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення. Так він ніде не працює, доходів не має. Втім
ОСОБА_1, усвідомлюючи, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, сів за кермо автомобіля - джерела підвищеної небезпеки, легковажно поставився до своїх обов'язків водія, свідомо знехтував правилами дорожнього руху та грубо їх порушив.

З огляду на викладене, вважаю, що штраф є недостатнім стягненням для попередження порушень ОСОБА_1, тому слід накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 позбавити права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач - державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593; банк одержувача -
ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа №206/14/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«НВП Стальсервіс», що мешкає за адресою: м. Підгороднє
Дніпропетровської обл., АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 363135,79 грн., згідно акту від 14.10.2013 року
№1091/22-6/31646329. Було порушено п.п. 14.1.179, п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.188.1 ст.188, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду невідома.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно у період з 01.01.2012 року по 30.06.2013 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 06.01.2013 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 698/51/14-п
ПОСТАНОВА

24.01.2014 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області
Кухаренко О.В., у відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, розглянувши матеріали які надійшли до Катеринопільського районного суду від ВДАІ
Катеринопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

При підготовці до розгляду даної адміністративної справи, дослідивши всі наявні матеріали справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії
АГ 2 № 432738 від 08 січня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- не зазначено кому належить транспортний засіб, яким керував
ОСОБА_1, зазначено лише, що це індивідуальне майно;

- не зазначено адреси проживання свідка ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості викликати його в судове засідання;

- не вказано згідно до даних якого документу було встановлено особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а посилання в протоколі нате, що особу встановлено за допомогою «Армору» не може бути прийнятним, оскільки це інтегрована пошукова система доступ до якої знаходиться в райвідділі, а даних про доставку в той день правопорушника до райвідділу у матеріалах справи не має;

Крім того при складанні протоколу та направлені його до суду, особа яка його складала, не взяла до уваги той факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в 2013 році вже притягувався до адміністративної за ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягувати за таких даних за ч. 2 ст. 130
КУпАП, зазначене вказує, що посилання в протоколі на нате, що особу встановлено за допомогою інтегрованої пошукової системи «Армор» є фальсифікацією матеріалів, оскільки витяг перевірки з даних з цієї системи до матеріалів не приєднувався, а також вказує на ігнорування відповідними працівниками
ДАІ Катеринопільського РВ УМВС
України в Черкаській області правил ведення статистики правопорушень ПДР
України.

Без усунення вище викладеного порушення Катеринопільський районний суд позбавлений можливості розглянути дану справу та прийняти по ній законне рішення. Тому матеріали даної адміністративної справи підлягають поверненню органу, який направив їх до суду для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 698/51/14-п, провадження 3/698/18/14, які надійшли до Катеринопільського районного суду від ВДАІ
Катеринопільського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - повернути ВДАІ
Катеринопільського РВ УМВС України в
Черкаській області для належного доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :О. В. Кухаренко
Справа №705/771/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Уманського
МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И Л А:

ОСОБА_1, 27.12.2013 року, близько 12 год. 00 хв. в
АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю матір'ю
ОСОБА_2 та сестрою ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурною лайкою, своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутність.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суддя рахує за необхідне обрати йому покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10-ти діб з дня її винесення через суд, який виніс постанову.

Суддя:
В.Л. Гудзенко
Справа № 698/115/14-п
ПОСТАНОВА

10.02.2014 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області
Кухаренко О.В., при підготовці до розгляду справи, яка надійшла від ВДАІ
Катеринопільського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, механіком ТОВ «Кочубій», який проживає
АДРЕСА_1 Катеринопільського району,
Черкаської області, за ст. 188-28 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду даної адміністративної справи, дослідивши всі наявні матеріали справи було встановлено, що наявний у матеріалах справи припис, щодо результатів перевірки автогосподарства від 17.12.2013 року за № 27 складено з порушенням загальних вимог оформлення документів, а саме:

- відсутня копія наказу про призначення даної особи на посаду механіка;

- відсутня посадова інструкція на механіка з якої вбачається, що виконання визначених у приписі заходів покладається на механіка;

- також в матеріалах справи відсутній акт за наслідками перевірки виконання чи невиконання припису в якому відображено ступінь не його виконання чи невиконання.

В порущення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено, який саме пункт чи частину ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості визначити правомірність складення протоколу про адміністративне правопорушення та вирішити питання винуватості даної особи.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що дана справа підлягає поверненню ВДАІ
Катеринопільського РВ УМВС України в
Черкаській області для усунення недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 698/115/14-п, провадження 3/698/26/14 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП повернути ВДАІ
Катеринопільського РВ УМВС України в
Черкаській області для усунення виявлених недоліків, зазначених в описовій частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :О. В. Кухаренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 09.02.2014 року, в 09 годині, за місцем свого проживання, в с. Кліводин,
Кіцманського району, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив словесну суперечку з своєю дружиною
ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана психологічна шкода її здоров'ю.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про вчинення ним насильства в сім'ї.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь його вини, керуючись ст. ст. 27, 34, 35, 40-1, 173-2 ч. 1, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51
(п»ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 пенсіонера, за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 07 лютого 2014 року біля 18 години по місцю проживання в АДРЕСА_1, зберігав мисливську гладкоствольну зброю «Іномарка», К-16 № НОМЕР_1 поза межами сейфу, чим порушив правила зберігання зброї.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №050392 від 07.02.2014р., поясненням ОСОБА_1, протоколом про вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів, що свідчить про те, що ним вчинено правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його щире каяття, те що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, керуючись ст. ст.40-1, 191 ч. 1, 278, 283, 284, 287, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 120 (сто двадцять) гривень в доход держави без оплатного вилучення зброї.

Мисливську гладкоствольну зброю
«Іномарка», К-16, НОМЕР_1, що знаходяться на зберіганні в Кіцманському РВ УМВС в
Чернівецькій області повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
Кіцманського району, Чернівецької області, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 12.02.2014 року, в 09 годині, за місцем свого проживання, в с. Шипинці,
Кіцманського району, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив словесну суперечку з своєю дружиною
ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана психологічна шкода її здоров'ю.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про вчинення ним насильства в сім'ї.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт і це буде достатнім для виховання даної особи та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, керуючись ст. ст. 30-1, 34, 35, 40-1, 173-2 ч. 1, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від державної податкової інспекції у Кіцманському районі, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, в.о. директора СТОВ «Колосок-1» за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці СТОВ «Колосок-1» за адресою с.Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області, встановлено, що ОСОБА_1 завищено суми податкового кредиту в сумі 118,26 грн. у податковій декларації за листопад 2013р., чим порушив п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи , а саме: протоколом серії АА № 381190 від 09 січня 2014 року, та його поясненнями, що свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 40-1, 163 - 1 ч. 1, 278, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 85
(вісімдесят п»ять) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд

Суддя: