overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/8239/13-п
Провадження № 3/279/26/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П.,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, мешканця АДРЕСА_1, директора
ТОВ «Тех-Авто-Дор»

за ст. 163-1ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, працюючи директором ТОВ
«Тех-Авто-Дор» порушив законодавчо-встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми ПДВ за квітень - травень 2011 року на 10,6 т. грн.,за липень 2012 року на 118,1т.грн., чим порушено п.198.2,198.6 та п.44.1ст.44 Податкового кодексу
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні даного правопорушення не визнав і показав, що вказані податкові накладні-повідомлення оскаржені до
Житомирського окружного адміністративного суду і постановою зазначеного суду вони скасовані, господарські операції як з ТОВ «ІВЕКО», так і з ТОВ «Авеста Трейд» підтверджено всіма первинними документами, які доводять зв'язок придбаних товарів з господарською діяльністю товариства.

Статтею 163-1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств , установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як видно із копії постанови
Житомирського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року податкові повідомлення-рішення
Коростенської об'єднаної державної інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від жовтня 2013 року № та № скасовані.

Таким чином, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 163-1ч.1 КУпАП .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 85ч.2 ,283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О
В И В:

Відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення , передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня її оголошення апеляційної скарги .

Суддя
Коваленко В.П.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. Справа № 370/8/14-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працює, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

22.12.2013 року близько 22 годин 00 хвилин в
АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме: ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, кидався битися, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.173-2
КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями особи які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 173-2
КУпАП як вчинення насильства в сім'ї.

Обставин, які пом'якшують відповідальність не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи особу правопорушника, обставини які обтяжують відповідальність, суд вважає, що слід
ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції частини 2 статті 173-2 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту, адже інші заходи не можуть забезпечити належної поведінки правопорушника.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, ч. 2 ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2
КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Термін відбування покарання відраховувати з 12 години 30 хвилини, 09 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ
Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривні 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
М.Ю.Устимчук
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/737/14-п

провадження № 3/610/160/2014

м. Балаклія

19.02.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованого, рнокпп НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22 січня 2014 року приблизно об 11.00 годині в м. Балаклія Харківської області,
ОСОБА_1 належним ОСОБА_2 автомобілем
ВАЗ-2106 реєстраційний № НОМЕР_2 в режимі
«таксі» надавав оплатні послуги з перевезення пасажирів, а саме ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, без державної реєстрації як фізична особа-підприємець і ліцензії на право пасажирських перевезень, необхідність чого передбачена ч. 2 ст. 19
ГК України, п. 25 ч. 3 ст. 9 Закону України
«Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення адміністративного правопорушення за наведених у даній постанові обставин. Визнав, що його автомобіль був об лаштований розпізнавальним знаком таксі.

Протоколом ХА № 0016171 від 22.01.2014р. зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП за наведених обставин.

Окрім цього вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями: його самого, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 про надання їм послуги з перевезення за оплату.

Вказані документи відповідно до ст.251
КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом, кваліфікую за ч. 1 ст. 164 КУпАП України
(ред. 01.01.2014р.), як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Пом'якшуючою відповідальність обставиною визнаю щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри адміністративного стягнення є більш суворими, з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
В.М.
Стригуненко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2014 р. Справа № 370/98/14-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, навчається в Київському університеті права, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2014 року близько 20 годин 25 хвилин в громадському місці в смт. Макарів
Макарівського району Київської області по вул. Фрунзе поблизу будинку культури, гр. ОСОБА_1, розпивав слабоалкогольні напої, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 178
КУпАП як розпивання слабоалкогольних напої в заборонених законом місцях.

Обставини, які пом'якшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що слід до ОСОБА_1, слід застосувати такі заходи впливу за порушення санкції ч. 1 ст. 178
КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 178, 221, 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178
КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
М.Ю.Устимчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. Справа № 370/345/14-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючий, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2014 року близько 19 години 00 хвилин, гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на чергову відмітку до Макарівського
РВ ГУ МВС України в Київській області в результаті чого порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 187
КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Обставини, які пом'якшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини які пом'якшують відповідальність, суд вважає, що слід
ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 187 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, ч. 1 ст. 187, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП піддати адміністративному стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ
Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
М.Ю.Устимчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/263/14-п

19 лютого 2014 року селище
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 лютого 2014 року о 21 год. 00 хв. в.с.Старі Богородчани по вул.Новосілка
Богородчанського району
Івано-Франківської області, перебуваючи у п'яному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00003241 від 19.02.2014 року (а.с.1),

- поясненнями ОСОБА_2 від 17.02.2014 року (а.с.3),

- поясненнями ОСОБА_1 від 19.02.2014 року (а.с.4),

- інформаційною довідкою щодо ОСОБА_1
(а.с.5).

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя

О.А.Шишко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС в
Чернівецькій області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року біля 11 години 30 хвилин, знаходячись біля загально-освітнього навчального закладу села Брусниця, Кіцманського району Чернівецької області, неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, а саме цигарки марки «Бонд», у невстановленому для цього місці, чим порушив вимоги ч.1ст. 175-1 КУпАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 000094 від 19 лютого 2014 року та його поясненнями, що свідчить про те, що ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність, є щире каяття правопорушника, а також те, що він являється неповнолітньою особою.

Враховуючи наведене, та те, що ОСОБА_1 по місцю навчання характеризується посередньо, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та не має власного заробітку чи іншого доходу, суд вважає, що для виховання неповнолітнього слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, ч. 1 ст. 175-1, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/744/14-п
Номер провадження 3/725/339/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л.
А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.472 Митного кодексу України громадянина Молдови ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року о 10 год. 25 хв. на ПП
«Россошани-Брічень» митного поста
«Россошани» Чернівецької митниці міндоходів під час здійснення митного контролю багажу громадянина республіки Молдови ОСОБА_2, що слідував з Молдови до України автобусом марки
«Mersedes» р.н. НОМЕР_3, були виявлені не задекларовані та не пред'явлені до митного контролю цигарки іноземного виробництва марки «Аstru» в кількості 50 пачок.

Громадянин Молдови ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлені цигарки визнав своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги ст.472 Митного кодексу
України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472
Митного кодексу України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон
України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу
України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Згідно висновку експерта №148 від 22.01.2014 року, судом встановлено, що вартість предметів порушення митних правил становить 162 грн. 00 коп.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 01 грн. 48 коп., а тому, згідно ст.ст. 519-520 МК
України, суд прийшов до висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з
ОСОБА_2.

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 162 грн. 00 коп. (на р/р 5002, МФО 856135 в банк
ГУДКСУ в м.Чернівці, ,
КБК 21081100, код 095) з конфіскацією цигарок іноземного виробництва марки «Аstru» в кількості 40 пачок, вартістю 162 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1) на користь Чернівецької митниці мін доходів витрати за зберігання майна в розмірі 01 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Л. А. Стоцька
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1, приватного підприємця за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року під час перевірки діяльності магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ПП
ОСОБА_1, що знаходиться в с. Берегомет
Кіцманського району Чернівецької області по питанню оформлення трудових відносин з найманими працівниками, було виявлено порушення законодавства про працю, зокрема, ОСОБА_2 не перебуваючи у трудових відносинах, виконувала обов'язки продавця, чим порушила вимоги ст. 24 КзпПУ та в порушення вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» не ведеться облік виконуваної роботи працівником та не забезпечений бухгалтерський облік витрат на оплату праці.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 не визнала та суду показала, що на момент проведення перевірки відійшла додому та залишила в магазині свою сестру. Вважає, протокол незаконним, тому, що був складений у її відсутності.

Державний інспектор праці
Петращак В.В. пояснила суду, що того дня проводилася перевірка магазину ПП
ОСОБА_1, в ході якої було встановлено, що продавцем являється ОСОБА_2, без наданого на то дозволу, після чого 28 січня 2014 року був складений протокол, який підписала сама правопорушниця.

Не визнання вини самим правопорушником, суд визнає, як форму захисту.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та інспектора праці вважає, що її вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 24-09-34/42 від 28 січня 2014 року, актом перевірки № 24-09-34/49, приписом №24-09-34-49/39 від 27 січня 2014 року та її поясненнями, що свідчить про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховуються обставини, які пом'якшуть та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення.

Обставини, що пом'якшуть відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 510
(п'ятсот десять) гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський райсуд.

Суддя: