Справа №: 297/2337/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року
м.
Берегово

Суддя Берегівського районного
суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю
розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в
Закарпатській області про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

встановив:

25.08.2013 року на ОСОБА_1 складено протокол
про адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП та
направлено до Берегівського районного
суду Закарпатської області для
розгляду.

Перевіривши протокол про
адміністративне правопорушення,
вважаю, що він складений з порушенням
ст. 256 КУпАП.

Так, у протоколі зазначено, що
правопорушник ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою
АДРЕСА_1. Особу було встановлено на
підставі довідки Великобийганської
сільської ради № 424 від 17.03.2011 року.

Додана до протоколу карта обліку
адміністративного правопорушення
вказує на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_2, який скоїв адміністративне
правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП 09.03.2013
року у м. Ужгород.

На підставі цих даних в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що адміністративне
правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
скоєно за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки Великобийганської
сільської ради від 02.10.2013 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно зареєстрований та
проживає на території
Великобийганської сільської ради в
АДРЕСА_1.

Отже особа - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
якого 25.08.2013 року був складений
протокол про адміністративне
правопорушення, не є особою, яка
згідно картки обліку скоїв
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 130 КУпАП 09.03.2013 року.

У зв'язку з цим, у протоколі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1,
державтоінспетором не вірно зазначена
частина друга ст. 130 КУпАП, яка
передбачає відповідальність за
вчинення адміністративного
правопорушення при обставин
зазначених у протоколі. Дії ОСОБА_1
можуть кваліфікуватись за ч. 1 ст. 130
КУпАП. При цьому КУпАП не надає
можливості суду перекваліфіковувати
дії правопорушника.

04 жовтня 2013 року постановою судді
Берегівського районного суду
Закарпатської області даний протокол
було повернуто для належного
оформлення.

30 грудня 2013 року данй протокол повторно
надійшов до суду для розгляду, при
цьому жодних недоліків усунуто не було,
а було додано рапорт, з якого
вбачається що при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, інспектором ДПС ДАІ
Святошинського РУ прапорщиком міліції
Антонюком взагалі не вказувалася
частина статті 130 КУпАП.

За таких обставин, протокол про
адміністративне правопорушення
складений з грубим порушенням вимог ст.
251, 256 КУпАП, тому для всебічного,
повного і об'єктивного з'ясування
обставин справи матеріали про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 слід повторно
повернути начальнику ВДАІ
Берегівського РВ УМВС України в
Закарпатській області для належного
оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Повернути протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП
начальнику ВДАІ Берегівського РВ УМВС
України в Закарпатській області для
належного оформлення.

Суддя
Гецко Ю. Ю.