Справа № 532/3248/13-п
Провадження № 3/534/1/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Ващенко А.М.

за участю особи, що притягається

до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, неодруженого, не працюючого,
інваліда 2-ої групи, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 81, кв. 60.

-          за ч.1 ст.130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04.10.2013 року в 00 год. 00 хв. в м.
Комсомольську на 51-ому км автодороги
Полтава-Олександрія ОСОБА_1 керував
автомобілем НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп»яніння. Огляд на стан
сп»яніння проводився за допомогою
приладу Алкотест DRAGER № ARBF-0431. В лікарню
на медогляд їхати не побажав. Від
керування відсторонений, чим порушив
вимоги п.2.9 ПДР України

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не
визнав повністю та показав, що в цей
день близько 00 год. він їхав на
автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі
Полтава- Олександрія в напрямку м.
Харкова. Не доїжджаючи до залізничного
переїзду, по дорозі Кременчук- Полтава
він обігнав автомобіль-іномарку.
Проїхав пост ДАІ на перехресті
Кобеляки-Решетілівка і
Кременгук-Полтава і його обігнала
іномарка, в якій були 3 чоловіка.
Підрізали його автомобіль, скинули з
траси, витягли з машини, побили,
насильно влили алкоголь. Потім
викликали міліцію і самі були свідками.
Він був в поганому стані і не пам»ятає,
чи пропонували йому пройти освідування
на стан сп»яніння. У нього були синці
під лівим оком, він був весь брудний.
Він звертався за наданням медичної
допомоги в Комсомольську міську
лікарню. Інспектори ДАІ його слухати не
захотіли. Наступного дня він написав
заяву в прокуратуру Кобеляцького
району і отримав відповідь, що протокол
про адміністративне правопорушення
направлений на розгляд
Комсомольського міського суду. Інших
відповідей з прокуратури не отримував.

Свідок ОСОБА_2, інспектор Кобеляцької
роти ДПС, в судовому засіданні показав,
що

точної дати не пам»ятає, вночі, йому
зателефонував черговий і повідомив
про ДТП. Вони приїхали на виклик.
«Таврія» синього кольору була нахилена
в кювет. Вони почали надавати допомогу
водію. Він викликав техдопомогу.
Правопорушник був за кермом і сказав,
що сам виїде. На його зауваження не
реагував. Коли витягли автомобіль, за
його згодою провели освідування на
стан алкогольного сп»яніння в
присутності свідків. Результат був
позитивний Автомобіль доставили на
штраф майданчик. Видимих тілесних
ушкоджень у ОСОБА_1 не бачив. Після
складання протоколу про
адміністративне правопорушення
порушник видумав свою історію, а до
цього нічого не казав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому
засіданні показав, що близько 00 год.,
точної дати не пам»ятає, він ставив
свій автомобіль. Хазяїн евакуатора
попросив його допомогти витягти з
кювету машину. Він погодився. Машина
була в кюветі, водій був брудний. При
освідування встановили , що він був в
нетверезому стані. На обличчі у нього
ніяких пошкоджень і синців не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому
засіданні показав, що він є
перевізником транспорту. Коли його
викликали в ночі, точної дати не
пам»ятає. Було холодно, йшов дощ з
мокрим снігом. Коли приїхали, то
побачили, що в кюветі нахилений в праву
сторону автомобіль « Таврія». За кермом
сидів водій і газував. Коли він
причепив лебідку, то люди стояли з боку
машини, щоб вона не впала. Штани у водія
були брудні, з виду він був
неадекватний. Йому провели освідування
на стан сп»яніння в присутності
свідків і результат був позитивний. Він
не чув, щоб правопорушник казав, що його
побили. Тільки казав, що їхав до подруги
в м. Харків. На його обличчя уваги не
звернув.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного
правопорушення підтверджується:
протоколом про адмінправопорушення
від 04.10.2013 року, поясненнями
правопорушника в протоколі про
адміністративне правопорушення, де він
не посилався, що його побили і
насильно влили алкоголь, тестом на стан
алкогольного сп»яніння, згідно якого
результат тесту – 1,51 промілі,
свідоцтвом про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки, показаннями
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в
судовому засіданні, які не
спростовані.

Суд вважає, що зміст
протоколу про адміністративне
правопорушення відповідає вимогам ст.
256 КУпАП і не приймає заперечення
правопорушника в цій частині. ОСОБА_1
звернувся до Комсомольської міської
лікарні до невролога тільки 09.10.2013 року
і не надав суду доказів на
підтвердження отримання ним тілесних
ушкоджень 04.10.2013 року за обставин,
зазначених ним в своїх письмових
запереченнях.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше 3-х місяців з дня
вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю, в
зв»язку з закінченням на момент
розгляду справи строків, передбачених
ст. 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження по
справі підлягає закриттю, оскільки на
час розгляду справи сплинув строк
накладення адміністративного
стягнення.

На підставі викладеного та керуючись
ч.2 ст.38,ч. 1 ст. 130, п. 7 ст.247, ст.ст. 283,294
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу
України закрити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора.

Апеляційна скарга чи протест
прокурора можуть бути подані протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду Полтавської
області через Комсомольський міський
суд

Суддя
підпис
ОСОБА_6

З оригіналом вірно :

Суддя

І.М. Таранкова