overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/275/14
Провадження 3/740/123/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя
Ніжинського міськрайонного суду
Скалозуб О.М.,

при секретарі Полєтавкіній М.О..,

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайсуду адмінматеріали ,які надійшли від
Ніжинського МВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Україна, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2, ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.01.2014 року в АДРЕСА_2 вчинив сварку зі своєю тещою ОСОБА_2, чим міг завдати шкоди її психічному чи фізичному здоров'ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з'явився. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином в установленному законом порядку, тому вважаю за можливе розглянути справу без його участі, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 14.01.2014 року серії ЧН № 423735 в якому він не заперечував проти викладених фактів та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснити положення ст. ст. 307, 308
КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ
О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 740/348/14
Провадження 3/740/185/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя
Ніжинського міськрайонного суду
Скалозуб О.М.,

при секретарі Полєтавкіній М.О..,

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайсуду адмінматеріали ,які надійшли від
Ніжинського МВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.12.2013 року вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою.

27.03.2013 р. ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення справи суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу за його відсутності, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 08.01.2014 року серії ЧН
№ 423640 в якому він не заперечував проти викладених фактів та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ті самі дії.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що пом'якшують відповідальність і обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснити положення ст. ст. 307, 308
КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ
О.М.СКАЛОЗУБ
Cправа № 201/1223/2013
Провадження № 3/201/284/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, головного бухгалтера ТОВ НВП
«ДЗНО Інжиніринг», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ НВП «ДЗНО Інжиніринг», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 1а, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, порушив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість за 4 квартал 2011 року - 167243 грн., за 1 квартал 2012 року - 14766 грн., за 2 квартал 2012 року -12130 грн., за 3 квартал 2012 року -9508 грн., за 4 квартал 2012 року -14285 грн., податку на додану вартість за грудень 2011 року -408 грн., за квітень 2012 року -10049 грн. за травень 2012 року -699 грн., за червень 2012 року -10616 грн., за липень 2012 року -500 грн., за серпень 2012 року -3320 грн., за вересень 2012 року -296 грн., за жовтень 2012 року -1185 грн., за грудень 2012 року -4999 грн.

Винність правопорушника підтверджується витягом з акту перевірки ТОВ НВП «ДЗНО Інжиніринг» від 19 листопада 2013 року № 2183/22-01/35340550, відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Однак, як вбачається з протоколу, серії
АХ № 611184 від 19.11.2013 року, на момент розгляду справи 28 січня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення тривалого правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко
Cправа № 201/1227/2014
Провадження № 3/201/287/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, директора ТОВ
«ГОСПОДАР-ДНІПРО», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутої за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ
«ГОСПОДАР-ДНІПРО», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 2, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, порушила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 250632,41 грн. за грудень 2012 року.

Винність правопорушниці підтверджується витягом з акту перевірки ТОВ «ГОСПОДАР-ДНІПРО» від 06.12.2013№2484/22-01/34513886, відповідно до якого
ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2013 року, серії АХ № 611196, на момент розгляду справи 28 січня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення тривалого правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко
Cправа № 201/1229/2013
Провадження № 3/201/288/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно
ОСОБА_1, громадянина України, виконавчого директора СВК
«Мол-Ресурс», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1631
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду виконавчого директора СВК «Мол-Ресурс», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул.
Шевченка, 10/411, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, допустив порушив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість всього на суму 200 086 грн., у тому числі за квітень 2013 року в сумі 98 917 грн., за травень 2013 року в сумі 46 868, за червень 2013 року в сумі 54 301 грн., та податку з доходів фізичних осіб всього у сумі 31 797,07 грн. за період з 28 листопада 2013 року по 31 липня 2013 року.

Винність правопорушника підтверджується витягом з акту перевірки СВК «Мол-Ресурс» від 05 грудня 2013 року № 2447/04-63-22-03/38434138, відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії
АХ № 568863 від 17.01.2014 року, на момент розгляду справи 28 січня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення тривалого правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко
Cправа № 201/1224/2014-п
Провадження № 3/201/285/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ НВП
«ДЗНО Інжиніринг», який мешкає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ
НВП «ДЗНО Інжиніринг», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 1-А, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за ІV кв. 2011 року - 167243 грн., І кв. 2012 року-14766 грн., ІІ кв. 2012 року - 12130 грн.,
ІІІ кв. 2012 року - 9508 грн., ІV кв. 2012 року - 14285., податку на додану вартість за грудень 2011 року - 408 грн., квітень 2012 року - 10049 грн., травень 2012 року - 699 грн., червень 2012 року - 10616 грн., липень 2012 року - 500 грн., серпень 2012 року - 3320 грн., вересень 2012 року - 296 грн., жовтень 2012 року - 1185 грн., грудень 2012 року - 4999 грн.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АХ № 611183 від 19 листопада 2013 року та власними поясненнями правопорушника.

Однак, як вбачається з протоколу серії
АХ № 611183, правопорушення, що скоїв
ОСОБА_1, було вчинено у 2012 році. Таким чином, на момент розгляду справи 28 січня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38
КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення тривалого правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко
№ 317/381/14-п
№/п 3/317/163/2014
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2014 року

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши матеріал, який надійшов з
Державної податкової інспекції у
Запорізькому районі Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої виконуючим обов'язки головного бухгалтера підприємства БВК
Управління ДПтС України в Запорізькій області (№99), проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, інші відомості суду не відомі, за правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
КР № 247563, складеному 26.12.2013 року, при перевірці підприємства БВК Управління
ДПтС України в Запорізькій області (№99) встановлено порушення вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасного перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджеті в період, що перевірявся, на загальну суму 154071,17 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушено п. 119.2 ст. 119, п. 127.1 ст. 127, пп. 168.1.1, 168.1.4, 168.1.5 п. 168.1, пп. 168.4.1 п. 168.4 ст. 168, п. 171.2 ст. 171, п. 176.2 ст. 176, пп. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164 Податкового
Кодексу України від 01.12.2010р. № 2755-VI.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.163-4
Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» із змінами та доповнюваннями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суддя, вивчивши адміністративні матеріали, оцінивши докази, що долучені до протоколу, встановив, що діями
ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП - а саме, несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку.

Враховуючи вимоги ст.33 КпАП України, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушницю стягнення, достатнього для її виправлення - штраф у сумі 34 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-4 ч.1, 283, 284, 287-289
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, в УДК в Запорізькій області: банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО) 813015; отримувач
ГУК у Запорізькій області 21081300; код
ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001 - штраф в сумі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, в УДКСУ у Запорізькому районі
Запорізької області, номер рахунку 0122, банк отримувача: ГУДКСУ у
Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету 22030001 - суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 гривні.

Скаргу на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
М.І. Галянчук
Справа № 333/583/14п
П О С Т А Н О В А

про направлення матеріалів для доопрацювання

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запорожжя Стоматов Е.Г., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запорожжі для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Зміст зазначеного протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2013 року матеріал направлявся на доопрацювання.
Після надходження матеріалу з дооформлення не вбачається усунення усіх порушень, зазначених в постанові суду. Постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08.01.2014 року матеріал направлявся на доопрацювання повторно. Після надходження матеріалу з дооформлення не вбачається усунення усіх порушень, зазначених в постанові суду

В порушення вимог законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, продаж яких саме тютюнових виробів здійснював правопорушник, а отже протокол є не конкретизованим та неповним. В протоколі огляду та вилучення зазначено, що вилучено 88 пачок цигарок, в той же час в дужках зазначено вісімдесят.

В рапорті УІМ Комунарського РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області Алдошина
Н.Н. не зазначено дати вчинення правопорушення ОСОБА_1, а отже неможливо встановити, на якій підставі було складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.12.2013 року.

Враховуючи, що відповідно до ст. 278
КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясовується у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156
КУпАП до Комунарського РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області для доопрацювання.

Суддя
Е.Г.Стоматов
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/111/14-п
Номер провадження 3/213/45/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рога
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянув матеріал, який надійшов з СКМСД Інгулецького РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Кривий Ріг, РНОКПП: НОМЕР_1, учня 11-А класу

КЗШ №114, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року о 15.00 годині неповнолітній ОСОБА_2, у громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту по вул.Каткова, 5 в м.Кривий
Ріг розпивав алкогольний напій - пиво
Славутич Ісе в пляшці об"ємом 0,5 л., за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.178
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, з протоколом погодився. Обіцяє більше не вчиняти правопорушень.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими до протоколу документами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини, а також те, що останній є неповнолітнім.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що відповідно до ст.13 КУпАП до
ОСОБА_2 необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження, з урахуванням положень ст.24-1 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та запобіганню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 178 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення за ст.178 ч.1 КУпАП заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяЛ.Я.Соловйова