Справа № 363/62/14-п Головуючий у І
інстанції Купрієнко С.І.Провадження №
33/780/108/14 Доповідач у 2 інстанції
РудніченкоКатегорія 133
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Рудніченко О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову судді
Вишгородського районного суду
Київської області від 21 січня 2014 року,
якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
працює провідним
інженер-конструктором на ДП «Антонов»

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 3
(три) місяці,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 07.01.2014 ОСОБА_1 29
грудня 2013 року, близько 12 години 30
хвилин, на двадцятому кілометрі дороги
Київ - Овруч, керував автомобілем марки
«HYNDAI ACENT», державний номерний знак
НОМЕР_1, не зупинився на вимогу
працівника міліції про зупинку, чим
порушив п. 2.4. Правил дорожнього руху
України. Постановою судді
Вишгородського районного суду
Київської області від 21 січня 2014 року
за вчинення вказаного правопорушення
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122-2 КУпАП.

Не погоджуючись з наведеною постановою
ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному
порядку. Вважає постанову суду
незаконною та просить її скасувати та
закрити провадження у справі за
відсутністю складу та події
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП. Вказує на
те, що висновки суду не відповідають
фактичним обставинам та матеріалам
адмінправопорушення. Зазначає, що
29.12.2013 він цілий день знаходився на
роботі в м. Києві і не міг бути в с. Нові
Петрівці, що підтверджується довідкою
ДП «Антонов» №120 від 27.01.2014 у якій
зазначено, що згідно даних
автоматизованої електронної прохідної
29.12.2013 ОСОБА_1 прибув на роботу о 08 год. 44
хв. та вибув з території підприємства о
16 год. 28 хв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який
підтримав апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при
розгляді справи про адміністративні
правопорушення забезпечується
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин справи, підлягають
для з'ясування питання про те, чи було
вчинене адміністративне
правопорушення та чи винна особа в його
вчинені, рішення приймається на
підставі доказів долучених у суді і
оцінених суддею за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженню всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Цих вимог закону при прийняті рішення
щодо ОСОБА_1 суддею дотримано не було.

Висновки судді про доведеність події
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та винності
ОСОБА_1 у його вчиненні за обставин,
наведених у постанові, підтверджуються
зібраними у справі доказами, а саме:
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 141368 від 07
січня 2014 року та рапортом командира
взводу № 3 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області від 01.01.2014.

Проте, цей висновок суддею зроблений
без належного аналізу зібраних у
справі доказів і погодитись із ним
неможливо.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1
пояснив, що 29.12.2013 він цілий день
знаходився на роботі в м. Києві і не міг
бути в с. Нові Петрівці, що
підтверджується довідкою ДП «Антонов»
№120 від 27.01.2014 у якій зазначено, що
згідно даних автоматизованої
електронної прохідної 29.12.2013 ОСОБА_1
прибув на роботу о 08 год. 44 хв. та вибув з
території підприємства о 16 год. 28 хв.

Зважаючи на викладене суд приходить до
висновку про відсутність в матеріалах
справи достатньої кількості належних
та допустимих доказів, які б вказували
на доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

У зв'язку із цим постанова судді
Вишгородського районного суду
Київської області від 21 січня 2014 року
підлягає скасуванню, а провадження у
справі закриттю із підстав,
передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Вишгородського
районного суду Київської області від 21
січня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП України.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Рудніченко