АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 596/2916/13-пГоловуючий у 1-й
інстанції Козяр Л.В. Провадження №
33/789/14/14 Доповідач - Свачій І.М.Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 р. Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Свачій І.М. з
участю: прокурора Шимків А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу прокурора
Гусятинського району Тернопільської
області Придруги А.М. на постанову
Гусятинського районного суду від 31
грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ТЕ №043723 від 10.12.2013 року, складеного
працівниками Гусятинського РВ УМВС
України в Тернопільській області,
1.12.2013 року біля 20 год. 30 хв. ОСОБА_2, який
приймав участь у мирнім зібранні на
підтримку євроінтеграції України в
смт. Гусятин Тернопільської області
виліз на металевий козирок перед
входом у приміщення Гусятинського
штабу Партії регіонів, де руками зірвав
банер розміром 5 х 9 м. із партійною
символікою Партії регіонів з написом
"Сильні регіони. Міцна держава. Заможні
люди.", який розташований на площі смт.
Гусятин і кинув його на землю,
виражаючись при цьому нецензурними
словами, чим вчинив дрібне хуліганство,
передбачене ст. 173 КУпАП., яке
виразилось у порушенні громадського
порядку та спокою громадян.

Постановою Гусятинського
районного суду від 31 грудня 2013 року
ОСОБА_2 звільнено від відповідальності
за вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП і закрито провадження у справі з
посиланням на ст.ст. 1,2 Закону України
«Про усунення негативних наслідків та
недопущення переслідування та
покарання осіб з приводу подій, які
мали місце під час проведення мирних
зібрань» від 19 грудня 2013 року .

На вказану постанову прокурор
Гусятинського району Тернопільської
області Придруга А.М. подав апеляційну
скаргу про скасування прийнятої судом
постанови, так як вважає неправомірним
застосування судом Закону України «Про
усунення негативних наслідків та
недопущення переслідування та
покарання осіб з приводу подій, які
мали місце під час проведення мирних
зібрань» від 19 грудня 2013 року. Визнати
ОСОБА_2 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього стягнення в
межах санкції вказаної статті.

Розглянувши в судовому засіданні
матеріали справи, заслухавши
пояснення, свідків, мотиви і доводи
апеляційної скарги, думку прокурора,
який підтримав апеляційну скаргу,
вважаю, що вона підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за таких
обставин:

1) відсутність події і складу
адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент
вчинення адміністративного
правопорушення шістнадцятирічного
віку;

3) неосудність особи, яка вчинила
протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані
крайньої необхідності або необхідної
оборони;

5) видання акта амністії, якщо він
усуває застосування адміністративного
стягнення;

6) скасування акта, який
встановлює адміністративну
відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту
щодо особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
постанови компетентного органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення, або не
скасованої постанови про закриття
справи про адміністративне
правопорушення, а також повідомлення
про підозру особі у кримінальному
провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було
розпочато провадження в справі.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
застосування амністії в Україні»
амністія оголошується законом про
амністію, який приймається відповідно
до положень Конституції України,
Кримінального кодексу України та цього
Закону.

Виходячи з наведеного, єдиним
видом звільнення від відповідальності,
який може відбутися за рішенням
Верховної Ради України є амністія, яка
в Законі України «Про усунення
негативних наслідків та недопущення
переслідування та покарання осіб з
приводу подій, які мали місце під час
проведення мирних зібрань» від 19
грудня 2013 року не згадується і його
положення не відповідають
законодавству, що регулює питання її
застосування, а тому вказаний Закон
неправомірно застосований судом через
відсутність в законодавстві
механізмів його реалізації.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_2 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП - дрібне хуліганство, тобто
нецензурна лайка в громадських місцях
та інші подібні дії, що порушують
громадський порядок і спокій громадян.

З пояснення ОСОБА_2, даного ним в
суді першої інстанції вбачається, що
01.12.2013 року біля 20 год. 30 хв. він дійсно
приймав участь у мітингу на підтримку
євроінтеграції України на площі в смт.
Гусятин Тернопільської області. При
цьому ніяких хуліганських дій не
вчиняв, банера з приміщення
Гусятинського штабу Партії регіонів не
зривав.

Однак, вина ОСОБА_2 у вчиненні
інкримінованого йому правопорушення
стверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
ТЕ №043723 від 10.12.2013 року, складеного
працівниками Гусятинського РВ УМВС
України в Тернопільській області, який
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які
суду пояснили, що 01.12.2013 року були
очевидцями біля 20 год. 30 хв. були
очевидцями того, як ОСОБА_2 зірвав банер
з приміщення офісу Партії регіонів,
виражаючись при цьому нецензурними
словами; письмовими показаннями свідка
ОСОБА_3; рапортом слідчого СВ
Гусятинського РВ УМВС України в
Тернопільській області Топільчука А.А.

За наведених обставин, судове
рішення підлягає скасуванню, а
апеляційна скарга прокурора
задоволенню.

ОСОБА_2 слід визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення.

При обранні виду та розміру
адміністративного стягнення суд
відповідно до вимог ст.ст. 30-33 КУпАП
враховує характер і обставини
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, який вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, має на утриманні
двоє неповнолітніх дітей, позитивно
характеризується по місцю проживання,
тимчасово не працює і вважає, що на
нього слід накласти адміністративне
стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 294 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора
задовольнити.

Скасувати постанову
Гусятинського районного суду від
31.12.2013 року, якою ОСОБА_2 звільнено від
відповідальності за ст. 173 КУпАП і
закрито провадження у справі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у виді
50 годин громадських робіт.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.М. Свачій