overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/512/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" лютого 2014 р. м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Т.О. Малюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВДАІ Вознесенського МВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Олександрівка Вознесенського району
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст. 126 ч.2КпАП України,-

В С Т А Н О
В И Л А :

31.01.2014 року до Вознесенського міськрайонного суду від ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КпАПУкраїни.

Згідно Закону України «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України» від 28.01.2014 року № 732-VII
Закон України від 16 січня 2014 року № 732-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі», справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.126 КпАП України повинні розглядатись судами, втратив чинність, а тому правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, не підлягає розгляду в суді.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення АА2 № 520541 від 26.01.2014 року відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 221 КпАПУкраїни,

П О С Т А Н О
В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 2 КпАП України повернути ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області для розгляду за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О.Малюк
Справа № 585/387/14-п
Номер провадження 3/585/174/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого, ІДН - НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 січня 2014 року о 13 год. 20 хв. в с.
Борозенки Роменського району 114 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ-217030, державний номер НОМЕР_2,, не врахував дорожньої обстановки, не дотримав безпечного інтервалу під час зустрічного роз'їзду та скоїв зіткнення з автомобілем «Вольво», державний номер НОМЕР_3. В результаті
ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим водій порушив п. 13.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, в протоколі свою вину визнав.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом виявлення правопорушення, рапортом
Держінспектора ВДАІ, планом-схемою до протоколу ОМП ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що правопорушник не працюючий, але має посвідчення водія, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців, термін якого рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 648/419/14-п
Провадження № 3/648/175/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 175 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 175 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1 у зв'язку з курінням ним тютюнових виробів у забороненому місці.

Відповідно до вимог КУпАП матеріали справи про адмінправопорушення повинні містити докази скоєного правопорушення, а протокол відповідати вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, при цьому в протоколі повинно бути чітко зазначено суть адміністративного правопорушення та до протоколу повинні бути додані матеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення.

Разом з тим, у протоколі не зазначено чітко місце вчинення адміністративного правопорушення - місце куріння, що унеможливлює розгляд справи про адмінправопорушення та з'ясування заборони куріння в цьому місці, що унеможливлює встановленню наявності складу адміністративного правопорушення.

Крім того, до протоколу фактично взагалі не додано будь-яких матеріалів які підтверджують факт вчинення адмінправопорушення та доказів вини правопорушника у його вчиненні.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення складено за ст.175 ч.1 КУпАП, а з суті адміністративного правопорушення вбачається правопорушення передбачене ст.1751 ч.1 КУпАП.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, у зв'язку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 256, 280, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.175 ч.1
КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ЛВ на ст.Херсон Управління МВС України на
Одеській залізниці для належного оформлення.

Суддя
Строілов С.О.
Справа № 211/675/14-п
Провадження № 3-в/211/4/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши подання начальника кримінально-виконавчої інспекції
Довгинцівського районного підрозділу
Центрально-Міського міжрайонного відділу управління державного департаменту України з питань виконання покарань у
Дніпропетровській області Єрис Н.В. про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф,

в с т а н о в и в:

постановою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.11.2013р. на ОСОБА_3 накладено стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт на 50 годин.

Начальник кримінально-виконавчої інспекції Довгинцівського районного підрозділу Єрис Н.В. звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_3 громадських робіт на адміністративний штраф, так як той ухиляється від відбуття покарання.

Вивчиши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що постановою
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 05.11.2013р. на ОСОБА_3 накладено стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт на 50 годин.

ОСОБА_3 до Довгинцівського КВІ. Не з'явився, місце його перебування невідоме.

Відповідно до ст.3214 КУпАП У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду
(судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Вважаю, що ОСОБА_3 необхідно замінити громадські роботи на штраф, так як частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена можливість застосування штрафу.

Розмір штрафу складатиме 212,50 гривень з розрахунку: 50 не відбутих годин поділити на 4 = 12,5 перемножити на 17 (один неоподаткований мінімум).

Керуючись ст.3214 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбуте покарання у виді громадських робіт строком 50 годин, яке накладено постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.11.2013р. за ст.130 ч.1 КУпАП, на штраф в сумі 212 (двісті дванадцять) гривень 50 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 183/231/14-п
№ 3/183/342/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.02.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ягідне, громадянство України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 та 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

20.12.2013 року о 06.00 годині по вул..
Шевченко, 83 в с. Іларіонове, водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21074», д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого скоїв зіткнення з воротами. При ДТП постраждалих немає. Автомобіль отримав механічні ушкодження, після чого залишив місце ДТП.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 та 122-4 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем скоїв ДТП та залишив місце події.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема місця ДТП (а.с. 2), протокол огляду місця ДТП (а.с. 6).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 та 122-4 КУпАП доведена. Так, згідно п. 12.1
«Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», п. 2.10 «а» «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди», «в» «не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди».

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280
КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 та 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа №206/770/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.02.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

В С Т А Н
О В И В:

17 січня 2014р. об 11год. 05хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes-Benz 1117 номерний знак НОМЕР_1 на 176км. о/д
Запоріжжя-Донецьк з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю с порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння рук та на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника, ступень його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
Г.Я. Маймур
Справа №206/883/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.02.2014р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.51 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2014р. о 14год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Сержанта Летвищенка, 122 в приміщенні «продуктового» магазину вчинив таємне викрадення чужого майна на загальну суму 117грн. 12коп, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується витягом з кримінального провадження, рапортом слідчого СВ Самарського РВ, постановою про закриття кримінального провадження, рапортом чергового, протоколом огляду місця події, актом інвентаризації, поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.51, ст.ст.283,284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
Г.Я. Маймур
Справа № 183/217/14-п
№ 3/183/339/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.02.2014 року 17 лютого 2014 року Суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецька, громадянство України, працюючого водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

05 грудня 2013 року о 09.45 годині в м.
Дніпропетровську на пров. Калініна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем
«ЗІЛ», д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, а саме повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21070», д/н НОМЕР_2, який рухався праворуч в попутному напрямку.
Автомобілі отримали механічні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем скоїв ДТП.

ОСОБА_1 в суд за викликом з'явився, та пояснив, що 05 грудня 2013 року, він в м.
Дніпропетровську керуючи автомобілем
«ЗІЛ», при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ». Також
ОСОБА_1 пояснив, що порушив не навмисно, з порушенням згоден.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2013 року (а.с.1), схема ДТП (а.с.2), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявленого стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (а.с. 3-4), фото таблиця (а.с. 7).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280
КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О. В.
Справа № 183/229/14-п
№ 3/183/341/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.02.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці
Дніпропетровської області, громадянство України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и л а:

04 грудня 2013 року о 12.00 годині в смт.
Ювілейне, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«Хонда», д/н НОМЕР_1 не витримала безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д/н
НОМЕР_2, який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки вона керуючи автомобілем скоїла ДТП.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2013 року (а.с.1), схема ДТП (а.с.2), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявленого стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (а.с. 3-4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280
КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа №206/769/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.02.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

В С Т А Н
О В И В:

15 січня 2014р. о 13год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes-Benz 1117 номерний знак НОМЕР_1 на 96км. о/д
Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: вузькі зіниці очей, млява мова та на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника, ступень його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
Г.Я. Маймур