Справа № 751/490/14
Провадження №3/751/206/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Ченцової С.М.

секретаря
Данілевської Ю.П.,

з участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце проживання зареєстроване за
адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.11.2013 року близько 20 год. 00 хв., в
м. Чернігові по АДРЕСА_1, виражався в
сторону ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нецензурною
лайкою, чим порушив встановлений
громадський порядок та спокій
громадян.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 10.01.2014
року складений протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 свою вину не
визнав. Пояснив, що він проживає в
квартирі своєї тітки, яка є хворою
після інсульту. Потерпілі самі його
провокують, стукають по полу, шумлять .
Всі конфлікти почались після того , як
він спас бабусю ОСОБА_3, визвав їй
швидку допомогу. 18.11.2013 року сім»я
ОСОБА_2 перевозила меблі з квартири
бабусі, яку забрали напередодні. Вони
виносили речі до 2 годин ночі. В цей
день він сам визвав працівників
міліції , бо не можливо було перебувати
в квартирі. Свідки , які підписали
протокол , проживають у квартирі
бабусі. На запитання відповів, що не
давав пояснення при складанні
протоколу , оскільки надавав їх раніше.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому
засіданні надали письмові пояснення ,
які підтвердили в судовому засіданні .

Допитаний в якості свідка дільничий
інспектор міліції ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснив, що він перевіряв
заяви потерпілих щодо дій ОСОБА_1 По
телефону визвав на робоче місце
ОСОБА_1 , потерпілих та свідків.
Потерпілі відмовились надавати
пояснення , посилаючись на те, що вони
надали письмові пояснення. ОСОБА_1 не
з»явився , хоча обіцяв прийти, тому він
вийшов за місцем його проживання. Він
відібрав пояснення від очевидців події
, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_1 відмовився
від дачі пояснень та підпису у
протоколі в присутності даних
свідків. Після цього між ОСОБА_1 та
ОСОБА_6 виник словесний конфлікт.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснила , що вона є дочкою ОСОБА_2 18.11.2013
року вони перевозили меблі з квартири
бабусі, яка жила у квартирі на 3 поверсі
. Проходячи мимо квартири ОСОБА_1 , який
живе на 2 поверсі , він постійно ображав
їх , виражався нецензурними словами,
плював на ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні
пояснив, що він на прохання ОСОБА_3
разом із своїм товаришем ОСОБА_6 18.11.2013
року допомагали перевозити меблі із
квартири бабусі ОСОБА_3 Коли він
коробку , то бачив як ОСОБА_1 плював на
ОСОБА_3 Хто першим почав конфлікт він не
бачив. Потім ОСОБА_2 визвала
працівників міліції. Крім того ,
пояснив, що давав пояснення
дільничному та підписував протокол .
Спочатку дільничний дзвонив до ОСОБА_1,
а потім вони з дільничним самі пішли до
будинку , де проживав ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснив, що його попросив ОСОБА_5
допомогти переносити речі з квартири
будинку АДРЕСА_1 . 18.11.2013 року , ввечері ,
він із ОСОБА_5 та сім»єю ОСОБА_3
переносили речі до машини. Проходячи
площадку, де живе ОСОБА_1 він чув , як
ОСОБА_1 на високих тонах , вживаючи
нецензурні слова , розмовляв із ОСОБА_3
Також, він бачив опльовану одежу на
ОСОБА_3 В той день приїжджали
працівники міліції , але від них
пояснення не брали. Пізніше їх
запросив дільничний, вони дали
пояснення, мав прийти ОСОБА_1 , але він
не прийшов. Тоді , вони пішли до
будинку , де проживав ОСОБА_1, але він
від пояснень та підпису відмовився.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно статті 173 КУпАП ,
адміністративне стягнення
застосовується за дрібне хуліганство ,
тобто нецензурну лайку в громадських
місцях, образливе чіпляння до
громадян та інші подібні дії, що
порушують громадський порядок і
спокій громадян.

Вислухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілих,
допитавши свідків, вивчивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина
доведена в повному обсязі та
підтверджується дослідженими в
судовому засіданні доказами, зокрема:
протоколом серії ЧН № 047938 про
адміністративне правопорушення за ст.
173 КУпАП від 10.01.2014 року.

Пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, дані ним у судових засіданннях
суд розцінює, як такі, що дані ним з
метою ухилитися від відповідальності,
визначеної законом за адміністративне
правопорушення, яке він вчинив.

Оцінюючи пояснення , допитаних в
судовому засіданні свідків, у суду
немає підстав сумніватися у їх
достовірності, оскільки вони
узгоджуються між собою та іншими
доказами у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини , що
пом»якшують і обтяжують
відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення, суд
враховує характер вчиненого
правопорушення; особу та вік
правопорушника; відношення ОСОБА_1 до
своїх дій; обставин, що пом»якшують та
обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення не
встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП,
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1
винний у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, тому на нього слід накласти
адміністративне стягнення в межах
санкції даної статті, у вигляді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення в
сумі 36,54 грн. підлягає стягненню з
ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 23, 24, 33-35, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків з Державного реєстру фізичних
осіб-платників податку НОМЕР_1), визнати
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого за ст. 173
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу на користь держави в розмірі 85
(вісімдесяти п»яти) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь держави (Призначення платежу :
судовий збір 02894496, Код бюджетної
класифікації 22030001, Отримувач : УК у м.
Чернігові / Новозаводський район / 22030001,
КОД , МФО 853592, Банк ГУДКСУ у
Чернігівській області, Розрахунковий
рахунок : 0004) судовий збір в
розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом десяти днів з дня її
винесення.

На постанову суду може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів
з дня її винесення.

Суддя:
С.М. Ченцова