Провадження № 3/434/36/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2014 року

м. Луганськ

Суддя Артемівського районного суду
міста Луганська Селезньова Т.В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з ВДАІ ЛМУ ГУМВС
України у Луганській області у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює
художником – конструктором в ТОВ
«Зента ФАРБС», що мешкає за адресою:
м.Луганськ, вул. Магістральна, 51,

за вчинення правопорушення за
ст. 124 КУпАП,-

встановив:

30.09.2013 р. приблизно о 09 - 00 год.,
неповнолітній ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Хюндай Тюксон, д/н/з НОМЕР_2,
рухаючись в районі буд. № 57-в по вул. 50
років Образованія СРСР , не вибрав
безпечну дистанцію, в результаті чого
скоїв зіткнення з автомобілем Тойота
Яріс, д/н/з НОМЕР_3. Внаслідок ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1
порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У відношенні зазначеної особи
працівниками УДАЇ УМВС України в
Луганській області складений протокол
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно ч. 1 ст.268 КупАП України справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду і якщо від неї надійшло
клопотання про відкладання розгляду
справи.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні ДТП,
щиро розкаявся у скоєному, просив
суворо не карати.

Відповідно до ст. 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Суд вважає доведеним скоєння
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, оскільки його вина
підтверджується дослідженими судом
матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ 2 № 790338 від
30.09.2013 р., в

поясненнях до якого ОСОБА_1 зазначив, що
з протоколом ознайомлений, зауважень
до протоколу не надав;

- схемою з місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1В
від 30.09.2013 р., за змістом яких, не
заперечує факту зіткнення з
автомобілем Тойота Яріс, д/н/з НОМЕР_3,
яке мало місце 30.09.2913 р. в районі буд. №
57-в по вул. 50 років Образованія СРСР в
м.Луганську;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, за
змістом яких, 30.09.2013 року о 09-00, керуючи
автомобілем Тойота Яріс, д/н/з НОМЕР_3,
рухалась по вул. 50 років Образованія
СРСР в м.Луганську, де біля буд. № 57-в в
районі пішохідного переходу
зупинилась, щоб надати дорогу пішоходу,
після чого відчула удар в задню частину
свого автомобіля;

- висновком № 4678 від 30.09.2013 року щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп’яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції щодо ОСОБА_3;

- висновком № 4677 від 30.09.2013 року щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп’яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції щодо ОСОБА_2

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що досліджені
докази повністю узгоджуються між
собою. Їх аналіз дає суду підстави
прийти до висновку про доведеність
вини ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України, за
ознаками порушення правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

Постановою Артемівського районного
суду від 31.10.2013 р. адміністративний
матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до ВДАІ
ЛМУ ГУМВС України у Луганській області
для доопрацювання і належного
складення протоколу.

Адміністративний матеріал надійшов до
суду 19 грудня 2013 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі, якщо на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
закінчились строки накладення
адміністративного стягнення
передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП , але на момент розгляду даної
справи у суді закінчились строки для
накладення адміністративного
стягнення, суд приходить до висновку
про закриття адміністративної справи,
у зв’язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2
ст. 38, п.7.ч.1 ст. 247, ст. 124 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП,
закрити за закінченням строку
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова набирає чинності після
закінчення строку, встановленого на її
оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному суді Луганської області
через Артемівський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня її
ухвалення.

Суддя

Т.В. Селезньова