overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
І М Е Н Е М У К Р А
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник
О. С. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,а, м.Тростянець, Сумської області, раніше до адмінвідповідальності не
ОСОБА_1 24 грудня 2013 року о 08 год. 40 хв. на вул.Б.Хмельницького, 31 в м.Тростянець Сумської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виконання маневру повороту ліворуч не надав переваги в русі зустрічному автомобілю
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, при тому пояснив, що через ожеледицю та непосипану дорогу він не міг вчасно завершити маневр повороту ліворуч, щоб уникнути зіткнення із зустрічним транспортним засобом. правопорушення, крім особистого визнання провини ОСОБА_1, також підтверджується протоколом серії АВ2
№157047 від 24.12.2013 р., планом-схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адмінвідповідальності, пом’якшуючі відповідальність обставини - щире каяття, пенсійний вік, необхідно за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів - адмінвідповідальності у виді мінімального розміру штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,40-1,283,284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34
(тридцять чотири) грн. 41 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.С.Линник
Справа № 588/2170/13-п провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014

м.
Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МВ 210986 виданий Тростянецьким РВ УМВС
України в Сумській області 10.02.2004, раніше притягався до адміністративної відповідальності:

19.11.2013 Тростянецьким районним судом
Сумської області за ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративного стягнення у виді громадських робіт;

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який у листопаді 2013 року притягувався за ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно 16.11.2013 об 15 год. 00 хв. у м.
Тростянець по вул. Нескучанська, 9, керував мопедом HORSE 49 CC, б/н, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (з порожнини рота різкий запах алкоголю), їхати в лікарню на медичне обстеження ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків..

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 265480 від 16.11.2013 (а.с.2) та поясненнями свідків від 16.11.2013 (а.с.4) .

Повторність вчинення правопорушення підтверджується копією постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 19.11.2013 (а.с.5).

Враховуючи викладене, характер вчиненого, особу правопорушника, який вину визнав, проте притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10
(десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.В.
Маслов
Справа № 587/18/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Калініна, 12, Сумського району, непрацюючого,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада та 28 листопада 2013 року
ОСОБА_1 не з*явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВ УМВС України, як такий що перебуває під адміннаглядом.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 ( сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.І.Куц
Справа
№ 588/10/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року

м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягався до адмінвідповідальності 05.12.2013 р. за ч.2 ст.187 КУпАП до адмінарешту,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого постановою
Тростянецького районного суду
Сумської області від 23.04.2013 р. встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік, 01.01.2013 р. порушив правила адміністративного нагляду, а саме о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, та вказане правопорушення скоїв повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення 05.12.2013 р. .

ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що дійсно факт скоєння правопорушення мав місце.

Правопорушення підтверджується протоколом СУ №020036 від 08.01.2014 року, постановою суду про встановлення
ОСОБА_1 адміністративного нагляду від 23.04.2013 р., письмовими поясненнями
ОСОБА_1, заявою ОСОБА_1, рапортом ДІМ
ОСОБА_2

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується повторно, у вчиненому розкаявся, майновий стан - не працевлаштований, вважає, що за повторне порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлено адміннагляд, притягнути правопорушника до адмінвідповідальності у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.С.Линник
Справа № 588/15/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, жителя: с.
Новгородське, вул.Мічуріна,13,
Тростянецького району, Сумської області,

за ч.3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.01.2014 року близько 17 год. в с.Новгородське Тростянецького району
Сумської області з"явився по вул.Корнієнко,6 в п"яному виді, мав хитку ходу та неохайний вигляд, чим принизив людську гідність.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що він дійсно знаходився в стані алкогольного сп"яніння, оскільки випив 600 грн. вина, обіцяв більше не вчиняти правопорушень.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
СУ №020003 від 06.01.2014 року, копією протоколу Серії СУ №020002 від 02.01.2014 року відносно ОСОБА_1 про те, що 24.12.2013 року він вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.178
КУпАП.

З урахуванням обставин справи, особи порушника та з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, стягнувши з нього судовий збір в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.30-1, 40-1, 178 ч.3, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20
(двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа
№ 588/2293/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

08.01.2014 року

м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького відділення Охтирської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, керівника ТОВ ВТФ
«Тростянецька цегла-плюс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягався,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці головним державним податковим інспектором Тростянецького відділення Охтирської МДПІ ОСОБА_2
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми
«Тростянецька цегла-плюс» 25.12.2013 року при перевірці своєчасності сплати податкового зобов’язання встановлено, що керівником товариства ОСОБА_1 не своєчасно подано платіжне доручення на сплату збору за спеціальне водокористування за 3 квартал 2013 року, зокрема згідно податкового розрахунку
№ від 31.10.2013 року, підписаного керівником ТОВ ВТФ «Тростянецька цегла-плюс» ОСОБА_1, було визначено податкове зобов’язання за 3 квартал 2013 року в сумі 312,23грн. Згідно п.328.4 ст.328
Податкового Кодексу України податкове зобов’язання сплачується платником у строки, визначені для квартального податкового (звітного) періоду – протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації за місцем податкової реєстрації, тобто платіжне доручення за 3 квартал 2013 року повинно бути подано в період з 9 листопада по 19 листопада 2013 року.
Фактично за вказаний період платіжне доручення на перерахування плати за спецводокористування не подано, що призвело до ненадходження податку та виникнення податкового боргу в сумі 312,30 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю та факт скоєння ним правопорушення не заперечував.

Правопорушення підтверджується протоколом серії КР № 070976 від 25.12.2013 року.

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши всі обставини справи, враховуючи дані, що характеризують особу правопорушника, пом’якшуючу провину обставину – щире каяття, та те, що скоєне правопорушення є незначним, можливо звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності у зв’язку із малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Оскільки провадженняу справі необхідно закрити - судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,33,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП у зв’язку із малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.С.Линник
Справа № 588/9/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

09.01.2014 суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,раніше притягувався до адмінвідповідальності:

-19.11.2013 року за ст.187 ч.2 КУпАП до адмінарешту;

-05.12.2013 року за ст.187 ч.2 КУпАП до 5 діб адмінарешту,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відносно якого постановою
Тростянецького районного суду
Сумської області від 23.04.2013 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, 05.01.2014 року о 22 год. 45 хв. був відсутній за місцем проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив одне з правил перебування під адміннаглядом.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що даний факт мав місце.

Факт скоєння правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення Серії СУ №020037 від 07.01.14 р. (а.с.2);

-копією постанови Тростянецького райсуду Сумської області від 23.04.2013 року про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_1 (а.с.4);

-заявою ОСОБА_1В від 24.10.2013 року про те, що він буде проживати ІНФОРМАЦІЯ_4
(а.с.9);

-рапортом ДІМ СДІМ Тростянецького РВ
УМВС України в Сумській області від 05.01.2014 року (а.с.8) та поясненням ОСОБА_2
(а.с.7).

Факт скоєння правопорушення повторно підтверджується копією постанови судді Тростянецького райсуду Сумської області від 05.12.2013 року (а.с.5).

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП вже двічі, на шлях виправлення не стає та знову порушив одне з правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду, з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень в подальшому,його необхідно притягнути до адмінвідповідальності у виді арешту, стягнувши судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.32,33,40-1,187 ч.2,283,284 КУпАП,суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7
(семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області, через Тростянецький районний суд, протягом дсяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/19/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, жителя: с.
Дернове, вул.Лугова,7, Тростянецького району, Сумської області,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відносно якого ухвалою
Харківського районного суду
Харківської області від 23.08.2013 року встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, 18.12.2013 року,без дозволу керівництва Тростянецького РВ УМВС, їздив до м.Суми в особистих справах, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що він дійсно, перебуваючи під адміннаглядом їздив в особистих справах до м.Суми.

Факт скоєння правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії СУ №020066 від 09.01.2014 року (а.с.2);

-копією ухвали Харківського районного суду Харківської області від 23.08.2013 року, згідно якої відносно ОСОБА_1 встановлено адміннагляд строком на 1 рік (а.с.4);

-поясненнями ОСОБА_1 від 09.01.2014 року
(а.с.3).

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника та з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього також судовий збір в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.30-1, 40-1, 187 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 (сто) грн. в доход держави.

Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014

м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МА 986628 виданий Ковпаківським ВМСМВ УМВС
України в Сумській області 14.12.2001, ІПН 8 раніше притягувався до адмінвідповідальності:

22.05.2013 Тростянецьким районним судом
Сумської області за ч.1 ст. 187 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу;

16.07.2013 Тростянецьким районним судом
Сумської області за ч.2 ст. 187 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу;

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого постановою
Харківського районного суду
Харківської області від 05 листопада 2012 року був встановлений адміністративний нагляд терміном на 24 місяці, 23.11.2013 не з'явився на реєстраційну відмітку до
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив факт скоєного.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП, підтверджується протоколом СУ № 020004 від 10.01.20134 (а.с.2) та копією постанови про встановлення відносно нього адміннагляду від 05.11.2012 (а.с.3)

Факт скоєння правопорушення повторно підтверджується копіями постанов Тростянецького районного суду Сумської області від 22.05.2013 та від 16.07.2013 (а.с.6, 7).

Враховуючи викладене, характер вчиненого, особу правопорушника, який вину визнав, проте притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 та за ч. 2 ст. 187 КУпАП, з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 283, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.В.Маслов
Справа № 588/2291/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького відділення Охтирської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючої головним бухгалтером ПАТ
"Тростянецьагроспецбуд", жительки: м.
Тростянець , вул.Шевченко,120В/3, Сумської області, яка раніше притягувалася до адмінвідповідальності:

-11.12.2013 року за ст.163-2 ч.2 КУпАП до 200 грн. штрафу,

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ПАТ
"Тростянецьагроспецбуд", головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено, що 25.12.2013 року підприємством не надано платіжне доручення на сплату орендної плати за землю за жовтень 2013 року, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, за що передбачена адмінвідповідальність за ч.2 ст.163-2
КУпАП.

Правопорушник на виклик суду не з"явилася, згідно протоколу про адмінправопорушення та рекомендованого повідомлення, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила, а тому можливо розглянути справу в її відсутність, на підставі матеріалів, які є в справі.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
КР №070977 від 25.12.2013 року, додатком №1 до протоколу.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, яка на виклик суду не з"явилася, причина її неявки не відома, раніше притягувалася до адмінвідповідальності за ст.163-2 ч.2
КУпАп, а також з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з неї судовий збір в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40-1, 163-2 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 200
(двохсот) грн. штрафу в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 400 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2