overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 289/42/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.01.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький І.
М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції
України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, грУкраїни,українця, прожив. м.Малин пров Артема 2а , працює на посаді директора ТОВ "Форест Екоресурси", паспорт ВН № 258190 виданий Малинським
МРВ УМВС України в Житомирській області 20.05.2004 року, ІПН НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення вимог трудового законодавства на протязі з 10.11.2013 року по 20.11.2013 року, а саме: в частині не оформлення трудових стосунків в письмовій формі шляхом укладення договору (контракту) або видання наказу , або розпорядження в 7 денний термін з дня фактичного допущення працівника до роботи, так при проведенні перевірки 20.11.2013 року , встановлено, що у ТОВ "Форест
Екоресурси" без оформлення трудових відносин з 10.11.2013 року на день проведення перевірки працює ОСОБА_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд не карати його суворо та пояснив, що свої недоліки усунув, а саме: призначив на посаду майстра підприємства ТОВ
"Форест Екоресурси" ОСОБА_2.(наказ від 21.11.2013 року)

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, усунення ознак правопорушення, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, грУкраїни,українця, прожив. м.Малин визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.41
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015479, Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір )..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя:

ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2013р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2013р.
Справа № 279/320/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, ученицю 11 класу ЗОШ
№ 10.

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.01.2014 року о 18 годині по вул.
Кірова,6 в м. Коростені в громадському місці неповнолітня
ОСОБА_2 розпивала спиртні напої.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи та власними поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1
КУпАП.

При обранні заходів впливу суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її вік, ступінь її вини, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, самостійного заробітку не має.

Керуючись ст. 283-285, 13, 24-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення заход впливу у виді - попередження

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 347/136/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області – Бельмега
М.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського РВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, жителя селища Кути, вул.
Довженка, 20, Івано-Франківської області, не працюючого, гр. України, -

-          за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

11.01.2014 р. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію в Косівський РВ УМВС, чим порушив встановлені йому обмеження.

ОСОБА_1 на розгляд справи з’явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Окрім визнання своєї вини правопорушником його вина підтверджується протоколом про порушення серії ІВ № 044692, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, рапортом та копією постанови (а.с. 1-3).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187
КУпАП.

В силу вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із врахуванням особи правопорушника та обставин справи вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі визначеному санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, ч. 2 ст. 187, 221, 283, 284 КУпАП та ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Косівський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя:
Бельмега М.В.
Справа № 349/15/14-п
Провадження № 3/349/15/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2014 року м.
Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Рогатинського РВ
УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: с.
Підмихайлівці Рогатинського району
Івано-Франківської області, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,—

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 грудня 2013 року о 18 год. 05 хв. в с.
Підгороддя Рогатинського району
Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 та перебуваючи з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 553348 від 22.12.2013 року.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують відповідальність – щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.401,221,283,284 КУпАП, суддя, —

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення — штраф у розмірі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя:

О.О.Лошак
Справа № 342/101/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Городенківського РВ
УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, за ст.173 КпАП
України,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 17.01.2014 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в с. Поточище по вул.
Коновальця, 3 Городенківського району
Івано-Франківської області, вчинив конфлікт з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якого ображав її нецензурними словами.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та запевнив суд, що таке більше не повториться.

Вина ОСОБА_1 доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ів № 00000326 від 17.01.2014 р., рапортом оперативного чергового
Городенківського РВ УМВС ОСОБА_3 від 17.01.2014 р., заявою ОСОБА_4 та його інформацією, інформаціями ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та поясненням порушника, даним в судовому засіданні.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, його майновий стан, те, що ніде не працює, пом’якшуючу обставину - вину визнав, обтяжуючу обставину – вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КпАП
України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 32, 33, 173, 221, 283-287, 289, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КпАП України, та призначити 3 (три) доби адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає чинності та виконується негайно після її винесення, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 342/2118/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, які надійшли від Городенківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина
України, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу до провадження судді Ничик Г.І. поступили матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ів № 011659 від 14.11.2013 р. ОСОБА_1 14.11.2013 р. порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Для розгляду справи в суді ОСОБА_1 не доставлений.

Статтею 260 КУпАП визначено, що з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

28.12.2013 р. суддею Ничик Г.І. винесено постанову про застосування примусового приводу в зал судових засідань ОСОБА_1 Згідно рапорту старшого ДІМ Городенківського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 09.01.2014 р. ОСОБА_1 відсутній по місцю свого проживання, зі слів родичів на даний час знаходиться та проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_4, у зв’язку з чим неможливо виконати привід.

Оскільки розглянути дану адміністративну справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неможливо, тому приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути для належного оформлення з урахуванням викладеного.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 260-263, 277 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 347/48/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області – Бельмега
М.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у
Косівському районі Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, жительку с. Кобаки
Косівського району Івано-Франківської області, приватного підприємця, гр.
України, -

-          за ч. 1 ст. 1551 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

26.12.2013 при перевірці ОСОБА_1 встановлено неведення у порядку встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим було порушено п. 12 ст. 3 Закону України
«Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 на розгляд справи з’явилася.
Вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Окрім визнаня своєї вини правопорушницею, її вина підтверджується протоколом про порушення серії КР № 040318, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого та копією акту (довідки) про результати фактичної перевірки (а.с. 1-3).

Таким чином, вина правопорушниці у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 1551
КУпАП.

В силу вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із врахуванням особи правопорушниці та обставин справи вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, ст. 1551, 221, 283, 284 КУпАП та ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1551
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Косівський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя:
Бельмега М.В.
Справа № 349/48/14-п
Провадження № 3/349/28/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянувши матеріали справи які надійшли від Рогатинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, українця, інваліда 2 групи ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: 23 листопада 2013 року близько 14 год. 30 хв. в м. Рогатині в під`їзді будинку №7 по вул.Грушевського, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину свою визнав частково, пояснив, що дійсно висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, проте така його реакція була викликана поведінкою ОСОБА_2, тому що вона постійно провокує сварки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія
ІВ № 054147 від 29.11.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 23.11.2013 р.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам з врахуванням обставин і характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який є інвалідом 2 групи , ступінь його вини, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що заяв і скарг не надходило, умислу на вчинення дрібного хуліганства у ОСОБА_1 не було, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є формальні малозначимі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Керуючись ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173
КУпАП обмежившись усним зауваженням, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 22,283,284,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173
КУпАП у зв’язку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя :

Р.Г. Могила
Справа № 349/121/14-п
Провадження № 3/349/60/14
П О С Т А Н О В А

27 січня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши матеріали справи, які надійшли від
Рогатинського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні дрібного хуліганства, зокрема у тому, що він 18 січня 2014 року близько 20 год. 00 хв. в с. Данильче Рогатинського району
Івано-Франківської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив непокору законній вимозі працівників міліції, висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, шарпав за форменний одяг.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол серія ІВ №00001731 від 18.01.2014 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема:

- не зазначено серію, номер паспорта, дату видачі й найменування органу внутрішніх справ, що його видав; серію номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення;

- не зазначено чи притягався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року ;

- не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення;

- до матеріалів адміністративної справи долучено світлокопію, а не оригінал протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння №15 від 18.01.2014 року.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП повернути до Рогатинського
РВ УМВС України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП повернути до Рогатинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя:
Р.Г.
Могила