Справа № 473/324/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" лютого 2014 р. Суддя Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області Дробинський О.Е., при секретарі
Однораз Т.А.,

розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від територіальної
державної інспекції з питань праці у
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Вознесенськ Миколаївської області,
громадянина України, освіта повна вища,
з 01 жовтня 2008 року працює директором
комунального підприємства «СОМ»,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н
О В И В :

21 січня 2014 року до Вознесенського
міськрайонного суду від
територіальної державної інспекції з
питань праці у Миколаївській області
надійшла адміністративна справа
відносно директора комунального
підприємства «СОМ» ОСОБА_1 за ч.1 ст.41
КУпАП. Відповідно до тексту протоколу
на підприємстві в порушення вимог ст.115
КЗпП України виплата заробітної плати
на підприємстві проводиться менше двох
разів на місяць через проміжок часу, що
перевищує 16 календарних днів та
пізніше 07 днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата.
За жовтень 2013 року заробітна плата 69
штатним працівникам в загальній сумі
91982 гривні виплачувалася частками до 15
листопада 2013 року, заробітна плата 69
штатним працівникам в загальній сумі
94894 гривні за листопад 2013 року
виплачувалася частками до 15 грудня 2013
року, заробітна плата 69 штатним
працівникам в загальній сумі 41661 гривня
за грудень 2013 року виплачувалася
частками і на день перевірки є
заборгованою.

Одночасно з цим, в порушення вимог ст..15
Закону України «Про оплату праці» до
виплат заробітної плати у повному
обсязі має місце витрат на інші цілі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним
себе за ст. 41ч.1 КУпАП не визнав, та
пояснив, що дійсно на підприємстві в
порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП України за
жовтень - грудень 2013 року заробітна
плата працівникам виплачувалася з
врахуванням того, що підприємство є
комунальним, і він як посадова особа
підприємства не є розпорядником
фінансових коштів, в тому числі і з
заробітної плати. Функції нарахування
розмірів заробітної плати, їх
своєчасна виплата, перегляд штатного
розпису посадових окладів працівників
та спеціалістів підприємства, а також
умови виконання колективного договору
не охоплюються його посадовою
інструкцією. На посаді директора КП
«СОМ» він працює за контрактом з
органом місцевого самоврядування.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об`єктивне з`ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному та об`єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Суд вважає, що вина директора КП «СОМ» у
вчиненні ним правопорушень,
передбачених ч.1 ст. 41 КУпАП не може
грунтуватися на досліджених в судовому
засіданні доказах. Представлені в
протоколі адміністративного
правопорушення докази, які б
підтверджували вину ОСОБА_1 в скоєнні
ним правопорушень, передбачених ч.1 ст.41
КУпАП є недостатніми та недопустимими.
Інших доказів відносно ОСОБА_1 про
скоєння ним правопорушень,
передбачених ч.1 ст. 41 КУпАП матеріали
адміністративної справи не містять.

При зазначених обставинах вина ОСОБА_1
в скоєнні ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП не доведена, а тому справа
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 247п.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.41 КУпАП - закрити, в
звязку з відсутністю складу даного
адміністративного правопорушення в
його діях.

Постанова суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області, та неї може бути внесений
протест прокурором на протязі 10 діб з
моменту оголошення даної постанови.

Суддя:
О. Е. Дробинський