overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 323/221/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 м. Оріхів

03 лютого 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши подання начальника установи - начальника арештного дому
Оріхівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України Запорізькій області
(№88) Чорного В.І. про передачу в доход держави грошей, цінних паперів і речей, вилучених у засудженого у відповідності до положень ч.4 ст.59, ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу
України, а саме: вилучених 17 грудня 2013 року під час проведення обшуку відділення СПС №9 грошей в сумі 20
(двадцять) грн. однією купюрою за номером: КС 5701897, яке надійшло до суду 20 січня 2014 року вх. №452/14,

встановив:

Подання обґрунтовується виявленням і вилученням в засудженого грошей, цінних паперів і речей, що стверджується протоколом, складеним посадовою особою виправної колонії.

Відповідно до положень ч.4 ст.59
Кримінально-виконавчого кодексу
України засудженим до обмеження волі забороняється: доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту
України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.

Відповідно до положень ч.7 ст.102
Кримінально-виконавчого кодексу
України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до вимог закону виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються. Реалізуються у такий спосіб: за рішенням суду передаються в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України,

ПОстановив:

Задовольнити подання начальника установи - начальника арештного дому
Оріхівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України Запорізькій області
(№88) Чорного В.І. про передачу в доход держави грошей, цінних паперів і речей, вилучених у засудженого у відповідності до положень ч.4 ст.59, ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу
України.

Передати в доход держави вилучені 17 грудня 2013 року під час проведення обшуку відділення СПС №9 гроші в сумі 20
(двадцять) грн. однією купюрою за номером: КС 5701897.

Копію постанови направити начальнику установи - начальнику арештного дому
Оріхівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України Запорізькій області
(№88).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 216/383/14-п номер провадження 3/216/122/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бондарєва
О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2013 р. в 23-15 год. ОСОБА_2 не було вдома, за адресою : АДРЕСА_1, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленні ухвалою
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 12.06.2013 р.

Правопорушник у судове засідання з'явився, вину визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 187 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 216/387/14-п номер провадження 3/216/123/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької
Південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Артемівськ, Донецької області, громадянин України, освіта вища , працює директором ТОВ
«Криворіжрудмаш», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки ТОВ
«Криворіжрудмаш», було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме, заниження податку прибуток на суму 1572145 грн., в тому числі по періодах :
І кВ. 2010 року 277 500 грн., ІІ кВ. 2010 року - 1055502 грн., IV кВ. 2010 - 239143 грн., тим самим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУ про АП.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи , суд вважає ,що ОСОБА_1 винний в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУ про АП.

Однак, враховуючи, що з дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 не може бути накладено, і провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч 1,163-2 ч. 1 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Купро АП.

Закрити провадження по справі у зв'язку із збігом на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 216/438/14-п номер провадження 3/216/131/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бондарєва
О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с.
Олександрівка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, до адміністративної відповідальності притягувався, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 році ОСОБА_2 не з'явився на реєстрацію в Центрально-Міський РВ
КМУ жодного разу, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого постановою
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 30.10.2012 р.

Правопорушник у судове засідання з'явився, вину визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 187 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/137/14-п

"03" лютого 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 16410
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 січня 2014 року о 15.00 год., ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, здійснював незаконні операції з металобрухтом.

Згідно пояснень ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи, виходить, що він ніде не працює, перебуває в скрутному матеріальному становищі, тому назбирав металобрухт на смітниках міста, для подальшої реалізації.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що в діях ОСОБА_2 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 16410 КУпАП, так як згідно ст. 16410 КУпАП суб'єктом даного правопорушення може виступати тільки суб'єкт підприємницької діяльності, якимОСОБА_2 не являється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 16410 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, закривши провадження у справі.

Речові докази по справі повернути за належністю.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.02.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України
(посвідчення водія НОМЕР_2), не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2014 року о 08:40 годин, по вул.Леніна с.м.т.Юр`ївка
Дніпропетровської області, водій
ОСОБА_2 керував автомобілем марки
«Мазда-323», д/н НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах спиртного з порожнини рота), на вимогу працівника міліції, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.5
ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказані вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №814766 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.3),
ОСОБА_4 (а.с.4) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/139/14-п

"03" лютого 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Челябінської області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.1 ст.173-2
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

16 січня 2014 року о 21:25 год. ОСОБА_1, знаходячись в себе вдома,вчинив сварку з матір'ю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та виштовхував її з квартири, чим вчинив психічне насилля в сім`ї.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав, просить суд його суворо не карати.

Вислухавши правопорушника,вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП,

Керуючись ст.24, ст.40-1, ч.1 ст. 173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 404/329/14-п
Номер провадження 3/404/234/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Кіровський районний суд

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду
Кіровограда Солопов Ю.О.,розглянув матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В С Т А Н
О В И В

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП адміністративні справи розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, та матеріалів перевірки юридична адреса підприємства де було скоєно порушення, це м. Кіровоград вул.
Медведєва № 1, тобто саме за цією адресою повинні робитись відповідні нарахування зарплати, складання податкових звітів, довідок та інш. І саме ця адреса підприємства зареєстрована в податкових органах.
Тобто підприємство де було скоєно порушення знаходиться на території
Ленінського р-ну м. Кіровограда, а тому
Кіровський районний суд Кіровограда не має права розглядати цю справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ.

Керуючись ст. 276 КУпАП суд

П О С Т А
Н О В И В

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 404/336/14-п
Номер провадження 3/404/240/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду
Кіровограда Солопов Ю.О.,розглянув матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В С Т А Н
О В И В

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП адміністративні справи розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, та матеріалів перевірки юридична адреса підприємства де було скоєно порушення, це м. Кіровоград вул.
Тімірязєва № 75 кв. 01 С, тобто саме за цією адресою повинні робитись відповідні нарахування зарплати, складання податкових звітів, довідок та інш. І саме ця адреса підприємства зареєстрована в податкових органах.
Тобто підприємство де було скоєно порушення знаходиться на території
Ленінського р-ну м. Кіровограда, а тому
Кіровський районний суд Кіровограда не має права розглядати цю справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ.

Керуючись ст. 276 КУпАП суд

П О С Т А
Н О В И В

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

09.01.2014 року до
Новоархангельського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278
КУпАП суддя вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що відповідно до рапорту оперативного чергового
Новоархангельського РВ УМВС України в
Кіровоградській області від 26.12.2013 року до чергової частини звернулась ОСОБА_2 з повідомленням про те, що в неї виникли неприязні відносини з її чоловіком
ОСОБА_3. Разом з тим, з усіх інших матеріалів справи вбачається, що неприязні відносини виникли у ОСОБА_1, а не ОСОБА_3 з його матір'ю ОСОБА_4, а не дружиною, як зазначено в рапорті.

Вказані суперечності жодним чином не усунуті, пояснення заявниці
ОСОБА_2 щодо звернення до
Новоархангельського РВ УМВС в матеріалах справи відсутнє.

Наведені порушення та недоліки перешкоджають всебічно, повно та об'єктивно дослідити всі обставини справи та прийняти законне та обгрунтоване рішення, а тому вважаю необхідним дану справу направити для усунення недоліків, звернувши при цьому увагу на перебіг строку накладення адміністративного стягнення з метою недопущення його спливу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256, 257, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новоархангельського РВ
УМВС України в Кіровоградській області для усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення через
Новоархангельський районний суд.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя

Краснопольська Л.П.
Справа № 216/328/14-п номер провадження 3/216/99/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бондарєва
О.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Центрально-Міського РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпроАП, за те, що 27 грудня 2013 року, по вул. Валявка, в ході зовнішнього огляду особистих речей гр.
ОСОБА_2, було виявлено та вилучено лом промислових металів в кількості 4 кг, який він назбирав і відсортував та переносив з метою здати на пункт прийому металобрухту за ціною 1,70 грн. за 1 кг на суму 6,80 грн.

Стаття 164-10 КУпроАП передбачає відповідальність за законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, враховуючи, те що у матеріалах справи відсутні докази
(експертний висновок), що це саме лом промислових металів.

Враховуючи викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачає ст. 164-10 КУпроАП, тому провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_2 за ст. 164-10 КУпроАП повинно бути закрито.

Керуючись ст. 164-10 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 164-10
Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений у ОСОБА_2, лом промислового металу - у кількості 4 кг., який знаходиться на зберіганні в
Центрально-Міському РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, згідно квитанції від 27.12.2013 р., - повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва