Справа № 236/425/14-п
ПОСТАНОВА

14.02.2014 року Суддя Краснолиманского
міського суду Донецької області
Мірошниченко О.В., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов з Краснолиманського
відділення Слов'янської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Донецькій області
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Красний Лиман Донецької області,
українця, громадянина України, маючого
на утриманні малолітню дитину,
працюючого начальником вагонного депо
Красний Лиман Державного підприємства
«Донецька залізниця», проживає за
адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 1631 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року до Краснолиманского
міського суду Донецької області з
Краснолиманського відділення
Слов'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області надійшов
адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, за фактом скоєння
правопорушником адміністративного
правопорушення, за якє передбачена
адміністративна відповідальність
передбачена ст. 1631 ч.1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал,
приходжу до висновку про необхідність
його повернення на до оформлення з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Відповідно до п. 2.12 Інструкції з
оформлення органами державної
податкової служби матеріалів про
адміністративні правопорушення
затвердженої наказом Державної
податкової адміністрації України
28.10.2009 N 585, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України від 29
грудня 2009 року за N 1262/17278, до належно
оформленого протоколу про
адміністративне правопорушення, який
надсилається органу, уповноваженому
розглядати адміністративну справу,
додаються інші матеріали справи, що є в
наявності в органах державної
податкової служби та які підтверджують
факт вчинення адміністративного
правопорушення.

Згідно із диспозицією ч. 1 ст. 1631 КУпАП,
склад правопорушення передбаченого
даною нормою передбачає відсутність
податкового обліку, порушення
керівниками та іншими посадовими
особами підприємств, установ,
організацій встановленого законом
порядку ведення податкового обліку, у
тому числі неподання або несвоєчасне
подання аудиторських висновків,
подання яких передбачено законами
України.

Разом з протоколом про адміністративне
правопорушення №7/22-1 серії АА №
296006,складеного головним державним
ревізором-інспектором податкової та
митної справи Дуравкіною В.О. до суду
надійшли Акт № 4/22-01-01075129 про не допуск
до проведення виїзної планової
документальної перевірки від 10.02.2014
року, довідки з місця роботи та
письмові пояснення правопорушника.

З Акту № 4/22-01-01075129 від 10.02.2014 року
вбачається, що підставою проведення
планової перевірки вагонного депо
Красний Лиман Державного підприємства
«Донецька залізниця» були: план -
графік на лютий 2014 року; наказ №83 від
22.01.2014 року та повідомлення про
проведення планової виїзної перевірки
№ 13/05-22-22-01 від 22.01.2014 року, надісланих
24.01.2013 року рекомендованим листом з
повідомленням про вручення із
зазначенням дати початку проведення
документальної планової перевірки
(дата вручення 27.01.2014 року); згідно
направлень № 000254, № 000255, № 0002456 від
10.02.2014 року.

Більш того, Акт № 4/22-01-01075129 від 10.02.2014
року крім посилань на законність
проведення перевірки і витягу з ст. 81
Податкового кодексу України не містить
даних, якими зафіксована відмова
правопорушника в допуску до проведення
виїзної планової документальної
перевірки.

Вважаю, що перелічені матеріали, які
підтверджують те, що проведення
перевірки було заплановано на лютий 2014
року, факт отримання рекомендованого
листа з повідомленням дати початку
проведення перевірки та факту вчинення
адміністративного правопорушення суду
ненадані.

Враховуючи викладене приходжу до
висновку про те, що матеріал про
адміністративні правопорушення
направлений в суд без додержання вимог
ст. 256 КУпАП, тому підлягає поверненню
для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику
Краснолиманського відділення
Слов'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 1631 ч.1
КУпАП на дооформлення.

Суддя Краснолиманского

міського суду Донецької області
О.В. Мірошниченко