АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Марчука О.П., за участю
ОСОБА_1, розглянув у відкритому
засіданні матеріали справи про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою правопорушника
ОСОБА_1 на постанову Свалявського
районного суду від 27.12.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП
України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, мешканця АДРЕСА_1,
начальника управління соціального
захисту Хустської РДА.

Даною постановою ОСОБА_1 визнаний
винним в тому, що 19.12.2013 року о 15:15 годині
на автодорозі Перечин-Свалява-Липча в
с.Солочин Свалявського району, керував
автомобілем марки "Шкода Октавія",
реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, в
подальшому від проходження медичного
огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановлено накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130
КпАП України у вигляді штрафу в розмірі
2550,00 грн. ( двох тисяч п'ятсот п'ятдесяти
гривень).

В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про
скасування постанови Свалявського
районного суду щодо нього, вказуючи на
те, що судом при розгляді справи
необгрунтовано взято до уваги одні
докази і відкинуто інші. Зазначає, що
відмовився від проведення огляду для
визначення стану алкогольного
сп'яніння так як працівники
Свалявського ДАІ на його прохання не
пред'явили йому документи на
використовуваний алкотестер. Вважає,
що співробітниками ДАІ було порушено
встановлений законом порядок
проведення огляду на стан алкогольного
сп'яніння. Крім того, ОСОБА_1 оспорює
законність винесення додаткової
постанови Свалявського районного суду
від 17.01.2014 року про стягнення судового
збору у вказаній справі про
адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1,
перевіривши матеріали справи, доводи
апелянта, прийшов до висновку, що
апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню
частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України,
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог
КпАП України дотримався не в повному
обсязі.

Так, суд вірно прийшов до висновку про
наявність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

З встановлених у судовому засіданні
обставин вбачається, що ОСОБА_1 19.12.2013
року о 15:15 годині на автодорозі
Перечин-Свалява-Липча в с.Солочин
Свалявського району, керував
автомобілем марки "Шкода Октавія",
реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, в
подальшому від проходження медичного
огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння відмовився в
присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
доведена: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 747071 від 19.11.2013 року, в якому свідки
правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3
підтвердили відмову від проходження
медичного огляду (ас.1); протоколом
медичного огляду від 19.11.2013 року згідно
якого поведінка ОСОБА_1 роздратована, а
обличчя гіпереміроване, від взяття
крові для визначення стану
алкогольного сп'яніння відмовився;
письмовою заявою свідка ОСОБА_3, який
не зміг бути присутнім під час судового
засідання 27.12.2013 року, однак підтвердив
відмову ОСОБА_1 від проходження
медичного огляду на визначення стану
алкогольного сп'яніння.

Одночасно, оцінивши доводи апелянта
щодо правомірності стягнення судового
збору з ОСОБА_1, апеляційний суд вважає,
що хоча Кодексом про адміністративні
правопорушення не передбачено
процесуального порядку винесення
додаткової постанови у справі про
адміністративне правопорушення, однак,
з врахуванням Закону України "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо сплати судового
збору" від 19.09.2013 N 590-VII, який набрав
чинності 23.20.2013 року та упущенням
вказаних змін під час розгляду справи,
суд першої інстанції обгрунтовано
прийшов до висновку про доцільність
винесення додаткової постанови у
вказаній справі про адміністративне
правопорушення.

Апеляційний суд критично оцінює
твердження апелянта про те, що
працівники ВДАІ Свалявського РВ УМВС
безпідставно відмовилися доставити
ОСОБА_1 до незалежного лікувального
закладу - Мукачівську районну лікарню.
Так, з матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
вбачається , що після зупинки
транспортного засобу , яким керував
ОСОБА_1 , останньому було запропоновано
проїхати до закладу охорони здоров'я -
Свалявську ЦРЛ з метою проведення
огляду на встановлення факту вживання
алкоголю. В приміщенні Свалявської ЦРЛ
ОСОБА_1 відмовився від проведення
огляду на стан сп'яніння з
використанням приладу "Драгер", а також
відмовився від забору крові. Апелянтом
ні в суді першої інстанції , ні під час
апеляційного розгляду на надано
доказів про упередженність чи
непрофесіоналізм лікарів Свалявської
ЦРЛ , а також їх залежність від
Свалявського РВ УМВС в Закарпатській
області.

Відповідно до вимог ст.23, ст. 33 КпАП
України при накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність та враховується мета
адміністративного стягнення .

Суд першої інстанції при
вирішенні питання про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення
зазначених вимог законодавства
дотримався не у повному обсязі . З
поданих доказів вбачається, що ОСОБА_1
докримінальної та адміністративної
відповідальності не притягався.
Передумовую скоєння ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
була непрофесійна поведінка
співробітників ВДАІ Свалявського РВ
УМВС України в Закарпатській області ,
які після зупинення транспортного
засобу проводили огляд для визначення
стану алкогольного сп'яніння приладом ,
який не пройшов державної повірки . У
подальшому , саме співробітники ВДАІ
Свалявського РВ УМВС України в
приміщенні Свалявської ЦРЛ наполягали
на повторному застосуванні приладу
"Драгер" при проведенні медичного
огляду для встановлення факту вживання
алкоголю ОСОБА_1, оскільки Свалявська
ЦРЛ не володіла приладами для
вимірювання концентрації алкоголю у
видихуваному повітрі. Однак, згідно
листа заступника начальника
Управління Державтоінспекції УМВС
України в Закарпатській області № 8/35
від 16.12.2013 року , вказаний прилад на
теперішній час не використовується
працівниками ВДАІ у зв'язку з
непроходженням повірки (ас.28-29).

Урахувавши характер вчиненого
правопорушення, обставини його
вчинення , особу правопорушника, яка до
адміністративної та кримінальної
відповідальності раніше не
притягалася, ступінь її вини ,
наявність обставин, що пом'якшують
відповідальність: визнання обставин
вчиненого правопорушення , каяття , а
також те , що діяння ОСОБА_1 не завдали
істотної шкоди охоронюваним законом
інтересам , суд прийшов до висновку, про
малозначність вчиненого ОСОБА_1
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного,
апеляційний суд прийшов до висновку ,
що доводи апеляції знайшли своє
часткове підтвердження і, відповідно
до вимог ст. 294 КпАП України, зумовлюють
необхідність зміни постанови суду
першої інстанції .

Враховуючи наведене, керуючись
вимогами ст. 294 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити
частково .

Постанову Свалявського районного
суду Закарпатської області від 27.12.2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КпАП України - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України, обмежившись усним
зауваженням.

Адміністративну справу, щодо
ОСОБА_1 закрити на підставі ч.2 ст. 284
КпАП України. В решті
постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя :