overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/225/14-п
Провадження № 3/188/101/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

07.01.2014 р. близько 12.00 год. в АДРЕСА_2 гр.
ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 . перебуваючи в нетверезому стані , пошкодили 10 метрів паркану , належного ОСОБА_3 та виражалися брутальною лайкою, им порушили громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання правопорушник не з'явився , про час та місце слухання справи належним чином повідомлений. .

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі, пояснення правопорушника, свідків.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставин, що пом'якшують відповідальність суд у справі не вбачає.

Обставина , що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.), стягнувши в казану суму з винного в дохід держави.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя М. П. Полубан
Справа №: 297/324/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Берегівського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Берегово, мешканки АДРЕСА_1, із середньою освітою, не працюючої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, громадянки України,

за ч. 1 ст. 184 КК України

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року приблизно о 12:00 год. по АДРЕСА_1, було встановлено, що
ОСОБА_1 не виконує обов"язки щодо виховання та навчання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, учениці 9-го класу ЗОШ І-ІІ ступенів с. Н.Ремети Берегівського району, яка не відвідує школу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , яка про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялася, в судове засідання не з"явилася, про причини своєї неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило.
(а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №003492 від 06.02.2014 року. (а.с.1);

- поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, що знаходяться в матеріалах справи (а.с.2);

- довідкою директора ЗОШ І-ІІ ст. с.
Нижні Ремети Берегівського району від 06 лютого 2014 року (а.с. 3).

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена повністю матеріалами справи і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення матері від виконання обов"язків щодо навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, ніде не працює, до неї слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184
КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.184, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.184 КУпАП і накласти відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя
Фейір О. О.
Справа № 301/453/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2013 року близько 11.00 години
ОСОБА_1 на території автостанції
«Сільце» ображав нецензурними словами диспетчера - квиткового касира ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що під час зупинки автобуса неподалік автостанції «Сільце» до нього підійшла ОСОБА_2 і без дозволу почала фотографувати його та транспортний засіб. Спочатку він не звертав на це жодної уваги, але через деякий час підійшов до робочого місця
ОСОБА_2 з метою з'ясування причини таких дій, проте пояснень з цього приводу не отримав, тому залишив територію автостанції.

Однак, винність його стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000204 від 23.01.2014 року, копією пояснення ОСОБА_2 від 21.01.2014 року, ОСОБА_3 від 22.01.2014 року, висновком по повідомленню ОСОБА_4 від 24.01.2014 року.

Враховуючи наведені обставини справи та особу правопорушника, приходжу до висновку, що стосовно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету
України на рах. 0104 ГУДКСУ в
Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду:
Золотар М. М.
Справа № 390/294/14-п
Провадження № 3/390/131/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.02.2014 року м.
Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
Азейбарджану, громадянин України, приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

о 12 год. 45 хв. 27.12.2013 ОСОБА_1. по вул. Д.
Галицького в смт. Підволочиськ керував автомобілем НОМЕР_1, у якого на задній осі встановлені шини з різним протектором (малюнком) та різні моделі.

Своїми діями ОСОБА_1. порушив вимоги п. 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1. в судове засідання з'явився, пояснив суду, що дійсно 27 грудня 2013 року керував автомобілем ГАЗ-3221 в смт.
Підволочинськ і мав різні шини на колесах, оскільки перед цим замінив колесо на запасне. Клопотав застосувати до нього стягнення у виді арешту, оскільки посвідчення водія йому потрібне для здійснення підприємницької діяльності.

Винність ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови інспектора ВДАІ від 11.10.2013, довідкою
ВДАІ.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, ст. 130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 5 (п'яти) діб адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 к..

Постанова підлягає виконанню з моменту затримання ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка
Справа № 304/257/14-п
Провадження № 3/304/114/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського (по обслуговуванню
Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, українця, громадянина
України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2013 року біля 10.40 год. ОСОБА_1, знаходячись на території Перечинської
ЗОШ І-ІІІ ступенів в м. Перечин, вчинив сварку з ОСОБА_3, під час якої ображав його нецензурними словами та наніс декілька ударів по обличчю, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 008132 від 18 лютого 2014 року, постановою про закриття провадження від 31 січня 2014 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи щире розкаяння та малозначність скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Чепурнов В. О.
Справа № 216/767/14-п
Провадження № 3/216/149/14
П О С Т А Н О В А

04.02.2014

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ідент. № НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого керівником ТОВ «Торнадо-Ком», зареєстрованої та проживаючої:АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи керівником ТОВ
«Торнадо-Ком», порушив терміни самостійно визначеного грошового зобов'язання по екологічному податку
(надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах) протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями самого правопорушника, матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ідент. № НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ідент. № НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 188/163/14-п
Провадження № 3/188/80/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1 працює - шахта «Ювілейна», прохідник, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В
И В :

26.12.2013 року о 21.27 год. водій ОСОБА_1 керував скутером Хонда -Діо по вул..
Жовтнева в смт. Петропавлівка з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини , почервоніння обличча). Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та надав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі, пояснення правопорушника , свідків.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 3500 грн.( три тисячі п'ятсот гривень) .

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського МВ КВІ
УДД УВП в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/149/14-п
Провадження № 3/188/68/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1 працює шахта
«Дніпровська» ,гірник, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

31.12.2013 р. о 01.26 год. по вул..
Жовтнева,148 в смт. Петропавлівка
Дніпропетровської області водій
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
( запах алкоголю з порожнини рота , не виразна мова , не стійка постава), на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Надав суду пояснення щодо обставин справи, у вчиненому розкаюється, просить суд суворо не карати.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.9 ПДР
України та призначення йому відповідного стягнення

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді позбавлення прав водія. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 30, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік .

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/175/14-п
Провадження № 3/188/89/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, працює шахта "Степова" , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

06.01.2014 року близько 21.00 год. гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані в
АДРЕСА_2 ображав нецензурною лайкою
ОСОБА_2 та стукав по дверях і вікнах її будинку , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав , надав суду пояснення щодо обставин справи, просить суд суворо не карати .

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі, пояснення правопорушника та свідків.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставина, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставина , що обтяжує відповідальність - скоєння правопорушення в стані алкогольного сп'яніння..

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. ( вісімдесят п'ять грн.), стягнувши в казану суму з винного в дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 495/1089/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли з
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Білгород-Дністровського, Одеської області, громадянина України, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2014 року ОСОБА_2 о 12.30 год. по вул.
Анісімова в м. Білгород-Дністровському,
Одеської області вчинив хуліганські дії, висловлювався брудною лайкою, чіплявся до громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не з'явився, згідно наданих письмових пояснень заначив, що свою вину визнає.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0002873 від 11.02.2014 року та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність
ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О. Ю. Прийомова