overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 443/376/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
Суддя
Жидачівського районного суду Цюмрак
М.Д.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Львіврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Жидачівського району Львівської області,

непрацюючого, раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності,

- за ст. 90
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В Жидачівський районний суд поступили матеріали з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.85, ст. 90 КУпАП.

Матеріали за ч.4 ст. 85 КУпАП підлягають розгляду, а протокол № 2135 від 05.02.2014 р. за ст. 90 КУпАП - підлягає поверненню Львіврибоохороні, для долучення підтвердження того, що марена звичайна є рибою, яка занесена у
Червону книгу України.

Враховуючи те, що в переліку риб, які занесені в Червону книгу, немає марени звичайної, протокол необхідно повернути Львіврибоохороні для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 повернути начальнику управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, для належного оформлення.

Постанова може бути оскарженна до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

Суддя Жидачівського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 443/258/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

м.Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду
Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, що поступили від начальника Жидачівського відділення Миколаївської ДПІ у
Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.08.1972 року

народження, українця, гр.України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_1

вул. Петлюри, 75, головного бухгалтера ТзОВ "Млин-агро»,

з вищою освітою, одруженої, має на утриманні 1 дитину,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

встановив:

Перевіркою, проведеною 30 січня 2014 року відділенням Миколаївської ОДПІ у
Жидачів-ському районі ТзОВ «Млин-агро» с. Млиниська вул. Франка, 42, встановлено неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: податку на додану вартість, екологічного податку, фіксованого сільськогосподарського податку за грудень 2013 року, чим було порушено вимоги п.п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, суду пояснила, що не пропла- чувала належні до сплати суми податків та зборів у зв"язку з відсутністю коштів на рахунках товариства.

Винність правопорушника доведена зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 04.02.2014 року та актом первірки від 30.01.2014 р. № 52/15-00/36738288.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, тобто неподання та несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов»язкових платежів).

Керуючись ст.ст. 24 п. 2, 284 п.1
КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631
КУпАП і призначити стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі п»яти неоподат-ковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85
(вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду
Цюмрак
М.Д.
Справа № 745/143/14
Провадження № 3/745/69/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Чепурної М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року близько 18 год. 40 хв.
ОСОБА_1 в смт. Сосниця, по вул. Корнєва, 11, керував автомобілем ВАЗ2109, д.н.з. 85882КЕ з явними ознаками алкогольного сп'яніння
( запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від огляду на стан сп’яніння на місці за допомогою приладу “Драгер” та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність суд не знаходить.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору на користь держави.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя
А.П. Стельмах
Справа
№ 745/144/14
Провадження № 3/745/70/2014 28.02.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі судді
Стельмаха А.П., при секретарі Чепурній
М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 19.02.2014 року до Сосницького районного суду надійшов адміністративний протокол, з якого вбачається, що 2014 року близько 19:25 год. ОСОБА_1 в смт.
Сосниця по вул. Чернігівській керував мотоблоком "Кентравр", без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп’яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, до суду повернулася повістка не врученою, у зв’язку з закінченням
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, а тому адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вище вказаним вимогам закону та не може бути розглянутий судом і підлягає
Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -
Протокол серії АА2 №962062 про адміністративне правопорушення від 25 січня 2014 року, складений відносно
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП направити у ВДАІ в Сосницькому районі на
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя
А.П. Стельмах
Справа № 745/147/14
Провадження № 3/745/73/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Чепурної М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 29.08.2013 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2014 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 в с.
Загребелля, по вул. Шевченка, керував автомобілем ВАЗ21063, д.н.з. О0259ВГ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови), від огляду на стан сп’яніння на місці за допомогою приладу “Драгер” та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав та пояснив, що відмовився від огляду на стан сп’яніння на місці за допомогою приладу “Драгер” та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність суд не знаходить.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" стягнути з
ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 року без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_3 36,54 гривень судового збору на користь держави.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя

А.П. Стельмах
Справа№ 643/2979/14-п
Провадження: 3/643/1007/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Московського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.08.1963р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м.
Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 132 «Г», кв. 140, -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова 28.02.2014 надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Судом встановлено, що 12.02.2014 близько 20:00 години ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сім’ї.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив що ОСОБА_2 сама спровокувала та вчинила скандал.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, перевіреними в судовому засіданні.

При призначенні стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.08.1963р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн. (п’ятдесят одна гривня) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, 09.08.1963р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова

А.Ю. Скотар
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/286/14-п
Ружинський районний суд
Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідент.номер
НОМЕР_1 ,громадянина України за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

16.02.2014 року о 11 годині 00 хвилин в с.Чорнорудка по вул.Леніна,12
Ружинського району, Житомирської області гр.ОСОБА_1 Висловлювався брутальною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

В суді гр.ОСОБА_1. вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 006548 від 16.02.2014 р., поясненнями порушника та свідків.

Обставин, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставинами,що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, особу правопорушника, ступінь його вини, до гр.ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення по ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51(п”ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) – 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ – 36928430, рахунок отримувача № 0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача – 811039), код класифікації доходів бюджету – 22030001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В. М. Нейло.
Справа № 569/2045/14-п
Суддя
Рівненського міського суду Ковальов
І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративно відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу бухгалтером квартирно-експлуатаційного відділу
За ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Про ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, перебуваючи на посаді бухгалтера квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне, допустила порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника ОСОБА_2 виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не проведена в день його звільнення; в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України
ОСОБА_3 заробітна плата йому за весь час щорічної відпустки виплачена пізніше ніж за три дні до початку відпустки.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.
В судовому засіданні представник порушника вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у зв’язку з відсутністю коштів на рахунках підприємства, виплати сум проводяться не вчасно. Після надходження коштів, всі виплати по заробітній платі та інші виплати у повній мірі сплачені працівникам.
Вина правопорушника у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.
Враховуючи, що вчинене правопорушення являється малозначним, будь-яких наслідків державі діями порушника заподіяно не було, до адміністративної відповідальності порушник притягується вперше, тому суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,41 ч.1, 283,284 КУпАП,- п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід бюджету судовий збір в розмірі 36,54 грн. на рахунок: УДКСУ у м.Рівне код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38012714 Банк отримувача
ГУДКСУ у м.Рівне код банку отримувача код класифікації доходів бюджету 22030001.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_4
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/200/14-п
Провадження 3/483/71/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 14 червня 1983 року в м. Миколаєві, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, –

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 27 грудня 2013 року об 11 год. 20 хв., здійснюючи рух на перехресті вулиць
Дзержинського та Маяковського в м. Нова
Каховка, керував транспортним засобом
Богдан DF47 номерний знак НОМЕР_1, і в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав переваги у русі транспортному засобу
“Фольксваген” номерний знак НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення із ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 118957 від 30.03.2013р., а також схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення потерпілої, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/180/14-п
Провадження № 3/553/100/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.01.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, перебуває у декретній відпусці, проживає: м.
Полтава, 1-й проспект, 31, кв.2

за ч.2 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

14.10.2013 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м.Полтава, пров.Ломаний, 10 було встановлено факт невиконання гр.ОСОБА_1 своїх батьківських обов»язків по відношенню до сина, яке виразилося у формі бездіяльності, тобто неналежному контролі за поведінкою сина, який палив сигарети у громадському місці.

Притягуєма в судове засідання з»явивлася, вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 184, ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/18/14-п
Провадження № 3/553/56/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.01.2014м. м. Полтава          Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави
Тимчук Р.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працює головним бухгалтером ПП «Євро Клас», проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: не подала платіжне доручення до установи банку на сплату сум податкового зобов»язання з ПДВ за жовтень 2013 року з граничним терміном сплати 30.11.2013 року.

Притягуєма в судовому засіданні вину увчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2, ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2