Справа № 521/31/14-п
Провадження №3/521/310/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Малиновський районний
суд міста Одеси у складі:

головуючого
Граніна В.Л.

при секретарі
Шкребтієнко Г.М.

прокурора прокуратури міста Одеси
Болгара А.В.

представника Південної митниці
Міндоходів Ткаченко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі справу, що
надійшла з Південної митниці
Міндоходів відносно громадянина
Молдови ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: Молдова, АДРЕСА_1, не
працюючого, про порушення митних
правил, передбаченого ч.1 ст. 482 МК
України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшов протокол №1125/50000/13 від
06.11.2013 року про порушення митних правил
з відповідними матеріалами, у
відношенні гр. ОСОБА_4, за ознаками
скоєння правопорушення передбаченого
ч.1 ст. 482 МК України.

З вищезазначеного протоколу про
порушення митних правил вбачається, що
06.11.2013 року о 00 год. 50 хв. спільним
нарядом УБК та МП Південної митниці
Міндоходів та прикордонним нарядом
«Прикордонний патруль» ВПС «Кодима»
Котовського прикордонного загону на
околиці с. Олексіївка Кодимського
району Одеської області в напрямку с.
Слобода Машков (Молдова) - с. Олексіївка
(Україна) на відстані 5 м від лінії
державного кордону України в районі
інформаційного покажчика №68,
затримано гр. ОСОБА_4, який перемістив
через митний кордон України поза
митним контролем у пішому порядку
вантаж прозорої рідини з характерним
запахом спирту в кількості 700 літрів.

За фактом незаконного перетину
державного кордону України поза
пунктом пропуску Котовським
прикордонним загоном у відношенні гр.
ОСОБА_4 складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Постановою Колимського районного суду
Одеської області від 06.11.2013 року гр.
ОСОБА_4 визнано винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
204-1 КУпАП.

Таким чином, на думку митного органу,
гр. ОСОБА_4 вчинено дії, спрямовані на
переміщення вантажу спирту через
митний кордон України поза митним
контролем.

На підставі вказаних обставин,
співробітниками Південної митниці
Міндоходів відносно гр. ОСОБА_4
складено протокол про ПМП №1125/50000/13 від
06.11.2013 року, за ч. 1 ст. 482 МК України.

Згідно з висновком експерта Одеського
відділення з питань експертизи та
досліджень спеціалізованої
лабораторії Міндоходів від 05.12.2013 року
№142001101- 4705 вартість затриманої партії
спирту становить 37 534 грн.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_4 участі
не приймав, про дату, час та місце
розгляду справи був сповіщений у
встановленому законом порядку, про що
свідчить його підпис у протоколі про
порушення митних правил.

Представник Південної митниці
Міндоходів вважав, що гр. ОСОБА_4 винний
у вчиненні адміністративного
правопорушення, його вина
підтверджується зібраними у справі
доказами, і тому необхідно застосувати
до нього адміністративне стягнення
відповідно до санкції статті. Прокурор
у судовому засіданні також вважав, що
дана особа винна у скоєнні
адміністративного правопорушення але
вважав за необхідне застосувати до
нього засоби впливу.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в діях особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, присутні ознаки
складу адміністративного
правопорушення передбачені ст. 482 МК
України за кваліфікуючою ознакою, як
переміщення товарів через митний
кордон України поза митним контролем, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.11.2013 року о 00
год. 50 хв. спільним нарядом УБК та МП
Південної митниці Міндоходів та
прикордонним нарядом «Прикордонний
патруль» ВПС «Кодима» Котовського
прикордонного загону на околиці с.
Олексіївка Кодимського району
Одеської області в напрямку с. Слобода
Машков (Молдова) - с. Олексіївка
(Україна) на відстані 5 м від лінії
державного кордону України в районі
інформаційного покажчика №68,
затримано гр. ОСОБА_4, який перемістив
через митний кордон України поза
митним контролем у пішому порядку
вантаж прозорої рідини з характерним
запахом спирту в кількості 700 літрів.

За фактом незаконного перетину
державного кордону України поза
пунктом пропуску Котовським
прикордонним загоном у відношенні гр.
ОСОБА_4 складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Постановою Колимського районного суду
Одеської області від 06.11.2013 року гр.
ОСОБА_4 визнано винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
204-1 КУпАП.

Згідно з висновком експерта Одеського
відділення з питань експертизи та
досліджень спеціалізованої
лабораторії Міндоходів від 05.12.2013 року
№153 надана на дослідження рідина
із характерним запахом етилового
спирту, без осаду та сторонніх включень
з об'ємною часткою етилового спирту від
96,6±0,1% до 96,7±0,1%. По визначеним
органолептичним показникам відповідає
вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий
ректифікований. Технічні умови».

Згідно Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР, спирт
етиловий це спирт етиловий-сирець,
спирт етиловий ректифікований
технічний, спирт етиловий
денатурований (спирт технічний),
спирт етиловий технічний, спирт
етиловий ректифікований, що
відповідають кодам 2207 і 2208 згідно з
УКТЗЕД (2371б-14) та виготовлені з крохмалю
- і цукровмісної сировини або з
нехарчових видів сировини за
спеціальними технологіями. Відповідно
до ст. 11 вказаного Закону України
тютюнові вироби, що імпортуються в
Україну, позначаються марками
акцизного податку в порядку,
визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 226 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІV
наявність наклеєної в установленому
порядку марки акцизного податку
встановленого зразка на пляшці
(упаковці) алкогольного напою та пачці
(упаковці) тютюнового виробу є однією з
умов для ввезення на митну територію
України і продажу таких товарів
споживачам, а також підтвердженням
сплати податку та легальності ввезення
товарів. Кожна марка акцизного податку
на тютюнові вироби повинна мати
окремий номер та позначення про
квартал і рік випуску марки. Ввезення
на митну територію України, зберігання,
транспортування, прийняття на комісію
з метою продажу та продаж на митній
території України не маркованих в
установленому порядку алкогольних
напоїв та тютюнових виробів
забороняються.

Вина правопорушника та обставини
правопорушення підтверджуються
наступними доказами: протоколом про
ПМП №1125/50000/13 від 06.11.2013 року;
власноручним поясненням гр. ОСОБА_4 від
06.11.2013 року, доповідною запискою
інспектора Південної митниці
Міндоходів Толстова О.С., описом
вилучених предметів правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України
суб'єктами адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил можуть бути громадяни, які на
момент вчинення такого правопорушення
досягли 16-річного віку.

Провадження у справах про порушення
митних правил згідно ст. 487 МК України
здійснюється відповідно до цього
Кодексу, а в частині, що не регулюється
ним, - відповідно до законодавства
України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КпАП України
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб від
шістнадцяти до вісімнадцяти років, які
вчинили адміністративні
правопорушення, застосовуються заходи
впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 3 МК України
норми законів України, які пом'якшують
або скасовують відповідальність особи
за порушення митних правил,
передбачені МК України, мають зворотну
дію у часі, тобто їх норми поширюються і
на правопорушення, вчинені до
прийняття цих законів. Норми законів
України, які встановлюють або
посилюють відповідальність за такі
правопорушення, зворотної сили у часі
не мають. У разі якщо норми законів
України чи інших нормативно - правових
актів з питань державної митної справи
допускають неоднозначне (множинне)
трактування прав та обов'язків
підприємств та громадян, які
переміщують товари, транспортні засоби
комерційного призначення через митний
кордон України або здійснюють операції
з товарами, що перебувають під митним
контролем, чи прав та обов'язків
посадових осіб митних органів,
внаслідок чого є можливість прийняття
рішення як на користь таких
підприємств та громадян, так і на
користь зазначених підприємств і
громадян.

Статтею 284 КУпАП встановлено види
постанов по справі про адміністративне
правопорушення.

На підставі ст. 265 КУпАП вилучені речі і
документи зберігаються до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України за погодженням із Державною
судовою адміністрацією України, а
після розгляду справи, залежно від
результатів її розгляду, їх у
встановленому порядку конфіскують, або
повертають володільцеві, або знищують,
а при оплатному вилученні речей -
реалізують.

Суд не може застосувати до вилученого
товару в установленому законом порядку
жодного з заходів, передбачених ст. 265
КУпАП. Тому суд вважає за необхідне в
даному випадку застосувати аналогію
права, а саме ст. 100 КПК України 2012 року,
згідно якій: питання про речові докази
вирішується вироком, ухвалою чи
постановою суду або постановою
органу дізнання, слідчого, прокурора
про закриття справи, при цьому в п. 5
цієї статті указано, що гроші, цінності
та інші речі, які були об'єктом
злочинних дій, повертаються їх
законним володільцям, а якщо їх не
встановлено, то ці гроші, цінності та
речі переходять у власність держави.
Спір про належність речей, що
підлягають поверненню, вирішується в
порядку цивільного судочинства. Таким
чином суд вважає за необхідне
вилучений товар передати в власність
держави Україна.

Враховуючи вищевикладене, суд
застосовує до правопорушника заходи
впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП, у виді
попередження.

Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України
відшкодування витрат у справі про
порушення митних правил
відшкодовуються особою, щодо якої
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення. Оскільки
захід впливу не є адміністративним
стягненням, суд не стягує з
правопорушника витрати у справі, а
також судовий збір.

На підставі викладеного й керуючись ст.
4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 459, 482, 487, 520
МК України, ст.ст. 13, 23, 24-1, 33, 252, 280, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 482 МК України та
застосувати до нього захід впливу у
вигляді попередження, а товар -
безпосередній предмет правопорушення,
а саме: спирт етиловий ректифікований
обємом 700 літрів, вилучений згідно
протоколу про порушення митних правил,
передати у власність держави України.

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи,
прокурором або митним органом, який
здійснював провадження у цій справі.
Порядок оскарження постанови суду
(судді) у справі про порушення митних
правил визначається Кодексом України
про адміністративні правопорушення та
іншими законами України.

Суддя