overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/159/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01. 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ Дзержинського району м. Харкова у відношенні: ОСОБА_1, 25.08.1985 року АДРЕСА_1.

Про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ч.2 ст. 155-1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2013 року при перевірці ФОП ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: встановленого порядку застосування РРО у сфері громадського харчування, а саме не збереження фіксальних чеків за 09.12.2013 року;10.12.2013 року; 11.12.2013 року, чим порушено ст..3 п.9 Закону України « Про застосування РРО в сфері торгівлі», тобто вчинені дії, передбачені ч.2 ст.155-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з’явилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також підтверджується зібраними по справі доказами, актом перевірки від 12.12.2013р.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155-1 КУпАП, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи і притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.155-1 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п’ятдесят чотири) коп.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя

В.М.Хайкін
Провадження № 3/638/158/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення УДАІ Дзержинського РА ХМУ
ГУМВС в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №8111110 від 16.12.2013 року, ОСОБА_1 16.12.2013 року о 02 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем
ОСОБА_2, державний номер АХ 9369ЕВ. по вул.. Клочківській, 222 в м. Харкові в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП –
“ Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”.

Від проходження медогляду, відмовився у присутності двох понятих.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №8111110 від 16.12.2013 року.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з’явився, причину неявки суду не повідомив.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.. 130
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..130 КУпАП, та призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 (п’ятдесят чотири) коп..

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя

В.М.Хайкін
рава № 646/280/14-п
Провадження № 3/646/122/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року о 10-50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по Харківській обл.,
Зміївському р-ні, с. Водяне, вул. Леніна у стані алкогольного сп’яніння. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Факт порушення встановлений протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 698745 від 20.12.2013 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у зв’язку з порушенням п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, провину визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АГ2 № 698745 про адміністративне правопорушення від 20.12.2013року, поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які, будучи запрошеними у якості свідків, засвідчили відмову
ОСОБА_1 від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан сп’яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400, 00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 оп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя

Д.О. Чудовський
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/24/14-п
П О С Т А Н О В А

20.01.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

04.01.2014 близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 на лінії автодороги Житомир-Чернівці Н-О3 153км+700м, керуючи транспортним засобом
ВАЗ 21065, державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив безпечну швидкість руху, не врахував погодних умов, допустив занос автомобіля, з’їхав у кювет з подальшим перекиданням, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, надіслав заяву про визнання вини у вчиненні правопорушення та про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника за адміністративне правопорушення, слід визнати його щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин не виявлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись стст. 33, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області через
Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/13/14-п
П О С Т А Н О В А

20.01.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 району Хмельницької області, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

24.12.2013 близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Теофіполь-Красилів 49км, керуючи транспортним засобом КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_1, перевозив вантаж кукурудзу, накриту брезентовим тентом, допустив падіння тента на автомобіль «Фіат Добло», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався назустріч, внаслідок чого транспортний засіб «Фіат Добло» отримав механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення визнав. У своїх діях щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника за адміністративне правопорушення, слід визнати його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин не виявлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись стст. 33, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області через
Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 639/185/14-п
Провадження № 3/639/87/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Курило В.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ ХГУ ГУМВС
України в Харківській області у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: м.Харків, вул.
Арсенальна, б. 13, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року ОСОБА_1 о 19 год. 30 хв. знаходячись у парку імені «Квітки
Основ`яненко» за адресою м. Харків, вул.
Жовтневої революції, 106, розпивав слабоалкогольний напій "Рево".

ОСОБА_1 надав заяву у якій визнає вину в повному та просить розглянути справу за його відсутності. Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1, з огляду на подану ним письмову заяву про проведення судового розгляду без його участі.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 007099 від 06 грудня 2013 року, змістом письмових пояснень гр.
ОСОБА_1 та висновком за фактом доставлення осіб до ОДКЛ № 1 від 16.12.2013 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні гр. ОСОБА_1С складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, тобто розпивання слабоалкогольного напою в місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Кодексу. Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обтяжуючи та пом’якшуючи обставини, визнання вини і щире каяття та вважає можливим у відповідності до вимог ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 280, 283-285, 287, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.О. Курило
№ 3-175/16/14-п
Постанова

Іменем України

22 січня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши матеріали, що надійшли із відділення
ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 грудня 2013 року о 16 год. 15 хв. водій
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна в с. Балівка
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп’яніння, і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху
України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 658716 від 19.12.2013 року, довідкою адмінпрактики, поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, яке є грубим,приймаючи до уваги відсутність відомостей про наявність у правопорушника прав на керування транспортними засобами, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.13,23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 6800 грн.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для виконання – ВДАІ
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Озерянська Ж.М.

Строк пред’явлення до виконання – три місяці.

Постанова набрала чинності
_____________________року.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1669/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М. розглянув матеріали, які надійшли від
ЛВ на станції Дарниця МВС України УМВС
України на ПЗЗ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с. Брід
Закарпатської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2014р. о 09.30 год. ОСОБА_2, знаходячись в е/п сполученням Дарниця-Яготин на перегоні ст.Дарниця-з.п. Фармацевтична, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами в невстановленому для цього місці та без відповідних документів.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи усі обставини справи, суд вважає що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч.2ст. 160, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160
КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: плетеної корзнини у кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
Справа №639/406/14-п
Провадження №3/639/184/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року

м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Курило В.О., перевіривши матеріали направленої з Жовтневого РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області справи стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 007174 від 24.12.2013 року вбачається, що 23 грудня 2013 року о 22.30 год. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

В наданих на адресу суду матеріалах відсутня копія постанови про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1, також відсутня постанова суду про попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що відповідно унеможливлює прийняття судом законного та обгрунтованого рішення у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.187
КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно).

Виходячи із вищевикладеного, вважаю за доцільне повернути Жовтневому РВ ХМУ
ГУМВС України у Харківській області матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 для усунення недоліків. Оскільки для вирішення справи по суті необхідні усі дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Жовтневого РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області – для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя

В.О. Курило