Дата документу Справа № 333/9422/13-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/9422/13-п
Головуючий в 1 інст. Герасименко С.Г.
Провадження №33/778/19/14
Доповідач в 2 інст. Літвіна В.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року
місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької
області Літвіна В.В, розглянувши в
апеляційному порядку у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу стосовно ОСОБА_2 за апеляційною
скаргою учасника ДТП - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
працюючого водієм у дитячій лікарні №1,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №851883, згідно
якого, він, 25 листопада 2013 року о 08-25 год.
у м.Запоріжжі, на перехресті вулиць
Чумаченко - Комарова, керуючи
автомобілем «ЗАЗ» д/н НОМЕР_3, не надав
перевагу у дорожньому русі та скоїв
зіткнення з автомобілем «Фольксваген»
д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3,
котрий наближався справа по
рівнозначній дорозі. Внаслідок ДТП
постраждалих немає, автомобілі
пошкоджено.

Постановою Комунарського районного
суду м.Запоріжжя від 04 грудня 2013 року
провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 закрито, у зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Не погодившись із зазначеною
постановою суду, ОСОБА_3 звернувся до
апеляційного суду з апеляційною
скаргою про скасування вищевказаної
постанови суду, та клопотанням про
поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження, в якому
зазначив про те, що його не було
повідомлено належним чином про час та
місце розгляду справи, внаслідок чого
він не мав змоги вчасно оскаржити
постанову.

Перевіривши матеріали справи, вважаю,
що заявлене ОСОБА_3 клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП, скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Як вбачається за
матеріалів справи , ОСОБА_3 було
вручено постанову 19.12.2013 року.
Апеляційна скарга від нього надійшла
до суду 20.12.2013 року, за таких
обставин, ОСОБА_3 не пропущено строк
на оскарження постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
вищевказану постанову суду скасувати,
визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що постанову суду
винесено з порушенням діючого
законодавства та без врахування
фактичних обставин справи. Крім того
вказує на те, що судом було порушено
його право на захист, передбачене ст.269
КУпАП, оскільки належним чином не
повідомлено його про час та місце
розгляду справи.

Заслухавши ОСОБА_2, ОСОБА_3, який
підтримав свою апеляційну скаргу та
наполягав на її задоволенні,
дослідивши матеріали справи, та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
вважаю, що остання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про відсутність в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, є обґрунтованими та засновані на
доказах, які містяться в матеріалах
справи.

Під час розгляду справи, судом першої
інстанції допитані ОСОБА_2, а також
свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_2 вину не визнавав та в судовому
засіданні поясняв, що він, дійсно, у
зазначений час керував автомобілем
«ЗАЗ» і рухався по вул.Чумаченко, у
напрямку вул.Малиновського у лівому
ряду зі швидкістю близько 25 км/год.
одностороннього напрямку руху. У
попутному з ним напрямку, поряд з його
автомобілем руху не було. При виїзді на
перехрестя, переконавшись у
відсутності перешкод, продовжив рух. У
цей момент автомобіль автомобіль
«Фольксваген», що стояв з правого боку
на смузі зустрічного руху, розпочав
рух, внаслідок чого автомобіль
«Фольксваген» ударив його автомобіль в
арку заднього колеса, від чого
автомобіль «ЗАЗ» розвернуло на 90
градусів.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні
поясняв, що він, 25 листопада 2013 року
разом з ОСОБА_2 на службовому
автомобілі «ЗАЗ» рухались у бік
вул.Малиновського, близько 08-25 год,
під'їжджаючи до перехрестя з
вул.Комарова та вул.Чумаченко побачив,
що на автомобіль «ЗАЗ», з різким
прискоренням почав рухатись
автомобіль «Фольксваген», який стояв
біля узбіччя, що призвело до зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні
також поясняв, що 25 листопада 2013 року
близько 08-30 год. став свідком ДТП, яке
сталося по вул.Чумаченко. Вийшовши з
лікарні він направився на ринок
розташований на вул.Малиновського.
При підході до перехрестя,побачив, що
автомобіль «Фольксваген» стояв біля
узбіччя на зустрічній полосі
дорожнього руху. Він зібрався
переходити дорогу, і в цей момент
автомобіль почав різкий рух, мало не
збив його, та ударив автомобіль «ЗАЗ» в
заднє колесо. Водій автомобіля
«Фольксваген», в момент початку руху,
розмовляв по мобільному телефону.

Показання зазначених осіб,
узгоджуються між собою, відповідають
фактичним обставинам справи, є
об'єктивними і такими, що мають
доказове значення .

За таких обставин, вважаю, що суд першої
інстанції повно та об'єктивно дослідив
всі докази по справі, та обґрунтовано
дійшов висновку про відсутність у діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Вважаю, що доводи апеляційної скарги
ОСОБА_3 з приводу того, що судом його не
було належним чином повідомлено про
день і час розгляду справи, не
заслуговують на увагу, оскільки діючим
КУпАП, а саме, ст. 286 КУпАП
обов'язковість явки інших осіб, які не
притягаються до адміністративної
відповідальності, у судове засідання
не передбачена.

ОСОБА_3 при оскарженні судового
рішення, стверджуючи, що ОСОБА_2 є
винним у скоєні адміністративного
правопорушення, не навів жодних
даних, які свідчили б, про
підтвердження обставин, викладених у
протоколі про адміністративне
правопорушення. Не навів також свого
бачення обставин, що відбулися, їх
причини, не пояснив, як саме він діяв
за цих обставин і що перешкодило
йому уникнути зіткнення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, постанову Комунарського
районного суду м.Запоріжжя від 04 грудня
2013 року, якою провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 закрито, у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області
В.В. Літвіна