Справа № 703/769/14-п
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2014 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області Васильківська Т.В. за участю
секретаря с/з Палієва В.М. розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
головного лікаря КЗ «ЧОПЛ»,

за ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшов протокол про
вчинення адміністривного корупційного
правопорушення, в якому зазначено, що
ОСОБА_2 відповідно до наказу Управління
охорони здоров'я Черкаської ОДА №40кл
від 09.07.2002 призначено на посаду
головного лікаря обласної
психіатричної лікарні №1 з 10.07.2002 року.

Згідно п.3.3. посадової інструкції
головного лікаря комунального закладу
«Черкаська обласна психіатрична
лікарня» Черкаської обласної ради
ОСОБА_2 має право приймати на роботу та
звільняти з посад працівників лікарні
відповідно до чинного законодавства
«Про працю», виносити заохочення та
накладати стягнення на працівників.

Наказом №232/кл від 31.12.2004 ОСОБА_2
назначив на посаду завідувачем 3-о
відділення та лікарем-психіатром вищої
категорії свою жінку ОСОБА_3 з 04.01.2005, з
окладом згідно штатного розпису.

Згідно п. 1.6. посадової інструкції
завідувача структурного підрозділу
(відділення) №3 комунального закладу
«Черкаська обласна лікарня»
Черкаської обласної ради від 17.04.2009, п.
1.3. положення про посаду лікаря
психіатра комунального закладу
«Черкаська обласна лікарня»
Черкаської обласної ради від 08.06.2009 та
п. 1.3. положення про посаду завідувача
психіатричного відділення
комунального закладу «Черкаська
обласна лікарня» Черкаської обласної
ради від 08.06.2009 лікар психіатр
підпорядковується головному лікарю
лікарні (закладу).

Крім цього, ОСОБА_2 неодноразово
надавав матеріальну допомогу своїй
жінці: накази комунального закладу
«Черкаська обласна психіатрична
лікарня» Черкаської обласної ради
№36/од від 21.03.2011, №190/од від 04.12.2012, №135/од
від 22.12.2011, №186/од від 30.11.2012, №183/од від
16.12.2013.

Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на
посаді головного лікаря, комунального
закладу «Черкаська обласна
психіатрична лікарня» Черкаської
обласної ради м. Сміла не повідомив про
виникнення конфлікту інтересів тобто
не вжив заходів передбачених
законодавством щодо недопущення
конфлікту інтересів, порушивши вимоги
п. 2 ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», за що
передбачено відповідальність ст. 172-7
КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 вину у
вчиненому правопорушенні не визнав,
пояснив, що він працює головним лікарем
КЗ «ЧОПЛ» з 10 липня 2002 року. Перед тим,
як призначати на посаду завідувачем
відділення та на посаду
лікаря-психіатра свою дружину ОСОБА_2
він повідомляв про це свого
безпосереднього керівника, та жодних
заперечень щодо цього призначення не
було. Відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст.
9 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
обов'язок при вступі на роботу
повідомити керівництво органу про
працюючих у цьому органі близьких їм
осіб не поширюється на осіб, які
працюють в галузі охорони здоров'я,
тому він не зобов'язаний був
повідомляти свого керівника про те, що
в КЗ «ЧОПЛ» працює його дружина. Крім
того, всі накази щодо своєї дружини, він
виносив виключно на підставі
відповідних нормативно-правових актів
(відповідно до статуту, положень
колективного договору та за
узгодженням з профспілковим
комітетом), а тому вважає, що в силу
об'єктивності прийняття відповідних
рішень, жодного конфлікту інтересів,
про який слід було б повідомити
безпосереднього керівника, не
виникало.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного:

Згідно з положеннями ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення повинні бути зазначені:
місце, час і суть вчинення
адміністративного правопорушення.

В протоколі складеному старшим
оперуповноваженим ВБКОЗ УСБУ в
Черкаській області Блуд В.В., крім ряду
явних опечаток, відсутні відомості,
обов'язковість яких встановлена ст. 256
КУпАП, зокрема, не зазначено дати і
місця вчинення правопорушення. При
викладі суті правопорушення не
розкрито його об'єктивної сторони. Так,
диспозиція ст.172-7 КУпАП має бланкетний
характер і для притягнення особи до
відповідальності слід зазначати норму
закону, яка встановлює конкретні
випадки що вказують на наявність
конфлікту інтересів. Однак, в протоколі
лише перераховані виявлені під час
«перевірки» ряд обставин що виникли
задовго до набрання законної сили
Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
норма цього ж Закону, яка регламентує
необхідність повідомляти
безпосереднього керівника про
конфлікт інтересів, та відсутні
конкретні обставини які вказують на
наявність конфлікту інтересів із
посиланням на відповідні норми Закону.

Крім того, стаття 172-7 КУпАП передбачає
відповідальність за «неповідомлення
безпосереднього керівника», разом з
тим в матеріалах відсутні будь-які
докази які б вказували на відсутність
(чи наявність) такого повідомлення, та
форму в якій воно повинно було бути
зроблено.

Викладені обставини, в поєднанні з
поясненнями ОСОБА_2, вказують на те, що
адміністративні матеріали містять
неповну і неточну інформацію, та за
результатами їх дослідження неможливо
дійти висновку про наявність чи
відсутність винуватості в діях особи,
щодо якої складено протокол.

Відповідно до вимог КУпАП,
встановлення всіх обставин справи
покладено на орган, який складає
протокол про адміністративне
правопорушення, в даному випадку - на
ВБКОЗ УСБУ в Черкаській області.

Керуючись ст. 172-7, 256 КУпАП України,
суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ст. 172-7
КупАП повернути до ВБКОЗ УСБУ в
Черкаській області для належного
оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Васильківська