Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/101/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Лещенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Лещенко Р.М.,
за участі особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу
останнього на постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 28.01.2014
року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Кіровограда,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 28.01.2014 року ОСОБА_3
визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний
винним в тому, що 12.12.2013 року о 01 годині 30
хвилин в м. Кіровограді по вулиці
Червонозорівській, біля будинку №17,
керував автомобілем ВАЗ 21092 д/н НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, (різкий запах алкоголю з
ротової порожнини, почервоніння очей),
від проходження огляду за допомогою
технічного пристрою «Драгер» та
медичного огляду в Кіровоградському
обласному наркологічному диспансері
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив вимоги п. 2.5 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати постанову суду
стосовно нього та закрити провадження
у справі, за відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення, мотивуючи це тим, що
суд не взяв до уваги його показання в
судовому засіданні про те, що коли
працівники міліції підійшли до
автомобіля ВАЗ 21092 д/н НОМЕР_1, який ним
був залишений біля будинку №17 по вул.
Червонозорівській в м. Кіровограді, де
він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вживали
пиво, та не допитав в якості свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відмовивши тільки з
тих підстав, що ці свідки, зі слів
працівників міліції, знаходились в
стані алкогольного сп'яніння. Також
звертає увагу на те, що в порушення
вимог ст. 254 КУпАП йому не була вручена
копія протоколу.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав свою
апеляційну скаргу, попитавши в
судовому засіданні апеляційного суду в
якості свідків працівника ДАІ ОСОБА_6
та ОСОБА_5, перевіривши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, переглянувши в
судовому засіданні відеозапис з
автомобільного регістратора, який
працівниками ДАІ був долучений до
матеріалів справи, зваживши доводи
апеляційної скарги, вважаю, що вона
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП районний суд
всебічно, повно і об'єктивно дослідив
всі обставини справи, та правильно
дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, так як відповідальність за
вказане адміністративне
правопорушення настає у разі керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передачу
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп'яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмови особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_3 у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №899152 від 12.12.2013 року (а.с.1);
показаннями працівника ДАІ ОСОБА_6 в
судовому засіданні апеляційного суду,
з яких вбачається, що він з напарником
їхали позаду автомобіля ВАЗ-2109 д.н.
НОМЕР_1, який зупинився біля
багатоквартирного будинку №17 по вул.
Червонозорівській, за кермом
автомобіля був ОСОБА_3, від якого, з
ротової порожнини, було чути різкий
запах алкоголю, від продування
алкотестеру «Драгер» та проходження
огляду на стан алкогольного сп'яніння в
наркологічному диспансері ОСОБА_3
відмовився в присутності двох свідків,
також відмовився підписати протокол
про адміністративне правопорушення та
дати пояснення; аналогічними
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8
та ОСОБА_9 (а.с.4-5), які останні
підтвердили в судовому засіданні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

Допитаний в судовому засіданні
апеляційного суду за клопотанням
ОСОБА_3 в якості свідка ОСОБА_5 не
спростував показань вищевказаних
свідків стосовно того, що ОСОБА_3
відмовився від продування алкотестеру
«Драгер» та проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння в
наркологічному диспансері.

Також не знайшли свого підтвердження і
апеляційні ствердження ОСОБА_3
стосовно того, що коли працівники ДАІ
під'їхали до його автомобіля,то він не
керував транспортним засобом, а просто
сидів з двома друзями в автомобілі та
вживав пиво, так як з переглянутого
відеозапису автомобільного
реєстратора, що долучений до
матеріалів справи, вбачається, що
працівники ДАІ їхали слідом за
автомобілем ОСОБА_3, та під'їхали до
вказаного будинку майже одночасно з
ОСОБА_3, який і був за кермом автомобіля.

Не відповідають дійсності і
ствердження ОСОБА_3 щодо порушення ст.
254 КУпАП, так як з показань ОСОБА_6,
свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які вони дали
в судовому засіданні, вбачається, що
ОСОБА_3 відмовився підписати протокол
про адміністративне правопорушення,
отримати його копію та дати свої
пояснення.

Ніяких порушень законодавства про
адміністративні правопорушення, які б
вплинули на правильність прийнятого
місцевим судом рішення, та були б
підставою для його скасування, під час
складання протоколу про
адміністративні правопорушення, та під
час розгляду справи в суді першої
інстанції, допущено не було.

Накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне
стягнення, суд першої інстанції,
відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у
повному обсязі врахував характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, через що
обґрунтовано наклав на нього
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами, в межах
санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного,
апеляційні ствердження ОСОБА_3 щодо
недоведеності його провини у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є
безпідставними, а тому постанову
районного суду щодо нього слід
залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 28.01.2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1 рік
- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Лещенко
Р.М.