overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/240/2014
Справа № 641/533/14-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр’єва А.М., справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського РВ ГУ
УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - за ч.2 ст. 187 КУпАП 08 січня 2014 року ОСОБА_1, будучи особою, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, не з’явився на реєстраційну відмітку до
Комінтернівського РВ ГУ УМВС України в
Харківській області, порушивши правила адміністративного нагляду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000063, копією ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1
Згідно з матеріалами справи ОСОБА_2 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного
Керуючись ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_3
Справа№ 643/232/14-п
Провадження: 3/643/217/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014

м.Х арків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.код НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: головний бухгалтер ТОВ «Шліф», адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Шліф», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування податку на додану вартість за грудень 2011 р. по строку надання до 30.01.2013 р. Фактично платіжне доручення до установи банку надано 02.02.2012 р., у зв»язку з цим виникла недоїмка у сумі 560,60 грн., про що складено акт №1235/20-34-15-01-12/33122174 від 26.12.2013 р., чим порушено п.50.1 ст.50
Податкового Кодексу України від 02.12.10 р.
№ 2755-6.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмирі 85 гривень.

Код банку (МФО ГУ ДКСУ); 851011;
Рахунок:0007; Отримувач: УДКСУ у
Московському р-ні м.Харкова
(Московський р-н.),21081100; Код отримувача
(ЄДРПОУ):37999607; Банк отримувача (ГУ ДКСУ):
ГУДКСУ у Харківській області; Код банку
(МФО ГУ ДКСУ): 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя                    ,

ОС
ОБА_2.

Постанова набрала чинності
____________2014 р.

Строк пред»явлення виконавчого документу до виконання – 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно.
Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя
Справа№ 643/351/14-п
Провадження: 3/643/266/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.182 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При вивченні матеріалів справи встановлено, що 14.12.2013 р. о 14:00 годин ОСОБА_1, знаходилась у квартирі за місцем мешкання, у нетверезому стані, у зв»язку з чим, порушила правила додержання тиші в громадських містах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Код банку (МФО ГУ ДКСУ); 851011;
Рахунок:0007; Отримувач: УДКСУ у
Московському р-ні м.Харкова
(Московський р-н.),21081100; Код отримувача
(ЄДРПОУ):37999607; Банк отримувача (ГУ ДКСУ):
ГУДКСУ у Харківській області; Код банку
(МФО ГУ ДКСУ): 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 34 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя
Суддя          Шевченко С. В.
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Шевченко С.В., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ід.номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який є громадянином України, що зобов'язаний мати паспорт, мешкає без паспорту за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 19.12.2013 року у відношенні
ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які знаходяться у справі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, тобто, будучи громадянином, зобов'язаним мати паспорт, проживав без паспорта за адресою: АДРЕСА_1.

Беручи до уваги факт скоєного, дані, що характеризують особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення та його наслідки, суд вважає за можливе у відношенні правопорушника, обрати покарання за вчинення правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.197, 276, 279, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.

Суддя:

С.В.Шевченко
Справа № 646/189/14-п
Провадження № 3/646/74/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянка України, навчається ХПЛПТТ гр.ПК-1142, мешкаюча за адресою: м.Харків, пр-т.ГагарінаАДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

Протоколом №ХА 041351 від 11.11.2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 16.10.2013 року о 19-40 годині, знаходячись в супермаркеті
«Клас» по пр.Гагаріна, 178 в м.Харкові, скоїла дрібну крадіжку товара на суму 64 грн. 80 коп.

У судове засідання ОСОБА_1 прибула зі своїм законним представником, повністю визнала себе винною у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ХА 041351 від 11.11.2013 року, висновком по матеріалам перевірки, заяви ОСОБА_2 від 26.10.2013 року, довідкою про прийняття та зберігання конфіскованого товару, протоколом допиту, поясненнями ОСОБА_3,
ОСОБА_4, протоколом огляду місця події.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, яка є неповнолітньою особою, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді догани.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 51, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя –

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючу за адресою: м.Харків, пр-т.ГагарінаАДРЕСА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя                              І .С.Блага
Справа № 147/2110/13-п
Провадження № 3/147/9/14
ПОСТАНОВА

іменем України

23.01.2014 року

смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Савченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером відділу освіти
Тростянецької РДА, за ч.1 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером відділу освіти Тростянецької РДА, в порушення вимог ст.121 КЗпПУ належним чином вчасно не забезпечила право на своєчасне одержання працівниками відшкодувань у зв’язку з службовими відрядженнями, так будучи відповідальною особою за забезпечення ведення бухгалтерського обліку та дотримання єдиних методологічних засад приймала від працівників звіти про використання коштів поза межами 5-го банківського дня, наступного за днем прибуття до постійного місця роботи на відрядження, проводила перевірку до затвердження сум при цьому належним чином не заповнювала усі графи авансового звіту чи звіту про використання коштів. Подавала поза межами визначеного строку реєстри бюджетних зобов’язань відділу освіти по відрядженнях працівників.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість визнала частково, пояснила, що дійсно не проконтролювала та вчасно не прийняла від працівників методичного кабінету звіти про відрядження через те, що 16 серпня 2013 року відбулася реструктуризація методичного кабінету, а звіти їй подали після її проведення. Однак, не згідна з тим, що вона не забезпечила право на своєчасне одержання працівниками відшкодувань у зв’язку із службовим відрядженням, оскільки відшкодування не відбуваються через відсутність коштів.

Винуватість ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення
№02-27-09/913 від 12.11.2013 року, актом перевірки додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування та копіями авансових звітів.

Своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.41 КУпАП, порушила вимоги законодавства про працю.

Враховуючи те, що виплата коштів працівникам за відрядження відбулася не з вини ОСОБА_1, а за відсутності коштів в б’юджеті, а також те що ОСОБА_1 свою винуватість визнала, щиро розкаялась, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутні обставин, які обтяжують її відповідальність, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Вінницької області через
Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 405/19/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, 05.08.1957р.н., проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою правління Кооперативу №4
«Автолюбитель»

до відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Кіровограда надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_3, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При встановленні в суді особи ОСОБА_1 з»ясовано, що його і»мя Георгій, а не
ОСОБА_1, а місцем народження є с. Садово
Колорашського, а не Колоражського, району.

Такі обставини свідчать, що особа
ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, належно не встановлена, а тому матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Територіальної державної інспекції з питань праці у
Кіровоградській області для усунення відзначених недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у
Кіровоградській області адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП – для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

В. К. Кореняк
Справа № 144/65/14-п
Провадження № 3/144/51/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,

установила:

13 січня 2014 року близько 12 год. неповнолітній ОСОБА_1 в смт Теплик по вул..Микитенка керував скутером „SOUL”, без державного номерного знаку, не маючи посвідчення водія взагалі, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що він взяв скутера у брата прокататись.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро покаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, на момент вчинення правопорушення йому виповнилось 17 років, він навчається в Теплицькому аграрному ліцеї, де позитивно характеризується, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження, що передбачено п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.1 ст.24-1,ст..13, ст.284, ст.294 КУпАП,

постановила:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 457/105/14-п
Провадження №3/457/45/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, громадянки України, за ст.160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, 04.01.2014 року, близько 15.30 год., в м. Трускавці, по вул. Суховоля, біля санаторію «Весна» була затримана за торгівлю плодами шипшини, волоським горіхом у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Правопорушниця з’явилась на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 торгівлю з рук у невстановлених місцях, за що передбачена відповідальність згідно ст. 160 ч.1 КУпАП.

Беручи до уваги визнання вини, керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17.00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, ЄДРПО 3794297
– судовий збір в розмірі 36.54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2014

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 18. 02.1955 р.н., тимчасово не працює

прож. в м.Львові на вул. Наукова, 64/131

за ст. 156 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.12.2013 року близько 11.50 год., у м.Львові, по вул. Наукова,43а реалізовувала алкогольні напої, своїми діями порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена, на підставі ст. 268 КУпАП суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.156 ч.3 КупАП, так як вона порушила порядок торгівлі алкогольними напоями. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами.
Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.156 ч.3 КУпАП та оштрафувати на 510,00 (п"ятсот десять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір
Отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 22406168 Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Львівській області Код банку отримувача (МФО) 825014 Рахунок отримувача 0005 Код класифікації доходів бюджету 22030001 в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя

Гулієва М.І.
Справа № 457/76/14-п
Провадження №3/457/24/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дрогобицької
ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП «Профрем», юридична адреса: м. Трускавець, вул. Довженка, 1, громадянки України, за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За результатами перевірки ПП
«Профрем», 12.11.2013 року було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет в сумі 12116 грн., в тому числі за вересень 2011 року в сумі 8988 грн., за грудень 2011 року в сумі 3128 грн.; завищено суму зарахування від’ємного значення поточного звітного
(податкового) періоду у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість на 575 грн. за листопад 2011 року; заниженно податок з прибутку за ІІ-VІ квартал 2011 року в сумі 14595 грн., чим було порушено п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України.

Правопорушниця на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з’явилася, хоча була повідомлена про час і місце слухання справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП
(оскільки вона 11.09.2013 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП), що стверджується протоколом № 136 від 27.12.2013 року, актом перевірки № 213/22-11/34744881 від 12.11.2013 року.

Керуючись ч. 2 ст. 163-1, ст. 283, ст 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, ЄДРПО 3794297
– судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 457/78/14-п
Провадження №3/457/26/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дрогобицької
ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Монбуд», юридична адреса: м. Трускавець, вул.
Довженка, 1, громадянина України, за ст. 163-1 ч. 1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За результатами перевірки ПП «Монбуд», 12.11.2013 року було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за ІІ-ІІІ квартал 2011 року в сумі 6181 грн., за ІІ-ІV квартал 2011 року в сумі 17443 грн., за І квартал 2012 року в сумі 2625 грн.; занижено податок на додану вартість за вересень в сумі 2866 грн., за жовтень 2011 року в сумі 5580 грн., за листопад 2011 року в сумі 3342 грн. за січень 2012 року в сумі 2500 грн., чим було порушено п. 138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу
України.

Правопорушник на розгляд справи про адміністративне правопорушення з’явився, ствердив факт вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що стверджується протоколом № 134 від 25.12.2013 року, актом перевірки № 214/22-11/34358216 від 12.11.2013 року.

Беручи до уваги визнання вини та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 283, ст 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, ЄДРПО 3794297
– судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2