overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/92/14-п
Провадження № 3/309/63/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.12.2013 року близько 19 год. 00 хв., в с. Рокосово, по вул. Центральна, 224 виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини, вигнав її з дому, чим вчинив психологічне насильство відносно неї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом ЗА №003553 про адміністративне правопорушення від 14.01.2014 року, матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч 1
КУпАП – вчинення насильства в сім’ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю потерпілого.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

В порядку, передбаченому ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів УДКС України в Хустському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37891119; Банк отримувача: ГУДКС України в
Закарпатській області; Код банку отримувача (МФО) 812016; Рахунок отримувача 0004; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу: п. 5 - судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення (ПІБ порушника), Хустський районний суд
Закарпатської області (назва суду, де розглядалася справа),
(суду, де розглядалася справа).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_2
Справа № 309/99/14-п
Провадження № 3/309/65/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я. Я. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Мукачівського прикордонного загону західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП
України, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року о 16 год. 00 хв. в районі 231 прикордонного знаку, близько 1500 м. до лінії державного кордону України на околоці с. Яблунівка, на території
Вишківської селищної ради були виявлені громадяни України ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за спробу порушення державного кордону з метою переміщення поза прикордонно-митним контролем тютюнових виробів з України в Румунію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 9 Закону
України «Про державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення. передбачене ч. 2 ст. 204-1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, тобто перетин державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон, вчиненого групою осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю за необхідне до неповнолітнього застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1
КУпАП захід впливу, передбачений ст. 24-1 ч.1 п.2 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_3
Справа № 309/66/14-п
Провадження № 3/309/61/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 21.12.2013 року о 15 год. 00 хв. в с. Горінчево по вул. Набережна № 1,
Хустського району, вчиняв насильство в сім’ї, а саме: перебуваючи в нетверезому стані образливо виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2 та виганяв її з будинку.

В судовому засіданні правопорушник вину свою у вчиненні правопорушення визнав.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника вважаю, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис:
ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 333/216/14-п
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

15.01.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко
А.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає в м.
Запоріжжя, вул. Легендарна, 29 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, не депутат, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 184
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
ЗП № 003054 від 11.01.2014 року, 11.01.2014 р. гр.
ОСОБА_1, маючи на вихованні неповнолітніх дітей не забезпечує їх необхідними умовами життя навчання, виховання.

В судове засідання, 11.01.2014 року ОСОБА_1, не з’явилась.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

Суд враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, у зв’язку з малозначністю правопорушення та на підставі ст. 22
КУпАП суддя вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підстав ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м.
Запоріжжя:

ОСОБА_2
Дата документу 09.01.2014
СПРАВА № 320/24/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.
Мелітополь           « 09» січня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та
Мелітопольського району, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм на молокозаводі «Олком», мешкає за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Червонофлотська, 2/5 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2014 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAF-AE 65 NC д/з 10506 НР в м. Мелітополі по вул. Дзержинського перед початком руху не вибрав безпечний інтервал по висоті і скоїв наїзд на опору АЗС «Паралель», внаслідок чого постраждалих осіб не має, опора механічно ушкоджена, чим порушив п.13.1 ПДР України.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 розкаявся у скоєному, просить суворо його не карати.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 886459 від 04.01.2014 року та додатками до нього.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом’якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інших обставин у справі, вважаю за необхідне призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у рамках санкції статті, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (Рахунок №0013 КБК 21081100
Назва «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області Код МФО 813015).

Стягнути зі ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки (отримувач - державний бюджет м.
Мелітополя та Мелітопольського району,
Код отримувача 37968956, рр 0013, Код
ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк пред’явлення до виконання до 09 квітня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 333/229/14-п
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

15.01.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко
А.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає в
Запорізька область, Вільнянський район, с. Шевченко, вул. Ілліча, 10, не працююча, не депутат, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 160
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
ЗП № 234065 від 10.01.2014 року, 10.01.2014 р. гр.
ОСОБА_1, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні, 15.01.2014 року
ОСОБА_2, визнала себе винною та розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

Суд враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, у зв’язку з малозначністю правопорушення та на підставі ст. 22
КУпАП суддя вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підстав ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м.
Запоріжжя:

ОСОБА_4
Справа № 333/219/14-п
Провадження №3/333132/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року

м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за 1 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року, о 19 години 30 хвилин, неповнолітній громадянин ОСОБА_1 знаходячись біля буд. №102 по вул.
Космічна в м. Запоріжжя, розпивав пиво, тобто розпивав спиртні напої в громадському місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. До суду не надавав заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП №003055 від 10.01.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника повністю підтверджується даними, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, встановивши її обставини, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, – розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.178, 283, 284 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

С.Г.Герасименко
Справа № 335/312/14-п 3/335/135/2014 ПОСТАНОВА
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 600684, що надійшли з Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізький - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керевніком ТОВ „СТ
Агроінвест”, який згідно протоколу проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2014 року, при проведенні перевірки
ТОВ „СТ Агроінвест” було встановлено вчинення керевніком ОСОБА_1 порушення ведення податкового обліку, а саме неправомірне включення до складу податкового кредиту за серпень 2013 року суму ПДВ 12 597 грн., яке виявлено 15.10.2013
Відповідно до ст. 277-2 КпАП України, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Відповідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.
Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Беручи до уваги, що порушення виявлено 15.10.2013 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2014 року серії АА
№ 600684 та актом про результати камеральної перевірки ТОВ „СТ
Агроінвест” від 15.10.2013 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 13.01.2014 року, що підтверджується штампом на супровідному листі, провадження по справі підлягає закриттю, у зв’язку зі спливом під час розгляду справи у суді, терміну накладення адміністративного
Керуючись ст. 8, 38, 163-1, 247, 283, 284 КпАП
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, закрити у зв’язку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м.
Запоріжжя:

ОСОБА_2
Справа № 335/348/14-п 3/335/149/2014 ПОСТАНОВА
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 078718, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ЗМУ
ГУМВС України в Запорізькій області, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КпАП
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КпАП України.
Відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про їх повернення для належного оформлення, у зв’язку з
Згідно ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Однак, протокол про адміністративне правопорушення від 28.12.2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повно прізвище, ім’я, по-батькові особи яка склала протокол, не вірно зазначено по-батькові порушника, не зазначено його місце народження, не зазначені відомості про понятих або свідків, не зазначено місце знаходження вилученої алкогольної продукції.
Таким чином, дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи, позбавляють суд можливості з’ясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті.
Крім цього, відповідно до Наказу
Міністерства внутрішніх справ України
«Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення»від 22 лютого 2001 року N 185, Зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за N 272/5463, та згідно п.п. 2.3.,
Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, українською
Але в супереч зазначеної вище інструкції протокол про адміністративне правопорушення складений російською мовою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 245, 246, 256 КпАП України, суддя,-
Орджонікідзевському РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 164 КпАП - для належного його
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:

ОСОБА_2
Справа №317/138/14-п
№/п3/317/89/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області
ГРОМОВА І.Б. розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РВ ГУМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, працюючого: КП «ВРЕЖО №11» на посаді двірника, проживає та зареєстрований за адресою:Запорізька область
Запорізький район, смт.Кушугум, вул.
Первомайська, 35

Іншими відомості суду не відомі, по ч.1 ст. 184 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП №094598, який складений 25.12.2013 р. про те, що гр. ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських зобов’язань по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який не відвідує навчальний заклад. Крім того гр. ОСОБА_1 не приділяє належної уваги до виховання свого сина.

Згідно ст.278 КУпАН України, орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

У випадку якщо при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу будуть виявлені недоліки в протоколі або в інших матеріалах справи, то такі документу направляються до органу, який склав такий матеріал про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.254 КУпАН України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що при складені протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимоги діючого законодавства не були дотримані, а саме: в протоколі не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Також, зміст протоколу не можливо вивчити, що перешкоджає розгляду даного адміністративного матеріалу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що даний матеріал підлягає поверненню на адресу
Запорізького РВ ГУМВС України в
Запорізькій області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 254, 278 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.184 КУпАП України повернути до
Запорізького РВ ГУМВС України для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судья:

И.Б.ГРОМОВА