overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/249/14-п
Провадження № 3/496/165/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (по обслуговуванню
Біляївського району та м. Теплодар)
ГУМВС України в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, не працюючу,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2013 року о 17.00 годині громадянка
ОСОБА_1 в магазині «Верес», який розташований на станції Усатове по вулиці Об'їзна, 1, реалізовувала алкогольну продукцію без відповідних дозвільних документів (ліцензії).

В судове засідання правопорушниця
ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою провадження господарської діяльності без одержання ліцензії.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0238589 від 14.12.2013 р. та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 164 ч. 1, 284, 287, 288, 290
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/32/14-п
Провадження № 3/496/82/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2013 року о 17 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 в м.
Одеса по вул. Середньофонтанська, керуючи автомобілем «Шкода» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не витримав безпечну дистанцію та скоїв наїзд на стоячий попереду автомобіль «Мазда 3» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, яка від удару скоїла наїзд на стоячий попереду автомобіль «Форд» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ДТП сталось в результаті порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цого, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №762386 від 12.12.2013 року, схемою місця
ДТП та поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа № 520/950/14-п
Провадження № 3/520/507/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0009189 від 23 січня 2014 року, складеним ДІМ Таїровського ВМ
Київського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області лейтенантом міліції
Унгуряну С.М. щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Одеса, офіційно не працевлаштований, має захворювання - туберкульоз легень, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався 28.01.2013 року за ст. 187 ч.2 КпАП України до штрафу, 15.02.2013 року за ст. 187 ч.2 КпАП України до штрафу, 7.05.2013 року за ст. 175-1 ч.1 КпАП
України до попередження, 7.05.2013 року за ст. 178 ч.1 КпАП України до штрафу, проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 23 січня 2014 року, близько 16.00 години біля школи, в районі будинку №152 по вул.Люстдорфська дорога м.Одеси, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_2 тощо.

Оскільки ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності
ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.
Дата документу 31.01.2014
Справа № 517/16/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Роздільнянської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, керівника ДП «Благо» за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року від
Роздільнянської ОДПІ Міндоходів в
Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.163 ч.1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА №127338, правопорушення були вчинені у лютому, жовтні, листопаді, грудні 2011 р. та в червні 2012 року. Зважаючи на те, що строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився, то провадження по справі необхідно закрити.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з вимог ст. 284 КпАП України, при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

На даний час термін для розгляду справи по суті минув, тому суд, враховуючи цю обставину, вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163 ч. 1 КпАП
України - закрити у зв'язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя:
Справа№464/326/14-п пр.№ 3/464/146/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., працюючого головним інженером ЛКП «Снопківське», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 грудня 2013р. о 18.20 год. по вул.Ів.Франка - вул.Свєнціцького у м.Львові керував автомобілем марки
«Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 323125 від 04.12.2013р., висновком № 11891/4381 медичного огляду для встановлення стану сп'яніння від 04.12.2013р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння та даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину в вчиненому визнав та просить не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки використання такого є необхідним для виконання ним його трудових обов'язків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, характеристику з місця праці, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34
(тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

Чорна С.З.
Справа №613/176/14-п Провадження № 3/613/75/14
ПОСТАНОВА

03 лютого 2014 року

м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Богодухівському районі
Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, працює - директором ТОВ «Компанія
Укрнафтомаш»,

за ст.163-1 ч.2 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Компанія
Укрнафтомаш», що розташоване за адресою: вул. Піщана,буд.2, м. Мерефа
Харківського району Харківської області, допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 267189 грн., та заниження податку на прибуток в сумі 378200 грн. Порушення виявлено 22.11.2013р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Богодухівської
ОДПІ ( акт від 26.11.2013р. №389/220/36815205).

Вказаними вище діями, згідно протоколу,
ОСОБА_1 порушив п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового
Кодексу України абз.1 пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, пп.138.8.1 п.138.8 ст.138 Податкового Кодексу
України. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1
КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При вивчені матеріалу було встановлено невідповідність суті викладеного в протоколі порушення кваліфікації дій особи, оскільки відповідно до наявної в матеріалі копії постанови
Богодухівського районного суду
Харківської області від 10 червня 2013 року, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП. При цьому протокол не містить жодних посилань на вчинення порушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, та КУпАП не передбачено можливості перекваліфікації дій порушника, при розгляді матеріалу.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256
КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.2
КУпАП, повернути Державній податковій інспекції у Богодухівському районі
Харківської області, на доопрацювання.

СУДДЯ
Справа № 585/169/14-п
Номер провадження 3/585/71/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючу головним бухгалтером ТОВ
«Роменський завод продовольчих товарів», мешканку АДРЕСА_1, код НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

16.01.2014 р. при перевірці особового рахунку по збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності ТОВ
«Роменський завод продовольчих товарів» (
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Ларіонова,145) встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «Роменський завод продовольчих товарів» ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення до банку на перерахування належної до сплати суми збору за проведення деяких видів підприємницької діяльності по оптовій торгівлі за січень 2014 р. Термін сплати грошового зобов'язання 15.12.2013 р., проте фактично платіжне доручення подано 16.12.2013 р., чим порушено абз. 2 п.267 .5.2 ст. 267 Податкового кодексу України № 2755 - VI від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 не з'явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглянути без її участі.

ЇЇ вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія
АА № 689153 від 16.01.2014 року, який складено відповідно до вимог КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП, - вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 283 -284, 287 ч. 2, 290 КУпАП , -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа № 585/377/14-п
Номер провадження 3/585/168/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, ІІН
НОМЕР_1, 18.09.2013 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП

За ст. 187 ч. 2 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

01.01.2014 року ОСОБА_1, повторно на протязі року, будучи підданим адміністративному стягненню 18.09.2013 р., перебуваючи під дією адміністративного нагляду, не з'явився на реєстраційну відмітку до
Роменського МВ в каб. № 28, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім того його вина доведена: протоколом про адміністративне правопорушення № 015058 від 14.01.2014 року, який складено відповідно до вимог
КУпАП, копією постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області винесеною 06.09.2013 року про встановлення адміністративного нагляду, рапортом, копією постанови Роменського міськрайонного суду винесеною 18.09.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35
КУпАП, вважаю за необхідне накласти на
ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/417/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора ТОВ «Восторг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

20 січня 2014 року приблизно о 11.40 годин при перевірці Державною інспекцією цивільного захисту та техногенної безпеки ТОВ «Восторг», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський 274 було встановлено, що ОСОБА_1, будучи відповідальним за техногенну безпеку об'єкта не виконав п.п.11, 12 припису № 14
Державного нагляду у сфері пожежної безпеки та техногенної безпеки від 18.01.2013 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16
КУпАП .

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , копією припису від 18.01.2013 року, гарантійним листом.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/29/14-п н/п 3/644/65/14 31.01.2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши матеріал який надійшов від начальника Управління
Укртрансінспеції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Байрамли Таузського району
Азербайджану, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2013 року, близько 09-50 години, ОСОБА_1, на транспортному засобі
«Volkswagen LT 35», держ. номер НОМЕР_1, надавав послуги з перевезення пасажирів за маршрутом зі станції метро
«Пролетарська» до станції метро
«Академіка Барабашова», без документів, які дають на це дозвіл, а саме: державної реєстрації як суб'єкта господарювання, без одержання ліцензії а провадження даного виду господарської діяльності, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП - порушення порядку заняття господарською діяльністю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину за ч. 2 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Беручи до уваги факт вчиненого, дані про особу, характер правопорушення, вважаю можливим та необхідним застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягнення у вигляді штрафу без конфіскації транспортного засобу на користь держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.221,283,п.1 ст.284, ч.1 ст. 164 КпАП Украины,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації транспортного засобу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний строк в Апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова.

Суддя:
Г.В.
Матвієвська