Єдиний унікальний номер 728/99/14
Номер провадження 3/728/55/14
27 січня 2014 року Бахмацький
районний суд Чернігівської області у
головуючої судді Лобода Н.В.
при секретарі Кирута Л.І.
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Бахмацького РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Семенівка Шаргородського району
Вінницької області, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України,
приватного підприємця, -
за ст.122-2 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 950500 від 09
січня 2014 року вбачається, що 29 грудня 2013
року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1
на 20 км автодороги «Київ-Овруч» в с.Нові
Петрівці керував автомобілем «Ауді -
100» номерний знак НОМЕР_1 та не виконав
вимогу працівника міліції про зупинку
транспортного засобу, яка подавалась
за допомогою жезла та свистка, чим
порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього
руху України та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122-2
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не
визнав та пояснив, що дійсно мав у
власності автомобіль «Ауді-100»
номерний знак НОМЕР_1, проте, дане авто у
2007 році продав і наразі не володіє
інформацією про його подальшу долю. З
протоколом про адміністративне
правопорушення не згоден, оскільки не
вчиняв даного правопорушення.
Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши
адміністративні матеріали, суд
приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до п. 2.4. Правил дорожнього
руху України, на вимогу працівника
міліції водій повинен зупинитися з
дотриманням вимог цих Правил.
Стаття 122-2 КУпАП передбачає
відповідальність за невиконання
водіями вимог працівника міліції, а
водіями військових транспортних
засобів - вимог посадової особи
військової інспекції безпеки
дорожнього руху Військової служби
правопорядку у Збройних Силах України
про зупинку транспортного засобу.
Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.4 Правил
дорожнього руху України та у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП,
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №950500, який за змістом відповідає
вимогам ст. 256 КУпАП, у якому викладені
обставини і суть правопорушення;
рапортом командиру взводу №3 РДПС ДАІ
із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області капітана міліції
О.Г.Гусєва, з якого вбачається, що під
час несення служби на 20 км а/д
Київ-Овруч в с.Нові Петрівці близько 12
години 30 хвилин автомобіль «Ауді»
номерний знак НОМЕР_1 не виконав його
вимогу про зупинку, що надавалась за
допомогою жезла та свистка, чим порушив
п.2.4 ПДР України; витягом з
інформаційної системи ДАІ, з якого
вбачається, що ОСОБА_1 є власником
автомобіля «Ауді-100» номерний знак
Пояснення ОСОБА_1 про те, що він 29.12.2013
року близько 12 години 30 хвилин на 20 км
автодороги «Київ-Овруч» в с.Нові
Петрівці не керував автомобілем «Ауді -
100» номерний знак НОМЕР_1, оскільки, дане
авто давно ним продане, але не
перереєстроване належним чином на
нового власника не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні,
жодних доказів які б виключали
керування ОСОБА_1 вищевказаним
автомобілем у час і місці, вказаному у
протоколі суду не надано.
Таким чином судом встановлено, що
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ауді-100»
номерний знак НОМЕР_1, порушивши п.2.4 ПДР
України та скоївши адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122-2
КУпАП 29 грудня 2013 року о 12 год. 30 хв. на 20
км автодороги «Київ-Овруч» в с.Нові
Петрівці не виконав законну вимогу
працівника ДАІ про зупинку
транспортного засобу.
Обставин, які виключають провадження у
справі та адміністративну
відповідальність, не встановлено.
Суд, оцінивши досліджені докази в їх
сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП, доведена повністю.
При накладенні стягнення відповідно до
ст. 33 КУпАП суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35
КУпАП пом'якшують та обтяжують
відповідальність за правопорушення, не
З урахуванням всіх обставин справи,
відомостей про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
суд вважає за можливе призначити
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що
є достатнім для його виховання в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як ним,
так і іншими особами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по
справі про адміністративне
правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення особою, на
яку накладено таке стягнення,
сплачується судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору
встановлюється законом.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у
разі ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення особами, стосовно яких
ухвалене судове рішення, передбачене
цим Законом сплачується судовий збір у
розмірі 0,03 розміру мінімальної
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.40-1 КУпАП, ст.122-2, ст.ст. 283, 284, 294 КпАП
України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП і піддати
стягненню у вигляді штрафу в сумі 153
(сто п»ятдесят три) гривні.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В. Лобода