Справа № 145/2335/13-п
Провадження № 33/772/5/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області Ващук В.П., з участю
захисника-адвоката ОСОБА_2,
адміністративного правопорушника :
ОСОБА_3 розглянула апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на постанову Тиврівського
районного суду м. Вінниці від « 03»
грудня 2013 року, -

В с т а н
о в и л а:

Постановою Тиврівського
районного суду Вінницької області від
« 03» грудня 2013 року ОСОБА_3 визнаний
винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУ п АП та до
нього застосовано адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2
600 гривень.

Згідно постанови суду, 26.10.2013
року о 23-15 год. в с. Ворошилівка ОСОБА_3
керував моторолером «Дельта-Альфа» в
стані алкогольного сп'яніння. Огляд на
стан сп'яніння проводився за допомогою
алкотестера «Драгер» (проба позитивна
2,56 промілей).

В своїй апеляційній скарзі
ОСОБА_3 ставить питання про скасування
постанови Тиврівського районного суду
Вінницької області від 03.12.2013 року.
Визнати його - ОСОБА_3 не винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУ п АП та провадження у справі
закрити, за відсутністю в його діях
складу правопорушення.

Також в своїй апеляційній
скарзі ОСОБА_3 зазначає, що він не
керував 26.20.2013 року моторолером, а
знаходився лише в якості пасажира.
Моторолером керував ОСОБА_5, який після
того, як працівники міліції їх
зупинили, створивши при цьому аварійну
ситуацію, з місця пригоди зник.

Вислухавши пояснення
адмінправопорушника ОСОБА_3, свідків :
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги ОСОБА_3, суд вважає, що
апеляційна скарга останнього
задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Суд всебічно, повно і об'єктивно
дослідив матеріали справи і дійшов
обґрунтованого висновку про
доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні ним
вказаного адміністративного
правопорушення, належним чином
мотивувавши свій висновок у постанові
та надавши йому вірну оцінку.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ 2 № 611746 від 26.10.2013 року, 26 жовтня 2013
року, близько 23 год. 15 хв. в с.
Ворошилівка, вул. Леніна ОСОБА_3
керував моторолером «Альфа» в стані
алкогольного сп'яніння. Огляд на стан
сп'яніння проводився за допомогою
алкотесту «Драгер», в присутності двох
свідків. ( а.с. 3).

Допитані в судовому засіданні,
в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
кожен окремо пояснили, що бачили 26
жовтня 2013 року ОСОБА_3, який знаходився
в якості пасажира на моторолері під
керуванням водія ОСОБА_5 Крім того
вони були присутні при тому, як
працівники ДАІ проводили обстеження
ОСОБА_3 за допомогою алкотесту, при
цьому підписували протокол, однак
вважали, що ставлять свій підпис, в
зв'язку із встановленням особи
останнього. Також вищезазначені свідки
пояснили, що вони безпосередньо не
бачили, як працівники міліції
затримували ОСОБА_3, коли вони приїхали
до місця пригоди, то ОСОБА_5 на місці не
було.

ОСОБА_6, який працював ІВДАІ
Гніванського МВ, пояснив, що відповідно
до книги постових відомостей, в його
маршрут патрулювання входило с.
Ворошилівка. Всіх обставин справи він
не памятає, однак зазначив, що особу
ОСОБА_3 було встановлено згідно
паспорту, обстеження на стан
алкогольного сп'яніння останній
проходив відповідно до алкотесту, в
присутності двох свідків. Від підпис в
протоколу ОСОБА_3 відмовився,
відповідно до ст.63Конституції України.
Адмінправопорушник ОСОБА_3, на місці
пригоди, не заявляв, що за кермом
моторолера знаходилась інша особа.

Твердження свідків ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, що вони ставили підпис в
протоколі про адміністративне
правопорушення, в зв'язку із
встановленням особи ОСОБА_3, не
відповідає дійсності, так як останнім
надавався паспорт.

Свідок ОСОБА_5, пояснив, що
моторолер «Дельта-Альфа» належить
йому. 26.10.2013 року о 23-15 год. він
перебував за кермом моторолера, а
ОСОБА_3 знаходився на моторолері в
якості пасажира. Працівники ДАІ
створили аварійну ситуацію, і він
вимушений був з'їхати вбік, та
злякавшись працівників ДАІ він втік з
місця пригоди.

Доводи ОСОБА_3, викладені в
апеляційній скарзі, що він не перебував
за кермом моторолера, спростовуються
дослідженими в судовому засіданні
доказами, показами свідків.

При накладенні стягнення на
ОСОБА_3 суд врахував всі обставини
справи, та особу адмінправопорушника.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. ст. 292, 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А
Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
залишити без задоволення.

Постанову Тиврівського
районного суду Вінницької області від
03 грудня 2013 року щодо притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУ п АП ОСОБА_3, - залишити без
змін.

Суддя:

З оригіналом вірно: