overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/117/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Центрально-Міського РВ ГМУ УМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.1732 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 23.11.2013 року біля 22-00 год., знаходячись за місцем мешкання
АДРЕСА_1, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї дружини, чим спричинив психологічне насилля в сім'ї.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі, заперечень на подання також не надав.

Згідно ст.ст.34, 35 КпАП України обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1
КпАП України.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.1732 ч.1
КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КпАП України притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/362/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника відділу ДАІ м.
Горлівки УДАЇ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.124 КУАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 14.12.2013 року в 15-00 год. в м.
Горлівка по вул. Кузнецова-Зубарева - пл. Кірова, керував транспортним засобом ВАЗ-211040, д/з НОМЕР_1, який належить ТОВ «Автокредит», не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ-21063, д/з
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду у попутному напрямку; у разі чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі, заперечень на даний протокол також не надав.

Згідно ст.ст.34, 35 КпАП України обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР України, затверджені ПКМУ №1306 від 10.10.2001 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУАП.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.124
КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів прибутків громадян, а саме в сумі 425 (чотирьохсот двадцяти п'яти) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева
Лугинський районний суд
Житомирської області
Справа № 281/72/14-п
Провадження по справі № 3/281/40/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року смт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, продавця торгового центу ФОП ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ст. 155 -1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В :

14.01.2014 року близько 16 год. 41 хв. під час перевірки працівниками ГУ міндоходів у Житомирській області торгового центру, за адресою смт.
Лугини, вул. Базарна, 17, Житомирської області, було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не було забезпечено щоденний друк фіскального звітного чека в одному випадку, чим порушено п.9 ст. 3 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", що стверджується протоколом № 6 (АА №199297) від 16.01.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, та керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 -1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп., який зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до
Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Б. П. Нечуй
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/112/14-п

07 лютого 2014 року

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич
О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючої, за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

30 січня 2014 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона не виконує батьківських обов"язків щодо виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який під час бійки з
ОСОБА_3 наніс останньому кілька ударів, за що передбачена відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №ЗА 043463 від 27.12.2013 року та поясненнями в суді самої правопорушниці.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей і до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Софілканич О. А.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/634/14-п пр.№ 3/286/193/14
П О С ТА Н О В А

07 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, проживаючу в АДРЕСА_1, пенсіонерку, за ст.164-16 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в період часу з червня 2013 року по 16 січня 2014 року, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, здійснювала продаж самогону, тобто займалась видом господарської діяльності щодо якого є спеціальна заборона встановлена законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнала повністю, та просить суд звільнити її від адміністративної відповідальності, враховуючи той факт, що дане правопорушення вона скоїла вперше, не завдала нікому шкоди, є пенсіонеркою, ветераном праці, потерпілою від наслідків аварії на
ЧАЕС 3 категорії, скрутне матеріальне становище, що підтверджує копіями відповідних документів.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилучення самогону від 16.01.2014 року, копіями письмових пояснень
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, копіями протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності, копіями постанов про адміністративне правопорушення та копіями актів знищення самогону.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, визнання нею вини, скоєння даного правопорушення вперше, а також той факт, що вона є людиною похилого віку, ветераном праці, пенсіонеркою, потерпілою внаслідок
Чорнобильської катастрофи 3 категорії, та вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи її усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О
С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.164-16 ч.1 КупАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи її усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук
Справа № 301/295/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2014 року близько 15.20 години
ОСОБА_1 по місцю свого проживання в
АДРЕСА_1 вчинив сварку із сестрою
ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 - 2 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що, 03.01.2014 між ним та сестрою ОСОБА_2 виникла короткотривала сварка через будинок, в якому вони проживають, під час якої він ображав її нецензурними словами.

Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000262 від 04.02.2014 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 27.01.2014 року.

Враховуючи наведені обставини справи та особу правопорушника, який у вчиненому щиро розкаявся, приходжу до висновку, що стосовно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету
України на рах. 0104 ГУДКСУ в
Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду:
М.М. Золотар
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/181/14-п

04 лютого 2014 року

смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області
Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, учня другого курсу
Богородчанського ПБЛ, за ч.1 ст. 175-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_1 31 січня 2014 року близько 11 год. 10 хв. на території
Богородчанського ПБЛ курив сигарети марки «Бонд».

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00000048 від 31 січня 2014 року ( а.с.1);

- рапортом працівника міліції
(а.с.2).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки він курив тютюнові вироби в місцях, де це заборонено законом.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнім його щире каяття.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як застереження.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується, що адміністративний проступок ОСОБА_1 вчинив будучи неповнолітнім, тому, беручи до уваги характер вчиненого праворушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що до нього може бути застосовано такий захід впливу, як застереження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.13, 24-1, 33, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області особою, щодо якої її винесено чи прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/146/14-п

07 лютого 2014 року

смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області
Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Богородчанського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 січня 2014 року близько 01 год. 09 хв. в с. Росільна
Богородчанського району, керував транспортним засобом марки ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1, пребуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина доведена матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15 січня 2014 року серії АВ2 № 240478 (а.с.1),

- результатами алкотесту (а.с.2).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суду вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до
ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення необхідно накласти адміністративне стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області особою, щодо якої її винесено чи прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 347/113/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 м. Косів

Суддя -Цалин Б.М. Косівського районного суду Івано-Франківської області:

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1) жителя АДРЕСА_1, не працює, -

за ч.2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

ДІМ Косівського РВ УМВС Гасяк Д.М. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.160 КУпАП щодо
ОСОБА_1 за торгівлю із рук у невстановленому місці промисловими товарами.

За вказаним протоколом правопорушення вчинено за наступних обставин:

- 27.12.2013 року о 12 год в м.Косів по вул.
Гвардійській Івано -Франківської області ОСОБА_1 у нестановленому для цього місці, з рук здійснював торгівлю промисловими товарами, а саме вінками.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що адміністративна справа підлягає поверненню до Косівського РВ
УМВС для належного оформлення матеріалів з слідуючих підстав:

Так, згідно ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення а також прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.

Так ч.2 ст.160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами та стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точно якими саме промисловими товарами ОСОБА_1 здійснював торгівлю найменування товару, його кількість, вартість.

Відповідно до ст..278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

З наведених вище обставин, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не можна вважати таким, який складений правильно.

На підставі викладеного керуючись ст..278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення щодо
ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП повернути до
Косівського РВ УМВС в
Івано-Франківській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя :
Цалин Б.М.
Справа № 357/1291/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцеркіської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, працює директором ТОВ «Чубинецьке», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки Білоцеркіською
ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області
ТОВ «Чубинецьке» було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: встановлено проведення транзитних податків, в результаті порушено вимоги абз. 1.2 п. 185.1 ст. 185
Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання на суму 104890 грн., в порушення абз. 1.2 п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України завищено податковий кредит на суму 271158 грн. за серпень 2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явився. Про день та час розгляду справи в суді був належним чином повідомлений. Причину неявки до суду не повідомив.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та справу відносно останнього закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко