overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа №
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

05 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 448105 від 02.11.2011 року, складеного у відношенні водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 02.11.2013 року об 11-10 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК-2140, державний номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту Фрунзе, біля буд. № 1 А, будучи у стані алкогольного сп'яніння.

В судові засіданні, призначені на 28.11.2013 року, 18.12.2013 року, 23.01.2014 року, 05.02.2014 року
ОСОБА_1 не з'являвся, про дату розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Як вбачається з матеріалів справи до 05.02.2014 року у суду були відсутні відомості, про те, що ОСОБА_1 отримав судові виклики та був своєчасно повідомлений про дату розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 02.11.2013 року, ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання, призначені на 28.11.2013 року, 18.12.2013 року, 23.01.2014 року, 05.02.2014 року, але до 05.02.2014 року у суду були відсутні дані про отримання правопорушником судового виклику і суд був позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал за відсутності ОСОБА_1

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38
КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
Справа№ 640/1804/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Ленінського РВ
КВІ УДПтСУ у Харківській області у відношенні громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 02.10.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. та йому було назначено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

21.01.2014 року на виконання до Ленінського
РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області надійшла постанова Київського районного суду м.Харкова від 02.10.2013 р. відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП на якого було накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

21.01.2014 року заступник начальника
Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в
Харківській області зателефонувала директору парку культури і відпочинку
«Юність», та повідомила, що направила для складення графіку та відпрацювання громадських робіт ОСОБА_1.

22.01.2014 року заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ зателефонувала до ОСОБА_1 для з'ясування причин не виходу відпрацювання 40 годин громадських робіт, де стало відомо, що ОСОБА_1 приступить до роботи 23.01.2014 року, зі слів ОСОБА_1 стало вдомо, що він не хворіє до лікарень за медичною допомогою не звертався.

23.02.1024 року ОСОБА_1 не вийшов на громадські роботи не вийшов, та не приступив для відпрацювання 340 годин громадських робіт, був викликаний до
КВІ на 23.01.2014 р. о 16.00 год. для дачі письмового пояснення, але до КВІ не з'явився.

24.10.2014 року заступником начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в
Харківській області був здійснений вихід в парк культури і відпочинку
«Юність» з метою перевірки відпрацювання громадських робіт
ОСОБА_1, о 11.00 години на момент перевірки
ОСОБА_1 на робочому місці не було, після чого був складений акт перевірки.

Відповідно до ст.321-4 ч.1 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розміру, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. 41 Конституції
України ст.321-4 ч.1 КУпАП, суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1 громадські роботи 40
(сорок) годин на штраф в доход держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

20.01.2014 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1 не працює, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз'яснена)

В С Т А
Н О В И В:

01.12.2013 року о 01-00 годині в м.Вінниці, по вул. Хмельницьке шосе, 130 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР
України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4), висновком тестування на стан сп»яніння (а.с.3) та поясненнями (а.с.5,6).

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що правопорушенням ніякої шкоди не завдано, не працює та обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у якості обставин, які відповідно до ст. 34
КУпАП пом'якшують його відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 3400 (три тисячі чотириста) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривень.

ОСОБА_1 повернути вилучене у нього посвідчення водія серія ВАН
№337537.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя :
П О С Т А Н О ВА

Іменем України

№635/986/14-п

Провадження № 3/635/263/2014

05 лютого 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Сітбаталова Н.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Харківського РВ (по обслужуванню Харківського району і м.
Люботин) ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року біля 17:15год, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю, тобто вчинив правопорушення, передбачено ст.. 173-2 ч. 1 КпАП України, тобто вчинення насилля в сім'ї - умисне вчинення яких-небудь дій фізичного і психологічного характеру
(застосування фізичного насилля, яке не спричинило фізичної болі і не спричинило тілесних ушкоджень), в результаті чого могла бути спричинена шкода фізичному чи психологічному здоров'ю потерпілого.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2014 року

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 173-2 ч.1, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 51,00грн.
(п'ятдесят одна грн. 00 коп).

Судовий збір в сумі 36,54грн. стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської облатсі через Харківський районний суд Харківської області в 10-ти денний строк з моменту винесення.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
П О С Т А Н О В А

05.02.2014 рокуСправа №: 131/149/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Волошин
С.В., за участю прокурора Мураховської
В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Іллінецького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем, за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.01.2014 р. о 02.50 год. в смт. Дашів по вул. Котовського керував автомобілем
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою Drager Alkotest 6810 ARBL - 0826, результат тесту - 1, 04 проміле.

Крім того, вина підтверджується протоколом АБ2 № 607526 та поясненням самого порушника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Прокурор Мураховська В.В. вважає, що на
ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, який, згідно довідки Іллінецького ВДАІ РВ
УМВС на а. с. 3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає застосувати відносно
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись 27, 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа №138/172/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, Могилів-Подільського району, Вінницької області, громадянина України, українця, одруженого, СПД, на утримані неповнолітня дитина - ІНФОРМАЦІЯ_3 (зі слів), серія паспорта НОМЕР_2, ІПН
НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року при проведені планової документальної перевірки СПД ОСОБА_1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість який підлягає сплаті всього у сумі 9405,00 грн. за період з 01.06.2012 року по 31.08.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.1631 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА 201388 від 27.12.2013 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставина, що пом'якшує відповідальність - щире каяття винного і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.26, 40-1,163-1ч.1, 284 ч.1 п.1
КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О ВА

Іменем України

№635/981/14-п

Провадження № 3/635/261/2014

05 лютого 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Сітбаталова Н.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Харківського РВ (по обслужуванню Харківського району і м.
Люботин) ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014 року біля 11:00чгод, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою, тобто вчинив правопорушення, передбачено ст.. 173-2 ч. 1
КпАП України, тобто вчинення насилля в сім'ї - умисне вчинення яких-небудь дій фізичного і психологічного характеру (застосування фізичного насилля, яке не спричинило фізичної болі і не спричинило тілесних ушкоджень), в результаті чого могла бути спричинена шкода фізичному чи психологічному здоров'ю потерпілого.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2014 року

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 173-2 ч.1, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Харківської області, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 51,00грн. (п'ятдесят одна грн. 00 коп).

Судовий збір в сумі 36,54грн. стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської облатсі через Харківський районний суд Харківської області в 10-ти денний строк з моменту винесення.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Справа № 304/129/14-п
Провадження № 3/304/57/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського відділення Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, керівника КП «Комунальник»,-

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником КП
«Комунальник» (м. Перечин, вул.
Жовтнева, 76), не сплатив суму податкового зобов'язання а саме: податок на додану вартість у сумі 22 796,00 грн., термін сплати якого 30 жовтня 2013 року; податок на додану вартість у сумі 7 320,00 грн., термін сплати якого 30 листопада 2013 року; екологічний податок у сумі 652,94 грн. термін сплати якого 19 листопада 2013 року; збір за спеціальне використання води у сумі 344,80 грн. термін сплати якого 19 листопада 2013 року; плату за користування надрами у сумі 2 479,15 грн., термін сплати якого 19 листопада 2013 року, чим порушив п.57.1 ст. 57
Податкового кодексу України за № 2755-VІ від 02.12.2010 р.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 435145 від 04 грудня 2013 року, актом камеральної перевірки про несвоєчасну сплату платежів до бюджету за № 228/1502/30920038 від 02 грудня 2013 року та постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2013 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником

або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду
Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
ПОСТАНОВА

20.01.2014 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1 пенсіонер, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз"яснена)

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року о 14-30 год. в м.Вінниці на вул. Прешотравневій,1, громадянин
ОСОБА_1, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, ігноруючи перехрестя вул. Л. Українки , на заборонений сигнал світлофора, допустив зіткнення із автомобілем
НОМЕР_2, що рухався по вул. Л. Українки на дозволений сигнал світлофора, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7.3. с. ПДР України.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що вчинив дане порушення ненавмисно.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та додатком до нього (а.с.2, 3), поясненням
(а.с.6).
Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів .

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та обставини, які обтяжують та пом"якшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставин, які відповідно до ст. 34
КУпАП пом»якшують відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривень.

ОСОБА_1 повернути вилучене у нього посвідчення водія серія НОМЕР_3

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя :
Справа 303/406/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Мукачівського МВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює генеральним директором ТОВ
«Автотранс», прож.: АДРЕСА_1,-

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.12.2013 року о 13 год. 10 хв. на вул.
Головній в смт. Буштино, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки
«Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, потерпілих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1
Правил дорожнього руху.

Правопорушник в ході судового розгляду справи винність у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 746431 від 29.12.2013 року, схемою місця пригоди від 29.12.2013 року, поясненнями
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29.12.2013 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 290 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. провести на р/р № 0001, одержувач - ГУК у
Закарпатській області - 21081300, , банк отримувача - ГУДКСУ у
Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів державний бюджет м.
Мукачево, код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір,
Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.М.Заболотний