overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/26/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою :
АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.2 КУпАП України.

Згідно протоколу ДН № 314878 від 02.01.2014 року, 24.12.2013 року о 20.00 годин гр. ОСОБА_2, перебуваючи у нетверезому стані за місцем свого проживання за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3 в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу, вчинив сімейну сварку, висловлювався нецензурною лайкою в адресу свого батька ОСОБА_3, чим скоїв насильство психологічного характеру у сім’ї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується: протоколом ДН №314878 від 02.01.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України й застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:

О. Г. Пустовіт
Справа № 212/103/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Житлокомцентр», слюсарем, який зареєстрований за адресою : м. Кривий Ріг, мешкає: вул.
Холмогорська,13

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

Згідно протоколу ДН № 313861 від 03.01.2014 року, 31.12.2013 року о 06.00 годин гр. ОСОБА_2 знаходячись за адресою м. Кривий Ріг, вул. Холмогорська,13 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння вчинив сімейну сварку, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї бабусі ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру.

ОСОБА_2 в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Провина правопорушника ОСОБА_2Д підтверджується: протоколом ДН № 313861 від 03.01.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП
України й застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:

О. Г. Пустовіт
П О С Т А Н О В А

17 січня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого чоботарем, який мешкає у м. Дніпропетровську, вул.
Роторна, 14/6 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

по ст.164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2013 року правопорушник за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Моніторна,10 здійснював господарську діяльність, а саме, ремонт взуття, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.164ч.1
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.164 ч.1, 276, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 309/358/14-п
Провадження № 3/309/137/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я. Я. розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 не забезпечила в повному обсязі умов по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який чіплявся та виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_3

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 003722 від 11.01.2014 року, висновком о/у СКМСД
Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області ОСОБА_4 від 30.12.2013 року.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП – ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_5
№ 317/213/14-п
№/п 3/317/112/2014
П О С Т А Н О В А

28 січня 2014 року

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Галянчук М.І. розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ по обслуговуванню
Запорізького району УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі, за правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2013 р., о 21-30 год. гр. ОСОБА_1 в м.
Запоріжжя по вул. Бородинській керував автомобілем ВАЗ 2115, державний номер
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився в КУ «Запорізький обласний наркологічний диспансер». Висновок –
ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп’яніння.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2№ 876242, складеному 29.12.2013 року.

Дане правопорушення неможливо розглянути, оскільки до суду повернувся конверт з відміткою, що адреса, за якою відповідно до протоколу проживає гр. ОСОБА_1 – с.Володимирівське, вул. Клінічна, буд. 104, Запорізького району Запорізької області – не існує.

Відповідно до законодавства, правопорушник має право надати суду пояснення з приводу скоєного порушення. У зв’язку з тим, що суд не має змоги повідомити гр. ОСОБА_1 про розгляд вищезазначеного адміністративного матеріалу, останній не має змоги здійснити свій захист в суді.

Таким чином, суддя встановив, що вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за ст. 130 ч.1
КпАП України у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до відділу ДАІ по обслуговуванню Запорізького району
УМВС України в Запорізькій області для усунення недоліків.

СУДДЯ

М.І. Галянчук
Справа № 309/357/14-п
Провадження № 3/309/136/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я. Я. розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» Закарпатської області, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 173 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 04.01.2014 р. біля 13 год. 40 хв., в м. Хуст по вул. Волошина, голосно кричав та висловлювався нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується також протоколом ЗА № 003651 від 09.01.2014 року про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП – дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю за необхідне до неповнолітнього застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП захід впливу, передбачений ст. 24-1 ч.1 п.2 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

14 січня 2014 року м. Дніпропетровську

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

по ст.184 ч.1 КУпАП, -

В
С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 не виконує батьківських зобов’язань, передбачених законодавством щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 09.12.2013 року близько 11-00 год. знаходився в комп’ютерному клубі «Кабінет», що знаходиться за адресою: м
Дніпропетровськ, вул. Братів
Трофімових, 32, під час навчального процесу.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184ч. 1
КУпАП.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність.

Таким чином, правопорушник скоїв правопорушення, передбачене ст.184 ч.1
КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо виховання неповнолітньої дитини. Суддя, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/224/14-п
Справа 3/205/101/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зі Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління мін доходів у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «СД «Содружество»», яка мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. 55 років ВЛКСМ, буд. 16В, притягнутої за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,
–

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки ТОВ «СД
«Содружество»», яке розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Криворізька, 72/20, встановлено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, а саме: у перевіряємому періоді згідно наданих платіжних доручень перераховано: гр. ОСОБА_2 17.12.2012 року дохід у сумі 8435 грн. за товар.
Підприємством не надані документи, які підтверджують факт підприємницької діяльності фізичних осіб. Не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 1265,25 грн.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 грн. (тридцять чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/255/14-п
Справа № 3/205/124/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН суду невідомий, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 881 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року о 16 годині 20 хвилин поблизу супермаркету «Білла» по вул.
Комунарівській, 2а в м.
Дніпропетровську гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію новорічних ялинок без наявності сертифікату Державної фіто-санітарної інспекції
Дніпропетровської області, що є порушенням порядку збуту чи реалізації об’єктів рослинного світу.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави, без конфіскації об’єктів рослинного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 881, ст. ст. 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 881 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 грн. (п’ятдесят одна гривня), без конфіскації об’єктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В. Залімська
№ 317/222/14-п
№/п 3/317/120/2014
П О С Т А Н О В А

28 січня 2014 року

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Галянчук М.І. розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ по обслуговуванню
Запорізького району УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі, за правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

07.01.2014 р., о 15-30 год. гр. ОСОБА_1 в с.
Новопетрівка по вул. Центральній
Запорізького району Запорізької області керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння та продуття алкотестером
«Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2№ 876303, складеному 07.01.2014 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушено п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно довідки, виданої інспектором з дізнання ВДАІ Запорізького РВ ГУМВС
України в Запорізькій області позбавлення права керування всіма видами транспорту у гр. ОСОБА_1 не зафіксовано, повторність по ст.130 КпАП
України відсутня. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Розглянувши адміністративні матеріали та враховуючи вимоги ст.33 КпАП України, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ст.130 ч.1 КпАП України – а саме адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 287-289
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в УДК в
Запорізькій області: банк отримувача
ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку
(МФО) 813015; отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001 - штраф у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області, номер рахунку 0122, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету 22030001 – суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 гривні.

Скаргу на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

М.І. Галянчук