overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/203/14-п
Провадження № 3/361/122/14
П О С Т А Н О В А

10 січня 2014 року м.Бровари

Суддя Броварського міського суду
Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від. начальника
Броварського МВ ГУМВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює ВАТ ППР «Бпроварський», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов”язків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї доньки ОСОБА_2 1998 р.н, , внаслідок чого остання, вчинила правопорушення, передбачене ст..175-1
КУпАП, оскільки 24.12.2013 року курила на території Броварського професійного ліцею в м.Бровари по вул.Незалежності,14б.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, крім цього її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..184 ч.3 КУпАП встановлена дослідженими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 184 ч.3
КУпАП України, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3
КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення.

.

Суддя
Батюк В.В.

Постанова підлягає примусовому виконанню на протязі3 місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили 2014 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 600929, що надійшов з Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ТОВ
„Інвестоптімгруп”, яка згідно протоколу мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КпАП
України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місце проживання порушника ОСОБА_1 зазначено
АДРЕСА_1.

Як вбачається з повернутого до суду конверту з поштового відділення № 35, порушник ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно
ОСОБА_1 та позбавляють суд можливості з’ясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КпАП
України слід повернути для належного його оформлення.

Керуючись ст.ст. 256 КпАп України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Державній податковій інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КпАП
України - для належного його оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:

ОСОБА_2
Справа № 333/4/14п
П О С Т А Н О В А

про направлення матеріалів для доопрацювання

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запорожжя Стоматов Е.Г., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запорожжі для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Зміст зазначеного протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2013 року матеріал направлявся на доопрацювання.
Після надходження матеріалу з дооформлення не вбачається усунення усіх порушень, зазначених в постанові суду.

В порушення вимог законодавства до матеріалу наданий рапорт (а.с.4), не зареєстрований в Журналі обліку заяв і повідомлень, отже відсутній і висновок про результати його розгляду. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, продаж яких саме тютюнових виробів здійснював правопорушник, а отже протокол є не конкретизованим та неповним.

Враховуючи, що відповідно до ст. 278
КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з’ясовується у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв’язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156
КУпАП до Комунарського РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області для доопрацювання.

Суддя
Е.Г.Стоматов
Справа № 333/46/14п
П О С Т А Н О В А

про направлення матеріалів для доопрацювання

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запорожжя Стоматов Е.Г., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запорожжі для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Зміст зазначеного протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В порушення вимог законодавства до суду надано не належним чином завірений висновок про результати розгляду звернення громадян, а саме: відсутній підпис начальника РВ, відсутня гербова печатка. Крім того, надані пояснення свідків без зазначення дат надання пояснень.

Враховуючи, що відповідно до ст. 278
КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з’ясовується у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв’язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП до Комунарського РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області для доопрацювання.

Суддя
Е.Г.Стоматов
Справа № 357/79/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером БЦ ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адмінпротоколу ОСОБА_1 вчинила правопорушення 31.12.2012 р. Справа надійшла до суду 8.01.2014 р.

Згідно вимог ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Тому вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв”язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/26/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської ОДПІ ГУ
Міндоходів України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працюючу директором ТОВ « ВІС Груп», за ст. 163-2 ч. 1
КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року при перевірці ТОВ « ВІС
Груп», директором якого працює ОСОБА_1, було встановлено правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованого до сплати суми ПДВ від 21.10.2013 р. на суму 130 грн., термін сплати 30.10.2013 р., сплачено 8.11.2013р. , кількість днів затримки – 9, що підтверджується адмінпротоколом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно, про що свідчить її підпис в адмінпротоколі.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/36/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцеркіської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером СВК «Розаліївський», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки Білоцеркіською ОДПІ
ГУ Міндоходів в Київській області СВК
«Розаліївський» було виявлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованого до сплати
ПДВ по податковій декларації з ПДВ на суму ПДВ 2857 грн. термін сплати 30.06.2013 року, фактично сплачено 16.09.2013 року.
Кількість днів затримки – 78 днів.
Порушено п. 203.2 ст. 203 ПКУ.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з’явилася. Про день та час розгляду справи в суді була належним чином повідомлена. Причину неявки до суду не повідомила.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та справу відносно останньої закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/141/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює ТОВ «Світанок» дояркою, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов’язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 07.01.2014 року близько 20-30 години, перебуваючи біля будинку культури, що в с. Чепеліївка
Білоцерківського району Київської області по вул. Жовтневій, 11, розпивала спиртні напої, а саме вино в забороненому законом місці.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією пояснень неповнолітньої ОСОБА_2

Пом’якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа 362/1/14-п
Провадження 3/362/49/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.12.2013 року, о 01 год. 20хв. в порушення вимог п.2.5 ПДР України в м.
Василькові Київської області по вул.
Декабристів керував автомобілем «Ваз 2108» д/н 218 67 КК із явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: (запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав і пояснив, що 31.12.2013 року, біля 01 години після вживання пива він керував автомобілем. На пропозицію працівників
ДАІ пройти медичний огляд на стан сп’яніння він відмовився.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, його вік, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами, суддя вважає за необхідне накладення на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в межах санкції статті 130 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 130, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 2 (два) роки.

Копію постанови направити до Васильківського ВДАІ МВ ГУ України в
Київській області, Васильківське МРЕВ для відома та виконання.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя

В.В.Степаненко
Справа № 358/2020/13-п
Провадження № 3-в/358/1/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м.
Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши подання начальника
Таращанського МРВ КВІ в Київській області ОСОБА_1 про зміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Таращанського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт на штраф, посилаючись на те, що постановою судді
Богуславського районного суду
Київської області від 24.07.13 року на
ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, але починаючи з 29.07.2013 року правопорушник ухиляється від відбування громадських робіт, а тому виникла потреба у заміни призначеного йому адміністративного стягнення на інший вид.

При розгляді справи представник КВІ
ОСОБА_3 подання підтримав і просив суд замінити правопорушнику адміністративне стягнення у виді громадських робіт на інший вид стягнення у виді штрафу.

Відповідно ст. 321-1 ч. 3 КУпАПу разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

При розгляді справи було встановлено, що правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, незважаючи на неодноразові попередження про наслідки від невиконання постанови суду та не надав доказів поважності причин його ухилення від відбуття адміністративного стягнення, його місце проживання на даний час невідоме, що підтверджується матеріалами особової справи, тому подання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що правопорушник взагалі не відбував накладене на нього адміністративне стягнення, то відповідно до ст.321-1 ч. 3 КУпАП, не відбуті години громадських робіт слід замінити на штраф, що буде становити 170 грн..

Керуючись ст.ст.284, 321-1 ч. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поданняначальника Таращанського МРВ
КВІ в Київській області ОСОБА_1 про зміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн..

Постанова оскарженню не підлягає

Головуючий: суддя           ОСОБА_4
Справа №3/326/1439/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ по обслуговуванню
Приморського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.02.1969р. народження, громадянина
України, ІДН - НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

30.11.2013р. в 22.00 годині по вул.Морській в м.Приморську Запорізької області
ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» з явними ознаками алкогольного сп’яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча належно був повідомленим про час та дату розгляду справи (а.с. 7).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП - керування водіями транспортних засобів в стані алкогольного сп’яніння.

Його вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

-          протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2013р. серії АА2 № 880979 (а.с.1);

-          поясненнями (а.с. 2-3);

-          рапортом (а.с. 4).

Всебічно, повно та об’єктивно з’ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, з урахуванням вчиненого правопорушення, обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання, особу порушника, суд вважає, що його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ
«Про судовий збір», суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 3000 (три тисячі) грн., який сплатити на – р/р 0276 код доходів 21081300 УДКСУ у Приморському районі МФО 813015.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 34,41 грн.
(отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276
КЕКД:22030001 код отримувача
Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу – 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя

Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

Постанова набрала законної сили 10.01.2014р.

Термін пред'явлення постанови до виконання 10.04.2014р.

09.01.2014