overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/746/14-п
Номер провадження 3/585/287/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого по
АДРЕСА_1 проживаючого по АДРЕСА_2 працюючого вантажником на

Роменському заводі
«Продтовари», ІДН код - НОМЕР_1,

за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 лютого 2014 року о 01.00 год. громадянин
ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, за місцем свого проживання по
АДРЕСА_2, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружити ОСОБА_2, яке виразилося в нецензурній лайці та погрозах, чим завдав останній морального та психічного розладу здоров'я.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення), протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 і самого
ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працюючий, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 587/472/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

12 лютого 2014 року о 8 годині 55 хвилин по вул. Харківська, в районі вул. СКД в м.
Суми ОСОБА_1 керував автомобілем
Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, та під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET
Lacetti, р.н. НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи те, що водійське посвідчення являється єдиним джерелом заробітку ОСОБА_1, суд вважає, що на нього можливо накласти адміністративне стягнення без позбавлення права на керування транспортними засобами, призначивши йому за вчинення даного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

За порушення Правил дорожнього руху накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 577/932/14-п
Провадження № 3/577/221/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Німеччини, громадянина
Турції, мешканця АДРЕСА_1 не за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_3 14 лютого 2014 року о 1 годині 44 хвилини, керуючи автомобілем марки ВАЗ 211173 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухався по вул.Клубна в м.Конотоп та після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 "а" ПДР
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 14 лютого 2014 року вживав алкогольні напої та після цього о 1 годині 44 хвилини, керуючи автомобілем марки ВАЗ 211173 номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул.Клубна в м.Конотоп і був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння. Так як він перед цим вживав алкогольні напої, то вважав, що медосвідчення підтвердить стан його алкогольного сп'яніння, а тому відмовився від проходження
Винність ОСОБА_3 також підтверджується протоколом про адміністративне
Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_3 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського
Сумській області, МФО 837013, призначення
Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. С. Калантаєнко
Справа № 577/989/14-п
Провадження № 3/577/238/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеса, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого слюсарем,- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 17 лютого 2014 року о 00 годин 5 хвилин, керуючи автомобілем марки алкогольного сп'яніння, рухався по вул.Клубній в м.Конотоп та після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 "а" ПДР
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 16 лютого 2014 року вживав алкогольні напої та після цього 17 лютого 2014 року о 00 годин 5 хвилин, керуючи автомобілем рухався по вул.Клубній в м.Конотоп і був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння. Так як він перед цим вживав алкогольні напої, то вважав, що медосвідчення підтвердить стан його алкогольного сп'яніння, а тому відмовився від проходження
Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне
Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського
Сумській області, МФО 837013, призначення знак НОМЕР_2, що знаходиться на штрафмайданчику Конотопського МВ УМВС
України в Сумській області, повернути
Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. С. Калантаєнко
Справа № 577/994/14-п
Провадження № 3/577/242/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернопіль, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, працюючого мерчендайзером ВАТ за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 5 лютого 2014 року о 13 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки
PEUGEOT 301 номерний знак НОМЕР_1, рухався на 26 км автодороги Шостка-Кролевець та не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, чим порушив вимоги п.п.12.1, 2.3 б ПДР України, в результаті чого автомобіль з'їхав на узбіччя та отримав механічні
В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину визнав повністю та пояснив, що він 5 лютого 2014 року о 13 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки PEUGEOT 301номерний знак НОМЕР_1, рухався на 26 км автодороги Шостка-Кролевець та не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого автомобіль з'їхав на узбіччя та отримав механічні
Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вважаю, що винність
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП доказана, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України ,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і піддати його адміністративному стягненнюу виді штрафу у розмірі 340
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового зборудо державного бюджету Конотопського
Сумській області, МФО 837013, призначення
Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. С. Калантаєнко
Справа № 577/808/14-п
Провадження № 3/577/187/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ "Святослав", - за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 в установлений законом термін не виконав законних вимог припису ДАІ №1 від 23.01.2014 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно в установлений законом термін не виконав законних вимог припису ДАІ щодо усунення порушень правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Поряд з повним визнанням своєї вини самим ОСОБА_1 його винність також підтверджується: протоколом про адмінправопорушення (а.с. 2); приписом
Таким чином, вважаю, що винність
ОСОБА_1.в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП доказана, так як він, не виконавзаконні вимоги припису посадових осіб Державної автомобільної інспекції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його сімейний та матеріальний стан, ступінь його вини приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а тому вважаю необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП
ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. С. Калантаєнко
Справа № 664/644/14-п
ПОСТАНОВА

24 лютого 2014 року

м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Цюрупинськ, громадянина
України, не працюючого, що мешкає в
АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.01.2014 року о 17-00 годині в м.Цюрупинськ по вул.Пролетарська, 93 гр.-н ОСОБА_1 будучи пішохідом, вийшов на проїжджу частину дороги, не впевнився у відсутності небезпеки для себе, внаслідок чого т/з "Деу", д/н НОМЕР_1, здійснив наїзд на пішохода, якому завдано тілесних ушкоджень і пошкоджено автомобіль, чим порушив п.4.14а ПДР.

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.124 КУпАП.

В судове засідання гр.-н
ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом надсилання судової повістки, але відомостей про вручення до суду не надійшло.

Вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284
КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН невідомий) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

В.П.Бойко
Справа № 177/57/14-п
Провадження № 3/177/45/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014 року Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 36,54 грн.

При винесенні вказаної постанови було допущено описку, а саме помилково зазначено дату її винесення 24 січня 2013 року, замість вірної 24 січня 2014 року.

Як видно із матеріалів справи про адміністративне правопорушення справа надійшла до суду з ВДАІ КМУ в
Дніпропетровській області 14.01.2014 року та розглянута 24.01.2014 року.

У зв`язку з вище викладеним, з метою недопущення жодних неточностей при виконанні постанови суду, суд вважає за необхідне, в постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначити вірну дату винесення 24.01.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові
Криворізького районного суду по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП зазначивши вірну дату винесення 24.01.2014 року.

Суддя:
Справа № 177/56/14-п
Провадження № 3/177/44/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт, стягнуто судовий збір у розмірі 36,54грн.

При винесенні вказаної постанови було допущено описку, а саме помилково зазначено дату її винесення 15 січня 2013 року, замість вірної 15 січня 2014 року.

Як видно із матеріалів справи про адміністративне правопорушення справа надійшла до суду з ВДАІ Петрівського РВ
ГУМВС України в Кіровоградській області 14.01.2014 року та розглянута 15.01.2014 року.

У зв`язку з вище викладеним, з метою недопущення жодних неточностей при виконанні постанови суду, суд вважає за необхідне, в постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП зазначити вірну дату винесення 15.01.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові
Криворізького районного суду по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП зазначивши вірну дату винесення 15.01.2014 року.

Суддя:
Справа № 191/784/14-п
Провадження № 3/191/159/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює ТОВ СІ-Груптранс, експедитор, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області 24.02.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АБ2 № 812039 зазначено, що 09.02.2014 року о 04 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Бехтерева,1 м. Дніпропетровськ був зупинений автомобіль ЗАЗ 968 н/з
НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови,3 нестійка хода, зіниці очей не реагують на світло) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому порядку мед.огляд для встановлення стану сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням
ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України " Про судовий збір", ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400
(три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 182/1347/14-п
Провадження № 3/0182/288/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1 працює ПМП „Лотсмен" супервайзер, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1. 18.02.2014 року о 12.10 год. у м. Нікополі по вул.. К.Лібкнехта в районі будинку № 144, керуючи транспортним засобом «Деу Сенс» номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
„Мазда 3” номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився перед пішохідним переходом. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Даними діями порушив п. 13.1 ПДР України.

Правопорушник в суді провину свою визнав повністю та підтвердив факт ДТП, що стався з його вини внаслідок порушення ПДР. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 806024 від 18.02.2014 р., схемою місця ДТП та фото до нього, висновками медичного огляду на визначення стану сп'яніння водіїв, письмовими поясненнями водіїв та поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко