overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
районний суд Київської області
Справа 382/279/14-п
Провадження 3/382/63/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого охоронцем
ТОВ "Едакс консорціум",

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу суду вказано, що ОСОБА_1 02.02.2014 року о 19:30 в с.Лозовий Яр Яготинського району
Київської області керував автомобілем
ВАЗ21093 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від медичного огляду.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вказав, що взагалі не вживає спиртного так як має слабкий стан здоров'я. Та пояснив, що дійсно 02.02.2014 року близько 19:30 його автомобіль зупинили працівники ДАІ.
Інспектор, вказуючи на те, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, склав на нього протокол та змусив написати пояснення. Він злякався тому написав те, що диктував інспектор. Після цього він із батьками та інспектором ДАІ поїхав в лікарню для проведення медичного огляду на вживання алкоголю. Тестування виявилось негативним. Написане ним пояснення та відмову їхати в лікарню, мотивує тиском з боку працівника ДАІ.

Пояснення ОСОБА_1, підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: як видно із протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ в порушення п.1.3
"Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння" не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп'яніння були виявлені у ОСОБА_1, та не вказані свідки того, що правопорушник відмовився від медичного огляду. Також, як видно із висновку щодо результатів огляду на стан сп'яніння №25 від 02.02.2014 року складеного о 20:50 у ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247
КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, провадження по даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - закрити, за відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Карпович В.Д.
ун. № 759/1762/14-п пр. № 3/759/800/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Хмельницької області, українця, гр.
України, одруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку -
НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.01.2014 року приблизно о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_4 по пр.
Перемоги - вул. Ушакова в м. Києві не врахував дорожньо-транспортну обстановку, стан дорожнього покриття, не вибрав безпечну швидкість для руху та під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ» державний номерний знак НОМЕР_5. Від удару автомобіль «ГАЗ» державний номерний знак НОМЕР_5 зіткнувся з третім автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_6, в результаті чого автомобіль «ГАЗ» державний номерний знак НОМЕР_5 здійснив наїзд на електроопору, а автомобіль «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_6 - на тимчасову огорожу, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 та п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю. Вина
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 387830 від 31.01.2014 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.01.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_1 та інших учасників дорожньо-транспортної пригоди - водіїв
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які цьому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Новик В.П.
Провадження № 3/523/134/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Б.П. Гончаров, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 09.12.2013 року о 14:40 годині, водій ОСОБА_2, в місті Одеса, керуючи автомобілем марки «Мерседес» держномер НОМЕР_3, по об'їзній дорозі, пос. Шевченко, при виїзді з прилеглої території АЗС не переконався, що це буде безпечним, в разі чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по проїжджій частині. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.10.2
„Правил дорожнього руху" водієм
ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у скоєнні правопорушення
ОСОБА_2 визнав, в допущенному порушенні розкаявся, та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винність в порушенні вказаних
„Правил дорожнього руху", повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 762156 від 09.12.2013 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_3 від 09.12.2013 року
(а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_2 від 09.12.2013 року
(а.с.3);

- схемою пригоди від 09.12.2013 року (а.с.4).

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_2, суддею встановлено, що його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаялася у скоєному, протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавалася, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_2 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Провадження № 3/523/14/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної податкової інспекції у
Суворовському районі міста Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Разнашенци, Улянівського району,
Кіровоградської області, громадянки
України, працюючої на посаді головного бухгалтеру ТОВ «РИЧ», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.162-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ТОВ «РИЧ», розташованого за адресою: місто Одеса, вул.
Чорноморського козацтва, 66/2, офіс 5, працівниками ДПІ у Суворовському районі м. Одеси виявлений факт порушення порядку ведення податкового обліку згідно Акту від 30.08.2013 року № 438/15-54-22-01/32724926, за наслідками якого встановлено порушення п. 185.1, ст.. 185, п. 187.1, ст.. 187, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.4, п. 201.6, ст. 201
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, суддя дійшов до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні останньої має бути закрито на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1
КУпАП, за наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.162-1, п.1 ст.247, ст.ст.256, 268, 276-280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
ун. № 759/1799/14-п пр. № 3/759/821/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області, українця, гр.
України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.01.2014 року приблизно о 15 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Кільцева дорога - вул. Янтарна в м. Києві під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку у тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину в порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 389273 від 29.01.2014 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.01.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_1 та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія
ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Новик В.П.
ун. № 759/1796/14-п пр. № 3/759/818/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, гр. України, працюючого в ТОВ
«Сандора» мерчендайзером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.01.2014 р. о 19 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Geely» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Корольова - вул.
С.Сосніних, 7 в м. Києві під час виїзду з автостоянки та зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на металеву огорожу, що призвело до пошкодження транспортного засобу.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 та п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину в порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю. Вина
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 389326 від 30.01.2014 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.01.2014 року та письмовими поясненнями
ОСОБА_1 щодо механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Новик В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1235/14-п

19.02.2014 року м. Сімферополь

суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Гулевич Ю.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 27.01.2014 року,
ОСОБА_1 гол. бухгалтером ТОВ «Фірма
«Гермес-1», юр.адреса: АДРЕСА_1 допущено невчасне надання платіжного доручення в банк на сплату узгоджених податкових зобов,язань з податку на прибуток за листопад 2013 року, фактично сплачено 02.12.2013 року при граничному сроку сплати 30.11.2013 року, чим порушений п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2014 р., актом перевірки від 05.12.2013 року.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При призначенні покарання береться до уваги характер правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, пом'якшувальні та обтяжливі провину правопорушника обставини, його особу і відношення до скоєного.

Керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн.

Реквізити для оплати штрафу: назва рахунку отримувача - УК у м. Сімфер./м.
Сімферополь/ 21081100; ЄДРПОУ - 38040558; банк отримувача - ГУ ДКСУ в АР Крим, м.
Сімферополь; код банку отримувача - 824026; номер рахунку отримувача - 0002; назва територіального органу ДКСУ в АР
Крим - УДКСУ у м. Сімферополі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач - УК у м. Сімферополі
/Центральний район/ 22030001 (); банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці
Крим, м. Сімферополь (код банку отримувача МФО - 824026; рахунок отримувача - 0005; код класифікації доходів бюджету - 22030001).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Центральний районний суд м.
Сімферополя до Апеляційного суду АР
Крим протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Ю. Г. Гулевич
Справа № 583/541/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новопостроєне Охтирського району,
Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

встановив :

14 лютого 2014 року від Охтирського МВ
УМВС України в Сумській області до
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до якого ОСОБА_2 08 лютого 2014 року з 09-ї до 12-ї години ОСОБА_2 не з'явився на реєстрацію до Охтирського
МВ УМВС України в Сумській області, чим порушив обмеження встановленого відносно нього адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно з довідкою Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно з вироком
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області засуджено до двох років чотирьох місяців позбавлення волі, в зв"язку з чим 11.02.2014 року о 13 год. 00 хв. затримано та поміщено до ІТТ
Охтирського МВ. 12.02.2014 року плановим етапом його було направлено до СІЗО № 25 міста Суми, тому суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

постановив :

Повернути Охтирському МВ УМВС
України в Сумській області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОхтирського міськрайонного

суду Сумської області

Н.О. Соколова