overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/99/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, повторно протягом року 25.12.2013 року близько 16 год. 00 хв. по місцю проживання вчинив сварку із жінкою
ОСОБА_1 в ході якої обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував, чим вчинив насильство в сім’ї, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вказаному правопорушенні визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушень підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №041961 від 26.12.2013 року та даними висновку
Старокостянтинівського РВ УМВС (ЄО №4665 від 25.12.2013 року) від 26.12.2013 року та визнається ОСОБА_1 в суді.

Оскільки винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.173-2 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.40-1, 276 – 280, 283 – 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 85 (вісімдесят п’ять) грн. штрафу.

Стягнути з           ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.
( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 683/43/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, студента 310 групи
Старокостянтинівського професійного ліцею № 1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 грудня 2013 року близько 08 год. 00 хв. на території
Старокостянтинівського професійного ліцею № 1, що розташований по вул.
І.Франка м.Старокостянтинова курив цигарки у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав та підтвердив зазначені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №041861 від 25.12.2013 року та визнаються ОСОБА_1 в суді.

Оскільки вина ОСОБА_1 у порушенні ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.24-1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосоване такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 276 – 280, 283 – 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу – попередження.

На постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення апеляційна скарга або протест прокурора.

Суддя
Провадження № 3/200/3582/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АН 120946, код НОМЕР_1, мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Абхазька, 9/111

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2013 року водій ОСОБА_2 о 01:30 годині, керував автомобілем «ВАЗ 21063», д/н/з НОМЕР_2, по вул. Стахурського в м.
Вінниця, з явними ознаками наркотичного сп’яніння (розширені зіниці очей, які не реагували на світло). В порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в присутності двох свідків на вимогу працівника міліції відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130
КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 606393 від 30 вересня 2013 року в сукупності з іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст. ст. 8, 33, 38, 130, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.О.Циганков
Справа № 234/44/14-п
Провадження № 3/234/57/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкаючий за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Леніна, 54-40, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 881 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року о 0940 годині ОСОБА_1 у м.
Краматорську на ринку «Привоз» здійснював збут свіжої риби – карась, загальною вагою 8 кілограмів за ціною 13 гривень за килограм, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, що свідчить про порушення ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

Дані обставини підтверджуються протоколом адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в суд не з’явився по невідомій причині, хоча про місце та час розгляду справи повідомлений. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 881 ч.1
КУпАП знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та, з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, обставин справи, його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 881 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 881 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн., без конфіскації свіжої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/645/77/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства у сім*ї, 09.12.2013 року о 12 год. 00 хв., за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, скоїв насильство у родині, а саме: вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, кидався в бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство у родині.

В судовому засіданні притягнутий вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суд призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 029584 від 11.12.2013 року, висновком про проведення перевірки від 11.12.2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесят п*ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження № 3/645/52/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року 16 січня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Індустріальної об*єднаної ДПІ м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої керівником ТОВ «Лінгмакс», незаміжньої, яка має на утримання неповнолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, працюючи керівником
ТОВ «Лінгмакс», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення по єдиному податку за 2012 рік на суму 3425,55 грн., граничний термін сплати – 19.02.2013 року, фактично подано 20.02.2013 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 560 серії АА № 501811 від 12.12.2013 року, іншими матеріалами справи.

Притягнута в судовому засіданні визнала вину у скоєному правопорушенні, просила суд призначити їй адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Таким чином, ОСОБА_1 винна у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов’язкових платежів).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284
КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

СУДДЯ:
Справа № 234/5/14-п
Провадження № 3/234/36/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з
Територіальної Державної інспекції праці у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Краматорський друкарський дім», мешкає за адресою: м.
Краматорськ, вул. Кремінна, буд. 31, ІПН
НОМЕР_1,

за ч.2 ст.1881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року ТДІП у Донецькій області проведено перевірку додержання законодавства про працю в
ТОВ «Краматорський друкарський дім», на посаді директора якого працює
ОСОБА_1 За результатами перевірки складений адміністративний протокол, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги чинного законодавства про працевлаштування, а саме:

- у порушення вимог ст.19 ЗУ «Основи соціального захищеності інвалідів в
Україні» не подано до Фонду соціального захисту інвалідів звіт про працевлаштування та зайнятість інвалідів за 2012 рік, який повинен бути надісланий роботодавцем рекомендованим листом щороку до 1 березня відділенням Фонду, в яких вони зареєстровані.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в суд не з’явився по невідомій причині, хоча про місце та час розгляду справи повідомлений. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1881
Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він, будучи особою, наділеною правом прийому і звільнення працівників, не забезпечив реалізацію трудових прав працівників підприємства і допустив порушення норм діючого законодавства про працю.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 1881 ч.2, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1881 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/645/58/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ГОВ ДПІ у
Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, непрацюючої, заміжньої, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
Харківська обл.., Кегичівський р-н, п.
Чапаєва, вул.. Гоголя, буд. 13,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 27.11.2013 року о 12 год. 30 хв., за адресою: м. Харків, вул.. Ощепкова, буд. 3, порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснювала незаконну реалізацію тютюнових виробів без належних правовстановлюючих та дозвільних документів, передбачених законодавством, та без державної реєстрації як суб*єкта господарської діяльності, чим порушила ч. 1 ст. 164
КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2013 року, іншими матеріалами справи та не оспорюється поясненнями правопорушниці.

В судове засідання притягнута не з*явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Таким чином, ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 164 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Вилучені тютюнові вироби, які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: Харківська обл.., Кегичівський р-н, п. Чапаєва, вул..
Гоголя, буд. 13, звернути у власність держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження № 3/645/96/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарева І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.10.2013 року приблизно о 21 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом Daewoo
Nubira, державний номер НОМЕР_1, біля буд. 264 по вул.. Салтівське шосе в м. Харкові, не врахував дорожню обстановку, неправильно обрав швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення з невстановленим автомобілем, водій якого залишив місце
ДТП до приїзду працівників ДПС.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 699017 від 19.12.2013 року, іншими матеріалами справи.

Притягнутий в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суду не сповістив.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Провадження № 3/645/44/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Індустріальної об*єднаної ДПІ м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої директором ТОВ «Е.Д.С.», яка зареєстрована та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, працюючи директором
ТОВ «Е.Д.С.», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Фруктовий, буд. 5, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ згідно податкової декларації за жовтень 2013 року у сумі 1917 грн. з затримкою на 2 календарні дні, чим порушено п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 533 серії АА № 501838 від 10.12.2013 року, іншими матеріалами справи.

Притягнута в судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, ОСОБА_1 винна у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов’язкових платежів).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284
КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

СУДДЯ: