Справа № 660/29/14-п
Номер провадження 3/660/23/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Суддя
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області Диба Ю.В.
розглянувши матеріали, які надійшли
від Нововоронцовського відділення
Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України,

мешканку смт. Нововоронцовка,
вул.Бериславська 72, Нововоронцовський
р-н, Херсонська обл.

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Вивчивши протокол про адміністративне
правопорушення, дослідивши додані до
нього матеріали, суд вважає, що
вказаний протокол має бути повернутий
органу, який склав протокол про
адміністративне правопорушення для
належного оформлення з огляду на
наступне.

Відповідно до ст.278 КУпАП визначено, що
при підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення суд
повинен вирішити, у тому числі й
питання про те, чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення (п.2), а
в разі неправильного складання такого
протоколу, у тому числі і про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, повернути
матеріали адміністративної справи
органу, який його склав, для належного
(додаткового) оформлення.

Так, при підготовці справи до розгляду
судом було встановлено, що протокол про
адміністративне правопорушення, який у
відповідності до 251 КУпАП є основним
джерелом доказової інформації про
подію правопорушення та особу
порушника, складений з порушенням
вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП, оскільки
не містить обов'язкові дані,
передбачені вказаною статтею, зокрема,
у протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено відомості
про місце, час вчинення
адміністративного правопорушення, не
розкрито його суть.

Так, із сформованої у протоколі суті
адміністративного правопорушення
неможливо взагалі зрозуміти, коли
особа відносно якої складено протокол
його вчинила, що в свою чергу
унеможливлює вирішення питання щодо
строків накладення адміністративного
стягнення.

Крім того, протокол про та доданий до
нього акт перевірки не містить
інформацію щодо до того, в який строк
мали бути сплачені податкові
зобов’язання, коли саме вони були
сплачені, не надано жодного доказу,
який би підтверджував вказані
обставини, а доданий до протоколу
розрахунок штрафної санкції не
підтверджує вчинення правопорушення, а
інших доказів на підтвердження
обставин, зазначених в протоколі не
надано.

Крім того, в порушенням вимог ч.1 ст.256
КУпАП у протоколі не зазначено
відомості про притягнення порушника до
адміністративної відповідальності за
вчинення дій, передбачених ч.1 ст.163-2
КУпАП. Відповідальність за ч. 2 ст. 163-2
КУпАП наступає у випадку вчинення
особою, яку протягом року було піддано
адміністративному стягненню, того ж
порушення. Суду не надано доказів, що
ОСОБА_1 протягом року піддавалася
адміністративному стягненню за ст. 163-2
ч.1 або 163-2 ч.2 КУпАП, відсутні копії
постанови суду з відміткою про
набрання нею законної сили, тому не
зрозумілою є кваліфікація дій
порушника саме за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Таким чином, з наданих суду матеріалів
неможливо здійснити всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин справи,
прийняти законне та обґрунтоване
рішення, тому відповідно до ст.ст.256, 278
КУпАП протокол про адміністративне
правопорушення підлягає поверненню на
доопрацювання органу, від якого він
надійшов.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 256, 258 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне
правопорушення, складені відносно
ОСОБА_1 про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2
КУпАП, повернути Нововоронцовському
відділенню Новокаховської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Херсонській області -
для належного оформлення.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя

Ю.В. Диба