Справа № 536/34/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Кременчуцький
районний суд Полтавської області в
складі головуючого-судді Клименко С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

ОСОБА_1 та його представника адвоката
ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в залі
судових засідань в м. Кременчуці справу
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Першотравневий, буд. 3
Кременчуцького району Полтавської
області, студента

Кременчуцького
національного університету ім.
М.Остроградського, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 грудня 2013 року біля
10 год. керуючи автомобілем ВАЗ 2107,
реєстраційний номер НОМЕР_2 та
рухаючись по вул. Леніна в с. Ялинці
Кременчуцького району Полтавської
області на нерегульованому перехресті
вулиць Фрунзе-Леніна в порушення п. 16.12
Правил дорожнього руху України не
надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ
2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 під
керуванням водія ОСОБА_3, який рухався
по вул. Фрунзе праворуч від нього,
внаслідок чого сталася
дорожньо-транспортна пригода і
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

В судовому засіданні вину
ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 22 грудня
2013 року біля 10 год. він рухався на
автомобілі по вул. Леніна в с. Ялинці
Кременчуцького району, була ожеледиця,
дорожнє покриття слизьке. З вулиці
Фрунзе здійснюючи поворот на вул.
Леніна рухався автомобіль під
керуванням ОСОБА_3 В порушення Правил
дорожнього руху він їхав по обочині,
зрізуючи вугол і не справившись з
керуванням в’їхав в праву задню
частину дверей його автомобіля, від
чого автомобіль розвернуло вперед. З
замірами зазначеними в схемі згоден,
уточнив, що в ній не зазначено обочину,
обміри прив’язані до забору. Вважає, що
Правил дорожнього руху не порушував,
надав дорогу автомобілю ВАЗ під
керуванням ОСОБА_3 та стверджував, що не
доїхав до перехрестя, а зупинився на
вул Леніна, де і сталося зіткнення.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1
вини не визнав, його винність
підтверджується дослідженими в
судовому засіданні доказами, а саме:

-          показаннями свідка ОСОБА_4 в
судовому засіданні, що 22 грудня 2013 року
біля 10 год. в с. Ялинці рухаючись по вул.
Фрунзе побачив, що по вул. Леніна
рухається автомобіль під керування
ОСОБА_1 Він повернув наліво та
намагаючись уникнути зіткнення зрізав
вугол, виїхав на обочину, але оскільки
дорога була слизька, відбулося
зіткнення. Не заперечував, що він
порушив Правила дорожнього руху.

-          схемою місця
дорожньо-транспортної пригоди,
складеної за участю обох учасників
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1
та ОСОБА_4, з яких вбачається, що місцем
зіткнення автомобілів зазначено
перехрестя вулиць Леніна-Фрунзе в с.
Ялинці;

-          фотознімками
дорожньо-транспортної пригоди,
наданими ОСОБА_1 та долученими до
справи, де місцем зіткнення
автомобілів є перехрестя вулиць
Леніна-Фрунзе в с. Ялинці;

-          показаннями свідка ОСОБА_5,
інспектора ВДАІ Кременчуцького РВ УМВС
України в Полтавській області, в
судовому засіданні який пояснив, що
дорожньо-транспортна пригода сталося
на перехресті вулиць Леніна-Фрунзе в с.
Ялинці і схема місця
дорожньо-транспортної пригоди
складалася за участю обох водіїв;

-          показаннями свідка ОСОБА_6М,
інспектора з дізнання ДАІ
Кременчуцького МВ УМВС України в
Полтавській області, в судовому
засіданні який пояснив, що схема місця
дорожньо-транспортної пригоди
складалася за участю обох її учасників,
від яких заяв і зауважень не надходило.

З огляду на викладене суд приходить
до висновку, що дії водія ОСОБА_1 не
відповідають п. 16.12 Правил дорожнього
руху України, що на перехресті
рівнозначних доріг водій нерейкового
транспортного засобу зобов'язаний дати
дорогу транспортним засобам, що
наближаються праворуч, що знаходиться
в причинному зв’язку з
дорожньо-транспортною пригодою.

Отже, ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд, враховуючи особу
правопорушника, обставини, що
обтяжують та пом’якшують його
відповідальність, яких не встановлено
та конкретні обставини справи, що вина
обоюдна, призначає йому стягнення в
виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП і накласти стягнення в
виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
дохід держави в сумі 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп.

На постанову може бути
подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області на протягом 10 днів
з дня проголошення.

Суддя

С. М. Клименко