Справа № 367/5075/13-п Головуючий у І
інстанції Кафтанова В. В. Провадження №
33/780/35/14 Доповідач у 2 інстанції
СеменцовКатегорія 138
ПОСТАНОВА

іменем України

27 січня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Семенцов Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3 на постанову
Ірпінського міського суду Київської
області від 19 липня 2013 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровоград, громадянина України,
жителя с.м.т. АДРЕСА_1, пенсіонера,

якою провадження у справі про
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП закрито, -

В С
Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 644950,
21.06.2013 року о 18 год. 34 хв. на 244 км
+ 646 м а/д Київ - Одеса водій ОСОБА_4,
керуючи автомобілем НОМЕР_1 та
рухаючись по правій смузі перед
перестроюванням, не переконався, що це
буде безпечним, здійснюючи
перестроювання, не надав дорогу
автомобілю НОМЕР_2, який рухався по
лівій смузі в попутному напрямку. В
результаті дорожньо-транспортної
пригоди обидва транспортні засоби
отримали механічні пошкодження. Водій
ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР
України, за що передбачена
відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Ірпінського міського
суду Київської області від
19.07.2013 року провадження у справі про
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 -
представник ОСОБА_3 просить постанову
судді скасувати та прийняти нову, якою
визнати винним ОСОБА_4 у
дорожньо-транспортній пригоді та
притягнути його до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП. Також
апелянт просить поновити строк на
апеляційне оскарження постанови судді,
посилаючись на те, що ОСОБА_3, як учасник
дорожньо-транспортної пригоди та яка
керувала автомобілем НОМЕР_2, в
місцевий суд не викликалася та не була
присутньою у судовому засіданні 19.07.2013
року.

Клопотання ОСОБА_2 - представника
ОСОБА_3 щодо поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови судді
підлягає задоволенню, оскільки причини
пропуску строку на апеляційне
оскарження, зазначені в заяві,
визнаються поважними.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_3 та її представників, які
підтримали апеляційну скаргу та
просили її задовольнити, пояснення
ОСОБА_4 та його представника, які
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги та просили
постанову судді залишити без змін,
допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
вважаю, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративні
правопорушення забезпечується
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин справи, підлягають
для з'ясування питання про те, чи було
вчинене адміністративне
правопорушення та чи винна особа в його
вчинені, рішення приймається на
підставі доказів, оцінених суддею за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженню всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом.

Приймаючи рішення про закриття
провадження по даній справі про
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП місцевий суд, заслухавши
пояснення ОСОБА_4, надавши наявним у
справі доказам належну оцінку, прийшов
до висновку про відсутність доказів, що
підтверджують вину ОСОБА_4

Апеляційний суд, допитавши учасників
дорожньо-транспортної пригоди - водіїв
ОСОБА_4, який керував автомобілем
НОМЕР_1, та ОСОБА_3, яка
керувала автомобілем НОМЕР_2, свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши
матеріали справи, та оцінивши докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному досліденні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю, не вбачає,
що водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.1, 10.3
ПДР України, в його діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП., а тому місцевий суд правильно
закрив провадження по справі щодо
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта, зазначені в
апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження під час апеляційного
розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 - представнику ОСОБА_3
строк на апеляційне оскарження
постанови Ірпінського міського суду
Київської області від 19 липня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову судді
Ірпінського міського суду Київської
області від 19 липня 2013 року - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Ю.В.Семенцов