overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/942/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

З протоколу слідує, що 13.12.2013 року близько 2-ї год. у м. Олевськ по вул.. Зої
Космодемянської 1 біля приміщення "
Корчма Гетьман" ОСОБА_1 перебуваючи у п'яному стані намагався вчинити бійку відносно ОСОБА_2, виражався нецензурними словами.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП , як дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 заперечував в судовому засіданні факт побиття ОСОБА_2, такі ж заперечення маються і в його поясненнях в матеріалах розгляду звернень та такі ж пояснення надані
ОСОБА_3

З пояснень ОСОБА_4 яка була свідком подій, слідує, що бачила юрбу юнаків які між собою сварилися , через декілька хвилин між двома незнайомими хлопцями та ОСОБА_2 виникла бійка в ході якої останньому було нанесені удари по різним частинам тіла, руками та ногами, внаслідок чого ОСОБА_2 знепритомнів у зв'язку з чим звернулись до Олевського
ЦРЛ, а хлопців які наносили удари відтягнули хлопці які стояли поряд.

Відповідно до наведеного та з матеріалів розгляду звернення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 об'єктивно слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 усвідомлювали, що вони знаходиться у громадському місці, але ігноруючи елементарні правила поведінки, моралі та добропорядності, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження ОСОБА_2 з використанням при цьому малозначного приводу, на думку суду вчинили кримінальне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Поряд з цим, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне передати матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності органу досудового розслідування
Олевського РВ УМВС України в
Житомирської області для проведення по даному факту досудового розслідування згідно вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 173, 253, 256, 279, 280, 283, 285
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути РВ УМВС України в
Олевському районі Житомирської області для вирішення питання відповідно до вимог КПК України.

Суддя: М.В.Ковальчук
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/72/14-п
ПОСТАНОВА

07 лютого 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути в Олевський
РВ УМВС України Житомирської області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Волощук
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/23/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- за зазначеною в протоколі адресою правопорушник не проживає.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення -повернути в Олевське відділення Лугинської ОДПІ для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Стратович
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/105/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року до Олевського районного суду Житомирської області з
Олевського РВУ МВС України в
Житомирській області надійшов адміністративний матеріал серії ЖИ № 0007152 від 11.02.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр.-на ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, який згідно протоколу 07.02.2014 року о 11.30 год.
За адресою АДРЕСА_1, скоїв психологічне насильство відносно свого батька
ОСОБА_2

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст..256 КУпАП та ЗУ «Про попередження насильства в сім'ї» від 18 липня 2011 року і підлягає поверненню для усунення недоліків, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 скоїв психологічне насильство відносно свого батька ОСОБА_2, але даних, що засвідчують факт родинних стосунків між особою, що скоїла психологічне насильство в сім'ї, та особою, стосовно якої скоєне психологічне насильство, до протоколу не додано. Також не додано підтверджуючих документів які б засвідчували факт завдання шкоди яка була чи моглаб бути завдана батьку
ОСОБА_2 внаслідок психологічного насильства скоїного сином ОСОБА_1

Враховуючи вище вказане, суд вважає за необхідне повернути на дооформлення адміністративний матеріал, оскільки зазначені недоліки перешкоджають розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути в Олевський
РВ УМВС України Житомирської області для усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Ковальчук
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/100/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Замисловичі,
Олевського району Житомир сякої області, жителя АДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Поданий адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

В протоколі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не зазначено пояснення останнього по суті справи.

Відповідно до наведеного, вважаю дану адміністративну справу повернути в
Олевський РВ УМВС України в
Житомирській області для виконання вимог закону, які зазначені вище.

Керуючись ст. 256, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -повернути в Олевський
РВ УМВС України в Житомирській області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Ковальчук
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/89/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року до Олевського районного суду Житомирської області з
Олевського РВУ МВС України в
Житомирській області надійшов адміністративний матеріал серії ЖИ № 007171 від 11.02.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, яка згідно протоколу 07.02.2014 року о 19.00 год. займалась неналежним вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідно до свідоцтва про народження) у зв'язку із зловживанням спиртних напоїв. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише, що
ОСОБА_1 « займається неналежним вихованням свого сина», слід зазначити, що неналежне виховання не є складом правопорушення за ст.184 КУпАП оскільки законом встановлена відповідальність за ухилення від обов'язку забезпечити необхідні умови життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, в матеріалах справи відсутні будь-які факти які б підтверджували дію чи бездіяльність правопорушниці щодо невиконання батьківського обов'язку по вихованню та нагляду за дитиною.

Вважаю, що формулювання в протоколі, з чого складаються неправомірні дії
ОСОБА_1, не відповідають диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки дана норма вимагає посилання на закони, які порушує особа, в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає посилання на жодний закон, вимоги якого вона порушила, тобто немає підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Одиничний факт вживання пива неповнолітнім ОСОБА_2 не може свідчити про неналежне виховання дитини.

Також у протоколі відсутні обов'язкові реквізити, перелік яких міститься у ст.256 КУпАП, а саме не зазначено місце складання протоколу.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 184 ч.1 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, в діях
ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 256, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1ст.184
КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в 10-денний строк, згідно зі ст.ст. 287-289 КупАП.

Суддя: М.В.Ковальчук
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/113/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, а саме:

- в поясненнях доданих до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вдарив рукою по обличчю ОСОБА_2

Враховуючи вище наведені обставини вважаю, що протокол підлягає поверненню до Олевського РВ для дачі юридичної оцінки діянням ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - повернути в Олевський
РВ УМВС України в Житомирської області для дачі юридичної оцінки діянням
ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Стратович
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/109/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали справи встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.178 КУпАП, а саме:

- не додано копії постанови про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1;

- відсутня виписка або ксерокопія з журналу обліку реєстрації адміністративного нагляду;

- відсутні пояснення осіб за місцем проживання піднаглядного стосовно неявок останнього для відмітки в Олевський РВ, стосовно кожного факту правопорушення.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 178, ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.178
Кодексу України про адміністративні правопорушення -повернути в Олевський
РВ УМВС України Житомирської області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Стратович
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/103/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, а саме: з пояснень наданих в протоколі особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та письмових пояснень свідка і потерпілого слідує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, що не зазначено в суті правопорушення.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушниці до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу
України -повернути до Олевського РВ
УМВС України Житомирської області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Ковальчук
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фактично проживаючу АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ «ЗТМ «Аріан»,-

за ст.163-2 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення
України,-

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2014 року головним державним інспектором сектору оподаткування та контролю об'єктів і операцій Фастівської ОДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що при проведенні перевірки ТОВ «ЗТМ «Аріан» за юридичною адресою: Київська область м. Фастів вул. Поліграфічна, 12, встановлено порушення, а саме: не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті орендної плати, граничний термін сплати 30.06.13р., а фактично сплачено 05.07.13р., чим порушено п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністрати-вного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 436/4/14-п
ПОСТАНОВА

23 січня 2013 року суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська А.В. Чалий, розглянувши матеріали, які надійшли з 4
Державної пожежно-рятувальної частини
ГУ ДСНС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Свердловська Луганської області, одруженого, який працює інженером з охорони праці ЛКП «Комбінат зеленого господарства та благоустрою», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року ОСОБА_2, будучи посадовою особою відповідальною за пожежну та техногенну безпеку, а також цивільну оборону, не забезпечив виконання п.28 Припису органу державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки від 26.09.2013 року № 32, а саме: не здійснив обладнання приміщення інформаційно-довідковими куточками щодо дій персоналу об'єкта у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 188-16
КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення
(а.с.3), копією наказу (а.с.5), копією припису (а.с.6-8).

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4
Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 170 (ста семидесяти) гривень штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0005, Код , МФО: 804013,
Банк: ГУДКСУ у Луганській області,
Одержувач: УДКСУ у м. Луганську, призначення платежу:Кам'янобрідський районний суд м. Луганська, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 05381751.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги чи протесу прокурора в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В. Чалий
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/351/14-п
Провадження № 3/376/53/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року суддя
Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.02.2014 р., ОСОБА_1, близько 11 год. 30 хв. на а/д Кременець - Біла Церква, 295 км, керував транспортним засобом, автомобілем КІА РІО д/н НОМЕР_1, вчинив
ДТП, а саме: невірно вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, втратив керування та допустив розворот автомобіля і виїзд на узбіччя з подальшим наїздом на сніговий вал, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим допустив порушення п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ст.124 ст. ст. 284, 287, 294
Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя С. М. Ярошенко