Справа № 144/2046/13-п
Провадження № 33/772/36/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року
м.
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької
області Пасько Д.П., розглянувши
апеляційну скаргу гр-на ОСОБА_1 на
постанову судді Теплицького районного
суду від 17.01.2014 р., якою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід 2-ї групи,
непрацюючий, прож. у АДРЕСА_1 визнаний
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і до нього
застосовано адміністративне стягнення
у виді штрафу в сумі 3400 грн. -

в с т а н о в
и в :

як вбачається з постанови судді ОСОБА_1
визнаний винним у тому, що він 23 грудня
2013 року перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння в смт. Теплик по
вул. Микитенка керував автомобілем FIAT,
номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9
«а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування постанови судді
як незаконної та про закриття
провадження у справі за відсутністю
складу правопорушення.

Своє прохання апелянт аргументує тим,
що протокол про адміністративне
правопорушення стосовно нього було
складено з порушеннями чинного
законодавства, копія його працівником
ДАІ, який складав протокол, йому не була
вручена, а в ньому є підпис від його
імені вчинений не ним, що свідчить на
його думку про фальсифікацію
протоколу.

Апелянт вважає також, що при розгляді
справи щодо нього суддя однобоко
оцінив докази по справі, не з'ясував в
повному об'ємі обставини справи і
дійшов хибного висновку про його вину у
керуванні автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння, не звернувши
уваги на його пояснення про те, що перед
самим виїздом автомобілем на дорогу
він вживав ліки від грипу та вставив
зубний протез, який зберігав в
спиртовому розчині для дезинфекції.

Заслухавши апелянта, який підтримав
свою апеляційну скаргу, вивчивши
матеріали судової справи, обміркувавши
доводи, викладені в скарзі приходжу до
висновку, що апеляційна скарга
частково обґрунтована і підлягає
частковому задоволенню.

Як передбачено ст. 254 ч. 2 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення, у
разі його оформлення, складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

Будь-яких даних про вручення протоколу
(другого екземпляра) ОСОБА_1 в
матеріалах, надісланих до суду з ДАІ,
немає. Звідси і сумніви ОСОБА_1 щодо
того, що то саме він вчинив підпис в
графі протоколу «з результатами
згоден», а тому вважає, що протокол
сфальсифікований, оскільки при ньому
працівником ДАІ була заповнена лише
частина протоколу.

З протоколу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається,
що він складений 23.12.2013 р. о 16 год. 45 хв.,
тобто через п'ять хвилин після
зупинення працівником ДАІ автомобіля,
яким керував ОСОБА_1, проте жодної
відмітки в ньому про те, що протокол
складений в двох екземплярах, один з
яких вручено ОСОБА_1, або про те, що той
відмовився розписуватись у його
отриманні, немає.

У зв'язку з наведеним приходжу до
висновку, що протокол про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 складено
недоброякісно, з порушеннями положень
закону, а тому даний протокол не
знаходжу можливим згідно ст. 251 КУпАП
використати як доказ по справі.

Таким чином, наведене свідчить про те,
що при розгляді справи стосовно ОСОБА_1
суддя районного суду не в повному
об'ємі дотримався положень ст. ст. 245 та
280 КУпАП щодо повного і всебічного
з'ясування обставин справи, а тому і
дійшов хибного висновку про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, хоча окремі ознаки такого
правопорушення вбачаються, які можуть
свідчити про малозначність вчиненого
ОСОБА_1

З огляду на наведене, керуючись
положеннями ст. 22 КУпАП вважаю за
необхідне звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 ч. 8 п. 4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову судді Теплицького районного
суду від 17.01.2014 року, якою ОСОБА_1 за ст.
130 ч. 1 КУпАП притягнутий до
адміністративної відповідальності і
до нього застосовано стягнення у виді
штрафу в сумі 3400 грн. скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності у зв'язку з
малозначністю правопорушення і
обмежитись щодо ОСОБА_1 усним
зауваженням.

Дана постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. Пасько.

З оригіналом згідно: