overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/1309/14-п пр.№ 3/464/313/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, приватний підприємець, -

за ч.1 ст.173-2 КУАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 січня 2014 р. о 19.30 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 влаштував сімейний скандал, під час якого ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, вчинивши своїми діями насильство в сім'ї.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явилася, причини неявки не повідомила. Тому, відповідно до ст.268 ч.1
КУАП, вважаю можливим розглядати справу у її відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУАП, стверджується матеріалами справи, зокрема його письмовими визнавальними по суті поясненнями.

При накладенні стягнення враховую вимоги ст.33 КУАП, а саме характер та обставини вчиненого, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу. що буде, згідно ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 /п'ятдесят одна/ грн. в дохід держави. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
О.В.Тімченко
Справа № 3/487/274/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., при секретарі судового засідання Щербині
О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Бурдей Єланецького району Миколаївської області, громадянин України, працює головним спеціалістом Управління сільського господарства, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2014 р. о 08-35 год. у м. Миколаєві,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
Шевролет Лачетті номерний знак НОМЕР_3 по вул. Пушкінській та на рівнозначному перехресті з вул. Будьонного, не надав переваги в русі транспортному засобу
ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_2, який наближався до перехрестя з правого боку, чим створив аварійну ситуацію, змусивши водія різко гальмувати, подавати звуковий сигнал та зупинитись, щоб уникнути зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення, при викладених обставинах, заперечував.

Дослідивши докази по справі, встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 524204 від 1605.01.2014 р., письмовими поясненнями.

Враховуючи наведене, приходжу до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12
Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер та малозначність вчиненого правопорушення, той факт, що зазначеними діями ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним та державним інтересам, відомості про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає можливим застосувати до порушника положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень (р/р 0003 міський бюджет м. Миколаєва, банк ГУДКСУ в Миколаївській області
МФО 826013, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
С.В. Щербина
Справа №: 466/26/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ при
ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
№ НОМЕР_1, громадянина України, директора ПП "Леви міста", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О
В И Л А:

Згідно протоколу серія АБ2 № 313449, гр.
ОСОБА_1 25.12.2013 року о 19:30 год., керуючи автомобілем марки Тойота Прадо д.н.з.
НОМЕР_2 по пл. Різні, 8 в м. Львові під час зміни руху (перестроюванням з правої смуги руху у ліву), не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Фольксваген д.н.з.
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

При розгляді адміністративних матеріалів в суді ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив, а тому вважаю за необхідне призначити транспортно-трасологічну експертизу.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом
(посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що у справі слід призначити транспортно-трасологічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 273, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Призначити по справі транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам
Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів пл. Соборна, 7 ).

На вирішення експерта поставити наступні запитання :

1. Чи відповідали дії водія Тойота
Прадо д.н.з. НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху України?

2. Чи відповідали дії водія
Фольксваген Поло д.н.з. НОМЕР_3 вимогам
Правил дорожнього руху України?

3. Що, з технічної точки зору, стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за завідомо неправдивий висновок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяО. І. Баєва
Справа № 3/487/275/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., при секретарі судового засідання Щербині
О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, громадянин
України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2014 р. о 13-50 год. у м. Миколаєві,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Пушкінській в районі вул. Будьонного, здійснив обгін транспортного засобу, який виконував об'їзд перешкоди та при перестроюванні в його смугу руху, створив аварійну ситуацію автомобілю
ЗИЛ 130 номерний знак НОМЕР_2, змусивши водія різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, свою вину у скоєнні правопорушення визнав. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглянув справу за відсутності правопорушника ОСОБА_1

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а сааме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 524345 від 10.01.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи наведене, приходжу до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 14.6.г, 10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 680,00 гривень (МФО 826013 р/р 0001 код платежу - 21081300 Банк одержувач - ГУДКСУ в
Миколаївській області Отримувач -
Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень
(МФО 826013 р/р 0003 код платежу - 22030001 Банк одержувач - ГУДКСУ в Миколаївській області Отримувач -
Державний бюджет).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання - три місяця.

Суддя
С.В.
Щербина
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від
Ширяївського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Біляївським РВ УМВС України в
Одеській області, -

За ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.12.2013 року в с. Чогодарівка
Ширяївського району Одеської області здійснив прийом металобрухту в гр.
ОСОБА_2 прийнявши в нього металеву огорожу вагою 30 кг. по 1 грн. за один кілограм на загальну суму 30 грн., своїми діями порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_1 18.02.2014 року в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням в справі.
Згідно пояснення в протоколі вину свою визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0000030 від 22.01.2014 року, рапортом ДІМ Ширяївського
РВ ГУМВС України в Одеській області -
Фірман Є.М., поясненям свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_2, його поясненням та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 164-10 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164-10 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави
(рахунок № 0329, код класифікації: 22030001, МФО № 828011, отримувач: УДКС України у Любашівському районі Одеської області, код за ).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя : Дармакука Тетяна Петрівна
Справа №592/1828/14-п
Провадження №3/592/509/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченко О.В., розглянувши подання начальника Сумського слідчого ізолятора про обернення в прибуток держави гроші в сумі 50 грн., вилучених у засудженого ОСОБА_1, який утримується в
Сумському СІЗО, -

встановив:

Від начальника Сумського СІЗО управління ДПтС України в Сумській області надійшло подання про обернення в прибуток держави грошей в сумі 50 грн. однією купюрою ЗД№1198227, які вилучено в
Сумському СІЗО. Подання мотивується тим, що 06.02.2014 року під час проведення повного обшуку, в приймальному відділенні установи, мол. інспектором
ВРіО ст. прапорщиком вн. сл. Ярковим Ю.В., в ув'язненого ОСОБА_1, який прибув з ІТТ
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, виявлено та вилучено, в сумці з особистими речами, зарядний пристрій в розібраному стані та гроші в сумі 50грн., однією купюрою ЗД№ 1198227, які він намагався пронести до зони, що охороняється прихованим шляхом, в пачці з цигарками.

Відповідно до ст.ст. 102 ч. 7 п. 2, 59 ч. 4 КВК
України мобільний гроші, які вилучено, підлягають оберненню в прибуток держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України, -

постановив:

Обернути в прибуток держави гроші в сумі 50 грн. однією купюрою ЗД№1198227, які вилучено у засудженого ОСОБА_1, який утримується в СІЗО.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № 585/515/14-п
Номер провадження 3/585/224/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, ІІН
НОМЕР_1

за ст. 126 ч.2 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

31.01.2014 року о 00 год. 30 хв. в м. Ромни по вул. Сумська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем М-412, д.н. НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 не з'явився.

Його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 159004 від 31.01.2014 року, який складено відповідно до вимог КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, а також враховуючи ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35
КУпАП, - вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 126 ч.2, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа № 667/1107/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від дільничного інспектора
Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нова
Каховка Херсонської області, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51
КУпАП,

встановила:

31.01.2014 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХН №002719 про те, що він 03.01.2014 року о 13.30 годині в супермаркеті «Фреш», за адресою: м.Херсон по вул. Патона,8, вкрав кофе
"Якобс", чим спричинив збиток на суму 135 грн. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51
КУпАП.

Вказана справа надійшла в провадження судді Майдан С.І. 14.02.2014 року.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обов`язкова.

21.01.2014 року постановою слідчого СВ
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області Зубко Д.О., кримінальне провадження № 0000026 від 04.01.2014 року закрито у зв'язку з встановленням відсутності в діях
ОСОБА_1 ознак складу кримінального правопорушення.

21.02.2014 року правопорушник в судове засідання не зявився, відомості про належне його повідомлення про час та місце розгляду справи до суду не надійшли.

У відповідності до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП закінчився, суддя вважає можливим провадження по справі закрити з підстав передбачених п.7 ст.247 КУаАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 247, 268 КУпАП, суддя -

постановила:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:С. І. Майдан
Справа № 667/1068/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсон, громадянина
України, українця, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.01.2014 року о 18.10 годині ОСОБА_1 в м.Херсоні, по вул.. Українській, керував мопедом Хонда діо, б/н, який не зареєстрований в установленому законом порядку в ДАІ.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (в)
ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.121 ч.7 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується протоколом серії АВ2 №122226 про адміністративне правопорушення від 06.01.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, суддя вважає доцільним застосувати відносно
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Також відповідно зі ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13 ч.2, 33, 40-1, 121 ч.7, 283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7
КУпАП (Отримувач коштів ГУК у
Херсонській області 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО) 852010,
Рахунок отримувача 0001,
Призначення платежу адміністративний штраф ДАІ).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.(Отримувач коштів УДКСУ у м.
Херсоні, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779, банк отримувача ГУДКУ у
Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:С. І. Майдан