overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 531/92/14-п
Провадження № 3/531/25/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця с.
Усть-Лип*янка Машівського району
Полтавської області, вул. Радянська, громадянина України, учня ПТУ-50, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 18.11.2013 року, близько 15.30 год., перебуваючи на території ПТУ-50, розташованого в м.
Карлівка на вул. Радевича, 20, курив тютюнові вироби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, при зазначених в протоколі обставинах, визнав повністю і щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2013 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки він курив на території навчального закладу, тобто в забороненому Законом місці.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є неповнолітнім.
Виходячи зі статей 13, 24 КУпАП, щодо
ОСОБА_1 має бути застосовано один із заходів впливу, передбачених ст. 24-1
КУпАП.

Враховуючи повне визнання правопорушником своєї вини та щире розкаяння у скоєному, заслухавши пояснення останнього, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1, захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Жмурко П.Я.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/74/14-п
Провадження № 3/674/23/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

з участю прокурора
Романюка В.О.

Розглянувши матеріали прокуратури
Дунаєвецького району,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, працюючої вчителем Лошковецької ЗОШ
І-ІІст., депутата Дунаєвецької селищної ради,

за ст. 172-6 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись депутатом
Дунаєвецької селищної ради шостого скликання, в порушення вимог ст. 12 ч.1
Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», до 1 квітня 2013 року не подала за місцем роботи до управління освіти, молоді та спорту
Дунаєвецької РДА декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2012 рік, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 172-6 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе у вчиненому визнала повністю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О. М.
Маринчак
Справа
№ 531/124/14-п
Провадження № 3/531/30/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, учня
ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року близько 21.00 год., перебуваючи на вулиці Радевича в м.
Карлівка, в приміщенні гуртожитку ПТУ
№50, будучи у нетверезому стані, ОСОБА_1 вголос висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. З даних про особу вбачається, що на день вчинення правопорушення, ОСОБА_1 був неповнолітнім.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2013 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він порушував громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв дрібне хуліганство.

Виходячи з положень статті 13 КУпАП,
ОСОБА_1 підлягає відповідальності на загальних підставах, не дивлячись на те, що був неповнолітнім на момент вчинення правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до вчиненого.

Заслухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ст. 173 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
(п’ятдесят одна гривня).

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/132/14-п
Провадження № 3/674/44/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року                              Су ддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Шклярук
В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця

АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

22 січня 2014 року, близько 14 год. 00 хв., в м. Дунаївці по вул. Красінських, в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, виражався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, тобто скоїв дрібне хуліганство.

Винуватим себе визнав.

Встановлено, що ОСОБА_1 щиро кається, правопорушення вчинив вперше, а тому слід призначити адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягненню у виді штрафу в розмірі п’ятдесят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду

ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/59/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

28.12.2013 року близько 10-45 год. ОСОБА_1, перебуваючи на березі річки Сейм поблизу с.Кербутівки Борзнянського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову якою є сітка зяберна. На місці виявлення правопорушника був виявлений та вилучений крім сітки улов риби:окунь 4 шт.

Відповідно до наданого розрахунку розміру збитків, заподіяних ОСОБА_1 унаслідок незаконного вилову риби, згідно з положеннями Постанови КМУ №1209 від 21.11.2011 року, загальна сума збитків становить 68 грн.

З цього приводу був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

В поясненні, внесеному до протоколу, він зазначив, що здійснював лов риби зяберною сіткою, а також що визнае протиправність своїх дій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4
КУпАП визнав.

Отже, заслухавши пояснення правопорушника перевіривши письмові докази у даній справі, дійшов висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4
КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33-35, ст.85 ч.4 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафа в розмірі 340 грн. з конфіскацією сітки зяберної, що є забороненим знаряддям лову, та незаконно добутого улову риби:окуня в кількості 4 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки, заподіяні незаконним виловом риби в розмірі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду
ОСОБА_2

Постанова набула законної сили
_______________________________2014 року
Справа
№ 531/145/14-п
Провадження № 3/531/37/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2013 року близько 13.00 год., перебуваючи на вулиці Київській в м.
Карлівка, ОСОБА_1 вголос висловлювався брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2014 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він порушував громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до вчиненого.

Заслухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ст. 173 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
(п’ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.
№ 678/31/14-п
№3-678-32/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Летичівського РВ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 р. о 12 год. 40 хв. на а/д
Стрій-Кіровоград-Знамянка ОСОБА_1, керував т/з ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння - різкий запах алкоголю з рота, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснивши що дійсно 16.12.2013 р. о 12 год. 40 хв. на а/д
Стрій-Кіровоград-Знамянка керував т/з
ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння, оскільки 15.12.2013 р. випив вина, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності свідків, у вчиненому кається, має на утримані двох пристарілих батьків.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що пом’якшують та обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 має на утримані двох пристарілих батьків, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді штрафу, а тому керуючись ст. 130 ч. 1, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя

А.В.Лазаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/219/14-п

29 січня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ
УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, несудимого, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

21.01.2014 року близько 13 год.00 хв. гр.
ОСОБА_1. в м.Надвірна по вул.Комарова
Івано-Франківської області образливо чіплявся до громадян, а саме ображав нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і розкаявся у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ІВ
№00001665 від 22.01.2014 року (а.с. 1) та іншими матеріалами по справі.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом’якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 Михайловичавизнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення – штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п»ятдесят одну гривню ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Безбородько В.А.
Справа № 554/419/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 30.01.2014

30 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Укрпромторгсервіс», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2014 року під час проведення перевірки ТОВ
«Укрпромторгсервіс», що по вул.
Пушкіна, 103 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: занижено податок на додану вартість за жовтень-грудень 2012 року, січень, березень-червень 2013 року, чим порушила п. 44.1 ст. 44, п. 198.2 ст. 198
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне закрити адміністративну справу, у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяОСОБА_2
Справа № 554/415/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 30.01.2014

30 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТД «Автодом Полтава», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2014 року під час проведення перевірки ТОВ «ТД Автодом Полтава», що по вул. Серьогіна, 2 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату податку на додану вартість за жовтень 2013 року, по строку сплати 30.11.2013 року, фактично сплачено 09.12.2013 року, чим порушила п. 203.2 ст. 203, п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяОСОБА_2