overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 735/172/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 07 лютого 2014 року

Коропський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від
Коропського РВ УМВС України в
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Артемівськ,
Луганської області, жителя АДРЕСА_1, освіта середня, не одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого, -

за ст.ст. 173, 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року, близько 02 год. 00 хв.,
ОСОБА_1 в с. Зелена Поляна, Коропського району, Чернігівської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останнього нецензурними словами та при цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив громадський порядок та ображав людську гідність і громадську мораль. Також, 07 лютого 2014 року, близько 11 год. 00 хв., в с. Зелена
Поляна, Коропського району,
Чернігівської області, перебуваючи в п»яному вигляді, висловлювався нецензурними словами в присутності громадян чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю. Крім цього, його винність підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення ЧН
№ 414825, ЧН № 414826, ЧН № 414827 та ЧН № 414829 від 07.02.2014 року

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 178 ч.3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.2, 173, 178 ч.3, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 178 ч.3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя О. П. Грушко
Справа № 751/476/14
Провадження №3/751/199/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, не працюючого,

по ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

Встановив:

28.12.2013 року о 15-00 год., гр. ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_3, здійснював торгівельну діяльність піротехнічними виробами без ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню дозвільного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи сповіщався у встановленому порядку. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 164 ч. 1, 283, 284 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі - піротехнічних виробів, які вилучені інспектором ДС
СОГП ЧМВ УМВС України в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції
Рабинович І.О. у громадянина ОСОБА_1, згідно протоколу вилучення (додаток до протоколу про адміністративне правопорушення) від 28.12.2013 року (а.с.2).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Чернігівської області.

Суддя:
О.Ф. Подалюка
Справа № 664/479/14-п
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Батумі
Грузія, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2013 року біля 12.30 год. в АДРЕСА_1 гр..ОСОБА_1 незаконно зберігав без мети збуту в невеликих розмірах речовину рослинного походження, які відповідно до висновку експерта від 09.01.2014 року № 17-х являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 3,99 г.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст.44КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 (чотиричста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Наркотичний засіб канабіс загальною масою в перерахунку на суху речовину 3.99 г. - знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.І.
Сіденко
Провадження №3/748/99/14
Єдиний унікальний № 748/447/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

з участю захисника ОСОБА_1,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1,

паспорт НОМЕР_5, і.н. НОМЕР_2

за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2013 року ОСОБА_2 о 09 год. 30 на в м.
Чернігові, керуючи автомобілем марки
ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_6, зі сторони вул.
Київська в напрямку вул. Щорса, порушивши п. 13.1 Правил дорожнього руху
України, не вибрав безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Чері Тиго, д.н.з. НОМЕР_7, який зупинився попереду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2№ 953684, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, схемою
ДТП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп. (КОД УК у
Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н) 22030001 МФО 853592 р/р 0522. Призначення платежу: Судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.М. Майборода
Справа № 130/254/14-п
П О С Т А Н О В А

07.02.2014 м. Жмеринка

Суддя Порощук П. П. ,розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2014 року о 12 год.20 хвилин гр. ОСОБА_1 в водоймі річки Мурафа в районі с.Станіславчик Жмеринського району, здійснював вилов риби в нерестовий період забороненим знаряддям лову - хваткою, при цьому риби не зловив, чим порушив вимоги п.3.15.1 Правил промислового, любительського рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. Свою вину
ОСОБА_1 визнав; вина також доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом №000020 від 10.01.2014 року.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1порушення вимог ч.4 ст.85 КУпАП враховуючи, що правопорушення він вчинив вперше, щиро розкаявся у вчиненому, керуючись ч.4 ст.85, ч.1 ст.40, ст.221, 252, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 (інд.н.НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову - хватки.

Хватку з жилки білого кольору вічком 20 мм розміром 2х2 м, що знаходиться на складі Управління охорони використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області конфіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (інд.н.НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави
(банк ГУК ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, номер рахунку 0001 Код , одержувач ГУК у Вінницькій області 21081300).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя: П. П. Порощук
Справа № 130/259/14-п
П О С Т А Н О В А

07.02.2014 м. Жмеринка

Суддя Порощук П. П. ,розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2014 року о 12 год. гр. ОСОБА_1 в водоймі річки Мурафа в районі с.Станіславчик
Жмеринського району, здійснював вилов риби в нерестовий період забороненим знаряддям лову - хваткою, при цьому риби не зловив, чим порушив вимоги п.3.15.1
Правил промислового, любительського рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав; вина також доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом №000056 від 10.01.2014 року.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1порушення вимог ч.4 ст.85 КУпАП враховуючи, що правопорушення він вчинив вперше, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні четверих осіб, керуючись ч.4 ст.85, ч.1 ст.40, ст.221, 252, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 (інд.н.НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову - хватки.

Хватку з жилки білого кольору вічком 20 мм розміром 2х2 м, що знаходиться на складі Управління охорони використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області конфіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (інд.н.НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави
(банк ГУК ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, номер рахунку 0001 Код , одержувач ГУК у Вінницькій області 21081300).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя: П. П. Порощук
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

05.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського РВ УМВСУ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

За вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протоколом ЗА;№000489 від 04.02.2014 року
ОСОБА_1 поставлено у вину вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-1 ч.1 КУпАП.

Перевіривши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали справи на відповідність встановленим законом вимогам, суддя прийшов до висновку, що справу слід повернути на належне оформлення.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1
«вчинив психологічний та моральний тиск відносно своєї дружини», а дії його кваліфіковано за ст.173-1 КУпАП.

Стаття 173-1 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за поширювання неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку.

Відтак, суддя констатує, що при складанні протоколу допущено невірну правову кваліфікацію діяння ОСОБА_1, а вказаний недолік унеможливлює подальше провадження у справі.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, запроваджену відносно
ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.173-1 КУпАП - повернути до Виноградівського РВ УМВС для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Л. Оприск
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

07.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського РВ УМВСУ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1,

За вчинення правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, що є опікуном свого онука - неповнолітнього ОСОБА_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього ОСОБА_2, який 21.01.2014 року у Буківській ЗОШ І-ІІІ ст. образив учителя ОСОБА_4 нецензурними словами.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася в судове засідання на судовий розгляд справи, будучи належним чином та своєчасно повідомленою про час та місце проведення судового засідання, причин неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду до суду не надходило. судовий розгляд справи проведено у її відсутності у відповідності до ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення від 30.01.2014 року, зміст письмових пояснень особи по суті порушення, зміст рапорту, письмових пояснень, інші докази, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП, її дії слід кваліфікувати як ухилення осіб, які замінюють батьків, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей -, а її вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення, передбаченого санкцією ст.184 ч.1 КУпАП, суддя враховує характер правопорушення, тому вважає за достатнє застосувати до правопорушника стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.184 КУпАП, у вигляді штрафу у встановлених межах.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. (сімнадцяти гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцяти шести гривень 54 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 309/104/14-п
Провадження № 3/309/70/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1,
ПП, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася ,-

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при перевірці ПП ОСОБА_1 виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження до сплати в бюджет податок на додану вартість в сумі 13211,00 грн., за липень 2012 р. в сумі 5643 грн., вересень 2012 р. в сумі 7568,00 грн., податок на доходи фізичних осіб за 2012 р. в сумі 4232,57 грн. виявлено актом камеральної перевірки від 20.12.2013 р.,чим порушено ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.
Причини неявки суду невідомі. Про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушниці
ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, виходячи з вимог ст. 22 КУпАП вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

Воловецький районний суд
Закарпатської області

Справа № 300/70/14-п

Провадження № 3/300/31/2014

05.02.2014 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич
В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, українки, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

22.01.2014 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона 08.01.2014 року близько 22.00 год. на вулиці в с.Буковець розпочала сварку з ОСОБА_2 під час якої обзивала її різними нецензурними та принизливими словами, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнала та пояснила, що 08.01.2014 р. на дорозі перестріла ОСОБА_2, з якою в них непрязні стосунки, і яка почала обзивати її лайливими словами, підбурювала молодих мешканців села
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щоб вони її побили.
Через це вона викликала міліцію.
Дільничний інспектор, який прибув на місце події склав протокол на неї.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні обставини, які б свідчили про порушення громадського порядку з боку ОСОБА_1, а тому в її діях відсутнія подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284
КУпАП, суддя, п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Вотьканич В. А.
Справа № 309/449/14-п
Провадження № 3/309/156/14
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалів на дооформлення

05 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Хустської об'єднаної податкової інспекції в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, мешканця АДРЕСА_1, керівника ПП
«Альфа-Груп», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду надійшов протокол серії АА № 233287 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП гр.
ОСОБА_1

Даний протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256
КУпАП.

Так, в матеріалах справи не вказано час та період вчинення адміністративного правопорушення, а тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, який його склав для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП надіслати для належного дооформлення до Хустської об'єднаної податкової інспекції в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин
М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.