overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.
Донецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: 83044
АДРЕСА_1,

за ст. 175-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, а саме на території ДНЗ «Донецьке вище професійне училище будівельних технологій», розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Роздольна, 20, курив тютюнові вироби.

Постановою Пролетарського районного суду м. Донецька від 26.11.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосовано до нього захід впливу у вигляді попередження (а.с. 6).

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, належним чином про день та місце розгляду справи повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому на підставі положень ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, проте оскільки закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КпАП
України, вважаю можливим провадження по справі закрити.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 2 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 2 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня винесення постанови або в цей же строк постанову може бути опротестовано прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
Н.Л. Панас
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з АП Донецького міського управління МВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився у м.
Макіївка Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, інваліда війни 3 групи, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: 83044 АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2014 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автотранспортним засобом Chevrolet
Aveo держномер НОМЕР_2, рухаючись біля магазину «Вікторія» - буд. 6а по вул.
Полоцька у Будьонівському районі м.
Донецька, де перед початком руху назад та ліворуч не переконався в безпеці та скоїв наїзд на автомобіль Citroen DS 5 держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2
У результаті дорожньо-транспортної пригоди автотранспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 за викликом до суду прибув, вину у скоєнні правопорушення визнав та просив застосувати до нього усне зауваження, оскільки заподіяні механічні ушкодження є незначними.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом порушив п.п. 10.1, 10.9
Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що також підтверджується додатком до протоколу про адміністративне правопорушення - схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншого учасника
ОСОБА_2

Разом з тим згідно положень ст. 22
КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу, подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурором) цієї постанови.

Суддя
Н.Л. Панас
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Пролетарського
РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився у м. Кривий
Ріг, громадянина України, зі середньою освітою, неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: 83034 АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою мешкання: АДРЕСА_1, висловлювався в адрес бабки ОСОБА_2 грубими нецензурними словами, на словах погрожував фізичною розправою. Своїми діями наніс шкоду психологічному здоров'ю потерпілої та тим самим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

За викликом суду ОСОБА_1 з'явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково, пояснив, що 17.12.2013 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з бабцею, проте фізичною розправою не погрожував.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно висновку від 17.12.2013 року старшого дільничного інспектора міліції Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області в ході проведеної перевірки в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення виявлено не було та за її результатами складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
(а.с. 3, 6).

Оскільки закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КпАП
України, вважаю можливим провадження по справі закрити.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня винесення постанови або в цей же строк постанову може бути опротестовано прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
Н.Л. Панас
Справа № 344/831/14-п
Провадження № 3/344/818/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючу, за ст.175-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ст.175-1 ч.1 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася про причини неявки суд не повідомила

Згідно ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами наявними в матеріалах даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину особи, відносно якої складено протокол, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП повністю доведено зібраними по справі доказами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітньою.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При розгляді справи суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адмінправопорушення, місце та час вчинення правопорушення, дані про особу винного(ї), ставлення до скоєного правопорушення, а тому суд вважає, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 9, 251, 268, 283, 284, 285
КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП. та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Барашков В.В.
Пров. № 3/409/30/14
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2014 року
Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Білокуракинського ВДАІ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Луганської області, гр.України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.01.2014 року о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_1 у м. Луганськ, ЛНАУ, гаражний кооператив
"Колос" керував автомобілем OPEL COMBO, д/н
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння.
Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився у встановленому законом порядку.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком резудьтату медичного огляду (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з
ОСОБА_1. підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення в вигляді штрафу у розмірі три тисячі чотириста гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл.Горького,2 смт.Білокуракине, Луганської області
КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) -05380711, отримувач УДКCУ у
Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів
(ККД)-22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022 , МФО отримувача коштів- 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
С.Б.Баранов
Дело № 430/3283/13-п пгт.Станица Луганская Луганской
Судья Станично-Луганского районного суда Луганской области
Антонов Ю.А., рассмотрев материал государственной налоговой инспекции в
Станично-Луганском районе о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.Украины, проживающей АДРЕСА_1, бухгалтера СП НПФ по ст, 164 -2ч.2 КУо АП, 23.12.2013 года органам ГНИ выявлен факт нарушения налогового законодательства бухгалтером СП НПФ
«Восток» ОСОБА_1, которая вследствие не своевременного представления ею платежного поручения на перечисление налога на прибыль предприятия, срок которого к оплате 30.11.2013 года, фактически налог к бюджету не оплачен, которая в течения года была подвергнута административному взысканию за те же нарушения: 27.052013 года по ст. 163-2 ч.1 КУоАП - штраф в доход государства в размере 85 грн., что подтверждается материалами административного дела №430/3283/13п.
ОСОБА_1 в судебном заседании вину признала, просит строго не наказывать.
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст.164-2 ч.2 КУоАП и с учетом ее личности, содеянного, последнюю необходимо подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании вышеизложенного ,руководствуясь -33,34, 164-2 ч.2 , 252, 280, 283, 284
Признать виновной ОСОБА_1 по ст..164-2 ч.2 КУоАП и подвергнуть ее админвзысканию в виде штрафа в доход государства в размере 170 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебный сбор в размере 36,54 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок 10 дней со дня его вынесения, а прокурором на него в тот же срок внесено представление.
Судья:
Справа №538/99/14-п
Провадження по справі №3/538/64/14
ПОСТАНОВА

іменем України

06 лютого 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент Червонозаводського ПТУ № 32, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні), за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року, о 11-00 год., в м.
Червонозаводське, біля міського парку відпочинку, ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в невстановленому на це місці.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також його особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 16 січня 2014 року, о 11-00 год., в м.
Червонозаводське, біля міського парку відпочинку, палив тютюнові вироби в невстановленому на це місці.

Суд визнає, що своїми навмисними діями
ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, а саме курив тютюнові вироби у забороненому місці.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "
Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст.40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргуособою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа № 554/412/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 04.02.2014

4 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Козирєвськ Камчатського краю
Російської Федерації, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, ідентифікаційний податковий номер не відомо, не працюючої, пенсіонерки, вдови, проживаючої: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.01.2014 року близько 9 години 50 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по АДРЕСА_2, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю. При цьому пояснила, що вона є вдовою, тяжко хворіє та намагалась заробити кошти на придбання ліків, через тяжке матеріальне становище. У вчиненому щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, її поясненнями у справі, даними рапортів працівників міліції.

При вирішенні питання накладення стягнення, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушниці, яка є вдовою, пенсіонером, тяжко хворіє, має скрутне матеріальне становище, до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставинами, що пом'якшують відповідальність суд визнає щире каяття винної та вчинення правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин. Обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Тютюнові вироби, які були об'єктом адміністративного правопорушення - стягнути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС.В. Антонов
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 17.01.2014

17 січня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, українця, громадянина
України, з середньою – спеціальною освітою, працюючого електрозварювальником, розлученого, ідентифікаційний податковий номер не відомо, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 16.12.2013 року близько 18.20 год. за адресою АДРЕСА_1, перебуваючи в збудженому стані, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав та пояснив дійсно 16.12.2013 року відбулась сварка із матір'ю через непорозуміння. У зв'язку з чим щиро жалкує, постійно намагається примиритись.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, наданими працівникам міліції, рапортом ст. ДІМ
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області Полтавця О.О.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2
КУпАП, оскільки, будучи раніше підданим адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, він повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушень, особу правопорушника, який розлучений, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, що є обставиною, що обтяжує відповідальність. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 180 (сто вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов