overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 06.02.2014
Справа № 320/325/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний код відсутні

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2014 року о 12 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1 в м. Мелітополі по вул.
Ломоносова керував автомобілем ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та пояснив, що дійсно 10 січня 2014 року о 12 годині 00 хвилин, він в м. Мелітополі по вул. Ломоносова керував автомобілем
ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 № 882848 від 10 січня 2014 року; висновком щодо результатів медичного огляду.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, та інші обставини у справі, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк, встановленого санкцією статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2, 280, 283 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп на р/р № 0013, банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Строк пред'явлення постанови до виконання до 06.05.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області у десятиденний строк з дня проголошення постанови через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, а також на постанову прокурором можу бути внесено протест протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
Справа № 190/207/14-п
Провадження 3/190/61/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П?ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вишневе, Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про адміністративне правопорушення, передбачене, ст. 1732 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.01.2014 року о 21:30 год. знаходячись за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою, та словесними образами в адресу своєї співмешканки
ОСОБА_2 чим принижував її людську гідність.

ОСОБА_1, підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001689 та поясненнями порушника.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1 , 283- 285 КУпАП, суддя,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 1732 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 31.01.2014 Справа №: 388/2585/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 рокум. ДолинськаСуддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий в
АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ "
Аграрна справа " ,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В
И В:

Згідно протоколу № 11-11-014/1080 про адміністративне правопорушення від 11.11.2013 року, гр.-н ОСОБА_2 порушив встановлені терміни виплати заробітної плати, виплати її не в повному обсязі та інші порушення вимог законодавства про працю , а саме : на підприємстві при зміні істотних умов праці щодо встановлення неповного робочого часу не проводиться повідомлення працівників за два місяці , що суперечить вимогам ч.3 ст. 32 КЗпПУ ; тривалість робочого часу працівників напередодні святкових і неробочих днів не скорочується на одну годину , що суперечить вимогам ч.1 ст.53 КЗпПУ ;з/плата за час щорічної відпустки не виплачується працівникам за три дні до початку відпустки , що суперечить ст..21 ЗУ «Про відпустки» ; укладаються письмові договори про повну матеріальну відповідальність з працівниками , які займають посади або виконують роботи , які не пов'язані зі зберіганням , обробкою , продажем , перевезеням переданих їм цінностей , а також відсутні в переліку таких посад , затверджених Кабміном , що суперечить вимогам ст.. 135-1 КЗпПУ

ОСОБА_2 до суду не з'явився , про день розгляду справи повідомлявся двічі. Із пояснень в протоколі слідує, що порушення визнав , зобов'язувався порушення виправити .

Враховуючи обставини справи, особу винного, на підставі ч.1 ст.41
КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КупАП , -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. в доход держави .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови..

Суддя Долинського районного суду П.
М. Бойко
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 03.02.2014 Справа №: 388/90/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 рокум. ДолинськаСуддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області Бойко П.М. ,розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ Новгородківського РВ в
Кіровоградської області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України , одружений , на утриманні має 2-х нл дітей , проживає АДРЕСА_1 , не працює ,

За ст. 130 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И
В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії
АВ 2 № 106418 від 01.01.2014 р. , гр. ОСОБА_1 01.01.2014 р. о 21 год.00 хв. в с.Гурівка ,
Долинського району керував мопедом
Альфа перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння , чим було порушено вимоги п. 2.9 а ПДР .

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення підтвердив.

Враховуючи характер вчиненого, особу винного , на підставі ст. 130 ч.1КУпАП та керуючись ст. 283 ,284 КУ про
АП.

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. / три тисячі чотириста грн. / на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду
Кіровоградської області . .

Суддя Долинського районного суду П.
М. Бойко
Дата документу 24.01.2014
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,
ІНН НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 року о 14-45 годині ОСОБА_1 біля будинку № 10 по вул. Кірова в м.
Мелітополі на траурі справляв природну потребу.

На розгляд адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 з'явився, свою провину визнав та просив суд застосувати до нього мінімальний штраф.

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника,поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23
КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 173, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп на р/р № 0013, банк ГУДКУ в
Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін пред'явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В.Редько
Справа №3/326/111/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Мелітопольского територіального відділу УОВВВБРР в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, ІДН - НОМЕР_1, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП,

встановив:

05.02.2014р. до суду надійшов адміністративний протокол, згідно якого 13.11.2013р. о 09.00 годині ОСОБА_1 на ринку, розташованому по вул.Єчина в м.Приморську здійснювала незаконний збут риби - тарань в`ялена, вагою 10 кг., бичок в`ялений вагою 3 кг., не маючи документів, а саме накладної та сертифікату, чим порушила вимоги п.1 ст.1, п.3 ст.3 Закону України «Про рибу», ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що помилково визначена кваліфікація діяння ОСОБА_1 за ст.85-1 КУпАП, так як не вказано належні докази, що рибу нею придбано незаконно, та не визначено ціну, за яку вона начебто її збувала, що не доводить факту збуту.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про рибне господарство» визначено термін любительського рибальства - безоплатне добування (вилов) водних біоресурсів у порядку загального використання, у дозволених обсягах, для особистих потреб (без права реалізації) знаряддями вилову, встановленими для цього правилами рибальства. В інших випадках любительське рибальство здійснюється на праві спеціального використання.

То ж ОСОБА_1 не мала права на оплатну реалізацію риби, яка незаконно добута, однак, доказів цьому в матеріалах справи немає.

Враховуючи те, що відсутній складу правопорушення, передбачений ст.85-1
КупАП, провадження по справі необхідно закрити на підставі ст.247 ч.1 КУпАП.

Вилучена продукція - риба в кількості 13 кг., підлягає залишенню у власника.

Керуючись ст. 247 п.1, 283 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.85-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Вилучена продукція - риба в кількості 13 кг. - підлягає залишенню у власника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 діб, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя

Р.Л. Булашев

06.02.2014
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 31.01.2014 Справа №: 388/2587/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 рокум. ДолинськаСуддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаюча в
АДРЕСА_1 , працює директором ПСП " Надія " ,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 11-11-014/1054 про адміністративне правопорушення від 06.11.2013 року, гр.-ка ОСОБА_2 порушила встановлені терміни виплати заробітної плати, виплати її не в повному обсязі та інші порушення вимог законодавства про працю , а саме : на підприємстві не дотримуються міжпосадові співвідношення тарифних окладів , що суперечить ст..96 КЗпПу ; на підприємстві зплата за час щорічної відпустки не виплачується працівникам за три дні до початку відпустки , що суперечить вимогам ст.. 21 ЗУ «Про відпустки»; строки розрахунку при звільненні працівників не відповідають вимогам ст.. 116 КЗпПУ ; не всім працівникам проводиться оплата праці за роботу в святкові та неробочі в подвійному розмірі , що суперечить вимогам ст..107 КЗпПУ ; тривалість робочого часу за тиждень працівників перевищує 40 годин , що суперечить вимогам ст.. 50 КЗпПУ ; не ведеться книга обліку руху книжок і вкладишів до них , що суперечить вимогам ст..48 КЗпПУ .

ОСОБА_2 до суду не з'явилася , про день розгляду справи повідомлялася своєчасно судовою повісткою .

Враховуючи обставини справи, особу винного, на підставі ч.1 ст.41
КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КупАП , -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в доход держави .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови..

Суддя Долинського районного суду П.
М. Бойко
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 03.02.2014 Справа №: 388/32/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 рокум. ДолинськаСуддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області Бойко П.М. ,розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ КМУ , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України , одружений , на утриманні має 1 нл дитину , проживає АДРЕСА_1 , не працює ,

За ст. 130 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И
В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії
АБ 2 № 830315 від 14.12.2013 р. , гр. ОСОБА_1 14.12.2013 р. о 07 год. 30 хв. в м.Кривий Ріг по вул. Куприна керував автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння ( запах алкоголю з порожнини рота ) від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю та продуття алкотестеру відмовився в присутності двох свідків , чим було порушено вимоги п. 2.5 ПДР .

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення підтвердив .

Враховуючи характер вчиненого, особу винного , на підставі ст. 130 ч.1КУпАП та керуючись ст. 283 ,284 КУ про
АП.

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. / три тисячі чотириста грн. / на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду
Кіровоградської області . .

Суддя Долинського районного суду П.
М. Бойко
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 03.02.2014 Справа №: 388/93/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 рокум. ДолинськаСуддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області Бойко П.М. ,розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ Криворізького РВ в
Кіровоградської області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України , проживає с.Гурівка, вул..
Садова,8 Долинського району
Кіровоградської області ,працює ПП
«Канал М» водієм ,

За ст. 130 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення
В С Т А Н О
В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії
АБ 2 № 830468 від 23.12.2013 р. , гр. ОСОБА_1 23.12.2013 р. о 07 год.05 хв. в м.Кривий ріг по вул.. Окружна керував автомобілем ЗІЛ 441510 д/н НОМЕР_1з напівпричепом , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп?яніння ( запах алкоголю з порожнини рота ) від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю та продуття алкотестеру відмовився в присутності двох свідків , чим було порушено вимоги п. 2.5 ПДР .

Представник ОСОБА_1 -адвокат
ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення підтвердив.

Враховуючи характер вчиненого, особу винного , на підставі ст. 130 ч.1КУпАП та керуючись ст. 283 ,284 КУ про
АП.

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 за порушення
Правил дорожнього руху притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. / три тисячі чотириста грн. / на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду
Кіровоградської області .

Суддя Долинського районного суду П.
М. Бойко
П О С Т А Н О В А

16 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює
Українсько-Ізраїльське Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Вельта-Косметік», директор,що мешкає у АДРЕСА_1

по ст. 1732 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В ході перевірки
Українсько-Ізраїльське Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Вельта-Косметік», директором якого є ОСОБА_1, встановлено, що підприємство не зареєстровано у
Фонді соціального захисту інвалідів, не подає звіти про зайнятість та працевлаштування інвалідів, також робочі місця для інвалідів на підприємстві не створено, чим було порушено вимоги ст. 19 Закону України
«Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 04-01-69/250 від 13.12.2013 р., актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 283-284
КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 85 грн.

Сягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/521/14-п
П О С Т А Н О В А

23 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали, які поступили з
Ленінського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «НІС» телеоператор,що мешкає у АДРЕСА_1

по ст. 1732 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року близько 20.00 год. гр.
ОСОБА_1 знаходячись, за місцем мешкання по АДРЕСА_2, висловлювався на адресу тещі гр..ОСОБА_3 нецензурною лайкою в присутності неповнолітньої доньки гр..ОСОБА_4 та дружини ОСОБА_5, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, вину правопорушник визнав..

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши правопорушника, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП України, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1732 ч.1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 51 грн.

Сягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г. Остапенко