overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/3165/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2014 року. м.
Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Кузнєцов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кременчука, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Кременчуцького району

за ст. 121 ч. 7 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

27 листопада 2013 року 0 08-40 годин ОСОБА_1. в м.Кременчуці по вулиці
Молодіжній керував мопедом Дельта, який не зареєстрований в установленому законом порядку.

На виклик суду правопорушник ОСОБА_1 двічі не з’явився, про слухання справи належне повідомлявся, про що маються поштові повідомлення. За матеріалами справи вину свою визнав.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 7 КУпАП оштрафувати на 350 /триста п’ятдесят / гривень в рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя

А. В. Кузнецов
Справа № 536/3168/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з
ВДАІ Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.
України,

уродженки та мешканки
АДРЕСА_1,

Кременчуцького району,
Полтавської області, не працюючої,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

В С
Т А Н О В И В :

04 грудня 2013 року, о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, в місті Кременчуці, по вулиці 60 років Жовтня, Полтавської області, керувала автомобілем «DAEWOO
Мatiz», державний № НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину правопорушниця у суді визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася, просила не накладати суворого стягнення, оскільки не працює, до адміністративної відповідальності притягається вперше. Пояснила, що посвідчення водія було видане на її дошлюбне прізвище ОСОБА_1, а тому у протоколі було зазначене прізвище
ОСОБА_1. 17 серпня 2013 року вона зареєструвала шлюб і взяла прізвище свого чоловіка ОСОБА_1. Замінити посвідчення водія на прізвище ОСОБА_1 ще не встигла.

Крім повного визнання своєї вини правопорушницею, її вина підтверджується матеріалами справи та документально підтверджена зміна прізвища правопорушниці з ОСОБА_1 на
ОСОБА_1.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше та беручи до уваги пом'якшуючі обставини - повне визнання вини та щире каяття правопорушниці, суддя обирає їй стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про

судовий збір",

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, визнати винною за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити їй стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійок судового збору.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія, вилучене під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа № 536/3135/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавадержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Глобинського району
Полтавської області, українець, громадянин

України, не працює

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

15 листопада 2013 року о 18.00 годині ОСОБА_1. на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Максимівна Кременчуцького району ловив рибу забороненим знаряддям лову- сіткою, чим грубо порушив правила любительського і спортивного рибальства та спіймавши риби окунь в кількості 10шт. вагою 2 кг. заподіяв збитків на суму 170 грн..

Правопорушник ОСОБА_1 двічі не з’явився на виклик суду., про слухання справи повідомлявся належним чином , про що маються поштові повідомлення.За матеріалами справи вину свою повністю .

.          Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 400 /чотириста / гривень в рахунок держави .

Знаряддя лову- сітку, що знаходиться на зберіганні на складі
Полтаварибохорони - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Максимівської сільської ради
Кременчуцького району заподіяні збитки в сумі 170 грн. та судовий збір в розмірі 34 гривні 41 коп. в дохід держави .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя

А. В. Кузнецов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року суддя
Галицького районного суду міста Львова
Волоско І.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу державтоінспекції
Львівського міського управління ГУМВС
України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, мешканець м.Львова, вул. Театральна, 10/6а,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 19.12.2013р. о 21.50 год. керуючи автомобілем марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул.
Театральній, 8 у м.Львові, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Toyota», моделі «Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, спричинивши автомобілю технічних пошкоджень, чим порушив п. 10.9
Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав та просив не застосовувати щодо нього суворого адміністративного стягнення, оскільки має на утриманні малолітню
(новонароджену) дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: схемою ДТП з чітким зазначенням місця зіткнення, локалізацією і характером пошкоджень автомобілів та письмовими поясненнями порушника після скоєння ДТП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об’єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо
ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, зважаючи на особу правопорушника та наявності на його утриманні малолітньої дитини, достатнім буде обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 124, 221,275-280,283-287 КУПАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі – закрити.

Строк пред’явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

І.Р.
Волоско
Справа №443/36/14-п
Провадження №3/443/3/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області
Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Жидачівського РВ
ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1 29 грудня 2013 року о 04 год. 30 хв. в смт.Гніздичів Жидачівського району
Львівської області керував власним автомобілем марки "Пежо Партнер" реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2,9 "а" ПДР.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи з'явився, свою провину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВС1
№353954, поясненнями ОСОБА_1 в цьому протоколі, протоколом проведення тесту з допомогою приладу "Драгер" від 29.12.2013р..

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом"якшує відповідно до ст.34 КУпАП відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідно до ст.35 КУпАП його відповідальність за адміністративні правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом"якшуючу відповідальність обставину та відсутність обтяжуючих ідповідальність обставин, вважаю, що є підстави накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У зв"язку із тим, що на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення накладається адміністративне стягнення із нього також слід стягнути відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст.36,40-1,283,284,289,290 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200(двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської обасті через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя________________________________________________

10 січня 2014 року
Справа №: 400/1/14-п
Провадження № 3/400/5/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 рокусмт. ПетровеСуддя
Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець,-

за ч.1 ст.195-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року о 15 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в смт.Петрове Петрівського району
Кіровоградської області по вул.Літвінова на ринку напроти буд. № 9, торгував піротехнічними виробами Rubin 18
(комета), без відповідних дозвільних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 195-6 КУпАП України – порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти п'яти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією піротехнічних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 195-6 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 279, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 595 (п’ятсот дев’яносто п’ять) гривень.

Піротехнічні засоби Rubin 18 (комета) обернути на користь держави.

Стягути з ОСОБА_1 на користь держави 36(тридцять шість) гривень 56 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Петрівський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
О.Жушман

Постанова набрала законної сили ___
____________ 2013 року.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Петрівського районного суду
О.Жушман
Справа №: 400/3/14-п
Провадження № 3/400/7/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року

Суддя Петрівського райсуду
Кіровоградської області Жушман О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року близько 16 години по вул.
Чкалова,53 в с. Зелене Петрівського району Кіровоградської області, громадянин ОСОБА_1, вчинив насильство в сім’ї відносно свого батька, а саме: ображав нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, однак був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім’ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру(застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім’ї
– тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його відношення до вчиненого та дані про особу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи та особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі 173-2 ч.1 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративний штраф на громадянина ОСОБА_1 у розмірі 51
(п’ятдесят однієї) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського райсуду
О.Жушман

Постанова набрала законної сили ___
_____________ 2013 року.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя Петрівського райсуду
О.Жушман
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5248/13-п
Провадження № 3/553/35/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП гр.
ОСОБА_1, згідно якого останній, 16 грудня 2013 року о 19:20 год., в м. Полтаві по вул.
Жовтнева від вул. Ватутіна в напрямку вул. Сінна керував автомобілем «Форд
Фієста», державний номерний знак
НОМЕР_1, який навпроти будинку № 53/1 при виконанні маневру перестроювання з лівої смуги в праву не впевнився в безпеці виконання свого маневру не пропустив та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по правій смузі. Після зіткнення автомобіль «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали пошкодження.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в його діях вбачається порушення вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5245/13-п
Провадження № 3/553/33/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП гр.
ОСОБА_1, згідно якого останній, 13 грудня 2013 року о 10:05 год., в м. Полтаві по вул.
Нижньомлинській від вул. Садова керував автомобілем «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_1, який на перехресті з вул. Комсомольська при виконанні лівого повороту при виїзді з перехрещування проїзних частин виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2, водій
ОСОБА_2, який рухався по вул.
Комсомольська від вул. Володарського в напрямку вул. Короленка. Внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали пошкодження.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в його діях вбачається порушення вимог п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4819/13-п
Провадження № 3/553/15/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.01.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканець
АДРЕСА_1

за ст.130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 21.11.2013 року о 18 год. 06 хв., в м.
Полтава по вул. Лугова керував мопедом
Сузукі в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху
України.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не одноразово не з’являвся, про причину своєї неявки суд не повідомляв, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2013 року, серія АБ 2 № 850235.

Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 ч.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5246/13-п
Провадження № 3/553/34/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого викладачем
Полтавської богословської семінарії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП гр.
ОСОБА_1, згідно якого останній, 15 грудня 2013 року о 18:45 год., керував автомобілем
«Сітроен», державний номерний знак
НОМЕР_1, який при русі заднім ходом по території ТРЦ «Мир» просп. Миру 30-А в м.
Полтаві не впевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ЗАЗ Део», державний номерний знак НОМЕР_2, водій
ОСОБА_2 Внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали пошкодження.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в його діях вбачається порушення вимог п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3