overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №460/80/14-п
Провадження №3-460/71/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яворівського РВ ГУ МВС
України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що «09.12.2013 року о 16:00 год громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання, перебуваючи у збудженому стані вчинив сварку із гр.ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим учинив насильство в сім’ї, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП».

При розгляді справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав та пояснив, що він проживає в с.Оселя в господарстві ОСОБА_2 окремо в літній кухні. 09 грудня 2013 року він прийшов додому та виявив, що відсутні його туфлі, про що запитався в колишньої дружини ОСОБА_3, яка на наступний день ці туфлі принесла. З тещею ОСОБА_2 він не сварився та не погрожував їй фізичною розправою, так як з нею взагалі не розмовляє.

Ст.173-2 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за вчинення насильства в сім’’ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім’ї.

Однак при розгляді справи не встановлено, що 09.12.2013 року мала місце сварка між гр.ОСОБА_1 та гр.ОСОБА_2, тобто вчинення насильства в сім’ї відносно гр.ОСОБА_2, яка приходиться матір’ю колишньої дружини.

Враховуючи встановлені обставини, суддя приходить до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому справу відносно нього слід закрити.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

2

справу про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Суддя          Матвієвська Г. В. справа № 644/6/14-п н/п №3/644/16/14
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

14 січня 2014 року

м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова –
Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з СДПІ з обслуговування ВПП у м. Харкові МГУ
Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий
Московським МВХМУУМВС України в
Харківській області 16.08.2011 року, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ДП завод «Електроважмаш», мешкає: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 142, корп. В, кв. 58

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 112 (серія АА № 569864) від 10.09.2013 року, ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку згідно акту перевірки № 33/40-00-14/00213121 від 06.09.2013 року.

Зазначений факт порушення було виявлено 06.09.2013 року при проведенні перевірки. В той час, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за зазначені порушення надійшов до суду 08.01.2014 року

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП – адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Разом з тим правопорушення мало місце 06.09.2013 року, таким чином на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення , що є обставиною, що виключає провадження по справі, та даний матеріал в силу п. 7 ст. 247 КУпАП не може бути розглянуто, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 122-2, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП – закрити, в зв”язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя:

Г.В. Матвієвська
Справа №:
Провадження № 3/671/2/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року

м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

01 січня 2014 року біля 22 год. 00 хв. біля кафе “Рандеву” на вул. Незалежності в м. Волочиську Хмельницької області ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами та шарпав за одяг
ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність
ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 003993 від 03 січня 2014 року та додатками до нього (а.с. 2-6).

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.М. Бабій
Справа № провадження № 3/632/8/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянув справу, яка надійшла від
ВДАІ Первомайського ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого.

За ст. 124 КУпАП, -

В
С Т А Н О В И В :

26 грудня 2013 року о 08 годині ОСОБА_1 на автодорозі Мерефа-Лозова-Павлоград 39 км+300 м, керуючи транспортним засобом
– автомобілем MAN, д/з ВМ 1570 НО, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив з`їзд в кювет, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, своїми діями
ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5; 12.1 ПДР України.

Обставини вчиненого підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2013 року, доданими матеріалами, а також поясненнями ОСОБА_1, який вину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, а також ту обставину, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щире розкаявся, а також враховуючи ступінь його вини, наявність обставин за яких скоєно правопорушення, його особисті дані, суд вважає, що вчинене останнім правопорушення є малозначним, а сам факт притягнення його до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу ( посадовою особою), який уповноважений розглядати справу.

У відповідності до ст. 40-1
КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 22, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 копійки на користь Держави
України: отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р
№0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № провадження № 3/632/11/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименка С.О., розглянув справу, яка надійшла від
Первомайського відділення Лозівської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2 Чечні, проживаючу в
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу фінансовим директором ТОВ «ЛКХП».

За ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2013 року та матеріалів адміністративної справи вбачається, що під час проведення документальної планової виїздной перевірки № 276/20-27-20-12/31691649 від 09.10.2013 року ст. державним податковим ревізор-інспектором Лозівської ОДПІ в
Харківській області було перевірено
ТОВ «Ліхачовський комбінат хлібопродуктів», що розташоване в м.
Первомайському Харківської області, та встановлено, що фінансовим директором зазначеного товариства
ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку в результаті чого занижено податкове зобов’язання податку на прибуток всього у сумі 161849 грн., а саме: за 2 кв. 2011 року в сумі 110795 грн., за 2-3 кв. 2011 року в сумі 119828 грн., за 2-4 кв. 2011 року в сумі 128860 грн., за 2 кв. 2012 р. в сумі 1008 грн., за півріччя 2012 року в сумі 16495 грн., за 3 квартали 2012 р. в сумі 24742 грн., за 2012 рік в сумі 32989 грн., та занижено податкове зобов’язання з податку на додану вартість всього в сумі 108491 грн, в тому числі за квітень 2011 рок в сумі 108491 грн.

ОСОБА_1 на час розгляду даної справи не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, т.я. сплив строк накладення адміністративного стягнення, а саме: минуло 3 місяці з дня виявлення правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 40-1, п.7 ст. 247, ч. 3 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 копійка на користь Держави
України: отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р
№0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Cправа №628/89/14-п
Провадження № 3/628/59/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

14 січня 2014року Суддя
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від
Куп’янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.01.1978року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,
ІІН-, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 187 ч.1 КУпАП;

- права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз’яснені -

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2014року ОСОБА_1 без поважної причини не з’явився на реєстрацію до Куп’янського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою
Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.11.2012року терміном на 24 місяці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.187
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину повністю визнав та пояснив, що запізнився на автобус.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.11.2012року, згідно якої відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном 24 місяці (а.с.6), підпискою піднаглядної особи від 26.11.2012 року, складеної ДІМ
Куп’янського МВ ГУМВСУ в Харківській області, згідно якої ОСОБА_1 зобов’язаний з’являтися для реєстрації до органів міліції кожний понеділок о 09.00год. (а.с.7).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер і обставини вчиненого правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП , Законом
України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51 ( п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36грн.54коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/67/14-п
П О С Т А Н О В А

14.01.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського РВ УМВСУ у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 краю РФ, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3 «б» АДРЕСА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, приватного підприємця,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2014 року о 19 год. 30 хв. в квартирі
№16 будинку №3 №б» по вул.Щорса в м.Красилові, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру відносно своєї дружини гр.
ОСОБА_2, яке виразилось у нецензурному ображанні, чим вчинив адмінправопорушення передбачене ст.173-2 ч.1КУпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173–2 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення у вигляді – штрафу в сумі 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на рахунок - 0279 МФО 815013, банк одержувача
ГУДКСУ у Хмельницькій області одержувач УДКСУ у Красилівському районі, код одержувача коштів - 37972056.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

14 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, директора ДП «Харківський механічний завод», який мешкає: м.
Харків, в’їзд Джутовий, 6, ідент.номер
НОМЕР_1,

по ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2013 року при перевірці Територіальною державною інспекцією праці в Харківській області
ДП «Харківський механічний завод», були виявлені наступні порушення трудового законодавства:

- працівників письмово не повідомлено про дату початку відпустки не пізніш, як за два тижні;

- заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки;

- при звільненні працівника, виплата всіх належних йому сум не проводиться в день звільнення,

- при звільненні працівника йому не виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.

За зазначені порушення передбачена відповідальність по ч.1 ст. 41 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, та зазначив, що порушення усунуті.

Вина правопорушника підтверджується також зібраними по справі доказами: протоколом про адмінправопорушення від 13.11.2013р., актом перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч.1, 279, 283, КУпАП
України, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу в розмірі 510 (п’ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в
Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова.

Суддя:

Л.Г. Проценко
Справа № 680/14/14-п
№ 3/680/10/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області О.І.Яцина, розглянувши матеріали, які надійшли з
Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на утриманні одна особа, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серії НВ №471568 виданий Новоушицьким РВ УМВС України 13 лютого 2008 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП,

встановив:

07 січня 2014 року о 19 год
ОСОБА_1 в стані алкогольного сп’яніння за своїм місцем проживання затіяв суперечку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та намагався затіяти бійку, чим порушив вимоги Закону України «Про попередження вчинення насильства в сім’ї», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ №012508 від 08 січня 2014 року, рапортом про отриману інформацію, яка надійшла по телефону, заявою, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом медичного освідчення для встановлення стану сп’яніння.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття, вчинення правопорушення в стані сп’яніння, дані про особу правопорушника, який непрацюючим та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 283, 284, 294
КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3 (три) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян в сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнення проводити на р/р
Держбюджету № 0339.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 грн 54 коп судового збору у дохід держави –одержувач УДКСУ у
Новоушицькому районі, ,
Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд –ЄДРПОУ- 02887042; за пунктом 1.1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 3/645/98/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.
Харкова, громадянина України, працюючого директором ФОП
«Черьомухін», не одруженого, проживаючого за адресою: м. Харків, пр-т.
МосковськийАДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.12.2013 року о 00 год. 55 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Шевченко 327 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, водій в присутності двох свідків відмовився від продуття алкотестеру «драгер», прослідувати до наркоцентру відмовився, давати письмові пояснення та підписувати протокол відмовився.

ОСОБА_1, в судове засідання з’явився, вину визнав в повному обсязі.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №144297 від 13.12.2013 року.

Суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер та підвищену небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 283, 284, ч.2 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя:

О.Ю.Алтухова