overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/2594/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста
Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого на посаді керівника ТОВ «Універсал», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ТОВ «Універсал», розташованого за адресою: місто Одеса, вул. Балківська, буд.28, працівниками ДПІ у Суворовському районі міста Одеси виявлений факт порушення вимог абз. б) п.п. 267.5.2 п.267.5 статті 267 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив та не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які наявні по справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1632 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 91/15-54-15-04 від 18.02.2014 року, актом про результати перевірки своєчасності сплати збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності № 25715-54-15-02 від 18.02.2014 року та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 1632, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/2242/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС
України в Одеській області

у відношенні:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює
ТОВ «Мексс Групп» головним бухгалтером, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП
України,-

Встановив:

06 лютого 2014 року, об 10 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці
Семінарській в місті Одесі, під час руху заднім ходом не витримала безпечної дистанції, скоїла зіткнення з автомобілем марки «Peugeot», державний номер НОМЕР_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР України.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді з'явилася ОСОБА_1, вину в скоєнні правопорушення визнала.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1,письмовими поясненнями а.с. 2, 3, схемою ДТП 4.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі - 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі - 36, 54 гривень.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд
Одеської області.

Суддя -
Справа № 523/2595/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста
Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Універсал», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ТОВ «Універсал», розташованого за адресою: місто Одеса, вул. Балківська, буд.28, працівниками ДПІ у Суворовському районі міста Одеси виявлений факт порушення вимог абз. б) п.п. 267.5.2 п.267.5 статті 267 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явилася, про причини неявки не повідомила та не звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які наявні по справі.

Вивчивши матеріали справи,суддею встановлено, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1632 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 92/15-54-15-04 від 18.02.2014 року, актом про результати перевірки своєчасності сплати збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності № 257/15-54-15-04 від 18.02.2014 року та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 1632, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
< Номер провадження >
ПОСТАНОВА

Іменем
України

« 26» лютого 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир - Волинського
ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2014 року близько 02 години 50 хвилин ОСОБА_1 в м.
Володимир-Волинський по вулиці
Луцькій керував автомобілем марки
«Мерседес Бенц Е 220 » д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння . Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння категорично відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують відповідальність.

У вчиненому щиро розкаюється.

Тяжких наслідків від порушення
ПДР ОСОБА_1 не наступило.

У вчиненому щиро розкаюється.

З врахуванням наведеного, вважаю, що до
ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

З ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284 ч.1,288, 289 КУпАП та на підставі ст.130 ч.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1
КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн . 54 коп . судового збору .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.Ф.Канівець
Справа № 592/1851/14-п
Провадження № 3/592/513/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківського районного суду м. Суми
Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Стегайлівка С.-Будського району, пенсіонера, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2014 року близько 20 години 35 хвилин
ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «GEELY
MK 1.6» по вул. Вокзальна смт.
Зноб-Новгородськиий С.-Будського району не виконав вимоги про зупинку транспортного засобу, яка надавалася завчасно за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 правил дорожнього руху, та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.122-2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що не бачив інспектора ДАІ в зв'язку з незручною побудовою вулиці.

Ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об'єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян.
Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Враховуючи вищезазначене приходжу до висновку, що в справі відсутні докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, стосовно якого складено протокол.

При таких обставинах, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях
ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-2, 247 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 523/2623/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 17.02.2014 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 3, розташованого по вулиці Червона міста
Одеси, реалізовував овочі загальною вагою 8 (вісім) кг, всього на загальну суму 80 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Свою провину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, у допущенному порушенні розкаявся та попросив суд суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника: щиро розкаявся у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, ступінь його вини, майновий стан, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160, 213, 221 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Предмет торгівлі - вважати повернутим за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 585/636/14-п
Номер провадження 3/585/257/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року суддя
Роменського міськрайонного суду
Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1,

безробітного,
ІДН: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2014 року о 23 годині 30 хвилин, на перехресті вулиць
Старопутивльська і Шевченка в м.
Білопілля, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з НОМЕР_3 і рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ -21101 ЗНГ н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим скоїв ДТП.
Вказаним ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР
України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що дорожній знак "уступи дорогу" був повернутий, а тому він не пропустив автомобіль і здійснив з ним зіткнення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 січня 2014 року серії ВМ № 113010, схемою наслідків ДТП, протоколами огляду і перевірки технічного транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив правила дорожнього руху.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень в подальшому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П ОС Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки (36,54 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у
Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
Справа № 589/732/14-п р.
Провадження № 3/589/226/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Шостка Сумської області, мешканця
АДРЕСА_1, іпн: НОМЕР_1, не працюючого, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року біля 17-30 години ОСОБА_1 за місцем мешкання АДРЕСА_1 скоїв насильство в сім'ї, а саме: вчинив сварку зі своєю донькою, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим задав шкоди її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 90 (дев'яносто) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійка на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ
ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовій збір про адмінправопорушення», пункт 5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 589/589/14-п р.
Провадження № 3/589/181/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Шостка Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, іпн: НОМЕР_1, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності : 04.04.2013 за ст. 187 ч.2 КУпАП, 24.04.2013 р. за ст. 187 ч.2 КУпАП,13.05.2013 за ст. 187 ч.2, за ст. 187 ч.2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2014 року в період часу з 09 години по 18 годину ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом і маючи встановлені обмеження, повторно протягом року вчинив порушення встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду, а саме : не з»явився на реєстрацію до
Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи та характер вчиненого порушенная. Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному арешту строком на 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійка на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ
ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовій збір про адмінправопорушення», пункт 5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 589/657/14-п р.
Провадження № 3/589/194/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Краснодарського краю, станція
Гіагінська, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, іпн: НОМЕР_1, не працюючого, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року біля 12-00 години ОСОБА_1 за місцем мешкання АДРЕСА_1 повторно протягом року скоїв насильство в сім'ї, а саме: вчинив сварку зі своєю дружиною
ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим задав шкоди її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному арешту строком на 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійка на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ
ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовій збір про адмінправопорушення», пункт 5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 587/405/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Шевченкове, мешканця
АДРЕСА_1, учня Сульської ЗОШ,

за ст..173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2014 року близько 22-00 години
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психологічному здоров*ю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1,адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 (вісімдесят п*ять) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.І.Куц