Справа№645/8830/13-п
Провадження №3/645/9/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року
м. Харків

Суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова Тарасенко Л.М.,
розглянувши матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, мешкає:
АДРЕСА_1, не працюючого, за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №513056 від 07 вересня 2013 року, 07
вересня 2013 року, приблизно о 12-50 годині,
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
марки ВАЗ 21053, державний номерний знак
НОМЕР_1, на перехресті пр.. Маршала
Жукова та бул. Юр»єва в м. Харкові, не
обрав безпечну швидкість руху та
виїхавши на зустрічну смугу руху на
дорозі з двостороннім рухом, яка має
щонайменше дві смуги для руху в одному
напрямку, допустив зіткнення з
автомобілем марки Тойота Королла,
державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_3. Вказаними
діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1,
п. 11.4 ПДР України

Внаслідок вказаної
дорожньо-транспортної пригоди,
автомобілі марки ВАЗ 21053, державний
номерний знак НОМЕР_1, та Тойота
Королла, державний номерний знак
НОМЕР_2, отримали механічні
пошкодження.

У судовому засіданні
притягуваний ОСОБА_1 не погодився з
оцінкою його дій інспектором ВДАІ,
вважає, що в даній
дорожньо-транспортній пригоді наявна
вина тільки водія автомобіля марки
Тойота Королла, державний номерний
знак НОМЕР_2, ОСОБА_3

Постановою судді Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 07 жовтня
2013 року у справі призначена судова авто
технічна експертиза обставин
дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судової авто технічної
експертизи №9483/11838 від 10 грудня 2013 року
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім.. Засл.
професора М.С. Бокаріуса вбачається, що
водій ОСОБА_1 повинен був діяти у
відповідності з вимогами п. 10.1, п. 14.6 "а"
і "е" Правил дорожнього руху України,
для чого у нього не було будь-яких
перешкод технічного характеру. Дії
водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.
10.1, п. 14.6 "а" і "е" Правил дорожнього руху
України та, з технічної точки зору,
знаходилися в причинному зв»язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди. Водій
ОСОБА_3 повинен був діяти у
відповідності до вимог п. 9.2 "б", п. 10.1, п.
10.4 Правил дорожнього руху України, для
чого у нього не було будь-яких перешкод
технічного характеру. Дії водія ОСОБА_3
не відповідали вимогам п. 10.1, п. 10.4
Правил дорожнього руху України та, з
технічної точки зору, знаходилися в
причинному зв»язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, як вбачається з матеріалів
справи, протокол про адміністративне
правопорушення складений тільки у
відношенні водія ОСОБА_1

Оскільки підставою для притягнення до
адміністративної відповідальності
являється протокол про
адміністративне правопорушення, суд
вважає необхідним направити даний
матеріал органу, що його направив, для
вирішення питання щодо наявності у
діях водія ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

Матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
повернути ВДАІ ХМУ ГУМВС України у
Харківській області - для вирішення
питання щодо наявності у діях водія
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя: