АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції - Герчаківська О.Я.
Провадження № 33/789/19/14 Доповідач -
Декайло П.В.Категорія - ч.1 ст.352 МК
України (в редакції від 2002 року)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Декайло П.В., з
участю прокурора Панової О.С.,
представника Тернопільської митниці
Міндоходів Ореховського І.Я., захисника
скаржника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Тернопільського
міськрайонного суду від 15 січня 2014
року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
приватного підприємця, -

провадження по справі про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, передбачених ч.1 ст.352 МК України
(в редакції від 2002 року) - закрито, у
зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

Як зазначено у постанові, 09 березня 2008
року ОСОБА_2, через митний пост "Рава -
Руська" Львівської митниці, ввіз на
митну територію України екскаватор
гусеничний "Caterpiller" тип "320BL" 2000 року
випуску, фабричний номер НОМЕР_1,
подавши до митного контролю, як
підставу для переміщення вказаного
екскаватора, інвойс від 06 березня 2008
року №0800035. Згідно до цього інвойсу,
громадянин ОСОБА_2 придбав даний
екскаватор в голландської компанії
"МАХНаndelsondememing" (Overaseweg 13 7971
РАНаvelteNetherlands) за 9155 Євро, що по курсу
Національного банку України на дату
подання вантажної митної декларації
№209100747/8/002119 становило 70823 грн. 95 коп.

02 квітня 2012 року Тернопільською
митницею отримано лист Служби безпеки
України в Тернопільській області від 02
квітня 2012 року №69/8-1902 із додатками. В
результаті опрацювання цього листа
митницею встановлено, що у відповідь на
лист Служби безпеки України в
Тернопільській області від 02 березня
2011 року №69/8-1125, Держмитслужба України
надіслала листом від 13 грудня 2011 року
№20/4-11/09006 відповідь митної служби
Королівства Нідерланди про надання
адміністративної допомоги у
проведенні перевірки законності
ввезення на митну територію України
сільськогосподарської техніки на
адресу громадян України ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 Згідно даних митної служби
Королівства Нідерланди (лист від 16
листопада 2011 року DIC 2011 02111), фактурна
вартість екскаватора гусеничного
"Caterpiller" тип "320BL" 2000 року випуску,
фабричний номер НОМЕР_1, становить 50550
Євро, що по курсу Національного банку
України на дату подання вантажної
митної декларації №209100747/8/002119
становило б 391059 грн. 60 коп.

За вказаних вище обставин, особа,
уповноважена на складання протоколу
про порушення митних правил - Петрук
В.І., зробив висновок про те, що 09
березня 2008 року ОСОБА_2, під час
перетину митного кордону України,
через митний пост "Рава - Руська"
Львівської митниці, з метою проведення
митного оформлення в режимі "імпорт"
екскаватора гусеничного "Caterpiller" тип
"320BL" 2000 року випуску, фабричний номер
НОМЕР_1, подав інвойс від 06 березня 2008
року №0800035, який містить неправдиві
дані у частині вартості
сільськогосподарської техніки. Тобто,
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2, вчинив дії, спрямовані на
переміщення через митний кордон
України екскаватора гусеничного
"Caterpiller" тип "320BL" 2000 року випуску,
фабричний номер НОМЕР_1, з
приховуванням від митного контролю
шляхом подання митним органам України,
як підстави для переміщення цього
екскаватора, інвойсу від 06 березня 2008
року №0800035, який містить неправдиві
дані в частині його вартості,
відповідальність за які, передбачена
ч.1 ст.352 МК України (в редакції від 2002
року).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу у якій просить
скасувати дану постанову, як таку, що
винесена з грубими порушеннями, а
провадження по справі закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

На його думку, рішення суду було
прийнято без врахування всіх доказів
по справі та постанови апеляційного
суду Тернопільської області від 24
липня 2012 року.

Також стверджує про те, що на жодному
митному документі не відображено його
підпис, а містяться підписи невідомої
особи.

Окрім того, вважає, що в основу
постанови суду покладено докази, які є
підробленими та не відповідають
дійсності.

Заслухавши захисника скаржника ОСОБА_2
- адвоката ОСОБА_3, який підтримав
подану скаржником апеляційну скаргу, і
з підстав викладених у ній просить
скасувати зазначену постанову суду, як
таку, що винесена з грубими
порушеннями, а провадження по справі
закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, думку представника
Тернопільської митниці Міндоходів
Ореховського І.Я. про безпідставність
поданої скаржником апеляційної скарги,
міркування прокурора про законність та
обґрунтованість судового рішення,
дослідивши матеріали справи і
перевіривши наведені в апеляційній
скарзі доводи, приходжу до переконання,
що вона не підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

Так, згідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП
під час провадження в справах про
адміністративні правопорушення
забезпечується всебічне, повне і
об'єктивне дослідження всіх обставин
справи.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у скоєнні
адміністративного правопорушення має
бути обґрунтовано конкретними
доказами. В основу постанови мають бути
покладені лише достовірні докази,
досліджені у судовому засіданні.

З матеріалів справи слідує, що протокол
про порушення митних правил від 13
квітня 2012 року, який складено стосовно
ОСОБА_2, вже був предметом розгляду в
суді першої інстанції.

Постановою апеляційного суду
Тернопільської області від 24 липня 2012
року було скасовано постанову
Тернопільського міськрайонного суду
від 08 червня 2012 року щодо ОСОБА_2 про
порушення ним митних правил,
передбачених ст.352 МК України (в
редакції від 2002 року), а матеріали
справи направлено в Тернопільську
митницю для належного дооформлення
(а.с.70-72).

У своїй постанові від 24 липня 2012 року
суд апеляційної інстанції вказав на
ряд порушень, допущених митницею та
судом першої інстанції при розгляді
даної справи, які в кінцевому
результаті призвели до скасування
постанови від 08 червня 2012 року.

При повторному розгляді справи, судом
першої інстанції у повній мірі було
звернуто увагу на вказівки суду
апеляційної інстанції, і всебічно
проаналізовано належність
дооформлення матеріалів справи
Тернопільською митницею.

Зокрема, на виконання постанови
апеляційного суду Тернопільської
області від 24 липня 2012 року
Тернопільською митницею було належним
чином перевірено обставини придбання
екскаватора гусеничного "Caterpiller" тип
"320BL" 2000 року випуску, фабричний номер
НОМЕР_1 та повітряного фільтру JCB
особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2, і судом першої інстанції у
постанові зроблено вірний висновок про
те, що інвойс №0800035 від 06 березня 2008
року, який поданий останнім для
здійснення митного оформлення, містить
неправдиві дані в частині вартості
товарів, а саме: зазначений екскаватор
та фільтр придбано ОСОБА_2 за 50550 Євро, а
не за 9155 Євро, як про це вказано в
інвойсі за тим самим номером і датою,
який був представлений до митного
контролю 09 березня 2008 року.

За таких обставин, наявність в ОСОБА_2
умислу при подачі митним органам
інвойсу №0800035 від 06 березня 2008 року,
який містить неправдиві дані в частині
вартості експортованого товару, що
мало місце 09 березня 2008 року, не
викликає сумніву.

Що стосується доводів
апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що на
жодному митному документі не
відображено його підпис, а містяться
підписи невідомої особи, то вони не
заслуговують на увагу.

Так, по факту можливої підробки підпису
на документах, що подавались для
митного оформлення спецтехніки у
пункті пропуску "Рава - Руська"
Львівської митниці представниками
митних брокерів від імені ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 проводилась перевірка
Жовківським РВ ГУМВС України у
Львівській області.

У відповідності до листа начальника
Жовківського РВ ГУМВС України у
Львівській області №10180 від 31 жовтня 2012
року, начальника Тернопільської
митниці повідомлено про те, що
звернення щодо можливої підробки
документів, які подавались для митного
оформлення спецтехніки у пункті
пропуску "Рава - Руська" Львівської
західно-регіональної митниці
представниками митних брокерів від
імені ОСОБА_4 та ОСОБА_2 працівниками
СДСБЕЗ Жовківського РВ ГУМВС України у
Львівській області розглянуто.

В результаті проведеної перевірки було
прийнято рішення відмовити у порушенні
кримінальної справи на підставі п.2 ч.1
ст.6 КПК України (в редакції від 1960 року),
у зв'язку з відсутністю ознак складу
злочину (а.с.122).

Окрім цього, як підставно зазначено
судом першої інстанції у постанові, на
час реєстрації екскаватора
гусеничного "Caterpiller" тип "320BL" 2000 року
випуску, фабричний номер НОМЕР_1 та
повітряного фільтру JCB, зняття їх з
обліку, ОСОБА_2 не ставив під сумнів
свій підпис на вантажній митній
декларації, а змінив власну позицію вже
під час розгляду справи в суді, що може
свідчити про його намір уникнути
відповідальності за порушення ним
митних правил.

Також судом першої інстанції у
постанові обґрунтовано звернуто увагу
на те, що диспозиція ч.1 ст.352 МК України
(в редакції від 2002 року) передбачає
відповідальність в тому числі, і за дії
особи, які полягають у поданні митному
органу як підстави для переміщення
товарів документів, що містять
неправдиві дані, тобто мова не йде про
те, що ОСОБА_2 мав перетнути митний
кордон України, що він і заперечує. У
даному випадку йдеться про подання ним
інвойсу, який містить неправдиві дані в
частині вартості товару, що доводиться
матеріалами справи.

Крім того, з матеріалів справи видно, що
товари, які ОСОБА_2 придбав в
Нідерландах транспортувалися рядом
компаній, серед яких Euro Trans, яке
доставило на територію України
екскаватор гусеничний "Caterpiller" тип "320BL"
2000 року випуску, фабричний номер
НОМЕР_1.

Міжнародна товарно-транспортна
накладна (СМR), яка наявна в матеріалах
справи (а.с.17, 160), є невід'ємною частиною
вантажної митної декларації, її
наявність є обов'язковою при перетині
кордону держави.

Дана СМR свідчить про те, що компанія Euro
Trans здійснила транспортування
екскаватора гусеничного "Caterpiller" тип
"320BL" 2000 року випуску, фабричний номер
НОМЕР_1 та повітряного фільтру JCB в
адресу ОСОБА_2, який, як правильно було
встановлено судом першої інстанції у
постанові, вказану с/г техніку отримав,
здійснив її реєстрацію та в подальшому
зняв з реєстраційного обліку (на даний
час екскаватор "Caterpiller" тип "320BL"
зареєстровано за ОСОБА_6 в інспекції
державного технічного нагляду
Львівської ОДА (а.с.94).

Наведені у постанові суду першої
інстанції докази здобуті відповідно до
вимог Митного кодексу України та інших
нормативних актів України, а тому
підстав визнати їх недопустимими не
має.

Зважаючи на це, приходжу до
переконання, що обставини, за яких
ОСОБА_2 допустив порушення митних
правил, у постанові суду першої
інстанції зазначено правильно, і
кваліфікація його дій за ч.1 ст.352 МК
України (в редакції від 2002 року)
відповідає зібраним по справі доказам.

Рішення суду першої інстанції в
частині підстав закриття провадження
по справі (закінчення на момент
розгляду справи строків, передбачених
ст.38 КУпАП) ОСОБА_2 у апеляційній скарзі
не оспорюється, а тому воно в цій
частині судом апеляційної інстанції не
перевіряється.

З урахуванням наведеного, приходжу до
висновку, що рішення суду першої
інстанції є законним, обґрунтованим та
належним чином мотивованим, норми
матеріального і процесуального права
застосовано правильно, а тому підстав
для скасування постанови суду не
вбачається.

Приймаючи до уваги викладене та
керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Тернопільського міськрайонного суду
від 15 січня 2014 року про закриття
провадження по справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, передбачених ч.1 ст.352 МК України
(в редакції від 2002 року) - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області П.В. Декайло