overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №613/105/14-п
Провадження № 3/613/52/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Богодухівського РВ ГУ МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, що не працює, мешкає: пров.
Колгоспний, 6, м. Богодухів Харківської області, паспорт серії МН №597903, виданий 27.06.2003 року Богодухівським РВ УМВС
України в Харківській області, - передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 10 січня 2014 року близько 18-40 год. за адресою пров. Латіна, 8, м. Богодухів
Харківської області, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, 1985р.н., а саме вчинив сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав, в наслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному
За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив
Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 000103 від 22.01.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо, поясненнями гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, що знаходяться в матеріалах справи, висновком по заяві ОСОБА_2
На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, те що
ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів
Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» , -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №618/16/14-п
Провадження №3/618/8/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Рябоконь Є.А., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Куп»янського МВ ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 15, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2013 року о 16 год. 00 хв. в с.
Колодязне Дворічанського району
Харківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 23 листопада 2013 року, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керував автомобілем, щиро розкаявся у вчиненому.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп»яніння.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-          протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 140592 від 23 листопада 2013 року;

-          висновком № 126 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 листопада 2013 року

-          актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.11.2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа
ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому
Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд.

Суддя

Є.А. Рябоконь
Справа №613/108/14-п
Провадження № 3/613/55/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Богодухівського РВ ГУ МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, пенсіонера, що мешкає: АДРЕСА_1, паспорт серії МК №094732, виданий 29.07.1996 року Богодухівським РВ УМВС України в
Харківській області, - передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 13 січня 2014 року близько 21-40 год. за адресою АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, 1955р.н., а саме вчинив сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав, в наслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному
За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив
Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 000083 від 22.01.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо, поясненнями гр. ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи, висновком по заяві ОСОБА_2
На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, те що
ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів
Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» , -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер справи 623/144/14-п
Номер провадження 3/623/31/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

Піддубний І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської державної об’єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

с. Волобуївка
Балаклійського району, Харківської області, українки,

громадянки України, яка займає посаду директора ТОВ
«Люкс-Фото»,

заміжньої, раніше не осудженої, яка зареєстрована та проживає за адресою: м.

Харків, вул.
Клочківська, б. 105-А, кв.56, ІПН: НОМЕР_1, тел..№ 2-23-88

За ст.ст.163-2 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

25 грудня 2013 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Люкс-Фото» з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов’язання по земельному податку за період з січня по червень 2013 року, встановлено порушення, а саме: несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати обов’язкових платежів (земельного податку). Факт порушення встановлено актом перевірки № 417/1520/33120041 від 25.12.13.

В судове засідання правопорушниця не з’явилась, але надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 629318 від 25 грудня 2013 року
(а.с.1), актом перевірки (а.с.№ 2-4), іншими матеріалами справи (а.с.№ 5-7) .

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.163-2 ч.1
КУпАП, оскільки вона допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати обов’язкових платежів.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 27, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-2 та притягнути її до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
(УДК Ізюмського району та м. Ізюма, код 02893887, код отримувача , МФО 8711011, р/р 0012, код бюджетної класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:

І.А. Піддубний
П О С Т А Н О В А

22.01.2014 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора Жмеринського МРВ КВІ
УДПтСУ у Вінницькій області Данилевича
В.А. про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1, непрацюючому, -

В С Т А Н О В И В :

постановою Жмеринського міськрайонного суду від 29 листопада 2013 р. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді 50
(п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Як видно з подання, 24 грудня 2013 р. ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, також роз'яснено правові наслідки, в разі ухилення від відбування громадських робіт, про що ним надана письмова довідка про проведену бесіду.
ОСОБА_1 прибув до місця відбування стягнення до КП "Жмеринкакомунсеріс", де було складено графік робіт і з 25 грудня 2013 р. ОСОБА_1 зобов'язаний був приступити до відбування громадських робіт. При перевірці відбування ОСОБА_1 26 грудня 2013 р. інспектором Жмеринського
МРВ КВІ УДПтСУ у Вінницькій області
Данилевичем В.А. було виявлено, що порушник для відбуття громадських робіт не з'явився, про що було складено відповідний акт. В подальшому порушнику за його місцем проживання неодноразово доставлялися виклики до інспекції для встановлення причин невиходу на громадські роботи, однак на виклики порушник не реагував, не телефонні дзвінки по номеру, який він особисто надав не відповідав.

Враховуючи викладене, інспектор
Жмеринського МРВ КВІ УДПтСУ у
Вінницькій області Данилевич В.А. просив замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт штрафом.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.
Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Дослідивши подання та матеріали особової справи ОСОБА_1, вважаю, що подання є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1, непрацюючому - адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт на штраф у сумі 212
(двісті дванадцять) грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
К.Шепель
Справа № 628/136/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 р. суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., при секретарі
Борщовій О.Л. розглянувши матеріали, розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з Куп’янського МВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ІІН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: Харківська область, Куп`янский район, с. Кислівка, вул. Чуйкова, 5,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП України,

В С Т А Н
О В И В :

Гр-ка ОСОБА_1 не виконує обов’язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 25.12.2013 року близько 11:00 години палив сигарети
?Bond? на території Куп`янського професійного ліцею, тим самим скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, як вбачається з заяви просить розглянути справу у її відсутність.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ХА
№041223 від 10.01.2014 року (а.с.2).

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушника, характер скоєного правопорушення вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 184,268, 283, 284 КУпАП , суддя-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
А.В.Литвинов
Справа № 628/24/14-п
Провадження № 3/628/24/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21.01.2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого – судді при секретарі – Кузьміній розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Куп»янського МВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою : смт.
Куп»янськ-Вузловий, вул. Печериці, 13
Харківської області, водій ЖКП-1, - права, передбачені ст. 268 КпАП України
ОСОБА_1 22.10.2013 року о 8.40 год. керував автомобілем ГАЗ – 3307 н.з. АХ 5168 АВ по вул. Хімушина, 2 м. Куп»янська
Харківської області у стані алкогольного сп»яніння. В присутності двох свідків від продуття спеціального технічного засобу газоаналізатора
«Алкотест 6810» відмовився, проїхати в наркодіспансер для визначення ступеню алкогольного сп’яніння відмовився, чим скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, підтвердив вказані вище обставини, розкаявся у скоєному.
Факт здійснення правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 502811 від 22.10.2013 року (а.с.2), поясненями від 22.10.2013
Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.
Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП
України та піддати стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
МФО 851011 банк УДК у Харківській області, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору п. 5) в сумі 36,54
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Л.В. Гетьман
Справа № 143/65/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

прокурора Харченко І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 керуючого Сніжнянською філією ТОВ ПК
«Зоря Поділля», за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1, будучи депутатом
Погребищенської районної ради
(відповідно до постанови
Погребищенської виборчої комісії № 13 від 08.11.2010р., обраний депутатом
Погребищенської районної ради 31.10.2010р.), будучи обізнаний з вимогами ч.1 ст.12
Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (Особи, зазначені у пункті 1, підпункті «б» частини 1 статті 4 Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи
(служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону), та ч.3 ст.8
Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», де депутати місцевих рад зобов'язанні щорічно до 1 квітня подавати декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». За місцем роботи (служби), крім само зайнятих осіб, безробітних або пенсіонерів, які подають зазначені декларації до апаратів відповідних місцевих рад або їх виконавчих комітетів.), станом на 05.12.2013р. ОСОБА_1 декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за встановленою формою не подав.

Відповідно до підп. «б» п.1 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_1 являється суб'єктом відповідальним за корупційні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив корупційне діяння, передбачене ч. 1 ст. 12 Закону
України «Про засади запобігання і протидії корупції» та в його діях, вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його винність підтверджується також протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення (а.с.2-5); довідкою ТОВ ПК
«Зоря Поділля» № 1136 від 05.12.2013р.(а.с.27).

Враховуючи обставини правопорушення та особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Провадження № 3/645/54/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 506020, складеного 29.10.2013 року інспектором з дізнання ВДАІ Комінтернівського РВ ст. лейтенантом ОСОБА_2, ОСОБА_1 29.10.2013 року о 10.20 керував автомобілем НОМЕР_1, в м.
Харкові по пр. Московському з ознаками алкогольного сп’яніння (почервоніння очей, млява мова).

Як вбачається з висновку, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 29.10.2013 року о 10 год. 40 хв. проходив огляд в наркодиспансері з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння, відповідно до якого не перебував у стані сп’яніння.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП - Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1 , 283- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя-