overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №613/160/14-п Провадження № 3/613/70/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, працюючої на посаді директора
Крисинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітнього навчального закладу I-III ступенів - дошкільного закладу»,- за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1 працюючи директором
Крисинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітнього навчального закладу I-III ступенів - дошкільного закладу» допустила порушення законодавства про працю, а - порушення вимог п. 2.5 глави 2
Інструкції №58 - із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці; - порушення вимог ч. 3 ст. 32 КЗпП - про зміну істотних умов праці ( систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад) працівники не повідомлені більш ніж за 2 місяці; - порушення вимог ст. 67 та 69 КЗпП - працівникам не визначені вихідні дні.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, свою вину визнала, щиро розкаялася у
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-11-662/0023 від 20 січня 2014 року, актом перевірки № 20-11-662/0042, наказом №524 від 05 жовтня 1990 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора
Крисинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітнього навчального закладу I-III ступенів - дошкільного закладу.
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчинені адміністративного правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, приймаючи до уваги, що вказане правопорушення є малозначним, оскільки не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним, державним інтересам та правам, свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, на підставі ст. 22 КУпАП, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 34, 41 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.
Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 667/414/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАІ УМВС України м.
Херсона відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Херсоні,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

передбаченого ст.. 124 КУпАП,

Встановив:

21.12.2013 року біля 15-00 годин в м.
Херсоні, керуючи автомобілем «Форд
Фієста» д/н НОМЕР_2 проїхав перехрестя вул..Перекопська - 28ї Армії на заборонний червоний сигнал світлофора, де скоїв зіткнення з автомобілем
«Пежо» д/н НОМЕР_3, що рухався на дозволений зелений сигнал світлофора, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

В судове засідання правопорушник з'явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 склад правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Винна ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124,283-285 КУпАП,

Встановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54грн., відповідно до ст.. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір».

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:Я. А. Мусулевський
Провадження № 3/727/7/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Чернівцях
Головного управління міндоходів у
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Медвеже Бричанського району
Республіки Молдова, громадянина
Республіки Молдова, тимчасова повістка на постійне проживання Серії НОМЕР_1, видана 28 жовтня 2008 року, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1за ст. 164ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 25 грудня 2013 року о 12-00 годині, здійснював продаж (реалізацію) ялинок за адресою м. Чернівці, вул.
Червоноармійська, 15 без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання, чим порушив вимоги ст. 164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в порушенні порядку провадження господарської діяльності повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 36/101 від 25 грудня 2013 року, його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення в якому пояснив, що з протоколом згідний, порушувати більше не буде, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.164ч.1
КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 164ч.1, 283 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляція та на нього може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В. ЯРЕМА
Справа №592/968/14-п
Провадження №3/592/283/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.02.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ковпаківського РВ м. Суми Управління
Державної міграційної служби України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, що проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 197 КпАП України, -

Встановив:

17.01.2014 р. встановлено, що громадянка
України ОСОБА_1 з 23.08.2013 р. проживає без паспорта громадянина України та своєчасно не подала заяву для оформлення паспорта громадянина
України після досягнення 16 років в установлений термін - 1 місяць.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 197 КпАП
України.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, правопорушник до суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності за наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, що містить визнання своєї вини правопорушником в його письмових поясненнях щодо події правопорушення у відповідній графі протоколу.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, яка є неповнолітньою, наслідки вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197 КпАП України, -

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 727/289/14-п
Провадження № 3/727/98/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Чернівці, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 14 березня 2000 року Першотравневим РВ
УМВС України в Чернівецькій області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 листопада 2013 року о 01-45 год., перебуваючи по вулиці Головній, 50 в м. Чернівцях, вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ № 052287 від 21 листопада 2013 року, висновком за результатами розгляду ЖЄО № 12459 від 21 листопада 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Л.В. ЯРЕМА
Справа № 727/168/14-п
Провадження № 3/727/52/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м
Довгопрудний, Московської області, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 жовтня 2013 року приблизно о 14-00 годині, купив у громадянина ОСОБА_2 на ринку «Центральному», який розташований в м. Чернівці по вулиці
Загули, 1, 10 Євро, за що заплатив останньому 100 гривень, чим своїми діями порушив правила про валютні операції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, пояснив, що дійсно 28 жовтня 2013 року купив 10 Євро.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 174357 від 28 жовтня 2013 року, актом огляду, виявлення та вилучення від 28.10.2013 року, протоколом огляду місця події від 28 жовтня 2013 року, а також поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1, якими він підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.162
КУпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 162, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень з конфіскацією в дохід держави вилучених у нього 10 Євро, які знаходяться в касі
ВФЗБО УМВС України в Чернівецькій області, згідно квитанції № 5 від 26 листопада 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В. Ярема
Справа № 727/488/14-п
Провадження № 3/727/176/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

22 січня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2014 року до суду з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 2 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 06 січня 2014 року ДІМ
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області Марциником О.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не відповідають вимогам даної статті КпАП України, а саме: в протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.187 ч. 2 КУпАП, даних про те, що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення протягом року за вчинення порушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП не додано.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в
Шевченківський РВ УМВС України в
Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківський РВ УМВС
України в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя
Л.В. Ярема
Справа № 727/269/14-п
Провадження № 3/727/84/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2014 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КпАП
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, є обов'язковою, однак правопорушника в суд доставлено не було. Тому відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Таким чином, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Шевченківський РВ УМВС
України в Чернівецькій області, та відповідно до вимог ст. 268 КпАП України доставити його до суду разом із матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківський РВ УМВС
України в Чернівецькій області.

СУДДЯ
Л.В.ЯРЕМА
Справа № 727/46/14-п
Провадження № 3/727/29/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Л.В.Ярема розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Байківці, Ковельського району Волинської області, паспорт серії НОМЕР_3 виданий 30 серпня 2002 року
Ковельським РВ УМВС України у
Волинській області, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 грудня 2013 року о 18-40 годині, керуючи автомобілем марки
«Рено Канго», державний номерний знак
НОМЕР_1, по вулиці
Червоноармійська-Ровенська в м.
Чернівці, під час виконання маневру повороту ліворуч не надав переваги в русі транспортним засобам, які рухались назустріч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки
«Ауді 100», державний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі частково пошкоджені, чим порушив п.п. 10.1., 10.4.
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 703978 від 14 грудня 2013 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 14 грудня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він підтвердив вчинення ним даного правопорушення, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП
України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В. Ярема
Справа № 727/488/14-п
Провадження № 3/727/353/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Бердичів, Житомирської області, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 грудня 2013 року, у період часу з 09-00 години по 18-00 годину не з'явився на відмітку у 108 кабінет Шевченківського
РВ УМВС України в Чернівецькій області, який розташований по вулиці Білоусова, 19 в м. Чернівці, чим своїми діями порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил адміністративного нагляду повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ № 058260 від 06 січня 2014 року, рапортом від 17 грудня 2013 року начальника СДІМ
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області Дутки В.С., а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він підтвердив вчинення ним даного правопорушення, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 2
КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого адмінправопорушення і вважає, що у відношенні правопорушника слід призначити покарання у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5
(п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В. Ярема