overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

28.02.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли від
Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Приблизно о 10 год. 00 хв. 02 грудня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2013 року, висновком ДІМ Звенигородського РВ УМВС
України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 05 грудня 2013 року, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується задовільно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан, обставину, що пом’якшує відповідальність – щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М. Нестерук
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/127/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, а саме:

-          в протоколі не вказано індифікаційний код.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення –повернути в Олевський
РВ УМВС України Житомирської області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/125/14-п
ПОСТАНОВА

27 лютого 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення –повернути в Олевський
РВ УМВС України Житомирської області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/129/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП;

- в протоколі не вказано індифікаційний код;

- пояснення гр.ОСОБА_2, які додаються до протоколу є не читаємі.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення –повернути в Олевський
РВ УМВС України Житомирської області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/121/14-п
ПОСТАНОВА

27 лютого 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-          у протоколах ЖИ №000883 та ЖИ
№000839 про адміністративне правопорушення не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП;

-          не додано підтверджуючих документів які б засвідчували факт завдання шкоди, яка була чи могла б бути завдана потерпілій, внаслідок психологічного насильства, скоєного правопорушником.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
–повернути в Олевський РВ УМВС України
Житомирської області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №592/1842/14-п
№3/592/511/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.02.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області
Державної інспекції України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 15.09.1968 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ “Степанівський хлібзавод”, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працює директором
ТОВ “Степанівський хлібзавод”, що за юридичною адресою: м. Суми, пл.
Покровська, 13.

В ході перевірки ТОВ “Степанівський хлібзавод” з 13.02.2014 р. по 14.02.2014 р. додержання законодавства про працю
(перевіряємий період вересень-грудень 2013 р., січень-лютий 2014 р.) виявлені наступні порушення законодавства про працю. Зокрема, в порушення ч. 1, 2 ст. 115
КЗпПУ виплата заробітної плати працівникам проводилась один раз на місяць.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, наслідки вчиненого, вважаю дане правопорушення малозначним і можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 41 ч. 1, ст. ст. 22, 284 КпАП
України, –

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України, по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя

В.Б.
Князєв
Справа №592/1582/14-п
№3/592/443/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.02.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області
Державної інспекції України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 10.12.1968 року, працюючого директором ТОВ “Мед-Союз”, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працює директором
ТОВ “Мед-Союз”, що за юридичною адресою: м. Суми, вул. Маяковського, 8/2, фактичне місцезнаходження: м. Суми, вул. Привокзальна, 33.

В ході перевірки ТОВ “Мед-Союз” за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33 з 11.02.2014 р. по 12.02.2014 р. у перевіряємий період з лютого по грудень 2013 р. та січень 2014 р. виявлені наступні порушення законодавства про працю.

Зокрема, в порушення ч. 4 ст. 115 КЗпПУ заробітна плата за час відпустки виплачувалась пізніш ніш за три дні до початку відпустки. Всупереч вимогам ст. 116 КЗпП України розрахунки при звільненні працівників не завжди проводились у день звільнення. Також, працівники товариства про дату початку відпустки не пізніш ніш за 2 тижні не повідомлялись, чим було порушено ч. 5 ст. 79 КЗпПУ.

В суді представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 пояснила, що вимоги ч. 5 ст. 79 КЗпП
України прийняті до уваги і виконані в повному обсязі, всі порушення усунені, заробітна плата за час відпустки працівникам ТОВ “Мед-Союз” виплачується своєчасно та в повному обсязі. Згідно доданого до матеріалів справи пояснення ОСОБА_1, правопорушник свою провину у вчиненні правопорушення визнав та просить розглянути справу без його участі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, наслідки вчиненого, вважаю дане правопорушення малозначним і можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 41 ч. 1, ст. ст. 22, 284 КпАП
України, –

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України, по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя

В.Б.
Князєв
Справа № 713/433/14-п
Провадження №3/713/166/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип’юк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 лютого 2014 року біля 18.00 год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи в п’яному вигляді виражався нецензурною лайкою та виганяв з будинку свою дружину ОСОБА_2, тобто своїми діями вчинив насильство в сім‘ї психологічного характеру, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за серії ЧВ № 004546 від 25.02.2014 року, висновком про результати перевірки по зверненню ОСОБА_2, від 22.02.2014 року, заявою ОСОБА_2, від 21.02.2014 року, рапортом
ДІМ Вижницького РВ від 21.02.2014 року та поясненням ОСОБА_2.

Обставина, яка пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є його щире розкаяння у вчиненому.

Обставин які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд вважає, що адміністративне правопорушення вчинене правопорушником відноситься до категорії грубих правопорушень, з урахуванням обставини, яка пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є всі підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51
(п’ятдесят один) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п’ятдесят чотири ) копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
Справа №345/763/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, 13.10.1987р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

06.02.2014р., о 21:50 год., в м. Калуші по вул.Малицької, біля крамниці «Кузен» на дитячому майданчику ОСОБА_1 голосно висловлювався нецензурними словами, чим порушував громадський порядок і спокій громадян,

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак як вбачається із заяви (а.с.3), вину у скоєному визнає, розгляд справи просить проводити у його відсутності.

Його вина також доведена: протоколом про адміністративне правопорушення від (а.с.1).

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України.

Призначаючи стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 КУпАП та обрати покарання – 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 судового збору в дохід держави на рахунок: № р/р 0015
Банк отримувача ГУ ДКУ в
Івано-Франківській області Код ЄДРПОУ одержувача 37824037 МФО 836014 Код ЄДРПОУ
Калуського міськрайонного суду 26534727.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
Справа № 361/276/14-п
Провадження № 3-в/361/6/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

28.02.2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Лопатинська С.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер, українця, місце роботи невідоме, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області
Лопатинської С.П. від 21.01.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк чотири місяці та стягнуто з останнього витрати по сплаті судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

28.02.2014 року набрав чинності Закон
України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України».

Відповідно до статті 4 Закону України
«Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів
України» постановлено звільнити від адміністративної відповідальності осіб, які були учасниками масових акцій протесту, що розпочалися 21 листопада 2013 року, за вчинення в період з 21 листопада 2013 року по день набрання чинності цим
Законом включно будь-яких адміністративних правопорушень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, за умови, що ці правопорушення пов’язані з масовими акціями протесту, у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі статтею 7 Закону України № 743-VІІ питання про застосування цього
Закону суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновків про необхідність звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 4,6,7 Закону України
«Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів
України», -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови направити ОСОБА_1, ВДАІ
Броварського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області,
Броварській ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області на виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення постанови.

Суддя
С. П. Лопатинська
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 08 лютого 2014 року Справа № 673/139/14-п
Провадження № 3/673/64/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ
УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 січня 2014 року гр.
ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом, встановленим постановою
Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 19 квітня 2013 року порушив його вимоги, 13 січня 2014 року біля 22 год. 40 хв. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім цього, всупереч вимогам постанови
Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 19 квітня 2013 року, гр. ОСОБА_1, був відсутній за місцем проживання 15 січня 2014 року біля 22 год. 30 хв.

Згідно постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2013 року гр. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В свою чергу винність ОСОБА_1 у вчинені даного проступку підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення ХМ № 005827 від 16 січня 2014 року, ХМ №005798 від 16 січня 2014 року, постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187КУпАП, постановою Деражнянського районного суду від 19 квітня 2013 року.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді 3 діб адміністративного арешту та стягнути судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) 54 коп. у власність держави.

Постанова суду виконується негайно і може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_2