overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

12.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського РВ УМВСУ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, р.н.о.к.п. НОМЕР_1, на утриманні троє неповнолітніх дітей,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.01.2014 року близько о 21 годині 30 хвилин знаходився по вул.Миру в с.Ботар у стані алкогольного сп'яніння, затіяв сварку із громадянином ОСОБА_2, під час якої кричав та ображав його нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні фактичні обставини протоколу підтвердив повністю та визнав вину у вчиненні правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення від 11.02.2014 року, письмові пояснення, інші матеріали, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, його дії слід кваліфікувати як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує особу правопорушника, характер правопорушення та вирішує обрати стягнення, передбачене санкцією ст.173
КУпАП у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (п'ятдесяти однієї гривні).

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п. НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцять шість гривень 54 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Суддя З. Л. Оприск
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/122/14-п

Провадження № 3/300/58/2014

10.02.2014р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Вотьканич В.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора КП "Воловецький селищний
"Водоканалсервіс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3 виданий Воловецьким HD EVDC 06/09/1996 року, інд.код. НОМЕР_2, за ч.1 ст.41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, встановив :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 з якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора КП
"Воловецький селищний
"Водоканалсервіс", розташованого за адресою: смт.Воловець, вул. Шевченка,24 не забезпечив письмового повідомлення про дату початку відпусток не пізніше, як за два тижні при наданні відпусток працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, чим порушив вимогу ч.5 ст.79 КЗпП
України. Крім того ОСОБА_1 не запезпечив виплату заробітної плати за першу половину місяця за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки посадового окладу працівника, чим порушив ч.3 си.115 КЗпП
України, ч.3 ст.24 ЗУ "Про оплату праці".
Крім того ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора не забезпечив виплату заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки за три дні до початку відпустки, чим порушив вимогу ч.4 ст.115 КзпП України, ст.21 "Про оплату праці".

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що згідно розпорядження №68 від 07.11.2013 року він призначений на посаду директора КП "Воловецький селищний "Водоканал сервіс". Державний інспектор праці Попков В.С. проводив перевірку з 18 по 25 грудня 2013р. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушення мали місце протягом 2013 року до того, як він приступив до виконання обов"язків директора.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Врахувуючи вищенаведене, суд визнав, що в діях відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 та п.3 ст.284
КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284
КУпАП, суддя, п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Вотьканич В. А.
Справа № 234/1015/14-п
Провадження № 3/234/177/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Чернобай А.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління державного нагляду по східному регіону
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який скоїв правопорушення, передбачене ст. 146 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 3/158/1 від 16 січня 2014 року ОСОБА_1 здійснював експлуатацію радіоелектронного засобу: широкосмугового радіодоступу, з частотою випромінювання: 2421,0 мГц; моделі ТР Ling, за адресою: АДРЕСА_1, без відповідного дозволу на експлуатацію, що є порушенням ч. 1 ст. 29, п. 3 ч. 2 ст. 30 ЗУ
«Про радіочастотний ресурс України».

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 146
КпАП України.

Дані обставини, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 3/158/1, протоколом №1/158 засідання координаційної комісії, щодо запобігання, виявлення та припинення порушень законодавства в галузі зв'язку та іншими матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 146
КпАП України.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 401, ст.146 ч. 1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 146 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340,00 гривень (триста сорок гривень) з конфіскацією радіоелектронного засобу: широкосмугового радіодоступу, з частотою випромінювання: 2421,0 мГц; моделі ТР Ling.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 333/874/14п
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

12.02.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючий АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2014 року, 11.01.2014 р. о 22 год. 35 хв. гр.
ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду встановленні рішенням суду.

Громадянин ОСОБА_1, в судовому засіданні розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

З огляду на вищенаведене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, дійсно порушив правила адміністративного нагляду встановленні рішенням суду за, що повинен нести відповідальність по ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суд враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, у зв'язку з малозначністю правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП суддя вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підстав ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя:
А.Г. Ярошенко
Справа № 539/428/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Лубенського МВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с.Піски
Чорнухинського району Полтаської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого в.о. директора ЛДКП «Шляхрембут», ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

за ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року в.о. директора ЛДКП
«Шляхрембут» ОСОБА_1 старшим інспектором ВДАІ Лубенського МВ було надано припис щодо здійснення ямкового ремонту в м.Лубни по вул..П.Слинька, поблизу Лубенської ЗОШ №7 та надано термін на виконання 10 діб.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2014 року, в.о.директора ЛДКП «Шляхрембут» ОСОБА_1 не виконав вимоги вищевказаного припису від 14.01.2014 року в установлений термін.

Дії ОСОБА_1 кваліфікована за ст.188-28
КУпАП.

Свою вину при викладених обставинах
ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що виконати вимоги припису від 14.01.2014 року у нього не було можливості, оскільки, згідно п.6.2 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства
України №54 від 14.02.2012 року, ремонт дорожнього покриття із застосуванням гарячої або холодної асфальтобетонної суміші, а також з щебеневих (гравійних) матеріалів, оброблених органічними в»яжучими матеріалами, що було необхідно зробити на виконання припису щодо проведення ямкового ремонту, виконують у суху погоду навесні і влітку, коли температура повітря не нижче ніж плюс 5 град.С, а восени не нижче ніж плюс 10 град.С. Ремонт дорожнього покриття із застосуванням теплої асфальтобетонної суміші і литого асфальту виконують у суху погоду, коли температура повітря не нижче ніж 10 град.С. Враховуючи, що у січні 2014 року температура повітря досягала майже до мінус 20 град.С, ремонт дороги проводити неможна, про що він вказував і ст.інспектору ДАІ, однак, незважаючи на це, останній склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, трактуючи усі сумніви на користь порушника, вважаю, що в діях останнього відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, оскільки дійсно, вимоги припису він виконати не міг, а тому
ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та провадження по адміністративній справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247п.1,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, у зв»язку з відсутністю в його діях події і складу даного правопорушення, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа № 125/107/14-п
Номер провадження 3/125/74/14 12.02.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не за ст.130 ч.1 КпАП України, 25.11.2013 року в м.Бар громадянин
ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Movano , державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.130 ч1 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 125/112/14-п
Номер провадження 3/125/77/14 12.02.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, не за ст.130 ч.1 КпАП України, 31.12.2013 року в с. Чемериси Барські
Барського району, Вінницької області, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ -1102 , державний номер
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.130 ч1 КпАП України,
ОСОБА_1 призначити покарання у виді арешту строком на 7 ( сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 125/276/14-п
Номер провадження 3/125/123/14 12.02.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, не за ст.130 КпАП України, 21.01.2014 року в с. Ялтушків
Барського району Вінницької області, громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом
ИЖ- П- 4 К , державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.130 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/362/14-п

12 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ
УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, неодруженого, на утриманні нікого не має, непрацюючого, несудимого, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

28.12.2013 року о 23 год.00 хв. гр. ОСОБА_1 в
АДРЕСА_2, перебуваючи в громадському місці висловлювався нецензурними словами та образливо чіплявся до громадян, а саме до гр. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і розкаявся у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ІВ
№048960 від 02.01.2014 року (а.с. 1) та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та накласти на нього стягнення - штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п»ятдесят одну гривню ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Безбородько В.А.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

13.01.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського РВ УМВСУ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.12.2013 року близько 21.00 год., знаходячись вдома в АДРЕСА_1 в ході сварки ображав нецензурними словами свою тещу ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні фактичні обставини протоколу підтвердив повністю та визнав вину у вчиненні правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення від 10.01.2014 року, рапорт, висновок від 27.12.2013 року, письмові пояснення, інші матеріали, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП, його дії слід кваліфікувати як вчинення насильства у сім"ї, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує особу правопорушника, характер правопорушення та вирішує обрати стягнення, передбачене санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51.00 грн.
(п'ятдесяти однієї гривні 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцять шість гривень 54 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 638/303/14-П
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова
К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, громадянки України, ФО-П, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи ФО-П, що розташовано по вул.Заводу «Комсомолець»,25-Б в м.Харкові, порушила встановлений законом порядок подання розрахунку за формою 1-ДФ за 3 квартал 2013 року.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 2 від 08.01.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

За викликом до суду правопорушник
ОСОБА_1. не з»явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи сповіщена належно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283, 284,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення за ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51
(п»ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів із дня проголошення.

Суддя
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа № 639/1104/14-п
Провадження № 3/639/314/14
П О С Т А Н О В А

„11" лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2
КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 11 січня 2014 року о 04 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_2, вчинив сварку зі співмешканкою, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; не надано копії пояснень правопорушника та свідків, не надано документів, що посвідчують особу правопорушника, засвідчені належним чином, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
М.В. Федюшин