АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №33/791/14/2014
інстанції Сапронова Л.В.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

4 лютого 2014 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Херсонської області
Волошко С.Г., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 06 грудня 2013
року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Горностаївка, Херсонської області,
працюючого ТОВ «Олеся» машиністом
автокрана,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
на її застосовано адміністративне
стягнення - позбавлення права
керування транспортними засобами на
один рік,

В С Т А Н О В
И В

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення та
піддано адміністративному стягненню
за те, що він, 10 жовтня 2013 року, 09 годині
00 хвилин на 119 км+250 м автодороги
Херсон-Генічеськ, керував автомобілем
МАЗ 630303 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, а саме, запахом
алкоголю з порожнини рота, вираженим
тремтінням пальців рук, різкою зміною
забарвлення шкіряного покрову обличчя.
При цьому, в присутності двох свідків
від медичного огляду у встановленому
законом порядку на стан алкогольного
сп'яніння в медичному закладі, а також
від продуття газоаналізатора «Драгер»
на місці скоєння правопорушення,
відмовився. Своїми діями він порушив
п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити
строк на апеляційне оскарження
зазначеної постанови суду першої
інстанції, в якій він вказує, що
пропустив встановлений ст. 289 КУпАП
строк, у зв'язку з тим, що участь у
судовому засіданні не приймав. Поряд з
цим, ОСОБА_2 не оспорюючи свою вину,
зазначає, що накладене адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами є
занадто суворим, оскільки суддя не
врахував, те, що він працює водієм, у
нього на утриманні знаходиться
дитина-інвалід та дружина, яка не
працює, а тому позбавлення права
керування транспортними засобами
поставить його сім'ю в скрутне
матеріальне становище.

Виходячи з цього, ОСОБА_2 просить
оскаржувану постанову судді змінити та
призначити йому стягнення, на підставі
ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Заслухавши ОСОБА_2 та його
захисника-адвоката ОСОБА_3, які просили
задовольнити апеляцію та змінити
постанову суду, дослідивши матеріали
справи у сукупності з доводами
апеляції, вважаю, що строк на
апеляційне оскарження підлягає
поновленню, оскільки апеляція подана у
законний термін без його порушення з
боку ОСОБА_2, а сама апеляція на
постанову - задоволенню не підлягає з
наступних причин.

Вина ОСОБА_2 повністю доведена та
підтверджується протоколом АБ2 № 723898
про адміністративне правопорушення, в
якому зафіксований факт наявності
ознак алкогольного сп'яніння у
правопорушника під час керування
автомобілем та відмову ОСОБА_2 у
проходженні обстеження на предмет
встановлення ознак алкогольного
сп'яніння .

Оцінивши в сукупності зазначені
докази у справі, суддя правильно дійшов
висновку про наявність складу
адміністративного правопорушення у
діях ОСОБА_2 і правильно кваліфікував
його дії за ст.130 ч.1 КУпАП.

Що стосується накладеного стягнення,
то у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП,
воно накладено на ОСОБА_2 у межах
встановлених санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.
При цьому, суд врахував характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступень його вини, зокрема
не бажання сприяти встановленню істини
у справі, що виразилось у відмові
пройти обстеження на предмет
встановлення ознак алкогольного
сп'яніння і це є визначальним при
відмові у задоволенні апеляційної
скарги в частині зміни
адміністративного стягнення.

Твердження апелянта ОСОБА_2 про те що
він не був належним чином повідомлений
про розгляд справи у суді першої
інстанції, є безпідставним, оскільки в
матеріалах справи (а.с.6) міститься
рекомендоване повідомлення, яке ОСОБА_2
отримав 28 листопада 2013 року, тобто
належним чином був повідомлений про
місце та час розгляду
адміністративної справи відносно
нього.

Таким чином, порушень законодавства,
які б впливали на законний розгляд
справи - не встановлено, а тому підстав
для зміни постанови судді - немає.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження постанови Новокаховського
міського суду Херсонської області від
06 грудня 2013 року відносно нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - на
постанову Новокаховського міського
суду Херсонської області від 06 грудня
2013 року - про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без
задоволення, а зазначену постанову -
без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської С.Г.Волошко