overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №242/482/14-п
Провадження № 3/242/77/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і
Новогродівка) ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецьк, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.02.2014 року о 18 годині 20 хвилин в м. Селидове по вул. К. Маркса, 33-б в магазині АТБ-маркет «Продукти-181» скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на суму 35 грн. 95 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1, факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння та обставини, що обтяжують відповідальність; вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з
ОСОБА_1

Керуючись ст. 33, ст. 51 ч. 1, ст. 280, ст. 283
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вказаною статтею у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №206/775/14-п
Провадження № 3/206/171/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Вето», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 596898 від 18.12.2013 року, при перевірці ТОВ «Вето» (м.
Дніпропетровськ, вул. Липова, 6, код
ЄДРПУ 32653295) встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 20.1.3, 20.1 ст. 20 податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755
VI, а саме не надання бухгалтерських документів у зв'язку з їх втратою, на підставі листа ТОВ «Вето» № 575-03 від 06.12.2013 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що директор ТОВ «Вето» ОСОБА_1 звернувся з відповідним листом до Лівобережної
ОДПІ м. Дніпропетровська для їхнього попередження, щодо втрати бухгалтерських документів. Також було звернення до Індустріального РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, щодо викрадення документів з автомобіля, на що надана довідка та відповідно до заяви відкрито кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0005955 від 07.12.2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КпАП. Згідно з вимогами ст. 247 п.1 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1, ст.ст. 245, 280, 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.С.Маштак
Справа № 234/1069/14-п
Провадження № 3/234/186/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року

м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського МРВ ДАІ УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1,-

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2014 року о 13-20 год.на 560 км + 600 м автошляху Київ- Харків Довжанський
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Ford Transit Connect» держ.
№ НОМЕР_1, при виборі безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та допустив з'їзд у правий кювет з послідуючим перекиданням.
Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1
ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Правопорушник до суду не з'явився, про час слухання справи у Краматорському міському суді був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36грн.54 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя А. В. Бакуменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Справа №293/2214/13-п

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк
Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
АБ2 №429006 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.12.2013 року о 23:00 год. в с.
Некраші, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя) від проходження медичного огляду відмовився.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином.
Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не з'явився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив.

Як наслідок, суд позбавлений можливості більш повно з'ясувати дані про його особу, розглянути будь-які його клопотання, вислухати його пояснення з приводу скоєного.

Неявка порушника до суду свідчить про його відношення до скоєного, певною мірою характеризує особу. Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються виходячи з наявних в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 130 ч.1, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400/ три тисячі чотириста / грн. Вилучене посвідчення водія з врахуванням наслідків розгляду справи слід повернути .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/ Н.Є. Слободенюк

копія: вірно

суддя:
Справа № 219/20/2014-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

04 лютого 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Артемівського МВ УМВС в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1

за ст.195-6 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.12.2013 року на центральному ринку м. Артемівська, по вул.
Воровського, 18 здійснював торгівлю
(реалізацію) піротехнічних виробів, які належать до категорії пожежонебезпечних 1.49, без передбаченої законом ліцензії.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи. ОСОБА_1 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 195-6 ч.1
КУпАП, а саме порушення порядку торгівлі піротехнічними засобами.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, і вважає що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією піротехнічних засобів.

Керуючись ст.ст. 33, 195-6 ч.1, 268, 283, 284
Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у тридцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виміру складає 595 гривень 00 копійок з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя
І.B.Решетняк
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Решетняк І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, не працює, АДРЕСА_1

за ст.85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 р. о 21.30 год. ОСОБА_1 на
Миронівському водосховищі, земля
Луганської сільської ради
Артемівського району, Донецької області, незаконно ловив рибу забороненим засобом, а саме сіткою, чим порушив п.3.15 Правил риболовства, ст.63
Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4
КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, порушення скоїв вперше, матеріальних збитків порушенням не завдано, ступінь його вини, і вважає, що в силу малозначності можливо його від адміністративної відповідальності звільнити і справу припинити, попередивши його та обмежившись зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучену сітку, як знаряддя вчинення правопорушення, яке зберігається в
Рибохороні Донецької області (м.
Слов'янськ, Донецька обл., вул.
Р.Люксембург, 5) за приймальним актом № 663 від 27.11.2013 р. - знищити.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП провадженням закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо не було оскаржено в цей термін через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя
І.М.Решетняк
Справа № 346/305/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в
Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, підприємця, громадянина
України за ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме 16.01.2014 року в кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_2», що АДРЕСА_2, офіціантом працювала ОСОБА_2 без укладення з нею трудового договору, чим порушено вимоги ст. 24 КЗпП України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, яке було виявлене 16.01.2014 року.

Свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні
ОСОБА_1 по суті визнав і пояснив, що після закінчення перевірки щодо дотримання законодавства про працю ним усунуто вказані порушення. На підтвердження вказаних обставин
ОСОБА_1 подав суду копію трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 03.02.2014 року.

Тому, враховуючи особу правопорушника, його молодий вік, те, що він допустив лише одне порушення, яке на час розгляду справи виправлене, а тому втратило свою суспільну шкідливість, вважаю вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення малозначним і приходжу до переконання про можливість звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.41 ч.1
КУпАП, та обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 283, 284, 288-290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Калинюк О. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/411/14-п

17 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області
Безбородько В.А, розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, громадянина України,-

за ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у заборонених місцях.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

07.12.2013 року приблизно о 19.20 год. в смт.Ланчин по вул. Незалежності, неподалік Ланчинської міської лікарні, гр. ОСОБА_1 викурював тютюнові вироби в громадському місці, чим порушив заборону куріння у заборонених місцях.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ІВ № 048867 від 07.12.2013 року (а.с. 1) та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи обставини справи і дані про його особу, те, що він є неповнолітнім, до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1
КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Безбородько В.А.
Справа № 288/222/14-п
Провадження № 3/288/80/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1,

місце роботи: не працює,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2014 року ОСОБА_1 06.02.2014 року близько 23.00 години в селі Почуйки,
Попільнянського району, Житомирської області в приміщенні кафе
«Піцерія-Мікс», нецензурно виражався на адресу громадян, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.173
КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 000376 від 07.02.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 07.02.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 280, 283
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М.І.
Справа № 288/219/14-п
Провадження № 3/288/77/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1,

місце роботи: не працює,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2014 року ОСОБА_1 06.02.2014 року близько 23.00 години в селі Почуйки,
Попільнянського району, Житомирської області по вулиці Леніна,11, в приміщенні кафе «Піцерія-Мікс», нецензурно виражався на адресу громадян, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.173
КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 000359 від 07.02.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 07.02.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 280, 283
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М.І.