overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/429/14-п
Провадження № 3/646/190/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, громадянин
України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року о 17 год. 00 хв., на перехресті пр-т.Гагаріна і вулиці
Червона зірка м.Харкова водій автомобіля ЗАЗ д.н. НОМЕР_2- ОСОБА_1, не витримав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ -21113 д.н. НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих осіб не має.

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному зв'язку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2013р.та схемою до нього, фотокопією, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями
ОСОБА_1 Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.
(триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 646/388/14-п
Провадження № 3/646/162/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, громадянин України, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року о 18 год. 00 хв., на перехресті вул.Гамарника та пров.Соляниківського м.Харкова водій автомобіля Chery SQR 7111L д.н.
НОМЕР_3- ОСОБА_1, змінюючи напрямок руху праворуч, змусив водія авто LEXUS д.н.
НОМЕР_2, раптово змінювати швидкість та напрямок руху, внаслідок чого автомобіль LEXUS д.н. НОМЕР_2 наїхав на перешкоду ( бордюрне каміння), чим заподіяв матеріальну шкоду.

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху
України, що перебувають в причинному зв'язку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2013р.та схемою до нього, фотокопією, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями
ОСОБА_1 Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.
(триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
І.С.Блага
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 3/520/69/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, працюючий на посаді директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОН», за ст. 163 2 ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

12 листопада 2013року при перевірці
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОН» було встановлено несвоєчасне подання керівником Малого підприємства у формі
ТОВ «ДОН» платіжних доручень на перерахування належного до плати за оренду землі податку по строку 30.07.2013року, у зв'язку з чим, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163 2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 2 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 163 2 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163 2 ч.1 КпАП
України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Петренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 3/520/70/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, працююча на посаді директора
Державного підприємства «Сервісний центр Міндоходів в Одеській області», за ст. 163 2ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

13 листопада 2013року при перевірці
Державного підприємства «Сервісний центр Міндоходів в Одеській області» було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати збору за місця паркування транспортних засобів за терміном сплати 19.02.2013року, у зв'язку з чим, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163 2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, повідомлялася належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 2 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 163 2 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163 2 ч.1 КпАП
України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Петренко В. С.
Справа№ 505/135/14-п
Провадження №3/505/103/2014 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.02.2014 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Нікітішин В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.1732 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07 січня 2014 року о 20 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, гр. ОСОБА_2 вчинив сварку з своєю матір"ю ОСОБА_3, в ході якої висловлювалась в її адресу нецензурною лайкою, виказувала образи, чим здійснила психологічне насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом ОД №0009533 від 09 січня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та не заперечується нею особисто.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.2
КУпАП та піддати її штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена оскаржена до апеляційного суду
Одеської області протягом 10 днів.

Суддя -
Справа № 747/66/14
Провадження № 3/747/28/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.02.2014 року смт.
Талалаївка

Талалаївський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко
Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з
Талалаївського відділення Бахмацької
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ
«Батьківщина», раніше до адміністративної відповідальності притягувалась 16.04.2013 року за ч.1 ст. 163-2
КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Батьківщина» 29.01.2014 року посадовими особами
Талалаївського відділення Бахмацької
ОДПІ було встановлено, що ОСОБА_1, як головний бухгалтер, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету ПДВ за жовтень 2013 року по терміну сплати 30.11.2013 року в розмірі 20,00 грн., фактично сплату проведено 23.12.2013 року, чим порушено п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.
Дане порушення податкового законодавства стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, поскільки відповідальність за цією статтею настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів та повторне протягом року вчинення особою подібного порушення, вчинені повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнала, і пояснила, що дійсно не вчасно сплатила необхідну суму ПДВ.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями
ОСОБА_1 дійсно порушила вимоги
Податкового кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст.163-2
КУпАП, але враховуючи малозначність вчинених дій, відсутність тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що є підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності та оголошення усного зауваження та попередження про недопустимість подальшого порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2
КУпАП та винести їй усне зауваження щодо недопустимості вчинення подібних правопорушень в майбутньому.

Справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 (десяти) діб з дня винесення.

Суддя:

Л.В.Тіщенко
Справа № 158/151/14-п
Провадження № 3/0158/78/14
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Ківерцівського районного відділу
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, священника, жителя АДРЕСА_1, за ст. 124 07 січня 2014 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 на а/д Р-14 Луцьк-Маневичі на 14 км + 350 м керуючи автомобілем марки «Део Ланос» д.н.з. «НОМЕР_1» не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Фольксваген Т4» д.н.з. «НОМЕР_2» під керуванням ОСОБА_2, який здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 «б», 12. 1,
Правопорушник в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить проводити розгляд у його відсутності у зв'язку із перебування на стаціонарному лікуванні у м. Києві, визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся, просить суворо не карати та врахувати той факт, що в результаті ДТП ніхто не постраждав, значної шкоди інші учасники дорожнього руху не зазнали, він є інвалідом війни.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, і те, що в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ніхто не постраждав, тяжких наслідків не наступило, особу порушника, який є інвалідом війни, суддя вважає, що дане правопорушення є малозначним, а тому
ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.
Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення та обмежитись щодо останнього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду
Костюкевич
О.К.
Справа № 158/152/14-п
Провадження № 3/0158/79/14 04 лютого 2014 року
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Ківерцівського районного відділу
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, за ст. 130 05 січня 2014 року о 13 год. 25 хв.
ОСОБА_1 в с. Дідовичі Ківерцівського району, керуючи автомобілем марки
«Форд» д.н.з. «НОМЕР_1», перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в установленому законом порядку від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України.
Заслухавши порушника, який вину у вчиненому визнав, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до
ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, - п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу на суму 3500 (три тисячі п'ятсот)
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду
Костюкевич
О.К.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/61/14
Справа № 356/93/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року о 10 год. 30 хв. під час обходу житлової зони установи, а саме господарчого подвір'я в приміщенні роздягальні хлібопекарні установи було затримано засудженого ОСОБА_1, під час проведення особистого обшуку якого в руках було виявлено та вилучено мобільний телефон «LG», бувший у використанні, без задньої кришки, чорно-сірого кольору, з сім-карткою мобільного оператора "Київстар", ІМЕІ затертий.

Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому
ОСОБА_1, який отримав його у подарунок від знайомого засудженого ОСОБА_2, який звільнився з установи 27 вересня 2013 року. Після чого ОСОБА_1 зберігав вказаний телефон у місцях, прихованих від догляду, та користувався ним в особистих цілях.

Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений
ОСОБА_1 вину в скоєному ним правопорушенні визнав.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «LG», бувший у використанні, без задньої кришки, чорно-сірого кольору, з сім-карткою мобільного оператора "Київстар", ІМЕІ затертий, вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_1, зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути
ОСОБА_1 при його звільненні з місць позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. В. Дудар
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/33/14
Справа № 356/65/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2013 року о 11 год. 40 хв. під час обходу житлової зони, господарчого подвір'я був затриманий засуджений
ОСОБА_1, при проведенні неповного особистого обшуку якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», чорно-синього кольору, бувший у використанні, без сім-картки, ІМЕІ затертий.

Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому
ОСОБА_1, який йому потрапив 21 жовтня 2013 року у вечірній час шляхом перекиду в 5-ту локальну дільницю від його знайомого. Весь цей час засуджений зберігав вказаний телефон у місцях, прихованих від догляду, та користувався ним в особистих цілях.

Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений
ОСОБА_1 вину в скоєному ним правопорушенні визнав.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Нокіа», чорно-синього кольору, бувший у використанні, без сім-картки, ІМЕІ затертий, вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_1, зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути
ОСОБА_1 при його звільненні з місць позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. В. Дудар
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/31/14 Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року о 15 год. 30 хв. під час проведення вибіркового обшуку 7-ї локальної дільниці, відділення СВПР № 8, в ході неповного особистого обшуку в засудженого ОСОБА_1 в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «Соні-Еріксон», бувший у використанні, без сім-карти, IMEI НОМЕР_1.

Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому ОСОБА_1, який йому потрапив 19 жовтня 2014 року у вечірній час шляхом перекиду в 7-му локальну дільницю від його знайомого. Весь цей час засуджений зберігав вказаний телефон в місцях, прихованих від догляду, та користувався ним в особистих цілях.

Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки
«Соні-Еріксон», бувший у використанні, без сім-карти, IMEI НОМЕР_1, вилучений в
БВК № 95 у засудженого ОСОБА_1, зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_1 при його звільненні з місць позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. В. Дудар
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/42/14 Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв. під час під час прийому камер ДіЗО, ПКТ, Ар. ДіМ. в камері № 5 при особистому обшуку у засудженого ОСОБА_1 у кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 1280», бувший у використанні, чорного кольору, без сім-картки, ІМЕІ НОМЕР_1.

Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому
ОСОБА_1, який отримав його від знайомого засудженого ОСОБА_3, який звільнився з установу умовно-достроково 19 грудня 2013 року. Після чого ОСОБА_1 зберігав вказаний телефон в місцях, прихованих від догляду, та користувався ним в особистих цілях.

Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений
ОСОБА_1 вину в скоєному ним правопорушенні не визнав.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Нокіа 1280», бувший у використанні, чорного кольору, без сім-картки, ІМЕІ НОМЕР_1, вилучений в
БВК № 95 у засудженого ОСОБА_1, зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_1 при його звільненні з місць позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. В. Дудар