overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ справи:116/217/14-пГоловуючий суду першої інстанції:Тімофеєва Г.О. № провадження:33/190/136/14Доповідач суду апеляційної інстанції: Тимошенко К. Г.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

________________________________________________________________________
_____________

"13" лютого 2014 р.м. Сімферополь

Суддя спеціалізованої судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Тимошенко
К.Г., розглянувши апеляцію ОСОБА_3 на постанову Сімферопольського районного суду АРК від 28 січня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча приватним підприємцем, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сімферопольського районного суду АРК від 28 січня 2014 року,
ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164 КУпАП до штрафу 20.400 грн. з конфіскацією алкогольних напоїв, тютюнових виробів відповідно до опису №1, 2, які знаходяться на відповідному зберіганні у ОСОБА_3 за те, що вона, будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за постановою
Сімферополського районного суду АРК від 04.02.2013 року, знов 23.12.2013 року о 15 год. 30 хв. у Сімферопольському районі с.
Строганівка по вул. Польова буд. 36 здійснювала господарську діяльність з продажу продуктів харчування, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. ОСОБА_3 своїми діями порушила ст. 57 Кодексу цивільного захисту України.

В апеляції ОСОБА_3 просить постанову Сімферопольського районного суду АРК від 28 січня 2014 року змінити у частині призначеного штрафу, зменшивши його до мінімального, мотивуючи тим, що вона визнала свою провину, розкаялась, має на утриманні дітей та пристарілу бабусю.

Перевіривши доводи апеляції, заслухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції при прийняті рішення обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення
(а.с.1), постанови суду (а.с. 3) та інших матеріалів у їх сукупності.

Місцевий суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Однак, враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини
ОСОБА_3, її каяття у вчиненому, дані про особу, яка має на утриманні двох дітей, один з яких неповнолітній ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та пристарілу бабусю, вважаю за можливим зменшити розмір штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляцію ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Сімферопольського районного суду АРК від 28 січня 2014 року - змінити у частини призначеного розміру штрафу, обравши ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 164
КУпАП штраф у розмірі 17.000 (сімнадцять тисяч) грн.

У іншій частині постанову
Сімферопольського районного суду АРК від 28 січня 2014 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:К. Г. Тимошенко
Справа № 145/205/14-п
Провадження №3/145/138/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" лютого 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Гніванського МВМ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за ч.1 ст.184 КУпАП ,-

встановив:

16.01.2014 р. було встановлено, що ОСОБА_1 ухилився від виконання, передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина -
ОСОБА_2, 2001 року народження, що призвело до неодноразових пропусків уроків у
Сутисківській школі-інтернат.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, а також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.184 КУпАП.

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34
(трицять чотири) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя: А. Г. Мазурчак
Справа № 145/301/14-п
Провадження №3/145/173/2014
Постанова

іменем України

10.02.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вдруге : 19.09.2013 р. за ч.1 ст.178 КУпАП - попередження, за ст.173 КУпАП,-

встановив:

08.02.2014 р. близько 03.30 год. по вул.Леніна в смт.Тиврів ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, образливо чіплявся до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.173
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Оскільки ОСОБА_1 не працює, а накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу може унеможливити виконання ним адмінстягнення у виді штрафу, вчинив правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, вважаю за необхідне застосувати до нього адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173 КУпАП ,-

постановив :

Накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя: А. Г. Мазурчак
Справа № 3/487/110/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Притуляк
І.О., при секретарі
Будикіній А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, надати РНОКПП немає можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати (довідка
Міністерства доходів та зборів України від 21.01.2014 р.), за ч.1 ст.88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2013 року о 09 год. 40 хв. по вул. Карпенко на ринку «Факел» у Заводському районі м. Миколаєва ОСОБА_1 незаконно продавав свіжу рибу - «тюлька», без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.7 ч.2 ЗУ
«Про тваринний світ». Під час огляду у гр. ОСОБА_1 була виявлена риба -
«тюлька», загальною вагою 7 кг, яка була вилучена та передана на зберігання ДП
«Профіпартнер» (накладна від 14.12.2013 р.
№18).

За неодноразовим викликом до суду
ОСОБА_1 не з'являвся, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення №004011/2381 від 14.12.2013 р., описом від 14.12.2013 р., даними моніторингу цін від 14.12.2013 р.

Таким чином, ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1
КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. (р/р 0003 ОКПО 23626096 МФО 826013 код податку 210811 БАНК УДК в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет
Заводського району) з конфіскацією об'єктів тваринного світу: а саме 7 кг тюльки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави
(одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: І.О. ПРИТУЛЯК
Справа № 145/302/14-п
Провадження №3/145/174/2014
Постанова

іменем України

10.02.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вдруге : 17.07.2013 р. за ч.1 ст.175-1 КУпАП - попередження, за ст.173 КУпАП,-

встановив:

08.02.2014 р. близько 03.30 год. по вул.Леніна в смт.Тиврів ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, образливо чіплявся до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.173
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Оскільки ОСОБА_1 не працює, а накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу може унеможливити виконання ним адмінстягнення у виді штрафу, вчинив правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, вважаю за необхідне застосувати до нього адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.36, ст.173 КУпАП ,-

постановив :

Накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя: А. Г. Мазурчак
Справа № 145/230/14-п
Провадження №3/145/145/2014
ПОСТАНОВА

13.02.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Гніванського МВМ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

встановив:

23.01.2014 року близько 16.30 год. в квартирі
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 висловлювався до своєї сестри ОСОБА_2 нецензурною лайкою, штовхав її , намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, а також вона доведена матеріалами справи, згідно яких він вину визнав.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді штрафу в сумі 55 (п'ятдесят п'ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 110 (сто десять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення

Суддя: А.Г.Мазурчак
Справа № 145/53/14-п
Провадження №3/145/62/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" лютого 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Гніванського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

встановив:

Згідно протоколу серії ВІ 33/13 № 000427 від 12.11.2013 року, ОСОБА_1 10.11.2013 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

Матеріали до суду надійшли 14.01.2014 року.

В судовому засіданні та в протоколі про адмінправопорушення
ОСОБА_1 винність у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що нецензурно висловлювалися до нього, а не він вчинив насильство в сім'ї, зобов'язується доставити в судове засідання свідків .

Однак, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адмінвідповідальності, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адмінвідповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 314/755/14-п
Провадження № 3/314/200/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Надворна О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з
Вільнянського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1, не працює, -

- за ст. 160 ч.1 КупАП

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду надійшов адміністративний матеріал з
Вільнянського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області у відношенні
ОСОБА_1

При розгляді даної справи судом встановлено наступне: 24.01.2014 року о 09-00 год. у м. Вільнянськ по вул. Миру ОСОБА_1 торгував молоком поблизу магазину
"Універсам Центральний" в невстановленому місці.

В судовому засідані ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення правопорушення.

За таких обставин суд приходить до наступних висновків:

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2014р. Серія ЗП
№004813.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.160 ч.1, ст.ст. 283, 285, 287, 289, 307 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень у держдохід.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Роз'яснити правопорушнику, що у відповідності до ст. 307 КУпАП штраф повинен бути оплачений не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування - не пізніше 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

В разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя :

О.С.Надворна

12.02.2014
Справа № 323/520/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду запорізької області Щербань Л.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оріхівського
РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

06.02.2014 року встановлено невиконання своїх батьківських обов'язків ОСОБА_2 по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2001 року народження, який починаючи з початку 2014 без поважних причини не відвідував заняття в школі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 003225.

В судовому засіданні ОСОБА_2 в скоєному зізналася, свою вину визнала. Обставини скоєного нею правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечує.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, свідків.

Вивчивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і застосувати до неї стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.283-285, ст.287, ст.290, 294, 307, ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17,00 грн.

У разі несплати ОСОБА_2 вказаної суми штрафу в п'ятнадцятиденний строк з моменту оголошення або вручення постанови стягнути:

- подвійний розмір штрафу в сумі 34, 00 грн.;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 34,41 грн. в державний бюджет Оріхівського району, код класифікації 22030001, код
ЄДРПОУ одержувача: 38025629; банк ГУДКСУ у
Запорізькій області; МФО банку: 813015; номер рахунку 0211 (призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.1.5).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:

Л.С.Щербань

Постанова набирає законної сили 25.02.2014 року.
Справа №3/326/122/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приморського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року о 09.45 годині, ОСОБА_1 на тротуарі по вул. Пролетарській біля центрального ринку в м. Приморську
Запорізької області, займався торгівлею з рук не встановленому місці кондитерськими виробами в кількості 4 коробки за ціною 20 грн. за коробку на загальну суму 80 грн.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 15.11.2013 (а.с. 1);

- матеріалами справи (а.с. 2-6).

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП - торгівля з рук не встановленому місці.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом'якшують вину ОСОБА_1, є визнання своєї провини, щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 160
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень без конфіскації продукції (№ рах. 0276, код доходів 21081100, КОД ЄДЕРПОУ: 37917236 УДКСУ у
Приморському районі Запорізької області МФО: 813015).

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.
(отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276
КЕКД:22030001 код отримувача
Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу - 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 діб, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя

Д.О. Каряка

Копія вірна: Суддя

Д.О. Каряка

Вступає в закону силу 18.02.2014 року

Пред`явлено до виконання до 18.05.2014 року.

14.02.2014
Справа №3/326/116/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управлянні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання в Запорізькій області,
Мелітопольського тервідділу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014р. до суду надійшов адміністративний протокол, згідно якого 05.12.2013р. об 11.00 годині ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут риби - бичка в'яленого вагою 4 кг., не маючи при собі необхідних документів, а саме сертифікату якості та довідку на продаж водних біоресурсів, чим порушила вимоги п.1 ст.1, п.3 ст.3 Закону
України «Про рибу», ст.63 Закону України
«Про тваринний світ».

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що помилково визначена кваліфікація діяння ОСОБА_1 за ст.85-1 КУпАП, так як не вказано належні докази, що рибу нею придбано незаконно, та не визначено ціну, за яку вона начебто її збувала, що не доводить факту збуту.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про рибне господарство» визначено термін любительського рибальства - безоплатне добування (вилов) водних біоресурсів у порядку загального використання, у дозволених обсягах, для особистих потреб (без права реалізації) знаряддями вилову, встановленими для цього правилами рибальства. В інших випадках любительське рибальство здійснюється на праві спеціального використання.

То ж ОСОБА_1 не мала б права на оплатну реалізацію риби, яка незаконно добута, однак, доказів цьому в матеріалах справи немає.

Враховуючи те, що відсутній склад правопорушення, передбачений ст.85-1
КупАП, провадження по справі необхідно закрити на підставі ст.247 ч.1 КУпАП.

Вилучена продукція - риба бичок в`ялений, вагою 4 кг. підлягає залишенню у власника.

Керуючись ст. 247 п.1, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 85-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Вилучена продукція - риба бичок в'ялений вагою 4 кг., підлягає залишенню у власника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 діб, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Д.
О. Каряка

Копія вірна: суддя
Д.
О. Каряка

14.02.2014