overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ пр.3/645/71/14
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

17 січня 2014 року року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, який працює директором ТОВ «Фірми
«ТУР-ЛТД», проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 477 серії АА501746 від 20.11.2013 р., при перевірці ТОВ «Фірми «ТУР-ЛТД», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, буд. 38А, встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку підприємства, а саме: занижено податок на доходи фізичних осіб у сумі 18190 грн., а саме за липень 2011 року у розмірі 1530 грн., за серпень 2011 року у розмірі 2040 грн., за грудень 2012 року у розмірі 5100 грн., за липень 2013 року у розмірі 9520 грн., що підтверджується актом перевірки
Індустріальної ОДПІ м.Харкова від 20.11.2013 р. № 1823/20-36-22-02-07/31342198.

В судовому засіданні встановлено, що висновки вказаного акту, а саме податкове рішення-повідомолення, було оскаржене по Харківського окружного адміністративного суду.

Враховуючи, що дані, відображені у повідомленнях-рішеннях податкового органу, який 20.11.2013 р. проводив документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Фірми
«ТУР-ЛТД», є спірними, а підтверджень того, що ці повідомленні-рішення набули юридичної сили, - не надано, виходячи з загальних принципів достатності та допустимості доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, - недоведена, у зв*язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв*язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідно до ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 247 п.1 , 283, 284
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/645/46/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли із
Індустріальної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, директора ТОВ Фірми «Лю-Вас», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, працюючи директором
ТОВ Фірми «Лю-Вас», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, допустила порушення ведення податкового обліку: а саме порушила п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 501557, актом камеральної електронної перевірки № 997 від 26.09.2013 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 винна у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284
КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

СУДДЯ:
Провадження № 3/645/67/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарева І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.12.2013 року приблизно о 14 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом
ВАЗ-2107, державний номер 18396ХА, по вул..
Салтівське шосе, в районі перехрестя з вул.. Буковинською при зміні полоси руху не пропустив автомобіль ВАЗ-21103, державний номер НОМЕР_1, який рухався по сусідній полосі, внаслідок чого було заподіяно матеріальну шкоду.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 113254 від 03.12.2013 року, іншими матеріалами справи.

Притягнутий в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суду не сповістив.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Провадження № 3/645/90/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарева І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
Ільгар огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.12.2013 року приблизно о 16 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом
ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_1, по бульв. Б. Хмельницького біля буд. 36, перед початком руху не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого сталося зіткнення, яким було заподіяно матеріальну шкоду.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 532585 від 16.12.2013 року, іншими матеріалами справи.

Притягнутий в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суду не сповістив.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Ільгар огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 372/52/14-п провадження № 3-46/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 січня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О. М, розглянувши матеріали, що надійшли від Ради адвокатів Київської області Національної Асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого виконуючим обов’язки начальника Обухівського РП ПАТ
«Київобленерго»,

по ч. 1 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2013 року уповноваженим
Радою адвокатів Київської області
ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стосовно виконуючого обов’язки начальника Обухівського РП ПАТ
«Київобленерго», який безпідставно не виконав законні вимоги адвоката
ОСОБА_3 про надання інформації запитуваної у поданому до Обухівського
РП ПАТ «Київобленерго» від 16.09.2013 року, чим порушив вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно зі змістом ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

У протоколі про адміністративне правопорушення йде мова про не триваюче адміністративне правопорушення, вчинене 01 жовтня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, провадження в справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч.7 ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.212-3 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.212-3 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/69/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Парамонов М.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., працюючого - приватний підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, за ст.195-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 станом на 14.12.2013 року зберігав газову зброю - МЕ-9, к. 9 мм НОМЕР_2 за місцем проживання АДРЕСА_1 без продовження дозволу на зберігання
(перереєстрації) з 07.12.2013 року, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КпАП України.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю; наведене також підтверджується іншими матеріалами адмінсправи, протоколом вилучення газової зброї від 25.12.2013 року
(а.с.4 - копія).

Керуючись ст.279, 284, 195-2 ч.1 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. на користь держави, без конфіскації газового пістолета МЕ-9, к. 9 мм НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Парамонов М.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/50/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Парамонов М.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - відсутній (паспорт НОМЕР_1, за ст.195-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 станом на 24.12.2013 року зберігав газову зброю - газовий пістолет Вальтер
ПП, к. 9 мм № НОМЕР_2 за місцем проживання - АДРЕСА_1 без продовження дозволу на зберігання (перереєстрації) з 20.12.2013 року, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КпАП України.

ОСОБА_2 свою вину визнав; наведене також підтверджується іншими матеріалами адмінсправи, протоколом вилучення газової зброї від 25.12.2013 року (а.с.4 - копія).

Керуючись ст.279, 284, 195-2 ч.1 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. на користь держави, без конфіскації газового пістолета Вальтер ПП, к. 9 мм №
НОМЕР_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа № 576/170/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

22 січня 2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Кривцова Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи №576/170/14-п
(провадження 3/576/76/14), яка надійшла від сектору ДСБЕЗ Глухівського МВ УМВС
України в Сумській області у відношенні громадянки України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, зареєстрованої та фактично

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

-          за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року о 14 годині 30 хвилин на ринку по вул. Ціолковського в м. Глухів
ОСОБА_1 здійснила продаж тютюнових виробів з рук у кількості п’ять пачок цигарок «Прима» без фільтру за 17 грн. 50 коп. громадянину ОСОБА_2, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

Всього під час перевірки у ОСОБА_1 було виявлено в реалізації: 7 блоків цигарок
«Прима» без фільтру, 1 блок цигарок
«MARSHAL», 8 пачок цигарок «Донской табак», 2 пачки цигарок «ARMADA», 2 пачки цигарок
«ФЄСТ», 1 пачка цигарок «Наша Марка».
Загальна кількість вилученої тютюнової продукції склала 93
(дев’яносто три) пачки.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала повністю, пояснила, що у неї складне матеріальне становище, вона отримує невелику пенсію, її син тяжко хворіє, тому вона вимушена заробляти на життя та лікування сина продажем цигарок.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3
КУпАП, а саме: торгівля тютюновими виробами з рук.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 7 блоків цигарок «Прима» без фільтру, 1 блок цигарок «MARSHAL», 8 пачок цигарок «Донской табак», 2 пачки цигарок «ARMADA», 2 пачки цигарок «ФЄСТ», 1 пачка цигарок «Наша
Марка».

На підставі ст. 156 ч. 3 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510
(п’ятсот десять) гривен, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 7 блоків цигарок «Прима» без фільтру, 1 блок цигарок «MARSHAL», 8 пачок цигарок «Донской табак», 2 пачки цигарок «ARMADA», 2 пачки цигарок «ФЄСТ», 1 пачка цигарок «Наша
Марка».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у
Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030001, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

08 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з
Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 працюючої головним бухгалтером ПП фірма «Апрель», котра мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2013 року при перевірці фінансової діяльності ПП фірма
«Апрель», юридична адреса: вул.
Степового Фронту, 39, м. Павлоград,
Дніпропетровської області, співробітниками державної податкової інспекції виявлено, що головний бухгалтер ПП фірма «Апрель»- ОСОБА_1 несвоєчасно надала звітності по формі 1
ДФ за ІІ квартал 2013 року, терміном подання до 09.08.2013 року. Фактично наданий звіт 11.11.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, про поважні причини неявки суд не проінформувала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та ОСОБА_1 винна в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2013 року, актом перевірки № 550/17.1 – 24242920 від 20.12.2013 року, та інших матеріалів справи, вбачається, що головний бухгалтер ПП фірма «Апрель»
– ОСОБА_1 порушила п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень, необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 20 січня 2014 року.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

08 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з
Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПП «Будтехконтракт», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2013 року при перевірці фінансової діяльності ПП
«Будтехконракт», котре знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, співробітниками податкової інспекції виявлено, що керівник ПП «Будтехконракт» - ОСОБА_1 не своєчасно подав платіжні доручення на сплату до бюджету плати за землю згідно декларації № 346 від 21.01.2013 року по строку сплати 30.10.2013 року. Сума боргу в розмірі 10 грн. 32 коп. фактично сплачена 05.11.2013 року платіжним дорученням № 435084.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про поважні причини неявки суд не проінформував.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2013 року, акту перевірки № 232/153/23023185 від 26.12.2013 року та інших матеріалів справи, вбачається, що керівник ПП
«Будтехконракт» - ОСОБА_1, порушив п. 57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, несвоєчасно подавши платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

При призначенні стягнення необхідно врахувати, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, у відповідності до ст. 40 -1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесяти п’яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 20 січня 2014 року.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 493/284/14-п
Провадження № 3/493/97/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався.

-          У скоєнні правопорушення передбаченого 173 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

20.12.2013. біля 16:00, гр. ОСОБА_2 в с. Переліта Балтського району Одеської області, в нетверезому стані вчинив сварку відносно гр. ОСОБА_3С в ході якої ображав брутальною лайкою та погрожував в усній формі.

Правопорушник в судовому засіданні вчинене правопорушення визнав, і надав пояснення.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0005762 від 23.01.2014. та письмовим поясненням правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушників дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку та спокою, суддя, керуючись ст.ст. 22, 33, 173, 283 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: