overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 486/42/14-п
Провадження № 3/486/39/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого судді -
Савіна О.І.

при секретарі – Коршак
О..В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 27.06.1878 року наодження, якиї є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, допустив несвоєчасне надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 3-й квартал 2013 року.
Термін надання податкового розрахунку за формою 1 ДФ - протягом 40 днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу, тобто за 3-й квартал 2013 року - не пізніше 09.11.2013 р.. Податкові розрахунки за формою 1-ДФ надані 12.12.2023 р..

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, тобто порушення порядку подання декларацій про доходи та ведення обліку доходів і витрат.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та виклав обставини, які стали підставою вчинення ним адміністративного правопорушення.

Його вина у вчиненні правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 11 січня 2014 року, актом про результати камеральної перевірки № 2/17-208/-НОМЕР_1 від 11.01.2014 року.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу останнього, повне визнання вини як обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк
ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 36,54 гривень
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського судуОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

03.03.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова
Н.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітня,

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 12.04.2012 року проживає без паспорту, так як вчасно не подала документи для його оформлення, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_2 Віталіївни доводиться протоколом серії ПР МЖТ
№013561 про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями в ньому, з яких вбачається, що з правопорушенням особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, згодна.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вік особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним застосувати такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.24-1,197, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого

ст.197 КУпАП, та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через
Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: Копія згідно оригіналу: суддя: підпис:
Справа №: 486/71/14-п
Провадження № 3/486/47/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС
України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу
ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 є матір’ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який навчається в загальноосвітній школі № 2 м. Южноукраїнськ та систематично не відвідує заняття без поважних причин. ОСОБА_1 на відповідні заувачення соціально-психологічної служби школи не реагує. Таким чином,
ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо виховання неповнолітньої дитини.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ № 013011 від 04.01.2014 р., поданням в.о. директора ЗОСШ №2, копіями письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, актами обстеження від 07.11.2013 р., 15.11.2013 р.
( а.с.№ 1-8).

Заслухавши гр.ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу останньої, а також обставини, що пом’якшують адміністративну відповідальність як визнання вини та щире каяття, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження. На думку суду застосування такого виду адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для належного реагування матері щодо виховання сина та попередження вчинення останньою нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпА та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк
ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 36,54 гривень
(тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського судуОСОБА_5
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1236/14-п
Пр.№3/286/338/14
П О С ТА Н О В А

03 березня 2014 року

м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

25 лютого 2014 року, близько 19 години 30 хвилини, в с. Бондарі, Овруцького району за своїм місцем проживання громадянин
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, ображав матір та сестру, а саме висловлювався в їх адресу словами брутальної лайки, пошкодив віконні шибки, внаслідок чого міг завдати шкоди їх фізичному чи психічному здоров’ю.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу – „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2”).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 502/3426/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року

м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду
Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського відділення
Ізмаїльської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який є керівником ТОВ
«Одеський осетринницький комплекс», проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Одеський осетринницький комплекс» було встановлено - нездійснення своєчасного подання належних до сплати платіжних доручень на перерахування сум по збору за спеціальне використання води за ІІІ квартал 2013 р. (строк подачі - 19.11.2013 року, фактичне подання - 28.11.2013 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Зважаючи на те, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1, – 19.11.2013р. минуло більш ніж 3 місяці, у суду є всі законодавчі підстави для закриття провадження по адміністративній справі у зв‘язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Беручі до уваги наявність підстав для закриття справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у встановленому законодавством порядку, суд вважає за необхідне та потрібне закрити адміністративну справу у зв‘язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП
України,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 163-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрити у зв‘язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду
Одеської області шляхом подачі через
Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 502/37/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року

м.
Кілія

Суддя Кілійського районного суду
Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи Кілійського
РВ ГУМВС України Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, влаштувала сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, не вказано місце скоєння правопорушення. За таких обставин дана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано окрім основних положень, передбачених нормою статті, зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи з метою повного та всебічного з’ясування обставин по справі.

Згідно ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов’язаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку таке з'ясування не можливе у зв'язку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 280 КпАП України, суддя-

П О С Т
А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки
України, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КпАП
України повернути до Кілійського РВ
ГУМВС України Одеської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 502/365/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року

м.
Кілія

Суддя Кілійського районного суду
Одеської області Маслеников О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером приватного сільськогосподарського підприємства
«Супер Еліт», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 65 кв. 36

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н
О В И В:

До Кілійського районного суду з
Кілійського відділення Ізмаїльської
ОДПІ ГУ Міндоходів надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в яких вказано що, будучи посадовою особою ПСП
«Супер Еліт», здійснила несвоєчасне подання платіжних до сплати доручень на перерахування сум туристичного збору за ІІІ кв. 2013 р. (строк подачі 19.11.2013 р., фактичне подання 21.11.2013 р.), чим скоїла адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Зважаючи на те, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1, – 19.11.2013р. минуло більш ніж 3 місяці, у суду є всі законодавчі підстави для закриття провадження по адміністративній справі у зв‘язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Беручі до уваги наявність підстав для закриття справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у встановленому законодавством порядку, суд вважає за необхідне та потрібне закрити адміністративну справу у зв‘язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 163-2 Кодексу про адміністративні правопорушення
України закрити у зв‘язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду
Одеської області шляхом подачі через
Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 502/93/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року

м.
Кілія

Суддя Кілійського районного суду
Одеської області Маслеников О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 195-6 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в матеріалах, які надійшли з
Кілійського РВ ГУ МВС України в
Одеській області, 30.12.2013 року приблизно о 12.00 год. ОСОБА_1 здійснював продаж піротехнічних виробів на території
Центрального ринка м. Кілія, без відповідного дозволу, чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 195-6
КпАП України.

При оформленні справи про адміністративне правопорушення посадова особа Кілійського РВ ГУ МВС
України в Одеській області склала та підготувала адміністративний матеріал з суттєвими порушеннями КпАП України, не врахувала важливих обставин справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня частина статті КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, та не додано документу в якому вказано за якою адресою та в якому місці зберігаються вилучені піротехнічні вироби, що, в цілому, є підставою для повернення матеріалів для належного оформлення.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов’язаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому, керуючись ст. ст. 268, 277, 280
КпАП України,

П О С Т А Н О
В И В:

Матеріали адміністративної справи № 502/93/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 195-6 КпАП України повернути до Кілійського РВ ГУМВС
України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського

районного суду

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/413/14-п
П О С ТА Н О В А

03 березня 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області, , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді директора ТОВ «
Ліспром Україна», за ч.1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

В період з 17 по 20 грудня 2013 року під час проведення головним державним ревізором-інспектором відділу оподаткування та контролю об’єктів і операцій Овруцької ОДПІ перевірки правомірності нарахування бюджетного відшкодування у ТОВ « Ліспром Україна» встановлено факт завищення від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту на 87678 грн. У зв’язку з цим 08 січня 2014 року складено протокол серії АА № 063513 про вчинення директором даного підприємства ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема поясненням ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, де він визнає факт помилки при веденні податкового обліку, актом перевірки від 20 грудня 2013 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом’якшують чи обтяжують його відповідальність, те, що правопорушення останній вчинив вперше.
Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення, передбачену ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись 33,280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2