overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/49/14-п
Провадження №3/163/49/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

за участю прокурора Оксентюк Б.А.,

представника митного органу
Кондратюка І.П.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ягодинської митниці
Міндоходів за протоколом № 2152/20502/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає по АДРЕСА_1, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12.12.2013 року слідуючи з України в
Республіку Польща через митний пост
«Ягодин» Ягодинської митниці
Міндоходів автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, зберігав і перевозив 270 пачок цигарок, на яких відсутні акцизні марки України, загальною вартістю 1701 гривня, попередньо придбавши їх у невстановленої особи на митній території України, які ввезені в
Україну поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.484 МК України.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколами про порушення митних правил, письмовими поясненнями порушника, службовими записками, контрольним талоном, актом про проведення огляду транспортного засобу, висновком експерта.

Враховуючи характер правопорушення, в тому числі незаконність ввезення сигарет на митну територію України без сплати податків і зборів, та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил.

З порушника в порядку ст.520 МК України та наказу Міністерства фінансів
України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці на зберігання товарів протягом 19 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи, а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484 МК
України, і накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації 270 пачок цигарок, загальною вартістю 1701 (одна тисяча сімсот одна) гривня 00 копійок, вилучених згідно протоколу про ПМП
Ягодинської митниці Міндоходів
№2152/20502/2013 від 12.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
Ягодинської митниці Міндоходів 11
(одинадцять) гривень 21 копійку витрат по справі на зберігання товарів на рахунок 0774 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЗКПО 38592872, призначення платежу «відшкодування витрат за зберігання майна»).

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 0262 в
ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в
Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001)

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Любомльський районний суд.

Суддя
Павлусь
О.С.
Справа №: 148/6511/13-п
П О С Т А Н О В А

10 січня 2014 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2013 року гр-н ОСОБА_1 в м.Тульчині по вул. Незалежності, 35/2, перебуваючи в п’яному вигляді, безпричинно виражався нецензурною лайкою, в адресу мати, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення
(а.с.2, 3), пояснення (а.с.4,5) встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП України – насильство в сім'ї психологічного характеру.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП
України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що з дня скоєння правопорушника пройшло більше трьох місяців, а саме правопорушення було вчинено 26.09.2013 року, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених с.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,38,283,283 КпАП України, суд
–

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч.2 КпАП України закрити у зв'язку із на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених с.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд
Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 166/22/14-п номер провадження 3/166/8/14
ПОСТАНОВА

іменем України

08 січня 2014 року

смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану Ратнівським РВ
УМВС України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки с.Кортеліси вул. Партизанська, 5 Ратнівського району Волинської області, громадянки України, непрацюючої,

за ст.162 КпАП України,

в с т а н о в и в :

02 січня 2014 року близько 19 год 00 хв ОСОБА_1 в приміщенні страхової компанії "ТАС", що в с.Доманове
Ратнівського району Волинської області, здійснила незаконний обмін валютних цінностей, а саме обміняла 20 доларів США на 164 гривні, чим порушила правила про валютні операції, тим самим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.164 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнала. У вчиненому щиро розкаялася.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВН 026749 від 02.01.14, письмовим визнавальним поясненням ОСОБА_1 від 02.01.14, письмовим поясненням ОСОБА_2К від 02.01.14, квитанцією про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № ВН 026749.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162
КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка щиро розкаялася у вчиненому, ніде не працює, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, є доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162
КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією купюри номіналом 20 доларів США, серія IF 72802237C, що зберігається в Ратнівському РВ УМВС
України у Волинській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (УДКСУ у Ратнівському районі 22030001, код отримувача 37821937, МФО 803014, банк ГУДКУ у Волинській області рахунок отримувача 0320, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення
Ратнівським районним судом).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.М.Свистун
Справа № 149/34/14-п
Провадження №3/149/50/14
Номер рядка звіту 500
П О С Т А Н О В А

09.01.2014 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Клімик К. О., розглянувши матеріали, що надійшли від
Хмільницького МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Іванівани, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, паспорт серії АВ № 266283, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, директора будинку культури с. Великий
Митник, жительки с. Великий Митник, вул.
Леніна, 31, Хмільницького району,
Вінницької області,-

за ст. 180-1 ч. 1 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2014 року біля 22 години на площі
Перемоги, 2 в с. Великий Митник
Хмільницького району, Вінницької області ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора будинку культури с . Великий
Митник, порушила порядок перебування дітей у закладах, у яких проводиться діяльність у сфері розваг, допустивши перебування дітей у будинку культури, а саме, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 після 22 години.

Свою вину у вчинені правопорушення
ОСОБА_1 визнала повністю. ЇЇ вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи вчинене, каяття ОСОБА_1, те, що вона позитивно характеризується за місцем проживання, її майновий стан, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33-35, 180-1 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 180-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307
КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Клімик К.
О.
Справа № 149/52/14-п
Провадження №3/149/52/14
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Клімик К. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України в
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні перебуває двоє дітей, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ст. 173 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

В С Т А
Н О В И В:

07 січня 20014 року біля 22 години по вул.
Леніна в с. Пустовійти Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 вчинив бійку з громадянином ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.
Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника, те що за місцем проживання він характеризується з посередньої сторони, його майновий стан, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 221, 280, 283-284, 294
Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 Володимировичадо адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307
КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Клімик К. О.
П О С Т А Н О В А

09.01.2014

Справа № 127/119/14-п

Провадження № 3/127/228/14

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський
О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від 1-го МВ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код 5, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.11.2013р. близько 00.30 год.
ОСОБА_1, за місцем свого проживання, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурною лайкою та на наніс тілесні ушкодження, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім’ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю, просив суд суворо його не карати.

Також його вина підтверджується зібраними по справі доказами:

-          протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

-          поясненнями (а.с.2,3);

-          випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого
(а.с.4);

-          рапортом працівника міліції (а.с.5);

-          довідкою «Армор» (а.с.6).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2
КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступень його вини, суд вважає доцільним застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 41 ч.4, 280, 283, 284 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м.Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707,
Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050,
Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд
Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/299/14-п
Провадження № 3/127/297/14
П О С Т А Н О В А

11 січня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., одержавши матеріали, що надійшли з
Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.01.2014 р. до суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, складений 04.01.2014 р., який не відповідає вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, який всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не містить суті правопорушення, у протоколі не зазначено які саме дії фізичного, психологічного чи економічного характеру було вчинено, не зазначено, могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Крім того, згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, тому явка правопорушника в судове засідання має бути забезпечена працівниками МВ.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №127/299/14-п про притягнення ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП направити на доопрацювання до
Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області (м. Вінниця, вул.
Пирогова, 4).

Суддя:
Провадження № 33/772/18/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пасько Д.П., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду від 11 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Вищевказана постанова судді винесена 11.12.2013 р. і відповідно до положень ст. 294 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк її оскарження закінчився 20 грудня того ж року, оскільки законом встановлено, що оскарження може бути здійснено протягом десяти днів з дня винесення постанови, тобто з 11.12.2013 р. включно, а не з дня отримання копії постанови судді.

Не дотримавшись даного строку,
ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу 30.12.2013 року, тобто пропустивши строк на оскарження постанови судді щодо нього.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням причин, які на думку апелянта є поважними, ОСОБА_1 не заявив.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 294 ч. 2 КУпАП, апеляційна скарга ОСОБА_1 має бути повернута особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду від 11 грудня 2013 року щодо нього повернути без розгляду особі, яка її подала, тобто
ОСОБА_1 у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.Пасько

З оригіналом вірно:
Справа № 298/5/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

см т. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.2 ст. 173-2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2013 року, ОСОБА_1, 14.12.2013 року біля 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, по місцю свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З врахуванням наведеного та керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Лютянська М.С.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2/14-п номер провадження 3/279/91/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2014 р.

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк
А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, продавця ПП «Пішков», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08 січня 2014 року до
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній акт про вилучення предметів торгівлі, а є тільки розписка про повернення речей, це унеможливлює факт встановлення наявності та кількості вилученої продукції. Тобто, факт вилучення належним чином процесуально не підтверджено.

Крім того, в матеріалах справи існують протиріччя між документами, оскільки згідно протоколу Серії ЖИ № 230112 від 20.10.2013 року, адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 20.10.2013 року, а пояснення з приводу вказаного порушення, надані нею 10.10.2013 року.

За таких обставин протокол необхідно повернути на доопрацювання з метою усунення виявлених недоліків..

На підставі ст. 278 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 230112 на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: