Справа № 304/80/14-п
Провадження № 3/304/34/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Перечинського (по обслуговуванню
Перечинського та Великобрезнянського
районів) РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,
українця, громадянина України,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 748736 від 07
січня 2014 року ОСОБА_1 ставиться за вину
те, що він 07 січня 2014 року о 23 год. 50 хв. в
м. Перечин по вул. Червоноармійській
керував автомобілем марки «Форд
Мондео», номерний знак SV 861 АV, в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.
2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Зазначені дії ОСОБА_1 інспектором
Фединишинцем В.М. кваліфіковано за ст.
130 ч.1 КУпАП, а саме як керування
транспортним засобом в стані
алкогольного сп’яніння. Тестування на
алкоголь проводилося приладом «Drager ARBL
– 0607», згідно даних якого результат
тесту склав 0,78 % проміле (а. с. 2-3).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні даного правопорушення не
визнав та пояснив, що 07 січня 2014 року
він алкоголь взагалі не вживав,
оскільки мав намір їхати за кордон,
випив 100 г вина напередодні ввечері.

Суддя, перевіривши матеріали справи,
приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вказаного
Кодексу адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 254 зазначеного Кодексу
про вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення відповідно до ст. 251
КУпАП є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 748736 від 07 січня 2014 року, ОСОБА_1
ставиться за вину те, що він 07 січня 2014
року керував автомобілем марки «Форд
Мондео», номерний знак SV 861 АV, в стані
алкогольного сп'яніння, за що
передбачена відповідальність згідно
ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В якості доказу керування ОСОБА_1
автомобілем у стані алкогольного
сп’яніння, інспектором Фединишинцем
В.М. до протоколу приєднано результат
тесту на алкоголь приладу «Drager ALCOTEST 6810»
№ ARBL – 0607 (а. с. 2).

Разом з цим, ОСОБА_1 у судовому
засіданні свою вину у вказаному
правопорушенні не визнав, оскільки в
цей день алкоголю взагалі не вживав.

Згідно ст. 62 Конституції України вина
особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу у зв’язку
з адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Так, згідно п. п. 2.1.-2.5. Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп’яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
наказом № 400/666 Міністерства внутрішніх
справ України, Міністерства охорони
здоров’я України від 09 вересня 2009 року,
у разі наявності ознак, передбачених у
пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції
(запах алкоголю з порожнини рота,
порушення координації рухів, порушення
мови, виражене тремтіння пальців рук,
різка зміна забарвлення шкірного
покриву обличчя, поведінка, що не
відповідає обстановці), уповноважена
особа Державтоінспекції МВС проводить
огляд на стан сп'яніння за допомогою
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом. Огляд на стан
алкогольного сп'яніння водія
транспортного засобу здійснюється
уповноваженими особами
Державтоінспекції МВС, які мають
спеціальні звання та пройшли
відповідну підготовку. Уповноваженими
особами Державтоінспекції МВС
використовуються спеціальні технічні
засоби, які мають, зокрема, свідоцтво
про державну реєстрацію та свідоцтво
про повірку. Огляд на стан сп'яніння
проводиться з дотриманням інструкції з
експлуатації спеціального технічного
засобу та фіксацією результатів на
паперових та електронних носіях, якщо
спеціальний технічний засіб має такі
функції. Перед проведенням огляду на
стан сп'яніння уповноважена особа
Державтоінспекції МВС інформує особу,
яка підлягає огляду на стан сп'яніння,
про порядок застосування спеціального
технічного засобу та на її вимогу надає
свідоцтво про державну реєстрацію та
свідоцтво про його повірку.

Як вбачається із свідоцтва про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки
№ 322-Ф газоаналізатора Alcotest 6810 приладу
Drager № 0607, таке було чинне лише до 29
березня 2013 року (а. с. 10).

Крім цього, відповідно до посібника з
експлуатації приладу для контролю
вмісту алкоголю у видихуваному повітрі
та протоколювання результатів виміру
«Drager Alcotest 6810» його калібрування
проводиться кожні шість місяців. Разом
з цим, як вбачається з результату
тестування на алкоголь № 1378 від 08 січня
2014 року щодо ОСОБА_1, останнє
калібрування вказаного приладу «Drager
ALCOTEST 6810» № ARBL – 0607 проводилося 08 травня
2013 року (а. с. 8-9).

Отже, беручи до уваги те, що на момент
проведення огляду на стан сп’яніння
ОСОБА_1 08 січня 2014 року за допомогою
спеціального технічного засобу –
приладу «Drager ALCOTEST 6810» № ARBL – 0607
чинність свідоцтва про його повірку
закінчилась ще 29 березня 2013 року, а
також те, що від дати його останнього
калібрування (08 травня 2013 року) пройшло
більше, ніж шість місяців, суддя
приходить до висновку, що результат
тесту №1378 від 08 січня 2014 року не можна
вважати належним доказом виявлення у
ОСОБА_1 ознак алкогольного сп’яніння
під час керування ним транспортним
засобом 07 січня 2014 року, а будь-яких
інших доказів, які б вказували на його
винуватість у вчиненні даного
правопорушення в матеріалах справи
немає, а відтак і немає у його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

Згідно п. 3 ч. ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП по справі
про адміністративне правопорушення
орган (посадова особа) виносить
постанову про закриття справи за
наявності обставин, передбачених ст. 247
цього Кодексу.

Тому, враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 62 Конституції України, ст.
ст. 7, 9, 247, 251, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
Інструкцією про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої наказом № 400/666
Міністерства внутрішніх справ України,
Міністерства охорони здоров’я України
від 09 вересня 2009 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП – закрити на підставі п.
1 ст. 247 цього Кодексу, тобто у зв’язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено подання прокурора, до
апеляційного суду Закарпатської
області через місцевий суд, який виніс
постанову, протягом десяти днів з дня
її винесення.

Суддя:ОСОБА_2