П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

31.01.2014р.
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Дацківа В.В., з участю
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 та його представника - адвоката
ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 та її
представника - адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову судді Великоберезнянського
районного суду Закарпатської області
від 13 грудня 2013 року, якою
адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, приватного підприємця, за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в
його діях події та складу
адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
13.11.2013 року, серії АГ2 №634218, 13.11.2013 року о
20 год. 30 хв. на 216 км. автодороги
Львів-Самбір-Ужгород, у с.Дубриничі, по
вул.Центральній 71, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «TOYOTA HIGHLANDER V6 4WD» д.н.з.
НОМЕР_1, перед початком обгону не
переконався, що водій транспортного
засобу, який рухається попереду по тій
самій смузі руху, не подав сигнал про
намір повороту ліворуч, внаслідок чого
зіткнувся з автомобілем марки «CHEVROLET AVEO
SF484», д.н.з. НОМЕР_2. В результаті ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження, потерпілих немає.

Закриваючи провадження по справі, суд
дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП. В обґрунтування доводів,
зазначив, що оскільки в матеріалах
справи відсутні докази, як на
спростування тверджень ОСОБА_1, так і на
підтвердження пояснень потерпілої
ОСОБА_3 щодо створення зазначеної у
постанові аварійної ситуації,
винуватцем якої є саме ОСОБА_1, у зв'язку
з чим провадження підлягає закриттю за
недоведеності винуватості ОСОБА_1

На вказану постанову суду ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій вважає
постанову незаконною, оскільки судом
неналежно досліджені докази та
обставини ДТП, передбачені ст.ст.247, 280
КУпАП, у тому числі шляхом допиту
свідків та призначення експертиз.
Просить постанову скасувати та
прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1
винним у вчинення правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, потерпілу
ОСОБА_3 та її представника - адвоката
ОСОБА_4, які підтримали апеляцію та
просили її задоволити, правопорушника
ОСОБА_1 та його представника - адвоката
ОСОБА_2, які заперечили проти поданої
апеляції та просили постанову залишити
без змін, вивчивши матеріали
адміністративної справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляція підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є протокол про
адміністративне правопорушення,
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновки експерта,
речові докази, показання технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото і кінозйомки,
відеозапису, тощо.

Суд першої інстанції вказані вимоги
закону не дотримав, виніс постанову на
неповно з'ясованих обставинах та
доказах.

Відповідно до оскаржуваної постанови
суду першої інстанції, суд дійшов
висновку про відсутність в діях ОСОБА_1
ознак адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, за недоведеністю.

Разом з тим, до вказаного висновку суд
дійшов без проведення відповідних
експертиз, показань свідків, що у
даному випадку є необхідним для
встановлення всіх обставин справи.

Наданий в судовому засіданні
апеляційної інстанції представником
потерпілої ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4
висновок №25 судової автотехнічної
експертизи від 30.01.2014 року, апеляційний
суд не приймає до уваги, оскільки такий
проведений без дотримання вимог ст. 273
КУпАП та без урахування всіх вихідних
даних та доказів, які містяться в
матеріалах адміністративної справи.

За даних обставин, апеляційний суд
вважає, що оскаржувана постанова суду
першої інстанції є немотивована,
необґрунтована, а тому не може
вважатися законною та підлягає
скасуванню.

Враховуючи, що органи ВДАІ, збираючи
зібрані по справі докази, не перевірили
належним чином пояснення учасників
ДТП, які є суперечливими, у тому числі й
шляхом проведення відповідних
експертиз, а на стадії апеляційного
розгляду справи вказані недоліки
усунути неможливо, апеляційний суд
вважає, що матеріали адміністративної
справи слід повернути для проведення
додаткової перевірки до ВДАІ
Перечинського (по обслуговуванню
Перечинського та Великоберезнянського
районів) РВ УМВС України в
Закарпатській області.

В ході додаткової перевірки необхідно
перевірити доводи апеляції, викладені
ОСОБА_3, встановити та опитати
очевидців дорожньо-транспортної
пригоди, інших можливих свідків,
призначити та провести відповідну
судову експертизу та, в залежності від
встановленого, переглянути висновки
щодо наявності вини водія ОСОБА_1 у
вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Великоберезнянського
районного суду Закарпатської області
від 13 грудня 2013 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а матеріали
адміністративної справи повернути до
ВДАІ Перечинського (по обслуговуванню
Перечинського та Великоберезнянського
районів) РВ УМВС України в
Закарпатській області для проведення
додаткової перевірки.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Дацків