overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/294/14-п
Номер провадження 3/184/69/14
П О С Т А Н О В А

18.02.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2014 року о 10 годині громадянин ОСОБА_1 на території центрального ринку м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області торгував свіжими водними біоресурсами, а саме: рибою товстолоб вагою 17 кг без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

За даним фактом головним державним інспектором оперативного відділу управління Тімченко С.О. складено протокол про адміністративне правопорушення №028097 від 17.01.2014 року відносно ОСОБА_1 про скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Причини неявки не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.88-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, тобто вчинення правопорушення умисно, і вважаю необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в прибуток держави з конфіскацією товару.

Керуючись ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий Орджонікідзевським МВ УМВС
України в Дніпропетровській області 19.05.2004 року) адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 170 грн. 00 коп. з конфіскацією товару.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий Орджонікідзевським МВ УМВС
України в Дніпропетровській області 19.05.2004 року) судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати
Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 189/158/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.02.2014 року суддя
Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Покровського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

04.01.2014 року о 19:30 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 по вул. Громова в смт. Покровське з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(невиразна мова, запах спиртного з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння, а також від продування алкотестеру відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду пояснив, що 04.01.2014 року по вул.
Громова в смт. Покровське керував автомобілем ВАЗ 2101,д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду відмовився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №806550 від 04.01.2014 року, рапортом, поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст.245
КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обов'язками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст.23
КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 402/75/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 07.01.2014 року близько 01 год. по АДРЕСА_2 вчинив сварку з ОСОБА_3 під час якої висловлювався нецензурною лайкою, на зроблені зауваження не реагував..

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу .

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ст. 173, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п"ятдесят одна) гривня в дохід держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 215/909/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Тарасенко О.В. розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: с.
Заводівка Херсонської області; громадянина України; не працюючого; мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 173, 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Однак, судом не було вирішено питання яке стосується стягнення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 283, 285, 298 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.02.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 216/746/14-п
Провадження № 3/216/146/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, працюючого ПАТ
«Північний ГЗК», механіком, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2014 року біля 04:50 години, в приміщенні більярдного клубу «Піраміда», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 37, ОСОБА_2 гучно висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 201/1125/2014-п
Провадження № 3/201/274/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником ТОВ фірма ТД «Маркет-груп», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника ТОВ фірма ТД «Маркет-груп», юридична адреса: м. Дніпропетровськ вул.
Жуковського, в районі буд. № 3, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, допустила заниження орендної плати за земельні ділянки, які розташовані за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Жуковського, в районі буд. № 3 площею 0, 2720 га, за 2011 рік на 28 462, 63 грн., за 2012 рік на 28 462, 63 грн., за січень-вересень 2013 року на 21 347, 01 грн.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджується актом від 04 грудня 2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 611291 від 08 січня 2014 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Однак, як вбачається з протоколу серії
АХ № 611291, правопорушення було вчинено у 2011, січні-вересні 2013 року. Таким чином, на момент розгляду справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення тривалого правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко
Cправа № 201/1844/2014-п
Провадження № 3/201/360/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ НВК «Катерионслав», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу, серії АХ № 217062 від 13.01.2014 року, ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника ТОВ НВК
«Катеринослав», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Гоголя 23, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, допустив заниження орендної плати за земельні ділянки, які розташовані за адресою: м.
Дніпропетровськ, в районі буд. № 23, площею 0, 09997 га за 2011 рік на 47 402, 83 грн., за 2012 рік на 47 402, 83 грн., за січень - вересень 2013 року на 35 552, 16 грн.

Однак, як вбачається з протоколу серії
АХ № 217062, правопорушення було вчинено у 2012 році та січні-вересні 2013 року. Таким чином, на момент розгляду справи 10 лютого 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38
КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення тривалого правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко
Справа № 462/740/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.01.2014 р. о 15:20 год. в м. Львові по вул. Зелена, 83, керуючи транспортним засобом марки "Рено" номерний знак
НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки „Деу Ланос" номерний знак НОМЕР_2, завдавши йому технічні пошкодження, порушивши п. 12.1
Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується його поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 326077, схемою
ДТП та іншими матеріалами справи.

В зв'язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя
/підпис/
Постигач О.Б.

З оригіналом згідно

Суддя
Постигач О.Б.
Cправа № 201/2003/2014-п
Провадження № 3/201/399/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Екс Ім Транс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ
«Екс Ім Транс», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 15, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за І кв. 2011 року - 145800 грн., ІІ кв. 2011 року - 3622 грн., ІІІ кв. 2011 року - 3623 грн., ІV кв. 2011 року - 34323 грн., І кв. 2012 року - 3307 грн., ІІ кв. 2012 року - 3307 грн., ІІІ кв. 2012 року - 3308 грн., ІV кв. 2012 року - 3308 грн.; податку на додану вартість за грудень 2012 року - 49 688 грн.; згідно акту документальної планової перевірки від 20.01.2014 року.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АХ № 611460 від 20 січня 2014 року.

Однак, як вбачається з протоколу серії
АХ № 611460, правопорушення, що скоїв
ОСОБА_1, було вчинено у 2011, 2012 роках.
Таким чином, на момент розгляду справи 13 лютого 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38
КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення тривалого правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко
Справа № 216/853/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 р. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов
І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Нікуліно Лукоянівського району
Горківської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1, -

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2014 року о 08.40 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2121», д/н
НОМЕР_3 по вул. Купріна в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5.
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення - а.с.1, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 -а.с.3,4, тому суд вважає необхідним, визнати винним
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7
(сім) діб.

Строк відбуття арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: