Справа № 346/7899/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді
Калинюка О.П.

з участю секретаря
Яремин М.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових
засідань в місті Коломиї справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків: НОМЕР_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працює торговим агентом
ТзОВ “Регістр” (м. Івано-Франківськ),
одруженого, громадянина України, за
ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року о 13 год. 50 хв. в
с.Космач Косівського району
Івано-Франківської області ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки “Ford Sierra”,
номерний знак “ 017-88 ІВ”, перед зміною
напрямку руху, а саме виїзду на смугу
зустрічного руху та ліве узбіччя, не
переконався, що це буде безпечно,
створив перешкоду автомобілю марки
“Skoda Fabia”, номерний знак “АТ 5446 ВЕ”,
під керуванням ОСОБА_2 та допустив
зіткнення вказаних автомобілів, що
спричинило їх пошкодження. При цьому
ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 11.3 Правил
дорожнього руху України.

Свою вину в скоєному
адміністративному правопорушенні
ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що він
виїхав на смугу зустрічного руху щоб
здійснити вимушену зупинку на лівому
узбіччі дороги, оскільки побачив, що на
щитку приборів автомобіля загорілася
лампочка охолоджуючої рідини.
Зупинитися справа не було можливості
через фактичну відсутність узбіччя.
Коли він виїхав на ліве узбіччя, то
відчув удар в правий бік свого
автомобіля. Перебуваючи через це в
стресовому стані, він натиснув на
педаль щеплення, внаслідок чого
автомобіль покотився 2-3 метри вперед,
оскільки зіткнення відбулося на схилі
по ходу руху його автомобіля та в
напрямку центра с.Космач Косівського
району. ОСОБА_1 вважає, що в ДТП винен
водій автомобіля “Skoda Fabia” ОСОБА_2,
оскільки останній перевищив
встановлене обмеження швидкості руху,
рухаючись на підйом.

Однак, заслухавши пояснення
правопорушника, потерпілого, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про винність
ОСОБА_1 у вчиненні вказаного
адміністративного правопорушення з
таких підстав.

Допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що
22.10.2013 року він рухався із с.Космач
Косівського району, керуючи
автомобілем “Skoda Fabia”. Цей
автомобіль, в якому об’єм двигуна 1200
см. куб., рухався з невеликою швидкістю,
долаючи

підйом та в’їжджаючи в закритий
поворот. Раптом ОСОБА_2 побачив на
своїй смузі руху

автомобіль марки «Ford», який рухався
йому назустріч на невеликій
швидкості. Як стало відомо пізніше,
ним керував ОСОБА_1 Тому ОСОБА_2 різко
нажав на гальма та намагався
уникнути зіткнення і об’їхати
автомобіль «Ford» по узбіччі справа,
оскільки об’їхати цей автомобіль
зліва означало виїхати на смугу
зустрічного руху на закритому
повороті. Однак, автомобіль ОСОБА_1
теж з'їхав на узбіччя, де
продовжував рух, під час якого
боковою частиною протерся до
автомобіля “Skoda Fabia”, що і спричинило
пошкодження цих транспортних засобів.
ОСОБА_2 заперечив те, що його
автомобіль вдарився об автомобіль
ОСОБА_1 Також ОСОБА_2 зазначив, що з
приводу даної ДТП відносно нього
протокол про адміністративне
правопорушення не складався.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був
понятим при оформленні працівниками
ДАІ матеріалів з приводу вказаної ДТП.
Він також пояснив, що моменту
зіткнення вказаних автомобілів він не
бачив, однак, на місце ДТП він прибув
до приїзду працівників
Державтоінспекції. Зі слів ОСОБА_2
йому стало відомо, що останній рухався
на своєму автомобілі і на смузі руху
його автомобіля йому створив
перешкоду автомобіль під керуванням
ОСОБА_1 ОСОБА_3 також зазначив, що
бачив розташування автомобілів, яке
зафіксоване на фото, які
досліджувалися в судовому засіданні.
Ці фотографії вказують на те, що
автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не
міг вдарити автомобіль “Ford Sierra”,
оскільки їх розміщення про це не
свідчить. Якщо б відбувся удар в
автомобіль ОСОБА_1, то цей автомобіль
було б зміщено в напрямку руху
автомобіля ОСОБА_2 і на узбіччі були б
сліди такого зміщення.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_4 пояснив, що він був
понятим при оформленні працівниками
ДАІ матеріалів з приводу вказаної ДТП.
Він також пояснив, що із розташування
автомобілів після ДТП видно, що
автомобіль “Skoda Fabia” на своїй смузі
руху вимушено вдарив автомобіль “Ford
Sierra”, який рухався по цій смузі
назустріч. На час удару два автомобілі
рухались. Удар був не сильним, проте
пошкодження збільшились тим, що
автомобіль “Ford Sierra” після зіткнення
продовжив рух і боковою частиною
протерся до буфера автомобіля “Skoda
Fabia”. До зіткнення автомобіль під
керуванням ОСОБА_2 намагався об’їхати
по обочині справа автомобіль «Ford»,
оскільки об’їжджати його зліва було
дуже небезпечно на закритому повороті;

Вина ОСОБА_1 також доводиться
письмовими доказами:

-даними в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№413545 від 22.10.2013 року;

- план-схемою наслідків
дорожньо-транспортної пригоди від
22.10.2013 року;

-оглянутими в судовому засіданні
фотоматеріалами, наданими ОСОБА_2

При цьому пояснення
правопорушника про те, що в ДТП винен
водій ОСОБА_2, який перевищив
встановлене обмеження швидкості руху,
суд до уваги не бере, оскільки будь-яких
доказів про вчинення ОСОБА_2 вказаного
правопорушення матеріали справи не
містять і таких доказів не здобуто в
судовому засіданні. Поряд з тим ОСОБА_1
в судовому засіданні сам підтвердив те,
що він, злякавшись наближення
автомобіля, який рухався йому
назустріч, та вдарив його автомобіль,
натиснув на педаль зчеплення,
допустивши, таким чином, кочення його
автомобіля вперед по схилу зліва по
ходу руху цього автомобіля.

Суд також вважає показання
потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3
про те, що автомобіль марки «Skoda Fabia»
взагалі не вдарив передньою частиною
в праву бокову частину автомобіль
ОСОБА_1, надуманими і такими, що
спростовуються об’єктивними даними, а
саме локалізацією та характером
пошкоджень транспортних засобів,
розташуванням останніх після
зіткнення та наявністю відповідних
слідів на узбіччі та проїжджій
частині, які зафіксовані на
досліджених фотоматеріалах, схемі ДТП,
а також послідовними показами свідка
ОСОБА_4 Крім того, при незначному ударі
не обов’язковим було зміщення
автомобіля під керуванням ОСОБА_1

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил
дорожнього руху України перед початком
руху, перестроюванням та будь-якою
зміною напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Відповідно до п.11.3 вказаних
Правил на дорогах із двостороннім
рухом, які мають по одній смузі для руху
в кожному напрямку, за відсутності
суцільної лінії дорожньої розмітки чи

відповідних дорожніх знаків виїзд на
смугу зустрічного руху можливий лише
для обгону та об’їзду перешкоди або
зупинки чи стоянки біля лівого краю
проїзної частини в населених пунктах у
дозволених випадках, при цьому водії
зустрічного напрямку мають перевагу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
вказані вимоги Правил дорожнього руху
України порушив, що спричинило
пошкодження вищезазначених
транспортних засобів. Отже, ОСОБА_1
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи,
враховуючи особу порушника, який є
особою молодою віку, складність їзди в
гірській місцевості, обмежену
оглядовість ділянки автодороги, де
відбулося зіткнення, враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
відсутність значної шкоди та
серйозних пошкоджень автомобіля
потерпілого, вважає, що на
правопорушника слід накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі вищенаведеного
та, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 288-290, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 ( триста сорок
) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 34 гривні 41
копійка.

Строк пред’явлення постанови до
примусового виконання становить три
місяці з дня її винесення. При
оскарженні або опротестуванні
постанови про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу постанова підлягає виконанню
після залишення скарги або протесту
без задоволення.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
або на неї може бути внесено протест
прокурора до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_5