Провадження № 3/200/190/2014
Справа № 200/1133/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року січня 25 дня суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська, Чулінін Д. Г.,

з участю:
захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши справу, порушену
начальником СКМСД Бабушкінського РВ
Дніпропетровського МУ ГУМВС України в
області за протоколом про
адміністративне правопорушення особи,
-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, студента другого курсу
комерційного відділення денної форми
навчання Державного вищого
навчального закладу
«Дніпропетровський
технолого-економічний коледж», який
отримує стипендію, постійно проживає з
матір'ю у неповній сім'ї в м.
Дніпропетровську без реєстрації на
АДРЕСА_1, будучи зареєстрованим на
АДРЕСА_2, -

про притягнення до відповідальності за
ч. 3 ст. 1851 КУпАП, -

встановив:

24.01.2014 з 16 до 18 годин в м.
Дніпропетровську у громадському місці
на проспекті Карла Маркса, 75, з мотивів
обговорення питань політичного курсу
держави ОСОБА_3 для висловлення
протестних громадсько-політичних
настроїв взяв участь у вуличному
поході, використавши для маскування
свого обличчя чорний шарф з метою
уникнення своєї ідентифікації під час
заворушень.

ОСОБА_3 на засіданні судді вину не
визнав повністю, пояснив про свою
аполітичність, поверхову обізнаність з
суспільно-політичними навчальними
дисциплінами та про непричетність до
зазначеного масового заходу,
зазначивши, що в громадських
об'єднаннях членом не перебуває, участі
в студентському самоврядуванні не
приймає. Стверджував, що у складених
міліцією документах розписався з
переляку внаслідок обстановки
затримання, якому піддався через
відсутність у нього захисника.
Наполягав, що про масовий захід нічого
йому не відомо, бо він з друзями гуляв
містом, зустрівшись біля автовокзалу
близько 15 години.

ОСОБА_5, заступник директора ДВНЗ
«Дніпропетровський
технолого-економічний коледж» з
виховної роботи, схвально
охарактеризував ОСОБА_3 як старанного
учня, який у дебошах замічений не був.

Вина особи, незважаючи на її повне
заперечення, і обставини вчинення
діяння повністю підтверджені
фактичними даними протоколу про
адміністративне правопорушення ДН №
201871 в сукупності з письмовими
поясненнями ОСОБА_3 і рапортом
службовця міліції про обстановку
переслідування і затримання особи для
з'ясування даних про неї, що
узгоджується з фотознімком
затриманого в шарфу. Звертає увагу, що
під час з'ясування даних про особу
ОСОБА_3 вказав, що не цікавиться
місцевими справами, тоді як в своїх
поясненнях про події проведення
масового заходу визнав, що підходив до
натовпу з мотивів цікавості, що
свідчить про укриття ним дійсних
мотивів перебування в місці проведення
заходу. Разом з тим ОСОБА_3 на засіданні
у вільних поясненнях згадував лише про
масові заходи біля будівлі міської
ради, а в письмових поясненнях зазначає
на те, що підходив з мотивів тієї ж таки
цікавості до скупчення людей на
Європейській площі. Застереження, що
дописані власноруч ОСОБА_3 у його
письмових поясненнях, переконують у
відсутності з боку міліції будь-яких
перешкод у викладенні ним тієї версії,
яку він вважає правдивою, що виключає
будь-які сумніви у сугестивності
записаних з його слів пояснень
(навіюванні). Дані протоколу затримання
серії ДН № 0620562 від 24.01.2014 прямо
викривають ОСОБА_3 у меті використання
наявного у нього шарфа як способу
маскування.

Визначаючи допустимість зібраних
доказів з огляду на посилання про
незабезпечене право на захист,
належить відзначити досягнення віку, з
якої особа підлягає адміністративної
відповідальності згідно з ст. 12 КУпАП і
користується гарантованими правами на
захист за ст. 268 КУпАП у провадженні зі
справ про адміністративне
правопорушення, яке згідно з ст. 246
цього Кодексу обов'язкової участі
захисника не передбачає. ОСОБА_3 під
особистий підпис ознайомлений з правом
зберігати мовчання за ст. 63 Конституції
України, через що пояснення записані в
межах його свободи самовикриття, а
захисник вступив у справу згідно з ст.
271 КУпАП лише після відповідної заяви
особи, оскільки заяв про потребу в
допомозі адвоката ОСОБА_3 раніше до
складання протоколу і під час його
складання не зробив, розписавшись про
ознайомлення з правами за ст. 268 КУпАП.

Відеозапис вуличного походу
безпосередньо переконує у дійсності
події 24.01.2014 спеціально організованої
присутності громадян в громадському
місці з приводу висловлення
громадсько-політичних настроїв з
питань протесту щодо політичного курсу
держави без будь-якої
мітингово-демонстраційної атрибутики,
а також зовнішній вигляд учасників
заходу, чому прямо суперечать
пояснення ОСОБА_3 на засіданні, в яких
він описував присутніх, посилаючись на
погану пам'ять.

В своїй сукупності зібрані дані
вказують, що пояснення ОСОБА_3 в
засіданні є не більше як прояв
захисно-установчої поведінки зі
спробою уникнути адміністративної
відповідальності за вчинене.

Відповідно, дослідивши зібрані докази,
за внутрішнім переконанням необхідно
дійти висновку про доведеність
вчинення адміністративного проступку,
що має кваліфікуватися порушенням
порядку організації і проведення
зборів, мітингів, вуличних походів і
демонстрацій за ч. 3 ст. 1851 КУпАП, за
який ОСОБА_3 підлягає адміністративній
відповідальності згідно з ст. 13 цього
Кодексу.

Застосовуючи заходи впливу у
відповідності до ст. 241 КУпАП, належить
врахувати характер вперше вчиненого
адміністративного проступку, що
посягав на встановлений порядок
управління на шкоду громадському
порядку і спокою громадян, а також
ступінь суспільної небезпечності
скоєного діяння і особи порушника, його
вік, освітньо-кваліфікаційний рівень і
прагнення до здобуття
професійно-технічної освіти, майновий
стан, виховання у неповній сім'ї з
послабленим батьківським авторитетом,
на підставі чого правопорушник
відповідно до ст. 33 КУпАП має зазнати
достатнього заходу впливу для
запобігання новим проступкам і
виховання в дусі поваги до законів
України з огляду на недостатність
батьківського нагляду і відсутності
згоди педагогічного колективу про
нагляд над особою.

Керуючись ст.ст. 241, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітньому ОСОБА_3 оголосити
догану, застосувавши заходи впливу за
вчинений проступок за ч. 3 ст. 1851 КУпАП.

Постанова підлягає оскарженню до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подання через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська заінтересованою
особою апеляційної скарги, а так само
прокурором, протягом десяти днів від
дня її винесення.

Суддя