overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 200/4/14-п
Провадження № 3/200/1/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з сектору оформлення матеріалів ДТП дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця
ДТП відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, який мешкає: ОСОБА_2 Федерація, Московська область, м. Краснознаменськ, вул..
Связистів, буд.12/1, кв.52,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом від 03.01.2014 року про адміністративне правопорушення, 02 січня 2014 року о 15 год. 00 хв. в м.
Дніпропетровську по вул.. Артема з боку вул. Української в напрямку вул..
Бородинської рухався автомобіль
Мітсубісі, д/н А949ТВ190 під керуванням водія ОСОБА_1, який перед початком зміни напрямку свого руху ліворуч не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку ліворуч під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, яке виразилося у порушенні
Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи, визнається самим правопорушником.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які пом’якшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, яке виразилося у порушенні
Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів 02.01.2014 року та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя /підпис/
ОСОБА_6

Постанова набрала законної сили «____»
____________ 2014 року.

Постанова дійсна до виконання три місяці.

Копія вірна:

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська
Т.В.О
СОБА_6
Провадження № 3/200/4255/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Циганков В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, НОМЕР_2, працює на посаді головного бухгалтера
ТОВ «СТГ», мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Янгеля, 18/20

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту перевірки № 794/151/35679714 від 17.10.2013 року ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «СТГ» (код 35679714), розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Кротова, 31, допустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за серпень 2013 року в сумі 233 836 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268
КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність правопорушника у скоєні вказаного правопорушення підтверджується витягом з акту документальної позапланової невиїзної перевірки та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.10.2013 року, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 8, 33, 38, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.О.Циганков
Справа № 200/163/14-п
Провадження № 3/200/0035/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,
ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно особи:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, код НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, мешкає за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 57/7

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2013 р. о 08.00 в м. Дніпропетровську по вул. Космічній з боку вул. Запорізьке шосе в напрямку вул. Набережної
Перемоги рухався автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який під час руху, в районі електроопори № 83, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного напрямку руху та скоїв зіткнення з рухавшийся назустріч автомобілем
НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив ст. 124 КУпАП. В разі ДТП автомобільним засовам заподіяні механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Пасажир ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, про що складено протокол про адміністративне правопорушення № АБ2 № 835314 від 30.12.2013 року.

У судове засідання особа правопорушника не з’явилась, повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується письмовими показами правопорушника, письмовими матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 835314 від 30.12.2013, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст. 8, 38, 124, 139, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн., передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.О. Циганков
Дата документу 21.01.2014
Справа № 479/76/14-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2014 року смт. Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Кривоозерського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

10 січня 2014 року ОСОБА_1 за місцем проживання в будинку по вул.. Горького 290, смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї .

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, даних протоколу про адміністративне правопорушення МИ
№014529, пояснень ОСОБА_1 в суді, письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 доданих до матеріалів адміністративної справи, підтверджується, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.1732
КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що пом’якшують відповідальність – щире каяття правопорушника, визнання вини, позитивну характеристику за місцем проживання, тому по відношенню до
ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення в виді штрафу

Керуючись ст. ст. 276 – 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн., які стягнути на розрахунковий рахунок № 0213 Держказначейства в
Кривоозерському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на р/р 0213, отримувач УК у
Кривоозерському районі смт. Криве
Озеро, , банк ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код
ЄДРПОУ суду 37305256

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути

бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_5
Дата документу 21.01.2014
Справа № 479/75/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с . Тридуби Кривоозерського району Миколаївської області, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11 січня 2014 року біля 17 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3 в житловому будинку, вчинив сварку відносно своєї дружини
ОСОБА_2, в ході якої висловлював нецензурну лайку на її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, протоколу МИ № 014528 про адміністративне правопорушення від 11.01.2014 року, письмових пояснень ОСОБА_2, в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги обставини, що пом’якшують відповідальність – визнання вини, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей задовільну характеристику за місцем проживання.

Керуючись ст. ст. 276 – 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в доход держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн. (р/р 0213 в
Управлінні державної казначейської служби в Кривоозерському районі) та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок 0213 в
ГУ ДКСУ у Миколаївській області.

На постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення може бути подана скарга, або внесено подання прокурора в
Апеляційний суд Миколаївської області через Кривооозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови .

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
№ 207/36/14-п
№ 3/207/29/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, до адміністративної відповідальності не притягувалась, не працюючу, яка мешкає по вул.Лемонтова, буд. 33/2 у м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської область.

В С Т А Н О В И Л А:

15.01.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області до районного суду надійшов протокол ДН № 012827 від 08.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст.156 КУпАП, в якому вказано, що вона 08.01.2014 року о 18.3 0 годині перебуваючи по вул.Дніпропетровській, б.156 у м.Дніпродзержинську, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору, чим порушила торгівлі тютюновими виробами.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, чим саме вона торгувала і в якій кількості, якої марки тютюнові вироби, а також яку виручку від цього отримала, і не було вилучено предмет торгівлі та виручку, одержаної від продажу предметів торгівлі, а ч.1 ст.156 КУпАП передбачає обов’язкову їх конфіскацію, також в матеріалах справи відсутні належним чином завірена копія документу, яка посвідчує особу правопорушниці, та копії інших документів підтверджуючих провину правопорушниці, відсутні копії інших документів, пояснення хоча б двох свідків вчиненого правопорушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що вона порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі
ОСОБА_1
Справа № 210/300/14-п
Провадження №3/210/120/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2014 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу –
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дзержинського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кривого Рогу , громадянина
України ,студента ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає :

м. Кривий Ріг, пр. Металургів 19/ 35

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року , близько 15 години 25 хвилин , ОСОБА_2, був затриманий біля спортивного майданчика , що знаходиться у дворі будинку № 2 по вул. Галатова в

м. Кривому Розі , коли курив у забороненому місці .

ОСОБА_2 свою провину визнав , підтвердивши вищевикладені обставини .

Провина правопорушника , окрім визнання ним своєї вини, в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника
ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника , який визнав себе винним в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому. Вказані обставини суд визнає в якості пом’якшуючих відповідальність правопорушника .

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд застосовує відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Керуючись ст.ст. 13, 24-1,175-1 ч.1, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 175-1 ч.1
КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 210/241/14-п
Провадження №3/210/109/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Дзержинського
РО КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 22
Партз’їзду, 2/46.

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С
ТА Н О В И В :

ОСОБА_2 30 грудня 2013 року о 04.30 год., знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив психологічне та моральне насильство в сім’ї, у відношенні своєї матері ОСОБА_3 тетяни Володимирівни,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в ображанні та фізичних погрозах останній, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 24, ч.1 ст.173-2, 268 КУпАП,-

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 20.01.2014
Справа № 479/1414/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року

смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Кондрачук А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 10 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв. в м. Криве Озеро по вулиці Шевченка керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп’яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп’яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 534941 від 10 грудня 2013 року, письмових пояснень ОСОБА_2, Конон Ю М. , що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую обставини, що пом’якшують відповідальність – вчинення адміністративного правопорушення вперше, щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 276 – 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в доход держави (р/р 0213 в Управлінні Державної казначейської служби в ОСОБА_3 районі) в розмірі ста п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550 грн. та судивий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення може бути подана скарга, або внесено подання прокурора в
Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова ОСОБА_3 Кондрачук

районного суду

Постанова вступила в законну силу
«____»_________2013 року

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі про адміністративне правопорушення

№ 479/1414/13-п, 3/479/17/14

Керівник апарату ОСОБА_3

районного суду

ОСОБА_4