overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/1531/14-п
Провадження № 3/234/260/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Краматорська Донецької області, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2 який скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП
України роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуває під адміністративним наглядом, встановленим 14.11.2013 року
Калінінським районним судом м.
Горлівка Донецької області, одним з обмежень якого є:

1) Заборона виходу з будинку
(квартири) з 22.00 години до 4.00 години ранку, за винятком виходу на роботу;

2) Заборона виїзду за межі міста
Краматорська Донецької області без дозволу начальника Краматорського МВ
УМВС України в Донецькій області;

3) Зобов'язання з'являтися на реєстрацію в Краматорський МВ УМВС
України в Донецькій області 3, 10, 17, 23 числа кожного місяця з 09:00 години до 18:00 години.

Однак, ОСОБА_1, 05.01.2014 року о 21.10 годині був відсутній за місцем мешкання, тим самим порушив постанову суду пункт №1, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч. 2
КУпАП.

Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, рапортом, постановою про встановлення адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст. 401, ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/1533/14-п
Провадження № 3/234/261/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, що направлені з Краматорського МВ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Краматорська Донецької області, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, за ст. 187 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз'яснена ст. 268
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14.11.2013 року у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 12 місяців та були встановлені обмеження, у тому числі було заборонено вихід з квартири з 20-00 год. до 04-00 год. за виключенням часу знаходження на роботі чи навчанні.

Однак, порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1 08.01.2014 року о 20-20 год. був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2, тим самим порушив п. 1 ухвали суду повторно протягом року, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями у суді ОСОБА_1, іншими матеріалами справами.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1,187 ч.2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 187 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в доход держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Д. Г. Костюков
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, працюючого ДП
«Селидіввугілля», водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 265970 від 26.11.2013 року, ОСОБА_1 26.11.2013 року о 09 год. 45 хв. в м. Новогродівка, при виїзді до шахти № 3, керуючи автомобілем КрАЗ, номерний знак НОМЕР_2, здійснив рух через залізничний переїзд 406 км ПЧ-21 на заборонений сигнал світлофору при включеній звуковій сигналізації, коли почав опускатися шлагбаум, який пошкодив автомобіль КрАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п. 20.5 «В» ПДР
України. В наслідок пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, на користь держави (р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 247/734/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

суддя Торезького міського суду
Донецької області ПУШНОВ О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Торезького МВ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженець м. Тореза Донецької області, пенсіонер, мешкає за адресою
АДРЕСА_1, раніше адміністративне стягнення не накладалось,

за ст. 195-2ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З 16 грудня 2013 року за адресою АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, зберігав свій газовий пістолет «RG-88», 1 ств., кал. 9 мм., №
НОМЕР_1, на підставі дозволу № НОМЕР_2 виданий Торезьким МВ УМВС України терміном до 16.12.2013 року, із порушенням строків перереєстрації, чим порушив п. 16 «Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії» затвердженого постановою КМУ від 07.09.1993 року № 706, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 в суд з'явився, свою провину визнав повністю, пояснив, що він дійсно своєчасно не переєстрував газовий пістолет. Права, передбачені ст. 63
Конституцією України та ст. 268 КУпАП йому роз'яснені.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО 142315 від 28.12.2013 року, протоколом вилучення, квитанцією, дозволом, довідкою та копією паспорту.

Враховуючи відсутність пом'якшувальних та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, раніше стягнення на нього не накладалося, тому суд вважає, що стягнення на нього можливо накласти не в максимальних межах санкції ст. 195-2ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 195-2ч.1
КУпАП України та підвергнути його штрафу у розмірі 17 гривень без вилучення зброї та боєприпасів.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 36,54 гривня в доход держави.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд.

Суддя
О.О. ПУШНОВ
Справа № 266/150/14-п
Провадженя№ 3/266/35/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.02.2014 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.
Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 881 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як слід з протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, 06.12.2013 року о 09 год. 00 хв., знаходячись на ринку «Славутич» у
Приморському районі м. Маріуполя, торгував свіжою рибою - бичок, вагою 10 кг, без наявності документів, яки підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таки питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що раніше в суді неодноразово вже розглядались справи відносно правопорушника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, однак неодноразово в протоколі була плутанина відносно по-батькові правопорушника, тобто посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення зазначала його по-батькові, як:
«ОСОБА_1» або «ОСОБА_1».

Для перевірки та уточнення даних по-батькові правопорушника були надіслані запити до Приморського районного сектору в м. Маріуполі, для визначення місця проживання правопорушника та встановлення його анкетних даних. Однак, з отриманих відповідей з Приморського РС вбачається, що ні ОСОБА_2 ані ОСОБА_1 в
Приморському районі м. Маріуполя не зареєстрований.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, тому необхідно справу направити для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись: 245,251,256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути начальнику Маріупольського територіального відділу
Азоврибоохорони, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 342/61/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Городенківського РВ
УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, приватного підприємця за ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, не виконала законних вимог ВДАІ
Городенківського РВ УМВС щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (припис № 2 від 11.01.2014 р.), а саме: не завела книгу обліку ДТП та порушень ПДР. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, запевнила суд, що усуне порушення, викладені в приписі.

Вина ОСОБА_1 доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 559294 від 15.01.2014 р., приписом ВДАІ
Городенківського РВ УМВС № 2 від 11.01.2014 р. та поясненням порушниці.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь її вини, майновий стан, пом'якшуючу обставину - вину визнала, обтяжуючих обставин не встановлено, тому приходжу до переконання, що їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 188-28, 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП, та призначити 255 грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень) штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 342/166/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Городенківського РВ
УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 06.02.2014 року о 23 год. 00 хв. в с.
Олієво-Королівка Городенківського району Івано-Франківської області на а/д Р-20 Снятин-Тязів км 39+200 керував автомобілем марки «Volkswagen Sharan» д.н.з.
НОМЕР_1, перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Огляд для встановлення стану сп'яніння проводився приладом «Alcotest Drager 6810», прилад № ARBN - 0603, принтер № ARBJ - 5136, тест
№ 1657, результат тесту - 1,21 проміле.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР
України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся. Просить його не штрафувати, враховуючи матеріальне становище, та не позбавляти права керування транспортними засобами, а застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Вина ОСОБА_1 доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 559420 від 07.02.2014 р., результатом тесту № 1657 від 07.02.2014 р. приладу «Alcotest
Drager 6810» та поясненням порушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючі обставини: вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23
КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 32, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 283-287, 289, 294, 326 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та призначити 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає чинності та виконується негайно після її винесення, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Ничик Г.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/294/14-п

18 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, жительку АДРЕСА_1, фізичну особу- підприємця, несудиму, громадянку
України, суд, -

за ст.41 ч.1 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила вимоги трудового законодавства. Правопорушення нею вчинено при наступних обставинах.

Проведеною 24-27 січня 2014 року територіальною державною інспекцією з питань праці в Івано-Франківській області перевіркою додержання вимог трудового законодавства підприємця
ОСОБА_1, виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме порушено вимоги ч.1, ч.2, ч.4 ст.95 КЗпП
України ч.1, ч.2 ст. 3 ЗУ № 108, так як розмір мінімальної заробітної плати не дотриманий. Працівникам ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у грудні 2013 року не було піднято мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 грн., розрахунок було зроблено від 1147 грн.; порушено ч.2 ст. 30 ЗУ № 108, так як підприємцем ОСОБА_1 не забезпечено достовірний облік виконуваної працівників роботи і бухгалтерський облік витрат на їх оплату праці у встановленому порядку, а саме: працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у жовтня 2013 року з 14 по 18 жовтня 2013 року не нараховано та не виплачено заробітну плату.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, не спростувала обставин його вчинення.

Окрім визнання,її вина у вчиненні правопорушення доводиться даними акта перевірки № 09-14-075/72 від 24-27.01.2014 року/а.с.1-4/, протоколу про адміністративне правопорушення № 09-14-075/58 від 27.01.2014 р./а.с.5/ та іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховано обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, а тому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 36 гривні 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.221, 283 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1
КупАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п"ятсот десять гривень ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн.(тридцять шість гривень) 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Безбородько В.А.
Справа № 342/96/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Городенківського РВ
УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 08.01.2014 року о 20 год. 30 хв. в с.
Гарасимів Тлумацького району
Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Огляд для встановлення стану сп'яніння проводився приладом «Alcotest Drager 6810», прилад № ARBN - 0502, принтер № ARBJ - 5179, тест
№ 628, результат тесту - 2,38 проміле.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а)
ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився із невідомих суду причин, про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки.

Вина ОСОБА_1 доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 414083 від 08.01.2014 р. з власноручно написаним поясненням порушника, де зазначено: «пив пиво», та результатом тесту № 628 від 08.01.2014 р. приладу «Alcotest
Drager 6810».

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих обставин, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23
КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та призначити 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Ничик Г.І.