інстанції Лисенко Владислав
ВікторовичПровадження № 33/780/49/14
Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2013 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області у
складі:

судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Левчука О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 23 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 23
грудня 2014 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва,
громадянку України, не працюючої,
знаходиться у відпустці по догляду за
дитиною, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено стягнення
у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком 1 (один)
рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 34 гривні 41 копійки на користь
держави.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 14 грудня 2013
року близько 02 годині 25 хвилин, ОСОБА_2
керувала автомобілем «Opel Vectra»
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в с.
Горенка по вул. Леніна з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(тремтіння рук, запах з порожнини рота,
нестійка хода).

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п 2.5
Правил дорожнього руху України і
здійснила адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАп.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій вважає
постанову незаконною та
необґрунтованою, винесену з порушенням
норм матеріального права, висновки
суду не відповідають вимогам закону та
фактичним обставинам справи, оскільки
суд не врахував те, що одружена та маю
на утриманні малолітню дитину віком 1
рік 8 місяців. Також вказує, що судом не
враховано ступеня вини, майнового
стану та обставин, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність. Тому
просить скасувати постанову про
притягнення її до адміністративної
відповідальності та прийняти у справі
нову постанову, якою закрити
провадження по адміністративній
справі.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2, яка
підтримала апеляційну скаргу та
просила її задовольнити, вивчивши
матеріали адміністративного
правопорушення та перевіривши доводи
апеляції, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_2 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.130
КУпАП є правильною.

При прийнятті рішення, суд врахував
особу правопорушника, характер
вчиненого правопорушення та ступінь
його суспільної небезпеки, врахував, що
дане правопорушення являється грубим
порушенням Правил дорожнього руху
України, і не знайшов підстав для
застосування іншого стягнення крім
позбавлення права керування
транспортними засобами.

З вказаним видом адміністративного
стягнення апеляційний суд
погоджується, і підстав для його зміни
та пом'якшення не вбачає.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, постанова Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 23
грудня 2013 року є законною і підстав для
її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 23
грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис) О.Д. Левчук