overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/135/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєткова О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка адміністративний матеріал Березівського РВ ГУМВС
України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч. 2 ст.187
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2014 року в 23.15 годин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом у Березівському РВ ГУМВС
України в Одеській області, був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження свободи встановлені постановою Березівського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2013 року.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом серії ОД № 0010025 від 04.02.2014 року, підписаним порушником без зауважень (а.с.2); письмовими поясненнями від 04.02.2014 року (а.с.3); копією постанови Березівського районного суду Одеської області від 31.10.2013 року (а.с.4); рапортом старшого дільничного інспектора Березівського
РВ від 04.02.2014 року (а.с.1).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП із накладенням на нього штрафу в розмірі 51 грн. згідно постанови Березівського районного суду Одеської області від 16.01.2014 року
(а.с.9).

Виходячи з викладеного та враховуючи систематичність порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду та встановлених йому судовим рішенням обмежень, суд дійшов висновку про наявність ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, а саме повторна протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Таким чином обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, є повторність протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке
ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини у скоєному та вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору, що підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді п'ятнадцяти діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 587/242/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державної міграційної служби України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, студента СХТЦПТО № 1 м.Суми,

за ст. 197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці було встановлено, що
ОСОБА_1 з 07.11.2013 року проживає без паспорта громадянина України, для його отримання документи не подавав, чим порушила п.12, 18 Положення про паспорт громадянина України.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 197 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 735/112/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 05 лютого 2014 року

Коропський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВДАІ Коропського РВ УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не одруженого, освіта середня, не працюючого,

за ст. 130 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2013 року, близько 02 год. 32 хв., в м.Київ, по вул. Щербакова, ОСОБА_1 керував автомобілем Форд, д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5
ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім цього, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№ 377640 від 29.12.2013 року.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 220 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3740 (три тисячі сімсот сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя О. П. Грушко
Справа № 740/98/14
Провадження № 3/740/34/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 листопада 2013 року близькоо 13.30 год. ОСОБА_1 за адресою свого проживання: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім»ї - сварку зі своєю матір»ю
ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди її психічному здоров»ю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2013 року серії ЧН № 423172.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, але письмово справу просив розглянути за його відсутності і факт вчинення ним правопорушення визнав.

З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом»якшують відповідальність, і вважає можливим застосувати стягнення у виді штрафу.

Судовий збір, відповідно до ст. 40-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає стягненню з
ОСОБА_1 у розмірі, передбаченому
Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців.

Штраф, відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений ч.1 ст.307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.П.Діденко
Справа № 735/113/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 05 лютого 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВДАІ Коропського РВ УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, 27.11.2013 року та 03.12.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КупАП,

за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2014 року, близько 13 год. 30 хв., в смт.Понорниця, Коропського району,
Чернігівської області, по вул. Лесі
Українки, ОСОБА_1, в третє на протязі року, керував мотоблоком «Зубр», б.н., з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На виклик з повідомленням, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, в разі неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання без поважних причин, адміністративна справа може розглядатись без її участі. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 704863 від 11.01.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 3, 268, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10
(десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу - мотоблока
«Зубр».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову для виконання в частині позбавлення права керування транспортними засобами направити в
ВДАІ Коропського РВ УМВС України в
Чернігівській області.

Постанову для виконання в частині оплатного вилучення транспортного засобу направити до ВДВС Коропського
РУЮ.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя О. П. Грушко
Справа № 740/93/14
Провадження № 3/740/32/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, непрацюючої,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 грудня 2013 року близько 10.00 год.
ОСОБА_1 за адресою свого проживання:
АДРЕСА_1, вчинила насильство в сім»ї - сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, під час якої виражалася у її бік нецензурними словами, чим могла завдати шкоди її психічному здоров»ю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2013 року серії ЧН № 423565.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, але письмово справу просила розглянути за її відсутності і факт вчинення нею правопорушення визнала.

З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом»якшують відповідальність, і вважає можливим застосувати стягнення у виді штрафу.

Судовий збір, відповідно до ст. 40-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає стягненню з
ОСОБА_1 у розмірі, передбаченому
Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору на користь держави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців.

Штраф, відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений ч.1 ст.307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.П.Діденко
Справа № 145/97/14-п
Провадження № 3/145/99/2014
ПОСТАНОВА

04.02.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1, (паспорт
НОМЕР_1, виданий Гніванським МВ УМВС
України у Вінницькій області), до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

встановив:

21.11.2013 року о 05:30 год. в районі смт
Сутиски в р. Пд. Буг ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову - сітками (з шт.). Зловив 2 ляща, вагою 0,3 кг, 2 плітки вагою 0,2 кг, 50 сріблястих карасів вагою 5 кг, 3 судака вагою 1,23 кг, 1 сазана вагою 1 кг, загальною вагою 7,7 кг.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, що стверджується розпискою про отримання повістки, заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходила, а тому вважаю за необхідне розглядати справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_3 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2013 р., відповідно до якого він вину визнав, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, в судове засідання не з'явився, що розцінюється як спроба уникнення відповідальності, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 (п'ятсот) грн. в прибуток держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1000 гривень .

Сітки з жилки, вилучені у ОСОБА_1
(квитанція від 25.11.2013 р.), конфіскувати для подальшого знищення.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до
Вінницького апеляційного суду через
Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 145/253/14-п
ПОСТАНОВА

03.02.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

встановив:

31.01.2014 р. о 16-30 год. в с.Дзвониха було виявлено провадження ОСОБА_1 господарської діяльності (здійснював продаж посуду) без державної реєстрації як суб"єкта господарювання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП, оскільки він порушив порядок провадження господарської діяльності.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1ст. 164, ст.. ст.. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340
(триста сорок) грн. в прибуток держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано протест прокурора, апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 145/104/14-п
Провадження № 3/145/106/2014
ПОСТАНОВА

04.02.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

встановив:

16.11.2013 року о 07:00 год. в районі смт
Сутиски в р. Пд. Буг ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою. Зловив 8 пліток, 1 окуня, загальною вагою 1 кг.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, що стверджується розпискою про отримання повістки, заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходила, а тому вважаю за необхідне розглядати справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2013 р., відповідно до якого він вину визнав, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, в судове засідання не з'явився, що розцінюється як спроба уникнення відповідальності, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 (п'ятсот) грн. в прибуток держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1000 гривень .

Сітку з жилки, вилучену у ОСОБА_1
(квитанція від 18.11.2013 р.), конфіскувати для подальшого знищення.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до
Вінницького апеляційного суду через
Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.