КОПІЯ: Справа № 484/876/14-п
Провадження № 3/484/258/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

м.
Первомайськ

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області Маржина Т.В., при секретарі
Мирошниченко Р.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Первомайська справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не
працюючого, не одруженого, має на
утриманні двох неповнолітніх дітей,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
МИ № 000832, складеного 28.02.2014 року
інспектором ВПС Первомайського МВ УМВС
України сержантом міліції ОСОБА_2,
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме в
тому, що 28.02.2014 року о 23.40 годині в кафе
«Южний Буг» висловлювався грубою
нецензурною лайкою та образливо
чіплявся до громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1
пояснив, що дійсно увечері 28.02.2014 року
був у барі «Южний Буг», трохи випив,
однак ні до кого не чіплявся і
брутальною лайкою не висловлювався.
Коли побачив, що п’ятеро осіб
чіпляються до незнайомої дівчини,
заступився за неї, після чого ці особи
почали його бити, вивели з бару, а потім
його затримали працівники міліції та
доставили у відділ. При огляді у нього
виявили кастет, однак йому він не
належить. Крім того, під час таких подій
у нього пропав мобільний телефон, про
що він заявив у міліцію. При затриманні
не були присутні поняті та захисник.

Інспектор Іваніщев О.В.
пояснив суду, що саме він проводив
затримання ОСОБА_1, оскільки у той час
патрулював місцевість біля кафе «Южний
Буг» та на звернення громадян виявив
ОСОБА_1, вже затриманого відвідувачами
бару «Южний Буг». ОСОБА_1 лежав на землі,
він підійшов до нього та надів
наручники, після чого доставив у відділ
міліції, склав протокол затримання та
протокол про адміністративне
правопорушення. Його напарник возив
ОСОБА_1 до нарколога для огляду на стан
сп’яніння. Захисник на виклик не
з’явився, тому після спливу трьох
годин ОСОБА_1 відпустили. Стверджує, що
під час затримання ОСОБА_1
висловлювався нецензурною лайкою та
вів себе неадекватно.

Судом викликалися свідки,
зазначені у протоколі про
адміністративне правопорушення, однак
за повідомленням працівників міліції
за вказаною у протоколі адресою свідок
ОСОБА_3 не проживає, доставити його в
суд неможливо. Свідок ОСОБА_4 пояснив
суду, що увечері 28.02.2014 року був у барі
«Южний Буг» з друзями, прізвища яких
відмовився назвати. До них чіплявся
ОСОБА_1, якого вони раніше не знали,
хотів з ними спілкуватися, мав невнятну
мову, був п’яний, тому вони йому
відмовили, після чого ОСОБА_1 дістав з
карману кастет, надів на руку та
замахнувся. Вони відреагували, схопили
його, вивели на вулицю і викликали
міліцію. Ніякої дівчини біля них не
було. При цьому свідок ОСОБА_4 пояснив,
що восени 2013 року прийшов з армії та
бажає вступити на службу до міліції.

Заслухавши пояснення особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, свідка, особи, яка
проводила затримання, дослідивши
надані суду письмові докази, суд
вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованого правопорушення не
знайшла свого підтвердження під час
розгляду справи в суді. Пояснення
свідка викликають сумнів, оскільки
вони непослідовні, не конкретні. Свідок
не зміг достовірно стверджувати, що
ОСОБА_1 брутально порушив громадський
порядок, висловлювався нецензурною
лайкою. Так, свідок спочатку пояснив, що
«ОСОБА_1 щось неясно бурмотів», а потім
на конкретизуюче навідне запитання
відповів, що «так, мабуть ругався
матом». Відмова свідка назвати осіб,
які начебто були поряд з ним під час
інциденту викликає сумнів у
достовірності його показань, а наміри
вступити до ОВС свідчить про
упередженість свідка.

Інспектор Іваніщев О.В.
стверджував, що наявний відеозапис, на
якому зафіксовано дії ОСОБА_1, однак
суду такий доказ не надано, так само як
і пояснення свідків, які начебто були
присутні при інциденті і допитувались
працівниками міліції. Не доставлені
такі особи і до суду для допиту.

Крім того, як встановлено
судом, затримання, огляд на стан
сп’яніння, допит ОСОБА_1 проводились у
відсутність захисника та понятих. Якщо
він дійсно був у стані алкогольного
сп’яніння, будь-які його пояснення,
дані усно або письмово під час
затримання за відсутності захисника
суд не може прийняти до уваги.

Таким чином, на думку суду,
відсутні належні та допустимі докази
вчинення ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП. Всі надані
суду докази викликають сумнів в їх
достовірності. Тобто ані вина, ані
певні дії, вчинення яких інкриміноване
ОСОБА_1 (елементи складу
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП) не доведені. Слід відзначити, що
у протоколі про адміністративне
правопорушення взагалі не зазначене
місце його вчинення, тобто такий
елемент складу правопорушення також
відсутній.

Враховуючи наведене, на
підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження
в наданій справі слід закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 248,
245, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником до Апеляційного
суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області або на неї може
бути винесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна: СУДДЯ: