Провадження № 33/792/18/14
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:ст.352 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області Матущак М.С., за
участю секретарів: Молодої І.О., Слюсар
О.А., прокурора Грабара С.В.,
представників Хмельницької митниці:
Богача Л.Л., Горобчишина С.В., захисника
ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_5,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Хмельницького
міськрайонного суду від 23 грудня 2013
року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Хирів Старосамбірського району
Львівської області, жителя АДРЕСА_1,
не працює, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст.352 МК України (в
редакції 2002 року), з накладенням
стягнення у виді конфіскації
безпосередніх предметів порушення
митних правил: автомобілів: VOLKSWAGEN CADDY,
2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1; VOLKSWAGEN
CADDY, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2,
VOLKSWAGEN CADDY, 2006 року випуску, кузов №
НОМЕР_3, а в разі їх відсутності -
стягнути їх вартість у сумі 149 027 грн. 22
коп.

ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він 31
січня 2011 року перемістив через митний
кордон України автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2008
року випуску, кузов № НОМЕР_1, з
приховуванням від митного контролю,
шляхом подання митному органу як
підставу для переміщення та митного
оформлення через Ягодинську митницю
договір купівлі-продажу Rechnung № AL031200902
від 28 січня 2011 року, на бланку німецької
компанії „Agroline GmbH" (Mettingerstr.27b, D-49586
Neuenkirchen), в якому вартість автомобіля
зазначена 2 900 євро, що містить
неправдиві дані щодо його вартості.

Крім того, 11 вересня 2010 року ОСОБА_5
перемістив через митний кордон України
автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2007 року випуску,
кузов № НОМЕР_2, з приховуванням від
митного контролю, шляхом подання
митному органу як підставу для
переміщення та митного оформлення
через Ягодинську митницю договір
купівлі-продажу Kaufvertrag fur ein gebrauchtes
Kraftfahrzeug б/н від 09 вересня 2010 року,
оформлений від імені фірми TAXI &KFZ SERVICE
meisterbetrieb Gunter Schlodder Kfz/ Reparaturen MEON Gewerbepark
Warener Str.5/ Halle, 19, в якому вартість
автомобіля зазначена 2 600 євро, що
містить неправдиві дані щодо його
вартості.

Того ж дня ОСОБА_5 перемістив через
митний кордон України автомобіль VOLKSWAGEN
CADDY, 2006 року випуску, кузов
№ НОМЕР_3, з приховуванням від митного
контролю, шляхом подання митному
органу як підставу для переміщення та
митного оформлення через Ягодинську
митницю договір купівлі-продажу Kaufvertrag
fur ein gebrauchtes Kraftfahrzeug б/н від 30 серпня 2010
року, оформлений від імені фірми TAXI &KFZ
SERVICE meisterbetrieb Gunter Schlodder Kfz/ Reparaturen MEON
Gewerbepark Warener Str.5/ Halle, 19, в якому вартість
автомобіля зазначена 2 000 євро, що
містить неправдиві дані щодо його
вартості.

В апеляційній скарзі та доповненнях до
неї захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5
просив постанову суду скасувати та
закрити провадження у справі у зв'язку
з відсутністю в діях останнього складу
адміністративного правопорушення.

Посилався на однобічність та неповноту
судового розгляду, невідповідність
висновку суду про доведеність вини
ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного
правопорушення фактичним обставинам
справи.

Вказував, що судом не зазначено, за якою
частиною ст.352 МК України його визнано
винним, не встановлено дату виявлення
правопорушення, оскільки лист
Міндоходів від 03 грудня 2013 року, що
містить інформацію від митних органів
Німеччини про придбання ОСОБА_5
автомобілів, не може бути
підтвердженням факту виявлення
правопорушення і потребує належної
перевірки.

Крім того, уважав, що судом порушено
шестимісячний строк притягнення до
адміністративної відповідальності,
оскільки правопорушення, передбачене
ст.352 МК України, не є триваючим.

Стверджував, що договори
купівлі-продажу автомобілів не є
підтвердженням вини ОСОБА_5 Вони
складались у двох примірниках і
позиція захисту про те, що саме
продавці подали до митних органів
Німеччини документи, що містять
неправдиві дані щодо завищеної
вартості автомобіля з метою отримання
завищеного податкового відшкодування,
судом не перевірялась.

Крім того, зазначав, що митні платежі
сплачувались ОСОБА_5 не з вартості,
зазначеної в договорах купівлі-продажу
автомобілів, а відповідно до митної
вартості, визначеної самою митницею в
порядку ч.2 ст.249 МК України (в редакції
2002 року).

Звертав увагу суду, що протоколи про
порушення митних правил не
відповідають встановленим вимогам,
оскільки такі мали бути складені
посадовою особою органу доходів і
зборів, яка виявила таке порушення,
тобто Міністерством доходів України, а
не Хмельницької митниці. Крім того,
свідками зазначено посадових осіб
митниці, які є зацікавленими в
результаті розгляду справи.

Також стверджував, що всупереч
клопотанню ОСОБА_5 про відкладення
розгляду справи, вона розглянута судом
23 грудня 2013 року у відсутності
правопорушника, без його належного
повідомлення про розгляд справи на цю
дату.

Заслухавши ОСОБА_5 та його захисника
ОСОБА_4, які підтримали доводи
апеляційної скарги, прокурора та
представників митниці, які вважали
постанову суду законною і
обґрунтованою, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує питання чи
сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце її
розгляду, чи підлягають задоволенню
клопотання особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи,
ОСОБА_5 був повідомлений про
призначення судового розгляду
складених щодо нього усіх трьох
протоколів про порушення митних правил
на 14 годину 30 хвилин 20 грудня 2013 року у
Хмельницькому міськрайонному суді.

19 грудня 2013 року ним подана заява про
перенесення розгляду справи у зв'язку з
сімейними обставинами (а.с.29). Разом з
тим, судова повістка про виклик його на
23 грудня 2013 року, тобто на день, коли
було повторно перенесено слухання
справи і винесено оскаржувану
постанову без присутності
правопорушника, в матеріалах справи
відсутня. Наявна ж у справі
телефонограма про розгляд справи на цю
дату не може уважатися належним
повідомленням (а.с.30).

Таким чином, суддею порушено права
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
передбачені ст.268 КУпАП: знайомитися з
матеріалами справи, давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання;
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката.

За таких обставин постанова судді є
необґрунтованою і такою, що суперечить
вимогам закону, а тому підлягає
скасуванню.

Згідно зі ст.319 МК України в редакції 2002
року порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений законодавством України
порядок переміщення товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

За змістом ст.352 МК України в
редакції, що діяла на час
інкримінованого ОСОБА_5 порушення
митних правил, адміністративна
відповідальність наступає за дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з використанням спеціально
виготовлених сховищ (тайників) та інших
засобів або способів, що утруднюють
виявлення таких товарів, або шляхом
надання одним товарам вигляду інших,
або з поданням митному органу як
підстави для переміщення товарів
підроблених документів чи одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві дані.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про судову
практику у справах про контрабанду та
порушення митних правил" № 8 від 03
червня 2005 року, незаконне переміщення
предметів із приховуванням від митного
контролю (ст.201 КК, ст.352 МК) - це їх
переміщення через митний кордон
України з використанням спеціально
виготовлених сховищ (тайників) та інших
засобів чи способів, що утруднюють їх
виявлення, або шляхом надання одним
товарам вигляду інших, або з поданням
митному органу як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів чи одержаних незаконним
шляхом або таких, що містять неправдиві
дані.

Згідно з п.6 цієї ж постанови підставою
для переміщення товарів через митний
кордон є визначені нормативними актами
документи, без яких неможливо одержати
дозвіл митного органу на пропуск
товарів через митний кордон. Це,
зокрема, можуть бути митна декларація,
контракт, коносамент, ліцензія, квота,
товаросупровідні документи, дозвіл
відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві
документи, так і справжні, до яких
внесено неправдиві відомості чи окремі
зміни, що перекручують зміст
інформації щодо фактів, які ними
посвідчуються, а також документи з
підробленими підписами, відбитками
печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати
документи, які особа отримала за
відсутності законних підстав або з
порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві
дані, є, зокрема, такі, в яких відомості
щодо суті угоди, найменування,
асортименту, ваги, кількості чи
вартості товарів, а також їх
відправника чи одержувача, держави, з
якої вони вивезені чи в яку
переміщуються, не відповідають
дійсності.

За змістом диспозиції ст.352 МК України,
суб'єктивна сторона цього
адміністративного правопорушення
характеризується виною у формі прямого
умислу, тобто особа, яка вчиняє такі
дії, має усвідомлювати їх протиправний
характер, передбачати шкідливі
наслідки від цих дій і бажати їх
настання (ст.10 КУпАП). Відтак, матеріали
цієї справи про порушення митних
правил повинні містити й докази того,
що при переміщенні цих автомобілів на
митну територію України ОСОБА_5 діяв
саме з такою формою вини.

Як на докази вини ОСОБА_5 у вчиненні
порушень митних правил суддя послався
на протоколи про порушення митних
правил, отриману від митних органів
Німеччини інформацію, документи
купівлі-продажу транспортних засобів.
Крім цього, зазначив, що раніше за
вчинення аналогічних порушень митних
правил ОСОБА_5 був визнаний винним, але
провадження у справі було закрито у
зв'язку з закінченням строків
накладення стягнення.

Проте будь-які докази того, що ОСОБА_5
знав про те, що надані ним митному
органу України договори
купівлі-продажу від 30 серпня 2010 року, 09
вересня 2010 року, 28 січня 2011 року
підроблені, одержані незаконним
шляхом, чи містять неправдиві
відомості, у справі відсутні.

Суддя поверхово з'ясував обставини
правопорушення, чи винен ОСОБА_5 у
порушенні ст.352 МК України, не зазначив
у постанові, в чому саме полягає вина
останнього.

Тому такий висновок судді не можна
визнати обґрунтованим та таким, що
відповідає фактичним обставинам
справи.

У ході розгляду справи в апеляційному
суді ОСОБА_5 зазначив, що придбав
вказані автомобілі в Республіці
Німеччина, де йому надали відповідні
документи на них. Ці документи він
пред'являв митним органам для
переміщення через митний кордон
України, а також сплачував усі податки,
виходячи з тієї оцінки автомобіля, яку
визначили саме митні органи України.

Указані апелянтом документи стали
підставою для випуску даних
автомобілів за межі Німеччини, а також
їх митного оформлення на території
України та випуску транспортних
засобів у вільний обіг. При цьому
митними органами була визначена митна
вартість автомобілів для
перерахування та сплати митних
платежів ОСОБА_5 без урахування даних,
що містились у документах німецьких
фірм та компаній про право власності на
них.

Ці обставини під час розгляду справи по
суті не з'ясовувалися і оцінки у
постанові судді не одержали, хоча вони
мали значення для висновку про
наявність чи відсутність у діях ОСОБА_5
адміністративного правопорушення.

Посилання ж суду на отриману від митних
органів Німеччини інформацію (в її
неофіційному перекладі) про
переміщення на митну територію України
транспортних засобів, покупцем яких є
ОСОБА_5, не можна визнати безспірним
доказом вини апелянта в порушенні
митних правил. Ця інформація фактично
надавалась для опрацювання і
проведення подальшої повної і належної
перевірки, чого не було зроблено.

Будь-яких переконливих доказів на
підтвердження того, що надані ОСОБА_5
договори купівлі-продажу автомобілів
не відповідають дійсності, митними
органами як під час розгляду справи
місцевим судом, так і в апеляційному
суді не надано.

У справі наявні щонайменше три різні
документи про вартість автомобілів,
один з яких проведений судовим
експертом-автотоварознавцем. Однак,
суддя фактично не з'ясував дійсну митну
вартість автомобілів, а без наведення
відповідних мотивів взяв за основу
тільки один документ, той що надав
орган, що порушив адміністративне
переслідування.

Відтак, досліджені апеляційним судом
докази, якими обґрунтовано
обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України, містять істотні
суперечності щодо фактичних даних про
обставини придбання вказаних
автомобілів, а тому викликають
аргументовані сумніви у їх
достовірності.

Разом з тим належними і достатніми
доказами не спростовані твердження
ОСОБА_5, що він вказані у протоколах про
порушення митних правил автомобілі
придбав саме за ціною, зазначеною в
договорах купівлі-продажу, де
продавець видав йому відповідні
документи, у які він жодних змін не
вносив і пред'являв їх як підставу для
переміщення автомобілів через митний
кордон України. Тому заперечення
представників Хмельницької митниці з
цього приводу є необґрунтованими.

З огляду на викладене, суддя
безпідставно дійшов до висновку про
доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.352 МК
України.

За таких обставин постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню а
провадження у справі закриттю на
підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за
відсутністю в діях ОСОБА_5 складу
правопорушення (як передбаченого ст.352
МК України, який діяв на час
переміщення автомобілів, так і
передбаченого ч.1 ст.483 МК України,
чинного на теперішній час).

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4
задовольнити.

Постанову судді Хмельницького
міськрайонного суду від 23 грудня 2013
року щодо ОСОБА_5 скасувати, а
провадження у справі закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду / підпис/
М.С.Матущак

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
М.С.Матущак