ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/532/14-п
Провадження № 3/210/173/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.02.2014

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Літвіненко Н.А. ,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з Криворізької
південної ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженку м. Кривого Рогу ,
громадянку України, працює головним
бухгалтером ТОВ "Ексімтрейд ", мешкає
за адресою:

АДРЕСА_1

за ст.163-1 ч.1 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Криворізькою південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області 09.12.2013 року проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка ТОВ

« Ексімтрейд» з питання здійснення
експорту товарів не власного
виробництва за липень та серпень 2013
року .

В ході перевірки було виявлено
порушення ведення податкового обліку
в частині недодержання вимог
податкового кодексу , в результат
чого підприємством занижено суму
податку на додану вартість за липень
2013 року на суму 169848,40 грн., за серпень
2013 року на суму 254541,00 грн.

В результаті протиправних дій
керівника ТОВ « Ексімтрейд» ОСОБА_3
порушено вимоги п.п.14.1.179 , п.п.14.1.181, п.14.1
ст. 14 , п.188.1ст. 188 , п. 198.3 ст. 198 , п.200.1 ст. 200
Податкового кодексу України .

У судове засідання ОСОБА_3 не
з'явилась про день та час слухання
справи повідомлена належно , через
канцелярію суду подала клопотання
про закриття провадження у справі .

Дослідивши матеріали справи , взявши
до уваги клопотання ОСОБА_3, суд вважає
, що провадження у справі підлягаю
закриттю з наступних підстав .

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при
розгляді справи про адміністративні
правопорушення забезпечується
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин справи, підлягають
для з'ясування питання про те, чи було
вчинене адміністративне
правопорушення та чи винна особа в його
вчинені, рішення приймається на
підставі доказів долучених у суді і
оцінених суддею за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженню всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а іншими документами.

Так, у протоколі зазначено, що
порушення допущене ОСОБА_3 полягає у
порушенні встановленого порядку
ведення податкового обліку, при цьому,
за усім текстом спірного протоколу
податковий орган констатує порушення
ст.163-2 ч.1 КУпАП, яка містить зовсім іншу
диспозицію правопорушення, а саме:
неподання або несвоєчасне подання
посадовими особами підприємств,
установ та організацій платіжних
доручень на перерахування належних до
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів).

Таким чином, податковим органом
визначено порушення ОСОБА_3
встановленого порядку ведення
податкового обліку, що передбачено ст.
163-1 КУпАП, а протокол складено за ст. 163-2
ч. 1 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_3, що надійшли до
суду 19.02.2014 р., остання провину у
вчиненому адміністративному
правопорушенні не визнала, пояснила що
необґрунтованість та незаконність
висновків ОДПІ згідно Акту перевірки,
буде доведена Товариством в
обов'язковому порядку в рамках
судового оскарження податкових
повідомлень-рішень, які будуть
прийняті податковим органом. Станом на
19.02.2014 Товариство ще не отримувало ці
рішення. А акт перевірки оскаржити не
можливо, тому як він не є актом
індивідуальної дії, як наслідок, не
породжує жодних прав та обов'язків.

Крім того, податковим органом
безпідставно визначено, що провина
ОСОБА_3 в повному обсязі
підтверджується актом перевірки ОДПІ
від 09.12.2013р. № 407/22.01/25004967 , тому як
відповідно до п.2,3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.12.10 №984, документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених Податковим кодексом
України податків та зборів, а також
дотримання валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірки
інших платників податків. Результати
документальних перевірок оформлюються
у формі акта або довідки.

Загальне поняття акта перевірки
наведено у п.3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації від 22.12.2010 №984
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
12.01.2011 за №34/18772), згідно з яким акт - це
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства.

У цьому випадку акт перевірки, в якому
відображено узагальнений опис
виявлених перевіркою порушень
законодавства, що в свою чергу
відповідає встановленим правилам
складання акта перевірки, не є правовим
документом, який встановлює
відповідальність суб'єкта
господарювання (Постанова ВСУ від 10
вересня 2013 року у справі №21-237а13)

Тобто, акт лише фіксує обставини,
встановлені під час проведення
перевірки, факти виявлених порушень
законодавства та не є остаточним
документом, зобов'язуючим до вчинення
будь-яких дій, він не є юридичною формою
рішення податкового органу і сам по
собі не породжує певних правових
наслідків для платника податків, не є
актом індивідуальної дії. Він є лише
документом, що фіксує певні обставини
так, як їх бачить працівник податкового
органу, який проводить перевірку.

В акті перевірки та протоколі МДПІ від
09.12.2013 р. зазначено: порушення
встановленого порядку ведення
податкового обліку, в результаті чого
занижений податок на додану вартість у
розмірі 424 389,40грн. - на погляд ОДПІ
порушення пов'язане з господарськими
операціями між Товариством та ТОВ
«Бантишівський щебінь» щодо купівлі
Товариством щебню, а також між
Товариством (продавець) та

ТОВ «Бест» (покупець, Російська
Федерація),ТОВ «Славянський граніт»
(покупець, Російська Федерація),ТОВ
«Торговая Компанія
«Ексімтрейд-Белгород» (покупець,
Російська Федерація),ТОВ «Торгова
компанія «Сабаро» (покупець, Російська
Федерація) щодо подальшого продажу
(експорту) Товариством зазначеного
вище щебеню переліченим суб'єктам
господарювання Російської Федерації.

Податковий орган мотивує свою позицію
щодо порушення тим, що Товариство
нібито здійснило продаж щебню за ціною,
яка є нижчою за ціну придбання щебню.

Натомість, така позиція ОДПІ нічим
необґрунтована, більш того є такою, що
не відповідає фактичним обставинам та
суперечить змісту первинних
документів Товариства., всі первинні
документи, пов'язані з купівлею та
подальшим продажом Товариством щебню у
Товариства наявні, копії цих
документів наявні також і в ОДПІ, що
підтверджується і змістом Акту
перевірки, в якому описані всі
документи, і доданими до даного
пояснення запитами податкового органу
та відповідями Товариства .

В обгрунтування своїх заперечень
ОСОБА_3 надано первинні документи,
зокрема щодо підстав збільшення
податкового кредиту з податку на
додану вартість з операцій придбання
щебеню, та використання податкової
пільги з ПДВ при експорті щебеню у
відповідних податкових періодах.

Однак, вирішення питань стосовно
правомірності винесеного рішення
податковим органом підвідомче
адміністративному суду, і розгляду в
порядку КУпАП не підлягає.

Диспозиція ст. 163-1 ч.1 КУпАП передбачає
порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку. Складовою частиною
суб'єктивної сторони даного виду
правопорушення є вина у формі умислу чи
необережності.

Згідно п.56.1. ст. 56 Податкового кодексу,
рішення, прийняті контролюючим
органом, можуть бути оскаржені в
адміністративному або судовому
порядку.

Відповідно до п.56.18. ст. 56 Податкового
кодексу, при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

З матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
вбачається, що підприємство ТОВ
"Ексімтрейд", акт від
09.12.2013 (№ 407/22.01/25004967) не підписувало,
оскільки перевірка проведена без
участі платника податку (невиїзна
позапланова) .Також вбачається, що
09.12.2013року акт про порушення
направлений ТОВ "Ексімтрейд" поштою,
дані про отримання адресатом відсутні.

Податкове рішення-повідомлення в
матеріалах справи відсутнє.

Станом на момент направлення справи до
суду податкове повідомлення рішення не
винесено, станом на момент розгляду
справи, строк адміністративного
оскарження податкового
повідомлення-рішення не завершений, а
тому в контексті положень Податкового
кодексу України грошове зобов'язання є
неузгодженим і до остаточного
вирішення цього питання факт
допущення порушення не є встановленим.
Відповідні ж твердження податкового
органу відображають позицію однієї
сторін спору і не можуть бути підставою
для висновку про наявність в діях
посадової особи платника податку вини
в порушенні встановленого законом
порядку ведення податкового обліку у
формі умислу або необережності, і
відповідно, підставою для її
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Оскільки на час розгляду справи
відсутні дані, які б підтверджували або
заперечували правильність ведення
податкового обліку, і беззаперечно
свідчили про допущення посадовими
особами ТОВ «Ексімтрейд»
встановленого законом порядку ведення
податкового обліку, провадження у
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю
через відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КУпАП, прямих, безспірних і
безсумнівних доказів її вини в ході
судового засідання не здобуто, вини в
судовому засіданні не встановлено.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі не може бути
розпочате, а розпочате підлягає
закриттю у зв'язку з відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-284 КУпАП,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до
відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП
закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у
зв'язку із відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, що передбачено ст.
294 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї
може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:
Н. А. Літвіненко