Справа № 372/345/14-п Головуючий у І
інстанції Мостовий Р. П.Провадження №
33/780/252/14 Доповідач у 2 інстанції
СвінціцькаКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Свінціцька О.П.,

розглянувши матеріали
адміністративної справи за
апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1,
яка діє в інтересах правопорушника
ОСОБА_2 на постанову судді Обухівського
районного суду Київської області від 30
січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Обухівського
районного суду Київської області від 30
січня 2014 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді 15 (п'ятнадцяти) діб
адміністративного арешту з оплатним
вилученням транспортного засобу -
автомобіля «BYD F-3» д.н.з. НОМЕР_1

Відповідно до зазначеної постанови,
ОСОБА_2 19 січня 2014 року о 08 год. 20 хв. в м.
Обухові по вул. Київська 10, керував
автомобілем «BYD F-3» д.н.з. НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю
з ротової порожнини, нестійка хода.

Від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився в
присутності двох свідків, своїми діями,
що виразилися в порушенні вимоги п. 2.5
ПДР України, скоїв повторне протягом
року правопорушення,передбачене ч.2 ст.
130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду,
адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
вказує, що судом при розгляді справи
були порушені вимоги процесуального
законодавства, що в свою чергу потягло
за собою прийняття незаконного рішення
та зазначає, що суд безпідставно
застосував додаткове стягнення у виді
оплатного вилучення транспортного
засобу, а також вважає, що в діях ОСОБА_2
відсутній склад даного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
вважаю, що апеляційну скаргу слід
повернути апелянту, виходячи з
наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. Апеляційна скарга, подана
після закінчення цього строку
повертається особі, яка її подала, якщо
вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що
постанова суду винесена 30 січня 2014 року
та оголошена ОСОБА_2

Апеляційна скарга була подано до
Обухівського районного суду лише 16.02.2014
року, про що свідчить штамп на конверті,
тобто з пропущеним строком на
оскарження винесеної постанови. Заяви
про поновлення строку із зазначенням
поважності причин пропуску строку
матеріали апеляційної скарги не
містять. Доводи захисника, що строк на
апеляційне оскарження він не пропустив
є безпідставними.

Таким чином, зазначена апеляційна
скарга подана із пропуском строку на її
подачу. Поважних причин пропуску цього
строку не встановлено. В зв'язку з
викладеним, апеляційну скаргу адвоката
ОСОБА_1 слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в
інтересах правопорушника ОСОБА_2 на
постанову судді Обухівського
районного суду Київської області від 30
січня 2014 року щодо ОСОБА_2 повернути
особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
О.П. Свінціцька