overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 267/91/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

народжену в м. Макіївка Донецької області, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.195-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2013 року інспектором ДС
Гірницького РВ ММУ ГУМВС України в
Донецькій області, було виявлено, що громадянка ОСОБА_2 знаходячись поблизу магазину «Шахтар», розташованого по вул. Кірова в м. Макіївка, здійснювала торгівлю піротехнічними засобами не маючи відповідного дозволу.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась з невідомих судові причин, про день слухання справи повідомлялась належним чином та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд вважає, що дану справу можливо розглянути за матеріалами справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом адміністративного правопорушення від 28 грудня 2013 року
(а.с.1), який складено правомочною особою, в установленому законом порядку, та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина
ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, її дії правильно кваліфіковані за ст. 195-6 ч.1 КУпАП
України, як порушення порядку торгівлі піротехнічних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі ст. 40-1 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 195-6 ч.1, 280, 283-284
Кодексові України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч.1 КУпАП та підвергнути її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 595,00 грн. (п'ятсот дев'яносто п'ять грн. 00 коп.) з конфіскацією піротехнічних засобів:
«Bumble BEE» в кількості 48 одиниць; «Корсар
АС» - 12 штук; Grand Bloom Р - 13 - 24 одиниці, «Magic
Whip» - 3 штуки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест в
Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м.
Макіївки.

СУДДЯ
Дата документу 10.02.2014
Справа № 320/914/14-п
Провадження № 3/320/363/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року о 10 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 у м. Мелітополі по вул. Свердлова біля «Центрального ринку» здійснювала торгівлю сільгосппродуктами у місці, яке не призначено для торгівлі даними видами продукції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та у інших невстановлених містах.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП підтверджується протоколом серії ЗП № 005156 від 21.01.2014 року, поясненнями.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу винної, суд вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283, 307
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Призначити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) гривень на користь держави на користь держави (Рахунок №0013
КБК 21081100 Назва «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач
«Мелітопольське УК /Мелітополь/21081100
Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області Код МФО 813015).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. (отримувач - державний бюджет м. Мелітополя та Мелітопольського району, Код отримувача 37968956, рр 0013,
Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Васильцов
Справа № 387/60/14-п
Номер провадження по справі 3/387/31/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Добровеличківського
РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,,

за ч.1 ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.11.2013 року о 06 годині 55 хвилин, в місті Києві, по вулиці
Закревського, керуючи автомобілем
«Деу», реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем
«Мітсубісі», д/н НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2 В результаті дорожньо-траспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень., чим порушив п.13.1, 2.3 Б ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно у вказаний час у вказаному місці, керуючи автомобілем, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з іншим автомобілем.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому міститься запис про визнання ним своєї вини та схемою ДТП.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак на момент розгляду справи минуло 3 місяці з моменту вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дні вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

З огляду на вказане вважаю, що провадження у справі слід закрити .

Керуючись ст.ст.38, 130, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення, звільнивши притягненого від адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Добровеличківський районний суд
Кіровоградської області .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Справа № 323/153/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 м. Оріхів10 лютого 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши матеріали та протокол, які надійшли від ВДАІ Оріхівського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

Встановив:

09 листопада 2013 року о 23 год. 35 хв. в смт.
Кринички Дніпропетровської області
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21033 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова). На вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою інспектора
ВДАІ Оріхівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, архівом порушень, письмовими поясненнями, рапортом.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 09 листопада 2013 року.

Правопорушення, зазначене у протоколі, вчинено 09 листопада 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що строк притягнення громадянина до адміністративної відповідальності закінчився, керуючись ст.38, п.7ст.247, ст.ст.284, 285 КУпАП,

ПОстановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський

Постанова набирає законної сили 21 лютого 2014 року.
Справа № 387/96/14-п
Номер провадження по справі 3/387/56/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Добровеличківського
РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя села Дружелюбівка
Добровеличківського району
Кіровоградської області, вулиця
Терлецького, 4, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Притягнений 15.01.2014 року о 17 годині 00 хвилин, в смт.Добровеличківка
Кіровоградської області, по вулиці
Артюха, керував автомобілем «ВАЗ 2106» , державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно у вказаний час у вказаному місці керував автомобілем перебуваючи в стані сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд прийшов до висновку, що вина притягненого у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмові від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні притягненому виду та міри адміністративного стягнення судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено .

З огляду на вказане суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 276, 277, 279, 280, 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень ( МФО 823016 , р/р 0136 отримувач
Держаний бюджет). .

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки за розгляд справи про адміністративне правопорушення (
Добровеличківський районний суд, код
ЄДРПОУ суду 2896868, УДКСУ у
Добровеличківському районі, код отримувача 37287143, банк отримувача
ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, р/р 0136, призначення платежу «Судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 5 ст.4 » ) .

Строк пред'явлення постанови до виконання до 10.05.2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. Цоток
Справа № 442/558/14-п
Провадження № 3/442/166/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2014 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi
Грицай М.М., розглянувши матерiали, якi надiйшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС
України у Львiвськiй областi, про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, 11.01.2014 року о 22.00 год., будучи у нетверезому стані, вчинив конфлiкт з колишньою дружиною, під час якого ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Вина правопорушника стверджується його поясненнями та матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом серії ЛВ № 0227607 від 12.01.2014 року.

У діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи особу винного, обставини та характер вчинення правопорушення, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненнi адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти на нього стягнення - 51,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної вiдповiдальностi, її законним представником, захисником, потерпiлим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днiв з дня винесення постанови до апеляцiйного суду Львівської областi через Дрогобицький мiськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу пiсля закiнчення строку на її оскарження та пiдлягає пред'явленню до виконання протягом трьох мiсяцiв.

Суддя
Справа № 442/844/14-п
Провадження № 3/442/225/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2014 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi
Грицай М.М., розглянувши матерiали, якi надiйшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС
України у Львiвськiй областi, про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, 21.01.2014 року о 19.00 год. вчинив сімейний конфлiкт зі своєю дружиною, під час якого ображав її нецензурними словами.

Вина правопорушника стверджується його поясненнями та матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом серії ЛВ № 0231736 від 21.01.2014 року.

У діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи особу винного, ступінь його вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що таке є малозначним.

Відтак, на підставі ст. 22 КпАП
України, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 22, 283, 284 КпАП
України, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2
КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної вiдповiдальностi, її законним представником, захисником, потерпiлим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днiв з дня винесення постанови до апеляцiйного суду Львівської областi через Дрогобицький мiськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу пiсля закiнчення строку на її оскарження та пiдлягає пред'явленню до виконання протягом трьох мiсяцiв.

Суддя
Справа № 442/553/14-п
Провадження № 3/442/161/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2014 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi
Грицай М.М., розглянувши матерiали, якi надiйшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС
України у Львiвськiй областi, про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, в ніч з 31.12.2013 року на 01.01.2014 року ухилився від виконання своїх батьківських обов'язків відносно дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка, у зазначений вище час, була відсутня за місцем свого проживання.

Вина правопорушника стверджується його поясненнями та матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом серії ЛВ № 0229634 від 10.01.2014 року.

У діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України.

Враховуючи особу винного, обставини та характер вчинення правопорушення, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КпАП
України, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненнi адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної вiдповiдальностi, її законним представником, захисником, потерпiлим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днiв з дня винесення постанови до апеляцiйного суду Львівської областi через
Дрогобицький мiськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу пiсля закiнчення строку на її оскарження та пiдлягає пред'явленню до виконання протягом трьох мiсяцiв.

Суддя
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Леньо С. І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом Шкода, д.н.з.
НОМЕР_1, 28.01.2014 року о 22 год. 30 хв. на вул.
Окружна - Сулими у м. Львові, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан проїзної частини, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, завдавши технічних пошкоджень своєму автомобілю, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР
України.

ОСОБА_1, як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 28.01.2014 року о 22 год. 30 хв. на вул. Окружна -
Сулими у м. Львові ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан проїзної частини, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, завдавши технічних пошкоджень своєму автомобілю

Даний факт підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 та долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження, які об'єктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2014р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн., що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:
Леньо С. І.