№ 3/183/3974/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.01.2014 року Суддя Новомосковського
міськрайонного суду Сорока О.В.
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського відділу (з
обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не
працюючого, який мешкає за адресою: м.
Севастополь, Балаклавський р-н, вул..
Будівельника, 35/58,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянство України,
працюючого водієм, який мешкає за
адресою: Новомосковський р-н, с.
Губиниха, вул.. Леніна, 94,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

12.12.2013 року відносно ОСОБА_1 був
складений протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП за те, що 12.12.2013
року о 13.30 годині на 173 км а/д
Харків-Сімферополь водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем «Мерседес», д/н
НОМЕР_1 при здійсненні обгону на
перехресті на врахував дорожню
обстановку, не прийняв заходів для
зменшення швидкості руху та скоїв
зіткнення з автомобілем «ГАЗ», д/н 478 70
АА. Внаслідок ДТП постраждалих немає,
автомобілі отримали механічні
ушкодження, тим самим водій ОСОБА_1
порушив вимоги п. 14.6 (А), 12.1, 12.3 ПДР
України.

Дії ОСОБА_1 були
кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки
він керуючи автомобілем скоїв ДТП.

Того ж дня, 12.12.2013 року
відносно ОСОБА_2 був складений протокол
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.. 124 КУпАП за те, що 12.12.2013
року о 13.30 годині на 173 км а/д
Харків-Сімферополь водій ОСОБА_2
керуючи автомобілем «ГАЗ», д/н 478 70 АА
під час здійснення маневру повороту
ліворуч не переконався, що це буде
безпечним для інших учасників
дорожнього руху скоїв зіткнення з
автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_1.
Внаслідок ДТП постраждалих не має, тим
самим водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1
ПДР України.

Дії ОСОБА_2 були
кваліфіковані за ст.. 124 КУпАП, оскільки
він керуючи автомобілем скоїв ДТП.

ОСОБА_1 в суд за викликом
з’явився, та пояснив, що 12.12.2013 року на
а/д Харків-Сімферополь здійснюючи
обгін на перехресті, він не зменшив
швидкість та здійснив зіткнення з
автомобілем «Газ», який попереду
закінчував маневр повороту ліворуч.
Також ОСОБА_1 пояснив, що порушив не
навмисно, з порушенням згоден.

ОСОБА_2 в суд за викликом
з’явився, та пояснив, що 12.12.2013 року на
перехресті а/д Харків-Сімферополь
переконавшись, що це буде безпечно,
здійснив маневр повороту ліворуч та
через декілька секунд відчув удар в
кузов автомобіля.

В судовому засіданні досліджені
матеріали справи, а саме протокол про
адміністративне правопорушення від
12.12.2013 року відносно ОСОБА_1 (а.с.1),
протокол про адміністративне
правопорушення від 12.12.2013 року відносно
ОСОБА_3 (а.с. 2), схема ДТП (а.с. 5), протокол
огляду місця ДТП (а.с.6), фото таблиця
(а.с. 10-13).

Дослідивши обставини справи, суд
вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному
правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 14.6 (А)
«Обгін заборонено: а) на перехресті,
крім випадків, коли обганяються
двоколісні транспортні засоби без
бокового причепа;», п. 12.1 «Під час
вибору в установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним», п. 12.3 «У разі виникнення
небезпеки для руху або перешкоди, яку
водій об’єктивно спроможний виявити,
він повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об’їзду
перешкоди».

Зважаючи на пояснення ОСОБА_2 та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що у його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
оскільки відповідно до п. 10.1 «Перед
початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху», але
відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення та
пояснень двох правопорушників, водій
ОСОБА_2 під час здійснення маневру
повороту ліворуч почув удар в кузов
свого автомобіля, отже коли він почав
поворот він був впевнений у його
безпеці. З урахуванням вимог ст. 251, 252
КУпАП суд вважає, що провадження по
справі відносно ОСОБА_2 підлягає
закриттю у звязку з відсутністю у його
діях складу адмістративного
правопорушення.

При накладенні стягнення на
правопорушника ОСОБА_1, суд керується
ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини,
що пом’якшують і обтяжують
відповідальність правопорушника і
вважає, що обставини правопорушення і
його наслідки вказують на те, що
стягнення на правопорушника ОСОБА_1
повинно бути накладене у вигляді
штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це
буде достатньою мірою
відповідальності, яка досягне мети у
вихованні правопорушника, в дусі
додержання Законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
нових правопорушень як самим
правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 247
п. 1, 251, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 340
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави у розмірі 36,54
грн.

Закрити провадження по
справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в
зв’язку з відсутністю в його діях
складу правопорушення, передбаченого
ст.124 КУпАП.

Постанова підлягає пред’явленню до
виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя
Сорока
О.В