overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа №:
Постанова

13.02.2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Львова, громадянки України, українки, працюючої головним спеціалістом Прат
СК «УНІКА», проживаючої АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2013 року о 21 год. 10 хв. у м.Львові
ОСОБА_1 по вул.Сахарова у м.Львові, керуючи автомобілем Honda д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом, не переконавшись що це буде безпечно, та не звернувшись до сторонніх, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем
НОМЕР_1, що призвело до технічних пошкоджень, чим завдано матеріальної шкоди.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, пояснила, що через неуважність та ожеледицю на дорозі здійснила зіткнення з автомобілем
НОМЕР_1, що призвело до технічних пошкоджень, чим завдано матеріальної шкоди.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283,284 Кп АП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та оштрафувати на 340 грн. (триста сорок грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Мартьянова С.М.
Єдиний унікальний номер 725/968/14-п
Номер провадження 3/725/459/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.
А., розглянувши справу, яка надійшла від
Першотравневого РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.01.2014 року біля 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, м. Чернівці вчинив словесний конфлікт з батьком ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурними словами на його адресу, тим самим вчинив насильство в сім'ї.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №059305 від 31.01.2014 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173-2 ч.1, 283-285, 287-291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. А. Скуляк
Березівський районний суд Одеської
Справа №494/191/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Березівський районний суд Одеської області - суддя
Курта Л. С., розглянувши адміністративні матеріали за протоколом Березівського РВ ГУМВС
України в Одеській області серії ОД
№0010142 від 27.01.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Березівського районного суду
Одеської області 14 лютого 2014 року надійшов адміністративний матеріал за протоколом Березівського РВ ГУМВС
України в Одеській області серії ОД
№0010142 від 27.01.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У вказаному протоколі при описанні суті адміністративного правопорушення не вказано на повторність правопорушення, яка повинна обов'язково бути при притягненні особи до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, вказані адміністративні матеріали - слід повернути до Березівського РВ ГУМВС
України в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за протоколом Березівського РВ ГУМВС
України в Одеській області серії ОД
№0010142 від 27.01.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Березівського РВ ГУМВС
України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С.КУРТА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 Справа №607/421/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Тернополя УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм ЗКПО
«Львівська залізниця», жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ВДАІ м.Тернополя УМВС України в
Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.139 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19 грудня 2013 року року о 17.00 год. на 64 км. автодороги Львів-Тернопіль, громадянин
ОСОБА_1 керував автомобілем марки
«КРАЗ», номерний знак НОМЕР_1, з якого на проїзну частину випадав грунт, чим забруднював дорожнє покриття

та порушив п.2.3.(г) Правил дорожнього руху України.

У судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

У силу ч.2 ст.268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №314274 від 19 грудня 2013 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, тобто - пошкодження автомобільних доріг, в тому числі забруднення дорожнього покриття, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, та вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 34, ч.1 ст.139, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. зі стягненням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54
(п'ятдесят чотири) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або н прокурооиа протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир - Волинського
ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2014 року, близько 10 год. 35 хв., по вул. Шахтарській в м. Нововолинськ,
ОСОБА_1 повторно, на протязі року керував автомобілем марки ВАЗ-2107, д.р.н.
НОМЕР_1, при зупинці працівниками ДАІ відмовився від проходження експертизи на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями даними в судовому засіданні, а також матеріалами адміністративної справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вчинення ним правопорушення повторно, обставини що обтяжують та пом'якшують покарання.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36.54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 683/394/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, який проживає за адресою АДРЕСА_1, 15.01.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, повторно протягом року, 06 лютого 2014 року близько 11 год. 00 хв. на вулиці біля торгівельного центру
«Анастасія», що знаходиться по вул.
Миру у м.Старокостянтинові, розпивав горілку у забороненому законом місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, тому суд розглядає справу згідно зі ст.268 КУпАП у його відсутність на підставі документів, які знаходяться у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №042153 від 06.02.2014 року.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.3 ст.178
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.40-1, 276 - 280, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 102 (сто дві) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. ( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/763/14-п
Провадження № 3/210/241/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.02.2014 Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу -
Літвіненко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Кривого Рогу , громадянина України , не працює ,

проживає : АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року , близько 22 години 10 хвилин , ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні Дзержинського РВ КМУ по вулю Стрельникова , 2 в м. Кривому Розі , знаходячись у нетверезому стані , вів себе агресивно ,висловлювався на адресу людей та працівників міліції нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав , підтвердивши вищевикладені обставини .

Провина правопорушника , окрім визнання ним своєї вини, в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушень, передбачених ст. 173
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який визнав себе винним в повному обсязі,розкаявся у вчиненому. Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність правопорушника .

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчинених правопорушень , суд застосовує відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173
КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в с умі 51 ( п'ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач -УДК у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області , код платежу 22030001, банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012).

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/428/14-п
Провадження № 3/210/158/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.02.2014 Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу -
Літвіненко Н.А. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької південної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку

м. Кривий Ріг , ІНН НОМЕР_1 , громадянку
України, головного бухгалтера

ТОВ «МТМ - Стіл » ,яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року Криворізькою південною ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «МТМ- Стіл » з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з
ПДВ під час здійснення фінансово- господарських взаємовідносин з ТОВ «
Олеся » за липень , серпень 2013 .

В ході проведення перевірки виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку , а саме - завищення податкового кредиту за липень 2013 року на суму 93 346,36 грн., за серпень 2013 року на суму 101 277, 43 грн. та завищено податкові зобов'язання за липень 2013 року на суму 103 084,64 грн. і за серпень 2013 року на суму 116 762,35 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнала , просила суворо її не карати .

Суд вбачає у діях правопорушниці
ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення , передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП .

Враховуючи всі обставини скоєного правопорушення , особу порушниці , обставини , за яких було скоєно правопорушення , суд вважає за необхідне визнати її дії малозначними і можливим , відповідно до ст. 22 КУпро
АП , звільнити її від адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП , обмежившись усним зауваженням .

Керуючись ст.ст. 22 , 163-1 ч.1 , 283 , 284 , КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП , обмежившись усним зауваженням .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 183/9717/13-п
№ 3/183/123/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.01.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України: с. Мала Перещепина, працюючого керівником ПП "Вітязь-Гаі", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АХ № 134068, складеному 09 грудня 2013 року зазначено, що ОСОБА_1, як керівником ПП "Вітязь-Гаі ", розташованому по вул. Сучкова, буд. 30, кв. 18, м. Новомосковськ,
Дніпропетровської області, 19.11.2013 року здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за 3 квартал 2013 року, чим ОСОБА_1 порушив п.203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ. По строку сплати на 19 листопада 2013 року заборгованість складала у сумі 2101, 38 грн., і фактично сплачена 28 листопада 2013 року.

ОСОБА_1 в суді свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що на даний час все сплачено.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/455/14-п
Провадження № 3/210/162/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.02.2014

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Літвіненко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.88-1 ч.1
КУпАП, який надійшов до суду 30.01.2014 року

Дослідивши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затв.
Наказом Міністерства внутрішніх справ від 22.02.2001р. за № 185 (із змінами та доповненнями), а саме в п.10 не вказано чим саме засвідчується особа правопорушника (серія, номер паспорта, дата видачі й найменування органу внутрішніх справ, що його видав; серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення, дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали, або номер оператора, який здійснював перевірку особи за картотекою адресного бюро). Крім того , в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені щодо дати та місця народження порушника , його місце проживання .

Адміністративний матеріал надійшов до суду 30.01.2014 року, а явка до суду порушника не була оголошена .

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області для належного оформлення

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко