overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 521/5812/13-п
№ пр. 3/521/2779/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2013 року відносно головного бухгалтера ТОВ «Дорстрой» ОСОБА_1 був складен протокол про адміністративне правопорушення за несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №398/15-1 від 09.04.2013 року та актом перевірки №1121/15-1 від 08.04.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 09.04.2013 року, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 163-2, 221, 252, 283, 284
КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 521/5812/13-п, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП
України - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О.О. Старіков
Справа № 694/235/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.02.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли з
ВДАІ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

О 10 год. 00 хв. 06 лютого 2014 року
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху, не вибрав безпечного інтервалу, зіткнувся з автомобілем Деу, державний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 та розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причине неявки суду не повідомив. З клопотання ми про відкладення розгулу справи не звертався, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124, 283, 284, 294
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 521/6464/13-п
№ пр. 3/521/2659/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2013 року відносно головного бухгалтера ТОВ «БК «КРИМАР» ОСОБА_1 був складен протокол про адміністративне правопорушення за несвоєчасне подання податкової звітності з ПДВ.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №366/9/15-2 від 04.04.2013 року та актом перевірки №246/15-218/22474750/41 від 07.02.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України неподання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 04.04.2013 року, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 163-2, 221, 252, 283, 284
КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 521/6464/13-п, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП
України - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О.О. Старіков
Справа № 521/6946/13-п
№ пр. 3/521/3266/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Західно-Чорноморської
Держрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1
КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2013 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №38 по вул.
Середня у м. Одеса, продавала рибу вагою 5 кг. без накладної та сертифіката якості, в результаті чого було вилучене майно, а саме риба загальною вагою 5 кг.

За даним фактом співробітниками
Західно-Чорноморської Держрибоохорони відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОД №007080/339-39 від 13.04.2013 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1
КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 13.04.2013 року, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 88-1, 221, 252, 283, 284
КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 521/6946/13-п, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1
КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП
України - закрити.

Рибу, вагою 5 кг. конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О.О.
Старіков
Справа № 521/5383/13-п
№ пр. 3/521/2633/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2013 року відносно головного бухгалтера ТОВ «СПС-Інвест» ОСОБА_1 був складен протокол про адміністративне правопорушення, а саме: порушено ст. 57
Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №356/15-1 від 03.04.2013 року та актом перевірки №356/15-1 від 03.04.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України неподання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 03.04.2013 року, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 163-2, 221, 252, 283, 284
КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 521/5383/13-п, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП
України - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О.О. Старіков
Справа № 595/325/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014

Cуддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВДАІ УМВС України у
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, гр-на України, українця, який не працює,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2014 року, близько 15 год., ОСОБА_1, в м.Івано-Франківську по вул.Надрічна, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21093, д.н.з НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Дачія Логан, д.н.з
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується також доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №241828 від 27.01.2014р., схемі ДТП, пояснені ОСОБА_2

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33,36,124,221,252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425(чотириста двадцять п'ять)грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 595/299/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014

Cуддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук
В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВДАІ УМВС
України у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, гр-на України, українця, який не працює,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

31 січня 2014 року, о 17 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, в с.Переволока Бучацького району, керуючи автомобілем Мерседес
Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, зіткнувшись з автомобілем Пежо
Експерт, державний номерний знак
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №120467 від 31.01.2014р., схемою ДТП, пояснені ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.124, 221 252, КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа №592/1567/14-п
Провадження №3/592/433/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.02.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, працюючого водієм
ТОВ фірма «Орбіта», що проживає в
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року близько 16 год. 40 хв. в с.
Михайлівка Лебединського району на вул. Трихліба, 102 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу-Матіс, д.н. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керування автомобіля та виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем
РУТА-20, д.н. НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 350 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 694/177/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.02.2014 м.Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду
Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від ВДАІ
Звенигородського району та м. Ватутіне
Черкаської області про притягнення до адмінністратвиної відповідальності громадянина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

За ст. 124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

17.01.2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124
КупАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 17.01.2014 року серія АГ2
№ 429311 зазначено місце проживання правопорушника АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 276 КупАП правопорушення передбачені ст. 124 КупАП розглядаються за місцем проживання правопорушника.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою АДРЕСА_1 не проживає,що підтверджується довідкою
Звенигородського РВЗ. Іншої адреси проживання ОСОБА_2 в матеріалах справи не вбачається.

На підставі наведеного суд позбавлений можливості викликати правопорушника в судове засідання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує одне з таких питань як чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. При виявленні недоліків в протоколі або інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим об'єктивний розгляд справи, особа, яка проводить підготовку справи до розгляду повертає ці матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

З урахуванням викладеного суд, вважає, що матеріали відносно ОСОБА_1 направити на до оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, п.24 Постанови
Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху на експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті»,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст.124 КупАП направити до відділення ДАІ в Звенигородському районі та м. Ватутіне Черкаської області для до оформлення.

Суддя Дудніченко В.М.
Справа № 740/666/14
Провадження № 3/740/279/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 ,непрацюючого ,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

22.01.2014 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, перебуваючи в п'яному стані вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю останній.

По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.01.2014р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і просив суворо його не наказувати.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП, -вчинення насильства в сім'ї, за яке він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Згідно ст..40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення,повинна сплачувати і судовий збір.

Керуючись ст.284,173-2 ч.1,ст..40-1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51(п'ятдесят однієї) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Згідно ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або винесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу
Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.Д.Бережняк