Справа № 359/789/14-п
Номер провадження 3/359/192/2014
Номер протоколу 0001/125120104/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Левченко А.В.,
розглянувши за участю прокурора
Зварича М.Я., представника митниці
Павленка С.А., правопорушника ОСОБА_2,
адміністративний матеріал, який
надійшов від Київської обласної
митниці, про порушення митних правил,
передбачених ст.471 МК України, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2,
виданий 05.11.2013 року, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,

встановив:

02.01.2014 року о 14 год. 00 хв. під час
проходження митного контролю в зоні
митного контролю залу "Приліт"
терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль"
громадянин України ОСОБА_2, який
прилетів до України з Італії, м. Рим,
літаком а/к "Аlitaliа", рейсом №480, своїми
діями обрав канал, позначений
символами зеленого кольору - "зелений
коридор", тим самим, відповідно до ч.5
ст.366 МК України заявив про те, що
переміщувані ним через митний коридор
України товари не підлягають
письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо ввезення на митну територію
України та засвідчив про факти, що
мають юридичне значення. Після
перетину пасажиром "білої лінії", яка
позначає закінчення зони спрощеного
митного контролю "зелений коридор",
пасажиру було задано запитання щодо
наявності в нього готівки, на що він
відповів, що має при собі 8 000 євро та 4 500
доларів США. Після цього пасажира було
запрошено до службового приміщення
митниці залу "Приліт" терміналу "Д" ДП МА
"Бориспіль", де громадянин України
ОСОБА_2 видав готівку в розмірі 8 000 євро,
4 500 доларів США, 350 гривень, які
знаходились у внутрішньому відділенні
дорожньої сумки громадянина (ручна
поклажа). Зазначена готівка
переміщувалась без ознак приховування.
Зі слів пасажира, готівка належить його
родині. Пасажир обрав проходження
митного контролю "зеленим коридором",
де передбачено наявність у громадян
готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро
(чи еквівалент цієї суми в іншій
валюті). З виявленої суми громадянину
України ОСОБА_2 було пропущено 8 000 євро,
2 700 доларів США, 350 гривень (еквівалент 10
000 євро станом на 02.01.2014 р.). За
протоколом про порушення митних правил
вилучено 1 800 доларів США. На момент
проходження митного контролю належним
чином оформленої митної декларації та
документів на право переміщення
готівки понад 10 000 євро пасажир не
надавав, до моменту перетину ним "білої
лінії" до інспекторів митниці з приводу
декларування готівки не звертався.
Таким чином, своїми діями громадянин
України ОСОБА_2 під час проходження
митного контролю в залі "Приліт"
терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль" порушив
встановлений ст.366 МК України порядок
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю.

Зазначені дії, що полягають у
переміщенні через митний кордон
України громадянином України ОСОБА_2,
який формою проходження митного
контролю обрав проходження через
"зелений коридор", іноземної валюти в
обсязі, що підлягає обов'язковому
письмовому декларуванню відповідно до
Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008
р. та Постанови Правління НБУ № 312 від
25.07.2012 р., мають ознаки порушення митних
правил, передбаченого ст.471 МК України.

Правопорушник в судове засідання
з'явився, вину визнав та щиро розкаявся,
пояснив суду, що він проживає в місті,
де немає ніякої роботи, і знайти її він
позбавлений можливості. Його дружина
виїхала за кордон, щоб заробити хоч
якісь гроші. Їхня донька навчається в
університеті. Для оплати її навчання їх
сім'я вимушена була взяти кредит у
банку. Ніякого умислу на скоєння
вказаного правопорушення в нього не
було. З огляду на вказане правопорушник
просив суд поставитись з порозумінням
до нього та до того скрутного
становища, в якому перебуває на даний
час його сім'я.

Прокурор просив суд застосувати до
порушника стягнення у виді штрафу та
конфіскації мобільних телефонів.

Представник митниці думку прокурора
підтримав.

Заслухавши думку прокурора,
представника митниці, правопорушника,
дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що в діях ОСОБА_2
вбачаються ознаки правопорушення,
передбаченого ст.471 Митного кодексу
України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

При обранні виду та розміру стягнення,
суд враховує, що правопорушення
вчинене вперше та з необережності (ст.11
КУпАП), вилучені грошові кошти, які
ввозились на територію України є
особистими коштами ОСОБА_2

Обтяжуючих відповідальність особи
обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Винність громадянина ОСОБА_2 в
порушенні порядку проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю, передбаченого ст. 471
МК України повністю підтверджується
матеріалами адміністративної справи, а
саме протоколом про порушення митних
правил, його власними поясненнями та
службовими записками працівників
митниці, та встановлена судом.

Однак, враховуючи: характер скоєного
(вчинено з необережності); матеріали
справи подані правопорушником та
зібраними працівниками митниці;
зазначені норми закону; наявність
пом'якшуючих відповідальність
обставин, його тяжкий матеріальний
сімейний стан (наявність доньки, яка
навчається в університеті) - суддя
дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_2
правопорушення є малозначним
відповідно до ст.22 КУпАП, що свідчить
про можливість звільнення
правопорушника від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст.471 МК
України, з обмеженням усним
зауваженням.

Саме таке усне зауваження суддя вважає
достатнім для виправлення та належної
поведінки ОСОБА_2 в подальшому, а також
співмірним скоєному ним
правопорушенню. З цього приводу
підстав для застосування штрафу та
конфіскації вилучених грошових коштів
у суду немає.

Керуючись ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в
редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 22, 33, 34 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, визнати винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст.471 МК
України, обмежившись усним
зауваженням.

Вилучені згідно протоколу про
порушення митних правил № 0001/125120104/2014
року від 02.01.2014 року грошові кошти - 1 800,00
доларів США - повернути ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1, паспорт
серії НОМЕР_2, виданий 05.11.2013 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________р.

Суддя
А.В. Левченко