Справа № 185/1969/14-п
Провадження № 3/185/503/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які
надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України,
працюючої головним бухгалтером

ТОВ
«Донбасс-Днепрострой»,

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

яка мешкає за адресою: м.
Павлоград, вул. Гагаріна, 34/26

за ст.163-4 ч.1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

У період перевірки з 15.11.2013 року по
26.12.2013 року під час перевірки ТОВ
«Донбасс-Днепрострой», юридична та
фактична адреса: м. Павлоград, вул.
Ватоліної, 12, виявлено порушення
ОСОБА_1: заниження обєкта оподаткування
на загальну суму 113 473 грн., у тому
числі: за 3 квартали 2012 року в розмірі 95
532 грн., та за 2012 рік у розмірі 17 941 грн.,
що призвело до заниження податку на
прибуток на загальну суму 23 829, 33 грн., в
тому числі за 3 квартали 2012 року в
розмірі 20 062 грн., та за 2012 рік у
розмірі 3 768 грн., в результаті чого
занижено податок на додану вартість у
перевіряємий період на загальну суму 226
992, 5 грн., в тому числі: жовтень 2011 року
– 900 грн., листопад 2011 року - 2583, 4 грн.,
грудень 2011 року – 4266, 67 грн., січень 2012
року – 14 942, 95 грн., травень 2012 року – 5
833, 34 грн., червень 2012 року – 16006 грн.,
грудень 2012 року – 182 460, 14 грн.

ОСОБА_1 до суду не з’явилася, про час
та місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення
повідомлялася належним чином, а тому
вважаю можливий розгляд справи у її
відсутність за наявними матеріалами.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-4
ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення від 20.01.2014 року,
витягом з акту перевірки від 09.01.2013
року № 1-22/5-33019123.

Враховуючи характер вчиненого
адміністративного правопорушення,
особу правопорушника, ступінь її
вини, сімейного та матеріального
стану, обставини, що пом’якшують та
обтяжують відповідальність, вважаю
необхідним накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
попередження, яке буде необхідним та
достатнім для виправлення
правопорушника та запобігання
вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути
судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись
ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-4 ч.1 КУпАП,
суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у
дохід держави.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, за винятком постанов про
застосування стягнення, передбаченого
ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:

С.О. Тимченко