Справа № 739/107/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р.
м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський
районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

при
секретарі - Неживець К.В.,

за участю:

прокурора
- старшого прокурора відділу
прокуратури

Чернігівської області -

Карпусь Ігоря Миколайовича,

особи, що
притягується до адмінвідповідальності
за

вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення -

ОСОБА_2,

захисника -
адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні зали суду в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської
області справу про адміністративне
корупційне правопорушення
(вх.№366/14-вх), про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 172-7 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та
мешканку АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, одруженого,
сільського голову Орлівської
сільської ради Новгород-Сіверського
району Чернігівської області,
відповідно до матеріалів справи,
відомості про притягнення до
адміністративної відповідальності
відсутні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи сільським
головою Орлівської сільської ради
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області та будучи,
відповідно до вимог пп. «в» п. 1 ч. І ст. 4
Закону України від 07.04.2011 року № 3206-17
«Про засади запобігання і протидії
корупції», суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення, у період
з 09.06.2013 року по 16.01.2014 року в с.Орлівка
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області порушив вимоги
п.1 та п.2 ч.1 ст.14 Закону України від
07.04.2011 року № 3206-17 «Про засади
запобігання і протидії корупції» -
негайно не повідомив відповідній раді
про формальне виникнення конфлікту
інтересів в службовій діяльності.

В с у д о в о м у з а с і д а н н і :

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні
передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП
правопорушення не визнав та пояснив, що
він не вчиняв будь-якого
правопорушення, а можливість
перебування дружини у підпорядкуванні
по роботі - передбачена ст. 9 Закону
України від 07.04.2011 року № 3206-17 «Про
засади запобігання і протидії
корупції».Також зазначив, що у його
службовій діяльності, через
перебування дружини у підпорядкуванні
по роботі, конфлікту інтересів не
було.

Свідок ОСОБА_4 не змогла
пояснити значення терміну «конфлікт
інтересів». При цьому зазначила, що
вона працює секретарем Орлівської
сільської ради Новгород-Сіверського
району Чернігівської області. За час її
роботи ОСОБА_2 не надавав ніяких пільг
ОСОБА_5, що працює у підпорядкуванні
ОСОБА_2, як не повідомляв сільську раду
і про конфлікт інтересів.

Свідок ОСОБА_6 фактично повністю
підтвердила викладені свідком ОСОБА_4
факти та вказала на постійне сумлінне
виконання своїх обов`язків директором
сільського будинку культури с.Орлівка
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області.

Захисник, адвокат ОСОБА_3
висловився про необхідність винесення
постанови про закриття справи,
оскільки дії ОСОБА_2 не містять складу
передбаченого ч.1ст.172-7КУпАП
адміністративного корупційного
правопорушення, оскільки відсутній
конфлікт інтересів. А можливість
перебування дружини у підпорядкуванні
ОСОБА_2 прямо передбачена законодавцем
у ст. 9 Закону України від 07.04.2011 року №
3206-17 «Про засади запобігання і протидії
корупції».

Прокурор Карпусь Ігор
Миколайович висловився про
необхідність визнання ОСОБА_2
винним у вчиненні передбаченого
ч.1ст.172-7КУпАП адміністративного
корупційного правопорушення та
накладення адміністративного
стягнення в межах санкції вказаної
статті. При цьому зазначив, що про
наявність конфлікту інтересів
свідчить факт повноважень ОСОБА_2 в
частині накладення дисциплінарних
стягнень на директора сільського
будинку культури (дружину ОСОБА_2),
затвердження табелів обліку робочого
часу, надання відпусток та
матеріальної допомоги.

Суд, вислухавши висновок
прокурора, пояснення особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, його захисника,
пояснення свідків та дослідивши
докази по справі у їх сукупності
вважає, що дії ОСОБА_2 формально
містять склад передбаченого
ч.1ст.172-7КУпАП адміністративного
корупційного правопорушення.

Разом з тим, враховуючи той факт,
що:

ОСОБА_2, відповідно до наданих
суду матеріалів, вперше притягується
до адміністративної відповідальності;

під час розгляду справи судом не
встановлено обставин, що відповідно до
вимог ст.35 КУпАП обтяжують
відповідальність за вчинення
адміністративного правопорушення,

була чинною на час виникнення
даних правовідносин і залишається
чинною на час розгляду справи ст. 9
Закону України від 07.04.2011 року № 3206-17
«Про засади запобігання і протидії
корупції», положення якої виключають
обмеження щодо роботи близьких осіб,
які проживають у сільській місцевості,

а також приймаючи до уваги встановлені
судом фактичні обставини, що
беззастережно свідчать про формальний
характер виникнення конфлікту
інтересів, зокрема:

не встановлення під час
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
взагалі будь-яких порушень фінансової
дисципліни з боку ОСОБА_2 (зокрема, і
щодо затвердження табелів обліку
робочого часу, видання розпоряджень у
повній відповідності до вимог
Постанови КМУ № 840 про надання
матеріальної допомоги),

факт щорічного звітування
директора Орлівського сільського
будинку культури с.Орлівка
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області за результатами
трудової діяльності перед
депутатським корпусом вказаної
сільської ради та відсутність
будь-яких зауважень з боку депутатів за
наслідками звіту за діяльність у 2013
році;

не спростовані жодним доказом
твердження про звернення ОСОБА_2 до
юриста Чернігівської обласної
державної адміністрації посадових
осіб державної фінансової інспекції в
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області, юриста
Новгород-Сіверської районної
державної адміністрації Чернігівської
області, посадових осіб
Новгород-Сіверського відділення
служби безпеки України з приводу
дотримання вимог антикорупційного
законодавства через перебування
дружини у підпорядкуванні по роботі та
отримання запевнень щодо повної
відповідності вказаних обставин
вимогам законодавства;

перебування дружини ОСОБА_2 у
безперервних трудових відносинах з
січня місяця 2007 року;

не встановлення будь-якого(яких)
факту(тів) порушення ОСОБА_5 трудової
дисципліни - суд вважає дії ОСОБА_2
малозначними та вважає за можливе
застосувати ст.22 КУпАП, звільнивши
ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності за ч.1ст.172-7КУпАП
обмежуючись усним зауваженням.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 22, 172-7 ч.1, 221 ч.2, 284 п. 1
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
передбаченого ст.172-7ч.1КУпАП
правопорушення та, на підставі ст.22
КУпАП, звільнити від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Провадження по справі (протокол від 16
січня 2014 року відносно
ОСОБА_2) - ЗАКРИТИ.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області шляхом подачі апеляційної
скарги, через Новгород-Сіверський
районний суд Чернігівської області,
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Головуючий:
Наполов М.І.