overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/265/14-П
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, громадянина України, працює в ТОВ
«Євросклад-Сервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

28.12.2013 року близько дев»ятнадцятої годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем DAEWOO FSO LANOS номерний знак НОМЕР_2 по вул.Ахсарова,20 в м.Харкові, перед початком руху та зміні його напрямку не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем RENAULT номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія
ОСОБА_2

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками та схемою до нього.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

При розгляді адміністративної справи, правопорушник ОСОБА_1 не заперечував обставин ДТП, повідомив суду, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у скоєному.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Михайлівський районний суд
Справа № 321/106/14-п
Провадження № 3/321/38/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування Михайлівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Михайлівка Михайлівського району
Запорізької області, громадянина
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2013 року, приблизно о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи мопедом Хонда
Діо, державний номер відсутній, рухаючись по проїзній частині об'їзної дороги в сторону коси Пересип в смт.
Кирилівка Якимівського району, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахувавши дорожніх умов, здійснив наїзд на пішохода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчинені правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, просить суворо його не карати.

Так, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До Михайлівського районного суду
Запорізької області 20 січня 2014 року надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 23 липня 2013 року. Постанова про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 винесена 17 грудня 2013 року. До
Михайлівського районного суду
Запорізької області адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 20 січня 2014 року, тобто пройшло більше одного місяця з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження тому суд вважає необхідним провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Керуючись п. 4 ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні
ОСОБА_1 зв'язку із закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через
Михайлівський районний суд
Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області
М.Ю.Олійник
Справа №303/893/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого на посаді директора СТОВ
«Клячанівське», -

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року ОСОБА_1 перевіз свою мисливську рушницю ТОЗ 34 ЕР, калібр 2х12 мм. НОМЕР_2 на роботу за адресою с.
Клячаново, вул. Мукачівська, 127,
Мукачівського району де і зберігав до моменту її викрадення, що у свою чергу порушив правила зберігання вогнепальної зброї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю і пояснив суду, про обставини скоєння даного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.191 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №002055 від 04.02.2014 року та рапортом старшого інспектора ДС
Мукачівського МВ (по обслуговуванню м.
Мукачево та Мукачівського району) УМВС
України в Закарпатській області Менчик
М.М. від 04.02.2014 року .

Керуючись ч.1 ст.191, ст.ст. 283-285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.191 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Сплату штрафу здійснити на користь
Мукачівське УК м. Мукачево, 21081100, , р/р 0003, МФО 812016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь
Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ у
Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001) - 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя
Ю.Ю.
Куцкір
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа № 639/1106/14-п
Провадження № 3/639/316/14
П О С Т А Н О В А

„11" лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2
КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 05 січня 2014 року о 14 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сварку з дружиною, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; не надано пояснень правопорушника та свідків, не надано документів, що посвідчують особу правопорушника, засвідчені належним чином, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа № 639/1120/14-п
Провадження № 3/639/324/14
П О С Т А Н О В А

„11" лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2
КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 22 грудня 2013 року о 02 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_2, вчинила сварку зі свекром - громадянином ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась брутальною лайкою.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; не надано пояснень правопорушника та свідків, не надано документів, що посвідчують особу правопорушника, засвідчені належним чином, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 Жовтневого РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області - для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
М.В. Федюшин
Справа №461/774/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, 21.05.2013 р. о 22.40 год. при перевірці за місцем проживання, що за адресою АДРЕСА_1 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ст. 187
КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вищевказане правопорушення було вчинено 21.05.2013р.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247
КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 238, 268, 247 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП
ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
О.Р.Юрків
Справа№ 640/1097/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харькова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Київського РВ ХМУ ГУ УМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду, який 03.01.2014 року не з'явився на чергову реєстрацію.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2012 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік. Встановлено також обмеження: з'являтися до органу міліції у встановлений час для реєстрації, заборона знаходитися в місцях, де реалізуються спиртні напої та виїзд без дозволу начальника РВ за місцем мешкання.

Викладене не заперечується правопорушником, що вбачається з його пояснень від 13.01.2014 року, підтверджується представленим суду протоколом адміністративного правопорушення, рапортом, копією ухвали суду.

Згідно представлених відомостей
ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП протягом року.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тобто повторному порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд піддає його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 283,284, ч.2 ст. 187
КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави (код бюджетної класифікації: 210811, одержувач:
УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 37999675, ГУДКСУ у
Харківській області, МФО банку:851011, розрахунковий рахунок:0004, призначення платежу: штраф) в сумі 170
(сто сімдесят)гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір(отримувач коштів: Управління державної казначейської служби
України у Київському районі м.Харкова
Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДСКУ в
Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) - 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -
Я.В.Губська
Справа № 615/91/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши

адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.
Ков’яги Валківського району
Харківської області, українки, громадянки України, працюючої черговою по переїзду Люботинської дистанції колії, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1, 27 грудня 2013 року близько 14-ї години в приміщенні по вул. Жовтнева, 1 смт. Ков'яги Валківського району
Харківської області висловлювалася нецензурною лайкою в адресу громадянки
ОСОБА_2 в громадському місці, скоїла правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ХА № 011538, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та поясненнями самої ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про його особу, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173,284,287-289,291,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт.
Ков’яги Валківського району
Харківської області, українку, громадянку України, працюючу черговою по переїзду Люботинської дистанції колії, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та застосувати до неї міру адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
"Про судовий збір" необхідно стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя :
Степаненко Г. І.
Справа №638/293/14-П
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, громадянина України, працює генеральним директором ПРАТ
«Конструкторсько-технологічне бюро верифікаційного моделювання і підготовки виробництва», проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи генеральним директором ПРАТ
«Конструкторсько-технологічне бюро верифікаційного моделювання і підготовки виробництва», що розташовано по пр.Леніна,56 в м.Харкові, порушив законодавство про працю, а саме: тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних
(міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів); виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки; на час проведення перевірки уповноважена особа із соціального страхування не призначена.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 20-01-231/0945 від 26.11.2013 року та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

За викликом до суду правопорушник
ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів із дня проголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА

11.02.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПФ «Кампус К», ідентифікаційний номер невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року близько 08.45 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
"Фольксваген Пассат», д.н. НОМЕР_1, який належить ПФ «Кампус К», в м.
Кіровограді по Ар. Тарковського не витримав безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням зазначеним автомобілем в наслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль
«Нісан», д.н. НОМЕР_2. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху
України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але про розгляд справи був належним чином повідомлений, шляхом надіслання
СМС повістки, яку отримав 05.02.2014року о 15.40год., вину в скоєному правопорушенні визнав згідно протоколу.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

При призначенні ОСОБА_1 покарання враховуються докази його вини, пояснення порушника та обставини за яких вчинено дане правопорушення, а тому вважаю, що застосування до останнього покарання у виді штрафу є доцільним та достатнім.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36.54гривень /отримувач коштів УК у м. Кіровограді /22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача №0004, код класифікації доходів бюджету - 22030001/.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Льон С.М.