ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/521/14-п

провадження № 3/0285/288/14

18 лютого 2014 року
м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області Романюк Ю.Г., розглянувши
адміністративні матеріали, які
надійшли

від Новоград - Волинської
об’єднаної державної податкової
інспекції

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, житель
ІНФОРМАЦІЯ_2; працюючого керівником ВПФ
«Житомирліфт-1», реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі
– КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року від
Новоград-Волинської ОДПІ надійшов
адміністративний матеріал реєстр. №
970/15-03 від 30.01.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув,
хоча про дату, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином. Клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило.

За таких обставин, керуючись ст. 268
КУпАП, суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, на підставі наявних
матеріалів.

Судом встановлено, що 29 січня 2014 року
державним податковим
ревізором-інспектором
Новоград-Волинської ОДПІ ОСОБА_2 при
перевірці ВПФ «Житомирліфт-1»
встановлено, що працюючи на посаді
керівника та будучи в зв’язку з цим
посадовою особою, ОСОБА_1 несвоєчасно
подав платіжне доручення до установи
банку на перерахування самостійно
задекларованої суми збору за
користування радіочастотами, що
зафіксовано протоколом про
адміністративне правопорушення № 004071
від 29.01.2014 року.

Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_1,
які містяться у протоколі про
адміністративне правопорушення № 004071
від 29.01.2014 року, останній свою вину у
зафіксованому правопорушенні
усвідомлює та визнає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні
зафіксованого правопорушення
підтверджується даними, зазначеними у
досліджених в судовому засіданні
матеріалах справи: протоколі про
адміністративне правопорушення серія
АА № 004071 від 29.01.2014 року, копії
зворотного боку облікової картки
платника.

Дослідивши у судовому засіданні
матеріали справи та подані суду докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що в діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
відповідальність за яке передбачена
згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують
відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру
адміністративного стягнення суд бере
до уваги усі обставини справи в їх
сукупності та вважає, що у даному
конкретному випадку застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
виді штрафу, розмір якого визначено
судом на рівні найнижчої межі,
передбаченої санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП
– буде достатньо та необхідно для
виконання завдань провадження у
справах про адміністративні
правопорушення та здійснення
виховного впливу на порушника

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан та
обставини справи, керуючись статтями
27, 33-35, 40-1, 163-2, 245, 280, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
п’яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги .

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської
області особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя
Ю.Г. Романюк