overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/593/58/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2014 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, не працюючого, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,- у

вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи 11 березня 2013 року притягнутим Бережанським районним судом до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, повторно 16 січня 2014 року, о 10 год., по місцю свого проживання, а саме в с. Мечищів Бережанського району, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 та її сестри
ОСОБА_3, підчас якого ображав їх нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення,

передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП визнав, розкаявся у своїх діях, пояснив, що він вчинив сімейний скандал, так як був випивший та не контролював своїх дій, однак зараз він вже помирився з дружиною і за власним переконанням проходить курс лікування від алкогольної залежності, а тому у майбутньому зазначених правопорушень більше з його сторони не буде.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні

зазначеного правопорушення підтверджується протоколом серії ТЕ
№ 001414 про

адміністративне правопорушення від 16 січня 2014 року, рапортом оперативного чергового Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області ОСОБА_4, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення від 16 січня 2014 року та оголошеними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що були дані ними працівникам міліції 16 січня 2014 року.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає

до уваги характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи і вважає

необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне

стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п”ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду
ОСОБА_5
Справа № 585/218/14-п
Номер провадження 3/585/103/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

1 пров. Паризької Комуни, 1А,

не працюючого, ІДН: НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

13 січня 2014 р. о 21 год. 00 хв.
ОСОБА_1 в м. Ромни по вул. Пушкіна, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п 2.9 ПДР. Тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії АВ 2 № 158232 про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КупАП, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290
КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України ( отримувач
Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
Справа №: 671/196/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, не працюючого, одруженого, на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст. 268 КУпАП роз”яснена,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.01.2014 року біля 16.00 год. по місцю свого проживання, за адресою м.Волочиськ вул Незалежності, 102 АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім’ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров”ю.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2014 р. серії ХМ № 003995/5, висновком
Волочиського РВ УМВС в Хмельницької області від 04.01.2014 року за заявою
ОСОБА_2, рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 01.01.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.01.2014 року.

З врахуванням викладеного всіх обставин справи, особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 256, 268, 173-2 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд Хмельницької області.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №705/539/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м.Умані

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, 15.04.1988року народження,уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 грудня 2013року близько 17 години в селі Пугачівка
Уманського району по провулку
Піонерському,16 висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адмінправопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння22 грудня 2013року близько 17 години в селі Пугачівка Уманського району по провулку Піонерському,16 висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, але просив суворо не карати, оскільки раніше не притягувався до відповідальності і на його утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЧК №44, 407242 від 28.01.2014року, поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 22.12.2013року, рапортом від 22.12.2013року.

На підставі викладеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, який визнав свою вину, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1ст.173-2,ст.ст.33,34,40-1,283,284,294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу – 51(п’ятдесят одна) грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грв.54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Л.В. Горячківська
Справа №167/22/14-п
Провадження №3/167/11/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, КП «Дільниця благоустрою»,-

-за ст.188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, 10.12.2013 року не виконав законних вимог припису Державної автомобільної інспекції від 09.12.2013 року, а саме: не обробив ВШМ м.Рожище протиожеледними матеріалами, що загрожувала безпеці дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому справа слухалась у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28
КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. (двісті шістдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:/підпис/
ОСОБА_2

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 211/145/14-п
Провадження № 3/211/80/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Державтоінспекції РДПС ДАІ підпорядкованої КМУ в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

13.01.2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 13.12.2013 року о 01:05 год. в м. Донецьк по вул.
Герцена водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ державний номер 599-87КЕ з явними ознаками алкогольного сп’яніння ( почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду ОСОБА_2 на виявлення стану його сп’яніння, у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Вдруге протягом року.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 вдруге протягом року притягається до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення., Однак довідка долучена до адміністративного протоклу містить дані лише про складення відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, предбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, однак доказів того, що його було притягнуто до адміністртаивної відповідальності ддо адміністративного протоколу не долучено, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо відповідності обставинам викладеним в протоклі, фактичним обставинам.

На підставі викладеного, суд вважає за негбхіжне повернути протокол про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.2
КУпАП до ВДАІ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.2 КУпАП повернути ВДАІ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 183/8914/13-п
№ 3/183/3605/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В.., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшли з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського р-ну), за ч. 3 ст. 130
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Новомосковськ, вул.. Комсомольська, 15/34

В С Т А Н О В И Л А:

19 жовтня 2013 року о 14.50 годині в м.
Дніпродзержинську водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп’яніння
(поведінка не відповідає обставинам, невиразна мова), в присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення наркотичного сп’яніння, чим порушив п.2.5 правила дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час розгляду справи був повідомлений своєчасно, причина неявки суду не відома (а.с.9)

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

-          письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, що дійсно 19 жовтня 2013 року працівниками міліції був зупинений ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп’яніння відмовився у їх присутності (а.с.3-4).

Як відомо з адміністративного матеріалу ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, ступінь його вини, майновий стан.
Обставини, які б пом’якшували чи обтяжують відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді 5 років позбавлення права користування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 130, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 5 (п’яти) років позбавлення права користування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу, а саме автомобіля НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сорока О.В.
Справа № 183/9416/13-п
№ 3/183/3784/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського р-ну), за ч. 1 ст. 130
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Новомосковськ, вул.. Новоукраїнська, 34,

встановила:

19 листопада 2013 року о 19.30 годині в м.
Новомосковську водій ОСОБА_1 керував моторолером «Сузукі», б/н, з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що дійсно 19 листопада 2013 року працівниками міліції був зупинений ОСОБА_1, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовився у їх присутності (а.с. 2-3).

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді 1
(одного) року позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сорока О.В.
Справа № 183/9197/13-п
№ 3/183/3708/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В.., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшли з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського р-ну), за ч. 3 ст. 130
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Новомосковськ, вул.. Мануільського, 230

В С Т А Н О В И Л А:

14 листопада 2013 року о 09.30 годині водій
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Волгоградській в м.
Новомосковську, з явними ознаками наркотичного сп’яніння (зіниці очей не реагують на світло, сухість порожнини рота), в присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення наркотичного сп’яніння, чим порушив п.2.5 правила дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час розгляду справи був повідомлений своєчасно, причина неявки суду не відома (а.с.13)

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

-          письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, що дійсно 14 листопада 2013 року працівниками міліції був зупинений ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп’яніння відмовився у їх присутності (а.с.4-5).

Як відомо з адміністративного матеріалу ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, ступінь його вини, майновий стан.
Обставини, які б пом’якшували чи обтяжують відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді 5 років позбавлення права користування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 130, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 5 (п’яти) років позбавлення права користування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу, а саме автомобіля НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сор ока О.В.
< Номер провадження >
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28.01.2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир-Волинського
МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року близько 14 години 00 хвилин
ОСОБА_1 ,перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та знаходячись за місцем свого проживання
ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім’ї відносно своєї сестри ОСОБА_2 Він ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоров»ю потерпілій.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується його поясненнями даними в суді, а також матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують відповідальність.

З ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. .283, 284 ч.1, 288, 289 КУпАП, та на підставі ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60
(шістдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн . 54 коп . судового збору .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :