Справа
№ 171/85/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року

Cуддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Взводу ДПС ДАІ Нікопольського МВ
підпорядкованого УДАІ ГУ УМВС України
в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Апостолове
Дніпропетровської області, не
працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 2
ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року до Апостолівського
районного суду надійшов
адміністративний матеріал від Взводу
ДПС ДАІ Нікопольського МВ
підпорядкованого УДАІ ГУ УМВС України
в Дніпропетровській області у
відношенні ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП
Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 827981 від 22.12.2013 року, ОСОБА_1, 22.12.2013
року о 21 год. 45 хв. керував автомобілем
ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1 по вул.
Вокзальній в м. Апостолове з явними
ознаками алкогольного сп"яніння
(невиразна мова, запах алкоголю з
порожнини рота), на вимогу працівників
міліції, в присутності двух свідків,
відмовився пройти у встановленому
порядку медичний огляд на стан
алкогольного сп"яніння. Від керування
транспортним засобом відсторонений,
порушення скоєне повторно, попередне
08.01.2013 року, чим порушив п.2.5 Правил
дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність за ч.2 ст.
130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що
дійсно 22.12.2013 року їхав на своєму
автомобілі ВАЗ 2108 державний номер
НОМЕР_1 по вул. Вокзальній в м.
Апостолове разом з співмешканкою
ОСОБА_2, яку забрав з роботи. Його
зупинили працівника ДАІ, оскільки у
нього було розбите скло на одній із фар
автомобіля і почали його запитувати, де
він скоїв ДТП. Він пояснив, що ніякого
ДПТ не було, фару розбив сам випадково,
однак працівники ДАІ сказали йому, що
складуть відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення за те,
що він перебуває в стані алкогольного
сп"яніння. Він алкоголь в той день не
вживав, тому заперечував проти
складання протоколу про
адміністративне правопорушення і
відмовився від надання будь-яких
пояснень і підпису такого протоколу.
Понятих чи свідків скоєння даного
правопорушення взагалі не було, а один
із працівників ДАІ зупинив інші
автомобілі і про щось говорив з
водіями, про що він не знає, оскільки це
відбувалось на відстані, однак ніхто до
нього не підходив і тому ніхто не може
засвідчити, що він був у той день у
стані алкогольного сп"янінні чи
навпаки. Крім того, працівники ДАІ йому
не пропонували пройти медичний огляд у
лікарні на встановлення стану
алкогольного сп"яніння. Свідком цих
подій була його співмешканка ОСОБА_2,
яка в цей час знаходилась на
пассажирському передньому сидінні
автомобіля.Що було написано в
протоколі працівниками ДАІ йому не
відомо, оскільки копії протоколу йому
вручено не було.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_2
встановлено, що 22.12.2013 року її чоловік
ОСОБА_1 забирав з роботи і коли вони
рухались автомобілем по вул Вокзальній
в м. Апостолове, приблизно о 21 год 45 хв.
його зупинили працівники ДАІ, у зв"язку
з тим, що у нього була пошкоджена фара
автомобіля. ОСОБА_1не вживав спиртні
напої в той день, працівники ДАІ не
пропонували йому їхали на освідчування
на стан сп"яніння в лікарню. ОСОБА_1
поспілкувався з працівниками ДАІ,
після чого чоловіку повернули
документи і вони поїхали додому.

Вивчивши матеріали справи,
приходжу до висновку, що провадження у
справі необхідно закрити в зв'язку з
відсутністю складу правопорушення в
діях ОСОБА_1, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП, з наступних підстав.

Протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ 2 № 827981 від
22.12.2013 року був складений працівниками
ДАІ в порушення КУпАП та Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції (далі Інструкція), а
саме:

- Відповідно до ст. 256 КпроАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначається місце
скоєння правопорушення. У вказаному
вище протоколі зазначено -місце
скоєння правопорушення м. Апостолове
вул.Вокзальна, жодні посилання на №
будівлі чи км автодороги відсутні,
тобто встановити місце скоєння
правопорушення, без зазначення
відповідної привязки, не можливо;

- п. 1.3 Інструкції визначено ознаки
алкогольного сп'яніння. Відповідно до
п. 1.2 Інструкції визначено, що огляд на
стан сп'яніння водія транспортного
засобу, проводиться за умови наявності
підстав такого огляду, а саме наявність
ознак сп'яніння. П. 1.4. визначено, що
ознаками алкогольного чи іншого
сп'яніння…… є: наявність однієї чи
декількох ознак стану алкогольного
сп'яніння (окрім запаху алкоголю з
порожнини рота).

Ознака алкогольного сп"яніння-
невиразна мова, яка зазначена в
протоколі про адміністративне
правопорушення, не знайшла свого
підтвердження у судовому засіданні,
оскільки не підтверджується жодним
письмовим доказом долученим до справи.

Крім того, в судовому засіданні не
знайшло свого підтверждення елемент
складу правопорушення щодо відмови від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп"яніння, оскільки
письмові пояснення свідків написані
працівниками ДАІ, запису про те,що
свідки були присутні при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення не має, а свідчення
свідків лише засвідчено їх підписом. В
судовому засіданні встановлено факт,
що працівники ДАІ не пропонували
ОСОБА_1 пройти медичний огляд на
виявлення стану алкогольного
сп"яніння, оскільки зупинили його за
іншої підстави.

Дослідивши матеріали справи, та
заслухавши водія ОСОБА_1, свідка,
враховуючи вищевикладене, вважаю що
противоправні дії ОСОБА_1 не знайшли
свого повного і об'єктивного
підтвердження, вказані протиріччя та
неповнота кваліфікації дій
правопорушника свідчать про
відсутність в його діях складу
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КпАП України, тому, відповідно до ст. 247
КпАП України, провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.130 ч.2, 247, 283, 284
КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

В притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП- відмовити

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю
складу правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути винесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: Л. М. Диба