ун. № 759/322/14-п
пр. № 3/759/401/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., розглянувши матеріали,
які надійшли від Державної
екологічної інспекції у м.Києві про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 КпАП України,

встановив:

У протоколі про адміністративне
правопорушення від 29.12.2013 року,
складеному інспектором з ОНПС м.Києва
Семеновим О.Д., вказано, що 29.12.2013 року
о 12 год у м.Києві у Святошинському
районі вул. Зотчих, 62 ОСОБА_1 здійснював
реалізацію дерев хвойних порід без
відповідної документації (чипів та
клем), що є порушенням приписи ст.
Закону України «Про рослинний світ»,
ст. 40 Закону У;країни «Про охорону
навколишнього середовища». Також
вказано, що шкода не заподіяна .

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються дата і місце його
складення, місце, час і суть
адміністративного правопорушення,
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення, пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; інші відомості,
необхідні для вирішення справи. Якщо
правопорушенням заподіяно
матеріальну шкоду, про це також
зазначається у протоколі.

Інспектором ОНПС не дотримано
вимог ст. 256 КУпАП .

Так, в протоколі про адміністративне
правопорушення вказано місце
вчинення правопорушення: у м.Києві у
Святошинському районі вул. Зотчих, 62.

Проте, вул.. Зотчих у Святошинському
районі м.Києва не знаходиться; є
вул..Зодчих.

Тому, інспектору ОНПС слід уточнити
обставини щодо місця вчинення
правопорушення та законності
направлення справи до Святошинського
районного суду м.Києва щодо
територіальної підсудності.

Автор протоколу не вказав іфрно
найменування правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 88-1 КУпАП, враховуючи, що вказана
норма закону передбачає: «Порушення
порядку придбання чи збуту об*єктів
тваринного чи рослинного світу».

Проте, інспектором не вказано: під яке
саме конкретно правопорушення
підпадають дії ОСОБА_1

Зазначена норма закону передбачає
конфіскацію об*єктів рослинного
світу. Проте, інспектор фактично не
вилучив об*єкти рослинного світу у
ОСОБА_1 Він зазначив, що сосни (100шт)
«залишаються порушнику на
відповідальне збереження до рішення
суду». Але при цьому не вказав, хто
саме буде відповідати за їх
збереження, яка вартість вилучених
дерев, де саме конкретно вони повинні
зберігатись.

Інспектор вказує, що є порушення ст. 40
Закону У;країни «Про охорону
навколишнього середовища».

Але такого закону в Українгі не існує
взагалі.

Є чинним Закон України «Про охорону
навколишнього природного середовища»

У його ст. 40 «Додержання екологічних
вимог при

використанні природних
ресурсів» вказано низку приписів, а
саме:

Використання природних ресурсів
громадянами, підприємствами,

установами та організаціями
здійснюється з додержанням

обов'язкових екологічних вимог:

а) раціонального і економного
використання природних ресурсів

на основі широкого застосування
новітніх технологій;

б) здійснення заходів щодо
запобігання псуванню, забрудненню,

виснаженню природних ресурсів,
негативному впливу на стан

навколишнього природного середовища;

в) здійснення заходів щодо
відтворення відновлюваних

природних ресурсів;

г) застосування біологічних,
хімічних та інших методів

поліпшення якості природних
ресурсів, які забезпечують охорону

навколишнього природного середовища і
безпеку здоров'я населення;

д) збереження територій та об'єктів
природно-заповідного

фонду, а також інших територій, що
підлягають особливій охороні;

е) здійснення господарської та іншої
діяльності без порушення

екологічних прав інших осіб;

є) здійснення заходів щодо
збереження і невиснажливого

використання біологічного
різноманіття під час провадження

діяльності, пов'язаної з поводженням
з генетично модифікованими

організмами.

При використанні природних ресурсів
має забезпечуватися

виконання й інших вимог,
встановлених цим Законом та іншим

законодавством України.

Тому, якщо апвтор протоколу
вважає, що ОСОБА_1 порушив певні норми
ст. 40 саме зазначеного Закону, то у
протоколі слід вказати : які саме і
вказати про це не нормами статті, а
текстом (словами).

Суддеє вживались заходи для
розгляду справи з участю ОСОБА_1, який
міг би в суді надати певні пояснення,
уточнення щодо місця правопорушення,
тощо.

Але викликаний неодноразово за
вказаною у протоколі адресою, ОСОБА_1
до суду не прибув.

За таких обставин розгляд справи по
суті неможливий, оскільки неможливо
визначити підсудність справи
належному суду; її необхідно
повернути до Державної екологічної
інспекції у м.Києві , щоб інспектор з
ОНПС м.Києва Семенов О.Д., належно
оформив протокол про адміністративне
правопорушення з участю особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, та ознайомлення її
з належно оформленим протоколом.

Також слід додати інформацію про
ідентифікаційний податковий номер
ОСОБА_1 , оскільки у разі притягнення
його до адміністративної
відповідальності у постанові слід
вказувати таку інформацію.

Керуючись ст.ст.88-1, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.88-1
КУпАП повернути до Державної
екологічної інспекції у м.Києві для
належного оформлення (складання
протоколу відповідно до ст. 256 КУпАП)
та підписання його ОСОБА_1

Роз*яснити, що у разі доповнення
протоколу певним текстом і не
ознайомлення з цими доповненнями
ОСОБА_1 матеріали повторно будуть
повернуті без розгляду.

Суддя: