Справа № 331/997/14-п
Провадження № 3/331/214/14
ПОСТАНОВА

11 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, що надійшли з
Запорізької роти ДПС СП1
Державтоінспекції ГУМВС України в
Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, громадянина України,
офіційно не працевлаштованого, який
проживає за адресоюАДРЕСА_1про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року в провадження
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
надійшли матеріали справи про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, який відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 860256 від
29.01.2014 року, 29.01.2014 року о 07-55 годині,
керував автомобілем марки MITSUBISHI,
державний номер НОМЕР_1, по вулиці
Гагаріна, 2 в м. Запоріжжі, без
посвідчення водія, чим порушив п. 2.1А
Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1
працівниками ДАІ кваліфіковані за ч. 3
ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при
підготовці до розгляду даної справи
про адміністративне правопорушення
судом було встановлено, що при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення,
працівниками ДАІ були допущені
порушення вимог ст. 256 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, у даному
протоколі про адміністративне
правопорушення, складеному у
відношенні ОСОБА_1, йдеться посилання
не на той нормативний акт, який
передбачає відповідальність за
вчинене правопорушення.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
керування транспортним засобом особою,
позбавленою права керування
транспортними засобами.

Так, у протоколі про адміністративне
правопорушення АА2 № 860256 від 29.01.2014
року, вказано, що 29.01.2014 року о 07-55
годині, ОСОБА_1 керував автомобілем
марки MITSUBISHI, державний номер НОМЕР_1, по
вулиці Гагаріна, 2 в м. Запоріжжі, без
посвідчення водія, тобто суть
правопорушення не відображає
диспозицію ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 не підпадають
під ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126
КУпАП.

Отже, саме в ст. 256 КУпАП надається
перелік тих даних, що обов'язково
повинні бути відображені у протоколі
для того, щоб він мав відповідну
юридичну силу і щоб його неможливо було
заперечувати.

Таким чином, оскільки протокол про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 не відповідає
вимогам ст. 256 КУпАП, суд не має
можливості провести повне й об'єктивне
з'ясування обставин справи з
дотриманням процесуальної форми його
розгляду, а так само визначити місце
розгляду даної справи, виходячи з вимог
підвідомчості справ про
адміністративні правопорушення,
передбачених ст. 221 КУпАП, та вважає за
необхідне повернути матеріали справи
про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 до Запорізької роти
ДПС СП1 Державтоінспекції ГУМВС
України в Запорізькій області для
оформлення протоколу у відповідності
до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 221, 256, 268, 278, 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП
повернути до Запорізької роти ДПС СП1
Державтоінспекції ГУМВС України в
Запорізькій області для приведення
протоколу про адміністративне
правопорушення у відповідність до
вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Клименко