Справа № 534/3615/13-п
Провадження № 3/534/16/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції
праці у Полтавській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Сніжне Донецької
області, громадянки України,
одруженої, працюючої директором ВКФ
«Престиж-Т», не судимої, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2013 року в ході проведеної
державним інспектором праці перевірки
підприємства ВКФ «Престиж -Т» було
виявлено факт порушення ОСОБА_1 п. 2.1
глави 2 Інструкції «про порядок ведення
трудових книжок працівників» , а саме:
при перевірці трудових книжок ОСОБА_2
та ОСОБА_3 запис російською мовою не
зроблений; ч.5 ст. 79 КЗпП України, згідно
графіку відпусток на 2013 р. та наказу від
02.09.2013 р. за № 42/1 ОСОБА_4 надано щорічну
основну відпустку в період з 03.09.2013 р. по
12.09.2013 р. терміном 10 календарних днів,
письмове повідомлення працівнику про
дату початку відпустки при перевірці
не надано;2.5 глави 2 Інструкції «Про
порядок ведення трудових книжок
працівників» відсутні особові картки
на підприємстві; ч. 2 ст. 97 КЗпПУ та ч. 1
ст. 15 ЗУ «Про оплату праці» , штатний
розпис введений в дію з 01.01.2013 р. не є
додатком до колективного договору; ст.
142 КЗпП України правила внутрішнього
трудового розпорядку для працівників
затверджені директором підприємства
21.11.2011 р.; ст. 96 КЗпП України працівники
підприємства за посадами : технолог та
бригадир виконують різної роботи
кваліфікації , проте посадовий оклад у
головного бухгалтера нижчий ніж у
технолога; ч. 3 ст. 115 КЗпП України та ч. 3
ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» , згідно
розрахункової відомості заробітної
плати за вересень 2013 р. та платіжної
відомості від 20.09.2013 р. за № 9с за першу
половину вересня 2013 р. проведено
виплату заробітної плати за першу
половину місяця швачці ОСОБА_2 в сумі 500
грн , що є менше ніж фактично
відпрацьований час з розрахунку
часової тарифної ставки. Дане
порушення має місце по відношенню до
швачок ОСОБА_5 та ОСОБА_6; ч. 4 ст. 115 КЗпП
України та ст. 21 ЗУ «Про відпустки»
наказом від 20.09.2013 р. за № 45 швачці
ОСОБА_7 надано щорічну основну
відпустку в період з 23.09.2013 р. по 29.09.2013 р.
терміном 7 календарних днів,
підтвердження про виплату заробітної
плати не менш ніж за три дні до посатку
відпустки при перевірці не надано.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала
повністю, посилаючись на обставини
зазначені в описовій частині
постанови.

Оцінивши перевірені докази, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП. Її дії кваліфіковано вірно, так
як нею допущено порушення вимог
законодавства про працю. Вина
порушника підтверджується відповідним
актом проведеної перевірки, табелем ,
графіком відпусток, трудовими
книжками, платіжною відомістю.

Визначаючи вид та міру
адміністративного стягнення суд
враховує характер вчинених
правопорушень, особу порушника,
ступінь її вини, майновий стан. Як
обставини , що пом'якшують
відповідальність порушника , суд
враховує щире каяття та визнання своєї
вини. Обставини, що обтяжують
відповідальність порушника судом не
встановлено.

На підставі викладеного,
керуючись ч.1 ст.41, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП і накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути
оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої
інстанції.

Апеляційна скарга, протест
прокурора на постанову суду подаються
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя
Т.О.Куц