overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/1776/14-п
Провадження №: 3/752/959/14 06.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за 29.01.2014 року о 13 годині 50 хвилин водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес -
Бенз Е 320» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Горького в м. Києві не врахував дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Lexus
RX» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 19.1
Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема схемою місця ДТП та поясненнями, застосувати адміністративне стягнення
Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, - п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа
№ 646/715/14-п
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, і.н. НОМЕР_1, місце проживання:
АДРЕСА_1

за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 15.11.2013 року про вчинення адміністративного правопорушення, 15.11.2013 року близько 12-45 год. в м. Харкові по вул. Академіка
Павлова ОСОБА_1 будучі посадовою особою не виконав вимоги припису № 76/1 від 05.11.2013 року безпеки щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-28 КУпАП підтверджується протоколом про вчинення адміністративне правопорушення № 919891 серії АГ 2 від 15.11.2013 року.

Відповідно до рапорту молодшого лейтенанта міліції ДАІ ВДАІ
Червнозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області Мельниченко Д.В.,
ОСОБА_1 є посадовою особою та займає посаду ФОП ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 ч. 1 КУпАП тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.188-28, ч.1 ст.268, ст.283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя

Д.О. Чудовський
Справа № 752/1042/14-п
Провадження по справі № 3/752/688/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Високі Байраки Кіровоградського району Кіровоградської області, і.п.н.
НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ "Ламан
Транс-Експрес", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.01.2014 року приблизно о 13 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «FREIGHTLINER» д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричипом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_5 в м. Києві по пр. Глушкова не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого відбулось зіткнення з автобусом
«Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 та наїзд на перешкоду (металевий відбійник), що призвело до пошкодження транспортних засобів та металевого відбійника, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчинені адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні вимог, відповідальність за які передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Антонова Н.В.
Справа № 357/1308/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає:
АДРЕСА_1, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 15.06.2013 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2013 року о 22-00 годині в АДРЕСА_1 гр.
ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, встановленого відносно нього.

ОСОБА_1 до суду не з»явився. Причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП - при розгляді справи про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до копії відповіді начальника ІТТ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області Давиденка
О.М. від 30.01.2014 року за № 2497 вбачається, що ОСОБА_1 06.01.2014 року прибув до ІТТ
Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, оскільки останній обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 24.01.2014 року ОСОБА_1 був етапований до
Київського СІЗО ДДУ ПВП м. Київ, де перебуває по даний час..

Неявка особи не відповідає вимогам ст. 268 КУпАП, а саме: гр. ОСОБА_1 не був доставлений до суду, явка останнього є обов'язковою.

За таких обставин матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненю Білоцерківському
МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області для доопрацювання та усунення наведених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 213, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення повернути
Білоцерківському МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Гавенко
Справа № 357/1284/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає:
АДРЕСА_1, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 15.06.2013 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року о 23-20 годині в АДРЕСА_1 гр.
ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, встановленого відносно нього.

ОСОБА_1 до суду не з»явився. Причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП - при розгляді справи про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до копії відповіді начальника ІТТ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області Давиденка
О.М. від 30.01.2014 року за № 2497 вбачається, що ОСОБА_1 06.01.2014 року прибув до ІТТ
Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, оскільки останній обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 24.01.2014 року ОСОБА_1 був етапований до
Київського СІЗО ДДУ ПВП м. Київ, де перебуває по даний час..

Неявка особи не відповідає вимогам ст. 268 КУпАП, а саме: гр. ОСОБА_1 не був доставлений до суду, явка останнього є обов'язковою.

За таких обставин матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненю Білоцерківському
МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області для доопрацювання та усунення наведених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 213, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення повернути
Білоцерківському МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Гавенко
Справа № 367/7/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж: Житомирської обл., прож.: АДРЕСА_1 13150, працює ТОВ «Сварожичі ЛТД» - водієм,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу АГ2№116559 водій
ОСОБА_1 23.12.2013р. о 21 год. 00 хв. у м. Ірпені по 10-та Лінія, керуючи автомобілем «Faw» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2, який стояв позадудопустив зіткнення з автомобілем «Opel Omega» д.н.з.
НОМЕР_3, який був припаркований, через що автомобілі отримали механічні пошкодження.

На розгляд адміністративної справи
ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, схемою ДТП та поясненнями з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10.9 ПДР України водій під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір», -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400
(чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Оладько
Справа №: 466/57/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ ГУ
МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, одруженого, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором магазину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С
ТА Н О В И В :

03.01.2014 року близько 09.35 год. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки
«Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Городоцькій, 280 в м. Львові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген
Транспортер» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, порушивши вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті
ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

На розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення в суді
ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому, вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, його поясненнями та іншими доказами по справі.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керую чись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36,54 грн. на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяВ. В. Свірідова
Справа № 523/187/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Одесі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду міста
Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка 09.01.2014 року о 07 год. 30 хв. біля будинку № 112 по пр. Добровольського у м. Одесі здійснювала торгівлю з рук молоком у невстановленому місці в кількості 7
(сім) літрів на загальну суму 49 (сорок девять) гривень.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 106188, рапортом, протоколом вилучення від 09.01.2014 року, розпискою та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_2 вчинла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, визнання провини, враховуючи положення ст.22 КУпАП, суд вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 27, ч. 1 ст. 160, 221, 249, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Погрібний
Справа № 523/290/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, за обвинуваченням у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 17 грудня 2013 року о 11 годині 45 хвилин керуючи автомобілем ЗАЗ 110247, державний номер
НОМЕР_2, на вулиці Пушкінська, 83, у м.
Одесі, при перестроюванні, не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
Хонда Цивік, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1; 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та покаявся. Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 його вина в скоєні інкримінованого йому правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, ОСОБА_2, схемою ДТП.

Вивчив матеріали справи, вислухав правопорушника, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1; 13.1
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП України.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання ним вини у вчиненому правопорушенні,що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23,33,34,124, 221, 268 КпАП
України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнати винним за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. О. Погрібний