overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 739/201/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Шевкун О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.
Новгород-Сіверський справу про адміністративне правопорушення
(вх.№642), про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року, біля 11 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем мешкання в
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме під час сварки висловлювався брутальною лайкою в бік своєї дружини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши докази, вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП. Враховуючи особу правопорушника, ступінь громадської небезпеки правопорушення, вважає, що у даному випадку необхідним є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 284 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді ШТРАФУ в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий:
Наполов М.І.
Справа № 357/904/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1, яка не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2013 року о 12.35 години гр. ОСОБА_1 в
Київській області по трасі Київ-Одеса в районі села Глушки проводила збут свіжевиловлених раків без належних на те документів, а саме на законність придбання та збут.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явилася. Про день та час розгляду справи в суді була належним чином повідомлена. Причину неявки до суду не повідомила. Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою, розпискою про передачу на відповідальне зберігання.

Пом»якшуючих та обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
Справа № 505/352/14-п
Провадження № 3/505/187/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Сітарчук О. І розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, яка мешкає по АДРЕСА_1, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , 14 грудня 2013 року біля 18 години 00 хвилин, по АДРЕСА_1, вчинила сварку з ОСОБА_3, висловлювалась нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_2 визнала себе винною у скоєні вказаного правопорушення, щиро розкаялась, уперше притягується до адміністративної відповідальності й просила суворо її не карати.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 має тяжке матеріальне становище, ніде не працює та враховуючи вказані обставини, малозначність вчиненого, у суду є підстави звільнити останню, від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя
Сітарчук О.І.
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1223/14-п
Провадження № 3/523/627/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"07" лютого 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УДАІ ГУМВС
України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130
КУпроАП,

в с т а н о в и в:

О 5 годині 15 хвилин 20 листопада 2013 року
ОСОБА_2, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», р/н НОМЕР_2, по вул. Українській в смт. Балабино
Запорізького району Запорізької області, у стані алкогольного сп'яніння, з відповідними явними ознаками.

При складанні уповноваженою особою
УДАІ 20 листопада 2013 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 заперечень щодо його змісту не мав, про час і місце судового розгляду був повідомлений завчасно, що підтверджується його підписом в поштовому повідомленні, однак в судове засідання не з'явився.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність
ОСОБА_2

Винність ОСОБА_2 в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 (а.с.2), в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проведення медичного огляду на наявність в його крові алкоголю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор ДАІ в протоколі серії АА2 №885110 від 20 листопада 2013 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про управління ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим, кваліфікація його діянь за ч.1 ст.130
КУпроАП, є правильною.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, який не має офіційного заробітку, що виключає можливість сплати ним штрафу, у зв'язку з чим вважає необхідним позбавити ОСОБА_2 права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130
КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпроАП, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї внесено подання прокурором до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

О.В.Деркачов
Справа № 357/1387/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає:
АДРЕСА_1, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року о 16-00 гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Біла Церква Київської області, вул.
Славіна, 41, вчинив сварку із медичним персоналом, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 не визнав факт скоєння правопорушення, проте даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією рапорта від 20.01.2014 року, копіями пояснень медпрацівника Смоляної Н.О. та лікаря
Пелих І.М. від 20.01.2014 року.

Пом'якшуючих та обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
Справа № 647/366/14-п
№ провадження 3/647/258/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області В.В.
Захарчук, розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського РВ УМВС
України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Старолук’янівка
Горностаївського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у відношенні до якого було встановлено адміністративний нагляд, 03.02.2014 року не з'явився на реєстрацію до
Бериславського РВ УМВС України в
Херсонській області, чим порушив вимоги п.1 постанови Білозерського районного суду Херсонської області, про встановлення адміністративного нагляду від 09.09.2013 року, й скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання правопорушником ОСОБА_1 своєї вини, його вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2014 року, та постановою Білозерського районного суду Херсонської області про встановлення адміністративного нагляду від 09.09.2013 року.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення враховується, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 187 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О
С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп..

Штраф перераховувати на р/р 0039,
КОД за , МФО 852010, КБК 210811,
УДКСУ у Бериславському районі.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 340 грн..

Дані про ідентифікаційний код боржника суду не відомі.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Судовий збір перерахувати: Отримувач коштів УДКСУ у Бериславському районі,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37858658,
Банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО)852010,
Рахунок отримувача 0039, Код класифікації доходів бюджету 22030001
"СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)",
Бериславський районний суд
Херсонської області .

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бериславський районний суд
Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __
_______2014 року.

Суддя
В. В. Захарчук
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/96/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді
Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 січня 2014 року о 23 год. 45 хв. в м.Борзна по вул.П.Куліша Чернігівської області керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав, що за змістом ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до п.2.5 „а" ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

За керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння, законом встановлено адміністративну відповідальність, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03 січня 2014 року, то тим самим він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП. З урахуванням особи притягуваного, характеру та обставин вчинення правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню аналогічних правопорушень в подальшому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва

Постанова набирає чинності:
________________________________________ 20___ року.
ун. № 759/1284/14-п пр. № 3/759/640/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого: ТОВ
«Делькар», заступником директора, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 січня 2014 року о 21 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки
«Хюндай», державний номерний знак
НОМЕР_1 по пр-ту. Перемоги, 116/1 в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан проїзної частини, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду.
Після чого, автомобілем марки
«Мітсубісі», державний номерний знак
НОМЕР_2 здійснив наїзд на відбійну стрічку, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6
(шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа № 128/161/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23 січня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Вінницького РВ УМВС відносно гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вінниця, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався , ідентифікаційний код № НОМЕР_1

за вчинення адмінвідповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.12.2013 о 13-00 год. в смт.Стрижавка по вул.. Шевченка,
Вінницького району та області керував транспортним засобом марки « Шкода -
Пікап» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах з ротової порожнини , хитка хода, почервоніння очей ).

Від проходження медичного освідування на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР
України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю в скоєнні адмінправопорушення , щиро розкаявся, просив піддіти його мінімального штрафу відповідно до санкції цієї статті, оскільки він вперше притягується до адмінвідповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, запевнив суд про неповторність подібного.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина також підтверджується протоколом АБ 2 № 644204 від 08.12.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він визнав свою вину в скоєнні правопорушення, передбачено ч.1 ст.130
КУпАП, щиро розкаявся, на даний час ніде ніде не працює, має важке матеріальне становище, а також і те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп'яніння є небезпечним як для самої особи - водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі розмірі 200-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного суду
Вінницької області на протязі 10 діб з дня її проголошення,

СУДДЯ :