Справа № 686/304/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області
Піндрак О.О., з участю секретаря
Марченко Н.В., потерпілого ОСОБА_1,
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому справу про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 20 жовтня 2012 року близько 08 год. 30
хв. на автодорозі Стрий - Знам'янка
(східний під'їзд до м. Хмельницького),
навпроти кафе «Лелека», керуючи
автомобілем «Рено», номерний знак
НОМЕР_1, на порушення п. 12.1 Правил
дорожнього руху, в установлених межах
не вибрав безпечної швидкості руху та
не врахував дорожньої обстановки
(наявності атмосферного явища - туману),
в результаті чого допустив зіткнення з
автомобілем «ВАЗ 2104», номерний знак
НОМЕР_2 який під керуванням водія
ОСОБА_1 рухався попереду та здійснював
маневр розвороту, транспортні засоби
отримали механічні ушкодження.

Факт вчинення ОСОБА_2 порушення правил
дорожнього руху, що призвело до
дорожньо-транспортної пригоди,
підтверджується зібраними доказами.

Поясненнями самого ОСОБА_2 в суді про
те, що дійсно у вказаних місці та час
він, керуючи автомобілем «Рено»,
номерний знак НОМЕР_1, рухаючись зі
швидкістю близько 90 - 100 км/год. за
наявності атмосферного явища - туману,
допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ
2104», номерний знак НОМЕР_2 який під
керуванням водія ОСОБА_1 рухався
попереду та здійснював маневр
розвороту, транспортні засоби отримали
механічні ушкодження.

Вищевказані обставини
дорожньо-транспортної пригоди
підтвердив в суді потерпілий ОСОБА_1,
свідок ОСОБА_4 та вони також
підтверджуються: даними протоколу про
адміністративне правопорушення,
фотокарток і схеми місця
дорожньо-транспортної пригоди, в яких
зафіксовані дорожня обстановка, місце
зіткнення та розташування
транспортних засобів після зіткнення
та їх механічні пошкодження; даними
висновку експертного дослідження № 35А
від 30.12.2013 р., з якого вбачається, що
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено», в
установлених межах не вибрав безпечної
швидкості руху та не врахував
дорожньої обстановки, в результаті
чого допустив зіткнення з автомобілем
«ВАЗ 2104».

Суд не бере до уваги ствердження ОСОБА_2
про те, що причиною
дорожньо-транспортної пригоди є
порушення водієм ОСОБА_1 правил
розвороту, оскільки вони повністю
спростовуються дослідженими в суді
вищенаведеними доказами по справі.
Більше того, таке твердження ОСОБА_2 не
має юридичного значення для
правильного вирішення справи, оскільки
вказана ним обставина не знаходиться в
прямому причинному зв'язку з настанням
дорожньо-транспортної пригоди,
безпосередньою причиною якої явилось
саме невиконання ОСОБА_2 вимог п. 12.1
Правил дорожнього руху. У разі
доведеності факту порушення ОСОБА_1
правил розвороту (за що він окремо
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП),
останній може нести за це
відповідальність на загальних
підставах. Також суд відхиляє
ствердження ОСОБА_2 про те, що він діяв в
стані крайньої необхідності, оскільки
жодних об'єктивних доказів, які б
підтверджували цю обставину, останнім
суду не надано, не встановлено таких і
судом.

Оцінюючи зібрані по справі та
досліджені в судовому засіданні
докази, суд приходить до висновку, що
вина ОСОБА_2 у порушенні п. 12.1 Правил
дорожнього руху, що призвело до
дорожньо-транспортної пригоди,
доведена і його дії слід кваліфікувати
за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
якщо справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Провадження в справі підлягає
закриттю, оскільки минули строки
накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
закрити, в зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються
через Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя: