overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/206/14-п
Провадження № 3/144/110/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014

Суддя Теплицького районного суду
Герман О.С. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, прож. АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року було встановлено , що громадянин ОСОБА_1 з 17.01.2014 р. по 07.02.2014 р. не пройшов корекційну програму проти насильства в сім'ї чим порушив правила проходження корекційної програми.

17.01.2014 року згідно постанови
Теплицького районного суду ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнає.
Пояснив, що не пройшов корекційної програми тому, що влаштувався на роботу та не мав часу, розуміє, що вчинив не правильно, більше подібного не допустить.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2
КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він розкаюється в скоєному та зважаючи на його матеріальний стан, керуючись ч.2 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - винуватим.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі п'ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 170 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена, прокурором або особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
3/134/109/2014 Справа №: 134/221/14-п
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2014 року Суддя Глушкова В.
Ф.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань охорони праці у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого головою СТ
"Каріна", ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року було виявлено, що керівник
СТ "Каріна" ОСОБА_1 встановив у грудні місяці 2013 року працівникам 1 розряду посадові оклади в розмірі мінімальної заробітної плати, що є порушенням ст. 96
КЗпП України. Крім цього, недостовірно вівся облік виконуваної працівниками роботи при наданні відпусток .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу - 510
(п'ятсот десять) гривень за ст. 41 ч. 1
КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 144/210/14-п
Провадження № 3/144/112/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014

Суддя Теплицького районного суду
Герман О.С. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. українець, не працює, прож. АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2014 року, ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до Теплицького
РВ УМВС України у Вінницькій області, чим порушив встановлені відносно нього постановою Теплицького районного суду від 25 червня 2013 року обмеження, а саме забороняється вихід з дому з 20 години до 4 години ранку. 08 січня 2014 року,
ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, пояснивши, що дійсно знаючи про встановлені обмеження, не з'явився на реєстрацію до
Теплицького РВ УМВС України у
Вінницькій області тому що забув.
Більше подібного не вчинить.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, належних висновків не робить, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 33, 36, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП - винуватим.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Початок строку відбування стягнення відраховувати з часу звернення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 309/105/14-п
Провадження № 3/309/71/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустської ОДПІ у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, приватний підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці приватного підприємця
ОСОБА_1 виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про сплачені доходи, а саме: на включення виплат доходів фізичним особам до податкових розрахунків форми 1-ДФ за ознакою 157, за 3, 4 квартали 2012 року, чим порушено п.176.2 ст. 176
Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.
Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, суд вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 163-4 КУпАП України у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

В порядку, передбаченому ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів УДКС України в Хустському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37891119; Банк отримувача: ГУДКС України в
Закарпатській області; Код банку отримувача (МФО) 812016; Рахунок отримувача 0004; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу: п. 5 - судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення (ПІБ порушника), Хустський районний суд
Закарпатської області (назва суду, де розглядалася справа),
(суду, де розглядалася справа).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
3/134/66/2014 Справа №: 134/106/14-п
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2014 року Суддя Глушкова В.
Ф.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільської МДПІ Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працючого головою ФГ
"Пустовіт Г.Г.", ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року при перевірці ФГ "Пустовіт
Г.Г." було виявлено, що головою господарства ОСОБА_1 не забезпечено своєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: податку на додану вартість із вироблених в
Україні товарів за жовтень 2013 року .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу - 85
(вісімдесят п'ять) гривень за ст. 163-2 ч. 1
КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/813/14-п
Провадження № 3/210/257/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.02.2014

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Вікторович Н.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дзержинського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Кривого Рогу, одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 не виконує батьківські обов»язки щодо догляду своєї малолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки остання 14 лютого 2014 року о 12 годині самотравмувалась.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою провину в скоєні правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючи ст.ст.184 ч.1, 268 КУпАП, суд,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАп та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши матеріали, що надійшли з
Державної податкової інспекції у
Виноградівському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, керівник
ТОВ «Харчові технології Закарпаття» за ст.163-1 п.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки діяльності ТОВ «Харчові технології
Закарпаття», що здійснює свою діяльність в м.Виноградів вул.Висоцького, 48, Виноградівського району, виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, несвоєчасно подано реєстр виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2013 року, чим порушено п.201.15 ст.201 ПКУ, що встановлено актом перевірки від 24.01.2014 року №46/15-01-16/36784266.

Дане порушення допущене керівником ТОВ «Харчові технології
Закарпаття» ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить письмове повідомлення, приєднане до матеріалів справи. Справа підлягає розгляду в порядку ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки гр. ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 26 від 24.01.2013 року, актом перевірки від 24.01.2014 року
№46/15-01-16/36784266, то його дії необхідно кваліфікувати за ст.163-1 п.1 КУпАП.

Оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-1 п.1
КУпАП є доведеною.

Керуючись ст.ст. 163-1 п.1, 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Закарпатської області , через районний суд.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 309/327/14-п
Провадження № 3/309/130/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за 126 ч.2 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.07.2013 року о 03 год. 30 хв. в с.
Колочава, по вул. Дружби, Міжгірського району керував мопедом «Viper» д.н.з. б/н, який не мав право керувати транспортним засобом., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 744187 від 20.01.2014 року. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив п. 2.1 ПДР
України і вчинив правопорушення передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 2
КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

В порядку, передбаченому ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів УДКС України в Хустському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37891119; Банк отримувача: ГУДКС України в
Закарпатській області; Код банку отримувача (МФО) 812016; Рахунок отримувача 0004; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу: п. 5 - судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення (ПІБ порушника), Хустський районний суд
Закарпатської області (назва суду, де розглядалася справа),
(суду, де розглядалася справа).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
П О С Т А Н О В А

про направлення матеріалів для доопрацювання

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запорожжя Стоматов Е.Г., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запорожжі для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Зміст зазначеного протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В порушення вимог законодавства протокол про адміністративне правопорушення складений не розбірливо, взагалі неможливо встановити суть правопорушення та місце його вчинення.

Враховуючи, що відповідно до ст. 278
КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясовується у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Державної екологічної інспекції у
Запорізькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91
КУпАП до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області для доопрацювання.

Суддя
Е.Г.Стоматов
Справа № 161/1515/14-п
Провадження № 3/161/461/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 лютого 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ТзОВ СП
«Хемосвіт Луцькхім» - директором, проживаючої АДРЕСА_1, -

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.01.2014 року, близько 11:55 год., керуючи автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Рівненській в м.
Луцьку, не вибрала безпечну швидкість для руху, не врахувала стан дорожнього полотна, скоїла наїзд на стіну котельні, внаслідок чого транспортний засіб та стіна котельні отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху
України.

Порушниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1 свою вину у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди визнає повністю. Крім повного визнання вини порушницею, її винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушниці.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують її відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, потерпілих з тілесними ушкодженнями немає, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнивши її від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук
Справа №333/301/14-п
№ 3/333/164/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 року, приблизно о 15-50 год ОСОБА_1, знаходячись у електричному поїзді № 6517, сполученням «Запоріжжя-Бурчак», у вагоні № 3 здійснював торгівлю кисломолочним продуктом - молоком, тобто з рук та у невстановленому місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, пояснив, що він є пенсіонером, отримає мінімальну пенсію за віком, тому знаходиться в скрутному матеріальному становищі і вимушений здійснювати торгівлю молоком.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 229898 від 14.10.2013 року, рапортом інспектора Тищенко С.О., поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, протоколом особистого огляду від 14.10.2013 року.

Разом з тим, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати скоєння адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 229898, складеному 14.10.2013 року, зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 14.10.2013 року. Адмінінстративний матеріал до суду поступив 17.01.2014 року.

Таким чином відповідно до п. 7 ст. 247
КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення збіг трьохмісячний термін, тому провадження по справі підлягає закриттю, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Р.С. Холод