overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/48/14-п
Провадження № 3/361/57/14
П О С Т А Н О В А

21 січня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2013 року о 23 годині 30 хвилин по вул. І.Гонти, 4 в м. Бровари
Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, його вина у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 147419 від 23.12.2013 року.

За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.5, ст.30, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
Т.Л. Міхієнкова

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/945/14-п
Провадження № 3/361/309/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року.

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Броварського МВ (по обслуговуванню м.
Бровари та Броварського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Крутологово Коливанського району Новосибірської області
Російська Федерація, росіянина, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

28.01.2014 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_1, за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку із своєю дружиною, ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, кидався в бійку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винним у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 себе визнав повністю, розкаявся, пояснив, що вчинив сварку із своєю дружиною, в ході якої дійсно голосно висловлювався нецензурними словами, погрожував застосуванням фізичного насильства.
Також пояснив, що з дружиною вони майже не спілкуються та він має намір розлучитися з нею, але оскільки вони ведуть спільне господарство, то інколи у них виникають сварки.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0034747 від 31.01.2014 року; копією висновку по результатам перевірки по рапорту помічника о/ч Броварського МВ ГУ МВС
України в Київській області
Байраківського В.В. від 05.02.2014 р.; долученими копіями письмових пояснень
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 2, 27, 40-1, 221, 283-285 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
Т. Л.
Міхієнкова

Постанова набрала законної сили
_____________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 752/1854/14-п
Провадження №: 3/752/1012/14 13.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за 29.01.2014 року о 15 годині 15 хвилин водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай
Соната» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.
Тарасівській в м. Києві під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н.з.
НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 10.9 Правил
ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема схемою місця ДТП та поясненнями, застосувати адміністративне стягнення
Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, - п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 752/1850/14-п
Провадження №: 3/752/1010/14 13.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за 31.01.2014 року о 07 годині 30 хвилин водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110557» д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Червонозоряному в м.
Києві не врахував дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Ауді» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 7.35, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема схемою місця ДТП та поясненнями, застосувати адміністративне стягнення
Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, - п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
ун. № 759/298/14-п
ПОСТАНОВА пр. № 3/759/398/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Росії, працюючого заступником директора з охорони ТОВ «Юкрейн
Фесіліті Менеджмент Груп», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії КИ № 0091469 про адміністративне правопорушення, 29.11.2013 року о 10 годині 00 хвилин було виявлено гр-на ОСОБА_1, який по АДРЕСА_2 займався господарською діяльністю з порушенням умов ліцензування, а саме приймав на роботу громадян з порушенням п. 3.5 розділу III Наказу МВС України № 365 Про ліцензійні умови провадження охоронної діяльності від 15.04.2013 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії КИ № 0091469 про адміністративне правопорушення від 29.11.2013р., пояснення ОСОБА_1, копію акту планової перевірки суб*єкта господарювання за додержанням
Ліцензійних умов № 141 від 29.11.2013р., копію статуту ТОВ «Юкрейн Фесіліті
Менеджмент Груп», копію паспорта
ОСОБА_1, копію посвідчення ОСОБА_1 та інші матеріали приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. ст. 283-285 КпАП
України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 289, 290 КпАП України.
Постанова є виконавчим документом, який підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, одруженого, працюючого директором ТОВ «Могилів-Подільський молокозавод», серія паспорта НОМЕР_2,
ІПН НОМЕР_1,-

за ст.ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року при проведені планової документальної перевірки ТОВ
«Могилів-Подільський молокозавод», встановлено, що директор ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість по
Декларації №1, що підлягає сплаті до бюджету.

10.12.2013 року при проведені планової документальної перевірки ТОВ
«Могилів-Подільський молокозавод», встановлено, що директор ОСОБА_1 допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: занижено суми податкових зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколів про адміністративні правопорушення від 10.12.2013 р. серії АА №201385, АА №201200.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст.ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Оскільки справи про правопорушення, розглядаються одночасно, суд при накладені стягнення застосовує ст. 36
КпАП України.

Керуючись ст.27 ч.1, ст.36, ст. 40-1, ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 12.02.2014
Справа № 479/147/14-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2014 року смт. Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Кривоозерського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

26 січня 2014 року ОСОБА_1 за місцем проживання АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В суд ОСОБА_1 не прибув про слухання справи повідомлений вчасно та належним чином..

Із матеріалів справи, даних протоколу про адміністративне правопорушення МИ
№0145246, письмових пояснень ОСОБА_2,
ОСОБА_1. доданих до матеріалів адміністративної справи, підтверджується, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.1732
КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність - позитивну характеристику за місцем проживання, обставини, що обтяжують відповідальність, скоєння правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, тому по відношенню до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення в виді штрафу

Керуючись ст. ст. 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн., які стягнути на розрахунковий рахунок № 0213 Держказначейства в
Кривоозерському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на р/р 0213, отримувач УК у
Кривоозерському районі смт. Криве
Озеро, , банк ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код
ЄДРПОУ суду 37305256

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути

бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Дата документу 27.01.2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2014 року смт.Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від
Кривоозерського ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2013 року серії АВ2 №543177, водій ОСОБА_1 23.12.2013 року о 10 годині 10 хвилині в смт.Криве Озеро по вул.Кірова керував автомобілем марки ВАЗ2104, державний номерний знак НОМЕР_1, на якому знос малюнка протектора шин менше як 1,6 мм
(місцями пошкоджений корд коліс), повторно протягом календарного року, чим порушив п.31.4.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.121 КупАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Із матеріалів справи, пояснень
ОСОБА_1 в суді, даних протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №543177 від 23.12.2013 року, постановою в справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2013 року (а.с.4) в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КупАП, однак, враховуючи той факт, що правопорушення є малозначним, суд, у відповідності до положень ст.22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 КупАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.121 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.
Репушевська

Постанова набрала законної сили
"_____"_____________.

Оригінал постанови знаходиться в справі

про адміністративне правопорушення № 479/49/14п.

Керівник апарату суду
Л.В.
Ковальчук
Дата документу 12.02.2014
Справа № 479/157/14-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від ВДАІ Кривоозерського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Кустанайського Краю
Російська Федерація жителя АДРЕСА_1, громадянин Укарїни, директорВеликомечетнянського будинку культури, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 січня 2014 року о 09 год. 00 хв. в м. Первомайськ по вул. Революції, керував транспортним засобом - автомобілем «М-412», реєстраційний номер
«НОМЕР_1», що належить ОСОБА_3 з ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків, чим порушив п.п 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 136 від 06 квітня 2013 року.

В суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1в суді та зазначених в протоколі, даних протоколу про адміністративне правопорушення «АВ2» № 523548 складеного в рисутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 доданих до матеріалів справи підтверюжується, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника: визнання вини та щире каяття, вчинення правопорушення ОСОБА_1 вперше, тому по відношенню до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн. які стягнути на розрахунковий рахунок № 0213
Держказначейства в Кривоозерському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на р/р 0213, отримувач УК у
Кривоозерському районі смт. Криве
Озеро, , банк ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код
ЄДРПОУ суду 37305256

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук