Провадження №3/405/3309/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кіровоград
15 січня
2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що
надійшли з Кіровоградської митниці
Міністерства доходів і зборів України
щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
громадянина України, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 484
Митного кодексу України,

в с т
а н о в и в :

відносно ОСОБА_1 15.10.2013 складений
протокол про порушення митних правил №
155/90100/13, в якому зазначено, що 15.10.2013
співробітником УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області у останнього
вилучений транспортним засіб «ZONGSHEN»,
2007 року випуску рама № НОМЕР_2, у зв'язку
з відсутністю реєстраційних
документів та номерних знаків.
Проведеною Кіровоградською митницею
перевіркою встановлено, що інформація
згідно з базою ЄАІС Держмитслужби
України щодо перетину митного кордону
України та митного оформлення
транспортного засобу «ZONGSHEN», 2007 року
випуску рама № НОМЕР_2, станом на 15.10.2013,
не виявлена, що свідчить про те, що
транспортний засіб ввезений на митну
територію України невстановленою
особою, поза митним контролем, або з
приховуванням від митного контролю.
Зазначені дії ОСОБА_1 мають ознаки
порушень митних правил, передбачених
статтею 484 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представником
Кіровоградської митниці надані
пояснення аналогічні викладеному у
протоколі. Порушник в судове засідання
з розгляду справи не з'явився. Про місце
та час розгляду справи повідомлявся
належним чином. Враховуючи, що в
матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1
про розгляд справи за його відсутності
(а.с. 7).

Дослідивши та оцінивши здобуті й
перевірені в судовому засіданні докази
в їх сукупності, суд приходить до
наступного:

15.10.2013 ОСОБА_1 по вул. Дворцовій у м.
Кіровограді, біля будинку № 71 керував
транспортним засіб «ZONGSHEN», 2007 року
випуску рама № НОМЕР_2, де зупинений
співробітниками ДАІ. Інформація згідно
з базою ЄАІС Держмитслужби України
щодо перетину митного кордону України
та митного оформлення транспортного
засобу «ZONGSHEN», 2007 року випуску рама №
НОМЕР_2, станом на 15.10.2013, не виявлена.
Зазначені факти свідчать про те, що
вищевказаний товар, ввезений на митну
територію України невстановленою
особою, поза митним контролем, або з
приховуванням від митного контролю.

Статтею 484 МК України передбачена
відповідальність за зберігання,
перевезення, придбання чи використання
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, ввезення на
митну територію України поза митним
контролем або з приховуванням від
митного контролю.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх
сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1
міститься склад правопорушення митних
правил, передбачений ст. 484 МК України,
оскільки його вина підтверджена
матеріалами справ. Дії ОСОБА_1
підлягають кваліфікації, як
використання товару - «ZONGSHEN», 2007 року
випуску рама № НОМЕР_2, ввезеного на
митну територію України поза митним
контролем.

Відповідно до ст. 461 МК України за
порушення митних правил можуть бути
накладені такі стягнення:
попередження, штраф, конфіскація
транспортних засобів.

При накладенні адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 суд враховує
характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. ст. 34, 35
КУпАП пом'якшують та обтяжують
відповідальність за скоєне ОСОБА_1
адміністративного правопорушення, не
встановлені.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 465 МК України
конфіскація як адміністративне
стягнення за порушення митних правил
полягає у примусовому вилученні
товарів, транспортних засобів,
зазначених у пункті 3 статті 461 цього
Кодексу, і безоплатній передачі їх у
власність держави. Конфіскація
товарів, транспортних засобів,
зазначених у пункті 3 статті 461 цього
Кодексу, застосовується незалежно від
того, чи є ці товари, транспортні засоби
власністю особи, яка вчинила
правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за
необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення
у виді конфіскації товару, що є об'єктом
порушення митних правил.

Частиною 1 статті 519 МК України
передбачено, що витрати у справі про
порушення митних правил складаються
зокрема з зберіганням, перевезенням
транспортних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 520 МК України витрати у
справі про порушення митних правил
відшкодовуються особою, щодо якої
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення.

Витрати митного органу в справі про
порушення митних правил № 155/90100/13
складаються із зберігання
транспортного засобу в розмірі 25,6 грн.
(з 11.11.2013, вартість за добу зберігання
становить - 0,40 грн., по дату розгляду
справи у суді - 15.01.2014) та витрат на
перевезення майна в розмірі 10,0 грн.

На підставі ст. 520 МК України витрати у
справі про порушення митних правил,
підлягають стягненню з ОСОБА_2 в сумі 35,6
грн.

Керуючись ст. 484, 519, 520 Митного кодексу
України, ст. ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о
в и в :

визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у
порушенні митних правил,
відповідальність за яке передбачена
ст. 484 Митного кодексу України і
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді конфіскації на
користь держави товару «ZONGSHEN», 2007 року
випуску рама № НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Кіровоградської митниці,
витрати у справі про порушення митних
правил в сумі 35 (тридцять п'ять) гривень
60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід
держави судовий збір в сумі 36 (тридцять
шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, або на неї може бути
внесено подання прокурора протягом 10
днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора та може
бути звернута до виконання протягом
трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
О. Мягкий