overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 24.01.2014
Справа № 501/269/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від судового розпорядника
Іллічівського міського суду Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Переможне Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина
України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 183-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) вбачається, що 09 грудня 2013 року, приблизно о 09 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області, вчинив сварку з працівниками суду, підвищував голос, висловлювався образливо на адресу судді та працівників, на зауваження не реагував, гримав дверима, що могло призвести до пошкодження майна.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.183-3
КУпАП.

Вивчивши матеріали, суд доходить висновку про необхідність закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до ст.256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, поміж іншого, мають бути зазначені суть правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Судовий розпорядник, описавши сварку
ОСОБА_1 з працівниками суду, кваліфікував його дії за ст.183-3 КУпАП, яка у Кодексі відсутня.

За таких обставин суд не вбачає в діях
ОСОБА_1 складу якого-небудь адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, та підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.183-3
КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247
КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дата документу 29.01.2014
Справа № 501/24/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бердичіва Житомирської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року, приблизно о 10-00 годині,
ОСОБА_1 біля будинку №4, по вул.Перемоги, в смт.Олександрівка м.Іллічівська
Одеської області, керуючи автомобілем
ЗАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль
«Мерседес», номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився. Через зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'ясненні права, передбачені ст.63
Конституції України та ст.268 КУпАП
(а.с.10).

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що скоїв правопорушення через неуважність, у вчиненому розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Винність ОСОБА_1, крім його пояснень, підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), письмовими поясненнями потерпілого (а.с.5) та письмовими поясненнями порушника (а.с.6).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у порушенні ним, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Матеріальний стан ОСОБА_1 задовільний.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідальність, суд вважає щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує його відповідальність, та майновий стан, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили
«__»________2014 р.
Справа № 505/152/14-п
Провадження № 3/505/110/2014 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

"10" лютого 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
Украйни в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ІПН,

за ст.187 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2012 року ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

Відносно засудженого були встановленні обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22-00 годин до 06-00 години щоденно; з'являтися на реєстрацію до
Нестоїтської сільської ради
Котовського району Одеській області 1 та 15 числа кожного місяця з 08 годин 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, заборона на виїзд за межі Котовського району
Одеської області без дозволу
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області, заборона перебувати в кафе, барах, ресторанах та інших питних закладах, де спиртні напої продаються на розлив.

14 грудня 2013 року ОСОБА_1, який протягом поточного року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, перебуваючи під адміністративним наглядом, о 00 годині 45 хвилин без поважних підстав не перебував вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в порушенні протягом року після накладення адміністративного стягнення правил адміністративного нагляду, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2
КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД №3002360 від 28 грудня 2012 року.

Керуючись ст.ст.23, 24, 33, ч. 2 ст. 187, 221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, притягти його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КпАП
України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»______ 2014 р.
Дата документу 14.01.2014
Справа № 501/73/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 січня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_2,

за статтею 156 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Іллічівського міського суду
Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1
КК України.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність їх повернення до Іллічівського МВ ГУМВС
України в Одеській області на доопрацювання з огляду на таке.

Відповідно до ст.256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, поміж іншого, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що органом внутрішніх справ вищезазначені вимоги закону не додержано. Так, протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) взагалі не містить відомостей про об'єктивну сторону вчиненого правопорушення - місце, часу та суті правопорушення, опису обставин, з яких в діях ОСОБА_1 вбачався би склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, що унеможливлює розгляд судом справи по суті.

Керуючись ст.ст.256, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адмініст ративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.156 ч.1 КУпАП повернути до
Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 15.01.2014
Справа № 501/6456/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Потсдама Федеративної Республіки
Німеччина, громадянина України, одруженого, який працює директором
ПРАТ «Синтез Ойл», проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за статтею 163-1 частиною 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області надійшли назначені матеріали.

Із протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5) вбачається, що
ОСОБА_1, працюючи директором ПРАТ
«Синтез Ойл», за місцем своєї роботи:
Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Північна, 2, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, про що складено акт перевірки
№570/15-03-22-02/375663639 від 02 жовтня 2013 року за період з 01 січня по 31 грудня 2012 року, чим порушив вимоги п.49.18 ст.49, п.185.1 ст.185, пп.а) п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.п.203.1, 203.2 ст.203
Податкового Кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено місце, час вчинення і суть правопорушення (конкретні дії особи).

Податковий орган зазначених вимог закону не дотримався.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть та обставини скоєного правопорушення, конкретні дії ОСОБА_1, за вчинення яких він мав би бути притягнутий до адміністративної відповідальності

З долученого до матеріалів справи акту перевірки, складеного на сімнадцяти аркушах, також незрозуміло що саме є порушенням податкового обліку.

Натомість податкова інспекція обмежилась посиланням на порушені
ОСОБА_1 статті Податкового Кодексу
України та висновком про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Неналежно оформлений протокол не може розглядатися по суті.

За таких обставин вважаю, що дані матеріали слід повернути до ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП - повернути до ДПІ у м.Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 23.01.2014
Справа № 501/6402/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Іллічівська Одеської області, громадянки України, яка має вищу освіту, не заміжня, не працює, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року, приблизно о 08-00 годині, біля будинку №12, по вул.Парковій, в м.Іллічівську Одеської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.10.4 Правил дорожнього руху, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям, не надала переваги в русі зустрічному автомобілю
«Mitsubishi L200», номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого допустила зіткнення із зазначеним автомобілем. Через зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'ясненні права, передбачені ст.63
Конституції України та ст.268 КУпАП
(а.с.8).

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, пояснивши, що скоїла правопорушення через неуважність, у вчиненому розкаялася.

Винність ОСОБА_1, крім її пояснень, підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), письмовими поясненнями потерпілого (а.с.6) та письмовими поясненнями порушниці (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у порушенні нею, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Матеріальний стан ОСОБА_1 задовільний.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці, судом не встановлено, обставиною, що пом'якшує її відповідальність, суд вважає щире розкаяння винної.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставину, що пом'якшує її відповідальність, та майновий стан, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили
«__»________2014 р.
Дата документу 20.01.2014
Справа № 501/6375/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Петрівка Комінтернівського району
Одеської області, громадянки України, яка працює головним бухгалтером
Іллічівського міського споживчого товариства, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 163-2 частиною 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як посадова особа підприємства - головний бухгалтер Іллічівського міського споживчого товариства, за місцем своєї роботи: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Комсомольська, 2-с, несвоєчасно надала платіжне доручення на сплату екологічного податку по терміну 22 листопада 2013 року (фактично надане 25 листопада 2013 року), чим порушила вимоги п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, яка була повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.6), в судове засідання не прибула, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надала, тому суд відповідно до ст.268
КУпАП розглянув справу у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом про результати камеральної перевірки податкової звітності (а.с.3), карткою особового рахунку (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у несвоєчасному поданні нею, як посадовою особою підприємства, платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку
(обов'язкового платежу), скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність порушниці, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили
«__»________2014 р.
Дата документу 27.01.2014
Справа № 501/200/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Одеси, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ
«Інвестмарін», заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 163-2 частиною 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як посадова особа підприємства - головний бухгалтер ТОВ «Інвестмарін», за місцем своєї роботи: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Транпортна, 27 несвоєчасно надала платіжне доручення на сплату збору за спеціальне використання води по терміну 15 листопада 2013 року (фактично надане 19 листопада 2013 року), чим порушила вимоги п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, яка була повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.6), в судове засідання не прибула, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надала, тому суд відповідно до ст.268
КУпАП розглянув справу у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом про результати камеральної перевірки податкової звітності (а.с.3), карткою особового рахунку (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у несвоєчасному поданні нею, як посадовою особою підприємства, платіжного доручення на перерахування належного до сплати збору
(обов'язкового платежу), скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність порушниці, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 мінімального розміру заробітної плати - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили
«__»________2014 р.
Справа № 592/1199/14-п
Провадження № 3-в/592/36/14
ПОСТАНОВА

06 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши заяву
Сумської митниці Міндоходів про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови
Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 482 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/5028/13-п, провадження № 3/592/1228/13, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України та накладено стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил. Постанова набрала законної сили 28.05.2013 року.

Сумська митниця Міндоходів у заяві зазначає, що своєчасно не отримала постанову суду у вказаній справі та не мала змоги впродовж строків, передбачених ст.. 303 КпАП
України - протягом трьох місяців з дня винесення постанови, звернути її до виконання. Тому просить поновити строк пред'явлення постанови суду до виконання в частині стягнення штрафу.

Разом з тим з матеріалів вказаної справи вбачається, що 24.10.2013 року
Сумська митниця Міндоходів вже зверталася до Ковпаківського районного суду м. Суми з аналогічною заявою про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови в частині стягнення штрафу - справа № 592/11271/13-п, провадженя № 3-в/592/188/13. Постановою від 01.11.2013 року пропущений строк поновлено. Постанова набрала законної сили 12.11.2013 року. Таким чином строк пред'явлення її до виконання встановлено до 12.02.2014 року.

Відтак, дослідивши матеріали справи, вважаю, що необхідно відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Сумській митниці
Міндоходів в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови
Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/5028/13-п, провадження № 3/592/1228/13, про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 482 МК України, в частині стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко