overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

05 березня 2014 року           Справа № 655/154/14-п

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції
Горностаївського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, розлученого, не працюючого,

в с т а н о в и в :

17 лютого 2014 року близько 17.45 годин на вулиці Шевченка в смт.Горностаївка
Херсонської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння. Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро кається. Крім того, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.130
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення – позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Посунько Г.А.
Номер провадження № 33/785/76/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Стоянова Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Стоянова Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського міського суду
Одеської області від 15.01.2014р.,

встановила:

Постановою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 15.01.2014 року, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП повернуто до Державної фінансової інспекції в Одеській області для належного оформлення.

Заперечуючи проти постанови суду,
ОСОБА_1 у скарзі зазначила, що з постановою суду вона не згідна, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. На думку скаржниці рішення суду сприяє затягуванню розгляду справи по суті.

За таких обставин ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи та доводи скарги вважаю, що скарга не підлягає розгляду за наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Таким чином, прийняте судом першої інстанції рішення не передбачено нормами чинного законодавства, у зв'язку з чим відповідно до норм КУпАП не може бути оскаржено.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 розгляду не підлягає, тому її необхідно повернути особі, яка її подала, бо справа по сутті розглянута не була.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 15.01.2014р. року визнати такою, що не підлягає розгляду і повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Стоянова Л.О.

Одеської області
Справа № 585/865/14-п
Номер провадження 3/585/329/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина
України, непрацюючого, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Кірова, 57 / 5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

07.02.2014 року гр..ОСОБА_1 перебуваючи під дією адміністративного нагляду не з»явився на реєстраційну відмітку до
Роменського МВ УМВС України в Сумській області з 16 год. до 18 год. , чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення вчинив вказані дії передбачені ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 187 ч.2 КУпАП визнав повністю, також його провина доведена матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 015209 (а. с. 2), рапортом Роменського МВ від 07.02.2014 року
( а.с.5), поясненнями ОСОБА_1 ( а.с.3), постановою Роменського міськрайонного суду від 1 серпня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 (а. с.4), постановою Роменського міськрайонного суду від 6 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2КУпАП .

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 вчинив дії, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки він повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який не працює, раніше порушував правила адміністративного нагляду, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, керуючись ст. ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250
(двісті п’ятдесят ) грн.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 360/447/14-п
ПОСТАНОВА

05 березня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданого до суду протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається висновок медичного огляду № 72, однак вказаний висновок в матеріалах відсутній.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ВДАІ
Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області, для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2014 року

Справа № 542/286/14-п

3/542/134/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області
Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Новосанжарського відділення Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканку с. Кунівка, вул.Колгоспна,7 , Новосанжарського району, головний бухгалтер ТОВ «АФ
Ворскла»

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером
ТОВ «АФ Ворскла», несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку на перерахунок належного до сплати фіксованого сільськогосподарського податку за грудень 2013 в сумі 21,27 грн. по строку сплати 30.12.2013 року, фактично сплачено 08.01.2014 року в сумі 152,00 грн. , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2
КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555599 від 14.02.2014 року, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 1632 КУпАП, –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п’ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_2
03 березня 2014 року
Справа №
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не за ст. 130 ч. 1 КУпАП, – 14.02.2014 року з ВДАІ Новосанжарського РВ
УМВС України в Полтавській області до суду надійшов зазначений адміністративний матеріал для
Встановлено, що ОСОБА_1. 02.02.2014 року о 18 год. 05 хв. в с.Мала Перещепина
Новосанжарського району, керував скутером Хонда, номерний знак б/н, з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього
ОСОБА_1. судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.
Його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 466972 від 02.02.2014 року, згідно з яким він порушив п. 2.5 ПДР., матеріалами справи.
Суд визнає ОСОБА_1. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, що виразилось у тому, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують
Обставини, що пом’якшують покарання: -          визнання вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не
Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, – п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним за ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400
(три тисячі чотириста) грн. на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

03 березня 2014 року
Справа № 542/258/14-п

3/542/115/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області
Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, –

в с т а н о в и в :

14.02.2014 року з ВДАІ Новосанжарського РВ
УМВС України в Полтавській області до суду надійшов зазначений адміністративний матеріал для розгляду по суті.

Встановлено, що ОСОБА_1 06.02.2014 року о 17 год. 35 хв., в с.Руденківка,
Новосанжарського району, керував автомобілем ВАЗ 21063 , д.н.з. К5537 РВ, в стані алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи .

Його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 858591 від 06.02.2014 року, згідно з яким він порушив п. 2.9 ПДР, роздруківкою з алкотестера
ДРАГЕР, матеріалами справи.

Кваліфікація за ч. 2 ст.130 КУпАП правильна, оскільки постановою
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 14.03.2013 року
ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП. .

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом’якшують покарання:

-          визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, –

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді – адміністративного арешту строком на 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу, починаючи виконання з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2014 року
Справа № 542/287/14-п

3/542/135/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області
Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Новосанжарського відділення Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ТОВ «АФ Ворскла»

за ч. 2 ст. 1632 КУпАП, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «АФ
Ворскла», несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахунок належного до сплати фіксованого сільськогосподарського податку за грудень 2013 в сумі 21,27 грн. по строку сплати 30.12.2013 року, фактично сплачено 08.01.2014 року в сумі 152,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2
КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555600 від 14.02.2014 року, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, оскільки постановою
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 27.12.2013 року
ОСОБА_1. притягався до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст. 1632 КУпАП, –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_2
ун. № 759/3072/14-п пр. № 3/759/1206/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 лютого 2014 року о 01 годині 20 хвилин, керував автомобілем марки
«ВАЗ-2101», державний номерний знак
НОМЕР_1 в по вул. Ірпінській - вул.
Чорнобильській в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та поведінка, що не відповідає обстановці.
Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в становленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, яке являється грубим, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 40-1, 130 ч.1, 245, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва, через
Святошинський районний суд м.Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/3049/14-п пр. № 3/759/1189/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, громадянина
України, працюючого: ТОВ «Норта-Транс», водієм, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 лютого 2014 року о 17 годин 00 хвилин, керуючи автомобілем марки
«ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Миру в м. Києві, під час об'їзду стоячого автомобіля марки «І-VAN», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, не дотримався до нього безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284
КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суну м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

03 березня 2014 року
Справа № 542/271/14-п

3/542/120/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області
Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, –

в с т а н о в и в :

14.02.2014 року з ВДАІ Новосанжарського РВ
УМВС України в Полтавській області до суду надійшов зазначений адміністративний матеріал для розгляду по суті.

Встановлено, що ОСОБА_1 31.01.2014 року о 14 год. 20 хв., в м.Полтава по пров. Шевченка, 5А, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_1М в судове засідання не з’явився , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи .

Його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 155372 від 31.01.2014 року, згідно з яким він порушив п. 2.9 ПДР, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння від 31.01.2014 року , матеріалами справи.

Кваліфікація за ч. 1 ст.130 КУпАП правильна.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом’якшують покарання:

-          визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, –

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2