overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/109/14-п
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого,-
За ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 17 грудня 2013 року біля 23 год. 00 хв.
ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 вчинив сімейний конфлікт зі своєю матір'ю, під час якого ображав її нецензурною лайкою.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Як вбачається з долученої до матеріалів справи ксерокопії свідоцтва про смерть виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Рівненського міського управління юстиції 10 січня 2014 року серії НОМЕР_1
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 37 років, про що 10 січня 2014 року складено відповідний актовий запис №74.
Відповідно до п.9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Враховуючи, що на день розгляду справи у суді було встановлено, що
ОСОБА_1 помер, що підтверджується дослідженим в судоовму засіданні свідоцтвом про смерть, а тому провадження по справі підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 , 247 п.9, 283, 284, 289 КУпАП, - п о с т а н о в и в :
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у зв'язку зі
Судовий збір в розмірі 36,54 грн. зарахувати за рахунок держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.КОВАЛЬОВ
Справа № 367/110/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця
Київської 4обл., проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

26.12.2013 року о 14 год. 40 хв. в смт. Гостомель по вул. Садова водій керуючи автомобілем КАМАЗ 55121, д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи на головну дорогу та виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі на автомобілі AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_2.
Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/110/14-П, протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 116751, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 367/86/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
Кіровоградської обл., проживаючого:
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

14.12.2013 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем FORD, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Н.Кільцевій дорозі з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Водій від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи № 367/86/13-П, протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 932882, поясненням, рапортом.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП суд, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком 1 рік 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 367/75/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця
Київської обл., проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

23.12.2013 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Хрещатик, 27 ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: координація рухів порушена, зіниці очей не реагують на світло. Водій від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/75/14-П, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 37408 поясненням, рапортом.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП суд,-

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 752/1280/14-п
Провадження № 3/752/826/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.2014 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, місце роботи не повідомив, проживаючого: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,

В С Т АН О В И В

04.01.2014 року о 23 годині 10 хвилин водій
ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд
Фокус» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Городня по вул. Леніна, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з рота, млява мова, не чітка хода), від огляду на стан сп'яніння, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушені правил дорожнього руху визнав повністю, крім цього його вина в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими доказами.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Білик О.В.
Справа № 752/1027/14-п
Провадження № 3/752/673/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працює директором ТОВ "Глобал Смарт
Логістік", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП -

в с т а н о в и в:

09.01.2014 року о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Ауді А-6" державний номерний знак НОМЕР_3, рухаючись в м. Києві на перехресті вул.
Боженко - вул. Байкова, при повороті праворуч не рухався ближче до правого краю проїздної частини, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки
"Тойота" державний номерний знак
НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження двох транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1, порушив вимогу п.п. 10.5, 2.3 б) ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні вимог ПДР визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина водія
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Білик О.В.
ун. № 759/1349/14-п пр. № 3/759/693/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, не працюючу, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 січня 2014 року о 16 годин 20 хвилин, керуючи автомобілем марки
«Опель», державний номерний знак
НОМЕР_1 по пр-ту. Перемоги м. Києві, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу та при зміні напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Після чого, останній відкинуло на припаркований автомобіль марки «Хонда», державний номерний знак
НОМЕР_3 та на припаркований автомобіль марки «Део», державний номерний знак
НОМЕР_4, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушила п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в її діях вбачається порушення п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284
КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суну м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/137/14-п

22 січня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, за ст. 160 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

27 грудня 2013 року, близько 11.00 год., в м. Рівне, на вул. Театральній, 1, ОСОБА_1, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме чоловічими, жіночими та дитячими пальчатками.

Своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 160 ч. 2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення за обставин зазначених у постанові визнала повністю.

ЇЇ винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.2
КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, її особистими поясненнями.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, які були безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу особистого огляду та вилучення від 27 грудня 2013 року, дільничним інспектором міліції
Рівненського МВ УМВС України Суржуком
П.Ф, у ОСОБА_1 вилучено дві пари чоловічих, одну пару жіночих та дві пари дитячих зимових шерстяних пальчаток.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 160 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102
(сто дві) грн., з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Справа № 752/1075/14-п
Провадження № 3/752/717/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кіровограду, працюючої ТОВ
«Промтехресурс Центр», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП -

в с т а н о в и в:

14.01.2014 року о 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Тайота РАФ-4" державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по пр.-ту 40 років
Жовтня 68, під час перестроювання з правої смуги руху в ліву, не надала переваги автомобілю марки «Шевроле
Авео» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку в тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися, в наслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічного пошкодження двох транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1, порушила вимогу п.п. 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні вимог ПДР визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина водія
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Білик О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши матеріали подання
Зарічного РП СМВ КВІ УДПтС України в
Сумській області про заміну адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Зарічного районного підрозділу Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції
Калайдов В.Л. ставить питання про заміту адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, з посилання на вимоги ст.. 321-1 КпАП
України.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про місце день та час розгляду справи повідомлялися. Від інспектора надійшла письмова заява про розгляд справи в його відсутність та підтримання заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи ОСОБА_2 вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою Зарічного районного суду м.
Суми від 27 листопада 2012 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт. Згідно подання кримінально-виконавчої інспекції та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_2 взагалі не приступив до відбуття адміністративного стягнення, на виклики до КВІ не зявлявся.

Матеріали особової справи свідчать про те, що місце знаходження ОСОБА_2 не відоме, оскільки останній не проживає за місцем своєї реєстрації.

Згідно вимогам ст. 321-1 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неподатковому мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт підлягає заміні на штраф у розмірі 85 грн.

На підставі ст.ст. 321-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Зарічного РП СМВ
КВІ УДПтС України в Сумській області
Калайдова В.Л. про заміну не відбутого строку громадський робіт адміністративним штрафом задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1), не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт, призначеного постановою Зарічного районного суду м.
Суми від 22 листопада 2012 року, на штраф у розмірі 85 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Справа № 752/975/14-п
Провадження № 3/752/632/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Тернопільська область, місце роботи не повідомив, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП -

в с т а н о в и в:

02.01.2014 року о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Ніссан
Прем"єра" державний номерний знак
НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві на вул.
Червоноармійській 72, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
"Вольцваген" державний номерний знак
НОМЕР_2, який рухався попереду в попутньому напрямку, що призвело до механічного пошкодження двох транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1, порушив вимогу п.п. 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні вимог ПДР визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина водія
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Білик О.В.