Єдиний унікальний номер: 378/171/14-п
Провадження № 3/378/62/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року
смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду
Київської області Гуртовенко Р. В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Головного Державного інспектора
праці територіальної Державної
інспекції з питань праці у
Ставищенському районі Київської
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1 працюючого
директором товариства з обмеженою
відповідальністю „Красилівське",
раніше до адміністративної
відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП не
притягувався, за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне
правопорушення в ТОВ «Красилівське», в
порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України
заробітна плата працівникам за час
щорічної відпустки не виплачується за
три дні, а виплачується в порядку
виплати заробітної плати. Так,
працівнику товариства ОСОБА_2 надано
щорічну відпустку з 08.12.2013 року згідно
наказу №106 від 08.12.2013 року, відпускні
кошти в сумі 1637, 04 грн. нараховані їй в
грудні 2013 року і виплачені разом із
заробітною платою за частину горудня
2013 року - 26.12.2013 року в сумі 1626,99 грн.
Працівнику товариства ОСОБА_3 надано
щорічну відпустку з 18.11.2013 року згідно
наказу №98 від 18.11.2013 року, відпускні
кошти в сумі 1499,16 грн. нараховані йому в
листопаді 2013 року і виплачені 06.12.2013
року в сумі1335,19 грн., чим вчинив
правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1
КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В матеріалах справи є копія акту
перевірки додержання суб'єктами
господарювання законодавства про
працю та загальнообов'язкового
державного соціального страхування
№10-32-096/1 в ТОВ «Красилівське». Проте, в
акті відсутній підпис директора
товариства ОСОБА_1 і тому не зрозуміло,
чи погоджується він із змістом даного
акту перевірки.

Із матеріалів справи встановлено, що
відсутні документальні дані, які
характеризують особу правопорушника, а
саме: докази про те, чи притягувався
раніше ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за аналогічне
правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1
КУпАП (відсутня відповідна постанова
суду, що в установленому порядку
набрала законної сили чи інший
документ, який підтверджує або
спростовує даний факт), характеристика
по місцю роботи та проживання, дані
щодо складу сім'ї, а також докази, що
характеризують його матеріальний стан.

Враховуючи, що направлені матеріали
справи не відповідають вимогам ст. 251
КУпАП, вважаю, що справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 слід повернути Головному
Державному інспектору праці
територіальної Державної інспекції з
питань праці у Ставищенському районі
Київської області для належного
оформлення.

Керуючись ст. 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1
КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути
Головному Державному інспектору праці
територіальної Державної інспекції з
питань праці у Ставищенському районі
Київської області для належного
оформлення.

Суддя
Р. В. Гуртовенко