Справа№:705/150/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2014 року

місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Корман О.В.,
розглянувши матеріали справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, громадянки України, не
працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,
до відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В:

22 грудня 2013 року о 13 годині 10 хвилин
ОСОБА_1 в м.Умань на перехресті вулиці
Постишева – 1-й провулок Предмісний
керувала автомобілем НОМЕР_2, не надала
перевагу в русі автомобілю Фольксваген
д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що
наближався праворуч на рівнозначному
перехресті, та зіткнулась з ним. В
результаті ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження. Своїми діями
порушила вимоги п.16.12 Правил дорожнього
руху.

Справи про адміністративні
правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП
у відповідності до ст.221 КУпАП
розглядаються судами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила,
що в її діях порушень не було. Вона
рухалась по вулиці Постишева на підйом.
Під’їжджаючи до перехрестя з 1-м
провулком Предмісним бачила як по
ньому до перехрестя справа під’їжджає
автомобіль Фольксваген. Проте, коли він
почав виїжджати на перехрестя, то вона
була вже на перехресті, тому водій
Фольксвагена повинен був її
пропустити, а не виїжджати. Але, так як
він виїхав, то сталось зіткнення, так як
вона не змогла уникнути зіткнення
шляхом гальмування. Зазначила, що на
тому перехресті автомобілі, які
рухаються по вулиці Постишева, ніколи
не зупиняються, щоб пропустити
автомобілі, які виїжджають з дороги, що
пересікається. Крім того, вона їхала на
підйом і вважає, що не повинна була
зупинятись.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти
пояснень ОСОБА_1 заперечив, зазначивши,
що він виїжджав на вулицю Постишева на
перехресті рівнозначних доріг з 1-го
провулку Предмісного. По вулиці
Постишева зліва рухався автомобль ЗАЗ.
Так як у нього була перевага в русі, він
виїхав на перехрестя та повернув
направо, після чого відчув, що з його
автомобілем зіткнувся автомобль ЗАЗ.
Коли він виїжджав на перехрестя, то на
перехресті автомобілів, в тому числі
автомобіля ЗАЗ, не було.

Суддя, заслухавши пояснення
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дослідивши матеріали
справи, вважає, що вина ОСОБА_1
підтверджена повністю зібраними у
справі матеріалами і в її діях наявний
склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст.124
КУпАП – порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1
підтверджується:

-          поясненням ОСОБА_2, які він
надав у судовоум засіданні;

-          даними протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 №431817, складеного 22 грудня 2013 року, в
якому викладено обставини
правопорушення, в якому ОСОБА_1 жодних
зауважень, щодо викладених у протоколі
обставин, не зазначила;

-          даними схеми місця ДТП від
22.12.2013 року, яку підписали обидва водії,
і в якій зазначено розташування
транспортних засобів після ДТП, а також
вказано, що в результаті ДТП автомобілі
отримали наступні пошкодження:
автомобіль НОМЕР_4 – у вигляді
деформованого переднього правого
крила, пошкоджень лакофарбового
покриття переднього бампера з правої
сторони, пошкодження передньої правої
блокфари; автомобль Фольксваген Passat
д.н. НОМЕР_3 – у вигляді дофермованого
заднього лівого крила;

-          поясненням ОСОБА_3, яка на
виклик у судове засідання не
з’явилась, проте будучи опитаною
співробітником ДАІ 22.12.2013 року
пояснила, що перебувала у автомобілі
ОСОБА_1 в якості пасажира. Коли ОСОБА_1
рухалась по вулиці Постишева та
під’їжджала до перехрестя з першим
провулком Предмісним, попереду них
виїхав автомобіль Фольксваген на
вулицю Постишева та здійснив поворот
праворуч, рухаючись по правому краю. В
цей час ОСОБА_1 різко загальмувала, але
відбулось зіткнення.

Суддя відхиляє посилання ОСОБА_1 на те,
що вона вже перебувала на перехресті,
коли автомобіль ОСОБА_2 виїжджав на
перехрестя. Як вбачається з пояснень
ОСОБА_1, які вона надала одразу після
ДТП, вона зазначала, що побачила
автомобль, що під’їжджав до перехрестя
справа, в той час, коли сама
під’їжджала до перехрестя. Вказані
пояснення від 22.12.2013 року підтвердила у
своєму поясненні і свідок ОСОБА_3 Крім
того, пошкодження, які були виявлені у
автомобілів, та розташування
автомобілів після ДТП, дають підстави
зробити висновок, що автомобіль ЗАЗ
зіткнувся з автомобілем Фольксваген,
коли той рухався попереду, тобто коли
вже виконав маневр повороту направо.

Враховуючи те, що перехрестя на якому
відбулось ДТП, являється перехрестям
рівнозначних доріг, тому ОСОБА_1,
під’їжджаючи до перехрестя і
побачивши атомобіль, який під’їжджає
справа, повинна була надати перевагу в
русі такому транспортному засобу.
Проте, таких дій не вчинила, в
результаті чого відбулась
дорожньо-транспортна пригода.

При накладенні стягнення
суддя враховує ступінь суспільної
небезпеки правопорушення та особу
правопорушника, який раніше до
адміністартивної відповідальності не
притягувалась.

З урахуванням обставин
справи, особи правопорушника, яка не
працює, суддя вважає, за доцільне
накласти стягнення у виді позбавлення
права керування транспортними
засобами, що, на думку судді, сприятиме
перевихованню ОСОБА_1 та недопущенню в
подальшому вчинення нею подібних
правопорушень.

У відповідності до статті 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по
справі про адміністартивне
правопорушення у разі винесення суддею
постанови про накладення
адміністартивного стягнення
сплачується особою, на яку накладено
таке стягнення. Розмір і порядок сплати
судового збору встановлюєтьься
законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягенння, судовий збір стягується в
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що на час розгляду
справи становить 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, п.5
ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий
збір», суддя,

П О С Т А
Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на
шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 36 гривень 54
копійки.

Постанова судді може бути
оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя