overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 427/179/14-п
Провадження № 3/427/124/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2014 року м.Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Писанець В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі
Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

09.01.2014 року інспектором дізнання
ВДАІ Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області був складений протокол стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно до якого ОСОБА_1 24.09.2013 року о 14 годині 45 хвилин на автошляху М04
«Знам'янка-Луганськ-Ізварино» 657км+500м, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль КІА
RІО, реєстраційний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажир транспортного засобу ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді
ЗЧМТ, забитої рани скроневої області.

Формально своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, але на момент надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - 15.01.2014 року, минув строк притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, тобто у суду відсутні правові підстави для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 24.09.2013 року, рішення про закриття кримінального провадження у відповідності до постанови слідчого СВ
Краснодонського МВ ГУМВС України в
Луганській області ОСОБА_3 прийнято 19.10.2013 року, а стягнення у відповідності до ч. 4 ст. 38 КУпАП може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тобто термін притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився і підстав для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі скарги через Свердловський міський суд
Луганської області.

Суддя
В.А. Писанець
Справа № 539/365/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Лубенського МВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року о 08 годині 20 хвилин в м.Лубни по вул..1-ші Плютенці,
Полтавської області водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
Шевроле-Лачетті д/н НОМЕР_2, перевищив встановлену швидкість руху, допустивши наїзд на перешкоду.

Внаслідок даної пригоди транспортний засіб отримав технічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.12.1
ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи,
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Правопорушення, яке було допущене
ОСОБА_1 не є триваючим і було припинено у жовтні 2013 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а матеріал про адміністративне правопорушення надійшов на адресу суду 28.01.2014 року, тобто з моменту закінчення правопорушення і на момент розгляду справи пройшло понад трьох місяців. За таких обставин, у відповідності до ст.247
КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа № 125/62/14-п
Номер провадження 3/125/54/14 12.02.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не повідомив, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не за ст.130 ч.1 КпАП України, 25.12.2013 року в с. Кузьменці, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 , державний номер
НОМЕР_2, в стані алкогольного сп,яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.130ч1 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Номер справи 623/513/14-п
Номер провадження 3/623/91/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Лугове
Білогірського району Амурської області, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, ідентифікаційний номер платника податків відсутній,

за ст. 173 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз»яснено.

в с т а н о в и в :

29 січня 2014 року, близько 10-00 години, ОСОБА_1 в приміщенні
Бугаївської сільської ради висловлювався брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХК 003530 від 10 лютого.2014 (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 ( а.с.5), ОСОБА_3( а.с. 6), поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, даними ним в суді та в матеріалах справи ( а.с.7), іншими зібраними у справі доказами ( а.с. 8)

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 173
КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 24 коп. на користь держави, перерахувавши на: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача МФО 851011, р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

П.П.Винниченко
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа № 639/1148/14-п
Провадження № 3/639/2341/14
П О С Т А Н О В А

„11" лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

1На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 17 січня 2014 року не з'явився на відмітку в
Жовтневий РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області, чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не надано письмових пояснень правопорушника;

- надані копії документів, що посвідчують особу правопорушника, не засвідчені належним чином.

- матеріалів, які б підтвердили повторність скоєння інкримінованого
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Окрім того, вважаю за необхідне зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 цього кодексу розглядається протягом доби з дня її одержання правомочним органом. Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Зважаючи на викладене, Жовтневому РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області в обов'язковому порядку належить здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до
Жовтневого РО ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для дооформлення, та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
Федюшин М.В.
Номер справи 623/529/14-п
Номер провадження 3/623/95/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ
Ізюмського МВ ГУМВД України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ур. с. В`язівка Гатіщевського району Саратовської області, не працюючий, раніше судимий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, мешкає по АДРЕСА_1

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Права, передбачені ст. 268 КУАП, правопорушнику роз`яснено.

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

02 лютого 2014 року гр.. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання влаштував сварку зі своїм батьком
ОСОБА_2, 1940 народження, а саме: висловлювався брудною лайкою, чим вчинив насильство у сім`ї.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХК № 003271 від 05.02.2014 року.

Правопорушник в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у здійсненому вчинку.

Дії громадянина ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 статті 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив фізичне насильство у сім`ї.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КпАП
України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення по ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85-00 грн.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір на користь державного бюджету України судовий збір, перерахувавши на: УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача
МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001 - в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області .

Суддя:
О.М.Герцов
Справа №: 297/201/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. <
По-батькові > розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського району
ВДАІ УМВС України в Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч. 2 КУпАП,

встановив:

28.01.2014 року до Берегівського райсуду на розгляд поступив протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, згідно якого він 25.01.2014 року в м.
Берегово по вул. Стефаника керував автомобілем ВАЗ-2103 дн НОМЕР_1 без права керування.

Справа була призначена до розгляду на 10.02.2014 року.

10.02.2014 року ОСОБА_1 в суд не з'явився, до суду повернулася повістка, згідно якої за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає.

Встановлено, що 02.02.2014 року набрав законної сили Закон України №732-VII від 28.01.2014 року у зв'язку з яким, втратив чинність Закон України №721-VІІ від 16.01.2014 року, яким згідно ст.221 КУпАП було передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені частинами другою і третьою статті 126 КУпАП.

Згідно із Законом України №732-VII від 28.01.2014 року були внесені зміни в КУпАП, відповідно до яких, ч. 1 ст. 222 КУпАП передбачено, що органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 126 ч.1, 2 КУпАП.

Таким чином, згідно ст. 221 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 2 КУпАП з дати вступу в силу згаданого Закону, тобто з 02.02.2014 року не підвідомча
Берегівському районному суду, тому її слід повернути начальнику ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського району
ВДАІ УМВС України в Закарпатській області, як відповідному органу уповноваженому її розглядати.

Керуючись ст. 221, 222 КУпАП України,

постановив:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 2 КУпАП начальнику ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського району
ВДАІ УМВС України в Закарпатській області для розгляду за підвідомчістю.

Суддя
Гал Л. Л.
Справа № 301/191/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., з участю ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, директора ПАТ
«Ільницький завод механічного зварювального устаткування», мешканця
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И
Л А:

ОСОБА_1, як директор ПАТ
«Ільницький завод механічного зварювального устаткування», порушив строки виплати заробітної плати - не проводив виплату заробітної плати два рази на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 днів, чим порушив вимоги ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, за що, передбачена відповідальність ч.1 ст. 41
КУпАП.

ОСОБА_1 при судовому розгляді справи вину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується:

- даними, що містяться у протоколі про адмінправопорушення № 07-10-018/0034 від 20 січня 2014 року;

- актом перевірки № 07-10-018/0033 від 20 січня 2014 року,

- приписом № 07-10-018/0033-0039 від 20 січня 2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст. 41 КУпАП - порушення "…вимог законодавства про працю".

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, який вину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше та обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст. ст. 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О
В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41
КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104
ГУДКСУ в Іршавському районі
Закарпатської області, МФО 812016, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М. М. Сойма
Справа №: 630/107/14-п Провадження № 3/630/30/2014 П О С Т А Н О В А 12 лютого 2014 рокум. Люботин
Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Люботин Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -
ОСОБА_1 10 лютого 2014 року о 14-00 годині, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною, ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та підтвердив суду обставини, викладені в протоколі, пояснив суду, що сварка виникла через витрату ним грошей з кредитної картки на купівлю алкоголю, і це викликало невдоволення його дружини.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_2, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи..
При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (Вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. (Одержувач УДК у м. Люботин, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу - 170 (Сто сімдесят) грн. 00
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі одержувач: УДКС України у м. Люботин,
Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)», символ звітності - 206).
Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 632/86/14-п
№ 3/632/41/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Олексіївка Первомайського району
Харківської області, громадянина
України - паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Первомайським РВ ГУМВС України в
Харківській області 23 серпня 2007 року, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, не працюючого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

12 січня 2014 року між сімнадцятою і вісімнадцятою годинами ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Кіндратієва в місті Первомайський Харківської області, здійснював керування транспортним засобом - автомобілем
«ВАЗ - 21011», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. „а" пункту 2.9 розділу 2
Правил дорожнього руху України.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 12 січня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1, даними в судовому засіданні, які за змістом відповідають викладеному вище, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 12 січня 2014 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ - 21011», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

При вирішенні питання про визначення стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що до адміністративної відповідальності він притягається вперше і щиро розкаявся.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Строк покарання відраховувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Одержувач платежу: Первомайське
УДКСУ Харківської області. Код 37327442.
Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області. Рахунок одержувача: 0019.
МФО 851011. Код ЄДПРУ суду 22705741.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: Г. М. Васянович