overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 168/22/14
Пр.№ 3/168/10/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 р. суддя
Старовижівського районного суду
Волинської області

ОСОБА_1 О, розглянувши адмінматеріали, що надійшли з
Старовижівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3 ( зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_4 ) Волинської області ,
ІНФОРМАЦІЯ_5,розлученого, підприємця, притягався до адмінвідповідальності 11.05 і 10.05. 2013 року за ст.ст.121/5,51/2 КпАП
України,

за ст. 51-2 КУпАП України

В С Т
А Н О В И Л А :

30.10.2013 року біля 14 год. 00 хв. у с.
Сереховичі Старовижівського району гр-н ОСОБА_2 у барі "Хвилинка" незаконно використовував об"єкт твору інтелектуальної власності, а саме збірник пісень 80-х років.

Чим порушив ст.ст.8,32 Закону України
"Про авторське право і суміжні права"
N 3792-XII від 23 грудня 1993 року ( з послідуючими змінами і доповненнями).

Винність порушника доводиться: його поясненням, що факт мав місце. Музику сам переписував; поясненням дільничного ОСОБА_3, що використовував
ОСОБА_2 касету "Хіти 80-х років"; протоколом про адмінправопорушення від 30.10.2013 року серії ВН №032814, поясненням ОСОБА_2 ( у справі).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст. 51-2 КУпАП України, бо використовував об"єкт права інтелектуальної власності у галузі мистецтва, а саме музичні твори 80-х років без авторського договору.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено .

Пом’якшуючими є: щире каяття і позитивна характеристика .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, пом’якшуючі та відсутність обтяжуючих відповідальність обставини, приходжу до висновку про обрання покарання мінімального розміру та з конфіскацією незаконно виготовленої продукції (диска) згідно санкції статті.

Керуючись ст. ст. 40-1,283, 284, 294, 308 ч. 2 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП і обрати покарання у виді штрафу в сумі 170
(сто сімдесят) грв. з конфіскацією диску ( знаходиться при адмінсправі).

У разі несплати штрафу в п’ятнадцятиденний термін –стягнути подвійну суму: 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грв.41 коп.

( Старовижівський район ГУ ДКСУ у
Волинській області р/р 0376, Ід.код 37626821 Держбюджет).

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_1
м. Красний Лиман          Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Краснолиманського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради Донецької області, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-не відомий, місце реєстрації: вул. Шевченко 15 с.
Новоселівка Краснолиманської міської ради Донецької області.

за ст.ст. 130 ч.1, 126 ч.2, 126 ч.6 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2013 року о 01 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 в с.Ярова по вул.
Подлужна, керував мото "Альфа" без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від продування трубки КТ та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та ст.130 ч.1
КУпАПУкраїни.

20.10.2013 року о 01 годині 15 хвилин,
ОСОБА_2 в с.Ярова по вул. Подлужна, керував мото "Альфа" без державного номерного знаку, без посвідчення водія, якого він не має, чим порушив ст.126 ч.2
КУпАПУкраїни.

20.10.2013 року о 01 годині 15 хвилин,
ОСОБА_2 в с.Ярова по вул. Подлужна, керував мото "Альфа", який не зареєстрований в установленому порядку, чим порушив ст.121 ч.6
КУпАПУкраїни.

ОСОБА_2 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч.1; 126 ч.2, 121 ч.6 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії АВ2№568039, 568040, 568322 від 20.10.2013 року, його поясненнями в протоколах та судовому засіданні, пояснення свідків подій.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одни і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 126 ч.2, 126 ч.6 , 283-284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.126 ч.2 КУпАП
України у вигляді 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 510,00 (п*ятсот десять) грн., за ст.121 ч.6 КУпАП України у вигляді 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 170,00 (сто сімдесят ), за ст.130 ч.1 КУпАП України у вигляді 40 годин громадських робіт.

В силу ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40
(сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 36,54(тридцять шість) грн. 54 коп . .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
м. Красний Лиман          Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від
Краснолиманського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 району Донецької області, громадянина України, який працює ФГ
"Кредо", трактористом, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Комсомольська 19 с.
Ямпіль Краснолиманського району
Донецької області.

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2014 року о 18:00 год., ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: с. Ямпіль,
Краснолиманського району, Донецької області, вул. Комсомольська, 19, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої брутально лаявся на неї, чим вчинив психологічне насилля у сім*ї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з"явився, свою провину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №184471 від 13.01.2014 року.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Крім того, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області через
Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Провадження № 3/234/15/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ
«Декор ОСОБА_2», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Керівник ТОВ «Декор ОСОБА_2» ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку м. Києва на перерахування до місцевого бюджету м. Краматорська збору за продовження деяких видів підприємницької діяльності за терміном сплати 15.10.2013 року. Фактично оплата здійснена платіжним дорученням
№ 570 від 22.10.2013 року у сумі 343,50 грн., чим порушив абз. «а» п.п. 267.5.2 п. 267.5 ст 267
Податкового кодексу України.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився з невідомої суду причини, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються актом камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку, тому винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 163-2 ч. 1, 283
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85,00 грн.
(вісімдесят п’ять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Л.М. Марченко
м. Красний Лиман          Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ МВС
України в Донецькій області
Краснолиманський міський відділ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, який не працює, ІПН-, місце реєстрації: вул. Темерязева 3 с.
Ставки Краснолиманської міської ради
Донецької області.

за ст.ст. 173-2 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2014 року о «01» годині «24» хвилин, ОСОБА_2 в стані алкогольного сп*яніння, знаходячись за адресою свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 міської ради
Донецької області, влаштував сварку зі своєю співмешканкою-Шеін Т.В., чим скоїв насильство у сім*ї та порушив ст.173-2 ч.1
КУпАП України.

ОСОБА_2 провину визнав повністю, щиро кається у скоєнному.

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи – протоколом про адміністративне порушення серія ДО№ 184476 від 09.01.2014 року, його поясненнями в судовому засіданні, поясненнями свідків подій.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП .

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 провину визнав, важаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 173-2 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40(сорока) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54(тридцять шість) грн. 54 коп .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 203/30/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
УМВС України на Придніпровській залізниці ЛВ на ст. Дніпропетровськ, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 28.12.2014 о 22.50 годині, слідував у пасажирському потязі №166, сполученням
«Київ-Дніпропетровськ», в присутності жінок та дітей висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173
КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР №235079 від 28.12.2013 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34грн.41коп. ( тридцять чотири гривні сорок одну копійку).

Керуючись ст.ст. 40-1,173,283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 34грн.41коп. ( тридцять чотири гривні сорок одну копійку).

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів –
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) – 37989316; Банк отримувача –
ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) – 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету – 22030001; Призначення платежу –
Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя          Н.Г. Овчаренко

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2014 року.
справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р.

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Загуменнова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,працюючого ТОВ " Дівікс" охоронник.

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2014 року до
Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: перевірка за заявою
ОСОБА_2 та висновок про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складений 08.01.2014 року, а протокол про адміністративне правопорушення датований 06.01.2014 року.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення (серії
ЖИ № 000134 від 06.01.2014 року) відносно
ОСОБА_1 за ст.173 -2 ч.1 КУпАП повернути до Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/3187/13-п
Номер провадження 3/341/33/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано
– Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 23 жовтня 2013 року о 02.40 год. по вул.
Галицькій в м. Івано-Франківськ керував транспортним засобом марки ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1 і був зупинений працівниками міліції.
Медичний огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 проводився в обласному наркологічному диспансері.

По факту даного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 680630 від 02 липня 2013 року.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав і підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, вважаю, що у діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь її вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

На підставі вищевикладеного, ст. 221
Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 34 грн. 41 коп. судового збору, які зарахувати на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської обл., банк одержувача – ГУДКСУ в
Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за
ЄДРПО 02891581.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 279/180/14-п
Провадження №3/279/142/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" січня 2014 р.

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ДП
«Євротранс» ТОВ «Євро», що в м.Коростені, вул.Білокоровицьке шосе, 3, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, паспорт серії ВМ №313363 виданий
Коростенським МРВ УМВС України 27.02.1997р.

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

11.01.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_2, який є директором ДП «Євротранс» ТОВ «Євро», порушив законодавчо встановлений порядок ведення податкового обліку, в наслідок чого було занижено податок на прибуток за 2012 рік на суму 540468,00грн., ПДВ за березень 2012 року на 583,00грн., згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки від 25.09.2013р.
№1022/22-01/31780974, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, та керуючись ст. 247 п.7 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1
КУпАП – закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

ОСОБА_1