Справа № 605/127/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"19" лютого 2014 р.
м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду
Тернопільської області Ігнатова Г.В.,
розглянувши адміністративний матеріал
, який надійшов від СДСБЕЗ Підгаєцького
РВ УМВСУ Тернопільської області про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, приватний
підприємець , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -
за ч 2ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Оперуповноваженим СДСБЕЗ
Підгаєцького РВ УМВСУ Тернопільської
області було складено у відношенні
ОСОБА_1 протокол від 28 листопада 2013 року
серії ТЕ №046725 про адміністративне
правопорушення, передбачене ч 2ст.164
КУпАП.

Згідно вказаного протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
17 жовтня 2013 року о 13 год. . в м. Підгайці
на території ринку здійснювала
торгівлю препаратів для захисту
рослин, а саме «Раундап», «Росток» та
«Рекал» за відсутності дійсного
допуску на право здійснення
зберігання, перевезення чи реалізації
пестицидів і агрохімікатів, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП.

При надходженні протоколу до суду в
звязку з викладеним постановою суду
протокол був повернутий відповідній
посадовій особі для дооформлення

28 січня 2014 року працівник Підгаєцького
РВ УМВСУ Тернопільської області без
застережень вніс зміни до протоколу і
повторно направив його до суду для
відповідного розгляду, зокрема вніс
зміни до запису у протоколі після
слова агрохімікатів дописав « а також
за відсутності ліцензії на торгівлю
пестицидів і агрохімікатів, чим
порушив п. 7 ст.9 ЗУ «Про ліцензування
певних видів господарської
діяльності» Викладене підтверджується
складеним протоколом.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи та протокол про адміністративне
правопорушення від 28.11.2013 року серії ТЕ
№046725, приходжу до висновку, що
провадження у справі підлягає закриттю
з наступних підстав.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушення визнається
протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної
відповідальності можливе лише при
наявності в її діях складу
адміністративного правопорушення,
обовязковими елементами якого є: обєкт,
обєктивна сторона, субєкт, субєктивна
сторона (вина). Відсутність хоча б
одного із вказаних елементів виключає
склад правопорушення взагалі, а
порушена справа підлягає закриттю.

Частиною 2 статті 164 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
вчинення дії, передбачені частиною
першою цієї статті, вчинені особою, яку
протягом року було піддано
адміністративному стягненню за таке
саме правопорушення, або пов’язані з
отриманням доходу у великих розмірах.

У протоколу про адміністративне
правопорушення серії ТЕ №046725
оперуповноважений СДСБЕЗ Підгаєцького
РВ УМВСУ Тернопільської області не
вказав в протоколі (в фабулі
правопорушення) обов"язкові умови для
притягнення до відповідальності за
даною нормою закону,

Окрім цього, постановами суду від 30.12.2013
року, 15 січня 2014 року ,22 січня 2014 року ,
від 28 січня 2014 року та від 13 лютого 2014
року протокол про адміністративне
правопорушення від 28 листопада 2013 року
серія ТЕ № 046725, складений відносно
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.164
КУпАП, був повернутий Підгаєцькому РВ
УМВСУ в Тернопільській області для
належного оформлення з тих підстав, що
протокол не відповідає вимогам ч.2 ст.
164 та ст.256 КУпАП, в ньому не зазначена
суть адміністративного правопорушення
та інші відомості, необхідні для
вирішення справи, а саме, не розкрито
об’єктивну сторону правопорушення,
яка б відповідала диспозиції ч. 2 ст. 164
КУпАП Недоліки, зазначені в постановах
суду виправлені не були. Таким чином, в
протоколі не розкрито обєктивну
сторону правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.164 КУпАП, а відтак у
діях ОСОБА_1 відсутня така обовязкова
ознака складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164
КУпАП, як обєктивна сторона.

Наведені обставини засвідчують
відсутність підстав для кваліфікації
діяння ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164 КУпАП.

Ст.247 КУпАП передбачено, що провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате,
а розпочате підлягає закриттю, у
випадку відсутності складу
адміністративного правопорушення в
діях особи, якій це інкриміновано, а
тому, враховуючи, що чинне
законодавство не уповноважило суд на
самостійну перекваліфікацію дій
правопорушника, а зміни в протокол
внесені у спосіб не передбачений
чинним законодавством ,то провадження
по справі відносно ОСОБА_1 підлягає
закриттю.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що провадження в даній справі
підлягає закриттю на підставі п.1 ч.247
КУпАП, у звязку відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 164
КУпАП

На підставі наведеного, керуючись п.1
ст. 247, ст.ст. 283-285, 287, 289, 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164 КУпАП на
підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанову може бути оскаржено, особою,
щодо якої її винесено або на неї може
бути внесено протест прокурора
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до апеляційного
суду Тернопільської області через
Підгаєцький районний суд.

Суддя:

підпис ОСОБА_2