Справа № 161/311/14-п
Номер провадження: 3/161/130/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк
27 січня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

Судді:
Квятковського М.С.,

за участю секретаря:
Лесика О.В.,

розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_1,
23.12.2013 року о 16 год. 38 хв., в с. Рованці,
керував транспортним засобом, марки
«Рено Трафік», номерний знак НОМЕР_1, в
стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив вимогу передбачену п.2.9 (а)
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину в
інкримінованому йому правопорушенні
не визнав, суду пояснив, що дійсно у
вище вказаний час та місці, його
зупинили працівники ДАІ, де на їх
вимогу він пред'явив для перевірки
документи на право керування
транспортним засобом, а в подальшому і
пройшов тест на стан сп'яніння за
допомогою алкотесту «Драгер». Також
ОСОБА_1, не заперечив факт, що на
прохання працівника ДАІ поставив свій
підпис та написав, що з протоколом
згідний у протоколі про
адміністративне правопорушення, не
розуміючи інкримінованого йому
правопорушення. Через деякий час,
ОСОБА_1 зрозумів, що відносно нього було
складено протокол про керування
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння. Тоді, у доказ
того, що він не перебував у стані
алкогольного сп'яніння, самостійно
поїхав у ВОНД, де пройшов повний
медичний огляд, відповідно до якого
було складено висновок спеціаліста №
3274, від 23.12.2013 року. Також ОСОБА_1
зазначив, що протягом дня 23.12.2013 року,
алкогольних напоїв не вживав.

В судовому засіданні покази ОСОБА_1,
повністю підтримала свідок ОСОБА_2, яка
працює у ВОНД, на посаді лікаря
нарколога. ОСОБА_2 пояснила, що 23.12.2013
року, перебувала на робочому місці,
коли близько 18 год. до неї звернувся з
метою проходження медичного огляду,
раніше незнайомий ОСОБА_1 На його
прохання вона його оглянула про, що
склала відповідний висновок за № 3274,
від 18 год. 30 хв., 23.12.2013 року, який
затвердила власним підписом та
відповідними печатками. ОСОБА_2 із
певністю зазначила, що на момент
медичного огляду ОСОБА_1, перебував
повністю тверезим і не міг бути в стані
алкогольного сп'яніння щонайменше за 2 -
3 години до проведення огляду.

Дослідивши матеріали справи, в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що провадження в справі підлягає
закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів
встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
поясненнями свідків та ін.

В матеріалах справи наявний: висновок
ВОНД № 3274, від 18 год. 30 хв., 23.12.2013 року,
відповідно до якого встановлено, що
ОСОБА_1 на момент огляду перебуває у
тверезому стані (а.с.7).

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечив факт
перебування у стані алкогольного
сп'яніння на момент складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, що також у судовому
засіданні підтвердила своїми показами
ОСОБА_2, висновок ВОНД, який підтверджує
тверезий стан ОСОБА_1 те, що крім
протоколу про адміністративне
правопорушення та результату
алкотесту «Драгер», в матеріалах
справи відсутні належні докази того, що
водій ОСОБА_1 перебував у стані
алкогольного сп'яніння, тому за таких
обставин виникають сумніви щодо
порушення ОСОБА_1 вимог передбачених
п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку
про закриття провадження в справі на
підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП -
закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
протягом десяти днів з моменту її
оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С.
Квятковський