overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 610/605/14-п
Провадження № 3/610/129/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Балаклійському районі Харківської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кам»янка
Великобурлуцького району, мешканця
АДРЕСА_1 який займає посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія "Савинська», р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, який 17.09.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року за результатами проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Агропромислова компанія "Савинська» за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку з ПДВ, яке виразилося у заниженні податкових зобов"язань у розмірі 1 037 546,00 грн. та завищенні податкового кредиту у розмірі 251 285,00 грн., чим порушено п. 44.1 ст.44, ст.185, п.188.1 ст.188, п.п. 198.1, 198.2, 198.6 ст.198, п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями та п.п. 1.20.5-1 п.1.20 ст.1 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР ( із змінами та доповненнями).

Гр. ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом № 1/20-01-22-09 про адміністративне правопорушення серія АА № 505321 від 24.01.2014 року, актом перевірки № 28/22/20-01-22-47 від 24.01.2014р..

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн..

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 163-1, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. ( сто сімдесят грн. ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 ( тридцять шість грн. 54 коп. )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 610/777/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року ОСОБА_1 за адресою с.Петрівське, Балаклійського району
Харківської області, вул. Ханіна,19 зберігав газовий пістолет VALTRO Combat -85 калібра 9 мм., НОМЕР_2 без дозволу органів внутрішніх справ .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердивши обставини наведені вище.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.195-2 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА №000183 від 20.02.2014 року; довідками РВ
ГУМВСУ в Харківській області , рапортом, квитанцією на прийняту зброю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,ч.1 ст.195-2, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №560/261/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького РВ УМВСУ у
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ДПТНЗ м.
Дубровиця, проживаючої в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.ст.268, 270 КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснені

встановив :

11 лютого 2014 року о 20:40 год. ОСОБА_1 розпивала спиртний напій - пиво, у забороненому законом місці - на території навчального закладу ДПТНЗ
"Дубровицький професійний ліцей".

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в її діях наявні ознаки порушення ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
РВ № 004236 від 11.02.2014 року, визнанням нею своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за доцільне застосувати щодо неї такий захід впливу як застереження.

Керуючись п.2 ст.241, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

постановив :

Застосувати відносно неповнолітньої
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, захід впливу - застереження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
Справа № 610/746/14-п
П О С Т А Н О В А

19.02.2014 року року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Балаклійського виправного центру № 106 УДПтСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Первомайський Харківської області, яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1

за ст. 188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якому ОСОБА_1 17.02.2014 р. о 10 год. 30 хв. намагалася доставити на піднаглядну територію
ВЦ-106 заборонений для використання засудженими предмет - мобільний телефон, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188
КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема суть адміністративного правопорушення.

Статтею 188 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за приховану від оглядку передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що у протоколі № 1/14 від 17.02.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме, яке з діянь, зазначених в диспозиції ст. 188 КУпАП, вчинила ОСОБА_1 (передачу або спробу передачі). Якщо мала місце спроба передачі заборонених предметів, то має бути зазначено яким саме способом
ОСОБА_1 намагалася їх передати. Також в протоколі не зазначено кому саме
ОСОБА_1 передала або намагалася передати заборонені предмети.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріал для дооформлення протоколу та приведення його у відповідність із вимогами ст. 256
КУпАП посадовій особі, яка його склала.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП - повернути до Балаклійського виправного центру № 106 УДПтСУ в
Харківській області для дооформлення та приведення протоколу у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Ю.А. Феленко
Справа№ 643/1543/14-п
Провадження: 3/643/721/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
ВДАІ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця м.
Харкова, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає
АДРЕСА_1

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м.
Харкова 06.02.2014 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 06.11.2013, приблизно о 13:20 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі буд. 23 по вул. Блюхера в м. Харкові та при розвороті не в певнився в безпеці свого маневру, в наслідок чого скоїв зіткнення з мотоциклом «Мото Geon XRoad» без реєстраційного номера, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. ОСОБА_2 отримав незначні тілесні ушкодження та від проходження судово-медичної експертизи відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР
України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення достовірно встановлена та повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: особистими поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 144579 від 23.12.2013, постановою про закриття кримінального провадження від 11.12.2013, схемою місця
ДТП.

Враховуючи, те що на час розгляду зазначеної справи сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі повинно бути закрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 124, 283, 284 КпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, але провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова
А.Ю.
Скотар
Справа №560/256/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького
РВ УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 11-го класу
Миляцького НВК, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 268, 270 КУпАП, ОСОБА_2 та законному представнику неповнолітнього ОСОБА_1 роз'яснені,

в с т а н о в и в :

11 лютого 2014 року біля 10:40 год., неповнолітній ОСОБА_2 курив тютюновий виріб у місці, де це заборонено законом.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в його діях наявні ознаки порушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1
КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
РВ № 004209 від 11.02.2014 року, визнанням ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді.

За таких підстав вважаю, що вину ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведено повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, вважаю за доцільне застосувати щодо нього такий захід впливу, як застереження.

Керуючись п.2 ст.241, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати відносно неповнолітнього
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП захід впливу - застереження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
Справа №560/279/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубровицького РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, паспорт серія
НОМЕР_1 виданий Дубровицьким РВ УМВС
України в Рівненській області.

За ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснені.

в с т а н о в и в :

14.02.2014 року біля 10:00 год., ОСОБА_1, порушив правила про валютні операції, а саме: поблизу торгового центру "Пасаж", що по вул. 1000-тя в м. Дубровиця
Рівненської області, незаконно скуповував у громадянина ОСОБА_2 200,00 російських рублів.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді, оглянувши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд вважає, що у даній справі достатньо доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162
КУпАП, його вина стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №004258 від 14 лютого 2014 року та визнанням ним своєї вини.

Вважаю, що в діях правопорушника
ОСОБА_1 наявні ознаки порушення, передбаченого ст.162 УпАП.

Враховуючи щире каяття ОСОБА_1, суд вважає за доцільне застосувати щодо нього стягнення у виді у виді попередження, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Керуючись ст.ст. 24, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Грошові кошти в сумі 50,00 грн. ( п'ятдесят гривень) - конфіскувати в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через
Дубровицький районний суд.

Суддя:

підпис
З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 3/636/161/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з
Чугуївського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Козирівка Новгородківського району
Кіровоградської області, мешканки
АДРЕСА_1, не працюючого,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 153134 від 21.01.2014 року, ОСОБА_1 06.01.2014 року о 10-00 годині вчинила насильство в сім'ї по відношенню до свого чоловіка, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає сумісно з нею у будинку АДРЕСА_1, що проявилось у здійсненні психологічного тиску під час сварки та позбавлення житла.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. 256
КпАП України, зокрема, відсутні документи, підтверджуючі ступінь родинного зв'язку, оскільки статтею 173-2
КУпАП передбачена відповідальність за скоєння насильства в сім'ї.

Крім того, в протоколі не конкретизоване місце вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до Чугуївського РВ
ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Адміністративний матеріал № 636/657/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до
Чугуївського РВ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження, або внесення подання прокурором.

Суддя:
С.А. Оболєнська
Справа № 632/363/14-п провадження № 3-в/632/1/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Саланевич Ф.В., при секретарі Лактіоновій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Перовмайського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Первомайського МРВ КВІ звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Первомайській
МРВ КВІ з 04.02.2013 року. Йому було направлено виклики про необхідність явки до КВІ для постановлення на облік, проте ОСОБА_1 не з'являється до інспекції з невідомих причин, що перешкоджає виконанню постанови
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області. Інспектор просить провести заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

Ознайомившись з поданням, вивчивши надані матеріали, вважаю, що подання не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як 15 днів.

ОСОБА_1 до суду не прибув хоча судом було вжито всіх заходів для його виклику.

Враховуючи, що суд не може без правопорушника з'ясувати обставини, щодо причин ухилення його від відбування покарання у виді громадських робіт, в задоволенні подання слід відмовити.

Суд також враховує, що навіть в разі прийняття рішення про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відсутність особи, відносно якої буде проведено заміну, це унеможливить в подальшому виконання адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання КВІ про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення можливе подання апеляції через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: Ф. В. Саланевич
Справа № 496/348/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області С.В. Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И Л А:

05.01.2014 року в 14.50 год ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки
«Хонда-Цівік» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.Холодна Балка по вул..
Санаторна, 1 порушила вимоги пунктів 10.9,13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме: під час буксировки свого автомобіля заднім ходом не впевнилась в безпеці виконання маневру, не вибрала безпечний інтервал, здійснила зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який був припаркований біля магазину.

Обидва транспортні засоби отримали пошкодження механічного характеру.

За вказаним фактом у відношенні
ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія
АГ2 №786476 від 5.01.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала.

Крім того, вищевикладені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що порушення ОСОБА_1 пунктів 10.9,13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу порушниці, ступінь її вини, суд вважає необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33,124, 247, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Крачкова
С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.