Справа № 594/204/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І.
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від Борщівського РВ УМВС
України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого
за адресою: с.Кононівка Лубнинського
району Полтавської області, фактично
проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії ТЕ № 003456 від
07.02.2014 року вбачається, що ОСОБА_1, щодо
якого встановлено адміністративний
нагляд, 22 січня 2014 року о 22 год. 30 хв.
був відсутній по місцю проживання, тому
що знаходився в м.Лубни Полтавської
області, чим повторно порушив
обмеження, встановлені щодо нього
ухвалою Шевченківського районного
суду м.Львова від 25 грудня 2013 року.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не
визнав та пояснив, що 17 січня 2014 року
Борщівським РС УДМС України в
Тернопільській області за його заявою
його було знято з місця реєстрації за
місцем проживання АДРЕСА_2, а 22 січня 2014
року його зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_3, оскільки в подальшому він має
намір проживати та працювати в м.Лубни,
де в даний час проживає його дружина
разом із двома дітьми. 17 січня 2014 року
він поїхав у м.Лубни Полтавської
області для вирішення питання щодо
своєї прописки в Лубенському районі. 20
січня 2014 року він звернувся з заявою до
дільничного інспектора Лубенського МВ
УМВС України в Полтавській області
Адаменка В., в якій зазначив, що має
намір зареєструватися в с.Кононівка
Лубенського району Полтавської
області та проживати в АДРЕСА_1, що
також підтвердила його дружина. З цього
приводу, на його ж прохання, начальник
дільничних інспекторів Голод А.В.
зателефонував в Борщівський РВ УМВСУ в
Тернопільській області та повідомив
про факт його перебування в м.Лубни
Полтавської області. ОСОБА_1 також
пояснив, що заздалегідь повідомляв
дільничного інспектора Борщівського
РВ УМВСУ в Тернопільській області
Гаплика Р.Є. про намір змінити місце
проживання та реєстрації, а також про
те, що з цією метою поїде в м.Лубни, щоб
здійснити реєстрацію, але останній не
роз'яснив йому про те, що він може
виїхати за межі місця проживання (
реєстрації) на підставі контрольного
листка і не надавав йому такого листка,
таке його право йому було роз'яснено
20.01.2014 року працівниками Лубенського МВ
УМВС України в Полтавській області. 22
січня 2014 року саме повертався з м.Лубни
в с.Ланівці Борщівського району
автобусом по маршруту Київ - Борщів,
який зламався в дорозі неподалік
м.Борщева, про що повідомив
дільничного інспектора Борщівського
РВ УМВСУ в Тернопільській області
Гаплика Р.Є. по телефону. Прибув в
с.Ланівці близько 23 год.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Львова від 25 грудня 2013 року у
справі № 466/872/13-к за ОСОБА_1 встановлено
адміністративний нагляд строком на 1
(один) рік та застосовані обмеження,
зокрема, заборона виходу з будинку
(квартири) з 22-00 до 6-00 години, з'являтися
в органи внутрішніх справ за місцем
свого проживання для реєстрації,
заборона знаходитись в закладах, в яких
продаються алкогольні напої.

Як вбачається з відміток у паспорті,
ОСОБА_1 Борщівським РС УДМС України в
Тернопільській області 17.01.2014 року
знятий з реєстрації по місцю
проживання АДРЕСА_2 та 22.01.2014 року
зареєстрований у АДРЕСА_3.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши
матеріали адміністративної справи та
з'ясувавши всі обставини справи в їх
сукупності, приходжу до висновку, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України, з
наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.187
КУпАП, а саме за порушення правил
адміністративного нагляду, вчинене
повторно протягом року, після
накладення адміністративного
стягнення. Однак, як вбачається з
доданих до матеріалів справи копій
постанов Борщівського районного суду
Тернопільської області, ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП
27.01.2014 року та 28.01.2014 року, тобто до
20.01.2014 року.

Крім того, відповідно до п.5.14
Інструкції про організацію здійснення
адміністративного нагляду за особами,
звільненими з місць позбавлення волі,
затвердженої Наказом Державного
департаменту з питань виконання
покарань від 04.11.2003 року № 1303/203, у разі
від'їзду піднаглядного на інше місце
проживання (перебування) із зняттям з
реєстрації, дільничний інспектор
міліції, який здійснює нагляд,
повідомляє міськ-, райвідділ, на
територію обслуговування якого
прибуде піднаглядний, за формою,
визначеною додатком 16 цієї Інструкції.
При цьому піднаглядному видається
контрольний листок.

Однак, під час розгляду справи
встановлено, що незважаючи на
наявність інформації про зміну ОСОБА_1
місця проживання та реєстрацію його в
Лубенському районі Полтавської
області, йому не видано контрольний
листок, а складено протокол за ч.2 ст.187
КУпАП.

Суб'єктами даного правопорушення
являються повнолітні особи, що
знаходяться під адміністративним
наглядом та порушують відповідні
правила, суб'єктивна сторона даного
проступку виражається в прямому умислі
та передбачає спеціальну мету -
ухилитися від виконання правил
адміністративного нагляду.

Об'єктом даного правопорушення
являються правила адміністративного
нагляду як системи тимчасових
примусових профілактичних заходів
нагляду та контролю за поведінкою
окремих осіб, звільнених з місць
позбавлення волі; об'єктивна сторона
може виражатися як в діях, що
переслідують мету ухилення від
виконання правил адміністративного
нагляду, так і в бездіяльності.

Як встановлено з пояснень ОСОБА_1 та
відміток в його паспорті про зняття з
реєстрації 17.01.2014 року з АДРЕСА_2 та про
його реєстрацію 22.01.2014 року за адресою
с.Кононівка Лубенського району
Полтавскої області, ОСОБА_1 був
відсутній у житловому будинку в
с.Ланівці Борщівського району з
поважних причин і в його діях був
відсутній умисел на свідому
протиправну дію порушувати
встановлені 25.12.2013 року Шевченківським
районним судом м.Львова щодо нього
обмеження, а саме - заборона виходу з
будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.

З цих підстав, у суді не знайшла свого
підтвердження наявність в діях ОСОБА_1
прямого умислу з метою ухилення від
виконання правил адміністративного
нагляду і відповідно - самого факту
порушення ОСОБА_1 правил
адміністративного нагляду.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП
України провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1 не
встановлено складу і події
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України,
провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись п.
1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, -

П О С Т А Н О
В И В:

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 закрити у
зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора
можуть бути подані до апеляційного
суду Тернопільської області через
Борщівський районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.І.