Справа № 752/1116/14-п
Провадження по справі № 3/752/747/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.01.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Антонова Н.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в
м. Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кременчук Полтавської області, і.п.н.
НОМЕР_1, громадянина України,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.
122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшли матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1,
який, відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
11.01.2014 року, складеного старшим
інспектором ДПССЗДПСОП при МВС
України в м. Києві капітаном міліції
Захарчуком Ю.М., 29 грудня 2013 року
приблизно о 12 годині 30 хвилин, керуючи
автомобілем "Хундай" д.н.з. НОМЕР_2 на
шляхопроводі Київ-Овруч поблизу с. Нові
Петрівці, не виконав вимогу працівника
міліції про зупинку транспортного
засобу, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил
дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_1, зазначив, що
не визнає вину у вчиненні даного
адміністративного правопорушення,
оскільки 29.12.2013 року він не перебував за
кермом вказаного автомобіля. Також
вказав, що права керування автомобілем
"Хундай" д.н.з. НОМЕР_2, який на праві
власності належить ТОВ "Віленд", він не
має. Разом з тим, зазначив, що на
підставі довіреності на право
користування автомобілем таке право
має його дружина ОСОБА_3, та 29.12.2013 року
саме вона керувала транспортним
засобом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
підтвердила, що дійсно 29.12.2013 року
знаходилася за кермом автомобіля
"Хундай" д.н.з. НОМЕР_2 та надала копію
довіреності на право користування
зазначеним транспортним засобом.

Дослідивши вказаний адміністративний
матеріал, заслухавши пояснення особи,
на яку складено протокол про
адміністративне правопорушення та
свідка ОСОБА_3 суддя приходить до
висновку про необхідність його
повернення до Інспекції ДПС
спеціального загону
дорожньо-патрульної служби ОП МВС
України, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу
адміністративне правопорушення від
11.01.2014 року відносно ОСОБА_1, підставою
для його складення слугував рапорт
командира взводу №3 РДПС ДАІ із ЗС при
УДАІ ГУМВС України в Київській області
Гусєва О.Г., відповідно до якого
зазначено, що 29.12.2013 року 0 12:30 год.
автомобіль "Хундай" д.н.з. НОМЕР_2 на
шляхопроводі Київ-Овруч поблизу с. Нові
Петрівці, не виконав вимогу працівника
міліції про зупинку транспортного
засобу. Водночас, особу, яка в цей час
перебувала за кермом, встановлено не
було.

В подальшому, як вбачається з рапорту
від 11.01.2014 року, 11.01.2014 року об 11:00 год.
старшим інспектором ДПССЗДПСОП при
МВС України в м. Києві капітаном
міліції Захарчуком Ю.М. в м. Києві на
Московській площі було зупинено
автомобіль "Хундай" д.н.з. НОМЕР_2, в цей
час за кермом автомобіля перебував
громадянин ОСОБА_1, а його вагітна
дружина, ОСОБА_3, - на пасажирському
сидінні.

Таким чином, підставою для складення
відносно ОСОБА_1 протоколу про
адміністративне правопорушення за ст.
122-2 КУпАП, яке мало місце 29.12.2013 року,
стало перебування останнього за кермом
автомобіля "Хундай" д.н.з. НОМЕР_2 при
зупинці його інспектором Захарчуком
Ю.М. 11.01.2014 року.

Водночас, як встановлено в судовому
засіданні, 29.12.2013 року ОСОБА_1 за кермом
автомобіля "Хундай" д.н.з. НОМЕР_2 не
перебував, права керування даним
транспортним засобом не має. Разом з
тим, право користування даним
автомобілем на підставі довіреності
має його дружина - ОСОБА_3 та саме вона
керувала автомобілем 29.12.2013 року, що
підтвердила особисто в судовому
засіданні.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа), що розглядає справу
про адміністративне правопорушення
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУПАП
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Таким чином, оскільки під час судового
розгляду матеріалу про притягнення до
адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1 за ст.. 122-2 КУпАП
було встановлено, що за кермом
транспортного засобу в момент вчинення
правопорушення перебувала інша особа,
суд вважає за необхідне повернути
вказаний адміністративний матеріал до
Інспекції дородньо-патрульної служби
спеціального загону
дорожньо-патрульної служби особливого
призначення при МВС України для
належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 294 КУпАП,
-

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ст. 122-2 КУпАП повернути до
Інспекції ДПС спеціального загону
дорожньо-патрульної служби ОП МВС
України - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Антонова Н.В.