overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/110/14-п
№ провадження 3/208/83/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпродзержинська, громадянки України, приватного підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ДН №031509 про адміністративне правопорушення від 08.11.2013 року, 08.11.2013 року о 15-28 годині
ОСОБА_1 знаходячись на призаводській площі ВАТ «ДМКД» за адресою: у АДРЕСА_2, в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», здійснювала роздрібну торгівлю лікеро-горілочними виробами, в кількості 3 пляшки, без відповідної ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт та експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячними або плодовими або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи підробленими марками цього збору.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі, складеному відносно
ОСОБА_1, в порушення ст. 256 КУпАП, не зазначено:

· не розкрито суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено якими саме алкогольними напоями, без відповідної ліцензії, торгувала ОСОБА_1, чи горілкою, чи вином та ін., тобто повинно бути вказано назву алкогольного напою, ємність, кількість пляшок, у зв'язку із тим, що в санкції статті передбачена конфіскація предметів торгівлі.

В зв'язку з виявленими в матеріалах справи недоліками, суд вважає необхідним повернути протокол для усунення недоліків начальнику
Заводського РВ Дніпродзержинського МУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковнику міліції
Чухлебову І.О.

Оскільки від правильності складання протоколу залежить законність та справедливість подальшого розгляду справи.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає суду повному та об'єктивному розгляду справи, керуючись ст.283, 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 1 ст. 156 КУпАП, повернути начальнику Заводського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області підполковнику міліції Чухлебову І.О. - для належного оформлення.

Суддя
Стребіж Н. М.
справа № 208/389/14-п
№ провадження 3/208/134/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м.
Дніпродзержинська, не працюючої, має одну неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН №001013 від 20.01.2014 року,
ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов'язків покладених на неї чинним законодавством щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в зв'язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі, складеному відносно
ОСОБА_1, в порушення ст. 256 КУпАП, не зазначено:

· точної дати, часу вчення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП;

· в чому саме проявляється не виконання батьківських обов'язків.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає суду повному та об'єктивному розгляду справи.

керуючись ст.278,283 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, повернути начальнику ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кравцову
Р.О. - для належного оформлення.

Суддя
Стребіж Н. М.
справа № 208/433/14-п
№ провадження 3/208/151/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинську Стребіж Н.М., розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Інтерлізінвест», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 7 від 17.01.2014 року, ОСОБА_1 як директор ТОВ
«Інтерлізінвест», що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.
Матросова, будинок № 19, надав подання з порушенням встановлених строків, не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих на користь платника податку, суми утриманого з них податку 2,3,4 квартали 2012 року та 1,2 квартали 2013 року, при граничному строці надання за 2 квартал 2012р. - 09.08.2012р., за 3 квартал 2012 року - 09.11.2012р., за 4 квартал 2012р. - 09.02.2013р., за 1 квартал 2013р. - 09.05.2013р., за 2 квартал 2013р. - 09.08.2013р.

Як вбачається із ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул.
Матросова, будинок № 19, що знаходиться на території Баглійського району м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Тобто адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 за ч. 1ст. 163-4 КУпАП не підлягає розгляду Заводським районним судом міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відправити адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - в
Дніпродзержинську ОДПІ, для направлення за підсудністю, а саме до
Баглійського районного суду міста
Дніпродзержинська, для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221, 276, 278, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, повернути в
Дніпродзержинську ОДПІ, для направлення в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, за підсудністю.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
справа № 208/1133/14-п
№ провадження 3/208/253/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинську Стребіж Н.М., розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лучки Кобеляцького району
Полтавської області, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1751 КУпАП, суд -

встановив:

05.02.2014р. приблизно о 12-10год. ОСОБА_1 знаходячись на території
Дніпродзержинського металургійного коледжу, який знаходиться на пр.Аношкіна,86, у м. Дніпродзержинську, курив цигарку «Winston» у забороненому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1751
КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про дату, час, місце розгляду справи сповіщався.

Частина 1 ст. 1751 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, який визнав свою вину, які є в матеріалах справи, та встановивши, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751
КУпАП, враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, також враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності, на протязі року, не притягувався, є особою неповнолітньою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.13, ст. 24-1 п.2, ч. 1 ст. 1751, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.1751
КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
справа № 208/641/14-п
№ провадження 3/208/195/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Катеринівка, громадянки
України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.10.2013 року о 09:57 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №6 по вулиці
Мурахтова у м. Дніпродзержинську, здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук, а саме: молоком та сиром у кількості 8 кілограмів, тобто у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.

Ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно розписки предмети торгівлі, а саме молоко та сир у кількості 8 кілограмів, передані ОСОБА_1 під гарантійну розписку у повній цілості.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, "якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення".

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160
КУпАП - 16.10.2013 р.

Адміністративна справа відносно
ОСОБА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП надійшла до суду - 03.02.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 КпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадженням закрити, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
справа № 208/1099/14-п
№ провадження 3/208/237/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинську Стребіж Н.М., розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 181 КУпАП, суд-

встановив :

03.12.2013 року о 19-00 год. ОСОБА_1 в ігровому залі, що розташований за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Бурхана,4, здійснював азартні ігри на гроші у сумі 20 грн. на компьютері, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Ч.1 ст. 181 КУпАП, передбачає відповідальність за участь в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетку, "наперсток" та інші) на гроші, речі та інші цінності .

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.181
КУпАП. Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 34, 35, ст..181 ч.1, 283, 284 КУпАП,
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VІІ від 19.09.2013р., п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 181
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
справа № 208/519/14-п
№ провадження 3/208/161/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинську Стребіж Н.М., розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1751 КУпАП, суд -

встановив:

10.01.2014р. приблизно о 12-20год. ОСОБА_1 знаходячись на території
Дніпродзержинського металургійного коледжу, який знаходиться на пр.Аношкіна,86, у м. Дніпродзержинську, курив цигарку «Bond» у забороненому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1751
КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про дату, час, місце розгляду справи сповіщався.

Частина 1 ст. 1751 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, який визнав свою вину, які є в матеріалах справи, та встановивши, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751
КУпАП, враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, також враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності, на протязі року, не притягувався, є особою неповнолітньою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.13, ст. 24-1 п.2, ч. 1 ст. 1751, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.1751
КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
справа № 208/525/14-п
№ провадження 3/208/167/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Стребіж Н.М., розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Михівка Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.01.2014 року приблизно о 11-15 годині
ОСОБА_1 знаходячись по вулиці Бойко біля буд.38 у м. Дніпродзержинську, вчинив дрібне хуліганство, а саме: справляв свої природні потреби у не відведеному для цього місці. Своєю поведінкою ОСОБА_1 образив людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в матеріалах справи є від нього заява про розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП, а саме у вчиненні дрібного хуліганства. Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, суд, вважає можливим покласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 34, 35, ст..173, 283, 284 КУпАП, Законом
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VІІ від 19.09.2013р., п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.