overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 642/405/14-п
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Харкова
Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає:
АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2,

по ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173 КупАП щодо факту дрібного хуліганства, який відбувся 03.01.2014р. в
АДРЕСА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки та потерпілі. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не було вказано суть правопорушення.
Тобто не були дотриманні вимоги адміністративного законодавства, а саме ч.1 ст.256. Також в матеріалі про адміністративне правопорушення відсутня нумерація аркушів.

Відповідно до ст. 268 КупАП справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КупАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 277 КупАП справи про адміністративне правопорушення передбаченні статтею 173 розглядаються протягом доби.

В день надходження матеріалу, ОСОБА_2 до суду доставлено не було, що позбавляє суд можливості розглянути даний матеріал без порушень вимог ст.ст. 268, 277
КУпАП. Також, приводом до суду його доставлено не було. Постанова про привод проігнорована.

В зв'язку з викладеними недоліками, матеріал необхідно повернути для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1. ст. 256, ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 повернути до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС
України в Х/о для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Г. Проценко
Справа № 646/554/14-п
Провадження № 3/646/240/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, громадянин України, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2014 року о 23 год. 15 хв., по
Червоношкільній Набережній на перехресті з вулиці Вернадського м.Харкова водій автомобіля Хундай
«Акцент» д.н. НОМЕР_2- ОСОБА_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Тойота
«Камрі» д.н. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження,завдано матеріальну шкоду, постраждалих осіб не має.

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.8.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно й належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.8.4 Правил дорожнього руху
України, що перебувають в причинному зв'язку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2014р. та схемою до нього, фотокопією, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1
Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.
(триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
І.С.Блага
Суддя Лігус С. М. справа № 644/642/14-п
№3/644/259/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

07 лютого 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Орджонікідзевського РВ
ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження (ІПН НОМЕР_1), не працює,

мешкає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 015987 від 06.01.2014 року - 06.01.2014 року о 10.00 годин ОСОБА_1 біля буд. 75 по бул.І.Каркача в м.Харкові знаходився у п'яному вигляді.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраним матеріалами по справі, та не спростовуються поясненнями
ОСОБА_1

За таких обставин виявлених порушень, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 ч.3 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується не вперше, - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 178 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч.3 ст.178, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 178 ч. 3
КУпАП - штраф в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 102 гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя:
Лігус
С.М.
Справа
№ 646/895/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Весела
Гора Олександрівського району
Донецької області, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст.80,81, 121-126, 127-1 - 129, ч.ч.1,2,3 і 4 ст.130 і ст.139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього
Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1. Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 перебуває на обліку в Донецькій області. Місцем скоєння правопорушення є м.Харків, пр..50 років СРСР, 82, що територіально належить до Московського району м.Харкова.

При цьому матеріали справи містять клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи судом Червонозаводського району м.Харкова за його фактичним місцем проживання: АДРЕСА_2.

Згідно зі ст.3 Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

Відповідно до ст.6 Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин
України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.

Оскільки суду не надано даних про передбачену законом реєстрацію місця проживання правопорушника за адресою:
АДРЕСА_2, місце реєстрації транспортного засобу не належить до
Червонозаводського району м.Харкова, вважаю за необхідне розглядати справу про адміністративне правопорушення за загальним правилом: за місцем його вчинення.

Тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно направити за місцем скоєння адміністративного правопорушення до
Московського районного суду м.Харкова для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, до
Московського районного суду м.Харкова для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/79/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Олевського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу в АДРЕСА_1,

по ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не займається належним вихованням своїх неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4, зловживає спиртними напоями та не забезпечує необхідні умови життя своїх неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та щиро розкаялася.

Факт ухилення матері від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей підтверджується свідоцтвами про народження ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями
ОСОБА_1

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення як невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того враховується її вік та обставини вчинення правопорушення, у зв'язку з чим вважаю за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати , що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 284, 285, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн., який перерахувати на рр 0460, Код 37937308,
Банк отримувача ГУ ДКУ в Житомирській області, МФО банку 811039, Код класифікації доходів бюджету 220300001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Стратович
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/109/14-п
Провадження № 3/280/69/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
М.М.Рибнікова, розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з
Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Одеса, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.2 ст.130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

27.12.2013 року о 03 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.
Житомир по вул. В. Бердичівська, 30, керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Факт вчинення адмінправопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення який надійшов з Коростишівського ВДАІ 17.01.2014 року, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, дослідженим висновком алкотесту "Drager" №2588, відповідно до якого ОСОБА_1 27.12.2013 року перебував у стані алкогольного сп'яніння, дослідженими поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від 27.12.2013 року.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності раніше притягувався, характер правопорушення, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні 27.12.2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10(десяти) діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) гривень 54(п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк виконання адміністративного стягнення рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
М.М. Рибнікова
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/77/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Олевського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу в АДРЕСА_1,

по ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не займається належним вихованням своїх неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, зловживає спиртними напоями та не забезпечує необхідні умови життя своїх неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та щиро розкаялася.

Факт ухилення матері від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей підтверджується свідоцтвами про народження ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення як невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того враховується її вік та обставини вчинення правопорушення, у зв'язку з чим вважаю за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати , що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 284, 285, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн., який перерахувати на рр 0460, Код 37937308,
Банк отримувача ГУ ДКУ в Житомирській області, МФО банку 811039, Код класифікації доходів бюджету 220300001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду
Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Стратович
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/32/14-п
Провадження № 3/280/33/14
ПОСТАНОВА

09 січня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростишівського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Котівка Андрушівського району
Житомирської області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року близько 21 години 00 хвилин
ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство відносно дружини ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: рапортом оперативного чергового від 27.12.2013р., дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер правопорушення, те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, до тяжких наслідків правопорушення не призвело, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 357/1314/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, судимого, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 187 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2014 р. о 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього, що підтверджується адмінпротоколом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, його вина повністю підтверджується адмінматеріалами.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.187 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 357/1403/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 187 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р., що підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть № 24, а тому в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 2 КУпАП слід відмовити в зв»язку з смертю.

Керуючись ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в зв»язку з смертю, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак