Справа № 288/182/14-п
Провадження № 3/288/67/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від територіальної державної
інспекції з питань праці у
Житомирській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
жительки с.Почуйки вул. Леніна, 29,
Попільнянського району, Житомирської
області,

місце роботи: приватний підприємець,

за ст.41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від
04.02.2014 року, ОСОБА_1 вчинила
адміністративне правопорушення
здійснюючи підприємницьку діяльність
в Попільнянському районі та
використовуючи працю найманих
працівників допустила порушення ст. 115
КЗпП України. Перевіркою від 03.02.2014
року відповідно до наданих документів
встановлено, що заробітна плата
працівникам не виплачується в строки
встановлені законодавством, а саме не
рідше двох разів на місяць з проміжком
часу, що не перевищує 16 календарних
днів, та не пізніше семи днів після
закінчення періоду за який проводиться
виплата. Так встановлено, що заробітна
плата виплачується працівникам один
раз на місяць, наприклад заробітна
плата за жовтень 2013 року виплачена
28.11.2013 року, за листопад 2013 року – 23.12.2013
року, за грудень 2013 року – 31.01.2014 року,
за січень 2014 року на день перевірки не
виплачена. Виявлене порушення
підтверджується до всіх працівників
підприємця у тому числі до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та інших, та триває на день
складання протоколу.

Вина приватного підприємця ОСОБА_1
полягає у невиконанні законодавства
про працю. За даними інспекції праці
ОСОБА_1 не притягувалась протягом
останнього року до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.41 КупАП.

В судовому засіданні особа,
що притягується до адміністративної
відповідальності пояснила, що вказане
вище порушення було усунуто.

Вина правопорушника
підтверджується :

-          протоколом про
адміністративне правопорушення №
06-15-006/0035 від 04.02.2014 року; - приписом
№ 06-15-006/0151-0148 від 04.02.2014 року; -
видатковими касовими ордерами ; -
актом перевірки № 06-15-006/0151 від 04.02.2014
року.

Відповідно до заяв наданих
ОСОБА_1 в судовому засіданні,
працівники ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 просили заробітну плату
виплачувати по одній відомості.

При накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом’якшують та обтяжують
відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує
відповідальність ОСОБА_1 є щире
розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 не
встановлено.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, суд вважає за доцільне
застосувати до ОСОБА_1, санкцію ст.22
КУпАП, згідно якої при малозначності
вчиненого правопорушення орган,
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

За даних обставин, суд
вважає за можливе обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись ст.22, 41, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.41 КУпАП і обмежитись усним
зауваженням.

Апеляційна скарга, протест
прокурора на постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності подається до
апеляційного суду Житомирської
області через місцевий суд , який виніс
постанову, на протязі 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_6