АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/31/14-п
Номер провадження 33/786/60/14
Категорія ст. 172-7 КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції Лисенко Н. В.
Доповідач ап. інст. Гавриш В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. ПолтаваСуддя
судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Полтавської
області Гавриш В.М. при секретарі
Григоровій М.В. з участю прокурора
Коннової Н.В., громадянина ОСОБА_2 його
захисника ОСОБА_3 розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтава апеляційну скаргу прокурора
Великобагачанського району на
постанову судді Великобагачанського
районного суду Полтавської області
від 07 лютого 2014 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, працюючого
начальником Великобагачанської
районної державної лікарні
ветеринарної медицини, проживаючого по
АДРЕСА_2, раніше не судимого,-

визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП, за
малозначністю правопорушення,
звільнено від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

З протоколу про адміністративне
правопорушення № 2 від 9 січня 2014 року
вбачається що, ОСОБА_2 відповідно до
наказу начальника Управління
ветеринарної медицини у
Великобагачанському районі
Полтавської області ОСОБА_13 № 1-к від 14
січня 2011 року будучи призначеним на
посаду начальника Великобагачанської
районної державної лікарні
ветеринарної медицини та являючись
суб'єктом відповідальності за
корупційні діяння, наказом № 14 від 1
червня 2011 року призначив на посаду
водія лікарні ветеринарної медицини
цього району свого батька - ОСОБА_5, який
знаходиться у відносинах прямої
організаційної та правової залежності
від сина.

В протоколі зазначено, що своїми діями
ОСОБА_2 вчинив корупційне
правопорушення, передбачене ст. 172-7
КУпАП, оскільки ОСОБА_5 є безпосередньо
підпорядкованим ОСОБА_2 тобто своєму
синові, і посилаючись на норми закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» та Закону України
«Про правила етичної поведінки»,
останній зобов'язаний був в
п»ятнадцятиденний строк, з моменту
виникнення цих обставин, повідомити
про це свого безпосереднього
керівника, начальника
Великобагачанського районного
Управління ветеринарної медицини чого
він не зробив.

Визначаючи міру та вид
адміністративного стягнення у вигляді
усного зауваження та звільняючи ОСОБА_2
від адміністративної
відповідальності, суд прийняв до уваги
звернення до суду начальника Головного
управління ветеринарної медицини в
Полтавській області ОСОБА_14, який
просив врахувати, що допущене ОСОБА_2
правопорушення не спричинило будь-якої
шкоди ні державним, ні суспільним
інтересам те, що водій ОСОБА_5
обслуговував Великобагачанську
районну лабораторію ветеринарної
медицини та безпосередньо не був
підпорядкований сину, тобто директору
ветлікарні, а також вказав, що
заповнення вакантних посад водіїв
викликає труднощі через малу заробітну
плату, ненормований робочий час.

В зазначеному зверненні на яке
послався суд також зазначено, що в
даний час порушення усунуто і водій
ОСОБА_5 з 16.01.2014 року звільнений з
роботи.

Також суд прийняв до уваги показання
свідків ОСОБА_13, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які
підтвердили, що водій ОСОБА_5
обслуговував лабораторію ветеринарної
медицини, безпосередньо в роботі
виконував накази директора
лабораторії ОСОБА_8, що подорожні листи,
табелі обліку робочого часу складали
працівники лабораторії, ніякими
привілеями водій ОСОБА_5 не
користувався і після його звільнення
вакансія досі не заповнена через
відсутність бажаючих працювати на
вказаній посаді.

Одночасно суд зазначив, що водій ОСОБА_5
не мав будь-яких пільг і переваг, а його
зарплата за 2013 рік складала 16 265 грн. 48
коп., тоді коли зарплата двох інших
водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складала
відповідно 18 253 грн.12 коп. та 18 274 грн.63
коп.

Нарешті суд послався на позитивну
характеристику ОСОБА_2, його щире
каяття та визнання вини, а також вважає,
що причиною допущеного правопорушення
є недостатнє знання вимог Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» і змін до нього та
невеликий досвід роботи на керівній
посаді.

В апеляційному поданні прокурор
Великобагачанського району ставиться
питання про скасування постанови суду
першої інстанції, при цьому прокурор
вважає, що посилання суду на
недостатній досвід роботи ОСОБА_2 на
керівній посаді та позитивну
характеристику останнього
необґрунтованими.

Прокурор зазначає, що на посаді
начальника Великобагачанської
районної державної лікарні
ветеринарної медицини ОСОБА_2 працює
протягом останніх трьох років, а 09
січня 2014 року оперуповноваженим 1-го
сектору відділу БКОЗ УСБУ в
Полтавській області Бакалом В.В.
складено протокол про вчинення ним
адміністративного правопорушення
пов'язаного з корупцією, а тому він не
може характеризуватися позитивно і
його вина доведена в судовому
засіданні.

Також прокурор вказує, що труднощі
роботи керівника, викликані малою
заробітною платою водіїв, ненормованим
робочим часом підлеглих та незнанням
правопорушником норм Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» не можуть бути підставою для
звільнення його судом від
адміністративної відповідальності.

На переконання прокурора Ольшевський
Р.П. щиро не розкаявся та не визнав вини
оскільки після складеного
адміністративного протоколу 09 січня
2014 року звільнив ОСОБА_5 лише 16 січня 2014
року, а посилання суду про
неспричинення вчиненим
правопорушенням шкоди є неприпустимим,
оскільки диспозиція статті не
передбачає настання будь-яки
негативних наслідків.

Таким чином, прокурор
Великобагачанського району просить
скасувати постанову місцевого суду та
винести нову, якою визнати ОСОБА_2
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП та накласти адміністративне
стягнення в межах санкції статті.

Заслухавши прокурора Коннову Н.В., яка
підтримала апеляційне подання,
заперечення ОСОБА_2 та в його інтересах
захисника ОСОБА_3, перевіривши доводи
апеляційного подання та наявні
матеріали, вважаю, що апеляційне
подання прокурора не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Орган ( посадова особа ) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, згідно ст. 280 КУпАП,
зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 252
КУпАП орган ( посадова особа ) оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

При малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення, у
відповідності до ст. 22 КУпАП, орган (
посадова особа ), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитися усним
зауваженням.

Аналіз змісту складеного
відносно начальника
Великобагачанської районної лікарні
ветеринарної медицини ОСОБА_2 про
вчинення ним адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, час та
обставини його вчинення, наявність
негативних наслідків для суспільних і
державних інтересів, наявність
негативних наслідків для тієї
державної установи де воно було
вчинене, а також даних про особу
правопорушника свідчить, що
оскаржуване прокурором судове рішення
є законним і обгрунтованим.

Із наявних матеріалів вбачається,
що ОСОБА_2 після закінчення в 2007 році
вищого навчального закладу та будучи
призначеним на роботу провідним
спеціалістом В.Багачанської районної
державної лікарні ветеринарної
медицини зарекомендував себе
працелюбним, ініціативним і відданим
справі фахівцем, що стало підставою до
призначення його в 2010 році виконуючим
обов'язки начальника цієї лікарні, а з
14.01.2011 року начальником лікарні.

/ а. с. 66 /

Працюючи на зазначеній посаді,
ОСОБА_2 свої обов'язки виконує сумлінно,
будь-яких стягнень не має, а тому
начальник Головного управління
ветеринарної медицини в Полтавській
області просить застосувати до нього
положення ст. 22 КУпАП, при цьому також
посилається на відсутність в діях
ОСОБА_2 великої суспільної небезпеки,
відсутність суттєвої шкоди державним
чи суспільним інтересам, правам і
інтересам громадян.

/ а. с. 67 /

Наведене об'єктивно
стверджується встановленими в
судовому засіданні доказами, в тому
числі фактичним підпорядкуванням
водія ОСОБА_5 іншій посадові особі, а
саме начальнику ветеринарної
лабораторії ОСОБА_8, який підтвердив, що
підписував подорожні листи, табелі
обліку робочого часу водія ОСОБА_5 та
останній виконував його накази.

/ а. с. 87 /

Аналогічні свідчення дали свідки
ОСОБА_7 та ОСОБА_13, які також
підтвердили, що будь-якими привілеями у
порівнянні з іншими водіями ОСОБА_5 не
користувався, а його заробітні плата
навіть була нижчою від заробітної
плати інших водіїв.

/ а. с. 87 /

Наведене об'єктивно
стверджується відповідними довідками,
дослідженими в судовому засіданні, а
також копіями наказів начальника
районної державної лікарні
ветеринарної медицини ОСОБА_2 щодо
розмірів виплат заробітної плати із
спеціального фонду та допомоги на
оздоровлення, наказу щодо доплат до
посадових окладів за складність і
напруженість із спеціального фонду та
допомоги на оздоровлення, щодо
преміювання працівників цієї лікарні і
водія ОСОБА_5 зокрема.

/ а. с. 51 - 57 /

Відповідно до змісту ст. 172-7 КУпАП,
службова особа несе адміністративну
відповідальність в разі
неповідомлення безпосереднього
керівника про конфлікт інтересів.

Як вбачається з матеріалів
справи, безпосереднім керівником
ОСОБА_2 являється начальник Управління
ветеринарної медицини у
Великобагачанському районі
Полтавської області ОСОБА_13, який в
судовому засіданні пояснив, що йому
було відомо про працевлаштування в
якості водія ОСОБА_5, його роботу на цій
посаді, а також звільнення та
підтвердив відсутність за час роботи
будь-яких зловживань з боку першого
щодо свого батька.

/ а. с. 81 /

Достовірно також судом
встановлено, що 16.01.2014 року водій ОСОБА_5
дійсно звільнений із займаної посади
та на даний час з 01.01.2003 року і з 16.01.2014
року у Великобагачанській районній
державній лікарні залишаються
вакантними дві посади водія.

/ а. с. 76 /

Нарешті доречним буде зазначити,
що з приводу обставин наведених в
вищезазначеному протоколі про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення ОСОБА_2
вину визнав повністю, з приводу
вчиненого щиро кається та за період
його роботи діюче законодавство дійсно
зазнавало певних змін, які торкалися
саме вчинених ним протиправних дій.

Наведене свідчить про
обгрунтованість висновку суду першої
інстанції про малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення
ОСОБА_2 та звільнення його від
адміністративної відповідальності з
ухваленням усного зауваження.

На підставі наведеного, не вбачаю
підстав до задоволення апеляційного
подання прокурора та скасування
постанови суду.

Керуючись ст. 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне подання прокурора
Великобагачанського району
Полтавської області залишити без
задоволення, а постанову
Великобагачанського районного суду
від 07.02.2014 року відносно ОСОБА_2 - без
змін.

Постанова є остаточною і
оскарження не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Гавриш В.М.