overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/9/14-п
Провадження № 3/144/22/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького
РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року, о 22 год. 45 хв.
ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлені відносно нього постановою
Теплицького районного суду від 25 червня 2013 року обмеження. 14.10.2013 року
ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.2 КУпАП.

30.12.2013 року ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом, не з’явився на реєстрацію в
Теплицький РВ УМВС, чим порушив встановлені відносно нього постановою
Теплицького районного суду від 25 червня 2013 року обмеження.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнав, пояснивши, що дійсно 18.11.2013 року загуляв, тому своєчасно не прийшов своєчасно додому, що і було виявлено під час перевірки. 30.12.2013 року не з’явився на відмітку з цих же причин.
Більше подібного не вчинить.

Заслухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, розкаюється у скоєному, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду - вважаю, що його виправлення можливе з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, керуючись ст.ст. 36, 187 ч.2, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Початок строку відбування стягнення відраховувати з часу звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 145/2054/13-п
Провадження №3/145/752/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" січня 2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст.187
КУпАП ,-

встановив:

Згідно протоколу серії АБ2
№611637 від 23.09.2013 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даних про своєчасне сповіщення адмінпорушника і часу розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адмінвідповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити відповідно до ст.247 п.7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
І.О.Ратушняк
№ 3/311/6/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

08 січня 2014 року

м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Василівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня гімназії
«Софія» в м. Дніпрорудне, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,- за ст.197
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2013 року, близько 09-10 години, у приміщенні Василівського РВ УДМС, під час прийому громадян, встановлено, що
ОСОБА_1 проживає без паспорту з 18.07.2013 року, чим порушив ст. 6 Закону України “
Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в країні»,
Положення про ПГУ від 02.09.1993 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.197 КУпАП Україния, доведена в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Але, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та приймаючи до уваги обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, його неповнолітній вік, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 197, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ДН № 1300882 від 25 грудня 2013 року та матеріали, які надійшли з
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.
Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Київська, 180/13

не працює,

за ст.160 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 25.12.2013 року о 12-00 год. гр. ОСОБА_1, здійснював торгівлю з рук
«Сосна кримська» в кількості 24 штук в невстановленому для цього місці, а саме на стоянці біля магазину «Івана» по вул.. Радянській, 19 в м. Марганці, про що працівниками міліції був складений протокол за ст. 160 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Ч.2 ст.160 КУпАП передбачає адміністративне стягнення в виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

До суду були надіслані матеріали адміністративної справи, в яких відсутні квитанції про прийом та зберігання «Сосна кримська» в кількості 24 штук.

На підстави вищенаведеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160
КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя:
С. І. Хомченко
ПОСТАНОВА

іменем України

08 січня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріал № 004155, який надійшов з Василівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учення 3-го курсу
Дніпрорудненського професійного ліцею, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Ентузіастів, буд. 17/183-184, м.
Дніпрорудне Василівського району
Запорізької області,-

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2013 року близько 21-30 години гр. ОСОБА_1 в м. Дніпрорудне Василівського району
Запорізької області біля буд. № 4 по вул. Шахтарська, перебував у стані алкогольного сп’яніння, що супроводжувалось шаткою ходою та різким запахом алкоголю. ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав та письмово підтвердив у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі та просив його суворо не карати.

Суд, оглянувши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, висновки, рапорти, письмові пояснення вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, який вчинив правопорушення, його ставлення до скоєного. При цьому судом встановлено, що мав місце факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи, вказана особа підлягає адміністративному покаранню. Обставини, які обтяжують або пом'якшують відповідальність, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 178 ч. 1, 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 178 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень
(р/р 0044, Одержувач: УК у
Василівському районі, код платежу 21081100,
Код , Банк одержувача:
ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО: 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 41 (сорок одна) копійки
(Отримувач: УК у Василівському районі,
№ доходного рахунку 0044, код отримувача 38025519, банк отримувача - ГУ
ДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПОУ суду 37438901, МФО 813015. В призначенні платежу: „Судовий збір, 37438901, п.5, прізвище правопорушника”)

Постанова може бути оскаржено чи опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги чи подання прокурора до апеляційного суду

Запорізької області через
Василівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2

Штраф сплачено квитанція № 77 від 08.01.2014 року
Справа № 192/2939/13-п
Провадження № 3/192/2/14
ПОСТАНОВА

"08" січня 2014 р.

смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацевлаштованого, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія не отримував,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

8 грудня 2013 року о 1-й годині ночі по вул.Центральній в с.Оріхове
Солонянського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував моторолером «Вайпер Актів» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, в порушення п.2.5 ПДР України: на вимогу співробітників міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп’яніння відмовився. Своїми діяннями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про що свідчить його підпис у протоколі.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, рапортом інспектора ДПС.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення: порушення Правил дорожнього руху
України, що свідчить про явне ігнорування встановленого порядку керування транспортними засобами, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, непрацевлаштований, згідно довідки
ВДАІ посвідчення водія не отримував, ступінь його вини, приходжу до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.130, 284, 294, 321-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (п’ятдесят) годин.

Постанову допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №206/8797/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.01.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.08.1981р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, одруженого, працюючого комірником на складі АТБ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130
КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В
И В:

11 листопада 2013р. о 10год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по а/д
Бориспіль-Запоріжжя з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, шатка хода і на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, а накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки він є годувальником трьох дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом інспектора, письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2Г, ОСОБА_3 та правопорушника
ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника, ступень його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
ОСОБА_4
Справа №206/9043/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.01.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська, у відношенні ОСОБА_1 громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ТОВ
«завод Майстер-Профі Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-3 КУпАП, суддя –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконав вимоги посадових осіб Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, наведених у п.п.20.1.24 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу
України, а саме ненадання документів, зазначених у листі від 4.10.2013р. №1, що виявлено актом перевірки №784/225/30888419 від 8.10.2013р, чим фактично порушено п.п.20.1.24 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу
України від 2.12.2012р. №2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-3 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки
№784/225/30888419 від 8.10.2013р.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника, ступень його вини, майновий стану й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.163-3, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
ОСОБА_2
Дата документу 08.01.2014
Справа №
Провадження № 3/334/2533/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізької роти ДПС СП1 у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який офіційно не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. БельфорськийАДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З матеріалів наданих до суду вбачається, що 19.10.2013 р. о 01-45 год., гр.
ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «М-21412», д.н. НОМЕР_1, по вул.
Кремлівська в м. Запоріжжя, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 /а/ ПДР України.

Згідно огляду на стан сп’яніння
«Алкотест «Драгер» №298 знаходився в стані алкогольного сп’яніння – 0,52 %.

До суду у встановлені законом строки гр. ОСОБА_1 з’явився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, також, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 865185 від 19.10.2013 р., Висновком медичного огляду на стан сп’яніння, письмовими поясненнями та довідкою ДАІ .

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП /не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови/, постанова про накладеннія штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника підлягає стягненню судовий збір в доход держави в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави (р/р 0006, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача УДК в Запорізькій області, код ЗКПО отримувача 34677103, МФО 813015, код платежу 21081300) в розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Справа № 189/2261/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.01.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Чорненково, вул. Соснова, 17
Покровського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановила:

17.10.2013 року близько 18.20 год. ОСОБА_1, знаходячись в п’яному вигляді за адресою: с. Андріївка, вул. Зелена, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_1, який в судове засідання не з’явився без поважних причин. ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000620 від 23.10.2013 року, рапортом працівника міліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.173 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 27
КУпАП у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар