Справа № 182/124/14-п
Провадження № 3/0182/51/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.02.2014 року
м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши матеріали,
які надійшли від Нікопольського МВ (з
обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
паспорт серії НОМЕР_1, фізична особа -
підприємець з 10.12.2013, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за правопорушення, за ст.ст. 156
ч. 1, 164 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення №013758
від 16.12.2013 року гр. ОСОБА_1, 30.11.2013 року
здійснював підприємницьку діяльність
в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому на
розвилці автодоріг Нікополь -
Дніпропетровськ - Запоріжжя, поблизу с.
Придніпровське, без державної
реєстрації як суб'єкт підприємницької
діяльності.

До того ж відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення №013583
від 16.12.2013 року гр. ОСОБА_1, порушив
правила торгівлі пивом, алкогольними,
слабоалкогольними напоями і
тютюновими виробами, а саме здійснював
реалізацію алкогольних напоїв в кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому на
розвилці автодоріг Нікополь -
Дніпропетровськ - Запоріжжя, без
ліцензії.

Вчинення правопорушення зафіксовано у
протоколах про вчинення
адміністративного правопорушення
№013758 та №013583 від 16.12.2013 року (а.с. 1, 7),
протоколі огляду від 30.11.2013 року (а.с. 13).

ОСОБА_1 з протоколами про
адміністративне правопорушення був не
згодний. Та пояснив суду, що він
зареєстрований як фізична особа -
підприємець в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців лише 10.12.2013 року. В
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» він підприємницьку
діяльність не здійснював, оскільки на
його думку там потрібно зробити ремонт
лише потім взяти зазначене приміщення
в оренду. У нього дійсно була усна
домовленість з власником кафе, хоча
відповідні документи не укладалися та
він особисто не знає хто є власником
цього кафе та на якій підставі.
Протоколи про адміністративні
правопорушення були складені без його
участі, тому в кожному з протоколів
відсутній його підпис. Лише через
деякий час у нього відбирали пояснення
та він сказав правду, що мав намір
здійснювати підприємницьку діяльність
у цьому кафе, про що навіть усно
домовлявся з людиною, яка здавала це
кафе у суборенду, але не здійснював
таку діяльність. Стверджує, що особисто
він не приймав на роботу гр. ОСОБА_2 та
навіть не знає хто це така. Під час
проведення огляду його навіть не
викликали. Чому прийшли до висновку, що
саме він здійснює в зазначеному кафе
підприємницьку діяльність пояснити не
може.

Свідок ОСОБА_3, яка була присутня при
складанні протоколу огляду, суду
пояснила, що 30.11.2013 року вона була
запрошена співробітниками міліції в
якості понятої під час проведення
огляду в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
розташованому на розвилці автодоріг
Нікополь - Дніпропетровськ - Запоріжжя.
Власника вона не бачила, жодних
документів ніхто не пред'являв. В кафе
відвідувачів не було, і продаж
алкогольних напоїв не здійснювався.
Бармен, яка назвалася ОСОБА_2 жодних
пояснень не надавала. На барній стойці
дійсно стояли алкогольні напої, але їх
кількість і назву вона не знає.
Алкогольні напої були опечатані у її
присутності та вилучені. Про що вона
підписала протокол. При цьому касовий
апарат, будь-які журнали, книги обліку,
які б вказували на реалізацію товарів у
кафе були відсутні. Крім того, вона
пояснила, що є співробітником
Придніпровської сільської ради та їй
відомо про те, що ніхто ніколи не
звертався про одержання дозволу на
розміщення об»єкту торгівлі в кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_2». Саме приміщення
передане райдержадміністрацією в
оренду якомусь товариству. Договір
оренди в Придніпровській сільській
раді відсутній. Тому як співробітнику
сільської ради, їй також невідомо хто
орендує вказане приміщення та хто
здійснює там підприємницьку
діяльність.

Свідок ОСОБА_4, яка також була присутня
в якості понятої під час огляду
приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». Під час
огляду в приміщенні кафе була лише
бармен, яка пояснень не надавала в їх
присутності. Продаж алкогольних напоїв
на той момент не здійснювався, хоча на
барній стойці були закриті алкогольні
напої, які були опечатані та вилучені.
Кількість вилучених алкогольних
напоїв вона не пам'ятає. Хто є власником
кафе або його орендарем їй невідомо. В
її присутності ці питання навіть не
з»ясовувалися.

Вважаю, що відповідно ст. 36 КУпАП
адміністративні мають бути об'єднані в
одне провадження під загальним
№182/124/14-п провадження №3/0182/51/2014.

Вивчивши матеріали справ вважаю, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.1 ст. 156 КУпАП та ч. 1 ст. 164
КУпАП.

Так, огляд приміщення кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_2» проводився в
присутності понятих та гр. ОСОБА_2
повноваження якої як бармена цього
кафе, з її слів, нічим не підтверджені. В
судове засідання вона не з»явилася.
Крім того, під час огляду в приміщенні
кафе не було відвідувачів, не було
касового апарату, будь якої
документації яка б вказувала про те, що
в приміщенні здійснюється
підприємницька діяльність не вилучено.
Не перевірений факт перебування в
трудових відносинах гр. ОСОБА_2 з гр.
ОСОБА_1 Згідно виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців 10.12.2013 року
гр. ОСОБА_1 зареєстрований як суб»єкт
підприємницької діяльності. При цьому
основним видом економічної діяльності
відповідно до свідоцтва зазначено
виробництво гумових шин, покришок і
камер, відновлення протектора гумових
шин і покришок (а.с. 14). Будь-яких право
установчих документів, які б вказували
на те, що саме гр. ОСОБА_1 здійснює
підприємницьку діяльність в
приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» суду не
надано. Оперуповноваженим СДСБЕЗ
Нікопольського МВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області,
лейтенантом міліції ОСОБА_5 не
встановлено власника кафе, орендатора
або суборендатора, не встановлено
власника вилучених алкогольних напоїв
та взагалі не доведено факт їх
реалізації, тобто зайняття
підприємницькою діяльністю.
Причетність гр. ОСОБА_1 до
функціонування кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2»
взагалі не доведено. Гр. ОСОБА_2 не є
особою прийнятою на роботу і трудовий
договір з ОСОБА_1 не укладала. Свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали на те, що
власник при складанні протоколу огляду
не був присутнім і той факт, що
здійснювався продаж алкогольних
напоїв у кафе на момент перевірки вони
не підтвердили. Згідно пояснень самого
ОСОБА_1 він мав лише намір взяти
приміщення в оренду та здійснювати там
підприємницьку діяльність.

За таких обставин адміністративне
провадження стосовно гр. ОСОБА_1 слід
закрити, у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративних
правопорушень, передбачених ч.1 ст. 156
КУпАП та ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 283, 247 ч. 1 п. 1 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 182/124/14-п та
№182/143/14-п об'єднати під №182/124/14-п
провадженням №3/0182/111/2014.

Адміністративне провадження про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, у
зв»язку з відсутністю в його діях
складу зазначених адміністративних
правопорушень.

Горілчані вироби, вилучені в
приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2»
відповідно до протоколу огляду від 30
листопада 2013 року (а.п.13) повернути
власнику.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, або протест
прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання
протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова