overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/231/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

18.02.2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно особи: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013 р. о 15:30 годині,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1
КУпАП, а саме: на ринку "Баштанський", здійснював незаконний продаж обєктів рослинного світу - сосною у кількості - 1 шт.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. ст. 9, 10 Закону України "Про рослинний світ"

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , які містяться в протоколі, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1
КУпАП, а тому за даною статтею він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним особу ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100 без конфіскації об'єкта продажу.

Стягнути з особи ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в
Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 462/1092/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2014 року

м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова – Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВС
України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.ст.1224 ,124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 січня 2014 року о 11.40 год., у м.
Львові на вул. Фурманській-Городоцькій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем
“ Фольксваген” номерний знак НОМЕР_2, заподіявши технічні пошкодження вказаним автомобілям, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши орган чи підрозділ міліції.

ОСОБА_1 зазначеними діями порушив вимоги п. 13.1; 2.10 правил дорожнього руху
України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст. 268 КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 351340 від 03.02.2014 року, рапортом інспектора ДПС від 17.01.2014 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та свідка ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушень, передбачених ст. 1224, ст. 124 КпАП України тому відповідно до ст.36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення – позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 33, 36,1224, 124КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.1224, 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя

Іванюк І.Д.
Справа № 3-в/489/2/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на якого
Ленінським районним судом м. Миколаєва 05.12.2013 р. за ст. 130 ч. 2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт

В С Т А Н О В И В:

Ленінський РП м. Миколаєва
Центрального міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт в порядку ст. 321-4 КУпАП, відносно особи яка притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1, посилаючись на те, що вказаний порушник ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт згідно постанови Ленінського районного суду від 05.12.2013 р.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п’ять годин громадських робіт, але не більш як на п’ятнадцять днів

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив що від виконання громадських робіт не ухилявся, зазначив що не мав можливості з'явитись для виконання громадських робіт у зв'язку із смертю родича.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подання про заміну призначеного стягнення є передчасним, оскільки ОСОБА_1 не відпрацював громадські роботи з поважної причини, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, 341-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Ленінського РП м. Миколаєва Центрального міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в
Миколаївській області про заміну
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт призначених 05.12.2013 р. Ленінським районним судом м.
Миколаєва на арешт - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/520/90/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського територіального відділу західно-чорноморського басейного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

3 грудня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи з Одеського територіального відділу західно-чорноморського басейного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що в ході перевірки 16.11.2013 року близько о 11 год. 20 хв. в районі будинку № 1 В по вул.
Судобудівній в м. Одесі було встановлено порушення ОСОБА_1 порядку збуту обєктів тваринного світу, а саме продаж риби карась свіжий вагою 2 кг без сертифіката якості та документів, що підтверджують законність її придбання та реалізації, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та складено відносно неї протокол № 010443/1416-22 про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 88-1 ч. 1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу тягне за собою накладення штрафу від трьох до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик
ОСОБА_1 до суду відповідно до вказаної в протоколі адреси проживання.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.
При розгляді справи суддя приймає до уваги те, що в протоколі № 010443/1416-22 про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу в її відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає провину ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1
КУпАП, повністю доведеною.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 88-1 ч.1, 221, 268, 284
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня на користь держави без конфіскації об'єктів тваринного або рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Калініченко Л. В.
Справа № 3/489/39/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

14 січня 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, місце прописки якого є: Миколаївська область, м.
Очаків, вул. Леніна, 56

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться адміністративна справа у відношенні
ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 14.01.2014 р., не з`явився і про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату і час судового розгляду справи.

Розгляд даної справи судом відкладений на 30.01.2014 року о 09 год. 00 хв.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов'язковою в відповідності до ст. 268 КУпАП України, а він не з`явився в призначений час за викликом суду в судове засідання, і про причини своєї неявки суду не повідомив, суд, на підставі ст. 268 КУпАП, вважає за можливе відкласти судовий розгляд на 30.01.2014 року на 09.00 год., а ОСОБА_1 доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ Очаківського
МВ УМВС України в Миколаївській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП відкласти на 30 січня 2014 року на 09 год. 00 хв.

ОСОБА_1 який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва, в судове засідання, що призначене на 30.01.2014 року о 09 год. 00 хв. приводом через органи внутрішніх справ
Очаківського МВ УМВС України в
Миколаївській області.

Копію постанови направити для виконання в Очаківський МВ УМВС
України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3/489/399/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 знаходячись в торгівельному кіоску біля ринку
"Арена-Н" який знаходиться по вул.
Будівельників, 3-А, здійснювала підприємницьку діяльність в сфері торгівлі, без відповідних реєстраційних документів, чим порушила вимоги Закону України "Про державну реєстрацію фізичних та юридичних осіб
– підприємців".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП визнала повністю.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/386/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 р. о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля буд. 248 по вул. Чигрина, здійснювала торгівлю товарами промислового виробництва, а саме шкарпетками, у невстановленому для цього місці, чим порушила вимоги ст. 160 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, факт вчинення правопорушення визнала.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при розгляді справи, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 160 ч. 2
КУпАП, так як вона здійснювала торгівля з рук промисловими товарами у невстановленому місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП і згідно ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/223/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

18.02.2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно особи: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

12.01.2014 р. о 11:00 годині,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1
КУпАП, а саме: на стихійному ринку по вул. Космонавтів, здійснював незаконний продаж свіжої риби горчак , загальною вагою 20 кг., без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", ч. 2 ст. 7 Закону
України "Про тваринний світ"

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , які містяться в протоколі, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1
КУпАП, а тому за даною статтею він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним особу ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100 без конфіскації об'єкта продажу.

Стягнути з особи ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в
Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/235/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

18.02.2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно особи: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 р. о 10:40 годині,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1
КУпАП, а саме: на ринку "Південний" , здійснював незаконний продаж свіжої риби бичок , загальною вагою 4 кг., без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", ч. 2 ст. 7 Закону
України "Про тваринний світ"

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , які містяться в протоколі, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1
КУпАП, а тому за даною статтею він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним особу ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100 без конфіскації об'єкта продажу.

Стягнути з особи ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в
Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О ВА

Іменем України

№635/1859/14-п

Провадження № 3/635/502/2014

03 березня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області – Сітбаталова Н.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Харківського РВ (по обслужуванню Харківського району і м.
Люботин) ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2014 року біля 23:00год.,
ОСОБА_1., знаходячись за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною відносно, якої виражався нецензурною лайкою, тобто вчинив правопорушення, передбачено ст.. 173-2 ч. 1 КпАП України, тобто вчинення насилля в сім’ї - умисне вчинення яких-небудь дій фізичного і психологічного характеру
(застосування фізичного насилля, яке не спричинило фізичної болі і не спричинило тілесних ушкоджень), в результаті чого могла бути спричинена шкода фізичному чи психологічному здоров’ю потерпілого.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2014 року та іншими матеріалами.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 173-2 ч.1, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 51,00грн.
(п’ятдесят одна грн. 00 коп).

Судовий збір в сумі 36,54грн. стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської облатсі через Харківський районний суд Харківської області в 10-ти денний строк з моменту винесення.

Суддя

Н.І.
Сітбаталова