overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № провадження № 3/632/120/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко
С.О., розглянув справу, яка надійшла від
ВДАІ Первомайського ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В
С Т А Н О В И В :

06 лютого 2014 року о 21 годині ОСОБА_1 по вулиці Шевченка сел. Сахновщина
Харківської області, керував транспортним засобом автомобілем
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.п. 2.9 (А)
Розділу 2 ПДР України.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 06.02.2014 року, доданими матеріалами, а також поясненнями
ОСОБА_1, який себе винним визнав та підтвердив викладене в протоколі.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.07.2013 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього було накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що його дії за ч.2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, як повторне протягом року керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні стягнення враховується характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його особисті дані, щире каяття, майновий стан, повторність скоєного правопорушення.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 копійка на користь
Держави України: отримувач -
Первомайське управління Державної казначейської служби України
Харківської області, р/р №0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № провадження № 3/632/127/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши справу, яка надійшла від
Первомайського відділення Лозівської
ОДПІ в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка є фізичною особою-підприємцем, раніше не притягувалась до адмінвідповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2014 року при проведенні позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1, було встановлено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб за період 01.07.2013 року по 31.12.2013 року в сумі 75 гривень та неповідомлення податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2014 року, АКТом перевірки № 24/15/34210958 від 17.02.2013 року, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка в судовому засіданні вину визнала, підтвердила наведений факт.

Дії особи вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, згідно санкції статті – штраф у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні, в прибуток Держави. (Стягувач:
Держава Україна: р/р 0019, одержувач: Первомайське УДКСУ в
Харківській області, код одержувача 37327442, банк одержувача: ГУДКСУ в
Харківській області, код:ЕДРПО суду 2270574, МФО:851011).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь Держави України: отримувач Первомайське УДКСУ в
Харківській області, р/р 0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для пред’явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № провадження № 3/632/111/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянув справу, яка надійшла від
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, без визначеного місця роботи, протягом останнього року до адмінвідповідальності не притягувався,

- за ст. 198 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено що 25.02.2014 року на 4 мікрорайоні в м. Первомайський
Харківської області було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 недбало зберігав паспорт на своє ім’я, що спричинило його втрату, тим самим порушив вимоги ст.198 КУпАП.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2014 року, та доданими до справи документами.

Дії особи вірно кваліфіковані за ст. 198
КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючи дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 198 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, згідно санкції статті – попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь Держави України: отримувач Первомайське УДКСУ в
Харківській області, р/р 0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № провадження № 3/632/112/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, без визначеного місця роботи, громадянина України, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року, близько 17 години, ОСОБА_1, керуючи автомобілем FORD
TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Комарова та Жовтнева в м. Первомайський Харківської області, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначене вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2014 року, доданими до справи документами, та поясненнями ОСОБА_1, в тому числі при розгляді справи, який підтвердив вищенаведені обставини події та частково визнав свою вину.

Тому достатньо підстав для визнання останнього винного за ст.124 КУпАП.

При накладення стягнення враховується характер і всі обставини вчиненого правопорушення, відсутність негативних даних про особу порушника, та часткове визнання вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення, згідно санкції статті – штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави. (р/р 0001, одержувач: Первомайське УДКСУ в Харківській області, код 21081300, код одержувача 37327442, банк одержувача:
ГУДКСУ в Харківській області, МФО:851011).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь Держави України: отримувач Первомайське УДКСУ в
Харківській області, р/р 0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена і опротестована до апеляційного суду
Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова дійсна для пред’явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №745/156/14
Провадження №3/745/77/2014 05.03.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голову фермерського господарства
"Промінь Агро М", за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, 24.02.2014 року, при перевірці фермерського господарства "Промінь Агро М", встановлено, що ОСОБА_1 занизив податок на додану вартість, що підлягав сплаті до бюджету у грудні 2013 року, чим порушив порядок ведення податкового обліку, передбачений п. 185.1. ст. 185, п. 187.1. ст.187, п. 188.1. ст. 188 Податкового кодексу
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме, порушення порядку ведення податкового обліку.
Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті у вигляді
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір " необхідно стягнути на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 308 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь
Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя:

О. М. Даньков
Справа № 172/1847/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.03.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Східно-Дніпровська ОДПІ відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПрАТ «Васильківський комбікормовий завод» , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КпАП України порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів адиміністративної справи " 22 листопада 2013 року старшим державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2 при перевірці ПрАТ «Васильківський комбікормовий завод», , що знаходиться за адресою: вул.
Петровського,72, сел. Васильківка,
Васильківського району,
Дніпропетровської області встановлено, що згідно акту перевірки від 22.11.2013 року №191/22/00687942 ПрАТ
«Васильківський комбікормовий завод» було порушено ведення податкового обліку, в зв’язку з чим занижено податкове зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 996696грн., в тому числі за 2012 рік 227414грн., за 2013 рік769282грн". Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 просив суд долучив до матеріалів справи:

-клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правпорушення у зв’язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення(а.с.13-14);

-рішення Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про продовження терміну розгляду первинної скарги
№4773/10/04-36-10-08-09 від 24.12.013 року(а.с.17-19);

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення №41 серія АХ№092847 відносно ОСОБА_1складений 22 листопада 2013 року .

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв’язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.38, ст.221, п.7 ст. 247, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 172/204/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.03.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року в сел. Васильківка, по вул. Мічуріна,193, Васильківського району, Дніпропетровської області,
ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення майна у гр. ОСОБА_2, а саме грошей в сумі 100,00грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав, у вчиненому кається.

Суддя, вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

-постановою у справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2014 року(а.с.1);

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН№115003 від 24.02.2014 року(а.с.2);

-висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО№157 від 30.01.2014 року(а.с.3);

-протоколом огляду місця події та фототаблицею до протоколу огляду місця події від 19.01.2014 року(а.с.6-9);

-протоколом допиту потерпілого
ОСОБА_2 від 19.01.2014 року(а.с.10-11);

-протоколом допиту ОСОБА_1 від 29.01.2014 року(а.с.12-13).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, кається у вчиненому, та керуючись ст.33, ч.1 ст.51, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого - судовий збір на користь держави в розмірі 36грн 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/2/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.03.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АО 015879, виданий Петропавлівським РВ УМВС
України в Дніпропетровській області -05.04.2012 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

20.04.2013 року близько 19:30 годин гр.
ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання повторно протягом року вчинив насильство в сім’ї у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2, вчинив сварку ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психологічному здоров’ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав, кається у вчиненому.

Суддя, вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

-постановою за справою про адміністративне правопорушення серія
ДН №007293 від 27.12.2013 року(а.с.1);

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №007293 від 27.12.2013 року (а.с.2);

-висновоком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО №2206 від 26.12.2013 року(а.с.3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, кається у вчиненому, та керуючись ст.33, ч.2 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АО 015879, виданий
Петропавлівським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області - 05.04.2012 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці.

Суддя:
Справа № 574/71/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст.126 ч.2
КУпАП

встановив :

11.01.2014 року близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Буринь по вулиці Г.Головенського керував автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1
(а) ПДР України.

ОСОБА_1 свою визнав та пояснив, що він дійсно 11.01.2014 р. м. Буринь по вулиці
Г.Головенського керував автомобілем
Опель д/н НОМЕР_1, посвідчення водія він не отримував. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина
ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 126 ч.2 КУпАП, так як він керував мопедом не маючи права керування таким транспортним засобом.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину свою визнав, але просив його суворо не наказувати, оскільки він є неповнолітнім, а тому не має ні самостійного заробітку ні інших доходів.

Суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 народився 14.06.1996 р., тобто на день скоєння та розгляду в суді мав вік 17 років, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ніде не працює, заробітку чи іншого доходу не має, вважає можливим застосувати до нього положення ст. 24-1 КУпАП та визначити йому такай захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання з приміненням ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду

ОСОБА_2