Справа № 1326/8512/2012 Головуючий
у 1 інстанції: Мартинишин М.О..
Провадження № 33/783/48/14 Доповідач:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя Судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Львівської області
Гуцал І.П., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Франківського районного суду м.Львова
від 24 грудня 2012 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

постановою Франківського районного
суду м.Львова від 24 грудня 2012 року
ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та
призначено йому адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 2 (два) роки.

Відповідно до постанови суду 28 вересня
2012 року, близько 00 год. 05 хв., ОСОБА_2 в
м.Львові по вул.Любінська-Окружна,
керував транспортним засобом марки
«ВАЗ 21099», д.н.з.НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп»яніння, чим порушив
вимоги п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на
зазначену постанову суду та клопотання
про поновлення строку на апеляційне
оскарження.

На обґрунтування клопотання про
поновлення строку на оскарження
постанови суду ОСОБА_2 зазначає, що не
був присутній в судовому засіданні 24
грудня 2012 року, оскільки не був
повідомлений про дату і час розгляду
справи, про зміст постанови дізнався в
одному із підрозділів ДАІ, а копію
постанови отримав 17 грудня 2013 року у
Франківському районному суді м.Львова.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
постанову суду скасувати та
провадження у справі закрити у зв»язку
з відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 на підтримку апеляційних вимог
покликається на те, що дані вказані у
протоколі про адміністративне
правопорушення від 28 вересня 2012 року не
відповідають дійсності, оскільки
адреса проживання, вказана у протоколі
та постанові, не має жодного відношення
до його справжнього місця проживання,
також у вказані у протоколі час та
місці працівники ДАІ його не зупиняли
та жодного протоколу не складали,
оскільки в даний час він перебував поза
межами місця вчинення правопорушення,
так як був у Республіці Угорщина, що
стверджуєтьсяя відповідною відміткою
у паспорті громадянина України для
виїзду за кордон, а також його особу
було ввстановлено на підставі
посвідчення Серії НОМЕР_2, яке не може
підтвердити його особу, оскільки таке
було ним втрачене, а тому постанова
суду є необґрунтованою та містить
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення апелянта в
підтримку поданої апеляційної скарги
та клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження, дослідивши
матеріали справи № 1326/8512/2012 та доводи
апеляційної скарги, суд вважає, що
строк на апеляційне оскарження
підлягає відновленню, а апеляційна
скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна
скарга подана після закінчення строку,
повертається апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Згідно вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням
провадження в справі про
адміністративне правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин, вирішення її в
точній відповідності з законом. При
розгляді справи про адміністративне
правопорушення в обов'язковому порядку
має бути з'ясовано: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують чи обтяжують її
відповідальність, тощо.

Всупереч цьому судом не було вжито всіх
заходів, передбачених КУпАП, для
зясування питання про наявність чи
відсутність вини ОСОБА_2 у
правопорушенні, через що висновок суду
щодо наявності в діях останнього
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, є передчасним і не відповідає
вимогам ст.280 КУпАП.

Так, із протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що
правопорушення було вчинено ОСОБА_2 28
вересня 2012 року біля 00 год. 05 хв. у
м.Львові по вул.Любінська-Окружна, хоча
із даних копії паспортна громадянина
України для виїзду за кордон, виданного
на ім»я ОСОБА_2, вбачається, що останній
з 23 вересня 2012 року по 28 вересня 2012 року
перебував за межами України, а тому в
силу тривалого часу для перетину
кордону, а також значнної відстані не
міг перебувати 28 вересня 2012 року біля 00
год. 05 хв. у м.Львові по
вул.Любінська-Окружна (а.с.8).

Також дані про місце проживання ОСОБА_2,
зазначені у протоколі про
адміністративне правопорушення, а
також постанові про притягнення до
адміністративної відповідальності
суперечать даним довідки №1077 від 20
грудня 2013 року, виданої виконавчим
комітетом Стрільбицької сільської
ради Старосамбірського району
Львівської області, із якої вбачається,
що ОСОБА_2 з 17 жовтня 2006 року
зареєстрований АДРЕСА_2. Адреса місця
проживання, вказана у протоколі та
постанові: АДРЕСА_1, у такій довідці не
зазначена (а.с.11).

Крім того, як вбачається із протоколу
про адміністративне правопорушення
дані про особу ОСОБА_2 було встановлено
на підставі посвідчення водія серії
НОМЕР_2, проте даними довідки від 21
грудня 2013 року, виданої ГУ МВС України
у Львівській області, таке посвідчення
було втрачене ОСОБА_2, а замість такого
було видане посвідчення водія Серії
НОМЕР_3 (а.с.9).

Таким чином, суд першої інстанції
невірно встановив фактичні обставини
справи, не перевірив зібрані докази
щодо їх допустимості та не дав їм
належну правову оцінку.

З врахуванням наведеного приходжу до
висновку, що в матеріалах справи
відсутні достовірні докази, які б
підтверджували факт керування ОСОБА_2
автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння 28 вересня 2012 року, а тому
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню на підставі п.1
ст.247 КУпАП за відсутністю події та
складу правопорушення, а розпочате
провадження підлягає закриттю.

постановив:

відновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Франківського
районного суду м.Львова від 22 грудня 2012
року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, скасувати.

Провадження в справі закрити на
підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в
діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Гуцал І.П.