overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 210/123/14-п
Провадження №3/210/78/14
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка м. Кривого Рогу, громадянка України,

працює ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг», мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг,

АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.10.2013 р. близько 16.00 год., знаходячись біля будинку № 15 по вул.
Орджонікідзе в м. Кривому Розі, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

В суд ОСОБА_2 не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та ступеня вини правопорушника, суд вважає можливим притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40 - 1, 173, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн.
(п’ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач –УДК у м. Кривий Ріг ЄРДПОУ 24230992, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012, п. 5 ).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 3/489/76/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., при секретарі
Швець М.О., за участю потерпілого
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, згідно протоколу, 29.10.2013 року приблизно о 13.55 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Чигрина та на перехресті з вул.
ОСОБА_3, при зміні напрямку руху праворуч не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Пежо державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку праворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, п. 2.3.б ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав та суду пояснив, що він рухався прямо, напрямок руху не змінював, коли переїздив трамвайну колію, відчув скрегіт металу, праворуч його випередив мікроавтобус та зупинився попереду. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що він рухався прямо, а правопорушник змінив напрямок руху праворуч, не пропустивши його, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Суд, переглянувши відеозапис з відеореєстратора, встановленого в автомобілі ОСОБА_2, встановив, що при русі ОСОБА_2 не вбачається зміни напрямку руху праворуч.

Враховуючи викладене, вислухавши пояснення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему огляду місця ДТП, фотоматеріали з місця пригоди, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Суд критично оцінює покази потерпілого, оскільки вони спростовуються показами ОСОБА_2 та відеозаписом, що узгоджуються між собою, та у суду сумнівів не викликають.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП – закрити, в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Ю.П. Крутій
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/1760/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2014 року
Суддя Березівського районного суду
Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Березівка
Одеської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2013 року в 01.35 годин ОСОБА_1 в м.Березівка по вул.Пушкінська керував автомобілем «Хюндай» з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився у присутності двох свідків.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 796315 від 15.12.2013 року, який підписано порушником без зауважень та в якому особисто зазначено останнім про відмову від проходження експертизи.

Таким чином ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в якому йдеться, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння, суд дійшов висновку про наявність ознак правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп’яніння, що знижує увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує особу винного й ступінь його вини у скоєному.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору, що підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати – 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя:
Справа № 216/357/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.139 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року о 12 год. 40 хв. на 152 км а/д М-04, Знам`янка – Луганськ –
Ізварине, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не прийняв заходів, щодо належного технічного стану транспортного засобу, що призвело до витікання масла з двигуна на асфальтне покриття проїжджої частини, чим забруднив її поверхню та порушив Закон
України «Про дорожній рух».

ОСОБА_2 в судове засідання з’явився, вину визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1
КУпАП, підтверджується його поясненнями, схемою ДТП – а.с.2, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 18.12.1967р.н, індивідуальний ідентифікаційний номер – НОМЕР_2, визнати винним за ст.139 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, 18.12.1967р.н, індивідуальний ідентифікаційний номер
– НОМЕР_2, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/1804/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
Суддя Березівського районного суду
Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Березівка
Одеської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 7 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2013 року о 01.25 годин Листюк в с.Новоселівка керував мопедом марки
«Хонда Діо» з номерним знаком не зареєстрованим в підрозділі РЕВ ДАІ.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 796313 від 08.12.2013 року, який підписано порушником без зауважень.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що Листюк свою вину визнає, суд дійшов висновку про наявність ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, а саме повторне протягом керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує особу винного й ступінь його вини у скоєному.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору, що підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати – 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя:

О.Я. Дєтков.
№ 3/183/3980/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського р-ну), за ч. 1 ст. 130
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Новомосковськ, вул.. Лісна. 5,

встановила:

07 грудня 2013 року о 07.20 годин по вул..
Куйбишева, 89 в м. Новомосковську, водій
ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха», з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що дійсно 07 грудня 2013 року працівниками міліції був зупинений ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовився у їх присутності.

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді 40
(сорок) годин громадських робіт, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сорока О.В.
Справа № 216/131/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, електромонтера КП «Швидкісний трамвай», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2013 року о 14 год. 00 хв. водій
ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Беринга в м. Кривому Розі, був не уважним під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці для руху, скоїв наїзд на перешкоду (електроопору), після чого залишив місце ДТП. При ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини скоєного правопорушення, вину визнав, у скоєному розкаявся.

Судом встановлено, що винність
ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124,122-4 КУпАП підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4 – а.с.11,12, протоколом огляду місця ДТП від 30.05.2013 р. – а.с. 9, схемою
ДТП – а.с.10, однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.
Правопорушення скоене 26.05.2013 року, справа надійшла до суду 10.01.2014 року, до розгляду справи та винесення постанови давність накладення адміністративного стягнення сплила.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, 17.02.1980 р.н, ст.124, 122-4 КУпАП провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/120/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Мутабіла Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
ОСОБА_3, не працюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року о 22.30 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.
Леніна в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю з ротової порожнини) в присутності двох свідків на вимогу працівника міліції відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення – а.с.1, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 – а.с.4,5, тому суд вважає необхідним, визнати винним
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопрушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 130
КУпАП на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Мутабіла Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5000 /п`ять тисяч/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 Мутабіла Огли,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/348/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2014 року о 23 год. 20 хв. водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Українській в м. Кривому Розі, був неуважний, не витримав безпечної дистанції для руху та допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», д/н
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутньому напрямку прямо. При ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання з’явився, вину визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що винність
ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями потерпілого
ОСОБА_3 – а.с.6, протоколом огляду місця
ДТП від 13.01.2014 р. – а.с.2, схемою ДТП – а.с.3, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню вподальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 23.06.1987 р.н, індивідуальний ідентифікаційний номер – 319500415, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425/чотириста двадцять п`ять/ /грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, 23.06.1987 р.н, індивідуальний ідентифікаційний номер
– 319500415, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: