overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/129/14-п
Провадження № 3/674/43/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року
Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Шклярук В. М.

з участю прокурора
Гаврилюк Ю.П.

розглянувши в м. Дунаївці матеріали Територіальної державної інспекції з питань праці у
Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого

директором ТОВ " МАРО ВОІР" м. Дунаївці

вул.
Шевченка, 29 Хмельницької області

за ст. 188-1 ч.1 КпАП України

В С Т
А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 січня 2014 року, складеного відносно
ОСОБА_1 за ст. 188-1 ч.1 КпАП України, ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ " МАРО ВОІР", допустив порушення, а саме за період з грудня 2011 року по січень 2014 року відповідно до ст.19 Закону України " Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" та п.2 Порядку подання підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість і працевлаштування інвалідів та інформації, необхідної для організації їх працевлаштування, як свідчить звітність підприємства про суми нарахованої заробітної плати середньооблікова кількість штатних працівників за 2013 рік складає 65 осіб.
При цьому станом на 17 січня 2014 року ТОВ
" МАРО ВОІР " не зареєстрований у
Хмельницькому обласному відділенні
Фонду соціального захисту інвалідів, звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2012 рік та 2013 рік до відділення фонду не зданий.

Винним ОСОБА_1 . себе не визнав, оскільки повноважень на реєстрацію ТОВ " МАРО ВОІР" у
Хмельницькому обласному відділенні
Фонду соціального захисту інвалідів не має, такими повноваженями наділений власник підприємства. Крім того, інспектором наданий 17 січня 2014 року припис про усунення порушення вимог ст. 19 Закону України " Про основи соціальної захищеності інвалідів в
Україні, який повинен був виконати до 17 лютого 2014 року.

Вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1
КпАП України, оскільки 17 січня 2014 року даний припис в якому зазначено, що усунути порушення

до 17 лютого 2014 року і даний строк ще не наступив, а тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.1 КпАП України, про що і не заперечує прокурор.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КпАП України -

П О
С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-1 ч.1 КпАП
України - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В. М.
Шклярук
Справа № 629/241/14-п
Номер провадження 3/629/68/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Лозівського МВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Лозова, Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП 13.06.2013 року, за ст. 187 ч. 1 КУпАП 18.12.2013 року

за ст.187 ч. 2 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП роз'яснено,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом строком на 12 місяців із встановленням обмежень, 12 січня 2014 року о 01 годині 00 хвилин на момент перевірки адміністративного нагляду, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

Викладене підтверджується визнанням вини самим ОСОБА_2, протоколом про порушення правил адміністративного нагляду серія ХА № 000161 від 16.01.2014 року, листками контроля.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 24 п. 5-1, 187 ч. 2; 140-1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, Закону України "Про судовий збір", суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 187 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
(Одержувач коштів: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області,
Код , Код суду ,
Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0015, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/176/14-п
Провадження № 3/674/60/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

Розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки АДРЕСА_1, не працюючої,

за ч.1 ст.184 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення належних умов проживання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, що призвело до того, що діти проживають в антисанітарних умовах.

Вину визнала.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т АН О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КпАП
України і накласти адмінстягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О. М.
Маринчак
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/46/14-п
Провадження № 3/674/7/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року

Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Шклярук В.М.,

розглянувши матеріали ВДАІ
Дунаєвецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2013 року, о 16 год. 20 хв. в м. Дунаївці по вул. Шевчека, 156,
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився, чим порушив пункт 2.5
Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи на 28 січня 2014 року та 11 лютого 2014 року повідомлений належним, про що свідчать повідомлення.

Будь - яких заперечень проти вчиненого правопорушення, суду не представив, свою вину не заперечував.

Крім цього, його вина підтверджується записом власноручним в протоколі, що вживав спиртне і керував транспортним засобом, в чому і визнає свою вину.

А тому, враховуючи наведене, тяжкість скоєного правопорушення і те, що ОСОБА_1. ігнорує явку в судове засідання, вважаю за необхідне призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т
А Н О В ИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік та шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 56 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В. М.
Шклярук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/156/14-п
Провадження № 3/674/49/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року
Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Шклярук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця

АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С
Т А Н О В И В :

23 грудня 2013 року близько 15 години 00 хвилин в с. Петрівське
Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_2 займався господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, а саме продав громадянину
ОСОБА_3 0,5 л горілки " самогону", за 12 гривень.

Винуватим себе визнав.

Встановлено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, в чому щиро кається, яких - не будь негативних наслідків не наступило.

ОСОБА_2 є людиною похилого віку, хворіє, має скрутне матеріальне становище, не працює, є пенсіонером.

А тому, враховуючи скоєне, особу правопорушника, вважаю за можливе дане порушення, відповідно до ст. 22 КпАП України визнати малозначним і ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст 22, 284 п.3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.164-16 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - звільнити, оголосивши йому усне зауваження.

Провадженя в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В. М.
Шклярук
Провадження № 3/734/281/14
Справа № 734/469/14
ПОСТАНОВА

іменем України

12 лютого 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП,

у с т а н о в и в :

зі змісту протоколу серії ЧН № 0412406 від 20 січня 2014 року про адміністративне правопорушення виходить, що близько 22.00 години 20 січня 2014 року ОСОБА_1 в приміщенні
Козелецького геріатричного пансіонату в с. Часнівці, вул. Братів Гжицьких, 1
Козелецького району Чернігівської області виражався нецензурною лайкою, ображав персонал пансіонату, розбив шафу з медикаментами, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складанні вказаного протоколу не дотримані вимоги, передбачені ч. 2 ст. 254 КУпАП, тобто один екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під розписку не вручений. Хоча, наявна можливість вручення вказаного протоколу почтовим відправленням. Крім того, відсутні дані про те, що ОСОБА_1 роз'яснені його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.
Вказані недоліки необхідно усунути. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення до
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол серії ЧН № 0412406 від 20 січня 2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя
Провадження № 3/734/259/14
Справа № 734/447/14
ПОСТАНОВА

іменем України

12 лютого 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей
В.В.,

при секретареві Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП,

у с т а н о в и в :

приблизно о 9.00 годині 9 жовтня 2013 року ОСОБА_1 в під'їзді будинку АДРЕСА_1 образливо чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у суд надійшли 10 лютого 2014 року, тоді як адміністративне правопорушення вчинене 9 жовтня 2013 року. Оскільки, на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-285, 287, 288 і 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/734/271/14
Справа № 734/459/14
ПОСТАНОВА

іменем України

12 лютого 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей
В.В.,

при секретареві Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

о 10.45 годині 5 листопада 2013 року
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 створив умови, які унеможливлювали проживання в квартирі
ОСОБА_2.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у суд надійшли 10 лютого 2014 року, тоді як адміністративне правопорушення вчинене 5 листопада 2013 року. Оскільки, на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-285, 287, 288 і 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 477/231/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Копаль Володарсько-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 січня 2014 року ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов'язків відносно своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, що виразилося в триманні її в антисанітарних умовах, без умов для розвитку та без належного контролю за поведінкою.

Згідно з ч.1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП і з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.283 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа № 288/221/14-п
Провадження № 3/288/79/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Луганське Джанкойського району АР Крим і жителя АДРЕСА_1

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року близько 23.00 години
ОСОБА_1 в кафе «Піцерія-мікс» в с.Почуйки по вул.Леніна,11
Попільнянського району Житомирської області, образливо чіплявся до громадян, намагався затіяти бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.173
КУпАП, визнав повністю і пояснив, що в с.Почуйки по вул.Леніна,11, образливо чіплявся до громадян, намагався затіяти бійку, чим порушив громадський порядок.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 000377 від 07.02.2014 року, згідно якого він в своїх поясненнях визнавав свою винність;

- поясненнями ОСОБА_2 від 07.02.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 173, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л.А.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/146/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали які надійшли від начальника відділення ДАІ Ружинського
РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 працюючого Ружинський
"Маслозавод" охоронцем, громадянина
України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 25.12.2013 року о 11 год. 40 хв в м.Козятин
Вінницької області гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2107 , державний номерний знак НОМЕР_2, при проїзді нерегульованого перехрестя на вул.Довженка та вул. Кондрацького не надав перевагу в русі автомобілю RENO KENGO д/н НОМЕР_3, який рухався праворуч в результаті чого сталося зіткнення вищевказаних автомобілів. Внаслідок
ДТП автомобілі отримали механічні
В суді гр.ОСОБА_1 вину свою визнав,
Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №644513 від 25.12.2013 р., поясненням порушника та потерпілого, план-схемою
ДТП, висновком тестування на алкоголь.
Дії гр.ОСОБА_1 слід кваліфікувати
Обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не
Враховуючи вищевикладені обставини, особу правопорушника, ступінь його вини, до гр.ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. ст.ст.124 ,283, 284 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП і оштрафувати на 340 (триста
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - 36928430, отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001)
Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В. М. Нейло.