Справа № 724/238/14-пПровадження № 3/724/105/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року суддя Хотинського
районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Чернівці, громадянки України, фізичної
особи-підприємця, проживаючої: АДРЕСА_1,
-

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року, Територіальною
державною інспекцією з питань праці у
Чернівецькій області проведено
перевірку ФОП ОСОБА_1, яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2, та зареєстрована з
23.11.2011 року, встановлено порушення
вимог законодавства про працю, а саме:
порушення вимоги ст. 96 КЗпП України, а
саме заробітна плата 2 продавцям
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 2 медичним сестрам
ОСОБА_4, ОСОБА_5, 2 лікарям-стоматологам
ОСОБА_6, ОСОБА_7 впродовж 2012-2013 років
нараховувалася в мінімальному розмірі
без врахування кваліфікації
працівників та складності робіт;
порушення ст. 83 КЗпП України та ст. 24 ЗУ
«Про відпустки», а саме ОСОБА_8,яка
прийнята згідно трудового договору від
16.11.2012 року на посаду продавець, а 06.11.2013
року, не виплачено компенсацію за 24 дні
не використаної відпустки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнала частково, пояснила суду, що ст.
96 КЗпП України не порушувала, оскільки
2 продавцям ОСОБА_2, ОСОБА_3, 2 медичним
сестрам ОСОБА_4.ОСОБА_5, 2
лікарям-стоматологам ОСОБА_6, ОСОБА_7
заробітна плата виплачувалася згідно
укладених з ними трудових договорів, де
зазначається, що заробітна плата
визначається за згодою сторін, але не
нижче законодавчо встановленого
розміру мінімальної заробітної плати.
Щодо порушення нею ст. 83 КЗпП України та
ст. 24 ЗУ «Про відпустки» зазначила, що
на даний час порушення усунула, так як
27.01.2014 року компенсувала та виплатила
ОСОБА_8 за 24 дні не використаної
щорічної відпустки 490 гривень,
допустила вказане правопорушення в
зв'язку з відсутністю знань трудового
законодавства. Крім того, ОСОБА_8 не
зверталася до неї щодо компенсації. В
скоєному щиру розкаюється.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, та надані ОСОБА_1 копії журналу
про відомості нарахування заробітної
плати за період 2012 - 2013 р.р., суддя робить
висновок про не доведеність вини
ОСОБА_1 у порушенні ст. 96 КЗпП України,
оскільки заробітна плата 2 продавцям
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 2 медичним сестрам
ОСОБА_4, ОСОБА_5, 2 лікарям-стоматологам
ОСОБА_6, ОСОБА_7 виплачувалася згідно
укладених з ними трудових договорів з
дотриманням законодавства про працю.

Винність ОСОБА_1 у порушенні ст. 83 КЗпП
України та ст. 24 ЗУ «Про відпустки»
щодо не виплати компенсації ОСОБА_8 за 24
дні не використаної відпустки,
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
№ 24-14-41/36 від 27.01.2014 року, актом
перевірки додержання суб'єктами
господарювання законодавства про
працю від 27.01.2014 року, приписом №24-14-41/33
від 27.01.2014 року, копією трудового
договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_8

Приймаючи до уваги викладене, суддя
робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у порушенні вимог у порушенні
вимог законодавства про працю (ст. 83
КЗпП України та ст. 24 ЗУ «Про
відпустки»), тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення
вказаного адміністративного
правопорушення, особу правопорушника,
той факт, що раніше ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності не
притягувався, виявлені недоліки
усунуті, щиро розкаюється в скоєному,
суд приходить до висновку, що дії
ОСОБА_1 не викликають великої
суспільної небезпеки, не заподіяли
будь-якої шкоди суспільним або
державним інтересам, тому її необхідно
звільнити від адміністративної
відповідальності за малозначністю
вчиненого правопорушення і обмежитись
усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку
з малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення, на
підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 - усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її захисником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський
районний суд Чернівецької області.

Суддя:
А.І. Руснак