Справа № 211/352/14-п
Провадження № 3/211/128/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року суддя Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпопетровської області ОСОБА_1 О,
розглянувши матеріали, які надійшли
від відділу ДАІ Криворізького МУ про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
працюючого ТОВ «Рошен Кривбас», водієм,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 року близько 09.30 год. в м.Кривий
Ріг, на перехресті вул..
Дніпропетровське шосе – вул..
Телевізійна водій ОСОБА_2, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 р/н 8347ЕВ на
перехресті нерівнозначних доріг,
рухаючись по другорядній дорозі не
виконавши вимогу дорожнього знаку 2.1
«Дати дорогу», не надав дорогу
транспортному засобу, що рухався по
головній дорозі позначеній дорожнім
знаком 2.3 «Головна дорога» та скоїв
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під
керуванням водія гр.. ОСОБА_3 В наслідок
ДТП автомобілі отримали механічні
ушкодження, чим спричинив матеріальні
збитки, постраждалі при ДТП відсутні.
Чим порушив п.16.11; 2.1 дод.1.

ОСОБА_2 в суд з’явився, вину не
визнав повністю, зазначив, що
виїжджаючи на головну дорогу
переконався у відсутності
транспортних засобів, а коли доїжджав
до середини дороги, то побачив
автомобіль, зупинився, але відбулось
зіткнення.

Допитаний у судовому засіданні інший
учасник ДТП ОСОБА_3 суду пояснив, що він
рухався по головній дорозі, з
другорядної виїхав автомобіль,
відбулось зіткнення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду
пояснив, що він знаходився на
пасажирському сидінні в автомобілі
ГАЗ. Коли виїжджали на головну дорогу,
то побачили, що ліворуч на світлофорі
жовтий сигнал світлофору, ОСОБА_2
виїхав до середини дороги, де відбулось
зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні
інспектор СОМ ДТП ВДАІ КМУ ОСОБА_5 суду
пояснив, що водій автомобіля ГАЗ,
виїжджаючи з прилеглої дороги повинен
був надати дорогу транспортним
засобам, що рухались по головній
дорозі, незалежно від подальшого руху.

Винність ОСОБА_2 підтверджується
зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 651218 від 17.01.2014 року, протоколом
огляду місця ДТП від 17.01.2014 року та фото
таблицею і схемою до нього; письмовими
поясненнями. Отже, з пояснень та
письмових матеріалів справи
вбачається що, саме водієм ОСОБА_2 було
порушено вимоги Правил дорожнього руху
України.

Приймаючи до уваги викладене,
дослідивши всі докази у їх сукупності,
суд робить висновок про доведеність
вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також
характеру скоєного правопорушення,
особи правопорушника, приймаючи до
уваги ступінь його вини, майновий стан,
відсутність обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність та інші
вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою
виховання правопорушника та
попередження наступних правопорушень,
прихожу до висновку про необхідність
накладення на винного
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Накладення стягнення на
правопорушника у вигляді штрафу,
вважаю таким, що буде відповідати
характеру вчиненого правопорушення,
особі правопорушника та ступеню його
вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.
124, ст. ст. 283, 284, ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне
стягнення за ст. 124 КпАП України у
вигляді штрафу 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її захисником,
потерпілим, його представником, або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:

ОСОБА_1