П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне
правопорушення

24 січня 2014 року Суддя Вовчанського
районного суду Харківської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали які
надійшли від Вовчанської ОДПІ
Головного управління мін доходів у
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер
– НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешкає по вул. Лісова,2, с. Хотімля,
Вовчанського району, Харківської
області, працює головним бухгалтером
СФГ «Агростіл»,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП

В С Т А
Н О В И В:

Згідно протоколу № 178 від 24.12.2013
року при проведенні документальної
позапланової виїзної перевірки СФГ
«Агростіл», розташованого по вул.
Леніна,11/5 в с. Хотімля, Вовчанського
району, Харківської області, було
встановлено - ведення податкового
обліку з порушенням, а саме: заниження
податку на додану вартість, який
підлягає сплаті до бюджету за вересень
2013 року в сумі 4785 грн., використані не за
цільовим призначенням грошові кошти,
які акумулюються на спец. рахунку в
сумі 4795 грн., у вересні 2013 року, чим було
порушено п.185.1, ст.185, п.187.1 ст. 187, п.209.15.1,
ст. 209 Податкового кодексу України від
02.12.2010 року № 2755-VI

За що передбачена відповідальність за
ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 1631 Кодекса України про
адміністративні правопорушення
порушення порядку ведення податкового
обліку, надання аудиторських висновків
це відсутність податкового обліку,
порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, у тому числі неподання або
несвоєчасне подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено
законами України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення підтверджується
поясненнями правопорушника у суді,
протоколом про адміністративне
правопорушення № 178 від 24.12.2013 року , а
також актом перевірки №132/22- 22673225 від
20.12.2013 року та іншими матеріалами
справи.

Обставинами що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення ОСОБА_2, згідно ст. 34
КУпАП, являється – щире розкаяння
винного.

Обставинами що обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення ОСОБА_2, згідно ст. 35
КУпАП судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, дані про
особу, що притягується до
адміністративної відповідальності, а
також обставини що пом’якшують та
обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення,
вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у
виді штрафу.

Згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013
року внесено зміни до КУпАП та ЗУ «Про
судовий збір», згідно яких, у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення стягується судовий збір 0,03
розміру мінімальної заробітної плати
та сплачуються особою, на яку
накладено таке стягнення, а тому з
ОСОБА_2 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп.
судового збору на користь держави.

На підставі ст. 34, 35, 163 1 , 251,
252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 згідно вимог ч. 1 ст.
1631 КУпАП стягнення у виді штрафу в
розмірі 100 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп.
судового збору на користь
держави.

Постанова може бути
оскаржена протягом десяти днів з дня
її винесення          шляхом подання
апеляційної скарги, протесту через
районний суд до апеляційного суду
Харківської області.

Постанова підлягає примусовому
виконанню через п’ятнадцять днів
після її оголошення, а у разі
оскарження або опротестування
постанови в той же самий строк з дня
повідомлення про залишення скарги або
протесту без задоволення.

Суддя -