Справа № 646/7082/13-п
№ пров. 3/646/3/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Журавель В.А., при
секретарі Бєлєнчук С.О., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не
працюючого, проживаючого за адресою: м.
Харків, майдан Руднєва, 25, кв.16,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У Червонозаводський районний суд
міста Харкова надійшов
адміністративний матеріал за фактом
ДТП, що мав місце 12.07.2013 року о 17-30 годин
у місті Харкові по пл. Руднєва на
перехресті з вул. ОСОБА_2, між
автомобілем ВАЗ 21043, державний номер
НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1С,
та автомобіля ОСОБА_3, державний номер
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 513150 від 12.07.2013 року, громадянин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21043,
державний номер НОМЕР_1, порушив п. 8.73
ПДР України, а саме: здійснив проїзд
перехрестя на заборонене світло
світлофора, внаслідок чого відбулося
зіткнення з автомобілем ОСОБА_3,
державний номер НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_4

В судовому засіданні особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 пояснив суду,
що 12.07.2013 року він їхав зі сторони площі
Руднєва в бік пр. Гагаріна в м. Харкові.
На перехресті вул. ОСОБА_2 і пл. Руднєва
для ОСОБА_1 горів зелений сигнал
світлофора, і не зупиняючись перед
перехрестям, він продовжував рух прямо.
На вул. Шота Руставелі автомобілі
стояли і не рухалися, так як для них
горів червоний сигнал світлофора. По
смузі ОСОБА_1 машин не було, але за ним
рухалися інші автомобілі. Практично
виїхавши на перехрестя вул. ОСОБА_2 і пл.
Руднєва, ОСОБА_1 відчув удар в ліву
передню частину свого автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду,
що 12.07.2013 року близько 17.30 години, він
рухався зі сторони “Кінного ринку” по
вул. Шота Руставелі у сторону
Червоношкільної набережної.
Під'їжджаючи до світлофора вул. ОСОБА_2,
для ОСОБА_4 горів зелений сигнал
світлофора і він продовжив рух прямо.
На середині перехрестя, ОСОБА_4 відчув
удар в задню частину свого автомобіля.
Від удару автомобіль ОСОБА_4 розвернуло
на 180 градусів.

Свідок ОСОБА_5 в судовому
засіданні пояснив, що 12.07.2013 року він
рухався зі сторони Червоношкільній
набережній у бік перехрестя вул. ОСОБА_2
і пл. Руднєва по вул. Шота Руставелі.
Близько 17.30 години ОСОБА_5 зупинився на
заборонний сигнал світлофора на
перехресті вул. ОСОБА_2 і м.Руднєва в
лівому ряду. Далі він побачив, що на
зустріч йому виїхав автомобіль ОСОБА_3
сріблястого кольору, а в цей час по
перехрещуваній вулиці їхав автомобіль
ВАЗ червоного кольору, після чого
відбулося зіткнення цих автомобілів.
Автомобіль ОСОБА_3 виїхав на зустріч
ОСОБА_5 на заборонний сигнал
світлофора. Після чого ОСОБА_5
зупинився, щоб дізнатися, чи не
потрібна його допомога, і залишив свій
номер телефону ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 в судовому
засіданні пояснив, що 12.07.2013 року він
рухався з боку пр. Московський у бік пр.
Гагаріна по пл. Руднєва. При під'їзді до
перехрестя площі Руднєва та вул.
ОСОБА_2, він бачив, що загорівся зелений
сигнал світлофора для руху його
напрямку. ОСОБА_6 до перехрестя
залишалося метрів 100, він їхав зі
швидкістю близько 40 км. ч. Метрах в 50 - ти
попереду ОСОБА_6 їхав червоний
автомобіль ВАЗ 2104. Коли автомобіль ВАЗ
виїхав на перехрестя, до того часу
зелений сигнал світлофора горів вже
секунд 10, сталося зіткнення з
автомобілем ОСОБА_3 сріблястого
кольору. ОСОБА_6 зупинився спитати, чи
потрібна його допомога, та чи немає
постраждалих. Після чого залишив свій
номер телефону, як свідок ДТП.
Автомобіль ОСОБА_3 їхав на заборонний
сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_7І в судовому
засідання пояснив, що 12.07.2013 року
близько 17-00 годин він рухався по вул.
Шота Руставелі у сторону
Червоношкільній набережній. ОСОБА_7 на
телефон прийшло смс і він
припаркувався з правої сторони дороги,
навпроти кафе “Афон” і чекав дзвінок
на мобільний телефон. Машини
проїжджали повз нього на зелений
сигнал світлофора. ОСОБА_7 бачив як
горів зелений сигнал світлофора, для
машин в попутному з ним напрямку, а
праворуч по пл. Руднєва їхав автомобіль
ВАЗ на заборонний сигнал світлофора.
ОСОБА_7 проїхав світлофор,
припаркувався на парковці біля кафе,
підійшов до потерпілого і залишив йому
свій номер телефону.

По даній справі 02.10.2013 року була
призначена судова авто технічна
експертиза, відповідно до висновку
якої, по поясненням водія ОСОБА_4 і
свідка ОСОБА_7 в даній дорожній
ситуації дії водія автомобіля ОСОБА_8
не відповідали вимогам п. 8.10 Правил
дорожнього руху України і, з технічної
точки зору, знаходилися в причинному
зв’язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди. В даній
дорожньо-транспортній ситуації в діях
водія ОСОБА_4 не вбачається
невідповідностей вимогам Правил
дорожнього руху України, які б, з
технічної точки зору, знаходились в
причинному зв’язку з виникненням
даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, вислухавши пояснення особи яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, потерпілого
ОСОБА_4, пояснення свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши схему ДТП,
протокол огляду місця події, матеріали
справи, висновок судової авто
технічної експертизи № 9866, дійшов
висновку про те, що дії водія ОСОБА_1 не
відповідали вимогам п. 8.10 Правил
дорожнього руху України і, з технічної
точки зору, знаходилися в причинному
зв’язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди, що
призвело до зіткнення з автомобілем
ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_4, тому підлягає
притягненню до адміністративної
відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення. При цьому суд вважає,
що в діях водія ОСОБА_4 не вбачається
невідповідностей вимогам Правил
дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше трьох місяців з
дня вчинення правопорушення.

Однак, враховуючи, що з моменту
вчинення правопорушення минуло більше
трьох місяців, адміністративну справу
щодо ОСОБА_1 необхідно припинити, в
зв'язку із закінченням строку
притягнення до адміністративної
відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38, 124, 284 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя
-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у
відношенні ОСОБА_1 закрити в зв’язку з
закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає пред’явленню до
виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова протягом 10 діб з дня її
винесення.

Суддя
В.А. Журавель