Справа 505/416/14-п
Провадження 3/505/209/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

м.Котовськ

05.03.2014 року Котовський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при
секретарі - Шевчук С.В.

за участі: прокурора Котовської
міжрайонної прокуратури Одеської
області -

Шевченко А.І та особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_2 і його
захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.Котовску
Одеської області справу про
адміністративне корупційне
правопорушення, що надійшли від
Головного відділу по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю УСБУ в Одеській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
н.,

заступника начальника
митного поста «Котовськ»- начальника

відділу митного
оформлення №1 митного поста «Котовск»

Південної митниці
Міндоходів, одруженого, освіта вища,

який проживає: АДРЕСА_1

за ст. 172-7 КУпАП

В С Т А Н О В И
В:

Відповідно до Протоколу №3 про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення від 22.01.2014
року, складеного Старшим
оперуповноваженим в ОВС 4 відділу ГВ
БКОЗ ГУ СБ України в Одеській області
капітаном ОСОБА_12., Заступник начальник
митного поста «Котовськ»- начальник
відділу митного оформлення №1 митного
поста «Котовск» ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що являючись
відповідно до п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, в порушення вимог,
передбачених ст. 14 цього Закону,
виконуючи обов'язки начальника
митного поста «Котовськ» у періоди з
29.06.2013р. по 06.01.2014р., не повідомив своє
керівництво про наявність конфлікту
інтересів, у зв'язку з безпосереднім
підпорядкуванням йому близької особи,
дружини ОСОБА_6, яка працювала у цей
період головним інспектором митного
поста «Котовськ» Південної митниці.

Згідно функціональних обов'язків
начальника митного поста «Котовськ»,
останній безпосередньо спрямовує,
координує та контролює роботу
посадових осіб митного поста
«Котовськ», а відповідно до посадової
інструкції головного інспектора
митного поста «Котовськ» Південної
митниці Міндоходів, затвердженої в.о.
начальника Південної митниці
Міндоходів 28.05.2013 року, ОСОБА_6
безпосередньо підпорядковувалась
начальнику митного поста «Котовськ».

Таким чином ОСОБА_2 вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ст. 172-7
«Порушення вимог щодо повідомлення про
конфлікт інтересів».

Прокурор Шевченко А.І. підтримала
це обвинувачення, вважала вину ОСОБА_2 у
скоєні правопорушення за ст..172-7 КУпАП
доведеною, та просила піддати
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 1700 грн.

ОСОБА_2 винним себе не визнав.

Він та його захисник адвокат
ОСОБА_3 суду доводили, що саме по собі
службове підпорядкування близьких
осіб не являється конфліктом інтересів
відповідно до роз'яснень ч. 2 ст. 172-7
КУпАП.

Згідно з положеннями даної статті
під конфліктом інтересів розуміється
саме суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень. Вказана суперечність може
виникнути, однак може і не виникнути
при підпорядкуванні близьких осіб.

У його випадку в трьох періодах
тимчасового виконання ним обов'язків
начальника митного поста «Котовськ»,
про які йдеться у протоколі, його
дружина знаходилась на лікарняному, що
виключало суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями.

Під час останнього 4-го епізоду
виконання ним обов'язків начальника
митного поста «Котовськ», його дружина
раніш передбаченого терміну вийшла з
лікарняного, тим самим загальний
термін підпорядкування її по службі
склав 5 календарних днів.

Коли ОСОБА_6 вийшла з лікарняного він
особисто зателефонував начальнику м/п
«Котовськ» та дізнався, що у нього вже
закінчується курс лікування, та через
декілька днів повертається до своїх
безпосередніх обов'язків. Тому ним
виконано вимоги частини 2 ст. 9 цього
закону, згідно з якою у разі виникнення
обставин підпорядкованості по службі,
відповідні особи, близькі їм особи
вживають заходів щодо усунення таких
обставин у п'ятнадцятиденний строк

Протягом цих 5-ти днів підпорядкування
дружини по службі, він не приймав
жодних рішень відносно її роботи,
роботи відділу, у якому вона працює, не
давав жодних вказівок, не ставив
резолюцій на документах та жодним
іншим чином не впливав на виконання нею
посадових обов'язків, оскільки ці дії
здійснювались заступником начальника
митного поста «Котовськ» ОСОБА_13
згідно з його службових повноважень.
Сама ОСОБА_6 також не зверталась до
нього з питань по службі у цей період,
оскільки займалася підготовкою справ
для здачі до архіву.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3
наполягав на відсутності у діях ОСОБА_2
складу адміністративного корупційного
правопорушення, оскільки він завчасно
06.06.2013 року письмово повідомляв
безпосереднього керівника про те, що
його дружина ОСОБА_6 також працює на
митному посту «Котовськ». Крім цього
вимоги ст.14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» не
розповсюджуються на випадки
тимчасової підпорядкованості близьких
осіб.

Тому просив провадження по справі у
відповідності до п.1 ст.247 КУпАП закрити
за відсутності складу цього
корупційного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його
захисника ОСОБА_3, позицію прокурора
Шевченко А.І., та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
наступне.

У ст. 1 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» від
07.04.2011 року з наступними змінами і
доповненнями, визначені поняття
корупції та корупційних правопорушень.
Так, під корупцією розуміється
використання особою, зазначеною в ч. 1
ст. 4 цього Закону, наданих їй службових
повноважень та пов'язаних із цим
можливостей з метою одержання
неправомірної вигоди або прийняття
обіцянки/пропозиції такої вигоди для
себе чи інших осіб або відповідно
обіцянка/пропозиція чи надання
неправомірної вигоди особі, зазначеній
в ч. 1 ст. 4 Закону, або на її вимогу іншим
особам з метою схилити цю особу до
протиправного використання наданих їй
службових повноважень та пов'язаних із
цим можливостей. Неправомірна вигода -
грошові кошти або інше майно, переваги,
пільги, послуги, нематеріальні активи,
які обіцяють, пропонують, надають або
одержують без законних на те підстав.
Під корупційним правопорушенням
розуміється умисне діяння, що містить
ознаки корупції, вчинене особою,
зазначеною в ч. 1 ст. 4 цього Закону, за
яке законом установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи на
Заступника начальника митного поста
«Котовськ»- начальника відділу
митного оформлення №1 митного поста
«Котовск» Південної митниці
Міндоходів ОСОБА_2, тимчасово на період
відсутності Начальника митного поста
«Котовськ» Південної митниці
Міндоходів ОСОБА_14, покладались
обов'язки по виконання його
повноважень у періоди:

- з 29.06.2013 р. по 06.07.2013 р., згідно наказу
начальника Південної митниці
Міндоходів ОСОБА_15 від 26.06.2013 року №
136-о у зв'язку з наданням щорічної
відпустки начальнику митного поста
«Котовськ» (а.с.22);

- з 02.09.2013 р., на період тимчасової
непрацездатності начальника м/п
«Котовськ», згідно наказу начальника
Південної митниці Міндоходів ОСОБА_15
від 02.09.2013 року № 357-о (а.с.23). Згідно
даних табелю обліку робочого часу по
м/п «Котовськ» за вересень 2013 року
начальник м/п «Котовськ» ОСОБА_14
приступив до роботи 16.09.2013 року (а.с.29);

- з 12.11.2013 р. і на період тимчасової
непрацездатності начальника м/п
«Котовськ», згідно наказу Т.в.о.
начальника Південної митниці
Міндоходів ОСОБА_16 від 12.11.2013 року №
530-о (а.с.24). Згідно даних табелю обліку
робочого часу по м/п «Котовськ» за
листопада 2013 року начальник м/п
«Котовськ» ОСОБА_14 приступив до роботи
25.11.2013 року (а.с.27);

- з 23.12.2013 р. по 06.01.2014 р., згідно наказу
начальника Південної митниці
Міндоходів ОСОБА_15 від 20.12.2013 року №700-о
у зв'язку з наданням щорічної відпустки
начальнику митного поста
«Котовськ»зв'язку (а.с.25).

Згідно матеріалів справи також
вбачається, що ОСОБА_6 відповідно до
наказу Т.в.о. начальника Південної
митниці Міндоходів ОСОБА_15 від 31.05.2013
року №24-о була переведена на посаду
головного інспектора митного поста
«Котовськ» Південної митниці
Міндоходів з 01.06.2013 року (а.с.47), та
згідно наказу Т.в.о. начальника
Південної митниці Міндоходів ОСОБА_16
від 14.11.2013 року №539-о переведена з 14.11.2013
року на посаду головного державного
інспектора митного поста «Котовськ»
Південної митниці Міндоходів (а.с.50).

В свою чергу згідно даних табелів
обліку робочого часу по м/п «Котовськ»
за 2013 рік вбачається, що ОСОБА_6, лише у
період з 09 по 13 вересня 2013 р. фактично
перебувала на службі під час виконання
її чоловіком обов'язків начальника
митного поста «Котовськ», решту часу
цього періоду перебула у відпустці чи
хворіла (а.с.26,27,29,32).

Згідно ч.ч.1,2 ст.9Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» особи, зазначені у
підпунктах "а", "в"-"ж" пункту 1 та
підпункті "а" пункту 2 частини першої
статті 4 цього Закону, не можуть мати у
безпосередньому підпорядкуванні
близьких їм осіб або бути
безпосередньо підпорядкованими у
зв'язку з виконанням повноважень
близьким їм особам. Особи, які
претендують на зайняття посад,
зазначених у підпунктах "а", "в"-"ж"
пункту 1 та підпункті "а" пункту 2
частини першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані повідомити керівництво
органу, на посаду в якому вони
претендують, про працюючих у цьому
органі близьких їм осіб.

Відповідно до ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» особи, зазначені в підпункті
«е» пункту 1 частини 1 ст. 4 Закону
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Згідно диспозиції ст. 172-7 КпАП
України, відповідальність передбачена
за неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів. Відповідно
примітки 2, у цій статті під конфліктом
інтересів слід розуміти суперечність
між особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
яких може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Таким чином, як витікає із змісту
цих правових норм, основним
лейтмотивом їх є невідкладна
обізнаність безпосереднього керівника
посадової особи про можливий конфлікт
інтересів у його підлеглого в разі
виникнення безпосереднього
підпорядкування цій посадовій особі
близьких їй осіб. З цією метою посадові
особи, які претендують на зайняття
відповідних посад зобов'язані згідно
ч.2 ст.9 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
повідомити керівництво органу, на
посаду в якому вони претендують, про
працюючих у цьому органі близьких їм
осіб. Ця обізнаність за законом у
керівника виникає лише за наявності
письмового повідомлення про цю
обставину з боку підлеглого.

Відповідно об'єктивною стороною
такого правопорушення є умисна
бездіяльність особи, яка знала про
наявність особистих інтересів чи
обставин, які можуть вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, привести до
невиконання або неналежного виконання
своїх посадових обов'язків, однак не
повідомила про це своєму
безпосередньому керівнику.

Однак, як свідчить із матеріалів
справи ОСОБА_2 у своїй заяві від 06.06.2013
року на адресу начальника Південної
митниці Міндоходів ОСОБА_15 письмово
повідомляв останнього про те, що його
дружина ОСОБА_6 працює головним
інспектором митного поста «Котовськ»
Південної митниці Міндоходів (а.с.15).

Про наявність саме такого
повідомлення, при вирішенні питання
про тимчасове призначення ОСОБА_2
виконання обов'язків начальника митого
поста «Котовськ», підтвердив у
письмовому пояснені від 16.01.2014 року
Начальник відділу персоналу Південної
митниці Міндоходів ОСОБА_10 (а.с.60).

Таким чином ОСОБА_2, який лише
тимчасово виконував обов'язки
начальника митного поста, було
виконано вимогу ч.2 ст.9 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції».

З огляду на зазначене та беручи до
уваги те, що саме начальник Південної
митниці Міндоходів ОСОБА_15 25.05.2013 року
особисто затверджував Посадову
інструкцію начальника митного поста
«Котовськ» Південної митниці
Міндоходів (а.с.9-13) та Посадову
інструкцію головного інспектора
митного поста «Котовськ» Південної
митниці Міндоходів від 28.05.2013 року
(а.с.40-44), суд рахує він був належним
чином письмово повідомлений
(обізнаний) про наявність у
підпорядкуванні Т.в.о. начальника
митного поста «Котовськ» ОСОБА_2, на
період тимчасового виконання ним цих
обов'язків, його дружини, головного
інспектора митного поста «Котовськ»
ОСОБА_6

Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» також встановлено, що у разі
виникнення обставин, що порушують
вимоги частини першої цієї статті,
відповідні особи, близькі їм особи
вживають заходів щодо усунення таких
обставин у п'ятнадцятиденний строк.

Тобто закон передбачає можливість
виникнення таких обставин, однак у цих
випадках зобов'язує відповідних осіб
вжити заходів щодо усунення таких
обставин у п'ятнадцятиденний строк.

Тому в даному випадку можна
говорити лише про вжиття або не вжиття
ОСОБА_11 заходів щодо усунення обставин
підпорядкованості йому дружини у
зазначених вище випадках.

Як вбачається з матеріалів справи
строк перебування ОСОБА_6 у
безпосередньому підпорядкуванні свого
чоловіка ОСОБА_2 жодного разу не
перевищував визначений законом
п'ятнадцятиденний строк.

Тому в даному випадку суд не
вбачає в діях ОСОБА_2 об'єктивної
сторони складу цього корупційного
правопорушення.

Субєктивна сторона такого
правопорушення характеризується
прямим умислом.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне
правопорушення визнається вчиненим
умисно, коли особа, яка його вчинила,
усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності,
передбачала її шкідливі наслідки і
бажала їх або свідомо допускала
настання цих наслідків.

Стаття 1 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» встановлює, що обов'язковою
умовою корупційного правопорушення є
використання службових повноважень та
пов'язаних із цим можливостей для
одержання протиправної вигоди або
пропозиції такої вигоди.

Тобто, закон визначає саме
конкретну дію чи бездіяльність
суб'єкта корупційної відповідальності
направлену на одержання протиправної
вигоди або пропозиції такої вигоди для
себе чи інших осіб.

Разом з цим, ні у протоколі про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення ні у
матеріалах справи не встановлено та не
зазначено про одержання ОСОБА_2 (або
його близькими) протиправної вигоди (
чи її неотримання в силу певних
обставин ) або пропозиції такої вигоди.

Тому суд вважає, що субєктивна сторона
такого правопорушення також не є
доведеною.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

З огляду на викладене, справа
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 172-7, 245, 247п.1, 251,
280, 284 п.3 КУпАП України, ст. ст. 1, 9, 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», ст. 124 ч. 5
Конституції України, суд

П О С Т А
Н О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_2, заступника
начальника митного поста «Котовськ»-
начальника відділу митного оформлення
№1 митного поста «Котовск» Південної
митниці Міндоходів, за ст. 172-7 КУпАП -
закрити, у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного корупційного
правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -