Справа № 203/8770/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли з
Сектору оформлення ДТП, дізнання та
розшуку транспортних засобів, що
зникли з місця ДТП ВДАІ ДМУ ГУМВС у
Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ТОВ «Радомія», директор,

що мешкає в м.
Дніпропетровськ,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Посадовою особою ВДАІ ДМУ ГУМВС у
Дніпропетровській області складено
протокол про адміністративне
правопорушення передбачене ст.124 КУпАП
серія АБ2 №835273 від 12.12.2013 року відносно
ОСОБА_1, про те, що 12.12.2013р. о 09-50 год. в м.
Дніпропетровську по вул. Космічна буд.
17, останній керуючи автомобілем Хюндай
д/н АЕ 1872 в порушення п.12.1 ПДР України,
не урахував дорожню обстановку, не
обрав безпечну швидкість руху та скоїв
зіткнення з автомобілем Хюндай Акцент
д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

В ході судового засідання ОСОБА_1 свою
провину у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП не визнав, посилаючись на те, що
відповідно п.16.12. ПДР на перехресті
рівнозначних доріг водій нерейкового
транспортного засобу зобов'язаний дати
дорогу транспортним засобам, що
наближаються праворуч. Тобто
під’їжджаючи до перехрестя
рівнозначних доріг ОСОБА_2 повинна була
зупинити свій автомобіль перед
перехрестям, упевнитись в безпечності
маневру(п. 10.1 ПДР), надати перевагу у
русі мені, оскільки я наближався
праворуч і тільки потім здійснювати
маневр.

В супереч цьому ОСОБА_2 перед
перехрестям не зупинилась, що
передбачено п. 16.3.ПДР, не надала
перевагу у русі автомобілю на
перехресті рівнозначних доріг, який
наближався праворуч, що передбачено
п.16.12 ПДР, не упевнилась в безпечності
маневру, що передбачено п.10.1 ПДР, при
здійсненні маневру виїхала на
зустрічну смугу, чим порушила п.10.5 ПДР,
після цих порушень намагаючись
виправити ситуацію почала рух заднім
ходом на перехресті, що заборонено п.10.10
ПДР внаслідок чого і сталось ДТП.

ОСОБА_2 попри усі її порушення не
виїхала на смугу зустрічного руху
зіткнення можливо було уникнути, що він
і намагався зробити, але цього не
вийшло у зв’язку із тим, що він рухався
під уклоном в низ на дорозі укритій
льодом, хоча і швидкість руху його
автомобіля не перевищувала 10 км/год,
просив суд провадження по справі
закрити внаслідок відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, зазначений протокол не
встановлює обставин вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
ОСОБА_1, його представника, приходжу до
висновку про те, що факти викладені у
протоколі про адміністративне
правопорушення не знайшли свого
підтвердження в ході судового
засідання, тому в діях останнього
відсутній склад та подія
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у випадку
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8,124,247,283 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст.124, на підставі п.1 ст.247
КУпАП за відсутністю складу
адміністративного правопорушення -
закрити.

Постанова набирає чинності після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.
Овчаренко