overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/1449/14-п
Провадження № 3/0182/319/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу - підприємця, мешкає м. Нікополь, вул.
Тельмана, 175, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3/1704 від 18.02.2014 р. при перевірці діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 по вул. Тельмана, 175 у м. Нікополі, було встановлено несвоєчасне подання ФОП ОСОБА_1 податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф. 1ДФ за ІІІ квартал 2012 року по строку подання розрахунку 09.11.2012 р., а фактично розрахунок подано 26.11.2013 р., чим порушено вимоги п.49.18.2 п. 49.18 ст. 49
Податкового кодексу України.

Разом з тим, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст.. 38 КУпАП скінчилися, тому вважаю за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_1 п.7) ст.247 КУпАП..

Керуючись ч.2 ст. 38, ст. 221, п.7) ст.247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі у відношенні
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 183/717/14-п
№ 3/183/522/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

21 січня 2014 р. о 18-00 год. по вул.
Червоноармійська, 2 в м. Новомосковську
ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, чим порушив громадський порядок, спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла,
(сповіщення а.с. 5) тому на підставі ст. 268
КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с. 1зв.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

Обставинами, що пом’якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1І повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36грн., 54коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 183/731/14-п
№ 3/183/532/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст.185 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

14 січня 2014 р. близько 03-00 год. в м.
Новомосковськ, по вул. Комсомольській, 19 у під’їзді №3 ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому вигляді лаявся нецензурною лайкою, не реагував на зауваження працівників міліції. На прохання працівників міліції припинити свої протиправні дії відмовився в категоричній формі, хватав працівників міліції за формений одяг, чим скоїв злісну непокору працівникам міліції при виконанні ним службових обов’язків по охороні громадського правопорядку.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла,
(сповіщення а.с.8), тому на підставі ст. 268
КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.4)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст.185
КУпАП доведена.

Обставинами, що пом’якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 185, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 183/716/14-п
№ 3/183/521/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., -

встановив:

23 січня 2014 р. близько 10-20 год. в с.
Надеждівка по вул. Комсомольська, поряд із автобусною зупинкою ОСОБА_1 справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок, спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла,
(сповіщення а.с.5) тому на підставі ст. 268
КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а..с 2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

Обставинами, що пом’якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №
Провадження № 3/220/91/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04.03.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ
Великоновосілківського РВ ГУМВС
України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с.
Костянтинопіль
Великоновосілківського району
Донецької області, гр. України, не працюючого, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, який скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4
КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року о 14 годині 35 хвилин на перехресті нерівнозначних доріг вул.
Пушкіна та вул. Чапаєва у м. Курахове
Мар’їнського раону Донецької області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, держаний номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю Suzuki, державний номер НОМЕР_2, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, різко змінив швидкість та напрямок руху, що спричинило створення аварійної обстановки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4
КпАП України.

ОСОБА_1 факт скоєного правопорушення визнав у повному обсязі.

Факт скоєного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 488023 від 17.12.2014 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122 ч.4,221,283 КпАП
України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та накласти штраф у розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 680 грн. на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дрюк
П.М.
Справа №
Провадження № 3/220/90/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03.03.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ
Великоновосілківського РВ ГУМВС
України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Олексіївка
Великоновосілківського району
Донецької області, гр. України, не працюючого, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, який скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2
КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2014 року о 10 годині 00 хвилин в смт.
Велика Новосілка
Великоновосілківського району
Донецької області, по проспекту
Гагаріна, водій ОСОБА_1 керував моторолером «Муравей», державний номер
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), від продуття газоаналізатора та від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився у присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2
КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлений був належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому вважаю можливим справу розглянути за його відсутності.

Факт скоєного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 468311 від 12.01.2014 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.2,221,283 КпАП
України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та призначити покарання у вигляді 15 (п’ятнадцять) діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк відбуття покарання відраховувати з дня поміщення до ІТУ
Великоновосілківського РВ ГУМВС
України в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови надіслати начальнику Великоновосілківського РВ
ГУМВС України в Донецькій області для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дрюк
П.М.
Справа № 267/1100/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 10.03.1978 року

народж ення, народженого у місті Макіївка
Донецької

області, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: 86156, АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2014 року громадянин
ОСОБА_2 будучі під адміністративним наглядом відповідно до ухвали
Кіровського міського суду Донецької області від 07.02.2013 року, не з’явився на реєстрацію до Гірницького РВ ММУ ГУМВС
України в Донецькій області.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_2, винність його підтверджується протоколом адміністративного правопорушення від 11 січня 2014 року (а. с. 1), який складено правомочною особою, в установленому законом порядку, ухвалою
Кіровського міського суду Донецької області від 7 лютого 2013 року та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, його дії правильно кваліфіковані за ст. 187 ч.1
КУпАП України, як порушення правил адміністративного нагляду особою щодо якої встановлено такий нагляд, а саме не реєстрація в органі внутрішніх справ.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 187 ч.1, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1
КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. (п’ятдесят одна грн. 00 коп. ) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області.

СУ
ДДЯ
Справа №
Провадження № 3/220/92/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04.03.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Великоновосілківського РВ ГУМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в смт. Велика
Новосілка Великоновосілківського району Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкає за адресою: Донецька область,
Великоновосілківський район, с. Красна
Поляна, про. 20 лєт Побєди, 19 за ст.122-4
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В :

09.10.2013 року о 20 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai
Elantra, державний номер НОМЕР_1, по вул.
Азовстальській у м. Маріуполь був учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив місце ДТП до прибуття співробітників міліції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4
КУпАП.

ОСОБА_1 факт скоєного правопорушення визнав у повному обсязі.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 468280 від 20.01.2014 року.

На підставі ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи - не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушення кримінальної справи. Враховуючи те, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились, вважаю за необхідне адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 122-4,221,283 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України провадженням закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дрюк П.М.
Справа № 3/251/181/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецькій
ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від відділу ДАІ м. Горлівки
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на ПАТ
«Універсал» слюсарем – електриком, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
Гр. ОСОБА_2 05.02.2014 року о 13-25 годин, у м.
Горлівка, по вул.Літке, керував мото LZX 200GY-2, державний номерний знак АН 7718АА, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини
Від перевірки на стан сп’яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» а також від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши тим самим адміністративне
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину за ст.130 ч.1 КУпАП не визнав показав, що не перебув в стані алкогольного сп’яніння, під час його зупинки працівниками ДАІ у нього були відсутні документи, однак пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, а також перевірити свій стан на сп’яніння за допомогою алкотестеру відмовився, пояснення по суті правопорушення надавав, протокол
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина правопорушника за ст.130 ч.1 КУпАП доведена та підтверджується крім пояснень ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, долученими до матеріалів справи.
Разом з тим, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що останній не керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп’яніння, вважає їх такими, що суперечать матеріалам справи, оскільки дані пояснення надані з метою захисту та прагненням уникнути
Вирішуючи питання про накладення стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
На підставі ст. ст. 130 ч 1, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя ,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів, а також на неї може бути внесене подання прокурора.

Суддя:
О.Є.Жукова

Строк пред’явлення постанови до виконання _______________________________

Постанова набула чинності
_______________________________

Дата видачі постанови
_______________________________

Суддя:
О.Є.Жуков
Справа № 3/251/150/14 28.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецькій
ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Калінінського РВ ГМУ ГУМВСУ в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, не має неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою:м.
Горлівка, вул.Магістральна,1/284 - за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
Гр. ОСОБА_2, 20.12.2013 року о 22-00 годині, знаходячись під адміністративним наглядом у Калінінському РВ ГМУ УМВС
України в Донецькій області по вул.Леніногорській,2, згідно ухвали
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 17.01.2013 року, одним з обмеженням якої є обов’язкова явка на реєстраційні відмітки 4 рази на місяць, не прибув на реєстраційну відмітку до Калінінського РВ, тобто порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину за ст.187 ч.2 КУпАП не визнав, пояснив, що він з’являвся на відмітку до
Калінінського РВ однак сталося непорозуміння. Пояснення дійсно надав, зі сторони працівників міліції жодних протиправних дій щодо нього не
Свідок ОСОБА_4Е суду пояснив, що ОСОБА_2 20.12.2013 року на реєстраційну відмітку згідно ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.01.2013 року не приходив, в журналі реєстрації
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина правопорушника за ст.187 ч.2 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, долученими до матеріалів справи, постановою про встановлення адміністративного нагляду від 17.01.2013 року, поясненнями свідка ОСОБА_4
Вирішуючи питання про накладення стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
На підставі ст. ст. 187 ч.2, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя ,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят)
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів, а також на неї може бути внесене подання прокурора.

Суддя:
О.Є.Жукова

Строк пред’явлення постанови до виконання ________________________________

Постанова набула чинності
_______________________________

Дата видачі постанови
_______________________________

Суддя:
О.Є.Жукова