overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/136/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29.12.2013 року о 13.39 год керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.
Богатирській у м.Києві не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка проводилась за допомогою жезла та свистка.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 9.5, 2.4
ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 122-2 КпАП
України передбачена у зв'язку з невиконанням водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, однак його вина підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адмінправопорушення від 09 січня 2014 року.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання його винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 122-2, 283-286 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 4
(чотири) місяці.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст.290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з часу набрання постановою законної сили.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 754/2/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панасюк О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП, -

Встановив:

26 листопада 2013 року о 08:40 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ
Ланос» д/н НОМЕР_1, рухався на нерегульованому перехресті вул.
Драйзера та пр-ту Маяковського в м.
Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем
«Mitsubishi» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2, який рухався попутно попереду, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів та порушень пунктів 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, свою вину протокольно не заперечив.

Вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, та
ОСОБА_2, схемою ДТП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284,287-290, 294 КУпАП,

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП і піддати його адмінпокаранню у вигляді штрафу у розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред'являється до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:
Справа № 754/112/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панасюк О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої
АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП, -

Встановив:

14 листопада 2013 року о 15:40 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Toyota» д/н
НОМЕР_2, рухалась по вул. Київській на перехресті вул. Києвської та Чапаєва в м. Бровари, перед зміною руху не переконалась що це буде безпечним, при виконанні маневру розвороту, здійснила зіткнення з автомобілем «Hyndai» д/н
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку попереду і виконував розворот, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів та порушень пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, свою вину протокольно не заперечила.

Вина порушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, та
ОСОБА_2, схемою ДТП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284,287-290, 294 КУпАП,

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП і піддати його адмінпокаранню у вигляді штрафу у розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред'являється до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:
Справа № 754/24/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панасюк О.Г., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого
АДРЕСА_1

за частиною першою статті 130 КУПАП, -

Встановив:

4 грудня 2013 року об 11 год. 00 хв.
ОСОБА_1 керував автомобілем “ЗАЗ” д.н.
НОМЕР_1 по вул. Милославській 21 у м.
Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, порушення висловлювання мови, різкий запах алкоголю з порожнини роту, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 130
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю не оспорюючи фактичних обставин справи.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, відмовою від проходження медичного огляду на стан сп'яніння поясненнями свідків.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 287-290, 294 КУпАП,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред'являється до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:
Справа №451/59/14-п
Провадження № 3/451/24/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, на утриманні одна неповнолітня дитина, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.01.2014р. біля 22год. 00хв., вчинив сімейний скандал, під час якого виражався нецензурними словами до своєї дружини, чим завдав їй морального та психологічного болю.

ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та в суді пояснив, що 07.01.2014р. вчинив сімейний скандал і таке більше не повториться.
Винність його у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, стверджується також доказами, зібраними по справі, зокрема:

- протоколом серії ЛВ №0225117 про адміністративне правопорушення від 10.01.2014р. про те, що ОСОБА_1 07.01.2014р. о 22год. 00хв., вчинив сімейний скандал відносно своєї дружини;

- постановою за справою про адміністративне правопорушення від 16.01.2014р.;

- рапортом чергового Радехівського РВ
ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 07.01.2014р., з якого вбачається, що в РВ по телефону поступило повідомлення від
ОСОБА_3 про те, що її чоловік ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку;

- поясненнями ОСОБА_3 від 07.01.2014р. про сімейний конфлікт із ОСОБА_1, в ході якого такий виражався в її сторону нецензурними словами;

- власними поясненнями ОСОБА_1 від 14.01.2014р., з яких вбачається, що такий свою вину у вчиненні сімейної сварки визнав;

- поясненнями ОСОБА_4 від 15.01.2014р. про висловлювання нецензурними словами його вітчимом ОСОБА_1 в сторону його матері ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. (із внесеними змінами та доповненнями),-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяМулявка О. В.
Справа № 754/13/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панасюк О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по
АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП, -

Встановив:

28 листопада 2013 року о 19:10 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «DAF» д/н
НОМЕР_1, рухався по вул.
Червоногвардійській 3 в м. Києві, перед початком руху, зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним, здійснив наїзд на автомобіль «ЗАЗ» д/н
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився з права від нього, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів та порушень пунктів 2.3(б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, свою вину протокольно не заперечив.

Вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, та
ОСОБА_2, схемою ДТП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284,287-290, 294 КУпАП,

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП і піддати його адмінпокаранню у вигляді штрафу у розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред'являється до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:
Справа№464/242/14-п пр.№ 3/464/100/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з
Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1,

не працює,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.01.2014р. близько 16.50год., знаходячись в супермаркеті «Сільпо», що по вул.Ч.Калини, 62 в м.Львові, викрав цукерки «Снікерс» та мінеральну воду
«Карпатська джерельна» на загальну суму 20грн. 28 коп., чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

На розгляд справи ОСОБА_1, який про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з'явився. Тому відповідно до ст.268 ч.1
КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доказами, які наявні в матеріалах справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає за можливе обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.51 КпАП України, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 /сто сімдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Борачок М.В.
Справа№464/69/14-п пр.№ 3/464/34/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого юристом ОКП ЛОР БТІ та ЕО, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 16 грудня 2013 року о 17.30 год. по вул. Волинській, 31 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Сузукі Балено» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР
України, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (пішохідне огородження), завдавши пошкоджень транспортному засобу та пошкодивши пішохідне огородження.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не з'явився, причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 323049 від 16.12.2013р., схемою місця ДТП, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями правопорушника та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя:

Бойко О.М.
Справа№464/289/14-п пр.№ 3/464/124/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з
Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1,

не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.12.2013р. о 18.30год. по АДРЕСА_2, перебуваючи в нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою гр.ОСОБА_2, виганяв її з квартири, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

На розгляд справи ОСОБА_1, який про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з'явився. Тому відповідно до ст.268 ч.1
КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доказами, які наявні в матеріалах справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає за можливе обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП
України, керуючись ст.ст. 33, 279, 280, 283, 284
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Борачок М.В.
Справа№464/182/14-п пр.№ 3/464/77/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з
Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1,

не працює,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.12.2013р. о 13.00 год. по вул.Драгана, 1 в м.Львові, у невстановленому місці торгував з рук сільськогосподарськими продуктами
(яблуками) в кількості 10кг, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160
КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1, який про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з'явився. Тому відповідно до ст.268 ч.1
КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доказами, які наявні в матеріалах справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає за можливе обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ч. 1 ст.160 КпАП України, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Борачок
М.В.
Справа№464/45/14-п пр.№ 3/464/11/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з
Сихівського районного відділу м.Львова
Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1,

генерального директора ТОВ «Тур»,-

за ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 грудня 2013 року о 12.00год. в приміщеннях та на території ТОВ «Тур» за адресою м.Львів, вул.Дж.Вашингтона, 14, працюючи на посаді генерального директора, не виконав припису
Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 21.12.2012 року, а саме: не проведено процедуру виявлення чинників небезпеки на об'єкті (ідентифікацію), чим порушено п.6.7.12 Наказу «Про внесення змін до наказу МНС України «Про затвердження положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів» від 18.12.2000 №338» від 16.08.2005 року
№140».

На розгляд справи ОСОБА_1, який про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з'явився. Тому відповідно до ст.268 ч.1
КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доказами, які наявні в матеріалах справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає за можливе обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.188-16 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-16 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Суддя

Борачок М.В.