П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014
року

Справа № 185/362/14-п

Суддя Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: ПАТ
"ДТЕК Павлоградвугілля",

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року посадовою особою
спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у
м.Дніпропетровську складено протокол
про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за скоєння
правопорушення передбаченого ч.1ст. 163-1
КУпАП.

Органи податкової інспекції ставлять у
провину ОСОБА_1 порушення ведення
податкового обліку, яке виразилось у
заниженні податку на додану вартість
за жовтень 2013 року на суму 711998,08 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
надав письмові пояснення, згідно яких
провину не визнає та просить закрити
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що протокол про
адміністративне правопорушення від 18
грудня 2013 року у відношенні ОСОБА_1
складено на підставі висновків акту
планової виїзної перевірки ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» №45/25ю1-00178353 від 18
грудня 2013року.

На підставі вищевказаного акту
Західно-Донбаською ОДПІ винесені
податкові повідомлення – рішення від 27
грудня 2013 року №000872500, яким встановлено
суму грошового зобов’язання з податку
на додану вартість в розмірі 711998,08 грн.

Вказане податкове повідомлення –
рішення від 27 грудня 2013 року було
оскаржено до вищестоящого податкового
органу - Міжрегіонального головного
управління міністерства доходів і
зборів України.

Податковим кодексом України,
передбачено апеляційний порядок
узгодження сум податкового
зобов'язання. Зазначений порядок
узгоджень представляє собою
можливість суб'єкту господарювання
оскаржити в адміністративному порядку
(до вищестоящого податкового органу)
податкове повідомлення, у випадку, якщо
суб'єкт господарювання не погоджується
з рішенням Державної податкової
інспекції має право оскаржити його до
суду в порядку передбаченому
адміністративним судочинством.

Таким чином, податковим законодавством
передбачено дворівневу процедуру
оскарження рішень органів податкової
служби та поширено презумпцію
невинуватості на процедуру оскарження.
Враховуючи те, що ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля», як юридична особа,
оскаржило в адміністративному порядку
рішення податкового органу про суму
податкового зобов'язання, суд
приходить до висновку, що на даний час
відсутня узгоджена сума податкового
зобов'язання, тобто відсутні достатні
підстави для підтвердження наявності
податкового зобов'язання, що в свою
чергу свідчить про відсутність
достатніх підстав для підтвердження
допущення ОСОБА_1 порушень ведення
податкового обліку. А вирішення питань
стосовно правомірності винесених
рішень податковим органом підвідомче
адміністративному суду, і розгляду в
порядку передбаченому КУпАП не
підлягає.

Вивчивши надані суду матеріали про
адміністративне правопорушення,
проаналізувавши все між собою у
сукупності, приходжу до висновку, що
відсутні дані, які б підтверджували або
заперечували правильність ведення
податкового обліку ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля», тому провадження по
справі відносно ОСОБА_1, підлягає
закриттю, через відсутність складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП
закрити у зв'язку з відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247
КУпАП..

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. Постанову суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2