Справа № 202/16/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.,
розглянувши матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не
працюючого, осіб на утриманні не
маючого, проживаючого та
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше
неодноразово засуджуваного, останній
раз - вироком Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
01 березня 2011 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ст.
70 КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі, раніше
притягуваного до відповідальності за
порушення правил адміністративного
нагляду за ч.1 ст. 187 КУпАП постановою
суду від 05 липня 2013 року,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 квітня 2013 року
відносно ОСОБА_1 був встановлений
адміністративний нагляд строком на
один рік, проте 02 вересня 2013 року ОСОБА_1
з 08-00 год. до 13-00 год. та з 14-00 год. до 16-00
год. повторно не з'явився на реєстрацію
до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області за
адресою: вул. Осіння, 6 у м.
Дніпропетровську, чим порушив
встановлені правила адміністративного
нагляду.

Вказаний адміністративний матеріал
неодноразово направлявся для
дооформлення, проте вимоги постанов
суду виконані не були та матеріал
надійшов до Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська 09 січня 2014
року, проте підлягає поверненню в
черговий раз на дооформлення до
Індустріального РВ ДМУ МВС України в
Дніпропетровській області, у зв’язку з
невідповідністю ст.256 ОСОБА_1, зважаючи
на наступне.

За ст.277 ОСОБА_1 справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені ч.2 ст.187 ОСОБА_1,
розглядаються протягом доби і санкція
даної статті передбачає покарання у
вигляді арешту, постанова про що
підлягає негайному виконанню, відтак,
явка такої особи є обов’язковою у день
надходження справи на розгляд. Разом з
тим, в порушення вимог ст.256 ОСОБА_1,
вказані положення закону особі
правопорушника роз’яснені під час
складення протоколу про
адміністративне правопорушення не
були та в день надходження справи до
суду правопорушник був відсутній, а
наявні в матеріалі дані про особу
правопорушника не дають можливості
викликати його протягом доби.

При цьому, виконуючи вимоги постанов
суду від 10 жовтня 2013 року, 03 грудня 2013
року посадовою особою Індустріального
РВ ДМУ ГУ МВС долучено до матеріалів
справи повідомлення про перебування
ОСОБА_1 під вартою у зв’язку з підозрою
його у вчиненні злочину передбаченого
п.12 ч.2 ст.115 КК України, через що
останній не може прибути у судове
засідання, проте жодний документ,
наявний в матеріалах справи не містить
даних про те з якої саме дати перебуває
ОСОБА_1 під вартою, що не дає суду
можливості об’єктивно та всебічно
розглянути даний адміністративний
матеріал по суті, а так само вирішити
питання про закриття провадження у
відповідності з вимогами ст. 247 ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 278, 283 ОСОБА_1, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2
ст. 187 ОСОБА_1 направити до
Індустріального РВ ДМУ МВС України в
Дніпропетровській області для
дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд
м.Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко