overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/214/14-п
№ 3/183/337/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.01.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство
України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул.. Радянська, 90А/9,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

03 грудня 2013 року о 11.20 годині в м.
Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1 рухаючись по пр.. ОСОБА_2, не дотримавшись безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився по переду. Внаслідок ДТП автомобілям нанесені механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем скоїв ДТП.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з’явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 03.12.2013 року (а.с.1), схема місця ДТП (а.с. 2), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявленого стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння (а.с. 3-4), фото таблиця (а.с. 7).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сор ока О.В.
Справа № 183/239/14-п
№ 3/183/347/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського р-ну), за ч. 1 ст. 130
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Новомосковськ, вул..
Радянська, 53/61,

встановила:

22 грудня 2013 року о 07.00 годині водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пл.. Перемоги в м. Новомосковську, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що дійсно 22 грудня 2013 року працівниками міліції був зупинений ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовився у їх присутності (а.с. 5-6).

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн., оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сорока О.В.
Справа № 298/87/14-п
Номер провадження 3/298/39/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року, близько 04.00 год.,
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в магазині “Зіна” за адресою: смт.
Великий Березний, вул. Штефаника, 63 “А”, вчинив сварку з продавцем цього магазина ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, а також розламав стелаж з товаром. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП — дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2014 року, його визнавальним вину поясненням у судовому засіданні, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим в ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 267/26/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року

м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 03.11.1971року

народження, народжену в місті Макіївка
Донецької області, працюючу технологом кондитерського цеху ПП
«Целкова», яка проживає за адресою: м.
Макіївка, 86155, вул. Павлодарська, б.14, зареєстровану за адресою: м. Макіївка, 86126, АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи матір’ю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не займається його вихованням, в результаті чого останній 23 грудня 2013 року на території ЗОШ № 29 м. Макіївки палив тютюнові вироби.

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилась з невідомих суду причин, про день слухання справи повідомлялась належним чином та від неї не надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, тому суд вважає, що дану справу можливо розглянути по матеріалах справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом адміністративного правопорушення від 26 грудня 2013 року, який складено правомочною особою, в установленому законом порядку та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, її дії правильно кваліфіковані за ст. 184 ч.3
КУпАП, як вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачене
Кодексом України про адміністративні правопорушення та за яке несуть відповідальність їх батьки.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 184 ч.3, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3
КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн. (п’ятдесят одна грн. 00 коп.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області.

СУДДЯ
Справа № 183/9874/13-п
№ 3/183/3929/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського р-ну), за ч. 1 ст. 130
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Новомосковський р-н, м.
Перещепине, вул.. Ілліча, 11,

встановила:

20 листопада 2013 року о 00.10 годині водій
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.
Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що дійсно 20.11.2013 року працівниками міліції був зупинений
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовився у їх присутності.

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді 40
(сорок) годин громадських робіт, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сор ока О.В.
Справа № 219/158/2014-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

28 січня 2014 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Артемівського MB (з обслуговування м.Артемівська та
Артемівського району) УМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м.Артемівськ Донецька область вул.Пушкіна,40/49, за ст.124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013р. о 16 год. 40 хвил., ОСОБА_1, в м.Артемівську по вул.Леніна поблизу будинка № 51, керуючи автомобілем марки
Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1, при приїзді з місця паркування, перед початком руху, не впевнився що це буде небезпечним для інших учасників дорожнього руху, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, перелік яких вказано в схемі ДТП, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, тобто, скоїв адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з,явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, поважних причин неявки в суд не представив. Від нього також не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є підстави розгляду справи за його відсутністю.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283-284, 287 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Л.А.
Радченко
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/53/14-п
Провадження № 3/674/14/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року                              Су ддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Шклярук
В. М.

розглянувши матеріали ВДАІ
Дунаєвецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця

с. Держанівка вул. Центральна,44,
Дунаєвецького району Хмельницької області, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2013 року, о 10 год. 30 хв. в м.
Дунаївці по вул. Шевченка ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ - 21063, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння. Стан сп’яніння зафіксовано за допомогою технічного приладу Драгер 6810,
Алкотест № 0783, чим порушив пункт 2.9.
Правил дорожнього руху.

Винуватість визнав.

Встановлено, що ОСОБА_1, ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху, вжив спиртне і керував транспортним засобом в стані алкогольного сп”яніння, чим грубо порушив Правила дорожнього руху, не працює, штраф сплатити не взмозі, а тому враховуючи особу та скоєне, слід призначити адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду

ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/57/14-п
Провадження № 3/674/18/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року                              Су ддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Шклярук
В. М.

розглянувши матеріали ВДАІ
Дунаєвецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця

с. Голозубинці вул. Подільська,1,
Дунаєвецького району Хмельницької області, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

30 грудня 2013 року о 12 год. 50 хв. по автодорозі Житомир - Чернівці на 246 км + 734 м ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ - 2101, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, при виконанні повороту ліворуч поза перехрестям, не дав дорогу автомобілю ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку прямо.

В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вину визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, щиро кається, а тому слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду

ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/58/14-п
Провадження № 3/674/19/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року                    Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

розглянувши матеріали ВДАІ
Дунаєвецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 року о 09:30 год. на 509 км + 710 м автодороги М-12, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мерседес
Бенц", д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

О. М. Маринчак
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/50/14-п
Провадження № 3/674/11/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року                    Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

розглянувши матеріали ВДАІ
Дунаєвецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Хмельницької області, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2013 року о 16 год. 00 хв. в с.
В.Жванчик Дунаєвецького району, ОСОБА_1, керував мотоблоком "Зубр", в стані алкогольного сп’яніння, що засвідчено приладом "Драгер" №6810.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП
України та накласти адмінстягнення у виді адміністративного арешту строком десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

О. М. Маринчак
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/54/14-п
Провадження № 3/674/15/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року                    Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

розглянувши матеріали ВДАІ
Дунаєвецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Хмельницької області, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2013 року о 18 год. 10 хв. в с.
Лошківці Дунаєвецького району, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження огляду на стан сп’яніння на місці та в медичному закладі відмовився.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП
України та накласти адмінстягнення у виді адміністративного арешту строком сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

О. М. Маринчак
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/56/14-п
Провадження № 3/674/17/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року                              Су ддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Маринчак О. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
ВДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Хмельницької області, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2013 року о 22 год. 25 хв. в м.
Дунаївці по вул. Красінських,
Хмельницької області, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України (в редакції закону до 14.12.2013р.) і накласти адмінстягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

О. М. Маринчак