Справа № 540/1654/13-п
Номер провадження 3/540/4/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014р. Суддя Машівського районного
суду Полтавської області Кравець С.В.,
за участю секретаря Кольвашенко А.В.,
захисника ОСОБА_1, розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ
Машівського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
зареєстрованого АДРЕСА_1, жителя
АДРЕСА_2, не працюючого,

за ч.2 ст.123 та ч.2 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

19 грудня 2013 року о 22 год. 14 хв. ОСОБА_2,
будучи особою, яку протягом року було
піддано адміністративному стягненню
за одне з порушень, передбачених ст. 130
КУпАП, керував автомобілем ВАЗ-21011
державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.
Леніна в смт. Машівка Полтавської
області, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху
України.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_2 від підпису та
пояснень відмовився в присутності
свідків.

19 грудня 2013 року о 22 год. 14 хв. ОСОБА_2
керував автомобілем ВАЗ-21011 державний
номерний знак НОМЕР_2 по вул. Леніна в
смт. Машівка Полтавської області,
проїхавши через залізничний переїзд
при опущеному шлагбаумі та на
увімкнений заборонений сигнал
світлофора, чим порушив п.п. 20.5 «б», 20.5
«в» Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_2 від підписів у
протоколі та дачі пояснень по суті
відмовився в присутності свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у
вчиненні даних правопорушень не визнав
та показав, що 19.12.2013р. його до матері
привіз чоловік на ім'я ОСОБА_3, і він в
період з 15 год. весь час знаходився за
місцем проживання своєї матері по
АДРЕСА_2. У матері на той час в гостях
були ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пили вино, а
він випивав пиво. Ввечері вийшовши на
вулицю до хвіртки, де стояла його
машина, покурити, помітив як по вулиці
пролетіла машина і в цей час саме до
нього приїхали працівники ДАІ і
інспектор сказав, що це саме він їхав.
Після цього його відвези в лікарню на
освідування, де він відмовився дихати
оскільки нічого не порушував і
пояснень ніяких не давав.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини у
вчиненні даних правопорушень, суд
вважає, що його винуватість
підтверджується дослідженими в
судовому засіданні доказами:
протоколами про адміністративне
правопорушення, якими встановлено факт
вчинення правопорушень; актом від
19.12.2013р. про здійснення огляду та
тимчасового затримання транспортного
засобу, зокрема автомобіля ВАЗ-21011 д.н.з
НОМЕР_2; письмовими поясненнями
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 20.12.2013р., які
підтвердили те, що 19.12.2013р. близько 22
год. 15 хв. в їх присутності інспектор
ВДАІ надав ОСОБА_2 вимогу про зупинку за
допомогою свистка і жезла, натомість
останній не зупинився у встановленому
місті, а рушив в напрямку будинку
АДРЕСА_2 і намагався зайти у двір;
письмовими поясненнями ОСОБА_8 та
інформацією про виявлене ним на
переїзді порушення водієм правил
проїзду переїздів з яких вбачається, що
19.12.2013р. близько 22 год. 14 хв. водій
автомобіля НОМЕР_1, рухаючись в
напрямку с. Селещина Машівського
району Полтавської області, об'їхав
переїзд з увімкненою світовою та
звуковою сигналізацією; рапортами
інспекторів ВДАІ Машівського РВ
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ДІМ СДІМ Машівського РВ
ОСОБА_11, старшого КМСН Машівського РВ
ОСОБА_12, інспектора дозвільної системи
Машівського РВ ОСОБА_13 від 19.12.2013р. зі
змісту яких вбачається, що 19.12.2013р.
ОСОБА_2 вів себе неадекватно,
висловлювався нецензурною лайкою, на
зауваження не реагував, хватав за
формений одяг, намагався затіяти бійку,
а тому були застосовані заходи
фізичного впливу та спецзаходи «БР»;
висновком медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння з якого
вбачається, що 19.12.2013р. о 22 год. 55 хв.
ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного
сп'яніння; довідкою ВДАІ Машівського РВ
від 24.12.2013р. про те, що ОСОБА_2
посвідчення водія не має; постановою
Машівського районного суду від 31.10.2013р.
про притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та
накладення стягнення у виді
громадських робіт.

Крім цього, в судовому засіданні було
допитано ряд свідків.

Так, свідок ОСОБА_10 - ст. інспектор ВДАІ
Машівського РВ показав, що 19.12.2013р. він
перебував на службі та ввечері
службовим автомобілем рухався по вул.
Леніна в смт. Машівка, а перед ним
рухався автомобіль Дачія. По цій вулиці
біля шиномонтажу помітив машину ДАІ з
включеними маячками, а тому і попередня
машина і він зупинилися. В цей час
працівником міліції ОСОБА_13 був
зупинений автомобіль, який рухався
назустріч, із-за керма якого вийшов
ОСОБА_2 (цю людину він знає, оскільки
неодноразово складав на нього протокол
і знає, що в нього немає прав), при цьому
в автомобілі нікого не було. Чоловік з
авто Дачія запитав у міліціонерів чи
потрібна допомога, і отримавши
негативну відповідь поїхав та поїхав і
він. Невдовзі працівник ДАІ ОСОБА_9,
який і залишився з ОСОБА_2
зателефонував і попросив допомоги,
оскільки останній намагається затіяти
бійку, погрожує фізичною розправою,
нецензурно висловлюється, а тому
взявши працівників опер. групи він
повернувся на місце, де все
підтвердилося. Після цього, вони
посадили ОСОБА_2 в службовий
автомобіль, де останнього вдарив брат,
щоб заспокоїти, та повіз на
освідування, і як наслідок був
складений протокол.

Свідок ОСОБА_12 - ст. о/у КМСН Машівського
РВ показав, що 19.12.2013р. перебував на
чергуванні в складі слідчо-оперативної
групи і після виклику ОСОБА_9 групою на
автомобілі ОСОБА_10 виїхали на місце. По
приїзді на вулицю Леніна за
залізнодорожним переїздом помітив
біля автомобіля ОСОБА_2, який намагався
затіяти бійку, та говорив, що його
зупинили незаконно. Також до двору
з'їжджалися його родичі. Після цього,
ОСОБА_2 посадили в авто та повезли на
освідування.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7
показав, що 19.12.2013р. близько 22.10 год. він
на автомобілі спільно з ОСОБА_6
рухалися по вулиці Леніна в смт.
Машівка та помітили, як автомобіль, що
їхав попереду зупинився. В цей час
через переїзд через закритий шлагбаум
проїхав якийсь автомобіль і автомобіль
ДАІ, який зупинився попереду, включив
проблискові маячки, і міліціонер
вийшов зупиняти той автомобіль також
за допомогою жезла. Вони також
зупинилися, а за ними ще один
автомобіль і помітили, що зустрічний
автомобіль став зупинятися, але
проїхав трохи по правому узбіччю і
під'їхав до двору. До нього підійшов
працівник міліції, а із-за керма
червоного автомобіля «Жигулі» з
дніпропетровськими номерами вийшов
чоловік, який направився до паркану,
але другий міліціонер пішов напереріз.
Через 2-3 хв. він запитав у міліціонерів
чи потрібна допомога та чи можна їхати,
на що їхати дозволили.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 -
інспектор ВДАІ показав, що 19.12.2013р.
спільно з ОСОБА_13 здійснювали нагляд за
дорожнім рухом. Керуючи автомобілем по
вулиці Леніна в напрямку з/д переїзду
помітили, що останній закрився, але
незважаючи на це, через кілька секунд
якийсь автомобіль його проїхав, а тому
біля шиномонтажа він зупинився,
включив проблискові маячки, а ОСОБА_13
вийшов зупиняти авто за допомогою
жезла. При цьому водій відразу не
зупинився, а трохи проїхав та зупинився
біля одного з дворів. В цей час
зупинився також автомобіль Дачія, який
їхав в напрямку переїзду, а за ним
автомобілем ОСОБА_10 З першого
автомобіля вийшов ОСОБА_7 та запитав чи
потрібна допомога, на що він відповів
негативно. В цей час, із зупиненого
автомобіля вийшов ОСОБА_2 від якого
було чути різкий запах алкоголю, він
почав висловлюватися нецензурною
лайкою та чинив опір. Оскільки ОСОБА_10
поїхав, він йому подзвонив та попросив
допомоги і останній привіз
слідчо-оперативну групу. Після цього
ОСОБА_10 забрав ОСОБА_2 на освідування, а
він залишився біля авто ОСОБА_2 чекати
евакуатор.

Аналогічні показання показанням
ОСОБА_9 дав свідок ОСОБА_15 додавши, що
після того як ОСОБА_2 запросили в
службовий автомобіль він знову почав
кричати, в результаті чого прибігла
його мати і почала його бити, а ОСОБА_2
намагався роздягнутися та зайти в двір.
Крім цього, невдовзі після приїзду
слідчо-оперативної групи приїхали
брати ОСОБА_2, також на нього кричали та
вдарили.

За клопотання сторони захисту, на
підтвердження того факту, що ОСОБА_2 не
керував того дня автомобілем, була
допитана свідок ОСОБА_4, яка показала,
що того дня з 15.00 до 23.30 год. вона разом з
дочкою перебувала в гостях у матері
ОСОБА_2, де був і останній. Вони
розмовляли, пили пиво. Десь після 21 год.
ОСОБА_2 сказав, що цигарки знаходяться в
автомобілі та пішов на вулицю після
чого вона почула шум, гам, але не
виходила. Потім мати ОСОБА_2 сказала, що
його затримали, але в той день ОСОБА_2
автомобілем не користувався і був
постійно біля них.

Даючи оцінку свідченням свідків, суд
критично відноситься до показань
свідка ОСОБА_4, про те, що ОСОБА_2 того
дня автомобілем не керував, оскільки її
свідчення спростовуються як
показаннями працівників міліції,
допитаних в судовому засіданні, так і
показаннями свідка ОСОБА_7, пояснення
якого з самого початку були долучені до
справи.

Крім цього, спростовуються доводи
ОСОБА_2 про те, що його автомобіль
постійно стояв біля двору, оскільки
факт перетинання ним залізнодорожного
переїзду при закритому шлагбаумі, на
заборонений сигнал світлофору та
увімкненій світловій сигналізації
19.12.2013р. о 22.14 год. підтверджується актом
чергового залізниці.

За таких обставин такі доводи ОСОБА_2
суд розцінює як намагання уникнути
встановленої законом
відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 вбачаються ознаки
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, як повторне
протягом року вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого частиною першою цієї
статті, тобто керування транспортним
засобом особою в стані алкогольного
сп'яніння та ч.2 ст. 123 КУпАП, як в'їзд на
залізничний переїзд особою, яка керує
транспортним засобом, у випадках, коли
рух через переїзд заборонений.

Обставин, що пом'якшують
відповідальність за вчинені
правопорушення суд не вбачає.
Обставиною, що обтяжує
відповідальність за ст. 123 ч.2 КУпАП суд
визнає вчинення правопорушення в стані
алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом, стягнення накладається в
межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення,
суд враховує обставини вчинення
правопорушень, їх характер, особу
порушника, обставини, що обтяжують його
відповідальність та відсутність
пом'якшуючих обставин, те, що повторно
упродовж трьох місяців він знову
вчинив правопорушення передбачене ст.
130 КУпАП, яке є грубим та крім цього
керував автомобілем без посвідчення
водія, враховуючи те, що попередній
захід стягнення у виді громадських
робіт виявився не ефективним та
враховуючи те, що ОСОБА_2 посвідчення
водія немає суд приходить до висновку,
що ОСОБА_2 слід обрати найсуворіший
захід стягнення у виді
адміністративного арешту на
максимальний строк, без оплатного
вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 326 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушень, передбачених ч.2 ст. 123 та
ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту строком 15
(п'ятнадцять) діб.

Термін відбування адміністративного
арешту рахувати з часу затримання.

Постанову для виконання
направити до Машівського РВ УМВС
України в Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Машівський
районний суд протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Суддя :