АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва Мосьондз
І.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи про
адміністративне правопорушення з
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Деснянського районного суду
м.Києва від 14 січня 2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Деснянського
районного суду м.Києва від 14 січня 2014
року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122-2 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
(шість) місяців.

Не погоджуючись з даним судовим
рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
скасувати, як незаконну, провадження по
справі закрити, за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП. В обґрунтування апеляційних
вимог посилається на те, що суддя,
всупереч вимогам ст.252 КУпАП, не
забезпечив всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності, не надав
належної оцінки наявним в матеріалах
справи доказам та обставинам. Також
посилається на порушення судом його
прав, визначених ст.ст.268, 278 КУпАП,
оскільки суд розглянув справу у
відсутності його як особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, не переконавшись в
тому, що є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи. Цим самим суд позбавив його
права подавати докази, заявляти
клопотання та користуватись юридичною
допомогою. По суті фактичних обставин
справи зазначає, що 29.12.2013 року о 13 год. 30
хв. він був зупинений працівниками ДАІ
по вул.Богатирська в м.Києві біля
заправки «ОККО», де один із інспекторів
зробив йому зауваження, що полотнище
прапора на його автомобілі закривало
державний номерний знак. Він усунув
порушення та поїхав далі. Також
посилається на неналежність та
недопустимість в якості доказу його
вини рапорту інспектора ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м.Києві, на підставі якого
відносно нього складено протокол про
адміністративне правопорушення,
оскільки згідно п.15.8 Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС від 27.03.2009 року №111,
можливість складання рапорту
передбачена лише щодо водіїв
оперативних транспортних засобів.
Також суд не з'ясував, що він не
являється власником керованого ним
автомобіля, а тому відповідно до
положень ст.14-1 КУпАП не може нести
відповідальність за порушення у сфері
безпеки дорожнього руху в разі їх
фіксації технічними засобами, що мають
функції фото- та кінозйомки. За
наведених обставин вважає, що
зроблений судом висновок про
доведеність його вини у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122-2 КУпАП, не
відповідає фактичним обставинам
справи, та є незаконним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який
підтримав апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав:

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_2
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.122-2 КУпАП і
визнаний винним в порушенні вимог
пункту 2.4 Правил дорожнього руху
України, а саме в тому, що він 29 грудня
2013 року о 13 год. 30 хв., керуючи
автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito»
державний номерний знак НОМЕР_2 по
вул.Богатирська в м.Києві, не виконав
вимогу працівників міліції про зупинку
транспортного засобу, яка подавалась
за допомогою жезла та свистка.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при
розгляді справи зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП
регламентовано, що доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному всіх обставин справи в їх
совокупності, керуючись законом та
правосвідомістю.

В обґрунтування доведеності вини
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП, суд послався на докази, які
містяться в рапорті інспектора ДПС ДАІ
ГУ МВС України в м.Києві про те, що водій
автомобіля «Mercedes-Benz Vito» державний
номерний знак державний номерний знак
НОМЕР_2, рухаючись по вул.Богатирська в
м.Києві 29.12.2013 року о 13 год. 30 хв., не
виконав вимогу про зупинку
транспортного засобу, яка подавалась
ним за допомогою жезла та свистка, та
протокол про адміністративні
правопорушення, складеного
уповноваженою особою.

Разом із цим, наявний в матеріалах
справи рапорт інспектора ДПС взводу
роти СП полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в
м.Києві на ім'я командира полку ДПС ДАІ
ГУ МВС України в м.Києві (а.с.4), на
підставі якого 06.01.2014 року відносно
ОСОБА_2 було складено протокол про
адміністративне правопорушення, не
містить резолюції керівника
підрозділу ДАІ ГУ МВС України в м.Києві
та будь-яких даних, які б свідчили про
його реєстрацію в УДАІ ГУ МВС Україні в
м.Києві відповідно до Інструкції з
діловодства в системі МВС України,
затвердженої наказом МВС України від
23.08.2012 року №247.

Суд апеляційної інстанції також бере
до уваги, що згідно п.15.8 Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС від 27.03.2009 року №111,
можливість складання рапорту про
порушення правил дорожнього руху
передбачена лише щодо водіїв
оперативних транспортних засобів.

Крім протоколу про адміністративне
правопорушення та рапорту інспектора
ДПС ДАІ ГУМВС України в м.Києві, який не
може бути належним та допустимим
доказом з наведених вище підстав, в
матеріалах справи відсутні інші докази
того, що водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito»
державний номернийзнак НОМЕР_2 ОСОБА_2
29.12.2013 року о 13 год. 30 хв. під час руху
вул.Богатирській в м.Києві не виконав
вимогу працівників міліції про зупинку
транспортного засобу. Також відсутні
дані про фіксацію правопорушення
спеціальними технічними засобами з
прив'язкою на місцевості.

За наведених обставин висновок судді
про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122-2 КУпАП, не
відповідає фактичним обставинам
справи.

Суд вважає обґрунтованими доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо
порушення судом його прав, визначених
ст.ст.268, 278 КУпАП, оскільки розглянув
справу у його відсутності, за
відсутності даних про своєчасне
сповіщення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
про місце і час розгляду справи. Цим
самим суд позбавив його права подавати
докази, заявляти клопотання та
користуватись юридичною допомогою.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції не дотримався вимог ст.245, 252,
280, 283 КУпАП про всебічне, повне та
об'єктивне дослідження обставин
вчиненого адміністративного
правопорушення, а тому необґрунтовано
прийшов до висновку про винність
ОСОБА_2 у порушенні пункту 2.4 Правил
дорожнього руху України. З цих підстав
постанова судді підлягає скасуванню.

Оскільки в матеріалах справи відсутні
достатні, належні та допустимі докази,
якими підтверджується, що ОСОБА_2 29.12.2013
року о 13 год. 30 хв. допустив порушення
п.2.4 Правил дорожнього руху України, а
його вина не може ґрунтуватись на
припущеннях, провадження в справі
підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1
ст.247 КУпАП, за відсутності події
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122-2 КУпАП.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.247, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову Деснянського районного
суду м.Києва від 14 січня 2014 року, якою
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122-2 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
(шість) місяців, скасувати.

Провадження в справі закрити, на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за
відсутності події адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП.

Постанова апеляційного суду є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя