overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/441/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Уманського
РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В
И Л А:

ОСОБА_1, 15.01.2014 року, близько 21 год. 15 хв., в с.Колодисте по вул.Зеленій, 15, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та принижував гідність своєї дружити, своїми діями вчинив насильство в сім’ї.

ОСОБА_1 свою вину в суді визнав повністю, щиро розкаявся та запевняв, що такого більше не повториться.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника суддя рахує за необхідне обрати йому покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И
Л А:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткований мінімумів доходів громадян (п’ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10-ти діб з дня її винесення через суд, який виніс постанову.

Суддя:
В.Л. Гудзенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернівецької області Попов Г.Г., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду
Чернівецької області від 30 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2013 року ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України , приватного підприємця визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. в дохід держави . Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 грн. в дохід держави.

Надану постанову районного суду
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , в якій просить скасувати постанову районного суду від 30.12.2013 року та закрити провадження по даній справі.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вижницького районного суду
Чернівецької області від 30.12.2013 року подав через Вижницького районного суду Чернівецької області до апеляційного суду 17 січня 2014 року , тобто після збігу передбаченого законом десятиденного терміну на оскарження постанови судді та в апеляційній скарзі апелянтом не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду про його притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення встановлених законом строків та не заявив клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення , подану апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу, подану ним на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з пропуском строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
Попов Г.Г.

Копія вірна суддя

Справа №33/794/13/2014
Головуючий у І інстанції Кириляк А.Ю.

Категорія ст.122ч.4 КУпАП
Доповідач суддя Попов Г.Г.
Провадження №3/748/46/14
Єдиний унікальний № 748/188/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року

м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Козак В.І.,

при секретарі: Барбаш К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: Чернігівський район та область, с. Слабин, вул.
Колгоспна, буд. № 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року близько 20 години,
ОСОБА_1, в с. Слабин по вул. Колгоспній, 1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виганяв останню з будинку, чим завдав шкоду її психологічному здоров’ю, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства у сім’ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров’ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0443451 від 18 грудня 2013 року, офіційним попередженням про неприпустимість учинення насильства в сім’ї та письмовими поясненнями, що є в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом’якшуючих та обтяжуючих вину обставин, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст. ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн 54 коп. судового збору (КОД УК у Чернігівському р-ні
(Чернігівський р-н) 22030001 МФО 853592 р/р 0522. Призначення платежу: Судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.І.Козак
Справа № 211/98/14-п
Провадження № 3/211/62/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, пенсіонерки, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164 ч. 1
КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013 року о 11-20 годині, біля зупиночного комплексу «Кільце
Косіора» по вул. Косіора м. Кривого
Рогу, ОСОБА_2 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без наявної ліцензії.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлялася.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 027139 від 25.10.2013 року (л.с. 4), протоколом огляду і вилучення речей, документів від 25.10.2013 року (л.с. 6), поясненням
ОСОБА_2 (л.с. 5), та іншими матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1
КУпАП, але враховуючи те, що ОСОБА_2 є пенсіонеркою, має невеликий дохід, вчинила не значне правопорушення, її за малозначністю правопорушення можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст.22, 283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, з конфіскаціює тютюнових виробів у кількості 80 пачок, які знаходяться в камері схову
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області та вилученні згідно протоколу огляду і вилучення речей, документів від 25.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 3/200/3864/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Циганков В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно –

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1,
України, не працює, мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, 3/41

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2013 р. о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходячись в ТЦ «Варус-1», розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Панікахи, № 15, здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування загальною вартістю 17 грн. 29 коп., про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН № 200880 від 16.09.2013 року

В суд правопорушник не з’явився, про день, місце та час розгляду справи було повідомлено належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина особи у вчиненні діяння повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення в сукупності з іншими матеріалами справи.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 8, 33, 38, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.О.Циганков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: с.Новопілля, вул.Жовтнева, 43

За скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року приблизно о 14 год.00 хв.,
ОСОБА_2 знаходячись біля магазину «
АТБ» по вулиці Ватутіна 66 а в
Жовтневому районі м. Кривого Рога, здійснювала торгівлю з рук, у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнала в повному обсязі, та підтвердила обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 314879 від 25.12.2013 року, поясненнями правопорушника, рапортом оперативного чергового працівника міліції та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 160
КУпАП.Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винної.Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст. ч. 1 ст.160, ст..283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, призначивши їй міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя:
І. Б.
Чайкін
Справа № 183/9645/13-п
№ 3-в/183/10/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши подання Управління державної пенітенціарної служби
України Дніпропетровської області
Кримінально-виконавчої інспекції про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: вул. Жовтнева, 10/402, м.
Новомосковська, Дніпропетровської області,

в с т а н о в и в:

25.10.2013 року постановою
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 20 (двадцяти) годин.

12.12.2013 року до суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання, пов’язаного з виконанням постанови, а саме про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, оскільки відповідно довідки
№ 663 від 29.11.2013 року правопорушник
ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у Збройних силах України.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з’явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Інспектор КВІ в суді підтримав подання та просив суд замінити ОСОБА_1 не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

Відповідно до ст. 304 КУпАП
України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається факт скоєння правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП України, однак враховуючи те, що останній не може приступити до виконання громадських робіт у зв’язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі, суд вважає за можливе замінити не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

На підставі викладеного керуючись ст. ст.30-1, 178, 304, 321-4 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Замінити призначене покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, винного у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178
КУпАП, з адміністративного стягнення у вигляді 20 (двадцяти) годин громадських робіт на штраф у сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.В. Сорока
Справа № 183/9736/13-п
№ 3-в/183/11/13
П О С Т А Н О В А

08.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши подання Управління державної пенітенціарної служби
України Дніпропетровської області
Кримінально-виконавчої інспекції про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: вул. Кокі Накі, 1, с.
Орлівщина, Новомосковського р-ну,
Дніпропетровської області,

в с т а н о в и в:

25.10.2013 року постановою
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40
(сорок) годин.

16.12.2013 року до суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання, пов’язаного з виконанням постанови, а саме про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, оскільки ОСОБА_1 не може приступити до громадських робіт у зв’язку з поганим станом здоров’я.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що не може приступити до виконання громадських робіт у зв’язку з поганим станом її здоров’я.

Інспектор КВІ в суді підтримав подання та просив суд замінити ОСОБА_1 не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

Відповідно до ст. 304 КУпАП
України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається факт скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП України, однак враховуючи те, що остання не може приступити до виконання громадських робіт у зв’язку із поганим станом здоров’я, суд вважає за можливе замінити не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

На підставі викладеного керуючись ст. ст.30-1, 173, 304, 321-4 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Замінити призначене покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, винної у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173
КУпАП, з адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт на штраф у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.В. Сорока
Справа № 369/9712/13-п Головуючий у І інстанції Лисенко Владислав
ВікторовичПровадження № 33/780/47/14
Доповідач у 2 інстанції
ДимарецькийКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2014 року м.
Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області ДИМАРЕЦЬКИЙ В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 18 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 18 жовтня 2013 року громадянина

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Як зазначено у постанові судді, вказане вище адміністративне правопорушення
ОСОБА_2 вчинив за наступних обставинах.

О 00 год. 43 хв. 29.09.2013 року, в с. Горенка
Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд проводився за допомогою спеціального приладу, результат тесту - 0,45%. Своїми діями
ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 ,,а" ПДР
України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

На вказану вище постанову судді ОСОБА_2 повторно подано апеляційну скаргу від 25.12.2013 року та заяву про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до наступного.

Так, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як, вбачається з постанови
Апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2013 року ОСОБА_2 було відмовлено у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року щодо нього, тобто рішення з цього приводу вже прийнято, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис В.
ДИМАРЕЦЬКИЙ

Згідно з оригіналом. Суддя
В. ДИМАРЕЦЬКИЙ