overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/344/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Є.Є. Груца розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС
України в Одеській області 4-й ВЗВОД
РДПС ВДАІ ОМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, 10.12.2013 року в 11 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 063-91 0Т в м. Одеса, вул. Миколаївська, дорога, 233, не витримав безпечну дистанцію, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, автомобілі отримали механічні пошкодження .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 13.1
ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2013 року серії
АГ2 № 762327, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 прийнято до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, його каяття, що дає можливість накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1
КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/516/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної
Податкової Інспекції у Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

директор КФ ТОФ «Водограй»

В С Т А Н О В И
В:

При перевірці КФ ТОВ « Водограй» директором якого є ОСОБА_1, виявлено порушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого донараховано податок та прибуток у сумі 64702,00 грн та податок на додану вартість у сумі 186196,00 грн, що складено акт перевірки від 23.10.2013р №596/22/22457349 за період січень грудень 2012 року, чим порушив ст. ст.. 138, 139, 198, 169 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами данної адміністративної справи.

З урахуванням вищевказаного дії
ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП- порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Але, приймаючи до уваги, що, як вбачається із наданих до суду документів, а саме, акту № 591/22/22457349 від 23.10.2013 року правопорушення вчинено в період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, та на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст., 38, 247 ч.1 п. 7, 163-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за 163-1 ч.1
КУпАП - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1 КУпАП
України, судовий збір у розмірі 36,54 гривні на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/501/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-чорноморської держрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

мешкає в АДРЕСА_1, не працює,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2013 року, о 10 годині 20 хвилині, на ринку в с. Троїцьке Біляївського району
Одеської області, ОСОБА_1 здійснив порушення порядку придбання та збуту об'єктів тваринного світу - незаконно продавав цінний вид риби лещ (молодь), вагою 7 кг, риба карась (молодь), вагою 5 кг. Загальна вага 12 кг, без документів, що підтверджують джерело придбання та сертифікату якості. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив ст.ст.7, 63 Закону України
"Про тваринний світ", відповідальність за що передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, і не повідомив суд про причину неявки.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані протоколом № 007338/1585 від 17.12.2013 року, описом-оцінкою від 17.12.2013 року, актом прийому-передачі №80 від 17.12.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст.283, ст.284, ст.294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 у за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня з конфіскацією об'єктів тваринного світу - 7 (сім) кг риби лещ (молодь), 5 (п'ять) кг риба карась
(молодь).

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1 КУпАП
України, судовий збір у розмірі 36,54 гривні на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Є.Є.Груца

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/506/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 рокум.

Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-чорноморської держрибоохорони, Одеського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

мешкає: АДРЕСА_1, не працює,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2013 року, о 13 годині 50 хвилині, на ринку в с. Наті Біляївського району
Одеської області, ОСОБА_1 незаконно продавав вид риби карась, вагою 3 кг, без документів, що підтверджують джерело придбання та сертифікату якості, чим здійснив порушення порядку придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7
Закону України "Про тваринний світ", відповідальність за що передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, і не повідомив суд про причину неявки.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані протоколом №10953/10-1 від 24.12.2013 року, описом-оцінкою від 24.12.2013 року, актом прийому-передачі №415 від 24.12.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст.283, ст.284, ст.294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винного у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 у за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня з конфіскацією об'єктів тваринного світу - 3 кг риби карась.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1 КУпАП
України, судовий збір у розмірі 36,54 гривні на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Є.Є.Груца

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа №745/88/14
№3/745/51/2014 12.02.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В: 06.01.2014 року, близько 17 години 20 хвилин,
ОСОБА_1 в с. Киріївка по вул. Яблунева керував трактором ДТЗ-240, номерний знак
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголя з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що дійсно відмовився від проходження медогляду на стан сп"яніння.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження медогляду.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить. адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті у вигляді
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Керуючись ст. 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 3400 грн. штрафу на користь держави.
ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя:
О. М. Даньков
Справа №745/98/14
Провадження №3/745/57/2014 12.02.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
В С Т А Н О В И В: 24.12.2013 року, близько 10 години, ОСОБА_1 здійснив крадіжку дров твердої породи з 18 обходу квадрату №140 ДП
"Сосницярайагролісгосп" поблизу с.
Кнути Сосницького району, чим завдав збитків на суму 78 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно викрав
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить. адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті у вигляді
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 170 грн. штрафу на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя:
О. М.
Даньков
Справа № 694/226/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.02.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли від
Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, 07.02.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та 11.01.2014 року за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Приблизно о 18 год. 00 хв. 02 лютого 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в буд. АДРЕСА_2 вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої ображав її грубою нецензурною лайкою та відштовхував її від себе, чим вчинив насильство в сім'ї, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2014 року, висновком ДІМ Звенигородського РВ
УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 09 лютого 2014 року, письмовими поясненням потерпілої ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується задовільно, протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире каяття та обставину, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані сп'яніння та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М. Нестерук
МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/288/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Білінська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця Харківської області, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює,

В С Т А Н О В И В:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 16 січня 2014 року о 12 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1, керував автомобілем Audi-100, державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, в м. Чугуєві, по вул.
Есхарівська, 8, з ознаками сп'яніння. На думку посадової особи, яка склала протокол АБ2 № 118368 від 16 січня 2014 року про адміністративне правопорушення, за вчинення вказаного діяння передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з урахуванням наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 9
КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об'єктом правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини, що забезпечують порядок управління у сфері дорожнього руху.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 16.01.2014, у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Отже, відповідно до ст. 247 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 280 - 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя
Справа №745/99/14
Провадження №3/745/58/2014 12.02.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,
В С Т А Н О В И В: 03.01.2014 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Сосницького районного суду від 29.01.2013 року, а саме, о 05 годині 30 хвилин, був відсутній за 08.01.2014 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Сосницького районного суду від 29.01.2013 року, а саме, о 23 годині 10 хвилин, був відсутній за 10.01.2014 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Сосницького районного суду від 29.01.2013 року, а саме, о 05 годині 45 хвилин, був відсутній за
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що на час перевірки дійсно був відсутній за
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, - порушення правил адміністративного
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті у вигляді
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Керуючись ст. 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 62 грн. штрафу на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя:
О. М.
Даньков
Справа № 694/224/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.02.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли від
Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Приблизно о 21 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання в АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2014 року, висновком ДІМ Звенигородського РВ УМВС
України в Черкаській області лейтенанта міліції Шваля С.А. від 08 лютого 2014 року, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире каяття, обставину, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані сп'яніння, та вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М. Нестерук