Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/236/14-пПровадження № 3/724/103/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Хотинського
районного суду Чернівецької області
Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1, уродженця с. Пашківці
Хотинського району Чернівецької
області, громадянина України, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,
раніше до адміністративної
відповідальності притягався
постановою Хотинського районного суду
Чернівецької області від 27.08.2013 року,
про притягнення до адміністративної
відповідальності

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

08 січня 2014 року близько 23 год. 00 хв. під
час перевірки, ОСОБА_2, який перебуває
під адміністративним наглядом, був
відсутній по місцю проживання, чим
порушив вимоги постанови
Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 06.08.2012 року
«Про встановлення адміністративного
нагляду», будучи при цьому на протязі
року притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Постановою Хотинського районного суду
Чернівецької області від 27 серпня 2013
року ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні
адміністративних правопорушень,
відповідальність за які передбачено ч.
2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2
ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 5
(п'ять) діб.

В судовому засіданні ОСОБА_2, після
роз'яснення йому його прав, відмовився
від послуг адвоката, вину у вчиненому
правопорушенні визнав в повному
обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЧВ № 056371 від
09.01.2014 року, рапортом ОСОБА_3,
поясненнями ОСОБА_4, а також
поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в
судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя
робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у порушенні правил
адміністративного нагляду, тобто у
вчиненні правопорушення передбаченого
ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи
пом'якшували вчинене правопорушення
судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу
правопорушника, а саме те, що він
характеризується позитивно, його
матеріальне становище, всі обставини
що пом'якшують та обтяжують ступінь
вчиненого правопорушення, а також те,
що правопорушник притягувався до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 187 КУпАП протягом року, суддя
приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив
правопорушення відповідальність за
яке передбачена ст. 187 ч.2 КУпАП та до
нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту.

Суддя вважає, що стягнення у вигляді
адміністративного арешту буде
достатнім та необхідним для виховання
правопорушника і запобігання вчинення
ним нових правопорушень.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2
ст. 4 Закону України «Про судовий збір»
з нього слід стягнути судовий збір

На підставі ч. 2 ст. 187, ст. ст. 251, 280, 283, 284,
294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1
адміністративне стягненняу у вигляді
адміністративного арешту строком на 5
(п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її захисником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський
районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до
виконання: протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження чи
опротестування постанови перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв