Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/16/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
Бондарчук Р.< Суддя-доповідач По
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 року суддя апеляційного
суду Кіровоградської області
Бондарчук Р.А., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на постанову судді
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 09 жовтня
2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі КУпАП) та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 2550 грн.,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 09 жовтня 2013 року ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 2550
грн.

Не погоджуючись з висновками судді
суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся
до апеляційного суду із апеляційною
скаргою в якій просить поновити строк
на апеляційне оскарження, скасувати
постанову судді міськрайонного суду та
закрити провадження у справі.
Обґрунтовуючи поважність пропуску
строку на апеляційне оскарження,
апелянт зазначив, що пропустив його з
причин, що не залежали від його волі,
оскільки не знав про існування
оскаржуваної постанови.

Перевіривши матеріали справи, вважаю,
що строк на апеляційне оскарження не
підлягає поновленню, а тому апеляційну
скаргу необхідно повернути скаржнику,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна скарга
подана після закінчення цього строку,
повертається апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанову судді Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області винесено 09.10.2013 року (а.с. 10), її
копію апелянт отримав 29.11.2013 року (а.с.
15), а апеляційну скаргу надіслано до
суду першої інстанції 14.12.2013 року (а.с.
18), тобто, з пропуском встановленого ч. 2
ст. 294 КУпАП строку на апеляційне
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про причини
пропуску строку апеляційний суд не
визнає поважними, сприймає їх критично
і визнає такими, що не можуть слугувати
підставами для поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Так, після отримання копії
оскаржуваної постанови власноручно, що
підтверджується підписом скаржника,
останній подав апеляційну скаргу (в
даному випадку надіслав її поштовою
кореспонденцією до суду першої
інстанції) зі спливом десятиденного
строку, передбаченого нормами КУпАП, а
поважних причин пропуску зазначеного
строку в апеляційній скарзі не навів.

Враховуючи, що апелянтом не надано
обґрунтованих доказів щодо поважності
причин пропуску строку на апеляційне
оскарження, апеляційний суд приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає поверненню скаржнику у
зв'язку з відсутністю підстав для
поновлення строку на апеляційне
оскарження .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
-

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку
на апеляційне оскарження постанови
судді Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 09 жовтня 2013 року та
повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.А. Бондарчук