ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
справа № 691/77/14-п
провадження № 3/691/38/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від відділення ДАІ Городищенського РВ
УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України,
зареєстроване місце проживання
АДРЕСА_1, тимчасове місце проживання
АДРЕСА_2, працюючого в ТОВ «Астеліт»
м.Київ торгівельнем представником, -

за ст.124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1, 13.12.2013 року о 14 годині 30 хвилин,
керуючи автомобілем «Шкода Фабія»,
державний номер НОМЕР_1 по
вул.Молодіжна в с.Власівка
Світловодського району
Кіровоградської області, під час
здійснення маневру ліворуч не показав
завчасно показчиком або рукою повороту
ліворуч та не зайняв відповідного
крайнього положення, в результаті чого
допустив зіткнення з автомобілем
«Фольксваген ЛТ 28» державний номер
НОМЕР_2, що призвело до пошкодження
транспортних засобів, чим порушив
вимоги п.п. 9.4, 10.4 Правил Дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 особисто взяв участь у судовому
засіданні, йому було роз"яснено його
права, передбачені ст.268 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та заслухано його
пояснення щодо скоєння
адмінправопорушення, із якого
вбачається, що він, 13.12.2013 року близько 14
години 30 хвилин рухався на автомобілі
«Шкода Фабія», державний номер НОМЕР_1
по вул.Молодіжна в с.Власівка
Світловодського району
Кіровоградської області в напрямку від
перехрестя вул.Східна - вул.Молодіжна
до перехрестя вул.Праці- вул.Молодіжна.
Швидкість його транспортного засобу
була близько 20 км/год. Подивившись в
дзеркало заднього виду побачив за 100-150
метрів автомобіль «Фольксваген ЛТ 28»
державний номер НОМЕР_2 та
переконавшись, що водій зазначеного
транспортного засобу не мав наміру
здійснювати маневру, ввімкнув показчик
лівого повороту та почав здійснювати
поворот ліворуч. Перебуваючи на
середині проїзджої частини дороги,
побачив автомобіль «Фольксваген ЛТ 28»
державний номер НОМЕР_2, який рухався
вже по зустрічній смузі та намагався
його обігнати. Під час цього маневру
відбулося зіткнення, в результаті
якого транспортні засоби отримали
механічні пошкодження. Тілесних
ушкоджень ніхто не отримав. В
підтвердження своїх пояснень, надав
суду фотознімки з місця ДТП. Просив
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, судом
було встановлено обставини, що
підлягають з"ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, а саме відсутність
обставин, які б підтверджували факт
вчинення адміністративного
правопорушення, винність особи у його
вчиненні, через наявність порушень у
змісті протоколу про адміністративне
правопорушення, відповідно до вимог
ст.256 КУпАП.

Протокол про адміністративне
правопорушення, це офіційний документ
і до нього висуваються певні вимоги.
Статтею 256 КУпАП визначено перелік тих
даних, що обов»язково повинні бути
закріплені у протоколі, для того, щоб
він мав відповідну силу і щоб його не
можливо було заперечувати. Протокол
повинен бути підписаний особою, що його
склала, та особою, що вчинила
правопорушення. За наявності свідків
протокол підписується і ними, проте про
присутність свідків ОСОБА_1 заперечив
і вказав, що під час перевірки його
документів нікого із свідків не було і
дані про них не занесені до змісту
протоколу, як і не виконаноа вимога про
обов»язкову участь свідків при
складанні протоколу, остільки він
вказував, як підтверджується і змістом
протоколу, про не визнання своєї вини у
ДТП. Із протоколу про адміністративне
правопорушення, у відношенні ОСОБА_1
вбачається, що він 13.12.2013 року о 14 годині
30 хвилин керуючи автомобілем, скоїв
дорожньо-транспортну пригоду, остільки
під час здійснення маневру ліворуч не
показав завчасно показчиком або рукою
повороту ліворуч, але враховуючи повне
невизнання вини ним, відсутність даних
про свідків та відсутність доказів про
фіксування транспортної пригоди
технічними засобами фіксації, не
представляється можливим з»ясувати на
підставі чого об»єктивно працівник ДАІ
встановив винність водія, в той час як
ОСОБА_1 в свій захист надав суду
здійснені ним фото зображення на яких
спостерігається наявність ввімкненого
світла лівої фари автомобіля, яким
керував.

З врахуванням вищенаведеного та в силу
вимог ст.251 КУпАП суд, позбавлений
можливості ґрунтовно, повно, всебічно і
об»єктивно, за відсутності доказів
правильно вирішити справу, оскільки
протокол про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не
є ні відносним, ні допустимим, остільки
був складений не в установленому
законом порядку і передбаченими
способами, а встановлені правила
допустимості і відносності доказів є
гарантом їх достовірності та
істинності.

Керуючись ст.ст. 33 , 247, 248, 249, 251, 252, 256, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,-

постановив:

Провадження в адміністративній справі
№3-691/38/2014 про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1
ст.247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 124 КУпАП, в зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена
або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до Апеляційного суду
Черкаської області через
Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора.

Суддя О. М. Савенко