overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/645/375/14
Справа № 645/1218/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 19.01.2014 року о 21 год. 00 хв. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 029721 від 19.01.2014 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП.

Правопорушник у судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи сповіщався належним чином.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2 , 283- 285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н
О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Управління Державної казначейської служби України у
Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк – ГУ ДК служби
України у Х/о , МФО – 851011, код класифікації доходів бюджету – 22030001, № доходного рахунку – 0010, код
ЄДРПОУ – 02893723).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 645/1303/14-п
Провадження № 3/645/393/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1, згідно зі ст. 124
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 12.02.2014 року о 19 год. 45 хв. в м.
Харкові по вул. Корчагінців, 13, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи з прилеглої території (двору № 13) допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення від 12.02.2014 року, серія АА2 № 534419, схемою огляду місця ДТП, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є в матеріалах справи, а також поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який не заперечував проти порушення ПДР України.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124 , 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Управління Державної казначейської служби України у
Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк – ГУ ДК служби
України у Х/о , МФО – 851011, код класифікації доходів бюджету – 22030001, № доходного рахунку – 0010, код
ЄДРПОУ – 02893723).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя –
Справа № 128/711/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.02.2014

м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького
РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем в ФОП
ОСОБА_2,

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 11.02.2014 року близько 10.00 год., в магазині в якому вона працює, в с. Красне по вул. Леніна здійснювала продаж сигарет торгової марки «BOND» за 9 гривень, не маючи на це документів дозвільного характеру, а саме ліцензії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, надала суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності та просить застосувати до неї мінімальне адміністративне стягнення. За таких обставин, суд вправі розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст. 268 КпАП
України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 4 №160 від 11.02.2014 року, її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З врахуванням обставин справи та наявних в матеріалах справи відомостей про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді мінімального штрафу без конфіскації продукції і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 164, 268, 280, 283, 294 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, без конфіскації продукції і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскарженою до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 457/290/14-п номер провадження №3/457/123/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Трускавецького МВ ГУМВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України, за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 20.02.2014 року, близько 21 год. 00 хв. по місцю свого проживання вчинив насильство в сім’ї, а саме: ображав свою дружину
ОСОБА_2 нецензурною лайкою та виганяв її з будинку, чим завдав шкоди її психічному здоров’ю.

Правопорушник з’явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення

Вина ОСОБА_1 також доводиться копією протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ № 0227443 від 21.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім’ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, що виразились в образах на адресу своєї дружини, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров’ю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 128/289/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.02.2014

м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

14.01.2014 року о 23.30 год. в с.
Якушинці по вул. Колгоспна Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини.
Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп’яніння відмовився в установленому законом порядку, в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, попередньо надав суду заяву в якій просив дану адміністративну справу слухати в його відсутність, вину визнає та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу. За таких обставин, суд вправі розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст. 268 КпАП
України.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 644454 від 14.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З врахуванням обставин справи та згідно поданої ОСОБА_1 письмової заяви на адресу суду, вину визнав, може сплатити штраф в дохід держави, вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, суд не вбачає підстав для застосування суворіших мір покарання до порушника та вважає достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 401 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 130, 268, 280, 283, 294 КпАП
України, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200
(двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскарженою до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/282/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.02.2014

м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділення
ДАІ Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 КпАП України, -

Встановив:

10.01.2014 року о 09.30 год. на М-12, автодорозі «Стрій-Знам’янка» км 377+500м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху
(випередження) не переконався, що це буде безпечним, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, попередньо надав суду заяву в якій просив дану адміністративну справу слухати в його відсутність, вину визнає та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу. За таких обставин, суд вправі розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст. 268 КпАП
України.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 637560 від 11.01.2014 року, схемою пригоди від 10.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_2 ОСОБА_4

З врахуванням обставин справи та згідно поданої ОСОБА_1 письмової заяви на адресу суду, вину визнав, може сплатити штраф в дохід держави, вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, суд не вбачає підстав для застосування суворіших мір покарання до порушника та вважає достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 401 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 124, 268, 280, 283, 294 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскарженою до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/146/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером,

-          за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року при перевірці ТОВ
«Епас», головним бухгалтером якого є
ОСОБА_1 встановлено, що підприємство не подало платіжних доручень на перерахування належних до сплати земельного податку в сумі 2086, 46 грн. та орендної плати за землю в сумі 3576,09 грн. за грудень 2013 року по терміну сплати 30 січня 2014 року, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.162-2
КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнала і зазначила, що на рахунку підприємства відсутні кошти, такі відсутні і на теперішній час, до адмінвідповідальності не притягувалася, заробітна плата є незначною

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина правопорушника є доведеною, що підтверджується протоколом серії КН №501766 від 17 лютого 2014 року.

Враховуючи, що правопорушник вину визнала, інші обставини, на які посилається, суд вважає за можливе визнати правопорушення малозначним, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 163-2 ч.1 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

Сп рава № 635/169/14-п

Провадження
№ 3/635/87/2014

17 лютого 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка адміністративну справу, яка надійшла із Харківського РВ (по обслуговуванню
Харківського району і м. Люботин) ГУМВС
України в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Мерефа, вул. Л. Українки, 111
Харківського району Харківської області,

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2013 року біля 00:35 год.
ОСОБА_1, на 31км автодороги Харків-
Сімферополь-Алушта-Ялта, керував автомобілем АЗЛК-2140 держ.номер. 42527 ХК с явними признаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду в присутності свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КпАП України.

Із даних про особу ОСОБА_1 слідує, що він не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, які пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, в силу ст. 34 КпАП
України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в силу ст.. 35 КпАП
України, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про особистість , ступінь його вини, майнове положення і при цьому вважає доцільним назначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст..ст. 24, 30-1, 33, ч.1 ст. 130, 283-285, 321-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і притягнути до адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судовий збір в сумі 36,54грн. стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області через
Харківський районний суд Харківської області в 10-ти дневний строк з моменту його винесення.

Суддя:
Н.І.Сіт баталова.
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

Сп рава № 635/202/14-п

Провадження № 3/635/100/2014

17 лютого 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка адміністративну справу, яка надійшла із Харківського РВ (по обслуговуванню
Харківського району і м. Люботин) ГУМВС
України в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Покотилівка, вул. Дачна, 52/2
Харківського району Харківської області,

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2013 року біля 09:05 год.
ОСОБА_1, в м. Харкові на перехресті вул.
Матросова та вул. Зернова, керував автомобілем ВАЗ 21093 держ.номер. 34040 ХА з явними признаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився у присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КпАП України.

Із даних про особу ОСОБА_1 слідує, що він не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, які пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, в силу ст. 34 КпАП
України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в силу ст.. 35 КпАП
України, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про особистість , ступінь його вини, майнове положення і при цьому вважає доцільним назначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст..ст. 24, 30-1, 33, ч.1 ст. 130, 283-285, 321-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400,00грн (три тисячі чотириста грн.. 00 коп).

Судовий збір в сумі 36,54грн стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області через
Харківський районний суд Харківської області в 10-ти дневний строк з моменту його винесення.

Суддя:
Н.І.Сіт баталова.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 635/501/14-п

Провадження № 3/635/175/14

17 лютого 2014 року .

с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області
Сітбаталова Н.І., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

У С Т А Н О В И Л:

19.12.2014 року біля 18:30 ОСОБА_1, на 501км+300м автодороги
Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем ГАЗ 33021 держ.номер. 09951 ХА, буксируючи на гнучкому зчеплені автомобіль УАЗ 3303 держ. номер. АХ 8739 ВК, проїхав регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Хюндай Акцент держ.номер. АХ 9056 СХ, під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті чого автомобілі получили механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.. 124 КпАП України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2013 року, схемою з міста ДТП, висновком за результатами перевірки .

Із даних про особистість ОСОБА_1 вбачається, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює.

Обставин, пом’якшуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, в силу ст. 34 КпАП
України, судом не встановлено.

Обставин, обтяжуючих за адміністративне правопорушення, в силу ст. 35 КпАП України, судом не встановлено.

Керуючись, ст. ст. 24, 27, 33, 124, 283-285 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України и притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Судовий збір в сумі 36,54грн. стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської облатсі через
Харківський районний суд Харківської області в 10-ти денний строк з моменту винесення.

Суддя

Н.І.
Сітбаталова
Справа № 3/679/141/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює продавцем в магазині «Весна»,

-          за ст.155-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року при перевірці ФОП
ОСОБА_2, в порушення Закону України
«Про застосування реєстраторів та розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування» продавець магазину «Весна» ОСОБА_1 не забезпечила проведення розрахункових операцій через реєстратор, розрахункових операцій найменування цін, товарів та обліку їх в наявності, не забезпечила щоденне друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина правопорушника є доведеною, що підтверджується протоколом серії АА №194382.

Враховуючи, що правопорушник вину визнала, вперше притягується до адмінвідповідальності суд вважає за можливе визнати правопорушення малозначним, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.