overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/305/14-п
№ провадження 3/208/124/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

22 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором КВП ДМР «МІськводоканал», паспорт серії № ЕС 350385, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як директор КВП ДМР
«Міськводоканал», що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.
Широка, буд. №16, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов’язання по збору за спеціальне використання води за три квартали 2013 року на суму 72510,69 гривень по строку сплати 19.11.2013 року, фактично сплачено 20.11.2013 року, внаслідок чого було нараховано штрафні санкції у сумі 7251,07 гривень, що спричинило порушення п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Згідно до пояснень, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 пояснив, що порушення виникло у зв’язку з затримкою сплати податкового зобов’язання на 1 день виникла через велика податкове навантаження у листопаді 2013 року та недостатність коштів на розрахунку 19.11.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винен у порушенні ч.1 ст.163-2 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст. ст.. 40-1, ч.1 ст.163-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо сплати судового збору» № 590- VII від 19.09.2013 року, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п’ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить – 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
Справа № 267/302/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Орудж огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у Грузії, не працюючого, який проживає за адресою: м. Макіївка, 86126, вул. Н. Сергія, б.31, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2014 року о 18 годині 00 хвилин в Гірницькому районі м.
Макіївки, ОСОБА_2, рухаючись по пр.- ту
ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки “ГАЗ”, державний номерний знак
НОМЕР_2, в порушення вимог п. п. 10.1, 10.4 ПДР
України, перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем марки
«Шевроле», державний номерний знак
НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_2, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 січня 2014 року (а. с. 1), який складено правомочною особою, в установленому законом порядку, схемою місця дорожньо
– транспортної пригоди ( а. с. 2) та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 124, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Орудж огли,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
(триста сорок грн. 00 коп. ) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 Орудж огли на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області.

СУДДЯ
Справа № 267/231/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Донецьк, працюючого мерчандайзером ВАТ «Віола», який проживає за адресою: м. Донецьк, 83022,
АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року о 09 годині 20 хвилин в Гірницькому районі м.
Макіївки, ОСОБА_2, рухаючись по пр. 250 років Донбасу, керуючи транспортним засобом марки «Джилі СК», державний номерний знак НОМЕР_2, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_2, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2013 року (а. с. 1), який складено правомочною особою, в установленому законом порядку, схемою місця дорожньо
– транспортної пригоди ( а. с. 2) та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 124, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп. ) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області.

СУДДЯ
Справа № 345/416/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
Гавриленко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої прибиральнецею тротуарів в КП "Калушавтодор", жительки вул. Хіміків, 22/41 м.Калуш
Івано-Франківської області, громадянки
України, за ч.3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2014 року оперуповноваженим
Калуського МВ УМВС складено протокол серії ІВ №032205 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за те, що вона, являючись матір’ю неповнолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, неналежно займається вихованням свого сина, внаслідок чого останній спільно з своїми знайомими 02.12.2013 року ламав огорожу біля ЗОШ №5.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просить суворо не карати, вважає, що буде в подальшому належно виконувати батьківські обов'язки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, які надійшли з Калуського МВ УМВС, приходжу до висновку, що в її діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184
КУпАП, так як вона не забезпечила необхідні умови щодо належного виховання дитини.

У відповідності з вимогами ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь її вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, ст.184 ч.3 КУпАП, керуючись ст.ст. 221,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1 за ст.184 ч.3
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на № р/р 0015 Банк отримувача
ГУ ДКУ в Івано-Франківській області Код
ЄДРПОУ одержувача 20568961 МФО 836014 Код
ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду
– 26534727.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 345/424/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
Гавриленко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, жительки вул. Хіміків, 22/45 м.Калуш
Івано-Франківської області, громадянки
України, за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2014 року оперуповноваженим
Калуського МВ УМВС складено протокол серії ІВ №033603 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за те, що вона, являючись матір’ю неповнолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, неналежно займається вихованням свого сина, внаслідок чого останній спільно з своїми знайомими ламав огорожу біля ЗОШ №5..

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просить суворо не карати, вважає, що буде в подальшому належно виконувати батьківські обов'язки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, які надійшли з Калуського МВ УМВС, приходжу до висновку, що в її діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, так як вона не забезпечила необхідні умови щодо належного виховання дитини.

У відповідності з вимогами ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь її вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, ст.184 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 221,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1 за ст.184 ч.1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на № р/р 0015 Банк отримувача ГУ ДКУ в Івано-Франківській області Код ЄДРПОУ одержувача 20568961 МФО 836014 Код ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду – 26534727.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 289/40/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.01.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.
України, проживаючої в с.м.т. Біла
Криниця Радомишльського району по вул.Ломоносова 27АК директора МП
"Білком" , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 відповідаюча як директор МП
"Білком" порушила вимоги ст. 115 КЗпП
України, внаслідок чого виплата заробітної плати не проводиться у встанловлені чинним законодавством строки два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, в результаті чого сума заборгованості з виплати заробітної плати працівника МП "Білком" складає 37, 4 тис. грн., тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з”явилася, про день розгляду справи була повідомлена, причину своєї неявки суду не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 06-16-007/0749 від 22.11.2013 року, актом перевірки дотримання законодавства про працю № 06-16-007/1468 від 22.11.2013 року та приписом № 06-16-007/1468-1301 від 22.11.2013 року.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, її вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя:

ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2013р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2013р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.01.2014.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. українця , гр. України, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2 по пров.Миру 4, працюючого директором СТОВ "Нива" ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відповідаючи як директор СТОВ "Нива", яке здійснює свою діяльність за адресою: м. Радомишль, вул. Міськради, 46/51, порушив вимоги ст. 116
КЗпП України, в частині не виплати розрахункових коштів звільненим працівникам в день їх звільнення, та вимоги ст. 21 КЗпП України "Про відпустки" в частині не виплати заробітної плати за період відпустки за 3 дні до її початку, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбаченне ч.1 ст. 41 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 06-16-007/0899 від 18.11.2013 року, актом перевірки дотримання законодавства про працю № 06-16-007/1469 від 18.11.2013 року та приписом № 06-16-007/1469-1302 від 18.11.2013 року.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, особу правопорушника, його вік, майновий стан, а також малозначимість даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього – закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд
Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 434/223/14-п
№ 3/434/186/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2014 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Селезньової Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов від Артемівського РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.12.2013 року о 11 годині 45 хвилин
ОСОБА_1 біля будинку № 4-Б на кв.
Ольховський в м. Луганську торгував ялинками у невстановленому для цього місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає доведеним скоєння вказаною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП; вина підтверджується наступними доказами:

-          протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЛГ № 298981 від 28.12.2013 року, в якому порушник визнав обставини, викладені у протоколі і факт торгівлі у невідведеному для того місці, згідно даних протоколу у ОСОБА_1 були вилучені ялинки у кількості 23 шт., висотою приблизно 60 см;

-          рапортом працівника міліції, що виявив даний факт.

-          розпискою ОСОБА_2 від 28.12.2013 року, про відповідальне зберігання вилучених предметів торгівлі

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, форму його вини, ступінь тяжкості вчиненого і наслідки.
Суд вважає необхідним і достатнім накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, 40-1, ст. 221, ч. 1 ст. 268,ст.ст. 280, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі – 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Вилучені предмети торгівлі за протоколом серії ЛГ № 298981 від 28.12.2013 року – ялинки у кількості 23 шт., висотою приблизно 60 см, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 за адресою: с.Литвиновка, вул. Щорса, 34, конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Т.В.Селезньова
Справа № 617/159/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року

м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та мешканки: АДРЕСА_1, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2013 року близько 10 год. 00хв., гр.
ОСОБА_1, знаходячись по вул. Фрунзе, 26, в м. Вовчанськ Харківської області, висловлювалась брудною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями вчинила правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснивши, що дійсно висловлювало брудною ласкою в адресу
ОСОБА_2, який погрожував їй та її дочці
ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями в суді, поясненнями ОСОБА_2, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 003156 від 07.01.2014р., протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.12.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.284 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП, застосувати адміністративне стягнення - 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт громадянина
України втрачений, ідентифікаційний номер відсутній), на користь держави, судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
№3/642/255/2014
П О С Т А Н О В А

30 січня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає: м. Харків, вул. Сонячна, б. 3, кв. 39,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року приблизно о 15.20 год. на ст. Харків-пасс. ОСОБА_1М продавала з рук пиріжки у невстановленому місці, що є порушенням ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями
ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя:

Л.Г. Проценко