overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Добропілля УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину за ст. 130 ч. 1 КпАП України, 05 січня 2014 року о 02-20 год. в м.Добропіллі по вул.Першотравневій
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп”яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), що підтверджено висновком №1 Добропільської ЦМЛ від 05 січня 2014 року щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №210543 від 05 січня 2014 року, вислухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника, який не заперечує факт вживання алкоголю та згоден з зазначеним в протоколі правопорушенням, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України.
Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, піддати адміністративному стягненню за ст.130 ч.1КУпАП у вигляді код платежу 21081100, ОКПО 34686542, МФО 834016, отримувач платежу - ГУ ДКСУ в Донецькій
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на номер доходного
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач – УДК м.Добропілля, код
ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача –
ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету –
Посвідчення водія повернути
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня
Суддя
№255/339/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серії СА №717249, який працює майстром КП «СЕЗ
Ворошиловського району м. Донецьк», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за те, що він 07 січня 2014 року о 01 годині 20 хвилин, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 у Ворошиловському районі м. Донецька, виражався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство в сім’ї.

В суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп’яніння він не перебував, нецензурною лайкою не виражався.

Свідок ОСОБА_2 в суді показала, що вона мешкає разом з чоловіком ОСОБА_1 та сином. Вночі 7 січня 2013 року її чоловік прийшов додому в стані сильного алкогольного сп’яніння разом з незнайомим їй чоловіком і почав виражатися на її адресу нецензурною лайкою та погрожувати їй, після чого вона викликала працівників міліції.

Таким чином, незважаючи на невизнання
ОСОБА_1 своєї провини його вина в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 та зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Л.І.
Лівочка
Провадження № 3/234/31/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, що направлені з
Державної податкової інспекції у м.
Краматорську Донецької області ГУ
Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Молочне,
Барвінківського району, Харківської області, яка працює керівником фінансового управління Краматорської міської ради, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 614256 від 27.12.2013 року, ОСОБА_1, працюючи керівником фінансового управління Краматорської міської ради, порушила порядок надання відомостей про виплачені доходи, а саме при граничному терміні надання податкового розрахунку за формою 1-ДФ за 3 квартал 2013 року не пізніше 11.11.2013 року, фактично до ДПІ у м. Краматорську
ГУ Міндоходів у Донецькій області він надійшов 18.11.2013 року, тобто ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені обставини підтверджуються актом про результати камеральної перевірки даних податкових розрахунків сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку, протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлялася належним чином та від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 163-4 ч.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-4 ч.1 КУпАП у зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти діб з моменту отримання копії даної постанови.

Суддя:
Д.Г.Костюков
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 года Калінінський районний суд м Горлівки Донецької області у складі

головуючого: судді Шиповича В.В.

при секретарі Говшиєвич А.М

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Калінінського РВ ГМУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, проживає м
Горлівка вул ОСОБА_2 3/6 за ст 187 ч2 КУ про
АП-

ВСТАНОВИВ

18.11.2013 року о 21.00 громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року, після накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 187 ч. 1 КупАП, порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому постановою
Микитівського районного суду від 06.03.2013 року року чим скоїв правопорушення предбачене ст 187 ч2 КУ про АП.

В судове засідання 22.01.2014 о 9.00 ОСОБА_1 не з’явився з невідомих суду причин.

Оскільки при розгляді справ означеної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов’язковою, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУ про АП суд- ,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою м Горлівка Донецька область
Калінінський район вул ОСОБА_2 3/6 доставити в судове засідання в
Калінінський районний суд м Горлівки: м
Горлівка 84609 вулиця Горлівської
Дівізії 79, кабінет № 27 приводом 10 лютого 2014 року в 9г.00 хв.

Виконання привода доручити
Калінінському РВ ГМУ ГУМВС України в
Донецькій області.

У разі неможливості виконання приводу, робітникам міліції надати суду відповідні документи.

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ В.В.
Шипович
Справа №167/22/14-п
Провадження №3/167/11/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, КП «Дільниця благоустрою»,-

-за ст.188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, 10.12.2013 року не виконав законних вимог припису Державної автомобільної інспекції від 09.12.2013 року, а саме: не обробив ВШМ м.Рожище протиожеледними матеріалами, що загрожувала безпеці дорожнього руху.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, суду пояснив, що не виконав законних вимог припису Державної автомобільної інспекції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, з'ясувавши обставини справи, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28
КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. (двісті шістдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:/підпис/
ОСОБА_2

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/89/14-п

"27" січня 2014 р. м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого в ШУ
"Першотравенське" (шахта "Ювілейна"), притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

23 грудня 2013 року о 02:00 годині, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Г.Сталінграда, м. Дніпропетровська, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, млява мова).
На вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, ухилився пройти медичний огляд на встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, просить суд його суворо не карати.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення, слід враховувати те, що він скоїв адміністративне правопорушення вперше, щиро розкаявся, працює, тому йому слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.24, 40-1, ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 400
(трьох тисяч чотирьохсот) грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

27 січня 2014 року          суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Тверський С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

НОМЕР_1 Артемівським МВ,

не працює, мешкає за адресою:

с. Красна Гора вул.. Октябрьська 21

за ст.. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

10.12.2013 року був складень протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 який 03.12.2013 року не з’явився на реєстрації до
Артемівського МВ, чим порушив п.4 встановлених відносно нього правил надзору Калінінським районним судом м.
Горлівка від 21.03.2013 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст..187 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з”явився.
Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Крім того його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи та протоколом ДО № 920782.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст..ст., 187 ч.2, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2
КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова |постанова| вступає в законну силу після|потім| закінчення десятиденного терміну з|із| моменту|м-кодом| її| винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області до Апеляційного суду
Донецької області.

Суддя

С.М.
Тверський
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на шахті «Добропільська» діл.УКТ-2, одруженого, має на утриманні 2-х дітей , ст.173 Кодекса України про адміністративні правопорушення , - 01 січня 2014 року об 11-20 год. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння в громадському місці біля б.14 по вул.Короленко в м.Добропіллі скоїв дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження припинити не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за
Дослідивши протокол серії ДО
№090241 про адміністративне правопорушення від 10 січня 2014 року, вислухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника, який згоден з зазначеним в протоколі правопорушенням, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого
Керуючись ст. 283 КУпАП , суддя
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, піддати адміністративному стягненню за ст.173
КпАП України у вигляді штрафу в розмірі
ОКПО 34686542, МФО 834016, отримувач платежу -
ГУ ДКСУ в Донецькій області. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 34,41 грн. на номер найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач – УДК м.Добропілля, код ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача – ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету – 22030001.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя
№ 3/434/20/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2014 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Селезньової Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов від Артемівського РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Російської Федерації, пенсіонера, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року о 17 годині 15 хвилин
ОСОБА_1 біля будинку № 19 кв. Гайового в м. Луганську торгував продуктами харчування (молоком) у невстановленого для цього місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає доведеним скоєння вказаною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП; вина підтверджується наступними доказами:

-          протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЛГ № 292141 від 06.12.2013 року , в якому порушник визнав обставини, викладені у протоколі і факт торгівлі у невідведеному для того місці;

-          постановою за справою про адміністративне правопорушення від 06.12.2013 р.

-           рапортом.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЛГ № 292141 від 06.12.2013 року предмети торгівлі не вилучались.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, 40-1, ст. 221, ч. 1 ст. 268,ст.ст. 280, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі – 17,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Т.В.Селезньова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року

Справа № 414/2999/13-п

Провадження № 3/414/6/2014

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області, - ОСОБА_1 М

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІДПС ВДАІ Костянтинівського
МВ ГУМВС України, протокол № 439543 від 11.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився 13.11.1988 року, не працює, мешкає м. Кремінна вул.
Первомайська 152,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

11.12.2013 року о 22.18 ОСОБА_2, не маючи посвідчення водія, керував в населеному пункті м. Костянтинівка транспортним засобом марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з’явився, заперечень та пояснень на протокол не надав, проте в протоколі свою провину визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП
України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та свідків в протоколі.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1
КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі - 34,41 грн.

на розрахунковий рахунок № 0151 код
ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код классифікаціїї доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
С. М. ДУБОВИК
Справа № 347/146/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ДПІ у Косівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючого директором ТзОВ «Захід-Еко»,

за ст. 163-2 ч.1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Правопорушення вчинено за наступних обставин

Під час податкової перевірки ТзОВ «Захід-Еко» 10.01.2014 року було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Правопорушниця в судове засіданні не з’явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення порядку ведення податкового обліку, неподанні платіжних доручення на перерахування належних до сплати обов’язкових платежів та порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб доведеною, а її дії слід кваліфікувати за ст.ст.163-2 ч.1, КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушеня передбаченого ст.163-2 ч.1,
КУпАП та застосувати стягнення у вигляді – 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, , банк ГУДКСУ в
Івано-Франківській області, код МФО 836014, рахунок 0266, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя:
Гордій В.І.