overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 567/145/14-п
ПОСТАНОВА

06 лютого 2014 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.164 КУпАП,-

встановив:

04.02.2014р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
РВ № 017799 від 28.10.2013 р., ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення при наступних обставниках : 28.10.2013р. близько 12 години, перебуваючи в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 здійснював заготівлю металобрухту без ліцензії.

Водночас з матеріалів адміністративної справи судом встановлено відмінність у прізвищі та даті народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначеним у протоколі та письмових поясненнях, з прізвищем та датою народження особи, яка вказана у фотокопії паспорта, долученої до такого протоколу.

В протоколі про адміністративне правоворушення від 28.10.2013 р. та в поясненнях доданих до протоколу від 28.10.2013 р. прізвище та дату народження особи, яка притягується до відповідальності вказано як ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та з наявної в матеріалах справи фотокопії паспорта порушника, його прізвище, ім'я та по батькові і рік народження вказано як ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У зв'язку з вищевикладеним виявлена судом розбіжність у анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавляє суд можливості з власної ініціативи внести відповідні виправлення та вказані розбіжності підлягають уточненню з метою встановлення правильних анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який їх підготував та спрямував до суду, з метою усунення недоліків, допущених при складанні таких матеріалів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Повернути Острозькому МВ УМВС України в Рівненській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 КУпАП, для доопрацювання.

Суддя Василевич О.В.
Справа №592/1427/14-п
Провадження №3/592/384/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.02.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Росії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Залесце Збаражського району Тернопільської області, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, паспорт
№? НОМЕР_3, виданий 30.11.2006 р. ВВС
Добровського району Ліпецької області,

за ст. 471 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року о 20 год. 35 хв. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці
Міндоходів під час проведення митного контролю автомобіля «MITSUBISHI PODGERO 3», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що обрав формою проходження митного контролю при в'їзді в Україну з РФ проходження через зону спрощеного митного контролю
«зелений коридор», було встановлено наявність в ниші задньої двері багажного відсіку автомобіля без ознак приховування 39 мисливських набоїв, калібру 12 мм, які обмежені до переміщення відповідно наказу МВС
України від 21.08.1998 року № 622.

Загальна вартість вилученого товару згідно акту попередньої оцінки складає 468 грн.

Своїми діями правопорушник скоїв правопорушення, передбачене ст. 471 МК
України.

В суд правопорушник не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

На підставі ст. 487 МК України, ст. 40-1
КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 471, 487 МК України, ст. 40-1
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 1700 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил, а саме: мисливські набої «Wolf», калібром 12 мм, кількістю 21 шт., та мисливські набої «RIO», калібром 12 мм, кількістю 18 шт., загальною вартістю 468 грн., що зберігаються на складі
Сумської митниці Міндоходів.

На підставі ч. 3 ст. 511 МК України обернути вилучені у ОСОБА_2 кошти у сумі 1700 грн. в рахунок погашення штрафу згідно квитанції № 74 від 08.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа №592/1440/14-п
Провадження №3/592/392/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.02.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Черноплатове
Конотопського району Сумської області, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Глухівським
МРВ УМВС від 27.09.1996 р.,

за ст. 472 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 р. приблизно о 21 год. 55 хв. при здійсненні митного контролю по ст.
Зернове ПЗЗ потягу № 61 сполученням
«Москва-Миколаїв», вагону № 12 ОСОБА_1, який слідував в даному вагоні, було запропоновано заявити за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари, які він переміщує через митний кордон України, що підлягають обов'язковому декларуванню. ОСОБА_1 заявив за встановленою формою письмово та усно, що переміщує штани чоловічі джинсові, в кількості 27 шт., вартістю 5400 грн., та 700 рублів Росії. Під час фактичного догляду супроводжуваного багажу, який знаходився в ниші для багажу під пасажирською полицею місця
№ 5 та догляду особистих речей було виявлено ще 12 шт. джинсових курток, які підлягали обов'язковому декларуванню за встановленою формою, але були не заявлені ОСОБА_1 в порушення вимог п. 4 ст. 374 МК України, оскільки сукупна вартість товару перевищувала суму еквівалентну 500 Євро.

Загальна вартість вилученого товару становить 1320 грн. (а.с. 14-17).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 472 МК
України.

В суд правопорушник не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

На підставі ст. 487 МК України, ст. 40-1
КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 472, 487 МК України, ст. 40-1
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1320 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил, а саме: куртки чоловічі, короткі, з джинсової тканини, кількістю 12 шт., загальною вартістю 1320 грн., що зберігаються на складі
Сумської митниці Міндоходів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов'язані зі зберіганням майна на складі Сумської митниці Міндоходів, в сумі 14,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа №592/1422/14-п
Провадження №3/592/382/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.02.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, не працюючого, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2014 р. о 22.10 год. ОСОБА_1 був відсутній за місце мешкання, а саме: АДРЕСА_1, чим порушив Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та вимогу п. «а» ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.07.2013 р. про встановлення обмежень відносно нього.

Також ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності 21.10.2013 р. за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В суді правоворушник свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 595/78/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв
В.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького відділення міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, гр. України, українку, головного бухгалтера ТзОВ
«Бучачагрохлібпром, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 23 грудня 2013 року ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження екологічного податку за третій квартал 2013 р. в сумі 3454,18 грн., чим порушено п. 243.1 ст. 243
Податкового кодексу України.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоч належно повідомлялася про розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення серія АА № 588162 від 23.12.2013 року.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушницю слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що сприятиме її виправленню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 252, 284
КУпАП, --

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 595/2633/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького РВ УМВСУ про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина Узбекистану, непрацюючого, адміністративному стягненню не піддавався, за ст. 51- 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2013 року о 12 год. гр. ОСОБА_1 на ринку в м. Бучач по вул.. Галицька здійснював торгівлю одягом, який містив логотипи фірми «Адідас» не маючи дозвільних документів від товаровиробника на використання даного знака для товарів та послуг, чим порушив вимоги ст. 51-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоч належно повідомлявся про розгляд справи.

Винність його у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ТЕ № 46438 від 19.10.2013 року.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате в справі про адміністративне правопорушення провадження підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що згадана справа надійшла в Бучацький районний суд для розгляду 17 грудня 2013 року, через неявку правопорушника та поштового повідомлення від 19.12.2013р., яке повернулося в суд 21.01.2014р., сплив трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, керуючись ст.ст.38 ч.2 , 91, 221, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51-2
КУпАП, закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адмінстягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа №592/1400/14-п
Провадження №3/592/376/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.02.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, НОМЕР_1, виданий
Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в
Сумській області 27.10.1991 р.,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2014 р. близько 12.00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство відносно дружини ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим чинив психологічний тиск на неї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового
Сумського МВ УМВС України в Сумській області Приходька Т.В. від 01.02.2014 р. та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.02.2014 р.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, правопорушник до суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності за наявними матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та обставини скоєного, вважаю необхідним застосувати до нього громадські роботи.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 громадські роботи на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 595/2573/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв
В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Бучацького РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого слюсарем ПП «Варол», до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2013 року о 02.10 год.
ОСОБА_1 в с. Пишківці Бучацького району керував транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, освідчення проводилось в
Бучацькій ЦКРЛ, чим порушив п. 2.9 «а»
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоч належно повідомлявся про розгляд справи.

Винність його в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 120236 від 24.11.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду
Бучацької ЦКРЛ, поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді позбавлення прав на керування всіма видами транспортних засобів, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130, 252, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та призначити йому покарання у виді позбавлення прав на керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 595/84/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від державної інспекції праці в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, директора ТзОВ
«Бучацький сирзавод», за ч.1 ст. 41
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, а саме, упродовж січня - вересня 2013р. заробітна плата працівнику ОСОБА_2 проводилась один раз на місяць пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, на працівника
ОСОБА_3, яка працює приймальником-зливником молока з 01.12.2010р. особова картка не заведена, трудова книжка на неї на підприємстві відсутня.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що допущені ним порушення усунуті.

Вина його в скоєнні правопорушення стверджується протоколом № 19-04-025/0552 від 26.12.2013 року та витягом з акту перевірки №19-04-025/0997 від 26.12.2013 року.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вину в скоєнні правопорушення визнав, розкаюється у вчиненому, допущені порушення усунуті, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю за малозначністю вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 41 ст. 284
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП звільнити при малозначності правопорушення, оголосивши йому усне попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 531/24/14-п
Провадження № 3/531/7/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером у ПП
«Ланнівський цукровий завод», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року, ГДРІ відділу податкового аудиту Карлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області - Литвин Л.А., було встановлено факт порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2013 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок ведення податкового обліку.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення та особа правопорушника. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, під час розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною та на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.
(вісімдесят п'ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.