Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 33/797/8/14
Суддя в 1-ій інстанції: Мурадян
Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАП
Доповідач: Мудрова Є. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Апеляційний суд міста
Севастополя в складі головуючого -
судді Мудрової Є.Ю., за участю прокурора
Гололева О.Н., адвоката ОСОБА_2, особи
стосовно якої винесена постанова суду -
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду міста Севастополя
апеляційну скаргу Севастопольського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері Книшова С.О. на
постанову Балаклавського районного
суду м. Севастополя від 10 грудня 2013
року, якою закрито провадження по
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6
КУпАП щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Карлівка Карлівського району
Полтавської області, громадянина
України, із середньо-спеціальною
освітою, що працює майстром лісу
Орлинівського лісництва ДП
«Севастопольське досвідне
лісомисливське господарство»,
одруженого, маючого двох неповнолітніх
дітей, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, який раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався.

ОСОБА_5 звільнено від адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року Севастопольським
міжрайонним прокурором з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері Книшовим С.О.
відносно ОСОБА_5 складено протокол про
адміністративне корупційне
правопорушення, що скоєне за наступних
обставин.

ОСОБА_5, будучи майстром лісу ДП
«Севастопольське досвідне
лісомисливське господарство», тобто
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, в порушення
вимог ч.1 ст.12 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції» несвоєчасно надав за місцем
роботи декларацію про майно, доходи,
витрати та зобов'язання фінансового
характеру за 2012 рік.

Своїми діями ОСОБА_5 скоїв дії,
передбачені ч.1 ст.12 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції» та адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6
КУпАП - ненадання чи несвоєчасне
надання декларації про майно, доходи,
витрати та зобов'язання фінансового
характеру, передбачені Закону України
«Про засади запобігання та протидії
корупції».

В апеляційній скарзі Севастопольський
міжрайонний прокурор з нагляду за
додержанням законів в
природоохоронній сфері просить
скасувати постанову суду першої
інстанції у зв'язку з її незаконністю,
необґрунтованістю, порушенням норм
матеріального та процесуального права,
прийняти нову постанову, якою визнати
ОСОБА_3 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
гривень.

Мотивуючи апеляційну скаргу, прокурор
навів положення Указу Президента
України від 21 жовтня 2011 року №1001/2011 про
те, що одним із принципів реалізації
національної антикорупційної
стратегії на 2011-2015 роки є
невідворотність юридичної
відповідальності за скоєння
корупційного правопорушення. Також
прокурор посилається на ст.3 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», якою до загальних
принципів запобігання корупційних
правопорушень віднесено
невідворотність відповідальності.

Прокурор вказує на те, що, визнавши
ОСОБА_5 винним у скоєнні корупційного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6
КУпАП, суд першої інстанції звільнив
його від відповідальності.

На думку прокурора, суд не мав права
звільняти ОСОБА_7 від адміністративної
відповідальності на тих підставах, що
ст.21 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» не
передбачено винесення постанови про
звільнення особи від відповідальності
по даній категорії справ.

Апелянт вважає, що оскаржувана
постанова суду першої інстанції не
сприяє успішній протидії корупції.
Несвоєчасна подача ОСОБА_5 декларації
про доходи негативно сприяє на
громадськість, оскільки були порушені
вимоги ст.12 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», що
надає громадськості вільно
використовувати положення ст.28 даного
Закону, в якій встановлено суспільний
контроль за виконанням законів в сфері
протидії корупції.

Крім того, суд першої інстанції в
порушення вимог ст.34 КУпАП в якості
обставини, що пом'якшує
відповідальність ОСОБА_5, вказує
наявність на його утриманні двох
неповнолітніх дітей. В даному випадку,
на думку апелянта, має місце лише одна
пом'якшуюча обставина - щире каяття.

Заслухавши головуючого, пояснення
прокурора, який підтримав апеляційну
скаргу та просив скасувати постанову
суду першої інстанції, ухвалити нову
постанову якою ОСОБА_5 визнати винним
за ст. 172-6 КУоАП та призначити йому
покарання у вигляді штрафу у розмірі 170
грн., адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_5, яки
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги, вивчивши надані до
апеляційного суду матеріали та
дослідивши доводи апеляційної скарги,
Апеляційний суд м. Севастополя
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, постанова суду першої
інстанції скасуванню з ухваленням
нової постанови за наступних обставин.

Відповідно до ст.294 КУпАП, апеляційний
суд переглядає справу в межах
апеляційної скарги. Суд апеляційної
інстанції не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення
норм процесуального права.
Апеляційний суд може дослідити нові
докази, які не досліджувалися раніше,
якщо визнає обґрунтованим ненадання їх
до місцевого суду або
необґрунтованим відхилення їх
місцевим судом. За результатами
розгляду апеляційної скарги суд
апеляційної інстанції може скасувати
постанову та закрити провадження у
справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, Орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП за родовою
ознакою об'єктивної сторони
правопорушення відноситься до
адміністративних корупційних
правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», корупційне правопорушення -
умисне діяння, що містить ознаки
корупції, вчинене особою, зазначеною у
частині першій статті 4 цього Закону, за
яке законом установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність.

Крім того, суб'єктивна сторона
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6
КУпАП, характеризується лише умисною
формою вини.

Під час складення адміністративного
протоколу, ОСОБА_5 пояснив, що він подав
декларацію 16 травня 2013 року, оскільки
загрузив бланк декларації із мережі
«Інтернет» лише 15 травня 2013 року.

При апеляційному розгляді справи,
ОСОБА_5 пояснив, що раніше він ніколи не
складав декларації про майно, доходи,
витрати та зобов'язання фінансового
характеру. У 2013 року надав таку
декларацію лише 15 травня через те, що до
того мав багато роботи та в нього не
було зайвого часу. Якогось умислу
спрямованого на не подачу вказаної
декларації не мав.

Надані до Апеляційного суду м.
Севастополя матеріали не містять в
собі доказів, що свідчили б про
наявність в діях ОСОБА_5 умислу на
скоєння адміністративного
корупційного правопорушення. Не надано
таких доказів при розгляді справи
суддею суду першої інстанції, а також
при розгляді справи судом апеляційної
інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції
України, обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст.10 КУпАП,
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

При таких обставинах, висновок суду
першої інстанції про те, що в даному
випадку ОСОБА_5 діяв з прямим умислом,
бажав або свідомо допускав настання
цих наслідків не підтверджується
матеріалами справи.

Покази ОСОБА_5, а також надані докази
свідчать про те, що в його діях мало
місце скоєння правопорушення з
необережності, як це передбачено ст.11
КУпАП.

Отже, в діях ОСОБА_5 не доведено
наявності складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6
КУпАП, а саме відсутня суб'єктивна
сторона правопорушення у вигляді
умислу.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Крім того, Апеляційний суд м.
Севастополя зазначає, що апеляційна
скарга прокурора не відповідає вимогам
закону, оскільки прокурор в
апеляційній скарзі просить притягнути
ОСОБА_5 до адміністративної
відповідальності за ст.172-6 КУпАП, яка
містить в собі декілька частин, без
конкретної вказівки на юридичну
кваліфікацію дій ОСОБА_5

За таких обставин, апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з винесенням нової
постанови про закриття провадження у
справі у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_5 складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.294 КУпАП, Апеляційний суд м.
Севастополя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Севастопольського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері Книшова С.О.
задовольнити частково.

Постанову Балаклавського районного
суду м. Севастополя від 10 грудня 2013
року, якою закрито провадження по
справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.172-6
КУпАП. ОСОБА_5 звільнено від
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6
КУпАП, обмежившись усним зауваженням -
скасувати.

Винести нову постанову, якою
провадження по справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_5 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя підпис
Є. Ю. Мудрова

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя
Є. Ю. Мудрова