overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/2553/13-п
Провадження № 3/188/7/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан
М.П.., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Троїцьке
Петропавлівського району
Дніпропетровської області , проживає
АДРЕСА_1 , працює електриком в БМСУ , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 р. о 15.30 год. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку зі своєю жружиною ОСОБА_2 , під час якої ображав її брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою. .

У судовому засіданні правопорушник вину визнав, дав пояснення щодо обставин вчиненого правопорушення . Щиро кається у скоєному.

У матеріалах справи є: пояснення свідків та самого правопорушника щодо обставин справи..

Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставинами, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп"яніння .

З урахуванням обставин правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Крім того , суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судові витрати у виді судового збору відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП .
Нормою даної статті передбачено , що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено таке стягнення.

Розмір даного збору на день слухання справи становить 0,03% мінімальної заробітної плати , тобто 34.41 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27, 40-1 ,284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави. .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1. в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської обл. через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської обл.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 397/2570/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з
Олександрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адмінвідповідальності по ч. 1 ст.130
КупАП,-

В С Т А Н О В
И В :

11.12.2013 року о 18.35 год. по а/д
Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, 10 км, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем
Дасія-Логан, д.н.з.НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп"яніння та продування алкотестеру
"Драгер", відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями даними в суді .

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності у вигляді п"ятдесяти годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 401 КУпАП та ч.5 ст. 3
Закону України "Про судовий збір" - судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст. ч.1 ст.130 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И
В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді п"ятдесяти годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійки, який сплатити на рахунок: код
ЄДРПОУ УДК - 5403464, отримувач коштів -
УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37964328, банк отримувача - ГУ ДКУ в Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 0041, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова оскаржується на протязі 10 днів з дня винесення постанови до
Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

Копія вірнаСуддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 188/2559/13-п
Провадження № 3/188/10/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29.11.2013 року близько 15.00 год. гр.. ОСОБА_1 за адресою в АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своєю матір'ю гр.. ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психічне насильство в сім'ї.

У судовому засіданні правопорушник свою вину повністю визнав та надав пояснення по суті справи.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі, пояснення правопорушника ,потерпілої та свідка.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 32, 284 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави.

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського МВ КВІ
УДД УВП в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/2606/13-п
Провадження № 3/188/24/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавловської МДПІ відносно :

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером СФГ "
Смірнови" , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася ( згідно наявної інформації в ОДПІ ) ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці СФГ " Смірнови" , згідно акту про результати камеральної перевірки від 11.12.2013 р. № 2215/22.1/24431516 виявлено порушення ведення податкового обліку, в зв'язку з чим занижено податкові зобов'язання зі збору за першу реєстрацію транспортного засобу за вересень 2013 року на суму 9,98 грн. Порушення триваюче станом на 12.12.2013.

В судовому засіданні правопорушниця вину повністю визнала. Надала суду свої пояснення щодо обставин справи, пояснила , що нарахування не було зроблено помилково, просить суд суворо не карати.

У матеріалах справи є протокол серії АХ
№092839 від 12.12.2013 р. , яким зазначається , що дійсно виявлено факт заниження суми податкових зобов"язань за першу реєстрацію транспортного засобу.

Згідно пояснення , яке мається в протоколі про адміністративне правопорушення № 51 , правопорушниця вказує , що помилково була зроблена не сплата суми 9,98 грн..

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідного до закону стягнення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушницею .

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді штрафу. Підстав доля застосування іншого виду стягнення , суд не вбачає .

Крім того , суд вважає за необхідне стягнути з правопорушниці судові витрати у виді судового збору відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП .
Нормою даної статті передбачено , що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено таке стягнення.

Розмір даного збору на день слухання справи становить 0,03% мінімальної заробітної плати , тобто 34.41 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 26, 40-1 ,284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. , стягнувши вказану суму з винної в дохід держави. .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/2563/13-п
Провадження № 3/188/13/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли які надійшли з Петропавлівського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , не працює ( пенсіонер) ,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2013 року гр.. ОСОБА_1, перебуваючи вдома вчинив сварку з неповнолітнім сином
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 . в ході якої виражався нецензурною лайкою, штовхав та вдарив по потилиці, чим вчинив фізичне та психологічне насильство в сім'ї па відношенню до неповнолітнього сина.

У судове засіданні правопорушник не з'явився. Крім того, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Клопотання про відкладення розгляду справи або перенесення розгляду він нього не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи суд дійшов висновку , що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 є доказаною.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
(п'ятдесят одна грн.), стягнувши в казану суму з винної в дохід держави.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/2552/13-п
Провадження № 3/188/6/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського РВ
ГУМВС в Дніпропетровській обл. відносно :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює , до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався двічі,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення вище вказаного правопорушення.

З метою об'єктивного та своєчасного розгляду справи, встановлення істини, суд вважає за необхідне правопорушника ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного , керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України , суд -

П О С Т А Н
О В И В :

1. Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначити на 22.01.2014 р. на 09.00 год.

2. В судове засідання на вказану дату доставити приводом правопорушника
ОСОБА_1.

3. Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській обл.

Постанова окремому оскарженню не підлягає .

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/20/14-п
Провадження № 3/188/29/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1,працює ш-та
"Степова" прохідник, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєні ним правопорушення , передбаченого ст. 124
КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2013 о 11.25год. водій ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу ВАЗ -21099 д.н. НОМЕР_2 по вулю Октябрьська біля будинку № 16 м. Першотравенська
Дніпропетровської області не впевнився в безпеці руху та відчинив водійську дверку транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль Рено д.н.
НОМЕР_1 здійснив наїзд на автомобіль
ВАЗ, який рухався в попутному напрямку.
Автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, схема місця ДТП, пояснення правопорушника та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п. 26.4 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді штрафу. Підстав до застосування іншого виду стягнення, суд не вбачає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24, 27, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/2561/13-п
Провадження № 3/188/12/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює (пенсіонер), раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року приблизно о 8.00 год. в АДРЕСА_1 під час розпиття спиртних напоїв виникла сварка між гр. ОСОБА_1 та гр.
ОСОБА_2 в ході якої ображали одна одного нецензурною лайкою та погрожували фізичною розправою, чим вчинили психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав повністю , дав пояснення щодо обставин справи .
Просить суд не призначати надмірно суворе покарання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, відповідно до яких він підтвердив зазначені вище обставини справи, поясненнями свідків та протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 011156 від 12.12.2013 року.

Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння. Даний факт підтверджується поясненнями правопорушника та свідків.

З урахуванням обставин правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає. Вважає, що саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24,30-1 , 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 год. громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягти з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41(тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/2557/13-п
Провадження № 3/188/9/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

16.11.2013 р. о 02.00 год. водій ОСОБА_1 керував скутером "Сузукі-Летц" без номерних знаків на 324 км а.д. Знамянка -Луганськ-Ізварино з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах спиртного з порожнини рота, нестійка хода), згідно хіміко -токсикологічного аналізу на стан алкогольного сп'яніння -1,72% .

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та надав пояснення по суті справи, просить суд суворо не карати.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі, пояснення правопорушника та свідків.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставин, що пом'якшують відповідальність - щире каяття правопорушника.

Обставин , що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 32, 284 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави.

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського МВ КВІ
УДД УВП в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан