overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/348/14-п
Номер провадження 3/585/161/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Щучки, 57

учениці 9 класу Роменської школи-інтернат

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В:

28 січня 2014 року о 14 год. 00 хв. головним спеціалістом Роменського МВ
УДМС було виявлено, що ОСОБА_1 з 22.01.2014 року проживає без паспорта, хоча зобов’язана його мати, чим порушила п.18
Положення про паспорт громадянина
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, у судове засідання не з’явилася, але надала суду заяву з проханням розгляд справи провести у її відсутності. У поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнала, пояснивши, що їй не було відомо про необхідність отримання паспорта в місячний термін.

Провина ОСОБА_1 також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ № 010927 від 28.01.2014 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітньою, свою провину визнала, вважаю за можливе на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно неї захід впливу попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2
КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О
В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис ...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року суддя Хомченко Л.І.
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Державтоінспекції м. Горлівка
Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, який народився в м. Жданівка Донецької облсті, громадянка України, працює водієм автоколони мережі магазинів
"АТБ", мешкає м. Горлівка вул.
Пересипкіна 16/202

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 січня 2014 року о 19-20 годин керувала транспортним засобом ЗАЗ номерний знак НОМЕР_2 по вул. Безсонова в м. Горлівка з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився. Та ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння у повному обсязі у наркологічному диспансері, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується слідуючими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення ,з якого вбачається ,що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження освідчення на стан алкогольного сп’яніння у наркологічному диспансері.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285, 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІІН платника податків НОМЕР_1)

притягнути до адміністративної відповідально за ст.. 130 ч 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійка.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Донецького апеляційного суд через Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя:
Л.І. Хомченко

Строк пред’явлення постанови до виконання _______________________

Постанова набула чинності

_______________________

Дата видачі постанови

________________________

Суддя

Л.
І. Хомченко
Єдиний унікальний номер 341/72/14-п
Номер провадження 3/341/79/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області Юсип І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме:

24 грудня 2013 року близько 11 год. 10 хв. в с.
Мединя по вул. Галицька Галицького району ОСОБА_2 йдучи по вулиці виражався нецензурними словами в присутності сторонніх осіб, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 в суд для розгляду справи прибув, свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Винність його доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення ІВ №007770 від 24.12.2013 року, рапортом працівника Галицького РВ
УМВС.

При накладенні адмінстягнення, слід враховувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

До пом'якшуючих відповідальність обставин суд враховує те, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину та розкаюється у вчиненому, вперше притягується до адмінвідповідальності.

За таких обставин приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу і в межах санкції ст.173 КУпАП.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами з 23.10.2013 року в новій редакції, відповідно до якої, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 221 КУп АП, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 - 36,54 гривня судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора пртягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Галицький районний суд.

Суддя:І. М. Юсип
Єдиний унікальний номер 341/78/14-п
Номер провадження 3/341/85/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області Юсип І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 28 листопада 2013 року близько 15.00 годин в м. Галичі по вул. Лесі Українки по місцю проживання вчинив сварку із своїм братом, ОСОБА_3, в ході якої, ображав його нецензурними словами.

ОСОБА_2 на виклик суду не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_2 доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення ІВ №007785 від 29.12.2013 року, копією рапорту, копіями письмових пояснень ОСОБА_4 та самого ОСОБА_2

При накладенні адмінстягнення, слід враховувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

До пом'якшуючих відповідальність обставин суд враховує те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адмінвідповідальності.

За таких обставин приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу і в межах санкції ст.173-2 ч.1КУпАП.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами з 23.10.2013 року в новій редакції, відповідно до якої, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 221 КУп АП, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 - 36,54 гривня судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора пртягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Галицький районний суд.

Суддя:І. М. Юсип
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/224/14-п

29 січня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик
І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, працює по тимчасових заробітках, громадянина
України за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 р. о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 по
АДРЕСА_1 по місцю свого проживання застосував психологічне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав себе винним. Його винність доводиться матеріалами адміністративної справи ( протоколом про адміністративне правопорушення ІВ № 048915 від 23.12.2013 року - а.с.1; висновком Надвірнянського РВ
УМВС від 23.12.2013 р. - а.с.2; заявою ОСОБА_2 в
Надвірнянський РВ УМВС - а.с.3).

Призначаючи стягнення, суддя врахувала особу винного, і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення - штраф в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 51 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Мужик І.І.
Справа № 247/241/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

суддя
Торезского міського суду Донецької області Пушнов О.О., розглянувши адміністративний протокол, що надійшов з ВДАЇ Торезького МВС Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, що не працює, мешкає м. Торез, вул. Шевченко, 96

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 січня 2014 року о 19.00 годині у м.
Торезі по вул. Широка, керував автомобілем ВАЗ 21150, номерний знак
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 у стані алкогольного сп’яніння. Огляд проводився за допомогою техничного засобу Алкотест « 6810. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

В суд ОСОБА_1 з’явився, свою провину визнав повністю, пояснивши, що 04 січня 2014 року о 18.30 годині він випив 1 пляшку алкогольного пива, після чого, о 19.00 годині у м. Торезі по вул. Широка, керував автомобілем ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп’яніння. Права, передбачені ст. 63
Конституцією України та ст.. 268 КУпАП йому роз’яснені.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АВ 2 № 214183 від 04.01.2014 року, поясненнями та та результатами тесту «Драгер 6810».

Враховуючи, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, провину свою визнав повністю, що є пом’якшувальною відповідальність обставиною, до адміністративної відповідальності притягається вперше, тому суд вважає, що стягнення можливо накладати у вигляді штрафу, не в максимальних межах санкції ст. 130 ч. 1
КУпАП, що буде достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП України та підвергнути його стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 36,54 гривня в доход держави.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через

Торезький міський суд

Суддя

О.О. ПУШНОВ
Справа № 727/32/14-п
Провадження № 3/727/21/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ЛІтвінова О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від ІДПС ВДАІ в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч 7
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2013 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ д/н НОМЕР_1 по вул. Ватутіна, без переднього номерного знаку.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 306539 від 28.12.2013 р., в якому зафіксовано пояснення правопорушника, спосіб та обставини вчиненого правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 121 ч.7, 221, 283, 284 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч 7
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Літвінова О.Г.
Справа
№ 531/7/14-п
Провадження № 3/531/5/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.12.2013 року о 23.10 год., керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Карлівка
Полтавської області, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, при цьому від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2013 року . Протокол складено в присутності двох свідків, пояснення яких додано до матеріалів справи.
Пояснення свідків підтверджують зазначені в протоколі обставини.

Таким чином, в судовому засіданні доведено вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника та його ставлення до вчиненого. Обставиною, що пом’якшує відповідальність порушника суд визнає щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 – відсутні.

На підставі вищевикладеного, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі. Вважаю такий вид стягнення достатнім для виправлення ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 740/147/14
Провадження 3/740/72/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

Головуючий - суддя Ковальова Т.Г.,

при секретарі – Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05.01.2014 року о 12 год. 20 хв. по вул.Овдіївська в м.Ніжині
Чернігівської області, керуючи автомобілем GREAT WALL, державний номерний знак НОМЕР_2, перед початком маневру лівого розвороту не впевнися в безпечності руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ИЖ 21251, державний номерний знак А НОМЕР_3, чим порушив п.10.1, 10.4 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих та травмованих осіб не має.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 954961 від 05.01.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт скоєння правопорушення, вину визнав, щиро розкаявся в скоєному і просив суворо не карати.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,- порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 400 (чотириста) гривень штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г.
Ковальова
Єдиний унікальний номер 341/58/14-п
Номер провадження 3/341/70/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області Юсип І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 14 грудня 2013 року біля 18 год. 15 хв. в м. Бурштині Галицького району по місцю свого проживання вчинив сварку із своєю дружиною, ОСОБА_3, в ході якої, ображав її нецензурними словами.

ОСОБА_2 на виклик суду не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте в матеріалах справи є заява в якій вину у скоєному правопорушенні він визнав повністю та просив справу розглядати без його участі (а.с.2). Справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_2 доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення ІВ №007746 від 14.12.2013 року, копією письмового пояснення самого
ОСОБА_2

При накладенні адмінстягнення, слід враховувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

До пом'якшуючих відповідальність обставин суд враховує те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адмінвідповідальності.

За таких обставин приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу і в межах санкції ст.173-2 ч.1КУпАП.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами з 23.10.2013 року в новій редакції, відповідно до якої, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 221 КУп АП, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 - 36,54 гривня судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора пртягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Галицький районний суд.

Суддя:І. М. Юсип