overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/71/2014 р
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області, громадянина
України, працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 08.12.2013 року о 13.20 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Миру та на нерегульованому перехресті з вул. 5 Лінія, при виконанні маневру повороту ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю Део Ланос державний номер
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 10.1, п. 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0002, ГУДКУ у
Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача м. Миколаїв 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Дело № 430/2356/13-п пгт.Станица Луганская Луганской
Судья Станично-Луганского районного суда Луганской области
Соболев Е.О., рассмотрев материал, поступивший из Луганского природного заповедника НАН Украины о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Луганска, не работающего, проживающего
Из протокола об административном правонарушении № 000051 от 17.09.13 г. следует, что ОСОБА_1 17 сентября 2013 года в 11 часов 40 минут заехал на автомобиле
Акура, г/н НОМЕР_1 на территорию
Луганского природного заповедника
Станично-Луганского филиала (9-й квартал), на расстояние 250 метров.
Указанные действия ОСОБА_1 были квалифицированы по ст. 91 КУоАП как нарушение правил охраны и использования территорий и объектов природно-заповедного фонда.
Исследовав материалы дела, считаю, оно подлежит прекращению по следующим
Объектом правонарушения по ст. 91 КУоАП является охраняемый законом режим территорий и объектов природно-заповедного фонда.
Кроме того, данное правонарушение из субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что Луганский заповедник кроме статуса имеет надлежащее выделение его территории на местности в натуре, в связи с чем любое лицо могло бы осознавать, что оно находиться на территории с особым природоохранным режимом.
При таких обстоятельствах, считаю, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 91
Руководствуясь п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст.
Прекратить производство по административному делу о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 по ст. 91 КУоАП за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено в апелляционный суд Луганской области через Станично-Луганский районный суд Луганской области в течение десяти дней с момента его вынесения, а также на постановление в апелляционный суд Луганской области может быть внесено представление прокурора в тот же самый срок.
Судья
Справа № 3/489/73/2014 р
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 10.12.2013 року о 19.20 год., керуючи автомобілем Ніссан державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр.
Леніна в районі будинку № 17, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мазда державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 400 (чотириста) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0002, ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача м. Миколаїв 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/54/2014 р
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 17.07.2013 року близько 14.15 год., керуючи транспортним засобом
Фольксваген державний номер НОМЕР_1 в м.
Вознесенську по вул. Жовтневої
Революції, в районі будинку № 291 проявив неуважність, відволікся від керування, не обрав безпечної дистанції руху внаслідок чого не зміг своєчасно зупинити свій автомобіль та допустив зіткнення з транспортним засобом ЗИЛ-138 державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля
Фольксваген державний номер НОМЕР_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.3, п. 1.5, п. 2.3.б, п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/51/2014 р
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Житомирської області, громадянина
України, працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 16.10.2013 року о 19.50 год., керуючи автомобілем Ауді державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві, рухався по вул. Васляєва, зі сторони пр. Миру в напрямку вул. Миколаївської, та в районі перехрестя пр. Миру з вул.
Васляєва був учасником ДТП, після чого в порушенні п.п. 2.10 "а", "б", "в", "е" ПДР, не вжив заходів негайної зупинки транспортного засобу і залишення на місці пригоди, увімкнення аварійної сигналізації, не переміщення транспортного засобу і предметів, що мають причетність до пригоди - місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 "а", "б", "в", "е" ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вислухавши пояснення притягненого, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, але зважаючи на малозначність скоєного, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/58/2014 р
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Узбекистану, громадянина України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, згідно протоколу, 19.12.2013 року о 10.50 год., керуючи автомобілем
Фольксваген державний номер НОМЕР_1 в м.
Миколаєві по вул. Індустріальній в районі будинку № 3-А, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, здійснив напрямок руху праворуч, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді бетонного забору, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 12.1, п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях
ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки при
ДТП механічні пошкодження отримав тільки транспортний засіб притягуваного. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/55/2014 р
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 18.12.2013 року близько 11.10 год., керуючи автомобілем Фіат державний номер НОМЕР_3 в м. Миколаєві по пр. Жовтневому, та на регульованому перехресті з вул. 295 Стрілкової Дивізії, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду.
В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0002, ГУДКУ у
Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача м. Миколаїв 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/52/2014 р
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.11.2013 року приблизно о 17.30 год. знаходився в м. Миколаєві в районі будинку № 49 по вул. Космонавтів, не впевнився у відсутності безпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, за межами пішохідного переходу у невстановленому для переходу пішоходів місці, зненацька з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля, вийшов пішохід ОСОБА_1
Виявивши пішохода водій ОСОБА_2 прийняла міри екстреного гальмування, але уникнути наїзду на пішохода не вдалося, внаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження та автомобіль Рено державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 4.84, п. 4.14 "а, б" ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП але зважаючи на вік притягуваного та малозначність скоєного, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Дело № 430/2347/13-п пгт.Станица Луганская Луганской
Судья Станично-Луганского районного суда Луганской области
Соболев Е.О., рассмотрев материал, поступивший из Луганского природного заповедника НАН Украины о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
Казахстана, являющейся пенсионером, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
Из протокола об административном правонарушении № 000046 от 04.09.13 г. следует, что ОСОБА_1 04 сентября 2013 года в 15 часов 51 минут заехала на мотоцикле с коляской Урал, г/н НОМЕР_1 на территорию
Луганского природного заповедника
Станично-Луганского филиала (9-й квартал), на расстояние 250 метров.
Указанные действия ОСОБА_1 были квалифицированы по ст. 91 КУоАП как нарушение правил охраны и использования территорий и объектов природно-заповедного фонда.
Исследовав материалы дела, считаю, оно подлежит прекращению по следующим
Объектом правонарушения по ст. 91 КУоАП является охраняемый законом режим территорий и объектов природно-заповедного фонда.
Кроме того, данное правонарушение из субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что Луганский заповедник кроме статуса имеет надлежащее выделение его территории на местности в натуре, в связи с чем любое лицо могло бы осознавать, что оно находиться на территории с особым природоохранным режимом.
При таких обстоятельствах, считаю, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 91
Руководствуясь п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст.
Прекратить производство по административному делу о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 по ст. 91 КУоАП за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено в апелляционный суд Луганской области через Станично-Луганский районный суд Луганской области в течение десяти дней с момента его вынесения, а также на постановление в апелляционный суд Луганской области может быть внесено представление прокурора в тот же самый срок.
Судья
Справа № 430/2336/13-п
ПОСТАНОВА

"17" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Родіонов С.О. розглянувши розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 30 жовтня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013 року Станично-Луганським районним судом Луганської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаній постанові суду, посилаючись на те, що в постанові суду державний номер автомобіля НОМЕР_4, вказаний НОМЕР_4, в той час як державний номер автомобіля
НОМЕР_4 є НОМЕР_4, також не вірно вказана дата « 03.09.13р.» схеми місця ДТП з фотознімками р.,коли вірним є дата « 12.09.2013 р.», в звязку з чим просив суд виправити вказану описку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, так як в постанові суду допущена очевидна технічна описка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту постанови суду, в якій зазначити державний номер автомобіля НОМЕР_4, НОМЕР_4, та дату схеми ДТП 12.09.2013 року.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 30.10.2013 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпроАП, а саме в мотивувальній частині зазначити: державний номер НОМЕР_4, замість державного номеру «НОМЕР_4» автомобіля
НОМЕР_4 та дату схеми ДТП з фотознімками 12.09.2013 року замість дати « 03.09.13р.»

В іншій частині текст постанови залишити без зміни.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.О. Родіонов
Справа № 3/489/5/2014 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Кіровоградської області, і.н. НОМЕР_1, працює директором ТОВ "Миколаївський хлібзавод № 1", проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2013 року, були виявлені порушення, допущені ОСОБА_1 - ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку:

- пп. 138.1.1 п. 138.1, пп. 138.10.5 п. 138.10 ст. 138, п. 141.1 ст. 141 з урахуванням вимог пп. 14.1.27, пп. 14.1.36, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14; п. 135.1 ст. 135, пп. 135.5.4, п. 135.5 ст. 135, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено прибуток за 2012 рік в сумі 2872117,79 грн.;

- п. 198.8 ст. 198 з урахуванням вимог пп. 14.1.36, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14; п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, абз.1 п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 187.1 ст. 187 ПКУ від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено ПДВ за 2012 рік в сумі 1811203,82 грн.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне:

За результатами перевірки було складено акт № 998/22-200/37844680 від 29.04.2013 року. За розглядом акту перевірки ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва складено податкові повідомлення-рішення від 23.05.2013 року № на 1811203,82 грн. податку на додану вартість та 905601,91 грн. штрафної санкції,
№ на 2872117,79 грн. податку на прибуток та 1436058,90 грн. штрафної санкції.

Вказані повідомлення-рішення були оскаржені ТОВ "Миколаївський хлібзавод
№ 1" до Міністерства доходів і зборів
України та до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Рішенням Міністерства доходів і зборів
України про результати розгляду повторних скарг податкове повідомлення-рішення від 23.05.2013 року № скасоване, та податкове повідомлення-рішення від 23.05.2013 року № в частині 1811090,99 грн. податку на додану вартість та 905545,49 грн. штрафної санкції скасоване.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях притягуваного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П.
Крутій