overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/203/14-п
Провадження № 3/279/153/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко
С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Дана справа призначалась до слухання на 29.01.2014 року та на 07.02.2014 року, однак
ОСОБА_1 жодного разу в суд не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

Приймаючи до уваги те, що явка ОСОБА_1 є обов'язковою, останній ухиляється від явки до суду та керуючись ст. 268 ч.2
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Душанбе, Таджикистан, який не працює, проживає в АДРЕСА_1, зареєстрованого у
АДРЕСА_2, та який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП доставити в Коростенський міськрайонний суд приводом на "08.30" годину 13 лютого 2014 року.

Постанову для виконання направити в
Коростенський МВ УМВС України в
Житомирській області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
Лешко Світлана Миколаївна

Начальнику
Коростенського МВ УМВС
України в
Житомирській області

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області направляє для виконання копію постанови судді від 07.02.2014 року про привід ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Додаток : копія постанови від 07.02.2014 року

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
Лешко С.М.

Начальнику
Коростенського МВ УМВС
України в
Житомирській області

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області направляє для виконання копію постанови судді від 07.02.2014 року про привід ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Додаток : копія постанови від 07.02.2014 року

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
Лешко С.М.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/6/14
Справа № 356/1648/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баришівського району УДАІ ГУ
МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає АДРЕСА_1,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії АГ2 № 107596 від 28 жовтня 2013 року ОСОБА_1 о 17 год. 30 хв. у день складення протоколу керував моторолером «VIPЕR» модель ZS50 без номерного знака не зареєстрованим у
ДАІ, чим порушив вимоги п.п. 1.3, 2.9 (в) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 до зали суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, причини неявки суду не пояснив, заяву про перенесення розгляду до суду не надсилав, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2013 року
ОСОБА_1 о 17 год. 30 хв. керував моторолером «VIPЕR» модель ZS50 без номерного знака не зареєстрованим у
ДАІ. Ці обставини підтверджуються протоколом серії АГ2 № 107596 від 28 жовтня 2013 року (а.с. 1). Кваліфікацію діяння
ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП суд важає правильною, оскільки постановою
Березанського міського суд Київської області від 16 квітня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 та ч. 5-6 ст. 121
КУпПА та призначено йому покарання у вигляді штрафу ( а.с. 2). Рішення суду вступило в закону силу.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 7 ст. 121, ст. ст. 283, 284, 294
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. В. Дудар
Справа № 367/8/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3; уродженця м.
Дрогобич Львівської обл., проживаючого:
АДРЕСА_1, працюючого лікарем в
Ірпінській ЦРЛ,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

23.12.2013 року о 21 год. 30 хв. в м. Буча по вул.
Н. Шосе, 16, ОСОБА_1 на подвір'ї будинку, керуючи автомобілем MITSUBISHI ASX, д.н.з.
НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на дерев'яні стовпчики. Внаслідок заткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи № 367/8/14-П, протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 116560, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП суд, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 350,00
(триста п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Кафтанов
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/5/14
Справа № 356/1647/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баришівського району УДАІ ГУ
МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВХ1 № 299643 від 03 листопада 2013 року водій ОСОБА_1 о 11 годині 55 хв. у день складення протоколу по вул. Пархоменка, 2 у м. Березань
Київської області керував мопедом
«Навігатор» з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння із застосуванням приладу
"Драгер" чи в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 4), причини неявки суду н6е повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направляв. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

За наявними матеріалами судом встановлено, що 03 листопада 2013 року
ОСОБА_1 керував мопедом у м. Березань з явними ознками алкогольного сп'яніння, пройти медичний огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" чи в мидичній установі відмовився у присутності двох свідків (а.с. 1-2). Також судом встановлено, що постановою
Березанського міського суд Київської області 24 вересня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначеного йому покарання у вигляді штрафу (а.с. 3). За таких обставин суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - правильною.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 3 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294
КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60
(шістдесяти) годин громадських робіт,.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії
НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. В. Дудар
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/44/14-п
ПОСТАНОВА

03.02.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 05.01.2014 року серії ОД № 0009201, 05.01.2014 року в с. Бузинове, Іванівського району
Одеської області, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння висловлювався на адресу громадян грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому, просив застосувати мінімальне покарання, яке передбачене за вчинення даного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 05.01.2014 року серії ОД
№ 0009201 (а.с.1), виписку ЖЕО №29 від 05.01.2014 року (а.с.2), пояснення (а.с.3-5), вважає, що
ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні ним адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП .

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та пом'якшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення. До обставини що обтяжують відповідальність, суд відносить вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, до обставин, що пом'якшують відповідальність суд відносить -щире каяття ОСОБА_1, визнання провини.

За вказаних обставин, враховуючи особу правопорушника - по місцю мешкання характеризується посередньо, ставлення правопорушника до скоєного - у скоєному щиро розкаявся, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір»

Керуючись ст. 33, 40-1, 268, 283-284, ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд.-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок: 0200; отримувач - УДКСУ в Іванівському районі
Одеської області; банк - ГУДКСУ в
Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 499/155/14-п
П О С Т А Н О В А

06.02.2014 року
Іванівський районний суд Одеської області

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 790756 від 24.12.2013 року, ОСОБА_1, 24.12.2013 року о 23.10 год., в смт. Іванівка,
Іванівського району, Одеської області, по вул. Тупчієнкових, керував скутером
«Honda Dio» д.з. 54866, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР
України, за, що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, пояснив, що дійсно керував скутером у стані алкогольного сп'яніння.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 790756 від 24.12.2013 року, пояснення, вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у порушенні ним п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та пом'якшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення. Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, до обставин, що пом'якшують відповідальність суд відносить - визнання провини ОСОБА_1

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, особу правопорушника, тяжкість правопорушення, суддя вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір»

Керуючись ст.ст. 32, 33, 40-1, 283-284, 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок: 0200; отримувач - УДКСУ в Іванівському районі
Одеської області; банк - ГУДКСУ в
Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання.

Копію постанови направити до
Іванівського РВ ГУМВС для виконання

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: І. В. Погорєлов
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/51/14-п
ПОСТАНОВА

17.01.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 164 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 07.10.2013 року серії ОД № 0173830, 28.09.2013 року о 00.30 годині, ОСОБА_1 за адресою Одеська область Іванівський район, смт. Радісне вул. Миру,6, провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без отримання ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164
КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений був належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Зазначене підтверджується зібраними матеріалами справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 07.10.2013 року серії ОД
№ 0173830 (а.с.1), рапорт працівника
Іванівського РВ ГУМВС України в
Одеській області (а.с.2), пояснення
(а.с.3-6), вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення.

Дане правопорушення мало місце 28.09.2013 року, тобто більше 3 місяців назад, матеріали справи надійшли до суду 16.10.2013 року. Постановою суду від 17.10.2013 року матеріали справи про адміністративне правопорушення були повернуті до Іванівського РВ ГУМВС
України в Одеській області для належного оформлення та усунення недоліків. До Іванівського районного суду Одеської області матеріали справи повернулися лише 16.01.2013 року.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП
України.

Отже, у відповідності зі ст. 247 п. 7
КУпАП, провадження по дійсній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 164 Кодексу
України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Алкогольні напої - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 499/1991/13-п
ПОСТАНОВА

03.02.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Іванівського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Іванівським РВ ГУМВС України в
Одеській області на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився і тому
Іванівським районним судом Одеської області була винесена постанова якою правопорушника було піддано приводу, вказану постанову Іванівський РВ ГУМВС
України в Одеській області не виконав.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а так як постанова суду про привід не виконана, розглянути протокол про адміністративне правопорушення, неможливо, у звязку з чим його слід повернути Іванівському РВ ГУМВС
України в Одеській області.

Керуючись ст.278 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП, складений на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути Іванівському РВ
ГУМВС, у зв'язку з неможливістю його розглянути через невиконання постанови суду якою правопорушника було піддано приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1953/13-п
ПОСТАНОВА

03.02.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 21.10.2013 року серії ОД № 0173655, 21.10.2013 року о 22.00 год., в с. Богунове, Іванівського району Одеської області, по місцю свого мешкання ОСОБА_1, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений був належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Зазначене підтверджується зібраними матеріалами справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 21.10.2013 року серії ОД
№ 0173655 (а.с.1), виписку ЖЕО №2554 від 21.10.2013 року (а.с.2), пояснення (а.с.3-4), вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення.

Дане правопорушення мало місце 21.10.2013 року, тобто більше 3 місяців назад.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП
України.

Отже, у відповідності зі ст. 247 п. 7
КУпАП, провадження по дійсній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: І. В. Погорєлов