overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/1205/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Білоцерківського МВ
(з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає:
АДРЕСА_1, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 року близько 13-30 години в м. Біла
Церква по вул. Б.Хмельницького, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, здійснив наїзд на автомобіль «VOLKSWAGEN POLO», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який стояв попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 22.01.2014 року, поясненнями учасників ДТП.

Пом»якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 276, 283, 284, 294, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд

Суддя О. Л. Гавенко
Справа № 523/594/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р.

суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 104716 від 24.12.2013 року, 15.12.13р. о 19.00 год. гр. ОСОБА_1 разом з сином ОСОБА_2 за місцем мешкання влаштував дебош, погрожував фізичною розправою та виражався в адресу ОСОБА_3 та її родини нецензурною бранню, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.1732
КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з'явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази щодо вчинення
ОСОБА_1 насильства в сім'ї.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

З врахуванням наявних матеріалів у справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33,173-2,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити, в зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 290/114/14-п
Романівський районний суд
Житомирської області
_____________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

4 лютого 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 - приватний підприємець, порушила вимоги законодавства про працю, що виразилось в порушенні вимог ст.79 КЗпПУ, в частині того, що черговість надання відпусток не визначена графіком і не доведена до відома всіх праівників. Правопорушення вчинено по відношенню до всіх працівників та триває на дату проведення перевірки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 06-07-029/0020 від 17.01.2014 року та актом перевірки від 17.01.2014 року
№ 06-07-029/0020.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про працю не притягувався, допустила незначні порушення законодавства про працю, які тяжких наслідків не потягнули, а тому суд вважає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП - При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.33, 268,279 ,280 ,283, 284 п.3
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 41 ч.1 КУпАП - закрити.

ОСОБА_2 оголосити усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.П. Кравчук
Справа № 523/988/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.
Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,

керівник ПП «Рипор»,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2013 року, Лопатюк О.О. -державним інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області проведена невиїзна документальна перевірка в приміщенні ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси платника на додану вартість ПП «Рипор» з питань своєчасності сплати податку на додану вартість за липень 2013 року, встановлено порушення вимог п. 203.2 ст. 203 розділу 5 та п.57.1 ст. 57 розділу 2 Податкового кодексу
України, платником несвоєчасно сплачено податок на додану вартість за липень 2013 року, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 1632 КпАП
України.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з'явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №458119 від 17 грудня 2013 року, актом перевірки № 910/15-54-15-02 від 04 листопада 2013 р. та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 1632, 249, 284, 294
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.1632
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/485/70/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого оператором АЗС

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року близько 16:00 години в м. Снігурівка Миколаївської області начальником ВКМСД Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області
Сироєжко М.В. було складено адміністративний протокол про те, що гр. ОСОБА_1 в порушення вимог ст..8,12,35
Закону України «Про охорону дитинства» ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 07.01.2014 року розбив віконне скло в ресторані
«Інгулець» м. Снігурівка, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоч був повідомлений про дату час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно. Але згідно телефонного дзвінка повідомив що з'явитися на розгляд справи не взмозі через хворобу та погане самопочуття, з сином проведено профілактичну бесіду з приводу даної події.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії МИ за №010475 від 08 січня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1, свідоцтвом про народження дитини, характеризуючими даними, висновком про проведення перевірки від 07.01.2014 року, заявою ОСОБА_4, протоколом огляду місця події, поясненнями свідків

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу яка за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини у допущенні правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності вперше.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст..184 ч.1 КУпАП у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36.54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/101/14-п пр. № 3/759/244/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Макаренко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського РУ ГУ
МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26 грудня 2013 року о 12 год. 30 хв., в м. Києві, по вул. Кільцева дорога, керуючи автомобілем марки «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_2, з причепом державний номерний знак
НОМЕР_3, під час зміни напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю марки «Опель» державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в смузі на яку мав намір перелаштовуватися
ОСОБА_1, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тим самим порушив вимоги п. 10.1- 10.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/84/14-п пр. № 3/759/228/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Макаренко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського РУ ГУ
МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм в ТОВ
«Постман», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22 грудня 2013 року о 08 год. 00 хв., в м. Києві, по пр-ту Леся Курбаса, 18, керуючи автомобілем марки
«Фольцваген», державний номерний знак
НОМЕР_2, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на стоячий попереду автомобіль марки
«Атаман» державний номерний знак
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тим самим порушив вимоги п. 10.1
Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Постман», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

СУДДЯ:
Справа
ПОСТАНОВА

05.02.2014 року суддя Чорноморського районного суду Автономної Республіки
Крим Бондаренко А.А., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов від Євпаторійського територіального відділу
Східно-Чорноморської державної рибоохорони у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Літік,
Виницької області, громадянина
України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.88-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року о 10-00 годин на ринку
«Південний» в смт. Чорноморське, АР
Крим було виявлено порушення громадянином ОСОБА_1, який здійснював торгівлю рибою ставрида в кількості 70 штук, загальною вагою 3 кг, вартістю 15 грн. за один кг, без документів, які підтверджують законність його придбання та сертифікату якості. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 7,10
Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 року № 2894-111, ст.ст. 37, 45, Закону
України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів». Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1
КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути адміністративний матеріал у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 007889/32 від 15.01.2014 року.

У відповідності до розписки вилучена ставрида, загальною вагою 3 кг, знаходиться на зберіганні у правопорушника.

При визначені виду та розміру стягнення, суд враховує характер скоєного, правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 250 гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Літік, Виницької області, громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір 36( тридцять шість) грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови у судову палату по кримінальних справах Апеляційного суду АРК шляхом подання скарги через
Чорноморський районний суд, на підставі ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Бондаренко А.А.
ун. № 759/118/14-п пр. № 3/759/261/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Макаренко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського РУ ГУ
МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм в ТОВ
«Євро-Плакат Київ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25 грудня 2013 року о 17 год. 00 хв., в м. Києві, по пр-ту Перемоги- вул.
Щербакова, керуючи автомобілем марки
«Рено» державний номерний знак НОМЕР_1, по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю марки «Фольцваген» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення між двома автомобілями, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тим самим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Євро-Плакат Київ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

СУДДЯ:
Дата документу 04.02.2014
Справа № 479/104/14-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2014 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерського ТП УДМС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, учениця
Вознесенського професійного ліцею, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17 січня 2014 року складено адміністративний протокол за фактом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, яка з 16 лютого 2013 року проживає без паспорту громадянина України,чим порушила п.18
Положення «Про паспорт громадянина
України» затвердженою Постановою
Верховної Ради України № 3423-ХІІ від 02 вересня 1993 року.

Згідно п. 2 Положення «Про паспорт громадянина України» затвердженою
Постановою Верховної Ради України № 3423-ХІІ від 02 вересня 1993 року паспорт громадянина України видається після досягнення шістнадцятирічного віку.

В суд ОСОБА_1 не прибула, надала судузаяву про слуханя справи у її відсутності.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1
Доданих до матеріалів справи, даних протоколу про адміністративне правопорушення ПР ММК № 010650 випливає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника: визнання вини та щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання, неповнолітній вік, вчинення правопорушення вперше, тому враховуючи ці обставини суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати заходи впливу передбачених ст. 241 КУпАП

Керуючись ч.1 ст.13, ст.241 п. 2, п. 3 ч. 1 ст 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП ОСОБА_1 закрити застосувавши заходи впливу в виді попередження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук