overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/326/138/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Державного агентства рибного господарства України, Управляння охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014р. до суду надійшов адміністративний протокол, згідно якого 22.01.2014р. об 10.00 годині ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут риби – бичок в'ялений вагою 2 кг., не маючи при собі необхідних документів, а саме сертифікату якості та довідку на продаж водних біоресурсів, чим порушила вимоги п.1 ст.1, п.3 ст.3 Закону
України «Про рибу», ст.63 Закону України
«Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, але це не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що помилково визначена кваліфікація діяння ОСОБА_1 за ст.85-1 КУпАП, так як не вказано належні докази, що рибу нею придбано незаконно, та не визначено ціну, за яку вона начебто її збувала, що не доводить факту збуту.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про рибне господарство» визначено термін любительського рибальства - безоплатне добування (вилов) водних біоресурсів у порядку загального використання, у дозволених обсягах, для особистих потреб (без права реалізації) знаряддями вилову, встановленими для цього правилами рибальства. В інших випадках любительське рибальство здійснюється на праві спеціального використання.

То ж ОСОБА_1 не мала б права на оплатну реалізацію риби, яка незаконно добута, однак, доказів цьому в матеріалах справи немає.

Враховуючи те, що відсутній склад правопорушення, передбачений ст.85-1
КупАП, провадження по справі необхідно закрити на підставі ст.247 ч.1 КУпАП.

Вилучена продукція - риба бичок в`ялений вагою 2кг., підлягає залишенню у власника.

Керуючись ст. 247 п.1, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.85-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Вилучена продукція - риба бичок в'ялений вагою 2 кг., підлягає залишенню у власника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 діб, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Д.
О. Каряка

Копія вірна: суддя
Д.
О. Каряка

25.02.2014
Справа №3/326/152/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р.

м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Приморського РВ ГУМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.11.1984р.н., ІПН
НОМЕР_1, українця, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, має на утримані неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2013 року о 17.00 годині, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в будинку № 21 по вул. Голіка, м.
Приморську Запорізької області, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та причинив їй фізичний біль, чим міг причинити психічну та фізичну шкоду здоров'ю потерпілої.

Під час розгляду адміністративної справи в судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 08.02.2014р. (а.с. 1);

- висновком (а.с. 2);

- матеріалами справи (а.с. 3-8).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП – повторно протягом року, вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття винного, обставин, що обтяжують його відповідальність – вчинення правопорушення у стані алкогольного сп’яніння.

Керуючись ст.ст. 33, ч.2 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2
КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень
(№ рах. 0276, код доходів 21081100, КОД
ЄДЕРПОУ: 37917236 УДКСУ у Приморському районі Запорізької області МФО: 813015).

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.
(отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276
КЕКД:22030001 код отримувача
Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу – 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 діб, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя
Д.О. Каряка

Вступає в закону силу 03.03.2014 року

Пред`явлено до виконання до 03.06.2014 року.

19.02.2014
Справа №3/326/157/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приморського РС УДМС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, українку,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014 року було встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 з 19.11.2013 року мешкає без паспорта громадянина
України, а саме за адресою вул.
Осипенко, 5/12, м. Приморськ Запорізька область, так як своєчасно його не отримала у зв’язку з досягненням 16-річного віку, чим порушила ст. 197 КУпАП та п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судовому засіданні правопорушниця свою провину визнала повністю у вчиненому щиро розкаялася.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушниці, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП – проживання громадян без паспорта.

Крім пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

-          протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 19.02.2014 (а.с.1);

-          матеріалами справи (а.с.2-4).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є скоєння правопорушення неповнолітньою, щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.
(отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276
КЕКД:22030001 код отримувача
Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу – 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2

Копія вірна: суддя

Д.О. Каряка

27.02.2014
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою
Іванівської сільської ради,

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

18.02.2014 року працівниками ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району було встановлено, що ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадових осіб
ДАІ МВС України – припис
Новоархангельського ВДАІ від 14.02.2014 року № 3 щодо усунення порушень правил, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив ст.ст. 7, 9
Закону України «Про дорожній рух
України».

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2014 року, приписом ДАІ № 3 від 14.02.2014 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини, пояснив, що зазначені недоліки були усунені, припис № 3 від 14.02.2014 року виконаний.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, на день розгляду справи порушення усунуті, тому приходжу до висновку, що згідно ст. 22 КУпАП в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, слід звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 188-28, 221, 283
КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя:

/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя

Краснопольська Л.П.
Справа № 390/236/14-п
Провадження № 3/390/113/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.03.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДПС ДАІ
Кіровоградського МВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2014 року о 10 год. 15 хв.,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Кропивницького в м. Кіровограді по дорозі, яка з урахуванням ширини проїзної частини має одну смугу в одному напрямку, при зміні напрямку руху ( при об”їді припаркованого ТЗ) не ввімкнув лівий сигнал повороту та змусив водія автомобіля Форд дн ВА 5571
ВВ, який рухався позаду, різко змінити напрямок руху з виїздом на смугу зустрічного руху,чим створив аварійну ситуацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав пояснення по суті.

Однак його вина знайшла підтвердження в судовому засіданні.

Інспектор ДАЇ ОСОБА_2 пояснив, що 12.01.2014 року знаходився на службі на вул. Кропивницького в м.
Кіровограді. Правопорушник, не вмикаючи сигналу лівого повороту, почав робити об”їзд припаркованого автомобіля та змусив водія автомобіля
Форд, який рухався позаду виїхати на смугу зустрічного руху, чим створив аварійну ситуацію.

В своїх письмових поясненнях наданих суду ОСОБА_3 зазначив, що 12.01.2014 року водій автомобіля ВАЗ-2106, рухаючись по вул.
Кропивницького в м. Кіровограді, не ввімкнув сигнал повороту та
“підрізав” його, та змусив виїхати на смугу зустрічного руху.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ
“Про судовий збір”, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 28.02.2014 Справа №: 388/318/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Долинського РВ УМВС в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 , Молдови, одруженого, на утриманні 1 нл дитина , проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,-

В С Т А
Н О В И В:

Відповідно до протоколу серія
АА2№ 421386 від 15.02.2014 року о 20 год.45 хв. гр.-н ОСОБА_2 в м. Долинська по вул.
Шевченка керував мопедом Вайпер бн з явними ознаками алкогольного сп’яніння( різкий запах алкоголю з ротової порожнини ), від продуття алкотестера та проходження медогляду на визначення стану сп’яніння відмовився в присутності двох свідків , чим порушив п.2.5 ПДР.

Факт наявності адмінправопорушення ОСОБА_2 підтвердив , пояснив , що вживав пиво .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного , має на утриманні малолітню дитину , на підставі ст.130 ч.1 КУпАп та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному арешту строком на 7 (сім ) діб. Строк відбуття рахувати з моменту затримання .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави .

Постанову направити негайно на виконання до Долинського РВ УМВС
України в Кіровоградській області .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області .

Суддя Долинського районного суду

ОСОБА_1
Справа № 445/535/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Золочів вул.
С.Стрільців 4б/6 Львівської області , пенсіонер,

по ст. 173 -2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.02.2014 року близько 21год.00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім’ї, а саме: безпричинно ображав свою дружину
ОСОБА_2, нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

В суді правопорушник вину свою не визнав , пояснивши, що в цей день він не був сильно п"яним і свою дружину не рухав.

Винність його підтверджується поясненнями ОСОБА_2, поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп"яніння.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 173-2ч.1
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173
– 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1М судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя: ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

18.02.2014 року до
Новоархангельського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 09.02.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126
КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП суддя вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги 2.1 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126
КУпАП.

В судове засідання правопорушник надав копію паспорта, згідно якого датою народження є 07.04.1989 року.

Статтею 221 КУпАП передбачено підвідомчість справ районним судам, відповідно до положень цієї статті вказане правопорушення не підвідомче суду.

Згідно ч. 1 ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124-1-126 КУпАП.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду суддею районного суду у зв'язку з тим, що компетенція розгляду таких справ належить органам внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 126 КУпАП повернути до ВДАІ Новоархангельського
РВ УМВС України у зв'язку з тим, що розгляд даної справи не належить до компетенції суду.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення через
Новоархангельський районний суд.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя

Краснопольська Л.П.
ПОСТАНОВА

30.01.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної Державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ДП «Бережинське»,

за ст. 41 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року державним інспектором праці складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у якому зазначено, що при проведенні перевірки ДП « Бережинське» щодо додержання законодавства про працю та загальнообов’язкового державного соціального страхування, встановлено порушення вимог ст.115 КЗпП України, а саме – заробітна плата всім працівникам виплачується нерегулярно, з порушенням термінів виплати. Так, заробітна плата працівникам за вересень – листопад 2013року була виплачена одноразово. Заробітна плата за першу половину листопада 2013року на дату проведення перевірки не виплачена.

Тим самим ОСОБА_1, як директор підприємства, вчинено адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, згідно протоколу вину в скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що порушення будуть усунуті в найкоротші терміни.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1
КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема актом перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення, наказами про звільнення, видатковими касовими ордерами, платіжними відомостями та іншими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 36.54гривень /отримувач коштів УК у м. Кіровограді /22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача – ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача №0004, код класифікації доходів бюджету – 22030001/.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

18.02.2014 року до
Новоархангельського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 09.02.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення від 09.02.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126
КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП суддя вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні справ про адміністративне правопорушення встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130
КУпАП складено в один день та час, однак при цьому дата народження в протоколах різна, що перешкоджає встановити особу правопорушника.

Наведені порушення та недоліки перешкоджають всебічно, повно та об'єктивно дослідити всі обставини справи та прийняти законне та обгрунтоване рішення, а тому вважаю необхідним дану справу направити для усунення недоліків, звернувши при цьому увагу на перебіг строку накладення адміністративного стягнення з метою недопущення його спливу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256, 257, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Новоархангельського
РВ УМВС України в Кіровоградській області для усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення через
Новоархангельський районний суд.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя

Краснопольська Л.П.