першої інстанції:Козленко №
провадження:33/190/10/14Доповідач суду
апеляційної інстанції: Тимошенко К. Г.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

________________________________________________________________________
_____________

"21" січня 2014 р.м. Сімферополь

Суддя спеціалізованої судової палати з
кримінальних справ Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Тимошенко
К.Г., розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на
постанову Київського районного суду м.
Сімферополя АРК від 26 листопада 2013
року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий
начальником Управління по організації
автомобільних перевезень та розвитку
автомобільних доріг Республіканського
комітету АРК з транспорту та зв'язку,
проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Київського районного суду
м. Сімферополя АРК від 26 листопада 2013
року, ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 172-7 КУпАП до штрафу 340 грн. за те, що
він, обіймаючи посаду начальника
Управління по організації
автомобільних перевезень та розвитку
автомобільних доріг Республіканського
комітету АРК з транспорту та зв'язку з
07 лютого 2011 року, будучи державним
службовцем, зобов'язаним згідно з п.п. 1,
2 ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
уживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів і повідомляти
невідкладно безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів, не
повідомив свого безпосереднього
керівника про наявність такого
конфлікту.

Так, ОСОБА_2, 29 серпня 2013 р. приймав
участь у роботі Республіканського
конкурсного комітету з визначення
пасажирського перевізника на
автобусному маршруті загального
користування, виник конфлікт
інтересів, тобто суперечність між
особистими інтересами ОСОБА_2 та його
службовими повноваженнями і існування
такої суперечності могло вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття ОСОБА_2 рішень, на вчинення чи
не вчинення дій стосовно ТОВ «АТП-2008»,
якому його рідний брат є засновником, а
тому ОСОБА_2 згідно з ч.1 ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» зобов'язаний був
невідкладно у письмовій формі
повідомити безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів,
чого він не зробив.

В апеляції ОСОБА_2 просить
постанову Київського районного суду м.
Сімферополя АРК від 26 листопада 2013 року
скасувати, прийняти нову постанову,
якою провадження по справі закрити за
відсутністю у його діях складу
правопорушення. Апелянт вказує на те,
що судом першої інстанції не
встановлені всі фактичні обставини
справи, висновки суду не відповідають
матеріалам справи, його доводам
наведеним під час судового засідання
судом не дана належна правова оцінка.

Перевіривши доводи апеляції,
заслухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали
справи, вважаю що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Згідно ст. 172-7 КУпАП, неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів тягне за
собою накладення штрафу від десяти до
ста п'ятдесяти неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Під конфліктом інтересів слід
розуміти суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень (ст. 1 ЗУ «Про засади
запобігання та протидії корупції»).

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції», особи, зазначені
у п. 1 та п.п. «а», «б» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції», зобов'язані:

1) уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів;

2) повідомляти невідкладно
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Суб'єктами на яких покладаються ці
обов'язки, є особи, зазначені у п. 1 та
п.п. «а», «б» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону.

Поняття «конфлікт інтересів» має
значення для правильного застосування
положень ст. 14 Закону щодо урегулювання
конфлікту інтересів.

Так, поняття «конфлікт інтересів»
визначає дві обов'язкові ознаки:

1) конфлікт інтересів - це
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями;

2) наявність такої суперечності
може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих особі
службових повноважень.

Таким чином, не будь-яка суперечність
між особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями створює
конфлікт інтересів, оскільки особистий
інтерес особи та її службові
повноваження можуть не суперечити один
одному. З іншого боку, конфлікт
інтересів має місце не лише тоді, коли
зазначена суперечність фактично
вплинула на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, на
вчинення чи не вчинення дій під час
виконання наданих особі службових
повноважень, а й тоді, коли вона лише
може вплинути на них.

Особисті інтереси суб'єкта
відповідальності за корупційні
правопорушення може бути зумовлені
особистими, родинними, дружніми чи
будь-якими іншими позаслужбовими
стосунками з іншими особами, у тому
числі це можуть бути особисті майнові
та немайнові інтереси, а також
інтереси, що виникають у зв'язку з його
членством або діяльністю у
громадських, релігійних чи інших
організаціях.

Як вбачається з матеріалів справи,
наказом міністра з транспорту та
зв'язку АРК від 07.02.2011 р. за №5-л ОСОБА_2, з
07.02.2011 р. по теперішній час був
призначений на посаду начальника
управління по організації
автомобільних перевезень та розвитку
автомобільних доріг Республіканського
комітету АРК з транспорту та зв'язку.

13 жовтня 2005 року ОСОБА_2 прийняв присягу
державного службовця та має сьомий
ранг державного службовця четвертої
категорії.

Відповідно до посадових обов'язків
(передбачених положенням про
управління) ОСОБА_2 здійснює
керівництво діяльністю управління,
несе персональну відповідальність за
якість та своєчасність виконання
посадових обов'язків, дотримання
діючого законодавства, яке передбачено
Законами України «Про державну
службу», «Про засади запобігання і
протидії корупції» та іншими
нормативно-правовими актами.

Розпорядженням Ради міністрів АРК за
№755-р від 13.08.2013 р., ОСОБА_2 був включений
до складу Республіканського
конкурсного комітету з визначенням
пасажирського перевізника на
автобусному маршруті загального
користування.

ОСОБА_2, як заступник голови
Республіканського конкурсного
комітету, у разі відсутності голови
конкурсного комітету, тимчасово
виконує обов'язки та відповідно до
постанови Кабінету міністрів України
№1081 від 03.12.2008 р. несе персональну
відповідальність за підготовку та
організацію проведення конкурсу.

Згідно загальних правил поведінки
державного службовця, передбачених
наказом Головного управління
державної служби України №214 від 04.08.2010
р., ОСОБА_2 був особисто ознайомлений з
вимогами діючого антикорупційного
законодавства, у тому числі ст. 14
«Урегулювання конфлікту інтересів»
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції та 04.02.2011 року дав
зобов'язання виконувати вимоги
вказаного закону.

Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ
«Про засади та протидії корупції»,
ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення та є
державним службовцем.

З протоколу засідання
Республіканського конкурсного
комітету №5/13 від 29.08.2013 р. вбачається,
що 29 серпня 2013 р. під час проведення
конкурсу, головуючим
Республіканського конкурсного
комітету ОСОБА_2 до всіх учасників
конкурсного комітету були доведені
результати засідання робочої групи з
розкриття конвертів з наданими
учасниками конкурсу пакетами
документів, але при цьому ОСОБА_2
учасникам конкурсного комітету не
довів, що учасник конкурсу - перевізник
ТОВ «АТП-2008», одним із засновників
якого є рідний брат ОСОБА_2 - ОСОБА_4,
подав до участі у конкурсі належним
чином оформлені документи та не в
повному обсязі і не поставив на
засіданні конкурсного комітету
вирішення питання про недопущення до
участі у конкурсі автомобільного
перевізника - ТОВ «АТП-2008» на підставі
п. 12 Порядку проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування,
затвердженого постановою КМУ від 03
грудня 2008 року за №1081.

За результатами конкурсу ТОВ «АТП-2008»,
співзасновником якого є ОСОБА_4 - рідний
брат ОСОБА_2, було визначено переможцем,
з вказаним підприємством укладено
договори на здійснення пасажирських
перевозок за маршрутами
«Саки-Хуторок», «Пребрежне-Саки»,
«Фрунзе-Євпаторія»,
«Новофедорівка-Євпаторія».

Таким чином, у ОСОБА_2, виник конфлікт
інтересів, тобто суперечність між
особистими інтересами ОСОБА_2 та його
службовими повноваженнями і усування
такої суперечності могло вплинути на
об'єктивність або неупередженості
прийняття ОСОБА_2 рішень, на вчинення чи
не вчинення дій стосовно ТОВ «АТП-2008»,
якому його рідний брат є засновником, а
тому ОСОБА_2 відповідно до ч. 1 ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» зобов'язаний був
невідкладно у письмовій формі
повідомити безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів,
чого він не зробив.

Вищезазначене свідчить про
обґрунтованість висновків суду першої
інстанції про наявність провини ОСОБА_2
у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 172-7
КУпАП на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення (а.с.
2-6), протоколу засідання
республіканського конкурсного
комітету від 29.08.2013 р. (а.с. 22-29, та інших
матеріалів у їх сукупності.

Місцевий суд також правильно
кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 172-7
КУпАП.

Враховуючи характер скоєного
правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2,
дані про особу, вважаю, що призначене
адміністративне стягнення відповідає
вимогам ст. 33 КУпАП та підстав для його
зміни або скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляцію ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Київського районного суду
м. Сімферополя АРК від 26 листопада 2013
року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:К. Г. Тимошенко