overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/201/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ
УВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Дашів,
Іллінецького району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1, зі слів правопорушника маючого середню освіту, перебуває у цивільному шлюбі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Літинського районного суду
Вінницької області від 01.02.2013 року щодо
ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з покладеними на нього обов'язками, зокрема: з'являтись для реєстрації в органах внутрішніх справ за місцем проживання від одного до чотирьох разів на місяць.

Однак, 11.01.2014 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1, не з'явився на реєстрацію в органи внутрішніх справ, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив суворо його не карати. Крім повного визнання вини правопорушником, його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ04
№066 від 15/01/2014 року, Постановою
Літинського районного суду Вінницької області від 01.02.2013 року, поясненнями, реєстраційним листом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КпАП України.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він визнав свою вину, позитивно характеризується за місцем проживання, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40-1, 187, 283, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 80
(вісімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Л.П. Шевчук
Справа № 128/145/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.01.2014 м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., розглядаючи адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ
Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду
Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить адміністративні матеріали відносно нього передати за підсудністю до Тиврівського районного суду Вінницької області, оскільки він проживає на території Тиврівського району та не має можливості з'явитись у судове засідання до Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130
(коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з довідки, виданої
Черемошненської сільської ради
Тиврівського району Вінницької області від 20.01.2014 року за №41, ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 без реєстрації, що не належить до територіальної підсудності
Вінницького районного суду Вінницької області.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, врахувавши заяву правопорушника та вимоги ч.2 ст. 276 КпАП
України, суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП передати на розгляд Тиврівського районного суду Вінницької області (м.
Тиврів, вул. Шевченка, 3, Вінницької області).

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №128/145/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до
Тиврівського районного суду
Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Шевчук
Справа № 128/93/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженки та проживаючої в
АДРЕСА_1, маючої вищу освіту, працюючої головним бухгалтером
Малокрушлинецької сільської ради
Вінницького району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

23 грудня 2013 року ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером
Малокрушлинецької сільської ради
Вінницького району Вінницької області, допустила порушення вимог ст. 33 Закону
України «Про оплату праці» , а саме не проведена виплата та індексація заробітної плати працівникам дошкільного навчального закладу
«Яблунька».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала повністю, розкаялася, просила не піддавати її суворому стягненню.
Крім повного визнання своєї вини, її вина доведена матеріалами справи: а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії №02-09-18/1062 від 24.12.2013 року, актом перевірки від 24.12.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що вона визнала свою вину, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 41, 284, 294 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 520 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Л.П. Шевчук
Справа № 128/71/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., розглядаючи подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Вінницького району УДПтС
України у Вінницькій області про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького районного суду
Вінницької області надійшло подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Вінницького району УДПтС України у
Вінницькій області про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання 24.01.2014 року без поважних причин не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами подання.
Про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду подання до суду не надходило.

Згідно ч.2 ст. 268 КпАП України у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 в судове засідання є обов'язковою, суд вважає необхідним доставити його в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання в приміщення Вінницького районного суду
Вінницької області за адресою м.
Вінниця, вул. Винниченка, 29 (3 поверх, зал судових засідань №1) на 17 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, в судове засідання до Вінницького районного суду Вінницької області покласти на
Вінницький РВ УМВС України у
Вінницькій області (м. Вінниця, вул.
Мєчнікова, 7).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Шевчук
Справа № 128/115/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.01.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ
Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Писарівка,
Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 проживаючого в АДРЕСА_2, зі слів правопорушника, маючого середню освіту, працюючого охоронцем в ПП
«Гарант», одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

21 грудня 2013 року о 14 год. 25 хв.
ОСОБА_1 в с. Жабелівка, Вінницького району Вінницької області, керував автомобілем марки «ИЖ 2125», державний номерний знак якого НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка хода). Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся, надав суду довідку - характеристику із місця проживання та довідку про склад сім'ї, просив не піддавати його суворому стягненню. Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи: а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 644169 від 21.12.2013 року, поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він визнав свою вину, розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, про що свідчить довідка - характеристика від 27.01.2014 року, має на утриманні неповнолітню дитину, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп'яніння є небезпечним як для самої особи - водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 284, 294 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500
(три тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Л.П. Шевчук
Справа № 128/173/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., одержавши матеріали, які надійшли з
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженця та проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого оператором котельні, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що він 05.01.2014 року в с. Михайлівка,
Вінницького району Вінницької області випив пляшку алкогольного пива.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся, просив суворо його не карати. Крім повного визнання вини правопорушником, його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ04 №234 від 08.01.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він визнав свою вину, розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, 284, 294 КпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Л.П. Шевчук
Справа № 360/296/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173?? КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Зарічне Джанкойського району АР Крим, непрацюючого, одруженого, має одну малолітню дитину, який проживає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 03 лютого 2014 року, приблизно о 14-й годині, в с.Шибено Бородянського району
Київської області ОСОБА_1, за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 висловлювався на адресу своєї дружини
ОСОБА_2 брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Винним себе ОСОБА_1 визнав, пояснивши, що посварився з дружиною на побутову ґрунті.

Від явки до суду потерпіла ОСОБА_2 ухилилася.

Враховуючи обставини даного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 645/443/14-п
Провадження № 3/645/218/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Індустріальної об'єднаної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ленінакан (Вірменія) , працюючого директором ПП «Армана», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, згідно зі ст. 155-1 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ПП «Армана», де ОСОБА_1 працює директором, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі, яка зазначена в денному звіті РРО; ведення обліку товарів з порушенням.
Вказаними діями було порушено п.п. 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування
РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 6/2230 серія АА № 448238, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256
КУАП, актом перевірки від 10.01.2014 року № 9/20/40/22/32337440.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався належним чином.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155-1 ч. 2 , 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Управління Державної казначейської служби України у
Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк - ГУ ДК служби
України у Х/о , МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку - 0010, код ЄДРПОУ - 02893723).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя-
Справа № 681/147/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, неодруженого, громадянина України,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

встановив:

14 січня 2013 року приблизно о 19.00 годині
ОСОБА_1 поблизу с. Котелянка
Полонського району зі скирти, що належить СВК «Зоря», викрав 200 кг пшеничної соломи на загальну суму 80 грн., чим скоїв проступок, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав, пояснив, що того дня ввечері він гужовою підводою поїхав до скирти СВК
«Зоря», де набрав соломи для годівлі худоби, але по дорозі додому був зупинений охоронцем СВК. У скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1 також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 013926 від 17 січня 2014 року, висновком по повідомленню ОСОБА_2, протоколом огляду місця події, протоколом зважування від 14 січня 2014 року та довідкою про вартість, з якої вбачається, що 1 ц пшеничної соломи станом на 14.01.2014 року становить 40 грн., довідкою-характеристикою.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки що настали, зокрема розмір заподіяних збитків для
СВК «Зоря», дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, а саме, відсутність доходу.

Керуючись наведеним, ст.ст.33, 40-1, 279, 280 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду
Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

А.Г.Горщар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5287/13-п
Провадження № 3/553/48/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.01.2014м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, керівник ПП
«Караван подорожей», проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке виразилося тому, що вона несвоєчасно сплатила податкове зобов»язання по єдиному податку за три квартали 2013 року в сумі 244, 44 грн. з граничним терміном сплати 19.11.2013 року.

Притягуєма в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що нею 08.11.2013 року було подано платіжне доручення № 3 з призначенням платежу - єдиний податок за 3-й квартал на суму 244,44 грн. Того ж дня платіж був зарахований на рахунок НОМЕР_1, але пізніше 27.11.2013 року ОСОБА_1 направила на адресу ДПІ у м. Полтаві лист в якому просила перерахувати кошти з рахунку
НОМЕР_1 на рахунок НОМЕР_2.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук