Справа № 254/1079/14-п
Провадження № 3/254/296/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 лютого 2014 року
м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду
м. Донецька Сенчишин
Ф.М.

За участі потерпілого
ОСОБА_1

представника потерпілого
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду матеріли, що
надійшли від ВДАІ ДМУ ГУМВС у Донецькій
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого монтажником ТОВ «InterWood»,
зареєстрованого та фактично мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2014 року о 07 год. 36 хв. ОСОБА_3 в
Ленінському районі м. Донецька по вул.
Клінічній на перехресті з вул. Купріна,
керував автомобілем «ЗАЗ DaeWoo Т13110»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
та порушивши вимоги п. 16.11 Правил
дорожнього руху України, на перехресті
нерівнозначних доріг, рухаючись по
другорядній дорозі, не надав дорогу
автомобілю «Toyota Auris», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
рухався по головні дорозі - вул.
Купріна, внаслідок чого скоїв
зіткнення з зазначеним автомобілем,
від чого автомобілі отримали
механічні пошкодження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив
наявність його вини у ДТП та пояснив, що
дійсно 25 грудня 2014 року він на
автомобілі «ЗАЗ DaeWoo Т13110», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по
вул. Клінічній м. Донецька та
наближався до вул. Купріна. Він рухався
по другорядній дорозі, тому перед
перехрестям зменшив швидкість. По
головній дорозі з лівого рухався
автомобіль «Тойота», у якого був
ввімкнений покажчик правого повороту,
тобто він мав повернути на вул. Купріна
і їх траєкторії руху не мали
пересікатися. За відсутності інших
перешкод він почав виїжджати на
перехрестя, і в цей час побачив, що
автомобіль «Тойота» не повернув
праворуч, а продовжує рух по вул.
Купріна. Він вжив заходів до екстреного
гальмування, однак уникнути зіткнення
не зміг і сталося зіткнення правих
передніх частин обох автомобілів.
Вважає винним у ДТП водія автомобіля
«Тойота».

Дослідивши докази та оцінивши їх за
внутрішнім переконанням в сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю,
суд дійшов висновку, що факт порушення
ОСОБА_3 правил дорожнього руху, яке
спричинило пошкодження транспортних
засобів внаслідок винних дій
останнього повністю підтверджується
дослідженими в судовому засіданні
доказами, що узгоджуються між собою та
не викликають у суду та учасників
судового розгляду сумнівів щодо їх
достовірності та об'єктивності:

- протоколом про адміністративне
правопорушення, який оформлений
повноважною особою згідно вимог КУпАП
та містить власноручно здійснений
ОСОБА_3 запис про те, що він з протоколом
згоден;

- схемою ДТП в яких зафіксована
ділянка місцевості, на якій сталася
ДТП, місце розташування автомобілів,
отримані автомобілями механічні
пошкодження;

- фото знімками з місця події;

- показаннями допитаного в
судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1,
за якими він 25 грудня 2014 року керував
автомобілем «Toyota Auris», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, та рухався
по вул. Клінічній з боку вул.
Лівобережної в напрямку вул. Купріна.
На перехресті вул. Купріна та вул.
Клінічної він рухався по головній
дорозі зі швидкістю близько 30-35 км/год
та включив покажчик лівого повороту.
Він бачив, що до перехрестя по
другорядній дорозі наближається
автомобіль «Ланос». Він розраховував
що той виконає вимоги ПДР, пропустить
його, і продовжив рух. Але автомобіль
«Ланос» не зупинився, виїхав на смугу
його руху, і сталося зіткнення.
Категорично заперечує факт того, що
перед перехрестям у нього був
включений покажчик правого повороту,
оскільки цим напрямком він їздить на
роботу на «БОССЕ», і одразу після ДТП
він, коли включав аварійну
сигналізацію, звернув увагу на те, що
важіль повороту знаходився в крайньому
нижньому положенні.

Суд враховує наявність розбіжностей в
показаннях потерпілого та особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, в тій частині,
показчик якого повороту був включений
на автомобілі потерпілого. При цьому
обидва пояснили, що очевидці ДТП
відсутні. Усуваючи зазначену
розбіжність, суд виходить з
зафіксованого на схемі ДТП напрямку
руху автомобіля «Toyota Auris», який
повністю узгоджується з показаннями
потерпілого, та відсутність будь яких
об'єктивних доказів на підтвердження
того факту, що на автомобілі
потерпілого перед ДТП був включений
покажчик правого повороту. З огляду на
викладене, суд приймає показання
ОСОБА_1, а відповідні показання ОСОБА_3 в
цій частині відхиляє, як такі, що
спрямовані на уникнення
відповідальності за вчинене
правопорушення.

За наведених обставин, суд приймає у
якості доказу висновок спеціаліста
авто технічного дослідження № 14/6 від 22
січня 2014 року, здійснений за варіантом
№ 1 (за показами ОСОБА_1А.), та не приймає
до уваги висновок за варіантом № 2 (за
показаннями ОСОБА_3В.). Зокрема, за
варіантом № 1 в зазначеній дорожній
обстановці водій автомобіля «ЗАЗ DaeWoo
Т13110», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_3, виїжджаючи на
нерегульоване перехрестя з
другорядної дороги мав надати дорогу
автомобілю «Toyota Auris», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
рухався по головній дорозі, тобто діяти
у відповідності з вимогами п. 16.11 Правил
дорожнього руху України. ОСОБА_3,
виконуючи вимоги п. 16.11 Правил
дорожнього руху України, мав технічну
можливість попередити зазначену
дорожньо-транспортну пригоду і у нього
були відсутні будь які перешкоди
технічного характеру, які б
перешкоджали виконанню цих вимог.

Доводи ОСОБА_3 про наявність у ДТП також
і вини водія ОСОБА_1 судом до уваги не
приймаються, оскільки суд не
уповноважений в межах цього
провадження давати правову оцінку його
діянням.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст. 124
КУпАП, оскільки він як учасник
дорожнього руху порушив правила
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_3
адміністративне стягнення, суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
істотність наслідків вчиненого
правопорушення. За перелічених
фактичних обставин, суд дійшов
переконання, що необхідним та
достатнім для виховання ОСОБА_3 в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами,
є адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 до
доходу держави підлягає стягненню
судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді 425 (чотириста двадцять п'ять)
гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_3 до доходу держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири)
копійки.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: