overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/403/14-п
П О С ТА Н О В А

05 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, непрацюючого пенсіонера за ст..130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2014 року близько 16 год. 10 хв.
ОСОБА_1, на вул..Горького в смт.
Першотравневе керував належним йому мопедом « Дельта» без д.н.зн. в стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просить не накладати на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки не працює, не зможе сплатити значну суму штрафу, яка передбачена законом. Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,його похилий вік, ступінь вини та майновий стан, те, що він являється пенсіонером, адміністративне правопорушення вчинив вперше.

Враховуючи пом'якшуючу відповідальність правопорушника обставину (щире каяття) та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, прохання правопорушника, суддя приймає рішення про застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

.

Керуючись ст.ст. 33,34, 280,283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 1-го (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 36,34 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа № 577/672/14-п
Провадження № 3/577/160/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"05" лютого 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Чорноплатове Конотопського району, мешканки АДРЕСА_1, песіонерки, громадянки України, українки, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Конотопським МВ
УМВС України в Сумській області 13.09.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В:

04.02.2013 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 торгувала з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці, а саме по вул. Свободи біля ТЦ «Глобус» в м. Конотоп.

ОСОБА_1 винною себе визнала повністю, щиро кається у вчиненому та запевняє, що більше такого не повториться.

Вина порушниці також доводиться матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, незначну суспільну небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативних наслідків, вчинення правопорушення на грунті скрутного матеріального становища, оскільки порушниця пенсіонерка, її пенсія складає 1040 грн., часто хворіє, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП
України від адмінвідповідальності за малозначністю й обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1
КпАП України.

На підставі ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 577/674/14-п
Провадження № 3/577/161/14
І М Е Н Е М У К суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Терешиха Бахмацького району
Чернігівської області, мешканця
АДРЕСА_1 українця, громадянина України, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 02.02.2014 року о 17.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285 КпАП України,
ОСОБА_1 оштрафувати на 51 (п"ятдесят одну)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі (тридцять шість) грн. коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет
Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 28 січня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Романівського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
НОМЕР_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого в
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

01.01.2014 року о 5 годині 40 хвилин по вулиці
Леніна в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області ОСОБА_1, який протягом року (26.08.2013 року) вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, повторно керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою № 251 від 01.01.2014 року з приладу Drager, копією постанови відносно порушника за статтею 130 частиною 1 КУпАП та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире каяття.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд.

Суддя
С.В. Бабич
Справа №293/2173/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський
Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
АГ2 №616471 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, прож.Київ область, Подільський р-н район, АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.10.2013 року о 14 год. в смт.Черняхові на перехресті вулиць
Коростенська-Шевченко, керуючи автомобілем Дача-Логан, номерний знак
НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху - розвороту, не впевнившись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху здійснила зіткнення з автомобілем МАЗ - 555102, номерний знак
НОМЕР_3, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушниці в судовому засіданні, яка свою вину визнала

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушниці судом роз'яснювалися її права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушниці, її майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з її слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушницю адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме її вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушницю адміністративного стягнення, суд стягує з неї судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 536/128/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.
В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчука, директор ПрАТ
«Дніпровська хвиля», мешкає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ПрАТ «Дніпровська хвиля», розташованого в с.Келеберда
Кременчуцького району, пров.Рибацький, 22, вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до Кременчуцької ОДПІ про перерахування на спеціальний рахунок суми ПДВ за вересень 2013 року - термін подання 31.10.2013 р., а фактично подано 07.11.2013 р.; за листопад 2013 р. - термін подання 31.12.2013 р., а фактично подано 09.01.2014 р., чим порушив п.3 Порядку акумулювання с/г підприємствами сум
ПДВ на спеціальних рахунках, затверджений постановою КМУ від 12.01.2011 року № 11 тобто вчинив правопорушення , передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Кваліфікація за ст..163-1 КУпАП є помилковою.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організації доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) - підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення.

Пом"якшуючих та обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн..

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 539/451/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки Росії, уродженки с. В. Загайці,
Тернопільської області, мешканки
АДРЕСА_1 м. Норільськ, Росія, працює директором супермаркету " Улюктє", протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року близько 15 год.40 хв. на 210 км автодороги "Київ-Харків", водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, під час виконання маневру (розвороту) на перехресті нерівнозначних доріг не врахувала близько рухаючись транспортний засіб позаду автомобіль "Сканія сідловий тягач -Е", державний номерний знак
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, належний ТОВ " ЕСКА Капітал" що призвело до зіткнення транспортних засобів і їх пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.1
ПДР України та ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, її власними письмовими поясненнями, письмовими поясненнями водія ОСОБА_4

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банка отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір",
Державна судова адміністрація України, 050, символ звітності банку 206, призначення платежу - судовий збір, код 26436290, пункт 5 таблиці ставок судового збору, відповідно до ЗУ " Про судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду в Полтавській області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/135/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
АДРЕСА_1,-

встановив:

08.11.2013 року під час перевірки співробітниками міліції Борзнянського
РВ УМВС молокоприймального пункту в с.Адамівка Борзнянського району було виявлено факт зберігання робітником пункту ОСОБА_1 в пластиковій каністрі сірчаної кислоти 7,350 л без належно оформлених дозвільних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в поясненнях зазначила, що сірчана кислота використовується нею для проведення аналізів якості молока.
Кислота їй була надана представником
ЗАТ «Куликівське молоко» з метою проведення аналізів якості молока на місці його збору в с.Адамівка. Про необхідність оформлення дозвільних документів їй ніхто нічого не говорив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши долучені до протоколу матеріали стосовно відмови, на підставі п.2 ст.6 КПК України, в порушенні кримінальної справи за вказаним фактом, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33-35, ст.164 ч.1 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, і застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією ємності з сірчаною кислотою в кількості 7,350 л, що зберігається в Борзнянському РВ
УМВС України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк

Постанова набула законної сили
_______________________________2014 року
Справа № 144/159/14-п
Провадження № 3/144/93/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького
РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українець, не працює, прож. АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2014 року, о 20 годині
ОСОБА_1 перебуваючи в домогосподарстві АДРЕСА_1 де проживає разом із цивільною дружиною, умисно вчинив дії психологічного характеру: влаштував сварку, в ході якої ображав дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, вигонив з будинку - чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнав, пояснив, що спір виник через їх характери, які є несумісними, через це вони розірвали шлюб, проте продовжують проживати спільно. Зрозумів, що вчинив не правильно, в подальшому конфліктні ситуації буде вирішувати мирним шляхом.

Заслухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він розкаюється в скоєному, позитивно характеризується, вперше вчинив правопорушення, вважаю, що його виправлення можливе з призначенням йому адміністративного стягнення у мінімальному розмірі визначеному санкцію статті, та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51
(п'ятдесят одна) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 102 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 145/57/14-п
Провадження №3/145/66/2014
ПОСТАНОВА

"16" січня 2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ,розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 Тиврівського району, до адмінвідповідальності притягується вперше за ч.2 ст.187 КУпАП ,-

встановив:

Згідно протоколу про адмінправопорушення ВІ № 22-000000011 від 06.01.2014 р. було встановлено, що ОСОБА_1 04.01.2014 р. о 23.30 год. була відсутня за місцем свого проживання : АДРЕСА_1, чим порушила встановлені їй обмеження адміннагляду.

Однак у протоколі не вказано, коли
ОСОБА_1 притягувалася до адмінвідповідальності, хоча її дії кваліфікуються за ч.2 ст.187 КУпАП.

Тому за даних обставин неможливо прийняти об'єктивне рішення у даній справі.

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови
Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що викладені обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому вказані матеріали слід повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, п.26 постанови
Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року, -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності повернути
Тиврівському РВ УМВС України у
Вінницькій області для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя: А. Г. Мазурчак