overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/303/14-п
Провадження № 3/144/149/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького
РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українець, не працює, прож.
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року біля 24 годин, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в домогосподарстві по вул.
Червоногвардійська, 7 с.Бджільна, де проживає разом із сім’єю, умисно вчинив дії психологічного характеру: влаштував сварку, в ході якої ображав маму ОСОБА_2 нецензурними словами, вигнав її з будинку - чим вчинив насильство в сім’ї.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнав, розуміє, що вчинив не правильно, більше подібного не допустить.

Заслухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він розкаюється в скоєному, негативно характеризується, та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
справа № 208/524/14-п
№ провадження 3/208/166/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючої:
ІНФОРМАЦІЯ_3;

ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правило адміністративного нагляду, встановлені йому обмеження передбачені в п.1 постанови суду.

В судове засідання Дубаненвич не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні правил адміністративного нагляду, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Пом’якшуючою, обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 03.03.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи
№ 208/524/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 03.03.2014 року.

Суддя
Савранський Т. А.
справа № 208/306/14-п
№ провадження 3/208/125/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

10 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: ВАТ
"ДніпроАзот" повар, проживаючої:
ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року був виявлений факт ухилення від виконання батьківських обов’язків Василенко , щодо належного виховання своєї неповнолітньої дитини
– сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в тому, що дитина систематично пропускає заняття в школі.

В судовому засіданні Василенко вину визнала повністю, просила суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що Василенко винна в невиконанні обов’язків щодо виховання своєї дитини, за що передбачена відповідальність за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Пом’якшуючою обставиною є визнання
Василенко своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ст. 184 ч.1 ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та призначити покарання в вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 21.02.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи
№ 208/306/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 21.02.2014 року.

Суддя
Савранський Т. А.
Справа № 304/331/14-п
Провадження № 3/304/134/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського (по обслуговуванню
Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, українця, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року ОСОБА_1 близько 15.00 год. будучи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЗА № 001842 від 22 січня 2014 року, рапортом о/ч Перечинського РВ від 22 січня 2014 року, протоколом № 57 медичного освідчення від 22 січня 2014 року та іншими матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винного
ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одної) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/677/14-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

10 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки
України, не вказав,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.3
КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 11.01.2014 року близько 13 години 35 хвилин на території навчального закладу ДКРКМ ДНУ «ім.
О.Гончара» курив цигарку «Kent», чим вчинив адміністративне правопорушення..

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №601640 від 11.01.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 11.01.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В судове засідання правопорушник не з’явився. Про місце, дату і час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284
КУпАП, суддя ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія
АК 973802 виданий Ленінським РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, 29 червня 2000 року, притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.184 ч.3
КУпАП, та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривня в дохід держави.

Сягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/416/14-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

12 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського
РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

тимчасовоне працюючої,

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.156 ч.3 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року о 12 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 на прув.. Парусний,12 в м.
Дніпропетровську, біля будинку №36, здійснював торгівлю тютюновими виробами без передбачених на те дозвільних документів,чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №702385 від 16 січня 2014 року, протоколом огляду, рапортом співробітників міліції та поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявсяь належним чином.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.156 ч.3, 283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії АН 949394 виданий Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 04 березня 2011 року) притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.156 ч.3 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу від 10.01.2014 року.

Сягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 304/341/14-п
Провадження № 3/304/135/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського (по обслуговуванню
Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, українки, громадянки України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЗА № 008131 від 27 лютого 2014 року, ОСОБА_1 20 лютого 2014 року близько 11:00 год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку зі своїм чоловіком
ОСОБА_2, під час якої ображала його нецензурними словами, чим заподіяла шкоду його психічному здоров’ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та показала, що саме потерпілий ОСОБА_2 затіяв з нею сварку, під час якої ображав її нецензурними словами.

Встановлено, що диспозиція статті 173-2
КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого… .

Оскільки ОСОБА_1 у судовому засіданні оспорила факти, зазначені у протоколі, а саме вказала на їх відсутність, що підтверджується також рапортом о/ч
Перечинського РВ від 20 лютого 2014 року, тому суддя приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/248/14-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

31 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління МВС України в
Дніпропетровській області
Дніпропетровського міського управління про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює,

проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.195-6 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з якого слідує, що ОСОБА_1 порушив порядок торгівлі піротехнічних засобів, а саме здійснював реалізацію піротехнічних засобів без відповідних документів, наказ МВС України від 23.12.2003 року №1649 «
Про затвердження тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів..

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №202025 від 30.12.2013 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП, тобто порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

В судове засідання правопорушник не з’явився. Про дату і час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 283-284
КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.195-6 ч.1
КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 595,00 гривня в дохід держави з з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу від 30.12.2013 року.

Сягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/229/14-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

31 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працює: генеральним директором ПАТ «ДТЗ»,

проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

В ході документальної перевірки
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський трубний завод», встановлено, що генеральним директорм
ПАТ «ДТЗ» ОСОБА_1 за період з 01.10.2009р. по 31.12.2012р.(триваюче правопорушення, яке виявлено актом перевірки 18.12.2013) порушено порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: подання податкових розрахунків про суми доходів, нарахованих(сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за 4-квартал 2012 року з недостовірними відомостями та з помилками, що не призвели до порушення правил нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб .

Дані обставини підтверджуються витягом з акту документальної перевірки за
№379/22.3-05393122 від 18.12.2013 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії CEN№ 024167 від 18 грудня 2013 року.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В судове засідання правопорушник не з’явився. Належним чином повідомлявся.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284
КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривень в дохід держави.

Сягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/368/14-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

04 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працює: головний бухгалтер ТОВ
«ЮГМАЗЗАПЧАСТИНА»,

проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «ЮГМАЗЗАПЧАСТИНА», встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку головним бухгалтером ТОВ
«ЮГМАЗЗАПЧАСТИНА», а саме несвоєчасно подано до установ банку платіжного доручення за проведення деяких видів підприємницької діяльності торгового патенту – роздрібна торгівля в сумі 230 грн. Так 15 грудня 2013 року підприємство повинно було сплатити 115,00 грн., а фактично сплатило платіжним дорученням на суму 1380,00 грн. .

Дані обставини підтверджуються Актом камеральної документальної перевірки за №172/1502/334731935 від 18.12.2013 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ №178251 від 20.12.2013 року.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В судове засідання правопорушник не з’явився. Про дату і час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284
КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в дохід держави.

Сягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г.Остапенко