Провадження №: 3/752/119/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Дідик М.В.,
розглянувши протокол про вчинення
адміністративного правопорушення
складений відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 09.12.2013 року, о 17.05 годин керував
автомобілем «»Мітсубісі Паджеро»»
д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул.
Грінченка в м. Києві.

ОСОБА_1, порушила п. 13.1 ПДР України, не
дотрималася безпечної дистанції,
внаслідок чого відбулося зіткнення з
автомобілем « Лендмарк» д.н.з. НОМЕР_2,
що привело до пошкодження обох
транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала
порушень ПДР України, при обставинах
зазначених в протоколі.

Відмітила, що в протоколі не повно та
необ»єктивно зазначено суть
адміністративного правопорушення, а їх
зміст не відповідає фактичним
обставинам справи. Не конкретизовано
місце ДТП. Авто «Лендмарк» виїхало на
смугу її руху та перегородило її шлях, і
вона виконала різке гальмування, але
із-за складних погодних умов уникнути
зіткнення не вдалося.

Пояснення ОСОБА_2, надані працівникам
ДАІ, не відповідають фактичним
обставинам справи щодо відстані, яку
він проїхав від перехрестя. Порушення
ПДР, що привело до ДТП, допустив саме
водій автомобіля «Лендмарк» д.н.з.
НОМЕР_2. Проте, працівники міліції
склали протокол чомусь стосовно неї.

Ознайомившись з справою про
адміністративне правопорушення,
вислухавши особу відносно якої
складено протокол, суд вважає
доведеним порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР
України, що стало наслідком ДТП, в
результаті якої було пошкоджено
транспорті засоби.

Та обставина, що ОСОБА_1 порушила п. 13.1
ПДР України, який відмічений у
протоколі, підтверджується схемою ДТП,
поясненнями іншого учасника ДТП водія
автомобіля «Лендмарк» ОСОБА_2 Останній
зазначив, що безперешкодно виїхав з
Красноармійського провулку на вул.
М.Грінченка. З лівого боку перешкоди не
було. Відчув удар у правий бік ззаду.
Перехрестя являється рівнозначним.
Вважає, що водій «Мітцубісі» втратила
увагу і допустила зіткнення.

Аналогічні пояснення надав пасажир
«Лендмарк» ОСОБА_4

Враховуючи викладене, суд, не вирішуючи
питання про можливість порушення ПДР
також іншим учасником ДТП, а саме
ОСОБА_2, вважає, що є достатньо доказів,
які свідчать про те, що ОСОБА_1 порушила
п.13.1 ПДР України і її слід визнати
винною у вчиненні правопорушення
передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.124, 283-285,287,288, КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, наклавши
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок)
грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь
держави.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
М.В. Дідик