Справа №461/497/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року суддя Галицького
районного суду м. Львова Городецька
Л.М., з участю прокурора Куцалаби Т.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від заступника начальника Львівської
митниці про притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

за ст.472 Митного кодексу України,

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 29.01.2013 року о 22.30 год.,
перетинаючи митний кордон України з
ОСОБА_2 в Україну через м/п «Смільниця»
Львівської митниці, автомобілем марки
AUDI A4», д.н.з.НОМЕР_2 не заявив про
наявність товарів, що переміщувались
через митний кордон України по смузі
спрощеного руху шляхом недекларування,
тобто незаявлення за встановленою
формою точних відомостей про них, а
саме: принтерів для контрольно-касових
апаратів моделі PCTG2480-H-UE - 27 шт.

Відповідно до висновку №19-09/1737 від
30.12.2013 року судової товарознавчої
експертизи вартість принтерів для
контрольно-касових апаратів моделі
PCTG2480-H-UE в Україні складає 2573 грн. з
ПДВ/шт.; в ОСОБА_2 - 2346 грн. з ПДВ/шт.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю
можливим проводити розгляд справи у
відсутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, що
не з'явилася на виклик суду, хоча
належним чином була повідомлена про
час і місце розгляду справи.

Заслухавши висновок прокурора,
дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні
ознаки правопорушення, передбаченого
ст.472 МК України, оскільки він не заявив
точних та достовірних відомостей
(наявність, найменування або назва,
кількість тощо) про товари, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України, однак провадження по справі
підлягає закриттю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу
про порушення митних правил №0251/20911/13,
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
вчинено 29.01.2013., а матеріали справи
після проведення експертизи надійшли
до суду 14.01.2014 року.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за закінченням
строків на момент розгляду справи,
передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше, як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні три
місяці з дня його виявлення.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України доводиться протоколом про
порушення митних правил, актом
спільного огляду транспортного засобу,
товарів, інших предметів та речей,
митною декларацією, письмовими
поясненнями особи, що притягається до
адміністративної відповідальності,
проте строк притягнення до
адміністративної відповідальності
закінчився, а тому провадження по
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.520, 524, 526, 527, 528 МК
України, ст.38, 40, 247 п.7 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, передбачених ст.472 МК України
закрити, у зв'язку з закінченням
строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Товар, вилучений згідно з протоколом
про порушення митних правил № 0251/20911/13
від 29.01.2013 року, а саме: принтери для
контрольно-касових апаратів моделі
PCTG2480-H-UE - 27 шт.- повернути власнику після
проведення митного оформлення або для
вивезення товару в ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Львівської
митниці 7720,43 грн. витрат за зберігання
товару.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом 10 днів з дня її
винесення.

Суддя
Л.М.Городецька