Провадження № 3/638/97/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с.Єфремівка Вовчанського
району Харківської області, громадянки
України, паспорт НОМЕР_1, виданий ЦВМ
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області 19.03.1998р., яка
проживає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, працюючої у ТОВ «Казка» -
директором, про притягнення до
адміністративної відповідальності

за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді
директора ТОВ «Казка», повторно
протягом року допустила порушення
податкового законодавства, а саме:
несвоєчасне подання платіжного
доручення до установи банку,
пов'язаного зі сплатою по збору за
спеціальне використання води протягом
строків, визначених п.57.1 п.57 ПКУ від
02.12.2010 року, сума заборгованості - 83,84
грн., факт сплати 20.11.2013 року, затримка 1
день, чим скоїла правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, про день, час та місце
слухання справи була повідомлена
своєчасно та належним чином, причини
неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при
розгляді справ про адміністративні
правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 163-2
КУпАП, присутність особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, не є обов'язковою, у
зв'язку з чим суддя розглядає справу у
відсутності правопорушника.

Факт скоєння правопорушення
підтверджується матеріалами справи, а
саме: протоколом про адміністративне
правопорушення АА № 508801 від 16.12. 2013
року, витягом з акту перевірки від
16.12.2013 року № 1910/20-30-15-04/31440475, постановою
Дзержинського районного суду м.Харкова
від 05.06. 2013 року.

Суддя, повно та всебічно
дослідивши адміністративні матеріали,
приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, тому суддя вважає
доцільним накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у виді
мінімального штрафу, передбаченого ч.2
ст. 163-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст.40-1, 163-2, 283 - 284 КУпАП,
суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та
призначити адміністративне стягнення
у виді штрафу на користь держави в
розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до положень ст. ст. 307 - 308
КУпАП у разі несплати правопорушником
штрафу не пізніш як через п'ятнадцять
днів з дня вручення йому постанови про
накладення штрафу, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання. У порядку
примусового виконання постанови про
стягнення штрафу за вчинення
адміністративного правопорушення з
правопорушника стягується подвійний
розмір штрафу, тобто 340 грн. (триста
сорок гривень).

На підставі ст. 40-1 КУпАП
стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня її винесення
до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців, з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили.

Суддя: Д.В.Цвірюк