overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/760/14-п
Номер провадження 3/213/123/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши матеріал, що надійшов з СКМСД Інгулецького РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м.Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області,

РНОКПП: НОМЕР_1, громадянки України, домогосподарки,

яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2014 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН №046787 від 21.08.2013 року, відповідно до якого, ОСОБА_2, 21.08.2014 року о 12 годині 30 хвилин не виконала свої батьківські обов"язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який палив тютюнові вироби на території автостанції
Інгулець по вул..50 років Жовтня м.Кривого Рогу.

Встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 21.08.2013 року, протокол про адміністративне правопорушення після дооформлення надійшов до суду 17.02.2014 року, тобто більше ніж через 3 місяці з моменту вчинення правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин, ОСОБА_2 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 184 ч.1, 247 ч.1 п.7 КпАП
України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №046787 від 21.08.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяЛ.Я.Соловйова
Справа № 191/590/14-п
Провадження № 3/191/119/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровскій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 12.02.2014 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення ДН № 098981 від 23.01.2014 року складений з порушенням вимог ст. 256
КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за 2 ст. 1732 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Однак доказів того, що
ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 1732 КУпАП, суду не надано.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.
Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду
(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП Синельниківському МВ
ГУМВС України в Дніпропетровскій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 191/469/14-п
Провадження № 3/191/97/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровскій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05.02.2014 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення ДНТ № 098913 від 20.01.2014 року складений з порушенням вимог ст. 256
КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді. Однак доказів того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, суду не надано.

Разом з тим, в порушення ст. 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення містить виправлення дати скоєння адміністративного правопорушення.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.
Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду
(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП Синельниківському МВ
ГУМВС України в Дніпропетровскій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 191/4841/13-ц
Провадження № 2/191/189/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УМВС України на
Придніпровській залізниці ЛВ на ст.
Синельникове про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Темрюк, Краснодарського краю, РФ, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутого за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області від УМВС України на
Придніпровській залізниці ЛВ на ст.
Синельникове надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

У протоколі ПР № 231330 від 02.12.2013 року зазначено, що 02.12.2013 року ОСОБА_1 вчинив бійку у тамбурі вагону № 10 та розбив скло у потязі № 88/87 сполученням
«Симферополь- Ковель», чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але дана адміністративна справи підлягає закриттю з наступних підстав.

В зв'язку з тим, що правопорушення
ОСОБА_1 вчинено 02.12.2013 року - згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38
КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити в зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб
Номер справи 220/195/14-п
Номер провадження 3/220/105/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року смт. Велика
Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

(міського) суду Донецької області
Єфименко В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Великоновосілківського району при УДАІ ГУМВС України в
Донецької області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В
С Т А Н О В И В :

13.02.2014 року до
Великоновосілківського районного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2, який 24.01.2014 р., о 13 годині 20 хвилин, на 424 км а/ш
Знамьянка-Луганськ-Ізварино керуючи автомобілем марки ВАЗ-21150, реєстрацій номер НОМЕР_1, не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не мав змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що спричинило зіткнення з вантажним автомобілем марки Скания, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим здійснив
ДТП.

. В результаті зазначеного ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.12.1
ПДР України.

ОСОБА_2 в суді викладене визнав.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 124 КпАП України та ст.4
Закону

України
«Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного ст.124 КпАП України, і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 425 грн., стягнувши його на користь держави на рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Єфименко В.І.
П О С Т А Н О В А Іменем Україним.
Балаклія 06 березня 2014 року
Балаклійський районний суд
Харківської областіСправа №610/774/14-п 3/610/170/2014

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, проживає АДРЕСА_1, ІІН - НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,-

установив:

14.02.2014р. о 23.20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2105 д.з.НОМЕР_2 в м
Балаклія Харківської області по вул.Цементників біля б. 16, рухаючись з боку вул. Маршала Жукова в напрямку вул.
Тельмана, не обрав безпечну швидкість руху, проявив неуважність, не впорався з керуванням, допустив наїзд на перешкоду - дерево. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Також 14.02.2014р. о 23.20 год. ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ 2105 д.з.НОМЕР_2 в м Балаклія Харківської області по вул.Цементників біля б. 16, було запропоновано пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, на що він відповів відмовою у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився.
Надав до суду заяву, в якій вину у вчинених правопорушеннях за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП визнав у повному обсязі, просив призначити мінімальне покарання.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 та ст. 124
КУпАП України.

Факти правопорушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 342467 від 15.02.2014 року, в якому є запис про відмову правопорушника від медичного обстеження, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 342466 від 15.02.2014 року, протоколом огляду місця ДТП від 15.02.2014 р., протоколом огляду транспортного засобу від 15.02.2014 р., власними письмовими та усними поясненнями
ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховуючи особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення за ст. 124
КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. та за ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 246, 248-252, 276-285
КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, притягти його до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 3740
(три тисячі сімсот сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи особою, щодо якої її винесено, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Купін
П О С Т А Н О В А Іменем Україним.
Балаклія 05 березня 2014 року
Балаклійський районний суд
Харківської областіСправа №610/762/14-п 3/610/167/2014

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, продавець ФОП «ОСОБА_2.», проживає
АДРЕСА_1, ІІН - НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

установив:

07.02.2014р. при перевірці буфету за адресою: АДРЕСА_2 який належить ФОП
ОСОБА_2 виявлено порушення встановленого законодавством порядку застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування РРО, реалізація товарів, які не обліковані в установленому порядку за місцем реалізації та зберігання, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у даному звіті РРО
(х-звіт), чим порушено п.1,2,12,13 ст.3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. зі змінами та доповненнями, та ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. У протоколі про адміністративне правопорушення міститься запис, в якому ОСОБА_1 просила справу у суді розглядати без її участі.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 155-1
КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов?язковою, у зв?язку з чим суддя вважає за можливо розглянути справу за відсутності правопорушника.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 155-1 КУпАП
України, а факт правопорушення та вина правопорушника підтверджується протоколом №55/2230 від 07.02.2014р., актом від 07.02.2014р. № 154/20/40/22/НОМЕР_2.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховуючи особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу 34 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155-1, 246, 248-252, 268, 276-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, притягти її до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 34
(тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи особою, щодо якої її винесено, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Купін
Провадження № 3/734/330/14
Справа № 734/586/14
ПОСТАНОВА

іменем України

07 березня 2014 року смт.
Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора Публічного акціонерного товариства «Лан» с. Пархимів
Козелецького району Чернігівської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП,

у с т а н о в и в:

19 лютого 2014 року при проведенні перевірки головним державним інспектором праці Територіальної держаної інспекції з питань праці у
Чернігівській області Гриценко І.М. дотримання трудового законодавства в
Публічному акціонерному товаристві
«Лан» с. Пархимів Козелецького району
Чернігівської області, де директором є
ОСОБА_1, виявлені порушення. Так, при звільненні працівників не проводиться виплата всіх належних їм при звільненні сум у день звільнення.
Наприклад, за наказом № 3/а від 1 листопада 2013 року звільнений ОСОБА_1
Заробітна плата при звільненні згідно наданого видаткового касового ордеру від 19 листопада 2013 року цьому працівникові виплачена 19 листопада 2013 року в розмірі 11382.50 гривень. У табелях обліку робочого часу товариства не відображається кількість відпрацьованих годин за день та за місяць в т.ч. нічних, вихідних та святкових годин, а здійснюється лише облік відпрацьованих ними днів. Так, наприклад в табелях обліку робочого часу за грудень 2013 року та за січень 2014 року відсутні вище перелічені записи по працівникові ОСОБА_1 У товаристві заробітна плата за січень 2014 року виплачена згідно видаткового касового ордеру 19 лютого 2014 року в розмірі 1381.07 гривень. ОСОБА_1 аванс за жовтень 2013 року даному працівнику не виплачувався. Графік відпусток у товаристві не розроблений, правила внутрішнього трудового розпорядку не складені.

ОСОБА_1 винуватим себе визнав у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто інші порушення вимог законодавства про працю, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і доказами, встановленими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287, 288 і 289
КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 у доход держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 574/290/14-п
У Х В А Л А

07 березня 2014 року

Суддя Буринського районного суду Сумської області: Міщенко В.М., розглянувши подання заступника начальника Глухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Рибалка С.П. стосовно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну громадських робіт на штраф

ВСТАНОВИВ:

Постановою Буринського районного суду від 24 грудня 2013 року ОСОБА_2 було визнано винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) год. громадських робіт. 10.01.2014 року дану постанову одержано інспекцією та прийнято до виконання. ОСОБА_2 поставлено на облік у
КВІ Глухівського міжрайонного відділу та викликано його листом для постановки на облік. Однак правопорушник не з'явився жодного разу.Було з"ясовано, що 16.01.2014 року вироком Буринського районного суду
ОСОБА_2 був засуджений за ст. 185 КК
України до одного року восьми місяців позбавлення волі. 17.02.2014 року вирок вступив в законну силу.

В поданні ставиться питання про заміну
ОСОБА_2 громадських робіт на штраф.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 321-1 Закону України про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо врегулювання питань, що унеможливлюють виконання адміністративних стягнень, який набрав чинності 16.11.2013 року, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду за поданням органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом., розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 231-1 КУпАП України,

УХВАЛИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Глухівського міжрайонного відділу про заміну громадських робіт на штраф ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити громадські роботи на штраф та накласти на ОСОБА_2 штраф в розмірі 255
(двісті п"ятдесят п"ять) грн на користь держави

Суддя: