Провадження № 3/638/155/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, НОМЕР_1, виданий Люботинським
МВУМВС України в Харківській області
10.02.2006р., яка проживає та зареєстрована
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої у
ТОВ «ПРОФ ОСОБА_2 «ДЕЛАРОС» -
директором, про притягнення до
адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді
директора ТОВ «ПРОФ ОСОБА_2 «ДЕЛАРОС»,
допустила порушення терміну сплати
самостійно визначеного грошового
зобов’язання з єдиного податку
протягом строків, визначених п. 57-1 ст. 57
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. № 2755-VI по декларації платника
єдиного податку за три квартали 2013 року
по строку сплати 19.11.2013 року, фактично
сплачено 03.12.2013 року, затримка 14 днів,
сума боргу 355 грн., чим скоїла
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явилася, про день, час та місце
слухання справи була повідомлена
своєчасно та належним чином, причини
неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268
КУпАП, при розгляді справ про
адміністративні правопорушення,
передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, не
є обов’язковою, у зв’язку з чим суддя
розглядає справу у відсутності
правопорушника.

Факт скоєння правопорушення
підтверджується матеріалами справи, а
саме: протоколом про адміністративне
правопорушення АА № 508827 від 24.12. 2013
року, витягом з акту перевірки від
24.12.2013 року № -, наказом №1
від 11.04.2013р. про призначення директором
ТОВ «Проф бізнес груп «Дєларос» ОСОБА_1

Суддя, повно та всебічно
дослідивши адміністративні матеріали,
приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП
при накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність, тому суддя вважає
доцільним накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у виді
мінімального штрафу, передбаченого ч. 1
ст. 163-2 КУпАП.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст.40-1,
163-2, 283 – 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КУпАП та призначити
адміністративне стягнення у виді
штрафу на користь держави в розмірі 85
(вісімдесят п’ять) гривень.

Відповідно до положень ст. ст. 307 – 308
КУпАП у разі несплати правопорушником
штрафу не пізніш як через п’ятнадцять
днів з дня вручення йому постанови про
накладення штрафу, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання. У порядку
примусового виконання постанови про
стягнення штрафу за вчинення
адміністративного правопорушення з
правопорушника стягується подвійний
розмір штрафу, тобто 170 грн. (сто
сімдесят гривень).

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий
збір у розмірі 36 (тридцять шість)
гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня її винесення
до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції.

Строк пред’явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців, з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили.

Суддя:           Д.В.Цвірюк