Справа № 330/171/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" лютого 2014 р. Суддя Якимівського
районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли з
ВДАЇ Якимівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, ( АДРЕСА_2), працює ПП,
про притягнення до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

До Якимівського районного суду
надійшов адміністративний матеріал,
відповідно якого 27.12.2013 року о 15-10 годин
на Н-14 автодороги Олександрівка -
Кіровоград -Миколаїв, гр. ОСОБА_1
керував автомобілем MERCEDES-BENZ-311
державний номер НОМЕР_1. Під час
виникнення перешкоди не вжив заходів
для зменшення швидкості до зупинки
транспортного засобу, не витримав
безпечного інтервалу, виїхав на смугу
зустрічного руху, де допустив
зіткнення з автомобілем TOYOTA HEGHLANDER
державний номер НОМЕР_2 під керуванням
гр. ОСОБА_2, що призвело до пошкодження
транспортного засобу, чим порушив
вимоги п.12.3, п.13.1 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
відповідальність за ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1
заперечував проти притягнення його до
адміністративної відповідальності, та
пояснив, що зазначена дорожня
транспортна пригода 27.12.2013 року на Н-14
автодороги Олександрівка - Кіровоград
-Миколаїв виникла не з його вини, а з
вини співробітників, інспекторів ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту роти ДПС в Кіровоградській
області, як зазначено в протоколі та
які склали протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КпАП України у відношенні нього. Він,
27.12.2013 року на автомобілі MERCEDES-BENZ-311
державний номер НОМЕР_1 рухався у
напрямку з м.Кіровограду по
автомобільному шляху Олександрівка -
Кіровоград -Миколаїв, на 7 км при
зустрічному роз»їзді з автомобілем TOYOTA
HEGHLANDER державний номер НОМЕР_2
зіткнулися дзеркалами заднього лівого
огляду на самій осьовій лінії з
наступних причин. В місці зіткнення
стояв автомобіль ДПС № 12 0768 на обочині
дороги з лівої сторони в напрямку його
руху, зазначений автомобіль ДПС стояв з
вимкненими габаритами без
проблискових маячків, біля водійської
двері автомобіля ДПС стояв інспектор
ДПС, прапорщик Цимбал С.І., а прямо
навпроти нього стояв автомобіль марки
КІА і до нього підійшов водій. Саме в
момент його наближення, зазначений
водій відкрив дверцята свого
автомобіля КІА і утворився вузький
коридор. Він почав пригальмовувати і
притискатися до осьової лінії, щоб не
зачіпити зазначену особу, а саме в цей
же момент зустрічний автомобіль TOYOTA
HEGHLANDER державний номер НОМЕР_2 зробив
такий же маневр. Зіткнення дзеркалами
між автомобілями TOYOTA та MERCEDES-BENZ-311
відбулося саме між автомобілями ДПС №
12 0768, який знаходився на обочині дороги
з лівої сторони та КІА який знаходився
на обочині дороги з правої сторони.
Після зіткнення, вони з водієм
автомобіля TOYOTA зупинились, вийшли з
машин, і побачили, що його дзеркало
зігнулося, а на автомобілі TOYOTA HEGHLANDER
розбилося. В цей же час інспектор ДПС
стрімко відпустив водія автомобіля КІА
і той уїхав. На його прохання зупинити і
залишити зазначений автомобіль, так як
він є також учасником зазначеної ДТП,
інспектор ДПС не відреагував,
зазначивши, що він сам винен. Також на
його прохання відобразити на схемі ДТП
автомобіль ДПС, він отримав відмову від
інспекторів ДПС, які зазначили, що
автомобілі ДПС на схемах не
відображаються.

Разом з цим, відповідно до письмових
пояснень гр.ОСОБА_2, що приєднані до
адміністративного матеріалу,
вбачається, що він рухався 27.12.2013 року
на автомобілі TOYOTA HEGHLANDER державний
номер НОМЕР_2 у напрямку з
смт.Олександрівка в сторону
м.Кіровоград по автомобільному шляху
Олександрівка - Кіровоград -Миколаїв,
на 7 км при зустрічному роз»їзді з
автомобілем MERCEDES-BENZ-311 державний номер
НОМЕР_1, стялося зіткнення дзеркалами
заднього огляду. В місці зіткнення
знаходився автомобіль ДПС № 12 0768. Він
знаходився на обочині приблизно в 30 см
від осьової лінії розмітки. Зазначений
автомобіль ДПС стояв з вимкненими
габаритами без проблискових маячків,
на обочині по ходу його руху. Біля
автомобіля ДПС знаходився інспектор,
тому він для забезпечення безпеки
інспектора прийняв злегка ліворуч, не
допускаючи перетину осьової лінії.
Навпроти автомобіля ДПС на протилежній
обочині також знаходився автомобіль
марки якого він не розгледів. Після
зіткнення, зазначений автомобіль уїхав
з місця ДТП. На його прохання
відобразити на схемі ДТП автомобіль
ДПС, він отримав відмову від
інспекторів ДПС, так як зіткнення
сталося прямо навпроти автомобіля
інспекторів ДПС.

Відповідно до матеріалів справи, а саме
Схеми місця ДТП від 27.12.2013 року
вбачається, що на схемі зафіксовані та
позначені автомобіль TOYOTA HEGHLANDER
державний номер НОМЕР_2 та автомобіль
MERCEDES-BENZ-311 державний номер НОМЕР_1. А ні
автомобіля інспекторів ДПС № 12 0768, а ні
автомобіля невідомої марки, на
знаходження якого навпроти автомобіля
ДПС на протилежній обочині на момент
ДТП вказують як водій ОСОБА_1, так і в
письмових поясненнях водій ОСОБА_2,
інспекторами ДПС не зазначено.

З досліджених матеріалів справи, а
саме: схеми місця ДТП (а.с.4), письмових
пояснень ОСОБА_1 (а.с.5), письмових
пояснень ОСОБА_2 (а.с.6) та пояснень в
судовому засіданні ОСОБА_1 вбачається,
що дорожньо-транспортна пригода
сталась не внаслідок дій ОСОБА_1 у
вигляді порушень вимоги п.12.3, п.13.1
Правил дорожнього руху України, а
внаслідок порушення правил дорожнього
руху іншою не встановленою особою.

Будь-які докази, які б об'єктивно
підтверджували вину ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП в матеріалах
адміністративної справи відсутні.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП
доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Таким чином, при розгляді
адміністративного матеріалу в діях
ОСОБА_1 не встановлено протиправної,
винної (умисної або необережної) дії чи
бездіяльності, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 не
вбачається порушень вимог п.12.3, п.13.1
Правил дорожнього руху України, а отже
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачено ст. 124
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 124, 245, 247 п.1, 284 п.3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративному
матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпАП України закрити в зв'язку з
відсутністю в його діях
адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена протягом десяти днів з
дня винесення постанови особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
винесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до Запорізького
апеляційного суду через Якимівський
районний суд Запорізької області.

Суддя: