overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/619/14-п номер провадження 3/279/241/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк
А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ
Коростенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Коростеня, громадянина України, учня 2-курсу Технічного коледжу м. Коростеня, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками Коростенського МВ
УМВС складено адміністративний протокол про те, що 22.01.2014 року об 11-00 год., ОСОБА_1, в м. Коростені по вул..
Кірова, на території навчального закладу, палив цигарки в забороненому місці.

Факт вчинення правопорушення
ОСОБА_1, яке передбачено ст. 175-1 ч. 1 КУпАП стверджується матеріалами даної справи та його поясненнями в суді.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його вік, ступінь вини правопорушника, майновий стан і обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 175-1 ч. 1, ч. 2 ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до ньогої заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (протесту прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців..

Суддя:
Справа № 462/9883/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Залізничного РВ м.Львова ГУ ДСНС
України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює керівником
Львівського РАС ТзОВ «Вента ЛТД», м.Львів, вул. Курмановича, 9, проживає:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.188-16 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

09 грудня 2013 року під час проведення перевірки Львівського РАС ТзОВ «Вента
ЛТД», разташованого за адресою: м.Львів, вул.Курмановича, 9 було встановлено, що керівником Львівського РАС ТзОВ «Вента
ЛТД» не виконано вимоги припису
Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС
України у Львівській області від 24.12.2102 р., а саме: не проведено ідентифікацію об'єкта, щодо визначення потенційної небезпеки та не узгоджено повідомлення про результати проведення ідентифікації територіальним органом державної інспекції техногенної безпеки ( п.п. 1,6,11,13,14,15 додаток 2 наказу
МНС України № 98 від 23.07.2006 р. «Про затвердження методики ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів», п.п. 6,7,12 наказу МНС України «Про внесення змін до наказу МНС України «Про затвердження Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів від 18.12.2000 р. № 338» від 16.08.2005 р.
№ 140).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Окрім визнання вини правопорушником, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЛВТгБ № 034489 від 24.12.2013р.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, слід обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.188-16, КпАП
України, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа № 462/613/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від Залізничного районного відділу ЛМУ
МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 січня 2014 р., близько 11.00 год., перебуваючи по місцю проживання, у
АДРЕСА_1, вчинив скандал стосовно своєї матері ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, чим умисно вчинив психологічне насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЛВ № 0227938 від 24.01.2014 року, висновком про розгляд звернення від 14.01.2013 року, заявою та письмовими поясненнями
ОСОБА_2

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа № 347/279/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року м. Косів

Cуддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ІДПС Косівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

за ст.121ч.6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

08.01.2014р. о 07год.25хв. ОСОБА_1 в с.Оршівці керував автомобілем НОМЕР_1, у якого забруднений передній державний номерний знак, символи якого неможливо визнати на відстані 20 м., чим порушив п.п.30.2ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2014р. о 07год.25хв.
ОСОБА_1 в с.Оршівці керував автомобілем
НОМЕР_1, у якого забруднений передній державний номерний знак, символи якого неможливо визнати на відстані 20 м (а.с.1).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст.121ч.6
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121ч.6
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу - 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36,54 грн. судового збору, отримувач коштів УДКСУ у
Косівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046. Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області. Код банку отримувача (МФО) 836014, Рахунок отримувача 0266, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова суду може бути оскаржена до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської
Справа № 540/6/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 працюючого чистяльщиком металу в ТОВ
«Полтавалитпром»,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

28.12.2013 року о 04:08 год. по вулиці
Харківське Шосе в м.Полтава ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушеня мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні
ОСОБА_1

свою вину визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АА 2 № 461338 від 28.12.2013р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують провину, та вважає необхідним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя

С.М.Косик
Машівський районний суд Полтавської
Справа № 540/28/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 працюючого різноробочим в ТОВ
«Востокстройгаз»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

09.01.2014 року о 18:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи вдома, АДРЕСА_1 Машівського району Полтавської області, в стані алкогольного сп"яніння, затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом серії ПО № 0007531 про адміністративне правопорушення; рапортом слідчого СВ Машівського РВ
УМВС України в Полтавській області
ОСОБА_3; заявою про подію від 10.01.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, викладеними на окремих аркушах.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2
КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують провину, наявність обставин, що обтяжують провину, майновий стан та вважає необхідним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя

С.М.Косик
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/621/14-п номер провадження 3/279/243/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк
А.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КупАП - ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КупАП.

Дана справа призначалась до слухання на 09-00 годину 13.02.2014 року, однак ОСОБА_1 в суд не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. В разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

Приймаючи до уваги те, що явка
ОСОБА_1 є обов'язковою, останній ухиляється від явки до суду та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростеня Житомирської області, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 та який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП доставити в Коростенський міськрайонний суд приводом на 09 годину 00 хвилин 28 лютого 2014 року.

Постанову для виконання направити в Коростенський МВ УМВС
України в Житомирській області.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської
Справа № 540/99/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, будучи особою, до якої протягом року застосовувалося адміністративне стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, повторно, 24 січня 2014 року о 22:35 год. був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПО № 0007540 від 24 січня 2014 року та письмовими поясненнями порушника, викладеними в ньому; письмовими поясненнями ОСОБА_2; рапортом ДІМ СДІМ
Машівського РВ Кущія О.В.; постановою
Машівського районного суду від 24.01.2014 про продовження ОСОБА_1 адміністративного нагляду на 6 місяців; постановою судді Машівського районного суду від 16 січня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.187 КупАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.187
КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують провину, та вважає необхідним застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1
(одну) добу.

Термін адміністративного арешту рахувати з 10:00 години 03 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя

С.М.Косик
Машівський районний суд Полтавської
Справа № 540/83/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого бійцем пожежної машини
Полтавського держлісгоспу,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

27.01.2014 року близько 11 години по вулиці
Гагаріна в с.Селещина Машівського району Полтавської області водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя
АДРЕСА_2 чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріали адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 558443, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників пригоди, висновком від 27.01.2014 року по факту телефонного повідомлення гр.
ОСОБА_2

Суд, вивчивши обставини справи та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують провину та вважає необхідним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя

С.М.Косик
Машівський районний суд Полтавської
Справа № 540/50/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1,
Машівського району Полтавської області, не працюючу,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

26.12.2013 року близько 12:00 год. по вул.
Леніна, 90, в с. Базилівщина Машівського району Полтавської області був виявлений факт ухилення гр.ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який виразився у тому, що вона перебувала в нетверезому стані, в будинку був безлад, діти голодні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину визнала, у скоєному розкаялася.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, повідомленням директора
Машівського районного центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді; письмовими поясненнями ОСОБА_1; довідкою-характеристикою на ОСОБА_1 з місця проживання; актом соціального інспектування № 500 від 20.11.2013 р.; актом обстеження житлово-побутових умов від 26.12.2013р.; письмовими поясненнями начальника ССД Машівської РДА
Мельничук З.Г., директора Машівського районного центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді Бочарнікової Ю.М., свідка ОСОБА_7; висновком медичного огляду на встановлення стану сп"яніння
№ 193 від 26.12.2013р.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає повне визнання вини, щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, особу порушника, її ставлення до вчиненого, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, майновий стан та приходить до висновку, що їй слід обрати адміністративне стягнення у виді попередженя.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя

С.М.Косик