overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Луганської області, громадянина
України, працюючого в ФО-П, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05.11.2013 року о 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, по просп. Григоренка 22/20, в дворі будинку, під час руху заднім ходом не переконавшись що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ДЕУ
Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.9 ПДР
України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не звертався.

У своїх письмових поясненнях вину визнав, також його вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, водія автомобіля
«ДЕУ Ланос» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.33; 124; 251; 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Копію постанови направити до відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції в м. Києві для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці .

СУДДЯ:
О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали, які надійшли
ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Німеччини, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24.11.2013 року о 19 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1, по
Харківському шосе, 57 в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 та з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР
України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасника ДТП водія автомобіля «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 та поясненнями учасника
ДТП водія автомобіля «Hyundai» д.н.з.
НОМЕР_3, ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.33; 124, 251; 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці .

Суддя:
Колесник О.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Полтавської обл., громадянина України, працюючого в СПД «Вірченко», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26.11.2013 року о 12 год. 15 хв., керуючи автомобілем «ЗИЛ», д.н.з. НОМЕР_1 в м.
Києві по Південному мосту, перед початком руху не перевірив надійність розташування і закріплення вантажу, а під час руху не проконтролював запобігання падіння вантажу (дивану) з кузова автомобіля, внаслідок чого вантаж - диван вилетів з його транспортного засобу та пошкодив автомобіль «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.22.2 ПДР
України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, пояснивши, що дійсно 26.11.2013 року він керував автомобілем «ЗИЛ», недостатньо перевіривши кріплення вантажу, в результаті чого при пориві вітру частину дивану викинуло з кузова, який потрапив на автомобіль ОСОБА_3

Крім повного визнання своєї вини правопорушником його винність підтверджується наступними доказами:

- поясненнями ОСОБА_3, який пояснив в судовому засідання, що рухаючись по
Південному мосту в напрямку Столичного шосе на автомобілі «Сітроен» д.н.з.
НОМЕР_2, раптово, з попереду їдучого автомобіля - «ЗИЛ » д.н.з. НОМЕР_1, у зв'язку з сильним поривом вітру, погано закріплений диван впав на мій автомобіль, чим пошкодив лобове скло, праве дзеркало і частину даху (а.с.3);

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- схемою місця ДТП (а.с.4).

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124; ст. 251; ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
Колесник О.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДСБЕЗ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, працюючої в ПП «Васьків», проживаючої та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.11.2013 року близько 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2, на зупинці громадського транспорту, здійснювала підприємницьку діяльність без реєстраційних та дозвільних документів, а саме: висновку СЕС, санітарної книжки, ліцензії на продаж горілчаних виробів, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1, ст.164
КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), її поясненнями
(а.с.3-4), протоколом огляду та вилучення від 01.11.2013 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1, ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.33; ч.1, ст.164, ст.251; 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1, ст. 164
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень, з конфіскацією продукції.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Копію постанови в частині конфіскації направити до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці .

СУДДЯ:

О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Закарпатської області, громадянина
України, працюючого в ПП «Газприлад» на посаді інженера-механіка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.11.2013 року о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Dodge Caliber» д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись по Південному мосту в бік правого берега не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснивши, що він дійсно тієї дати рухався на своєму автомобілі по Південному мосту і не зміг вчасно загальмувати, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
Тойота.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, водія автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 (а.с. 3)

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.33; 124, 251; 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці .

СУДДЯ:
О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Німеччини, громадянина
України, місце роботи не встановлено, проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративнеіправопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 01.12.2013 року о 00 год. 50 хв., керував автомобілем «Москвич АЗЛК -02140», д.н.з.
НОМЕР_1, рухаючись по вул. Гоголя, 1 в м.
Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановлений законом порядок у лікаря нарколога категорично відмовився в присутності свідків, порушивши при цьому п.2.5 ПДР
України, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1, ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не звертався.

ОСОБА_2 від надання письмових пояснення та підпису в протоколі відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків (а.с.4), рапортом
(а.с.5).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, відсутність відомостей про постійне місце роботи, крім вказаного діяння вчинив адміністративне правопорушення за ст.124; 122-2 КУпАП, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1, ст.130
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.33; ч.1 ст. 130, ст.251; 284, 300 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1, ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Копію постанови направити для виконання до Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві.

Строк адміністративного стягнення відраховувати з моменту затримання
ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О.М. КОЛЕСНИК
ун. № 759/170/14-п пр. № 3/759/310/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І розглянувши матеріали, які надійшли від Лінійного управління в метрополітені, підпорядкованого ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, проживає: у АДРЕСА_1, громадянин
Вірменії, паспорт НОМЕР_1, виданий 19.11.2013 року, ідентифікаційного коду в Україні немає і не отримував,

за ч.1 ст. 164 КУпАП

встановив:

28.12.2013 року біля станції метро
Святошин» у м. Києві ОСОБА_1 провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб*єкт підприємницької діяльності, чим вчинено адміністративного правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В матеріалах справи наявні рапорт працівника міліції про те, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію продуктів харчування (шаурми) у торгівельному кіоску.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 фактично визнав, що він готував та реалізовував шаурму, частину виручки передавав іншій особі.

В протоколів вилучення від 28.12.2013 року вказано, що у ОСОБА_1 вилучено мікрохвильову піч та електрочайник.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП визнала.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн

Вилучені товари, згідно з протоколом огляду та вилучення від 28.12.2013 року
(мікрохвильова піч та електрочайник, які знаходяться у Лінійному управлінні в метрополітені, підпорядкованому ГУ МВС України в м.
Києві; м.Київ, вул. Ярославська, 20 ) конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після її проголошення через
Святошинський районний суд м.Києва.

Вона є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання якої 3 (три) місяці з дня набрання нею чинності.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Німеччини, громадянина України, місце роботи не встановлено, проживаючого:
АДРЕСА_1

за ст.. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 01.12.2013 року о 00 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Москвич АЗЛК - 2190», д.н.з.
НОМЕР_1, по вул. Гоголя, 1 в м. Києві, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, завчасно подану за допомогою жезла та свистка, після чого був затриманий шляхом переслідування службовим автомобілем «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Гоголя, 27, чим порушив п.2.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.122-2
КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Враховуючи обставини та тяжкість скоєного, особу правопорушника, а також кількість вчиненого (крім вказаного діяння вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП), суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст.33; 122-2; 251; 284; 321 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2
КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Строк позбавлення права керування відраховувати з 2 січня 2014 року.

Копію постанови направити для виконання ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві, в МРЕВ №2, в ДАІ ГУ
МВС України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.М. КОЛЕСНИК
ун. № 759/6577/13-п пр. № 3/759/2842/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року. Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського
РУ ГУ МВС України у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживає у
АДРЕСА_1, в частині щодо виправлення описки у постанові судді, за ст.124
КпАП України,

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 25.04.2013 року складеному інспектором ДПС ВДАІ
Святошинського РУ м.Києва Шмигою А.М. вказано, що 25.04.2013 року о 13 год на вул..Львівській, 44 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Хюндай, під час обгону, випередження, об*їзду перешкоди чи зустрічного роз*їзду, не дотримався безпеченого інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем ліворуч автомобілем
Ліфан, що призвело до пошкодження транспортних засобів., чим порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпроАП.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, місце, час і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Інспектором Шмигою А.М. не дотримано вимог ст. 256 КУпАП .

Постановою судді від 08.05.2013 року матеріали вказаної справи повернуті до

ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України у м.Києві для належного оформлення
(складання протоколу відповідно до ст. 256 КУпАП).

При виготовленні постанови у ній допущена описка, а саме: невірно вказано дату її винесення - фактично вона винесена 08.05.2013 року,а вказано
(невірно) 23.04.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові судді
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняка М.І., якою матеріали вказаної справи повернуті до

ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України у м.Києві для належного оформлення
(складання протоколу відповідно до ст. 256 КУпАП).

а саме: вказати вірно дату її винесення: 08.05.2013 року, замість невірної - 23.04.2013 року.

Суддя
М. І. Наборозняк
Справа № 211/4/14-п
Провадження № 3/211/26/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 січня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Зелений Гай Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 01 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч 1 КпАП України.

Ухвалою суду від 07 10 2013 року, 29 11 2013 року, вищезазначений адміністративний матеріал повертався до
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України для до оформлення .

Судом встановлено, що ОСОБА_2 14 09 2013 року о 10-00 год., біля будинку № 16 по вул.
Кириленка м. Кривого Рогу, здійснював торгівлю овочами з рук у невстановленому місці.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 160 ч 1
КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою провину визнав.

Суд вважає, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч 1
КУпАП , що підтверджується зібраними по справі доказами .

Однак, на момент розгляду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП .

Правопорушення вчинене 14 09 2013 року, тобто на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч 1 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко