overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 400/1950/13-п
Провадження № 3/400/1/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 рокусмт. ПетровеСуддя
Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О.М., які надійшли від Петрівського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області мешканця АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Що державним автомобільним інспектором Святошинського РУ ГУМВС
України в м.Києві складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122
КУпАП в зв'язку з тим, що 26.11.2013 року о 15:00 годині він виїжджаючи з дворової території будинку № 19 по вул.Туполева в м.Києві автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч в зоні дії дорожнього знаку «Рух праворуч», а також не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», а саме не надав дорогу автомобілю Шевролет д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим вимусив водія автомобіля Шевролет різко гальмувати та подавати звукові сигнали, щобо уникнути зіткнення, в результаті вказаних дій створив аварійно небезпечну ситуацію на дорозі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 26.11.2013 року о 15:00 годині виїжджаючи з дворової території будинку № 19 по вул.Туполева в м.Києві автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч, однак аварійної ситуації не створював, також вказав, що свідків даної події немає і пояснень водія автомобіля
Шевролет д.н. НОМЕР_2 інспектором не надано, у зв'язку з чим вказане правопорушення не підтверджується.

Даний факт підтверджується протоколом у справі про адміністративні правопорушення (а.с.1).

Враховуючи те, що скоєне правопорушення є незначним, так як не потягло за собою наслідків які б спричинили шкоду особі.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та відповідно до ст.22 КУпАП суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,283,284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно
ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122
КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду
О.Жушман
Справа №: 400/154/14-п
Провадження № 3/400/55/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року

Суддя Петрівського районного суду в Кіровоградській області Жушман
О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Лозуватка Кіровоградського району
Кіровоградської області, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року близько 23 годині 30 хвилин по вул. Комінтерна в смт. Петрове
Петрівського району Кіровоградської області громадянин ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Згідно ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи, з урахуванням особи порушника, застосування цих засобів буде визнано недостатнім,- адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Таким чином громадянин ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заарештувати громадянина ОСОБА_2 строком на 05 (п'ять) діб, строк покарання обчислювати з 05 лютого 2014 року 11 години 00 хвилин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36,54 гривню судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман

Постанова не оскаржена та набрала законної сили ___ __________ 2014 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/213/14-п 3/385/131/14 П О С Т А Н О В А 06.02.2014 рокум. ГайворонСуддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Поліщук В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонської ОДПІ в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Тополя, Гайворонського району
Кіровоградської області, українець, гр. України, одружений, голова ФГ
«Поліщуки», освіта середня, проживає в
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, паспорт серія НОМЕР_1, виданий 28.12.1999 року Гайворонським РВ
УМВС України в Кіровоградській за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 04.02.2014 року був складений протокол, при перевірці ФГ «Поліщуки», відносно керівника ОСОБА_1, який несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду невідома, про час та місце розгляду справи повідомлений
Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить вісімдесят п'ять гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу сто сімдесят гривень та витрати на облік правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :В. В. Поліщук

Дата документа 06.02.2014
Провадження3/258/343/14
№258/1294/14-п
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Донецьк
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Подолянчук І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Кіровського РВ ГУМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Донецька, громадянку України, не працюючу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2013 р. об 09 год. 00 хвл. ОСОБА_1 на території мкр. Мирний по вул..Туполева,біля будинку № 9 в м.
Донецьку, здійснювала реалізацію відеограм без ліцензії та дозволени документів.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 1649 ч.1 КпАП
України визнається розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками або марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, судом були здійснені у встановленому законом порядку про його повідомлення про час та місце слухання справи. Оскільки від правопорушника до суду клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого її у вину правопорушення з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 121881 від 27.02.2013 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку; протоколом огляду від 27.02.2013 р.; поясненнями самого правопорушника.

Однак, згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тобто в даному випадку не пізніш як 27 тарвня 2013 року, але матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду лише 05 лютого 2014 р.

Таким чином, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ст. 247 КпАП України виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 38, п.7 ст.247, 284
КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164-9 ч.1 КпАП України - закрити, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційному суді
Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови, а також опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 443/228/14-п
Провадження №3/443/61/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Сидорак Б.Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Жидачівського РВ ГУМВС України у
Льівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя АДРЕСА_1, не працюючого, одруженого, раніше судимого, постановою Жидачівського районного суду від 20.01.2013 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, будучи в стані алкогольного сп"яніння, 18 грудня 2013 року приблизно о 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 влаштував сварку зі своєю дружиною
ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, завдавши своїми діями шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся,

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується його особистими поясненнями про вчинення сварки, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, копією висновку Жидачівського РВ ГМВСУ у Львівській області від 18.12.2013 року.

На підставі наведеного вважаю, що дії
ОСОБА_1 підпадають під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, так як він будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП, вчинив насильство в сім"ї.

Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП судом не встановлено.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, майновий стан, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом"якшують його відповідальність за адміністративне правопорушення та вважаю, що для запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, достатнім буде стягнення у виді штрафу.

У зв"язку із тим, що на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення накладається адміністративне стягнення, а тому із нього також слід стягнути відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст.24,40-1,221,283,284,326 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 5(п"яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85(вісімдесят п"ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя________________________________________________

06 лютого 2014 року
Справа № 592/1065/14-п
Провадження № 3-в/592/16/14
ПОСТАНОВА

04 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши заяву
Сумської митниці Міндоходів про зміну способу виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК
України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.10.2013 року у справі № 592/10860/13-п, провадження № 3/592/2635/13, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34 298 грн. 10 коп. та конфіскації "огірків свіжих, для вживання в їжу", вагою 8500 кг., та «моркви свіжої, для вживання в їжу» вагою 10 000 кг., загальною вартістю 21595 грн. 10 коп. та 12703 грн. відповідно.. Постанова набрала законної сили 29.10.2013 року.

Сумською митницею Міндоходів звернено постанову до виконання. Втім державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження в частині конфіскації у ОСОБА_1 предметі, що стали предметом порушення митних правил, оскільки останні у нього не вилучалися.

Тому Сумська митниця Міндоходів звернулася з заявою про зміну способу виконання постанови суду у вказаній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 Митного кодексу України у разі неможливості конфіскації товарів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів.

У зв'язку з вище викладеним, дослідивши матеріали справи, за для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, вважаю за необхідне в рахунок конфіскації предметів, що стали предметом порушення митних правил, стягнути з
ОСОБА_1 21 595,10 грн. та 12 703,00 грн. їх вартості.

Керуючись ст. 304 КпАП України, ст. 541 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 21 595,10 грн. та 12 703,00 грн. в рахунок конфіскації " огірків свіжих, для вживання в їжу", вагою 8500 кг., та «моркви свіжої, для вживання в їжу» вагою 10 000 кг., загальною вартістю 21595 грн. 10 коп. та 12703 грн. відповідно, призначеної постановою судді
Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.10.2013 року у справі № 592/10860/13-п, провадження № 3/592/2635/13.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2014 року

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЛВ №0220622 від 13.09.2013р, ОСОБА_1 11.09.2013року близько 02.20 год. перебуваючи в квартирі
АДРЕСА_1, вчинив насильство відносно своєї дружини - ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою в її сторону, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 28.01.2014року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284
КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя
Мигаль Галина Петрівна
Справа № 495/151/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1; який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та працює керівником
ТОВ «Міжнародна асоціація маркетингових агенств»;

згідно ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013 року Білгород-Дністровською ОДПІ при перевірці ТОВ «Міжнародна асоціація маркетингових агенств», , юридична адреса: вул.
Калініна, 10 б, м.Білгород-Дністровський,
Одеська область, виявлено, що керівник
ТОВ «Міжнародна асоціація маркетингових агенств» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за землю за січень, квітень, вересень 2013 року, нарахування 02.03.2013 року, 30.05.2013 року, 30.10.2013 року, сплата 29.03.2013 року, 27.06.2013 року, 31.10.2013 року, чим порушив вимоги п. 287.3 ст.287
Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав в повному обсязі, з правопорушенням згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КНN № 878977 від 20.12.2013 року та актом №1733/1501 від 20.12.2013 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника, і, керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:

Н.В. Чебан
Справа № 495/130/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го зводу РДПС ВДАІ ОМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

громадянку України; не працюючу,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.12.2013 року о 13-30 год., керуючи автомобілем JАС, д/н НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Ак. Вільямса, 59к, не витримавши бокового інтервалу, скоїла наїзд на припаркований автомобіль «NISSAN», д/н
НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, та скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2013 року серії АГ2
№ 756892, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і, керуючись ст. 124 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36, 54 гривень на користь держави.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Чебан
Н.В.