overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/65/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адмінвідповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.12.2013 року о 03-40 год. в с.Климентове Охтирського району, керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора "Драгер" та медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.9,10,14,15) за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(а.с.12), судові повістки не були врученні у зв'язку із відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання, за таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому справа розглядається у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Скоєння правопорушення підтверджується:

- протоколом АВ2 № 156872 від 28.12.2013 р. у якому маються письмові пояснення
ОСОБА_1 про те, що він вживав пиво, після чого їхав на автомобілі, відмовляється продувати прилад Драгер та їхати на медогляд;

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- довідкою про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність інформації про наявність у
ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами (а.с.8), необхідно за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння - притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Крім того, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір, відповідно до ст.40-1 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С. Линник
Справа № 693/14/14-п
П О С Т А Н О В А

28.01.2014 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з ТДІ з питань праці у
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_2, директора ТОВ «Українські землі - 2011», на протязі року до адміністративної відповідальності за ст. 188-1 КУпАП не притягувався,

за ч.1 ст. 188-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2013 року при позаплановій перевірці
ТОВ «Українські землі-2011», що знаходиться в м. Жашків Черкаської області по вул. Леніна, 12, кв. 37, директором якого є ОСОБА_1, за місцем державної реєстрації за період від 01.01.2013 р. по 01.12.2013 р. встановлено порушення, а саме: не забезпечив проведення реєстрації у Фонді соціального захисту інвалідів, не забезпечив надання звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів, виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів станом на 31 грудня минулого року та на дату перевірки, що є порушенням Закону
України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-1 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення
«Укрпошти» про отримання судової повістки.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 23-09-21/34 від 10.12.2013 року, актом перевірки
№ 23-09-21-55 від 10.12.2013 року, а тому його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КУпАП повністю підтверджена в суді.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 188-1 ч. 1, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85
(вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий:
Роман Васильович Шимчик
Справа № 588/185/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Тростянець
Сумської області, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: адмінвідповідальності не притягався, за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 18.01.2014 року о 03-00 год. по вул.Горького, 24 в м.Тростянець Сумської області, керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.
НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, факт скоєння правопорушення не заперечував та показав, що того дня він випив багато слабоалкогольних напоїв, після чого керував автомобілем.
Правопорушення підтверджується протоколом АВ2 № 157082 від 18.01.2014 р., висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, довідкою
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, необхідно за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у
Крім того, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С. Линник
Справа № 588/183/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Полтава, працюючого менеджером зі збуту Харківської має на утриманні двох малолітніх дітей:
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4,
АДРЕСА_1, фактично проживає АДРЕСА_2, іден.номер НОМЕР_1, раніше до адмінвідповідальності не
ОСОБА_1 12.01.2014 року о 17-00 год. в м.Тростянець по вул.Червоноармійській, керуючи автомобілем «MITSUBISHI LANCER» д.н.
НОМЕР_2, перед початком виконання маневру обгону не переконався в безпечності та допустив зіткнення з попутнім автомобілем «OPEL OMEGA» д.н.НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який здійснював поворот ліворуч. Після зіткнення зі вказаним автомобілем
ОСОБА_1 допустив наїзд на пішохода
ОСОБА_3 В результаті ДТП пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми необережними діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.
Факт вчинення правопорушення, крім визнання вини ОСОБА_1, також підтверджується протоколом серії АВ2
№159201 від 21.01.2014 р., копією постанови про закриття кримінального провадження, копією схеми до протоколу, протоколом допиту свідка ОСОБА_2, ОСОБА_1, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3, довідкою Тростянецької ЦРЛ.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адмінвідповідальності, ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючі відповідальність обставини - наявність на утриманні двох малолітніх дітей, щире каяття, необхідно за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів - адмінвідповідальності у виді штрафу.
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір відповідно до
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,283,284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С.Линник
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/105/14-п
П О С Т А Н О В А

03.02.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні осіб немає, за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив :

31 травня 2013 року Красилівським районним судом Хмельницької області
ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік.

12 січня 2014 року о 22 год. 45 хв., 13 січня 2014 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 на момент перевірки був відсутній по місцю проживання в АДРЕСА_1, чим порушив п.1 постанови Красилівського районного суду від 31 травня 2013 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєні вказаного адміністративного правопорушення повністю визнав, в чому розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколами про адміністративне правопорушення: серії ХМ №031014 від 14 січня 2014 року, ХМ №031027 від 14 січня 2014 року.

Таким чином, допустивши порушення встановленого адміністративного нагляду, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, на утриманні осіб не має, щире каяття, керуючись ст.ст.36, 283, 284, ч.2 ст.187 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. ВОЗНЮК
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/327/14-п
П О С Т А Н О В А

13.02.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського РВ УМВСУ у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку АДРЕСА_1, громадянку
України, українку, працюючої виробником в магазині «Колібріс»,

за ст. 184 ч.1 Кодексу Украіни про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 неналежним чином виховувала свого сина ОСОБА_2, 2000 року народження, що призвело до того, що 01.12.2013 року близько 18.30 год. ОСОБА_2 перебуваючи поблизу магазину
«Цезар», який розташований у мікрорайонні «Левада» в м.Красилові вимастив вхідні двері вказаного магазину людськими фекаліями. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, такими своїми діями ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді правопорушниця вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, просить не накладати на ню штраф, оскільки вона усвідомила неправомірність своїх вчинків, надалі буде належним чином займатись вихованням свого сина.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, що є пом»якшуючими обставинами у справі, керуючись ст. ст. 184 ч 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок - 0279 МФО 815013, банк одержувача
ГУДКСУ у Хмельницькій області одержувач УДКСУ у Красилівському районі, код одержувача коштів - 37972056.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. ЧОРНА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Кіцманського РВ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, старшого електромеханіка зв»язку ДТГД
«Львівська залізниця», за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 24 січня 2014 року, о 15 годині, 20 хвилин, в м. Чернівці, на перехресті вулиці Головна-Бетховена, керуючи автомобілем марки Дача Логон, д.н.з.
НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції для руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
«Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав та щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 305635 від 24 січня 2014 року, письмовим поясненням
ОСОБА_1, що свідчить про те, що він порушив правила дорожнього руху, що спричинили пошкодження автомобілів .

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його майновий стан та щире каяття, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1 ч.1, 124, 268, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 495/1076/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Білгород-
Дністровськтй

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли з
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Ічня,
Ічнянського району, Чернігівської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2014 року ОСОБА_2 приблизно о 14.20 год., знаходячись по вул.
Першотравневій в м.
Білгород-Дністровсьокму Одеської області, вижав табачні вироби, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не з'явився, згідно письмової заяви, з порушенням згоден.

На момент вчинення адміністративного правопорушення, тобто станом на 11.02.2014 року правопорушнику ОСОБА_2 виповнилось повних 17 років та 4 місяці.

Відповідно до ст. 24-1 КупАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути засновані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; застереження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О. Ю. Прийомова
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/201/14-пП О С Т А Н О В А 13.02.2014 року м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, неодруженого, на утриманні осіб немає, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 14 січня 2014 року о 10 год. 00 хв. в смт.Антоніни по вул.Дімітрова
Красилівського району Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, стан алкогольного сп'яніння зафіксовано приладом алкотестер «Драгер 6810», проба
№803 - позитивна 2,214, чим порушив п.2.9 А
В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення повністю визнав, в чому розкаявся, пояснив, що посвідчення
Крім повного визнання вини, вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №694755 від 14
Таким чином, допустивши порушення п.2.9 А
ПДР України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, щире каяття, особу порушника, який на утриманні осіб не має, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. ВОЗНЮК
Справа №
Провадження №
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20.02.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Нікітішин В.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Котовського МВ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, мешканки АДРЕСА_1,

ІПН:НОМЕР_1

- за ст. 156 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18 січня 2014 року біля 10 години 00 хвилин на Котовському міському ринку в м. Котовську по вул.
Сільськогосподарська, 9, гр. ОСОБА_2 реалізувала громадянам тютюнові вироби без марок акцизного збору.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не заперечувала.

Пояснювала, що ніде не працює та перебуває у фінансовій скруті, тому вирішила трохи заробити коштів на життя, шляхом торгівлі цигарок.

Вина гр. ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії
№0009778 про адміністративне правопорушення від 18.01.2014 року , вилученням у неї 20 пачок цигарок
"Армада" без марок акцизного збору та не заперечується нею особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП - роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячними або плодовими або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору- тягне за собою накладення штрафу від п"ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення та особу правопорушника, яка щиро розкаялася.

Суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією вилучиних тютюнових виробів.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.156 ч. 1 283, 284 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.156 ч.1 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п"ятдесять) гривен з конфіскацією вилучених тютюнових виробів, а саме:цигарки "Армада" в кількості - 20 пачок, вартістю 4,0грн. за пачку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена оскаржена до апеляційного суду
Одеської області протягом 10 днів.

Суддя -