overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 700/80/14-пПровадження № 3/700/30/14
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2014 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ
Лисянського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України “Про адміністративні правопорушення”,

ВСТАНОВИЛА:

17 грудня 2013 року о 04 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Києві по вул. О.Теліги керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 03.02.2014 року, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою про те, що дана особа за вказаною адресою не проживає.

Так, при вивченні матеріалів справи, виявилося, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 381870 від 17.12.2013 р. не вказане фактичне місце його проживання.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Повідомити правопорушника про розгляд адміністративної справи суду не вдалося, так як за вказаною адресою
ОСОБА_1 не проживає.

З метою об’єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення та отримання додаткових доказів, враховуючи, що адмінматеріали оформлені не належним чином, а саме: в протоколі не точно зазначено адресу порушника, що робить неможливим розгляд справи по суті, приходжу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 278, 280 Кодексу
України “Про адміністративні правопорушення”,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Лисянського РВ УМВС
України в Черкаській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 700/148/14-пПровадження № 3/700/45/14
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2014 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Лисянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення”,

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2014 року о 14 год. ОСОБА_1 в смт. Лисянка по вул. Гагаріна, 22, знаходячись за місцем проживання та перебуваючи в п’яному вигляді, вчинив безпідставно сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої погрожував їй фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його пояснення, щире каяття у вчиненому, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за даний вид правопорушення, нікому ніяких тілесних ушкоджень не завдав, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України
“Про адміністративні правопорушення”, п. 5 Закону України
«Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - штраф у розмірі 51 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. (тридцять шість гривень) 54 коп.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред’явлення постанови до виконання – три місяці.

Суддя - ОСОБА_3
Справа №: 700/95/14-пПровадження № 3/700/37/14
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2014 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронцем
ПП «Ельба-Інвест», за ч.1 ст. 173-2 Кодексу
України “Про адміністративні правопорушення”,

ВСТАНОВИЛА:

01 січня 2014 року близько 17 год. 00 хв. у власному будинку в с.Бужанка по вул..
Зарічна,8 гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння висловлювався в адресу співмешканки гр.. ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

За винного себе ОСОБА_1 визнав.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 Кодексу України
“Про адміністративні правопорушення”,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення, штраф в розмірі 85 грн. 00 коп. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред’явлення постанови до виконання – три місяці.

Суддя -
Справа №: 700/91/14-пПровадження № 3/700/34/14
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2014 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Лисянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 2 ст. 187 – 18.03.2013 р., за ч. 1 ст. 178 – 02.12.2013 р., за ч. 1 ст. 185 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення”,

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2014 року о 14-00 год. ОСОБА_1 в с. Хижинці
Лисянського району по вул. Гагаріна, 4, перебуваючи у п’яному вигляді та вчиняючи хуліганські дії відносно медичних працівників, не реагував на неодноразові зауваження та попередження працівника міліції та вчинив хуліганські дії, пошкодив формений одяг, висловлюючись нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Заслухавши покази ОСОБА_1, який підтвердив обставини правопорушення, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 185 Кодексу України
“Про адміністративні правопорушення”, п. 5 Закону України
«Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП та арештувати його на п’ять діб.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. (тридцять шість гривень) 54 коп.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №: 700/157/14-пПровадження № 3/700/52/14
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2014 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Добриднюк Н.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВ УМВС в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2 жительку с.Смільчинці
Лисянського району Черкаської області, пенсіонерку, до відповідальності не притягувався, за ст..173 Кодексу України
“Про адміністративні правопорушення”,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23 вересня 2013 року близько 19 год.30 хв. гр.. ОСОБА_1 в с.Смільчинці біля місця свого проживання вчинила сварку відносно гр..
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої ображала його нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою. Гр.
ОСОБА_3 намагалася заспокоїти гр..
ОСОБА_1, але на її зауваження вона не реагувала, а продовжувала свої хуліганські дії протягом 10-15 хв.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України
“Про адміністративні правопорушення” адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Правопорушення вчинено 23 вересня 2013 року, до суду адмінматеріал надійшов 14 лютого 2014 року, тобто строк притягнення правопорушника до відповідальності закінчується 23 грудня 2013 року, тому справу необхідно закрити через пропуск строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 38 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення”,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 719/5/14-п
Номер провадження 3/719/3/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління
Міністерства доходів у Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон «Діброва», буд.20«А» АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ «Дністер-СГЕМ», про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року на розгляд
Новодністровського міського суду
Чернівецької області надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

20 січня 2014 року заступник начальника
Сокирянської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міністерства доходів у
Чернівецькій області, ОСОБА_2, звернулася до суду з письмовим клопотанням за №193/10/24-09-22-00-09 від 20 січня 2014 року про повернення даного адміністративного матеріалу, для його доопрацювання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що дане клопотання слід задовольнити, а справу відносно ОСОБА_1 повернути Сокирянській об’єднаній державній податковій інспекції головного управління Міністерства доходів у Чернівецькій області.

На підставі ст.ст. 221, 245 КУпАП та керуючись ст.ст. 278, 283
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу №3/719/3/14 про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП повернути начальнику Сокирянської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління
Міністерства доходів у Чернівецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 700/4/14-пПровадження № 3/700/6/14
П О С Т А Н О В А

15 січня 2014 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ
Лисянського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення”,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.12.2013 року близько 23 год. 15 хв. в с.
Будище Лисянського району по вул.
Перемоги керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, при підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що матеріали оформлено не належним чином, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 433268 від 22.12.2013 року не вказано частину статті, за якою передбачена відповідальність за дане правопорушення.

Статтею 256 КпАП України передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення,
Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 26.02.2009 №77 та зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за №374/16390.

При таких обставинах, з метою об’єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення та отримання додаткових доказів, враховуючи, що адмінматеріали оформлені не належним чином, приходжу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 278, 280 Кодексу
України “Про адміністративні правопорушення”,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Лисянського РВ УМВС
України в Черкаській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №: 700/163/14-пПровадження № 3/700/53/14
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2014 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Лисянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення”,

ВСТАНОВИЛА:

04.02.2014 року близько 22-00 год. ОСОБА_1 в будинку своєї дружини за адресою: вул.
Незалежності, 77, с. Почапинці
Лисянського району ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав частково та пояснив, що погрози відносно своєї дружини були виражені лише на словах і наміру їх реалізовувати він не мав, в скоєному щиро розкаюється.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що в його діях формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, особу правопорушника та його пояснення, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність те, що він вперше притягується до відповідальності за даний вид правопорушення, щире каяття у вчиненому, вважаю можливим звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв’язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 284, Кодексу
України “Про адміністративні правопорушення”,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення” провадженням закрити в зв’язку з малозначністю даного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №: 700/152/14-пПровадження № 3/700/49/14
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2014 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ
Лисянського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 03.05.1963 р. н., уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України “Про адміністративні правопорушення”,

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2014 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул.
Колгоспній в с. Ріпки Лисянського району керував автомобілем ВАЗ 2106 н.з.
АІ 9553 АР з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, дані алкотестеру
«Драгер», що підтверджують вживання порушником алкогольних напоїв, а також додані до протоколу пояснення свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали, що водій
ОСОБА_1 керував автомобілем з явно вираженими ознаками алкогольного сп’яніння, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність за даний вид правопорушення, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку про необхідність позбавлення правопорушника ОСОБА_1 права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 30, 33, ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5
Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавити його права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. (тридцять шість гривень) 54 коп.

Строк позбавлення права керування транспортним засобом обчислювати з дня здачі або вилучення документів, що посвідчує це право.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - ОСОБА_4
Справа № 643/2602/14-п
Провадження № 3/643/927/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року Суддя районного суду
Московського району м. Харкова
ОСОБА_1 розглянувши матеріал, що надійшов від першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює - керівник ПП ,.НІІС,, мешкає:
АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2014р. при перевірці ПП ,.НІІС,, було встановлено помилку при складанні податкової декларації з податку на прибуток, в наслідок чого було знижено забов*язання з податку на прибуток в загальній сумі 1350 гривень.

ОСОБА_2 в судове засідання з’явився, вину визнав.

Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього документами.

Акт перевірки не був оскаржений правопорушником.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджується в повному обсягу.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. 36036178 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя
Омельченко Н.І

Постанова суду набрала чинності
"____"_____________2014р.

Постанова суду видана
"____"_______________2014р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Справа №: 700/151/14-пПровадження № 3/700/48/14
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2014 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ
Лисянського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 06.11.1982 р. н., уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм СПД
«ОСОБА_2В.», до відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України “Про адміністративні правопорушення”,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.01.2014 року о 10 год. 30 хв. по проспекту
Відрадний, 85 в м. Києві керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, невиразна мова), чим порушив п. 2.5 ПДР України.

При розгляді справи, ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що напередодні випив пива на Дні народженні в племінниці, але в той день, коли його зупинили працівники ДАІ, спиртних напоїв не вживав. На вимогу інспектора пройти медичний огляд, відмовився, так як у автомобілі було двоє маленьких діток – 3 і 6 років і він дуже поспішав у лікарню до дружини, якій терміново необхідно було відвезти ліки, у зв’язку з цим змушений був пояснення у протоколі написати під диктовку інспектора, в скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП з наступних підстав.

Оцінивши належним чином обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність значних збитків, заподіяних інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок його вчинення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушника, зокрема те, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягується вперше, негативних наслідків іншим учасникам дорожнього руху не завдано, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним діяння.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який по місцю проживання та роботи характеризується лише з позитивної сторони, ту обставину, що на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, його пояснення і щире каяття, вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 130 ст.ст. 247, 283 - 284, 287, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України
“Про адміністративні правопорушення” провадженням закрити в зв’язку з малозначністю даного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Суддя - ОСОБА_4