Справа № 750/614/14
Провадження № 3/750/319/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Деснянський районний
суд м. Чернігова в складі головуючого
судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер
НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, працюючого водієм
«КРРТ», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором з дізнання ВДАІ складено
протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122
КУпАП в якому вказано, що той 20.12.2013 року
о 11 год. 40 хв. керував в м. Чернігові по
вул. Мстиславська, 175 автомобілем марки
«ГАЗ 3110» держ. знак 03418МК та виконуючи
поворот направо не зайняв відповідне
крайнє положення на проїзній частині,
змусивши водія автомобіля марки «ВАЗ
210930» держ. знак НОМЕР_2, який рухався
позаду в попутному напрямку, різко
змінювати швидкість та напрямок руху,
чим створив аварійну ситуацію та
порушив п. 10.4 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з
протоколом не погодився, не визнав
своєї вини у вчиненому правопорушенні
та пояснив, що він керував по вул..
Мстиславській службовим автомобілем
«ГАЗ 3110» і йому необхідно було
здійснити поворот праворуч у вузький
проїзд. Він знизив швидкість, увімкнув
сигнал правого повороту, прийняв трохи
ліворуч щоб автомобіль «вписався» в
поворот та раптом в праве дзеркало
заднього виду побачив, як автомобіль
чорного кольору намагався його
об’їхати справа. Він вивернув кермо
ліворуч і натиснув на гальма, однак
автомобіль чорного кольору зіткнувся з
деревом. Його автомобіль знаходився на
смузі руху таким чином, що дозволяло
здійснити поворот у вузький заїзд.
Правил дорожнього руху та швидкісного
режиму він не порушував, на зустрічну
смугу не виїжджав, ніяких перешкод для
руху іншим транспортним засобам не
створював та вважає, що водій
автомобіля, який зіткнувся з деревом,
не дотримався безпечної дистанції.

Свідок ОСОБА_2 в суді дав аналогічні
пояснення зазначивши при цьому, що
перед виконанням маневру повороту
праворуч водій зменшив швидкість,
увімкнув сигнал правого повороту і
раптом різко вивернув кермо ліворуч і в
цей час у вікно справа від себе він
побачив чорний автомобіль який
врізався в дерево.

Відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП
передбачена у разі порушення правил
дорожнього руху за частинами першою,
другою або третьою цієї статті, що
спричинили створення аварійної
обстановки, а саме: примусили інших
учасників дорожнього руху різко
змінити швидкість, напрямок руху або
вжити інших заходів щодо забезпечення
особистої безпеки або безпеки інших
громадян, що підтверджені фактичними
даними, а саме: поясненнями особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілого,
свідків, показань технічних приладів
та засобів фото- і відеоспостереження
та іншими документами.

Однак заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, свідка, дослідивши
докази по справі, в тому числі і схему
до протоколу огляду місця ДТП, яка була
підписана обома його учасниками і при
цьому ніяких зауважень до її складання
не надходило, суд приходить до
висновку, що провадження в справі
відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю
оскільки він правил дорожнього руху не
порушував, інші докази, крім
адміністративного протоколу та
пояснення водія автомобіля, який
здійснив зіткнення з деревом, на
підтвердження правопорушення суду не
надані, а одного протоколу, який
суперечить поясненням ОСОБА_1, свідку
та іншим документам не достатньо для
визнання вини останнього, тому суд
приходить до висновку, що справа
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Ha підставі наведеного, керуючись ст.ст.
247 п.1, 268, 283, 284 п.3, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст. 122 КУпАП на підставі п.1 ст. 247
КУпАП за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Ha постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Чернігівської
області протягом 10-ти днів з дня її
проголошення через місцевий суд який
постановив рішення по справі.

Суддя
В.В.
Малиш