Справа № 585/194/14-п
Номер провадження 3/585/86/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючої: судді Сольоної Н. М.,

при секретарі: Дем'яненко С.А.,

за участі
прокурора: Ковтуна О.М.,

адвоката:
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли
від УБОЗ УМВС України в Сумській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ромни,
Сумської області, громадянки України,
освіта вища, неодруженої, фізична
особа-підприємець, мешканки: АДРЕСА_1,
паспорт серія НОМЕР_2 виданий
Роменським МВ УМВСУ в Сумській області
13.07.2002 року, ІІН НОМЕР_1,

- за ст.172-7 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що ОСОБА_2
була зареєстрована депутатом
Роменської міської ради в
одномандатному мажоритарному окрузі.
Являючись депутатом 6-го скликання
Роменської міської ради, Сумської
області ОСОБА_2, будучи суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, згідно п. «б» п.1. ч.1 ст.4
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції». Відповідно до п.2
ч.1 ст.14 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції»,
особи, зазначені у п. «б» п.1. ч.1 ст.4
цього ж Закону «депутати місцевих рад»,
зобов'язані невідкладно у письмовій
формі повідомляти безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів.

«Безпосереднім керівником» згідно
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» для депутата
Роменської міської ради ОСОБА_2 під час
здійснення нею депутатських
повноважень є Роменський міський
голова.

01.04.2011 року між виконавчим комітетом
Роменської міської ради, як
«Орендодавцем» в особі начальника
управління економічного розвитку
ОСОБА_3 та приватним підприємцем
ОСОБА_2, як «Орендарем» було укладено
«договір оренди індивідуально
визначеного нерухомого майна, що
перебуває у комунальній власності
№117». Предметом договору є нежитлове
приміщення площею 55,4 кв.м., за адресою
АДРЕСА_2 термін дії договору 01.03.2014 року.

11.10.2013 року ОСОБА_2 написала заяву на
ім'я Роменського міського голови
ОСОБА_4 «про отримання дозволу на
здійснення поліпшення орендованого
нею об'єкту нерухомого майна
комунальної власності Роменської
міської ради» за адресою АДРЕСА_2
Зазначена заява була 30.10.2013 року
розглянута на засіданні сорок сьомої
сесії 6-го скликання Роменської міської
ради. На підставі рішення зазначеної
сесії ОСОБА_2 отримала згоду на
здійснення поліпшення орендованого
нею об'єкту нерухомого майна.

27.11.2013 року на засіданні сорок восьмої
сесії 6-го скликання Роменської міської
ради було прийнято рішення «про
затвердження незалежної оцінки
вартості об'єкта нерухомого майна
комунальної власності Роменської
міської ради» за адресою АДРЕСА_2, на
підставі якого ОСОБА_2 було дозволено
придбати шляхом викупу зазначений
об'єкт нерухомості, який ОСОБА_2 на
підставі укладеного та нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу
з Роменською міською радою в особі
управління економічного розвитку
придбала та перерахувала грошові кошти
в сумі 10440 гривень на рахунок
Роменської міської ради.

Проведеною УБОЗ УМВС України в
Сумській області перевіркою було
встановлено, що ОСОБА_2 приймала участь
в голосуванні відносно прийняття
рішення на засіданні сорок сьомої
сесії 6-го скликання Роменської міської
ради 30.10.2013 року та на засіданні сорок
восьмої сесії 6-го скликання Роменської
міської ради 27.11.2013 року, при цьому вона
не повідомила Роменську міську раду в
собі її голови ОСОБА_4 перед сесією, а
також під час голосування, про
наявність конфлікту інтересів, тобто
виникнення протиріччя між особистими
інтересами та її повноваженнями
депутата, наявність яких можуть
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішення
відносно отримання нею згоди на
придбання шляхом викупу орендованого
нею об'єкту нерухомості, яка належить
до комунальної власності Роменської
міської ради.

Також було встановлено, що ОСОБА_2 ні
письмово до проведення сесій, ні усно
під час проведення сесій Роменської
міської ради 30.10.2013 року та 27.11.2013 року
не повідомляла про наявність конфлікту
інтересів при розгляді питань
пов'язаних з об'єктом нерухомості за
адресою АДРЕСА_2, яку вона орендувала та
мала за мету придбати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не
визнала і пояснила, що вона писала
заяву на ім'я Роменського міського
голови ОСОБА_4 про отримання дозволу на
здійснення поліпшення орендованого
нею об'єкту нерухомого майна
комунальної власності Роменської
міської ради за адресою АДРЕСА_2.
Вказана заява була розглянута на
засіданні сесії Роменської міської
ради. Рішенням сесії надана згода на
поліпшення орендованого нею об'єкта
нерухомого майна. Потім вона написала
заяву на ім'я Роменського міського
голови про надання дозволу на
придбання шляхом викупу зазначеного
об'єкта нерухомості. Рішенням сесії
було дозволено їй придбати його шляхом
викупу.

Вона будучи депутатом Роменської
міської ради, була присутньою на
засіданнях ради 30.10.2013 р. та 27.11.2013 р., де
також був присутній і міській голова
ОСОБА_4, який знав про її присутність та
участь у розгляді питань порядку
денного.

Всі присутні депутати, якими
приймались вище вказані рішення
знають її і їм було відомо, що прийняті
рішення стосувались її.

Як вбачається з матеріалів справи, а
зокрема із протоколу про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення, складеного органом
УБОЗ УМВС України в Сумській області
17.01.2014 року відносно ОСОБА_2 підставою
для притягнення її до відповідальності
стало те, що вона будучи депутатом
Роменської міської ради Сумської
області приймаючи участь у засіданнях
сесій ради 30.10.2013 року та 27.11.2013 року на
яких одним із питань було поліпшення
стану, затвердження звіту незалежної
оцінки та викуп нею об'єкту
нерухомості, за адресою АДРЕСА_2, яка
належить до комунальної власності
Роменської міської ради, голосувала,
приймала участь у голосуванні при
розгляді цих питань, при цьому
невідкладно у письмовій формі не
повідомила безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Статтею 172-7 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів. Суб'єктом правопорушень у
цій статті є особи, зазначені у пункті 1,
підпунктах "а", "б" пункту 2 частини
першої статті 4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції». Під конфліктом інтересів
слід розуміти суперечність між
особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
яких може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання таких їй службових
повноважень.

Виходячи із змісту ст. 172-7 КУпАП,
особистий інтерес - це користь, вигода
яка стосується (або цікавить) особи і
які вона бажає отримати для себе
особисто або близьких осіб.

Об'єктивна сторона даного
правопорушення полягає в
бездіяльності особи, яка знала про
наявність особистих інтересів чи
обставин, які можуть вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, привести до
невиконання або неналежного виконання
своїх посадових обов'язків, тому
зобов'язана була повідомити про це
своєму керівникові, однак не зробила
цього.

Суб'єктивна сторона характеризується
прямим умислом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне
правопорушення визнається вчиненим
умисно, коли особа, яка його вчинила,
усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності,
передбачала її шкідливі наслідки і
бажала їх або свідомо допускала
настання цих наслідків.

Судом встановлено, що 11.10.2013 р. ОСОБА_2
написала заяву на ім'я Роменського
міського голови ОСОБА_4 про отримання
дозволу на здійснення поліпшення
орендованого нею об'єкту нерухомого
майна комунальної власності
Роменської міської ради за адресою
АДРЕСА_2.

Вказана заява 30.10.2013 р. була розглянута
на засіданні сорок сьомої сесії 6-го
скликання Роменської міської ради.

Рішенням зазначеної сесії надана згода
на здійснення поліпшення орендованого
ОСОБА_2 об'єкта нерухомого майна.

В подальшому ОСОБА_2 написала на ім'я
Роменського міського голови ОСОБА_4
заяву про надання дозволу на придбання,
шляхом викупу зазначеного об'єкта
нерухомості.

Згідно Рішення сорок восьмої сесії 6-го
скликання Роменської міської ради від
27.11.2013 р. була затверджена незалежна
оцінка вартості вище вказаного об'єкта
нерухомого майна та дозволено їй
придбати його шляхом викупу.

ОСОБА_2 була обрана депутатом
Роменської міської ради 6-го скликання
та була присутня на засіданнях сесії
Роменської міської ради Сумської
області при розгляді вказаних питань.

Як встановлено судом, 30.10.2013 року та
27.11.2013 року на засіданнях сесій був
присутній і міський голова ОСОБА_4

Тому, твердження про те, що ОСОБА_2 не
повідомила міського голову про
існування конфлікту інтересів, що
вплинуло на об'єктивність прийняття
рішення щодо отримання дозволу на
здійснення поліпшення орендованого
нею об'єкту нерухомого майна та на
придбання його шляхом викупу,
суперечать наданим по справі доказам,
зокрема, заявам ОСОБА_2 та даним
протоколів засідань сесії, згідно яких
міський голова був присутнім на
засіданнях сесій і знав про
присутність ОСОБА_2 та участь у
розгляді питань порядку денного, що
свідчить про його обізнаність, як
міського голови про вищевказані
обставини.

Крім того, як встановлено судом,
голосування по рішенню щодо
затвердження незалежної оцінки
вартості об'єкта нерухомого майна та
дозволу ОСОБА_2 придбати орендований
об'єкт нерухомості, шляхом викупу
проводилось не окремо, а пакетом, тобто
разом з іншими питаннями, які
розглядались Роменською міською радою
відповідно до порядку денного.

Тому участь в пакетному голосуванні
ОСОБА_2 не може розцінюватися як
використання нею службових
повноважень в особистих інтересах.

Конфлікт інтересів має місце тоді, коли
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями фактично вплинула чи
може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, на
вчинення чи не вчинення дій під час
виконання наданих особі службових
повноважень.

У вище вказаному протоколі відсутні
посилання на обставини, які б
достовірно свідчили про перевагу
особисто-корисливих інтересів ОСОБА_2
над суспільно-корисними інтересами при
виконанні нею своїх повноважень, як
депутата міської ради, а також на те, що
вона використовувала надані їй
повноваження не на користь суспільства
і держави, а на шкоду державним,
суспільним чи громадським інтересам.

Крім того, у вказаному протоколі не
вказано, яким саме чином відсутність
письмового повідомлення міського
голови, яка саме суперечність між її
особистими інтересами та службовими
повноваженнями могла вплинути чи
вплинула на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішення, яке
ухвалене колегіальним органом
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Як встановлено судом, крім неї бажаючих
придбати орендоване нею майно не було.
Поскільки нею робились поліпшення вище
вказаного майна, то право, шляхом
викупу вказаного майна, має лише
ОСОБА_2, як орендар.

Вказану обставину підтвердила
допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 - начальник управління
економічного розвитку міської ради.

Крім того, всі необхідні дії з
підготування до продажу нерухомого
майна були вчинені, тому при
затвердженні незалежної оцінки
вартості об'єкта нерухомого майна та
наданні ОСОБА_2 дозволу на придбання
орендованого об'єкта нерухомості,
шляхом викупу, суд вважає, що не могло
виникнути конфлікту інтересів, як
суперечності між її особистими
інтересами депутата та її службовими
повноваженнями.

В матеріалах справи відсутні докази
наявності конфлікту інтересів.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_2
відсутня наявність конфлікту
інтересів, по справі не доведено умисел
особи на скоєння адмінправопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, що виключає
його суб'єктивну сторону.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що в
діях ОСОБА_2 відсутній склад
корупційного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1
КУпАП, не доведена.

Враховуючи викладене, провадження по
справі підлягає закриттю в зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. 9, 10, ст.172-7 ч.1, 247, 251, 280
КУпАП, Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції», суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити адміністративне провадження у
справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю
в її діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.
1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
протягом 10-ти днів з моменту її
винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона