overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
рава № 290/125/14-п
Романівський районний суд
Житомирської області
_____________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

31 січня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

4 грудня 2013 року о 17 год. в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_2 вчинив насильство в сім‘ї, що виразилося в тому, що він на адресу своєї матері ОСОБА_3 виказував погрози та нецензурні слова, але реальних дій не вчиняв, чим вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2013 року, письмовими поясненнями потерпілої
ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_4, згідно яких вину визнав.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім‘ї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, посередньо характеризується за місцем проживання
Романівською селищною радою, ступінь його вини , майновий стан , обставину , що пом’якшують його відповідальність: вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Керуючись ст.ст.33, 268,279 ,280 ,283, 284 п.1 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40
(Сорок) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.П. Кравчук
Справа № 357/946/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 25.10.2013 року,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2014 року близько 22-00 години в
АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався на її адресу нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім»ї.

Правопорушник ОСОБА_1А визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Пом»якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючою обставиною по справі є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В діях ОСОБА_1А вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1А необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 577/568/14-п
Провадження № 3/577/145/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3»янівка, вул.
Лісова, 21, українця, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МВ 025943, виданий Конотопським МРВ
УМВС України в Сумській області, раніше притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,- за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,- 23.01.2014 року близько 12 години 30 хвилин
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5»янівка
Конотопського району вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в процесі якої ображав останнього, висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров'ю
Раніше ОСОБА_1 притягувався до адмінвідповідальності за постановою
Конотопського міськрайонного суду від 30.10.2013 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Порушник, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП, роз'яснені права, винним себе визнав повністю, запевняє, що більше такого не повториться.
Крім того, його вина доводиться матеріалами справи.
Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, та керуючись ст. 173-2 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 В»ячеслава
Миколайовича у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2
КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком 5 (п»ять) діб.
Строк відбуття рахувати з 30.01.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеслава
Миколайовича судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (одержувач Державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 577/468/14-п
Провадження № 3/577/136/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., з участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1,
ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МРВ УДМС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, -
Неповнолітній ОСОБА_1, досягнувши 09.08.2013 року 16-ти річного віку, зобов»язаний мати паспорт. Однак з вказаного часу проживав без паспорта, чим порушив
Положення про паспорт громадянина
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що своєчасно не звернувся для оформлення паспорта, оскільки знаходився на лікарняному обстеженні і не знайшов вільного часу, щоб подати документи.
Вина порушника в повному обсягу доводиться матеріалами справи.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопрушення, передбачене ст. 197 КУпАП.
Як вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 народився 09 серпня 1997 року (а.с. 3), тобто на час вчинення правопорушення не досяг віку
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.
За таких обставин, суд вважає, що до
ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан сім”ї та керуючись ч. 1 ст. 13, ст.ст. 24-1, 197, 283- 284 КпАП України,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП.
На підставі ст. 24-1 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 577/177/14-п
Провадження № 3/577/69/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області при
Державному комітеті рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ідентифікаційний номер не встановлений, паспорт серії МВ 286658, виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 16.08.2005 року, - за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,- 11.12.2013 року о 08 годині 00 хвилин на
Центральному ринку в м. Конотоп ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби: карась - 10 шт. загальною вагою 4 кг без документів законності її придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст.ст.7,63 Закону України «Про
Порушниця в судове засідання не з”явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином ( а.с.1).
Згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, вона дійсно на Центральному ринку в м.
Конотопі здійснювала незаконний продаж свіжої риби карась загальною вагою 4 кг., по ціні 6 грн. за кг., без документів законності її придбання та
Крім того, вина правопорушниці повністю доводиться матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - порушення правил збуту об"єктів тваринного світу.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 88 -1 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП,-
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня без конфіскації риби карась загальною вагою 4 кг.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (одержувач
Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 діб після винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 583/281/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.05.1980року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, українця, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 18.01.2014 року о 12 год. 00 хв., за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 ображав нецензурною лайкою свою співмешканку
ОСОБА_2 , внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров’ю та вчинила насильство в сім’ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що на даний час претензій до
ОСОБА_1 не має, просила суворо не карати.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 007118 від 20.01.2014року, поясненнями правопорушника, потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю потерпілого.

При накладенні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальне та родинне становище, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність, а тому за цим законом на правопорушника підлягає накладенню адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_3
Справа № 583/88/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського ВДАІ Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.09.1971року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки
України, не працюючої, одруженої,
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 16.12.2013року о 11 год. 10 хв., в м.
Харкові по вул. Клапцова, 46, здійснила торгівлю продуктами харчування на тротуарі та створила перешкоди для дорожнього руху, чим порушила п. 1.5
Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнала.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 698832 від 16.12.2013 року, поясненнями правопорушника, актом-схемою до протоколу.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139
КУпАП, тобто створення перешкод для дорожнього руху.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на встановлені в державі правовідносини в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність на утриманні трьох дітей.

З огляду на викладене суд вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-1, ч.1 ст. 139, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн. 00 коп .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_2
№ 664/80/14-п
ПОСТАНОВА

29 січня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, 10.10.1979р.н., уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.12.2013 року о 09.35 годині на 39 км а/д Херсон – Джанкой – Феодосія -
Керч ОСОБА_2, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 при повороті праворуч не зайняла крайнє праве положення, в результаті чого здійснила зіткнення з мопедом д. н. ВТ2640АА, який рухався по полосі розгону., внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнала.

Заслухавши пояснення
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, приходжу до висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ст.124 КУпАП і вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
С.І.
Сіденко
Справа №
П О С Т А Н О В А

29.01.2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.11.2013 року в м. Цюрупинськ
Херсонської області по вул.
Пролетарській керував легковим автомобілем Рено днз. ВТ8469АХ не маючи права на керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 2 ст.126 КУпАП та застосовую відносно нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, ч.2 ст.178, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати відносно нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

С.І.Сіденко
Справа № 751/500/14
Провадження №3/751/214/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Летяга М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.12.2013 року, о 19-00 год., за адресою: м. Чернігів, вул.. Кірова, буд. 46, вчинила сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка в зворотному поштовому повідомленні. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, що також підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема службовими даними органів внутрішніх справ, згідно яких ОСОБА_1 10.07.2013 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч. 2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
Справа № 751/145/14-п
Провадження №3/751/96/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Летяга М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

-          за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в тому, що він 21.12.2013 року, близько 11-05 год., в смт. Любеч, керував транспортним засобом – автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Чернігівська в напрямку перехрестя з вул. Радянська
(нерегульоване перехрестя), не надав переваги в русі транспортному засобу
«ВАЗ 21016», д.н.з. НОМЕР_2, який наближався.
В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в смт. Любеч він рухався по вул.
Чернігівська, яка є головною, про що свідчили дорожні знаки, які були там розташована, а автомобіль «ВАЗ 21016» рухався по вул. Радянська та його не пропустив, тому сталося зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оглянувши надані ОСОБА_1 фото таблиці дорожньо-транспортної пригоди, повідомлення Любенької селищної ради
Ріпкинського району Чернігівської облсті про те, що в смт. Любеч на перехресті вулиць Чернігівська та
Радянська, вулиця Чернігівська є головною вулицею, а вул. Радянська є другорядною дорогою, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП з тих підстав, що в судовому засіданні не було доведено того, що зі сторони
ОСОБА_1 було вчинено порушення Правил дорожнього руху, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 21.12.2013 року рухався в смт. Любеч по вул.
Чернігівська, яка є головною дорогою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрити, в зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін