Справа № 739/2252/13-п Головуючий у 1
інстанції Іващенко А. І. Провадження №
33/795/7/2014 Категорія - апеляційна скарга
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року місто Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду
Чернігівської області Щербаков О.С.

з участю:

прокурора Курило Я.М.

представника особи, яка
притягнута до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за
апеляційною скаргою прокурора
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області на постанову
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 09 грудня 2013
року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кудрівка
Сосницького району Чернігівської
області, проживаючого в АДРЕСА_1,
директора ДП «Новгород-Сіверське
лісове господарство»,-

провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП закрито на
підставі того, що протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 складений особою, яка
згідно ст. 255 КУпАП не уповноважена
його складати.

Своє рішення суд мотивував тим, що на
час розгляду справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 законодавцем не
внесені зміни до ст. 255 КУпАП згідно
яких складати протоколи за ст. 164-14
КУпАП мали право співробітники
Державної контрольно-ревізійної
служби, Антимонопольного комітету та
Рахункової палати і, хоча Фінансова
інспекція створена за Указом
Президента України від 23 квітня 2011 року
№499/2011 замість ліквідованого Головного
управління контрольно-ревізійної
служби, законодавство України про
адміністративні правопорушення не
передбачає правонаступництва у разі
ліквідації галузевого відомства чи
служби.

Не погодившись з рішенням суду,
прокурор Новгород-Сіверського району
Чернігівської області подав
апеляційну скаргу, у якій просить
скасувати постанову
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 09 грудня 2013
року, як незаконну, необґрунтовану та
прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.164-14 КУпАП та накласти на нього
стягнення у межах санкції вказаної
статті.

Зазначає, що судом не враховано абзац 35
п.1 частини першої статті 255 КУпАП,
згідно якого у справах про
адміністративні правопорушення, що
розглядаються органами, зазначеними в
статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи
про правопорушення мають право
складати уповноважені на те посадові
особи органів державного фінансового
контролю за статтями 163-12, 164-12, 164-14
КУпАП.

Директор ДП «Новгород-Сіверське лісове
господарство» ОСОБА_2 не погоджуючись з
складеним щодо нього протоколом про
адміністративне правопорушення
звернувся до Апеляційного суду
Чернігівської області з запереченнями.

Він зазначає, що вказаний протокол
складений безпідставно, оскільки
автомобільні шини в період з 11.01.2012 року
по 31.12.2012 року на суму 540250, 20 грн. були
закуплені за кошти підприємства, а
Законом України „Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України з
питань державних закупівель" від 08.07.2011
р. №3681-VI, який набрав чинності 03.10.2011
року, внесені зміни до Закону
України"Про здійснення державних
закупівель" №2289-VI від 01.06.2010 року та
виключені „кошти підприємств та їх
об"єднань" із поняття „державні кошти" (
п.4, ч.1 ст. 1 Закону)

ОСОБА_2 також посилається на положення
листа-роз"яснення Мінекономрозвитку
від 27.08.2012 № 3302-04/32330, а саме:" ...з 05.08.2012
року набрав чинності Закон України
„Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України з питань
державних закупівель" від 04.07.2012 №5044-VI,
яким внесено зміни до Закону, зокрема
абзаци другий-п"ятий частини першої
статті 2 Закону замінено двома абзацами
такого змісту:" Дія цього Закону
поширюється на підприємства, визначені
у пункті 21 частини першої статті 1 цього
Закону лише у разі здійснення ними
закупівель за рахунок державних
коштів, визначених у пункті 4 частини
першої статті 1 цього Закону. Дія цього
Закону не поширюється на випадки
укладання трудових договорів"

З огляду на викладене, у разі, якщо
замовник є підприємством у розумінні
Закону, та здійснює закупівлі товарів,
робіт і послуг не за рахунок державних
коштів, визначених в пункті 4 частини
першої статті 1 Закону, то на такі
закупівлі дія Закону не поширюється"

Підсумовуючи вищенаведене, ОСОБА_2
заперечує на разі необхідність
проведення процедур державних
закупівель та вважає, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши прокурора, який підтримав
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
думку представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1,
який вважав судове рішення місцевого
суду законним та обґрунтованим, а тому
в задоволенні апеляційної скарги
прокурора просив відмовити,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши доводи апеляційної скарги,
допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
приходжу до висновку, що вона підлягає
частковому задоволення виходячи з
таких міркувань.

Як правильно зазначено прокурором у
апеляційній скарзі, судом не враховано
абзац 35 п.1 частини першої статті 255
КУпАП, згідно якого у справах про
адміністративні правопорушення, що
розглядаються органами, зазначеними в
статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи
про правопорушення мають право
складати уповноважені на те посадові
особи органів державного фінансового
контролю за статтями 163-12, 164-12, 164-14
КУпАП.

Відповідні зміни до ст. 255 КУпАП внесені
Законом України „Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
діяльності Міністерства фінансів
України, Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямовується та
координується через відповідних
міністрів" від 16.10.2012 №5463-VI, який набрав
чинності 02.12.2012 року. Зокрема, згідно
наведеної зміни в абзаці 35 слова
„органів державної
контрольно-ревізійної служби України"
замінено словами „органів державного
фінансового контролю"

При цьому, згідно статті 1 Закону
України „Про основні засади
здійснення держаного фінансового
контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-ХІІ,
здійснення державного фінансового
контролю забезпечує центральний орган
виконавчої влади, уповноважений
Президентом України на реалізацію
державної політики у сфері державного
фінансового контролю.

Відповідно до п.1 положення про
Державну фінансову інспекцію України,
затверджену Указом Президента України
від 23.04.2011 року №499/2011, Державна
фінансова інспекція України
(Держфінінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра фінансів
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
державного фінансового контролю.

Згідно п.1 Положення про територіальні
органи Державної фінансової інспекції
України та їх підрозділи, Державні
фінансові інспекції в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі підпорядковуються
Державній фінансовій інспекції
України та є її територіальними
органами.

У складі Інспекції утворюються, як
структурні підрозділи, державні
фінансові інспекції у районах, містах
або міжрайонні, об"єднані в районах та
містах державні фінансові інспекції, а
також можуть вводитись посади головних
державних фінансових інспекторів в
районах та містах.

Отже, за таких обставин вказана
постанова місцевого суду від 9.12.2013 року
щодо ОСОБА_2 є незаконною, а тому
підлягає скасуванню.

За змістом ст. 294 КУпАП за наслідками
розгляду апеляційної скарги прокурора
суд апеляційної інстанції має право
скасувати постанову та прийняти нову
постанову.

Як встановив апеляційний суд, ОСОБА_2,
працюючи директором ДП
«Новгород-Сіверське лісове
господарство» здійснював закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні
кошти без застосування визначених
законом процедур, а саме: у ДП
„Новгород-Сіверське лісове
господарство" в період з 11.01.2012 по 31.12.2012
закупалися автомобільні шини на суму
540250,20 грн., однак договір переукладено
не було та процедура державних
закупівель, яка застосовується до всіх
замовників та закупівель товарів,
робіт та послуг, які повністю або
частково здійснюються за рахунок
державних коштів, проведена не була,
хоча фінансовим планом на 2012 рік було
передбачено закупівлю сировини і
основних матеріалів на суму 3400,0 тис.
грн. Закупівля автомобільних шин
підприємством проводилась відповідно
до укладеного керівником договору з
ТОВ „Торгово-виробниче підприємство
„Ліспром" від 01.11.2010 року на поставку
товару в асортименті на загальну суму
2000000,00 грн., термін дії якої визначений з
01.11.2010 по 31.12.2013; договір укладений без
проведення процедур державних
закупівель в період дії Закону.

Отже, своїми діями ОСОБА_2 порушив ч. 1 ч.5
ст. 2 Закону України « Про здійснення
державних закупівель» від 01.06.2010 №2289-VI,
що передбачає адміністративну
відповідальність згідно ч.1 ст. 164-14
КУпАП

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного
адміністративного правопорушення
повністю доведена зібраними у справі
доказами.

Так, за даними акту ревізії
фінансово-господарської діяльності
№5-24/84 від 15.11.2013 проведеної у
Державному підприємстві
„Новгород-Сіверське лісове
господарство" за період з 01.09.2011 по
31.08.2013 підприємством в 2012 році без
проведення процедур державних
закупівель придбано автомобільні шини
загалом на с уму 540250,20 грн., в тому числі
в період з 01.01.2012 по 05.08.2012 в сумі 273430,82
грн., що є порушенням частини 1 статті 2
Закону України „Про здійснення
державних закупівель" від 01.06.2010 №2289-ІV

З пояснень голови комітету з
конкурсних торгів ОСОБА_5 наведених у
акті ревізії вбачається, що у зв"язку з
відсутністю інформації про обсяги та
номенклатуру даного товару з боку
інженера по матеріальному постачанню
та головного механіка підприємства
питання планування закупівель
автомобільних шин у 2012 році на
засіданнях комітету з конкурсних
торгів не розглядалися і тендерні
процедури по даній закупівлі не
проводилися.

В той самий час закупівля
автомобільних шин підприємством
проводилася відповідно до укладеного
договору з ТОВ „Торгівельно-виробниче
підприємство Ліспром" від 01.11.2010 року,
термін дії якого визначений з 01.11.2010 по
31.12.2013, який за змістом суперечить
вимогам ч.4 ст. 179, ст. 180 Господарського
кодексу України.

Доводи ОСОБА_2 викладені у його
запереченнях перевірялися в судовому
засіданні Апеляційного суду і були
спростовані свідченнями ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які показали, що з огляду на
надані ДП «Новгород-Сіверське лісове
господарство» податкові пільги при
закупівлю автомобільних шин необхідно
було дотримуватись процедур державних
закупівель.

Отже, оцінка наведених доказів в їх
сукупності дає підстави зробити
висновок, що ОСОБА_2, як директор ДП
„Новгород-Сіверське лісове
господарство", своїми діями вчинив
правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-14
КУпАП, оскільки він здійснював
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти без проведення
визначених законом процедур, а тому
підлягає застосуванню до нього
адміністративного стягнення.

Разом з тим, враховуючи клопотання
профспілкового комітету ДП
„Новгород-Сіверське лісове
господарство" зі змісту якого
вбачається, що ОСОБА_2 20 років працює
директором даного підприємства, має
почесне звання „Заслужений лісівник
України", неодноразово заохочувався за
бездоганну роботу в галузі лісового
господарства, раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності,
що скоєне ним адміністративне
правопорушення не потягнуло за собою
ніяких наслідків і є малозначним,
Апеляційний суд визнає за можливе на
підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2
від адміністративної відповідальності
та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись
ст.294, 22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області задовольнити
частково.

Постанову Новгород - Сіверського
районного суду Чернігівської області
від 09 грудня 2013 року, якою провадження
по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-14
КУпАП закрито - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати
ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП .

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності та обмежитись усним
зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя О. С. Щербаков