overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 554/1136/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 17.02.2014

17 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого водієм-інкасатором у КБ «ПриватБанк», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 195-4 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.01.2014 року ОСОБА_1, маючи у власності спеціальний засіб «Корнет-С» калібру 9 мм №ПО 022764, порушив правила його зберігання, не перереєструвавши дозвіл на його носіння та зберігання, який дійсний до 12.01.2014 року.

Після роз’яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю та пояснив, що він працює водієм-інкасатором у КБ
«ПриватБанк». Спеціальний засіб він зберігає та носить виключно у службовій діяльності. 12.01.2014 року дійсно закінчився термін дії дозволу на зберігання та носіння вказаного спеціального засобу, оскільки він не встиг зібрати всі необхідні документи для продовження строку його дії. Після цього, він надав спеціальний засіб працівникам міліції для його вилучення. У вчиненому щиро розкаявся та запевнив про недопущення вчинення порушень в майбутньому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім власних пояснень підтверджується: копією дозволу на право зберігання та носіння зброї № ПО 005916, копією протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП оскільки він порушив порядок зберігання спеціальних засобів.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на порушника, суд враховує характер та причини правопорушення, необережну форму вини, відсутність негативних наслідків, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, добровільно видав спеціальний засіб працівникам міліції, щиро кається у вчиненому.
Судом також враховується, що спеціальний засіб використовувався
ОСОБА_1 у зв’язку зі службовою діяльністю при виконанні ним обов’язків водія-інкасатора.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в зв’язку з малозначністю.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч.1 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 752/2751/14-п
Провадження №: 3/752/1364/14 27.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 17.02.2014 року о 08.40 годині на площі
Московській, 1 в м. Києві, керуючи автомобілем «КІА» д.н. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху та під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет» д.н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 13.1, 2.3 б
Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушенні визнав
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/2319/14-п
Провадження №: 3/752/1206/14 27.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Корсунь-Шевченківська Черкаського району, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 08.02.2014 року о 21.15 годині у дворі будинку 58 по вул. Ломоносова в м. Києві, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.
НОМЕР_3, перед початком руху та при русі заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем
«Хюндай» д.нНОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушенні визнав
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/2760/14-п
Провадження №: 3/752/1373/14 27.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Калинівки Броварського району
Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний - за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 17.02.2014 року о 10.27 годині на перехресті вул. Саксаганського та вул.
Горького в м. Києві, керуючи автомобілем «Мітсубісі» д.н. НОМЕР_4, не врахував дорожню обстановку та стану дорожнього покриття, не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Опель» д.н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/2897/14-п
Провадження №: 3/752/1417/14 28.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Вовчок Козелецького району
Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний - за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 21.02.2014 року о 16.50 годині по вул.
Кайсарова, 9 в м. Києві, залишив свій автомобіль «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2, не вживши всіх заходів щодо не допустимості його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль
«Фольксваген» почав самовільно рухатися та здійснив наїзд на припаркований автомобіль
«Фольксваген» д.н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 15.12 Правил дорожнього
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушенні визнав
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/2764/14-п
Провадження №: 3/752/1376/14 27.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 18.02.2014 року о 00.07 годині по вул.
Трутенка в м. Києві, керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н. НОМЕР_2, перед початком руху та зміною його напрямку не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та при перестроюванні не пропустив автомобіль «ЗАЗ» д.н.
НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушенні визнав
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 201/1397/2014п
Провадження № 3/201/301/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, приватного підприємця, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 21/48, притягнутої за ст. 1224
КУпАП України, –

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року о 20:00 год. у м.
Дніпропетровську по Бульвару Слави, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Опель Корса, н/з НОМЕР_1 була учасником
ДТП, але місце ДТП залишила та до міліції про ДТП не повідомила. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 819754 від 17.01.2014 року, рапортом співробітника
ДАІ, а також схемою з місця ДТП.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушниці судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1224
КУпАП та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 306
(трьохсот шести) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцяти шести) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:

С.П.
Мельниченко
Справа № 201/2236/2014-п
Провадження № 3/201/421/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу
Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Гоголя, 4/45, притягнутого за ст. 16410 КУпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 лютого 2014 року близько 13:30 год. біля буд. № 6 по Лоцманському узвізу у м.
Дніпропетровську, переносив металеву трубу до пункту здачі металолому, при цьому знавши, що зазначена труба ним використовується в промислових цілях без дозвільних документів, а саме ліцензії, чим порушив вимоги чинного законодавства України, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненні правопорушення визнавав.

Винність правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, серії
ДН № 305189 від 18 лютого 2014 року, протоколом огляду та вилучення від 18 лютого 2014 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно допустив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 16410 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією металобрухту, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 18 лютого 2014 року.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 16410
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень з конфіскацією металевої труби, довжиною 1 м, діаметром 2 мм, яка знаходиться на зберіганні у
Жовтневому РВ ДМУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцяти шести) гривні 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:

С.П.
Мельниченко
Справа № 201/2488/2014-п
Провадження № 3/201/434/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 40/522, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила несвоєчасне надання до ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська податкових розрахунків сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку
(форма 1ДФ) з І, ІІ, ІІІ квартали 2012 року, та не відображення у них сум доходів, нарахованих та виплачених фізичним особам-підприємцям, що встановлено актом перевірки від 03.02.2014 року.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії
АХ № 611435 від 03 лютого 2014 року.

Однак, як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у І, ІІ, ІІІ кварталі 2012 року. Таким чином, на момент розгляду справи 21 лютого 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв’язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв’язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 201/2474/2014-п
Провадження № 3/201/428/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 10/112, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем допустила не надання до ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська податкових розрахунків сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку
(форма 1ДФ) з І-ІІІ квартали 2011 року, та не відображення у них сум доходів, нарахованих та виплачених фізичним особам та фізичним особам-підприємцям, що виявлено актом перевірки від 12.02.2014 року.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії
АХ № 611438 від 12 лютого 2014 року.

Однак, як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у І-ІІІ кварталі 2011 року. Таким чином, на момент розгляду справи 25 лютого 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв’язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв’язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2