Справа № 363/93/14-п Головуючий у І
інстанції Скарлат О. І.Провадження №
33/780/164/14 Доповідач у 2 інстанції
МиколюкКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Миколюк О.В.

за участю:

правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову судді
Вишгородського районного суду
Київської області від 22 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И
В :

Постановою судді Вишгородського
районного суду Київської області від 22
січня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
Сумської області, громадянин України,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП у
виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
2 (два) роки.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 на
протязі року повторно, 29.12.2013 року о
15 год. 50 хв. в с. Литвинівка по вул. Л.
Українки, 29, керував автомобілем «Hyundai
Matrix» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю
з порожнини рота, чим порушив п. 2.9
Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
вказує, що постанова суду винесена з
грубими порушеннями норм
процесуального права, не досліджені
всі обставини справи та вказує, що
правопорушення скоював в стані
крайньої необхідності.

Просить постанову суду скасувати, а
провадження по справі закрити у зв'язку
з вчинення правопорушення в стані
крайньої необхідності.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який
підтримав свою апеляційну скаргу,
просив її задовольнити, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляції, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 Правил
дорожнього руху стверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 141351, в якому
викладені обставини вчинення
правопорушення;

- результатами огляду на стан сп'яніння
за допомогою приладу Драгер Арам-3591,
принтер- 5724, в присутності двох свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно якого проба
позитивна 0, 89‰.

- карткою обліку адміністративного
правопорушення, з якої вбачається, що
ОСОБА_1 05.06.2013 року був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 2550 грн.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що під час розгляду справи
в суді першої інстанції ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП визнав повністю, та підписав
висновок про результати сп'яніння.

Крім того, ні в своїх поясненнях в
протоколі про адмінправопорушення, ні
в суді 1-ї інстанції правопорушник не
зазначав, що перебував в стані крайньої
необхідності, а подані в суді
апеляційної інстанції документи, які
підтверджують вагітність його дружини
не вказують, що в момент скоєння
правопорушення ОСОБА_1 дійсно діяв з
метою збереження здоров'я своєї
дружини, а тому суд, розцінює ці доводи
правопорушника як намагання уникнути
відповідальності.

Кваліфікація дій ОСОБА_1, за ст. 130 ч.2
КУпАП є правильною, оскільки він
керував автомобілем з ознаками
алкогольного сп'яніння вдруге на
протязі року.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_1 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим. При призначенні
адміністративного стягнення, суд
дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги правопорушника є
безпідставними та повністю
спростовується матеріалами справи,
досліджених судом.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, постанова судді Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
є законною і підстав для її скасування
або зміни не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову судді
Вишгородського районного суду
Київської області від 22 січня 2014 року
щодо ОСОБА_1- без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя