АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/31/14 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП
Чечот А.А. Суддя в апеляційній
інстанції - Літвінцев В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2014 р.
м.
Черкаси

Суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області Літвінцев В.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Черкаси в порядку
апеляції матеріали адміністративної
справи №712/16369/13-п за апеляцією гр.
ОСОБА_3 (особи, яку визнано винною у
вчиненні адмінправопорушення) на
постанову Соснівського районного суду
м. Черкаси від 25 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканку АДРЕСА_1, працюючу

головним
бухгалтером ПП «Авалон 2002» м.Черкаси, -

було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у
виді штрафу в сумі 85 грн. та стягнуто з
неї судовий збір, що становить 34 грн. 41
коп., -

в с т
а н о в и в :

Судом було встановлено, що «згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА № 530027 від
06.12.2013 року та акту документальної
перевірки № 133/23-01-22-0112/32180068 від 06.12.2013
року встановлено: заниження податку на
прибуток за 2 квартал 2012 року на суму 82
629 грн., за 5 квартал 2012 року в сумі 34 072
грн., за 4 квартал 2012 року в сумі 18532 грн.;
податку на додану вартість в сумі 139 309
грн., чим порушено ведення податкового
обліку». На підставі чого було визнано
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП і
притягнуто до відповідальності саме
ОСОБА_3, яка у встановлених судом
обставинах навіть не значилась
(постанова, друк. текст о/п - а.с.5).

ОСОБА_3 з обставинами, викладеними в
складеному відносно неї протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА № 530027 від 6.12.2013 року не погодилася,
про що власноручно засвідчила в графі
«поясненнях особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності (о/п
- а.с.1-1зв.).

Розгляд справи в суді першої
інстанції відбувся без ОСОБА_3, даних
повідомлення останньої про дату та час
розгляду справи матеріали адмінсправи
не містять. Чим підтверджується її вина
у вчинені зазначеного правопорушення в
постанові суду не вказано (постанова
друк. текст о/п - 5).

В апеляційній скарзі на адресу
апеляційного суду від 15.01.2014 року, яку
вона подала через суд першої інстанції,
ОСОБА_3, вважаючи постанову суду
незаконною, ставить питання про її
скасування та закриття провадження у
справі за відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Мотивує
свої вимоги тим, що на день розгляду
справи в суді, за результатами
податкової перевірки ДПІ у м. Черкасах
ГУ Міндоходів у Черкаській області
були прийняті податкові повідомлення -
рішення від 18.12.2013 року № , №
та від 23.12.2013 року №198/23-01-17-0508/32180068,
якими визначені податкові зобов'язання
ПП «Авалон 2002» з податку на додану
вартість, податку на прибуток та з
податку на доходи фізичних осіб. Вони
не набрали чинності, так як були
оскаржені в судовому порядку
відповідно до ст.56 ПК України. А тому
висновки акту документальної
перевірки ПП «Авалон 2002» від 06.12.2013 року
№ 133/23-01-22-0112/32180068, на підставі якого
вони прийняті, не можна вважати вірними
та такими, що обґрунтовують вчинення
нею адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Також у
зв'язку із неповідомленням її про місце
та час розгляду справи та неврученням
їй копії оскаржуваної постанови, про
існування якої вона дізналася
випадково та отримала незадовго до
написання апеляційної скарги, ОСОБА_3
порушує питання про поновлення їй
строку на апеляційне оскарження
постанови Соснівського районного суду
м. Черкаси від 25 грудня 2013 року, як
пропущений з поважних причин (о/п
-а.с.6-8).

Адмінсправа за № 712/16369/13-п разом з
апеляцією ОСОБА_3 надійшла до
апеляційного суду області 21.01.2014 року;
була призначена до розгляду на 25.01.2014
року. Проте розгляд справи відбувся без
участі своєчасно та належним чином
повідомленого апелянта - ОСОБА_3, неявка
якої із невідомих причин в судове
засідання не перешкоджає розгляду
справи у її відсутність.

Заяв чи клопотань з приводу
розгляду апеляції до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляції ОСОБА_3,
вважаю, що апеляція підлягає
задоволенню, а постанова судді
скасуванню з наступних підстав.

З огляду на те, що з матеріалів
справи не вбачається, що ОСОБА_3 було
належним чином повідомлено про дату та
час розгляду справи та своєчасно (в 3-х
денний строк, передбачений ст.285 КУпАП),
вручено (направлено) їй копію
оскаржуваної постанови, вважаю, що
вимогу ОСОБА_3 щодо поновлення їх
строку на апеляційне оскарження
рішення місцевого суду з вказаних нею
причин слід задовольнити та поновити
їх строк на апеляційне оскарження.

Ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП передбачено, що
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності, всебічного і
об'єктивного з'ясування всіх обставин
кожної справи, правильного і
справедливого її вирішення.

Згідно до змісту ст.256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення, крім інших даних,
зазначаються суть адміністративного
правопорушення та нормативний акт,
який передбачає відповідальність за
дане правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП
передбачає, що адміністративна
відповідальність наступає внаслідок
відсутності податкового обліку,
порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановлено
законом порядку ведення податкового
обліку, у тому числі неподання або
несвоєчасне подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено
законами України.

Вказана норма закону є бланкетною, а
тому в постанові повинно бути
зазначено, які конкретно порушення,
зазначені в ч.1 ст. 163-1 КУпАП та якою саме
особою були допущені, з посиланням не
тільки на норми конкретного закону, але
й наведенням її змісту.

Проте, виклавши в постанові обставини
вчиненого адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, суддя взагалі нічого не вказав,
де і коли це було і якої особи це
стосується, не навів чим
підтверджується вина саме ОСОБА_3

Основною і обов'язковою складовою
будь-якого адміністративного
правопорушення є суб'єкт, - конкретна
фізична особа, яка досягла 16 років.
Відсутність такої складової будь-якого
адміністративного правопорушення
виключає склад правопорушення та є
самостійною підставою для скасування
постанови суду із закриттям
провадження по справі на підставі п.1 ч.1
ст.247 КУпАП (за відсутністю в її діях
складу зазначеного правопорушення).

Окрім цього, як вбачається з
протоколу про адміністративне
правопорушення серія АА № 530027 від
06.12.2013 року (а.с.1-1зв.), посадовою особою
органу ДПІ у м. Черкаси, яка складала
даний протокол, не викладено суть
(об'єктивну сторону) адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, що вміняється ОСОБА_3 А саме: не
розкрито, які ж саме діяння останньої
(порушення порядку ведення податкового
обліку чи відсутності податкового
обліку) призвели до заниження податку
на прибуток за 2 квартал 2012 року на суму
82 629 грн., за 5 квартал 2012 року в сумі 34 072
грн., за 4 квартал 2012 року в сумі 18532 грн.,
податку на додану вартість в сумі 139 309
грн.

Також, судом не було також враховано
і те, що протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3
складений за межами строків,
передбачених ст.38 КУпАП. Так як
перевірка ПП «Авалон 2002» з питань
дотримання вимог податкового, валютого
та іншого законодавства стосувалась
періоду з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року. А
відповідним актом все це було
оформлено значно пізніше, - тільки
06.12.2013 року.

Більш того, з наданих апелянтом
документів вбачається, що прийняті на
підставі акту від 06.12.2013 року №
133/23-01-22-0112/32180068 податкові повідомлення -
рішення ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів
у Черкаській області від 18.12.13 р. та 23.12.13
року, які засвідчували грошові
зобов'язання ПП «Авалон 2002», були
оскаржені підприємством і процедура
адміністративного оскарження ще не
закінчена. Тому, висновки згаданого
вище акту документальної перевірки ТОВ
«Авалон 2002», як і дані самих податкових
повідомлень - рішень ДПІ у м. Черкасах,
не можна вважати остаточними.

Вказані обставини суддя місцевого
суду при накладенні адмінстягнення на
ОСОБА_3 до уваги не взяв, а тому дійшов
помилкового і передчасного висновку
про наявність в її діях складу
зазначеного вище адміністративного
правопорушення, який, до того ж, ніяким
чином не вмотивував і не підтвердив.
Таке рішення суду не може залишатися в
силі і підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, провадження за
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА № 530027 від
06.12.2013 року відносно ОСОБА_3, відповідно
до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає
закриттю за відсутністю в діях
останньої складу адмінправопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та
спливом термінів, передбачених ст.38
КУпАП.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 294, 38, 247 ч.1 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 (особі, яку визнано
винною у вчиненні адмінправопорушення)
строк на апеляційне оскарження
постанови Соснівського районного суду
м. Черкаси від 25 грудня 2013 року щодо неї.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Постанову судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 25 грудня
2013 року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати, а провадження
у справі закрити у зв'язку з
відсутністю в її діях складу
зазначеного правопорушення (на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП) та спливом
термінів, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна й оскарженню
не підлягає.

Суддя

В.М.Літвінцев