overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 290/128/14-п
Романівський районний суд
Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

11 лютого 2014 року смт.
Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 значиться зареєстрованим в АДРЕСА_2

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2014 року о 4 год. 10 год. в с.
Врублівка по вулиці Леніна,
Романівського району,

ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки MERCEDES-BENZ 308 CDI, номерний знак
НОМЕР_2, порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій не урахував дорожню обстановку, внаслідок чого з"їхав в кювет, де здійснив наїзд на дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 26.01.2014 року, де зазначено також перелік механічних пошкоджень транспортного засобу, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2, згідно яких вину визнав повністю.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність: вину в скоєному визнав повністю.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн. (Триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.П. Кравчук
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/108/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського відділення Андрушівської
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, працюючої, за ст.163-1 ч.1 КУпАП
До суду надійшов протокол серії
АА № 480880 від 13.01.2014 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП , а саме : ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ДП "Ружин-молоко" вчинила правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме п. 44.1, п.44, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 п.201.1 ст. 210 ПК України від 02.12.2010 року № 2755 із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на додатну вартість
Вина гр. ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 480880 від 13.01.2014 року, копією актів від 04.11.2013 року
№ 000008/1500/31826107 про результати документальної виїзної позапланової перевірки та від 04.11.2013 року № 3/22-01 про відмову від підписання акта
Позапланової перевірки. адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 не можливо, оскільки акт про результати документальної виїзної позапланової перевірки складено 04.11.2013 року, протокол про адміністративне правопорушення складено складено 13.01.2014 року, справа до суду надійшла 20.01.2014 року. На виклик в судове засідання призначене на 28.01.2014 року порушник з"явилася та надала ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ДП "Ружин-молоко" до
Андрушівської ОДПІ (Ружинське відділення) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.
Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому на момент розгляду адміністративної справи спливли строки передбачені
Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,- н о в и в :
Провадження по адміністративній справі відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП з застосуванням ст. 247 п.7 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
М. М. Грек.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/2006/13-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної Державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого сільським головою с. Прибережне, громадянина України, індифікаційний код - НОМЕР_1
В С Т А Н О В И В :
Гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді сільського голови
Прибережненської сільської ради
Ружинського району Житомирської області, яка знаходиться за адресою: район, с. Прибережне, вул. Набережна, 2, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: допустив порушення ст. 116 КЗпП України - не дотримані строки розрахунку при звільненні. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від установи проводиться провадиться не в день звільнення. Так, розпорядженням сільського голови № 6-к від 03.06.2013 року звільнено з роботи працівника ОСОБА_2 з 20.09.2013 року, розрахункові кошти виплачені не в день його звільнення, а 06.06.2013 року; розпорядженням сільського голови № 12-к від 20.09.2013 року звільнено з роботи працівника ОСОБА_3 З 20.09.2013 року, розрахункові кошти виплачені не в день його звільнення, а 26.09.2013 року.
Вина гр. ОСОБА_1 полягає у невиконанні вимог законодавтсва про
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні правопорушенні, передбаченого ст. 41 ч.1
КУпАП доводиться протоколом про адміністратвине правопорушення № 06-17-002/0862 від 06.12.2013 року; актом перевірки
№ 06-17-002/1589 від 06.12.13р., письмовим поясненням гр. ОСОБА_1, копіями розпоряджень сільського голови
Прибережненської сільської ради від 20.09.2013 та від 03.06.2013 року.
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 41 ч.1 КУпАП. пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння правопорушника
Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
Суддя враховуючи вище викладене, вважає за необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст., ст. 41 ч. 1, 283, 284 гр. ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1
КУпАП оштрафувати на 510 (п'ятсот десять
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави ( отримувач коштів: УДКСУ в
Ружинському районі ( Ружинський район ) - 2230001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
М. М. Грек.
Справа № 290/131/14-п
Романівський районний суд
Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

"11" лютого 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2013 року о 2 год. 10 хв. в с.
Перлявка, Житомирського району, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «AUDI-100», державний номерний знак НОМЕР_2, порушив п.12.1
Правил дорожнього руху а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на електричну опору та дерев'яний паркан, після чого здійснив перекидання. В результаті ДТП потерпілих немає, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.12.2013 року, схемою місця ДТП від 31.12.2013 року із зазначенням механічних пошкоджень транспортного засоб, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2, згідно яких вину визнав повністю.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність: вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, позитивно характеризується за місцем проживання.

Керуючись ст.ст. 33, 268,279 ,280 ,283, 284 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00грн. (Триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.П. Кравчук
Справа № 357/1654/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від
Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, освіта середня, не одружену, не судиму, жительку АДРЕСА_1, зареєстровану АДРЕСА_2, студентку
Білоцерківського коледжу сервісу та дизайну, за ст. 178 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 р. близько 00 год. 40 хв. по вул.
Гординського неповнолітня ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного сп»яніння, що ображає людську гідність та громадську мораль, що підтверджується адмінпротоколом.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, її вина повністю підтверджується адмінматеріалами.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.178 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178
КУпАП та піддати адміністративномустягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 357/1621/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не судимого, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2014 р. близько 20 год. 30 хв. в АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, що підтверджується адмінпротоколом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, його вина повністю підтверджується адмінматеріалами.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 357/1010/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ
(з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не судимого, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 122-4
КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адмінпротоколу 31.12.2013 р. о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21150 номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Декабристів 5 в м. Біла Церква залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний, чим порушив п. 2.10 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не вчиняв дорожньо-транспортну пригоду і в притягненні його до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП судом було відмовлено та надав суду копію постанови від 04.02.2014 р.

Оскільки в постанові суду від 4.02.2014 року вказано, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тому вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП слід відмовити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу правопорушення, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 357/1310/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст.187 ч.2 КУпАП ,.

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, за місцем проживання відсутній.
Розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 не можливо. Вважаю, що особа правопорушника не встановлена, оскільки за вказаним в адміністративному протоколі місцем проживання ОСОБА_1 відсутній, а тому слід повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал на ОСОБА_1 повернути Білоцерківському МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 367/392/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ірпінського МВ
ГУМВС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

водія приватного підприємства «ТПС» смт. Гостомель,

жителя АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

12.01.2014 р. о 03-15 год. на вул. Бучанське шосе в смт. Гостомель Київської області
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.
НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро каявся, просив покарати його штрафом.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки ОСОБА_1 вину визнає, кається, винуватість його повністю доведена протоколом правопорушення серії АГ2
№244242 від 12.01.2014 року (а.с.3), його письмовими поясненнями в протоколі правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
(а.с.5), то визнаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 гривень (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим або протесту прокурором протягом десяти днів.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 367/231/14-п
ПОСТАНОВА

20 січня 2014 року м. Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ірпінського МВ
ГУМВС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

генерального директора ПрАТ НГК
«Промислові системи»,

жителя АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановила:

29.12.2013 р. приблизно о 12 год. 30 хв. на автодорозі сполученням Київ-Овруч в с.
Н.Петрівці Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundai Н-1» № НОМЕР_1, не виконав законну вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердив, що 29.12.2013 р. приблизно о 12 год. 30 хв. на автодорозі сполученням Київ-Овруч він, керуючи автомобілем «Hyundai Н-1» № НОМЕР_1, не виконав законну вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу в зв'язку з великою кількістю автомобілів і підвищеною увагою за дорожньою обстановкою з його сторони.

Відповідальність за ст.122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Оскільки ОСОБА_1 вину визнає, вина його повністю підтверджується протоколом правопорушення серії АГ2 №116863 (а.с.2), його усними під час розгляду справи та письмовими поясненнями (а.с.6), визнаю за необхідне призначити йому стягнення у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 122-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП.

Позбавити ОСОБА_1 прав керування всіма видами транспортних засобів на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 367/106/14-п
ПОСТАНОВА

31 січня 2014 р. м. Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Ірпінського МВ ГУМВС
України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу серії АА2 №934911 від 25.12.2013 року ОСОБА_1 притягається до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що 25.12.2013 року о 23:00 год по вул. Промислова в м. Києві він повторно протягом року, керуючи автомобілем
«ВАЗ-2143» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, визнаю за необхідне направити їх на доопрацювання до органу, що їх надіслав, з таких міркувань.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, її пояснення, відмітка про роз'яснення ці особі її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, свідки правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст. 251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, а також іншими документами.

Однак, протокол правопорушення не містить зазначення правильної адреси місця проживання особи, яка притягається до відповідальності, що не дає можливості повідомити її про час та місце розгляду справи, також протокол не містить відмітки про роз'яснення цій особі прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а до матеріалів справи не додано пояснення двох свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку, лише додано пояснення одного свідка ОСОБА_2

Крім того, до матеріалів справи не додано належним чином посвідченої копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, а довідка про те, що ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП належним доказом бути не може, оскільки не містить підпису відповідальної особи і не скріплена печаткою.

За таких обставин, визнаю за необхідне матеріали справи повернути до органу, що їх надіслав, для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до відділення ДАІ
Ірпінського МВ ГУМВС України у
Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Пархоменко