overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/268/14-п пр.№ 3/464/106/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на ПП «Еко-ліфт»,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.12.2013 року близько 20.22 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, влаштував сімейний скандал, під час якого ображав свою доньку нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сім”ї.

В судове засідання правопорушник не з’явився.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.
Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.173-2 КпАП
України та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Дулебко Н.І.
Справа№464/485/14-п пр.№ 3/464/173/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, повторно, 01.01.2014 р. о 03.30 год. та 02.01.2014 р. о 23.10 год. був відсутнім за місцем свого проживання за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлене йому обмеження адміннагляду, визначене визначене ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 08.07.2013 р.

Оскільки до суду надійшло 2 справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП об’єдную справи №464/487/14 та №464/485/14 в одне провадження та присвоюю №464/485/14.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень стверджується даними протоколу, рапортами працівників міліції та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, неодноразове вчинення правопорушень, ряд послідовних протиправних дій, що утворюють однорідне триваюче правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ч. 2 ст. 187 КпАП
України та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя
Дулебко
Н.І.
Справа№464/399/14-п пр.№ 3/464/161/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого менеджером зі збуту ТОВ «Захід трейд»,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.01.2014 р. о 15.50 год. у м.Львові по вул. Науковій, 64, керуючи автомобілем марки «Тойота», д.н.з.
НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, завдавши технічних ушкоджень, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Дулебко Н.І.
Справа№464/389/14-п пр.№ 3/464/152/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ТзОВ
«Агроавтозапчастини»,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.01.2014 р. о 09.25 год. у м.Львові по вул. Навроцького, 25, керуючи автомобілем марки «Тойота», д.н.з.
НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, що був припаркований, завдавши технічних ушкоджень, чим порушив п.10.9
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з’явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Дулебко Н.І.
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

20.01.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова – Лозинський Б.М., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2
Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Дана справа призначалась до розгляду 20.01.2013 року, однак була відкладена у зв’язку із неявкою в судове засідання правопорушника, який був повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП
України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому в суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст. 268 ч.2 КпАП України, суд –

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в судове засідання 31.01.2014р. на 10 год. 00 хв. правопорушника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід здійснити через РВ ГУМВСУ
Франківського району м.Львова.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Франківського району м.Львова.

Про виконання постанови повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова
ОСОБА_2
Справа № 495/631/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Савицький С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Білгород –
Дністровського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого у Олексіївка,
Білгород – АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.01.2014 року о 21 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1, в громадському місці по вул. Верхня, в будинку № 90, в с.
Олексіївка, Білгород – Дністровського району Одеської області, вчинив хуліганські дії по відношенню до гр.
ОСОБА_2, голосно кричав та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КпАП України.

Згідно пояснень ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, з вказаним порушенням погодився, просив справу розглянути у його відсутність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 173
КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення станом на 01.01.2014 року, підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскарженою в порядку КпАП.

Строк пред’явленння виконавчого документа до виконання – три місяця.

Суддя:

Савицький С.І.
Справа № 279/484/14-п
Провадження №3/279/207/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 січня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

пр оживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. С. і
Ванцетті, 3, не

працюючого, паспорт серії ВН № 525720 виданий

Коростенським МРВ УМВС
України в Житомирській області

14.0 6.2011 року, дані про наявність ідентифікаційного номеру в

справі відсутні,-

за ст. 130 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адмінпротокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1, 21.08.2013 року о 1 годині 30 хвилин керував мопедом Сузукі Аддрес
V-110 по вул. С. і Ванцетті, 35/8 в м.
Коростень в стані алкогольного сп"яніння (огляд проводився приладом
Драгер № 0863, наявність алкоголю 0,25 %), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З досліджених матеріалів справи слідує, що правопорушення мало місце 21.08.2013 року.

Враховуючи те, що на час розгляду адміністративної справи спливли строки визначені вказаною нормою закону, дане правопорушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа 350/38/14-п
Номер провадження 3/350/25/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Рожнятівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Верхній Струтин, вул.
Зелена, 5, Рожнятівського району
Івано-Франківської області, працюючої молодшою медсестрою Рожнятіввської
ЦРЛ, громадянки України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, будучи матір»ю неповнолітнього
ОСОБА_2, ухиляється від виконання передбачених законом обов”язків щодо забезпечення необхідних умов виховання сина, який 27 грудня 2013 року у приміщенні кафе «Галка» у с. Верхній
Струтин, вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину у невиконанні обов»язків щодо виховання сина ОСОБА_1 визнала повністю. Крім того її вина у вчиненні даного правопорушення повністю доведена зібраними матеріалами адміністративної справи.

Застосовуючи стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, її майновий стан та обставини що пом”якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.279,283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36 гривень 64 копійки судового збору по справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Справа 350/36/14-п
Номер провадження 3/350/23/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці в Рожнятівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с.
Сваричів, вул. Ломоносова, 26,
Рожнятівського району
Івано-Франківської області, приватного підприємця, громадянки України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 1 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, будучи особою, яка користується правом прийняття на роботу і звільнення, не була зареєстрована як роботодавець у Фонді соціального захисту інвалідів, не подавала щорічні звіти про зайнятість та працевлаштування інвалідів та не виконала нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Правопорушниця у судове засідання не з”явилася, хоч про час розгляду справи завчасно була повідомлена, а тому вважаю за необхідне справу розглянути у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог законодавства про працю доведена зібраними матеріалами адміністративної справи.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, її майновий стан та обставини що обтяжують та пом”якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 279, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1881 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення - штраф у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Справа 350/7/14-п
Номер провадження 3/350/11/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Калиній
Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Рожнятівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 11 версня
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 грудня 2013 року приблизно о 01 годині 10 хвилин у смт. Перегінське ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2108» реєстраційний номер С0202ОС, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України: не врахував дорожню обстановку та не дотримав безпечного інтервалу при об»їзді автомобіля, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який стояв припаркований по правій стороні дороги, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах. Крім того вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю доказана даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 415751 від 28 грудня 2013 року та власноручним поясненням правопорушника.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан та обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.279 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Справа 350/9/14-п
Номер провадження 3/350/13/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Калиній
Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Рожнятівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 грудня 2013 року близько 02 години 30 хвилин у с. Голинь на автодорозі
Стрий-Чернівці, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi A6» , реєстраційний номерний знак SV 250 AX, порушив п. п. 12.1, 2.3б
Правил дорожнього руху України: не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив з»їзд автомобіля в кювет, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушник у судове засідання не з”явився, хоч про час розгляду справи завчасно був повідомлений, а тому вважаю за необхідне справу розглянути у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, повністю доказана даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 244521від 28 грудня 2013 року та власноручним поясненням правопорушника.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан та обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.279 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійки

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

29 січня 2014 року Суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ Фастівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 КпАП
України,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2013 року близько 17 год. 30 хв. в м. Фастові по вул. Червоний шлях ОСОБА_1 керуючи автомобілем
НОМЕР_1, здійснив проїзд через залізничний переїзд, коли рух через нього був заборонений, чим порушив вимоги п.20.5 ПДР України.

В судове засідання порушник не з’явився, про час та місце

розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.123

Ч.2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх

сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні

по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст.ст.40-1,123 ч.2,283,284,294, КпАП України, -

П
О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2
КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
А.В.Суботін