overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 521/4366/13-п
№ пр. 3/521/2315/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2013 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по другорядній дорозі Олександрійського проспекту в м. Одеса, порушивши п.п.3.1, 16.1
ПДР, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес
НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками ВДАІ м.
Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АГ2 №781007 від 11.03.2013 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав в повному обсязі та пояснив, що він дійсно керуючи автомобілем НОМЕР_1, по другорядній дорозі Олександрійського проспекту в м. Одеса, скоїв зіткнення з автомобілем
Мерседес НОМЕР_2.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає необхідним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О.О. Старіков
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/609/14-п
П О С ТА Н О В А

19 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, який не працює за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року близько 01 години, тобто в нічний час, ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 разом зі своїм знайомим голосно кричали, при цьому висловлюючись нецензурною лайкою, чим порушили спокій громадян, які проживають в даному будинку, та громадський порядок, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро кається. Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ №7768 від 11 січня 2014 року та письмовим поясненням правопорушника від 09 січня 2014 року, в якому він визнає свою провину. Обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника є його щире каяття у вчиненому, обтяжуючих його відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.33,34, 280,283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа № 521/6061/13-п
№ пр. 3/521/2930/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної інспекції України з питань праці Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2013 року по відношенню до директора
ТОВ «Будівельно-комерційна фірма
«Базальт» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: порушення законодавства про працю: п.2.5
«Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників»; ч.4 ст. 79
КЗпП України; ч.3 ст. 32 КЗпП України; ст. 10
ЗУ «Про відпустки»; ст. 142 КЗпП України; ч.1 ст. 115 КЗпП України; ст. 116 КЗпП
України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КпАП України порушення вимог законодавства про працю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 41, 221, 252, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О.О. Старіков
Справа № 496/686/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (з обслуговування
Біляївського району та міста Теплодар)
ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає в АДРЕСА_1, працює за наймом,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2013 року, близько 18 години 00 хвилин, в селі Яськи Біляївського району
Одеської області, по вулиці Леніна, на зупинці громадського транспорту,
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, штовхав їх та на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД №0238507 від 26.12.2013 року, рапортом чергової частини РВ від 08.12.2013 року, заявою ОСОБА_2 від 08.12.2013 року, поясненням ОСОБА_2 від 08.12.2013 року, поясненням ОСОБА_3 від 08.12.2013 року, поясненням ОСОБА_4 від 08.12.2013 року, поясненням ОСОБА_1 від 16.12.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк у сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 587/326/14-п
ПОСТАНОВА

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сумського районного суду
Сумської області від 17 січня 2014 року
ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

25 січня 2014 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не з»явився на реєстраційну відмітку до Сумського
РВ УМВС України в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком десять діб, рахуючи строк покарання з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 36( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 521/3555/13-п
№ пр. 3/521/1981/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2013 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевролет НОМЕР_1, по вул. Рєкордна в м. Одеса, порушивши п.п.13.1 ПДР, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем Тойота НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками ВДАІ м.
Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА2 №183973 від 27.02.2013 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі та пояснив, що він дійсно керуючи автомобілем Шевролет НОМЕР_1, по вул.
Рєкордна в м. Одеса, скоїв зіткнення з автомобілем Тойота НОМЕР_2.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає необхідним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
О.О.
Старіков
Справа №150/56/14-п
Провадження по справі №3/150/21/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області Цимбалюк Л.П.., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, працюючого директором ТОВ «Урожай» с.
Біляни Чернівецького району,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором праці Гречухом П.П. проведеною перевіркою додержання законодавства про працю товариством з обмеженою відповідальністю «Урожай» с. Біляни
Чернівецького району встановлено, що
ОСОБА_1, працюючи директором ФГ вказаного товариства, не забезпечив неухильне дотримання законодавства про працю, зокрема:

- в порушення ст.115 ч.3 КЗпП України заробітна плата за увесь час щорічної відпустки працівнику ОСОБА_3 не виплачено в строки згідно законодавства;

- не дотримано п.4 Порядку проведення атестаціїробочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року, №442, тобто на підприємстві не проведено атестацію робочих місць.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КпАП України.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1
КпАП України, ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 02-30-12/1027, складеним 16.12.2013 року головним державним інспектором праці Гречухом П.П.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 ч.1, ст.,ст.280, 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 /п*ятсот десяти/ гривень.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КпАП України особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Відповідно до ст.307 КпАП України штраф повинен бути сплачений правопорушником не пізніше як через п*ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у визначений законодавством термін в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до ст.308 ч.2
КпАП України.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу, подаються до суду до набрання постанови законної сили.

Суддя:
Цимбалюк Л.П.
Справа №3-175/275/14
Постанова

Іменем України

12 лютого 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли із
Дніпропетровського РВ ГУМВС у
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Хрустово, Молдови, проживаючої АДРЕСА_1, громадянки України, не працюючої,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.01.2014 року 0 13 годині на території КЗ
НВК №1 по вул. Леніна у м. Підгороднє
Дніпропетровської області ОСОБА_2, який є сином ОСОБА_1, палив цигарки на території школи в забороненому місці, чим своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП. Вчинення
ОСОБА_2 правопорушення, стало наслідком ухилення його матері ОСОБА_1 від виконання обов'язків щодо забезпечення навчання та виховання свого сина, яка допустила таким чином правопорушення, передбачене ч. 3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №502482 від 20.01.2014 року,письмовими поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.23, 184 ч.3, 270-280 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.184 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Копію постанови для відома надіслати
ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського
РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя О.В. Алтунін

Строк для пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____»
___________ 20____ року.
Дата документу 12.12.2014
Дело № 320/996/14-п 12 февраля 2014 года Судья
Мелитопольского горрайонного суда
Запорожской области Горбачева Ю.В., рассмотрев административный материал поступивший из ОГАИ по обслуживанию г.
Мелитополя и Мелитопольского района
ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Новгородковка,
Мелитопольского района, Запорожской области, гражданина Украины, пенсионера, проживающего по адресу: 29 января 2014 года в 14 часов 05 минут
ОСОБА_1, управляя автомобилем марки ВАЗ номер НОМЕР_1 в г. Мелитополе на перекрестке ул. Ломоносова с ул.
Гризодубовой, не выдержал безопасную дистанцию движения в результате чего, совершил столкновение с остановившимся спереди автомобилем
Renault Duster государственный регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2 В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения, чем был причинен материальный ущерб.
По данному факту в отношении ОСОБА_1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 124 КУоАП (серии АА2 № 882644).
Факт совершения правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а также пояснениями самого
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.124
Учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, а так же данные о личности правонарушителя, считаю, что
ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 124, 283, 284 КУоАП, суд
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КУпАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорок)
Административное взыскание в виде штрафа подлежит оплате
ЕДРПОУ 37968956, МФО 813015, Банк получатель:
ГУ ДКСУ в Запорожской области, код бюджетной классификации - 21081100, получатель Мелитопольское
УК/Мелитополь/21081100, назначение -
"административные штрафы и другие
Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с требованиями ст.308 КоАП
Украины, в случае неуплаты правонарушителем штрафа в 15-дневный срок со дня уведомления о вынесении указанного постановления, постановление направляется на принудительное исполнение. В порядке принудительного исполнения постановления - с нарушителя взыскивается двойной размер штрафа, определенного судом, и издержки на учет указанных правонарушений.
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в пользу государства судебный сбор в
ЕДРПОУ 37968956 банк ГУДКУ в Запорожской области, МФО 813015.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца с момента его
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 438/99/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 січня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського МВ ГУ МВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_1 перебуває під адміністративним наглядом в
Бориславському МВ згідно встановлених
Бориславським міським судом обмежень постанови суду від 19 лютого 2013 року гр.
ОСОБА_1 заборонено покидати квартиру
АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. Однак 25 грудня 2013 року о 22 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній без поважних причин по місцю проживання, про своє місце перебування не повідомив, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП повторно протягом року після накладення на нього стягнення.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину у вчиненому правопорушенню визнав.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0230112, складеного 26 грудня 2013 року.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
КпАП України та застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
А.Т. Слиш