overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/4718/13-п Провадження №
ПОСТАНОВА

27 січня 2014 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання його дітей, яке проявилося в тому, що 04 грудня 2013 року близько 11 год. 00 хв., в с. Давидів по вул. Галицькій, гр.
ОСОБА_2 прогулював уроки та у новобудові пошкодив електричний кабель, гр. ОСОБА_3

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Дане правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0226680 від 18.12.2013 р.
(а.с.2), особистими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54
(тридцять шість гривень 54 копійок) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 577/415/14-п
Провадження № 3/577/131/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 14 січня 2014 року о 22 годині, керуючи автомобілем марки АЗЛК 2140 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухався в с.Попівка Конотопського району та після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне
Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (рр області, МФО 837013, призначення платежу
Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. С. Калантаєнко
Справа № 450/4766/13-п Провадження №
ПОСТАНОВА

27 січня 2014 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем на ПП «Хілько», яка проживає за адресою : АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 26 грудня 2013 року о 12 год. 00 хв., в магазині ПП «Хілько», який знаходиться в с. Лапаївка здійснювала продаж піротехнічних засобів а саме пидарт, без ліцензії на продаж піротехнічних виробів, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у її вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0229835 від 26.12.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 195-6
КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, тому стягнення йому слід визначити в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП і накласти на неї штраф у розмірі 680 /шісот вісімдесят/ грн. з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави 36,54
(тридцять шість гривень 54 копійки) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 577/650/14-п
Провадження № 3/577/157/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Соснівка Конотопського району Сумської області, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, працюючого приватним за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 станом на 22 січня 2014 року не виконав законних вимог припису ДАІ від 23.10.2013 року, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення.
Таким чином, вважаю, що винність
ОСОБА_1.в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28КУпАП доказана, так як він, не виконав законні вимоги приписів посадових осіб Державної автомобільної інспекції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його сімейний та матеріальний стан, ступінь його вини приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а тому вважаю необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП
ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. С. Калантаєнко
Справа № 450/4751/13-п Провадження №
ПОСТАНОВА

07 лютого 2014 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 13 грудня 2013 року о 17 год. 10 хв., у м. Львові на Пл. Торгова - Пл.
Різні, керував автомобілем Івеко
НОМЕР_2., при зміні напрямку руху перестроювався ліворуч, не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Пежо 508 д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодженні, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання з'явився, вину визнав у вчиненому щиро розкаявся.

Дане правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 310930 від 13.12.2013 р. (а.с.2), схемою місця ДТП та особистими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124
КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, тому стягнення йому слід визначити в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і накласти на нього штраф у розмірі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави 36,54 ( тридцять шість гривень 54 копійок) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса
Справа №: 450/4/14-п Провадження №: 3/450/81/14
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2014 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області суддя Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністиративне правопорушення серія ЛВТгБ № 034512 від 24.12.2013 року при перевірці МП "Плай" у формі ТзОВ с. Підберізці,
Пустомитівського району Львівської області, головним механіком якого є
ОСОБА_1, в становлено не виконання припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ МНС України у Львівськвій області від 29.04.2011 року № 2, а саме : не розроблено графік учбово-тренувальних занять і учбових тривог з ймовірними аварійними ситуаціями, що передбачені
ПЛАС та не узгодив з територіальним управлінням Держохоронипраці та ДСНС; не проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки; не узгодження повідомлення за результатами проведення ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки з відповідним територіальним органом державного нагляду у сфері цивільного захисту; не заведено журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЛВТгБ № 034512 від 24.12.2013 року, особистими поясненями порушника та іншими доказами.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного праворушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса
Справа № 577/417/14-п
Провадження № 3/577/132/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 16 січня 2014 року о 12 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м.Конотоп по вул.Бр.Радченко та при повороті праворуч виїхав на зустрічну смугу руху, чим порушив вимоги п.10.5 ПДР України, в результаті чого зіткнувся з автомобілем Мерседес номерний знак НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину визнавповністюта пояснив, що він січня 2014року о годині хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався в м.Конотоп по вул.Бр.Радченкота при повороті праворуч виїхав на зустрічну смугуруху,в результаті чого зіткнувся з автомобілем Мерседес номерний знак
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, автомобіліотрималимеханічні
Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне
Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП доказана, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України ,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і піддати його адміністративному стягненнюу виді штрафу у розмірі 340
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового зборудо державного бюджету Конотопського району (рр області, МФО 837013, призначення платежу
Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. С. Калантаєнко
Справа № 577/260/14-п
Провадження № 3/577/95/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого заступником начальника локомотивного за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 22 грудня 2013 року о 22 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухався на 125 км автодороги
Кіпті-Глухів-Бачівськ в Бахмацькому районі та після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 "а" ПДР
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 22 грудня 2013 року вживав алкогольні напої та після цього о 22 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухався на 125 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ в
Бахмацькому районі і був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння. Так як він перед цим вживав алкогольні напої, то вважав, що медосвідчення підтвердить стан його алкогольного сп'яніння, а тому відмовився від проходження
Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне
Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (рр області, МФО 837013, призначення платежу
Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. С. Калантаєнко
Справа № 450/4791/13-п Провадження №
ПОСТАНОВА

06 лютого 2014 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працючого на ТзОВ
«Ферозіт Альфа», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, Україна

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 здійснював заниження суми податку на доходи фізичних осіб за липень, грудень 2011 року, січень, лютий 2012 року, подання не уповному обсязі відомостей у податкових розрахунках форми 1ДФ за 1,2 квартали 2012 року, чим порушив п.п. 164.2.17е ст. 164, п.п.176.2. а,б ст. 176, п. 119.2 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоч і був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Причини неявки суд не повідомив.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 80 від 26.12.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Дана справа для розгляду поступила до
Пустомитівського районного суду
Львівської області 30.12.2013 р.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - трьохмісячного строку з дня його виявлення.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення у липні, грудня 2011 році, січень,лютий 2012 році.
Таким чином на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 383, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі № 450/4791/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 577/254/14-п
Провадження № 3/577/90/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кролевець, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 1 січня 2014 року о 4 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухався по пр.Миру в м.Кролевець, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне
Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (рр області, МФО 837013, призначення платежу
Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. С. Калантаєнко
Справа № 577/247/14-п
Провадження № 3/577/85/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого водієм за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 30 грудня 2013 року о 1 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухався в м.Конотоп по вул.Вирівська та після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 30 грудня 2013 року вживав алкогольні напої та після цього о 1 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м.Конотоп по вул.Вирівська і був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння. Так як він перед цим вживав алкогольні напої, то вважав, що медосвідчення підтвердить стан його алкогольного сп'яніння, а тому відмовився від проходження
Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вважаю, що винність
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді арешту строком на 7
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського
Сумській області, МФО 837013, призначення
Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. С. Калантаєнко