Єдиний унікальний номер 341/3246/13-п
Номер провадження 3/341/41/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року
м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано
– Франківської області ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Територіальної державної
інспекції праці у Івано-Франківській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, одруженого,
працюючого приватним підприємцем, до
адміністративної відповідальності не
притягувався, за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 порушив вимоги законодавства
про працю, а саме:

під час проведення перевірки в
магазині, що знаходиться за адресою м.
Бурштин на площі Січових Стрільців,
Галицького району власником якого є
ОСОБА_2, на робочому місці була
продавець, ОСОБА_3 З пояснень даної
працівниці, було встановлено, що вона
близько двох разів в тиждень підміняє
підприємця ОСОБА_2 в магазині, однак
трудового договору на момент
проведення перевірки 07-08 жовтня 2013 року
між суб’єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_2 та продавцем ОСОБА_3
не укладено, що є порушенням вимог ст. 24
КЗпП України.

ОСОБА_2 в суд для розгляду справи
прибув, своєї вини у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення не визнав і пояснив, що
він не міг укласти трудовий договір із
ОСОБА_3 по тій причині, що вона є його
дружиною, і просто йому інколи
допомагає розкладати товар, і все.

Інспектор праці ТДІзПП, ОСОБА_4
пояснила, що нею проводилась перевірка
щодо додержання суб’єктами
господарювання законодавства про
працю, так під час проведеної перевірки
підприємця ОСОБА_2 було виявлено, що в
його магазині працює його дружина,
ОСОБА_3 без укладення трудового
договору. З пояснень самого ОСОБА_2 факт
неодноразової заміни його в магазині
його дружиною, ОСОБА_3 підтвердив.

Працівник ДПІ в Галицькому районі,
ОСОБА_5 пояснив, що він працював у
складі комісії по перевірці суб’єктів
господарювання, зайшовши в магазин
підприємця, ОСОБА_2 на місці його не
було, торгівлю здійснювала ОСОБА_3,
також з її слів вона працює кілька раз в
тиждень заміняючи ОСОБА_2, так як він
їздить на базар

Вислухавши пояснення самого ОСОБА_2
інспектора, який складав протокол,
представника ДПІ, і дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_2 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Хоча ОСОБА_2 вини не визнав, його
винуватість доводиться змістом
протоколу про адміністративне
правопорушення №09-08-070/876 від 08.10.2013
року та Актом перевірки № 09-08-070/1014 від
07.10.-08.10.2013 року територіальної
державної інспекції праці у
Івано-Франківській області.

При накладенні адмінстягнення, слід
враховувати характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин
суд не знаходить.

До пом‘якшуючих відповідальність
обставин суд враховує те, що ОСОБА_2
вперше притягується до
адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення та обставини його
вчинення, суть вини правопорушника, а
також його особу, вважаю, що на ОСОБА_2
слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу і в межах
санкції ст. 41 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення вчинено
ОСОБА_2 07 жовтня 2013 року, справа до суду
надійшла 10 грудня 2013 року, відтак на
день розгляду справи закінчився
трьохмісячний строк накладення
адміністративного стягнення, що
відповідно до ст. 247 п. 7 Кодексу України
про адміністративні правопорушення є
обставиною, яка виключає провадження у
справі про адміністративне
правопорушення. Тому провадження у
справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 221,
247 п. 7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

п о
с т а н о в и в:

Справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно ОСОБА_2
закрити в зв’язку із закінченням на
момент розгляду справи строку,
передбаченого ст. 38 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про
адміністративні правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справах про
адміністративні правопорушення може
бути оскаржена або на неї може бути
винесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1