П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„13” січня 2013 року Суддя Дзержинського
районного суду м.Харкова Лазюк С.В.,
розглянувши матеріали справи, яки
надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який
мешкає за адресою: м. Харків,
вул..Ніколаєва, буд.14, місце роботи:
книжкова фабрика «Глобус»

·          у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
13.12.2013 року гр. ОСОБА_1 13.12.2013 р. о 14-35 год.,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по
вул.. Тринклера та в районі будинку №28
не вибрав безпечну швидкість руху та
безпечний боковий інтервал, в
результаті чого скоїв зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем
НОМЕР_3, чим порушив п.12.1, п.13.1 ПДР
України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не
визнав та пояснив, що 13.12.2013 року
близько о 14-35 год. він на своєму
автомобілі НОМЕР_1 рухався по вул..
Тринклера. Він рухався за автомобілем
НОМЕР_2 зі швидкістю не більш 40 км/год.
Автомобіль «ТОЙОТА» не включивши
ніяких сигналів зупинився. ОСОБА_1,
упевнившись, що у нього не має ніяких
перешкод, став об’їжджати автомобіль
«ТОЙОТА». І в той самий момент
автомобіль «ТОЙОТА» різко вивернув у
ліво та б’є автомобіль ОСОБА_1 у правий
бік. Крім того, відповідно до переліку
видимих пошкоджень транспортних
засобів вказано, що у автомобіля «ВАЗ
21093» є пошкодження правого крила,
лівого дзеркала та переднього бамперу.
Однак, як вбачається зі знімків, то
чітко видно, що передній бампер
автомобілю «ВАЗ 21093» не пошкоджений,
тобто це пошкодження, яке вказане в
переліку видимих пошкоджень, не
відповідає дійсності. Таким чином,
ОСОБА_1 вважає, що у даної ДТП винен
водій автомобілю НОМЕР_2, оскільки
водій вказаного автомобілю перед
початком руху не впевнився, що це буде
безпечно для інших учасників
дорожнього руху.

Суддя, дослідивши матеріали справи,
проаналізував всі обставини вказаної
ДТП, схему ДТП, заслухавши пояснення
водія ОСОБА_1, вважає, що дії водія
ОСОБА_1 співробітниками ДАІ у протоколі
про адміністративне правопорушення
кваліфіковані невірно та не містять у
собі склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст..124
КпАП України і вина водія ОСОБА_1 у
даної ДТП не доказана, а тому згідно з
пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю,
оскільки наявні в автомобілях
механічні пошкодження свідчать про
невинуватість водія ОСОБА_1 та
упередженість працівників ДАІ ОСОБА_2
та ОСОБА_3 при складанні протоколу і
визначенні водія, в чих діях вбачається
порушення ПДР України.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 221, п.1 ст.247 КпАП України,
суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст.124 КУпАП – закрити, на
підставі п.1 ст.247 КпАП України, в
зв’язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківській області
через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги у 10-денний
термін з дня прийняття постанови у
порядку, передбаченому ст.294 КпАП
України.

Суддя
С.В.
Лазюк