overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №206/265/14-п
Провадження № 3/206/66/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АМ № 796245 виданий Самарським РВ, 03.12.2001 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2014 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за своїм місцем мешкання за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Полісадна 31, вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля в сім’ї., за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДН № 801195 про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред’явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

К.С. Маштак
Справа № 194/111/14-п
Провадження № 3/194/36/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: м. Тернівка, бул. АДРЕСА_1, за ст. 173КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2014 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Тернівка по вул. Пушкіна біля ринку
«Центральний», образливо чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який правопорушення вчинив вперше та розкаюється у вчиненому, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 68 грн.

Крім того, згідно вимог Закону
України «Про судовий збір» підлягає до стягнення з правопорушника на користь
УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 68 (шістдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь УДКСУ у м. Тернівка
Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

І.
П. Пономаренко

Постанова набрала чинності
______________________ року та може бути пред’явлена

до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя:
І.П. Пономаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/33/14-п

21 січня 2014 року

смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин
України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 01.01.2014 року о 07 год. 30 хв. в с.
Дзвиняч Богородчанського району керував транспортним засобом марки
"ВАЗ 21013" д.н.з 214 - 67 ІВ, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. В лікарню на медичне освідчення їхати відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу серії АБ2 №419149 від 01.01.2014 р. про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім та відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для відома ВДАІ
Богородчанського РВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 362/209/14-п
Провадження 3/362/155/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року

місто Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 124 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №148615 від 10 січня 2014 року, 14 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Білоцерківській в с. Саливінки,
Васильківського району, ОСОБА_1 не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням і допустила наїзд на паркан та стовп, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення п.23,12.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, підтвердивши викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини

Крім того, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.11.2013 року та постановою старшого слідчого СВ Васильківського
МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР
№0002671 від 14.11.2013 року у зв’язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124
КУпАП, і вірності кваліфікації її дій за ст. 124 КпАП України.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 38 КпАП
України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що з моменту прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а саме постанови від 14.11.2013 року пройшов місячний строк, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому згідно п.7 ч. 1 ст. 247
КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП закрити у зв’язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя

А.А. Бабіш
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/11/14-п

21 січня 2014 року

смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 28.12.2013 року о 07 год. 00 хв. в смт.
Солотвин Богородчанського району керував транспортним засобом марки
"ВАЗ 21061" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. В лікарню на медичне освідчення їхати відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу серії АБ2 № 419119 від 28.12.2013 р. про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім та відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для відома ВДАІ
Богородчанського РВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

22 січня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ст. інспектора ВДАІ
Фастівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого
ПТ «Любекс», -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2013 року о 19 год. 30 хв. в м. Фастові по вул. Галафєєва ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїзжаючи із паркувального майданчика на проїзну частину не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненні правопору-

шення передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, у скоєному розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.

124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом

про адміністративне правопорушення
(а.с.1); схемою до ДТП (а.с.2), поясненнями учасників ДТП (а.с.3,4).

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши

Матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують його відповідальність є щире каяття, обставини, що обтяжують його відповідальність не виявлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні

по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,283,284,294, ст.124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 346/16/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, станом на 21.01.2014 року зареєстрований підприємцем, громадянина України, за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 24.12.2013 року об 11 год. 50 хв. в с. Глинки
Коломийського району здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, а саме здійснював роздрібну торгівлю продуктами харчування, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164
КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до правил ч.1 ст.276
КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю в с.Глинки
Коломийського району. Однак, вказаний населений пункт відноситься до
Середньомайданської сільської ради
Надвірнянського району
Івано-Франківської області. Тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 256КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути
Коломийській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів в
Івано-Франківській області на доопрацювання для належного оформлення та направлення справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 349/68/14-п
Провадження № 3/349/36/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 січня 2014 року м.
Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, українця, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого помічником оператора ТОВ «Грін
ОСОБА_2»,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: 03 січня 2014 року близько 17 год. 15 хв. в с.
Підмихайлівці Рогатинського району
Івано-Франківської області ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, вчинив насильство в сім’ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру із застосуванням образи відносно своєї дружини ОСОБА_3

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину свою визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія
ІВ № 054167 від 03.01.2014 року, письмовими поясненнями: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 03.01.2014 року.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732
КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують відповідальність – щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 401 , 221, 283, 284 КУпАП суддя,
—

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення – штраф у розмірі 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя:

О.О. Лошак
Справа № 360/161/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов
В.А.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Винною себе ОСОБА_1 визнала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу порушниці, її майновий стан, вважаю, за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.184, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5