Номер провадження 3/638/132/14
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 р. суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з відділу Державтоінспекції
Харківського міського управління
Головного управління МВС України в
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 12.02.1982 р. н., народився в смт.
Дворічна, Дворічанського району,
Харківської області, тимчасово не
працює, мешкає за адресою: Харківська
область, м. Дворічна, пров. Луговий, буд.
10 за ст. ст. 122 – 4, 124 КУпАП,

установив:

23.12.2013 р. у Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний
матеріал з відділу Державтоінспекції
Харківського міського управління
Головного управління МВС України в
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. ст. 122 – 4, 124 КУпАП.

09.12.2013 р. приблизно о 04:00 год. ОСОБА_1
керував автомобілем ВАЗ 21101, державний
номер НОМЕР_1, по пр. Людвіга Свободи та
в районі буд. 46 не вірно обрав безпечну
дистанцію та безпечну швидкість руху,
та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ
21104, державний номер НОМЕР_2, заподіяні
матеріальні збитки, місце пригоди
залишив до оформлення матеріалів ДТП
працівниками ДАІ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився,
причину неявки суду не повідомив, про
дату та час судового засідання був
повідомлений своєчасно і належним
чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з’явилася, причину неявки суду не
повідомила, про дату та час судового
засідання була повідомлена своєчасно і
належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при
розгляді справ про адміністративне
правопорушення, передбачених ст. ст. 122
– 4, 124 КУпАП присутність
правопорушника не обов’язкова, таким
чином справа розглядається за його
відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення
підтверджується наступними доказами:

– протоколами про адміністративне
правопорушення від 10.12.2013 р. серія АБ2 №
113291 та від 10.12.2013 р. серія АБ2 № 113290;

– рапортом інспектора ДПС взводу № 5
РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області від 09.12.2013 р.;

– поясненнями ОСОБА_2 від 09.12.2013 р., в
яких вона зазначає, що в 04:00 год. 09.12.2013 р.
вона на своєму автомобілі знаходилася
біля буд. 46 по пр. Людвіга Свободи в м.
Харкові, відчула удав в задню частину
свого автомобіля, поки виходила з
автомобіля, другий учасник ДТП без
світла фар покинув місце ДТП.

– схемою наслідків
дорожньо-транспортної пригоди без
потерпілих від 09.12.2013 р.;

– поясненнями ОСОБА_1 від 10.12.2013 р., в
яких він зазначає, що 09.12.2013 р. біля 04:00
год. вчинив ДТП, в міліцію не став
дзвонити, залишив свій номер телефону
та поїхав;

– копією розписки ОСОБА_2 від 11.12.2013 р., в
якій вона зазначає, що не має майнових
претензій до ОСОБА_1 у зв’язку з ДТП, що
відбулася за його вини 09.12.2013 р.

Відповідно до зворотного боку схеми
наслідків ДТП без потерпілих
транспортний засіб ВАЗ 24104, державний
номер НОМЕР_2, має такі зовнішні
пошкодження: деформація заднього
багажника, заднього бамперу, правого та
лівого задніх крил, погнутий номерний
знак, розбита задня ліва блок – фара,
задня юбка.

Пояснення водія ОСОБА_2 відповідають
змісту схеми до протоколу про
адміністративне правопорушення від
09.12.2013 р.

Таким чином суддя приходить до
висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1
сталася дорожньо-транспортна пригода,
оскільки він під час вибору в
установлених межах безпечної
швидкості руху не урахував дорожню
обстановку, а також особливості
вантажу, що перевозиться, і стан
транспортного засобу, щоб мати змогу
постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним, чим порушив п.
12.1. ПДР України і кваліфікує його
порушення за ст. 124 КУпАП – порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Також ОСОБА_1 був причетний до
дорожньо-транспортної пригоди, не
зупинив свій транспортний засіб та не
залишився на місці пригоди, чим порушив
п. 2.10. ПДР України і кваліфікує його
порушення за ст. 122 – 4 КУпАП –
залишення водіями транспортних
засобів на порушення встановлених
правил місця дорожньо-транспортної
пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність.

Враховуючи, що потерпіла не має до
ОСОБА_1 майнових претензій, тому суддя
вважає доцільним накласти на
правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 122 – 4, 124, 221, 283 – 284
КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про
судовий збір” від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченою ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі
340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь
держави.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченою ст. 122 –
4 КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі
255,00 грн. (двісті п’ятдесят п’ять грн.)
на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 34,41 грн.
(тридцять чотири грн. 41 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції.

Строк пред’явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців, з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя: