overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1913/13-п
ПОСТАНОВА

10.01.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 21.09.2013 року серії ОД № 0173704, 21.09.2013 року о 19.00 год., в с. Джугастрове, Іванівського району Одеської області, по місцю свого мешкання ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений був належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Зазначене підтверджується зібраними матеріалами справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2013 року серії ОД
№ 0173704 (а.с.1), пояснення (а.с.3-5), вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення.

Дане правопорушення мало місце 21.09.2013 року, тобто більше 3 місяців назад.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП
України.

Отже, у відповідності зі ст. 247 п. 7
КУпАП, провадження по дійсній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 499/4/14-п
ПОСТАНОВА

10.01.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 працівником Іванівського РВ
ГУМВС в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173
КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо його оформлення, оскільки складений з порушенням
Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 № 185. виходячи з наступного.
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також повідомляється про час та місце розгляду адміністративної справи.
Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ч.2 ст.268 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою суду від 21.11.2013 року даний протокол був повернутий на доопрацювання, при цьому постанова суду виконана не була, а також в матеріалах справи відсутні будь які відомості про те, що після доопрацювання справи, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280, Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Іванівському РВ ГУМВС в
Одеській області для її належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:І. В. Погорєлов
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/50/14-п
ПОСТАНОВА

17.01.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 164 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 18.09.2013 року серії ОД № 0173710, 18.09.2013 року о 11.30 годині, ОСОБА_1 знаходячись на ринку
«Привоз», який розташований за адресою смт. Іванівка, вул. Леніна,57,
Іванівського району, Одеської області, здійснював господарську діяльність з продажу агрохімікатів без одержання ліцензії.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164
КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений був належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Зазначене підтверджується зібраними матеріалами справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 18.09.2013 року серії ОД
№ 0173710 (а.с.1), рапорт працівника
Іванівського РВ ГУМВС України в
Одеській області (а.с.2), пояснення
(а.с.3-7), вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення.

Дане правопорушення мало місце 18.09.2013 року, тобто більше 3 місяців назад, матеріали справи надійшли до суду 20.09.2013 року. Постановою суду від 21.10.2013 року матеріали справи про адміністративне правопорушення були повернуті до Іванівського РВ ГУМВС
України в Одеській області для належного оформлення та усунення недоліків. До Іванівського районного суду Одеської області матеріали справи повернулися лише 16.01.2013 року.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП
України.

Отже, у відповідності зі ст. 247 п. 7
КУпАП, провадження по дійсній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 164 Кодексу
України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Агрохімікати - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 520/157/14-п
Провадження № 3/520/200/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, не працюючого, інваліда 3 групи, проживаючого в
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2013 року, о 07 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda-Octavia», державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по вул.. Канатній в м.
Одеса, напроти будинку №71, не переконався, що не створює небезпеку чи перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху для забезпечення безпеки руху, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21150 державний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення
АГ2№785027, від 21.12.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП, висновком про обґрунтованість невнесення інформації до ЄРДР від 08.12.2013 року (а.с.4), протоколом огляду місця ДТП від 08.12.2013 року (а.с.5-7), схемою місця ДТП від 08.12.2013 року з фото таблицею (а.с.8-10), протоколом огляду транспортних засобів від 08.12.2013 року з фото таблицею (а.с.11-18).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 350 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Тонконоженко М. М.
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/125/14-п
ПОСТАНОВА

27.01.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 16.01.2014 року серії ОД № 0009267, 16.01.2014 року в с. Благоєве, Іванівського району
Одеської області, по місцю свого мешкання ОСОБА_1, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП розгляд справи проводиться без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі якщо її було повідомлено належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 16.01.2014 року серії ОД
№ 0009267 (а.с.1), виписку ЖЕО №93 від 16.01.2014 року (а.с.2), пояснення (а.с.3-5), вважає, що
ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні ним адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та пом'якшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення. Обставини що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, до обставин, що пом'якшують відповідальність суд відносить - визнання провини ОСОБА_1, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, враховуючи особу правопорушника, ставлення правопорушника до скоєного, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір»

Керуючись ст. 33, 40-1, 268, 283-284, ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок: 0200; отримувач - УДКСУ в Іванівському районі
Одеської області; банк - ГУДКСУ в
Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської област.

Суддя: І. В. Погорєлов
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/41/14-п
ПОСТАНОВА

20.01.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 05.01.2014 року серії ОД
№ 0009243, 04.01.2014 року о 22.00 годині в с.
Червонознам'янка, Іванівського району
Одеської області, перебуваючи по місцю свого мешкання, ОСОБА_1, висловлювався на адресу своєї дочки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими документами, що містяться в адміністративному матеріалі та поясненнями, наданими в суді, в яких він визнав свою вину.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, по місцю мешкання характеризується посередньо, являється пенсіонером, ставлення правопорушника до вчиненого ним - у скоєному щиро розкаявся, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: І. В. Погорєлов
Провадження № 3/520/63/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Одеській області, громадянина України, працюючого водієм ПАТ «Фарлеп-інвест», проживаючого в АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року, о 16 годині 45 хвилин,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хундай», державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по вул.. Куйбишева, 6, в м.
Одеса, не помітив позаду припаркованого автомобіля, в разі чого допустив зіткнення з автомобілем
«Тойота» НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення
АГ2№788467, від 11.12.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП, схемою місця ДТП від 11.12.2013 року (а.с.4).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/520/60/14
ПОСТАНОВА

08.01.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, місце роботи ООО
«Азариль», проживаючого в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2013 року, о 10 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Ниссан-Примьера, державний номер
НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Розовая п.
Авангард, в Одеській області,
Овідіопольського району, на закритої території промринка 7 км, рухаючись заднім ходом не переконався у відсутності транспортного засобу позаду, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем КІА державний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1, порушив п. 10.9 ПДР.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення
АГ2№796079, від 23.11.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 350 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Тонконоженко М. М.
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/52/14-п
ПОСТАНОВА

23.01.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 14.01.2014 року серії ОД № 0009214, 14.01.2014 року о 12.00 годині ОСОБА_1 в с. Благоєве,
Іванівського району, Одеської області по місцю свого мешкання, залишила без нагляду свого малолітнього сина ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого її син зник з подвір'я будинку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184
КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, розкаялася у здійсненому, просила застосувати мінімальне покарання, яке передбачене за вчинення даного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 14.01.2014 року серії ОД № 0009214 (а.с.1), виписку ЖЕО №81 від 14.01.2014 року (а.с.2), пояснення (а.с.3-5), вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП .

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та пом'якшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення. Обставин що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, до обставин, що пом'якшують відповідальність суд відносить -щире каяття ОСОБА_1, визнання провини.

За вказаних обставин, враховуючи особу правопорушниці - по місцю мешкання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення притягується вперше, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді попередження, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст. 33, 40-1, 268, 283-284, ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок: 0200; отримувач - УДКСУ в Іванівському районі
Одеської області; банк - ГУДКСУ в
Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя :І. В. Погорєлов
Провадження № 3/520/65/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2013 року, о 00 годині 05 хвилин,
ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda», державний номер НОМЕР_1 по вул.
Люстдорфська дорога, 142 м. Одеси, у стані алкогольного сп'яніння, відповідно до висновку щодо результатів медичного висновку за №002708 від 14.12.2013 року з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення
№762180 від 14.12.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР, тобто керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 130 ч.1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 400 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Тонконоженко М. М.