overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/93/14-п
Провадження № 3/185/62/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ
Павлоградського МВ (для обслуговування м.Павлоград та Павлоградського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Дніпропетровськ, який працює водієм таксі «Лідер» та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2013 року о 10 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
Мазда-323 номерний знак НОМЕР_4 по вул.Радянська в м.Павлоград
Дніпропетровської області при виїзді на вулицю Карла Маркса не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Форд Ескорт номерний знак НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_3 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому,
ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав повністю. Запевнив суд у неповторності правопорушення та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, бо на його утриманні знаходиться неповнолітній син ОСОБА_4, керування це єдиний його дохід.

Також винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №666221 від 28 грудня 2013 року (арк.с.1), схемою місця ДТП (арк.с.2), протоколом огляду місця ДТП (арк.с.3), письмовими поясненнями (арк.с.4,5).

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізував все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Таким чином вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 185/874/14-п
Провадження № 3/185/237/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград,
Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с.Новогригорівка
Васильківського району, який працює водієм на Павлоградському хімічному заводі та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року о 12 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
ГАЗ-3302 номерний знак НОМЕР_1 та виїжджаючи з другорядної дорого по вул.Пожежна на головну дорогу вул.Сташкова в м.Павлоград
Дніпропетровської області, рухаючись заднім ходом не переконався у безпеці маневру у результаті чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль Мазда-6 номерний знак НОМЕР_2 за кермом якого перебував ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому, ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху: п.10.9.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав повністю. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, бо на його утриманні знаходиться неповнолітня донька, також зазначив, що він працює водієм і це його єдиний дохід.

Також винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №666248 від 17 січня 2014 року (арк.с.1), бланком огляду місця ДТП (арк.с.2), схемою місця ДТП (арк.с.3), письмовими поясненнями (арк.с.4,5).

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізував все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Таким чином вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 190/135/14-п
Провадження №3/190/48/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Нерудсталь, П»ятихатського району,
Дніпропетровської області,

працюючого в
ПВК-122- молодшим інспектором, зареєстрованого за

адресою
АДРЕСА_1, фактично проживаючого:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 06.01.2014 року о 20 год.20 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул.Петровського в м.П»ятихатки
Дніпропетровської області, виконуючи маневр заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру, не звернувся за допомогою по сторонніх осіб, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
КІА, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв по заду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.9; 2.3
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення,

- схемою пригоди місця дорожньо - транспортної пригоди;

- висновками №289; 286 щодо результатів медичного огляду на виявлення стану сп»яніння.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124, 283-285 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі - 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія НОМЕР_4 виданий ДАІ
МВС УВС Жовтоводським МРЕВ від 03.07.2002 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 191/477/14-п
Провадження № 3/191/101/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора
ПС ГПС ЛВ на ст. Синельникове про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, яка проживає: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05.02.2014 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: згідно ст. ст.277, 268
КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 160
КУпАП розглядається протягом трьох днів з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даний адміністративний протокол складено 02.02.2014 року, до
Синельниківського міськрайонного суду адміністративний матеріал надійшов 05.02.2014 року, що не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та об'єктивно і ухвалити законне і справедливе судове рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про повідомлення ОСОБА_2 з'явитись до суду у визначений законом термін, і в судове засідання він не з'явився, що позбавляє суд можливості розглянути справу у його відсутність (відповідно до вимог ст. 268 КУпАП).

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справи даної статті КУпАП, суддя дослідивши матеріали справи, позбавлений можливості повно, всебічно, об'єктивно та своєчасно розглянути справу.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до ПС ГПС ЛВ на ст. Синельникове для усунення недоліків та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи, що надійшли з ПС ГПС
ЛВ на ст. Синельникове про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП повернути начальнику ЛО на ст. Синельниково УМВД
Украіни на Придніпровській залізниці на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Новік
Справа № 185/1135/14-п
Провадження № 3/185/315/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця племсовхоз «Восток» Степнівського району Ставропольського краю, громадянина України, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року о 15 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 знаходився у громадському місці біля магазину продуктів ПП «Яковенко» по вул.Молодіжна в с.Межиріч
Павлоградського району
Дніпропетровської області у стані алкогольного сп'яніння та розпивав спиртні напої, а саме пиво «Рогань», чим образив людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №352405 від 21 січня 2014 року (арк.с.1), письмовими поясненнями (арк.с.2-4).

Також з матеріалів справи вбачається, що 17 січня 2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУПАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (арк.с.5), однак належних висновків
ОСОБА_1 не зробив та знову вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у тому, що він дійсно знаходився у стані алкогольного сп'яніння та розпивав спиртні напої «пиво» у забороненому законом місці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Отже, з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 178 ч.3, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.178
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 466/840/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова П.Т.Едер, розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого, протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП , -

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

У С Т А
Н О В И В:

На обліку в Шевченківському РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області як адміннаглядовий перебуває громадянин
ОСОБА_2, який 23 січня 2014 року з 16.00 год. по 17.00 год безпідставно не прибув на відмітку в Шевченківський РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області, чим порушив правила, встановлені постановою суду про адміністративний нагляд.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 визнав та пояснив, що неприбув у встановлений час на відмітку через затримання на роботі, де він тимчасово працює неофіційно.

Вина громадянина ОСОБА_2 у скоєнні ним правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛВ №0229477, рапортом капітана міліції Цоби А.В..

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2
КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та оштрафувати його на 15 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (двісті п'ятдесят п'ять гривень) в доход держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя П. Т. Едер
Справа № 495/468/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли з 1-й взводу РДПС ВДАІ ОМУ, УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Грузії, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2013 року ОСОБА_2 о 17.10 год., керуючи автомобілем Мазда д/з НОМЕР_2 в м. Одеса по вул. Балківській, при перестроюванні з лівої смуги в середню, не надав дорогу транспортним засобам, що рухались в середній смузі та скоїв зіткнення з автомобілем Ніссан д/з
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.12.2013 року серії АГ2
№778034, однак причину не явки суду не сповістив. Крім того, відповідно до наданих пояснень в протоколі зазначив, що просить призначити йому мінімальний штраф.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №778034 від 30.12.2013 року, письмовими поясненнями та схемою ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність
ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О. Ю. Прийомова
Справа 522/646/14-п
Номер провадження № 3/522/258/14
ПОСТАНОВА

« 15» січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з
Портофранківського ОМ Приморського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, якамешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП. -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли з
Портофранківського ОМ Приморського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області 14 січня 2014 року приблизно о 12 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_1, знаходячись у м. Одесі, вул. Колонтаєвська 44 здійснювала торгівлю насінням, жуйками з рук у невстановленому місці без дозвільних документів, у зв'язку з чим скола правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення Серії
ОД № 0001609 від 14.01.2014 року за ч. 1 ст. 160
КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, надав заяву, відповідно до якої вину у вчиненому правопорушення визнає та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність шість адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення Серії
ОД № 0001609 від 14.01.2014 року.

Суд з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 160, 251, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення. -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 ( сімнадцять) гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя
А.В. Науменко

15.01.2014
Справа № 592/942/14-п
Провадження № 3/592/264/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду
Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського районного відділу у м. Суми Управління державної міграційної служби України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, ученицю 10-А класу комунальної установи
Сумської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 15 ім. Д.Турбіна, що мешкає в
АДРЕСА_1 -

за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2014 року встановлено, що громадянка
України ОСОБА_1 проживає без паспорта з 13.11.2013 року, а саме: своєчасно не подала заяву для оформлення паспорта громадянина України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушила п.2, п.18 «Положення про паспорт громадянина України». Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не з'явилася, про причини неявки не повідомила, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того її провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним застосувати до неї, як до неповнолітньої, заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.197, ст.24-1
КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко