Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/284/14-п
Номер провадження 3/213/71/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року суддя Інгулецького
районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши матеріал, що
надійшов із Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального головного
управління Міндоходів, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина
України, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

голови правління ВАТ ПГЗК

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення
передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про
адміністративне правопорушення №58
від 31.12.2013 року відносно голови
правління ВАТ ПГЗК ОСОБА_2 за ст. 163-1
ч.1 КУпАП, згідно якого встановлено
порушення порядку ведення податкового
обліку. За результатами позапланової
виїзної перевірки ВАТ "ПГЗК" (Акт
перевірки від 31.12.2013 року №396/32.3/00191000) з
питання правомірності нарахування
від"ємного значення різниці між сумою
податкового зобов"язання та сумою
податкового кредиту та бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на розрахунковий період за
вересень 2013 року встановлено
завищення суми податкового кредиту та
суми від"ємного значення податку на
додану вартість, яка включається до
складу податкового кредиту наступного
податкового періоду у сумі 1073663,85 грн. в
т.ч. за серпень 2013 року на суму 979827,35
грн., за вересень 2013 року на суму 93836,50
грн., та завищення суми заявленого
бюджетного відшкодування за вересень
2013 року на суму податку 979827,35 грн.

Зазначають, що порушення є триваючим,
на момент перевірки не виправлено.

У звязку з вищевикладеним ОСОБА_2
порушив пп.44.1 п.44.6 ст.44; п.185.1 ст.185; п.198.3
пп.198.6 ст.198; п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200; пп.201.1,
п.201.2, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового
кодексу України, за що передбачена
відповідальність згідно ст.163-1 ч.1
КУпАП.

Встановлено, що постановою від 10.01.2014
року вказаний протокол про
адміністративне правопорушення було
повернуто до Спеціалізованої ДПІ з
обслуговування великих платників у
м.Дніпропетровську МГУ Міндоходів для
дооформлення.

Також встановлено, що після
дооформлення протокол про
адміністративне правопорушення
надійшов до суду 28.01.2014 року, однак він
не може бути розглянутий по суті,
оскільки не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП.

Так, розгляду підлягає протокол про
адміністративне правопорушення. Однак,
в порушення ст.256 КУпАП, в протоколі
про адміністративне правопорушення не
зазначено місце та час вчинення
адміністративного правопорушення.
Відсутній підпис та пояснення особи,
відносно якої складено протокол. Не
зазначено, прізвище та посаду особи,
яка зазначила в протоколі про
неможливість вручення ОСОБА_2 другого
екземпляру протоколу та акту
перевірки для ознайомлення, вказана
інформація не завірена належним чином.

Також із копії акту перевірки від 31.12.2013
року слідує, що направлення на
перевірку Відкритого акціонерного
товариства "Південний ГЗК" було видано
головному державному
ревізору-інспектору відділу
податкового супроводження
підприємств гірничо-металургійної
галузі Криворізького управління СДПІ з
обслуговування великих платників у
м.Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Білявській Т.І., Семанич Н.Г. та
Іваніченко І.І., які провели
позапланову виїзну документальну
перевірку. Однак, головний державний
ревізор-інспектор Іваніченко І.І. акт
перевірки не підписала, в акті
зазначено, що вона перебуває у
відпустці. Таким чином, не вказано, ким
саме була проведена перевірка та
встановлено порушення порядку ведення
податкового обліку.

Із доданого до адміністративного
матеріалу копії поштового
повідомлення, відправленого 31.12.2013 року
не вбачається, кому було направлено
лист, опис вкладень до листа - не
зазначено, повідомлення про вручення
документів - до адміністративного
протоколу не долучено.

Наявність вказаних недоліків
перешкоджає розгляду справи по суті, у
звязку з чим протокол слід повернути
на дооформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,
суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне
правопорушення №58 від 31.12.2013 року
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - для дооформлення.

Суддя Л.Я.Соловйова