Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/883/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В.
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, к.5,
громадянка України, ІПН НОМЕР_1,
приватний підприємець, протягом року
до адміністративної відповідальності
не притягувалася,

по ч. 1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за місцем здійснення
підприємницької діяльності с.
Замисловичі вул. Леніна, 1 Олевського
району Житомирської області пилорама
допустила порушення ст. 21, 24 КЗпП
України у частині використання праці
одного найманого працівника: ОСОБА_2 на
посаді рамщика з 16.09.2013 року по 18.10.2013
року без укладення трудової угоди, чим
порушено ст. 30 Закону України «Про
оплату праці» в частині не ведення
достовірного бухгалтерського обліку
нарахування та виплати заробітної
плати найманих працівників, не
заведений табель обліку використання
робочого часу найманих працівників.
Дані порушення вчинені за період з
16.09.2013 року по 18.10.2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не
з’явилася, хоча про дату, час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином.

Факт порушення вимог законодавства про
працю ОСОБА_1 підтверджується
наступними документами: протоколом про
адміністративне правопорушення за №
06-14-0260845 від 18.10.2013 року, актом перевірки
дотримання законодавства про працю за
№ 3, приписом за № 06-14-026/1443-1215 від
18.10.2013 року.

Дослідивши та оцінивши в судовому
засіданні докази по справі про
адміністративне правопорушення
вважаю, що дії ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ч.1 ст. 41 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, як порушення вимог
законодавства про працю.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують
відповідальність ОСОБА_3 за
адміністративне правопорушення судом
не встановлено.

Визнаючи вид та міру адміністративного
стягнення ОСОБА_1, крім того
враховується його вік та його
ставлення до вчиненого правопорушення,
а також те, що він вчинив дане
правопорушення вперше, у зв’язку з чим
приходжу до висновку про можливість
застосування до ОСОБА_1 ст. 27, КУпАП і на
підставі викладеного обрати йому
адміністративне стягнення в межах
санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП, за якою він
притягується до адміністративної
відповідальності, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі
винесення суддею постанови про
накладення адміністративного
стягнення , особою , на яку накладено
таке стягнення сплачується судовий
збір у розмірі 0,03 мінімальної
заробітної плати , що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись
ст. 27, ч. 1 ст. 41, ст. 284, ст. 285 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, а саме 510 (п’ятсот
десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36,54 грн., який
перерахувати на рр 0460, Код 37937308,
Банк отримувача ГУ ДКУ в Житомирській
області, МФО банку 811039, Код
класифікації доходів бюджету 220300001.

Постанову про справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено до Апеляційного суду
Житомирської області через Олевський
районний суд Житомирської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя:

ОСОБА_4