overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/1305/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДМСУ Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області Комунарський районний відділ у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за правопорушення, передбачене ст.197
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2014 року ОСОБА_1 з 01.02.2013 року проживає без паспорта - не надав документи для його оформлення по досягненню 16 років, у зв'язку занятістю на навчанні, чим порушив п. 18
«Положення про паспорт громадянина
України», за що передбачена відповідальність по ст. 197 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. До суду не надав заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗП №050703 від 21.02.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, наслідки вчиненого правопорушення, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст. ст. 24-1, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

С.Г.Герасименко
Справа № 427/910/14-п
Провадження № 3/427/378/14
ПОСТАНОВА

24.02.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Колтун В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року о 10 годині 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21102, номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул..
Пірогова- вул.. Мірющенко на нерегульованому перехресті при повороті ліворуч на зелений сигнал светофору не мав переваги у русі транспортному засобу КІА CERATO дер. номер
НОМЕР_2 та здійснив зіткнення внаслідок чого обидва транспортні заходи отримали технічні ушкодження, чим чим порушив вимоги п.16.6 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді шртафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ Колтун В.А.
ЄУН №389/544/14-п
Провадження №3/389/220/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Мошорино Знам'янського району Кіровоградської області та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, -

за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2014 року державним інспектором управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Кіровоградській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 002394, в якому зазначено, що ОСОБА_1 в місті Знам'янка
Кіровоградської області на центральному ринку 19.01.2014 року о 09 год. 10 хв., здійснював продаж свіжої риби без належних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до відповідальності.

При накладенні стягнення, враховано характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його майновий та сімейний стан.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і притягнути до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня без конфіскації.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

Ябчик Н.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/887/14-п

3/610/194/2014

м. Балаклія

27.02.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.02.2014р. до суду надійшов відповідний матеріал про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст.256
КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Однак, як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 000207 від 27.02.2014р., не зазначені: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Даних про відмову останнього від надання пояснень Протокол не містить.

Не зважаючи на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, в формулюванні обвинувачення кваліфікуюча ознака ч.2 вказаної статті не зазначена.

Долучені до Протоколу фотокопії документів належним чином не завірені.

Не долучено даних про ознайомлення
ОСОБА_1 з періодичністю щомісячної реєстрації, в які саме дні або числа.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст.245
КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 256, 278, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення ХА № 000207 від 27.02.2014р. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - повернути до
Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківській області - для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа № 457/162/14-п
Провадження №3/457/73/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Трускавецького міського сектору ГУДМС
України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 197 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_1 20.13.2013 року при невідомих обставинах в м.
Трускавці загубив паспорт громадянина
України, чим порушив вимоги п. 19
Положення про паспорт громадянина
України.

Правопорушник на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЛВ
№ 019266 від 24.01.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, оскільки він проживав без паспорта, будучи громадянином, зобов'язаним мати паспорт.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що правопорушник є неповнолітнім, вважаю, що до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197 ч.1, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

Справа № 635/135/14-п

Провадження № 3/635/62/2014

17 лютого 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка адміністративну справу, яка надійшла із Харківського РВ (по обслуговуванню
Харківського району і м. Люботин) ГУМВС
України в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 Харківського району
Харківської області,

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року біля 23:35 год. ОСОБА_1, в м. Харкові на вул. РОгань, керував автомобілем ВАЗ-2110 держ.номер. НОМЕР_1 з признаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в присутності свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а
ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КпАП України.

Із даних про особу ОСОБА_1 слідує, що він не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, в силу ст. 34 КпАП
України, суд визнає чистосердечне розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в силу ст.. 35 КпАП
України, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про особистість , ступінь його вини, майнове положення і при цьому вважає доцільним назначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст..ст. 24, 30-1, 33, ч.1 ст. 130, 283-285, 321-1 КпАП України,

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400,00грн (три тисячі чотириста грн.. 00 коп)

Судовий збір в сумі 36,54грн стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області через
Харківський районний суд Харківської області в 10-ти дневний строк з моменту його винесення.

Суддя:
Н.І.Сітбаталова.
Справа № 646/273/14-п
Провадження № 3/646/115/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, громадянин України, не працюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

05.01.2014р. близько 08 годин 40 хвилин
ОСОБА_1, керував навантажувачем Т-156 д.н.
НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння у м.Харків по вул.Кіквідзе, 22. По даному факту 05.01.2014р. інспектором з дізнання
ВДАІ Червонозаводського РВ капітаном міліції Пивоваровим А.Л. було складено протокол серії АГ2 №698481 за ч.1 ст.130
КУпАП стосовно ОСОБА_1.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується іншими матеріалами справи, зокрема, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4

Враховуючи вищєвикладене, керуючись ст.ст.283,284, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 646/1581/14-п
№ провадження 3/646/434/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Нижній Бишки, громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу ХА № 041924, 31.01.2014 року о 11:00 год. ОСОБА_1 за місцем спільного мешкання вчинив сварку з дружиною, під час якої ображав її брудною лайкою, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте явка ОСОБА_1 не була забезпечена органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу відносно
ОСОБА_1 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення повернути до
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильєва О.О
Справа № 476/140/14-п
Провадження № 3/476/58/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Равич Т.М,. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Єланецького РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

До Єланецького районного суду
Миколаївської області 27.02.2014 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.02.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Справа № 476/140/14-п.

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.02.2014 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Справа № 476/141/14-п.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Об'єднаній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 126
КУпАП присвоїти № 476/140/14-п

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Аміністративу справу № 476/140/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та адміністративну справу № 476/141/14-п про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти загальний № 476/140/14-п

Суддя:
Т.М. Раєвич
Справа № 645/758/14-п
Провадження № 3/645/282/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Полтавської області,
Великобагачанського району, с.
Остап’є, громадянина України, не працюючого, одруженого, с середньою освітою, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 17.01.2014 року о 03 год. 15 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Ак.
Павлова з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився. Від керування автомобілем був усунений.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА№ 533010 від 17.06.2013, поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення стосовно нього, розкаявся та пояснив про обставини викладені вище.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ч. 1 ст.130, 248, 252, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 3/489/326/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, працює черговим на КП "Елу-Автодоріг", проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 24.01.2014 року, ОСОБА_1 24.01.2014 року, являючись відповідальною посадовою особою за зимове експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі м. Миколаєва, не виконав вимоги правил, норм та стандартів ДСТУ 3587-97 щодо забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Миколаєві по вул. Севастопольській, що виразилось в ожеледиці, внаслідок чого сталося ДТП в районі будинку № 49 за участю т/з
Мерседес Віто державний номер НОМЕР_1 та т/з ЗАЗ державний номер НОМЕР_2, які отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, заперечив та пояснив, що вул. Севастопольська не входила до списку посипки доріг під час ожеледиці.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях
ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки відповідно до списку посипки доріг підчас ожеледиці та очистки від снігу вулиць м. Миколаєва за підписом директора КП "Елу-Автодоріг" Положенко
В.Н., вул. Севастопольська відсутня в даному списку. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю в діях притягуваного складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій