Справа № 728/99/14 Головуючий у 1 інстанції
Лобода Н. В. Провадження № 33/795/37/2014
Категорія - ст. 122-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2014 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської
області Акуленко С.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові в залі суду справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 27 січня 2014
року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 27 січня 2014
року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Семенівка Шаргородського району
Вінницької області, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України,
приватного підприємця,

визнано винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП і на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 153 (сто п'ятдесят
три) грн..

Як вказав суд, 29 грудня 2013 року близько
12 години 30 хвилин ОСОБА_1 на 20 км.
автодороги «Київ-Овруч» в с. Нові
Петрівці керував автомобілем «Ауді -
100» номерний знак НОМЕР_1 та не виконав
вимогу працівника міліції про зупинку
транспортного засобу, яка подавалась
за допомогою жезла та свистка, чим
порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього
руху України та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122-2
КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій
просив скасувати постанову районного
суду та закрити провадження по справі у
зв'язку з відсутністю у його діях
складу адміністративного
правопорушення. Вказує, що всі
обставини не відповідають дійсності,
протокол про адміністративне
правопорушення складений з порушенням
вимог ст. 256, 268 КУпАП. Стверджує, що він
не міг на той момент перебувати за
кермом, оскільки він продав вказане
авто у 2006 році ОСОБА_2 що підтверджує
копія довіреності від 09 березня 2006
року. Також, додав довідку № 1 від 30.01.2014
року, згідно якої під час скоєння
адміністративного правопорушення він
перебував на роботі.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1
не з'явився.

Перевіривши матеріали справи та
дослідивши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до вимог, викладених у ст.
ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини
правопорушення повинні бути з'ясовані
всебічно, повно й об'єктивно в їх
сукупності.

В порушення вказаних норм суд першої
інстанції не в повній мірі перевірив
доводи ОСОБА_1 з приводу його
непричетності до вказаного
правопорушення.

Так під час складання протоколу про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 зазначив в ньому, що з
протоколом не згоден, автомобілем не
керував з причини його продажу ОСОБА_2.
Працівник міліції повинен був
перевірити дану обставину.

Виявивши перелічені недоліки районний
суд повинен був направити протокол про
адміністративне правопорушення на
доопрацювання, однак цього не зробив.

Таким чином, висновок судді про
винність ОСОБА_1 у невиконанні вимоги
працівника міліції про зупинку
транспортного засобу, є сумнівним, який
базується виключно на рапорті
зацікавлених осіб.

Оскільки наведене свідчить про
незаконність і необґрунтованість
прийнятого у справі рішення, постанова
судді підлягає скасуванню, а
провадження в справі закриттю за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 293, 294, 247 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 27 січня 2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП України
скасувати, провадження по справі
закрити.

Постанова апеляційного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко