Справа№ 640/2675/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Суддя Київського
районного суду м. Харкова Божко В.В.,
розглянувши матеріал, що надійшов з
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, працюючим директором ТОВ
«Ектос-Україна», який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді
директора ТОВ «Ектос-Україна»,
допустив виникнення порушень
законодавства про працю, а саме під час
перевірки виявлено порушення ст. 29
КЗпПУ (з правилами внутрішнього
трудового розпорядку та колективним
договором працівників не ознайомлено);
п.2.1 глави 2 Інструкції № 58 (трудові
книжки і вкладиші до них не
заповнюються у відповідних розділах
українською і російською мовами); п. 2.5
глави 2 Інструкції № 58 (із кожним
записом, що заноситься до трудової
книжки на підставі наказу
(розпорядження) про призначення на
роботу, переведення і звільнення,
працівники не ознайомлені під розписку
в особистій картці); абз. 5 п. 7.1. глави 7
Інструкції № 58 (книга обліку бланків
трудових книжок і вкладишів до них і
книга обліку руху трудових книжок не
пронумеровані, не прошнуровані та не
скріплені підписом керівника
підприємства і печаткою); ч.1 ст. 11 КЗпПУ,
ст.2 Закону України № 3356 «Про
колективні договори і угоди» (у разі
використання найманої праці на
підприємстві, в установі, організації,
які мають права юридичної особи,
незалежно від форм власності і
господарювання, не укладено
колективний договір); ч.5 ст. 79 КЗпПУ
(власник або уповноважений ним орган
письмово не повідомляє працівників про
дату початку відпустки не пізніш як за
два тижні); ч.2 ст. 97 КЗпПУ, ч.1 ст. 15 Закону
України № 108 «Про оплату праці» (умови
оплати праці не визначені у
колективному договорі; якщо
колективний договір не укладено,
питання оплати праці не погоджені з
виборним органом первинної
профспілкової організації
(профспілковим представником), що
представляє інтереси більшості
працівників, а у разі його відсутності
– не з іншим уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом); п. 4 ПКМУ № 442 (атестація
робочих місць не проведена
атестаційною комісією, склад і
повноваження якої визначені наказом по
підприємству, організації в строки,
передбачені колективним договором, але
не рідше одного разу на 5 років).

Правопорушник ОСОБА_1, будучи допитаним
у судовому засіданні, свою провину
визнав в повному об’ємі.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши адміністративний матеріал,
встановив наступні факти.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП
підтверджується матеріалами справи:

-          протоколом про
адміністративне правопорушення від
13.02.2014 року /а.с.1-3/;

-          актом перевірки від 13.02.2014
року № 20-01-234/0217 /а.с.4-8/;

-          копією наказу від 14.07.2009 р.
/а.с.13/;

-          копією правил внутрішнього
трудового розпорядку /а.с.14/;

-          копією трудової книжки на
ім’я ОСОБА_2 /а.с.15-17/;

-          копією книги обліку руху
трудових книжок і вкладишів до них
/а.с.19/.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що
ОСОБА_1 допустив виникнення порушень
законодавства про працю, у зв’язку з
порушенням вимог законодавства.

Враховуючи обставини скоєного
правопорушення, дані про особу
правопорушника, ступінь його вини, суд
застосовує до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує
з правопорушника на користь держави
судовий збір.

Керуючись ст. ст. 9, 41, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні
правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1
КУпАП і піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1
700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот грн. 00
коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Строк пред’явлення до виконання три
місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів, апеляція на яку
подається через районний суд.

СУДДЯ –