Справа № 216/31/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду
м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши
матеріали, які надійшли від відділу
РДПС м. Кривого Рогу про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області, громадянки України, не
працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013 р. о 08.40 год. водій ОСОБА_2
керувала автомобілем «Джип Гранд
Чероки», д/н НОМЕР_1 в м.Кривому Розі на
перехресті рівнозначних доріг
вул.Пушкіна-вул.Стрельцова, не надала
перевагу в русі автомобілю «Тойота»,
д/н НОМЕР_2, який наближався до
перехрестя праворуч та допустила з ним
зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження, а
водій ОСОБА_2 порушила п.16.12 Правил
дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2 провину не визнала, суду
пояснила, що 20.12.2013 р. приблизно о 08.40
год. керувала автомобілем «Джип Гранд
Чероки», д/н НОМЕР_1 по вул.Пушкіна, зі
сторони вул.Кобилянського в сторону
площі Визволення в крайньому правому
ряду, перед пішохідним перехрестям
попереду себе побачила трактор, який
закрив її полосу руху, включила поворот
ліворуч і почала його об'їжджати, в цей
час праворуч від неї виїхав автомобіль
«Тойота» з вул.Стрельцова, після чого
відбулося зіткнення їх автомобілів.
Автомобіль «Тойота» в'їхав в праву
частину її автомобіля. Винним в ДТП
вважає водія автомобіля «Тойота», під
керуванням ОСОБА_4, оскільки вона перед
виїздом переконалася, що немає
транспортних засобів, крім того
працівником ДАІ неправильно було
складено схему ДТП - не вказано, що під
час ДТП на дорозі стояли трактор та
автомобіль «Камаз». Вразі визнання її
винною просить суд не призначати
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами, їй
потрібне водійське посвідчення, для
користування автомобілем в побуті.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що
20.12.2013 р. приблизно о 08.35 год. рухалася на
автомобілі «Тойота», д/н НОМЕР_2, по
вул.Стрельцова в напрямку вул.Пушкіна,
під'їжджаючи до перехрестя вона
побачила, що праворуч не було
перешкоди, а ліворуч був трактор і
автомобіль «Камаз», водій трактора
подав їй знак, щоб вона проїжджала
ліворуч, після чого на зустрічну полосу
руху виїхав автомобіль «Джип Гранд
Чероки», вона почала різко гальмувати
та відбулося зіткнення автомобілів.
Винним в ДТП вважає, водія автомобіля
«Джип Гранд Чероки», яка мала її
пропустити, оскільки вона рухалася
праворуч. Схема ДТП складена вірно,
вона не пам'ятає чи були на місця ДТП
трактор і автомобіль «Камаз».

Свідок ОСОБА_5, інспектор ДПС ДАІ
м.Кривого Рогу суду пояснив, що 20.12.2013 р.
по виклику він виїхав на вул.Пушкіна
для оформлення ДТП. Після допиту
учасників ДТП було встановлено вину
водія автомобіля «Джип Гранд Чероки»,
під керуванням ОСОБА_2, оскільки та
рухалася по вул.Пушкіна в сторону площі
Визволення вона мала надати дорогу
транспортному засобові, який
наближався праворуч, тобто автомобілю
«Тойота», під керуванням

водія ОСОБА_4 Про наявність поблизу
місця ДТП трактора та автомобіля
«Камаз» учасники ДТП повідомляли його,
однак наявність чи відсутність
трактора на місці ДТП не впливає на
механізм ДТП і вину в ДТП водія ОСОБА_2

Захисником ОСОБА_2 - ОСОБА_6
заявлялось клопотання про призначення
авто-технічної експертизи по справі,
однак судом відмовлено в задоволенні
даного клопотання так як в справі
визначені обставини та механізм
вчинення дорожньо-транспортної
пригоди, що мають значення для розгляду
справи та не потребують спеціальних
знань в галузі науки, крім того,
клопотання було заявлено в порядку ст.81
КАС України, відповідна норма
поширюються на інші правовідносини.

Адвокати потерпілої ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 просять суд призначити ОСОБА_2
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами, оскільки та не
вперше вчиняє ДТП, відповідно не знає
ПДР України.

Захисник ОСОБА_6 винною в ДТП вважає
водія ОСОБА_4

Відповідності до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.16.12 Правил дорожнього
руху України - на перехресті
рівнозначних доріг водій нерейкового
транспортного засобу зобов'язаний дати
дорогу транспортним засобам, що
наближаються праворуч.

Вислухавши особу, яка притягуються до
адміністративної відповідальності,
потерпілу, свідка, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що провина
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП
підтверджується в повному обсязі.

Суд критично відноситься до пояснень
ОСОБА_2, вважає їх суб'єктивними,
оскільки вони спростовуються
поясненнями потерпілої, свідка,
письмовими матеріалами справи, та
розцінює їх як форму захисту від
адміністративної відповідальності та
можливість уникнути адміністративного
стягнення.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає,
що винність ОСОБА_2 підтверджується
поясненнями потерпілої, свідка ОСОБА_5,
протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від
20.12.2013 року - а.с.2, схемою ДТП - а.с.3-4,
згідно яких слідує, що водій ОСОБА_2 на
перехресті рівнозначних доріг
нерейкового транспортного засобу
зобов'язана була дати дорогу
транспортному засобу, що наближається
праворуч, тобто автомобілю «Тойота»
під керуванням водія ОСОБА_4, тому
необхідно визнати винною ОСОБА_2 у
скоєнні правопорушення передбаченого
ст. 124 КУпАП та з урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи
порушника дає право накласти на ОСОБА_2
адміністративне стягнення в вигляді
штрафу на користь держави, що є
достатнім для запобігання вчиненню
вподальшому правопорушень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 251, 252, 279, 280 КУпАП, п.5
ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий
збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний
ідентифікаційний номер - НОМЕР_3,
визнати винною за ст.124 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 /чотириста
двадцять п'ять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
індивідуальний ідентифікаційний номер
- НОМЕР_3, судовий збір в сумі 36 грн. 54
коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, потерпілою,
захисниками, або на неї може бути
внесено подання прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора,
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

СУДДЯ: