АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/54/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : ст.124 КУпАП
Васильківська Т.В. Доповідач в
апеляційній інстанції Охріменко І. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя
апеляційного суду Черкаської області
Охріменко І.К., розглянувши матеріали
адміністративної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову судді Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 28.01.2014 року,-

встановив:

Постановою судді Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 28.01.2014 року,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року

народження, житель АДРЕСА_1, працюючий
водієм таксі ПП «ОСОБА_10»,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП з
застосуванням до нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти
неоподаткованих розмірів доходів
громадян, що становить 425 гривень

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель

АДРЕСА_2, не працюючого

притягнутий до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП з
застосуванням до нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі двадцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на
користь держави судовий збір в сумі 36,54
грн. з кожного.

Відповідно до постанови судді ОСОБА_3 7
грудня 2013 року о 10 год. на автодорозі
Київ-Знам'янка км 195+600 в с.Костянтинівка
Смілянського району Черкаської
області, керуючи автомобілем таксі
«ВАЗ-2110994» д/н НОМЕР_3, перед початком
повороту ліворуч в порушення вимог п.10.1
ПДР України не переконався, що цей
маневр буде безпечним і не створить
перешкоди іншим учасникам дорожнього
руху, в результаті чого відбулось
зіткнення його автомобіля з
автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_4, який рухався в
позаду в попутному напрямку, що
спричинило пошкодження обох
транспортних засобів.

ОСОБА_4 7 грудня 2013 року о 10 год. на
автодорозі Київ-Знам'янка км195+600 в
с.Костянтинівка Смілянського району
Черкаської області, керуючи
автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_2 в
порушення вимог п.п.12.1,12.3 ПДР України не
вибрав безпечної швидкості, та при
виникненні перешкоди для руху
намагаючись уникнути зіткнення виїхав
на смугу зустрічного руху, де відбулось
зіткнення його автомобіля з
автомобілем таксі «ВАЗ-2110994» д/н НОМЕР_3
під керуванням ОСОБА_3, який почав
виконувати маневр розвороту, що
спричинило пошкодження обох
транспортних засобів.

Не погоджуючись з постановою
судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в
якій просить змінити постанову судді
та прийняти нову, якою в частині
накладення на нього штрафу в сумі 425
грн. скасувати, а провадження щодо
нього в цій частині закрити на підставі
п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3
зазначає, що про обставини події ним з
перших хвилин були надані однозначні і
послідовні покази щодо своїх дій і
заперечувалось порушення правил
дорожнього руху України. Ніяких
додаткових маневрів перед поворотом
вліво він не виконував. Підтвердженням
цього є протокол огляду місця пригоди
та схема до нього, з яких вбачається
відсутність слідів його маневру вправо
та подальшого розвороту вліво. Також,
ОСОБА_3 не погоджується з висновком
судді в частині правильності
фіксування на схемі пригоди дорожньої
розмітки в районі місця зіткнення
транспортних засобів, оскільки у
довідці №3142/02 від 19.12.2013 року, яка
видана службою автомобільних доріг в
Черкаській області вбачається про те,
що на зазначеній ділянці дороги у 2013
році було поновлено горизонтальну
дорожню розмітку 1.7, тобто переривчасту
лінію.

Крім того, апелянт зазначає, що
виконуючи маневр повороту вліво він не
міг би створити перешкоду для руху
водію ОСОБА_4, який рухався позаду
нього. Більш того, не зважаючи на те, що
працівниками ДАІ не було зазначено при
огляді місця пригоди про наявність на
зазначеній ділянці дороги дорожнього
знаку 3.25 «Обгін заборонено» ці
обставини підтверджені ним шляхом
надання до суду відповідних додаткових
матеріалів.

Згідно ж висновку експертного авто
технічного дослідження за №А-01/2014 від
21.01.2014 року, встановлено відсутність в
його діях порушення п.10.1 ПДР України.
Однак, суддею, в порушення ст.252 КУпАП,
критично оцінено цей доказ.

Також, звертає увагу на те, що
суддя, аналізуючи висновки
дослідження, викладені в п.7 останнього,
зовсім не врахувала, а відповідно і не
надала належної оцінки, схематичному
матеріалу, викладено в додатку №3 до
висновку, яким спростовується
пояснення водія ОСОБА_4 про виконання
ОСОБА_3 розвороту вліво з передуючим
маневром вправо. Безпідставним є і
посилання судді на те, що ним було
завчасно ввімкнено покажчик лівого
повороту за 100-170 метрів, чим ніби-то
неправильно інформовано водія ОСОБА_4
про свої наміри. Безпідставним є
посилання судді на встановлений слід
від руху автомобіля ОСОБА_3 на правому
узбіччі.

В своєму запереченні ОСОБА_4 вважає
постанову судді законною та
обґрунтованою, просить залишити її без
змін.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та
його захисника ОСОБА_5, які підтримали
апеляційну скаргу, міркування ОСОБА_4
про залишення постанови суду без змін,
перевіривши матеріали
адміністративної справи та
обміркувавши доводи апеляційної
скарги вважаю, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Висновок судді місцевого суду щодо
визнання винними в скоєнні
адмінправопорушення передбаченого ст.
124 КУпАП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є
обґрунтованим, який відповідає
матеріалам кримінальної справи та
ґрунтується на доказах, яким суд дав
належну правову оцінку.

Відповідно до матеріалів
адміністративної справи, ОСОБА_3 на
автодорозі Київ-Знам'янка км 195+600 в
с.Костянтинівка Смілянського району
Черкаської області, керуючи
автомобілем таксі «ВАЗ», перед
початком повороту ліворуч в порушення
вимог п.10.1 ПДР України не переконався,
що цей маневр буде безпечним і не
створить перешкоди іншим учасникам
дорожнього руху, в результаті чого
відбулось зіткнення його автомобіля з
автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_4, який рухався позаду
в попутному напрямку, що спричинило
пошкодження обох транспортних засобів.
В свою чергу водій ОСОБА_4 керуючи
автомобілем Фольксваген в порушення
вимог п.п.12.1,12.3 ПДР України не вибрав
безпечної швидкості, та при виникненні
перешкоди для руху намагаючись
уникнути зіткнення виїхав на смугу
зустрічного руху, де відбулось
зіткнення його автомобіля з
автомобілем таксі «ВАЗ». Зазначене
відповідає матеріалам
адміністративної справи.

Так, 07.12.2013 року ст. інспектором ДАІ
ОСОБА_6 було складено два протоколи про
адміністративне правопорушення,
відносно обох водіїв - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Крім того, була складена схема пригоди,
з якою погодилися обидва водії про, що є
їх відповідні підписи.

Крім того, вищевказаний інспектор
був допитаний в якості свідка в суді
першої інстанції, який пояснив, що
водієм ОСОБА_3 був порушений п.10.1 ПДР, а
водієм ОСОБА_4 п.12.1,12.3 ПДР України.

Посилання апелянта ОСОБА_3 про те,
що в якості розмітки нанесена лінія 1.7
(переривчаста) є необґрунтованим,
оскільки з матеріалів справи,
фотодокументів та поясненням свідків,
а саме ст.інспектора ОСОБА_6, ОСОБА_9,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 чітко вбачається
нанесення саме суцільної лінії 1.1

Крім того, як зазначено в правилах
дорожнього руху, водії повинні
керуватися тими дорожніми розмітками
та знаками, які фактично мають місце
під час дорожнього руху транспорту.

Також вина у вчиненні
адміністративного правопорушення
водія ОСОБА_3 підтверджується:

- даними протоколів про
адміністративне правопорушення;

- даними схеми пригоди;

- даними протоколу огляду місця
події,

- фотознімками (а.с.11,12,13);

- показами ст..інспектора ДАІ
ОСОБА_6;

- свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

- даними висновку №А-01/2014
експертних авто технічних досліджень
від 21 січня 2014 року з якого вбачається,
що в разі розвитку подій за варіантом
водія ОСОБА_4, удар в момент зіткнення
прийшовся б у передні дверцята
автомобіля «ВАЗ» (Додаток№3). В разі
розвитку подій за варіантом водія
ОСОБА_3, удар в момент зіткнення
прийшовся б у середину, а саме у бокову
стойку автомобіля «ВАЗ» (Додаток№2),
фото №9 на а.с. 40 чітко відображує
наявні пошкодження автомобіля «ВАЗ».

Разом з тим, в акті огляду
транспортного засобу від 07.12.2014 (а.с.8)
встановлені наступні пошкодження: ліва
передня водійська фара, переднє ліве
крило, ліве дзеркало заднього виду,
передній лівий показчик поворота,
лівий порог. З даними пошкодженнями
ОСОБА_3 погодився про, що власноруч
засвідчив дану згоду своїм підписом.

Враховуючи сукупність доказів по
справі суд обґрунтовано вказав на
невідповідність проведеного авто
технічного дослідження фактичним
обставинам справи.

Твердження ОСОБА_3, про те, що
працівниками ДАІ при огляді місця
пригоди не було зазначено про
наявність на зазначеній ділянці дороги
дорожнього знаку 3.25 «Обгін
заборонено», спростовується
вищенаведеними доказами.

Разом з тим, відповідно до п. 10.1 ПДР,
перед початком руху, перестроюванням
та будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР перед
поворотом праворуч та ліворуч, у тому
числі в напрямку головної дороги, або
розворотом водій повинен завчасно
зайняти відповідне крайнє положення на
проїзній частині, призначеній для руху
в цьому напрямку, крім випадків, коли
здійснюється поворот у разі в'їзду на
перехрестя, де організовано круговий
рух, напрямок руху визначено дорожніми
знаками чи дорожньою розміткою або рух
можливий лише в одному напрямку,
установленому конфігурацією проїзної
частини, дорожніми знаками чи
розміткою.

Таким чином, суд вірно прийшов до
висновку про визнання ОСОБА_3 винним в
скоєнні адмінправопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, проте не
обґрунтовано наклав на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

Враховуючи, те, що ОСОБА_3 працює
водієм і це є його єдиним джерелом
доходів, вчинив правопорушення вперше,
вважаю необхідним накласти на нього
стягнення в розмірі 340 грн.

Отже, на підставі наведеного,
керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

постановив:

Постанову судді Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 28.01.2014 року щодо визнання
винним ОСОБА_3 в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
двадцяти п'яти неоподаткованих
розмірів доходів громадян, що
становить 425 грн. - змінити.

Накласти на ОСОБА_3
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн.

В решті постанову суду залишити
без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: