Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/51/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року. Суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області Гончар В.М., за участі
представника особи, притягнутої до
відповідальності ОСОБА_3, його
представника ОСОБА_4, інспектора ДПС
ОСОБА_9, розглянув у відкритому
судовому засіданні у м. Кіровоград
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 07 жовтня 2013 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і
мешканець АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, працював водієм
Кіровоградського РВ УМВС України в
області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

визнаний винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП і на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду
ОСОБА_309.07.2013 року о 4.10 год., керував
автомобілем «Шкода-Фаворит» д/н НОМЕР_2,
по вул. Г.Сталінграда в м. Кіровограді в
стані алкогольного сп'яніння, що
підтверджується висновком про
результати медичного огляду ОСОБА_3 на
стан сп'яніння № 900 від 09.07.2013 року, та не
виконав вимогу працівника міліції про
зупинку транспортного засобу.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
поновити строк на оскарження постанови
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 07 жовтня 2013 року,
скасувати постанову, провадження у
справі закрити у зв'язку з відсутністю
події і складу правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що протокол про адміністративне
правопорушення відносно нього
складений з порушенням вимог ст. 266
КУпАП, не відповідає зібраним по справі
матеріалам, при складанні протоколу
йому не було запропоновано у
присутності двох свідків пройти огляд
за допомогою спеціальних технічних
заходів, факт керування транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння
не має належного підтвердження, що
витікає з пояснень свідків, до
протоколу не долучено «відео» та не
вказано яким технічним засобом воно
зафіксовано. Суд, всупереч вимог ст. 268
КУпАП, не сповістив його про місце і
час розгляду справи, яку розглянув без
його участі, чим порушив його право на
захист. Він фактично прописаний та
протягом серпня-листопада 2013 року
постійно перебував по місцю реєстрації
в АДРЕСА_2, як зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення, не
проживав. Про притягнення його судом до
адміністративної відповідальності
йому стало відомо лише 11.01.2014 року, у
зв'язку з чим був пропущений строк на
оскарження постанови суду.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 та його
представник за довіреністю - ОСОБА_4
вимоги поданої апеляції підтримали
повністю і просили її задовольнити.

Інспектор ДПС ОСОБА_9 під час
апеляційного розгляду підтвердив
вчинення ОСОБА_3 адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130,
ст. 122-2 КУпАП, за обставин, викладених
ним в протоколі. Також пояснив, що після
отримання в Кіровоградському
облнаркодиспансері висновку про те, що
ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного
сп'яніння, були запрошені поняті в
присутності яких складений протокол.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, перевіривши апеляційні
доводи вважаю, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково, за
таких обставин.

Судом справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3
розглянута 07.10.2013 року у його
відсутності, про прийняте судом
рішення дізнався 11.01.2014 року, з
апеляційною скаргою звернувся 17.11.2014
року. За зазначених обставин вимоги
ОСОБА_3 про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови
районного суду підлягають задоволенню.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серія АГ2 № 645739 від
09.07.2013 року вбачається, що ОСОБА_3,
уродженець АДРЕСА_1, який працює водієм
міліціонером Кіровоградського РВ,
проживає в АДРЕСА_2, особу якого
встановлено по «Армору», 09.07.2013 року о
04.10 год. керував автомобілем
«Шкода-Фаворит» д/н НОМЕР_2, по вул.
Г.Сталінграда в м. Кіровограді в стані
алкогольного сп'яніння, що
підтверджується висновком
Кіровоградського обласного
наркологічного диспансеру № 900 від
09.07.2013 року, та не виконав вимогу
працівника міліції про зупинку
транспортного засобу, чим порушив
вимоги п. 2.4, 2.9а Правил дорожнього руху,
за що відповідальність передбачена ч.1
ст. 130, ст. 122-2 КУпАП. Від підпису
протоколу та дачі пояснень ОСОБА_3
відмовився. Зазначені обставини
завірили підписами вказані в
протоколі свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7

При розгляді справи судом першої
інстанції правильно встановлено
фактичні обставини справи про вчинення
ОСОБА_3 адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130,
ст. 122-2 КУпАП.

Даний висновок суду об'єктивно
підтверджується матеріалами справи,
зокрема: - протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АГ2 № 645739 від 09.07.2013 року, складеним в
присутності свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7; -
висновком КЗ «Кіровоградський
обласний наркологічний диспансер» № 900
від 09.07.2013 року про перебування ОСОБА_3 у
стані алкогольного сп'яніння; -
письмовим поясненням свідка ОСОБА_8 про
доставку автомобіля «Шкода-Фаворит»
д/н НОМЕР_2 на майдан тимчасового
утримання ( а.с.1-5), а також показаннями
інспектора ДПС ОСОБА_9 та переглянутим
диском відеозапису подій під час
апеляційного розгляду справи.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП
санкціонується як керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також і відмова
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи апеляційний
суд прийшов до висновку, що протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 складений відповідно
до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по
справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а
судовий розгляд справи проведено у
відповідності до ст. 280 КУпАП.

Суд, відповідно вимог ст. ст. 33, 36 КУпАП,
враховуючи особу правопорушника,
характер та обставини вчиненого,
застосував до ОСОБА_3 адміністративне
стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_3
щодо скасування постанови суду та
закриття провадження у справі, у
зв'язку з відсутністю події і складу
правопорушення за обставин,
викладених в апеляційній скарзі, є не
обґрунтованими та повністю
спростовуються вищезазначеними
матеріалами справи.

Так посилання ОСОБА_3 на долучені
письмові пояснення свідків ОСОБА_6 і
ОСОБА_7 які зазначили, що він керував
транспортним засобом без посвідчення,
що йому не було запропоновано у
присутності свідків пройти огляд за
допомогою спеціальних технічних
заходів, що до протоколу не долучено
«відео» та не вказано яким технічним
засобом воно зафіксовано, а тому факт
керування ним транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння не має
належного підтвердження,
спростовуються висновком КЗ
«Кіровоградський обласний
наркологічний диспансер» № 900 від
09.07.2013 року про перебування ОСОБА_3 у
стані алкогольного сп'яніння,
письмовим поясненням свідка ОСОБА_8 -
працівника міліції Кіровоградського
РВ про передачу подальшого керування
автомобілем «Шкода-Фаворит» д/н НОМЕР_2,
що підтверджує вчинення ОСОБА_3
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Однак, розглянувши у порядку
апеляційного перегляду справу,
апеляційний суд приходить до висновку,
що судом першої інстанції при розгляді
справи, було допущено порушення вимог
КУпАП, у зв'язку з чим постанова суду
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови, за таких обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Вимогами п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від
23.12.2005 року № 14 звернено увагу судів на
неприпустимість спрощеного підходу до
судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав осіб,
яких притягують до відповідальності,
неухильного виконання судами вимог ст.
268 КУпАП щодо розгляду справ у
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності та
можливий розгляд справи у відсутності
такої особи лише у випадках, коли є дані
про своєчасне її сповіщення про місце
і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Судом першої інстанції ОСОБА_3 про
розгляд справи про адміністративне
правопорушення сповіщався за адресою
АДРЕСА_2, повістка про виклик якого
поверталась до суду. Однак відповідно
матеріалів справи він проживає за
адресою АДРЕСА_1, що підтверджується
його заявою про направлення матеріалів
для розгляду за місцем проживання в
Устинівський районний суд, даними
паспорта, довідкою Березівської
сільської ради Устинівського району.

Справа судом розглянута у відсутності
правопорушника, що відповідно до вимог
ч.1 ст. 268 КУпАП та п. 24 Постанови Пленуму
ВСУ від 23.12.2005 року № 1, призвело до
позбавлення ОСОБА_3 права на захист, що
є підставою для скасування постанови
суду першої інстанції з прийняттям
нової постанови.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо
справа про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомча
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне
правопорушення та інших матеріалів
справи вбачається, що адміністративні
правопорушення ОСОБА_3 вчинені 09.07.2013
року, тому на момент розгляду справи в
суді апеляційної інстанцій
закінчилися строки накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження постанови Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 07
жовтня 2013 року.

Постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 07 жовтня 2013 року,
скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, а
провадження по справі закрити у зв'язку
із закінченням строків, передбачених ч.
2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя