overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/741/14-п
Провадження № 3/520/439/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року

м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0009052 від 21 січня 2014 року, складений о/у ОКМСД Київського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України, неповнолітнього

ОСОБА_2, яка народилася 27 серпня 1996 року в м. Одеса, не працює, навчається в ОПЛТР
№51, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає та зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 16 січня 2014 року, біля 11.00 години перебуваючи на теріторії навчального закладу (ОПЛТР №51), розташованого за адресою вул. 25-ї
Чапаївської дивізії, буд.6-А м. Одеси, що являться забороненим для паління місцем, палила тютюнові вироби.

ОСОБА_2, до суду не з’явилася, повідомлена належним чином, надала клопотання про слухання справи за її відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнала.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням ОСОБА_2 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 в порушення вимог ст.13
Закону України “Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров’я населення ” від 22 вересня 2005 року № 2899 (із змінами і доповненнями), Закону України «Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення окремих положень про обмеження місць куріння тютюнових виробів» №4844-VI, курила у забороненому місці, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751
КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується її щире каяття, характер правопорушення, дані про особу винної.
Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винної, дійшов висновку про те, що вчинене
ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження в адміністративній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя

Борщов І. О.
Справа № 523/500/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП
України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 09 січня 2014 року, об 18.00 год., за адресою свого проживання влаштував сварку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав, погрожував фізичною розправою.

Відповідальність за вчинення психологічного насильства в сім’ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю потерпілої ,передбачена ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 173-2 КпАП України

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком, рапортом, та поясненнями
ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що пом’якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 27 ,ч. 1 ст. 173-2, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 60 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа № 520/573/14-п
Провадження № 3/520/375/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року

м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №001795 від 27 грудня 2013 року, складеним дільничним інспектором міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 9 лютого 1974 року в м. Одеса, офіційно не працевлаштованого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого та зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 27 грудня 2013 біля будинку №29 по вул.Люстдорфська дорога м.Одеси, здійснював реалізацію піротехнічними засобами без дозвільних документів.
Вказані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані дільничним інспектором міліції за ст.195-6 КпАП України.

ОСОБА_2, приймаючі участь у розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні повністю, розкаявся та пояснив, що він вирішив заробити гроші шляхом реалізації піротехнічних засобів з метою отримання прибутку, оскільки не має іншого заробітку.

Разом з тим суд не може притягнути до адміністративної відповідальності особу, оскільки дільничний інспектор міліції неправильно склав протокол про адміністративне правопорушення, не вірно вказав кваліфікуючі ознаки.

Так, ст.195-6 КпАП України передбачає покарання за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічними засобами. Автор протоколу не зазначив, у чому саме полягає порушення порядку торгівлі піротехнічними засобами. Відсутність дозвільних документів для здійснення певного виду діяльності охоплюється іншим складом адміністративного правопорушення, наприклад, ст.164 КпАП
України.

Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 КпАП України, що тягне за собою відповідно до п.1 ч.1 ст.247
КпАП України закриття справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ст.195-6 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя

Борщов І. О.
Справа № 577/376/14-п
Провадження № 3/577/119/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"29" січня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ Сумської області про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, 29.08.1967р. народженя, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ТОВ “Ідеал
Торг-Сервіс”, паспорт серії МА №691705, вид. 21.10.1999р. Конотопським МВ УМВС в
Сумській обл., індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер ТОВ “Ідеал
Торг-Сервіс”, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування земельного податку за жовтень 2013р., терміном сплати 30.11.2013р. на суму 140 грн 84 коп.
Фактично сплачено — 03.12.2013р.- 300 грн.

Правопорушниця у судове засідання не з”явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи оповіщена у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, що стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майнове становище і керуючись ст. ст. 40-1, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2КУпАП та оштрафувати на 85
(вісімдесят п”ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збор до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/175/14-п
Провадження № 3/577/68/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН не виявлено ( відповідно до інформації ДПІ у м. Суми) - за ч. 4 ст. 85 КУпАП ,- 01 грудня 2013 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на затоці р.
Сейм біля с. Хижки Конотопського району Сумської області ловив раків забороненим знаряддям лову - рамкою із сітково-снастевого матеріалу , розміром 1,2 м х 0,5 м х 16мм , впіймав 40 раків загальною вагою 1, 6 кг, заподіявши рибному господарству
України збитків на суму 1020 грн. .
У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 вину визнав.
Таким чином , своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4
КУпАП- грубе порушення правил рибальства (із застосуванням заборонених знарядь лову) .
Збитки, завдані рибному господарству становлять 1020 грн. , які необхідно покласти на ОСОБА_1
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та керуючись ст. 85 ч. 4 ,40, 40-1, 283, 284 КУпАП , -
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340( триста сорок) грн.
Знаряддя лову : рамку із сітково-снастевого матеріалу , розміром 1,2 м х 0,5 м х 16 мм , яка знаходиться на складі
Сумидержрибохорони ( м.Суми, вул.
Набережна р. Стрілки, 48) конфіскувати
Стягнути з ОСОБА_1 1020 ( одну тисячу двадцять ) грн. збитків , завданих рибному господарству , на
Хижківська с/р 24062100, ОКПО отримувача 37784555, МФО банку 837013 Конотопське УДКСУ у
Стягнути з ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2014 року Суддя
Комсомольського району м. Херсона
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ МВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3 приватного підприємця,

у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, суд
–

встановив:

13.12.2013 року ОСОБА_2 керуючи т/з
ЗАЗ-ДЕО д/н НОМЕР_1 по нерегульованому перехресті вул. Макарова та вул.
Нафтовиків в м. Херсоні рухаючись по другорядній дорозі вул.. Макарова виїзжаючи на головну дорогу не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з т/з Сітроєн д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП
України.

В судове засідання ОСОБА_2, не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду місця ДТП.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суд –

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адміністративне стягнення за ст.124 КпАП
України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 07.02.2014 року.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 740/364/14
Провадження № 3/740/195/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2014 року

м.
Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Бережняка
В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, голови фермер- ського господарства “Північ-Агро”,

- за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

16.01.2014року при перевірці Ніжинської
ОДПІ фермерського господарства
“Північ-Агро”, головою якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: було несвоєчасно подано до Ніжинської ОДПІ податкову декларацію з податку на прибуток за 9 місяців 2013 рік, термін подання 11.11.2013 р.,фактично було подано 05.12.2013 року.

По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.01.2014р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про день і час слухання справи повідомлявся, клопотань про відкладення справи не надходило. За таких обставин суд вважає можливим справу розглядати у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП- порушення порядку ведення податкового обліку, по якому він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст..40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст..40-1,ст.284,ст.163-1 ч.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 85(вісімдесят п’ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн.54 коп. судового збору.

Згідно ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або винесення на неї подання прокурором – не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу
Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа № 740/342/14
Провадження № 3/740/181/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2014 року

м.
Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,непрацюючої ,

- за ст.195-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 28.12.2013р. близько 10 год. 30 хв. на ринку ТОВ “ Ніжин коопринок” здійснювала торгівлю піротехнічними виробами, чим порушила п.7.9 Наказу №1649 від 23.12.2003 року Міністерства Внутрішніх
Справ.

По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.12.2013р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила факт скоєного порушення і просила суворо її не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП-порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів, за яке вона і повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність,вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Згідно ст..40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст..ст.284,195-6 ч.1 КпАП
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.195-6 ч.1 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600(шістсот ) грн. на користь держави з конфіскацією піротехнічних засобів,які зазначені в квитанції №015971 від 10.01.2014 року і зберігаються в камері збереження речових доказів
Ніжинського МВ УМВС.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн.54 коп. судового збору.

Згідно ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або винесення на неї подання прокурором – не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу
Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.Д.Бережняк
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Херсонського територіального відділу рибінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м. Херсоні, вул.
Ілліча, 64 а, кв. 49, непрацюючого,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України, суд

встановив:

13.12.2013 року був складений протокол відносно ОСОБА_2, який 13.12.2013 року о 08.45 годин у м. Херсоні на стихійному ринку по вул. Лавреньова здійснював продаж риби без наявності документів та сертифікату якості, що підтверджують законність її придбання, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1
КпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у скоєнні вказаного правопорушення доказана в повному об”ємі, що підтверджується матеріалами справи та здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу з конфіскацією об’єктів тваринного світу – лящ (молодь) у кількості 12 кг.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі ст. ст. 33, ч.1 88-1 КпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1ст.88-1
КпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн. з конфіскацією об’єктів тваринного світу – лящ (молодь) у кількості 12 кг., а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Відповідно довідки Міністерства доходів та зборів від 16.01.2014 року
ОСОБА_1 фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 07.02.2014 року.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_3