Справа № 667/9229/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при
секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали, які надійшли з
УДАІ УМВС України в Херсонській
області про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою
АДРЕСА_1 директора ТОВ
«Акватерм-Херсон»,

у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КпАП України, -

встановив:

23.10.2013 року відносно ОСОБА_1 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, в якому зазначалося, що 10.10.2013
року о 17-10 год. в м. Херсоні керуючи
автомобілем MITSUBISHI д/н НОМЕР_1 по вул.
П.Морозова, рухаючись заднім ходом
здійснив наїзд на автомобіль Хюндай д/н
НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.9. правил
дорожнього руху , внаслідок ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

В судовому засіданні 25.11.2013 року
ОСОБА_1 пояснив суду, що 10.10.2013 року на
розі вулиць Павла Морозова та Ілліча в
м. Херсоні він зупинився та відчув
поштовх в задню частину свого
автомобіля. Вийшовши з автомобіля він
побачив т/з Хюндай який був
різно-кольоровий, побачивши, що його
автомобіль не отримав пошкоджень він
повернувся до машини та поїхав.

Другий учасник
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3,
у судовому засіданні 25.11.2013 року суду
пояснив, що 10.10.2013 року він їхав з
магазину «Нова лінія» та потрапив у
затор, попереду нього стояв автомобіль
MITSUBISHI, який раптово почав їхати у
задньому напрямку. Внаслідок чого у
його автомобіля була пошкоджена
передня частина та лопнув бампер.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у
судовому засіданні 25.11.2013 року,
пояснили суду, що вони їхали в одному
автомобілі КІА з магазину «Нова лінія»
по вул. Нафтовиків в м. Херсоні та
побачили, що автомобіль Хюндай в'їхав у
задню частину автомобіля MITSUBISHI, який
стояв попереду, так як вони поспішали,
дали ОСОБА_1 візитну картку з номером
телефону та поїхали.

Свідок ОСОБА_6 у судовому
засіданні 04.12.2013 року суду пояснив, що
він керуючи автомобілем ВАЗ 2199 на розі
вул. Ілліча в м. Херсоні зупинився на
перехресті, попереду нього стояв
автомобіль Хюндай різного кольору, а
попереду нього стояв автомобіль MITSUBISHI
який наїхав на нього здаючи при цьому
заднім ходом, дані факти йому повідомив
водій автомобіля Хюндай.

Допитаний у судовому засіданні
04.12.2013 року свідок ОСОБА_7, пояснив, що
10.10.2013 року приблизно о 17-00 годин. на
перехресті вулиць Павла Морозова та
Ілліча в Херсоні він йшов зі сторони
клуба «Нафтовиків», побачив що
автомобіль MITSUBISHI почав здійснювати
рух заднім ходом на автомобіль Хюндай,
який стояв позаду.

Працівник УДАІ УМВС в Херсонській
області Щепак І.С. у судовому засіданні
25.12.2013 року пояснив суду, що у чергову
частину надійшла інформація про
дорожньо-транспорту пригоду, один із
водіїв якої покинув місце ДТП. Зі слів
ОСОБА_3 він зрозумів, що останній на
автомобілі Хюндай під'їхав до
перехрестя та стоячий попереду нього
автомобіль MITSUBISHI заднім ходом здійснив
наїзд на його машину. Другий учасник
ДТП ОСОБА_1 пояснив, що це водій
автомобіля Хюндай наїхав на його
автомобіль у задню частину, так як
ОСОБА_1 залишив місце пригоди, було
прийнято рішення скласти протокол про
адміністративне правопорушення на
останнього.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280
КУпАП, завданнями провадження в
справах про адміністративні
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Суд, згідно вимог закону, здійснив
всі можливі заходи для всебічного та
повного розгляду адміністративної
справи, яка надійшла на адресу суду
29.10.2013 року.

Згідно ст. 38 КУпАП передбачено, що
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення
або з дня його виявлення. У разі
закриття кримінального провадження,
але за наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про закриття
кримінального провадження.
Провадження по справі підлягає
закриттю, якщо на момент розгляду
справи закінчились строки накладення
адміністративного стягнення.

За змістом ст.247 Кодексу про
адміністративні правопорушення, при
закінченні на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строку, передбаченого ст.38 цього
кодексу, провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю.

Враховуючи те, що строк
притягнення до адміністративної
відповідальності 10.01.2014 року
закінчився, суддя вважає доцільним
провадження по справі закрити з
підстав передбачених п.7 ст.247 КУаАП.

Таким чином, за вимогами зазначених
норм закону суд за спливом строку
притягнення до адміністративної
відповідальності не вправі з'ясовувати
обставини вчинення правопорушення та
визнавати особу винною чи визнавати її
невинуватою у скоєнні
адміністративного правопорушення,
тобто вищезазначена справа підлягає
закриттю.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в
зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена шляхом подання
апеляційної скарги особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду Херсонської
області через Комсомольський районний
суд м.Херсона.

З дня набрання законної сили
постанови її може бути звернено до
виконання протягом трьох місяців.

Суддя:Ю. В. Дзиговський