Номер провадження № 33/785/69/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мастюк П. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Мастюк П.І., за участю особи, яка
притягнута до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Суворовського районного суду м. Одеси
від 14 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого «РДО України»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
(шість) місяців,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови суду,
ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що він 12 вересня 2013 року керуючи
автомобілем Фольцваген д/н НОМЕР_1 по
вул. Старопортофранківській 97 у м.
Одесі, не вибравши безпечну дистанцію
допустив зіткнення з попереду
зупиненим автомобілем ВАЗ 21104 д/н
НОМЕР_2. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі отримали механічні
пошкодження. Причиною
дорожньо-транспортної пригоди стало
порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1«Правил
дорожнього руху України», тобто він
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постанову Суворовського
районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2013
року та застосувати до нього
адміністративне стягнення не пов'язане
з позбавленням права керування усіма
видами транспортних засобів. Окрім
того, апелянт в апеляційній скарзі
порушує питання про поновлення строку
на апеляційне оскарження постанови
суду.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
заслухавши ОСОБА_1 та перевіривши
доводи апеляційної скарги, вважаю, що в
поновленні строку на апеляційне
оскарження постанови суду слід
відмовити, а апеляційну скаргу
повернути апелянту виходячи з
наступного.

Як вбачається з наданих до
апеляційного суду матеріалів, розгляд
справи про адміністративне
правопорушення в суді першої інстанції
відбувся 14 жовтня 2013 року за
відсутності ОСОБА_1 При цьому останній
повідомлявся про розгляд справи, про що
свідчить відмітка в протоколі про
адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Копію постанови суду ОСОБА_1,
відповідно до розписки, яка міститься в
матеріалах справи, отримав 25 листопада
2013 року ( а.с.17).

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою прокурора, особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядами скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову
суду, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП була подана ним до
Суворовського районного суду м. Одеси 23
січня 2014 року тобто з пропуском
десятиденного строку на оскарження,
встановленого ст. 289 КУпАП. При цьому
апелянт у судовому засіданні
апеляційного суду не зміг надати
доказів на підтвердження того, що цей
строк був пропущений ним з поважних
причин.

За таких обставин, підстави для
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови судді відсутні, а
тому апеляційну скаргу необхідно
повернути особі, яка її подала.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
289, 294 ч.2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку на
апеляційне оскарження постанови
Суворовського районного суду м. Одеси
від 14 жовтня 2013 року.

Апеляційну скаргу з додатками
повернути особі яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
(підпис) П.І.
Мастюк

Згідно з оригіналом,

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.І. Мастюк