АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
№ провадження 33/781/83/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року. Суддя апеляційного
суду Кіровоградської області Ремез
П.М., розглянувши у порядку
апеляційного перегляду справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою правопорушника
ОСОБА_3 на постанову Устинівського
районного суду Кіровоградської
області від 17 січня 2014 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в.о.
начальника філії «Устинівський
райавтодор», проживає АДРЕСА_1,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Устинівського
районного суду Кіровоградської
області від 17 січня 2014 року на ОСОБА_3
накладене адміністративне стягнення
за ч.1 ст. 41 КпАП України у вигляді
штрафу у розмірі 510 грн.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він у
вересні та жовтні 2013 року працюючи на
посаді тимчасово виконуючого обов'язки
начальника філії «Устинівський
райавтодор», у силу своїх службових
обов'язків, не забезпечив виконання
вимог законодавства про працю щодо
термінів виплати заробітної плати
працівникам, оскільки не виплачена
заробітна плата працівникам філії за
вересень 2013 року у сумі 29328 грн., аванс
за першу половину жовтня 2013 року, коли
згідно ст. 115 КзПП України та ст. 24
Закону України «Про оплату праці»,
заробітна плата виплачується не рідше
двох разів на місяць і строки
розрахунків при звільненні
працівників не відповідають вимогам
ст. 116 КзПП України, оскільки не
виплачено заробітна плата працівникам
в сумі 6593,99 грн., чим порушено вимоги
законодавства про працю і вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП України.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати постанову
Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 17 січня 2014
року, а провадження по справі закрити
при цьому вказує на те, що обставини,
які викладені у протоколі про
адміністративне правопорушення не
відповідають дійсним обставинам та
його поясненням. При розгляді справи у
районному суді він також пояснював, що
філія «Устинівський райавтодор» не є
юридичною особою, немає власних коштів
та що фінансування філії, у тому числі і
на виплату заробітної плати,
здійснюється дочірним підприємством
«Кіровоградський облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України», що
підтверджується довідкою з вказаного
підприємства та п.п. 3.1 та 5.9 Положення
про філію. Вказує і на те, що заробітна
плата працівникам була виплачена
відразу ж після перерахування коштів
ДП «Кіровоградський облавтодор» у
жовтні та грудні 2013 року, що
підтверджується касовими ордерами від
31.10.2013 року та від 18.12.2013 року, 26.12.2013 року
і 31.12.2013 року, тому вважає що в його діях
немає складу вказаного правопорушення.
На підтвердження його вини суд
послався лише на акт перевірки та
протокол про адміністративне
правопорушення, однак не врахував його
пояснення з цього приводу, тому вважає
що така постанова суду суперечить
вимогам ст.ст. 283 і 284 КУпАП, оскільки в
ній не враховано мотиви відхилення
інших доказів, а саме його пояснень та
доводів.

Про день і час розгляду справи належним
чином повідомлявся ОСОБА_3, однак
останній в судове засідання не з'явився
та не повідомив суд про поважні причини
його неявки до суду. За таких обставин
суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши
доводи апеляції вважаю, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КУпАП
відповідальність за вказане
адміністративне правопорушення несуть
посадові особи підприємств, установ і
організацій незалежно від форми
власності і настає вона у разі
порушення встановлених термінів
виплати пенсій, стипендій, заробітної
плати, виплата їх в неповному обсязі, а
також за інші порушення вимог
законодавства про працю.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи протокол про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_3 складений у
відповідності до вимог ст. 256 КУпАП,
останній був присутній в судовому
засіданні під час розгляду щодо нього
справи про адміністративне
правопорушення, однак протокол
судового засідання по справі не вівся.

Проте, як вбачається з постанови суду,
скаржник вину у вчиненні
правопорушення не визнав і пояснив, що
розпорядником коштів є ДП
«Кіровоградський облавтодор», але
будь-які висновки суду, на спростування
такого твердження скаржника, у
вказаній постанові відсутні.

За таких обставин справи слід вважати,
що у порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП
районний суд належним чином не
дослідив всі докази по справі.

При цьому, районний суд не врахував і не
спростував доводи скаржника з приводу
того, що філія «Устинівський
райавтодор», де він працює на посаді
тимчасово виконуючого обов'язки
начальника філії, не є юридичною
особою, немає власних коштів, оскільки
фінансування філії, у тому числі і на
виплату заробітної плати, здійснюється
виключно ДП «Кіровоградський
облавтодор», що підтверджується
довідкою з вказаного підприємства та
п.п. 3.1 та 5.9 Положення про філію.

Крім того, як видно з долучених до
апеляційної скарги документів,
заробітна плата працівникам Філії за
вказаний у адміністративному
протоколі період виплачена відразу ж
після перерахування коштів ДП
«Кіровоградський облавтодор», а саме в
кінці жовтня та грудні 2013 року, що
підтверджується касовими ордерами від
31.10.2013 року та від 18.12.2013 року, а тому суд
дійшов помилкового висновку про
наявність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, оскільки
за вказаних обставин в його діях
відсутній склад зазначеного
правопорушення, через відсутність в
діях останнього умислу, тобто
суб'єктивної сторони правопорушення.

Як видно з положення філії
«Устинівський райавтодор» дочірнього
підприємства «Кіровоградський
облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» в новій редакції, яка
затверджена наказом директора ДП
«Кіровоградський облавтодор» від
15.10.2010 року № 151, у п. 3.1 визначено, що
філія є відособленим підрозділом
Підприємства, не є юридичною особою та
діє відповідно до чинного
законодавства і цього Положення. Також,
п. 5.9 Положення передбачено, що
забезпечення діяльності Філії
здійснюється начальником за рахунок
коштів, переданих Філії Підприємством
як оборотні кошти, отримані Філією за
результатами господарської
діяльності. Більше того, п. 6.2 вказаного
Положення передбачено, що начальник
Філії несе персональну
відповідальність за своєчасність
розрахунків з дебіторами і кредиторами
Філії, розрахунків з бюджетними і
позабюджетними - фондами, своєчасність
виплати заробітної плати працівникам
Філії в межах коштів переданих Філії
Підприємством (а.с.7-10,27-32).

Вказані обставини також
підтверджуються і довідкою № 517 від
30.04.2013 року, виданою директором ДП
«Кіровоградський облавтодор»
Ліневичем М.А. про те, що філія
«Устинівський райавтодор» не є
юридичною особою і фінансується з
Державного бюджету виконавцем ДП
«Кіровоградський облавтодор», а
розподіл коштів для філії (у тому числі
і для виплати заробітної плати),
здійснює юридична особа, а саме ДП
«Кіровоградський облавтодор» (а.с.16).

Як вбачається з долучених скаржником
до апеляційної скарги видаткових
касових ордерів від 31.10.2013 року та від
18.12.2013 року, філія «Устинівський
райавтодор» лише у вказані дні
отримала кошти на виплату заробітної
плати працівникам, а саме по касовому
ордеру від 31.10.2013 року отримано кошти на
суму 27762 грн. 35 коп. - на виплату
заробітної плати за вересень місяць 2013
року, а по касовому ордеру від 18.12.2013
року отримано кошти у сумі 35680грн. 67 коп.
- на виплату заробітної плати жовтень
місяць 2013 року. До того ж, як видно з цих
касових ордерів, вказані кошти мають
цільове призначення, тобто на виплату
заробітної плати за конкретно
визначений місяць (а.с.34).

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП,
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, якщо особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Однак вказані вимоги закону при
розгляді даної справи у суді першої
інстанції були порушені, оскільки
районний суд не врахував вказаних вище
обставин справи та не перевірив
наявність в діях правопорушника складу
правопорушення поставленого йому у
провину, а тому безпідставно дійшов
висновку про повне підтвердження
матеріалами справи вини ОСОБА_3 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

За наведених обставин, слід керуватися
вимогами ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП та закрити
провадження по даній справі, у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення.

Вказані обставини визнаю такими, що
дають підстави скасувати постанову
суду та закрити провадження по даній
справі, як того просить скаржник.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу правопорушника
ОСОБА_3 задовольнити, а постанову
Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 17 січня 2014
року відносно ОСОБА_3 скасувати і
провадження по даній справі закрити на
підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Ремез П.М.