Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький
Провадження № 33/783/69/14
Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Апеляційний суд
Львівської області під головуванням
судді апеляційного суду Т.М. Марітчака,
за участю прокурора Марії Горбань та
представника Львівської митниці
Міндоходів Костянтина Сіроштана,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 на постанову судді Галицького
районного суду м. Львова від 24 грудня 2013
року по справі № 461/15563/13-п, -

в с т а н о в и в:

постановою судді Галицького районного
суду м. Львова від 24 грудня 2013 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
правопорушення за ст. 471, ч. 1 ст. 483 МК
України та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 100% вартості товарів,
що були предметом порушення митних
правил, а саме - 36 000,00 грн. та
конфіскації предметів порушення
митних правил, вилучених згідно
протоколу про порушення митних правил
№ 2732/20900/13 від 05.10.2013 року, а саме:
сигарет з фільтром «NZ» у кількості 4 000
пачок та вартістю 36 000,00 грн.

Даною постановою судді конфісковано в
дохід держави затриманий, згідно
протоколу № 2732/20900/13 від 05.10.2013 року,
автомобіль марки «Mitsubishi space wagon» р/н
НОМЕР_1, 1 997,00 см. куб. № НОМЕР_2,
контрольний талон для проходження
митного контролю по «зеленому
коридору» на 1 арк., польське: свідоцтво
про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 на 1 арк. та
стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Львівської митниці Міндоходів суму
витрат за зберігання товару і
транспортного засобу на складі
митниці, яка складає 9 182,12 грн.

Постановою судді також стягнуто із
ОСОБА_2 на користь науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУМВСУ у Львівській області за
проведену у справі товарознавчу
експертизу в розмірі 1 015,20 грн. та в
користь держави судовий збір в розмірі
34,41 (тридцять чотири) грн.

Не погоджуючись з оскаржуваною
постановою судді суду першої
інстанції, особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, не заперечуючи факту
переміщення товарів з приховуванням
від митного контролю, просить
оскаржувану постанову скасувати, а
провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 щиро
розкаюється у скоєному правопорушенні
і покликається на те, що причинами його
скоєння правопорушення була складна
фінансова ситуація та інші важкі для
нього обставини. Однак, у зв'язку з тим,
що розгляд справи не відбувся у термін,
вказаний у протоколі про порушення
митних правил, а саме 22 жовтня 2013 року о
09.00 год. та в подальшому його не було
повідомлено про час розгляду справи,
він не зміг скористатись правами, які
надаються особі, що притягується до
адміністративної відповідальності, а
справу розглянуто без його участі
просить оскаржувану постанову судді
скасувати.

Крім цього, на думку апелянта, судом
першої інстанції при накладенні
адміністративного стягнення, на нього
не було встановлено ні його майновий
стан, ні обставини, що пом'якшують його
відповідальність всупереч вимог ч. 2 ст.
33 КУпАП.

Апелянт ОСОБА_2 у засідання
апеляційного суду не з'явився, від
нього поступила заява про розгляд
справи про адміністративне
правопорушення без його участі.

Заслухавши доповідача, прокурора Марію
Горбань та представника Львівської
митниці Міндоходів Костянтина
Сіроштана про відновлення строку на
оскарження постанови судді та
залишення оскаржуваної постанови без
змін, апеляційний суд вважає, що
клопотання апелянта про відновлення
строку на подання апеляційної скарги
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як убачається з матеріалів справи, вона
була призначена до розгляду на 31 грудня
2013 року (а.с. 33), однак розглянута без
участі особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності 24
грудня 2014 року (а.с. 37).

Копію постанови судді при притягнення
його до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 отримав 10
січня 2014 року (а.с. 39).

Таким чином, суд порушив право особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, на захист, а тому
строк на оскарження постанови судді
першої інстанції необхідно відновити,
дослідити доводи апеляційної скарги
ОСОБА_2 і прийняти рішення у справі.

Що ж стосується розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_2 по суті, то апеляційний
суд вважає, що вона до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції, на підставі
досліджених доказів, обґрунтовано, на
думку апеляційного суду встановлено,
що ОСОБА_2 05.10.2013 року, близько 05.10 год.
порушено митні правила, оскільки він
в'їхав у зону митного контролю МАПП
«Шегині» Львівської митниці
Міндоходів автомобілем марки «Mitsubishi
space wagon» р/н НОМЕР_1, прямуючи з України в
Республіку Польща по смузі спрощеного
митного контролю «зелений коридор»,
намагався перемістити через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з
використанням способів, що утруднюють
виявлення товарів, а саме: сигарет з
фільтром «NZ», виробництва Республіки
Білорусь у кількості 4 000 пачок та
вартістю 36 000,00 грн. Товар розміщувався
в порожнині задньої частини автомобіля
над паливним баком шляхом демонтажу
металевої пластини розміром 40x40 см,
біля ричага коробки передач шляхом
демонтажу металевої пластини розміром
23x10 см, у передньому бампері шляхом
демонтажу номерного знака через отвір
у бампері розміром 25x8 см, у ніші під
задніми сидіннями шляхом демонтажу
металевої пластини розміром 30x30 см.

Такими своїми діями ОСОБА_2 порушив
вимоги ст. 471, ч. 1 ст. 483 МК України, про що
не заперечує і сам апелянт у своїй
апеляційній скарзі.

Апеляційним судом усунуто порушення
суду першої інстанції права особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, шляхом надання йому
можливості оскаржити постанову судді в
апеляційному порядку, розглянути його
доводи на захист своїх інтересів.

Постанова судді про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за порушення митних правил за ст. 471, ч. 1
ст. 483 МК України, на думку апеляційного
суду, є обґрунтованою, вина ОСОБА_2 у
вчиненні правопорушення за ст. 471, ч. 1
ст. 483 МК України стверджується
доказами, дослідженими судом першої
інстанції та не заперечується самим
апелянтом.

Адміністративне стягнення, яке наклав
на ОСОБА_2 суд першої інстанції,
відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд не
знаходить підстав для зміни чи
скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив:

клопотання ОСОБА_2 про відновлення
строку на подання апеляційної скарги
на постанову судді Галицького
районного суду м. Львова від 24 грудня 2013
року задовольнити.

Відмовити в задоволенні апеляційної
скарги ОСОБА_2, а оскаржувану постанову
судді Галицького районного суду м.
Львова від 24 грудня 2013 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 471, ч. 1 ст. 483 МК України залишити без
змін.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду
підпис Т.М.
Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду
Т. Марітчак