overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської
_____________________________________________________________________С права № 514/47/14-п
Провадження по справі № 3/514/36/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю. О. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого

за ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2013 року о 09 годині 40 хвилин
ОСОБА_1 в м. Одесі по вулиці Лиманній, 17 керуючи транспортним засобом марки
«ВАЗ 2106» д/з ВН 8344 ЕК здійснив виїзд та проїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора.

Крім того, 07 грудня 2013 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Одесі по вулиці Лиманній, 17 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» д/з
ВН 8344 ЕК в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння від 07 грудня 2013 року за №002662.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєних правопорушень.

Крім того, вина правопорушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, порушивши пункт 20.5 «В» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме:

в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений та пункт 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння та

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Адміністративні справи № 514/47/14-п та 514/80/14-п об’єднати в одну справу, присвоївши їй №514/47/14-п.

При накладанні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 123, ч.1 ст.130, ч. 2 ст. 36, ст. 283- 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду
Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 713/176/14-п
Провадження №3/713/61/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, непрацюючого,-

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 05 січня 2014 року о 11.00 годин, на ринку в смт.Берегомет Вижницького району торгував живою рибою без відповідних документів, а саме відсутня форма 2 на рибу, чим порушив ст..17, 63 Закону України «Про тваринний світ» та скоїв правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиросердечно розкаявся та пояснив, що після складання відносно нього протоколу, отримав ветеринарну довідку на рибу, яка потрібна для її реалізації.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001070 від 05.01.2014 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, визнання ним вини, його щиросердечне каяття, відсутність шкоди, те, що він раніше адміністративним стягненням не піддавався, а також те, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення отримав документ, необхідний для подальшої реалізації риби, вважаю, що сам факт його притягнення до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, а тому можливо обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, склад якого передбачено ст.88-1 ч.1 КупАП та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 713/142/14-п
Провадження №3/713/40/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ
УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 12 січня 2014 року о 00.50 годин, в с.Коритне Вижницького району керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп”яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 308093 від 12.01.2014 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненням порушника (а.с.1).

При накладенні стягнення, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 130 ч.1
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №293/76/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року           смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області          Слободенюк Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
АБ №429073 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, навчання: фельшер швидкої, прож.Житомирська область,
Черняхівський р-н район, АДРЕСА_1, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.11.2013 року о 18:00 год. в смт.
Черняхів, по вул. Червоноармійський, керуючи мопедом "Корадо" б/н не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_1, який рухався по своїй смузу руху в зустрічному напрямку. В результаті ДТП мопед і автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз’яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 / триста сорок/ грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/           ОСОБА_2

копія: вірно

суддя:
Васильківський міськрайонний суд
Справа № 362/457/14-п
Провадження № 3/362/226/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Васильківського МВ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, б,

в с т а н о в и в:

23 січня 2014 року о 23 год. 30 хв. в м.
Василькові по вул. Володимирській
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням, допустила занос з виїздом на узбіччя де скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3., 12.1. ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124
КУпАП у виді штрафу розміром двадцять п’ять неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п’ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № № 362/41/14-п
Провадження № 3/362/69/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області О.О. Орда, розглянувши матеріали що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2013 року о 13 год. 05 хв. на а/д
Київ-Одеса в районі с. Саливонки
Васильківського району Київської області ОСОБА_1 порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу, здійснював незаконний продаж живих раків загальною вагою 1 кг, без наявності документів, які підтверджують законність їх придбання, чим порушив ст. 27, 63 ЗУ "Про тваринний світ" та ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи та протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2013 року.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 88-1, 283-285 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп. без конфіскації об'єків тваринного світу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Строк пред’явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя

О.
О. Орда
Справа № 635/234/14-п
Провадження № 3/635/112/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в-д Шляховий, 10,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року о 22 годині
ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в-д
Шляховий, 10, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Притягуваний ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, у вчиненому розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 940087 від 11 січня 2014 року, постановою №940087 від 11 січня 2014 року, рапортом ОІМ СОІМ
Люботинського ВМ Харківського РВ ГУМВС
України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 11 січня 2013 року, постановою Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2013року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним ОСОБА_1, довідкою про звільнення, довідкою про судимість.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом’якшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставину, що пом’якшує відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя -
Справа №635/117/14-п
Провадження № 3/635/49/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Бобко Т.В. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В с т а н о в и в:

04 січня 2014 року об 11 годині 30 хвилин
ОСОБА_1, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, рухався по вул.. Щорса, 1 в м. Південний
Харківського району Харківської області, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5
ПДР України.

Притягуваний у судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Факт вчинення притягуваним адміністративного правопорушення в частині відмови притягуваного від проходження огляду на стан сп’яніння та порушення вимог п. 2.5 ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 117875 від 04 січня 2014 року, довідкою інспектора ВДАІ Харківського РВ ГУМВС
України в Харківській області ОСОБА_2Д, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині керування притягуваним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння та порушення п. 2.9(а) ПДР України не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав.

Керування особою транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння не тягне за собою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. Докази щодо керування притягуваним автомобілем у стані алкогольного сп’яніння в матеріалах справи відсутні.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступень його вини.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання
ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 268, 279, 283
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п’ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
Справа №635/891/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року смт. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області
Юдін Є.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника
Харківського РВ (з обслуговування
Харківського району та м. Люботин)
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, який мешкає за адресою:
Харківська область, Харківський район, с. Буди, вул. Люботинська,10, за ст.173 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ :

31.01.2014 року о 10 годині 00 хвилин в м.
Мерефа по вул. Дніпропетровська ОСОБА_1 знаходився у нетверезому стані, висловлювався брудною лайкою, на зауваження прохожих не реагував.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 140176 від 31.01.2014 року, письмовими поясненнями.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд, дослідивши наданий матеріал, вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 268, 279, 283, ст.173 КпАП
України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на п’ять діб.

Строк відбування арешту рахувати з моменту ухвалення постанови суду, тобто з 16 години 00 хвилин 31 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Слідчий суддя
Є.О. Юдін