overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/38/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської ОДПІ ГУ
Міндоходів України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП БМР «Білоцерківсвітло», за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року при перевірці КП БМР
«Білоцерківсвітло» директором якого працює ОСОБА_1, було встановлено правопорушення, а саме несвоєчасне неподання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованого до сплати ПДВ по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2013 р. від 18.11.2013 р. № НОМЕР_1 на суму ПДВ 45332 грн. Термін сплати 30.11.2013 р., фактично станом на 24.12.2013р. суму ПДВ не сплачено, що підтверджується адмінпротоколом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про що свідчить його підпис в адмінпротоколі.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.163-2 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/30/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцеркіської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_2, працює бухгалтером ДП
«Київоблстандартметрологія», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки Білоцеркіською ОДПІ
ГУ Міндоходів в Київській області ДП
«Київоблстандартметрологія» було виявлено наступне правопорушення: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованого до сплати ПДВ по податковій декларації з ПДВ від 19.11.2013 року на суму 16611,60 грн. Термін сплати 30.11.2013 року, фактично сплачено 04.12.2013 року, чим порушено п. 203.2 ст. 203
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з’явилася. Про день та час розгляду справи в суді була належним чином повідомлена. Причину неявки до суду не повідомила.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/48/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцеркіської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_2 працює ФОП, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки Білоцеркіською ОДПІ
ГУ Міндоходів в Київській області ФОП
ОСОБА_1 було виявлено наступне правопорушення: заниження податку на додану вартість за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2013 року, чим порушено п. 201 ст. 201, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду до суду не з’явився. Про день та час розгяду справи в суді був належним чином повідомлений. Причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 163-1 дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення. Даних про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП суд не має. За таких обставин матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненю Білоцеркіській
ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області для доопрацювання та усунення наведених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення повернути
Білоцеркіській ОДПІ ГУ Міндоходів в
Київській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/55/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцеркіської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «МЖК БУдБЦ», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки Білоцеркіською ОДПІ
ГУ Міндоходів в Київській області ТОВ
«МЖК БУдБЦ» було виявлено порушення ведення податкового обліку в 2010-2012 роках, а саме: занижено ПДВ на загальну суму 5748 грн., в тому числі за серпень 2010 року на 982 грн., за вересень 2010 року на 229 грн., за грудень 2010 року на 14 грн., за лютий 2011 року на 1099 грн., за березень 2011 року на 328 грн., за квітень 2011 року на 898 грн., за липень 2011 року на 58 грн., за серпень 2011 року на 143 грн., за листопад 2011 року на 868 грн., за січень 2012 року на 283 грн., за лютий 2012 року на 640 грн., чим порушено п. 50.1 ст. 50, п. 198.6 ст. 198 ПКУ.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та справу відносно останньої закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/44/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, директора ПрАТ «Росава», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності 11.10.2013 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - штраф 170 грн.

на підставі ч. 2 ст.163 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013 року щодо ОСОБА_1 головним державним інспектором Білоцерківської
ОДПІ складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 КУпАП.

Постановою від 22.11.2013 року вказаний адміністративний матеріал було повернуто для усунення недоліків в тому числі, у зв'язку з тим, що правопорушення, передбачене ст. 163
КУпАП не підвідомче суду.

08.01.2013 року до Білоцерківського міськрайсуду адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надійшов повторно. При цьому дії ОСОБА_1 знову кваліфіковані за ч. 2 ст. 163 КУпАП.

Відповідно до ст. 244-17 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163
КУпАП здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

За таких обставин матеріал підлягає поверненню до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції у зв’язку з непідвідомчістю суду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163
КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 244-17, 278 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст.163 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо
ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163
КУпАП, начальнику Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області у зв’язку з непідвідомчістю суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 10.01.2014
№ 320/16/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал
Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь та
Мелітопольського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем ТОВ
«Олком», ІПН НОМЕР_1, м.т. НОМЕР_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

30.12.2013 року, о 07-00 годині, в м. Мелітополі, по вул. Дзержинського, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3, в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив п.п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1
КпАП України, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного пЧяніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними по справі матеріалами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 882771 від 30.12.2013 року;

медичним висновком № 1660 від 30.12.2013;

рапортом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33,34,130 ч.1,283,284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0013, кбк – 21081100, одержувач: місцевий бюджет м. Мелітополя, код ЄДРПУ: 37968956, банк одержувач: Головне управління
Державного казначейства України у
Запорізькій області, МФО: 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 56 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок одержувача 0013, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач: Мелітопольське УДКСУ
(м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030001, банк отримувача Мелітопольське
УДК ГУДКУ у Запорізькій обл код, банку одержувача (МФО) 813015, .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред’явлення до виконання до 10.04.2014 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 357/60/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, голову ліквідаційної комісії
ПрАТ «Газові системи», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2013 року голова ліквідаційної комісії ПрАТ «Газові системи» ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку та занизив податок на прибуток в сумі 925 грн.

Відповідальність за правопорушення передбачена ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП., оскільки у ньому не вказано час вчинення правопорушення. Вказаний у протоколі період вчинення правопорушення «2011- 2013 роки» не дає можливості встановити час його вчинення, а саме день та місяць відповідного року, що у свою чергу, робить неможливим виконати судом вимоги ст. 38 КУпАП.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області для усунення недоліків та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо
ОСОБА_1 начальнику Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області для організації усунення недоліків.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/20/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючого начальником Білоцерківської ФЕГГ ПАТ
«Київоблгаз», за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адмінпротоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення 9.10.2012 р. Справа надійшла до суду 8.01.2014 р.

Згідно вимог ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Тому вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв”язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/32/14-п
Провадження № 3/359/34/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.01.2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

08.12.2013 року о 01-10 год. в м.Бориспіль
Київської області, по вул.Шевченка,
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, який було встановлено за допомогою пристрою
"Alcotest № 0681", в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд ОСОБА_1 з’явився, вину визнав. Також його вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, дійшов висновку, що відносно водія необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідент. номер
НОМЕР_2) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Бориспільське
УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р № 0103).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер
НОМЕР_2)на користь державного бюджету
України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів
Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набрала законної сили
__________________р.

Суддя

А.В.
Левченко
Справа № 357/49/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адмінпротоколу ОСОБА_1 вчинила правопорушення в червні 2012 р. Справа надійшла до суду 8.01.2014 р.

Згідно вимог ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Тому вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв”язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/59/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцеркіської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ФОП, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки Білоцеркіською ОДПІ
ГУ Міндоходів в Київській області ФОП
ОСОБА_1 було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок з доходів фізичних осіб, отриманих від підприємницької діяльності за період з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року в сумі 552, 33 грн., в 2011 році в сумі 3045,15 грн., в 2012 році в сумі 3676,80 грн., чим порушено п. 139.1.9 ст. 139, п. 167.1 ст. 167, п. 177.2 ст. 177 ПКУ.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з’явилася. Про день та час розгляду справи в суді була належним чином повідомлена. Причину неявки до суду не повідомила.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та справу відносно останньої закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2