overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/353/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, і.н.
НОМЕР_1, директора ТОВ Холдинг "Агро-Юг", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014р. встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств за листопад 2013 року та грудень 2013 року, строк сплати за листопад 2013 року - 30.11.2013 р., строк сплати за грудень 2013 р. - 30.12.2013 року, фактично сплачено 06.12.2013 р. та 29.01.2014 р. відповідно, в зв’язку з чим складено акт № 121/15-02/37157363 від 23.01.14 р. та № 212/15-02/37157363 від 04.02.14 р. Своїми діями
ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП – неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який перерахувати в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, р/р 0005 в державний бюджет
Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013,
ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Дата документу 03.03.2014
Справа № 501/796/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення працює головним бухгалтером ПАТ
«Іллічівський завод ЗБК», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 163-2 частиною 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ПАТ
«Іллічівський завод ЗБК», 30 січня 2014 року скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вони підлягають поверненню для доопрацювання з огляду на таке.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст.256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце і суть вчиненого адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо об’єктивної сторони вчиненого правопорушення, тобто опису діяння
ОСОБА_1, з якого вбачався би склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 дійсно є посадовою особою – головним бухгалтером ПАТ «Іллічівський завод
ЗБК».

Крім того, у протоколі не зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення.

Суд роз’яснює, що відповідно до ст.ст.221, 276 ч.1 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.163-2 ч.1 КУпАП, розглядаються судами за місцем їх вчинення.

За таких обставин слід відмовити у прийнятті до провадження матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП, а матеріали - повернути
ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в
Одеській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адмініст ративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП повернути ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 466/903/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером
ТзОВ НВО «Облсількомунгосп», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП , -

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ НВО
«Облсількомунгосп», здійснила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на додану вартість, що було зафіксовано у акті перевірки.

Гр. ОСОБА_1, при розгляді справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. Крім пояснень самого правопорушника, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1М, слід кваліфікувати за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ НВО
«Облсількомунгосп»», вчинила порушення встановленого Законом ведення податкового обліку, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та оштрафувати її на 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова

СуддяОСОБА_2
Справа № 505/284/14-к
Провадження № 3/505/166/14
У Х В А Л А

13.02.2014 року Котовський міськрайсуд
Одеської області у складі:

головуючої судді - Сітарчук О.І.

при секретарі - Черній К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області, матеріали, що надійшли від Котовського МРВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП України

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2014 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Судові засідання по справі про адміністративне правопорушення були призначені на 06 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв. та 13 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судові засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.185
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слухання справи без участі самого правопорушника не можливе.

Причин, які б перешкоджали приводу правопорушника у судове засідання, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного і керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 примусове супроводження до
Котовського міськрайонного суду
Одеської області в судове засідання, яке відбудеться 26 лютого 2014 року о 09 год.00 хв. (66300 Одеська область, м.Котовськ, вул. 50 р.Жовтня 92).

Виконання даної ухвали доручити
Котовському МВ ГУМВС України в
Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 505/268/14-п
Провадження № 3/505/152/2014 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. року суддя
Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВДАІ при
УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає: АДРЕСА_1 працюючий монтером в Міськсвітлі.

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 15 січня 2014 року о 14 годині 50 хвилин, в м. Котовську Одеської області по вул. Калініна, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110206» д/н 01598ВХ, з явними ознаками алкогольного сп’яніння.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, зокрема, результатати спец. приладу Alcotest6810
№ARBL-0918, тест № 1139, показали 0,39% вмісту алкоголю в крові правопорушника.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1
КпАП України.

Виходячи з наведеного, є доцільним призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний термін з моменту її проголошення.

Суддя

Фабіжевський
С.А.
Справа №460/4907/13-п
Провадження №3-460/37/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Яворівського РВ ГУ
МВС України у Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головою
Новояворівської міської ради,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 15 грудня 2013 року біля 21 год 00 хв на 250 км + 430 м автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки «Міцубісі», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушуючи п.12.1 Правил дорожнього руху, під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Хундай», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який різко загальмував, побачивши попереду працівників ДАІ. В результаті зіткнення автомобілі марки «Міцубісі» та «Хундай» отримали технічні пошкодження. Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адмініністративне правопорушення, визнав частково та пояснив, що 15 грудня 2013 року біля 21 години він рухався автодорогою Київ-Чоп в напрямку м.Львова зі швидкістю 60-70 км за годину.
Попереду його автомобіля рухався автомобіль марки «Хундай», водія якого побачивши спереду працівників ДАІ різко загальмував та фактично зупинився на проїзджій частині автодороги, створивши йому аварійну ситуацію. Він також став різко гальмувати, однак відбулося зіткнення передньою частиною його автомобіля із задньою частиною автомоблія «Хундай».
Вважає, що в настанні дорожньо-транспортної пригоди також є вина водія автомобіля «Хундай».

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вимоги п.12.9/г Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється різко гальмувати, суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення слід визнати малозначимим та звільнити дану особу від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити по малозначимості правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа №460/177/14-п
Провадження №3-460/87/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року м.Яворів Суддя
Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Яворівського РВ
ГУМВСУ у Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 14 січня 2014 року біля 23 год 20 хв на автодорозі в с.Нагачів Яворівського району, порушуючи п.2.9/а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Фольксваген», реєстраційний номер RJA36YS, в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав та пояснив, що він знаходився на святкуванні дня народження товариша в м.Яворові, де затримався і не мав чим добратися додому. На його прохання товариш дозволив взяти його автомобіль, де по дорозі додому його зупинили працівники ДАІ, які виявили запах спиртного. В скоєному розкаюється, просить призначити йому стягнення у виді штрафу.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, позитивним висновком спеціального технічного засобу
«Алкотест 6810 Драгер», поясненням правопорушника під час розгляду справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який розкаявся у скоєному, не працює, і вважає за можливе обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа №460/117/14-п
Провадження №3-460/74/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Яворівського РВ ГУ
МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТзОВ
«Прушинські-Україна»,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 26 грудня 2013 року біля 11 год 45 хв на виїзді на вул.Липинського, 13А в м.Львові, керуючи автомобілем марки
«МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушуючи п.п.10.1, 10.6 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, при виконанні повороту праворуч не з крайнього положення не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився в крайньому правому положенні, спричинивши даному транспортному засобу технічні пошкодження. Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав та пояснив, що перед початком руху через габарити свого вантажного автомобіля він не зауважив з правої сторони легкового автомобіля і під час виконання повороту праворуч сталося зіткнення. В скоєному розкаюється, просить не позбавляти його посвідчення водія.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригода, поясненням правопорушника під час розгляду справи, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює водієм, і вважає за можливе обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн 00 коп.

2

Стягнути з гр.ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до Яворівського районного суду Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 460/213/14-п
Провадження №3-460/99/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про накладення адміністративного стягнення/

07.02.2014 рокум.Яворів Суддя
Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яворівського РВ ГУ МВС
України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку
АДРЕСА_1, непрацюючу,-

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 03 січня 2014 року по вул.Ст.Бандери в м.Новояворівську
Яворівського району Львівської області здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці хвойних насаджень, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1
КУпАП.

На розгляд справи гр.ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена судовою повісткою по місцю проживання.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнала обставини скоєного правопорушення, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність вилучених предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 /шістдесят вісім) грн 00 коп, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа №460/289/14-п
Провадження №3-460/141/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шевченківського РВ ЛМУ ГУ
МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, -

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що
«гр.ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, прожив.
ІНФОРМАЦІЯ_5/особняк, котрий 16.01.2014 року близько 14:00 год біля ЛВПУ ТТССНТУ по вул.Ожинова, 5 у м.Львові палив цигарки, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП України»

При розгляді справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав частково та пояснив, що по цьому факту він мав розмову з сином, який обіцяв більше не перебувати з хлопцями, які палять цигарки. Від виховання свого сина він не ухиляється.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак в матеріалах справи відсутні і при розгляді справи не встановлено жодних доказів, що гр.ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповноілтнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано «неналежним чином займається вихованням», відповідно в діях гр.ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП .

Керуючись ст.ст.247 п.1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_3 за ч.1 ст.184 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: