overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№638/91/14-П
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2013 року близько сімнадцятої годині
ОСОБА_1А.о. здійснював торгівлю новорічними ялинками (сосна звичайна) по вул.Клочківській,174-А в м.Харкові біля автосалону «Ніколь» без документів, що посвідчують законність їх придбання, чим порушив встановлений законом порядок придбання чи збуту об»єктів тваринного або рослинного світу.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 002868 від 21.12.2013 року та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1А.о. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

За викликом до суду правопорушник не з»явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283, 284,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. без конфіскації об»єктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа № 639/1816/14-п
Провадження № 3/639/505/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„04” березня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який займає посаду директора ТОВ «ДБУ
«АГИБ» (код 37461684), мешкає за адресою: м.Харків, пр.-т Ілліча, 118,кв.909 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 7 від 17 лютого 2014 року, згідно якого 17 лютого 2014 року при перевірці ТОВ «ДБУ «АГИБ» (код 37461684), юридична адреса: м.Харків, пр.-т Ілліча, 118,кв.909, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податкових зобов’язань, заявлених у податковій декларації за грудень 2013 р.
(№ НОМЕР_2 від 20.01.2014 р.) на суму ПДВ 12205,32 грн. за період грудень 2013, чим було порушено вимоги п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Заперечення особи правопорушника
ОСОБА_2 до суду не надані.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об’єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не надано копії документів, що посвідчують особу правопорушника, які засвідчені належним чином;

- не долучено до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки;

- підтвердження того, що повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки, набуло відповідної юридичної сили
(копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

- протокол не підписаний особою,яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до
Західної Об’єднаної ДПІ м.Харкова
Головного управління Міндоходів в
Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя

М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа № 639/1781/14-п
Провадження № 3/639/493/14
П О С Т А Н О В А

„04” березня 2013 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, яка не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул.Бакуніна, 38, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХА № 000321 від 15.02.2014р., згідно якого громадянка ОСОБА_1 не займається виховуванням свого неповнолітнього сина – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній 06 лютого 2014 року близько 21-55 год. по вул.Профспілковий бульвар в м.Харкові, розпивав алкогольні напої.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об’єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо.

Ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено
КУпАП.

Суду не надано відомостей про притягнення неповнолітнього ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя

М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа № 639/1269/14-п
Провадження № 3/639/364/14
П О С Т А Н О В А

„25” лютого 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, яка не працює, мешкає за адресою: м. Харків,вул..Гостинна, 34, корп..1, к.1, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, залишила без догляду своїх малолітніх синів: ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП,а саме невиконання батьками обов’язків щодо виховання дітей,вчинене повторно.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об’єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення а саме: не надано документів, що посвідчують особу правопорушника, засвідчені належним чином, не надано суду матеріалів, які б підтвердили повторність скоєння інкримінованого
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.278 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя

М.В. Федюшин
Справа № 645/1904/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України у
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, мешкає:
АДРЕСА_1, не працюючого, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 лютого 2014 року о 12-00 годині громадянин
ОСОБА_1 біля будинку №31 по вул. Танкопія в м. Харкові справляв природні потреби в громадському місці.

Вказаними діями притягуваний порушив вимоги ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд, всебічно, повно і об»єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 27, 33, 34, 35, 248, 249, 251, 252, 268, 279, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або шляхом внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 635/1320/14-п провадження №3/635/384/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КпАП
України,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2013 року о 05 годині 00 хвилин в м.
Вишневе (місце обліку Київ) по вул
Вітянська ОСОБА_1 керував автомобілем
Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 .

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2013 року серії АГ2 №139872, поясненнями свідків.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись ст.283, 284, ст. 130 ч.1 КпАП
України,суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

СУДДЯ
Є.О. ЮДІН
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа № 639/1789/14-п
Провадження № 3/639/496/14
П О С Т А Н О В А

„04” березня 2013 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Молдови, громадянки України, яка не працює, зареєстрованої та мешкає за адресою: м. Харків, вул.Гостинна, 34,корп.1, к.33, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 не приділяє належної уваги по вихованню своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого згідно ОСОБА_3 освіти
Адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради від 13.01.2014 р. остання без поважних причин не відвідує ХЗОШ № 153 з 04.11.2013 р.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об’єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: не надано суду матеріалів, які б підтвердили повторність скоєння інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.278 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя

М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа № 639/1284/14-п
Провадження № 3/639/373/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„25” лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт МК473616, ІПН НОМЕР_1, який займає посаду голови правліня ПАТ
«Світло Шахтаря», мешкає за адресою: м.Харків, вул. Робесп’єра, 70, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 40 від 03 лютого 2014 року, згідно якого 03 лютого 2014 року при перевірці ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло
Шахтаря»», код 00165712, юридична адреса: м.
Харків, вул.Світло Шахтаря, 4/6, головою правління якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення податкового кредиту на суму ПДВ 72000 грн. по взаємовідносинах з ПП
«Харківенергосервіс» (код 33818098) за період жовтень 2012, що привело до заниження податкового обов’язання по
ПДВ на суму 72000 грн. до сплати до бюджету за жовтень 2012 р., чим було порушено вимоги п.п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6, ст. 198
Податкового кодексу України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Заперечення особи правопорушника
ОСОБА_1 до суду не надані.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об’єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не долучено до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки;

- підтвердження того, що повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки, набуло відповідної юридичної сили
(копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до
Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління Міндоходів в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя

М.В. Федюшин
Справа № 629/881/14-п
Номер провадження 3/629/177/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268
КУпАП роз’яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

22.02.2015 року, близько 09-50 год., інспектором ВДАІ Лозівського МВ на а/д
Мерефа-Павлоград 100 км, був виявлений
ОСОБА_1, який керував мопедом «Дельта»
V-49,9 см3, без номерного знаку з наявними ознаками алкогольного сп’яніння, різкий запах алкоголю із ротової порожнини, порушення мови, почервоніння лиця, який відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, чим порушив п.п.2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом серії АВ2 № 343434 від 22.02.2014 року про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву, в якій вказав, що він відмовлявся від продуття алкотестера так, як знав, що в його крові є алкоголь тому, що ввечері випивав 150 грамів горілки та не думав, що його зупинять під час керування мопедом.

Згідно довідки начальника ВДАІ
Лозівського МВ з обслуговування м.
Лозова Лозівського і Близнюківського районів ГУМВС України в Харківській області майора міліції - ОСОБА_2, правопорушник ОСОБА_1 має посвідчення водія серії ВАЕ №170563, категорії В,С1,С.
Під час оформлення адміністративного матеріалу посвідчення водія у правопорушника тимчасово не вилучалось, так як він не мав його при собі./а.с.6/.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_3 не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставин що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.Ш. Харабадзе