overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/417/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, 12 листопада 2013 року, о 22 год. 43 хв. та 29 листопада 2013 року о 22 год. 05 хв., в порушення встановленого порядку адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою
Сокальського районного суду
Львівської області від 08 квітня 2013 року, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, незважаючи на те, що протягом 2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та щиро покаявся.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 06.01.2013 та , ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 08 квітня 2013 року, постановою
Хмельницького міськрайонного суду від 12.06.2013.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/2584/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу за заявою відділу ДВС Славутського міжрайонного управління юстиції про зміну способу виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява заступника начальника відділу ДВС Славутського міжрайонного управління юстиції Жилюка О.О. про зміну способу виконання постанови суду
№2218/11256/2012 від 28.05.2012. В заяві вказується, що постанову Хмельницького міськрайонного суду від 28.05.2012 про конфіскацію автомобіля "Рено АЕ 480", який належить ОСОБА_2, виконати не можливо, оскільки місце перебування автомобіля не відоме, у зв'язку з чим ставиться питання про зміну способу і порядку виконання постанови.

Дослідивши адміністративну справу
№2218/11256/2012 та матеріали, надані ДВС, суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.541 МК України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку (ч.1). У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів (ч.2).

Як вбачається з наданих матеріалів, державною виконавчою службою не наведено достатніх даних того, що у справі неможливо провести конфіскацію майна (зокрема не встановлено факт фізичного знищення автомобіля тощо), а перебування автомобіля в розшуку та заява ОСОБА_2 про викрадення автомобіля такими доказами не є, у зв'язку з чим заява про зміну способу виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.487, 541 МК України, ст.304
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви заступника начальника відділу ДВС
Славутського міжрайонного управління юстиції Жилюка О.О. про зміну способу виконання постанови судді
Хмельницького міськрайонного суду від 28.05.2012 в частині конфіскації автомобіля
"Рено АЕ 480".

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 листопада 2013 року, о 07 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керував автобусом марки "БАЗ", д/н НОМЕР_1, по вул.
Львівське шосе м. Хмельницького, в якому встановлено 27 місць для сидіння, включаючи місце водія, при тому, що згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ, в автобусі є 25 місць з місцем водія.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.121
КУпАП як керування водієм транспортним засобом, переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, вчинених повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що автобус БАЗ купив новим в 2008 році на заводі в Борисполі. В ньому передбачено 27 місць, включаючи місце водія. При реєстрації автобуса у 2008 році, з вини органів ДАІ, не враховано два передніх місця, які біля місця водія. Будь-якого переобладнання транспортного засобу і встановлення додаткових місць ним не проводилось. Він звернувся в ДАІ для видачі правильного свідоцтва про реєстрацію ТЗ, і 03.01.2013 йому видали свідоцтво, в якому вказана дійсна кількість місць, а саме 27.

Дані покази підтверджуються свідоцтвами про реєстрацію автобуса марки "БАЗ", д/н НОМЕР_1, від 21.06.2008 та 03.01.2014.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284
КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121
КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/861/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, -

встановив:

26 грудня 2013 року, о 11 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1, на продуктовому ринку "ТСЦ
"Дубово" м. Хмельницького, здійснював торгівлю бенгальськими вогнями, що відносяться до піротехнічних засобів без відповідних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро покаявся.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 26.12.2013, рапортом від 26.12.2013.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 595 грн. з конфіскацією вилучених піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/1651/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 1014 року

м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Луня Р.В., секретаря судового засідання Базарника Є.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення у даній справі складено після закриття кримінального провадження №0000067 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст286 КК
України.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження
№0000067 скасована ухвалою слідчого судді від 03.02.2014.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим
Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 253 КУпАП визначено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні №0000067 проводиться досудове розслідування за фактом ДТП за участю ОСОБА_1, матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за тим самим фактом, підлягають направленню прокурору для приєднання до кримінальної справи з метою повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження.

Керуючись ст.253 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП направити прокурору м.Хмельницького.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25 жовтня 2013 року в порушення встановленого порядку адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2012 року, не прибув на реєстрацію до ПЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, незважаючи на те, що протягом 2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

27 листопада 2013 року по факту ухилення від адміністративного нагляду слідчим
СВ ХМВ УМВС в Хмельницькій області винесена постанова про закриття кримінального провадження.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 10.12.2013, постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2012 року, постановою
Хмельницького міськрайонного суду від 12.06.2013.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У зв'язку з наведеним провадження по справі підлягає закриттю в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, провадження по справі закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 4 ст. 38
КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/1649/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм УМБ,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

15 січня 2014 року працівником ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно якого він, 15 січня 2014 року, о 13 годині 33 хвилин, керуючи в м. Хмельницькому, по вул. Трудовій, автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки „Хонда”, д/н НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і вказав, що рухався по вул.Трудовій на перехресті з вул.Прибузькою зі сторони авторинку на зелений сигнал світлофора. В цей час з вул.Прибузької на червоний сигнал світлофора виїхав автомобіль "Хонда" і зупинився на перехресті по діагоналі, перекривши обидві смуги руху.
Намагаючись уникнути ДТП він почав гальмувати та маневрувати, однак зіткнення все одно відбулось. На підтвердження своїх показів він надав відеозапис з камер спостереження магазину, який знаходиться на вказаному перехресті.

Згідно схеми місця ДТП від 15.01.2014, автомобіль "Хонда" знаходиться на проїжджій частині вул.Трудової в бік залізничного вокзалу, повернутим по діагоналі передом вздовж напрямку руху. При цьому, відстань між краєм проїжджої частини справа і лівим заднім колесом автомобіля становить 1,3 м. Дана відстань не є достатньою для проїзду автомобіля "Камаз-5511" із бетонозмішувачем. При цьому дана схема не вказує дійсну відстань між автомобілем і правим узбіччям, оскільки не враховано габарити автомобіля "Хонда", зокрема від заднього колеса до закінчення багажника. Крім цього, як видно із відеозапису, при зіткненні, автомобіль
"Хонда " пересунувся вперед. Тобто із впевненістю можна стверджувати, що дійсна відстань між автомобілем "Хонда" і правим узбіччям на момент ДТП була ще меншою, ніж вказано на схемі.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не допустив порушень Правил дорожнього руху, які б призвели до дорожньо-транспортної пригоди, через що провадження по справі підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд не бере до уваги письмові пояснення водія а/м "Хонда" ОСОБА_2 як такі, що повністю суперечать дослідженим матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 247, ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/148/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

встановив:

13 грудня 2013 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_1, в порушення п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, на центральному ринку м.
Хмельницького, продавав рибу «Короп» 50 кілограм, без відповідних документів, зокрема, накладної, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1
КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування риби від 13.12.2013.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 грн. з конфіскацією риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/1333/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

16.01.2014 дільничним інспектором міліції
П-ЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Згідно протоколу, 15 січня 2014 року громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, в квартирі № 146, по вул. Тернопільській, 22, м.
Хмельницького, вчинив психологічне насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_3, що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, незважаючи на те, що протягом 2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за психологічне насильство в сім’ї.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про попередження насильства в сім'ї», насильство в сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

Як встановлено по справі, ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_3 в 1999 розірвали шлюб і однією сім’єю не проживають, хоч і проживають в одній квартирі.

Наведені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі стосовно
ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/423/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, 09 січня 2014 року, близько 15 години 13 хвилин, по вул. Чорновола, 56, м.
Хмельницького, здійснював торгівлю з рук яйцями у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/576/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента у курсу
МАУП,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

17 грудня 2013 року, о 10 годині 50 хвилин, неповнолітній ОСОБА_2 на зупинці громадського транспорту "Темп", по Проспекту Миру в м Хмельницькому, викурював тютюнові вироби у місці, забороненому законом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1
КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.12.2013, паспортом.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 суд вважає за можливе застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: