Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/658/14-п
пр. № 3/759/503/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Жмудь В.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, номер картки фізичної особи -
платника податку невідомий, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 1222 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 у провадження Святошинського
районного суду м. Києва з відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві надійшли матеріали про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 1222 КУпАП.

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ № 387511 від 16.01.2014, ОСОБА_1, згідно із
рапортом ІДПС 4 взводу роти СП полку ДПС
ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Мальковича
І.Є., 29.12.2013 приблизно о 13 год. 08 хв.,
керуючи автомобілем «Хонда», державний
номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Богатирській, 32-Є в м. Києві, не виконала
вимогу працівника міліції про зупинку,
подану за допомогою жезла та свистка,
та продовжила рух далі. Своїми діями
ОСОБА_1 порушила п. 2.4 Правил дорожнього
руху України.

У судові засідання ОСОБА_1 не з'явилася,
про дату і місце розгляду справи
повідомлялася належним чином, однак
зворотні повідомлення про вручення
повісток ОСОБА_1 на адресу суду не
надійшли.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП,
посадовою особою при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, серед інших питань,
вирішуються питання чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення; чи сповіщено осіб, які
беруть участь у розгляді справи, про
час і місце її розгляду.

Положеннями ч. 2 ст. 254 КУпАП
передбачено, що протокол про
адміністративне правопорушення
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Протокол
підписується особою, яка його склала і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. При складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені ст. 268
КУпАП, про що робиться відмітка у
протоколі.

Відповідно до п. 4.2 розділу ІV
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС України від
26.02.2009 № 77, протокол підписується
особою, яка його склала, і особою, яка
вчинила адміністративне
правопорушення. У разі відмови
порушника від підписання протоколу про
адміністративне правопорушення в
протоколі робиться запис про це.

У порушення вказаних вимог, ОСОБА_1 не
була вручена копія протоколу про
адміністративне правопорушення,
відсутні її пояснення, підпис або
зазначення про відмову від підписання
протоколу, не роз'яснені права,
передбачені ст. 63 Конституції України
та ст. 268 КУпАП.

Також є достатньо підстав вважати, що
місце проживання ОСОБА_1, вказане у
протоколі про адміністративне
правопорушення, зазначено невірно,
оскільки відомостей про вручення чи
неможливість вручення повісток, які
надсилалися на дану адресу, до суду не
надходило.

Крім того, у протоколі про
адміністративне правопорушення у
графі «свідки огляду» зазначено
ОСОБА_3, проте в матеріалах справи
відсутні його пояснення та відомості
стосовно того, свідком огляду чого він
був, а також чи був він присутній під
час скоєння правопорушення або
складання протоколу.

Також КУпАП не передбачено складання
протоколу про адміністративне
правопорушення у відсутність
порушника.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що протокол про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 складений без
додержання вимог чинного
законодавства.

Разом з тим, слід також зазначити, що
працівниками міліції не вжито заходів,
передбачених законом, для належного
складання матеріалів, а саме:
переслідувати водія, який не виконав
вимоги про зупинку, що передбачено п. 16
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС,
затвердженої наказом МВС України від
27.03.2009 № 111; не вжито заходів
забезпечення адміністративного
правопорушення, передбачених ст. 260
КУпАП (адміністративне затримання,
особистий огляд і огляд речей,
вилучення речей і документів, в тому
числі посвідчення водія, тимчасове
затримання транспортного засобу).

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Суд не приймає до уваги письмові
докази, які містяться у справі про
адміністративне правопорушення, а
саме: витяг з інтернет-сторінки,
оскільки з нього не можливо встановити,
яким технічним засобом проводилась
фіксація дорожнього руху (а.с. 5); рапорт
ІДПС 4 взводу роти СП полку ДПС ДАІ ГУ
МВС України в м. Києві Мальковича І.Є.,
оскільки в ньому не вказано кількість
автомобілів, які рухалися у колоні та
які саме транспортні засоби рухалися в
ній (а.с. 2); копії повідомлень про
запрошення ОСОБА_1 до підрозділу
Державтоінспекції МВС, оскільки в них
не міститься відомостей про конкретні
причини такого виклику.

Враховуючи наведене, суд позбавлений
можливості об'єктивно, повно та
всебічно розглянути справу про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1, а тому дані
адміністративні матеріали підлягають
поверненню для вирішення питання щодо
належного їх оформлення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 251, 254, 256, 278 КУпАП, Інструкцією з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженою наказом МВС України від
26.02.2009 № 77, Інструкцією з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженою
наказом МВС України від 27.03.2009 № 111, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 1222 КУпАП
повернути до відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Жмудь