Справа № 314/6719/13-п
Провадження № 3/314/4/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року
м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М.,
розглянувши матеріал, який надійшов з
Державтоінспекції ВДАІ Вільнянського
РВ ГУМВС України в Запорізькій області,
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1
паспорт серії НОМЕР_3, виданий
Вільнянським РВ УМВС України в
Запорізькій області 10.07.1998,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
посвідчення водія серії НОМЕР_4, видане
13.09.2003, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 до Вільнянського районного суду
Запорізької області надійшов протокол
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 851442, складений 29.10.2013,
відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення 28.10.2013
о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1
керуючи автомобілем «Honda Accord»,
державний номер НОМЕР_2, на 279 км + 400 м а/д
Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта, не
вибрав безпечної швидкості руху, не
впорався з керуванням та з'їхав у
правий по ходу руху кювет де
перекинувся.

В результаті ДТП постраждалих не має,
автомобілю спричинені механічні
пошкодження.

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що діями
ОСОБА_1 порушено вимоги п. 12.1 Правил
дорожнього руху України.

У судовому засіданні, яке відбулося
12.12.2013 ОСОБА_1 вину у скоєному
правопорушенні не визнав, у зв'язку з
чим, від ОСОБА_1 та його представника -
адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання
про призначення по справі судової
автотехнічної експертизи, для
встановлення або відсутності в діях
ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього
руху, оскільки він не згоден з тим, що
його діями було порушено вимоги п. 12.1.
Правил дорожнього руху. Вважає, що в
його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
оскільки з'їзд у кювет стався через те,
що в автомобіля лопнула покришка і саме
внаслідок цього автомобіль змінив
напрямок руху і він зі свого боку
зробив все можливе для уникнення ДТП,
тобто здійснив екстрене гальмування з
метою зниження швидкості і уникнення
більш важких наслідків, але не маючи
навичок екстремального водіння не зміг
впоратися з керуванням пошкодженим
автомобілем. Зазначив, що він діяв в
стані крайньої необхідності, що
відповідно до ст. 18 КУпАП виключає його
адміністративну відповідальність за
вчинене адміністративне
правопорушення.

Постановою Вільняського районного
суду Запорізької області від 12.12.2013
клопотання ОСОБА_1 та його представника
- адвоката ОСОБА_2 про призначення по
справі судової автотехнічної
експертизи задоволено. По справі
призначено судову авто-технічну
експертизу, проведення якої доручено
спеціалістам в галузі автотехніки
Наукового дослідно-експертного
криміналістичного центру ГУМВС
України в Запорізькій області.

13.02.2014 до Вільнянського районного суду
Запорізької області надійшов висновок
експерта НДЕКЦ ГУМВС України у
Запорізькій області від 20.01.2014 за №
1022/13, у якому зазначено, що покази водія
ОСОБА_1 у тому, що при русі по проїзній
частині на автомобілі «Honda Accord»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, лопнуло
колесо, не є спроможними. Водій
автомобіля «Honda Accord», реєстраційний
номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 повинен був діяти
відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України.
Крім того зазначено, що у даному
випадку водій автомобіля «Honda Accord»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 мав
технічну можливість уникнути ДТП при
виконанні ним вимог п. 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні, після
ознайомлення з висновком експерта,
ОСОБА_1 пояснив, що вочевидь знаходився
у стані афекту після ДТП і, можливо,
побачивши згодом розірвану ліву
передню покришку саме із її розривом
пов'язав різкий звук та стрімку зміну
напрямку руху свого автомобіля. Проте
обставини справи свідчать про те, що
під час руху він лівою передньою
частиною автомобіля допустив
зіткнення по дотичній із непоміченою
ним перешкодою (можливо,
невстановленим неосвітленим
зустрічним транспортним засобом).
Наполягає на тому, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, оскільки він діяв у
стані крайньої необхідності з метою
уникнення гірших наслідків.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та
його представника - адвоката ОСОБА_2,
дослідивши висновок експерта від 20.01.2014
за № 1022/13 та інші матеріали справи в їх
сукупності дійшов висновку, що факт
скоєння ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, дійсно мав
місце, що підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення
від 29.10.2013, протоколом огляду місця ДТП
від 29.10.2013, схемою наслідків ДТП без
потерпілих від 28.10.2013, складеною в
присутності понятих, висновком
експерта від 20.01.2014 за № 1022/13 та іншими
матеріалами справи.

Разом з тим, згідно з положеннями ст. 38
КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніш як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
у разі відмови в порушенні
кримінальної справи або закриття
кримінальної справи, але за наявності в
діях порушника ознак
адміністративного правопорушення
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи або про
її закриття.

Судом встановлено, що строк накладення
адміністративного стягнення
передбаченого ст. 38 КУпАП по даній
справі сплив 29.01.2014. В зв'язку з тим, що
висновок екпрерта надійшов до суду
13.02.2014, судом встановлено, що на момент
розгляду справи у суді сплинув строк
передбачений ст. 38 КУпАП.

Таким чином, справа підлягає закриттю у
зв'язку зі спливом строку притягнення
до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1,
відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, у зв'язку
із закінченням на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

На підставі вкладеного, керуючись
ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284, 287-290 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подання прокурора подаються до
апеляційного суду Запорізької області
через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя
Н.М.Галянчук

13.02.2014 на 11:00

13.02.2014