overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №293/210/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський
Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №000562 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце роботи, навчання: не вказано, АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.02.2014 року о 10:30 год. курив цигарки марки "Прима" у забороненому місці: біля магазину на автобусній зупинці по вул.Калініна, в смт.Черняхів .

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз'яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність застосування до порушника заходу адміністративного впливу, у виді попередження, вважаючи, що саме такий захід впливу сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з зстосуванням до правопорушника заходів адміністративного впливу, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 24-1, ч.1 ст.175-1, ст.ст.280, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та відповідно ддо ст.24-1 КупАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:
Справа№464/1086/14-п пр.№ 3/464/276/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

прож. АДРЕСА_1,

фрезерувальник
ЛБТРЗ, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 17 січня 2014 року о 01.30год., за місцем свого проживання, АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме висловлювався в її сторону нецензурними словами, погрожував фізичною розправою. Своїми діями
ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими визнавальними поясненнями правопорушника та іншими зібраними матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1
КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 33, 34-35, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
/п'ятдесят одної/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Мичка Б.Р.
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/5/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_2, ІПН - НОМЕР_1, громадянки
України, уродженки с.Анастасівка,
Новоград-Волинського району,
Житомирської області, жительки
АДРЕСА_1, освіта середня, не працюючої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась-,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року, близько 15 год.00 хв. ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення не виконання обов'язку щодо виховання неповнолітніх дітей:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідно до свідоцтв про народження, тобто ухилення від забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_4 від 26.12.2013 року, відповідно до яких слідує, що дійсно правопорушниця зловживає спиртними напоями та не займається вихованням своїх дітей.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Визнаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того враховується її вік та її ставлення до вчиненого правопорушення, а також те, що вона вчинила дане правопорушення вперше, у зв'язку з чим приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП слідує, що при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.184, ст. ст.283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та дане провадження закрити.

Постанову про справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.В.Ковальчук
ПОСТАНОВА

іменем України

11 лютого 2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у
Сихівському районі м.Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора
ТзОВ «БК « Білдерпоінт» за ч.1 ст.163-1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА № 303211 від 29.11.2013 року та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме щодо сплати в бюджет суму в 1574417 грн.

Разом з тим, диспозиція інкримінованої статті містить зовсім іншу фабулу та визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені.

Крім цього, матеріали справи не відповідають й іншим процесуальним вимогам. В акті № 63/22-10/35943421 від 25.11.2013 року відсутні підписи адмінправопорушника , в матеріалах адміністративної справи відсутня копія наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТзОВ
«БК»Білдерпоінт» та витяг із Єдиного державного реєстру фізичних та юридичних осіб про місце реєстрації підприємства.

За даних обставин, протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Відповідно до ст..251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також протоколом про адміністративне правопорушення.

Оскільки фабула правопорушення викладена у протоколі не відповідає диспозиції інкримінованої статті кодексу, то дана обставина позбавляє можливості суд прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП.

З огляду на зазначені вище обставини, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути , як такий, що не може бути предметом розгляду у суді, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 3/465/579/14 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути начальнику ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області , як такі, що не можуть бути предметом розгляду в судовому порядку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області ,шляхом подачі скарги через
Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя
В. Кузь
Справа№464/1049/14-п пр.№ 3/464/250/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1, не працює, притягався до адміністративної відповідальності 15.07.2013р. Сихівським районним судом м.Львова за ст.187 ч.2
КУпАП до штрафу в розмірі 255грн.,-

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 11.07.2013р. ОСОБА_2 продовжено адміністративний нагляд на 6 місяців, де п."1" заборонено відлучатися з місця проживання з 23.00 до 06.00год.

Проте, ОСОБА_2 05 січня 201 року о 00.15год. був відсутній за місцем проживання,
АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення стверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП, враховую характер вчиненого, особу правопорушника, його майновий стан, та вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1
КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На підставі ст.187 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Мичка Б.Р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.02.2014

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ярчівці, Зборівського району,
Тернопільської області, не працює

прож: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.12.2013 року близько 12.00 год. у м.
Львові, на вул. Федьковича, 4 здійснював торгівлю медом з рук у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1 в суді, вину визнав, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.160 ч.1
КупАП, так як він торгував з рук у невстановленому місці. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.160 ч.1 КУпАП та оштрафувати на 34,00 (тридцять чотири) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір
Отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 22406168 Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Львівській області Код банку отримувача (МФО) 825014 Рахунок отримувача 0005 Код класифікації доходів бюджету 22030001 в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Гулієва М.І.
Справа№464/1072/14-п пр.№ 3/464/269/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

прож. АДРЕСА_1

не працює, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 19 січня 2014 року о 23.40год., за місцем свого проживання, АДРЕСА_1 вчинила сімейну сварку, під час якої кричала та висловлювався нецензурними словами в сторону своєї матері ОСОБА_3
Своїми діями ОСОБА_2 вчинила насильство в сім'ї.

Правопорушниця була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими визнавальними поясненнями правопорушниці та іншими зібраними матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушниці, ступінь її вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушниці в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1
КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушниці слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 33, 34-35, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
/п'ятдесят одної/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа№464/1070/14-п пр.№ 3/464/267/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

прож. АДРЕСА_1

не працює, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 21 січня 2014 року о 15.00год., за місцем свого проживання, АДРЕСА_1, вчинив сімейний скандал, під час якого висловлювався нецензурними словами в сторону своєї доньки ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими визнавальними поясненнями правопорушника та іншими зібраними матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1
КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 33, 34-35, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
/п'ятдесят одної/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа№464/1096/14-п пр.№ 3/464/282/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1,

начальник відділу управління проектів
ТзОВ «Львівська ізоляторна компанія»,-

за ст. 188-16 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 будучи посадовою особою та працюючи на посаді начальника відділу управління проектів ТзОВ «Львівська ізоляторна компанія», що по вул.
Зеленій, 301 у м.Львові, 22 січня 2014 року о 14.15год. в приміщеннях та на території
ТзОВ «Львівська ізоляторна компанія», не забезпечив виконання пунктів припису органів Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ МНС України у Львівській області №2 від 18.01.2013 року, а саме п.1.8 - в цеху №1 (на покрівлю та на систему транспортування газу), на місце зберігання газових балонів не впроваджено систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, шляхом: розроблення та погодження технічних завдань; розроблення проектної документації; монтажу комплексу систем виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явився, причини неявки не повідомив. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч.1 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та письмовими визнавальними поясненнями правопорушника.

При накладенні стягнення враховую вимоги ст.33 КУАП, а саме характер та обставини вчиненого, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1
КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На підставі ст.188-16 ч.1 КУпАП України, та керуючись ст.ст. 33, 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170
/сто сімдесят/ грн .

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
Мичка Б.Р.