Єдиний унікальний номер № 237/242/14-п
Провадження № 3/237/106/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2014 року
м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С.
розглянувши матеріал адміністративної
справи, який надійшов з управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства у Донецькій області, у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
уродженця м. Красногорівка,
Мар’їнського району Донецької
області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4
КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2013 року приблизно о 14:15 годині
ОСОБА_1 на Курахівському водосховищі,
Мар'їнського району здійснював лов
риби знаряддям лову - зимовою вудкою, на
момент затримання працівниками
держрибнагляду виловив рибу загальною
вагою 450 грамів (13 одиниць плотви).

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився,
пояснив, що дійсно був затриманий
інспекторами держрибнягляду, однак не
погоджується, що завдав збитки в сумі
1105 гривень.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи (протокол
про адміністративне правопорушення
серії № 002306 від 15 грудня 2013 року
(відповідає вимогам ст. 256 КпАП України),
оцінивши надані докази за внутрішнім
переконанням в сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю, прихожу до
висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи
Правила любительського рибальства
України, затверджені Наказом
Державного комітету рибного
господарства України від 15.02.1999 року №
19, - своїми діями скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4
КпАП України.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
з'ясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4
КпАП України, правопорушник підлягає
адміністративній відповідальності,
пом'якшуючою обставиною є визнання
правопорушником провини, обтяжуючих
обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного
стягнення, враховую обставини справи,
ступінь суспільної небезпеки
вчиненого, характеристику
правопорушника, вважаю, що відносно
ОСОБА_1 достатньо застосувати
адміністративне стягнення у вигляді
мінімального штрафу в межах санкції
статті, без застосування додаткового
виду стягнення, як таким що буде
достатнім для запобігання скоєння
правопорушення в майбутньому.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 40 КпАП України
якщо у результаті вчинення
адміністративного правопорушення
заподіяно майнову шкоду громадянинові,
підприємству, установі або
організації, то суддя районного,
районного у місті, міського чи
міськрайонного суду під час вирішення
питання про накладення стягнення за
адміністративне правопорушення має
право одночасно вирішити питання про
відшкодування винним майнової шкоди. З
матеріалів справи вбачається, що
скоєним правопорушенням ОСОБА_1 завдав
рибному господарству України
матеріальну шкоду на суму 1105,00 гривень,
розрахунок якої проведено відповідно
до Такси для обчислення розміру
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок незаконного добування
(збирання) або знищення громадянами
України, іноземцями та особами без
громадянства цінних видів водних
біоресурсів у рибогосподарських
водних об'єктах України, затвердженої
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1209 від 21 листопада 2011 року.
Враховуючи, що провина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного проступку,
передбаченого ч. 4 ст. 85 кпАП України
знайшла своє підтвердження в судовому
засідання, однак розмір нарахованої
матеріальної шкоди правопорушником
оспорюється, вважаю за необхідне
роз'яснити Державному агентству
рибного господарства України
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Донецькій
області право на порушення питання про
відшкодування майнової шкоди,
заподіяної адміністративним
правопорушенням, в порядку цивільного
судочинства.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2
ст. 4 Закону України "Про судовий збір"
ставка судового збору у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення дорівнює
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати встановленої законом на 1 січня
календарного року.

На підставі викладеного, ст. 85 ч. 4 КпАП
України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 копійок в дохід
держави без конфіскації знарядь і
засобів вчинення правопорушення .

Роз'яснити Державному агентству
рибного господарства України
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Донецькій
області право на звернення до суду,
відповідно ч. 3 ст. 40 КпАП України, з
позовом про стягнення з ОСОБА_1
матеріальної шкоди, завданої
адміністративним правопорушенням, в
цивільно-правовому порядку.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Постанова в порядку провадження по
справах про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня винесення
постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області
через Мар'їнський районний суд.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 06.02.2014