overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №206/9062/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.09.1980р.н, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В
И В:

13 грудня 2013р. о 21год. 30хв. водій ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул.Малиновського, 2 в м.Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовилася пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп’яніння, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом інспектора, письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_3Я, ОСОБА_4 та самої правопорушниці ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушниці доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушниці, ступень її вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
ОСОБА_5
Справа №: 630/1233/13-пП О С Т А Н О В А 27 січня 2014 рокум. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді
Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 31.10.2013р. о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував моторолером Defiant по вул. Центральна в с.
Кірове Бориспільського району з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306.
ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно, однак конверти, які направлялись судом повернулись в зв’язку з закінченням терміну зберігання, тому суд, враховуючи положення статті 268 КупАП, вважає порушника повідомленим належним чином та можливим розглянути справу у його відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт скоєння правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи. Ознаки сп’яніння зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 145437 від 31.10.2013р., що також підтверджено підписами двох свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Факт відмови від проходження огляду на стан сп’яніння також зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення.
При призначенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.
Керуючись ст.ст. 130, 284, 294 КУпАП суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн., який він має сплатити у 15-тиденний строк з дня вручення йому копії постанови (Реквізити: одержувач УДК у м.
Харківській області, код бюджетної класифікації 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі одержувач: УДКС України у м. Люботин,
Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 “Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)”, символ звітності - 206).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.В.Зінченко
Справа №: 630/1230/13-п П О С Т А Н О В А 27 січня 2014 рокум. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді
Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 19.11.2013р. о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 471 км. автомагістралі Київ-Харків-Довжанськ з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запас алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук).
Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N
ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно, однак конверти, які направлялись судом повернулись в зв’язку з закінченням терміну зберігання, тому суд, враховуючи положення статті 268 КупАП, вважає порушника повідомленим належним чином та можливим розглянути справу у його відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт скоєння правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи. Ознаки сп’яніння зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 518598 від 19.11.2013р., що також підтверджено поясненнями двох свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Факт відмови від проходження огляду на стан сп’яніння також зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення.
При призначенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.
Керуючись ст.ст. 130, 284, 294 КУпАП суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн., який він має сплатити у 15-тиденний строк з дня вручення йому копії постанови
(Реквізити: одержувач УДК у м. Люботин, банк одержувача – ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі одержувач: УДКС України у м. Люботин,
Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 “Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)”, символ звітності - 206).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.В.Зінченко
Справа №: 630/1246/13-пП О С Т А Н О В А 27 січня 2014 рокум. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді
Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 27.10.2013р. о 03 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гарібальді м. Харкова з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N
ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно, однак конверти, які направлялись судом повернулись в зв’язку з закінченням терміну зберігання, тому суд, враховуючи положення статті 268 КупАП, вважає порушника повідомленим належним чином та можливим розглянути справу у його відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт скоєння правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи. Ознаки сп’яніння зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 518318 від 27.10.2013р., що також підтверджено поясненнями двох свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Факт відмови від проходження огляду на стан сп’яніння також зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення.
При призначенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.
Керуючись ст.ст. 130, 284, 294 КУпАП суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн., який він має сплатити у 15-тиденний строк з дня вручення йому копії постанови
(Реквізити: одержувач УДК у м. Люботин, банк одержувача – ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі одержувач: УДКС України у м. Люботин,
Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 “Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)”, символ звітності - 206).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.В.Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Головуючий 1-ї інстанції:
Провадження № 33/790/67/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Зубков Л.Я. за участю притягнутого до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді
Московського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2013.

Цією постановою на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП - позбавлення права керування транспортним засобом на один рік.

Згідно з постановою судді, 16 листопада 2013 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_3 по пр. 50 р. ВЛКСМ - пр-д Завгородній, 15 в м.
Харкові, при зміні напрямку руху, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху
України, не переконався що це буде небезпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, «Cherry» р.н.
НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді змінити, а призначене йому адміністративне стягнення пом'якшити до штрафу посилаючись на каяття у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Даючи пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди відразу після того, як вона сталась ОСОБА_1, не визнаючи себе винуватим в ній намагався перекласти свою провину в зіткненні транспортних засобів на водія автомобіля «Cherry».

З урахуванням зазначеного, а також наслідків пригоди в сукупності з тим, що вона сталась в результаті грубого порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, - підстав вважати призначене йому адміністративне стягнення несправедливим не вбачаю, а тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м.
Харкова від 9 грудня 2013 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/400/13-п
Головуючий 1-ї інстанції:
Провадження № 33/790/44/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Зубков Л.Я. за участю притягнутої до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 6 лютого 2013.

Цією постановою до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП - попередження.

Як зазначено в постанові судді,
ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення не займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який порушує дисципліну в школі, на зауваження вчителів не реагує, пропускає заняття.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити, посилаючись на те, що до адміністративної відповідальності за невиконання обов'язків щодо виховання сина притягнута безпідставно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Виходячи зі змісту ст.ст. 280, 283
КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати особисто, чи було вчинене адміністративне правопорушення, а в постанові по справі навести опис встановлених ним обставин за результатами розгляду справи.

Додержання цих вимог закону суддею не забезпечено, оскільки обставини правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнана винною, сформульовані в судовій постанові виходячи не з висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене свідчить про те, що суддею не встановлена подія адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим адміністративне стягнення за ч.1 ст. 184 КУпАП на неї накладено безпідставно.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 6 лютого 2013 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 536/32/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко
С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16 серпня 1973

року народження, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Кременчуцького району
Полтавської області, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 січня 2014 року о 20 год. 55 хв. по вул. Леніна в с. Ялинці
Кременчуцького району Полтавської області керував мопедом «Honda Dio» перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки.

Із пояснень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував своєї вини і пояснив, що дійсно керував мопедом в с. Ялинці Кременчуцького району Полтавської області перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом’якшують його відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя

С. М. Клименко
Справа № 536/18/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

24.12.2013 року о 17.00 год. в м.Кременчуці по вул.Леонова ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Опель д.н.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів - підтверджується його особистим поясненням в суді, схемою пригоди від 24.12.2013 року.

Пом’якшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 283, 284
КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425
(чотириста двадцять п’ять) грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія, вилучене під час складання протоколу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн..

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду через
Кременчуцький районний суд.

Суддя

О. В. Святська
Справа № 536/33/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

13.12.2013 року о 09.40 год. в с.Павлиш Онуфріївського району
Кіровоградської області по вул..Леніна ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21013 д.н.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на предмет встановлення ступеню сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.
Пояснив, що він дійсно перебував в стані алкогольного сп’яніння, тому відмовився від проходження медичного огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП – керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп’яніння - підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистим визнанням порушника.

Пом’якшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284
КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3 400
(три тисячи чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн..

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія, яке вилучалося під час складання протоколу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду через
Кременчуцький районний суд.

Суддя

О. В. Святська
Справа № 536/41/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 Північної Осетії, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

21.12.2013 року о 21.00 год. в м.Кременчуці по вул..Макаренка ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, відволікшись від керування виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.2.3б Правил дорожнього руху
України. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів - підтверджується його особистим поясненням в суді, схемою пригоди від 21.12.2013 року, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Пом’якшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284
КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн..

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія, яке вилучалося під час складання протоколу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду через
Кременчуцький районний суд.

Суддя

О. В. Святська