Справа № 536/1614/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного
суду Полтавської області Святська
О.В., розглянувши адміністративну
справу відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець
м.Мирний, Архангельської області,
Росія, не працює,

проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу від 07.07.2013 року
серії АБ2 № 862740 , в цей день близько 15
години ОСОБА_1, рухаючись на
автомобілі НОМЕР_1 по дорозі, яка веде
до бази відпочинку «Металург» в
с.Запсілля Кременчуцького району
Полтавської області при зустрічному
роз'їзді з автомобілем НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2 на повороті не
дотримався безпечного інтервалу , в
результаті чого допустив зіткнення з
вказаним автомобілем , чим порушив
вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху .
Внаслідок зіткнення автомобілі
отримали пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні даного
правопорушення не визнав. Пояснив, що 7
липня 2013 року їхав на автомобілі зі
швидкістю 15-20 км/год. , коли раптом
назустріч на його полосу вилетів
автомобіль під керуванням ОСОБА_2. Він
змушений був прийняти вправо, злетів в
кювет, автомобіль зупинився від удару
об дерево. Зіткнення сталося на моїй
полосі руху. Автомобіль під керуванням
ОСОБА_2 їхав дуже швидко. В тому місці
зигзагоподібний поворот, тому, щоб
уникнути зіткнення, я вимушений був
вивернути вправо, в результаті чого
опинився в кюветі. стаж керування
транспортними засобами з 21.05.2013 року.

За клопотанням представника
ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 було призначено
авто - технічну експертизу, згідно
висновку якої №966/967 від 20.12.2013 року в
умовах місця події водій автомобіля
ВАЗ 2102 ОСОБА_1 мав технічну можливість
уникнути пригоди шляхом виконання
вимог п.п.10.1., 12.1 Правил дорожнього руху
України, для чого у нього не було
перешкод технічного характеру, його
дії не відповідали вимогам п.п.10.1, 12.1
«Правил дорожнього руху України» , і з
технічної точки зору знаходилися в
причинному зв'язку з пригодою.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути
розпочато, а розпочате підлягає
закриттю за таких обставин:закінчення
на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, з урахуванням
інших доказів в їх сукупності - схеми
пригоди, пояснень потерпілого ОСОБА_2,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається
склад адміністративного
правопорушення , передбаченого ст.124
КУпАП - порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів. При цьому з
моменту вчинення правопорушення
минув передбачений ст.38 КУпАП
трьохмісячний строк, протягом якого
особу може бути притягнуто до
адміністративної відповідальності, у
зв'язку з чим провадження по справі
підлягає закриттю. Керуючись ст.ст. 247,
283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП , та провадження по справі
закрити у зв'язку з закінченням строку,
протягом якого особу може бути
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Постанова судді може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
протягом десяти днів з дня її
винесення до апеляційного суду через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
О. В. Святська