Провадження № 33/792/27/14
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької
області Вітюк І.В., при секретарях
Купельській Н.П., Лук'янчук О.М., з участю
захисника ОСОБА_1, розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Хмельницькому апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 16 січня 2014
року, -

В с т а н о в и л а:

Цією постановою на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, приватного підприємця,

накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
(шість) місяців.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2, 19 листопада
2013 року о 18 год. 20 хв., керуючи
транспортним засобом «Ауді-100»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
М.Рибалка в м. Хмельницькому ( ТЦ
«Оазис»), в порушення п.13.1 Правил
дорожнього руху, не дотримався
безпечного бокового інтервалу та
допустив зіткнення з припаркованим
автомобілем «Рено Лагуна» д.н.з. НОМЕР_2,
в результаті чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану постанову скасувати, у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Свої вимоги аргументує
невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи та
недоведеністю його причетності до
порушень ПДР, що призвело до зіткнення
з автомобілем «Рено Лагуна».

Провівши апеляційний розгляд справи,
заслухавши пояснення захисника на
підтримку доводів апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
вважаю її такою, що підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Висновок місцевого суду про
доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, за наведених
у постанові суду обставин, є
обґрунтованим, відповідає фактичним
обставинам справи, підтверджується
наявними у матеріалах справи доказами,
яким суд дав вірну оцінку у їх
сукупності.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на
даних протоколу про адміністративне
правопорушення від 20 листопада 2013 року
(а.с.1), схемах наслідків
дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2),
поясненнях потерпілого ОСОБА_3 (а.с.5),
свідків події ОСОБА_4 та ОСОБА_5
(а.с.а.с.4,6), в тому числі поясненнях
самого ОСОБА_2, наданих під час
складання адмінпротоколу, в ході якого
останній повністю визнав свою вину у
вчиненні ДТП, підтвердив наявність на
його автомобілі ушкоджень характерних
при зіткненні та просив суворо його не
карати, обмежившись усним зауваженням.

У зв'язку з наведеним, доводи
апелянта про відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, є надуманими, безпідставними, та
такими, які не ґрунтуються на
матеріалах адміністративної справи.

Разом з тим, при накладенні
адміністративного стягнення, суддею
місцевого суду грубо порушено
положення ст.33 КУпАП.

Відповідно до вимог даної норми закону,
при накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи,
місцевим судом дані обставини взагалі
не були враховані, позаяк мотивувальна
частина постанови суду фактично їх не
містить.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами, за
наявності в санкції ст.124 КУпАП
альтернативного виду стягнення у виді
штрафу, суд в постанові не зазначив чи
має вчинене правопорушення ознаки
повторного або грубого та в чому вони
полягають, не перевірив та не врахував
належним чином даних про особу
правопорушника, та які з них були
прийняті судом до уваги при визначенні
виду адміністративного стягнення.

Більше того, за наявності
альтернативних санкцій, суддя жодним
чином не мотивував своє рішення щодо
обрання особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
найсуворішого виду стягнення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Із даних протоколу про адміністративне
правопорушення, пояснень потерпілого,
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
даних схем ДТП, правопорушення
характеризується необережною формою
вини, від самих дій ОСОБА_2 не настали
негативні наслідки для життя та
здоров'я людей, він позитивно
характеризується за місцем роботи.

У зв'язку з наведеним та з врахуванням
того, що тяжких наслідків від вчиненого
адміністративного правопорушення не
настало, приходжу до висновку, що
накладене на ОСОБА_2 стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами за видом є
таким, що не відповідає характеру
вчиненого правопорушення та особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, а тому, постанова
суду в цій частині підлягає зміні та
обранні ОСОБА_2 адміністративного
стягнення, за вчинення
адмінправопорушення, передбаченого
ст.124 КУпАП, у виді штрафу. Даний вид
адміністративного стягнення, на думку
суду, є достатнім для виправлення
ОСОБА_2 та попередження скоєння ним
нових правопорушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст.293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 16 січня 2014 року
щодо ОСОБА_2 змінити.

Накласти на ОСОБА_2 стягнення, за
вчинене ним адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 грн.
(триста сорок грн.).

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
І.В. Вітюк