overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/311/14-п
Номер провадження 3/585/149/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого різноробочим ПрАТ «Райз
Максименко», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Роменським МВ 10.09.2003 р.

За ст. 187 ч. 1 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

13.01.2014 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого згідно ухвали
Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.09.2013 р.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1
КУпАП.

15.01.2014 року близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під дією адміністративного нагляду, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 з’явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того його вина доведена протоколами про адміністративне правопорушення СУ № 015125 від 17.01.2014 року,
СУ № 015124 від 17.01.2014 року, актами перевірок піднаглядного від 13.01.2014 р., від 15.01.2014 р., письмовими поясненнями
ОСОБА_2, копією Ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.09.2013 р.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, враховуючи те, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1
КУпАП за вчинення вказаних правопорушень надійшли до суду 28.01.2014 р. і розглядаються одночасно, тому приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, а також враховуючи ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35
КУпАП, - вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 36, 221, 283 – 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП , -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51
(п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 585/217/14-п
Номер провадження 3/585/102/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Адміністративний матеріал підлягає поверненню, оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП в матеріалах справи є розбіжності в зазначенні прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено Страйтейчук, а в Тесті на алкоголь до протоколу та інших додатках вказаного матеріалу зазначено прізвище ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суд вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено особу про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Тому, вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню.

Постанова суду підлягає виконанню органом, який склав протокол і направив адміністративний матеріал до суду.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути Роменському МВ
УМВС України в Сумській області, для дооформлення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/341/14-п
Номер провадження 3/585/158/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Шевченка, 7/7, непрацюючої

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В:

04 грудня 2013 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме з поля № 2021310 поблизу с. В’юнне Роменського р-ну
Сумської обл., викрала 73 кг початків кукурудзи, чим спричинила СТОВ «Дружба
Нова» матеріальну шкоду на суму 85 грн.

ОСОБА_1 свою провину в скоєнні дрібної крадіжки визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні дрібного викрадення чужого майна доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 015183 від 29.01.2014 року (а.с. 2), протоколом зважування від 04.12.2013 року
(а.с. 8), довідкою про вартість 1 кг кукурудзи (а.с. 10)

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка свою провину визнала, у скоєному розкаялася, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 9) і тому вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 51, ст. ст. 221, 283-284, 287-289
КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розміру 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, опротестована прокурором до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі скарги протягом 10 днів з часу її проголошення.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/334/14-п
Номер провадження 3/585/156/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності

12.11.2013 року за ч 1. 178 КУпАП, 9.01.2014 року за ч.2 ст. 178 КУпАП,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ст.178
КУпАП, 22 січня 2014 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці в м. Ромни по вул. 9 Травня, розпивав пиво
«Оболонь», чим ображав людську гідність та мораль.

ОСОБА_1 до суду з’явився, свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 015089 від 23.01.2014 року (а.с. 2).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який свою провину визнав, ніде не працює, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ч.3 ст. 178, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Копію постанови в частині виконання громадських робіт не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили, надіслати для виконання
Роменському районному підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
Управління державного департаменту
України з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Провадження по справі № 3/752/54/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ з обслуговування АТ
Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого ВДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Хмельницької обл., смт. Нова Ушиця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

24 листопада 2013 року о 20 годині 25 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ Деу» д.н.з. НОМЕР_3, знаходячись м. Києві по просп. Голосіївському, перед початком руху заднім ходом, не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем
«Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП
України.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

Проте, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними адміністративними матеріалами справи, а саме: протоколам про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 321 КпАП України, строк позбавлення спеціального права слід обчисляти з дня здачі або вилучення документа, що посвідчує право керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ю.Ю.
Мазур
Дело № 638/86/14-п 28 января 2014 года судья Дзержинского районного суда г. Харькова Омельченко
Е.А. рассмотрев поступивший от начальника Территориальной государственной инспекции труда в
Харьковской области административный материал в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 о привлечении к административной ответственности по ст. 41 ч. 1 КУоАП, - 23 декабря 2013 года главным государственным инспектором труда
ОСОБА_2 был составлен протокол № 02-01-358/1065, согласно которого ОСОБА_3, являясь директором ООО «Провентус» - ст. 96 КЗоТ Украины – тарифная сетка сформирована без учета межквалификационных ( междолжностных) соотношений размеров тарифных ставок ( должностных окладов), - ч. 1 ст. 115 КЗоТ Украины – выплата заработной платы проводилась менее двух раз в месяц через промежуток времени, который превышал 16 календарных дней, позднее семи дней после окончания периода, за который совершалась выплата, - ч. 3 ст. 115 КЗоТ Украины – размер заработной платы за первую половину месяца составляет меньше оплаты за фактически отработанный час с учетом тарифной ставки ( должностного оклада)
В судебное заседание правонарушитель не явился, о дне, времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении из которого усматриваются обстоятельства совершения административного правонарушения, актом проверки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 41 ч. 1, 249, 251, 252 КоАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код НОМЕР_1) привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 41 КоАП Украины и наложить на нее взыскание в виде штрафа в сумме 1700,00 грн. ( одна тысяча семьсот гривен 00
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код
НОМЕР_1) в доход государства судебный сбор в размере 36,54 грн. ( тридцать шесть
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области путем подачи через Дзержинский районный суд г. Харькова апелляционной жалобы в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья
Постановление вступил в законную силу
«___» _____________ 20___ г.
Срок предъявления постановления к исполнению до «___» __________________ 20__ г.
Постановление выдано: «___» ______________
Судья ___________________________
Секретарь _______________________
Чорнухинський районний суд
Справа 549/22/14 - п
Провадження № 3/549/15/14
ПОСТАНОВА

28 січня 2014 року Суддя
Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Лохвицької об»єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника СТОВ ім.
"Чапаєва", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26 грудня 2013 року головним державним інспектром відділу оподаткування та контролю об"єктів і операцій ОСОБА_2, складено протокол у відношенні керівника СТОВ ім. Чапаєва про порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: невірного заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді за листопад 2013 року, по отриманих податкових накладних від ПП "Ареал" вказано невірно ІПН контрагента, а саме вказано - 27, а необхідно - 45, чим порушено п. 2 розділу ІV Наказу № 1340 від 17.12.2012 року "Про затвердження форми
Реєстру виданих та отриманих податкових накладних та порядку його ведення".

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений заздалегідь належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи характер скоєного правопорушення, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді мінімального штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 1631 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631
Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського
Апеляційного суду в 10 – денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 664/4584/13-п
П О С Т А Н О В А

29 січня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08 листопада 2013 року о 09-00 годині на центральному ринку, розташованому в м.
Цюрупинськ Херсонської області, ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», п 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Згідно акту вилучення водних біоресурсів у ОСОБА_1 вилучена свіжа риба: карась сріблястий - 5 кг.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з’явився, про час та місце розгляд справи належним чином повідомлявся за адресами, вказаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення. З наданого ним пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що провину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією свіжої риби.

Керуючись ст.ст 88-1 ч. 1, 283, 284
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. з конфіскацією в дохід держави свіжої риби: карась сріблястий – 5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя

Є.О. Никифоров
Справа № 664/59/14-п
П О С Т А Н О В А

29 січня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 січня 2014 року о 20-30 годині в м.
Цюрупинськ Херсонської області по вул.
Декабристів ОСОБА_1 керував скутером
«Вайнер» в стані алкогольного сп’яніння, що встановлено в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Драгер» (результат тесту
– 3,85 %). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9
(а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення, відсутність у порушника водійського посвідчення, вважаю за можливе призначати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів.

Суддя:

Є.О. Никифоров
Справа
№664/5124/13-п
П О С Т А Н О В А

29 січня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

13.12.2013р. о 13-00 годині на річці
Конка в районі с. Кринки Цюрупинського району Херсонської області ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову
– сіткою з мисини з дерев’яного човна, чим порушив п.п. 3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.ст. 521, 63 ЗУ «Про тваринний світ». Затриманий під час постановки сітки в воду.

Під час затримання у ОСОБА_1 виявлено дерев’яний човен та вилучено сітку з мисини (а = 60мм., l = 15м, h = 1,2м) - 1 шт., риби не виявлено.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 гривень, з конфіскацією сітки з мисини
(а = 65мм., l = 15м, h = 1,2м) – 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

Н.В.
Заславець