overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/3222/13-п
Провадження № 3/626/2/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.01.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УДАІ ГУМВС
України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого за ст.ст. 1224, 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2013 року о 00 годин 30 хвилин на 107км.+800 м. а/шХарків-Сімферополь-Алушта-Ялта,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив наїзд на перешкоду (дерево), після чого залишив місце ДТП. В результаті зіткнення автомобіль отримав механічні ушкодження. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. п. 12.2, 12.3, 2.10а ПДР
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до відповідальності за ст.ст. 1224, 124 КУпАП не є обов"язковою, розгляд справи проводиться без участі правопорушника

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення АВ2№511467 та АВ2№511468 від 28.11.2013 року, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 21.11.2013 року щодо ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та за ст. 1224 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 закінчився 21.12.2013 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 247 п.7, ст. 283
КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 1224, 124 КУпАП закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 473/6016/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" січня 2014 р. . м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий.

- за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 548163 від 29.09.2013 року та матеріали до нього, згідно з якими,
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу - виноситься постанова про закриття справи. Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 548163 від 29.09.2013 року - правопорушення було вчинено ОСОБА_1 29.09.2013 року, проте на момент розгляду справи судом строки, визначені ст.38
КУпАП - закінчилися.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, 247, 277, 284 КУпАПУкраїни, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду (підпис) Н.Б.Зубар

Згідно оригіналу:

Суддя:
Справа № 473/100/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" січня 2014 р. м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського МВ УМВС
України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Таробівка Вознесенського району
Миколаївської області, громадянина
України, пенсіонера, який проживає в
АДРЕСА_1.

-- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н
О В И Л А:

04.01.2014 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було встановлено, що дана справа не може бути розглянута, оскільки згідно вимог ст.277 ч.2 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення , передбачені статтями 42-2, 44 частиною першою, 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, 185-3 ч.1, 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Працівниками Вознесенського МВ УМВС
України в Миколаївській області разом зі справою про адміністративне правопорушення не доставлено особу, відносно якої складений адміністративний протокол, а суд не має можливості викликати правопорушника протягом доби, тому справа підлягає поверненню до Вознесенського МВ УМВС з метою забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.256, ч.2 ст.277 КУпАП суддя -

П О С Т А Н
О В И Л А:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України повернути до Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївської області для виконання вимог ст. 277 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О.Малюк
Справа № 473/102/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вознесенського МВ з обслуговування м. Вознесенська та
Вознесенського району УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Івашків, Кодимського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягувався 14.06.2013 року за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н
О В И Л А :

02.09.2013 року біля 13-30 години в
АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1, за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою, та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв насильство в сім'ї психологічного характеру, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ
№ від 11.09.2013 р., та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2
КУпАП, однак, у зв'язку з тим, що на момент надходження справи до суду строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст. 38 КУпАП, та які становлять три місяці, сплинули, то громадянин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі ст. 38 КУпАП, керуючись ст. 247 п.7 КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Н.В.Домарєва
Справа №474/4/14-п
Провадження №3/474/1/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.01.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: судді - Фасій В. В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, працюючого охоронцем Врадіївського елеватора ДАП
«Хліб України», адміністративному стягненню раніше не піддавався

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.11.2013 р. о 09 год. 00 хв. в будинку по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, умисно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру по відношенню до члена сім'ї - співмешканки ОСОБА_2, вчинив сварку, в ході якої виганяв останню з будинку.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вищезазначеної дати по місцю свого проживання, в ході сварки з співмешканкою, виганяв її з будинку. Вона також, по відношенню до нього вчиняла сварки в стані алкогольного сп'яніння, але він до правоохоронних органів не звертався.

Вивчивши та дослідивши наявні по справі докази суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП, що, крім пояснень самого порушника, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №/377 від 11.11.2013р. про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2
КУпАП, підписаного правопорушником без будь - яких зауважень щодо його змісту;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2, з яких вбачається, що вона є співмешканкою
ОСОБА_1, який 11.11.2013 р. умисно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру по відношенню до неї, а саме в ході вчиненої ним сварки кричав на неї, виганяв з будинку.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховуючи вперше вчинене правопорушення, щире розкаяння винного, вважає доцільним з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
В. В.
Фасій
Справа №635/1/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2014 року смт. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області
Юдін Є.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника
Харківського РВ (з обслуговування
Харківського району та м. Люботин)
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці Донецької області
Макеєвського району м. Макеєвка, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173
КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

05.01.2014 року близько 18 години 00 хвилин в с. Безлюдівка Харківського району
Харківської області на вул. Журавлиній,
ОСОБА_1 знаходилася у нетверезому вигляді та висловлювалася в бік громадян брудною лайкою, на зауваження не реагувала, чим скоїла дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 140001 від 06.01.2014 року, письмовими поясненнями.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд, дослідивши наданий матеріал, вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 268, 279, 283, ст.173 КпАП
України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на п'ять діб.

Строк відбування арешту рахувати з моменту ухвалення постанови суду, тобто з 12 години 00 хвилин 06 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Є.О. Юдін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Гомельської обл., директора ПАТ «РОСС», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, іпн:
НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року при перевірці державною податковою інспекцією ПАТ
«РОСС», де директором є ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за провадження торговельної діяльності, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з порушенням згоден і просить розглядати справу за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Л.Г. Проценко
Справа № 507/1966/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.01.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Любашівського ВДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.11.2013 року, в 24 год. 30 хв., в м.
Одеса по вулиці Чорноморського
Казацтва, керував автомобілем
«ВАЗ-21104», держномер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1, 02.01.2014 року в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень не надав.

Однак, винність ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 775525 від 19.11.2013 року, його поясненням та підписами в протоколі, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КпАП України та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя :Вужиловський Олег Володимирович
Справа № 592/45/14-п
Провадження № 3/592/31/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол серії СУ № 254943 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2
КпАП України від 31.12.2013 року, за те, що він 07.12.2013 року близько 16-30 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав нецензурною лайкою, вчинив бійку, в ході якої декілька раз вдарив та знаходився у п'яному стані, чим не завдав фізичного болю та тілесних ушкоджень не спричинив.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не з'явилась, про час розгляду справи не повідомлена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КпАП України.

Частина 1 статті 173 2 КпАП України передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Проте протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.
Так у протоколі не вказано суть правопорушення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173 2 КпАП України, а саме: не зазначено яку саме шкоду потерпілій завдано чи могло бути завдано, докази спричинення їй шкоди.

Крім того, з постанови слідчого про закриття кримінального провадження та пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 не наніс потерпілій жодного удару.

Керуючись п. 1 ст. 247, 256 КпАП
України,

П О С Т
А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 2 КпАП
України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 577/7/14-п
Провадження № 3/577/9/14
І М Е Н Е М У К суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Східного регіонального управління
Сумського прикордонного загону
Відділу прикордонної служби " Конотоп" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяна Афганістану, не працючого, мешканця РФ Брянська область АДРЕСА_1 зі слів несудимий ,- за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, 31 грудня 2013 року о 01 год. 20 хв. під час здійснення прикордонного контролю потягу № 41 сполученням "Москва-Київ" у вагоні № 3 був виявлений громадянин
Афганістану ОСОБА_1 який для паспортного контролю пред"явивив паспорт гр. Афганістану серії НОМЕР_1 без візи України. Даний громадянин намагався перетнути Державний кордон
України без відповідного дозволу влади, яким вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Здобуто достатньо доказів, які доводять його вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, так як
ОСОБА_1 вчинив незаконне перетинання
Державного кордону України.
Тому, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушниці , керуючись ч. 1 ст. 204-1 , ст.ст. 283, 284 КупАП:
ОСОБА_1 оштрафувати на 1700 (одну тисячу
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет
Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Гетьман