Справа № 201/1917/2014-п
Провадження № 3/201/372/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з Сектору оформлення матеріалів ДТП,
дізнання та розшуку транспортних
засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого
адвокатом, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ст.ст. 1224, 124
КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 січня 2014 року о 20 годині 30
хвилин, керуючи транспортним засобом
«Тойота» д/н НОМЕР_1 по вул.
Телевізійній у м. Дніпропетровську, під
час руху в районі перехрестя вул.
Телевізійної, скоїв наїзд на
зупинившийся попереду на смузі його
руху автомобіль «Хонда», д/н НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2 Після ДТП
ОСОБА_1 місце пригоди залишив, але
вжитими заходами розшуку був
встановлений. Своїми діями ОСОБА_1
порушив п. 2.10 та 13.1 Правил дорожнього
руху України, спричинивши матеріальний
збиток та механічні пошкодження
транспортному засобу, який належить
ОСОБА_2

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду
адміністративної справи, однак до суду
не з'явився, про причини неявки не
повідомив.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, серії
АБ2 № 835438 від 30.01.2014 року, схемою
місця ДТП від 21 січня 2014 року,
фотознімками з місця
дорожньо-транспортної пригоди,
рапортами співробітників міліції, а
також власними поясненнями ОСОБА_1,
відповідно до яких останній дійсно
вчинив правопорушення за зазначених
обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини
правопорушника в:

· залишенні водієм транспортного
засобу, на порушення встановлених
правил місця дорожньо-транспортної
пригоди, до якої він причетний, тобто у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП;

· порушенні водієм транспортного
засобу правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 1224
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер вчиненого
правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

На підставі викладеного та враховуючи,
що правопорушник скоїв два
адміністративних правопорушення,
справи про які розглядаються
одночасно, вважаю за необхідне
накласти на останнього у відповідності
до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у межах
санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
скоєних, у вигляді штрафу в дохід
держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути
з правопорушника судовий збір
відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. ч.2 36 283, 284, 299 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 1224, 124 КУпАП України,
та накласти на останнього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави в сумі 425
(чотирьохсот двадцяти п'яти) гривень 00
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36
(тридцяти шести) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до
судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк пред'явлення постанови до
виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:
С.П. Мельниченко