Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1191/14-п
Провадження № 3/523/604/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"31" січня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Деркачов О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в
приміщенні суду, в присутності особи,
яка притягується до відповідальності,
матеріали УДАІ ГУМВС України в
Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Одеси,
громадянки України, з
середньо-спеціальною освітою,
заміжньої, маючої на утриманні
неповнолітню дитину, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючої
за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст.124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 19 годині 20 хвилин 01 січня 2014 року
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Mitsubishi Minica», р/н НОМЕР_5, по території
парковки магазину «Фоззі»,
розташованої по вул. Середня, 83-а в м.
Одесі, в порушення вимог п.10.9 Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня 2001 року №1306, під час руху
заднім ходом не переконалась в безпеці
маневру, не звернулась за допомогою до
інших осіб, внаслідок чого скоїла
зіткнення із зупинившимся позаду
автомобілем марки «ВАЗ-2112», р/н НОМЕР_6,
під керуванням водія ОСОБА_3, чим
завдала обом транспортним засобам
механічні пошкодження.

Зазначені обставини викладені у
досліджуваному протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 №788016 від 1 січня 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину у скоєнні вміненого їй
правопорушення не визнала та пояснила,
що перед початком її руху заднім ходом
автомобіля потерпілого в місці ДТП не
було, тобто останній, з метою вимагання
від неї грошей, умисно підставився під
керований нею транспортний засіб,
одночасно порушивши правила зупинки.
ОСОБА_1 також вважає, що співробітники
ДАІ неправомірно склали адмінпротокол
виключно щодо неї, а винуватцем пригоди
вважає ОСОБА_3

Незважаючи на отримані в суді
пояснення ОСОБА_1 її вина у вміненому
органом ДАІ діянні підтверджується
сукупністю досліджених в суді
наступних доказів.

З оголошених в суді письмових пояснень
іншого учасника дорожньо-транспортної
пригоди - ОСОБА_3 вбачається, що
безпосередньо перед пригодою він
здійснив зупинку на освітленій
парковці біля магазину «Фоззі» та
через деякий проміжок часу відчув удар
в праву передню частину керованого ним
автомобіля, що був здійсненим рухаючим
заднім ходом іншим автомобілем під
керуванням ОСОБА_1 (а.с.3).

Як вбачається з письмових пояснень
ОСОБА_1 вона, одночасно рухаючи на
своєму автомобілі заднім ходом,
відчула, що нібито в щось вперлась,
після чого з'ясувала, що це була
несподівано для неї припаркована
позаду машина. При цьому за допомогою
сторонніх осіб для безпечного виїзду з
парковки вона не зверталась (а.с.2).

Як вбачається із схеми ДТП місце
зіткнення транспортних засобів
розташовано за межами пішохідного
переходу (без позначення відстані до
нього), відстань між заднім лівим
колесом автомобіля марки «Mitsubishi Minica»
та лівим переднім колесом автомобіля
марки «ВАЗ-2112» склала 3,6 м., напрямком
руху першого транспортного засобу був
рух заднім ходом, а інший автомобіль
перебував позаду нього в статичному
положенні. Серед механічних пошкоджень
автомобіль марки «Mitsubishi Minica» отримав
пошкодження заднього бамперу, а
автомобіль «ВАЗ-2112» - потертості правих
сторін переднього бамперу та крила
(а.с.4).

Сукупність вищезазначених доказів
обумовлює висновок судді про те, що
безпосередньою причиною даної
дорожньо-транспортної пригоди стала
неуважність водія автомобіля марки
«Mitsubishi Minica», який під час руху заднім
ходом не повинен був створювати
небезпеки чи перешкод іншим учасникам
руху, в тому числі, в разі потреби, не
звернувся за допомогою сторонніх осіб,
внаслідок чого в умовах недостатньої
видимості ОСОБА_1 не помітила раніше
зупинившийся позаду неї автомобіль
марки «ВАЗ-2112».

При цьому суддя констатує, що обставини
можливого порушення правил дорожнього
руху водієм останнього транспортного
засобу не є предметом даного судового
розгляду та істотно не впливають на
доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні
даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене суддя дійшов
висновку про наявність достатніх
підстав для кваліфікації скоєного
ОСОБА_1 та наявності її вини у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного
стягнення суддя враховує характер
скоєного правопорушення, відсутність
тяжких наслідків, особу порушниці, яка
вперше притягується до даного виду
відповідальності, має на утриманні
неповнолітню дитину, а також
невизнання нею вини, у зв'язку з чим
вважає можливим накласти на ОСОБА_1
штраф в максимальному розмірі,
передбаченому санкцією ст.124 КУпроАП,
не позбавляючи її права управління
транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП,
суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4, за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, стягнення у виді штрафу в
розмірі 25 (двадцяти п'яти)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто стягнути з ОСОБА_1 в
доход держави 425 (чотириста двадцять
п'ять) гривень та судовий збір у розмірі
36,54 гривень.

Після набрання постановою чинності
вилучене водійське посвідчення -
повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено або на
неї внесено подання прокурором до
апеляційного суду Одеської області
через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10 днів з дня її
винесення.

Суддя

О.В.Деркачов