overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/1253/14-п
Провадження № 3/727/386/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова
О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2014 року ОСОБА_1 приблизно о 04 годині 15 хвилин знаходячись в м.
Чернівці по пл.. Соборній, перебував у п'яному вигляді і виражався нецензурною лайкою в сторону перехожих громадян, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 058256 від 01.01.2014 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, його поясненням, згідно яких порушник
ОСОБА_1 визнав свою вину, протоколом усної заяви, поясненнями свідків.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Літвінова О.Г.
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2014 року Суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора з дізнання ВДАІ
Фастівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого АДРЕСА_1, приватного підприємця, -

за ст.123 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,-

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2013 року о 15 год. 04 хв. в м.
Фастові по вул. Соборній ОСОБА_1 керуючи автомобілем FORD Sierra д.н.з. НОМЕР_1, проїхав через залізничний переїзд, коли рух через нього був заборонений, чим порушив вимоги п.20.5 ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.123

ч.2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали

справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні

по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст.ст. 40-1,283,284,294, ст.123 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2014 року ДІМ Фастівського
МВ було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 07 січня 2014 року близько 20 год. за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, влаштував сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, вимагав гроші на горілку, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судове засідання порушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого

ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення КХ
№0029608 (а.с.1), постановою №0029608 (а.с.2), поясненням ОСОБА_2 (а.с.3), поясненням
ОСОБА_3 (а.с.4), поясненням ОСОБА_1 (а.с.5).

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх

сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують його відповідальність не виявлено, обставини, що обтяжують його відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні

по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284,294,ст.173-2 ч.1 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 гривну.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 359/482/14-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.Провадження № 33/780/188/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника скаржника - ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 24 січня 2014 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товару в сумі 6903 гривень 50 коп., з конфіскацією товарів.

Відповідно до зазначеної постанови, 03.10.2013 року ОСОБА_2 ,як декларант ТОВ
«Вест Клоуз Груп», з метою митного оформлення вантажу у вигляді одягу, взуття, інших речей домашнього вжитку
«секонд хенд» 3-ї категорії, що знаходились у використанні, який надійшов на адресу ТОВ «Вест Клоуз
Груп» (м. Жашків, Черкаської області, вул. Леніна, 59, ) від підприємства «AUDOSTA Limited» (13 Ribble Walk Bettws,
Newport, Gwent NP 20 7EB, Велика Британія) в режимі
«IM 40 ДЕ» подав, як підставу для переміщення товарів через митний кордон України документи, що містили неправдиві дані; а саме: митну декларацію № 125110000/2013/339550 від 03.10.2013 року, в якій не були заявлені точні та достовірні відомості щодо найменування та кількості товару на загальну суму 6903 гривень 50 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

На вказану постанову суду представник скаржника подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування постанови судді.

Відповідно до вимог ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана представником скаржника, а його процесуальне становище не відповідає колу осіб, які у відповідності з вищезазначеною нормою, мають право на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин слід визнати, що апеляційна скарга подана особою, яка не має на це права і, в зв'язку з цим, у прийнятті вказаної апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційної скарги представника скаржника - ОСОБА_1 на постанову судді
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 24 січня 2014 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.М. Гайдай
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ст. інспектора ВДАІ
Фастівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого АДРЕСА_1, зі слів не працюючого,

ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

28.01.2014 року до фастівського мічськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відмітки працівника поштового зв'язку, за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою проживання
ОСОБА_1 не проживає.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 на доопрацювання, в частині встановлення особи правопорушника, його адреси проживання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до ВДАІ
Фастівського МВ на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Суботін
А.В.
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ
Києво-Святошинського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого
АДРЕСА_1, працюючого водієм ДАХК
«Артем»,

ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

07 січня 2014 року о 22 год. 30 хв. в с.
Софіївська Борщагівка по вул.
Київській ОСОБА_1 керував автомобілем
ЗАЗ TF д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання порушник не з'явився, від нього надійшла заява, якою просить розглянути справу в його відсутності, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП визнав повністю, просить суд суворо його не карати.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого

ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), довідкою до протоколу (а.с.6).

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх

сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують його відповідальність не встановлено, а обставини, що обтяжують його відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284,294,ст.130 ч.1 КпАП
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін
А.В.
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ст.інспектора ВДАІ
Фастівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП «Ткаченко»,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2014 року о 00 год. 15 хв. в м.
Фастові по вул. Орджонікідзе ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Matiz д.н.з.
НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, та допустив виїзд на узбіччя, де зіткнувся з парканом, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1
ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненні правопорушен-

ня передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, у скоєному розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.

124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом

про адміністративне правопорушення
(а.с.1); схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), поясненням ОСОБА_1 (а.с.3).

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали

справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують його відповідальність є щире каяття, обставини, що обтяжують його відповідальність не виявлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні

по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,283,284,294, ст.124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 436/397/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі судді Пташкіної А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Лінійного відділу на ст. Луганськ Управління МВС
України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганська, громадянина
України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 175-1ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року з Лінійного відділу на ст.
Луганськ Управління МВС України на
Донецькій залізниці надійшов до
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2014 року, складеного ст. о/у СКМСД ЛВ на ст. Луганськ УМВСУ на Донецькій залізниці майором міліції Повєткіним
С.В., 10.02.2014 року приблизно о 08.00 годин
ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту на АС-2 по вул.
Кірова у м. Луганську, палив тютюнові вироби в забороненому законом місці, на зауваження сторонніх осіб не реагував.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДТ № 00831 (а.с.2);

- рапортом працівника міліції
(а.с.3);

- поясненнями Костюкова О.П. (а.с.5);

- поясненнями Волошина І.С. (а.с.6).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 175-1 ч.1 КУпроАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника судом не вбачається.

Враховуючи вік правопорушника ОСОБА_1, тобто повні 17 років, суд вважає, що до нього необхідно застосувати міру стягнення, передбачену п. 2 ст. 24-1КУпАП, а саме - попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 175-1
КУпАП та призначити стягнення з застосуванням ст. 24-1КУпроАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя
А.О. Пташкіна
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ст. інспектора ДПС 1 взводу роти СП полку ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікацій-

ний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого АДРЕСА_1,

ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2014 року в 06 год. 50 хв. в м.
Києві по просп. Глушкова ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненні

правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП визнав повністю, просить суд суворо його не карати.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого

ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом ст.інспектора (а.с.2), поясненнями свідків (а.с.4), довідкою до протоколу (а.с.5).

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали

справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують його відповідальність не встановлено, а обставини, що обтяжують його відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284,294,ст.130 ч.1 КпАП
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін
А.В.