overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/2068/14-п
Провадження № 3/344/1278/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, директора
Прикарпатського військового лісгоспу
ДП “Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат”, за ст.41 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адмінправопорушення вбачається, що ОСОБА_1П, будучи директором Прикарпатського військового лісгоспу ДП
“Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат”, допустив порушення трудового законодавства.

ОСОБА_1П в судове засідання не з”явився про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину особи, відносно якої складено протокол, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
КУпАП повністю доведено зібраними по справі доказами.

При розгляді справи суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адмінправопорушення, місце та час вчинення правопорушення, дані про особу винного(ї), ставлення до скоєного правопорушення, а тому суд вважає вчинене правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст.22, 268, 283, 284, 285
КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1
КУпАП. На підставі ст.22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1П від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.41 ч.1
КУпАП. Оголосити ОСОБА_1П усне зауваження.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Барашков В.В.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1152/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником Відокремленого підрозділу ремонтного вагонного депо Коростень
ДТГО «Південно-західна залізниця», що по вул. Горького, б.33 в м.Коростень, паспорт серії ВМ №519886 виданий 19.03.1998р.
Коростенським МРВ УМВС України в
Житомирській області, ІДК – НОМЕР_1, має на утриманні неповнолітню дитину, -

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

13.02.2014р. під час документальної перевірки Вагонного депо Коростень галузевої служби вагонного господарства ДТГО «Південно-Західна залізниця», що по вул. Горького, б.33 в м.
Коростень, було виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме подання підприємством з недостовірними відомостями, нарахованих на користь платника податків суми утриманого з них податку, які призвели до зменшення податкового зобов’язання на суму 933,68грн., чим порушено п.119.2 ст.192 ПКУ.

Крім того, не утримувався та не перераховувався до бюджету податок на доходи з фізичних осіб у сумі 993,68грн., чим порушено п.170.7 ст.170 ПКУ, про що складено відповідний акт №179/22-01/01070333 від 13.02.2014р. та протокол про адміністративне правопорушення, щодо начальника підприємства ОСОБА_2 за ст.163-4 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Як вбачається з матеріалів даної справи, до посадових обов'язків ОСОБА_2 не входило обов’язків ведення податкового обліку на підприємстві, отже в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене у сукупності з матеріалами справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.163-4 ч.1
КУпАП – закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 344/2076/14-п
Провадження № 3/344/1280/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ДП
“Івано-Франківський облавтодор” ВАТ
“ДАК” Автомобільні дороги України, за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адмінправопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи директором ДП “Івано-Франківський облавтодор” ВАТ “ДАК” Автомобільні дороги України, допустив порушення трудового законодавства.

ОСОБА_1М в судовому засіданні свою вину не визнав.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину особи, відносно якої складено протокол, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
КУпАП повністю доведено зібраними по справі доказами.

При розгляді справи суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адмінправопорушення, місце та час вчинення правопорушення, дані про особу винного(ї), ставлення до скоєного правопорушення, а тому суд вважає вчинене правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст.22, 268, 283, 284, 285
КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1
КУпАП. На підставі ст.22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1М від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.41 ч.1
КУпАП. Оголосити ОСОБА_1М усне зауваження.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
суд Житомирської області
Справа № 281/31/14-п
Провадження по справі № 3/281/21/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року смт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського РВ УМВС в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ст.184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.01.2014 року біля 11 год. 20 хв. в с. Радогоща Лугинського району за місцем свого проживання не приділяла належної уваги вихованню своїх неповнолітніх дітей, що виражається в неналежному санітарному стані в її будинку, навколо нього, що було виявлено працівниками міліції 13.01.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, хоча й була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серія ЖИ №000717 від 13.01.2014 року, суддя приходить до висновку, що
ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством обов’язків по вихованню своїх неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи при визначенні виду адміністративного стягнення обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 протягом року вже піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст. 184 КУпАП, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді 34 грн. штрафу.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 2, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ч.2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп., який зарахувати до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду
Житомирської області через Лугинський районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці

Суддя:

ОСОБА_4
Справа 350/12/14-п
Номер провадження 3/350/15/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
ВДАІ по обслуговуванню Рожнятівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2419114 від 21 грудня 2013 року, вказаного числа приблизно о 05 годині 25 хвилин у смт. Солотвин Богородчанського району,
ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп”яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився, внаслідок чого порушив п.2.5 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, судова повістка йому не вручена, двічі повернулася з відміткою «За вказаною адресою адресат не проживає».

Довідкою №21/13 виданою на вимогу суду
Рожнятівським районним сектором
Управління ДМС України в
Івано-Франківський області 28 січня 2014 року підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрований у с. Дуба без вказаної вулиці та номера будинку з 1996 року по даний час.

Отже суд не має можливості належним чином повідомити ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин матеріали адміністративної справи необхідно повернути органу, який направив її до суду, для належного оформлення, тобто для повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 256, 278 п.п. 2, 3 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ по обслуговуванню Рожнятівського району для повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляд у справи, тобто для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/249/14-п
Провадження № 3/349/112/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2014 року м.
Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Рогатинського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
ОСОБА_2, не працюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив злісну непокору вимозі працівників міліції.

Адміністративне правопорушення вчинене при таких обставинах: 18 січня 2014 року о 20 год. 00 хв. в с. Данильче
Рогатинського району
Івано-Франківської області
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння вчинив насильство в сім’ї, коли на виклик прибули працівники Рогатинського РВ
УМВС України в Івано-Франківській області на їхні вимоги припинити протиправні дії ОСОБА_1 не реагував, при цьому виражався нецензурною лайкою, шарпав за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія
ІВ № 00001731 від 18.01.2014 р., рапортами від 18.01.2014 р.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185
КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують відповідальність — щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 401, 221, 283, 284
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення – штраф у розмірі 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя:

О.О.Лошак
Справа № 427/512/14-п
Провадження № 3/427/231/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.2014 року

м.Св ердловськ

суддя Свердловського міського суду
Луганської Писанець В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Луганська область, м.Свердловськ, вул.Островського, 35, працюючого прохідником у ВП ШУ
«Ровеньківське» ТОВ
«ДТЕК-Ровенькиантрацит»,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

22.01.2014 року об 09 годині 30 хвилині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2, на вул.Островського м.Свердловського
Луганської області, рухаючись задньою ходою, при виїзді з гаража не впевнився що це буде безпечним, здійснив наїзд на перешкоду (створи гаражних воріт) в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом, його поясненням, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, а також фототаблицею.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у перше, вчинене ДТП до тяжких наслідків не призвело, суд вважає можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню не пов’язаному з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду
Луганської області шляхом подачі скарги через Свердловський міський суд
Луганської області.

Суддя

В.А.
Писанець
Справа № 427/345/14-п
Провадження № 3/427/198/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року cуддя Свердловського міського суду Луганської області
Писанець В.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Свердловського МВ ГУМВС
України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 років СРСР, 40/169, працюючого водієм, ВП «Автобаза» ТОВ
«ДТЕК Свердловантрацит»,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2014 року приблизно о 17 годин 40 хвилин
ОСОБА_1, перебуваючи на сходовому майданчику біля квартири №170 будинку
№40 кв.60 років СРСР м. Свердловська
Луганської області, вчинив сварку, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 будучи належним чином, повідомленим про дату та час розгляду матеріалу, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме його поясненням, поясненням
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 33, 40-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора в апеляційний суд Луганської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

В.А.
Писанець
Справа № 427/652/14-п
Провадження № 3/427/263/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.2014 року

м.Св ердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Писанець В.А., розглянувши матеріали, що надійшли зі
Свердловського МВ ГУМВС України у
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 років Жовтня, 5/1, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ДС
Таксі «Лідер»,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2014 року о 03 годині 29 хвилині
ОСОБА_1 на вул.Свердлова м.Свердловська
Луганської області керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом, поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відеозаписом.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП у перше, суд вважає можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП и піддіти його адміністративному стягненню, не пов’язаному з позбавленням водійських прав.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора в апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

В.А. Писанець
Справа № 427/681/14-п
Провадження № 3/427/285/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.02.2014 року

м.Св ердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Писанець В.А., розглянувши матеріал, що надійшов зі
Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 років
СРСР, 22/33, не працюючої,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року о 13 годині 30 хвилині ОСОБА_1, знаходячись на території почтового відділення № 12 за адресою: АДРЕСА_1 років СРСР, 34, своїми хуліганськими діями порушила роботу установи, а саме вчинила скандал з працівниками пошти, висловлювалася брудною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом, поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3

З урахуванням того, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, та порушила роботу комунального закладу, суд вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на загальних підставах та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 13, 33, 40-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 68 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора в апеляційний суд Луганської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

В.А. Писанець