ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-41-49
№201/213/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Шелестов К.О., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з Сектору оформлення матеріалів ДТП,
дізнання та розшуку транспортних
засобів, що зникли з місць ДТП відділу
ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
приватним підприємцем, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ст.ст. 124, 130 ч. 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 грудня 2013 року о 08 годині 45
хвилин, керуючи транспортним засобом
«Мітсубісі Ланцер», д/н НОМЕР_1, на
перехресті вул. Космічна та вул.
Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську,
не врахував дорожню обстановку, не
вибрав безпечної дистанції та скоїв
наїзд на припаркований автомобіль
«Мерседес» д/н НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1
порушив п.п. 12.1, 2.9 Правил дорожнього
руху України, спричинивши матеріальний
збиток та механічні пошкодження
вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину у
скоєні дорожньо-транспортної пригоди
визнав у повному обсязі, при цьому,
заперечивши факт наявності у нього
стану алкогольного сп'яніння, з приводу
якого пояснив, що дійсно після
дорожньо-транспортної пригоди, він у
примусовому порядку через тривалий
проміжок часу був направлений
співробітниками ДАІ до медичного
закладу для встановлення у нього стану
алкогольного сп'яніння, однак
алкогольних напоїв він не вижав, про що
свідчить наявна у нього довідка.

Винність правопорушника у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП повністю
підтверджується протоколом огляду
місця ДТП та схемою до нього від 25
грудня 2013 року, фотознімками з місця
ДТП, поясненнями водія учасника ОСОБА_2,
а також власними поясненнями ОСОБА_1,
відповідно до яких останній дійсно
вчинив правопорушення за зазначених
обставин.

Крім того, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 835485 від 25 грудня 2013 року,
посадовою особою ДАІ ОСОБА_1
інкримінується вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в
тому, що останній при вищевикладених
обставинах скоєння
дорожньо-транспортної пригоди,
перебував у стані алкогольного
сп'яніння, що підтверджується
відповідним висновком щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння № 9411.

Однак проаналізувавши долучені до
матеріалів адміністративної справи
докази вчинення ОСОБА_1 зазначеного у
протоколі правопорушення з огляду на
їх допустимість та достатність,
приходжу до наступних висновків.

Статтею 266 КУпАП прямо передбачений
порядок відсторонення осіб від
керування транспортними засобами, а
також підстави та порядок огляду
водіїв на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння,
відповідно до якого огляд водія
(судноводія) на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів у
присутності двох свідків. У разі
незгоди водія на проведення огляду на
стан сп'яніння з використанням
спеціальних технічних засобів або
незгоди з результатами останніх, огляд
проводиться в закладах охорони
здоров'я, при цьому, огляд в такому
порядку повинен бути проведений не
пізніше двох годин з моменту
встановлення підстав для його
здійснення, оскільки в іншому разі, як
передбачено ч. 5 даної статті, огляд
водія на стан сп'яніння проведений з
порушенням вимог цієї статті,
вважається недійсним.

У зв'язку із чим, враховуючи, що
посадова особа мала можливість виявити
підстави для здійснення огляду ОСОБА_1
на стан алкогольного сп'яніння
безпосередньо в ході оформлення
дорожньо-транспортної пригоди, яка
відбулась о 08.45 годині 25 грудня 2013 року,
в той час, як вищезазначений висновок
закладу охорони здоров'я № 9411, який
засвідчив наявність у останнього стану
алкогольного сп'яніння, складено о 13.15
годині, що свідчить про порушення
двохгодинного строку проведення
такого огляду, а отже встановлені у
даному випадку результати щодо стану
сп'яніння ОСОБА_1 з огляду на вимогу
вищезазначеної статті КУпАП повинні
бути визнані недійсними.

Вищевикладене свідчить про
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому
справа про адміністративне
правопорушення в цій частині підлягає
закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні водієм
транспортного засобу правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер вчиненого
правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами
та доповненнями, стягнути з
правопорушника судовий збір у розмірі
0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 247, 266, 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти
на останнього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави у сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі тридцяти шести
гривень п'ятдесяти чотирьох копійок.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1, в частині притягнення
до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити
у зв'язку із відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до
виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:К.О. Шелестов