Справа № 159/524/14-п
Провадження № 3/159/230/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
23 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного
суду Миронюк М.Г., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення ,
яка надійшла від ВДАІ Ковельського МВ
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянство Німеччини, непрацюючого,
проживає: Німеччина, м.Мюнхен, вул.
Бертес Гаденер,12

за вчинення правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.01.2014 року о 22 годині 15хвилин в
місті Ковелі по вул. Богдана
Хмельницького керував автомобілем
Мерседес –Бенц 126 3500, н.з. LLB32205
перебуваючи в стані алкогольного
сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а)
Правил Дорожнього руху, вчинивши тим
самим адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, пояснив,
що алкоголю він не вживав , зі слів
працівників ВДАІ вказав в протоколі
про адмінправопорушення, що він вживав
пиво. При проходженні медичної
експертизи за допомогою алкотестера
«Драгер» на стан алкогольного
сп’яніння – проба виявилась
позитивною , а саме 0,24 % проміле. Він цей
факт не визнав, і запропонував
працівникам міліції звернутись в
лікарню для проходження медичної
експертизи, на що вони відмовились.
Тоді він сам звернувся в Ковельську ЦРЛ
для проходження медичної експертизи на
стан алкогольного сп’яніння , яку було
проведено 19.01.2014 року о 01год.15 хв., і
згідно цього висновоку він був
тверезий .

Допитані в якості свідка ОСОБА_2, який є
працівником ВДАІ та був присутнім при
складанні протокола про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив
пояснення ОСОБА_1 в частині того, що
останній був не згідний з результатом
алкотестера на стан сп’яніння та
вимагав, щоб освідування на стан
сп’яніння провели в медичному закладі.
Однак вони не відвозили ОСОБА_1 в
лікарню для проведення експертизи на
стан сп’яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
підтвердив своє письмове пояснення ,
яке долучене до протоколу про
адміністративне правопорушення та
вказав, що він був очевидцем, як
працівники ВДАІ зупинили автомобіль,
яким керував ОСОБА_1 і при проходженні
медичної експертизи за допомогою
алкотестера «Драгер» на стан
алкогольного сп’яніння в останнього
проба виявилась позитивною , а саме 0,24 %
проміле.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
показав, що в момент, коли працівники
міліції зупинили автомобіль його
товариша ОСОБА_1, то він перебував в
якості пасажира в салоні цього
автомобіля. Після того, як після
продуття трубки алкотестер показав, що
в крові ОСОБА_1 знаходиться 0,24 % проміле
алкоголю, то ОСОБА_1 з цим результатом
не був згідний і вимагав від
працівників ВДАІ, щоб його освідування
на стан сп’яніння провели в медичному
закладі, але останні його вимогу
проігнорували.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
вказав, що він під’їхав до магазину
«Слайга», коли працівники ВДАІ мали
погрузити автомобіль ОСОБА_4 на
евакуатор і був очевидцем, як ОСОБА_4 і
ОСОБА_1вимагали від працівників ВДАІ
провести огляд на стан сп'яніння в
лікарні, але їм у цій вимозі було
відмовлено. Зі слів ОСОБА_4 та ОСОБА_1
йому теж відомо, що ОСОБА_1 відразу
після встановлення його стану
сп’яніння алкотестером вимагав від
працівників ВДАІ, щоб огляд було
проведено в умовах лікарні, але в цьому
йому було відмовлено.

Протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 181860 від
18.01.2014 року стверджується, що
результати алкогольного тесту
«Драгер»№ 2068 проведені від 18.01.2014 року
об 22год.17 хв., власноручно написав
пояснення, що він випив 200 грамів пива
та що проба на стан алкогольного
сп’яніння становить 0,24 % проміле.

Результати алкогольного тесту
«Драгер»№ 2068 проведені від 18.01.2014 року
об 22год.17 хв. стверджують, що на час
проведення огляду вміст алкоголю в
крові ОСОБА_1становив0,24 % проміле.

Згідно акту медичного обстеження №26
від 19.01.2014 року складеного в 01год.15 хв. в
Ковельській ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_1
на час проведення обстеження в лікарні
був тверезий.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП
завданням провадження в справі про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин,
вирішення її в точній відповідності з
законом. При розгляді справи про
адміністративне правопорушення в
обов'язковому порядку має бути
з'ясовано: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують чи обтяжують її
відповідальність, тощо.

Так, відповідно до п. п. 2.1 -2.7, 3.23
Інструкції про порядок виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої спільним наказом МВС
України та Міністерства охорони
здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009
року(зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947)
у разі наявності ознак алкогольного
сп'яніння, передбачених у пункті 1.3
розділу 1 цієї Інструкції,
уповноважена особа Державтоінспекції
МВС яка має спеціальне звання та
пройшла відповідну підготовку
проводить огляд на стан сп'яніння за
допомогою спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ та Держспоживстандартом, та
показники яких після проведення тесту
у видихуваному повітрі мають цифровий
показник більше 0,2 проміле алкоголю в
крові.

У разі відмови водія
транспортного засобу від проходження
огляду на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу або
його незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують її
увагу та швидкість реакції, проведений
з порушенням вимог цієї інструкції,
вважається недійсним.

Дослідивши матеріали справи, а саме
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 181860 від
18.01.2014 року , результати алкогольного
тесту «Драгер»№ 2068 проведені від
18.01.2014 року, акт медичного обстеження
№26 від 19.01.2014 року , вислухавши
пояснення правопорушника, свідків ,
приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1
вбачається склад правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки
висновок результати алкогольного
тесту «Драгер»№ 2068 проведений 18.01.2014
року об 22год.17 хв. не спростований.

В той же час працівниками ВДАІ порушено
вимоги Інструкції про порядок
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
спільним наказом МВС України та
Міністерства охорони здоров'я України
№ 400/666 від 09.09.2009 року(зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 6 жовтня
2009 р. за N 931/16947) і проігноровано вимогу
ОСОБА_1про проведення огляду в
медичному закладі.

Суддя вважає, що оскільки ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення
вперше, він є громадянином ФРН , де
допустима концентрація алкоголю в
крові становить 0,5% проміле, а про
допустиму концентрацію алкоголю
України ОСОБА_1 не було відомо,
працівниками ВДАІ порушено вимоги
Інструкції про порядок виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої спільним наказом МВС
України та Міністерства охорони
здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009
року(зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947)
і проігноровано вимогу ОСОБА_1 про
проведення огляду в медичному закладі,
який змушений був особисто звернутися
в медичну установу для проведення
огляду, коли з часу проведення огляду
алкотестером минуло 3 (три) години, а
тому за таких обставин , оскільки
скоєне ОСОБА_1 правопорушення ніяких
суттєвих наслідків за собою не потягло,
концентрація алкоголю в крові
становила 0,24 % проміле, що є незначною, а
тому вважаю за можливе звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності по ч. 1ст. 130 КУпАП на
підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю
вчиненого ним правопорушення,
обмежившись щодо нього усним
зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 22, 130, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
130 КУпАП , в зв'язку з малозначністю
вчиненого правопорушення, обмежившись
щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість)грн.54 коп.

Вилучене в ОСОБА_1 посвідчення водія
повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі апеляційної скарги
(протесту) протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_6