overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, проживає за адресою: Херсонська обл..,
Голопристанський р-н, с. Рибальче, вул.
Набережна,158, не працює, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24.11.2013 року о 10.50 годині ОСОБА_1 в м.
Херсоні на стихійному ринку по пр..
Будівельників в м.Херсоні, здійснював незаконний продаж свіжої риби - карася вагою – 9 кг., тобто торгував рибою без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості.

Вказаними діями він порушив п.3.14
«Правил любительського та спортивного рибальства», ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.. 8 Закону України
«Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1
КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе визнав, просив суд застосувати до нього найменш суворе адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення №010932/6330 від 24.11.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суддя вважає доцільним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. з конфіскацією риби - карася вагою – 9 кг.

Також відповідно зі ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 40-1, 88-1 ч.1, 283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Херсонська обл.., Голопристанський р-н, с. Рибальче, вул. Набережна,158, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень з конфіскацією риби - карася вагою 9 кг, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП (р/р для оплати штрафу 0002,
МФО 852010, ВДК м. Херсона, ОКПО 24104230 банк
УДК, код 21081100) .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Херсонська обл..,
Голопристанський р-н, с. Рибальче, вул.
Набережна,158, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
(Отримувач коштів УДКСУ у м. Херсоні, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779, банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001
«Судовий збір»).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

20 січня 2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Єгорова О.
В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника відділу ДАІ міста Горлівки УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Горлівка вул. Безсонова 17/48,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2013 року, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, водночас вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення заповнено ручкою з чорнилом чорного кольору, а дата складання протоколу виправлена ручкою з чорнилом синього кольору, що є неприпустимим.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене суд вважає, що протокол складено із порушенням вимог діючого законодавства, тому адміністративний матеріал слід повернути.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику відділу ДАІ міста Горлівки Донецькій області .

Суддя:ОСОБА_2
І М Е Н Е М                    У К Р А Ї 15 січня 2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріал який надійшов з ВДАІ м. Горлівки при
УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН невідомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_2 22.10.2013 року о 13-05 годині на
М-04 562 км керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння ( різкий запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків. Порушив
Скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку освідчення на стан алкогольного
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України суддя, -
ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк на
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34 ( тридцять чотири) гривні 41 копійка.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Єгорова
О.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання ___________________________________

Постанова набула чинності _____________________

Дата видачі постанови _________________________

Суддя

Єгорова О.В.
Справа № 3/593/10/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого шляховим майстром філії “Бережанський райавтодор”, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 «б», м.
Бережани,Тернопільської області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 27.12.2013 року не виконав припису ДАІ №69 від 24.12.2013 року, виданого державтоінспектором ВДАІ
Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області ОСОБА_2, тобто своєю бездіяльністю гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся і запевнив, що це більше не повториться.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доведена слідуючими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 №130324 від 27.12.2013 р., приписом ДАІ №69 від 24.12.2013р.

Проаналізувавши, зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене ним правопорушення за ст.188-28 КУпАП, як невиконання законних вимог посадових осіб ДАІ МВС
України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує його особу, характер вчиненого правопорушення, і вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 188-28, 221, 283, 284
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. п’ятдесят чотири коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області
ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

15 січня 2014 року суддя Калінінського районного суду м.Горлівки Єгорова О.
В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника відділу ДАІ міста Горлівки Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Горлівка вул. Хасанівська 4/4,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2014 року, ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, водночас у протоколі не зазначено прізвище водія, який керував автомобілем з яким сталося зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене суд вважає, що протокол складено із порушенням вимог діючого законодавства, тому адміністративний матеріал слід повернути.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику відділу ДАІ міста Горлівки Донецькій області .

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецькій області ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Калінінського відділення Горлівської ОДПІ в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, рнокпп НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, який є приватним підприємцем, мешкає за адресою: м. Горлівка, вул.
Гречнєва 14а/101,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, порушив порядок надання відомостей про виплачені доходи, а саме: 15.10.2013 року несвоєчасно надав до
Калінінського відділення ГОДПІ за встановленим зразком відомості про доходи громадян за 2 квартал 2013 року
(термін надання 09.08.2013 року).

ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: несвоєчасне повідомлення державної податкової інспекції по встановленій формі відомостей про доходи громадян.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Від не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки № 566/17/НОМЕР_1 від 13.11.2013 року.

Було порушено вимоги п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 та п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового
Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у дохід держави в сумі 51
(п’ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34 ( тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Єгорова
О.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання ___________________________________

Постанова набула чинності _____________________

Дата видачі постанови _________________________

Суддя

Єгорова О.В.
Справа № 3/593/2/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23.12.2013 року, о 10 год. 00 хв. по вул. Шепети в м. Бережани,
Тернопільської області керував транспортним засобом марки "БМВ -318" д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для встановлення степені алкогольного сп'яніння відмовився. Так, своїми умисними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся та запевнив, що більше такого з ним не повториться.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №130259 від 23.12.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 від 23.12.2013 року.

Проаналізувавши, зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене ним правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує його особу, характер вчиненого правопорушення, і вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.130, 221, 283, 284
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. п’ятдесят чотири коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області
ОСОБА_4
Справа № 3/593/7/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2014 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором Ветеринарної лікарні, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 не виконав припису
ВДАІ з ОАТ №69 від 27.11.2013 року, виданого державтоінспектором ВДАІ з ОАТ м.Бережани ОСОБА_2, а саме не проводив звірок з ДАІ щодо ДТП та порушень ПДА, тобто своєю бездіяльністю гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена слідуючими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 №130298 від 25.12.2014 р., приписом ВДАІ з
ОАТ м.Бережани №69 від 27.11.2013 р.

Проаналізувавши, зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене ним правопорушення за ст. 188-28 КУпАП, як невиконання законних вимог посадових осіб ДАІ МВС
України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує його особу, характер вчиненого правопорушення, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ст. 188-28, 221, 283, 284
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. п’ятдесят чотири коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області
ОСОБА_3
Справа № 234/90/14-п
Провадження № 3/234/74/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов
В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного
Управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія паспорту ВС 609686, яка працює продавцем в магазині «Околиця», проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В :

11.11.2013 р. о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 в магазині «Околиця», який розташований за адресою м. Краматорськ, Ясно гірка, вул. К.Правди, 47, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без придбання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що є порушенням ст.164 ч.1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, поясненнями свідків, рапортом.

ОСОБА_1 в суд не з’явилася по невідомій причині, хоча про місце та час розгляду справи сповіщена. Також від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в суді і, з урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, йому варто призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход держави з конфіскацією продукції.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У зв’язку із чим, зі ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54грн.

Керуючись ст.164 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 1700 (тисяча сімсот) грн. з конфіскацією горілки «Хортиця» 0,5 л в кількості десяти пляшок.

Стягнути зі ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2013 року о 14.05 годині ОСОБА_1 в м.
Херсоні на стихійному ринку по вул.
Димитрова в м.Херсоні, здійснював незаконний продаж свіжої риби – молодь товстолоба – 9 кг., тобто торгував рибою без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості.

Вказаними діями він порушив п.3.14
«Правил любительського та спортивного рибальства», ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.. 8 Закону України
«Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1
КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення №009799/6420 від 26.11.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суддя вважає доцільним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. з конфіскацією риби - молодь товстолоба вагою – 9 кг.

Також відповідно зі ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 40-1, 88-1 ч.1, 283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень з конфіскацією риби - товстолоба вагою 9 кг, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП (р/р для оплати штрафу 0002,
МФО 852010, ВДК м. Херсона, ОКПО 24104230 банк
УДК, код 21081100) .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
(Отримувач коштів УДКСУ у м. Херсоні, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779, банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001
«Судовий збір»).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2