overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/463/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Херсон, громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 працюючого в ТОВ «Крайтекс-Сервіс», ІПН
НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановила:

12.01.2014 року о 22.10 годин ОСОБА_1 в м.Херсоні по вул. Цюрупинській, керував автомобілем «Део Сенс», державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком акотесту «Драгер».

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується протоколом серії АВ2 №123723 про адміністративне правопорушення від 12.01.2014 року та висновком акотесту
«Драгер».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, суддя вважає доцільним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Також відповідно зі ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283,284 КУпАП, суддя -

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН
НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН
НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів
УДКСУ у м. Херсоні, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779, банк отримувача ГУДКУ у
Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:С. І. Майдан
Справа № 667/610/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсон, громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2014 року о 21.30 годині ОСОБА_1 в м.Херсон по вул. Р.Люксембург, керував мопедом «Хонда Діо», реєстраційний номер б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5
ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе визнав, просив суд застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується протоколом серії АВ2 №117503 про адміністративне правопорушення від 13.01.2014 року та поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, права
ОСОБА_1 не видавались, також те, що він щиро розкаявся за вчинене, суддя вважає доцільним застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5950 грн.

Також відповідно зі ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5950 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:С. І. Майдан
Справа № 667/615/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від
Міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює кафе «Літо» повар, уродженки м.
Херсона, громадянки України, яка проживає АДРЕСА_1

за ст. 130 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

.

13 січня 2014 року близько о 02-25 годині
ОСОБА_1 по вул.. Нефтяників в м. Херсоні керувала транспортним засобом автомобілем Део Ланос державний номер
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, згідно показань алкотестера Драгер № 0569 результат тесту 1,70 %, чим порушила вимогу п. 2.9а ПДР, про що 13.01.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 116808. Таким чином
ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання правопорушник з»явилась, свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її ставлення до скоєного, ту обставину, що трудова діяльність правопорушника не зв»язана напряму з обов»язковою наявністю водійського посвідчення та інші обставини справи, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення спеціального права.

Згідно до ст.ст. 33,130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів протягом одного (1) року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором подання до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 21.02.2014 року.

Суддя
О.Б.Спічак

Суддя:О. Б. Спічак
Справа № 686/2062/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23 січня 2014 року близько 09 год. 25 хв., керуючи автомобілем "Рено", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Купріна, 52 в м. Хмельницькому, на порушення п.п. 2.3
«б», 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом "ВАZ", номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_2; даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 592/227/14-п
Провадження № 3/592/76/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Велика Рибиця, Краснопільського району, Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого торговим представником ТОВ
«Торгсервіс», мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 р. о 22-04 год. по вул. Набережна р.
Стрілки у м. Суми ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO-Lanos, н.з. НОМЕР_2, у стані cп'яніння. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не знає чому такий висновок наркодиспансеру. При призначенні стягнення просив врахувати, що на його утриманні перебуває неповнолітній син
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також, що посвідчення водія необхідне для роботи.

Втім вина підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру № 4477 від 20.12.2013 року.

При визначенні виду стягнення враховую відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення. Так
ОСОБА_1 працює, раніше не судимий, до відповідальності не притягувався та взагалі не вчиняв жодних порушень, щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину. Вважаю, що для попередження порушень з боку ОСОБА_1 є достатнім накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач - державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593; банк одержувача -
ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 686/1901/14-п
ПОСТАНОВА

30 січня 2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 20-го числа не з'явився на відмітку до
Зарічанського ВМ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Справа підлягає поверненню до
Зарічанського ВМ УМВС України в
Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення правопорушення
(20-го числа якого місяця та року не з'явився на відмітку ОСОБА_1).

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказаний недолік.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Зарічанського ВМ УМВС
України в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 686/2069/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20 січня 2014 року о 21 год. 40 хв., керуючи автомобілем "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Прибузькій, 18 від вул. Старокостянтинівське шосе в напрямку вул. Свободи в м.
Хмельницькому, виконуючи маневр обгону, на порушення п.п. 2.3 «б», 11.4, 12.1
Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував погодних умов та дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив занос автомобіля та виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в зустрічному напрямку прямо. В результаті зіткнення автомобіль
"Фольксваген", номерний знак НОМЕР_1, відкинуло на електричну опору, яка, як і транспортні засоби, отримали механічні ушкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_2; даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/1472/14-п
ПОСТАНОВА

03 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення) АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Начальником Хмельницького РВ УМВС
України в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа призначалась до судового розгляду, проте суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 277-2 КПК
України щодо вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи, оскільки за повідомленням пошти за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає і місце перебування останнього суду не відоме.

Згідно зі ст. 268 цього ж Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначивши у протоколі про адміністративне правопорушення неіснуючу адресу, особа, яка порушила адміністративне переслідування відносно ОСОБА_1, фактично не виконала вищевказаних вимог ст. 256 КУпАП та позбавила суд можливості забезпечити право ОСОБА_1 на участь в розгляді її справи.

За таких обставин справа підлягає поверненню на доопрацювання, під час якого слід усунути вищевказаний недолік, а саме встановити фактичне місце проживання (перебування, роботи)
ОСОБА_1

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

10 лютого 2014 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Король Т.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Волохівка Вовчанського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого директором СТОВ АФ
«Хлібороб»,

В с т а н о в и в :

20 грудня 2013 р. при перевірці СТОВ
АФ «Хлібороб» було встановлено порушення законодавства про працю, а саме: роботодавець не подає звіти про зайнятість та працевлаштування інвалідів. Так, до проведення перевірки звіти про зайнятість та працевлаштування інвалідів не надані.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 188-2 КУпАП.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому справа розглядається в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом №20-15-362/0273 від 20.12.2013 року, актом перевірки № 20-15-362/2287.

Оцінивши зібрані у справі докази, особу порушника, суд вважає, що ОСОБА_1, необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-2 ч.1 КУпАП з накладенням санкції в межах цього закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 188-1 ч.2, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, згідно ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через п'ятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

СУДДЯ -
Справа № 639/359/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Веселе Харківської області, громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою:
АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м.
Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії
ХА 006987, складений 01 грудня 2013 р., згідно якого 10.11.2013 р., в м. Харкові, по вул.
Жовтневої революції, 242, ОСОБА_1 влаштувала сварку із ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась в адресу останньої нецензурною лайкою, чим порушила ч.1 ст. 173 КУпАП.
Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне її сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляду даного правопорушення є обов'язковою. У разі ухилення від явки а виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у містах, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.
У зв'язку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП - повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Чижиченко