Справа №560/164/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року
м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного
суду Рівненської області Сидоренко
З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які
надійшли від органів ДАІ УМВСУ у
Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,
проживаючого в АДРЕСА_1, паспорт серія
НОМЕР_1 виданий 30 листопада 1998 року
Дубровицьким РВ УМВС України в
Рівненській області.

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.268
КУпАП, ОСОБА_3 роз'яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу 09 січня 2014 року о
17-45 год., в с.Сварицевичі Дубровицького
району Рівненської області, ОСОБА_3
керував мопедом марки "Альфа" без
державного номерного знака,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння.

Пройти в установленому порядку
огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння ОСОБА_3
відмовився.

Під час розгляду справи у суді
ОСОБА_3 свою вину у вчиненому
правопорушенні не визнав та суду
показав, що 09 січня 2014 року він з
дружиною був в гостях, там вживав пиво.
При поверненні додому, дружина пішла
раніше, а він мав йти за нею через 10 хв.
Додому йшов повз магазин, з якого
вийшов його брат і покликав його, та
підійти до нього він не встиг, оскільки
його покликали працівники міліції та
запросили сісти до них в автомобіль.
Коли сів до них в автомобіль працівники
міліції відразу завезли до райвідділу
міліції, де вони пробули близько 15 хв.,
після чого поїхали до центральної
районної лікарні м.Дубровиця. В
лікарні йому виміряли тиск, склали
висновок, від підпису якого він
відмовився, оскільки з собою не було
окулярів, та не розумів, що він порушив,
щоб стосовно нього проводили медогляд.
Після лікарні працівниками ДАІ його
було доставлено у райвілліл міліції,
запрошено двох свідків, які щось
засвідчували своїми підписами.
Транспортним засобом, а саме мопедом
він не керував, оскільки така техніка в
нього відсутня.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4
суду показала, що 09 січня 2014 року вона з
чоловіком, ОСОБА_3 пішли в гості до її
сестри, звідти вона пішла раніше, а
ОСОБА_3 мав наздогнати через декілька
хвилин. Це було близько 18 години.
Оскільки чоловік вчасно додому не
прийшов, вона почала телефонувати до
сестри і виясняти причину затримки,
коли вияснила, що її чоловік дійсно
пішов за нею, та додому не прийшов,
почала хвилюватися та зателефонувала
на 102. Почувши в слухавці, що її слухає
Рівненська міліція, а не Дубровицька,
вона її поклала. Чоловік повернувся
додому о 05 год. ранку та розповів про
свою пригоду.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5
суду показав, що 09 січня 2014 року він
пішов до магазину, що знаходиться в
с.Сварицевичі Дубровицького району,
щоб купити цигарок. Вийшовши з
магазину, побачив, що по іншу сторону
дороги йшов його брат, ОСОБА_3, якого він
покликав. Однак ОСОБА_3 до нього не
підійшов , оскільки з автомобіля вийшли
працівники ДАІ з якими останій став
розмовляти, а згодом сів до них в
автомобіль та поїхав.Ні він, ні його
брат ОСОБА_3 мопеда не мають і ніколи не
мали.

Допитаний в якосі свідка ОСОБА_7
суду показав, що 09 січня 2014 року біля 18
години він разом з дружиною виходив з
магазину, що знаходиться в
с.Сварицевичі Дубровицького району
Рівненської області, біля магазину
стояв ОСОБА_5, а по другу сторону дороги
йшов ОСОБА_3. Побачивши брата, ОСОБА_5
покликав ОСОБА_3. Однак той не встиг до
нього підійти, оскільки до ОСОБА_6
підійшли працівники ДАІ, до яких він
сів в автомобіль, і вони швидко кудись
поїхали.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8
суду показав, що 09 січня 2014 року ним
були складені протоколи відносно
ОСОБА_3, за керування мопедом з явними
ознаками алкогольного сп"яніння,
керування мопедом без мотошолома, та
без прав керування. Від проходження
медичного освідчення на стан
алкогольного сп»янiння порушник
відмовився. На мiсцi скоєння порушення,
він не був, сам факт порушення не бачив
і протокол про адміністративне
правопорушення складав зі слів
начальника ВДАІ Дубровицького РВ УМВС
України ОСОБА_9 та інспектора ОСОБА_13 у
приміщенні Дубровицького РВ УМВС
України, куди і був ними доставлений
ОСОБА_3 Після відмови порушника
підписати протокол ним були у
райвідділ міліції запрошенні свідки,
які і засвідчили відмову ОСОБА_3 від
дачі пояснення та відмову від підпису у
протоколі.

Основним доказом по справі про
вчинення ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення є протокол про
адміністративне правопорушення серії
AA2 №990397 вiд 09.01.2013 року.

В ході судового розгляду встановлено,
що протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 990397 від
09.01.2013 року складений не на місці
вчинення порушення, в с.Сварицевичі
Дубровицького району Рівненської
області, як в ньому зазначено, а в
приміщенні Дубровицького РВ УМВС
України в Рівненській області, що є
завідомо неправдивими відомостями.

Крім того, в ході розгляду справи
встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 при
складенні протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектором ВДАІ ОСОБА_8 відносно
ОСОБА_3, за яке передбачена
відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП
свідками в с.Сварицевичі Дубровицького
району не були, а підписали його на
прохання вказаного інспектора в
приміщенні Дубровицького РВ УМВС
України в Рівненській області.

Об»єктивна сторона правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КупАП України
передбачає керування траспортним
засобом в стані алкогольного
сп»яніння, а це слід розуміти, як
виконання функцій водія під час руху
транспорного засобу. Але будь-яких
доказів про те, що ОСОБА_3 керував саме
мопедом 09 січня 2014 року і саме в стані
алкогольного сп»яніння, як в
матеріалах справи так і в ході розгляду
даної справи не встановлено.

Згідно ст.265-2 КупАП працівнику
відповідного підрозділу Міністерства
внутрішніх справ України, щоб доказати
вину водія в скоєному правопорушенні
потрібно було тимчасово вилучити
транспортний засіб та доставити мопед
для зберігання на спеціальний
майданчик в райвідділ міліції та
вказати про це в протоколі про
адміністративне правопорушення, чого
зроблено не було.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відповідно до п. 1 ст..247 КУпАП не може
бути розпочате, а розпочате підлягає
закриттю в тому разі, якщо відсутня
подія або склад адміністративного
правопорушення.

Суд , оглянувши матеріали справи,
оцінивши всебічно, повно і об'єктивно
докази, покази свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_7, приходить до висновку, що
дана справа підлягає закриттю,
оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 284,
287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо
ОСОБА_3 за ст. 130 КУпАП за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.