overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/786/14-п
Провадження № 3/520/441/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності фізичну особу - підприємця

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, одруженого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець в порушення п.п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, ст. 164, п. 167.1 ст. 167, ст. 168, п. 177.8 ст. 177, ст. 51, ст. 176
Податкового кодексу України не перерахував до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів, на підставі чого співробітниками ДПІ у Київському районі м. Одеси 20.01.2014 року складений протокол № 11 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ФОП ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки від 06.12.2013 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, Законом України
«Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 502/3570/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року

м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду
Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи Кілійського
РВ ГУМВС України Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є приватним підприємцем, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2013 року, ОСОБА_1 в магазині, розташованому в АДРЕСА_2 здійснював продаж тютюнових виробів без акцизних марок молдавського походження.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Зважаючи на те, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1, - 26.09.2013р. до надходження справи до суду минуло більш ніж 3 місяці, у суду є всі законодавчі підстави для закриття провадження по адміністративній справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Беручі до уваги наявність підстав для закриття справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у встановленому законодавством порядку, суд вважає за необхідне та потрібне закрити адміністративну справу у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП України,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 156 Кодексу про адміністративні правопорушення
України закрити у зв'язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені товарно-матеріальні цінності знищити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду
Одеської області шляхом подачі через
Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду О.
А. Маслеников
Справа № 357/1315/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_1, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 10.08.2013 року за ч. 1 ст. 187 КУпАп,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2014 року гр. ОСОБА_1 не з'явився до 2-го МВМ БЦ МВ, що по вул. Привокзальній, 3А в м. Біла Церква на відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду, які встановлені йому судом.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією ухвали суду від 19.12.2013 року.

Пом'якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючою обставиною по справі є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
Справа № 505/6297/13-п
Провадження № 3/505/10/2014 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Котовського міськрайсуду
Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області 4-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого водієм в КП
«Авто-Сервіс»

- за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23 грудня 2013 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області 4-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 775617 від 12 листопада 2013 року, вбачається, що
ОСОБА_2 22 листопада 2013 року о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «БАЗ
А079.14» д/н НОМЕР_1, в м. Одеса по вул.
Глушко 1/1, при перевлаштуванні з середньої смуги в праву смугу не пропустив автомобіль марки « Нісан» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по прямій смузі, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Транспортні засоби отримали незначні пошкодження, чим порушено вимоги ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить до висновку, що в діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь громадської небезпеки правопорушення, вважає за доцільне застосувати відносно нього адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 505/313/14-п
Провадження № 3/505/182/2014 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Фабіжевський С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Південного регіонального управління Котовський прикордонний загін про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Республіки Молдова, мешканця: АДРЕСА_1, не працюючого

- за ст. 204-1 ч. 1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія
ПдРУ № 015986 від 12 січня 2014 року: 09 січня 2014 року біля 14 годин 20 хвилин прикордонним нарядом «прикордонний патруль» на південно-західній околиці с. Платоново Красноокнянського району в 500 метрах від лінії Державного кордону України, в районі інформаційного покажчика № 12 була виявлений гр. ОСОБА_2, який в пішому порядку без вантажу незаконно поза пунктом пропуску перетнула ДК України, на напрямку с. Платоново (Україна) - с.
Новий Гоян (Республіка Молдова).

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, але в матеріалах справи є розписка останнього, про повідомлення дати слухання справи.

Винуватість порушника у вчиненому правопорушенні підтверджується, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом начальника відділу прикордонної служби «Гулянка» майора Мельник С.Г., поясненням ОСОБА_2
(які є в матеріалах справи).

Вважаю, що в діях порушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-1 КУпАП.

При накладенні на порушника адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та вважаю доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі ч. 1 ст.204-1 КУпАП, керуючись ст.284 ч.1 п.1 цього Кодексу,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у у вигляді арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано скаргу до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.А. Фабіжевський
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/176/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали,які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, студента, громадянина України за ст. 178 ч. 1 КУпАП 14.01. 2014 року близько 16 год 00 хв неповнолітній гр. ОСОБА_1 в с. Верхівня по вул. Рильського, Ружинського району
Житомирської області, біля кафе
«Гайок» розпивав пиво «Чернігівське світле», чим ображав людську гідність і
В суд гр. ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин.
Його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2014 року серії ЖИ № 000626, письмовими поясненнями самого порушника та гр. ОСОБА_2, копією студентського квитка.
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.178 ч.1 КУпАП.
Враховуючи те, що гр. ОСОБА_1, вчинив адмінправопорушення будучи неповнолітнім , а тому відповідно до ст. 24-1 , суддя вважає за необхідне винести йому попередження. 24-1, 283, 284 КУпАП гр. ОСОБА_1 за ст.178 ч.1 КУпАП, з застосуванням ст.24-1 КУпАП попередити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
М. М. Грек.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1984/13-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И року суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек
М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню
Ружинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм в ТОВ
«Енергомашпром» , громадянина України в с т а н о 05.11.2013 року о 12 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено
Магнум д/н НОМЕР_1 з напівпричіпом
Lecitrailer д/н НОМЕР_2 в м. Дніпропетровську по проспекту Петровського в районі с/о 231 перед початком та при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП
В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 124
КУпАП не визнав та пояснив суду, що він не порушував правил дорожнього руху і не вчиняв зіткнення з автомобілем
АУДІ д/н НОМЕР_3 , а навпаки водій автомобіля АУДІ д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 вчинив зіткнення з його автомобілем , так як він при виїзді на проспект
Петровського побачив, що стоїть вантажний автомобіль з включеними аварійними сигналами, прийняв вліво і почав об'їжджати автомобіль, при цьому переконався , що нікого немає і почав рух вправо, проїхавши біля 0,5 м вправо, почув тріск пластмаси і відразу зупинився. Так відбулося зіткнення автомобіля АУДІ д/н НОМЕР_3 з автомобілем Рено Магнум д/н НОМЕР_1 та автомобілем МАН д/н НОМЕР_4, який стояв
З письмових пояснень водія МАНА
ОСОБА_4 та водія Рено Магнум ОСОБА_1 , видно що винуватцем даного ДТП є водій
АУДІ д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3
Не причетність водія ОСОБА_1 до даного правопорушення також доводиться наданими ним заявами свідків ДТП та фотокартками з місця
На запити суду працівники відділу
ДАІ Дніпропетровського МУ письмових пояснень щодо заперечень водія ОСОБА_1
Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю дана справа підлягає закриттю в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП, - а н о в и в :
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду
Житомирської області через
Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя
М. М. Грек.
Справа № 161/392/14-п
Провадження № 3/161/173/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 лютого 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ
Луцького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139
КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 27.11.2013 року о 16.20 год. в с.Мала Осниця по вул. Центральній
Маневицького району, керував автомобілем марки "КАМАЗ ", д.н.з. НОМЕР_1, в якого витікало мастило на проїзну частину, де допустив забруднення, чим порушивши пункт 1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на доходний рахунок щодо сплати судового збору 0002, одержувач коштів м. Луцьк 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628, банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.С.
Ющук
Справа № 752/733/14-п
Провадження по справі № 3/752/531/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Бугове Гайворонського району
Кіровоградської області, і.п.н. НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 грудня 2013 року приблизно о 18 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.
Червонопрапорній в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, відсутня реакція на світло, порушення мови, поведінка, як не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння через стомленість.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення водійских прав

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Антонова Н.В.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/179/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина 30.12.2013 року близько 22 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1, в смт Ружин
Ружинського району Житомирської області перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в приміщенні
Ружинської ЦРЛ, висловлювався брутальною лайкою в адресу громадян, чим порушив громадський порядок та
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 000641 від 08.01.2014 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати
Обставиною, яка обтяжує відповідальність правопорушника суддею не встановлено.
Обставиною, що пом"якшує відповідальность правопорушника суддею не встановлено.
Суддя, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді
Керуючись ст., ст.173, 283, гр. ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП оштрафувати на 51 ( п"ятдесят одну )
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( отримувач коштів: УДКСУ в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 2230001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - 36928430, отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
М. М. Грек.