overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№138/305/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ
УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованогов
АДРЕСА_2, українця, гро-мадянина
України, не працюючого, раніше неодноразово притягувався до адміні-стративної відповідальності, зокрема 12.09.2013 за ст.187 ч.1 КУпАП - 85 грн. штрафу, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2013 ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та обрано ряд обмежень, зокрема заборонено покидати домоволодіння за місцем проживання з 22 год. до 06 год.

Однак, 28.01.2014 о 23 год. 10 хв., 29.01.2014 о 22 год. 50 хв., 30.01.2014 о 23 год. 20 хв., 31.01.2014 о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, чим порушив пункт 1 встановлених судом обмежень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав по всім епізодам протиправної діяльності.

Крім того, вина останнього у вищевказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ВІ13 № 00060, №00263, № 00264, № 00265 від 03.02.2014.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушень, перед-бачених за ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд повторно протягом року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, те, що
ОСОБА_1 не вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставиною, що пом'як-шує його відповідальність є щире розкаяння винного і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнен-ня накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.27, ч.2 ст.36, 40-1, ч.2 ст.187, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних право-порушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Моги-лів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №138/209/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Асканія-Нова, Чаплинського району,
Херсонської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина Ук-раїни, працюючого водієм ПП «ОСОБА_4», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014, о 01 год. 00 хв. по вул.3-ій
Гвардійській в м.Могилів-Подільський,
Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що випивши пива сів за кермо автомобіля.

Вина ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2014 серії АБ2 №605729, в якому зазначено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визна-ти винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідаль-ність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 148/6605/13-п
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2014 року

м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглянув матеріали, які надійшли від начальника Томашпільського МРВ КВІ майора внутрішньої служби Гаджука О.П, про ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тульчинського районного суду від 08 листопада 2013 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.
Адміністративне стягнення йому призначено - сорок годин громадських робіт.

Постанова для виконання 02.12.2013 року направлена до Томашпільського МРВ
КВІ.

Згідно подання начальника
Томашпільського МРВ КВІ майора внутрішньої служби Гаджука О.П. від 09.01.2014 року ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення. Відпрацював лише 20 годин і в подальшому ухиляється від відбування покарання.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт, але не більше як на 15 днів.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, то їх строк повинен бути замінений на адміністративний арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4,326 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити призначене постановою Тульчинського районного суду від 08 листопада 2013 року ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт на адміністративний арешт строком п»ять діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,захисником,потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 301/248/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.01.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут
П.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця АДРЕСА_1,-

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

28.12.2013 року о 17.00 год. ОСОБА_1 вдома за адресою АДРЕСА_1, безпричинно вчинив сварку з своєю дочкою, ображав її, виганяв з будинку.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи з'явився, вину визнав, суду пояснив, що між ним та дочкою була сварка, у вчиненому розкаявся.

Винність правопорушника стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000144 від 29.01.2014 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП, однак з урахуванням обставин справи, визнання ним своєї вини, суд вважає дане правопорушення малозначним і приходить до висновку, що
ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності з мотивів ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 22
КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП з мотивів ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П. М. Беламут
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

03.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського РВ УМВСУ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.11.2013 року близько 23 години 00 хвилин прийшов до помешкання своєї колишньої тещі ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, де затіяв сварку із колишньою дружиною -
ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурними словами і погрожував словесно фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, належним чином повідомелний про час та місце розгляду справи, про що свідчить судова розписка в матеріалах справи.
Заяв та клопотань не надходило. Справа розглядається у відповідності до ст. 268
КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адміністративне правопорушення №ЗА 006568 від 26.11.2013 року, рапорт, протокол прийняття заяви про правопорушення, письмові пояснення, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, його дії слід кваліфікувати як дрібне хуліганство, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує особу правопорушника, його критичне ставлення до вчиненого, характер правопорушення та вирішує обрати стягнення, передбачене санкцією ст.173
КУпАП у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збірє.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.
(вісімдесят п"ять грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп).

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 301/246/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.01.2014 року

м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Беламут П.М. дослідивши матеріали, що надійшли від ВДАІ Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця АДРЕСА_1,-

за ст. 126 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 19.01.2014 року о 22.40 год. в м. Іршава по вул.
Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, якого взагалі не отримував, тобто скоєння правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 2 КУпАП слід повернути у ВДАІ
Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області, так як дана справа відповідно до вимог ст. 221 КУпАП не підвідомча суду, оскільки згідно
Закону України Про внесення змін до
Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та процесуальних законів щодо додаткових заходів захисту безпеки громадян від 16 січня 2014 року № 721-VII, внесено зміни до ст. 221 КУпАП про підвідомчість судам справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 ч. 2 КУпАП, однак даний закон набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування, офіційно опубліковано даний документ 21 січня 2014 року, правопорушення ОСОБА_1 скоєно 19 січня 2014 року, тобто до набрання чинності даним законом.

Керуючись ст. 221 КУпАП , суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 2
КУпАП повернути начальнику ВДАІ
Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області, як таку, що не підвідомча Іршавському районному суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П. М. Беламут
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

30.01.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із
Виноградівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ознаками ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов'язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який без дозволу та відому
ОСОБА_3, вчителя Буківської ЗОШ
Виноградівського району, створив у соціальній мережі "Контакти" сторінку від її імені, де розміщував фотографії та нецензурні слова, чим самим порушив її честь та гідність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить письмове повідомлення в матеріалах справи (а.с.11). Справа розглядається у відповідності до ст.268 КУпАП, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи (протокол
№ ЗА 000331 від 23.01.2014 року, висновок о/у
СКМСД Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 23.01.2014 року, заяву ОСОБА_3, пояснення, копію паспорта, копію свідоцтва про народження), суд приходить до переконання, що діяння ОСОБА_1 є правильно кваліфікованими, як ухилення від виконання обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей, таке діяння є винним та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Враховуючи обставини справи, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17,00
(сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 301/264/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.01.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Беламут П.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, не працює, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1-

за ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.01.2014 року о 00.20 год. в м. Іршава біля АЗС «Маркет» не виконував неодноразові, наполегливі вимоги працівників міліції пройти в
Іршавський РВ УМВС України в
Закарпатській області для встановлення його особи, як такого, що допустив порушення Правил дорожнього руху України, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівникам міліції.

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи з'явився, вину визнав.

Винність правопорушника стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ЗА № 000011 від 03.01.2014 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 185
КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Враховуючи обставини справи, особу винного, те, що вину визнав, у вчиненому розкаявся, суд вважає що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 36,54 грн. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету
України на рахунок 0104 ГУДКСУ в
Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, код. .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П. М. Беламут
Справа № 166/130/14-п провадження № 3/166/72/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Ратнівського РВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ №176575 від.03.01.2013 року слідує,що ОСОБА_1 03 січня 2014 року о 00 год. 05 хв в с.Мельники по вул.17 Вересня керував автомобілем марки Мітсубісі д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння , чим порушив, п. 2.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вчинення правопорушення, пояснивши, що знаходився в автомобілі,але не керував ним.Зазначеним в протоколі автомобілем не міг керувати,бо немає його у власності та не має права керувати ним.

Суд,заслухавши ОСОБА_1,дослідивши письмові матеріали адміністративної справи,приходить до наступного.

Даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП

Згідно протоколу про адміністраптивне правопорушення та висновку №2 від 03.01.2014 року ОСОБА_1 народився 20 березня 1988 року в м.Камінь-Каширськ.

Відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_2 виданого 04 березня 2004 року
Ратнівським РВ УМВС України у
Волинській області ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт.Ратне.

Враховуючи наведене,керуючись ст.256,285 КУпАП,суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1
КУпАП повернути начальнику ВДАІ
Ратнівського РВ УМВС України у
Волинській області для доопрацювання.

Суддя
Фазан О.З.
Справа № 171/287/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області державної податкової служби у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в
АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ДП ПМК - 205 ВАТ «
Дніпроводбуд» про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року головним державним податковим ревізором- інспектором
Апостолівського відділення
Криворізької південної МДПІ складено адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1, в якому вказано, що головним бухгалтером ДП ПМК - 205 ВАТ «
Дніпроводбуд» ОСОБА_1 не подано платіжне доручення належного до сплати податку на прибуток, термін сплати якого 20.02.2013 року на суму 5298,20 грн. Фактично сплачено 26.11.2013 року, що призвело до несвоєчасної сплати належного до сплати податку. Порушення відображені в акті перевірки № 4/151/01035681 від 28.01.2014 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки від 28.01.2014 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 30 січня 2014 року.

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 -2 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП - закрити, у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Суддя:Т. А. Чумак