overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 323/399/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 рокум. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріал, який надійшов з
Оріхівської ВК-88 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2014 року близько 08 години 30 хвилин під час ранкової перевірки засуджених в кімнатах довгострокових побачень, молодшими інспекторами ВНБ прапорщиком в/с Мельником О.С. та старшим прапорщиком в/с Гнусіним Р.А. було проведено неповний особистий обшук засудженому ОСОБА_1, в результаті якого в лівій кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон
"Самсунг" чорно-червоного кольору, ІМЕІ - стерто, без сім-картки.

Адміністрація Оріхівської ВК- 88 клопоче про прийняття рішення про знищення або конфіскацію в дохід держави виявленого та вилученого мобільного телефону "Самсунг" чорно-червоного кольору, ІМЕІ - стерто, без сім-картки.

Засуджений ОСОБА_1 не заперечує факт вилучення у нього заборонених предметів, а саме мобільного телефону
"Самсунг" чорно-червоного кольору, ІМЕІ - стерто, без сім-картки та пояснив, що знайшов його за клубом установи замотаним в пакет чорного кольору прикріплений до електроду, та проніс на довгострокове побачення в анальному отворі.

Суд, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання адміністрації ОВК-88 обґрунтовано та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_1 порушив п.29 ПВР УВП, а саме зберігав заборонені для зберігання засудженими предмети.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 59, 102 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Мобільний телефон "Самсунг" чорно-червоного кольору, ІМЕІ - стерто, без сім-картки вилучений 18 січня 2014 року у засудженого ОСОБА_1 - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності 06.02.2014 року.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 323/414/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 рокум. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріал, який надійшов з
Оріхівської ВК-88 по факту вилучення заборонених предметів під час проведення обшуку відділення СПС №3, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року близько 10 год. 00 хв. під час загального обшуку житлової зони, а саме відділення СПС №3, молодшими інспекторами ВНБ сержантом в/с
Свириденко М.В. та сержантом в/с
Дівотченко В.С. було проведено обшук житлової секції №3, в результаті котрого в обладнаній схованці у підлозі було виявлено та вилучено мобільний телефон : «Алкатель» біло-сріблястого кольору, ІМЕІ - стерто, без сім-карти.

Адміністрація Оріхівської ВК- 88 клопоче про прийняття рішення про знищення або конфіскацію в дохід держави виявленого мобільного телефону «Алкатель» біло-сріблястого кольору, ІМЕІ - стерто, без сім-карти.

Суд, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання адміністрації ОВК-88 обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 59, 102 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Мобільний телефон «Алкатель» біло-сріблястого кольору, ІМЕІ - стерто, без сім-карти вилучений 23.01.2014року - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності 06.02.2014 року.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 323/173/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 рокум. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду запорізької області Плечищева О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Пологівської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова ФГ
"Злагода", проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 січня 2014 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказується, що 26 листопада 2013 року при перевірці ФГ
"Злагода" (Запорізька область,
Оріхівський район, с.Омельник, вул.Перемоги,24) головою якого є ОСОБА_2, встановлено заниження податкового зобов"язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за 4 квартал 2010 року, що підтверджується протоколом №32 про адміністративне правопорушення серії Е №048669, актом
№1429/08-15-22-021/23846952 від 12.11.2013 року про результати позапланової виїзної перевірки ФГ "Злагода", .

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Вивчивши матеріали, заслухавши правопорушника та враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550,00 грн..

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 163-1 , ст.ст. 283-285, ст.287, ст.290, ст. 307, ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85,00 грн.

У разі несплати вказаної суми штрафу в п'ятнадцятиденний строк з моменту оголошення або вручення постанови стягнути:

- подвійний розмір штрафу в сумі 170,00 грн.;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. одержувач: державний бюджет Оріхівського району, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ одержувача: 34676974, банк ГУДКУ у
Запорізькій області, МФО банку 813015, номер рахунку 0211 (призначення платежу:судовий збір,37455335, п.5.)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду: О.В.Плечищева

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набирає законної сили 18 лютого 2014 року
Справа № 323/262/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 м. Оріхів06 лютого 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши матеріали та протокол, які надійшли від ВДАІ Оріхівського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, -

Встановив:

12 січня 2014 року о 08 год. 30 хв. в с. Кірове по вул. Жовтневій ОСОБА_1 керував моторолером без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину визнав.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою інспектора
ВДАІ Оріхівського РВ УМВС України в
Запорізькій області, письмовими поясненнями свідків, поясненнями та визнанням вини особою, яка притягається до відповідальності.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130
КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, куруючись ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОстановив:

Накласти на ОСОБА_1 (паспорт серії
НОМЕР_1, виданий 04 жовтня 2002 року
Оріхівським РВ УМВС України в
Запорізькій області) адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії
НОМЕР_1, виданий 04 жовтня 2002 року
Оріхівським РВ УМВС України в
Запорізькій області) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р №0211,
УДКСУ у Оріхівському районі, 22030001; код
ЄДРПОУ одержувача 38025629; банк ГУДКСУ у
Запорізькій області; МФО банку 813015; призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.5.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський

Постанова набирає законної сили 17 лютого 2014 року.

Строк пред'явлення її до виконання 3 місяці.
Справа №461/1358/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.01.2014 року о 16.45 год. керуючи автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Київ-Чоп 598 км.+300м.
Миколаївського району, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки (снігопад), здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки VW T4, реєстраційний номер НОМЕР_2, після зіткнення некерований автомобіль марки VW T4, реєстраційний номер НОМЕР_2 скоїв зіткнення з автомобілем марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку. Після зіткнення з автомобілем марки «DAF» некерований транспортний засіб зіткнувся з транспортним засобом марки «TOYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_4, який також рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 яка належить до території діяльності
Сихівського районного суду м.Львова.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що такі слід направити за підсудністю за місцем проживання порушника.

Керуючись ст.ст.124, 276, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю у Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя

Л.М.Городецька
Справа № 462/9935/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВДАІ ГУ МВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

громадянина України, приватного підприємця,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1

від 09.09.2008 р.,

за ст. 124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.12.2013 року о 23.00 год. в м.
Львові по вул. О. Фредра - пр. Шевченка на перехресті нерівнозначних доріг, керуючи автомобілем марки «PEUGEOT 309» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по другорядній дорозі не дав дороги автомобілю марки
«SKODA» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, просить накласти на нього адміністративне стягнення не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, переконана, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому стягнення йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд міста
Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б. М. Гедз
Справа № 386/33/14-п провадження № 3/386/15/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2014 р. смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Рудь Н. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Голованівським РВ
УМВС України в Кіровоградській області 18.10.1996р., ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.12.2013 року о 10.45 год. по вул.Леніна в с.Клинове Голованівського району Кіровоградської області керував мотоциклом «МТ- 10 » н/з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
( різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

Згідно освідування на стан сп'яніння, що проводилось за допомогою алкотесту
«Драгер» №6810 ARBL 0889, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, таким чином порушив п. 2.9А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, квитанцією алкотесту.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп. ) отримувач коштів - УДКСУ у
Голованівському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 37791599, банк отримувача -
ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія на управління транспортними засобами доручити начальнику Голованівського відділення ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з часу вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Рудь
Справа № 397/208/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Бовтишка Олександрівського району
Кіровоградської області, жителя
АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 27.09.2013 року за ч.1 ст. 178
КУпАП, 25.10.2013 року за ч.2 ст. 178 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях в п'яному вигляді, 03.02.2014 року, близько, 10 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 знову знаходився у п'яному вигляді, мав нестійку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав та пояснив, що вчора вживав алкогольні напої будучи повідомленим про те, що сьогодні викликається до суду.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями даними суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, до нього було застосовано адміністративні стягнення у вигляді попередження та штрафу, однак належних висновків щодо недопустимості вчинення правопорушень останній не зробив, а також, враховуючи те, що останній ніде не працює, з'явився до суду з залишками ознак алкогольного сп'яніння, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.5 ст. 3
Закону України «Про судовий збір» - судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 3 ст. 178 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком п'ять діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з початку його відбування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки, який сплатити на рахунок: код
ЄДРПОУ УДК - 5403464, отримувач коштів -
УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37964328, банк отримувача - ГУ ДКУ в Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 0041, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанову направити Олександрівському
РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно.

Оригінал постанови знаходиться в справі № 397/208/14-п.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Отян
Справа № 234/912/14-п
Провадження № 3/234/164/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м.
Краматорська і автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.01.2014 р. о 08год.00хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 держ.НОМЕР_1 по а.д.
Н-14-0 Південний обхід м. Кіровоград 11 км, де на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг з а.д. Н-14
Олександрівка - Миколаїв не надав дорогу т.з. ВАЗ 2108 НОМЕР_2, який наближався справа, чим створив йому аварійну обстановку, а саме змусив його різко загальмувати до повної зупинки, щоб уникнути зіткнення. Таким чином діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 16.12
ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується поясненнями.

ОСОБА_1 в суд не з'явився по невідомій причині, хоча про місце та час розгляду справи сповіщений. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в суді і, з урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, йому варто призначити покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв'язку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 122 ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 позбавити права керування усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 36грн.54коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя В. В. Клімов