Справа № 367/399/14-п Головуючий у І
інстанції Оладько С. І.Провадження №
33/780/172/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2014 року
м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Журба С.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського
міського суду Київської області від 30
січня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, працюючого на УКР
«Пластик» завантажувачем,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік, а також стягнуто в дохід держави
судовий збір у розмірі 36,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1,
08.01.2014 р. о 05 год. 40 хв. у смт. Коцюбинське
по вул. Меблева, керував автомобілем
марки «Фіат Темпра» (Fiat Tempra), д.н.з.
НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
ротової порожнини, тремтіння кінцівок
рук, не чітка вимова). Від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння в
установленому законом порядку
відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5
ПДР України та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130
КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на
те, що судом застосовано занадто суворе
стягнення, яке не відповідає вимогам
закону. При призначенні покарання
судом не були враховані такі
пом'якшуючі відповідальність
обставини, як визнання вини та
розкаяння в скоєному. Також просив
врахувати, що він раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, має на утриманні
малолітню дитину і вагітну дружину,
тому позбавлення права керування
транспортними засобами, позбавить його
сім'ю можливості пересуватися власним
транспортом.

В судовому засіданні клопотання про
поновлення строку апеляційного
оскарження та апеляційну скаргу
підтримав з наведених вище мотивів.

За результатами розгляду справи суд
приходить до наступного:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Висновки судді про доведеність події
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
винності ОСОБА_1 у його вчиненні за
обставин, наведених у постанові,
підтверджуються зібраними у справі
доказами, а саме протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 243334 від 08.01. 2014 року, поясненнями
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Не оскаржує
своєї вини й сам ОСОБА_1 Таким чином
кваліфікація його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП
є правильною, вина доведеною.

При вирішенні питання про накладення
адміністративного стягнення
відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд бере до уваги, що
ОСОБА_1 вину свою визнав та щиро
розкаявся, раніше до адміністративної
відповідності не притягувався та має
на утриманні малолітню дитину та
вагітну дружину. В той же час
апеляційний суд враховує й те, що
ОСОБА_1 допустив грубе порушення вимог
Правил дорожнього руху України, а тому
із застосованим судом першої інстанції
видом адміністративного стягнення
погоджується, підстав для його зміни та
пом'якшення не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову судді Ірпінського міського
суду Київської області від 30 січня 2014
року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Журба