overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 474/65/14 р.
П. № 3/474/36/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області
Сорочан А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського
РВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працює вальщиком лісу на залізничній дорозі, місце реєстрації вул. Шкільна, 1 смт Врадіївка Миколаївської області, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2014 року біля 08.20 год. по вул. Г.Врадіївщини смт Врадіївка
Миколаївської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21017 д/з 26-63 НИ з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини ). Від продуття алкотестора
«Драгер» на місці на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 11.02.2013р. № 111) та вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та погодився з обставинами викладеними у протоколі, при цьому пояснив, що дійсно вживав дві пляшки пива на передодні після чого керував автомобілем. Просив призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом АВ2 № 538715 від 04.12.2013 року, який останній власноручно підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 04.12.2013 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого вважає доцільним застосувати щодо правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді громадських робіт. При цьому суд враховує ту обставину, що на момент вчинення даного адміністративного правопорушення, санкція статті пом»якшувала відповідальність та передбачала такий вид стягнення, як громадські роботи.

Керуючись ст.. 8, п.5-1 ст. 24, ст. 30-1, 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 ( п»ятдесят ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.В. Сорочан
Справа № 474/11/14-п р.
П. № 3/474/8/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області
Сорочан А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського
РВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2013 року біля 18.30 год. по вул. Фрунзе смт Врадіївка
Миколаївської області ОСОБА_1 керував мопедом марки «Лідер» б/н в стані алкогольного сп»яніння. про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 11.02.2013р. № 111) та вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи ( поштове повідомлення від ______), до суду не з»явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, у зв"язку з чим, суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом АГ2 № 027457 від 08.12.2013 року, який останній власноручно підписав без будь-яких зауважень до його змісту, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння № 1 від 08.12.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння (2,27 % проміле).

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого вважає доцільним застосувати щодо правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді громадських робіт. При цьому суд враховує ту обставину, що на момент вчинення даного адміністративного правопорушення, санкція статті пом»якшувала відповідальність та передбачала такий вид стягнення, як громадські роботи.

Керуючись ст.. 8, п.5-1 ст. 24, ст. 30-1, 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 ( п»ятдесят ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.В. Сорочан
Дата документу 20.01.2014
Справа № 479/1409/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2014 року

смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Кривоозерського ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 житель
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 543045 від 09 жовтня 2013 року ОСОБА_1 09 жовтня 2013 року біля 00 год. 40 хв. в с.
Красненьке Кривоозерського району
Миколаївської області, керував транспортним засобом - мотоциклом марки «МТ-9», реєстраційний номер « 3941
НИЖ», з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження огляду на стан сп’яніння в утановленому заком порядку відмовився в присутності двох свідків чим порушив п.п 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 136 від 06 квітня 2013 року.

В суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно матеріалам адміністративної справи, даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 доданих до протоколу, підтверджується вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги дані факти, що правопорушення вчинене 09 жовтня 2013 року, а справа надійшла до суду 30 грудня 2013 року суд приходить до висновку, що адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП підлягає закриттю за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_4
Справа №
Провадження №3/471/7/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Братського РВ УМВС України у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 грудня 2013 року між 19 та 20 годинами по вул. Промислова в с-щі Братське
Миколаївської області, ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом мопедом
«Альфа», який належить на праві власності ОСОБА_2, від проходження, відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, медичного огляду на стан сп’яніння, відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином сповіщений про час та дату судового розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст. 268
КУпАП, під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 543813 від 13 грудня 2013 року і письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.

При призначенні виду та міри покарання відносно ОСОБА_1., враховуючи викладене, дані про особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, який є суспільно небезпечним, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, покарання у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами п.5 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та призначити покарання – штраф у розмірі 3500 ( три тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0081 код 21081300 МФО-826013 ГУ
ДКСУ у Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред’явлення до виконання- до 15 квітня 2014 року.

Суддя -

Марценюк С. А.
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа 483/86/14-п
Провадження № 3/483/39/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від
Очаківського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 08 березня 1985 року в с.Могойто Курумканського району
Бурятії, є громадянином України, не працює, мешкає АДРЕСА_1,

- за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2013 року о 06.50 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив сімейну сварку, а саме: виганяв з квартири сестру ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав факт вчинення зазначеного правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п’ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави, що підлягає перерахуванню на р/р 0282, отримувач коштів – УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37929131, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26499008.

Кошти перераховувати на р/р 0008,
МФО 826013, код 23396934 ВДК в Миколаївській області, код платежу 21081100, державний бюджет м. Очакова.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Справа № 474/6/14-п р.
П. № 3/474/3/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області
Сорочан А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського
РВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, інвалід третьої групи, на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2013 року біля 22.20 год. по вул. Фрунзе смт Врадіївка
Миколаївської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 11.02.2013р. № 111) та вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та погодився з обставинами викладеними у протоколі, при цьому пояснив, що дійсно вживав 100 гр. горілки на передодні після чого керував автомобілем. Просив призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом АГ2 № 027469 від 30.11.2013 року, який останній власноручно підписав без будь-яких зауважень до його змісту, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння № 107 від 30.11.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (0,48 % проміле).

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є інвалідом третьої групи, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого вважає доцільним застосувати щодо правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді громадських робіт. При цьому суд враховує ту обставину, що на момент вчинення даного адміністративного правопорушення, санкція статті пом»якшувала відповідальність та передбачала такий вид стягнення, як громадські роботи.

Керуючись ст.. 8, п.5-1 ст. 24, ст. 30-1, 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 ( п»ятдесят ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.В. Сорочан
Дата документу 20.01.2014
Справа № 479/1420/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2014 року

смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерського ТП УДМС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 16 групи
Кривоозерського аграрного ліцею, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2013 року складено адміністративний протокол за фактом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, який з 27 лютого 2013 року проживає без паспорту громадянина України,чим порушила п.18
Положення «Про паспорт громадянина
України» затвердженою Постановою
Верховної Ради України № 3423-ХІІ від 02 вересня 1993 року.

Згідно п. 2 Положення «Про паспорт громадянина України» затвердженою
Постановою Верховної Ради України № 3423-ХІІ від 02 вересня 1993 року паспорт громадянина України видається після досягнення шістнадцятирічного віку.

В суді ОСОБА_2 не заперечував факт вчиненого правопорушення.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_2, даних протоколу про адміністративне правопорушення ПР ММК № 009864 випливає, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що пом’якшують відповідальність правопорушника: визнання вини та щире каяття, позитивну характеристику з місця навчання, неповнолітній вік, вчинення правопорушення вперше, тому враховуючи ці обставини суд вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати заходи впливу передбачених ст. 241 КУпАП

Керуючись ч.1 ст.13, ст.241 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП ОСОБА_3 закрити застосувавши заходи впливу в виді попередження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_4
Справа № 574/2/14-п
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, 29.11.2013 року о 17 год.20 хв. у
ОСОБА_1 в Буринському РВ при особистому огляді було виявлено та вилучено наркотичний засіб «Канабіс»,вагою 0,543 г.,що є незначним розміром.
ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно 29.11.2013 року в
Буринському РВ у нього працівниками міліції було виявлено та вилучено наркотичний засіб «Канабіс», який він зберігав для власних потреб.
Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком експерта за № 1094 від 04.12.2013 року.
Таким чином, вважаю, що вина
ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 44 ч.1 КУпАП, так як він незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах.
При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують
ОСОБА_1 свою вину визнав, не працює.
Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір у сумі 34 гривні 41
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,суддя-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.44 ч.1
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 450
(чотириста п»ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири)
Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського
В.С. Стеценко

районного суду
Справа № 574/57/14-п
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, і/н НОМЕР_1, за ст.178 ч.3 КУпАП 09.01.2014 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в с.Слобода Буринського району по вул.Жовтневій перебував у п»яному вигляді, чим ображав людську гідність і
ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 09.01.2014 року в с.Слобода по вул.Жовтневій перебував у
Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
Таким чином, вважаю, що вина
ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 178 ч.3 КУпАП, так як він тричі протягом року з»являвся у громадських місцях у п»яному вигляді.
При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують
ОСОБА_1 свою вину визнав, не працює.
Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір у сумі 36 гривень 54
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.178 ч.3
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 102 (сто
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського
В.С. Стеценко

районного суду