overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/481/14-п пр.№ 3/464/169/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.01.2014 року о 18.00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейний скандал, під час якого ображав свою колишню дружину нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сім”ї.

В судове засідання правопорушник не з’явився.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.
Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.173-2 КпАП
України та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Дулебко Н.І.
Справа № 507/187/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Ширяївського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ 794021 від 18.08.2012 року, -

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25.12.2013 року о 19:00 годині, на вулиці Леніна в смт. Ширяєво Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, 30.01.2014 року в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про слухання справи у його відсутність. Згідно заяви та згідно пояснення в протоколі вину свою визнав повністю.

ОСОБА_1 того, вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 084985 від 30.12.2013 року, висновком перевірки по заяві гр. ОСОБА_2 від 30.12.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, його письмовим поясненням та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн. Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (рахунок № 0001, код класифікації: 21081300, МФО № 828011, отримувач: УДКС України у
Любашівському районі Одеської області, код за ).

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави
(рахунок № 0329, код класифікації: 22030001, МФО № 828011, отримувач: УДКС України у Любашівському районі Одеської області, код за ).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Справа № 234/624/14-п
Провадження № 3/234/132/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Краматорського МВ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2014 року о 22 год. 30 хв. у м. Краматорськ гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул..
Совхозна, 20 з явними ознаками алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду у наркології м. Краматорськ ухилився шляхом усної відмови, що є порушенням п.2.5 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_4 до суду не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя
Справа № 234/475/14-п
Провадження № 3/234/106/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Краматорського МВ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродж.
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу
України про адміністративні правопорушення роз’яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2014 року о 20 год. 00 хв. в м.
Краматорськ гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.. Кіма р-н
ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду за допомогою алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на встановлення стану сп’яніння ухилився, що є порушенням п.2.5 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся. Просив суд суворо його не карати.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 590/1373/13-п
Провадження №3/590/23/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
Ямпільський райсуд

ОСОБА_1
Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , українця , не працюючого , проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2/31 , Ямпільського району ,
Сумської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

- за ст.187 ч.1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 року піднаглядний ОСОБА_2 під час перевірки за місцем проживання
ІНФОРМАЦІЯ_3/31 , після 22 год. не знаходився дома , чим порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд , а саме , згідно ст.187 КУпАП вчинив порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Притягнутий ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, зі складеним на нього адмінпротоколом згоден.

Вважаю, що зібраними по справі матеріалами повністю доведена вина
ОСОБА_2 в скоєнні вказаного правопорушенння .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187 ч.1, 279, 280, 283, 285,287
КУпАП , п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ,суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Отримувач : УДКСУ Ямпільського району
Сумської області

Код отримувача (ЄДРПОУ) 36789180

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку (МФО ГУДКСУ) 837013

№ рахунку : 0424

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу : Судовий збір за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , Ямпільський районний суд Сумської області , згідно п.5.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя

В.І.Селезньова
Справа № 590/1374/13-п
Провадження №3/590/19/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

Ямпільський райсуд

ОСОБА_1

Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт МВ
№ 538618 виданий Ямпільським РВ УМВС від 01.08.2002 року;

- за ст. 173 -2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2013 року о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння вчинив сварку своїй бабусі
ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою , на зауваження не реагував , своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП , тобто вчинив насильство в сім’ї .

Притягнутий ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився , в письмовій заяві просить розглядати справу у його відсутність .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністативне правопорушення (л.с. 2), поясненням потерпілої ОСОБА_3 (л.с. 5), поясненням
ОСОБА_2 (л.с. 6).

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 279, 280, 283, 285,287
КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Отримувач : УДКСУ Ямпільського району
Сумської області

Код отримувача (ЄДРПОУ) 36789180

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку (МФО ГУДКСУ) 837013

№ рахунку : 0424

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу : Судовий збір за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , Ямпільський районний суд Сумської області , згідно п.5.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя

В.І.Селезньова
Справа № 590/85/14-п
Провадження №3/590/76/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

Ямпільський райсуд

Сумської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали , протокол серії
СхРУ № 058356 від 25.01.2014 року , які надійшли від відділу прикордонної служби “Свеса” про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка
ОСОБА_3 , проживаючої РФ , АДРЕСА_1 , працююча консультантом ЧФ «Колегія адвокатів» , на утриманні двоє неповнолітніх дітей , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 204-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року о 11 год. 30 хв. за спробу незаконного перетинання Державного кордону України , поза пунктами пропуску через державний кордон
України , в пішому порядку на виході з
України на напрямку н.п.Чуйківка
(Україна) – н.п.Подивоття (РФ) в районі інформаційного покажчика № 2006 на відставні 1500 метрів від Державного кордону України було затримано громадянку ОСОБА_3 –ОСОБА_2, яка своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.1 КпАП України.

Притягнута ОСОБА_2 в суд не з’явилася , про місце і дату слухання справи була сповіщена належним чином і своєчасно , про що свідчить її особиста розписка в протоколі СхРУ № 058356 від 25.01.2014 року про адміністративне правопорушення .
Надала письмову заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутність, зі складеним на неї адміністративним протоколом згодна , свою вину визнає .Отже , враховуючи вказані обставини , суд прийшов до висновку , що законні права та інтереси притягуваної особи не порушуються і вважає можливим розглянути справу в її відсутність.

Вважаю, що зібраними по справі документами повністю доведена вина
ОСОБА_2 в скоєнні вказаного правопорушення , однак вважаю можливим примінити ст.22 КпАП України , тобто звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення , та як ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності , з письмових пояснень вбачається , що була вимушена для продовження реєстрації виїхати з території РФ , при повторному в’їзді на територію Росії їй було повідомлено про заборону на в’їзд до РФ.
Намагалася терміново повернутися в
Москву , тому , що там знаходилися її двоє неповнолітніх дітей , просить суворо не карати , розкаюється в скоєному .

Керуючись ст. ст. 22 , 204-1ч.1, 279,280,283,285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності по ст. 22 КпАП України і обмежитись усним зауваженням .

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

Копія вірна

Постанова набуває законної сили та підлягає виконанню - 10.02.2013 року.

Суддя

В.І.Селезньова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/15/14-п
П О С ТА Н О В А

30 січня 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює за ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року близько 18 години
ОСОБА_1 на вул.Калініна в смт.Першотравневе Овруцького району висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до сторонніх громадян, на зауваження не реагував, чим порушив їх спокій та громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро кається. Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії
РМ №005087 від 12 грудня 2013 року.
Обставиною, яка пом’якшує відповідальність правопорушника є його щире каяття у вчиненому, обтяжуючих його відповідальність обставин суддею не встановлено. А тому суддя приймає рішення про накладення на правопорушника мінімального адміністративного стягнення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. ст.33,34, 280,283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/156/14-п
П О С ТА Н О В А

31 січня 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм в ТОВ „Овручліспром”, за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративні правопорушення серії
АБ2 № 769986 від 29 грудня 2013 року вбачається, що 29 грудня 2013 року близько 10год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем „CHEVROLET AVEO” д.н.зн. АМ 6039 ВС та рухаючись вулицею Радянська в м.Овручі, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і створив небезпеку водію автомобіля
„FORD KUQA” д.н.зн. АМ 3702 ВМ, який рухався по лівій смузі в попутному напрямку, в результаті чого сталось зіткнення автомобілів та обидва вони отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи. Враховуючи пом’якшуючу відповідальність порушника обставину (щире розкаяння) та відсутність обтяжуючих його відповідальність обставин, суддя вважає за можливе застосувати до нього мінімальну міру адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП.

.

Керуючись ст.ст. 33,34,280,283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 ( двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/113/14-п
П О С ТА Н О В А

30 січня 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області, , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

- 13 червня 2013 року ухвалою Богунського районного суду м.Житомира за ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд.
Зазначена ухвала набрала законної сили.

23 листопада 2013 року ОСОБА_1 не з’явився на відмітку до Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області і будь-яких пояснень з приводу неявки не надав, таким чином порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
КУпАП, оскільки 10 жовтня 2013 року за постановою Овруцького районного суду вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

В судове засіданні ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду адміністративної справи, не з’явився,про причини своєї неявки суд не повідомив. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та те, що адміністративне правопорушення він вчинив повторно.

Обставин, які пом’якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено. А тому суддя приймає рішення про застосування відносно правопорушника мінімальної міри адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,280,283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2