Провадження № 3/185/4/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Болдирєва У.М., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов з Відділення ДАІ
Павлоградського МВ для обслуговування
м.Павлограда та Павлоградського району
ГУ МВС України в Дніпропетровській
області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм ДП
"Таксі-Сервіс" ВАТ «Автопромінь», який
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2013 року о 14 годині ОСОБА_1
керуючи автобусом I-VAN номерний знак
НОМЕР_1, який належить ВАТ
«Автопромінь», має поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності № 2685879 страховик -
приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Дніпроінмед",
рухаючись по вул.Дніпровській в
м.Павлограді при здійсненні маневру
розвороту не зайняв відповідне крайнє
положення на проїзній частині, не
пропустив автомобіль НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2, який рухався у
попутному напрямку, чим порушив вимоги
п.10.4 Правил дорожнього руху, внаслідок
чого транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
у вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав, пояснив, що в
момент ДТП автобус, яким він керував, не
рухався. Протягом 10-12 секунд до
зіткнення він стояв, пропускаючи
зустрічний автомобіль.

Згідно протоколу допиту (а.с.13-14) ОСОБА_1
пояснив, що він рухався по
вул.Дніпровській в напрямку м.Донецька,
в районі автобусної зупинки «Орбіта»
мав намір здійснити розворот через
розрив у подвійній суцільній смузі,
перед початку маневру розвороту він
почав пригальмовувати, пропускаючи
зустрічні транспортні засоби, коли
зустрічний транспортний засіб проїхав,
він збільшив швидкість, виконуючи
маневр розвороту ліворуч, у цей час він
відчув удар в передню ліву частину
автобусу. Від удару автомобіль марки
ВАЗ, який допустив зіткнення,
розвернуло, після чого він зупинився. В
момент зіткнення автомобіль ВАЗ
знаходився на зустрічній смузі
напрямку руху та рухався у напрямку
м.Донецька.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому
засіданні пояснив, що його автомобіль
рухався у попутному напрямку з
автобусом і при виконанні лівого
повороту водій автобуса не пропустив
його автомобіль.

Згідно протоколу допиту (а.с.16) ОСОБА_2
пояснив, що він рухався по
вул.Дніпровській у напрямку м.Донецька
по лівій полосі на відстані приблизно
0,5 метра від подвійної суцільної смуги.
Наближаючись до автобусної зупинки
«Орбіта», він побачив на правій полосі
у тому ж напрямку руху стоїть автобус.
Коли відстань між його автомобілем та
автобусом була приблизно 10 метрів, на
автобусі увімкнувся сигнал лівого
повороту та він розпочав рух вперед по
правій полосі у попутному з ним
напрямку. На одному рівні з автобусом
він проїхав приблизно 10 метрів зі
швидкістю приблизно 40-50 кілометрів на
годину та інтервалом приблизно 1 метр,
потім відчув удар в передню праву
частину автомобіля. Гальмування він не
застосовував, тому що не очікував
розвороту автобуса.

Як визначено п.10.4 Правил дорожнього
руху, водій, що виконує поворот ліворуч
або розворот поза перехрестям з
відповідного крайнього положення на
проїзній частині даного напрямку,
повинен дати дорогу зустрічним
транспортним засобам, а при виконанні
цих маневрів не з крайнього лівого
положення на проїзній частині - і
попутним транспортним засобам.

Встановлено, що ОСОБА_1 перед
виконанням розвороту ліворуч на своїй
смузі руху не зайняв крайнього лівого
положення, а знаходився в положенні, за
якого перед виконанням розвороту він
мав пересвідчитися у безпечності свого
маневру і надати перевагу в русі
транспортному засобу, який рухався в
попутному напрямку за ним. Однак ОСОБА_1
цих вимог Правил дорожнього руху не
виконав, що і стало причиною настання
дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП
підтверджується також постановою
слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
від 21 листопада 2013 року (а.с.3), якою
встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями
порушив вимогу ст.10.4 Правил дорожнього
руху України, дане порушення
знаходиться у причинному зв'язку з
наслідками дорожньо-транспортної
пригоди, але при даному ДТП тілесні
ушкодження середнього ступеня
тяжкості нікому не спричинені, тому
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю
в його діянні ознак кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286
КК України.

Постанова не була оскаржена і
набрала законної сили.

При даному ДТП транспортні засоби
отримали технічні пошкодження, що
підтверджується п.17 протоколу огляду
місця дорожньо-транспортної події
(а.с.6-9).

Приймаючи до уваги викладене, суд
робить висновок про наявність у діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

У разі закриття кримінального
провадження, але за наявності в діях
порушника ознак адміністративного
правопорушення, адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через місяць з дня прийняття
рішення про закриття кримінального
провадження.

Рішення про закриття кримінального
провадження відносно ОСОБА_1 прийнято 21
листопада 2013 року.

На час розгляду справи судом
закінчився місячний строк накладення
адміністративного стягнення,
передбачений ч.4 ст.38 КУпАП.

Тому провадження в даній
адміністративній справі підлягає
закриттю у відповідності до п.7 ст.247
КУпАП України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП відносно
ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строку,
протягом якого може бути накладено
адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя
У.М.
Болдирєва