АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 598/2026/13-пГоловуючий у 1-й
інстанції Гудима І.В. Провадження №
33/789/7/14 Доповідач - Галіян Л.Є.Категорія -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 р.
м. Тернопіль

Суддя судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Тернопільської області Галіян Л.Є.

з участю:

апелянта -ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Збаразького районного суду
Тернопільської області від 19 грудня 2013
року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
не працюючого,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді 45 ( сорока п'яти) годин
громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 34.41 грн..

Згідно даної постанови ОСОБА_1 24 жовтня
2013 року, приблизно о 20 годині 50 хв. в
АДРЕСА_2, керував автомобілем марки
Опель, д.н.з. НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.
2.9. Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_1 просить оскаржувану
постанову стосовно нього скасувати, за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
апелянта ОСОБА_1 та його захисника
ОСОБА_2, які підтримали апеляційну
скаргу та просять її задовольнити,
прихожу до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних мотивів.

Висновок суду першої інстанції про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не
відповідає фактичним обставинам
справи.

Так, адміністративна відповідальність
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП настає у
разі керування транспортним засобом у
стані сп'яніння.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1,
він дійсно 24.10.2013 року близько 20 год. у
дворі будинку де проживає, розпивав в
належному йому автомобілі разом із
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спиртні
напитки. Однак автомобіль був
припаркований та ним ніхто не керував.
В цей час до них підійшли працівники
ППС та через кілька хвилин під'їхали
працівники ДАІ, які в свою чергу почали
вимагати документи на право керування
автомобілем та ключі від автомобіля.
Далі працівники ДАІ відправили його на
медичний огляд на стан сп'яніння, а
після цього викликали евакуатор та
відтранспортували його автомобіль на
арешт майданчик.

Аналогічні поясненням ОСОБА_1 дали
покази в судовому засіданні свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Крім того, зазначені вище доводи ОСОБА_1
та покази свідків підтвердив і сам
допитаний під час розгляду справи в
апеляційному порядку інспектор ДПС
ОСОБА_6, який склав протокол про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 про порушення ним вимог ч.1 ст.130
КУпАП.

Так, ОСОБА_6 пояснив, що під час
патрулювання до них надійшла
інформація від працівників ППС про те,
що у дворі будинку по АДРЕСА_2 в
автомобілі невідомі особи розпивають
спиртні напої. В зв'язку із цим він
разом із напарником виїхали за
вказаною адресою, де у дворі будинку на
АДРЕСА_2 він побачив як у автомобілі
марки «Опель» знаходився ОСОБА_1, а біля
автомобіля - працівники ППС та між ними
відбувалася розмова. На пропозицію
продути газоаналізатор «Драгер»
ОСОБА_1 відмовився, у зв'язку із чим був
доставлений у лікарню на медичне
обстеження, після якого автомобіль
ОСОБА_1, з-під будинку останнього, був
доставлений на арешт майданчик за
допомогою евакуатора.

При цьому ОСОБА_6 вказав, що на момент
прибуття їх у двір будинку по АДРЕСА_2
де проживає ОСОБА_1, його автомобіль був
припаркований і останній ним не
керував.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 хоч
і перебував у стані алкогольного
сп'яніння, однак транспортним засобом у
цей час не керував, а отже в даному
випадку відсутня об'єктивна сторона
складу цього адмінправопорушення, що
залишилося поза увагою суду першої
інстанції при розгляді справи, у
зв'язку із чим було постановлено не
вірне рішення.

В зв'язку із викладеним вище приходжу
до висновку, що постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню, а
провадження по справі відносно ОСОБА_1
на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
закриттю, за відсутністю в діях
останнього складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Збаразького районного суду
Тернопільської області від 19 грудня 2013
року, якою ОСОБА_1 визнаний винним та
притягнутий до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, з накладенням адміністративного
стягнення у вигляді 45 (сорока п'яти)
годин громадських робіт - скасувати, а
провадження у справі закрити за
відсутністю в діях останнього складу
зазначеного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Л.Є. Галіян