Справа № 581/69/14-п
Провадження № 3/581/39/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 року
смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного
суду Сумської області Бутенко Д.В., за
участю прокурора Пося С.Г., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділу
боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України
в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, фізичної
особи-підприємця, із
професійно-технічною освітою,
інвалідності не маючого, одруженого,
депутата Липоводолинської селищної
ради Сумської області (округ № 15),
протягом року до адміністративної
відповідальності за корупційні
правопорушення не притягався,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як зафіксовано у протоколі № 5/2014 про
вчинення корупційного правопорушення
від 31 січня 2014 року, складеного
оперуповноваженим відділу боротьби з
корупцією УБОЗ УМВС України в Сумській
області Васютою К.М., ОСОБА_1, як депутат
Липоводолинської селищної ради
Сумської області, приймаючи участь у
другому пленарному засіданні 14-ої
сесії ради шостого скликання 14
листопада 2013 року, особисто
проголосував за одне з питань порядку
денного щодо нього по затвердженню
технічної документації із землеустрою
для будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та спору та для ведення
особистого господарства за рахунок
земель житлової і громадської забудови
в АДРЕСА_1 на території
Липоводолинської селищної ради
(вирішувалось питання щодо земельної
ділянки загальною площею 0,5704 га), при
цьому невідкладно у письмовій формі
адмінпритягуємий не повідомив
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, чим
порушив п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції в Україні», відповідальність
за яке визначена ст.172-7 КУпАП.

У суді адмінпритягуємий ОСОБА_1 свою
провину у вчиненні корупційного
проступку, передбаченого ст.172-7 КУпАП
визнав та пояснив суду про те, що він не
був обізнаний про необхідність
повідомляти селищного голову ОСОБА_3
про наявність конфлікту інтересів і
положення Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції в
Україні» з цього приводу йому ніхто не
роз'яснював, проте підтвердив, що по
питанню затвердження технічної
документації щодо відведення особисто
йому земельної ділянки він дійсно на
сесії ради 14 листопада 2013 року
голосував, і в наступному отримав витяг
з рішення ради з метою подання до
проектної організації для виконання.

Заслухавши адмінпритягуємого, думку
прокурора, який вважав доведеним
вчинення ОСОБА_1 корупційного
правопорушення, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що факт вчинення гр.
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого
ст.172-7 КУпАП щодо неповідомлення
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів,
підтверджується дослідженими в
судовому засіданні доказами, а саме:

- складеним з дотриманням вимог закону
протоколом про корупційне
правопорушення, в якому викладені усі
обов'язкові складові складу
адмінпроступку, передбаченого ст.172-7
КУпАП (а.с.1-5);

- рішенням Липоводолиснької селищної
виборчої комісії Липоводолинського
району Сумської області № 12 від 15
листопада 2010 року «Про реєстрацію
депутатів Липоводолиснької селищної
ради та Липоводолинскього селищного
голови, обраних на виборах 31 жовтня 2010
року», яким затверджено обрання в
якості депутата селищної ради по
округу № 15 в смт.Липова Долина гр.
ОСОБА_1 (а.с.20);

- фотокопією протоколу ІІ-го пленарного
засідання Липоводолинської селищної
ради 14-ої сесії шостого скликання від 14
листопада 2013 року та витягу з цього
протоколу, з яких вбачається, що
рішення про затвердження технічної
документації та передачу земельних
ділянок у власність (п. 9 порядку
денного сесії) прийнято депутатами
одноголосно, жодних заяв чи
повідомлень (в усній чи письмових
формах) голові селищної ради ОСОБА_3 від
присутніх депутатів не фіксувалось
(а.с.21-25,29-31);

- фотокопією списку депутатів
Липоводолинської селищної ради,
присутніх на ІІ-му пленарному
засіданні XIV сесії 6 кликання 14
листопада 2013 року, де гр. ОСОБА_1 був
зареєстрований під номером 11 із 21
присутнього депутата селищної ради
(а.с.26).

Крім цього, з досліджених в судовому
засіданні доказів вбачається
наявність взаємопов'язаних чотирьох
елементів складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП, зокрема:

1. об'єкту проступку у виді відносин по
врегульованню конфлікту інтересів між
особистими інтересами особи та
службовими повноваженнями депутата
місцевої ради, врегульованого у ст.14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції»;

2. об'єктивної сторони проступку:
бездіяльності по неповідомленню
депутатом селищної ради голові
селищної ради смт.Липова Долина про
наявність конфлікту інтересів між
особистими інтересами особи по наміру
отримати земельну ділянку у власність
для власних цілей та її службовими
повноваженнями як депутата місцевої
ради (правами та обов'язками),
визначеними ст.ст.18,19 Законом України
«Про статус депутатів місцевих рад»
від 11 липня 2002 року N 93-IV (із наступними
змінами та доповненнями), що вплинуло
на неупередженість прийнятого рішення
селищною радою і призвело до порушення
вимог п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» щодо невідкладного
повідомлення у письмовій формі
депутатом місцевої ради
безпосереднього керівника в особі
селищного голови про наявність
конфлікту інтересів;

3. суб'єкта корупційного
правопорушення, оскільки відповідно до
п.1 п.п. б) ч.1 ст.4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», депутат місцевої ради є
суб'єктом відповідальності за
корупційне правопорушення;

4. суб'єктивної сторони проступку при
наявності прямого умислу в діях
гр.ОСОБА_1 по неповідомленню про
конфлікт інтересів, який можна було б
виявити в ході затвердження порядку
денного сесії ради.

Доводи адмінпритягуємого про те, що він
не був обізнаний про необхідність
повідомляти про наявний конфлікт
інтересів, суд вважає непереконливими,
оскільки відповідно до ч.2 ст. 68
Конституції України незнання законів
не звільняє від юридичної
відповідальності.

При накладанні стягнення на
адмінпритягуємого у вигляді штрафу та
визначаючи його у мінімальному
розмірі, визначеному в санкції закону,
суд враховує конкретні обставини
правопорушення (воно не є грубим
корупційним проступком, що не потягло
значних негативних наслідків, даний
проступок має формальний склад),
ступінь провини у формі прямого умислу
та особу адмінпритягуємого (те, що він є
суб'єктом підприємницької діяльності,
є одруженим, є батьком двох повнолітніх
дітей, корупційне правопорушення скоїв
вперше), обставиною, яка пом'якшує
адмінвідповідальність ОСОБА_1 є
визнання ним своє провини в скоєному
проступку, та відсутність обставин, що
обтяжують його адміністративну
відповідальність.

Керуючись ст.ст.38, 172-7, 245,280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
адміністративне стягнення,
передбачене ст.172-7 КУпАП, у виді штрафу
в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
грн. 54 коп. судового збору.

Постанова з дня її оголошення може бути
оскаржена (або на неї внесено протест)
до Апеляційного суду Сумської області
протягом 10 днів через Липоводолинський
районний суд Сумської області.

Суддя
Д. В. Бутенко