overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/38/14-п
№ 3/183/271/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.02.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, громадянство
України, працюючого електриком, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

24 грудня 2013 року о 09.10 годині водій
ОСОБА_1 в м. Новомосковську на перехресті вул.. 195 Стр. Дивізії та Д.
Бідного керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП постраждалих немає. Автомобілі отримали механічні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем скоїв ДТП.

ОСОБА_1 в суд за викликом з'явився, та пояснив, що 24 грудня 2013 року, він в м.
Новомосковську керуючи автомобілем
«ВАЗ», виїжджаючи від стоянки не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем «Ренж
Ровер». Також ОСОБА_1 пояснив, що порушив не навмисно, з порушенням згоден.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2013 року (а.с.1), схема ДТП (а.с.2), акт огляду місця ДТП (а.с.3-4), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявленого стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (а.с. 11,15).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280
КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/211/14-п
№ 3/183/334/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.02.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянство
України, працюючого водієм, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область,
Новомосковський р-н, АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

26 грудня 2013 року о 00.10 годині водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Харків-Сімферополь не обрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд у кювет та наїзд на перешкоду
(дерево). В результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем скоїв ДТП.

ОСОБА_1 в суд за викликом з'явився, та пояснив, що 26 грудня 2013 року, він на а/д Харків-Сімферополь керуючи автомобілем «БМВ», не обрав безпечну швидкість з'їхав у кювет та здійснив наїзд на дерево, в результаті чого пошкодив автомобіль. Також ОСОБА_1 пояснив, що порушив не навмисно, з порушенням згоден.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2013 року (а.с.1), схема ДТП (а.с.2), протокол огляду місця ДТП (а.с.4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280
КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 188/159/14-п
Провадження № 3/188/76/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1 Петропавлівського району Дніпропетровської області , працює Новоселівське ДЕД,зварювальник, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2014 року о 9.00 год. водій ОСОБА_1 керував трактором ЮМЗ-6 д.н. НОМЕР_1 на 324 км автодороги М04 в с. Миколаївка з явними ознаками алкогольного сп'яніння
( запах алкоголю з порожнини рота , не виразна мова , не стійка постава), на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків. Водія від керування транспортом усунено.

В судове засідання правопорушник не з'явився , про час та місце справи належним чином повідомлений.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5 ПДР
України та призначення йому відповідного стягнення

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді позбавлення прав водія. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 30, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік .

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 473/527/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" лютого 2014 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області
Дробинський О.Е.,

при секретарі Однораз Т.А.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Вознесенського МВ
УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Вознесенськ
Миколаївської області, громадянина
України, освіта повна загальна середня, сімейний стан - одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який є батьком неповнолітньої
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконував передбачених законодавством обов'язків щодо її виховання та забезпечення необхідних умов життя та навчання, які привели до того, що неповнолітня в період з 26 грудня 2013 року по 21 січня 2014 року бродяжила в містах Києві та Одесі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні даного правопорушення, та підтвердив факт вчинення ним даного правопорушення при викладених вище обставинах.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується протоколом МИ № 005602 від 31 січня 2014 року.

При призначенні адміністративного стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП, суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави в особі державного бюджету міста
Вознесенська банк ГУ ДКУ в
Миколаївській області, МФО 826013, код отримувача 38037770, код платежу 22030001, р/р 0113.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурором на протязі 10 днів з дня винесення постанови, у встановленому законом порядку.

Суддя: О.
Е. Дробинський
Справа № 473/439/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" лютого 2014 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області
Дробинський О.Е.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Вознесенського
МВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.126 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2014 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126
КУпАП.

Відповідно до Закону України № 732 - VII від 28 січня 2014 року «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких
Законів України» визнано таким, що втратив чинність Закон України від 16 січня 2014 року № 721 - VII від 16 січня 2014 року «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій і статус суддів» та процесуальних законів щодо додаткових заходів захисту безпеки громадян», а також відповідно до ст. 222
КУпАП органи внітрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 222 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 473/439/ 14 - П відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити для розгляду за підвідомчістю до ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесений протест прокурором на протязі 10 днів з дня винесення постанови, у встановленому законом порядку.

Суддя:
О. Е. Дробинський
Справа № 188/128/14-п
Провадження № 3/188/66/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1 , працює АФ «Нібас» , механізатор, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ст. 124
КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

08.01.2013 року о 18.00 год. в смт.
Петропавлівка по вул..Жовтнева біля магазину «Оленка» водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом , здійснив наїзд на транспортний засіб , що стояв М 2141 д.н. НОМЕР_2, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не з'явився , в телефонному режимі повідомив , що згоден на слухання справи в його відсутність. Надав суду пояснення щодо обставин справи, у вчиненому розкаюється, просить суд суворо не карати.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 10.9 ПДР
України та призначення йому відповідного стягнення

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді позбавлення прав водія. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 30, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік .

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 473/548/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" лютого 2014 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області
Дробинський О.Е.,

при секретарі Однораз Т.А.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Вознесенського МВ
УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Олександрівка
Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, сімейний стан - одружений, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2014 року біля 23 годин 30 хвилин за місцем помешкання своєї тещі за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_1 в ході виниклої сварки зі своєю тещею ОСОБА_2 ображав її брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні даного правопорушення, та підтвердив факт вчинення ним даного правопорушення при викладених вище обставинах.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколом МИ № 005564 від 14 січня 2014 року, а також поясненнями
ОСОБА_2.

При призначенні адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та піддати його стягненню в виді штрафу в сумі 51 /п`ятдесят одна/ гривня 00 копійок на користь держави в особі державного бюджету Вознесенського району, банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код банку 380037770, код платежу 21081100, р/р 0113.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави в особі державного бюджету міста
Вознесенська банк ГУ ДКУ в
Миколаївській області, МФО 826013, код отримувача 38037770, код платежу 22030001, р/р 0113.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурором на протязі 10 днів з дня винесення постанови, у встановленому законом порядку.

Суддя: О.
Е. Дробинський
Справа № 473/598/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" лютого 2014 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області
Дробинський О.Е.,

при секретарі Однораз Т.А.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Вознесенського МВ
УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Янгюль Ташкентської області Республіки Узбекистан, громадянина України, освіта повна загальна середня, сімейний стан - одружений, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2014 року біля 13 годин 50 хвилин в селі Новогригорівка Вознесенського району на вулиці Самосенків, біля свого місця помешкання, на автошляху
«Ульянівка - Миколаїв» ОСОБА_1 здійснював торгівлю соняшниковою олією у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.160
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується протоколом МИ № 005552 від 10 січня 2014 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1.

При призначенні адміністративного стягнення за ч.1 ст.160 КУпАП, суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП та піддати його стягненню в виді штрафу в сумі 17 /сімнадцять/ гривень 00 копійок на користь держави в особі державного бюджету Вознесенського району, банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код банку 380037770, код платежу 21081100, р/р 0113.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави в особі державного бюджету міста
Вознесенська банк ГУ ДКУ в
Миколаївській області, МФО 826013, код отримувача 38037770, код платежу 22030001, р/р 0113.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурором на протязі 10 днів з дня винесення постанови, у встановленому законом порядку.

Суддя: О. Е.
Дробинський
Справа № 473/457/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" лютого 2014 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області
Дробинський О.Е.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Вознесенського
МВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.126 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2014 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126
КУпАП.

Відповідно до Закону України № 732 - VII від 28 січня 2014 року «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких
Законів України» визнано таким, що втратив чинність Закон України від 16 січня 2014 року № 721 - VII від 16 січня 2014 року «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій і статус суддів» та процесуальних законів щодо додаткових заходів захисту безпеки громадян», а також відповідно до ст. 222
КУпАП органи внітрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 222 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 473/457/ 14 - П відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити для розгляду за підвідомчістю до ВДАІ Вознесенського
МВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесений протест прокурором на протязі 10 днів з дня винесення постанови, у встановленому законом порядку.

Суддя: О.
Е. Дробинський
Справа № 188/155/14-п
Провадження № 3/188/73/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1 , не працює , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

02.01.2014 року о 20.38 год. водій ОСОБА_1. керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 по вул.. Кірова в с.Олександрівка з явними ознаками алкогольного сп'яніння
( запах алкоголю з порожнини рота , не виразна мова , не стійка постава), на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків. Водія від керування транспортом усунено.

В судове засідання правопорушник не з'явився , про час та місце справи належним чином повідомлений.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та рапорт працівника міліції щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5 ПДР
України та призначення йому відповідного стягнення

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді позбавлення прав водія без оплатного вилучення транспортного засобу.
Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 30, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 473/495/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" лютого 2014 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області
Дробинський О.Е.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Вознесенського
МВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.126 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2014 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126
КУпАП.

Відповідно до Закону України № 732 - VII від 28 січня 2014 року «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких
Законів України» визнано таким, що втратив чинність Закон України від 16 січня 2014 року № 721 - VII від 16 січня 2014 року «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій і статус суддів» та процесуальних законів щодо додаткових заходів захисту безпеки громадян», а також відповідно до ст. 222
КУпАП органи внітрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 222 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 473/495/ 14 - П відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити для розгляду за підвідомчістю до ВДАІ Вознесенського
МВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесений протест прокурором на протязі 10 днів з дня винесення постанови, у встановленому законом порядку.

Суддя:
О. Е. Дробинський