Єдиний унікальний номер 448/2056/13-п
Провадження № 3/448/1/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2014 року суддя Мостиського
районного суду Львівської області
Білоус Ю.Б. розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли з
прокуратури Мостиського району
Львівської області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та
зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина
України, працюючого на посаді міського
голови м. Судова Вишня Мостиського
району Львівської області,

за ч.1 ст.185-8 КУпАП, –

в с т а н о в и в :

22.11.2013року прокурором прокуратури
Мостиського району Львівської області
ОСОБА_2 складено протокол про
адміністративне правопорушення,
згідно з яким ОСОБА_1, працюючи на
посаді міського голови м. Судова Вишня
Мостиського району Львівської області,
отримавши особисто вимогу прокуратури
Мостиського району Львівської області
№83-3691 вих-13 «Про надання інформації та
документів», на виконання якої
необхідно було в термін до 13.11.2013року
надати в прокуратуру Мостиського
району належно завірені копії
протоколів та рішень сесій прийнятих
упродовж 2012 – 2013років з питань надання
у власність, користування (оренду)
земельних ділянок в межах населеного
пункту та поза його межами, всупереч
вимогам ч.1 ст.8 Закону України «Про
прокуратуру», в порушення встановлених
строків у вимозі прокурора не вжив
заходів щодо розгляду вищевказаного
документу і станом на 22.11.2013року
залишив без розгляду вимогу прокурора,
а також не надав своєчасно відповіді на
вимогу прокурора, тим самим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене. 1 ст. 185-8 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
не визнав та пояснив, що протокол про
адміністративне правопорушення не
відображає дійсних обставин справи,
які викладені ним у письмовому
поясненні наданому суду.

Заслухавши пояснення прокурора та
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з’ясувавши всі фактичні
обставини справи, суд дійшов до
наступних висновків.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 185-8 КУпАП
передбачена адміністративна
відповідальність за невиконання
посадовою особою законних вимог
прокурора про проведення перевірки чи
ревізії підконтрольних органів або
підпорядкованих підприємств, установ,
організацій або про виділення
спеціалістів, про надання необхідних
матеріалів для проведення такої
перевірки. Диспозиція даної статті
передбачає умисел.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про
прокуратуру» повноваженням прокурора
при здійсненні прокурорського нагляду
за додержанням і застосуванням законів
є, зокрема, витребування від органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, військових частин,
державних підприємств, установ та
організацій рішення, розпорядження,
інструкції, накази та інші акти і
документи, одержувати інформацію про
стан законності і заходи щодо її
забезпечення, доступ до відповідних
інформаційних баз даних державних
органів; доступ до документів і
матеріалів, необхідних для проведення
перевірки, у тому числі за письмовою
вимогою, і таких, що містять комерційну
таємницю або інформацію з обмеженим
доступом; письмово вимагати подання в
прокуратуру у визначений ним розумний
строк зазначених документів та
матеріалів, видачі необхідних довідок,
у тому числі щодо операцій і рахунків
юридичних осіб та інших організацій,
для вирішення питань, пов'язаних з
перевіркою.

Статтею 21 Закону «Про прокуратуру»
врегульовано порядок проведення
органами прокуратури перевірок. Так,
згідно з положеннями цієї статті
Закону для здійснення перевірки
прокурор повинен прийняти постанову, в
якій зазначає підстави, що свідчать про
можливі порушення законності, та
обґрунтовує необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону.
Проведення перевірки без надання копії
зазначеної постанови представнику
підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності,
підпорядкованості чи приналежності -
не допускається.

Наказом Генеральної прокуратури
України «Про затвердження Положення
про порядок проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням і застосуванням
законів» від 12.11.2012 №111, встановлено,
що відповідно до п.п. 4.1. для здійснення
перевірки приймається постанова, в
якій зазначаються підстави, що
свідчать про можливі порушення
законності, з обґрунтуванням
необхідності вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4, 5 частини 1
статті 20 Закону України "Про
прокуратуру".

Таким чином, до моменту надання Вимоги
(виконання дій, передбачених ст. 20
Закону), прокурору необхідно винести
обґрунтовану постанову про проведення
перевірки та надати її відповідно до
вимог Закону.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України
«Про прокуратуру» законні вимоги
прокурора, які відповідають чинному
законодавству, є обов'язковими для всіх
органів, підприємств, установ,
організацій, посадових осіб та
громадян і виконуються невідкладно або
у передбачені законом чи визначені
прокурором строки.

Невиконання без поважних причин
законних вимог прокурора тягне за
собою передбачену законом
відповідальність.

Аналізуючи наведену норму Закону,
необхідно виходити з того, що нею
встановлена обов'язковість лише тих
вимог прокурора, які відповідають
чинному законодавству в межах
компетенції прокуратури, і лише
законні вимоги підлягають безумовному
виконанню, що є умовою здійснення
прокуратурою функцій, передбачених
Конституцією України.

У відповідності зі ст. 123 Конституції
України «організація і порядок
діяльності прокуратури визначаються
законом» - Законом України «Про
прокуратуру» (далі - Закон), тобто Вищим
Законом України чітко встановлено
нормативний акт держави, в суворій
відповідності до якого повинна
здійснювати свої повноваження
посадова особа органів прокуратури
України.

Відповідно до ст.3 Закону «Про
прокуратуру» Повноваження прокурорів,
організація, засади та порядок
діяльності прокуратури визначається
Конституцією України, цим Законом,
іншими законодавчими актами». Це
формулювання відповідає нормі ст. 19
Конституції України: «Органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України».

Як вбачається із матеріалів справи, а
саме із копії вимоги прокурора
Мостиського району від 08.11.2013року під
№83-3691 «Про надання інформації та
документів» дана вимога винесена на
виконання постанови про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
№107 від 30.10.2013року та на підставі ст.ст.8,
20 Закону України «Про прокуратуру».
Однак, вищевказаною вимогою
прокуратури достатньою мірою не
мотивована необхідність надання усіх
зазначених у вимозі документів, а саме:
копії протоколів та рішень сесій
прийнятих упродовж 2012 – 2013років з
питань надання у власність,
користування (оренду) земельних
ділянок в межах населеного пункту та
поза його межами. Крім того, як
встановлено в судовому засіданні
частина із зазначених документів на
час винесення вимоги вже знаходилася у
прокуратурі Мостиського району та
надавалась прокурору Білозір О.М. для
огляду і зняття світлокопій під час
проведення нею перевірки 12.11.2013 року.

Також, як встановлено в судовому
засіданні та ніким не заперечується і
не оспорюється рішення сесій прийнятих
упродовж 2013 року оприлюднюються на
офіційному сайті міської ради міста
Судова Вишня, що є загальнодоступною і
офіційною інформацією.

Наведене вище дає підстави судді
вважати таку вимогу прокурора
недостатньо обґрунтованою та такою, що
дублює вимоги щодо встановлення певних
обставин, які під час проведення
прокуратурою перевірки вже були
встановлені.

Виходячи із змісту ч.1 ст.8 Закону
України «Про прокуратуру», вимоги
прокурора щодо надання інформації,
потрібної для здійснення
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів, слід
виконувати в строк, який зазначений в
запиті (частина 1 статті 252 Цивільного
кодексу України, строк визначається
роками, місяцями, тижнями, днями або
годинами). Якщо в запиті вказується
термін "невідкладно", його потрібно
виконати у найкоротший проміжок часу з
моменту надходження. У разі, коли не
зазначається жодного терміну, запит
слід виконувати у строк, передбачений
законом (частина перша статті 20 Закону
України "Про звернення громадян" - один
місяць).

Матеріалами справи підтверджується, що
вимогу прокурора від 08.11.2013року під
№83-3691, яку необхідно було виконати в
термін до 13.11.2013року, направлено ОСОБА_1
11.11.2013р. рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового
відправлення, оригінал якої ОСОБА_1
отримав 14.11.2013року, тобто після
закінчення зазначеного у ній строку її
виконання. Крім того слід зазначити, що
вищевказаною вимогою прокурора
занижено оптимальні строки її
виконання по підготовці та наданню
об`ємного матеріалу, а саме зняття
світлокопій більш як з 250-ти документів.

За таких обставин, міський голова м.
Судова Вишня ОСОБА_1 отримавши вимогу
прокурора 14.11.2013року зобов’язаний був
виконувати дану вимогу у строк,
передбачений законом, а саме ч.1 ст. 20
Закону України "Про звернення громадян"
- один місяць. Як вбачається із
матеріалів справи та наданих в
судовому засіданні пояснень прокурора
та ОСОБА_1 вимога прокуратура протягом
цього часу була виконана шляхом
надання відповіді від 22.11.2013р. за
№02-18/907, що не свідчить про ухилення від
виконання законних вимог прокурора.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суд не
вбачає у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 185-8 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Таким чином, підсумовуючи наведені
вище обставини переконаний у
недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованого йому
адміністративного правопорушення за
ч.1 ст.185-8 КУпАП, а тому провадження по
справі слід закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, – за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, ст.ст. 283-285
КУпАП, суддя, –

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-8 КУпАП провадженням
закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП – за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
щодо якої її винесено, її законним
представником, захисником до
апеляційного суду Львівської області
або прокурором протягом десяти днів з
дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Суддя

Ю.Б. Білоус

Постанова набрала законної сили

«___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.Б. Білоус