Справа № 212/649/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року
м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області Борис О.Н, розглянувши
матеріали справи про адміністративне
провопорушення, які надійшли з
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції у місті
Кривому Розі про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1,
працюючого керівником ПП «Таурас»,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, працюючи керівником ПП
«Таурас», тобто який є посадовою
особою, несвоєчасно подав до установи
банку платіжні доручення на
перерахування до бюджету орендної
плати за землю: за червень 2013 року по
строку 30.06.2013 р. у сумі 7680,83 грн.,
фактично сплачено 29.11.2013 р. - 988,50 грн.,
24.12.2013 р. - 6692,33 грн., за липень 2013 року по
строку 30.08.2013 р. у сумі 7680,83 грн., за
серпень 2013року по строку 30.09.2013 у сумі
7680,83 грн., за вересень 2013 року по строку
30.10.2013 р. у сумі 7680,83 грн. за жовтень 2013
року у сумі 7680,83 грн., які фактично
погашено 24.12.2013 р., чим порушив вимоги
ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 до суду не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлявся під
розпис, про причину не явки суду не
повідомив.

Вивчивши матеріали зазначеної
адміністративної справи, суддя прийшов
до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутні
події та склад адміністративного
правопорушення, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю, що
закріплено ст. 252 КУпАП.

Перевіривши та дослідивши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, встановлено, дії
ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-2
КУпАП, тобто, дії, передбачені частиною
першою цієї статті, вчинені особою, яку
протягом року було піддано
адміністративному стягненню за те ж
правопорушення.

Але в матеріалах справи відсутні
підтвердження про накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення за теж
правопорушення протягом року, тому
протокол про адміністративне
правопорушення складений у відношенні
останнього за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП не є
належним та допустимим доказом по
справі.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП України,
розпочате провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

З огляду на вищевказане, суд
вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутні події
та склад адміністративного
правопорушення та на підставі п. 1 ч. 1
ст. 247 КУпАП провадження у справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 254, 284
ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у
відношенні ОСОБА_3 за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення - закрити, у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути
оскаржена або на неї може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів
з дня винесення постанови. Апеляційна
скарга та протест прокурора подаються
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис