інстанції Кабанячий Ю. В.Провадження №
33/780/41/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області у
складі:

судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Левчука О.Д., з
участю: прокурора Шум І.І., представника
Київської обласної митниці Захарова
А.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 20 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 20 грудня 2013 року на

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
Російської Федерації, місце
народження: Російська Федерація, м.
Москва, працюючу інструктором з
верхової їзди КСК «Балада» м.
Зеленоград, яка проживає: АДРЕСА_1,-

визнано виною у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України та накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі сто неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що
становить 1700 гривень з конфіскацією в
дохід держави України, вилучених
згідно протоколу, п'яти мобільних
телефонів.

Відповідно до зазначеної постанови,
19.11.2013 року о 12 год. 30 хв. під час
проходження митного контролю в зоні
митного контролю залу «Приліт»
терміналу «D» ДП МА «Бориспіль»,
громадянка Російської Федерації
ОСОБА_4, яка прилетіла до України з
Російської Федерації, м. Москва, рейсом
№ 1806, літаком а/к «Аерофлот», своїми
діями обрала канал, позначений
символами зеленого кольору - «зелений
коридор», тим самим, відповідно до ч. 5
ст. 366 МК України заявила про те, що
переміщувані нею через митний кордон
України товари не підлягають
письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо ввезення на митну територію
України та засвідчила про факти, що
мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного
контролю ручної поклажі на каналі
«зелений коридор» залу «Приліт»
терміналу «D» на рентген-апараті, після
перетину громадянкою Російської
Федерації ОСОБА_6 «білої лінії», яка
позначає закінчення зони спрощеного
митного контролю «зелений коридор», а
також після проведення опитування
вказаної громадянки щодо наявності в
її ручній поклажі товарів (предметів),
переміщення яких через митний кордон
України заборонено або обмежено
законодавством України, було виявлено:
дванадцять мобільних телефонів, а саме:
1 б/в телефони «IPhone 4», 1 б/в «Iphone 5S, Gold» та
десять нових мобільних телефонів -
«IPhone 5S, Space Gray» в упаковці виробника. Із
слів пасажирки, два мобільні телефони
б/в належать їй, а інші 10 штук вона
привезла в подарунок родичам. Із
виявлених 12 мобільних телефонів 2 б/в
пропущені пасажиру як її особисті речі
згідно вимог ст. 370 МК України. На
підставі ст.. 511 МК України десять нових
мобільних телефонів «IPhone 5S, Space Gray» в
упаковці виробника. Всі виявлені
предмети знаходились в ручній поклажі
пасажира, без ознак приховування.

На момент проходження митного контролю
належним чином оформленої митної
декларації громадянка Російської
Федерації ОСОБА_4 не оформлювала та не
подавала, з приводу декларування
переміщуваних нею товарів (предметів)
до інспекторів митниці не зверталась.
Документів, які дозволяють ввезення на
територію України вищевказаних нових
мобільних телефонів не мала.

Своїми умисними діями громадянка
Російської Федерації ОСОБА_4 під час
проходження митного контролю порушила
встановлений ст.. 366 МК України порядок
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю, яким обмежено переміщення
вказаних товарів.

Не погоджуючись з постановою суду
представник ОСОБА_3 в інтересах
правопорушника ОСОБА_4 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 20 грудня 2013 року скасувати, а
товари, вилучені згідно з протоколом,
повернути громадянці Російської
Федерації ОСОБА_4 На думку апелянта,
постанова є незаконною та
необґрунтованою з огляду на те, що при
вирішенні вказаної справи судом першої
інстанції не в повному обсязі
досліджені докази і обставини справи.
Так, апелянт вказує, що протокол про
порушення митних правил свідчить про
відсутність процесуальних дій митниці
щодо ідентифікації вилучених
мобільних телефонів до категорії
товарів, на які встановлено обмеження
щодо переміщення через митний кордон
України. Так апелянт вказує, що в
протоколі про порушення митних правил
відсутня інформація про код УКТ ЗЕД, за
яким ідентифіковані вилучені мобільні
телефони. Посилаючись на ст. 490 МК
України, апелянт вказує, що при
розгляді справи не було перевірено
повноважень головного державного
інспектора - ОСОБА_7 На думку апелянта,
постанова суду є незаконною,
необґрунтованою, винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Представник та особа яка притягувалась
до відповідальності в судове засідання
не з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Заслухавши прокурора та представника
митниці, які заперечували щодо
задоволення апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність події
порушення митних правил, передбаченого
ст. 471 МК України стверджується
зібраними у справі доказами, а саме:
протоколом про порушення митних правил
від 19.11.2013 р. № 0669/125000001/13, доповідними
записками головних державних
інспекторів оперативно-аналітичного
відділу УБК та МП Київської митниці,
поясненнями правопорушника, описом
предметів затриманих у правопорушника,
висновком експерта Управління
товарознавчої, інженерно-технічної та
криміналістичної експертизи СЛЕД
Міндоходів № 144, відповідно до
якого визначена загальна вартість
вилучених товарів та іншими доказами.

На підставі вказаних доказів суддя
дійшов до обґрунтованого висновку про
необхідність притягнення ОСОБА_4 до
відповідальності за ст. 471 МК України та
на законних підставах, у відповідності
до санкції цієї статті наклав на неї
стягнення у виді штрафу в розмірі 1700
грн. із конфіскацією вилучених
телефонів.

Посилання апелянта на відсутність
процесуальних дій митниці щодо
ідентифікації вилучених мобільних
телефонів не заслуговують до уваги,
адже, відповідно до службової записки
(а.с. 25), яка складена начальником
відділу контролю за класифікацію та
кодуванням товарів вказано код товару
згідно з УКТЗЕД.

Не може слугувати підставою для зміни
або скасування оскаржуваної постанови
і посилання апелянта на те, що не було
встановлено судом 1-ї інстанції
повноважень інспектора щодо складання
адміністративного протоколу, оскільки
в судовому засіданні апеляційного суду
було досліджено відповідну посадову
інструкцію державного інспектора
відділу митного оформлення митного
посту «Бориспіль-аеропорт» Київської
митниці Міндоходів, згідно п 2.12 якої
державний інспектор, крім іншого,
«складає протоколи ПМП та оформляє
необхідні документи».

Судом, при накладенні стягнення, було
враховано характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Порушень вимог процесуального закону
при провадженні у цій справі судом не
встановлено.

Постанова судді щодо ОСОБА_4 відповідає
вимогам закону, підстав для її
скасування суд не вбачає, у зв'язку із
чим залишає цю постанову без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
в інтересах правопорушника ОСОБА_4 -
залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 20 грудня 2013 року щодо ОСОБА_4 про
притягнення її до відповідальності за
ст. 471 МК України - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис) О.Д. Левчук