АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/32/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : cт.124 КУпАП
Кучеренко В.Г. Доповідач в апеляційній
інстанції Євтушенко В. Г. ПОСТАНОВА
31 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Черкаської області Євтушенко В.Г. за
участі скаржника ОСОБА_3 та його
захисника адвоката ОСОБА_4 розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси у залі суду справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 18.12.2013 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий
інженером Золотоніського ЛВУ УМГ,
проживаючий за адресою АДРЕСА_1,
визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді позбавлення права
керувати транспортними засобами
строком на шість місяців.
У постанові зазначається про наявність
у провадженні суду даної справи, а
також про дані протоколу про
адміністративне правопорушення згідно
якого ОСОБА_3 27.11.2013 року близько 11 год. 40
хв. у м. Черкаси по вул. Шевченка
навпроти будинку 243 керував
автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з.
НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом із
заїзного карману, не впевнився в
безпечності маневру та скоїв зіткнення
з автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2, який
знаходився праворуч. Внаслідок ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження з матеріальними збитками.
Суддя прийшов до висновку про те, що
ОСОБА_3 при керуванні автомобілем не
дотримався вимог п.2.3.б та п.10.1 ПДР
України, що призвело до ДТП з
пошкодженням транспортних засобів,
отже в його діях є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не
оспорюючи просить змінити йому
адміністративне стягнення з
позбавлення права керування
транспортними засобами на штраф з тих
підстав, що суддею при обранні виду та
міри адміністративного стягнення не
було враховано, що місце роботи
апелянта знаходиться в іншому від
місця проживання населеному пункті, а
позбавлення права керування
транспортними засобами унеможливить
виконання ним його трудових обов'язків
та позбавить засобів для існування.
ОСОБА_3 має маму похилого віку, яка
проживає в Полтавські області та
потребує його допомоги, до якої він
їздить автомобілем. Крім того, суддя не
обґрунтував у постанові необхідність
застосування найбільш суворого виду
адміністративного стягнення та не
врахував обставини, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення - позитивні
характеристики апелянтам за місцем
роботи та місцем проживання, те, що він
має 26 років стажу керування
транспортними засобами, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, у ДТП не потрапляв.
Вказує на незначні шкідливі наслідки
ДТП. Вважає винними в ДТП обох водіїв
транспортних засобів.
Заслухавши скаржника ОСОБА_3 та його
захисника адвоката ОСОБА_4, які
підтримали апеляційну скаргу з
викладених у ній підстав, пояснення
свідка ОСОБА_5, який пояснив, що ОСОБА_3 в
момент зіткнення автомобілів
здійснював маневр виїзду на дорогу з
місця для стоянки транспортних
засобів, вивчивши матеріали справи і
перевіривши доводи апеляційної скарги,
вважаю, що вона підлягає до задоволення
з наступних підстав.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_3 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, за обставин, зазначених у
протоколі про адміністративне
правопорушення від 27.11.2013 року та у
постанові судді, а саме те, що він, як
учасник дорожнього руху, порушив
правила дорожнього руху (п.2.3.б та п.10.1
ПДР України), що спричинило пошкодження
транспортних засобів, в апеляційній
скарзі не оскаржується.
З матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
вбачається, що судом першої інстанції
при накладенні на ОСОБА_3
адміністративного стягнення не було
належним чином дотримано вимог ст.33
КУпАП, а саме не враховано характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.
Так, суддя не врахував, що за
встановлених фактичних обставин
порушення ПДР є незначним, як і його
наслідки - незначне пошкодження
транспортних засобів учасників ДТП і
зокрема самого ОСОБА_3
Як особа ОСОБА_3 позитивно
характеризується за місцем роботи та
місцем проживання, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, у ДТП не потрапляв, має 26
років стажу керування транспортними
Крім того, неможливість використання
автомобіля ОСОБА_3 значно ускладнить
отримання ним засобів для існування,
оскільки є пов'язаною з реалізацією
його трудових обов'язків.
Таким чином застосування найбільш
суворого виду адміністративного
стягнення до ОСОБА_3 у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами у даному
випадку є необґрунтованим, а достатнім
і справедливим буде застосування
адміністративного стягнення у вигляді
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
Постанову Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 18.12.2013 року відносно
ОСОБА_3 у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124
Пом'якшити застосоване щодо ОСОБА_3
адміністративне стягнення і вважати
його притягнутим до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
У решті постанову Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 18.12.2013
року залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя