Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 472 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської
області Котік В.П., розглянувши
апеляційну скаргу представника
Житомирської митниці Міндоходів
Панчул .Г.Л. на постанову Богунського
районного суду м. Житомира від 26.12.2013
року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця уродженця м. Сміла,
Черкаської області, проживаючого
АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ
«АГРО СОУЛ», -

про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 472 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних
правил №0357/101060000/2013ч, 2 серпня 2013 року до
митного поста "Житомир - центральний"
Житомирської митниці, декларантом
ОСОБА_2, до митного оформлення в режимі
«імпорт» було подано митну декларацію
на товари: «жатка John Deere 653А Row, с.н.
НОМЕР_3 - 1 шт.; «жатка John Deere 643», с.н.
НОМЕР_4 - 1 шт.; «жатки зернові CASE IH 1020 30»,
серійні номера НОМЕР_1, НОМЕР_2 - 2 шт.,
шириною 7,6 м, 1979 року випуску (вартістю
1200 доларів США за кожну, що на час
перетину митного кордону за курсом
Національного банку України складає
9591,6 грн., а їх загальна вага становить
2868 кг.); двигун внутрішнього згоряння
поршневий з компресійним запалюванням
«Cummins» (дизельний, в неробочому стані)
6-ти циліндровий, об'ємом 5,3 л,
потужність 220 кВт, до комбайну «Case 2388»,
рік випуску 1987 - 1 шт. Торговельна марка
Cummins. Щодо виробника дані відсутні.
Країна виробництва USA (вартістю 700
доларів СІЛА, що на час перетину
митного кордону за курсом
Національного банку України складає
5595,1 грн.); візок для транспортування
жатки, б/в - 1 шт.; секції сівалки з
бункерами - 2 шт.; сталеві баки місткістю
88 галонів (333 літра) - 2 шт. та шини з
дисками до комбайну (колеса) 14.9x24, б/в - 2
шт.», які надійшли з фірми MID IOWA EQIPMENT, INC.
5057 West 36th Street South Newton, штат Айова 50208 США
на адресу TOB «Агро Соул», вулиця Леніна
175, м. Народичі, Житомирська області.

Митну декларацію 02.08.2013 року було
прийнято до митного оформлення. 8
серпня 2013 р. в постійній зоні митного
контролю TOB "БРВ-Україна", під час
проведення митного огляду вказаного
вантажу, було встановлено наявність
наступного товару:

- жатка John Deere 653 А ширина 4,4 м.,
серійний номер НОМЕР_3, б/в;

- жатка John Deere 643 ширина 4,4 м.,
серійний номер НОМЕР_4, б/в;

- жатка CASE IH MODEL NUMBER 1020 30 Н03 BJ, ширина
9,14 м., серійний номер НОМЕР_1, б/в;

- жатка CASE IH MODEL NUMBER 1020 30 H03 BJ, ширина
9,14 м., серійний номер НОМЕР_2, б/в;

- двигун внутрішнього згорання б/в,
тип 6ТА-830.

Відповідно до листа компанії CNH International
SA від 08.08.2013 року, рік виготовлення
жниварок моделі CASE IH 1020 30 за серійними
номерами НОМЕР_2 - 1998 р., а НОМЕР_1 - 1999 р.
Згідно листа TOB «ТАЙТЕН МАШИНЕРІ
УКРАЇНА» від 07.08.2013 року за № 07/08, ширина
жаток зернових CASE IH 1020 30 типу
НОМЕР_2..../НОМЕР_1... становить 30 футів,
або 9,14 метрів.

Крім цього, згідно висновку експертизи,
жатка моделі CASE ІН 1020 30 за серійним
номером НОМЕР_2 коштує 12500 доларів США, а
жатка за серійним номером НОМЕР_1
коштує 13 500 доларів США. Вага кожної з
жаток складає 2395 кілограмів. Об'єм
двигуна внутрішнього згоряння «Cummins»
складає 8,3 л., потужність 325 кінських сил
(242 кВт), а його вартість складає 5500
доларів США, а період його виготовлення
становить від 1992 року до 1996 року.

Таким чином, відповідно до протоколу,
декларантом ОСОБА_2 в графах 31, 38, 42
митної декларації №101060000/2013/013075 не були
зазначені точні та достовірні
відомості щодо року виготовлення жаток
моделі CASE ІН 1020 30 за серійними номерами
НОМЕР_2, НОМЕР_1, їх ваги, ширини та
вартості, а також не були заявлені
точні та достовірні відомості щодо
дійсного об'єму двигуна внутрішнього
згоряння Cummins та його потужності, року
виготовлення і вартості.

Постановою судді Богунського
районного суду м. Житомира від 26.12.2013
року адміністративну справу про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 472 МК України закрито в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові суду, стаття 472
МК України передбачає
відповідальність за недекларування
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України.

Згідно матеріалів справи, директором TOB
«Агро Соул» ОСОБА_2 було задекларовано
весь товар, який надійшов на адресу TOB
«Агро Соул». Ці обставини не заперечує
митниця. Картка відмови в митному
оформленні товару №101060000/2013/00702
директору TOB «Агро Соул» ОСОБА_2 була
оформлена у зв'язку з невідповідністю
задекларованих відомостей про ширину,
вагу, рік виготовлення та вартість
товару дійсним характеристикам товару.
При цьому директор TOB «Агро Соул»
ОСОБА_2 декларував відомості про товар
згідно інформації, яка була надана йому
відправником «MID IOWA EQIPMENT INC» та, яка була
зазначена в договорі та інвойсі, на
підставі яких здійснювалась поставка
сільськогосподарської техніки.

Як випливає з матеріалів справи, при
складанні протоколу на ОСОБА_2 митницею
не було враховано, що вказаний в
договорі та інвойсі товар
(сільськогосподарська техніка), є не
нова, а вживана сільськогосподарська
техніка.

Згідно листа «MID IOWA EQIPMENT INC» від 29.11.2013 p.
компанія продає вживану
сільськогосподарську техніку, яку вона
скуповує на аукціонах у вигляді
окремих одиниць сільськогосподарської
техніки, а також у вигляді окремих
деталей сільськогосподарської
техніки, що зазнала пошкоджень і, в
зв'язку з цим, не може бути реалізована,
як окрема одиниця
сільськогосподарської техніки. В
подальшому вказані деталі
сільськогосподарської техніки
ремонтуються та комплектуються у
окрему одиницю техніки. Яка
відрізняється від фабричної та потім
реалізуються на аукціоні. В зв'язку з
цим ідентифікаційні дані такої
вживаної та складеної з різних
агрегатів сільськогосподарської
техніки можна встановити лише ймовірно
за ідентифікаційними ознаками
основних окремих деталей, які були
використані при комплектації певної
одиниці сільськогосподарської
техніки.

Висновки митниці про не зазначення
декларантом ОСОБА_2 точних та
достовірних відомостей про товар
ґрунтуються виключно на висновку
експерта, ФОП «ОСОБА_4» та на відповіді,
наданій TOB «Тайтен Машинері Україна».

Висновок експерта, ФОП «ОСОБА_4»
ґрунтуються виключно посиланнями на
інформацію, що міститься в мережі
Інтернету, на нову, а не на вживану
сільськогосподарську техніку.

TOB «Тайтен Машинері Україна» вказує, що
вони мають відомості та оцінюють
тільки нову сільськогосподарську
техніку. В основу тверджень митниці
покладено не офіційні дані, як
передбачено законом, а припущення
висловлені працівниками TOB «Тайтен
Машинері Україна», які повідомили, що
не здійснюють реалізацію вживаної
сільськогосподарської техніки, а,
відповідно, не мають достовірних
відомостей щодо вартості такого виду
товару». Проте, згідно матеріалів
справи, мова йде про вживану
сільськогосподарську техніку, до ' того
ж складену з різних агрегатів іншої
вживаної сільськогосподарської
техніки.

Експертом ФОП «ОСОБА_4» та TOB «Тайтен
Машинері Україна» не було і враховано,
що дана спірна сільськогосподарська
техніка є не окремою одиницею товару,
що була І у вжитку, а була
укомплектована з деталей різних
моделей вживаної
сільськогосподарської техніки, які
зазнали суттєвих пошкоджені і були
відремонтовані, а після чого
використані при комплектації для
продажу. Дана вказана обставина
суттєво знижує вартість такої
сільськогосподарської техніки, у
порівнянні з вживаною
сільськогосподарською технікою, що
являє собою окрему одиницю модельного
ряду.

Крім того, ОСОБА_2 було надано в суді
лист «MID IOWA EQIPMENT», в додатках до якого
надано посилання на інтернет-видання
за якими купується та продається
сільськогосподарська техніка на
аукціонах і в подальшому
реалізовується. Згідно листа «MID IOWA
EQIPMENT», вони підтверджують, що продавали
ОСОБА_2 вживану сільськогосподарську
техніку, укомплектовану і відновлених
деталей різних сільськогосподарських
машин, посилаючись на вартість такої
техніки, її яка не суттєво
відрізняється від вартості
сільськогосподарської техніки, яку
вказав ОСОБА_2 при митному її
оформленні.

Відповідно до вимог ст. 458 МК України,
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх органам доходів і
зборів для проведення митного контролю
та митного оформлення, а також
здійснення операцій з товарами, що
перебувають під митним контролем або
контроль за якими покладено на органи
доходів і зборів цим Кодексом чи іншими
законами України, і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність. Єдиною підставою
притягнення особи до адміністративної
відповідальності є наявність в її діях
складу адміністративного
правопорушення.

ОСОБА_2 заповнював декларацію на
підставі відомостей, які зазначені в
офіційних документах, наданих йому
відправником товару - «MID IOWA EQIPMENT INC», а
саме: в контракті, специфікації,
інвойсі та коносаменті, а тому не
передбачав і не міг передбачити будь
які розбіжності у відомостях про товар.
Митницею не було надано належних
доказів на спростування вказаного
твердження.

Разом з тим, в порушення ст. 268 МК
України митницею не було застосовано
механізм виправлення помилок в
декларації, без притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

Відносно задекларованої ОСОБА_2
вартості товару, то він задекларував
вартість товару, яка була визначена ним
не самостійно, а на підставі договору
та інвойсу постачальника - відправника
«MID IOWA EQIPMENT INC».

Відповідно до ст. 54 МК України, контроль
правильності визначення митної
вартості товарів за основним методом -
за ціною договору (контракту) щодо
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється_ органом
доходів і зборів шляхом перевірки
розрахунку, здійсненого декларантом,
за відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій ст. 58 МК Кодексу.

За результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів орган доходів і
зборів визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень ст. 55 МК України. Орган доходів
і зборів може відмовити у митному
оформленні товарів за заявленою
декларантом або уповноваженою ним
особою митною вартістю виключно за
наявності обґрунтованих підстав
вважати, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів, у
разі: 1) невірно проведеного
декларантом або уповноваженою ним
особою розрахунку митної вартості; 2)
неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах другій -
четвертій статті 53 цього Кодексу, або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари; 3) невідповідності
обраного декларантом або
уповноваженою ним особою методу
визначення митної вартості товару
умовам, наведеним у главі 9 цього
Кодексу; 4) надходження до органу
доходів і зборів документально
підтвердженої офіційної інформації
органів доходів і зборів інших країн
щодо недостовірності заявленої митної
вартості. У разі якщо під час
проведення митного контролю орган
доходів і зборів не може аргументовано
довести, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів,
заявлена декларантом або
уповноваженою ним особою митна
вартість вважається визнаною
автоматично.

Проте митниця не визнала заявлену
декларантом ОСОБА_2 митну вартість та в
порушення вимог закону було складено
протокол про порушення митних правил.
Хоча, згідно України, зобов'язані були
надати декларанту письмову інформацію
про причини, за яких заявлена ним митна
вартість не може бути визнана,
направити декларанту письмову вимогу
гадати додаткові документи і лише
після нього за наявності об'єктивних
підстав прийняти обґрунтоване рішення
про коригування ціни.

30 грудня 2013 року на постанову судді
представником Житомирської митниці
Міндоходів Панчул Г.Л. було подано
апеляційну скаргу, в якій вона просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
порушення митних правил передбачених
ст. 472 МК України та застосувати
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100
% вартості товарів з їх конфіскацією.

В обгрунтування свого прохання
представник митниці зазначила, що лист
компанії MID IOWA Equipment від 29.11.2013 року, який
наданий в якості письмового доказу,
викликає сумніви як щодо його форми так
і змісту.

Що стосується змісту вказаного
письмового доказу, по-перше, в
оригіналі вказаного листа, який
виконаний англійською мовою зазначено
про компанію «Agri Soul», в той час як
протокол про ПМП складений у
відношенні ОСОБА_2 - директора компанії
«Агро Соул» (в англійській
транслітерації згідно контракту та
товаросупровідних документів також
«Agro Soul»). По-друге, у вказаному листі
мова йде про два зернозбиральні
комбайни марки Case, проте не зазначено
їх серійних номерів, що б дало змогу їх
ідентифікувати як таких, що були
задекларовані ОСОБА_2, тобто достовірно
визначити про які два комбайни йде мова
в даному листі немає можливості.
По-третє, у вказаному листі відсутні
будь - які посилання щодо номеру
контракту, рахунку-фактури,
коносаменту, дати здійснення операції
купівлі-продажу, що б дало можливість
визначити, що інформація, яка міститься
в листі стосується операції з купівлі -
продажу, яка відбулась між компанією
«Агро Соул» та MID IOWA Equipment на підставі
рахунку - фактури від 20.06.2013 року №
МІЕ06202013. По-четверте, у даному листі
зазначено, що компанія MID IOWA
відвантажила комбайни через
Фрахтового Агента ОСОБА_6 (ОСОБА_6),
разом з тим комерційний інвойс
підписаний ОСОБА_6.

Що стосується форми вказаного листа, то
слід звернути увагу, що відсутній
логотип компанії, на вказаному аркуші
міститься лише надпис, виконаний
рукописним текстом, в той час як сам
текст листа виготовлений друкарським
способом, не зрозуміло кому
адресований вказаний лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані,на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність або відсутність порушення
митних правил, винність особи у його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

На підставі вище викладеного, лист
компанії MID IOWA Equipment від 29.11.2013 року, а
також додані до нього додатки, не можна
вважати належним та допустимим
письмовим доказом.

Разом з тим, наявність в діях ОСОБА_2
складу правопорушення, передбаченого
ст. 472 МК України підтверджується
наступними доказами:

- листом представництва CASE ІН від 08.08.13,
згідно якого жатка зернова моделі CASE ІН
1020 ЗО, серійний номер НОМЕР_2 - 1998 року
виготовлення, жатка зернова моделі CASE
ІН 1020 ЗО, серійний номер НОМЕР_1 - 1999 року
виготовлення;

- листом офіційного дистриб'ютора
сільськогосподарської техніки CASE ІН в
Україні, згідно якого жатка зернова
моделі CASE ІН 1020 30, серійний номер НОМЕР_2
- 1998 року виготовлення, жатка зернова
моделі CASE ІН 1020 30, серійний номер НОМЕР_1
- 1999 року виготовлення, ширина захвату
жаток - 9,14 м.;

- висновком № 2/115 експертного
дослідження, згідно якого встановлено,
що жатка зернова моделі CASE ІН 1020 30,
серійний номер НОМЕР_2 - 1998 року
виготовлення, жатка зернова моделі CASE
ІН 1020 30, серійний номер НОМЕР_1 - 1999 року
виготовлення, робочий об'єм двигуна
внутрішнього згорання - 8,3 літра,
середня ринкова вартість на території
США жатки зернової моделі CASE ІН 1020 30,
серійний номер НОМЕР_1, 1999 року
виготовлення, становить 13 500 доларів
США, середня ринкова вартість на
території США жатки зернової моделі CASE
ІН 1020 30, серійний номер НОМЕР_2, 1998 року
виготовлення, становить 12 500 доларів
США.

В постанові суду зазначено, що неточні
відомості щодо ширини, ваги та року
виготовлення згідно ст. 268 МК України є
помилкою у митній декларації, а
Житомирська митниця не надала
можливості декларанту ОСОБА_2
виправити допущені помилки.

Разом з тим, це не відповідає дійсності,
оскільки ст. 268 МКУ регламентує
допущення у митній декларації помилок,
які не призвели до неправомірного
звільнення від сплати митних платежів
або зменшення їх розміру.

Так, у відповідності до службової
записки Управління митної вартості,
класифікації товарів та заходів
регулювання ЗЕД від 02.12.13 № 9-53/288-ЕП
заявлення ОСОБА_2 у митній декларації
недостовірних відомостей, а саме щодо
ширини, ваги та року виготовлення
жаток, робочого об'єму двигуна вага, є
характеристиками товарів, які
впливають на збільшення їх рівня
митної вартості та відповідно і суми
нарахованих митних платежів.

Що стосується твердження в постанові
суду, що митницею не була надана
можливість ОСОБА_2 виправити, помилки,
то у відповідності до п. 33 Постанови КМУ
від 21.05.12 № 450 «Питання, пов'язані із
застосуванням митних декларацій» за
письмовим зверненням декларанта або
уповноваженої ним особи та з дозволу
митного органу відомості, зазначені в
поданій митному органу митній
декларації, можуть бути змінені,
зокрема шляхом доповнення, або митна
декларація може бути відкликана.

В даному випадку ОСОБА_2 не було подано
жодних письмових заяв на виправлення,
як на його думку, помилок.

В постанові суду зазначено, що митницею
не була надана декларанту письмова
інформація про причини, за яких
заявлена ним митна вартість не може
бути визнана, однак це не відповідає
дійсності, оскільки під час проведення
митного оформлення товару за вказаною
вище митною декларацією, порушення
митних правил, вчинені ОСОБА_2 були
виявлені митницею ще до етапу контролю
митної вартості, виходячи з наступного.

Наказом Мінфіна від 30.05.12 № 631 «Про
затвердження Порядку виконання митних
формальностей при здійсненні митного
оформлення товарів із застосуванням
митної декларації на бланку єдиного
адміністративного документа»
передбачені етапи проведення митного
оформлення, згідно яких митна
формальність - перевірка правильності
визначення митної вартості - є
передостаннім етапом проведення
митного оформлення.

Під час проведення митного контролю за
митною декларацією 101060000/2013/013075
порушення митних правил були виявлені
на етапі перевірки правильності
класифікації, що підтверджується актом
проведення митного огляду.

Суд прийшов до висновку про
відсутність в діях ОСОБА_2 складу
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, виключно на підставі пояснень
ОСОБА_2 про те, що ним декларування
здійснювалось на підставі відомостей,
які зазначені в офіційних документах,
наданих йому відправником в
товаросупровідних документах.

Хоча, згідно ч. 1 ст. 257 МК України
декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
(письмовою, усною, шляхом вчинення дій)
точних відомостей про товари, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення.

Ч.1 ст.266 Митного Кодексу України
визначено, що декларант зобов'язаний -
здійснити декларування товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення відповідно до порядку,
встановленого цим кодексом надати
митному органу, передбачені
законодавством документи і відомості
необхідні для виконання митних
формальностей; у випадках, визначених
цим Кодексом та Податковим кодексом
України, сплатити митні платежі або
забезпечити їх сплату.

Крім того, ч.2 ст.266 Митного Кодексу
України зазначено, що перед подачею
митної декларації декларант має право
з дозволу митного органу здійснити
фізичний огляд товарів з метою
перевірки їх відповідності опису
(відомостям), зазначеному у
товаросупровідних документах, брати
проби та зразки товарів. В даному
випадку ОСОБА_2 не було використано
надане йому право на проведення
фізичного огляду товару з метою
дотримання вимог МК України.

Ч.4 ст.266 МК України передбачено, що у
разі самостійного декларування
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення декларантом
передбачену цим Кодексом
відповідальність за вчинення
порушення митних правил у повному
обсязі несе декларант.

П.4 ч. 8 статті 257 Митного кодексу України
передбачено, що митне оформлення
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення здійснюється
митними органами на підставі митної
декларації, до якої декларантом
залежно від митних формальностей та
заявленої мети переміщення вносяться
відомості в тому числі звичайний
торгівельний опис, що дає змогу
ідентифікувати та класифікувати товар.

Дослідивши скаргу представника
Житомирської митниці Міндоходів,
заслухавши пояснення прокурора та
представника митниці, які підтримали
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи приходжу до висновку,
що вона підлягає задоволенню з таких
підстав.

Правопорушник в судове засідання не
з'явився, що не перешкоджає розгляду
справи в його відсутність, у
відповідності до п. 6 ст. 294 КУпАП.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення суд зобов'язаний
з'ясувати, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає адміністративній
відповідальності та встановити інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

З наданих матеріалів вбачається, що
з'ясування обставин у даній справі щодо
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України
проведено неповно та однобічно.

Стаття 472 МК України передбачає
відповідальність за недекларування
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України.

Відповідно до ст. 266 МК України
декларант зобов'язаний здійснити
декларування товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
відповідно до порядку, встановленого
цим Кодексом.

ч. 2 ст. 266 МК України передбачає, що
перед подачею митної декларації
декларант має право з дозволу органу
доходів і зборів здійснювати фізичний
огляд товарів з метою перевірки їх
відповідності опису (відомостям),
зазначеному у товаросупровідних
документах, брати проби та зразки
товарів.

У разі самостійного декларування
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення декларантом
передбачену цим Кодексом
відповідальність за вчинення
порушення митних правил у повному
обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від імені
декларанта, має такі самі обов'язки,
права і несе таку саму
відповідальність, що й декларант.

Таким чином законодавець наділив
декларанта правом здійснювати
фізичний огляд товарів з метою
перевірки їх відповідності опису
(відомостям), зазначеному у
товаросупровідних документах, яким
ОСОБА_2 не скористався, а заповнив
декларацію на підставі
товаросупровідних документів.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про
наявність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 472 МК України.

Також, апеляційний суд погоджується з
апелянтом у відсутності порушень з
боку митного органу, який не надав
декларанту можливість виправити
допущені помилки.

Так, відповідно до положень ст. 268 МК
України та Постанови Кабінету
міністрів України від 21.05.2012 року №450
про «Питання, пов'язані із
застосуванням митних декларацій»,
виправленню у митній декларації
підлягають лише ті помилки, які не
призвели до неправомірного звільнення
від сплати митних платежів або
зменшення їх розміру, а оскільки, у
відповідності до службової записки
Управління митної вартості,
класифікації товарів та заходів
регулювання ЗЕД від 02.12.13 № 9-53/288-ЕП
заявлення ОСОБА_2 у митній декларації
недостовірних відомостей є
характеристиками товарів, які
впливають на збільшення суми
нарахованих митних платежів, тому
вказана процедура не могла бути
застосована.

Крім того, суд не погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що листі ТОВ «Тайтен Машинері
України» та висновку експерта ФОП
«ОСОБА_4» оцінено нову
сільськогосподарську техніку,
оскільки згідно змісту листа та
висновку експерта чітко убачається, що
оцінка вартості зернових жаток Case IH 1020,
30 була визначена на підставі аналізу
офіційних сайтів продавців б/в техніки
Case і визначено в межах від 7000 до 15000
доларів США, в залежності від року
виробництва, стану техніки,
комплектації і тд. До того ж, мова не
може йти про нові зернові жатки,
оскільки вони випускалися в 1998-1999
роках.

Щодо форми та змісту листа компанії MID
IOWA Equipment від 29.11.2013 року, то апеляційний
суд не погоджується з апелянтом у
розбіжностях в назві компанії та імені
фрахтового агента, зазначені
неточності в транслітерації можуть
бути звичайною опискою і ніяких
юридичних наслідків не мають. Проте,
суд повністю погоджується з апелянтом
у тому, що в листі відсутні будь-які
ідентифікатори техніки та контрактів
про які йде мова (номер контракту,
рахунку-фактури, коносаменту, дати
здійснення операції купівлі-продажу,
серійних номерів комбайнів тощо).

Таким чином, суд першої інстанції не
міг брати такий доказ до уваги і мав
визнати його недопустимим.

За таких обставин постанова
Богунського районного суду м. Житомира
від 26.12.2013 року не може вважатися
законною та обґрунтованою, підлягає
скасуванню.

Дослідивши зібрані по справі докази:
протокол про порушення митних правил
№0357/101060000/2013, договір міжнародної
купівлі - продажу №8 з додатками, лист
представництва CASE ІН від 08.08.13, лист
офіційного дистриб'ютора
сільськогосподарської техніки CASE ІН в
Україні, висновок експерта № 2/115,
пояснення представника ОСОБА_2, суд
приходить до висновку, що, при
викладених вище обставинах, ОСОБА_2, в
графах 31, 38, 42 митної декларації
№101060000/2013/013075, не зазначив точні та
достовірні відомості щодо року
виготовлення жаток моделі CASE ІН 1020 30 за
серійними номерами НОМЕР_2, НОМЕР_1, їх
ваги, ширини та вартості, а також не
були заявлені точні та достовірні
відомості щодо дійсного об'єму двигуна
внутрішнього згоряння Cummins та його
потужності, року виготовлення і
вартості, чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 472 МК
України.

За таких обставин оскаржена постанова
підлягає скасуванню як незаконна.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_2 має місце
склад правопорушення, передбаченого
ст.472 МК України, однак на час
апеляційного розгляду справи сплив
передбачений ч.2 ст. 467 МК України
шестимісячний строк для накладення
адміністративного стягнення, який
обчислюється з дня вчинення
правопорушення, провадження в справі
підлягає закриттю з підстав,
передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника
Житомирської митниці Міндоходів
Панчул .Г.Л. - задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду
м. Житомира від 26.12.2013 року щодо ОСОБА_2 -
скасувати.

Прийняти нову постанову якою:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
порушення митних правил передбачених
ст. 472 МК України та провадження у
адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за
ст. 472 МК України закрити в зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
строків накладення адміністративного
стягнення, передбачених ст. 467 ч. 2 МК
України.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області
В.П. Котік