ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
смт.
Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду
Донецької області Сазонова М.Г., при
секретарі Гроздєві С.В., за участі
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності
-ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КпАП України
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Комсомольське
Старобешівського району Донецької
області, українця, громадянина України,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

До суду, 19 грудня 2013 року надійшов
протокол АВ2№219905 про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП
України відносно ОСОБА_1, згідно якому
він обвинувачується в тому, що 26.10.2013
року о 20.10 годин керував автомобілем
Chevrolet Captiva, реєстраційний номер НОМЕР_1
та поблизу будинку №1 по вул. Пухова у
Ленінському районі м. Донецька,
змінюючи напрямок руху ліворуч, вчинив
зіткнення з автомобілем Dacia
реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок
чого автомобілі отримали механічні
ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1
свою провину у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України не
визнав. Стосовно обставин дорожньої
транспортної події повідомив, що він
дійсно 26.10.2013 року, керуючи своїм
автомобілем, рухався у м. Донецьку. В
одному місці, з боку зустрічної смуги
руху, у краю проїжджої частини стояв
вантажний автомобіль із увімкненою
аварійною сигналізацією. Минаючи даний
автомобіль, він побачив, як з-за нього
на проїжджу частину раптово вибіг
пішохід. Щоб уникнути наїзду, він
вимушений був різко зманеврувати
ліворуч - у бік смуги зустрічного руху,
де одразу зіткнувся з автомобілем Dacia.
Пішохід, який вибігав на проїжджу
частину зник.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
був повідомлений телефоном.

Дослідженням матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
встановлено наступні обставини.

Протокол про адміністративне
правопорушення АВ2№219905 датований
19.11.2013 року, складений відносно ОСОБА_1
Згідно до фабули протоколу, 26.10.2013 року
о 20.10 годин він керував автомобілем
Chevrolet Captiva, реєстраційний номер НОМЕР_1
та поблизу будинку №1 по вул. Пухова у
Ленінському районі м. Донецька,
змінюючи напрямок руху ліворуч, вчинив
зіткнення з автомобілем Dacia
реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок
чого автомобілі отримали механічні
ушкодження. ОСОБА_1 інкриміновано
порушення п.10.1 Правил дорожнього руху.
В розділі «Пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності» від імені ОСОБА_1
зазначено, що з протоколом він не
згодний, в ДТП не винний, просить
призначити авто-технічне дослідження.

Додані до протоколу про
адміністративного правопорушення
матеріали кримінального провадження
№0002431 складаються з одного тому
документів, серед яких є протокол
огляду місця події зі схемою та фото
таблицею. Зі змісту протоколу огляду
слідує, що місце пригоди розташоване на
ділянці дороги за відсутності засобів
регулювання дорожнього руху, зокрема,
за відсутності дорожніх знаків. Зі
схеми до протоколу вбачається, що
автомобіль Chevrolet Captiva розташований
більшою частиною на правій смузі руху
(відносно напрямку свого руху), під
деяким кутом до неї, лівим переднім
габаритом частково на зустрічній -
лівій смузі. Автомобіль Dacia
розташований на своїй смузі руху,
задньою частиною за межами проїжджої
частини. У обох автомобілів вбачаються
ушкодження в лівих передніх частинах
кузовів, що свідчить про зіткнення,
відповідно, лівими передніми
частинами. Розташування транспортних
засобів та ознак зіткнення, яке
вбачається з протоколу огляду, схеми та
фототаблиці, свідчить, що зіткнення
відбулось в районі осьової лінії
проїжджої частини, частково на смузі
руху авто Dacia, при зміні напрямку руху
авто Chevrolet Captiva в напрямку - ліворуч. Тим
самим об'єктивно підтверджуються
покази ОСОБА_1 про характер руху
керованого ним автомобілю перед
зіткненням - різке маневрування
ліворуч.

Згідно до протоколу допиту в якості
свідка водія автомобілю Dacia ОСОБА_2,
26.10.2013 р. останній керував вказаним авто
та зупинився перед вантажівкою,
пропускаючи попутний транспорт, щоб
потім об'їхати її та рушити далі. В цей
час, автомобіль Chevrolet Captiva, що рухався у
попутному напрямку, наблизився та
здійснив зіткнення з лівою передньою
частиною його автомобілю. ДТП сталося
близько 18.50 годин.

Суд відзначає, що такі показання водія
ОСОБА_2 суперечать об'єктивним даним,
зафіксованим у матеріалах огляду місця
події, зокрема, розташуванню
транспортних засобів на проїжджій
частині, розташуванню слідів зіткнення
на автомобілях, які свідчать, що при
контактуванні авто були спрямовані
назустріч один одному, а не у попутному
напрямку. Отже, надані ОСОБА_2 показання
суд вимушений визнати неспроможними та
не враховувати їх в якості доказів при
винесенні рішення.

Матеріали кримінального провадження
містять письмові пояснення та заяву
про проведеня експертизи від імені
ОСОБА_1, що за змістом в цілому
аналогічні показанням, наданим у
судовому засіданні. Крім того, суд
відзначає суттєві розбіжності між
показаннями ОСОБА_2 та протоколом про
адміністративне правопорушення, в
частині часу, коли відбулось ДТП. Так, у
протоколі цей час визначено як
«близько 20.10 годн», а за показаннями
ОСОБА_3 - «близько 18.50 годин». Різниця є,
вочевидь, суттєвою.

Експертний висновок №13/61 від 26.11.2013 р.,
складений відповідно до направлення
слідчого, судовим експертом ОСОБА_4,
особа якого включена до Реєстру
атестованих судових експертів,
розміщеному на офіційному сайті
Мінюсту України. Згідно цього висновку,
за показаннями ОСОБА_1, дії
невстановленого пішохода створили
аварійну дорожню ситуацію для руху
автомобілю Chevrolet Captiva. З технічної точки
зору, зіткнення відбулось при діях
водія ОСОБА_1 в аварійній обстановці.

Досліджуючи відповідне питання,
експерт визначає поняття «аварійної
обстановки» як обстановку, за якої
водій не має технічної можливості
попередити ДТП та виникає, коли водій,
зокрема, міг виявити перешкоду для руху
на відстані, що є меншою, ніж зупинний
шлях. Аварійна обстановка утворюється
тим учасником руху, котрий своїми
діями, що не відповідають Правилам
дорожнього руху, позбавляє себе, або
іншого учасника дорожнього руху
технічної можливості відвернути
пригоду.

Згідно до постанови слідчого СВ
Ленінського МВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області від 09.11.2013 р.,
кримінальне провадження за фактом
№0002431 закрите у зв'язку з
відсутністю ознак складу
кримінального правопорушення,
оскільки тілесні ушкодження у
учасників події не виявлені. Згідно до
вказаної постанови, слідчий спрямовує
матеріали кримінального провадження
для вирішення питання про притягнення
учасників ДТП до адміністративної
відповідальності за ст.124 КАП України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку про
недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України.

Так, згідно до ст.62 Конституції України,
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Згідно до ст. 124 КпАП України, п.26
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005 р. №14 (з наступними
змінами), відповідальність за даною
статтею настає за порушення учасниками
дорожнього руху Правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів…

Згідно до п.10.1. Правил дорожнього руху
України, порушення якого інкриміновано
ОСОБА_1, перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Разом з тим, згідно до ст. 18 КпАП, дія,
яка хоч і передбачена цим Кодексом або
іншими законами, що встановлюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, але вчинена в стані
крайньої необхідності, тобто для
усунення небезпеки, яка загрожує
державному або громадському порядку,
власності, правам і свободам громадян,
установленому порядку управління, якщо
ця небезпека за даних обставин не могла
бути усунута іншими засобами і якщо
заподіяна шкода є менш значною, ніж
відвернена шкода, не є
адміністративним правопорушенням.

Суд, виходячи з аналізу доказів та
принципу презумпції невинуватості,
враховує показання ОСОБА_1 про
створення небезпеки для руху з боку
пішохода. Відповідно до експертної
оцінки, наданої таким діям ОСОБА_1, вони
були обумовлені необхідністю уникнути
наїзду на пішохода, яке ОСОБА_1 не мав
змоги відвернути екстреним
гальмуванням. Суд вважає очевидним, що
в разі наїзду на пішохода автомобілем
Chevrolet Captiva, шкода, спричинена життю та
здоров'ю цього пішохода була б значно
більшою та можливо, невиправною,
порівняно з майновими збитками,
спричиненими внаслідок технічного
пошкодження транспортних засобів, яке
фактично мало місце. Отже, вочевидь,
своїми діями, ОСОБА_1 відвернув значно
більшу шкоду, аніж була спричинена, у
зв'язку з чим його дії суд визнає
вчиненими в стані крайньої
необхідності та такими, що не містять
ознак складу адміністративного
правопорушення.

Крім того, згідно до ч.2 ст.38 КпАП
України, якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення… Отже, на
теперішній час строки притягнення до
відповідальності ОСОБА_1 сплинули.
Проте, з огляду на вищевикладені
обставини свідчать про відсутність
складу адміністративного
правопорушення в діях ОСОБА_1 і з метою
реабілітації особи, яка притягувалася
до адміністративної відповідальності,
суд вважає за необхідне, провадження по
справі закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
згідно ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 124, 221, 247 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КпАП України
відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, відповідно до п.1 ст.247
КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Старобешівський районний суд
Донецької області протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя:

04.02.2014