overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №138/206/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України в
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Могилів-Подільського, вул.Завойського,19, Вінницької області, грома-дянки України, українки, не працюючої, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов’язків, щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітнього сина
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що останній з 13.01.2014 неохоплений навчанням без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі і пояснила, що не догледіла сина.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2014 серії ВІ 13 №00198, рапортом чергового Могилів-Паодільського МВ
УМВС України у Вінницькій області від 21.01.2014, письмовим поясненням ОСОБА_2, в яких викладено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжу-ють її відповідальність не встановлено, обставиною, що пом’якшує її відповідальність є щире розкаяння винної і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 184 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17
(сімнадцяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 192/130/14
Провадження № 3/192/31/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 січня 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався 11 січня 2014 року за ч.2 ст.178 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А: 09 січня 2014 року близько 22 години 00 хвилин по вул.Щорса,80 в с.Павлівка
Солонянського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, на зауваження заспокоїтися не реагував, вчинивши своїми діями насильство в сім’ї психологічного характеру, чим завдав шкоди психічному здоров’ю потерпілої та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
У суді ОСОБА_1, не заперечував, що він висловлювалася нецензурною лайкою на адресу співмешканки, свою вину визнав.
Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом прийняття заяви та повідомлення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, свідків, висновком ДІМ Солонянського РВ від 11
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності згідно копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 11 січня 2014 року, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахування інших обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у
Крім цього, в зв’язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривні 54
На підставі викладеного, керуючись ст.24, 27, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294
П О С Т А Н О В И Л А:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п’ятдесят одна)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 330/175/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" січня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Ковальчук О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Якимівського РВ УМВС України
Запорізької області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої
ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії СВ № 996795 віданий Якимівським РВ УМВС України у
Запорізькій області від 07.07.2006 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.184 КпАП
України,

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 недостатньо займається вихованням своїх неповнолітніх дітей
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка не забезпечує необхідних умов життя, навчання та виховання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в діях гр. ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, і досить повно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЗП №001337 від 09.01.2014 року, листом виданого Якимівською районною державною адміністрацією
Запорізької області районний центр соціальних служб для сім*ї , дітей та молоді № вих. 5 від 09.01.2014 року; поясненнями правопорушника від 09.01.2014 року;

Керуючись ч.1 ст.184, ст.283, п.1 ч.1 ст.284
КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривні 54 копійки. отримувач коштів: державний бюджет
Якимівського району, Код отримувача , МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279, УДКСУ у Якимівському районі у Запорізькій області, доходний рахунок № 0016, код класифікації доходів бюджету: 22030001, пункт з таблиці ставок судового збору 5) .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
Справа №
Провадження №
Номер рядка звіту 295
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м.
Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В. розглянувши подання начальника
Кам’янської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А
Н О В И В:

01.01.2014 року о 01 годині 20 хвилин, під час проведення чергової перевірки стану контрольно – слідової смуги внутрішньої забороненої зони установи, молодшим інспектором ВНі Б ОСОБА_1 на стежці нагляду дільниці № 7 був виявлений целофановий пакунок чорного кольору обгорнутий скотчем. Під час перевірки вмісту пакунку було виявлено 5 мобільних телефонів, а саме: «Нокіа 1280» imei: 86468 чорного кольору, «Нокіа 1661-2» imei: 86468, в корпусі чорного кольору, «LG 0168» imei: 9093-4 в корпусі чорного кольору та елемент живлення до нього, «LG 0168» imei: стерто, в корпусі чорного кольору та елемент живлення до нього, «Самсунг Е 1080і» imei: стерто, в корпусі чорного кольору та елемент живлення до нього.

Канал надходження заборонених предметів встановити не вдалось.

Мобільні телефони було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів № 62 від 01.01.2014 року.

Керуючись ст. 102
Кримінально-виконавчого Кодексу
України, -

П О С Т А
Н О В И В:

Виявлені та вилучені мобільні телефони марки: «Нокіа 1280» imei: 86468 чорного кольору, «Нокіа 1661-2» imei: 86468, в корпусі чорного кольору, «LG 0168» imei: 9093-4 в корпусі чорного кольору та елемент живлення до нього, знайдені 01.01.2014 року, які знаходяться на зберіганні у Кам’янскій виправній колонії управління ДПтС України в
Запорізькій області (№ 101) – звернути в дохід держави; виявлені та вилучені мобільні телефони марки: «LG 0168» imei: стерто, в корпусі чорного кольору та елемент живлення до нього, «Самсунг Е 1080і» imei: стерто, в корпусі чорного кольору та елемент живлення до нього, знайдені 01.01.2014 року, які знаходяться на зберіганні у Кам’янскій виправній колонії управління ДПтС України в
Запорізькій області (№ 101) – знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Кофанов

17.01.2014 року

м.
Вільнянськ

17.01.2014 на 13:15

17.01.2014
Справа № 386/13/14-п провадження № 3/386/11/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2014 р.

смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Рудь Н. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.10.2013 року о 02.50 год. по вул.Щусєва, 27 в м.Києві керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в лікарні та застосування алкотестера на місці відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що своєчасно з’явитись до суду, не мав можливості, так як його фактичне місце роботи та проживання в м.Києві. В зв’язку з останніми подіям в столиці про день і час розгляду справи був повідомлений в телефонному режимі друзями і зміг з’явитись до суду не 22.01.2014 року, а 24.01.2014 року. Судову повістку за місцем реєстрації не отримав.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, врахувавши пояснення правопорушника, який визнав свою вину та щиро розкаявся, вважає, що провадження по справі слідує закрити на підставі ст. 38 КУпАП. З дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, причини несвоєчасної явки
ОСОБА_1 є поважними

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі № 386/13/14-п відносно
ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення закрити, так як з дня вчинення правопорушення минуло понад 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10
(десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 443/147/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року. м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду
Галій О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що поступила із Жидачівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 січня 2014 року приблизно в 23.30 год. в с. Вербиця Жидачівського району Львівської області, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, влаштував сімейний скандал із сестрою ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурними словами в її адресу, тобто вчинив щодо неї насильство психологічного і морального характеру, що проявилося в образах, погрозами, фізичною розправою без застосування фізичного насильства та спричинення фізичного болю.

У судовому засіданні правопорушник вчинене визнав.

Винність його також доведена зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком по заяві
ОСОБА_3 від 20.01.2014 р., письмовими поясненнями як його так і ОСОБА_3,
ОСОБА_2

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити стягнення у виді 30
(тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя Жидачівського районного суду
П О С Т А Н О В А

24 січня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м.Львова
Грицко Р.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Личаківського РВ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03 січня 2014 року близько 12 год. 00 хв., знаходячись біля навчального закладу Львівського автомобільного дорожнього коледжу НУ «Львівська політехніка» по вул.Пасічній,87 в м.Львові, викурював тютюнові вироби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Справу заслухано у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вона, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з’явилася на виклик суду, не подала клопотання про відкладення розгляду справи і відповідно до ст.268 КУпАП її присутність при розгляді справи не є обов’язковою.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ЛВ № 0226566 від 03.01.2014 року, рапорт працівника міліції, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП.

При обранні стягнення слід врахувати скоєне, особу правопорушника, а тому, враховуючи зміст ст.24-1 КУпАП, вважаю за можливе до ОСОБА_1 застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 175-1 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Грицко Р. Р.
Єдиний унікальний номер 448/89/14-п
Провадження № 3/448/41/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області
Стецик Я.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Мостиського
РВ при ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.11.1986р.н., уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер – НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,–

В С Т А Н О В И В :

04.01.2014р. біля 18 год. 35 хв. по вул.Я.Мудрого, 238 в м.Мостиська
Львівської області ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «МТ-10», реєстр.№8333ЛВГ, в стані алкогольного сп'яніння, чим своїми діями порушив вимоги п.2.9 «а»
Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Щиро розкаявся у вчиненому та просить суворо не карати.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВС1 №353445 від 04.01.2014р. та тестом на алкоголь (alcotest Drager) від 04.01.2014р. (0,33 ‰).

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, котрий має на утриманні двох малолітніх дітей, а також обставину, що пом'якшує відповідальність, - щире розкаяння, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору, які перерахувати на рахунок
№0252, код отримувача ,
МФО:825014, призначення платежу «Судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до
Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Я.Є. Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Постанова набрала законної сили:

"___" ______________ 20___ р.

Суддя Я.Є. Стецик
Справа №
Провадження №
Номер рядка звіту 295
О С Т А Н О В А
Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В. розглянувши подання начальника
Вільнянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 20) про вилучення заборонених предметів, - 29.10.2013 року близько 09 години 15 хвилин, під час обходу житлової зони, а саме: у приміщенні відділення № 8 був виявлений засуджений ОСОБА_1, який вів себе підозріло, знервовано, при проведенні особистого обшуку у нього, в правій кишені спортивної куртки, було виявлено та вилучено мобільний телефон, а саме: «Флай МХ-330» imei:
Згідно додатку 9 п.26 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.
Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів № 72 від 29.10.2013
Кримінально-виконавчого Кодексу
Виявлений та вилучений мобільний знайдений 29.10.2013 року, який знаходиться на зберіганні у Вільнянській виправній колонії управління ДПтС України в
Запорізькій області (№ 20) – знищити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В. Кофанов

17.01.2014 року

м.
Вільнянськ

17.01.2014 на 13:15

17.01.2014
Справа № 404/599/14-п
Номер провадження 3/404/355/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Кіровський районний суд

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду
Кіровограда Солопов Ю.О.,розглянув матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185
КУпАП.

В С Т А Н
О В И В

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП адміністративні справи розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, та матеріалів перевірки само правопорушення було скоєно в смт
Олександрівка Кіровоградської обл.. про що читко вказано в протколі та матеріалах яки додані до протоколу.

. Тобто порушення с коєно на території Олександрівського районного суду Кіровоградської обл.., а тому
Кіровський районний суд Кіровограда не має права розглядати цю справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ.

Керуючись ст. 276 КУпАП суд

П О С Т А
Н О В И В

Адміністративну справу відносно відносно ОСОБА_1 1979 за ст. 185 КУпАП. направити за підсудністю до
Олександрівського районного суду м.
Кіровоградс якої обл..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Копія.Справа № 403/37/14-п
Провадження № 3/403/23/14
П О С Т А Н О В А

24 січня 2014 р. Суддя
Устинівського районного суду
Кіровоградської області Годованець
І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Устинівського РВ
УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдовця, не судимого, пенсіонер, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 104930

за ч.1ст.130 КпАП
України,-

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2013 року об 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), керував по вул. Ювілейна в смт Устинівка Кіровоградської області транспортним засобом "ВАЗ 21011" д/н
НОМЕР_2, від продуття алкотестера
“Драгер” для визначення ступеню сп’яніння на місці та медичного освідування в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав і пояснив обставини правопорушення.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 №104930 від 21 січня 2014 року, письмовими поясненнями свідків:
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який є пенсіонер, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221
КпАП України, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
(отримувач: Банк одержувача ГУДК у
Кіровоградській області, МФО - 823016, одержувач коштів : ГУК у
Кіровоградській області,
Кіровоградська область - 21081300, код отримувача ( ЄДРПОУ) - 37918230.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач коштів          УДКСУ в Устинівському районі, код отримувача (код за
ЄДРПОУ)36735129, банк отримувача ГУДКСУ у
Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО823016, рахунок отримувача 0423 , код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського районного суду
І. А.
Годованець