А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.01.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Феєра І.С., за участю
правопорушника ОСОБА_1 та захисника
ОСОБА_2, представника Чопської митниці
Селеша О.Я., розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Ужгороді
матеріали справи про порушення митних
правил за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 07.10.2013 про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 482, ч.1 ст. 483 МК України.

Згідно постанови ОСОБА_1 визнаний
винним у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ч.1 ст.482, ч.1
ст. 483 МК України та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
товару - безпосереднього предмету
порушення митних правил з конфіскацією
на користь держави товарів, а саме:
ковбаса іноземного виробництва «MAGURSKA
SALAMA ORIGINAL» в вакуумних упаковках,
кількістю 271 упаковка (431 кг.), ковбаса
іноземного виробництва «VYSOCINA» в
вакуумних упаковках, кількістю 16
упаковок (23,89 кг.), сардельки іноземного
виробництва «PARKY OBYCAJNE CHUDE EXTRA» у
вакуумних упаковках, кількістю 26
упаковок ( 44,746 кг.), пральний засіб
іноземного виробництва в капсулах «ARIEL
POWER CAPSULES» в пластикових упаковках
вагою 921,6 гр., у кількості 90 упаковок
(82,944 кг.), пральний засіб іноземного
виробництва «FORMIL COLOR» в пластикових
пляшках по 2 л., у кількості 6 пляшок (12
л.), миючий засіб іноземного
виробництва «W5 Multi - purpose CLEANER». в
пластикових пляшках по 1 л., у кількості
12 пляшок (12 л.), спиртовий розчин
іноземного виробництва для
зовнішнього використання «ALPA FRANCOVSKA -
LESANA» у скляних пляшках по 160 мл., у
кількості 24 пляшки (3,84 л.), шина
автомобільна іноземного виробництва
бувша у використанні COOPER DISCOVER 7.50 R 16 LT у
кількості 3 шт., загальною вартістю 38
190,82 грн. та легкового автомобіля марки
«MERCEDES - BENZ», р.н.з. України НОМЕР_1, колір
зелений VIN - код А139061, 1985 року
виготовлення, дизель, загальною
вартістю 39 160, 59 грн..

З постанови судді вбачається, що 31.05.2013
року на виконання резолюції в.о.
начальника Чопської митниці
Міндоходів України на листі
спецпідрозділу БКОЗ СБ України в
Закарпатській області від 31.05.2013 № 14/1045,
працівниками оперативного сектору № 3
оперативного відділу СБК та ПМП
Чопської митниці в боксі поглибленого
огляду на ділянці «виїзд» митного
поста «Ужгород» проведено переогляд

-2-

легкового автомобіля «MERCEDES-BENZ»,
реєстраційний номерний НОМЕР_1, який
було повернуто співробітниками УСБУ в
Закарпатській області в бокс
поглибленого огляду ділянки пункту
пропуску «Ужгород - Вишнє Немецьке»
митного поста «Ужгород» після
проходження митного контролю при
в»їзді на митну територію України.

В результаті проведення переогляду
(акт переогляду від 01.06.2013) встановлено,
що у вказаному легковому автомобілі
через митний кордон України
переміщувалися незаявлені та
приховані від митного контролю товари
іноземного виробництва, а саме:
продукти харчування (ковбасні вироби) в
асортименті - ковбаса «MAGURSKA SALAMA ORIGINAL» 271
упаковка, загальною вагою 431 кг.,
ковбаса «VYSOCINA» 16 упаковок, загальною
вагою 23,89 кг., сардельки «PARKY OBYCAJNE CHUDE
EXTRA» 26 упаковок, загальною вагою 44,746 кг.,
предмети побутової хімії різних
найменувань та різних торгових марок -
пральний засіб в капсулах «ARIEL POWER CAPSULES»
90 упаковок, загальною вагою 82, 944 кг.,
пральний засіб «FORMIL COLOR» в пластикових
пляшках 6 шт. по 2 л. ( всього 12 літрів),
миючий засіб «W5 Multi - purpose CLEANER» в
пластикових пляшках 12 шт. по 1 л. ( всього
12 літрів), спиртовий розчин для
зовнішнього використання «ALPA FRANCOVSKA -
LESANA» в скляних пляшках по 160 мл., 24
пляшки (всього 3,84 л.), шини автомобільні
бувші у використанні COOPER DISCOVER 7.50 R 16 LT - 3
шт..

Доступ до виявленого товару став
можливим після повного та ретельного
огляду транспортного засобу в боксі
поглибленого огляду з використанням
ТЗМК (ліхтар, оглядове дзеркало,
викрутка, ендоскоп та приладу бастер
К910В).

Проведеною перевіркою обставин
перетину митного кордону України
вказаним транспортним засобом
встановлено, що 31.05.12 року о 18 годині 33
хв. на ділянку в»їзд в Україну м/п
«Ужгород» Чопської митниці в смугу
руху «зелений коридор» заїхав легковий
автомобіль марки «MERCEDES - BENZ»,
реєстраційний номерний знак України
НОМЕР_1 під керуванням громадянина
України ОСОБА_1, який слідував з
Словаччини в Україну в приватних
справах.

Згідно функціонального модулю
«Диспетчер зони митного контролю» ПК
«Інспектор - 2006» вказаний транспортний
засіб виїхав із зони митного контролю о
18 годині 38 хв. 31.05.2013 року. Тобто, митний
контроль та митне оформлення здійснено
протягом 5 хв.. Відповідно до наявного
на контрольному талоні та проходження
по «зеленому коридору» відбитку дата
штампу та ОНП № 568 прикордонний
контроль та митне оформлення вказаного
легкового автомобіля було завершено.
Акт митного огляду не складався.

31.05.2013 року у пункті пропуску «Ужгород»
громадянин України ОСОБА_1 формою
проходження митного контролю обрав
смугу руху «зелений коридор». До
митного контролю працівнику митниці,
який здійснював митний контроль та
митне оформлення вказаного легкового
автомобіля він подав закордонний
паспорт, технічний паспорт автомобіля
та контрольний талон, після чого став у
сторону. Через декілька хвилин
документи та контрольний талон з
відмітками працівників прикордонної
та митної служб йому повернув ОСОБА_4,
автомобіль якого стояв попереду.

Легковий автомобіль «MERCEDES - BENZ»,
реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 під
керуванням громадянина України ОСОБА_1
31.05.03 перетинав митний кордон із
затемненими заднім вітровим та задніми
боковими стеклами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постанову суду від 07.10.2013
року та постановити нову, визнати його
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482
МК України, накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15
128 грн. 85 коп., а в частині притягнення
його

-3-

до відповідальності за ст. 483 ч.1 МК
України справу закрити. Повернути йому
автомобіль «MERCEDES-BENZ», р.н.з. НОМЕР_1.
Вважає постанову незаконною,

адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 39 160,59 грн. не
відповідає дійсності, сума штрафу
завищена у декілька разів, окрім того
постанова є незаконною і в частині
конфіскації автомобіля. У автомобілі
не було спеціально виготовлених сховищ
(тайників) та інших засобів або
способів що утруднювали виявлення
товарів переміщених поза митним
контролем. Звіт про попередню оцінку
товару є не об»єктивним і посилання в
ньому на використання ринкового
підходу при визначенні вартості товару
є надуманим. Згідно рахунків які він
має, вартість конфіскованого товару
становить 15 128,85 грн..

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його
захисника на підтримання апеляції,
представника Чопської митниці
Міндоходів України про
безпідставність апеляційної скарги та
законність постанови судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області, перевіривши
матеріали справи та дослідивши
експертний висновок про оцінку
вилученого товару, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Доводи апеляційної скарги про
неправильне визначення вартості
товару, який переміщувався через
митний кордон України заслуговують на
увагу.

Так, суддя вірно встановив обставини
вчиненого правопорушення, дав правову
оцінку обставинам по справі, які у
своїй сукупності підтверджують факт
того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачені ч.1 ст. 482, ч.1 ст. 482 МК
України, у зв»язку з чим за даним фактом
у відношенні нього було складено
протокол про порушення митних правил №
1409/30500/13 від 03.06.2013 року за ч.1 ст. 482, ч.1
ст. 482 МК України.

Однак суддею при винесенні постанови
було поверхово та неповно досліджено
матеріали в частині оцінки товару, що
був безпосереднім об»єктом порушення
митних правил. Так, із висновку №
148 від 12.06.2013 року вбачається, що
дані про вартість товару наведені
умовно, оскільки вартість
представлених для огляду товарів
надана за умови, якщо вони відповідають
оригінальній продукції виробників.

Так, із експертного висновку про
вартість товару № 148 від 12.06.2013
року вбачається, що після проведеного
візуального огляду товару, здійсненого
маркетингового дослідження, з
врахуванням цінових тенденцій ринку
продажу аналогічних товарів та з
врахуванням умов придбання, на
підставі розрахунків встановлена
вартість дослідженого товару, яка за
межами митної території України (без
врахування митних зборів, платежів,
податків та інших витрат) станом на
31.05.2013 року складає 38 190, 82 грн..

Відповідно до вимог ст.495 МК України та
ст. 251 КУпАП доказами у справі про
порушення митних правил є будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку
встановлюється наявність або
відсутність порушення митних правил,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Такі
дані встановлюються також висновком
експерта, проведеного у відповідності
до вимог ст. 515 МК України.

Отже, як належним доказом оцінки
вилученого товару у ОСОБА_1 апеляційний
суд бере до уваги експертний висновок
про вартість товару № 799/12/13 від 24.12.2013
року, проведений на підставі постанови
суду.

У зв»язку з наведеним, апеляційний суд
в цій частині вимоги апеляційної
скарги задовольняє частково і вважає
за необхідне постанову в частині
накладення стягнення у вигляді штрафу
змінити.

-4-

Окрім того, доводи ОСОБА_1 про те, що у
автомобілі не було спеціально
виготовлених сховищ (тайників) та інших
засобів або способів, що утруднюють
виявлення товарів переміщених поза
митним контролем є необґрунтованими
виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.483 Митного кодексу України
адміністративна відповідальність
особи настає за вчинення дій,
спрямованих на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з використанням спеціально
виготовлених сховищ (тайників) та інших
засобів та способів, що утруднюють
виявлення таких товарів, або шляхом
надання одним товарам вигляду інших,
або з поданням митному органу як
підстави для переміщення товарів
підроблених документів чи одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві дані.

Висновок суду першої інстанції щодо
наявності в діях ОСОБА_1 складу
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483
МК України, тобто переміщення товарів
через митний кордон України з
прихованням від митного контролю,
грунтується на повному, всебічному й
об»єктивному з»ясуванні обставин
справи.

Матеріали справи містять
документальне підтвердження про
переміщення ОСОБА_1 не заявлені та
приховані від митного контролю товари,
а саме: ковбаси та сардельки іноземного
виробництва, пральні та миючі засоби
іноземного виробництва, спиртовий
розчин іноземного виробництва, шини
автомобільні іноземного виробництва
різних найменувань.

Тобто, ОСОБА_1 для незаконного
переміщення вищенаведених товарів
через митний кордон України використав
спеціальні сховища, пристосувавши для
цієї мети конструктивні ємності
автомобіля «MERCEDES - BENZ», доступ до яких
став можливим після повного та
ретельного огляду транспортного
засобу в боксі поглибленого огляду з
використанням ТЗМК (ліхтар, оглядове
дзеркало, викрутка, ендоскоп та приладу
бастер К910В).

Отже доводи апелянта про скасування
постанови суду в цій частині є
необґрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.527 МК України,
апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 07.10.2013 року в частині
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ст. 483
ч.1, 482 ч.1 МК України - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у
розмірі 14 899 (чотирнадцять тисяч
вісімсот дев»яносто дев»ять) грн. 50
коп..

В решті постанову суду залишити
без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: