overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/37/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в с. Котовка
Біляївського району Одеської області, вул. Іванова, 45, не працює,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

08.12.2013 року, о 00 годині 30 хвилин, в селі
Августівка Біляївського району
Одеської області, біля будинку культури, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, залишив місце ДТП, до якої він був причетний та в якій був винуватцем.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.10 "а"
ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №755625 від 23.12.2013 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно
ОСОБА_1, схемою наслідків ДТП від 08.12.2013 року, поясненням ОСОБА_2 від 08.12.2013 року, поясненням ОСОБА_1 від 23.12.2013 року, протоколом огляду та перевірки ТС від 23.12.2013 року, рапортом ІДПС від 23.12.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34
КУпАП і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді громадських робіт.

Керуючись ст.122-4, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,
–

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк у тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 594/70/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Борщівського РВ УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2

Терноп ільської області, непрацюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 січня 2014 року о 20 год. 50 хв. в с.Худиківці Борщівського району
Тернопільської області керував скутером марки “Мустанг”, з ознаками алкогольного сп'яніння, однак, на законну вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Борщівського районного суду від 13 січня 2014 року у справі №594/70/14-п ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 123978 від 11 січня 2014 року.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності і враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі ч.2 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 10 (десять) діб адміністративного арешту.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через
Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Зушман
Г.І.
Справа №: 452/268/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

27 січня 2014 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський
І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу ПП
«Гал-Дад» пекар, проживаючу в
ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого її син вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 175-1 КУпАП, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1, в суді свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника по ч.3 ст. 184
КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною по ч.3 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення штраф – 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя           підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

І.А.Пташинський
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/116/14-п
Провадження № 3/674/41/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року                    Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

Розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Хмельницької області, не працюючого

за ст.187 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Дунаєвецького райсуду Хмельницької області від 28 січня 2013 року за ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлені обмеження, одним з яких реєстрація в
Дунаєвецькому РВ УМВС України в
Хмельницькій області кожний перший, третій вівторок місяця з 09.00 год. до 11.00год.

3 грудня 2013 року гр. ОСОБА_1 не з"явився на реєстрацію в Дунаєвецький
РВ УМВС без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 протягом року, 09 квітня 2013 року піддавався адмінстягненню за порушення правил адміністративного нагляду.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КпАП
України і накласти адмінстягнення у виді адміністративного арешту строком десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

О. М. Маринчак
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/113/14-п
Провадження № 3/674/38/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року                              Су ддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Шклярук
В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -
Подільська, 23, Дунаєвецького району
Хмельницької області, працюючого сільським головою Балинської сільської ради Дунаєвецького району
Хмельницької області

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

21 січня 2014 року, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, не виконав вимоги припису ДАІ № 2 від 16 січня 2014 року щодо усунення недоліків в утриманні вулично- шляхової мережі в с.
Балин Дунаєвецького району
Хмельницької області.

Вину визнав.

Проте встановлено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, шкідливих наслідків не наступило, на даний час порушення усунув, у скоєному щиро розкаюється.

А тому, враховуючи наведене, вважаю можливим дане порушення, відповідно ст.22 КпАП України, визнати малозначним і ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності - звільнити, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 284 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП
України - звільнити, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення — закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду

ОСОБА_2
23.01.2014 рокуСправа №: 695/79/14-пНомер провадження 3/695/58/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 рокум. ЗолотоношаСуддя
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 13.12.2013 року о 16 год. 50 хв, в с.Чапаєвка , керував автомобілем марки «          Форд - сієра», д.н.з.
НОМЕР_2, в стані алкогольного сп’яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об’єктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 436787 від 13.12.2013 року;

- довідкою ДАІ про вчинення правопорушень ОСОБА_1

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше.

Обставин, що пом’якшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що
ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 130 ч. 1,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя:ОСОБА_2
22.01.2014 рокуСправа №: 695/55/14-пНомер провадження 3/695/40/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 рокум. ЗолотоношаСуддя
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, 09.10.2013 року о 11 год. 10 хв. в м.Торез, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в установленому порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча викликався належним чином.

Враховуючи, що правопорушення вчинене 09.10.2013 року та не є триваючим і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, то ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа підлягає до закриття.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП в зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
23.01.2014 рокуСправа №: 695/59/14-пНомер провадження 3/695/44/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 рокум. ЗолотоношаСуддя
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул.
Баха,90 в кв.14 Черкаської області по вул.Жовтневій, 16 за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 21.12.2013 року о 02 год. 00 хв, в м.Ззолотоноша , керував автомобілем
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1свою вину визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об’єктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 442504 від 21.12.2013 року;

- довідкою ДАІ про вчинення правопорушень ОСОБА_1

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше.

Обставин, що пом’якшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що
ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 130 ч. 1,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_2
23.01.2014 рокуСправа №: 695/82/14-пНомер провадження 3/695/60/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 25.10.2013 року, о 17 год. 00 хв., в м.
Золотоноша перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр.ОСОБА_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча викликався належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об’єктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства.

При цьому винність ОСОБА_1, стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧК № 06 003412 від 25.10.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ТА
ОСОБА_2 від 23.10.2013р;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, який вчинив дане правопорушення вперше, оскільки даних про повторність Золотоніським МВ УМВС
України в Черкаській області, не надано.

Обставин, що пом’якшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що
ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 173,

ч. 2 ст. 13, ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
24.01.2014 рокуСправа №: 695/121/14-пНомер провадження 3/695/71/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 рокум. ЗолотоношаСуддя
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, не працююча, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2,
Золотоніського району Черкаської області, за вчинення правопорушення передбаченогост. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, 17.11.2013 року, о 07 год. 30 хв., перебуваючи в с.Х.Каврайські на грунті раптово виниклих неприязних відносин вчинила конфлікт із гр.ОСОБА_2, виражалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала .

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об’єктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що лісова Н.П. вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧК № 06 003483 від 17.11.2013 року

- поясненнями ОСОБА_1 від 17.11.2013 року.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, яка вчинила дане правопорушення вперше, оскільки даних про повторність Золотоніським МВ УМВС
України в Черкаській області, не надано.

Обставин, що пом’якшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що
ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 173,

ч. 2 ст. 13, ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51
(п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3