Справа №3/638/82/14,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Руднєва
О.О.,за участі адвоката ОСОБА_1,
розглянувши адміністративну справу, що
надійшла з ВДАІ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який
працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України,
пенсіонера, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6

у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серія АБ2№ 113355 від
11.12.2013 року – 11.12.2013 року об 15-45 годині
у місті Харкові ОСОБА_2 керував
автомобілем Тойота, номерний знак
НОМЕР_1, рухався по вулиці Клочківській
на перехресті з вулицею Отакара ОСОБА_4
рухаючись на дозволяючий сигнал
світлофора (зелений), не надав дорогу
автомобілю Рено, державний номер
НОМЕР_2, який закінчував проїзд
світлофора, сталося зіткнення,
автомобілі механічно пошкоджені,
завдано шкоду.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.
16.5 правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серія АБ2 №113357 від
11.12.2013 року - 11.12.2013 року о 15-45 годині у
місті Харкові ОСОБА_3 керував
автомобілем Рено, державний номер
НОМЕР_3, рухався по вулиці Отакара Яроша
та на перехресті з вулицею
Клочківською, повертаючи ліворуч,
виїхав на смугу зустрічного руху,
допустив зіткнення з автомобілем
Тойота, державний номер НОМЕР_1,
автомобілі пошкоджено, завдано шкоду.

Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.5
правил дорожнього руху.

Порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна тягне за собою
відповідальність, передбачену ст.124
КУпАП.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протоколи про
адміністративне правопорушення
підписали.

В протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що з
порушенням згоден та порушив не умисно.

Від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зауважень щодо
протоколу про адміністративне
правопорушення та схеми не надходило.

При розгляді адміністративного
матеріалу ОСОБА_2 вину у скоєнні ДТП не
визнав та пояснив, що він рухався 11.12.2013
року по вулиці Клочківській у місті
Харкові в сторону вулиці 23 Серпня,
перетинав перехрестя, їхав на зелений
сигнал світлофору, він був у крайній
лівій смузі, тому що права смуга була
зайнята. ОСОБА_3 виїздив не зрозуміло
як, а саме ліворуч в сторону вулиці
Новгородської. Потім він почав уникати
удару та трапилось зіткнення. Вважає,
що у скоєнні ДТП винен ОСОБА_3

При розгляді адміністративного
матеріалу ОСОБА_3С, вину у скоєнні ДТП
не визнав та пояснив, що 11.12.2013 року він
їхав з боку вулиці ОСОБА_4 з метою
повороту на вулицю Клочківську до
центру, світив зелений сигнал
світлофора, попереду ніяких
автомобілів не було, він стояв ліворуч.
Він проїхав перехрестя,ліворуч стояло
три автомобілі, рухався він зі
швидкістю 40 кмг і раптово з четвертої
лінії виїхав автомобіль
Той          ота на швидкості
приблизно 40 км/г там і відбулось
зіткнення. Вважає, що у скоєнні ДТП
винен ОСОБА_2, вважав, що у його діях
відсутній склад правопорушення та
просив закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Суддя приходить до висновку ,
що в діях обох учасників дорожнього
руху вбачається порушення Правил
дорожнього Руху України, що привело до
заподіяння ушкоджень транспортних
засобів. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги
п.16.5 ПДД України, водій ОСОБА_3 порушив
вимоги п.10.5 ПДД України.

Таким чином ,суддя приходить до
висновку , що обидві особи, стосовно
яких укладено протокол про
адміністративне правопорушення, є
винним в порушенні вимог ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 124 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Притягти ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності та призначити
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
дохід держави у розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Притягти ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності та призначити
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у дохід
держави у розмірі 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА