Справа № 363/174/14-п Головуючий у І
інстанції Купрієнко С. І.Провадження №
33/780/202/14 Доповідач у 2 інстанції
ЗагоруйкоКатегорія 133
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 06» березня 2014 року суддя судової
палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Київської області
ЗАГОРУЙКО В.В.,

за участю правопорушника,

розглянувши в місті Києві апеляційну
скаргу правопорушника ОСОБА_2 на
постанову Вишгородського районного
суду Київської області від 28 січня 2014
року, за якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1 піддано
адмінстягненню у вигляді позбавлення
права керування транспортними
засобами строком на 3 місяці,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою, 29.12.2013 року близько
12 години 30 хвилин на 20 км автодороги
Київ-Овруч в с. Нові Петрівці ОСОБА_2,
керуючи автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з.
НОМЕР_1, не виконав вимоги працівників
ДАІ про зупинку, яка подавалась жезлом
та свистком, чим скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою,
правопорушником подано апеляційну
скаргу, в якої він просить постанову
скасувати, а провадження по справі
закрити, та поновити йому строк на
оскарження. В обґрунтування цього він
вказує, що про дату, час та місце
розгляду справи він повідомлений не
був, а про постанову довідався лише 12
лютого 2014 року, коли отримав копію
постанови суду поштою. Що ж стосується
подій 29 грудня 2013 року, то в цей день,
рухаючись додому, він лише наздогнав
колону автомобілів, і його ніхто не
зупиняв. 8 січня 2014 року до нього додому
приїхав працівник ДАІ та запропонував
ознайомитись та підписати протокол про
адмінпорушення.

Заслухавши апелянта, який
підтримав свою апеляційну скаргу та
просив постанову скасувати, а
провадження відносно нього закрити,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що вона підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Суд вважає, що клопотання
правопорушника про поновлення строку
на апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції підлягає до
задоволення, оскільки були порушенні
його права.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП не відповідає фактичним
обставинам справи, не підтверджується
розглянутими в судовому засіданні
доказами і є необґрунтованим. До того ж,
в резолютивній частині постанови
навіть не вказано у скоєнні якого
правопорушення ОСОБА_2 визнаний винним.

Враховуючи вищевикладене суд визнає
доводи ОСОБА_2 про відсутність в його
діях складу вказаного вище
адміністративного правопорушення,
такими, що заслуговують на увагу. Так, в
якості доказу нібито скоєного ОСОБА_2
правопорушення, матеріали справи
містять лише рапорт ст. лейтенанта
міліції Прохорчука О.В., без дати та без
відповідної реєстрації, згідно якого
даний працівник ДАІ 29 грудня 2013 року о
12-30 знаходився на 20 км а/д Київ-Овруч, де
і намагався затримати автомобіль під
керуванням ОСОБА_2 Разом з тим, в
матеріалах інших адміністративних
справ, яки надійшли до апеляційного
суду, містяться рапорти цього ж
інспектора, згідно яких він в цей же час
знаходився і на 14 км цієї ж дороги, що
вже само по собі викликає сумнів в
достовірності цього доказу.

Яких-небудь інших доказів винуватості
ОСОБА_2 по справі не має, він сам
заперечує факт скоєння ним
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП, а тому апеляційний суд вважає за
необхідне постанову суду 1-ї інстанції
скасувати, а провадження у справі
закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н
О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову судді Вишгородського
районного суду Київської області від 28
січня 2014 року щодо ОСОБА_2 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122-2 КУпАП -
скасувати, та провадження у справі
закрити.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного Суду

Київської області
В.В. Загоруйко