overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/1433/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1 без реєстрації, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП 19.07.2013 року,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014 року близько 20-30 години в
АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 28.01.2014 року, копіями рапортів та пояснень.

Пом'якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
3/134/91/2014 Справа №: 134/178/14-п
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2014 року Суддя Питель С.
М.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючий, ІПН -
НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року о 02-40 год. в с. Городківка
Крижопільського району Вінницької області ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою, виражався в її адресу нецензурною лайкою .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу - 51
(п'ятдесят одна) гривня за ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 395/14/14-п
Провадження № 3/395/23/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ міліції громадської безпеки
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, одружений, учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 р. ІІ категорії, який проживає
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 22.12.2013 р. о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_3 по вул.
Молодіжній у с. Мартоноша,
Новомиргородського району
Кіровоградської області, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення порушника, його причетність до скоєного також підтверджується: протоколом від 22.12.2013 р., поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3, котрі були очевидцями вчиненого.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3.500 (три тисячі п'ятсот) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа №: 400/52/14-п
Провадження № 3-в/400/2/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 рокусмт. Петрове Суддя
Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. В. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Петрівського РП КВІ майора внутрішньої служби Займак Т.М. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Находка Приморського краю
Російської Федерації, мешканці
АДРЕСА_1, не працюючої, на яку 21.08.2013 року Петрівським районним судом
Кіровоградської області було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Петрівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції звернулась до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

З подання вбачається, що 28 серпня 2013 прийнята до виконання постанова
Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 21 серпня 2013 року про накладення на громадянку
ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. За викликами громадянка ОСОБА_2 до кримінально-виконавчої інспекції не з'являлась. 16 січня 2014 року з громадянкою ОСОБА_2 було проведено бесіду в ході якої з'ясовано, що вона не має наміру відпрацювувати громадські роботи призначені їй Петрівським районним судом Кіровоградської області, оскільки це принижує її гідність серед односельчан. Таким чином, невідбута частина адміністративного стягнення складає 40 годин громадських робіт, від відбування яких правопорушниця ухиляється.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, однак була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП, суддя, в разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт, виносить постанову, якою може замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку 1 день арешту за 5 годин громадських робіт, але не більше ніж на 15 днів.

Вивчивши матеріали подання, враховуючи вищевказані вимоги чинного законодавства, приходить до висновку, що невідбутий ОСОБА_2 строк громадських робіт слід замінити адміністративним арештом, замінивши 40 годин громадських робіт на 8 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.321-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт адміністративним арештом строком на 8 (вісім) діб.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту поміщення її до ізолятора тимчасового тримання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області, через Петрівський районний суд, або опротестована прокурором.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 531/244/14-п
Провадження № 3/531/68/14
ПОСТАНОВА

іменем України

07 лютого 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М. С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1, не працює, громадянин України, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.08.2013 року, близько 16:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив насильство по відношенню до своєї дружини - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: принижував її, використовуючи нецензурну лайку та намагався затіяти з нею бійку.

Суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 130503 від 14.08.2013 року, а також поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, суддя, вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він дійсно повторно протягом року вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

Проте, у відповідності із п. 7 ст. 247
КУпАП є обставина, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дане правопорушення було фактично вчинено 14.08.2013 року і воно не є триваючим, а матеріали до суду надійшли лише 06.02.2014 року.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя

М. С. Попов
Справа № 138/360/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Могилів-Подільської виправної колонії
Вінницької об-ласті № 114 відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ст.121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, про вирішення питання щодо передачі в доход держави заборонених для зберігання речей,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року, о 10 годині 30 хвилин черговим помічником начальника установи ма-йором вн.служби Шаповалом
О.М. згідно оперативної інформації, отриманої від працівників оперативної групи установи, під час проведення обшуку в спальному приміщенні №8 гурто-житку №1 у засудженого ОСОБА_1 в правій кишені спортивних штанів, в які він був одягнений, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки
«SAMSUNG» модель GТ1081Т із СІМ-картою мобільного оператора «Djuice»

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.4 ст.107 КВК України. За зберігання те-лефону ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності правами началь-ника установи та направлено матеріали до
Могилів-Подільського міськрайонного суду для ви-рішення питання про передачу мобільного телефону в доход держави.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що телефон марки
«SAMSUNG» модель GТ1081Т із СІМ-картою мобільного оператора «Djuice» необхідно передати в дохід держави з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст.102 КВК України у разі виявлення у засудженого заборонених предметів, перелік яких визначений нормативно-правовими актами
Державного департаменту України з питань виконання покарань, вони підлягають вилученню і за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Телефон, вилучений у засудженого ОСОБА_1 входить до переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено згідно наказу Державного департаменту
України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275 "Про затвердження
Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань".

Керуючись ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України,
Наказом Державного департаменту
України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275 "Про затвердження
Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель
GТ1081Т із СІМ-картою мобільного оператора «Djuice», вилучений у засудженого ОСОБА_1, що знаходиться на зберіганні в Могилів-По-дільській виправній колонії № 114, передати в доход держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №443/125/14-п
Провадження №3/443/29/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року
Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Жидачівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм в ЗКПО МПП
"Гучтранс", дані про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні, -

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 20 грудня 2013 року о 17 год. 50 хв. в м.Хмельцькому по вул.Озерна,20, керуючи автомобілем марки "МАН" номерний знак
НОМЕР_1, який належить ЗКПО МПП
"Гучтранс", рухаючись заднім ходом, не переконався, що цим він не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху та для цього не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем
ВАЗ-21104 номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, яким на той момент керував ОСОБА_3, що мало наслідком завдання технічних пошкоджень транспортним засобам, чим порушив вимоги п.п.10.2 ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду, що стверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з"явився та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ч.2 ст.268
КУпАп розгляд справи проводився у відсутності правопорушника.

Винність ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення АВ2№690811 від 20.12.2013 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_3.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення
Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, які обтяжують відповідно до ст.35 КУпАП його відповідальність при розгляді справи не встановлено.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, майновий стан, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважаю, що для запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами, достатнім буде стягнення у вигляді штрафу.

Також у зв"язку із накладенням на правопорушника ОСОБА_1 адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст.24,40-1,221,283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 25
(двадцяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чориста двадцять ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя_________________________________________

07 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Лакомська Ж. І. розглянувши матеріали які надійшли з
ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ у
Львівській області про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, працюючої головним аудитором ПАТ
«Кредобанк», проживаючої : АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.12.2013 року о 09:05 год. керуючи автомобілем марки Mitsubischi д.н.з НОМЕР_1 по вул. Луганська - Стрийська в м. Львові перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_2, чим завдала автомобілям технічних пошкоджень, своїми діями порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у вчиненому визнала , просила суворо не карати.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2013р., схемою ДТП, письмовими пояснення правопорушника та потерпілого.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України.

Враховуючивищенаведене, особу правопорушника, характер правопорушення,вважаю,що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України та обрати їй стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційна скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 539/493/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лубни, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_2, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року близько 20 год. 00 хв. АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю.

Його вина у скоєнні даного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власними письмовим поясненням ОСОБА_1, та іншими матеріалами, що є у справі.

Своїми діями ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП України. Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, те,що правопорушення ним вчинено вперше, він ніде не працює, суд вважає застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банка отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір",
Державна судова адміністрація України, 050, символ звітності банку 206, призначення платежу - судовий збір, код 26436290, пункт 5 таблиці ставок судового збору, відповідно до ЗУ " Про судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Справа № 610/236/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Балаклійського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Балаклія Харківської області, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.ст. 122-4, 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.01.2014 року о 16 год. 50 хв., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, по вул. 40 років Перемоги в м.
Балаклія Харківської області, керуючи автомобілем ЗАЗ 110206 держ. номер НОМЕР_2 не обрав безпечну швидкість руху, не встежив за дорожньою обстановкою, проявив неуважність та допустив наїзд на автомобіль ВАЗ 21099 держ. номер
НОМЕР_3, що не рухався, під керуванням
ОСОБА_2 Після чого ОСОБА_1 перемістив транспортний засіб з місця вчинення
ДТП. Своїми діями порушив п.п. 2.3 «б», 2.10
«в», 2.9 «а», 12.1 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вищевказаних правопорушень, щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії
АГ2 № 698592 від 15.01.2014 року, серії АГ2 № 698593 від 15.01.2014 року, серії АГ2 № 698594 від 15.01.2014 року, схемою наслідків ДТП від 14.01.2014 року, медичним висновком №3 від 14.01.2014 року.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу
ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти останнього до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 36 ч. 2, 122-4, 124, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ст. 130 ч. 1
КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ: