АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Суддя 1-ї
інстанції: Діденко С.А.
Провадження № 33/790/690/13
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

м. Харків
24 грудня 2013 року

Суддя апеляційного суду Харківської
області Каплієнко І.І., за участю
адвоката ОСОБА_1, особи у відношенні
якої провадження закрито ОСОБА_2,
фахівця в галузі права ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргу
адвоката ОСОБА_1 на постанову судді
Київського районного суду м. Харкова
від 27 вересня 2013 року у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності з цією постановою
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянки України, що проживає
за
адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення по справі,
суддя виходив з пояснень водія ОСОБА_2
про те, що ДТП сталося з вини водія
автомобіля «Ніссан», який здійснив
обгін її автомобіля справа і допустив
зіткнення лівою частиною бамперу свого
автомобіля з правою частиною
переднього бамперу її автомобіля та
письмових пояснень свідка ОСОБА_4, про
аналогічні обставини ДТП.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1
просить оскаржувану постанову
скасувати, посилаючись на неповноту
судового розгляду та неправильність
встановлення судом обставин справи, а
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення
адвоката ОСОБА_1, який підтримав
апеляційну скаргу, особу, щодо якої
провадження у справі закрито ОСОБА_2,
фахівця в галузі права ОСОБА_3,
перевіривши матеріали
адміністративної справи та
апеляційної скарги, слід дійти
наступного.

У відповідності з
протоколом про адміністративне
правопорушення № 517777 від 11 вересня
2013 року, в цей день приблизно о 12 годині
15 хвилин у м. Харкові на перехресті вул.
Петровського та вул. Пушкінської,
ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«Мітсубіши» реєстраційний номер
НОМЕР_1 та виїжджаючи з вул.
Петровського на вул. Пушкінську, не
виконала вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР
України і допустила зіткнення з
автомобілем «Ніссан» реєстраційний
номер НОМЕР_2, який рухався по головній
дорозі, чим заподіяв матеріальну шкоду,
чим порушила п.п.8.4, 16.11 ПДР.

Відповідно до постанови судді,
ОСОБА_2 свою провину в скоєнні
адміністративного правопорушення не
визнала та пояснила 11.09.2013 року на
перехресті вулиць Петровського та
Пушкінської м. Харкова після виконання
повороту наліво її автомобіль
«Міцубісі» обігнав справа автомобіль
«Ніссан», який контактував своїм
заднім бампером з правою частиною
бампера її автомобіля. Автомобіль
«Ніссан» «підрізав» при обгоні її
автомобіль, що стало причиною ДТП.

Відповідно до письмових пояснень
свідка ОСОБА_4, як далі йдеться у
постанові, 11.09.2013 р., на перехресті вул.
Петровського на вул. Пушкінську м.
Харкова сталося ДТП з причин того, що
після маневру автомобіля «Міцубісі»
автомобіль «Ніссан» здійснив
небезпечний маневр по обгону
автомобіля «Міцубісі» в безпосередній
близькості від нього, в результаті чого
створив аварійну обстановку.

Перевіряючи постанову судді з точки
зору її відповідності фактичним
обставинам справи, правильності
посилання на одні докази і неприйняття
до уваги інших, повноти та всебічності
дослідження доказів, діючи у межах
апеляційної скарги, слід зазначити про
таке.

За змістом ст. 277-2 КУпАП, особи які
беруть участь у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення,
повідомляються про день і місце
розгляду справи в суді не пізніше як за
три доби до дня її розгляду.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП
докази по справі оцінюються посадовою
особою за її внутрішнім переконанням,
що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженню всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючи законом
і правосвідомістю.

Суддею цих вимог КУпАП при розгляді
справи не дотримано.

Так, матеріали справи не містять
будь-яких даних про повідомлення осіб
про які йдеться у ст. 277-2 КУпАП про день
і місце розгляду справи, що позбавило
права одного з учасників ДТП - ОСОБА_5,
або його представника на участь в її
розгляді. Справу суддя розглянув через
два дні після надходження до суду, що
не узгоджувалось з вимогами ч.ч. 1 та 2
ст. 277 КУпАП, унеможливлювало належним
чином підготувати її до розгляду та
потягло порушення прав учасників
судового розгляду.

У постанові судді наведено лише
пояснення особи у відношенні якої
складено протокол та посилання на
письмові свідчення свідка.

Будь-якої оцінки цим доказам не дано та
висновку на обґрунтування прийнятого
рішення не наведено.

На порушення вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП
постанова не містить опису обставин,
установлених судом при розгляді
справи.

Про наявність у справі інших доказів -
протоколу про адміністративне
правопорушення, схемі
дорожньо-транспортної пригоди,
пояснень ОСОБА_6 про обставини ДТП та
наявність її відеозапису, суддею також
не наведено.

При таких обставинах суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
оскаржувана постанова судді від 27
вересня 2013 року про закриття
провадження у відношенні ОСОБА_2 за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення підлягає скасуванню
через неповноту та однобокість
розгляду справи і як слідство -
необґрунтованість прийнятого рішення.

Перевіряючи обґрунтованість складання
адміністративного протоколу у
відношенні ОСОБА_2 за порушення ПДР
України та доведеність притягнення її
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП слід зазначити наступне.

У судді апеляційної інстанції ОСОБА_2
дала пояснення аналогічні поясненням,
даним нею у районному суді, додавши, що
з вул. Петровського на вул. Пушкінську
вона виїхала, оскільки її пропустили
водії автомобілів, що рухались ліворуч
по вул. Пушкінській,
тому вважає діяла правомірно і Правил
дорожнього руху не порушувала.

Зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення від 11
вересня 2013 року, схеми
дорожньо-транспортної пригоди з
оглядом транспортних засобів,
письмових пояснень водія ОСОБА_6 про
обставини ДТП та наявність у нього її
відеозапису з відеорегістратору, слід
дійти висновку, що ці пояснення у
сукупності з даними, що містить схема
ДТП, з правильністю складання якої
водії були згодні, а також з
урахуванням відомостей про обставини
ДТП отриманих судом апеляційної
інстанції при переглянуті відеозапису
цієї дорожньо-транспортної пригоди,
при якому ОСОБА_2 визнала, що саме її
автомобіль виїжджав з вул.
Петровського на вул. Пушкінську, є
об'єктивними і сумніву у суду
апеляційної інстанції не викликають.

З наведених же обставин суд
апеляційної інстанції пояснення
ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 про обставини
ДТП визнає такими, що суперечать
матеріалам справи та іншим
встановленим по справі доказам,
наведеним вище, а тому суд зазначає, що
ОСОБА_2, керуючи автомобілем на
виконання вимого дорожнього знаку 2.1
ПДР України повинна була дати дорогу
автомобілям, що рухалися по вул.
Пушкінської, і лише після цього
відновлювати свій рух.

Твердження ОСОБА_2 про те, що на
відеозапису не видно, що саме вона
допустила зіткнення з автомобілем
ОСОБА_6 є безпідставними з урахуванням
місця контактування автомобілів, та
тієї обставини, що відео регістратор
був встановлений в автомобілі ОСОБА_6

Таким чином, при розгляді
справи в апеляційній інстанції
встановлено, 11 вересня 2013 року,
приблизно о 12 годині 15 хвилин у м.
Харкові на перехресті вул.
Петровського та вул. Пушкінської,
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mitsubishi
Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 та
виїжджаючи з вул. Петровського на вул.
Пушкінську, не виконала вимог
дорожнього знаку 2.1 ПДР України «Дати
дорогу» і допустила зіткнення з
автомобілем «Nissan Tiida» реєстраційний
номер НОМЕР_2, який рухався по головній
дорозі, заподіявши матеріальну шкоду,
чим порушила п. 16.11 ПДР України.

Оскільки суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що ДТП сталося у
зв'язку з порушенням ОСОБА_2 вимог п.
16.11 Правил дорожнього руху України, то
вона підлягає відповідальності за ст.
124 КУпАП.

Але ж враховуючи, що строк накладення
адміністративного стягнення за це
адміністративне правопорушення,
передбачений ст. 38 КУпАП на момент
розгляду справи закінчився, то на
підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_2
підлягає закриттю.

Оцінивши всі вище наведені обставини в
їх сукупності, слід дійти висновку, що
апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1
підлягає задоволенню частково - в
частині скасування оскаржуваної
постанови.

Приймаючи до уваги викладене,
керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Постанову судді Київського районного
суду м. Харкова від 27 вересня 2013 року
про закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення -
скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні
ОСОБА_2 у зв'язку із закінчення на
момент розгляду справи строку,
передбаченого ст. 38 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: