overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 274/675/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення
ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця Житомирської області; проживаючого: АДРЕСА_1; не працюючого;
ІПН: НОМЕР_1; № НОМЕР_2; за ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 02.02.2014 року о 11 год. 35 хв. в м. Бердичеві по вул. Леніна громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, незв"язна мова, нестійка хода), ухилився від проходження медогляду на встановлення стану сп"яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що не працює, автомобіль є єдиним джерелом для його існування. Просить застосувати відносно нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом від 02.02.2014 року.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, пом"якшуючі та обтяжуючі обставини, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника, та можливість застосування до нього стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи, та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст.ст. 13 ч.2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 130 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч. 1
КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа 278/695/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з
Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення має містити, серед іншого, дату час та місце вчинення інкримінованого правопорушення.

Дана вимога закону є обов'язковою та розширеному тлумаченню не підлягає.

Проаналізував направлений і зазначений протокол, приходжу до висновку, що він не відповідає зазначеним вимогам закону і підлягає повернення для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, --

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути для доопрацювання, як такий, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 290/130/14-п
Романівський районний суд
Житомирської області
_____________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

"11" лютого 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1
Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

31.12.2013 року о 02 год. 10 хв. на автодорозі
Житомир-Чернівці 13 км. в с. Перлявка
Житомирського району ОСОБА_2 керував автомобілем "AUDI-100", державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння зафіксований згідно висновку № 3083 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, виданого обласним наркологічним диспансером
Житомирської обласної ради від 31.12.2013 року, де встановлено, що ОСОБА_2 31 грудня 2013 року о 5-25 год. перебував у стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.12.2013 року, висновком № 3083 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, виданого обласним наркологічним диспансером
Житомирської обласної ради від 31.12.2013 року, де встановлено, що ОСОБА_2. 31 грудня 2013 року о 5-25 год. перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність: вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, позитивно характеризується за місцем прожтвання Камінською сільською радою.

Керуючись ст.ст. 33, 268,279 ,280 ,283, 284 п.1
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.П. Кравчук
Справа № 290/133/14-п
Романівський районний суд
Житомирської області
_____________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

"11" лютого 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
ДП «Житомирська механізована колона», проживаючого в АДРЕСА_1

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року о 15 год. 15 хв. в м.
Житомир по вул. Ватутіна, 8, ОСОБА_2 керував автомобілем Рено Канго, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 зафіксований згідно висновку № 74 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння
Обласного наркологічного диспансеру
Житомирської обласної ради від 13.01.2014 року.

В судове засідання 11.02.2014 року на 9 год.00 хв. ОСОБА_2 не з'явився; у справі є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи на 11.02.2014 року о 9 год.00 хв. і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому згідно ст.268 ч.1
КУпАП суд рахує за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2014 року, висновком № 74 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, виданого обласним наркологічним диспансером
Житомирської обласної ради від 13.01.2014 року, згідно якого ОСОБА_2 13 січня 2014 року о 16-45год. перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.33, 268,279 ,280, 283, 284 п.1
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.П. Кравчук
Справа № 505/109/14-п
Провадження № 3/505/83/2014
ПОСТАНОВА

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька
К.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Котовського МВ
ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянки України, не працюючої;

- за ч. 1 ст. 169-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, а саме:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2013 було виявлено факт продажу
ОСОБА_1 0,5 л. рідини з характерним запахом схожим на самогон, але суду не було надано висновок експерта щодо хімічного складу рідини, оскільки він є доказам в справі про адміністративне правопорушення, на основі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 251, 278 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Котовського МВ УМВС
України в Одеській області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Справа № 379/165/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2014м.ТаращаСуддя Таращанського районного суду Київської області
Василенко Олег Михайлович , розглянувши матеріали,що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області надійшов протокол від 13.12.2013 року № 00673 складений головним державним інспектором територіального відділу №8 Київрибохорони
Парасоченком П.П. з якого вбачається, що 13.12.2013 року о 10 год. 00 хв. на центральному ринку м. Тараща Київської області
ОСОБА_1 здійснював реалізацію свіжої риби (карась) в кількості 5 кг., з порушенням придбання та збуту об'єктів тваринного світу, не маючи на неї документів, що підтверджують законність її придбання, чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1ч.1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про причини неявки суд не повідомив.

Його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 287, 326,327 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1
КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Отримувач коштів - УДКСУ Таращанського району, ЄДРПОУ - 37483467, банк отримувача
ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО - 821018, р/р 0591, код платежу - 22030001.

Роз'яснити правопорушнику його обов'язок сплатити штраф не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржено особою щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови до
Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд
Київської області.

Суддя:Василенко О. М.
Справа № 372/810/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Обухівського РВГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1.

тимчасово не працює, реєстраційний номер: НОМЕР_1

по ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2014 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання, вчинив сварку з матір'ю
ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, на зауваження припинити свої неправомірні дії не реагував, тобто вчинив насильство в сім'ї.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

При судовому розгляді даної справи факт вчинення правопорушення та обставини його вчинення було підтверджено притягнутим, який свою провину визнав та просить суворо не карати. Також дані обставини підтверджуються матеріалами справи та поясненнями свідків.

Таким чином своїми діями, які виразились у вчиненні насильства в сім'ї ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинене.

При визначені виду адміністративного стягнення, яке повинно бути накладене на притягуваного суд виходить з наступного.

Обставини, що обтяжують відповідальність притягуваного за дане правопорушення не виявлено.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність притягуваної за дане правопорушення є щире каяття останнього щодо вчиненого.

Враховуючи вище наведене, характер вчиненого правопорушення, ставлення притягуваного до вчиненого, особу притягуваного та його матеріальний стан, дослідивши всі зібрані докази, що містяться при справі, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу, оскільки останній притягується до адміністративної відповідальності вперше, і накладення на притягуваного даного виду адміністративного стягнення на думку суду буде достатньо для виправлення притягуваного та не допущення ним в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 7, 27, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2 ст. ст. 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51

( п'ятдесят одну ) грн.

Стягнути згідно ст. 4, ч. 2 Закону України
«Про судовий збір» на користь держави з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд
Київської області на протязі 10 днів з моменту винесення даної постанови в порядку ст. ст. 287-291 КУпАП.

Суддя:

О.М.Зінченко
ун. № 759/1326/14-п пр. № 3/759/674/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого спеціалістом КМДА, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

22.01.2014 року приблизно о 16.30 год., на перехресті вул.Чорнобильської та вул..Прилужної, 4/15, в м.Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Джилі», д.н.з.
НОМЕР_4, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з стоячим автомобілем «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_5, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом, складеним інспектором ДАІ, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 505/109/14-п
Провадження № 3/505/83/2014
ПОСТАНОВА

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька
К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Котовську питання в порядку виконання постанови
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 30.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 169-16 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2014 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 169-16 ч. 1 КУпАП направлено до Котовського МВ УМВС
України в Одеській області для доопрацювання.

Проте, згідно квитанції 27 від 31.01.2014 року ОСОБА_1 сплатила адміністративний штраф в сумі 170 грн. та згідно квитанції № 28 від 31.01.2014 року судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що грошові кошти в сумі 170 грн. та 36,54 грн. підлягають поверненню
ОСОБА_1, з наступних підстав :

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що згідно постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2014 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 169-16 ч. 1 КУпАП направлено до Котовського МВ
УМВС України в Одеській області для доопрацювання.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 ЗК «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, при виконанні постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2014 року ,
ОСОБА_1 зайво сплачені грошові кошти в сумі 170,00 грн. та судовий збір в сумі 34,41 грн., які підлягають поверненню .

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 283-285, 304, 307 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Зобовязати ГУ ДКСУ в Одеській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку
НОМЕР_1), проживаючій в с. Качурівка
Котовського р-ну, сплачені кошти по сплаті адміністративного штрафу в сумі 170 грн. 00 коп., сплачені 31.01.2014 року згідно квитанції № 27 за реквізитами
(УДКСУ у Котовському районі. р/р 0294, , банк ГУ ДКСУ в
Одеській області МФ 828011); та судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп., сплачений 31.01.2014 року згідно квитанції № 28 за реквізитами (УДКСУ у Котовському районі. р/р 0019, , банк ГУ ДКСУ в Одеській області МФ 828011).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
К.П. Драгомерецька
ун. № 759/1330/14-п пр. № 3/759/678/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл., працюючого приватним підприємцем, проживаючого:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

22.01.2014 року приблизно о 12.10 год. на вул.Жмеринська, 3 в м.Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сітроен», д.н.з.
НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д.н.з.
НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом, складеним інспектором ДАІ, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (сорок одна) коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :