overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 574/67/14-п
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з
ОСОБА_1 УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,і/н НОМЕР_1, 04.01.2014 року було встановлено,що ОСОБА_2 відносно якого встановлений адмінагляд не з»явився на реєстраційну відмітку до ОСОБА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_2 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 14.01.2014 року не з»явився на реєстраційну відмітку до
Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч.1
КУпАП, так як він порушив правила адміністративного нагляду.
При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують
ОСОБА_2 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, не працює.
Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_2 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір у сумі 36 гривень 54 керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя - п о с т а н о в и в:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.1
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 60
(шістдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду
Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 484/186/14-п
Провадження № 3/484/75/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська
С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого СПД "Борона" монтажник, утриманців не маючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 15 січня 2014 року в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Свою вину ОСОБА_1Ю.в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, та підтвердив, що викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення мали місце, поскільки він перебував в стані алкогольного сп»яніння.

Його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000819 від 18.01.2014 року, поясненнями Співмешканки ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, розкаявся щиро в скоєному, що є обставинами, що пом’якшують його відповідальність, а обставини, що обтяжують відповідальність є скоєння правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.. 173-2 КпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу – 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ: -підпис-

Копія вірна:

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 574/50/14-п
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, мешкає в с.Дяківка
Буринського району Сумської області, 25.12.2013 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме качанів кукурудзи вагою 29.6 кг., що належять ТОВ
ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку качанів кукурудзи на полі,що належить
Крім цього, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.51
КУпАП, так як він вчинив дрібну
При накладенні стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують
ОСОБА_1 свою вину визнала, не обставини, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір у сумі 36,54
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,суддя-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського
В.С. Стеценко

районного суду
Справа № 574/94/14-п
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, і/н НОМЕР_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП 14.01.2014 року ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї дружини
ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психічному
Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 14.01.2014 року вчинив сварку по відношенню до своєї дружини
Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
Таким чином, вважаю, що вина
ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив
При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують
ОСОБА_1 свою вину визнав, не працює.
Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір у сумі 36 гривень 54
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 51
(п»ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського
В.С. Стеценко

районного суду
Справа № 585/50/14-п
Номер провадження 3-в/585/1/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т
А Н О В И В:

30 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в Роменській
ВК № 56, намагався передати засудженому
ОСОБА_2 алкогольні напої, а саме 4 пляшки вина «Кагор» ємкістю по 07, л кожна.

ОСОБА_1 свою провину визнав, з переліком вилученого під час огляду передачі погодився.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 30.12.2013 року (а.с. 2) та протоколом вилучення від 30.12.2013 (а.с.9).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який свою провину визнав, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35
КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації, оскільки вилучені 4 пляшки вина було знищено
(а.с.10)

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 188, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 294 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 587/91/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця см.Степанівка,вул.Сумська, 52 Сумського району, непрацюючого,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2013 року, 07 грудня 2013 року, 14 грудня 2013 року, 21 грудня 2013 року та 28 грудня 2013 року ОСОБА_1 не з*явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВ
УМВС України, як такий, що перебуває під адміністративним наглядом.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 систематично порушує встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.І.Куц
Справа № 574/85/14-п
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, і/н відсутній, за ст.173-2 ч.2 КУпАП 08.01.2014 року ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї матері
ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психічному
Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 08.01.2014 року вчинив сварку по відношенню до своєї матері
Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
Таким чином, вважаю, що вина
ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, так як він повторно протягом року вчинив сварку в сім’ї.
При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують
ОСОБА_1 свою вину визнав, не працює.
Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з нього судовий збір у сумі 36 гривень 54
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського
В.С. Стеценко

районного суду
Справа № 585/59/14-п
Номер провадження 3/585/17/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця 2-го пров.
Червонопрапорної, 16 м. Ромни,

працюючого зварювальником в ПП «Житло-Сервіс» ,

ІДН код - НОМЕР_1

за ст. 124, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 грудня 2013 року о 17 год. 49 хв. в м. Ромни по вул. Горького водій
ОСОБА_1 керував автомобілем «Фіат
Темпра», державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на стоячий на правому узбіччі автомобіль Камаз державний номер
НОМЕР_3, належний ОСОБА_2. Автомобілі внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

23 грудня 2013 року о 17 год. 55 хв. в м.
Ромни по вул. Горького водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фіат Темпра», державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху
України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: довідкою головного лікаря
Роменської ЦРЛ ОСОБА_3, довідкою за фактом ДТП, яка мала місце 23.11.2013 року в м. Ромни по вул. Горького, 67, фототаблицею до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який має посвідчення водія, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на мінімальний термін, передбачений санкцією статті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України “Про судовий збір” з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягненя у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, термін якого рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
Справа № 587/87/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с.Вакалівщина, вул.Комсомольська, 2
Сумського району, непрацюючу,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2013 року ОСОБА_1 не з*явилась на реєстраційну відмітку до Сумського РВ
УМВС України, як така, що перебуває під адміністративним наглядом.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 систематично порушує встановлені відносно неї правила адміністративного нагляду, суд вважає за доцільне призначити їй покарання у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.І.Куц
Справа № 588/2289/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького відділення Охтирської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
"Тростянецький машинобудівний завод", жителя: м.Суми, вул.Металургів,11/60, раніше притягувався до адмінвідповідальності 06.12.2013 року за ч.1 ст.163-2 КУпАП до 85 грн. штрафу,

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ "Тростянецький машинобудівний завод", керівником якого є ОСОБА_1 встановлено, що підприємством не надано платіжне доручення на сплату орендної плати за землю за жовтень 2013 року, яке повинно бути подано в період з 1 по 30 листопада, що призвело до ненадходження податку та виникнення податкового боргу в сумі 14264 грн.02 коп, чим порушено п.287.3 ст.287
Податкового кодексу України, за що передбачена адмінвідповідальність за ст.163-2 КУпАП.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що дане порушення сталося внаслідок відсутності коштів на розрахунковому рахунку, просив суворо його не наказувати.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
КР №070980 від 27.12.2013 року, додатком №1 до протоколу.

З урахуванням обставин справи, особи порушника,який притягувався до адмінвідповідальності за ст.163-2 КУпАП та з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього судовий збір в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40-1, 163-2 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170
(ста семидесяти) грн. штрафу в доход держави.

Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 588/31/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького відділення Охтирської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого керівником ПрАТ
"Тростянецьагроспецбуд", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адмінвідповідальності 06.12.2013 року за ч.2 ст.163-2 КУпАП до 170 грн. штрафу,

за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ПрАТ
"Тростянецьагроспецбуд", керівником якого є ОСОБА_1, встановлено, що підприємством не надано платіжне доручення на сплату орендної плати за жовтень 2013 року, яке повинно бути подано в період з 1 по 30 листопада, що призвело до ненадходження податку та виникнення податкового боргу в сумі 2319 грн.27 коп, чим порушено п.287.3 ст.287
Податкового кодексу України, за що передбачена адмінвідповідальність за ст.163-2 КУпАП.

Правопорушник на розгляд протоколу не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи згідно протоколу про адмінправопорушення, а тому можливо розглянути справу в його відсутність, на підставі матеріалів, які є в справі.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
КР №070978 від 09.01.2014 року, додатком №1 до протоколу.

З урахуванням обставин справи, особи порушника,який раніше притягувався до адмінвідповідальності за ст.163-2 КУпАП та з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього судовий збір в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40-1, 163-2 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. в доход держави.

Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2