П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1729/14-п

28 лютого 2014 року
м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області Косюк
А. П., розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи:
працює вчителем Богуславської ЗОСШ 1-3
ступенів та обіймає посаду депутата
Павлоградської районної ради
Дніпропетровської області шостого
скликання,

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді депутата
Павлоградської районної ради
Дніпропетровської області шостого
скликання, не подав декларацію про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру, передбачену
Законом України "Про засади
запобігання і протидії корупції" за 2012
рік граничним терміном подання до
01.04.2013 року. Зазначені дії управлінням
СБУ у Дніпропетровській області
кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину не визнав, та пояснив, що не
знав про те, що йому як депутату
Павлоградської районної ради
Дніпропетровської області потрібно
подавати декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру, передбачену Законом України
"Про засади запобігання і протидії
корупції".

Розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного аналізу всіх доказів по
справі в їх сукупності, у відповідності
до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що
в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що
підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення,
запитами УСБУ у Дніпропетровській
області, відповідями з місць роботи,
рапортом працівника управління СБУ у
Дніпропетровській області, протоколом
Павлоградської районної ради
Дніпропетровської області шостого
скликання від 10.11.2010 року.

Виходячи з наведеного, враховуючи
особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини, вважаю необхідним
застосувати адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на користь держави у
межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника,
у разі ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення, покладається сплата
судового збору, тому суд приходить до
висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 172-6 ч. 1 ,40-1, 283, 284 КУпАП,
суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу розміром 170 (сто
сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області, шляхом подання апеляційної
скарги через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області. Також постанову може бути
опротестовано прокурором відповідно
до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з
дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, протесту
прокурора, якщо апеляційна скарга,
протест прокурора не було подано
протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги,
протесту прокурора, постанова, якщо
вона не скасована, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Строк пред'явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців з
дня її винесення.

Постанова набрала законної сили
____________________2014 року.

Суддя: А. П. Косюк