overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/1579/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає:
АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2014 року близько 16-00 години в
АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, вчинив сварку з гр.ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 08.01.2014 року, копіями заяв та пояснень.

Пом'якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1, необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
Справа № 526/118/14-п
Провадження № 3/526/86/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Середняки Гадяцького району
Полтавської області, фізична особа - підприємець, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2013 року при перевірці головним державним інспектором праці фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 виявлено порушення вимог законодавства про працю, зокрема не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи.

Вину свою у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 16-07-15/81 від 16 грудня 2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 16-07-15/74 від 16 грудня 2013 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41
КУпАП - порушення вимог законодавства про працю, за що її слід піддати до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 41, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 30
(тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району, код бюджетної класифікації 21081100, , р/р 0032, МФО 831019, банк ГУДКСУ в
Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району ЗКПО 37937713, р/р 0032, банк ГУДКС України в
Полтавській області МФО 831019, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 357/1544/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_1, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 10.08.2013 року за ч. 1 ст. 187 КУпАп,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 року близько 22-40 години гр.
ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, які встановлені йому судом.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією ухвали суду від 19.12.2013 року.

Пом'якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючою обставиною по справі є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
Справа № 357/1583/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає:
АДРЕСА_1,не працюючого, 23.09.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2014 року близько 16-00 години в м. Біла
Церква Київської області по вул.
Молодіжна, 20 на кухні загального користування гр. ОСОБА_1, вчинив сварку з гр.ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 під час якої ображав їх нецензурними словами.

Правопорушник ОСОБА_1 не визнав факт скоєння правопорушення.

Даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 29.01.2014 року, копіями рапортів та пояснень.

Обтяжуючою обставиною по справі є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення,за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1, необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
Справа № 502/307/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду
Одеської області Маслеников О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не маючого на утриманні осіб, зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1

за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в матеріалах, які надійшли з
Кілійського РВ ГУ МВС України в
Одеській області, 17.01.2014 року ОСОБА_1, знаходячись в своєму будинку, що розташований в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП
України.

При оформленні справи про адміністративне правопорушення посадова особа Кілійського РВ ГУ МВС
України в Одеській області склала та підготувала адміністративний матеріал з суттєвими порушеннями КпАП України, не врахувала важливих обставин справи, а саме в протоколі адміністративне правопорушення кваліфіковане як дрібне хуліганство, зважаючи на те, що правопорушник і потерпіла знаходяться в родинних відносинах. Невідповідність матеріалів вимогам закону є підставою для повернення матеріалів для належного оформлення.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов'язаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому, керуючись ст. ст. 268, 277, 280 КпАП України,

П О С Т А
Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 502/307/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 195-6 ч. 1 КпАП України повернути Кілійському РВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О.
А. Маслеников
Справа № 536/2947/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська
О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчука, громадянина України, працюючого слюсарем на вагонному депо
«Кременчук», мешкає АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно адміністративного протоколу 21.09.2013 року близько 19 години 20 хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом
Мінськ на а/ш М 22
Салівка-Кременчук-Комсомольськ на км 4+600 в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що в той день забрав мотоцикл з ремонту, алкоголь в той день не вживав. Попав в
ДТП, перебував в шоковому стані, нічого не пам'ятає.

Згідно довідки Кременчуцької центральної районної лікарні від 15.01.2014 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 22.09.2013 року по 15.10.2013 року , аналіз крові на алкоголь взятий 22.09.2013 року, за результатом токсилогічного дослідження №1395 від 4.12.2013 року етанол в крові не виявлено.

Враховуючи викладене, належними доказами не підтверджено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння .

Керуючись п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження по адміністративні справі відносно
ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події правопорушення .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 536/195/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і

житель АДРЕСА_1, освіта середня, не працює,

за ст. 122 - 2 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

22 грудня 2013 року о 15-15 годин
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель д.н.з.
НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ку Бажана, 19 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, чим порушив вимоги ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 вини визнав, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 160 (сто шістдесят) гривень в рахунок держави та стягнути 34
(тридцять чотири) гривні 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя
А. В. Кузнецов
Справа
№ 493/261/14-п
Провадження № 3/493/80/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 м. Балта Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ІДПС ВДАІ Балтського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, непрацюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

12.01.2014. о 02:25 год. в м. Балта по вул.
Шоніна Одеської області, інспектором
ДПС ВДАІ Балтського РВ, був зупинений автомобіль ВАЗ - 21061 д/н/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні вчинене правопорушення визнав, підтвердивши факт вживання спиртного напою, та зазначив, що в подальшому подібного не допускатиме.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, вчинене правопорушником знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 798036 від 12.01.2014.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, керуючись ст. ст. 23, 24 ч.1 п.6, 33, 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 502/253/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду
Одеської області Маслеников О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в матеріалах, які надійшли з
Кілійського РВ ГУ МВС України в
Одеській області, 17.01.2014 року ОСОБА_1 відпустила свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в бар в с.
Ліски Кілійського району о 21.30 год., в якому він знаходився о 23.00 год. при черговому рейді працівників міліції.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1
КпАП України.

При оформленні справи про адміністративне правопорушення посадова особа Кілійського РВ ГУ МВС
України в Одеській області склала та підготувала адміністративний матеріал з суттєвими порушеннями КпАП України, не врахувала важливих обставин справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні жодні відомості щодо дати, часу, місця і суті вчиненого правопорушення, що є підставою для повернення матеріалів для належного оформлення.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов'язаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому, керуючись ст. ст. 268, 277, 280
КпАП України,

П О С Т А
Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 502/253/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 184 ч. 1 КпАП України повернути Кілійському РВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О.
А. Маслеников
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2063/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К.

розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Дарницькому районі м.Києва Державної податкової служби в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, громадянина України, українця, працює директором ТОВ "Кубін девелопмент", проживаючого та зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 , обіймаючи посаду директора
ТОВ "Кубін девелопмент", , вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, виявлені актом
№216/26.51-2202/37165683 від 23.01.2014 року, завищення суми бюджетного відшкодування за період 01.11. 2013 року - 30.11. 2013 року в розмірі 373696 грн., було порушено п. 198.6 ст. 198, , п.201.1 ст. 201, п.200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст.200 Податкового кодексу
України №2755-VI від 02.12.2012 р. зі змінами та доповненнями .

ОСОБА_2 в судовому засіданні не спростовував факт порушення
Податкового кодексу, вину свою визнав та розкаявся у скоєному.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 190733 (а.с.4) актом перевірки ДПІ у
Дарницькому районі м.Києва
№216/26.51-2202/37165683 від 23.01.2014 року, яким було зафіксовано факт ведення податкового обліку з порушеннями (а.с.5-9).

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", ст. 283, 284, 299 ч.1 ст. 163-1 КУпАП
України, -суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 ( вісімдесят п"ять)

гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народженнясудовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 502/74/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду
Одеської області Маслеников О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1

за ст. 195-6 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в матеріалах, які надійшли з
Кілійського РВ ГУ МВС України в
Одеській області, 31.12.2013 року приблизно о 11.00 год. гром. ОСОБА_1 здійснював продаж піротехнічних виробів в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований в АДРЕСА_2, без відповідного дозволу, чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 195-6 ч. 1
КпАП України.

При оформленні справи про адміністративне правопорушення посадова особа Кілійського РВ ГУ МВС
України в Одеській області склала та підготувала адміністративний матеріал з суттєвими порушеннями КпАП України, не врахувала важливих обставин справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня стаття КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що є підставою для повернення матеріалів для належного оформлення.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов'язаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому, керуючись ст. ст. 268, 277, 280 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 502/74/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 195-6 ч. 1 КпАП України повернути Кілійському РВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О.
А. Маслеников