районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2014 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Лазарєві О.К., за участю особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, її захисника ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2, його представника
ОСОБА_3, розглянувши справу про
притягнення

ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
року у м. Миколаєві, є громадянкою
України, знаходиться у відпустці по
догляду за дитиною, номер облікової
картки платника податків невідомий,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2013 року, близько 08 год. 30 хв.,
ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом
«Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись крайньою лівою смугою для
руху вулиці Генерала Карпенка в м.
Миколаєві, в районі перехрестя з вул.
Морехідною, порушивши п. 12.3 Правил
дорожнього руху України, при виконанні
об'їзду перешкоди, що знаходилася на її
смузі руху, а саме - транспортного
засобу, який зупинився для здійснення
повороту ліворуч на перехресті, не
впевнилася у безпеці свого маневру для
інших учасників руху, змінила напрямок
свого руху створюючи перешкоду для
руху транспортного засобу «ЗАЗ 1102»,
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2, який рухався крайньою правою
смугою для руху в попутному напрямку,
внаслідок чого допустила зіткнення цих
транспортних засобів, які зазнали
механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 винною
себе у вчиненні вказаного вище
правопорушення не визнала, пояснивши,
що у зазначений у протоколі про
адміністративне правопорушення час
вона, керуючи транспортним засобом
«Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1,
рухалася вулицею Генерала Карпенка в м.
Миколаєві в напрямку від пр. Леніна,
перед перехрестям з вул. Морехідною,
побачивши попереду - автомобіль, що
зупинився та ввімкнув покажчик
повороту наліво, зупинилася. Після
цього, вона відчула удар та побачила
автомобіль «Таврія» під керуванням
ОСОБА_2, який рухався тротуаром позаду
та зіткнувся з її транспортним засобом,
пошкодивши переднє праве крило, праві
передню та задню двері. Під час
оформлення ДТП участі у складенні
схеми до протоколу огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди вона не
брала, з достовірністю зазначених у ній
даних не погодилася, оскільки цю схему
було складено зі слів одного лише
ОСОБА_2, а підписала її в підтвердження
того, що з нею ознайомлена.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у
зазначений у протоколі про
адміністративне правопорушення час
він, керуючи транспортним засобом
«Таврія», номерний знак НОМЕР_2, рухався
крайньою правою смугою для руху
проїзною частиною вулиці Генерала
Карпенка в м. Миколаєві від пр. Леніна в
напрямку до вул. Червоних Майовщиків.
Перед перехрестям з вул. Морехідною
автомобіль «Mitsubishi Lancer», номерний знак
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, здійснив
спробу об'їзду автомобіля, що зупинився
попереду для здійснення повороту
ліворуч. Транспортний засіб «Mitsubishi
Lancer» змінив напрямок руху праворуч та
створив перешкоду для руху його
автомобіля, внаслідок чого відбулося
зіткнення транспортних засобів. При
цьому він був змушений виїхати на
тротуар, щоб уникнути зіткнення
більшої сили.

Допитана під час розгляду справи
свідок ОСОБА_7, яка є матір'ю ОСОБА_4,
дала пояснення аналогічні поясненням
ОСОБА_4.

Опитаний під час розгляду справи
свідок ОСОБА_8 пояснив, що у вказаний у
протоколі про адміністративне
правопорушення час він стояв біля
зупинки громадського транспорту
«Надія», тобто знаходився 100-200 метрів
від місця ДТП та бачив, як по вул.
Генерала Карпенка в м. Миколаєві, перед
перехрестям з вул. Морехідною
автомобіль «Mitsubishi Lancer» здійснював
випередження автомобіля «Таврія». При
цьому, не впевнившись у тому, що він не
створить перешкод для останнього,
почав перестроюватися до крайньої
правої смуги для руху, що призвело до
зіткнення вказаних транспортних
засобів та змусило водія автомобіля
«Таврія» виїхати на тротуар.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка
ОСОБА_8 щодо механізму розвитку ДТП,
зокрема про те, що ОСОБА_4 змінила
напрямок руху свого транспортного
засобу, здійснюючи об'їзд перешкоди, та
при цьому створила перешкоду у русі
транспортного засобу потерпілого, що й
стало безпосередньою причиною ДТП,
узгоджуються з даними щодо місць
розташування транспортних засобів,
напрямку та куту їх розташування по
відношенню до правого краю проїзної
частини, характеру і локалізації
наявних на них механічних пошкоджень,
зафіксованими у протоколі огляду місця
ДТП та схемі до нього (а.с. 2-3), які ОСОБА_4
підписала без зауважень, а також на
долучених до справи фотознімках (а.с.
9-12).

Протилежні твердження свідка ОСОБА_7, а
також ОСОБА_4, про те, що остання при
виникненні перешкоди лише зупинилися
та не змінювала напрямку руху не
узгоджуються з даними, зафіксованими
зазначеною вище схемою та
фотознімками, оскільки на факт зміни
нею напрямку руху вказує відстань між
переднім і заднім правими колесами її
автомобіля та правим краєм проїзної
частини.

Так, згідно цієї схеми відстань між
правим переднім колесом транспортного
засобу «Mitsubishi Lancer», номерний знак
НОМЕР_1, та правим краєм проїзної
частини складає 1,1 м., а відстань між
його заднім правим колесом та правим
краєм проїзної частини - 1,4 м., що вказує
на зміну ОСОБА_4 напрямку руху цього
транспортного засобу і підтверджує
достовірність наведених вище пояснень
потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8.

За таких обставин вина ОСОБА_4 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, тобто
порушення учасником дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів, є
беззаперечно доведеною.

При накладенні адміністративного
стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушниці,
ступінь її вини, майновий стан,
відсутність обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю,
що штраф у розмірі 425 грн. є необхідним і
достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_4 зазначеного вище
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на
ОСОБА_4 адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 425 (чотирьохсот
двадцяти п'яти) гривень, що підлягає
перерахуванню до місцевого бюджету
Центрального району на розрахунковий
рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк
ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013,
код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_4 в рахунок сплати судового збору
у провадженні по цій справі 34 (тридцять
чотири) грн. 41 коп., що підлягає
перерахуванню до спеціального фонду
Державного бюджету України на
розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО
37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській
області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня
винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
захисником або прокурором.

Штраф має бути сплачений протягом
п'ятнадцяти днів з дня одержання копії
постанови. В разі несплати штрафу в
зазначений термін у добровільному
порядку, постанову буде звернуто до
примусового виконання та стягнуто:
штраф у подвійному розмірі і витрати на
облік правопорушень.

Суддя: