Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4953/13-п
Провадження № 3/553/17/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2014м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в
складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі
Перепелиці Є.В.,

за участю прокурора Слаута
Ю.В.,

адвоката ОСОБА_1,

притягуємого ОСОБА_2,

представника митниці
Ковальова О.М.,

представника товариства
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Полтаві
матеріали про порушення митних правил,
які надійшли з Полтавської митниці
Міністерства міндоходів і зборів
України про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Гоголево Шишацького району
Полтавської області, громадянина
України, українця, який обіймає посаду
генерального директора Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агропромислове об'єднання «Цукровик
Полтавщини», що проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 483 ч. 1 МК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про
порушення митних правил 15 вересня 2013
року за документом контролю доставки №
806000000/2013/904884 від 11 вересня 2013 року,
інвойсом № 13-00012 від 19 червня 2013 року,
СМР № 088046 від 09 вересня 2013 року в зоні
діяльності Яготинської митниці
переміщено через митний кордон України
вантаж - датчик потоку з вимірювачем
потоку FUS-1010, виробник Siemens, в безпечному
виконанні - 5 шт., датчик потоку FVA250,
виробник Siemens - 3 шт., датчик
інтенсивності потоку, труба Піто,
виробник Siemens, - 1 шт., аналізатор газів в
суміші: вуглекислого, метану,
сірководню і кисню з двома входами для
зразків газу, виробник Union - 1 шт.

19 вересня 2013 року про проведенні
фізичного огляду товарів в місці
прибуття м. Миргород вул. Хорольська, 35,
виявлено товари не зазначені в
товаросупровідних документах, а саме
датчик потоку SITRANS FUS 1010 двухканальний,
виробник Siemens, в безпечному виконанні, в
комплекті з частинами для кріплення та
кабелями - 2 шт., перетворювач тиску
вимірювальний SITRANS P DS III для
диференціального тиску, виробник Siemens -
1 шт. За результатами огляду товарів
складено акт від 19 вересня 2013 року №
14085.

Митний орган вважає, що ОСОБА_2, як
генеральним директором ТОВ «АПО
«Цукровик Полтавщини» до митного
органу подано документи, на підставі
яких переміщено товар через митний
кордон України, що містять неправдиві
відомості щодо найменування та
кількості вантажу.

Прокурор та представник митниці
просили суд притягти ОСОБА_2 до
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України.

Адвокат, ОСОБА_2 та представник
власника товару ТОВ «АПО «Цукровик
Полтавщини» просили суд закрити
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
правопорушення.

Суд вислухавши думку учасників процесу
та дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що провадження
по справі підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
правопорушення за наступних обставин.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не
визнав та суду пояснив, що митне
оформлення проводилось брокером.
Поставщики помилково поклали зайвий
товар, що підтверджується їх листом.

Судом встановлено, що згідно наказу по
ТОВ «Агропромислове об'єднання
«Цукровик Полтавщини» від 03 грудня 2012
року № 32к ОСОБА_2 обіймає посаду
генерального директора вказаного
Товариства.

ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини» є
суб'єктом зовнішньоекономічної
діяльності та взято на облік у
Полтавській митниці, що
підтверджується обліковою карткою
особи, яка здійснює операції з
товарами..

Остерхоф Хольман Біонерджи Б.В. на
підставі контракту від 15 лютого 2013
року № BGI -15/02/13 та специфікації до нього
надіслало ТОВ «АПО «Цукровик
Полтавщини» датчики потоку, аналізатор
газів.

Декларування товару, що отриманий
згідно вказаного контракту від імені
ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини»
здійснював представник митного
брокера ОСОБА_7, який діяв на підставі
договору доручення про надання послуг
по декларуванню товарів від 03 січня 2013
року.

Отже, відповідно до ст.ст. 4, 265 МК
України декларантом є ТОВ «АПО
«Цукровик Полтавщини» в особі
генерального директора Товариства
ОСОБА_2, а тому він згідно ст. 266 МК
України несе відповідальність за
правильність декларування товару.

Представник митного брокера ОСОБА_7 11
вересня 2013 року на підставі ст. 194 МК
України, подав до митниці попереднє
повідомлення про намір ввезти товар на
митну територію України.

15 вересня 2013 року в зоні діяльності
Яготинської митниці переміщено товар,
який відправлено компанією Остерхоф
Холман Биоенерджи та отримувачем якого
є ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини».

Представник митного брокера ОСОБА_7
виявив бажання провести фізичний огляд
товару.

19 вересня 2013 року під час огляду
виявлено товар, який не зазначено в
товаротранспортних документах, а саме
датчик потоку SITRANS FUS 1010 двухканальний,
виробник Siemens, в безпечному виконанні, в
комплекті з частинами для кріплення та
кабелями - 2 шт., перетворювач тиску
вимірювальний SITRANS P DS III для
диференціального тиску, виробник Siemens -
1 шт., про що цього ж дня складено акт про
проведення фізичного огляду товарів та
інших предметів № 14085, а 07 жовтня 2013
року протокол про тимчасове вилучення
товарів, транспортних засобів і
документів, у справі про порушення
митних правил № 0158/80600/13.

У послідуючому на товар, на який
товаросупровідні документи були
належним чином оформлені, брокер на
підставі ст. 261 МК України оформив
додаткову ВМД, митним органом
закінчено митне оформлення та товар
передано ТОВ «АПО «Цукровик
Полтавщини».

По факту надання митному органу
попереднього повідомлення, в якому
вказано не весь перелік товару, який
ввезено на територію України 07 жовтня
2013 року представник митного органу
склав протокол про порушення митних
правил відносно декларанта
генерального директора ТОВ «АПО
«Цукровик Полтавщини» ОСОБА_2 за
ознаками вчинення ним порушення митних
правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК
України.

Листом від 30 вересня 2013 року Остерхоф
Холман Биоенерджи повідомила ТОВ «АПО
«Цукровик Полтавщини» про те, що вони
приносять свої вибачення за те, що у
товарно-транспортних супровідних
документах некоректно вказано
найменування позицій, вагу товару та
підтвердили своє зобов'язання оформити
коректні товаротранспортні супровідні
документи згідно переліку товарів, що
фактично завезений у митний термінал у
м. Миргород Полтавської області.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що від
поставщика електронною поштою ТОВ «АПО
«Цукровик Полтавщини» отримав
товаросупровідні документи на товар,
які були передані йому. На підставі
вказаних документів 11 вересня 2013 року
він подав до митного органу попереднє
повідомлення про намір ввезти товар та
виявив бажання провести його фізичний
огляд. 15 вересня 2013 року товар ввезений
на територію України. Товаросупровідні
документи від поставщика митному
органу передав водій, який доставив
товар. Після реєстрації митним органом
документів, вони були передані йому. 19
вересня 2013 року під час огляду виявлено
товар, який не вказаний у
товаросупровідних документах, тому він
оформив додаткову ВМД на товар на який
належним чином були оформлені
документи. У послідуючому від
поставщика прийшов лист, де вказано що
він просить вибачення за допущені ним
неточності в товаросупровідних
документах.

Під час розгляду справи на адресу суду
найшов лист від Остерхоф Холман
Биоенерджи від 16 січня 2014 року, в якому
дана компанія підтверджує, що вона
листом від 30 вересня 2013 року вибачалась
за некоректно вказані в
товарно-супровідних документах
найменування та вагу товару та
підтвердила свої зобов'язання надати
коректні товаросупровідні документи.

Зважаючи на те, що в попереднє
повідомлення внесено відомості про
товар, які відповідають відомостям
зазначеним у товаросупровідних
документах поставщика, який в листах
від 30 вересня 2013 року та від 16 січня 2014
року підтвердив, що саме він зазначив
некоректні дані про товар, та
враховуючи, що під час розгляду справи
суду не надано доказів того, що на
момент подання до митного органу
попереднього повідомлення про намір
ввезти товар на територію України та
перетину товаром кордону України
ОСОБА_2 знав, що поставщиком надіслано
товар, який не зазначений в
товаросупровідних документах, у нього
був умисел на подання митному органу
документів, які містять неправдиві
відомості про товар, ввезення даного
товару з приховуванням від митного
контролю, та умисно подав попереднє
повідомлення, в якому не вказано
частину товару, який ввезений на
територію України, тому суд приходить
до висновку про відсутність в діях
ОСОБА_2 складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 484 МК України, та
наявності підстав для закриття
провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
41 Конституції України, ст.ст. 2, 265, 266, 268,
483, 527, 528 МК України , ст. ст. 36, 38, 247, 284
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про
порушення митних правил відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутності
складу правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову
може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Ленінський
районний суд м. Полтави протягом 10
днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно