Справа № 583/467/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2014 року
м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного
суду Сумської області Верес М.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Охтирка
адміністративний матеріал, що надійшов
від Територіальної державної
інспекції з питань праці у Сумській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, працюючого
директором ПП «Сіб», мешканця АДРЕСА_1,
паспорт серія НОМЕР_2 виданий
Охтирським МРВ УМВС України в Сумській
області від 01.10.1998 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за Ст. 41 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

Встановив:

Головним державним інспектором праці
відносно директора ПП «СІБ» ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне
правопорушення по Ст. 41 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення про те, що при
проведенні перевірки ПП «СІБ» виявлено
порушення законодавства про працю, а
саме : в порушення вимог ч. 3 ст. 80
Кодексу законів про працю України
перенесення щорічної відпустки за
ініціативою власника здійснюється без
письмової згоди працівника. Так, згідно
графіку відпусток на 2013 рік штукатур
ОСОБА_2 повинна була використати другу
половину щорічної відпустки в
листопаді 2013 року, а згідно наказу від
13.12.2013 року № 72-ВІД пішла у щорічну
відпустку з 24.12.2013 року, при цьому
письмової згоди працівник на
перенесення відпустки не надавала.

- в порушення вимог ст. 79 Кодексу
законів про працю України працівників
письмово не повідомляють про дату
початку відпустки не пізніш як за два
тижні. Так, штукатуру ОСОБА_2 щорічну
відпустку тривалістю 10 календарних дні
надано з 24.12.2013 року відповідно до
наказу від 13.12.2013 року № 72-ВІД та інших
працівників за два тижні керівництво
письмово про початок відпустки не
повідомляло.

- в порушення вимог ст. 169 Кодексу
законів про працю України на протязі
2013 -2014 років при прийнятті на роботу
працівників, керівництво не оплачує
медичні огляди.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 41 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнав повністю і пояснив суду, що
дійсно при перевірці було встановлено
порушення законодавство про працю.

Факт скоєння правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від
29.01.2014 року, матеріалами перевірки.

Суд, проаналізував матеріали справи,
дослідивши письмові докази, вважає, що
правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1
знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує
характер правопорушення, особу
порушника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, порушення
законодавства про працю є незначними, а
тому, суд вважає доцільним звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням, а провадження у справі про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за Ст. 41 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення закрити за
малозначністю скоєного.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення з ОСОБА_1 підлягає
стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Ст.
ст. 40-1, 22, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

Постановив
:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням, а провадження у справі про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за Ст. 41 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення на підставі ст. 22
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, - закрити за
малозначністю скоєного.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя :
М.Ф. Верес