overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/659/14-п
Провадження № 3/211/177/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, за ст.160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року о 09-00 годині, гр. ОСОБА_2 у дворі будинку АДРЕСА_3, торгував з рук соняшниковою олією у невстановленому для цього місці.

В суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 027580 від 06.02.2014 року, постановою від 06.02.2014 року та іншими матеріалами .

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.160,213,221,248,249,252,277,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 17
( сімнадцять ) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі ( соняшникова олія - 3 л.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 34 ( тридцять чотири ) грн., 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 192/63/14-п
Провадження № 3/192/25/14
ПОСТАНОВА

"05" лютого 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія серії
НОМЕР_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

2 січня 2014 року об 8 годині 10 хвилин на 437 км а/д Н-08 ОСОБА_1 керував автомобілем
ЗАЗ-110307, державний номерний знак
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, блідий колір обличчя). На вимогу співробітників міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КупАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, визнавши свою вину.

Окрім пояснень притягуваної особи, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 02.01.2014 року о 8.10 годині перебував у стані сильного алкогольного сп»яніння, на вимогу робітників міліції відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп»яніння, рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення: умисне грубе порушення Правил дорожнього руху України, що свідчить про явне ігнорування встановленого порядку керування транспортними засобами, особу порушника, який визнав свою вину, щиро покаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, що робить недоцільним призначення йому покарання у виді штрафу, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30, ч.1 ст.130, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на
ОДИН рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 495/129/14-п
Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Білгород-Дністровського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродж.: м. Білгород-Дністровський приватний підприємець згідно ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 05.12.2013 року о 20.00 год. в м.
Білгород-Дністровському Одеської області по вул. Сонячна, біля буд. №13 а, керував автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_3, відволікся від керування та здійснив який стояв на автобусній зупинці, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 756460 від 06.01.2014 року, письмовими поясненнями
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VII від 19 вересня 2013 року внесено зміни до Закону
України «Про судовий збір», та встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника, і, керуючись ст.124 КпАП
України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави України судовий збір в розмірі
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 585/455/14-п
Номер провадження 3/585/195/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

не працюючого, ІДН: НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

01 лютого 2014 р. о 16 год. 30 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої на її адресу висловлювався грубою нецензурною лайкою, завдавши шкоди психічному здоров'ю останньої, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в заяві до суд просив справу слухати без його участі, вину свою визнав.

Крім того, його вина стверджується матеріалами справи, а саме протоколом серії СУ 15 № 015113 про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2014 р., висновком по результатах розгляду заяви від 03 лютого 2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КпАП та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, ст. ст. 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України ( отримувач
Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа № 495/65/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродж. с. Шабо
Білгород-Дністровського р-ну

Одеської обл.; мешк. АДРЕСА_1; не працюючого;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2013 року приблизно о 13-00 годині,
ОСОБА_1 в громадському місці по вул.
Кутузова в с. Салгани гучно кричав, висловлювався нецензурною лайкою у відношенні до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Згідно пояснень в протоколі з порушенням згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0010601 від 02.01.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VII від 19 вересня 2013 року внесено зміни до Закону
України «Про судовий збір», та встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і керуючись ст. 173 КпАП
України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 591/131/14-п Провадження № 3-в/591/12/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

з участю інспектора - Карабута І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за поданням інспектора Зарічного РП СМВ
КВІ УДПтС України в Сумській області
Калайдова В.Л. про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного районного суду м.
Суми від 19 червня 2012 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Згідно подання кримінально-виконавчої інспекції та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_2 взагалі не приступив до відбуття адміністративного стягнення, до КВІ не з»являвся, за вказаною в постанові адресою не проживає, а тому виконання постанови суду не можливо.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку інспектора, який подання підтримав, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано доказів того, що місцезнаходження
ОСОБА_2 не відоме.

В процесі розгляду справи двічі надсилалися виклики до суду за місцем реєстрації ОСОБА_2, які ним були отримані особисто, про що свідчать поштові повідомлення, долучені до матеріалів справи. Тобто ОСОБА_2 за місцем реєстрації проживає, отримує кореспонденцію, а тому відсутні підстави для заміни громадських робіт штрафом. Ст. 321-1 КпАП України має застосовуватися лише в тому випадку, якщо місцезнаходження особи невідоме, а в даному випадку правопорушник мешкає за місцем реєстрації.

Керуючись ст. ст. 321-1, 321-4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання інспектора
Зарічного РП СМВ КВІ УДПтС України в
Сумській області Калайдова В.Л. про заміну не відбутого строку громадський робіт адміністративним арештом відмовити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Справа № 267/8111/13-п
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєвої
Н.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який народився в м. Макіївка, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12 листопада 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що 02.11.2013 року ОСОБА_2. не з'явився на відмітку в Гірницький РВ
Макіївського ГУ без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187
КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 вину визнав в повному обсягу.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення № 140831 від 06 листопада 2013 року.

Тому враховуючи, що ОСОБА_2 не працює, характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. (п'ятдесят п'ять грн..) в дохід держави..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через
Гірницький районний суд м. Макіївки, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 267/9022/13-п
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гірницького РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2013 року в 12.30 годин при перевірці за містом мешкання м. Макіївки-24, вул.. сахалінська, б.15-2 гр. ОСОБА_2 прострочив дозвіл на газову зброю БРУН ГЛ-9 НОМЕР_1 дійсний до 29.11.2013 року, чим порушив законодавство передбачене ч. 1 ст. 195-2
КУАП.

В судове засідання ОСОБА_2. не з'явився, але про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та те, що даним правопорушенням матеріальна шкода не заподіяна, ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати його винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195-2, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через
Гірницький районний суд м. Макіївки, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 267/8577/13-п
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєвої
Н.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який народився в м. Макіївка, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 грудня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що 02.11.2013 року ОСОБА_2 не з'явився на відмітку в Гірницький РВ
Макіївського ГУ без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187
КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, але про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення № 140846 від 04 листопада 2013 року.

Тому враховуючи, що ОСОБА_2 не працює, характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. (п'ятдесят п'ять грн..) в дохід держави..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через
Гірницький районний суд м. Макіївки, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №599/188/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2014 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В.
В.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського РВ УМВС в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1

не працює, -

за ч.1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року у селі Чистопади
Зборівського району Тернопільської області, за місцем свого проживання, близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою і такими діями вчинив психологічне насильство в сім'ї. .

Крім визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ №002552 від 28 січня 2014 року і в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю, що в даному випадку мав місце дрібний побутовий конфлікт, порушення з боку
ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський