Провадження №3/751/61/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Ченцової С.М.

секретаря
Данілевської Ю.П..,

з участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, представника особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
місті Чернігові справу про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання
зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1,
працюючого: ПАТ «Продовольча компанія
«Ясен», голова правління, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне
правопорушення № 25-01-020/1170 від 06.12.2013
року, складеного головним державним
інспектором праці ТДІзПП у
Чернігівській області, Бурою О.І.
відносно голови правління ПАТ
«Продовольча компанія «Ясен», ОСОБА_1,
слідує, що при перевірці ПАТ
«Продовольча компанія «Ясен», було
встановлено порушення трудового
законодавства, а саме: порушення ст. 116
КЗпП України - виплата всіх сум, що
належать працівнику при звільнення не
проводиться в день звільнення (наказом
№ 186/-1 від 14.08.2013 року ОСОБА_4 з 14.08.2013
року був звільнений за власним
бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на
підставі його заяви. Станом на 06.12.2013
року виплату всіх сум, що належали
ОСОБА_4 від підприємства не проведено),
за що передбачена відповідальність
за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 в судовому засіданні 24.01.2014 року
свою вину не визнав та пояснив, що
перевірка додержання законодавства
про працю проводилась по зверненню
ОСОБА_5, який був звільнений з роботи у
товаристві за власним бажанням. При
перевірці встановлено , що в день
звільнення ОСОБА_4 не проведено
виплату всіх сум , що належали до
виплати. Однак, ОСОБА_4 працював на
посаді старшого менеджера, з яким був
укладений договір про повну
індивідуальну матеріальну
відповідальність, не повернув
підприємству кошти в розмірі 4456,60 коп ,
які отримав від контрагентів. Подав
заяву про звільнення за власним
бажанням, не з»явився для отримання
трудової книжки та отримання виплат
при звільненні. 17.10.2013 року на адресу
ОСОБА_5 був направлений лист , в якому
підприємство просило з»явитись для
вирішення питання по виплаті
заробітної плати. Оскільки він не
з»являвся, підприємство 14.11.2013 року
звернулось до відділу міліції із
заявою. Після цього , на адресу
підприємства поштовим зв»язком
надійшла заява від 26.11.13 року , без
підпису, про видачу ОСОБА_5 довідки про
заробітну плату. Затримки із
заробітної плати на підприємстві
немає, це єдиний випадок , за вказаних
обставин , коли із ОСОБА_5 своєчасно не
проведено розрахунок.

В судовому засіданні, представник
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 просив закрити провадження по
справі за відсутністю складу
правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, її представника та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що провадження по
даній справі підлягає закриттю, в
зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1
КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу
України про адміністративні
правопорушення є охорона прав і свобод
громадян, власності, конституційного
ладу України, прав і законних інтересів
підприємств, установ і організацій,
встановленого правопорядку, зміцнення
законності, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі точного і неухильного додержання
Конституції і законів України, поваги
до прав, честі і гідності інших
громадян, до правил співжиття,
сумлінного виконання своїх обов'язків,
відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 9 КУпАП , адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що згідно наказу №
8/о від 14 січня 2013 року про прийняття,
ОСОБА_4 з 14.01.2013 року прийнято старшим
менеджером відділу збуту (по напрямку
м. Київ та Київська область), з
виробувальним терміном 2 місяці, з
оплатою праці згідно «Положення про
оплату праці працівників відділу
збуту».

14 січня 2013 року між ПАТ «Продовольча
компанія «Ясен» та ОСОБА_4 укладено
договір про повну індивідуальну
матеріальну відповідальність.

14.08.2013 року головою правління ПАТ
«Продовольча компанія «Ясен»» видано
наказ № 186/о-1 від 14.08.2013 року про
звільнення ОСОБА_4, старшого менеджера
(управителя) зі збуту по Київській
області, за власним бажанням згідно ст.
38 КЗпП України.

17.10.2013 року на адресу ОСОБА_5
направлений лист № 1851 щодо вирішення
питання по заробітній платі, суми
компенсації у зв»язку з невикористаною
відпусткою та заборгованості перед ПАТ
«Ясен».

Оскільки ОСОБА_5 не з»являвся, ПАТ
«Продовольча компанія «Ясен» 14.11.2013
року звернулось до ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області із заявою про
притягнення ОСОБА_4 до кримінальної
відповідальності, передбаченої ст. 191
КК України.

На адресу ПАТ «Продовольча команія
«Ясен» надійшла заява ОСОБА_5 від 26.11.13
року про видачу довідки про заробітну
плату.

Оцінивши всі докази по справі в
сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1
КУпАП .

За таких обставин, провадження по
справі підлягає закриттю, відповідно
до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» в разі закриття
провадження в справі судовий збір не
стягується.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1, 9, 41 ч. 1, 247, 251, 252, 256 , 283, 284, 287-289
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 41 ч. 1 КУпАП - закрити, в зв'язку з
відсутністю в її діях складу
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом десяти днів з дня її
винесення.

На постанову суду може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів
з дня її винесення.

Суддя:
С.М. Ченцова