overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/368/14-П
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

20.12.2013 року близько дев»ятої годині
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-210990 номерний знак
НОМЕР_1 по пр.Леніна,4 в м.Харкові, при зміні напрямку руху ліворуч не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем HYUNDAI ELANTRA номерний знак
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з лівого боку прямо.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками та схемою до нього.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

При розгляді адміністративної справи, правопорушник ОСОБА_1 не заперечував обставин ДТП, повідомив суду, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у скоєному.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 430/203/14-п
ПОСТАНОВА

"12" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов від прокуратури Станично-Луганського району в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Луганська, ІПН: НОМЕР_1, громадянина
України, голова Миколаївської сільської Ради, Станично-Луганського району, Луганської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 185-6 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2014 року було встановлено, що ОСОБА_1, будучи головою Миколаївської сільської Ради, Станично-Луганського району, Луганської області 12.12.2013 року отримав подання прокуратури району про усунення порушень вимог чинного законодавства, причин та умов, що їм сприяли і ОСОБА_1 був визначений строк надання відповіді на подання 20 днів, але ні 01.01.2014 року, 08.01.2014 року та станом на 25.01.2014 року відповідь про результати розгляду не надійшла, у зв'язку з чим
ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 185-6
КУпроАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив факт того, що він дійсно своєчасно не надав відповіді стосовно подання прокуратури
Станично-Луганського району.

Скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2014 року, поясненням ОСОБА_1 від 25.01.2014 року та поданням прокуратури
Станично-Луганського району,
Луганської області про усунення порушень вимог чинного законодавства, причин та умов, що їм сприяли від 11.12.2013 року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185-6 ч. 2 КУпроАП, як залишення посадовою особою без розгляду подання прокурора, а також несвоєчасна відповідь на подання.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33 , 34 , 35 , 40-1 , 252 , 280 , 283 , 284 п. 1 , 185-6 ч. 2 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185-6 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги або внесенням подання прокурором в 10-ти денний термін з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через
Станично-Луганський районний суд
Луганської області.

Суддя

Станично -Луганського

районного суду Луганської області
Дьоміна О.П.
Справа № 430/2959/13-п
ПОСТАНОВА

"13" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично- Луганського районного суду Луганської області Родіонов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Луганської області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Станично-Луганського районного суду
Луганської області з Управління охорони використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Луганській області надійшли матеріали про скоєння
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4
КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано,що 31.10.13 року о 01.00 годині ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 в річці Середський Донець в районі с.Артема, Станично- Луганського району
Луганської області, здійснював незаконний лов об'єктів тваринного світу - риби, забороненим засобом лову
«острога» - у кількості 1 штука, за допомогою резинової лодки, виловив риби судак у кількості 6штук, щуки 28 штук,карась 5 штук, окунь 1 штука, чим порушив вимоги ст. ст. 27, 63 Закону
України «Про тваринний світ».

Відповідно до ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строків адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більш ніж три місяці провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 38 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпроАП.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Станично- Луганський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя

Станично-Луганського районного суду

Луганської області
С.О.Родіонов
Номер справи 623/548/14-п
Номер провадження 3/623/99/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ
Ізюмського МВ ГУМВД України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ур. м. Ізюма Харківської області, не працюючий, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався, мешкає по АДРЕСА_1

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Тел..НОМЕР_2

Права, передбачені ст. 268 КУАП, правопорушнику роз`яснено.

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

02 лютого 2014 року гр.. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання в стані алкогольного сп`яніння влаштував сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, 1960 року народження, а саме: висловлювався у його адресу лайкою та наніс тілесне ушкодження, чим вчинив насильство у сім`ї.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХК № 003181 від 11.02.2014 року.

Правопорушник в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у здійсненому вчинку.

Дії громадянина ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 статті 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив фізичне насильство у сім`ї.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КпАП
України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. 30-1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення по ч. 1 ст..173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30(тридцять) годин.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір на користь державного бюджету України судовий збір, перерахувавши на: УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача
МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001 - в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя :
О.М.Герцов
Справа № 554/280/14-п
ПОСТАНОВА

Дата документу 07.02.2014

7 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не працюючого, ідентифікаційний податковий номер не відомо, раніше судимого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 16.08.2013 року
ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд.

ОСОБА_1, порушивши встановлені щодо нього обмеження та правила, був відсутній за місцем проживання 8.01.2014 року о 20 годині 30 хвилин.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, власними поясненнями, даними як в суді так і працівникам міліції.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187
КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, що є обставиною, що обтяжує відповідальність, ступінь його вини та суспільної небезпеки вчиненого.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире каяття.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 180 (сто вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
ПОСТАНОВА

Дата документу 31.01.2014

31 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Магадан, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, не працюючої, ідентифікаційний податковий номер не відомо, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23 грудня 2013 року ОСОБА_1 близько 10.30 год. в м.Полтаві по вул.Леніна, 16 здійснювала реалізацію гілок сосни без дозвільних документів на розміщення та початок роботи торгового місця.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушниця в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.
Пояснила, що змушена торгувати в зв'язку з скрутним матеріальним становищем, щиро каялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- власними поясненнями ОСОБА_1, у яких вона підтверджує факт торгівлі гілками сосни;

- протоколом огляду від 23.12.2013 року;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160
КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та наслідки правопорушення, особу правопорушниці, її матеріальний стан, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире каяття.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС.В. Антонов
ПОСТАНОВА

Дата документу 07.02.2014

07 лютого 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Свічковка Дробівського району
Черкаської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, ідентифікаційний податковий код не відомо, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.12.2013 року близько 17.00 год. в м.Полтаві по вул.Чайковського, 7 здійснював реалізацію ялинок в кількості 4 штуки без дозвільних документів на розміщення та початок роботи торгового місця.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав та пояснив, що він дійсно 23.12.2013 року, через скрутне матеріальне становище продавав ялинки, які виростив в себе на подвір'ї, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- власними поясненнями ОСОБА_1, у яких він підтверджує факт торгівлі ялинками без дозвільних документів;

- протоколом огляду від 23.12.2013 року;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160
КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире каяття.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/292/14-п
ПОСТАНОВА

Дата документу 27.01.2014

27 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, українця, громадянина
України, освіта середня, працюючого вантажником ПП «Галактика», не одруженого, ідентифікаційний податковий номер не відомо, раніше не судимого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.01.2014 року близько 20.40 год. за адресою АДРЕСА_1, перебуваючи в збудженому стані, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Порушник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, шляхом направлення йому повістки з викликом до суду, в судове засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, наданими працівникам міліції.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2
КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушень, особу правопорушника, який неодружений, працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/738/14-п
ПОСТАНОВА

Дата документу 31.01.2014

31 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Диканька Полтавського району
Полтавської області, українця, громадянина України, вдівця, з середньою освітою, ідентифікаційний податковий номер не відомо, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.12.2013 року о 10.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ - 111930», д.н.з.
НОМЕР_1 по автошляху Верхівцеве -
Щорськ, на слизькому дорожньому покритті не впорався з керуванням та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем
«МАЗ-4370» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: постановою про закриття кримінального провадження, копією протоколу огляду місця ДТП, копією схеми до протоколу огляду місця
ДТП від 13.12.2013 року, фототаблицею, копіями висновків медичного огляду, копією протоколу допиту свідків
ОСОБА_1, ОСОБА_2, власними поясненнями
ОСОБА_1, даними в суді.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 638/373/14-П
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює майстером ХДАВП, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

21.12.2013 року близько тринадцятої годині
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-21093 номерний знак
НОМЕР_1 по вул.Сумській,64 в м.Харкові, при повороті ліворуч на майдан Свободи, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по вул.Сумській у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем
MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.16.6 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками та схемою до нього.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

При розгляді адміністративної справи, правопорушник ОСОБА_1 не заперечував обставин ДТП, повідомив суду, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у скоєному.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя