overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/1517/14-п
Провадження № 3/234/254/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Сухоручко Ю.О. розглянувши матеріал, що надійшов з Краматорського МВ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дружба, Правдинського району,
Калінінградської області, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Краматорськ, АДРЕСА_1

за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені його права, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року в 18-00 годин при перевірці умов зберігання мисливської рушниці
«МЦ 21-12» 1ств., 12 к № НОМЕР_1 у громадянина ОСОБА_1 за адресою: м.
Краматорськ, АДРЕСА_1 встановлено, що
ОСОБА_1 зберігав приналежну йому рушницю «МЦ 21-12» 1ств., 12 к № НОМЕР_1 поза сейфом для її зберігання, чим громадянин ОСОБА_1 порушив встановлений порядок зберігання вогнепальної зброї п.12.12 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання вогнепальної зброї» затверджено Наказом МВС від 21.08.1998 року
№ 622. Як зазначено у протоколі, відповідальність за вказане порушення передбачена ст.191 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст.191 ч.1
КУпАП України, п.12.12 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання вогнепальної зброї» затверджено Наказом МВС від 21.08.1998 року
№ 622.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДО № 192292, рапортом інспектора РС
Краматорського МВ, протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів, копією дозволу на право зберігання та носіння зброї (а.с.1-5).

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.195-2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному штрафу в доход держави в сумі 119 гривень, без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 304/246/14-п
Провадження № 3/304/107/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського (по обслуговуванню
Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 учня 11-го класу Перечинської ЗОШ І-ІІІ ступенів, українця, громадянина
України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року біля 19.40 год. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим заподіяв шкоду її психічному здоров'ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 001933 від 30 січня 2014 року, висновком по рапорту оперативного чергового Перечинського
РВ від 30 січня 2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з цим, згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Отже, беручи до уваги, що дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив у віці шістнадцяти років, то до нього у відповідності до ст. 24-1 КУпАП застосовуватиметься захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на підставі ст. 24-1 цього Кодексу застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/605/14-п
Пр.№3/286/175/14
П О С ТА Н О В А

19 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в
АДРЕСА_1 не працюючої, за ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

09.01.2014 року, о 19 годині 30 хвилин в м.Овруч на вул.Радянській, ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова, почервоніння обличчя). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, але про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення, в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.27,33-35,130ч.1,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук
Справа № 304/170/14-п
Провадження № 3/304/76/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ та АТІ з обслуговування
Перечинського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
Перечинського району Закарпатської області, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року біля 10.00 ОСОБА_1 в с.
Т.Ремета по вул. Жовтневій, керуючи автомобілем НОМЕР_1", дн НОМЕР_3, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10. (а) Правил дорожнього руху
України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 748883 від 21 січня 2014 року, схемою пригоди від 21 січня 2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4
КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Провадження: 3/643/124/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова 23.12.2013 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 2
КУпАП.

Судом встановлено, що 08.12.2013 близько 06:00 години ОСОБА_2 керував автомобілем
НОМЕР_2 по вул. Отакара Яроша в м.
Харкові у стані алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, що було засвідчено у присутності двох понятих, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП визнав повністю.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного: згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху України (затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306) водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 144294 від 08.12.2013, копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП від 19.03.2013, особистими поясненнями правопорушника та поясненнями осіб, залучених до участі у справі в якості понятих.

Враховуючи ступінь та тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, що, на думку суду сприятиме меті виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, 277, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством порядку.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова

А.Ю. Скотар
Справа № 309/806/14-п
Провадження № 3/309/277/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я. Я. розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 Закарпатської області, водія СМЕД, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 не забезпечив в повному обсязі належних умов щодо залучення до навчання свого сина
ОСОБА_4, учня 7-В класу Ізянської ЗОШ, що виявилося у невідвідуванні уроків в
Ізянській ЗОШ без поважних причин 11.02.2014 р., 14.02.2014 р., 17.02.2014 р., 18.02.2014 р.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 005015 від 18.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_1, обліком відвідувань занять.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Провадження: 3/643/132/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника
ВДАІ по обслуговуванню ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уроженка м. Харкова, громадянка
України, не працює.

мешкає: АДРЕСА_1.

по ст. 139 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013 року ОСОБА_2 в м.Харкові на пр. 50 років ВЛКСМ, 51 закрив ялинками дорожній знак 4.3. ,..Рух праворуч,, та порушила вимоги п.1.5 ПДР.

Правопорушник ОСОБА_2 на з'явився.

Вина ОСОБА_2підтверджується: схемою протоколом про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП,.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 139 ч.1., 283-285, 33 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підвергнути штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. у дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами на реквізити суду УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081300 код банку МФО ГУ
ДКСУ: 851011 рахунок 0001 код отримувача Банк отримувача
ГУДКСУ у Харківській області код банку
МФО ГУ ДКСУ:851011.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп. на реквізити: одержувач УДКСУ у
Московському районі м.Харкова ГУДКУСУ у Харківській області код отримувача коштів 37999607 банк отримувача ГУДКУСУ Харівській області,
МФО 851011, р/р 0007 код класифікації дох-одів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя
Н.І. Омельченко

Постанова суду набрала чинності
"____"_____________2014р.

Постанова суду видана
"____"_______________2014р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.
П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від
ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС, відносно громадянина України: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором
Копенкуватської ЗОШ, проживаючого в
АДРЕСА_1, Новоархангельського району
Кіровоградської області,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014 року до суду повторно надійшов протокол відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із зазначенням, що останній 29.11.2013 року керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння згідно висновку медичного огляду № 88 в
Новоархангельській ЦРЛ із дописаним текстом- «(місце скоєння а/д
Тальне-Ульянівка 23 км., час скоєння 16 год. 40 хв. 18.12.2013 року)».

24.12.2013 року по цій справі
Новоархангельським районним судом вже було винесено постанову про повернення даної справи на доопрацювання у зв'язку з тим, що у протоколі зазначено, що останній 29.11.2013 року керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння згідно висновку медичного огляду № 88 в
Новоархангельській ЦРЛ, без зазначення часу та місця вчинення правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 256 передбачає зміст протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до частини 1 даної статті у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Тому на підставі викладеного та враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано різний час вчинення адміністративного правопорушення, а саме 29.11.2013 року та 18.12.2013 року, направляю справу про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення в межах строків притягнення до адміністративної вілдповідальності, встановлених частиною 2 статті 38 КУпАП, оскільки при зазначеного різного часу вчинення адміністративного правопорушення суд позбавлений об'єктивної можливості розглянути справу неупереджено та справедливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути ВДАІ Новоархангельського РВ
УМВС для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.
П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від
ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС
України у Кіровоградській області, відносно громадянина України: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол відносно
ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП із зазначенням, що 01.01.2014 року о 08.45 год. в смт. Новоархангельськ по вул. Слави ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі), від продуття алкотестера «Драгер-6810» та проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Диспозиція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Проте до матеріалів справи не додано підтверджуючих документів того, що
ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності протягом року за одне з порушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП.
Суд не може приймати до уваги як доказ довідку з переліком вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, у зв'язку з тим, що згідно статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по справі. Тобто, належним доказом того, що особа була притягнута до адміністративної відповідальності протягом року за одне з порушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, може бути лише постанова про притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Тому на підставі викладеного направляю справу про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення в межах строків притягнення до адміністративної вілдповідальності, встановлених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути ВДАІ Новоархангельського РВ
УМВС для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: