справа № 3-175/166/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Новомосковськ
Дніпропетровської області,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не
працюючого,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2013 року приблизно о 10 год. 30 хв.
ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні
торгового центру ТОВ «Епіцентр-К»,
розташованого в смт. Ювілейному, вул.
Бабенко,25, вчинив крадіжку майна, а саме
шапку «Flash sport» на суму 99 грн. 00 коп., що є
дрібною крадіжкою чужого майна,
внаслідок чого спричинено матеріальну
шкоду, чим порушив ч. 1 ст. 51 Кодексу про
адміністративні правопорушення
України.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду
адміністративної справи повідомлявся
належним чином, але 5.02.2014 р. до суду не
з'явився, а тому вважаю можливим
розглянути справу у його відсутність
за наявними матеріалами. Раніше,29 січня
2014 року , ОСОБА_1 дав пояснення, у яких
свою вину у скоєному не визнав.

Подія та винність ОСОБА_1
підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
ДН № 502259 від 12.01.2014 року; протоколом
прийняття заяви про вчинене
правопорушення від 12.01.2014 року, якій він
просить ОВС вжити заходи до ОСОБА_1,
який 12.01.2014 року вчинив крадіжку товару
в ТОВ «Епіцентр-К»; протоколом огляду
місця події від 12.01.2014 року; поясненнями
правопорушника ОСОБА_1 від 12.01.2014 року;
поясненнями ОСОБА_2 від 12.01.2014 року;
довідкою про вартість товару від 12.01.2014
року, протоколом огляду предмету від
12.01.2014 року.

При призначенні стягнення суддя
враховує характер скоєного
правопорушення, особу правопорушника
ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий
стан, відсутність обставин, що
пом'якшують та обтяжують
адміністративну відповідальність.
Тому, з метою виховання правопорушника
та попередження наступних
правопорушень, прихожу до висновку про
необхідність накладення на винного
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП,
що буде найбільш відповідати характеру
вчиненого правопорушення, особі
правопорушника, ступеню його вини, а
також буде достатнім для його
виховання та попередження вчинення
нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 51, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу на користь
держави у розмірі 170 (сто сімдесят)
гривень.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у
строк, встановлений частиною першою
статті 307 КУпАП, та примусового
виконання цієї постанови органам
державної виконавчої служби стягнути з
правопорушника подвійний розмір
штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36
грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, або на неї
може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня її винесення
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд.

Суддя Ж.М.
Озерянська

Строк пред'явлення постанови до
виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала чинності
________________року.