overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/1031/14-п
Номер провадження 3/725/480/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Міндоходів про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.472 Митного кодексу України громадянина Румунії ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, -

Встановив :

01.02 .2013 року о 10 год. 50 хв. на ПП
«Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в'їхав легковий автомобіль марки « Форд » під керуванням громадянина ОСОБА_4 .
Разом з ним слідував громадянин
ОСОБА_3 Громадяни слідували з України до Румунії в приватних справах. Дані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по
«червоному коридору».

Громадянин Румунії ОСОБА_4 заповнив митну декларацію, в якій вказав про наявність у нього товару, який пред'явив до митного контролю.

Під час здійснення догляду вищевказаного транспортного засобу було виявлено не задекларовані та не пред'явлені до митного контролю сигарети іноземного виробництва марки
« Viceroy» в кількості 50 пачок , які знаходились в дорожній сумці.

Громадянин Румунії ОСОБА_4 пройшов митний контроль та визнав виявлені тютюнові вироби своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями порушив вимоги ст.472 Митного кодексу
України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472
Митного кодексу України, а саме не вказав у м итній декларації точні відомості щодо кількості, вартості та найменування товару .

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472
Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Згідно висновку експерта № 176 від 12.02. 2014 року вартість сигарет вилучених у ОСОБА_4 становить 382,50 грн.

При накладенні на ОСОБА_4 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 2,75 грн., а тому, згідно ст.ст. 519-520 МК
України вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 519 , 522, 524, 525 Митного Кодексу
України,-

Постановив :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 382,50 грн. в дохід держави з конфіскацією сигарет іноземного виробництва марки « Viceroy» в кількості 50 пачок загальною вартістю 382,50 грн., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Чернівецької митниці Міндоходів витрати за зберігання майна в розмірі 2,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/755/14-п
Номер провадження 3/725/347/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецької митниці Міндоходів про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина Молдови ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . прож. АДРЕСА_1 за cт.472 Митного Кодексу України, -

В
С Т А Н О В И В :

19.01.2014 року о 10 годині 13 хвилин на пункті пропуску « Россошани- Брічень
« митного поста Чернівецької митниці
Міндоходів під час здійснення митного контролю ручної поклажі гр.-на
Молдови ОСОБА_2 що слідував з Молдови до Росії автобусом марки « Мерседес» рейсом « Липкани - Москва « в сумці з особистими речами було виявлено не задекларований ні ус но, ні письмово, без ознак приховування , не пред'явлені до митного контролю лікарський засіб
« Diazepam» у кількості 15 таблеток загальною вартістю 30 грн. ОСОБА_2 . митний контроль пройшов та виявлені таблетки визнав своєю власністю

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги Постанови КМ України
№770 від 06.05.2000 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу
України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився , хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений cт. 472
Митного Кодексу України, за що він має нести відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.472, 524 , 526, 527.528, 529 Митного Кодексу
України, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого cт.472 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 30 грн. в дохід держави та конфіскації в дохід держави лікарського засобу
Diazepam» у кількості 15 таблеток загальною вартістю 30 грн., який було вилучено згідно протоколу про порушення митних правил №007/040806/14

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/878/14-п
Номер провадження 3/725/401/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецької митницi про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi громадянина Румунії
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає
АДРЕСА_1 за cт. 472 Митного Кодексу
України, -

В С
Т А Н О В И В :

01.02.2014 року о 12 год. 30 хв. на територію п/п « Порубне» в»їхав автомобіль марки « Дачія» під керуванням гр.-на Румунії ОСОБА_3 . В даному автомобілі також слідував гр.-н Румунії ОСОБА_2, що прямували з Румунії до України в приватних справах . Під час здійснення митного контролю ОСОБА_3 заповнив митну декларацію в якій вказав про наявність у нього валюти . При проведенні догляду транспортного засобу були виявлені не задекларовані та не пред»явлені до митного контролю без ознак приховування таблетки лікарського засобу « Zaldiar» у кількості 10 таблеток , загальною вартістю 50 грн. .

ОСОБА_3 пройшов митний контроль та визнав таблетки своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями порушив вимоги Постанови КМ України
№770 від 06.05.2000 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу
України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився , хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив .

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений cт. 472
Митного Кодексу України, за що він повинен нести відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.472, 519 , 522, 524 , 526, 527.528, 529 Митного
Кодексу України, -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого cт.472 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 50 грн. в дохід держави та конфіскації в дохід держави лікарського засобу «
Zaldiar» у кількості 10 таблеток , загальною вартістю 50 грн. , який було вилучено згідно протоколу про порушення митних правил № 0111/40802/14.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/743/14-п
Номер провадження 3/725/338/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецької митницi Міндоходів про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина Молдови ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1 за cт. 472 Митного Кодексу України, -

В
С Т А Н О В И В :

13.01.2014 року о 15.45 год. на автомобільному пункті пропуску«
Вашківці - «Греманкауци» Чернівецької митниці Міндоходів під час здійснення митного контролю громадянина Молдови
ОСОБА_2 що переміщувався з Молдови в
Україну в пішому порядку в ручній поклажі були виявлені не задекларовані, ні усно ні письмово не пред'явленні до митного оформлення , без ознак приховування сигарети марки
« Аstru « в кількості 46 пачок .

ОСОБА_2 пройшов митний контроль та виявлені сигарети визнав своєю власністю.

Відповідно до ст. 376 МК України тютюнові вироби обмежені до переміщення через митний кордон
України та підлягають обов»язковому декларуванню , таким чином

ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 472 Митного кодексу
України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.472 Митного Кодексу
України, за що він має нести відповідальність.

Також враховуючи, що під час провадження у справі Чернівецькою митницею Міндоходів були понесені витрати за зберігання майна в сумі 1,08 грн. ,то вони відповідно до ст.519 МК
України підлягають стягненню з
ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись
Митного Кодексу України, - ст.ст. 472 , 519 , 522, 524 , 526, 527.528, 529 Митного Кодексу
України, -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого cт. 472 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 145, 80 грн. в дохід держави та конфіскації в дохід держави сигарет марки «Аstru « » в кількості 36 пачок загальною вартістю 145,80 грн., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0051 / 40807 /14 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Чернівецької митниці Міндоходів витрати за зберігання майна в сумі 1,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/960/14-п
Номер провадження 3/725/451/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.
А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Рено» р.н.з.
НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул. Канівська -
Червоноармійська, при повороті на ліво не пропустив транспортний засіб, який рухався на зустріч, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки
«Мерседес» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, тим самим скоївши правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав частково та вказав, що ДТП спровокував водій автомобіля марки «Мерседес».

Не зважаючи на часткове визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №400113 від 12.02.2014 року, схемою ДТП та іншими матеріалами.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника та інші характеризуючи особу дані.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 245, 280, 283-285, 288-290, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорока) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. А. Скуляк
Справа №646/179/14-п
Провадження № 3/646/69/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631
Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м.Харкова, громадянин України, директор ТОВ «Оміс
Декор», який прописаний у АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

23 грудня 2013 року працівниками
Основ'янської об'єднаної Державної податкової

інспекцією м.Харкова було проведено перевірку ТОВ «Оміс Декор», , юридична адреса: м.Харків, м-н.Повстання, 7/8, офіс 46.

Під час перевірки було встановлене: порушення порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року № 1492, завищення залишку від'ємного значення ПДВ за жовтень 2013 року на суму 99255,00 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у зв'язку з порушенням ч.1 ст. 1631 КУпАП.

У судове засідання представник
Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова не з'явився з невідомих для суду причин.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась з невідомих для суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно й належним чином.

Відповідно до наказу № 1 від 01.06.2007 року
ОСОБА_1 є директором ТОВ «Оміс Декор», тобто є посадовою особою.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 57 про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2013 року, актом перевірки № 2652/20-38-15-01-09/33817728 від 21.11.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, ОСОБА_1, який є директором ТОВ «Оміс Декор», на підставі наказу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищєвикладене, керуючись ст.ст.283,284, ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який прописаний у АДРЕСА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який прописаний у АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя
І.С.Блага
Справа 729/242/14
Суддя Бобровицького районного суду
Чернігівської області В.І.Бойко, при секретарі О.В.Чухіній, розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, українця, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і/н за ст.173-2 ч.2 КУпАП-,
В С Т А Н О В И В : 12.02.2014 року, о 23 год. ОСОБА_1 ,перебуваючи за місцем свого проживання , повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення насильства в сім"ї, умисно вчинив сварку зі своєю дружиною
ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, чим завдав їй шкоди фізичного та психологічного характеру, та своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2
В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2
КУпАП визнав, щиро розкаявся, зазначив, що більше такого не повториться.
Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення від 13.02.2014 року ЧН № 0404066, постановою
Бобровицького районного суду від 05.12.2013 року про притягнення до адмінвідповідальностфі ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 , письмовими поясненнями .
Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, як вчинення насильства в сім"ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, його посередню характеристику по місцю проживання, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що пом"якшують відповідальність - це щире каяття і обставини, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .
Відповідно до ст.40-1 КУпАП , у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283,284 КУпАП, ст.4 ЗУ
" Про судовий збір", -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п»ять ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 коп.
Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня

після набрання постанови законної сили .

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
В.І.БОЙКО
Справа № 735/114/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 28 лютого 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВДАІ Коропського РВ УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта незакінчена вища, розлученого, не працюючого,

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року, близько 22 год. 40 хв., в м.Київ, ОСОБА_1, керував автомобілем
НОМЕР_1 та здійснюючи розворот, не надав переваги в русі автомобілю Мерседес, який рухався в зустрічному напрямку, чим створив аварійну обстановку та порушив п. 16.6 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

Заслухавши ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиросердно розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно, порушення не потягло за собою ніяких наслідків, а тому суд вважає можливим, враховуючи особу правопорушника, щире каяття, не накладати на нього адміністративне стягнення і у відповідності до ст. 22
КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 122 ч. 4, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4
КУпАП за малозначністю правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через
Коропський районний суд.

Суддя О. П. Грушко
Справа № 735/131/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 28 лютого 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВДАІ Коропського РВ УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 2013 року, близько 04 год. 30 хв., в м.Київ, по вул. Червоноармійській,
ОСОБА_1, керував мопедом «Хонда», б.н., з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На адресу правопорушника направлялась судова повістка про виклик в судове засідання, однак вона повернулась на адресу суду, оскільки правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає. Крім того, відносно ОСОБА_1 неодноразово застосовувався привід в судове засідання, однак згідно рапортів працівників ДАІ правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 588834 від 23.11.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП 23.11.2013 року. На момент розгляду справи в суді минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.
За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП, відносно ОСОБА_1 подальшим провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя О. П. Грушко