Справа № 458/12/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Кріль Л.М..
Провадження № 33/783/103/14
Доповідач: Волинець М. М.
Категорія: ч.2 ст.173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Апеляційний суд
Львівської області в складі:

судді Волинця М.М.

з участю прокурора Максимчука А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою прокурора
Турківського району Львівської
області Рекшинського В.О. на постанову
судді Турківського районного суду
Львівської області від 13 січня 2014 року,

в с т
а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та
накладено стягнення у виді 60
(шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 36 грн.
54 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що
він 04.12.2013 року близько 17.00год. в
смт.Бориня Турківського району
Львівської області в житловому будинку
по місцю свого проживання, будучи в
стані алкогольного сп»яніння, вчинив
скандал зі своєю мамою ОСОБА_3, під час
якого кричав на неї та виганяв з
житлового будинку, чим своїми діями міг
завдати шкоди психічному здоров»ю
потерпілої ОСОБА_3 повторно.

На постанову суду прокурор
Рекшинський В.О. подав апеляційну
скаргу, в якій просить поновити
пропущений строк на апеляційне
оскарження, мотивуючи тим, що факти
порушень вимог КУпАП при винесенні
постанови, що оскаржується, було
виявлено лише в процесі перевірки,
проведеної прокуратурою Турківського
району Львівської області за
зверненням матері неповнолітнього.
Прокурор покликається на те, що
постанова місцевого суду суперечить
чинному законодавству і підлягає
скасуванню, оскільки покарання
неповнолітньому ОСОБА_2 за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, на загальних підставах не
призначається. Відповідно до вимог
ст.24-1 КУпАП до неповнолітніх у віці від
16-ти до 18-ти років можуть бути
застосовані заходи впливу, а
громадські роботи заходом впливу не є.
А тому призначення неповнолітньому
стягнення у виді 60-ти годин громадських
робіт є невірним.

Просить змінити постанову суду першої
інстанції в частині призначеного
ОСОБА_2 адміністративного стягнення та
змінити його на захід впливу,
передбаченого ст.24-1 КУпАП, а стягнення
з нього коштів судового збору
скасувати.

Про дату та час розгляду справи
правопорушник ОСОБА_2 та його мама
ОСОБА_3 були належним чином
повідомлені, однак в судове засідання
не з»явилися.

Заслухавши доповідь судді, прокурора у
справі Максимчука А.М., який підтримав
апеляційну скаргу, розглянувши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що строк на апеляційне
оскарження слід поновити, а апеляційну
скаргу прокурора задоволити, виходячи
з наступного.

Апеляційний суд бере до уваги доводи
прокурора щодо поважності причин
пропущення строку на апеляційне
оскарження постанови місцевого суду.

Ст. 173-2 КУпАП передбачає
відповідальність за вчинення
насильства в сім»ї, тобто умисного
вчинення будь-яких дій фізичного,
психологічного чи економічного
характеру, внаслідок чого могла бути чи
була завдана шкода фізичному або
психологічному здоров»ю потерпілого.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про наявність
вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, що не
заперечується і самим ОСОБА_2

Разом з тим, переглядаючи апеляційну
скаргу прокурора в частині призначення
ОСОБА_2 стягнення, апеляційний суд
приходить до висновку, що судом першої
інстанції невірно визначено захід
стягнення неповнолітньому.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення
адміністративних правопорушень до
неповнолітніх у віці від 16-ти до 18-ти
років можуть бути застосовані заходи
впливу: 1) зобов»язання публічно або в
іншій формі попросити вибачення у
потерпілого; 2) попередження; 3) догана
або сувора догана; 4) передача
неповнолітнього під нагляд батькам або
особам, які їх замінюють, чи під нагляд
педагогічному або трудовому колективу
за їх згодою, а також окремим
громадянам на їх прохання.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги прокурора Рекшинського В.О.
визнаються обґрунтованими, а постанова
суду першої інстанції підлягає зміні в
частині призначення ОСОБА_2 заходу
стягнення.

Апеляційний суд вважає, що до
неповнолітнього ОСОБА_2 слід
застосувати захід впливу сувору
догану.

Крім того, виходячи зі змісту ст.40-1
КУпАП, судовий збір у провадженні по
справі про адміністративне
правопорушення сплачується у разі
винесення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення особою, на яку накладено
стягнення.

Оскільки до неповнолітнього ОСОБА_2
застосовано захід впливу, а не
накладено адміністративне стягнення,
то стягнення судового збору з
правопорушника в розмірі 36 грн. 54 коп.
слід скасувати.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т
а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора
Турківського району Львівської
області Рекшинського В.О. задоволити,
поновивши йому термін на апеляційне
оскарження.

Постанову судді Турківського
районного суду Львівської області від
13 січня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, змінити в частині накладення
стягнення.

Застосувати до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у виді
суворої догани.

Скасувати стягнення судового
збору з ОСОБА_2 в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
М.М. Волинець