overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/196/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Хитров Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 11.03.2009 р. Зарічним РВ, РНОКПП НОМЕР_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 44 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року близько 20:40 год. поблизу б.№39 по пр.. Курський в м. Суми працівниками міліції був затриманий ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, під час огляду якого було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження
(згідно висновку експерта № 1153 25.12.2013 р. речовиною рослинного походження є наркотичний засіб «конабіс» масою 3,158 г.), яку ОСОБА_1 зберігав без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того, його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з
ОСОБА_1Г на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 40-1, 44 ч. 1, 283 ч.5 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Б.В.
Хитров
Справа № 592/2/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, яка народилася 24.01.1978 року в с.
Н.Піщане, Ковпаківського району м. Суми, не працюючу, що мешкає за адресою: м.
Суми, Ковпаківський район, с. Н.Піщане, вул. Садова, 27,

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року, близько 15 год. 20 хв., ОСОБА_1, за адресою: м. Суми, пр. Шевченко, 4, здійснювала торгівлю живою рибою: товстолоб вагою 6 кг, по ціні 11 грн. за 1 кг, без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1
КУпАП.

Належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, ОСОБА_1, в судове засідання не з’явилася, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді сплати штрафу на користь держави без конфіскації об’єктів тваринного світу.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з
ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч.1, 283 ч.5 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. без конфіскації об’єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Б.В.
Хитров
Справа №592/249/14-п
№3/592/91/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.01.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 482 МК України ,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року о 00-15 год. ОСОБА_1 на околиці села Грабовське Краснопільського району Сумської області, на відстані 150 метрів від умовної лінії державного кордону України в районі інформаційного покажчика № 303 «Увага!
Державний кордон України. Прохід заборонено», прикордонним нарядом був затриманий ОСОБА_1, який намагався перемістити з Росії в Україну через митний кордон України поза митним контролем, поза місцем розташування органу доходів і зборів, запасні частини до сільськогосподарської техніки (ланцюг) ТД
«Краснодарсільмашінвест» марки
НСД-38-40, L-2,660 у кількості 21 од., загальною вартістю 5880 грн.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив митні правила за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 482 МК
України.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи гр. України
ОСОБА_1 до суду не з’явився. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення письмово свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією об’єктів, що стали предметом порушення митних правил.

Керуючись ч. 1 ст. 482 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 5880 грн. з конфіскацією вилучених запасних частин до сільськогосподарської техніки (ланцюг) ТД
«Краснодарсільмашінвест» марки
НСД-38-40, L-2,660 у кількості 21 од., загальною вартістю 5880 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь митного органу витрати за зберігання вилучених предметів за період з 04.12.2013р. по 14.01.2014р. в розмірі 1,19 грн.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.,
(Одержувач – державний бюджет м.Суми
(Ковпаківський район), ЄДРПОУ – 37970593,
Банк одержувача – ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО – 837013, Рахунок – 0004,
Код платежу – 22030001, Призначення платежу – судовий збір, ЄДРПОУ суду – 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору « 5».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

І.М.
Фоменко
Справа № 577/165/14-п
Провадження № 3/577/60/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"15" січня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, 17.04.1951р. народження, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця,
ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, паспорт серії МА № 137578, вид. 02.07.1996р.
Конотопським РВ УМВС України в
Сумській області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 190 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2013р. о 15.30 год. ОСОБА_1 на полі біля с.Бочечки, Конотопського р-ну перебував з мисливською рушницею ІЖ-К, шістнадцятого калібру, номер А15837, без відповідного дозволу на неї органів внутрішніх справ, яка була виявлена і вилучена працівником міліції.

Порушник, якому у відповідності зі ст. 268 КУПАП роз"яснені права винним себе визнав. Пояснив, що з літа 2010р. в господарстві зберігає незареєстровану рушницю, яка дісталась йому від померлого батька дружини. У вчиненому розкаюється.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.190 ч.1
КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується ним самим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, майнове становище та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 190, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190
КУпАП та оштрафувати на 120 (сто двадцять) грн. з конфіскацією мисливської рушниці ІЖ-К, калібр 16, номер А15837, яка зберігається в камері схову Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/166/14-п
Провадження № 3/577/61/14
І М Е Н Е М У К суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотопа та
Конотопського району) УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП, адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190
Однак справа не може бути розглянута і підлягає поверненню за таких підстав: при складенні протоколу не виконані вимоги ст.256 КУпАП, бо в ньому не викладена суть адміністративного правопорушення, не вказано, які саме дії, передбачені ч.1 ст.190 КУпАП, вчинив правопорушник. Також в протоколі відсутні дані про знаходження на тимчасовому зберіганні вилученої зброї, в той час як санкція ч.1 ст.190 КУпАП передбачає можливість її
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 278 КпАП України,
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.190 КУпАП повернути Конотопському
МВ (з обслуговування м. Конотопа та
Конотопського району) УМВС України в
Сумській області для усунення
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/41/14-п
Провадження № 3/577/23/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"08" січня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 02.07.2011 року Конотопським МВ УМВС
України в Сумській області, ІДН —
НОМЕР_2, навчається в гр. № 47 ВПУ - 4,-

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз”яснені.

В С Т А Н О В И В :

01.01.2014 року о 05 год. 00 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння та знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з братом ОСОБА_2 в ході якої ображав його нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП, як за вчинення насильства в сім»ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п”ятдест одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір)).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 577/162/14-п
Провадження № 3/577/58/14
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянув матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 163-2 ч.2
Згідно з протокола №482 від 13 грудня 2013 року, керівник ТОВ “Бордо-К”
ОСОБА_1, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату до термін сплати 30.10.2013 рік, фактично сума була сплачена 07.11.2013 року. І його дії кваліфіковано по ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи прихожу до висновку, що адміністративний матеріал підлягає поверненню автору для належного оформлення із наступних підстав:
Відповідо до ст. 163-2 ч. 2 КУпАП передбачається відповідальність за:
“Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчиненя особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення”.
Автор адміністративного протоколу додає копію постанови від 15 травня 2013 року про притягнення до адмістративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.
І вміняє в вину ОСОБА_1 дії передбачені ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, однак фабули правопорушення, як передбачено ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, не викладає належним чином. В протоколі фактично викладено фабулу ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а кваліфікація зроблена відповідно по ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.
Таким чином автор адміністративного протоколу належним чином не вміняє в вину ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, а кваліфікує дії
ОСОБА_1 по цьому закону чим порушує і право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на
Таким чином, вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню автору для належного
Керуючись ст. 278 ч.1 п. 2 КУпАП, адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП повернути автору для належного
Постанова не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/29/14-п
Провадження № 3/577/14/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"08" січня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від управління МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України,
НОМЕР_1, виданий 27.03.1996 року
Конотопським МВ УМВС України в
Сумській області, ІДН — НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оглядачем ПЧД-10, -

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2013 року о 12 год. 50 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи в магазині
“Еко-маркет” по вул. Ватутіна, 2 в м.
Конотопі, скоїв крадіжку: ікра лососева зерниста вагою 120 гр. вартістю 34 грн. 99 коп., шоколад “Мілка” з цільним мигдалем вагою 95 гр. вартістю 19 грн. 90 коп. в кількості 2 шт., шоколад “Мілка” без додатків вагою 95 гр. вартістю 9 грн. 75 коп., крабові палички “VICI” охолоджені вагою 500 гр. вартістю 29 грн. 09 коп., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив вказані обставини.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 ч. 1 КУпАП, як за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір)).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/121/14-п
Провадження № 3/577/53/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 204-1 ч.1 КУпАП України,- прикордонного контролю потягу №4 сполученням “Київ-Москва” у вагоні №4, 10.01.2014 року о 23 год 50 хв. при перевірці документів прикордонним нарядом був виявлений гр. ОСОБА_1, який пред”явив на паспортний контроль закордонний паспорт гр. України, серія АХ 810307 вид. 05.12.2003р.-05.12.2013р., термін дії якого закінчився 05.12.2013 року. Даний документ не дає права на перетин ДК України, і таким чином, ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення по ст.
ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з”явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений і в матеріалах справи мається відповідна розписка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Від надання пояснень
В судовому засіданні представник відділу ДПСУ ОСОБА_2, пояснила, що дійсно під час здійснення прикордонного контролю потягу №4 сполученням “Київ-Москва” у вагоні №4, 10.01.2014 року о 23 год 50 хв. при перевірці документів прикордонним нарядом був виявлений гр. ОСОБА_1, який пред”явив на паспортний контроль закордонний паспорт гр. України, серія АХ 810307 вид. 05.12.2003р.-05.12.2013р., термін дії якого закінчився 05.12.2013 року. Даний документ не дає права на перетин ДК України.
Затриманий гр. ОСОБА_1 був направлений потягом до місця відбуття.
Перевіривши матеріали справи прихожу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст 204-1 ч.1 КпрАП України.
Однак, враховуючи особу
ОСОБА_1 якому на день розгляду справи виповнилося більше 91-го року та обставини, при яких правопорушення було здійснено і беручи до уваги, що вказане правопорушення фактично припинено в зв”язку з відправленням
ОСОБА_1 до місця відбуття, вважаю, що воно відноситься до категорії малозначних і відповідно до вимог ст. 22
КпрАП України ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з винесенням йому
Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КпАП
Провадження по справі за ст. 204-1 ч.1 КпАП відносно ОСОБА_1 закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 577/171/14-п
Провадження № 3/577/65/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 (з обслуговування м.
Конотопа та Конотопського району) УМВС
України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.
Однак справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки до протоколу долучена постанова ст. слідчого СВ ОСОБА_1 УМВС
України в Сумській області про закриття кримінального провадження від 16 грудня 2013 року, в якій зазначено, що ОСОБА_2, не маючи на меті вчинення крадіжки, поклала покупки до власної сумки, на касі забула оплатити товар, що знаходився в її сумці. При цьому в протоколі вказано, що ОСОБА_2 викрала речі. До того ж, згідно ст. 51 КупАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість на момент вчинення правопорушення, тобто на грудень 2013 грн., не перевищувала 114,70 грн. В той час, як у вищевказаній постанові слідчого зазначено, що вартість речей, які ОСОБА_2 не оплатила, становить 183,10 грн., що перевищує розмір, вказаний в ст. 51 КупАП. Однак при цьому зазначається, що матеріали щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КупАП направити до ОСОБА_1 Дана постанова не скасована.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И
В :

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП повернути ОСОБА_1 (з обслуговування м.
Конотопа та Конотопського району) УМВС
України в Сумській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 577/36/14-п
Провадження № 3/577/21/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної Державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м.Конотопа, вул.Гагаріна, 2/10, працює приватним підприємцем,- за ч.1 ст. 41 КУпАП,-
Приватний підприємець ОСОБА_1 допустила поршення вимог трудового законодавства при використанні праці найманих робітників.
Так, у період часу з 02.03. по 02.10.2013 року та з 28.03. по 04.10.2013 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3, відповідно, працювали продавцями у приватного підприємця ОСОБА_1 у торгівельному павільйоні, розташованому по вул. Задесенка м.Конотопа. При цьому на порушення вимог ч.1,3 ст.24, ст.24-1 КЗпП України з вказаними найманими працівниками трудові договори у письмовій формі не укладались і в міськрайонному центрі
Крім того, приватним підприємцем
ОСОБА_1 не дотриувались положення ч.2 ст.30 Закону України “Про оплату праці”, оскільки були відсутні табелі обліку робочого часу, відомості нарахування та платіжні відомості на виплату заробітної плати продавцям
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, внаслідок чого із заробітної плати останніх не відраховувались внески до соціальних фондів, що позбавляло їх права на соціальний захист у майбутньому.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 винною себе визнала та запевнила, що більше такого не повториться.
Вина правопорушника також доводиться матеріалами справи.
Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41
Проте, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.38 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
Даний висновок зроблений виходячи з
Так, неправомірні дії вчинені ОСОБА_1 мали місце в період часу з 02.03. по 04.10.2013 року. Дане правопорушення було виявлено під час проведення позапланової перевірки, що мала місце 01.11.2013 року про результати якої складений відповідний ОСОБА_2 (а.с.3-4).
Адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_1 розглядуємого правопорушення складений 25.12.2013 року
(а.с.2). У вказаному протоколі мається відмітка про призначення справи до судового розгляду на 15.01.2014 року.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому Ї не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Оскільки виявлені правопорушення не мають ознак триваючих, то строк накладення стягнення, з урахуванням часу їх вчинення, вже минув, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КпАП
Керуючись: ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 284 КпАП
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.41 КпАП України у зв”язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_5