overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/191/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державної міграційної служби України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці було встановлено, що
ОСОБА_1 30 серпня 2013 року був знятий з реєстрації місця проживання за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_4, однак протягом 10 днів не зареєстрував нове місце проживання.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 197 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.І.Куц
Справа № 493/324/14-п
Провадження № 3/493/103/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року суддя
Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського
РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013 року співробітниками міліції було виявлено, що гр-н ОСОБА_1 зберігав в себе дома наркотичну речовину – канабіс, вагою 0,038 г.

В судовому засіданні правопорушник визнав дане правопорушення, пояснивши, що вилучену наркотичну речовину – канабіс, зберігав для особистого використання без мети збуту.

Правопорушення, передбачене ст. 44
КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0005742 від 20.01.2014 р., постановою про закриття кримінального провадження, письмовими поясненнями свідків, поясненнями правопорушника, висновком експерта № 119 від 21.12.2013 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 незаконне зберігання наркотичної речовини без мети збута, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 44 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт тривалістю сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 583/46/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2014 року

м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ по Обслуговуванню м.
Охтирка Охтирського району ДАТІ УДАІ
УМВС України в Сумській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, не працюючого, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року о 22 годині 20 хвилин по вул. Жовтневій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння – різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у скоєному. Також пояснив, що водійське посвідчення було вилучено у нього 4 (чотири) роки тому за керування в нетверезому стані.

Вина особи, що вчинила правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, поясненнями свідків /а.с.2,3/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, а також ті обставини, що правопорушник посвідчення водія не має, ніде не працює вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 130 ч.1, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Початок строку відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          Охтирського міськрайонного

суду Сумської області
ОСОБА_2
ун. № 759/845/14-п пр. № 3/759/544/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, громадянина
України, працюючого: ЄКПО ПАТ
«Куп'янський МКК», логістом, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 січня 2014 року о 21 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки
«Пежо-307» державний номерний знак
НОМЕР_1 по вул. Київській в с. Гавронщина
Макарівського району Київської області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, що призвело до механічного пошкодження зазначеного транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284
КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа № 583/93/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2014 року

м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ по Обслуговуванню м.
Охтирка Охтирського району ДАТІ УДАІ
УМВС України в Сумській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, працюючого ПП «Павлівське» завідуючим МТФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2014 року о 21 годині 40 хвилин по вул. Київській в селі Комиші,
Охтирського району, Сумської області
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
«ВАЗ 21043», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння – різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у скоєному.

Вина особи, що вчинила правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, поясненнями свідків /а.с.2,3/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 130 ч.1, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя           Охтирського міськрайонного

суду Сумської області
ОСОБА_2
Справа № 735/73/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 31 січня 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді:           Грушко
О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВДАІ Коропського РВ УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Таджикистану, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Е, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого чотирьох неповнолітніх дітей, не працюючого, 03.12.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2014 року, близько 01 год. 32 хв., в смт.Короп, Чернігівської області, по вул. Київській, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Крім цього, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2
№ 950945 від 12.01.2014 року та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 590/30/14-п
Справа № 590/31/14-п
Провадж. № 3/590/47/14-п
Провадж. № 3/590/48/14-п
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

31 січня 2014 року
Ямпільський райсуд

Суддя:- ОСОБА_1
Сумської області

розглянувши адміністративну справу на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого ,проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 12.07.13 року за ст. 187 ч.1
КУпАП, 12.09.2013 року за ст. 187 ч.2 КУпАП, 5.11.2013 року за ст. 187 ч.2 КУпАП.

за ст. 187 ч.2 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.14 року гр-н ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом не з’явився о 8-00 год. на відмітку до
Ямпільського РВ УМВС ,своїми діями порушив п.4 встановлених у відношенні нього обмежень адміннагляду, чим порушив ст. 187 ч.2 КУпАП.

13.01.14 року гр-н ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом не з’явився о 8-00 год. на відмітку до
Ямпільського РВ УМВС,своїми діями порушив п.4 встановлених у відношенні нього обмежень адміннагляду, чим порушив ст. 187 ч.2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_2 не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення справи розглядом до суду не подав.

Керуючись ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст.36,187ч.2,279,280,283,285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти гр-на ОСОБА_2 по ст. 187ч.2 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Отримувач : УДКСУ Ямпільського району
Сумської області

Код отримувача (ЄДРПОУ) 36789180

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку (МФО ГУДКСУ) 837013

№ рахунку : 0424

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу : Судовий збір за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 Ямпільський районний суд Сумської області , згідно п.5.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 740/5438/13-п
Провадження 3/740/4/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

17 січня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі:

головуючої - судді
Хандоги В.М.

секретаря – Бережняк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов від
Ніжинської об”єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Ніжинготторг», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код №,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року
Ніжинською ОДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що під час позапланової виїзної перевірки за період роботи ТОВ “Ніжинторг” з 16.08.2013р. по 27.08.2013р. головним бухгалтером
ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, зокрема занижено податок на прибуток на загальну суму 139046,00 грн., що відображено в акті перевірки №159/22-32946456 від 03.09.2013 року, чим порушено п.п. 138.10.5, п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року.

ОСОБА_1 факт правопорушення не визнала, пояснивши що матеріали даної перевірки були оскаржені до Чернігівського окружного адміністративного суду і позов ТОВ «Ніжинготторг» було задоволено. Ніжинською ОДПІ постанова
Чернігівського окружного адміністративного суду була оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду постанова залишена без змін, а отже факту правопорушення не має. Копію постанови та ухвали просить приєднати до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП. Підтвердженням правильності оформлення податкових накладних, а відповідно і відсутність порушень податкового законодавства головним бухгалтером ТОВ «Ніжинготторг», зазначених в акті є постанова
Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.11.2013 року, де вказано, що ТОВ «Ніжинготторг» правомірно сформовано витрати по нарахованих відсотках на загальну суму 2554174,00 грн., тобто висновки Ніжинської
ОДПІ про завищення від»ємного значення об’єкта оподаткування на загальну суму 2121896,00 грн. та заниження податку на прибуток є безпідставними. За таких підстав у відповідності до п.1 ч.1 ст.247
КУпАП провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1
КУпАП із-за відсутності в її діях складу правопорушення, передбаченого зазначеною статтею.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайоееий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.М.Хандога .
Справа № 740/172/14
Провадження 3/740/95/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

м.Ніжин

. Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі: головуючої судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк
О.О.

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Ніжинського ВДАІ при МВ
УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронцем ПП «Реламакс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.01.2014 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі відмовився. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1С свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає винним водія у порушенні правил дорожнього руху. Його вина підтверджується матеріалами справи.
Сам правопорушник вину визнав у суді.
При призначенні стягнення суд враховує визнання ним правопорушення, щире каяття, обтяжуючі та пом”якшуючі вину обставини.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, повинна сплачувати судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі п’ятсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн.54 коп. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з правопорушника стягується штраф в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.М.Хандога .
Справа № 740/144/14
Провадження 3/740/69/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

м.Ніжин

.
Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі: головуючої судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк
О.О.

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Ніжинського ВДАІ при МВ
УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.12.2013 року о 16 год. 30 хв.
ОСОБА_1 в м. Ніжині по вул. Космонавтів керував автомобілем
Фольксваген-Транспортер, державний номерний знак НОМЕР_2, та не вибравши безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілями ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_3, та ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_4. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснивши, що не врахував погодних умов та здійснив зіткнення з автомобілями ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В скоєному кається та просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає винним водія у порушенні правил дорожнього руху. Його вина підтверджується матеріалами справи.
Сам правопорушник вину визнав у суді.
При призначенні стягнення суд враховує визнання ним правопорушення, щире каяття, обтяжуючі та пом”якшуючі вину обставини.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, повинна сплачувати судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
Олексійовичаза ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн.54 коп. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з правопорушника стягується штраф в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.М.Хандога .
ун. № 759/445/14-п пр. № 3/759/464/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.01.2014р. о 22 годині 10 хвилин керував автомобілем «Рено-Кенго», держномер НОМЕР_2 і рухався по вул.Кільцева Дорога в м.Києві в стані з ознаками алкогольного сп*яніння і від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпроАП, визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення учасників ДТП працівникам ДАІ, співставивши їх зі схемою ДТП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні пункту 2.5. ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130 ч.1, 221, 284
КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн., а також стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за накладення адміністративного стягнення на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: