Справа № 366/3611/13-п Головуючий у І
інстанції Тетервак Н. А. Провадження №
33/780/33/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2014 року

м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних
справ Апеляційного суду Київської
області Матюшко М.П. за участю
ОСОБА_2розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Іванківського
районного суду Київської області від 06
грудня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, уродженця м.
Києва, громадянина України,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не
працючого,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 20
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 340 гривень з
конфіскацією забороненого знаряддя
лову.

ВСТАНОВИВ:

19.10.2013 року о 16 год. 50 хв. біля с.
Горностайпіль Іванківського району
Київської області, на притоці р.
Тетерів, проводив вилов риби
забороненими знаряддями лову - сіткою
із жилки ( паук ), розмір 1х1 метр, вічко
4х4 мм, чим порушив ст.. 63 Закону України
«Про тваринний світ», п.п. 3.15, 4.13.3 Правил
любительського та спортивного
рибальства. Впіймав риби : плітка - в
кількості 29 шт., лящ - 4 шт., окунь - 3 шт.,
чим наніс збитків рибному господарству
України на суму 3 196 гривень.

Не погоджуючись з постановою суду
завник ОСОБА_2 просить поновити
пропущений строк на апеляційне
оскарження постанови, постанову
скасувати та ухвалити нове рішення про
закриття справи за відсутністю складу
адміністративного правопорушення ст..
ст. 247, 284 КУпАП за відсутністю належних
та достатніх доказів наявності складу
адміністративного правопорушення в
його діях.

Обґрунтовуючи скаргу тим, що вказана
постанова винесена з порушенням норм
процесуального права, при цьому суд не
повно з'ясував усі фактичні обставини
справи та не дослідив і не надав
належної оцінки наявним в матеріалах
справи доказам та обставинам, підійшов
формально до вивчення обставин справи,
що потягло за собою необґрунтоване
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності.

Також апелянт ставить питання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, оскільки стверджує, що про
розгляд справи його не було
повідомлено належним чином, чим
порушено його конституційне право на
захист своїх прав та законних
інтересів.

Заслухавши думку ОСОБА_2, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги і клопотань про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, вважаю підлягаючими їх до
задоволення з наступних підстав.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 289
КУпАП, апеляційний суд приходить до
висновку, що пропущений строк на
апеляційне оскарження постанови суду
слід поновити, оскільки доводи
апелянта підтверджуються матеріалами
справи, в яких відсутні будь-які
відомості про направлення
Іванківським районним судом Київської
на адресу ОСОБА_2 копії постанови.

Відповідно до вимог ст.. 245 КУпАП суддя
повинен всебічно, повно і об'єктивно
з'ясувати обставини справи, а згідно з
ст.. 252 названого Кодексу - оцінити
докази, що ґрунтуються на всебічному,
повному і об'єктивному дослідженні
всіх обставин справи в їх сукупності.
Але в постанові судді, крім не
підписаного відповідачем протоколу
про адміністративне правопорушення, не
наведено жодного доказу вини ОСОБА_2 у
скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП.

Більше того, в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що ОСОБА_2 на притоці
проводив вилов риби сіткою з нитки (
паук ) розміром 1х1 метр вічко 4х4 мм (
плітка - 29 шт., лящ - 4 шт., окунь - 3 шт.)
загальною вагою 2 кг.

ОСОБА_2 пояснив в апеляційному суді, що
дійсно ловив мілку рибу ( про що
свідчить її загальна вага 2 кг ) вудкою в
канаві, що відходить від р. Тетерів, а
сіткою розміром 1х1 метр рибу ловила
його дружина, але особа, яка складала
протокол і слухати його не захотіла,
тому він не підписав протокол. Повістку
в суд отримав пізніше, внаслідок чого
не зміг своєчасно з'явитись і дати
пояснення в суді. Більше того, таку
сітку він купив в спортивному магазині
і ловити нею рибу не заборонено.

Дійсно, приєднаним витягом із Наказу
Державного комітету рибного
господарства України від 15.02.1999 року №19
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 28.04.1999 № 269/3562, із
змінами і доповненнями, внесеними
Наказами Міністерства Аграрної
політики України № 229 від 01.08.2001 року та
№ 224 від 15.06.2004 на виконання постанови
Кабінету Міністрів України від 18.07.1998 №
1126 «Про порядок затвердження Порядку
здійснення любительського і
спортивного рибальства»,
підтверджується, що п. 4.7 ( Наказ
Мінагрополітики України № 229 від 01.08.2001
року ) дозволяє відлов на водоймах
«хваткою» ( «павуком» ) розміром 1х1 метр
з вічком сіткового полотна не більше 10
мм.

Оскільки ОСОБА_2 здійснював ( за
протоколом адмінправопорушення ) в
незабороненому місці вилов
незаборонених видів дрібної риби-живця
( 36 шт. - загальною вагою 2 кг. ) сіткою
«павуком» розміром 1х1 з вічком
сіткового полотна не більше 10 мм, а саме
4 мм, то в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП.

За таких обставин постанова суду
підлягає скасуванню, а провадження у
справі - закриттю на підставі ч. 1 ст. 247
КУпАП України.

Керуючись ст.. 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне
оскарження постанови Іванківського
районного суду Київської області від 06
грудня 2013 року

Постанову Іванківського районного
суду Київської області від 06 грудня 2013
року щодо притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст. 85 КУпАП України скасувати, а
провадження по справі закрити на
підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП України

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя