АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/29/14 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ст.130 ч.1 КУпАП
Морозов В.В. Суддя в апеляційній
інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р.
м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Поєдинок І.А., розглянувши
матеріали адміністративної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову судді Черкаського районного
суду Черкаської області від 24.12.2013 року,
-

встановив:

Постановою судді Черкаського
районного суду Черкаської області від
24.12.2013 року, -

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1, працюючого СТО
зварювальником, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП із
застосуванням до нього стягнення у
вигляді штрафу розміром сто п'ятдесят
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 2 550 грн. за те, що
він 21.11.2013 р. о 08.50 год. в м. Черкаси по
вул. Благовісна, 545 керував автомобілем
ВАЗ 210700-20 державний номерний знак
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, але від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння
відмовився, чим порушив п.2.5 Правил
дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
заперечуючи свою вину у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, просить скасувати постанову
судді районного суду, мотивуючи тим, що
протокол підписав нечитаючи, бо
поспішав до хворої дитини. Суддя 1
інстанції не вжив заходів до
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження всіх обставин справи, та
виніс постанову відносно апелянта в
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, пояснення
ОСОБА_3, який підтримав апеляцію,
вважаю, що вона не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП,
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги. При цьому,
він не обмежений її доводами, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, також
апеляційний суд може дослідити нові
докази, які не досліджувалися раніше,
якщо визнає обгрунтованим ненадання їх
до місцевого суду або необгрунтованим
відхилення їх місцевим судом.

Згідно диспозиції ст.130 КУпАП відмова
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого законом порядку огляду
на стан алкогольного сп'яніння -
передбачає самостійний склад
правопорушення за який настає
адмінвідповідальність передбачена
санкцією ст.130 КУпАП.

Згідно положення ст.33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова
судді є законною та обґрунтованою.

Так, суддя дійшов вірного висновку щодо
доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,
посилаючись як на доказ його вини на:
протокол про адміністративне
правопорушення від 21.11.2013 р., серії АГ2
№428393; пояснення свідка ОСОБА_4,
пояснення свідка ОСОБА_5; рапорт
інспектора ДПС ВДАІ Придніпровського
РВ м. Черкаси Чередніченка В.М.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3,
суд 1 інстанції у відповідності до
ст.ст.33-35 КУпАП, вірно врахував всі
обставини справи, врахував порушення
ПДР України останнім, пом'якшуючу
обставину - щире каяття, ступінь його
вини, майновий стан, та за відсутності
обтяжуючих обставин призначив ОСОБА_3
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550
грн.

Доводи апеляції з приводу того, що
суддя 1 інстанції не вжив заходів до
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження всіх обставин справи, та
виніс постанову відносно апелянта в
порушення норм матеріального і
процесуального права є безпідставними
та не знайшли свого підтвердження при
дослідженні всіх обставин справи.

Доводи апелянта про те, що він
підписав протокол нечитаючи, вважаю
надуманими та направленими на
уникнення від адміністративної
відповідальності, оскільки з
вищевказаного протоколу вбачається,
що ОСОБА_3 власноручно вказав про
відмову від проходження огляду на стан
сп'яніння.

При таких обставинах, підстав для
зміни чи скасування постанови судді
від 24.12.2013 року, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити
без задоволення, а постанову судді
Черкаського районного суду Черкаської
області від 24.12.2013 року, якою ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та
застосовано стягнення у вигляді штрафу
в сумі 2 550 грн. - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя