Справа № 535/28/14-п
Провадження № 3/535/21/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року смт.
Котельва

Суддя Котелевського районного
суду Полтавської області Островський
Р.В., розглянувши матеріали, які
надійшли з Котелевського відділення
ДАІ УМВС України в Полтавській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, працюючого у ТОВ «Маяк»
механізатор, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався;

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, 02 січня 2014 року близько 06 год.
50 хв., в смт. Котельва, Котелевського
району, Полтавської області на
території МТФ № 1 ТОВ «Агрофірма
«Маяк» керував трактором МТЗ-80,
державний номерний знак НОМЕР_1 , який
належить ТОВ АФ «Маяк» , в стані
алкогольного сп'яніння. Огляд на стан
сп'яніння проводився за допомогою
алкотестера «Драгер № 0523».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив
пункт 2.9 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001
року № 1306 та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В своїх поясненнях суду ОСОБА_1
вину визнав повністю, підтвердивши
факт керування транспортним засобом 02
січня 2014 року близько 06 години 50
хвилин із запахом алкоголю, так як
напередодні випив пляшку пива. У
скоєному щиро розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 858758 від 02 січня 2014 року (а.с.2),
результатами на стан сп'яніння
алкотестера «Драгер № 0523» від 02 січня
2014 року № 288, відповідно до якого
ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного
сп'яніння 0,86%о ( а.с. 1).

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, та особу
правопорушника, обставини, що
пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення, а
саме: вчинення правопорушення вперше,
щире розкаяння та відсутність
обставин, що обтяжують
відповідальність, суд приходить до
переконання про накладення на ОСОБА_1,
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Таке адміністративне стягнення
на думку суду, буде необхідне і
достатнє для його виправлення, а також
попереджатиме і запобігатиме вчиненню
ним нових правопорушень і в повній
мірі відповідатиме меті
адміністративного стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по
справі про адміністративне
правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується особою, на яку накладено
таке стягнення. Розмір та порядок
сплати якого встановлюється Законом
України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «
Про судовий збір» у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується 0, 03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 36 грн. 54
коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130,
280, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ч. 2 ст.
4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області , проживаючого:
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер не
відомо) на користь держави судовий збір
в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена
або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В.
Островський