overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/1204/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродж. м.Миколаївка Новомосковського району,
Херсонської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, перебуваю чого на посаді директора філії ПАТ
«Судноплавна компанія «Укррічфлот»
«Херсонський річковий порт», за вчинення правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП,

встановила:

03.02.2014 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №21-01-16/33 про те, що він, перебуваючи на посаді директора філії
ПАТ «Судноплавна компанія
«Укррічфлот» «Херсонський річковий порт», юридична адреса: м.Херсон, пл..
Одеська,6, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: 1. в порушення вимог ч.1.2 ст. 115 КЗпПУ, якою передбачено проводити виплату заробітної плати працівникам підприємства не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після періоду, який здійснюється виплата та пункту 4.1.5 колективного договору в якому зазначено, що заробітна плата на підприємстві виплачується два рази на місяць 23 і 7 числа - заробітна плата на підприємстві виплачується один раз на місяць із порушенням вище зазначених строків. Так, заробітна плата за жовтень 2013 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 була виплачена 28.11.13 та 29.11.2013 року.
Заробітна плата за листопад 2013 року вказаним працівникам була виплачена 27.12.2013 року. Заробітна плата за грудень 2013 року заявителям була виплачена 14.01.2014 року та 15.01.2014 року; в порушення вимог ч.4 ст. 115 КЗпТІУ заробітна плата працівникам, підприємства за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, ОСОБА_2 надана відпустка з 24.12.2013 року, але заробітна плата за час щорічної відпустки була виплачена 27.12.2013 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Зазначена справа надійшла в провадження судді Майдан С.І. 18.02.2014 року.

На виконання вимог ч.2 ст.278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення вказаного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1
КУпАП є м.Херсон, пл. Одеська,6, що є територією Суворовського району міста
Херсона. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення повинен розглядатися Суворовським районний суд м.Херсона.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 276
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП направити до Суворовського районного суду м.Херсона для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Майдан
Справа №664/640/14-п
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Нова Маячка Цюрупинського района
Херсонської області, проживаючого в
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановила:

13.02.2014 року о 10-00 год с. Щасливе
Цюрупинського району за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, с ході сварки принижував її честь та гідність, чим вчинив психологічне насильство в сім*ї.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.
Пояснив, що конфлікт між ним та дружиною відбувся з приводу того, що він хотів подивитися телевізор, а його дружина не дозволила йому цього, оскільки сама мала намір переглянути любиму передачу. На грунті цього між ними відбулася сварка, у ході якої він нецензурно вилаявся на адресу дружини, на даний час з якою помирилися.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначаю йому міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В. Заславець
Справа №664/641/14-п
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ульянівка Скадовського района
Херсонської області, проживаючого в
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП,-

встановила:

08.02.2014 року в с. Клини
Цюрупинського району за місцем свого проживання ОСОБА_1 зберігав мисливську гладкоствольну рушницю марки ТОЗ-63 за НОМЕР_2, 16-го калібру, поза сейфом, чим порушив п. 8-14
Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів правила зберігання вогнепальної зброї, затвердженою наказом МВС України від 21.08.1998 року за №622.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що його щомісячно дільнині інспектори перевіряють як члена мисливського товариства з приводу до римання павил збероігання мисливської зброї. Однак 08 лютого 2014 року він мав намір почистити рушницю та залишив її у кімнаті за місцем проживання, не заховавши у спеціально обладнаний для зберігання сейф, що і виявив ДІМ Шарий С.М., який прийшов з перевіркою і роз*яснив правила зберігання зброї, що йому, як колишньому військовому добре відомі.
На даний час правил зберігання він дотримується і в подальшому подібного не допускатиме.

Заслухавши пояснення особи, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.191 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, перше притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю можливим та необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації мисливської зброї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119,00 гривень без конфіскації гладкоствольної зброї ТОЗ-63 за НОМЕР_2, 16-го калібру.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа № 751/1221/14
Провадження №3/751/380/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків:
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

Встановив:

27.01.2014 року о 19-00 год. ОСОБА_1 в м.
Чернігові, по вул. 50 років ВЛКСМ, керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21093», державний номерний знак: НОМЕР_2 та при виконанні маневру заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, здійснив наїзд на автомобіль «КІA Сerato», державний номерний знак: НОМЕР_3, після чого місце пригоди залишив. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10, 10.9
Правил дорожнього руху України.
Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124, 122-4
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав. Просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Оскільки судом одночасно розглядається справа про вчинення
ОСОБА_1 двох правопорушень, то суд, згідно ст. 36 КУпАП, вважає необхідним накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому відносно нього необхідно застосувати стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, врахувавши особу правопорушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, ст. 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення по ст. 122-4 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 300 грн., стягнувши його користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Чернігівської області.

Суддя:
О.Ф. Подалюка
Провадження № 3/742/196/14
Єдиний унікальний № 742/608/14
Постанова

Іменем України

13 лютого 2014 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області
Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки матеріали
Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилук та Прилуцького району) УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, працюючого майстром філії «Прилуцька ДЕД», мешканця
АДРЕСА_1

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №951382 від 22.01.2014 року складеного відносно ОСОБА_2 вбачається, що останній працюючи майстром філії «Прилуцька ДЕД», будучи відповідальною посадовою особою 20.01.2014 року не виконав законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, а саме не виконав вимоги №1 від 17.01.2014 р., щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР.

В суді ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, заперечував свою вину у невиконанні згаданого припису інспектора ДАІ через те, що на посаді майстра він працює з 02.01.2014 року;
«Прилуцька ДЕД» є структурним підрозділом ДП «Чернігівський облавтодор» і фінансується цим підприємством, та додав, що в кінці 2013 року начальник філії «Прилуцька ДЕД» звертався з листом про те, що для доукомплектції технічними засобами організації дорожнього руху в місцях виконання робіт з поточного ремонту та утримання автомобільних доріг виробничим бригадам необхідні конуси, дорожні знаки, тощо, який так і не був виконаний(а.с.7,8).

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого, необхідно звільнити ОСОБА_2 від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 221 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь державного бюджету в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. (код ЄДРПОУ суду -26543620 п.5, доходний рахунок -0006, отримувач коштів УДКС
(м.Прилуки) 22030001, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) -37984681, банк одержувача - ГУДКСУ у
Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
А.Кантур
Справа №664/642/14-п
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

19.11.2014 року Цюрупинським районним судом
Херсонської області ОСОБА_1, засудженому 21.07.2011 року Цюрупинським районним судом за ч.2 ст.309 КК України 1960 року до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців,з порядком та умовами якого йому повідомлено після звільнення з ВК 21.01.2014 року.

13.02.2014 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання до 22-20 години, що було зафіксовано протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду стосовно заборони перебування поза межами житла після 22-00 години.

Притягнутий в якості порушника
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст.187 КУпАП і з урахуванням обставин справи, першого притягнення до адміністративної відповідальності, відсутністю будь-якого доходу, призначаю міру адміністративного стягнення з урахуванням п.1 ч.1 ст.34
КУпАП у вигляді попередження. Витрати по сплаті судового збору належить віднести на державу.

Керуючись ст.ст. 34, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Витрати по сплаті судового збору віднести на державу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Н.В.
Заславець
Провадження № 3/742/231/14
Єдиний унікальний № 742/723/14
Постанова

Іменем України

18 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Кантур А.М., при секретарі Геєць
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки матеріали
Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилук та Прилуцького району) УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, працюючого в ЦТТ НГВУ ЧНГ, уродженця та жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Близько 18 год. 00 хв. 06.02.2014 року, в м.Прилуки по вул.Київська біля буд.262,
ОСОБА_1 виїжджаючи зі стоянки керував автомобілем ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_1, та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, виїхав на проїжджу частину, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1;10.2 ПДР
України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину в повному обсязі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №957581 та особистими поясненнями правопорушника і приходить до висновку про можливість застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. (код ЄДРПОУ суду -26543620 п.5, доходний рахунок -0006, отримувач коштів УДКС
(м.Прилуки) 22030001, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) -37984681, банк одержувача - ГУДКСУ у
Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя
А.Кантур
Cправа № 127/2160/14-п
Провадження № 3/127/757/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Вінницького міського відділу МВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вінниці, громадянки
України, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в тому, що вона зловживає спиртними напоями та не забезпечує належні умови для виховання свого сина.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного порушення визнала частково та пояснила, що до неї приходить брат та друзі і вони розпивають пиво.

Також вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 184,283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002,
Призначення платежу: 22030001 "Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050, Вінницький міський суд
Вінницької області)".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, в цей же строк на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Дата документу 11.02.2014
Справа № 320/1098/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь 11 лютого 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь і
Мелітопольського району в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Мелітополь Запорізької області, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за статтею 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2014 року о 03 годині 42 хвилини,
ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по пр-ту Леніна керував автомобілем Chevrolet Lacetti державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
(а) ПДР України.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 розкаявся у скоєному, просив суворо його не карати.

Вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 860090 від 17.01.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 525 від 17.01.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника й інші обставини в справі, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень (Рахунок №0013 КБК 21081100
Назва «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області Код МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки (отримувач - державний бюджет м.
Мелітополя та Мелітопольського району,
Код отримувача 37968956, рр 0013, Код
ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк пред'явлення до виконання до 11 травня 2014 року.

Постанова може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелитопольский горрайонный суд, або на нього може бути внесений протест прокурором протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

В.А. Фомін