Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/24/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
Бондарчук Р.< Суддя-доповідач По
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області

Бондарчук Р.А.,

з участю:

прокурора
Гельбак
А.А.,

представників державної фінансової
інспекції в Кіровоградській області
Майданик Л.М.,

Нікуліної Т.А.,

представника особи стосовно якої
закрито провадження - адвоката
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
апеляційну скаргу прокурора
Долинського району Кіровоградської
області на постанову судді Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 09 грудня 2013 року, якою щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, одруженого, має на
утриманні неповнолітню дитину, який
працює механіком ДП «Долинське лісове
господарство», члена комітету з
конкурсних торгів, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

адміністративну справу за ст. 164-14 ч. 1
КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням
строку накладення адміністративного
стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 09 грудня 2013 року закрито
провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_6, у зв'язку зі
спливом 3-ох місячного терміну для
притягнення до адміністративної
відповідальності. Суд першої
інстанції дійшов висновку, що оскільки
відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення,
тому провадження по справі підлягає
закриттю у зв'язку зі спливом 3-ох
місячного терміну для притягнення до
адміністративної відповідальності.

У своїй апеляційній скарзі прокурор
Долинського району Вітряк Р.В. просить
скасувати постанову судді Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 09 грудня 2013 року про
закриття провадження про справі, як
винесену з порушенням норм
процесуального права та постановити
нову постанову. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що фахівцями
Компаніївської міжрайонної державної
фінансової інспекції по
Новгородківському і Долинському
районах 27.11.2013 року складено протокол №
11-25-438/2013 про вчинення ОСОБА_6 в період з
01.12.2012 року по 01.10.2013 року
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, який
разом матеріалами адміністративної
справи надійшов до суду 29.11.2013 року,
тому строк притягнення за вказане
правопорушення має рахуватись з 27.11.2013
року. При цьому вказує на те, що суд
закриваючи провадження по даній
справі, помилково керувався вимогами ч.
2 ст. 38 КУпАП, оскільки правильно слід
було керуватись ч. 3 вказаної статті,
якою передбачено, що адміністративне
стягнення за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 164-14 КУпАП, може бути
накладено протягом трьох місяців з
моменту його виявлення, але не пізніше
двох років з моменту його вчинення.

Оскільки вищевказану постанову суду
від 09.12.2013 року районним судом
направлено до прокуратури району лише
наступного дня, після сплину строку на
її оскарження, про що свідчить дата на
супровідному листі - 20.12.2013 року та
штамп вхідної кореспонденції
прокуратури району за № 8177 вх.-13 від
20.12.2013 року, тому просить поновити строк
на апеляційне оскарження вказаної
постанови суду, так як пропущений з
поважних причин.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився,
звернувся до суду з клопотанням
розглянути дану справу без його участі,
при цьому заперечив задоволення
апеляційної скарги прокурора і просив
постанову районного суду залишити без
зміни. За таких обставин справи,
враховуючи що відповідно до вимог ч. 2
ст. 268 КУпАП присутність особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності у даному випадку не є
обов'язковою, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
ОСОБА_6.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, яка
підтримала клопотання про поновлення
пропущеного процесуального строку і
доводи апеляційної скарги та просила
їх задовольнити, та поновити строк на
оскарження постанови Долинського
районного суду від 09 грудня 2013 року і
постановити нову постанову, якою
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП та
накласти на нього мінімальне
стягнення в межах санкції даної статті,
вивчивши доводи апеляції вважаю, що
клопотання про поновлення пропущеного
строку та сама апеляційна скарга
прокурора підлягають задоволенню, з
наступних підстав підстав.

В судовому засіданні особа, що склала
адміністративний протокол - головний
державний фінансовий інспектор
Компаніївської міжрайонної державної
фінансової інспекції по
Новгородківському і Долинському
районах Нікуліна Т.А. - повністю
підтвердила обставини зазначені в
адміністративному протоколі і вказала
на те, що відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 11
Закону України «Про здійснення
державних закупівель», члени комітету
конкурсних торгів несуть персональну
відповідальність за прийняті ними
рішення відповідно до законів України,

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді
у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна скарга
подана після закінчення цього строку,
повертається апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

З матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
вбачається, що постанову судді
Долинського районного суду
Кіровоградської області винесено
09.12.2013 року та у судовому засіданні
прокурор участі не брав (а.с. 79). Копію
оскаржуваної постанови на адресу
прокуратури Долинського району
направлено 20.12.2013 року (а.с. 81).
Прокуратурою Долинського району копію
зазначеної постанови отримано 20.12.2013
року (а.с. 83), а апеляційну скаргу до суду
першої інстанції подано 24.12.2013 року (а.с.
82).

Таким чином, строк на апеляційне
оскарження пропущений з поважних
причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП,
адміністративне стягнення за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 164-14
КУпАП, може бути накладено протягом
трьох місяців з моменту його виявлення,
але не пізніше двох років з моменту
його вчинення.

Однак, приймаючи рішення про закриття
провадження по даній справі, у зв'язку
зі спливом 3-х місячного терміну для
притягнення до адміністративної
відповідальності, суддя районного суду
помилково керувався вимогами ч. 2 ст. 38
КУпАП, оскільки у даному випадку
правильно слід було застосовувати
положення ч. 3 вказаної статті, якою
передбачено спеціальні строки
накладення адміністративного
стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме згідно акту № 05-10/99 від 04.11.2013 року
перевірки державних закупівель в
державному підприємстві «Долинське
лісове господарство» проведеної за
період з 01.12.2012 року по 01.10.2013 року,
вказане правопорушення фактично
виявлено фінансовою інспекцією 04.11.2013
року, а датою його вчинення слід
вважати 04.02.2013 року, тобто той день коли
членами комітету з конкурсних торгів
вказаного підприємства, проведено
оцінку пропозицій та визначено ТОВ ВТФ
«Авіас» переможцем конкурсу,
пропозицію якого в цей же день
акцептовано (а.с.3-10,75).

Проте в судовому засіданні представник
ОСОБА_6 надав лист першого заступника
начальника державної фінансової
інспекції в Кіровоградській області
Вечеринського І.В. № 11-31-14-14/1241 від 01.03.2013
року, згідно якого в державному
підприємстві «Долинське лісове
господарство» фактично встановлено та
виявлено ці ж самі порушення
законодавства при здійсненні процедур
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти. Представники державної
фінансової інспекції в
Кіровоградській області підтвердили
наявність вказаного листа, але не
вважають його перевіркою, так як це
було виявлено лише в ході моніторингу
звітів підприємства.

Таким чином в судовому засіданні
достовірно встановлено, що фактичним
часом виявлення фінансовою інспекцією
зазначеного правопорушення - є 01.03.2013
року.

За вказаних обставин на момент
проведення перевірки (04.11.2013 року)
скінчилися передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП
строки накладення адміністративного
стягнення, а саме три місяці з моменту
виявлення вказаного правопорушення -
тому працівники державної фінансової
інспекції в Кіровоградській області не
мали права складати протокол про
адміністративне правопорушення.

Тому, на момент складення протоколу про
адміністративне правопорушення, на час
розгляду даної справи, як в суді першої
так і апеляційної інстанції скінчилися
передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП строки
накладення адміністративного
стягнення, а саме три місяці з моменту
виявлення вказаного правопорушення,
строк якого сплинув 01.06.2013 року.

За таких обставин, судді суду першої
інстанції слід було розглянути дану
справу по суті, дотримуючись при цьому
вимог ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що
завданням судді при розгляді справ про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, а також вимог ст. 280 КУпАП,
відповідно до якої орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи та застосувати ч. 3 ст.
38 КУпАП .

Однак, вказані вимоги закону були
проігноровані при розгляді справи
судом першої інстанції.

Положеннями ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,
передбачено настання відповідальності
за здійснення закупівлі товарів, робіт
і послуг за державні кошти без
застосування визначених законом
процедур; застосування процедур
закупівлі з порушенням законодавства
про здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти, в тому
числі оформлення документації
конкурсних торгів (кваліфікаційної
документації) з порушенням
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти, оцінка пропозицій
конкурсних торгів (кваліфікаційних
пропозицій) не за критеріями та
методикою оцінки для визначення
найкращої пропозиції конкурсних
торгів (кваліфікаційної пропозиції), що
міститься у документації конкурсних
торгів (кваліфікаційній документації),
укладення з учасником, що став
переможцем торгів, договору про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти за цінами і обсягами,
які не відповідають вимогам
документації конкурсних торгів
(кваліфікаційної документації);
неоприлюднення або порушення порядку
оприлюднення інформації щодо
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти відповідно до вимог
законодавства, неподання в
установленому порядку звіту про
результати здійснення процедури
закупівлі товарів, робіт і послуг,
відображення недостовірних відомостей
у звіті про результати здійснення
зазначеної процедури; непроходження
навчання чи підвищення кваліфікації з
питань організації та здійснення
процедур закупівель відповідно до
вимог закону; ненадання інформації,
документів та матеріалів у випадках,
передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що за
результатами перевірки державних
закупівель в ДП «Долинське лісове
господарство», яка проведена за період
роботи підприємства з 01.12.2012 року по
01.10.2013 року, державними фінансовими
інспекторами Компаніївської
міжрайонної державної фінансової
інспекції по Новгородківському і
Долинському районах складено акт №
05-10/99 від 04.11.2013 року, відповідно до
якого виявлено, що членом комітету з
конкурсних торгів ОСОБА_6 допущено
застосування в ДП «Долинське лісове
господарство» процедур закупівлі з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти.

Згідно протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення №
11-25-972013 від 27.11.2013 року встановлено, що
при проведенні перевірки державних
закупівель в ДП «Долинське лісове
господарство» за період з 01.12.2012 року по
01.10.2013 року, виявлено допущення членом
комітету з конкурсних торгів ОСОБА_6
застосування в ДП «Долинське лісове
господарство» процедур закупівлі з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, а саме не
відхилення пропозицій конкурсних
торгів двох учасників, які не
відповідали умовам документації
конкурсних торгів, та не відміна торгів
у зв'язку з відхиленням всіх
пропозицій.

Так, у пропозиції конкурсних торгів,
яка надана ЗАТ «РУР ГРУПП С.А.», не
зазначено дату заповнення пропозиції,
чим порушено п.2 розділу 3 Додаток 1
затвердженої в ДП «Долинське лісове
господарство» документації конкурсних
торгів.

У пропозиції конкурсних торгів, яка
надана ТОВ ВТФ «Авіас», так само не
зазначено дату заповнення пропозиції,
чим порушено п.2 розділу 3 та Додаток 1
документації конкурсних торгів, а
також у складі пропозиції надано
довідку про підприємство у якій не
зазначено форму власності, юридичний
статус та організаційно-правова форма
підприємства. Надано копію довідки про
відсутність заборгованості з податків
і зборів, яка нотаріально не завірена,
чим порушено п.7 розділу 3 Додаток 3
документації конкурсних торгів, а крім
того надано технічне завдання, яке
оформлене не за формою, що передбачена
Додатком 4 документації конкурсних
торгів.

При цьому, комітетом з конкурсних
торгів та зокрема ОСОБА_6, як його член,
при розгляді вказаного питання не
відхилено пропозиції і не відмінено
торги, а 04.02.2013 року проведено оцінку
пропозицій та визначено ТОВ ВТФ
«Авіас» переможцем, пропозицію якого
04.02.2013 року акцептовано, чим порушено
вимоги п.3 ч.1 ст. 29 і ч.1 ст. 30 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» і скоєно адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14
КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи,
комітетом з конкурсних торгів, в особі
його голови Кутурлаша О.П. 25.12.2012 року
затверджено документацію конкурсних
торгів про проведення відкритих торгів
на закупівлю товарів, а саме продуктів
нафтоперероблення рідких (бензин А-92 та
пальне дизельне), розділом 3 п.2 якої,
передбачено зміст пропозиції учасника
конкурсних торгів, тобто перелік та
відповідна форма документів, з яких
вона складається, а також розділом 3 п.6
якої, на підставі вимог ст. 16 ч.2 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» № 2289-УІ від 01.06.2010 року,
встановлено кваліфікаційні критерії
до учасників торгів (а.с.11-17,41,54,68).

Тому, на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 29
Закону України «Про здійснення
державних закупівель», якою
передбачено, що замовник відхиляє
пропозицію конкурсних торгів у разі,
якщо вона не відповідає умовам
документації конкурсних торгів,
комітет з конкурсних торгів повинен
був відхилити пропозиції всіх
учасників торгів та після цього також
мав би відмінити і торги, відповідно до
ч.1 абз.6 ст. 30 вказаного Закону, якою
передбачено, що замовник відміняє
торги у разі відхилення всіх
пропозицій конкурсних торгів згідно з
цим Законом.

Проте, у порушення вказаних норм закону
членом конкурсного комітету ОСОБА_6
04.02.2013 року проведено оцінку пропозицій
та визначено ТОВ ВТФ «Авіас»
переможцем, пропозицію якого в той же
день акцептовано, чим вчинено
застосування процедур закупівлі з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти і тим самим
скоєно адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14
КУпАП.

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 11 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
передбачено, що члени комітету з
конкурсних торгів несуть персональну
відповідальність за прийняті ними
рішення відповідно до законів України.

На підставі викладеного, постанова
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 09 грудня
2013 року, про закриття провадження по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_6, у зв'язку зі спливом 3-х
місячного терміну притягнення до
адміністративної відповідальності, як
незаконна підлягає скасуванню з
постановленням нової постанови про
визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та
закриття провадження згідно ч. 3 ст. 38
КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору Долинського району
Кіровоградської області строк на
апеляційне оскарження постанови
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 09 грудня
2013 року.

Апеляційну скаргу прокурора
Долинського району Кіровоградської
області задовольнити частково, а
постанову Долинського районного суду
Кіровоградської області від 09 грудня
2013 року - скасувати.

Постановити нову постанову,
якою визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, а
провадження по справі закрити у зв'язку
із закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності,
визначених ст. 38 ч. 3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.А. Бондарчук