overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.
Миколаєва, яка не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.01.2014р. біля 09:20 ОСОБА_1 по вул.
Дзержинського, в районі буд. 50/2, в м.
Миколаєві, здійснювала торгівлю рибою з рук не маючи дозвільних документів на місце торгівлі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнала.

Крім того провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2014 №009041.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Грошові кошти в рахунок оплати штрафу перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, яка не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, контактний номер телефону -
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.11.2013р. слідчим СВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області були внесенні відомості до ЄРДР по факту вчинення кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України. 09.12.2013р. була видана постанова про закриття вказаного кримінального провадження.

За вищезазначеним фактом 16.12.2013р. інспектором СОМ ДТП ВДАІ ММУ УМВС
України в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 23.12.2013р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 1-го місяця з моменту закриття кримінальної справи, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - невідомий,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.10.2013 ОСОБА_1 з метою отримання прибутку, не являючись суб'єктом господарської діяльності, здійснював видобуток піску та його перевезення з метою подальшої реалізації, за допомогою транспортного засобу «ЗИЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1.

При складанні протоколу від надання пояснень по суті розглядуваної ОСОБА_1 відмовився.

Провина ОСОБА_1 доводиться протоколом
МИ № від 15.10.2013 та протоколом огляду від 15.10.2013 /а.с. 3/

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях
ОСОБА_1 має склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Враховуючи, те що на утриманні винного знаходиться одна особа, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 500 (п'ятсот) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Справа № 686/3842/14-п
ПОСТАНОВА

26 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітньому ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 07.02.2014 р. близько 17 год. 00 хв. курив тютюнові вироби в забороненому для цього місці, а саме біля входу в під'їзд будинку 8 по вул.
Зарічанській в м. Хмельницькому.

Справа підлягає поверненню до
Зарічанського ВМ УМВС України в
Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, його статтю, частину (пункт, абзац) статті, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа (ст. 1751
КУпАП є бланкетною нормою Закону)

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст. 1751 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред'явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказаний недолік.

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового обвинувачення слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Зарічанського ВМ УМВС
України в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 686/3298/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, студентки Державного навчального закладу «Хмельницький центр професійно-технічної освіти торгівлі та харчових технологій»

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітня ОСОБА_1 10 лютого 2014 року близько 11 год. 30 хв., на порушення ч. 2 ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", курила тютюнові вироби в громадському місці, а саме на території Державного навчального закладу «Хмельницький центр професійно-технічної освіти торгівлі та харчових технологій», що по вул. Чорновола, 159 в м. Хмельницькому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: її зізнавальними поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушниці та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області.

.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, який працює директором ТОВ
«Туристична База «Південний Буг», мешкає в АДРЕСА_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.12.2013р. співробітником ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів в Миколаївській області складено протокол, про те, що під час перевірки ТОВ «Туристична База
«Південний Буг» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме в порушення п. 200.5 ст. 200
Податкового кодексу України, було завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за 3 квартал 2013р. на 691642 грн. та занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 691642 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні не визнав, зазначив, що п. 200.5. ст. 200
Податкового кодексу України лише обмежує при певних випадках право на отримання бюджетного відшкодування та не регулює порядку визначення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, а за такого вважає що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1. ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи, наведене, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, а саме: порушення ведення порядку податкового обліку, у зв'язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Миколаївської області, який працює директором ТОВ «Трестар», мешкає у
АДРЕСА_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.10.2013р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ст. 188-16 КУпАП який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 18.12.2013р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту виявлення правопорушення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ст. 188-16 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаїв, який працює директором ТОВ
«Спарта Трейд», мешкає у АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.09.2013р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ст. 188-16 КУпАП який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 18.12.2013р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту виявлення правопорушення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ст. 188-16 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаїв, який працює ПП, мешкає у
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.10.2013р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 164 КУпАП який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 15.10.2013р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту виявлення правопорушення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Справа № 445/396/14-п
Суддя Золочівського районного суду
Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, року народження, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 17.12.2013 близько 09 год. 20 хв. в с. Кальне, Зборівського району
Тернопільської області, керував явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляд на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п 2.5 Правил дорожнього руху України.
В суд порушник не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому
Винність його стверджується поясненнями порушника, що є у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА2№138345, поясненнями даними свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у якому підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
Враховуючи характер правопорушення, та особу порушника, є неповнолітньою особою, на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному
Керуючись ч. 1 ст. 130, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя , -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3400 грн. штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Б. А. Постигач
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, яка працює ПП, мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.12.2013р. робітником ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва складено протокол відносно ФОП ОСОБА_1 про те, що було встановлено неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів фізичній особі за період з 15.10.2013 по 08.11.2013. Перевіркою донараховано 303,66 грн. податку на доходи з фізичних осіб.

При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснень по суті порушення не надав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту № 296/14-03-17-03-08/НОМЕР_1 від 11.11.2013р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП доведеною, а саме: неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 40 (сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Миколаївської області, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - невідомий ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.10.2013 р. біля 09.10 год. ОСОБА_1 в районі півострова Аляуди на р. Інгул, в м. Миколаєві, промисловим знаряддям лову - сітки у кількості 2 штуки з гумового човна, без дозволу на промисел незаконно виловив рибу, а саме карась в кількості 92 штуки, загальною вагою 12,3 кг, щука в кількості 2 штуки, загальною вагою 0,8 кг, сазан в кількості 3 штутки, загальною вагою 0,6 кг, чим порушив вимоги п. 3.15, п. 4.11, «Правил любительського і спортивного рибальства».

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в протоколі від 12.10.2013р.
№003380/1946 згідно з якими факт вчинення адміністративного правопорушення та свою провину він визнав.

Згідно опису-оцінки від 12.10.2013р. у особи, що притягається до адміністративної відповідальності був вилучений човен гумовий сірого кольору «INTEX».

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією в доход держави знарядь і засобів вчинення правопорушення вилучених згідно опису-оцінки від 12.10.2013 згідно з протоколом від 12.10.2013
№003380/1946 які зберігаються у
Центральному складі
Миколаїврибоохорони.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Миколаївської області, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09.10.2013р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 4 ст. 122 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 16.10.2013р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.