overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/409/41/14
П О С Т А Н О В А

"11" лютого 2014 р.
Білокуракинський районний суд
Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Білокуракинського РС УДМС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, учень 10 класу, Білокуракинської ЗОШ №1, зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.197 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 року о 08 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 в с.Шовкунівка,
Білокуракинського району, Луганської області з 27.12.2013 року проживає без паспорта, тим самим порушив вимоги п.18
"Положення про паспорт громадянина
України".

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

В залі судового засідання ОСОБА_1 свою провину в скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, просив суд його суворо не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.197
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 неповнолітній, відсутні тяжкі наслідки від вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти захід впливу у виді попередження на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Так як, до ОСОБА_1 застосовується захід впливу, а не адміністративне стягнення, суд вважає за можливе не стягувати з останнього судовий збір.

На підставі ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.197
КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження, на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду
Луганської області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
С.Б. Баранов
Копія. Справа № 279/236/14-п
Провадження № 3/279/168/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1
КУпАП відносно ОСОБА_1. Протокол складено 04.01.2014р. Дільничим інспектором міліції Коростенського МВ Дрезнер О.С.

Дана справа призначалась до слухання 03.02.14 р. на 08 годину 50 хвилини, однак
ОСОБА_1 в суд не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187
КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. В разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

Приймаючи до уваги те, що явка ОСОБА_1 є обов'язковою, останній ухиляється від явки до суду та керуючись ст. 268 ч.2
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростень, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 (проживаючого
АДРЕСА_1), який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1
КУпАП доставити в Коростенський міськрайонний суд приводом на « 08» годину « 55» хвилин 26 лютого 2014 року при цьому порушнику обов'язково мати паспорт.

Постанову для виконання направити в Коростенський МВ УМВС
України в Житомирській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Справа № 554/503/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 10.02.2014

10 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, працюючого електромонтером на
«Автоагрегатному заводі», ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року близько 08 години 35 хвилин громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-1102, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Фрунзе у м. Полтава, на регульованому перехресті з вул. К.
Лібкнехта виконуючи поворот ліворуч не надав дороги, що призвело до зіткнення з автомобілем «Ауді-100», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 10.1, п. 16.6 Правил дорожнього руху. Від зіткнення автомобіль ЗАЗ-1102, державний номерний знак НОМЕР_1 відкинуло в бік на стоячий автомобіль Рута А 0482 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_3, водій
ОСОБА_3 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Вважаю, що кваліфікація дій
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа №560/245/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова
І.В.,, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького РВ УМВСУ у
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, учня 11-го класу
Кривицької ЗОШ, проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.ст.268, 270 КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснені

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року о 12-20 год. на території
Кривицької ЗОШ, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме образливо чіплявся
ОСОБА_2, чим порушив громадській порядок і спокій громадян.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки порушення ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
РВ № 004206 від 12.02.2014 року, визнанням ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, доцільно застосувати щодо нього захід впливу попередження.

Керуючись п.2 ст.241, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно неповнолітнього
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, захід впливу - попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
Справа № 379/280/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014м.ТаращаСуддя Таращанського районного суду Київської області
Василенко Олег Михайлович , розглянувши матеріали,що надійшли від
Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку за зареєстровану в АДРЕСА_1, проживаючої в
АДРЕСА_2, громадянку України, українку, одружену, маючу на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Від Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області надійшов протокол серія КХ № 0036053 від 05.02.2014 року складений старшим ДІМ Таращанського РВ капітаном міліції Поліщуком А.А. з якого вбачається, що 01.02.2014 року, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, будучи в п'яному виді ображала свого чоловіка ОСОБА_3 нецензурними словами, шарпала за верхній одяг, намагалася затіяти бійку, чим вчинила насильство в сім'ї та правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім того, її вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді громадських робіт.
Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження здійснення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 287, 326,327 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Отримувач коштів - УДКСУ Таращанського району, ЄДРПОУ - 37483467, банк отримувача
ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО - 821018, р/р 0591, код платежу - 22030001.

Постанова може бути оскаржено особою щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови до
Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд
Київської області.

Суддя:Василенко О. М.
Провадження № 3/344/309/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого, за ч. 2 ст.130 КупАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійшли матеріали від ВДАІ м.Івано-Франківська про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ст.130 ч.2 КупАП України. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04.12.2013 року гр. ОСОБА_1, в м.Івано-Франківську по вул.Пд.Бульвар, керував транспортним засобом марки Ніссан, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Згідно ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами наявними в матеріалах даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Про відсутність вини у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП свідчать матеріали адміністративної справи.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді, а тому провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.221, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ч. 2 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Барашков В.В.
Справа № 639/718/14-п
Провадження № 3/639/261/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

Встановив:

10 січня 2014 року о 20-00 годині громадянин
ОСОБА_1 за місцем свого мешкання влаштував сварку зі своєю матір'ю, висловлювався в адресу останньої брутальною лайкою, чим допустив насилля в родині.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15 січня 2014 року, висновком ст. ДІМ Жовтневого РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
Рославцева С.І.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією, встановленого санкцією ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 173-2 ч. 1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Суддя
М.В. Федюшин
Справа № 554/503/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 10.02.2014

10 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Копили Полтавського району, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року близько 08 години 35 хвилин громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ауді-100», державний номерний знак НОМЕР_3, по вул. Фрунзе в м.
Полтава, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу, що призвело до зіткнення з автомобілем
ЗАЗ-1102, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який виконував поворот ліворуч з вул. Фрунзе на вул. К. Лібкнехта, чим порушив п. 12.1, п. 12.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху. Після чого автомобіль ЗАЗ-1102, державний номерний знак НОМЕР_1 відкинуло в бік на стоячий автомобіль Рута А 0482 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_2, водій
ОСОБА_3 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він рухався на зелений сигнал світлофора, коли побачив автомобіль ЗАЗ-1102, який здійснював поворот ліворуч, почав гальмувати, але не вдалося уникнути зіткнення.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Вважаю, що кваліфікація дій
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа №635/925/14-п провадження №3/635/256/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника
Харківського РВ (з обслуговування
Харківського району та м. Люботин)
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Харків, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду
Харківської області 03.02.2014 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, з якого вбачається, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не виконує встановлених законодавством обов'язків по вихованню та догляду за своїми немовлятами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: порушує рижим годування дітей, не виконує санітарно-гігієничних норм, не дотримується дієти годуючої матері, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про причини не явки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджуються зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА №140109/107 від 30.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, заявою головного лікаря «Обласної клінічної лікарні - центру екстремальної медичної допомоги та медицини катастроф».

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує ступінь провини правопорушника, та характер скоєного правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП,суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Суддя
Є.О. Юдін