Справа № 125/1947/13-п
Провадження № 33/772/38/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
м.
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької
області Пасько Д.П., розглянувши
клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження та її ж
апеляційну скаргу на постанову судді
Барського районного суду від 22 серпня
2013 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працююча в.о. головного бухгалтера
філії ТОВ «Пфаннер Агро» м. Бар, вул.
Червоноармійська, 3, прож. АДРЕСА_1
притягнута до адміністративної
відповідальності за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП і
до неї застосовано адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 170
гривень, -

в с т а н о в и в :

як вбачається з постанови судді ОСОБА_1
визнана винною в тому, що вона, працюючи
в.о. головного бухгалтера філії ТОВ
«Пфаннер Агро» м. Бар, вул.
Червоноармійська, 3, порушила порядок
ведення податкового обліку, а саме:
завищила залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до податкового кредиту
наступного податкового періоду,
задекларований в рядку 24 декларації з
ПДВ за квітень 2013 року на загальну суму
72 942 грн., чим порушила п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України.

На дану постанову судді надійшла
апеляційна скарга ОСОБА_1 та її ж
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження, яке мотивоване
тим, що апелянт не знала про місце, дату
і час розгляду справи щодо неї,
оскільки особисто поштової
кореспонденції про це з суду не
отримувала, а також не знала, що справа
без її участі розглянута і відносно неї
винесена постанова та до неї
застосовано адміністративне
стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування постанови судді
як незаконної, оскільки ніяких
порушень податкового законодавства
нею не було допущено і вона не
погоджується з тими висновками, які
зробили перевіряючі, які склали акт та
протокол про адміністративне
правопорушення стосовно неї.

Пояснень від неї перевіряючі не
відбирали, копію протоколу про
адміністративне правопорушення не
вручали.

Крім того, вона вважає, що порушені і
строки застосування до неї
адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2,
яка захищає інтереси ОСОБА_1 і яка
підтримала доводи, викладені в
апеляційній скарзі та пояснила, що при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 державним податковим
ревізором-інспектором відділу
податкового контролю Барської МДПІ
були порушені вимоги закону про
відібрання пояснень від особи, щодо
якої складається протокол про
адміністративне правопорушення та не
вручено під розписку копію такого
протоколу, а це істотно вплинуло на
з'ясування обставин, які ставилися до
провини ОСОБА_1 та на захист нею своїх
інтересів, вивчивши матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
обміркувавши доводи, викладені в
апеляційній скарзі, приходжу до
висновку, що клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження та
апеляційна скарга обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Як вбачається з повідомлення суду про
місце і час судового розгляду справи
стосовно ОСОБА_1, дане повідомлення
відправлено по місцю роботи ОСОБА_1, на
якому є відмітка (а.с. 7) про його
вручення, проте захисник ОСОБА_1
заперечує, що воно було вручено саме
ОСОБА_1 або передано їй.

Як вбачається з постанови судді, ОСОБА_1
не з'явилася на розгляд справи з
невідомих причин, які суд знайшов
неповажними.

Прийнявши рішення по справі, суд не
надіслав ОСОБА_1 копію постанови, чим
порушив положення ст. 285 ч. 1 КУпАП, яка
зобов'язує суд протягом трьох днів
копію постанови вручити або надіслати
особі, щодо якої її винесено.

Наведене свідчить про наявність
поважних причин пропуску ОСОБА_1 строку
на апеляційне оскарження постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, а тому цей строк
підлягає поновленню.

Стосовно задоволення апеляційної
скарги виходжу з наступного.

Статтею 254 ч. 2 КУпАП передбачено, що
протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, а відповідно до
положень ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення, крім
іншого, мають бути зазначені пояснення
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Проте, дані вимоги закону автором
протоколу про адміністративне
правопорушення від 04.07.2013 р. № 02,
складеного працівником Барської МДПІ
стосовно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП,
порушені.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1
пропонувалося дати пояснення стосовно
питань, які виникли у автора протоколу
при перевірці ТОВ «Пфаннер Агро» і що
їй вручено копію протоколу про
адміністративне правопорушення у
матеріалах справи немає.

Відправляти поштою копію протоколу по
місцю роботи особи, щодо якої ставиться
питання про адміністративну
відповідальність, закон не передбачає.
Рівно як і складання протоколу без
пропозиції особі, щодо якої
складається протокол, надати пояснення
щодо виявлених правопорушень.

У зв'язку з викладеним приходжу до
висновку, що протокол про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 складено недоброякісно і він,
відповідно до ст. 251 КУпАП, не може бути
використаний як доказ у справі,
оскільки є недопустимим.

Інші докази по справі не дають підстави
зробити висновок про наявність вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП, а тому
справа щодо неї підлягає закриттю на
підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, тим паче, що
закінчилися і передбачені ст. 38 КУпАП
строки накладення адміністративного
стягнення.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст.
289 та 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови судді Барського районного
суду від 22 серпня 2013 року стосовно неї
задовольнити і поновити такий строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Барського районного
суду від 22 серпня 2013 року, якою ОСОБА_1
визнана винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП і до неї
застосоване адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 170 гривень
скасувати, а провадження в справі
закрити у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Дана постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. Пасько

З оригіналом згідно: