Справа № 203/669/14-п
Провадження № 3/0203/264/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

за участю: прокурора - Добролюбова В.А.,

представника митниці - Романенко І.М.,

розглянувши справу про порушення
митних правил, що надійшла з
Дніпропетровської митниці у
відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Мелітополь Запорізької
області, громадянина України,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
який притягується до адміністративної
відповідальності за ст.484 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2013 року на підставі ухвали
слідчого судді Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська,
постановленої у кримінальному
провадженні №0000051 від 04 квітня 2013
р., провадження у якому закрито 22 квітня
2013 року, було проведено обшук квартири
АДРЕСА_1, де зареєстровано місце
проживання ОСОБА_2 За наслідками даного
обшуку встановлений факт зберігання
ОСОБА_2 раніше придбаних тютюнових
виробів (цигарок) іноземного
виробництва загальною вартістю 89596,2
гривень без марок акцизного збору
України та без документів, що
підтверджують факт випуску даних
товарів у вільний обіг на митній
території України після сплати всіх
митних платежів, встановлених на
імпорт даних товарів, та виконання всіх
митних формальностей. Такими
тютюновими виробами виявились: 35150
пачок цигарок - «Арктіка» (500 пачок,
Російська Федерація), «Донской табак»
(1000 пачoк, Російська Федерація), «Kiss» (1000
пачoк, Російська Федерація), «Marshal» (500
пачок, Російська Федерація), «Наша
Марка» (500 пачок, Російська Федерація),
«Балтийские» (27500 пачок, Російська
Федерація), «Прима» (750 пачок, Російська
Федерація), «Business club» (10 пачка, Росія),
«Portal» (1000 пачок, Республіка Білорусь),
«NZ» (1400 пачок, Республіка Білорусь),
«Beverly» (500 пачок, Російська Федерація).

Правопорушник в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Представник митниці, прокурор в
судовому засіданні просили суд визнати
винним правопорушника у вчиненні
порушення митних правил та накласти на
неї стягнення в межах санкції статті.

Винність правопорушника у вчиненні
порушення митних правил
підтверджується наступними доказами:
протоколом про порушення митних правил
№0367/110000001/13 від 10 жовтня 2013 року,
доповідною запискою від 11 жовтня 2013
року, висновком фахівця-товарознавця
№ГО-91 від 29 січня 2014 року, а також
іншими доказами, відповідно до яких
правопорушник дійсно вчинив зазначене
вище порушення митних правил за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
приходить до висновку про доведеність
вини правопорушника в зберіганні та
придбанні товарів комерційного
призначення, ввезених на митну
територію України поза митним
контролем, тобто у вчиненні порушення
митних правил, передбаченого ст.484 МК
України.

При визначенні виду та розміру
стягнення, у відповідності до ст.ст.3, 486,
487 МК України, ст.ст.23, 33 КУпАП суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан та
обставини, що пом'якшують і обтяжують
його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне з метою виховання особи,
яка вчинила порушення митних правил, а
також запобігання вчиненню нових
правопорушень накласти на
правопорушника стягнення у вигляді
конфіскації безпосередніх предметів
порушення митних правил.

При цьому, оскільки за змістом ст.226
п.226.2, 226.11, ст.227 п.227.1, 227.6 Податкового
кодексу України, п.17, 19 Постанови КМУ
від 27 грудня 2010 року №1251 «Про
затвердження Положення про
виготовлення, зберігання, продаж марок
акцизного податку та маркування
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів» немарковані марками
акцизного збору імпортовані тютюнові
вироби не допускаються до митного
оформлення та ввезення на митну
територію України, а їх продаж
споживачам забороняється, такі
безпосередні предмети порушення
митних правил після їх конфіскації
підлягають знищенню.

Вирішуючи питання щодо відшкодування
витрат у справі у вигляді витрат на
проведення товарознавчої експертизи
товарів, що є безпосередніми
предметами порушення митних правил, в
розмірі 600 гривень (а.с.42), сплачених
Дніпропетровською митницею під час
здійснення провадження у справі, суд
керуючись положеннями ст.ст.519, 520 МК
України, вважає за необхідне стягнути
зазначені витрати з правопорушника на
користь Дніпропетровської митниці.

Враховуючи результат розгляду справи
про порушення митних правил, суд вважає
за необхідне у відповідності до вимог
ст.ст.2, 40-1 КУпАП, ст.487 МК України
стягнути з правопорушника на користь
держави судовий збір в розмірі 36,54
гривень.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.3, 486, 489, 495, 519, 520, 527, 529 МК
України, ст.ст.33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним в
порушенні митних правил, передбачених
ст.484 Митного кодексу України, та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді конфіскації в
дохід держави безпосередніх предметів
порушення митних правил згідно
протоколу про порушення митних правил
№0367/110000001/13 від 10 жовтня 2013 року - 35150
пачок тютюнових виробів іноземного
виробництва (цигарок) вартістю 89596,2
гривень.

Безпосередні предмети порушення
митних правил згідно протоколу про
порушення митних правил №0367/110000001/13 від
10 жовтня 2013 року - 35150 пачок тютюнових
виробів іноземного виробництва
(цигарок) вартістю 89596,2 гривень - після
конфіскації знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Дніпропетровської митниці (49038,
м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22, р/р
3854, ГУДКСУ у Дніпропетровській
області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012,
) витрати на проведення
товарознавчої експертизи
безпосередніх предметів порушення
митних правил в розмірі 600 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь держави (розрахунковий рахунок
№0007, отримувач - УДКСУ у
Кіровському районі м. Дніпропетровськ
(Кіровський район), 22030001 ЄДРПОУ - 37989316,
Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ, МФО - 805012) судовий збір
в розмірі 36,54 гривень.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
через Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги або протесту прокурора.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур

Постанова підлягає пред'явленню до
виконання протягом трьох місяців з дня
вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2014 року.

Секретар: ____________