overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/320/14-п
№ провадження 3/208/127/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

22 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої головним бухгалтером ТДВ «Завод Метиз», паспорт серії № АК 501849, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2; за ч.1ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТДВ
«Завод Метиз», що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.
Широка, буд. №99, завищила податковий кредит по декларації з ПДВ за червень 2013 року на суму 1288,00 гривень, що вплинуло на заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за жовтень 2013 року, що спричинило порушення п.п198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4, п.200.6 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці та встановивши, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ч.1 ст.163-1, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати виною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1
КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/401/14-п
№ провадження 3/208/142/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпродзержинська, громадянка України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 88-1
КУпАП, -

встановив:

11.01.2014 року об 11.45 годин, ОСОБА_1 на центральному колгоспному ринку м.
Дніпродзержинська Заводського району, здійснювала реалізацію риби – карась, загальною вагою 4,5 кг., риби – лящ, загальною вагою 1 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив порядок придбання та реалізації об’єктів тваринного світу, п.3.14 «Правил любительського рибальства» затверджених наказом №19
Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила. Згідно до пояснень, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 дійсно здійснювала реалізацію риби – карась, загальною вагою 4,5 кг., риби – лящ, загальною вагою 1 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушниці, та встановив, що ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 88-1
КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за можливе у зв’язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст.283, ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: – риба карась, загальною вагою 4,5 кг., риба лящ, загальною вагою 1 кг., які зберігаються у правопорушниці – залишити ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/517/14-п
№ провадження 3/208/159/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

30 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, громадянка
України, паспорт серії №АЕ 046244, працюючої в КЗ «ДМЛ №7, санітаркою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу №031723 від 10.01.2014 року, який складений старшиною міліції
ОСОБА_2 про те, що гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов’язків, передбачених законодавством, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до прогулів занять в ДЦППРК з 01.11.2013 року по 31.12.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, керуючись ч.1 ст.184, ст.283, ст.284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/466/14-п
Провадження № 3/210/167/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.01.2014

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянув матеріали, що надійшли з Дзержинського РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого,

не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова 75/67,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 25 січня 2014 року о 11.00 год. знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім ‘ї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_4, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 ч.1
КУпАП.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 /п’ять/ діб.

Строк покарання обраховувати з 31 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Виконання постанови покласти на
Дзержинський РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
справа № 208/197/14-п
№ провадження 3/208/105/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку
України, працюючу на ДСЛЗ» формовщіком, маючу на утриманні дві особи, зареєстровану та проживаючу за адресою: місто Дніпродзержинськ, 2-й провулок Котельнікова буд. №32, за ч.2 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН №030518 від 30.12.2013 року, ОСОБА_2 ухиляється від виховання своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї малолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка жебракувала на території м. Дніпродзержинська.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, передбачені частиною першою статті 184 КУпАП , вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно довідки від 21.01.2014 року вих..
№1299/14. наданої Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про те, що відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.184
КУпАП, протягом року не приймалося та до адміністративної відповідальності дана особа не притягувалася.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, та встановивши що відсутні відомості, про те, що ОСОБА_3 на протязі року притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 184 КУпАП України, тобто не надано суду копій постанов про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 за порушення ч. 1 ст. 178 КУпАП .

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 184, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/403/14-п
№ провадження 3/208/144/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпродзержинська, громадянка України, не працюючої, паспорт серії № АМ 444483, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

встановив:

11.01.2014 року об 13.00 годин, ОСОБА_1 на центральному колгоспному ринку м.
Дніпродзержинська Заводського району, здійснювала реалізацію риби – лящ, загальною вагою 2,65 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив порядок придбання та реалізації об’єктів тваринного світу, п.3.14 «Правил любительського рибальства» затверджених наказом №19
Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила. Згідно до пояснень, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 дійсно здійснювала реалізацію риби - лящ, загальною вагою 2,65 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушниці, та встановив, що ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 88-1
КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за можливе у зв’язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст.283, ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: – риба –лящ, загальною вагою 2,65 кг., які зберігаються у правопорушниці – залишити ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
Справа № 267/178/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Макіївка Донецької області, крепільником ВП «Шахта ім. Кірова» ДП
«Макіїввугілля», який проживає за адресою: м. Макіївка, 86156, АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків
НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2013 року о 14 годин 15 хвилин в Гірницькому районі м.
Макіївки, ОСОБА_2, рухаючись заднім рухом по вул. Академічна, керуючи транспортним засобом марки “Хундай”, державний номерний знак НОМЕР_2, в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, не був уважним за кермом, не звернувся за допомогою до інших осіб, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_2, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2013 року (а. с. 1), який складено правомочною особою, в установленому законом порядку, схемою місця дорожньо
– транспортної пригоди ( а. с. 2) та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 124, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп. ) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області.

СУДДЯ
Справа № 267/190/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.
Шахти Ростовської області, працюючого водієм в ТОВ «Ферум плюс», який проживає за адресою: м. Макіївка, 86154, вул. Котовського, б.52, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року о 13 годині 30 хвилин в Червоногвардійському районі м. Макіївки, ОСОБА_2, рухаючись на 104 км а/д Слов’янськ – Маріуполь, керуючи транспортним засобом марки «Івеко», державний номерний знак НОМЕР_2, в порушення вимог п. 10.3 ПДР України, перед зміною напрямку руху не надав перевагу в русі автомобілю марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_2, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2013 року (а. с. 1), який складено правомочною особою, в установленому законом порядку, схемою місця дорожньо
– транспортної пригоди ( а. с. 2) та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 124, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп. ) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області.

СУДДЯ
справа № 208/158/14-п
№ провадження 3/208/92/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин
України, працюючого охоронцем, паспорт серії № АН 857169, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, буд.№ 5,кв. №16; за ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

26.12.2013 року о 20:15 годині, по вул.
Комунарна, біля будинку №5 у м.
Дніпродзержинську, гр. ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці, в стані алкогольного сп’яніння, висловлювався грубою нецензурною лайко, на неодноразові вимоги працівників міліції припинити порушувати громадський порядок не звертав уваги, коли працівники міліції запропонували йому проїхати до відділку міліції для складання адміністративного протоколу, категорично відмовився виконувати їхні вимоги та став відштовхувати їх та хватати за формений одяг, тим самим здійснив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

У судове засідання ОСОБА_2 не з’явився про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185
КУпАП, а саме у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця. Враховуючи те, що обставин, які пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП не встановлено, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст. ст.. 40-1, ст. 185, ст. 283, ст. 284 КУпАП, Законом України
«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590- VII від 19.09.2013 року, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 ( двісті п’ятдесят п’ять ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить – 36
(тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко Т. П.