АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року суддя судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Деснянського районного
суду м. Києва від 06 листопада 2013
року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою закрито
провадження по адміністративній
справі, щодо ОСОБА_3 ст. 124 КУпАП за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_3 04.07.2013 року о 07 год. 25 хв., керуючи
автомобілем «Фольцваген»,д.н.з. НОМЕР_1,
рухаючись через регульоване
перехрестя б-р Перова - пр.-т Ватутіна -
пр.-т Маяковського в м. Києві на зелений
сигнал світлофора та виконуючи маневр
повороту ліворуч, не переконався, що це
буде безпечним, що призвело до
зіткнення з автомобілем «Порш Каєн»,
д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_2, який рухався в зустрічному
напрямку прямо, внаслідок чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження, чим порушив п.п.2.3 «б», 16.6
ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
незаконність рішення суду, що прийнято
з порушенням КУпАП щодо повного,
всебічного та об'єктивного дослідження
усіх обставин справи, просить
постанову суду скасувати та прийняти
нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та звільнити його від
відповідальності у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

___________________

Справа № 33/796/14/2014

Суддя у І-й інстанції: Галась І.А.

Доповідач: Юденко Т.М.

Вказує, що судом не була надана
правова оцінка протоколу про
адміністративне правопорушення, як
доказу по справі, а також не було
зазначено, з яких підстав суд не
прийняв цей доказ на підтвердження
вини ОСОБА_3 у вчиненні ДТП. Зазначає що
пояснення свідка ОСОБА_4
спростовуються поясненнями свідка
ОСОБА_5 Крім того, вказує, що ОСОБА_3 не
було надано будь-яких додаткових
доказів, які б спростували висновки, що
містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення захисника ОСОБА_2 -
адвоката ОСОБА_6 на підтримку
апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3
та його захисника ОСОБА_7, які
заперечили проти апеляційної скарги,
перевіривши доводи на обґрунтування
апеляційної скарги та матеріали
адміністративної справи, вважаю, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції належним
чином дослідив матеріали справи щодо
обставин дорожньо-транспортної
пригоди, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, і прийшов до
обґрунтованого висновку про
відсутність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

З цим висновком суду першої
інстанції погоджується й апеляційний
суд, вважаючи доводи апеляційної
скарги щодо неповного та
необ'єктивного дослідження обставин
справи необґрунтованими.

У протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що ОСОБА_3
рухаючись через регульоване
перехрестя на зелений сигнал
світлофора та виконуючи маневр
повороту ліворуч, не переконався, що це
буде безпечним, що призвело до
зіткнення з автомобілем «Порш Каєн»
під керуванням водія ОСОБА_2, який
рухався в зустрічному напрямку прямо,
внаслідок чого автомобілі отримали
механічні пошкодження, чим порушив
п.п.2.3 «б», 16.6 ПДР України.

З викладеними у протоколі
обставинами вчинення ДТП ОСОБА_3
не погодився, і у своїх поясненнях
вказав, що рух на своєму автомобілі він
розпочав після того, як транспортні
засоби, які рухались у зустрічному
напрямку, зупинились перед
світлофором, а водій автомобіля «Порш
Каєн» рухався на червоний сигнал
світлофору на великій швидкості і
раптово виїхав на перехрестя,
внаслідок чого сталося зіткнення..

Такі пояснення ОСОБА_3 узгоджуються з
поясненнями свідка ОСОБА_4, який
пояснив, що він рухався по бульвару
Перова в напрямку пр. Ватутіна в третій
полосі руху. Виїхавши на центр
перехрестя він зупинився та пропустив
автомобілі, які рухалися в зустрічному
напрямку з боку проспекту
Маяковського. Впевнившись в тому, що
автомобілі в першій та другій (правій)
полосі руху зупинились, він почав рух,
однак побачив, що автомобіль «Порш
Каєн» в крайній лівій полосі руху не
зупинився та продовжив рух через
перехрестя, здійснив гальмування та
зупинився. За для уникнення зіткнення з
ним водій автомобіля «Порш Каєн»
змінив напрямок руху (перестроївся в
середню полосу), а водій автомобіля
«Фольцваген», який рухався в сусідній
полосі зліва від його автомобіля не
встиг зреагувати на зміну дорожньої
обстановки та вдарив автомобіль «Порш
Каєн» на перехресті.

Водій автомобіля «Порш Каєн» - ОСОБА_2
пояснив, що він рухався зі сторони вул.
Каштанова по пр. Маяковського в
напрямку бул. Перова в другій (середній)
полосі руху зі швидкістю приблизно 57-60
км/год та перетинаючи перехрестя на
зелений сигнал світлофору відчув удар
у ліву сторону свого автомобіля від
автомобіля «Фольцваген». Ці пояснення
підтверджує свідок ОСОБА_5, який
перебував в салоні автомобіля «Порш
Каєн».

Дослідивши усі обставини справи,
апеляційний суд погоджуючись із судом
першої інстанції, приходить до
висновку про відсутність в діях ОСОБА_3
порушень п.п. 2.3. «б», 16.6 ПДР України.

Так, в судовому засіданні апеляційного
суду досліджено надану суду схему
пофазного роз'їзду світлофорного
об'єкту просп. Маяковського - бул.
Перова - просп. Ватутіна у м. Києві
згідно паспортних даних світлофорного
об'єкту станом на 04.07.2013 року в проміжок
часу з 07 год. 25 хв. до 07 год. 35 хв.

Звертає на себе увагу те, що з
чотирьох представлених фаз на схемі
лише одна ЧП № 3 передбачає рух
транспорту, як з боку бул. Перова в
напрямку просп. Ватутіна і далі вліво в
бік Московського мосту (рух автомобіля
«Фольцваген»), так і з просп.
Маяковського через просп. Ватутіна в
сторону бул. Перова (рух автомобіля
«Порш Каєн).

Крім того, рух лише для автомобіля
«Фольцваген» також передбачений у фазі
№ 4 тоді, як для автомобіля «Порш Каєн»
заборонений.

Відповідно до схеми, рух
автомобіля «Фольцваген» позначений як
5н, а рух автомобіля «Порш Каєн» має
позначку 6н.

Апеляційний суд дослідив часову
діаграму ЧП №3 та ЧП № 4, які вказують на
перевагу в русі для автомобіля під
позначкою 5н, тобто для «Фольцвагена»
під керуванням ОСОБА_3, якому із 69
секунд наданого часу для проїзду
світлофорного об'єкту, 60 секунд горить
дозволяючий рух зелений сигнал
світлофору. Водночас для автомобіля
«Порш Каєн» зелений сигнал горить лише
34 секунди, перемикаючись після цього на
мигаючий зелений 3 секунди, після якого
ще 3 секунди горить жовтий і далі знову
червоний.

За таких обставин, автомобіль
«Порш Каєн» якщо і не рухався на
червоний сигнал світлофору, то
здійснив рух на забороняючий рух
жовтий сигнал або під час миготіння
зеленого, у той час для автомобіля
«Фольцваген» горів лише зелений сигнал
світлофору, який дозволяв рух
транспорту з його сторони.

Наведені дані підтверджують
пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 і не
суперечать даним, викладеним в
поясненнях ОСОБА_2, а отже висновки
суду першої інстанції щодо обставин
ДТП є обґрунтованими.

На думку апеляційного суду, суд
першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно з'ясував обставини справи і
прийшов до правильного висновку про
відсутність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, і доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2 цього не
спростовують.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які
б стали підставою для скасування
рішення суду першої інстанції не
встановлено, а тому постанова
Деснянського районного суду м. Києва
від 06 листопада 2013 року є законною та
обґрунтованою і такою, що має бути
залишена без змін, а апеляційна скарги
ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
Апеляційного суду міста Києва,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Деснянського
районного суду м. Києва від 06 листопада
2013 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Т.М.
Юденко