overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/262/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли Криворізької південної об’єднанної міжрайонної податкової інспекції
Дніпропетровської області про притягнення до адміністратвиної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ПАТ «Констар», проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2013 року Криворізькоюї південною об’єднанною міжрайонною податковою інспекцією
Дніпропетровської області при перевірці ПАТ «Констар», розташованого за адресою вул. Окружна,127, в м. Кривому
Розі встановлено, що директор ПАТ
«Констар», ОСОБА_2 у декларації з податку на додану вартість за травень, липень 2011 року завищив суму податкового кредиту на суму 35400,06 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість за травень, липень 2011 року на суму 35400,06 грн., чим порушила
Податковий кодекс України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується його поясненнями – а.с.2, актом перевірки № 327/222/13461621 від 14.11.2013 року – а.с.3-6, тому суд вважає необхідним, визнати винним
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопрушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП на користь держави що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України « Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винним за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа №293/6/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року           смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області          Васильчук С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
АБ2 №429021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, ідент. код: відсутній, прож.Житомирська обл. область, Черняхівський р-н район, смт.
Черняхів, вул. Кутузова, 9, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.12.2013 року о 23:45 год. в смт.
Черняхів по вул. Щорса керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз’яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 361/69/14-п
Провадження № 3/361/71/14
П О С Т А Н О В А

21 січня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, працюючого директором водієм
ТОВ «Світ техніки», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

6 грудня 2013 року о 15 годині 00 хвилин по вул. О.Ольжича в м. Стрий Львівської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху при цьому не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на металеву опору вуличного освітлення. В результаті ДТП транспортний засіб та металева опора отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному зв’язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення у зв’язку з неуважністю. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 350
(триста п’ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/81/14-п
Провадження № 3/361/80/14
П О С Т А Н О В А

21 січня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого робітником КК
«КиївАвтодор», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2013 року близько о 00 годин 35 хвилин по вул. Леніна, 1 в с. Плоске
Броварського району Київської області,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Опель Кадет» д/н НОМЕР_1 при виборі безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та при виявлені перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв неподалік кафе. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному зв’язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 31.12.2013 р. керуючи автомобілем допустив правопорушення за обставин визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. При призначенні адміністративного стягнення просила не позбавляти її права керування, оскільки потребує у використанні посвідчення водія.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 350
(триста п’ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) рн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 526/2317/13-п
Провадження № 3/526/4/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа – підприємець, жительку м. Гадяч
Полтавської області, вул. Тельмана, 24-а/11, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2013 року при перевірці головним державним інспектором праці фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 виявлено порушення вимог законодавства про працю, зокрема ч. 4 ст. 115 КЗпП України, а саме заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується за три дні до початку відпустки.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 16-07-15/58 від 11 вересня 2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 16-07-15/54 від 11 вересня 2013 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41
КУпАП - порушення вимог законодавства про працю, за що її слід піддати до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 41, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 30
(тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 510 (п’ятсот десять) грн.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району, код бюджетної класифікації 21081100, , р/р 0032, МФО 831019, банк ГУДКСУ в
Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району ЗКПО 37937713, р/р 0032, банк ГУДКС України в
Полтавській області МФО 831019, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред’явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 558/9/14-п провадження 3/558/2/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області А.О.
Олексюк, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Млинівського РВ
УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина
України, вільно володіючого українською мовою, ідентифікаційний код НОМЕР_1, якому роз’яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч. 1 ст. 130 КпАП
України, -

В С Т А Н О В И Л А :

7 січня 2014 року о 16 годині 30 хвилин в с.
Дубляни по вул. Франка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю та пояснив, що 07.01.2014 року у с.
Дубляни керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. Щиро кається в скоєному правопорушенні.

Про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп’яніння підтверджує висновок № 2 Демидівської центральної районної лікарні від 07.01 2014 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння (а.с.5).

Обираючи стягнення, враховую особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Обставиною, що пом’якшує відповідальність є щире каяття порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40 1 ,283-285, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі – 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія ВКВ 007065 видане 1 червня 2007 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду
Рівненської області через
Демидівський районний суд.

С У Д Д
Я:

ОСОБА_2
Справа № 471/35/14-п
Провадження №3/471/17/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М. розглянувши матеріали, які надійшли
ВДАІ з обслуговування адміністративної території Братського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, 29.04.2013року притягувався до адміністративної відповідальності Братським районним судом Миколаївської області за ст.. 130 ч. 2 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді 60 год. громадських робіт,

за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст..130 ч. 1, 2 КУпАП, знову вчинив протягом року аналогічне правопорушення.

03 січня 2014 року о 13 годині 30 хвилин в с-щі Братське Миколаївської області по вулиці Вороніна гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного сп”яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності свідків.

Обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними протоколу АВ2№543850 від 03.01.2014р., письмових пояснень свідків : ОСОБА_4,
ОСОБА_5

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_6 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 3 КУпАП, те, що він не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, дані про особу правопорушника, який хоча і характеризується позитивно, однак вчинив правопорушення в стані алкогольного сп’яніння, не став на шлях виправлення, не працюючого, не маючого права керування всіма виданим транспортних засобів, з урахуванням усіх обставин вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 130 ч.2 КУАП, покарання у вигляді адмінарешту з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3
КУАП, та призначити покарання – 10
(десять) діб адміністративного арешту з оплатним вилученням транспортного засобу ЗАЗ 963 МД номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень 41 коп. на користь державного бюджету в
Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Постанова Братського районного суду про встановлення адміністративного арешту виконується негайно після її проголошення.

Суддя -

Губанова В. М.
Дата документу 21.01.2014
Справа № 479/77/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 січня 2014 року біля 17 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_4 в житловому будинку, вчинив сварку відносно своєї дружини
ОСОБА_2, в ході якої висловлював нецензурну лайку на її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, протоколу МИ № 014506 про адміністративне правопорушення від 07.01.2014 року, письмових пояснень ОСОБА_2, в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги обставини, що пом’якшують відповідальність – визнання вини, задовільну характеристику за місцем проживання, щире розкаяння.

Керуючись ст. ст. 276 – 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в доход держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн. (р/р 0213 в
Управлінні державної казначейської служби в Кривоозерському районі) та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок 0213 в
ГУ ДКСУ у Миколаївській області.

На постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення може бути подана скарга, або внесено подання прокурора в
Апеляційний суд Миколаївської області через Кривооозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови .

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 161/579/14-п
Провадження № 3/161/232/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького МВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22 жовтня 2013 року, близько 04 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в приміщенні більярдного клубу "Зебра" по бульвару Дружби
Народів, 2 в м. Луцьку, виражався нецензурною лайкою чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій, просив суворо не карати та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВН №014424 від 22 жовтня 2013 року, протоколом про адміністративне затримання серії ВН №1532 від 22 жовтня 2013 року, рапортом працівника РМОП "Беркут"
ОСОБА_2 від 22 жовтня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 22 жовтня 2013 року, висновком ВОНД №2932 від 22 жовтня 2013 року, витягом з системи
"АРМОР" та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 173 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев’ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку – 803014, номер рахунку
– 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача – 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду
Я.Д.Артиш