Справа № 740/5069/13-п Головуючий у 1
інстанції Діденко О. П. Провадження №
33/795/13/2014 Категорія - 130 ч.1, 122-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду
Чернігівської області Короїд Ю.М., за
участю особи, що притягнута до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Чернігові
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 13 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 13
грудня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з вищою
освітою, неодруженого, працюючого
охоронником підприємства «ФОЗІ ФУД»
м.Київ, притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-2
КУпАП та накладено відповідно до ч.2
ст.36 КУпАП стягнення у виді позбавлення
права керування транспортними
засобами строком на 1 рік із стягненням
на користь держави судового збору в
сумі 34 гривні 41 копійка.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний
винним в тому, що він 28 жовтня 2013 року,
близько 22 годин 40 хвилин, у м. Чернігові
на перехресті вул..Шевченка та
О.Молодшого, в порушення п.2.9 «а» ПДР
України керував автомобілем «ВАЗ 21013»,
державний номерний знак НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння та, в порушення
п.2.4 ПДР України, не зупинився на вимогу
працівника міліції, надану із
застосування освітленого жезлу та
звукового сигналу за допомогою
свистка, чим скоїв правопорушення,
передбачені частиною 1 статті 130 та
статті 122-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову місцевого суду і
закрити провадження по справі за
відсутності в його діях події та складу
даного адміністративного
правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що місцевий суд не надав
належної оцінки обставинам справи, не
дотримався вимог щодо повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
справи, внаслідок чого постановив
незаконне рішення.

Дані, викладені в протоколах про
адміністративні правопорушення не
відповідають дійсності, про проведення
медичного огляду на стан сп'яніння йому
не було відомо спочатку, оскільки він
був доставлений до лікаря машиною ППС,
а працівники ДАІ мали тільки претензії
щодо того, що його автомобіль мав
Ніжинську реєстрацію і нібито
знаходився в розшуку.

До судового засідання ОСОБА_1 доповнив
апеляційну скаргу, зазначивши, що
місцевий суд при призначенні покарання
не врахував характеру вчиненого
правопорушення, особи порушника,
ступеню його вини і призначив занадто
суворе стягнення у вигляді позбавлення
права керування транспортними
засобами.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну
скаргу, просив не застосовувати
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами, оскільки
офіційно працює у м.Києві, у зв'язку з
чим постійно використовує
транспортний засіб, і дана робота є
єдиним джерелом до існування. Також має
на утриманні двох неповнолітніх дітей
та батька інваліда 1 групи.

Заслухавши апелянта, дослідивши
матеріали адміністративної справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що вона підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245,
280, 283 КУпАП, у справі обставини
правопорушення повинні бути з'ясовані
всебічно, повно й об'єктивно в їх
сукупності. Судовий розгляд даної
адміністративної справи судом першої
інстанції відбувся з додержанням
вказаних норм законодавства всебічно,
повно і об'єктивно

Суд на підставі перевірки та належної
оцінки зібраних по справі доказів,
дійшов обґрунтованого висновку про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення за зазначених у
постанові обставин.

Адміністративна відповідальність за
частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі
керування транспортним засобом особою
в стані алкогольного сп'яніння, а так
само відмови особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до пункту 2.4 Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на вимогу
працівника міліції водій повинен
зупинитися з дотриманням вимог цих
Правил.

Адміністративна відповідальність за
статтею 122-2 КУпАП настає у разі
невиконання водіями вимог працівника
міліції про зупинку транспортного
засобу.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 130 та ст..122-2 КУпАП,
спростовуються даними протоколів про
порушення Правил дорожнього руху (а.с.
3,16), пояснення двох свідків: ОСОБА_2 (а.с.
6) та ОСОБА_3 (а.с. 7), які стверджували, що
автомобіль ДАІ переслідував
автомобіль ВАЗ 21013, в подальшому у їх
присутності ОСОБА_1 відмовився від
підпису та дачі пояснень в протоколі
про адміністративне правопорушення,
висновком щодо результатів медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння
від 28 жовтня 2013 року (а.с.5), згідно якого
ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного
сп'яніння.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що
при призначенні ОСОБА_1 стягнення, суд
першої інстанції не в повній мірі
врахував особу порушника, те, що він
визнав свою вину, вперше притягується
до адміністративної відповідальності,
має на утриманні неповнолітніх дітей,
батька - інваліда 1 групи, офіційно
працює у м.Києві, а проживає і іншому
місті, позитивно характеризується за
місцем роботи.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим Кодексом. При
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Враховуючи, що санкція ст. 130 КУпАП
передбачає можливість накладення за
таке порушення не тільки позбавлення
права керування всіма видами
транспортних засобів, апеляційний суд
вважає за можливе змінити постанову
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області в частині
призначеного стягнення, застосувавши
до нього стягнення у вигляді штрафу на
користь держави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 13
грудня 2013 року - змінити в частині
накладення стягнення.

За ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП ОСОБА_1
призначити стягнення відповідно до ч.2
ст.36 КУпАП у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот
п'ятдесят) гривень.

В решті постанову суду залишити без
змін.

Постанова апеляційного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд