overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/317/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,- обмеженою

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 12 грудня 2013 року, об 23.30 год., за адресою: м. Одеса, вул. Ак.
Панкратової, виражався нецензурною лайкою на адресу громадянина – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, погрожував фізичною розправою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується висновком про розгляд розглянутих матеріалів, поясненнями сусідів, та поясненнями ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що пом’якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 27, 173, 221, 249, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 60 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена о апеляційного суду одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа № 523/399/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11 січня 2014 року об 10.00 годині, біля будинку № 159 по проспекту
Добровольського, у м. Одесі здійснював торгівлю апельсинами в кількості 5(п`ять) кг., з рук у невстановленому законом місці без документів, що дозволяють торгівлю, чим порушиd правила торгівлі.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під’їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачено ч.1 ст. 160 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується протоколом добровільної видачі, та поясненнями ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що пом’якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 27 , ч.1 ст. 160, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. на користь держави, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена о апеляційного суду одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя:

Постанова набрала чинності ________________ 2014 року.

Суддя:

В.В.Бузовський
Справа № 523/320/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ
ОМУ ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП
України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 жовтня 2013 року, за місцем свого проживання, в стані алкогольного сп’яніння влаштував сварку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки – ОСОБА_2, ображав, погрожував фізичною розправою.

В матеріалах справи міститься запит
«Казкад» з якого вбачається що ОСОБА_1 вже неодноразово піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідальність за повторне вчинення протягом року психологічного насильства в сім’ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю потерпілого так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім’ї, передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується висновком про розгляд розглянутих матеріалів, поясненнями сусідів, та поясненнями ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що пом’якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 27 ,ч. 2 ст. 173-2, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 100 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена о апеляційного суду одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа № 587/131/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Шосейна, 134,
Сумського району Сумської області, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року близько 14 години ОСОБА_1 в громадському місці на вул. Шосейна с.
Писарівка Сумського району біля магазину «Кордон» справляв свої природні потреби, і таким чином порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя

І.В. Дашутін
Справа № 590/14/14-п
Справа № 590/15/14-п
Пров. № 3/590/36/14
Пров. № 3/590/37/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

Ямпілького райсуду

Сумської області

Суддя– Оснач С.В.

Розглянувши адміністративну справу на
ОСОБА_1,22.07.1993

року народження, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

Ямпільського району, Сумської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 23.01.2014 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

за ст. 130 ч.2, 121ч.7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2013 року о 15-30 год. в с. Мар-Буда по вул.
Центральна гр-н ОСОБА_1 вдруге на протязі року керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп`яніння,( запах алкоголю з порожнини роту ), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив ст.130 ч.2 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння повторно протягом року.

31.12.2013 року о 15-30 год. в с. Мар-Буда по вул. Центральній гр-н ОСОБА_1 керував мотоциклом без державного номерного знаку, чим порушив ст. 121 ч.7 КУпАП.

Згідно довідки ( л.с.5),видно, що
ОСОБА_1водійське посвідчення не

отримував.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення справи розглядом до суду не подав.

Керуючись ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.36,130 ч.2, 279, 280, 283, 285
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти гр-на ОСОБА_1 за ст.130 ч.2
КпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн.41 коп.

Отримувач : УДКСУ Ямпільського району
Сумської області

Код отримувача (ЄДРПОУ) 36789180

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку (МФО ГУДКСУ) 837013

№ рахунку : 0424

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу : Судовий збір за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 Ямпільський районний суд Сумської області , згідно п.5.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 583/170/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що працює
Охтирбуд - маляр, що проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.01.2014 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 викликався на судове засідання, але на нього не з’являється, привід
Охтирським МВ УМВС України в Сумській області виконаний не був.

Відповідно до Ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов’язковою, тому виникає необхідність у поверненні адміністративного матеріалу до
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України до Охтирського МВ
УМВС України в Сумській області - для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 667/14/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.
Херсона про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1,

передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року об 11 год. 40 хв.
ОСОБА_1 в м. Херсоні, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.
Тираспольській, яка є другорядною дорогою, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по вул. І. Кулика, яка є головною дорогою, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, причини не явки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця ДТП, схемою огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, у зв’язку з чим, суд вважає необхідним притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_3
Справа
№ 745/56/14
Провадження № 3/745/37/2014 24.01.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі судді
Стельмаха А.П., при секретарі Чепурній
М.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: 287508152, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 02.06.2013 р. - ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, не працюючого, маючого на утриманні малолітню та неповнолітню дітей, за ч. 1 22 січня 2014 року близько 14:00 год. ОСОБА_1 будинку за місцем проживання
ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2, а саме ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілій.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав, та пояснив, що дійсно ображав нецензурною лайкою дружину.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого
Обставин, що пом’якшують відповідальність суд не знаходить.
До обставин, що обтяжують відповідальність суд відносить повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
Керуючись ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір", суд
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 4 діб адміністративного арешту.
Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.
Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору на користь держави.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Сосницький райсуд.

Суддя

А.П. Стельмах
Справа № 143/68/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.01.2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука
О.Г.

за участю секретаря Павліченко М.Д.

прокурора Харченко І. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, жительки АДРЕСА_1, бухгалтера
ТОВ «Хлібодар»,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1, будучи депутатом
Погребищенської районної ради, та будучи ознайомлена з вимогами ч.1 ст. 12
Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч.3 ст.8 Закону
України «Про статус депутатів місцевих рад», щодо його обов'язку подання за місцем роботи до 1.04.2013р. декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за встановленою формою, станом на 5.12.2013р. такої декларації не подала, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-6
КУпАП - порушення вимог фінансового контролю.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, каялася і пояснила, що не подала в зв'язку з великою завантаженістю.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та довідкою ТОВ
«Хлібодар» №250 від 5.12.2013р., згідно з якою ОСОБА_1 декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2012 рік не подавала.

Враховуючи обставини правопорушення та особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, каялася, давала правдиві показання по суті скоєного, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 144/41/14-п
Провадження № 3/144/42/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинської міжрайонної держаної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором
ПСП «Ташлик», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року головним державним ревізором-інспектором було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.163-4 КУпАП, а саме при перевірці 27 листопада 2013 року ПСП «Ташлик» в с.Веселівка Теплицького району, було виявлено виявлене що при утримання ПДВ безпідставно застосовані заниження податкової соціальної пільги, застосуванні невірного підвищенного розміру пільги, чим порушено вимоги п.п.169.1.2 п 169.1 пп.169.3.1 п.169.3 пп.169.4.4 п.169.4 ст.169 Податкового Кодексу України В результаті чого занижено суми ПДФО: за 2010 рік – листопад 65,18 грн., грудень 065,18 грн.; 2011 рік – січень -43,63 грн., травень – 85.54 грн., червень 57,80 грн., липень 157,01грн., серпень 67,61 грн., вересень 45,94 грн., жовтень 146,0 грн., листопад 110,71грн., грудень 117.67 грн.; за 2012 рік січень 19,80 грн.. лютий 19,37 грн., березень 28,33 грн., квітень 28,48 грн., травень 46,83 грн., червень 51,46 грн., липень 111,90 грн., серпень 83,99 грн., вересень 32,38 грн., жовтень 277, 19 грн., листопад 54,06 грн., грудень 478,13 грн., за 2013 рік – січень 153, 46 грн., лютий 248,70 грн., березень 634,48 грн., квітень 888,11 грн., травень 573,35 грн., червень 428,49 грн., липень 577,83 грн., серпень 327,72 грн., вересень 67,99 грн. Тобто своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП

ОСОБА_2 свою винуватість визнала, вказала, що заборгованість погашена, на підтвердження чого надала суду платіжне доручення. Просить закрити справу за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, який передбачено ст.38 КУпАП, а саме, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, так як порушення порядку ведення податкового обліку були вчинені в 2010 - вересні 2013 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247
КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.284
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Теплицький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя