overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/170/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду Гаврищук
Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ
Нетішинського МВ УМВС України у
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника дорожньої дільниці КП НМР ЖКО, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 188-28 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі м.
Нетішин, в порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху, не виконав припис ДАІ
№ 6 від 17.02.2014 року по встановленню дорожніх знаків 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3 «Напрямок повороту» на вул. Снігурів, поблизу будинку 43.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що дорожні знаки у визначений у приписі строк не встановлено у зв’язку з тим, що такі не було закуплено через відсутність коштів.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП, що об’єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 891457 від 19.02.2014 року, усними поясненнями правопорушника в судовому засіданні, даними припису ДАІ № 6 від 17.02.2014 року.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-18
КУпАП, однак, враховуючи те, що він вину визнав, згідно наданої довідки станом на 03.03.2014 року КП НМР «ЖКО» дорожніх знаків не закупило в зв’язку з відсутністю коштів в управлінні державної казначейської служби
України в м. Нетішин для їх проплати, відсутність негативних наслідків від вчинених ним дій, суд приходить до висновку про малозначність адміністративного правопорушення вчиненого останнім, а звідси звільнення його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188-28, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28
КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження в справі закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

підпис

Копія вірна:

Суддя
Гаврищук Л.П
Справа № 3/679/180/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, згідно даних в протоколі про адміністратвине правопорушення до адміністратвиної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року близько17 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, в загальному коридорі другого поверху першого під’їзду будинку № 3, що по пр-т. Незалежності в м. Нетішин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав останню словами нецензурної лайки.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що об’єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 022911 від 24.02.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, які є аналогічними обставинам викладеним в протоколі, довідкою №14 від 24.02.2014 року виданою ДЗ «СМСЧ № 4», згідно якої ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп’яніння.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, враховуючи визнання ним вини, особу винного, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст.23 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 265, 283-285 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 ЗКПО 37858841 МФО 815013 одержувач УДКСУ у м. Нетішині
Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області, через
Нетішинський міський суд.

Суддя

Л.П.Гаврищук
Справа № 3/679/147/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду Гаврищук
Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Нетішинського відділення Славутської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Епас», дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

що 17.02.2014 року встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою – директором ТОВ «Епас», в порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, не подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати земельного податку в сумі 2086,46 грн. та орендної плати за землю в сумі 3576,09 грн. за грудень 2013 року по терміну сплати 30.01.2014 року.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що належні до сплати суми не були перераховані до бюджету у зв’язку з відсутністю коштів на рахунку підприємства. 05.02.2014 року між Славутською ОДПІ в особі
Нетішинського відділення ГУ МД у
Хмельницькій області та ним, як директором ТОВ «Епас», укладено договір на розстрочення податкового боргу, предметом означеного договору є розстрочення сплати земельного податку та орендної плати до травня 2014 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, що об’єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
КН № 501765 від 17.02.2014 року, усними поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, однак, враховуючи те, що він вперше притягується до відповідальності, відсутність станом на січень 2014 року коштів на оборотному рахунку підприємства, що підтверджується відповідною випискою, укладення договору про розстрочення податкового боргу, майновий стан правопорушника, наявність на його утриманні трьох неповнолітніх дітей, що об’єктивно підтверджується відповідними свідоцтвами про народження, відсутність негативних наслідків від вчинених ним дій, приходжу до висновку про малозначність адміністративного правопорушення вчиненого останнім, а звідси звільнення його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження в справі закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

підпис

Копія вірна:

Суддя
Гаврищук Л.П.
Справа № 3/679/158/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду Гаврищук
Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 пр-т. Незалежності, 13 кв. 81, директора ТОВ «Автосервіс» Автолідер»,

за ст. 188-28 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника
«Автосервіс»Автолідер», не виконав припис УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області № 2 від 21.01.2014 року, щодо виконання вимог ст. 35 Закону
України «Про дорожній рух», Постанови
КМУ від 08.02.2012 року № 146 та Постанови
КМУ від 30.01.2012 року № 137.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП, що об’єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 891438 від 12.02.2014 року, приписом УДАІ
УМВС України в Хмельницькій області № 2 від 21.01.2014 року.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, визнання ним вини, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 найбільш м'який вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ст. 188-28 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у мінімальному розмірі, оскільки саме таке стягнення, на думку суду, забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188-28, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255
(двісті п’ятдесят п’ять) грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 код 37858841МФО 815013 Банк – УДКСУ м.Нетішин банк одержувача ГУДКСУ в Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

підпис

Копія вірна:

Суддя
Гаврищук Л.П
Справа № 683/619/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського
РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.173-2 ч.1, 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Старокостянтинівського районного суду від Старокостянтинівського РВ
УМВС України в Хмельницькій області надійшли адміністративні матеріали № 3/683/226/2014 і №3/683/228/2014 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.ст.173-2 ч.1, 184 ч.1 КУпАП, який 06.02.2014 року близько 19 год. 00 хв. по місцю проживання вчинив сварку із неповнолітньою дочкою ОСОБА_2 в ході якої обзивав її нецензурними словами, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував, чим вчинив насильство в сім’ї, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Також ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітнього сина ОСОБА_3 і неповнолітньої дочки ОСОБА_3.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вказаних правопорушеннях визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення: ХМ №042264 від 27.02.2014 року,
ХМ №042265 від 27.02.2014 року та визнається
ОСОБА_1 в суді.

Оскільки винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.ст.173-2 ч.1, 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст.36, 40-1, 276 – 280, 283 – 285
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за які передбачена адміністративна відповідальність за ст.ст.173-2 ч.1, 184 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51
(п’ятдесят одна) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. ( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/679/199/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 26.02.2014 року близько 18 год. 35 хв. на другому поверсі коридору загального користування в будинку № 18, що розташований по вул. Незалежності в м. Нетішині, нецензурно висловлювався на адресу своєї сусідки ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному вище правопорушенні визнав.

Вина останнього підтверджується також даними протоколу від 27.02.2014 року та приєднаних до нього матеріалів.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, враховуючи особу винного, визнання ним вини та характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 ЗКПО 37858841 МФО 815013 одержувач УДКСУ у м.
Нетішині Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1-в/679/22/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л.П. ознайомившись з поданням начальника
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області підполковника міліції ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду та обмежень щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 30.11.2009 року вироком
Славутського міськрайонного суду за ст. 185 ч. 3 КК України до чотирьох років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Нетішинського МВ
УМВС України в Хмельницькій області звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з поданням про встановлення адміністративного нагляду та обмежень ОСОБА_2

Ознайомившись з поданням та доданими до нього матеріалами щодо встановлення адміністративного нагляду, прихожу до висновку, про необхідність повернення вказаного подання на доопрацювання виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»
– разом з поданням до суду надсилається копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду.

Так, до подання не додано доказів про систематичність порушення ОСОБА_2 громадського порядку, відсутня постанова суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що подання начальника Нетішинського МВ
УМВС України в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а тому таке подання та додані до нього матеріали підлягають поверненню для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП, ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про встановлення адміністративного нагляду та обмежень відносно ОСОБА_2 повернути начальнику
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.П. Гаврищук
Справа № 683/648/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну          справу, що надійшла від Старокостянтинівського
РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, що проживає за адесою с. Ладиги
Старокостянтинівський район,

за ст.ст.173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 лютого 2014 року близько 17 год. 00 хв. на ринку по вул. Леніна, що розташований у с. Старий Остропіль
Старокостянтинівського району в присутності ОСОБА_2, ОСОБА_3 виражався нецензурними словами, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим грубо порушив громадський порядок.
А також виражався нецензурними словами на адресу працівників міліції, шарпав за форменний одяг, відмовився пройти до службового кабінету, чим вчинив злісну непокору вимогам працівників міліції.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вказаних правопорушеннях визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення: ХМ №042108 від 10.02.2014 року,
ХМ №042109 від 10.02.2014 року та визнається
ОСОБА_1 в суді.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні ст.ст.173. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст.36, 40-1, 276 – 280, 283 – 285
КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за які передбачена адміністративна відповідальність за ст.ст.173, 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 136 (сто тридцять шість) грн. штрафу.

Стягнути з           ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Копія: Справа № 696/13/14-п
№ 3/696/5/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м.Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області
Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янського РВ УМВС
Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року, близько 17 год. 00 хв., по вул.
Комсомольська, 2 в с. Телепине
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КупАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, правопорушник в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи , яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2013 р. №44404251, рапортом від 17.12.2013 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.12.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_1 від 17.12.2013 р.,

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ “Про судовий збір”

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70
(сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Кам’янському районі
Черкаської області р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача
ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу – судовий збір, код 02887734, пункт 5, судовий збір в сумі 36
(тридцятя шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Кам'янського райсуду
М.М. Чебану
Справа № 703/779/14-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року року суддя
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від УБОЗ України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, спеціаліст-землевпорядник Пастирської сільської ради, -

до відповідальності за ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, всупереч інтересам служби і держави підготував пакет документів та в подальшому 4 липня 2013 р., виніс на розгляд сесії технічну документацію із землеустрою, щодо передачі своїй дружині ОСОБА_1 безоплатно у приватну власність зімельної ділянки. Маючи повноваження депутата сільради проголосував за затвердження вказаної документації, в результаті чого допустив виникнення конфлікту інтересів в його службовій діяльності.

Порушник в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: копіями рішень Пастирської сільради про надання дозволу на виготовлення технічної документації, та про затвердження технічної документації ОСОБА_1, протоколом від 4 липня 2013 р. сесії сільської ради та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 172-7 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О. І.
Гибало