overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №206/498/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2014р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, 19.04.1968р.н, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Залізнична, 25, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2014р. о 00год. 30хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Залізнична, 25 вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої бив посуд, ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім’ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом інспектора, поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.173-2, ст.ст.283,284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
ОСОБА_3
Справа № 182/127/14-п
Провадження № 3/0182/54/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.01.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51-2 КУпАП .

27.01.2014 року суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51-2 КУпАП.

Проте у зазначеній постанові на зазначено рішення, щодо речових доказів, які були вилучені в ході їх огляду.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне, внести в постанову суду від 27.01.2014 року відповідне виправлення.

Керуючись ст.ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.01.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51-2 КУпАП.

Вилучену, згідно протоколу огляду і вилучення речей від 24.10.2013 року, продукцію – конфіскувати в дохід держави.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.01.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Лозинський
Б.М., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.01.1947 р. н., громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1/

за ст. Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_1 21.08.2013р. в смт. Затока по вул. Приморська, 68, керуючи автомобілем Форд-Фокус д.н.з. ВС 0035АА виконуючи маневр розвороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно, для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_1 який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з’явилася, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що
ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив п. 10.1
ПДР. Разом з тим, в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя           Франківського

районного суду м.
Львова
ОСОБА_2
Справа №206/455/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.08.1984р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В
И В:

25 грудня 2014р. о 17год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес, номерний знак 24010АЕ на трасі Н-08
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей. На вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та прохав не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом інспектора, письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2А, ОСОБА_3 та самого правопорушника ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника, ступень його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
ОСОБА_5
Провадження №3/485/38/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М.Є.

за участю секретаря Шеремет Ю.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2013 року близько 03:00 годині в м. Миколаїв Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 в порушення п.2.9 а
Правил дорожнього руху (далі ПДР)
України, знаходячись з явними ознаками алкогольного сп’яніння, що виражалося в різкому запасі алкоголю з порожнини рота, незв’язній мові, керував транспортним засобом марки Ваз-21093 з державним номерним знаком в 05681 НК.
Огляд на стан сп’яніння проводився з використанням газоаналізатора марки
«Дрегер Алкотест» 6810 тест №1324 з результатами 1,20% в присутності двох свідків та висновком медичного огляду на стан сп’яніння за №3958 від 24.11.2013 року.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив що дійсно керував транспортним засобом після вживання спиртного, просив не позбавляти його водійських прав, пообіцяв такого не допускати, має тяжке матеріальне становище.

Як вбачається з пояснень свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в матеріалах справи, які були присутні при проведенні тесту на стан сп’яніння підтвердили факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп’яніння при керуванні транспортним засобом.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АВ 2 № 531293 від 24.11.2013 року, поясненнями свідків, висновком медичного огляду.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що пом’якшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття. Обтяжуючі обставини – відсутні.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,256,283,284,326 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 07
(сім) діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави у сумі 36.54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/485/51/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М.Є.

за участю секретаря Шеремет Ю.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2014 року близько 19:30 годині в м.
Снігурівка по вул. Суворова
Миколаївської області, громадянин
ОСОБА_1 в порушення п.п.10.1,10.2 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, керуючи транспортним засобом марки Ваз 21213 з державним номерним знаком ВЕ 5625 ВІ виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не надав дорогу транспортному засобу марки «мопед
Фада» без державного номерного знаку під керуванням гр.. ОСОБА_2, що рухався по ній, та не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду з пошкодженням транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив що дійсно відбулася дорожньо транспортна пригода, пообіцяв такого не допускати.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АВ 2 № 524510 від 11.01.2014 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду транспортних засобів, схемою
ДТП.

Своїми діями правопорушник порушив п. 10.1,10.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що пом’якшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття, позитивні характеризуючи дані. Обтяжуючі обставини – не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,256,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/485/27/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М.Є.

за участю секретаря Шеремет Ю.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року близько 22:07 годині в м.
Снігурівка по вул.. Суворова 11
Миколаївської області, громадянин
ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, знаходячись з явними ознаками алкогольного сп’яніння, що виражалося в різкому запасі алкоголю з порожнини рота, керував транспортним засобом марки Ваз-2107 з державним номерним знаком ВЕ 6771 АВ. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив що дійсно керував транспортним засобом після вживання спиртного, просив не позбавляти його водійських прав, пообіцяв такого не допускати, має тяжке матеріальне становище.

Як вбачається з пояснень свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в матеріалах справи, які були присутні при складанні адміністративного протоколу підтвердили факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп’яніння при керуванні транспортним засобом.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АВ 2 № 534732 від 10 січня 2014 року, поясненнями свідків.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що пом’якшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття, вчинення правопорушення вперше. Обтяжуючі обставини – відсутні.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,256,283,284,326 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 07 (сім) діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36.54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/485/45/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є.

за участю секретаря Шеремет Ю.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2014 року близько 21:30 годині в м.
Снігурівка по вул.Леніна Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху (далі ПДР)
України, знаходячись з явними ознаками алкогольного сп’яніння, керував транспортним засобом марки Ваз-2102 з державним номерним знаком ВН 8106 ВВ.
Огляд на стан сп’яніння проводився з використанням газоаналізатора марки
«Дрегер Алкотест» 6810 №0959 ARBL, свідоцтво про повірку №1697/Г чинне до 10 грудня 2014 року тест №1360 з результатами 1,86% в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив що дійсно керував транспортним засобом після вживання спиртного, пообіцяв такого не допускати, просив не позбавляти його водійських прав.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АВ 2 № 524722 від 02 січня 2014 року, свідоцтвом про повірку вимірювальної техніки, поясненнями свідків.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що пом’якшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття, позитивні характеризуючи дані. Обтяжуючі обставини – не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,256,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/485/31/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М.Є.

за участю секретаря Шеремет Ю.Є.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ст. 130 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2014 року близько 14:15 годині в м.
Снігурівка по вул.Леніна Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху (далі ПДР)
України, знаходячись з явними ознаками алкогольного сп’яніння, керував транспортним засобом марки Ваз-2103 з державним номерним знаком 02297 НІ. Огляд на стан сп’яніння проводився з використанням газоаналізатора марки
«Дрегер Алкотест» 6810 №0959 ARBL, свідоцтво про повірку №1697/Г чинне до 10 грудня 2014 року тест №165 з результатами 1,02% в присутності двох свідків та медичним висновком на стан алкогольного сп’яніння від 07.01.2014 року за №16.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив що дійсно керував транспортним засобом після вживання спиртного, пообіцяв такого не допускати, має тяжке матеріальне становище.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АВ 2 № 524505 від 07 січня 2014 року, свідоцтвом про повірку вимірювальної техніки, медичним висновком, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.2 КпАП України, оскільки вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП 19.11.2013 року справа №3/485/778/13 року.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що пом’якшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття. Обтяжуючі обставини – вчинення правопорушення вдруге протягом року.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,256,283,284,326 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дата документу 30.01.2014
Справа № 517/81/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року           смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Роздільнянського ОДПІГУ Міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, керівника ТОВ « Апікс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161 - 1 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року від
Роздільнянського ОДПІГУ Міндоходів в
Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.161-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме невірно кваліфіковано дане адміністративне правопорушення.

Враховуючи даний факт, протокол слід направити уповноваженій особі для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 161 - 1 ч.1 КпАП
України - направити уповноваженій особі для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя: