overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/1187/14-п
Провадження №3/639/357/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює: ТОВ «Компанія Малбі», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 30 січня 2014 року о 15-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові, по вул.
Полтавський шлях біля будинку №1, не дотримався безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2.

При ДТП потерпілих не було, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 534227 від 30.01.2014 року (а.с.1), схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2,
ОСОБА_1 (а.с.4,5).

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо – транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.13.1; Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок грн.)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Строк пред’явлення постанови для виконання – 3 місяці.

Суддя

В.О. Макаров
Справа № 639/1150/14-п
Провадження № 3/639/342/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зі слів - не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 КУпАП,-

встановив:

На розгляд Жовтневого районного суду м.
Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно якого 09 грудня 2013 року о 18-00 год. гр.
ОСОБА_1, у супермаркеті «АТБ» розташованого за адресою: м. Харків, пров. Розторгуєвському, буд.2, скоїв крадіжку товару на суму 19 грн.99 коп.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, а тому, з урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, остання розглядається у його відсутність.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №000200 від 09.01.2014 року, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об’єктивності даних, викладених в ньому, а також, висновком за заявою гр. ОСОБА_2, поясненням правопорушника

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст. 51
КУпАП.

На підстави вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 51, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення – стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривень 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Строк пред’явлення постанови для виконання – 3 місяці.

Суддя

Макаров В. О.
Справа № 639/1199/14-п
Провадження №3/639/361/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зі слів працює: «Nestle Україна», мешкає за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, с.Ч.Лозова, вул. Польова, буд.7,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 03 лютого 2014 року о 13-15 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Конєва, в районі перехрестя з пров.
Сімферопольським в м. Харкові, перед поворотом праворуч, завчасно не зайняла відповідне крайнє положення транспортного засобу на проїжджій частині для руху в цьому напрямку, що призвело до зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2.

При ДТП потерпілих не було, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі та просила звільнити її від відповідальності у зв’язку з малозначністю правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив, що матеріальних претензій до
ОСОБА_1Д не має, що виклав у письмовій заяві та надав її до суду.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 533432 від 03.02.2014 року (а.с.1), схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а.с.3,4)

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо – транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.10.4; Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Разом з цим, відповідно до положень ст.22
КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги обставини справи та характер правопорушення, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 усвідомила протиправність скоєного порушення, розкаюється, а також те, що потерпілий не має до неї матеріальних претензій, вважаю за можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ,22, 251, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Суддя

В.О. Макаров
Справа № 639/1694/14-п
Провадження №3/639/479/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зі слів – не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Вятська, буд.98,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 01 лютого 2014 року о 09-30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові, по вул.
Енгельса на перехресті з вул.
Полтавський шлях не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», продовжив рух в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

При ДТП потерпілих не було, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 340420 від 19.02.2014 року (а.с.1), схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.13), письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_1П (а.с. 14,15) фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.27),

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо – транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.16.11; Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 425 грн. (чотириста двадцять п’ять гривень)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Строк пред’явлення постанови для виконання – 3 місяці.

Суддя

В.О. Макаров
Справа № 639/1384/14-п
Провадження 3/639/384/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зі слів - не працює, мешкає за адресою: м.
Харків, вул. Жутовська, буд.48, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03 лютого 2014 року о 00-10 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.
Орджонікідзе, біля будинку №43 в м.
Харкові, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова. Погодився на проходження огляду на стан сп’яніння в наркоцентрі в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Згідно висновку «Обласного наркологічного диспансеру» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №293 від 03.02.2014 року у крові ОСОБА_1 наркотичних, психотропних та інших речовин не знайдено та на 01-10 год. 03.02.2014 року перебував у тверезому стані, ознак сп’яніння не виявлено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП – закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Суддя

В.
О. Макаров
Справа № 639/1409/14-п
Провадження № 3/639/390/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163 4 КУпАП ,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучі фізичною особою-підприємцем, допустила неповідомлення податковій інспекції про доходи сплачені ФО-П, за надані послуги оренди, чим порушила чинне законодавство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №408104 від 28 січня 2014 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, підписом ОСОБА_1, яка у судове засідання не з’явилася, про розгляд справи повідомлявся належним чином, заперечень не надала.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 4 КУпАП, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій
(крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, вважає за можливе призначити їй стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч.1 ст. 1634 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 279, 283, 284, ч.1 ст. 1634 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення – стягнути з неї штраф на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред’явлення постанови для виконання – 3 місяці.

Суддя

В.О. Макаров
Справа
№ 639/1581/14-п
Провадження № 3/639/448/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зі слів – не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, гр.
ОСОБА_1 12 лютого 2014 року о 12-30 год. по вул.
Крилова, буд.156 в м. Харкові, вчинив сварку з братами в ході якої виражався нецензурною брутальною лайкою на їх адресу.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173 2 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його присутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА№000302 від 12.02.2014 року, рапортом співробітника міліції, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сім’ї.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 277, 283, 284, 173 2 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 2 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173 2 Кодексу про адміністративні правопорушення
України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 51 грн.
(п’ятдесят одну)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Строк пред’явлення постанови для виконання – 3 місяці

Суддя

Макаров В. О.
Справа № 639/989/14-п
Провадження № 3/639/301/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, громадянина України, директора
ТОВ ПК «Індустрія», код 37363627, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163 4
КУпАП ,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ ПК
«Індустрія», допустив неповідомлення податковій інспекції про доходи отримані фізичними особами платниками податків за 3, 4 квартал 2012 року; 2 квартал 2013 року, чим порушив чинне законодавство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №509220 від 20 січня 2014 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, підписом ОСОБА_1, який у судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, заперечень не надав.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 4 КУпАП, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій
(крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч.1 ст. 1634 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 279, 283, 284, ч.1 ст. 1634 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення – стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред’явлення постанови для виконання – 3 місяці.

Суддя

В.О. Макаров