overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 729/111/14
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області -В.І.Бойко , при секретарі О.В., Чухіній, розглянувши в приміщенні
Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від
Бобровицького РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого інженером в ТОВ « Земля і Воля» ,
Чернігівська,13),ідент.н. НОМЕР_1, за ст.173-2 ч.2 КУпАП-,
В С Т А Н О В И В : 22.12.2013 року, о 19 годині ОСОБА_1, перебуваючи в будинку за місцем свого проживання в с. Озеряни Бобровицького району, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення насильства в сім"ї, умисно вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною , під час якої висловлювався на адресу дружини
ОСОБА_1 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав їм психологічного тиску, та своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст.
В суді ОСОБА_1, факт вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2
КУпАП визнав, підтвердив обставини, зазначені в адмінпротоколі.
Крім визнання ОСОБА_1, своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2014 року ЧН № 0404083, постановами
Бобровицького районного суду від 03.09.2013р., 18.11.2013 р. про притягнення
ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, письмовими поясненнями.
Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1, мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП , як вчинення насильства в сім"ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173 КУпАП.
Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, його негативну характеристику по місцю проживання, сімейний стан, ступінь його вини ,майновий стан, вік, обставини, що пом"якшують відповідальність, і обставини, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283,284
КУпАП, ст.4 ЗУ " Про судовий збір", -
А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу розміром ( сто сімдесят) 170 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 коп.
Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
В.І.БОЙКО
Справа 729/150/14
Суддя Бобровицького районного суду
Чернігівської області В.І.Бойко, при секретарі О.В.Чухіній, розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали , які надійшли від ТДІ з питань праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого на посаді голови СФГ « Добробут», - за ст.41 ч.1 КУпАП,-
А Н О В И В : 10.02.2014 року перевіркою ТДІ з питань праці в Чернігівській області були виявлені порушення трудового законодавства головою СФГ « Добробут»
ОСОБА_1, що полягали в порушенні реєстрації та веденні книги обліку трудових книжок прийнятих працівників, ведення відомостей про роботу в трудових книжках , що є порушенням ч.4 ст.48 КЗ пП України, та глави № 7 Інструкції № 58., крім того, порушенні нарахування заробітної плати та всіх сум працівникам, зокрема за час відпустки, та при звільненні працівника з підприємства , чим порушено ЗУ « Про відпустки», ст.ст. 32, 96, 116 КЗпП України, а також не затверджені правила трудового розпорядку , чим порушено вимоги ст. 142
В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правовопрушення погодився, підтвердив викладені в ньому обставини та зазначив що вказані порушення будуть
Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП доведена слідуючими доказами : протоколом від 10.02.2014 р. № 25-05-021/112 про адміністративне правопорушення , актом перевірки від 10.02.2014 року № 25-05-021/116, та іншими матеріалами справи.
Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1, мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст.41ч.1 КупАП, як порушення вимог законодавства про
Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника , сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що пом"якшують відповідальність і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП , у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283,284 КУпАП, ст.4 ЗУ " Про судовий збір", -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 ( п»ятсот
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 коп.
Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
В.І. БОЙКО
Справа 729/96/14
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області -В.І.Бойко , при секретарі - Н.В.Гармаш , розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від
Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, місце роботи за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
А Н О В И В : 11.01.2014 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця по вул. Незалежності керував автомобілем « Хюндай Акцент», н/зн. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження встановленого порядку огляду на стан сп"яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив адмінправопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив факти, викладені в адмінпротоколі, просить суд призначити мінімальне адміністративне стягнення.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА 2 № 953335 від 11.01.2014 року, та письмовими поясненнями
Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.
Враховуючи характер вчинення правопорушення ,особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що пом"якшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .
Відповідно до ст.40-1 КУпАП , у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1 283,284 КУпАП, ст.4
ЗУ « Про судовий збір», -
Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 коп.
Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
В.І.БОЙКО
Справа 729/130/14
Суддя Бобровицького районного суду - В.І.Бойко , при секретарі - О.В.
Чухіній, розглянувши в приміщенні
Бобровицького районного суду адмінматеріали, які надійшли від
Бобровицького РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, пенсіонера , ідент.номер за ст. 191 ч.1 КУпАП,- 04 лютого 2014 року о 17 год. Бобровицьким
РВ УМВС встановлено, що ОСОБА_1, маючи у власності мисливську гладкоствольну рушницю марки ІЖ -54 , калібр- 12, № НОМЕР_2, 1958 р.випуску зберігав її в майстерні господарства , не маючи металевого сейфу для її зберігання, чим порушив встановлені правила зберігання мисливської зброї, та скоїв адмінправопорушення за ст. 191 ч.1
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення за ст. 190 ч.1
КУпАП визнав , викладені факти в адмінпротоколі підтвердив та зазначив, що порушення будуть усунуті.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом від 04.02.2014 року ЧН № 0403739 про скоєння ним адміністративного правопорушення за ст. 191 ч.1 КУпАП, та його поясненнями в матеріалах справи.
Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП ,як порушення порядку зберігання
Враховуючи характер вчинення правопорушення ,особу правопорушника ,пенсіонер, сімейний стан, ступінь його вини , майновий стан, обставини, що пом"якшують відповідальність і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність,суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі , без оплатного вилучення зброї, з метою виховання правопорушника ,який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником ,так і іншими особами
Відповідно до ст.40-1 КУпАП , у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283,284 КУпАП, ст.4 ЗУ " Про судовий збір", -
П О С Т А Н О
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень , без оплатного вилучення
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 коп.
Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ: підпис

Вірно: суддя Бобровицького

районного суду
В.І.БОЙКО
Провадження № 3/734/297/14
Справа № 734/485/14
ПОСТАНОВА

іменем України

26 лютого 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1,-

з а ст . 184 ч.1 К У п А П,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей
ОСОБА_2 2009 р.н., ОСОБА_2 2010 р.н. та ОСОБА_3 2013 р.н. чим порушує ст.. 150 Сімейного кодексу України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала, погодилася з обставинами вчинення правопорушення викладеними у протоколі.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1, КУпАП, її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого, та з метою запобігання вчинення правопорушень в майбутньому, Суд вважає за необхідне, достатнє та доцільне накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

Згідно зі змінами внесеними до Закону
України «Про судовий збір» стягнути з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24,184, 268, 284, 289 КУпАП,-

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий:
С.М. Бараненко
Справа № 740/871/14
Провадження № 3/740/357/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Бережняка
В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,непрацюючого,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 07.02.2014р. близько 19 год.30 хв.,перебуваючи в п'яному стані в магазині "АТБ" за адресою: м.Ніжин,вул..Шевченка ,120, під час конфлікту з охороною магазину пошкодив металеву камеру схову магазину "АТБ".

По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.02.2014р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти скоєного порушення і просив суворо його не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП- дрібне хуліганство, за яке він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність,вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Згідно ст..40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення,повинна сплачувати і судових збір.

Керуючись ст.ст.40-1,284,173
КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51(п'ятидесяти однієї) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн.54 коп. судового збору.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу
Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа № 523/2622/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, офіційно не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, постановою
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 19.11.2013 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12
(дванадцять) місяців, згідно якого він зобов'язаний:

-щоденно знаходитися з 22:00 до 05:00 години ранку наступного дня за встановленою для постійного мешкання адресою:
АДРЕСА_1;

-не виїжджати з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального РВ УМВС
України;

- один раз на місяць з'являтися для реєстрації до територіального РВ УМВС
України за місцем постійного мешкання згідно вказівок керівництва та з'являтися за викликом міліції в зазначений час для з'ясування питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

17.02.2013 року о 22год. 30хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем постійного мешкання, чим допустив порушення одного з правил адміністративного нагляду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Свою провину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, у допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - у вчиненому розкаявся, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 187, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста
Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,

директора КФ «ВеСТТ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці КФ «ВеСТТ», розташованого за адресою: місто Одеса, пров. 4-й
Локомотивний, буд. 38-а працівниками ДПІ у Суворовському районі міста Одеси виявлено факти порушення вимог п.198.2, п.198.6 статті 198 та п.201.4 статті 201
Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив та не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які наявні по справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1631 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення
№540/15-54-22-01 від 12.12.2013 року, актом про результати позапланової документальної перевірки з питань повноти нарахування податку на додану вартість №1086/15-54-22-01 від 27.11.2013 року та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 1632, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/2641/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 13.02.2014 року о 15 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ГАЗ» держномер НОМЕР_1 по вул.
Старопортофранківській в місті Одеса з явними ознаками алкогольного сп'яніння
/різкий запах алкоголю з порожнини рота/. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що викладене ІДПС у протоколі по суті порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує вину у його вчиненні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - протягом року адміністративному стягненню не піддавався (а.с.4), а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 4500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: