ун. № 759/239/14-п
пр. № 3/759/371/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ЯТНИЧУК І.В., розглянувши матеріали,
що надійшли з Відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Козаровичі, Вишгородського р-ну,
Київської обл., зареєстрованого:
АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи, що надійшли
до Святошинського районного суду м.
Києва, вбачається, що ОСОБА_1, 02.01.2014 р.
приблизно о 17 год. 30 хв. керуючи
транспортним засобом - автомобілем
«Шевролет» д/н НОМЕР_2, по пр. Палладіна -
Біличанський шляхопровід в м. Києві, не
дотримався безпечної дистанції до
транспортного засобу - автомобіля
«Сітроєн» д/н НОМЕР_3, під керуванням
водія ОСОБА_2 який рухався попереду,
внаслідок чого здійснив із ним
зіткнення, що призвело до механічного
пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з протоку про
адміністративне правопорушення,
своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.1.
Правил дорожнього руху.

Відповідно до матеріалів справи,
відносно водія автомобіля «Сітроєн»
д/н НОМЕР_3, ОСОБА_2 складений
адміністративний протокол, оскільки
останнім в момент виникнення даної ДТП,
також порушено пункт 10.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, не визнав, пояснив, що
зіткнення транспортних засобів
відбулось з вини автомобіля «Сітроєн»
д/н НОМЕР_3. Він, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Шевролет» д/н НОМЕР_2,
рухався в правому ряду ближче до
роздільної смуги руху зі швидкістю 60
км/ч та не змінював напрямок руху, а
водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем
«Сітроєн» д/н НОМЕР_3, для об'їзду
перешкоди, а саме автомобіля, що стояв
біля відбійника з увімкненою аварійною
світловою сигналізацією, несподівано
змінив напрямок руху ліворуч,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
його автомобілем «Шевролет», а тому
просив закрити провадження в
адміністративній справі у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпроАП. Крім того,
в обґрунтування своїх заперечень надав
суду фотокартки з місця ДТП.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що ДТП, яка мала місце 02.01.2014р.
сталася виключно з його вини, оскільки,
він - ОСОБА_2 керуючи автомобілем
«Сітроєн» д/н НОМЕР_3, під час
перестроювання в іншу смугу руху не
побачив в лівому боковому дзеркалі
заднього виду автомобіль «Шевролет»,
що призвело до зіткнення транспортних
засобів, зазначав що дії водія ОСОБА_1
не знаходяться в причинному зв'язку з
даною ДТП.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 пояснила, що в момент ДТП
знаходилась в автомобілі «Шевролет» та
вказувала, що автомобіль «Сітроен» без
ввімкнення сигналів повороту за 1 метр
попереду раптово виїхав на смугу в якій
рухався їх транспортний засіб,
оскільки рух на проїзній частині був
жвавий, тому уникнути зіткнення не
вдалось.

Заслухавши пояснення водіїв обох
транспортних засобів, допитавши свідка
вивчивши матеріали справи,
співставивши їх в сукупності з усіма
зібраними по справі доказами, суд
приходить до наступного.

У відповідності до ст. 245 КУпроАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом…

Пояснення ОСОБА_1 про обставини ДТП, не
викликають у суду сумнівів у їх
достовірності, оскільки послідовні,
логічні та стверджуються поясненнями
іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 та
свідка ОСОБА_3

Згідно пункту 1) частини 1 ст. 247 КУпроАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за обставин
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх
сукупності та співставленні, надані
пояснення обох учасників ДТП, та
пояснення свідка, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що в
судовому засіданні не встановлено
виключних доказів, які б свідчили про
доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні
вимог п.13.1 ПДР України, а відповідно і
доказів його вини у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпроАП.

Враховуючи наведене, встановлено, що
вина водія ОСОБА_1 в даному
правопорушенні не доведена, а тому
провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
останнього підлягає закриттю в зв'язку
з відсутністю складу
адміністративного правопорушення в
діях останнього.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 245, 247, 251, 283, 284
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпроАП
ОСОБА_1 - провадженням закрити в зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через районний суд на протязі десяти
днів з дня проголошення постанови.

Суддя: