АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва Мосьондз
І.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи про
адміністративне правопорушення з
апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на постанову
Подільського районного суду м.Києва
від 24 січня 2014 року про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Подільського
районного суду м.Києва від 24 січня 2014
року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122-2 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 3
(три) місяці.

Не погоджуючись з даним судовим
рішенням, захисник ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
просить постанову суду скасувати, як
незаконну, провадження по справі
закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП. В обґрунтування апеляційних
вимог посилається на те, що суддя,
всупереч вимогам ст.252 КУпАП, не
забезпечив всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності, не надав
належної оцінки наявним в матеріалах
справи доказам та обставинам. Просить
суд апеляційної інстанції врахувати,
що 29.12.2013 року він разом зі своєю сім'єю
перебував за місцем свого проживання,
що підтверджується фотознімками з
планшета APPLE iPad mini, а тому не міг 29.12.2013
року о 17 год. 55 хв. перебувати на
вул.Наддніпрянське шосе в м.Києві.
Також посилається на неналежність та
недопустимість в якості доказу його
вини рапортів працівників ДАІ Бурдели
Д.М. та Вергун І.В., на підставі яких
відносно ОСОБА_3 складено протокол про
адміністративне правопорушення,
оскільки вони не містять резолюції
керівників підрозділів управління ДАІ
ГУ МВС України в м.Києві, яким вони
адресовані, та даних про їх реєстрацію
відповідно до вимог Інструкції з
діловодства в системі МВС України,
затвердженої наказом МВС України від
23.08.2012 року №247. За наведених обставин
вважає, що зроблений судом висновок
про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122-2 КУпАП, не
відповідає фактичним обставинам
справи, та є незаконним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його
захисника ОСОБА_2, які підтримали
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, проаналізувавши
доводи апеляційної скарги, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_3
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.122-2 КУпАП і
визнаний винним в порушенні вимог
пункту 2.4 Правил дорожнього руху
України, а саме в тому, що він 29 грудня
2013 року о 17 год. 55 хв., керуючи
автомобілем марки «Шкода Октавія»
державний номерний знак НОМЕР_1 по
вул.Наддніпрянське шосе в м.Києві, не
виконав вимогу працівників міліції про
зупинку транспортного засобу, яка
подавалась за допомогою жезла та
свистка.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при
розгляді справи зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП
регламентовано, що доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному всіх обставин справи в їх
совокупності, керуючись законом та
правосвідомістю.

В обґрунтування доведеності вини
ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП, суд послався на дані, які
містяться в рапорті інспектора ДПС
Бурдела Д.М. про те, що водій автомобіля
«Шкода Октавія» державний номерний
знак НОМЕР_1, рухаючись по
вул.Наддніпрянське шосе в м.Києві 29.12.2013
року о 17 год. 55 хв., не виконав вимогу про
зупинку транспортного засобу, яка
подавалась ним за допомогою жезла та
свистка, рапорті інспектора ІДПС ВДАІ
Подільського РУ ГУ МВС України в
м.Києві Вергун І.В. та довідці ДАІ про
реєстраційні дані автомобіля «Шкода
Октавія» державний номерний знак
НОМЕР_1.

Разом із цим, наявний в матеріалах
справи рапорт інспектора ДПС 3 взводу 1
батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м.Києві Бурдели Д.М. на ім'я
командира полку ДПС ДАІ ГУ МВС України
в м.Києві (а.с.3), та рапорт інспектора
ІДПС ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС
України в м.Києві ВергунІ.В.,
адресований начальнику відділу ДАІ
Подільського РУ ГУ МВС України в
м.Києві, на підставі яких 11.01.2014 року
відносно ОСОБА_3 було складено протокол
про вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП, не містять резолюції керівників
підрозділів управління ДАІ ГУ МВС
України в м.Києві, яким вони
адресовані, та даних про їх реєстрацію
відповідно до вимог Інструкції з
діловодства в системі МВС України,
затвердженої наказом МВС України від
23.08.2012 року №247.

Крім протоколу про адміністративне
правопорушення та зазначених рапортів
працівників міліції, які не можуть бути
належними та допустимими доказами з
наведених вище підстав, в матеріалах
справи відсутні інші докази того, що
водій автомобіля «Шкода Октавія»
державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3
29.12.2013 року о 17 год. 55 хв. під час руху по
вул.Наддніпрянське шосе в м.Києві не
виконав вимогу працівників міліції про
зупинку транспортного засобу. Також
відсутні дані про фіксацію
правопорушення спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото- чи відео зйомки.

За наведених обставин висновок судді
про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122-2 КУпАП, не
відповідає фактичним обставинам
справи.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції не дотримався вимог ст.245, 252,
280, 283 КУпАП про всебічне, повне та
об'єктивне дослідження обставин
вчиненого адміністративного
правопорушення, а тому необґрунтовано
прийшов до висновку про винність
ОСОБА_3 у порушенні пункту 2.4 Правил
дорожнього руху України. З цих підстав
постанова судді підлягає скасуванню.

Оскільки в матеріалах справи відсутні
достатні, належні та допустимі докази,
якими підтверджується, що ОСОБА_3 29.12.2013
року о 17 год. 55 хв. допустив порушення
п.2.4 Правил дорожнього руху України, а
його вина не може ґрунтуватись на
припущеннях, провадження в справі
підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1
ст.247 КУпАП, за відсутністю події
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122-2 КУпАП.

З цих підстав апеляційна скарга
захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.247, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
задовольнити.

Постанову Подільського районного
суду м.Києва від 24 січня 2014 року, якою
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122-2 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 3
(три) місяці, скасувати.

Провадження в справі закрити, на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за
відсутності події адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП.

Постанова апеляційного суду є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя