overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 502/3370/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду
Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи Кілійського
РВ ГУМВС України Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2013 року в ранковий час ОСОБА_1, знаходячись в АДРЕСА_2, влаштував сварку зі своєю невісткою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

В матеріалах справи які надійшли до суду зазначено, що ОСОБА_1 знаходиться в родинних відносинах з ОСОБА_2, тому кваліфікація його дій за ст. 173 КУпАП не є вірною. За таких обставин дана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення окрім основних положень, передбачених нормою статті, зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи з метою повного та всебічного з'ясування обставин по справі.

Згідно ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов'язаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку таке з'ясування не можливе у зв'язку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 280 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н
О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КпАП України повернути до
Кілійського РВ ГУМВС України Одеської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О.
А. Маслеников
Справа № 523/1765/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, ОСОБА_1 вихованням своєї неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, належним чином не займається, у зв'язку з чим останній 04.01.2014р. о 09 год.05 хв. на території ОМЗО ЦПТО, що по вул..
Академіка Заболотного, 9 палив тютюнові вироби.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаялася у вчиненому, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й запобігання нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.23, 26, 33, 34, 184, 256, 268, 276-280, 283
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/1749/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, офіційно не працюючого, фактично мешкає адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 03.02.2014 року близько 10год.00 хв. ОСОБА_1, за місцем постійного проживання вчинив сварку, в ході якої ображав членів сім'ї нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732
КУпАП за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сім,ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного й психологічного характеру.

Свою провину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, у допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення, суддею встановлено, що його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1732 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у вчиненому, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.9, 23, 30, 33, 34, 1732, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 648/156/14-п
Провадження № 3/648/78/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку
АДРЕСА_1, не працюючої, за ст. 88-1 ч. 1
КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

24.12.2013 року о 09.15 годині ОСОБА_1, знаходячись на стихійному ринку в смт.
Білозерка Херсонської області, здійснювала незаконний збут свіжої риби - плоскирка без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Виявлено та вилучено свіжу рибу:

- плоскирка - вагою 6 кг.

Своїми діями правопорушник порушила вимоги ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 7 Закону
України „Про тваринний світ", ст. 8
Закону України «Про рибу та інші ВЖР та харчову продукцію з них», за що передбачена відповідальність відповідно ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання вину визнала, щиро розкаялась.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника, окрім зізнання в скоєному, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№011178/6944 від 24.12.2013 року та іншими доданими до справи матеріалами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 34, 40-1, 221, 279, 283, 284, 287 КпАП
України, на підставі ст. 88-1 ч.1 КпАП
України,

П О С Т
А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 грн.

Вилучену рибу - плоскирка, вагою 06 кг., на суму 06 грн. 60 коп., яка знаходиться на зберіганні в ДП «Профіпартнер» за адресою: м. Херсон пр-т. Ушакова, 75, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя:

Кусік І.В.

Постанова набрала законної сили:

_____________________ року.

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова пред?явлена до виконання:

__________________________

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у
Херсонській області, код банку 852010, р/р0016, код класиф. доходів 21081100

Судовий збір сплачується за реквізитами: одержувач: державний бюджет , банк одержувача:
ГУУДКУ В Херсонській області, МФО: 852010, рахунок: 0016, код платежу: 22030001, символ звітності банку : 206.
Справа № 523/1760/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, ОСОБА_1 вихованням своєї неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, належним чином не займається, у зв'язку з чим останній 28.01.2014р. на дитячому майданчику «Рошен», що на вулиці
Марсельській міста Одеси, спричинив тілесні пошкодження малолітньому
ОСОБА_3.

Таким чином, на думку працівника СКМСД
Суворовського РВ о/у Жукова А.О., своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.184.

Згідно ч.3 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність для батьків, діти яких у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років вчинили адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.184 КУпАП, не підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва про народження ОСОБА_2 - він народився ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення йому було повних дванадцять років, а значить
ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Вказане вище свідчить про те, що працівником СКМСД Суворовського РВ о/у
Жуковим А.О. при складанні матеріалів були допущенні суттєві недоліки, а висновки щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП є передчасні, та не знайшли свого підтвердження при розгляді матеріалів судом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.23, 27, 184, 213, 221, 247, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 648/79/14-п
Провадження № 3/648/70/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 214 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И Л А:

05.02.2014 року Білозерським районним судом Херсонської області було оголошено постанову, за якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 грн.

Згідно оригіналу постанови суду, яка знаходиться в справі, постанову по справі винесено 05 лютого 2014 року, проте при внесені постанови до комп'ютерної програми «Д-3» в копії постанови суду помилково було зазначено дату її винесення як « 04 лютого 2014 року».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у копіях постанови Білозерського районного суду Херсонської області №3/648/70/14 від 05.02.2014 року описки, та зазначити датою винесенням вказаної постанови 05 лютого 2014 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, на підставі ст. 169 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити в копіях постанови
Білозерського районного суду
Херсонської області №3/648/70/14 від 04.02.2014 року описку в частині зазначення дати її винесення та вказати її як 05 лютого 2014 року.

Суддя:
І.В. Кусік
Справа № 648/180/14-п
Провадження № 3/648/98/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ
Білозерського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник викликався в судове засідання, призначене на 27.01.2014 року, проте до суду повернувся конверт із судовою повісткою з відміткою про те, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд позбавлений можливості об?єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв?язку з чим матеріали підлягають поверненню до ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в
Херсонській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283 КпАП
України, на підставі ст. 130 ч. 1 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути до ВДАІ Білозерського РВ
УМВС України в Херсонській області і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Кусік
Справа № 288/130/14-п
Провадження № 3/288/59/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Попільнянського РВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

місце роботи: МПП «Ерідон» - вантажник,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2013 року близько 23.00 години
ОСОБА_1 в с. Ставище по вулиці Леніна
Попільнянського району, Житомирської області, керував автомобілем ВАЗ-2101 д-н/з НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями порушив п. 2.9 а
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП, визнав повністю і пояснив, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 440508 від 23.01.2014 року;

- постановою про виділення матеріалів з кримінального провадження від 16.01.2014 року;

- протоколом допиту свідка від 11.11.2013 року;

- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2013 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М.І.
Справа № 372/836/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського
РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючої сторожем бази відпочинку «Конча-Заспа ПФО» , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

по ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 недостатньо займається виконанням, передбаченого законодавством, обов'язку щодо забезпечення належних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який у 2013 році прогуляв навчання у Навчально-науковому центрі професійно-технічної освіти м. Києва.
Своїми діями, що виразились у невиконанні батьками обов'язків щодо виховання своїх дітей, скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
КУпАП.

Під час складення протоколу та розгляді справи у суді ОСОБА_1 вину не заперечила.

Вислухавши правопорушника, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність немає.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю достатнім призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження, оскільки на думку суду застосування до неї саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення та запобігання вчиненню нею правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягнення судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 26, 33, 184 ч.1, 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

СуддяПроць Т. В.
Справа № 554/1125/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 13.02.2014

13 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гадяч Полтавської області, мешканця АДРЕСА_2, працюючого директором та головним бухгалтером ПФ
«Лібор», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2014 року під час проведення перевірки ПФ «Лібор», що по вул. Грабчака, 11, кв. 62 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його директором та головним бухгалтером, а саме: заниження податку на додану вартість за період листопад-грудень 2010 року, чим порушив п. п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7
Закону України «Про податок на додану вартість».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є триваючим, і з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяЛ.В. Гольник