overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Білгород- Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області суддя Смаглій М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Білгород - Дністровський і Білгород -
Дністровського району та АТІ про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Старокозаче Білгород - Дністрвоського району Одеської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КпАП за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 15 грудня 2013 року о 22.00 год. по вул.
Кишинівській в с. Молога Білгород -
Дністровського району ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, а саме : керував автомобілем "ВАЗ 2103", д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, шатка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.
Однак у вищевказаній постанові була допущена помилка, а саме зазначено «чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України», замість вірного
«чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України»
Оскільки цей факт має значення, суд вважає за необхідне вказати вірно -
«чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України»
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне викласти вищевказану постанову наступним чином : 15 грудня 2013 року о 22.00 год. по вул.
Кишинівській в с. Молога Білгород -
Дністровського району ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, а саме : керував автомобілем "ВАЗ 2103", д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, шатка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України. чи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 7
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на користь держави на рахунок : Отримувач коштів УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104; Банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок доходів бюджету 22030001; Призначення платежу : Судовий збір,
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області (назва суду, де
(суду, де розглядається справа).
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
М. В. Смаглій
Справа №613/165/14-п Провадження № 3/613/71/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м.
Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Богодухівського районного відділу
Головного управління ДСНС України у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає:
АДРЕСА_1, що працює: ТОВ «Богодухівська нафтобаза» - директором,-

за ст.188 -16 ч.1 КУпАП, -

встановив:

29 січня 2014 року о 10 год.00 хв. на території ТОВ «Богодухівська нафтобаза» за адресою: м.Богодухів, вул.Пр.Слобідка, 38, допустив невиконання пунктів 43 та 45 припису
Державної інспекції техногенної безпеки України від 18.01.2013 року, а саме: незабезпечив працівників об'єкта засобами індивідуального захисту, не уклав угоду на постійне та обов'язкове обслуговування державною аварійно-рятувальною службою.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище правопорушення підтверджується протоколом ХАТгБ № 050482 від 29 січня 2014 року, Приписом Державної інспекції техногенної безпеки № 29 від 18.01.2013 року.

На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.188-16 ч.1, ст.283, ст. 284 п.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 коп. ( тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/495/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Аркіне
Брасівського району Брянської області, громадянина України, працюючого ТОВ
«Картез»-водієм, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, ід.номер НОМЕР_1, протягом року не піддавався стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 13.01.2014 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, влаштував сварку з матір*ю ОСОБА_2, в ході сварки лаявся, ображав останню, погрожував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину повністю, погодився з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, про що надав суду відповідну заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім пояснень, які він дав в судовому засіданні підтверджується також наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення ХА№015846, складений 16.01.2014 року у відношенні ОСОБА_1; висновком, складеним 16.01.2014 року; копією рапорту, складеного 13.01.2014 року; рапортом, складеним 16.01.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив вчинення насилля сім*ї у відношенні матері ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч.1 ст.173-2, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51 гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.

Суддя:
Шевченко С.В.
Справа № 361/429/14-п
Провадження № 3/361/186/14
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2014 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.Казахстан, гром. України ,проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року в 18 год 20 хв в с м.Бровари
Київської області на перехресті вул.Київська-Гагаріна , ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Форд Скорпіо, державний номерний знак НОМЕР_1 ,на регульованому перехресті під час повороту ліворуч при зеленому світлі не була уважною та не надала перевагу в русі автомобілю ДЕУ Ланос дн НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.2.3б, 16.6 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1будучи повідомленою не прибула. Однак вина
ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопрушення, передбаченого ст.124
КУпАП підтверджена матеріалами справи.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1міститься склад адміністративного проступку, за які передбачена відповідальність за ст. 124
КупАП, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт порушення нею п.2.3б, 16.6 Правил дорожнього руху.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу, та його майновий стан, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти штраф в розмірі 350 грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 536/191/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця ,громадянина України, уродженця

м. Кременчука ,Полтавської області , не працюючого,

не одруженого , на утриманні неповнолітніх дітей немає,

проживаючого АДРЕСА_1 ,посвідчення водія НОМЕР_2 від 02.08.2013 року ,

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

30.11.2013 року о 07 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1 по вул. 50 років СРСР в м.
Кременчуці з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу Алкотест 6810 № 0789 та від проходження огляду в закладі охорони здоров»я відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Від керування відсторонений , керування передано ОСОБА_4, права водія
НОМЕР_3 від 29.03.2003 року .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , дав пояснення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вказав , що на даний час ніде не працює, коштів на сплату штрафу немає, згоден з призначенням стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на мінімальний строк.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом , що належить ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , чим порушив п. 2.5 ПДР та ч 1 ст. 130 КУпАП , тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами . .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1,283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП , накласти адміністративне стягнення у виді 1 ( одного ) року позбавлення права керування транспортними засобами .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. - суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя
О. В. Бондаренко
14 січня 2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП , які надійшли з ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області у мешкаючого: АДРЕСА_1
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АВ2
№ 510000 від 09.10.2013 року ОСОБА_1 21.01.2013 року біля 23 години 30 хвилини держномер НОМЕР_1 рухався по пр.
Московському в районі перехрестя з вул. Морозова в м. Харкові не вірно обрав безпечний боковий інтервал , не виконав вимоги п.13.3, 12.3 ПДР України, в насідок чого трапилось зіткнення з автомобілем «Мазда»,держномер
У звязку з чим 09.10.2013 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.3,13.3. ПДР України.
Суд , вивчив матеріали справи, вважає необхідним провадження за справою закрити, так як пропущений строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст. 124, ст.ст. 276-280
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП - подальшим провадженням закрити
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова набрала чинності
«_____»__________2014 року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання -3 місяці з дня винесення постанови .

З оригіналом згідно .Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1224/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

13 лютого 2014 року м.
Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Матвієвська Г.В.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Орджонікідзевського району м. Харкова та АТІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2014 року, о 21.15 годині, ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем «ГАЗ 2752-104», державний номер - НОМЕР_1, в районі буд. № 9 по вул. П"ятихатській в м.
Харкові, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

Допущені ОСОБА_1 порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, не спростовуються поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності даними в судовому засіданні, який визнав, що 26.01.2014 року, о 21.15 годині, керував транспортним засобом автомобілем «ГАЗ 2752-104», державний номер - НОМЕР_1, в районі буд.
№ 9 по вул. П"ятихатській в м. Харкові, в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин виявлених порушень вимог п.п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху
України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся - вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя:

Матвієвська Г.В.
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/106/14-п
Провадження № 3/670/42/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Карижин, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2014 року до суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 25 грудня 2013 року біля 03.00год. у с. Карижин
Віньковецького району пошкодив колеса на автомобілі «Фольксваген» д.з. НОМЕР_1 з хуліганських мотивів, чим порушив статтю 173 КУпАП (вчинив дрібне хуліганство).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доходжу висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, підлягає закриттю.

Із змісту адміністративного протоколу, письмового пояснення ОСОБА_1 та його пояснення в суді слідує, що він 25 грудня 2013 року біля 03.00 год. у с. Карижин з мотивів ревнощів до колишньої дружини ножем таємно у відсутності сторонніх осіб пошкодив протектори коліс автомобіля «Фольксваген» д.з. НОМЕР_1, який стояв біля її подвір'я в цьому селі.

Із заяви ОСОБА_2 слідує, що йому відшкодована шкода повністю за пошкоджені протектори автомобіля
«Фольксваген».

Висновком органу дізнання
Віньковецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області встановлено, що
ОСОБА_3 виявив пошкодження покришок автомобіля Данчука В.М. НОМЕР_1 на задньому дворі свого домогосподарства.
Зазначене пошкодження вчинив ОСОБА_1, який відшкодував шкоду ОСОБА_2 в розмірі 8 000 грн..

За вказаних обставин дії ОСОБА_1 могли б підпадати під ознаки умисного пошкодження чужого майна за умови його пошкодження на суму, що перевищує 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час пошкодження майна громадський порядок чи спокій громадян не було порушено, тому відсутня об'єктивна сторона правопорушення, оговореного ст. 173 КУпАП, а, відповідно, і склад цього правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження у справі слід закрити .

Керуючись ст. ст. 283 - 285, 247 п.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя
О.О. Потапов
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 635/1248/14-п

№3/635/348/2014

13 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Нововодолазьким РВУМВС
України в Харківській області 17.11.1998 року, уродженець с.Утківка
Харківського району, Харківської області, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03 лютого 2014 року біля 20-00 години знаходячись за місцем мешкання в АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою, чим скоїв психологічне насилля в сім»ї, про що був складений адміністративний протокол за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Факт скоєння адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його скоєнні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 140180 від 03 лютого 2014 року, поясненнями
ОСОБА_1

Відповідно до копії Постанови від 27.01.2014 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст. 173-2
КпАП України.

При накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, передбачену ст. 34 КУ про АП є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 35 КУ про АП не встановлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУ про АП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, ч. 2 ст 173-2, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Нововодолазьким РВУМВС України в
Харківській області 17.11.1998 року визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п'ять ) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Нововодолазьким РВУМВС
України в Харківській області 17.11.1998 року на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя