справа № 462/9876/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя Залізничного
районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши матеріали справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, приватного підприємця, який
зареєстрований по АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 313290
складеного 05 грудня 2013 року
інспектором ДПС взводу №1 РДПС ДАІ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області
ОСОБА_2, ОСОБА_1, 05 грудня 2013 року о 17
годині 25 хвилин у м. Львові по вул.
Опришківська - Б.Хмельницького, керуючи
автомобілем Opel Zafira, номерний знак
НОМЕР_2 на перехресті рівнозначних
доріг не дав дорогу транспортному
засобу, що наближався до перехрестя з
права, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем MAZDA 626, номерний
знак НОМЕР_1, завдавши автомобілям
технічних пошкоджень, чим порушив п.16.14
Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненому правопорушенні не визнав,
зазначив, що рухався автомобілем по
вул. Опришківській в напрямку вул. Б.
Хмельницького (спуск з Високого Замку),
дорога має три смуги руху, які дві смуги
в напрямку вул. Б.Хмельницького.
Відповідно до дорожнього знаку, в якому
вказано напрямок руху по смугах, що
розташований перед перехрестям доріг
вул. Опришківська-Б. Хмельницького, для
виконанням маневру повороту ліворуч
зайняв ліву (середню) смугу руху на
дорозі відповідно до знаку і перед
виїздом на перехрестя зупинився для
того, щоб пропустити автомобілі, які
рухались з вул. Б.Хмельницького на вул.
Опришківська. Проте, водій автомобіля
MAZDA 626, під керуванням водія Полякова
Анатолія здійснив зіткнення з його
автомобілем. При цьому вказав, що зі
схеми дорожньо-транспортної пригоди
видно, що автомобіль MAZDA 626 перед
поворотом знаходився на середній
смузі, тобто водій неправомірно
перетнув свою полосу та здійснив наїзд
на його автомобіль. Вважає, що в його
діях немає порушень правил дорожнього
руху, просить закрити відносно нього
провадження у справі.

Заслухавши пояснення, вивчивши
матеріали справи, зокрема, схему
дорожньо-транспортної пригоди, на якій
зображено розташування транспортних
засобів, їх механічні пошкодження,
письмові пояснення учасників
дорожньо-транспортної пригоди,
приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а отже він не допустив порушень
Правил дорожнього руху, тому
провадження у справі слід закрити
виходячи з наступного.

Статтею 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачена відповідальність за
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що

спричинило пошкодження транспортних
засобів, вантажу, автомобільних доріг,
вулиць, залізничних переїздів,
дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.16.14 Правил дорожнього руху,
якщо головна дорога на перехресті
змінює напрямок, водії транспортних
засобів, які рухаються по ній, повинні
керуватися між собою правилами проїзду
перехресть рівнозначних доріг. Цим
правилом повинні керуватися між собою
і водії, які рухаються по другорядних
дорогах.

У відповідності до положень ст.245
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, завданням провадження
в справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновками
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів. Згідно
ст. 252 КпАП України орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Зі схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_1 їхав
по вул. Опришківській в напрямку вул.
Б.Хмельницького у м. Львові. Перед
поворотом ліворуч на вул.
Б.Хмельницького ОСОБА_1 зайняв ліву
/середню/ смугу, при цьому автомобіль
MAZDA 626 повинен був рухатися в смузі
справа. Із доданих до заперечень
фотознімків вбачається, що водій
автомобіля MAZDA 626 неправомірно повернув
в смугу, по якій рухався ОСОБА_1, хоча
рухатися в середній смузі з вул.
Б.Хмельницького на вул. Опришківська
заборонено по правилах рядності
відповідно до знак руху по смугах.

Вчинення правопорушення ОСОБА_1 не
підтверджується жодними доказами,
більше того, спростовуються сукупністю
тих доказів, які додані до матеріалів
справи, зокрема схемою ДТП,
запереченнями ОСОБА_1, та фотознімками
з місця ДТП.

Зі змісту ст. 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
вбачається, що по справі про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) може винести постанову
про закриття справи. Постанова про
закриття справи виноситься при
оголошенні усного зауваження, передачі
матеріалів на розгляд громадської
організації чи трудового колективу або
передачі їх прокурору, органу
досудового розслідування, а також при
наявності обставин, передбачених
статтею 247 цього Кодексу

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю в разі відсутності
складу правопорушення.

Враховуючи, що порушення ОСОБА_1 п.16.14
Правил дорожнього руху не знайшло
свого підтвердження в суді, а також не
встановлено причинного зв'язку між
діями ОСОБА_1 під час керування
автомобілем Opel Zafira, номерний знак
НОМЕР_2 і дорожньо-транспортною
пригодою, що мала місце 05.12.2014року, а
тому провадження у справі відносно
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст.124,247,283-289 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення - закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Посвідчення водія НОМЕР_3 повернути
ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
через Залізничний районний суд м.
Львова протягом десяти днів з моменту
винесення постанови.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.