overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/235/14-п
Провадження № 3/577/79/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В., розглянувши матеріали , які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого , не працюючого , ІПН за ч. 1 ст. 187 КУпАП ,-
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 5 листопада 2013 року відносно
ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та ряд обмежень , в тому числі з"являтися для реєстрації до міліції 1,2,3,4 вівторка кожного місяця з 9 год. до
Однак , 07.01.2014 р. ОСОБА_1 не з"явився на реєстрацію до
Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області , чим порушив обмеження адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 вину свою визнав .
Таким чином, винність правопорушника доведена повністю, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 187
КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду . правопорушення, особу порушника та керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 268, 283 , 284
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.
Стягнути зі ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача : Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір".
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

16 січня 2014 року м.Доброп ілля

Суддя Добропільського міськрайоного суду Донецької області
Діденко С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Добропілля УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Добропілля вул. Ростовська буд. 10 Добропільського району
Донецької області,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 грудня 2013 року біля 21.00 год. у м.
Добропілля по вул. Лобачевського водій
ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 та не обрав безпечну швидкість руху, не вважаючи на дорожні умови (ожеледиця), не впорався з керуванням, в разі чого пошкодив забор та власний автомобіль, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

01 грудня 2013 року біля 21.00 год. у м.
Добропілля по вул.. Лобачевського, водій ОСОБА_1 став учасником ДТП, та вжив спиртні напої після ДТП, до проведення медичного огляду працівниками ВДАІ. 02 грудня 2013 року від проходження медогляду на стан сп’яніння за допомогою Драгер 6810 та медустанови відмовився, чим порушив п. 2.10 є ПДР України.

За даними фактами було складено адміністративні протоколи відповідно - серія АВ2 №568826 від 02 грудня 2013 року, в якому зафіксовано правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серія АВ2 №568828 від 02 грудня 2013 року, в якому зафіксовано правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Вислухавши пояснення правопорушника
ОСОБА_1, який визнав факти правопорушення, вжив спиртні напої після ДТП, не був обізнаний про той факт, що є стаття КпАП України, яка передбачає за такий факт правопорушення, вивчивши адміністративні протоколи, дослідивши матеріали, додані до протоколу, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склади правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП, та з урахування особи правопорушника, не працюючого, призначити покарання в вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 221, ч.4 ст.130, 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10
(десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки, який сплатити на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором, або подана скарга до Апеляційного суду через
Добропiльський мiськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

16.01.2014
ПОСТАНОВА

16 січня 2014 року м.Доброп ілля

Суддя Добропільського міськрайоного суду Донецької області
Діденко С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Добропілля УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Нововодяне вул.. Донецька буд. 4 Добропільського району Донецької області,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2013 року біля 19.35 годин в с.
Нововодяне Добропільського району по вул. Донецька, гр.. ОСОБА_2 керував авто
ЗАЗ 968 н/з П0014 ДО з наявними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, червоні очі), від проходження медогляду в наркології та продуття трубки газоаналізатора на стан алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР
України.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серія АВ2 № 568981 від 22 грудня 2013 року, в якому зафіксовано виявлене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення правопорушника
ОСОБА_1, який визнав факт правопорушення, вивчивши адміністративний протокол, дослідивши матеріали, додані до протоколу, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та з урахування особи правопорушника, не працюючого,та такого, який не має доходу, призначити покарання адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 221, ч.1 ст.130
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 130 ч.
КпАП України, у вигляді адміністративного арешту на строк 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки, який сплатити на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором, або подана скарга до Апеляційного суду через
Добропiльський мiськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_4

16.01.2014
Справа № 583/51/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2014 року

м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19 жовтня 2013 року о 18 годині 25 хвилин в м. Охтирка по пл. Спортивній
Сумської області керував мопедом марки «Еріскей» без номеру в стані алкогольного сп‘яніння згідно висновку КЗ «Охтирська ЦРЛ» №275, чим порушив вимоги п 2.9 Правил дорожнього руху України. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в суді вину визнав та пояснив, що дійсно, 19 жовтня 2013 року о 18 годині 25 хвилин по пл. Спортивній м.
Охтирка Сумської області керував мопедом марки «Еріскей», в стані алкогольного сп’яніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2013 року, висновком КЗ
«Охтирської ЦРЛ» №275, поясненнями правопорушника даними в суді, матеріалами справи.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, скоїв грубе порушення Правил дорожнього руху, тому вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті за дане правопорушення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, ст. 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 накласти адміністративне стягнення по ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців.

Строк рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір 36, 54 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
ОСОБА_2
Справа № 583/89/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ по обслуговуванню м. Охтирка,
Охтирського району ДАТІ УДАІ ГУМВС
України в Сумській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого слюсарем МНУ ПАТ
«Укрнафта», інваліда першої групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.12.2013 року о 10:35 год. в м. Охтирка по вул. Київська у дворі будинку 96, керуючи автомобілем MITSUBISHI Colt, ДНЗ ВМ 1154
ВВ не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем
VOLKSWAGEN Passat, ДНЗ ВМ 5655 АІ, під керуванням
ОСОБА_2, в результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, власникам ТЗ завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що автомобіль VOLKSWAGEN
Passat їхав по центру дороги, він (ОСОБА_1В.) повернув на право до бордюр, однак було мало місця для роз’їзду. Після чого залишив місце ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 29.12.2013 року близько 11 год., заїхавши своїм автомобілем VOLKSWAGEN Passat, ДНЗ ВМ 5655
АІ у двір будинку по вул. Київській, 96 та призупинився, щоб пропустити автомобіль MITSUBISHI Colt, ДНЗ ВМ 1154 ВВ, який рухався назустріч та коли автомобіль майже розминулися, зробив різкий рух в ліво і допустив зіткнення з його автомобілем.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2013 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідків.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше скоїв порушення правил дорожнього руху, є інвалідом першої групи, а тому вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :

Плотникова Н.
Б.
Справа № 583/168/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, що не працює, мешкає в м. Охтирка, вул. Леніна, 13/104
Сумської області

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.01.2014 року о 15.00 год. в м. Охтирка
Сумської області по вул. Леніна, 13/104 висловлювався нецензурною лайкою, умисно ображав колишню дружину ОСОБА_2, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров’ю, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 007125 від 15.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_2

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

До обставин, що пом’якшують відповідальність, відношу визнання вини, каяття у скоєному.

Враховую визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його каяття, ту обставину, що порушення вчинив вперше, являється пенсіонером, працює, з урахуванням всіх обставин, доходжу висновку, що накладення штрафу буде достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п’ятдесят одна) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 585/67/14-п
Номер провадження 3/585/21/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Узакбаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром Роменської дистанції колії ПЧ-13,

За ст. 188-28 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

25.12.2013 року на залізничному переїзді км 79 в м. Ромни по вул. Залізничній, ОСОБА_1 не усунув недоліки, вказані у вимозі
ДАІ № 70 від 23.12.2013 року, а саме не відновив пошкоджений шлагбаум, а також не завіз протиожеледний матеріал, тим самим не виконав її вимоги, чим порушив ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», ст.11 ЗУ «Про міліцію» та п.3.6.8 ДСТУ 3587-97, п.1.5 ПДР.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 155791 від 25.12.2013 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, копією вимоги державної автомобільної інспекції № 70 від 23.12.2013 р.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, - вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 188-28, 221, 283 – 284, 287 ч. 2, 290
КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 Узакбаєвича притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Узакбаєвича 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/111/14-п
Номер провадження 3/585/45/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, мешканця

м. Ромни, вул. Інтернаціональна, 15/2,
Сумської області, ІІН НОМЕР_1

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

15.12.2013 року близько 08 год. 40 хв. в м.
Ромни по вул. Інтернаціональна, 15,
ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому вигляді вчинив сварку з батьком ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою в його адресу, чим завдав шкоди психічному здоров’ю останнього.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 044783 від 31.12.2013 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, висновком по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення) від 19.12.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, - вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 283 – 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51
(п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 585/90/14-п
Номер провадження 3/585/34/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканку

м. Ромни, вул. Комарова, 30/2, Сумської області, непрацюючу, ІІН НОМЕР_1, 26.03.2013 р. притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП

за ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

26.12.2013 року ОСОБА_1, повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, ухилилася від виконання батьківських обов’язків, передбачених законодавством щодо забезпечення належних умов виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 26.12.2013 року вчинила адміністративне правопорушення за ст. 178 ч.1 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 не з’явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила розглядати справу без її участі.

Її вина доведена матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 015007 від 03.01.2014 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, копіє постанови Роменського міськрайонного суду від 26.03.2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, - вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 184 ч. 2, 221, 283 – 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП , -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 585/61/14-п
Номер провадження 3/585/18/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/2

1 пр.
Колгоспної, 2, пенсіонера

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В:

13 грудня 2013 року близько 09 год. 30 хв. в м.
Ромни на перехресті вулиць
Комсомольська-Крупська водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, д/н 167-58СА, повертаючи ліворуч з головної дороги на другорядну, не надав переваги в русі автомобілю «Чері Амулет», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.13 ПДР
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з’явився, свою провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також доведена протоколом про адміністративне правопорушення, який
ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який свою вину визнав, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення в сфері ПДР України і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде необхідним для попередження вчинення ОСОБА_3 правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-284, 287-291, 294 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350
(триста п’ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: ПІДПИС…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4