overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 220/1966/13-п
Номер провадження 3/220/17/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року смт. Велика
Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

(міького) суду ДонецькоІ області

Єфименко В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Великоновосілківського РВ ГУМВС
України в Донецькій області.

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, громадянина
України, учня 2-го курсу
Великоновосілківського професійного ліцею, мешкаючого за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район,
АДРЕСА_1

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_2 25.11.2013 року, о 23 год., 30 хв., знаходячись в смт.Велика
Новосілка по вул.Фонтанна біля будинку №52 демонстративно палив

тютюнові вироби, а саме сигарети марки
«Прилукі сині» у громадському місці.

ОСОБА_2 викладене визнав.

Керуючись ст.ст.40-1, 283,13, 24-1 п. 2 КпАП України та ст.4 Закону

України
«Про судовий збір» -

П О С Т А
Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1
КпАП України і призначити йому адміністративне покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Єфименко В.І.
Справа № 216/9931/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, майстера
ПАО «АМКР», проживаючого: АДРЕСА_1,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2013 року о 17 год. 10 хв. водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, в м. Кривому Розі на паркові по вул. Лермонтова, 37, при русі заднім ходом, не впевнився в безпеці для руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв по заду нього нерухомо. При ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що винність
ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями потерпілого
ОСОБА_3 - а.с.8, протоколом огляду місця
ДТП від 14.12.2013 р. - а.с.2, схемою ДТП - а.с.6, тому суд вважає необхідним визнати
ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню вподальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36.54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425/чотириста двадцять п`ять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/187/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, директора мережі агентських представництв «Нової пошти», зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2, -

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2013 року о 02.00 год ОСОБА_2 находячись біля кафе «Макдональдс» розташованого за адресою вул.
Лермонтова,37 голосно виражався нецензурною лайкою в адресу працівників кафе «Макдональдса», чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, вину визнав, підтвердив обставини скоєнного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується його поясненнями, тому суд вважає необхідним, визнати винним
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП на користь держави що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винним за ст. 173КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /п`ятдесят одна/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/202/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1, -

за ч.3 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ухиляється від обов'язків по вихованню своїх неповнолітнього сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 р., що проявляється в тому, що син скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175
КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з"явилася, підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що винність
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП підтверджується її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення - а.с.2, тому суд вважає необхідним, визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винною за ч.3 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /п`ятдесят одна/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/250/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 р.

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов
І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Шолохово Нікопольського району
Дніпропетровської області, громадянки
України, студентки другого курсу МЦППВ, проживаючої: АДРЕСА_1, -

за ст. 175 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

14.01. 2014 року близько 12.30 год. неповнолітння ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці - на зупинці громадського транспорту «СШ№ 12» розташованої за адресою вул.
Погребняка - палила цигарку.

ОСОБА_2 в судове засідання з"явилася, вину визнала, підтвердила обставини скоєння правопорушення.

Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника.
Враховуючи особистість правопорушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг 18-ти років, суд вважає, що застосування заходів впливу у вигляді попередження є достатнім.

Керуючись ст. 24-1, 221, 279,280 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати заходи впливу до неповнолітнього ОСОБА_2 за ст. 175 ч.1
КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Дело № 222/1862/13-п
Производство № 3/222/9/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 15 января 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Подлипенец Е.А., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ
Володарского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст.ст. 124, 122-4 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 14.12.2013 года в 14-20 часов в пгт.
Володарское по ул. Калинина напротив дома № 185, управляя транспортным средством - автомобилем НОМЕР_1, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, под управлением
ОСОБА_2, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. С места совершения ДТП ОСОБА_1 скрылся и в милицию о происшествии не сообщил.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлялся о дате, месте и времени рассмотрения административного материала.
Исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения (п. 12.1, 13.1; 2.10 а, д), поэтому его следует признать виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 124, ст.122-4 КоАП Украины и назначить админнаказание по ст.124 КоАП Украины в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств, по ст. 122-4
КоАП Украины назначить админнаказание в виде штрафа в доход государства, на основании ч.2 ст. 36 КоАП Украины назначить окончательное наказание в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Кроме того, на основании ст. 40-1 КоАП
Украины, учитывая, что судьей вынесено постановление о назначении административного взыскания, а поэтому с лица, которому назначено такое взыскание необходимо взыскать в пользу государства судебный сбор в размере 36,54
Руководствуясь ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284
КоАП Украины, судья,- п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.124 КУоАП и подвергнуть админвзысканию в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 6 /шесть/ месяцев, и по ст. 122-4 КУоАП подвергнуть в виде штрафа в доход государства в сумме 255 /двести пятьдесят пять/ гривен, на основании ч.2 ст. 36 КУоАП назначить окончательное наказание в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 6 /шесть/
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 36 /тридцать шесть/ гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня
Судья
Дело № 222/1841/13-п
Производство № 3/222/5/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 15 января 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Подлипенец Е.А., рассмотрев материалы, поступившие из Управления охраны, использования и восстановления водных биоресурсов и регулирования рыболовства в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст. 85 ч.4 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 04.11.2013 года в 19-00 часов на
Старокрымском водохранилище
Володарского района вблизи с. Шевченко совершал вылов рыбы запрещенным орудием лова - «сетью» - 1 шт., чем нарушил п. 3.15 Правил любительского и спортивного лова. В процессе проверки рыба не обнаружена. Сотрудниками охраны на него был составлен административный протокол.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлялся о месте, времени и дате рассмотрения административного
Исследовав материалы дела, и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным за лов рыбы запрещенным орудием лова, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 85 КоАП Украины, однако считаю, что его необходимо освободить от административной ответственности на основании ст. 22 КУоАП, в связи с малозначительностью, поскольку в процессе проверки рыбы выявлено не было, а поэтому ущерба нет.
Кроме того, орудие лова - сеть-лесовая, кустарного производства, h 2м, L 50, ячейка 45мм, хранящаяся на складе в Донецкой государственной инспекции рыбоохраны не подлежит конфискации в доход государства, поскольку нет данных подтверждающих, что ОСОБА_1 является собственником данного орудия лова.
Руководствуясь ст.ст. 22, 221, 276, 279, 284 КоАП
Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 освободить от административной ответственности по ст. 85 ч.4 КУоАП, на основании ст. 22 КУоАП, в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием, без конфискации
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или на него может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня
Судья
№255/442/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серії НОМЕР_3, який працює начальником відділу ПАТ «СК
«Кремінь», мешкає за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, АДРЕСА_1

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2013 року приблизно об 11 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Форд, д/н НОМЕР_1, біля будинку №70 по вул. Артема в м. Донецьку, при русі заднім ходом не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки Фольксваген, д/н
НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зазначене правопорушення мало місце, свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, також підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_1, громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

30.12.2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160
КУпАП за те, що вона 19 грудня 2013 року об 11 годині, знаходячись біля будинку №146 по пр. Гурова в м. Донецьку, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для торгівлі місці в'язаними хустками.

Однак дії ОСОБА_1 працівниками
Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВСУ в
Донецькій області за ч. 2 ст. 160 КУпАП кваліфіковані неправильно, оскільки зазначені предмети торгівлі не є промисловим товаром. Тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що, дійсно, 19 грудня 2013 року біля будинку №146 по пр.
Гурова в м. Донецьку вона здійснювала реалізацію хусток, яки пошила власноручно.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, також підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 160, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17
(сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка
№255/444/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, студента 2-го курсу економіко-правового факультету
Донецького національного університету, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2013 року приблизно о 12 годині 04 хвилини водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку №1а по пр. Ватутіна в м. Донецьку, при русі заднім ходом не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки
Форд, д/н НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка
Номер справи 220/1905/13-п
Номер провадження 3/220/6/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року смт. Велика
Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

суду ДонецькоІ області

Єфименко В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку
Донецької області, громадянку України, з вищою освітою, працюючу директором
ТОВ «ТБ»Добробут», мешкаючу за адресою:АДРЕСА_1

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В :

В ході перевірки, проведеної 20 листопада 2013 року Територіальною державною інспекцією з питань праці в
Донецькій області, у директора ТОВ
«ТБ»Добробут» ОСОБА_2, було встановлено: порушення ст.19 КЗпП
України, ст.15 Закону України «Про колективні договори та угоди» а саме : на підприємстві не здійснюється контроль за виконанням колективного договору.

ОСОБА_2 викладенне визнала.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 41 ч.1 КпАП України та ст.4 Закону

України
«Про судовий збір»

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України і призначити їй адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн., стягнувши його на користь держави на рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Єфименко В.І.