overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 24.01.2014
Справа № 707/58/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Черкаського районного суду Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території
Черкаського району при УДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.7 ст.121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.12.2013 року о 15-30год. в с.Тубільці
Черкаського району Черкаської області, по вул.Шевченка керував мопедом
«Карпати», без державного номеру, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.30.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вже притягувався протягом року до адмінвідповідальності за правопорушення, передбачене ч.7 ст.121
КУпАП згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2013р., копія якої наявна в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121
КУпАП – повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать дані рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1, враховуючи, що статтею 268
КУпАП не передбачена обов’язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-          даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії
АГ2 №437919;

-          даними копії постанови
Черкаського районного суду Черкаської області від 05.06.2013р.;

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що керував мопедом, який не зареєстрований у встановлений законом спосіб.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення обставин, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність ОСОБА_1, - не вбачаю. Так як правопорушник не з’явився в судове засідання, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.121, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 510 гривень з оплатним вилученням транспортного засобу – мопеду «Карпати» без державного номерного знаку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 24.01.2014
Справа № 707/34/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Черкаського районного суду Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.12.2013р. о 07-30год. на ринку в с. Худяки Черкаського району
Черкаської області, продавав свіжу рибу «карась» загальною вагою 3 кг., без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881
КУпАП – порушення порядку придбання об’єктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся, просив суд не застосовувати до нього сувору міру покарання і в подальшому таких дій вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-          даними протоколу про адміністративне правопорушення № 033259;

-          даними розписки ОСОБА_1 про отримання риби на відповідальне зберігання;

Враховуючи обставини справи, а також той факт, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не наступило, у судовому засіданні ОСОБА_1 у скоєному щиро розкаявся, вважаю можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності в зв’язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 434/193/14-п,3/434/161/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Суддя
Артемівського районного суду міста
Луганська Головіна Т.М., за участю прокурора Ісмаілова Е.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції праці у Луганській області про притягнення до адміністративній відповідальності директора
«Виробничо-ремонтної будівельної фірми «Промекс» ОСОБА_1 , 13.09.1986р.н., що мешкає за адресою: м. Луганськ, м.Олександрівськ, вул. Агрономічеська 196

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року при перевірці
«Виробничо-ремонтної будівельної фірми «Промекс» встановлено, що директор підприємства ОСОБА_1 порушив законодавство про працю , а саме :

- поточна заробітна плата на підприємстві не виплачується двічі на місяць станом через проміжок часу , що не перевищує 16 календарних днів ; на підприємстві існує заборгованість по заробітній платі;

- при погашенні заборгованості по заробітній платі компенсація за несвоєчасну її виплату не нараховується і не сплачується при наявності підстав;

- наявні акти знаходження працівників підприємства у відпустці без збереження заробітної плати терміном більше 15 календарних днів.

В діях правопорушника має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні порушник визнала свою провину у вчиненні даного порушення.

Суд визнає доведеним скоєне правопорушником адміністративне правопорушення, оскільки його провина підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме: актом перевірки, наказом про переведення, наказами по особовому складу від 30.09.13р., 30.10.13р., відомостями на виплату грошей, розрахунково-платіжними відомостями.

Керуючись ст. 41 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя
Т.М.
Головіна
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/46/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

19.12.2013 року, близько 20-40 год., ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки ВАЗ 21099
(д.н.з. НОМЕР_1) на автодорозі
Шаповалівка - Сосниця був зупинений співробітником ДАІ, який виявив у нього зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на виявлення стану сп`яніння водій відмовився.

З цього приводу був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, визнавши свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив, що він дійсно вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем. Він також не заперечував того факту, що відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп`яніння.

Отже, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджена поясненнями правопорушника в судовому засіданні, а також пояснювальним записом, що внесений ним до протоколу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.130 ч.1
КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду
ОСОБА_2

Постанова набула законної сили
_______________________________2014 року
Справа №434/215/14-п,3/434/178/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду міста Луганська Головіна Т.М., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з Артемівського РВ ЛМУ
УМВСУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.10.1942р.н., що мешкає : м.Луганськ, вул. Урицького 100а

за статтею ч.2 ст. 154 КпАП
України, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2013 року о 09.30 год. собака, що належить ОСОБА_1 знаходилась на вул.
Урицького м.Луганська без повідка та намордника та укусила гр.. ОСОБА_2, заподіявши їй тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КпАП України.

Правопорушник у судове засідання не з»явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд вважає доведеним вчинене порушником правопорушення передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП .

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення , особу порушника, форму його вини; обставин , що обтяжують відповідальність, не встановлено, тому, для найбільш ефективного досягнення виховної мети, суд вважає за необхідним і достатнім піддати порушника штрафу у сумі 51 грн. з конфіскацією тварини.

Керуючись ч.2 ст. 154 КпАП
України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51 грн. з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя
Т.М. Головіна
Справа № 419/94/14-п
Провадження № 3/419/22/2014
ПОСТАНОВА

24 січня 2014 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Мальченко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДІМ
Новоайдарського РВ УМВС України в
Луганській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ід. номер – НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

права, передбачені статтею 268 КУпАП, правопорушнику роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року о 18-30 годині ОСОБА_1 за адресою: Луганська область,
Новоайдарський район, с. Побєда, вул.
Будьонного, 6/4 скоїв насильство у сім`ї, а саме: вчинив сварку зі своєю співмешканкою – ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується висновком за результатами розгляду звернення від 21.01.2014 року, рапортами від 21.01.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями
ОСОБА_1, довідкою з Новоайдарського РВ
УМВС та іншими дослідженими судом доказами.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд застосовує до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
(платіжні реквізити: призначення платежу – «Судовий збір, Код ЄДРПО 05381395, Пункт « 5»; код класифікації доходів: 22030001; отримувач – УДКСУ у
Новоайдарському районі; рахунок – 0207; код ЄДРПО отримувача коштів – 37895134; МФО – 804013; банк отримувача -
ГУДКСУ у Луганській області).

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП
України.

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП
України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через
Новоайдарський районний суд
Луганської області.

Суддя

І.В. Мальченко
Справа № 434/212/14-п, 3/434/175/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Головіна Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Артемівського РВ ЛМУ УМВС
України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Луганськ, вул.
Лутугінська 29

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує в повному обсязі своїх батьківських обов’язків по вихованню неповнолітнього доньки
Діани, ІНФОРМАЦІЯ_2 чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

До суду правопорушник не з’явився, хоча про час та місце слухання справи та про наслідки неявки був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутності не надав.

Суд вважає доведеним скоєння порушником адміністративного правопорушення, оскільки її вина підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення; постановою за справою про адміністративне правопорушення, пояснювальною , висновком.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя

Т.М.Головіна
Справа № 540/81/14-п
Номер провадження 3/540/39/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19.01.2014 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_2 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав.

19.01.2014 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_2 виїхав за межі
Машівського району, а саме до м.
Карлівка Полтавської області не повідомивши до Машівського РВ УМВС, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина підтверджується іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП, повторно не повідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд виїзд за межі району, ч.2 ст. 187
КУпАП, повторно порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним ст.ст. 283, 284
КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Термін відбування адміністративного арешту рахувати з 09 год. 00 хв. 28 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Копію постанови направити для виконання начальнику Машівського РВ
УМВС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя :
Справа № 539/47/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Лубенського МВ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого по місцю проживання
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013 року близько 19 години в м. Києві по вул. Набережне шосе водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5
ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Згідно письмового пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_1, розпискою ОСОБА_4 про доставку автомобіля НОМЕР_2 на місце зберігання, рапортом працівника ДАІ, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст. 130 ч.1 ОСОБА_1.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 , 284 ОСОБА_1 ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ст.130 ч.1 ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити :
Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011,
Банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», Символ звітності банку 206,
Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону
України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_5