overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/183/3991/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського р-ну), за ч. 1 ст. 130
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Новомосковськ, вул.. Котовського, 57,

встановила:

04 грудня 2013 року о 21.00 годині в м.
Новомосковську на вул.. Плеханова, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Сузукі», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що дійсно 04 грудня 2013 року працівниками міліції був зупинений ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовився у їх присутності.

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді 40
(сорок) годин громадських робіт, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сор ока О.В.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк
Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від
Любашівського РВ ГУМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, жительки смт Любашівка Одеської області, вул. Шолохова, 48,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

09.01.2014 року в 11:00 годин в смт
Любашівка Одеської області лейтенантом міліції, ОСОБА_2, був виявлений факт неналежного виконання батьківських обов'язків гр. ОСОБА_1 по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: через відсутність належного виховання донька постійно вчиняє крадіжки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відповідний доказ.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0007053 від 09.01.2014 року, письмовим поясненням
ОСОБА_1, що міститься в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення належних умов виховання неповнолітньої доньки.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

За таких обставин суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 184
КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184, ст. 221, ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя :ОСОБА_4
Справа № 3/489/152/2014 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, і.н.
НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.01.2014 року приблизно о 16.30 год., знаходячись біля будинку № 60 по вул.
Космонавтів, здійснювала торгівлю овочами з рук в неустановленому місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160
КУпАП - торгівля з рук в невстановлених місцях, але зважаючи на малозначність скоєного, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/131/2014 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., при секретарі
Швець М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 15.12.2013 року о 15:45 год., керував транспортним засобом Хюндай державний номер НОМЕР_1 по пр.
Жовтневому в м. Миколаєві з явними ознаками наркотичного сп’яніння
(зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, незв’язна мова).
Від проходження медичного огляду відмовився в медичному закладі, згідно висновку медичного огляду № 4213 від 15.12.2013 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав та пояснив, що не зміг здати аналізи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП – відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп’яніння.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 про неможливість здати аналізи, оскільки це нічим не підтверджується, та вважає їх надуманими з метою уникнути відповідальності за вчинене.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4500 (чотири тисячі п’ятсот) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0002 ГУДКУ державний бюджет м. Миколаєва, МФО 826013,
Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Ю.П. Крутій
Справа №3/489/47/2014 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління
Укртрансінспекції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 р. о. 12:20 год. ОСОБА_1 на давав послуги з перевезення двох пасажирів на таксі по м. Миколаєву на транспортному засобі Фіат державний номер НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб’єкта господарювання та без одержання ліцензії на проведення даного виду діяльності, чим порушив п. 25 ст. 9 ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП – провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб’єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 (п’ятсот) грн. на користь держави, який перерахувати в державний бюджет Ленінського р-ну м.
Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в
Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 23626096, код 21081100, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК
України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/122/2014 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 101,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 11.12.2013 року о 04:16 год., керував транспортним засобом ВАЗ 21093 державний номер ВЕ 2047 АО по вул. Садовій - пр. Леніна в м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, хитка хода). В присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп’яніння за допомогою алкотестеру "Драгер", показник якого 1,49‰, та з показниками технічного приладу "Драгер" не погодився, та від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в медичному закладі в установленому законом порядку категорично відмовився. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП – відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50
(п’ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/67/2014 р
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 320,

В С Т А Н О В И В:

Пішохід ОСОБА_1, 06.11.2013 року близько 19.00 год. в м. Миколаєві на а/д Т015123
"Миколаївський - мікрорайон
Кульбакіно", а саме на 1 км, здійснюючи рух в темний час доби, не виділив себе для своєчасного виявлення іншими учасниками дорожнього руху, не впевнившись в безпеці та проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася за межами пішохідного переходу у невстановленому для переходу місці, зненацька вибіг на проїзну частину, в результаті чого автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_2, який рухався по автодорозі
Т015123, здійснив на нього наїзд. В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 4.4, п. 4.7, п. 4.8, п. 4.14 "а, б, г" ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 400 (чотириста) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0002, ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача м. Миколаїв 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/126/2014 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., при секретарі
Швець М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Німеччини, громадянина України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, відповідно до протоколу, 19.12.2013 року, о 10:10 год., керуючи мікроавтобусом Мерседес державний номер НОМЕР_1 по вул. Крилова в м.
Миколаєві, на перехресті з вул. Бутоми на заборонений червоний сигнал світлофора та створив аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_2, змусивши його різко гальмувати від уникнення зіткнення, який рухався по вул. Бутоми та виконував поворот праворуч на вул.
Крилова в напрямку вул. Індустріальна.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3.е ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі не визнав та пояснив, що аварійної ситуації він не створював. В’їхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Коли завершував рух, побачив автомобіль, який виконував поворот праворуч з вул.
Бутоми на вул. Крилова, який не надав йому переваги в русі, тому він загальмував та пропустив його. Пізніше був зупинений працівниками ДАІ.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 19.12.2013 року вона їхала в маршрутному таксі, сиділа попереду. Водій висадив пасажирів на вул. Бутоми, перестроївся в лівий ряд. Коли ввімкнувся зелений сигнал світлофора, водій поїхав. З вул.
Бутоми рухався автомобіль. Водій
ОСОБА_1 зупинився, пропустив автомобіль та поїхав далі. ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора, інший водій перегородив йому дорогу.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 19.12.2013 року він їхав з ОСОБА_1 в маршрутному таксі попереду. ОСОБА_1 на зупинці висадив пасажирів, перестроївся в лівий ряд та виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. З вул.
Бутоми їхав автомобіль. ОСОБА_1 зупинився, пропустив автомобіль та закінчив проїзд перехрестя. Автомобіль рухався та не гальмував.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, суд знаходить вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП недоведеною та вважає за необхідне провадження по справі закрити, в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.122 КУпАП – закрити, в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/99/2014 р
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 08.01.2014 року приблизно о 15.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.
Миколаєві по вул. Космонавтів, та в районі будинку № 57, починаючи рух та змінюючи його напрямок ліворуч, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку зліва. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0002, ГУДКУ у
Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача м. Миколаїв 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/62/14-п

"24" січня 2014 р.

м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутої до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обов’язки, щодо виховання своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2 , що призвело до безпідставних пропусків занять останнім.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
КУпАП.

Керуючись ст. 24, ч.1 ст. 184, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати гр. ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Г. М. Бондарьова

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________