overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И 3/251/71/13 30.01.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від ОСОБА_2 Горлівського УМВС У в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Горлівка , Донецької області , громадянин України, працює , мешкає м. Горлівка вул. Гречнева 18/225, порушив ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення ,-
ОСОБА_3 24 грудня 2013 року о 20-00 годині в м. Горлівка по вулиці Красношапки , керуючи транспортним засобом ОСОБА_4 д/н НОМЕР_1 , не був уважним , в наслідок чого автомобіль покотився та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .
В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_3 у судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав .
Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , схемою дорожньо – транспортної пригоди та поясненнями правопорушника
З матеріалів справи вбачається , що
ОСОБА_3 порушив п. 2,3б
ПДР , скоївши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративне
На підставі ст. 124 , керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП , Суддя -
Визнати ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративне правопорушення
На ОСОБА_3 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок на користь держави .
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки на користь держави .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м. Горлівки
Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови .
Суддя :
Строк пред’явлення до виконання
_____________________________________
Постанова набула чинності
___________________________________________

Дата видачі постанови
_______________________________________________

Суддя :
І.В. Щербаченко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/73/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, за вчинення якого притягнуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

15.01.2014 року під час перевірки співробітником ГОВ ДПІ у м. Чернігові
ГУ Міндоходів у Чернігівській області дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства України в сфері підприємницької діяльності було встановлено, що ним не виконуються вимоги, визначені у Постанові № 1107-2011-п від 26.10.2011 року щодо затвердження порядку видачі дозволів, а також що ним не виконуються положення ст. 24 ЗУ «Про охорону праці».

З цього приводу був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши долучені до протоколу матеріали, суд дійшов висновку про те, що він винний у вчиненні вказаного правопорушення.

Також, з урахуванням особи правопорушника і тривалості зайняття ним без порушень підприємницькою діяльністю, що пов`язана із створенням робочих місць для населення, суд вважає, що відсутні підстави для конфіскації вилученого у нього обладнання – станка ПЛП-АСТРА, як знаряддя виробництва, та сировини у вигляді лісу–кругляка - 3 м. куб.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33-35, ст.164 ч.1 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, і застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації вилученого у нього обладнання – станка
ПЛП-АСТРА, як знаряддя виробництва та сировини у вигляді лісу–кругляка - 3 м. куб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду
ОСОБА_2

Постанова набула законної сили
_______________________________2014 року
Справа № 713/225/14-п
Провадження №3/713/83/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, непрацюючого,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 15 січня 2014 року біля 20.00 годин, в квартирі по місцю проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну суперечку зі своїм тестем ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї та скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиросердечно розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 050555 від 16.01.2014 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, висновком про результати перевірки по зверненню ОСОБА_2 від 16.01.2014 року, поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, визнання ним вини, його щиросердечне каяття, відсутність шкоди, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю, що сам факт його притягнення до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, а тому можливо обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, склад якого передбачено ст.173-2 ч.1 КупАП та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 234/768/14-п
Провадження № 3/234/139/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАЇ Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешкає у м. Краматорську по вул. Соціалістична. 66-50, ІПН НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права,-

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2014 року о 1130 годині ОСОБА_1 в м.
Краматорську, керуючи автомобілем
НОМЕР_2, рухався по сніговому накату вул. Двірцева від вул. Ювілейна до вул.
Гв.Кантемирівців, на перехресті з якою не вибравши безпечну швидкість руху при виконанні повороту праворуч, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_2, який рухався по вул.
Гв.Кантемирівців праворуч від нього.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.3, 12.1
ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Вказані обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав провину у скоєному правопорушенні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та, з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, обставин справи, його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа
№705/113/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці з питань праці у
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором приватного підприємства «
Земельно-кадастрове бюро»

за ст. 41 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-21-10/36 від 18.12.2013 року, при проведенні перевірки дотримання законодавства про працю
України 18.12.2013 року в ПП
«Земельно-кадастрове бюро» встановлено порушення вимог чинного законодавства України про працю, а саме: директор підприємства ОСОБА_1 не забезпечив реєстрацію підприємства у
Фонді соціального захисту інвалідів, що є порушенням ст. 19 Закону України
«Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні». На день перевірки станом на 31.12.2012 року підприємство не зареєстроване в Фонді соціального захисту інвалідів. Триваюче порушення.
Норматив інвалідів на день перевірки не дотримано. Звіти до Фонду не надавались, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1
КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2013 року; даними акту перевірки № 23-21-10/66 від 18.12.2013 року; статутом ПП
«Земельно-кадастрове бюро» та іншими матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
К.Г. Ребрина
Справа № 713/132/14-п
Провадження №3/713/38/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Вижницького РВ при УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово не працюючого, за ст.130 ч.1 КпАП України,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.01.2014 року близько 16-50 год. в м.Сторожинець по вул. Б.Хмельницького,
Чернівецької області, керував транспортним засобом мопед марки
Дельта н/р 007401, з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук, на вимогу працівників міліції про проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП в зв’язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №308286 від 09.01.2014 року де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, з урахуванням особи правопорушника, а також його майнового стану, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч. 1, 221, 283, 284, 287-289
КпАП України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 (Три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54
(П’ятдесят чотири) копійки до спеціального фонду Держбюджету
України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3-в/742/2/14
Єдиний унікальний № 742/5778/13-п
Постанова

Іменем України

28 січня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Прилуки подання інспектора КВІ Прилуцького району
Іщенко Т.В. про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 листопада 2013 року ОСОБА_1 притягнутий за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 на обліку в КВІ Прилуцького району перебуває з 12.12.2013 року, 17.12.2013 року йому було роз”яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та попереджено про наслідки в разі ухилення від відпрацювання громадських робіт. До відбування адміністративного стягнення ОСОБА_1 зобов”язаний був приступити з 18.12.2013 року, проте на відбування адміністративного стягнення не з”явився і станом на 10.01.2014р. ОСОБА_1 не відбув 40 годин громадських робіт.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримав подання та просив його задовольнити, при цьому пояснив, що
ОСОБА_1 злісно ухиляється від відбування громадських робіт, доводить своє небажання відбувати громадські роботи.

В суд порушник не з”явився, хоча був належним чином неодноразово повідомлений.

Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 8 діб із розрахунку один день арешту за п”ять годин громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП суд,-

П О С
Т А Н О В И В:

Подання інспектора КВІ
Прилуцького району Іщенко Т.В. про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно
ОСОБА_1 – задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 8
(вісім) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Головуючий:
Справа № 296/97/14-п
ПОСТАНОВА

"24" січня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
Житомирського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 10 грудня 2013 р. о 10 год. 00 хв., за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила насильство в сім'ї відносно свого співмешканця ОСОБА_2, а саме в ході сварки ображала його словами нецензурної лайки.

Вину не визнала повністю та під час розгляду справи в суді пояснила, що конфлікт у неї із співмешканцем виник на побутовому грунті, але насильство в сім'ї вона не вчиняла.

Вислухавши пояснення правопорушниці, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю можливим звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя
В. Є. Аксьонов
Справа № 296/295/14-п
ПОСТАНОВА

"24" січня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
Житомирського МВ УМВС України в
Житомирській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працює, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 195-6 ч.2 КУпАП 24.12.2013р.,

за ст.195-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 26 грудня 2013 р., близько 13 години, в м. Житомирі, по вул.Хлібній, здійснювала торгівлю піротехнічними засобами без відповідних на те документів в невстановленому для торгівлі місці. Правопорушення вчинила повторно протягом року після вчинення аналогічного адміністративного правопорушення.

Вину визнала повністю, на виклик до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, рапортом працівника міліції від 26.12.2013р., письмовими поясненнями самої правопорушниці від 26.12.2013р., протоколом вилучення піротехнічних виробів від 26.12.2013р..

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати їй адміністративне стягнення у вигляді 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. до прибутку держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя
В. Є. Аксьонов
Справа № 296/132/14-п
ПОСТАНОВА

"24" січня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
Житомирського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.48,49, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 11 грудня 2013 р. о 17 год. 05 хв., за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.48,49, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї цивільної дружини, а саме в ході сварки ображав її словами нецензурної лайки.

Вину визнав повністю, вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями самого правопорушника від 13.12.2013р., висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 13.12.2013р., рапортом від 11.12.2013р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.12.2013р..

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. до прибутку держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя
В. Є. Аксьонов