Справа №          395/1828/13-п
овадження №          3/395/7/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014
року
м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., при секретареві РУДЕНКО
І.М., за участю правопорушника ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, що надійшли з
відділення ДАІ міліції громадської
безпеки Новомиргородського РВ УМВС
України в Кіровоградській області
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює
водієм СТОВ «Агролан», одружений, що
утриманців не має, який зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично проживає
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що
18.12.2013 р. о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1,
керуючи трактором Т-25 державний номер
НОМЕР_1 по вул. Червоноармійській у с.
Тишківка, Новомиргородського району
Кіровоградської області, всупереч
вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп’яніння, вчинивши
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні
вказаного правопорушення не визнав і
пояснив, що не керував транспортним
засобом у стані сп’яніння. Насправді
він залишив трактор біля вагової, а сам
зайшов у сторожку, де вживав спиртні
напої зі знайомим ОСОБА_2 Коли вийшов на
вулицю, працівники ВДАІ стали
стверджувати, що він керував
транспортним засобом у стані
сп’яніння. Він заперечив та не надав
документи на право керування, оскільки
вжив спиртні напої після поїздки на
тракторі.

Суд відкидає заперечення
правопорушника, оскільки вони
спростовуються зібраними у справі
доказами.

Так, пояснення правопорушника у суді
непослідовні, нелогічні та суперечать
зібраним у справі доказам. Тому суд
вважає їх неправдивими.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив у суді, що
невідома жінка повідомила по телефону,
що ОСОБА_1 керує транспортним засобом у
стані алкогольного сп’яніння. Вони
зачекали біля магазину більше години,
доки правопорушник сів за кермо і
поїхав манівцями в напрямку поля.
Виїхавши назустріч, примусили його
зупинитися та особисто свідок допоміг
ОСОБА_1 спуститися з трактора. Оскільки
у нього були явні ознаки алкогольного
сп’яніння, стали складати відповідний
протокол. Проте правопорушник не бажав
давати ніяких пояснень, не побажав
одержати копію протоколу про
адміністративне правопорушення, а
також називався вигаданими прізвищами,
у тому числі «НОВІКОВИМ». У присутності
двох свідків правопорушник відмовився
пройти медичний огляд на визначення
стану алкогольного сп’яніння.

Свідок ОСОБА_4 пояснив у суді, що в його
присутності ОСОБА_1 категорично
відмовився пройти медичний огляд на
визначення стану алкогольного
сп’яніння.

Свідок ОСОБА_5 стверджувала у суді, що в
її присутності ОСОБА_1 вживав спиртні
напої з її чоловіком ОСОБА_2 у
приміщенні сторожки на ваговій, а
трактор стояв поблизу. У подальшому
правопорушник вийшов, бо мав намір піти
в магазин, що розташований неподалік.
Їй невідомо, чому працівники міліції
запросили її як свідка підписати
протокол про адміністративне
правопорушення.

Ураховуючи, що показання свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_3 у судовому засіданні
послідовні, логічні та узгоджуються з
нижче наведеними письмовими доказами у
справі, суд визнає їх правдивими.

Суд критично відноситься до показань
свідка ОСОБА_5, бо вона ніяких
застережень у протоколі про
адміністративне правопорушення не
вказала.

Окрім цього, причетність ОСОБА_1 до
скоєного підтверджується протоколом
від 18.12.2013 р., поясненням ОСОБА_6, котрий
був очевидцем вчиненого, відеозаписами
відео реєстратора, згідно яких він
називав себе «НОВІКОВИМ» та умовляв
працівників ДАІ не складати протокол.

Оскільки за обставинами справи, з
урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, даних про особу,
ступеня вини, майнового та сімейного
стану, доцільно піддати порушника
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у передбаченому законом
порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України “Про судовий збір”, ст. ст. 40-1,
130 ч. 1, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за ч. 1
ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення
у виді штрафу в сумі 3.450 (три тисячі
чотириста п’ятдесят) гривень, який
стягнути в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень
54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено прокурором, особою, щодо
якої її винесено, а також потерпілим
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Скарга на постанову
подається вище згаданими особами, а
подання прокурором може бути внесено
до апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області.

Суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО