АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/49/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : ч.1 cт.130 КУпАП
Баранов О.І. Доповідач в апеляційній
інстанції Євтушенко В. Г. ПОСТАНОВА
21 лютого 2014 року суддя апеляційного
суду Черкаської області Євтушенко В.Г.,
за участі ОСОБА_3 розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси у залі суду справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Катеринопільського
районного суду Черкаської області від
09.12.2013 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий
слюсарем УЕГГ Тальнівського р-ну,
проживаючий у АДРЕСА_1,
визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550,00
Згідно вказаної постанови ОСОБА_3 21.09.2013
року о 10 год. 20 хв. у с. Гончариха
Катеринопільського р-ну Черкаської
обл. керував мотоблоком «Кентавр» з
ознаками алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду з метою
встановлення наявності алкогольного
сп'яніння у присутності двох свідків
відмовився чим порушив п.2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати постанову суду та звільнити
його від адміністративного
відповідальності у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення. Вказує,
що оскаржувану постанову суду отримав
20.01.2014 року у зв'язку з чим просить
поновити строк апеляційного
оскарження. Вину у вчиненому
правопорушенні визнає повністю. Справу
розглянуто судом без його участі,
оскільки він у той час перебував на
лікуванні. Коштів для сплати штрафу
апелянт не має. Наголошує на тому, що
сплив строк накладення на нього
адміністративного стягнення.
Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, вважаю, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з таких
Приймаючи до уваги обґрунтованість
клопотання ОСОБА_3 про поновлення
строку, який він пропустив з поважних
причин, оскільки перебував на
лікуванні, а оскаржену постанову
отримав 22.01.2014 року (а.с.6 на звороті), а
апеляційну скаргу подав 29.01.2014 року,
враховуючи сумнівність наявної у
справі надрукованої заяви від його
імені про розгляд справи у його
відсутність (його підпис очевидно не
схожий оригіналу), враховуючи право
особи на доступ до правосуддя, яке
вбачається, зокрема, зі ст.6
Європейської конвенції про права і
свободи людини, вважаю, що строк на
апеляційне оскарження постанови
Катеринопільського районного суду
Черкаської області від 09.12.2013 року
ОСОБА_3, а тому такий строк слід
З цих же підстав постанова судді є
незаконна і підлягає скасуванню, як
така, що винесена з істотним порушенням
права ОСОБА_3 на захист. Крім того судом
першої інстанції не було належним
чином дотримано вимог ст.33 КУпАП, і не
враховано характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника
та ступінь його вини, його сімейний та
майновий стан, стан його здоров'я.
Розглянувши справу по суті, вважаю
встановленим, що ОСОБА_3 21.09.2013 року о 10
год. 20 хв. у с. Гончариха
Катеринопільського р-ну Черкаської
обл. керував мотоблоком «Кентавр» з
ознаками алкогольного сп'яніння, але
від проходження медичного огляду з
метою встановлення наявності
алкогольного сп'яніння у присутності
двох свідків відмовився, чим порушив
п.2.5 ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Винність його у вчиненні цього
адміністративного правопорушення, за
вказаних обставин, крім даних
протоколу про адміністративне
правопорушення 21.09.2013 року,
підтверджуються поясненнями свідків,
що і не заперечує сам правопорушник і
не оспорює в у своїй апеляційній
скарзі. При цьому пояснив, що фактично
він вживав 100 гр. горілки і легковажно
віднісся до цього факту, коли сів за
кермо мотоблоку, а тому не оспорював, що
у нього були ознаки сп'яніння та
відмовився проходити медичний огляд.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю, якщо на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення закінчилися строки,
передбачені статтею 38 цього Кодексу, що
й має місце в даному випадку на момент
розгляду апеляційним судом
апеляційної скарги на постанову суду
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП у справах про
адміністративні правопорушення, які
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення.
У даному випадку з моменту вчинення
правопорушення 21.09.2013 року закінчився
3-х місячний строк, передбачений
статтею 38 цього Кодексу, а тому з цих
підстав провадження у справі підлягає
Керуючись ст.294, п.7 ст.247 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження постанови суду і
задовольнити його апеляційну скаргу.
Постанову Катеринопільського
районного суду Черкаської області від
09.12.2013 року відносно ОСОБА_3 у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а
провадження у справі закрити у зв'язку
із закінченням на момент розгляду
справи строків накладення
адміністративного стягнення.
Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя