Справа № 234/1280/14-п
Провадження № 3/234/217/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Скляров В.В.
розглянувши матеріал, що надійшов з
Державної податкової інспекції м.
Краматорська Головного Управління
Міндоходів у Донецькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1),
працюючу приватним підприємцем,
проживаючу в АДРЕСА_1,

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення, якій у
відповідності зі ст.268 КУпАП роз'яснені
його права та право відводу судді -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року до Краматорського міського
суду надійшов протокол серії АА №5337229
від 03.02.2014 року складений головним
державним податковим
ревізором-інспектором відділу
адміністрування доходів і зборів з
фізичних осіб управління доходів і
зборів з фізичних осіб ДПІ у м.
Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій
області Кравченко Т.І. про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - фізичну особу - підприємця за
ст.163-4 ч.1 КУпАП, за те, що вона будучі
фізичною особою - підприємцем
несвоєчасно надала у ДПІ у м.
Краматорську відомості про виплачені
доходи, а саме податковий розрахунок
сум доходу нарахованого (сплаченого) на
користь платників податків, і сум
утриманого з них податку за 3 квартал
2013р., граничний термін надання не
пізніше 11.11.2013р., фактично наданий
23.01.2014р., чим порушила п.51.1 ст.51, п.п. «б»
п.176.2 ст.176, п.п.49.128. п.49.18 ст.49, п.п.70.16.1 п.70.1
ст.70 Податкового Кодексу України (акт
№21/0515-1701- від 03.02.2014р.).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у
вказаному правопорушенні визнала.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основу яких у визначеному
законом порядку орган встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

У частині 1 статті 278 КУпАП вказано, що
орган (посадова особа) при підготовці
до розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання: 1)
чи належить до його компетенції.
розгляд даної справи; 2) чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення; 3) чи сповіщено осіб,
які беруть участь у розгляді справи,
про час і місце її розгляду; 4) чи
витребувано необхідні додаткові
матеріали; 5) чи підлягають задоволенню
клопотання особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

У судовому засіданні встановлено, що за
результатами камеральної перевірки з
питання своєчасності надання
податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податків, і сум утриманого з
них податку (форма №1-ДФ), наданого ФОП
ОСОБА_1 від 03.02.2014 року Державною
податковою інспекцією у м.
Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій
області було складено Акт
№21/0515-1701- від 03.02.2014р., відповідно
до якого було встановлено, що вона
будучі фізичною особою - підприємцем
несвоєчасно надала у ДПІ у м.
Краматорську відомості про виплачені
доходи, а саме податковий розрахунок
сум доходу нарахованого (сплаченого) на
користь платників податків, і сум
утриманого з них податку за 3 квартал
2013р., граничний термін надання не
пізніше 11.11.2013р., фактично наданий
23.01.2014р., чим порушила п.51.1 ст.51, п.п. «б»
п.176.2 ст.176, п.п.49.128. п.49.18 ст.49, п.п.70.16.1 п.70.1
ст.70 Податкового Кодексу України (акт
№21/0515-1701- від 03.02.2014р.).

Відповідно до протоколу №4 від 03.02.2014
року про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_1
роз'яснені її права, передбачені ст.268
КУпАП.

Як убачається з підпису в акті ОСОБА_1 з
актом ознайомлена, про що свідчить її
підпис на акті. Акт підписано ОСОБА_1
без зауважень, та по теперішній час не
оскаржений.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у
справі є достатньо доказів про
винність ОСОБА_1, в порушення ст.163-4 ч.1
КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при
накладенні адміністративного
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

В зв'язку із чим, з ОСОБА_1 необхідно
стягнути судовий збір у доход держави в
сумі 36,54грн.

На підставі викладеного і
керуючись ст.ст.33, 40-1, 163-4 ч.1 КУпАП, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та
піддати адміністративному штрафу в
доход держави в сумі 34 (тридцяти
чотирьох) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави
судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання скарги чи
подання прокурора. Постанова може бути
оскаржена особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим протягом
десяти днів з дня винесення постанови,
а прокурором - упродовж десяти днів з
дня винесення постанови. Скарга,
подання прокурора подаються до
відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя: