Справа № 638/2599/14-п
Провадження № 3/638/728/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

Головуючого судді - Купіної М.А.,

за участю секретаря судового засідання
- Виставної А.М.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу про адміністративне
правопорушення щодо притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, приватного підприємця,
одруженого, який має на утриманні
малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
непрацездатну дружину та
мати-пенсіонерку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
хронічних захворювань та інвалідності
не має, проживає та зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.185-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року на розгляд
Дзержинського районного суду м.
Харкова надійшов матеріал про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185-1
КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2
свою вину у скоєнні адміністративного
правопорушення визнав частково.

Зазначав, що він 19 лютого 2014 року о 10
год. 30 хв. знаходився на пл. Свободи в м.
Харкові з плакатом, який ним був
виготовлений особисто та який містив
напис: «Остановите Януковича». Дана дія
була добровільна внаслідок політичних
подій в Україні, ніхто ОСОБА_2 про це не
просив, він на площі знаходився один.

Не заперечував ОСОБА_2 той факт, що про
зазначені дії він органи місцевого
самоврядування чи органи виконавчої
влади заздалегідь не попереджав,
написав попередження лише після того,
як до нього підійшли працівники
міліції для з'ясування обставин.

При цьому заперечував, що його дії
підпадають під дію ст. 185-1 ч. 1 КУпАП,
оскільки він був сам, а відтак ні
мітингом, ні збором, ні вуличним
походом, ні демонстрацією його дії не
були.

Захисник також вважав, що дії ОСОБА_2 не
передбачені диспозицією статті 185-1 ч. 1
КУпАП, а крім того, не відповідають вони
і законодавчому визначення мітингу,
збору, вуличного походу та
демонстрації, яке міститься в
Тимчасовому положенні про порядок
розгляду питань щодо організації та
проведення зборів, мітингів, походів та
демонстрацій у місті Харкові,
затвердженого рішенням виконавчого
комітету Харківської міської ради
Харківської області № 543 від 06.06.2007
року, та, посилаючись на положення ст. 34
Конституції України, яким кожному
гарантується право на свободу думки і
слова, на вільне вираження своїх
поглядів і переконань, просив
провадження по справі закрити за
відсутністю в діях його підзахисного
складу адміністративного
правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, його
захисника, допитавши свідків та
вивчивши матеріали справи та речовий
доказ, дійшов наступного.

Відповідно до положень діючого Кодексу
України про адміністративні
правопорушення порушення
встановленого порядку організації або
проведення зборів, мітингів, вуличних
походів і демонстрацій їх учасником, у
тому числі біля органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, установ, підприємств,
організацій, житла чи іншого володіння
осіб є адміністративним
правопорушенням та передбачене ч. 1 ст.
185-1 цього Кодексу.

В силу ст. 34 Конституції України
кожному гарантується право на свободу
думки і слова, на вільне вираження
своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати,
зберігати, використовувати і
поширювати інформацію усно, письмово
або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене
законом в інтересах національної
безпеки, територіальної цілісності або
громадського порядку з метою
запобігання заворушенням чи злочинам,
для охорони здоров'я населення, для
захисту репутації або прав інших людей,
для запобігання розголошенню
інформації, одержаної конфіденційно,
або для підтримання авторитету і
неупередженості правосуддя.

Відповідно до ст. 39 Конституції України
громадяни мають право збиратися мирно,
без зброї і проводити збори, мітинги,
походи і демонстрації, про проведення
яких завчасно сповіщаються органи
виконавчої влади чи органи місцевого
самоврядування.

Обмеження щодо реалізації цього права
може встановлюватися судом відповідно
до закону і лише в інтересах
національної безпеки та громадського
порядку - з метою запобігання
заворушенням чи злочинам, для охорони
здоров'я населення або захисту прав і
свобод інших людей.

Офіційне тлумачення положення частини
першої статті 39 дано в Рішенні
Конституційного Суду № 4-рп/2001 від
19.04.2001 року, відповідно до якого
Положення частини першої статті 39
Конституції України щодо завчасного
сповіщення органів виконавчої влади
чи органів місцевого самоврядування
про проведення зборів, мітингів,
походів і демонстрацій в аспекті
конституційного подання треба
розуміти так, що організатори таких
мирних зібрань мають сповістити
зазначені органи про проведення цих
заходів заздалегідь, тобто у
прийнятні строки, що передують даті їх
проведення. Ці строки не повинні
обмежувати передбачене статтею 39
Конституції України право громадян, а
мають служити його гарантією і
водночас надавати можливість
відповідним органам виконавчої влади
чи органам місцевого самоврядування
вжити заходів щодо безперешкодного
проведення громадянами зборів,
мітингів, походів і демонстрацій,
забезпечення громадського порядку,
прав і свобод інших людей.

Визначення конкретних строків
завчасного сповіщення з урахуванням
особливостей форм мирних зібрань, їх
масовості, місця, часу проведення тощо
є предметом законодавчого регулювання.

В свою чергу, стаття 11 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод передбачає, що кожен має право
на свободу мирних зібрань і свободу
об'єднання з іншими особами, включаючи
право створювати профспілки та
вступати до них для захисту своїх
інтересів.

Здійснення цих прав не підлягає жодним
обмеженням, за винятком тих, що
встановлені законом і є необхідними в
демократичному суспільстві в
інтересах національної або
громадської безпеки, для запобігання
заворушенням чи злочинам, для охорони
здоров'я чи моралі або для захисту прав
і свобод інших осіб. Ця стаття не
перешкоджає запровадженню законних
обмежень на здійснення цих прав
особами, що входять до складу збройних
сил, поліції чи адміністративних
органів держави.

Більш детально законодавче визначення
та порядок проведення зборів, мітингів,
походів та демонстрацій у місті
Харкові регулюється Тимчасовим
положенням про порядок розгляду питань
щодо організації та проведення зборів,
мітингів, походів та демонстрацій у
місті Харкові, затвердженим рішенням
виконавчого комітету Харківської
міської ради Харківської області № 543
від 06.06.2007 року.

Як встановлено в судовому засіданні
при розгляді даної справи, ОСОБА_2 19
лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. на пл.
Свободи в м. Харкові перед Харківською
Обласною Державною Адміністрацією
тримав в руках в розгорнутому вигляді
плакат з написом: «Остановите
Януковича».

Про це не заперечувалось ні самим
ОСОБА_2, ні його захисником, та було
підтверджено показаннями допитаних в
ході розгляду справи свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Так, свідок ОСОБА_7 дала суду наступні
показання:

19 лютого 2014 року вона проходила повз
площу Свободи в м. Харкові, де о 12-00 год.
побачила ОСОБА_2 з плакатом. Біля нього
знаходились співробітники міліції.
ОСОБА_2 був один.

Свідок ОСОБА_8 дала суду наступні
показання:

ОСОБА_2 раніше вона не знала, 19 лютого 2014
року близько 12 години 00 хв. вона вийшла
на вулицю по справах та побачила його
на площі. Потім побачила, що його
оточили співробітники міліції,
побачила плакат у нього. Чи був ОСОБА_2
один, вона точно не може сказати,
оскільки повз нього проходили люди,
хтось затримувався, хтось йшов далі.

Свідок ОСОБА_6 дав суду наступні
показання:

Він є дільничним інспектором міліції
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області. 19.02.2014 року до
відділку міліції надійшов матеріал за
фактом виявлення ОСОБА_2, який 19.02.2014
року близько 10 год. 30 хв. на пл. Свободи в
м. Харкові стояв із плакатом з написом
«Остановите Януковича».

Крім власних показань ОСОБА_2 та
показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
ОСОБА_6, фактичні обставини справи
підтверджуються наступними доказами:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серія ХА № 600859 від
19.02.2014 року (а.с. 1),

- протоколом-поясненням ОСОБА_2 від
19.02.2014 року (а.с. 9),

- протоколом-поясненням ОСОБА_7 від
19.02.2014 року (а.с. 10-11),

- протоколом-поясненням ОСОБА_8 від
19.02.2014 року (а.с. 12),

- дослідженим в судовому засіданні
плакатом з написом «Остановите
Януковича».

З огляду на викладене, оцінюючи докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю,
суд приходить до переконання, що ОСОБА_2
19 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. на пл.
Свободи в м. Харкові перед Харківською
Обласною Державною Адміністрацією
тримав в руках в розгорнутому вигляді
плакат з написом: «Остановите
Януковича», не попередивши заздалегідь
про зазначені дії органи місцевого
самоврядування чи органи виконавчої
влади.

При цьому суд зазначає, що відповідно
до Тимчасового положення про порядок
розгляду питань щодо організації та
проведення зборів, мітингів, походів та
демонстрацій у місті Харкові,
затвердженого рішенням виконавчого
комітету Харківської міської ради
Харківської області № 543 від 06.06.2007 року
дії ОСОБА_2 є демонстрацією, оскільки
були організовані та проводились
громадянином (самим ОСОБА_2) та відкрито
ілюстровано з використанням плакату
виражали незгоду з діяльністю
Президента України Януковича В.Ф.

Зазначені дії слід кваліфікувати за ч. 1
ст. 185-1 КУпАП як порушення
встановленого порядку організації та
проведення демонстрацій їх учасником,
у тому числі біля органів державної
влади.

Доводи ОСОБА_2 та його захисника
відносно того, що ОСОБА_2 був один, а
відтак його дії не є масовим заходом,
висновків суду не спростовують.

Доводи ОСОБА_2 відносно того, що він
написав попередження про свої дії
органу місцевого самоврядування після
того, як до нього підійшли
співробітники міліції, суд не приймає
до уваги як доказ його невинуватості,
оскільки в офіційному тлумаченні
положення ст. 39 Конституції України в
Рішенні Конституційного Суду України
№ 4-рп/2001 від 19.04.2001 року зазначено
обов'язок сповістити органи виконавчої
влади чи органи місцевого
самоврядування заздалегідь, тобто у
прийнятні строки, що передують даті їх
проведення.

Таким чином, судом при розгляді даної
справи встановлено:

1) факт вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
185-1 КУпАП,

2) вину ОСОБА_2 у його вчиненні.

При цьому судом з'ясовано також
наступне:

1) Обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, судом не встановлено.

3) Обставин для звільнення ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності
немає.

4) Майнову шкоду діями ОСОБА_2 завдано не
було.

5) Підстави для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу немає.

Визначаючи на підставі викладеного вид
і розмір адміністративного стягнення
суд враховує, дані про особу
обвинуваченого, а саме: що він є
повнолітнім, займається
підприємницькою діяльністю, має на
утриманні непрацездатних дружину та
мати-пенсіонерку, а також малолітню
дитину, при цьому хронічних
захворювань чи інвалідності у нього не
встановлено, відомостей про
притягнення ОСОБА_2 раніше до
адміністративної відповідальності
суду не надано, відсутність обставини,
що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, та вважає, що
адміністративне стягнення повинно
бути визначено в межах санкції ч. ч. 1 ст.
185-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а саме - 1700 грн. 00 коп..

Суд вважає, що такий вид і розмір
адміністративного стягнення є
достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 276, 277, 279-280, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 185-1 КУпАП.

Притягти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
адміністративної відповідальності та
призначити адміністративне стягнення
у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча
сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід
держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя М. А.
Купіна