Номер провадження № 33/785/25/14
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Грищенко Л.Д., з участю
прокурора Бідюка О.В., представника
Південної митниці Ткаченко О.В., а також
з участю ОСОБА_2, розглянувши
апеляційну скаргу заступника
начальника Південної митниці і
матеріали справи відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Малиновського районного
суду м.Одеси від 25 грудня 2013 року,
провадження по адмінсправі за ст. 471 МК
України відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживає АДРЕСА_1,

закрито на підставі ст.22 КпАП України
за малозначністю вчиненого
правопорушення та оголошено усне
зауваження.

Судом також було прийняте рішення про
повернення валюти в сумі 1700 доларів
США, яка вилучена у ОСОБА_2 і
зберігається у Південній митниці.

Згідно постанови суду, 21.11.2013 р. о 16
год. 50 хв. ОСОБА_2 прилетів до України
рейсом №718 сполученням Стамбул-Одеса, в
оглядовому залі «приліт» митного поста
«Одеса-аеропорт» Південної митниці в
порушення вимог митного законодавства
перемістив через зону спрощеного
порядку проходження митного контролю
«зелений коридор» валюту в сумі 10 000
євро та 1700 доларів США, що перевищує
дозволену Національним банком України
кількість, яка підлягає обов'язковому
письмовому декларуванню.

В апеляції заступник начальника
Південної митниці вказує, що в
матеріалах справи є достатньо доказів
про порушення митних правил ОСОБА_2,
просить скасувати постанову суду,
постановити нову постанову, якою
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 100
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, та конфіскації предметів
правопорушення - валюти США в сумі 1700
доларів.

Вивчивши матеріали справи, доводи
апеляції, заслухавши представника
митниці і прокурора, які підтримали
апеляцію, ОСОБА_2, який просив залишити
постанову суду 1 інстанції без змін,
приходжу до висновку, що апеляція не
підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про наявність в діях ОСОБА_2
складу правопорушення, передбаченого
ст. 471 МК України, при цьому вказав, що це
правопорушення є малозначним.

Висновок суду про малозначність
правопорушення ґрунтується на
конкретних обставинах справи і даних
про особу ОСОБА_2: ОСОБА_2 є моряком, у
зв'язку з важким станом здоров'я
змушений перервати контракт і
повернутись на лікування додому.
Виявлені у нього кошти є його
заробітною платою.

Важкий стан здоров'я ОСОБА_2,
законне походження коштів
підтверджено документами, які долучені
до справи.

При таких обставинах, недекларування
ОСОБА_2 1700 доларів США отриманої ним
заробітної плати формально містить
склад правопорушення, передбаченого
ст.471 МК, але не спричинило шкідливих
наслідків правовідносинам, які
охороняються ст.471 МК України, а також
правам чи свободам громадян.

Приймаючи рішення про закриття
адмінсправи відносно ОСОБА_2, суд
правильно мотивував своє рішення
положенням ст. 22 КпАП України, оскільки
в частині, яка не регулюється Митним
кодексом, застосовуються норми Кодексу
про адміністративні правопорушення, що
передбачено ст.487 МК України.

Доводи апелянта про те, що суд повинен
був керуватись положеннями ст.460 МК
України і неправильно застосував ст.22
КпАП України, є неспроможними, т.я.
вказана стаття Митного кодексу
відноситься до інших випадків і
регулює інші правовідносини.

Прийняте судом 1 інстанції рішення
відносно ОСОБА_2 відповідає практиці
Європейського суду, оскільки вчинене
ОСОБА_2 правопорушення не пов'язане ні з
відмиванням коштів, ні з ухиленням від
сплати податків, він не спричинив шкоди
державі, в той же час конфіскація
частини його заробітної плати, з
урахуванням його стану здоров'я і
тимчасової непрацездатності, завдасть
ОСОБА_2 шкоди, яка є невідповідною
вчиненому ним правопорушенню.

На підставі викладеного, підстав для
скасування постанови суду 1 інстанції
відносно ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 527, 528 МК України, 294
КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника
начальника Південної митниці
Міндоходів залишити без задоволення, а
постанову Малиновського районного
суду м. Одеси від 25 грудня 2013 року
відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської
області
Л.Д.Грищенко