overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 3, не працюючого

до відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Кіровограда надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При цьому в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено суть вчиненого правопорушення, не вказано, які саме дії, передбачені ч. 1 ст. 130
КУпАП, і керуючи яким транспортним засобом, він вчинив. Також в протоколі відсутня вказівка на те, положення якого підпункту п. 2.9 Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1

Крім того, вивчення змісту даного протоколу свідчить, що інспектором взводу ДПС Кіровоградського МВ особа правопорушника встановлювалась без документів, які дозволяють ідентифікувати відповідну особу, тобто фактично протокол про адміністративне правопорушення складено зі слів особи, яка назвалась
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і при цьому не надано жодних інших даних про те, що саме ОСОБА_1 05.12.2013 р. о 22 годині на вулиці Пермській м. Кіровограда вчиняв дії, зазначені у протоколі.

Викладені обставини свідчать, що особа, відносно якої складено протокол по даній справі, належно не встановлена, також не з»ясовано наявність у відповідної особи права на керування транспортними засобами, що виключає можливість належного розгляду справи суддею.

З урахуванням викладеного, матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до ВДАІ Кіровоградського МВ УМВС
України в Кіровоградській області для усунення відзначених недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до ВДАІ Кіровоградського МВ
УМВС України в Кіровоградській області адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

В. К. Кореняк
Справа № 357/78/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцеркіської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головою ліквідаційної комісії ТОВ «БЦ
Комфорт», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки Білоцеркіською
ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області
ТОВ «БЦ Комфорт» було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість на 13700 грн., заниження податку на прибуток на 2051 грн за період з 25.03.2011 року по 25.12.2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Пом»якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/100/14-п

Номер провадження 3/530/42/14

29.01.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Зіньківського РВ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 ОСОБА_1

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в місті
Зіньків по вулиці Погрібняка23 кв, 87,
Зіньківського

району,
Полтавської області, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер ,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2014 року о 6 годині 40 хвилин
ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.Огляд з метою визначення стану сп’яніння громадянину ОСОБА_1, проводився в
Зіньківській ЦРЛ.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 09.01.2014 року керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 ), медичний висновок (а.с. 2).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом’якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1,стягнення у виді арешт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.130, ст.ст.289, 294 ОСОБА_1, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
ОСОБА_1, і накласти стягнення виді арешту 7 (сім ) діб,строк покарання відліковуючи з 29 січня 2014 року з 10 год.00 хв.

Стягти з ОСОБА_1 36 грн.54 коп судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 740/118/14
Провадження 3/740/53/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі :

судді - Куровського Ю.В.

при секретарі – Ісаєнко А.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.12.2013 року о 01 год. 30 хв.
ОСОБА_1 в м.Ніжині по вул.Кармелюка, б.48/10 умисно пошкодив скло, чим порушив громадський спокій і порядок громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст.173, 283, 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (сто) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше п’ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ю.В. Куровський
Справа № 740/87/14
Провадження 3/740/28/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі :

судді- Куровського Ю.В.

при секретарі- Ісаєнко А.М

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського МВ
УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, одруженого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.12.2013 року близько 14 години ОСОБА_1 на полі неподалік с. Талалаївка
Ніжинського району, яке належить СТОВ
«Дружба-Нова» здійснив крадіжку качанів кукурудзи загальною вагою 15 кг. для власних потреб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП – дрібне викрадення чужого майна, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст.51 ч.1 , 283, 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше п’ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ю.В.Куровський .
Справа № 740/202/14
Провадження 3/740/116/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі :

судді- Куровського Ю.В.

при секретарі- Ісаєнко
А.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинської ОДПІ
Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Ніжин, БерезанськаАДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ АПК «Магнат» за ст.163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09.01.2014 року Ніжинською ОДПІ при проведенні перевірки встановлено, що директором ТОВ АПК «Магнат» ОСОБА_1 було не своєчасно подано до Ніжинської
ОДПІ податкову декларацію з фіксованого сільськогосподарського податку за 2012 рік, термін подачі декларації 20.02.2012 року, фактично податкову декларацію подано 25.12.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

Але з дня виявлення правопорушення строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП України, закінчився.

Керуючись ст. ст.247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.2
КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ю.В. Куровський
Справа № 740/280/14
Провадження 3/740/126/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді – Олійника В.П., при секретарі – Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно протоколу студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітня ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 13 січня 2014 року в 19 год. 05 хв. на вул.Шевченка м.Ніжина
Чернігівської області здійснила розпивання алкогольного напою-пива
“Чернігівське”, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 до протоколу, відповідно до яких заперечення проти факту вчинення правопорушення відсутні, тобто остання здійснила розпивання алкогольного напою у забороненому місці, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, причини неявки не повідомлені.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить значний ступінь суспільної небезпеки в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу порушника, яка має молодий вік і вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, навчається. Обставина, яка пом'якшує адміністративну відповідальність– вчинення правопорушення неповнолітньою особою, обтяжуючі обставини відсутні. Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП. На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно неповнолітньої ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження, даний вид впливу є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Із врахуванням застосування до порушника заходу впливу підстави для стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП відсутні.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 283
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності неповнолітню ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати відносно неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.П.Олійник.

. .
Справа № 740/124/14
Провадження 3/740/59/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі :

судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої за ст. 88-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03.11.2013 р. о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 на ринку «Колгоспний» в м. Ніжині порушила порядок збуту об’єктів тваринного світу, здійснювала незаконний продаж свіжої риби – окунь загальною вагою 3 (три) кг без наявності відповідних документів, які підтверджують законність її придбання.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала, з викладеним в протоколі погодилась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП – порушення порядку придбання чи збуту об»єктів тваринного або рослинного світу, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн. на користь держави з конфіскацією риби свіжої – окунь, загальною вагою 3 (три) кг.

Штраф має бути сплачений не пізніше п’ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ю.В.Куровський
Справа № 740/176/14
Провадження 3/740/98/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі :

судді- Куровського
Ю.В.

при секретарі- Ісаєнко А.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ
Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента
ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

07.11.2013 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 в смт. Козелець по вул. Розумовського біля будинку 40 керував мопедом
«Дефіант-5DQT-2» н/р 039628, який не зареєстровано в установленому порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 В ПДР
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушенн, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП, але на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досягнув шістнадцятирічного віку, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст.247 ч.1 п.2, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.6
КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ю.В.Куровський
Справа № 729/32/14-п 28 січня 2014 р. Суддя
Бобровицького районного суду Демченко
Л.М. , при секретарі Гармаш Н.В. , розглянувши в приміщенні
Бобровицького райсуду адмінматеріали, які надійшли від
Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, не працюючого, і/н невідомий, за ч. 1 ст.130 КУпАП
ОСОБА_1 29.11.2013 року о 05 год. 35 хв., в м. Києві по вул. Дяченка керував явними ознаками алкогольного сп’яніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в присутності свідків , чим порушив п. 2.5
ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130
В судове засідання правопорушник не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, що підтверджується повідомлення про отримання повістки 17.01.2014 року. ( а.с. 6).
Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2013 року АА2 № 902288 та його поясненнями викладеними в ньому, де він відмовився від проходження медичного огляду, поясненнями свідків, які підтверджують зазначені вище обставини (а.с.4).
Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан , ступінь його вини, майновий стан, його вік, обставини, що пом’якшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП , як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп’яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України , а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Оскільки, судом ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4
Закону України « Про судовий збір» стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі
Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.
А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Бобровицького районного суду
ОСОБА_2
Справа № 740/104/14
Провадження 3/740/39/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі :

судді- Куровського Ю.В.

при секретарі- Ісаєнко А.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівські області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

25.12.2013 р. о 11 годині 33 хвилини ОСОБА_1 в м.Ніжині на вул. Подвойського здійснювала торгівлю новорічними ялинками у невстановленому для торгівлі місці

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1
КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 283, 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Штраф має бути сплачений не пізніше п’ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ю.В.Куровський