overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/132/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, працюючого директором КП «ЖИЛКОМСЕРВІС», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 10 січня 2014 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП.

Адміністративним матеріалом, що надійшов, -ОСОБА_1, звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, тобто у скоєнні наступних порушень: ведення податкового обліку з порушенням, що призвело до зменшення від від'ємного значення податку на прибуток в сумі 247017 грн. чим порушив п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-V, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 1
КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі неособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

-відсутні підпис та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності;

- підтвердження того, що повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ЗМДПІ у м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
Д.В. Чижиченко
Номер справи 623/363/14-п
Номер провадження 3/623/77/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області
ПІДДУБНИЙ І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Ізюма Харківської області, українця, громадянина України, тимчасово не

працюючого, з професійно-технічною освітою, розлученого, раніше не

осудженого, який зареєстрований по АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, моб.тел.: НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Права, передбачені статтею 268 КУпАП, правопорушнику роз'яснені,

в с т а н о в и в:

7 лютого 2014 року близько 10-30 години гр.
ОСОБА_1 в приміщенні Ізюмського РЕС, розташованого по пров.Електриків, 1 в м.
Ізюмі вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою.

Правопорушник свою вину в суді визнав повністю, щиро розкаювався та просив суворо його не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХК № 0032434 від 7 лютого 2014 року (а.с. № 2), поясненням самого правопорушника (а.с. № 4), свідків правопорушення (а.с. № 8,9), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 173 ч.1, керуючись ст.ст28, 283 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173
КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51-00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
(УДК Ізюмського району та м. Ізюма, код 02893887, код отримувача , МФО 8711011, р/р 0012, код бюджетної класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
І.А.Піддубний
Справа № 639/310/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олексіївка Білгородської області Росія, громадянина Росії, не працюючого, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м.
Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії
ХА 007225, складений 25 грудня 2013 р., згідно якого 22 грудня 2013 р. об 21 годині 00 хвилин, за місцем мешкання, ОСОБА_1 вчинив сварку із співмешканкою, чим вчинив насилля в родині, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Крім того, ст. 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У зв'язку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Жовтневого РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Чижиченко
Справа № 639/347/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, громадянки
України, працюючої ПП, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м.
Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії
ХА 007106, складений 18 грудня 2013 р., згідно якого 16 грудня 2013 р. о 18:30 годині в
АДРЕСА_2, ОСОБА_2 висловлювалась в адресу перехожих нецензурною лайкою, чим порушила ч.1 ст. 173 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне її сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляду даного правопорушення є обов'язковою. У разі ухилення від явки а виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у містах, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.
У зв'язку з викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП - повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Чижиченко
Провадження № 3/645/2994/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року, громадянку ОСОБА_1 було визнано виннию у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. на користь держави.

В постанові суду допущена технічна помилка, вказано ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, замість ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

У вступній та резолютивній частині постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року вважати порушення ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, замість ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення оскарженню та опротестуванню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/174/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, громадянки
України, не працюючої, зареєстровану та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 13 січня 2014 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не виконує обов'язки щодо виховання свого малолітнього сина, ОСОБА_2, 2005 року народження, в наслідок чого останній знаходячись на порозі ХЗОШ № 153 за адресою м. Харків, вул. Ак. Богомольця, 15-А, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3, 2005 року народження. ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не сповістила, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв'язку з чим, даний матеріал розглянутий у її відсутність.

В зв'язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 184 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність
ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 007096 від 12.12.2013 р., поясненням
ОСОБА_1, висновком РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184
КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 283, 294, 184 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Чижиченко Д.В.
Провадження № 3/645/2820/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року, громадянина ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. на користь держави.

В резолютивній частині судового рішення допущена технічна помилка, вказано правопорушення за ст.ст. 124, 122-4
КУпАП, замість ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

У вступній та резолютивній частині постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року вважати правопорушення за ст. 124
КУпАП, замість ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення оскарженню та опротестуванню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/389/253/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши у приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області, матеріали, що надійшли від Знам'янського МВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Кіровоград, громадянина України, учня
ДНЗ «Знам’янський професійний ліцей», зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, о 14 годині 40 хвилин 07.02.2014, курив у тамбурі вагону №07 приміського електропоїзду сполученням
Знам'янка-Колосівка, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.110 КУпАП
України.

За даним фактом складено протокол серії ОТ №001198 від 07.02.2014, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

Частина 2 статті 110 КУпАП передбачає відповідальність за куріння у вагонах
(у тому числі в тамбурах) приміських поїздів, у невстановлених для куріння місцях у поїздах місцевого і дальнього сполучення, а також у метрополітенах.

Відповідно до п.2 ст.241 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Факт вчинення даного правопорушення
ОСОБА_1 в суді визнав у повному обсязі.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмове пояснення
ОСОБА_1, характеристику, рапорт, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КУпАП, доведена.

Застосовуючи до ОСОБА_1 захід впливу, суддя враховує його особу та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.241, 221, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110
КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 05.02.2014 Справа №: 388/117/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 рокум. Долинська Суддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції у
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, моб.тел.НОМЕР_2,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И
В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії
КР

№ 000186 від 13 січня 2014 року гр-н ОСОБА_2 в
АДРЕСА_2 надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі т/з Део , державний номер НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб»єкта господарювання та без одержання ліцензіі.

В судове засідання порушник не з»явився по невідомій причині, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений.

З урахуванням скоєного правопорушення, особи винного, керуючись ст..283, 284 КпАп України,-

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 оштрафувати на 340 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградського протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Долинського районного суду П.
М. Бойко
Справа№ 643/615/14-п
Провадження: 3/643/339/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко
О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

-за ст. ст.124 КпАП України -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 20.11.2013 року керуючи автомобілем «ДЕУ-Ланос» держномер
НОМЕР_1 по пр..50 років ВЛКСМ в м. Харкові, при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкоду, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21104» держномер НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2 який став учасниками ДТП.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 ПДД
України.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, протоколом огляду місця події, поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

З урахуванням даних про особу правопорушників, обставин події, вважаю за необхідне визнати водія
ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАп України та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124 КпАП України -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124
КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на р/р 0007

одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код одержувача , банк одержувача ГУ ДКУСУ у Харківській області, код банку МФО ГУ ДКСУ 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача коштів: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО:851011, р/с: 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова видана __________________ 201___ року.

Суддя :
Справа № 402/1842/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Ульяновського
РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, пенсіонерки, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Актом обстеження умов проживання
№ 186 від 04.12.2013 року встановлено, що
ОСОБА_1, не належно виконує свої опікунські обов'язки по догляду за дітьми, веде неохайний спосіб життя.
Умови проживання незадовільні, діти проживають в одній кімнаті з бабусею та дідусем, де відсутній куточок для вивчення уроків, в будинку брудно, постільна білизна та одяг дітей не мають належного вигляду. Діти систематично пропускають заняття в школі.

В судовеу засідання ОСОБА_1 не з"явилась. Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 17
(сімнадцять) грн. на користь держави.

2. . Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Терновенко