overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2013 року справа № 542/2636/13-п

провадження 3/542/985/13

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.11.2013 року близько 21 год. 00 хв. в с. Мушина Гребля Новосанжарського району Полтавської області вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 126283 від 27.11.2013 року, іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд, –

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесяти однієї) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2013 року справа № 542/2663/13-п

провадження 3/542/994/13

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з
ВДАІ Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 121 ч. 7 КУпАП, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.12.2013 року о 19 год. 40 хв. в смт.
Нові Санжари Полтавської області керував мопедом Альфа, без номерного знаку, який не зареєстрований в установленому законом порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Його винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 853619 від 01.12.2013 року, згідно з яким він порушив п. 30.1 ПДР (а.с. 1);

- іншими матеріалами справи.

Кваліфікація за ч. 7 ст. 121 КУпАП правильна.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 7 ст. 121 КУпАП, –

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
(двісті п’ятдесят п’ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

31 грудня 2013 року
Справа № 542/2653/13-п

3/542/990/13

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ
«Востокстройгаз»,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

09.12.2013 року зазначений адміністративний матеріал надійшов від державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Полтавській області для розгляду по суті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2013 року № 16-21-8/50, при перевірці ТОВ
«Востокстройгаз», виявлені порушення, а саме, наказом № 64,65,66 від 31.10.1З р. надано щорічну основну відпустку
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 На момент перевірки, заробітну плату за час відпустки не отримали, що є порушенням вимог ст. 21 ЗУ „Про відпустки" та ч. 4 ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати за час відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку.

Наказом №133 від 18.11.13р. звільнено з роботи в зв'язку з закінченням строку трудового договору, п. 2 ст. 36 КЗпП
України: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, та звільнено за власним бажанням ОСОБА_12 На момент перевірки розрахункові не отримав, що є порушенням вимог ст.,116 КЗпП України в частині термінів виплати заробітної плати при звільненні, а саме: в день звільнення працівника..

Працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці із записом , що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу,чим порушено вимоги п. 2.5 глави 2
Інструкції ведення трудових книжок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, будучи належним чином увідомленим про час і місце розгляду справи.

Його вина підтверджується також актом перевірки № 16-21-8/72 від 22.11.2013 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 41 ч. 1 КпАП України, як порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284, 294 КпАП
України, –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п’ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_13
Справа №461/35/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року суддя
Галицького районного суду м.vЛьвова
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Галицького РВ
ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 19.08.2013 року о 12.50 год., перебуваючи на вул.Л.Українки, 15 у м.Львові, порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: встановив літній майданчик без дозвільних документів – паспорта відкритого майданчика та договору оренди.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з ч.7 ст.247
КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, однак, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ст.164 ч.1
КУпАП закрити у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Л.М.Городецьк а
Справа №461/77/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Волоско І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51-2
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії 0228030 від 25.12.2013р., у приміщенні кафе, що розташоване за адресою: м.Львів, вул. Вітовського,10 у м.Львові, директором якого є ОСОБА_1, використовувався об’єкт права інтелектуальної власності шляхом відтворення фонограми музичних творів за допомогою телевізора, без відповідного на те дозволу, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51-2 ч.1
КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 від пояснень та підписання протоколу відмовилась. Таку відмову, всупереч положенням
Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства
Внутрішніх Справ N185 від 22.02.2001р., не засвідчив жоден свідок /понятий/.

З огляду на наведене, протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути Галицькому РВ ЛМУ
ГУ МВС України у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 164, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 51-2 ч.1 КУпАП повернути
Галицькому В ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Р. Волоско
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Городецька Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТзОВ
«Будівельний альянс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 71 від 16.12.2013 року,
ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером
ТзОВ «Будівельний альянс», порушив ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за грудень 2010 року на суму 3562,89 грн., за лютий 2011 року на суму 54978,30 грн., за квітень 2011 року на суму 33016,8 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути для належного дооформлення, оскільки подано скаргу про скасування податкового повідомлення-рішення, на підставі якого складено протокол № 71 від 16.12.2013 року та відсутні відомості про розгляд даної скарги.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1
Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути для належного дооформлення першому заступнику начальника ДПІ у Галицькому районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4817/13-п
Провадження № 3/553/14/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.01.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм таксі « 1506», уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2Хмельницького 13, кв. 33

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП гр.
ОСОБА_1, згідно якого останній, 22 листопада 2013 року о 01:30 год. керуючи автомобілем «ЗАЗ TF-699 Р», державний номерний знак НОМЕР_1, який в районі будинку 38 по вул. Шевченка перед початком руху заднім ходом не впевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2, водій
ОСОБА_3 Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник неодноразово не з’являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в його діях вбачається порушення вимог п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5249/13-п
Провадження № 3/553/36/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм ТОВ
«Євротрейд Україна», мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП гр.
ОСОБА_1, згідно якого останній, 08 грудня 2013 року о 09:30 год., на 156 км. а/д
Київ-Харків керував автомобілем «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1, під час перестроювання з правої смуги на ліву не надав переваги в русі автомобілю
«Тойота», державний номерний знак
НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по правій смузі руху.
Внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали пошкодження.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в його діях вбачається порушення вимог п. 10.3
Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5243/13-п
Провадження № 3/553/31/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого регіональним менеджером ПАТ «Кредит ОСОБА_2», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП гр.
ОСОБА_1, згідно якого останній, 11 грудня 2013 року близько 14:30 год., в м. Полтава по пров. Арктичний керував автомобілем
«Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, який в районі перехрестя з вул. Красіна не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, водій
ОСОБА_3, який зупинився попереду.
Внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали пошкодження.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в його діях вбачається порушення вимог п. 13.1
Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5252/13-п
Провадження № 3/553/39/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, уродженець та мешканець м. Полтава, вул. Лісова 6-Б

за ст.130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 14 грудня 2013 року о 21 год. 55 хв., по вул. Новаторській в м. Полтава керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, як викладено вище.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2013 року, серія АБ 2 № 854691.

Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 ч.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4546/13-п
Провадження № 3/553/8/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканець
АДРЕСА_1

за ст.130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 01.11.2013 року о 03 год. 52 хв., в м.
Полтава по вул. Шевченка керував автомобілем «ЗАЗ Део», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не одноразово не з’являвся, про причину своєї неявки суд не повідомляв, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2013 року, серія АБ 2 № 852414.

Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 ч.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5251/13-п
Провадження № 3/553/38/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 12 грудня 2013 року о 02 год. 03 хв., по вул. Головка в м. Полтава керував автомобілем марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, як викладено вище.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2013 року, серія АБ 2 № 850463 та поясненнями.

Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 ч.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2