Справа № 363/244/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя Вишгородського
районного суду Київської області Рудюк
О.Д., за участю прокурора Савинця В.В.
розглянувши матеріали, які надійшли
від Вишгородського РВГУ МВС України в
Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого начальником
складу-командир відділення охорони
складу № 2 МТЗНЗ ЗТС ГУ ДСНС України у м.
Києві

за ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

встановив:

Перебуваючи на посаді начальника
складу - командира відділення охорони
складу № 2 с. Димер Вишгородського
району Київської області МТЗНЗ ЗТС ГУ
ДСНС України у м. Києві, являвся
безпосереднім начальником свого
батька ОСОБА_2, який працював сторожем
відділення охорони складу № 2, ОСОБА_1
не вжив своєчасних заходів щодо
недопущення виникнення конфлікту
інтересів, а також невідкладно не
повідомив безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення і його
дії правильно кваліфіковано за ст. 173
КУпАП.

29.01.2014 року гр. ОСОБА_1 у судовому
засіданні було заявлено клопотання, що
він бажає скористатися правовою
допомогою адвоката. Судом дано
клопотання задоволено, розгляд
матеріалів відкладено на 12-20год. 31.01.2014
року.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не
з'явився, про день місце та час
повідомлявся належним чином, про
причини не явки суд не повідомив.

Суд вважає можливо розглянути справу
без участі гр. ОСОБА_1, враховуючи
строки розгляду справ про
адміністративні матеріали за наявними
доказами, що містяться в
адміністративному матеріалі.

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП,
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів - тягне за собою накладення
штрафу від десяти до ста п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно до примітки 1 до ст. 172-7 КУпАП,
суб'єктом правопорушень у цій статті є
особи, зазначені у пункті 1, підпунктах
«а», «б» пункту 2 частини першої статті 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції».

Пунктом l статті 4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» встановлено, що працівник
органів та підрозділів цивільного
захисту є суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення. Також,
відповідно до статті 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», особи, зазначені у п. 1 та пп.
«а», «б» п. 2 ч. 1 cт. 4 цього Закону
зобов'язані: 1) уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів; 2)
повідомляти невідкладно
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи посадовою
особою органів та підрозділів
цивільного захисту, є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення відповідно до п.п. «д» п.
1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
порушив вимоги щодо повідомлення про
конфлікт інтересів, вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене п. 1 ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції».

Провина гр. ОСОБА_1 у вчиненому
правопорушення доведена і
підтверджується зібраними матеріалами
справи, а сааме: наказом про
призначення ОСОБА_1 на посаду
начальника складу - командира
відділення охорони складу № 2 с. Димер
Вишгородського районну МТЗНЗ ЗТС ГУ
ДСНС України у м. Києві; - наказом про
призначення ОСОБА_2 на посаду сторожа
відділення охорони складу № 2 МТЗНЗ ЗТС
ГУ ДСНС України у м. Києві; листом №
65/3/6398 від 25.11.2013 року з ГУ ДСНС України у
м. Києві щодо відсутності інформації
про наявність конфлікту інтересів від
ОСОБА_1; відомостями про виплату
зарплати і табелювання робочого часу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2; особисті письмові
пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Отже, в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

При накладені стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 172-7,283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності та призначити
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1 700,00грн. у доход держави.

Термін пред'явлення постанови до
виконання - три місяці з дня її
оголошення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Вишгородський районний суд
Київської області протягом десяти днів
з дня ухвалення постанови.

Суддя
О.Д. Рудюк