Справа № 363/163/14-п Головуючий у І
інстанції Купрієнко С. І.Провадження №
33/780/162/14 Доповідач у 2 інстанції
ЗагоруйкоКатегорія 133
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Загоруйко В.В.

за участю:

правопорушника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову судді
Вишгородського районного суду
Київської області від 28 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 29.12.2013 року
близько 12-30 на 20 км автодороги
Київ-Овруч в с. Нові Петрівці ОСОБА_3
(так вказано в постанові), керуючи
автомобілем Деу Ланос, днз. НОМЕР_1, в
порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього
руху, не виконав вимоги працівників ДАІ
про зупинку, яка подавалась жезлом та
свистком. Визнавши ОСОБА_2 винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 122-2 КУпАП, суд піддав його
адмінстягненню у вигляді позбавлення
права керування транспортними
засобами строком на 3 місяці.

Не погоджуючись з даною постановою,
правопорушником подано апеляційну
скаргу, в якої він просить постанову
суду 1-ї інстанції скасувати, та
провадження по справі закрити. В
обґрунтування цього він вказує, що у
політичних акціях він участі не
приймав, а в той день їхав до свого
постійного місця проживання у АДРЕСА_1.
Протокол про адміністративне
правопорушення був складений 02 січня
2014 року, при цьому він, ОСОБА_2 перебував
у стані сильного душевного хвилювання,
в зв'язку з чим помилково власноручно
зазначив у протоколі факт
неможливості зупинки, оскільки у
колоні автомобілів рухалось багато
транспортних засобів. Крім того, суд 1-ї
інстанції в описовій частині постанови
вказав іншу особу-водія.

Заслухавши апелянта, який підтримав
свою апеляційну скаргу та просив
постанову скасувати, а провадження
відносно нього закрити, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що вона
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП не відповідає фактичним
обставинам справи, не підтверджується
розглянутими в судовому засіданні
доказами і є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене суд визнає
доводи ОСОБА_2 про відсутність в його
діях складу вказаного вище
адміністративного правопорушення,
такими, що заслуговують на увагу. Так, в
якості доказу нібито скоєного ОСОБА_2
правопорушення, матеріали справи
містять лише рапорт ст. лейтенанта
міліції Прохорчука О.В., без дати та без
відповідної реєстрації, згідно якого
даний працівник ДАІ 29 грудня 2013 року о
12-30 знаходився на 20 км а/д Київ-Овруч, де
і намагався затримати автомобіль під
керуванням ОСОБА_2 Разом з тим, в
матеріалах інших адміністративних
справ, яки надійшли до апеляційного
суду, містяться рапорти цього ж
інспектора, згідно яких він в цей же час
знаходився і на 14 км цієї ж дороги, що
вже само по собі викликає сумнів в
достовірності цього доказу.

Яких-небудь інших доказів винуватості
ОСОБА_2 по справі не має, він сам
заперечує факт скоєння ним
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП, та, до того ж, постанова суду
містить посилання на взагалі іншу
особу, а тому апеляційний суд вважає за
необхідне постанову суду 1-ї інстанції
скасувати, а провадження у справі
закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И
В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову судді Вишгородського
районного суду Київської області від 28
січня 2014 року щодо ОСОБА_2 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122-2 КУпАП -
скасувати, та провадження у справі
закрити.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного Суду

Київської області
В.В. Загоруйко