overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/2972/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Чередник В.Є, розглянувши матеріал, що надійшов з
УДАІ ГУМВС України в Харківський області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в «AKVELON», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 7 кв. 68,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2014 р. о 13.15 год. ОСОБА_1 керував автотранспортним засобом NISSAN
QASQAI д.н. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом по вул.Астрономічній в районі будинку 7 в м.Харкові, не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобіль механічно пошкоджено, завдано матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п.10.9 Правил Дорожнього Руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, факт адміністративного правопорушення визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2014 р. (а.с.1);

- схемою ДТП від 16.02.2014 р. (а.с.2).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.41
Конституції України ст.ст.124, 283, 284 КпАП
України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 00 коп. на рахунок - Отримувач коштів:
Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова Харківської області; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999675; Банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011;
Розрахунковий рахунок: 0004,
Призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок - Отримувач коштів:
Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова Харківської області; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999675; Банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011; Рахунок отримувача: 0004; Код класифікації доходів бюджету: 22030001;
Призначення платежу: «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1»
Київський районний суд м.Харкова, Код .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/215/14-п

Провадження № 3/635/105/14

21 лютого 2014 року . с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області
Сітбаталова Н.І., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

У С Т А Н О В И Л:

29.11.2013 року біля 08:20год ОСОБА_1, на 503км+500м автодороги
Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем ВАЗ-210994-20 держ.номер.
НОМЕР_1 здійснюючи розворот ліворуч не надав переваги у русі автомобілю МАН держ.номер. НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.. 124
КпАП України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2013 року, схемою з міста ДТП та іншими матеріалами справи.

Із даних про особистість ОСОБА_1 вбачається, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює.

Обставин, пом'якшуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, в силу ст. 34 КпАП
України, судом не встановлено.

Обставин, обтяжуючих за адміністративне правопорушення, в силу ст. 35 КпАП України, судом не встановлено.

Керуючись, ст. ст. 24, 27, 33, 124, 283-285 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124
КпАП України и притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн.
(триста сорок грн. 00 коп.).

Судовий збір в сумі 36,54грн. стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської облатсі через
Харківський районний суд Харківської області в 10-ти денний строк з моменту винесення.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №636/596/14-п
Провадження 3/636/145/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2014 року приблизно о 00:30 год. на 560 км +300 м. автошляху
Київ-Харків-Довжанський, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, та допустив наїзд на перешкоду (дорожній знак). В результаті
ДТП постраждалих не має, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим було порушено п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав і надав пояснення щодо обставин скоєння ним правопорушення.

Суд, проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказані вище обставини повністю знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді та підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія
АБ № 115385 від 07 лютого 2014 року, та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суд виходить із того, що діями водія не були завдані збитки іншим особам та іншим транспортним засобам, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 свою провину визнає, щиро кається, розуміючи, що мав проявити більшу уважність, враховуючи, що порушення
Правил дорожнього руху України не є грубим, у діях ОСОБА_1 має місце необережна форма вини, наслідком дорожньо-транспортної пригоди є незначне механічне ушкодження лише автомобіля правопорушника, суд приходить до висновку про малозначність скоєного правопорушення, що є підставою до закриття справи відповідно до ст. 22
КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи зазначені обставини, а також ступінь вини ОСОБА_1 суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, а провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
І.В. Панаід
Справа № 752/2481/14-п
Провадження №: 3/752/1269/14 27.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 05.02.2014 року о 15.15 годині, керуючи автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_2, на
Південному шляхопроводі, рухаючись в напрямку пр. Бажана в м. Києві, при виборі безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на металевий відбійник після чого її автомобіль відкинуло на автомобіль «Хюндай» д.н. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, після зіткнення автомобіль «Форд» відкинуло на металевий відбійник, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушенні визнала повністю.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушила Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 128/588/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від Вінницької ОДПІ Головного
Управління Міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «ТД «Олійно-жирова компанія»,

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення перевірки
Вінницькою ОДПІ ТОВ «ТД «Олійно-жирова компанія», за юридичною адресою с.Вінницькі Хутори вул.П.Тичини,3,
Вінницького району, директором якого являється ОСОБА_1, виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку, а саме занижено суму бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2013 року на 17004 грн., за жовтень 2013 року на 8522 грн., чим порушено п.200.4, п.200.6 ст.200
Податкового кодексу України.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2013 року
ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1
КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився. по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.2
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Суд, вивчивши матеріали адмінсправи, враховуючи всі дані про особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважає, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Також підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-1 ч.2, 283, 284, 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1
(ідентифікаційний код – НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код – НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:

І.Г.Гриценко
ПОСТАНОВА

05.03.2014 м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Жмеринського ЛВ на ст.
Жмеринка про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.№, громадянина України, мешканку
Вінницької області, Жмеринського району, с. Мала Жмеринка, вул. Шевченка, 37, непрацюючу, - за ст. 160 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И В :

17 лютого 2014 року близько 22-35 год. ОСОБА_1 на другій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка, в невстановленому для торгівлі місці, здійснювала продаж вареників домашнього виготовлення з рук.

В суд не з’явилась, хоча належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Свою вину, згідно протоколу, визнала. Вареники їй повернуто.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП. Раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 156 КУпАП.

Вважаю, що в даному випадку, до правопорушниці слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.160 ч.1 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В :

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя
К.Шепель
Справа №: 400/259/14-п
Провадження № 3/400/91/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 рокусмт. ПетровеСуддя
Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ МГБ Петрівського РВ
УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, працює трактористом в СФГ
«Паросток», за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.02.2014 року о 00:45 годині гр.
ОСОБА_2 керував автомобілем Mitsubishi Galant, держаний номер НОМЕР_2 в смт. Петрове
Петрівського району Кіровоградської області по вул. Ілліча в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується висновком № 10
Петрівської районної центральної лікарні від 23.02.2014 року, де вказано, що стан алкогольного сп’яніння ОСОБА_2 становить 1,9 промілле.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Згідно ч. 1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Оцінюючи викладене в сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП
України.

Таким чином ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КупАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1), висновком № 10 Петрівської районної центральної лікарні від 23.02.2014 року (а.с.2).

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, його відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 130 та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти адміністративний штраф на громадянина ОСОБА_1 у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду
О. Жушман
Справа№464/1953/14-п пр.№ 3/464/401/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 08 лютого 2014 року о 17.30 год., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сварку з своєю бабою ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не з’явився, причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1,283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред’являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

Бойко О.М.
Справа №460/529/14-п
Провадження №3-460/207/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Яворівського РВ
ГУМВСУ у Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, маючого на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 14 лютого 2014 року біля 07 год 00 хв на 35 км +450 м автодороги
Львів-Краковець, порушуючи п.2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Опель», реєстраційний номер
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1
КУпАП.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав та пояснив, що він спиртного не вживав, зранку їхав в с.Рогізно до батьків і по дорозі його зупинили працівники ДАІ, які запропонували продути в трубку, яка була вже у використані. Після того під диктовку працівників ДАІ він написав в протоколі, що випив пиво. Однак проходити експертизу йому ніхто не пропонував. Так як він був тверезий, то просить справу відносно нього закрити.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, власноручно визнала факт керування автомобілем після вживання алкогольного напою та відмовилася від медичного огляду.

За таких обставин, суддя не приймає до уваги твердження гр.ОСОБА_1, що він 14.02.2014 року під час керування транспортним засобом був тверезий.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, і вважає за можливе обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три

2

тисячі чотириста) грн 00 коп.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до Яворівського районного суду Львівської області.

СУДДЯ: