overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/1288/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцеркіської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ПП «Глорія-Вір», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки Білоцеркіською ОДПІ
ГУ Міндоходів в Київській області ПП
«Глорія-Вір», було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: встановлено проведення транзитних потоків, завищення податкового кредиту на суму 353208 грн. та завищення податкового зобов'язання на суму 242877 грн. за липень, серпень 2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та справу відносно останньої закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Суддя О. Л. Гавенко
Справа № № 362/458/14-п
Провадження № 3/362/227/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Орда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП),-

в с т а н о в и в :

24 січня 2014 року близько 15 год. 30 хв. в с. Руликів по вул. 1-го Травня
ОСОБА_1, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 виїжджаючи з нерегульованого перехрестя, виконуючи маневр правого повороту допустив виїзд на зустрічну смугу руху в наслідок чого скоїв зіткнення з автобусом БАЗ державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.5
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 148811 від 24.01.2014 року, схемі до протоколу огляду місця ДТП, поясненнях учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на
ОСОБА_1 має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 124, 283-285, 289, 291, 294, 303
КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя
О.О. Орда
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/389/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника відділу ДАІ м.
Горлівки УДАЇ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.124 КУАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 11.12.2013 року в 01-00 год. в м.
Горлівка по вул. Інтернаціональна, 115 б, керував транспортним засобом ЗАЗ ТF 69 YO, д/з НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, не обрав безпечну швидкість для руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду.; у разі чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду з'явився, факт скоєння правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Згідно ст.ст.34, 35 КпАП України обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 порушив п.12.1 ПДР України, затверджені ПКМУ №1306 від 10.10.2001 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУАП.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.124
КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів прибутків громадян, а саме в сумі 340 (трьохсот сорока) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева
Суддя: Кошева О. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника
Горлівської ОППІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює директором ТОВ
«ДЕТ-ЮА», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.1621 ч.3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2013 року до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.1621 ч.3 КпАП України, хоча дане правопорушення було скоєне 12.10.2013 року.

Частина 1 статті 268 КпАП України, передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.2772 КпАП України повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

У відповідності з ч.2 ст.38 КпАП України по справам про адміністративне правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду з'явився, факт скоєння правопорушення не заперечував.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 вважаю, що останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.1621 ч.3 КпАП України, однак у відповідності з п.7 ст.247 КпАП адміністративний матеріал підлягає закриттю у зв'язку із спліном до моменту розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 1621 ч.3, 247, 283-285 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/180/14-п

04 лютого 2014 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області
Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 лютого 2014 року біля 21 год.00 хв. по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив скандал зі своєю дружиною, під час якого обзивав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим була завдана шкода її психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, вказав, що на побутовому ґрунті вчинив сварку із дружиною

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00000118 від 04 лютого 2014 року ( а.с.1),

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3
(а.с.2-3).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю його дружини.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до
ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області особою, щодо якої її винесено чи прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 536/153/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнєцов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та житель
АДРЕСА_1

Кременчуцького району, не працює

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

19 січня 2014 року близько 12.15 год
ОСОБА_1 в с. Стара Білецьківка по вул..Шевченко керуючи мотоциклом
ІЖ-Планета д.н НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху чим примусив інших учасників дорожного руху різко загальмувати та терміново змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Правопорушник ОСОБА_1на виклик суду не з'явився, про слухання справи належне повідомлений, про що мається поштове повідомлення.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП оштрафувати на 800 /вісімсот/ гривень в рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя
А. В. Кузнецов
Справа № 345/474/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
Гавриленко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1, громаданина України, за ст.173
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2013 року інспектором
Калуського МВ УМВС України в
Івано-Франківській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІВ №031742 на
ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, про те, що він 06.09. 2013 р. о 23 год. 00 хв. в м. Калуш по вул.Площа
Героїв біля магазину "Водограй", виражався нецензурними словами, на зауваження працівників міліції не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, які надійшли з Калуського МВ УМВС, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

Однак, так як дія мала місце 06.09.2013 року, адміністративні матеріали надійшли до суду 03.02.2014 року, справа розглядалася 06.02.2014р. Отже на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України, тобто минуло три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 221, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити згідно ст.247 п.7 КпАП
України, так як на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, визначеному КУпАП.

Суддя:
Справа № 347/221/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області- Цалин Б.М.:

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1) жителя АДРЕСА_1, не працює, гр.України, -

за ст. 173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

20.01.2014 року біля 16.30 год в с-щі Кути , в громадському місці ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та образливими словами, погрожував фізичною розправою
ОСОБА_4, тобто вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився будучи повідомленим про час та місце розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведена повністю.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) а також письмовою інформацією ОСОБА_1
(а.с.2) ОСОБА_2 (а.с.3) а також ОСОБА_3 (а.с.4-5) .

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини та обставини справи.

Крім того, згідно ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36.54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення - у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржено шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя:
Цалин Б.М.
3/134/96/2014 Справа №: 134/186/14-п
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2014 року Суддя Питель С.
М.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючий, ІПН -
НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року 19-00 год. в смт. Крижопіль по вул. Б. Хмельницького, ОСОБА_1 виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу - 51
(п'ятдесят одна) гривня за ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 610/614/14-п
Провадження № 3/610/131/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Балаклійського РВ ГУМВС
України в Харківській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Свищівка Белінського району
Пензинської області, мешканки АДРЕСА_1, яка не працює, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, про притягнення до адміністративної відповідальності,

За ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014р. о 16год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя щодо своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке виразилось в тому, що в будинку брудно, холодно, знаходиться брудний посуд з білизною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаялася.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 0016208 від 06.02.2014 року; актом обстеження житлово-побутових умов від 06.02.2014р.. письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, наявність обставини що пом'якшує адміністративну відповідальність - щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП..

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184 ст..ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ