overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/1218/14-п
Провадження № 3/185/335/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство
України, місце роботи: КП "Затишне місто", проживає за адресою: АДРЕСА_1

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року при камеральній перевірці податкової звітності з питання своєчасної сплати податку на додану вартість КП "Затишне місто" встановлено неподання до установ банку керівником підприємства ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату податку на додану вартість згідно декларації
ПДВ № від 30.12.2013 року по строку сплати на 30.12.2013 року у сумі 53224 грн.
Зазначені дії кваліфіковано за ч.2 ст.163-2 КУпАП у зв'язку з тим, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.07.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.163-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати камеральної перевірки, копією постанови
Павлоградського міськрайонного суду від 12 липня 2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП , повідомленням Західно-Донбаської ОДПІ про результати проведення камеральної перевірки.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховую дані особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.163-2 , ст.ст. 283, 284
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 212/647/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: директором ТОВ «БОНО», мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В
И В :

28.01.2014 року за результатом перевірки
Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області складено протокол про правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 а саме : несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, по уточнюючому розрахунок з податку на додану вартість поданого у грудні 2013 року за серпень 2013 р., строк сплати 24.12.2013 р, фактично сплачено 26.12.2013 року. Затримка платежу склала 1 календарний день.

До адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 протягом року не піддавався.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2
Кодексу України про адміністративне правопорушення, однак вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки затримка сплати податку відбулася на 1 календарний день.

Враховуючи малозначність правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
справа № 166/237/14-п номер провадження 3/166/111/14 п о с т а н о в а

іменем України

17 лютого 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1, головний бухгалтер ТзОВ "
Волиньлвспром"

за ст. 163 -1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.01.2014 року при перевірці документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю " Волиньліспром" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість виявлено порушення, а саме: в уточнюючих розрахунках податкового зобов'язання з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 15.01.2014 року до декларації з ПДВ зменшила р. 23.2 декларації у сумі 3727 гривень, а потрібно було зменшити р. 23.1 , чим порушила п.п. 4.6.5 р. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ , затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року № 1492 та п.п. 200.4 Податкового кодексу України № 2755 -V1 від 02 грудня 2010 року із змінами і доповненнями , завшивши бюджетне відшкодування на рахунок платника у сумі 3727 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча згідно протоколу про адміністративне правопорушення належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Факт вчинення вказаного правопорушення повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 060765 ВІД 13 лютого 2014 року, Актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю " Волиньліспром" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість від 17 січня 2014 року , податковою декларацією № від 20 листопада 2013 року .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий та сімейний стан, ступінь її вини, приходжу до висновку про необхідність призначення покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде необхідне і достатнє для її виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 283, 284, 294
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником в добровільному порядку не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, в разі несплати правопорушником штрафу у

вказаний строк з порушника стягується у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу- 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду підпис
О.З.Фазан

З оригіналом вірно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.З.Фазан
Справа № 212/962/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області - Пустовіт О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ПП
"Стив-Люкс" який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н
О В И В :

05.02.2014 року на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Відповідно протоколу № 017319 від 28.01.2014 року, в ході перевірки ПП "Стив-Люкс було виявлено правопорушення, а саме: несвоєчасне подання до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобов'язання з податку на прибуток за 2012 р. у сумі 17,50 грн. по терміну сплати 19.02.2013 року. Фактично сплачено 01.03.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що протокол відносно ОСОБА_2 складено, щодо порушення , яке відбулося 01.03.2013 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, оскільки правопорушення не є триваючим, то на момент розгляду справи в суді сплинув строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.247 провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки встановлені судом обставини виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вказану справу необхідно закрити.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, щодо
ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Єдиний унікальний номер 205/1199/14-п
Справа № 3/205/255/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 грудня 2013 року о 14-00 годині за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сухий острів, 3, здійснював торгівлю з рук новорічними ялинками у невстановленому місці.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу без конфіскації.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 грн. (п'ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 183/550/14-п
№ 3/183/464/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: Дніпропетровська область,
АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

18.12.2013 року ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до Новомосковського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені судом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187
КУпАП, оскільки дана стаття передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 212/619/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Михайлівка, Синельниківського району
Дніпропетровської області, не працюючого, який мешкає: м. Кривий Ріг,
АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу ДН № 313746 від 24.01.2014 року, 24.01.2014 року о 09.50 годин, гр.
ОСОБА_2 біля будинку № 40 по вул.
Тухачевського в м. Кривому Розі, здійснював торгівлю яблуками, у невстановленому місці.

Правопорушник ОСОБА_2 про місце та час розгляду адміністративної справи сповіщений, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення є пояснення ОСОБА_2 про те, що він дійсно здійснював торгівлю яблуками у невстановленому місці.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї провини, його провина підтверджується: протоколом ДН № 313746 від 24.01.2014 року, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП й застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 30 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/227/14-п

"17" лютого 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки АДРЕСА_1 громадянки України, працюючої експедитором у
Першотравенському Хлібзаводі, притягнутої по ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, чим допустила пропуски занять ними в школі без поважних причин.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184
КУпАП,

Керуючись ст.24, ст.40-1, ч.1 ст. 184, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 216/1047/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 р.

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов
І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Широке Солонянського району,
Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013 року о 09.35 год. ОСОБА_2 знаходячись по вул. Леніна в дворі будинку 33, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, особу правопорушника, а саме: вчинив правопорушення вперше та керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173
КУпАП провадженням закрити за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/1094/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли Криворізької південної об'єднанної міжрайонної податкової інспекції
Дніпропетровської області про притягнення до адміністратвиної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривого Рігу, Дніпропетровської області, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Техно Інокс», проживаючої: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.12. 2014 року Криворізькоюї південною об'єднанною міжрайонною податковою інспекцією Дніпропетровської області при перевірці ТОВ «Техно Інокс», розташованого за адресою пр. Карла
Маркса,32/33 в м. Кривому Розі встановлено, що головний бухгалтер ТОВ
«Техно Інокс», ОСОБА_2 порушила порядку ведення податкового обліку - завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість настіпних звітних періодів на суму 1545,0 за актом перевірки 18.12.2013року № 431/151/36877308, чим порушила
Податковий кодекс України.

ОСОБА_2 в судове не засідання з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується її поясненнями - а.с.1, актом перевірки № 431/151/36877308 від 18.12.2013 року - а.с.2-3, тому суд вважає необхідним, визнати винною
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопрушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП на користь держави що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України « Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винною за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 /вісімдесят п'ять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: