Справа № 215/8548/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю., за участю
потерпілого ОСОБА_2 розглянувши в
м.Кривому Розі адміністративну справу
яка надійшла з ВДАІ для обслуговування
м.Кривого Рогу відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Осінніки, Російської федерації,
громадянина України, освіта повна
середня-спеціальна, працюючого
слюсарем ПАТ «ПівнГЗК», проживаючого в
АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення 06.12.2013
р. близько 08.30 год., водій ОСОБА_3 керуючи
автомобілем «Шевроле Такума»,
Реєстр.№НОМЕР_1 по вул.Аресентьєва в
м.Кривому Розі в районі електроопори
№4, не стежив за дорожньою обстановкою,
відповідно не реагував на її зміни, та
перед зміною напрямку руху, не
переконався, що це буде безпечним, та не
створить перешкоду, або небезпеку
іншим учасникам дорожнього руху.
Виконуючи маневр повороту ліворуч, на
перехрещенні проїзних частин опинився
на зустрічній смузі руху, та допустив
зіткнення з автомобілем «Шевроле Круз»
Реєстр.№НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2; чим порушив п.2.3. «б», 10.1., 10.5
Правил дорожнього руху України, в
результаті чого автомобілі зазнали
механічних ушкоджень.

Притягнутий до відповідальності
ОСОБА_3 винним себе не визнав, пояснив
що як водій автомобіля «Шевроле
Такума», зупинився на проїзній частині
вул.Арсентьєва, завчасно, до зупинки
ввімкнув лівий сигнал повороту, маючи
намір повернути ліворуч. Пропустивши
автомобілі, які рухалися в зустрічному
напрямку і переконавшись в безпечності
маневру, почав поворот наліво, та на
зустрічній смузі, автомобіль
«Шевроле-Круз» який рухався позаду в
попутному напрямку здійснив зіткнення,
не надавши йому перевагу в русі.

Опитакний ОСОБА_2 пояснив, що рухався зі
швидкістю приблизно 60 км.год., та бачив
попереду в попутному напрямку
автомобіль «Швроле Такума» який стояв
позаду маршрутного таксі з ввімкненим
сигналом повороту «ліворуч». Таксі
уїхало але «Такума» продовжила стояти
з сигналом повороту. Він подумав що
водій пропускає його, продовжив рух, та
відбулося зіткнення, оскільки водій
ОСОБА_3 поновив рух. Вважає, що
здійснював об'їзд автомобіля який
стояв, а не обгін, та водій ОСОБА_3
повинен був переконатися в безпечності
маневру перед його поячатком.

Вислухавши ОСОБА_3, ОСОБА_2, свідків,
дослідивши письмові докази, вважаю
необхідним провадження по справі
відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Згідно протоколу огляду місця ДТП, та
схеми, зіткнення відбулося на прямому
відрізку автодороги з двома смугами
руху в кожному напрямку на сухому
покритті дороги, в світлий час доби,
місце зіткнення розташовано на
зустрічній смузі руху для обох
автомобілів на відстані 2.90 м. від лівої
частини проїзної частини, при її ширині
10,40 м. а.с.3

Згідно пояснень ОСОБА_3 інспектору, і
згідно пояснень суду, останній
вказував що він почав рух автомобілем,
переконавшись в безпечності маневру,
завчасно зазначивши маневр поворотом.

Пояснення ОСОБА_3 повністю
підтверджуються поясненнями свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 які знаходились
на місці ДТП та вказують, що автомобіль
«Шевроле» виконував поворот ліворуч
завчасно, до зупинки ввімкнувши лівий
поворот. Зазначений автомобіль перед
поворотом зупинився, пропускав
зустрічні автомобілі, і як тільки почав
маневр повороту - водій автомобіля
«Шевроле Круз», який їхав позаду в
попутному напрямку, не встиг
загальмувати, та «вдарив» Шевроле в
ліву передню частину. При чому свідок
ОСОБА_4 взагалі їхав позаду автомобіля
ОСОБА_3, та бачив дій останнього до
маневру, під час, та після зіткнення

Пояснення вказаних свідків збігаються
в сукупності з поясненнями ОСОБА_3,
протоколом огляду місця події,
транспортних засобів /пошкодження
Такума в лівій передній частині/.

Згідно п.п.2.3. «б», 10.1., 10.5. Правил
дорожнього руху України - водій
зобов'язаний бути уважним, стежити за
дорожньою обстановкою, відповідно
реагувати на її зміну, стежити за
правильністю розміщення та кріплення
вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі. 10.1. перед початком
руху, перестроюванням та будь-якою
зміною напрямку руху, водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і
не створить перешкод або небезпеки
іншим учасникам руху. 10.5. Поворот
необхідно виконувати так, щоб при
виїзді з перехрещення проїзних частин
транспортний засіб не опинився на
смузі зустрічного руху.

Виходячи з досліджених судом доказів
вимоги зазначених пунктів Правил
ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці
виконав. Діяв також при маневрі
повороту ліворуч у відповідності з
п.10.4. ПДД який передбачає, що водій, що
виконує поворот ліворуч або
розворот з відповідного крайнього
положення на проїзній частині даного
напрямку, повинен дати дорогу
зустрічним транспортним засобам, а
при виконанні цих маневрів не з
крайнього лівого положення на
проїзній частині - і попутним
транспортним засобам. Перед поворотом
праворуч, ліворуч або розворотом водій
має завчасно зайняти відповідне
крайнє положення на проїзній частині,
призначеній для руху в цьому напрямку.

Судом встановлено сукупністю
досліджених доказів, що ОСОБА_3 перед
зміною напрямку руху ліворуч завчасно
переконався в безпечності маневру,
його виконання сигналізував поворотом.
Навпаки водій ОСОБА_2, всупереч п.14.2
Правил при виконанні обгону, не надав
перевагу автомобію ОСОБА_3 який подав
сигнал про намір повороту, повинен був
негайно вжити заходів для зниження
швидкості до повної зупинки
автомобіля, але вказані вимоги не
виконав, внаслідок чого сталося
зіткнення.

Порушення ж ОСОБА_3 п.10.5. Правил для
ситуації ДТП не знаходиться в прямому
причинному зв'язку з подією зіткнення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП провадженням
закрити, за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, захисником,
потерпілим, або на постанову може бути
внесено протест прокурором протягом
десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора,
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу.

СУДДЯ: