overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 623/546/14-п
Номер провадження 3/623/98/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с.
Куньє Ізюмського району Харківської області, з повною загальною середньою освітою, розлученого, проживає в цивільному шлюбі, пенсіонера, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз"яснено.

в с т а н о в и в :

3 лютого 2014 року, о 18-00 годині,
ОСОБА_1, за місцем мешкання по АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю колишьою дружиною, ОСОБА_2, в ході сварки висловлювався нецензурною лайкою, ображав її, погрожував, чим вчинив насильство в сім»ї.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, розкаявся.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХК 003654 від 7 лютого 2014 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ( а.с. 4, 5, 6), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, даними ним в суді та в матеріалах справи ( а.с.7), іншими матеріалами справи (а.с.8).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винними ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп., перерахувавши на рахунок: УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача ЄРДПО
МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

П.П.Винниченко
Провадження № 3/641/302/2014
Справа № 641/919/14-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 лютого 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: за ч.1 ст. 130 КУпАП 01 січня 2014 року о 14 годині 40 хвилин
ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN», державний номер НОМЕР_1, на 429 км автошляху Київ-Харків-Довжанський з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з роту, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовився від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 141936.
Крім того ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.
З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Посвідчення водія НОМЕР_2 повернути
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- А. М. Юр'єва
Справа №461/1145/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька
Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.01.2014 року о 11.15 год., керуючи автомобілем марки «CHEVROLET NIVA», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Ак.Рудницького-Труша у м.Львові, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю марки «Volkswagen
Vento», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем, чим завдав матеріальної шкоди та технічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав. Просить суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, схему пригоди, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, враховуючи малозначність діяння, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М. Городецька
Номер справи 623/517/14-п
Номер провадження 3/623/92/2014 13 лютого 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської
ОДПІ ГУ Мін доходів у Харківської областіпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Россош
Воронізької області, з професійно-технічною освітою, заміжньої, працюючої головним бухгалтером КЖРЄП-1 м. Ізюм, до адміністративної відповідальності протягом року - не притягувалася, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП
Правопорушниця з вимогами ст. 268 7 лютого 2014 року при перевірці
КЖРЄП-1, яке розташоване за адресою: м.
Ізюм, пров. Георгієвський, 4, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість в сумі 109526 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки від 7.02.2014 року № 71/1501/32546705.
Правопорушниця ОСОБА_1 в суді
Факт правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АА № 629399 від 7 лютого 2014 року (а.с.1), актом перевірки від 07 лютого 2014 року № 71/1501/32546705 (а.с. 2-3), поясненнями самої правопорушниці ОСОБА_1, даними нею в суді, іншими зібраними у справі доказами (а.с. 4-7).
ОСОБА_1правильно кваліфіковані за статтею 163-2 ч. 1 КУпАП, оскільки вона допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушницю адміністративному стягненню у вигляді
На підставі ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,
Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності. адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85-00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп., перерахувавши на рахунок: УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код бюджетної класифікації 22030001.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Винниченко П.П.
Справа№ 643/1195/14-п
Провадження: 3/643/580/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харків, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 182 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.
Харкова 30.01.2014 року від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 182 ч. 2 КУпАП, згідно якого: 16.01.2014 року о 00-50 год. за місцем мешкання ОСОБА_1 слухав гучно музику, чим порушив правила з питань додержання тиші у громадських місцях у м. Харкові.

Ч. 2 ст. 182 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно - правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях , вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Проте, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, належних доказів повторного вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП, а саме постанови суду, що набрала законної сили, матеріали справи не містять.

В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне вказаний адміністративний матеріал повернути Московському РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182 ч. 2, 256 Кодексу
України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 182 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/1226/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Мощене Борисівського району
Бєлгородської обл., громадянина
України, працюючого на посаді генерального директора ПАТ
«Харківхолодмаш», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді генерального директора ПАТ
«Харківхолодмаш», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 117, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми збору за спеціальне водокористування за 1 квартал 2013 року по строку сплати 20.05.2013 у сумі 2350 гривень 72 коп., фактично перераховано 21.05.2013, тобто 1 день затримки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, в протоколі клопотав про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 63 Серії АА № 431236 від 25.12.2013 року, актом перевірки від 25.12.2013 за № 2525/20-38-15-04-07/14307966.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2
КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно
ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - ОСОБА_1.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. В. Буцький
21 січня 2014 року суддя
Московського району м. Харкова
Єлізаров І.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2013 року ОСОБА_2 01.12.2013 року біля 21-00 години за місцем мешкання влаштував сварку з ОСОБА_3 , висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим допустив насильство в сім'ї .
Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що пропущений строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності , суд вважає необхідним провадження за справою закрити.
На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст. 173-2 ч.1 , ст.ст.
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП - подальшим провадженням закрити.
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова набрала чинності
«_____»__________2014 року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання -3 місяці з дня винесення постанови .

З оригіналом згідно .Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
05 лютого 2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП , які надійшли від
Московського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області у відношенні
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2014 року ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку з
ОСОБА_2,1969 року народження , вчиняє насильство в сім'ї за адресою:
АДРЕСА_1, чим допустив насильство в
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч.1 , 276-280 КУпАП-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ст. 173-2 ч.1 КупАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривен (одержувач УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код отримувача: ГУДКСУ у Харківській
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) 54 коп. на користь Московського районного суду м.Харкова, одержувач УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код отримувача: ГУДКСУ у Харківській
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова набрала чинності
«_____»__________2014 року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання -3 місяці з дня винесення постанови .

З оригіналом згідно .Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Справа №: 466/793/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187КУпАП, -

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

установила:

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 5 лютого 2014року
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї штраф у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

У вступній частині постанови судом не зазначено ідентифікаційного номера
ОСОБА_1, а саме НОМЕР_1. Вказане в силу дій ч.2 ст.283 КУпАП слід визначити постановою суду.

Керуючись ст.ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

В вступній частині постанови
Шевченківського районного суду м.
Львова від 5 лютого 2014року вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяГ. Б. Білінська
Справа №451/43/14-п
Провадження № 3/451/17/14
ПОСТАНОВА

іменем України

13 січня 2014 року

м. Радехів

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського

РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого робітником ДГ "Радехівське", громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1, 31.12.2013 року біля 04.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по місцю свого проживання, що в с. Середпільці Радехівського району
Львівської області, вчинив сімейний скандал, відносно своєї дружини -
ОСОБА_2, а саме: обзивав її нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, чим завдав їй морального та психологічного болю.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні правопорушення визнав повністтю.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №0225094 від 13.01.2014 року;

- постанова за справою про адміністративне правопорушення від 13.01.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім"ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров"ю потерпілого.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяКрет А. І.
Справа №451/92/14-п
Провадження № 3/451/37/14
ПОСТАНОВА

іменем України

24 січня 2014 року

м. Радехів

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радехівського району з ОАІ та
АТІ при ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП «ОСОБА_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1, 18.01.2014 року, о 1 год.10 хв., в м.
Радехів по вул.Сонячна, керував автомобілем «ГАЗ-3110» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України не визнав та пояснив, що алкогольних напоїв він не вживав.

Із матеріалів справи вбачається, що на момент перевірки ОСОБА_1, працівники
ДАІ не забезпечили проведення експертизи останнього на предмет вмісту алкоголю у крові, а за основу було взято лише результати зовнішнього огляду на стан сп'яніння.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, а також те що
ОСОБА_1, вчинив правопорушення вперше, скоєне ним правопорушення ніяких суттєвих наслідків не потягло, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.22,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяКрет А. І.