overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №206/450/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.06.1976р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В
И В:

17 грудня 2013р. об 11год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Новосьолівській, 4 м.Дніпропетровську з явними ознаками наркотичного сп’яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці та не природній запах з роту. На вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом інспектора, письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2В, ОСОБА_3 та самого правопорушника ОСОБА_1

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника, ступень його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
ОСОБА_4
Справа № 201/846/2014-п
Провадження № 3/201/212/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Радісна, 84, притягнутого за ст. 16410
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 січня 2014 року близько 12:30 год. біля буд. 118 по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпропетровську збирав та переносив промисловий метал, а саме мідний дріт, чим порушив вимоги чинного законодавства України, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненні правопорушення визнавав.

Винність правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, серії
ДН № 302984 від 20 січня 2014 року, протоколом огляду та вилучення від 20 січня 2014 року, рапортом співробітника міліції, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно допустив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 16410 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією металобрухту, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 20 січня 2014 року.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 16410
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень з конфіскацією металевого дроту, який знаходиться на зберіганні у Жовтневому РВ ДМУ ГУМВС
України у Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцяти шести) гривні 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:

С.П.
Мельниченко
Єдиний унікальний номер 205/253/14-п
Справа № 3/205/122/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу ДАІ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 (ІПН суду не відомий),
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 188-28 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року о 11-30 годині у м.
Дніпропетровську по вул. Набережній
Заводській в районі перехрестя з вул.
Комунарівською гр. ОСОБА_1 не виконав вимогу ВДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області № 81 від 05.12.2013 року, термін виконання якої сплив 09.12.2013 року.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, якими було зафіксоване вищезазначене правопорушення ОСОБА_1

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 188-28, 283-284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-128 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 255 грн. (двісті п’ятдесят п’ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В. Залімська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/127/14-п

"28" січня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на шахті «Сташкова», громадянина України, притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

03 січня 2014 року о 12 годині 15 хвилин на 757 км. а/д Київ-Довжанський, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю). Від проходження огляду за допомогою приладу «DRAGER» та медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та прохав суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення суд виходить з того, що оскільки ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаюється, правопорушення скоїв у перше, тому суд дійшов висновку про те, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________
Справа № 130/138/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. розглянув матеріали, які надійшли від
Жмеринського ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зі слів працюючого слюсарем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. №
НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2014 до Жмеринського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 25.09.2013 о 22:20 год. ОСОБА_1, в м.
Жмеринка Вінницької області, по вулиці
Київська, керував автомобілем "Mercedes -
Benz", державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що працює слюсарем, проте просив закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністраттивного стягнення. Надав довідку - характеристику з місця проживання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минув тримісячний термін, протягом якого на правопорушника можливо накласти адміністративне стягнення, керуючись ч.2 ст.38, ст.221, п.7 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в даній справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 130/175/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. розглянув матеріали, які надійшли від
Жмеринського ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. № НОМЕР_1, за ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2014 о 15:45 год. в м. Жмеринка
Вінницької області, по вулиці Одеській,
ОСОБА_1 керував автомобілем "ЗІЛ - 130", державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп’яніння. Стан сп'яніння визначався за допомогою алкотестера
Драгер, Прилад ABBL - 0884, ABBM - 5319, тест № 1618, результат тесту 0,55 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується вказаними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.01.2014 АБ 2 № 602774.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що на даний час ніде не працює, доходів не має, живе за рахунок батьків, має професію зварювальника та шофера, в день коли його затримали та склали протокол про адміністративне правопорушення він керував чужим автомобілем, перевозив людям вантаж за їх проханням, до адміністративної відповідальності притягається вперше.
Просив не накладати штраф в зв'язку з скрутним матеріальним становищем його сім'ї, просив позбавити права керування транспортними засобами, на підтвердження чого надав відповідну заяву (а.с.6).

В судовому засіданні надав характеристику з місця проживання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому визнав, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, живе за рахунок батьків, а тому приходжу до висновку, що до нього слід застосувати такий вид адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.33, 221, 252, 268, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. банк одержувач: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0006, , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

На постанову може бути подана скарга або винесено подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

20 січня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко
О.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого,

За ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 12.12.2013 року в період часу з 09.00 години до 18.00 години
ОСОБА_1 був відсутній на відмітці у
Дніпропетровському РВ, розташованого по вул. Совхозній, буд. №38 у смт.
Ювілейне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено неповноту в матеріалі про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме: немає данних щодо повторності вчинення правопорушення після накладення адміністративного стягнення.

За таких умов суд позбавлений можливості прийняти об’єктивне рішення по справі, через що адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
КУпАП повернути начальнику
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для додаткового оформлення.

Суддя            О.М.
Бойко
Постанова

Іменем України

22 січня 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли із
Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, учня
ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.01.2014 року близько 11.00 години в смт.
Ювілейне по вул. 8 Марта, поблизу магазину «АТБ» ОСОБА_1 знаходився в громадському місці у стані алкогольного сп’яніння, чим образив людську гідність та громадську мораль, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з’явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №502402 від 09.01.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.ст.13,24-1
КУпАП, а саме у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13,24-1,178 ч.1,268,276,277,283-285
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178
КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Копію постанови для відома надіслати
ОСОБА_1 та начальнику
Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___
____________ 2014 року.

Суддя О.М. Бойко
Провадження № 3/201/258/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Красної Балки, буд. 21-А, притягнутого за ст. 16410 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 січня 2014 року близько 12:00 год. біля буд. 3-г по Бульвару Слави у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська ніс в руці металеву трубу, довжиною приблизно 1,5 м, діаметром 5 см, приблизно вагою 7 кг в пункт прийому металобрухту, знаючи, що дана труба використовується в промислових цілях, при цьому не маючи будь-яких дозвільних документів, чим порушив вимоги чинного законодавства України, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненні правопорушення визнавав.

Винність правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, серії
ДН № 302964 від 20 січня 2014 року, протоколом огляду та вилучення від 20 січня 2014 року, рапортом співробітника міліції, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно допустив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 16410 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією металобрухту, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 20 січня 2014 року.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 16410
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень з конфіскацією металевої труби, довжиною 1,5 м, діаметром 5 см, вагою 7 кг, які знаходиться на зберіганні у Жовтневому
РВ ДМУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцяти шести) гривні 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:

С.П.
Мельниченко
П О С Т А Н О В А

29.01.2014 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Жмеринського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ст. 122-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2014 року близько 22-40 год. по вул.
І.Франка, в м. Жмеринка, ОСОБА_1 керував автомобілем "БМВ-324D" державний номерний знак "215-58ВВ, на законну вимогу працівника ДАІ не зупинився.

В суд не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Згідно ст. 268 КУпАП, неявка порушника не перешкоджає розгляду справ даної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Вважаю, що в даному випадку до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 -2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 11 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 187 (сто вісімдесят сім) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя
К.Шепель