Справа №: 630/39/14-п
Провадження № 3/630/23/2014 П О С Т А Н О В А
30 січня 2014 рокум. Люботин
Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про притягнення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
українця, не працюючого,
зареєстрованого за адресою:
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, діючи в порушення п.п. 10.5., 12.1.
ПДР України, 25 грудня 2013 року о 07-50 год. в
м. Люботин на перехресті вул.
Радянської та вул. Громова, керуючи
автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак
НОМЕР_1, виконував поворот праворуч, та
не впоравшись з керуванням, здійснив
виїзд на смугу зустрічного руху, де
допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi
Lancer, номерний знак НОМЕР_2, в результаті
чого транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився,
про час та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином.
Клопотання про відкладення розгляду
справи від ОСОБА_1 не надходило.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, за
відсутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, за
умови, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи, і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, справу може бути розглянуто під
час відсутності цієї особи.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2
обставини, викладені в протоколі,
підтвердив та пояснив суду, що 25 грудня
2013 року о 07-50 год. рухався на своєму
автомобілі Mitsubishi Lancer, номерний знак
НОМЕР_2, по вул. Громова в напрямку вул.
Радянська. При наближенні до
перехрестя він зупинився, адже
попереду нього стояв інший автомобіль.
В цей час по вул. Радянська рухався
автомобіль Chevrolet Aveo, номерний знак
НОМЕР_1, який при здійсненні повороту
вправо на вул. Громова допустив виїзд
на зустрічну смугу руху та зіткнення з
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи, встановив
Так, зі схеми місця ДТП, доданої до
протоколу від 25 грудня 2013 року та
складеної за участю водіїв ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, вбачається, що ДТП сталося в м.
Люботин на перехресті вулиць Радянська
і Громова, в умовах ожеледиці, між
автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак
НОМЕР_2, який рухався по вул. Громова по
правій смузі руху, та автомобілем Chevrolet
Aveo, номерний знак НОМЕР_1, який повертав
з вул. Радянська на вул. Громова та
виїхав на зустрічну смугу руху.
В схемі місця ДТП також зафіксовані
пошкодження, отримані обома
транспортними засобами: в автомобілі
Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2,
деформовано переднє ліве крило, розрив
та деформація лівої частини переднього
бамперу, подряпано скло лівої
передньої фари; в автомобілі Chevrolet Aveo,
номерний знак НОМЕР_1, розбито скло
лівої блок-фари, пошкоджено лакофарбне
покриття лівої частини переднього
бамперу. Такі пошкодження відповідають
обставинам, викладений в протоколі про
адміністративне правопорушення, та
руху автомобілів, відображених у схемі
Пункт 10.5. ПДР України вказує на те, що
поворот необхідно виконувати так, щоб
при виїзді з перехрещення проїзних
частин транспортний засіб не опинився
на смузі зустрічного руху, а у разі
повороту праворуч слід рухатися ближче
до правого краю проїзної частини.
У відповідності з п. 12.1. ПДР України, під
час вибору в установлених межах
безпечної швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
Досліджені докази свідчать про
допущення з боку ОСОБА_1 правил
дорожнього руху, що призвело до
зіткнення з автомобілем, яким керував
Письмові пояснення ОСОБА_1 про
невинуватість у вчиненні ДТП суд не
приймає до уваги, оскільки вони
направлення на уникнення від
відповідальності за допущені
Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про наявність вини ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, що
підтверджується дослідженими
Суд при накладенні стягнення,
керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує
характер вчиненого правопорушення,
відомості про особу порушника, який не
розкаявся у вчиненому та мав намір
перекласти всю вину за те, що сталося,
на інших осіб, ступінь його вини,
майновий стан, обставини що
пом’якшують і обтяжують
Одночасно з накладенням
адміністративного стягнення суд, у
відповідності до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», стягує з ОСОБА_3
судовий збір в сумі 36,54 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя –
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави у
розмірі 425 (Чотириста двадцять п'ять)
грн. 00 коп. (Одержувач УДК у м. Люботин,
банк одержувача – ГУДКУ у Харківській
області, код бюджетної класифікації
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі
несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк
з дня вручення йому постанови, з метою
примусового виконання цієї постанови
органами державної виконавчої служби
стягнути з правопорушника подвійний
розмір штрафу – 850 (Сімсот сорок вісім)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі
одержувач: УДКС України у м. Люботин,
Харківській області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22030001 «Судовий
збір (Державна судова адміністрація
України, 050)», символ звітності - 206)
Строк пред’явлення постанови до
виконання – 3 місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом
10-ти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляційної скарги чи
внесення подання прокурором до органу,
який виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення.

Суддя ОСОБА_4