Справа №359/42/14-п
Справа №359/42/14-п
Провадження№3/359/44/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Вознюк С.М.
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Київській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП
України,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає та зареєстрований за
адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, -

встановив:

20.11.2013 року о 10 год. 20 хв. громадянин
ОСОБА_1 на ринку в с. Старе
Бориспільського району Київської
області здійснював продаж свіжої риби
карась в кількості 5 кілограм без
документів підтверджуючих законність
їх придбання.

Зазначеними діями ОСОБА_1 грубо
порушив ст. ст. 7, 63 Закону України «Про
тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився,
вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав в повному
обсязі, щиро розкаявся, просив суворо
не карати.

Ознайомившись з матеріалами
адміністративної справи, приходжу до
висновку, про наявність в діях ОСОБА_1
вини у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення №01361, який ним
прочитаний та власноручно підписаний,
який складався в присутності свідка
ОСОБА_2 Згідно указаного протоколу
ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби
карась в кількості 5 кілограм без
документів підтверджуючих законність
їх придбання. Цю обставину останній
визнав, про що зазначив у письмових
поясненнях до протоколу.

З цього приводу, у судді відсутні
сумніви щодо вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

При визначенні виду санкції, суддя
враховує характер скоєного, особу
правопорушника, визнання вини та щире
каяття ним, відсутність обтяжуючих
відповідальність обставин, матеріали
справи, та те, що тяжких наслідків не
настало, а тому на правопорушника має
бути накладено стягнення у виді штрафу
в розмірі 3 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 51 грн. 00 коп.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» слід стягнути з
ОСОБА_1 на якого накладено
адміністративне стягнення судовий
збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5
ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий
збір», ст.ст. 23, 33, 88-1 ч. 1 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
скоєні правопорушення передбаченого
ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 51 ( п'ятдесят одна) гри. 00 коп.,
які стягнути на користь держави
України (одержувач: Держбюджет м.
Бориспіль; Код ЗКПО: 38007070; Банк
одержувача: УДКСУ у Київській області;
МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №0004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь державного бюджету України (р/р
№0004, МФО: 821018, код за ,
банк: ГУДКСУ у Київській області,
отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Риба яка була виявлена, а саме: карась -
вагою 5 кг. - залишити ОСОБА_1

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________

Суддя:
С.М.Вознюк