overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 267/373/14-п
Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Макіївка Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 06 січня 2014 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приймальному відділенні КМУ «Руднічна лікарня № 1», висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій
В судовому засідання ОСОБА_2 вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 січня 2014 року, який складений уповноваженою особою, у встановленому законом порядку, а також іншими матеріалами справи.
Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, його дії правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, обставини обтяжуючі та пом'якшуючі відповідальність.
Відповідно до ст. 40-1 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 173, 280, 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. (п'ятдесят одна грн. 00 коп.) на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест в
Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

СУДДЯ
Справа № 191/304/14-п
Провадження № 3/191/63/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши матеріал, який надійшов від
Синельниківської виправної колонії № 94, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий 11.12.2000 року Жовтневим РВ
Криворізького МУ УМВС України в
Дніпропетровській області;

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2013 року у гр. ОСОБА_1, в кімнаті тривалих побачень №7, під час особистого догляду в бюстгальтері були вилучені гроші в сумі 55(п'ятдесят п'ять)гривень, одна-купюра номіналом - 20(двадцять)гривень МЖ0516848; одна-купюра номіналом -10(десять) гривень ЕЮ0461755; п'ять-купюр номіналом по 5(п'ять)гривень
ПГ0463303, ЗЦ0703093, МБ1514067, НД0402737, ЗЦ1139797.

По даному факту співпрацівниками
СВК-94 с. Шахтарське, був складений протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 188 КУпАП від 14.12.2013 року, рапортом особи, яка виявила заборонені предмети; поясненнями правопорушниці та іншими зібраними та залученими до матеріалів справи доказами.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП, тобто незаконну передачу грошей особі, яка утримується в установі виконання покарання.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд, вважає за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів в межах санкції ст.188 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Гроші в сумі 55(п'ятдесят п'ять) гривень
України, одну-купюру номіналом - 20(двадцять)гривень МЖ0516848; одну-купюру номіналом -10(десять) гривень ЕЮ0461755; п'ять-купюр номіналом по 5(п'ять)гривень
ПГ0463303, ЗЦ0703093, МБ1514067, НД0402737, ЗЦ1139797, які було вилучено у гр. ОСОБА_1 - конфіскувати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 191/5564/13-п
Провадження № 3/191/108/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського МВ
УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Воронове, Синельниківського району,
Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, - про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05.11.2013р. приблизно о 18-00 год.. гр. ОСОБА_1 знаходячись в с.Воронове по вул.
Набережній, біля будинку №35, виражався нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим порушив порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме з протоколом про адміністративне правопорушення №098473 від 07.11.2013р., поясненнями гр. ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, а саме: своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи тримісячний строк встановлений ч.2 ст. 38
КУпАП сплив, тому суд вважає, що провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 234/1470/14-п
Провадження № 3/234/243/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, інвалід 3 групи, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, якому роз?яснено положення ст. 268 КУпАП,

за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року працівниками
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області складений адміністративний протокол про те, що 10.02.2014 р. о 22.00 годин ОСОБА_1 в магазіні
ТОВ «АТБ-Маркет-Продукти-189», розташованого по вул. Ювілейній,62 «б» у м.Краматорську вкрав продукти харчування : кальмар(натуральний) фірми
«Аквамарин» шматочки без шкіри, печінка трески «Рибний день», ковбаса
«Салямі Європейська, напівкопчена на загальну суму 45 грн. 39 коп., чим скоїв дрібне викрадання чужого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в суді в указаному правопорушенні вину визнав повністю.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1
КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Також з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 51 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя І. М. Нейло
Провадження №193/38/14
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Патинка А.Г., розглянувши справи про адміністративні правопорушення № 193/179/14-п; № 193/181/14-п, -

У С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року надійшло 2 матеріали у відношенні ОСОБА_1 по ст. 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, справи підлягають одночасному розгляду, так як вони надійшли одночасно в провадження одного судді, в зв'язку з чим справи про адміністративні правопорушення № 193/179/14-п; № 193/181/14-п підлягають об'єднанню, так-як відповідно до ч.2 ст.36
КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Справи про адміністративні правопорушення № 193/179/14-п; № 193/181/14-п об'єднати в одне провадження, присвоївши справі загальний № 193/179/14-п.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

А. Г. Патинка
Справа № 346/691/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділення
ДАІ по обслуговуванню Коломийського району при УДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, громадянина
України, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року о 09 год. 30 хв. в м.Коломиї, по вул.Карпатській,
Івано-Франківської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "VOLKSWAGEN T4", номерний знак "НОМЕР_1", не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та допустив зіткнення з припаркованим на обочині автомобілем марки "IVECO" номерний знак "НОМЕР_2" під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок ДТП автомобіль марки
"VOLKSWAGEN T4" отримав пошкодження у виді розбиття лівих фари та показчика повороту, деформації лівих частин передніх буферу та решітки, вм'ятини лівої частини капоту.

Автомобіль марки "IVECO" отримав пошкодження у вигляді розбиття лівої фари, вм'ятини капоту, деформації передніх буферу та решітки, пошкодження радіатора та номерного знаку.

Свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника підтверджується також наступними матеріалами справи:

-даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ2№419516 від 07.02.2014 року;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.02.2014 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.02.2014 р.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП, порушивши п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи, особу порушника, який щиро розкаявся, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 288-290, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа №560/260/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького РВ УМВСУ у
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.187
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1, роз'яснені.

в с т а н о в и в :

02.01.2014 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не з'явився на реєстрацію в
Дубровицький РВ УМВС України в
Рівненській області, перебуваючи під адміністративним наглядом, чим порушив встановлені постановою Дубровицького районного суду Рівненської області обмеження, відносно нього.

На розгляді справи у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в його діях наявні ознаки порушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
РВ № 004151 від 28.01.2014 року, визнанням ним своєї вини на розгляді справи в суді.

За таких підстав вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведено повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, оскільки дане стягнення повністю досягне мети його застосування.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі трьох неоподатковуваних доходів громадян, що становить 51,00 грн.
(п'ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд.

Суддя: підпис
З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
Справа №560/287/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького РВ УМВСУ у
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, студента 2-го курсу
ДПТИЗ "Дубровицький професійний ліцей", проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.ст.268, 270 КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснені

встановив :

23 січня 2014 року о 14:30 год. ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, а саме пиво марки "Чернігівське", у забороненому законом місці - на вулиці Шкільна м.
Дубровиця Рівненської області.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в її діях наявні ознаки порушення ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
РВ № 001113 від 04.02.2014 року, визнанням ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за доцільне застосувати щодо нього такий захід впливу як застереження.

Керуючись п.2 ст.241, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

постановив :

Застосувати відносно неповнолітнього
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, захід впливу - застереження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через
Дубровицький районний суд.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
Справа №560/255/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., за участю законного предстаника неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького РВ УМВСУ у
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 11-го класу
Велюнського НВК, проживаючого в
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 268, 270 КУпАП, ОСОБА_2 та законному представнику неповнолітнього ОСОБА_1 роз'яснені,

в с т а н о в и в :

11 лютого 2014 року о 10:40 год., неповнолітній ОСОБА_2 курив тютюновий виріб у місці, де це заборонено законом.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи вважаю, що в його діях наявні ознаки порушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1
КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
РВ № 004207 від 11.02.2014 року, визнанням ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді.

За таких підстав вважаю, що вину ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведено повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, вважаю за доцільне застосувати щодо нього захід впливу, як застереження.

Керуючись п.2 ст.241, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати відносно неповнолітнього
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП захід впливу - застереження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
Справа № 610/606/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області -
Носов Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі
Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки сел.
Морозівка Балаклійського району
Харківської області, мешканки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ
"Агропромислова компанія "Савинська", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року при проведенні працівниками Державної податкової інспекції у Балаклійському районі
Харківської області камеральної перевірки даних, задекларованної у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Агропромислова компанія "Савинська" за жовтень 2013 р. було відмовлено у наданні копій документів, що свідчать про порушення вимог податкового законодавства, що перешкоджає здійсненню законних повноважень органів державної податкової служби, чим порушено п.п. 20.1.2, 20.1.24 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Гр. ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом № 3/20-01-22-09 про адміністративне правопорушення серія
АА № 505327 від 17.01.2014 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн..

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-3, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. ( вісімдесят п"ять грн.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 ( тридцять шість грн. 54 коп. )

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ: