overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/21/2014-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

22 січня 2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та
Артемівського району) ГУМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: м.Артемівськ
Донецька область вул.Петровського,119/7, за ст.195-6 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013р., о 10 год. 00 хвил., ОСОБА_1, в м.Артемівську по вул.Воровського,18, на центральному ринку, здійснював торгівлю (реалізацію) піротехнічних виробів, віднесених до категорії пожежонебезпечної 1,49, однієї пачки петард К0201 за ціною 3 грн., без передбаченої законом ліцензії, чим порушив п.п.7.1,7.8,7.9 наказу МВС України № 1649 від 23.12.2003р. «Про затвердження тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів», тим самими, ОСОБА_1 порушив порядок торгівлі піротехнічних засобів, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.195-6 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з,явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, поважних причин неявки в суд не представив. Від нього також не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є підстави розгляду справи за його відсутністю.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією піротехнічних виробів, які знаходяться під збереженою розпискою у ОСОБА_1, а саме: 10 шт. метелика; 25 шт. кульок; 15 пачок петарди К0201; 15 пачок римської свічки; 27 пачок К0202; 17 шт. оса; 4 шт. фонтана.

Керуючись ст.ст.195-6 ч.1, 268, 283-284, 287
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1
КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 595 грн. з конфіскацією піротехнічних виробів, які знаходяться під збереженою розпискою у ОСОБА_1, а саме: 10 шт. метелика; 25 шт. кульок; 15 пачок петарди К0201; 15 пачок римської свічки; 27 пачок К0202; 17 шт. оса; 4 шт. фонтана.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована в кімнаті для нарад в єдиному примірнику.

Суддя

Л.А
Радченко
Справа № 304/100/14-п
Провадження № 3/304/45/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого,-

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, щодо якого встановлений адміністративний нагляд, 07 грудня 2013 року не з’явився в Перечинський РВ (з обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 001702 від 08 січня 2014 року, копією постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 квітня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, копією постанови Перечинського районного суду від 19 серпня 2013 року та реєстраційним листком.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 309/240/14-п
Провадження № 3/309/113/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я. Я. розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 не забезпечила належних умов по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який 18.01.2014 року біля 16 год. 00 хв. в с.
Крайниково по вул. Церковна викурював сигарети марки «Бонд».

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 003756 від 21.01.2014 року та поясненнями
ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП – ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_3
Справа № 309/243/14-п
Провадження № 3/309/114/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України у
Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягалася,

за ст. 173 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 26.12.2013 року біля 16 год. 00 хв., в с. Копашнево по вул.
Центральна № 125, голосно кричала та виражалася нецензурними словами в адресу громадянки ОСОБА_2 На зауваження припинити хуліганські дії не реагувала.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 003805 від 23.01.2014 р., поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, висновком ст. ДІМ Хустського МВ
УМВС України в Закарпатській області
ОСОБА_4 від 16.01.2014 р.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП – дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:

ОСОБА_5
Справа № 309/263/14-п
Провадження № 3/309/119/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я. Я. розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, сезонного робітника, має на утримання неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 не забезпечив в повному обсязі умов по вихованню свого неповнолітнього сина, який 22.01.2014 року біля 11 год. 30 хв. на території
Боронявської ЗОШ викурював сигарети марки «Море».

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Суду пояснив, що провів з сином виховну бесіду і в подальшому подібного не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 003849 від 23.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, наказом директора Боронявської ЗОШ від 02.09.2013 року №49 «Про заборону куріння».

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП – ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_3
Справа № 458/46/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника
Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2. Франка, 20 Турківського району Львівської області, непрацюючого, по ст. 173– 2 ч.1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2014 року о 21 год. 30 хв. в житловому будинку в с.Кринтята Турківського району Львівської області ОСОБА_1 вчинив скандал із мамою ОСОБА_2, під час якого виражався в її адресу нецензурними словами, шарпав за верхній одяг та виганяв її із житлового будинку, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоров’ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненні насильства в сім"ї.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173-2 ч.1 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до Спеціального фонду Державного бюджету України в особі Турківського районного суду
Львівської області судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 309/270/14-п
Провадження № 3/309/122/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України у
Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті притягалася,

за ст. 173 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 15.12.2013 року біля 19 год. 00 хв., в м. Хуст по вул. Маркуша № 29/2
«а», голосно кричала та виражалася нецензурними словами в адресу громадянки ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 003834 від 23.01.2014 р., висновком ст. о/у СКМСД
Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області ОСОБА_3 від 24.12.2013 р., протоколом №1247 медичного огляду для встановлення фактів вживання алкоголю та стану оп’яніння від 15.12.2013 р.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП – дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:

ОСОБА_4
Справа № 495/359/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 – Дністровський Одеської області, не працюючого, проживаючого у
ІНФОРМАЦІЯ_2 – Дністровський Одеської області, по вул. Приморська, 48/5,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

03.01.2014 року о 11 год. 00 хв., гр.
ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом, не з’явився на реєстрацію в Білгород –
Дністровський МВ ГУМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ст.187 ч.2 КпАП України.

Згідно пояснень ОСОБА_2, які є в матеріалах справи, з вказаним правопорушенням погодився.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 187 ч. 2 КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення станом на 01.01.2014 року, підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому КпАП.

Строк пред’явлення виконавчого документу до виконання – три місяці.

Суддя:

Савицький С.І.
Справа № 495/364/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Савицький С.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Білгород-Дністровський МВ
ГУМВС України в Одеської області звернувся до суду про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративний протокол серії
ОД № 0010792 поданий без дотримання вимог ст. 256 КпАП України, а саме:

- у адміністративному протоколі не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол серії ОД № 0010792
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, повернути
Білгород-Дністровському МВ ГУМВС
України в Одеської області для усунення недоліків.

Постанова підлягає оскарженню у порядку передбаченому КУпАП.

Суддя:

Савицький С.І.
Справа № 495/436/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Савицький С.І.,

розглянувши подання, яке надійшло від
Білгород-Дністровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ВП в Одеській області про заміну громадських робіт штрафом або адміністративним арештом у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Білгород – Дністровського району
Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого у
ІНФОРМАЦІЯ_2 – АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено постанову у відношенні ОСОБА_1, згідно якої він був визнанний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

19 грудня 2013 року до Білгород –
Дністровського МВ КВІ Одеської області була прийнята до виконання постанова суду від 18 листопада 2013 року.

Правопорушнику ОСОБА_1 19.12.2013 року, 27.12.2013 року були направлені виклики. 21.01.2014 року з Укрпошти» надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого виклик отримав 04.01.2014 року особисто ОСОБА_1.

У разі ухилення від відбування громадських робіт, суд на підставі ст. 321-4 КУпАП може замінити не відбитий строк громадських робіт штрафом за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу у такому разі визначається із розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

У зв’язку з цим, суд вважає, що подання
Білгород-Дністровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ВП в Одеській області про заміну громадських робіт штрафом у відношенні ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на штраф у розмірі 170 гривень на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню у порядку передбаченому
КпАП .

Суддя:

Савицький С.І.
Справа № 495/456/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя міськрайного суду м. Білгород-
Дністровського Одеської області
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 – Дністровський Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого у
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року приблизно о 13 год. 20 хв., гр. ОСОБА_2, за місцем свого проживання, у м.
Білгород-Дністровський, Одеської області, по пров. Червоноармійський, 3, вчинив сімейну сварку по відношенню до свого батька ОСОБА_3, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1
КпАП України.

Згідно пояснень ОСОБА_2, свою вину у скоєному правопорушенні визнав, просив справу розглянути у його відсутність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн., на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення станом на 01.01.2014 року, підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанова підлягає оскарженню в порядку передбаченому КпАП.

Строк пред’явлення виконавчого документу до виконання – три місяці.

Суддя:

Савицький С.І.