overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/8603/13-п
Провадження № 3/333/2481/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2013 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

20.09.2013 року ОСОБА_1 знаходячись на
Космічному ринку, розташованому по вул.
Малиновського, 3, здійснювала торгівлю сигаретами, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами з рук.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з’явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

-          протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 163997 від 20.09.2013 року (а.с. 1);

-          постановою № 163997 від 20.09.2013 року за справою про адміністративне правопорушення (а.с. 2);

-          висновком про результати розгляду звернення громадян (а.с. 3);

-          протоколом огляду та вилучення від 20.09.2013 року тютюнових виробів у ОСОБА_1 (а.с. 5-6);

-          письмовими поясненнями
ОСОБА_1 (а.с. 7).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156
КУпАП, - торгівля тютюновими виробами з рук.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Керуючись ч. 3 ст. 156, ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510
(п’ятсот десять) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34 грн. (тридцять чотири) 41 (сорок одна) коп.

Тютюнові вироби, вилучені у ОСОБА_1 у якості речових доказів, згідно із протоколом огляду від 20.09.2013 року, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Жовтневого РВ ЗМУ
ГУМВС України в Запорізькій області - знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

В.Б. Кулик
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасом проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого, серія паспорта НА 821880, ІПН НОМЕР_1, -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року о 07 год. 55 хв., в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
НОМЕР_2 перед зміною напрямку руху перестроюванням, не переконався, що це буде безпечним, при повороті праворуч не надав дорогу автомобілі НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2013 року серії АА2 № 914823.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставина, що пом’якшує відповідальність щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ст.124, ст.284 ч.1 п.1
КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа
№138/5/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, українця, непрацюючого, серія паспорта АА 884828, ІПН НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2014 року, близько о 21 год. 40 хв., по проспекту Незалежності в м.
Могилів-Подільському, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel» д/з АІ 6982 АІ в стані алкогольного сп’яніння, згідно висновку медичного огляду № 157 від 01.01.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, визнав повністю. Просив не позбавляти прав керування транспортним засобом.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2014 року серії АБ 2 № 60553, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобами особами в стані алкогольного сп’яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставина, що пом’якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст. 40-1, ст.130 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа
№138/97/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, українця, одруженого, СПД, серія паспорта АА 502177, ІПН НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року при проведені камеральної перевірки головним державним податковим ревізором – інспектором своєчасності подання податкової звітності СПД ОСОБА_1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку за 3 квартал 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.1634 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА 201383 від 24.12.2013 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставина, що пом’якшує відповідальність - щире каяття винного і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.26, 40-1,163-4 ч.1, 284 ч.1 п.1
КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/17/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, українця, непрацюючого, на утримані неповнолітня дитина
ІНФОРМАЦІЯ_3 (зі слів), серія паспорта АА 405847, ІПН 3, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2013 року, о 01 год. 05 хв., по вул.
Пушкінській в м. Могилів-Подільському, водій ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, визнав повністю. Повідомив, що офіційно не працює, має періодичні заробітки, є єдиним годувальником сім’ї. Просив не позбавляти прав керування транспортним засобом.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2013 року серії АБ 2 № 631949, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставина, що пом’якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст. 40-1, ст.130 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 145/191/14-п
Провадження №3/145/124/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

28.01.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, працюючого водієм "Поділля ЛТД", жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

16.01.2014 р. о 17-35 год. в м.Гнівань по вул.Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем
"ВАЗ 2101" в стані алкогольного сп’яніння, огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою алкотестера
"Драгер" (проба позитивна, 1,99 проміле).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини порушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2014 р. , роздруківкою алкотестера.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в прибуток держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя

Ратушняк І. О.
Справа №167/129/14-п
Провадження №3/167/78/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

–           за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 січня 2014 року близько 23 години таємно викрав з господарства гр.ОСОБА_2 в с.Переспа Рожищенського району один мішок кукурудзи, чим заподіяв останній майнову шкоду на суму 80 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що 15 січня 2014 року близько 24 години викрав один мішок кукурудзи з господарства
ОСОБА_2

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми навмисними діями направленими на дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51
КУпАП.

Вартість викраденого, а саме: одного мішка кукурудзи становить 80 грн..

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та наслідки вчиненого, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:/підпис/
ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 317/349/14-п
№/п 3/317/151/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
УДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: смт. Балабине, вул. Степова, 15,
Запорізького району, Запорізької області, ІПН НОМЕР_1.
Посвідчення водія на право керування транспортними засобами тимчасово вилучене та знаходиться у ВДАІ ОСОБА_2
Інші відомості суду не відомі.
За ст. 130 ч. 2 КУпАП, 05.01.2014 р. о 04 годині 45 хвилин ОСОБА_1 у м.
Запоріжжя на вул. 40 річчя Перемоги, навпроти буд. 21, керував автомобілем
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги ПДР п.п.
Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився в присутності двох свідків.
Огляд на стан сп’яніння проводився за допомогою технічного засобу Драгер
ARCE-0212, результат тесту становить 0,22 ‰.
Належність транспортного засобу –
Керування автомобілем передано –
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Державтоінспекції Запорізької області дані про позбавлення права керування всіма видами транспорту не зафіксовано. За ч. 1 ст.130 КупАП, від 04.06.2013 р. накладене стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами тимчасово вилучене та знаходиться у ВДАІ ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами по справі.
В судовому засіданні правопорушник провину визнав, щиро
Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287, 289, 290, 130 ч. 2
КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення: арешт строком 10 діб.
Строк адміністративного арешту починається з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у ОСОБА_2 районі ГУДКУ у Запорізької обл., код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок доходів бюджету 22030001, Запорізький районний суд Запорізької області, код
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Р.В. МІНГАЗОВ
Дата документу 20.01.2014
Справа № 501/5868/13-п
№501/5868/13-п
№3/501/2042/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, не виконує належним чином своїх батьківських обов’язків по вихованню та навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 9-Б класу загальноосвітньої школи №2 м.Іллічівська Одеської області, який 27 листопада 2013 року потрапив до лікарні з діагнозом галюцинаторний синдром, із-за вживання насіння дурману.

Таким чином ОСОБА_1 своєю бездіяльністю скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1, ознайомившись з правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в суді вину визнала повністю та погодилась з фактами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2013 року, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 26, 27, 221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з
«___»________2014 р.
Справа № 203/537/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, що мешкає в м.
Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.185-1 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла адміністративна справа стосовно
ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185-1 ч.3 КУпАП.

Вивчивши адміністративну справу, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал зібраний та переданий до суду неналежно оформлений, а саме:

- до протоколу про адміністративне правопорушення долучена копія рапорту працівника міліції, яка належним чином не завірена, в протоколі адміністративного затримання від 26.01.2014 зазначено понятого ОСОБА_2, але відсутня його адреса проживання.

Наведені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-1, ч.3 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню начальнику Кіровського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення, у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Керуючись п. 2 ст. 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст.185-1 ч.3 КУпАП направити до
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, для усунення недоліків відповідно вимог
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.
Овчаренко