overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/652/14-п

20 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали що надійшли з
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 001361 від 13 січня 2014 року, ОСОБА_1 09 січня 2014 року, близько 18.00 год., перебуваючи біля третього під’їзду будинку № 7 по вул. ОДундича в м.Рівне, вчинив конфліктну ситуацію відносно своєї дружини ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення за обставин вказаних у постанові не визнав, вказав, що конфлікт спровокувала дружина, їй не сподобалось що він прийшов додому напідпитку.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/738/14-п

14 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої діловодом у військовій комендатурі, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 001159 від 15 січня 2014 року, ОСОБА_1, притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, 03 січня 2014 року, близько 20.00 год., в АДРЕСА_1, за місцем спільного проживання, вчинила дебош, ображала словами нецензурної лайки та чим своїми діями вчинила насильство в сім’ї відносно своєї мами ОСОБА_2.

Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 173- 2 ч.2
КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення за обставин вказаних у постанові не визнала, заперечувала проти вчинення неправомірних дій відносно своєї мами.

Її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасниками конфлікту.

З урахуванням особи порушниці, яка неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п’ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/949/14-п

20 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали , що надійшли з
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої приватним підприємцем, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 001209 від 11 січня 2014 року ОСОБА_1 позбавляє неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 коштів, відвідування занять в школі, вчиняє психологічний тиск, обмежує в спілкуванні із друзями та прогулянках на вулиці.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, не є обов’язковою.

За наведених обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці на підставі наявних матеріалів.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників конфлікту.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/636/14-п

20 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04 січня 2014 року, головним державним інспектором Полюховичем
Вадимом Васильовичем виявлено, що
ОСОБА_1 здійснював на центральному ринку м.Рівне продаж безхребетних, мотиль, вагою 0, 05 кг. без наявності документа, який підтверджує законність її придбання або набуття у приватну власність та сертифіката якості, внаслідок чого виявлено порушення вимог Закону України " Про тваринний світ ", а саме положень ст. ст. 7, 63, а також п.3.14 Правил рибальського та спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1
КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчинені правопорушення за обставин зазначених у протоколі визнав, щиро розкаявся. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення яке є малозначним. Як пом’якшуючу обставину суд приймає до уваги його щире розкаяння у вчиненому, а також те, що адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП він вчинив вперше.

За наведених обставин, вважається доцільним звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284, 294 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
Справа № 523/1220/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
Гурбангельдиєвича, 30 жовтня

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою

АДРЕСА_1,

реєстраційний номер відсутній, за обвинуваченням у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КпАП України, -

В С Т А Н О В И В

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 14 січня 2014 року о 01 годині 50 хвилин керував автомобілем ОСОБА_2, державний номер
НОМЕР_1, на вулиці Балківській у м.
Одесі у стані алкогольного сп»яніння.
Від проходження медичного огляду відмовтвся в присутності двох понятих.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому, законом, порядку, під час складання протоколу, під розпис. Причини неявки суду не повідомив. Однак його вина у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №795667.

Вивчив матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення порушника до скоєного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 34,130 ч. 1, 221, 268 КУпАП
України, суддя,-

П О С Т А Н О В
И В

ОСОБА_1 Гурбангельдиєвича,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер відсутній, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП України і позбавити його права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки і стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Зобов»язати ОСОБА_1, здати посвідчення водія на його ім»я в МРЕВ
УДАІ УМВС України в Одеській області.

У разі ухилення ОСОБА_1 від здачі посвідчення водія, яке посвідчує його право керування транспортними засобами, то строк позбавлення його права керування усіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення вказаного вище посвідчення водія Управлінням ДАІ УМВС
України в Одеській області.

Копію постанови направити до
УДАІ УМВС України в Одеській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М. О.
Погрібний
Справа № 592/1811/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 12.05.1973 року в м.
Суми, працюючого таксистом, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року о 23 год. 16 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вул.
Інтернаціоналістів в районі б. 41/А під час руху заднім ходом був неуважний та не стежив за дорожньою обстановкою, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого місце події залишив, чим порушив п. 10.9 ПДР та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з
ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 283 ч.5 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Б.В.
Хитров
Справа № 592/2031/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 13.06.1982 року в смт.
Недригайлів Сумської області, РНОКПП
НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2 виданий 01.06.1999 р. Недригайлівським РВ УМВС
України в Сумській області,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та знаходячись за місцем мешкання вчинив сварку з дружиною,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, голосно кричав, на зауваження не реагував, чим фізично та морально впливав на неї, тобто вчинив насильство в сім’ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину не визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з
ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 ч.5 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Б.В.
Хитров
Справа № 590/176/14-п
Пров. № 3/590/113/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2014 року

Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області - ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3
Федерації, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
Республіка Мордовія, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 204-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2014 року приблизно о 19-00 год. гр.-н
ОСОБА_2 був затриманий в пункті контролю «Хутір-Михайлівський» прикордонним нарядом при перевірці документів під час здійснення прикордонного контролю на потязі № 42 сполученням «Київ - Москва», який пред’явив для паспортного контролю паспорт громадянина ОСОБА_3 Федерації, тобто намагався незаконно перетнути державний кордон України без відповідних документів, чим порушив ст.204-1 ч.1 КУпАП України, тобто спроба перетнути державний кордон України без відповідних документів.

Правопорушник на розгляд адміністративної справи не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, свою вину визнав повністю (л.с.7).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ним даного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (л.с. 2), рапортом інспектора прикордонної служби ВПС «Хутір-Михайлівський» (л.с. 4), рапортом начальника І відділення ІПС
ВПС «Хутір-Михайлівський» (л.с. 5), поясненням правопорушника (л.с. 3).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не є громадянином України і проживає в іншій державі, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 204-1 ч. 1, 279, 280, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, застосувавши до нього ст.22
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду
Г.М. Воловик

Постанова набрала законної сили 14.03.2014 року.

Суддя Ямпільського районного суду
Г.М. Воловик

ОСОБА_4 Золоторевська
Справа № 667/389/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч.4 ст. 85 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

21.12.2013 року був складений протокол відносно ОСОБА_1, який на річці Конка з дерев’яного човна ловив рибу за допомогою мисинової сітки, чим своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КпАП.

До судового засідання ОСОБА_1, не з’явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у скоєнні вказаного правопорушення доказана в повному об’ємі, що підтверджується матеріалами справи та здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу з конфіскацією засобів порушення – мисинової сітки а = 60 мм, l = 20 м, h = 15 м.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі ст. ст. 33, ч.4 85 КпАП, суд
–

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.4 ст.85
КпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі - 510 грн. з конфіскацією засобів порушення
– мисинової сітки а = 60 мм., l = 20 м., h = 15 м., а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 14.03.2014 року.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/9486/13-п
Провадження № 3/210/17/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу – ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ м. кривого
ОСОБА_1 в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с.
Новоєгорівка, вул. Торгова, 42

за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ДАІ ОСОБА_4 04.12.2013 року було складеного протокол про адміністративне правопорушення відповідно якого, 04.12.2013 року приблизно о 08 год. 30 хв.

водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем
Fresghlsner c 120 н.з. ВЕ 6108АО з напівпричепом на закритій території ПАТ
«АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» в районі залізничного переїзду № 24 був причетний до дорожньо – транспортної пригоди, та залишив місце події.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.12.2013 року вбачається те, що ОСОБА_3, визнаний винним за скоєне адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн.

Однак, постановою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22.01.2014 року зазначену вище постанову
Дзержинського районного суду від 25.12.2013 року скасовано та провадження по справі закрито на підставі п.1 ст. 247
КУпАП.

З урахуванням викладеного обставини, які стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 відпали, а тому й вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження.

На підставі чого суд вважає, що адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 122-4
КУпАП треба провадженням закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 122-4
КУпАП провадженням закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає. У випадках, передбачених ч.1 ст. 294 КУпАП, постанову судді може бути скасовано або змінено за протестом прокурора самим суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора – головою вищестоящого суду.

Суддя:
В. В. Костенко