overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№пр.3/521/4/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з третього взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, 20.05.1986р.н.,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1

про притягнення до адміністративної відповідальності

по ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року о 12 год. 40 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Щорса у м.Одесі при перестроюванні зі середньої смуги в крайню праву смугу, не надав дорогу автомобілю, який рухався в крайній правій смузі, чим скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3 ПДР.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 787804 від 02.12.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 02.12.2013 року, потерпілої ОСОБА_2 від 02.12.2013 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.12.2013 року.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, яке полягає в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст.24, 124, 283-284 КпАП України, ч.5 п.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в новій редакції з 23.10.2013р.), суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП та піддати його адміністративному стягненню по ст. 124 КпАП України у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена та опротестована у 10-ти денний строк у встановленому законом порядку.

Суддя:
О.М. Буран
справа № 166/147/14-п номер провадження 3/166/77/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2014 року

смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану Ратнівським РВ
УМВС України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 січня 2014 року близько 16 годин ОСОБА_1, в смт.Ратне на вул. Проектна,3
Волинської області, нецензурно висловлювався в адресу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВН
№026820 від 28.01.14, письмовим визнавальним поясненням ОСОБА_1 від 28.01.14, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 від 24.01.14.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передаченого ст.173 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення та дані про особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому, до адмінвідповідальності притягується вперше, є доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в наближеному до мінімального розмірі.

Керуючись ст. ст.280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60
(шістдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1, що на підставі ч.2 ст.308 КпАП України у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови органом ДВС може бути стягнуто штраф в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (УДКСУ у Ратнівському районі 22030001, код отримувача 37821937, МФО 803014, банк ГУДКУ у Волинській області рахунок отримувача 0320, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення
Ратнівським районним судом).

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.М.Свистун
Справа № 127/848/14-п
Провадження № 3/127/453/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року оперуповноваженим
Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області майором міліції
ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, відносно
ОСОБА_1. Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 допустила бездоглядність своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що остання 09.01.2014 року, близько 21:00 год. по пров. К. Маркса, 50 в м. Вінниці палила цигарки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена відповідно до положень ст.277-2 КУпАП, про що свідчить поштове повідомлення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, за яке відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП відповідальність покладено на батьків, а тому мати
ОСОБА_1 повинна нести відповідальність, встановлену Законом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 № 122 від 09.01.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.01.2014 року. та ОСОБА_3 від 09.01.2014 року, рапортами працівника міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1, а тому приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 287
КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3
(трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51
(п’ятдесят одну гривню) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

29.01.2014

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського ЛВ на ст.
Жмеринка Південно-Західної залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , що народилася 30.04.1977 року в м.
Жмеринка Вінницької області, громадянки України, жительки с. Мала -
Жмеринка Вінницької області
Жмеринського району, вул. Шевченка,57, не працюючої, за ст.156 ч.4 КпАП України,

в с т а н о в и в :

13.01.2014 року приблизно о 18 год.45 хв. ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутою до відповідальності за торгівлю з рук алкогольними напоями
(пивом), на другій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка повторно здійснювала торгівлю з рук алкогольними напоями (пивом «Оболонь»).

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином,про що свідчать відомості в матеріалах справи. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у її відсутність із врахуванням вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 4 КУпАП не є обов’язковою.

Оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи що вона раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, у скоєному правопорушенні вину, згідно протоколу визнала, в судове засідання не з’явилась без поважних причин, суд вважає необхідним визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 27,29, 33, 40-1, 221, 252, 268, 276, 283, 284, 287, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 (і.н.) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.4
КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром сто п»ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у
Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Дві пляшки пива «Оболонь», по 0,5 л. кожна, що вилучені, та знаходяться в ЛВ на ст. Жмеринка – конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, або на неї прокурором у такий самий строк може бути подано подання.

Суддя
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/97/14-п 3/385/75/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон28.01.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, громадянина України, утриманців не має, одружений, керівник
ТОВ «ДЗОВ»Чайка», проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1 а, Кіровоградської області, не судимий, до адміністративної відповідальності не
За ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення 17 січня 2014 року начальником відділу
Гайворонської ОДПІ ОСОБА_2, був складений адміністративний протокол відносно керівника ТОВ «ДЗОВ»Чайка»
ОСОБА_1, щодо несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ і організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів в період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р.
Своїми діями ОСОБА_1,вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1, в суді даний факт адміністративного правопорушення визнав. Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
Керуючись ст.ст. 22, 276 – 280 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п?ять) гривень в прибуток держави.
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови – не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред’явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_3

Дата документа 28.01.2014
Справа № 372/388/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського
РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Підгірці, вул. Лугова 19, реєстраційний номер: НОМЕР_1

раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

по ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

Згідно протоколу від 18.01.2014 року, що
ОСОБА_1 недостатньо займається виконанням передбаченого законодавством обов’язку щодо забезпечення належних умов виховання свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 16.06.2013 року близько 21 год. 00 хв. наніс тілесні ушкодження чоловіку та викрав у нього телефон, цим порушила законодавство України, що виразилось у невиконанні батьками обов’язків щодо виховання своїх дітей, скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
КУпАП.

Під час складення протоколу ОСОБА_1 та розгляду справи в суді вину визнала.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 22 січня 2014 року, складений 18.01.2014р., а вчинено правопорушення 16.06.2013 року, тобто після закінчення встановленого ч.2 ст.38 КУпАП тримісячного строку накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, а тому за наявності даних підстав провадження по даній справі підлягає закриттю у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст..ст. 23, 27, 33, 184 ч.1, 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.184 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя :
Зінченко О.М.
Справа№464/274/14-п пр.№ 3/464/112/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/25-

за ч.1 ст.195-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 грудня 2013 року о 17.00 год., по вул. Сихівській,18 у м.Львові, здійснював торгівлю піротехнічними засобами без свідоцтва на право зайняття підприємницькою діяльністю та без ліцензії на право здійснення торгівлі
(реалізації) піротехнічних виробів, чим порушив вимоги п.7 Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів затверджених
Наказу МВС України №1649 від 23.12.2003р.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не з’явився, причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0224579, рапортом ДІМ
Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

На підставі ч.1 ст.195-6 КУпАП та керуючись ст.40-1,283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 595 (п’ятсот дев’яносто п’ять) гривень з конфіскацією піротехнічних засобів згідно протоколу вилучення від 23.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя:
(підпис)
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя
Бойко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/150/14-п

28 січня 2014 року

смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Тисменицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_3/30 Івано-Франківської області, не працюючого, громадянина
України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 грудня 2014 року близько 01 год. 00 хв. в с. Добровляни, перебуваючи в громадському місці, біля будинку своєї співмешканки ОСОБА_2М, влаштував конфлікт із ОСОБА_3, в ході якого виражався нецензурними словами в його сторону, голосно викрикав, на зауваження не реагував та пошкодив його автомобіль, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та вказав, що першим розпоча конфлікт
ОСОБА_3 який опівночі приїхав до будинку ОСОБА_2 та не хотів покинути приміщення, намагався з"ясовувати стосункиі, безпричинно обзивав його.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила пояснення ОСОБА_1
Вина
ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2014 року ІВ №0072322
(а.с.1),

- рапортом працівника міліції (а.с.2),

- заявою ОСОБА_3С.(а.с.3),

- поясненнями ОСОБА_3,
ОСОБА_4В.(а.с.4-5).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення необхідно накласти адміністративне стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити
ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області особою, щодо якої її винесено чи прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
Справа№464/295/14-п пр.№ 3/464/130/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 04.06.1957р.н., непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, притягався до адміністративної відповідальності: 15.07.2013р. за ч.2 ст.187
КУпАП – штраф 255 грн., -

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 постановою Сихівського районного суду м.Львова від 11.07.2013р. продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців, із застосуванням обмежень, зокрема заборона відлучатись з місця проживання в період з 22.00 до 06.00 години.

Проте, ОСОБА_1, 16.12.2013р. о 23.40 год., був відсутній по місцю свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не з’явився, причини неявки не повідомив, а тому вважаю можливим розглядати справу у його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями правопорушника та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.2 ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя:

Бойко О.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 210/104/14-п

Провадження № 3/210/62/14

"29" січня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянув матеріали, що надійшли з ДПС ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника

дільниці ВАТ "ПГЗК", який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Якіра 11/53,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_3 28 грудня 2013 року о 09.25 год. рухаючись по вул. Каховська в м. Кривому
Розі керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_3, 04 липня 1972 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КупАп та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович