Справа № 382/2525/13-п Головуючий у І
інстанції Бурзель Ю. В. Провадження №
33/780/14/14 Доповідач у 2 інстанції
МиколюкКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Миколюк О.В.

за участю:

потерпілого - ОСОБА_1,

представника потерпілого - адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на постанову судді Яготинського
районного суду Київської області 27
листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Яготинського
районного суду Київської області 27
листопада 2013 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, уродженець Київської області,
проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 340 (триста сорок)
гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, 27
жовтня 2013 року близько 07 годин 50 хвилин
в Яготинському районі в с. Годунівка по
вул. Кравченка, ОСОБА_3, керуючи
належним йому автомобілем ЗАЗ Lanos, д/н
НОМЕР_2, перед поворотом ліворуч не
надав дороги автомобілю ВАЗ, д/н НОМЕР_1,
який рухався в зустрічному напрямку,
чим порушив п. 10.4 ПДР України, унаслідок
чого відбулося пошкодження
транспортних засобів.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
вважає, що дана постанова є незаконною,
винесена з грубим порушенням норм
матеріального права, а висновки суду
невідповідають дійсності. Зазначає, що
з показань свідків, які відображені у
постанові навпаки можна дійти висновку
про його невинуватість, а тому просить
постанову скасувати, а справу щодо
нього закрити за відсутності у його
діях складу адмінправопорушення.

Вислухавши апелянта ОСОБА_3, який
підтримав свою апеляцію та просив її
задовольнити, потерпілого ОСОБА_1, в
підтримку судового рішення,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги вважаю, що вона не
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи заподіяно
матеріальну шкоду,… а також з"ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається із постанови, судом
детально досліджені всі обставин
справи та належним чином оцінені.

Так, висновок суду про те, що саме в діях
ОСОБА_3 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, що
стверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення АГ2 093162 в якому
викладені обставини вчинення
правопорушення;

- схемою до протоколу про
адміністративне правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1
щодо обставин дорожньо-транспортної
пригоди та іншими матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_3 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що
доводи ОСОБА_3 про те, що
дорожньо-транспортна пригода сталася
не з його вини є малопереконливими.

Таким чином, постанова судді
Яготинського районного суду Київської
області є законною і підстав для її
скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити
без задоволення, а постанову судді
Яготинського районного суду Київської
області 27 листопада 2013 року щодо ОСОБА_3
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя
О.В. Миколюк