Справа № 594/106/14-п
Провадження №3/594/36/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В.,
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які
надійшли від Борщівського РВ УМВС
України в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника КП «Порядок»
смт.Мельниця-Подільська,

за ст.188-28 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 №123998 від 22
січня 2014 року ОСОБА_1 станом на 22.01.2014
року не виконав вимогу ДАІ №4 від 20.01.2014
року, а саме не замінив дорожні знаки 2.1
– 1 шт. по вул.Заводській та 5.35.1, 5.35.2 в
кількості 2 шт. по вул.І.Франка в
смт.Мельниця-Подільська Борщівського
району, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97, за
що передбачена відповідальність ст.188-28
КУпАП.

Протокол про адміністративне
правопорушення оформлений з
порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Зокрема, відповідно до ст.256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи; наявність
матеріальної шкоди.

Як вбачається із складеного протоколу
цих вимог службовою особою ВДАІ
Борщівського району УМВС України в
Тернопільській області в повному
обсязі не виконано.

Так, суть правопорушення викладена не
належним чином, зокрема не зазначено
час та місце вчинення правопорушення, а
лише зазначено, що станом на 22.01.2014 року
не виконав вимогу ДАІ №4 від 20.01.2014 року,
а саме не замінив дорожні знаки 2.1 – 1
шт. по вул.Заводській та 5.35.1, 5.35.2 в
кількості 2 шт. по вул.І.Франка в
смт.Мельниця-Подільська Борщівського
району.

Акт про виявлення і пропозицію про
заміну дорожніх знаків складено 22
січня 2014 року, а вимогу винесено 20.01.2014
року.

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що порушено
вимоги ДСТУ 3587-97, однак не зазначено,
яку саме норму порушено.

Крім того, п.4.1.6 ДСТУ 3587-97 передбачає, що
заміну пошкоджених, а також таких
попереджувальних знаків і знаків
пріоритету, що не відповідають п.п.4.1.4 і
4.1.5, слід здійснювати протягом доби з
моменту виявлення, решти знаків –
протягом 3 діб, а тимчасових –
терміново. Відсутні дорожні знаки
повинні бути установлені негайно.

Як вбачається з вимоги ДАІ №4 від 20.01.2014
року, від ОСОБА_1 вимагається замінити
дорожні знаки 2.1 – 1 шт. та 5.35.1, 5.35.2 в
кількості 2 шт. в термін до 21.01.2014 року,
тобто на протязі однієї доби. Однак, у
вимозі не зазначається, чи дані знаки є
пошкодженими або є попереджувальними
знаками чи знаками пріоритету, що не
відповідають вимогам п.п.4.1.4 і 4.1.5 ДСТУ
3587-97. Крім того, дорожні знаки 5.35.1, 5.35.2
відносяться до інформаційно-вказівних
знаків.

Крім цього, відповідно до ст.251 КУпАП до
протоколу не додано докази того, що
ОСОБА_1 є керівником КП «Порядок» і до
його посадових обов’язків входить
виконання заходів, зазначених в вимозі
ДАІ №4 від 20.01.2014 року та докази того, що
він був зобов’язаний їх виконати.
Пояснення від ОСОБА_1 по суті
правопорушення не відібрано.

Також, відповідно до п.9.17. Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС №77 від 26.02.2009
року записи в протоколах про
адміністративні правопорушення,
тимчасових дозволах, журналах
робляться чорнилом (пастою) темного
(чорного або синього) кольору. Вони
заповнюються розбірливим почерком, а
прізвище, ім'я, по батькові порушника,
його місце проживання, а також посада,
місце роботи, звання працівника
Державтоінспекції МВС записуються
друкованими літерами.

За таких обставин вважаю, що протокол
слід повернути Борщівському РВ УМВС
України в Тернопільській області для
належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.188-28 КУпАП повернути
Борщівському РВ УМВС України в
Тернопільській області для належного
оформлення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду:
Чир П. В.