overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/489/429/2014 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, і.н. НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 21 лютого 2014 року, близько 19 год. 00 хв.
ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї сестри ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля в сім»ї.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення не визнав, суду пояснив, що між ним та сестрою постійно виникають сварки, в зв'язку з тим, що вона має намір зняти його з реєстрації в квартирі. 21 лютого 2014 року між ним та сестрою виникла сварка, в ході якої чоловіки сестер побили його та викликали міліцію і відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, так як дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засідання та судом не було встановлено, що 21 лютого 2014 року ОСОБА_1 вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї сестри.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому вважаю, що є всі підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 так як факт вчинення ним адміністративного правопорушення не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - провадженням закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
№ 245/377/14-п
І М Е Н Е М У К 25.02.2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши в смт. Старобешеве матеріали які надійшли від ІДПС роти
ДПС при УДАІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: за ст. 130 ч.1 КУпАП, - 17.01.2014 року, об 14:10 годині по пр..Ленінському м.Донецьк, Донецької області водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-2106, н/з НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі та за допомогою алкотестер Drager відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1, в судовому засіданні свою провину визнав повністю.
Вина ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 232556, зміст та форма якого відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а також письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3
Аналізуючи докази у їх сукупності суддя дійшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, тому обирає захід стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130
КУпАП й керується ст.ст. 23, 24, 30-1 КУпАП.
Суд вважає, що характер вчиненого
ОСОБА_1, правопорушення, особа правопорушника, дає підстави для обрання стягнення у вигляді штрафу, яке є адекватним до ступеня тяжкості вчиненого правопорушення, сприятиме досягненню мети стягнення як виховання особи й запобігання вчинення нових
Керуючись ст. 23, 24, 30-1, 130 ч.1, 284
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення й застосувати до нього захід стягнення у вигляді штрафу в
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн 54коп.
Постанова на підставі ч. 2 ст. 294
КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

28.02.2014
Справа № 3/489/295/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній
А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ м. Миколаєва УДАІ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року, близько 22 год. 40 хв. в м.
Миколаєві ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці ока звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.5
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що відмовився проходити огляд на стан сп'яніння.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху
України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а
ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує, відомості про особу, а саме те, що він не працює, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені; а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, так як ним вчинено правопорушення, яке є грубим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 1 /одного/ року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 3/489/240/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________П
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній
А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОРДПС ВДАІ м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, 11 січня 2014 року, близько 15 год. 05 хв. в м.
Миколаєві, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Рута 20» державний номерний знак НОМЕР_1, в'їхав на перехрестя з вул. Пушкінська та не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «КІА» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, змусив його різко загальмувати та подавати звуковий синена, щоб уникнути зіткнення , чим створив аварійну обстановку на дорозі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11
Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 до суду з'явився, факт вчинення правопорушення не визнав, суду пояснив, що він не створював аварійну обстановку на дорозі.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього руху
України, а саме п. 16.11 - відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, тобто в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП так як він порушив вимоги правил дорожнього руху та створив аварійну обстановку на дорозі, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею за накладенням адміністративного
Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він не вчиняв адміністративне правопорушення не можуть бути судом взяті до уваги при винесенні рішення, так як вони повністю спростовані письмовими матеріалами справи.
При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує відомості про особу, а саме те, що він не працює, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 /шістсот вісімдесят/ державний бюджет м. Миколаєва, МФО 826013,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
ГУДК України в Миколаївській області,
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Старобешівського РВ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Роздольне
Старобешівського району Донецької області, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

19.12.2013 року о 17.00 годині ОСОБА_1 знаходячись на території ферми
Агроцеху №17 поблизу с.Василівка вчинив дрібну крадіжку силосу 10 кг,спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 12 грн.., чим скоїв дрібну крадіжку.

Опитаний в судовому засіданні
ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДО №151507, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_1

Аналізуючи докази у їх сукупності суддя дійшла висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, тому обирає захід стягнення в межах санкції ст.51 КУпАП й керується ст.ст. 23, 27 КУпАП.

Суддя вважає, що характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, дає підстави для обрання стягнення у вигляді штрафу, який адекватний до ступеня тяжкості вчиненого правопорушення, сприятиме досяганню мети стягнення як виховання особи й запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.23, 27, 51 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, й застосувати до нього захід стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36 гривень 54 копійки.

Постанова на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

28.02.2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №245/234/174

20.02.2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Сазонова М.Г., розглянувши в смт.
Старобешеве матеріали адміністративної справи, які надійшли від Старобешівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст..51 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1, 28.12.2013 року о 12:50 годині, за адресою м.Комсомольське, вул.Набережна, 16а, Старобешівського району, з магазину
«Продукти №554» здійснила дрібну крадіжку,вкрала два «Кіндер сюрприза», загальною вартістю 10,39 грн., чим скоїла дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1, 20.02.2014 року в судове засідання з'явилася, вину свою провину визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст.51
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДО №151180 від 31.01.2014 року, протоколом допиту свідка від 03.01.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.51
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.51
КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.51
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Старобешівський районний суд Донецької області.

Суддя:

28.02.2014
Справа №592/1997/14-п
Провадження №3/592/555/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.02.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС
України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, не працюючого, зареєстрований: АДРЕСА_2, проживає:
АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий
Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в
Сумській області 18.01.2000 р.,

за ст. 173 КпАП України ,-

встановив:

01.01.2014 р. близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в першому під'їзді будинку АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік мешканців будинку, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП
України.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того вона підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та обставини скоєного, вважаю необхідним застосувати до нього громадські роботи.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 173 КпАП України,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 громадські роботи на строк п'ятдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа №601/367/14-п
Провадження № 3/601/126/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Суддя
Кременецького районного суду Варневич
Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВДАІ Тернопільської області, відноcно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 30.01.2014 року в с. Кушлин
Кременецького району Тернопільської області керував трактором ДТ - 75 б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, визнавши факт вживання алкогольних напоїв.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КпАП
України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України та призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач
ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа №601/2881/13-п
Провадження № 3-в/601/11/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі : головуючого суду Варневич
Л.Б.,

при секретарі : Польовій Ж.П.,

за участю прокурора: Ковалика Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.
Кременці подання начальника
Кременецького МВ кримінально - виконавчої інспекції в Тернопільській області про заміну адміністративного стягнення на адміністративний арешт щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Представник Кременецького МВ КВІ
УДПтС України в Тернопільській області звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду відносно
ОСОБА_2, якому призначено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130
КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт. ОСОБА_2 на виклики в Кременецьке
МВ КВІ УДПтС України в Тернопільській області ОСОБА_2 не з'являється, а також відомо те, що ОСОБА_2 був відсутній на території України та знаходився за її межами на тимчасових заробітках.

В судовому засідання представник
Кременецького МВ КВІ УДПтС України в
Тернопільській області підтримав дане подання.

ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що фактично він не міг відбути даний вид стягнення, оскільки був відсутній на території України. В задоволенні подання просить відмовити, оскільки не отримував викликів до
Кременецького МВ кримінально - виконавчої інспекції.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки в матеріалах справи не наведено доказів ухилення
ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення та доказів отримання ОСОБА_2 викликів до кримінально - виконавчої інспекції.

На підставі наведеного, керуючись статтею 321-1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання про заміну адміністративного стягнення на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий:
20 февраля 2014 года 20 февраля 2014 года судья Дзержинского районного суда г. Харькова Омельченко
Е.А. рассмотрев поступивший от начальника ГНИ в Дзержинском районе г.
Харькова материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего:
АДРЕСА_1 по ч.1 ст. 163-1 КоАП Украины, -
Согласно протокола об административном правонарушении № 391, 13 ноября 2013года, при проверке ООО «Арт
Лекс», юридический адрес: АДРЕСА_1, выявлено нарушение в виде завышения налогового кредита за апрель-август 2013 года, что привело к занижению суммы НДС, чем был нарушен п. 198.6 ст. 198 Налогового
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о прекращении производства по делу, т.к. с момента совершения правонарушения прошло более 3-х
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38 КУоАП, суд, -
Производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 КоАП
Украины прекратить, в связи с окончанием сроков административного
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области путем подачи через Дзержинский районный суд г. Харькова апелляционной жалобы в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья
№ 638/777/14-п
« 27 » февраля 2014 года
Судья Дзержинского районного суда г.
Харькова Е.А. Омельченко рассмотрев материал, поступивший от ОГАИ УМВДУ в
Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего:
АДРЕСА_1 по ст. 130 ч. 1 КУоАП,-
« 07 » января 2014 года гр-н ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1 в 04 час. 00 мин. на ул. Пушкинской в г. Харькове, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.5, 2.9А Правил дорожного движения Украины, о чём сотрудниками
ИДПС был составлен протокол об административном правонарушении.
Виновность правонарушителя подтверждается собранными доказательствами: протоколом АБ2 № 112328 от 07.01.2014 года, пояснениями понятых, из которого усматриваются обстоятельства совершения административного
Суд, изучив материалы дела, учитывая характер совершённого правонарушения, приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 27, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 251, 256, 276, 277, 279, 280, 283, п. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 288, 289 КУоАП, суд, -
Привлечь водителя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код НОМЕР_2) к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 5950,00 грн. ( пять тысяч девятьсот пятьдесят
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код
НОМЕР_2) в доход государства судебный сбор в размере 36,54 грн. ( тридцать шесть
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области путем подачи через Дзержинский районный суд г. Харькова апелляционной жалобы в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья
Постановление вступил в законную силу
«___» _____________ 20___ г.
Срок предъявления постановления к исполнению до «___» __________________ 20__ г.
Постановление выдано: «___» ______________
Судья ___________________________
Секретарь _____________________________