П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області – ОСОБА_1, розглянувши
матеріал, який надійшов з
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного Управління
міндоходів про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, фінансового директора ПАТ
«ЦГЗК», який мешкає: АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

18.12.2013 року до Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області надійшов протокол про вчинення
правопорушення за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, який
складений за результатом перевірки
ПАТ «ЦГЗК» відносно ОСОБА_2, а саме: за
актом камеральної перевірки від 05.12.2013
року №10/32.3/00190977 податкової звітності з
податку на додану вартість за жовтень
2013 року ПАТ «Центральний ГЗК»
встановлено:, що фінансовим директором
ОСОБА_2 за період з 01.10.2013 року по 31.10.2013
року було порушено встановлений
законом порядок ведення податкового
обліку, а саме включено до складу
податкового кредиту за жовтень 2013 року
податкові накладні за серпень та
вересень 2013 року, заповнені з
порушенням порядку їх заповнення та не
зареєстровані в Єдиному реєстрі
податкових накладних. В результаті ПАТ
«ЦГЗК» занижено суми податкових
зобов’язань з податку на додану
вартість в сумі 623327 гривень. Порушення
є триваючим, на момент перевірки не
виявлено, виявлено 05.12.2013 року.

Представник ПАТ «ЦГЗК» у судовому
засідання з протоколом не погодився та
просив закрити справу про
адміністративне правопорушення,
пояснивши обставини справи.

Податковим законодавством
передбачено процедуру оскарження
рішень органів податкової служби та
поширено презумпцію невинуватості на
процедуру оскарження. Враховуючи, що
ПАТ «ЦГЗК» як юридична особа, оскаржила
в судовому порядку рішення податкового
органу про суму податкового
зобов’язання, внаслідок чого на даний
час відсутня узгоджена сума
податкового зобов’язання.

Тобто відсутні достатні підстави для
підтвердження наявності податкового
зобов’язання, що свідчить у діях
фінансового директора ОСОБА_2 порушень
ведення податкового обліку. Вирішення
питання стосовно правомірності
винесення рішень податковим органом
підвідомча адміністративному суду і
розгляду в порядку передбаченому КУпАП
не підлягає.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП якщо справи
про адміністративні правопорушення
відповідно до цього кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні – не пізніш
як через три місяці з дні його
виявлення.

Згідно положень акту перевірки
№335/32.3/00190977 від 06.12.2013 року остання дата
вчинення правопорушення – листопад 2012
року. В свою чергу протокол про
адміністративне правопорушення №45
серії АХ №520832 було складено лише 10.12.2013
року.

У відповідності до ст. 247 КУпАП
України, провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, зокрема у разі
відсутності складу адміністративного
правопорушення чи закінченням на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, тому адміністративна
справа про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності по
ст. 163- 1 ч. 1 КУпАП України підлягає
закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП України, суддя,

П О С
Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про
притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності по
ст. 163 - 1 ч. 1 КпАП України провадженням
закрити.

Постанова виконується негайно та може
бути оскаржена шляхом внесення
протесту прокурором відповідного
району або ж направлення скарги голові
вищестоящого суду.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.