overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/153/2014
Справа № 641/259/14-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 січня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр’єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником відділу в ВАТ
«Трест», що проживає за адресою: РФ,
Московська обл., Щелковський р-н, с.
Медвежі Озера, вул. Садова, 45А 04 січня 2014 року о 19-35 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «CHEVROLET», державний номер НОМЕР_1 190, по пр-ту Гагаріна в м.
Харкові, на регульованому перехресті з вул. Південнопроектною, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора, не надав дороги автомобілю «ВАЗ 2110», державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна
Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 04.01.2014 року, письмовими поясненнями
Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 16.6 Правил дорожнього
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гр.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_3
Справа№ 643/593/14-п
Провадження: 3/643/325/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко
О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1

-за ст. ст.124 КпАП
України-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.12.2013 року керуючи автомобілем
НОМЕР_1 по пр.. 50 років СРСР на перехресті з вул.. Івана Камишева в м.
Харкові, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка стала учасником ДТП.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДД
України.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, протоколом огляду місця події, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2. іншими матеріалами.

З урахуванням даних про особу правопорушників, обставин події, вважаю за необхідне визнати водія
ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАп України та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова видана ______________ 201 року.

Строк пред’явлення виконавчого документу до виконання – 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 645/185/14-п
Провадження № 3/645/166/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ
Міндоходів відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПрАТ
«Інтеркондиціонер», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно зі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ПрАТ
«Інтеркондиціонер» було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме узгоджену суму збору за першу реєстрацію колісних транспортних засобів по строку 31.10.2013 року, несвоєчасно сплачено 18.11.2013 року, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 301 серія АА № 597089, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256
КУАП, актом перевірки від 30.12.2013 року № 209/40-00-14/24472991.

Правопорушник у судове засідання не з’явилася, про день та час слухання справи сповіщалася належним чином.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1 , 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Управління Державної казначейської служби України у
Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк – ГУ ДК служби
України у Х/о , МФО – 851011, код класифікації доходів бюджету – 22030001, № доходного рахунку – 0010, код
ЄДРПОУ – 02893723).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя-
ун. № 759/1177/14-п пр. № 3/759/613/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку
Житомирської області, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 УпАП,

В С Т А Н
О В И В:

Згідно до протоколу серії КИ
№ 0092435 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків стосовно свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та 23.01.2014 року о 21.35 год. була виявлена на Житомирському шосе, 6 в м. Києві в стані сильного алкогольного сп*яніння разом з сином, який мав неналежний догляд з боку матері.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не з'явилася, пояснення надала при складанні протоколу та просить розглядати адміністративний матеріал за її відсутності.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії КИ № 0092435 про адміністративне правопорушення від 23.01.2014р.; пояснення ОСОБА_1, копію паспорта ОСОБА_1 та ОСОБА_3, довідку з бази «АРМОР» та інші документи приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в її ухиленні від виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання сина повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винною та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184, 283-285 КпАП
України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 289, 290 КпАП України.
Постанова є виконавчим документом, який підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя:
ун. № 759/413/14-п
ПОСТАНОВА пр. № 3/759/434/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського
РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О
В И В:

Згідно до протоколу серії АБ2 № 390165 про адміністративне правопорушення, 09.01.2014 року о 11 год. 30 хв. на перехресті пр. Л.Курбаса - вул. Г.Юри в м. Києві Вовк Т.А., керуючи автомобілем
«Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, під час перестороювання не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з.
НОМЕР_4, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124
КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії АБ2 № 390165 про адміністративне правопорушення від 09.01.2014р., письмові пояснення учасників
ДТП, схему місця ДТП від 09.01.2014р. приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 289, 290 КпАП України.
Постанова є виконавчим документом, який підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя:
ун. № 759/27/14-п пр. № 3/759/173/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського
РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу серії АБ2 № 383593 про адміністративне правопорушення 13.12.2013 року о 12.10 год.
ОСОБА_1 рухаючись по вул. Сортувальна, 5-а в м. Києві та керуючи автомобілем
«Део» д.н.з. НОМЕР_3, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В*їзд заборонено» та виїхав на зустрічну смугу, змушуючи водіїв змінювати напрямок руху для уникнуння зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 122-4 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не з*явився, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього за наявності повідомлення про місце та час розгляду справи.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши протокол серії АБ2 № 383593 про адміністративне правопорушення від 13.12.2013 року приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122-4, 283-285 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 289, 290 КпАП України.
Постанова є виконавчим документом, який підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя:
Справа № 288/24/14-п
Провадження № 3/288/18/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 130 ч.1 , 126 ч.2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 130 ч.1 , 126 ч.2
КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На вказану адресу було направлено рекомендованим листом судову повістку з повідомленням про виклик правопорушника для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, але судова повістка повернулася на адресу суду з відміткою, що правопорушник за вказаною адресою не проживає.

З метою розгляду даної справи суд рахує за необхідне застосувати привід правопорушника
ОСОБА_1, виконання якого доручити ВДАІ
Попільнянського РВ УМВС України в
Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання Попільнянського районного суду на 24.01.2014 року на 10.00 годину.

Виконання даної постанови доручити ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 288/29/14-п
Провадження № 3/288/23/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не вказано,

за ст. ст. 130 ч.2, 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 621717 від 17.09.2013 року, ОСОБА_1 17.09.2013 року о 21 годині 15 хвилин в смт Попільня по вулиці Радянській, Попільнянського району, Житомирської області керував автомобілем ВАЗ-210700-20 н.з. АМ 5811 АК в стані алкогольного сп'яніння. Порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 621718 від 17.09.2013 року, ОСОБА_1 17.09.2013 року о 21 годині 15 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ-210700-20 н.з. АМ 5811 АК в смт
Попільня по автодорозі Житомир-Сквира 73 км при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для іншого учасника руху здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де скоїв зіткнення з іншим автомобілем, який стояв на проїздній частині. В результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Після ДТП даний водій намагався залишити місце ДТП.
Порушив вимоги п.10.1, 10.5, 2.10.а Правил дорожнього руху.

Адміністративний протокол надійшов до суду 09.01.2014 року, а правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення скоєно 17.09.2013 року, отже при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідно ст. 38 КУпАП становлять три місяці.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За даних обставин, суд вважає за можливе винести по даній справі постанову про закриття справи в зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, ч.2 ст. 130, 247, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 130 ч.2, 124, 122-4 КУпАП провадженням закрити в зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 288/27/14-п
Провадження № 3/288/21/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за ч.7 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року о 14 годині 55 хвилин
ОСОБА_1 в с.Комсомольське,
Козятинського району, Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1 без заднього номерного знака, який знаходився в салоні автомобіля.

Своїми діями порушив п. 2.9 (в)
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.121 ч.7
КУпАП, визнав повністю.

Його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 659288 від 03.12.2013 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 130 ч.1, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 288/82/14-п
Провадження № 3/288/40/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3,ідентифікаційний номер –
НОМЕР_1,

місце роботи: робітник – ПП
Горпіневич,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року о 15 годині 50 хвилин
ОСОБА_1 в смт Попільня по вулиці
Радянській керував мопедом МТ – 1102 б в стані алкогольного сп’яніння.

Своїми діями порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП, визнав повністю і пояснив, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 621984 від 15.01.2014 року;

- роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST
№ 6810 від 15.01.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 130 ч.1, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2