overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №434/142/14-п провадження № 3/434/142/14
ПОСТАНОВА

27 січня 2014р. Суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Труфанова М.О., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з УДАІ УМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ін..н. НОМЕР_1, уродженця Ростовської області РФ м.
Зерновий, працює водієм на ПАТ
«Кременчук м'ясо», проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

21 грудня 2013р. приблизно о 13-30г. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302 державний номерний знак
НОМЕР_2 на вул. Советська м.
Свердловська, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, унаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Chery Elara, державний номерний знак НОМЕР_3, що належить
ОСОБА_2.у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП
України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, та просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Суд вважає доведеним вчинене
ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, його провина підтверджується дослідженим судом матеріалам адміністративної справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№100592 від 21.12.2013р.;

схемою пригоди;

письмовими поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2;

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КпАП України, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, скоєння адміністративного правопорушення вперше, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП
України.

Також з правопорушника підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України та ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуюсь ст.ст. 23,40-1, 124, 283 КпАП України,
ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суду Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська або опротестована прокурором протягом десяти днів зі дня її винесення.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа № 539/125/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Лубенського МРВ УМВС України в
Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, гр. України, не працюючого, ідент код не відомий,

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2014 року ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, оскільки о 22-05 год. був відсутній за адресою свого проживання в АДРЕСА_1.

Крім того, 12.01.2014 року о 06-00 год.
ОСОБА_1 також був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1

06.03.2013 р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення встановленого відносно нього адміннагляду.

В судовому засіданні свою вину
ОСОБА_1 визнав і пояснив суду, що поїхав в гості до своєї сестри і залишився в неї ночувати. При цьому він намагався попередити про свою відсутність дільничного, але не зміг йому додзвонитись.

В діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2
КпАП України, і , враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом"якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КупАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору
(Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація
України,050)», символ звітності банку 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа № 539/182/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Лубенського МВ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця РФ, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2013 року о 22 год. 50 хв. в смт. Іванків по вул. Київській, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем "FIAT DUCATO" д/н/з
НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння.
Огляд на встановлення стану алкогольного сп"яніння проводився за допомогою алкотестеру "Драгер", результат тесту 0,58 %о.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, прохав суд притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, вважаю що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач:
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206.
Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа № 158/20/14-п
Провадження № 3/0158/26/14
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, - 24 листопада 2013 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Піддубці Луцького району
Волинської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1», перебував у стані алкогольного сп'яніння, що стверджується алкотестом (а.с. 3), чим порушив вимоги п.п. 2.9 «а» ПДР України.
Заслухавши пояснення порушника, який вину у вчиненому визнав, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до
ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один)
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду
Костюкевич
О.К.
Справа № 158/283/14-п
Провадження № 3/0158/127/14
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, - 04 січня 2014 року гр. ОСОБА_1 близько 22 год. 50 хв. смт. Цумань Ківерцівського району вчинив дрібне хуліганство, а саме перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, розбив віконне скло балкону та проник у квартиру АДРЕСА_2, де проживає його колишня дружина ОСОБА_2 разом із дочкою, де продовжив нищити майно, тобто вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до
ОСОБА_1 слід обрати стягнення у виді
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу розміром 68 (шістдесят вісім)
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду
Костюкевич
О.К.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/54/14
Справа № 356/86/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільних телефонів у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв. під час обходу виробничої зони, а саме відділення СПС № 2, під час проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_1 в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон "Нокіа", бувший у використанні, чорного кольору,
ІМЕІ НОМЕР_1, без сім- картки та мобільний телефон "Самсунг", сірого кольору, бувший у використанні, ІМЕІ
НОМЕР_2, без сім-картки.

Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому
ОСОБА_1, який отримав його від знайомого засудженого ОСОБА_2, який звільнився з установу по закінченню строку кримінального покарання 12 липня 2013 року. Після чого засуджений зберігав телефони в місцях, прихованих від догляду, та користувався ним в особистих цілях.

Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений
ОСОБА_1 вину в скоєному ним правопорушенні визнав.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Мобільні телефони «Нокіа», чорного кольору, IMEI НОМЕР_1, бувший у викристанні, без сім-картки та
«Самсунг», сірого кольору, IMEI НОМЕР_2, бувший у використанні, без сім-карти, вилучені в БВК № 95 у засудженого
ОСОБА_1, зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути
ОСОБА_1 при його звільненні з місць позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. В. Дудар
Справа № 500/625/14-п Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, не працюючого

до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2014 року о 10 годині за адресою
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 вчинив скандал, під час якого ображав свою мати ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

Своїми діями вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_2 провину у вчиненні правопорушення визнав, разом із тим пояснив, що між його матір'ю та іншими особами виникла сварка, в результаті чого він у формі нецензурної лайки звернувся до вказаних осіб та зажадав припинення сварки. Окрім того пояснив, що він страдає на психічні розлади, з оглядом на що і вимагав спокою.

Провина підтверджується заявою ОСОБА_3, її поясненнями та висновком від 14 січня 2014 року за результатами розгляду її звернення.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність та з урахуванням виписного епікризу про захворювання на психічні розлади правопорушення визнається малозначним з обмеженням у відповідності до ст. 22
КУпАП усним зауваженням.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 22 КУпАП визнати правопорушення малозначним і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. М. Жигулін
Справа № 667/266/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Херсоні, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.12.2013 року в м. Херсоні на Шуменському ринку гр. ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без належних документів, а саме продавала молодь карася - 10 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, п.3.14
Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП
України.

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнала, щиро розкаялась.

Винність правопорушника у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 011131/6957 від 11.12.2013 року, накладною № 2687 від 11.12.2013 р., актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2013 р. № 011131.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч. 1, 283, 284, 287-289
КУпАП, суд,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. з конфіскацією об'єктів тваринного світу: риби свіжої молоді карася 10 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова набирає чинності 14.02.2014 року.

Суддя:О. В. Гуцалюк
Єдиний унікальний номер 728/129/14
Номер провадження 3/728/67/14 03 лютого 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Глушко О.І., при секретарі Макаренко
Ю.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, вдівця, утриманців не маючого, не працюючого, на обліку в РЦЗ військовозобов"язаного, раніше до адміністративної відповідальності не за ст.154 ч.2 КУпАП, - 21 грудня 2013 року близько 18 год. 30 хв. гр.
ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки, яка перебуваючи на АДРЕСА_1 покусала гр. ОСОБА_2, жительку АДРЕСА_2.
Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 402921 від 08 січня 2014 року, його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням даного факту в судовому
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2
З урахуванням відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 154 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51
(п"ятдесят одна) гривня з конфіскацією
ОСОБА_1 зобов»язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п»ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Глушко
Справа № 523/1435/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, офіційно не працюючого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 18.01.2014 року близько 18 год.30 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю жінкою
ОСОБА_2 та її сестрою ОСОБА_3, в ході якої ображав їх нецензурною лайкою.

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 23.12.2013 року

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732
КУпАП за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сім,ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених ч.1 ст.1732 КУпАП.

Свою провину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, у допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.1732 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у вчиненому, протягом року піддавався адміністративним стягненням за однорідні правопорушення, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.9, 23, 30, 33, 34, 1732, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 140/90/14-п
№ 3/140/67/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

27.01.2014 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 водія ТОВ ПК «Зоря
Поділля», -

За ст. 130 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2013 року о 16:00 год. в с. Гостинне
Немирівського району водій ОСОБА_1 будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 3, 280, 283, 284 п. 1, 289
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: