справа №
провадження № 3/434/27/14
П О С Т А Н О В А

13 січня 2014 року суддя Артемівського
районного суду м. Луганська Труфанова
М.О., розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з Артемівського
РВ ЛМУ УМВС України в Луганській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
Вороніжської області, не працює,
проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 КпАП України,

в с т
а н о в и в :

20.11.2013р. ОСОБА_1 біля будинку №6а
вул.. Красна площа, смт Олександрівськ
торгувала м’ясом та молочною
продукцією у не встановленому для
торгівлі місці, чим скоїла
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

Правопорушниця у судове
засідання не з’явилась, причини неявки
суду не повідомила, про час слухання
справи була повідомлена належним
чином.

У відповідності зі ст. 268 ч.1 КпАП
України, справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, що залучається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності даної особи, справу
можна розглянути в тому випадку, якщо є
дані про своєчасне його повідомлення
про місце й час розгляду справи і якщо
від нього не надійшло клопотання про
відкладення слухання справи.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1
адміністративне правопорушення, її
провина підтверджується дослідженим
судом матеріалом адміністративної
справи, а саме:

протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЛГ №203969 від
30.11.2013р.;

постановою про адміністративне
правопорушення від 30.11.2013р.;

письмовими поясненнями
правопорушниці в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про вид
адміністративного стягнення, суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом’якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставин, що пом’якшують або
обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення,
передбачених ст. 35 КпАП України, судом
не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати
правопорушника такому виду
стягнення, як штраф, без конфіскації
предметів торгівлі, враховуючи
відсутність тяжких наслідків, скоєння
адміністративного правопорушення
вперше, оскільки така міра
відповідальності відповідає
вчиненому правопорушенню, і є такою,
що відповідає меті адміністративного
стягнення, встановленого ст. 23 КпАП
України.

Також з правопорушника підлягає
стягненню судовий збір відповідно до
вимог ст. 40-1 КпАП України та ЗУ «Про
судовий збір».

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 40-1, 160 ч.1, ст. 283 КпАП
України, ЗУ «Про судовий збір», суд-

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у здійсненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України та
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 20,00 грн. без конфіскації
предметів торгівлі.

Вилучену у ОСОБА_1 продукцію, а саме:
м'ясо свинина загальною вагою 20кг, сало
свіже, загальною вагою 10кг, печінка
свинна загальною вагою 1 кг, молоко у
кількості 15 л, що знаходиться на
зберіганні у ОСОБА_1 повернути
останньої.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в сумі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному суді Луганської області
через Артемівський районний суд м.
Луганська або опротестовано
прокурором

протягом десяти днів з дня її
винесення

Суддя

М.О.
Труфанова