overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, контактний номер телефону -
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.09.2014р. біля 12:00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«Мітсубіші», реєстраційний номер
НОМЕР_2, рухався по вул.
Добровольського, в районі буд. 104, в м.
Одеса, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із зупинившимся попереду автомобілем марки «Део», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні визнав.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2013р. серії АГ2
№751487, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Між тим матеріали адміністративної справи надійшли до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли 20.01.2014р. та на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення правопорушення, а за такого, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою
Херсонської області, яка не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.01.2014р. біля 22:20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«Мітсубісі», реєстраційний номер
НОМЕР_2, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, виїжджаючи заднім ходом з заїзного карману по пр. Миру в районі буд. 25А/4, в м. Миколаєві, не впевнилася в безпеці свого маневру внаслідок чого допустила зіткнення з зупинившимся позаду, по вул.
Московська, автомобілем марки «ВАЗ 217030», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні правопорушення при зазначених обставинах.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2014р. серії АВ2
№523463, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.01.2014р. та характером механічних пошкоджень на транспортних засобах.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 350 (триста п'ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081100, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає в
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.12.2013р. біля 23:00 год. ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Героїв Сталінграду, в районі будинку 97, в м. Миколаєві в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху в стані алкогольного сп'яніння.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджується показанням тесту на алкоголь - газоаналізатора фірми «Drager 6810» № 1386 від 30.12.2013р., з якого вбачається, що у
ОСОБА_1 в слині виявлений етиловий спирт, питомою вагою 0,41 ‰, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.12.2013р. які підтверджують вищезазначений факт, а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4414 від 30.12.2013р., з якого вбачається, що
ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні даного правопорушення визнав, зазначив, що перед тим як сів за кермо автомобіля він випив одну пляшку пива, проте під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного сп'яніння, повністю володів ситуацією та враховував дорожню обстановку.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Проте враховуючи щире розкаяння винного, показання газоаналізатора, який вказує на те, що такий стан сп'яніння ОСОБА_1 дозволяв повністю володіти ситуацією на дорозі під час керування транспортним засобом, те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за можливе обмежитись усним попередженням та закрити адміністративну справу у зв'язку з малозначністю.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП - закрити у зв'язку з малозначністю скоєного.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Справа № 308/18/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., за участю перекладача з англійської на українську мову - Балог
О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина Сирії ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 204-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2014 р. о 20 год. 20 хв. ОСОБА_3 був затриманий прикордонним нарядом «АОГ» на напрямку 338 прикордонного знаку, на відстані 40 м до лінії державного кордону за спробу незаконного перетинання державного кордону поза пунктом пропуску в складі групи осіб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч. 2
КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що англійську мову він розуміє, вільно нею володіє, свою вину визнав, пояснив, що мав на меті потрапити до країн Західної
Європи для покращення умов життя.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, приходжу до висновку про наявність в діях останнього ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 048786 від 08.01.2014 р., протоколом про адміністративне затримання від 05.01.2014 р., поясненням правопорушника.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 204 - 1, ст. ст. 33, 283-285, 287-294
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави зі сплатою судового збору в розмірі 36,54 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя:
Придачук
О.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП
України, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2013 р. о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по АДРЕСА_2 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 а саме - вчинив сварку з останньою, ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди фізичному та психічному здоров'ю ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010621 від 11.11.2013 р., письмовими поясненнями правопорушника, наявними в матеріалах справи, протоколом прийняття заява від
ОСОБА_2, рапортом працівника міліції.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 33, 283-285, 287-294
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 36,54 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя:
Придачук О.А.
Справа № 308/375/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно директора КТ «Каскад 2000»
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163 - 1 КпАП
України, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 р. при перевірці КТ «Каскад 2000» було встановлено, що директором даного підприємства ОСОБА_1 в березні-грудні 2013 р. було допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим порушено ч. 1 ст. 163 - 1 КпАП
України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 9/22-02 від 10.01.2014 р., актом перевірки від 10.01.2014 р.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163 - 1 ч. 1 КпАП, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 36,54 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя:
Придачук
О.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року приблизно о 14 год. 00 хв.
ОСОБА_1 біля автовокзалу по вул.
Залізничній в м. Ужгороді вчинив дрібне хуліганство, а саме - вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, до якої чіплявся та погрожував фізичною розправою, чим порушив ст. 173 КпАП України.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.01.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010696 від 09.12.2013 р., письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_2, ОСОБА_3, наявними в матеріалах справи, рапортом працівника міліції.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 283-285, 287-294 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100
(сто) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 36,54 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя:
Придачук О.А.
Справа № 308/518/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000601 від 14.01.2014 р. вбачається, що ОСОБА_1 не виконує встановлені обов'язки щодо виховання свого сина ОСОБА_2 1998 р. н., а саме - останній викрав два блоки сигарет
«Парламент сільвер» із супермаркету
«Велмарт» в м. Ужгороді, чим порушено ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Правопорушниця ц судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000601 від 14.01.2014 р., висновком по рапорту від 19.12.2013 р., письмовими поясненнями правопорушниці, ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи, рапортом працівника міліції.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 33, 283-285, 287-294 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 36,54 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя:
Придачук О.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали ІДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2013 р. о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи на 828 км автодороги Київ-Чоп автомобілем марки «Міцубісі Галант», д/н НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме - при здійсненні випередження не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки
«Мерседес», д/н НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив ст. 124 КпАП
України. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди покинув місце такої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку про наявність в діях останнього ознак складу правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 746585 від 30.11.2013 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 30.11.2013 р., письмовим поясненням
ОСОБА_2, наявним в матеріалах справи.

На підставі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки саме ця міра буде достатньою та необхідною для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 122-4 КпАП України, ст. ст. 33, 36, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців зі сплатою судового збору в розмірі 36,54 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя:
Придачук О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2014 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 162 - 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 85/07-01-17-02 від 26.11.2013 р. вбачається, що при перевірці фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було встановлено, що останньою за період з 19.03.2013 р. по 13.11.2013 р. було допущено ухилення від повернення виручки в іноземній валюті, чим порушено ст. 162 - 1 ч. 1 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення № 85/07-01-17-02 було складено 26.11.2013 р.

Як вбачається з акту перевірки від 26.11.2013 року, граничні терміни надходження виручки - 07.07.2013 р. та 11.07.2013 р.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено 07.07.2013 р. та 11.07.2013 р. (граничні терміни надходження виручки згідно акту перевірки), протокол про адміністративне правопорушення складено 26.11.2013 р., матеріали справи поступили в суд 18.12.2013 р., а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 287-294 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 162 - 1 КпАП
України - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Придачук
О.А.