overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/809/14-п
Провадження № 3/496/363/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ( з обслуговування
Біляївського району та м. Теплодар)
ГУМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, згідно якого він 08.01.2014 року, в м. Біляївка по вул. Комсомольській, 27 висловлювався брутальною лайкою на адресу доньки –
ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення насильства в сім»ї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В матеріалах справи відсутня постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 вказані дії вчинив повторно, а тому дії
ОСОБА_1 кваліфікую за ч.1 ст. 173-2 КУпАП – вчинення насильства в сім’ї.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі – 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 574/124/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номерне НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП

встановив:

Під час перевірки 17.01.2014 року близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Буринського районного суду Сумської області від 12.06.2013 року, повторно на протязі року.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 17.01.2014 року близько 22 год. 10 хв. не був вдома, так як знаходився в своєї співмешканки в м. Буринь, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч.2
КУпАП, так як він повторно на протязі року порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, однак раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з нього на користь держави судовий збір,

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5
(п’ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 592/1912/14-п
Провадження № 3/592/532/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Сумської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, громадянина Молдови, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2 виданий 15.04.2008 року, ОВС м. Кишинів

за ч.1 ст. 471 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2014 року о 23 год. 04 хв. в зону спрощеного митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці
Міндоходів, в напрямку виїзду з території України в РФ, заїхав легковий автомобіль марки «Тайота» р.н. НОМЕР_1, під керуванням гр. Молдови ОСОБА_1, який обрав формою проходження митного контролю - зону спрощеного митного контролю «Зелений коридор». Під час проведення митного контролю даного транспортного засобу в багажнику автомобіля, в сумці з особистими речами, без ознак приховування, було виявлено пігулки «Діазепекс» з вмістом
«Діазепаму» - 5 мг. (в одній пігулці) в кількості 20 штук, які належали гр.
ОСОБА_1. Таким чином гр. Молдови ОСОБА_1 порушив встановлений порядок переміщення через митний кордон
України при проходженні спрощеного митного контролю оскільки згідно списку № 2 ПКМУ №770 від 06.05.2000 року речовину «Діазепам» визначено психотропною речовиною, яка згідно
ПКМУ №146 від 13.02.1997 року та ст.197 МК
України від 13.03.2012 року №4496-VІ обмежена до переміщення через митний кордон
України.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав заяву, згідно якої просив справу розглядати без його участі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.471 МК
України.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил, які обмежені до переміщення законодавством України.

Керуючись ч.1 ст. 471, ст. 487 МК України, ст.ст. 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 грн., з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: таблетки медичного препарату
«Діазепекс» з вмістом психотропної речовини «Діазепам» у кількості 20 штук, загальною вартістю 20 грн. 00 коп., що зберігаються на складі Сумської митниці.

Вилучені у ОСОБА_1 для забезпечення стягнення штрафу в порядку ст.511 МК
України кошти в сумі 1700 грн. обернути в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено подання прокурором до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.А. Котенко
Справа № 577/1169/14-п
Провадження № 3/577/282/14
І М Е Н Е М У К
"05" березня 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Конотопського МВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз”яснені. 28 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта з 26.10.2013 року за адресою:
Сумська обл., Конотопськийр-н, с.
Дептівка, вул. Бойківка, 12, так як не отримав його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушив п.18
Положення “ Про паспорт громадянина
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.
Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП, як за проживання громадян, зобов”язаних мати паспорт, без паспорта.
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом"якшують відповідальність, те, що він є неповнолітнім та керуючись ст.ст. 24-1, 197, 268, 283, 285 КУпАП ,-
Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 585/857/14-п
Номер провадження 3/585/325/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2014 року близько 16 год. 30 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи вдома в м. Ромни по вул. Маліновського 81, повторно протягом року вчинив сварку з батьками ОСОБА_2, та ОСОБА_3, в ході якої виражався в їх адресу грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоди їх психічному здоров’ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаюється.

12 грудня 2013 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

27. 02. 2014 року ДІМ Роменського МВ УМВС
України в Сумській області ОСОБА_4 винесено висновок про результати розгляду заяви, відповідно до якого ознак кримінального правопопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив насильство в сім’ї.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, суд не вбачає.

До обставин, що пом’якшують відповідальність, суд відносить те, що правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 283-285
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський
УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_5
Справа № 577/1083/14-п
Провадження № 3/577/268/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"04" березня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського міськрайвідділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, 19.01.1947р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, головного інженера ”ТОВ ”МалКа-транс”, паспорт серії МА № 137303, виданий 01.06.1996р. Конотопським МВ УМВС
України в Сумській обл., індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 188 -16 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2014р. о 10.00 год під час здійснення позапланової перевірки, було встановлено, що головний інженер ”ТОВ ”МалКа-транс”, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, не виконав вимоги припису від 22.10.2013р., які визначені
Планом заходів щодо усунення недоліків, виявлених в ході перевірки від 22.10.2013р. № 49, на філії “Конотопський молзавод”, а саме: не забезпечив влаштування системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, не погодив номенклатуру та обсяги матеріального резерву на випадок виникнення надзвичайної ситуації з органами управління у справах цивільної оборони облдержадміністрації і не затвердив її віповідною комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій.

ОСОБА_1 свою провину визнав, розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-16 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується ним самим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, щире каяття і те, що раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягягувався, керуючись ст. ст. 40-1, 188-16, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-16
КУпАП та оштрафувати на 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Провадження №3/300/102/2014

Справа № 300/261/14-п

05 березня 2014 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Конепуд В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Свалявського РВ ( з обслуговування Воловецького та
Свалявського районів) УМВС в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВР 138338 виданий Воловецьким РВ
УМВС України в Закарпатській області 18.03.2004 року, громадянина України, українця, працюючого в ПЧ -14 Львівської залізниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: с. Скотарське,
№345, Воловецького району,
Закарпатської області

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014 року на розгляд до суду надійшли матеріали про те, що ОСОБА_1 13.02.2014 року, о 21.30 години, перебуваючи вдома та знаходячись у нетверезому стані, затіяв словесну суперечку зі своєю мамою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та наніс удар кулаком по голові, чим вчинив насильство в сім'ї.

03.03.2014 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а тому в його діях вбачаю ознаки правопорушення передбачені ст. 173-2 ч.2
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №003194 від 18.02.2014 року та його поясненнями в суді.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, вважаю за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.2 ст. 173-2
КУпАП у виді штрафу, оскільки застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Постан'ова може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Конепуд В. І.
Справа № 211/1137/14-п
Провадження № 3/211/296/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 березня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з СОМ ДТП ВДАІ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, НОМЕР_1 виданий Тернівським
РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області 07.09.1998 року, працюючого ПАТ «ОСОБА_3 Кривий Ріг», старшим змінним майстром, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2014 року, приблизно о 16-45 години, ОСОБА_2 керував автомобілем марки Хонда Акорд, номерний знак АЕ 6246ЕО, в м. Кривому Розі на нерегульованому пішохідному перехресті вул. Кириленко з вул.
Кокчетавська допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_4, яка переходила проїжджу частину по регульованому пішохідному переходу на дозволений сигнал світлофора зліва на право за напрямком руху автомобіля. В результаті ДТП гр. ОСОБА_4 була травмована.

ОСОБА_2 порушив п. 16.2 ПДР
України.

В суді ОСОБА_2 свою провину у вчинені правопорушення визнав, підтвердив вищевикладене.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 828666 від 15.02.2014 р., складеним згідно постанови слідчого, постановою слідчого від 10.02.2014 року, протоколом огляду місця ДТП від 12.01.2014 року, схемою ДТП, фото таблицею, та іншими матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст.124 КупАП

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27,34,35,124, 213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят ) грн., 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Дата документу 20.02.2014
Дело № 320/1238/14-п
Производство № 3/320/456/13
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 20 февраля 2014 года Судья
Мелитопольского горрайонного суда
Запорожской области Притуло Л.В., рассмотрев материалы, поступившие из
Территориальной государственной инспекции труда в Запорожской области, о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ООО
Агрофирма Степное, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, иден. номер НОМЕР_1, по ст.41 ч.1 КоАП Украины, 24.01.2014 года при проведении проверки ООО
Агрофирма Степное было установлено, что в декабре 2013 года при норме 175 часов рабочего времени сторож ОСОБА_2 отработал 182 часа и ему насчитано заработную плату, за фактически отработанное время, с оклада 1147 гривен в размере 1339,08 гривен, сторож ОСОБА_3 отработал 174 часа и ему насчитано заработную плату, за фактически отработанное время, с оклада 1147 гривен, в размере 1284,20 гривны, в связи с чем, были нарушены требования ст. 95 КЗоТ
Кроме того, сторожа фактически работают в режиме сменности сутки три выходных. Начало смены в 7 часов утра, конец смены на вторые сутки в 7 часов утра. По данным табеля учета рабочего времени за декабрь 2013 года, сторожа работают по 7 часов в день при шестидневной рабочей неделе. В связи с чем, сторожам не проводят учет отработанных в ночное время часов, соответственно не проводилась оплата за работу, в связи с чем, были нарушены требования ст. 108 КЗоТ Украины.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.41
В судебном заседании ОСОБА_1 вину признал полностью, раскаялся в
Вина ОСОБА_1 также подтверждается собранными по делу доказательствами, а - протоколом об административном правонарушении № 08-21-0022/0049 от 21.01.2014 - актом проверки № 08-21-0022/0081 от 21.01.2014 - предписанием № 08-21-0022/0081-0062 от 24.01.2014 - табелем учета рабочего времени за декабрь 2013 года и другими материалами
При определении вида административного взыскания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность и считает необходимым назначить ОСОБА_1 административное взыскание в виде штрафа в доход государства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 41 ч.1, 221, 283, 285 КоАП
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 510
(пятьсот десять) гривен.
Срок предъявления постановления к исполнению до 20.05.2014 года.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 36 (тридцать шесть) гривен 54 (пятьдесят четыре) банк ГУДКУ в Запорожской области, МФО
В соответствии со ст. 308 ч. 2 КоАП
Украины, в случае неуплаты правонарушителем в 15-дневный срок со дня уведомления о вынесении указанного постановлении, в порядке принудительного исполнения постановления с правонарушителя взыскивается двойной размер штрафа и затрат на учет указанных
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционный суд
Запорожской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления через
Мелитопольский горрайонный суд.
СУДЬЯ: