overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/136/14-п
Номер провадження 3/585/62/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Шкільна, 16, пенсіонерки

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В
И В:

02 грудня 2013 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме з поля № 2021307, яке знаходиться в с. Ріпки Роменського р-ну Сумської обл., викрала 12 кг початків кукурудзи, чим спричинила
СТОВ «Дружба Нова» матеріальну шкоду на суму 15 грн. 72 коп.

ОСОБА_1 свою провину в скоєнні дрібної крадіжки визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні дрібного викрадення чужого майна доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 015097 від 09.01.2014 року (а.с. 2), актом зважування від 02.12.2013 року (а.с. 7), довідкою про вартість 1 кг кукурудзи
(а.с. 9)

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка свою провину визнала, у скоєному розкаялася, є пенсіонеркою і тому вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 51, ст. ст. 221, 283-284, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розміру 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, опротестована прокурором до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі скарги протягом 10 днів з часу її проголошення.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/117/14-п
Номер провадження 3/585/49/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. П. Солідарності, 49

учениці І курсу ВПУ № 14

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В:

08 січня 2014 року о 10 год. 15 хв. головним спеціалістом Роменського МВ
УДМС було виявлено, що ОСОБА_1 з 08.11.2013 року проживає без паспорта, хоча зобов’язана його мати, чим порушила п.18
Положення про паспорт громадянина
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, у судове засідання не з’явилася, але надала суду заяву з проханням розгляд справи провести у її відсутності. У поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнала, пояснивши, що їй не було відомо про необхідність отримання паспорта в місячний термін.

Провина ОСОБА_1 також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ № 010784 від 08.01.2014 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітньою, свою провину визнала, вважаю за можливе на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно неї захід впливу попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О
В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1. захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис ...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/129/14-п
Номер провадження 3/585/57/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Л. Українки, 1А

учениці 10 класу ЗОШ №1

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В:

11 січня 2014 року о 10 год. 15 хв. головним спеціалістом Роменського МВ УДМС було виявлено, що ОСОБА_1 з 07.01.2014 року проживає без паспорта, хоча зобов’язана його мати, чим порушила п.18
Положення про паспорт громадянина
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, у судове засідання не з’явилася, але надала суду заяву з проханням розгляд справи провести у її відсутності. У поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнала, пояснивши, що їй не було відомо про необхідність отримання паспорта в місячний термін.

Провина ОСОБА_1 також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ № 010817 від 11.01.2014 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітньою, свою провину визнала, вважаю за можливе на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно неї захід впливу попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2
КУпАП суд ,-

П О С Т А
Н О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис ...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/135/14-п
Номер провадження 3/585/61/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 07.08.1952 р. н.,

мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_1

вул. Шкілька, 15

пенсіонерки,

ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О
В И Л А :

02 грудня 2013 року о 13 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_2 з поля № 2021307 в с.
Ріпки Роменського району здійснила дрібну крадіжку початків кукурудзи, вагою 15 кг на загальну суму 19 грн. 65 коп., за що передбачена відповідальність за ст. 51 КУпАП..

04.12.2013 року по результатах розгляду заяви ДІМ Роменського МВ УМВС України
ОСОБА_3 прийшов до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєні вказаного правопорушення визнала повністю.

Її вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ№015096 (а.с.2), висновком по результату розгляду заяви
(а.с.3), протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення
(а.с.4), протоколом допиту свідків (а.с.5, 7), актом зважування (а.с.6)

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та

Керуючись ст. ст. 51 ч.1, 221, 283-284 КУпАП , –

П О С Т А Н
О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 170
(ста семи десяти) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
Справа № 585/91/14-п
Номер провадження 3/585/35/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованої та мешканки 1-й пров.
Чапаєва, 10 м. Ромни, Сумської обл.,

студентки
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 грудня 2013 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині
«Екомаркет», що розташований по вул.
Маяковського, 90 в м. Ромни, скоїла дрібну крадіжку чужого майна: 2-х сирків торгової марки «Добряна» та палки ковбаси на загальну суму 28 грн. 98 коп., завдавши магазину «Екомаркет» матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1
КпАП України.

Порушниця ОСОБА_1 в судове засідання з’явилася, вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала повністю.

ЇЇ вина також доведена іншими матеріалами справи, а саме: висновком за матеріалами, зареєстрованими в ЖЄО
№ 6190 від 17.12.2013 року, рапортом про виявлення кримінального правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом № 243 про випадок порушення громадського порядку, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, враховуючи, що вона є неповнолітньою, студенткою, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді догани.

Керуючись ст. ст. 24-1, 51 ч. 1
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1
КпАП України, і оголосити їй догану.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Cуддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
Справа № 585/79/14-п
Номер провадження 3/585/28/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роменського МВ УМВС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 26.06.1965 р. н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Шевченка, 40

не працюючого, інваліда 2 групи,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И
Л А :

09 січня 2014 року о 20 годині 40 хвилин по вул. Соборній в м. Ромни, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) і відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху
України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи з’явився, свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АВ2 №159021, поясненнями свідків, рапортом ІДПС
ОСОБА_2

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, а також те, що
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, є інвалідом 2 групи, хворіє, має на утриманні малолітню дитину, до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП, –

П О С Т А Н О
В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 585/134/14-п
Номер провадження 3/585/60/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя
Роменського міськрайонного суду
Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

2 грудня 2013 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Ріпки Роменського району здійснив дрібну крадіжку початків кукурудзи вагою 30 кг. на загальну суму 39,3 грн., що належить СТОВ
“Дружба Нова”.

В судове засідання ОСОБА_1з’явився, провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що нарвав кукурудзи неповний мішок для власних потреб.

Провина ОСОБА_1доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16 січня 2014 року
№015164, висновком по результатах розгляду заяви від 4 грудня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

За таких обставин, дії
ОСОБА_1підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника – адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 ( тридцять шість гривень п”ятдесят чотири копійки).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у
Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя…

п ідпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 583/20/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп: НОМЕР_1, громадянина України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1, будучи податковим агентом, допустив неповідомлення Державній податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: не подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку та сум утриманого з них податку за період з ІV квартал 2010 року по ІІІ квартал 2013 року, виплачений ФОП ОСОБА_2 Термін подачі податкового розрахунку окремо за кожний квартал протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного кварталу, а саме термін подачі за ІV квартал 2010 року
– із 01.01.11 по 09.02.11, за І квартал 2011 року
– із 01.04.11 по 10.05.11, за ІІ квартал 2011 року
– із01.07.11 по 09.08.11, за ІІІ квартал 2011 року
– із 01.10.11 по 09.11.11, ІV квартал 2011 року – із 01.01.12 по 10.02.12, за І квартал 2012 року – із 01.11.12 по 10.05.12, за ІІ квартал 2012 року – із 01.07.12 по 09.08.12, за ІІІ квартал 2012 року
– із 01.10.12 по 09.11.12, ІV квартал 2012 року – із 01.10.13 по 11.02.13, за І квартал 2013 року – із 01.04.13 по 10.05.13, за ІІ квартал 2013 року – із 01.07.13 по 09.08.13, за ІІІ квартал 2013 року
– із 01.10.13 по 09.11.13. На даний час податкові розрахунки не подані, чим порушено п.п.49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та п. 51.1 ст. 51
Податкового кодексу України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2013 року.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що до відповідальності правопорушник притягується вперше, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження. Згідно ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 41-1, ч. 1 ст. 163-4, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :

Н. Б.
Плотникова
Справа № 583/45/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ін. НОМЕР_1, що не працює, мешкає в м. Охтирка, вул. Некрасова, 22 Сумської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.12.2013 року о 12.10 год. в м. Охтирка
Сумської області по пров. Лісному керував автомобілем «Мазда» д.н.з. 58250СА з ознаками алкогольного сп’яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що він випив пляшку безалкогольного пива, їхати до лікарні не потрібно.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 155927 від 30.12.2013 року, поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, характеристику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховую, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, доходжу висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів рахувати з моменту вилучення посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_4
Справа № 587/50/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ ГУМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 35, Сумського району Сумської області, пенсіонера,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

3 січня 2014 року близько 3 години ОСОБА_1 за місцем мешкання (с. Солідарне, 35,
Сумського району Сумської області) вчинив сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя

І.В. Дашутін
Справа № 587/47/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ ГУМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

1 січня 2014 року близько 14 години ОСОБА_1 за місцем мешкання (с. Яструбине, вул.
Низова, 6, Сумського району Сумської області) вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя

І.В. Дашутін