АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 33/2690/15/2014. Суддя 1 інстанції
Карабань В.М. Категорія : ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва Мороз І.М.,
за участі ОСОБА_3 та його захисника
ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову судді Печерського
районного суду м.Києва від 21 листопада
2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського
районного суду м.Києва від 21 листопада
2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Києва, громадянина України, який
працює водієм ТОВ «Пронто-Київ»,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, провадження у справі закрито у
зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення,

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 24
грудня 2012 року, приблизно о 10 год. 30 хв.,
по вул. Червоноармійській 129 в м. Києві,
керуючи автомобілем &quot;Мітсубіші
L200&quot; д.н.з. НОМЕР_3, не врахував
дорожньої обстановки, в результаті
чого не дотримався безпечної
дистанції, що призвело до зіткнення з
автомобілем "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням водія

ОСОБА_5, внаслідок чого пошкоджено
обидва автомобіля, чим порушив п. 13.1
ПДР, та вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, вважаючи
постанову суду незаконною та
необґрунтованою, просить її скасувати
та закрити провадження за відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Вказує на невідповідність
висновків суду дійсним обставинам
справи, неповного врахування судом
доказів у справі, які вказують на його
невинуватість та порушення ПДР з боку
водія ОСОБА_5

Переглянувши справу в межах поданої
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які
підтримали вимоги апеляції та просили
її задовольнити, вивчивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, вважаю, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи,
обставини ДТП встановлені за
постановою місцевого суду,
відповідають протоколу про
адміністративне правопорушення, схемі
ДТП, правильність якої учасниками ДТП
не оспорювалась, висновкам комісійної
судової автотехнічної та
транспортно-трасологічної експертизи
№ 2967/6195/13-52 КНДІСЕ та поясненням
експерта в судовому засіданні,
характеру пошкоджень автомобілів
зафіксованих у доповнення до протоколу
та долучених фотографіях, а тому
рішення суду є належно обґрунтованим
та відповідає вимогам діючого
законодавства.

Враховуючи достатність матеріалів, які
надають можливість з усією повнотою
встановити дійсні обставини ДТП, суд
повно та всебічно з'ясував обставини,
які призвели до ДТП, допитав свідків,
надав об'єктивну оцінку дослідженим
доказам та дійшов до правильного
висновку про наявність в діях ОСОБА_3
порушень п. 13,1 ПДР та складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, які виключають
адміністративну відповідальність
ОСОБА_3 не встановлено, а встановлення
наявності порушень ПДР і в діях
потерпілого, за відсутності протоколу
про адміністративне правопорушення, не
відноситься до компетенції
апеляційного суду.

За таких обставин, висновок судді у
постанові про те, що ОСОБА_3 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП є правильним.

Закриваючи провадження у справі, суддя
дотримався вимог п.7 ч.1 ст. 247, оскільки
на момент розгляду справи закінчились
строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Печерського районного
суду м.Києва від 21 листопада 2013 року,
якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, а
провадження в справі закрито у зв'язку
з закінченням строків накладення
адміністративного стягнення залишити
без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Мороз І.М.