overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 636/4993/13-п

Провадження 3/636/50/14

31 січня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

29 серпня 2013 року об 11 годині 50 хвилин на 532 км + 94 м автошляху
Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_1, перед перестроюванням не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet, державний номерний знак, АА 5841 МВ, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, надав пояснення про обставини його вчинення відповідно до викладеного вище.

Дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 501120 від 29.08.2013р., та додані до нього документи, суд вбачає наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Разом з тим, при вирішенні питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчено на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше ніж три місяця, адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
І.В. Панаід
Справа № 288/107/14-п
Провадження № 3/288/44/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, провул.Ватутіна, 27
АДРЕСА_1,

місце роботи: не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2014 року о 09 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 в смт Попільня по вулиці
Радянській керував автомобілем
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння.

Своїми діями порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП, визнав повністю і пояснив, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 440503 від 18.01.2014 року;

- роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST
№ 6810 від 18.01.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 130 ч.1, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/45/14
Справа № 356/77/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, року народження, бр.63

В С Т А Н О В И В :

04.11.2013 року о 18-40год. під час обходу житлової зони, 6-ї ізольованої дільниці, відділення СВПР№6 за підозрою у зберіганні заборонених речей засудженими було проведено особистий обшук засудженого ОСОБА_1 в результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа».

В ході проведеного розслідування було встановлено, що мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_1, даний телефон отримав від засудженого, який звільнився з установи в вересні 2013р., телефон засуджений зберігав в місцях прихованих від догляду та користувався ним в особистих цілях.

З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон
«Нокіа» чорного кольору, без задньої кришки та сім картки ІМЕІ:1 95700,
ІМЕІ:2 - 95718 вилучений згідно протоколу про вилучення заборонених предметів №134 від 04.11.2013р.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК
України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі передаються в доход держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Вилучений у ОСОБА_1 мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, без задньої кришки та сім картки ІМЕІ:1 - 95700, ІМЕІ:2 - 95718передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/32/14
Справа № 356/64/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бр.33

В С Т А Н О В И В :

31.10.2013 року о 16-50год. під час обходу та проведення вечірньої перевірки житлової зони, 3-ї локальної дільниці, а саме відділення СВПР №3 в ході неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_1В було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» бувший у використанні, без сім-картки та акумуляторної батареї, ІМЕІ: 06997.

В ході проведеного розслідування було встановлено, що мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_1, даний телефон засуджений отримав від знайомого, шляхом перекиду та зберігав його в місцях прихованих від догляду і користувався ним в особистих цілях.

З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон
«Самсунг», бувший у використанні, бувший у використанні, без сім-картки та акумуляторної батареї, ІМЕІ – 06997 вилучений згідно протоколу про вилучення заборонених предметів
№128 від 31.10.2013р.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК
України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі передаються в доход держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Вилучений у засудженого
ОСОБА_1 мобільний телефон «Самсунг», бувший у використанні, без сім-картки та акумуляторної батареї, ІМЕІ - 06997, передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/55/14
Справа № 356/87/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бр.83

В С Т А Н О В И В :

29.08.2013 року о 15-00год. під час проведення планового обшуку житлової зони відділення №3 у засудженого
ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа».

В ході проведеного розслідування було встановлено, що вилучений телефон в дійсності належить засудженому ОСОБА_1, останній телефон отримав від знайомих шляхом перекиду через паркан на територію п»ятої ізольованої дільниці. Засуджений
ОСОБА_1 телефон зберігав в місцях прихованих від догляду і користувався ним в особистих цілях.

З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон
«Нокіа» із затертим номером та сім карткою оператора «Київстар» вилучений згідно протоколу про вилучення заборонених предметів №72 від 29.08.2013р.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК
України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі передаються в доход держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Вилучений у ОСОБА_1 мобільний телефон «Нокіа» із затертим номером та сім карткою оператора
«Київстар» передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 496/6477/13-п
Провадження № 3/496/32/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.01.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від «Західно-Чорноморської держрибохорони», про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «б» кв.2 не працюючий

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11.11.2013 р. о 14.00 годині в Одеській області, Біляївського району на р.
Дністер, здійснив лов риби на три спінінга виловив риби тарані загальною вагою 5 кг. Чим привісив добову норму вилову на одного риболова на 2кг.

До судового засідання ОСОБА_2 не з’явився, причини неявки суду невідомі.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 63
ЗУ «Про тваринний світ»

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_3 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4 , 284, 287, 288, 290
КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір в розмірі 36,54 гривня.

Вилучений засіб лову спінінг 3 шт. - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 288/112/14-п
Провадження № 3/288/47/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи: водій – ТОВ «Сігнет –
Центр»,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року о 12 годині 15 хвилин
ОСОБА_1 на а/д Макарівка – Ружин км керував автомобілем НОМЕР_1 з признаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю із рота). Від медичного обстеження на стан сп’яніння в установленому порядку відмовився.

Своїми діями порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП, визнав повністю.

Його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 766625 від 25.12.2013 року;

- поясненням ОСОБА_2 від 25.12.2013 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 130 ч.1, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 357/973/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Білоцерківського МВ
(з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює в Сквирській філії «УкрВет Санзавод» начальником дільниці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року близько 10-10 години в с.
Велике Половецьке Сквирського району
Київської області на перехресті вулиць
Леніна-Стадіонна, водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем «AUDI», д.н.з. АІ 5151ВХН, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
«VOLKSWAGEN Т 4», д.н.з АІ 8987 СР під керуванням
ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 13.01.2014 року, поясненнями правопорушників, протоколами медичного огляду від 13.01.2014 року.

Пом»якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 276, 283, 284, 294, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 496/6738/13-п
Провадження № 3/496/59/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Біляївського р-н УДАІ ГУМВС України в
Одеський області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючий

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.11.2013 року в 20.10 годині в с.
Петрівське по вул. Котовського, 29 , керуючи автомобілем «Тайота» д/з ВН 3681
ЕК з явними ознаками алкогольного сп’яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження експертизи відмовився в присутності двох понятих.

За даним фактом співробітником ВДАІ
Біляївського р-н УДАІ ГУМВС України в
Одеській області у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою керування транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння.

У судове засідання ОСОБА_2 з’явився, свою вину визнав повність, щиро розкаявся, просив щоб йому дали громадські робити так як він не працює.

Крім того, вина водія ОСОБА_2 підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 786372 від 23.11.2013 р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/6318/13-п
Провадження № 3/496/13/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.01.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ГУМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча ФОП
«Затока»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.10.2013 році в с. Нерубайське по вул. Пастери, 27 «б», в магазині
«Продукти» здійснював реалізацію тютюнових виробів за завищеними цінами.

За даним фактом співробітником
Біляївського РВ ГУМВС України в
Одеській області у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 165-2 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-2 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась причини неявки суду невідомі.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД № 0238402 від 14.11.2013р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.165 - 2 ч. 1, 284, 287, 288, 290
КУпАП України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165 - 2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі – 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2014 року.