overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/415/14-п
П О С ТА Н О В А

17 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Овруцьким РВ УМВС України в
Житомирській області 18.12.2000 року, директора СТОВ «Раківщинське», за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА №063562 №5 від 13.01.2014 року, ОСОБА_1, займаючи посаду директора СТОВ
«Раківщинське», вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме факт заниження нарахування та сплати податку на додану вартість в сумі 57601, 00 грн., за перевіряємий період з 01.10.2010 року по 30.09.2013 року згідно акту документальної позапланової перевірки від 10.01.2014 року №1/22-00-03743977, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1
КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №5 серії АА № 063562 від 13.01.2014 року, актом від 10.01.2014 року
№1/22-00-03743977 про результати позапланової виїзної перевірки СТОВ «Раківщинське» з питань достовірності декларування податного зобов'язання та податкового кредиту по ПДВ з контрагентами за період з 01.10.2010 року по 30.09.2013 року, яким виявлено порушення, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
справа № 166/235/14-п провадження № 3/166/109/14 ст. КУпАП 163-1 ч. 1
П о с т а н о в а

Іменем
України

17 лютого 2014 року

смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ДП "Вітаут" ЗАТ
"Хостіліа",

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При перевірці Ратнівскою ОДПІ ДП
"Вітаут" ЗАТ "Хостіліа", головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було виявлено порушення: занижено заявлену суму бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2013 року на 177 грн., чим порушено п.200.4, п. 200.6, п. 200.14 ст. 200 ПК України; завищено податковий кредит та від"ємне значення за жовтень 2013 року в сумі 395 грн., чим було порушено п.200.1, п.200.3. ст. 200, п.201.10 ст. 201, ст. 198 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась по невідомій суду причині, хоча своєчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи, що слідує з протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА №060773 від 13.02.2014 року; актом про результати документальної позапланової виїздної перевірки від 17.01.2014 року №15 15-32313351; податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2013 рік.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий та сімейний стан, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-1 ч.1, 283, 284, 294
КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в правопорушенні, передбаченому ст.163-1 ч.1
КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником в добровільному порядку не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, в разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк з порушника стягується у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу- 200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ у
Ратнівському районі 22030001, код отримувача 37821937, МФО 803014, банк ГУДКСУ у
Волинській області, рахунок отримувача 0320, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення
Ратнівським районним судом).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Савчук М.А.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/592/14-п
П О С ТА Н О В А

17 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Овруцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення АА2 № 441515 від 17.01.2014 року, 17 січня 2014 року о 21 годині 20 хвилин в с. Раківщина
Овруцького району громадянин ОСОБА_1 керував мопедом «Сибур» н/з б/н з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки не працює.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 441515 від 17.01.2014 року та поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан (не працює), обставини, що пом'якшують відповідальність (щире каяття), обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.5, 30, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Провадження 3/168/66/14
Справа № 168/40/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року суддя
Старовижівського районного суду
Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши cправу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Старовижівського районного суду Волинської області 10.02.2014 р. надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою від 23.01.2014 р. даний протокол повернуто для належного оформлення з таких підстав: у матеріалах справи про вчинення адміністративного правопорушення відсутня довідка про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання
(неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; відсутні письмові пояснення свідків адміністративного правопорушення.

Зазначені у постанові від 23.01.2014 р. недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.cт. 221, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути
Старовижівському ВДАІ УМВС України у
Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Старовижівського районого суду

Волинської області
О.Й.Хаврона
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/81/14-п
Провадження № 3/499/49/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2014 року смт.
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 779419 від 19 лютого 2014 року (далі - протокол) вбачається, що 19 січня 2014 року о 17 годині 50 хвилин, в с. Бузинове, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2101», д/н
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив правила керування транспортними засобами, вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився при цьому надав до суду заяву в якій пояснив, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнає у повному обсязі, міру покарання просить призначити на розсуд суду та розглядати справу у його відсутність.

Крім особистого визнання вини, винність ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), протоколом медичного огляду (а.с.3), поясненнями свідків (а.с.4-5).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник міліції, в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про порушення
ОСОБА_1 правил керування транспортними засобами, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь зач.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, в зв'язку з чим, вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративний арешт на строк передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, не позбавляючи його права керування транспортним

засобом.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 276, 280, 283, ч.1 ст.130
КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення адміністративний арешт строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок: 0200; отримувач - УДКСУ в Іванівському районі
Одеської області; банк - ГУДКСУ в
Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:О. О. Кравчук
Дата документу 13.02.2014
Справа № 517/99/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Фрунзівського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд-

В С Т А Н О В И В:

10 ічня 2014 року біля 22 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1, в смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області керував автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння , а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, від проходження медичної експертизи на стан сп'яніння у присутності двох свідків відмовився.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, у скоєному розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, підтверджується дослідженими в суді матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 10 січня 2014 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника та інші обставини справи.

Керуючись ст..ст.130 ч.1, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 6 800 гривень, що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/509/14-п
П О С ТА Н О В А

17 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_3 виданий
Тячівським РВ УМВС України в
Закарпатській області 26.10.2009 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЖИ №7884 від 12.01.2014 року, 12 січня 2014 року близько 20 години 30 хвилин громадянин
ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, тобто висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров'ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №7884 від 12.01.2014 року та поясненнями правопорушника наданими в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушника, його майновий стан (не працює), обставини, що пом'якшують відповідальність (щире каяття), обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/542/14-п
П О С ТА Н О В А

17 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, зареєстровану за адресою:
АДРЕСА_1, та проживаючу за адресою:
АДРЕСА_2, не працюючу, за ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЖИ №7949 від 23 січня 2014 року, 29 грудня 2013 року близько 10 години на території магазину в с. В.Чернігівка Овруцького району громадянка ОСОБА_1 висловлювала слова нецензурної лайки в адресу громадянки ОСОБА_2, чим саме образила її, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні правопорушення визнала, проте вказала, що вчиненню правопорушення сприяла винна поведінка потерпілої, розкаюється у скоєному, просить не застосовувати щодо неї суворе адміністративне стягнення.

Наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №7949 від 23.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушника та його майновий стан
(порушення вчинила вперше, не працює), обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (шкоди не заподіяно), а відтак вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 34, 36, 283, 284 ч.1 п.3, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова