Справа № 122/518/14-п
Провадження по справі 3/122/193/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Залізничний районний
суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Корогодіної О.Е.,

при секретарі - Григорець В.Д.,

за участю прокурора - Грицайчука А.О.,

за участю представника митниці -
Шурлигіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Сімферополі
справу про порушення митних правил, що
поступила з Кримської митниці відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сатка,
Челябінська обл., громадянина
Російської Федерації, посвідчення
особи моряка НОМЕР_1 видане 22.05.2013р. Latvijas
Jurnieku Registrs Riga, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1 працює-капітан т/х «Seagas Governor»,
прапор Кіпр,

за ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2013 року в пункті пропуску
«Керченський рибний порт», причал № 9
під час здійснення митного контролю т/х
«Seagas Governor» , прапор Кіпр при перевірці
відомостей, вказаних у «Pyrotechnics List», у
нежитловому приміщенні, у шафі з
документами були виявлені суднові
піротехнічні засоби(парашутні ракети
Shuttle Red) у кількості 5(п'ять) штук, які не
були задекларовані. Зазначені дії
мають ознаки порушення митних правил,
передбачених ст. 472 МК України.

До суду правопорушник не з'явився,
повідомлен про час і місце розгляду
справи належним чином та своєчасно,
про причину неявки суду не повідомив.
При складенні протоколу про порушення
митних правил надав пояснення, зі
змісту яких убачається, що він не
вважав за потрібне заявляти про
зазначені піротехнічні засоби у
зв'язку із закінченням терміну їх
придатності.

Суд, відповідно до ст. 526 МК України,
вважає можливим розглянути справу про
порушення митних правил у відсутність
особи, яка притягується до
відповідальності.

Заслухавши пояснення представника
митниці, який підтримав подання, думку
прокурора, який вважав, що в діях ОСОБА_2
наявний склад адміністративного
правопорушення, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов до висновку про
наявність у діях правопорушника складу
порушення митних правил за ст. 472 МК
України.

Статтею 472 МК України встановлено
відповідальність за недекларування
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України.

Судом встановлено, що 26 вересня 2013 року
в пункті пропуску «Керченський рибний
порт», причал № 9 під час здійснення
митного контролю т/х «Seagas Governor» , прапор
Кіпр при перевірці відомостей,
вказаних у «Pyrotechnics List», у нежитловому
приміщенні, у шафі з документами були
виявлені суднові піротехнічні
засоби(парашутні ракети Shuttle Red) у
кількості 5(п'ять) штук, які не були
задекларовані.

Вказані предмети знаходилися у
напівпрозорому пакеті без ознак
приховування.

Відповідно до ст. 257 Митного кодексу
України, декларування здійснюється
шляхом заявлення за встановленою
формою (письмовою, усною, шляхом
вчинення дій) точних відомостей про
товари, мету їх переміщення через
митний кордон України, а також
відомостей, необхідних для здійснення
їх митного контролю та митного
оформлення.

Згідно з п.1.2.в) ст.335 Митного кодексу
України та п. 2.2.2 наказу Держмитслужби
України № 678 від 17.09.2004 вказані предмети
підлягають обов'язковому письмовому
декларуванню Про наявність у нього
виявлених піротехнічних засобів
капітан теплоходу ОСОБА_2 повинен був
заявити письмово у «Pyrotechnics List», але
вказані дії ОСОБА_2 зроблені не були.

Відповідно до висновку Кримської
служби з експертного забезпечення
митних органів від 25.11.13 № 154
вартість даних парашутних ракет Shuttle Red
складає 140,83 грн.

Згідно пояснень ОСОБА_2, він не вважав
за потрібне заявляти про зазначені
піротехнічні засоби у зв'язку із
закінченням терміну їх придатності.

Таким чином, в діях громадянина
Російської Федерації ОСОБА_2
вбачаються ознаки порушення митних
правил, відповідальність за яке
передбачена ст. 472 Митного кодексу
України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України
повністю підтверджується зібраними у
справі доказами у їх сукупності.

За таких обставин, ОСОБА_2 необхідно
піддати адміністративному стягненню
за порушення митних правил за ст. 472 МК
України, у межах санкції цієї статті, у
вигляді штрафу в дохід держави, який
становить вартість безпосереднього
предмету порушення з конфіскацією
безпосереднього предмету порушення
правил.

На підставі ст. 472 МК України, керуючись
ст.ст. 464, 465, 522, 526-529, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сатка,
Челябінська обл., громадянина
Російської Федерації визнати винним у
порушенні митних правил за ст. 472 МК
України та піддати адміністративному
стягненню за даною статтею у вигляді
штрафу в дохід держави в розмірі 140,83
грн. з конфіскацією безпосереднього
предмету правопорушення: суднові
піротехнічні засоби(парашутні ракети
Shuttle Red) у кількості 5(п'ять) штук, які
зберігаються на складі Кримської
митниці Міндоходів. (а.с. 6)

Реквізити для сплати штрафу: код
бюджетної класифікації доходів
Держбюджету 21081100; ЕГРПОУ ДК м.
Сімферополь 34740405, МФО 824026, рр 0002 ГУ
ДК в АР Крим «Штрафи за
адміністративними та кримінальними
справами та по реалізації
конфіскованого майна».

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Реквізити для сплати судового збору,
подання заяв до Залізничного районного
суду м. Сімферополя, а також за видачу
документів № рахунку - 0003,
Отримувач: УДКСУ в м. Сімферополі
(Залізничний район м. Сімферополя АРК),
Код платежу - 22030001, ЄДРПОУ- 38040558, Банк
одержувача - ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь, МФО - 824026.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати Кримської
митниці Міндоходів за зберігання майна
на складі з 26 вересня 2013 року (за добу
0,04 грн.) становить 5,96 грн.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, за винятком
постанов про застосування стягнення,
передбаченого статтею 32 цього Кодексу,
а також постанов, прийнятих за
результатами розгляду справ про
адміністративні правопорушення,
передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора, подані після
закінчення цього строку, повертаються
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову. Місцевий суд
протягом трьох днів надсилає
апеляційну скаргу, протест прокурора
разом із справою у відповідний
апеляційний суд.

Суддя Залізничного районного

суду м. Сімферополя АР Крим
О.Е. Корогодіна