overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5/14-п
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 46-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С
Т А Н О В И В:

“ 11 ” грудня 2013 року, близько 12 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села ОСОБА_2, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не з’явився, просить справу розглянути без його участі у зв’язку з дальністю проживання.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РМ № 004878 від 12.12.2013 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом’якшуть відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 46-1 КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/8807/13-п
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної екологічної інспекції у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лісничим
Кованського лісництва ДП
«Словечанське лісове господарство», за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №04238 від 14.11.2013 року, 14 жовтня 2013 року громадянин ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та об’єктів природно-заповідного фонду, а саме не вжив заходів попередження і ліквідації негативних наслідків на території ПЗФ, в результаті чого допустив засмічення поодинокими побутовими відходами гідрологічного заказника загальнодержавного значення
«Дідове озеро», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки суду не повідомив.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №04238 від 14.11.2013 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставин, що обтяжують та пом’якшують відповідальність не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/7/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2014 р.

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського
РВ УМВС України

в Житомирській області про притягнення до адміністративної

відповідальності гр.ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2,непрацюючого ,

громадянина
України,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и л а :

19 грудня 2013 року о 18 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Верхівня по вул.Заріччя 15, Ружинського району
Житомирської області , вчинив психологічне насильство в сім"ї, а саме : висловлювалася брутальною лайкою в адресу матері.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав,щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч.2
КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 248279 від 19.12.2013 року,поясненнями самого правопорушника.

Дії гр.ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173-2 ч.2 КупАП.

Обставинами , які пом"якшують відповідальність правпорушника , є щире розкаяння.

Обставинами , які обтяжують відповідальність правопорушника , суддею не встановлено.

Суддя ,враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу

правопорушника,з застосуванням ст. 22 КупАП справа підлягає закриттю за малозначністю.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КупАП, з застосуванням ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, справу закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя О. В. Митюк.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/15/14-п
Ружинський районний суд
Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"14" січня 2014 р.

суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. Леніна, 17, непрацюючого, громадянина України,

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

по ст.173-2 ч.2 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

28 грудня 2013р. близько 06 год. 00 хв. в с.Мовчанівка Ружинського району
Житомирської області в житловому будинку по вул. Леніна, 17 гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім”ї: висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї дружини, внаслідок чого міг заподіяти шкоду її психічному здоров”ю.

В суд для участі у справі правопорушник не з”явився.

Його вина у вчиненні правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 000615 від 28.12.2013р., письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, копією постанови судді Ружинського районного суду від 15.10.2013р. №291/1550/13р.

На підставі викладеного, встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2
КупАП., оскільки повторно на протязі року після піддання адмністративному стягненню вчинив психологічне насильство в сім”ї.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.2, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.
( Вісімдесят п”ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
З. Б. Руденко.
Лугинський районний суд
Житомирської області
Справа № 281/26/14-п
Провадження по справі № 3/281/20/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року смт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 7 січня 2014 року близько 17 год. перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння у домоволодінні, яке належить його тещі
ОСОБА_2, та яке розташоване в с.
Радогоща Лугинського району, висловлювався нецензурними словами в адресу останньої, намагався затіяти з нею бійку, на її зауваження заспокоїтись не реагував, чим завдав шкоди психічному здоров’ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім визнання винності самим ОСОБА_1, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 000711від 07.01.2014 року, копіями пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вирішуючи питання про накладення стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи при визначенні виду адміністративного стягнення обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою винність, щиро розкаявся у вчиненому, суддя вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області через
Лугинський районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:

ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/51/14-п
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Овруч» Житомирського прикордонного загону, , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: с.Чорнолізці,
Тисменицького р-ну Івано-Франківської області; який не працює; за ч.1 ст.204-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року, близько 23 год. 20 хв.
ОСОБА_1, прямуючи на виїзд з України, під час проходження паспортного контролю в пункті пропуску «Виступовичі» пред’явив паспорт громадянина
України, в якому була відсутня друга вікова( 45 років) фотокартка. Тобто,
ОСОБА_1 намагався перетнути державний кордон України по документу, що містив недостовірні відомості.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, подав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину не заперечує. Його вина також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність пом’якшуючих чи обтяжуючих його відповідальність обставин, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, тому вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, ч.2 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись, відносно нього, усним зауваженням; а справу за провадженням закрити.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 288/1996/13-п
Провадження № 3/288/11/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи : ПСП «Сокільча», головний агроном,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року о 22.10 годині
ОСОБА_1 в с.Вчорайше по вул.В.Бердичівська,4 Ружинського району
Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп’яніння.

Своїми діями порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП, визнав повністю та пояснив що, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, її вина підтверджується :

-          протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 428164 від 24.11.2013 року;

-          тестом № 2569 від 28.11.2013 року;

-          поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 28.11.2013 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_4
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"13" січня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова
Н.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, не працює, паспорт серії ВН №340535 виданий
Коростенським МРВ УМВС України в
Житомирській області 29.03.2006 року,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.11.2013 року о 4-00 год. на 160 км. а/д Київ-Ковель, керуючи транспортним засобом- автомобілем Opel з н.з. АМ4651ВК, проігнорував вимогу працівника міліції про запинку, яка була подана жезлом та свистком, чим порушив пункт 2.4 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 факт та свою вину визнав.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом серії АБ2 №424646 про вчинення адміністративного правопорушення.

Обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.122, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 153 (ста п"ятдесяти трьох) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36.54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:підпис:

Копія згідно оригіналу:
Справа №293/2233/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року           смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області          Васильчук С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, українки, ідент. код: відсутній, місце роботи, навчання: ПП, прож.Житомирська обл. область, м.
Житомир, вул. Бородія, 3 а, кв.13, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.12.2013 року в приміщенні
Будинку культури за адресою с.
Городище, вул. Миру, 8, Черняхівського району здійснювала продаж алкогольних виробів без одержання ліцензії, на проводження вказаного виду господарської діяльності, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушниці в судовому засіданні, яка свою вину визнала

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушниці судом роз’яснювалися її права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушниці, її майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з її слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушницю адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме її вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушницю адміністративного стягнення, суд стягує з неї судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.164 ч.1 , ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. без конфіскації знарядь праці, сировини та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року           Справа
№293/2230/13-п

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області          Васильчук С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія 231569 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, ідент. код: відсутній, місце роботи: ДП "Черняхів
Добробут", прож.Житомирська область,
Черняхівський р-н район, смт.Черняхів, вул.Житомирська, 12, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.12.2013 року о 15:00 год. вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою та шарпав за одяг.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином.
Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не з’явився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив.

Як наслідок, суд позбавлений можливості більш повно з’ясувати дані про його особу, розглянути будь-які його клопотання, вислухати його пояснення з приводу скоєного.

Неявка порушника до суду свідчить про його відношення до скоєного, певною мірою характеризує особу. Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються виходячи з наявних в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одної) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя: