АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/9948/13-п Суддя 1
інстанції: Лазарєв А.В.
Провадження: 33/790/74/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

29 січня 2014 року
м. Харків

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційний суд
Харківської області Яковлева В.С., за
участю притягнутого до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, його захисника - адвоката
ОСОБА_3, представника учасника ДТП
ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Харкові справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову
Ленінського районного суду м. Харкова
від 26 грудня 2013 року

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду
м. Харкова від 26 грудня 2013 року ОСОБА_2
визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Як вказано в постанові суду першої
інстанції, 16.10.2013 року приблизно о 20 год.
30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ
3110, державний номер НОМЕР_1, на
перехресті вул. Полтавський Шлях і вул.
Дмитрієвській у м. Харків в порушення
вимог п. 8.4 Правил дорожнього руху
України не виконав вимоги дорожнього
знаку 2.1 « Дати дорогу» та допустив
зіткнення з автомобілем Форд,
державний номер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_4, який рухався по головній
дорозі, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

Не погодившись з рішенням районного
суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в
якій просить постанову Ленінського
районного суду м. Харкова від 26.12.2013
року змінити, а саме перекваліфікувати
дії ОСОБА_2 зі ст. 124 КУпАП на ст. 122 КУпАП
та накласти адміністративне стягнення
у виді штрафу. В обґрунтування
апеляційної скарги посилається на те,
що суд першої інстанції не дослідив
всіх доказів по справі, відмовив у
задоволенні клопотання про проведення
автотехнічної експертизи та допиту
свідків.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_2, його
захисника - адвоката ОСОБА_3, які
підтримали апеляційну скаргу в повному
обсязі, представника учасника ДТП
ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, яка
заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи, вважаю, що підстав
для задоволення апеляції не
вбачається, виходячи з наступного:

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252,
280 КУпАП суд зобов'язаний повно,
всебічно та об'єктивно з'ясувати всі
обставини справи, дослідити в судовому
засіданні наявні у справі докази, дати
їм належну правову оцінку і, в
залежності від встановленого, прийняти
мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 суддею повно і
всебічно встановленні всі обставини
ДТП на підставі наявних матеріалів
справи і досліджених в судовому
засіданні доказів, які оцінені судом в
їх сукупності, у відповідності
вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що
відображено у мотивувальній частині
постанови суду.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він
свою вину у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди визнав
частково. 16.10.2013 року біля 20 год. 30 хв.
керуючи автомобілем ГАЗ 3110, державний
номер НОМЕР_1, під'їжджаючи до
перехрестя з вул. Полтавський Шлях він
не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «
Надати дорогу». Здійснюючи маневр по
переїзду перехрестя прямо по вул.
Дмитрієвській, знаходячись на середині
перехрестя, побачив автомобіль Форд,
який рухався по вул. Полтавський Шлях
на великій швидкості, більше ніж 80
км/год. З метою запобігання зіткненню
ОСОБА_2 було здійснено гальмування для
зупинки автомобіля, але уникнути
зіткнення не вдалося. Автомобіль Форд
вишневого кольору, державний номер
НОМЕР_2, ударив передню праву частину
автомобіля ГАЗ 3110.

Факт порушення водієм ОСОБА_2 Правил
дорожнього руху України, що спричинило
пошкодження транспортного засобу
підтверджується поясненнями самого
ОСОБА_2, протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 509740 від
16.10.2013 року, висновком № 772 за
результатами перевірки матеріалу
дорожньо-транспортної пригоди, схемою
місця дорожньо-транспортної пригоди, з
якою обидва водії були згодні,
поясненнями водія ОСОБА_4 та свідка
ОСОБА_6

Проведення судової авто технічної
експертизи суд вважає недоцільним,
оскільки в матеріалах справи достатньо
доказів для розгляду справи по суті.
Судом першої інстанції приймалися
заходи щодо виклику свідків, які в
судове засідання не з*явилися. З огляду
на це, доводи апеляційної скарги щодо
відмови суду першої інстанції в
клопотанні про допит свідків є
неспроможними.

Щодо водія ОСОБА_4 протокол про
адміністративне правопорушення не
складався.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про наявність в діях ОСОБА_2.
порушень вимог п. 8.4 Правил дорожнього
руху України, який не виконав вимоги
дорожнього знаку 2.1 « Дати дорогу»
Правил дорожнього руху України та про
наявність складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Дослідивши всі обставини та характер
скоєного правопорушення, суд першої
інстанції визначаючи вид та розмір
стягнення, враховуючи майновий стан
правопорушників ОСОБА_2, правомірно
застосував адміністративне стягнення
у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок)
гривень, яке буде необхідним і
достатнім для досягнення визначеної
ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та
запобіганню вчинення нових
правопорушень.

Враховуючи вище викладене, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що постанова судді
Ленінського районного суду м. Харкова
від 26.12.2013 року є законною та
обґрунтованою і скасуванню за доводами
апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного,
керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Ленінського районного суду
м. Харкова від 26 грудня 2013 року, якою
визнано ОСОБА_2 винним у вчинені
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП України та
накладено адміністративного стягнення
у виді штрафу у сумі 340 ( триста сорок)
гривень залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
В.С. Яковлева