overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/327/14
Провадження № 3/192/76/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лазовськ Лазовського району р.Молдова, зареєстрованого АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, не працюючого, притягався до адміністративної відповідальності 14 вересня 2012 року за ч.1 ст.187 КУпАП, 08 жовтня 2012 року за ч.2 ст.187 КУпАП, 08 жовтня 2012 року за ст.185
КУпАП, 29 листопада 2012 року за ч.1 ст.173-2
КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

15 березня 2012 року постановою
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області у відношенні громадянина ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, одним із обмежень якого є реєстрація в Солонянському РВ чотири рази на місяць згідно графіка реєстрації. 11 березня 2013 року ОСОБА_1 повторно протягом року без поважних причин не з'явився на реєстрацію в
Солонянський РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1, не з'явився.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, копією подання про продовження адміністративного нагляду, копією постанови про продовження встановленого адміністративного нагляду від 15 березня 2012 року, копією реєстраційного листа, рапортом працівника міліції, копіями постанов про неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в зв'язку з тим, що як з моменту вчинення правопорушення, так із моменту його виявлення минуло більше як три місяці, справа підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.2 ст.187, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу за ч.2 ст.187
КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого головним інженером «філії Могилів-
Подільський ДЕД».

за ст. 140 ч.4 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 працівниками відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, виявлено, що гр.
ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного інженера «філії
Могилів-Подільський ДЕД», порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки руху при утриманні автодороги, а саме не вжив заходів щодо ліквідації ожеледиці на 197 км+850м. автодороги М-21
Житомир-Вінниця-Могилів-Подільський, що супутньо спричинило скоєння ДТП, при якій було пошкоджено транспортний засіб, вантаж та п'ятеро пасажирів госпіталізовано в ЦРЛ м.Бар Вінницької області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4
КУпАП, визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 670624, в якому викладено обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч.4 КУпАП - порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують та пом»якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 140 ч. 4
КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 680
(шістсот вісімдесять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 128/6368/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.02.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницької
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Амбар+»,

за ст. 1631 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона працюючи головним бухгалтером ТОВ «Амбар+» вела податковий облік з порушенням встановленого порядку, а саме занижено р. 23.1 декларації з ПДВ за вересень 2013 року на 223050 грн., чим порушила п. 200.4, п.200.6 ст. 200 ПК України.

Тому ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за 1631 ч. 1 КпАП України.

З огляду матеріалів адміністративної справи, вважаю, що провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю, в зв'язку з тим, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України, так як з часу складення Акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності формування
ТОВ «Амбар+» позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2013 року минуло більш як 3 місяці.

Так, правопорушення було виявлено та зафіксовано Актом від 14.11.2013 року, а справа надійшла до Вінницького районного суду Вінницької області лише 18.12.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, що підтверджують матеріали справи. За таких обставин, суд вправі розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст. 268 КпАП України.

Згідно ст. 247 п. 7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283, 284 КпАП
України, суд -

Постановив:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 386/180/14-п
Провадження № 3/386/102/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2014 р. смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.
С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого робочим агрофірми «Південая», мешканця
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 18.01.2014 року о 11.00 год. на ринку в смт. Побузьке Голованівського району
Кіровоградської області, здійснював торгівлю рибою (щука - 3 кг) без документів на законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1
КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
(двісті п'ятдесят п'ять ) грн. без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп. ) отримувач коштів - УДКСУ у
Голованівському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 37791599, банк отримувача -
ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л. С. Ярова
Справа №175/594/14
Постанова

Іменем України

10 лютого 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли із
Дніпропетровського РВ ГУМВС у
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Підгородне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, проживаючого там же АДРЕСА_1, учня 10 класу ЗОШ №?4 м.Підгородне,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.11.2013 року о 19.15 годині на 13 км.
Залізничного перегону ст.Балівка-ст.Новомосковськ в
Дніпропетровської області ОСОБА_1 обкидав камінням локомотив ЧМЕЗ № 2960, в результаті чого було розбито лобове скло даного транспорту та уламком скла завдано тілесні ушкодження машиністу
ОСОБА_2 у вигляді порізу шкіри обличчя під лівим оком, чим учинив дрібне хуліганство, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення та просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР №231918 від 08.02.2014 року, рапортом співробітників ЛВ
Нижньодніпровськ-Вузол УМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31.01.2014 р. та ОСОБА_4 від 08.02.2014 р., постановою начальника ЛВ
Нижньодніпровськ-Вузол УМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.02.2014 року, протоколом огляду місця події від 09.11.2013 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 18.11.2013 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 27.11.2013 року, протоколом допиту свідка від 13.01.2014 року.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 270-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення за ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_7 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 238 грн.

Копію постанови для відома надіслати
ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
О.В.Алтунін

Строк для пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____»
___________ 20____ року.
Справа № 387/261/14-п
Номер провадження по справі 3/387/99/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши адміністративний матеріали, які надійшли від ВДАІ із обслуговування Добровеличківського району при УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.лозоватка Новоукраїнського району
Кіровградської області та жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, українця, працює ПЧ-12 майстер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Притягнений 19.02.2014 року о 13 годині 20 хвилин керував автомобілем ЗАЗ-1103 д.н.
НОМЕР_2 Кіровоградської області по вул.Гагаріна в м.Помічна
Добровеличківського району
Кіровоградської області перед початком маневру обгону, не переконався в тому, що автомобіль М-412 д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по переду в попутному напрямку не надав сигналу про намір повороту ліворуч в результаті чого допустив ДТП.
В результаті ДТП автомобіль отримали механічні пошкодження, ніхто із сторонніх осіб на постраждав, чим було порушено вимоги п.14.2"Б".

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд прийшов до висновку, що вина особи -
ОСОБА_1 ., яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил керування транспортом, що спричинило створення
ДТП доведена повністю. Дії ОСОБА_1, судом кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення по ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (триста сорок) на користь держави р/р 0136 державний бюджет
Добровеличківське УДК 37287143 МФО 823016 код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки за розгляд справи про адміністративне правопорушення: Доброведичківський районний суд Код ЄДРПОУ суду 2896868, УДКСУ у Добровеличківському районі, код отримувача 37287143, банк отримувача
ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, р/р 0136, призначення платижу: "Судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030001, ункт 5 ст. 4".

Строк пред'явлення постанови до виконання до 20.05.2014 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
Справа № 386/178/14-п
Провадження № 3/386/100/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2014 р.смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Ярова Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 27.01.2014 року близько 16.00 год. керуючи автомобілем ВАЗ 211340 н/з
НОМЕР_3 по вул.Леніна в с.Межирічка в напрямку смт.Голованівськ, не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожню обстановку
(засніжене узбіччя) , виїхав на узбіччя з лівої сторони по ходу руху та втратив керованість, внаслідок чого допустив наїзд на бетонний стовб зв'язку. В результаті ДТП транспортний засіб ВАЗ 211340 н/з НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н
О В И ЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп. ) отримувач коштів - УДКСУ у
Голованівському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 37791599, банк отримувача -
ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л. С. Ярова
3/134/132/2014 Справа №: 134/312/14-п
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2014 року Суддя Зарічанський В.
Г.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Глухів, Сумської області, жителя АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, ІПН НОМЕР_1.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1, ч. 2 КУпАП .

За ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 о 23 год. 40 хв. в с. Городківка,
Крижопільського району вчинив насильство в сім'ї, ображав свою мітір
ОСОБА_2 нецензурною лайкою .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 5
(п'ять) діб за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Термін рахувати з 21.02.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 191/297/14-п
Провадження № 3/191/56/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює ДВЦ Придніпров'я, посада-охоронець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області 22.01.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АБ2 № 825798 зазначено, що 15.01.2014 року о 14 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 на вул. Прикордонного загону, 95 у м.
Синельникове керував моторолером
Гусар рама НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, ухилився пройти у встановленому порядку мед.огляд для встановлення стану сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням
ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного, алкогольного сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України " Про судовий збір", ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400
(три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов