Справа № 177/376/14-п
Провадження № 3/177/118/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області;

не працюючого;

зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1;

за ст. 185 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року о 09.00 годин ОСОБА_1,
знаходячись по вул. Пролетарська, 2 в с.
Калініно Криворізького району
Дніпропетровської області, вчинив
злісну непокору законним вимогам
працівника міліції при виконанні ним
службових обов'язків, що виразилося в
невиконані вимог працівника міліції
про прослідування до службового
автомобіля з метою складання
протоколу про адміністративне
правопорушення за ст. 178 КУпАП та
відібрання пояснень за фактом
правопорушення, пройти відмовився та
розмахував руками, відштовхував від
себе працівника міліції.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився,
вину визнав, в судовому засіданні
пояснив, що 04.02.2014 року він йшов по вул.
Пролетарській в с. Калініно, при цьому
знаходився у стані алкогольного
сп'яніння. Йому назустріч слідував
дільничний інспектор Бєлогуб А., в
формі міліціонера, який зробив
зауваження щодо знаходження у стані
алкогольного сп'яніння, вимагав пройти
до службового автомобіля з метою
складання протоколу про
адміністративне правопорушення. На
вимогу дільничного інспектора ОСОБА_1 у
відповідь почав висловлюватися
нецензурною лайкою, відштовхував від
себе дільничного.

Бєлогуб А. в судовому засіданні
пояснив, що працює дільничним
інспектором Криворізького РВ
Дніпропетровської області. 04.02.2013 року,
знаходячись при виконанні службових
обов'язків, відвідуючи не благодійну
сім'ю Салко, йому назустріч по вул.
Пролетарській в с. Калініно слідував
ОСОБА_1 з ознаками алкогольного
сп'яніння (хитка хода, тощо). Бєлогуб А.
зробив зауваження щодо знаходження
ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння
та запропонував пройти до службового
автомобіля з метою складання протоколу
про адміністративне правопорушення за
ст. 178 КУпАП та відібрання пояснень за
фактом правопорушення, але ОСОБА_1 у
відповідь почав висловлюватися
нецензурною лайкою, почав розмахувати
руками, відштовхував від себе.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступним
письмовими матеріалами:

- протоколом про адміністративне
правопорушення ДН № 001860 від 04.02.2014
року, з якого вбачається, що дійсно мав
місце факт злісної непокори законному
розпорядженню працівника міліції при
виконані ним службових обов'язків з
боку ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1
викладеними на окремому аркуші
адміністративної справи, з яких
вбачається, що останній 04.02.2014 року біля
08.00 годин йшов від знайомого, з яким
розпивав спиртні напої, по вул.
Пролетарській в с. Калініно. До нього
звернувся дільничний інспектор
міліції та зробив зауваження. На
зауваження дільничного ОСОБА_1 не
відреагував, а почав висловлюватися
нецензурною лайкою. На вимогу
дільничного пройти до службового
автомобіля з метою складання протоколу
про адміністративне правопорушення
відмовився та почав розмахувати
руками, відштовхувати від себе
працівника міліції.

Вислухавши пояснення правопорушника,
дільничного інспектора міліції,
дослідивши письмові матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.185
КУпАП за ознаками - злісна непокора
законному розпорядженню або вимозі
працівника міліції при виконанні ним
службових обов'язків.

Обираючи вид та міру стягнення, суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
який раніше притягувався до
адміністративної відповідальності, за
місцем мешкання характеризується
негативно, що підтверджується
характеристикою секретаря
Червоненської сільської ради де
зазначено, що ОСОБА_1 веде аморальний
спосіб життя, не працює, живе за рахунок
матері, зловживає спиртними напоями і
застосування інших заходів,
передбачених санкцією даної статті є
недостатніми, тому суд вважає за
необхідне застосувати до
правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного
арешту.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 32, 40-1, 185, 283, 284 ч.1 п.1, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 КУпАП та
піддати адміністративному стягненню у
виді арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
судовий збір на користь держави в
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк адміністративного стягнення
обчислювати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з моменту її
винесення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження через районний
суд.

Суддя: