інстанції Яковлєва Л. В.Провадження №
33/780/51/14 Доповідач у 2 інстанції
АвраменкоКатегорія 429
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних
справ Апеляційного суду Київської
області Авраменко М.Г.

з участю прокурора - Шум І.І.,

представника митниці - Захарова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 в інтересах правопорушника
ОСОБА_4 на постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 27 грудня 2013 року,
-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 27 грудня 2013 року, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
Російської Федерації, уродженка м.
Подольськ Московської області
Російська Федерація, проживаюча за
адресою: АДРЕСА_1., -

визнана винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 1700 гривень з конфіскацією в
дохід держави України, вилучених
згідно протоколу № 0670/125125104/13 від 19.11.2013
року тринадцяти мобільних телефонів -
«IPhone».

Відповідно до зазначеної постанови,
19.11.2013 року о 12 год. 35 хв. під час
проходження митного контролю в зоні
митного контролю залу «Приліт»
терміналу «D» ДП МА «Бориспіль»,
громадянка Російської Федерації
ОСОБА_4, яка прилетіла до України з
Росії, м. Москва, рейсом № 1806, літаком
авіакомпанії «Аерофлот», своїми діями
обрала канал, позначений символами
зеленого кольору - «зелений коридор»,
тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК
України заявила про те, що переміщувані
нею через митний кордон України товари
не підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо ввезення на митну територію
України та засвідчила про факти, що
мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного
контролю ручної поклажі на каналі
«зелений коридор» залу «Приліт»
терміналу «D» на рентген-апараті, після
перетину громадянкою Російської
Федерації ОСОБА_4 «білої лінії», яка
позначає закінчення зони спрощеного
митного контролю «зелений коридор», а
також після проведення опитування
громадянки щодо наявності в її ручній
поклажі товарів (предметів),
переміщення яких через митний кордон
України заборонено або обмежено
законодавством України, було виявлено
15 (п'ятнадцять) мобільних телефонів, а
саме: один мобільний телефон б/в - «Nokia»
і один мобільний телефон б/в - «IPhone» та
тринадцять нових мобільних телефонів -
«IPhone 5»: в упаковці виробника.

Із вказаних телефонів, два мобільних
телефона б/в пасажирці пропущено, як її
особисті речі згідно вимог ст. 370 МК
України.

Зі слів пасажира, мобільні телефони б/в
належать їй особисто, а 13 нових
мобільних телефонів громадянка
Російської Федерації ОСОБА_4 привезла в
якості подарунків. По протоколу про
порушення митних правил затримано
тринадцять нових мобільних телефонів -
«IPhone» в упаковці виробника.

Виявлені предмети знаходились в ручній
поклажі пасажирки без ознак
приховування.

На момент проходження митного контролю
належним чином оформленої митної
декларації громадянка Російської
Федерації ОСОБА_4 не мала. З приводу
декларування переміщуваних нею
товарів (предметів) до інспекторів
митниці не зверталась. Документів, які
дозволяють ввезення на територію
України вищевказаних предметів не
мала.

Товари (предмети), ввезення яких
здійснила громадянка Російської
Федерації ОСОБА_4 при переміщенні
через митний кордон України підлягають
обов'язковому декларуванню відповідно
до пункту 3.3 (Товари переміщення яких
через державний кордон України
обмежено (здійснюється за дозвільними
документами, що видаються органами
виконавчої влади) або заборонено)
Постанови КМУ від 21.05.12 № 431 та
відносяться до категорії товарів, на
які встановлено обмеження щодо
переміщення через митний кордон
України відповідно до Постанови КМУ
від 21.05.2012 № 436 «Про затвердження
переліків товарів, на які встановлено
обмеження щодо переміщення через
митний кордон України».

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
радіочастотний ресурс» та рішення
Національної комісії з питань
регулювання зв'язку України № 51 від
04.02.2010 затверджено в Міністерстві
юстиції України № 162/17457 від 15.02.2010 р.,
ввезення з-за кордону та експлуатація
радіоелектронних засобів та
випромінювальних пристроїв
здійснюються в Україні на дозвільній
основі. Відповідні дозволи надаються
УДЦР на платній основі у порядку,
встановленому національною комісією,
що здійснює державне регулювання у
сфері зв'язку та інформатизації.

Частиною 2 статті 366 МК України
передбачено, що канал, позначений
символами зеленого кольору («зелений
коридор»), призначений для
декларування шляхом вчинення дій
громадянами, які переміщують через
митний кордон України товари в обсягах,
що не підлягають оподаткуванню митними
платежами та не підпадають під
встановлені законодавством заборони
або обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території і не підлягають
письмовому декларуванню.

Таким чином, громадянка Російської
Федерації ОСОБА_4 під час проходження
митного контролю в залі «Приліт»
терміналу «D» ДПМА «Бориспіль»
порушила встановлений ст. 366 МК України
порядок проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю.

Зазначені дії громадянки Російської
Федерації ОСОБА_4, що полягають у
переміщенні через митний кордон
України каналом спрощеного митного
контролю «зелений коридор» товарів,
переміщення яких через митний кордон
обмежено законодавством України, мають
ознаки порушення митних правил,
передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці
складено протокол про порушення митних
правил за № 0670/125120104/13, один примірник
якого вручено під підпис громадянці
Російської Федерації ОСОБА_4 грошові
кошти в забезпечення штрафу
працівниками митниці не вилучалися.

Не погоджуючись з постановою суду
представник ОСОБА_3, яка діє в інтересах
правопорушника ОСОБА_4 подала
апеляційну скаргу.

На думку апелянта, постанова є
незаконною та необґрунтованою з огляду
на те, що при вирішенні вказаної справи
судом першої інстанції не в повному
обсязі досліджені докази і обставини
справи.

Зазначає, що протокол про порушення
митних правил свідчить про відсутність
процесуальних дій митниці щодо
ідентифікації вилучених мобільних
телефонів до категорії товарів, на які
встановлено обмеження щодо
переміщення через митний кордон
України. Апелянт вказує, що в протоколі
про порушення митних правил відсутня
інформація про код УКТ ЗЕД, за яким
ідентифіковані вилучені мобільні
телефони. Посилаючись на ст. 490 МК
України, апелянта вказує, що при
розгляді справи не було перевірено
повноважень старшого державного
інспектора Матвєєвої В.О. На думку
апелянта, суд не врахував характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Просить постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 27.12.2013 року скасувати, а товари,
вилучені згідно з протоколом,
повернути громадянці Російської
Федерації ОСОБА_4

Вислухавши думку прокурора та
пояснення представника обласної
митниці Міндоходів про залишення
постанови суду першої інстанції без
змін, вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги
приходжу до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про
доведеність події порушення митних
правил, передбаченого ст. 471 МК України
підтверджуються зібраними у справі
доказами, а саме: протоколом про
порушення митних правил від 19.11.2013 р. №
0672/125120104/13, протоколом опитування в
справі про порушення митних правил,
доповідними записками старшого
державного інспектора та головного
державного інспектора відділу митного
оформлення №4 митного поста
«Бориспіль-аеропорт», описом предметів
затриманих у правопорушника, висновком
експерта Управління товарознавчої,
інженерно-технічної та
криміналістичної експертизи СЛЕД
Міндоходів № 142001101- 4746, відповідно до
якого визначена загальна вартість
вилучених товарів та іншими доказами.

На підставі вказаних доказів суддя
дійшов до обґрунтованого висновку про
необхідність притягнення ОСОБА_4 до
відповідальності за ст. 471 МК України та
на законних підставах, у відповідності
до санкції цієї статті наклав на неї
стягнення у виді штрафу в розмірі 1700
гривень із конфіскацією вилучених
телефонів.

Посилання апелянта на відсутність
процесуальних дій митниці щодо
ідентифікації вилучених мобільних
телефонів не заслуговують до уваги,
адже, відповідно до опису предметів, що
міститься в у висновку експерта
Управління товарознавчої,
інженерно-технічної та
криміналістичної експертизи № 146
(а.с. 22,23), який складений з урахуванням
вказаного висновку експерта та
службової записки начальника відділу
митної вартості, класифікації товарів
та заходів регулювання ЗЕД Київської
митниці Міндоходів (а.с. 27) в якому
вказана загальна вартість вилучених
товарів та код УКТ ЗЕД.

Стягнення у виді штрафу у розмірі 1700
грн. з конфіскацією вилученого майна
накладено на ОСОБА_4 з дотриманням
вимог закону, у межах санкції,
передбаченої ст.471 МК України.

При накладенні стягнення, судом було
враховано характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Враховуючи наведене, підстав для зміни
чи скасування постанови суду першої
інстанції не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
в інтересах правопорушника ОСОБА_4 -
залишити без задоволення, а постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 27 грудня 2013 року
про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ст. 471 МК України - без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.