overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/135/14-п н/п 3/644/90/14 03.02.2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

03 лютого 2014 року м.
Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Матвієвська Г.В.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Орджонікідзевського району м. Харкова та АТІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.11.2013 року, о 02.10 годині, керував транспортним засобом автомобілем
«ВАЗ-21063», державний номер - НОМЕР_1, на 87 км а/д Київ-Чоп, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину за ч. 2 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

Допущені ОСОБА_1 порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, не спростовуються поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності даними в судовому засіданні, який визнав, що 27.11.2013 року, о 02.10 годині, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-21063», державний номер - НОМЕР_1, на 87 км а/д
Київ-Чоп, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

За таких обставин виявлених порушень вимог п.п. 2.5 Правил дорожнього руху
України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, а також приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя:

Матвієвська Г.В.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/10/14-п
Справа № 644/10/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТДВ «Сніжинка», ін. номер:
НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 44 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-232/0816 від 30.10.2013 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30 жовтня 2013 року в результаті перевірки , проведеної Територіальною державною інспекцією праці у Харківській області
ТДВ «Сніжинка» за адресою: м. Харків, вул. Мохначанська 27, були встановлені порушення ч.2 ст. 97, ч.ч.1,2,4 ст. 115, ст.. 142
КЗпП України , ст. 21 Закону України «Про відпустки», п. 2.5 глави 2, п.п.«Б» абз.1 п.7.1 гл.7 Інструкції № 58, а саме: на момент перевірки адміністрації підприємства не велись особові картки працівників форми П2; не велась книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них; умови оплати праці на підприємстві не визначені та не узгоджені з виборним органом первинної профспілкової організації, або з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом; заробітна плата за першу половину серпня 2013 року виплачена 14.10.2013 року у розмірі 2900 грн., за серпень 2013 року виплачена 29.10.2013 року у розмірі 2900 грн., станом на момент перевірки адміністрацією товариства заробітна плата за другу половину вересня 2013 року, жовтень 2013 року не виплачена; заробітна плата за час щорічної відпустки ОСОБА_2 виплачена частково у розмірі 800 грн. .

Своїми діями директор ТДВ «Сніжинка»
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП .

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи сплили строки притягнення до відповідальності, та справа підлягає закриттю у зв»язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про справі про адміністративне правопорушення за ст. 44 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд гір .
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Провадження № 3/645/2905/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року
ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

13 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, яка була допущена при винесенні постанови, а саме судом невірно вказано державний номерний знак автомобілю, яким керував ОСОБА_2

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати правильним таке викладення мотивувальної частини постанови № 645/11043/13-п від 03 грудня 2013 року « 07.11.2013 р. о 08 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 на території Автогаражів за адресою: м.
Харків, вул. Балканська, буд. 9-а, не виконав вимог пункту правил 10.10, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_1 Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди була заподіяна матеріальна шкода».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 635/929/14-п
Провадження № 3/635/257/2014
Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Сітбаталова Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділу прикордонної служби «Веселе» Харківського прикордонного відділу у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КпАП України,- 03.02.2014 року біля 08:10 год. прикордонним нарядом «ПП» в напрямку с. Борісовка
(Україна) - с. Сонцівка (РФ) ) в районі інформаційного знака № 1066 на відстані 25 метрів від лінії державного кордону був затриманий громадянин України
ОСОБА_1, який намагався незаконно пересікти товари народного споживання через державний кордон в пішому порядку поза пунктом пропуску.
Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з міста
Із даних про особистість ОСОБА_1 вбачається, що він не працює, раніше до адміністративної відповідальності не
При визначенні виду і розміру покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують і обставити що обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують відповідальність, відповідно до ст.. 34
КпАП України, суд визнає чисто сердечне розкраювання у вчиненому
Обставин, які обтяжують відповідальність, в силу ст.. 35 КпАП
України, судом не встановлено.
При цьому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
Приймаючи до уваги викладене, куруючись ст. ст. 24, 32, 33 213 ч. 1 п. 4), 204-1 ч. 2, 221, 283-285 КпАП України,-
Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КпАП України в вигляді штрафу в розмірі 1700,00грн (одна тисяча сімсот грн.).
Судовий збір у сумі 36,54грн стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави.
Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської облатсі через Харківський районний суд Харківської області в 10-ти денний строк з моменту винесення.
Суддя Н.И.
П О С Т А Н О ВА

Іменем України

№635/920/14-п

Провадження № 3/635/254/2014

03 лютого 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Сітбаталова Н.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Харківського РВ (по обслужуванню Харківського району і м.
Люботин) ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2014 року біля 20:00год, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання вчиненим сімейну сварку з дочкою, у відношенні якої висловлювався нецензурною лайкою, тобто вчинив правопорушення, передбачено ст.. 173-2 ч. 1
КпАП України, тобто вчинення насилля в сім'ї - умисне вчинення яких-небудь дій фізичного і психологічного характеру (застосування фізичного насилля, яке не спричинило фізичної болі і не спричинило тілесних ушкоджень), в результаті чого могла бути спричинена шкода фізичному чи психологічному здоров'ю потерпілого.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2014 року

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 173-2 ч.1, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 51,00грн.
(п'ятдесят одна грн. 00 коп).

Судовий збір в сумі 36,54грн. стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської облатсі через Харківський районний суд Харківської області в 10-ти денний строк з моменту винесення.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
П О С Т А Н О ВА

Іменем України

№635/919/14-п

Провадження № 3/635/253 /2014

03 лютого 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Сітбаталова Н.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Харківського РВ (по обслужуванню Харківського району і м.
Люботин) ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2014 року біля 21:30год, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання вчиненим сімейну сварку зі своєю співмешканкою, у відношенні якої висловлювався нецензурною лайкою, тобто вчинив правопорушення, передбачено ст.. 173-2 ч. 1 КпАП України, тобто вчинення насилля в сім'ї - умисне вчинення яких-небудь дій фізичного і психологічного характеру
(застосування фізичного насилля, яке не спричинило фізичної болі і не спричинило тілесних ушкоджень), в результаті чого могла бути спричинена шкода фізичному чи психологічному здоров'ю потерпілого.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2014 року

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 173-2 ч.1, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 51,00грн.
(п'ятдесят одна грн. 00 коп).

Судовий збір в сумі 36,54грн. стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської облатсі через Харківський районний суд Харківської області в 10-ти денний строк з моменту винесення.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Справа № 760/917/14-п
Провадження в справі № 3/760/615/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.01.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) за ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, 11 січня 2014 року о 01-00 год. в м. Києві по бул.
Івана Лепсе,65, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду
(електро опору), що призвело до пошкодження транспортного засобу. Як зазначено у протоколі, вказаними діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні вказаного порушення визнав.

Вислухавши пояснення особи, відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми
ДТП та письмовими пояснення учасників
ДТП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення. Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
В.Ю. Сенін
Справа № 760/1233/14-п
Провадження в справі № 3/760/719/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.01.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній)

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 04 січня 2014 о 12 год. 05 хв. по вул. Леніна, 62 в с. Білогородка, керував автомобілем «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУПАП

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину у вчинені вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що його слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення. Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
В.Ю. Сенін
Справа № 760/786/14-п
Провадження по справі № 3/760/549/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.01.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1.

- за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.12.2013 о 07 год. 15 хв. по вул.
Урицького,1-а в м. Києві, повторно протягом року керував автомобілем «Део
Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на вітло від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУПАП

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями дійсно порушив Правила дорожнього руху, вважаю, що його слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 2, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2
КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на три роки без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
В.Ю. Сенін
Справа № 760/809/14-п
Провадження в справі № 3/760/566/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.01.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого ПАТ
«ЮРІЯ» торговим представником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) за ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, 08 січня 2014 року о 16-00 год. в м. Києві по вул.. Шеченка, 196, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Астра», д.н.з.
НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Ніссан», д.н.з
НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Як зазначено у протоколі, вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні вказаного порушення визнав.

Вислухавши пояснення особи, відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми
ДТП та письмовими пояснення учасників
ДТП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення. Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
В.Ю. Сенін