overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/176/14-п пр.№ 3/464/72/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 07.11.2013р. встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, із застосуванням обмежень, зокрема періодична реєстрація в ОВС по місцю проживання.

Проте, останній, 02 грудня 2013р. не з'явився на реєстрацію в Сихівський РВ
ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, чим порушив встановлені судом відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень стверджується даними протоколу, даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав, рапортом заст.нач.СДІМ Сихівського РВ
ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області
Паньківа В.С. та іншими матеріалами справ про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя:

Чорна С.З.
Справа№464/179/14-п пр.№ 3/464/74/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 07.11.2013р. встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, із застосуванням обмежень, зокрема періодична реєстрація в ОВС по місцю проживання.

Проте, останній, 25 листопада 2013р. не з'явився на реєстрацію в Сихівський РВ
ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, чим порушив встановлені судом відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень стверджується даними протоколу, даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав, рапортом заст.нач.СДІМ Сихівського РВ
ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області
Паньківа В.С. та іншими матеріалами справ про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя:

Чорна С.З.
Справа№464/83/14-п пр.№ 3/464/42/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягався до адміністративної відповідальності: 24.05.2013р. за ч.2 ст.173-2
КУпАП - штраф 85 грн., -

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03 грудня 2013 року о 02.00 год., за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, влаштував сварку з своїм сином ОСОБА_2, під час якої висловлювався в його сторону нецензурною лайкою, чим повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не з'явився, причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого ОСОБА_2 та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що правопорушення вчинене ним в стані алкогольного сп'яніння, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя:

Чорна С.З.
Справа№464/181/14-п пр.№ 3/464/76/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 листопада 2013р. о 22.00 год. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювалась нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

Правопорушниця належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак на її розгляд не з'явилась, про причини неявки не повідомила, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у її відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями правопорушниці, потерпілої ОСОБА_2 та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, те, що правопорушення вчинене нею в стані алкогольного сп'яніння, ступінь її вини, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя:

Чорна С.З.
Справа№464/64/14-п пр.№ 3/464/30/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1,

заступник командира взводу БПС ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області,-

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 14 грудня 2013 року о 08.55 год. на площі Міцкевича, 1 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з.
НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР
України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Fiesta», д.н.з.НОМЕР_1, який рухався попереду, під керуванням ОСОБА_3, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1
КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На підставі ст.124 КУпАП України, та керуючись ст.ст. 33, 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа№464/87/14-п пр.№ 3/464/44/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1,

не працює, притягався до адміністративної відповідальності: 15.04.2013р. Сихівським районним судом м.Львова за ст.187 ч.1 КУпАП до штрафу в розмірі 51грн., 28.08.2013р. Сихівським районним судом м.Львова за ст.187 ч.2
КУпАП до штрафу в розмірі 170 грн.,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 14 лютого 2013 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, із застосуванням обмежень, зокрема, заборонено відлучатися з місця проживання в період часу з 22.00год. по 06.00год.

Проте, ОСОБА_1, 30 листопада 2013 року о 01.00 год. під час перевірики був відсутній за місцем проживання, по АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП стверджується зібраними матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП, враховую характер вчиненого, особу правопорушника, його майновий стан, та вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1
КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На підставі ст.187 ч.2 КУпАП, та керуючись ст.ст. 33, 34-35, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9
Закону України „Про судовий збір" ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа№464/171/14-п пр.№ 3/464/67/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягався до адміністративної відповідальності: 14.05.2013р. за ч.1 ст.173-2
КУпАП - штраф 68 грн., -

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 листопада 2013 року о 15.00 год., за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, влаштував сімейний скандал з своєю дочкою ОСОБА_2, під час якого висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, чим повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину визнав, письмовими поясненнями потерпілої
ОСОБА_2 та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що правопорушення вчинене ним в стані алкогольного сп'яніння, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя:

Чорна С.З.
Справа№464/132/14-п пр.№ 3/464/55/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1, -

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 неналежно виконувала свої батьківські обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній не відвідує навчальний заклад - Вище професійне училище №29, без поважних причин. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушниця була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явилася, причини неявки не повідомила. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого, особу правопорушниці, її майновий стан, ступінь вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді попередження.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1
КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушниці слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На підставі ст.184 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 33, 34-35, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9
Закону України „Про судовий збір" ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа№464/54/14-п пр.№ 3/464/20/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1,

не працює,-

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 15 грудня 2013 року о 13.40 год. на вулиці Гната Хоткевича, 46 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «М-2140», д.н.з.
НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, внаслідок чого своєю задньою лівою частиною автомобіля здійснив зіткнення з стоячим автомобілем марки
«ЗАЗ - TF 694», д.н.з. НОМЕР_2, а саме його передньою правою частиною, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень. В подальшому, ОСОБА_2, скориставшись тим, що водія автомобіля марки «ЗАЗ - TF 694», д.н.з. НОМЕР_2, - ОСОБА_3 не було, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР України.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та письмовими визнавальними поясненнями правопорушника.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124
КУпАП, у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1
КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На підставі ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та керуючись ст.ст. 33, 34-35, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 391
(триста дев'яносто одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа№464/126/14-п пр.№ 3/464/52/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1,

приватний підприємець, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 28 листопада 2013 року о 18.00год., за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейний скандал, під час якого висловлювався нецензурними словами в сторону своєї дружини ОСОБА_3
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2013р., заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3, рапортом ДІМ
Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/О Сабата
В.М., висновком ДІМ Сихівського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Л/о Сабата В.М. від 03 грудня 2013 року та визнавальними поясненнями правопорушника даними в суді.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3
(висловлювався нецензурною лайкою) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю останньої.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1
КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 33, 34-35, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
/п'ятдесят одної/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа№464/61/14-п пр.№ 3/464/27/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1,

не працює,-

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 21 грудня 2013 року о 13.35 год. на вулиці Вернадського, 14 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з стоячим автомобілем марки «Peugeot Partner», д.н.з.
НОМЕР_2, який від удару отримав інерційний рух та здійснив зіткнення з стоячим автомобілем марки «ВАЗ 21099», д.н.з.НОМЕР_3, який стояв попереду, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1
КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На підставі ст.124 КУпАП України, та керуючись ст.ст. 33, 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Мичка Б.Р.