overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № пгт.Станица Луганская Луганской
Судья Станично-Луганского районного суда Луганской области
Соболев Е.О., рассмотрев материалы, поступившие от государственного агентства рыбного хозяйства Украины управления охраны, использования и восстановления водных живых ресурсов и регулирования рыболовства в Луганской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего сейсьмо – рабочим 3-его разряда в Днепропетровской
Укргеофизика, прописанного по адресу:
Меловской район, Луганская область, с.
Диброво, ул. Молодежная,6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч. 4 ст. 85 КУоАП, 21.12.2013 года в 13.40 часов ОСОБА_1 в р. Айдар около с. Передельское
Станично-Луганского района Луганской области производил незаконный лов объектов животного мира – рыбы, запрещенными сетеснастными орудиями лова кустарного производства –
«Экран» в количестве 2 шт., рыбы не
Своими действиями ОСОБА_1 грубо нарушил природоохранное законодательство, нарушив требования ст. ст. 27,63 Закона
Украины «О животном мире», п. 3.15 Правил любительского и спортивного
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, причины неявки суду не сообщил.
Вина нарушителя полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении № 001154
Исследовав административный материал, считаю, что действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 85 КУоАП, как грубое нарушение правил рыболовства.
При наложении административного взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Руководствуясь ст. ст. 33-35, 40?, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284, ч. 4 ст. 85 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 85 КУоАП административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 600 грн. с конфискацией орудий лова в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебный сбор в сумме 36,54 грн..
Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено в апелляционный суд Луганской области через Станично-Луганский районный суд Луганской области в течение десяти дней с момента его вынесения, а также на постановление в апелляционный суд Луганской области может быть внесено представление прокурора в тот же самый срок.
Судья
Cправа № 611/48/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Барвінківського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, паспорт серія ММ № 641116, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року о 15 годині 00 хвилин на автодорозі с. Перша Василівка по вулиці Набережна, ОСОБА_1, в стані алкогольного сп’яніння керував мопедом «Альфа», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння в медичному закладі відмовився в присутності понятих, чим порушив пункт 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого
ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2014 року № 144871.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що пом’якшують його відповідальність - щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді арешту.

На підставі ст.ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч. 1 КУпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 10 (десять) діб.

Початок відбування покарання рахувати з 8-00 години 28.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду
Є.А.Черних
Провадження № 3/742/122/14
Єдиний унікальний № 742/283/14
Постанова

Іменем України

28 січня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого – судді
Зарічна Л.А., при секретарі Тищенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від
Прилуцького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: вул.Ярмаркова.
АДРЕСА_1,

за ч.3 ст.184 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який 10 січня 2014 року в м.Прилуки розпивав алкогольні напої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вище викладені обставини та визнала вину у вчиненому правопорушенні, яка також підтверджується складеним по справі протоколом серії ЧН №430047 від 11.02.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина, тобто в її діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КупАП.

Тому, керуючись ч.3 ст.184
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до неї адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одну)грн. на користь держави.

Стягути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп., призначення платежу – «судовий збір», код ЄДРПОУ суду – 26543620 пункт:5, доходний рахунок – 0006, отримувач коштів – УДКС ( м.
Прилуки) 22030001, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) – 37984681, банк одержувача –
ГУДКСУ у Чернігівській області, м.
Чернігів, МФО – 853592.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Л. Зарічна
Дело № пгт.Станица Луганская Луганской
Судья Станично-Луганского районного суда Луганской области Соболев Евгений
Олегович, рассмотрев материал,
Станично-Луганского РО ГУМВД Украины в
Луганской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: по ч. 1 ст. 130 КУоАП, 27 декабря 2013 года 9 часов 30 минут ОСОБА_2 в п. Широкий, на ул. Гагарина управлял мопедом, без г/н с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук), от прохождения всех видов освидетельствования в присутствиии двух свидетелей отказался, чем нарушил п. 2.5 ПДД.
В судебном заседании ОСОБА_2 вину
Кроме полного признания вины нарушителем, его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении серии
АБ2 № 197140 от 27.12.2013 года, письменными объяснениями ОСОБА_3, ОСОБА_4, подтвердивших факт, что ОСОБА_2 отказался от прохождения всех форм медицинского освидетельствования.
Исследовав административный материал, считаю, что действия ОСОБА_2 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 130
КУоАП, как уклонение лицом, который управляет транспортным средством от прохождения в установленном порядке осмотра на состояние алкогольного
При наложении административного взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Руководствуясь ст. ст. 33-35, 40?, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 130 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУоАП административному взысканию в виде административного ареста сроком на 7
Срок административного ареста админарестованному исчислять с момента его задержания и помещения в
ИВС Станично-Луганского РО ГУМВДУ.
Исполнение постановления поручить
Станично-Луганскому РО ГУМВДУ.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебный сбор в сумме 36,54 грн..
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
рава № 638/22/14-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського
РВ ХГУМВСУ Харківської області у скоєнні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ХНУСА.

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 606264 від 09.12.2013 року про адміністратівне правопорушення –
ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов»язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який 09.12.2013 року о 17-10 годині біля художньої школи ім. Репіна, яка розташована по вул. Єсеніна, розпивав спиртні напої у громадському місці, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу не з»явилася, причину неявки суду не повідомила, про слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним матеріалом, а саме протоколом ХА № 606264 від 09.12.2013 року про адміністративне правопорушення, свідоцтвом про народження, поясненнями.

Таким чином ОСОБА_1 допустила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184
КУпАП.

Ст. 184 ч. 3 КУпАП передбачено, вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом.

Керуючись ст. 184 ч. 3 КупАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення
ОСОБА_1, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень. (тридцять чотири грн.) 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя

С.М.
НАУМОВА
№ 3/638/216/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Загрядське, Іванівська область, Курський район, Росія, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює: ТОВ
«НТП «Котлоенергопром», генеральний директор, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В ИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2013 року ОСОБА_1 працюючи на посаді генерального директора ТОВ «НТП
Котлоенергопром», допустив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1,- відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовим особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України, а саме: . 201.4, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті по бюджету, в серпні 2013 року на суму 261667 гривень. Місце вчинення правопорушення м. Харків, вул. Космічна, 21-а.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з»явилася, причину неявки суду не повідомила, про слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним матеріалом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 506 від 18 грудня 2013 року, витягом з акту перевірки від 18.12.2013 року № 1943/20-30-22-01/35072985.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, враховуючи характер адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
( вісімдесят п»ять ) гривень.

Стягнути, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень. (тридцять чотири грн.) 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя:

С.М. НАУМОВА
Справа № 621/55/14-п
Провадження №3/621/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Зміївському районі ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, директора СТ «Льготник», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, такої, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Директор СТ «Льготник» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати земельного податку згідно декларації
№ від 26.02.2013 року по строку сплати 02.03.2013 року, фактично сплачено 29.03.2013 року, що є порушенням п.287.3 ст. 287
Податкового Кодексу України.

Вказані порушення встановлені актом камеральної перевірки податкової звітності №957/15/35994193 від 06.12.2013 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала свою вину у вчиненні правопорушення, пояснила, що причиною несвоєчасної сплати податку стала її хвороба та несвоєчасне внесення внесків членів садового товариства, просила закрити провадження в справі, оскільки закінчився строк притягнення її до відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №659596 та акті
№957/15/35994193 від 06.12.2013 року.

Ознайомившись з наданими матеріалами, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки несвоєчасного подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, і дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Термін сплати зобов’язання, несвоєчасна сплата якого ставиться у вину ОСОБА_1 настав 02.03.2013 року.

Оскільки на день розгляду справи закінчився строк, передбачений ч.2 ст. 38
КупАП, справа на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38 п.7 ст.247 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через
Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
рава № 638/13/14-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського
РВ ХГУМВСУ Харківської області у скоєнні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 не працює.

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 606814 від 04.12.2013 року про адміністратівне правопорушення - 04.12.2013 року приблизно о 12-00 годині по пр.
Перемоги, 67-Б м. Харкова на території навчального закладу ЗОШ № 159 неповнолітня ОСОБА_2 палила тютюнові вироби через те що її мати ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов»язків щодо виховання доньки.

Таким чином ОСОБА_1 допустила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним матеріалом, а саме протоколом ХА № 606814 від 04.12.2013 року про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу не з»явилася, причину неявки суду не повідомила, про слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Ст. 184 ч. 1 КУпАП передбачено, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя , навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КупАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення
ОСОБА_1, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень. (тридцять чотири грн.) 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя

С.М.
НАУМОВА
Справа № 638/50/14-П.
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 23» січня 2014 рік м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ Дзержинського району м.Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює: ФО-П
ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 502 про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2013 року правопорушник ОСОБА_1 будучи фізичною собою не подала податкову звітність про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку.

Правопорушник в судове засідання не з»явилася, причину неявки суду не повідомила, про слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Факт правопорушення підтвержується усіма зібраними адміністративними матеріалами, протоколом про адміністративне правопорушення № 502 від 16.12.2013, витягом з акту перевірки про виявлені порушення податкового законодавства від 05.12.2013 року за № 1760/1702/НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 163-4 ч. 1 КУпАП - неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій
(крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Отже, суддя дослідивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення доведена, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, суддя вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністратівної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 51 ( п»ятдесят одна ) гривня.

Стягнути, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень. (тридцять чотири грн.) 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя:

С.М. НАУМОВА
Справа № 645/29/14-п
Провадження № 3/645/108/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 грудня 2013 року о 09.20 годин надав послугу з перевезення 16 пасажирів на транспортному засобі СПВ
«Рута-17»д/н НОМЕР_1 за маршрутом ст.. м.
Пролетарська – ТЦ «Барабашово» без державної реєстрації як суб’єкта господарювання та без одержання ліцензії на ведення даного виду діяльності.

У судове засідання правопорушник не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000165 від 28.12.2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.. 40-1, ст.. 283 КУпАП, ст.. 4 Закону
України «Про судовий збір», в разі винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, судом встановлюється справляння судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп., який підлягає стягненню з ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/679/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 ч. 1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи до УДАІ
ГУМВС України в Харківській області для належного направлення за територіальною підсудністю, відповідно до ст. 276 КУпАП.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце ДТП.

Крім того, у схемі до протоколу не вказано напрямок руху транспортних засобів, а також до протоколу не додано довідку про отримання ОСОБА_1 водійського посвідчення та інформації про вилучення у нього водійського посвідчення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124 ч.1, 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 ч. 1 КУпАП повернути до УДАІ ГУМВС України в
Харківській області, для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2