Коломацький районний суд Харківської
57-2-04_________________________________________________________________
28.01.2014 рокуСправа №: 625/14/14-п
Провадження № 3/625/3/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року

с. Різуненкове          Суддя
Коломацького районного суду
Харківської області Яковенко А.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Валківського РВ (з обслуговування
Валківського та Коломацького районів)
ГУМВСУ в Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не
працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,
зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2014 року о 11 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1 знаходячись в смт. Коломак по
вул. Леніна на відстані близько 10
метрів від Коломацької ЦРЛ Харківської
області, маючи при собі петарду з
шумовим ефектом, підпалив її, що у
подальшому призвело до вибуху
останньої, тобто вчинив дії,
відповідальність за які передбачена за
ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув,
про час, дату та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, що підтверджується розпискою в
матеріалах справи (а.с. 13), до суду надав
заяву з проханням слухати справу без
його участі та визнанням своєї вини
(а.с. 14).

Враховуючи, що правопорушник: ОСОБА_1
був належним чином повідомлений про
дату, час та місце судового засідання,
потреба заслухати свідків або
правопорушника відсутня, перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні
немає, а тому суд вважає що справу слід
розглянути за наявними в ній
матеріалами.

Суддя, дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
прийшов до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення,
відповідальність за яке передбачена за
ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, підтверджується
даними, які містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
ХА № 011419 від 03 січня 2014 року (а.с. 5-6), у
письмових поясненнях правопорушника
ОСОБА_1 (а.с. 7).

Згідно з п.п. 1.1. Наказу МВС України «Про
затвердження Тимчасових правил обігу в
Україні побутових піротехнічних
виробів» від 23.12.2003 N 1649 тимчасові
правила обігу в Україні побутових
піротехнічних виробів (далі - Тимчасові
правила) регулюють порядок обігу в
Україні побутових піротехнічних
виробів, призначених для розваг
(проведення феєрверків). Вимоги
Тимчасових правил обов'язкові для
виконання всіма суб'єктами
господарювання на території України
незалежно від форм власності,
діяльність яких пов'язана з
розробленням, виробництвом,
транспортуванням, зберіганням,
продажем та утилізацією побутових
піротехнічних виробів, а також
споживачами (покупцями) при зберіганні
та застосуванні побутових
піротехнічних виробів.

Відповідно до п.п. 8.2. Наказу МВС України
«Про затвердження Тимчасових правил
обігу в Україні побутових
піротехнічних виробів» від 23.12.2003 року N
1649 забороняється використовувати
побутові піротехнічні вироби, які
створюють ефекти на висоті та/або
шумові ефекти, ближче 100 м від лікарень,
церков, дитячих установ, шкіл, будинків
престарілих та інших громадських
споруд і житлових будинків.

Таким чином, діями ОСОБА_1, що мали місце
03 січня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в
смт. Коломак по вул. Леніна, як
споживача при застосуванні побутового
піротехнічного виробу, порушені вимоги
п.п. 8.2. Наказу МВС України «Про
затвердження Тимчасових правил обігу в
Україні побутових піротехнічних
виробів» від 23.12.2003 року N 1649,
відповідальність за які передбачена за
ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративні правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом’якшують та обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України
юридична відповідальність особи має
індивідуальний характер.

Обставиною, що пом’якшує
відповідальність за адміністративне
правопорушення, суддею встановлено
визнання вини правопорушником та
відсутність накладених
адміністративних стягнень, що
підтверджується інформацією
Коломацького районного суду
Харківської області від 20.01.2014 року за
№ 107/01-35/3/5/625/1/14 (а.с. 12).

Обставин, що обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, суддею не встановлено.

Обираючи вид адміністративного
стягнення правопорушникові, суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, ступінь його вини,
майновий стан та обставини, що
пом’якшують та обтяжують
відповідальність.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

З огляду на встановлені судом
обставини справи та враховуючи, що
правопорушення вчинене ОСОБА_1, що мало
місце 03 січня 2014 року о 11 годині 00
хвилин в смт. Коломак по вул. Леніна, не
потягло тяжких наслідків, потерпілі та
матеріальна шкода по справі відсутні
тощо, тобто дане правопорушення може
вважатись малозначним.

Таким чином, суддя вважає за можливе, з
метою запобігання вчинення у
подальшому нових правопорушень та
досягнення мети адміністративного
покарання, ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

З огляду на невинесення суддею
постанови про накладення
адміністративного стягнення,
передбаченого ст. 24 КУпАП, підстави для
стягнення з ОСОБА_1 судового збору
відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст.
61 Конституції України, ст.ст. 22, 35, 40-1, ч. 1
ст. 195-6, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, Наказом
МВС України «Про затвердження
Тимчасових правил обігу в Україні
побутових піротехнічних виробів» від
23.12.2003 року N 1649, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого передбаченого ч. 1 ст. 195-6
КУпАП.

2. ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності
обмежившись усним зауваженням.

3. Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через Коломацький районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги на протязі 10 діб з
моменту її проголошення.

4. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. Якщо апеляційна
скарга не була подана у встановлений
строк, постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя Коломацький районний суд
Харківської області ОСОБА_2