overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/1312/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Портофранківського ВМ
Приморського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно вищезазначених матеріалів
ОСОБА_1 14.01.2014 року в період часу з 15.00 по 18.00 год. не з'явився на реєстрацію до
Портофранківського ВМ, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, у повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу правопорушника, а також, те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП,

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5
(п'ять) діб.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області Міністерства доходів і зборів України про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера
ДП «Санаторій Красні Зорі» ЗАТ
«Укрпрофоздоровниця», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Красних зорь, 4/6, - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ДП «Санаторій
Красні Зорі» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

29.11.2013 року головний державний ревізор - інспектор відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб управління доходів і зборів фізичних осіб при проведенні камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого і сплаченого на користь платників податку, виявив порушення порядку подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого (виплаченого) на користь платника податків і сум утриманого з них податку

Вказаними діями були порушені вимоги п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51 Розділу ІІ п.п.70.16.1 п.70.16 ст.70 глави 6 Розділу ІІ та абзацу Б), Г) п.176.2 ст. 176 Розділу ІV
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

По факту виявлених порушень був складений протокол про адміністративне правопорушення №480 від 08.11.2013 року відносно головного бухгалтера ДП «Санаторій Красні Зорі»
ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», ОСОБА_2 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про дату та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

В зв'язку з тим, що правопорушення було скоєно 11.02.2013 року, був пропущений строк накладення адміністративно стягнення, яке згідно ст. 38 КУпАП може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати головного бухгалтера ДП
«Санаторій Красні Зорі» ЗАТ
«Укрпрофоздоровниця», ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Адміністративну справу, порушену за ст.163-4 ч.1 КУпАП України у відношенні головного бухгалтера ДП «Санаторій
Красні Зорі» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Провадження № 3/742/243/14
Єдиний унікальний № 742/763/14
Постанова

Іменем України

20 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді
Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши матеріали Прилуцької ОДПІ
ГУ Міндоходів у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в.о. директора КП «Водоканал»
Ладанської селищної ради, жительки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КН№977963 від 10.02.2014р. вбачається, що при перевірці КП
«Водоканал» Ладанської селищної ради керівником ОСОБА_1 було порушено порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб за період з 05.05.2011р. по 30.09.2013р., що
Прилуцька ОДПІ вважає встановленим своїм актом №473/17/37109943 від 27.12.13р., чим порушено ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

В силу вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення вказується суть правопорушення, а в даному протоколі така не зазначена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП повернути
Прилуцькій ОДПІ ГУ Міндоходів у
Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис) А.Кантур

Суддя
А.Кантур
Провадження № 3/742/240/14
Єдиний унікальний № 742/759/14
Постанова

Іменем України

20 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Кантур А.М., при секретарі Геєць
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки матеріали
Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилук та Прилуцького району) УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючу, уродженки та жительки АДРЕСА_2, зареєстрованої в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -

за ч.2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по догляду за своєю малолітньою донькою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та 10.02.2014 року не забрала дитину з навчального закладу, так як перебувала в нетверезому стані і залишила дівчинку ночувати під наглядом сторожа у Прилуцькій ЗОШ №13.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була своєчасно сповіщена, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ч.1 ст.268
КУпАП справу можливо розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.184КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН №429848 від 11.02.2013р. та приходить до висновку про можливість застосування до правопорушниці адміністративного стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст.184 ч.2, 221
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184
КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. (код ЄДРПОУ суду -26543620 п.5, доходний рахунок -0006, отримувач коштів УДКС
(м.Прилуки) 22030001, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) -37984681, банк одержувача - ГУДКСУ у
Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

У разі несплати штрафу у встановлений ч.1 ст.307 КУпАП п'ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайсуд.

Суддя
А.Кантур
Провадження № 3/742/216/14
Єдиний унікальний № 742/664/14
Постанова

Іменем України

20 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Кантур А.М., при секретарі Геєць
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки матеріали
Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилук та Прилуцького району) УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Близько 11 год. 30 хв. 23.12.2013 року, в м.Прилуки на перехресті вулиць
Київська-Перемоги, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не надав дороги автомобілю Mersedes Benz, д.н.з.
НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого відбулось зіткнення, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР
України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину в повному обсязі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №695831 та особистими поясненнями правопорушника і приходить до висновку про можливість застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 (триста п'ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. (код ЄДРПОУ суду -26543620 п.5, доходний рахунок -0006, отримувач коштів УДКС
(м.Прилуки) 22030001, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) -37984681, банк одержувача - ГУДКСУ у
Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя
А.Кантур
Провадження № 3/742/226/14
Єдиний унікальний № 742/718/14
Постанова

Іменем України

20 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді
Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши матеріали Прилуцької ОДПІ
ГУ Міндоходів у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Союз ПГП», жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КН№977980 від 07.02.2014р. вбачається, що при перевірці
ТОВ «Союз ПГП» головним бухгалтером
ОСОБА_1 було порушено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що Прилуцька
ОДПІ вважає встановленим своїм актом
№1/22-31587688 від 17.01.14р., чим порушено ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

В силу вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення вказується суть правопорушення, а в даному протоколі така не зазначена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути
Прилуцькій ОДПІ ГУ Міндоходів у
Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Кантур
Провадження № 3/742/238/14
Єдиний унікальний № 742/757/14
Постанова

Іменем України

20 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Кантур А.М., при секретарі Геєць
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки матеріали
Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилук та Прилуцького району) УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, працюючої медсестрою в
Голубівській ФАП, уродженки та жительки АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий 19.08.1998 року Прилуцьким РВ УМВС
України,-

за ч.3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, учня Прилуцького професійного ліцею, який близько 12 год. 00 хв. 10.02.2014р. виражався нецензурною лайкою в громадському місці.

В суді ОСОБА_1 підтвердила вищевикладені обставини, визнала свою вину повністю, щиро розкаялася у скоєному та зобов'язалася провести з сином виховну роботу та посилити над ним контроль, тому суд вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини і вважає за необхідне застосувати вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст.184 ч.3, 221
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184
КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. (код ЄДРПОУ суду -26543620 п.5, доходний рахунок -0006, отримувач коштів УДКС
(м.Прилуки) 22030001, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) -37984681, банк одержувача - ГУДКСУ у
Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

У разі несплати штрафу у встановлений ч.1 ст.307 КУпАП п'ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя
(підпис) А.Кантур

Суддя
А.Кантур
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, який працює директором ТОВ
«Енергокомфорт», мешкає в АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.01.2014р. робітником ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів в Миколаївській області складено протокол, про те, що під час перевірки ТОВ «Енергокомфорт» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні не визнав, зазначив, що з ведення бухгалтерського обліку ведеться відповідно до чинного законодавства.
Протокол був зіставлений на підставі акту перевірки ТОВ "Індепендент Груп" згідно якої останнє не знаходиться за податковою адресою та не має необхідних умов для ведення господарської діяльності.

Між тим з акту перевірки ТОВ
"Енергокомфорт" №409/14-03-22-08/23620662 від 19.12.2013 враховуючи наявність усіх необхідних документів на підставі яких здійснювався податковий облік не вбачається порушення ведення податкового обліку останнім, а встановлювати факт реальності чи нікчемності правочинів не є компетенцією суду загальної юрисдикції.

Враховуючи, наведене, суд прийшов до висновку про відсутність у діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення ведення порядку податкового обліку, у зв'язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

30.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали які надійшли з
Центрального РВ ММУ МВС України в
Миколаївської області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Мінськ, громадянина України, який мешкає
АДРЕСА_1, код платника податку не відомий про скоєння правопорушення передбаченого ст. 185-1 ч.1, 3 КУАП

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №МИ009099 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185-1 ч.1, 3 КУАП, за яким 26.01.2014р. ОСОБА_1 в порушення встановленого порядку брав участь в здійсненні вуличної ходи та був у масці з метою уникнення ідентифікації особи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав та пояснив, що дійсно підключився до натовпу, що рухався по вул. Радянській, про те чи є дозвіл на проведення мітингу чи ні він не знав, маски в нього не було, обличчя він закривав шарфом, але не за для уникнення ідентифікації, а оскільки на вулиці була температура повітря -10 градусів та сильний вітер.

В якості доказу провини був наданий відеозапис. Однак на цьому відеозапису можливо побачити що ОСОБА_2 бере пасивну участь у мітингу, ні до чого не закликає, маскою не користується, обличчя періодично закриває шарфом, що не заборонено законодавством.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне адміністративне провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_2 за ст. 185-1 ч.1, 3 КУАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, яка не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - невідомий,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.01.2014р. складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обов'язки по вихованню та утриманню своєї неповнолітньої дитини, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого дитина знаходиться у антисанітарних умовах, що може завдати шкоди її розвитку та здоров'ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не явки не повідомила.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, листом Служби у справах дітей адміністрації
Центрального району та власними поясненнями ОСОБА_1 від 09.01.2014.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, керуючись ст. ст. 283-285
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 50 (п'ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Одеської області, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.01.2014р. біля 10.35 год. ОСОБА_1 на пр.
Героїв Сталінграду, 61, в м. Миколаєві, в порушення вимог п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», продавав свіжу рибу - карась, загальною вагою близько 3 кг, без документів, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2014р. №07/08 та поясненнями останнього у вказаному протоколі згідно з якими факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та свою провину він визнав.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення правил збуту об'єктів тваринного світу.

Проте враховуючи те, що інспектором відділу охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Миколаївській області при можливості вилучення предмету правопорушення, останній був залишений правопорушнику, що свідчить про малозначність діяння, суд вважає за можливе закрити адміністративну справу у зв'язку з малозначністю скоєного.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю скоєного.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.