overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 168/145/14
Провадж. 3/168/79/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року смт.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Самрук Ф.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Старовижівського РВ УМВС
України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ч.1.ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року близько 15.00год. по місцю проживання по АДРЕСА_1 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, влаштував суперечку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю і вчинив правопорушення, передбачене за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Винуватість правопорушника доводиться протоколом про адмінправопорушення ВН №032865 від 26.12.2013р., рапортом чергового
Старовижівського РВ від 26.12.2013р., протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп"яніння №86 від 26.12.2013р., поясненням
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його поясненням в судовому засіданні.

Обтяжуючою відповідальність обставиною являється вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння, а пом'якшуючою щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обтяжуючої та пом'якшуючої відповідальність обставини

та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60
(шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

В разі примусового виконання даної постанови штраф з правопорушника стягувати у подвійному розмірі на підставі ч.2 ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ф.В.Самрук
Справа № 477/246/14-п
Провадження № 3/477/145/14 П О С Т А Н О В А 13 лютого 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ Жовтневого
РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Матросівка Очаківського району
Миколаївської області, громадянина
України, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 124 КУпАП, 22 січня 2014 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - номер НОМЕР_1, в с.Лупарево Жовтневого району Миколаївської області по вул.Повздовжній, здійснюючи заїзд до подвір'я будинку №1, проявив неуважність, не обрав безпечної дистанції, допустивши наїзд на перешкоду (паркан свого домоволодіння).
В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, чим
ОСОБА_1 порушив п.2.3.6, 13.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що рухався по слизькій дорозі, його автомобіль "занесло" на узбіччя, внаслідок чого зіткнувся з парканом та пошкодив транспортний засіб.
Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, особистими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких він керував автомобілем, рухався по слизькій дорозі та його автомобіль "занесло" на узбіччя, внаслідок чого відбулося зіткнення з парканом. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відносно
ОСОБА_1 стан алкогольного чи іншого сп'яніння не виявлено.
Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Проте, з урахуванням обставин справи, даних про особу ОСОБА_1, який має на утриманні малолітню дитину, в результаті ДТП був пошкоджений лише його транспортний засіб, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.
Керуючись ст. ст.22, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП, звільнити на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне
Провадження у справі закрити.
Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
Справа № 745/102/14
Провадження № 3/745/61/2014 19.02.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі головуючого судді Смаль І.А., при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки с.Вільшане,
Сосницького району, жительки АДРЕСА_1, місце реєстрації АДРЕСА_2, не працюючої; за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В: 07.02.2014 року при перевірці матеріально-побутових умов виявлено відсутність належних санітарно-гігієнічних умов проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що спричинено внаслідок неналежного виконання її матір"ю ОСОБА_1 обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя дитини та порушення вимог ст.150
СКУ, ст.8 ЗУ "Про охорону дитинства". судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП визнала повністю та пояснила, що дійсно не забезпечила належних санітарно-гігієнічних умов проживання своїх дітей.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність суд, не знаходить.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті у вигляді
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь
Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн судового збору на користь держави.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу,а в разі оскарження -не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст..307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 34 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя:
І. А. Смаль
Справа № 740/776/14
Провадження № 3/740/325/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

Головуючий суддя - Ковальової Т.Г.,

при секретарі -Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженки м.Ніжина Чернігівської області, громадянки України, непрацюючої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей - 1996 та 2013 року народження, яка проживає АДРЕСА_1,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.02.2014 року о 08 годині 40 хвилин
ОСОБА_1 в електропотязі №6913 сполученням Ніжин-Київ на станції
Ніжин здійснювала торгівлю з рук пиріжками власного виробництва.

По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПЗ № 06225 від 11 лютого 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та просила суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1
КУпАП,- торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284
КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.1
КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 51
(п'ятдесят однієї) гривні штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 745/104/14 провадження № 3/745/63/2014 19.02.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі : головуючого судді Смаль І.А. при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с.Рейментарівка, Корюківського району,
Чернігівської області та жителя
АДРЕСА_1, пенсіонера, за ч. 4 ст. 85
В С Т А Н О В И В: 06.02.2014 року о 15.00 год. ОСОБА_1, на р.Десна, поблизу с.Купчичі, Сосницького району здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - драч, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно ловив
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті у вигляді
Відповідно до ст.40-1КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу,а в разі оскарження -не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст..307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя:
І. А. Смаль
Справа № 173/122/14-п
Провадження № 3/173/29/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

31 січня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ГОВ Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання: АДРЕСА_1; місце роботи: приватний підприємець

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КпАП України.

встановив:

13.11.2013 року о 12 годині 10 хвилин за адресою: Дніпропетровська область,
Верхньодніпровський р-н, м.
Верхньодніпровськ, вул. Тітова 10 на території автовокзалу, в кіоску, співробітниками податкової міліції встановлено факт ведення господарської діяльності з продажу мобільних телефонів без дозвільних документів, Господарську діяльність на вищевказаному об`єкті торгівлі здійснював ФОП ОСОБА_1.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повторно повернути на дооформлення до ГОВ Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області з наступних підстав:

При складані протоколу ст. о/у
СПНОПТ ОУ Криворізької південної ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ст. лейтенантом п/м Мартиновим
С.В. було порушено вимоги ст.256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.11.2013 року (аркуш справи1-2), складеному відносно ОСОБА_1, не зазначено точне місце народження останнього та не вказані свідки даного правопорушення.

Крім того при направленні справи про адміністративне правопорушення на розгляд до суду, в матеріалах справи повинні буди документи, що підтверджують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її індивідуальний ідентифікаційний номер, а також засоби зв`язку.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.278 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, повернути на дооформлення ГОВ Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/3/14-п
Провадження № 3/173/1/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

31 січня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; місце прописки: АДРЕСА_1; місце проживання: АДРЕСА_2; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КпАП України.

встановив:

В період часу з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року гр. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, не з`являвся на реєстрацію до
Верхньодніпровського РВ, чим порушив обмеження встановлені постановою
Солонянського районного суду від 28.02.2013 року.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повторно повернути на дооформлення до Верхньодніпровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з наступних підстав:

Адміністративний матеріал повинен бути прошитий на п`ять дирок, складений опис справи, мати титульний лист встановленого зразка. Крім того в матеріалах справи повинні буди документи, що підтверджують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її індивідуальний ідентифікаційний номер, а також засоби зв`язку.

На підставі викладеного та керуючись ст.278 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, повернути на дооформлення Верхньодніпровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/3511/13-п
Провадження № 3/173/34/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

31 січня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ
УМВС відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-НОМЕР_1; місце прописки: АДРЕСА_1; місце проживання: АДРЕСА_1; місце роботи: ТОВ "Будапроектцентр", головний бухгалтер

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КпАП України.

встановив:

11.12.2013 року близько 16 години 40 хвилин в приміщенні кафе «Бистро» ТОВ
«Будпроектцентр» розташованого за адресою: вул. Тітова 10, м.
Верхньодніпровськ,
Верхньодніпровський р-н,
Дніпропетровська область, гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольної продукції без наявності ліцензії на реалізацію алкогольної продукції.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повторно повернути на дооформлення до Верхньодніпровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з наступних підстав:

Об`єктивна сторона правопорушення передбачає: дату, час, а також детальний опис дій правопорушника. Однак дана вимога
Закону, о/у СДСБЕЗ
Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції Федуловим В.М. не була виконана.

Крім того в матеріалах справи відсутній супровідний лист
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області про попередне направлення даного матеріалу на дооформлення до
Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Також адміністративний матеріал повинен бути прошитий на п`ять дирок, складений опис справи, мати титульний лист встановленого зразка. Крім того, в матеріалах справи повинні буди документи, що підтверджують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її індивідуальний ідентифікаційний номер, а також засоби зв`язку.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.278 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, повернути на дооформлення Верхньодніпровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/3509/13-п
Провадження № 3/173/32/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

31 січня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ
УМВС відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-НОМЕР_1; місце прописки: АДРЕСА_1; місце проживання: АДРЕСА_1; місце роботи: ФОП "ОСОБА_2", реалізатор

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КпАП України.

встановив:

01.12.2013 року в приміщенні кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП «ОСОБА_2» розташованого за адресою: АДРЕСА_2, гр.
ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольної продукції без наявності державної реєстрації суб`єкту підприємницької діяльності і ліцензії на встановленого зразка.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повторно повернути на дооформлення до Верхньодніпровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з наступних підстав:

Об`єктивна сторона правопорушення передбачає: дату, час, а також детальний опис дій правопорушника. Однак дана вимога Закону, о/у СДСБЕЗ
Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції Федуловим В.М. не була виконана.

Крім того в матеріалах справи не в повному обсязі викладені відомсті про місце проживання свідків. Також відсутній супровідний лист
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області про попередне направлення даного матеріалу на дооформлення до
Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Також адміністративний матеріал повинен бути прошитий на п`ять дирок, складений опис справи, мати титульний лист встановленого зразка. Крім того, в матеріалах справи повинні буди документи, що підтверджують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її індивідуальний ідентифікаційний номер, а також засоби зв`язку.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.278 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, повернути на дооформлення Верхньодніпровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Бурхан