Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/136/14Головуючий у суді
І-ї інстанції Савченко С. М.
Категорія - 121 Доповідач
у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року
м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л., за
участю особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кіровограді в порядку апеляційного
перегляду адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 30 січня 2014 року в справі
про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

народження, громадянина України,
приватного підприємця, що проживає в
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
накладенням адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів
справи вбачається, що 19 березня 2013 року
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 340, 00 грн. за керування
транспортним засобом, який не пройшов
технічний огляд ( ч.3 ст. 121 КУпАП ).

Згідно протоколу серія АВ2 № 102296,
складеного інспектором
Олександрівського ВДАІ Зборовським
Т.О., ОСОБА_3 14 листопада 2013 року, близько
11.00 год., керував автобусом ХАЗ « Антон
«, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.
Жовтневій в м. Знам'янка,
Кіровоградської області, в якому в
порушення п. 31.3 а) Правил дорожнього
руху встановлено додаткові два місця
для сидіння пасажирів, тобто автобус
призначений для перевезення пасажирів
переобладнаний з порушеннями вимог
стандартів, правил та технічних
нормативів.

При таких обставинах дії ОСОБА_3
кваліфіковані за ч.4 ст. 121 КУпАП, а саме
повторне протягом року вчинення
будь-якого з порушень, передбачених
частинами першою - третьою цієї статті.

Постановою судді
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 30 січня 2014
року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 3
місяці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати постанову районного
суду, вказуючи на те, що в рішенні суду,
в порушення вимог ст. 280 КУпАП не
зазначено час вчинення ним
адміністративного правопорушення та
вимоги ПДР, порушення яких йому
ставиться за провину.

Крім того зазначає, що під час
його зупинення та оформлення протоколу
про адміністративне
правопорушення,працівниками ДАІ були
порушені його права та законні
інтереси, які виразились в тому, що
інспектор ДАІ, після його зупинення, не
представив йому карту маршрутного
патрулювання та копію протоколу про
адміністративне правопорушення, у
зв'язку з чим вважає що постанова суду
не відповідає вимогам закону і
підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3
апеляційну скаргу підтримав повністю,
просив суд її задовольнити і крім
обставин, викладених в скарзі пояснив,
що працює водієм приватного
підприємства по найму, займається
перевезенням пасажирів, в технічному
паспорті на автобус марки « Антон «
зазначено 27 міст для пасажирів разом з
водієм, фактично було 29, після
оформлення протоколу про
правопорушення 2 сидіння для пасажирів,
встановлених заводом виробником він
демонтував, щоб у нього більше не
виникало проблем з працівниками ДАІ, не
заперечує, що в березні 2013 року був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за несвоєчасне
проходження технічного огляду.

Вважає, що за дане правопорушення
позбавлення його права керування
транспортними засобами є занадто
суворим видом адміністративного
стягнення, у зв'язку з чим просив суд
призначити йому штраф.

З'ясувавши обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, заслухавши
пояснення ОСОБА_3, зваживши його доводи,
а також дослідивши матеріали справи,
вважаю, що в задоволенні апеляційної
скарги ОСОБА_3 слід відмовити, а
постанову Олександрійського
міськрайонного суду залишити без змін
за таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна)
діячибездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне
правопорушенняКитаєву О.І. поставлено
за провину порушення п 31.3 а) ПДР, яке
виразилось у тому, що він 14 листопада
2013 року, близько 11.00 год., керував
автобусом ХАЗ « Антон «, реєстраційний
номер НОМЕР_1 по вул. Жовтневій в м.
Знам'янка, Кіровоградської області, в
якому встановлено додаткові два місця
для сидіння пасажирів, тобто автобус
призначений для перевезення пасажирів
переобладнаний з порушеннями вимог
стандартів, правил та технічних
нормативів.

У своїх поясненнях до протоколу
про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_3 наведені обставини не
оспорював.

За змістом ст. 280 КУпАП вбачається, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності
тощо.

Згідно п. 31.3 а) забороняється
експлуатація транспортних засобів
згідно із законодавством у разі їх
виготовлення або переобладнання з
порушенням вимог стандартів, правил і
нормативів, що стосуються безпеки
дорожнього руху.

В даному випадку, суд першої
інстанції, відповідно до вимог ст. 245, 251,
280 КУпАП, в повній мірі дослідив та
проаналізував наявні в матеріалах
справи докази і дав їм належну оцінку,
дійшов до правильного висновку про
наявність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3
про неправомірність дій інспектора ДАІ
Зборовського Т.О. щодо не надання йому
карти маршрутного патрулювання та
оформлення стосовно нього протоколу
про адміністративне правопорушення є
необґрунтованими.

В матеріалах справи відсутні
дані, які б з достовірністю свідчили
про неправомірність дій або
упередженість інспектора ДАІ
Зборовського Т.О., а також звернення
ОСОБА_3 з цього приводу із скаргою до
прокурора або начальника Управління
ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області.

Також слід зазначити, що судом
першої інстанції ОСОБА_3 призначено
мінімальне адміністративне стягнення,
передбачене санкцією ч.4 ст. 121КУпАП, а
тому доводи його апеляційної скарги
про порушення суддею вимог ст. 33 КУпАП
також являються необґрунтованими.

Будь-яких процесуальних порушень
під час розгляду справи суддею
районного суду, зокрема і тих на які
посилається ОСОБА_3, апеляційним судом
не встановлено, а тому законні підстави
для скасування постанови
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області стосовно
ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 30 січня 2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.4 ст. 121 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 3
місяці - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Д.Л. Іванов