Справа № 3/549/48/14
ПОСТАНОВА

28 лютого 2014 року Суддя
Чорнухинського районного суду
Полтавської області І.І., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, яка надійшла від
відділу ДАІ Чорнухинського РВ УМВС
України в Полтавській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-2 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,-

встановив:

08.01.2014 року відносно ОСОБА_2
інспектором ВДАІ Чорнухинського РВ
УМВС України в Полтавській області
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 122-2 КУпАП і цього
ж дня справа надійшла для розгляду по
суті до Чорнухинського районного суду.

Постановою судді
Чорнухинського районного суду
Полтавської області від 04 лютого 2014
року адміністративна справа стосовно
ОСОБА_1 повернута начальнику відділу
ДАІ Чорнухинського РВ УМВС України в
Полтавській області, для доопрацювання
з посиланням на норми права, які були
порушені інспектором при складанні
протоколу 08 січня 2014 року.

Незважаючи на те 07 лютого 2014
року адміністративна справа знову була
направлена до Чорнухинського
районного суду Полтавської області для
розгляду по суті.

11 лютого 2014 року суд
повторно повернув до відділення ДАІ
Чорнухинського РВ УМВС України в
Полтавській області адміністративну
справу стосовно ОСОБА_1 і в постанові
зазначив, що недоліки вказані в
постанові судді від 04 лютого 2014 року не
усунуті.

27 лютого 2014 року
адміністративний матеріал втретє був
направлений суду для розгляду.

При розгляді
адміністративного матеріалу було
встановлено, що протокол про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 В»ячеславовича за ст.
122-2 КУпАП був складений інспектором
відділу ДАІ Чорнухинського РВ УМВС
України в Полтавській області ОСОБА_3
на підставі рапорту командира взводу №
3 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУМВС України в
Київській області ОСОБА_4 від 30.12.2013
року.

Відповідно до ст.256 КУпАП (в
редакції станом на 08.01.2014 р.), у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Протокол підписується
особою, яка його склала, і особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; при наявності
свідків і потерпілих протокол може
бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання.

При складенні протоколу
особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП
протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Зазначені положення для
працівників Державтоінспекції МВС
конкретизовані у пунктах 4.1, 4.2
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26.02.2009
року №77(далі – Інструкція ).

Всупереч цим приписам,
протокол про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_1 не
містить пояснень особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, і в ньому немає
відмітки про те, що він відмовляється
від дачі таких пояснень.

Крім того, як вбачається з
протоколу про адміністративне
правопорушення, він складений
інспектором відділу ДАІ
Чорнухинського РВ УМВС України в
Полтавській області ОСОБА_3 без
присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
про що в протоколі зазначено
інспектором з посиланням на те, що
ОСОБА_1 не заперечував про його
складання по мобільному зв’язку.

Разом з тим, з матеріалів
справи про адміністративне
правопорушення не вбачається, що
інспектором відділу ДАІ
Чорнухинського РВ УМВС України в
Полтавській області направлялись
повідомлення про виклик ОСОБА_1 - особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, до Чорнухинського РВ
УМВС України в Полтавській області з
метою складання протоколу про
адміністративне правопорушення.

На розгляд справи ОСОБА_1 в
судове засідання не з»явився про день,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

28.02.2014 року надав до суду
заяву, в якій вказав, що не порушував
правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП
адміністративним
правопорушенням(проступком)
визнається протиправна, винна(умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на основі яких у визначеному
законом порядку орган(посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення.
Винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення та іншими доказами
наявними в матеріалах даної справи.

Як вбачається із
направлених до суду матеріалів
адміністративної справи єдиний доказ,
який повинен підтвердити винуватість
ОСОБА_1 є протокол про адміністративне
правопорушення, який складений 08.01.2014
року, але зважаючи на те, що протокол
складений з порушенням вимог ст. 256
КУпАП, тому він не може бути належним
доказом по справі.

До матеріалів справи
доданий рапорт командира взводу № 3
РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУМВС України в
Київській області ОСОБА_4 від 30.12.2013
року, але в ньому немає відомостей, хто
керував автомобілем НОМЕР_1, тому він
теж не є належним доказом.

З урахуванням наведеного,
суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП не знайшов
свого підтвердження під час розгляду
матеріалів адміністративної справи в
суді, а тому провадження в даній справі
необхідно закрити у зв»язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 9, 247 ч. 1 п. 1, 251, 256
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

постановив:

Провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-2
КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП у зв»язку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути
оскаржена до Полтавського
Апеляційного суду в 10-денний строк з
моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного
суду

ОСОБА_5