overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.           Справа № 370/410/14-п

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського РВГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.02.2014 року о 22 годині в с.
Рожів Макарівського району Київської області по вул. Щорса, 28, було виявлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 187
КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Обставини, які пом’якшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини які пом’якшують відповідальність, суд вважає, що слід
ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 187 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, ч. 1 ст. 187, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП піддати адміністративному стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави ( УДКСУ
Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
М.Ю. Устимчук
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/348/14-п
Провадження № 3/376/50/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2014 р. суддя
Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В. , розглянувши матеріали,які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

03.02.2014 р., ОСОБА_1, близько 00 год. 30 хв. в м.Києві по вул. Стеценка, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, чим допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1, на розгляд справи не з’явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується доказами, що маються в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283
КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) на користь держави.

Накласти на ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/1754/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Одеса, вул.
Локомотивна, буд. 23 А

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.02.2014 року, по вул. Ак.
Заболотного, знаходячись в сусідній парадній від навчального закладу, курив тютюнові вироби.

ОСОБА_1, в судовому засіданні, в присутності свого законного представника - ОСОБА_2, вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, оскільки вважає що вул. ОСОБА_3 не є громадськім місцем.

Відповідно ч.1 ст. 175-1 КУпАП куріння забороняється в місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради. Статтею 13 Закону України
«Про обмеження щодо реалізації
(продажу) та вживання тютюнових виробів» визначаються місця де куріння тютюнових виробів заборонено.

Виходячи із зазначеного Закону, вул. Ак. Заболотного, у м. Одесі, не може вважатися місцем, де заборонено куріння тютюнових виробів.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України, в зв’язку з чим
ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, справа підлягає закриттю, згідно п. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа № 523/2052/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм
«Крайтекс-Сервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 03.02.2014 року об 13 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці
Магістральна в місті Одесі, не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.п. 13.1
„Правил дорожнього руху” водієм
ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_3, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/2396/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2014 року, син ОСОБА_1, -
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись на дитячому майданчику по вул. Кримська, буд. № 62, куриву тютюнові вироби.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що належним чином виконувала свої батьківські обов’язки, а також вважає що, вул. Кримська, у м. Одесі, не може вважатися місцем, де заборонено куріння тютюнових виробів.

Відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачено ч. 1 ст.184 КУпАП.

Факт ухилення матері від виконання батьківських обов’язків Суворовським
РВ ОМУ ГУМВС не доведений, та судом не встановлений.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, на підставі викладеного, слід зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України. Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю, у зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Провадження №3/485/105/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І. з участю секретаря Коренець Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Снігурівського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року близько 22 години 10 хвилин в м.Миколаєві по вул.Кірова ОСОБА_1 в порушення п.2.9 "а"
Правил дорожнього руху керував автомобілем марки "Форд Транзит" з державним номерним знаком ВЕ3014АТ, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився за допомогою алкотестеру "Драгер".

Правопорушник винним себе визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння та був зупинений працівниками ВДАІ. Не працює, інвалідом не являється. Просив не позбавляти посвідчення водія, так як до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АВ2
№522597 від 22 січня 2014 року, результатами тесту на стан алкогольного сп"яніння, за яким алкоголь в крові ОСОБА_1 становить 2,43 промілей, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями правопорушник порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень Правил дорожнього руху України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що пом’якшують відповідальність - повне визнання вини та щире розкаяння, вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400
(три тисячі чотириста)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36грн.54коп.

Копію постанови вручити
ОСОБА_1 та направити до Снігурівського
РВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ
Справа № 484/670/14-п р.
Провадження:№ 3/484/194/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 24.02.2014 року від Первомайської ОДПІ в
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПСП
"Відродження", проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013р. під час перевірки діяльності
ПСП «Відродження», директором якого є
ОСОБА_1 виявлено порушення податкового законодавства, а саме не повідомлення податкової інспекції за місцем реєстрації платника про суми виплаченого доходу (дивіденди) на протязі періоду перевірки в податкових розрахунках сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку, згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки №1076/22/03764117 від 05.12.2013 року.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Викладене повністю підтверджено матеріалами справи та заявою ОСОБА_1 в якій він просив проводити розгляд справи у його відсутність, вину в скоєнні даного правопорушення визнає.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження, передбаченому ч. 1 ст. 163-4
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-4 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного попередження..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 520/1442/14-п
Провадження № 3/520/673/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності касира ТОВ «Раман»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 будучи касиром ТОВ «Раман» в порушення п.п.1.11.13 ст. 3 Закону України
«Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», не провела розрахункову операцію через
РРО, не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, на підставі чого співробітниками Головного управління
Міндоходів в Одеській області 23.01.2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення №9 за ч. 1 ст.155 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з’явилась, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи суду не надала, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що касир ТОВ «Раман» ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155
КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки від 14.01.2014 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Васильків О. В.
Справа № 683/584/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 січня 2014 року близько 20 год. 00 хв. по місцю проживання вчинив сварку із матір’ю ОСОБА_2 в ході якої обзивав її нецензурними словами, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував, чим вчинив насильство в сім’ї, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, тому суд розглядає справу згідно зі ст.268 КУпАП у його відсутність на підставі документів, які знаходяться у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №041928 від 04.01.2014 року, даними висновку
Старокостянтинівського РВ УМВС (ЄО №28 від 01.01.2014 року) від 04.01.2014 року.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.40-1, 276 – 280, 283 – 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 (п’ятдесят одна) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. ( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/212/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого – судді Страшного О.М.

при секретарі – Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Борзна
Чернігівської області, вулиця
Котовського, 19, не працюючої, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1А, будучи 10 лютого 2014 року притягнутою постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 20 гривень, повторно, протягом року ухиляється від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей – доньок – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, при цьому постійно зловживає спиртними напоями.

Вина притягуваної в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.246, 248, 249
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184
КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 40
(сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривні.

На постанову може бути подано апеляцію та внесено протест прокурора району до апеляційного суду
Чернігівської області через
Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_4.