overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 3/353/5/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області
Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького РВ
УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, пенсіонера, гр. України, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

23.11.2013 року близько 11 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1 в сел. Обертин Тлумацького району по вул. Галагана, 7, а саме за місцем свого проживання вчинив сімейний конфлікт, в ході якого обзивав колишню дружину ОСОБА_2 нецензурними словами та шарпав її за одяг, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров’ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення та дав пояснення на ствердження вищенаведених обставин.
Розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00067869 від 26.11.2013 року (а.с. 1), заяві від 26.11.2013 року
(а.с. 2), поясненнях від 26.11.2013 року (а.с. 3, 4).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294
КУпАП,-

П О
С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - 51 (п’ятдесят одну) гривню 00 копійок штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, р/р 0451, МФО 836014, отримувач коштів - УДКСУ в Тлумацькому районі, код класифікації доходів бюджету 22030001) - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через
Тлумацький районний суд.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа №
Провадження № 3/353/4/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області
Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького РВ
УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, гр. України, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

12.12.2013 р. біля 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с.
Тарасівка Тлумацького району виражався нецензурними словами в сторону гр. ОСОБА_2, тобто своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення та дав пояснення на ствердження вищенаведених обставин.
Розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00067907 від 18.12.2013 року (а.с. 1); поясненнях від 12.12.2013 року, 18.12.2013 року (а.с. 2, 4, 5); заяві від 12.12.2013 року (а.с. 3).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173
КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - 51
(п’ятдесят одну) гривню 00 копійок штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, р/р 0451, МФО 836014, отримувач коштів - УДКСУ в Тлумацькому районі, код класифікації доходів бюджету 22030001) - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через
Тлумацький районний суд.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа № 352/3561/13-п
Провадження № 3/352/5/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді директора ТзОВ
«Агроінвест - ІФ», за ч.1 ст. 41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ
«Агроінвест - ІФ» (юридична адреса: смт.Лисець, вул.Січинського,10,
Тисменицького району
Івано-Франківської області), допустив порушення трудового законодавства, виявлені актом перевірки додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю від 09.12.2013р., а саме ст.107 КЗпП України – керівництвом
ТзОВ «Агроінвест - ІФ» робота у святковий день не оплачується у подвійному розмірі; ч.4 ст.115 КЗпП
України та ст.21 ЗУ «Про відпустки» - заробітна плата працівникам підприємства за час щорічної відпустки не виплачується за три дні до її початку; ст.11 КЗпП України та ст.2 ЗУ
«Про колективні договори і угоди» – у
ТзОВ «Агроінвест - ІФ», що використовує найману працю і має право юридичної особи колективний договір між трудовим колективом та адміністрацією не укладений та не зареєстрований місцевими органами державної виконавчої влади.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з’явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться в протоколі №09-18-052/1014 про адміністративне правопорушення від 10.12.2013р., актом перевірки №09-18-052/1193 від 09.12.2013р.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, оскільки він допустив порушення вимог законодавства про працю, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510
(п’ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Тисменицький районний суд.

Суддя

М.М.Хоминець
Справа №
Провадження № 3/353/3/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області
Луковкіна У.Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького РВ
УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, гр. України, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

13.12.2013 р. біля 21 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 в с.
Будзин Тлумацького району виражався нецензурними словами в сторону гр.
ОСОБА_2, тобто своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення та дав пояснення на ствердження вищенаведених обставин.
Розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00067908 від 16.12.2013 року (а.с. 1); поясненнях від 16.12.2013 року (а.с. 2, 4, 5); заяві від 16.12.2013 року (а.с. 3).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173
КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - 51
(п’ятдесят одну) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, р/р 0451, МФО 836014, отримувач коштів - УДКСУ в Тлумацькому районі, код класифікації доходів бюджету 22030001) - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через
Тлумацький районний суд.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа № 353/1846/13-п
Провадження № 3/353/8/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш
Я.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Тлумацького РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, гр. України, за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

в с т а н о в и в

30.11.2013 року о 15 год. 20 хв в
Буському районі Львівської області
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причіпом, виїжджаючи на а/д
Рівне-Перемишляни Т-1806, 170 км, допустив виніс із коліс транспортного засобу болота, що спричинило забруднення дорожнього покриття, чим порушив п.1.5
ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та ствердив вищенаведене.

Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина за ст. 139 ч.1 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 316577 від 30.11.2013 року (а.с.1), копії вимоги ДАІ №36 від 30.11.2013р. (а.с. 2).

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи порушника, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин передбачених ст. 33
КУпАП, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 139 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0451, одержувач коштів – УДК в
Тлумацькому районі, ЄДРПОУ одержувача - 37831044, МФО 836014, ідентифікаційний код
Тлумацького районного суду 02891629 - 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Тлумацький районний суд.

Суддя

Я.М.
Гавриш
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працює на посаді електромонтера Херсонського міського відділення енергозбуту, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року о 15 год. 00 хв.
ОСОБА_1 в м. Херсон по вул. Д. Ульянова керував а/м ВАЗ -21093, д/н НОМЕР_2 та при виїзді з другорядної дороги на головну вул. Філатова, в порушення вимог п. 16.11
Правил дорожнього руху України, не надав переваги в русі а/м Мерседес, д/н
НОМЕР_3, що рухався по головній в результаті чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП постраждалих не має, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця ДТП, схемою огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, у зв’язку з чим, суд вважає необхідним притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо міри покарання
ОСОБА_1 суд враховує особу порушника, який вину визнав, щиро розкаявся та приходить до висновку, що можливо призначити мінімальне покарання, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з
Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в
Херсонської області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина
України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2013 року о 22.40 год. громадянин ОСОБА_1, у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання, а саме: м. Херсон, вул. Р. Люксембург, 152 без поважної причини.

Згідно свідчень з АІС АРМОР гр. ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом ОСОБА_2, ухвалою суду від 21.01.2013 року, свідченнями АІС АРМОР, у зв’язку з чим, суд вважає необхідним, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо міри покарання
ОСОБА_1 суд враховує, що останній протягом року неодноразово був підданий адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст. 187
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ч. 2 ст.187, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з
________________________ року.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ташкента, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм
ХКТС, РНОПП – НОМЕР_1,

передбачене ст.124 КУпАП -,

встановив:

20 грудня 2013 року суддя Скрипнік Л.А. розглянув матеріали, які надійшли з ДАІ
ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в результаті чого була винесена постанова про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вказаній постанові допущена описка, а саме замість т/з
«БАЗ» зазначено т/з «ВАЗ», внаслідок чого страхова компанія відмовляє йому у виплаті страхового відшкодування.

Дослідивши адміністративний матеріал судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2013 року серія АВ2 № 115414 зазначено т/з
ВАЗ (автобус), тобто описка допущена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає за можливе внести виправлення в постанову
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 20.12.2013 року.

На підставі вищевикладеного суд,-

постановив:

Внести виправлення в постанову
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 20.12.2013 року про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вказавши замість т/з «ВАЗ» д/н НОМЕР_2 (автобус) - т/з «БАЗ» д/н
НОМЕР_2 (автобус).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 434/33/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

8 січня 2014 року

Артемівський районний суд міста Луганська в особі судді
Космінін С.О., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Державної екологічної інспекції України в Луганській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Луганськ, кв.
Южний, 4А,

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Державної екологічної інспекції України в
Луганській області складений протокол
№005591 від 18.12.2013 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед інших зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення, було порушено вимоги ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі містяться не повні дані про місце мешкання правопорушника (зазначений лише номер будинку, без зазначення номеру квартири), що унеможливлює викликати правопорушника до суду, та встановити чи є в діях правопорушника склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1
КУпАП, встановити провину зазначеної в протоколі особи та надати правильну оцінку діям правопорушника.

Відсутність таких даних в протоколі недопустима, тому суд, вважає зазначений процесуальний документ таким, що складений не належним чином.

Враховуючи наведене, адміністративний матеріал слід направити уповноваженій особі для доопрацювання з метою належного оформлення протоколу належним чином – у відповідності до вимог ст.ст. 251, 256, 268
КУпАП.

При доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищенаведені недоліки, із врахуванням вимоги ст. 38
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 276, 278 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Державної екологічної інспекції України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1
КпАП України повернути для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Космінін