АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/26/14 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ч.4 ст.122 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2014 р.
м.
Черкаси

Суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області Літвінцев В.М.,
за участі представника за довіреністю
гр. ОСОБА_2 (особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності) -
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Черкаси в
порядку апеляції матеріали
адміністративної справи №711/10086/13-п за
апеляційною скаргою представника за
довіреністю гр. ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
постанову судді Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 19 грудня
2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,

непрацюючого, жителя
АДРЕСА_1, -

було притягнуто до
адмінвідповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП
у виді штрафу в розмірі 45
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 765 грн. та
стягнуто з нього судовий збір в розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати, що становить 34 грн. 41 коп., -

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_2 судом визнано винним і
притягнуто до адмінвідповідальності
за те, що він 08 листопада 2013 року об 11
годині 10 хв., в с.Павлиш Кіровоградської
області по вул. Сухомлинського, керуючи
автомобілем «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1 перед
початком руху не переконався, що це
було безпечно, чим примусив водія
автобуса «Мерседес» д/н НОМЕР_2 під
керуванням гр. ОСОБА_4, різко змінити
швидкість руху, терміново вживши
заходів для забезпечення безпеки, чим
ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил
дорожнього руху України (постанова,
друк. текст - о/п, а.с.6).

Суд не встановив жодної пом'якшуючої
чи обтяжуючої відповідальність ОСОБА_2
обставини, який з невідомих причин сам
до суду не з'явився. В протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №893770 та в своїх власноручних
письмових поясненнях від 08.11.2013 року на
ньому він свою провину фактично не
заперечив (о/п - а.с.1).

В апеляційній скарзі представник за
довіреністю гр. ОСОБА_2 - ОСОБА_3, не
заперечуючи факту вчиненого її
довірителем правопорушення і його вини
у цьому, просить рішення суду першої
інстанції змінити, пом'якшити
накладене на ОСОБА_2: замість штрафу
застосувати до нього адмінстягнення у
виді громадських робіт за місцем
проживання. Свої апеляційні вимоги
мотивує тим, що оскільки ОСОБА_2 хворіє
на гепатит «С» тяжкого ступеня і для
його лікування кожного місяця
витрачається багато коштів - близько 8
тис.грн., застосування щодо нього
штрафу в розмірі 765 грн. негативно
позначиться на матеріальних
можливостях останнього для подальшого
безперервного лікування (о/п - а.с.10).

Заперечень на апеляцію ОСОБА_2 до
суду не надходило.

Матеріали адмінсправи за №
711/10086/13-п разом із апеляцією
представника за довіреністю гр. ОСОБА_2
- ОСОБА_3 надійшли на апеляційну
перевірку 16.01.2014 року (вх. №Е-190/14-вх.) і
були призначені до розгляду на 22.01.2014
року, який у вказаний день та час
відбувся за участі апелянта в
інтересах ОСОБА_2

Вважаю, що прохання-твердження
апелянта заслуговують на увагу,
базуються на законі, є переконливими, а
тому підлягають до часткового
задоволення із відповідною зміною
постанови суду через наступне.

Висновки суду щодо винуватості
ОСОБА_2 та кваліфікація таких його дій
за ч.4 ст.122 КУпАП базуються на
матеріалах справи, є правильними і
ніким з учасників процесу, включаючи
апелянта, не оспорюються.

Що ж стосується адмінстягнення, яке
суд наклав на ОСОБА_2 без належного на
те обґрунтування, врахування
пом'якшуючих обставин, то воно потребує
полегкості.

Так, з додатково наданих
апелянтом матеріалів вбачається, що
ОСОБА_2 хворіє тяжкою хворобою -
гепатитом «С» (о/п - а.с.12) і для його
лікування кожного місяця йде близько 8
тис.грн.; тяжких наслідків від
порушення ним ПДР України не настало4
обтяжуючих обставин у суді - не
встановлено. Тому, застосування щодо
нього штрафу в розмірі 765 грн. (45
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян) негативно позначиться на
фінансових можливостях останнього для
подальшого безперервного лікування та
поставить у скрутне матеріальне
положення його сім'ю. Що було б
неправомірним і несправедливим.
Громадські роботи, як вид
адмінстягнення про які просить апелянт
в інтересах ОСОБА_2, - санкцією ч.4 ст.122
КУпАП не передбачені.

За таких обставин, вважаю, що
накладення на ОСОБА_2 штрафу у
визначеному судом розмірі є надмірно
суворим стягненням, яке необхідно
пом'якшити, змінивши розмір штрафу із 45
до 40 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян (мінімально можливого
за санкцією ч.4 ст.122 КУпАП).

Тому, виходячи з наведеного і
керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

п
о с т а н о в и в:

Апеляцію представника за
довіреністю гр. ОСОБА_2 (особи, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності) - ОСОБА_3
задовольнити частково.

Постанову Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 19 грудня
2013 року відносно ОСОБА_2 - змінити:
пом'якшити накладене на нього
адмінстягнення, змінивши розмір штрафу
із 45 до 40 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що складає 680 грн.

В решті постанову суду залишити
без змін, а апеляцію представника за
довіреністю гр. ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - без
задоволення.

Суддя

В.М.Літвінцев