overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/2152/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста
Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,

директора ТОВ «Дунайводбуд-17», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1634 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ТОВ «Дунайводбуд-17», розташованого за адресою: місто Одеса, вул.Одеська, буд.43-б працівниками ДПІ у
Суворовському районі міста Одеси виявлено факти порушення вимог п.п.168.1.1 п.168.1 статті 168 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1634 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення
№63/15-54-17-03 від 06.02.2014 року, актом про результати планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства №000145/15-32-22-04 від 09.12.2013 року та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 1634, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 589/416/14-п р.
Провадження № 3/589/140/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та
Шосткінського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, мешкає АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року о 12-30 год. в м. Кременчуці на вул. Першотравневій, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено Магнум», № НОМЕР_2, при повороті наліво на вул.
Пролетарську, не витримав безпечний інтервал, допустив наїзд на тролейбус
«ПАВ» № НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями (а.с. 5,6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривні 54 копійку судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року, об 11-30 годин у м.
Херсоні по вул. Димитрова на комунальному ринку гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості. Затриманий під час продажу свіжої риби, а саме карася сріблястого, загальною вагою 8 кг.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», чим сков правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, судові повістки направлені на його адресу двічі повернулися до суду за закінченням зберігання, у зв»язку із чим суд приходить до висновку, що останній ухиляється від отримання поштової кореспонденції, що направляється судом.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, накладній № 753 від 17.12.2013 року, акті вилучення водних біоресурсів, в зв'язку з чим, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. з конфіскацією риби - карась сріблястий загальною вагою 8 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з
_______________________року.

Суддя:Г. А. Радченко
Справа № 357/1739/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ ГУ
МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає в
АДРЕСА_1, яка не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який 06.12.2013 року близько 12-30 години в приміщенні Узинської ЗОШ № 1 вживав самогон, після чого був доставлений до Білоцерківської обласної дитячої лікарні з діагнозом - алкогольна кома.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явилася. Про день та час розгляду справи в суді була належним чином повідомлена. Причину неявки до суду не повідомила

Пом»якшуючих та обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184
КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
Справа № 357/1701/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцеркіської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, працює директором ПП «Вікінг», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки Білоцеркіською
ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області
ПП «Вікінг» було виявлено порушення ведення податкового обліку, в результаті чого безпідставно завищено значення різниці сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за вересень 2013 року в розмірі 137 561 гривень, чим порушено п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200, п. 201.3 ст. 201 ПКУ. ОСОБА_1 являється директором ПП «Вікінг».

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явився. Про день та час розгляду справи в суді був належним чином повідомлений. Причину неявки до суду не повідомив.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та справу відносно останнього закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/793/14-п
Провадження № 3/210/249/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.02.2014

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - Літвіненко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дзержинського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку

м. Кривого Рогу, громадянку України , не працює , проживає : АДРЕСА_1

за ст. 173 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Дзержинського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області було виявлено правопорушення вчинене гр. ОСОБА_3 , а саме: 25.01.2014 року , близько 23 години 15 хвилин , знаходячись в сауні за адресою :
АДРЕСА_2 , влаштувала сварку з власниками вищевказаної сауни , чим порушила громадський порядок .

Матеріал підлягає поверненню на дооформлення, оскільки матеріал відповідно до штампу канцелярії вхідної кореспонденції надійшов на адресу суду 17.02.2014 року, явку до суду правопорушниці не була оголошена , доставка працівниками міліції організована не була , а відповідно до положень ст. 268 КУпАП розгляд справ за ст. 173 КУпАП передбачає обов'язкову присутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд вважає, що розгляд вищевказаного матеріалу не є можливим.

Керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 ч. 1 КУпАП повернути
Дзержинському РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 161/1069/14-п
Провадження № 3/161/392/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 січня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, -

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04.01.2014 року о 21 год. 00 хв., в смт.
Торчин, Луцького району, керував транспортним засобом, а саме, автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги передбачені п.2.9 ПДР України.

В судове засідання не з'явився ОСОБА_1, з невідомих суду причин, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 181383 від 04.01.2014 року (а.с.3).

Винність ОСОБА_1, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується: результатом алкотесту "Драгер" (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 181383 від 04.01.2014 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 від 04.012014 року (а.с.4).

Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, щиро розкаявся, однак вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4000
(чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С.
Квятковський
Справа № 182/913/14-п
Провадження № 3/0182/222/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, працює ФОП, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про те, що вона, являючись фізичною особою - підприємцем, що здійснює господарську діяльність по АДРЕСА_2 допустила грубе порушення законодавства про працю, а саме: позаплановою перевіркою 25.01.2014 р. було встановлено, що за 2013 рік найманому працівнику ОСОБА_2 не проводилось нарахування та виплата заробітної плати за надурочні години, чим порушено вимоги ст. 62, 106 КЗпП
України. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст..41 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплату їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Порушник в суді факт проведення перевірки не оспорювала та свою вину у вчиненні правопорушення повністю визнала. Суду показала, що у зв'язку з необізнаністю вона не знала про необхідність виплати заробітної плати за надурочні роботи. Однак, після проведеної перевірки вона добровільно донарахувала та виплатила вказаній працівниці належні їй кошти за надурочні години праці та в майбутньому зобов'язується не порушувати законодавства. У вчиненому щиро розкаюється.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.41
КУпАП. Однак, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, її матеріальний стан, ту обставину, що правопорушення вчинено вперше, раніше вона до адміністративної відповідальності не притягувалася, добровільно відшкодувала завдані збитки, вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП у зв'язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/966/14-п
Провадження № 3/0182/230/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Клименко
І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Нікопольського МВ для обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, працює ПАТ „Укртелеком" столяр, за правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 23.11.2013 року о 10-30 год. в м. Нікополі на перехресті вул.
Ел.металургів та Головко, керуючи транспортним засобом «Suzuki Adress» номерний знак НОМЕР_1, під час виконання маневру перестроювання з крайньої правої смуги в крайню ліву, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем „Хюндай
Акцент" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДПТ транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а пасажир мотоцикла отримала тілесні ушкодження. Слідчим
Нікопольського МВ ГУМВС 05.02.2014 р. винесена постанова про закриття кримінального провадження за фактом
ДТП. Даними діями порушив п. 10.1 ПДР
України.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи до суду не з'явився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень порушник факт ДПТ, що стався з його вини не заперечує та вину свою визнає.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 825648 від 05.02.2014 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, постановою Нікопольського МВ ГУМВС про закриття кримінального провадження, письмовими поясненнями водіїв та потерпілої. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
3/134/121/2014 Справа №: 134/269/14-п
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2014 року Суддя Глушкова В.
Ф.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, ІПН -
НОМЕР_1.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173-2 ч. 1, 178 ч. 1, 178 ч. 2 КУпАП .

За ст. 187 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року біля 22.10 год. адміннаглядний
ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу - 51
(п'ятдесят одна) гривня за ст. 187 ч. 1
КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя