Справа № 183/9408/13-п
№ 3/183/3776/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.01.2014 року суддя Новомосковського
міськрайонного суду Сорока О.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, що
надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з
обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського р-ну), за ч. 1 ст. 130
КУпАП та ст.. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 2-га Набережна, 79,

в с т а н о в и в:

19.11.2013 року о 17.00 годині водій ОСОБА_1 на
а/д Харків-Сімферополь керував
транспортним засобом «Форд», д/н НОМЕР_1
в стані алкогольного сп’яніння, не
вибрав безпечну дистанцію, скоїв
зіткнення з транспортним засобом
«ВАЗ», д/н НОМЕР_2, який рухався в
попутному напрямку, в результаті чого
виникло ДТП, без постраждалих.
Транспортним засобам нанесені
механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився та
пояснив, що дійсно 19.11.2013 року він
керував автомобілем «Форд» в стані
алкогольного сп’яніння, так, як перед
цим дійсно вживав алкоголь. Не
витримавши безпечну дистанцію скоїв
зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. З
висновком, щодо результатів медичного
огляду згодний.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується
матеріалами справи:

·          Протоколом про
адміністративне правопорушення (а.с.1),

·          Схемою місця ДТП (а.с. 2),

·          Акт огляду місця ДТП (а.с. 3),

·          Висновком щодо результатів
медичного огляду (а.с. 7,8)

·          Фото таблиця (а.с. 14-18).

Суд приходить до висновку, що в його
діях мається склад правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 124
КУпАП і він підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності з
наступних підстав.

Водієм ОСОБА_1 вбачається порушення
вимог п.п. 1.3 «Учасники дорожнього руху
зобов’язані знати й неухильно
виконувати вимоги ПДР України…», п.п. 2.9
«Водієві забороняється: а) керувати
транспортним засобом у стані
алкогольного сп’яніння…», п.п 13.1
«Водій залежно від швидкості руху,
дорожньої обстановки, особливостей
вантажу, що перевозиться, і стану
транспортного засобу повинен
дотримувати безпечної дистанції та
безпечного інтервалу» ПДР України, що
призвело до ДТП.

Дослідивши всі обставини, суд вважає,
що вина ОСОБА_1 підтверджується
повністю.

При визначенні виду і розміру
стягнення суд враховує характер
скоєного правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан.

Відповідно до ст.. 36 КУпАП України якщо
особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених. До
основного стягнення в цьому разі може
бути приєднано одне з додаткових
стягнень, передбачених статтями про
відповідальність за будь-яке з
вчинених правопорушень

З урахуванням викладеного, вважаю за
необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави, оскільки
такого покарання буде достатньо для
виправлення правопорушника та
запобігання вчиненню нових
правопорушень.

На підставі викладеного керуючись
33,34,35, 36, 124, 130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.. 124 КУпАП та
піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 2890 (дві тисячі вісімсот
дев’яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до
виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя

О.В.Сорока