Справа №
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду
міста Миколаєва Олефір М.В., при
секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши матеріали справи, які
надійшли від ОРДПС ВДАІ м. Миколаєва
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, українки, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 87, приватного
підприємця, за скоєння правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2014 року, близько 11 год. 20 хв.
ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом
марки «Хюндай І 10» державний номерний
знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві, на
території стоянки «Ремонтник», що
розташована по вул. Космонавтів, 72 в м.
Миколаєві, рухаючись заднім ходом не
впевнилась в безпеці свого маневру
внаслідок чого допустила наїзд на
перешкоду, а саме металевий стовпчик.
Внаслідок зіткнення транспортний
засіб отримав механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.
10. 9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду з’явилась, факт
вчинення правопорушення визнала, суду
пояснила, що при русі заднім ходом
допустила наїзд на перешкоду.

Вивчивши письмові матеріали справи,
враховуючи покази ОСОБА_2, які вона
давала при розгляді справи в суді, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_2
порушила вимоги Правил дорожнього руху
України, а саме п.п. 10.9 відповідно до
якого під час руху транспортного
засобу заднім ходом водій не повинен
створювати небезпеки чи перешкод іншим
учасникам руху. Для забезпечення
безпеки руху він у разі потреби повинен
звернутися за допомогою до інших осіб -
тобто в діях ОСОБА_2 вбачається склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП, так як вона
порушила вказаний пункт правил
дорожнього руху, що призвело до
пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП – при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи відомості про особу, а
саме те, що ОСОБА_2 раніше не
притягувалася до адміністративної
відповідальності, працює, обставини, що
обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення не
встановлені; обставину, що пом’якшує
відповідальність за адміністративне
правопорушення – щире розкаяння у
вчиненому, - вважаю, що до неї можливо
застосувати норми ст. 22 КУпАП та
звільнити її від адміністративної
відповідальності, так як вчинене нею
порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя
–

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнити її
від адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в
зв’язку з малозначністю, оголосивши їй
усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 діб з моменту винесення до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Ленінський районний суд
м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР