overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/299/14-п
Провадження № 3/361/153/14
П О С Т А Н О В А

28 січня 2014 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДАІ Броварського р-ну ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

За ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

16.12. 2013 року в 18 год 00 хв . ОСОБА_1 в с.Петрівське Козелецького району
Чернігівської області на вул.Леніна керував транспортним засобом ИЖ –П-4; д.н. знак 8513ЧЧГ з явними ознаками алкогольного сп’яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку відмовивсясь в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху
України.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений не прибув..

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст..130
КУпАП встановлена дослідженими в суді матеріалами справи.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку, за які передбачена відповідальність за ст. 130 ч.2 КупАП, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт порушення ним п.2.5
Правил дорожнього руху.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу, та його майновий стан, а також обставини, що обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч. 1
КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та позбавити його права керування транспортними засобами строком 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Батюк

Постанова підлягає примусовому виконанню на протязі 3 місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили 2014 року
Дата документу 29.01.2014
Справа № 501/6398/13-п
Справа №501/6398/13-п
Провадження №3/501/53/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Іллічівського ВДАЇ УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ОНМУ, який мешкає: Одеська область, м. Іллічівськ, смт.
Олександрівка, вул. Ентузіастів, 8,

За скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 року о 08.30годині, в м. Одеса, на вул. Краснова, 8,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота
Спрінтер», державний номер НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем «Фіат», державний номер НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За адміністративним протоколом від 29 листопада 2013 року серія АГ2 № 756761
ОСОБА_1 звинувачується в тому, що порушив п.13.1 Правил дорожнього руху
(затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№1306), а саме: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи (протоколом, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями).

Керуючись ст.ст. 23, 27, 283, 284, 124
КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Посвідчення водія серії ВВТ №062346 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «_____» ______________2014р.
Дата документу 29.01.2014
Справа № 501/6230/13-п
Справа 501/6230/13-п
Провадження 3/501/25/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає:
АДРЕСА_1,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року о 09.30 годині, на 450км автодороги Київ –Одеса, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху(затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306), на вимогу працівника міліції відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні роз’яснені права згідно ст.63
Конституції України, ст.268 КУпАП, вину визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП України, а саме: відмова особи керуючої транспортним засобом від проходження згідно з установленим порядком опосвідчення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами адміністративної справи: а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АГ2 №790613 від 02.12.2013 року, поясненнями.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, має на утриманні неповнолітню дитину –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, автомобіль використовує в якості джерела доходів, інших засобів утримання сім’ї не має.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 221, 283, 284, ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн.

Посвідчення водія серія ОІВ №001665 повернути за належністю.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______»
______________2014р.
Справа № 505/6216/13-п
Провадження 3/505/6/2014 27.01.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Котовського району при УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
Леніна, 1, с. Липецьке, Котовського
Одеської області, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 788583, 14.12.2013 року, по вул. Колгоспній в м. Котовську Одеської області, ОСОБА_2 керуючи автомобілем
НОМЕР_1, знаходився з явними ознаками алкогольного сп’яніння, в лікарню на медичне свідоцтво їхати відмовився і таким чином скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні 10.01.2014 року ОСОБА_2, свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав.
Суду пояснив, що дійсно 14.12.2013 року його зупиняли працівники ДАІ. Останні склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказали, що під час керування автомобілем він знаходився з явними ознаками алкогольного сп’яніння.
Проте з такими висновками працівників
ДАІ він не згоден, так як спиртних напоїв у той день він не вживав. До медичного закладу його не возили і не пропонували пройти медогляд на предмет вживання алкогольних напоїв.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи вважає, що достатніх підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що до суду надійшов тільки протокол про адміністративне правопорушення АГ2 № 788583. Інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані сп’яніння у матеріалах справи немає: відсутній акт медичного обстеження ОСОБА_2 та обстеження за допомогою приладу Drager.
Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутні при складені протоколу відсутні. До судового засідання вказані свідки не з’явились. Крім того, згідно довідки Балтського районного сектору ДМС України свідок ОСОБА_4 за вказаною в протоколі адресою: вул.
Гоголя, 10, м. Балта, Одеської області - не
Встановлені обставини свідчать про те, що протокол про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130
КУпАП, був складений без урахування вимог чинного кодексу України про адміністративні правопорушення.
В матеріалах справи відсутні об’єктивні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і справа
Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________
Дата документу 29.01.2014
Справа № 501/79/14-п
Справа №501/79/14-п
Провадження №3/501/101/14
ПОСТАНОВА++

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючу директором ТОВ
«Трансфер-Брок», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за статтею 1632 частиною 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області надійшли назначені матеріали.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ
«Трансфер-Брок», допустила порушення: несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, про що складено акт на предмет граничного порушення терміну сплаті узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість, чим порушила вимоги п.126.1 ст.126
Податкового кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вони підлягають поверненню для доопрацювання, так як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в порушення ст.256 КУпАП
України особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не була ознайомлена з цим протоколом та з матеріалами справи, також їй не були роз’яснені її права, передбачені ст.63
Конституції України, ст.268 КУпАП
України, та нею не було підписано протокол про адміністративне правопорушення.

Податковий орган зазначених вимог закону не дотримався.

Неналежно оформлений протокол не може розглядатися по суті.

За таких обставин вважаю, що дані матеріали слід повернути до ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1632 ч.1
КУпАП, - повернути до ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/119/14-п
Провадження № 3/587/61/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2014 року близько 12-20 год. гр.
ОСОБА_1, знаходячись в с. Юнаківка, вул.
Петровського, буд. 63, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив сварку з вітчимом ОСОБА_2, під час якої висловлювався в його бік нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що вже помирився з вітчимом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.М. Моісеєнко
Справа № 587/9/14-п
Провадження № 3/587/11/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2013 року о 23-00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані в с.
В.Чернеччина, пров. Огородній, 1А, висловлювався нецензурною лайкою в бік колишньої дружини ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 ( п’ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.М.
Моісеєнко
Справа № 587/115/14-п
Провадження № 3/587/57/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2014 року близько 18-00 год. гр.
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєї співмешканкою ОСОБА_2, підчас якої виражався на її адресу нецензурними словами, чим своїми діями завдав їй психологічної шкоди, скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2
КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.М. Моісеєнко
Справа № 587/117/14-п
Провадження № 3/587/59/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2014 року близько 18-00 год. гр.
ОСОБА_1, за місцем мешкання в
ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, під час якої ображала його нецензурною лайкою, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явилась по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.М. Моісеєнко
Дата документу 29.01.2014
Справа № 501/6448/13-п
Справа 501/6448/13-п
Провадження 3/501/2174/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року           суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.
Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Агросіндікат», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за статтею 1631 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В ході позапланової перевірки
Державною податкою інспекцією у м. Іллічівську ТОВ «Агросіндікат» встановлено, завищення податкового кредиту у сумі 1170,00 грн. ( в т.ч. по періодам: за червень 2013 року у сумі 1170,00 грн.) та завищеня суму від`ємного значення у сумі 1170,00 грн. (в т.ч. по періодам: червень 2013 року у сумі 1170,00 грн.), що призвело до завищення залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по декларації з ПДВ за липень 2013 року у сумі 1170,00 грн. та не призвело до завищення (заниження) суми бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за липень 2013 року, чим порушено вимоги п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п. 200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

З цих підстав складено протокол №357, серія КН 901954 від 27 грудня 2013 року відносно директора ТОВ «Агросіндікат»
ОСОБА_1 з ознак порушення ст. 1631 ч.2
КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбаченого ст. 1631 ч.2 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284,ст. 1631 ч.2, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1631 ч.2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______»
______________2013р.
Дата документу 29.01.2014
Справа № 501/6451/13-п
Справа 501/6451/13-п
Провадження 3/501/2176/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року           суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.
Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Агросіндікат», яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул.
Тиха, 25,

за статтею 1631 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В ході позапланової перевірки
Державною податкою інспекцією у м. Іллічівську ТОВ «Агросіндікат», встановлено завищення податкового кредиту у сумі 1211,00 грн., в т.ч. по періодам: за серпень 2013 року, що призвело до завищення суми від`ємного значення по декларації з ПДВ за серпень 2013 року у сумі 1211,00 грн. та завищено залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по декларації з ПДВ за серпень 2013 року у сумі 601,00 грн., що не призвело до завищення (заниження) суми бюджетного відшкодувння по декларації з ПДВ за серпень 2013 року, чим порушено вимоги п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6,ст. 198, п.п. 200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст.200 Податкового кодексу
України.

З цих підстав складено протокол №355, серія КН 976550 від 27 грудня 2013 року відносно головного бухгалтера ТОВ
«Агросіндікат» ОСОБА_1 з ознак порушення ст. 1631 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбаченого ст. 1631 ч.2 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284,ст. 1631 ч.2, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1631 ч.2
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред’явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______»
______________2013р.