Машівський районний суд Полтавської
Справа № 1619/1457/12 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення повторної комплексної
судово – авто технічної

та транспортно-трасологічної
експертизи

11 січня 2014 року. Суддя
Машівського районного суду
Полтавської області Косик С.М., за
участю секретаря Ткач Н.М., розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 08 листопада 2012 року
близько 16:00 год. в м.Полтава по
вул.Сірьогіна від К.Шоссе в напрямку
вул. Кошарова рухався автомобіль
Фольсваген Кадді дн.з. ВІ 4583ВЕ водій
ОСОБА_1, який в районі будинку №9 при
здійсненні маневру повороту ліворуч не
надав переваги в русі та скоїв
зіткнення з автомобілем Хюндай Електра
д.н.з. ВІ 4141ВМ під керуванням водія
ОСОБА_2, який рухався в зустрічному
напрямку. Внаслідок зіткнення
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

В судовому засіданні 11.01.2014 року ОСОБА_1
надав клопотання про призначення
комісійної комплексної судової
транспортно-трасологічної та авто
технічної експертизи, посилаючись на
те, що дослідження проведено без
врахування об’єктивних обставин
справи та з допущенням помилок, як
арифметичних так і при обранні формул,
при проведенні розрахунків, які
впливають на висновки. Вважає що при
дослідженні бралися невірні дані щодо
ваги автомобіля Фольсваген Кадді, не
ту, яка вказана в документах на
автомобіль, та зазначено що автомобіль
Хюндай Електра на час ДТП був
завантажений, хоча на це в первинних
поясненнях водій ОСОБА_3 не вказував.
Експертизу просить доручити
Полтавському відділенню Харківського
НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_4 в судове засідання не
з’явилися, про дату та час слухання
справи повідомлені належним чином та
завчасно.

Заслухавши думку особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності та його представника
ОСОБА_5, суд приходить до наступного
висновку.

Постановою суду від 26.11.2012 року в даній
справі призначено авто технічну
експертизу.19.12.2013 року до суду поступив
висновок комплексної судової
транспортно-трасологічної та авто
технічної експертизи №778/779 від 06.09.2013
року, в якому надано відповіді на
питання, поставлені судом.

Разом з тим, в кількох формулах
експертом було допущено помилки, а саме
на аркуші 7 ( при підставлені даних в
формулу переплутано місцями вагу
автомобілів), на аркуші 17 невірно
підставлені дані у формулі (t3 =0,25, а не
0,2…).

Таким чином, оскільки
експертний висновок викликає сумніви в
його правильності та обґрунтованості,
вбачається необхідність в призначенні
повторної комплексної судово – авто
технічної та
транспортно-трасологічної
експертизи.

Стосовно призначення комісійної
комплексної судово – авто технічної та
транспортно-трасологічної експертизи
та поставлення питань, які зазначені в
клопотанні, суд вважає, що оскільки при
призначенні експертизи такі питання
особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності на
вирішення не пропонувались, чинною
Інструкцією про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень визначення способу
проведення експертизи (вибір певних
методик, (методів дослідження))
віднесено до компетенції експерта, в
задоволенні даного клопотання слід
відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по
адміністративній справі № 1619/1457/2012
повторну комплексну судово – авто
технічну та транспортно-трасологічну
експертизу проведення якої доручити
Полтавському відділенню Харківського
НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса за адресою: м.
Полтава вул..Красіна, 73-а, та попередити
експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи
поставити наступні питання:

1)Чи маються у діях водія
автомобіля Фольсваген Кадді дн.з. ВІ
4583ВЕ ОСОБА_1 невідповідності вимогам
ПДР, які з технічної точки зору
знаходились у причинному зв’язку з
даною пригодою та чи мав він технічну
можливість уникнути ДТП?

2)Чи маються у діях водія
автомобіля Хюндай Електра д.н.з. ВІ 4141ВМ
ОСОБА_2, невідповідності вимогам ПДР,
які з технічної точки зору знаходились
у причинному зв’язку з даною пригодою
та чи мав він технічну можливість
уникнути ДТП?

3)Чи являються технічно
спроможними свідчення водія
автомобіля Фольсваген Кадді дн.з. ВІ
4583ВЕ ОСОБА_1 щодо обставин виникнення
ДТП?

4)Чи являються технічно
спроможними свідчення водія
автомобіля Хюндай Електра д.н.з. ВІ 4141ВМ
ОСОБА_2 щодо обставин виникнення ДТП ?

5)Чи технічно можливе
зіткнення транспортних засобів у місці
позначеному на схемі до протоколу про
адміністративне правопорушення в разі
прямолінійного руху з моменту
виникнення небезпеки для автомобіля
Хюндай Електра д.н.з. ВІ 4141ВМ під
керуванням водія ОСОБА_2

В розпорядження експерта направити
матеріали адміністративної справи №
1619/1457/2012, в якій маються вихідні дані
для проведення експертизи.

В задоволення клопотання ОСОБА_1 про
призначення комісійної комплексної
судово – авто технічної та
транспортно-трасологічної експертизи
– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.
М. Косик