Справа № 646/8899/13-п
№ пров. 3/646/7/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Журавель В.А., при
секретарі Бєлєнчук С.О., за участю
адвоката ОСОБА_1, розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Чернівецької області, громадянина
України, працюючого водієм автобусу ТМ
«Віра», одруженого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Харкова, громадянина України,
пенсіонера, одруженого, маючого
середньо технічну освіту, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У Червонозаводський районний суд
міста Харкова надійшов
адміністративний матеріал за фактом
ДТП, що мало місце 11.09.2013 року о 14-05 годин
у місті Харкові на проспекті Гагаріна,
в районі перехрестя з вул. Червоної
Зірки, між автобусом БАЗ А 079 14,
державний номер НОМЕР_1, під керуванням
водія ОСОБА_2, та автомобіля Mercedes,
державний номер НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_3

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 517574 від 11.09.2013 року, громадянин
ОСОБА_2, керуючи автобусом БАЗ А 079 14,
державний номер НОМЕР_1, який належить
ПП ТМ «Віра», порушив п. 13.1 ПДР України,
а саме: відповідно до дорожньої
обстановки не дотримався безпечної
дистанції, та скоїв зіткнення з
автомобілем Mercedes, державний номер
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 517575 від 11.09.2013 року, громадянин
ОСОБА_3, керуючи автомобілем Mercedes,
державний номер НОМЕР_2, порушив п. 10.1,
10.3 ПДР України, а саме: при зміні
напрямку руху, не переконався в
безпеці, внаслідок чого відбулося
зіткнення з автобусом БАЗ А 079 14,
державний номер НОМЕР_1, під керуванням
водія ОСОБА_2

В судовому засіданні особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 пояснив суду,
що 11.09.2013 року він керував автобусом БАЗ
і їхав за маршрутом № 152 "Караван -
Аеропорт". По пр. Гагаріна на зупинці
"Дитячий санаторій" стояв тролейбус,
який ОСОБА_2 хотів об'їхати і на зупинці
висадити пасажирів. Коли ОСОБА_2 хотів
обігнати цей тролейбус, раптово вздовж
зупинки виїхав автомобіль Мерседес, і
різко зупинився із-за того, що на дорогу
вибігло кошеня. ОСОБА_2 зробив екстрене
гальмування, але уникнути ДТП не
вдалося, в результаті чого сталося
зіткнення з автомобілем Мерседес.

В судовому засіданні особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 пояснив суду,
що 11.09.2013 року близько 14-00 годин, він
керував автомобілем Мерседес - Бенс.
ОСОБА_3 скупився в торговому центрі
"Клас" і їхав додому. ОСОБА_3 рухався в
крайньому правому ряду на відстані
близько 2,3 метра від правого краю
проїзної частини по пр. Гагаріна з боку
вул. Одеської у напрямку Аеропорту.
Під'їжджаючи до перетину пр. Гагаріна
та вул. Червона зірка горів зелений
сигнал світлофора і ОСОБА_3 продовжив
рух прямо. Праворуч по ходу руху на
автобусній зупинці він побачив дітей,
так як праворуч розташована школа. Біля
них бігав маленький кошеня, який
вибігав на проїжджу частину дороги, а
потім знову повертався до дітей на
зупинку. ОСОБА_3 зменшив швидкість, так
як кошеня або діти могли вибігти на
дорогу, тому він рухався зі швидкістю
приблизно 15 км/год. Коли ОСОБА_3 під'їхав
до пішохідного переходу, то зненацька
відчув удар в задню частину свого
автомобіля і вереск гальм. ОСОБА_3 вжив
заходів до гальмування і зупинився, не
змінюючи напрямок руху. Він вийшов з
автомобіля і побачив ззаду стоїть під
кутом автобус маршруту № 152 типу БАЗ.
Коли ОСОБА_3 підійшов ближче, то побачив
слід гальмування лівого переднього
колеса автобуса. Інших слідів
гальмування автобуса БАЗ н було. Водій
автобуса, який вийшов з автобуса, почав
вибачатися в даному ДТП. Казав, що
підприємство і він відшкодують ОСОБА_3
заподіяну матеріальну шкоду. ОСОБА_3
запропонував йому викликати людину,
яка тривалий час займається ремонтом
автомобілів і тримає СТО. Водій
автобуса погодився, і ОСОБА_3 по
телефону викликав ОСОБА_6, який приїхав
буквально хвилин через 20. Так само
ОСОБА_3 розмовляв по телефону з Сергієм
- представником власника автобуса.
Сергій просив ОСОБА_3 не викликати
працівників ДАІ, обіцяв відшкодувати
збиток. ОСОБА_6 оглянув пошкоджений
автобус, і сказав, що ремонт автомобіля
Мерседес Бенс обійдеться приблизно в
13-14 тис. гривень. В цей час приїхав
представник власника автобуса на ім'я
Сергій. Він подивився пошкодження на
автомобілі ОСОБА_3, а потім,
зателефонував директору підприємства.
Після розмови по телефону, Сергій
сказав, що вони відмовляються
добровільно відшкодовувати заподіяну
шкоду. Незабаром приїхали працівники
ДАІ, які склали схему даного ДТП, та
сторони написали свої пояснення.

По даній справі 17.10.2013 року була
призначена судова авто-технічна та
трасо логічна експертиза, відповідно
до висновку якої, в даній дорожній
ситуації дії водія автобуса БАЗ-А07914
ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.1
Правил дорожнього руху України та, з
технічної точки зору, знаходились в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди. В даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля Мерседес-Бенц ОСОБА_3 не мав
технічної можливості уникнути
зіткнення з автобусом БАЗ-А07914 та в його
діях не вбачається невідповідностей
вимогам Правил дорожнього руху
України, які б, з технічної точки зору,
знаходились в причинному зв'язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, вислухавши пояснення особи яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3,
дослідивши схему ДТП, протокол огляду
місця події, матеріали справи, висновок
судової транспортної - трасо логічної
та авто технічної експертизи № 10019/12016,
дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_2
відповідно до дорожньої обстановки не
дотримався безпечної дистанції руху,
що призвело до зіткнення з автомобілем
Mercedes, державний номер НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.
13.1 Правил дорожнього руху України, тому
підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення. При
цьому суд вважає, що в діях водія ОСОБА_3
відсутній склад адміністративного
правопорушення, оскільки водій
ОСОБА_3 діяв у відповідності до Правил
дорожнього руху України, в зв'язку з чим
вважає, закрити адміністративну справу
відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше трьох місяців з
дня вчинення правопорушення.

Однак, враховуючи, що з моменту
вчинення правопорушення минуло більше
трьох місяців, адміністративна справа
щодо ОСОБА_2 необхідно припинити, в
зв'язку із закінченням строку
притягнення до адміністративної
відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38, 124, 284 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя
-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 закрити в зв'язку з закінченням
строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_3
закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред'явленню до
виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова протягом 10 діб з дня її
винесення.

Суддя
В.А. Журавель