інстанції Омельченко М. М.Провадження
№ 33/780/140/14 Доповідач у 2 інстанції
КостенкоКатегорія 137
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Костенко І.В., з участю ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 08
січня 2014 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого
та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу
розміром 50 (п'ятдесят) неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що складає
850 (вісімсот п'ятдесят) грн. на користь
держави без вилучення транспортного
засобу,-

В С Т А Н О В И Л А :

За постановою суду ОСОБА_2, 01.11.13 року о
06.50 год., в м. Боярка,
Києво-Святошинського району Київської
області, керуючи автомобілем марки
«УАЗ 31512», державний номер НОМЕР_1 та
рухаючись по вул. Жовтневій здійснив
рух через залізничний переїзд на
заборонений сигнал світлофору, в
порушення п. 20.5 ПДР України, яким
передбачено заборону руху через
переїзд, якщо увімкнено заборонений
сигнал світлофора чи звуковий сигнал
незалежно від наявності та положення
шлагбаума, здійснив рух через
залізничний переїзд на заборонений
сигнал світлофора, чим вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
постанову судді скасувати та закрити
провадження в справі, у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Апелянт вказує на прийняття
незаконного і несправедливого щодо
нього рішення, оскільки при його
прийнятті було порушено вимоги статті
245 КУпАП, неприйнятті до уваги і його
пояснення щодо відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення; відповіді
Укрзалізниці, щодо роботи переїзної
сигналізації на переїзді смт. Боярка по
вул.. Жовтневій та не дано правової
оцінки щодо складу адміністративного
правопорушення, передбаченого
порушенням п. 20.5 ПДР України, де водій
при русі через переїзд повинен
керуватися одним на його вибір із явищ,
яким він обладнаний - сигналом
світлофора чи звуковою сигналізацією.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_2, який підтримав подану
апеляційну скаргу, приходжу до
висновку, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи.

Так, аналіз матеріалів справи свідчить,
що при її розгляді, суд першої
інстанції з'ясував обставини справи,
дослідив наявні докази по справі, яким
дав належну юридичну оцінку і
обґрунтовано прийшов до висновку, що в
діях ОСОБА_2 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123
КУпАП.

Хоча ОСОБА_2 і заперечує вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, однак
його вина підтверджується матеріалами
справи, а саме: даними протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АТ2 №123264 від 01.11.2013 року, рапортом
інспектора ДПД ВДПІ
Києво-Святошинського РВ МГУ МВС
України в Київській області,
переглянутою відеофіксацією
здійснення водієм ОСОБА_2 проїзду
залізничного переїзду та самими
поясненнями ОСОБА_2, який сам ствердив
про переїзд залізничного переїзду
після неповного підняття шлагбаумів і
вимкнення лише звукової сигналізації.

Твердження апелянта про те, що суддею
не були прийняті до уваги відповіді
Укрзалізниці щодо роботи переїзної
сигналізації на переїзді смт. Боярка по
вул. Жовтневій є безпідставними. Так, в
листі Державної адміністрації
залізничного транспорту України
«Укрзалізниця» від 09.12.2013, зазначено, що
порядок користування водіями
автотранспортних засобів показаннями
світлової і звукової сигналізації, а
також шлагбаумами при прослідуванні
залізничних переїздів чітко
регламентовано ПДР України. Крім того,
Державне територіально-галузеве
об'єднання «Південно-Західна
залізниця» в своєму листі від 06.12.2013,
надаючи інформацію щодо роботи
автоматики переїзду смт. Боярка по вул.
Жовтневій вказує, що після повного
підняття основних шлагбаумів,
вимикаються червоні мигаючі вогні на
переїзді світлофора і рух поновлюється
через переїзд відповідно до п. 20.2 ПДР
України.

Пунктом 20.2 ПДР України передбачено, що
починаючи рух після зупинки перед
переїздом, водій зобов'язаний
керуватися вказівками і сигналами
чергового по переїзду, положеннями
шлагбаума, світловою та звуковою
сигналізацією, дорожніми знаками і
дорожньою розміткою, а також
переконатися в тому, що не наближається
потяг.

Визнаючи ОСОБА_2 винним в порушенні п.
20.5 ПДР України суддею були враховані як
листи-відповіді Укрзалізниці так і
вищенаведені вимоги ПДР України,
оскільки червоний сигнал світлофора
забороняє рух через переїзд
транспортного засобу, а тому
кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.123
КУпАП є вірною.

При накладенні адміністративного
стягнення суддею дотримані вимоги ст.33
КУпАП і воно накладено в мінімальному
розмірі передбаченої санкції ч.2 ст.123
КУпАП. А тому підстав для скасування чи
зміни постанови немає.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 08
січня 2014 року щодо притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.123 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
І.В. Костенко