Справа № 110/144/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р.

Суддя Красноперекопського
міськрайонного суду АР Крим Литвиненко
В.П., розглянувши заяву, яка
зареєстрована у порядку виконання
постанови Красноперекопського
міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 07.02.2013 року у
відношенні ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст. 85 КУпАП, про витребування
ідентифікаційного номеру,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року на адресу
Красноперекопського міськрайонного
суду надійшла заява
Красноперекопської ОДПІ про внесення
даних до виконавчого документу
виданого Красноперекопським
міськрайонним судом АР Крим 07.02.2013 року,
посилаючись на те, що у виконавчому
документі не вказаний
ідентифікаційний код боржника, а тому
для належного виконання постанови
просив внести відповідні виправлення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про час та місце розгляду заяви
повідомлений належним чином, причин
неявки не повідомив, що не перешкоджає
судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Так, у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 17
Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення
являються виконавчими документами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України
"Про виконавче провадження", у
виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я
та по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер
і серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це
відповідні органи державної влади та
мають відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які
ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження
майна боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо.

Постановою Красноперекопського
міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 07.02.2013 року визнано
ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП
і на нього накладено стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн..

Постанова набрала законної сили.

Постановою ДВС Красноперекопського
МРУЮ в АР Крим від 18.11.2013 року
відмовлено у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови
Красноперекопського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від
07.02.2013 року на підставі п.6 ч.1 ст. 26
Закону України “Про виконавче
провадження”.

Згідно із підпунктом «г» пункту 3.3
розділу ІІІ Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 2 квітня 2012 року №
512/5, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 2 квітня 2012 року за №
489/20802, реєстраційний номер облікової
картки платника податків або серія і
номер паспорта можуть не зазначатися в
постановах у справах про
адміністративні правопорушення, які
виносяться на місці вчинення
правопорушення або без участі особи.

В інших випадках орган (посадова особа)
при підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення згідно
із статтею 278 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (КУпАП)
повинен з'ясувати, у тому числі: чи
правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення; чи витребувано
необхідні додаткові матеріали тощо.

Порядок та підстави повернення
протоколу про адміністративне
правопорушення у КУпАП прямо не
визначено.

Відповідно до статті 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я та по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків, потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Тобто нормами КУпАП
не визначено склад відомостей про
особу та не встановлено обов'язок
зазначати у протоколі відомості про
реєстраційний номер облікової картки
платника податків. Також відповідно до
статті 280 КУпАП такі відомості не
віднесено до обставин, що підлягають
з'ясуванню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення.

Тому відсутність у протоколі про
адміністративне правопорушення та
інших матеріалах справи відомостей про
реєстраційний номер облікової картки
платника податків не може бути
підставою для його повернення для
належного оформлення уповноваженими
особами, оскільки вирішення питання
про притягнення до адміністративної
відповідальності не потребує
з'ясування відомостей щодо
реєстраційного номера облікової
картки платника податків.

За таких обставин, у суду відсутні
законні підстави для задоволення заяви
Красноперекопської ОДПІ АР Крим про
витребування ідентифікаційного коду
та внесення змін до виконавчого
документу.

На момент винесення постанови суду не
було відомо ідентифікаційний номер
боржника.

20.01.2014 року Красноперекопським
міськрайонним судом був наданий
електронний запит до Міністерства
доходів і зборів України, щодо
реєстраційного номеру облікової
картки платника податків фізичної
особи – ОСОБА_1, згідно отриманого
повідомлення від 23.01.2014 року надання
номеру вказаної фізичної особи не
можливо.

Тобто на теперішній час суду також не
відомий ідентифікаційний номер ОСОБА_1.

Керуючись ст. 18 Закону України “Про
виконавче провадження”, ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви
Красноперекопської об’єднаної
державної податкової інспекції АР Крим
про внесення змін до виконавчого
документу - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція
або внесений протест прокурора до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
її винесення через Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим.

Суддя:

ОСОБА_2