Справа № 742/5681/13-п Головуючий у 1
інстанції Гумен В. М. Провадження №
33/795/5/2014 Категорія - ст. 124 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
в складі:

головуючого судді -
Мельниченка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові апеляційну
скаргу захисника - адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 12 грудня 2013
року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним
у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП) та
застосовано до нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 350 грн.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір по справі в сумі 34 грн. 41
коп.

Як встановив суд, 25 жовтня 2013 року, о 18
год. 45 хв., ОСОБА_2 керував трактором
МТЗ-80, реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1 по автошляху Київ-Суми, від с.
Боршна Прилуцького району,
недоїзджаючи 500 м. до с. Переволочна,
Прилуцького району, в порушення вимог
п.п. 31.6 «б» Правил дорожнього руху
України, в темну пору доби, в умовах
недостатньої видимості, (густий туман)
на якому не горіли лампи фар задніх
габаритних ліхтарів, що призвело до
зіткнення з автомобілем марки «Шкода
Октавія», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_3, який рухався позаду в попутному
напрямку, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

Не погоджуючись з даною постановою
суду, захисник - адвокат ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій ставить питання про
скасування постанови через
незаконність, у зв'язку з відсутністю в
діях ОСОБА_2 складу даного
адмінправопорушення. Доводи
апеляційної скарги зводяться до того,
що суд прийняв рішення на основі
неповного з'ясування обставин справи,
оскільки вважає, що ОСОБА_2 правил
дорожнього руху не порушував і його
вини в ДТП немає, а винен водій іншого
транспортного засобу.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи в повному обсязі та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
суд підстав для задоволення
апеляційної скарги не вбачає, виходячи
з наступного.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився
та не повідомив суд про причини неявки
в судове засідання, хоча належним чином
був повідомлений про час та місце
слухання справи. Апеляційний суд
вважає за можливе розглянути справу за
його відсутності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП,
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи і
вирішення її у точній відповідності з
законом. Зазначені вимоги закону судом
виконані в повному обсязі.

Суд, на підставі перевірки та належної
оцінки зібраних по справі доказів
дійшов обґрунтованого висновку про
доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення за зазначених у
постанові обставин.

Правильність такого висновку
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 26
жовтня 2013 року та схемою до нього, із
яких слідує, що водій МТЗ-80,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 25
жовтня 2013 року по автошляху Київ-Суми,
від с. Боршна Прилуцького району,
недоїзджаючи 500 м. до с. Переволочна,
Прилуцького району допустив порушення
вимог п.п. 31.6 «б» Правил дорожнього руху
України і внаслідок чого сталося
зіткнення з іншим автомобілем.

Факти викладені в протоколі про
адмінправопорушення підтвердив при
розгляді справи в суді апеляційної
інстанції інспектор ВДАІ Прилуцького
МВ Кизім А.А.

Крім цього, вина ОСОБА_2 у вчиненні
даного правопорушення підтверджується
поясненнями ОСОБА_3 даними в судовому
засіданні апеляційної інстанції, із
яких слідує що 25 жовтня 2013 року на
автошляху Київ-Суми біля с.
Переволочна, Прилуцького району
сталася дорожньо-транспортна пригода з
вини водія трактора МТЗ-80, який
допустив порушення вимог п. 31.6 «б»
Правил дорожнього руху України, що
призвело до зіткнення з автомобілем
марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2,
який рухався позаду трактора в
попутному напрямку.

Твердження захисника - адвоката ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 про те, що останній
не порушував вимог ПДР спростовуються
наведеними доказами.

Стягнення ОСОБА_2 призначено у
відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в
межах санкції ст. 124 КУпАП, за якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності. При визначенні виду
та міри стягнення було враховано
характер вчиненого правопорушення,
особа ОСОБА_2 та ступінь його вини.

Постанова суду є законною та
обґрунтованою, а тому підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області від 12 грудня 2013 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Ю. В. Мельниченко