overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 317/42/14-п
№/п 3/317/58/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 27» січня 2014 р.
Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
ВДАІ по обслуговуванню Запорізького району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 20.02.1971 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Посвідчення водія на право керування транспортними засобами вилучене.
Інші відомості суду не відомі.
За ст. 130 ч. 1 КУпАП, 24.12.2013 р. 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с.
Біленьке Запорізького району
Запорізької області по вул.
Запорізькій в районі будинку № 88, керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. 47-20 дп з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, незв’язна мова, нечітка охода) від проходження медичного огляду на стан сп’яніння та продутя алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги
Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 853356 від 24.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_1
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та зазначив, що правопорушення дійсно мало місце.
Згідно довідки, виданої начальником
ВДАІ ОСОБА_2 ГУМВС України в
Запорізькій області позбавлення права керування всіма видами транспорту у гр.
ОСОБА_1 не зафіксовано, повторність по ст.130 КУпАП України відсутня.
Посвідчення водія на право керування транспортними засобами вилучене та знаходиться у ВДАІ ОСОБА_2
Розглянувши адміністративні матеріали та враховуючи вимоги ст.33 КУпАП
України, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП України а саме адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП України та накласти адміністративне стягнення : штраф в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста )
Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 в УДК в
ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку
(МФО) 813015; отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача:
– штраф в сумі 3 400 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, в УДКСУ у
ОСОБА_2 районі Запорізької області,
ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, доходів бюджету 22030001 – суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 гривні.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.В.Яркіна
ПОСТАНОВА

28.01.2014

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із ВДАІ Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 11.03.1987 року в м.
Жмеринка, українця, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122 – 4
КпАП України,-

в с т а н о в и в :

22.11.2013 року приблизно о 03.00 год. водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.
Жмеринка по вул. Б. Олійника, не впорався з керуванням, та в’їхав в паркан, при цьому пошкодив свій транспортний засіб, після чого залишив місце дорожньо – транспортної пригоди, не повідомивши про неї підрозділ міліції.

Таким чином ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину скоєному правопорушенні визнав, пояснив що дійсно залишив місце ДТП, оскільки вважаючи, що не завдав нікому шкоди, не знав, що в таких випадках також необхідно повідомляти міліцію. У вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його матеріальний стан, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 290 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п’ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п’ятдесят п’ять ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у
Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесене подання прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 144/40/14-п
Провадження № 3/144/41/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014

Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Герман О.С. розглянувши матеріали, що надійшли від
Теплицького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, не працюючої, прож. с. Соболівка,
Теплицького районну, Вінницької області, вул. Робоча, 34 за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 007318 в якому зазначено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своїх неповнолітніх дітей, а саме сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не контролює його відвідування навчального закладу в наслідок чого її син не відвідує заклад без поважних причин 10 днів.

ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що проводить бесіди виховного характеру з сином щодо його відвідування навчального закладу, але той не робить належного висновку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, та вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що
ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов’язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа№328/6/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши адміністративний матеріал
ВДАІ по обслуговуванню Токмацького району та м. Токмак в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 р., о 11-20 год., ОСОБА_1 на 123 км. а/ш Запоріжжя-Донецьк, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння ( запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 483317 від 17.12.2013 року, в якому зафіксований факт порушення . п. 2.5 ПДР України та скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом’якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю необхідним призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23,33,34,130 ч. 1,283,284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0302; кбк: 21081100, ; банк одержувача Головне управління
Державного казначейства України у
Запорізькій області МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн., на р/р 0014; ; отримувач коштів Токмацьке УДКСУ (м. Токмак,
Токмацького р-н), МФО 813015, код класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати у 15 денний строк (ч.1 ст. 307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст. 308 КУпАП).

Постанова набрала законної сили
______________________2014 року.

Строк предґявлення постанови до виконання до _________________2014 року.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
311/100/14-п 23.01.2014
Провадження №3-в/311/1/2014
П О С Т А Н О ВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді
Носика М.А.

при секретареві:
Кудіновій
В.І.

за участю: інспектора
Василівського РП КВІ ОСОБА_1

розглянувши матеріали про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відношенні:

ОСОБА_2, який народився 08 жовтня 1985 року, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у
ІНФОРМАЦІЯ_1, притягненого до адміністративної відповідальності постановою Василівського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2013 року за ч.2 ст.130 КУпАП
України до 60 годин громадських робіт, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулась з поданням інспектор
Василівського РП КВІ ОСОБА_1, в якому вказує, що ОСОБА_2 притягнений до адміністративної відповідальності постановою Василівського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2013 року за ч.2 ст.130 КУпАП до 60 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 неодноразово викликався до МВ
КВІ для ознайомлення з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення, але не з’являвся. Згідно адресної довідки Василівського РВ УДМС від 27 грудня 2013 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, але згідно перевірки за місцем проживання встановлено, що за місцем реєстрації останній не проживає, а місце знаходження його не відоме, що свідчить про ухилення правопорушника від відбування громадських робіт. У зв’язку в чим, в поданні інспектор Василівського РП КВІ просить суд розглянути питання про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

В судовому засіданні інспектор
Василівського РП КВІ ОСОБА_1 подання підтримала та просила задовольнити.

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_2 не з’явився.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні подання, оскільки, ОСОБА_2 не був повідомлений про необхідність явки до Василівського МВ КВІ, не ознайомлений з умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та у разі їх ухилення про заміну адміністративним арештом та не роз’ясненні правопорушнику його права та обов’язки, тому суд приходить до висновку, що він не ухилявся від відбування громадських робіт.

Керуючись ст.321- 4 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.А. Носик
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/63/14-п 3/385/51/14 П О С Т А Н О В А 23.01.2014 року м. ГайворонСуддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Ковальчук С. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВДАІ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець,м.
Ангрен, Ташкенської області республіка
Узбекистан, українець, громадянин
України, не працює, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ЕВ № 999366, ін.код., НОМЕР_1, раніше не судимий до адміністративної відповідальності притягався на протязі року за ч. 1 ст. 130 за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення 26.12.2013 року о 20 год. 00 хв. На 43 км. по автошляху Джулинка - Гайворон –
Ульяновка ОСОБА_1, керував автомобілем
Хонда н/з НОМЕР_2, в стані алкогольного сп’яніння, при проходженні медичного огляду на стан сп’яніння, результат тесту склав 0,74 % тестування проводилось за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1, в суді даний факт порушення
Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч..
З врахуванням того, що
ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності 28.08.2013 року та відносно нього складався адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, повторно порушив вимоги ст.. 130 КУпАП, що підтверджується показами свідків (срк спр. № 3-4), суд визнає вказані як такі що загрожують життю та здоров’ю інших учасників руху, тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без вилучення транспортного засобу оскільки стягнення у виді штрафу яке було накладено на нього постановою судді 28.08.2013 року виявилось
Керуючись ст.ст. 276 – 280 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без вилученням транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 23.01.2014
Провадження №3/389/170/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року місто
Знам’янка

Суддя Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши у приміщенні суду в місті Знам’янка
Кіровоградської області, матеріали, що надійшли від Знам’янського РС УДМС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, досягнувши 16-ти річного віку, проживає без паспорту ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

За даним фактом складено протокол серії ПР МКВ №009153 від 24.01.2014, з яким
ОСОБА_1 ознайомлений.

Відповідно до ст.197 КУпАП, настає відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до п.2 ст.241 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав у повному обсязі.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, копію свідоцтва про народження та довідку з місця навчання, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП, доведена.

Застосовуючи до ОСОБА_1 захід впливу, суддя враховує його особу та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 197, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Знам’янський міськрайонний суд
Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Справа № 317/52/14-п
№/п 3/317/68/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 27» січня 2014 р.
Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
УДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 20.10.1981 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Посвідчення водія на право керування транспортними засобами не вилучене.
Працює: Хлібокомбінат №1,
Інші відомості суду не відомі.
За ст. 130 ч. 1 КУпАП, 03.01.2014 р. о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с.
Розумівка по вул. Леніна, керував автомобілем БМВ 525 д.н.з. ВНF 714 з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, нечітка хода).
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги
Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 853318 від 03.01.2014 року,
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 визнав
Згідно довідки, виданої начальником
ВДАІ ОСОБА_2 ГУМВС України в
Запорізькій області позбавлення права керування всіма видами транспорту у гр.
ОСОБА_1 не зафіксовано, повторність по ст.130 КУпАП України відсутня.
Посвідчення водія на право керування транспортними засобами вилучене та знаходиться у ВДАІ ОСОБА_2
Розглянувши адміністративний матеріал та враховуючи вимоги ст.33 КУпАП
України, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП України а саме позбавлення права керування транспортними засобами на строк – один рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк – один рік без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, в УДКСУ у
ОСОБА_2 районі Запорізької області,
ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, доходів бюджету 22030001 – суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 гривні.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.В.Яркіна
Справа 317/23/14-П
№/п 3/317/40/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 27» січня 2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Яркіна С.В. розглянувши матеріал, який надійшов з
ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, проживаючий за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т
А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2013 р. ОСОБА_1 звинувачується в тому 11.12.2013 р. приблизно о 22-20 год. у м.
Запоріжжя керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чарівна 127 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (зіниці очей не реагують на світло) від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 855138, складеному 11.12.2013 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушено п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

Згідно з довідкою, виданою інспектором з дізнання ВДАІ ОСОБА_2 ГУМВС України в
Запорізькій області позбавлення права керування всіма видами транспорту у гр.
ОСОБА_1 не зафіксовано. Повторність за ст. 130 КУпАП відсутня. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами тимчасово вилучене та знаходиться у ВДАІ ОСОБА_2

При розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що він керував своїм авто у тверезому стані і відразу після зупинки пояснив працівникам ДАІ, що дуже поспішає до своєї дружини та доньки до пологового будинку оскільки їм були необхідні певні медикаменти, що підтверджується копією обмінної картки пологового будинку та свідоцтвом про народження дитини.

ОСОБА_1 також пояснив, що після складання протоколу він поїхав до пологового будинку та відразу після чого, протягом двох годин направився до ЗОКНД та пройшов медичний огляд.

Пояснення водія ОСОБА_1 в ході розгляду адміністративного правопорушення відповідають його первинним поясненням, наданим в день дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку наданого ЗОКНД
ОСОБА_1 не знаходився в стані алкогольного сп’яніння.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв’язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.В.Яркіна