overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/1607/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2014 року близько 18-30 години в
АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 31.01.2014 року, копіями рапортів та пояснень.

Пом'якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
Дело № 762/555/14-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 13 февраля 2014 года судья
Балаклавского районного суда города
Севастополя Курнякова Т.А., рассмотрев материал, поступивший из Балаклавского
РО УМВД Украины в городе Севастополя в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
Севастополя, официальнл не трудоустроенного, проживающего и зарегистрированного по адресу: за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 178 КУоАП, 13 февраля 2014 года в Балаклавский районный суд города Севастополя из
Балаклавского РО УМВД Украины в городе
Севастополе, поступил административный материал в отношении
ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности по ч. административном правонарушении не может быть рассмотрен, в связи с тем, что к протоколу не приложены доказательства привлечения ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 178 КУоАП, в течении года. При этом в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на постановление Ленинского РО УМВД
Украины в г. Севастополе от 01.01.2014 года по ч. 1 ст. 178 КУоАП и Балаклавского РО
УМВД Украины в г. Севастополе по ч. 2 ст. 178, ст. 173 КУоАП от 06.02.2014 года.
Таким образом, судья не имеет возможности рассмотреть данный административный материал в предусмотренные законом сроки, а потому считает необходимым возвратить его на дооформление.
Руководствуясь ст. 256, ст. 278 КУоАП, судья п о с т а н о в и л:
Административный материал в отношении ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 178 КУоАП возвратить в Балаклавский РО УМВД
Украины в городе Севастополе, на
Постановление обжалованию не
Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Т.А. Курнякова
Справа № 554/283/14-п
ПОСТАНОВА

Дата документу 28.01.2014

28 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, українця, громадянина
України, з середньою освітою, приватного підприємця, одруженого, ідентифікаційний податковий номер не відомо, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 20.12.2013 року близько 22.00 год. перебуваючи по вул.Фрунзе, 125 в м.Полтаві, справляв природні потреби у невстановленому місці.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкриміновананому йому правопорушенні вину визнав повністю, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, рапортом інспектора БПС МПУ УМВС України в
Полтавській області Гриценка Б.Г., власними поясненнями ОСОБА_1, даними в суді.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире каяття.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/402/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 03.02.2014

3 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, українця, громадянина
України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, учня 11 класу
ЗОШ №?27, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10 січня 2014 року ОСОБА_1 близько 20.30 год. в м.Полтаві по вул.Гребінки, 27 поблизу другого під'їзду розпивав алкогольний напій «Маренго».

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро каявся, обіцяв в майбутньому не вчиняти подібних діянь.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- поясненнями ОСОБА_1, у яких він підтверджує факт розпивання алкогольного напою у забороненому законом місці;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.178
КУпАП, оскільки він розпивав алкогольні напої у забороненому законом місці.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та наслідки правопорушення, особу правопорушника, його вік та матеріальний стан, ступінь його вини.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире каяття, вчинення правопорушення неповнолітнім.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 215/114/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Тарасенко О.В. розглянувши матеріали які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області; громадянина України; працюючого: директором ТОВ
«Стоматологічний центр «Софія»; мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 04-05-25/342 від 23 грудня 2013 року ОСОБА_2, будучи посадовою особою, відповідальною за додержанням законодавства про працю України та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, допустив порушення, а саме: порушено вимоги ст. 29
КЗпПУ правила внутрішнього трудового розпорядку не ведуться на підприємстві, отже і працівники, що працюють не ознайомлені з вищезазначеними правилами. В порушенні вимог частини першої та другої статті 115 КЗпП, частини першої статті 24 ЗУ №108
«Про оплату праці», виплата заробітної плати працівникам на підприємстві ТОВ
«Стоматологічний центр «Софія» проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Заробітна плата за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. Крім того, виявлено недотримання квоти по обов'язковому працевлаштуванню інвалідів, а саме з 16 працюючих на підприємстві не виявлено жодного інваліді, що порушує ст. 19 ЗУ № 875 «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», також не подано звіти про зайнятість та працевлаштування інвалідів та не зареєстрований у Фонді соціального захисту інвалідів.

Правопорушник в судове засідання з'явився, з даними правопорушеннями згоден.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
№ 207/218/14-п
№ 3/207/102/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер і серія паспорта НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року приблизно о 17 год. 00 хв. на території гуртожитку розташованому по
АДРЕСА_2 ОСОБА_1, влаштувала сварку з комендантом гуртожитку ОСОБА_2, висловлювалась в бік коменданту грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій, та скоїла дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КпАП України визнавав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП
України, тобто дрібне хуліганство.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер і серія паспорта НОМЕР_1, визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 51 (п'ятдесят одну) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
В.В. Третяк
Справа № 419/140/14-п
Провадження № 3/419/32/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської Добривечір
Л.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ ЛМУ
ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2014 року приблизно о 13-10 годині водій ОСОБА_1 в м.Щастя на вулиці
Республіканській в районі кварталу
Енергетиків, керуючи т/з М-2140 д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з т/з ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_2, чим скоїв ДТП. В результаті зіткнення автомобілям завдано механічні пошкодження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 520123 від 13.01.2014 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами адміністративного провадження та його власними поясненнями.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Згідно інформації ВДАІ по обслуговуванню Новоайдарського району
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за порушення вимог ПДР не притягувався.

Суд, дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, дійшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 268, 279, 283, 284, 294, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн., відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір», перерахувавши суму збору на р/р 0207, отримувач коштів УДКСУ у
Новоайдарському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37895134, банк отримувача
ГУДКСУ у Луганській області, код банку отримувача (МФО) 804013, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Новоайдарський районний суд
Луганської області в апеляційний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Л.Д.Добривечір
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів подання Виноградівського РВ УМВС
України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мешканця
АДРЕСА_1, тимчасово непрацює, за ст. 173
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2014 року о 19-00 год. гр.ОСОБА_1, перебуваючи в с.Черна по вул.Гагаріна,
Виноградівського району, ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою гр.ОСОБА_2

Згідно до вимог ст. 7 ч. 1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а у відповідності до вимог ст.245 цього закону завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Перевіривши матеріали справи (протокол
ЗА № 000576 від 04.02.2014 року, заяву потерпілої від 25.01.2014 р., письмові пояснення) вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, що привело до порушення громадського порядку.

При накладанні стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її вік, майновий стан, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність і приходить до переконання, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У зв"язку з наведеним , керуючись ст. 173
КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 638/510/14-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, який не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що 13.01.2014 року знаходячись під адміністративним наглядом без поважних причин не прибув на реєстрацію до Дзержинського РВ ХГУ
ГУМВД України в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1, у судове засідання з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив про фактичні обставини справи.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ХА № 0000451 від 15.01.2014 року, особистими поясненнями
ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.2 ст.187 КУпАП.

Також, відповідно до Закону України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо судового збору", який набрав чинності 23 жовтня 2013 року з правопорушника ОСОБА_1, підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.187 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170
(сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ -

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.
Провадження № 3/641/310/2014
Справа № 641/951/14-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Курган Курганської області, громадянина України, директора ТОВ
«Автодвір Торгівельний Дім», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний за ч.1 ст. 41 КУпАП,-
ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Автодвір Торгівельний
Дім», допустив порушення законодавства про працю, ч. 3 ст. 6, ч. 2 ст. 30 Закону
України «Про оплату праці», ст.ст. 80 ч.5, 96, 115 ч. 3,4, 116 ч. 1 КЗпП України, а саме: не забезпечений достовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці, ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, тарифна сітка не сформована з урахуванням міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок, розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки працівника, заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства не проводяться в день звільнення.
Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки №20-01-662/0085 від 23.01.2014 року, копіями наказу № 15-К від 22.03.2010 року, штатних розкладів від 02.01.2014 року, від 04.12.2013 року, розпорядження від 31.12.2013 року, наказів № ТД/К-029 від 27.09.2013 року, №
ТД/В-109 від 15.10.2013 року, відомості зарахувань заробітної плати за жовтень 2013 року, наказу № ТД/ОС-004 від 29.03.2013 року, особової картки працівника, розрахунково-платіжних відомостей за
Крім того ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначених порушень.
За таких обставин вважаю, що вина
ОСОБА_1 доведена повністю. В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП: порушення вимог законодавства
Керуючись ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень 00
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- А. М. Юр'єва
07 лютого 2014 року суддя
Московського району м. Харкова
Єлізаров І.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина :
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2013 року ОСОБА_2 23.10.2013 року біля 12-00 години здійснювала торгівлю молоком з рук в невстановленому для торгівлі місці та трамвайній зупинці
«круг 602 мікрорайону» по Салтівському
Шосе,145 в м. Харкові .
Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи те, що пропущений строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.
На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.1, ст. 160 , ст.ст. 276-280
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.160 КУпАП - подальшим провадженням закрити.
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова набрала чинності
«_____»__________2014 року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання -3 місяці з дня винесення постанови .

З оригіналом згідно .Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя: