overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/144/14-п
Провадження № 3/0182/69/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Нікополь, вул. Каштанова, 53-50, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 013415 від 05.11.2013 р.,
ОСОБА_1 03.11.2013 р. о 16.25 год., знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлював образи, здійснював психологічний тиск у відношенні своєї сестри ОСОБА_2В, чим вчинив насилля в сім’ї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2
КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал зв’язку з тим, що дана категорія справ згідно ч.2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обов’язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП – повернути до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч.2 ст. 277
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/245/14-п
Провадження № 3/0182/93/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.01.2014 року

м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ №145792, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої реалізатором, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 013965 від 11.01.2014 року гр. ОСОБА_1 05.01.2014 року о 16.00 год. порушила правила тримання собаки породи «Сербернар», за місцем свого мешкання, в результаті чого собака спричинила легкі тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення ДН
№013965 від 11.01.2014 року (а.с. 2), та підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 4-5), письмовими поясненнями (а.с. 6, 7), актом №7 судово – медичного обстеження (а.с. 8).

ОСОБА_1 у судове засідання з’явився та пояснила, що правопорушення вчинила не навмисно. В той час коли її собака завдала тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, вона знаходилася на ринку.
Яким чином собака покинула подвір’я домоволодіння вона не має уявлення, оскільки подвір’я було зачиненим. На даний час собака утримується у вольєрі і не представляє небезпеки для суспільства. Просила суворо не наказувати.

Від батька постраждалої ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній зазначив, що матеріальних претензій до правопорушниці не має та не наполягає на конфіскації тварини (а.с.10).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер порушення, особу порушника, вважаю за можливе звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки ) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред’являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/126/14-п
Провадження № 3/0182/53/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.01.2014 року

м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АМ №059144, не працюючого, мешкає: с.
Мар’янське, Апостолівського району,
Дніпропетровської області, вул. Леніна, буд. 59, за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №028007 від 28.10.2013 року,
ОСОБА_1 28.11.2013 року о 15.00 год. на
Каховському водосховищі, на дамбі 8-ї споруди, в районі с. Набережне,
Нікопольського району, на водоймах загального значення, ловив рибу вудкою з берега. При цьому піймав рибу «бичок» загальною вагою п’ять кілограм, чим перевищив добову норму вилову на два кілограми..

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №028007 від 28.10.2013 року
(а.с. 1), поясненнями порушника, зафіксованими у протоколі, згідно яких останній не заперечував факт вчинення правопорушення (а.с. 1), описом вилученого майна (а.с. 2).

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер порушення, особу порушника та визнання своєї провини, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації незаконно добутих живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 221 , 283, ч. 4 ст. 85 КУпАП , суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень на користь держави без конфіскації незаконно добутих живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред’являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/110/14-п
Провадження № 3/0182/37/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Нікополь, вул. Краснодонська, 2/5-36, не працює, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 013091 від 10.09.2013 р., ОСОБА_1 08.09.2013 р. у нічний час, знаходячись у нетверезому стані за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку, в ході якої висловлював образи, здійснював психологічний тиск у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім’ї.
Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2
КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, вважаю за можливе застосувати у відношенні порушника п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні
ОСОБА_1 закрити у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

С. < По батькові >. Стовба
Справа № 184/169/14-п
Номер провадження 3/184/43/14
П О С Т А Н О В А

16.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

·          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул.. Б.Хмельницького, буд. 1-А, с. Олексіївка, Нікопольський район,
Дніпропетровської області

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2014 року о 09 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №55 по вул..
Петровського в м. Орджонікідзе де здійснював торгівлю куриним м’ясом у кількості 5 (п’яти) кілограмів у невстановленому законом місці. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, але згідно матеріалів справи, надав письмову заяву в якій просить суд розглянути адміністративну справу без його участі.

Вина у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскацію предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.160 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 34
(тридцять чотири) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 182/255/14-п
Провадження № 3/0182/98/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.01.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу відділення ДАІ
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району) ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ
№632781, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм в ТОВ «Нікопольський механічний завод», який проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №667295 від 09.12.2013 року водій ОСОБА_1 09.12.2013року о 10.40 год. на автомобільній дорозі Р-73 12км.+100м., керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вжив заходів щодо запобігання течії дизельного палива з автомобіля на проїзну частину, чим здійснив забруднення.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі
АВ2 №667295 від 09.12.2013 р.(а.с.1), поясненнях порушника, зафіксованих у протоколі, згідно яких останній свою провину визнав.

ОСОБА_1 у судове засідання з’явився та пояснив, що не помітив коли почалася течія дизельного пального.
Правопорушення вчинив не навмисно.
Проси суворо не наказувати..

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред’являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 189/1970/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.01.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли зі взводу по обслуговуванню стаціонарного поста №-2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, мешкає в с. Циково, вул. Леніна, 60 Покровського району
Дніпропетровської області, -

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановив:

13.10.2013 року о 20 год. 15 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем
НОМЕР_1 в смт. Покровське по вул. 50 років
Жовтня, в районі залізничного переїзда з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах спиртного з порожнини рота, покрасніння очей, не стійка хода).
В прусутності двох свідків на вимогу працівника ДАІ пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп’яніння, відмовився.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №943159 від 13.10.2013 року, поясненнями, рапортом працівника міліції.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Однак, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130
КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:

К.С.
Лукінова
Справа № 182/128/14-п
Провадження № 3/0182/55/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.01.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від лінійного відділення на станції Нікополь про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №223679 від 16.06.2013 року гр. ОСОБА_1 16.06.2013 року об 11.00 год. на привокзальній площі в м.
Нікополі справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 173
КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з’явився. Згідно листа начальника ЛВ на ст. Нікополь, встановити місцезнаходження ОСОБА_1, не виявилось можливим.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред’являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 184/168/14-п
Номер провадження 3/184/42/14
П О С Т А Н О В А

16.01.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2014 року о 09 годині громадянин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №60 по вул.. Петровського в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області, здійснював торгівлю молоком у кількості 10 літрів у невстановленому законом місці.

За даним фактом ДІМ
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 11.01.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 214541 відносно ОСОБА_1 про скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160
КУпАП.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з'явився, надавши заяву про розгляд адміністративної справи без його участі, свою вину визнає в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, кількість реалізуємої продукції, відсутність роботи та заробітку, те, що раніше ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.160, ст.284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 189/78/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.01.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Пустовар О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Покровське, вул.
Садова, 4, Покровського району
Дніпропетровської області, -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановила:

Покровський РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області до суду направив матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно
ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути зазначений матеріал для дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення №000753 від 15.01.2014 року,
ОСОБА_1 14.01.2014 року близько 18.30 год. за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сімейний дебош, в ході якого ображав та вдарив свою дружину ОСОБА_2

Відповідно до ст.3 ч.4 СК України, сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Однак, в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про одруження між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об’єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови
Пленму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити начальнику
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Пустовар