П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №
116/189/14-п

Провадження № 3/116/95/14

20.01.2014 року
м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим
Кулішов А.С., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
фізичної особи підприємця, що проживає
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний
номер облікової картки платника
податку НОМЕР_1, про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною першою статті
163-4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
КР № 093419 громадянин ОСОБА_1 припустив
порушення вимог податкового
законодавства, а саме: відповідно до
акту документальної планової
перевірки № 992/17.1/НОМЕР_1 від 05.12.2013 року
за період за III квартал 2013 року року
встановлено несвоєчасне подання
податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податків та сум, утриманих з
них податку за формою 1-ДФ за 3 квартал
2013 р. № НОМЕР_2 по строку на 11.11.2013 р. на
момент перевірки 28.11.2013 р. надан 20.11.2013
р., порушивши пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49
розділу II, та п. 51.1 ст. 51 розділу II ПК
України , чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене частиною
першою статті 163-4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про
причини неявки не повідомив, заяв та
клопотань від ОСОБА_1 до суду не
надходило, у зв’язку з чим вважаю за
можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника, що
відповідає положенням ст. 268 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Дослідивши докази, які є в
адміністративному матеріалі, приходжу
до висновку про наявність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною першою статті 163-4 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому
правопорушенні підтверджується
наявними доказами адміністративної
справи, дослідженими в їх сукупності, а
саме: даними протоколу про
адміністративне правопорушення,
податковим повідомленням-рішенням №
НОМЕР_3; актом документальної планової
перевірки № 992/17.1/НОМЕР_1 від 05.12.2013 року.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 не
встановлено.

Матеріали адміністративної справи не
містять відомостей про те, що ОСОБА_1
раніше притягався до адміністративної
відповідальності.

Дотримуючись вимог статті 33 КУпАП, при
визначенні ОСОБА_1 виду
адміністративного стягнення враховую
характер вчиненого ним
адміністративного правопорушення,
ступень вини правопорушника, особу
правопорушника, і, оцінивши всі зібрані
у справі докази в їх сукупності, вважаю
необхідним призначити ОСОБА_1
адміністративне стягнення, яке буде
достатнім та необхідним для
запобігання вчинення ним у подальшому
порушень в межах санкції частини
першої статті 163-4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4
Закону України «Про судовий збір»
ставки судового збору у разі
встановлення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення встановлено у розмірах: 0,03
розміру мінімальної заробітної плати
(36,54 грн.).

На підставі викладеного, керуючись
частиною першою статті 163-4, статтями 283,
284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частини першою статті
163-4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і
притягнути його до адміністративної
відповідальності з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 34 (тридцять чотирьох)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в сумі 36,54 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
вручення йому постанови про накладення
штрафу, а в разі оскарження або
опротестування такої постанови - не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
протесту без задоволення.

Штраф сплачувати: номер рахунку
0268, код бюджетної класифікації
21081300, утримувач: УК УТР в
Сімферопольському районі, ЕГРПОУ 37978655,
БАНК - ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь,
МФО 824026.

У разі несплати правопорушником штрафу
у цей строк, постанова про накладення
штрафу надсилається для примусового
виконання до відділу державної
виконавчої служби за місцем проживання
порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленому законом. У
порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення з правопорушника
стягується: подвійний розмір штрафу,
визначеного у відповідній статті КУпАП
та зазначеного у постанові про
стягнення штрафу; витрати на облік
зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.
Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора, подані після
закінчення цього строку, повертаються
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим.

Суддя