Справа № 216/8628/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду
м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши
матеріали, які надійшли від відділу
РДПС м. Кривого Рогу про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
працюючого: водієм КП «Міський
тролейбус», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013 року о 15.05 год. водій ОСОБА_2
на площі Визволення, в районі
перехрестя з вул.Пушкіна в м.Кривому
Розі керував тролейбусом «ЗІУ», борт №
619 при здійсненні маневру повороту
ліворуч, не впевнився в безпеці
маневру, при цьому не витримав
безпечного інтервалу праворуч, скоїв
зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалася
праворуч від нього у попутному
напрямку та збиралася здійснити маневр
повороту праворуч. Внаслідок ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження, а водій ОСОБА_2 порушив
п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху
України.

31.10.2013 року о 15.05 год. водій ОСОБА_2
на площі Визволення, в районі
перехрестя з вул.Пушкіна в м.Кривому
Розі керував тролейбусом «ЗІУ», борт №
619 при здійсненні маневру повороту
ліворуч, не впевнився в безпеці
маневру, при цьому не витримав
безпечного інтервалу праворуч, скоїв
зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_3, після чого
залишив місце ДТП, чим своїми діями
порушив п.2.10 Правил дорожнього руху
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні
підстави до розгляду адміністративних
матеріалів в одному провадженні.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2 провину не визнав, суду пояснив,
що він працює водієм тролейбуса, 31.10.2013
р. був на маршруті, близько 15.00 год.
рухаючись з вул.Лермонтова по головній
дорозі, на зупинці площі Визволення
висадив пасажирів, подивився в
дзеркала і поїхав по кільцю на зупинку,
ніяких зіткнень він не чув, автомобіля
потерпілої не бачив, якби на дорозі був
автомобіль червоного кольору він би
запам’ятав. Приблизно об 16.40 год. під
час огляду його тролейбуса диспетчером
він дізнався, що відбулося зіткнення
його тролейбуса з автомобілем «Деу». На
правому бампері було виявлено
пошкоджену краску, червоної краски від
автомобіля потерпілої не було. Вразі
визнання судом його винним в ДТП
просить суд при накладенні
адміністративного стягнення
врахувати, що він працює водієм і
водійське посвідчення йому потрібне по
характеру його роботи.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що
31.10.2013 р. приблизно о 15.00 год. керувала
автомобілем НОМЕР_1, в салоні
автомобіля на передньому
пасажирському сидінні

сиділа її подруга ОСОБА_4, на площі
Визволення в м.Кривому Розі, на
перехресті перед поворотом на
вул.Пушкіна призупинилася, двигун не
вимикала, подивилася по сторонах,
позаду її автомобіля стояв тролейбус,
інших машин не було, її автомобіль від
тролейбуса був на відстані приблизно 50
см, після чого відчула удар ззаду,
побачила як проїхав тролейбус на
кільце зупинки площі Визволення. Після
цього вона повернула на вул.Пушкіна,
залишила там свій автомобіль, а сама
побігла за тролейбусом, однак його на
зупинці вже не було. Повернулася до
автомобіля і поїхала в тролейбусне
депо. Тролейбус був біло-синього
кольору, бортовий номер був 696 чи 619, її
автомобіль зазнав пошкоджень –
подряпина на задньому крилі, на арці
вм’ятина, на її автомобілі залишилася
синьо-біла краска. Завдану шкоду при
ДТП їй попередньо оцінили на 3200 грн.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що
потерпіла її подруга, 31.10.2013 р.
приблизно об 15.00 год. вони разом з
ОСОБА_3 їхали в магазин, за кермом була
ОСОБА_5, вона сиділа на передньому
пасажирському сидінні. На зупинці
площі Визволення перед поворотом на
вул.Пушкіна, потерпіла включила
поворот праворуч, двигун автомобіля
вимкнений не був, позаду них на зупинці
стояв тролейбус, після чого вона
відчула товчок в задню частину
автомобіля, через вікно побачила як
поїхав тролейбус з бортовим номер 696 чи
619, удар був з правої сторони тролейбуса
в ліву задню частину автомобіля
потерпілої. Після цього ОСОБА_3
повернула на вул.Пушкіна, щоб з’їхати з
проїжджої частини, залишила
автомобіль, а сама побігла на зупинку
кільця площі Визволення наздогнати
тролейбус, тролейбуса на зупинці не
було, після чого вони поїхали в ДЕПО, де
по графіку руху тролейбусів було
знайдено потрібний.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона
працює охоронцем тролейбусного ДЕПО,
ОСОБА_2 її співробітник, з ним у нього
нормальні стосунки, потерпілу вона не
знає. 31.10.2013 р. приблизно об 16.00 год.
потерпіла разом з чоловіком приїхали
до них в ДЕПО, розшукували їх
керівництво, при цьому пояснили, що
була аварія, і водій тролейбуса залишив
місце ДПТ, вони сказали, що номер
тролейбуса не знають, після чого вони
зв’язалася з начальником ДЕПО ОСОБА_7 і
в подальшому вони з ним розмовляли.

Свідок ОСОБА_8, інспектор ДПС ДАІ
м.Кривого Рогу суду пояснив, що 31.10.2013 р.
в канцелярію ДАІ поступила заява
ОСОБА_3, згідно якої тролейбус здійснив
наїзд на її автомобіль та залишив місце
ДТП. 07.11.2013 р. разом з учасниками ДТП та
понятими було проведено огляд, в
результаті якого було складено
протокол на ОСОБА_3 за ст.122-4 КУпАП та на
ОСОБА_9 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП. Винність
ОСОБА_9 було встановлено при замірах
ширини верхніх синіх смужок тролейбуса
з шириною пошкоджень на автомобілі
ОСОБА_3, крім того на бампері автомобіля
ОСОБА_3 було виявлено синю краску.
Свідок яка була в салоні автомобіля
ОСОБА_3 пояснила, що відчула удар в
задню частину автомобіля, ОСОБА_9 та
кондуктор тролейбуса пояснювали, що
вони нічного не чули. Вважає винним
ОСОБА_9 у вчиненні правопорушень
передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,
оскільки той керуючи тролейбусом
порушив ПДР та скоїв зіткнення з
автомобілем потерпілої та залишив
місце ДТП хоча як водій мав би почути
зіткнення транспортних засобів.

Захисник ОСОБА_10 просить суд
закрити провадження по справі в
зв’язку з відсутність складу
правопорушення, оскільки факту
вчинення правопорушення встановлено
не було. В разі визнання ОСОБА_9 винним
– просить суд врахувати те, що раніше
він не притягувався до
адміністративної відповідальності,
працює водієм та не позбавляти права
керування транспортними засобами.

Судом було вжито заходів для допиту
свідків ОСОБА_7, однак останній не
з’явився для допиту, будучи належним
чином повідомленим, а також свідка
ОСОБА_11 – кондуктора тролейбуса, яка
відмовилася від дачі суду пояснень в
зв’язку з релігійними переконаннями,
які вона наслідує.

Постановою суду від 06.12.2013 р.
на ОСОБА_3 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 306
грн. на користь держави за ст.122-4 КУпАП,
за те, що вона залишила місце ДТП.

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об’єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху
Укарїни – перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього
руху України – водій залежно від
швидкості руху, дорожньої обстановки,
особливостей вантажу, що перевозиться,
і стану транспортного засобу повинен
дотримуватися безпечної дистанції та
безпечного інтервалу.

За п.2.10 Правил дорожнього руху України
– у разі причетності до
дорожньо-транспортної пригоди водій
зобов’язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб
і залишатися на місці пригоди…

Вислухавши особу, яка притягуються до
адміністративної відповідальності,
потерпілу, свідків, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що провина
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень
передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП
підтверджується в повному обсязі.

Суд критично відноситься до пояснень
ОСОБА_2, оскільки вони спростовуються
поясненнями потерпілого, свідків,
письмовими матеріалами справи, та
розцінює їх як форму захисту від
адміністративної відповідальності та
можливість уникнути адміністративного
стягнення.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає,
що винність ОСОБА_2 підтверджується
поясненнями потерпілої, свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_8, протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від
07.11.2013 року – а.с.4-5, схемою ДТП – а.с.6,
протоколами огляду і перевірки
технічного стану транспорту від 07.11.2013
р. – а.с.7,8 тому необхідно визнати
винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень
передбачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП та з
урахуванням обставин, що пом’якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, а саме той факт, що
ОСОБА_2 вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
працює водієм, характер вчиненого
правопорушення, наявність
вищезазначених пом’якшуючих обставин
дає право накласти на ОСОБА_2
адміністративне стягнення в вигляді
штрафу на користь держави, що є
достатнім для запобігання вчиненню в
подальшому правопорушень.

У відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» слід
стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 251, 252, 279, 280 КУпАП, п.5
ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий
збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення за № 216/8628/13-п про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП
об’єднати в одне провадження зі
справою про адміністративне
правопорушення за № 216/8633/13-п про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 ст. 122-4 КУпАП
під єдиним номером – 216/8628/13-п.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний
ідентифікаційний номер – НОМЕР_2,
визнати винним за ст.ст. 124,122-4 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 /чотириста
двадцять п’ять/ грн. на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
індивідуальний ідентифікаційний номер
– НОМЕР_2, судовий збір на користь
держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, захисником,
потерпілою або на неї може бути внесено
подання прокурора протягом десяти днів
з дня винесення постанови. Апеляційна
скарга, подання прокурора, подаються до
відповідного апеляційного суду через
місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: