overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3/748/37/14
Єдиний унікальний № 748/166/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Хоменко
Л.В.,

при секретарі Сидор
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом ТОВ «Чернігівська
Індустріальна молочна компанія», що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В :

09 грудня 2013 року ОСОБА_1 о 10 год. 45 хв. в м. Чернігові по вул. 50 років ВЛКСМ керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія
ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого трапилось зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердивши обставини викладені в протоколі, щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в»їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, схемою дорожньо-транспортної пригоди, його письмовими поясненнями та письмовим поясненням водія ОСОБА_2

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 400
(чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п»ятдесят чотири) коп.
(отримувач УК у Чернігівському районі
(Чернігівський район), ,
МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В.Хоменко
Провадження №3/748/72/14
Єдиний унікальний № 748/234/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року

м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Козак В.І.,

при секретарі Шаргородській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року о 23 год. 30 хв., в с.
Киїнка Чернігівського району по вул.
Перемоги, ОСОБА_1 керував автомобілем
«ВАЗ 210994», державний номерний знак
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей), на вимогу працівників міліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 707335 від 26 грудня 2013 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом’якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за можливе застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн 54 коп. судового збору (КОД УК у Чернігівському р-ні
(Чернігівський р-н) 22030001 МФО 853592 р/р 0522. Призначення платежу: Судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.І.Козак
№3/748/33/14
Єдиний унікальний № 748/144/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Хоменко Л.В.,

при секретарі Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В :

07 грудня 2013 року ОСОБА_1 о 17 год. 20 хв. на 2 км. а/д ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Фольцваген Т-4», державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та під час обгону транспортного засобу, не вибрав бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«ВАЗ 2112, державний номерний знак
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердивши обставини викладені в протоколі, щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до вимог пунктів 12.1, 13.1
Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, схемою дорожньо-транспортної пригоди, його письмовими поясненнями та письмовим поясненням ОСОБА_3

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 400 (чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 (п»ятдесят чотири) коп. (отримувач УК у
Чернігівському районі (Чернігівський район), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В.Хоменко
Провадження №3/748/61/14
Єдиний унікальний № 748/223/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року

м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Козак В.І.,

при секретарі Барбаш К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2013 року, о 14 год. 30 хв., в с.
Довжик Чернігівського району по вул.
Чернігівська, 1-а, ОСОБА_1 керував мопедом «FADA», б/н, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а»
Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 956461 від 31 грудня 2013 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, висновком щодо результатів медичного огляду виявлення стану сп’яніння № 2620 від 31 грудня 2013 року, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом’якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за можливе застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн 54 коп. судового збору (КОД УК у Чернігівському р-ні
(Чернігівський р-н) 22030001 МФО 853592 р/р 0522. Призначення платежу: Судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.І.Козак
Справа № 471/81/14-п
Провадження №3/471/47/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М. розглянувши матеріали, які надійшли
ВДАІ Братського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 с-ща Братське Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

26 січня 2013 року о 07 год 10 хв в с-щі
Братське Миколаївської області по вул..
Вороніна гр-н ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

Обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними: протоколу АВ2 № 522564 від 26.12.2013 р., письмових пояснень свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Враховуючи викладене, дані про особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним призначити передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, та призначити покарання – штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста гривень).

Штраф стягнути на користь місцевого бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 коп. на користь державного бюджету в
Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Дата звернення до виконання 27.04. 2014 року.

Суддя -

Губанова В. М.
Справа № 471/53/14-п
Провадження №3/471/33/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Южноукраїнської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительки с. Улянівка Братського району
Миколаївської області, українку, громадянку України, одруженої, працюючої бухгалтером ФГ «Прогрес», не притягувалася протягом року до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

Будучи бухгалтером ФГ «Прогрес» гр.
ОСОБА_1, порушила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: використання праці неоформленого найманого працівника, внаслідок чого занижено суми податку на доходи фізичних осіб єдиного соціального внеску на загальнообов’язкове соціальне страхування, які підлягають перерахуванню до бюджету на загальну суму 1400,22 грн.

ОСОБА_1, яка була повідомлена належним чином, в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Викладені обставини, підтверджуються даними: протоколу №2 серії АА № 479881 від 15 січня 2014 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю необхідним призначити покарання, передбачене санкцією ст.163-1 ч. 1 КУАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУАП, та призначити покарання – штраф в розмірі 85 (восьмидесяти п’яти) гривень.

Штраф стягнути на користь місцевого бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцяти шість) гривень 54 коп. на користь державного бюджету в
Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя -

Губанова В. М.
Справа № 471/91/14-п
Провадження №3/471/52/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли
Братського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_3 в с-щі Братське
Миколаївської області, не одруженої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

18 січня 2014 року близько 11 год. 00 хв. в с-щі Братське по вул.. 50 років Жовтня гр-нка ОСОБА_1, перебувала в стані алкогольного сп’яніння, мала хитку ходу, мляву мову та неохайний зовнішній вигляд, чим порушила людську гідність та громадську мораль.

Викладені обставини, які не заперечувала правопорушниця, підтверджуються даними: протоколу МИ № 001564 від 18.01.2014 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_2

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка протягом року до адмінвідповідальності не притягувалася, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, вважаю необхідним призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3
КУАП, та призначити покарання – 20
(двадцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцяти шість) гривень 54 коп. на користь державного бюджету в
Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя -

Губанова В. М.
Справа № 505/108/14-п
Провадження № 3/505/82/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1
І розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС України
Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, який мешкає по вул.К.Маркса 14 в Котовську, Одеської області, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 16 грудня 2013 року біля 20 години 00 хвилин, по вул.Цюрупи 4, в м.Котовську Одеської області, вчинив сварку з гр.ОСОБА_3, під час якої вдарив його, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП
України.

Керуючись ст. 173, ст. 284 КУпАП,
–

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 НОМЕР_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_4
НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя
Сітарчук
О.І.
Справа № 587/183/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ ГУМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї обов’язків, щодо належного виховання своїх неповнолітніх дітей: Альберта,
ІНФОРМАЦІЯ_3, Саміра, ІНФОРМАЦІЯ_4, так як ті без поважних причин пропустили заняття в школі (Альберт – 7 днів, з них по хворобі 5 днів, Самір – 12 днів, з них по хворобі 9 днів) та не забезпечені учнівським приладдям і спортивною формою, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилась, хоч про розгляд справи повідомлялась.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи особу притягнутої та її матеріальний стан, суд вважає, що на неї можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя

І.В. Дашутін
Справа № 590/32/14-п
Пров.№ 3/590/49/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі : головуючого – Оснач С.В.

при секретарі – Кубрак
В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Ямпіль справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2 а, працюючого головою
Ямпільської Р/О УТМР, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 85 ч.2 КпАП України, суд,

ВСТАНОВИВ:

До суду поступив адміністративний матеріал на гр..
ОСОБА_1, який 05.01.2014 року порушив Правила полювання, яке стало наслідком добування тварини-кабана за відсутності спеціального дозволу
(ліцензії) за ст. 85 ч.2 КпАП України.

З пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1, вбачається, що він з групою мисливців 04.01.2014 року згідно ліцензії проводили колективне полювання, та поранили дикого кабана.
Оскільки 04.01.2014 року добути тварину не вдалось, він переніс полювання на 05.01.2014 року, про що в ліцензії була зроблена відповідна відмітка.

05.01.2014 року згідно ліцензії від 04.01.2014 року з відміткою про добор пораненої тварини, вони продовжили полювання, та добули пораненого даного кабана.

Ці обставини підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ліцензії № 024127 від 04.01.2014 року, яка була вилучена у ОСОБА_1 є відмітка « 05.01.2014 року добір підранка кабана».

Згідно п. 1.7 Положення про правила проведення полювання, поводження із зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин від 19.10.2011 року у разі поранення зазначеної у ліцензії тварини під час проведення полювання організовується добір цієї тварини. До початку добору на зворотному боці ліцензії керівник полювання проставляє відмітку про поранення тварини. Під час добору добування інших тварин (крім вовка) забороняється. Порядок добору поранення тварини визначає розпорядник полювання. При переході пораненої тварини в угіддя іншого користувача добір проводиться лише за погодженням з користувачем цих угідь.

При цьому згідно матеріалів справи, тварина не вилучалась для вивчення характеру поранення та її статі, що обумовлено в ліцензії № 024127.

Згідно ч.2 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил полювання, а приймаючи до уваги що в діях ОСОБА_1 05.01.2014 року порушень не встановлено, то суд вважає, що відсутній склад правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 247 п.1, 279,280,283,285,287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу на
ОСОБА_1 за ст. 85 ч.2 КпАП України провадженням закрити, в зв’язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

С.В. Оснач