Провадження № 3/200/186/2014
Справа № 200/1107/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року січня 25 дня суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська, Чулінін Д. Г.,

з участю:
захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши справу, порушену
дільничним інспектором міліції
Бабушкінського РВ Дніпропетровського
МУ ГУМВС України в області за
протоколом про адміністративне
правопорушення особи, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця за національності,
неодруженого, бездітного, студента
третього курсу факультету менеджменту
денного відділення Національного
гірничого університету контрактної
форми навчання, який постійно проживає
з батьками у повній сім'ї за
зареєстрованим місцем проживання на
АДРЕСА_1, -

про притягнення до відповідальності за
ч. 3 ст. 1851 КУпАП, -

встановив:

24.01.2014 з 16 години в м. Дніпропетровську
на проспекті Карла Маркса, 75, у
громадському місці з мотивів
обговорення питань
зовнішньополітичного курсу держави
ОСОБА_3 для висловлення протестних
громадсько-політичних настроїв взяв
участь у вуличному поході в масці,
використавши її для маскування свого
обличчя з метою уникнення своєї
ідентифікації під час заворушень.

ОСОБА_3 на засіданні судді вину не
визнав повністю, пояснив про свою
аполітичність, необізнаність з
суспільно-політичними навчальними
дисциплінами та про непричетність до
зазначеного масового заходу,
зазначивши, що в політичних партіях та
в інших громадських об'єднаннях членом
не перебуває, участі в студентському
самоврядуванні не приймає.
Стверджував, що в своїх письмових
поясненнях виклав обставини під
диктовку міліції, що писати йому
вказували службовці міліції,
здійснюючи психологічний тиск
словесними образами і погрозами, якому
піддався через відсутність у нього
захисника, оскільки професійну
допомогу адвоката отримав лише о 22
годині, тобто через дві години поспіль
після складання протоколу. Вважав, що
його незаконно затримали з 17 години.
Наполягав, що про масовий захід нічого
йому не відомо, бо він з друзями гуляв
містом, в мережі Інтернет про підтримку
політичних акцій і політикою, взагалі,
не цікавився, поняття «Євромайдан» і
«тітушки» йому не відомі.

Вина особи, незважаючи на її повне
заперечення, і обставини вчинення
діяння повністю підтверджені
фактичними даними протоколу про
адміністративне правопорушення ДН №
201775 в сукупності з письмовими
поясненнями ОСОБА_3 і рапортом
лейтенанта міліції про обстановку
переслідування і затримання осіб у
масках для з'ясування їх особи. Жодних
сумнівів з приводу достовірності
надрукованих пояснень від його імені
немає, оскільки, підписуючи пояснення,
ОСОБА_3 вказав, що надруковано вірно з
його слів і жодним чином не обмовився,
що він особисто друкував ці пояснення,
що виключає диктант, і свідчить про
сугестивні (навіяні) пояснення на
засіданні з приводу обставин складання
цих пояснень. Також, в поясненнях
докладно описані обставини приватного
життя ОСОБА_3 до подій участі у масових
заходах, коло знайомих, їх персональні
конфіденційні дані, які до складання
пояснень могли бути відомі лише йому
особисто і, поза всяким розумним
сумнівом, складати диктант не могли.

Визначаючи допустимість цих пояснень з
огляду на посилання про незабезпечене
право на захист, належить відзначити
наявність підпису про обізнаність з
правом зберігати мовчання за ст. 63
Конституції України під особистий
підпис ОСОБА_3, через що пояснення
записані в межах свободи самовикриття,
а захисник вступив у справу згідно з ст.
271 КУпАП лише після відповідної заяви з
часу призначення за дорученням о 22 год.
39 хв., оскільки заяв про потребу в
допомозі адвоката ОСОБА_3 раніше до
складання протоколу і під час його
складання не зробив, розпишавсь про
ознайомлення з правами за ст. 268 КУпАП.

Так, пояснення ОСОБА_3 на засіданні
належить оцінювати критично, оскільки,
описуючи обстановку затримання, він
плутався з приводу кількості
службовців міліції, які затримували
його в групі його товаришів, укрив
обставини, за яких міліція на шляху
слідування мікроавтобуса
переслідувала його і товаришів до
моменту їх висадки на зупинці,
посилаючись на погану пам'ять, проте
чітко вказав модель автомобіля і колір,
з якого виходили службовці міліції.

В своїй сукупності зібрані дані
вказують, що зміна пояснень на
засіданні є не більше як проявом
захисно-установчої поведінки зі
спробою уникнути адміністративної
відповідальності і невідворотності
стягнення за вчинене.

Відповідно, дослідивши зібрані докази,
за внутрішнім переконанням необхідно
дійти висновку про доведеність
вчинення ОСОБА_3 адміністративного
проступку, що має кваліфікуватися
порушенням порядку організації і
проведення зборів, мітингів, вуличних
походів і демонстрацій за ч. 3 ст. 1851
КУпАП.

Призначаючи адміністративне
стягнення, підлягає врахуванню
суспільна небезпечність і характер
вперше вчиненого адміністративного
проступку, відсутність обтяжуючих
відповідальність обставин, майновий і
сімейний стан правопорушника, його вік,
освітньо-кваліфікаційний рівень, якому
характерний низький рівень правової і
політичної культури, на підставі чого
судді відповідно до ст. 33 КУпАП
належить правопорушника піддати
такому адміністративному стягненню,
що, будучи справедливою співмірною
карою за вчинене, необхідне для
досягнення встановленої ст. 23 КУпАП
мети і достатнє для виховання особи в
дусі поваги до законів України,
запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 1851 КУпАП
адміністративний штраф в сумі 2 550 (дві
тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 36
гривень 54 коп. судового збору на р/р
0004 Управління Державної
казначейської служби у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ
суду 02891368), відкритий в ГУДКСУ в
Дніпропетровській області (МФО 805012), з
призначенням платежу з кодом 2203001:
«судовий збір, код 02891368, пункт 5
(ухвалення постанови про накладення
адміністративного стягнення)».

Постанова підлягає оскарженню до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подання через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська заінтересованою
особою апеляційної скарги, а так само
прокурором, протягом десяти днів від
дня її винесення.

Суддя