overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 646/182/14-п
Пр. № 3/646/70/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4
КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером СУАП
«Європоль», проживає за адресою: м.
Харків, пр.. Московський, 248 –в, кВ. 26,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 займаючи посаду головного бухгалтера СУАП «Європоль», що розташовано за адресою : м.Харків, вул..
Плеханівська, 18, несвоєчасно повідомила за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме несвоєчасно надала до СДПІ о ВП в м
Харкові, податковий розрахунок за ф-1-ДФ сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платника податку.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1., не з’явилася, про день та час розгляду повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Факт порушення законодавства підтверджується актом перевірки від 24.12.2013 року №200/48-00/30751167, протоколом про адміністративні правопорушення від 25.05.2012 року № 291.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (ід.н.) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34,00 грн. (тридцять чотири грн.) 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, (ід.н.) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя -

Міндарьова М.Ю.
№ провадження 3/646/20/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
ОСОБА_2, працює інспектором
Бєлгородської митниці, який мешкає за адресою: ОСОБА_2, АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом АБ2 №113248 про адміністративне правопорушення, 01.12.2013 року о 16:15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chrysler, держ. номер НОМЕР_1, рухався по вул. Кооперативна, на перехресті з вул. Гамарника, змінюючи напрямок руху, не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, держ. номер
НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був завчасно та належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши схему ДТП, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 10.1. ПДР
України, тому підлягає притягненню за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що пом'якшуюють відновідальність, не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Аналізуючи докази в їх сукупності-проходжу до висновку про доцільність призначення покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя

О.О. Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 33/790/38/14
Категорія : ст.130 ч.1 КУпАП
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2013 року,
Постановою судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2013 року протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП направлений для розгляду до
Орджонікідзевського районного суду
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись із направленням справи за підсудністю до іншого суду, посилаючись на положення КАС України, просить постанову судді
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2013 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги особі, що її подала.
У розумінні вимог ст.ст.283,284,294 КУпАП, оскарженню в апеляційному порядку підлягають постанови, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.284 КУпАП, які винесені суддею за наслідком розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення.
Рішення, що постановлені в порядку ст.278 КУпАП на стадії підготовки справи до розгляду, в тому числі і стосовно визначення підсудності, самостійному оскарженню в апеляційному порядку не підлягають, а доводи щодо порушення правил підсудності можуть бути в подальшому викладені апелянтом при подачі апеляційної скарги на судове рішення по суті адміністративного правопорушення. Можливість оскарження в резолютивній частині постанови від 19 грудня 2013 року зазначена помилково.

Окрім того, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.ст.2,246
КУпАП, визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення, а не КАС (Кодексом адміністративного судочинства) України, тому посилання апелянта на положення ст.ст.4,19,185-187 КАС
України взагалі є недоречними, а прохання апелянта про направлення справи на новий судовий розгляд не узгоджується з тими рішеннями, які апеляційний суд, відповідно до ч.8 ст.294
КУпАП, має право прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, подана ОСОБА_2 апеляційна скарга має бути повернута апелянту .

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И
В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2013 року повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

В.В.Шевченко
Справа № 752/682/14-п
Провадження № 3/752/497/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Черкаської області, працюючого менеджером з постачання в ТОВ «Бастет
Трейд», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м.
Києва 14.01.2014 року надійшов адміністративний протокол складений 13.01.2014 року відносно ОСОБА_1, про те, що 29.12.2013 року о 17-55 год. водій ОСОБА_1 рухаючись по Столичному шосе 58 в м.
Києві, керуючи вантажним автомобілем марки «Газ 3302-288» державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу подану інспектором ДАЇ за допомогою жезла і свистка, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні вимог ПДР не визнав та пояснив, що вантажний автомобіль на якому він здійснює перевезення, в святкові дні починаючи з 26.12.2013 року по 13.01.2014 року перебував у гаражі по вул..
Будіндустрії 7 в м. Києві, а ключі він віддав власнику - директору ТОВ «Бастет
Трейд» ОСОБА_2 Тому починаючи з 26.12.2013 року транспортним засобом марки «Газ 3302-288» він не керував.

Свідок - директор ТОВ «Бастет Трейд»
ОСОБА_2 в судовому засіданні, пояснила, що 29.12.2013 року маючи при собі техпаспорт і ключі від автомобіля марки «Газ 3302-288» державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ТОВ «Бастет Трейд», забрала його з гаражу та рухалась 29.12.2013 року близько 18 годин по Столичному шосе. На вимогу працівника ДАЇ своєчасно зупинитись не встигла. Свою вину в порушенні ПДР України визнає.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення особи на яку складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, вислухавши пояснення свідка - директора ТОВ
«Бастет Трейд» ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії
АА2 №942476, складений на ОСОБА_1 - помилковим, в зв'язку з цим матеріали адміністративної справи разом з протоколом та додатками необхідно повернути до місця його складання - відділу ДАЇ Голосіївського району м.
Києва для належного його оформлення - на особу яка дійсно вчинила адміністративне правопорушення -
ОСОБА_2.

У зв'язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості розглянути вказаний адміністративний матеріал по суті.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 256 КпАП України, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення № АА2 942476 від 13.01.2014 року складений відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП повернути до відділу ДАЇ
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві для належного його оформлення.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Білик О.В.
Справа № 752/684/14-п
Провадження № 3/752/499/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, тимчасово не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м.
Києва 14.01.2014 року надійшов адміністративний протокол складений 13.01.2014 року відносно ОСОБА_1, про те, що 29.12.2013 року о 13-24 год. водій рухаючись по вул. Богатирській 32 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Фіат Гранд-Пунто», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу подану інспектором ДІЇ за допомогою жезла і свистка,

чим порушила п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Голосіївським районним судом м. Києва
ОСОБА_1 своєчасно повідомлялася про час та місце слухання справи за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин. Враховуючи це, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника на підставі наявних матеріалів.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечує. Але її провина в порушенні п. 2.4 правил дорожнього руху, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників ДАЇ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Білик О.В.
Справа № 754/651/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.01.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши адміністративний матеріал, направлений заступником начальника Деснянського РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 17.01.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1
КУпАП, піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у вигляді 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., допустивши описку в розмірі судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, необхідним виправити описку у постанові, з наступних підстав.

Під час ухвалення постанови від 17.01.2014 року суд припустився описки, вказавши судовий збір у вигляді 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., замість: 36,54 грн.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Не змінюючи суті постанови про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в розмірі судового збору.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові
Деснянського районного суду міста
Києва від 17.01.2014р.

У постанові Деснянського районного суду міста Києва від 17.01.2014р. зазначити судовий збір у вигляді 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Суддя
Петріщева І.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/65/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Дубас В.А. розглянувши матеріали, які надійшли із
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської обл., громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1952 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчасно не продовжив термін дії дозволу №5001 (строком дії до 29.11.2013 року) на газову зброю (ПГШ790, к. 9 мм., НОМЕР_1), порушивши при цьому порядок реєстрації газових пістолетів та їх облік, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1952 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи міститься заява заяву про розгляд справи у його відсутність.

Винність ОСОБА_2 підтверджується також зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2, визнав протокольно свою вину у скоєнні правопорушення, розкаявся, тяжких наслідків не настало, матеріальна шкода не заподіяна, як пом`якшуючі обставини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1952
КУпАП та призначення йому стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1952, ст.ст. 283-284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1952
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 гривні на користь держави.

Предмети вилучені згідно протоколу вилучення газової зброї від 25.12.2013 року - повернути ОСОБА_2

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Апеляційним судом м. Києва.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина
України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.А. Дубас
Справа № 161/644/14-п
Номер провадження: 3/161/252/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк

20 січня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10.01.2014 року о 20 год. 30 хв., в м.
Луцьку по пр. Соборності, керував транспортним засобом, марки
«Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги передбачені п.2.9 (а) ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, винність в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху.

Крім того, винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 184780, від 10.01.2014 року (а.с.2), висновком ВОНД №65, від 10.01.2014 року (а.с.6), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.01.2014 року
(а.с.3).

Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

До обставин, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність, суд по справі не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, щиро розкаявся, однак вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку – 803014, номер рахунку
– 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача – 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С. Квятковський