Справа № 369/3384/13-п Головуючий у І
інстанції Бурбела Ю. С.Провадження №
33/780/16/14 Доповідач у 2 інстанції
МиколюкКатегорія 160
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Миколюк О.В.

за участю:

правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18 квітня 2013 року,
-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18 квітня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП у
виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот
п'ятдесяти) гривень.

Відповідно до зазначеної постанови,
05.04.2013 року о 13 год. 05 хв. майстер філії
Києво-Святошинського райду ОСОБА_1
будучи відповідальною особою за
утримання автомобільних доріг
допустив утворення ями на проїзній
частині дороги по вул. Авіаторів
поблизу буд. 52/56 в с. П.П. Борщагівка, що
призвело до ДТП, а саме: водій ОСОБА_2
керуючи автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.
НОМЕР_1 заїхав а яму, що була залита
водою, внаслідок чого автомобіль
отримав механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
вважає постанову суду незаконною,
винесеною з грубими порушеннями норм
закону, вважає, що він не є суб'єктом
даного правопорушення. Зазначає, що в
протоколі не відображено, які саме,
норми, стандарти були ним порушені, які
пункти посадової інструкції не
виконані. Також вказує, що строк на
апеляційне оскарження постанови суду
пропущений не з його вини, так як в
судовому засіданні він не був
присутній та копію постанови він не
отримував.

Тому просить поновити йому строк на
апеляційне оскарження постанови суду
та скасувати її, а провадження по
справі закрити.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, в
підтримку поданої апеляції, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

За змістом ч.1 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянути
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про час і місце
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи. Як вбачається із
матеріалів справи, зазначена справа
була розглянута у відсутності ОСОБА_1,
при цьому матеріали справи не містять
будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 був
належним чином сповіщений про час та
місце розгляду справи. Розглянувши за
даних умов справу, суддя допустив
порушення гарантованих ст. 268 КУпАП
прав ОСОБА_1 що є істотним порушенням
закону. В зв'язку із викладеним вважаю,
що ОСОБА_1 необхідно поновити строк на
апеляційне оскарження постанови судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18 квітня 2013 року.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252, 280
КУпАП під час провадження у справах про
адміністративні правопорушення
забезпечується всебічне, повне та
об'єктивне дослідження всіх обставин
справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, тощо, а також
з"ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ст.ст. 1, 10 Закону України
«Про автомобільні дороги» органом
управління є орган, призначений для
управління автомобільними дорогами
(вулицями), забезпечення їх
функціонування, розвитку та
фінансування. Так, відповідно до
організаційної структури Державної
служби автомобільних доріг органом
управління автомобільними дорогами у
Київській області є Служба
автомобільних доріг в Київській
області; державне управління
автомобільними дорогами загального
користування здійснює Державна служба
автомобільних доріг України,
(правонаступником якого є, відповідно
до Указу Президента України № 456/2011 "Про
Положення про Державне агентство
автомобільних доріг України". Державне
агентство автомобільних доріг
України), що є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
керівника центрального органу
виконавчої влади у галузі транспорту і
який має свої органи управління на
місцях.

Основними обов'язками органу
державного управління автомобільними
дорогами загального користування є, у
відповідності до ст. 11 Закону України
"Про автомобільні дороги" в тому числі і
розробка та реалізація заходів з
безпеки дорожнього руху, забезпечення
безперервних, безпечних, економічних
та зручних умов руху транспортних
засобів з нормативними технічними
характеристиками і навантаженнями,
організація будівництва,
реконструкції, ремонту та утримання
автомобільних доріг за встановленими
для них будівельними нормами,
державними стандартами і нормами.

Згідно ст.12 Закону України "Про
дорожній рух", посадові особи, які
відповідають за будівництво,
реконструкцію, ремонт, експлуатацію та
облаштування автомобільних доріг,
вулиць та залізничних переїздів,
мостів, шляхопроводів, інших споруд,
зобов'язані: забезпечувати утримання
їх у стані, що відповідає встановленим
вимогам щодо забезпечення безпеки
дорожнього руху; при виникненні умов,
що створюють загрозу безпеці
дорожнього руху, здійснювати заходи
для своєчасної заборони або обмеження
руху, а також відновлення безпечних
умов для руху.

Так, філія "Києво-Святошинське райДУ",
де працює ОСОБА_1, відповідно до
положення про філію, не є юридичною
особою і розпорядником державних
коштів на утримання автодоріг, що
підтверджується п. 3.1 положення про
філію, а органом управління та
балансоутримувачем автомобільних
доріг в Київській області, є Служба
автомобільних доріг у Київській
області.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про
адміністративне правопорушення
повинна бути вказана суть
правопорушення.

Вищевказані вимоги закону виконані не
були та в протоколі не відображено, які
саме правила, норми, стандарти були
порушені ОСОБА_1, як майстром філії, які
пункти посадової інструкції не
виконані та чи входять зазначені
порушення в коло службових обов'язків
правопорушника.

Частиною 4 статті 140 КУпАП передбачено,
що відповідальність за порушення
правил, норм і стандартів при утриманні
автомобільних доріг і вулиць, невжиття
заходів щодо своєчасної заборони або
обмеження руху чи позначення на
автомобільних дорогах і вулицях місць
провадження робіт, якщо вони
спричинили створення аварійної
обстановки або пошкодження
транспортних засобів, вантажів,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Разом з тим, даних про те, що
дорожньо-транспортна пригода сталася
саме внаслідок невиконання ОСОБА_1
своїх посадових обов'язків, в
матеріалах справи відсутні.

Таким чином, з урахуванням всього
вищенаведеного, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутня вина у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140
КУпАП, і він притягнутий до
відповідальності безпідставно, а
відтак, винесена постанова підлягає
скасуванню, а справа закриттю, у зв'язку
з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строку на апеляційне
оскарження постанови
Києво-Святошинського районного суду
від 18 квітня 2013 року.

Постанову судді Києво-Святошинського
районного суду від 18 квітня 2013 року
щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у
справі закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140
КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
О.В. Миколюк

З оригіналом згідно.

Суддя
О.В. Миколюк