overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/890/14
Провадження №3/751/325/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.01.2014 року, о 00-35 год., в м.
Чернігові, по вул. 50 років ВЛКСМ, керував автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з.
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що випив пляшку пива, після чого їздив дитині за ліками.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, його вина в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Оцінюючи отримані докази, а також з врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи те, що він вчинив грубе порушення правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
Справа № 751/1382/14
Провадження №3/751/417/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1
КУпАП в тому, що він 29.01.2014 року, о 20-40 год., в м. Чернігові, по вул.
Заньковецькій, керував автомобілем
«Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та обличчя), від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі та продуття приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він був тверезий, на підтвердження чого надав виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого
№ 182 від 29.01.2014 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та виписку з медичної карти амбулаторного
(стаціонарного) хворого № 182 від 29.01.2014 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази того, що останній 29 січня 2014 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного
(стаціонарного) хворого від 29 січня 2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 в цей день, станом на 22-45 годину, був тверезий, ознак сп'яніння не було виявлено. Тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п. 1, 283, 284 ч. 3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
Справа № 185/1886/14-п
Провадження № 3/185/477/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої,

ідентифікаційний номер відсутній,

яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 року ОСОБА_1 не з'явилась на реєстрацію в Павлоградський МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, чим порушила правила адміністративного нагляду , а саме: обмеження № 2 встановлене ухвалою
Полтавського районного суду
Полтавської області від 18 червня 2013 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18.06.2013 року про встановлення адміністративного нагляду, довідкою про звільнення.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 187 ч. 1
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51
(п'ятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 215/406/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Тарасенко О.В. розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області; громадянина України; працюючого: ПАТ «ПівнГЗК» помічник машиніста; мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року о 05.00 год. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку своїй неповнолітній дочці
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої завдав останній три удари паском в область спини, чим своїми діями скоїв фізичне та психологічне насильство в сім'ї.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 196/80/14-п
№ провадження 3/196/55/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого механізатором ТОВ "Україна", має на утриманні неповнолітню дитину віком 14 років

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

14 січня 2014 року, близько 11 год. 30 хв., в с. Новостроївка по вул.
Царичанській, водій ОСОБА_1 керував мопедом Кануні з робочим об'ємом двигуна 49,9 см.куб. б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, дачі пояснень та підпису в протоколі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.01.2014 року, згідно яких водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку, дачі пояснень та підпису в протоколі останній перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода); рапортом державтоінспектора ВДАІ Царичанського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Літвішкова
Д.Ю. від 14.01.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/62/14-п
№ провадження 3/196/48/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого електриком ТОВ "Господар"

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

26 грудня 2013 року, близько 07 год. 00 хв., в с. Прядівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210740 державний номер
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рік). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні та в своїх письмових поясненнях вину в скоєному правопорушенні визнав. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.12.2013 року, згідно яких водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку, останній не заперечував факт вживання алкоголю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 236/263/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов
О. М., розглянувши матеріал, який надійшов від Слов*янської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Красний Лиман Донецької області, працює СМЕУ-1, головним бухгалтером, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.163-1 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА
№296001 від 13.01.2014 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, як головний бухгалтер
Краснолиманського СМЕУ-1"ДП Донецька залізниця", не виконала законних вимог посадових осіб Слов*янської ОДПІ, а саме не допустила їх до планової виїздної документальної перевірки
Краснолиманського СМЕУ-1"ДП Донецька залізниця", чим порушила п.81.1 ст.81
Податкового кодексу України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1ч.1 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилась, однак була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи.

В ч.1 ст.163-1 КупАП зазначено, що -відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, -тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушеня передбаченого ч.1 ст.163-1
КупАП , як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не надано і все вищевикладене не дає підстав для ствердження що нею скоєно зазначене правопорушення.

Отже справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1
КУпАП закрити за відсутності в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя-
м. Красний Лиман Справа № 236/451/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Ткачов О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новоселівка Краснолиманської міської ради Донецької області, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-НОМЕР_1, місце реєстрації:
АДРЕСА_1.

за ст.ст. 173 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року о «23» годині «00» хвилин, ОСОБА_2 по вул.Советська м.Красний Лиман Донецької області, біля дитячого садочку№6, справляв свою людську потребу, чим порушив громадський порядок та ст. 173 КУпАП
України.

ОСОБА_2 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи - протоколом про адміністративне порушення серія ДО № 199253 від 11.02.2014 року, його поясненнями в протоколі та судовому засіданні, поясненнями свідків подій.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП .

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 вину визнав, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадськіх робіт .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок-0063;
Отримувач: Краснолиманський
УК/м.Красний Лиман/22030001; ;
МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в
Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 "Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050)"; Призначення платежу: Судовий збір,
Пункт 5, в сумі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 236/112/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Ткачов О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від директора Національного природного парку "Святі Гори" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ярова м.Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-НОМЕР_1, місце реєстрації:
АДРЕСА_1.

за ст.ст. 91 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року о 15 годині 30 хвилин,
ОСОБА_2 у кв.135, виділ 17 Святогірського
ПОНДВ в зоні регульованої рекреації
НПП"Святі гори" пошкодив до ступені неприпинення росту дерево сосни звичайної, зломавши гілки на новорічний букет, діаметр пошкодженого дерева на рівні шийки становить 9,0 см., чим порушила ст.91 КУпАП України.

ОСОБА_2 до суду з*явився, провину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.91 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративні правопорушення серії №000009 від 27.12.2013 р., додатком до протаколу -розрахунок шкоди на суму 54 грв. 00 коп., його поясненнями в протоколі та судовому засіданні.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 91, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 9 (дев*яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 153,00 (сто п*ятдесят три) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 306,00 (триста шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, завдані ним збитки на користь держави на загальну суму 54,00
(п*ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Код платежу: 21081100, Рахунок: 0063,Отримувач:Державний бюджет м.Красний Лиман, ,МФО:834016;
Банк: ГУ ДКУ в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок-0063;
Отримувач: Краснолиманський
УК/м.Красний Лиман/22030001; ;
МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в
Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 "Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050)"; Призначення платежу: Судовий збір,
Пункт 5, в сумі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 236/271/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов
О. М., розглянувши матеріал, який надійшов від Слов*янської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Красний Лиман, працює- центр професійного розвитку персоналу, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА
№296004 від 29.01.2014 року, 27.01.2014 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, як виконуючий обов*язки начальника
Краснолиманського центру професійного розвитку персоналу"ДП Донецька залізниця", не виконав законних вимог посадових осіб Слов*янської ОДПІ, а саме не допустив їх до планової виїздної документальної перевірки
Краснолиманського центру професійного розвитку персоналу "ДП Донецька залізниця", чим порушив п.81.1 ст.81
Податкового кодексу України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1ч.1 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, однак був належним чином сповіщен про час та місце розгляду справи.

В ч.1 ст.163-1 КупАП зазначено, що -відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, -тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушеня передбаченого ч.1 ст.163-1
КупАП , як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не надано і все вищевикладене не дає підстав для ствердження що ним скоєно зазначене правопорушення.

Отже справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1
КУпАП закрити за відсутності в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя-