overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

16 січня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за те, що він 28 вересня 2013 року біля 18.30 годин, керував транспортним засобом ГАЗ 33021 н/з НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в
Добропільській ЦРЛ, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який не визнав свою провину, посилаючись на те, що не знаходився в стані алкогольного сп’яніння.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи: протокол АВ2 №568929 від 19 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши адміністративні протоколи, надані до нього матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому необхідно відносно
ОСОБА_1 адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 2 КУпАП, слід закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За правилами ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 130 КУпАП
– провадженням закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення.

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором, або подана скарга до Апеляційного суду через
Добропiльський мiськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

16.01.2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ
Кіцманського РВ УМВС України в
Чернівецькій області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 грудня 2013 року, біля 03 години 45 хвилин, в м. Кіцмань на вул.
Миколайчука, в порушення вимоги п. 2.9
Правил дорожнього руху керувала в стані алкогольного сп’яніння транспортним засобом марки «Рено», номерний знак НОМЕР_1.

ОСОБА_1 своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення, яку їй було особисто вручено 16.01.14 року, без поважних причин вона не з’явилася до суду та не звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглянути в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 302835 від 22 грудня 2013 року, висновок тестування на алкоголь приладом № АRАМ - 3585, письмові поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортними засобом особою в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи наведене, характер вчиненого, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім для виховання даної особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 1, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/367/14-п
Номер провадження 3/725/186/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в
Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.175-1 КпАП України відносно неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2013 року близько 15 год. 25 хв.,
ОСОБА_1 знаходячись на вул. Челюскінців, 5, в м. Чернівці, курив тютюнові вироби в забороненому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1
КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав в повному об’ємі.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина повністю доведена дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

Згідно ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

При накладенні на неповнолітнього
ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, до
ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 175-1, 283-285, 294
КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і за його вчинення застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Н. В. Піхало
Єдиний унікальний номер 725/79/14-п
Номер провадження 3/725/27/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л.
А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.472 Митного кодексу України громадянина Молдови ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року о 17 год. 18 хв. на ПП
«Сокиряни-Окниця» митного поста
«Сокиряни» Чернівецької митниці міндоходів під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянина республіки Молдови ОСОБА_2, що слідував з Молдови до Російської Федерації транзитом через територію України автомобілем марки «Мерседес Спрінтер» р.н. НОМЕР_1 , в сумці, що належала даному громадянинові були виявлені не задекларовані та не пред'явлені до митного контролю цигарки іноземного виробництва марки «Nistru» в кількості 35 пачок.

Громадянин Молдови ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлені цигарки визнав своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги ст.472 Митного кодексу
України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472
Митного кодексу України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон
України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу
України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Згідно висновку експерта №140 від 17.12.2013 року, судом встановлено, що вартість предметів порушення митних правил становить 101 грн. 25 коп.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 00 грн. 94 коп., а тому, згідно ст.ст. 519-520 МК
України, суд прийшов до висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з
ОСОБА_2.

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 101 грн. 25 коп. (на р/р 5002, МФО 856135 в банк
ГУДКСУ в м.Чернівці, ,
КБК 21081100, код 095) з конфіскацією цигарок іноземного виробництва марки «Nistru» в кількості 35 пачок, вартістю 101 грн. 25 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в розмірі 00 грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці. Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Л. А. Стоцька
Єдиний унікальний номер 725/245/14-п
Номер провадження 3/725/112/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 -(правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.11.2014 року близько 17 години 15 хвилин по місцю свого проживання вчинив сварку із матір’ю ОСОБА_2, під час якої виражався в її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУПАП визнав повністю. Пояснив, що конфлікт між ним та матір’ю стався на побутовому грунті. Він дійсно під час цієї сварки виражався в її адресу нецензурною лайкою. Обіцяв в майбутньому подібного не вчиняти.
Розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання своєї провини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується:

-висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 28.11.2014 року близько 17 години 15 хвилин по місцю свого проживання вчинив сварку із матір’ю ОСОБА_2, під час якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУПАП.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 34
КУПАП, обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУПАП обтяжують відповідальність
ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Враховуючи всі обставини справи, на
ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП
України - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., а тому вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі ст. 34,40-1, 124 , 283, 284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУПАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40
(сорока ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О.
І. Галичанський
Єдиний унікальний номер 725/88/14-п
Номер провадження 3/725/35/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.
А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi
Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, за cт.472 Митного Кодексу України, -

В С
Т А Н О В И В:

Із протоколу про порушення митних правил № 1892/40802/13 від 16 грудня 2013 року вбачається, що 15.12.2013 року о 23 год. 50 хв. у п/п «Порубне» Чернівецької митниці
Міндоходів під час здійснення митного контролю особистих речей громадянина
України ОСОБА_1, що переміщувався вантажним автомобілем марки «ДАФ» державний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з
України до Румунії були виявлені не задекларовані та не пред»явлені до митного контролю 100 пачок сигарет марки
«ФЄСТ», які знаходились на спальній полиці салону кабіни автомобіля під ковдрою.

Громадянин України ОСОБА_1 митний контроль пройшов та визнав виявлені сигарети своєю власністю, і заявив, що дані сигарети він придбав в Україні та перевозив їх до Румунії.

Громадянин України ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472
Митного Кодексу України підтверджується протоколом про порушення митних правил № 1892/40802/13 від 16 грудня 2013 року та матеріалами справи.

Згідно висновку експерта №140 від 26 грудня 2013 року, судом встановлено, що вартість предметів порушення митних правил становить 607 грн. 50 коп.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 05 грн. 55 коп., а тому, згідно ст.ст. 519-520 МК
України, суд прийшов до висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467,519,520, 522, 524, 525 Митного Кодексу
України, ст.40-1 КУпАП,-

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 607 (шістсот сім) грн. 50 коп. в дохід держави та конфіскації в дохід держави сигарет марки «ФЄСТ» у кількості 90 пачок на загальну суму 607 грн. 50 коп., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил
№ 1892/40802/13 від 16 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Чернівецької митниці Міндоходів витрати за зберігання майна в розмірі 05 грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. А. Скуляк
Єдиний унікальний номер 725/7442/13-п
Номер провадження 3/725/3806/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi
Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного кодексу України громадянина
Молдови

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року о 05 год. 25 хв. на території п/п
«Россошани-Бричани» Чернівецької митниці Міндоходів під час здійснення митного контролю автомобіля
«Мерседес» р.н.з. НОМЕР_1, що слідував з
Молдови до України, у ніші для рукавичок, були виявлені не задекларовані, не пред'явлені до митного контролю без ознак приховування, які підлягають обов'язковому декларуванню, лікарський препарат іноземного виробництва, в фабричній упаковці «Релиум», у кількості 20 таблеток, з вмістом діючої речовини «діазепам» по 0,1 г. загальною вагою діючої речовини 0,1 г. на загальну суму 40 грн., які належали громадянину
Молдови ОСОБА_2.

Згідно Постанови КМ України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» діюча речовина
«Феназепам» включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця 3, список 2).

Громадянин ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлений лікарський препарат визнав своєю власністю.

Таким чином громадянин ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу
України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон
України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_2 до суду не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підпискою. Просив справу розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу
України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. ст. 472, 522 ч. 2, 524, 526, 527 ч. 1 п. 2, 528, 529 ч.5 Митного кодексу України, ст. 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 40 грн. 00 коп. в дохід держави, а також конфіскації лікарського засобу «Релиум» в кількості 20 таблеток вартістю 40 грн. 00 коп., який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил
№1834/40806/13 від 05 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Н. В. Піхало
Єдиний унікальний номер 725/368/14-п
Номер провадження 3/725/187/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.
А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Першотравневого РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1, 11.01.2014 року о 21 год. 30 хв. по вул.
С.Щедріна, 28 в м. Чернівці справляв природні потреби в невстановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1, 173, 283 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І.
А. Скуляк
рава № 727/229/14-п овадження № 3/727/75/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 -

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2014 року приблизно о 22-30 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ЗАЗ д.р.н СЕ 5023АС по вул. Червоноармійській, 59 м.Чернівці, під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку під керування водія ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав на пояснив, що його вини в даному ДТП немає. Він діяв відповідно до Правил
Дорожнього руху України. повністю.

Суд заслухавши пояснення
ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2, пояснення працівника ДАІ – ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі встановив наступне.

Вина в порушенні правил дорожнього руху ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КпАП України в зв’язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

Враховуючи те, що правопорушник вперше притягається до адміністративної відповідальності, його похилий вік, суд вважає, що можливо застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до
Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківським районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ

О.Г. Літвінова