№ 207/44/14-п
№ 3/207/36/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області ОСОБА_1, розглянувши матеріали,
які надійшли з відділу ДАІ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України
в Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, не працюючого, в
протоколі вказано, що раніше протягом
року вже притягався до
адміністративної відповідальності,
який мешкає АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року з відділу ДАІ
Дніпродзержинського надійшов протокол
АБ2 № 824376 про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.3 ст.130
КУпАП, в якому вказано, що він 03.01.2014
року о 18 годині 15 хвилин на вул.Дальня у
м.Дніпродзержинську керував
автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп’яніння, запах
алкоголю з ротової порожнини,
невиразна мова. На вимогу працівника
ДАІ в присутності двох свідків
відмовився від проходження медичного
огляду, для встановлення стану
алкогольного сп’яніння.

В суд ОСОБА_2 не з’явився, про день та
час розгляду матеріалів повідомлений
належним чином, причину неявки не
повідомив. Правопорушник попереджений
про дату розгляду справи та про дію ст.
268 КУпАП у разі неявки.

В матеріалах справи відсутня належним
чином завірена копія документу, яка
посвідчує особу правопорушника,
належним чином завірена копія
ідентифікаційного номеру фізичної
особи платника податку, в протоколі не
вказано нормативного акту норми якого
були порушені, до протоколу не додано
інших документів, які доводять провину
правопорушника, відсутні інші докази
вчинення правопорушення, які б
доводили провину правопорушника,
відсутні належним чином завірені копії
постанов про притягнення двічі
протягом року до адміністративної
відповідальності, тобто протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини
справи та перевіривши у своїй
сукупності наявні докази вини ОСОБА_2,
прийшов до висновку про відсутність
доказів того, що він керував
транспортним засобом в стані
алкогольного сп’яніння, та вже двічі
протягом року піддавався
адміністративному стягненню за
керування транспортними засобами у
стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи вищенаведене, вважає за
необхідне провадження по справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.130 КУпАП закрити через
відсутність складу адміністративного
проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеним,
керуючись ч.3 ст.130, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч.3 ст.130
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв’язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Баглійський районний
суд м.Дніпродзержинська, або на неї
може бути винесено протест прокурора
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд
м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з
дня винесення постанови.

Головуючий по
справі

ОСОБА_1