АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/96/14-п
Номер провадження 33/786/46/14
Категорія ст. 483 ч.1 МК
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач ап. інст. Гавриш В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. ПолтаваСуддя
судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Полтавської
області Гавриш В.М. при секретарі
Григоровій М.В., з участю прокурора
Саута Ю.В., представника Полтавської
митниці Міндоходів Панасенка В.В.,
захисника ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляцію
представника Полтавської митниці
Міндоходів України Панасенка В.В. на
постанову судді Ленінського районного
суду м. Полтави від 05 лютого 2014 року

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження
відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженця м. Полтави, українця,
громадянина України з вищою освітою,
одруженого, маючого на утриманні
неповнолітню дитину, працюючого
директором ПП «АМГ ПЛЮС», юридична
адреса: м. Полтава, вул. Визволення, буд.
22, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні правопорушень
передбачених ч.1 ст.483 Митного Кодексу
України, закрито у зв'язку з
відсутністю складу порушення митних
правил.

1) Відповідно до змісту протоколу про
порушення митних правил № 0123/80600/13 від
24.07.2013 року, 05.07.2013 року до відділу
митного оформлення Полтавської
митниці Міндоходів подана до митного
оформлення вантажна митна декларація
№ 806020000/2013/007079 на товар № 1 "Петрушка
свіжа, для продовольчих цілей,
картонних коробок 457 шт., вага 13710 кг",
фактурною вартістю 36351,24 грн.
Відправник вантажу ПП "АМГ ПЛЮС",
отримувач - ТОВ "СМП 707" (Російська
Федерація). На підтвердження країни
походження даного товару відправником
ПП "АМГ ПЛЮС" було представлено пакет
документів, на підставі яких було
придбано та оформлено вказаний товар, в
тому числі, акти закупки товару у
громадян, які проживають в зоні
діяльності Гвардійської селищної ради
та довідка № 163 від 28.06.2013 року, видана
Гвардійською селищною радою, в якій
містилася інформація щодо вирощування
громадянами на вказаних ділянках
товарів, тобто: петрушки, укропу, кінзи,
щавлю. В ході перевірки поданих ПП "АМГ
ПЛЮС" документів було отримано лист
Гвардійської селищної ради, згідно
якого довідка № 163 від 28.06.2013 року в них
не зареєстрована та селищним головою
не підписувалась, а також лист
Кримської митниці Міндоходів № 10.3-04/468
від 24.07.2013, за змістом якого в
результаті проведеної перевірки
встановлено, що частина громадян, які
зазначені продавцями товару для ПП "АМГ
ПЛЮС", не зареєстровані за вказаними в
довідці адресами, а згідно пояснень від
2-х з цих громадян вони вирощують
сільськогосподарську продукцію для
особистого користування, ніяких
закупівельних актів з ПП "АМГ ПЛЮС" не
оформляли та вказане підприємство їм
не відоме.

Таким чином, директором ПП "АМГ ПЛЮС"
ОСОБА_4 як підставу для переміщення
вищезазначених товарів через митний
кордон України було надано Полтавській
митниці Міндоходів документи (довідка
№ 163 від 28.06.2013 року, акти закупівлі
товару у фізичних осіб від 28.06.2013 року),
які були заявлені в графі 44 МД №
806030000/2013/007079 від 05.07.2013 року, що містять
неправдиві відомості щодо походження
товару, загальна вартість якого згідно
гр. 42 МД складає 36 351,24 грн.

2.Згідно змісту протоколу про порушення
митних правил № 0124/80600/13 від 24.07.2013 року,
09.07.2013 року до відділу митного
оформлення Полтавської митниці
Міндоходів подана до митного
оформлення вантажна митна декларація
№ 806020000/2013/007190 на товар № 1 "Петрушка
свіжа, для продовольчих цілей,
картонних коробок 526 шт., вага 15780 кг",
фактурною вартістю 41638,37 грн.
Відправник вантажу ПП "АМГ ПЛЮС" (м.
Полтава, вул. Визволення, 22, ), отримувач - ТОВ «СМП 707»
(Російська Федерація, м. Белгород, вул.
Шершнева, буд. 4). На підтвердження
країни походження даного товару
відправником ПП "АМГ ПЛЮС" було
представлено пакет документів, на
підставі яких було придбано та
оформлено вказаний товар, в тому числі,
акти закупки товару у громадян, які
проживають в зоні діяльності
Гвардійської селищної ради та довідка
№ 163 від 28.06.2013 року, видана
Гвардійською селищною радою, в якій
містилася інформація щодо вирощування
громадянами на вказаних ділянках
товарів, тобто: петрушки, укропу, кінзи,
щавлю. В ході перевірки поданих ПП "АМГ
ПЛЮС" документів було отримано лист
Гвардійської селищної ради, згідно
якого довідка № 163 від 28.06.2013 року в них
не зареєстрована та селищним головою
не підписувалась, а також лист
Кримської митниці Міндоходів № 10.3-04/468
від 24.07.2013, за змістом якого в
результаті проведеної перевірки
встановлено, що частина громадян, які
зазначені продавцями товару для ПП "АМГ
ПЛЮС", не зареєстровані за вказаними в
довідці адресами, а згідно пояснень від
2-х з цих громадян вони вирощують
сільськогосподарську продукцію для
особистого користування, ніяких
закупівельних актів з ПП "АМГ ПЛЮС" не
оформляли та вказане підприємство їм
не відоме.

Таким чином, директором ПП "АМГ ПЛЮС"
ОСОБА_4 як підставу для переміщення
вищезазначених товарів через митний
кордон України було надано Полтавській
митниці Міндоходів документи (довідка
№ 163 від 28.06.2013 року, акти закупівлі
товару у фізичних осіб від 08.07.2013 року.
№№ 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40), які були
заявлені в графі 44 МД № 806020000/2013/007190 від
09.07.2013 року, що містять неправдиві
відомості щодо походження товару,
загальна вартість якого згідно гр. 42 МД
складає 41 638,37 грн.

Закриваючи провадження по справі за
відсутністю складу правопорушення
митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК
України, районний суд послався на
наступне:

Зокрема суд вказав, що факт не
підписання головою Гвардійської
селищної ради ОСОБА_5 довідки № 163 від
28.06.2013 року, не свідчить про те, що вона
дійсно не видавалась селищною радою та
містить неправдиві відомості.

Достовірність вказаного документу
шляхом проведення почеркознавчої
експертизи з метою дослідження наявних
підпису та печатки не проводилась, тоді
як за відсутності відповідних
висновків, зроблених фахівцем,
твердження про недостовірність
довідки Гвардійської селищної ради №
163 від 28.06.2013 року є непереконливими.

Суд також вказав, що на підтвердження
факту походження товару з України
декларантом відправника ПП « АМГ ПЛЮС»
до Полтавської митниці подано
сертифікати про походження товару
форми СТ-1, видані Полтавською ТПП, за
змістом яких товари вироблені в
Україні та відповідають усім вимогам
походження, установленим щодо таких
товарів, та ряд інших документів, тому
числі акти закупки товарів у фізичних
осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, згідно з якими
вказані громадяни дійсно мають
присадибні ділянки, на яких вирощують
врожай петрушки, укропу, кінзи, щавлю,
при цьому, відомості про країну
походження товару внесені саме на
підставі сертифікатів Полтавської ТПП.

Крім того, судом достовірно
встановлено, що відомості, які
містяться у вищенаведеній довідці,
відповідають дійсності, а той факт, що
перелічені в ній особи зареєстровані
та проживають на території селища
Гвардійське, мають земельні ділянки та
право на отримання доходу з реалізації
вирощеної на них продукції і дійсно
реалізовували її ПП "АМГ ПЛЮС",
підтверджений зібраними по справі
письмовими доказами.

Крім того, суд взяв до уваги той факт, що
довідка селищної ради сама по собі не є
підставою для визначення країни
походження товару при митному
оформленні його експорту.

Далі судом зазначено, що Полтавською
митницею не надано достовірних та
переконливих доказів того, що висновки
Полтавської ТПП щодо походження товару
- петрушки свіжої для продовольчих
цілей - з України є недостовірними,
вказані сертифікати не анульовані, а
самі матеріали справи про порушення
митних правил відносно ОСОБА_4 не
містять даних щодо проведення нею
процедури верифікації ( перевірки
достовірності ) сертифікатів про
походження товару з України згідно
вказаних вантажних митних декларацій,
з встановленням того фату, що у
сертифікатах про походження товару, не
вірно зазначено країну походження
сільськогосподарської продукції
експортованого ПП « АМГ ПЛЮС».

Приймаючи до уваги те, що відомості до
п. 34 ВМД про країну походження товару
вносяться на підставі даних, які
містяться в сертифікаті про походження
товару форми СТ-1 є чинними, не
анульованими у встановленому законом
порядку, суд послався на відсутність у
нього правових стверджувати, що
відповідні дані в п. 34 ВМД не
відповідають дійсності і є
недостовірними.

Нарешті районний суд з урахуванням
змісту ч. 1 ст. 483 МК України та
враховуючи, що зазначене
правопорушення може бути вчинене лише
з прямим умислом, прийшов до висновку,
що в ході проведення перевірки
Полтавською митницею та під час
судового розгляду справи не здобуто
належних та допустимих доказів на
підтвердження наявності умислу у
директора ПП "АМГ ПЛЮС" ОСОБА_4 на
подання до митного органу документів,
які містять неправдиві відомості щодо
країни походження товару.

В апеляційній скарзі представник
Полтавської митниці Міндоходів
Панасенка В.В. просить скасувати
постанову суду мотивуючи тим, що
районним судом не прийнято до уваги
встановлений факт декларування
товарів сільськогосподарської
продукції в графах 31, 34 митних
декларацій ОСОБА_4 та внесення в них
неправдивих відомостей, що країною
походження цих товарів є Україна.

Також не прийнято до уваги той факт, що
громадяни, які начебто вирощували
сільськогосподарську продукцію,
взагалі не зареєстровані на території
Автономної Республіки Крим, а інші не
здійснювали продаж задекларованих
товарів ПП « АМГ Плюс».

На переконання Полтавської митниці
вказаний товар був переміщений за межі
митної території України з
приховуванням від митного контролю,
шляхом надання директором ПП «АМГ
Плюс» ОСОБА_4 документів, що містять
неправдиві відомості щодо країни
походження та виробника товарів.

На підставі цих мотивів в апеляції
представник Полтавської митниці
Міндоходів просить скасувати
постанову Ленінського районного суду
м. Полтави від 05.02.14 року та постановити
нову постанову, якою визнати винним
ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та
накласти на нього стягнення відповідно
до санкції цієї статті.

Заслухавши представника Полтавської
митниці Панасенка В.В., який підтримав
апеляцію повністю, думку прокурора
Саута Ю.В., яка вважала доведеною вину
ОСОБА_4 в порушення митних правил, однак
справу підлягаючою закриттю із
закінченням строків на притягнення
його до адміністративної
відповідальності, вислухавши
заперечення громадянина ОСОБА_4 та в
його інтересах захисника ОСОБА_3,
дослідивши наявні матеріали, а також
перевіривши мотиви поданої апеляції не
знаходжу підстав до її задоволення,
виходячи з наступного.

Орган ( посадова особа ) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, згідно ст. 280 КУпАП,
зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 252
КУпАП орган ( посадова особа ) оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Зі змісту складених 24 липня 2014
року 2-х протоколів про порушення
митних правил Полтавською митницею
Міндоходів України відносно директора
ПП « АМГ ПЛЮС» ОСОБА_4 вбачається, що він
обвинувачується у внесенні 05.07.2013 року
та 09.07.2013 року у внесенні неправдивих
даних щодо декларування походження
сільськогосподарської продукції з
України експортованої за її межі, тобто
у вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

/ а. с. 4, 61 /

У відповідності до наведених
вимог діючого законодавства, судом
повно, всебічно та об'єктивно
перевірено зазначене обвинувачення,
однак не знайшло свого ствердження та
спростовується доказами наведеними в
постанові суду.

В суді встановлено, що особи у
яких здійснювалася закупки
сільськогосподарської продукції ПП
«АМГ ПЛЮС» дійсно є мешканцями
Гвардійської сільської ради, фактично
проживають на її територій, мають
присадибні земельні ділянки та
займаються вирощуванням зазначеної у
митних деклараціях
сільськогосподарської продукції.

/ а. с. 39, 70, 121 /

Твердження апелянта про
відсутність таких даних, згідно
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
на 3-х осіб з 11 - ти за місцем їх
фактичного проживання, обгрунтовано
судом розцінено критично, оскільки це
спростовується відповідною довідкою
Гвардійської сільської ради від 23.07.2013
року № 1425/02-13 із повним зазначенням
прізвищ та ініціалів мешканців цієї
ради, їх точні адреси та розміри
присадибних ділянок.

/ а. с. 121 /

На користь такого висновку суду, а
також на ствердження факту закупівлі
сільськогосподарської продукції в 2013
році, свідчать і договори укладені між
ПП « АМГ ПЛЮС » із зазначеними жителями
Гвардійської сільської ради щодо
придбання у мешканців п.г.т.
Гвардійське, с. Софієвка та с. Красна
Зорька сільськогосподарської
продукції, затверджені Головою цієї
сільської ради Довідки про надання їм
права на отримання доходу від
податкового агента без утримання
податку, копії з паспортів щодо дійсних
місць реєстрації в зазначених
населених пунктах та їх власноручні
письмові пояснення з цього приводу.

/ а. с. а. с. 171 - 191, 192 - 205
/

Поряд з цим, твердження сторони
захисту щодо застосування відносно 2-х
осіб примусу при написанні ними
пояснень 22.06.2013 року нічим не
спростовано, а їх зміст суперечить
даним встановленим в судовому
засіданні, в тому числі вище
переліченим документам.

Доцільно слід також зазначити, що
в апеляційній інстанції представник
Полтавської митниці Міндоходів
України не заперечує, що місце
реєстрації та фактичного місця
проживання зазначених громадян може не
співпадати, а видані Полтавською ТПП
відповідні сертифікати на
сільськогосподарську продукцію не
анульовано.

Наведене свідчить, що суд
обгрунтовано дійшов висновку про
відсутність в діях громадянина ОСОБА_4
умисного чи з необережності порушення
митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України, а тому підстави до
скасування постанови суду та
задоволення апеляції відсутні.

За таких умов, думка прокурора
щодо закриття провадження по справі на
підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з
закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності,
тобто з нереабілітуючих підстав, також
не підлягає до задоволення,

Керуючись ст. 294 КУпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію представника Полтавської
митниці Міндоходів України, начальника
відділу провадження В.В. Панасенка В.В.
залишити без задоволення, а постанову
Ленінського районного суду м. Полтави
від 05.02.2014 року про закриття
провадження відносно ОСОБА_4, за
відсутністю у його діях
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України -
залишити без змін.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Гавриш В.М.