overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/9/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, українки, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючої, жительки смт.Війтівці вул.Карла Маркса, 43
Волочиського району Хмельницької області, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП , - ст. 268 КУпАП роз”яснена,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013 року Волочиським відділенням
Хмельницької ОДПІ було встановлено, що
ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ “Агротек ХПП”, порушила ведення податкового обліку, що призвело до завищення від”ємного значення різниці між сумою податкового зобов”язання та сумою податкового кредиту з ПДВ на суму 38440 грн. за вересень 2013 року за рахунок не підтвердження правомірності формування податкового кредиту оригіналами податкових накладних.

Правопорушниця в судовому засіданні вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2013 року серії АА №115186 та актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ
“Агротек ХПП” від 29.11.2013 року № 1033/22/НОМЕР_2.

З врахуванням викладеного всіх обставин справи, особи правопорушниці, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
КУпАП і її слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 256, 268, 163-1 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.163-1 ч.1 КУпАП і піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд Хмельницької області.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 690/9/14-п
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

16 січня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області
Терещенко Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Ватутінським міським судом Черкаської області 14.01.2014 року винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Під час оформлення матеріалів даної адміністративної справи в постанові про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було виявлено описку, а саме помилково зазначено, що матеріали до суду про притягнення
ОСОБА_1 надійшли від відділення ДАІ
Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області , хоча матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне виправити описку в постанові Ватутінського міського суду
Черкаської області від 14.01.2014 року і зазначити, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1
КУпАП надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, в решті постанову залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

виправити описку в постанові
Ватутінського міського суду
Черкаської області від 14.01.2014 року і зазначити, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1
КУпАП надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, а в решті постанову залишити без змін.

Суддя підпис
ОСОБА_2

Суддя
Н.І.Терещенко

16.01.2014
Справа № 686/342/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 10.10.2013 р. близько 19 год. 00 хв. у коридорі будинку № 1, що по пров. Нікрасова в м.
Хмельницькому, вчинив сварку, в ході якої ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Провадження в справі підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/299/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький
В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13 грудня 2013 року о 10 год. 40 хв. в м.
Крисилів Хмельницької обл. на перехресті вул. Грушевського – ОСОБА_2, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ухилився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп’яніння в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення правил дорожнього руху підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При цьому притягуючи до відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП суд враховує положення ст. 8 КУпАП і вважає, що призначене стягнення повинно бути визначене з врахуванням положень Закону України №586-VI (586-17) від 24.09.2008 року.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе
ОСОБА_1 обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робот.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

В.А. Навроцький
№678/2/14-п
№ 3-678-3/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року           Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Летичівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2014 року о 23 год. 30 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки
ОСОБА_2, що виражалось у висловлюваннях в її адресу нецензурними словами та намаганні заподіяти тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що об’єктивно підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2014 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення, а також письмові пояснення згідно яких ОСОБА_1 визнав факт правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.01.2014 року згідно яких ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою і в ході суперечки штовхнув її, шарпав за одяг.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, повне визнання ним своєї вини, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (р/р 0317,
МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_3

Суддя
Летичівського

районного суду
ОСОБА_3
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/82/14-п
П О С Т А Н О В А

15.01.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Красилівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого на тимчасових роботах, за ст.187 ч.2 КУпАП,

встановив :

ухвалою Красилівського районного суду від 28.01.2013 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з застосуванням до нього таких обмежень : заборони виходу з домогосподарства в м.Красилові, вул..Грушевського 129/48 з 22 год. до 06 год. ранку; з’являтися на реєстрацію в
Красилівський РВ УМВС в Хмельницькій області в останню суботу кожного місяця до 09 години.

ОСОБА_1 порушив встановлені ухвалою
Красилівського районного суду обмеження адміністративного нагляду, а саме: 15.11.2013 року, 13.12.2013 року, 23.12.2013 року і 04.01.2014 року після 22 години без поважної причини був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в своїх діях, підтвердив, що порушив встановлені щодо нього зазначені обмеження без поважної причини.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся в своїх діях, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, що визнається судом як обставини, що пом’якшують його відповідальність.

Повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, суд визнає обставиною, яка обтяжує його відповідальність.

Враховуючи наведене, вимоги ч.2 ст.36
КУпАП, суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та стягує з нього судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.34, 35, 36,187 ч.2, 284, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255
(двісті п’ятдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 , на користь держави (банк одержувача коштів : ГУДКСУ у
Хмельницької області , ОКПО одержувача 37972056, МФО 815013, рахунок 0279, одержувач УДКСУ у Красилівському районі, призначення платежу: «судовий збір» в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
№678/5/14-п
№ 3-678-6/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Летичівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2014 року в 12 год. ОСОБА_1 по вул. 50-ччя
Жовтня в смт. Летичів на території
Санктуарію Летичівської Богородиці вчинив дрібне хуліганство, що виражалось в образливому чіплянні до громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та висловленні відносно них нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається, пояснив, що перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння на території Летичівського костелу дійсно чіплявся до людей та виражався на їх адресу нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП – дрібного хуліганства, що об’єктивно підтверджується матеріалами справи:протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2014 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення, а також письмові пояснення згідно яких ОСОБА_1 визнав факт правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 від 06.01.2014 року згідно яких на території
Летичівського костелу невідомий чоловік, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння чіплявся до них, нецензурно висловлювався; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 06.01.2014 року згідно яких була очевидцем вказаних подій; протоколом медичного огляду від 06.01.2014 року згідно якого
ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп’яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховується перебування
ОСОБА_1 у стані алкогольного сп’яніння, що є обтяжуючою обставиною, характер вчиненого правопорушення, повне визнання своєї вини порушником, щире розкаяння, те, що на утриманні знаходиться малолітня дочка ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу ближче до середньої межі санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (р/р 0317,
МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
ОСОБА_7

Суддя
Летичівського

районного суду
ОСОБА_7
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС в
Чернівецькій області, щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2013 року, біля 00 години 10 хвилин
ОСОБА_1, за місцем проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурними словами, та образив останню, в наслідок чого була завдана шкода психічному здоров’ю потерпілої.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1, визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме, даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 050031, від 23 жовтня 2013 р., характеристикою виконкому Брусницької сільської ради Кіцманського району від 30 жовтня 2013 р. № 142, довідкою цього ж виконкому від 24 грудня 2013 року № 3192, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника, що свідчить про те, що останній вчинив насильство в сім`ї.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, те що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, добре характеризується по місцю проживання а також його щире каяття, майновий стан, ступінь його вини, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім для виховання даної особи, керуючись ст. ст. 33, 34, 173-2 ч. 1, 278, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51 (п’ятдесят одна) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 725/148/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi
Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного кодексу України громадянина
Молдови

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм фірми «Bogaciuс SI C», проживаючого:
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року о 01 годині 55 хвилин на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига», митного поста «Мамалига» Чернівецької митниці
Міндоходів, під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2, що слідував з Молдови до Польщі вантажним автомобілем «Man 19463», реєстраційний номер НОМЕР_1, було виявлено не задекларований, не пред'явлений до митного оформлення лікарський засіб іноземного фабричного виробництва «ParaSinus» у кількості 10 таблеток з вмістом прекурсору «псевдоефедрин» по 30 мг. в кожній, загальною вагою прекурсору 0,3 г., який знаходився в особистій сумочці, без ознак приховування.

Згідно Постанови КМ України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» діюча речовина
«псевдоефедрин» включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця 4, список 1).

Громадянин ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлений лікарський препарат визнав своєю власністю.

Таким чином громадянин ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_2 до суду не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підпискою.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу
України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. ст. 472, 522 ч. 2, 524, 526, 527 ч. 1 п. 2, 528, 529 ч.5 Митного кодексу України, ст. 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 20 грн. 00 коп. в дохід держави, а також конфіскації лікарського засобу «ParaSinus» в кількості 10 таблеток вартістю 20 грн. 00 коп., який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил
№1856/40805/13 від 10 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Н. В. Піхало
Справа № 693/1776/13-п овадження № 3/693/561/13
П О С Т А Н О В А

15.01.2014 р. м.
Жашків

Суддя Жашківського районного суду,
Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ
Жашківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.
Притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2, 22.09.2013 року о 02 год. 40 хв. на 133-му км а/д Київ-Одеса керував автомобілем ВАЗ-2105 державний номерний знак 368- 41 НА з явними ознаками алкогольного сп’яніння.

Правопорушник будучи належним чином повідомлений у судове засідання не з’вився . Вина правопорушника в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 126217 від 22.09.2013 року, з якого витікає, що він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, а тому його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджена в суді.

При обранні покарання суд враховує особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки, обтяжуючі і пом’якшуючі вину обставини і рахує за необхідне обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Стягнути судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36(тридцять шість) грн.54 коп.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу 3400 грн.

А також стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Володимир Федорович Скрипник