Номер провадження 3/638/120/14
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 р. суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з відділу Державтоінспекції
Харківського міського управління
Головного управління МВС України в
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 22.03.1976 р. н., народився в м.
Дніпропетровську, фізична особа –
підприємець, мешкає за адресою: м.
Харків, вул. Культури, буд. 22 – Б, кв. 137,
за ст. 124 КУпАП,

установив:

23.12.2013 р. у Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний
матеріал з відділу Державтоінспекції
Харківського міського управління
Головного управління МВС України в
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

12.12.2013 р. о 13:20 год. ОСОБА_1 керував
автомобілем Mazda, державний номер
НОМЕР_1, рухався біля буд. 77 по пр. Леніна
в м. Харкові, перед зміною напрямку руху
не впевнився, що це буде безпечно,
здійснив наїзд на бордюрний камінь,
автомобіль пошкоджено, завдані збитки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився,
причину неявки суду не повідомив, про
дату та час судового засідання був
повідомлений своєчасно і належним
чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при
розгляді справ про адміністративне
правопорушення, передбачених ст. 124
КУпАП присутність правопорушника не
обов’язкова, таким чином справа
розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення
підтверджується наступними доказами:

– протоколом про адміністративне
правопорушення від 18.12.2013 р. серія АА2 №
532504;

– рапортом ІДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
капітаном міліції ОСОБА_2 від 12.12.2013 р.;

– схемою місця ДТП від 12.12.2013 р.;

– поясненнями ОСОБА_1 від 12.12.2013 р., в
яких він зазначає, що при розвертання
на пр. Леніна, буд. 77 наїхав на бордюр.

Відповідно до зворотного боку схеми
місця ДТП транспортний засіб Mazda 3,
державний номер НОМЕР_1, має
пошкодження переднього бамперу.

Пояснення водія відповідає змісту
схеми до протоколу про адміністративне
правопорушення від 12.12.2013 р.

Таким чином суддя приходить до
висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1
сталася дорожньо-транспортна пригода,
оскільки він перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху не переконався, що це
буде безпечним і не створить перешкод
або небезпеки іншим учасникам руху, чим
порушив п. 10.1. ПДР України і кваліфікує
його порушення за ст. 124 КУпАП –
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність, тому суддя вважає
доцільним накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 283 – 284 КУпАП, п.
5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий
збір” від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченою ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі
425,00 грн. (чотириста двадцять п’ять грн.)
на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 34,41 грн.
(тридцять чотири грн. 41 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції.

Строк пред’явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців, з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя: