overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/476/14-п
Провадження № 3/361/205/14
П О С Т А Н О В А

21 січня 2014 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від. начальника Броварського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 обл, не працює , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 обл
АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов’язків, щодо забезпечення необхідних умов догляду та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 2001 р.н, оскільки останній несистематично відвідує навчальний заклад, в тому числі 16.01.2014 року, близько 13 год.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу, та його майновий стан, а також обставини, що обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.279,283, 284 КУ п АП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП - та накласти штраф в розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскарженою на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Батюк В.В.

Постанова підлягає примусовому виконанню на протязі3 місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили 2014 року
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6970/13-п
Провадження № 3/362/17/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №095838 від 28.11.2013 року, громадянин
ОСОБА_1 27 червня 2013 року 0 19 годині 00 хвилин на 35 км+800 м а/д КиївОдеса керуючи автомобілем марки "Volkswagen B4", державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи маневр розвороту, розпочав рух, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеку іншим учасникам руху в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen
Passat" державний номерний знак ВС 0088СЕ, чим порушив вимоги п. 2.3, 10.1, 10.4, 1.3, 1.5
Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопрушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заперечував стосовно вини ОСОБА_1, посилаючись на висновок експерта.

Суд, вислухавши пояснення адвоката
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що у висновку експертизи
№8-14-АТ наданого експертною компанією
"Укравтоекспертиза" зазначено, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається, невідповідність вимогам правил дорожнього руху України, а для запобігання виникнення аварійної ситуації водію автомобіля марки "Volkswagen
Passat" державний номерний знак ВС 0088СЕ необхідно було утриматися від руху по узбіччю дороги, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу чи подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа 362/7608/13-п
Провадження 3/362/36/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, -

в с т а н о в и в:

16.12.2013 року о 23-20 годин в м. Василькові по вул. Київська ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. п.2.5, 2.8 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, пояснивши, що випив 0,5 л. алкогольного пива, після чого керував автомобілем.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.2
КУпАП, оскільки повторно після вчинення 08.05.2013 року правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння) та накладення суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області 15.05.2013 року адміністративного стягнення за ст.130 ч.1
КУпАП у виді 2550 грн. шртафу, сплату його, повторно протягом року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився, що підтверджується також його поясненнями в протоколі.

. Приймаючи до уваги обставини справи, суспільну небезпеку правопорушення, повторність його вчинення, особу винного, який вину визнав, розкаявся, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 33,130 ч.2, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/7618/13-п
Провадження 3/362/42/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ТОВ
"Мегаполіс Україна", за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №148595 від 18.12.2013 року, громадянин
ОСОБА_1 18.12.2013 року о 08 год. 00 хв. в с.
Саливінки Васильківського району
Київської області по вул.
Білоцерківській, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, допустив виїзд (занос) на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1
ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи. У вчиненому щиро розкаювався та просив суд суворо його не карати..

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, приходить до висновку, що
ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в дохід держави.

Скаргу чи подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя
М.М. Ковбель
Васильківський міськрайонний суд
Справа № № 362/72/14-п
Провадження № 3/362/100/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Васильківського МВ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером в ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

3 січня 2014 року о 00 год. 10 хв. в м.
Василькові, по вул. Фрунзе ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечного бокового інтервалу в наслідок чого здійснив наїзд на бордюр ний камінь, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР
України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124
КУпАП у виді штрафу розміром двадцять неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Васильківський міськрайонний суд
Справа № 362/26/14-п
Провадження № 3/362/63/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Васильківського МВ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого санітаром в КЗ КОР ОПНМО
«Глеваха», проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2013 року о 7 год. 50 хв. на а/д в с.
Залізне ОСОБА_1 керуючи автомобілем
НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість в русі, на заокруглені дороги допустив занос автомобіля з подальшим виїздом на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б, 12.1. ПДР
України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124
КУпАП у виді штрафу розміром двадцять п’ять неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Васильківський міськрайонний суд
Справа № 362/29/14-п
Провадження № 3/362/65/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Васильківського МВ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2013 року близько 7 год. 30 хв..
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по а/д М-05 Київ-Одеса 29 км + 50 м, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості в русі, допустив занос автомобіля, допустив наїзд на металевий колесовідбійник, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 чим порушив п. 1.3., 2.3. б, 12.1.,12.3. ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124
КУпАП у виді штрафу розміром двадцять три неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 391
(триста дев’яносто одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
рава № 290/10/14-п
Романівський районний суд
Житомирської області
_____________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

“21” січня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ФГ
«Залізняк», проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи на посаді головного бухгалтера ФГ «Залізняк» та відповідно до посадових обов"язків будучи відповідальною за дотримання законодавства про працю, порушила вимоги законодавства про працю, що виразилось в порушенні вимог ст.110
КЗпПУ, а саме: при кожній виплаті заробітної плати працівники не повідомлялися про суму заробітної плати та суму відрахувань.
Правопорушення вчинено по відношенню до чотирьох працівників та тривало до дати проведення перевірки.

Порушено ст.30 ЗУ «Про оплату праці», а саме: не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи.
Правопорушення вчинено по відношенню до чотирьох працівників та триває на дату проведення перевірки.

В судове засідання 21.01.2014 року о 9-00год. ОСОБА_2 не з‘явилася, у справі є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому згідно ст.268 ч.1 КУпАП, суд рахує за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 06-07-029/0949 від 05.12.2013 року та актом перевірки від 05.12.2013 року № 06-07-029/1624.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 268,279 ,280 ,283, 284 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2

визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510-00грн. ( П’ятсот десять гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.П.Кравчук
Кагарлицький районний суд Київської
________________________________________________________________________ 21.01.2014 Справа №: 368/68/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 рокум. Кагарлик Суддя
Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу яка надійшла від відділення ДАІ
Кагарлицького РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст..122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2013 року о 12 год.52 хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 21 км а/д Київ- Овруч , не виконав вимог працівника міліції і не зупинився на законну вимогу працівника міліції про зупинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст..122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в поясненнях не визнав вину і послався на те, що не пам»ятає коли конкретно в грудні.2013 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 21 км а/д
Київ- Овруч. Пам»ятає, що це було в кінці грудня 2013 і він перевозив груз та бачив скупчення автомобілів. Вимог працівника міліції про зупинку не бачив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2014 року з вказанням обставин порушення, що підписані свідками. Рапортом працівника міліції ,що 29.12.2013 року о 12 год.52 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем
НОМЕР_1 на 21 км а/д Київ- Овруч і не зупинився на законну вимогу працівника міліції про зупинку. Він зупинявся з допомогою жезла та свистка з метою припинення порушень вимог ПДР в частині не виконання п.32 про узгодження з органами
Державтоінспекції умов та порядку руху колон у складі більше як 5 механічних транспортних засобів. Невизнання вини суд вважає способом захисту ОСОБА_1

При призначенні стягнення суд враховує обставини на які вказав
ОСОБА_1, що він автомобілем перевозить грузи і це джерело доходів його сім»ї.
Також враховує, що порушення вчинено у зв»язку з рухом без достатніх правових підстав автомобіля який є джерелом підвищеної небезпеки в колоні автомобілів які є джерелами підвищеної небезпеки. За таких обставин йому слід призначити стягнення у вигляді позбавлення прав керувати транспортними засобами, але не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст..122-2 КУпАП.

Керуючись ст..122-2 КУпАП,-.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..122-2
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 3 ( трьох) місяців позбавлення прав керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд
Київської області ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2318/13-п
Провадження № 3-в/376/1/2014
ПОСТАНОВА

13 січня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С.М., розглянувши подання старшого інспектора Сквирського РП
Володарського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

встановив:

Постановою Сквирського районного суду
Київської області від 09.10.2013 року
ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Старший інспектор
Сквирського РП Володарського МРВ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно
ОСОБА_1, посилаючись на те, що 20.12.2013 року
ОСОБА_1 прибув до Сквирського РП КВІ, де отримав направлення до Сквирського КП
«СКГ» для відпрацювання з 23.12.2013 року громадських робіт.

09.01.2014 року, на запит
Сквирського РП Володарського МРВ кримінально-виконавчої інспекції, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 з направленням до Сквирського КП «СКГ» для відпрацювання громадських робіт не звертався.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п’ять годин громадських робіт, але не більш, як на п’ятнадцять днів.

При цьому встановлено, що постановою Сквирського районного суду
Київської області від 09.10.2013 року
ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт, ухиляється від відбування громадських робіт.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, призначені ОСОБА_1 сорок годин громадських робіт підлягають заміні на вісім діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 304, 321-4 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 стягнення, накладене постановою Сквирського районного суду
Київської області від 09 жовтня 2013 року у вигляді сорока годин громадських робіт на вісім діб адміністративного арешту.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду
Київської області через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2