АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Холява О.І. Провадження №
33/789/9/14 Доповідач - Комендат
Р.Т.Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 р.
м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Комендат Р.Т. ,

за участі представника апелянта ОСОБА_1
- ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Тернопільського
міськрайонного суду від 16 грудня 2013
року,-

В с т а н о в и в :

Постановою судді Тернопільського
міськрайонного суду від 16 грудня 2013
року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП і накладено
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк 1 (один рік) та стягнуто судовий
збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41
коп.

Як визнав суд, ОСОБА_1 17 жовтня 2013 року о
19 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки
«БМВ» номерний знак НОМЕР_2 по вул.
Заблотного м. Києва, при зміні напрямку
руху не впевнилась, що це буде
безпечним, внаслідок чого відбулося
зіткнення з транспортним засобом марки
«Ссанг-йонг», номерний знак НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до
пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10
ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
оспорюючи доведеності своєї вини та
юридичної кваліфікації вчинених нею
дій просить змінити оскаржувану
постанову та застосувати до неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП,
посилаючись на те, що суд першої
інстанції вирішуючи питання про
накладення адміністративного
стягнення не дотримався вимог ст.33
КУпАП та не врахував, що вона працює
керівником відділу логістики і
постачання ТОВ «Р.Е.Й.В.» і що це
пов'язано з частими службовими
відрядженнями власним авто по Україні
та за кордон. Крім цього, на її
утриманні перебуває малолітня дитина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і саме від
наявності права керування
транспортним засобом залежить її
майбутній дохід та благополуччя
дитини.

Заслухавши представника ОСОБА_2, який
підтримав подану ОСОБА_1 апеляційну
скаргу з підстав викладених у ній та в
дебатах просить змінити постанову суду
першої інстанції в частині накладення
адміністративного стягнення,
замінивши позбавлення права керування
транспортними засобами на штраф,
проаналізувавши підстави апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи, в
тому числі подані апелянтом
характеристики, довідку про доходи,
рішення суду про утримання малолітньої
дитини, вважаю, що апеляція підлягає до
задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

А відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь вини, майновий
стан.

Розглядаючи справу про
адміністративне правопорушення та
накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд
першої інстанції не дотримався
вищенаведеного закону у повному об'ємі,
зокрема того, що ОСОБА_1 вчинила
правопорушення з необережності,
позитивно характеризується, на
утриманні має малолітню дитину, робота
її пов'язана з роз'їздами і
використанням власного транспортного
засобу, та прийняв необґрунтоване
рішення, позбавляючи ОСОБА_1 права на
керування транспортними засобами.

На підставі ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками
розгляду апеляційної скарги суд
апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити
провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову
постанову;

4) змінити постанову.

У разі зміни постанови в частині
накладення стягнення, в межах,
передбачених санкцією статті цього
Кодексу, воно не може бути посилено.

Приймаючи до уваги вищенаведені
обставини, з урахуванням вимог ст.ст. 33,
280 КУпАП вважаю за необхідне змінити
судове рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 16 грудня 2013
року в частині накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1,
обравши відносно неї адміністративне
стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову судді Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 16 грудня 2013 року в частині
накладення адміністративного
стягнення - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в
розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять)
грн. 00 коп.

В решті постанову судді
Тернопільського міськрайонного суду
від 16 грудня 2013 року щодо ОСОБА_1
залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Р.Т. Комендат