Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014
м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
територіальної державної інспекції
праці у Закарпатській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2, директора ТзОВ «АВЕ
Виноградово», за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2014 року, при проведенні
перевірки діяльності ТзОВ «АВЕ
Виноградово», що здійснює свою
діяльність в м.Виноградів по
вул.Вакарова, 18, Виноградівського
району, встановлено, що ОСОБА_1,
перебуваючи на посаді директора ТзОВ
«АВЕ Виноградово», допустив наступні
порушення: не забезпечив розірвання
трудового договору з працівниками,
який укладений на невизначений строк,
за заявою працівника після спливу
двотижневого строку з моменту подачі
заяви останнім, а саме: наказом по
підприємству №118-к від 02.12.2013 року
звільнено з роботи 02.12.2013 року ОСОБА_2
(заява від 02.12.2013 року), наказом по
підприємству № 116-к від 26.11.2013 року
звільнено з роботи 26.11.2013 року ОСОБА_3 (
заява від 26.11.2013 року), за власним
бажанням згідно ст.38 КЗпП України, чим
порушив ч.І ст.38 КЗпП України, не
забезпечив виплату заробітної плата
працівникам за весь час щорічної
відпустки не пізніше ніж за три дні до
початку відпустки, при наданні
щорічної відпустки ОСОБА_4 з 11.11.2013 року
відповідно до наказу №108-в від 05.11.2013
року (заява від 04.11.2013 року) оплата
відпускних проведена 11.11.2013 року згідно
відомості про виплату грошей № 78, чим
порушив ч.4 ст.115КЗпП України, ст.21
Закону України "Про відпустки".

Згідно до вимог ст. 7 ч. 1 КпАП України
ніхто не може бути підданий заходу
впливу у зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановленому законом, а у
відповідності до вимог ст.245 цього
закону завданнями провадження у
справах про адміністративні
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне і об"єктивне з"ясування всіх
обставин справи, вирішення її в точній
відповідності із законом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину
визнав, та пояснив, що на час розгляду
справи, всі виявлені порушення усунуто,
та подав лис ТзОВ «АВЕ Виноградово» №
173/14 від 27.01.2014 року, протокол загальних
зборів трудового колективу, та копії
трудових книжок.

Дослідивши матеріали справи, протокол
№07-08-018/0041 від 21.01.2014 року /а.с.1-2/, акт
перевірки №07-08-018 від 21.01.2014 /а.с. 3-6/, суд
приходить до переконання, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення,
передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Згідно до вимог ст.ст.245, 252 КУпАП
завданням провадження у справі про
адміністративне правопорушення і
обов»язком органу, який її розглядає, є
своєчасне, всебічне, повне і об»активне
з»ясування обставин справи і вирішення
її в точній відповідності з законом.
Докази, на основі яких встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, цей
орган оцінює за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об»єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП
України при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
забов"язаний з"ясувати: чи було вчинене
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з"ясувати інші обставини,
що мають суттєве значення для
правильного вирішення справи.

При вирішенні питання про приягнення
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності,
суд враховує, що на момент розгляду
справи усунуті усі виявлені порушення,
особа раніше до адмінвідповідальності
не притягалася, а тому згідно ст.22 КУпАП
при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.41, 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, а на
підставі ст.22 КУпАП звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженям.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36
грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня винесення
постанови до апеляційного суду
Закарпатської області , через районний
суд.

Суддя Г. І. Рішко