overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/2004/14-п
Провадження № 3/234/304/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, мешкає: АДРЕСА_1

за порушення ч.1.ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року о 10-30 год. ОСОБА_1 в м.
Краматорську на колгоспному рику займалася збутом свіжої риби карась сріблястий, загальною вагою 10 кг без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила вимоги п.3.14. Правил любительського і спортивного рибальства.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями.

Правопорушник до суду не з'явилася, про час слухання справи у Краматорському міському суді була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надала.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36грн.54 коп.

Керуючись ч.1ст. 88-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та піддати її адміністративному штрафу в доход держави в сумі 51 гривень без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя А. В. Бакуменко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського
РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., проживаючої в АДРЕСА_1 Сокальського району Львівської області, приватного підприємця,

по ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 в магазині в с.Сілець здійснювала торгівлю алкогольними напоями, продуктами харчування та побутовою хімією в одному приміщенні з порушенням ліцензійних умов.

Сама ОСОБА_1 своєї вини не визнала, пояснила, що є всі дозвільні документи та ліцензії на проведення торгівлі.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Частиною першою статті 164 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1, передбачено накладення адміністративного стягнення за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарської діяльності або без одержання відповідних дозвільних документів на провадження певного виду господарської діяльності.

В той же час, ОСОБА_1 притягується за порушення ліцензійних умов.

Оскільки у статті, за якою остання притягується до відповідальності, відсутній склад зазначеного в протоколі порушення, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 по ст.164 ч.1
КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа №: 466/1029/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2014 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу
ДАІ ЛМУ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, українця, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер
НОМЕР_1-

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

05.02.2014р. о 18.40 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.
Клепарівська, 28а у м.Львові не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_3, який зупинився по переду нього, та належить
ОСОБА_2, завдавши даному автомобілю технічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1
ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 визнав.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на доходний рахунок № 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяО. І. Ковальчук
Справа № 473/793/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" лютого 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вознесенськ, Миколаївської області, громадянина України, працюючого водієм
ПП «Колос» м. Миколаїв, одруженого, на утриманні дітей немає, проживаючого:
АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.02.2014 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від ВДАІ Вознесенського МВ
УМВС України в Миколаївській області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
З протоколу вбачається, що 05.02.2014 року о 06 год. 00 хв. по вул. Ветеринарній у м.
Полтава по дворовій території ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено
Магнум», державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «Аска», державний номер
НОМЕР_2, виконуючи поворот праворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Сканія», державний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, в результаті чого відбулося механічне пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2
№466242 від 05.02.2014 р., схемою огляду місця
ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок 0001, отримувач Миколаївське
ГУК/Микол.обл./21081300, код за ЄДРПОУ отримувача 37992030, банк отримувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, код бюджетної класифікації 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету
Вознесенського району Банк одержувача
ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, розрахунковий рахунок 0113, код платежу 22030001, у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Н.В.Домарєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ по ОАТ м. Селидове про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Селидове, Донецької області, громадянина України, який працює шахта « 1-3 Новогродівська», ГРП, зареєстрований і проживає за адресою:
АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Правопорушник ОСОБА_1, 23.01.2014 року, о 10 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, на а/ш
Знамянка-Луганськ-Ізварино на 404 км. + 100 метрів, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не зміг уникнути ДТП та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, 93 регіон, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Згідно положень ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 33 КУпАП суд враховує дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, фактичні обставини вчиненого правопорушення, те що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, вважає, що стягнення у вигляді штрафу в дохід держави достатньо вплине на правопорушника і попередить скоєння ним нових правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд вважає необхідним назначити йому адміністративне стягнення в порядку ч. 1. п. 2 ст. 24 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 4 Закону
України про «Судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1. п. 2 ст. 24, 124 КУпАП, ч. 2 ст. 4
Закону України про «Судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_3, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя
Справа № 473/923/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вознесенського МВ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Архангельськ, громадянина України, росіянина, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 164-10 КУпАП

В С Т А Н О
В И Л А :

26 лютого 2014 року до
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області з
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області надійшов адміністративний протокол МИ №005433 від 11.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було встановлено, що дана справа не може бути розглянута, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вказаним вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі не викладена суть правопорушення, взагалі не зрозуміло, в чому саме полягає правопорушення, що ускладнює повне та всебічне встановлення обставин справи та робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И Л А:

Адміністративний протокол МИ
№005433 від 11.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП - повернути до
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Домарєва
Справа № 664/689/14-п
ПОСТАНОВА

27 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши адміністративну справу № 664/4418/13-п відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184
КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05.12.2013р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184
КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу і стягнуто судовий збір.

Разом з тим, у вищезазначеній постанові не вказано РНОКПП фізичної особи
ОСОБА_1.

До Цюрупинського районного суду
Херсонської області надійшла довідка
Міністерства доходів і зборів України з якої вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_1 не має можливості у зв'язку з тим, що вона у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя

постановив:

Вказати в постанові судді
Цюрупинського району Херсонської області від 05.12.2013р. в адміністративній справі № 664/4418/13-п, що згідно довідки
Міністерства доходів і зборів ОСОБА_1 у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована та інші відомості щодо неї не відомі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя
Є.О. Никифоров
Провадження №3/485/132/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2014 року близько 19:20 годині в м.
Снігурівка по вул.. Маяковського
Снігурівського району Миколаївської області громадянин ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а саме ображав грубою нецензурною лайкою гр..ОСОБА_2, порушуючи громадський спокій та порядок.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав частково. Пояснив що дійсно 03.01.2014 року між ним та гр.. ОСОБА_2 виник конфлікт в ході якого виражався нецензурною лайкою, дій своїх не контролював, пообіцяла в подальшому дотримуватися належної поведінки.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ за №010418 від 03.01.2014 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями
ОСОБА_1., ОСОБА_3, висновком перевірки від 03.01.2014 року, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 173 КУпАП від 30.04.2013 року, характеризуючими даними правопорушника.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 119 ( сто дев'ятнадцять ) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 599/328/14-п
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського РВ УМВС в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1 не за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 10 лютого 2014 року біля 19.30 год ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в
АДРЕСА_1 а саме перебував за межами
Зборівського району в м.Тернополі, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.
Крім власного визнання вини вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями згідно протоколу про адміністративне правопорушення ТЕ № 002592 від 11 лютого 2014
Встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, його позитивну характеристику за місцем проживання, вважаю, що порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
В. Г. Чорна
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/889/14-п
П О С ТА Н О В А

27 лютого 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при
УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 який не працює, за ст. 46-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року близько 15 години
ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проник у цю зону, а саме лісовий масив поблизу села
Степки Овруцького району, без дозволу на те відповідних органів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..46-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008286 від 10 лютого 2014 року, який містить особисте пояснення правопорушника про визнання своєї вини, а також його письмовим поясненням від 10 лютого 2014 року, в якому він зазначає, що проник в зону радіоактивного забруднення з метою відпочинку. Це пояснення ОСОБА_1 будь-якими іншими доказами не спростовано, його правдивість не перевірялась.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу правопорушника, його вік, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують його відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1
КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: В. І. Кондратюк