Справа № 182/9766/13-п
Провадження № 3/0182/7/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014
року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області НОВІКОВА О.В., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла з
Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянку України, працюючу головним
бухгалтером ТОВ «Перемога», яка
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків - НОМЕР_1), за
правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1
КУпАП

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення № 85/221 від 22.10.2013 року,
ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером
ТОВ «Перемога» (юридична адреса:
Дніпропетровська область,
Нікопольський район, с. Веселе),
порушила встановлений законом порядок
ведення податкового обліку, а саме:
заниження валових доходів за рахунок
заниження інших доходів, що призвело до
заниження податку на прибуток на
загальну суму 420 000 грн. 00 коп., чим
порушила пп. 134.1.1, п. 134.1, ст. 134; п. 135.1 пп.
135.5.4, п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу
України.

Вивчивши матеріали
справи, вважаю, що адміністративна
справа підлягає закриттю у
відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП
України у зв’язку зі збігом строку
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і
неможливістю у зв’язку з цим
накладення на неї адміністративного
стягнення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП
України якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

З матеріалів справи
вбачається, що адміністративне
правопорушення було виявлено за
результатами позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ
«Перемога» проведеної 04.10.2013 року
(а.с.2-4). 22.10.2013 року складено протокол
про адміністративне правопорушення. У
протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що з
порушенням не згодна. Протокол про
адміністративне правопорушення
надійшов до суду 25.10.2013 року. У суді
08.11.2013 року ОСОБА_1 заявила клопотання
про відкладення справи у зв’язку з
оскарженням акту перевірки
Нікопольської ОДПІ від 04.10.2013 року.
Надала суду копію відповідної скарги
та копію рішення Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 06.11.2013 року про продовження
терміну розгляду скарги по 30.12.2013 року
(а.с.6-7, 9). 03.01.2014 року заявила клопотання
про відкладення справи у зв’язку з
оскарженням у судовому порядку рішення
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області від 27.12.2013 року. Надала суду
копію позовної заяви до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду (а.с.15-18). 17.01.2014
року ОСОБА_1 заявила клопотання про
закриття адміністративної справи
стосовно неї у зв’язку з закінченням
строку притягнення її до
адміністративної відповідальності.

Враховуючи
вищевикладене та приймаючи до уваги, що
строк притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
сплинув, вважаю за необхідне
адміністративну справу у відношенні
неї провадженням закрити у зв’язку з
закінченням строку притягнення її до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.
7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
закрити у зв’язку з закінченням на
момент розгляду справи, строку
притягнення її до адміністративної
відповідальності.

Постанова може бути
оскаржена або на неї може бути внесено
подання прокурора протягом десяти
днів з подачею апеляційної скарги,
подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2