АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/24/14 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2014 р.
м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Биба Ю.В. розглянувши в
судовому засіданні матеріали справи
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Соснівського районного суду
м. Черкаси від 06 грудня 2013
року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення АГ2 №434471 ОСОБА_2
21.11.2013року о 00 год. 50 хв. керував
автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 в м.
Черкаси по бул. Шевченка, перебуваючи в
стані наркотичного сп'яніння, чим і
порушив п. 2.9а ПДР України.

Постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 06.12.2013року ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності і застосовано
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на 2
(два ) роки та стягнуто судовий збір в
сумі 34 грн.41 коп.

Не погоджуючись із постановою
місцевого суду, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій порушується
питання про поновлення строку на
апеляційне оскарження згаданої
постанови, а також просить змінити
постанову місцевого суду в частині
накладення стягнення з позбавлення
права керувати транспортними засобами
строком на 2 (два ) роки на менш суворе, а
саме застосування громадських робіт.
На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2
вказує на те, що він належним чином не
був повідомлений про день та час
розгляду справи, а також в трьох денний
строк, судом не було направлено
постанову у встановлений законом
порядок. Крім того ОСОБА_2 звертає увагу
на те, що судом не було враховано як
пом'якшуючих так і обтяжуючих обставин.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
підтримав свої апеляційні вимоги та
просив задовольнити в повному обсязі,
перевіривши матеріали справи, і
обміркувавши над доводами апеляційної
скарги, вважаю, що строк на оскарження
постанови підлягає поновленню,
оскільки пропущений з поважних причин,
а апеляція не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
належним чином не повідомив ОСОБА_2 у
встановлений законом 3 денний строк про
прийняте відносно нього рішення, чим
грубо порушив вимоги ст. 285 КУпАП, що і є
підставою для поновлення строку на
оскарження вищезгаданої постанови
районного суду.

Суд не бере до уваги доводи апелянта, в
тій частині, що він не був належним
чином повідомлений про час розгляду
справи, оскільки як вбачається з
протоколу адміністративного
правопорушення, ОСОБА_2 був
повідомлений 21.11.2013року проте, що 06
грудня 2013року о 10.00год. в Соснівському
районному судді м. Черкаси відбудеться
розгляд адміністративної справи щодо
ОСОБА_2 в якому поставив підпис проте,
що ознайомлений коли відбудеться
розгляд адмінматеріалів.

Так місцевий суд правильно встановив
фактичні обставини вчиненого ОСОБА_2,
як водієм правопорушення, довів його
провину в цьому і надав належну оцінку
діям винного із застосування
відповідного адміністративного
стягнення.

Зазначене апелянтом не оспорюють ся, а
отже свідчить проте, що ОСОБА_2 повністю
визнає той факт, що він керував ТЗ в
стані наркотичного сп'яніння.

Рішення суду про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
достатньо вмотивоване, обґрунтоване і
переконливе.

Порушень його процесуальних прав судом
не встановлено.

Крім того ОСОБА_2 в суді апеляційної
інстанції просив змінити йому
стягнення за вчинене адміністративне
правопорушення з позбавлення права
керування на штраф, оскільки заробіток
ОСОБА_2 для своєї сім'ї пов'язаний
безпосередньо з керуванням та
обслуговуванням транспортних засобів.

Також ОСОБА_2 повідомив, що він працює
декларантом на ПП «Резол ют» в нього з
даним підприємством укладено
договірні відносини.

Адміністративне стягнення судом
накладено з порушенням правил,
передбачених вимогами ст. 33, 34, 35 КУпАП
без урахування всіх обставин справи та
особи правопорушника, отже вважаю, що
адміністративне стягнення не є спів
розмірним до особи яка вчинила
адміністративне правопорушення.

В той час, при накладенні стягнення на
правопорушника суддя не в повній мірі
дотримався вимог ст. 33 КУпАП, -
поверхово з'ясував дані про особу
порушника, зокрема, поряд з іншими
обставинами, обставини, що пом'якшують
його відповідальність.

Крім того слід звернути увагу на те, що
адміністративне правопорушення було
вчинено 21.11.2013року тобто до внесення
змін у кодекс України про
адміністративні правопорушення від
16.01.2014року, отже слід накладати
стягнення за редакцією КУпАП від 24.09.2008
р. N 586-VI.

Враховуючи вказані обставини та те, що
ОСОБА_2 є єдиним годувальником сім'ї на
даний час, та те, що останній працюючи
водієм має заробіток на даній роботі і
є єдиним джерелом його доходу для сім'ї.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 в поданій
апеляційній скарзі просить змінити
стягнення з позбавлення керування
транспортними засобами на громадські
роботи вважаю необґрунтованим та
надуманим, оскільки такий вид
адміністративного стягнення є
суворішим чим позбавлення
спеціального права.

Отже при альтернативних стягненнях за
це правопорушення вважаю, що можливо
змінити адмінстягнення з позбавлення
права керування транспортними
засобами на 2 роки на штраф в розмірі 176
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 3000грн., оскільки
суддя не навів у постанові відповідних
мотивів застосування стягнення у
вигляді позбавлення права керування ТЗ
на 2 роки.

Вважаю, що судом апеляційної інстанції
поновлено право апелянта на захист, а
відтак постанова суду з наведених
підстав, щодо ОСОБА_2 слід змінити в
частині накладення адміністративного
стягнення.

Керуючись ст. 294КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне
оскарження постанови Соснівського
районного суду м.Черкаси від 06 грудня
2013року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду
м. Черкаси від 06 грудня 2013року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.130КУпАП - змінити в частині
накладеного на нього
адміністративного стягнення, а саме -
із позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на 2
роки на штраф в розмірі 176
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає 3000 грн. 00 коп.

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає

Головуючий