overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/120/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області- Цалин Б.М.:

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, гр.України, -

за ст. 173 КУпАП , -

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

04.12.2013 року близько 20.00 год в громадському місці , а саме в с.Уторопи
Косівського району ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився будучи повідомленим про час та місце розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведена повністю.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) а також постановою від 19.12.2013 року (а.с.3) про закриття кримінального провадження № 0000778 від 05.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296
КК України.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Крім того, згідно ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36.54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення - у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржено шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя:
Цалин Б.М.
Справа № 347/128/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області - Цалин Б.М.

розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Косівського РВ УМВС,
Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), жительку АДРЕСА_1, не працюючу, гр. України за ст. 184 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконувала обов'язки щодо виховання неповнолітньої дочки.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

16.12.2013 року в м.Косів Івано-Франківської області виявлено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, яка систематично пропускає навчальні заняття.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, що із дочкою провела відповідну бесіду а також слідкує за її навчанням.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про порушення, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, відношенням директора
Косівської ЗОШ (а.с.2) протоколом бесіди із ОСОБА_1 (а.с.3), протоколом бесіди із
ОСОБА_2 (а.с.4) а також характеристикою класного керівника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ст. 184 ч.1
КУпАП.

Призначаючи стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь її вини та обставини справи.

Крім того, згідно ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36.54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора .

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд .

Суддя:
Цалин Б.М.
Справа № 347/118/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 м. Косів

Суддя -Цалин Б.М. Косівського районного суду Івано-Франківської області:

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1) жительки АДРЕСА_1, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 торгувала із рук у невстановленому місці продуктами харчування.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

- 27.12.2013 року о 12.30 год в м.Косів по вул.
Гвардійській Івано -Франківської області ОСОБА_1 у нестановленому для цього місці, з рук здійснювала торгівлю продуктами харчування- мандаринами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати правопорушника винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, оскільки її вина у здійсненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема письмовим поясненням
ОСОБА_1 (а.с.2) а також рапортом ДІМ
Косівського РВ УМВС Гасяк Д.М. (а.с.3)

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у торгівлі з рук у невстановленому місці доведеною, а її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Крім того, згідно ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36.54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17 грн без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя :
Цалин Б.М.
Справа № 347/105/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області- Цалин Б.М.:

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в с.Яворів фактично проживаючого в АДРЕСА_1, не працює, гр.України, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

07.12.2013 року о 20.30 год ОСОБА_1 в с.Смодна
Косівського району вчинив насильство в сім"ї, тобто вчинив сварку із своєю спів жителькою ОСОБА_2 в наслідок чого завдав психологічне насильство відносно останньої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився будучи повідомленим належним чином.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП доведена повністю.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с.2),
ОСОБА_1 (а.с.3) та рапортом ДІМ
Косівського РВ УМВС Глібчук Т.Ю. (а.с.4)

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який відповідно до характеристики (а.с.5) за місцем проживання характеризується негативно, ступінь його вини та обставини справи.

Крім того, згідно ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36.54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення - у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржено шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя:
Цалин Б.М.
Справа № 531/248/14-п
Провадження № 3/531/72/14
ПОСТАНОВА

іменем України

07 лютого 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М. С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, громадянин України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.05.2013 року, близько 12:00 год., знаходячись по вул. Матросова в м.
Карлівка, Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, своїми умисними протиправними діяннями порушував громадський порядок та спокій громадян, а саме: образливо чіплявся до громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, при цьому голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 130430 від 23.05.2013 року, протоколом медичного огляду № 29 від 22.05.2013 року, а також поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, суддя, вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, оскільки він своїми умисними протиправними діями дійсно вчинив дрібне хуліганство.

Проте, у відповідності із п. 7 ст. 247
КУпАП є обставина, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дане правопорушення було фактично вчинено 22.05.2013 року і воно не є триваючим, а матеріали до суду надійшли лише 06.02.2014 року.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя

М. С. Попов
Справа № 347/115/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 м. Косів

Суддя -Цалин Б.М. Косівського районного суду Івано-Франківської області:

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1) жителя АДРЕСА_1, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 торгував із рук у невстановленому місці продуктами харчування.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

- 28.12.2013 року о 14 год в м.Косів по вул.
Гвардійській Івано -Франківської області ОСОБА_1 у нестановленому для цього місці, з рук здійснював торгівлю продуктами харчування- мандаринами.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати правопорушника винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, оскільки його вина у здійсненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема письмовим поясненням
ОСОБА_1 (а.с.2) а також рапортом ДІМ
Косівського РВ УМВС Гасяк Д.М. (а.с.3)

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у торгівлі з рук у невстановленому місці доведеною, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Крім того, згідно ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36.54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17 грн без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя :
Цалин Б.М.
Справа № 531/253/14-п
Провадження № 3/531/76/14
ПОСТАНОВА

іменем України

07 лютого 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М. С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, громадянин України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.09.2013 року, близько 16:45 год., знаходячись по вул. Леніна в с. Попівка,
Карлівського району, Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, своїми умисними протиправними діяннями порушував громадський порядок та спокій громадян, а саме: образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, при цьому голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 130603 від 21.09.2013 року, протоколом медичного огляду № 542 від 21.09.2013 року, а також поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, суддя, вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, оскільки він своїми умисними протиправними діями дійсно вчинив дрібне хуліганство.

Проте, у відповідності із п. 7 ст. 247
КУпАП є обставина, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дане правопорушення було фактично вчинено 21.09.2013 року і воно не є триваючим, а матеріали до суду надійшли лише 06.02.2014 року.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя

М. С. Попов
суд Полтавської області
Справа № 540/1654/13-п
Номер провадження 3/540/4/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від
ВДАІ Машівського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.2 ст.123 та ч.2 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

30.12.2013р. до суду надішли матеріали відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 130 ч.2, 123 ч.2
КУпАП.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду на 11, 22 та 31.01.2014р. та була відкладена з різних причин у зв'язку з заявленням клопотанням
ОСОБА_2 та його захисником.

В судовому засіданні 07.02.2014р. захисником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відвід судді з тих підстав, що суддя Кравець С.В. є необ'єктивною та неупередженою, оскільки під її головуванням вже виносилися постанови про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, які на його думку є незаконними, також суддею було відмовлено в даному засіданні в задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі на підставі ст. 156
КАС України та у виклику свідків.

ОСОБА_2 думку захисника підтримав.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено підстав для відводу судді. За таких обставин, суд вважає за необхідне в даному випадку застосувати аналогію закону в якому передбачені підстави відводу судді, яким є чинний КПК України.

Так, ст. 75 КПК України, визначені підстави за яких суддя не може брати участь у справі. Зокрема пунктом 4 ч.1 ст. 75 передбачено, що суддя не може брати участь у справі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Натомість посилання захисника на вище вказані обставини не є підставою для відводу судді, оскільки головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин справи, усуваючи з судового розгляду те, що не має значення.

Зокрема суд прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотань, зокрема про виклик свідків у зв'язку з їх необґрунтованістю, відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки воно не відповідає вимогам закону, так як дане провадження здійснюється на підставі
КУпАП, а не КАС України, а розгляд суддею інших справ відносно ОСОБА_2 також не може слугувати підставою для відводу, оскільки судді розглядають справи, які їм визначені автоматизованою системою та відповідно до своїх повноважень, а посилання на незаконність рішення взагалі є безпідставним, оскільки воно набрало законної сили.

Керуючись ст. 279 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні заяви захисника
ОСОБА_1 про відвід судді Кравець С.В. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 531/251/14-п
Провадження № 3/531/74/14
ПОСТАНОВА

іменем України

07 лютого 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М. С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1, не працює, громадянин України, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.07.2013 року, о 12:00 год., знаходячись за місцем свого проживання, вчинив насильство по відношенню до своєї матері - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: принижував її, використовуючи нецензурну лайку та намагався затіяти з нею бійку.

Суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 130498 від 01.08.2013 року, а також поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, суддя, вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він дійсно повторно протягом року вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

Проте, у відповідності із п. 7 ст. 247
КУпАП є обставина, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дане правопорушення було фактично вчинено 31.07.2013 року і воно не є триваючим, а матеріали до суду надійшли лише 06.02.2014 року.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя

М. С. Попов