Справа № 684/136/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
Старосинявський
районний

смт. Стара Синява
суд
Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І. Р.,
розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла 19.02.2014 р. від
Старосинявського РВ УМВС в
Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ст.195-6 КУпАП громадянина ОСОБА_1,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, працюючого робочим
Старосинявський райавтодор,

встановив:

10.01.2014 р. об 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля
магазину «Рукавичка», що на
вул.Грушевського у смт.Стара Синява,
використовував піротехнічні засоби
типу петарди, кидаючи їх біля прохожих
громадян, менше 100 м від будівель і
споруд, чим порушив правила
використання піротехнічних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення повністю визнав та
пояснив, що, дійсно він, 10.01.2014 р. об 16
год. 00 хв. біля магазину «Рукавичка», що
на вул.Грушевського у смт.Стара Синява,
використовував піротехнічні засоби
типу петарди, кидаючи їх біля прохожих
громадян, чим порушив правила
використання піротехнічних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, також
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від
10.01.2014 р. серії ХМ №016529/64 та поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
в діях ОСОБА_1 містяться ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, а саме
порушення порядку використання
піротехнічних засобів.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд
при накладенні стягнення враховував
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, зокрема, повне
визнання своєї вини, щире каяття у
вчиненому. Також судом враховано
ступінь вини ОСОБА_1, його майновий
стан, позитивну характеристику за
місцем проживання.

Разом з тим, ОСОБА_4 вперше притягається
до адміністративної відповідальності,
а вчинене правопорушення не виявляє
великої суспільної небезпеки і є
малозначимим.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Отже, враховуючи викладене, суд
приходить до висновку про можливість
звільнення ОСОБА_4 від
адміністративної відповідальності за
малозначністю, обмежившись усним
зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 33-35, 401, 195-6, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 195-6 кодексу
України про адміністративні
правопорушення та відповідно до ст.22
КУпАП звільнити від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова суді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області через
Старосинявський районний суд
Хмельницької області особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником, або на неї може
бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя
І. Р. Сегін