Номер провадження № 0533/785/101/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року
м.
Одеса

Апеляційний суд Одеської області у
складі судді Балабана В.Ф., розглянувши
апеляційну скаргу представника
скаржника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на постанову
судді Приморського районного суду м.
Одеси від 27.12.2013 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

був притягнутий до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та на нього було накладене
адміністративне стягнення у виді
штрафу у сумі 340 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2
притягнутий до адміністративної
відповідальності за те, що він, 11.10.2013
року, приблизно о 17 годині, керуючи
автомобілем «Мерседес», р/н НОМЕР_1, в
порушення вимог п.п. 10.1, 16.5 Правил
дорожнього руху, під час виїзду на
перехрестя вулиць Канатної та
Успенської у м. Одесі не переконався у
безпеці свого маневру та здійснив
зіткнення з автомобілем «Дайхатсу», р/н
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4,
внаслідок чого автомобілі отримали
механічні пошкодження. Таким чином,
згідно з протоколом про
адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 вчинив правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник
скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить
поновити йому строк на оскарження
постанови, посилаючись на те, що ОСОБА_2
не був сповіщений про час та місце
слухання справи щодо нього, в зв'язку з
чим судовий розгляд відбувся за його
відсутності та про існування
постанови, що ним оскаржується, він
дізнався нещодавно.

Також представник скаржника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 в апеляційній скарзі
стверджує, що постанова суду є
незаконною, такою, що винесена з
порушенням вимог адміністративного
законодавства та всупереч доказам, які
містяться у матеріалах справи, у
зв`язку з чим просить скасувати
постанову та прийняти нову, якою
визнати ОСОБА_2 не винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та закрити щодо нього
провадження по справі в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

Вивчивши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду
скасуванню з таких підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП,
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що
адміністративна справа була
розглянута судом за відсутністю
ОСОБА_2, при цьому в них також відсутні
відомості про те, що ОСОБА_2 був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Також в матеріалах справи відсутні
відомості про те, що ОСОБА_2 звертався
до суду з клопотанням про розгляд
справи за його відсутністю.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що, всупереч вимогам
адміністративно-процесуального
законодавства, копія постанови на
адресу ОСОБА_2 взагалі направлена не
була.

Таким чином вважаю, що ОСОБА_2 був
позбавлений можливості надати суду
пояснення, які б мали значення для
всеобічного та об`єктивного розгляду
справи щодо нього, в зв'язку з чим строк
на оскарження постанови суду може бути
поновленим.

У відповідності до ст. 245 КУпАП,
провадження по справам про
адміністративні правопорушення
повинно бути засновано на своєчасному,
всебічному, повному та об`єктиному
з`ясуванню обставин справи та
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Оцінка доказів, у відповідності до
ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному та об`активному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності.

Між тим, з матеріалів справи
вбачається, що при її розгляді суд не
додержувався принципів всебічності,
повноти та об'єктивності, що потягло за
собою прийняття необгрунтованого
рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається,
що в ДТП, яка розглядається, брали
участь та були пошкоджені два
автомобіля - «Мерседес», р/н НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_2 та «Дайхатсу»,
р/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4

Також, з матеріалів справи
вбачається, що на місці пригоди
спочатку були складені протоколи про
адміністративне правопорушення
відносно обох водіїв.

Проте, оскільки водій ОСОБА_2
категорично заперечував свою провину
та наполягав на проведенні перевірки
обставин справи, надавши докази, за
його заявою була проведена додаткова
перевірка обставин справи (а.с.7, 18).

В ході проведення перевірки, як
вбачається з матеріалів справи, були
опитані свідки, оглянута відеозапис з
відеорегістатора автомобілю та
проведено експертне дослідження
фахівцем відділу івтотехничних
досліджень ОНДІСЕ, в результаті чого
була встановлена вина водія ОСОБА_4 у
ДТП, яка сталася (а.с.2).

Таким чином, на розгляд суду був
направлений протокол про
адміністративні правопорушення
стосовно ОСОБА_4, яка порушила вимоги
п.8.7.3 Правил дорожнього руху, а водій
ОСОБА_2 при таких обставинах
розглядався як потерпілий.

Проте, розглядаючи справу, суддя
не дав оцінки вказаним обставинам.

Щодо висновків суду про наявність в
діях ОСОБА_2 складу правопорушення, то
такі висновки були зроблені судом не
обґрунтовано, оскільки суд не надав
належної оцінки доказам, що містяться у
матеріалах справи та спростовують вину
ОСОБА_2, а саме висновкам органу
дізнання за результатами розгляду
матеріалів ДТП, поясненням учасників і
свідків ДТП та висновку експертного
дослідження, з яких вбачається, що саме
водій ОСОБА_4 вчинила порушення Правил
дорожнього руху.

При цьому, обмежившись лише
констатацією наявністю провини ОСОБА_2,
суд не прийняв мери до повного та
всебічного розгляду справи.

Між тим, з пояснень свідків ДТП ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які
поясняли, що автомобіль «Дайхатсу» під
керуванням водія ОСОБА_4 виїхав на
перехрестя на червоний сигнал
світлофору, якій забороняв йому рух, де
вчинив зіткнення з автомобілем
«Мерседес», під керуванням водія
ОСОБА_2, якій у той час рухався через
перехрестя на зелений сигнал
світлофору (а.с.10-14).

При цьому пояснення наведених свідків
повністю узгоджуються з поясненнями,
які надав водій ОСОБА_2 (а.с.6).

Більш того, з матеріалів справи
вбачається, що пояснення водія ОСОБА_4
щодо обставин ДТП, не протиречать ані
поясненням свідків ДТП, ані поясненням
водія ОСОБА_2, та цілком узгоджуються з
ними (а.с.5).

При цьому, як вбачається з висновку
експертного дослідження, що технічно
спроможною версією обставин ДТП є
версія саме водія ОСОБА_2 (а.с.21-24).

Проте вказаним обставини суд, як
вбачається з матеріалів справи, оцінки
не надав,більш того вказані обставини
взагалі не були предметом аналізу суду,
що потягло прийняття необґрунтованого
рішення.

Одночасно, з матеріалів справи
вбачається, що у той же день - 27.12.2013 року
тим же суддею за тими ж обставинами ДТП
була винесена постанова щодо водія
ОСОБА_4, яка, як вбачається з постанови
суду, порушила вимоги п.8.7.3 Правил
дорожнього руху, оскільки здійснила
виїзд на перехрестя на червоний сигнал
світлофору, якій забороняв їй рух,
внаслідок чого здійснила зіткнення з
автомобілем водія ОСОБА_2 (а.с.31).

При цьому, мотивуючи свої висновки
щодо винності водія ОСОБА_4, суд, у числі
інших доказів, послався на пояснення
водія ОСОБА_2 та свідків ДТП ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Таким чином, суд, визнавши винним у
тому ж самому ДТП водія ОСОБА_2,
допустив протиріччя у своїх же власних
висновках, викладених у постанові про
притягнення до адміністративної
відповідальності водія ОСОБА_4

За таких обставин, висновок суду про
наявність в діях ОСОБА_2 складу
правопорушення, не тільки не
заснований на матеріалах справи, а й
суперечить ним, в зв'язку з чим
постанова суду підлягає безумовній
відміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
293, 294 Кодексу України про
адміністративни правопорушення, суддя
апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику скаржника
ОСОБА_2 - ОСОБА_10 строк на оскарження
постанови суду.

Апеляційну скаргу представника
скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_10
задовольнити.

Скасувати постанову судді
Приморського районного суду м. Одеси
від 27 грудня 2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по
адміністративній справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, в
зв`язку з відсутністю в його діях
складу правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.Балабан