МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Кіровоградської області
Справа № 392/56/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А. ., розглянувши матеріали, які
надійшли із Державної фінансової
інспекції в Кіровоградській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України,
працюючого інженером з охорони і
захисту лісу в державному підприємстві
«Оникіївське лісове господарство»,
член комітету з конкурсних торгів, за
ч.1 ст.164-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні планової ревізії
фінансово-господарської діяльності
державного підприємства «Оникіївське
лісове господарство» за період з 01.09.2011
року по 31.08.2013 року виявлено
застосування процедури закупівлі з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, а саме в
документації конкурсних торгів по
протоколу від 13.03.2012 року № 17, не
зазначено надання документального
підтвердження наявності фінансової
спроможності (фінансової звітності та
довідки з обслуговуючого банку про
відсутність (наявність) заборгованості
за кредитами), що призвело до
оформлення документації конкурсних
торгів з порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти. При цьому
ОСОБА_1, будучи членом комітету з
конкурсних торгів підписав протокол
від 13.03.2012 року № 17, чим погодив умови
документації з конкурсних торгів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину
у вчиненні правопорушення не визнав та
пояснив, що в обов»язки членів
тендерного комітету не входить
вимагати документацію наявності
фінансової спроможності.

Представник ОСОБА_1, в судовому
засіданні пояснила, що чине
законодавство не передбачає
обов»язкового подання при проведенні
конкурсних торгів документації, яка
підтверджує наявність фінансової
спроможності , посилаючись на ч.2 ст.16
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» від 01.06.2010 року
№2289-VI , яка передбачає право, а не
обов'язок замовника встановлювати
кваліфікаційні критерії. Просить суд
звільнити гр. ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст..164-14 КУпАП,
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти без
застосування визначених законом
процедур; застосування процедур
закупівлі з порушенням законодавства
про здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти, в тому
числі оформлення документації
конкурсних торгів (кваліфікаційної
документації) з порушенням
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти, оцінка пропозицій
конкурсних торгів (кваліфікаційних
пропозицій) не за критеріями та
методикою оцінки для визначення
найкращої пропозиції конкурсних
торгів (кваліфікаційної пропозиції), що
міститься у документації конкурсних
торгів (кваліфікаційній документації),
укладення з учасником, що став
переможцем торгів, договору про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти за цінами і обсягами,
які не відповідають вимогам
документації конкурсних торгів
(кваліфікаційної документації); не
оприлюднення або порушення порядку
оприлюднення інформації щодо
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти відповідно до вимог
законодавства, неподання в
установленому порядку звіту про
результати здійснення процедури
закупівлі товарів, робіт і послуг,
відображення недостовірних відомостей
у звіті про результати здійснення
зазначеної процедури; не проходження
навчання чи підвищення кваліфікації з
питань організації та здійснення
процедур закупівель відповідно до
вимог закону; ненадання інформації,
документів та матеріалів у випадках,
передбачених законом - тягне за собою
накладення адміністративного
стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в діях
гр.ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Так за результатами конкурсних
торгів було прийнято рішення про
проведення процедури закупівлі в
одного учасника ПП»Кедр-5» послуг в
лісовому господарстві та укладено
договір.

З умов договору вбачається, що
предметом договору є виконання робіт в
лісовому господарстві. А відповідно до
ч.1 ст.26 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» від 01.06.2010 року
№2289-VI поняття «роботи» передбачає
проектування , будівництво нових,
розширення, реконструкція, капітальний
ремонт та реставрація існуючих
об'єктів і споруд виробничих і не
виробничого призначення, роботи із
нормування у будівництві,
геологорозвідувальні роботи, технічне
переоснащення діючих підприємств та
супровідні роботам послуги, у тому
числі , геодезичні роботи, буріння,
сейсмічні дослідження, аеро- і
супутникова фотозйомка та інші
послуги, які включаються до
кошторисної вартості, якщо вартість
таких послуг не перевищує вартості
самих робіт.

Отже, на думку суду основним
кваліфікаційним критерієм, який
замовник повинен був перевірити є
наявність фінансової спроможності
виконання робіт.

Підстав для застосування ст.22
КУпАП суд не вбачає, оскільки процедуру
закупівлі товарів та послуг за
державні кошти проведено з порушенням
законодавства на значну суму коштів.

Враховуючи дані обставини, а
також те, що ОСОБА_1 вперше притягується
до адміністративної відповідальності,
вважаю за можливе застосувати відносно
нього адміністративне стягнення у
вигляді мінімальної суми штрафу
передбаченої санкцією статті.

Керуючись ст. 164-14, ст.ст. 33, 283,284, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення і застосувати відносно
нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 11900 (одинадцять
тисяч дев'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 36 (тридцять
шість) гривні 54 коп.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 10 днів з дня її
винесення.

Суддя
Т.А.Бугайченко