ун. № 759/218/14-п
пр. № 3/759/353/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року. Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ
Святошинського РУГУ МВС України у м.
Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про місце
роботи в протоколі вказано: "не
працює", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про
адміністративне правопорушення,
складеним інспектором відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України у
м.Києві ОСОБА_1 29.12.2013 року о 17год 45 хв
по вул. Симиренка, 7, керував
автомобілем Мітсубісі, держномер
НОМЕР_2 з ознаками алкогольного
сп*яніння (запах алкоголю із
порожнини рота, нестійка хода). Від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп*яніння в
установленому законом порядку
відмовився в присутності двох
свідків.

Тим самим, він порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч. 1 ст.
130 КУпроАП.

Згідно із протоколом про
адміністративне правопорушення,
складеним інспектором відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України
ОСОБА_1 29.12.2013 року о 17год 45 хв по вул.
Симиренка, 7, керував автомобілем
Мітсубісі, держномер НОМЕР_2 при
цьому під часу руху заднім ходом не
впевнився, що це буде безпечно та не
створить перешкод іншим учасникам
дорожнього руху, внаслідок чого
здійснив зіткнення із автомобілем
Грет Вол., держномер НОМЕР_3 (водій
ОСОБА_2), що призвело до пошкодження
транспортних засобів, тим самим
порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього
руху, за що відповідальність
передбачена ст. 124 КУпроАП.

Свою вину ОСОБА_1 при розгляді справи в
суді визнав в повному обсязі. Пояснив,
що ДТП мала місце на вул. Симиренка у
м.Києві.

Також він повністю підтвердив свої
пояснення, надані ним працівнику ДАІ
29.12.2013 року. В них зазначено, що
автомобіль, яким він керував дійсно
під час руху заднім ходом зіткнувся
із автомобілем Грет Вол Ховер та
від*їхав з місця пригоди.

В письмових поясненнях водія
автомобіля Грет Вол Ховер держномер
НОМЕР_3 ОСОБА_2, наявних у матеріалах
справи, зазначено, що автомобіль
Мітсубісі при обставинах, зазначених
у протоколі, складеному працівником
ДАІ 29.12.2013 року, рухаючись заднім ходом
вдарив у її автомобіль. Після цього
вона вийшла із свого автомобіля та
підійшла до водія автомобіля
Мітсубісі і з*ясувала, що водій цього
автомобіля перебуває у стані
алкогольного сп*яніння. Автомобіль
під його (водія) керуванням різко
від*їхав із місця пригоди. Вона разом
зі своїм чоловіком, який був
пасажиром у її автомобілі наздогнали
його автомобіль Мітсубісі на вул.
Корольова, 18 та затримали водія та
автомобіль до приїзду викликаних ними
працівників ДАІ.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у
вчинення правопорушень,
відповідальність за які передбачена
ч. 1 ст. 130 та ст.. 124 КУпАП повністю
доказана, справа підсудна
Святошинському районному суду
м.Києва, оскільки правопорушення
вчинено на території Святошинського
району м.Києва.

При розгляді справи в суді йому
суддею були роз*яснені права,
передбачені ст.. 63 Конституції України,
ст.. 268 КУпАП.

Жодних клопотань про приєднання
(витребування) будь-яких доказів він
не заявив.

Так, в протоколі (за ч. 1ст. 130 КУпАП)
ОСОБА_1 власноручно пояснив, що вину
визнає, від поїздки до
лікаря-нарколога відмовляється.

Свої пояснення у протоколі та на
окремому аркуші, надані працівникам
ДАІ 29.12.2013 року, ОСОБА_1 підтвердив при
розгляді справи в суді.

В письмових поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_4
(наявних у справі) вказано, що вони
були очевидцями при обставинах,
вказаних у протоколі, як ОСОБА_1 29.12.2013
року на пропозицію працівників ДАІ
ухилявся від медичного огляду та
освідування з допомогою приладу
"Драгер" на стан сп*яніння.

Його вина а також підтверджується
протоколами про адміністративне
правопорушення, схемою щодо огляду
місця ДТП, підписаною ним.

На схемі лише зазначено місце
зіткнення автомобілів, вказаних у
протоколах, їх місце розташування не
зазначено. Викладене свідчить про те,
що автомобіль Мітсубісі після
зіткнення із автомобілем Грет Вол
Ховер від*їхав з місця ДТП.

Викладене підтверджує об*єктивність
пояснень ОСОБА_2

ОСОБА_1 пояснив, що працівниками ДАІВ
він не притягувався до
відповідальності за залишення місця
ДТП, яка мала місце при обставинах
(ст.. 122-4 КУпАП), вказаних у протоколах
відносно нього, що наявні у справі.

При обранні адміністративного
стягнення суддя дотримується
приписів ст.23 КУпроАП , в котрій
зазначено, що адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила правопорушення, в
дусі додержання законів України,
поваги до правил співжиття, а також
запобігання вчиненню нових
правопорушень як правопорушником, так
і іншими особами.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив,
що він за трудовим договором (із
записами у трудовій книжці) не
працює ніде, Але він виконує роботу
водія, яка полягає у перевезенні
дитини приватної особи у школу за
місцем її навчання. Також, з його слів
йому потрібно використовувати
автомобіль для вирішення питань щодо
можливого лікування його батька,який є
інвалідом першої групи.

Суддя враховує зазначені обставини.

Але суддя вважає, що належних доказів
про роботу водієм ОСОБА_1 не надав,
оскільки робота водієм - це робота за
трудовим договором в порядку КЗпП
України, а виконання певних послуг в
порядку ЦК України також повинно бути
оформлене договором. Таких доказів
ОСОБА_1 не надав. Інформації про те, що
він є фізичною особою-підприємцем і
надає послуги не вказав, про такі
докази також не зазначив.

Щодо сімейних обставин ОСОБА_1, то
суддя вважає, що оскільки автомобіль
Мітсубісі належить не ОСОБА_1, а
ОСОБА_5, про що свідчать її пояснення,
наявні у справі, то він може бути
позбавлений права керування
транспортними засобами. Враховуючи,
що він не працює водієм, не є
приватним підприємцем, який надає
послуги водія, транспортні послуги ,
то такий засіб заробітку (доходів), як
керування автомобілем не є джерелом
забезпечення його життєдіяльності,
тому він може обійтись без права
керувати ним протягом 1 року та 6
місяців з метою запобігання можливих
нових правопорушень і дотримання
безпеки дорожнього руху в Україні , про
що саме і зазначено у ст. 23 КУпАП.

Суддя також при обранні міри
стягнення за правопорушення (ст. 130
КУпАП), яке є грубим порушенням Правил
дорожнього руху та може створювати
небезпеку для учасників дорожнього
руху, враховує відношення самого
ОСОБА_1 до вчиненого ним, а саме, що він
пошкодив чуже (ОСОБА_2) майно, не
дивлячись на її зауваження з приводу
цього, намагався зникнути із місця
ДТП та уникнути будь-якої
відповідальності за вчинене ним
правопорушення. При цьому також
враховується, що ОСОБА_1 при розгляді
справи в суді не заперечив, що він
керував 29.12.2013 року автомобілем з
ознаками алкогольного сп*яніння. Також
він не заперечив пояснення ОСОБА_2
про те, що він намагався зникнути із
місця ДТП, не дивлячись на її
зауваження.

Тому суд приходить до висновку про
те, що ОСОБА_1 продовжував, не дивлячись
на обгрунтовані зауваження іншого
учаснеика дорожнього руху,
перебуваючи в стані, про який
зазначено в протоколі (за ст. 130 КУпАП) ,
керувати автомобілем і проїхав ним із
вул.Симиренка на вул.Корольова у
м.Києві.

З огляду на таку поведінку ОСОБА_1
судя вважає недоцільним накладження
на нього іншого, окрім позбавлення
права керувати транспортними
засобами, адміністративного
стягненнгя.

Пом*якшуючою його вину обставиною
суддя вважає викладені ним обставини
щодо захворювання його батька та
догляду за ним, а визнання нми при
розгляді справи своєї вини. Тому йому
не призначається максимальна міра
адміністративного стягнення - 2 роки
позбавлення права керування
транспортними засобами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП суддя
накладає стягнення в межах санкції,
встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Судовий збір із ОСОБА_1 стягується за
ставками на період 29.12.2013 року.

Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП
України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні
правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк 1 рік 6 місяців.

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні
правопорушення за ст.124 КУпАП України
та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк 6 місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП
накласти на ОСОБА_1, адміністративне
стягнення за ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП
України (за сукупністю) у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 1 рік
6 місяців.

Стягнути із ОСОБА_1, який проживає у
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір 34
грн 41 коп в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10
днів з дня отримання її копії через
Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя