overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/58/14-п
Провадження № 3/675/41/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли до Ізяславського районного суду від
ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 січня 2014 року близько 01 години в с.
Білогородка Ізяславського району
ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного сп’яніння, керував транспортним засобом, чим допустив порушення п. 2.5.
Правил дорожнього руху. Стан алкогольного сп’яніння підтверджується висновком лікаря.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, розкаявся.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адмінправопорушення, і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя
П.В.Демчук
Справа № 675/107/14-п
Провадження № 3/675/56/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Новіковій Л.В.,

представника ІВК в Хмельницькій області №31 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізяслава в режимі відеоконференції подання начальника Ізяславської виправної колонії у Хмельницькій області № 31 про конфіскацію на користь держави мобільного телефону б/в «SAMSUNG GТ-1200 М»
IMEI:21484 без зарядного пристрою та
SIM-карти,

в с т а н о в и в :

З подання начальника Ізяславської виправної колонії у Хмельницькій області №31 встановлено, що 25 грудня 2013 року о 18 годині 00 хвилин, під час огляду вмісту посилки, яка надійшла засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон б/в «SAMSUNG GТ-1200 М» IMEI:21484, який було замасковано в упаковку з томатним соком «Наш сік».

По даному факту засуджений ОСОБА_2 пояснив, що про знаходження даного предмету в посилці нічого не знав та нікого про дану послугу не просив.
Зазначив, що в азартні ігри він не грає, боргів та конфліктів із засудженими колонії не має.

Вислухавши пояснення представника ІВК
ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд рахує, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.102
Кримінально-виконавчого Кодексу
України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Як встановлено з матеріалів справи, під час огляду вмісту посилки, яка надійшла засудженому ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон б/в «SAMSUNG
GТ-1200 М» IMEI:21484, який було замасковано в упаковку з томатним соком «Наш сік».

За таких обставин суд знаходить, що даний мобільний телефон б/в «SAMSUNG GТ-1200
М» IMEI:21484, підлягає вилученню та оберненню на користь держави.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 59, 102, 107 КВК України,

у х в а л и в :

Вилучений із посилки, яка надійшла засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мобільний телефон б/в «SAMSUNG GТ-1200 М»
IMEI:21484 без зарядного пристрою та
SIM-карти – обернути на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П.В.Демч ук
Справа № 675/2518/13-п
Провадження № 3/675/1/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла до суду від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 85 ч. 4
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2013 року близько 14 год. на
Мислятинському водосховищі
Ізяславського району ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненими засобами лову – сіткою довжиною 30 метрів, розміром вічка 55 мм, при цьому виловив 12 карасів . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність згідно ч. 4 ст. 85
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Частина 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства, а саме – рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, до яких відноситься і сітка.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, проходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85 ч. 4, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити покарання – 340 грн. штрафу із конфіскацією сітки в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя
П.В.Демчук
Справа № 675/2831/13-п
Провадження № 3/675/3/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, директора КП «Двірець» с.Двірець Ізяславського району
Хмельницької області,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення №22-14-14/690 від 18.12.2013 року, вбачається, що головним державним інспектором праці ТДІП ОСОБА_2 під час здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства про працю в
КП «Двірець», було виявлено, що директором КП «Двірець» ОСОБА_1 було порушено вимоги трудового законодавства: посадовий оклад кваліфікованих працівників підприємства за посадою «бухгалтер»,
«лісник» встановлено в розмірі мінімальної заробітної плати, чим порушено вимоги ст..96 КЗпПУ, ч.3 ст.6
Закону України «про оплату праці»; не проводилась виплата заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата, чим порушено вимоги ч.1 ст.115 КЗпПУ, ч.1 ст.24 Закону
України «Про оплату праці». Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, свою вину у вчиненому визнав, суду пояснив, що всі виявлені під час проведення на підприємстві перевірки порушення на даний час усунуті та враховані в подальшому.

Допитавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, однак враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, враховуючи те, що істотної шкоди іншим особам не заподіяно, виявлені порушення на час розгляду справи в суді враховані та усунуті, вважаю за можливе звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.41
КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.41, 221, ст.ст. 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст.41 КУпАП, та в силу малозначності вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
П.В. Демчук
Справа № 750/1997/14
Провадження № 3/750/692/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря
Шидловської О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідент. номер НОМЕР_1), громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2/1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул. Київська в м. Чернігові автомобілем марки «ГАЗ 3302» держ. знак
НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів до зупинки або безпечного об’їзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «БМВ 520» держ. знак
НОМЕР_3, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 12.1, 12.3, 2.3 «б» ПДР
України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився та визнав вину у вчиненому.

При призначенні покарання суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність, приймає до уваги відсутність тяжких наслідків, тому не знаходить підстав для позбавлення останнього прав і вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В.
Малиш
Справа № 675/14/14-п
Провадження № 3/675/21/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого,

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

27 грудня 2013 року о 11 годині 40 хвилин
ОСОБА_1 в м.Ізяслав, по вул.Жовтнева, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевозив вантаж - жом з якого на проїжджу частину дороги витікала рідина, чим забруднювала її. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.“г’” Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з’явився, свою вину у вчиненому визнав, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, проте в силу малозначності вчиненого правопорушення, враховуючи те, що вчинене діяння не потягло за собою негативних наслідків, шкода іншим особа не заподіяна, правопорушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 139 ч.1, 221, 283, 284, 287-289, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, однак в силу малозначності вчиненого правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя

П.В.Демчук
Справа № 675/246/14-п
Провадження № 3/675/79/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського
РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 січня 2014 року близько 00 год. 10 хв.
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім’ї відносно матері ОСОБА_2 в ході якого ображав її нецензурною лайкою. Такими своїми діями ОСОБА_1, заподіяв шкоду їх психологічному здоров’ю чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся.

Допитавши правопорушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України “Про судовий збір” з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 30-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 287, 294, 326
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України
«Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П.В.Демчук
Справа № 675/234/14-п
Провадження № 3/675/77/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського
РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 листопада 2013 року близько 17 години
ОСОБА_1 за адресою с.Борисів, вул.Шевченка, 50 Ізяславського району
Хмельницької області, вчинив психологічне насильство в сім’ї відносно дружини ОСОБА_2: безпричинно висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою. Такими своїми діями ОСОБА_1, заподіяв шкоду їх психологічному здоров’ю та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся.

Допитавши правопорушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України “Про судовий збір” з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 30-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 287, 294, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4
Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П.В.Демчук
Справа № 675/249/14-п
Провадження № 3/675/81/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

31 січня 2014 року о 14 годині 05 хвилин в с.Клубівка Ізясласького району ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом «FIAT
DUCATO» д.н.з.НОМЕР_3 належним ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 13.1. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з’явився, вину у вчиненому визнав, розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тому у зв’язку із цим, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України “Про судовий збір” з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 27, 124, 221, 280, 283, 287-289, 294
КУпАП, ст. 4 Закону України “Про судовий збір”,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя

П.В.Демчук
Справа № 740/887/14
Провадження 3/740/361/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

04 березня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі :

судді- Куровського Ю.В.

при секретарі- Ісаєнко
А.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського МВ
УМВС Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст.164 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 лютого 2014 року ОСОБА_1 в м.Ніжині, здійснював господарську діяльність без додержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме за період з 01.01.2014 року по 28.01.2014 року надавав послуги по перевезенню пасажирів по маршруту № 3/9.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав та пояснив, що між ТОВ « ПАССЕРВІС» та власником автомобіля марки «РУТА 25»
Бец був укладений договір, згідно якого автомобіль «РУТА 25» був зданий в оренду по перевезенню пасажирів. Перевезення пасажирів здійснював він. З 07.09.2011 року діє необмежено ліцензія на даний автомобіль і перевезення пасажирів здійснювалося згідно ліцензійної картки. Ліцензія належить ТОВ «
ПАССЕРВІС».

Представник Ніжинської ОДПІ
ОСОБА_2 пояснила, що між ТОВ «
ПАССЕРВІС» та власником автомобіля марки «РУТА 25» було укладено договір, за яким автомобіль здавався в оренду по перевезенню пасажирів але фактично перевезення пасажирів здійснював
ОСОБА_1 Трудового договору між власником автомобіля марки «РУТА 25» та
ОСОБА_1 укладено не було, а також фактичної передачі автомобіля ТОВ
«ПАССЕРВІСУ» не було. Ліцензія належить ТОВ «ПАССЕРВІС». Згідно закону у кожного приватного підприємця повинна бути ліцензія на перевезення пасажирів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП- порушення порядку провадження господарської діяльності, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 164 ч.1, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше п’ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ю.В. Куровський