Єдиний унікальний номер 3-3041/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Судця Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська
Дьомін О.Л. розглянувши справу про
адміністративне правопорушення яка
надійшла з прокуратури Ленінського
району м. Дніпропетровська про
притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Київської області, Тетиївського
району, с. Галайки, громадянки України,
українки, освіта серденя спеціальна,
заміжньої, працюючої помічником лікаря
епідеміолога СЕС Ленінського району м.
Дніпропетровська, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працоочи на посаді
помічника лікаря епідеміолога
Санітарної епідеміологічної станції
Ленінського району м.
Дніпропетровська, відповідно до наказу
№ 162 від 31.10.1980р., будучи посадовою
особою юридичної особи публічного
права, яка одержує заробітну плату за
рахунок державного бюджету, являючись
відповідно до п.п. «а» п.2 ч.І ст.4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, порушила встановлені
вказаним Законом обмеження, а саме
використала свої службові
повноваження з метою одержання
неправомірної вигоди, чим вчинила
корупційне правопорушення,
передбачене ст. 172-2 ч. 1 Кодексу- України
про адміністративні правопорушення,
тобто порушила встановлені законом
обмеження 'щодо використання службових
повноважень та пов'язаних з иим
можливостей з одержанням за це
неправомірної вигоди у розмірі, що не
перевищує ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, при
наступних обставинах.

Так, 29.09.11. при проведенні перевірки
магазину «Продукти» ФОП «ОСОБА_2» за
адресою: АДРЕСА_2, в якому працює
продавець харчових продуктів - ОСОБА_3,
помічником лікаря епідеміолога
Санітарної епідеміологічної станції
Ленінського району м. Дніпропетровська
ОСОБА_1 було виявлено порушення
Санітарних норм та Правил вказаним
підприємцем, а саме у зазначеного
продавця була відсутня «Санітарна
книжка». У зв'язку з цим, ОСОБА_1 було
запилено виклик на ім'я ФОП «ОСОБА_2»
для явки останнього на 10.00. годину 03.10.11.
до СЕС Ленінського району м.
Дніпропетровська, для надання пояснень
та необхідних документів.

03.10.11 р. до службового кабінету № 23, за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Щербаня, 6-А, з'явилась ОСОБА_3, яка
запропонувала помічнику лікаря
епідеміолога СЕС Ленінського району м.
Дніпропетровська ОСОБА_1 подарунок, за
невжиття заходів реагування по
виявленим порушенням в діяльності ФОП
«ОСОБА_2». ОСОБА_1 погодилась та
отримала від ОСОБА_3 подарунок у
вигляді пляшки вина «Інкерман», пляшки
алкогольного напою виски «Red Label» та
баночки червоної ікри «Лососева
Камчатська», на загальну суму 312
гривень 27 коп.

Таким чином ОСОБА_1, використовуючи
дані їй повноваження на виконання
функцій держави, перебуваючи на посаді
помічника лікаря епідеміолога
Санітарної епідеміологічної станції
Ленінського району м.
Дніпропетровська, порушила
встановлені ст. 6 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» обмеження, використала свої
службові повноваження з метою
одержання неправомірної вигоди від гр.
ОСОБА_3, чим вчинила корупційне
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 172-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлена належним чином про
місце та час розгляду справи в суд не
з'явилася, у завчасно поданій нею
письмовій заяві просила розглядати
справу буз її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа
про адміністративне правопорушення
може бути розглянута за відсутності
особи що притягується до
адміністративної відповідальності у
разі її своєчасного повідомлення про
місце та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення
передбаченого .ч. 1 ст. 172-2 КУпАП
повністю підтверджується:

-Протоколом про адміністративне
правопорушення від 03.10.2011 року /а.с. 17- 18/;

-Протоколом усної заяви від 03.10.2011 року
в якій ОСОБА_3 просить органи
внутрішніх справ притягнути до
відповідальності працівника СЕС
Ленінського району ОСОБА_1, посилаючись
на те, що остання вимагала від igeп
матеріальна блага за безперешкодну
роботу магазину;

* Письмовим поясненням ОСОБА_3 від 03.10.2011
року;

-Копією повістки від 27.09.2011 року, яку
виписала ОСОБА_1 про виклик ФОП
«ОСОБА_2» до СЕС Ленінського району м.
Дніпропетровська;

-Фіскальним чеком магазину «Сільпо»,
відповідно до якого 03.10.2011 року, в ньому
були придбані баночка ікри «Лососева
Камчатська» вартістю 70,20 грн, пляшка
вина «Інкерман Мускат» вартістю 22,58
грн., пляшка виски «Джон Уокер «Red Label»
вартістю 218,99 грн. Зазначені товари були
придбані ОСОБА_3 для передачі їх в
якості подарунка ОСОБА_1;

Письмовим поясненням ОСОБА_3 від 03.10.2011
року /а.с. 5-7/;

-Письмовими поясненнями ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 від 03.10.2011 року, /а.с. 8, 9/;

- Письмовим поясненням від 03.10.2011
року /а.с. 9/;

-Протоколом огляду від 03.10.2011 року /а.с.
10/;

-Письмовим поясненням ОСОБА_1 від 03.10.2011
року відповідно до якого вона
підтвердила, що дійсно від продавця
ОСОБА_3 отримала подарунок /а.с. 14/.

Постановою помічника прокурора
Ленінського району м. Дніпропетровська
від 03.10.2011 року у порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за
ст. 368 КК України відмовлено на підставі
п.2 ст. 6 КПК України.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, дані про особу
порушниці, яка правопорушення скоїла
вперше, працює, ступінь її вини,
відсутність обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, вважаю
необхідним накласти ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
мінімального штрафу, передбаченого
санкцією ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, якого буде
достатньо для її виховання в дусі
додержання законів України, а також
запобіганню вчиненню нею й іншими
особами нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ' ч. 1 ст. 172-2 КУпАП та
накласти на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 850
(вісімсот п'ятдесят) гривень.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
іі законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя:
О.Л. Дьомін