overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/449/14-п пр. № 3/759/468/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської обл., громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 листопада 2013 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Київській в с. Бишів Макарівського р-ну Київської обл., не вибрав безпечну швидкість руху та виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбілося зіткнення з автомобілем марки «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п.п. 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п.п. 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів дозодів громадян, щщо становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/399/14-п пр. № 3/759/422/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Фастів Київської області, громадянина
України, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10 січня 2014 року о 16 годин 45 хвилин, керуючи автомобілем марки
«Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту. Палладіна - вул. Командарма
Уборевича в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки «Опель», державний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284
КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа № 140/237/14-п
№3/140/106/14
П О С Т А Н О В А

27.01.2014 року.

м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду
Вінницької області Безрученко А.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Немирівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, студент,

За ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 р. близько 13 год. 05 хв. неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Леонтовича, м. Немирів курив тютюнові вироби у невстановленому для цього місці, чим порушив вимоги ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, рахую за доцільне призначити йому покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 175-1 ч.1; 24-1
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 175-1 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного подання прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3
(трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено апеляційне подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

23 січня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріал № 3997869, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню
Василівського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2013 року о 21-50 годині, в м.
Дніпропетровськ по вул. Дзержинського 7, водій ОСОБА_1, порушив правила дорожнього руху, а саме, керував транспортним засобом – автомобілем
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(зіниці ока не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на вимогу працівника міліції відмовився в присутності двох свідків. Авто доставлено на майданчик тимчасового збереження по вул. Малиновського 114.

Від підпису та пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи був своєчасно повідомлений.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що адміністративний матеріал після усунення недоліків надійшов до суду 16.01.2014 року, а отже закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, 130 ч. 2, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено чи опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги чи подання прокурора до апеляційного суду
Запорізької області через
Василівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Справа № 140/20/14-п
№3/140/35/14
П О С Т А Н О В А

27.01.2014 року

м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Безрученко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли від
ІДПС ВДАІ м. Немирів про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

За ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2013 року о 19 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 будучи протягом року підданий адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення повторно протягом року керував мопедом ЮБІН в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1
В»ячеславовича до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 2 роки з оплатним вилученням транспортного засобу мопеда ЮБІН.

Стягнути з ОСОБА_1
В»ячеславовича 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного подання прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3
(трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено апеляційне подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Дата документу 22.01.2014
Справа № 320/43/14-п
Провадження №3/320/100/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Петровського 64/2,

не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2014 року о 20 годин 30 хвилин ОСОБА_1 в м.
Мелітополь Запорізької області по вул. 50 років Перемоги керував автомобілем
ВАЗ-2101 д/н 97302НА в стані наркотичного сп’яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, та пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом в стані наркотичного сп’яніння.

Скоєння даного правопорушення підтверджується протоколом адміністративного правопорушення, висновком медичного огляду в медичному закладі, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23
КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. згідно ст.4
ЗУ «Про судовий збір» (р/р № 0013, код отримувача , МФО 813015, отримувач коштів: Мелітопольське УДКСУ м. Мелітополь і Мелітопольського району 22030001, код ЄДРПОУ (суду) 36969096,
Мелітопольський міськрайонний суд).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін пред’явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Дата документу 24.01.2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко
Л.Е., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи – директор ТОВ
«Мелітопольські теплові мережі», який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, ін.к.,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41
КУпАП.

У протоколі № 08-09-0011/1242 від 17.12.2013 року зазначено, що 17.12.2013 року в ході перевірки ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Луначарського, 61, були виявлені порушення вимог ст. 115
КЗпП України, щодо строків виплат заробітної плати, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 41
КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, протоколом № 08-09-0011/1242 від 17.12.2013, актом перевірки від 17.12.2013, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 850(вісімсот п’ятдесят)гривень в дохід держави. (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів – Мелітопольське
УК/Мелітополь/21081100, банк отримувача –
ГУДКСУ у Запорізькій області, КБК 21081100,
МФО 813015, р/р 0013).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови – з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36(тридцять шість) гривень 54копійки.
(реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів – Мелітопольське
УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський район) 22030001, код отримувача - , р/р 0013, МФО 813015).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 24.04.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також на постанову прокурором може бути внесено протест протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Л.Е.Пономаренко
Справа№464/527/14-п пр. № 3/464/188/14
П О С Т А Н О В А

24.01.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУАП,-

в с т а н о в и в:

ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ
Міндоходів У Львівській області направлено до суду матеріали справи відносно головного бухгалтера ПП
«Патронат» ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУАП.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності – ч.2 ст.9 КУАП.

Наявний в матеріалах лист старшого слідчого з ОВС 2-го відділу КР СУ ФР ГУ
Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 від 23.12.2013 р. про закриття 19.12.2013 р. кримінального провадження не може бути належним доказом по справі, оскільки з такого неможливо встановити необхідні обставини для вирішення справи
(зокрема по яких саме податках та за який період закрито кримінальне провадження та ін.).

Відтак, з протоколу та наданих матеріалів неможливо здійснити всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУАП.

Враховуючи, що вказані вище недоліки перешкоджають розгляду справи та прийняттю по ній рішення, вважаю необхідним повернути дану справу ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУАП,-

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУАП повернути ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області для належного оформлення.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа № 333/17/14п
Провадження № 3/333/35/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Комунарського РВ ЗМУ
ГУМВС України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої бібліотекарем ЗНУ, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про їх повернення для належного оформлення у зв'язку з наступним.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано адреси свідків. Крім того, протокол ЗП № 164105 від 23.12.2013 року містить виправлення кульковою ручкою в даті народження правопорушника, відомостях про паспортні данні останньої тощо, що є неприпустимим при складанні офіційного документа.

Враховуючи викладене, суд не може забезпечити правильний розгляд справи та додержання вимог ст. 268 КУпАП, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до
Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

П О
С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП до
Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області для належного оформлення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Дата документу 17.01.2014
Справа № 320/323/14-п
Провадження № 3/320/209/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Перекопська 68,

не працює, код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 10.01.2014 року о 14 годин 55 хвилин ОСОБА_1 в м. Мелітополь по вул.
Молодіжна керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп’яніння, від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров’я відмовився в медичному закладі, чим порушив п. 2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 10.01.2014 року о 14 годин 55 хвилин в м. Мелітополь по вул. Молодіжна керував автомобілем НОМЕР_2. Його зупинили працівники міліції, та запропонували йому пройти медичне обстеження на стан наркотичного сп’яніння. Він не вживав наркотики. В медичному закладі йому запропонували здати аналіз сечі. Однак він цього зробити не зміг, оскільки на той час не хотів до туалету, тому лікарем о 15-15 годин було складено висновок №37 від 10.01.2014р. з відмовою від проходження медичного огляду. Будучи впевненим, що він тверезий та не вживав наркотиків, він через кілька годин приїхав до тієї ж наркології та о 17-15 годин пройшов повне обстеження, висновок №38 від 10.01.2014р. якого показав, що він тверезий і наркотиків не вживав. Просить долучити до матеріалів справи вказаний висновок. Провину не визнає, в зв’язку з тим, що він був тверезим та не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв’язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін пред’явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

ОСОБА_2