overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/949/14-п
Номер провадження 3/725/440/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.
А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi
Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.472 Митного кодексу України громадянки Молдови ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1, -

В С
Т А Н О В И В:

23.01.2014 року о 14 год. 30 хв. на територію пп «Мамалига» під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянка Молдови ОСОБА_2, що слідувала з Молдови в Україну у пішому порядку, було виявлено не задекларовані та не пред'явлені до митного контролю 10 ампул по 2мл. у фабричній упаковці лікарський засіб фабричного виробництва «Диазепекс», з вмістом психотропної речовини
«Діазепам» по 5мг/1мл в кожній, загальною вагою 0,1 г., які знаходились у сумці серед інших речей. Дана психотропна речовина віднесена
Постановою КМ України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів».

Громадянка Молдови ОСОБА_2, пройшла митний контроль та визнала лікарський препарат своєю власністю.

Таким чином, громадянка Молдови
ОСОБА_2, вчинила правопорушення передбачене ст. 472 Митного кодексу
України, а саме задекларувала відсутність у неї товару, що підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон
України, тим самим незаконно ввезла на митну територію України вищевказаний лікарський засіб.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472
Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст. 472 та керуючись ст.ст. ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525, 529 Митного
Кодексу України, ст. 40-1 КУпАП,-

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 гривень та конфіскації лікарського препарату
«Диазепекс» у кількості 10 ампул по 2 мл., з вмістом психотропної речовини
«Діазепам» по 5мг/1мл в кожній, загальною вагою 0,1 г., вартістю 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. А. Скуляк
Справа № 724/310/14-пПровадження № 3/724/133/14
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

19 лютого 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 24-14-41/72 від 11 лютого 2014 року, Територіальною державною інспекцією з питань праці у
Чернівецькій області в лютому 2014 року проведено перевірку ТОВ «Мир-1», що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, с. Клішківці, та виявлено, що під час ведення фінансово-господарської діяльності в грудні 2013 та січні 2014 року, директор з 13.09.2013 року по даний час своїми діями чи бездіяльністю порушив чинне законодавства про працю.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення № 24-14-41/72 від 11 лютого 2014 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 2 ст. 278 КпАП України та Наказу
Міністерства соціальної політики
України №390 від 02.07.2012 року «Про затвердження порядку проведення перевірок посадовими особами
Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів» за наступними ознаками:

- з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло як своїми діями чи бездіяльністю директор ТОВ порушив вимоги ст. 41 ч. КУпАП;

- в протоколі відсутня дата в який період проводилася перевірка
(зазначено тільки місяць лютий, рік);

- в протоколі не зазначено, який пункт
Наказу № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» порушено директором ТОВ;

- ксерокопії документів, доданих до протоколу виконані не якісно, що не дає змоги їх прочитати (а.с.16-23)

- копія паспорта та ідентифікаційного коду не завірені.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи
Територіальній державній інспекції з питань праці у Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП повернути начальнику Територіальної державної інспекції з питань праці у
Чернівецькій області для дооформлення.

Суддя:
А.І. Руснак
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. Справа № 370/79/14-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючий, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2014 року близько 20 годин 00 хвилин в
АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_2, вчинив насильство в сім'ї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку
ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 173-2
КУпАП як вчинення насильства в сім'ї.

Обставини, які пом'якшують відповідальність не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння .

Протягом року ОСОБА_2, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи особу правопорушника, обставини які обтяжують відповідальність, суд вважає, що слід
ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції частини 2 статті 173-2 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту, адже інші заходи не можуть забезпечити належної поведінки правопорушника.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, ч. 2 ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2
КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Термін відбування покарання відраховувати з 12 години 20 хвилин, 13 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ
Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривні 54 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
М.Ю.Устимчук
Провадження № 3/734/168/14
Справа № 734/233/14
ПОСТАНОВА

іменем України

20 лютого 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області у складі головуючого судді Іванюка Т.І.

при секретарі Дідовець М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця,

жителя АДРЕСА_1

не працює.

у скоєнні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т
А Н О В И В:

до Козелецького районного суду з
ВДАІ Козелецького РВ УМВС надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1.

Як виходить із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 705476 ОСОБА_1, 13 листопада 2013 року в смт. Козелець по вул. Комсомольській керував автомобілем марки ВАЗ 2106 д/н
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в медичному закладі щодо визначення стану алкогольного сп'янінні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 13.11.2013 року близько 00 год. 45 хв., після зайняття своїми справами, повертався додому на своєму автомобілі. Рухаючись по вулиці
Комсомольській, його зупинили співробітники ДАІ та звинуватили його у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, свідки, які вказані у протоколі були залучені пізніше, і не можуть підтвердити факт керування ним у стані алкогольного сп'яніння.

Викликані в судове засідання свідки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з»явились.

Викликаний у судове засідання свідок ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 працює інспектором взводу з ОСП №3 РДПС ДАІ
УМВС України в Чернігівській області, пояснив, що 13.11.2013 року близько 12 години в смт. Козелець по вулиці
Комсомольській я з своїм напарником зупинив автомобіль марки ВАЗ 2106 днз.
НОМЕР_1 під керуванням громадянина
ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного сп»яніння від чого останній відмовився в присутності двох свідків.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - три місяці з моменту його виявлення, а строк притягнення
ОСОБА_1 сплив 13.02.2014 року, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 38 ч.2
КупАП, провадження у справі закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38 ч.2 КУпАП, суддя,-

П О С Т
А Н О В И В:

провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом через Козелецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду

Т.І.Іванюк
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. Справа № 370/134/14-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, не працюючий, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року, близько 19 годин 00 хвилин, гр.
ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на чергову відмітку до Макарівського
РВ ГУ МВС України в Київській області в результаті чого порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187
КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Обставини, які пом'якшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи особу правопорушника, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що слід
ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції частини 2 статті 187 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, ч. 2 ст. 187, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Термін відбування покарання відраховувати з 13 години 00 хвилин, 16 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ
Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
М.Ю.Устимчук
Справа № 536/310/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнєцов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Кременчуцького району, житель АДРЕСА_1, працює КНПЗ

по ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

30 січня 2014 року о 08.35 год
ОСОБА_1 в м. Кременчук по вул..Свіштовська керуючи автомобілем
ЗАЗ ТF 696 Р д/н НОМЕР_1 не врахував дорожні умови, не витримав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2, що стояв попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження .

Вину ОСОБА_1 визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 36 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя
А. В. Кузнецов
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2014 р. Справа № 370/2853/13-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 881 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2013 року о 14 годині 10 хвилин в смт. Макарів Макарівського району
Київської області по вул. Шевченка,
ОСОБА_1, порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, а саме: реалізував свіже виловлену рибу: карась - загальною вагою 18 кілограма; короп, загальною вагою 15 кілограма; товстолоб вагою 22 кілограма; піленгас вагою10 кілограмів без наявності документа який підтверджує законність її придбання, чим порушив ст. 63 Закону
України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1. ст. 881 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 881 ч. 1 КУпАП як порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Обставини, які пом'якшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність, суд вважає, що
ОСОБА_1, слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 881 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 881 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 881 ч. 1
КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ
Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
М.Ю.Устимчук
Справа № 538/219/14-п
Провадження по справі №3/538/104/14
ПОСТАНОВА

іменем України

20 лютого 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького РВ УМВС
України в Полтаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПАТ "Долинське", ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні), за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2014 року, близько 17.00 год.,
ОСОБА_1 в с. Погарщина, Лохвицького району у власному будинку вчинив сімейну сварку з своєю дружиною ОСОБА_2

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненням даним в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 02 лютого 2014 року, близько 17.00 год., в с.
Погарщина, Лохвицького району у власному будинку вчинив сімейну сварку з своєю дружиною ОСОБА_2

Суд визнає, що своїми навмисними діями
ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України "
Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51,00 грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :С.А. Крекотень Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа №705/368/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого автослюсарем в ПП «Алматранс» м. Київ, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 07 грудня 2013 року о 09 годині 50 хвилин в м. Києві по пл. Ленінградській керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з.
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено у лікаря Київській міській наркологічній клінічній лікарні
«Соціотерапія» за адресою: м. Київ вул.
Визволителів, 6. ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, його особу, суддя вважає за можливе обрати покарання в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
А.Б. Коваль