Справа № 520/959/14-п
Провадження № 3/520/512/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року
м.Одеса

Суддя Київського районного суду
м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у
приміщені суду справу про
адміністративне правопорушення за
протоколом №000567 від 14 грудня 2013 року,
складеним о/у ВДСБЕЗ ОМУ ГУМВС України
в Одеській області майором міліції
Супруном Є.А. щодо громадяники України

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Одеській області, офіційно не
працевлаштована, яка раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувалася, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2,

яка обвинувачується у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
порушення ОСОБА_2 обвинувачується в
тому, що вона 14 грудня 2013 року о 16.30
годині за адресою: вул. Ак.Коррльова, №64
м.Одеси, здійснювала реалізацію
алкогольних напоїв в павільйоні, без
свідоцтва про державну реєстрацію як
фізичної особи - підприємеця. Вказані
дії ОСОБА_2 були кваліфіковані
співробітником міліції за ст.164 КпАП
України.

Дослідивши зібрані співробітником
міліції докази, дійшов висновку про
відсутність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.164 КпАП України,
оскільки в її діях міститься склад
іншого адміністративного
правопорушення, передбаченого
спеціальною нормою щодо предмету
протиправного посягання - алкогольні
напої - ст.156 ч.1 КпАП України. Однак, не
зважаючи на те, що кваліфікуючи ознаки
інспектором були вказані за ст.156 КпАП
України, він склав протокол за ст.164
КпАП України, що є неправильним. Суд не
вправі самостійно змінювати
кваліфікацію, оскільки таке не
передбачено Законом. Отже, оскільки
вчинене ОСОБА_2 фактично не відповідає
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КпАП України, то провадження по справі
підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1
ст.247 КпАП України.

Посилання правоохоронців про те, що
ОСОБА_2 не є суб'єктом
адміністративного правопорушення за
ст.156 КпАП України безпідставне,
оскільки ч.1 ст.156 КпАП України
передбачає загального суб'єкта
адміністративного правопорушення, а ч.2
ст.156 КпАП України - спеціального -
«працівників підприємств». Дільничний
інспектор міліції нечітко виклав
об'єктивну сторону адміністративного
правопорушення: роздрібна чи оптова
торгівля. Для кваліфікації головним є
предмет противоправного посягання -
«алкогольні напої». В цьому випадку при
конкуренції норм ст.164 КпАП України та
ст.156 КпАП України застосовується
спеціальна норма ст.156 КпАП України.
Тому протокол складений неправильно.

Крім того в матеріалах справи маються
інші недоліки.

Так, згідно акту зняття залишків і
квитанції про отримання на зберігання
речових доказів значаться не однакові
ознаки алкогольних напоїв. Також в
матеріалах справи відсутній акт чи
протокол вилучення алкогольних напоїв
(чи продукції). В протоколі також
відсутні свідки правопорушення.

Все в сукупності свідчить про
відсутність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.164 КпАП України. За
відсутність складу адміністративного
правопорушення провадження по справі
підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1
ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України
провадження по справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції протягом десяти діб з
моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.