overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/1631/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

28 грудня 2013 року працівником ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно якого він 28 грудня 2013 року, о 18 годині 10 хвилин, керуючи на а/д Стрий-Знам'янка 283 км, автомобілем марки „Мерседес”, д/н
НОМЕР_1, в порушення п. 12.1 ПДР України, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і вказав, що здійснив наїзд на відбійник, якій розділював смуги руху, оскільки зреагував на маневр автомобіля, який рухався з правого боку в попутному напрямку. При цьому знак "Об'їзд перешкоди" не було, оскільки він був збитим і знаходився на узбіччі.

Як вбачається з матеріалів справи, під час ДТП інші автомобілі чи майно не постраждали, в наданих матеріалах дані обставини не зафіксовані. Пошкодження дістав лише автомобіль ОСОБА_1

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не було заподіяно механічних пошкоджень іншим транспортним засобам чи іншому майну.

Керуючись ст. ст. 247, ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/1663/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ВКП „Явір-Інвест”,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Хмельницьким ревізором-інспектором
ОДПІ у м. Хмельницькому ОСОБА_2 15.01.2014 складено протокол про те, що при перевірці 10.01.2014 ВКП „Явір-Інвест” за адресою м. Хмельницький, вул. Пілотська, 14, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено, що остання порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за жовтень на суму 11100 грн., чим порушила вимоги п.п. 198.6 ст. 198. п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Підставою для складення протоколу став
Акт камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ по ВКП „Явір-Інвест” за жовтень 2013 року від 19.12.2013 №18/9.

В судовому засіданні представник ВКП
„Явір-Інвест” ОСОБА_3 пояснив, що товариством не було порушено порядок ведення податкового обліку та надав копію постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року по справі за позовом ВКП
„Явір-Інвест” до Хмельницької об’єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у
Хмельницькій області, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, яке було винесено за результатами Акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ по ТОВ „Явір-Інвест” за жовтень 2013 року від 19.12.2013 №18/9.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оскільки постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року в діяльності ВКП
„Явір-Інвест” не встановлено фактів заниження ПДВ, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284
КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа
№705/683/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Пархета А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ
"Уманьбудпроект", проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

31 січня 2014 року ОСОБА_1 близько 19.20 годин в м.Умань по вул.Шевченка, керуючи автомобілем
НОМЕР_2, не врахував погодні умови, дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, що був припаркованим гр.ОСОБА_2 біля правого краю проїзжої частини дороги.
Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №439057 від 31 січня 2014 року, складеного інспектором ДПС ВДАІ
Уманського МВ ОСОБА_3 і в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
А.В. Пархета
Справа
№705/848/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Пархета А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

02 лютого 2014 року ОСОБА_1 близько 02.15 годин на перехресті вулиць
ОСОБА_2 та Жовтневої в м.Умань, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який зупинився та мав намір виконати повором ліворуч. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №439144 від 02 лютого 2014 року, складеного інспектором ДПС ВДАІ
Уманського МВ ОСОБА_3 і в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
А.В. Пархета
Справа
№705/561/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Пархета А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

11 січня 2014 року в ході перевірки умов проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_1, було виявлено, що вона утримує будинок в антисанітарному стані, умови для проживання дітей не створені, тобто вона не забезпечує необхідні умови проживання, чим порушила вимоги ст.184 ч.1
КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з"явилася двічі: 07 лютого 2014 року та 17 лютого 2014 року, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причимн неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами цієї справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК 44 №407198 від 12 січня 2014 року, складеного о/у СКМСД
Уманського РВ УМВС ОСОБА_2 і в діях
ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 283, 284
КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
А.В. Пархета
Справа
№705/857/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Пархета А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

01 лютого 2014 року ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив встановлені судом обмеження, що виражалося в тому, що о 22.10 годині був відсутнім за місцем свого проживання.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧК 17 №004415 від 05 лютого 2014 року, складеного ДІМ Уманського МВ УМВС
ОСОБА_3 і в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.187
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.187 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ч.1 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
А.В. Пархета
Справа
№705/524/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

суддя Уманського міськрайонного суду
Пархета А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманської ОДПІ Черкаської області Головного управління міндоходів у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера ПП «СЦ «Ремонт-Сервіс», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

11 січня 2014 року при перевірці ПП «СЦ «Ремонт-Сервіс», розташованого по вул.Жовтневій,90 м.Умань, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме по єдиному податку юридичних осіб в сумі 674,18 грн., що підтверджується актом камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку з юридичної особи
№12/1510-36780544 від 11.01.2014 року, чим порушено вимоги ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з’явилася двічі: 06 лютого 2014 року та 17 лютого 2014 року, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №332263 від 11 січня 2014 року, складеного головним державним податковим інспектором Уманської ОДПІ
ОСОБА_2, та актом камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку з юридичної особи №12/1510-36780544 від 11.01.2014 року, і в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-2, 283, 284
КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 120 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
А.В. Пархета
Справа
№705/714/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Пархета А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського РВ в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

22 січня 2014 року ОСОБА_1 близько 10.20 годин в с.Городецьке на перехресті вулиць Петровського та Глібка, керуючи автомобілем ВАЗ-2102 д.н.з.51553МА, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з.19171ОЕ під керуванням ОСОБА_2
Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №435554 від 22 січня 2014 року, складеного ст.інспектором ДПС ВДАІ
Уманського РВ ОСОБА_3 і в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
А.В. Пархета
Справа
№705/520/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

суддя Уманського міськрайонного суду
Пархета А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманської ОДПІ Черкаської області Головного управління міндоходів у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера ГТОВ «Олімпійське», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

11 січня 2014 року при перевірці ГТОВ «Олімпійське», розташованого по вул. Радянській,32 в м.Умань, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме по єдиному податку юридичних осіб в сумі 113,62 грн., що підтверджується актом камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку з юридичної особи
№16/1510-21358486 від 11.01.2014 року, чим порушено вимоги ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №332264 від 11 січня 2014 року, складеного головним державним податковим інспектором
Уманської ОДПІ ОСОБА_2, та актом камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку з юридичної особи №16/1510-21358486 від 11.01.2014 року, і в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-2, 283, 284
КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
А.В. Пархета
Справа
№705/691/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Пархета А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

11 січня 2014 року в ході перевірки умов проживання малолітніх дітей громадянки ОСОБА_1, було виявлено, що ОСОБА_1 утримує будинок в антисанітарному стані, відсутні деякі вікна у будинку, дуже холодно, чим не забезпечує необхідних умов проживання та порушила вимоги ст.184 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що вони придбали інший будинок, куди перебралися проживати, там є всі належні умови для проживання всієї сім’ї.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами цієї справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧК 44 №407192 від 01 лютого 2014 року, складеного о/у СКМСД Уманського РВ УМВС
ОСОБА_2 і в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 283, 284
КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
А.В. Пархета
Справа
№705/1170/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Пархета А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського МВ УМВС України у
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, громадянки ОСОБА_2, працюючої у будинку пристарілих медичною сестрою, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, місце прописки м.Берлін вул.Амтумер Штранс,10
ОСОБА_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 листопада 2013 року близько 09.30 годин в приміщенні суду по вул.Садовій,5 м.Умані ображала працівників суду нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство та порушила вимоги ст.173
КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП передбачено 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, а з моменту скоєння адміністративного порушення пройшов термін відповідальності, а тому суд вважає за необхідне застосувати п.7 ст.247 КУпАП і провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
А.В. Пархета
Справа
№705/939/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Пархета А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ УМВС України у
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, працюючого водієм ТОВ "Круїз авто", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.121 ч.4
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 листопада 2013 року близько 06.50 годин в м.Умань по вул.Київській керував атомобілем
ПАЗ-32051 д.н.з.НОМЕР_1 з технічними несправностями.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ст.38 КУпАП передбачено 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, а з моменту скоєння адміністративного порушення пройшов термін відповідальності, а тому суд вважає за необхідне застосувати п.7 ст.247 КУпАП і провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284
КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.4 ст.121 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
А.В. Пархета