Справа №359/1163/14-п
Провадження № 3/359/370/2014
Протокол №0002/125000001/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року
м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Вознюк С.М.,
розглянувши за участю прокурора
Сосновської О.В. та представника
митниці Мусіної К.Б., адміністративний
матеріал, який надійшов від Київської
митниці Міндоходів, про порушення
митних правил, передбачених ст. 471 МК
України, щодо громадянина України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:
Україна, Кіровоградська область, с.
Веселий-Кут, який мешкає: АДРЕСА_1,
працює боцманом в морській компанії
«Єврокруїнг», ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

04.01.2014 року о 09 год. 55 хв. під час
проведення вибіркового митного
контролю пасажирів на лінії спрощеного
митного контролю залу "Приліт"
терміналу "D" ДП МА "Бориспіль",
громадянин України ОСОБА_2, який
прилетів до України з Росії, м. Москва,
літаком авіакомпанії «Аерофлот»,
рейсом № 1804, своїми діями обрав канал,
позначений символами ми зеленого
кольору - «зелений коридор», тим самим,
відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України
заявив про те, що переміщувані ним
через митний коридор України товари не
підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо вивезення з митної території
України та своїми діями засвідчив
факти, що мають юридичне значення.
Після перетину громадянином України
ОСОБА_2 „білої лінії", яка позначає
закінчення зони спрощеного митного
контролю „зелений коридор" на
рентген-апараті було виявлено ніж у
чохлі. Під час усного опитування
пасажир заявив, що в багажі має один
ніж, який і він показав. Даний ніж
знаходився серед особистих речей у
валізі пасажира, без ознак
приховування.

Відповідно до «Інструкції про порядок
виготовлення, придбання, зберігання,
обліку, перевезення та використання
вогнепальної, пневматичної і холодної
зброї, пристроїв вітчизняного
виробництва для відстрілу патронів,
споряджених гумовими чи аналогічними
за своїми властивостями метальними
снарядами несмертельної дії, та
зазначених патронів, а також
боєприпасів до зброї та вибухових
матеріалів», затвердженої наказом МВС
України № 622 від 21.08.1998 переміщення
зброї через митний кордон України
потребує оформлення дозвільних
документів. Частиною 2 статті 366 МК
України передбачено, що канал,
позначений символами зеленого кольору
(«зелений коридор»), призначений для
декларування шляхом вчинення дій
громадянами, які переміщують через
митний кордон України товари в обсягах,
що не підлягають оподаткуванню митними
платежами та не підпадають під
встановлені законодавством заборони
або обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території і не підлягають
письмовому декларуванню.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2
порушив встановлений ст. 366 МК України
порядок проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю.

Зазначені дії, що полягають у
переміщенні через митний кордон
України громадянином України ОСОБА_2,
який формою проходження митного
контролю обрав проходження через
«зелений коридор», предметів,
переміщення яких через митний кордон
обмежено законодавством України, мають
ознаки порушення митних правил,
передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці
складено протокол про порушення митних
правил №0002/125000001/14 один примірник якого
вручено під підпис громадянину України
ОСОБА_2 і в якому було зазначено про час
та місце розгляду справи про порушення
митних правил, кошти в рахунок
забезпечення штрафу працівниками
митниці не вилучались.

Підстав для перенесення розгляду
справи, направлення матеріалів для
додаткової перевірки, закриття
провадження в справі - судом не
встановлено.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, повідомлений належним чином
про час та місце розгляду справи,
причина неявки суду не відома.
Клопотань про перенесення розгляду
справи не надійшло.

Представник митниці та прокурор
просили суд застосувати до порушника
стягнення у виді штрафу та конфіскацію
вилученого ножа.

Заслухавши думку прокурора та
представника митниці, дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку,
що в діях громадянина України ОСОБА_2
вбачаються ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 471 Митного кодексу
України.

Так, дійсно громадянин України ОСОБА_2
допустив порушення вимог ст. 366 МК
України порядку проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю.

З цього приводу у суду достатні
підстави для визнання громадянина
України ОСОБА_2 винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України, оскільки протокол складено
04.01.2014 року.

Вина правопорушника підтверджується
даними протоколу про порушення митних
правил, та даними службової записки,
особистими поясненнями громадянина
України ОСОБА_2 та встановлена судом.

Згідно висновку експерта від 06.01.2014
року (а.с. 18-21) вилучений у
правопорушниці ніж є різновидом
холодної клинкової зброї.

Постановою слідчого СВ ЛВ в а/п
«Бориспіль» ГУ МВС України в Київській
області Мазепи Л.В. від 24.01.2014 року
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю
в діянні складу кримінального
правопорушення. Передбаченого ч.2 ст.263
КК України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обтяжуючих та пом'якшуючих
відповідальність особи обставин судом
не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного,
матеріали справи, встановлені судом
обставини, зазначені норми закону,
суддя дійшов висновку, що на
правопорушника має бути накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (1700 грн.) та конфіскації
вилученого предмету.

Саме таке стягнення суддя вважає
достатнім для виправлення та належної
поведінки громадянина України ОСОБА_2 в
подальшому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» слід стягнути з
ОСОБА_2 на якого накладено
адміністративне стягнення судовий
збір в розмірі 36 грн. 54коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК
України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33
КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, визнати винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України та накласти штраф у розмірі сто
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 1700 (одна тисяча
сімсот) гривень 00 коп. з конфіскацією в
дохід держави України вилучений ніж з
надписом «SMOOTH SEAS» в чохлі чорно
кольору, який був переданий згідно акту
прийому-передачі від 04.01.2014 року
слідчому СВ ЛВ в а/п «Бориспіль» ГУ МВС
України в Київській області Мазепі Л.В.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь
держави України (одержувач: Державний
бюджет України; Код ; код
банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Київській області; рахунок: №5004,
код класифікації доходів бюджету: 21081100,
код виду надходжень бюджету: 050; ОСОБА_2,
№359/1163/14-п) та зверненню на вилучену
згідно протоколу суму 1700 грн. 00 коп. в
рахунок його сплати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), на користь державного
бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018,
код за , банк: ГУДКСУ у
Київській області, отримувач коштів
Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль):
22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________

Суддя
С.М. Вознюк