overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/489/14-п
Провадження №3/149/191/14
Номер рядка звіту 271
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Клімик К. О., розглянувши матеріали, що надійшли від
Хмільницького МВ УМВС України в
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, освіта 9 класів, розлученої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючої,-

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у вживанні останнім 14 лютого 2014 року алкоголю в с.
Маркуші по вул. Леніна, хмільницького району, Вінницької області, тобто вчинив адміністративне правопорушення.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю. ЇЇ вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи вчинене, каяття ОСОБА_1, те що вона позитивно характеризується за місцем проживання, її майновий стан, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33-35, 184 ч. 3, 221, 284 Кодексу
України "Про адміністративні правопорушення", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 Кодексу
України "Про адміністративні правопорушення" та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307
КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Клімик К. О.
ПОСТАНОВА

21 лютого 2014 року
Справа № 542/54/14-п

3/542/57/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, директора ТОВ
«Прінт інжиніринг»,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

15.01.2014 року зазначений адміністративний матеріал надійшов від державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Полтавській області для розгляду по суті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2013 року № 16-21-8/55, при перевірці ТОВ
«Прінт інжиніринг», виявлені порушення, а саме, Наказом №50 від 26.11.13р. надано щорічну основну відпустку
ОСОБА_2 з 27.11.13 р. по 08.12.13 р. Заробітну плату за час відпустки отримав 13.12.13р. про що свідчить виписка з банку під №3145 від 13.12.13 р., що є порушенням вимог ч.4 ст. 115 КЗпП У країни, ст. 21 ЗУ «Про відпустки» щодо виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку.

Як свідчить штатний розклад філії ТОВ
«Прінт інжиніринг» на 2013р. та книга по нарахуванню заробітної плати, заробітну плату інженер-еколог,слюсар-ремонтник та оператори газової котельні нараховано та виплачено на рівні мінімальної, за фактично відпрацьовані години, що є порушенням ст. 96 КЗпП України та ст. 6 ЗУ
«Про оплату праці» щодо формування посадового окладу робітника першого розряду, який перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати.

Як свідчить книга по нарахуванню заробітної плати працівникам не нараховують заробітну плату за роботу зі шкідливими умовами праці згідно додатку №2 атестації робочих місць з шкідливими умовами праці, що є порушенням ст.100 КЗпП України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, будучи належним чином усвідомленим про час і місце розгляду справи..

Його вина підтверджується також актом перевірки № 16-21-8/80 від 20.12.2013 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 41 ч. 1 КпАП України, як порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284, 294 КпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
ПОСТАНОВА

20 лютого 2014 року
Справа 542/2790/13-п

3/542/11/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

30.12.2013 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 11.12.2013 року близько 16 год. гр. ОСОБА_1 смт.
Нові Санжари, по вул. Ветеринарній, нецензурно лаявся, чіплявся до громадян, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2013 року №134088, поясненнями свідків.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд, згідно ст. 33 КпАП України, враховує - характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173 КпАП України у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.02.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області, з участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України
(студентський квиток НОМЕР_1), мешкаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2014 року о 23:00 годин, по вул.Харківська м.Павлоград
Дніпропетровської області, водій
ОСОБА_2 керував мопедом марки «Альфа», без д/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах спиртного з порожнини рота, невиразна мова), на вимогу працівника міліції, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5
ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначені обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №814888 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_4 (а.с.2),
ОСОБА_5 (а.с.3) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак вважаю за можливе застосувати до
ОСОБА_2 заходи впливу, передбачені ст.24-1
КУпАП.

Так, відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 44, 51, 121-127, ч.ч.1,2,3 ст.130, ст.139, ч.2 ст.156, ст.ст. 173, 174, 185, 190-195 цього кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненного правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст.185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, за місцем проживання та місцем навчання характеризується з позитивної сторони, у скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи викладені вище обставини, керуючись ст.ст. 13 ч.2, 24-1, 283, 284 ч.1 п.2
КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И В:

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у вигляді передачі під нагляд батькам.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
№255/1938/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

18.02.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП
ОСОБА_1 за те, що вона 11.02.2014 року о 12 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку №150 по вул. Горького у
Ворошиловському районі м. Донецька, здійснювала реалізацію яблук з рук у неустановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 160, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17
(сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка
Справа № 473/773/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" лютого 2014 р. м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ДРОБИНСЬКИЙ О.Е., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з ОАТ міста Вознесенська та Вознесенського району Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Трикрати Вознесенського району
Миколаївської області, громадянина
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В :

13.02.2014 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від ВДАІ з ОАТ міста
Вознесенська та Вознесенського району
Миколаївської області надійшов адміністративний протокол серії АГ2
№796461 від 25.11.2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП за те, що він 25.11.2013 року о 22 годині 30 хвилин по вулиці Р.Люксембург в селі
Малодолинському міста Іллічівськ
Одеської області, керував транспортним засобом автомобілем “NISSAN SUNNY” державний реєстраційного номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нез`язна мова). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол не може бути розглянутий
Вознесенським міськрайонним судом, так як він не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256
КУпАП. В протоколі серії АГ2 №796461 від 25.11.2013 року не вірно вказана адреса особи, що притягається до адміністративної відповідальності. В суд повернувся конверт з відміткою поштового відділення про те, що
ОСОБА_1.за адресою: АДРЕСА_1, не проживає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 256, 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал з протоколом серії АГ2 №796461 від 25.11.2013 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути до ВДАІ з
ОАТ міста Вознесенська та
Вознесенського району Миколаївської області для усунення недоліків.

СУДДЯ ВОЗНЕСЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ:
О.Е. Дробинський
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/26/14-п
Провадження 3/483/14/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Очакові Миколаївської області, є директором ПП "ОСОБА_1", проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 грудня 2013 року в ході планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП
"ОСОБА_1" було виявлено відсутність дозволу на розміщення та ліміт на утворення та розміщення небезпечних доходів, утворених в 2013 році, а саме лляльних вод та промасленого ганчір'я, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 33 Закону
України «Про відходи».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснивши, що його підприємство не включено до реєстру об'єктів утворення відходів.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла наступного.

У відповідності до абз. 2 п. 8 Постанови
Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів" № 1218 від 03.08.1998р., до категорій власників, які звільняються від одержання лімітів на утворення та розміщення відходів, належать власники відходів, які не підлягають включенню до реєстру об'єктів утворення, оброблення та утилізації відходів відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України
"Про затвердження Порядку ведення реєстру об'єктів утворення, оброблення та утилізації відходів" № 1360 від 31.08.1998р..

Як вбачається з відповіді управління екології та природних ресурсів
Миколаївської облдержадміністрації за
№ 01-03/11-05 від 08.02.2014р., наданої на запит суду, ПП "ОСОБА_1" (код НОМЕР_1) не включено до реєстру об'єктів утворення, оброблення та утилізації доходів.

Викладене вище дає правові підстави констатувати, що у справі відсутні об'єктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
№255/1817/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серії НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2
КУпАП за те, що 12.02.2014 року о 18 годині 30 хвилин у Ворошиловському РВ ДМУ у нього було виявлено газовий пістолет «ПГШ-790» к. 9 мм НОМЕР_2, строк дії дозволу на який минув 15.01.2014 року, чим порушив порядок обліку газової зброї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації зброї.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 195-2, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/156/14-п
Провадження 3/483/62/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.
Іванівка Голопристанського району
Херсонської області, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, проживає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законом обов'язків щодо виховання своєї малолітньої доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є інвалідом з дитинства та не підлягає навчанню, що виразилося у неоформленні відповідних документів для встановлення дитині статусу інваліда, чим порушила Закон
України "Про освіту".

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 014041 від 17.01.2014р., а також власними поясненнями порушниці, що вона їх давала під час складання протоколу.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/137/14-п
Провадження 3/483/58/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Грозове Республіки Чечня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 10 січня 2014 року о 09 год. 00 хв., здійснюючи рух вулицею Молодіжною в с.
Козирка Очаківського району
Миколаївської області, керував мопедом
«Viper PHANTOM», не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху
України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно дійсно керував мопедом, не маючи посвідчення водія, за викладених вище обставинах.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 522038 від 10.01.2014р..

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесяти) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: