Справа № 3/489/201/14
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду
міста Миколаєва Олефір М.В., при
секретарі судового засідання Луциній
А.М., розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України,
уродженця м. Донецьк, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого майстром водомережі ГКП
«Миколаївводоканал», за скоєння
правопорушення передбаченого ст. 140 ч. 4
КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року, близько 20 год. 25
хв. в м. Миколаєві, являючись
відповідальною посадовою особою
ОСОБА_1 не забезпечив безпеку
дорожнього рух по вул. 9 - та Поздовжня,
біля буд. № 12, біля відкритого
оглядового колодязя водомережі шляхом
встановлення технічних засобів
регулювання дорожнього руху у вигляді
дорожніх знаків та огороджень, що
спричинило ДТП, а саме транспортного
засобу марки «БМВ» державний номерний
знак НОМЕР_1. Своїми діями ОСОБА_1
порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього
руху України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, факт вчинення
адміністративного правопорушення не
визнав, суду пояснив, що він працює
майстром водомережі ГКП
«Миколаївводоканал», водяний колодязь
через відкриття якого сталася ДТП, не
стоїть на балансі підприємства, а
належить приватній особі, тому він не
повинен був вживати заходів для його
огородження.

Вивчивши письмові матеріали справи,
враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він
давав при розгляді справи в суді, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 140 ч. 4
КУпАП, так як він будучи посадовою
особою не вжив заходів щодо своєчасної
заборони або обмеження руху при
виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, що призвело до
пошкодження транспортного засобу

Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що
він не вчиняв адміністративного
правопорушення, так як водяний
колодязь на ділянці дороги, де сталася
ДТП не знаходиться на балансі ГКП
«Миколаївводоканал» не можуть бути
взяті до уваги при винесенні рішення,
так як вони не підтвердженні жодними
письмовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП - при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган /посадова особа/, уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1,
а саме те, що він працює, раніше не
притягувався до адміністративної
відповідальності; обставини, що
обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення не
встановлені, вважаю, що до ОСОБА_1
можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП
та звільнити його від адміністративної
відповідальності, так як вчинене ним
порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 22,36, 252, 280, 283, КУпАП,
суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушень передбачених ст. 140 ч.4
КУпАП, звільнити його від
адміністративної відповідальності за
ст. 140 ч.4 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в
зв'язку з малозначністю, оголосивши
йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 діб з моменту винесення до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Ленінський районний суд
м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР