Справа № 583/440/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

за участю потерпілої
ОСОБА_1

її представника
ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, ІН НОМЕР_1, що працює
водієм ФОП «Калюжний», що мешкає в
АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_3 складено протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП, згідно якого він 28 січня 2014
року о 10 год. 40 хв., рухаючись по вул.
Леніна поблизу вул. Горбушко м. Охтирка
Сумської області, керуючи автомобілем
IVECO40E10, д.н.з. НОМЕР_2, порушив пункти 1.5,
13.1 Правил дорожнього руху України, не
дотримався безпечної дистанції та
допустив зіткнення з автомобілем CHEWROLET
AVEO д.н.з. НОМЕР_3, який виїхав з
другорядної дороги та рухався попереду
в попутному напрямку, в результаті чого
транспортні засоби зазнали механічних
пошкоджень.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою
винуватість заперечив та суду пояснив,
що дійсно 28.01.2014 року він керував
маршрутним таксі та рухався по
маршруту по вул. Леніна по головній
дорозі. Він побачив, як по вул. Горбушка
повільно рухається автомобіль, який
став виїжджати на вул. Леніна. Так як
дорожнє покриття було слизьке, в
маршрутному таксі були пасажири, про
безпеку яких він мав дбати, він
намагався пригальмувати та об'їхати
автомобіль зліва, однак часу було мало
і уникнути зіткненні він не зміг,
передня частина його автомобіля
зіткнулася з задньою частиною
автомобіля ОСОБА_1

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що
28.01.2014 року вона разом з ОСОБА_4 рухалися
на автомобілі по вул. Горбушко м.
Охтирка. Так як було слизько, вона
під'їхала до перехрестя з головною
дорогою на першій передачі з невеликою
швидкістю. По головній дорозі рухався
автомобіль, який вона пропустила, після
чого, впевнившись, що інші автомобілі
на дорозі відсутні, стала здійснювати
маневр повороту праворуч, виїжджаючи
на головну дорогу. Коли автомобіль
знаходився на головній дорозі на своїй
смузі руху та проїхав по ній близько 20
м, вона відчула удар і автомобіль
скинуло на узбіччя, після чого
автомобіль ще вдарився об паркани.
Вважає, що така ситуація склалася з
вини водія ОСОБА_3, який не дотримався
безпечної дистанції та не вчинив інші
дії, для уникнення зіткнення.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 суду пояснила, що 28.01.2014 року
вона разом з ОСОБА_1 рухалися в
автомобілі по вул. Горбушко м. Охтирка.
Дорога була слизькою, тому рухалися
повільно. Перед поворотом на вул.
Леніна зупинилися, пропустили
автомобіль білого кольору. В межах її
оглядовості інших автомобілів не було,
після чого повернули, вже рухалися по
головній дорозі, прижавшись до обочини,
відчули удар і машину скинуло на
узбіччя.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 суду пояснив, що 28.01.2014 року їхав
з товаришем по вул. Леніна м. Охтирка,
була ожеледиця, дорожнє покриття не
посипане. У його автомобілі був
ввімкнений відео реєстратор. Він
побачив, як червоний автомобіль з'їхав
з траси та в'їхав у паркан. Зіткнення
сталося за 5-10 м від перехрестя в
напрямку центра. Зупинився, щоб
з'ясувати, чи немає потерпілих та чи не
потрібна його допомога. З'ясувалося, що
люди не ушкоджені. Тоді він повідомив
про реєстратор та в наступному був
наданий запис.

Суд проаналізував матеріали справи,
вислухавши пояснення особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілої, покази
свідків, дослідивши матеріали
перевірки за фактом
дорожньо-транспортної пригоди, диск з
відеозаписом дорожньо-транспортної
пригоди, дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
ніхто не може бути підданий заходу
впливу у зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення завданнями провадження
у справах про адміністративні
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування всіх
обставин справи, вирішення її в точній
відповідності із законом.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає
настання відповідальності в разі
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження, зокрема, транспортних
засобів.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху
України визначено, що дії або
бездіяльність учасників дорожнього
руху та інших осіб не повинні
створювати небезпеку чи перешкоду для
руху, загрожувати життю або здоров'ю
громадян, завдавати матеріальних
збитків. Особа, яка створила такі умови,
зобов'язана негайно вжити заходів до
забезпечення безпеки дорожнього руху
на цій ділянці дороги та вжити всіх
можливих заходів до усунення перешкод,
а якщо це неможливо, попередити про них
інших учасників дорожнього руху,
повідомити підрозділ міліції, власника
дороги або уповноважений ним орган.

Пункт 13.1 визначає, що водій залежно від
швидкості руху, дорожньої обстановки,
особливостей вантажу, що перевозиться,
і стану транспортного засобу повинен
дотримуватися безпечної дистанції та
безпечного інтервалу.

Термін безпечна дистанція означає
відстань до транспортного засобу, що
рухається попереду по тій самій смузі,
яка у разі його раптового гальмування
або зупинки дасть можливість водієві
транспортного засобу, що рухається
позаду, запобігти зіткненню без
здійснення будь-якого маневру.

Термін безпечний інтервал означає
відстань між боковими частинами
транспортних засобів, що рухаються, або
між ними та іншими об'єктами, за якої
гарантована безпека дорожнього руху.

Як вбачається з досліджених доказів,
автомобіль марки CHEWROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_3
здійснював виїзд з другорядної дороги
на головну і зіткнення сталося
безпосередньо після вирівнювання
автомобіля на головній дорозі.

Разом з тим, відповідно до положень п.
16.11 Правил дорожнього руху України, на
перехресті нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого
руху.

Крім того, п. 10.1 зазначених Правил
визначає, що перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Термін небезпека для руху означає
зміну дорожньої обстановки ( у тому
числі поява рухомого об'єкта, який
наближається до смуги руху
транспортного засобу чи перетинає її)
або технічного стану транспортного
засобу, яка загрожує безпеці
дорожнього руху і змушує водія негайно
зменшити швидкість або зупинитися.

Таким чином, перед здійсненням маневру
повороту на головну дорогу водій має
переконатися, що його виїзд на головну
дорогу не змусить учасників руху, що
рухаються по головній дорозі, зменшити
швидкість чи зупинитися.

За таких обставин, суд не може
погодитися з наявністю у діях ОСОБА_3
порушень п. 13.1 та п. 1.5 Правил дорожнього
руху України.

Пунктами 1.3, 1.4. Правил дорожнього руху
України визначено, що учасники
дорожнього руху зобов'язані знати і
неухильно виконувати вимоги Правил, а
також бути взаємно ввічливими. Кожен
учасник дорожнього руху має право
розраховувати на те, що й інші учасники
виконують ці Правила.

Аналізуючи наведені норми, згідно
дорожньої ситуації, що склалася, суд
дійшов висновку, що у діях ОСОБА_3
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а тому провадження у
справі підлягає закриттю, відповідно
до положень п. 1 ст. 247 Кодексу України
про адміністративні правопорушення в
зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
124, п. 1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення в
зв'язку з відсутністю складу
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня
її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко