Справа № 183/1228/14-п
№ 3/183/655/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.02.2014 року Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області ОСОБА_1, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
пенсіонера, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

17 січня 2014 р. о 17-10 год. в с. Миколаївка
Новомосковського району, по вул.
Радянській, ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «ВАЗ 2121», державний номер
НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не
впевнився в безпеці дорожнього руху,
виїхав на смугу зустрічного руху, де
скоїв зіткнення з автомобілем
«Фольтсваген Транспортер Т5» з
державним номером АЕ 0420 ЕХ під
керуванням ОСОБА_3, який рухався в
зустрічному напрямку та пошкодив його.
В наслідок чого автомобіль пошкоджено,
заподіяна матеріальна шкода.
Постраждалих людей немає.

В суд за викликом ОСОБА_2, не
з’явився, хоча був повідомлений про
дату, час та місце розгляду матеріалу
належним чином (а.с.18), наявність
поважних причин неявки до суду не
повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП,
суд вважає за можливе розглянути
справу в його відсутність. В своїх
письмових поясненнях зазначив, що
правопорушення визнає.

Судом досліджені протокол про
адміністративне правопорушення (а.с.1),
схема місця ДТП та фотокартки (а.с.2-8),
акт огляду місця ДТП від 17.01.14р. (а.с. 9),
акт огляду транспортного засобу
(а.с.10-11). висновки щодо результатів
медичного огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3
згідно яких ознак сп’яніння не
виявлено (а.с. 12-13(

Дослідивши обставини справи, суд
вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєному
правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 10.1 Правил
дорожнього руху України передбачено,
що перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху, згідно п.12.1 ПДР під час
вибору в установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

Таким чином, в діях ОСОБА_2
вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме порушення правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують або
пом’якшують відповідальність, судом
не встановлено.

При визначенні виду і розміру
стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП
враховує характер скоєного
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом’якшують та обтяжують
його відповідальність. Суд вважає, при
таких обставинах до ОСОБА_2 повинно
бути застосовано адміністративне
стягнення у вигляді штрафу і
відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде
достатньою мірою відповідальності, яка
досягне мети у вихованні
правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобіганню нових
правопорушень як самим
правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та
керуючись ст. ст. 33, 34, 35,124, 279, 280 КУпАП,
суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36грн, 54
коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред’явленню до
виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора упродовж десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.