АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №33/2690/270/2014
Головуючий у першій інстанції -
Категорія КУпАП: ст. 122-2
Доповідач - Рибак І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Рибак І.О., при секретарі
Корчук І.О., з участю особи, щодо якої
складено протокол про адміністративне
правопорушення ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Дніпровського районного суду м. Києва
від 25 січня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпровського
районного суду м. Києва від 25 січня 2014
року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 4
(чотири) місяці.

Згідно з постановою судді 29 грудня 2013
року близько 12 год. 20 хв., ОСОБА_2 керуючи
автомобілем «Хонда Сівік», д/н НОМЕР_1,
на вул. Богатирській, не виконав вимогу
працівника міліції про зупинку, яка
подавалась за допомогою жезла та
свистка. Таким чином, своїми діями
ОСОБА_2 порушив п.2.4 Правил дорожнього
руху.

Не погоджуючись із даною постановою
суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
місцевого суду та закрити провадження
по справі, у зв'язку з відсутністю в
його діях події та складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на те, що судом не
встановлено фактичні обставини справи
у зв'язку з відсутністю у матеріалах
справи доказів та необхідних
документів, на підставі яких можна
з`ясувати істину, не враховано
позитивну характеристику та наявність
в апелянта двох малолітніх дітей.

Апелянт також вважає, що суд однобічно,
не об'єктивно розглянув справу та
прийшов до хибного висновку про його
винність у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи, заслухавши
апелянта ОСОБА_2 та його захисника
ОСОБА_3, які повністю підтримали
апеляцію та просили її задовольнити,
дослідивши доводи апелянта, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

У відповідності до вимог, викладених у
ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про
адміністративне правопорушення
обставини правопорушення повинні бути
з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в
їх сукупності.

Разом з тим, суд першої інстанції при
розгляді адміністративної справи дані
вимоги виконав не в повній мірі.

Під час розгляду справи в апеляційній
інстанції ОСОБА_2 пояснив, що в момент
проїзду ним стаціонарного посту, що
знаходиться по вул. Богатирській 32,
ніхто з інспекторів ДАІ, які
здійснювали патрулювання, не подавали
йому знаків чи жестів рукою, жезлом чи
свистком, які свідчили б про вимогу
зупинки.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції не було
встановлено правомірність здійснення
інспектором ДПС патрулювання за
адресою м. Київ вул. Богатирська 32,
оскільки не витребувано плану
розподілу сил та засобів на 29.12.2013р.,
плану дислокації та маршруту
патрулювання інспектора ДПС 2-го взводу
роти СП полку ДРМ ДАІ ГУ МВС України у м.
Києві ст. сержанта міліції Чуяна В.В.

Окрім цього, суд не витребував доказів
фото- і кінозйомки, які були здійснені
інспекторами ДАІ на стаціонарному
посту ДПС ДАІ МВС України, що
знаходиться за адресою: м. Київ вул.
Богатирська 32, де в той період часу
перебував ОСОБА_2, що унеможливило
довести невинуватість у здійсненні ним
правопорушення, оскільки складений
протокол ґрунтується тільки на рапорті
інспектора, без наявності інших
доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку
про відсутність належної доказової
бази, на якій ґрунтується складений
рапорт, у зв'язку з чим складений на
підставі даного рапорту протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 не можу бути визнаний
належним доказом по справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо відсутні подія
і склад адміністративного
правопорушення.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю в
матеріалах справи достатніх даних на
підтвердження в діях ОСОБА_2 складу
адміністративно правопорушення
передбаченого ст. 122-2 КУпАП, постанова
місцевого суду підлягає скасуванню, як
передчасна, прийнята по недостатньо
зібраних матеріалах, з прийняттям
судом апеляційної інстанції нової
постанови, оскільки винуватість ОСОБА_2
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.
122-2КУпАП, не підтверджується
матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити повністю.

Постанову Дніпровського районного
суду м. Києва від 25 січня 2014 року про
визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122-2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122-2
КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва
І.О.Рибак