Провадження № 33/792/25/14
інстанції Козак О.Г.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області Матущак М.С., за
участю секретаря Молодої І.О., адвоката
ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4

у с т а н о в и в:

Постановою судді Хмельницького
міськрайонного суду від 10 грудня 2013
року:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
працює завскладом ресторану „Арарат",
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, з накладенням стягнення у виді
штрафу в розмірі 400 грн.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2,
працює регіональним інженером ТОВ
„Агрейн менеджмент", притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, з
накладенням стягнення у виді штрафу в
розмірі 400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 по 34 грн. 41 коп. судового збору в
дохід держави з кожного.

За постановою судді, близько 20 години 30
хвилин 03 жовтня 2013 року по вул.
М.Рибалка в районі будинку № 16 по вул.
Зарічанській у м.Хмельницькому ОСОБА_3
керував автомобілем марки „Тойота GT86",
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в
порушення п.10.1, дорожньої розмітки 1.1
Правил дорожнього руху України (далі -
ПДР) здійснив виїзд на смугу
зустрічного руху. Після цього
здійснюючи перестроювання на
дозволену смугу руху (крайню ліву)
допустив зіткнення з автомобілем
„Хюндай", реєстраційний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який при
перестроюванні з правої крайньої смуги
руху в крайню ліву не надав переваги в
русі автомобілю „Тойота GT86" під
керуванням водія ОСОБА_3, який вже
перестроївся в крайню ліву смугу руху,
чим порушив п.10.3 ПДР.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди (далі - ДТП) обидва транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив
постанову суду змінити, закрити
провадження у зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Указував, що висновок суду про
порушення ним п.10.3 ПДР не відповідає
дійсним обставинам справи і уважав, що
ОСОБА_3 здійснив обгін із перетинанням
лінії розмітки 1.1 та виїздом на
зустрічну смугу руху. Уважав, що саме
такі його дії перебувають у причинному
зв'язку з ДТП.

Заслухавши ОСОБА_4 та його захисника
ОСОБА_2, які підтримали апеляційну
скаргу з викладених у ній мотивів,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, уважаю, що вона
підлягає задоволенню, а постанова
судді в частині притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності -
скасуванню із закриттям провадження у
справі через порушення норм
матеріального права, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи та неправильну оцінку доказів.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
повинен з'ясувати, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, для чого
дослідити і дати оцінку зібраним у
справі доказам, в тому числі поясненням
правопорушника.

Однак, вказані вимоги закону судом
належним чином виконані не були.

За змістом ст.124 КУпАП правопорушенням
є дії, що полягають у порушенні водіями
транспортних засобів правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Як убачається з матеріалів справи,
протоколи про порушення ПДР складено
щодо обох водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за
вказаних у постанові обставин
відповідає матеріалам справи,
ґрунтується на наявних у ній доказах і
не оспорюється самим правопорушником,
тому в його діях є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, висновок суду про
порушення ОСОБА_4 п.10.3 ПДР є передчасним
та не ґрунтується на матеріалах справи.

Зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_4 від 04 жовтня 2013 року вбачається,
що він близько 20 години 30 хвилин 03
жовтня 2013 року по вул. М.Рибалка в
районі будинку №16 по вул. Зарічанській
в м. Хмельницькому керував автомобілем
„Хюндай", реєстраційний номерний знак
НОМЕР_2, при перестроюванні з правої
крайньої смуги руху в крайню ліву смугу
руху не дав перевагу в русі автомобілю
Тойота GT86", реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

Проте, зазначені обставини не знайшли
свого підтвердження в ході розгляду
справи.

Відповідно до п.10.3 ПДР у разі
перестроювання водій повинен дати
дорогу транспортним засобам, що
рухаються в попутному напрямку по тій
смузі руху, на яку він має намір
перестроїтися.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
заперечуючи причетність до ДТП,
посилався на доводи, які належно не
перевірені і по суті не спростовані.
При цьому він стверджував, що порушення
ПДР не вчиняв, рухався по вул.
М.Рибалка вниз по дорозі з однією
смугою руху. Після перехрестя з
вул.Верхньою Береговою завчасно
увімкнув лівий покажчик повороту і
коли дорога почала розширюватись на
дві смуги руху, то почав перестроювання
у ліву смугу руху. Зіткнення відбулось
на лівій смузі руху на відстані 0,8 метра
від осьової розмітки.

Такі його пояснення об'єктивно
підтверджуються протоколом огляду ДТП
і схемою до нього, механізмом нанесених
автомобілям ушкоджень.

ОСОБА_3 також визнав, що рухався вслід
за автомобілем під керуванням ОСОБА_4,
виїхав на зустрічну смугу руху, після
чого, здійснював перестроювання на
дозволену смугу руху і допустив
зіткнення .

У відповідності з п.1.4 ПДР кожний
учасник дорожнього руху має право
розраховувати на те, що й інші учасники
виконують ці Правила.

Ураховуючи викладене, саме порушення
ОСОБА_3 вимог п.10.1, дорожньої розмітки 1.1
ПДР, зокрема заборони перетину
суцільної лінії розмітки та виїзду на
зустрічну смугу руху, невиконання ним
обов'язку переконатися перед будь-якою
зміною напрямку руху, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху;
розцінюється судом як таке, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів.

За наведених обставин в діях ОСОБА_4
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, а тому постанова судді в частині
притягнення його до адміністративної
відповідальності підлягає скасуванню,
а провадження у справі закриттю на
підставі ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 10 грудня 2013
року в частині визнання винним ОСОБА_4 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, накладення стягнення у виді 400
грн. штрафу та стягнення 34 грн. 41 коп.
судового збору в дохід держави
скасувати та закрити провадження у
справі за відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

У решті постанову суду залишити без
зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
/підпис/ М.С. Матущак

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
М.С.Матущак