Справа №461/621/14-п
Провадження № 3-в/461/2/14
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Львівської області, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, закордонний
паспорт НОМЕР_1, виданий 13.09.2006 р., орган -
4600, ідентифікаційний номер невідомий,-

за ст.471, ч.1 ст.483 Митного Кодексу
України,

в с т а н о в и в :

16 липня 2013 року Галицьким районним
судом м. Львова було винесено постанову
про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні у
вчиненні правопорушень, передбачених
ст.471, ч.1 ст.483 МК України та накладено на
нього стягнення у виді штрафу в розмірі
100% вартості товару, що був предметом
порушення митних правил, а саме: 3015,42
грн.; вилучений відповідно до протоколу
про порушення митних правил №1635/20900/13
від 27 червня 2013 року товар, а саме: сік
ТМ "Sopelek Lizaki Lodowe", об'ємом по 50 мл.,
загальною вагою 170 кг, виробництва РП,
загальною вартістю 3015,42 грн. -
конфіскувати в дохід держави.

17 січня 2014 року заступник начальника
митниці - начальник УБК та МП
Прокопович Г.В. подав до суду заяву про
виправлення описки у постанові суду, в
якій просить вказати індивідуальний
ідентифікаційний номер ОСОБА_1, який
може бути зазначений в матеріалах
справи, а саме в копіях сторінок
паспорта для закордонних поїздок
ОСОБА_1 Крім цього, просить поновити
строк для пред'явлення до виконання
постанови суду, оскільки така може бути
пред'явлена до виконання протягом
трьох місяців.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання,
зв'язані з виконанням постанови про
накладення адміністративного
стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс
постанову.

Як вбачається із матеріалів справи, у
таких відсутні відомості щодо
ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, такий
не зазначений ні в протоколі про
порушення митний правил №1635/20900/13, ні в
копії паспорта для закордонних поїздок
ОСОБА_1 Крім цього, ОСОБА_1 не з'явився в
судове засідання 16 липня 2013 року, що
унеможливило встановлення
ідентифікаційного номеру.

Таким чином, приходжу до висновку, що у
задоволенні заяви в частині
виправлення описки слід відмовити.

Стосовно клопотання про поновлення
строку для пред'явлення до виконання
постанови суду, приходжу до наступного
висновку.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про
виконавче провадження», стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до
висновку, що заява заступника
начальника Львівської митниці
Міндоходів в частині поновлення строку
для пред'явлення до виконання
постанови Галицького районного суду м.
Львова від 16 липня 2013 року у справі
№461/7988/13-п підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч.2 ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження»,-

п о с т а н о в и в :

заяву заступник начальника митниці -
начальник УБК та МП Прокоповича Г.В.
задоволити частково.

поновити строк пред'явлення до
виконання постанови Галицького
районного суду м. Львова від 16 липня 2013
року у справі №461/7988/13-п, провадження
№3/461/2209/13 до виконання. Постанова
набрала законної сили 27 липня 2013 року.

В задоволенні решти вимог заяви -
відмовити.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Галицький
районний суд м. Львова.

Суддя
Мисько Х.М.