П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014
м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Мізюк В.М., при
секретарі Кривохижа Г.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які
надійшли від ВДАІ Кіцманського РВ УМВС
України щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця,
АДРЕСА_1, непрацюючого , за ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 листопада 2013 року біля 22
години 10 хвилин, в с. Глиниця
Кіцманського району Чернівецької
області керував автомобілем марки
«ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 з
ознаками на стан алкогольного
сп'яніння та в порушення вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху відмовився від
проходження відповідно до
встановленого порядку медичного
огляду на стан сп'яніння.

Свою вину у вчинененому
правопорушені ОСОБА_1 не визнав та суду
пояснив, що 30 листопада 2013 року
рухаючись у сторону до м. Вашківці у с.
Глиниця працівники ДАІ його зупинили
та не пояснивши причини зупинки,
розпитували його дані, після чого
відпустили, а також те, що він не
перебував у стані алкогольного
сп'яніння та протокол у його
присутності не писався.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1,
його захисника, свідків, працівника
ДАІ, вважає, що у діях ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП -
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а так само відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено,
що вина водія ОСОБА_1 у вчиненому
адміністративному правопорушенні
повністю підтверджується матеріалами
справи, які були досліджені в судовому
засіданні, а саме: протоколами про
адміністративне правопорушення серія
СЕ 1 № 136953 від 30 листопада 2013 року,
відповідно до якого ОСОБА_1 у письмових
поясненнях підтвердив, що він: «випив 150
гр. горілки, після чого керував
автомобілем, на медичний огляд їхати
відмовляюся» .

Пояснення інспектора ДАІ Маковій
А.В., який вказав, що він складав
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 та
вказав на те, що 30 листопада 2013 року в с.
Глиниця, було зупинено ОСОБА_1, який на
транспортному засобі марки «ВАЗ 2109»
рухався по зустрічній смузі дороги, що
стало причиною його зупинки. ОСОБА_1
перебував з ознаками сп'яніння, в його
сторону висловлювався нецензурними
словами, погрожував фізичною розправою
та відмовився від проходження
медичного огляду. Після чого в
присутності двох свідків щодо ОСОБА_1
був складений протокол, який був
підписаний самим правопорушником та
свідками. Після складення протоколу
ОСОБА_1 та його машину працівниками ДАІ
було супроводжено у м. Вашківці до його
батьків.

Поясненням свідка ОСОБА_3., який
суду пояснив, що 30 листопада 2013 року
біля 20 години в с. Глиниця його було
зупинено працівниками ДАІ в як свідка.
Зазначив, що ОСОБА_1 знаходився у
нетверезому стані, висловлювався
нецензурними словами в сторону
працівників ДАІ, а також відмовився від
проходження медичного огляду.
Складений протокол ним, як в свідком,
був підписаний.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, суд оцінює критично, так як ними
не було спростовано обставин, що ОСОБА_1
знаходився у тверезому стані, і те, що
їм було відомо взагалі, щодо керування
транспортним засобом ОСОБА_1.

Не визнання вини самим
правопорушником, суд визнає, як форму
захисту. Суд даючи
оцінку події, яка мала місце 30
листопада 2013 року, щодо ОСОБА_1 та
заперечення останнього, що він не був у
стані спяніння суд вважає, що ОСОБА_1
мав можливість довести відсутність
сп'яніння шляхом проходження медичного
огляду, щодо такого стану, навіть після
вказаної події, однак ОСОБА_1 свою
невинуватість доводив тільки
невизнанням вини, а не представив суду
будь-які інші докази, щодо своєї
правоти.

При накладенні адміністративного
стягнення на правопорушника судом
враховуються обставини, які пом'якшуть
та обтяжують відповідальність за
вчинене правопорушення.

Обставини, що пом'якшуть
відповідальність за адміністративне
правопорушення судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують
відповідальність - є вчинення
правопорушення в стані сп'яніння.

Також, суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, який по місцю
проживання характеризується
позитивно, має на утриманні малолітню
дитину, непрацює та немає постійного
заробітку, ступінь вини, його майновий
стан, а тому накладення стягнення у
виді штрафу буде недоцільним, а також
суд бере до уваги. Що ОСОБА_1 керував
транспортним засобом у нетверезому
стані, що є грубим порушенням правил
дорожнього руху України, його
нещирість у судовому засіданні та
намаганням уникнути відповідальність,
суд вважає, що адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керувати транспортним засобом буде
необхідним і достатнім для його
виправлення та попередження нових
правопорушень.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.33, 34, 35, ч.1 130, 284, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і призначити йому
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортнимзасобом строком на 1 (один)
рік

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривні 54
коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня її винесення
до Апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний
суд.

Суддя: