ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Дарницького району м. Києва
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, проживаючого у
АДРЕСА_2, за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №003123 від 27.08.2012 року, водій ОСОБА_1
(далі по тексту - ОСОБА_1) 23 серпня 2012
року о 01 год. 00 хв., керуючи автомобілем
«Chevrolet-Niva», державний номерний знак
НОМЕР_1, по вул. Ревуцького, 24/4 в м. Києві,
під час руху заднім ходом не
переконався, що це буде безпечно для
інших учасників дорожнього руху,
внаслідок чого здійснив наїзд на
автомобіль «Chevrolet-Lacetti», державний
номерний знак НОМЕР_2, належного водію
ОСОБА_2, що призвело до пошкодження
транспортних засобів.

Вказаними діями водій ОСОБА_1, на думку
інспекторів ДАІ, порушив вимоги п. 10.9
Правил дорожнього руху, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі
по тексту - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні даного правопорушення не
визнав, просив закрити провадження у
справі у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.
Крім того, зазначив, що схема
дорожньо-транспортної пригоди не
відповідає її обставинам, оскільки на
ній не відображені інші транспортні
засоби, які були припарковані у дворі
будинку та не вказано у ній механізм
(спосіб) вчинення ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, пояснення ОСОБА_2,
який заперечував проти викладених
пояснень ОСОБА_1, допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з
завдань провадження в справах про
адміністративне правопорушення є
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи та вирішення її
в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Згідно з вимогами стст. 278, 280 КУпАП суд
першої інстанції при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення має вирішити питання
про правильність складання протоколу
та інших матеріалів справи, чи є
необхідність у витребуванні
додаткових матеріалів, а при розгляді
справи зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Водночас, відповідно до вимог,
викладених у стст. 254, 256 КУпАП, у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих; інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

До протоколу про адміністративне
правопорушення додаються: схема місця
ДТП, що підписується особами, які брали
участь в огляді та працівником
Державтоінспекції МВС; пояснення
учасників пригоди та свідків;
показання технічних приладів та
засобів фото-і відео спостереження;
інші матеріали, які необхідні для
прийняття рішення в справі.

Зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що водій ОСОБА_1, на думку
інспектора ВДАІ, порушив вимоги п. 10.9
Правил дорожнього руху, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь які фактичні
дані, на основі яких орган (посадова
особа) встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Одним із джерел, які містять фактичні
дані про обставини
дорожньо-транспортної пригоди, є схема
ДТП, яка додається до протоколу про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до «Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху» від 26.02.2009
року на схемі місця ДТП повинні бути
графічно зображені та зафіксовані такі
об'єкти: ділянка дороги, де сталася
дорожньо-транспортна пригода; відносно
сталі орієнтири, до яких на схемі
здійснена прив'язка об'єктів та слідів;
транспортні засоби, які брали участь у
ДТП, координати їх розміщення щодо
елементів проїзної частини та сталих
орієнтирів; сліди коліс транспортних
засобів їх розміщення щодо елементів
проїзної частини; інші сліди та
предмети, що стосуються пригоди;
координати місця зіткнення, наїзду та
інших відносно стійких орієнтирів:
ширина проїзної частини разом з
роздільними смугами; ширина тротуарів,
узбіччя; розміщення світлофорів,
дорожніх знаків та інших засобів
технічного регулювання дорожнього
руху.

В обов'язковому порядку в схемі місця
ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов
та зазначаються назви об'єктів,
зображених на схемі.

Згідно наявної в матеріалах справи
схеми ДТП, інспектором ВДАІ
відображено лише місце розташування
автомобіля «Chevrolet-Lacetti», державний
номерний знак НОМЕР_2, координати його
розміщення щодо елементів проїзної
частини, та зазначено про пошкодження
на автомобілі переднього лівого крила
і переднього бампера зліва.

Разом з тим, на схемі ДТП відсутні дані
про розташування інших транспортних
засобів, які відповідно до наявних у
матеріалах справи фотокарток були
припарковані у дворі будинку, як і
відсутні інші обов'язкові об'єкти місця
ДТП, такі як: ширина проїзної частини,
ширина тротуарів, узбіччя, не вказані
розмірні характеристики проїзної
частини у дворі будинку, напрямок руху
автомобілів по проїзній частині, які
заїжджають у двір зазначеного будинку,
також відсутні підписи понятих.

З огляду на викладене, дослідивши
складену інспектором ВДАІ схему ДТП,
суд дійшов висновку про її
невідповідність дійсності та
фактичним обставинам справи.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2,
обґрунтовуючи правомірність
викладених у протоколі обставин,
послався на проведену експертами
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру ГУ
МВС України в Київській області 05
вересня 2012 року експертизу, для
проведення якої він надавав свій
автомобіль «Chevrolet-Lacetti», державний
номерний знак НОМЕР_2, та досліджувався
також і автомобіль ОСОБА_1, надавши при
цьому на підтвердження своїх доводів
телеграму та фотознімки.

Однак, відповідно до наданої на запит
суду відповіді Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру ГУ
МВС України в Київській області №6/6389
від 02.12.20013 року, експертами даної
установи експертиза за фактом
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 23.08.2012 року, за участю
автомобіля «Chevrolet-Niva», державний
номерний знак НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_1 та автомобіля «Chevrolet-Lacetti»,
державний номерний знак НОМЕР_2,
належного ОСОБА_2, не проводилась.

Також суд критично оцінює надані у
судовому засіданні покази допитаних у
якості свідків, оскільки вони
спростовуються наявними у матеріалах
справи доказами.

Органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України (ст. 19 Конституції
України). Вина особи, яка притягається
до відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь (ст. 62 Конституції України).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх
сукупності та співставленні, в тому
числі пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, пояснення
потерпілої особи, пояснення свідків,
схему ДТП, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що вина
ОСОБА_1 в порушенні пунктів п. 10.9 Правил
дорожнього руху не підтверджена
наявними у справі доказами, у зв'язку з
чим у його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи
положення п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що
в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а тому провадження у справі
необхідно закрити в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 7,9, 33, 245, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.
247 цього Кодексу за відсутністю у його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом
подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також
постанова може бути опротестована
прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

СУДДЯ
КАЛІУШКО Ф.А.