Справа № 189/122/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.02.2014 року суддя Покровського
районного суду Дніпропетровської
області Лукінова К.С. розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли з
Головного відділу по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю Управління Служби безпеки
України у Дніпропетровській області,
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працює начальником відділу освіти
Покровської РДА (8 ранг, 6 категорія),
прож.: АДРЕСА_1 являється депутатом, -

за ст.172-9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

Згідно наданого суду
протоколу № 1 про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення від 21.01.2014 року,
ставиться питання про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за те, що ОСОБА_1 з
03.09.2013 року по даний час, займаючи
посаду начальника відділу освіти
Покровської РДА, відповідно до п.п. "в"п.
1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції"
будучи суб`єктом відповідальності за
корупційні правопорушення - державним
службовцем (6 категорія 8 ранг), має у
безпосередньому підпорядкуванні
близьку йому особу (дружину) - ОСОБА_2 -
методиста відділу освіти Покровської
РДА, і в порушення вимог ч. 2 ст. 9 Закону
України "Про засади запобігання і
протдії корупції" не вживає заходів до
усунення даних обставин. Таким чином,
ОСОБА_1, будучи службовою особою
державного органу, не вжив передбачені
Законом заходи щодо усунення
корупційного правопорушення, порушив
вимоги ч. 7 ст. 5 та ч. 1 і ч. 2 ст. 9 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції".

ОСОБА_1 свою вину визнав
частково, пояснивши суду, що його вина
полягає лише в тім, що він вважав, що
його дружина - ОСОБА_2
підпорядковувалась безпосередньо
завідувачу районним методичним
кабінетом, але не вивчив змін до
законодавства України. До того ж, ні
він, ні його дружина не мали на меті
отримання будь-якої вигоди окрім тієї,
що передбачена законодавством, на
посаду методиста бажаючих взагалі не
було, він ніяких переваг в роботі своїй
дружині не надавав. Самостійно
прийняти її на роботу чи звільнити із
займаної посади він не мав права,
оскільки ці дії можуть відбуватися
тільки за погодженням з завідувачем
районним методичним кабінетом.Таким
чином, ОСОБА_2 безпосередньо
підпорядковується не йому, а
завідувачу районним методичним
кабінетом.

Прокурор в судовому
засіданні вважає, що ОСОБА_1 вчинив
корупційне правопорушення, що
підтверджується доказами, зібраними по
справі.

Суд вважає, що провадження в
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю
через відсутність події і складу
адміністративного правопорушення,
виходячи з наступного.

Як вбачається з копії
розпорядження Голови районної
державної адміністрації № 138-к-13 від
02.09.2013 року, призначено з 03 вересня 2013
року ОСОБА_1 на посаду начальника
відділу освіти райдержадміністрації
за переведенням з посади заступника
голови райдержадміністрації. ОСОБА_1 з
16.06.2012 року був присвоєний 8 ранг
державного службовця (а.с. 7).

Згідно копії посадової
інструкції начальника відділу освіти,
сім`ї, молоді та спорту Покровської
райдержадміністрації, начальнику
відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту
підпорядковані головні спеціалісти
відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту.
Разом з тим, на нього покладені
завдання та обов`язки здійснення
керівництва відділом, забезпечення
виконання покладених на відділ
завдань, визначення посадових
обов`язків і ступінь відповідальності
заступника завідуючого відділом та
його працівників; призначення на
посаду і звільнення з посад
працівників відділів; заохочення та
накладення дисциплінарних стягнень на
працівників апарату, керівників
навчальних закладів та установ освіти,
тощо (а.с. 16-18).

Згідно копії свідоцтва про
шлюб, ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 (а.с. 23).

Згідно копії наказу № 30-к
від 31.08.2009 року, ОСОБА_2 було прийнято на
посаду методиста з питань дошкільної
освіти районного методичного кабінету
відділу освіти Покровської РДА з 31.08.2009
року (а.с. 28).

Згідно копії посадової
інстукції методиста райметодкабінету,
методист приймається і звільняється з
посади начальником відділу освіти за
погодженням із завідувачем районного
методкабінету та підпорядковується
безпосередньо завідувачу районним
методичним кабінетом ( а.с. 29-32).

Згідно копії положення про
районний методичний кабінет, районний
методичний кабінет є структурним
підрозділом відділу освіти (а.с. 49-55).

Згідно копії посадової
інструкції завідуючої районним
методкабінетом, до посадових
обов`язків вказаної особи відносяться:
здійснення безпосереднього
керівництва роботою ради
методкабінету, здійснення загального
керівництва діяльності працівників,
визначення функціональних обов`язків і
ступеню відповідальності працівників
РМК за їх виконання (а.с. 56-57).

Згідно копії наказу № 47-к
від 08.09.2011 року, завідуючою районним
методичним кабінетом відділу освіти
Покровської РДА призначено ОСОБА_3 (а.с.
58).

Як видно з інформації щодо
середнього розміру заробітної плати у
2013 році працівників методичного
кабінету відділу освіти, ОСОБА_2
неправомірної вигоди за час своєї
роботи не отримувала, а лише отримувала
передбачену законодавством заробітну
плату.

Суд вважає, що в даному
випадку відсутній склад корупційного
діяння в діях ОСОБА_1, оскільки
невід`ємними ознаками корупції є, з
одного боку: використання службових
повноважень та відповідних
можливостей як форма діяння;
неправомірна вигода як предмет або як
мета, - а з іншого: обіцянка/пропозиція
чи надання неправомірної вигоди як
форма діяння; використання службових
повноважень та відповідних
можливостей як мета.

Вказаних ознак в діях ОСОБА_1
не вбачається, до того ж, як видно з
вищеописаних документів, ОСОБА_2, як
методист методкабінету, безпосередньо
підпорядковувалась завідувачу
районним методичним кабінетом відділу
освіти Покровської РДА. ОСОБА_1 жодним
чином не міг впливати (сприяти)
підвищенню її оплати праці,
заохоченням, прийнятю чи звільненню із
займаної посади, оскільки ці дії
можливі лише за погодженням з
безпосереднім керівником ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, як завідувачем районним
методкабінетом.

Слід зазначити, що якщо при
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 172-9 КУпАП відсутні
гроші, майно чи інша неправомірна
вигода ні як предмет, ні як мета, то це
правопорушення має не корупційний
характер.

Вказаний випадок має місце в
даному конкретному випадку.

До того ж, вказаний випадок з
суб`єктивного боку характеризується
необережністю з боку ОСОБА_1, а саме
виразився в недосконалому вивченні
змін до діючого законодавства та в
несвоєчасному вжитті заходів щодо
усунення цих порушень.

В зв'язку з вищенаведеним і
керуючись ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-288
Кодексу України про адміністративні
правопорушення -

постановила:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-9 КУпАП -
закрити через відсутність події і
складу адміністративного
правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст.
247 КУпАП.

Постанова може бути
оскаржена протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Дніпропетровської області, або
через протест прокурора.

Суддя: К. С. Лукінова