overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/912/14-п пр.№ 3/464/232/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої вчителем в НВК «Гроно», проживаючого у АДРЕСА_1,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.01.2014 року о 07.45 год. на території АЗС по вул.
Городоцькій у м.Львові, керуючи власним автомобілем «GEELY» д.н.з. НОМЕР_1 не дотрималась безпечної дистанції, не врахувала дорожньої обстановки та її змін, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР
України, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, який від удару, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault
Kangoo», д.н.з. НОМЕР_3, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, даними під час розгляду справи визнавальними поясненнями правопорушниці та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1,284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36
(тридцять шість) грн.54 коп. судового збору

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:

Бойко О.М.
Справа№464/916/14-п пр.№ 3/464/236/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у СПД ОСОБА_2, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 24 грудня 2013 року о 16.15 год. по вул.. Магнітогорській,1 у м.Києві, керуючи автомобілем марки «Рено Midliner» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та її змін, стан транспортного засобу та його габарити, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не вибрав безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п.2.3 б, 10.1, 13.1.13.3 ПДР
України, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 915674 від 24.12.2013 року, схемою місця ДТП, даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:

Бойко О.М.
Справа № 442/495/14-п
Провадження № 3/442/142/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

Хомик А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСрайону та
АТІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, з вищою освітою, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 11.01.2014 року, не виконав законних вимог припису ДАІ №2 від 06.01.2014 року щодо усунення порушення правил, норм в стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не надав документацію та не демонтував рекламоносій, чим порушив ст.ст. 10,11 ЗУ
«Про дорожній рух», про що було складено адміністративний протокол серія ВС1 №352576.

Правопорушник свою вину визнав, розкаявся у вчиненому. Крім цього, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з ВДАІ з ОАТ м. Дрогобич, Дрогобицького району та АТІ.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України, та з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України та накласти на нього стягнення - 255 грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору на користь держави (п.5).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 457/203/14-п
Провадження №3/457/94/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом 27.01.2014 року не з'явився для реєстрації в
Трускавецький МВ ГУМВСУ у Львівській області, чим порушив п. 2 встановлених обмежень згідно постанови
Трускавецького міського суду
Львівської області від 18.02.2013 року.

Правопорушник з'явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення.

Вбачаю в діях громадянина ОСОБА_1 порушення правил адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність згідно ст. 187 ч. 2
КУпАП, оскільки він згідно постанови
Трускавецького міського суду
Львівської області від 05.03.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Беручи до уваги визнання вини та керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, ЄДРПО 3794297 - судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Леньо С. І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Львівської області, громадянки
України, не працюючої, проживаючої:
Львівська обл., Пустомитівський р-н, с.
Чишки -

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 31.12.2013р., знаходячись по АДРЕСА_1, здійснювала торгівлю у не встановленому місці.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала. У вчиненому щиро розкаялась, ствердила про не вчинення аналогічного правопорушення в майбутньому.

Вчинене правопорушення стверджується поясненням особи яка притягається до адміністративної відповідальності та протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2014р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, малозначність вчиненого, майновий стан особи, те, що особа не працює, вважаю, що
ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 457/201/14-п
Провадження №3/457/92/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Грицьків В.Т, розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 31.01.2014 року, близько 21.00 год., у АДРЕСА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою.

Правопорушник з'явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, що стверджується протоколом ЛВ
№ 0227485 від 07.02.2013 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.01.2014 року, копіями пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 31.01.2014 року, копією пояснення ОСОБА_1 від 06.02.2014 року, а також поясненням даними правопорушником у судовому засіданні.

Беручи до уваги визнання вини та керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, ЄДРПО 3794297 - судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків
ПОСТАНОВА

10 лютого 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь Василь
Ярославович , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області відносно
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Франківського РВ
ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 268 та 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи даної категорії розглядаються з обов'язковою присутністю особи та протягом доби.

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду 06.02.2014 року, однак, правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не вправі розглянути направлені до суду матеріали поза межами строку передбаченого законодавством.

Щодо вказаних порушень вимог закону, суд неодноразово звертав увагу керівництва Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області, однак зазначені факти продовжують мати місце.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за ст. 173-2 ч.2
КУпАП повернути начальнику з
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути начальнику
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області на доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
Кузь В.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Л. Ю. ., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальської виправної колонії УДПтСУ у Львівській області
(№47) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 по ст.188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014р. близько 16.00год ОСОБА_1 в продуктовій передачі передала засудженому ОСОБА_2 в запакованому вигляді гроші в сумі 250 ( двісті п'ятдесят) гривень, купюри 200(двісті)грн. ЄЄ70857028 та 50(п'ятдесят)грн. серія РА 5486617.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Крім визнання вини правопорушником її винність у вчиненні даного адміністративного правопорушення також стверджується письмовими доказами по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..188
КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією купюри номіналом 200(двісті)грн. серія ЄЄ0857028, купюри 50 ( п'ятдесят)грн. серія РА5486617.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ
Сокальського РВ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, не працюючого за ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 №322576 ОСОБА_1 26.01.2014р. о 13.00год керуючи автомобілем марки «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_1 автодорогою
Сокаль-Бояничі 2км+100м в с.Опільсько не врахував дорожньої обстановки, відповідно не реагуючи на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Chery
Tiggo» д.н.з. НОМЕР_2 тазавдав останньому технічних пошкоджень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді порушник вину визнав, просив суд суворо не карати.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується адмінматеріалами по справі.

Звідси, в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок)грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36(тридцяти шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа № 592/1077/14-п
Провадження № 3-в/592/21/14
ПОСТАНОВА

04 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Черних О.М., розглянувши заяву
Сумської митниці Міндоходів про зміну способу виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.10.2013 року у справі № 592/10881/13-п, провадження № 3/592/2647/13, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 7541 грн. 10 коп. та конфіскації : томати свіжі, вагою 10000 кг, загальною вартістю 7541 грн. 10 коп.
Постанова набрала законної сили.

Сумською митницею Міндоходів звернено постанову до виконання. Однак, державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження в частині конфіскації у ОСОБА_1 предметів, що стали предметом порушення митних правил, оскільки останні у нього не вилучалися.

Тому, Сумська митниця Міндоходів звернулася з заявою про зміну способу виконання постанови суду у вказаній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 Митного кодексу України у разі неможливості конфіскації товарів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів.

У зв'язку з вище викладеним, дослідивши матеріали справи, за для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, вважаю за необхідне в рахунок конфіскації предметів, що стали предметом порушення митних правил, стягнути з
ОСОБА_1 7541 грн. 10 коп. їх вартості.

Також, вважаю за необхідне внести відповідні виправлення до постанови, а саме зазначити в резолютивній частині замість невірного «…що знаходяться на складі Сумської митниці», вірно «що не вилучалися» та вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Керуючись ст. 304 КпАП України, ст. 541 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові
Ковпаківського районного суду м. Сум від 16.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483
МК України, зазначивши у резолютивної частини постанови замість невірного
«…що знаходяться на складі Сумської митниці», вірно «..що не вилучалися.» та вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 7541 грн. 10 коп. в рахунок конфіскації томати свіжі, вагою 10000 кг, загальною вартістю 7541 грн. 10 коп., призначеної постановою судді
Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.10.2013 року у справі № 592/10881/13-п, провадження № 3/592/2647/13.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Черних
Справа № 592/1079/14-п
Провадження № 3-в/592/22/14
ПОСТАНОВА

04 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Черних О.М., розглянувши заяву
Сумської митниці Міндоходів про зміну способу виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.10.2013 року у справі №592/10393/13-п, провадження № 3/592/2536/13, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 9383 грн. 79 коп. та конфіскації : томати свіжі, вагою 13000 кг, загальною вартістю 9383 грн. 79 коп.
Постанова набрала законної сили.

Сумською митницею Міндоходів звернено постанову до виконання. Однак, державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження в частині конфіскації у ОСОБА_1 предметів, що стали предметом порушення митних правил, оскільки останні у нього не вилучалися.

Тому, Сумська митниця Міндоходів звернулася з заявою про зміну способу виконання постанови суду у вказаній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 Митного кодексу України у разі неможливості конфіскації товарів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів.

У зв'язку з вище викладеним, дослідивши матеріали справи, за для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, вважаю за необхідне в рахунок конфіскації предметів, що стали предметом порушення митних правил, стягнути з
ОСОБА_1 9383 грн. 79 коп. їх вартості.

Також, вважаю за необхідне внести відповідні виправлення до постанови, а саме зазначити в резолютивній частині замість невірного "…що знаходяться на складі Сумської митниці", вірно "що не вилучалися" та вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Керуючись ст. 304 КпАП України, ст. 541 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові
Ковпаківського районного суду м. Сум від 02.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483
МК України, зазначивши у резолютивної частини постанови замість невірного
"…що знаходяться на складі Сумської митниці", вірно "..що не вилучалися." та вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 9383 грн. 79 коп. в рахунок конфіскації томати свіжі, вагою 13000 кг, загальною вартістю 9383 грн. 79 коп., призначеної постановою судді
Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.10.2013 року у справі №592/10393/13-п, провадження № 3/592/2536/13.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Черних