overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №664/4967/13-п
П О С Т А Н О В А

20 січня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, с.
Даурія, Читінської області,
Забайкальського району, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 листопада 2013 року о 17-00 годині на ставку Цюрупинське НВРГ ПАТ
«Херсонрибгосп» біля м.Цюрупинськ
Херсонської області гр-н ОСОБА_1 ловив рибу забороненим промисловим знаряддям лову - мисиновою сіткою в брід, чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Під час затримання виявлені: мисинова сітка (а = 30мм, l = 20м, h = 1м) – 1 од.; риба свіжа: молодь карася – 101 шт., чим заподіяв збиток рибному господарству
України на суму 1717,00 грн. При цьому по данному адміністративному протоколу знаряддя лову, а саме: мисинова сітка та риба свіжа молодь карася вилучені.

Разом з матеріалами надійшла заява
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про стягнення з ОСОБА_1 1717,00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної ним матеріальної шкоди, розмір якого підтверджується довідкою-рахунком.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину у вчиненому визнав щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову – мисинової сітки та свіжої риби - молодь карася.

У відповідності до ст.40 КУпАП заява
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про відшкодування винним матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією знаряддя лову – мисинової сітки а-30мм., l-20м, h = 1м. та свіжої риби: молодь карася – 101 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 1717,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

О. М. Яценко
Справа №737/19/14-п
Провадження №3/737/21/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2014 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд в складі:

головуючого судді – Войтеха О.І.

з участю секретаря –
Юрченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, що надійшла з Куликівського РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжню, невійськовозобов'язану, приймальника молока ПрАТ «Куликівське молоко», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст.164
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи приймальником молока
ПрАТ «Куликівське молоко», здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації та без одержання ліцензії на провадження діяльності, а саме визначення вмісту жиру в молоці за допомогою прекурсору кислоти, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164
КУпАП.

Викладене підтверджується складеним протоколом від 27.11.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 23.11.2013 року, висновком експерта №1589 від 16.11.2013 року, поясненнями правопорушниці, яка визнає свою вину.

При визначенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 213, 221, 279, 283 та 284
КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державного бюджету України через управління Державної казначейської служби України у
Куликівському районі Чернігівської області, код отримувача 37888512, розрахунковий рахунок №0258 УДКС
України у Куликівському районі
Чернігівської області, МФО 853592, судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Копію постанови направити
Куликівському РВ УМВС України в
Чернігівській області до відома та відповідного обліку.

На постанову суду до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції може бути внесено протест прокурора або подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Куликівського

районного суду
ОСОБА_2
Дата документу 22.01.2014
Справа № 479/50/14-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2014 року

смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від ВДАІ Кривоозерського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 листопада 2013 року о 21 год. 20 хв. по вул. Залізничній в смт.
Калинівка Калинівського району
Вінницької області, керував транспортним засобом – автомобілем
«ВАЗ 21013», реєстраційного номер « 41913
НІ», що належить Флінушко з ознаками алкогольного сп’яніння, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп’яніння, в присутності двох свідків, чим порушив п.п 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 136 від 06 квітня 2013 року.

В суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_2,
ОСОБА_3 даних протоколу про адміністративне правопорушення «АГ2»
№ 109398 доданих до матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що пом’якшують відповідальність правопорушника: визнання вини та щире каяття, вчинення правопорушення ОСОБА_1 вперше, тому по відношенню до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 276 – 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550 грн. які стягнути на розрахунковий рахунок № 0213
Держказначейства в Кривоозерському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на р/р 0213, отримувач УК у
Кривоозерському районі смт. Криве
Озеро, , банк ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код
ЄДРПОУ суду 37305256

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_4
Дата документу 22.01.2014
Справа№479/78/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2014 року

смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Кондрачук А.П.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерського РВ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, без громадянства, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої ухвалою
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 21 жовтня 2013 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1рік, 04 січня 2014 року не з’явився на відмітку до
Кривоозерського РВ УМВС, чим порушив п. 3 обмежень, встановлених правилами адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 визнав вину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Як випливає з матеріалів справи ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області № 479/1444/13-к від 30 жовтня 2013 року у відношенні
ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на строк один рік та згідно п. 3 встановлених обмежень реєструватися в
Кривоозерському РВ УМВС у першу та останню суботу кожного місяця.

Згідно даних протоколу № 014505 від 06 січня 2014 року, складеного дільничним інспектором міліції Кривоозерського
РВ УМВС, пояснень ОСОБА_1, доданих до протоколу, підтверджується, що ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом 04 січня 2014 року не з’явився на відмітку до Кривоозерського РВ УМВС, чим порушив п. 3 обмежень, встановлених правил адміністративного нагляду.

Накладаючи адміністративного стягнення, враховую обставини, що пом’якшують відповідальність правопорушника – визнання вини, тому по відношенню до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 276 – 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн., які стягнути на розрахунковий рахунок № 0213 Держказначейства в
Кривоозерському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на р/р 0213, отримувач УК у
Кривоозерському районі смт. Криве
Озеро, , банк ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код
ЄДРПОУ суду 37305256

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 3/489/50/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній
А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення з оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця
ДТП ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, українця, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року, близько 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Леніна, в районі буд. № 228, при зміні напрямку руху праворуч не впевнився в безпеці свого маневру внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, факт вчинення правопорушення визнав в повному об’ємі, суду пояснив, що не дотримався правил дорожнього руху та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді - вважаю, що його дії кваліфіковані вірно ст.124 КУпАП, так як він порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме п. 10.1 відповідно до якого - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а тому
ОСОБА_1 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, що він працює, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави на р/р 0002 в державний бюджет м. Миколаєва, МФО 826013, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 3/489/48/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі Луциній А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Управління укртрансінспекції у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв. 60, за скоєння правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року, близько 10 год. 30 хв. було встановлено факт порушення порядку проведення господарської діяльності ОСОБА_1, а саме він керував транспортним засобом марки «Фіат» державний номерний знак ВЕ 10 – 43 ВІ в м.
Миколаєві по вул. Кірова, виконував господарську діяльність з перевезення пасажирів без одержання ліцензії на провадження вказаного виду господарської діяльності. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п.25 ст. 9 Закону
України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, факт вчинення правопорушення визнав в повному об’ємі, суду пояснив, що займався господарською діяльністю без відповідних документів.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 164 ч.1
КУпАП, так як займався господарською діяльністю без отримання ліцензії, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує відомості про особу, а саме те, що він не працює, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені - вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП з накладенням на нього штрафу без конфіскації.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 /чотириста/ гривень без конфіскації в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет
Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації об’єктів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/222/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, за скоєння правопорушення передбаченого ст.180-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2014 року, близько 23 год. 30 хв.
ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок перебування дітей у належному йому барі «Марабу», що розташований по пр. Миру, 21/1 в м. Миколаєві, що проявилось в тому, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходилась 05 січня 2014 року о 23 год. 30 хв. у вказаному розважальному закладі.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явилася, факт вчинення правопорушення визнала, суду пояснив, що 05 січня 2014 року, вночі в бар зайшла неповнолітня ОСОБА_2, її впустили до приміщення вказаного закладу так як вона попросила дозволу зайти до вбиральні.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при розгляд справи в суді, суд приходить до висновку, що в її діях вбачається склад адміністратвиного правопорушення передбаченого ст. 180 - 1 ч.1 КУпАП, так як вона допустила порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розаг.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП – при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, що вона працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, обставину, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення – щире розкаяння у вчиненому, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені – вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, так як вчинене нею порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, судя
–

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 180-1 ч.1 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 180 -1 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в зв’язку з малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Дата документу 20.01.2014
Справа № 479/1397/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2014 року

смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали справи які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Кривоозерського району
Миколаївської області, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Діоніс», раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності

за ч. 2 ст. 1881 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 14-18-010/0050 від 10 грудня 2013 року ОСОБА_1 будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Діоніс» на якого покладено обов’язок прийняття на роботу і звільнення найманих працівників, не надав до Фонду соціального захисту інвалідів звіт № 10-ПІ про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2012 рік.

В суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, даних протоколу про адміністративне правопорушення № 14-18-010/0050 від 10 грудня 2013, підтверджується, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1881 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що пом’якшують відповідальність правопорушника: визнання вини та щире розкаяння, вчинення правопорушення ОСОБА_1 вперше, тому по відношенню до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 276 – 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (паспорт серії ЕО № 846182) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1881 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. які стягнути на розрахунковий рахунок № 0213 Держказначейства в
Кривоозерському районі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на р/р 0213, отримувач УК у
Кривоозерському районі смт. Криве
Озеро, , банк ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код
ЄДРПОУ суду 37305256.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_3