overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 760/1229/14-п
Провадження в справі № 3/760/715/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.01.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого таксистом, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній) за ч.4 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.01.2014 приблизно о 09 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Фольксваген
Поло» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті бульвара Шевченка та вул.
С.Петлюри перед поворот ліворуч завчасно не зайняв відповідне ліве положення на проїзній частині та не ввімкнувши покажчик поворота, здійснив поворот ліворуч з середнього ряда, при цьому не надав перевагу в русі автомобілям «Фольксваген», д.н.з.
НОМЕР_3 та «Тайота», д.н.з. НОМЕР_2, що рухались в попутньому напрямку по лівій смузі, при цьому змусив водіїв різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п.п. 9.1а, 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення учасників, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення. Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
В.Ю. Сенін
Справа № 760/795/14-п
Провадження по справі № 3/760/556/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.01.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Киргизія, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

- за ст. 122-2, ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.12.2013 о 03 год. 00 хв. по вул..
Смолича,2 в м. Києві, керував автомобілем «Заз Део», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.5
Правил дорожнього руху, крім того не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, завчасно подану за допомогою жезла та свистка відповідальність за що передбачена ст. ст.122-2, ч.1 ст.130 КУПАП

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується даними, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, суд вважає можливим застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч. 1, 283-285
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
В.Ю. Сенін
Справа № 760/892/14-п
Провадження в справі № 3/760/590/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.01.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, с. Бурівка Лебединського р-ну, громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) за ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, 11 січня 2014 року о 20-00 год. в м. Києві по
Червонозоряному проспекті, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Део
Ланос», д.н.з. НОМЕР_2, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда», д.н.з
НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Як зазначено у протоколі, вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні вказаного порушення визнав, щиро покаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ним скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 35 КпАП
України, немає.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, пенсіонер, учасник ліквідації аварії на ЧАЕС І категорії, інвалід ІІІ групи та ветераном військової служби, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22
КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежити усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м.
Києва.

Суддя
Справа № 760/900/14-п
Провадження в справі № 3/760/598/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.01.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого ПАТ
«Креди Агриколь Банк» спеціалістом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) за ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, 10 січня 2014 року о 14-05 год. в м. Києві по
Кільцевій дорозі,8, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2, під час зміни напрямку не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Кіа Черато», д.н.з НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Як зазначено у протоколі, вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні вказаного порушення визнав.

Вислухавши пояснення особи, відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми
ДТП та письмовими пояснення учасників
ДТП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення. Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
В.Ю. Сенін
Справа № 760/752/14-п
Провадження в справі № 3/760/537/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.01.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, працюючого в Д/Ф «Галь- Дженералтранс» заступником начальника відділу грузових перевезень, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 23 грудня 2013 о 07 год. 00 хв. по
Московському проспекті, 20-а в м. Києві, керував автомобілем «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.5
Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУПАП

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину у вчинені вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що його слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення. Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
В.Ю. Сенін
Справа № 589/174/14-п р.
Провадження № 3/589/64/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сінгур В.О. розглянувши матеріал, який надійшов з територіальної державної інспекції з питань праці в
Сумській області відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець та житель
АДРЕСА_1 працює на посаді голови правління громадської організації
Шосткинського садівничого товариства
«Мічурінець»

за ст. 41ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2014 року при перевірці головним державним інспектором праці щодо додержання суб»єктом господарювання ГО
Шосткинське садівниче товариство
«Мичуринец» законодавства про працю було виявлено порушення законодавства про працю, а саме: ч.2 ст. 30 Закону
України «Про оплату праці» в частині забезпечення достовірного бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, порушенням вимог ст. 80 ст. 83 КЗпПУ в частині ненадання щорічних відпусток та порушення права на відпочинок.

Вказані порушення були допущені головою правління ГОШСТ ОСОБА_1 який своїми діями порушив ст. ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» та ст. 80, 83 КЗпПУ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 КУпАП.

Свою вину при викладених обставинах
ОСОБА_1, визнав щиро кається суду пояснив, що порушення допущені ненавмисно, а по причині того, що він строго керувався Статутом даної організації та конференцією.
Інспектор територіальної державної інспекції з питань праці в Сумській області ОСОБА_2 суду пояснила, що дійсно є порушення трудового законодавства.
Голова правління ГОШСТ ОСОБА_1 діяв в межах Устава даної організації, останній не відповідає нормам діючого трудового законодавства.

Заслухавши учасників процеса, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях хоча і вбачається правопорушення, передбачені ст.41 ч.1
КУпАП, але вони є малозначними, не завдали значної шкоди громадянам і державним інтересам, не представили великої громадської безпеки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушення є малозначним, що дає підстави звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. ст. 22, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави, судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Сумської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/30024/13п

31 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Згідно до протоколу серії ОД № 005111 від 20.11.2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки, що виразилось в тому, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 веде аморальний спосіб життя- пиячить, не цікавиться навчанням дитини -
ОСОБА_2, 2006 року народження. Дитина мешкає в антисанітарних умовах, мати палить в кімнаті, при дитині.

Як зазначено в протоколі правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1
КУпАП вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, на адресу суду надійшло зворотнє повідомлення із зазначенням, що ОСОБА_1 відмовилась від прийняття судової повістки.

Суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом, ОД № 005111 від 20.11.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 20.11.2013 року, поданням.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 184, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, в дохід держави 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Абухін Р.Д.
Справа № 647/14/14-п
№ провадження 3/647/74/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського РВ
УМВС України Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області,
Старосамбірського району с.
Волошинове, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т
А Н О В И В :

30.12.2013 року ОСОБА_1 знаходячись в
АДРЕСА_2 вчинив сварку в сім'ї ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини правопорушника, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2014 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Штраф перераховувати на р/р 0039
КОД 37858658 МФО 852010 КБК 210811 УДКСУ в
Бериславському районі (зазначаючи
"Штраф по суду").

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у
Херсонській області , МФО 852010, код 22030001
"СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бериславський районний суд
Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова проголошена 08.01.2014 року.

Постанова набирає законної сили
_____________року.

Суддя
В. С. Миргород
Справа № 647/4358/13-п
№ провадження 3/647/52/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського РВ
УМВС України Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С
Т А Н О В И В :

16.07.2013 року о 17-00 год. в с. Милове, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювалася грубою нецензурною лайкою в адресу свого сина ОСОБА_2, та вчинив бійку, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини правопорушника, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2013 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Суд дослідивши матеріали справи та обставини у їх сукупності, враховуючи, що адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 вчинив 16.07.2013 року, протокол про адміністративне правопорушення було складено 18.07.2013 року, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду надійшов 26.12.2013 року.

Таким чином на момент надходження справи до суду минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, тому відповідно до вимог ст.. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А
Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у
Херсонській області , МФО 852010, код 22030001
"СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бериславський районний суд
Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова проголошена 10.01.2014 року.

Постанова набирає законної сили
________________ року.

Суддя
В. С. Миргород