overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/279/14-п
№ 3/733/94/14
Постанова

Іменем України

"05" березня 2014 р.

Ічнянський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого судді Карапиш Т.В. в присутності секретаря Кулак І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 187 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року ОСОБА_1, відносно якого постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 жовтня 2013 року, встановлено адміністративний нагляд
(а.с.3), не з’явився для реєстрації до
Ічнянського РВ УМВС, чим порушив п. 4 постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 жовтня 2013 року «Про встановлення адміністративного нагляду».

Це підтверджується протоколом і не заперечує сам ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч. 1 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя
Т. В. Карапиш
Справа № 648/187/14-п
Провадження № 3/648/105/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ Білозерського РВ
УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який мешкає за адресою:
Херсонська область. Білозерський район, с. Кізомис, вул. Шкільна 43,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.11.2013 року о 22.30 годині в м. Херсоні по вул. Миколаївське шосе,
ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп?яніння, який вимірювався на алкотестері Drager, ARBН 681, тест 795.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було скоєне 11.11.2013 року.
З моменту вчинення правопорушення і до моменту розгляду справи у суді минуло більше як три місяці. Статтею 38 КпАП
України передбачено, що якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Статтею 247 ч.1 п. 7 передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38
КпАП України.

Вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КпАП України у зв’язку зі спливом тримісячного строку, в який може бути накладено на особу адміністративне стягнення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 1, 247 ч. 1 п. 7 КпАП України, на підставі ст. 130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та закрити провадження у справі у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі до суду першої інстанції в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя:

Кусік І.В.

Постанова набрала законної сили:

«_____»___________20___ р.

Постанова пред?явлена до виконання
Справа № 664/655/14-п
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О. М., розглянувши подання інспектора
Цюрупинського РП КВІ УДПтСУ в
Херсонської області про роз'яснення виконання постанови від 21.01.2014 року про накладення громадських робіт строком на 40 годин відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.
Цюрупинськ, проживаючого АДРЕСА_1, ІПН:
НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектор Цюрупинського РП КВІ
УДПтСУ в Херсонської області Лежнюк Ю.
В. звернулася до суду з поданням в порядку виконання постанови, зазначивши, що постановою судді
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 21.01.2014 року
ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк сорок годин за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова мотивована тим, що 15.12.2013 р. о 20-10 год. на а/д м.Цюрупинськ - ст. Пойма - с. Л.Саги ОСОБА_1 керував т/з ММЗ 2м-01 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголя з порожнини рота, неадекватна поведінка, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» № 937, результат тесту 0,21%, чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху. 17.02.2014 року вищевказана постанова надійшла до
Цюрупинського КВІ. Проте 14.12.2013 року в законну силу вступили зміни до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, якими громадські роботи як вид покарання були виключені.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення після набрання законної сили зазначених змін, просить здійснити роз'яснення.

21.02.2014 року на адресу Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла заява про повернення вказаних матеріалів на адресу Цюрупинського РП
КВІ УДПтС України в Херсонській області у зв'язку із службовою необхідністю.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ст.. 304 КУпАП, суддя приходить висновку про необхідність повернення матеріалів

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Подання інспектора Цюрупинського РП
КВІ УДПтСУ в Херсонської області про роз'яснення виконання постанови від 21.01.2014 року про накладення громадських робіт строком на 40 годин відносно
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Особову справу відносно ОСОБА_1 повернути до Цюрупинського КВІ.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя:
О. М.
Яценко
Справа № 664/831/14-п
ПОСТАНОВА

05.03.2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Н.Маячка Цюрупинського району
Херсонської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, довідка про звільнення серії ХЕР №07573, виданої
Білозерської ВК №105 УДПтСУ в
Херсонській облаті,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП ,-

встановив:

23.08.2013р. Білозерським районним судом
Херсонської області гр. ОСОБА_1. встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з відповідними обмеженнями: заборона залишати місце проживання в період часу з 22:00 години до 06:00 години; заборона виїзду за межі території обслуговування РВ без дозволу керівництва відділу, прибувати на реєстрацію до ОВС два рази на місяць.

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 187 КУпАП.

01.02.2014 р. о 23.00 год., 03.02.2014 р. о 22.30 год., 08.02.2014 р. о 23.00 год., 06.02.2014 року о 23.30 год.,
ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання
АДРЕСА_1, чим порушив умови адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187
КУпАП повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, приходжу до висновку про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.2 ст.187 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.І. Сіденко
Справа № 577/1197/14-п
Провадження № 3/577/284/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"06" березня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М., з участю законного представника неповнолітньої ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від
Конотопського МРВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, 12.07.1996р. народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та мешканку м. Конотоп, вул. Будівельників, 12/189, українку, гр.
України, ученицю ПТУ№20,

за ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

01.03.2014 року о 10.00 год. по вул. Г. Тхора, 26 в м. Конотопі була встановлена неповнолітня ОСОБА_2, яка з 12.08.2012 р. по теперішній час проживає без паспорта громадянина України, оскільки не отримала його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушила п. 18
Положення про паспорт громадянина
України.

Порушниця, якій у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз"яснені права, винною себе визнала, розкаюється.

Отже, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і загалом не спростовується нею самою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, майнове становище, щире каяття і керуючись ст.ст. 12, 24-1, 197, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП і застосувати до неї захід впливу
— догану.

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонни протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 107/49/2014-пСуддя у І-й інстанції:
Григор'євська І.В. Провадження №33/191/60/14
Суддя-доповідач: Белоусов Е. Ф.

26 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії Белоусов
Е.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії клопотання
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді
Керченського міського суду АР Крим від 17 січня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Керчі, не працюючого, зареєстрованого за адресоюАДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Керченського міського суду АР Крим від 17 січня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та призначено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 гривень.
Стягнето з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

31 січня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Керченського міського суду АР
Крим від 17 січня 2014 року, обґрунтовуючи поважність пропуску строку тим, що копію постанови він отримав 24 січня 2014 року, а тому вважає, що строк слід рахувати з цієї дати.

В судове засідання апеляційного суду
ОСОБА_2 не з'явився, про день розгляду апеляційної скарги сповіщений належним чином 13.02.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, його інтереси у суді представляв адвокат ОСОБА_3, суддя після оголошення постанови 17 січня 2014 року роз'яснив його суть, строки та порядок оскарження, що вбачається з протоколу судового засідання від 17 січня 2014 року (а.с. 96-99), копію постанови
ОСОБА_2 отримав 17 січня 2014 року та повторно 24 січня 2014 року, в межах строків на апеляційне оскарження постанови, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 17 січня 2014 року та заявою від 24 січня 2014 року (а.с. 102, 103), вважаю, що відсутні підстави для поновленні строку на подання апеляційної скарги, у зв'язку з відсутністю поважних причин, оскільки останнім днем на подання апеляційної скарги було 27 січня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Керченського міського суду АР Крим від 17 січня 2014 року залишити без задоволення, апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.Ф.
Белоусовно з оригіналомк
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2014 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон
Сонячний, 17 ААДРЕСА_1, тимчасов проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, студента
ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014, о 13 год. 15 хв., ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в забороненому законом місці, а саме на території навчального закладу Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу, по вул.
В. Стуса, в м. Могилів-Подільському,
Вінницької області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.1 ст.175-1 КУпАП визнав повністю.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2014 серії ВІ 13 № 00453 в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1
КУпАП , а саме: куріння тютюнових виробів у заборонених законом місцях.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставинами, що пом’якшують його відповідальність є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 175-1 ч.1, 284 ч.1 п.2
КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 06.02.2014
Справа № 320/991/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року

м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Запорізька область, Мелітопольський р-н, с.
Вознесенка, вул. Кірова 283, пенсіонер

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 30.01.2014 року приблизно о 06 годині 20 в
Мелітопольському районі с. Вознесенка по вул. Кірова, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, в’їжджаючи до двору будинку № 283 не врахував дорожньої обстановки не витримав безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на дерево.
Постраждалих осіб не має, автомобіль механічно пошкоджений.

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненням правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2№868103 від 30.01.2014 року, схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та керуючись ст. 22
КУпАП, вважаю за можливе звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ст. 124, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп на р/р № 0013, банк ГУДКУ в
Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін пред’явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 127/4203/14-п
Провадження № 3/127/1341/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.03.2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 23.10.1949року народження, ІПН
НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, пенсіонер, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.02.2014року близько 13.00 години перебуваючи на четвертому поверсі 3 під’їзду будинку №162А по вул.
Київській у м. Вінниці навмисно пошкодив замок на вхідних дверях до тамбура, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП не визнав, пояснив що не пошкоджував замок.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 неодноразово пошкоджував замок, викручував лампочки та вчиняв інші порушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія
ВІ №011573 від 26.02.2014року(а.с.1); скаргою
ОСОБА_2 від 21.02.2014 року про прийняття мір до ОСОБА_1, який вчиняє протиправні дії щодо її майна (а.с.2); заявою ОСОБА_2 від 17.02.2014 року про вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій (а.с.3); протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.02.2014 року (а.с.4); поясненнями ОСОБА_3 від 10.02.2014 року, згідно яких ОСОБА_4 систематично пошкоджує замки та стукає в стелю (а.с.5).

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_3, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284,294 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119(сто дев’ятнадцять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. (реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у

Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002,призначення платежу:22030001
«Судовий збір(Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Дата документу 26.02.2014
Справа № 320/1195/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області
Державного комітету рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешкаючої за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь , вул.
Червоноармійська 62, НОМЕР_1 вид.
Мелітопольським МВ УМВС України 12.06.1999 року, ІНН НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2014 року, о 09 годині 00 хвилин, громадянка ОСОБА_1 на ринку м.
Мелітополя "Центральний" проводила незаконний збут свіжої риби бичок загальною вагою 20 кг. без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.ст. 7, 63 Закону України "Про тваринний світ".

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом № 006753 від 23 січня 2014 року, а також поясненнями про вчинене правопорушення.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна ) гривень на користь держави, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп на р/р № 0013, банк ГУДКУ в
Запорізькій області, МФО 813015.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови – з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

ОСОБА_2