overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова – Лакомська Ж.
І. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора ТзОВ
«Престиж транс», проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ
«Престиж транс», що знаходиться на вул.
Богданівській 15а в м. Львові, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: заробітна плата на підприємстві нараховується та виплачується один раз в місяць та видається по мірі поступлення коштів на рахунки підприємства, з порушення встановлених строків виплати заробітної плати, виплата всіх сум, що належить працівникам не проводиться вдень звільнення, працівникам товариства не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку працівника, належно оформлена трудова книжка видається працівник в день звільнення, однак не проводиться з працівником розрахунок, при звільненні працівника не нараховується компенсація за невикористану відпустку, на підприємстві наявна заборгованість із надання чергової щорічної відпустки повної тривалості протягом двох і більше років підряд. Чим порушив ст.47,80, 83,115,116,117, КЗпП України, ст.. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст.11 ЗУ «Про відпустки».

Правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати.

Вчинене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2013 року, актом перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 41 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:

Лакомс ька Ж. І.
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року

м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова – Лакомська Ж.
І. розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Львівській області про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого :
ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.01.2014 року о 16:00 год. марки керуючи автомобілем марки ОСОБА_2 д.н.з 04314ТА по вул. Хуторівка 4б в м. Львові проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого передньою частиною автомобіля здійснив зіткнення з задньою частиною автомобіля НОМЕР_1, чим завдав автомобілям технічних пошкоджень, своїми діями порушив вимоги п.1.5, 13.1 ПДР
України.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2014р., схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого та правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, характер правопорушення, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Лакомс ька Ж. І.
Єдиний унікальний номер 448/370/14-п
Провадження № 3/448/144/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області
Кічак Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.02.2014 року о 11.00 год., знаходячись за місцем проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейний скандал, в ході якого виражався нецензурними словами в адресу співмешканки ОСОБА_2, образливо до неї чіплявся та словесно погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 свою провину визнав, просить суд суворо не карати.

Крім зізнання, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться такими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2014 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та документами доданими до протоколу.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, – вчинення насильства в сім’ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, ступінь його вини та майновий стан, обставину, що пом’якшує відповідальність, – щире розкаяння, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до змісту ст.40-1 КУпАП та ст.4
Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (1218грн. х 0,03=36,54грн.).

Керуючись ст.ст.34, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4
Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ю.В. Кічак
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова – Лакомська Ж.
І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Личаківського РВ ЛМУ УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м
Львова, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого: м Львів , вул. Пасічна 58/1

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.02.2014року о 10:00 год. знаходячись на вул. Пасічній 28 в м.Львові, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за розпивання спиртних напоїв в громадських місцях розпивав спиртні напої в громадському місці, а саме на вул. Пасічній 28, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178
КпАП України.

Правопорушник на судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.268 КУпАП у разі відсутності цієї особи справу можна розглянути на підставі матеріалів, які є у справі у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 об’єктивно стверджується матеріаламисправи, зокрема, рапортом працівника міліції від 13.02.2014р., протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.20140р., постановами у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 КУпАП.

Отже, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що йому слід обрати вид адміністративного стягнення – адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 33, ст.178 ч. 3 , 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч. 3
КУпАП, та обрати йому покарання у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 136 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 максима Григоровича на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Лакомс ька Ж. І.
Справа №601/482/14-п
Провадження № 3/601/160/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року
Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кременецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На час розгляду справи в суді порушені терміни притягнення до адміністративної відповідальності.
Так правопорушення скоєно у листопаді 2013 року, про що складено протокол 09.12.2013 року, матеріал надіслано до суду 03.03.2014 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Однак на момент розгляду судом матеріалів адміністративної справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись, ст.ст. 38, 247, 283, 284,
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити у зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий:
Справа №601/430/14-п
Провадження № 3/601/147/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року           Суддя
Кременецького районного суду Варневич
Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВДАІ Тернопільської області, відноcно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП
України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 17.02.2014 року в м. Кременці по вул.
Вишнівецькій керував автомобілем
НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння. Освідчення проводилося за допомогою приладу
Драгер ARCD 0558. Результати освідчення – 0.92 %.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що в судове засідання порушник не з’являється, враховуючи віддаленість місця проживання ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130
КУпАП за підсудністю слід направити до
Бродівського районного суду
Львівської області.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Керуючись ст. 276 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КпАП України направити за підсудністю до Бродівського районного суду
Львівської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №601/485/14-п
Провадження № 3/601/161/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року            Суддя
Кременецького суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності притягувався 02.11.2013 року за ч. 2 ст. 178
КУпАП, направлені за частиною 3 статті 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 28.01.2014 року о 16 год 00 хв. неповнолітній
ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп’яніння по вул. Корнії у м. Кременець, хитався, спотикався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178
КУпАП – дії, передбачені ч. 1 ст. 178
КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, те, що він щиро розкаявся, неповнолітній, суд вважає за необхідне застосувати ст. 24-1
КУпАП та призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 178 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого частиною 3 статтею 178 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді попередження, застосувавши ст. 24-1 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №601/487/14-п
Провадження № 3/601/162/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року
Суддя Кременецького суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кременецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності притягувався 02.11.2013 року за ч. 2 ст. 178
КУпАП, направлені за частиною 3 статті 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 05.02.2014 року о 19 год 00 хв. неповнолітній
ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп’яніння по вул. Вишнівецька у м.
Кременець, хитався, спотикався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178
КУпАП – дії, передбачені ч. 1 ст. 178
КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, те, що він щиро розкаявся, неповнолітній, суд вважає за необхідне застосувати ст. 24-1
КУпАП та призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 178 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого частиною 3 статтею 178 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді попередження, застосувавши ст. 24-1 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 609/206/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського відділу ОСОБА_2 в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» /11
Тернопільської обл., приватного підприємця , гр. України ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_3 28 січня 2014 року о 12.50 год., керуючи автомобілем Вольксваген
Транспортер, д.н.з. НОМЕР_1, в смт.
Теофіполь , під’їжджаючи до перехрестя з другорядної дороги Теофіполь
–Красилів , не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожньої обстановки , допустив виїзд на головну дорогу Камянець-Подільський –
Білогіря з подальшим зіткненням з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив п. 12.1 , 16.11
Правил Дорожнього Руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 896338 від 28 січня 2014 року, складеним інспектором
ВДАІ Теофіпольського РВ УМВСУ ОСОБА_4 , згідно якого 28 січня 2014 року приблизно о 12.50 год., він, керуючи автомобілем Вольксваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_1, в смт. Теофіполь , під’їжджаючи до перехрестя з другорядної дороги Теофіполь
–Красилів , не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожньої обстановки , допустив виїзд на головну дорогу Кам»янець-Подільський –
Білогіря з подальшим зіткненням з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження . Схемою дорожньо-транспортної пригоди від 28 січня 2014 року, згідно якої автомобілю
НОМЕР_4 спричинено механічні пошкодження у вигляді зігнутого переднього бризговика заднього колеса , а автомобіль Вольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження у вигляді розбитої передньої і задньої фари , розбитого переднього бампера та декоративної решітки , деформованого переднього крила капота , пошкодження лівого і правого крила , вм’ятини передньої лівої дверки , пошкодження радіатора.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_3 вчинив правопорушення , що передбачене ст. 124 КУпАП

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_3 , те , що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати штрафу в сумі 340 грн.

Керуючись ст.ст.33,280,283 КпАП України,

постановив:

Визнати винним гр . ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в дохід держави у сумі 340/триста сорок/ грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу 680 грн.

Стягнути із гр . ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, д/м "Колос", вул.
ІІ Північна, 12, не працюючої, ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 30 жовтня 2013 року в порушення встановленого порядку адміністративного нагляду, встановленого відносно неї постановою
Збаразького районного суду
Тернопільської області від 20 серпня 2013 року, не з’явилась на реєстрацію в РВ
УМВС України в Хмельницькій області, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та щиро покаялась.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Збаразького районного суду
Тернопільської області від 20 серпня 2013 року, реєстраційним листком.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушниці, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14 жовтня 2013 року щ 23 год. 02 хв. в порушення встановленого порядку адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2012 року, був відсутній за місцем свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3, незважаючи на те, що протягом 2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

27 листопада 2013 року по факту ухилення від адміністративного нагляду слідчим
СВ ХМВ УМВС в Хмельницькій області винесена постанова про закриття кримінального провадження.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 29.10.2013, постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2012 року, рапортом, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12.06.2013.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У зв'язку з наведеним провадження по справі підлягає закриттю в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, провадження по справі закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 4 ст. 38
КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: