overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №737/73/14-п
Провадження №3/737/40/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2014 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд в складі:

головуючого судді – Войтеха О.І.

з участю секретаря
– Юрченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Куликівського РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АР, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, невійськовозобов’язаного, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2014 року, о 23-00, в будинку №12 по вулиці
Зелена села Кладьківка Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_1, вчинив акт психологічного насильства в сім’ї відносно співмешканки свого брата ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, принижував та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров’ю потерпілої, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Викладене підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими та усними поясненнями правопорушника, який визнає свою вину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 40-1, 213, 221, 279, 283 та 284
КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30
(тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державного бюджету України через управління Державної казначейської служби України у
Куликівському районі Чернігівської області, код отримувача 37888512, розрахунковий рахунок №0258 УДКС
України у Куликівському районі
Чернігівської області, МФО 853592, судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Копію постанови направити
Куликівському РВ УМВС України в
Чернігівській області до відома та відповідного обліку.

На постанову суду до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції може бути внесено протест прокурора або подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Куликівського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 365/17/14-п
Номер провадження: 3/365/13/14
Суддя Згурівського районного суду Київської області розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Згурівського РВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з протоколу про адміністративне правопорушення жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в СТОВ
«Нива-Переяславщини», за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Згурівського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення Серії АГ2 № 132589 вбачається, що 20.12.2013 року о 15 год. 50 хв. на 77 км автодороги Київ-Харків
Баришівського району Київської області ОСОБА_2 керував автомобілем
«КАМАЗ – 5320» д.н.з. НОМЕР_1, у якого із під двигуна витікало масло, дизельне паливо (солярка) на проїзну частину, чим порушив п.2.3 (г) ПДР України. Своїми діями вчинив забруднення дорожнього
В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився.
Судова повістка про виклик до суду направлена ОСОБА_2 за місцем проживання вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення зі слів правопорушника не була вручена адресату, у зв’язку із тим, що за зазначеною адресою він не проживає.
Згідно адресної довідки по даним
Згурівського РС УДМС ОСОБА_2 в
Згурівському районі Київської області не зареєстрований (а.с.6-7).
Згідно письмової інформації
СТОВ «Урожай» ОСОБА_2 не є працівником
СТОВ «Урожай». Автомобіль «КАМАЗ – 5320» д.н.з. НОМЕР_1 дійсно належить СТОВ
«Урожай», але з 2008 року він перебуває в оренді ТОВ «Агро-С», що знаходиться за адресою: вул. Пархоменка, 34, смт.
Баришівка, Київська область (а.с.9).
Відповідно до положення ч.ч. 1,2 ст. 276
Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) Кодексу України про адміністративні правопорушення, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Враховуючи те, що за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не проживає, по даним Згурівського РС
УДМС ОСОБА_2 в Згурівському районі
Київської області він не зареєстрований, а також те, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є Баришівський район
Київської області, суддя вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути ВДАІ Згурівського РВ для
Керуючись ст.ст.139 ч. 1,276,278 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 139 Кодексу
України про адміністративні правопорушення повернути ВДАІ
Згурівського РВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.
СУДДЯ
Номер провадження 3-157/14
Справа № 372/541/14-п
П О С Т А Н О В А

30 січня 2014 року суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О. Б. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Обухівського району при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

по ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

07.12.2013 року о 12-30 год., в м. Обухові по вул.
Київській, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10. Правил дорожнього руху
України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 122-4
КУпАП.

Під час складення протоколу факт вчинення правопорушення не заперечив, вину визнав.

В судове засідання, будучи належним чином повідомлений не з’явився.

Факт вчинення ним вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягнення судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, та керуючись ст.ст. 27, 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті
КУпАП.

Строк пред’явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону
України «Про виконавче провадження»

СуддяОСОБА_2
Справа
№ 138/129/14-п
№
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, одруженого, працюючого директором ПП
«Божедар-Агро», на утримані мати похилого віку – ІНФОРМАЦІЯ_4 ( зі слів), серія паспорта АВ 875364, ІПН НОМЕР_1,-

за ст. 41 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року під час перевірки головним державним інспектором праці додержання на ПП «Божедар-Агро», законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування, встановлено, що директором ОСОБА_1 допущено порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» – заробітна плата працівником підприємства виплачується один раз на місяць. Станом на день перевірки 22.11.2013 року на підприємстві існувала заборгованість по заробітні платі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, визнав.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2013 року серія № 02-18-12/961, в якому зазначено обставини правопорушення, копією акту перевірки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст. 41 ч.1 КУпАП .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставина, що пом’якшує відповідальність щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 41 ч.1, 284 ч.1 п.1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п’ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 130/180/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянув матеріали, які надійшли від
Жмеринської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого керівником ТОВ
"Юнайк", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ід .№ НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Керівник ТОВ "Юнайк" ОСОБА_1 здійснював ведення податкового обліку з порушенням, врезультаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, який підллягає сплаті в бюджет у жовтні 2013 р. в сумі 1000 грн. чим порушив п. 49.5 ст. 49, підпункт 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України
(зі змінами і доповненнями).

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується вказаними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.01.2014 Серії АА № 174409 та акті податкової перевірки від 20.12.2013 № 379/22/37755168.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся, пояснив, що на даний час всі виявлені порушення усунуті, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
Надав платіжне доручення №9 від 20.01.2014.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, а також те, шо ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, порушення усунув, приходжу до висновку, що на нього слід накласти адмінстративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 33, 221, 252, 268, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163 -1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. банк одержувач: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0006, , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 304/158/14-п
Провадження № 3/304/67/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського (по обслуговуванню
Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Дезідерія Михайловича,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, охоронця ОСОБА_2 Райду, українця, громадянина України,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2013 року ОСОБА_1 близько 18.00 год. по місцю свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурними словами, чим заподіяв шкоду її психічному здоров’ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЗА № 001895 від 20 січня 2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 11 січня 2014 року та протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 11 січня 2014 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винного
ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Дезідерія Михайловича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Дезідерія
Михайловича на користь держави 36
(тридцять шість) 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа№464/494/14-п пр.№ 3/464/182/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з
Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.
ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 січня 2014р. о 23.00 год., за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи в стані алкогольного сп’яніння, влаштував сімейний скандал, під час якого висловлювався нецензурними словами в сторону сина ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_3, розмахував руками, чим своїми діями вчинив насильство в сім’ї.

На розгляд справи ОСОБА_1, який про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з’явився. Тому відповідно до ст.268 ч.1
КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доказами, які наявні в матеріалах справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає за можливе обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.173-2
КУпАП України, керуючись ст.ст. 33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Борачок
М.В.
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/151/14-пПровадження № 3/724/63/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює бухгалтером централізованої бухгалтерії відділу культури Хотинської РДА, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДФІ № 0000002 від 16.01.2014 року, ОСОБА_1 застосовував процедури закупівель товарів, робіт та послуг з порушенням вимог діючого законодавства, а саме не опублікував у
Віснику державних закупівель документацію з проведення конкурсних торгів та звітів про результати проведення процедури закупівель ( на постачання теплової енергії та постачання природного газу ) за період з 01.01.2012 року по 30.11.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серія
ДФІ № 0000002 від 16.01.2014 року не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КпАП України за наступними ознаками:

- у матеріалах справи відсутнє положення про комітет з конкурсних торгів в якому б зазначалося, що ОСОБА_1 в ході закупівлі послуг з газопостачання мав оприлюднити інформацію, щодо обгрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника та оголошення про результати процедури та на веб порталі уповноваженого органу мав оприлюднити звіт про результати проведення процедури закупівлі товарів, робіт і послугу, а є тільки типове положення про комітет з конкурсних торгів затверджене наказом Міністерства економіки України 26.07.2010 № 916.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 164-14 КУпАП
України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об’єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області
ОСОБА_2 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, повернути начальнику начальнику
Державної фінансової інспекції в
Чернівецькій області ОСОБА_2 для дооформлення.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Справа № 304/88/14-п
Провадження № 3/304/39/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського (по обслуговуванню
Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року ОСОБА_1 близько 19.00 год. знаходячись в приміщенні бару «Біла ніч» в с. Дубриничі по вул. Центральній, вчинив сварку із ОСОБА_2, в ході якої наніс останній декілька ударів рукою по обличчю, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № ЗА 001740 від 13 січня 2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2013 року, протоколом допиту потерпілої
ОСОБА_2 та протоколами допиту свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14 грудня 2013 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винного
ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одної) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_6