overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/118/14-п
Провадження 3/190/42/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м.
П’ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з
П’ятихатського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173
КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.01.2014 р. до П’ятихатського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.09.2013 року знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, пошкодив шлагбаум переїзду 72 км перегону ст.. П’ятихатки
Дніпропетровської області, виражався нецензурною лайкою в адресу працівників переїзду, чим порушив вимоги ст.. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалу справи вбачається, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 16 вересня 2013 р.. Крім того, матеріал надійшов до суду 22.01.2014 р., тому на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Одночасно повідомляю, що відповідно до матеріалу справи відносно ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження, однак не долучено постанови про закриття кримінального провадження, що унеможливлює розглядати справу згідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП.

У діях ОСОБА_1 формально вбачається склад вищезазначеного адміністративного правопорушення, однак враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 283 - 285 КУпАП, суддя,

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П’ятихатський районний суд .

Суддя
Справа № 190/131/14-п
Провадження 3/190/47/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м.
П’ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П’ятихатського
РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_3, з правами та обов’язками, передбаченими ст. 268 КУпАП ознайомлена,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1
КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 21.10.2013 року о 13.30 год., за адресою свого мешкання
ІНФОРМАЦІЯ_4, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, які не мали марок акцизного збору встановленого зразку України.

ОСОБА_2 у суді визнала свою вину. У вчиненому щиро каялася.

Вина ОСОБА_2 доведена у суді протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколом огляду (а.с. 7-8), поясненнями порушника, іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 156 ч. 1
КУпАП і вона підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією предмета торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі.

На підставі ст. 156 ч. 3 КУпАП, керуючись 283 – 285 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 1
КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень з конфіскацією предмету торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі – 178 пачок тютюнових виробів «Leana», 140 пачок тютюнових виробів «Navigator S», 80 пачок тютюнових виробів «Navigator W» та грошових коштів у розмірі 36 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через П’ятихатський районний суд.

Суддя
Справа № 184/25/14-п
Номер провадження 3/184/28/14
П О С Т А Н О В А

21.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської МРД
Дніпропетровської області про притягнення громадянина:

·          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. 8-го
Березня, 12, с. Мар’янське,
Апостолівського району
Дніпропетровської області, паспорт -
НС019616,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв. поблизу магазину «Салют» по вул.. Дзержинського в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1 торгував водними біоресурсами свіжою рибою товстолоб вагою 9 (дев’ять) кг, карась вагою 11
(одинадцять) кг, без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифіката якості.
Своїми діями порушив ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, свою вину визнав та щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 88-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 51
(п’ятдесят одна) грн. 00 коп. без конфіскації об’єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54
(п’ятдесят чотири) коп.. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 184/20/14-п
Номер провадження 3/184/23/14
П О С Т А Н О В А

21.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської МРД
Дніпропетровської області про притягнення громадянки

·          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області, громадянка
України, не працює, яка мешкає по вул.
Партизанська 75/7 м.
Орджонікідзе
Дніпропетровської області

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014 року о 08 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 знаходячись на території центрального ринку м. Орджонікідзе здійснювала торгівлю свіжою рибою - карась вагою 12 кілограмів, без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, та під час державної заборони.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.
Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 88-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.33, ч.1 ст. 88-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 51
(п’ятдесят одна) грн. 00 коп. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54
(п’ятдесят чотири) коп.. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа №592/680/14-п
№3/592/185/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченко О.В., розглянувши подання начальника Сумського слідчого ізолятора про обернення в прибуток держави мобільного телефону марки
«Nokia» вилученого у засудженого ОСОБА_1, який утримується в Сумському СІЗО, -

встановив:

Від начальника Сумського СІЗО управління ДПтС України в Сумській області надійшло подання про обернення в прибуток держави мобільного телефону марки «Nokia» Х2-02, IMEI 700363, з акумуляторною батареєю, без зарядного пристрою, без реєстраційної картки мобільного оператора, який вилучено в
Сумському СІЗО. Подання мотивується тим, що 14.01.2014 року при проведенні раптового обшуку камери № 30 та осіб, які в ній утримуються, молодшим інспектором ВРіО мол. сержантом вн. сл.
ОСОБА_2, у засудженого ОСОБА_1, виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа»
Х2-02, ІМЕІ 700363, з акумуляторною батареєю, без зарядного пристрою, без реєстраційної картки мобільного оператора, що знаходився в кишені штанів.

Відповідно до ст.ст. 102 ч. 7 п. 2, 59 ч. 4 КВК
України мобільний телефон, який вилучено, підлягає оберненню в прибуток держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України, -

постановив:

Обернути в прибуток держави мобільний телефон марки «Nokia», IMEI 700363 з акумуляторною батареєю, без зарядного пристрою, без реєстраційної картки мобільного оператора, який вилучено у засудженого ОСОБА_1, який утримується в
СІЗО.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Литовченко
Справа № 185/731/14-п
Провадження № 3/185/179/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, пров. Вишневий, 110

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

08.01.2014 року, приблизно об 11 год., ОСОБА_1, за місцем проживання за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на грунті особистих неприязних відносин вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство і сім'ї.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у його відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2014 року, заявою ОСОБА_2, рапортом, письмовими поясненнями потерпілої, правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 /п’ятдесят одна/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 592/246/14-п
Провадження № 3/592/88/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Сорочень, Ємільчинського району,
Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, паспорт НОМЕР_2, виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області 14.01.1998 р., не працюючу, проживаючу: АДРЕСА_1,

за ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року близько 01-15 год. ОСОБА_1, слідуючи на місці № 9 вагону № 11 потягу
№ 41 сполученням «Москва - Київ», перетинаючи державний кордон, не задекларувала товар,' що знаходився у двох сумках під полицею місця № 9 в ніші для багажу серед задекларованих речей, а саме: куртки зимові підліткові для дівчаток, синього кольору, на пуху, в кількості 4 штуки, пальто жіноче з синтетичної текстильної тканини сірого кольору, утеплене, в кількості 1 штука, загальною вартістю 2700,00 грн.
Вказаний товар був виявлений та вилучений під час проведення митного контролю потягу.

Своїми діям ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 472 МК
України.

ОСОБА_1 до'суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило.

Факт вчинення правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил за № 1181/80511/13 від 04.12.2013 року, протоколом опитування в справі про порушення митних правил, митною декларацією, висновком спеціаліста.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів та їх конфіскацію.

На підставі ст. 520 МК України стягнути з
ОСОБА_1 на користь Сумської митниці
Міндоходів понесені митним органом витрати в сумі 532 грн. 15 коп. "

Керуючись ст.ст. 472, 520 МК України, ст. 40 1
КУпАП;

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) гри. 00 коп. та конфіскації курток зимових підліткових для дівчаток, синього кольору, на пуху, в кількості 4 штуки, пальто жіночого з синтетичної текстильної тканини сірого кольору, утепленого, в кількості 1 штука, загальною вартістю 2700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці Міндоходів понесені витрати в сумі 532 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий' збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач - державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ЄДРПОУ -37970593; банк одержувача - ГУ
ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

На постанову може бути пбдана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя
В.Г. Костенко
Справа
№705/266/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Пархета А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

08 січня 2014 року близько 17.00 годин ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою на зауваження не реагував.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК №18 001250 від 20 січня 2014 року, складеного ДІМ Уманського РВ УМВС
ОСОБА_3 і в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.1
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
А.В. Пархета
Справа
№705/365/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Пархета А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
ТОВ "Круїз Авто", проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.121 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

До Уманського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст.121
КУпАП.

При вивченні матеріалів було виявлено, що відповідальність згідно протоколу
АГ2 №426470 від 15.11.2013 року, складеного інспектором ВДАІ Жашківського РВ УМВС
ОСОБА_2 про скоєнння адміністративного правопорушення передбачена ч.2 ст.121
КУпАП, а матеріали оформлені про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності по ч.4 ст.121 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути викладені відомості, необхідні для розгляду справи, час, місце та інші обставини вчинення правопорушення, його суть, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, що мають значення.
Даний протокол складений щодо ОСОБА_1 інспектором так, що прочитати які норми правила та стандарти, що порушив ОСОБА_1 неможливо.

Відповідно до ст.222 КУпАП розглядають матеріали та притягують до відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121 - працівники
Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Підтверджень, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.4 ст.121 КУпАП у суду згідно поданих матеріалів немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.121 КУпАП підлягає поверненню для належного розгляду відповідно до вимог КУпАП або належного дооформлення.

Керуючись ст.ст.222, 283, 284, 294
КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.121 КУпАП повернути у ВДАІ
Уманського МВ для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
А.В. Пархета
Справа № 751/343/14
Провадження №3/751/174/14
ПОСТАНОВА

23 січня 2014 року

м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Ченцової С.М.

секретаря Данілевської
Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП

В С Т А Н
О В И В :

10.01.2013 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов протокол серії ЧН № 454046 про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, згідно якого 29.12.2013 року о 01 год. 20 хв. в м. Чернігові по проспекту
Перемоги біля буд. 82 ОСОБА_1, знаходячись в п»яному вигляді, наносив удари по службовому автомобілю, на зауваження працівників міліції не реагував, намагався вдарити співробітника міліції в обличчя, чіплявся за форменний одяг, виражався нецензурною лвйкою, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції. .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, поштове повідомлення повернуто на адресу суду не врученим з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 примусовий привід через органи внутрішніх справ, забезпечивши його явку до суду в обов»язковому порядку.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову суду про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причини невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП - відкласти на 09 год. 40 хв. 06 лютого 2013 року.

Доставити в судове засідання , в примусовому порядку , особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити
Чернігівському міському відділу УМВС
України в Чернігівській області.

Про виконання постанови повідомити
Новозаводський районний суд м.
Чернігова.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Ченцова