overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/66/14-п

"24" січня 2014 р.

м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, непрацюючого, притягнутого по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

25 грудня 2014 року о 21:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у збудженому стані за місцем свого проживання, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим вчинив психічне насилля в сім`ї.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

Керуючись ст.24, ст.40-1, ч.1 ст. 173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесяти однієї) грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С.
А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 585/254/14-п
Номер провадження 3/585/116/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 2 курсу
Роменське ВПУ-14

За ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

26.12.2013 року близько 19 год. 020 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на території навчального закладу Роменського ВПУ по вул.
Коржівська, 44 в м. Ромни, палив цигарки
«Бонд», де це заборонено законом.

ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, в протоколі про адміністративне правопорушення просив розглядати справу без його участі.

Його вина доведена матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення СУ
№ 015004 від 17.01.2014 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, який є неповнолітнім, а також враховуючи ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП, - вважаю можливим застосувати захід впливу - попередження.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 221, 283 – 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 594/57/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від заступника начальника
Борщівського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

02.01.2014 року о 03 год. 20 хв.
ОСОБА_1 в с.Іванків Борщівського району керував автомобілем марки «ВАЗ 21083», д.н.з. 53-757 ХМ з ознаками алкогольного сп»яніння, на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд в установленому порядку для визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 визнав повністю, кається.

Поряд з тим, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №123979 від 02.01.2014 року.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону
України “Про судовий збір”, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.
Справа № 706/89/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014року

м.Христинівк а

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.03.1976 р. н., який проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1, механізатора дослідно-селекційної станції,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї, а саме 13.01.2014 р. близько 21 год. 35 хв. по вул.
Курортній, 4 в сел. Верхнячці
Христинівського району ображав нецензурними словами свою дружину
ОСОБА_2

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 13.01.2014 р., рапортом від 13.01.2014 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 та поясненням ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п’ятдесяти одної) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України (УДК в
Христинівському районі Черкаської області, № доходного рахунку 0453,
МФО 854018, , банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області, код бюджетної класифікації 22030001) на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 , за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 09.01.2014 р.., 23.01.2014 р. про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не з’явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП є обов’язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.
При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обов’язковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А
Н О В И В:

Піддати примусовому приводу
ОСОБА_3, 08 березня 1980року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, 5 мкр. Зарічний, 58/114- до Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 05 лютого 2014 року до кабінету № 205. Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. Б. Чайкін
Справа № 212/93/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ КМУ УМВС
України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, повторно на протязі року, 23 грудня 2013 року, о 14-30 годин, керував автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI HF-196», номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Дніпропетровське шосе, з явними ознаками наркотичного сп’яніння
(невнятна мова, почервоніння очей ) на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, ухилився чим відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотиченого сп’яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху
України, та вчинив правопорушення передбачене ст. ст. 130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 818014 від 23.12.2013, рапортом інспектора РДПС
ДАІ підпорядкованої Криворізькому МУ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, й іншими матеріалами справи, факт відмови від проходження медичного огляду свідчить про факт знаходження водія в стані наркотичного сп’яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, доведена, тому з урахуванням висловленого, вважаю необхідним призначити стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами без вилучення транспортного засобу

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст.24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 2 КУпАП та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 24 місяців без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. В.
Прихожанов
Справа № 750/205/14
Провадження № 3/750/62/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер
НОМЕР_1), громадянина України, працюючого виконробом
«Чернігівбудпроект», проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ВДАІ складено адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в якому вказано, що той 18.12.2013 року близько 20 год. 00 хв. керуючи на 31 км а/д Чернігів – Мена –
Сосниця автомобілем марки «Ауді А6» держ. знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив об’їзд автомобіля марки «Рено Магнум 440» держ. знак НОМЕР_3 з н/причепом держ. знак
НОМЕР_4, в наслідок чого автомобіль
«Ауді А6» отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що він рухався по дорозі в напрямку смт.
Березне та бачив фари зустрічного автомобіля і вважав, що той автомобіль рухається і виконує маневр та буде повертатися на свою смугу руху. Однак під’їхавши ближче він побачив автомобіль «Рено», який стояв на його смузі руху передом до руху його автомобіля з увімкненою однією правою фарою без увімкнення аварійної сигналізації та установки попереджувальних сигналів. Щоб уникнути зіткнення з автомобілем він спрямував свій автомобіль у кювет. При цьому він правил дорожнього руху та швидкісного режиму не порушував і вважає винним водія автомобіля "Рено".

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, в тому числі і схему до протоколу, суд приходить до висновку, що в ході судового засідання не здобуто достатніх доказів для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, а тому вказана справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП в зв’язку з відсутністю в діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 268, 283, 284 п. 3, 294
КУпАП, суд –

П О С Т А Н
О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу вказаного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В.
Малиш
Справа № 724/131/14-пПровадження № 3/724/55/14 24 січня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, - 23 січня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 049974 від 23.12.2013 року, ОСОБА_1, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності протягом року, 22.12.2013 року, біля 13.30 години по вул.
Кобилянської, 2 в с. Малинці. перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 та дитиною ОСОБА_3, під час якої виражався у їх адресу нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 049974 від 23 грудня 2013 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256, п. 2 ст. 278
КпАП України за наступними ознаками: - в протоколі не викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не додано доказів того, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. - пояснення ОСОБА_2 відібрані 22 грудня 2014 року, що не відповідає дійсному часу; - ксерокопії пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 виконані не якісно, що не дає можливість їх прочитати, крім того, не завірені належним чином; - протокол про адміністративне правопорушення не має містити виправлень та дописок.
Крім того, матеріали адміністративної справи не пронумеровані.
Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області для
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2
КУпАП повернути начальнику
Хотинського РВ УМВС України в
Чернівецькій області для
Суддя:
Справа № 750/189/14
Провадження № 3/750/47/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер
НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2013 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував по вул. Г. Полуботка в м. Чернігові автомобілем марки «Міцубісі» держ. знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та від проходження в установленому порядку медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився та визнав вину у вчиненому.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те що він є пенсіонером і отримує пенсію, обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність, раніше до адміністративної відповідальності, в тому числі і за порушення правил дорожнього руху, не притягувався та вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної частини статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 – ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В.
Малиш
Справа № 740/81/14
Провадження 3/740/23/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

Головуючий суддя – Ковальової Т.Г.,

при секретарі –Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, працюючої техпрацівником у магазині «Сільпо» в м.Києві, на утриманні неповнолітня дитина -
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.12.2013 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул.Подвойського в м.Ніжині Чернігівської області здійснювала торгівлю в невстановленому для цього місці.

По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 423194 від 28 грудня 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, що 28 грудня 2013 року вона по вул.Подвойського м.Ніжина
Чернігівської області торгувала трьома ялинками вартістю по 10-20 гривень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч. 1
КУпАП,- торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під’їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 35
(тридцяти п’яти) гривень штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г.
Ковальова