overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/1204/14-п
Провадження №: 3/752/785/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ
ГУМВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Триліси Фастівського району Київської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.01.2014 року о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем “Мітсубісі” д.н.з.
НОМЕР_5 в м. Києві на проспекті
Голосіївському, 106 при виборі безпечної швидкості та дистанції не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
“Ніссан” д.н.з. НОМЕР_6, що призвело до зіткнення з автомобілями "Рено" д.н.з.
НОМЕР_3 і "Заз" д.н.з. НОМЕР_4 та пошкодження чотирьох транспортних засобів.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненняю судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду міста
Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.С.
Калініченко
Справа № 752/1203/14-п
Провадження №: 3/752/784/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ
ГУМВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Тиманівка Шосткинського району
Сумської області, громадянина України, працюючого охоронцем у ГБК
«Академічний», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.01.2014 року о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем “ЗИЛ” д.н.з.
НОМЕР_3 в м. Києві на проспекті
Червонозоряному при зміні напрямку руху не дотримав безпечного бокового інтервалу до автомобіля "Рено" д.н.з.
НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненняю судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду міста
Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.С. Калініченко
Справа № 752/1839/14-п
Провадження №: 3/752/1001/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ
ГУМВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.01.2014 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Рено" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Володимиро-Либідській на перехресті з вул. Малевича не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем “Ауді А7” д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненняю судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду міста
Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.С. Калініченко
Справа № 752/1694/14-п
Провадження №: 3/752/943/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУМВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сирії, громадянина Сирії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року від ВДАІ Голосіївського РУ
ГУМВС України в м. Києві до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164
КУпАП, відносно ОСОБА_1.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що 07.08.2013 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив правила проведення підприємницької діяльності, а саме, реалізував шаурму без дозвільних документів.

Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ч. ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вина ОСОБА_1 07.08.2013 року серії КИ № 0017088, протоколами огляду місця події від 07.08.2013 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент надходження справи до суду строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Отже, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням, на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 164, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 752/1788/14-п
Провадження №: 3/752/966/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ
ГУМВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Гайсин Вінницької області, громадянина
України, працюючого водієм у ТОВ
«Кийтранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.01.2014 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Богдан" д.н.з.
НОМЕР_1 в м. Києві по просп. Науки, 41 при перестроюванні з правого ряду у середній ряд не переконався в безпеці маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем “Volkswagen” д.н.з. НОМЕР_2, який рухався у середній смузі прямо, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненняю судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду міста
Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.С. Калініченко
Дата документу 13.01.2014
Справа № 501/6471/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року, о 18 годині 10 хвилин, на 463 км автошляху Київ-Одеса,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись у крайній лівій смузі, при наявності трьох смуг в одному напрямку, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонне огородження посеред проїзної частини, після чого автомобіль відкинуло на праве металеве огородження, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження, чим порушив п.п.12.1 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'ясненні права, передбачені ст.63
Конституції України та ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, також його вина у вчинені даного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №790711 від 12.12.2013 року (а.с.3), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4) та письмовими поясненнями (а.с.5, 6, 7), протоколом огляду місця ДТП (а.с.8-10).

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284, 124
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __"
______2013 р.
Дата документу 15.01.2014
Справа № 501/6453/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Пискор
Ворошиловського району Пермської області Російської Федерації, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ
«Агросіндікат», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за статтею 163-1 частиною 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області надійшли назначені матеріали.

Із протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) вбачається, що
ОСОБА_1, як посадова особа підприємства - головний бухгалтер ТОВ
«Агросіндікат», за місцем своєї роботи:
Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Транспортна, 20, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме завищила податковий кредит з податку на додану вартість (ПДВ) по декларації з
ПДВ за липень 2013 року, внаслідок чого був завищений залишок від'ємного значення з ПДВ, тим самим порушила вимоги абз.а) п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.п.200.1, 200.2, 200.3 абз.б) п.200.4 ст.200 розділу V
Податкового Кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено місце, час вчинення і суть правопорушення (конкретні дії особи).

Податковий орган зазначених вимог закону не дотримався.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть та обставини скоєного правопорушення, конкретні дії ОСОБА_1, за вчинення яких вона мала би бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Натомість податковий орган обмежився посиланням на порушені ОСОБА_1 статті
Податкового Кодексу України та висновком про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП.

В матеріалах справи відсутня постанова суду, яка б підтверджувала притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП протягом року.

Крім того, матеріали, що надійшли до суду, не містять повного акта про результати перевірки ТОВ
«Агросіндікат», а саме описової частини акта, тобто аналізу та обґрунтування виявлених перевіркою порушень (а.с.3-6).

Неналежно оформлений протокол не може розглядатися по суті.

За таких обставин вважаю, що дані матеріали слід повернути до ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП - повернути до ДПІ у м.Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 15.01.2014
Справа № 501/6290/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Одеської області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2013 року, приблизно о 23 годині 12 хвилин, ОСОБА_1 на 6-му кілометрі Овідіопольської дороги в м.Одесі в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху керував мопедом
«Ямаха», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у присутності двох понятих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'ясненні права, передбачені ст.63
Конституції України та ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що скоїв правопорушення через неуважність, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями понятих (а.с.2-3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а також у відмові його, як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Матеріальний стан ОСОБА_1 задовільний.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідальність, суд вважає щире розкаяння винного.

Суд зважає на відсутність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, тому вважає недоцільним накладення на нього такого виду стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує його відповідальність, та майновий стан, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили
«__»________2014 р.
Дата документу 24.01.2014
Справа № 501/6256/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за статтею 173-2 частиною 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), 30 листопада 2013 року, приблизно о 12-00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, вчинив скандал із матір'ю, під час якого нецензурно лаявся на її адресу.

Вважаю, що зазначені матеріали слід повернути до Іллічівського МВ ГУМВС в
Одеській області для доопрацювання з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково має бути зазначено його суть, тобто, поміж іншого, опис обставин об'єктивної сторони діяння відповідно до КУпАП, з яких в діях особи вбачався би склад певного адміністративного правопорушення.

Органом внутрішніх справ ці вимоги закону не додержано.

Відповідно до диспозиції ст.173-2 КУпАП невід'ємною ознакою даного правопорушення є фактичне або ймовірне завдання шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого внаслідок протиправних дій щодо нього.

У протоколі ж про адміністративне правопорушення при викладенні фактичних обставин вчиненого орган внутрішніх справ не зазначив, чи було завдано шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілої та якої саме.

За таких обставин суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, у зв'язку із чим провадження у справі щодо нього має бути закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247
КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя