overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 134/23/14-п
П О С Т А Н О В А

13 січня 2014 року Суддя Глушкова В.
Ф.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
ІПН-.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 187 ч. 1, 187 ч. 2 КУпАП .

За ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

04.01.2014 року біля 23.00 год. адміннаглядний
ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 3
(три) доби за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Термін рахувати з 13.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 134/2877/13-пП О С Т А Н О В А 14 січня 2014 року Суддя Глушкова В.
Ф.Крижопільського районного суду розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільської МДПІ Вінницької області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Городківка, вул. Леніна, 106,
Крижопільського району Вінницької області, працюючої головним бухгалтером Крижопільського виправного центру УДПС України у
Вінницькій області № 113, ІПН - НОМЕР_1.
Раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП .
За ст. 163-2 ч. 2 КУпАП. 19.12.2013 року при перевірці
Крижопільського ВЦ УДПС України у
Вінницькій області № 113 було виявлено, що головним бухгалетром ОСОБА_1 не забезпечено своєчасність подання платіжних доручень та перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: сплата збору за спеціальне використанні води за ІІІ квартал 2013 року подано 21.11.2013 року при терміні подання до 12.11.2013 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя –
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу – 170
(сто сімдесят) гривень за ст. 163-2 ч. 2
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.
Суддя
справа
№138/6/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території Могилів –
Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2014 о 19.00 год. в м.Могилів-Подільському по вул.Пушкінській Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував траснпортним засобом марки «Фіат» д.н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку на стан визначення алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 631956 в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладені стягнення суд враховує характер вчинених правопорушеннь,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає, щиро розкаюється в скоєному і вважає, що до нього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 130 ч. 1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 128/6547/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

Встановив:

До Вінницького районного суду
Вінницької області після доопрацювання повторно надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130
КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в порушення ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 600772 від 26.10.2013 року містить незасвідчені виправлення в кваліфікації дій правопорушника, та з наданих матеріалів незрозуміло, з яких підстав відбулося виправлення, а саме суду надано постанову про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП 21.08.2013 року, з якої вбачається притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 25.02.2013 року, тому суду взагалі не обґрунтовано чому порушник притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2, а не ч. 3 ст. 130
КУпАП.

Тому, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

Постановив:

Повернути адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130
КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/6543/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділення
ДАІ Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ФОП
«Купик»,

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

До Вінницького районного суду надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 644213 від 12.12.2013 року суду надано неналежним чином завірені копії долучених до справи документів, в протоколі не зазначено про наявність свідків чи потерпілих, проте до матеріалів справи надано копії пояснень інших осіб без визначення їх процесуального статусу.

Крім цього, не вказано з яких підстав порушник притягується до адміністративної відповідальності одночасно з іншим учасником ДТП, копія протоколу щодо якого долучена до матеріалів справи.

Тому, вважаю за доцільне повернути для доопрацювання адміністративні матеріали, що надійшли від Відділення
ДАІ Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

Слід звернути увагу, що згідно ч.2 ст.38
КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому вказані в постанові недоліки слід усунути в найближчий час.

Керуючись ст.ст. 38, 256, 276, 278, 283 КУпАП, -

Постановив:

Повернути для доопрацювання адміністративні матеріали, що надійшли від Відділення ДАІ Вінницького району
Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 134/19/14-п
П О С Т А Н О В А

13 січня 2014 року Суддя Зарічанський В.
Г.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого монтером колії в ПЧ-21, ІПН НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 близько 22 год. громадянин ОСОБА_1 ухилився від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який перебував в смт. Крижопіль по вул.
Куйбишева в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді попередження за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 (тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 134/25/14-п
П О С Т А Н О В А

13 січня 2014 року Суддя Зарічанський В.
Г.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого охоронником в супермаркеті
"Центральний", ІПН - НОМЕР_1.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП .

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

28.12.2013 близько 23 год. в смт. Крижопіль громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив насильтсво в сім'ї - посварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою, наніс їй тілесні ушкодження .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу –3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п'ятдесят одна) гривня за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 138/83/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№3, Вінницької області, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2013 о 01.00 год. ночі в м.Могилів-Подільському по вул.Столярній Вінницької області, з автомобіля марки «ДАФ», який належить гр-ну ОСОБА_2, ОСОБА_1 вчинив крадіжку 40 кг яблук, загальною вартістю 56,00 грн., які знаходилися в двох ящиках, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_2 на вищезазначену суму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 51 КУпАП визнав повністю.

Винна останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВІ -13 № 00069, в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП, - дрібне викрадення чужого майна.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, матеріальна шкода потерпілому відшкодована, і вважає, що для виправлення останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 51
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 ( сто сімдесять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, серія паспорта
АВ 857216, ІПН НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року, о 11 год. 15 хв., в м.
Могилів-Подільському по вул.
Покровській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольцваген» д.н.з АВ 9710 ВХ в стані алкогольного сп’яніння. Стан алкогольного сп’яніння визначався апаратом «Драгер
Алкотест 6810».

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що не позбавляє можливості суд розглянути справу у його відсутність.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2013 року серії АБ 2 № 631858, в якому зазначено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: керування транспортним засобами особами в стані алкогольного сп’яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують чи пом’якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 130/3876/13-п
П О С Т А Н О В А

13.01.2014 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області суддя Порощук П.
П. ,розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою: с.М.Жмеринка вул.Будьонного, 51, за ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2014 року о 23 годині 30 хвилин гр.ОСОБА_1 в м.Вінниця по вул.Ленінградській поруч з будинком № 21, керуючи транспортним засобом марки
«Фіат Добло» державний номерний знак
НОМЕР_1, здійснюючи маневр руху заднім ходом допустив наїзд на пішохода
ОСОБА_2. При цьому був затриманий працівниками дорожньої міліції, які склали відповідний протокол серії АБ2
№602503.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 порушення вимог ст.124 КУпАП; враховуючи те, що він, позитивно характеризується за місцем роботи; щиро розкаявся у вчиненому, правопорушення вчинив вперше, керуючись ст.124, ст.221, 252, 268, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 (ід.н.) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідн.) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави (банк ГУДК у
Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя: ОСОБА_3
Справа
№138/3292/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, одруженого, працюючого директором МКП «ККП», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором МКП
«ККП» станом на 18.12.2013 порушив вимоги ст.19 КЗпП України – не проводив зі своєї сторони контроль за ходом виконання умов колективного договору; ч.5 ст.79 КЗпП України – письмово не повідомляв працівників про дату початку відпустки; ст.115 КЗпП України – несвоєчасно виплачував заробітну плату працівникам, в результаті чого утворилась заборгованість по її виплаті в сумі 20 тис. грн. за жовтень 2013 року; ст.21 ЗУ «Про відпустки» - несвоєчасно виплачував зарорбітну плату за весь період щорічної відпустки. Заборгованість перед працівниками (4 чоловіка), яким не ненадано щорічну відпустку складає 2,9 тис. грн.; ст.97 КЗпП України оплата праці в першочерговому порядку не здійснювалась, ст.116 КЗпП України – при звільненні працівника сум кінцевого розрахунку в день звільнення не проводилася.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що вчинив його через недбалість, однак на даний час всі порушення закону усунені.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 02-05-28/1044 від 18.12.2013 та актом перевірки додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування № 02-05-28/1752 від 17.12.2013, в яких зазначено обставини порушень закону.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст.41 ч.1 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставиною, що пом’якшує його відповідальність є щире каяття винного, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 41 ч.1, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на ннього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 660 (шестиста шестидесяти) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: