Номер провадження № 33/785/927/13
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Стоянова Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Стоянова Л.О., розглянувши
апеляції представника ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 та представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову судді
Малиновського районного суду м. Одеси
від 21.11.2013 р. про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483
МК України,

встановила:

Зазначеною постановою судді
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України
з накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафі в сумі 175 739 грн. та конфіскацією
на користь держави автомобілю «AUDI-A6»
за те, що 24.04.2013 року, о 14 год. 30 хв., в зоні
митного контролю пункту пропуску
«Кучурган-Первомайськ» Південної
митниці Міндоходів, на смузі руху
«зелений коридор», проводився митний
контроль автомобіля «AUDI-A6»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням гр.ОСОБА_2, який їхав з
України до Молдови та надав як підставу
для переміщення через митний кордон
України зазначеного автомобілю
доручення №964 від 25.02.2013 року на право
керування зазначеним автомобілем,
укладене між ним та гр. ОСОБА_5,
засвідчене нотаріусом Р.Болгарія
ОСОБА_7

У зв'язку з наявністю інформації
Білгород-Дністровського ПЗ Південного
регіонального управління ДПС України
від 24.04.2013 року, №51/620, щодо використання
автомобіля «AUDI-A6», реєстраційний номер
НОМЕР_1, по підробленим документам та
згідно з поданою письмовою заявою
представника прикордонної служби,
даний транспортний засіб було виведено
на смугу «червоний коридор» для
проведення поглибленого митного
контролю.

В ході додаткової перевірки, з метою
підтвердження дійсності доручення №964
від 25.02.2013 року, наданого ОСОБА_2,
Департаментом митної справи
Міністерства доходів і зборів на
адресу Центрального митного
директорату національної митної
агенції міністерства республіки
Болгарії, було направлено лист за
№5092/5/99-99-24-03-10-16 від 06.06.2013 року.

Згідно відповіді Національної Митної
Агенції Болгарії (лист №99/426 від 05.08.2013
року) було встановлено, що відомостей
про нотаріуса нотаріальної контори №247
в м. Бургасі, Р.Болгарія, ОСОБА_7
знайдено не було. Жодних записів про гр.
ОСОБА_5 в записах Генерального реєстру
нотаріального офісу, також знайдено не
було.

Зазначені відомості свідчать про те, що
надане 24.04.2013 року до митного контролю
гр. ОСОБА_2 доручення №964 від 25.02.2013 року,
є підробленим.

Таким чином, митний орган вважає, що гр.
ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на
переміщення через митний кордон
України з приховуванням від митного
контролю, шляхом подання митному
органу, як підстави для переміщення
через митний кордон України
транспортного засобу, підроблених
документів у зв'язку чим, відносно
нього було складено протокол про
порушення митних правил №1012/50009/13 від
06.10.2013 року, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу
України.

У скарзі представник ОСОБА_2- ОСОБА_1
зазначив, що постанову винесено з
грубим порушенням норм матеріального
та процесуального права. Так, при
розгляді справи, суд невірно встановив
строки накладення адміністративного
стягнення, помилково дійшовши
висновку, що моментом виявлення
правопорушення є отримання відповіді
від Національної Митної Агенції
Болгарії від 05.08.2013р., не взяв до уваги
пояснення ОСОБА_2 Суд не взяв до уваги,
ОСОБА_2 своїми діями сприяв усуненню
небезпеки для власності ОСОБА_5, що
згідно Методичних рекомендацій щодо
провадження у справах про порушення
митних правил є малозначним
правопорушенням, за яке передбачено
стягнення у виді усного попередження.
Також суд безпідставно зазначив, що
ОСОБА_2 повинен був переконатись у
достовірності виданих йому
документів, оскільки це не передбачено
жодною нормою закону. З матеріалів
справи також видно, що у діях ОСОБА_2 не
було умислу на скоєння
адміністративного правопорушення,
оскільки він не був присутній при
оформленні довіреності на його ім'я.

За таких обставин представник
правопорушника ОСОБА_8 просить
скасувати постанову суду та закрити
справу у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення.

Також представником 23.12.2013р. було
подано клопотання про поновлення
строку на оскарження постанови суду,
оскільки повний текст постанови було
їм отримано 25.11 2013р., про що є запис у
матеріалах справи.

Представник ОСОБА_4 у скарзі зазначив,
що постанову суду винесено з
порушеннями норм матеріального та
процесуального права, а також
Конституції України, оскільки
вилучений судом автомобіль є власністю
ОСОБА_3, який не перетинав кордон та не
порушував митних правил, у зв'язку з чим
не повинен відповідати своїм майном за
дії інших осіб. Також суд не врахував,
що відповідно до ст. 483 МК України у
даному випадку автомобіль не є товаром,
а є власністю громадянина Республіки
Болгарії, який не відчужувався іншій
особі на території України, у зв'язку з
чим не підлягає обкладенню митними
платежами.

На підставі викладеного представник
ОСОБА_4 просить скасувати постанову
суду в частині конфіскації автомобілю.

Також ОСОБА_4 просить поновити йому
строк на оскарження постанови суду,
оскільки про існування постанови йому
стало відомо в останній день терміну на
оскарження постанови, після чого він
поштою надіслав до суду першої
інстанції апеляційну скаргу.

Заслухавши представника ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 та представника
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , які
підтримали доводи своїх апеляцій,
представника Південної митниці
Міндоходів - Ткаченко О.В., який
заперечував проти задоволення
апеляцій по справі, вивчивши матеріали
справи та доводи апеляцій по справі ,
вважаю, що клопотання представників
про поновлення строку на оскарження
постанови суду підлягає задоволенню, а
апеляції задоволенню не підлягають за
наступних підстав.

Як вбачається з постанови суду першої
інстанції, 24.04.2013 року, о 14 год. 30 хв., в
зоні митного контролю пункту пропуску
«Кучурган-Первомайськ» Південної
митниці Міндоходів, на смузі руху
«зелений коридор», проводився митний
контроль автомобіля «AUDI-A6»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням гр.ОСОБА_2, який їхав з
України до Молдови та надав як підставу
для переміщення через митний кордон
України зазначеного автомобілю
доручення №964 від 25.02.2013 року на право
керування зазначеним автомобілем,
укладене між ним та гр. ОСОБА_5,
засвідчене нотаріусом Р.Болгарія
ОСОБА_7 При цьому у зв'язку з наявністю
інформації Білгород-Дністровського ПЗ
Південного регіонального управління
ДПС України від 24.04.2013 року, №51/620, щодо
використання автомобіля «AUDI-A6»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, по
підробленим документам та згідно з
поданою письмовою заявою представника
прикордонної служби, даний
транспортний засіб було виведено на
смугу «червоний коридор» для
проведення поглибленого митного
контролю. З метою підтвердження
дійсності доручення №964 від 25.02.2013 року,
наданого ОСОБА_2, Департаментом митної
справи Міністерства доходів і зборів
на адресу Центрального митного
директорату національної митної
агенції міністерства республіки
Болгарії, було направлено лист за
№5092/5/99-99-24-03-10-16 від 06.06.2013 року.

Відповідно до отриманої відповіді
Міністерства Фінансів Національної
Митної Агенції Болгарії було
встановлено, що відомостей про
нотаріуса нотаріальної контори №247 в м.
Бургасі, Р.Болгарія, ОСОБА_7 знайдено не
було. Жодних записів про гр. ОСОБА_5 в
записах Генерального реєстру
нотаріального офісу, також знайдено не
було, що свідчить про те, що надане
24.04.2013 року до митного контролю гр.
ОСОБА_2 доручення №964 від 25.02.2013 року, є
підробленим.

Відповідно до наказу від 18 січня 2013
року №15 Державної митної служби
України визнані такими , що втратили
чинність , накази та й наказ Держаної
митної служби України від 30.12.204 року
№936 «Про затвердження Методичних
рекомендацый щодо провадження у
справах про порушення митних правил».

Таким чином, аналізуючи докази по
справі вважаю, що висновки суду першої
інстанції про доведеність вини ОСОБА_2
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1
КУпАП, є обґрунтованими та
спростовують доводи апеляцій по
справі.

За таких обставин підстав для
скасування постанови суду не
вбачається.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ст.458, 483 Митного Кодексу України,

постановила:

Поновити представникам ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної
скарги на постанову судді
Малиновського районного суду м. Одеси,
від 21.11.2013 року.

Апеляційні скарги представника ОСОБА_4
в інтересах ОСОБА_5 та представника
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову
судді Малиновського районного суду м.
Одеси, від 21.11.2013 року залишити без
задоволення, а постанову судді
Малиновського районного суду м. Одеси,
від 21.11.2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 483 ч 1
МК України, - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Стоянова Л.О.