overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/447/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянина
України, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року о 14.00 год. в м. Коломиї, по вул. Лісова, 4, Івано-Франківської області, за місцем свого проживання
ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив сімейний конфлікт, під час якого виражався нецензурними словами в адресу своєї бабусі ОСОБА_2С, тобто вчинив психологічне насильство в сім’ї.

Свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника підтверджується також наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ІВ №00001524 від 27.01.2014 р.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.01.2014 р.;

-даними постанови Коломийського міськрайонного суду від 19.04.2013 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, особу порушника, який щиро розкаявся, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 288-290, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п’ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Строк пред’явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 144/2013/13-п
Провадження № 3/144/1/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.130 КУпАП,

установила :

13 грудня 2013 року близько 19 год. 10 хв. в с.Соболівка Теплицького району по вул.Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова), від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з’явився, про час та місце розгляду був повідомлений в установленому порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, відповідно до ч.2 ст.268
КУпАП вважається, що його було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи, від ОСОБА_1 не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, тому справа розглядається за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після притягнення його за постановою суду від 11

січня 2013 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді семи діб адміністративного арешту, відмовився пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп’яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№639472, постановою Теплицького районного суду від 1 січня 2013 року та поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що долучені до протоколу.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги обставини справи та особу порушника, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати(36,54 грн.).

Керуючись ч.2 ст.130(в редакції Закону №586-УІ(586-17) від 24 вересня 2008 року), ст.33, ст.283, ст.284, ст.294
КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк п’ятдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 298/19/14-п
Номер провадження 3/298/4/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка смт.
Великий Березний вул.. Корятовича,29/3
Великоберезнянського району, не працює, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2014 року, 26.12.2013 року о 23 год., перебуваючи в нетверезому стані за місцем свого проживання, вчинила сварку з громадянкою ОСОБА_2, під час якої ображала її нецензурними словами та спричинила їй незначні тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП – дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 01 січня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 22 ,ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за ст.. 22 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Лютянська М.С.
Справа № 234/914/14-п
Провадження № 3/234/165/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського міського відділу державтоінспекції ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в м. Краматорську, вул. Шкільна 12-144,-

за ч.1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2014 року о 16-20 год.
ОСОБА_1 в м. Краматорську переходив проїзну частину вул. Шкільна району будинку № 10 не по пішохідному переходу.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в суд не з’явився , хоча про місце та час розгляду справи сповіщений. Від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутність.

Суд вибачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1ст.127 КУпАП, але беручи до уваги вік правопорушника, та керуючись ст. 24-1
КУпАП вважає за можливе застосувати до правопорушника такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч.1ст.127
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127 ч.1
КУпАП та попередити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 298/111/14-п
Номер провадження 3/298/51/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мар`яна
Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 січня 2014 року, ОСОБА_1, 08.01.2014 року близько 19 год.00 хв., курив сигарету в громадському місці, а саме біля центрального входу ЖД вокзалу, який знаходиться по вул.. Шевченка смт.
Великий Березний.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 08 січня 2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв’язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ч.1 ст.175-1, ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Мар`яна Васильовича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 Мар`яна
Васильовича на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Лютянська М.С.
Справа № 298/114/14-п
Номер провадження 3/298/54/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з В Перечинського РВ по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка с. Сіль 91
Великоберезнянського району, не працює, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 січня 2014 року, ОСОБА_1, 15.01.2014 року біля 04 год.00 хв., по місцю свого проживання, вчинила сварку зі своїм сином ОСОБА_2, під час якої ображала його нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 20 січня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв’язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят один) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Лютянська М.С.
Справа
№ 430/101/14-п
ПОСТАНОВА

"29" січня 2014 р.

смт.Станиця
Луганська Луганської області

Суддя Станично- Луганського районного суду Луганської області Родіонов С.О. розглянувши матеріал, який надійшов
УДАЇ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 130 ч. 1
КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року о 19.30 годин ОСОБА_1 у с.
Вільхове, Станично-Луганського району,
Луганської області на вул. Некрасова, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номер 259-27АХ, у стані алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 105448 від 15.01.14 р.;

-висновком медичного огляду № 63 від 15.01.14 року в якому зроблено висновок, що

правопорушник ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп’яніння;

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпроАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, які пом’якшують покарання правопорушника суд вважає щире розкаяння.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпроАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1
КУпроАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Станично - Луганський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

С.О. Родіонов
Суддя: Грицаюк Н. М.
Справа № 253/151/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Суддею
Центрально - міського районного суду м. Горлівки Донецької області розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Горлівка
Донецької області, громадянин
України, директор ТОВ «Ремлайн Трейд», що мешкає за адресою: м. Горлівка вул. Казарцева, 39/ 98

за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Територіальною державною інспекцією праці у Донецької області проведена перевірка з питань додержання законодавства про працю
ТОВ «Ремлайн Трейд». За результатами перевірки було складено акт № 05-05-024/0088 від 17 грудня 2013р. В ході проведеної перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 має право прийому та звільнення працівників закладу, а отже відповідно до ст. 21
КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору та зобов’язаний забезпечувати реалізацію трудових прав працівників. Однак, перебуваючи на посаді начальника підприємства порушив вимоги чинного трудового законодавства, та вчинив адміністративне правопорушення, а саме:

-          В порушення вимог ст. 116
КЗпП України встановлено, що керівником управління остаточний розрахунок зі звільненими працівниками проводиться не в день звільнення;

-          В порушення ч. 1 ст. 115
КЗпП України та ст. 24 Закону України
«Про оплату труда», Закону України
«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо строків виплати заробітної плати»
№ 2559-VI від 23.09.2010р. – працівникам управління не сплачується заробітна плата два рази на місяць, заробітна плата сплачується несвоєчасно з порушенням строків її виплати, що значно погіршує права на оплату праці.

Факт скоєння правопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП України підтверджується матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме актом від 01.11.2012р.

В судове засідання правопорушник не з’явився. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вищезгадані норми діючого законодавства і тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 41 ч.1
КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь її провини, суд вважає, що для виховання особи та попередження з її боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст..41 ч.1 ст.. 283- 285 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ст. 41 ч. 1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 510 (п’ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Горлівки донецької області протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя:

Н. М. Грицаюк
3/335/14/2014 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 січня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши матеріал, що надійшов з
Державтоінспекції Запорізької роти
ДПС СП1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Панфіловців буд. 30 за ч.2 ст.130 КупАП,
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі вказано відомості про особу, а саме адреса правопорушника, оскільки згідно відмітки на поштовому повідомлені зазначено що будинку під № 30 по вул. Панфіловців в м. Запоріжжя - не існує. Крім того, згідно інформації з адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області відомості про реєстрацію місця проживання правопорушника не значиться, що позбавляє суд викликати правопорушника в судове засідання.
У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для доопрацювання.
Керуючись ст. 278 КУпАП, -
Повернути справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом, що надійшла з
Державтоінспекції Запорізької роти
ДПС СП1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП - для доопрацювання.
Постанова оскарження не підлягає.

Суддя

В.М.
Леусенко
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/22/14-п
Провадження по справі № 3/281/16/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року смт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського РВ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

студента, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Лугинського району, Житомирської області

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.10.2013 о 01.00 год. по вул. Кірова в смт. Лугини керував мопедом Вайпер без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку ухилився, чим порушив п. 2.5 ПДР, що стверджується протоколом АГ2 № 607111 від 26.10.2013 року.

Порушник в судовому засіданні вину свою визнав, просить закрити провадження по справі, оскільки з часу скоєння правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП, оскільки відмовився пройти медичний огляд для визначення стану сп’яніння.

Разом з тим, щодо ОСОБА_1 не може бути застосовано адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 221, 247, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від застосування адміністративного стягнення і закрити провадження в справі у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_2