Справа № 304/128/14-п
Провадження № 3/304/56/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Ужгородської об’єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Закарпатській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки
України, головного бухгалтера КП
«Комунальник»,-

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА № 435146 від 04 грудня 2013 року ОСОБА_1
ставиться за вину те, що вона, будучи
головним бухгалтером КП «Комунальник»
(м. Перечин, вул. Жовтнева, №76), станом на
02 грудня 2013 року не сплатила суму
податкового зобов’язання з ПДВ в сумі
22796,00 грн., термін сплати якого 30 жовтня
2013 року, суму податкового зобов’язання
з ПДВ в сумі 7320,00 грн., термін сплати
якого 30 листопада 2013 року, суму
податкового зобов’язання з
екологічного податку в сумі 652,94 грн.,
термін сплати якого 19 листопада 2013
року, суму податкового зобов’язання зі
збору за спеціальне використання води
у сумі 344,80 грн., термін сплати якого 19
листопада 2013 року, суму податкового
зобов’язання за користування надрами
в сумі 2479,00 грн., термін сплати якого 19
листопада 2013 року, чим порушила п. 57.1 ст.
57 Податкового кодексу України № 2755-VІ
від 02 грудня 2010 року.

Суддя, перевіривши матеріали справи
про адміністративне правопорушення, в
їх сукупності, приходить до наступного
висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об’єктивне з’ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об’єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА №435146 від 04 грудня 2013 року, дії ОСОБА_1
кваліфіковано за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, яка
передбачає відповідальність за
неподання або несвоєчасне подання
посадовими особами підприємств,
установ та організацій платіжних
доручень на перерахування належних до
сплати податків та зборів
(обов’язкових платежів) особою, яку
протягом року було піддано
адміністративному стягненню за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 цієї ж статті.

Разом з цим, за фабулою інкриміноване
ОСОБА_1 адміністративне правопорушення
підпадає під ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
163-1 КУпАП, оскільки згідно постанови
судді Перечинського районного суду
Закарпатської області від 08 жовтня 2013
року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП і піддано стягненню у виді
штрафу.

Таким чином, оскільки Кодекс України
про адміністративні правопорушення не
передбачає можливості суду самостійно
перекваліфіковувати дії особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, при цьому, що
відповідальність за вчинене ОСОБА_1
правопорушення передбачена ч. 2 ст. 163-1
КУпАП, тому суддя вважає, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП слід закрити
на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу,
тобто у зв’язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 КпАП України провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю при
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по
справі про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову про закриття справи
у випадку відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, с у д д
я , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 163-2 КУпАП – закрити на підставі
п. 1 ст. 247 цього Кодексу, тобто у зв’язку
з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено подання прокурора, до
апеляційного суду Закарпатської
області через місцевий суд, який виніс
постанову, протягом десяти днів з дня
її винесення.

Суддя:ОСОБА_2