АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
№ провадження 33/781/87/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Ремез П.М., за
участі прокурора Гельбак А.А.,
розглянувши у порядку апеляційного
перегляду справу про адміністративне
правопорушення за скаргою заступника
прокурора м. Кіровограда Салюка С.М. на
постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 22 січня 2014 року
відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживає АДРЕСА_1,

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 22
січня 2014 року на ОСОБА_4 накладене
адміністративне стягнення за ст.175-1 ч.1
КпАП України у виді штрафу у розмірі 51
грн., а також стягнуто з нього судовий
збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що він 24
грудня 2013 року о 10 год. 25 хв. знаходячись
на подвір'ї «Машинобудівельного
коледжу», що по вул. Фрунзе у м.
Кіровограді, палив цигарку у
забороненому законом місці, чим скоїв
куріння тютюнових виробів у
заборонених місцях, вчинивши
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі заступник
прокурора м. Кіровограда Салюк С.М.
просить скасувати постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 22.01.2014 року та
постановити нову постанову, якою
накласти на ОСОБА_4 стягнення в межах
заходів впливу до неповнолітніх,
передбачених ст. 24-1 КУпАП та стягнути з
правопорушника судовий збір у розмірі
36 грн. 54 коп., при цьому вказує на те, що
місцевим судом при накладенні
стягнення ОСОБА_4 не враховано, що він є
неповнолітнім (ІНФОРМАЦІЯ_1) і
відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком
від шістнадцяти до вісімнадцяти років,
які вчинили адміністративні
правопорушення, застосовуються заходи
впливу, передбачені ст. 24-1цього
Кодексу, згідно якої до неповнолітніх
віком від шістнадцяти до вісімнадцяти
років можуть бути застосовані такі
заходи впливу: 1) зобов'язання публічно
або в іншій формі попросити вибачення у
потерпілого; 2) попередження; 3) догана
або сувора догана; 4) передача
неповнолітнього під нагляд батькам або
особам, які їх замінюють, чи під нагляд
педагогічному або трудовому колективу
за їх згодою, а також окремим
громадянам на їх прохання. Також вказує
на те, що судом помилково стягнуто з
ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 34 грн. 41
коп., оскільки ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» встановлено розмір
судового збору 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, яка на січень 2014 року
складає 1218 грн., тому судовий збір
складає 36 грн. 54 коп.

Про день і час розгляду справи належним
чином повідомлявся ОСОБА_4, однак
останній в судове засідання не з'явився
та не повідомив суд про поважні причини
його неявки до суду. За таких обставин
суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, яка
підтримала доводи апеляційної скарги
та просила її задовольнити, вивчивши
доводи апеляції вважаю, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
районний суд належним чином з'ясував
фактичні обставини даної справи і,
обгрунтовано дійшов висновку про
доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, оскільки
останній 24 грудня 2013 року о 10 год. 25 хв.
знаходячись на подвір'ї
«Машинобудівельного коледжу», що по
вул. Фрунзе у м. Кіровограді, палив
цигарку у забороненому законом місці,
чим скоїв куріння тютюнових виробів у
заборонених місцях.

Однак, районний суд приймаючи рішення
про накладення на неповнолітнього
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного
стягнення за вчинення ним
правопорушення, передбаченого ст. 175-1
ч.1 КУпАП не врахував, що він вчинив дане
правопорушення будучи неповнолітнім
та безпідставно не застосував до нього
з урахуванням вимог ст. 13 КУпАП заходи
впливу, які передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного,
постанова Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 22 січня 2014 року, про
накладення на ОСОБА_4
адміністративного стягнення за ст. 175-1
ч.1 КпАП України у виді штрафу у розмірі
51 грн. та стягнення з нього судового
збору у розмірі 34 грн. 41 коп., як
незаконна підлягає зміні в частині
призначеного адміністративного
стягнення та стягнення судового збору
та призначення йому з урахуванням
вимог ст.ст. 13 і 24-1 КУпАП заходів впливу
у вигляді попередження.

За таких обставин справи вважаю такими,
що не підлягають задоволенню вимоги
апеляції прокурора про необхідність
стягнення з правопорушника судового
збору на підставі ст. 40-1 КУпАП у розмірі
36 грн. 54 коп., оскільки як передбачено
вказаною нормою закону, судовий збір
сплачується особою, на яку постановою
суду (суддею) накладено
адміністративне стягнення, тобто
судовий збір можливо стягнути лише у
разі накладення на особу
адміністративного стягнення, однак
враховуючи те, що за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 175-1
ч.1 КУпАП, до неповнолітнього ОСОБА_4
неможливо застосувати адміністративне
стягнення, яке передбачене санкцією
даної статті, а з урахуванням вимог ст.
13 ч.1 КУпАП, можливо застосувати лише
заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП,
а відтак з нього неможливо стягнути
судовий збір, сплата якого передбачена
ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора м. Кіровограда Салюка С.М.
задовольнити частково, а постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 22 січня 2014 року
відносно ОСОБА_4 змінити, застосувавши
до неповнолітнього ОСОБА_4 за вчинення
ним адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП заходи
впливу, що застосовуються до
неповнолітніх на підставі ст. 24-1 КУпАП,
а саме у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Ремез П.М.