Справа № 752/936/14-п
Провадження № 3/752/608/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.01.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Білик О.В.,
розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ідентифікаційний код
відсутній,

за адміністративне правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.12.2013 року приблизно о 01 год. 43 хв. в м.
Києві по пр.-ту Лісовому 19, водій ОСОБА_1,
керував автомобілем марки «Хундай
Соната» державний номерний знак НОМЕР_1
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
порожнини рота, нечітка хода), від
проходження медичного огляду, на стан
сп'яніння відмовився в присутності
двох свідків. При цьому, водій ОСОБА_1 не
виконав вимогу працівників ДАЇ про
зупинку транспортного засобу подану за
допомогою світящого жезла та
проблискового маячка червоного
кольору, був зупинений шляхом
переслідування по пр.-ту Лісовий - вул.
Мілютенка 46 в м. Києві.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається
порушення п.п. 2.5, 2.4 Правил дорожнього
руху України.

Голосіївським районним судом м. Києва
ОСОБА_1 своєчасно повідомлявся про час
та місце слухання справи за адресою
вказаною в протоколі про
адміністративне правопорушення, але в
судове засідання не з'явився,
клопотання про відкладання розгляду
справи до суду не надходило. Конверт з
поштовим повідомленням повернувся за
терміном зберігання на пошті.
Враховуючи це, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність
правопорушника на підставі наявних
матеріалів.

Як вбачається з протоколів, ОСОБА_1 під
підпису та дачі письмових пояснень,
відмовився в присутності двох свідків,
в зв'язку з цим суд вважає, що ОСОБА_1
свою вину у вчиненні правопорушень за
ст. 130 ч.1 та 122-2 КУпАП не заперечує. Крім
того, його провина в порушенні правил
дорожнього руху повністю
підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 130 ч.1 та ст. 122-2 КУпАП, повністю
підтверджується - зібраними і
дослідженими матеріалами справи, а
саме: - протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями свідків,
рапортом працівника ДАЇ.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, ступінь його вини,
обставини, що обтяжують та пом'якшують
відповідальність, вважаю за необхідне
притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності та застосувати
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами.

Згідно ст. 36 КпАП України, якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 283-285 КУ пАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130,
ст. 122-2 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
(два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: