пр. № 3/759/71/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Васильєва К.О., розглянувши матеріали,
які надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, за участі особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва,
працюючої лікарем-неврологом в
Українському медичному центрі
реабілітації дітей з органічними
ураженнями нервової системи МОЗ
України, освіта вища, незаміжньої,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що
06.12.2013 р. приблизно о 7 год. 05 хв. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Рено», державний
номерний знак НОМЕР_1, по вул.
С.Сосніних, 17 в м. Києві, допустила виїзд
на зустрічну смугу, де сталося
зіткнення із автомобілем “ІВАН”, д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 порушила п. 10.5
Правил дорожнього руху України, чим
вчинила правопорушення, передбачене
ст. 124 КУпАП - порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні
адміністративного правопорушення за
наведених вище обставин не визнала
повністю і показала, що дійсно 06.12.2013
року керувала технічно справним
автомобілем «Рено», державний номерний
знак НОМЕР_1, по вул. С.Сосніних, 17 в м.
Києві, виїхала із дороги по вул. Кучера
в м. Києві, і повернула на дорогу до вул.
Корольова в м. Києві із одностороннім
рухом, про що свідчив дорожній знак на
повороті до зазначеної дороги, після
чого сталося зіткнення із автомобілем
«І-ВАН», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по
зазначеній вул. Корольова в м. Києві.
ОСОБА_1 вказує, що тим самим вона не
могла виїхати на зустрічну смугу руху,
і відповідно в її діях немає порушення
п. 10.5 Правил дорожнього руху, а саме:
поворот необхідно виконувати так, щоб
при виїзді з перехрещення проїзних
частин транспортний засіб не опинився
на смузі зустрічного руху.

В судове засідання викликалися
працівники міліції, які оформлювали
даний матеріал, були повідомлені
належним чином про час та місце
слухання справи, але не прибули з
невідомих суду причин.

Крім показань ОСОБА_1, її вина в
пред'явленому правопорушенні за
наведених вище обставин
спростовується сукупністю інших
досліджених в судовому засіданні
доказів, які не викликають сумнівів у
своїй достовірності і допустимості.

Так, повідомлені ОСОБА_1 обставини ДТП
знайшли своє повне підтвердження під
час дослідження даних, які містить
схема ДТП від 6 грудня 2013 року, за якими,
зокрема, автомобіль «Рено», державний
номерний знак НОМЕР_1, знаходився після
зіткнення паралельно з автомобілем
«І-ВАН», д.н.з. НОМЕР_2, отримав
пошкодження лівої частини (два лівих
крила, дві ліві двері, передній бампер,
ліва блок-фара, ліве заднє дзеркало з
корпусом), а зазначений автомобіль
«І-ВАН» має такі пошкодження: передній
бампер, переднє ліве крило, передня
панель, передній лівий сигнал повороту,
капот. Оцінюючи вказану схему ДТП на
предмет її допустимості як доказу по
справі, суд враховує те, що вона
складалася за участю учасників ДТП, які
добровільність внесених з їх слів
даних засвідчили своїми підписами, при
цьому скарг на дії працівників ДАІ не
мали.

Вважається достовірним те, що саме
водій зазначеного автомобілю «І-ВАН»
ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, рухався по дорозі
із зустрічним рухом.

За таких обставин, суд вважає, що версія
подій, повідомлена саме ОСОБА_1
відповідає дійсним обставинам,
оскільки підтверджується іншими
об'єктивними даними справи, а саме її
показання є логічними і послідовними, а
тому суд і кладе їх в основу свого
рішення, критично оцінюючи відомості,
внесені в протокол про адміністративне
правопорушення.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1
не допускала виїзд на зустрічну смугу
руху, не порушуючи при цьому п. 10.5 ПДР, а
дорожньо-транспортна подія сталася
внаслідок дій водія ОСОБА_2 Відтак,
справа підлягає закриттю за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, і разом з цим, із зібраних в
справі доказів випливає, що причиною
дорожньо-транспортної пригоди стали
дії водія ОСОБА_2, в яких вбачається
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, оскільки він під час руху не
врахував дорожньої обстановки, не
переконався, що це буде безпечним і не
створить небезпеки іншим учасникам
руху та внаслідок цього здійснив
зіткнення із автомобілем «Рено»,
державний номерний знак НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_1

Враховуючи наведене, копії
адміністративного матеріалу слід
передати відділу ДАІ Святошинського РУ
ГУ МВС України для прийняття рішення
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2

На підставі викладеного, і керуючись
ст.ст. 124, 221, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях
складу даного адміністративного
правопорушення.

Передати до відділу ДАІ Святошинського
РУ ГУ МВС України копії
адміністративного матеріалу для
прийняття рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2.

Постанову може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора до апеляційного
суду м. Києва через Святошинський
районний суд м. Києва.

Суддя: К.О.
Васильєва