overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/8957/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж: Київської обл., прож.: АДРЕСА_1, пенсіонер, ІК-НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу АГ2№116630 водій
ОСОБА_1 07.12.2013р. приблизно о 08 год. 30 хв. у м. Ірпінь по вул. Садова, керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, виїжджаючи на головну дорогу на вул.
К.Маркса не надав перевагу в русі автомобілю «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі. Внаслідок
ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, схемою ДТП та поясненнями з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір», -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400
(чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 367/9057/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж. м. Києва, прож. АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 51-2 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу КХ №0023275
ОСОБА_1 09.11.2013 року о 20-00 год. В м. Ірпені по вул. 3-го Інтернаціоналу в магазині
«ЕКО-Маркет» вчинив дрібну кражу, а саме викрав сигарети «Давидов» вартістю 15 (п'ятнадцять) грн..

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адмінправопорушення та іншими письмовими доказами по справі.

Відповідно до ч. 1 ст.51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати

Керуючись ст. 51 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 187
(сто вісімдесят сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 367/8973/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1, працює інкасатором, ІК-НОМЕР_1,

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу ВХ1№299671 водій
ОСОБА_1 01.12.2013р. у м. Ірпінь по вул.
Гостомельське шосе, керував автомобілем марки «УАЗ-Patriot», д.н.з.
НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невразлива мова, нестійка хода), проходити медичне освідчення на стан сп'яніння категорично відмовився в присутності в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.5, 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

На розгляді адміністративної справи
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен по вимозі працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння та п.9-а)
ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, ст. 130 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (п'ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Оладько
№ 207/106/14-п
№ 3/207/49/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.Г.Тюлюнова, розглянувши матеріали, що надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, яка мешкає АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И Л А:

20.01.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області до районного суду надійшов протокол ДН № 012732 від 19.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст.156 КУпАП, в якому вказано, що він 19.11.2013 року о 16:20 годині перебуваючи в приміщенні кафе
«Бристоль» здійснював реалізацію лікерно - горільчаних виробів без відповідних документів «ліцензії», чим порушив чинне законодавство.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, чим саме він торгував і в якій кількості, якої марки лікеро-горільчані вироби, а також яку виручку від цього отримав, і не було вилучено предмет торгівлі та виручку, одержаної від продажу предметів торгівлі, а ч.1 ст.156 КУпАП передбачає обов'язкову їх конфіскацію, також в матеріалах справи відсутні належним чином завірена копія документу, яка посвідчує особу правопорушника, та копії інших документів підтверджуючих провину правопорушника, відсутні копії інших документів, пояснення хоча б двох свідків вчиненого правопорушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він порушив правила торгівлі алкогольними напоями.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі
В.Г.Тюлюнова
№ 207/102/14-п
№ 3/207/45/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.Г.Тюлюнова, розглянувши матеріали, що надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, українку, до адміністративної відповідальності не притягувалась, працюючу реалі затором торгівельного лотка, яка мешкає АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И Л А:

20.01.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області до районного суду надійшов протокол ДН № 012157 від 27.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст.156 КУпАП, в якому вказано, що вона 27.12.2013 року о 11:30 годині перебуваючи в торгівельному лоткі по вул.Алтайській здійснювала торгівлю спиртними напоями «вод кой» без відповідних документів «ліцензії», чим порушила чинне законодавство.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, чим саме вона торгувала і в якій кількості, якої марки спиртні вироби, а також яку виручку від цього отримала, і не було вилучено предмет торгівлі та виручку, одержаної від продажу предметів торгівлі, а ч.1 ст.156 КУпАП передбачає обов'язкову їх конфіскацію, також в матеріалах справи відсутні належним чином завірена копія документу, яка посвідчує особу правопорушниці, та копії інших документів підтверджуючих провину правопорушниці, відсутні копії інших документів, пояснення хоча б двох свідків вчиненого правопорушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що вона порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі
В.Г.Тюлюнова
справа № 166/171/14-п провадження № 3/166/85/14
П о с т а н о в а

Іменем
України

07 лютого 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Ратнівського РВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.01.2014 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Доманово-Ковель 7 км. керував автомобілем Фольксваген
Джетта, н/з НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Факт вчинення вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 120755; тестом на вживання алкоголю
"Газоаналізатору ALCOTEST 6810"; посвідченням водія ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294
КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником в добровільному порядку не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, в разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк з порушника стягується у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу- 6800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ у
Ратнівському районі 22030001, код отримувача 37821937, МФО 803014, банк ГУДКСУ у
Волинській області, рахунок отримувача 0320, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення
Ратнівським районним судом).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Савчук М.А.
№255/330/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої завідувачем сектору бухгалтерського обліку та звітності Управління у справах сім'ї та молоді Донецької обласної державної адміністрації, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-12
КУпАП за те, що з 26.11.2013 року по 30.12.2013 року при проведенні працівниками
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області ревізії фінансово-господарської діяльності в
Управлінні у справах сім'ї та молоді
Донецької обласної державної адміністрації, де ОСОБА_1 працює завідувачем сектору бухгалтерського обліку та звітності, були встановлені порушення бюджетного законодавства, а саме завищення потреби в бюджетних коштах на оплату праці, витрат на харчування працівників міжтабірної поліклініки, завищення витрат на сплату банківських послуг, на придбання матеріалів та паливно-мастильних матеріалів по КФК 091108, які були профінансовані головним розпорядником за період з 01.08.2010 по 31.10.2013 в загальній сумі 70561 грн.; всупереч бюджетним призначенням проведені видатки не у відповідності з
КФК в загальній сумі 65758,52 грн., що є порушенням п. 5.7, 5.9 ст. 22, ч. 1 ст. 119, ст. 7, п. 2.4.5 п. 2.4 ст. 116, ст. 119 Бюджетного кодексу України, п. 5, 43 Порядку складання, розгляду, затвердження основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 р. №228.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що зазначені порушення мали місце, свою вину визнала.

Провина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 164-12, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка
Справа № 267/15/14-п
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 січня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_2 не виконує свої батьківських обов'язки відносно свого сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 23.12.2013 року палив тютюнові вироби в приміщення ЗОШ №29.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, але про час та місце розгляду адміністративної справи була повідомлена належним чином.

Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, її особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ставлення його до скоєного, її необхідно призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_2.

На підставі ст. 184 ч.3 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Донецька, шляхом подачі апеляційної скарги через
Гірницький районний суд м. Макіївки, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 267/24/14-п
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29 листопада 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_2 не виконує свої батьківськх оюбвязки відносно свого сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який порушує дисципліну у школі влаштовує бійки, не реагує на зауваження вчителів.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, але про час та місце розгляду адміністративної справи була повідомлена належним чином.

Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, її особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ставлення його до скоєного, її необхідно призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_2

На підставі ст. 184 ч.1 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Донецька, шляхом подачі апеляційної скарги через
Гірницький районний суд м. Макіївки, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дело № 222/85/14-п
Производство № 3/222/42/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 05 февраля 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Подлипенец Е.А., рассмотрев административный материал, поступивший из Володарского РО
ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст. 173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 18.01.2014 года в 18-00 час. по месту
АДРЕСА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил семейный скандал со своей матерью
ОСОБА_2, во время которого выражался в ее адрес оскорбляющей нецензурной бранью, угрожал нанесением побоев, выгонял из дома, таким образом, своими действиями совершил психологическое
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлялся о дате, месте и времени рассмотрении административного материала.
Исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч.1 КУоАП и подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых
Кроме того, на основании ст. 40-1 КоАП
Украины, учитывая, что судьей вынесено постановление о назначении административного взыскания, а поэтому с лица, которому назначено такое взыскание необходимо взыскать в пользу государства судебный сбор в размере 36,54
Руководствуясь ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КоАП Украины, судья,- п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 51 /пятьдесят одна/
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 36
/тридцать шесть/ гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня
Судья