Провадження №3/521/204/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Малиновський районний
суд міста Одеси у складі:

головуючого
Граніна В.Л.

при секретарі
Шкребтієнко Г.М.

за участю:

прокурора прокуратури м. Одеси
Болгара А.В.

представника Південної митниці
Міндоходів Ткаченко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі справу про
порушення митних правил, що надійшла з
Південної митниці Міндоходів відносно
громадянина Молдови ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого, передбаченого
ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшов протокол №1129/50010/13 від
09.11.2013 року про порушення митних правил
з відповідними матеріалами, у
відношенні гр. ОСОБА_4 за ознаками
скоєння правопорушення передбаченого
ч.1 ст. 483 МК України.

З вищезазначеного протоколу про
порушення митних правил вбачається, що
19.10.2013 року о 19 год. 30 хв. в зону митного
контролю п/п «Платонове» м/п «Котовськ»
Південної митниці Міндоходів в
напрямку з Молдови до України по смузі
руху «зелений коридор», в'їхав
автомобіль марки «MERCEDES Е200», р.н. НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_4

В якості підстави для переміщення
даного транспортного засобу через
митний кордон України гр. ОСОБА_4 надав
до митного контролю: паспорт гр.
Молдови НОМЕР_4 від 11.10.2013 року,
свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 від
03.08.2012 року та довіреність від 30.04.2013
pоку, №0143, зареєстровану та засвідчену
нотаріусом Софійського 5-го
нотаріального бюро ОСОБА_5, на право
використання та розпорядження
автомобілем «MERCEDES Е200», р.н. НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_2.

Під час здійснення перевірки щодо
легітимності наданої гр. ОСОБА_4
вищевказаної довіреності встановлено,
що довіреність від 30.04.2013 pоку, №0143, не
видавалась та не засвідчувалась
нотаріусом Софійського 5-го
нотаріального бюро ОСОБА_5 (лист
нораіуса ОСОБА_5 №32 від 30.10.2013 року).

Таким чином, на думку митного органу,
гр. ОСОБА_4 до митного контролю в якості
підстави для переміщення через митний
кордон України автомобіля «MERCEDES Е200»,
р.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, надав
підроблену довіреність від 30.04.2013 pоку,
№0143, зареєстровану та засвідчену
нотаріусом Софійського 5-го
нотаріального бюро ОСОБА_5.

По даному факту у відношенні гр. ОСОБА_4
складено протокол про порушення митних
правил №1129/50010/13, за ознаками
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
Митного кодексу України.

Відповідно до автотоварознавчого
дослідження №890 від 23.11.2013 року
вартість затриманого транспортного
засобу становить 53 708 грн.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_4 приймав
участь та просив провадження по справі
закрити у зв,язку з відсутністю у його
діях події та складу адміністративного
правопорушення.

Представник Південної митниці
Міндоходів та прокурор у судовому
засіданні вважали, що гр. ОСОБА_4 винний
у вчиненні адміністративного
правопорушення, його вина
підтверджується зібраними у справі
доказами, і тому необхідно притягнути
його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України
та накласти стягнення відповідно до
санкції статті.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку учасників процесу,
суд прийшов до висновку про
необхідність закриття провадження у
справі на підставі відсутності в діях
гр. ОСОБА_4 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483
МК України. При цьому суд виходить з
наступних підстав.

Диспозиція статті 483 МК України
передбачено відповідальність за
переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з
використанням спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів, або шляхом надання одним
товарам вигляду інших, або з поданням
митному органу як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів чи документів, одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві дані.

Зміст диспозиції вказує на те, що це
правопорушення є навмисним - особа
знає, що документи, які вона надає
митному органу, як підставу для
переміщення товару - є підробленими,
але бажає саме таким чином незаконно
перемістити товар.

Однак, як протокол про адміністративне
правопорушення, так і всі матеріали
справи не містять будь-яких відомостей
про те, що гр. ОСОБА_4 знав, що наявне у
нього доручення є підробленим та з його
допомогою навмисно незаконно хотів
перемісти автомобіль марки «MERCEDES Е200»
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю.

Як вбачається з пояснень наданих
ОСОБА_4, він не причетний до підробки
довіреності на придбаний транспортний
засіб. Даний автомобіль був придбаний
ним за довіреністю виданою на його ім'я,
для використання в власних потребах.
Документи на вказаний автомобіль не
викликали сумнівів щодо їх дійсності
та законності. Про те, що доручення може
бути підробленим, він не знав, оскільки
особисто при його оформленні присутній
не був. Ці доводи гр. ОСОБА_4 матеріалами
адміністративної справи не
спростовані.

Також, згідно пояснень гр. ОСОБА_4, він
неодноразово перетинав кордон України
по цій довіреності, що не давало йому
підстав вважати, що дана довіреність є
підробленою.

Крім цього, судом встановлено, що у гр.
ОСОБА_4 є інша довіреність на право
користування зазначеним автомобілем.
Ця довіреність є дійсною та митний
орган повинен був прийняти її при
перетині ним кордону.

Таким чином, наведені обставини, аж
ніяк не свідчать про навмисність дій
гр. ОСОБА_4 на незаконне переміщення
автомобіля через митний кордон України
шляхом пред'явлення митному органу
підроблених документів.

Відповідно до діючого законодавства
України суб'єктом правопорушення,
пов'язаного з підробкою офіційних
документів, може бути у разі
доведеності навмисності дій тільки
особа, що склала такий документ. Однак,
в матеріалах справи відсутні данні про
дослідження обставин складання
вищевказаного доручення на право
керування та розпорядження вказаним
автомобілем.

Наведене свідчить про те, що в діях гр.
ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення,
передбачений ч.1 ст. 483 МК України,
оскільки він не мав наміру
переміщувати через митний кордон
України автомобіль, з приховуванням
від митного контролю, шляхом подання
митному органу, як підстави для
переміщення через митний кордон
України, підроблених документів, так як
не знав, що наявне у нього доручення,
яке він надав митному органу, є
підробленим.

У відповідності до ст. 486 МК України,
завданнями провадження у справах про
порушення митних правил є своєчасне,
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її з дотриманням вимог
закону, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
порушень митних правил, та запобігання
таким правопорушенням.

Наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи
встановлюються наявними у справі
доказами.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа
при розгляді справи про порушення
митних правил зобов'язана з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують та/або
обтяжують відповідальність, чи є
підстави для звільнення особи, що
вчинила правопорушення, від
адміністративної відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, матеріали справи не
містять доказів про наявність у діях
гр. ОСОБА_4, ознак правопорушення за ч. 1
ст. 483 МК України

На підставі ст.487 МК України
провадження у справах про порушення
митних правил здійснюється відповідно
до цього Кодексу, а в частині, що не
регулюється ним, відповідно до
законодавства України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КпАП України
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю при відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Згідно ст. 283 КпАП України постанова по
справі повинна містити вирішення
питання про вилучені речі і документи,
отже у зв'язку з закриттям провадження
по справі, слід повернути вилучений
митними органами транспортний засіб
його власнику в установленому законом
порядку.

На підставі вищевикладеного та
керуючись: ст.ст. 522, 527 МК України, п.1 ст.
247, ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_4 - закрити на
підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю
в його діях події і складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Вилучений згідно протоколу про
порушення митних правил №№1129/50010/13 від
09.11.2013 року транспортний засіб -
автомобіль марки «MERCEDES Е200», р.н. НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_2, повернути ОСОБА_4, або
уповноваженій ним особі в
установленому законом порядку.

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи,
прокурором або митним органом, який
здійснював провадження у цій справі.
Порядок оскарження постанови суду
(судді) у справі про порушення митних
правил визначається Кодексом України
про адміністративні правопорушення та
іншими законами України.

Суддя