Справа № 660/20/14-п
Номер провадження 3/660/14/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Суддя
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області Диба Ю.В.
розглянувши матеріали, які надійшли
від Територіальної державної
інспекції з питань праці у Херсонській
області

Про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки
Територіальною державною інпекцією з
питань праці у Херсонській області
ОСОБА_1, перебуваючи на посаді
директора СТОВ "Явір", розташованого по
вул.Торгова, Б64А в с.Нововоскресенське
Херсонської області, з питань
дотримання законодавства про працю за
перевіряємий період 01.01.2013р. по 01.12.2013р.
допустив порушення законодавства про
працю, а саме:

- на підприємстві заробітна
плата виплачується один раз на місяць,
чим порушено вимоги ч.1 ст.115 КЗпПУ;

- на підприємстві
порушуються вимоги ч.4 ст.115 КЗпПУ,
заробітна плата за час щорічної
відпустки не виплачується за три дні до
початку відпустки, так працівнику
ОСОБА_2 надано щорічну планову
відпустку 01.11.2013 року, а заробітна плата
за весь час щорічної відпустки
виплачена 05.11.2013р. ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, було надано щорічну планову
відпустку 02.11.2013 року заробітна плата
за весь час щорічної відпустки
виплачена 05.11.2013р.(довідка про виплату
заробітної за час відпустки дод.).

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на
посаді директора СТОВ "Явір" допустив
порушення законодавства про працю, за
що передбачена відповідальність за
ст.41 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення визнав повністю та
пояснив, що на момент розгляду справи
всі порушення усунуті.

Суд дослідивши матеріали справи,
вивчивши надані докази вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення № 21-18-11-92, від 23.12.2013
року, актом перевірки та іншими
матеріалами справи.

При накладенні стягнення
суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан.
Обставиною, що пом’якшує
відповідальність - щире розкаяння
винного, обставин, що обтяжують
відповідальність – суд не вбачає.

Згідно ст. 22 КУпАП за малозначностю
вчиненого адміністративного
правопорушення, суд може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП повністю доведеною, однак вважає
за можливе звільнити ОСОБА_1 від
відповідальності, обмежевшись усним
зауваженням.

Керуючись ст.22, 33, ст.40, ст. 41
ч.1, ст.ст. 221, 268, 280, 283, 284, 287 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати
винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП та обмежетись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.

Постанова може бути
оскаржена протягом 10 діб до
апеляційного суду Херсонської області
через районний суд.

Суддя

Ю.В. Диба