overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Акулова М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області
«Західно-Чорноморська Держрибохорона»
Дністровський територіальний відділ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця :

Ширяєвського району
Одеської області, громадянина України, не

працюючого, пенсіонер, мешканця : АДРЕСА_1, і/к.

відсутній.

по ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

01.12.2013 року о 10:20 годині, на 51 км. автошляху «Одеса-Рені» на річці
Дністер, Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 здійснював лов риби знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, раколовкою-чорнильнецею із капронової нитки в кількості 1 (одна) шт., грубо порушив правила рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4
КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Однак був повідомлений належним чинок, оскільки мається в матеріалах справи повідомлення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 85 ч. 4, 278-292 КпАП України, суддя -

П О С
Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави, з конфіскацією раколовки-чернильниці в кількості 1
(одна) шт., яка стала безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три місяця.

Суддя :
Справа № 495/918/14-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

11 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород - Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

06.02.2014 року ДІМ Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області складений протокол № 0002820 про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 06.02.2014 року о 11-00 годині, гр. ОСОБА_1, знаходячись на вул. Дзержинського в м.
Білгород-Дністровський, торгувала з рук в неустановленому місці та продуктами харчування, чим скоїлв адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надавши до матеріалів справи письмову заяву про розгляд справи без її участі та згоду із складеним на нього протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях гр.. ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як торгівля з рук в неустановлених місцях.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0002820 від 06.02.2014 року.

Згідно санкції ст. 160 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне піддати порушника штрафу без конфіскації предметів торгівлі та виручки.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.160, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160
КпАП України.

Притягнути гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі та виручки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 3/520/73/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 1634ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

08 листопада 2013 року при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було встановлено: не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб за 2011р. - 21,16грн., за 2012р. - 119,34грн.; подання відомостей не у повному обсязі по нарахованому та виплаченому доходу фізичним особам-підприємцям за ознакою
« 157» у 1-му кварталі 2012року, у зв'язку з чим, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 1634 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, повідомлялася належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1
КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 1634 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1634 ч.1 КпАП України, та накласти стягнення в вигляді штрафу в розмірі 51 грн., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10-ти днів дня винесення постанови.

Суддя
Петренко В. С.
ПОСТАНОВА

про виправлення описки в постанові суду

06 лютого 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Акулової М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у постанові суду.

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року Білгород -Дністровським міськрайонним судом
Одеської області була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В процесі виконання постанови суду, виявилось не точність в сумі штрафу, а саме : помилково вказано « 510 гривень», замість вірного - « 340 гривень».

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку в постанові
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 10.01.2014 року вказавши правильно суму штрафу замість
« 510 гривень», - « 340 гривень».

Керуючись за ст. 304 КпАП України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові
Білгород -Дністровського міськрайонного суду від 10.01.2014 року, вказавши правильним суму штрафу - « 340 гривень», замість « 510 гривень».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 495/921/14-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

11 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород - Дністровського міського відділу ГУМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП
України, -

В С Т А Н О В И В :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КпАП України у відношенні гр.
ОСОБА_1.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 03.02.2014 року
ОСОБА_1, біля автодороги Одеса-Рені в барі реалізовувала спиртні напої без ліцензії, чим скоїла адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.156 КпАП
України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи є її заява про розгляд справи у його відсутність, вину визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Відповідно до ч.1. ст. 156 КУпАП України, роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору - тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії 0010629 від 03 лютого 2014 року та іншими матеріалами справи.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне піддати порушника штрафу з урахуванням конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.156, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156
КпАП України.

Притягнути гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійок.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 495/131/14-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

11 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли
ВДАІ Білгород - Дністровського МВ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у відношенні
ОСОБА_2

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно зі ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, а саме, що відсутні повні і точні документально підтверджені відомості про свідків, їх пояснення в матеріалах справи, суд не може повно та всебічно розглянути адміністративний протокол

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали підлягають поверненню для доопрацювання у зв'язку з неналежним оформленням справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП направити на доопрацювання до
ВДАІ Б-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 520/364/14-п
Провадження № 3/520/305/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної екологічної інспекції
України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 02331 від 30 грудня 2013 року з відповідними матеріалами у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки судді невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв'язку з чим справа розглядається за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 02331 від 30 грудня 2013 року та інші матеріали справи, з'ясувавши усі наявні обставини, суддя вважає, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

З представлених матеріалів справи вбачається, що 30 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв. засідання ОСОБА_1 здійснював незаконний збут ялинок, в кількості 10 шт., без дозвільних документів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повністю доведена, про що свідчать зібрані в порядку ст. 251 КУпАП докази, досліджені у встановленому законом порядку, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 02331 від 30 грудня 2013 року.

При притягненні особи до адміністративної відповідальності суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави.

Дотримуючись положень ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати у 2013 році, станом на 1 січня становить 1147 гривень.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 33, 221, 251, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51гривень на користь держави з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійку на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку встановленому законодавством
України.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 592/1364/14-п
Провадження № 3/592/369/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які, надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Суми, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 (ідент.код НОМЕР_1)

за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на обліку в
Сумському МВ УМВС України як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, під час проведення перевірки 04.02.2014 року о 22:40 год. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив п.1 Ухвали Перевальського районного суду Луганської області від 01.08.2013 року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 протягом року 02.10.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.ст.40-1, 283 ч.5 КУпАП вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,187 ч.2, 283 ч.5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 / сто сімдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа №592/1070/14-п
Провадження №3-в/592/19/14
ПОСТАНОВА

04.02.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву Сумської митниці Міндоходів про зміну способу виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.10.2013 року у справі № 592/10894/13-п, провадження № 3/592/2657/13, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 25600 грн. 00 коп. та конфіскації : «огірки свіжі для вживання в їжу», вагою 10000 кг, загальною вартістю 20813 грн. 60 коп. Постанова набрала законної сили.

Сумською митницею Міндоходів пред'явлено постанову до виконання.
Однак, державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження в частині конфіскації у ОСОБА_1 предметів, що стали предметом порушення митних правил, оскільки останні у нього не вилучалися.

Тому, Сумська митниця Міндоходів звернулася з заявою про зміну способу виконання постанови суду у вказаній справі та поновлення строку звернення її до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 Митного кодексу України у разі неможливості конфіскації товарів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів.

У зв'язку з вище викладеним, дослідивши матеріали справи, за для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, вважаю за необхідне в рахунок конфіскації предметів, що стали предметом порушення митних правил, стягнути з
ОСОБА_1 25600 грн. 00 коп. їх вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В зв'язку з тим, що постанову суду від 16.10.2013 року не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з поважних причин, необхідно поновити
Сумській митниці Міндоходів строк звернення до виконання.

Керуючись ст. 304 КпАП України, ст. 541 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Змінити спосіб виконання постанови, стягнувши з ОСОБА_1 25600 грн. 00 коп. в рахунок конфіскації товарів: «огірки свіжі для вживання в їжу», вагою 10000 кг, загальною вартістю 25600 грн. 00 коп., призначеної постановою судді
Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.10.2013 року у справі № 592/10894/13-п, провадження № 3/592/2657/13.

Поновити строк звернення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.10.2013 року по справі про адміністративне правопорушення № 592/10894/13-п, провадження № 3/592/2657/13.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Катрич