Справа №: 486/47/14-п
Провадження № 3/486/43/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І. при
секретарі Стрельніковій В.П.
розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України
у Миколаївській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВП
ЮУ АЕС - електрослюсар, мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_1 миколаївської
області,

за ст.124 КУпАп

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №525002 від 11.01.2014 року ОСОБА_1 11.01.2014
року о 15 годині 30 хвилин керуючи
автомобілем НОМЕР_1 у м.Южноукраїнську
Миколаївської області навпроти буд. №47
по вул. Набережна Енергетиків не
врахував дорожньої обстановки, не
дотримався безпечного інтервалу у
результаті чого допустив
контактування з автомобілем НОМЕР_2,
який був припаркований біля краю
проїзної частини. У результаті чого
обидва транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_1 інспектором
з ВДАІ - розцінені як порушення п.2.3 (б),
13.1 ПДР, за що передбачена
відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з’явився та
суду пояснив, що він 11.01.2014 року о 15-30 год
на власному автомобілі НОМЕР_1
виїжджав з подвір'я місця свого
проживання від будинку №47 по вул.
Набережна Енергетиків. При виїзді з
двору він зустрів перешкоду, на зустріч
йому рухався автомобіль за кермом
якого перебував ОСОБА_2 Оскільки, на
узбіччі дороги стояли припарковані
автомобілі, які не давали можливість їм
роз'їхатися, то це змусило ОСОБА_2
здійснювати рух заднім ходом. Після
того, як було звільнено проїзд він
почав рух у результаті якого пошкодив
автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3,
який був припаркований біля краю
проїзної частини. Згодом приїхали
працівники міліції, яких викликав
потерпілий ОСОБА_3 та страховий агент
Шмидько, якого викликав також
потерпілий. При цьому пояснив, що 17
лютого, за день до розгляду справи
судом, його автомобіль був зданий на
ремонт на шиномонтаж, що розташований
по вул. Грушевського, 8 у смт.
Костянтинівка Арбузинського району
Миколаївської області, але документів,
які б підтверджували факт перебування
на ремонті - відсутні.

Потерпілий ОСОБА_3, суду
пояснив, що 11.01.2014 року він з сином
збирався від'їхати з дому. З квартири
син вийшов перший, а згодом повернувся
та повідомив йому про те, що їх
автомобіль пошкоджений. Коли він
спустився у двір, то побачив свій
автомобіль у якого було пошкоджено.
Водій який не витримав дистанцію та
здійснив наїзд, був його сусід та
колега по роботі - ОСОБА_1, до якого він
претензій не має. Пояснив, що ним
викликались працівники ДАІ та
страховий агент Шмидько. При цьому
повідомив, що на своєму автомобілі він
приїхав на розгляду даної
адміністративної справи.

За клопотанням ОСОБА_1
допитувався у судовому засіданні
свідок, ОСОБА_2, який суду пояснив, що
11.01.2014 року при в'їзді у двір буд. №47 по
вул. Набережна Енергетиків на своєму
автомобілі, він зустрів автомобіль
“Geely CK” за кермом якого перебував його
сусід ОСОБА_1 Що змусило його здійснив
рух заднім ходом уступаючи дорогу.
Після роз'їзду, коли він припаркувався,
вийшовши з автомобіля помітив, що
ОСОБА_1, який перебував за кермом
автомобіля "Geely CK” зупинився також. При
цьому запевняв суд, що він бачив два
пошкоджених автомобіля. Підтвердив
факт того, що потерпілий викликав
працівників ДАІ та страхового агента.

Допитаний у судовому
засіданні свідок, ОСОБА_4- інспектор
ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України
у Миколаївській області, суду пояснив,
що ним було складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, а схема ДТП була
складена іншим працівником ДАІ. Чому ні
у протоколі, ні у схемі ДТП не зазначено
свідків суду пояснити не зміг. Також не
міг пояснити чому у схемі не зазначено
третій автомобіль, який слугував
перешкодою, для руху автомобіля ОСОБА_1

В ході розгляду справи судом оглядався
автомобіль НОМЕР_2, який належить
потерпілому ОСОБА_3, та зроблено
фотознімок. Бампер з правого боку
автомобіля мав у чотирьох місцях
пошкоджену фарбу. (фотознімок
додається до матеріалів справи).

За змістом Закону (ст. 251
КУпАП) протокол про адміністративне
правопорушення визнається джерелом
доказів в справі за умови його
відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього
Кодексу.

Протокол про
адміністративне правопорушення не
містить відомостей, які пошкодження
спричинено транспортним засобам, проте
відповідно до ст. 124 КУпАП наявність
механічних ушкоджень транспортних
засобів є безумовною вимогою для
наявності в діях особи складу
вказаного правопорушення, також не
зазначено, потерпілого.

Судом встановлено, що протокол про
адміністративне правопорушення
складений працівником ДАІ ОСОБА_4, а
схема наслідків ДТП складена складена
працівником ДАІ ОСОБА_5

Під час розгляду даної
справи судом, встановлено, що протокол
про адміністративне правопорушення,
складений відносно ОСОБА_1 є таким, що
не відповідає вимогам закону.

Суд критично оцінює
пояснення ОСОБА_1, про те, що за день до
розгляду справи його автомобіль був
зданий на ремонт на шиномонтаж, що
розташований по вул. Грушевського, 8 у
смт. Костянтинівка Арбузинського
району Миколаївської області, так як
жодних доказів суду порушник не надав.

Судом встановлено, що
правопорушник та потерпілий, а також
свідок, який допитувався за
клопотанням ОСОБА_1, мешкають в одному
будинку №47 по вул. Набережна
Енергетиків, є співробітниками та
мають дорогі автомобілі. Їх посилання
на те, що при зіткненні було пошкоджено
два автомобілі, суд визнати не може,
оскільки, доказів того, що автомобіль
ОСОБА_1, мав пошкодження відсутні.

Враховуючи вищевикладене,
суд не виключає, що ДТП було вигадкою
сусідів, а протокол та схема не
відповідають вимогам закону та не є
повними, щодо обставин встановлених у
суді.

За ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що
ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутність події
і складу адміністративного
правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного,
беручи до уваги те, що в матеріалах
справи про адміністративне
правопорушення відсутні будь-які
фактичні дані, які б безсумнівно
доводили б провину ОСОБА_1, а за таких
обставин, його слід звільнити від
адміністративної відповідальності та
провадження у даній справі закрити у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 п. 1
ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1, закрити, у
зв’язку з відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області, протягом десяти
днів з дня винесення постанови

Суддя Южноукраїнського міського
судуОСОБА_6