Справа № 131/1808/13-п
Провадження № 33/772/53/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин
Доповідач : Бурденюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р.

25 лютого 2014 р.
м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Вінницької
області Бурденюк С.І., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Іллінецького районного суду
Вінницької області від 04 грудня 2013
року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Іллінецького районного
суду Вінницької області від 04 грудня
2013 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
130 КУпАП і до нього застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 2550
гривень.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3
05.09.2013 року о 18.20 год. на а/д
Іллінці-Дашів керував автомобілем RENAULT
н/з НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, однак від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння відмовився в писутності
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2
ставить питання про поновлення строку
на оскарження постанови суду від 04.12.2013
року, оскільки він пропустив строк на
подачу скарги з поважних причин, так як
з 25.09.2013 року по теперішній час
перебуває на лікуванні, що
унеможливлює його вільне пересування і
прибуття до судового засідання.

Просить постанову Іллінецького
районного суду Вінницької області від
04 грудня 2013 року скасувати.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, доводи апеляційної скарги,
вважаю, що апеляція підлягає до
задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
скаржник, який не був присутній у
судовому засіданні, отримав копію
постанови суду лише 27.01.2014 року, а тому
вважаю за можливе поновити ОСОБА_2
строк на апеляційне оскарження
постанови суду.

Статтею 268 КУпАП, якою регламентовано
права особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
встановлено, що справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності , а у її відсутність
така справа може бути розглянута лише у
випадках, коли є дані про своєчасне
оповіщення її ( особи) про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Районний суд не дотримався виконання
даної норми закону, розглянув справу
04.12.2013 року, достовірно знаючи, що
ОСОБА_2 з 25.09.2013 року по 4.12.2013 року
перебував на лікуванні у Іллінецькій
центральній районній лікарні (а.с. 9,12, 13,
16) та надіслав суду клопотання, у якому
просив відкласти розгляд справи у
зв'язку з його хворобою (а.с. 15).

Так, судом необґрунтовано та не
мотивовано було визнано неявку
скаржника у судове засіданні не
поважною.

Оскільки положення закону щодо прав
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
порушенні, а передбачені ст. 38 КУпАП
строки накладення адміністративного
стягнення сплили, то постанова
районного суду підлягає скасуванню, а
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1
п.7 КУпАП у зв'язку з закінченням на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У зв'язку з наведеним немає сенсу
з'ясовувати інші обставини, на які
посилається у своїй апеляційній скарзі
ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч.1 п.7, 294
КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Іллінецького районного
суду Вінницької області від 04 грудня
2013 рокущодо притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, - скасувати, а
провадження у справі закрити у зв'язку
з перебігом строків, встановлених ст. 38
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: