overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№505/146/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особи без громадянства, непрацюючої, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, Республіка Молдова

- за ст. 204? ч.2 КУпАП

встановила:

09.01.2014 року біля 20 години 50 хвилин на відстані 5 метрів від лінії Державного кордону України в районі південно-західної околиці села
Станіславка Котовського району
Одеської області, була виявлена та затримана особа без громадянства
ОСОБА_1 , яка рухалася у пішому порядку у групі осіб за напрямком с.Леніно
(Молдова) - с.Станіславка (Україна) та незаконно перетнула Державний кордон
України поза пунктом пропуску, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.2041 ч.2 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.2041 ч.2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.27, 204? ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2041
КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки за реквізитами отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач
ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.Котовськ

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Бондар енко Н. В.
Справа № 645/1300/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з
ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, мешкає:
АДРЕСА_1, працюючого ПП "Делфі", за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06 лютого 2014 року о 09-10 годині, керуючи автомобілем марки Кіа, державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку №20 по вул. Красна Поляна в м. Харкові, перед початком маневру обгону не впевнився, що їдучий попереду автомобіль марки ЗАЗ 968 М, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, подав сигнал про намір повороту ліворуч, допустив з ним зіткнення. Вказаними діями водій
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2Б ПДР
України.

У судовому засіданні притягуваний
ОСОБА_1 не заперечував проти обставин, викладених вище. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Суд, всебічно, повно і об»єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 248, 249, 251, 252, 268, 279, 283, 285
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або шляхом внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 645/1300/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з
ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Амурської області, громадянина
України, мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06 лютого 2014 року о 09-10 годині, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 968 М, державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку №20 по вул. Красна Поляна в м. Харкові, перед початком зміни напрямку руху не впевнився у безпеці маневру, допустив зіткнення з автомобілем марки Кіа, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Вказаними діями водій
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

У судове засідання притягуваний ОСОБА_1 не з»явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. Суд, за таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутності за наявними у справі доказами.

Суд, всебічно, повно і об»єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 248, 249, 251, 252, 268, 279, 283, 285
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або шляхом внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 727/1794/14-п
Провадження № 3/727/624/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1 не працюючої, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 р. приблизно о 14:30 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Червоноармійський 152 в м. Чернівці на території ЗОШ №33 палила тютюнові вироби в громадському місці чим порушено ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВ №002582 від 22.02.2014 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого правопорушення, поясненням, згідно яких порушник ОСОБА_1 визнала свою вину, рапортом від 25.02.2014 р..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 КУпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення

СУДДЯ:
Літвінова
О.Г.
Справа № 739/202/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р.

м.Новгород-Сіверський.

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Кочура О.О.,

за участю:

секретаря- Худорба Р.Г.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності-
Упірь Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород-Сіверський матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2/а, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,-

з а ст.ст.187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП

В с т а н о в и в :

15.01.2014 року громадянин
ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом не з’явився на реєстрацію до Новгород-Сіверського
РВ УМВС України в Чернігівської області, у визначений у постанові термін без поважних причин, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

16.01.2014 року громадянин ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом не перебував вдома за адресою
Чернігівська область, м.Новгород-Сіверський, вул.Герцена, 15/а

Відповідно встановлених обмежень, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

У судовому засіданні
ОСОБА_1В, свою вину у вчиненні правопорушень визнав та погодився з обставинами правопорушень викладених у протоколах.

Суд, заслухаши пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушеннь передбачених ст.187 ч.2
КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі ст.36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне покарання, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 221, 284
КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Частина 2 статті 308 КУпАП передбачає, що у разі песплати правопорушником штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП строк у порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у санкції відповідної статті Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуюча:
О.О.Кочура
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 28.01.2014 м.
Полтава Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Октябрського РВ ПМУ УМВС України у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки
України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, працюючу приватним підприємцем, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №001770 за ст. 184 ч.3 КУпАП складений відносно громадянки ОСОБА_1 про те, що вона скоїла наступне правопорушення, а саме:
« 22.12.2013 року близько 16 - 00 год. гр. ОСОБА_1 не виконала батьківські обов'язки що до виховання своєї малолітньої доньки
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що остання вчинила крадіжку з магазину АТБ».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, щиро розкаялась.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП:
«Адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину не виконання батьківських обов'язків що до виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки остання вчинила крадіжку з магазину
АТБ., а її дії кваліфіковано саме за ч.3 ст.184 КУпАП: "Вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом". Однак, згідно відношення керуючого магазином "АТБ - Маркет", від 22.12.2013 року, встановлено, що 29.11.2013 року було викрадено товару на загальну суму 137,06 грн. Сума викраденого товару перевищує 0,2 % податкової соціальної пільги (114,70 грн.), що у свою чергу тягне за собою кримінальну відповідальність.
Тобто, неповнолітня ОСОБА_2 вчинила не адміністративне правопорушення а кримінально караний злочин, а відповідно дії (бездіяльність) її матері - ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.184 КУпАП невірно, вище вказане підпадає під ознаки ч.4 ст.184 КУпАП, яка
ОСОБА_3 у вину не ставиться.

За таких обставин суд не вбачає у діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184
КУпАП, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, ст. 283-284
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд міста
Полтави.

СуддяОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА 575-90-29, тел/факс 575-90-31
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________ справа № 753/1520/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Басалаєва
А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дарницького РУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1, за частиною другою статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

1 січня 2014 року о 8 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував власним автомобілем
«Мітсубусі», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з порожнини рота).
Правопорушник від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне порушення серії АА2
№905858 від 1 січня 2014 року, поясненнями свідків від 1 січня 2014 року, результатами пошуку адмінпротоколів від 17 січня 2014 року.

Суд вважає за необхідне призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення ним нових правопорушень у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, особу правопорушника та керуючись пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України
«Про судовий збір», частиною другою статті 130, 284 - 285, 300, 303 - 305, 317, 318 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Строк покарання відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва. Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

СУДДЯ
А.В.БАСАЛАЄВА
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1003/14-п
П О С ТА Н О В А

06 березня 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Білокамінка Овруцького району Житомирської області, вул.
Центральна,2, пенсіонерки, за ч.1 ст. 160
Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року ОСОБА_1 близько 11 години здійснювала торгівлю продуктами харчування у невстановленому для цього місці, а саме на вулиці Радянська, 53 в м.Овручі, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду адміністративної справи. Її вина підтверджується протоколом серії ЖИ
№7939 про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2014 року.
Проте, зі змісту протоколу не вбачається, якими саме продуктами харчування та в якій кількості торгувала ОСОБА_1, відсутні точний опис та характеристика місця, в якому ОСОБА_1 здійснювала торгівлю.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення та про звільнення правопорушниці від адміністративної відповідальності, зважаючи на її вік, ступінь її вини та на те, що вона являється пенсіонеркою, а також враховуючи характер вчиненого нею правопорушення, відсутність будь-яких негативних наслідків правопорушення.

Керуючись ст. 22, 280,283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП і оголосити їй усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 523/980/14-п
Провадження № 3/523/521/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді керівника ТОВ
«ЖЕП «Суворовський», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду міста
Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Згідно з матеріалами під час невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету ТОВ «ЖЕП «Суворовський», було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), передбачено ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 458169 від 17.12.2013 року, копією акту перевірки № 1163/15-54-15-02 від 06.12.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 27, ч.1 ст. 163-2, 221, 247, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 523/2356/14-п
Провадження № 3/523/989/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста
Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 06.02.2014 року о 06 год. 20 хв., керуючи автобусом
«БАЗ» державний номер НОМЕР_1 по вул.
Дальницькій, буд. 41 у м. Одесі, не витримав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом «Бург» державний номер
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 758359, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 221, 249, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: