overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 390/479/14-п
Провадження № 3/390/204/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.02.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від
Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гр.України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2014 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, прийшовши до своєї матері ОСОБА_2 в нетверезому стані та вчинив сімейну сварку, в ході якої ображав їх нецензурними словами, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої та його особистим поясненням.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, вину визнав. Обставин, що пом"якшують та обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

М.Б.Сарап
Справа № 440/108/13-п
Головуючий у 1 інстанції: Шендрікова
Провадження № 33/783/73/14
Доповідач: Михайлишин Г. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року апеляційний суд
Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах
Михайлишин Г.Я., вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Буського районного суду
Львівської області від 22 березня 2013 року відносно ОСОБА_3,

встановив:

Постановою судді Буського районного суду Львівської області від 22 березня 2013 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на дану постанову подано адвокатом ОСОБА_2 21 січня 2014 року через місцевий суд з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП вбачається, що захисник в суді першої інстанції участі не приймав.

В підтвердження своїх повноважень на апеляційне оскарження постанови судді
Буського районного суду Львівської області від 22 березня 2013 року адвокат
ОСОБА_2 долучив копію договору №58-1 від 29.11.2013 року та копію ордеру №58-1 від 29.11.2013 року на ведення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 в Буському та
Бродівському РВ ГУМВСУ у Львівській області та Буському районному суді
Львівської області.

Відповідно до ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджується довіреністю на ведення справи, або ордером чи дорученням, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Жодних документів, які б підтверджували право адвоката ОСОБА_2 подавати апеляційну скаргу у справі про адміністративне правопорушення в інтересах ОСОБА_3 апеляційному суду не надано.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскільки адвокат ОСОБА_2 до вищезазначених осіб не належить - то подану адвокатом ОСОБА_2 апеляційну скаргу слід йому повернути.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Буського районного суду Львівської області від 22 березня 2013 року відносно ОСОБА_3 - повернути адвокату ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Г.Я. Михайлишин
Справа № 488/319/14-п
Провадження № 3/488/251/14
ПОСТАНОВА

17.02.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
Миколаївської області, громадянина
України, українця, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

23.01.2014 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва з Корабельного РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15.11.2013 року приблизно об 11:40 годині біля будинку № 340/2 по проспекту Жовтневому в
Корабельному районі міста Миколаєва він торгував яблуками, вагою 5 кілограмів, без відповідних документів та у невстановленому місці.

Вищевказане правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 15.11.2013 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 23.01.2014 року, виходячи з чого на момент розгляду справи, сплив, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В.
Коротков
Справа № 488/353/14-п
Провадження № 3/488/259/14
ПОСТАНОВА

17.02.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., при секретарі Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ міста Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста
Миколаєва, громадянина України, українця, працює водієм ТОВ «МЕДІА
ІНФОРМ ГРУПП», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності (за частиною 2 статті 122 КУпАП),

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

24.01.2014 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01.11.2013 року приблизно о 10:30 годині він, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3307 ВС 18 реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на перехресті вулиці Пушкінської та проспекту Леніна в місті Миколаєві.
ОСОБА_1, виїжджаючи з другорядної дороги з вулиці Пушкінської, не надав перевагу в русі транспортному засобу
Ренж Ровер реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі по проспекту Леніна, чим змусив водія даного транспортного засобу різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, в зв'язку з чим створив аварійну ситуацію.

Правопорушник ОСОБА_1, при розгляді справи суддею свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах він керував транспортним засобом ГАЗ 3307 ВС 18 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Пушкінській в місті Миколаєві, та виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі транспортному засобу Ренж Ровер реєстраційний номер
НОМЕР_2, чим змусив водія різко гальмувати, в зв'язку з чим створив аварійну ситуацію.

Викладені обставини підтверджуються відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 532176 від 01.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 01.11.2013 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП, а саме у створенні аварійної обстановки.

Вищевказане правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 01.11.2013 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 24.01.2014 року, виходячи з чого на момент розгляду справи, сплив, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122
КУпАП.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Т.В. Коротков
Справа № 488/59/14-п
Провадження № 3/488/151/14
ПОСТАНОВА

18.02.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ міста Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста
Запоріжжя, громадянин України, приватний підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності
(за частиною 2 статті 122 КУпАП),

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130
КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В

13.12.2013 року приблизно о 13:09 годині водій
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом -
VOLKSWAGEN POLO, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Артема в місті
Миколаєві з ознаками наркотичного сп'яніння - зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, незрозуміла мова, у зв'язку з чим, йому було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку в медичному закладі. Згідно висновку
Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 4192 від 13.12.2013 року ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного сп'яніння.

Правопорушник ОСОБА_1, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з'явився.

Провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 521198 від 13.12.2013 року, висновком Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 4192 від 13.12.2013 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме, у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності.
Таким чином з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок).

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь
(р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста
Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В.
Коротков
Справа № 488/113/14-п
Провадження № 3/488/187/14
ПОСТАНОВА

18.02.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
Вірменії, громадянка України, українка, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160
КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В

14.01.2014 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва з Корабельного РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18.11.2013 року приблизно о 12:40 годині по вулиці Артема, 14 в Корабельному районі міста
Миколаєва, вона торгувала м'ясними продуктами - яловичиною, вагою 5 кілограмів без відповідних документів та у невстановленому місці.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обов'язковою, у зв'язку з чим судом були направлені повістки про виклик правопорушника в судові засідання, однак ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у зв'язку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В.
Коротков
Справа № 488/6174/13-п
Провадження № 3/488/31/14
ПОСТАНОВА

17.02.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

02.12.2013 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12.11.2013 року біля 17:00 годині він знаходився за місцем свого мешкання в квартирі
АДРЕСА_1 де, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обов'язковою, у зв'язку з чим судом були направлені повістки про виклик правопорушника в судове засідання, однак ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у зв'язку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Т.В. Коротков
Справа № 488/6161/13-п
Провадження № 3/488/28/14
ПОСТАНОВА

17.02.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
Миколаївської області, громадянка
України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 160
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

02.12.2013 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15.11.2013 року о 12:30 годині по проспекту Жовтневому 311/1 в
Корабельному районі міста Миколаєва вона торгувала промисловими товарами, а саме шкарпетками у кількості 10 пар без відповідних документів та у невстановленому місці.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обов'язковою, у зв'язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови від 18.12.2013 року на адресу
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак вказана постанова суду належним чином виконана не була, ОСОБА_1 до суду доставлена не була. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у зв'язку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Т.В. Коротков
Справа № 488/135/14-п
Провадження № 3/488/204/14
ПОСТАНОВА

18.02.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста
Миколаєва, громадянка України, не працює, має на утриманні малолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 не достатньо приділяє уваги вихованню своєї малолітньої доньки:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до антисанітарії за місцем їх мешкання, в зв'язку з чим 11.01.2014 року відносно
ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 184 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з'явилася.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.
Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, суддя вважає необхідним накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок).

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И
В

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) гривня на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь
(р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста
Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Т.В. Коротков