overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/26/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з
ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2014 року, близько 18-ї години, по вул.Радянській, в с.Дружня
Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника, оглянувши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставина, що пом’якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, ст.33, ст.124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора – не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред’явлення постанови до виконання-3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Суботіна
А.В.,

при секретарі Суській
О.О.,

з участю прокурора
Мізерного П.П.,

та представника КВІ –
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МРВ КВІ УДПтСУ в
Київській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 року постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50
(п’ятдесят) годин.

23.12.2013 року до суду надійшло подання
Фастівського МРВ КВІ УДПтСУ в
Київській області для вирішення питання про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт з розрахунку один день арешту за п’ять годин громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подання кримінально-виконавчої інспекції не визнав, суду пояснив, що від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт він не ухилявся, оскільки в нього в цей час померла бабуся, яка жила в іншому районі, і його не було по місцю проживання, тому повідомлення-виклик він не отримував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила пояснення ОСОБА_2

Представник КВІ в судовому засіданні просить подання задовольнити.

Прокурор висловив думку, на розсуд суду.

Відповідно до матеріалів подання правопорушник ОСОБА_2 12.11.2013 р. за вих.
№25/6150 та 25.11.2013 р. вих. № 25/6426 на адресу, яку надав правопорушник було направлено виклики, за якими він не з’явився до Фастівської кримінально-виконавчої інспекції для відбуття громадських робіт.

Згідно повідомлення «Укрпошти» ОСОБА_2 другий виклик отримав наручно, однак станом на 18.12.2013 року ОСОБА_2 до кримінально-виконавчої інспекції не з’явився.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, правопорушника
ОСОБА_2, та свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні подання КВІ не найшло підтвердження про те, що ОСОБА_2 навмисно ухилявся від відбування призначеного судом стягнення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.ст.300,304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені подання відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя

А.В.Суботін
Справа №613/104/14-п
Провадження № 3/613/51/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Богодухівського РВ ГУ МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, що не працює, мешкає: вул.
Визволителів,1 с. Байрак
Богодухівського району Харківської області, паспорт серії МК №016815, виданий 24.11.1995 року Богодухівським РВ УМВС
України в Харківській області, - передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 13 січня 2014 року близько 21-40 год. за адресою вул. Визволителів,1 с. Байрак
Богодухівського району Харківської області, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, 1956.н., а саме вчинив сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав, в наслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров'ю
За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив
Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 000096 від 22.01.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо, поясненнями гр. ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи, висновком по заяві ОСОБА_2
На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, те що
ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів
Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» , -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/537/87/2014
Справа № 537/198/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування м.
Кременчука при ГУМВС України в
Полтавській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на ПАО «КММЗ»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2013 року о 17 год. 00 хв. в м.
Дніпропетровську по вул. Г.
Сталінграду, 31 ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом перед зміною напрямку руху вліво, не переконався в безпеці виконуваного маневру, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований ліворуч автомобіль
«Daewoo Leganza», державний номерний знак
НОМЕР_2, водій якого був відсутній. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_2 до судового засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про свідчить відмітку у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 819581, схемою місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст.124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя:

С.О.Фадєєва
Справа № 554/51/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 16.01.2014
Суддя
Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр. України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, інд. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

07 січня 2014 року, близько 03 години 42 хвилини правопорушник ОСОБА_1 керувала автомобілем « ЗАЗ TF698К» д/н «ВІ 6313 ВМ», по вул. Садовій в м. Полтава, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушила п. 2.9 ПДР
України.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушниця в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд виходить з пояснень порушниці в судовому засіданні, пояснень порушниці викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ст. 130 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушниці, і вважає, що на останню повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП
України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір 36 гривні 54 копійку на користь держави (
УДКСУ у м.Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 10.01.2014
Суддя
Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

4 листопада 2013 року, близько 3 години правопорушник ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння керував мопедом «Honda Dio», рухався по вул. Дяченка 20-В в м. Київ, де був зупинений працівниками ДАІ, але від проходження огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 на неодноразові виклику в судове засідання, до суду не з’являвся та не повідомляв суд про причини своєї неявки. При виконанні примусового приводу на 30.12.2013 рік працівники міліції повідомили, що
ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, тому виконати примусовий привід не представилося можливим.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, де він відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння та пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1
КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП
України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривні 54 копійку на користь держави (
УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/54/14-п

Провадження № 3/116/36/14

20.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Кулішов А.С., розглянувши адміністративний матеріал щодо громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сімферопольського районного суду від 17.01.2014 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і його притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 340,00 грн.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов’язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), прийнявшим постанову.

Судом встановлено, що у постанові
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 17.01.2014 року в тексті постанови допущено помилку при зазначенні суми судового збору замість « 36,54 грн.» помилково вказано « 340 грн.».

На виконання статті 401 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові
Сімферопольського районного суду від 17.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зазначивши суму судового збору – « 36,54 грн.» замість « 340 грн.».

Суддя
Справа № 554/54/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 10.01.2014
Суддя
Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

3 січня 2014 року, близько 23 години 53 хвилини правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-211120» д/н «ВІ 2605 ВХ», по вул. М.Бірюзова в м. Полтава, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1
КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 4000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП
України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 4000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 гривні 41 копійку на користь держави (
УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_2
Справа №613/106/14-п
Провадження № 3/613/53/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Богодухівського РВ ГУ МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, що не працює, мешкає: вул.
Красноармійська, 2, с. Івано-Шийчино
Богодухівського району Харківської області, паспорт серії ММ №856858, виданий 05.02.2001 року Богодухівським РВ УМВС
України в Харківській області, - передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 10 січня 2014 року близько 18-40 год. за адресою пров. Латіна, 8, м. Богодухів
Харківської області, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, 1985р.н., а саме вчинив сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав, в наслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному
За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив
Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 000103 від 22.01.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо, поясненнями гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, що знаходяться в матеріалах справи, висновком по заяві ОСОБА_2
На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, те що
ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» , -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя