overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 267/1106/14-п
П О С Т А Н О В А

05 березня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_2, 13.06.1985 року

народж ення, народженого у місті Макіївка
Донецької

області, не працюючого, який проживає за адресою: 86122,

м. Макіївка, вул. Пушкіна, б.4

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду з Гірницького РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП
ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу, 21 грудня 2013 року громадянин ОСОБА_2 будучі під адміністративним наглядом відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області, не з’явився на реєстрацію до
Гірницького РВ ММУ ГУМВС України в
Донецькій області.

Суд вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про необхідність повернення його до Гірницького РВ ММУ
ГУМВС України в Донецькій області з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст.. 187 КУпАП є обов’язковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не був доставлений у суд для розгляду справи, незважаючи на те, що згідно ст. 260 КУпАП, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи, що вчинила правопорушення.

Згідно ст. 262 КУпАП України адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України.

Оскільки органом внутрішніх справ - Гірницьким РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, від якого надійшов у суд вказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП щодо ОСОБА_2 не виконані вимоги закону і не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд прийняти обґрунтоване рішення, то цей протокол підлягає поверненню до
Гірницького РВ без розгляду для належного оформлення і забезпечення його розгляду у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 260, 262, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Повернути до Гірницького РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області протокол та додані матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_2 для прийняття заходів забезпечення провадження у справі щодо її законного розгляду у суді.

Су ддя
Справа № 267/1101/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Асиф огли, 27.03.1992 року

народж ення, народженого у Республіки
Азербайджан,

не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою:

86151, м. Макіївка, вул. Риклюса, б.21,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2013 року о 22.00 годині громадянин ОСОБА_2 будучі під адміністративним наглядом відповідно до ухвали Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 10.04.2013 року, був відсутній за адресою свого мешкання.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом адміністративного правопорушення від 30 листопада 2013 року (а. с. 1), який складено правомочною особою, в установленому законом порядку, ухвалою
Кіровського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 10.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, його дії правильно кваліфіковані за ст. 187 ч.1
КУпАП України, як порушення правил адміністративного нагляду особою щодо якої встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку
(квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дні вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Суд вважає, що провадження за адміністративною справою за ст. 187 ч.1
КУпАП стосовно ОСОБА_2 необхідно закрити у зв’язку зі спливом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247, п.3 ст. 284, 38 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Асиф огли,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення – закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест в
Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

СУ
ДДЯ
Справа № 347/396/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області- Цалин Б.М.:

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ветлікар , гр.України, -

за ст. 173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

01.01.2014 року близько 22 год в с.Хімчин
Косівського району, в громадському місці ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство а саме виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився будучи повідомленим про час та місце розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведена повністю.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовою інформацією ОСОБА_2 (а.с.2)
ОСОБА_3Д.(а.с.3) поясненням ОСОБА_4 (а.с.4) а також поясненням ОСОБА_1 (а.с.5).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який відповідно до характеристики (а.с.6) за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини та обставини справи.

Крім того, згідно ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36.54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення - у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржено шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя:
Цалин Б.М.
Справа № 436/248/14-п
П О С Т А Н О В А

04.02.2014 р. Суддя Кам’янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли із
Кам’янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС
України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: м. Луганськ, кв. Гайового, 15 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року о 07-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання висловлювався нецензурною лайкою у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, чим причинив шкоду її психічному здоров’ю.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Суд вважає, що вина правопорушника доказана та підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЛГ № 286420 від 26.11.2014 року
(а.с. 2-3);

- висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 (а.с. 4);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення
(а.с.5);

- рапортом УІМ Кам’янобрідського РВ
ЛМУ ГУМВС України в Луганській області
(а.с.6);

- поясненнями ОСОБА_2І.(а.с.7);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 8).

Суд вважає, що вина правопорушника доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання слід призначити у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Крім того, оскільки з 23.10.2013 року Закон
України “Про судовий збір” діє в новій редакції, в якому передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0005, Код ,
МФО: 804013, Банк: ГУДКСУ у Луганській області, Одержувач: УДКСУ у м.
Луганську, призначення платежу:Кам’янобрідський районний суд м. Луганська, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 05381751.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Кам’янобрідський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя

Н.В.Бойко
Справа № 436/141/14-п
П О С Т А Н О В А

04.02.2014р. Суддя Кам’янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Кам’янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС
України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Луганська, паспорт серії
ЕН 325592, виданий 15.04.2004 Кам’янобрідським
РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області, не працює, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує свої обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який 14.01.2014р. о 12-50 год. палив тютюнові вироби у забороненому законом місці, на території ЗОШ № 3, яка розташована за адресою: м. Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, 7-а.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала, щиро розкаялася.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушниці підтверджується наступними матеріалами:

-          протоколом про адміністративне правопорушення ЛГ № 299638 від 14.01.2014 року (а.с. 2);

-           поясненнями
ОСОБА_1 (а.с.3);

-           поясненнями
ОСОБА_3 (а.с.4);

-           рапортом о/у СКМ ДД
Кам’янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС
України в Луганській області (а.с.5);

-          копією паспорта ОСОБА_1
(а.с.6-7);

-           копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с.8).

Суд вважає, що вина правопорушниці доказана, її дії слід кваліфікувати за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпроАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання слід призначити у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Крім того, оскільки з 23.10.2013 року Закон
України “Про судовий збір” діє в новій редакції, в якому передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 3 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0005, Код ,
МФО: 804013, Банк: ГУДКСУ у Луганській області, Одержувач: УДКСУ у м.
Луганську, призначення платежу:Кам’янобрідський районний суд м. Луганська, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 05381751.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Кам’янобрідський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя

Н.В.Бойко
Справа № 436/245/14-п
П О С Т А Н О В А

04.02.2014 р. Суддя Кам’янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли із
Кам’янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС
України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 тупік,13 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2014 року о 01-40 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання висловлювався нецензурною лайкою у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, чим причинив шкоду її психічному здоров’ю.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Суд вважає, що вина правопорушника доказана та підтверджується наступними матеріалами справи:

-          протоколом про адміністративне правопорушення ЛГ № 306942 від 13.01.2014 року (а.с. 2);

-           висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2
(а.с. 3);

- рапортом УІМ Кам’янобрідського
РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області (а.с.4);

- заявою ОСОБА_2 (а.с.5);

-           поясненнями
ОСОБА_2 (а.с.6);

-           поясненнями
ОСОБА_1 (а.с. 7);

Суд вважає, що вина правопорушника доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання слід призначити у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Крім того, оскільки з 23.10.2013 року Закон
України “Про судовий збір” діє в новій редакції, в якому передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0005, Код ,
МФО: 804013, Банк: ГУДКСУ у Луганській області, Одержувач: УДКСУ у м.
Луганську, призначення платежу:Кам’янобрідський районний суд м. Луганська, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 05381751.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Кам’янобрідський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя

Н.В.Бойко
Справа № 436/235/14-п
П О С Т А Н О В А

03.02.2014 р. Суддя Кам’янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли із
Кам’янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС
України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, працює - завод «Луга-Нова», вантажник, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013р. о 12-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Луганськ, вул. Цупова, 2/14 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Суд вважає, що вина правопорушника доказана та підтверджується наступними матеріалами справи:

-          протоколом про адміністративне правопорушення ЛГ № 306927 від 04.01.2014 року (а.с. 1);

-           висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_3
(а.с. 2);

- заявою ОСОБА_2 (а.с.3);

-            поясненнями
ОСОБА_2 (а.с.4);

-           поясненнями
ОСОБА_1 (а.с. 5);

-          постановою
Кам’янобрідського районного суду м.
Луганська від 14.06.2013р. (а.с. 6).

Суд вважає, що вина правопорушника доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання слід призначити у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Крім того, оскільки з 23.10.2013 року Закон
України “Про судовий збір” діє в новій редакції, в якому передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривнь на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0005, Код ,
МФО: 804013, Банк: ГУДКСУ у Луганській області, Одержувач: УДКСУ у м.
Луганську, призначення платежу:Кам’янобрідський районний суд м. Луганська, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 05381751.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Кам’янобрідський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя

Н.В.Бойко
Справа №436/138/14-п
П О С Т А Н О В А

03.02.2014 р. Суддя Кам’янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Кам’янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС
України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії
ЕН 919535, виданий Ленінським РВ ЛМУ ГУМВС
України в Луганській області, 19.04.2013р., не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014р. приблизно об 11-15 год., ОСОБА_1 знаходився біля ЛМБДЛ № 4, яка знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Леніна, 65-а та палив тютюнові вироби у забороненому для цього місці.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника підтверджується наступними матеріалами:

-          протоколом про адміністративне правопорушення ЛГ № 299631 від 10.01.2014р. (а.с.2);

-          копією паспорта ОСОБА_1
(а.с.3);

-          рапортом о/у СКМДД
Кам’янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС
України в Луганській області (а.с.4).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 175-1 ч.1 КупАП.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, крім того, враховуючи вік правопорушника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто повні 16 років на момент скоєння правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати міру стягнення, передбачену п.2 ст.241 КУпроАП, а саме – попередження.

Крім того, оскільки з 23.10.2013 року Закон
України “Про судовий збір” діє в новій редакції, в якому передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 1751 ч.1
КУпАП та призначити стягнення з застосуванням ст. 241 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0005, Код ,
МФО: 804013, Банк: ГУДКСУ у Луганській області, Одержувач: УДКСУ у м.
Луганську, призначення платежу:Кам’янобрідський районний суд м. Луганська, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 05381751.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Кам’янобрідський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя Кам’янобрідського

районного суду м. Луганська

Н.В. Бойко
рава № 436/142/14п
П О С Т А Н О В А

05.02.2014 р. Суддя
Кам’янобрідського районного суду м.
Луганська Бойко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від
Кам’янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС
України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 154 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 13.11.2013р. о 17-00 год. її собака бігала без нагляду по вул. Жукова, м. Луганська, у зв’язку з чим було порушено правила утримання домашніх тварин

Однак, адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки, до матеріалів справи слід долучити копію постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 КУпАП від 28.10.2013р.

На підставі вищевикладеного, розглянути справу по суті неможливо, у зв’язку з чим суд вважає необхідним матеріали у відношенні ОСОБА_1 повернути на дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1,4. ст. 278
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.154 ч. 2 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Кам’янобрідський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя Кам’янобрідського

районного суду м. Луганська

Н.В.Бойко