overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/693/14-п
Провадження № 3/211/189/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.156 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2014 року до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 156 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали наданої до суду адміністративної справи містять недоліки. Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 11.12.2013 року №027358, не зазначені місце роботи правопорушника, місячний заробіток правопорушення, данні про осіб, які знаходяться на утримання правопорушника. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 здійснювала торгівлю горілкою
«Пшенічна», між тим, згідно протоколу огляду та вилучення речей від 11.11.2013 року, зазначені: горілка «Пшенічна» 3 шт., горілка «Полюс Холоду» 2 шт., що підлягає уточненню.

Вищевикладені недоліки, допущені при складанні адміністративного матеріалу позбавляють можливості достовірно встановити обставини правопорушення, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти по ній рішення.

Враховуючи те, що вищезазначені недоліки у оформленні даної адміністративної справи не можуть бути усунені у суді, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 направити для дооформлення до Довгинцівського РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 212/1260/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ПРИХОЖАНОВ О. В., розглянувши адміністративну справу надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Кривого Рогу, громадянку України, не працюючу, проживаючу: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.182 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2, 30 січня 2014 року, о 04-15 годині, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 гучно слухала музику, чим порушила правила додержання тиші, повторно на протязі року, своїми діями порушив ст.. 182 ч.2
КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол ДН № 315839 від 03.02.2014 та інші матеріали справи, суд вважає, що факт порушення доказаний, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації звуковідтворювальної апаратури.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 182 ч.2, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.182 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень без конфіскації звуковідтворювальної апаратури.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В.
Прихожанов
Справа № 203/1042/14-п
Провадження № 3/0203/380/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
УМВС України на Придніпровській залізниці ЛВ на ст. Дніпропетровськ у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 притягнутого за ст.173
КУпАП,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 02.02.2014 год. о 01-50 годині знаходячись у східному залі очікувань вокзалу ст. Дніпропетровськ в присутності дітей та жінок висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
Серія ПР №236364 від 05.02.2014 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36 грн. 54коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) - 805012; Рахунок отримувача -0007;
Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі
«КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2013 року.
Справа № 199/633/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, працюючого інженером ЛВЧД - 1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року близько 13-20 години у м.
Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по мосту
№2, в районі електроопори №85, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, свою провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2014 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 від 17.01.2014 року, схемою місця ДТП від 17.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 182/1351/14-п
Провадження № 3/0182/292/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Клименко
І.В,

за участю прокурора

Колодяжного І.Д.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу ДПС
ДАІ Нікопольського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.2 ст.130
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 30.01.2014 року о 01-00 год. у м. Нікополі по вул. Станіславського керував транспортним засобом «ВАЗ 21061» номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагують на світло, бліде обличчя); від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5
ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не з'явився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень порушник факт відмови від проходження медичного огляду не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 817177 від 30.01.2014 р., рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків та правопорушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ту обставину, що ОСОБА_1 постійно вчиняє правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП і у вчиненому не розкаюється та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 221, 283, ч.2 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на дв роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 199/643/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, студента ДДУВС, який згідно з протоколом прописаний за адресою: АДРЕСА_1 а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: АДРЕСА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року близько 22-10 години у м.
Дніпропетровську на паркові біля цирку в районі вул. Глинки, 2, рухався автомобіль Фольксваген, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, в разі чого скоїв наїзд на стоячий позаду автомобіль
Фольксваген Каді, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2014 року, схемою місця ДТП від 15.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, правопорушника
ОСОБА_1, заявою з ДАІ ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 199/603/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомосковська, громадянина України, працюючого ТОВ
«Астеліт», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року близько 18-20 години у м.
Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Фьюжн, д/н НОМЕР_1, по вул. Енергетичній, в районі перехрестя з вул. Героїв Сталінграда, повертаючи ліворуч на зелене світло основного світлофору не дав дорогу автомобілю
Пежо, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_3, котрий рухався прямо в зустрічному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, свою провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2014 року, схемою місця ДТП від 20.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, правопорушника
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 171/310/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року

м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу ДАІ
Криворізького МУ, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Дніпропетровської області, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В :

31.01.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал надійшов від Відділу ДАІ
Криворізького МУ відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 807819 від 18.01.2014 р., неповнолітній ОСОБА_1, 18.01.2014 року о 18.30 год. в м. Кривий Ріг по проспекту Миру, керував мопедом
Мустанг 50см. куб. без номеру, що не був зареєстрований своєчасно в установленому порядку , вчинивши правопорушення, передбачене ст. 121 ч.6
КУпАП .

Із письмових пояснень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 встановлено, що він вину свою в скоєнні даного правопорушення визнає в повному обсязі , зареєструватися не встиг (а.с. 2).

Відповідно вимог ст.221 КУпАП судді районних .. судів … розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від 16 до 18 років.

Відповідно вимог ст. 13 ч.1 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно вимог ст. 13 ч.2 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцять років адміністративних правопорушень, передбачених ст…121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 . наявний склад правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, за ознаками керування водієм транспортним засобом, без номерного знака…

Відповідно вимог ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу …як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1,121 ч.6, 268, 280, 283, 284, 289, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи адміністративного впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6
КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. М. Пензев
Справа № 199/625/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, приватного підприємця, який згідно з протоколом прописаний за адресою: АДРЕСА_1, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає:
АДРЕСА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2014 року близько 18-20 години у м.
Дніпропетровську на Кирилівському шляхопроводі в районі перехрестя з вул.
Янтарною водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай Акцент, д/н НОМЕР_1, перед початком зміни напрямку свого руху ліворуч не переконався в безпеці, змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з зустрічним автомобілем
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, водії ОСОБА_1, ОСОБА_2 та пасажир
ОСОБА_3 отримали травми.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, свою провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2014 року, висновком за результатами перевірки щодо інформації про ДТП від 15.01.2014 року, рапортом співробітника міліції, протоколом огляду місця ДТП від 12.01.2014 року, довідками з лікарні ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, письмовими поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, заявою з ДАІ ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко