ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., в присутності
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілого - ОСОБА_1, розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, матеріали якої
надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Київ, українки, гр.
України, заміжня, працює, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 16 грудня 2013 року близько 19 год. 47
хв., керуючи технічно справним
автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_5 і
рухаючись в м. Києві по вул. Г. Юри в
порушення вимог п. п. 10.1 та 10.3 Правил
дорожнього руху (далі - Правил), під час
зміни напрямку руху вправо в місці, де
організовано круговий рух, не
переконалася, що це буде безпечно і не
створить перешкод іншим учасникам
руху, не надала дорогу автомобілю
«МЕТСУБІШІ» д.н.з. НОМЕР_6 (водій ОСОБА_1),
який рухався справа у попутному
напрямку по тій смузі, на яку вона
перестроювалася, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення не визнала та пояснила,
що дійсно 16 грудня 2013 року близько 19
год. 47 хв. керувала технічно справним
автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_5 і
рухалася в місці, де організовано
круговий рух, по вул. Г. Юри. Здійснюючи
рух по кругу без зміни напрямку руху в
межах своєї смуги, вона відчула що в її
автомобіль скоїв наїзд з правого боку
автомобіль «МЕТСУБІШІ» д.н.з. НОМЕР_6,
який змінював напрямок руху вліво, а
тому саме він і має відповідати за
наслідки ДТП.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_2,
її вина у вчиненому правопорушенні за
наведених вище обставин
підтверджується також і сукупністю
інших досліджених в судовому засіданні
доказів, які не викликають сумнівів у
своїй достовірності і допустимості.

Так, допитаний потерпілий ОСОБА_1
показав, що у вказаний час, керуючи
технічно справним автомобілем
«МЕТСУБІШІ» д.н.з. НОМЕР_6, він також
рухався в м. Києві по вул. Г. Юри в місці,
де організовано круговий рух. У смузі
руху зліва від нього рухався
автомобіль «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_5, водій
якого під час різкої зміни напрямку
руху вправо не переконався у безпеці
свого маневру, внаслідок чого
зіткнулася правою передньою частиною
свого автомобіля з його, потерпілого,
автомобілем, що спричинило пошкодження
вказаних транспортних засобів.

Повідомлені ОСОБА_3 і потерпілим
механізм взаємодії та співвідношення
між собою автомобілів та характер їх
пошкодження, знайшли своє повне
підтвердження під час дослідження
даних, які містить схема ДТП від 16
грудня 2013 року, яка складалася за
участю учасників ДТП, які
добровільність внесених з їх слів
даних засвідчили своїми підписами, при
цьому скарг на дії працівників ДАІ не
мали.

Згідно з дослідженими в судовому
засіданні за клопотанням потерпілого
об'єктивними даними відеорегістратора,
автомобіль, який ОСОБА_2 ідентифікувала
як свій, рухаючись в місці, де
організовано круговий рух, відразу
після включення сигналу повороту
вправо здійснив різку зміну напрямку
руху вправо, перестроївшись на смугу
руху, по якій рухався автомобіль, який
ідентифіковано потерпілим як свій,
створивши у такій спосіб перешкоди для
руху останнього, що і стало причиною
ДТП. Отже наявні у справі
відеоматеріали ДТП, вказують на те, що
зіткнення автомобілів учасників ДТП
відбулося в момент, коли автомобіль
потерпілого їдучи по кільцю без зміни
напрямку руху, зазнав прямого удару
правою передньою частиною автомобіля
ОСОБА_2, який здійснював перестроювання
на іншу смугу руху вправо.

Дані, які досліджені за клопотанням
ОСОБА_2 на поданих нею фотоматеріалах,
не спростовують наведених вище даних
відеорегістратора потерпілого.

Припущення ОСОБА_2 про те, що дані
відеорегістратора могли стосуватися
іншого ДТП за участю схожих
автомобілів, безспірно спростовується
даними того ж відеорегістратора про те,
що ОСОБА_2 як водій автомобіля -
учасника ДТП безпосередньо перебуває
на місці останнього і оглядає
пошкоджені автомобілі.

За таких обставин, суд показання
потерпілого визнає щирими і кладе в
основу свого рішення, водночас
критично оцінюючи показання ОСОБА_2 в
тій частині, в якій вони не
узгоджуються з показаннями
потерпілого.

Згідно з п. п. 10.1 10.3 Правил перед
будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить небезпеки
іншим учасникам руху, у разі
перестроювання водій повинен дати
дорогу транспорту, що рухається в
попутному напрямку по тій смузі, на яку
він перестроюється. Отже суд вважає
доведеним те, що ОСОБА_2 порушила
Правила, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, чим вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд
згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує
характер вчиненого правопорушення, яке
не було злісним, дані про особу
правопорушника, який до
адмінвідповідальності притягається
вперше. Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність ОСОБА_2,
судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також
приймаючи до уваги матеріальний стан
ОСОБА_2, суд вважає необхідним і
достатнім призначити їй стягнення у
виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_4) визнати винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, за якою накласти на неї
стягнення у виді штрафу в розмірі 25
неоподатковуваних мінімуму доходів
громадян, тобто у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за
ухвалення судом постанови про
накладення адмінстягнення в розмірі 0,03
розміру мінімальної зарплати, тобто в
сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до Апеляційного суду м. Києва
через Святошинський райсуд м. Києва
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК