overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/908/14
Провадження № 3/740/371/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хандоги В.М.

секретаря – Бережняк О.О.

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності ха ч.1 ст.173-2 КУпАП 02.09.2013 р. Ніжинським міськрайонним судом,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.02.2014 року близько 15.00 год.
ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своїми батьками в ході якої висловлювався в їх бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психічному та фізичному здоров»ю.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0501107 від 15.02.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, повинна сплачувати судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятидесяти однієї) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.М.Хандога
Справа № 740/875/14
Провадження № 3/740/360/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хандоги В.М.

секретаря – Бережняк О.О.

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду адміністративний матеріал, який надійшов від управління Служби безпеки
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої у
Ніжинській районній державній адміністрації начальником загального відділу, паспорт серії НК №029985 виданий
Ніжинським МВ УМВС України в
Чернігівській області 12.03.1996 р.,

за ч.5 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.12.2013 року о 15.10 год. ОСОБА_1 здійснила безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційній
(автоматизованій) системі Ніжинської райдержадміністрації в електронній формі, а саме: документу «Щодо заходів із захисту інформації», який зберігався в автоматизованій системі
Ніжинської райдержадміністрації, не маючи права та дозволу на це.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №3 від 11.02.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, але надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, з протоколом погодилася і свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 212-6 ч.5 КУпАП доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, повинна сплачувати судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-6
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (восьмидесяти п»яти) гривень 00 коп. з конфіскацією незаконно розповсюджених чи призначених для розповсюдження копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.М.Хандога
Справа № 740/738/14
Провадження № 3/740/314/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хандоги В.М,

секретаря – Бережняк
О.О.

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Лінійного управління на станції Ніжин, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
Борзнянському районі с.Нові Млини по вул.Ярцева, б.70, пенсіонерки,

- за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.02.2014 року близько 08 год. 55 хв. перебуваючи в електропотязі №6913 сполученням Ніжин-Київ на перегоні
Ніжин - Григоро-Іванівка ОСОБА_1 торгувала з рук біляшами власного виробництва, в невстановленому для цього місці.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПЗ № 06222 від 09.02.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодилася та не заперечувала проти скоєного нею правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП доведена. Сама ОСОБА_1 в поясненні викладеному в протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні, визнала факт торгівлі пиріжками в невстановленому місці.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, повинна сплачувати судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з правопорушника стягується штраф в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.М.Хандога
Справа № 740/745/14
Провадження № 3/740/319/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хандоги В.М,

секретаря – Бережняк
О.О.

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Лінійного управління на станції Ніжин, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, ідентифікаційний код №,

- за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.02.2014 року близько 15 год. 00 хв. перебуваючи на залізничному вокзалі станції Ніжин ОСОБА_1 торгувала з рук пиріжками власного виробництва, в невстановленому для цього місці.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПЗ № 06219 від 07.02.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодилася та не заперечувала проти скоєного нею правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП доведена. Сама ОСОБА_1 в поясненні викладеному в протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні, визнала факт торгівлі пиріжками в невстановленому місці.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, повинна сплачувати судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з правопорушника стягується штраф в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.М.Хандога
Справа № 740/870/14
Провадження № 3/740/356/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хандоги В.М.,

секретаря - Бережняк О.О.

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в Бортнянському районі с.Прохори, вул.Сім»ї Павелків, буд.14, студент 3-го курсу НАТІ,

- за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.02.2014 року близько 15 год. 30 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи на території навчального закладу НАТІ в м.Ніжині по вул.Шевченка, курив тютюнові вироби в забороненому законом місці, чим порушив вимоги закону, щодо обмеження вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров»я населення.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0501187 від 11.02.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який немає самостійних доходів, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, повинна сплачувати судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.М.Хандога
П О С Т А Н О В А

Справа № 116/668/14-п

Провадження № 3/116/234/14

17.02.2014 року м.. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим Тімофеєва Г.О., розглянувши адміністративний матеріал щодо громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого енергетиком Сімферопольського ДЕУ ДП, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сімферопольського районного суду від 13.02.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і його притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов’язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), що прийняв постанову.

Враховуючи те, що у вступній частині постанови суду зазначено, місце проживання правопорушника ОСОБА_1, як
Сімферопольський район, що не відповідає даних протоколу, вважаю необхідним виправити описку, допущену в постанові Сімферопольського районного суду АР Крим від 13.02.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, зазначивши місце проживання правопорушника
ОСОБА_1, як «АДРЕСА_1».

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові
Сімферопольського районного суду АР
Крим від 13.02.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП, зазначивши у вступній частини постанови місце проживання правопорушника, як
«АДРЕСА_1», замість «АДРЕСА_2».

Суддя
Справа № 471/188/14-п
Провадження №3/471/92/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Братського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

09 лютого 2014 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 41 км автодороги Т1222 Новоукраїнка – керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався, що смуга для руху вільна на достатній для обгону відстані, чим змусив водія автомобіля Пежо д/н НОМЕР_2 виїхати на смугу зустрічного руху, чим спричинив аварійну обстановку на дорозі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину.

Обставини, підтверджуються даними: протоколу АВ2 № 543934 від 09.02.2014 р., схеми
ДТП.

Враховуючи викладене, дані про особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним призначити передбачене санкцією ст.122 ч. 4 КУпАП, покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4
КУпАП, та призначити покарання – штраф в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Штраф стягнути на користь місцевого бюджету р/р 0081 МФО-826013 УДК в
Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 коп. на користь державного бюджету в
Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя -

Губанова В. М.
Справа № 496/256/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2013 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в магазині
«Новий» по вул. Леніна в с. Усатове
Біляївського району Одеської області, здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були роз’ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП
України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0238669 від 31 грудня 2013 року, поясненнями від 31 грудня 2013 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП
України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

Строк пред’явлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«__»__________2014р.

24.02.2014
Справа № 496/644/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Ескєндєра Саідовича,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ТОВ «Будівельні роботи», який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.
Василівка, вул. Кірова, буд. 101,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2014 року о 12 годині 30 хвилин,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21043», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кірова в с. Василівка
Біляївського району Одеської області, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням автомобіля, в наслідок чого допустив зіткнення з
«ЛЕП» перешкодою, в результаті чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були роз’ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП
України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП за кваліфікуючою ознакою – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №755811 від 25 січня 2014 року, схемою ДТП від 25 січня 2014 року та поясненням від 25 січня 2014 року.

При накладенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, те що його умисні дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, тому вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290
КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Ескєндєра Саідовича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Ескєндєра Саідовича на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Галич О.П.

24.02.2014

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/321/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області
Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючу, яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Верхня, буд. 88,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2013 року о 00 годині 05 хвилин,
ОСОБА_1 рухаючись по автошляху Т1619, в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху, керувала мопедом марки «Дефіант
Норман», державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп’яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння
ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КпАП України, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №786441 від 06 грудня 2013 року, поясненнями від 06 грудня 2013 року, та протоколом №4306 огляду та затримання транспорту від 06 грудня 2013 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284
КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Галич О.П.

Строк пред’явлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«__»__________2014р.

24.02.2014