overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 201/2518/2014-п
Провадження № 3/201/440/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу
Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сташкова, 34-А, притягнутого за ст. 16410 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 лютого 2014 року близько 11:00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ біля буд.
№ 59 по пр. Гагаріна ніс металеву трубу в пункт прийому та здачі металолому, при цьому знавши, що зазначена труба ним використовується в промислових цілях без дозвільних документів, а саме ліцензії, чим порушив вимоги чинного законодавства України, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненні правопорушення визнавав.

Винність правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, серії
ДН № 305192 від 26 лютого 2014 року, протоколом огляду та вилучення від 26 лютого 2014 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно допустив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 16410 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією металобрухту, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 26 лютого 2014 року.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 16410
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень з конфіскацією металевої труби, довжиною 200 см, діаметром 15 см, яка знаходиться на зберіганні у Жовтневому РВ ДМУ ГУМВС
України у Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцяти шести) гривні 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:

С.П.
Мельниченко
Справа № 201/2516/2014-п
Провадження № 3/201/439/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу
Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сірко, 92/1, притягнутого за ст. 16410
КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25 лютого 2014 року близько 11:00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ вул.
Акмолінська, 16 ніс дві металеві труби в пункт прийому та здачі металолому, при цьому знавши, що зазначена труба ним використовується в промислових цілях без дозвільних документів, а саме ліцензії, чим порушив вимоги чинного законодавства України, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненні правопорушення визнавав.

Винність правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, серії
ДН № 305190 від 25 лютого 2014 року, протоколом огляду та вилучення від 25 лютого 2014 року, а також власними поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких останній дійсно допустив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 16410 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією металобрухту, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 25 лютого 2014 року.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 16410
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень з конфіскацією металевих труб, довжиною 1 м 20 см, діаметром 30 см та довжиною 1 м 50 см, діаметром 30 см, які знаходяться на зберіганні у Жовтневому РВ ДМУ ГУМВС
України у Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцяти шести) гривні 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:

С.П.
Мельниченко
Справа № 194/374/14-п
Провадження № 3/194/116/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області
Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській обл. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Олексіївка
Новоайдарського району Луганської області, громадянки України, не працюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 01.02.2014 р. вживав алкогольні напої в результаті чого перебував у стані алкогольного сп’яніння, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому та суду пояснила, що її син дійсно 01.02.2014 р. вживав алкогольні напої.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 113961 від 25.02.2014 року, копією свідоцтва про народження
ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння від 01.02.2014 р.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, її умисні дії, що виразилися в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених обов`язків щодо забезпечення навчання та виховання неповнолітніх дітей, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КупАП.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1,184 ч.1, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.
Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
Провадження №3/193/59/14
П О С Т А Н О В А

04 березня 2014 року

см т. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроджене ць: ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

смт. Софіївка, Софіївський район,

Дніпропетровська область,

не працює,

по ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

23 лютого 2014 року о 17 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання дружини в смт. Софіївка по вул.
Меліоративна, 1/9 в п’яному вигляді здійснив лайку зі своєю дружиною
ОСОБА_2 в якій ображав її брудною лайкою, погрожував фізичною розправою, цим самим вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та пояснив, що 23.02.2014 року близько 22.00 год. він посварився зі своєю дружиною. Під час сварки вони один одного ображали нецензурними словами.
Сварка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 1732 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня 00 копійок.

2.          Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки

3.          Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

О.В. Шумська
Справа № 194/375/14-п
Провадження № 3/194/117/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року

м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області
Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській обл. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кемерово, громадянина
України, працюючого ШУ «Героїв
Космосу» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 01.02.2014 р. вживала алкогольні напої в результаті чого перебувала у стані алкогольного сп’яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та суду пояснив, що його донька ОСОБА_2 дійсно 01.02.2014 р. вживала алкогольні напої.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 113962 від 25.02.2014 року, копією свідоцтва про народження
ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння від 01.02.2014 р.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, її умисні дії, що виразилися в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених обов`язків щодо забезпечення навчання та виховання неповнолітніх дітей, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КупАП.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1,184 ч.1, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.
Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
Справа № 194/335/14-п
Провадження № 3/194/107/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області
Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській обл. відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який народився в сел. Нижнє м. Первомайськ
Луганської області, гр-ки України, працюючого ШУ «Героїв Космосу» ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 29.01.2014 р. о 14-30 год. знаходячись біля магазину «Брусничка» по вул. С.Маркова буд.7 в м. Тернівка
Дніпропетровської області нав’язливо чіплявся до громадян, висловлювалася на адресу громадян брудною нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та суду пояснив, що дійсно 29.01.2014 р. о 14-30 год. біля магазину
«Брусничка» в м. Тернівка
Дніпропетровської області нав’язливо чіплявся до громадян, висловлювалася на їх адресу брудною нецензурною лайкою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 391638 від 29.01.2014 року, його поясненнями.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися в нецензурній лайці в громадських місцях, правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 68,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.
Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.02.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в
Юр`ївському районному суді
Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого вул. Пролетарська, 7, с.
Кіндратівка Юр’ївського району
Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, являючись особою у відношенні якої постановою
Юр’ївського районного суду
Дніпропетровської області від 12.12.2013 року встановлено адміністративний нагляд, 06.01.2014 року порушив правила адміністративного нагляду в частині заборони виходу з будинку у визначений час, а саме був відсутній за місцем мешкання в період з 23.30 год. 06.01.2014 р. по 07.00 год. 07.01.2014 р.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначені вище обставини не заперечував, вину визнав.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 012213 (а.с.1), постановою Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 року (а.с.3) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку у визначений час.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність.

керуючись ст. ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грв. ( тридцять шість грв., 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С.О.Марен ич
ПОСТАНОВА

04 березня 2014 року суддя
Калінінського районного суду м.
Горлівки Єгорова О.В.,розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника відділу ДАІ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм таксі «Донбас», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 , за

ч.1ст.139КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2014 року, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що керуючи автомобілем забруднив проїзну частину моторним мастилом, чим скоїв перешкоду в русі транспорту.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить складу об'єктивної сторони правопорушення, а саме: не зазначено спосіб та місце скоєння правопорушення.

Крім того,у протоколі не наведено доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином,оскільки протокол складено із порушенням вимог діючого законодавства, суд вважає, що адміністративний матеріал слід повернути.

Керуючись ст.ст. 256, 278
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139
Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику
Калінінського РВ ГМУ УМВС України в
Донецькій області.

Суддя
Єгорова О.В.
Справа № 234/2572/14-п
Провадження № 3/234/351/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м.
Краматорськ          Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В. В.

розглянувши матеріали, що надійшли з
Краматорського УМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, 23/40, який скоїв правопорушення передбачене ст. 1732 ч. 1 КпАП України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2014 року в 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 за адресою м.
Краматорськ вул. Лікарська, 23/40 висловлював погрозу, образи, приниження у відношенні своєї матері
ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоров’ю, скоївши психологічне насильство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні визнав та пояснив, що він не може знайти спільну мову зі своєю матір’ю.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2014 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв’язку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54грн.

На підставі викладеного й керуючись 1732 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1165/14-п
Провадження № 3/279/323/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенського РС УДМС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки та мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ст.197 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

14 лютого 2014 року о 10.10 годині, в приміщенні Коростенського РС була виявлена громадянка ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта, так як вчасно не подала документи для оформлення паспорта.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_2 не з’явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином – судовою повісткою.
Причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали даної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв’язку з чим, щодо неї слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті.

Враховуючи, що правопорушниця ОСОБА_2 є неповнолітньою, відносно неї мають бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати відносно ОСОБА_2 за ст.197 ч.1
КпАП України адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

ОСОБА_1