overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/2814/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Суддя Баштанського районного суду
Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого начальником ДРП
№2 філії Тернівська ДЕД, зі слів раніше до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, 18 грудня 2013року о 08.00 год., будучи відповідальною особою, гр..ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 1 припису №32 від 03.12.2013року, чим порушив п.1.5 Правил
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, обґрунтував наданими доказами. Пояснив, що власником вказаної ділянки дороги є
Служба автомобільних доріг в
Миколаївській області. Роботи по ремонту ділянки дороги, де сталася дтп на даний час виконує ПП «Дорділер» . Ним були виконані роботи за договором субпідряду на підставі проектно-кошторисної документації.
Вважає що не є суб’єктом вказаного правопорушення, просив провадження по справі закрити.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 не може однозначно грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах. Доказів, які б підтверджували порушення ст.163-1 ч.1
КУпАП - матеріали адміністративної справи не містять.
Про наявність цих обставин, свідчать пояснення ОСОБА_1 та надані ним документи: довідку ВАТ «ДАК
«Автомобільтні дороги», відповідь на запит від 05.12.2013р., договір №77 від 18.11.2013р.; схему організації дорожнього руху, копію постанови від 17.12.2013р., посадову інструкцію від 08.04.2011р., відповідь від 11.12.2013р. №04/3125; схеми доріг. Відповідь заступника голови державного агентства автомобільних доріг від 08.02.2014р., та №04/150 від 25.01.2014р.
При зазначених обставинах вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283-285 КпАП України, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її
На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду
Миколаївської області через
Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
СУДДЯ:
Справа №468/2804/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Суддя Баштанського районного суду
Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер– НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не про адміністративне правопорушення за 14 грудня 2013 року о 14.20 год. по вул..
Театральній в м. Баштанка гр. ОСОБА_1. керував мопедом Хонда (б/н) з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан сп’яніння в медичному закладі та на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5
До суду ОСОБА_1 з’явився, визнав свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення повністю, пояснивши, що дійсно вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом, обіцяв подібного більше не вчиняти.
Просив застосувати до нього штраф, з метою його подальшого виправлення та недопущення скоєння аналогічних
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2С,
ОСОБА_3, даними при складанні протоколу та при розгляді справи в суді.
Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що він не працює, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, характеризується по місцю проживання посередньо, вину визнає повністю, кається, враховуючи побажання самого правопорушника про накладення стягнення у виді штрафу, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді
Відповідно до ст. 40-1 КУПАП України - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., а тому вказані витрати підлягають стягненню з
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривен 54
Державний бюджет Баштанського району, код – 37893760, МФО – 826013, банк одержувача
– ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).
На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду
Миколаївської області через
Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
СУДДЯ:
Справа № 3/489/340/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з МГУ
Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування ВП про притягнення до адміністративної відповідальності за п.1 ст.163 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, і.н.
НОМЕР_1, працює в.о. головного бухгалтера ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2014 року, були виявлені порушення допущенні в.о. головного бухгалтера
ОСОБА_1 – порушено п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.3 ст. 200, п. 201.10 ст. 201, п. 202.1 ст. 202
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит та від’ємне значення за жовтень 2013 р. на суму ПДВ 1470 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях
ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне провадження по справі за ст. 163 КУпАП - закрити, в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-285, ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163 КУпАП – закрити, в зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/334/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягався до адміністративної відповідальності 17.12.2013 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 130
КУпАП до 40 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 11.01.2014 року о 23.50 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. 9
Лінія в м. Миколаєві в стані алкогольного сп’яніння, згідно результатів алкотестеру "Драгер", показник якого 1,76‰, чим порушив п. 2.9.а
ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП – керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, вчинене повторно протягом року.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/348/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, і.н.
НОМЕР_1, працює директором ТОВ МП
"Спецелектромонтаж", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Старова, 10-а, кв. 66,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014р. встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме єдиного податку, строк сплати 19.11.2013, фактично сплачено 20.11.2013 р. (п/д № 137 від 20.11.2013 р.), в зв’язку з чим складено акт від 20.01.14 р.
№ 74/15-02/20862459, чим порушено п. 295.3 ст. 295
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП але, враховуючи малозначність скоєного, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 22, керуючись ст.ст.283-285
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/343/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з МГУ
Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування ВП про притягнення до адміністративної відповідальності за п.1 ст.163 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, і.н.
НОМЕР_1, працює в.о. генерального директора ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2014 року, були виявлені порушення допущенні в.о. генерального директора
ОСОБА_1 – порушено п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.3 ст. 200, п. 201.10 ст. 201, п. 202.1 ст. 202
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит та від’ємне значення за жовтень 2013 р. на суму ПДВ 1470 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях
ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне провадження по справі за ст. 163 КУпАП - закрити, в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-285, ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163 КУпАП – закрити, в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/325/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 16.01.2014 року о 17.40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом HFR державний номер
НОМЕР_2 на перехресті рівнозначних доріг а/д Південний обхід м.
Кіровограда, 11 км та а/д Олександрівка -
Миколаїв, 70 км, не дав дорогу транспортному засобу ВАЗ 21124 державний номер НОМЕР_3, який наближався праворуч, змусивши його різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив йому аварійну обстановку. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122
КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 800 (вісімсот) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001,
Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/347/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, і.н.
НОМЕР_1, працює директором ПБМП
"Вілена-Люкс", проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014р. встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме єдиного податку з юридичних осіб за три квартали 2013 року, строк сплати 19.11.2013, фактично сплачено 20.11.2013 р., в зв’язку з чим складено акт від 20.01.14 р. № 78/15-02/19302293, чим порушено п. 295.3 ст. 295, п. 300.1 ст. 300 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями).

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП але, враховуючи малозначність скоєного, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 22, керуючись ст.ст.283-285
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/346/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, і.н.
НОМЕР_1, працює директором ТОВ "МАР-ТА", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягалась до адміністративної відповідальності 21.05.2013 р. Ленінським районним судом м.
Миколаєва за ч.1 ст. 163-2 КУпАП до штрафу в розмірі 85 грн.,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014р. встановлено, що директор ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме авансових внесків з податку на прибуток за серпень 2013 року. Строк сплати 30.08.2013 року, фактично сплачено 13.12.2013 р. (п/д № 1 від 11.12.2013 року), в зв’язку з чим складено акт № 122/15-02/36201374 від 23.01.2014 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП – неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який перерахувати в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, р/р 0005 в державний бюджет
Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013,
ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/349/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, і.н.
НОМЕР_1, директора ТОВ "Будівельна компанія Буг", проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014р. встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме єдиного податку, строк сплати 19.11.2013 р., фактично сплачено 25.11.2013 р. (п/д № 57 від 25.11.2013 року), в зв’язку з чим складено акт від 23.01.14 р. № 118/15-02/31946282. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 295.3 ст. 295 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП – неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень, який перерахувати в державний бюджет Ленінського р-ну м.
Миколаєва, р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій