П О С ТА Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014
м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Феєра І.С., за участю
ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2,
прокурора Голуба В.К., розглянув у
відкритому судовому засіданні у м.
Ужгороді справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 05.12.2013 року.

Цією постановою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, українця, з вищою
освітою, мешканця АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172 -7
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 170
грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп..

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення № 34 М від 08.11.2013 року
ОСОБА_1, перебуваючи на посаді
сільського голови Оноківської
сільської ради Ужгородського району та
будучи посадовою особою, органів
місцевого самоврядування 7 рангу та 4
категорії, тобто особою, уповноваженою
на виконання функцій місцевого
самоврядування, у зв»язку з можливістю
виконання таких функцій, діючи в
інтересах близьких осіб (свого сина
ОСОБА_3) не вжив заходів щодо
недопущення будь - якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно не повідомив
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, а саме
Оноківську сільську раду.

ОСОБА_1 обраний головою сільської ради,
якому відповідно до першої сесії VI
скликання Оноківської сільської ради
від 14.11.2010 року затверджено
повноваження сільського голови, та
який згідно ч.4 ст. 42 Закону України «Про
місцеве самоврядування» входить: 1)
організація в межах, визначених цим
Законом, робота відповідної ради та її
виконавчого комітету; 2) підписання
рішень ради та її виконавчого комітету;
3) здійснення керівництва апаратом ради
та її виконавчим комітетом; 4) скликання
сесій ради, внесення пропозицій та
формування порядку денного сесій ради
і головування на пленарних засіданнях
ради.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб»єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення, відповідно до п.п. «в»
п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

Крім того, відповідно до п.2 ч.6 ст. 5 ЗУ
«Про засади запобігання і протидії
корупції» ОСОБА_1, будучи сільським
головою є суб»єктом, який здійснює
заходи щодо запобігання і протидії
корупції, бере участь у запобіганні,
виявленні корупційних правопорушень.

-2-

Так, ОСОБА_1 завідомо знаючи, що на XVII
сесії VI скликання Оноківської
сільської ради, яка відбулась 26.12.2012
року та на якій він головував, буде
розглядатись заява його сина ОСОБА_3
про надання останньому дозволу на
складання проекту землеустрою щодо
відведення у власність земельної
ділянки в АДРЕСА_2, в порушення вимог ст.
14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
будучи зобов»язаним уживати заходів
щодо недопущення будь - якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно повідомляти
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, не ужив
передбачених законом заходів щодо
недопущення конфлікту інтересів та, у
порушення вимог ст. 12-1 Закону України
«Про службу в органах місцевого
самоврядування», не повідомив сільську
раду про наявність конфлікту
інтересів, а саме суперечність між
особистими майновими інтересами його
близької особи ( сина ОСОБА_3) та своїми
службовими повноваженнями, як голови
Оноківської сільської ради.

Крім того, ОСОБА_1, під час головування
на сесії щодо надання його сину ОСОБА_3
дозволу на складання проекту
землеустрою особисто проголосував за
надання такого дозволу.

Продовжуючи корисливі наміри, діючи
повторно, отримавши заяву свого сина
ОСОБА_3 від 14.05.2013 року про затвердження
проекту землеустрою про відведення
земельної ділянки у власність, в
порушення вимог ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» та ст. 12-1 Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування» не повідомив сільську
раду про наявність конфлікту
інтересів, а саме суперечність між
особистими майновими інтересами його
близької особи( сина ОСОБА_3) та своїми
службовими повноваженнями, як голови
Оноківської сільської ради та скерував
на розгляд сесії.

Таким чином, ОСОБА_1 перебуваючи на
посаді голови Оноківської сільської
ради, будучи посадовою органу
місцевого самоврядування, суб»єктом,
який здійснює заходи щодо запобігання
і протидії корупції, під час реєстрації
та розгляду заяв свого сина ОСОБА_3 щодо
надання дозволу на складання та
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення у власність земельної
ділянки в АДРЕСА_2, у порушення вимог ч.1
ст.14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» та ст.
12-1 Закону України «Про службу в
органах місцевого самоврядування» не
вжив заходів щодо недопущення будь -
якої можливості виникнення конфлікту
інтересів та невідкладно не повідомив
раду про наявність конфлікту
інтересів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постанову суду від 05.12.2013
року, провадження у справі закрити за
відсутністю в його діях події та складу
адміністративного правопорушення.
Вважає, що суд під час винесення
постанови не повно з»ясував усі
фактичні обставини справи, порушив
норми матеріального права, не дослідив
і не надав належної оцінки нормам
закону діючого на момент вчинення
правопорушення. Як протокол про
адміністративне правопорушення, так
оскаржувана постанова суду не містять
жодного визначення конфлікту
інтересів, про котрий він повинен був
повідомити. Складаючи протокол та
виносячи постанову, як слідчий так і
суддя застосували норму Закону України
«Про заходи запобігання і протидії
корупції» чинну від 09.06.2013 року, а саме
конфлікт інтересів - суперечність між
особистими майновими, немайновими
інтересами особи чи близьких їй осіб та
її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об»єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень.
Закон № 224 - VII від 14.05.2013 року вступив в
дію 09.06.2013 року. На момент розгляду
сесією Оноківської сільської ради

-3-

заяви ОСОБА_3 (26.12.12) норма чинного
законодавства про конфлікт інтересів в
редакції Закону України «Про заходи
запобігання і протидії корупції» (ред.
18.05.13) викладена конфлікт інтересів -
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, тобто складаючи
протокол та виносячи постанову як
слідчий так і суддя застосували норму
Закону України «Про заходи запобігання
і протидії корупції» від 09.06.2013 року, а
саме конфлікт інтересів - суперечність
між особистими майновими, немайновими
інтересами особи чи близьких осіб та її
службовими повноваженнями. На момент
вчинення нібито правопорушення норма
вищевказаного закону не була прописана
і з»явилася в редакції закону від 09.06.2013
року. На час розгляду сесією 20.06.2013 року
заяви ОСОБА_3 він знаходився у щорічній
відпустці. Крім того, депутатам було
відомо і повідомлялося на сесії про
розгляд заяви його сина ОСОБА_3 щодо
надання дозволу на складання проекту
землеустрою щодо відведення у
власність земельної ділянки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його
захисника ОСОБА_2 на підтримання
апеляційної скарги, думку прокурора,
який просив залишити постанову без
зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без
задоволення, дослідивши матеріали
адміністративної справи, апеляційний
суд прийшов до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Суд першої інстанції у відповідності
до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП ретельно
дослідив протокол про адміністративне
корупційне правопорушення та інші
матеріали справи, вирішив її в точній
відповідності з законом і належно
чином вмотивував своє рішення.

Висновки суду першої інстанції про
винність ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП при
зазначених у постанові обставинах
відповідають матеріалам справи і
ґрунтуються на досліджених в суді
доказах.

Відповідно до ст.172-7 КУпАП та ст.1 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» від 07.04.2011 року №
3206-VI (із змінами, внесеними згідно із
Законами України), під конфліктом
інтересів слід розуміти суперечність
між особистими майновими, немайновими
інтересами особи чи близьких їй осіб та
її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об»єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень.

Згідно ч.1 ст. 12-1 Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування» у разі виникнення
конфлікту інтересів протягом строку
здійснення повноважень сільський,
селищний, міський голова, секретар
сільської, селищної, міської Ради,
голова, заступник голови обласної,
районної Ради зобов»язаний негайно
доповісти про це відповідній Раді та
вжити всіх необхідних заходів,
спрямованих на запобігання конфлікту
інтересів.

Виходячи із загальних правил поведінки
державного службовця, зокрема, п.3.6
розділу III, затверджених наказом
Головного управління Державної служби
України № 214 від 04.08.2010 року, у разі
виникнення конфлікту інтересів у
державного службовця, який входить до
складу колегіального органу ( комітету,
комісії, колегії, Ради тощо), такий
державний службовець не повинен брати
участь у прийнятті рішення, якщо його
неучасть не впливає на повноваження
цього органу.

-4-

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 обраний головою Оноківської
сільської ради, і якому відповідно до
першої сесії VІ скликання Оноківської
сільської ради від 14.11.2010 року
затверджено повноваження сільського
голови є державним службовцем і
посадовою особою місцевого
самоврядування та відповідно до п.п.
«в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» (із змінами, внесеними згідно
із Законами України) є суб»єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення.

Крім того, відповідно до п.2 ч.6 ст.5 цього
ж Закону є суб»єктом, який здійснює
заходи щодо запобігання і протидії
корупції, бере участь у запобіганні,
виявленні корупційних правопорушень.

Так, ОСОБА_1 обіймаючи посаду
сільського голови Оноківської
сільської ради Ужгородського району,
завідомо знаючи, що на XVIII сесії VI
скликання Оноківської сільської ради,
яка відбулась 26.12.2012 року та на якій він
головував, буде розглядатися заява
його сина ОСОБА_3 про надання
останньому дозволу на складання
проекту землеустрою щодо відведення у
власність земельної ділянки в АДРЕСА_2,
в порушення вимог ст.14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», будучи зобов»язаним уживати
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та невідкладно повідомляти
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, не вжив
передбачених законом заходів щодо
недопущення конфлікту інтересів та, у
порушення вимог ст..12-1 Закону України
«Про службу в органах місцевого
самоврядування», не повідомив сільську
раду про наявність конфлікту
інтересів, а саме суперечність між
особистими майновими інтересами його
близької особи (сина ОСОБА_3) та своїми
службовими повноваженнями, як голови
Оноківської сільської ради.

Також, ОСОБА_1 під час головування
на вказаній сесії щодо надання його
сину ОСОБА_3 дозволу на складання
проекту землеустрою особисто
проголосував за надання такого
дозволу.

Крім того, повторно отримавши
заяву свого сина ОСОБА_3 від 14.05.2013 року
про затвердження проекту землеустрою
про відведення земельної ділянки у
власність, в порушення вимог ст..14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» та ст..12-1 Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування» не
повідомив сільську раду про наявність
конфлікту інтересів, а саме
суперечність між особистими майновими
інтересами його близької особи (сина
ОСОБА_3) та своїм службовим
повноваженням, як голови Оноківської
сільської ради та скерував її на
розгляд сесії.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1
порушив вимоги передбачені ст.14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» (із змінами,
внесеними згідно із Законами України),
тобто вчинив правопорушення,
передбачене ст.172-7 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне
правопорушення №34М від 08.11.2013 року,
заявами ОСОБА_3 від 21.11.2011 року та 14.05.2013
року, протоколом ХУІІ сесії VІ
скликання Оноківської сільської ради
від 26.12.2012 року та рішенням цієї ж сесії
№155 від 26.12.2012 року, протоколом ХХІІ
сесії УІ скликання від 20.06.2013 року та
рішенням цієї ж сесії №247 від 20.06.2013
року, журналом вхідної кореспонденції,
поясненнями допитаних у суді свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, (а.с.1-5, 34, 35-37, 38-45, 46, 47-54,
55-70, 71-111, 158-165).

-5-

За таких обставин постанова судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 05.12.2013 року є
законною та обґрунтованою, її висновки
відповідають фактичним обставинам
справи, а тому доводи апеляційної
скарги є такими, що не спростовують
викладені обставини.

Що ж стосується обраного ОСОБА_1
адміністративного стягнення, то як
вбачається з постанови суду,
визначаючи вид та розмір стягнення за
вчинене адміністративне
правопорушення, суддя належним чином
врахував вимоги ст. ст.. 33-35 КУпАП,
зокрема, характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
яка вперше притягається до
адміністративної відповідальності, в
тому числі позитивну характеристику,
ступінь його вини.

Доводи апеляційної скарги про те, що
особистого інтересу щодо
неповідомлення Оноківської сільської
ради про конфлікт інтересів у нього не
було, також не можна прийняти до уваги,
оскільки ОСОБА_1 не надав жодних
письмових чи інших доказів про
будь-який спосіб такого повідомлення.

Крім того доводи апеляційної скарги
про те, що в абз.4 ст.1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» №3206-VІ до внесення в неї змін
Законом №224-VІІ від 14.05.2013 року термін
конфлікт інтересів не визначався, як
«суперечність між особистими
майновими, немайновими інтересами
особи чи близьких їй осіб та її
службовими повноваженнями», а
визначався як суперечність між
особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями» не
впливають на правову кваліфікацію
діяння ОСОБА_1 як голови ради, оскільки
відповідно до ст.1 Закону України «Про
правила етичної поведінки» №4722-VІ від
17.05.2012 року термін «особисті інтереси»
вживається в такому значенні - будь-які
інтереси особи, зумовлені особистими,
родинними, дружніми чи будь-якими
іншими позаслужбовими стосунками з
іншими особами, у тому числі особисті
майнові та немайнові інтереси, а також
ті, що виникають у зв»язку з членством
особи або з її діяльністю, не
пов»язаною з виконанням функцій
держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.2 цього ж Закону
суб»єктами на яких поширюється дія
цього Закону, є також посадові особи
місцевого самоврядування, тобто в
даному випадку таким суб»єктом є
ОСОБА_1.

Керуючись ст..294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 05.12.2013 року
щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Суддя: