Справа № 182/123/14-п
Провадження № 3/0182/50/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.01.2014 року
м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П. розглянувши матеріали
адміністративної справи, яка надійшла
від Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровської області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця: АДРЕСА_1, за правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення № 1/22/
від 10.01.2014 року, ОСОБА_1 як директор ТОВ
«ДНІПРОЕНЕРГО-РЕСУРС» порушив порядок
ведення податкового обліку,що призвело
до завищення від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання і сумою податкового
кредиту (рядок 19 Декларації) на суму 860
460 грн., в т.ч. по періодам: січень 2013 на
суму 54 258 грн. (декларація від 13.02.13
№), лютий 2013 на суму 72 383 грн.
(декларація від 15.03.13 №), березень
на суму 36 325 грн. (декларація від 17.04.13
№), квітень 2013 на суму 25 722 грн.
(декларація від 20.05.13 №), травень
на суму 22 917 грн. (декларація від 19.06.13
№), червень 2013 на суму 17 259 грн.
(декларація від 09.07.13 №), липень 2013
на суму 9 702 грн. (декларація від 08.08.13
№), серпень 2013 на суму 418 561 грн.
(декларація від 16.09.13 №), вересень
2013 на суму 203 333 грн. (декларація від
18.10.13 №), чим було порушено
ст.185,п.198.1,п.198.6,п.198.3 ст.198, ст.201
Податкового кодексу України,
відповідальність передбачена ч.2 ст.163-1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про дату час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення № 1/22/ від 10.01.2014 року
(а.с.1), актом перевірки № 1185/04-07-22-02/36585444
від 25.11.2013 року (а.с.2) та іншими
матеріалами справи.

Ґрунтуючись на всебічному,
повному й об'єктивному дослідженні
всіх обставин справи в їх сукупності,
враховуючи, те що ОСОБА_1, протягом року
було піддано адміністративному
стягненню за те ж порушення, - вважаю, що
в діях ОСОБА_1 вбачається склад
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.
163-1 КУпАП, тому стягнення йому повинно
бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 163-1, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36(тридцять
шість)грн. 54коп.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, або протест
прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу
у строк, установлений частиною першою
статті 307 КУпАП, у порядку примусового
виконання постанови про стягнення
штрафу за вчинення адміністративного
правопорушення з правопорушника
стягується, подвійний розмір штрафу,
зазначеного в постанові про стягнення
штрафу.

Постанова пред'являється до виконання
протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна