Справа № 357/337/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року суддя Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
Примаченко В. О. розглянувши
матеріали, що надійшли з 1-го МВ
Білоцерківського МВ ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, має на
утриманні малолітню дитину 5 років,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Глиняна, 83, кв. кв. 1, за реєстрованого
АДРЕСА_1, притягувався до
адміністративної відповідальності:
13.11.2013 року – штраф 170 грн.

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2014 року щодо ОСОБА_1 складено
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу «26 грудня 2013
року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 щодо якого
встановлений адміністративний нагляд
не з'явився за викликом до ОВС, а саме до
1-го Білоцерківського МВ по вул. Ш.
Алейхема, 86, м. Біла Церква, чим порушив
одне із обмежень адміністративного
нагляду, встановленого відносно
нього.».

ОСОБА_1. в суді визнав, що не з'явився на
виклик та при цьому пояснив, що причина
виклику йому не відома, йому лише
передзвонили по телефону та
повідомили, що він повинен з'явитись до
органів міліції, однак в подальшому він
за домашніми справами забув про це. Про
час, коли був здійснений виклик він не
пам’ятає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 187 КУпАП
порушення правил адміністративного
нагляду особами, щодо яких встановлено
такий нагляд, а саме: неявка за викликом
органу внутрішніх справ у вказаний
термін і ненадання усних або письмових
пояснень з питань, пов'язаних з
виконанням правил адміністративного
нагляду - тягнуть за собою накладення
штрафу від трьох до десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

У протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено що ОСОБА_1 не
з'явився за викликом до ОВС. В той же час
дії особи можуть бути кваліфіковані за
ч. 2 ст. 187 КУпАП за умови наявності
ознаки, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП,
тобто неявки та ненадання усних або
письмових пояснень лише з питань,
пов'язаних з виконанням правил
адміністративного нагляду.

Докази того, що виклик ОСОБА_1 був
пов'язаний з виконанням правил
адміністративного нагляду у
матеріалах відсутні. В матеріалах
справи відсутні також будь-які дані, що
ОСОБА_1 належним чином та своєчасно
викликався до органів внутрішніх справ
саме у зв'язку з питаннями,
пов’язаними з виконанням правил
адміністративного нагляду.

Вирішуючи питання винуватості ОСОБА_1
суд керується ст.61 Конституції України,
яка передбачає, що юридична
відповідальність має індивідуальний
характер. Крім того, при прийнятті
рішення суд керується верховенством
права та виходить також з презумпції
невинуватості, закріпленої в
положеннях ст.62 Конституції України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187
КУпАП, а тому він не підлягає
притягненню до адміністративної
відповідальності, а справа щодо нього
підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.
ст.61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, п.1
ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно
до ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
187 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2