overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/317/2014
Справа № 641/960/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник
І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Комінтернівського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.01.2014 року об 11:30 годині ОСОБА_1 у сквері ФК
«Металіст» по вул. Плеханівській, 77 палив тютюнові вироби (цигарку) в громадському місці.

Провина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- поясненнями;

- рапортом.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, скоєне повторно протягом року.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що є неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись , ст. 24-1, ч. 2 ст. 175-1
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Попередити ОСОБА_1 про недопустимість скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- І. М. Мельник
Справа №646/528/14-п
№ пров.3/646/218/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

16.01.2014 року на розгляд судді
Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 16.01.2014 року о 13 год. 00 хв. знаходився у п'яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, яим ображав людську гідність та громадську мораль.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі неповно: надані суду матеріали не містять належних доказів, які б свідчили про те, що громадянин ОСОБА_1 двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за розпивання пива
(крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді і на нього було накладене стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, а тому, суд не має можливості правильно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності..

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636 / 236 / 14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чугуївського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

20.01.2014 року о 13.40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen
Passat» державний номер НОМЕР_2 по вул.
Радянській в с. Тернова Чугуївського району Харківської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожні умови і виїхавши на зустрічну смугу руху допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 України, що підтверджується особистими поясненнями порушника, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП від 20.01.2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 118385 від 20.01.2014 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 124 , 279, 280 , 283, 284 КпАП
України, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень на р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач: ГУДКСУ Харківської області, код ЗКПО 37874947, банк одержувача ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0020, код 37792204, одержувач : Чугуївське УДКСУ у
Харківській області, банк одержувача
ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір,
Чугуївський міський суд, , пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О ВА

Іменем України

№635/496/14-п

Провадження № 3/635/260/2014

04 лютого 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Сітбаталова Н.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Харківського РВ (по обслужуванню Харківського району і м.
Люботин) ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року біля 18:00год, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого мешкання вчиненим сімейну сварку з дружиною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні якої висловлювався нецензурною лайкою та вчинив насилля фізичного характеру, тобто вчинив правопорушення, передбачено ст.. 173-2 ч. 1
КпАП України, тобто вчинення насилля в сім'ї - умисне вчинення яких-небудь дій фізичного і психологічного характеру (застосування фізичного насилля, яке не спричинило фізичної болі і не спричинило тілесних ушкоджень), в результаті чого могла бути спричинена шкода фізичному чи психологічному здоров'ю потерпілого.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2014 року

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 173-2 ч.1, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ
МПП Ельбрус слюсарем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 51,00грн. (п'ятдесят одна грн. 00 коп).

Судовий збір в сумі 36,54грн. стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської облатсі через Харківський районний суд Харківської області в 10-ти денний строк з моменту винесення.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Справа № 493/245/14-п
Провадження № 3/493/69/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_2 працюючого керівником ТОВ
«Балтаінтерсервіс», раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1 працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Балтаінтерсервіс», раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- обох за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

24 грудня 2013 року працівниками
Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в Одеській області під час проведення камеральної перевірки податкової звітності ТОВ
«Балтаінтерсервіс» виявлено, що керівником та головним бухгалтером вище вказаного товариства відповідно
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несвоєчасно подані платіжні доручення до установ банків на перерахування орендної плати за землю з юридичних осіб.

Заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, які підтвердили викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини і пояснили, що вони мали місце по причині того, що номер рахунку для сплати податку було змінено, а кошти були перераховані на старий рахунок, що через три дні податок у сумі 2091 грн. 18 коп. було сплачено, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1,
ОСОБА_2 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується їх поясненнями, протоколами про адміністративні правопорушення від 09.01.2014 року, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності ТОВ
«Балтаінтерсервіс» від 24.12.2013 року, але враховуючи обставини справи, а саме те, що затримка з поданням платіжного доручення сталася на незначний строк, не спричинила негативних наслідків, податок сплачений в повному обсязі, суддя вважає за можливе звільнити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1, ОСОБА_2 несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, керуючись ст.124 п.5
Конституції України, ст.ст. 22, 163-2 ч.1
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О
В И Л А :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа 278/164/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з ДАІ
Житомирського району

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирського району,

ФОП,

паспорт серії НОМЕР_1

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 122-2 КУпАП.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для її розгляду по суті та необхідністю направлення на доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вручення особі протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується її підписом, а в разі відмови від підписання - поясненнями свідків такої відмови та вручення протоколу або відеозаписом цих фактів.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, особою, яка притягується до відповідальності не підписаний, підтверджень, щодо відмови від підписання протоколу, матеріали справи не містять, як і відсутні відеозаписи цих фактів. Дана норма
КУпАП більш ширшому тлумаченню не підлягає.

Аналіз зазначених норм та фактичних обставин справи дає підстави вважати, що при складенні протоколу були порушені зазначені вимоги закону. В судовому засіданні усунути дані вимоги закону не представилось можливим, а тому дана справа підлягає поверненню, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, як така, що не відповідає ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Керуючись ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути на доопрацювання, як такий, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 577/647/14-п
Провадження № 3/577/154/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Букварка Олександрівського району
Кіровоградської області, громадянина
України, НОМЕР_1 виданий 04.02.2003 р.
Конотопським МРВ УМВС України в
Сумській області, ІДН - НОМЕР_2, мешканця
АДРЕСА_1 зареєстрованого в АДРЕСА_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 08.08.2013 р. за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,- за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Права у відповідності до ст.268 30 січня 2014 року о 20 годині 30 хвилин
ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1, вчинив сварку з тещею, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї повторно протягом року, оскільки 08.08.2013 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.
Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.2 КУпАП, як за вчинення насильства в сім»ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 268, 283-285 КУпАП,-
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 ( сто п"ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет
Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
Справа № 735/80/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 04 лютого 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВДАІ Коропського РВ УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня, одруженого, не працюючого,

за ст.ст. 130 ч. 1, 130 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року, близько 15 год. 35 хв., в смт.Короп, Чернігівської області, по вул. Дачній, ОСОБА_1 керував навантажувачем «Автокара», б.н., з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Крім цього, 17 січня 2014 року, близько 08 год. 50 хв., в смт.Короп, Чернігівської області, по вул. Дачній, повторно, керував навантажувачем «Автокара», б.н., з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав повністю. Крім цього, його винність підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення АА2 № 950920 від 16.01.2014 року та АА2 № 950937 від 17.01.2014 року.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 130 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 130 ч. 1, 130 ч.2, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 130 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через
Коропський районний суд.

Суддя О. П. Грушко
Справа
№ 664/176/14-п
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Красичко Сумської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18 грудня 2013 року о 10-00 год. в Херсонській області в м. Цюрупинську на
Центральному ринку, гр-ка ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, своїми діями порушила п.3.14 та п.4.14.1 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", ст.8 ЗУ «Про рибу, інші водні живи ресурси та харчову продукцію з них», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Згідно накладної № 771 від 24.12.2013 року у ОСОБА_1 вилучено: свіжу рибу
(карась сріблястий) загальною кількістю 7 (сім) кг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч.1 ст.88-1 КУпАП і вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією риби.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00
(п'ятдесят одна гривня 00 коп.) гривна з конфіскацією водних живих ресурсів - свіжої риби (карась) кількістю 7 (сім) кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

О. М. Яценко
Справа № 735/105/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 04 лютого 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Мезенського НПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Кролевець,
Сумської області, жителя АДРЕСА_1, не одруженого, студента Чернігівського професійно-будівельного ліцею,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2014 року, близько 12 год. 30 хв.,
ОСОБА_1 у кв. 27 Рихлівського ПОНДВ здійснив незаконну рубку дерева вільхи діаметром на висоті пенька у корі 8 сантиметрів, чим порушив ст.21 Закону
України «Про природно-заповідний фонд
України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім цього, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000057 від 16.01.2014 року.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1, являється неповнолітнім, а тому у відповідності до ст.24-1 КпАП України, суд вважає можливим застосувати до нього захід адміністративного впливу, передбачений даною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 91, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через
Коропський районний суд.

Суддя О. П. Грушко
Справа № 735/104/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 04 лютого 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Мезенського НПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с.Оболоння,
Коропського району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1, не одруженого, учня 9-го класу Оболонської ЗОШ,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2014 року, близько 12 год. 30 хв.,
ОСОБА_1 у кв. 27 Рихлівського ПОНДВ здійснив незаконну рубку дерева вільхи діаметром на висоті пенька у корі 8 сантиметрів, чим порушив ст.21 Закону
України «Про природно-заповідний фонд
України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю.

ОСОБА_1 народився 30.12.1998 року, тобто на момент вчинення правопорушення йому не виповнилось 16 років.

Відповідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91
КУпАП, відносно ОСОБА_1 подальшим провадженням закрити у зв»язку з недосягненням на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через
Коропський районний суд.

Суддя О. П. Грушко