overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 609/322/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського РВ УМВСУ в
Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 03 березня 2014 року приблизно о 23.10 год. , перебуваючи на подвір»ї господарства гр. ОСОБА_3 в с.
Биківці Шумського району , висловлювався нецензурними словами , чим порушував громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно пояснень, даних гр. ОСОБА_2 , останній вину свою визнав повністю та пояснив , що дійсно виражався нецензурними словами , більше такого не повториться.

Вина гр. ОСОБА_2 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 005451 від 05.03.2014 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що передбачене ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2 , який вперше притягується до відповідальності , а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП
України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 60 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу , що буде складати 120 грн.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 683/464/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ
Старокостянтинівського РВ УМВС у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює різноробочим у
«Водоканалі», що проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06.02.2014 року близько 16 год. 00 хв. на автодорозі Городище – Рівне –
Старокостянтинів, керуючи мотоблоком
«Зубр» без державного номеру, перевозив вантаж жому, який витікав на проїзну частину дороги, забруднюючи її покриття, чим п.22.3 (ґ) Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вказаному правопорушенні визнав та підтвердив зазначені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№697807 від 06.02.2014 року та визнаються ОСОБА_1 в суді.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні п.22.3 (ґ) Правил дорожнього руху, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що пом’якшує покарання
ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП, вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки він до адміністративної відповідальності притягується вперше, вчинив малозначне правопорушення та щиро розкаюється у вчиненому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП суд,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, у зв'язку із малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення апеляційна скарга або протест

Суддя
Справа № 683/462/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ
Старокостянтинівського РВ УМВС у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06.02.2014 року близько 16 год. 00 хв. на автодорозі Городище – Рівне –
Старокостянтинів, керуючи мотоблоком
«Зубр» без державного номеру, перевозив вантаж жому, який витікав на проїзну частину дороги, забруднюючи її покриття, чим п.22.3 (ґ) Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вказаному правопорушенні визнав та підтвердив зазначені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№697808 від 06.02.2014 року та визнаються ОСОБА_1 в суді.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні п.22.3 (ґ) Правил дорожнього руху, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що пом’якшує покарання
ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП, вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки він до адміністративної відповідальності притягується вперше, вчинив малозначне правопорушення та щиро розкаюється у вчиненому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП суд,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, у зв'язку із малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення апеляційна скарга або протест

Суддя
Справа № 183/1082/14-п
№ 3/183/643/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.02.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Укрспецторг», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17 лютого 2014 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що 20 грудня 2013 року ОСОБА_1, як директор ТОВ
«Укрспецторг», розташованого по вул.
Плеханова, будинок № 56 м.
Новомосковська Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за веденням податкового обліку на підприємстві, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі - 91954,47 гривень, податок на прибуток в сумі – 188056 гривень, що порушує п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.6 ст.198 Податкового
Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суді свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що порушення були допущенні у зв’язку з великим документообігом.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-1, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

С.В.Болкарьов
справа № 208/6/14-п
№ провадження 3/208/44/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року ОСОБА_1 на вулиці Мурахтова біля будинку № 4 в м.
Дніпродзержинську здійснював торгівлю молоком (5 літрів) з рук у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна в здійсненні торгівлі з рук в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

Пом’якшуючою обставиною є - визнання
ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 283
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 15.02.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи
№ 208/6/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 15.02.2014 року.

Суддя
Савранський Т. А.
Справа № 183/1071/14-п
№ 3/183/633/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.02.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Інбел» РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17 лютого 2014 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що 23 жовтня 2013 року ОСОБА_1, як директор ТОВ «Інбел», розташованого по вул. Піщанській, будинок № 1 с. Орлівщина
Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до заниження суми податкових зобов’язань з ПДВ всього в сумі - 2073777 гривень, в тому числі червень 2013 року в сумі – 1284410 гривень, липень 2013 року в сумі – 789367 гривень, завищено від’ємне значення податок на додану вартість за травень 2013 року в сумі – 1656660 гривень, в результаті чого занижено сума ПДВ, що підлягає сплаті в липні 2013 року в сумі
– 417117 гривень, що порушує п.158.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, ст.192, пп.49.18.1 п.49.1 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового Кодексу
України.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з’явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.7), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена, оскільки був здійснений неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку, яке призвело до заниження сум податкових зобов’язань з ПДВ.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП
України, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, оскільки з 23 жовтня 2013 року пройшло три місяці, тому покарання на
ОСОБА_1 не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 163-1 КУпАП – закрити в зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, справу у відношенні якої закрито, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

С.В.Болкарьов
Справа № 184/621/14-п
Номер провадження 3/184/121/14
П О С Т А Н О В А

06.03.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючого, пенсіонера, яка зареєстрована та мешкає за адресою: вул. Південна, буд.11 с. Катеринівки
Нікопольського району
Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року о приблизно 12 годині 40 хвилин громадянка ОСОБА_1 на вул. Л.
Чайкіної в м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області здійснювала торгівлю молоком в кількості 5 літрів у невстановленому законом місці.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160
КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з'явилася, надавши заяву про розгляд адміністративної справи без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №112627 від 24.02.2014 року, складеного ДІМ
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_2

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, кількість реалізуємої продукції, відсутність роботи та заробітку, те, що раніше ОСОБА_1 не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого нею правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ч.1 ст.160
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 194/415/14-п
Провадження № 3/194/120/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області
Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській обл. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.
Богданівка Павлоградського району
Дніпропетровської області, гр-на
України, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, інваліда 2 групи, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.01.2014 р. приблизно о 16-00 год. за місцем свого мешкання в
ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку, висловлювався на адресу своєї матері
ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, принижував її, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї на побутовому грунті, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи сповіщений своєчасно, про що свідчить його розписка в матеріалах справи, тому відповідно до ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 391594 від 18.01.2014 року, письмовою заявою ОСОБА_2 від 18.01.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.01.2014 р., рапортом працівника
Тернівського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області від 18.01.2014 р.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися в вчиненні насильства в сім`ї, тобто в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення визнано вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння.

Обставини, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, враховуючи те, що він є інвалідом другої групи, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.
Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
Справа № 247/845/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

суддя Торезького міського суду
Донецької області. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з взводу ДПС
Макіївського МУ Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою м. Торез, вул. Галілея, 3/2.

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07 січня 2014 року о 19.40, в м. Торезі біля ОШ № 6 керував автомобілем ВАЗ – 2108, номерний знак НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Був доставлений для проходження огляду в ЦМЛ № 1 м. Тореза.
Таким чином було порушено п. 2.9 а ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з’явився, свою провину не визнав, пояснивши, що 07.01.2014 року о 19.40 він керував автомобілем ВАЗ – 2108, номерний знак
НОМЕР_1 в м. Торезі біля ОШ № 6, був зупинений робітниками ДАЇ та направлений в ЦМЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння.
В цей день спиртних напоїв він не вживав. Права, передбачені ст. 63
Конституцією України та ст.. 268 КУпАП йому роз’яснені.

В матеріалах справи мається висновок щодо результатів медичного огляду № 2 від 07.01.2014 року, щодо встановлення алкогольного, наркотичного та іншого сп’яніння, згідно якого у ОСОБА_2 07.01.2014 року о 20.20 годині ознак сп’яніння не виявлено.

Таким чином, не встановлено факту керування автомобілем у стані наркотичного сп’яніння і справу згідно п. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити в зв’язку із відсутністю події правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв’язку із відсутністю події правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд.

Суддя

О.О. ПУШНОВ
Справа № 288/355/14-п
Провадження № 3/288/117/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3

ідентифікаційний код:НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2014 року о 22.00 години
ОСОБА_1 в приміщенні кафе «Ніка», яке розташоване в смт.Попільня вул.Радянська,21Попільнянського району
Житомирської області, затіяв суперечку, в ході якої висловлювався нецензурними словами на адресу громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.173
КУпАП, визнав повністю і пояснив, що в приміщенні кафе «Ніка» в смт.Попільня вул.Радянська,21Попільнянського району
Житомирської області, затіяв суперечку, в ході якої висловлювався нецензурними словами на адресу громадян.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

-          протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 000404 від 28.02.2014 року, згідно якого він в своїх поясненнях визнавав свою винність;

-          висновком про результати розгляду звернення від 28.02.2014 року;

-          поясненнями ОСОБА_1 від 28.02.2014 року, ОСОБА_2 від 24.02.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 173, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3