Справа 434/9988/13-П
Провадження № 3/434/8/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2014 року
м.
Луганськ

Артемівський районний суд м.
Луганська, в особі судді Селезньової
Т.В., розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Луганській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, директора ДП «Луганська
універсальна торгова база» Луганської
обласної спілки споживчих товариств,
що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, обіймаючи на підставі
розпорядження правління Луганського
облспоживспілки від 08.02.2013 р. № 3-л,
посаду директора ДП «Луганська
універсальна торгова база» Луганської
обласної спілки споживчих товариств,
порушив вимоги законодавства про
працю, а саме: не забезпечив доведення
до відома усіх працівників графіку
черговості надання відпусток, що не
відповідає вимогам ч.4 ст. 79 КЗпП
України; допустив нарахування
заробітної плати за час щорічної
відпустки та компенсації за дні
невикористаної відпустки без
застосування коефіцієнту коригування
у зв’язку з підвищенням посадових
окладів, що не відповідає вимогам п.10
Порядку обчислення середньої
заробітної плати, затвердженого
постановою КМУ від 08.02.1995 р. № 100;
допустив укладення трудових угод з
працівниками підприємства протягом 2013
року, які мають ознаки трудового
договору, без належного оформлення
працівників, що не відповідає вимогам
ст.ст. 21, 24 КЗпП України, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене частиною 1 статті 41 КпАП
України.

ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні
вказаних порушень, зазначив, що графік
відпусток є загальнодоступним
документом, знаходиться в бухгалтерії
на підприємстві, і кожен працівник мав
право ознайомитись з його змістом, до
того ж всім працівникам підприємства
надавались відпустки у відповідності
до графіку, а тому відсутність підписів
працівників у графіку відпусток не
свідчить про порушення ч.4 ст. 79 КЗпП
України. На момент надання відпусток
вказаним у акті перевірки працівникам,
підприємство було фінансово
неспроможним застосовувати коефіцієнт
коригування у зв’язку з підвищенням
посадових окладів при нарахуванні
заробітної плати за час щорічних
відпусток, а тому це не є порушенням п.10
Порядку обчислення середньої
заробітної плати, затвердженого
постановою КМУ від 08.02.1995 р. № 100.
Договори з фізичними особами
(охоронцями) щодо охорони території
підприємства булу укладені без
оформлення трудових відносин і без
видання наказу про прийняття на роботу,
але не згоден, що вказані договори є
трудовими, на думку директора вони є
договорами цивільно – правового
характеру, крім того в договорах про
надання послуг з охорони території
підприємства немає посилань на норми
КЗпП України. Вважає висновки акту
перевірки суб’єктивною думкою
інспектора, який здійснював перевірку
підприємства на додержання норм
трудового законодавства, не згоден з
висновками, викладеними в акті
перевірки, не оспорюючи самого факту
проведення такої перевірки і
своєчасного ознайомлення з актом по
результатам перевірки.

Суд вважає доведеним скоєння вказаною
особою адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
41КУпАП; склад правопорушення і вина
ОСОБА_1 в даному правопорушенні
підтверджується наступними доказами :

- протокол про адміністративне
правопорушення № 12-01-060/0042 від 12.11.2013 р.
складений у відповідності до КУпАП і в
ньому зафіксовані обставини
правопорушення, виявлені перевіркою, в
протоколі є підпис ОСОБА_1 про
ознайомлення з протоколом, в
поясненнях до протоколу ОСОБА_1
зазначив, що пояснень не має,
заперечень проти протоколу не подав;
протокол складений на підставі акту
перевірки;

- згідно акту перевірки додержання
суб’єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов’язкове державне
соціальне страхування № 12-01-060/0062,
проведеної головним державним
інспектором Територіальної державної
інспекції з питань праці у Луганській
області, - перевіркою виявлені
порушення трудового законодавства,
заперечень або зауважень не подано, з
актом ОСОБА_1 ознайомлений; даний акт
складений уповноваженої особою в межах
компетенції. Даний акт ОСОБА_1 у
визначеному законом порядку не
оспорив. Даний акт є дійсним.

- також суду представлені документи:
копія свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи – ДП
«Луганська універсальна торгова база»
Луганської обласної спілки споживчих
товариств; копія статуту ДП «Луганська
універсальна торгова база» Луганської
обласної спілки споживчих товариств;
копія розпорядження правління
Луганської облспоживспілки № 3-л від
08.02.12013 р. про призначення на посаду
директора ДП «Луганська універсальна
торгова база» Луганської обласної
спілки споживчих товариств з 12.02.2013
року ОСОБА_1;

Суду представлені копії договору № 9
від 01.04.2013 року, укладеного між ДП
«Луганська універсальна торгова база»
Луганської обласної спілки споживчих
товариств і ОСОБА_2 щодо охорони
території ДП «Луганська універсальна
торгова база» Луганської обласної
спілки споживчих товариств; договору №
11 від 02.04.2013 року, укладеного між ДП
«Луганська універсальна торгова база»
Луганської обласної спілки споживчих
товариств і ОСОБА_3 щодо охорони
території ДП «Луганська універсальна
торгова база» Луганської обласної
спілки споживчих товариств; які дійсно
мають ознаки трудових договорів;

- копія наказу про надання відпустки №
8-л від 08.08.2013 р.; копія розрахунку
оплати відпустки; копія видаткового
касового ордеру № 101 від 08.08.2013 р.;

- копія графіку відпусток працівників
ДП «Луганська універсальна торгова
база» Луганської обласної спілки
споживчих товариств на 2013 рік.

Даних про оскарження акту перевірки ДП
«Луганська універсальна торгова база»
Луганської обласної спілки споживчих
товариств суду не представлено, тому
слід вважати, що з даним актом
перевірки дотримання трудового
законодавства ОСОБА_1, як перший
керівник зазначеного підприємства
погодився. Даний акт є чинним і має
доказове значення в тій частині, що
дійсно першим керівником були допущені
порушення в галузі трудового
законодавства.

Наведені ОСОБА_1 в судовому засіданні
обставини, щодо незгоди з порушеннями,
виявленими при перевірці підприємства,
є його думкою і не ґрунтуються на
вимогах діючого законодавства в сфері
трудових відносин. Документів, які б
спростували висновки, наведені в акті-
суду не представлено.

Вказані порушення містять в собі склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП України.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності в
даному випадку суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст. 41, ч.2 ст.36, ст. 221, ч. 1 ст. 268, ст.ст. 280,
284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 41 , КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у
розмірі – 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Луганської області
через Артемівський районний суд м.
Луганська протягом 10 днів з дня її
винесення.

Суддя
Т.В. Селезньова