Справа № 629/5301/13-п
Номер провадження 3/629/8/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року суддя
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з
спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
міжрегіонального головного управління
Міндоходів про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. ІІІ
Старовірівка, Нововодолазького району,
Харківської області, громадянина
України, працюючого генеральним
директором ТОВ «Лозівський
ковальсько-механічний завод», який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
паспортні дані: серія НОМЕР_3, виданий
МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 25 вересня 1996 року,

За ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного
суду Харківської області надійшов
протокол адміністративного
правопорушення № 239 серії АА № 597020 від
28 листопада 2013 року в якому вказано, що
при проведені документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Лозівський ковальсько-механічний
завод», юридична адреса: м. Лозова,
Харківської області, вул. Свободи, 24 з
питань дотримання податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з ТОВ
«ТАК Нова» за період з 01.01.2010 року по
09.10.2013 рік головним державним ревізором
- інспектором відділу податкового
супроводження підприємств
металообробки, СДПІ з обслуговування
ВП у м. Харкові МГУ Міндоходів
Степаненко Ю.І. було встановлено
порушення, допущене генеральним
директором ОСОБА_1, а саме: завищено
суму податкового кредиту у розмірі 21781
гривні та завищено суму бюджетного
відшкодування у розмірі 21781 гривні за
квітень 2013 року та червень 2013 року, чим
порушено п. 198.1 ст. 198, п.п. 200.2, 200.3, 200.4 ст.
200 Податкового кодексу України від
01.12.2010 року. Факт порушення встановлено
актом перевірки № 154/41-00-17/32565419 від
13.11.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
але надав суду свою заяву в якій
просить розглянути дану справу та при
її розгляді врахувати те, що протокол
про адміністративне правопорушення
від 28.11.2013 року був складений за його
відсутності, без його пояснень та без
врахування фактичних обставин. На
підставі даного протоколу на
підприємство було направлено
повідомлення-рішення № від 03.12.2013
року. З даним повідомленням-рішенням
підприємство не погодилося, оскільки
ніяких порушень податкового кодексу
України підприємством не було
порушено, в зв'язку з чим на адресу МГУ
Міндоходів - центрального офісу з
обслуговування великих платників ДПС
була направлена скарга, яка до
теперішнього часу не розглянута. В
зв'язку з чим вважає, що суд не має
підстав для розгляду даної справи по
суті.

Під час підготовки справи до розгляду
з'ясовано, що зазначений протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому
підлягає направленню на доопрацювання
за таких підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол,
відомості про особу порушника, місце,
час вчинення і суть правопорушення,
прізвища, адреси свідків і потерпілих,
якщо вони є, пояснення порушника, інші
відомості, необхідні для вирішення
справи. Крім цього в протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності. У
разі відмови особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності від
підписання протоколу, в ньому робиться
запис про це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення та
зауваження щодо змісту протоколу. При
складанні протоколу особі
роз'яснюються її права та обов'язки,
передбачені ст. 268 КпАП України.

У протоколі, що надійшов до суду,
підпису ОСОБА_1 немає. З протоколу не
зрозуміло, чи повідомлений ОСОБА_1 про
складання такого протоколу взагалі.
Так, діючий КпАП України не містить
жодної норми про те, що протокол про
адміністративне правопорушення може
бути направлений правопорушнику за
місцем його проживання чи роботи. А ст.
257 КпАП України передбачає надіслання
протоколу лише органу (посадовій
особі), уповноваженому розглядати
справу про адміністративне
правопорушення.

Окрім цього надані до суду документи, а
саме копія скарги, копія квитанції про
поштове відправлення скарги ОСОБА_1
свідчать про те, що результати
перевірки та висновки, відображені в
акті від 13.11.2013 року взяті за основу при
складанні протоколу знаходяться у
процедурі адміністративного
оскарження.

Все викладене унеможливлює в цілому
виконання судом вимог ст. 280 КпАП
України щодо встановлення під час
розгляду справи всіх необхідних
обставин, зокрема тих, що пом'якшують
або обтяжують відповідальність особи,
а також інших обставин, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

З огляду на викладене, дослідивши
матеріали справи, суддя вважає за
необхідне адміністративний матеріал
направити на доопрацювання, оскільки
правопорушнику при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення не роз'яснені
процесуальні права, передбачені ст. 268
КпАП України, а також не має жодної
вказівки на те, що правопорушник був
ознайомлений з протоколом про
адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 256, 257, 283, 284 КУпАП, суддя,
-

п о с т а н о в и в :

Направити спеціалізованій державній
податковій інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
міжрегіонального головного управління
Міндоходів адміністративний матеріал
у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КпАП України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова