Справа № 531/67/14-п
Провадження № 3/531/14/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя
Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від відділення ВДАІ з обслуговування
Карлівського району в Полтавській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
не працюючого, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, за вчинення
адміністративних правопорушень
передбачених ч. 4 ст.130 та ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2013 року об 11.20 год., ОСОБА_1,
керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з.
НОМЕР_1, по вул. Леніна в м. Карлівка, при
цьому не дотримався безпечної
дистанції, щодо автомобіля який
рухався попереду, в результаті чого
допустив зіткнення з автомобілем FIAT
DOBLO, д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився з метою
пропустити пішоходів на
нерегульованому пішохідному переході .
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив
вимоги п. 13.1 ПДР України. В результаті
ДТП автомобілі отримали механічні
ушкодження. Після скоєння ДТП, ОСОБА_1
вживав алкогольні напої, що є
порушенням вимог п. 2.10є ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Згідно зі складеними щодо ОСОБА_1
протоколами, судове засідання мало
відбутись 16.01.2014 року, в приміщенні
Карлівського райсуду. ОСОБА_1 про
зазначене засідання був повідомлений,
про що свідчить його підпис в
протоколах. В судове засідання,
призначене на 16.01.2014 року, ОСОБА_1 не
з'явився, без повідомлення причин.

З метою об'єктивного розгляду справи
про адміністративне правопорушення,
розгляд було відкладено та викликано
ОСОБА_1 повторно. Про час, дату та місце
розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся
шляхом направлення судової повістки,
за адресою зазначеною в протоколах.
Поштове відправлення було отримано,
про що свідчить рекомендоване
повідомлення, проте ОСОБА_1 повторно не
з'явився до суду, без повідомлення
причин неявки.

Таким чином, ОСОБА_1 мав можливість бути
присутнім під час розгляду справи,
надати свої пояснення чи заперечення,
проте таким правом останній не
скористався. У зв'язку з
вищевикладеним, справа розглядається у
відсутності ОСОБА_1

Досліджені в судовому засіданні
протоколи від 28.12.2014 року,
підтверджують наявність вини в діях
ОСОБА_1

Так, до протоколу складеного за ст. 124
КУпАП додано пояснення ОСОБА_1, в якому
він визнав зазначені у протоколі
обставини. Про визнання вини, свідчать
також записи в графі «пояснення особи,
що притягається до відповідальності»
протоколу. До протоколу додану схему
місця ДТП, яка підтверджує зазначені в
протоколі обставини.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.10є
ПДР, підтверджуються його поясненнями
в графі «пояснення особи, що
притягається до відповідальності»
протоколу від 28.12.2014 року, де останній
зазначив, що вживав горілку після
скоєння ДТП та висновком, щодо
результатів огляду на стан сп'яніння.

На підставі вищевикладеного, приходжу
до висновку про наявність в діях ОСОБА_1
складу адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 4 ст.130 та
ст. 124 КУпАП, оскільки він будучи водієм
транспортного засобу за участю якого
сталася ДТП, вживав алкоголь після ДТП,
а також порушив правила дорожнього
руху, що призвело до пошкодження
транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом, стягнення накладається в
межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

При накладенні адміністративного
стягнення враховується характер
скоєного правопорушення, особа
правопорушника. Згідно даних
протоколу, ОСОБА_1 не має посвідчення
водія.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до
висновку про доцільність застосування
щодо ОСОБА_1 за скоєння
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП,
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 грн. і за
скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130
КУпАП - адміністративного стягнення у
виді адміністративного арешту строком
на десять діб. Відповідно до ст. 36 КУпАП,
ОСОБА_1 слід піддати остаточному
стягненню у виді адміністративного
арешту строком на десять діб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33-35, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
вчиненні адміністративних
правопорушень передбачених ч. 4 ст.130
КУпАП та ст. 124 КУпАП і на підставі ч. 4
ст. 130 КУпАП піддати адміністративному
стягненню у виді адміністративного
арешту строком на десять діб; на
підставі ст. 124 КУпАП піддати
адміністративному стягненню у виді
штрафу у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 грн.;
відповідно до ст. 36 КУпАП, остаточно
піддати ОСОБА_1, адміністративному
стягненню у виді адміністративного
арешту строком на десять діб.

Відлік починати з часу затримання
правопорушника.

Постанова суду, в частині накладення
адміністративного стягнення, підлягає
негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь держави судовий збір у розмірі
36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код
банку отримувача (МФО) 831019, рахунок
отримувача 0146, код класифікації
доходів бюджету 22030001, призначення
платежу: судовий збір за накладення
адміністративного стягнення у справі
про адміністративне правопорушення, п.
5, Карлівський районний суд Полтавської
області, ).

Постанова по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.