АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
№ провадження 33/781/120/14
Головуючий у суді І-ї
інстанції Павелко І. Л.
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року. Суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області Ремез П.М., за участю особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у
порядку апеляційного перегляду справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 06 лютого 2014 року
відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді
лікаря-стоматолога у Кіровоградській
центральній районній лікарні (основне
місце роботи), проживаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 06.02.2014
року на ОСОБА_3 накладене
адміністративне стягнення за ч.1 ст.130
КпАП України у виді позбавлення права
керування усіма видами транспортних
засобів строком на 1 рік.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він
01.01.2014 року о 06 год. 30 хв. по вул.
Жовтневої Революції у м. Кіровограді
керував автомобілем Фіат, державний
номер НОМЕР_1, у стані алкогольного
сп'яніння, що підтверджується
результатами огляду за допомогою
спеціального технічного засобу
«Драгер» № 6810 від 01.01.2014 року, прилад ARCE
- 0227 тест № 770, який показав наявність
алкоголю у крові ОСОБА_3 в обсязі 1,55 %
проміль, чим порушив вимоги п. 2.9а
Правил дорожнього руху, та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить постанову районного суду
змінити та пом'якшити йому накладене
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік, обравши йому штраф у розмірі на
розсуд суду при цьому просить
врахувати, що судом відповідно до вимог
ст. 33 КУпАП не враховано, що він раніше
до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, він
щиро покаявся у скоєному та, що по
справі не встановлено обставин, які б
обтяжували його відповідальність, а
також, що суд не взяв до уваги його
позитивні характеристики з місця
роботи.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_3, який
повністю підтримав свою апеляційну
скаргу та просив її задовольнити, а
постанову суду змінити та замінити
йому стягнення на штраф, вивчивши
доводи апеляції вважаю, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

В апеляційному суді ОСОБА_3 повністю
визнав свою винуватість у вчиненні
зазначеного правопорушення і при цьому
пояснив, що він 01.01.2014 року о 06 год. 30 хв.
по вул. Жовтневої Революції у м.
Кіровограді керував автомобілем Фіат.
Його зупинили працівники ДАІ, які за
допомогою технічного пристрою виявили,
що він перебуває у стані алкогольного
сп'яніння, оскільки він разом з друзями
святкували новий рік, а коли назрівала
конфліктна ситуація, то він сів за
кермо автомобіля своєї дівчини і вони
разом з нею поїхали додому. Просив
врахувати його щире каяття та
позитивні характеристики з місця
роботи, а також і те, що він працює
лікарем-стоматологом на трьох роботах,
а тому двічі на тиждень повинен їхати
на роботу в с. Калинівка
Кіровоградського району, що
розташоване за 25 км. від м. Кіровограда.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251
КУпАП районний суд об'єктивно з'ясував
обставини даної справи і, врахувавши
досліджені по справі докази, правильно
дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, оскільки останній порушив
вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України і його вина підтверджується
адміністративним протоколом серії АБ2
№ 899169 від 04.11.2013 року, поясненнями
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також
долученими до справи визнавальними
поясненнями самого правопорушника, які
повністю узгоджуються з іншими
зібраними по справі доказами (а.с.1-4).

Згідно з положеннями ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи
суддя під час розгляду даної справи
належним чином не врахував вимоги
ст.ст. 33, 280 КУпАП та призначив ОСОБА_3
стягнення без достатнього врахуванням
даних про його особу, який під час
складання протоколу, а також у суді
першої та апеляційної інстанції,
повністю визнав свою вину у вчиненні
правопорушення, вперше вчинив
адміністративне правопорушення,
виключно позитивно характеризується
за місцем роботи (а.с.11-12), та що у даній
справі відсутні обставини, що
обтяжують відповідальність.

Вважаю необхідним врахувати і те, що
скаржник працює лікарем на трьох
роботах, і двічі на тиждень повинен
добиратися на роботу в с. Калинівка
Кіровоградського району, за 25 км. від м.
Кіровограда, для чого необхідно
наявність права на керування
автомобілем, що за вказаних обставин
справи та з урахуванням особи
правопорушника може бути достатньою
підставою для зміни скаржнику виду
адміністративного стягнення.

А тому, з урахуванням вищезазначених
обставин та особи правопорушника
районний суд помилково обрав скаржнику
такий суворий вид адміністративного
стягнення, а саме позбавлення права
керування усіма видами транспортних
засобів строком на 1 рік, який за
наведених вище обставин справи та з
урахуванням особи правопорушника, є
надто суворим стягненням.

Вказані обставини визнаю такими, що
дають підстави змінити постанову суду
в частині призначеного стягнення, а
тому вважаю можливим змінити йому вид
адміністративного стягнення на штраф у
розмірі двісті п'ятдесят
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто у межах санкції ст. 130 ч.1
КУпАП.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити,
а постанову судді Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 06
лютого 2014 року відносно нього змінити,
замінивши йому призначене
адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення у виді позбавлення
права керування усіма видами
транспортних засобів строком на 1 рік,
на штраф у розмірі 4250 грн.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
П.М. Ремез