П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року

м.
Тростянець

Суддя Тростянецького
районного суду Сумської області Линник
О.С., з участю секретаря судового
засідання Доля Н.В., з участю захисника
ОСОБА_1, у присутності ОСОБА_2,

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має
на утриманні малолітню дитину
ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого старшим
оперуповноваженим відділу карного
розшуку СМВ УМВС України в Сумській
області, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до
адмінвідповідальності не
притягувався,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного
суду надійшли матеріали про
притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_2, в яких зазначено, що 21.12.2013 року
близько 00 год.45 хв. в м.Суми по
вул.Леваневського, 8, керував
автомобілем "Шкода" д.н. НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю з порожнини рота), від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння, продуття прибору “Драгер”
відмовився, чим порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху України.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані
працівником ДАІ за ч.1 ст.130 КпАП
України, про що складено протокол серії
АГ2 №255613 від 21.12.2013 року. У протоколі
свідками вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
свідком огляду виявлення ознаків
сп'яніння – «запах алкоголю з
порожнини рота» – вказаний
ОСОБА_5С.(а.с.2).

До протоколу додана його копія (а.с.3),
та на одному листі пмаються ояснення
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5).

Крім того, разом із матеріалами до суду
надійшов оптичний диск, який не
опечатаний, не підписаний, та будь-які
протоколи про здійснення запису та
його огляду відсутні (а.с.7).

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою
провину у скоєному не визнав та
показав, що 20.12.2013 року на 18 годину він
прибув на свято з нагоди "Дня
працівника міліції" до ресторану
"Александрія", що розташований по
вул.Черепіна в м.Суми на автомобілі
"Шкода" д.н. НОМЕР_1, яким він керував на
підставі довіреності. Спиртних напоїв
він не вживав ні того дня, ні
напередодні, під час святкування пив
мінеральну воду. Близько 23 години йому
зателефонувала дружина та повідомила,
що необхідно дитині придбати ліки та
негайно привезти додому. Він
попрощався із друзями та поїхав у центр
по вул.Леваневського. Позаду нього їхав
автомобіль працівників ДАІ із
включеною сиреною. Після проїзду
перехрестя він зупинився, вийшов з
автомобіля, надав працівникам ДАІ
права, водійське посвідчення, та один
із інспекторів повідомив йому, що він
його знає і на його думку він повинен
бути у стані алкогольного сп'яніння,
оскільки на той день було професійне
свято. Йому відразу запропонували
проїхати до наркодиспансеру, але
пройти тест на "Драгері" не пропонували.
Він відмовився їхати до
наркодиспансеру, пояснюючи це тим, що
йому необхідно відвезти дитині ліки, а
вже потім він поїде до наркодиспансеру.
Працівники ДАІ відповіли, що на
освідоцтвування їхати потрібно
негайно. Потім він зателефонував
своєму товаришу, а в цей час працівники
ДАІ почали складати протокол, який він
відмовився підписувати. Інспектор
зупиняв понятих, які підходили
по-одному, але на той час протокол був
вже складений. Всі дані про його особу
писали з документів. У присутності
понятих йому не пропонували пройти
медогляд на стан сп'яніння чи продувати
трубку. Протокол він не читав, оскільки
йому не пропонували його читати, а лише
запитали чи відмовляється він від
підпису. Копію протоколу він
відмовився отримувати. Від керування
автомобілем його ніхто не відстороняв,
та щоб не накаляти обстановку він сам
зателефонував друзям, які під'їхали та
забрали автомобіль з місця зупинки. Про
те, що застосовувалася відеофіксація,
його ніхто не повідомляв, хоча це
повинно було зазначатися у протоколі.
Також він запитував, чому його
зупинили, на що йому відповіли, що він
проїхав на червоне світло, але по цьому
факту протокол не складався, а склали
протокол за ст.ст.126 і 130 КУпАП.

В судовому засіданні був допитаний
свідок ОСОБА_4, який показав, що 21.12.2013
року близько 01 години він їхав на
автомобілі по вул.Леваневського у
напрямку вул.Металургів в м.Суми. Його
зупинили працівники ДАІ і попросили
поставити свій підпис у протоколі, при
тому пояснили, що особа відмовляється
від проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння. У присутності
свідка ОСОБА_2 будь-яких пояснень не
надавав, та свідок не чув, щоб
працівники ДАІ пропонували пройти
освідоцтвування на стан сп'яніння.
ОСОБА_2 стояв біля машини екіпажу ДАІ, а
свідка запросили до автомобіля, де у
вже складений протокол написали дані
свідка, та він поставив свій підпис.
ОСОБА_2 стояв метрів за чотири від
свідка, та запаху алкоголю від нього
свідок не чув. Також у присутності
свідка працівники ДАІ не пропонували
ОСОБА_2 продувати пристрій для
встановлення стану сп'яніння. Також
свідок підписав пояснення, хоча
фактично ніхто від нього пояснень не
відбирав.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні
показав, що в ніч з 20 на 21 грудня 2013 року
він їхав на своєму автомобілі у
напрямку з проспекту Шевченка на
вул.Леваневського. Його зупинили
працівники ДАІ і пояснили, що потрібно
засвідчити, що особа відмовляється від
освідоцтвування на стан алкогольного
сп'яніння. Біля автомобіля стояло
чоловіки чотири, крім працівників ДАІ.
Хто саме відмовляється, йому не
вказали. У його присутності не
пропонували правопорушнику дути у
якийсь пристрій та ніяких пояснень у
нього не брали. ОСОБА_2 стояв на
тротуарі біля своєї машини та ніяких
ознак алкогольного сп'яніння у нього не
було, поводив він себе спокійно, ніхто
його від керування не відсторонював.
Свідок поставив свій підпис у двох
протоколах, які вже були заповнені.
Вказані протоколи він підписував у
салоні мікроавтобуса, належного
працівникам ДАІ.

За клопотанням учасників процесу судом
було здійснено перегляд відеозапису з
оптичного диску (а.с.7), на якому
міститься відеозапис руху автомобіля,
із якого здійснювався запис на
невстановлений судом засіб
відеофіксації, та із перегляду
вбачається, що працівниками ДАІ був
зупинений водій ОСОБА_2 на автомобілі
"Шкода" д.н. НОМЕР_1, після чого водій
вийшов із автомобіля, пред'явив
працівникам ДАІ особисті документи
(які саме не встановлено). Будь-яких
інших подій на вказаному відео не
зафіксовано.

Як передбачено Інструкцією
з оформлення працівниками
державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом МВСУ №77 від 26.02.2009
р. - п.5.1.- водії та інші особи, які
керують транспортними засобами,
стосовно яких є достатні підстави
вважати, що вони перебувають у стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, підлягають
відстороненню від керування цими
транспортними засобами та огляду на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість
реакції. Пунктом 5.2. зазначено, що
процедура направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду здійснюються
відповідно до Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 року
N1103

Пунктом 5.3. вказаної Інструкції
зазначено, що результати огляду,
проведеного в присутності двох свідків
працівником Державтоінспекції МВС з
використанням спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ і Держспоживстандартом,
зазначаються в протоколі про
адміністративне правопорушення. У разі
проведення огляду в закладах охорони
здоров'я висновок про його результати
долучається до протоколу про
адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного
засобу від проведення огляду в закладі
охорони здоров'я посадова особа
Державтоінспекції МВС в присутності
двох свідків складає протокол про
адміністративне правопорушення, у
якому зазначає ознаки сп'яніння і дії
водія щодо ухилення від огляду (пункт
5.4. вказаної Інструкції).

Відповідно до Інструкції
про виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
Наказом МВС України та Мінохорони
здоров'я України від 09.09.2009 р. №400/666,
пунктом 1.2. передбачено, що огляду на
стан сп'яніння підлягають водії
транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп'яніння згідно з
ознаками такого стану.

Згідно п.1.3. вказаної
інструкції ознаками алкогольного
сп'яніння є: а)запах алкоголю з
порожнини рота; б)порушення
координації рухів; в) порушення мови;
г)виражене тремтіння пальців рук;
ґ)різка зміна забарвлення шкірного
покриву обличчя; д)поведінка, що не
відповідає обстановці.

Відповідно до п.1.6. вказаної
інструкції - огляд проводиться:
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС на місці
зупинки транспортного засобу з
використанням спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ та Держспоживстандартом
(спеціальні технічні засоби). Пунктом
1.7. передбачено, що у разі відмови водія
транспортного засобу від проходження
огляду на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу або його
незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 Кодексу України
про адміністративні
правопорушення(заклад охорони
здоров'я).

Пунктом 2.1. встановлено, що у
разі наявності ознак, передбачених у
пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції,
уповноважена особа Державтоінспекції
МВС проводить огляд на стан сп'яніння
за допомогою спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 2.5. Інструкції
передбачено, що перед проведенням
огляду на стан сп'яніння уповноважена
особа державтоінспекції МВС інформує
особу, яка підлягає огляду на стан
сп'яніння, про порядок застосування
спеціального технічного засобу та на
її вимогу надає свідоцтво про державну
реєстрацію та свідоцтво про його
повірку.

Відповідно до п.2.6. - огляд на
стан сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу проводиться в
присутності двох свідків. Не можуть
бути залучені як свідки працівники
міліції або особи, щодо
неупередженості яких є сумніви.

Згідно п.2.7. установлення
стану алкогольного сп'яніння
здійснюється на підставі огляду, який
проводиться згідно з вимогами цієї
Інструкції уповноваженими особами
Державтоінспекції МВС з використанням
спеціальних технічних засобів,
показники яких після проведення тесту
у видихуваному повітрі мають цифровий
показник більше 0,2 проміле алкоголю в
крові.

2.10. Результати огляду на
стан сп'яніння водія транспортного

засобу зазначаються у відповідних
графах протоколу про адміністративне
правопорушення. Якщо технічними
характеристиками спеціального
технічного засобу передбачається
роздрукування на папері його
показників, ці результати долучаються
до протоколу про адміністративне
правопорушення.

Стаття 130 КпАП України передбачає
відповідальність за керування
транспортним засобом особою, яка
знаходиться у стані алкогольного
сп’яніння, чи передача керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває у стані сп’яніння, а так само
ухилення осіб, які керують
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп’яніння.

Отже, дослідивши протокол
про адміністративне правопорушення,
заслухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши
свідків, дослідивши письмові пояснення
свідків та переглянувши запис, що
міститься на оптичному диску, суд
приходить до висновку, що під час
складання протоколу та фіксації
фактичних даних працівником ДАІ був
порушений порядок, передбачений
вищевказаними нормативно-правовими
актами та порушені вимоги ст.266 КУпАП.

Так, встановлено, що
наявність будь-яких ознак алкогольного
сп'яніння у водія ОСОБА_2, зокрема
«запаху алкоголю з порожнини рота», як
зазначено у протоколі - допитані в суді
свідки не підтвердили. У присутності
свідків працівник ДАІ не пропонував та
не роз'яснював водієві порядок
проходження огляду на стан сп'яніння за
допомогою спеціального технічного
засобу чи огляду у закладі охорони
здоров'я.

Крім того, згідно Наказу
Міністерства внутрішніх справ №33 від
01.03.2010 р. «Про затвердження Переліку
технічних засобів, що використовуються
в підрозділах Державтоінспекції МВС
для виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху» такий прилад,
як «Драгер» (як вказано у протоколі) не
зазначений серед спеціальних
технічних засобів для проведення
огляду водіїв транспортних засобів з
метою виявлення стану алкогольного
сп'яніння.

Письмові пояснення свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд не може прийняти
до уваги, так як свідок ОСОБА_3 не був
допитаний у судовому засіданні, а
свідок ОСОБА_4 не підтвердив написані
не ним пояснення, крім того зміст
письмових пояснень викликає сумнів
суду щодо його достовірності через
абсолютну дослівну ідентичність обох
текстів.

З огляду на вказане, суд приходить до
висновку, що подія правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,
відсутня і справа підлягає закриттю на
підставі п.1 ст. 247 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв’язку
із відсутністю події
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.С. Линник