overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/442/14-п
(№ провадження 3/333/215/14)
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 24.12.2013 року до Комунарського районного суду м. Запорожжі повторно, після доопрацювання надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясовується у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вони оформлені не належним чином, а саме: зміст протоколу про адміністративне правопорушення ЗП № 164095 від 09.11.2013 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості , необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
У протоколі ЗП № 164095 від 09.11.2013 року не зазначено кого саме покусала собака
(потерпіла особа), її адреса, анкетні
Вищезазначені недоліки не дають можливість об'єктивно розглянути дану справу, у зв'язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до
Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
П О С Т А Н О В И В:
Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП до Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області - для
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.С. Холод
Дата документу 29.01.2014
Справа № 320/56/14-п
Провадження № 3/320/112/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Веселівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентка ДНЗ
«МБЦПТО», мешкає АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 175-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року близько 13 години 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 28 п бульвару 30 років
Перемоги у м. Мелітополі палила тютюновий виріб.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської селищної, міської ради.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом
ЗП № 179384 від 19.12.2013 року, поясненнями.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Відповідне до ст.. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: - зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана.

Враховуючи особу винного, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, ч. 1 ст. 178, 283, 321-1
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код не відомий) адміністративне покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код не відомий) судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. (отримувач - державний бюджет м. Мелітополя та Мелітопольського району, Код отримувача 37968956, рр 0013,
Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В.
Васильцов
Справа № 212/9344/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши подання начальника Жовтневого МВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України у
Дніпропетровської області про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання начальника
Жовтневого МВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС
України у Дніпропетровської області про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_2.
Зазначено, що неможливо виконати постанову суду від 22 жовтня 2013 року якою притягнуто до адміністративної відповідності ОСОБА_2 за ст. 44 ч 1 КУпАП
України і призначено покарання у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Статею 321-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування громадських робіт

Стаття 321-1 КУпАП регламентує порядок виконання постанови про накладення

адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт

дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Так, до суду надано подання для розгляду та вирішення питання що унеможливлює виконання постанови, але начальником Жовтневого МВ КВІ м.
Кривого Рогу УДПтС України у
Дніпропетровської області, не вказана пропозиція щодо вчинення дій для виконання постанови суду про адміністративного покарання, чи заміни, скасування призначеного покарання.

З огляду на вказане, суд вважає необхідним повернути подання для належного оформлення.

Керуючись ст. 321-1, 321-4 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути подання начальника
Жовтневого МВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС
України у Дніпропетровської області про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_2 для належного оформлення.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 212/755/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області - Водоп'янов С.М, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ПП «ОСОБА_1» , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В
И В:

Із протоколу про адімінстративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме не бере участі у його вихованні та матеріальному утриманні.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєнні правопорушення та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП і тому правопорушнику слід обрати вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.184, ст.ст.283,284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: С. М.
Водоп"янов
Справа № 212/11/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області - Водоп'янов С.М, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н
О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.12.2013 року о 21год. 30 хв. ОСОБА_2 не здійснила належний батьківський контроль за своїм неповнолітнім сином - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебуваючи у громадському місці, а саме на території житлового будинку № 48 по вул.
Тухачевського у м. Кривому Розі розпивав алкогольний напій (пиво) після чого потребував медичної допомоги та був направлений до міської лікарні № 8 де йому встановили діагноз «Гостра алкогольна інтоксикація». Таким чином
ОСОБА_2 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнала себе винною у зазначеному правопорушенні, пояснила суду що у неї тяжке матеріальне становище і вона самотужки виховує сина без батька.
Зазначила, що це відбулося уперше та більш не повториться.

Вивчивши матеріали справи, пояснення правопорушниці суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.184 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці , ступінь її вини, суддя вважає достатнім обмежитися усним зауваженням.

Статтею 22 КУпАП України передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.3 ст.184, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, зробивши їй усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: С. М.
Водоп"янов
Справа № 317/425/14-п
№/п 3/317/169/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши матеріал, який надійшов із
Запорізького РВ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2013 року о 12-00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання, знаходячись у нетверезому стані виштовхував із дому свою дружину гр. ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим учинив насильство в сім?ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЗП № 086328 від 19.06.2013 року, іншими матеріалами справи.

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 надійшов до суду 29.01.2014 року.

На підставі ст. 247 п. 7 КУпАП матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з тим, що сплив строк на притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284, 287, 288, 289, 290, 173-2 ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим та може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

П.П.Гончаренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5248/13-п
Номер провадження 3/213/7/14
П О С Т А Н О В А

08 січня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції РДПС ДАІ м.Кривий
Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області, РНОКПП:
НОМЕР_1,

працюючого в ТОВ БЕЛ-ПАК вантажником, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 22 грудня 2013 року о 01 год. 10 хвилин, по вул.Панаса Мирного в м.Кривий Ріг керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння
(невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння на законні вимоги працівника міліції- відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, з протоколом погодився.
Пояснив, що більше не буде допускати таких правопорушень.

В діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вина останнього в скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та доданим до нього письмовими поясненнями свідків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу в доход держави, в межах санкції статті, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Також піддягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 130 ч.1 КУпАП, ч.2 ст.4
Закону України Про судовий збір суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 301/113/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2014 року

м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Беламут П.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Іршавському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтер ТзОВ
«ЕКО ІР», мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, як бухгалтер ТзОВ «ЕКО ІР», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в ТзОВ «ЕКО ІР», с. Брід, вул.
Центральна, 94, Іршавського району, а саме порушення термінів подання заяви у разі обов'язкової реєстрації особи як платника ПДВ.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, а тому справу розглянуто в її відсутність.

Винність правопорушника стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 2/10/2200 серії АА № 435256 від 20.01.2014 року, у витязі з акту перевірки № 26/22-00/36990467 від 16.01.2014 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1
КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи обставини справи, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 163-1 ч. 1
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85,00
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 36,54 грн. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету
України на рахунок 0104 ГУДКСУ в
Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, код. .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П. М. Беламут
№ провадження 3/208/19/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1;

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2013 року приблизно о 13.30 годині
ОСОБА_1 знаходячись біля будинку
АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп'яніння розбив скло у квартирі АДРЕСА_2 а також розбив скло в автомобілі Mitsubishi, р/н
НОМЕР_1, чим образив своєю поведінкою людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив був випивши, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення свідків, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний у дрібному хуліганстві, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Пом'якшуючою обставиною є визнання
ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 02.02.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи
№ 208/10272/13-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 02.02.2014 року

Суддя
Савранський Т. А.
Справа № 301/243/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.2014 року

м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Беламут П.М. розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектор обласного посту № 1 Н.Ворота, мешканця
АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 12.01.2014 року о 06.30 год. на 770 км +590 м автодороги
Київ-Чоп керував автомобілем марки
«Шкода Октавіа» д.н. НОМЕР_3, не вибрав належну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з транспортними засобами марки
«ВАЗ-21093» д.н. НОМЕР_1, «Ніссан Ноте» д.н.
НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі частково пошкоджено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що протокол серії АА 2 № 980896 від 15.01.2014 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме :

- в протоколі відсутнє власноручне пояснення ОСОБА_1, яке було б засвідчене його підписом;

- в протоколі не зазначено прізвища, адреси свідків правопорушення, за наявності таких.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП , суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Іршавського
РВ УМВС України в Закарпатській області для складення протоколу відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П. М. Беламут