overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/430/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" березня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-          за ч. 2 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н
О В И Л А:

28.01.2014 року до
Вознесенського міськрайонного суду з
ВДАІ Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області надійшов адміністративний протокол АВ2 №534660 від 07.01.2014 року про адміністративне правопорушення відносно громадянина
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було встановлено, що дана справа не може бути розглянута Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 276 КУпАП, а саме справи про адміністративні правопорушення, в т. ч. правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, розглядаються за місцем обліку транспортного засобу, або за місцем проживання правопорушника.

При виклику правопорушника ОСОБА_1 в судові засідання на 18.02.2014 року та 03.03.2014 року до суду повернулися конверти з судовою повісткою, з відміткою
«Адресат не проживає».

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 276, 268 КУпАП, суддя -

П О
С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №534660 від 07.01.2014 року про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП – повернути до ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Домарєва
Дата документу 03.03.2014
Справа № 501/793/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення працює головним бухгалтером ПАТ
«Іллічівський завод ЗБК», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 163-2 частиною 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ПАТ
«Іллічівський завод ЗБК», 30 грудня 2013 року скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вони підлягають поверненню для доопрацювання з огляду на таке.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст.256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце і суть вчиненого адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо об’єктивної сторони вчиненого правопорушення, тобто опису діяння
ОСОБА_1, з якого вбачався би склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 дійсно є посадовою особою – головним бухгалтером ПАТ «Іллічівський завод
ЗБК».

Крім того, у протоколі не зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення.

Суд роз’яснює, що відповідно до ст.ст.221, 276 ч.1 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.163-2 ч.1 КУпАП, розглядаються судами за місцем їх вчинення.

За таких обставин слід відмовити у прийнятті до провадження матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП, а матеріали - повернути
ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в
Одеській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адмініст ративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП повернути ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3/489/352/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, і.н. НОМЕР_1, директора ТОВ
"Гідротехнології", проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014р. встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме авансових внесків з податку на прибуток, строк сплати 30.11.2013 р., фактично сплачено 13.12.2013 р., в зв’язку з чим складено акт від 22.01.14 р. № 99/15-02/35512443. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, від нього надійшло письмове пояснення, в якому він не визнав факти, викладені в протоколі та пояснив, що він пропустив строк оплати, оскільки підприємство не мало грошових коштів на поточних рахунках, щоб сплатити авансовий внесок, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП – неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

Суд не бере до уваги покази ОСОБА_1 про відсутність коштів на рахунках, оскільки відсутність коштів не є підставою для несвоєчасності подання платіжних доручень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який перерахувати в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, р/р 0005 в державний бюджет
Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013,
ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Ю.П. Крутій
Справа № 505/276/14-к
Провадження № 3/505/158/14
У Х В А Л А

13.02.2014 року Котовський міськрайсуд
Одеської області у складі:

головуючої судді - Сітарчук О.І.

при секретарі - Черній К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області, матеріали, що надійшли від Котовського МРВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП України

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2014 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Судові засідання по справі про адміністративне правопорушення були призначені на 06 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв. та 13 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судові засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.185
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слухання справи без участі самого правопорушника не можливе.

Причин, які б перешкоджали приводу правопорушника у судове засідання, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного і керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 примусове супроводження до
Котовського міськрайонного суду
Одеської області в судове засідання, яке відбудеться 27 лютого 2014 року о 09 год.00 хв. (66300 Одеська область, м.Котовськ, вул. 50 р.Жовтня 92).

Виконання даної ухвали доручити
Котовському МВ ГУМВС України в
Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 675/394/14-п
Провадження № 3/675/109/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Ізяславського РВ УМВСУ в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українка, громадянка
України, жителька с. Кунів, вул.
Жовтнева, 39, Ізяславського району
Хмельницької області, працює ТОВ
«Кунівське» дояркою,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268
КУпАП роз’яснено

в с т а н о в и в :

14 січня 2014 року під час обстеження умов проживання у сім’ї ОСОБА_1, жительки с.Кунів Ізяславського району службою у справах дітей при Ізяславській РДА було встановлено, що остання неналежно виконує свої батьківські обов’язки по відношенню до своїх дітей, чим порушила ч.4 ст.155 Сімейного кодексу України.

В судовому засіданні правопорушниця повністю визнала свою вину в скоєному правопорушенні та дала суду пояснення про обставини його вчинення. Крім особистого визнання вини, вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 027626 від 27.02.2014р., іншими доказами по справі.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1
КУпАП, а саме не виконання батьками, обов'язків щодо виховання дітей.

Оцінюючи обставини справи, характер правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 221, 283, 284, Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП та піддати її до адміністративного стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Вірно: суддя Р.В.
Пашкевич
Справа № 603/176/14-п
Провадження № 3/603/74/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р.

м.
Монастириська

Суддя Монастириського районного суду
Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 19.02.2014 року близько 01 год. 30 хв. в с.Ковалівка Монастириського району Тернопільської області умисно вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру стосовно батька ОСОБА_2, що виражалось у словесних образах та погрозах, намаганні вигнати з будинку, залякуванні, чим могла бути заподіяна шкода психічному здоров’ю останнього, чим порушив ЗУ «Про попередження насильства в сім’ї» №2789-111 від 15.11.2001 р.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вказаному визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання в судовому засіданні
ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами справи – письмовими поясненнями останнього, наданими в протоколі про адміністративне правопорушення ТЕ
№000907 від 25.02.2014 року, протоколом прийняття заяви від 19.02.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком ДІМ РВ УМВС України від 20.02.2014 р. щодо перевірки обставин, викладених в заяві ОСОБА_2

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України – вчинення насильства в сім’ї, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 280, 283
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 51(п’ятдесяти однієї) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору (УДКУ
Монастириський район, код за ЄДРПО 37382571, МФО 838012, рахунок №0375, код класифікації доходів 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 505/112/14-п
Провадження № 3/505/86/2014 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Котовського міськрайсуду
Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, яка мешкає за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Гонората, не працююча

- за ст.160 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10 січня 2014 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області з
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160
КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 3001674 від 29 грудня 2013 року, вбачається, що ОСОБА_2 29 грудня 2013 року біля 10 години 00 хвилин по вул. Калініна в м. Котовську Одеської області, здійснювала реалізацію картоплі не встановленому для цього місці, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 160
КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 3001674 від 19 грудня 2013 року; постановою за справою про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2013 року.

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, проте, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь громадської небезпеки правопорушення, вважає за доцільне застосувати відносно неї адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді 51
(п’ятдесят одна) грн. 00 коп. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Фабіжевський
С.А.
Справа № 3/489/351/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП:

ОСОБА_1 Новруза Іскандер огли,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, і.н. НОМЕР_1, директора ТОВ "Мостобудівельний загін
№ 73", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014р. встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме авансових внесків з податку на прибуток за листопад 2013 р., строк сплати 30.11.2013 р., фактично сплачено 06.12.2013 р. (п/д № 1678 від 06.12.2013 року), в зв’язку з чим складено акт № 117/15-02/30126124. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП – неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Новруза Іскандер огли визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який перерахувати в державний бюджет
Ленінського р-ну м. Миколаєва, р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 Новруза Іскандер огли судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа № 683/406/14-п
ПОСТАНОВА

03 березня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від
Красилівської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління мін доходів у Хмельницькій області Старокостянтинівське відділення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який працює директором філії
ПАТ «Державна продовольча – зернова корпорація України
«Старокостянтинівський елеватор», що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він будучи директором філії ПАТ «Державна продовольча – зернова корпорація
України «Старокостянтинівський елеватор», несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату орендної плати в сумі 38001,90 грн., при граничному терміні оплати 30.11.2013 року орендна плата була сплачена 02.12.2013 року, чим порушив п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Про те, протокол про адміністративне правопорушення, який складено відносно
ОСОБА_1 не відповідає вищезазначеним нормативним положенням, зокрема згідно поштового повідомлення, що повернулося до суду, ОСОБА_1 не проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню начальнику Красилівської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у
Хмельницькій області
Старокостянтинівське відділення на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2
КУпАП повернути начальнику
Красилівської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління мін доходів у Хмельницькій області Старокостянтинівське відділення на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/1261/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року

м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області
Загородній І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця :
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина

України, не працюючого, мешкає : с. Молога, вул..

Комсамольська 249, Білгород –
Дністровський район, Одеської

області, і/к. відсутній.

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року о 12.35 годині,
ОСОБА_1, знаходячись в м. Білгород -
Дністровський по вул. Дзержинського,
Одеської області, торгував з рук у не встановленому для торгівлі місті, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КпАП
України.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 160 ч.1, 278-292
КпАП України, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17 гривень на користь держави, без конфіскації предмета торгівлі.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання – три місяця.

Суддя: ОСОБА_2