Долинський районний суд
Кіровоградської області
110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/2361/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року Cуддя Долинського
районного суду Кіровоградської
області Степанов С.В., при секретарі
Кортхонджія О.О., за участі прокурора
Гетьманець А.О, розглянувши матеріали,
які надійшли від відділу боротьби з
корупцією УБОЗ УМВС України у
Кіровоградській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Інгуло-Кам'янка, Новгородківський
район, Кіровоградська область,
українця, громадянина України, освіта
вища зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, неповнолітніх дітей на
утриманні немає, раніше до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
учасник військових дій, працює на
посаді заступника Долинського
міського голови, депутат Долинської
міської ради 6 скликання,

за ст. 172- 7. Кодексу України про
Адміністративні правопорушення
України, -

В С Т
А Н О В И В :

Оперуповноваженим відділу боротьби з
корупцією УБОЗ УМВС України у
Кіровоградській області складено
протокол №17/13 від 27 листопада 2013 року
за фактом неповідомлення про конфлікт
інтересів.

ОСОБА_1, будучи депутатом Долинської
міської ради 6 скликання, до пленарного
засідання та під час його проведення
не виконав вимоги, передбачені Законом
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» - не повідомив
Долинського міського голову про
наявний конфлікт інтересів, не зробив
його публічним, відомості про нього не
були внесені до протоколу засідання 25
сесії міської ради шостого скликання.
Тобто, 12.07.2013 ОСОБА_1, будучи депутатом
Долинської міської ради шостого
скликання (заступник Долинського
міського голови з питань діяльності
виконавчих органів ради) скоїв
адміністративне корупційне
правопорушення, яке полягає у
неповідомленні ним безпосереднього
керівника, а саме: Долинського міського
голови, про наявність конфлікту
інтересів - розгляд на пленарному
засіданні 25-ої сесії Долинської
міської ради, що відбулося 12.07.2013, у тому
числі за участю ОСОБА_1, питання, що
стосувалося можливості набуття права
безоплатно отримати у власність
земельну ділянку комунальної
власності його сином ОСОБА_2. Зазначене
є обставиною, що викликало
суперечність між майновими інтересами
близької до ОСОБА_1 особи (його сина
ОСОБА_2), у зв'язку з цим немайновими
інтересами ОСОБА_1 та його службовими
повноваженнями, наявність якої могло
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

У судовому засіданні ОСОБА_1, визнав, що
не повідомив письмово безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів, проте не скривав, що
міськрадою буде вирішуватись питання
стосовно його сина, інші депутати про
це знали, а тому будь яких порушень у
цьому не вбачав.

Згідно статті 14 Закону урегулювання
конфлікту інтересів передбачає, що
особи, зазначені у пункті 1 та
підпунктах «а», «б» пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані: уживати заходів щодо
недопущення будь- якої можливості
виникнення конфлікту інтересів;
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Стаття 15 Закону України «Про правила
етичної поведінки» «Недопущення
конфлікту інтересів» встановлює, що
особи, уповноважені на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, незважаючи на особисті
інтереси, вживають вичерпних заходів
щодо недопущення конфлікту інтересів,
а також не допускають вчинення.дій чи
бездіяльності, що можуть спричинити
виникнення конфлікту інтересів або
створити враження його наявності.
Особи, уповноважені на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, не можуть прямо чи
опосередковано спонукати у будь-який
спосіб підлеглих до прийняття рішень,
вчиняти дії або бездіяльність на
користь своїх особистих інтересів
та/або інтересів третіх осіб

Прокурор з огляду на доведеність
складу адміністративного
правопорушення просив притягнути
ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді
штрафу .

Протоколом та доданими матеріалами
доводиться вина ОСОБА_1 у
неповідомленні про наявність
конфлікту інтересів, що не оспорюється
особою, що притягується до
відповідальності.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали, у тому числі протокол
засідання Долинської міської ради № 25
від 12 липня 2013 року, судом встановлено,
що ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 172-7
КУпАП, у той же час з врахуванням,
обставин вчиненого діяння та його
наслідків, особи ОСОБА_1, який
характеризується позитивно, є
учасником бойових дій, суд приходить
до висновку про можливість
застосування до нього мінімальної міри
відповідальності.

Керуючись ст. 276-283 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 172-7
КУпАП та притягнути до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу розміром 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 10 днів з дня винесення
постанови .

Суддя С. В. Степанов