overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/4658/13-п Провадження № 3/450/34/14
ПОСТАНОВА

"03" січня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, одружена, на утриманні двоє дітей, приватний підприємець, проживає
АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів 21.11.2013 р. о 16.10 год. син гр.
ОСОБА_1- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, в ТЦ «Ашан» в с. Сокільники по вул. Стрийській 30
Пустомитівського району, вчинив дрібне викрадення чужого майна на суму 95 грн. 25 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, вину визнала.

Проаналізувавши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх змінюють від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0226689 від 10.12.2013 р., поясненнями правопорушника та свідків.

З врахуванням з'ясованого вважаю, що за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, враховую характер порушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати тобто в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст.221, 283,294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 1975 р.н. визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51(п'ятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 450/4682/13-п Провадження № 3/450/40/14
ПОСТАНОВА

"23" січня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживає
АДРЕСА_1 по ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів 06.12.2013 р. о 08 год. 15 хв. на а/д
Львів-Шегині 50 км + 63 м, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_2, а автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР
України.

Будучи присутнім під час розгляду справи ОСОБА_1 виину визнав.

Проаналізувавши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 344629 від 06.12.2013р., схемою місця ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП.

З врахуванням з'ясованого вважаю, що за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, враховую особу правопорушника, його усвідомлення та розкаяння у вчиненому, відсутність обставин , що обтяжують відповідальність .

Відповідно до п. 5 ч.2 статті 4 ЗУ«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати тобто в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283,294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 1971 р.н., визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/31/14-п
Провадження № 3/483/17/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1), який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Горноречєнськ
Приморського краю Росії, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2013 року о 10.20 год на центральному ринку в м.Очакові
Миколаївської області, ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби тюльки, вагою 8 кг. без документів, що підтверджують придбання риби, чим порушив ст. 7 Закону України "Про тваринний світ" та п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 88-1
КУпАП.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1
КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51
(п'ятдесят однієї) гривні в доход держави без конфіскації риби.

Кошти перераховувати на р/р 0282, банк УДСК в Миколаївській області, МФО 826013, код 23396934, державний бюджет
Очаківського району, фінансове управління Очаківської райдержадміністрації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави, що підлягає перерахуванню на р/р 0282, отримувач коштів - УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37929131, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26499008.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/27/14-п
Провадження № 3/636/18/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого керівником ПРАТ «Аспект», -

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 січня 2014 року до суду надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення № 113 (серії АА № 505115) від 20.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що згідно акту камеральної перевірки, відповідно до якого складений протокол про адміністративне правопорушення, перевірка проводилася у смт. Нова
Водолага, Харківської області, тобто місце вчинення правопорушення є смт.
Нова Водолага, Харківської області, і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 мешкає у с. Липкуватівка,
Нововодолазького району, Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Таким чином, матеріали по справі № 636/27/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 необхідно повернути до
Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області для направлення по підсудності до Нововодолазького районного суду3 Харківської області.

Керуючись ч. 1 ст. 276, ст. ст. 278, 279, 280, 283, 294
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали по справі № 636/27/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП повернути до
Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області - для направлення по підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 592/1435/14-п
Провадження № 3/592/390/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України 21.10.2013 року,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2014 року о 22-15 год. ОСОБА_1, будучи притягнутим до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України, порушив правила адміністративного нагляду, зокрема - був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив п. А ст. 10
Закону України «Про адміністративний нагляд», п. 2 ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.07.2013 року Про встановлення адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина також підтверджується матеріалами справи .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач - державний бюджет м.Суми(Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593; банк одержувача -
ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 595/295/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького РВ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, гр-нки України, українки, яка працює продавцем ПП
ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 листопада 2013 року, біля 17 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, по місцю проживання в с.Русилів
Бучацького району, вчинила скандал відносно матері ОСОБА_2, в ході якого обзивала її нецензурними словами, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, суду пояснила, що 15 листопада 2013 року, біля 17 год., між нею та її матір'ю виникла словесна суперечка, в ході конфлікту вона дійсно виражалася в адресу матері нецензурними словами, однак на даний час стосунки між ними налагодилися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 формально є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак за своїми наслідками правопорушення є малозначним, оскільки спричинило незначну шкоду, в зв'язку з чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП
ОСОБА_1 звільнити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 595/183/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державтоінспекції Бучацького району Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, гр-на України, українця, який не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2014 року, о 12 год. 08 хв., ОСОБА_1, в м.Бучач по вул.Польовій Тернопільської області, керував транспортним засобом
Фольксваген Пассат, д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується також доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №120359 від 11.01.2014 року, поясненнях ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення в виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 251, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто)грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 390/278/14-п
Провадження № 3/390/125/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.02.2014 року м.
Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Покровське Кіровоградського району
Кіровоградської області, громадянин
України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

о 9 год. 30 хв. 06 грудня 2013 року в буд.
АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_3, в ході якої ображав останню брутальною лайкою.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вранці 06 грудня 2013 року разом із своєю матір'ю зайшов до будинку, в якому проживає
ОСОБА_3, щоб з'ясувати відносини із останньою. Проте остання почала виганяти його із свого будинку, а донька навіть ударила молотком по голові. Визнає, що нагрубив ОСОБА_3.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що о 9 год. 30 хв. 06 грудня 2013 року до її будинку зайшов ОСОБА_1 разом із своєю матір'ю. Матір ОСОБА_1 задала їй питання, а останній почав лаятися на неї та брати її за шию. В цей час підійшла її донька та допомогла їй виштовхнути останнього із приміщення будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що о 9 год. 30 хв. 06 грудня 2013 року до будинку, в якому вона проживає, прийшов її сусід ОСОБА_1 та почав лаятися на її матір. Вона прийшла до кухні, де все відбувалося, та почала виганяти ОСОБА_1.
Проте останній почав нападати на неї і вона, захищаючись, ударила останнього молотком по голові. Потім разом із матір'ю виштовхала ОСОБА_1 із хати.

Згідно із характеристики, яка видана виконкомом Покровської сільської ради
Кіровоградського району, ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо.
Останні п'ять років не працює. Мають місце випадки вживання спиртних напоїв, що приводить до сварок в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка та потерпілої, його власними поясненнями.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 к..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка
Справа № 667/429/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121
КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсона, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомо, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В

03.01.2014 р. о 23-20 год. ОСОБА_1, по вул.Полтавська в м.Херсоні, керував мопедом Хонда-Діо, б/н, який був не зареєстрований в установленому порядку, відповідно до чинного законодавства, чим порушив п. 30.1 ПДР
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 112788 від 04.01.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1 зазначеними в протоколі, довідкою про встановлення повторності правопорушення передбаченого ч. 7 ст.121
КУпАП, довідкою по результатам пошуку адміністративних протоколів.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.7 ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1, 121, 283, 287-289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили 18.02.2014 р.

Суддя:Н. К. Іванцова
Справа № 592/1446/14-п
Провадження № 3/592/396/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України 21.10.2013 року,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2014 року о 22-30 год. ОСОБА_1, будучи притягнутим до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України, порушив правила адміністративного нагляду, зокрема - був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив п. А ст. 10
Закону України «Про адміністративний нагляд», п. 2 ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.07.2013 року Про встановлення адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина також підтверджується матеріалами справи .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач - державний бюджет м.Суми(Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593; банк одержувача -
ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко