АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/796/227/2013
інстанції - Шевченко Т.М.
Категорія КУпАП: ст. 122-2
Доповідач - Рибак І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва Рибак І.О.,
при секретарі Корчук І.О., за участю
апелянта ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Голосіївського районного
суду м. Києва від 08 січня 2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 08 січня 2014
року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 3
(три) місяці.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_3 31
грудня 2013 року о 16 год. 30 хв. на
проспекті Глушкова в м. Києві, керуючи
автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1, не
виконав вимогу працівників міліції про
зупинку транспортного засобу, яка
подавалась за допомогою жезла та
дублювалась сигналом свистка, чим
водій ОСОБА_3 порушив п. 2.4 Правил
дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою
судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу,
в якій просить постанову суду
скасувати, провадження по справі
закрити за відсутності події
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає,
що був позбавлений можливості надати
свої пояснення та докази, оскільки не
був належно повідомлений про день та
час розгляду справи. Також зазначає, що
автомобіль зареєстрований на ОСОБА_5, а
він має право керувати. Тобто, для
притягнення його до відповідальності,
необхідно було встановити його особу, а
без зупинки це зробити неможливо. Дані
про вчинення працівниками ДАІ заходів
щодо припинення адмінправопорушення, у
вигляді переслідування, відсутні.

Окрім цього зазначає, що 31.12.2013 року
його дійсно зупиняли працівники ДАІ,
однак після перевірки документів, а
саме наявності посвідчення водія та
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, він продовжив
рух.

Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_3
заявлено клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови суду. Зазначає, що пропустив
строк на апеляційне оскарження,
оскільки не був належно повідомлений
про день та час розгляду справи, саму
постанову отримав поштою після
закінчення строку на оскарження.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску строку з
поважних причин цей строк за заявою
особи, щодо якої винесено поставу, може
бути поновлено органом, правомочним
розглядати скаргу.

Враховуючи, що апелянт не був присутній
під час розгляду справи в суді першої
інстанції, копію постанови отримав
поштою після завершення строку на
апеляційне оскарження, суд приходить
до висновку, що його клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Голосіївського
районного суду м. Києва від 08 січня 2014
року підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог, викладених у
ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про
адміністративне правопорушення
обставин правопорушення повинні бути
з'ясовані всебічно, повно та об'єктивно
в їх сукупності.

В своїх поясненнях захисник ОСОБА_4
підтримав викладене в апеляційній
скарзі. Додатково зазначив, що
позбавлення права керування
транспортними засобами позбавить
підзахисного та його сім'ю засобів до
існування, оскільки ОСОБА_3 неофіційно
працю таксистом та іншого заробітку
немає.

Апелянт ОСОБА_3 під час судового
розгляду підтримав пояснення свого
захисника та вказав, що дійсно його
зупинили працівники ДАІ, але після
перевірки всіх необхідних документів
він продовжив рух. Також зазначив, що
під час вказаної перевірки ніяких
документів працівники ДАІ не складали.

В судовому засіданні, за клопотанням
захисника, був допитаний свідок ОСОБА_6,
який пояснив, що 31 грудня він з ОСОБА_3
поїхали в супермаркет «Нова Лінія»,
який знаходиться неподалік м. Києва,
завершивши свій похід до магазину, вони
поїхали додому, на КП біля м. Києва
здійснили маневр розвороту і були
зупинені працівниками ДАІ. Після
перевірки документів ОСОБА_3 запросили
до приміщення КП, де останній пробув
хвилин 15, після чого вони продовжили
рух. Чи складали працівники ДАІ якісь
документи йому не відомо.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 394525, дійсно 31 грудня 2013 року о 16
год. 30 хв. по пр-ту Глушкова, 67, в м. Києві
був зупинений автомобіль «ВАЗ-21063»
д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, у
зв'язку з невиконанням вимоги
працівників міліції про зупинку та був
зупинений шляхом переслідування.

Як вбачається з вказаного протоколу, в
графі «Пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, по суті порушення»,
ОСОБА_3 зазначено: «Згоден, поспішав».
Дані пояснення скріплені підписом в
графі «Підпис особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності».

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив
дійсність свого підпису та почерку.

Окрім цього, в матеріалах справи наявна
копія протоколу про адміністративне
правопорушення серія АБ2 №394524,
складений 31 грудня 2013 року о 16 год. 45 хв.
Відповідно до якого, ОСОБА_3 управляв
автомобілем «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_1, не
маючи при собі посвідчення водія. В
графі протоколу «Пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, по суті порушення»,
ОСОБА_3 зазначено «права забув дома»,
дані пояснення скріплені підписом в
графі «Підпис особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності», дійсність почерку
та підпису також підтверджені ОСОБА_3 в
судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що доводи апеляційної скарги
ОСОБА_3 не відповідають дійсності та
являються намаганням апелянта
уникнути відповідальності.

Накладене на ОСОБА_3 адміністративне
стягнення відповідає вимогам ст. 33
КУпАП, вчиненому і його особі. Підстав
для пом'якшення накладеного на ОСОБА_3
стягнення не вбачається, оскільки
суддею при розгляді справи було взято
до уваги характер вчиненого ним
правопорушення, ступінь його вини, та
призначено покарання у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами на мінімальний
строк передбачений санкцією статті 122-2
КУпАП.

За таких обставин притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
суд вважає законним і обґрунтованим.

Неправильного застосування норм
матеріального права або порушень норм
процесуального права, які б були
підставою для скасування постанови
суду, апеляційним переглядом не
встановлено.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Голосіївського районного
суду м. Києва від 08 січня 2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122-2 КУпАП, - залишити без змін, а
апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва
І.О.Рибак