overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

06.02.2014 рокуСправа №: 131/108/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Дєдов М.С. за участю прокурора Мураховської В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 грудня 2013 року о 13 год. 55 хв. в м. Іллінці по вул. Кірова керував автомобілем ВАЗ 21013 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою Drager
Alkotester 6810 ARBC 0826, результат огляду позитивний 0,68‰, чим своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1, визнав повністю, розкаюється у вчиненому. Також вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням пом'якшуючої обставини - щирого розкаяння винного, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1, застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП - штраф в мінімальному розмірі передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 130 ч. 1, 283, 284 КпАП
України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 309/102/14-п
Провадження № 3/309/68/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустської ОДПІ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером на ТОВ
«Тиса - Транс», раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 13.01.2014 року, являючись головним бухгалтером ТОВ
„Тиса - Транс", порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме подання перекручених даних по податковому розрахунку по формі 1-ДФ за перший, другий, третій, четвертий квартал 2011- 2012 р.р. року і вчинила правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця визнала факт вчинення правопорушення .

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів УДКС України

в Хустському районі; Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37891119; Банк отримувача:
ГУДКС України в Закарпатській області;
Код банку отримувача (МФО) 812016; Рахунок отримувача 0004; Код класифікації доходів бюджету 22030001;
Призначення платежу: п. 5 - судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення (ПІБ порушника), Хустський районний суд Закарпатської області
(назва суду, де розглядалася справа),
(суду, де розглядалася справа).

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає у АДРЕСА_1,

працює вантажником у магазині
"Мегабуд", притягався до

адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП 24.02.2013 року,

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2013 року близько 23 год
ОСОБА_1, будучи особою, яка двічі протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності, у громадському місці, а саме на вул.
Устилузькій у м.
Володимирі-Волинському, розпивав спиртні напої, зокрема пиво
"Чернігівське".

У суді ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно у той день пив пиво біля магазину "Маяк". У вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.178 ч.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 120 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 161/393/14-п
Провадження № 3/161/174/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 лютого 2014 року

уддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ющук О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за ст. 1224 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ
Луцького РВ УМВС України у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.1224
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_2 27 грудня 2013 року, о 18.30 год., в с.Підгайці Луцького району керував автомобілем марки «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив не повідомивши працівників міліції, внаслідок чого порушив пункти 2.10 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1224 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 своїми діями, спрямованими на залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1224
КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.1224
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на доходний рахунок щодо сплати судового збору 0002, одержувач коштів м. Луцьк 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628, банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.С.Ющук
Справа № 161/394/14-п
Провадження № 3/161/175/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 лютого 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

- за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ
Луцького МВ УМВС України у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4
КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 14.12.2013 року, о 14.00 год., будучи в смт. Колки по вул.
Грушевського Маневицького району
Волинської області, керував автомобілем «Mercedes-Benz Vario», д.н.з. НОМЕР_1 в якому було встановлено на одну вісь
(задню)шини з різними типами малюнків протектора, чим порушив вимоги п.31.4.5
Правил дорожнього руху..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом із бази НАІС.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив правила керування транспортним засобом, повторно протягом року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121
КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

До обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч.4 ст.121
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст. 121
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 35,64 грн. на доходний рахунок щодо сплати судового збору 0002, одержувач коштів м. Луцьк 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628, банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.С.Ющук
Справа № 161/397/14-п
Провадження № 3/161/178/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 лютого 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1,

- за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2014 року з ВДАІ Луцького МВ УМВС
України у Волинській області до
Луцького міськрайонного суду
Волинської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП.

30 січня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому остання просить справу відносно неї передати на розгляд в Голосіївський районний суд м.Києва, оскільки на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно клопотання, яке надійшло на адресу суду, вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до паспорта громадянина
України на ім'я ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП слід передати за підсудністю у Голосіївський районний суд м.Києва.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП передати за підсудністю в Голосіївський районний суд м.Києва.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.С.Ющук
Справа № 309/108/14-п
Провадження № 3/309/73/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Хуст та Хустського району ВДАІ УМВС України у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 28.12.2013 р. о 10 год. 40 хв. в м.Хуст по вул.А. Волошина керуючи автомобілем марки «ВАЗ» 2115, д/н НОМЕР_1 не витримав безпечної швидкості руху,не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено», д/н НОМЕР_2, чим порушив п. 12.1 України і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник визнав факт вчинення правапорушення.

Дана обставина в судовому засіданні стверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №744183 від 04.01.2014 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів УДКС України в Хустському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37891119; Банк отримувача: ГУДКС України в
Закарпатській області; Код банку отримувача (МФО) 812016; Рахунок отримувача 0004; Код класифікації доходів бюджету 22030001;
Призначення платежу: п. 5 - судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення (ПІБ порушника), Хустський районний суд Закарпатської області
(назва суду, де розглядалася справа),
(суду, де розглядалася справа).

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук
О.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа № 161/396/14-п
Провадження № 3/161/177/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 лютого 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ющук О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за ст. 1224 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ
Луцького РВ УМВС України у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.1224
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1 14 грудня 2013 року, о 12.00 год., в с.Городище-1 по вул. Миру
Луцького району керував автомобілем марки «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив не повідомивши працівників міліції, внаслідок чого порушив пункти 2.10
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1224 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, спрямованими на залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1224
КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.1224
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на доходний рахунок щодо сплати судового збору 0002, одержувач коштів м. Луцьк 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628, банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Луцького міськрайонного суду

О.С.Ющук
Справа № 333/19/14-п
№3/332/37/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
(інші відомості про правопорушника відсутні),

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є опікуном та має на вихованні неповнолітнього онука - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2, який є учнем 9-Г класу ЗОШ № 103 у період з вересня по грудень 2013 року систематично, без поважних причин не відвідував заняття.
Таким чином, ОСОБА_1 не приділяє належної уваги вихованню останнього, тобто ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила суду, що намагається контролювати відвідування онуком школи, зобов'язується провести з останнім профілактичну бесіду і в подальшому посилити контроль за відвідуванням неповнолітнім ОСОБА_2 занять в школі.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 164173 від 24.12.2013 року, поданням ЗОШ № 103 м. Запоріжжя від 18.12.2013 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, висновком о/у СКМСД
Комунарського РВ ЗМУ за результатами розгляду подання директора ЗОШ № 103 від 26.12.2013 року.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. За це діяння вона повинна нести відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про покарання, суддя, враховуючи характер скоєного правопорушення, данні про особу, вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп. в доход держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КпАП України (не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцемзнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови по стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Р.С. Холод