Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/135/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року. Суддя апеляційного
суду Кіровоградської області Ремез
П.М., за участю прокурора Гельбак А.A.,
розглянувши у порядку апеляційного
перегляду справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
прокурора м. Олександрія
Кіровоградської області Малкова В.В. на
постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 03 лютого 2014 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1 зареєстрованого
АДРЕСА_2

за ст.173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 03 лютого 2014 року закрито
провадження по справі про притягнення
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за ст.173 КУпАП у
зв'язку з відсутністю в його діях події
і складу даного правопорушення.

У постанові суду зазначено, що відносно
ОСОБА_4 складено адміністративний
протокол за ст. 173 КУпАП, а саме про те,
що він 06.01.2014 року о 15 год. 00 хв.,
знаходячись на вулиці Островського, 89 в
м. Олександрія Кіровоградської
області, висловлювався грубою
нецензурною лайкою на адресу
перехожих, не реагуючи на їх
зауваження.

Однак, у судовому засіданні ОСОБА_4 свою
вину не визнав і пояснив, що він не
вчиняв хуліганських дій, не допускав
нецензурної лайки та інших дій, що
порушують громадський порядок і спокій
громадян, а зазначені у протоколі
свідки є працівниками міліції. Тому,
суд дійшов висновку про необхідність
закрити провадження по даній справі на
підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки у
даному випадку відсутні будь-які
фактичні дані, що доводять вину ОСОБА_4,
або спростовують надані ним пояснення.

У своїй апеляційній скарзі прокурор м.
Олександрії просить скасувати
постанову судді Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 03 лютого 2014 року про
закриття провадження про справі, як
незаконну та постановити нову
постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього стягнення в
межах санкції вказаної статті. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що районний суд
у своїй постанові дійшов висновку про
відсутність в діях ОСОБА_4 складу та
одночасно події адміністративного
правопорушення, однак вказані підстави
закриття провадження, за своєю
природою є взаємовиключні. Також
вказує і на те, що не відповідають
фактичним обставинам справи висновки
суду про те, що зазначені у протоколі
свідки є працівниками міліції,
оскільки як зазначено в долучених до
справи поясненнях свідків ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, вони взагалі не
працевлаштовані, інші відомості, які б
вказували на те, що вказані особи є
працівниками міліції, в матеріалах
справи відсутні. Додатковим вивченням
вказаних осіб свідків встановлено, що
станом на 06.01.2014 року в органах
внутрішніх справ вони не працювали, що
підтверджується їх поясненнями та
листом Олександрійського МВ УМВС
України в Кіровоградській області.

Про день і час розгляду справи належним
чином повідомлявся ОСОБА_4, однак
останній в судове засідання не з'явився
та не повідомив суд про поважні причини
його неявки до суду. За таких обставин
суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності правопорушника,
оскільки відповідно до вимог ст. 294 ч.6
КУпАП неявка в судове засідання особи,
яка подала скаргу, інших осіб, які
беруть участь у провадженні справи про
адміністративне правопорушення, не
перешкоджає розгляду справи, крім
випадків, коли є поважні причини неявки
або в суду відсутня інформація про
належне повідомлення цих осіб.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши в апеляційному суді думку
прокурора, яка підтримала доводи
апеляційної скарги та просила її
задовольнити, та скасувати постанову
Олександрійського міськрайонного суду
від 03 лютого 2014 року і постановити нову
постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього стягнення в
межах санкції даної статті, вивчивши
доводи апеляції вважаю, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції розглянув дану справу
по суті не дотримуючись при цьому вимог
ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що
завданням судді при розгляді справ про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, а також вимог ст.280 КУпАП,
відповідно до якої орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

За змістом ст. 173 КУпАП під дрібним
хуліганством розуміється нецензурна
лайка в громадських місцях, образливе
чіпляння до громадян та інші подібні
дії, що порушують громадський порядок і
спокій громадян.

Як видно з адміністративного протоколу
серії КД № 022459 від 06.01.2014 року в ньому
зазначено, що ОСОБА_4 06.01.2014 року близько
15 год. 00 хв., знаходився на вулиці
Островського, 89 в м. Олександрія та
висловлювався грубою нецензурною
лайкою в бік перехожих громадян, на
зауваження не реагував, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП. ОСОБА_4 з приводу вказаного
правопорушення пояснив, що він винен у
вчиненому і більше не буде (а.с.2).

Як вбачається з оскарженої постанови
суду, у судовому засіданні в суді
першої інстанції ОСОБА_4 свою вину не
визнав і пояснив, що він не вчиняв
хуліганських дій, не допускав
нецензурної лайки та інших дій, що
порушують громадський порядок і спокій
громадян, а зазначені у протоколі
свідки є працівниками міліції (а.с.12).

Врахувавши такі пояснення
правопорушника, районний суд у
порушення вимог ст. 245 КУпАП не провів
всебічного, повного і об'єктивного
з'ясування обставин даної справи, та не
вирішив її в точній відповідності з
законом, оскільки не викликав у судове
засідання та не перевів показань
долучених до справи свідків ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, при
цьому не звернув уваги і на їх молодий
вік, яким виповнилося повних лише 18 та 19
років, і тому безпідставно не оцінив
критично та належним чином не
перевірив твердження правопорушника в
судовому засіданні про те, що вказані
свідки є працівниками міліції, а також
не дослідив належним чином інших
обставин справи, а тому дійшов
передчасного і помилкового висновку
про необхідність закрити провадження
по даній справі на підставі п.1 ст. 247
КУпАП, вказавши на відсутність
будь-яких фактичних даних, що доводять
вину ОСОБА_4, або спростовують надані
ним пояснення.

Проте, як видно з долучених до апеляції
пояснень вказаних свідків, наданих
ними прокурору 12.02.2014 року, вони
повністю підтвердили обставини справи,
які зазначені в протоколі про вчинення
ОСОБА_4 адміністративного
правопорушення 06.01.2014 року та
спростували доводи правопорушника про
те, що вони є працівниками міліції
вказавши на те, що вони в органах
внутрішніх справ ніколи не працювали і
на даний час не працюють, що також
підтверджується і долученим до
апеляційної скарги прокурора листом за
№ 23/1931 від 13.02.2014 року за підписом
начальника Олександрійського МВ УМВС
України в Кіровоградській області
Кодака О.О.

На підставі викладеного, постанова
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 03 лютого
2014 року, про закриття провадження по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_4, у зв'язку з відсутністю в його
діях події і складу даного
правопорушення, як незаконна підлягає
скасуванню з постановленням нової
постанови про визнання ОСОБА_4 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та призначення йому з
урахуванням вимог ст.ст. 33 і 280 КУпАП
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто в межах санкції ст. 173
КУпАП.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.3 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора м.
Олександрія задовольнити, а постанову
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 03 лютого
2014 року - скасувати.

Постановити нову постанову, якою
визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Ремез П.М.