overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/1967/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, безробітної, на утриманні має двоє осіб,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 неналежним чином виконувала передбачені законом обов'язки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який починаючи з 02.04.2013 року систематично зловживає спиртними напоями, за що шість разів притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про час та місце розглялу справи повідомлялась належним чином. Причина неявки суду не відома.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачено
Кодексом України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими наявними в справі документами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 430/286/14-п
ПОСТАНОВА

"07" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Широкий
Станично-Луганського району
Луганскьої області, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУ пАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 січня 2014 року в період часу з 24.00 год. до 24.30 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2

23 січня 2014 року в період часу з 21.00 год до 21.50 год ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, порушив спокій громадянки ОСОБА_3, вибиваючи двері її квартири АДРЕСА_3.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні хуліганських дій відносно громадян
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнав, пояснив, що дійсно, обставини, зазначені в протоколі про адміністратвне правопорушення мали місце, він щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дрібного хуліганства стосовно громадянина
ОСОБА_2 підтверджується:

-протоколом №312873 від 04.02.2014 р. про адміністративне правопорушення;

-рапортом начальника відділу оперативної чергової частини штабу
Станично-Луганського РВ ГУМВС України в Луганській області майора міліції
Р.М. Вакуленка;

-поясненнями ОСОБА_2;

-поясненнями ОСОБА_5

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дрібного хуліганства стосовно громадянки
ОСОБА_3 підтверджується:

-протоколом № 303595 від 04.02.2014 р. про адміністративне правопорушення;

-рапортом помічника начальника відділу оперативної чергової частини штабу Станично-Луганського РВ ГУМВС
України у Луганській області майора міліції Є.О. Ромадіна;

-поясненнями ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Суд вважає необхідним призначити
ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністратвної відповідальності, щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 30-1, 33-35, 44-1, 173, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 289, 290 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопоршуення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області.

Суддя
Т.А.
Карташева
Справа № 629/5525/13-п
Номер провадження 3/629/15/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були роз'яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1,124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.11.2013 року о 02 годині 00 хвилин в м.Харкові по вул. Клочковська гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubischi з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від медичного огляду на стан сп»яніння в присутності свідків відмовився,чим порушив вимоги п.2.9.,п.2.5. Правил дорожнього руху.

Крім того, 01.11.2013 року о 02:00годині в м.Харкові по вул.О.Яроша гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubischi д.н. НОМЕР_1 і виконуючи лівий поворот на вулицю
Клочковську при цьому не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду,чим заподіяв матеріальні збитки,чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином,причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду(судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, на день розгляду адміністративного матеріалу в Лозівському міськрайонному суді, з дня вчинення правопорушення сплинув час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності

Керуючись ст.ст.38,247п.7,130ч.1,124,284 ч.1п.3
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1,ст.124 КУпАП - закрити.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.О. Дегтярчук
Дата документу 06.02.2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м.
Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого охоронником у ЧПК, -

до відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2013 року,
ОСОБА_1, 26 грудня 2013 року о 17-00 год. на території Кременчуцького водосховища, поблизу с. Єлизаветівка
Черкаського району Черкаської області, здійснював вилов риби за допомогою забороненого знаряддя лову для любительського та спортивного рибальства, а саме: мисиновою сіткою, виловивши рибу: «плоскирка» у кількості 4 шт., «окунь» у кількості 3 шт., «карась» у кількості 5 шт. загальною вагою 3 кг, чим порушив п. 3.15
Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 26 грудня 2013 року о 17-00 год. на території
Кременчуцького водосховища, поблизу с.
Єлизаветівка Черкаського району
Черкаської області, здійснював вилов риби за допомогою забороненого знаряддя лову для любительського та спортивного рибальства, а саме: мисиновою сіткою, виловивши рибу:
«плоскирка» у кількості 4 шт., «окунь» у кількості 3 шт., «карась» у кількості 5 шт. загальною вагою 3 кг, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85
КУпАП - грубе порушення правил рибальства (застосування заборонених знарядь лову).

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 033157;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- актом виявлення та вилучення від 26 грудня 2013 року;

- даними опис-оцінки знарядь лову;

- даними приймального акту № 27 від 13 січня 2014;

- даними розрахунку збитків.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Вилучену мисинову сітку, що зазначена в приймальному акті № 27 від 13 січня 2014 року - знищити.

Рибу: «плоскирка» у кількості 4 шт.,
«окунь» у кількості 3 шт., «карась» у кількості 5 шт. - залишити ОСОБА_1, звільнивши його від розписки про зберігання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа№ 640/830/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

19.12.2013 року о 13.00 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Крайслер д.н.НОМЕР_1 в м.
Харків по вул. Шевченко та не доїжджаючи до в'їзду Бутовського не вибрав безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем
ЗАЗTF55YO д.н.НОМЕР_2

При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Заподіяна матеріальна шкода

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення судової повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 532532 від 19.12.2013 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 124
КпАП України - стягнути з неї штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя Бородіна
Н.М.
Справа № 646/377/14-п
Пров. № 3/646/152/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно

ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Харківській області, громадянина
України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року, о 10-15 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем RENAULT DUSTER, державний номер
НОМЕР_2, в районі будинку № 3, по майдану
Повстання, в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Хонда, державний номер НОМЕР_3, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, і порушено п. 13.1 ПДР України.

У судове засідання правопорушник з'явився, обставини викладені в протоколі не оскаржував.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП та його поясненнями.

Суд, враховуючи обставини справи, матеріальне становище ОСОБА_1 та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 279, 280, 283 КпАП
України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КпАП
України і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійку.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ -
Дата документу 06.02.2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м.
Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 січня 2014 року,
ОСОБА_1, 09 січня 2014 року о 10-20 год. на ринку в с. Леськи Черкаського району
Черкаської області продавав свіжу рибу: «густера» загальною вагою 2 кг,
«окунь» загальною вагою 6 кг, «плотва» загальною вагою 3 кг не маючи документів, що посвідчують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце розгляду повідомлявся належним чином в установленому законом порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 09 січня 2014 року о 10-20 год. на ринку в с. Леськи
Черкаського району Черкаської області продавав свіжу рибу: «густера» загальною вагою 2 кг, «окунь» загальною вагою 6 кг, «плотва» загальною вагою 3 кг не маючи документів, що посвідчують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1
КУпАП - порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 033367.

Враховуючи характер вчиненого та обставини вчинення правопорушення
ОСОБА_1, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 68 гривень.

Рибу: «густера» загальною вагою 2 кг,
«окунь» загальною вагою 6 кг, «плотва» загальною вагою 3 кг - залишити ОСОБА_1, звільнивши його від розписки про зберігання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа№ 640/1349/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний код суду невідомий, не працює, мешкає у АДРЕСА_1

- за ст. 130 ч.1 КпАП України ,

ВСТАНОВИВ :

19.01.2014р. ОСОБА_1 керувала автомобілем
«Опель», держ. № НОМЕР_1 у м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння, від продуття алкотестера та від проходження медицинського огляду у наркоцентрі на стан сп'яніння відмовилася, чим порушила п.п.2.5, 2.9а ПДР
України .

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та дату розгляду справи у суді.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 268 , 283 , 130 ч.1 КпАП
України , суддя , -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та піддати її адміністративному штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 646/442/14-п
Пров. № 3/646/200/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно

ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, громадянина
України, працюючого водієм в ПП
«Альба», проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

01.11 2013 року, о 17-40 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Scania, державний номер
НОМЕР_2 з напівпричепом YORK, державний номер НОМЕР_3, по Нетеченській набережній, в районі перехрестя з вулицею Греківською, в м. Харкові, не вірно обрав боковий інтервал руху, що призвело до зіткнення з автомобілем
RENAULT, державний номер НОМЕР_4, чим наніс матеріальну шкоду і порушив п. 13.1 та п.2.10 ПДР України, а також з місця пригоди зник.

У судове засідання правопорушник не з"явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. В матеріалах справи знаходиться заява
ОСОБА_1 з проханням слухати справу у його відсутність, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КпАП
України підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та його поясненнями.

Суд, враховуючи обставини справи, матеріальне становище ОСОБА_1 та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 279, 280, 283 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КпАП
України і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок гривень) на користь держави.

ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КпАП
України і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять гривень) на користь держави.

Згідно ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно накласти на ОСОБА_1, і.н.
НОМЕР_1, стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійку.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ -