overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №496/369/14-п
Провадження №3/496/227/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.02.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Дачне Біляївського району Одеської області, вулиця Верхня, 52а,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року, ОСОБА_1 о 18 годині 56 хвилин, на 52 км автодороги "Полтава –
Олександрія", керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1, на якому в темну пору доби не освітлювався державний номерний знак.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 28.10.2013 р. вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 121 ч.6 КУпАП (а.с. 2).

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121
КУпАП за кваліфікуючою ознакою – керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, вчинене повторно, протягом року.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №869038 від 04.12.2013 року та поясненнями самого
ОСОБА_1, які він дав власноручно та був згоден з протоколом, про що свідчить його підпис.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставини, які відповідно до ст.34 КУпАП, пом’якшують відповідальність та обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35
КУпАП, судом не встановлені, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.40-1, ч.7 ст.121, ст.ст.283, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1002/14-п
Пр.№3/286/282/14
П О С ТА Н О В А

06 березня 2014 року

м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Стадіонний, 5, кв.14 Житомирської області, пенсіонерку, за ст.ст.160 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,–

В С Т
А Н О В И Л А:

11 лютого 2014 року, близько о 11 години 30 хвилин та о 12 годині 30 хвилин, в м.Овручі на вул. Радянській, біля магазину
«Подарунок», ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього законом місці, а саме скляними банками з гірками та квашеною капустою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнала повністю та просить суд, врахувати той факт, що вона є потерпілою від аварії на ЧАЕС 3 категорії, ветераном праці, пенсіонеркою, не завдала нікому шкоди та скрутне матеріальне становище, тому просить суд звільнити її від адміністративної відповідальності застосувавши ст.22 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даних адміністративних правопорушень є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, копією посвідчення ЧАЕС, копією посвідчення ветерана праці та копією пенсійного посвідчення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом’якшують та обтяжують її відповідальність, визнання нею вини, а також той факт, що вона є пенсіонером, ветераном праці, потерпілою від аварії на ЧАЕС 3 категорії, не завдала нікому шкоди, скрутне матеріальне становище, тому вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, –

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винною в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених за ст.ст.160 ч.1 КупАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/992/14-п номер провадження 3/279/304/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2014 р.

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк
А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МРВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 грудня 2013 року до
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені не вірні дані про місце проживання ОСОБА_1

За таких обставин протокол необхідно повернути на доопрацювання з метою усунення виявлених недоліків..

На підставі ст. 278 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 259122 на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/284/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року

суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , громадянина України за ст.187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

17.02.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, а саме : не з”явився без поважних причин на відмітку до
Ружинського РВ УМВС, чим порушив обмеження встановленні адміністративним наглядом.

Проте притягнути до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП не можливо, оскільки правопорушення виявлено 14.11.2013 року , справа до суду після доопрацювання надійшла 17.02.2014 року, а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому на момент розгляду справи в суді спливли строки передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно гр.ОСОБА_1, за ст.187 ч.2
КУпАП з застосуванням ст. 247 п.7 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В. М. Нейло.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/352/14-п
Ружинський районний суд
Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 року

суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого, ідент.номер НОМЕР_1, громадянина України,

по ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

18 лютого 2014 року близько 22 год. 00 хв. в с.Голубівка по вул.Шкільна 35,
Ружинського району Житомирської області, гр. ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сім”ї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, висловлювався брутальною лайкою в адресу дружини.

В суд гр.ОСОБА_1 не з”явився з невідомих суду причин.

Його вина у вчиненні правопорушення також доводиться його письмовими поясненнями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ЖИ
№006538 від 19.02.14 р., поясненнями гр.ОСОБА_2

На підставі викладеного, встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр.ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставиною , яка пом”якшує його відповідальність, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51(п”ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п”ятдесят чотири копійки) на користь держави ( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі (
Ружинський район ) – 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ – 36928430, рахунок отримувача № 0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача – 811039), код класифікації доходів бюджету – 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
О. В. Митюк.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1007/14-п
П О С ТА Н О В А

06 березня 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Гладковичі Овруцького району Житомирської області, яка не працює за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЖИ №8084 від 04 лютого 2014 року убачається, що 31 січня 2014 року близько 15 години
ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинила насильство в сім’ї, а саме затіяла сварку зі своїм співмешканцем
ОСОБА_2, ображаючи його нецензурними словами, «… чим могла завдати психологічної шкоди її здоров’ю».
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173 -2 КУпАП, оскільки, як зазначено в протоколі, остання притягувалася до відповідальності Овруцьким РВ 27.01.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про розгляд адміністративної справи, не з’явилась.

Розглянувши справу на підставі наданих доказів, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст.173 -2 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке підлягає закриттю..

Так, в адміністративній справі відсутні будь-які докази на підтвердження тієї обставини, що
ОСОБА_1 протягом року в період до 31 січня 2014 року вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 173 -2 КУпАП, Овруцьким РВ УМВС України в Житомирській області вона не могла бути притягнута до адміністративної відповідальності за вказаною статтею
КУпАП, а Овруцьким районним судом вона до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягувалась, але вже після 31 січня, а саме 19 лютого 2014 року.

Крім цього, у справі відсутні дані про те, що співмешканець ОСОБА_2 являється членом сім’ї ОСОБА_1, як це визначено ст. 3 СК України.

Керуючись ст. 33, 280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 495/1300/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області
Державна інпекція України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, працююча бухгалтером ТОВ
«Тіра-Агро», місце мешкання: вул.С.Ядова 24а/163, м.Одеса,

ВСТАНОВИЛА:

Громадянка ОСОБА_1 працюючи бухгалтером ТОВ «Тіра-Агро», провул.Маяковського 8, с.Красна Коса.
Білгород-Дністровський район, одеська область вчинила адміністративне правопорушення в термін з вересня 2013 року по січень 2014 року включно, відносно найманих працівників, а саме: на час перевірки, заробітна плата за січень 2014 року працівникам підприємства не нарахована та не виплачена; інформація відносно працівників, яка відображена у табелях обліку робочого часу за вересень – грудень 2013 року не відповідає інформації, яка зазначена у наказах про направлення вищезазначених робітників до відряджень; на підприємстві форми та системи оплати праці, тарифні ставки, схеми посадових окладів визначені штатним розкладом на відповідний період, проте, зазначений документ підприємства, яким у 2014 році регулюються питання з оплати праці, і на час проведення перевірки не узгоджений з органом, який уповноважений на представництво трудовий колективом, крім того, відповідно до відомостей з виплати заробітної плати за січень – грудень 2013 року, працівникам підприємства виплата останньої здійснюється один раз на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, згідно протоколу вину свою визнала в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, її сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.27, 41 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн..

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати – 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.
Справа № 495/828/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від ІДПС ВДАІ
Білгород-Дністровського МВ України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, місце мешкання: вул.Садова 65, с.Бритівка, Білгород-Дністровський район, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

05.02.2014 року о 01.10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «SSANG YONG ACTYON», д/з8602ЕС по вул.Калініна, м.Білгород-дністровський з явними ознаками алкогольного сп’яніння, різкий запах алкоголю з роту, нестійка хода, від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати – 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/2028/13-п
Ружинський районний суд Житомирської
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року

суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В., розглянувши питання, пов»язані з виконанням постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 187 ч.2 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

26 грудня 2013 року по вказаній справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 187 ч.2
КУпАП, та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При виконанні постанови було встановлено, що в її тексті не в повному обсязі зазначені анкетні данні правопорушника: у вступній частині постанови не вказано, який індивідуальний ідентифікаційний номер наданий гр. ОСОБА_1.

Керуючись ст. 304 КпАП України , суддя,

п о с т а н о в и л а:

Внести до вступної частини постанови від 26 грудня 2013 р. по справі № 291/2028(3-819)/13 р. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП, наданий порушнику індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Митюк.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/350/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року

суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк
О.В.,розглядаючи адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя

ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючий,громадянина України,

по ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

На виклик в судове засідання на 09 год. 00 хв. 06.03.2014 р., гр.ОСОБА_2 не з”явився з невідомих суду причин.

При розгляді справи присутність гр.ОСОБА_1 є обов”язковою, а тому виникла необхідність у застосуванні до нього приводу.

Керуючись ст. ч.2 ст.268 КУпАП
України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань
Ружинського районного суду на 11.03.2014 року на 09 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Організацію щодо виконання постанови про привід гр.ОСОБА_1 доручити працівникам Ружинського РВ
УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Митюк.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/348/14-п
Ружинський районний суд
Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 року

суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючий механізатором в ОСОБА_2”, ідент.номер НОМЕР_1,

громадянина України,

по ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

26 лютого 2014 року близько 21 год. 00 хв. в с.Вчорайше по вул.Ружинська 20,
Ружинського району Житомирської області, гр. ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сім”ї, а саме: висловлювався брутальною лайкою в адресу дружини.

В суд гр.ОСОБА_1 не з”явився з невідомих суду причин.

Його вина у вчиненні правопорушення також доводиться його письмовими поясненнями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ЖИ
№006550 від 26.02.14 р., поясненнями гр.ОСОБА_1

На підставі викладеного, встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр.ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставиною , яка пом”якшує його відповідальність, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51(п”ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п”ятдесят чотири копійки) на користь держави ( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі (
Ружинський район ) – 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ – 36928430, рахунок отримувача № 0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача – 811039), код класифікації доходів бюджету – 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
О. В. Митюк.