overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/181/14
Єдиний унікальний № 742/515/14
Постанова

Іменем України

04 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі: головуючого-судді
Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки матеріали
Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилук та Прилуцького району) УМВС
України в Чернігівській області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код -

за ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Близько 20год.00хв. 24.01.2014р. ОСОБА_1 за місце свого проживання вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою, чим вчинив психологічний тиск.

В суді ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину повністю, щиро розкаявся у скоєному, тому суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 65 (шістдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. (код ЄДРПОУ суду - 26543620 п.5, доходний рахунок -0006, отримувач коштів УДКС
(м.Прилуки) 22030001, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) -37984681, банк одержувача - ГУДКСУ у
Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя
А.Кантур
Провадження № 3/742/167/14
Єдиний унікальний № 742/439/14
Постанова

Іменем України

06 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Кантур А.М., при секретарі Геєць
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки та жительки АДРЕСА_1, працюючої начальником центру поштового зв'язку №3 Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта», ідентифікаційний номер -НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2014 року під час проведення перевірки працівниками територіальної держінспекції з питань праці у
Чернігівській області центру поштового зв'язку №3 Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» ОСОБА_1 працюючи начальником центру поштового зв'язку
№3 порушила вимоги законодавства про працю, а саме: ч.2 ст.65 КЗпП України - обов'язок вести облік надурочних робіт, який покладений на керівника; ч.5 ст.80
КЗпП України - перенесення щорічної відпустки, а також ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці».

В суді ОСОБА_1 підтвердила вищевикладені обставини та визнала свою вину повністю у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.1 ст.41 КУпАП, що підтверджується протоколом №25-03-12/56-51 про адміністративне правопорушення від 27.01.2014 року та актом перевірки №25-03-012/56 від 27.01.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушниці і приходить до висновку про можливість застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 44 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. (код ЄДРПОУ суду -26543620 п.5, доходний рахунок -0006, отримувач коштів УДКС
(м.Прилуки) 22030001, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) -37984681, банк одержувача - ГУДКСУ у
Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя
А.Кантур
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/22/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Баришівського РВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_1 Згурівським РВ ГУМВС
України в Київській області 18.10.1996р.

За ч.2 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 26.10.2013 року о 22-00год. гр.. ОСОБА_1 за місцем проживання АДРЕСА_1 в адресу гр.. ОСОБА_2 висловлювався нецензурними словами, розмахував руками, намагався затіяти бійку та виштовхував із квартири.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.173-2, ст. 283,284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170(сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Р. М. Лялик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/279/14-п

22 січня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, продавця ринку «Андріївський», за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20 грудня 2013 року, о 13.20 год.,
ОСОБА_1, на ринку «Андріївський», в м.
Рівне, здійснювала торгівлю раків, загальною вагою 1 кг.500 гр., без належних документів, чим порушила вимоги ст. 27
Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1ч.1
КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, її особистими поясненнями.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст.88-1 ч.1 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/21607/13-п

22 січня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від
Державної податкової інспекції у м.
Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, головного бухгалтераППФ «СВН - Інвест», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2013 року, при проведенні ДПІ у м. Рівне перевіркиППФ «СВН - Інвест», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 17 889 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 17 899, 91 грн., в тому числі за серпень 2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КупАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надсилала.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, не є обов'язковою.

Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Винуватість ОСОБА_1в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результат позапланової виїзної документальної перевірки від 29 жовтня 2013 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36, 54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 85 вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36, 54 грн. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/139/14-п

22 січня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, директора ТОВ «ВМП Енергоконструкція», за ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

17 грудня 2013 року, ДПІ у м. Рівне складено протокол про те, що при перевірці ТОВ«ВМП Енергоконструкція», директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податків та зборів за жовтень 2013 року, що встановлено актом № 410 від 05 грудня 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надсилав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, не є обов'язковою.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1
КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом
№ 410 від 05 грудня 2013 року про результати перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання до бюджету.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст.163-2 ч.1 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. ч.1 ст. 163-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/23838/13-п

22 січня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у м. Рівне ДПС в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1,не працюючого, за ч.1 ст. 164
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

25 грудня 2013 року, Рівненським МВ
УМВС України в Рівненській області складено протокол про те, що в м. Рівне, біля ринку «Дикого», ОСОБА_1, реалізовував продукти харчування
(фрукти) без свідоцтва про реєстрацію особи підприємця.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних матеріалів.

Його винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1
КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями, протоколом огляду від 25 грудня 2013 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст.164 ч.1 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/23385/13-п

22 січня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня року, близько 21.30 год., в м. Рівне, на вул. Дубенській, 46, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 185
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних матеріалів, оскільки даних про неможливість бути присутнім при розгляді справи до суду не надходило.

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин вказаних у постанові, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями та рапортами працівників міліції.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст.185 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36, 54 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Справа № 583/244/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, що не працює, що проживає в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 18.01.2014 року о 00.20 годині знаходячись в м. Охтирка на вул.
Київській, керувала транспортним засобом марки Опель Омега, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медогляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, порушила п.2.5 Правил дорожнього руху
України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП .

ОСОБА_1 свою вину визнала і підтвердила факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2014 року.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
Справа № 589/513/14-п р.
Провадження № 3/589/162/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від
Шосткинського міськвідділу (з обслуговування м. Шостка Шосткинського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Шостка Сумської області, громадянин України, непрацюючий, мешкає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 44 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2014 року о 21-00 години поблизу буд. № 2 по пров. Короленка м. Шостка ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 4,54 г., що є невеликим розміром для власного використання без мети збуту, за що відповідальність передбачена ст. 44 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, крім цього пояснив суду що дійсно зберігав при собі наркотичні засоби, але збувати їх не хотів, тримав для власного використання.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення (а.с.1) та іншими матеріалами справи. Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130, 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та враховуючи особу, що вчинила адміністративне правопорушення, характер вчиненого порушення, вчинення даного правопорушення вперше, щире розкаяння винного, суд з урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП вважає необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 44 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., що передбачено ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь
Держави (реквізити: отримувач коштів
УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251;
Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур