overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

передбачене ст. 51 КУпАП,-

встановив:

20.10.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та дату розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частини статті 51 КУпАП, на підставі якої передбачена адміністративна відповідальність, оскільки зазначена стаття містить три частини, внаслідок чого суд не може розглянути вказану справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається з постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.11.2013 року вказаний протокол з тих же підстав направлявся на доопрацювання.

17.12.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона отримано протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами після доопрацювання, судді передані 19.12.2013 року. Однак, як вбачається із отриманих матеріалів справи про адміністративне правопорушення недоліки не усунуті.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.А. Скрипнік

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним підприємцем,

передбачене ст. 173 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №586942 від 09.12.2013 року, який надійшов до суду 26.12.2013 року, судді переданий 31.12.2013 року, 03.11.2013 року ОСОБА_1 біля 18:00 год. ображав нецензурною лайкою та чіплявся до гр..
ОСОБА_2 та вдарив його, чим порушив громадський порядок та спокій громадян у приміщенні магазину «Нова Лінія».

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол серії ХН №586942 від 09.12.2013 р., складений у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП зазначеним вимогам не відповідає, а саме невірно зазначено прізвище особи правопорушника.

Відповідно до паспорту серії МО 507611 виданого 23.04.1998 року
Суворовським РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області прізвище ім»я та по-батькові особи вказано як ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказаний факт у судовому засіданні, також підтвердив ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, направити в
Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/115/14-пПровадження № 3/724/48/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.01.2014 року біля 23-00 год. вдома в с. Чепоноси Хотинського району перебуваючи у нетверезому стані вчинив сварку із своїм сином ОСОБА_2, під час якого виражався у його адресу нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім’ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, та пояснив, що дійсно під час сварки із сином виражався нецензурними словами.

Винна ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 056272 від 08.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, а також його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім’ї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, які б пом'якшували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, а саме те, що він характеризується позитивно, його матеріальне становище, всі обставини що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, згідно ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, судя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред’явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Справа № 181/1332/13-п
Провадження №3/181/5/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження 11.12.1985 р. н. м. Дніпропетровськ

Громадянство
України

Місце роботи не працює

Місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2013 року о 10 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 в смт. Демурино по вул. Первомайській керував автомобілем
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 280
КУпАП судом з”ясовано обставини справи та досліджено достатньо доказів щодо встановлення факту та вини ОСОБА_1, який керуючи автомобілем відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану сп”яніння. Це підтверджується двома свідками.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. ст. 321-1, 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/3050/13-пПровадження № 3/724/8/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Єфтеньєв Олександр Георгійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором «Хотинтепламережа», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст.188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія СЕ1№133756 від 19.12.2013 року, директор Хотинтепломережи ОСОБА_1 не виконав вимоги ДАІ №68 від 16.12.2013 року щодо усунення після закінчення робіт перешкод і приведення вул.Лисенка в стан, що гарантує безперешкодний та безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серія
СЕ1№133756 від 19.12.2013 року не відповідає вимогам ч.1 ст. 256, п.2 ст. 278 КпАП України за наступними ознаками:

- до протоколу про адміністративне правопорушення не додано документів, які підтверджували б закінчення робіт, оскільки з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що яма не була закрита у зв'язку з тим, що ремонтні роботи не були закінчені;

- в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки правопорушення.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об’єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику ВДАІ Хотинського РВ УМВС
України в Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.188-28 КУпАП, повернути начальнику начальнику ВДАІ
Хотинського РВ УМВС України в
Чернівецькій області для дооформлення.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/114/14-пПровадження № 3/724/47/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.01.2014 року біля 23-00 год. в с. Чепоноси Хотинського району по місцю проживання вчинив сварку із своїм батьком ОСОБА_2, під час якого виражався у його адресу нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім’ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, та пояснив, що дійсно під час сварки із батьком виражався нецензурними словами.

Винна ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 056270 від 06.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, а також його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сім’ї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, а саме те, що він характеризується позитивно, є неповнолітнім, всі обставини, що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Суд вважає, що стягнення у вигляді попередження буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, згідно ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, судя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред’явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2792/13-пПровадження № 3/724/1/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

26 листопада 2013 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 697264 від 27.10.2013 року,           гаєвський П.М. 27 жовтня 2013 о 09 год. 55 хв. в м. Кам’янець –
Подільський по пр. Грушевського керуючи т/з ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_1 в правій смузі під час об’їзду ліворуч припаркованого попереду транспортного засобу не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди допустив зіткнення з т/з TOYOTA р/н НОМЕР_2, який рухався в середній смузі попутного напрямку.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 697264 від 27.10.2013 року не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КпАП України за наступними ознаками:

- в протоколі вказано, що до нього додаються відео матеріали ДТП, однак на запит Хотинського районного суду від 11.12.2013 року дані матеріали не надано.

- на схемі місця ДТП не нанесено дорожню розмітку, а тому не можливо побачити на якій смузі відбулося зіткнення.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об’єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику ВДАІ Хотинського РВ УМВС в
Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Хотинського
РВ УМВС в Чернівецькій області для дооформлення.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Єдиний унікальний номер 728/12/14-п
Номер провадження 3/728/14/2014 22 січня 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Глушко О.І., при секретарі Макаренко Ю.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького
РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3 Конотопська буд.№ 148 кв. № 1, українця, громадянина України, зареєстрований як фізична особа - підприємець, протягом року до адміністративної віповідальності не за ст.160 ч.1 КУпАП, - 28 грудня 2013 року близько 09 години 20 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Бахмач
Чернігівської області на узбіччі дороги по вулиці Пушкіна здійснював торгівлю ялинками у невстановленому
Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 402888 від 28 грудня 2013 року, та його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням даного факту в судовому
Відповідно до ст. 268 КУпАП „Справа про адміністративне правопорушення розглядяається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповдальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.”
Враховуючи, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності ОСОБА_1.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого
З урахуванням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -
О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.
ОСОБА_1 зобов”язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307
КУпАП п”ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п”ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Глушко
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/77/14-п
Провадження № 3/674/25/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року                              Су ддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Шклярук
В. М.

розглянувши матеріали ВДАІ
Дунаєвецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Затонського,35, Дунаєвецького району Хмельницької області, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

23 листопада 2013 року, о 10 год. 30 хв. в с. Міцівці Дунаєвецького району
Хмельницької області ОСОБА_1., керував транспортним засобом мотоблоком "
Зубр", без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння ухилився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Винуватість визнав.

Встановлено, що ОСОБА_1 ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху, вжив спиртне і керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, чим грубо порушив Правила дорожнього руху, не працює, штраф сплатити не взмозі, а тому слід призначити адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду

ОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/117/14-пПровадження № 3/724/50/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, жительки м.Хотин, вул.Васільєва,74 Чернівецької області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст.184 ч.1 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що дочка в період часу з 13.01.2014 р. по 20.01.2014 р. не відвідувала заняття в школі.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення їй її прав, відмовилась від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі.

Винна ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 056419 від 20.01.2014 року, а також поясненнями правопорушниці в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушниці, її матеріальне становище, всі обставини що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.184 ч.1 КУпАП тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушниці і запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, згідно ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з неї слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 33-36, 184 ч.1, 283, 284 ч.1 п. 1 КУпАП судя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Хотин, вул.Васільєва,74
Чернівецької області адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60
(шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред’явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв