Справа № 590/1228/13 -п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
Ямпільський
райсуд

ОСОБА_1
Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли
від Шосткинської об’єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Сумській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, паспорт серія МА №186297 виданий
31.03.2005 року Ямпільський РВ УМВС України
в Сумській області, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
народження с. Марчихина Буда,
Ямпільського р-ону, Сумської області,
що мешкає за адресою: с. Свеса,
Ямпільського р-ону, АДРЕСА_1, ІПН:
НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером
ПАТ «Свеський насосний завод»,

за ст. 163-1, ч. 1 та ч. 2 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ :

25 листопада 2013 року головним державним
ревізором-інспектором відділу
камеральних перевірок Шосткинської
об’єднаної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Сумській області ОСОБА_3 було складено
два протоколи про адміністративне
правопорушення відносно головного
бухгалтера ПАТ «Свеський насосний
завод» ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 та ч.2 ст. 163-1
КУпАП, відповідно до яких згідно актів
перевірки встановлено порушення
ОСОБА_2 встановленого законом порядку
ведення податкового обліку, що
призвело до завищення від’ємного
значення з податку на додану вартість
за період з 01.07.2011 по 30.09.2013 на суму 63
908,00 грн., за серпень 2013 на суму 8 664,00 грн.

Згідно ст.36 КУпАП якщо особа вчинила
кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених. До
основного стягнення в цьому разі може
бути приєднано одне з додаткових
стягнень, передбачених статтями про
відповідальність за будь-яке з
вчинених правопорушень.

В судове засіданні ОСОБА_2 не
з’явилася, про час, місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
надала суду письмове заперечення,
згідно якого вбачається, що вона свою
вину в скоєнні правопорушення не
визнала. Також зазначила, що зважаючи
на те, що розгляд справ на підставі ст. 36
КУпАП по цим двом адміністративним
правопорушення об’єднано в одне
провадження, та в зв’язку з тим, що вона
раніше не притягувалася до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.163-1 КУпАП, то у її діях відсутні
подія та склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1
КУпАП, просить суд закрити провадження
по даній справі на підставі п.1 ст.247
КУпАП, справу розглядати без її участі.

Суд, дослідивши надані матеріали,
приходить до наступного:

Відповідно ст.278 Кодексу України про
адміністративні правопорушення під
час підготовки до розгляду справи про
адміністративне правопорушення суддя
повинен перевірити чи правильно
складений протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення. Однак, як встановлено
під час розгляду справи, в матеріалах
справ про притягнення до
адміністративної відповідальності
відсутні копії актів перевірки
Публічного акціонерного товариства
«Свеський насосний завод».

При розгляді справи встановлено, що
протоколи про адміністративні
правопорушення складені в супереч
вимогам ст. 254 КУпАП та п.2.4 Р. ІІ
Інструкції з оформлення органами
державної податкової служби
матеріалів про адміністративні
провадження, затв., Наказом Державної
податкової адміністрації України від
28.10.2009 № 585, а саме: не зазначено, чи
належать адміністративні
правопорушення до триваючих
правопорушень чи ні.

Положення ст.36 КУпАП , передбачено , що
якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень ,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом (посадовою
особою) , стягнення накладається в
межах санкції , встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених , і враховуючи , що судом
згідно даної норми закону було
об’єднано розгляд справ за
матеріалами ШОДПІ в одне провадження ,
а саме , по ч.2 ст.163-1 КУпАП , але
,зважаючи, що ОСОБА_2 не притягувалася
раніше до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП в
установленому порядку , то станом на
даний час у її діях відсутня подія і
склад адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.2 ст.163
КУпАП , що тягне за собою закриття
провадження по даній справі на
підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Суттєвим недоліком є й те, що у
зазначених протоколах не вказана суть
правопорушень, оскільки не зазначені
конкретні дії головного бухгалтера ПАТ
«Свеський насосний завод», які б
свідчили про ведення податкового
обліку з порушенням встановленого
законом порядку, а відтак протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зазначені обставини в ході судового
розгляду справи підтверджені
матеріалами справи, зокрема,
відомостями, що містяться в протоколі
про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено,
що провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що провадження в
справі необхідно закрити на підставі п.
1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в
діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-1 КУпАП та ч.2 ст.163-1 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 36, 163-1, п. 1 ст. 247, ст. 278,
280, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити на
підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю
в діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-1 КУпАП та ч.2 ст.163-1 КУпАП.

На постанову суду може бути подано
апеляцію до Апеляційного суду Сумської
області через Ямпільський районний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня
її винесення.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя
В.І. Селезньова