overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/6420/13-п
Провадження №3/496/23/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від
Західно-Чорноморської Держрибохорони в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2013 р. ОСОБА_1 о 16.00 годині, на р.
Дністер Біляївського району Одеської області, здійснював вилов раків непередбаченим знаряддям лову - 3-мя раколовками «Чернильниця» та спіймав раків в кількості 5 штук, які в живому виді випустив у воду, чим порушив правила любительського та спортивного лову.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом був здійснений виклик
ОСОБА_1 на 24.12.2013 року та на 15.01.2014 року, згідно місця проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким правопорушник ознайомлений та в якому зазначив, що мешкає за вказаною адресою. До судових засідань ОСОБА_1 не з`явився про причини не явки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4
КУпАП, за кваліфікуючою ознакою грубе порушення правил рибальства.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010671/1358 від 02.11.2013 року, а також поясненнями самого ОСОБА_1, які він дав власноручно та був згоден з протоколом.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч. 4, 284, 287, 288, 290
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. з конфіскацією знаряддя лову - раколовки типа «Чорнильниця» в кількості трьох штук.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 496/6380/13-п
Провадження № 3/496/18/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.01.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в
Біляївському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Матрікс -
ВП-3», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що не подала платіжне доручення в установу банку для перерахування податку на додану вартість, терміном 26.09.2013 року в сумі 4980,90 грн., акт
№586/1502/34380477 від 23.10.2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків зборів (обов'язкових платежів).

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 221/1502 від 01.11.2013 р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч.1, 284, 287, 288, 290
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв І.М.
Справа № 496/6454/13-п
Провадження №3/496/26/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від
Західно-Чорноморської Держрибохорони в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2013 р. ОСОБА_1 о 14.00 годині, на річці
Дністер с.Маяки Біляївського району
Одеської області здійснював лов риби на вудку з колючим трійником типу
«драч», чим порушив правила любительського та спортивного лову.
Риби не спіймав.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом був здійснений виклик
ОСОБА_1 на 24.12.2013 року та 15.01.2014 рік, згідно місця проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким правопорушник ознайомлений та в якому зазначив, що мешкає за вказаною адресою. До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився про причини не явки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4
КУпАП, за кваліфікуючою ознакою грубе порушення правил рибальства.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 009340/1451 від 09.11.2013 року, а також поясненнями самого ОСОБА_1, які він дав власноручно та був згоден з протоколом.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч. 4, 284, 287, 288, 290
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. з конфіскацією знаряддя лову - вудочки з колючим трійником типу
«драч» в кількості однієї штуки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа №496/87/14-п
Провадження №3/496/102/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Овідіопольського району УДАІ
ГУМВС України в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ТОВ
"Енергомережі", мешкає в селі АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року, ОСОБА_1 о 10 годині 20 хвилин, на 11 км автодороги Одеса -
Білгород-Дністровський, керуючи автомобілем марки «SSANG YONG Kyron M200 Xdi», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки
«М-21 УС», номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП за кваліфікуючою ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №796234 від 29.11.2013 року (а.с.1), схемою ДТП від 29.11.2013 року (а.с.2), поясненням ОСОБА_1 від 29.11.2013 року (а.с.3), поясненням ОСОБА_2 від 30.11.2013 року (а.с.4).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставину, яка відповідно до ст.34 КУпАП, пом'якшує відповідальність - щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35
КУпАП, судом не встановлені, тому суд вважає, з врахуванням позиції правопорушника, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа №496/207/14-п
Провадження №3/496/147/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.01.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2013 року, ОСОБА_1 о 14 годині 30 хвилин, по вулиці 25-ої Чапаєвської дивізії в місті Одеса, керував автомобілем марки
«CHERY QQ», номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожні обставини, не витримав безпечний боковий інтервал, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI», номерний знак
НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП за кваліфікуючою ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №161123 від 21.12.2013 року (а.с.1), поясненням ОСОБА_1 від 21.12.2013 року (а.с.2), поясненням ОСОБА_2 від 21.12.2013 року (а.с.3), схемою місця ДТП від 21.12.2013 року (а.с.4).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставину, яка відповідно до ст.34 КУпАП, пом'якшує відповідальність - щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35
КУпАП, судом не встановлені, тому суд вважає, з врахуванням позиції правопорушника, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв
І.М.
Справа № 496/138/14-п
Провадження № 3/496/126/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (по обслуговуванню
Біляївського району та міста Теплодар)
ГУМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року, ОСОБА_1, за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою вчинення насильства в сім`ї.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0238565 від 02.12.2013 року та поясненнями самого
ОСОБА_1, які він дав власноручно та був згоден з протоколом, про що свідчить його підпис.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч. 1, 284, 287, 288, 290
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв І.М.
Справа № 496/253/14-п
Провадження № 3/496/169/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.02.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (з обслуговування
Біляївського району та м.Теплодар)
ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року ОСОБА_1 о 13.00 годині, виконував будівельні роботи, які підлягають ліцензуванню, без дозвільних документів на проведення роботи, чим порушив порядок ведення господарської діяльності.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом був здійснений виклик
ОСОБА_1 на 05.02.2014 року, згідно місця проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким правопорушник ознайомлений та в якому зазначив, що мешкає за вказаною адресою.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився про причини не явки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1
КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: порушення порядку провадження господарської діяльності.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 0238661 від 27.12.2013 року та поясненнями самого ОСОБА_1.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу, без конфіскації знарядь виробництва.

Керуючись ст.ст. 40-1, 164 ч.1, 284, 287, 288, 290
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 510 грн., без конфіскації знарядь виробництва.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа №496/84/14-п
Провадження №3/496/99/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.02.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року, ОСОБА_1 о 19.00 годин, в м. Одеса по вул.. Преображенська, керуючи автомобілем марки «Пежо», номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з стоячим позаду автомобілем марки «Инфинити», номерної знак НОМЕР_2. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП за кваліфікуючою ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №775670 від 27.11.2013 року (а.с.1), поясненнями самого
ОСОБА_1 від 27.11.2013 року (а.с.2), схемою місця ДТП від 29.12.2013 року (а.с.4).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставину, яка відповідно до ст.34 КУпАП, пом'якшує відповідальність - щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35
КУпАП, судом не встановлено, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 496/452/14-п
Провадження № 3/496/235/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.02.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби
України Південне регіональне управління Білгород-Дністровський прикордонний загін, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 -10 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року ОСОБА_1 о 14.10 годині, був виявлений на відстані 100 м від берега, 1200 м до лінії ДКУ в районі інформаційного покажчика №3/20 на напрямку Градениці (Україна) - с.
Незавертайлівка (РМ), який під час затримання намагався втекти від прикордонного наряду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-10 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: злісна непокора законному розпорядженню військовослужбовця
Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 016587 від 03.02.2014 року (а.с.1) та поясненнями самого
ОСОБА_1 (а.с.2).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 185-10 ч.1, 284, 287, 288, 290
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-10 ч. 1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 85,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв
І.М.