Справа № 3/489/121/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду
міста Миколаєва Олефір М.В., при
секретарі судового засідання Луциній
А.М., розглянувши матеріали справи, які
надійшли від ОРДПС ВДАІ м. Миколаєва
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 –
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, за скоєння
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року, близько 14 год. 30 хв. в
м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував
автомобілем НОМЕР_1 по вул. Нікольська,
при перестроюванні, не переконався, що
це буде безпечним для інших учасників
дорожнього руху та примусив водія,
який керував транспортним засобом
марки «Шкода» державний номерний знак
15 0110 в лівій смузі, в яку він
перестроювався, різко гальмувати, чим
створив аварійну ситуацію на дорозі.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.
10.5 та п. 11.5 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 до суду з’явився, факт вчинення
правопорушення визнав, суду пояснив,
що не дотримався правил дорожнього
руху при перестроюванні та створив
аварійну ситуацію.

Вивчивши письмові матеріали справи,
враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він
давав в судовому засіданні - суд
приходить до висновку, що він порушив
вимоги дорожнього руху України, а саме
п. 10.5 – відповідно до якого поворот
необхідно виконувати так, щоб при
виїзді з перехрещення проїзних частин
транспортний засіб не опинився на
смузі зустрічного руху, а у разі
повороту праворуч слід рухатися ближче
до правого краю проїзної частини, крім
випадку виїзду з перехрестя, де
організовано круговий рух, де напрямок
руху визначено дорожніми знаками чи
дорожньою розміткою або де рух
можливий лише в одному напрямку та п. 11.5
– відповідно до якого на дорогах, які
мають дві і більше смуги для руху в
одному напрямку, виїзд на крайню ліву
смугу для руху в цьому ж напрямку
дозволяється, якщо праві зайняті, а
також для повороту ліворуч, розвороту
або для зупинки чи стоянки на лівому
боці дороги з одностороннім рухом у
населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки),
тобто в його діях вбачається склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП так як
він створив аварійну обстановку на
дорозі, а тому він повинен бути
притягнутий до адміністративної
відповідальності за даною статтею.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП – при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи відомості про особу, а
саме те, що ОСОБА_1 працює, до
адміністративної відповідальності
раніше не притягувався, щиро розкаявся
у вчиненому, запевнив суд, що в
майбутньому не допустить порушень
правил дорожнього руху, в результаті
вчинення ним порушення не було завдано
шкоди, вважаю, що до можливо
застосувати норми ст. 22 КУпАП та
звільнити його від адміністративної
відповідальності, так як вчинене ним
порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя
–

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, звільнити
його від адміністративної
відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП в зв’язку з малозначністю,
оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 діб з моменту винесення до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Ленінський районний суд
м. Миколаєва.

Суддя: М.В.
Олефір