overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/94/14-п
Провадження №3/713/28/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип’юк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ
УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн.) жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого на посаді оператора Вижницький АПК,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 02 січня 2014 року о 19.15 год., в смт.
Берегомет по вул.Центральній керував транспортним засобом марки Мотоблок
DF-22 без номерного знаку в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №139949 від 02.01.2014 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №139949 від 02.01.2014 року вбачається, що зі згоди водія медичне обстеження проводилось на місці в присутності двох свідків.

Відповідно до порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного…, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103. п.5 встановлено, що результати огляду, проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Підтвердження стану сп’яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

З урахуванням того, що правопорушник в суді свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції встановленої законодавством, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і особу порушника.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали від
Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що протокол складено за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а доказів притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не надано.

Таким чином, дана справа підлягає поверненню Оржицькому РВ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення протоколу від повідно до ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення
Оржицькому РВ УМВС України в
Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП

Керуючись ст. 256, 280 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2
КУпАП Оржицькому РВ УМВС України в
Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

СУДДЯ ОРЖИЦЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 187
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2013 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням обмежень передбачених Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, так як незважаючи на заборону виходу з будинку (квартири) з 22 до 06 години, в період з 01 січня 2014 року з 22 години по 02 січня 2014 року до 08 години, з 03 січня 2014 року з 22 години по 04 січня 2014 року до 08 години, 11 січня 2014 року о 23:30 годині та 13 січня 2014 року о 23 годині був відсутнім по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ 050385 від 06 січня 2014 року, серії ЧВ № 050387 від 06 січня 2014 року, серії ЧВ № 050083 від 12 січня 2014 року, серії ЧВ № 050389 від 20 січня 2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, постановами
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 17 червня 2013 року і 21 серпня 2013 року, що свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується посередньо, ступінь його вини та його майновий стан, те, що повторно протягом року вчинив однорідне правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню вважаю, за даними обставинами справи накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде недостатнім для виховання даної особи, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, керуючись ст. 35, ч. 2 ст. 187, 284, 287, 294
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, рахуючи строк відбуття з 15 години 00 хвилин 20 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького відділення Лубенської об’єднаної державної податкової інспекції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительку АДРЕСА_1, працюючу директором
ТОВ «ЕкоТорф», не судиму,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 070700 від 24.12.2013 року, складеного головним державним ревізором-інспектором,
ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку: несвоєчасно подано реєстраційну заяву платника ПДВ, не подано податкову декларацію з ПДВ за червень-липень 2013 року, чим порушила п. п. 183.1, 183.2 ст. 183, п.п. 201.15 п. 201, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1, ст. 188
Податкового кодексу України.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 не з’явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 070700 від 24.12.2013 року та актом перевірки від 24.12.2013 року.

Обставин, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність, не вбачається.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою передбачену КУпАП відповідальність.

Беручи до уваги зібрані по справі докази, керуючись нормами законодавства, що регулює вищезазначені правовідносини, приходжу до висновку, що протиправність поведінки гр. ОСОБА_1 доведена.

За таких обставин вказана особа підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 279, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення через
Оржицький районний суд Полтавської області.

СУДДЯ ОРЖИЦЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_2
Справа № 551/54/14-п
Провадження №3/551/36/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Суддя Шишацького районного суду Полтавської області
Колос Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Шишацького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер фізичної особи – платника податків - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.12.2013 року о 02 годині 40 хвилин у м.Києві по вул.Червоноармійській громадянин
ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, керував автомобілем «VOLKS WACEN
CADDY», державний номерний знак НОМЕР_2, від проходження медичного огляду в установленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, вважаю необхідним і достатнім накладення на ОСОБА_1 найменш суворого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 283-285, 287 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0515, МФО 831019, у
ГУДКСУ у Полтавській області, отримувач коштів – УДКСУ у Шишацькому районі, 22030001.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу та судового збору у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу та судового збору надсилається для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, що складає 6800 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Cуддя
Справа № 713/90/14-п
Провадження №3/713/24/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип’юк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ
УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працюючого укладальником
ТОВ "Здоровий сон",

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 05 січня 2014 року о 17.55 год., в смт.
Берегомет по вул..Вижницькій керував транспортним засобом марки Мотоблок
ЗУБР без номерного знаку в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №139992 від 05.01.2014 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №139992 від 05.01.2014 року вбачається, що зі згоди водія медичне обстеження проводилось на місці в присутності двох свідків.

Відповідно до порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного…, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103. п.5 встановлено, що результати огляду, проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Підтвердження стану сп’яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

З урахуванням того, що правопорушник в суді свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції встановленої законодавством, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і особу порушника.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 287-289 КУпАП, суд,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 610/53/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ ОСОБА_1 УМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ЖКС в м.Балаклія, індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.01.2014 року о 04 годині 30 хвилин на а/д
Харків-Зміїв-Балаклія-Гороховатка 83 км
+600 м в м.Балаклія по вул. Перемоги 285 керував автомобілем НОМЕР_1 проявив неуважність, не вслідив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив з’їзд в кювет. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3
«Б», 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав та пояснив, що ДТП скоїв не навмисно, а так як не встановлений автомобіль ВАЗ 2109 створив йому аварійну обстановку.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена.

Протоколом від 01.01.2014 року серії АГ2
№698573 зафіксовано факт вчинення водієм
ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, який підтверджено рапортом, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення (схема наслідків ДТП), письмовими поясненнями
ОСОБА_2, довідками ВДАІ ОСОБА_1

Дії ОСОБА_2 за вказаним фактом, кваліфікую за ст.124 КУпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, з урахуванням особи ОСОБА_2, відповідно до норм, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,124,283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Муленко
Справа №613/88/14-п
Провадження № 3/613/47/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Богодухівського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП «Щанніков» водієм,

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно змісту протоколу, 28.12.2013 року в с. Млини Лохвицького району
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Маз-4370
№АХ83-79АВ не дотримавшись безпечної дистанції в результаті чого допустив наїзд на стоячий т.з який зупинився на червоне світло світлофора.

чим порушив вимоги п. 13.7 ПДР
України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім”я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положенням ст.124 КУпАП передбачено наслідки порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, а саме спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не зазначено час вчинення і суть адміністративного правопорушення, з яким саме транспортним засобом відбулося зіткнення та наслідки ДТП.

Крім того, відповідно до вимог ст.256
КУпАП в протоколі не зазначено про заподіяння правопорушенням матеріальної шкоди.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256
КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, повернути до ВДАІ Богодухівського РВ
ГУМВС України в Харківській області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №611/65/14-п
Провадження № 3/611/22/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії МН 889572,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2013 року щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд із застосуванням певних обмежень, серед яких заборона відлучатися з домоволодіння за місцем проживання з 2200 години до 0600 години наступного дня.

Протягом року ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173-2, 178, 187
КУпАП.

17 січня 2014 р. о 2300 останній був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: вул. Миру, 164, с. Нікополь,
Барвінківський район, Харківська область, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 січня 2014 року серії ХА № 000102.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майнове положення, а також обставина, що пом’якшує його відповідальність – щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у вигляді арешту.

На підставі ч.2 ст.187 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 15 (п’ятнадцять) діб.

Початок відбуття адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Харківської області через
Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду            Ю.А.
Коптєв