overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 314/1118/14-п
Провадження № 3/314/265/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Вільнянського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1,
ІПН в матеріалах справи відсутній,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, гр.
ОСОБА_1 19.02.2014 о 13.30 год. в АДРЕСА_1, влаштував сварку відносно своєї матері гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сім'ї.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗП № 004876 від 20.02.2014.

В судове засідання правопорушник вину визнав, вибачився.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

В матеріалах справи міститься висновок
Вільнянського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області від 26.02.2014 про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину та наявність ознак складу адміністративного правопорушення (а. с. 1).

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєному правопорушенні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.01.2014,
ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 2 ст. 173-2, 284
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді шестидесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест до Апеляційного суду 3aпopізької області через Вільнянський районний суд 3aпopізької області.

Суддя:
В.О. Кіяшко

Для сплати судового збору кошти перераховувати на розрахунковий рахунок:

№ 0079, отримувач державний бюджет
Вільнянського району, код отримувача: 37997149, банк отримувача УДКСУ у
Вільнянському районі ГУДКСУ в
Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації 22030001.

26.02.2014
Справа № 128/497/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

13 лютого 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ
УВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

13.01.2014 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1. в с. Сосонка по вул.П.Романенка
Вінницького району та області, перебуваючи в нетверезому стані кричав, виражався нецензурною лайкою , на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся, просив справу розглянути в його відсутність, піддати його мінімальному штрафу, відповідно до санкції даної статті.

Крім порвного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ/014№ 002 від 14.01.2014 року, протоколом про прийняття заяви, рапортом, поясненнями, характеристикою.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він визнав свою вину, посередньо характеризується за місцем проживання, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 173, 283, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 ( п»ятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
І.А.Ганкіна
Справа № 646/1081/14-п
№ провадження 3/646/347/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харкова, громадянкм України, не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом АА2 №534246 про адміністративне правопорушення, 29.01.2014 року о 15:20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем BMW-523, держ. номер НОМЕР_2, по пр. Московському, в районі перехрестя з пл. Повстання в м. Харкові, відповідно до дорожньої обстановки не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Subaru, держ. номер НОМЕР_3. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала повністю, щиро розкаялась, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорювала.

Суд, дослідивши схему ДТП, протокол огляду місця події, матеріали справи, дійшов висновку про те, що
ОСОБА_1 дійсно порушила п. 13.1 ПДР
України, тому підлягає притягненню за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшуює відновідальність, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Аналізуючи докази в їх сукупності-проходжу до висновку про доцільність призначення покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
О.О. Васильєва
Справа № 128/702/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

13 лютого 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вiнницької областi Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вінницького РВ ГУМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Козлівка Шаргородського району
Вінницької області , жителя АДРЕСА_1 учень групи № 5 Вороновицького ПТУ № 14 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.02.2014 року о 17 год.00 хв. в смт.
Вороновиця по вул.. Гагаріна ,1 на території ПТУ №14 Вінницького району
ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані, вів себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, вчинив бійку, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження, запевнив суд про неповторність вказаного правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина також підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, серія
ВІ №014/ 349 від 13.02.2014 року .

При визначенні міри покарання суд враховує тяжкість правопорушення та те, що жодних наслідків даним порушенням завдано не було, а також вік особи правопорушника.

Згідно ст.. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовано такий захід впливу, як попередження.

З урахуванням конкретних обставин справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто є неповнолітнім , суд прийшов до висновку про можливість застосування до правопорушника заходу адміністративного впливу у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП
України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 29, 280, 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на підставі ст. 24-1КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/502/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.02.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за т. 178 ч.1 КупАп від 27.06.2013 року ,

за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.11.2013 року біля 13-30 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сімейну сварку, по відношенню до свого батька ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою , чим заподіяв насильство в сім»ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 -2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою, передбачено ст. 173 -2 ч.1 КУпАП визнав, однак просив провадження у спраі закрити так як строк, притягнення до обвинувачення скінчився.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду /підтверджується показами самого правопорушника, також протоколом про адміністративне правопорушення ВІ/13 № 0021058 від 06.09.2013 року, рапортом, поясненнями , характеристикою, однак на момент розгляду справи про притягнення його до відповідальності закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП
України,суд -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/582/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18 лютого 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від
Стрижавської ВК № 81 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народженняёуродженки та мешкканки .
АДРЕСА_1, українки, громадянки України, не працюючої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188
КпАП України,

в с т а н о в и в :

08.01.2014 року біля 11 год. 20 хв. під час перевірки вмісту передачі засудженому
ОСОБА_2, громадянкою ОСОБА_1, якій попередньо було запропоновано здати заборонені предмети у, у банці з жиром було виявлено та вилучено подрібнену порошкоподібну дріжджову суміш, вагою 300 грам.

Своїми діями ОСОБА_1вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ст. 188 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні нею адмінправопорушення визнала , розкаялася в содіяному , просила піддати її мінімальному штрафу, так як вона вперше притягується до відповідальності , на даний час ніде не працює, має скрутне матеріальне становище, запевнила суд про не повторність даного випадку.

Крім повного визнання вини самою
ОСОБА_1 в судовому засіданні, її вина також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом адмінправопорушення поданням, висновком, актом проведення обшуку, протоколом вилучення заборонених предметів рапортом.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, характеру скоєного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбачено санкцією даної статті з конфіскацією заборонених предметів.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП
України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 188, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188
КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. в прибуток держави конфіскацією заборонених предметів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

26.02.2014 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський
В.П., розглянув матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий Жмеринським РВ УМВС
України 13.07.2000 року, не працюючу, уродженку Республіки Казахстан, мешканку АДРЕСА_1, за ч.4 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2014 року о 15 годині 25 хвилині громадянка ОСОБА_1 на третій платформі вокзалу ст. Жмеринка здійснювала роздрібну торгівлю з рук цигарками
«Президент», в невстановленому для торгівлі місці. При цьому була затримана працівниками міліції, які склали відповідний протокол та вилучили в неї дві пачки цигарок
«Президент».

Постановою судді Жмеринського міськрайонного суду від 16.10.2013 року за вчинення аналогічного правопорушення
ОСОБА_1 за ч.4 ст.156 КУпАП було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2610 грн. з конфіскацією предметів торгівлі в дохід держави.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилась.
Заперечень до протоколу не надала, клопотання про відкладення розгляду справи не заявила.

Свою вину згідно протоколу ОСОБА_1 визнала повністю.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.4 ст.156 КУпАП, враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, а тому приходжу до висновку, що до нього слід застосувати такий вид адміністративного стягнення як штраф з конфіскацією вилучених предметів незаконної торгівлі в дохід держави.

Керуючись ч.4 ст.156, ст. 221, 252, 268, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 154 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2618 (дві тисячі шістсот вісмнадцять) грн. з конфіскацією вилучених предметів незаконної торгівлі в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів - УДКСУ у
Жмеринському районі та м. Жмеринці (м.
Жмеринка), код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37755173, банк отримувача ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача - 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Речові докази дві пачки цигарок
«Президент», які знаходяться на зберіганні в ЛВ на ст. Жмеринка, конфіскувати в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

На постанову може бути подана скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або винесено подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.П. Камінський
Справа № 646/962/14-п
№ провадження 3/646/335/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Червонозаводського ГУ ДНСН України у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, уроженця м.Харків, працює директором
ТОВ "Наука-М", мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 188-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХАТгБ
№050717 від 04 лютого 2014 року, 04.02.2014 року о 14:00 год., на території ТОВ "Наука-М", яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.
Аравійська, 24, будучи відповідальною особою, ОСОБА_1 не виконав п.14 припису
Державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки
Червонозаводського РВ м. Харкова ГУ
ДНСН України у Харківській області №323 від 13.12.2013 року, чим порушив ч.1 ст. 188-16
КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював, щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що пом'якшують відновідальність, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 188-16 ч. 1, ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
О.О. Васильєва