overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/46/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Івано-Франківського МВ УМВС в
Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.11.2013 року близько 15 год. 00 хв. в м.Івано-Франківську по вул.
Івасюка, 26 на дитячому майданчику гр.
ОСОБА_1 розпивав спиртні напої у невстановленому для цього громадському місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.178
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 025878 від 15.11.2013 р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення, відповідальність за яке передбачена ст.178 ч.3 КУпАП, вчинено 15.11.2013 року, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядається 24.02.2014 року, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв”язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3
КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст.178 ч.3
КУпАП закрити у зв’язку зі закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Пастернак
І.А.
Провадження № 3/344/19/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Івано-Франківського МВ УМВС в
Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.11.2013 року близько 14 год. 00 хв. в м.Івано-Франківську по вул.
Привокзальна Площа в сквері гр. ОСОБА_1 розпивав спиртні напої у невстановленому для цього громадському місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.178
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 026169 від 12.11.2013 р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення, відповідальність за яке передбачена ст.178 ч.3 КУпАП, вчинено 12.11.2013 року, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядається 24.02.2014 року, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв”язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3
КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст.178 ч.3
КУпАП закрити у зв’язку зі закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Пастернак І.А.
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа № 639/1606/14-п
Провадження № 3/639/457/14
П О С Т А Н О В А

„28” лютого 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків,
Комсомольське шосе, 81, кВ. 84, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 15 січня 2014 року о 23 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сварку з батьком.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об’єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; не надано документів, що посвідчують особу правопорушника, засвідчені належним чином, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя

М.В. Федюшин
Справа № 3/593/89/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2013 року ОСОБА_1 в м.
Бережани Тернопільської області, на вул.Міцкевича здійснював продаж піротехнічних засобів без дозвільних на це документів, тобто своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що він раніше мав дозвіл на здійснення такої діяльності, однак термін дії його закінчився, а так як він мав не реалізовані піротехнічні засоби, то не думаючи про наслідки, він вирішив їх продати, у вчиненому розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ТЕ № 047635 про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2013 року, рапортом заступника начальника СДІМ МГБ Бережанського РВ
УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2, протоколом добровільної видачі від 28 грудня 2013 року, письмовим поясненням
ОСОБА_1, що було дане ним працівникам
Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги особу правопорушника, обставини справи, і вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 34, 35, 164 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без конфіскації реалізовуваної продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн.

54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду
ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2014 р.
Справа № 596/296/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у ПП ОСОБА_2, за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року о 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на центральному ринку смт.
Гусятин продавав живу рибу без наявності документа, який підтверджує законність її придбання –накладної, чим порушив ст. 63 Закону України “Про тваринний світ”, ст. 3.14 правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ст.88-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що працює у ПП ОСОБА_2, який має свій ставок у с. Клювинці, Гусятинського району і займається вирощенням риби. 24 січня 2014 року вони на ринку у смт. Гусятин продавали рибу, усі дозвільні документи знаходились у ОСОБА_2, у той час коли він відлучився підійшли інспектори Тернопільрибохорони та склали протокол про адміністративне правопорушення. Також він представив суду ветеринарне свідоцтво ГРД-00 №336621, просить звільнити від адміністративної відповідальності.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.88-1ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, подане пояснення, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення є малозначними, ОСОБА_1 просить звільнити його від адміністративної відповідальності, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1
КУпАП на підставі ст.22 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя –підпис

З оригіналом вірно

В. о. голови Гусятинського районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2014 р.
Справа № 596/170/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і.к., за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин перебуваючи на вул. ОСОБА_2, що в м.Хоростків Гусятинського району
Тернопільської області, здійснив незаконний обмін п’яти доларів США, за ціною вісім гривень за один долар
США, у гр.ОСОБА_3, за що передбачена відповідальність за ст. 162 КУпАП
України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечував, свою вину визнав повністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 001511 від 18.01.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1 від 18.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.01.2014 року.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.162
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст.ст.162 , 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей дві купюри по 20 (двадцять) гривень, серії МЖ 1767246 від 2011 року випуску та КА 3608216 від 2005 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

В.о. голови Гусятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 419/317/14-п
Провадження № 3/419/66/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 р. суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Добривечір Л.Д., розглянувши матеріал, який надійшов від Новоайдарського РВ
УМВС в Луганській області відносно:

ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1,

ІНФОРМ
АЦІЯ_1, не працюючої,

яка мешкає за адресою: смт. Новоайдар, вул.Кірова, 100,

зареєс трована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Новоай дарського району Луганської області

за статтею 173-2 ч. 1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року о 14-00 годині громадянка ОСОБА_1, вчинила сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї доньки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим спричинила насильство в сім`ї.

Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнала.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ЛГ № 301846, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись
Законом України, Про судовий збір», ст. ст. 27, 40-1,283, 284 п.1, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3-х неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн., відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір», перерахувавши суму збору на р/р 0207, отримувач коштів УДКСУ у
Новоайдарському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37895134, банк отримувача
ГУДКСУ у Луганській області, код банку отримувача (МФО) 804013, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через
Новоайдарський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя

Л.Д.Добривечір
Справа № 610/909/14-п
Провадження № 3/610/200/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Тімонова В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Балаклійського РВ ГУМВС
України в Харківській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.80, яка перебуває у декретній відпустці, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, про притягнення до адміністративної відповідальності,

За ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року о 10 год.00 хв. ОСОБА_1 в сел.
Червоний Донець по вул. Спортивна, буд. 15 А, кв. 80 ухилялась від виконання батьківських обов”язків, щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2, 09.05.2012 року, яке виразилось в тому, що останній отримав термічні опіки тулубу 1-2 ступеня.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаялася, та пояснила, що 25.02.2014 року приблизно о 10 годині вона зняла з газової плити відро з кип”ятком і поставила його на підлогу. Після того вона вирішила поставити на плитку чайник і в той час почула, що її малолітній син почав дуже сильно плакати. Коли вона обернулася, то побачила, що син перекинув відро з кип”ятком на себе, яке стояло на підлозі в кухні, після чого ОСОБА_1 звернулася за лікарською допомогою.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000169 від 03.03.2014 року; рапортом чергового Балаклійського РВ
ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 від 25.02.2014 року; довідкою приймального відділення КУОЗ БРС «БРКРЛ» від 25.02.2014 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, наявність обставини, що пом'якшує адміністративну відповідальність - щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді попередження, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184 ст..ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 ( тридцять шість грн. 54 коп. ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №613/301/14-п
Провадження № 3/613/104/14ПОСТАНОВА 03 березня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від завідувача Богодухівського РС ГУДМС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: с.м.т. Гути, вул.
Жовтнева, 7 Богодухівського району 18.02.2014 року об 11-30 год. виявлено, що
ОСОБА_1 вчасно не подала документи по досягненню 16-річного віку в період з 25.08.2013 року по 25.09.2013 року для отримання паспорта громадянина України, в зв’язку з чим з 25.09.2013 року по теперішній час проживала без паспорта, чим порушила вимоги п.2 розділу I та п. 18 розділу II “Положення про паспорт громадянина України “ та п. 1.2 розділу I
“Порядку оформлення та видачі паспорта громадянина України”.
За вказані правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за
В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: проживання без паспорта визнала, щиро покаялася у
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР МХК № 035575 від 18.02.2014 року, її поясненнями.
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, те що вона скоїла правопорушення у неповнолітньому віці, ступінь її вини, обставини, що пом’якшують (щире каяття) і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати захід впливу, відповідно до ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.
Керуючись ст.ст. 24-1, 34, 197, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні
Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 197 КУпАП та застосувати у відношенні неї захід впливу у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень 54 копійки).
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя