Провадження: 3/643/3/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.01.2014 року суддя Московського
районного суду м. Харкова Крівцов Д.А.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від заступника
начальника ДПІ у Московському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1,
громадянина України, працює
директором ЗАТ «Автоторгова группа
Спецтехніка», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 року працівниками ДПІ у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
проведено перевірку ЗАТ «Автоторгова
группа Спецтехніка», юридична адреса:
м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд.
120-А.

За результатами перевірки
складено акт камеральної перевірки №
140/20-34-15-02-16/30884849, згідно якого при
проведені перевірки було встановлено
правопорушення, а саме: несвоєчасна
сплата авансового внеску з податку на
прибуток (у розмірі 1/12 податкового
зобов’язання за 2012 рік) за лютий 2013
року в сумі 8666,0 грн. по строку сплати
20.02.2013 року. Фактично платіжне
доручення було подано до установи
банку 22.03.2013 року у сумі 1000,0 грн., 25.03.2013
року у сумі 1000,0 грн., 27.03.2013 року у сумі
5632,0 грн. У зв’язку з цим складено
протокол про адміністративне
правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1
за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_1, заперечувала проти
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.
Зазначила, що 13.08.2013 року ЗАТ «АТГ
«Спецтехніка» було отримано податкове
повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від
12.08.2013 року та податкове
повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від
12.08.2013 року, прийняті на підставі акту
камеральної перевірки своєчасної
сплати авансового податку на податку
на прибуток № 140/20-34-15-02-16/30884849 від 08.08.2013
року. Пояснила, що авансовий внесок з
податку на прибуток було сплачено
вчасно – 08.02.2013 року, заздалегідь до
граничного терміну сплати – 20.02.2013
року, на належні, діючі на той час
рахунки. Крім того, станом на граничний
термін сплати авансового внеску –
20.02.2013 року у їх підприємства існувала
переплата податку на прибуток у
розмірі 29667,00 грн. У зв’язку з незгодою
з повідомленнями-рішеннями від 12.08.2013
року № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ЗАТ «АТГ
«Спецтехніка» звернулось до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
ДПІ у Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.
Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 11.09.2013 року
позов ЗАТ «Автоторгова группа
Спецтехніка» задоволено, ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12.11.2013 року
постанова суду першої інстанції
залишена без змін.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку щодо
необхідності закриття провадження у
справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 56.2 ст. 56
Податкового Кодексу України, у разі
коли платник податків вважає, що
контролюючий орган неправильно
визначив суму грошового зобов’язання
або прийняв будь-яке інше рішення, що
суперечить законодавству або виходить
за межі повноважень контролюючого
органу, встановлених цим Кодексом або
іншими законами України, він має право
звернутися до контролюючого органу
вищого рівня із скаргою про перегляд
цього рішення.

Пунктом 56.4 ст. 56 Податкового Кодексу
України встановлено, що під час
процедури адміністративного
оскарження обов’язок доведення того,
що будь-яке нарахування, здійснене
контролюючим органом у випадках,
визначених цим Кодексом, або будь-яке
інше рішення контролюючого органу є
правомірним, покладається на
контролюючий орган.

Вважаючи висновки акту
камеральної перевірки своєчасності
сплати авансового внеску з податку на
прибуток № 140/20-34-15-02-16/30884849 від 08.08.2013
року неправомірними, а винесені на
підставі вказаного акту податкові
повідомлення-рішення № НОМЕР_2, №
НОМЕР_3 від 12.08.2013 року незаконними, ЗАТ
«Автоторгова група «Спецтехніка»
звернулась з позовом до ДПІ у
Московському районі м. Харкова щодо
визнання протиправними та скасування
вказаних
податкових-повідомлень-рішень.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 11.09.2013 року
по справі № 820/7224/13-а адміністративний
позов задоволено в повному обсязі.
Скасовані податкові
повідомлення-рішення від 12.08.2013 року: №
НОМЕР_2 про зобов’язання позивача
сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 1526,40
грн. з авансових внесків по податку на
прибуток та № НОМЕР_3 про зобов’язання
позивача сплатити штраф у розмірі 10 % у
сумі 100,00 грн. з авансових внесків по
податку на прибуток. В обґрунтування
вказаної постанови зазначено, що
оскільки відсутній об’єкт
донарахування податку на прибуток, то
відсутні підстави застосування
штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).
Крім того, зазначено, що станом на 20.02.2013
року у позивача існувала переплата з
податку на прибуток та відповідач
повинен був самостійно здійснити
зарахування суми надміру сплаченого
ним платежу з податку на прибуток у
рахунок авансового платежу з податку
на прибуток, чого він безпідставно не
зробив. Ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 12.11.2013 року, яка набрала законної
сили, постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 11.09.2013 року
залишена без змін.

Згідно із ст. ст. 9, 33 КУпАП
наявність вини особи є обов’язковою
умовою для її притягнення до
адміністративної відповідальності,
тобто обов’язковим чинником складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини, встановлені
вказаними вище судовими рішеннями, суд
приходить до висновку щодо відсутності
в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв’язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Московського районного суду м. Харкова
апеляційної скарги або протесту
прокурора протягом десяти днів з дня
проголошення постанови.

Суддя
Крівцов Д.А.