Справа № 379/2407/13-п Головуючий у І
інстанції Потеряйко С. А.Провадження №
33/780/74/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2014 року
м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Орел А.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Таращанського районного
суду Київської області від 24.12.2013 року,
якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 174 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Таращанського районного
суду Київської області від 24.12.2013 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 174 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 грн.

Як зазначено в постанові суду, 21.12.2013
року приблизно о 13 год. в с. Чапаєвка
Таращанського району по вул.
Новосельська, ОСОБА_2 зі своєї
мисливської рушниці ТОЗ-34 к-12 НОМЕР_1
застелив собаку породи «німецька
вівчарка», яка належить ОСОБА_1

На дану постанову ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
поновити строк на апеляційне
оскарження, постанову суду скасувати у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, матеріали справи
скерувати прокурору Таращанського
району Київської області для вирішення
питання про відкриття кримінального
провадження щодо ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ч.1 ст. 299 КК
України. Обґрунтовуючи свою скаргу,
зазначає, що вона не була повідомлена
про день час та місце слухання справи,
що позбавило її права на безпосередню
участь в суді при з'ясуванні фактичних
обставин справи. Строк апеляційного
оскарження вона пропустила з поважної
причини, оскільки отримала копію
постанови суду 03.01.2014 року. Апелянт
вважає, що її собаку було застрелено
умисно, із хуліганських мотивів, а тому
в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки
злочину, передбаченого ч.1 ст. 299 КК
України, однак постанова суду
побудована на поясненнях самого
ОСОБА_2, в ній не розкритий мотив та
умисел правопорушення, відсутня його
кваліфікація. Просить допитати свідків
по справі та дослідити інші докази.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, приходжу до
висновку, що строк на апеляційне
оскарження постанови підлягає
поновленню, поскільки пропущений з
поважних причин, а сама апеляційна
скарга до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 не була присутня під час
розгляду справи в суді першої
інстанції, а дізналась про постанову
лише 03.01.2014 року, коли отримала по пошті
копію постанови. У зв'язку з цим вона не
могла оскаржити зазначену постанову у
10-ти денний строк, а тому строк на
апеляційне оскарження постанови
Таращанського районного суду
Київської області від 24.12.2013 року слід
поновити, так як він пропущений із
поважних причин.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 174 КУпАП, за обставин,
зазначених в постанові, об'єктивно
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 0030988
від 24.12.2013 року (а.с.1) відповідно до
якого, ОСОБА_2 21.12.2013 року приблизно о 13
год. 00 хв., с. Чапаєвка по вул.
Новосельська зі своєї мисливської
рушниці ТОЗ-34 к-12 НОМЕР_1 застелив
собаку породи «німецька вівчарка», яка
належить ОСОБА_1

Вказані обставини ОСОБА_2 підтвердив
особистим підписом в протоколі про
адміністративне правопорушення та в
судовому засіданні.

З урахуванням наведених обставин
вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 174 КУпАП - стрільба з
вогнепальної зброї в населених пунктах
і в не відведених для цього місцях,
повністю доведена наявними у справі
доказами. І саме за це адміністративне
правопорушення ОСОБА_2 і притягнутий до
адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного
стягнення судом першої інстанції
дотримано вимог ст. 33 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про
відсутність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 174 КУпАП знаходжу
безпідставними. Судом вірно
встановлено, що ОСОБА_2 вчинив стрільбу
з вогнепальної зброї в населеному
пункті і в не відведеному для цього
місці.

Доводи апеляційної скарги про
наявність в діях ОСОБА_2 складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України
вважаю безпідставними, поскільки в суд
першої інстанції надійшов протокол про
адміністративне правопорушення, який
був належним чином розглянутий судом
та за результатами його розгляду було
прийнято законне і обґрунтоване
рішення. Перевірка та встановлення
факту наявності складу кримінального
правопорушення, не входить до
компетенції суду при розгляді справ
про адміністративні правопорушення і є
виключно компетенцією слідчого та
прокурора.

Враховуючи вищевикладене, підстав для
скасування постанови Таращанського
районного суду від 24.12.2013 року з
обставин, наведених в апеляційній
скарзі, не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Таращанського
районного суду Київської області від
24.12.2013 року щодо ОСОБА_2, без змін.

С У Д Д Я :