overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ
Дарницького РУГУ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

П'ятанчук С.В. 24 листопада 2013 року о 15 год. 30 хв. керував автомобілем «Опель» д.н.з НОМЕР_3 на 26 км а/д Київ-Чоп при перестроюванні не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілем «Тойота» д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.1 ПДР
України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 з'явився, вину визнав, крім того, його вина підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання
ОСОБА_3 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Апеляційним судом м. Києва.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина
України, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.А. Дубас
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Христинівка
Черкаської області, гр. України, пенсіонер, з середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 грудня 2013 року близько 14 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем «АЗЛК» д.н.з НОМЕР_1 і рухаючись в м. Києві по пр. Перемоги, 123, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху вправо не переконався в тому, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«МАЗДА» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 19 грудня 2013 року за наведених вище обставин та умов керував автомобілем «АЗЛК» д.н.з к
НОМЕР_1 і рухався в м. Києві по пр.
Перемоги, 123. Змінюючи рядність, скоїв зіткнення з автомобілем «МАЗДА» д.н.з.
НОМЕР_2.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої, даними, які містить схема ДТП від 19 грудня 2013 року та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху водій перед будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_4 суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше, вік та його статус дитини війни. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття ОСОБА_1. Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 30-1, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП України ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
ун. № 759/127/14-п пр. № 3/759/270/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.12.2013р. о 21 годині 00 хвилин керував автомобілем «Пежо-605», держномер НОМЕР_2 і рухався по вул.Булаховського, 28-Б в м.Києві, де під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Деу
Матіз», держномер НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив пункт 10.9. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення учасників ДТП працівникам ДАІ, співставивши їх зі схемою ДТП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні пункту 10.9. ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 284
КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., а також стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір за накладення адміністративного стягнення на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3-476/14 у справі № 760/485/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер суду невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КпАП
України, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року близько 14 год. 00 хв. за адресою - АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 влаштував конфлікт на побутовому ґрунті зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якого висловлював в її адресу погрози та образи, чим вчинив насильство в сім'ї.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснень гр. ОСОБА_1 даних в судовому засіданні та повного визнання ним своєї вини, його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями гр. ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Таким чином суддя дійшла висновку про те, що гр. ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу гр.
ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне застосувати до нього адмінстративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП
України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ
Солом'янського району м. Києва; МФО 820019;
Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу:
УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001,код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
ун. № 759/168/14-п пр. № 3/759/309/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ТДВ
«Велика страхова компанія», проживаючого: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1

- за ст.166-9 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 35/17-4/21 від 02.12.2013 року при здійсненні виїзної перевірки ТДВ «ВСК» місцезнаходження : м. Київ, вул.
Круглоуніверситетська, 14, генеральни директором якого є ОСОБА_1, не здійснює виявлення та реєстрацію фінансових операцій, в реєстрі фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу за формою обліку № 2-ФМ за період 01.10.2012р. по 31.12.2012р.; з 01.01.2013р. по 21.10.2013р.; 18 год. 00 хв..

Відповідно ст.. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Оскільки ТДВ «Велика страхова компанія» територіально знаходиться по вул. Круглоуніверситетська, 14 в м.
Києві у Печерському районі м. Києва, суддя вважає за необхідне направити матеріали даної справи за підсудністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 276, 278, 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 166-9 КУпАП ОСОБА_1 направити до
Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 759/8/14-п пр. № 3/759/154/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Святошинському районі
Головного Управління Міндоходів у м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ТОВ Будінвест», місце реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1

- за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА № 638980 від 15.11.2013 року в 15 год. 30 хв. в підземному переході станції метро
«Святошин» торгувала тютюновими виробами поштучно.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку про необхідність повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 для до оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не вказано чітко час і місце, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення .

Також, суд звертає увагу, що протокол фактично є нечитаємим.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернути адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 256 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
Управління Міндоходів у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3-5419/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 352
МКУ,-

В С Т А Н О
В И В:

13.12.2013 року судом було винесено постанову по справі № 760/14687/13-п, якою було поновлено строк для пред'явлення постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 12.07.2013 року у справі № 760/14687/13-п (№3-5419/13) про порушення митних правил, передбачених ст. 352 Митного кодексу України відносно громадянина
ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 - на строк - З місяці з дня дня набрання даної постанови законної сили

Судом встановлено, що в мотивувальній частині постанови було допущено описку, щодо особи правопорушника, а саме зазначено «громадянинуОСОБА_2 адреса - АДРЕСА_2, замість «ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1».

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що зазначена вище описки є очевидною, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вищезазначеній постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в резолютивній частині постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року по справі № 760/14687/13-п, зазначивши правильно особу правопорушника
«ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
< Номер провадження >
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.01.2014 року Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир-Волинського
МВ (з обслуговування міста та району)
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Володимир – Волинський, вулиця Шевченка, 42/3 , працююча за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 035399 від 11.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 протягом січня 2014 року неналежним чином виконує обов’язки щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 08.01.2014 року близько 20 год. 00 хв. вчинила дрібну крадіжку в магазині « Вопак » , що по вулиці Князя Василька, а саме викрала плитку шоколаду « Amour» вартістю 9 грн. 18 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її власними поясненнями, а також матеріалами адміністративної справи.

З ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. 184 ч.1, 283, 284 п.1.ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 ( двадцять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн . 54 коп . судового збору .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки с. Верба
Володимир-Волинського району, вул.
Колгоспна,6,

не працює

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Протягом грудня 2013 року ОСОБА_1 не виконує належним чином батьківських обов»язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, яка без поважних причин пропускає заняття у навчальному закладі.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнала повністю, пообіцяла, що буде серйозніше ставитися до обов»язку виховання ссвоєї доньки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її поясненнями та матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1,184 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
ОСОБА_3
< Номер провадження >
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши матеріали , які надійшли від начальника Володимир-Волинського
МВ( з обслуговування міста та району )
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює за ст.ст.187 ч.2, 187 ч.2 , Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколів про адміністративне правопорушення серії
ВН № 035353 від 29.11.2013 року та серії ВН № 035419 від 23.12.2013 року вбачається, що повторно протягом року , .22.11.2013 року та 20.12.2013 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 відносно якого ухвалою Володимир -
Волинського міського суду від 30.01.2013 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік не з'явився на реєстрацію до Володимир-Волинського МВ
( з обслуговування міста та району )
УМВС України у Волинській області , чим порушив вимоги п.3постанови “Про адміністративний нагляд ”.

Адміністративні справи об'єднані в одне провадження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..187 ч.2
КУпАП доведена зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне стягнення, а саме, вчинення правопорушення повторно протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу .

З ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. ст.283, п.1 ч.1 ст.284 , 187 ч.2
КУпАП, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн . 54 коп . судового збору .

Постанова може бути до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: