Справа : 484/75/14-п
Номер провадження : 3/484/34/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року
м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області Сташенко
А.О., за участі секретаря судового
засідання Чорної В.О., захисника ОСОБА_1
розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла до суду 13.01.14 року від
ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є
інвалідом, непрацюючого,
зареєстрованого : АДРЕСА_1 та
проживаючого : АДРЕСА_2 до
адміністративної відповідальност,
передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії АВ 2 № 523584
складеного старшим інспектором ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області майором міліції
Паладій О.В. від 07 січня 2014 року слідує,
що о 10 год. 20 хвил. в м. Первомайську по
вул. Революції, ОСОБА_2 керував
автомобілем "ВАЗ-2101", держ. № НОМЕР_1,з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю
з ротової порожнини, поведінка що не
відповідає обстановці, від проходження
огляду на стан сп'яніння відмовився в
присутності 2 свідків, чим порушив
вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив
правопорушення, за яке передбачена ст.
130 ч. 1 КУпАП адміністративна
відповідальність.

ОСОБА_2 не визнав своєї вини,
категорично заперечував що знаходився
в стані алкогольного сп"яніння та
пояснив, що 07.01.14 року о 10 год. 20 хвил.
керував автомобілем "ВАЗ-2101", держ. №
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 в м.
Первомайську по вул. Революції,
повертався з дружиною та дитиною з
церкви після причастя де випив ложку
вина, правил дорожнього руху не
порушував, проте його зупинили
працівники ДАІ, та звинуватили в тому
що він знаходиться в стані
алкогольного сп'яніння. Після чого
запропонували пройти огляд за
допомогою електронного пристрою
"Драгер" на місті зупинки, на що він
погодився. Результат продутя ним в
пристрій "Драгер" працівники ДАІ не
показали тільки сказали що проба на
алкоголь виявилась позитивною - 0,1
проміля алкоголю, з чим він не
погодився та поїхав до Первомайського
наркодиспансеру де пройшов огляд без
працівниквів ДАІ за допомогою
електронного пристрою "Драгер" по
результатам тесту -0,0 проміле алкоголю.

Так свідок ОСОБА_5показав, що в
його присутності ніхто із працівників
ДАІ не пропонував ОСОБА_2 продути в
"Драгер", йому лише сказали що водій
перебуває в стані сп"яніння поскільки
був у церкві і там випив вина, однак ні
запаху алкоголя, ні по зовнішньому
вигляду ОСОБА_2 нічого не говорило про
те що він перебуває в стані
алкогольного сп"яніння.

Це підтвердив і лікар - нарколог
Кабигроб І.В., який пояснив що 07.01.14 року
о 11 год. 20 хвил. він згідно діючого
законодавства зобов"язаний був
прийняти ОСОБА_2 і провести його огляд
на стан сп"яніння поскільки він
стверджував про те що дійсно
причастився у церкві чайною ложкою
"Кагору", іншого спиртного не вживав. По
результатам алкотестера "Драгер" -
дійсно був абсолютно тверезим.

Суд виходячи з того, що протокол
на ОСОБА_2 було складено з порушенням ч.
2. 3 ст. 266 КУпАП та п.п.2.7, 1.7 " Інструкції
про виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції", затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України та Міністерства охорони
здоров'я України 09.09.2009 року № 400/666, а
саме :установлення стану алкогольного
сп"яніння здійснюється
Державтоінспекцією МВС з
використанням спеціальних технічних
засобів, з негайним ознайомленням
особи водія з результатами проведеного
дослідження, чого працівники ДАІ не
зробили.

Враховуючи вищевикладене, та те, що
ОСОБА_2 своєї вини не визнав, доказів
про те, що ОСОБА_2 знаходився в стані
сп'яніння працівники ДАІ не надали,
вважаю за необхідним закрити
провадження у данній справі за
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП через
недоведеність його вини.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про
притягнення ОСОБА_2, до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП закрити, за відсутністю в його
діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ:
А.О.
Сташенко

СУДДЯ: підпис
А.О.
Сташенко

Постанова набирає законної сили "
______" ____________2013 р. Оригінал постанови
зберігається в Первомайському
міськрайонному суді Миколаївської
області в справі за вказаним номером.

Копія вірна. Суддя

А.О. Сташенко