overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/165/2014
Справа № 641/362/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.
Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2013 року о 09 год.20 хвилин ОСОБА_1. керував автомобілем
ВАЗ -21063 державний реєстраційний номер 45938СА по пр. Косіора 41/45 в м. Харкові в стані алкогольного сп’яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.9.а
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив що в стані алкогольного сп’яніння не знаходився, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння не відмовлявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп’яніння та відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1 повернути власникові.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/733/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Житомирської області, громадянина
України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 22.12.2013 року о 02 год. 30 хв., рухаючись по вул. Садовій 95 в м. Києві, керував автомобілем «Кіа», д.н.з.
НОМЕР_2, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, завчасно подані за допомогою жезла та свистка, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, по вул. Садовій 126 в м. Києві, чим порушив п. 2.4 ПДР
України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2
КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав, щиро розкаявся, просив сурово не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2013 року серії АБ2 №383964, від підпису якого та дачі пояснень ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у невиконанні вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 153 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/153/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тбілісі, Республіки Грузія, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 28.12.2013 року о 14 год. 05 хв., рухаючись по пр-ту Григоренка 26 в м.
Києві, керував автомобілем
“Міцубісі”, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), в присутності двох свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу
"Драгер", який виявив місткість 1,96 проміле алкоголю у крові, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав та щиро розкаявся, просив сурово не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме його поясненнями, роздруківкою алкотесту приладу «Драгер» № 1548, згідно якої ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння 28.12.2013 року о 16 год. 09 хв.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2, особою яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, повторність протягом року вчинення аналогічного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виконання постанови доручити
Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві, строк відбування адміністративного стягнення відраховувати з моменту затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскарженапротягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/730/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Житомирської області, громадянина
України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 22.12.2013 року о 02 год. 30 хв., рухаючись по вул. Садовій 95 в м. Києві, керував автомобілем «Кіа», д.н.з.
НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), при цьому в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння (із застосуванням приладу
«Драгер» та медичного огляду в медичній установі), чим порушив п. 2.5 ПДР
України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав, щиро розкаявся, просив сурово не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що в їх присутності 22.12.2013 року ОСОБА_2 на пропозицію співробітника ДАІ пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичній установі відмовився, про що співробітником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_2 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, завчасно подані за допомогою жезла та свистка, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №383964 від 22.12.2013 року.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА
Справа № 641/391/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014року суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.
Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у місті Харкові, вул..
Федорцівська буд.25, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2014 року о 10 год.55 хвилин ОСОБА_1 на перехресті вул.
Ньютона та пр.. 50 річчя СРСР у м. Харкові керував автомобілем ВАЗ- 2102 номерний знак АХ 2319АС у стані алкогольного сп’яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9А. 2.5.
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду повідомлявся належними чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп’яніння та відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Керуючись ч.2 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/385/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від
МВС України Білгород-Дністровського міського відділу (з обслуговування м.
Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровського району) ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця:
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця: м.
Білгород-Дністровський, вул. Свердлова 25, Одеської області, і/к відсутній.

по ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

01.01.2014 року в 00:15 годин, ОСОБА_2, повторно протягом року за місцем проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї співмешканки
ОСОБА_3, чим порушив ст. 173-2 ч. 2 КУпАП
України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився.
Згідно його пояснень, які міститься у матеріалах справи, з правопорушенням та складеним у відношенні нього протоколом згоден у повному обсязі, та надав заяву згідно якої просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету
України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати
(36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 173-2 ч. 2, 278-292 КпАП
України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред’явлення виконавчого документу до виконання – три місяці.

Суддя :
Справа № 724/156/14-пПровадження № 3/724/64/14
П О С Т А Н О В А

29 січня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

28 січня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 24-14-41/36 від 27 січня 2014 року, Територіальною державною інспекцією з питань праці у
Чернівецькій області в січні 2014 року проведено перевірку ФОП ОСОБА_1, яка знаходиться за адресою: Чернівецька область, м.Хотин, вул. Б.Хмельницького,11, та зареєстрована з 23.11.2011 року, встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушення вимоги ст. 96 КЗпП України, а саме заробітна плата впродовж 2012-2013 років всім працівникам нараховувалася в мінімальному розмірі без врахування кваліфікації працівників та складності робіт; порушення ст. 83 КЗпП
України, ст. 24 ЗУ «Про відпустки», а саме
ОСОБА_2 прийнята згідно трудового договору від 16.11.2012 року на посаду продавець, а 06.11.2013 року, не виплачено компенсацію за 24 дні не використаної відпустки.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення № 24-14-41/36 від 27 січня 2014 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 2 ст. 278 КпАП
України та Наказу Міністерства соціальної політики України № 390 від 02.07.2012 року «Про затвердження порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів» за наступними ознаками:

- в протоколі відсутні відомості про правопорушника, а саме реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта
(для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби та мають відмутку у паспорті);

- в протоколі відсутні пояснення правопорушника по суті скоєного правопорушення, у разі відмови від надання письмових пояснень у протоколі відсутня відмітка про це;

- інспектором не вказано чи дане правопорушення є триваючим, якщо правопорушення не триваюче, то необхідно зазначити дату вчинення правопорушення;

- до справи не долучено завірений належним чином витяг із акта перевірки та копії документів, що підтверджують виявлені порушення.

- супровідний лист про направлення справи до суду має підписуватися керівником Територіальної державної інспекції з питань праці у
Чернівецькій області або його заступником.

Крім того, матеріали адміністративної справи не пронумеровані.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи
Територіальній державній інспекції з питань праці у Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С
Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП повернути начальнику Територіальної державної інспекції з питань праці у
Чернівецькій області для дооформлення.

Суддя:
А.І. Руснак
Провадження № 3/734/157/14
Справа № 734/199/14
ПОСТАНОВА

іменем України

29 січня 2014 року

смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді –
Бригинець М.М.

при секретарі –
Пенській Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького ВДАІ при
УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2, Козелецького району,
Чернігівської області, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2013 року о 10 год. 10 хв. гр.
ОСОБА_1 в с. Сираї, по вул. Селянській,
Козелецького району, керував транспортним засобом (мопедом) «Defiant» номер рами 003941 з явними ознаками алкогольного сп’яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5
ПДР України, тим самим винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, про що мається поштове повідомлення.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП і позбавити спеціального права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 752/613/14-п
Провадження №: 3/752/454/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Святошинського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу АВ 2 № 579984 від 21.09.2013 року ОСОБА_1 21.09.2013 року о 02 год. 33 хв. в м. Києві по вул. Маршала
Якубовськогот керував автомобілем
«Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із використанням алкотестеру «Драгер». В діях водія вбачається порушення п. 2.9 а ПДР
України.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя