overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/1152/14-п
Провадження № 3/577/278/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"04" березня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Галян С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП
“Конотопська оптова база №1”, -

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т
А Н О В И В :

Згідно протоколу від 04.03.2014 року
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Також 04.03.2014 року був складений додаток до вищевказаного протоколу, але діючим КУпАП не передбачено складення додатку до протоколу, оскільки згідно ч.1 ст 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, тобто додаток до протоколу не є доказом про вчинення адміністративного правопорушення та не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Даний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, так як не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, яка передбачає зазначення відомостей, необхідних для вирішення справи, у даному випадку при ознайомленні з адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП було встановлено, що відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме: у протоколі не вказано дата, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, не повністю зазначена суть адміністративного правопорушення та вказані обставини, за яких установлено порушення не передбачені чинним ПК
України, оскільки згідно п. 75.1. ст. 75 ПК
України такого виду перевірки, як планова виїзна перевірка не існує.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ч.1 ст. 163-1 КУпАП слід повернути на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П
О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути Конотопській ОДПІ ГУ
Міндоходів у Сумській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 523/2703/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 13 лютого 2014 року, об 23.00 годині, за адресою свого проживання, в стані алкогольного сп’яніння, вчинила сварку, виражалась нецензурною лайкою на адресу свого чоловіка – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнала себе винною та щиро розкаялась у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується письмовими висновком за результатами перевірки, поясненнями ОСОБА_2, та поясненнями ОСОБА_1, наданими нею при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що пом’якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 27, 173, 221, 249, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 70 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена о апеляційного суду одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа № 740/991/14
Провадження № 3/740/400/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2014 року

м.
Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, непрацюючого ,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

13.02.2014 року близько 00 год. 35 хв. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною , в ході якої виражався в її бік нецензурними словами,в наслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров’ю останній.

По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.02.2014р.

В судове засіданні ОСОБА_1А не з’явився, але в поданій заяві просив справу розглядати без його участі, з відомостями,викладеними в протоколі, згоден.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП, -вчинення насильства в сім’ї, за яке він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність,вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Згідно ст..40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення,повинна сплачувати і судовий збір.

Керуючись ст.284,173-2 ч.1,ст..40-1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51(п’ятдесят однієї) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Згідно ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або винесення на неї подання прокурора – не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу
Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.Д.Бережняк
Єдиний унікальний номер 3/2501/1171/2012
Номер провадження 3/2501/1176/2012 03 березня 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Приліпко В.М., з участю секретаря Петренко О.Г. розглянув клопотання начальника
Бахмацького РВ УМВС України в
Чернігівській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови щодо ОСОБА_1, -
Постановою Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 14.09.2012 року
ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт. Постановою
Бахмацького районного суду від 22.11.2012 року було замінено ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт на 9 діб адміністративного арешту.
Начальник Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, вказуючи на те, що згідно постанови Бахмацького районного суду від 26.09.2012 року ОСОБА_1 був поміщений до
ІТТ Бахмацького РВ УМВС 05.12.2012 року та звільнений з ІТТ 09.12.2012 року і поміщений до Бахмацької ЦРЛ у зв`язку з хворобою, після чого був направлений на лікування до обласної лікарні, таким чином відбувши лише 4 доби адміністративного арешту. На даний час виконати постанову Бахмацького райсуду немає можливості, оскільки
ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні за місцем проживання з діагнозом цукровий діабет, 1 тлп, важка форма, вторинна кардіоміопатія і щоденно потребує введення ліків та огляду лікаря.
Згідно ч. 1 ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган
(посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк
В судовому засіданні представник
Бахмацького РВ УМВС ОСОБА_2 клопотання
Згідно довідки Бахмацької ЦРЛ від 21.02.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з діагнозом цукровий діабет, 1 тлп, важка форма, вторинна кардіоміопатія щоденно потребує регулярного введення інсуліну та постійного контролю рівня глікемії. За станом здоров`я утримуватись в ІТТ не може.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 на даний час знаходиться на тривалому лікуванні, що ускладнює виконання постанови суду від 22.11.2012 року, суд вважає за необхідне відстрочити її виконання на строк до
Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Відстрочити виконання постанови
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 22.11.2012 року про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Копію постанови направити Бахмацькому
РВ УМВС України в Чернігівської
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/239/14
Номер провадження 3/728/106/14 04 березня 2014 року суддя
Бахмацького районний суд
Чернігівської області ОСОБА_1, при секретарі Макаренко Ю.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Бахмацького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, на обліку в РЦЗ не перебуваючого, військовозобов”язаного, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
У судові засідання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1
КУпАП, призначені на 24 лютого 2014 року та 04 березня 2014 року, з невідомих причин не з”явилися особа, що притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, а також свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Відповідно до ст. 268 КУпАП «Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано
Відповідно до вимог ст. 272 КУпАП, як свідок про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов”язаний з”явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все, що йому відомо по справі і відповісти на поставлені
Враховуючи, що вищевказані особи в судове засідання не з»явились, їх слід доставити приводом через Бахмацький
Керуючись ст.ст.268, 272 КУпАП,-
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП розглядом відкласти на 19 березня 2014 року на 12
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити повторно приводом через органи міліції на 19 березня 2014 року на 12 годин 00 хвилин до залу судових засідань Бахмацького районного суду для розгляду адміністративної справи.
Свідків: ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4
Радгоспна, буд.№ 92 та ОСОБА_4, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_5 Вишнева буд.№ 31 кв.№ 2, доставити повторно приводом через органи міліції до залу суду на вказані
Копію постанови направити начальнику
Бахмацького РВ УМВС для виконання.
Суддя
Справа № 473/945/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" березня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 9.17 Наказу міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 р. № 77 «Про затвердження інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», записи в протоколах про адміністративні правопорушення, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного
(чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника
Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АВ2 №527743 від 13.02.
– рік не зазначено взагалі, є розбіжності між датою складення протоколу( 13.02.2014 року) та датою вчинення адміністративного правопорушення ( 23.02.2014 року), зазначені виправлення не застережені та не засвідчені печаткою. З огляду на зазначені розбіжності щодо дати вчинення правопорушення та незасвідчені печаткою виправлення, адміністративні матеріали підлягають поверненню до ВДАІ Вознесенського МВ
УМВС для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.130 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1, 27.04.1991року народження, - до ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 473/883/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" березня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Миколаївській області України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
Навирнець, Фалештського району,
Молдова, громадянка України, фізична особа-підприємець, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, утриманців немає, обліковий номер платника податків НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки (акт від 14.02.2014 року № 142/14-06-17-03), встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не подано до Вознесенської ОДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку ( форма 1-ДФ) за 2,3,4 квартали 2011 року, чим було порушено п.п.49.18.2 ст.49 та п. 51.1 ст.51 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-6 (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явилась, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП - визнала повністю. Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП також підтверджується:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення № 13 серії КН № 959031 від 18 лютого 2014 року;

- даними в акті № 142/14-06-17-03/НОМЕР_1 від 14 лютого 2014 року про результати перевірки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вину визнала, фактично сплатила суму боргу – що підтверджується наданою нею квитанцією №218 від 27.02.14 року на суму 2391,40 грн., характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, а також те, що від її дій тяжких наслідків не настало, відсутність обтяжуючих обставин та відсутність повторності вчинення правопорушення, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-4 ч.1, 283-285 КпАП
України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис
ОСОБА_3

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 473/965/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" березня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського МВ УМВС в
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина
України, не працюючого, має на утриманні 1 особу, не пенсіонера, не інваліда, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст.185 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія МИ № НОМЕР_1 від 26.11.2013 року та матеріали до нього, згідно з якими, 26.11.13 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185
КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу – виноситься постанова про закриття справи. Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія МИ № НОМЕР_1 від 26.11.2013 - правопорушення мало місце 26.11.2013 року, справа надійшла до суду 27.02.2014 року і згідно із ст.277 КУпАП має розглядатися протягом доби, проте на момент її надходження до суду строки, визначені ч.2 ст.38 КУпАП - закінчилися.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, 247, 277, 284 КУпАПУкраїни, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ст. 185 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу

Суддя:
Провадження №3/485/136/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року блтзько 16:00 годині за місцем свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив сімейну сварку по відношенні до своєї пристарілої матері
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного сп’яніння, дій своїх не контролював, в подальшому пообіцяв дотримуватися належної поведінки.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ за № від 19 грудня.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, висновком про проведення перевірки від 19.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУПАП 17.05.2013 року, негативними характеризуючими даними правопорушника.

Обставини, що пом’якшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття. Обтяжуючі обставини – вчинення правопорушення вдруге протягом року

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст.256, 283, 284,326 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 12 (дванадцять) діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн..54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя