overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/363/14
Провадження 3/740/194/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі :

судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.01.2014 року о 14-й годині 35 хвилин
ОСОБА_1 на автомобілі марки «DAEWOO LANOS TF69Y» державний номерний знак НОМЕР_2 надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі, тобто здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 000045 від 17.01.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1
КУпАП України - а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, за що він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33,ч. 1 ст. 164, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП
України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави без конфіскації автомобіля.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 19.09.2013 року з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г. Пантелієнко

. .
Справа № 740/330/14
Провадження 3/740/172/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі – Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського МВ
УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний код -
НОМЕР_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.01.2014 року близько 14-ї години 20 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем спільного проживання вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої виражався в її бік нецензурними словами, чим завдав шкоду її психічному здоров’ю.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 423049 від 01.01.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України - вчинення насильства в сім’ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров’ю потерпілої, за що він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 173-2, 221, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше п’ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 19.09.2013 року з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду

ОСОБА_3

. .
Справа № 167/76/14-п
Провадження №3/167/44/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського відділення
Ківерцівської МДПІ податкової служби у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, керівника ТзОВ «Чебені-Плюс»,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.1632 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1, будучи керівником ТзОВ
«Чебені-Плюс», не забезпечив своєчасне подання в установу банку платіжного доручення на оплату податку на додану вартість з юридичних осіб по строку подання 30 жовтня 2013 року, фактично сплачено 5 листопада 2013 року.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1
КУпАП.

Враховуючи незначний термін прострочення подання платіжного доручення, вважаю за можливе ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.
Провадження у справі при цьому підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1
КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
Справа № 167/80/14-п
Провадження №3/167/47/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського відділення
Ківерцівської МДПІ податкової служби у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, головний бухгалтер ТзОВ «Чебені-Плюс»,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.1632 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В :

10.01.2014 року при перевірці ТзОВ
«Чебені-Плюс» встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечила своєчасне подання в установу банку платіжне доручення на оплату податку на додану вартість з юридичних осіб по строку подання 30 жовтня 2013 року, фактично сплачено 5 листопада 2013 року.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що остання вчинила правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1
КУпАП.

Враховуючи незначний термін прострочення подання платіжного доручення, вважаю за можливе ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.
Провадження у справі при цьому підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1
КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
Справа № 211/7928/13-п
Провадження № 3/211/2/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши справу, яка надійшла від
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу, приватного підприємця, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.512 КпАП України,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26 жовтня 2013р. на ринку «Довгинцево» по вул. Серафимовича ОСОБА_2 торгував навушниками торгової марки «Соні» без документів, які б підтверджували їх оригінальність.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що навушники придбав на ринку в м. Одеса, документів про покупку навушників в нього немає.

Вважаю, що справа підлягає закриттю, так як закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 ст.38
КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення при розгляді справи судом (суддею) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

справу щодо ОСОБА_2 за ст.512 КпАП України закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.

Вилучені навушники повернути ОСОБА_2

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 203/495/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, що мешкає в АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.12.2013 близько 16:00 години за адресою пр. Карла Маркса та кут вул.
Пастера біля «Банк Росії» здійснював продаж піротехнічних засобів, тим самим порушив порядок продажу піротехнічних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №502083 від 30.12.2013 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1,195-6, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 595
(п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень в дохід держави з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) - 805012; Рахунок отримувача -0007;
Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі
«КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2014 року.
П О С Т А Н О В А

29.01.2014 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Лінійного відділу на ст. Жмеринка
УМВС України на Південно – Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, туп. Космонавтів, 13, за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

19 січня 2014 року о 17 годині 15 хвилин
ОСОБА_1 займався роздрібною торгівлею копченою рибою в забороненому міською радою місці (на другій платформі залізничного вокзалу ст.Жмеринка). При цьому був затриманий працівниками міліції, які склали відповідний протокол.

ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи; разом з тим, він в судове засідання не з’явився, заперечень щодо складеного протоколу не надав; клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.160 КУпАП, враховуючи що він не з’явився в судове засідання, не надав підтверджуючих документів,а саме характеризуючи даних, чи має сім’ю, в зв’язку з чим суду не відомі обставини, що пом’якшують відповідальність, тому суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.160, ст. 221, 252, 279, 280, 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна ) грн. в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Рибу копчену в кількості 3 (три ) шт., що зберігається в ЛВ на ст. Жмеринка, конфіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. ( отримувач коштів:
УДКСУ у Жмеринському районі та м.
Жмеринка ( м. Жмеринка), код отримувача 37755173), Банк отримувача ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 183/35/14-п
№ 3/183/268/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.01.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ст. 51 ч. 1
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП
НОМЕР_1,

встановила :

23.12.2013 року, близько 07-00 годин гр. ОСОБА_1, знаходячись в супермаркеті «Варус» по вул. Сучкова, 38 м. Новомосковська, здійснив крадіжку чужого майна, а саме пляшку горілки «Перепілка» об'ємом 0,5 л.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.4)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 51 ч. 1
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 51 ч. 1, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КоАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа
№ 138/110/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, начальник лабораторії ТОВ «Тандем»,

за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року працівниками
Могилів-Подільского ВДАЇ, виявлено, що гр-н ОСОБА_1 не виконав п.4 вимоги посадової особи Державтоінспекції №5 від 05.12.2012 року, а саме не дотримався вимог ПКМЗ від 30.01.2012 № 137 щодо ведення журналу реєстрації заяв, договорів, актів, протоколів обов'язкового технічного контролю транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП - невиконання законних вимог посадових осіб
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 188-28 КУпАП визнав повністю .

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 250876, в якому викладено обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП - невиконання законних вимог посадових осіб
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те що, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, і вважає, що для останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 188-28 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесять п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 190/17/14-п
Провадження 3/190/19/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П'ятихатського
РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дороганівка Солонянського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, працюючого охоронцем агрофірма
«Україна», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №818621 від 13.12.2013 року ОСОБА_1 того ж дня о 11 год.45 хв., керуючи автомобілем
ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вул.Желєзнякова в м.П'ятихатки Дніпропетровської області, де на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 11113, реєстраційний номер НОМЕР_1, що наближався праворуч, в результаті чого сталося ДТП за участі вказаних автомобілів, які отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.16.11,16.12,16.15,1.10 Правил дорожнього руху
України, затвердженими постановою КМУ
№1306 від 10.10.2001р. (далі - ПДР України).

ОСОБА_1 при розгляді справи в судовому засіданні 28.01.2014р. підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення 13.12.2013 року при вищевикладених обставинах, вину у порушенні норм ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №818621, поясненнями ОСОБА_2, фотознімками місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер та обставини скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини та інші обставини.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
(чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дороганівка Солонянського району Дніпропетровської області, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику П'ятихатського РВ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя
О.Ю.
Семенников