Справа № 502/77/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року

м.
Кілія

Суддя Кілійського районного суду
Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли
від Кілійського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, громадянку України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу та
зареєстровану: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч. 2 Кодексу
про адміністративні правопорушення
України

В С Т А Н О В И
В:

07.02.2013 року Малиновським районним судом
м. Одеси відносно ОСОБА_1 був
встановлений адміністративний нагляд
строком на 1 рік. 07.01.2014 р. о 00 годині 30
хвилин при перевірці за місцем
проживання, вдома була відсутня, чим
своїми діями порушив адміністративний
нагляд.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла
правопорушення, передбачене ст.187 ч.2
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення визнала та пояснила, що
07.01.2014 року о 00 годині 30 хвилин,
знаходилась вдома, але не чула як до неї
приїхали працівники міліції.

Крім визнання провини ОСОБА_1, її
провина повністю доказана та
підтверджується дослідженими у
судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ОД № 0010411 від 17.01.2014
року про адміністративне
правопорушення - про скоєння ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП;

- ухвалою Малиновського районного
суду м. Одеси від 07.02.2013 року, якою
зазначено, що відносно ОСОБА_1 був
встановлений адміністративний нагляд
на 1 рік;

- заявою ОСОБА_1 про ознайомлення зі
змістом обмежень, які входять в
адміністративний нагляд.

Обставин що пом’якшують або обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 за скоєння
адміністративного правопорушення
відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП судом не
виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
вину ОСОБА_1 повністю доведеною,
кваліфікацію її дій за ст.187 ч.2 КУпАП –
дії, передбачені частиною першої
статті 187 порушення правил
адміністративного нагляду особами,
щодо яких встановлено такий нагляд, а
саме: повторна неявка за викликом
органу внутрішніх справ у вказаний
термін і ненадання усних або письмових
пояснень з питань, пов'язаних з
виконанням правил адміністративного
нагляду, - вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Відповідно до статті 23 КУпАП –
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.
Беручи до уваги характер
правопорушення, його тривалість та
сутність протиправних дій,особу
правопорушника, суд вважає за
необхідне застосувати до
правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 35, 40-1, 283, 284
КУпАП,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, громадянку
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, - у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.187 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накласти на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
грн.

Стягнути з ОСОБА_1, громадянки України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36,54
грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи внесення протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена, або на
неї може бути внесено протест
прокурором до апеляційного суду
Одеської області шляхом подачі через
Кілійській районний суд Одеської
області апеляційної скарги, або
внесення протесту прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського

районного суду

ОСОБА_2