Іванівський районний суд
Справа № 656/26/14-п
Номер провадження 3/656/11/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року

смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І.
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер – НОМЕР_1,
уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, не одруженого, не
маючого на утриманні неповнолітніх
дітей, не працюючого, не судимого, 02
липня 2013 року притягувався до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягується до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 січня 2014 року, о 16 год. 15 хв., в с.
Фрунзе, Іванівського району,
Херсонської області по вулиці К.
Лібкнехта керував транспортним
засобом – мотоциклом «ІЖ-Планета», без
номерного знаку, з наявними ознаками
алкогольного сп’яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота, різка зміна
забарвлення шкіряного покриву
обличчя), від проходження огляду на
стан спяніння на місці зупинки
транспортного засобу та в медичному
закладі відмовився в присутності двох
свідків, чим порушив п. 2.5. Правил
дорожнього руху та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та при
розгляді справи в суді вину свою визнав
і пояснив, що 09 січня 2014 року, о 15 год.
випив 100 грам горілки, а о 16 год. керував
мотоциклом та був зупинений
працівниками ДАІ, пройти медичне
освідування для визначення стану
алкогольного сп’яніння відмовився,
посвідчення водія не має.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
повторну протягом року відмову особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння або щодо вживання
лікарських препаратів, які знижують
увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №
1306, водій повинен на вимогу працівника
міліції пройти в установленому законом
порядку медичне освідування для
визначення стану алкогольного
сп’яніння.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його
вина у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП підтверджується наступними
доказами.

Поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
із яких слідує, що в їх присутності
водій ОСОБА_1 визнав факт вживання ним
алкогольних напоїв та відмовився
пройти огляд на стан сп’яніння на
місці зупинки транспортного засобу
«Драгер» або проїхати для проходження
огляду до медичного закладу.

Протоколом про адміністративне
правопорушення відповідно до якого,
ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ,
які виявили у нього ознаки
алкогольного сп’яніння у вигляді
різкого запаху алкоголю з порожнини
рота, різкої зміни забарвлення
шкіряного покриву обличчя та
запропонували водію пройти огляд на
стан сп’яніння, але він відмовився в
присутності двох свідків.

Постановою Іванівського районного
суду Херсонської області від 02 липня 2013
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що порушення ОСОБА_1 п. 2.5.
Правил дорожнього руху України та
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, що полягає у повторній протягом
року відмові на вимогу працівника
міліції пройти в установленому законом
порядку медичне освідування для
визначення стану алкогольного
сп’яніння при обставинах, вказаних в
протоколі про адміністративне
правопорушення, знайшло підтвердження
при розгляді справи.

Обставиною, яка обтяжує
відповідальність ОСОБА_1, є те, що він
вчинив адміністративне правопорушення
в стані алкогольного сп’яніння.

Обставинами, які пом’якшують
відповідальність ОСОБА_1 є визнання ним
своєї вини, вчинення адміністративного
правопорушення вперше.

З урахуванням характеру вчиненого,
особи правопорушника, ступеня його
вини, сукупності пом’якшуючих та
обтяжуючих відповідальність обставин,
відсутності заробітку та посвідчення
водія, суд вважає, що до ОСОБА_1
необхідно застосувати адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного
арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення
судом (суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення особою, на
яку накладено таке стягнення,
сплачується судовий збір, розмір і
порядок сплати, якого встановлюється
законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» № 3671-17 від
08.07.2011 року в редакції від 23 жовтня 2013
року, у разі ухвалення судом постанови
про накладення адміністративного
стягнення особою, на яку накладено таке
стягнення, сплачується судовий збір в
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Оскільки на ОСОБА_1 постановою судді
накладено адміністративне стягнення,
то з нього підлягає стягненню судовий
збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного
арешту строком на десять діб.

Строк арешту обчислювати з моменту
затримання.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий
збір за ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення на користь держави (код
отримувача – 37915328, № доходного рахунку
щодо сплати судового збору 0170, МФО
852010, код класифікації доходів – 22030001,
код ЄДРПОУ суду – 02886806, банк одержувача
– ГУ ДКСУ м. Херсон) в сумі 36 (тридцять
шість) гривень 54 копійки.

Постанова в частині застосування
адміністративного арешту підлягає
негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Строк пред’явлення постанови до
виконання три місяці.

Постанова набрала чинності
«___»_________ 2014 року.

Суддя:

ОСОБА_4