№ справи:122/52/14-пГоловуючий суду першої
інстанції:Масалигіна Н.С. №
провадження:33/190/87/14Доповідач суду
апеляційної інстанції: Тимошенко К. Г.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

________________________________________________________________________
_____________

"18" лютого 2014 р.м. Сімферополь

Суддя спеціалізованої судової палати з
кримінальних справ Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Тимошенко
К.Г., розглянувши апеляцію ОСОБА_3 на
постанову Залізничного районного суду
м. Сімферополя АРК від 13 січня 2014 року,
якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий,
уродженець м. Сімферополя, проживаючий
за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Залізничного районного
суду м. Сімферополя АРК від 13 січня 2014
року, ОСОБА_3 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП до позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на один рік за те, що він, 13.12.2013
р. о 01 год. 10 хв. у м. Сімферополі по вул.
Ракетній, «ГСК АВТО» керував
автомобілем «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1, з
ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю з порожнини роту, виражене
тремтіння пальців рук). У присутності
двох свідків від проходження медичного
огляду у встановленому законом порядку
відмовився. Своїми діями ОСОБА_3
порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього
руху України.

В апеляції ОСОБА_3 просить
постанову Залізничного районного суду
м. Сімферополя АРК від 13 січня 2014 року
скасувати, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити, мотивуючи тим, що він не
керував автомобілем «ВАЗ 2101»,
транспортний засіб було припарковано
на території ГСК біля гаражу, двигун не
працював. За думкою апелянта, в його
діях відсутній склад правопорушення,
тому що суду першої інстанції не надано
достатньо доказів, з яких б вбачалося,
що він керував автомобілем у стані
алкогольного сп'яніння. Апелент також
вказує, що працівником ДАІ були
суттєво порушені його права.

Перевіривши доводи апеляції,
заслухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали
справи, вважаю що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП у
справі про адміністративне
правопорушення обставини
правопорушення повинні бути з'ясовані
всебічно, повно й об'єктивно в їх
сукупності. Доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
зазначені вимоги закону судом першої
інстанції дотримані у повному обсязі.

Так, суд першої інстанції при прийняті
рішення обґрунтовано дійшов висновку
про наявність у діях ОСОБА_3 складу
правопорушення на підставі протоколу
про адміністративне правопорушення
(а.с.1), пояснень свідків (а.с. 3-4), та інших
матеріалів у їх сукупності.

Місцевий суд правильно кваліфікував
дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Довід ОСОБА_3 про те, що в його діях
відсутній склад правопорушення
спростовується матеріалами справи у їх
сукупності.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП
відмова особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
наркотичного чи іншого сп'яніння тягне
за собою адміністративну
відповідальність.

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що ОСОБА_3 у присутності
двох свідків відмовився від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння, тому відповідні доводи
апеляції є необґрунтованими, оскільки
саме відмова від проходження огляду й є
складом правопорушення.

Довід апелянта про те, що він не керував
автомобілем «ВАЗ 2101» і що машина була
припарковано на території ГСК біля
гаражу, не знайшов свого підтвердження
та спростовується письмовими
поясненнями самого ж ОСОБА_3 (а.с.2).

Враховуючи характер скоєного
правопорушення, ступінь вини ОСОБА_3,
дані про особу, вважаю, що призначене
адміністративне стягнення відповідає
вимогам ст. 33 КУпАП та підстав для його
зміни або скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляцію ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Залізничного районного
суду м. Сімферополя АРК від 13 січня 2013
року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:К. Г. Тимошенко