overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/193/5/14
ПОСТАНОВА

15 січня 2014 року

сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А. Г. розглянувши матеріали адміністративної справи № 193/1790/13-п у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та житель: с. Менжинка, вул.
Центральна, буд.32,

Софіївський район, Дніпропетровська область, не працює,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 грудня 2013 року о 13:00 годині на 10 км. автодороги
Володимирівка-Софіївка, керуючи автомобілем Volkswagen, номерний знак
НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів при виникненні небезпеки для руху (автомобіль
Мітцубісі, номерний знак НОМЕР_2), для безпечного об"їзду перешкоди та допустив зіткнення з даним автомобілем, на смузі руху автомобіля
Мітцубісі, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні поясинв, що взимку 2013 року допустив ДТП, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Доказа ми скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол скоєння правопорушення (а.с. 1), схема місця ДТП
(а.с. 2); та інші матеріали.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, характер скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність місця роботи, в зв"язку з чим приходжу до висновку, згідно зі ст.ст.24; 27 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 33
КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ст.124 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (Триста сорок) гривень 00 копійок.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ЄУН №193/10/14-п
Провадження №3/193/10/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

15 січня 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення № 193/10/14-п у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та житель: вул.Центральна,

будинок № 34, с.Петрове,
Софіївський район,

Дніпропетровська область,

учень СПТУ №87(1 курс),

виховується в неповній сім’ї,

по ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 вересня 2013 року близько 03 години 00 хвилин на 65 км. а/д
П’ятихатки – Зеленодольськ, не маючи права керування транспортним засобом, керував мопедом Альфа б/н (об’єм двигуна 49,9 см. куб.), який не зареєстрований у Державтоінспекції та не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, допустив з’їзд в кювет та перекинувся. В результаті
ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода, чим скоїв правопорушення передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно скоїв дані правопорушення.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являються протоколи скоєння правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характери вчинених правопорушень, особу правопорушника, зважаючи на те, що правопорушник на день вчинення правопорушення не досяг повноліття, прав керування даним транспортним засобом не мав, у ОСОБА_1 заробіток відсутній, так як навчається і ніде не працює, при скоєні дорожньо-транспортної пригоди потерпілих не має, були завдані тілесні ушкодження лише йому особисто (перелом правої ключиці), виховується у неповній сім’ї (батько помер), приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно згідно ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 24-1 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним по ст.124 КУпАП, застосувавши захід впливу у відповідності зі ст. 241 КУпАП у вигляді попередження.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
А.Г.Пат инка
Провадження № 3/193/3/14
П О С Т А Н О В А

15 січня 2014 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року на ОСОБА_2 постановою судді Софіївського районного суду накладено адміністративне стягнення та стягнуто судовий збір у розмірі 34,41 грн.

ОСОБА_1 надано квитанцію про сплату судового збору, при цьому ним було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж це передбачено чинним законодавством - сплачено 36,54 грн. судового збору, хоча Законом України
«Про судовий збір» за розгляд справи даної категорії встановлено суму судового збору, яка складає 34,41 грн.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а тому судовий збір у розмірі 2,13 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов’язати Управління
Державного казначейства в
Софіївському районі ГД ДКСУ в
Дніпропетровській області повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № N14SQ34486 від 15.01.2014 року – 2,13 грн., внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Шумська
Справа № 496/5723/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області
Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
ОСОБА_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Гагаріна, буд. 18,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2013 року о 08 годині 50 хвилин,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
«Мітсубісі L-200», державний номер
НОМЕР_1, рухаючись по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, в порушення п.13.1
Правил дорожнього руху, не обрав безпечну швидкість руху, не витримав безпечну дистанцію, в наслідок чого допустив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем марки «ВАЗ 2104» державний номер 61798ОА, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП за кваліфікуючою ознакою – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №161865 від 11 жовтня 2013 року, схемою ДТП від 11 жовтня 2013 року та поясненнями від 11 жовтня 2013 року.

При накладенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, те що його умисні дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, тому вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290
КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Галич О.П.

10.01.2014

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа № 496/6547/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області
Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2013 року о 10 годині 20 хвилин,
ОСОБА_1 на р. Дністер в районі с. Маяки
Біляївського району Одеської області, здійснював лов риби, на одну донну вудку з двома гачками, в результаті чого спіймав рибу – сазан, загальною вагою - 11 кг., чим перевищив установлену правилами любительського та спортивного рибальства, добову норму вилову риби. Рибу, сазан, загальною вагою 8 кг., було випущено в р. Дністер в живому вигляді, в присутності порушника.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №007472/1458 від 23 жовтня 2013 року, та опис-оцінкою.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КпАП
України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Галич О.П.

Строк пред’явлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«__»_________2013р.

10.01.2014
Справа № 496/6456/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області
Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.5 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2013 року о 13 годині 20 хвилин,
ОСОБА_1 на р. Глубокий Турунчук в межах
Нижньодністровського національного парку Біляївського району Одеської області, здійснював лов риби, на одну донну вудку з одним гачком, в результаті чого рибу не спіймав, чим порушив правила здійснення любительської та спортивної риболовлі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.85
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №009339/1456 від 09 листопада 2013 року, та опис-оцінкою.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 85 КпАП
України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Галич О.П.

Строк пред’явлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«__»_________2014р.

10.01.2014
Справа № 496/6386/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області
Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2013 року о 12 годині 30 хвилин,
ОСОБА_1 на р. Дністер в районі с. Маяки
Біляївського району Одеської області, здійснював лов риби, на одну донну вудку з одним гачком, в результаті чого спіймав рибу – судак, загальною вагою - 3 кг., чим перевищив установлену правилами любительського та спортивного рибальства, добову норму вилову риби. Рибу, судак, загальною вагою 3 кг., було випущено в р. Дністер в живому вигляді, в присутності порушника.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №009323/1419 від 30 жовтня 2013 року, актом, та опис-оцінкою.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КпАП
України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Галич О.П.

Строк пред’явлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«__»_________2014р.

09.01.2014
Справа № 191/76/14-п
Провадження № 3/191/26/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від
Синельниківського МВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал з
Синельниківського МВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: згідно ст. ст.277, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП розглядається протягом однієї доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даний адміністративний протокол складено 06.11.2013 року, до
Синельниківського міськрайонного суду адміністративний матеріал надійшов 10.01.2014 року, що не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та об’єктивно і ухвалити законне і справедливе судове рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про повідомлення ОСОБА_1 з’явитись до суду у визначений законом термін, і в судове засідання він не з’явився, що позбавляє суд можливості розглянути справу у його відсутність
(відповідно до вимог ст. 268КУпАП).

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справи даної статті КУпАП, суддя дослідивши матеріали справи, позбавлений можливості повно, всебічно, об’єктивно та своєчасно розглянути справу.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Синельниківського МВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області для усунення недоліків та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно вимог ст. 277
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи, що надійшли з
Синельниківського МВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/191/14-п
Провадження № 3/191/36/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою:
Дніпропетровська область,
Синельниківський район, с.Іларіонове, вул.. Ленінградська, 6 за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 16.01.2014 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: згідно ст. ст.277, 268
КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173
КУпАП розглядається протягом однієї доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даний адміністративний протокол складено 15.01.2014 року, до
Синельниківського міськрайонного суду адміністративний матеріал надійшов 16.01.2014 року, що не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та об’єктивно і ухвалити законне і справедливе судове рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про повідомлення ОСОБА_1 з’явитись до суду у визначений законом термін, і в судове засідання вона не з’явився, що позбавляє суд можливості розглянути справу у його відсутності
(відповідно до вимог ст. 268 КУпАП).

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справи даної статті КУпАП, суддя дослідивши матеріали справи, позбавлений можливості повно, всебічно, об’єктивно та своєчасно розглянути справу.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Синельниківського МВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області для усунення недоліків та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи, що надійшли з
Синельниківського МВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 193/10/14-п
№3/193/10/14
П О С Т А Н О В А

15 січня 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А. Г. , розглянувши справи про адміністративні правопорушення
№ 193/10/14-п; № 193/11/14-п, № 193/12/14-п, -

У С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року надійшло 3 матеріали у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, справи підлягають одночасному розгляду, так як вони надійшли одночасно в провадження одного судді, в зв'язку з чим справи про адміністративні правопорушення № 193/10/14-п; № 193/11/14-п, № 193/12/14-п підлягають об'єднанню, так-як відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1.          Справи про адміністративні правопорушення № 193/10/14-п;
№ 193/11/14-п, № 193/12/14-п об'єднати в одне провадження, присвоївши справі загальний № 193/10/14-п.

2.          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

А. Г. Патинка