overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"09" січня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова
Н.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює.

за ст.88-1,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.12.2013 року о 10:52 год. на стихійному ринку м.Коростеня
Житомирської області порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме: продавав рибу (карась) без відповідних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1,ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, пояснень та заперечень не надав, про час та місце судового розгляду попереджався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом №3009434 про вчинення адміністративного правопорушення,

Обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.88-1,ч.1, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1,ч.1
КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 51 (п"ятдесяти однієї) гривні штрафу без конфіскації 7 кг вилученої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (протесту прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:підпис:

Копія згідно оригіналу:
Справа № 301/5/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

"09" січня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла до суду з Іршавського РВ УМВС
України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ЗА 035550 від 29 грудня 2013 року ОСОБА_1 21 листопада 2013 року близько 18 год. 40 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, смикав її за волосся, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись із вказаним протоколом про адмінправопорушення, вважаю, що даний протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Зі змісту ч.1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються « … дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи».

У відповідності з п.2.7
Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року №185, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).

Однак, у даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено потерпілих та свідків даного правопорушення, відсутні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, крім того до протоколу не додано жодних матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а також копії документів, які посвідчують особу правопорушника, що перешкоджає розгляду справи в суді.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану справу слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути Іршавському
РВ УМВС України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :
М. М. Сойма
Справа № 127/34/14-п
Провадження № 3/127/219/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року старшим дільничним інспектором міліції ВМВ УМВС України у
Вінницькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2
КУпАП відносно ОСОБА_1 Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 04 листопада 2013 року за місцем проживання вчинив сімейну сварку з матір’ю
ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сім’ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, визнав, пояснивши, що сварки відбуваються внаслідок суперечок щодо права користування квартирою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази, суддя приходить до висновку, що своїми діями
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і повинен нести відповідальність, встановлену
Законом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 27 № 005938 від 11.11.2013 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_3 від 06.11.2013 року, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.11.2013 року та особистими поясненнями
ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні 08 січня 2014 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1, а також те, що
ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2
КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ст.ст.283, 284, 287 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/5/14-п
Провадження по справі № 3/281/9/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року смт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського РВ УМВС в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працівника Коростенського лісгоспу,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Лугинського району, Житомирської області

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 607128 від 08.11.2013 р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: додані пояснення свідків про те, що у водія наявні ознаки алкогольного сп"яніння, про те, що порушник не виконав вимогу про зупинку в них не зазначається.

Також не зазначено яким чином була подана вимога про зупинку.

Зазначені обставини не дають можливості належним чином встановити обставини справи.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення до
Лугинського РВ УМВС в Житомирській області вказаного адміністративного протоколу для належного дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
–

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 122-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення – повернути до
Лугинського РВ УМВС в Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"09" січня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова
Н.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.85,ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.12.2013 року о 12.15 год. на р.Уж м.Коростень Житомирської області порушив правила любительського рибальства, а саме: ловив рибу забороненим знаряддям лову
(сіткою з ліски), чим вчинив правопорушення, передбачене ст.85,ч.4
КУпАП.

ОСОБА_1 факт та свою вину визнав.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом №009327 про вчинення адміністративного правопорушення.

Обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.85,ч.4, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85,ч.4
КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 340 (трьохсот сорока) гривень штрафу з конфіскацією вилученої сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (протесту прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:підпис:

Копія згідно оригіналу:
Справа №303/8942/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2013 року о 16 год. 20 хв., по вул. Головна в с. Гать Мукачівського району, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21033», д.н.з.: Е 3988 ЗА, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимогу п.2.9 «а»
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю і пояснив суду, про обставини скоєння даного правопорушення

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №629665 від 03.11.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №387 від 03.11.2013 року та постановою Мукачівського міськрайонного суду від 31.10.2013 року.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50
(п’ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ у
Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001) 34
(тридцять чотири) гривень 41 копійку судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 303/8937/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачево та
Мукачівського району) УМВС в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол серії АБ2
№743104 про те, що останній не виконав вимогу припису №58 від 24.06.2011 року
(пункт№4), що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Мукачівського міськрайонного суду від 04.12.2013 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто для належного оформлення до
ВДАІ Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачево та
Мукачівського району) УМВС в
Закарпатській області. Підставою повернення зазначено невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, зокрема не розкрито суть адміністративного правопорушення.

На виконання вимог постанови суду від 04.12.2013 року, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано рапорт за підписом майора міліції
Меліка, згідно з яким ОСОБА_1 не виконано вимоги п.3 припису №58 від 24.06.2011 року, що суперечить зазначеному в протоколі порушенні, а саме п.4 вказаного припису.

З врахування вищенаведеного, суддя вважає, що вимоги зазначені в постанові суду від 04.12.2013 року не виконано, а саме не розкрито суть адміністративного правопорушення та не зазначено час та місце його вчинення, а отже протокол надійшов з порушенням ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення до ВДАІ Мукачівського МВ ( з обслуговування м. Мукачева та
Мукачівського району) УМВС України в
Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.188-28 КУпАП направити для належного оформлення до ВДАІ
Мукачівського МВ ( з обслуговування м.
Мукачева та Мукачівського району) УМВС
України в Закарпатській області.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 127/25/14-п
Провадження № 3/127/216/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О.О., розглянувши матеріли, які надійшли з
Першого відділу міліції ВМВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2
КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа з Першого відділу міліції ВМВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 187 ч. 2
КУпАП, в якій йдеться, що дії, передбачені частиною першою цієї статті (порушення правил адміністративного нагляду), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано письмового доказу про те, що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд і накладено відповідні обмеження (постанову суду).

За таких обставин справу слід повернути на доопрацювання до
Першого відділу МВ УМВС України у
Вінницькій області.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2
КУпАП повернути до Першого відділу МВ
УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/165/14-п
Провадження № 3/127/236/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О.О., розглянувши матеріли, які надійшли з
ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч. 1
КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа з ВМВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч. 1
КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 195-6 ч. 1
КУпАП, санкція якої передбачає обов’язкову конфіскацію піротехнічних засобів, а в протоколі вилучення піротехнічної продукції від 24.12.2013 р. і в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, де зберігається вилучена піротехнічна продукція.

За таких обставин справу слід повернути на доопрацювання до ВМВ
УМВС України у Вінницькій області.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч. 1
КУпАП повернути до ВМВ УМВС України у
Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис /

копія вірна

Суддя
О.О. Венгрин

ОСОБА_2 Кабалик
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7903/13-п
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Житомирській області, , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2013 року близько 10 години
ОСОБА_1 на водоймі, що розташована в с.Болотниця Народицького району
Житомирської області, виловлював рибу забороненим для лову риби знаряддям, а саме волоком, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомленим про місце і час розгляду адміністративної справи, правопорушник подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину не заперечує, але зазначив, що виловленої риби йому не повернули. Його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, де правопорушник в протоколі про адміністративне правопорушення визнав свою вину.

Враховуючи, відсутність пом’якшуючих чи обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин, те , що він не працює, не має постійного джерела доходів, являється вдівцем суддя вважає за можливе застосувати відносно
ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення, передбачену ч.4 ст.85 КУпАП.

Питання про відшкодування шкоди, заподіяної рибним ресурсам держави, суддею не вирішується, оскільки потребує більш детального вивчення, дослідження і потому законного вирішення.

Керуючись ст.280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу з конфіскацією волока.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 309/2/14-п
Провадження № 3/309/13/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 01.01.2014 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 01.01.2014 року о 04 год. 00 хв. в с. Рокосово по вул. Кожедуба № 15,
Хустського району, вчиняв насильство в сім’ї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння образливо виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушник вину свою у вчиненні правопорушення визнав.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника вважаю, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис:
ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3