overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/44/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2014 року. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Білера П.П. в м. Охтирка Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого слюсарем ПАТ
«Укрнафта», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 пров.МалиновийАДРЕСА_1,

за Ст. 122- 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 29 грудня 2013 року о 10 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул.Київській м.Охтирка Сумської області допустив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Passat, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 своїми діями вчинив порушення п.2.10
Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене Ст.122-4
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю і суду пояснив, що він дійсно, керуючи автомобілем, допустив зіткнення з іншим автомобілем і залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2013 р.

Суд проаналізував матеріали справи, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, а саме, суд враховує, що ОСОБА_1 являється інвалідом війни 1 групи, і його рух без автомобіля буде обмеженим, тому суд вважає, за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

Відповідно до С.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, має сплатити судовий збір відповідно до закону.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст. ст.40-1,122-4, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по
Ст.122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір доход держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 589/133/14-п р.
Провадження № 3/589/55/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від
Шосткинського міськвідділу ( з обслуговування м. Шостка Шосткинського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1; громадянки України, не працюючої, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в
ІНФОРМАЦІЯ_4, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст.187 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

31.12.2013 року о 23-15 годині ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем мешкання, а саме м. Шостка вул. Леніна, 16/71, чим порушила встановлені відносно неї правила адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.3,4).

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, за ст. 187 ч.1,2 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення визнається повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Отже, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, крім цього, на підставі статті 33 КУпАП, тобто при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, положення ст. 40-1
КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, ч.2 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави, яке передбачено ст. 187 ч.2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь
Держави (реквізити: отримувач коштів
УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251;
Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 585/104/14-п
Номер провадження 3/585/40/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІІН НОМЕР_1,

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

08.12.2013 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в нетверезому вигляді вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якої ображав її грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров’ю останньої.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 044748 від 26.12.2013 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, висновком по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення) від 14.12.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, - вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 283 – 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51
(п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 585/123/14-п
Номер провадження 3/585/54/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роменського МВ УДМС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 23.11.1997 р. н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

студент 2 курсу ЖБФК

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О
В И Л А :

09 січня 2014 року о 11 годині 05 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1 з 24.12.2013 року проживає без паспорта , хоча зобов’язаний мати його, чим порушив вимоги, передбачені п.18 Положення про паспорт громадянина України, що є правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи

не з’явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в своїх письмових поясненнях зазначив, що вину визнає.

Вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ПР МСМ 010796 (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушника.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 221, 283-284 КУпАП,
–

П О С Т
А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/138/14-п
Номер провадження 3/585/63/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 1-й пров. Садової, 13
Роменського району, пенсіонера, ІДН -
НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 грудня 2013 року о 15 год. ОСОБА_1 перебуваючи на полі № 2021311 в с. Ріпки
Роменського району, скоїв дрібну крадіжку початків кукурудзи, загальною вагою 60 кг, яка належить СТОВ «Дружба
Нова», чим завдав товариству матеріальних збитків на загальну суму 70 грн. 20 коп. (вартість 1-го кг кукурудзи 1 грн. 17 коп.).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 з’явився, вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Його вина також доведена матеріалами справи, а саме: висновком по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення), письмовими поясненнями
ОСОБА_2 та особистими поясненнями
ОСОБА_1, актом зважування початків кукурудзи, розпискою ОСОБА_3В про отримання кукурудзи на тимчасове зберігання, довідкою про вартість кукурудзи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який

є пенсіонером, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст, 34-35 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 1 ст.51 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
Справа № 585/121/14-п
Номер провадження 3/585/52/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

учня 9-го класу ЗОШ № 10

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А
Н О В И В:

10 січня 2014 року головним спеціалістом
Роменського МВ УДМС було виявлено, що
ОСОБА_1 з 02.01.2014 року проживає без паспорта, хоча зобов’язаний мати його, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з’явився, але надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності. У поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ № 000038 від 10.01.2014 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім, свою провину визнав, вважаю за можливе на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2
КУпАП суд ,-

П О С Т А Н
О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис ....

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/4484/13-п
Номер провадження 3/585/4/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської об’єднаної державної податкової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючої завідуючою КП «Центральна районна аптека № 17 м. Ромни»

ІДН
НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 листопада 2013 року о 17 год. 35 хв. головним державним ревізором-інспектором Роменської ОДПІ
ОСОБА_2 при перевірці особового рахунку по платі за спеціальне використанні води КП «Центральна районна аптека № 17 м. Ромни», юридична адреса: вул. Соборна, 13 м. Ромни Сумської області, встановлено несвоєчасне подання завідуючою аптеки ОСОБА_1 до установи банку платіжних доручень за спеціальне використання води, які вона повинна була подати до 19 листопада 2013 року в сумі 2, 37 грн., а фактично подала платіжні доручення 22 листопада 2013 року, чим порушено п. 328.4 ст. 328 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VІ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1
КпАП України.

До суду ОСОБА_1 не з’явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила проводити розгляд справи у її відсутності, в письмових поясненнях вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 також доведена іншими матеріалами адміністративної справи: витягом з наказу № 10-к від 25.02.1997 року, копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також суму, за якою мало бути подане платіжне доручення, яка є незначною (2 грн. 37 коп.), несвоєчасність подання платіжного доручення складає невеликий термін – 3 дні, враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнала, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 163 – 2 ч. 1
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 651/5/14-п
Провадження № 3/651/11/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.01.2014 року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області
ЗАГРУННИЙ В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Великолепетиського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2013 року о 22.00 годині по автодорозі
Верхній Рогачик - Нижні Сірогози
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп’яніння, що підтверджувалося різким запахом алкоголю з ротової порожнини та почервонінням очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився.

В судовому засіданні при розгляді адміністративного матеріалу правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та просив суворо його не карати, оскільки на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей.
Крім того, його малолітній син ОСОБА_2 знаходиться на обліку в дитячому відділенні Верхньорогачицької ЦРЛ з приводу гострого захворювання та потребує обстеження в Херсонській обласній дитячій лікарні.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, визнання ним вини, ту обставину що правопорушник ніде не працює, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, тяжкі сімейні обставини, пов’язані з необхідністю транспортування малолітнього сина правопорушника до лікувальної установи, суддя вважає за необхідне
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого вимогами ст.130 ч.1 Кодексу
України про Адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ч.1 ст.130, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И
В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0091 МФО 852010 банк одержувача ГУ ДКУ у Херсонській області код платежу 22030001 - судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області
ОСОБА_3
Справа № 651/7/14-п
Провадження № 3/651/13/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.01.2014 року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області
ЗАГРУННИЙ В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Великолепетиського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2014 року о 03.50 годині в смт. Верхній
Рогачик по вулиці Корбута Романов Ігор
Олегович керував транспортним засобом
ВАЗ 21053 д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп’яніння, що підтверджувалося різким запахом алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився.

В судовому засіданні при розгляді адміністративного матеріалу правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та просив суворо його не карати.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, визнання ним вини, ту обставину що правопорушник ніде не працює, суддя вважає за необхідне
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого вимогами ст.130 ч.1 Кодексу
України про Адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ч.1 ст.130, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0091 МФО 852010 банк одержувача ГУ ДКУ у Херсонській області код платежу 22030001 - судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області
ОСОБА_2
Справа № 587/56/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2013 року було виявлено, що
ОСОБА_1 порушила п. 12, п. 18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992 р. та п. 1.2 Наказу № 320 від 13.0.4 2012
Про затвердження порядку оформленні і видачі паспорта, а саме, з 04.11.2013 року по 25.12.2013 року проживала без паспорта громадянина України, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 197
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. 197 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя

І.В. Дашутін