Номер провадження № 33/785/98/14
Головуючий у першій інстанції Іванов
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року
м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в
складі судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Котелевського Р.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,
діючого в інтересах особи, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_3 на постанову
судді Приморського районного суду
Одеської області від 20.01.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста
Одеси, громадянин України, не жонатий,
працюючий генеральним директором ООО
«Новотех-Термінал» м. Одеси, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності по адміністративній
справі за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, та
на нього було накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в
дохід держави, з конфіскацією
виготовленої продукції, одержаної
внаслідок вчинення цього
адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2, діючий на підставі нотаріально
посвідченого доручення в інтересах
ОСОБА_3 звернувся в апеляційний суд з
апеляційною скаргою, в якій стверджує,
що постанова суду є необґрунтованою, що
суд неповно та не всебічно з'ясував
обставини адміністративної справи, в
зв'язку з чим просить скасувати
постанову суду та закрити провадження
по справі.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та
матеріали справи, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає розгляду
з таких підстав.

Згідно зі ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником, або
прокурором.

Положеннями ч.1 ст. 270 та ст.271 КУпАП
визначено, хто може бути законним
представником особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності
та захисником такої особи.

З матеріалів апеляційної скарги та
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3
вбачається, що ОСОБА_2, який звернувся в
апеляційний суд зі скаргою, не є особою,
яка відповідно до положень ст.ст.270, 271
КУпАП має право подати апеляційну
скаргу, а за таких обставин його
апеляційна скарга не може бути
прийнята до розгляду апеляційним
судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.
293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити в прийнятті до розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_2, діючого в
інтересах особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3, на постанову судді
Приморського районного суду Одеської
області від 20.01.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за ст. 164 ч.1
КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка
її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
п/п
Р.І. Котелевський

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду Одеської
області
Р.І. Котелевський