Справа № 108/295/14-п
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2014 року
смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Данилова О.
В., розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від в.о.
заступника начальника Головного
управління Служби безпеки України в АР
Крим, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на
посаді начальника відділу освіти
Кіровської районної Державної
Адміністрації АР Крим та голови
атестаційної комісії педагогічних
робітників відділу освіти Кіровської
РДА, викладач гуртка НВК №1 м. Старий
Крим Кіровського району АР Крим,
проживаючого: АДРЕСА_1, за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.
1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу №3-Б від 05.02.2014р.
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що
займаючи посаду начальника відділу
освіти Кіровської РДА та будучі
головою атестаційної комісії
педагогічних робітників відділу
освіти Кіровської РДА у період з 09.04.2013
р. по 19.11.2013 р. допустив порушення
встановлених ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції» вимог
щодо врегулювання конфлікту інтересів
передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про
засади запобігання і протидії
корупції» з наступних підстав:

09.04.2013 року було проведено атестацію
педагогічних робітників Кіровського
району в 2012/2013 учбовому році. 09.04.2013 року
на засіданні атестаційної комісії
педагогічних робітників району
дружина начальника відділу освіти
Кіровської РДА та голови атестаційної
комісії педагогічних робітників
відділу освіти Кіровської РДА ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, вчитель історії Старокримської
НВК №1 «Школа гімназія» та директор
Старокримської НВК №1 «Школа гімназія»
відповідає раніше присвоєній
кваліфікації категорії «спеціаліст
вищої категорії» та відповідає раніше
присвоєному педагогічному званню
«старший учитель». Вказаний протокол
підписаний її чоловіком начальником
відділу освіти Кіровської РДА - головою
атестаційної комісії педагогічних
робітників відділу освіти Кіровської
РДА ОСОБА_1 На підставі протоколу №4 від
09.04.2013 року ОСОБА_1 видав наказ №60к від
10.04.2013 року «Про результати атестації
педагогічних працівників району в
2012/2013 учбовому році». На підставі цього
наказу ОСОБА_2, з 09.04.2013 року
виплачувалась надбавка до посадового
окладу за кваліфікаційну категорію
«спеціаліст вищої категорії» та
педагогічне звання «старший учитель» в
розмірі 15892,8 грн. Таким чином у ОСОБА_1
виникла суперечність між особистими
інтересами та його службовим
становищем, яка могла вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішення, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
наданих йому службових повноважень.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 14 Закону ОСОБА_1
повинен був вжити заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів, а у
разі виникнення конфлікту інтересів,
на підставі п.2 ч.1 ст.14 закону
зобов'язаний невідкладно повідомляти
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів. Згідно
до ч. 2 п 3.2 Наказу Головного управління
державної служби України № 214 від 04.08.2010
р. «Про затвердження правил поведінки
державного службовця» повідомлення
про наявність конфлікту інтересів
повинно бути здійснене у письмовій
формі. Згідно листа Кіровської РДА
№01-29/5313 від 19.11.2013 року письмових
повідомлень про виникнення конфлікту
інтересів в РДА не надходило. Таким
чином письмово ОСОБА_1 Голову
Кіровської РДА про наявність конфлікту
інтересів не повідомляв, чим порушив
вимоги п.2 ч. 1 ст.14 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
тобто вчинив корупційне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП. .

Прокурор вважав за необхідне
притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності зазначивши, що
ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 172-7 КУпАП, він був
письмово ознайомлений з правилами
поведінки державного службовця і
повинен був знати про необхідність
письмово повідомляти про наявність
конфлікту інтересів, чого не зробив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не
визнав, пояснив, що жодним чином не міг
вплинути на рішення атестаційної
комісії про відповідність його
дружини раніше присвоєній їй

кваліфікації категорії «спеціаліст
вищої категорії» та раніше присвоєному
педагогічному званню «старший
учитель» оскільки участі в таємному
голосуванні не приймав, про те, що на
засіданні комісії буде вирішуватися
питання стосовно його дружини в усній
формі повідомляв голову Кіровської РДА
і той рекомендував йому утриматися від
участі в голосуванні щодо дружини, що
він і зробив.

Представник ОСОБА_1 в судовому
засіданні вказав, що ОСОБА_1 жодним
чином не порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 14 ЗУ
«Про засади запобігання і протидії
корупції», на час проведення атестації
ця норма діяла у редакції, що не
передбачала необхідність повідомлення
про виникнення конфлікту інтересів
саме у письмовій формі.

Суд вислухавши прокурора, ОСОБА_1, його
представника, допитаних у судовому
засіданні свідків, дослідивши
матеріали справи, прийшов до висновку
про відсутність у діях ОСОБА_1 складу
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 172-2 КУпАП з
наступних підстав:

Допитані в якості свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 підтвердили у судовому
засіданні, що перед проведенням
атестаційної комісій ОСОБА_1 приходив
до кабінету голови Кіровської РДА де в
усній формі повідомив його про те, що на
засіданні атестаційної комісії, яку
він очолює буде атестуватися його
дружина, на що йому було рекомендоване
утриматися від голосування відносно
дружини. ОСОБА_4 також пояснила, що
будучі секретарем атестаційної
комісії вела протокол засідання та
помилково зазначила в ньому що за
результатами голосування «за»
проголосувало 16 членів, хоча дійсно
приймало участь в голосуванні 14 членів,
ОСОБА_1 участь в голосуванні не приймав.

Допитані в якості свідків ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, , ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2,
зазначили, що були членами
атестаційної комісії, яка засідала
09.04.2013 р. перед вирішенням питання щодо
відповідності ОСОБА_2 раніше
присвоєній їй кваліфікації категорії
«спеціаліст вищої категорії» та раніше
присвоєному педагогічному званню
«старший учитель» секретар попросив
вийти ОСОБА_1 що той і зробив, під час
вирішення цих питань присутній не був,
у голосуванні участі не приймав,
голосування було таємним і жодним
чином він на нього вплинути не міг.
Участь в голосуванні приймало 14
чоловік. ОСОБА_5 та ОСОБА_6, також
пояснили, що входили в рахункову
комісію, займалися підрахунком
голосів, голосування було таємним,
кожний із 14 присутніх голосував шляхом
опущення картки в урну.

Статтею 172 -7 КУпАП передбачена
відповідальність за неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів.

Вимоги п. 2 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції» у
редакції від 05.07.2012 р., що діяла на час
засідання атестаційної комісії, що
відбулося 09.04.2013 р. не передбачали
необхідності дотримання обов'язкової
письмової форми вказаного
повідомлення.

ч. 2 п 3.2 Наказу Головного управління
державної служби України № 214 від 04.08.2010
р. «Про затвердження правил поведінки
державного службовця» передбачає
необхідність повідомлення про
наявність конфлікту інтересів у
письмовій формі. Відповідно до п 4.6.
вказаних правил державні службовці
повинні дотримуватися цих Загальних
правил. В цьому пункті також зазначено,
що за порушення законодавства про
державну службу державні службовці
несуть відповідальність відповідно до
Закону України "Про державну службу". За
порушення правил етичної поведінки
державні службовці несуть
відповідальність відповідно до статті
18 Закону України "Про правила етичної
поведінки". Адміністративна
відповідальність за ст. 172-7 КУпАП за
порушення цих правил не передбачена.

На підставі викладеного, враховуючи те,
що ОСОБА_1 участі в голосуванні та
прийнятті рішення атестаційною
комісією відносно своєї дружини
особисто не приймав, що
підтверджується показами допитаних у
судовому засіданні членів
атестаційної комісії, наказом № 60К від
10.04.2013 р. затвердив рішення
колегіального органу та в усній формі
повідомляв про наявність конфлікту
інтересів свого начальника - голову
Кіровської РДА, що підтверджується
показами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
погоджується з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 14 ЗУ
«Про засади запобігання і протидії
корупції» у редакції від 05.07.2012 р., - у
діях ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 172-2 КУпАП у
зв'язку з чим справа про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на
підставі ст. 247 КУпАП за відсутності
події та складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
247 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.172-7 КУпАП у відношенні ОСОБА_1
закрити за відсутністю події та складу
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора до Апеляційного суду АР Крим,
через Кіровський районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О. В. Данилова