Справа № 369/23/14-п Головуючий у І
інстанції Лисенко Володимир
ВасильовичПровадження № 33/780/154/14
Доповідач у 2 інстанції
МатюшкоКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних
справ Апеляційного суду Київської
області Матюшко М.П., за участю
представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 21
січня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
оператором ТПА ТОВ «Сантор»,
проживаючого за адресою : АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.. 124
КУпАП та провадження по справі
відносно ОСОБА_2 а ст. 124 КУпАП закрити у
зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи строків, передбачених
ст.. 38 КУпАп, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2013 року приблизно о 19 годині 40
хвилин водій ОСОБА_2, керував
моторолером марки «KEEWAY» д.н.з. НОМЕР_1,
рухаючись по вул.. Л. Українки в м.
Вишневе Києво-Святошинського району
Київської області, здійснив зіткнення
з припаркованим автомобілем марки «OPEL»
д.н.з. НОМЕР_2. В наслідок ДТП моторолер
та автомобіль отримали механічні
пошкодження, а водій ОСОБА_2 - тілесні
ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
постанову суду скасувати, визнати за ч.
1 ст. 124 КУпАП його невинним, а
провадження у справі закрити.

Заслухавши представника ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3 в підтримку
апеляційних вимог, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги вважаю останню
підлягаючою до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.. 245 КУпАП суддя
повинен всебічно, повно і об'єктивно
з'ясувати обставини справи, а згідно
ст.. 252 названого Кодексу - повинен
оцінити докази, що ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин в їх
сукупності. Проте суд їх не дотримався.

Так в протоколі про адміністративне
правопорушення допущені такі
порушення, які не дали можливості
вирішити справу по суті і постановою
судді від 19 листопада 2013 року матеріали
були повернуті до відділу ДАІ для
опрацювання. Але недоліки були усунуті
лише частково, в документах переданих
до суду проставлено штамп «з
оригіналом згідно», а інші недолік не
усунуті.

За обставин, вказаних в протоколі про
адміністративне правопорушення та
матеріалах справи, які передані з ДАІ
до суду, неможливо встановити чи були
дії ОСОБА_2 такими, що завдали шкоди
іншому транспортному засобу ОСОБА_2
Останнім було заявлено клопотання про
проведення авто технічної експертизи з
гарантією оплати її вартості, проте
судом було відхилено як
необґрунтоване. ОСОБА_2 пояснив, що його
«підрізав» невідомий автомобіль, який
не зупинився, внаслідок чого він упав з
моторолера на асфальт, частково
втратив свідомість і був
госпіталізований і в ніякий автомобіль
він не вдарявся.

Ці пояснення ОСОБА_2 нічим не
спростовані, а навпаки підтверджені
медичною документацією.

Крім того, схема ДТП складена без
участі ОСОБА_2, пояснення у нього
протягом місяця не відбирались,
експертних досліджень не проводилось,
тобто працівникам ДАІ були порушені
п.п. 6.3., 6.4. 6.5 Інструкції, затвердженої
Наказом МВС № 77 від 26.02.2009 року, а суд не
звернув на це уваги

З доопрацьованими ДАІ матеріалами
ОСОБА_2 не був ознайомлений. В протоколі
про адміністративне правопорушення
відсутні будь-які відомості про
свідків ДТП, що в даному випадку є
обов'язковою умовою.

За наведених вище обставин вина ОСОБА_2
за ст.. 124 КУпАП не доведена, тому
постанова судді підлягає скасуванню, а
справа - закриттю на підставі ч. 1 ст. 247
КУпАП.

Керуючись ст.. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 21
січня 2014 року про визнання винним
ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП та закриттям
провадження у справі згідно ст.. 38
названого Кодексу скасувати та закрити
провадження у справі ч. 1 ст. 247
КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя