overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/65/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2014 року Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з
Кролевецького РВ УМВС України в
Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого у
ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ №011041 від 13.01.2014 року ОСОБА_1 6 січня 2014 року о 21-й годині 30 хвилин, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, висловлювався нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_2, чим міг заподіяти шкоду її психічному здоров’ю.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з’явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За вказаних обставин, а також враховуючи, що стаття 173-2 КУпАП не входить до переліку статей, зазначених у ч.2 ст.268 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення за якими, здійснюється за обов’язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №011041 від 13.01.2014 року (а.с.2),

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 9.01.2014 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сім’ї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 587/166/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, згідно з яким встановлені і відповідні обмеження, серед яких: йому заборонено виходити з приватного помешкання після 22.00 години до 05.00 години ранку без отримання на це дозволу ОВС України.

14 січня 2014 року з 22 години по 15.01.2014 року 05 години був відсутній за місцем свого мешкання (с. Єлисеєнкове, вул. Лугова, 9,
Сумського району Сумської області), чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя

І.В. Дашутін
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/94/14-п
Провадження № 3/382/30/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського районного сектору Головного Управління ДСНС
України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Яготин Київської області, вул. Чайковського-5, працюючу завідуючою ДНЗ № 3 "Ромашка",

за ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2014 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою, не виконала пункти припису Яготинського районного сектору Головного Управління
Державної інспекції техногенної безпеки у Київській області від 16 січня 2013 року про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки.

Вину визнала.

Під час розгляду справи встановлено, що 16 січня 2013 року
Яготинським районним сектором
Головного Управління Державної інспекції техногенної безпеки у
Київській області був винесений припис завідуючій ДНЗ № 3 "Ромашка", за адресою м. Яготин провулок Говорова-25 про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки. Проте, станом на 11 січня 2014 року припис в повній мірі виконаний не був.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному правопорушенню.

Керуючись ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з неї 170
(сто сімдесят) гривень, отримувач
Яготин УК /м.Яготин/ 21081100 р/р 0666 код за , а також судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (отримувач коштів
УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Литвин Л.І.
районний суд
Справа № 382/124/14-п
Провадження № 3/382/34/14 22 січня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2
Радіозаводська-19, мешканку с. Фарбовано вул. Вишнева-9, не працюючу, за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 15 січня 2014 року встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої правопорушенні визнала.
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не надає неповнолітньому сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ні матеріальної, ні моральної допомоги, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, актом обстеження житлово-побутових умов неповнолітнього від 15 січня 2014 року, з котрого вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_6 створені належні умови для нормального розвитку дитини, характеристикою ОСОБА_1, згідно котрої остання по місцю проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, веде антиморальний спосіб життя, копією свідоцтва про народження.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.
Керуючись ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з неї 51 (п"ятдесят одну) гривню, отримувач користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (отримувач коштів
УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області код
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Литвин Л.
І.,
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-821/11

27.01.2014 року суддя
Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши лист заступника начальника Кременчуцького МВ УМВС
України в Полтавській області про вирішення питань, зв»язаних з виконанням постанови,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2014 року до
Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов лист заступника начальника
Кременчуцького МВ УМВС України в
Полтавській області № 9/268/1 від 21.01.2014 року в якому зазначено, що судом були розглянуті матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності та винесена наступна постанова від 26.04.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП ОСОБА_2. У вищевказаній постанові не вказана подальша доля речових доказів.

У зв»язку з службовою необхідністю, на виконання п.12.2 рішення колегії МВС України від 28.10.2013 року № 19км/2, оголошеного наказом МВС України від 28.10.2013 року № 1034 «Про оголошення рішення колегії», у зв»язку з проведенням інвентаризації речових доказів, що знаходяться на зберіганні в єдиній камері схову УМВС України в
Полтавській області, згідно ст. 304 КУпАП просили зазначити в постанові про знищення речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України питання, пов»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про вилучення паперового згортку з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження у гр. ОСОБА_2

Відповідно до висновку спеціаліста № 545 від 23.02.2011 року надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору мають ботанічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,225г (об»єкт
№ 1), 1,855г (об»єкт № 2).

Керуючись ст 304 КпАП України, суд –

П О С
Т А Н О В И В:

Лист заступника начальника
Кременчуцького МВ УМВС України в
Полтавській області про вирішення питань, зв»язаних з виконанням постанови - задовольнити.

Наркотичну речовину – канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,225г (об»єкт № 1), 1,855г (об»єкт № 2), вилучену у гр.
ОСОБА_2, 30.12.1978року народження – знищити у встановленому законом порядку.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 554/291/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 28.01.2014

28 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина
України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2014 року в період часу громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з’явився на відмітку до Октябрського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 187 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_2
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/36/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2014 р.

суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАЇ Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина
України,

по ст.130ч.2 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

29 грудня 2014 р. о 11 год.45 хв. в смт. Ружині
Житомирської області гр. ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху: керував автомобілем ІЖ - 4412, державний номерний знак 27121КН перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп”яніння.

Свою вину гр.ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся., пояснив, що не працює, тому знаходиться у важкому матеріальному становищі.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться власноручними письмовими поясненнями правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 766642 від 29 грудня 2014р., копією постанови судді Ружинського районного суду № 291/1775/13-п. Від 15.11.2013р., про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності по ст.130 КУпАП .

На підставі викладеного встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП. оскільки, повторно протягом року, вчинив адмінправопорушення передбачене ст.130
КУпАП

Обставин, які б обтяжували чи пом”якшували відповідальність
ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді позбавлення спеціального права строком на 2 роки.

До ОСОБА_1 не застосовується адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки, як вбачається з свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії КІС
№ 548710 встановлено, що автомобіль ІЖ-412, нз 27121 КН, яким керував ОСОБА_1 під час вчинення правопорушення не є його власністю, а належить гр. ОСОБА_2, а тому оплатне вилучення транспортного засобу, належного особі, яка не вчиняла адміністративне правопорушення, буде суперечити діючому законодавству, оскільки відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності, яка застосовується лише до особи, яка вчинила правопорушення, а ст.321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним і особа не може бути позбавлена вказаного права або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 130 ч.2, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (Два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б.
Руденко.
пр. № 3/759/7470/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Коваль О.А., розглянувши питання виправлення описки в постанові
Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року Святошинським районним судом м. Києва винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Однак, у описовій частині вказаної постанови допущена описка, а саме невірно зазначено прізвище потерпілого ОСОБА_2, замість «ОСОБА_2», зазначено «ОСОБА_2».

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 911435, схему місця ДТП від 04.12.2013 року, пояснення та вказану постанову від 26.12.2013 року, суд вважає, що необхідно виправити допущену описку, зазначивши в описовій частині постанови вірно прізвище потерпілого ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені описки в постанові
Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2013 року у вказаній справі, зазначивши в описовій частині постанови вірне прізвище потерпілого
ОСОБА_2, а саме «ОСОБА_2», замість невірного «ОСОБА_2».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали апеляційної скарги.

Суддя
пр. № 3/759/117/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця м. Києва, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року о 16 год. 25 хв. гр. ОСОБА_2 в м.
Києві, по вул. Кільцева дорога - поворот на с. Софіївську Борщагівку, керуючи автомобілем марки "Рено", д/н НОМЕР_2 у залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції руху до автомобіля марки “Хюндай”, д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, внаслідок чого сталося зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, гр. ОСОБА_2 порушив
Правила дорожнього руху і своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи у його відсутність, також вказав, що свою вину визнає у повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 910099, схемою
ДТП від 17.12.2013 року та іншими матеріалами справи, складеними уповноваженими на те особами.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 554/281/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 28.01.2014

28 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2013 року близько 05 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої лаявся нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_3