Номер провадження № 33/785/44/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Грищенко Л.Д., з участю ОСОБА_1,
її представника ОСОБА_2 розглянувши
апеляцію і матеріали справи відносно
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Приморського
районного суду м. Одеси від 07жовтня 2011
року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнута до адміністративної
відповідальності за ст.124 КпАП України
у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно постанови суду, 15 серпня 2011 року
о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Мазда СХ 7» держномер
НОМЕР_1, рухаючись по вул. Розумовській
за перехрестям з вул. Скісною не
витримала безпечної дистанції, що
призвело до зіткнення з автомобілем
«Тойота Ауріс» держномер НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_3 яка рухалась
попереду. Внаслідок ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали адмінсправи, доводи
апеляції, заслухавши ОСОБА_1, яка
підтримала свою апеляцію, приходжу до
висновку, що апеляція не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В апеляції ОСОБА_1 вказує, що суд
неправильно встановив обставини
справи і визнав її винною в ДТП, просить
скасувати постанову суду, справу
відносно неї закрити за відсутністю
складу правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що зіткнення
сталося внаслідок маневру автомобілю
«Тойота Ауріс» при початку руху перед
перехрестям, де автомобілі зупинилися
на червоне світло світлофору,
спростовуються схемою ДТП, на якої
позначене місце зіткнення за
перехрестям (а.с.6), письмовим
поясненням самої ОСОБА_1, в якому вона
вказала, що зіткнулася з автомобілем,
який рухався попереду і зіткнення
відбулося за перехрестям (а.с. 5).

В адмінпротоколі ОСОБА_1 також
власноруч записала, що згодна з його
змістом (а.с.1).

Доводи пояснення ОСОБА_1, з посиланням
на висновок за результатами розгляду
матеріалів ДТП, про участь в події
третього водія, перевірені і не
підтвердились.

Як вказав в письмових поясненнях
начальник відділення дізнання при УДАІ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області
Наконечний О.В. в висновку прізвище
водія ОСОБА_5 вказане помилково, вона не
має відношення до ДТП з участю ОСОБА_1,
ДТП з участю ОСОБА_5 мало місце 14.04.2011
року на вул. Тінистій в м.Одесі, в
підтвердження чого надав виправлений
висновок відносно ОСОБА_1 і висновок
від 26.05.2011 року відносно ОСОБА_5

Крім того, як зазначив в своєму
письмовому поясненні Наконечний О.В.,
ОСОБА_1 було відомо про притягнення її
до адміністративної відповідальності
і призначений судом штраф вона
виплатила ще 4 листопада 2011 року.

Посилання ОСОБА_1 на свідка події -
пасажира в її автомобілі, апеляційним
судом не приймаються до уваги, оскільки
в апеляції ОСОБА_1 в якості такого
свідка вказала ОСОБА_6, а в письмовому
поясненні 15.08.2011 року - ОСОБА_7.

При таких обставинах, підстав для
задоволення апеляції ОСОБА_1 і
скасування постанову суду 1 інстанції
не вбачається.

На основі викладеного, керуючись ст. 294
КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Приморського
районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2011
року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської
області
Л.Д.Грищенко