АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.01.2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
м. Києва Бовтрук В.М. розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Святошинського районного суду м. Києва
від 05.12.2013 року щодо ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 05.12.2013 року
провадження у адміністративній справі
відносно ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_3 18.10.2013 року об 11
год. 20 хв., рухаючись на перехресті вул.
Булаховського - вул. Осіння в м. Києві,
керуючи транспортним засобом -
автомобілем «Форд» держномер НОМЕР_2,
не була уважною, не стежила за
дорожньою обстановкою та своєчасно не
реагувала на її зміни, здійснила обгін
на перехресті, внаслідок чого
здійснила зіткнення з транспортним
засобом - автомобілем «Шкода»
держномер НОМЕР_1, що призвело до
пошкодження транспортних засобів, чим
порушила п.п.2.3 «б», 14.6 «а» ПДР України.

В апеляції ОСОБА_2, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи, без з'ясування ряду обставин, що
мають істотне значення,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить поновити
строк на апеляційне оскарження,
постанову суду скасувати та прийняти
нову, якою визнати ОСОБА_3 винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Крім того, викликати та допитати
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і
призначити по справі судову авто
технічну експертизу, яку доручити
експертам КНДІСЕ.

Зазначає, що судом при ухваленні
рішення взято до уваги лише пояснення
ОСОБА_3, з вини якої, згідно протоколу
про адміністративне правопорушення
сталася ДТП та свідка ОСОБА_8, який
підійшов вже після ДТП.

Водночас, судом не допитано потерпілу
сторону, інших свідків ДТП, інспекторів
ДАІ, не взято до уваги той факт, що в
поясненнях учасників ДТП існують
розбіжності.

Крім того, суд не звернув уваги на
характер пошкоджень транспортних
засобів, які, на думку апелянта
свідчать про те, що ДТП сталася
внаслідок того, що автомобіль «Форд»
здійснив обгін праворуч, перетнув
подвійну суцільну лінію дорожньої
розмітки та виїхав на зустрічну смугу.

Вказує, що про дату розгляду справи він
не був повідомлений належним чином, а
копію постанови отримав лише 20.12.2013
року, а тому вважає причину пропуску
строку на апеляційне оскарження
поважною.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення
ОСОБА_2, який підтримав апеляційну
скаргу, ОСОБА_3, яка заперечувала, проти
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2,
вважаю, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Враховуючи те, що в матеріалах справи
відсутні дані про те, що ОСОБА_2
направлялась копія постанови від 05.12.2013
року, і зазначену копію постанови він
отримав 20.12.2013 року, вважаю за необхідне
поновити йому строк на апеляційне
оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції належним чином
дослідивши її обставини, надані в
судовому засіданні пояснення ОСОБА_3,
свідка ОСОБА_8, протокол про
адміністративне правопорушення,
письмові пояснення ОСОБА_2, схему ДТП,
прийшов до обґрунтованого висновку про
те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, і з цим
висновком суду першої інстанції
апеляційний суд погоджується.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 18.10.2013 року
рухався по вул. Булаховського зі
сторони вул. Підлісної в сторону вул.
Наумова в лівій смузі руху, зупинився
включив лівий поворот і приблизно
через 10 секунд відчув удар у ліву
сторону, після чого побачив автомобіль
«Форд», який зупинився метрів через 300.
Вийшовши з автомобіля побачив що
пошкоджені фари, бампер та капот.
Наполягав, що стояв у крайній лівій
смузі руху пропускаючи людей, що йшли
по переходу. Також, ОСОБА_2 в
апеляційній інстанції вказав, що після
ДТП до нього підходив свідок і залишив
свій номер телефону, він йому
зателефонував і запросив до суду.

Свідок ОСОБА_6 в апеляційній інстанції
пояснив, що 18.10.2013 року о 10 год. 40 хв. він
вийшов з магазину і направився до
перехрестя вул. Булаховського та вул.
Осіння, де, на вказаному перехресті
стояв автомобіль «Шкода», позаду нього
в лівій смузі руху рухався автомобіль
«Форд». Водій автомобіля «Форд» не
встиг загальмувати, і почав
здійснювати обгін, і, оскільки на
зустріч рухався автобус «Богдан», то
водій автомобіля «Форд» почав
повертатись в свій ряд і здійснив
зіткнення з автомобілем «Шкода». Так,
як він був свідком ДТП, то підійшов до
автомобіля «Шкода» і залишив водію
свій номер телефону.

Суд критично ставиться до пояснень
ОСОБА_2, які він надав в апеляційній
інстанції, оскільки вони суперечать
іншим, зібраним у справі доказам, які
узгоджуються між собою, а також до
пояснень свідка ОСОБА_6, показання
якого також суперечать зібраним у
справі доказам, в тому числі і щодо часу
вчинення ДТП.

Зокрема, в судовому засіданні суду
апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснила,
що 18.10.2013 року рухаючись в крайній лівій
смузі по головній дорозі вул.
Булаховського з боку вул. Підлісна в
напрямку вул. Наумова в м. Києві зі
швидкістю 60 км/год. напрямок руху не
змінювала. В крайній правій смузі руху
на зупинці знаходився автомобіль
«Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням
водія ОСОБА_2, коли її автомобіль
порівнявся з автомобілем «Шкода» д.н.з.
НОМЕР_1, то водій автомобіля «Шкода» не
вмикаючи лівого повороту, повернув
різко на ліво і вона відчула удар по
центру автомобіля, а саме по середині
двох правих дверей, після чого її
автомобіль проїхав по інерції і
зупинився. Після ДТП з зупинки до неї
підійшов свідок, який залишив номер
телефону і повідомив, що його звати
ОСОБА_8. Також, ОСОБА_3 вказала, що після
ДТП до автомобіля ОСОБА_2 жодної людини
не підходило і тому в неї є сумніви, що
вказаний ОСОБА_2 свідок щось бачив.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_8,
які він надав суду першої інстанції,
вбачається, що останній 18.10.2013 року об 11
год. 20 хв., неподалік вул. Булаховського
в м. Києві бачив, як в крайній лівій
смузі, не змінюючи напрямку руху, їхав
автомобіль «Форд», а автомобіль
«Шкода», який стояв в крайній правій
смузі руху, не вмикаючи лівого
повороту, виїхав в крайню ліву смугу,
внаслідок чого сталося зіткнення з
автомобілем «Форд».

Дані пояснення узгоджуються з
пошкодженнями автомобілів, які
зазначені на зворотному боці схеми
місця ДТП, а саме автомобіль «Форд»
отримав пошкодження: двох правих
дверей, заднього правого крила, правого
порогу, а автомобіль «Шкода» -
переднього лівого крила, переднього
бамперу з ліва, передньої лівої
блок-фари, ковпака переднього лівого
колеса, підвіску переднього лівого
колеса (а.с.4зв.). Більш того, сам ОСОБА_2 в
апеляційній інстанції не заперечував,
що саме такі ушкодження отримали
автомобілі.

На підставі викладеного вважаю, що суд
першої інстанції, всебічно, повно та
об'єктивно з'ясував усі обставини
справи, вірно оцінив зібрані у ній
докази, і обґрунтовано прийшов до
висновку про відсутність в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП, суддя Апеляційного суду міста
Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження
постанови Святошинського районного
суду м. Києва від 05.12.2013 року.

Постанову Святошинського районного
суду м. Києва від 05.12.2013 року щодо ОСОБА_3
залишити без зміни, а апеляційну скаргу
ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В.М.
Бовтрук