overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/294/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.02.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли з відділення
ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та проживаючого в
АДРЕСА_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького районного суду
Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Вивчивши адміністративні матеріали, приходжу до висновку, що їх необхідно повернути для доопрацювання для встановлення особи, оскільки у особи, яка з'явилась у судове засідання відсутні документи, що посвідчують дану особу.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП повернути до відділення ДАІ
Вінницького району для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Шевчук
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М.., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Бориспіль, Київської області, тимчасово проживаючого АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ
«Агроком Логістика»,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП згідно якого останній, будучи директором ТОВ
«Агроком Логістика» допустив порушення вимог:

- ст. 115 КЗпПУ - заборгував своїм працівникам із виплатою заробітної плати;

- ст. 116 КЗпПУ - не провів розрахунок сум, що належать від підприємства звільненим працівникам.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що не позбавляє можливості суд розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у даному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
№02-18-28/918 від 07.11.2013, актом перевірки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку визнати винним ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, провадження в адміністративній справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП підлягає закриттю.

Так, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення було виявлено 07 листопада 2013 року, тобто на день розгляду справи минули строки передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 41 ч.1, 247 п. 7, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/317/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.02.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницького
РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Вінниці, проживаючої в АДРЕСА_1, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що він 16.12.2013 року близько 17 год. 00 хв. в смт.
Вороновиця, Вінницького району
Вінницької області кидався запаленою петардою на неповнолітнього ОСОБА_3, що загрожувало його здоров'ю та порушувало громадський порядок.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать матеріали справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 268
КпАП України неявка особи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду даної справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ04 №233 від 17.01.2014 року, поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що вона посередньо характеризується за місцем проживання, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, 284, 294 КпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Л.П. Шевчук
Справа № 128/119/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.02.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ
Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

16 грудня 2014 року о 04 год. 00 хв.,
ОСОБА_1 в місті Вінниця, по вул. 1-го
Травня, керував автомобілем марки
«Mitsubishi Outlander», державний номерний знак якого НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер
«Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_1.в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України неявка особи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду даної справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 622194 від 16.12.2013 року, висновком КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер
«Соціотерапія» від 16.12.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп'яніння є небезпечним як для самої особи - водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6000
(шість тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Л.П. Шевчук
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, студента Могилів-Подільського ліцею сфери послуг, серія паспорта
НОМЕР_2, -

за ст. ст. 121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2014, о 23 год. 00 хв., по вул. 3-тя
Гвардійській в м. Могилів-Подільському,
Вінницької області, неповнолітній водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки
"ВАЗ", без переднього державного номерного знаку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (в) ПДР
України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.6
КУпАП - керування особою транспортним засобом, без переднього номерного знака.

25.01.2014, о 23 год. 00 хв., по вул. 3-тя
Гвардійській в м. Могилів-Подільському,
Вінницької області, неповнолітній водій ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1, без посвідчення водія відповідної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 (а) ПДР
України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2
КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Крім того, вина останнього у вищевказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколів про адміністративні правопорушення серії АБ 2 № 605709, АБ 2
№605710 від 25.01.2014 в яких зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП.

Оскільки справи про правопорушення, розглядаються одночасно, суд при накладені стягнення застосовує ст. 36
КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставинами, що пом'якшують його відповідальність є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 36, 121 ч.6, 126 ч.2, 284 ч.1 п.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/148/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.02.2014 м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., розглядаючи адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ
Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду
Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього
Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№644295 від 25.12.2013 року вбачається, що місцем вчинення правопорушення є с. Комунарівка, вул.
Чехова, Калинівського району
Вінницької області та місце проживання правопорушника ОСОБА_1 зазначено:
АДРЕСА_2, що не належить до територіальної підсудності
Вінницького районного суду Вінницької області.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, врахувавши вимоги ч.2 ст. 276 КпАП України, суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України передати на розгляд
Калинівського районного суду
Вінницької області (м. Калинівка, вул.
Дзержинського, 70).

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №128/148/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України направити за підсудністю до
Калинівського районного суду
Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Шевчук
Справа № 303/1122/14-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В, розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського
(по обслуговуванню м.Мукачево та
Мукачівського району) МВ УМВС України в
Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, непрацюючої,-

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3..

В суді правопорушник свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЗА № 002022 від 24.01.2014 року, листом служби у справах дітей виконавчого комітету
Мукачівської міської ради та поясненнями доданими до матеріалів справи.

Обираючи стягнення за дані адміністративні правопорушення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 - 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) гривень судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ
Закарпатської області , код за , код класифікації доходів бюджету 22030001 , банк отримувача: ГУДКСУ у
Закарпатській області , код банку отримувача (МФО) 812016 , призначення платежу: судовий збір, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт 5.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

Л.В. Курах
Справа № 128/285/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.02.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ
Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та проживаючого в
АДРЕСА_1, зі слів правопорушника маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2013 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 рухаючись на автодорозі Житомир -
Летичів - Подільський, км 116-350 м, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак якого НОМЕР_2, здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак якого
НОМЕР_3, який рухався попереду, після чого залишив місце дорожньо - транспортної пригоди.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся, просив не піддавати його суворому стягненню.
Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи: а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 637558 від 31.12.2013 року, схемою ДТП, поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він визнав свою вину, розкаявся, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40-1, ст. 122-4, 284, 294 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260
(двісті шістдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Л.П. Шевчук
Справа № 333/934/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу в ТОВ
«Рейкордц Хотел Менеджемент» бухгалтером, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 у м.
Запоріжжя, по вул. Історична, керуючи автомобілем «DAEWOO», д. н. НОМЕР_1, при русі заднім ходом не впевнилась в безпеці, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль «VOLKSWAGEN», д.н. НОМЕР_2.
Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобіль пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення
АА2№889287 від 12.02.2014 року, схемою наслідків ДТП, письмовим поясненням правопорушника та фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст. 124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує обставини скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також обставини, що пом'якшують відповідальність - визнання вини, раніше не скоював аналогічних порушень.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та застосувати положення ст.22
КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко