Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 33/797/24/14
Суддя в 1-ій інстанції:
Категорія: ч.1 ст.483 МК України
Доповідач: Мудрова Є. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Апеляційний суд міста
Севастополя в складі судді Мудрової
Є.Ю., за участю прокурора Гоголева О.М.,
представника Севастопольської митниці
Міндоходів - Полякова Б.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Апеляційного суду міста
Севастополя клопотання ОСОБА_3 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови судді
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 29 листопада 2013 року,
якою ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського
районного суду м. Севастополя від 29
листопада 2013 року ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.483 МК України та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 44710 гривень та
конфіскації товару - автомобіля марки
«Mersedes-Benz E220», державний реєстраційний
номер Республіки Польща НОМЕР_1,
ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2, 1996
року випуску.

Не погодившись із зазначеною
постановою, ОСОБА_3 подав на неї
апеляційну скаргу з клопотанням про
поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що розгляд
справи проведено у відсутність ОСОБА_3,
копія постанови йому судом не
направлялась, про постанову він
дізнався лише у державного виконавця
під час скоєння виконавчих дій.

ОСОБА_3 по суду не з'явився, про місце та
час розгляду клопотання повідомлений
належним чином, інформація про
наявність поважних причин його неявки
відсутня.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка в
судове засідання особи, яка подала
скаргу, прокурора, який вніс протест,
інших осіб, які беруть участь у
провадженні у справі про
адміністративне правопорушення, не
перешкоджає розгляду справи, крім
випадків, коли є поважні причини неявки
або в суду відсутня інформація про
належне повідомлення цих осіб.

Заслухавши думку прокурора Гоголева
О.М., представника Севастопольської
митниці Міндоходів - Полякова Б.О., які
заперечували проти задоволення
клопотання, Апеляційний суд м.
Севастополя приходить до висновку про
те, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.498 МК України (Закон
України № 4495-VI від 12 березня 2012 року),
особи, які притягуються до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, та власники
товарів, транспортних засобів,
зазначених у пункті 3 статті 461 цього
Кодексу (заінтересовані особи), під час
розгляду справи про порушення митних
правил у органі доходів і зборів або
суді мають право знайомитися з
матеріалами справи, робити з них
витяги, одержувати копії рішень,
постанов та інших документів, що є у
справі, бути присутніми під час
розгляду справи у органі доходів і
зборів та брати участь у судових
засіданнях, подавати докази, брати
участь у їх дослідженні, заявляти
клопотання та відводи, під час розгляду
справи користуватися юридичною
допомогою захисника, виступати рідною
мовою і користуватися послугами
перекладача, давати усні і письмові
пояснення, подавати свої доводи,
міркування та заперечення, оскаржувати
постанови органу доходів і зборів, суду
(судді), а також користуватися іншими
правами, наданими їм законом. Зазначені
в цій статті особи зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.2 ст.522 МК України,
справи про порушення митних правил,
передбачені статтями 471-473, 476, 482-484 цього
Кодексу, а також усі справи про
порушення митних правил, вчинені
особами, які не досягли 18-річного віку,
розглядаються місцевими судами
(суддями).

Згідно зі статтею 487 Митного Кодексу
України, провадження у справах про
порушення митних правил, здійснюється
відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України,
справа про порушення митних правил
може бути розглянута за відсутності
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
це правопорушення, лише у випадках,
якщо є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
перенесення розгляду справи.

Як вбачається із наданих до
Апеляційного суду м. Севастополя
матеріалів, ОСОБА_3 було повідомлено
про час та місце розгляду справи суддею
першої інстанції завчасно та належним
чином - 16 вересня 2013 року, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення в якому міститься підпис
ОСОБА_3 (а.с.51), тим самим листом йому
роз'яснені його права, передбачені ст.498
МК України.

29 листопада 2013 року суддею Ленінського
районного суду м. Севастополя справу
про адміністративне правопорушення
розглянуто по суті у відсутність
правопорушника, який про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. Клопотань від ОСОБА_3 чи його
представника про перенесення розгляду
справи до суду не надходило.

ОСОБА_3, знаючи про час та місце
розгляду справи, мав право звернутись
до Ленінського районного суду м.
Севастополя із заявою про отримання
копії постанови, однак своїм правом не
скористувався.

Апеляційну скаргу на постанову судді
суду першої інстанції ним подано лише 05
лютого 2014 року, тобто з пропуском
строку на апеляційне оскарження.

Норми Митного Кодексу України,
відповідно до яких розглядаються
справи про порушення митних правил, не
містять в собі зобов'язання судів
(суддів) направляти правопорушникам
копії постанов у вказаних справах.

Посилання заявника на положення КУпАП,
відповідно до яких копія постанови у
справах про адміністративні
правопорушення надсилається особі,
якої ця постанова стосується, протягом
трьох днів з моменту проголошення, не
відповідає вимогам закону, оскільки
положення КУпАП у провадженні по
справам про порушення митних правил
застосовується лише в частині порядку
оскарження постанов суддів судів
першої інстанції, в всіх інших випадках
застосовуються норми Митного Кодексу
України.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови. В разі
пропуску зазначеного строку з поважних
причин цей строк за заявою прокурора,
особи, щодо якої винесено постанову,
може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

ОСОБА_3 постанову в зазначений в Законі
десятиденний строк не оскаржено,
причин поважності, відповідно до
Закону, пропуску зазначеного строку не
надано.

За таких обставин, причини пропуску
ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження
постанови судді суду першої інстанції
слід визнати неповажними, у
задоволенні клопотання ОСОБА_3 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.289, 294 КУпАП, Апеляційний суд м.
Севастополя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання
ОСОБА_3 про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови судді
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 29 листопада 2013 року,
якою ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.483 МК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя
Є.Ю.Мудрова