Справа № 362/58/14-п Головуючий у І
інстанції Степаненко В.В.Провадження №
33/780/111/14 Доповідач у 2 інстанції
МиколюкКатегорія 133
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Київської
області Миколюк О.В.,

за участю: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 13 січня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає:
АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122-2 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 6
(шість) місяців,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у постанові, 29 грудня 2013
року о 12 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_3
на 20 км. Автодороги Київ-Овруч в с. Нові
Петрівці Вишгородського району
Київської області, керуючи автомобілем
«Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав
вимогу працівника міліції про зупинку
транспортного засобу, який надавася за
допомогою жезла та свистка.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.4
Правил дорожнього руху України і скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
вважає постанову незаконною, такою, що
не відповідає вимогам Закону,
матеріалам та обставинам справи.
Зазначає, що в матеріалах справи
відсутні докази його вини.

Тому просить постанову скасувати, а
провадження по справі закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення
правопорушника в підтримку поданої
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до наступного.

Відповідно до вимог чинного
законодавства, зміст постанови судді
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності має
відповідати вимогам, передбаченим
ст.ст.283, 284 КУпАП.

В постанові потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається порушник.

Однак, при розгляді даної справи, суддя
цих вимог закону не дотримався, що
призвело до неповного з'ясування
обставин справи.

Так, в якості доказу скоєного ОСОБА_3
правопорушення, матеріали справи
містять лише рапорт капітана міліції
Гусєва О.Г., згідно якого 29 грудня 2013 під
час несення ним служби на 20 км а/д
Київ-Овруч, в с. Нові Петрівці о 12 год. 30
хв. автомобіль «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1
не виконав його вимогу про зупинку, що
надавалась за допомогою жезла та
свистка, чим порушив п. 2.4 ПДР. Вказаний
рапорт датований 36.12.2013 року та
належним чином не зареєстрований.
Разом з тим, в матеріалах інших
адміністративних справ, яки надійшли
до апеляційного суду, містяться
рапорти цього ж інспектора, згідно яких
він в цей же час знаходився і на інших
відрізках цієї ж дороги, що вже само по
собі викликає сумнів в достовірності
цього доказу.

Разом з тим, при розгляді справи в суді
як першої так і апеляційної інстанції
ОСОБА_3 своєї вини не визнав. З його
пояснень що він 29.12.2013 року їздив у м.
Вишгород разом з ОСОБА_1 за дружиною
останнього ОСОБА_4, яка знаходилася у
своєму будинку у АДРЕСА_2 не був,
працівників ДАІ він бачив, його ніхто
не зупиняв і не переслідував.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_1

Зазначені докази спростовують
обставини, які викладені в протоколі
про адміністративне правопорушення за
№ 148830 від 07.01.2014 року щодо ОСОБА_3, інших
доказів вини ОСОБА_3 матеріали справи
не містять.

За таких обставин, апеляційний суд
приходить до висновку, що постанова
Васильківського районного суду
підлягає скасуванню, а провадження по
справі - закриттю в зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити

Постанову Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 13 січня 2014 року року щодо ОСОБА_3
скасувати, а провадження по справі
закрити в зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя