overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/638/14-п
Провадження № 3/505/261/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Сітарчук О. І розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, яка мешкає по АДРЕСА_1, не працює

за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 07 лютого 2014 року біля 15 години 00 хвилин, по вул.Котовського в м.Котовську Одеської області, області неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки по догляду та вихованню свого неповнолітнього сина,
ОСОБА_3, який самовільно пішов з дому.

ОСОБА_2 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_2 визнала себе винною у скоєні вказаного правопорушення, щиро розкаялась, уперше притягується до адміністративної відповідальності й просила суворо її не карати.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим звільнити останню, від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя
Сітарчук О.І.
Справа № 495/1083/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайного суду Одеської області
Савицький С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського міського відділу ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.
Сергіївка, м. Білгород - Дністровський
Одеської області, студентки, проживаючої у АДРЕСА_1

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року, гр. ОСОБА_1 палила тютюнові вироби в забороненому місці, а саме по вул. Калініна, 6, в м.
Білгород-Дністровський Одеської області, чим порушила ст. 175-1 ч. 1 КпАП.

Суд вважає, що ОСОБА_1 порушила ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але враховуючи її неповнолітній вік на момент споєння правопорушення, необхідно застосування ст. 24-1 КпАП, тобто піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1 КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення станом на 01.01.2014 року, підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскарженою в порядку КпАП.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - тори місяці.

Суддя:
Савицький С.І.
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фактично проживаючу АДРЕСА_1, керівника
СТОВ «Кам'янка»,-

за ст.163-2 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення
України,-

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2014 року головним державним інспектором сектору оподаткування та контролю об'єктів та операцій Фастівської ОДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що при проведенні перевірки СТОВ «Кам'янка» за юридичною адресою: Фастівський район с. Бортники вул. Леніна, 55а, встановлено порушення, а саме: не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті фіксованого сільськогосподарського податку, граничний термін сплати 03.02.13р., а фактично сплачено 15.08.13р., чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України.

В судовому засіданні порушник вину визнала, та просить закрити провадження по справі, в зв'язку з закінченням строків давності.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністрати-вного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 577/921/14-п
Провадження № 3/577/219/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянув матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючої в.о. директора
ТОВ "Сілвер Груп плюс", ідентифікаційний код неприсвоїний, проживаючої АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч.1
В.о. директора ТОВ "Сілвер Груп плюс", ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: завищила податковий відображення в додатку №8 "заява зі скаргою платника" контрагента ТОВ "Века
Фуд Дистрибьюшн" по операціях, які були здійснені в листопаді 2013 р., оскільки платник не мав права включати до складу податкового кредиту вказані операції шляхом поданням додатку №8, чим порушила абзац 11 п.201.10 ст.201
"Податкового кодексу України", скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.
ОСОБА_1, в судове засідання на розгляд справи не з"явилася по невідомій суду причині, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена в установленому законом правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки, який був підписаний ОСОБА_1, без жодного зауваження. В зв"язку з цим ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за скоєння вказаного правопорушення.
Також відповідно до ст.4 ч.2 п.5
Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 23.10.2013 року з неї підлягає стягнення на користь держави 36 грн. 54 коп. судового
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КупАП і призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 90 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 36 грн. 54 коп. судового збору на рахунок: одержувач - Державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, ГУДКУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. Ф. Кущенко
Справа № 554/1480/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 19.02.2014

19 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Охтирка Сумської області, мешканки АДРЕСА_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Тристарс», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2014 року під час проведення перевірки ТОВ «Тристарс», що по вул. Калініна, 50/12, кв. 33 у м.
Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: несвоєчасно сплачено податкове зобов'язання за жовтень 2013 року, з граничним терміном сплати 30.11.2013 року, фактично не сплачено, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялася в скоєному.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 554/1434/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 19.02.2014

19 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Шишаки Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Інвестиційна промислова компанія РСС», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2014 року під час проведення перевірки ТОВ
«Інвестиційна промислова компанія
РСС», що по вул. Фрунзе, 225 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його директором, а саме: завищення доходу в розмірі 22500 гривень за другий квартал 2012 року, завищення витрат на суму 16250 гривень за другий квартал 2012 року, завищення податкових зобов'язань за червень 2012 року на суму податку на додану вартість 4500 гривень, завищення податкового кредиту за серпень 2012 року на суму 3250 гривень по взаємовідносинам з покупцем КТ «Донтехгума і компанія» та постачальником ТОВ «Вектра 3000», чим порушив п. 135.1, п. 135.2, п. 137.1, п. 138.1, п. 138.2, ст. 138, ст. 185, ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є триваючим, і з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 554/1504/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 19.02.2014

19 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В. - Сорочинці
Миргородського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, працюючого водієм інкасатором
ПАТ «Приват - Банк», ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2014 року Октябрським РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації свого спеціального засобу «КОРНЕТ-С», кл. 9 мм.
НОМЕР_1 терміном на 12 діб, чим порушив порядок зберігання вогнепальної зброї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному та пояснив, що затримався з перереєстрацією зброї, у зв'язку з тривалим виготовленням довідки про судимість.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, закрити.

Спеціальний засіб «КОРНЕТ-С», кл. 9 мм. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяЛ.В. Гольник
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Шеремета Г. І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС в м.Львова про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.3 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 22.11.2013 року в м.Львові було затримано працівниками ДАІ, керував автомобілем ВАЗ д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

Вчинення правопорушення стверджується складеним протоколом працівниками ДАІ, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2013 року відповідно до якого ОСОБА_1, перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вважаю, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3
КпАП України, оскільки 31.12.2013 року притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП - двічі протягом року.

Враховуючи вище наведене, особу правопорушника, тяжкість правопорушення, ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на п»ять років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст. 33, 130 ч.3, 283, 284 КпАП
України,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 5(п»ять) років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Строк покарання рахувати з часу вилучення прав органами ДАІ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа № 462/901/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2014 року м.
Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина України, працюючого в.о. начальника РЕД Залізничного району
ЛМКП „Львівводоканал", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП -

в с т а н о в и в :

24 січня 2014 року ст. інспектором СОДР та
НСД ВДАІ при ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Під час розгляду адміністративної справи встановлено, що матеріали належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступного.

Підставою для складення вказаного протоколу було пошкодження автомобіля марки „Чері” номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 16.01.2014 р. о 14:25 год. в м. Львові по вул.
Шевченка, 63/65 внаслідок завищеного люка оглядового колодязя відносно рівня проїзної частини на 12 см.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних відомостей про свідків та потерпілих.

Згідно пояснень ОСОБА_1 до його компетенції як в.о. начальника РЕД
Залізничного району ЛМКП
„Львівводоканал" не входить ремонт та утримання дорожніх об'єктів, що перебувають у комунальній власності, а такий здійснюється відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями, до яких ЛМКП
«Львівводоканал» не належить. Крім того, вказує, що ЛМКП «Львівводоканал» обслуговує лише ті вуличні, квартальні та дворові водопровідні каналізаційні мережі, які перебувають у нього на балансі.

В зв'язку з наведеним необхідно встановити на чиєму балансі знаходиться люк за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 63/65.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140
КУпАП підлягає поверненню до ДАІ при
ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДАІ при
ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП. повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Постигач О.Б.
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Шеремета Г. І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ при ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2, прож.: АДРЕСА_1 за ст. 121 ч.4
КпАП України,

в с т а н о в и в:

9.01.2014 року складено протокол про те, що
ОСОБА_1 9.01.2014 року у м. Львові керував автобусом БАЗ д.н.з.НОМЕР_1 по маршруту
№11 у якого на задній осі встановлено шини різних моделей з різним малюнком протектора.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що дійсно працює водієм на маршруті №11, 9.01.2014 року у автобусі, яким керував, було пробито колесо,він здійснив його заміну на шино монтажі на запасне та одразу після виїзду був зупинений працівниками міліції.

Вчинення правопорушення стверджується складеним протоколом працівниками ДАІ, актом технічного огляду.

Враховуючи вище наведене, особу правопорушника, який згідно характеристики наданої з місця праці є кваліфікованим водієм, дотримується правил дорожнього руху, наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, оскільки правопорушення по своїй суті є малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 121 ч.4 КпАП
України,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП в зв'язку з малозначністю із застосуванням усного зауваження.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа № 594/234/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова
Т.С., розглянувши справу, яка надійшла від Борщівського РВ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 лютого 2014 року біля 11.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в господарстві, в якому проживає і яке знаходиться у АДРЕСА_1, повторно вчинив безпричинну суперечку з матір'ю ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, виганяв із дому, внаслідок чого остання була змушений звернутися за допомогою до правоохоронних органів, і тим самим, своїми умисними діями психологічного характеру завдав шкоди психічному та фізичному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними, що викладені у письмових поясненнях потерпілої
ОСОБА_2, очевидця ОСОБА_3, даними протоколу про адміправопорушення серії ТЕ № 004561 від 12 лютого 2014 року.

Згідно даних постанови Борщівського районного суду від 8 травня 2013 року
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено стягнення 51 грн. штрафу.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, характеристику по місцю проживання, ступінь вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.173-2 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст.9,33,252,280, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення 85 (вісімдесят п'ять) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області або на неї може бути внесено подання прокурором через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова Т.С.