overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Миколаївської області, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.10.2013 р. біля 08.20 год. ОСОБА_1 в районі півострова Аляуди на р. Інгул, в м. Миколаєві, промисловим знаряддям лову - сітки у кількості 2 штуки, без дозволу на промисел незаконно виловив рибу, а саме карась в кількості 92 штуки, загальною вагою 12,3 кг, щука в кількості 2 штуки, загальною вагою 0,8 кг, сазан в кількості 3 штутки, загальною вагою 0,6 кг, чим порушив вимоги п. 3.15, п. 4.11,
«Правил любительського і спортивного рибальства».

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в протоколі від 12.10.2013р.
№003377/1947 згідно з якими факт вчинення адміністративного правопорушення та свою провину він визнав.

Згідно опису від 12.10.2013р. у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено рибу, а саме карась в кількості 92 штуки, загальною вагою 12,3 кг, щука в кількості 2 штуки, загальною вагою 0,8 кг, сазан в кількості 3 штутки, загальною вагою 0,6 кг, яка була передана ОСОБА_1 під розписку про прийняття на зберігання вилученого майна від 12.10.2013р. Також згідно опису-оцінки від 12.10.2013р. у особи, що притягається до адміністративної відповідальності була вилучена сітка у кількості 2 штуки.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

Проте враховуючи те, що інспектором відділу охорони водних біоресурсів
Миколаїврибоохорони при можливості вилучення предмету правопорушення, останній був залишений правопорушнику, що свідчить про малозначність діяння, суд вважає за можливе закрити адміністративну справу у зв'язку з малозначністю скоєного.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю скоєного.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Справа № 594/260/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Борщівського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1,

не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1, знаходячись по місцю проживання в приміщенні житлового будинку в с.Михайлівка Борщівського району
Тернопільської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив безпричинну сварку із донькою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними та образливими словами, виганяв з дому, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, доданими до протоколу, даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ТЕ № 003492 від 25 лютого 2014 року.

Як вбачається з доданої до матеріалів справи копії постанови Борщівського районного суду від 09 січня 2014 року
ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді - 51 грн. штрафу.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст. 173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - 85 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36, 54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через
Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г. І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2013р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.09.2013р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 16.10.2013р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту виявлення правопорушення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.11.2013р. біля 16:00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«Хюндай Туксон», реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухався по вул. Леніна, в районі буд. 11, в м. Севастополі, в порушення п.10.3
Правил дорожнього руху, при перестроюванні з правого ряду в лівий не надав переваги в русі та допустив зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку, зліва по вул. Леніна, транспортним засобом «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2013р. серії АВ2
№377370, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.11.2013р. /а.с. 4/ та поясненнями ОСОБА_1
/а.с. 2/ з яких вбачається, що провину у зазначеному правопорушенні остання визнає.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Справа № 595/413/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв
В.О. розглянувши матеріали які надійшли від ДІМ Бучацького РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, адміністративному стягненню не піддавався, за ст.162 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2014 року біля 10.30 год. гр.
ОСОБА_1 перебуваючи в м. Бучач на площі
Ринок здійснив незаконну валютно-обмінну операцію, а саме обміняв 5 доларів США у гр. ОСОБА_2 та отримав 41 гривень, чим своїми діями порушив правила про валютні операції.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення серії ТЕ № 000988 від 18.01.2014р. та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю, що до нього слід застосувати заходи впливу, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 162 Кодексу України про адмінправопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП України та оголосити йому попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 595/409/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області В.О.Гордєєв, розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючу, до адміністративної відповідальності притягувалася 26.11.2013р. за ч.2 ст. 187 КУпАП до 170 грн. штрафу,

ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2014 року, біля 12 год. 30 хв., під час проведення перевірки ОСОБА_1 була відсутня по місцю проживання, чим порушила п.1 постанови
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 14.03.2013 року про встановлення їй адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала.

Крім власного визнання своєї вини, вина її в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі № 034941 від 20.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинила однорідне правопорушення, вважаю, що на неї слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме її вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст. 252, 284
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, і застосувати до неї стягнення у виді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.
Миколаєва, яка не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.12.2013р. біля 07:50 ОСОБА_1 в районі ринку «Юліана», по вул. Дзержинського, в м. Миколаєві, в порушення вимог п. 3.14
«Правил любительського і спортивного рибальства», ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» продавала свіжу рибу - бичок, загальною вагою близько 5 кг, без документів, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2013 №003883/2329.

Згідно опису від 04.12.2013 у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено 5кг свіжої риби - бичок, яка згідно
Накладної № 139 від 04.12.2013 була передана за 4,50 грн. до ДП «Профіпартнер».

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення правил збуту об'єктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією об'єкту тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (п'ятдесят один) гривень з конфіскацією предмету правопорушення вилученого згідно опису від 04.12.2013 шляхом перерахування виручених від її продажу ПП
«Профіпартнер» згідно накладної № 139 від 04.12.2013 грошових коштів у сумі 4,50 грн. на розрахунковий рахунок № 0006,
ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

Грошові кошти в рахунок оплати штрафу перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Миколаївської області, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.11.2013р. біля 13:00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території до буд. № 9 по вул. Нікольська на вул.
Нікольська, в м. Миколаєві, в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з рухаючимся по вул. Нікольська транспортним засобом «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні визнав.

Крім того обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2013р. серії АВ2
№535887, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.11.2013р.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за можливе обмежитись адміністративним стягненням у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаїв, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, контактний номер телефону -
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.10.2013р. біля 09.40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Пушкінська, в порушення вимог
Дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», п.16.11
Правил дорожнього руху, виїхав на перехрестя з пр. Леніна в м. Миколаєві, не надавши перевагу в русі автомобілю
«ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який виїхав на перехрестя з круговим рухом яке є головною дорогою, змусивши останнього різко гальмувати, змінити швидкість та напрямок руху, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, чим створив аварійну обстановку.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні визнав.

Крім того провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2013р. серії АВ2 №536040 та поясненнями
ОСОБА_2 від 16.10.2013р. /а.с. 2/ в яких він підтвердив факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 має склад правопорушення передбачений ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за можливе обмежитись адміністративним стягненням у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 800 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УДК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який працює ПП, мешкає у
АДРЕСА_1, контактний номер телефону -
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.11.2013р. біля 14:00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«БМВ 520і», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Веселинівська, в районі буд. № 31-а, в м. Миколаєві, та в порушення п.2.3-Б Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, відволікся від керування та допустив зіткнення із стоячим транспортним засобом «Ауді А6», реєстраційний номер
НОМЕР_3, водій якого, ОСОБА_2, знаходився в автомобілі, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні визнав.

Крім того обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2013р. серії АВ2
№530519, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2013р.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за можливе обмежитись адміністративним стягненням у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.