Єдиний унікальний номер 205/1028/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська Мовчан Д.В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов із
Дніпропетровського територіального
відділу Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1,

уродженця м. Дніпропетровська,
тимчасово не працює, проживає за
адресою:

АДРЕСА_1,

за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З Дніпропетровського територіального
відділу Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Дніпропетровській області до суду
поступив адміністративний матеріал
відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до
даних адміністративного протоколу №
028224 від 15.01.2014 року державним
інспектором Дніпропетровського
територіального відділу Рубльовим В.О.
було виявлене правопорушення, а саме
те, що 15.01.2014 року о 15 год. 40 хв. в районі
Дніпровського водосховища Ленінського
району м. Дніпропетровська гр. ОСОБА_1
здійснював лов риби забороненими
знаряддями лову, а саме: сіткою
жилковою, виявленої риби не було, чим
своїми діями порушив п. 3.15Правил
любительського рибальства, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч. 4 ст.85 КупАП
(грубе порушення правил рибальства).

В судовому засідання правопорушник
вину визнав.

Аналізуючи зібрані по справі докази у
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься
склад адміністративного
правопорушення передбачено ч.4 ст. 85
КУпАП, а його вина підтвердження
матеріалами справи, а саме: даними
протоколу про адміністративне
правопорушення № 028224 від 15.01.2014 року
(а.с.1), описом знарядь незаконного
добування водних живих ресурсів від
15.01.2014 року (а.с.2).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи
особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, суд приходить до
висновку, що правопорушника слід
притягнути до адміністративної
відповідальності на накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1,
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з
правопорушника слід стягнути судовий
збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54
коп.

На підставі викладеного, та куруючись
ст.ст. 33, ч.4 ст. 85, 276, 277, 278-289 КпАП України,
ст. 124 Конституції України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у дохід
держави у розмірі 340( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна скарга
або протест прокурора на постанову
суду подаються до відповідного
апеляційного суду через Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
Д.В. Мовчан