Справа № 603/120/14-п
Провадження № 3/603/46/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2014 р.
м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду
Тернопільської області Гудкова Ю. Г.
розглянувши матеріали, які надійшли з
Монастириського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, начальник
Монастириського районного відділення
НАСК «Оранта»,

за ст.188-28 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду
начальника Монастириського районного
відділення НАСК «Оранта», не виконав
вимог припису Монастириського ВДАІ РВ
УМВС України №1 від 03.01.2014 року,
всупереч умов якого у відділенні
належним чином не налагоджено у
відповідності до вимог Закону України
«Про дорожній рух» перед- і
післярейсові медичні огляди водіїв,
технічний контроль автомобілів із
вказанням конкретної години виїзду та
заїзду транспортних засобів, не
забезпечено реєстрацію вищевказаних
даних у відповідних журналах; не
налагоджено роботу із забезпечення
безпеки дорожнього руху, зокрема не
організовано та не проведено
профілактичної роботи серед водіїв
відділення щодо недопущення
дорожньо-транспортних пригод та
зміцнення транспортної дисципліни
(проведення звірок з ДАІ, реагування на
порушення), не забезпечено, як того
вимагає ст.36 Закону України «Про
дорожній рух», планування і проведення
робіт по технічному обслуговуванню
рухомого складу (не розроблено
графіків проведення ТО-1, ТО-2, відсутній
контроль за їх виконанням), чим порушив
вимоги ст.ст.12, 45, 46 Закону України «Про
дорожній рух».

ОСОБА_1 у судовому засіданні
пояснив, що умови припису не виконані
вчасно у зв'язку з неналежним
фінансуванням, проте на день розгляду
справи укладено договір №9 про надання
автопідприємством послуг приватним
підприємцем від 30.01.2014 року та
розроблено графік планування по
технічному обслуговуванні та ремонту
рухомого складу №6 від 29.01.2014 року, вину
визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Оцінюючи зібрані по справі докази
в їх повній сукупності, суд приходить
до переконання, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 188-28 КУпАП, доведена
даними матеріалів справи, дослідженими
в судовому засіданні, а саме:

- протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 №139120 від
29.01.2014 року;

- припису Монастириського ВДАІ РВ
УМВС України №1 від 03.01.2014 року, що
виданий за результатами перевірки
виконання посадовими особами
автогосподарства вимог законодавства
у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху під час якої
встановлено, що в організації
неналежним чином налагоджено у
відповідності до вимог Закону України
«Про дорожній рух» роботу із
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пояснення ОСОБА_1 у судовому
засіданні, що умови припису
Монастириського ВДАІ РВ УМВС України
№1 від 03.01.2014 року виконано шляхом
укладення 30.01.2014 року договору №9 про
надання автопідприємством послуг
приватним підприємцем та 29.01.2014 року
розроблено графік планування по
технічному обслуговуванні та ремонту
рухомого складу №6 суд до уваги не
приймає, оскільки умовами припису
передбачено термін виконання даних
умов, тобто до 20.01.2014 року та 28.01.2014 року,
проте позивач виконав вказані вище
вимоги після закінчення термінів,
зазначених в умовах припису.

За даних обставин, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.188-28 КУпАП, тобто,
невиконання законних вимог (приписів)
посадових осіб відповідних
підрозділів Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечують безпеку
дорожнього руху, щодо усунення
порушень правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

У відповідності вимогам ст.33 КУпАП, яка
регламентує загальні правила
накладення стягнення за
адміністративне правопорушення, при
накладенні стягнення необхідно
враховувати характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

При обранні виду адміністративного
стягнення судом враховується характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, в зв'язку з цим суд вважає за
доцільне обрати йому адміністративне
стягнення у виді штрафу в доход
держави.

Стягнути із правопорушника судовий
збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.
54коп. в доход держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4
Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-28 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) грн. в доход
держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в
доход держави в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником,

захисником, потерпілим, його
представником або прокурором протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Тернопільської
області через Монастириський районний
суд Тернопільської області.

Суддя: Ю. Г. Гудкова