overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/97/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області
Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського відділення
Славутської ОДПІ у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, за частиною 1 статті 164 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

25 січня 2014 року о 11 годині в м.Нетішин
ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність без державної реєстрації, шляхом надання пасажирських перевезень автомобілем державний номерний знак «НОМЕР_2» облаштованим знаком «таксі», чим порушив ч.1 ст.58 та п.2 ст.19 Господарського кодексу України.

Від надання послуг, зокрема: перевезення пасажира від магазину
«Торговий центр» до магазину «Фуршет» отримав дохід в сумі 12 гривень.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушенні визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, а саме: порушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 164 КУпАП - у виді штрафу.

Керуючись частиною 1 статті 164 КУпАП, статтями 278-280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, що підлягає сплаті на р/р 0004, , МФО 815013, одержувач УДКСУ у м.Нетішин, банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/31/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області
Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 вданий 24.09.1998 року
Рівненським РВ УМВС України, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, за частиною 1 статті 195-6 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В

29.12.2013 року близько 15 години 10 хвилин в м.Нетішин по вул.Незалежності поблизу ринку «Зелений» ОСОБА_1 здійснював торгівлю піротехнічними засобами - петардами, без відповідних на те дозвільних документів.

В судове засідання правопорушник не з'явився, але подав заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Вина порушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, поясненнями порушника під час складання протоколу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 195-6
КУпАП, а саме: порушення порядку торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Однак, враховуючи особу правопорушника, визнання ним вини під час складання протоколу, обставини та характер порушення, що він здійснювала торгівлю незначною кількістю петард, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст.22
КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись частиною 1 статті 195-6 КУпАП, статтями 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 195-6 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, на підставі статті 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 195-6
КУпАП.

Вилучені піротехнічні засоби - три пачки петард в картонній упаковці з написом "Козацькі шутихи", що знаходяться на зберіганні в
Нетішинському МВ УМВС України в
Хмельницькій області - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 3/2501/573/2012
Номер провадження 3/2501/573/2012 суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області Приліпко В.М., при секретарі Петренко О.Г. розглянув клопотання начальника Бахмацького РВ
УМВС України в Чернігівській області щодо вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, не
Постановою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18.05.2012 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту.
Постанову для виконання було направлено до Бахмацького РВ УМВС в
Чернігівській області 25.05.2012 року.
Начальник Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області направив до суду клопотання для вирішення питання щодо виконання постанови, оскільки
ОСОБА_1 знаходиться за місцем проживання у лежачому стані через тяжку хворобу, в зв`язку з чим постанова суду про накладення адміністративного стягнення не може бути виконана.
ОСОБА_1 та представник Бахмацького РВ
УМВС в судове засідання не з'явились.
Розглянувши подання, суд приходить до висновку, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не підлягає виконанню з таких підстав.
Згідно довідки Красилівського ФАП від 15.02.2014 року ОСОБА_1, 1972 року народження знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом: Очаговий туберкульоз легень. МБТ. Деструкція. Розлад психіки та поведінки внаслідок зловживання алкоголем. Алкогольний поліневрит.
Алкогольна енцелопатія. ОСОБА_1 знаходиться постійно в лежачому стані, самостійно сидіти, ходити не може взагалі. Потребує постійного нагляду з боку близьких, стан тяжкий.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 знаходиться в тяжкому стані через хворобу та потребує постійного стороннього нагляду, наявні обставини, які унеможливлюють виконання постанови, а отже подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Встановити, що постанова судді
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 18.05.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб не підлягає виконанню.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.М. Приліпко
Провадження №3/748/163/14
Єдиний унікальний № 748/674/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., при секретарі Гримайло Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чернігова адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Чернігівського РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у Чернігівському ДІЕУ, проживаючого у
АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2014 р., об 0743 год. ОСОБА_1 на перехресті проспекту Миру та вулиці Кільцева в м.
Чернігові керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) та від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння в медичному закладі, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що не перебував у стані сп'яніння, а від проходження медичного огляду відмовився бо поспішав на роботу.

Незважаючи на це винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії
«АА2» №955435 від 16.01.14 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що
ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт що він має посвідчення водія, працює водієм і раніше не вчиняв адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284, 307 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3400 грн (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд
Чернігівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя
Д.П.Криворученко
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/10/14-п
Ружинський районний суд
Житомирської області суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України. 19 грудня 2013р. близько 12 год. 00 хв. в смт.
Ружині Житомирської області по вул.
О.Бурди гр.ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, висловлювався брутальною лайкою в адресу гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і
Свою вину правопорушник визнав, щиро
Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії ЖИ 248369 від 24.12.2013р, письмовими поясненнями
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173
Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, суддею не
Обставиною, яка пом"якшує його відповідальність, є щире розкаяння у
Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у
Керуючись ст.34, ст. 173, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. (П"ятдесят одна
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
З. Б. Руденко.
Справа № 360/307/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Блиставиця
Бородянського району Київської області, непрацюючого, який проживає в
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року, приблизно о 22-й годині, в с.Блиставиця Бородянського району
Київської області по вул.Леніна ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, керував моторолером "Honda Dio", без реєстраційного номеру, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5
ПДР України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону
України " Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1870/14-п
Провадження № 3/523/833/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"25" лютого 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в присутності особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УДАІ ГУМВС України в
Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, офіційно працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130
КУпроАП,

в с т а н о в и в:

О 03 годині 05 хвилин 01 лютого 2014 року
ОСОБА_1, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, керував автомобілем марки «Mercedes Vito», р/н НОМЕР_2, по вул. 25-й Чапаєвської дивізії,7 в м.
Одесі, у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся та просив суд не позбавляти його права на управління транспортним засобом, оскільки це є єдиним джерелом існування його родини.

Крім особистого визнання вини, винність ОСОБА_1 в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), а також медичним висновком № 000162 (а.с.2).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор ДАІ в протоколі серії АВ2 №615727 від 01 лютого 2014 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про управління ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим, кваліфікація його діянь за ч.1 ст.130
КУпроАП, є правильною.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у зв'язку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130
КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130
КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з цієї особи в доход держави 3400 (три тисячі чотириста) гривень та судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Після набрання постановою чинності вилучене водійське посвідчення - повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено або на неї внесено подання прокурором до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

О.В.Деркачов
Справа №№ 576/292/14-п
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у місті Шостка, є громадянином
України, працює директором КП
«Глухівська студія місцевого мовлення
«Радіо Глухів», а мешкає у АДРЕСА_1,
За складеним головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у
Сумській області Лящевським В.М. адміністративним протоколом на ОСОБА_1 останній, звинувачується в тому, що він, як директор КП «Глухівська студія місцевого мовлення «Радіо Глухів», у 2013 році допустив порушення чинного трудового законодавства щодо порушення термінів виплати заробітної плати ряду працівникам керованого ним
При розгляді справи судом ОСОБА_1, не оспорюючи факт виявлення в керованій ним КП «Глухівська студія місцевого мовлення «Радіо Глухів» порушень трудового законодавства, пояснив, що порушення визначених законодавством термінів виплати заробітної плати деяким працівникам підприємства мало місце виключно у зв'язку із затримкою платежів Глухівським управлінням ДКСУ у Сумській області, але на даний час зазначені у протоколі недоліки
Дії ОСОБА_1 щодо допущення порушення ним вимог законодавства про працю суд кваліфікує за ч. 1 ст. 41
КУпроАП, але за обставинами справи вчинений ОСОБА_1 проступок - визнає малозначним та доходить висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 22 та ч. 1 ст. 284 КУпроАП, суд
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпроАП у зв'язку з малозначністю вчиненого ним проступку з оголошенням йому усного зауваження, а провадження по даній справі - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Сумської області шляхом подання до
Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Справа № 290/164/14-п
Романівський районний суд
Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

"26" лютого 2014 року

смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук
В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа приватний підприємець, який проживає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 - фізична особа приватний підприємець, порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, що виразилось в порушенні ст. 119 Податкового Кодексу
України: несвоєчасно подано до
Романівського відділення
Новоград-Волинської ОДПІ податковий розрахунок сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку форми 1-ДФ за 3 квартал 2013 року, граничний термін подачі до 11.11.2013 року, фактично подано 12.11.2013 року.

В судовому засіданні 26.02.2014 року
ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії 004148 від 11 лютого 2014 року.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1
КУпАП, як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшують його відповідальність: вину в скоєному визнав повністю.

Керуючись ст.ст.33, 268, 279, 280, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 34-00 грн. (Тридцять читири гривні 00 крпійок).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36-54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

В.П. Кравчук
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/158/14-п
Ружинський районний суд
Житомирської області суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 по ст.173-2 ч.1 КУпАП , 25 січня 2014 р. близько 15 год. 00 хв. в смт.Ружин Житомирської області, в житловому будинку по АДРЕСА_1 гр.
ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сім"ї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї
Свою вину гр.ОСОБА_1. визнав, щиро
Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 000651 від 25.01.2014 р., письмовими поясненнями самого правопорушника, поясненнями гр. ОСОБА_3
На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КупАП.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1, суддею не
Обставиною, яка пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння у
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у
Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51(п"ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
З. Б. Руденко.