АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ 33/796/113/2014
Постанова винесена суддею Зубцем Ю.Г.

Категорія: ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва Павленко
О.П., з участю ОСОБА_3, розглянувши
апеляційну скаргу

ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Києві, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

на постанову судді Подільського
районного суду м. Києва від 20 грудня
2013 року

в с
т а н о в и в :

Постановою судді Подільського
районного суду м. Києва від 20 грудня 2013
року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та до неї
застосовано адміністративне стягнення
у виді штрафу у розмірі 25
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 425 гривень.

Як встановив суд, 05 листопада 2013
року о 00 годин 02 хвилини на
Володимирському узвозі в м. Києві
ОСОБА_3, керуючи велосипедом, не
врахувала дорожньої обстановки, не
вибрала безпечної швидкості та
безпечної дистанції, чим порушила п.п.
2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого
здійснила наїзд на автомобіль «ВАЗ»
д.н.з. НОМЕР_1, чим завдала матеріальні
збитки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, вважаючи,
що рішення про її винуватість у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП,
постановлено судом з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову судді
Подільського районного суду м. Києва
від 20 грудня 2013 року та закрити
провадження в справі за відсутністю в
її діях складу цього адміністративного
правопорушення.

Як зазначає апелянт, обставини
події ДТП, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення, не
відповідають дійсним обставинам, а сам
протокол складений з порушенням вимог
ст. 256 КУпАП у її відсутність; про
розгляд справи в суді вона повідомлена
не була, а тому рішення постановлено
без дотримання положень ст. 268 КУпАП,
при цьому вона була позбавлена
можливості дати в суді пояснення за
протоколом, залучити свідків, подати
додаткові письмові докази; при
розгляді справи суддя не дотримав
вимог ст.ст. 245, 252, 278, 283 КУпАП, не
перевірив правильність складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, належним чином не
з'ясував фактичні обставини ДТП та
взагалі не перевірив можливість
порушення саме нею, як особою, котра
керувала велосипедом, п. 2.3 б ПДР, які
стосуються водіїв механічного
транспортного засобу, а також, з огляду
на те, що автомобіль марки «ВАЗ» не
рухався, був припаркований на
неосвітленому відрізку дороги в темну
пору доби, - п. 12.1, 13.1 ПДР.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, яка
підтримала свої апеляційні вимоги,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення та
доводи апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 256
КУпАП, у протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП,
суддя при підготовці до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення має вирішити питання
про правильність складання протоколу
та інших матеріалів справи, чи є
необхідність у витребуванні
додаткових матеріалів, а при розгляді
справи зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Проте, як видно з матеріалів справи, ці
вимоги закону при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення,
розгляді справи в суді та винесенні
суддею постанови дотримані не були.

За матеріалами справи, 03 грудня 2013 року
відносно ОСОБА_3 складено протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП, в якому зазначено, що вона 05
листопада 2013 року о 00 год. 02 хв. в м.
Києві по Володимирському узвозі,
керуючи велосипедом, в порушення п.п. 2.3
б, 12.1, 13.1 ПДР України, не врахувала
дорожньої обстановки, не вибрала
безпечної швидкості та не дотрималась
безпечної дистанції, а тому здійснила
наїзд на стоячий автомобіль, в
результаті чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

Оскільки диспозиція ст. 124 КУпАП
передбачає як обов'язковий елемент
об'єктивної сторони цього складу
правопорушення певні наслідки
пошкодження транспортних засобів або
іншого майна, що знаходиться у
причинному зв'язку з ДТП, в протоколі
про адміністративне правопорушення в
даному випадку обов'язково повинно
бути вказано на конкретні транспортні
засоби, які внаслідок цього
правопорушення отримали механічні
пошкодження.

Проте у протоколі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3
відсутні дані щодо конкретного
транспортного засобу (марка, модель,
державний номерний знак), на який вона
здійснила наїзд, а також відомості про
те, які ж транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

Крім того, згідно з інформацією,
зазначеною в протоколі, ОСОБА_3 від
підпису та пояснень по суті
правопорушення відмовилась. Між тим, в
матеріалах справи відсутні її письмові
пояснення, відомості про вручення їй
копії протоколу та належне роз'яснення
процесуальних прав, передбачених як
КУпАП, так і Конституцією України.

Не дивлячись на вказані обставини,
суддя Святошинського районного суду м.
Києва при розгляді справи про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_3 не тільки не забезпечив
виконання вимог ст. 245 КУпАП, а й,
постановивши рішення про винуватість
ОСОБА_3 у її відсутність, порушив
приписи ст. 268 КУпАП, позбавивши
ОСОБА_3 можливості реалізувати свої
процесуальні права, зокрема, дати
пояснення по суті правопорушення та
подати нові докази, і зазначене
призвело до неповноти з'ясування
фактичних обставин справи.

При цьому, з досліджених матеріалів
справи видно, що докази, на підставі
яких прийнято рішення про винуватість
ОСОБА_3, складаються з протоколу про
адміністративне правопорушення, який
за своїм змістом не відповідає вимогам
ст. 256 КУпАП, поверхневих пояснень
свідка ОСОБА_4, котрий на час пригоди
перебував в автомобілі «ВАЗ-2106-23»,
схеми пригоди та протоколу огляду
місця дорожньо-транспортної пригоди
від 05 листопада 2013 року, відповідно до
якого можна зробити висновок, що в
результаті ДТП не було виявлено
механічних ушкоджень транспортних
засобів, лише на кришці багажника
автомобіля з лівої сторони виявлені
нашарування речовини чорного кольору.

Таким чином, зазначені докази містять
неповні та суперечливі дані як щодо
обставин події правопорушення та її
наслідків, так і стосовно обставин
складання відносно ОСОБА_3
протоколу про адміністративне
правопорушення, що залишилося поза
увагою судді при розгляді цієї справи.

До того ж, розглянувши справу по суті і
постановивши рішення, суддя місцевого
суду недоліки протоколу не усунув, всі
обставини, що мають істотне значення
для вирішення справи, не з'ясував, та
дійшов передчасного висновку про
наявність в діях ОСОБА_3 складу
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Враховуючи викладене, постанова судді
Святошинського районного суду м. Києва
не може бути визнана такою, що
постановлена з дотриманням вимог
чинного закону, і тому вона підлягає
скасуванню.

Оскільки без встановлення фактичних
обставин події правопорушення та її
наслідків, а також приведення у
відповідність вимогам ст. ст. 254, 256
КУпАП протоколу про адміністративне
правопорушення, суд апеляційної
інстанції не має можливості прийняти
остаточне законне рішення по суті
справи, матеріали справи щодо ОСОБА_3
підлягають поверненню до ВДАІ
Святошинського РУ ГУМВС України в м.
Києві для усунення порушень, допущених
при направленні матеріалів до суду та
приведення їх у відповідність з
вимогами законодавства, а також
проведення додаткової перевірки з
метою всебічного, повного та
об'єктивного встановлення обставин
дорожньо-транспортної пригоди та її
учасників, характеру пошкоджень майна
у разі порушення учасниками дорожнього
руху конкретних правил дорожнього
руху.

Таким чином, апеляційна скарга
ОСОБА_3 підлягає частковому
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в
и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Постанову судді Подільського
районного суду м. Києва від 20 грудня 2013
року, якою ОСОБА_3 визнана винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та до неї застосовано
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 425 гривень, - скасувати та
прийняти нову постанову про повернення
справи про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124
КУпАП до ВДАІ Подільського РУ ГУМВС
України в м. Києві для усунення
недоліків протоколу та проведення
додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно, є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Павленко
О.П.