АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 33/796/56/2014
09 січня 2014 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Стрижко С.І., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову судді
Печерського районного суду м. Києва від
25 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, громадянина України, який
обіймає посаду начальника відділу
розслідування та врегулювання
страхових випадків Товариства з
додатковою відповідальністю
«Страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Глобус», про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2, обіймаючи посаду начальника
відділу розслідування та врегулювання
страхових випадків Товариства з
додатковою відповідальністю
«Страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Глобус», всупереч
вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
від 05.07.2012 року, відмовив в наданні
інформації на адвокатський запит
адвоката ОСОБА_3 від 10.09.2013 №1-09/2013 з
інтересах ОСОБА_4, отриманий ним 23.09.2013.

Постановою судді Печерського
районного суду м. Києва від 25 листопада
2013 року ОСОБА_2 було визнано винуватим
за ст. 212-3 КУпАП, та на нього було
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 445 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
вказану постанову, а провадження по
справі закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних
вимог, апелянт зазначає, що рішення
суду не відповідає обставинам справи, є
незаконним і необґрунтованим, оскільки
судом неповно встановлено обставини,
які мають значення для справи,
неправильно досліджені та оцінені
докази. Зокрема апелянт зазначає, що
фактично відповідь на адвокатський
запит була надана в можливих межах,
окрім тих даних, що входять у таємницю
страхування відповідно до вимог ст. 40
Закону України «Про страхування»,
оскільки адвокатський запит не
входить до переліку випадків, коли
надається інформація з обмеженим
доступом, що є таємницею страхування.
При цьому така конфіденційна
інформація може бути надана
страховиком на письмовий запит або з
письмового дозволу власника такої
інформації; на письмові вимоги суду або
за рішенням суду; органам прокуратури
України, Служби безпеки України,
Міністерства внутрішніх справ України,
податкової міліції на їх письмову
вимогу стосовно операцій страхування
конкретної юридичної або фізичної
особи за конкретним договором
страхування у разі повідомлення про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення даній особі;
центральному органу виконавчої влади з
питань фінансового моніторингу
відповідно до Закону України «Про
запобігання та протидію легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму».

Крім того, подана апеляція ОСОБА_2
містить клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження, в
якому апелянт посилається на те, що
строк на апеляційне оскарження він
пропустив з поважних причин, через те,
що справа була розглянута без його
участі через неналежне повідомлення
про день та час розгляду справи, а копію
судового рішення він отримав за
належною адресою лише 13.12.2013 року, що
підтверджується штемпелем на
поштовому конверті, тобто поза строком
апеляційного оскарження.

Розглянувши клопотання, суд приходить
до висновку, що воно клопотання
підлягає задоволенню, оскільки строк
на апеляційне оскарження був
пропущений апелянтом через поважні
причини, а тому суд апеляційної
інстанції поновлює йому цей строк.

Розглянувши справу у відсутність
ОСОБА_2, який був належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи, з Заслухавши доповідь судді,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає її такою, що підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Перевіряючи за апеляційною скаргою
матеріали справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2, проте
не даючи їм оцінку в частині
доведеності чи недоведеності обставин,
відображених у протоколі про
адміністративне правопорушення, суд
апеляційної інстанції, приходить до
висновку, що постанова судді підлягає
скасуванню, а матеріали справи
поверненню відповідному органу для
належного виконання вимог ст. ст. 254, 256
КУпАП з наступних підстав.

Згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

Відповідно до вимог ст. ч. 2 ст. 254 КУпАП
протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один із
яких під розписку вручається особі,
яка притягується до адміністративної
відповідальності.

За таких обставин, суддя районного суду
при підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення
відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших
питань має вирішити питання про
правильність складання протоколу та
інших матеріалів справи.

Разом з тим, на неналежне виконання
вказаних вимог закону суд першої
інстанції уваги не звернув та
передчасно, без виправлення недоліків
протоколу, розглянув справу щодо
ОСОБА_2

Так, з матеріалів справи вбачається, що
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_2 для підпису не надавався,
пояснення з приводу обставин,
зазначених у протоколі, не відбирались.
При цьому відмітка у протоколі про
відмову ОСОБА_2 від підпису протоколу
здійснена особою, яка склала цей
протокол, а саме Головою Ради адвокатів
м. Києва Рафальською І.В. в порушення
встановленого порядку, без складання
відповідного акту та залучення
понятих.

Крім того, в порушення вимог ст. 254
КУпАП, копія протоколу про
адміністративне правопорушення, особі,
відносно якої він складений, під
розписку не вручена та поштою не
направлена, оскільки у справі відсутні
будь-які дані про вчинення таких дій
відповідними посадовими особами, які
складали протокол.

За таких обставин, складений протокол
про вчинення ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.
1 КУпАП, не можна вважати таким, що був
складений відповідно до вимог ст. ст. 254,
256 КУпАП.

Ці обставини унеможливлювали розгляд
справи про адміністративне
правопорушення, оскільки взагалі
впливали на обґрунтованість складання
протоколу, та були підставами для
повернення його до органу, який склав
цей протокол, для дооформлення.

З огляду на наведене рішення судді,
постановлене по суті справи, є
передчасним, та його не можна вважати
законним та обгрунтованим, а тому воно
підлягає скасуванню з поверненням
матеріалів справи на дооформлення до
органу, який склав протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення відносно ОСОБА_2 - до
Ради адвокатів міста Києва для
належного виконання вимог ст. ст. 254, 256
КУпАП з послідуючим направленням, за
наявності для цього законних підстав,
справи на повторний судовий розгляд з
урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної
скарги стосовно того, що фактично
відповідь на адвокатський запит щодо
невиплати страхових сум за договором
була надана із зазначенням причин цієї
невиплати та роз'ясненням неможливості
виконати інші вимоги, зазначені у
запиті, підлягають ретельній перевірці
у разі повторного судового розгляду,
оскільки не можуть бути розглянуті
судом апеляційної інстанції у зв'язку
із виявленням допущених порушень при
складанні протоколу відносно ОСОБА_2

Відтак, апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294,
КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову судді Печерського районного
суду м. Києва від 25 листопада 2013 року
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 212-3 ч. 1 КУпАП - скасувати, а справу
про адміністративне правопорушення
повернути до Ради адвокатів міста
Києва для належного виконання вимог ст.
ст. 254, 256 КУпАП України, та з
послідуючим направленням справи, за
наявності для цього законних підстав,
на новий судовий розгляд з урахуванням
положень ст. 38 КУпАП.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва
С.І. Стрижко