overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 522/2283/14п

Провадження № 3/522/1152/14

24 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, що надійшли із
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси ДПС
України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який працює на посаді директора приватного підприємства « ЮСМ Стиль», який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що податковою інспекцією була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПП « ЮСМ
Стиль» (м. Одеса, вул. Пушкінська, 42, кв.4), директором якого є ОСОБА_1, з питань повноти нарахування податку на прибуток за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, про що був складений відповідний акт від 26.12.2013 року № 3400/22-08/32901952. На підставі даного акту 05.02.2014 року складений протокол №468 про адміністративне правопорушення серії
АА № 476145 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 до судового засідання з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37, 38, 163-1, 283-285 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, який працює на посаді директора приватного підприємства «
ЮСМ Стиль», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, який працює на посаді директора приватного підприємства « ЮСМ Стиль», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, який працює на посаді директора приватного підприємства « ЮСМ Стиль», який зареєстрований за адресою: м. Одеса, вул. Лугова, 45 в дохід держави 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Абухін Р.Д.
Справа № 583/654/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 лютого 2014 року о 15 год. 30 хв. поблизу будинку АДРЕСА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 05 лютого 2014 року о 15 год. 30 хв. поблизу будинку АДРЕСА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2. В скоєному щиро розкаюється.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, поясненнями, даними правопорушником в суді, матеріалами справи.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному, не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тому суд вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті за даний вид правопорушення у вигляді громадських робіт, так як суд вважає, що саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення та перевиховання правопорушника.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись cт.ст. 40-1, 173, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накласти адміністративне стягнення по ст. 173
КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36, 54 грн. в доход держави одержувач:
Охтирське УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача:ГУДКСУ у Сумській області
МФО:837013 р/р 0013 обов'язково заповнити призначення платежу: судовий збір код 26440802 пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа № 493/449/14-п
Провадження № 3/493/141/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Балта Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ІДПС ВДАІ Балтського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1 непрацюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

13.01.2014. о 23:40 год. в м. Балта по вул.
Островського Одеської області, інспектором ДПС ВДАІ Балтського РВ, був зупинений автомобіль Москвич д/н/з
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні вчинене правопорушення визнав, підтвердивши факт вживання спиртного напою, та зазначив, що в подальшому подібного не допускатиме.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, вчинене правопорушником знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 795164 від 13.01.2014.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, керуючись ст. ст. 23, 24 ч.1 п.6, 33, 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 583/636/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2014 року. Суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П. в м.
Охтирка Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за Ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до постанови Охтирського міськрайонного суду від 8 квітня 2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по
Ст.173-2 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п'ять діб.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 14 лютого 2014 року о 14 годині знаходячись за місцем свого проживання на АДРЕСА_1, повторно протягом року, висловлювалася на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю, своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене Ст.173-2 ч.2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що він дійсно повторно протягом року висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2014 р.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а тому суд вважає, за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

Відповідно до Ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, має сплатити судовий збір відповідно до закону.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст. ст.40-1,173-2 ч.2,283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по
Ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 15 (п'ятнадцять) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
№ 678/72/14-п
№ 3-678-73/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Летичівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року о 08 год. ОСОБА_1 по вул.
Чорноморського Козацтва, 2 в м. Одеса, керуючи автомобілем «Мерседес» д/н
НОМЕР_1, здійснив рух проти загального потоку транспорту та створив аварійну обстановку зустрічному транспорту, чим порушив п. 8.1, д.з. 3.21 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що керував автомобілем, проте прилад навігації напрямку руху показав напрямок руху проти загального потоку транспорту яким і поїхав, і це створило аварійну обстановку зустрічному транспорту, щиро кається.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4
КУпАП, яка об'єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2014 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, повне визнання своєї вини порушником, його особа, щире розкаяння, те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі санкції означеного Закону.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 33-34, 40-1, ч. 4 ст. 122, ст. 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (р/р 0317,
МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
Справа № 585/721/14-п
Номер провадження 3/585/281/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В:

04.02.2014 року близько 18 год. гр..ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані за місцем проживання в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім»ї по відношенню до батька ОСОБА_2, що проявилось в нецензурній лайці та погрозах фізичною розправою, чим завдав останньому шкоди психічному здоров»ю.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Згідно письмових пояснень свою провину визнав, просив справу слухати без його участі.

Його провина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 015200 (а. с. 2), висновком по результатах розгляду заяви від 06.02.2014 року ( а.с.3), рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 04.02.2014 року ( а.с.4), протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.02.2014 року ( а.см.5), поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 ( а.с.6-8).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу
ОСОБА_1, який не працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорок ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок
Роменського УДК , ОКПО 23635184, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. Яковець
№ 678/85/14-п
№ 3-678-86/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Летичівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, інваліда 2 групи,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_1, що виражалось в словесних образах нецензурною лайкою, позбавленні житла, намаганні завдати тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково в тому, що 15.01.2014 року посварився з дружиною і ображав її нецензурною лайкою, проте з будинку не виганяв, фізичне насильство не вчиняв.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 15.01.2014 року вчинив насильство відносно неї, що виражалось в словесних образах нецензурною лайкою, позбавленні житла, намаганні завдати тілесні ушкодження, просить суворо його не карати.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка об'єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2014 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1; висновком
ДІМ Летичівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області Віхтюка О.С. від 17.01.2014 року про відсутність ознак кримінального правопорушення та необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, часткове визнання своєї вини порушником, його особа, те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 33-34, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (р/р 0317,
МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
№678/56/14-п
№3-678-57/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером КГП
«Злагода» з 19.04.2012 року, жительки
АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За період з 25.09.2012 року по 20.01.2014 року, перебуваючи на посаді головного бухгалтера КГП «Злагода», ОСОБА_1 допустила:

порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП
України, ст. 21 Закону України «Про відпустки»: при наданні щорічної основної відпустки працівникам оплата часу їх відпустки здійснена пізніше, зокрема ОСОБА_2, ОСОБА_3 - 09.01.2014 року,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - 13.01.2014 року;

порушення вимог ст. 116 КЗпП: з КГП
«Злагода» звільнено працівників
ОСОБА_7 - 25.12.2013 року, ОСОБА_8 - 31.12.2013 року, однак розрахункові кошти їм виплачено 13.01.2014 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та пояснила, що виплата розрахункових сум працівникам не проводилась вчасно у зв'язку із складним фінансовим становищем на підприємстві, зокрема наявністю значної заборгованості по сплаті податків, комунальних платежів, просить вказані обставини врахувати при прийнятті рішення по суті.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, яка об'єктивно підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2014 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення (а.с. 1-2);

актом перевірки від 20.01.2014 року (а.с. 3-8);

наказами КГП «Злагода» № 141 від 02.12.2013 року, №146 від 18.12.2013 року, №148 від 18.12.2013 року, №149 від 23.12.2013 року, №151 від 25.12.2013 року, №152 від 25.12.2013 року, №154 від 31.12.2013 року (а.с. 10-13);

платіжними відомостями №4 та №5 за грудень 2013 року на видачу заробітної плати працівникам КГП «Злагода» (а.с. 14-15);

довідкою КГП «Злагода» від 20.01.2014 року про надходження в грудні 2013 року коштів 146868 грн. з яких використано на виплату заробітної плати 53032 грн. (а. 16).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, повне визнання своєї вини, те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, фінансовий стан підприємства, вважаю ці обставини такими, що значно знижують ступінь вини правопорушника і дають підстави звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33-34, 41, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис І.Б.Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду

І.Б.Ходоровський
Справа № 599/305/14-п
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського РВ УМВС в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 3 січня 2014 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію в Зборівський РВ, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.
Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями згідно протоколу про адміністративне правопорушення ТЕ № 004370 від 14 лютого 2014
За таких обставин вважаю, що в діях містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, його позитивну характеристику за місцем проживання, вважаю, що порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
В. Г. Чорна