Справа № 203/606/14-п
Провадження № 3/0203/234/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року суддя Кіровського
районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого спеціалістом у ТОВ
"АТБ-Маркет", мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1, якого притягнуто до
адміністративної відповідальності,
передбаченої статтею 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
26.09.2013 р. серії АВ2 № 669249 26.09.2013 р., о 1210
год., ОСОБА_1 на вул. Героїв Сталінграду
в м. Дніпропетровську, проти будинку №
8, керуючи автомобілем марки "Honda",
реєстраційний № НОМЕР_1, перед
виконанням розвороту не переконався у
безпеці маневру, не дав дорогу трамваю,
який рухався у попутному напрямку
ліворуч, допустивши з ним зіткнення..

Таким чином, на думку особи, що склала
протокол, ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене статтею 124
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку про те, що провадження у
справі має бути закрито з наступних
причин.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП,
якщо справи про адміністративні
правопорушення підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що
дорожньо-транспортна пригода сталася
26.09.2013 р., а справа після повернення для
належного оформлення надійшла до суду
29.01.2014 р., тобто після закінчення
трьохмісячного строку.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, у тому числі через
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких умов суддя доходить висновку
про необхідність закриття провадження
у цій справі.

При розв'язанні питання щодо наявності
у діях ОСОБА_1 ознак вини суд бере до
уваги висновок експерта № 70/27-946 від
27.12.2013 р., складений Науково-дослідним
експертно-криміналістичним центром ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області, у якому експерт не зміг дійти
однозначного та об'єктивного висновку
про винуватість як ОСОБА_1, так і водія
трамваю.

Відтак, ураховуючи загальні засади
судочинства (зокрема, принцип, за яким
судове рішення не може базуватись на
припущеннях), суд не вбачає у діях
ОСОБА_1 ознаки вини у
дорожньо-транспортній пригоді, що
сталася 26.09.2013 р.

Керуючись статтями 8, 33, 247, 252, 283, 285
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого спеціалістом у ТОВ
"АТБ-Маркет", мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1, якого притягнуто до
адміністративної відповідальності,
передбаченої статтею 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, закрити.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом 10
днів з дня ухвалення постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги або протесту прокурора.

Суддя
М.О.
Католікян