overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/2249/13-п
П О С Т А Н О В А

03.01.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого бригадиром МТС
ДПЗКУ, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В:

23.11.2013 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 128 км автодороги Луцьк-Рівне керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення визнав. У своїх діях щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника за адміністративне правопорушення, слід визнати його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин не виявлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись стст. 33, 34, 35, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550
(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/2246/13-п
П О С Т А Н О В А

03.01.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

10.12.2013 близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 у с.Пилипи Красилівського району по вул.
Шевченка керував транспортним засобом
«ВАЗ 2103», державний номерний знак
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення визнав. У своїх діях щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника за адміністративне правопорушення, слід визнати його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин не виявлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись стст. 33, 34, 35, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550
(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/18/14-п
П О С Т А Н О В А

09.01.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130
КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 08.03.2013 в с.Требухів по вул. Гоголівській
Броварського району Київської області керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Красилівського районного суду від 29.03.2013 матеріали справи були повернуті на доопрацювання тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення на порушення вимог ст. 256 КУпАП не обумовлені виправлення, з яких неможливо встановити частину ст. 130
КУпАП, не зазначено повної адреси проживання ОСОБА_1, а саме відсутня назва вулиці.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою-четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою, однак письмові пояснення зазначених в протоколі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у матеріалах справи відсутні.

На порушення вимог ст. 256 КУпАП України вказана постанова суду не виконана, а справу повторно надіслано до суду, що унеможливлює прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №14 від 23 грудня 2005 року
''Про практику застосування судами
України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті'' визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись стст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/34/14-п
П О С Т А Н О В А

09.01.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районого суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши адмінматеріали відносно
ОСОБА_1 , 01.01.1966 року народженя, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, має на утриманні троє дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, пенсіонера,

притягується до адмінвідповідальності за ст. 173-2 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2014 року о 15 годині в м.
Красилові по вул. Шкільній,15/2 гр.
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив насильство відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2.В., а саме обзивав її нецензурними словами.

Допитаний в суді правопорушник вину свою у скоєнному визнав повністю, суду пояснив, що неодноразово свариться із співмешканкою, вона виганяє його з будинку.

ОСОБА_2 в суді пояснила, що вона проживає без реєстрації шлюбу з
ОСОБА_1, він неодноразово влаштовує сварки, бійки. 30 грудня 2013 року побив її вагітну, народжена дитина теж була в синяках. На її вимоги виселитись з її будинку не реагує, зловживає спиртними напоями, б"ється.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненому стверджується також рапортом про виявлення правопорушення, поясненями свідків вчиненого правопрушення.

По місцю проживання правопорушник характеризуєтьсмя негативно, з пояснення дільничого раніше притягався за подібні правопорушення, однак висновків для себе не зробив.

Враховуючи вказані обставивини справи, особу правопорушника, його негативну характеристику, небажання стати на шлях виправлення, перебування в суді в нетверезому стані, нахожу необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у виді адмінарешту терміном 3 доби.

Керуючись ст.ст.33,34, 173-2 ч.1, 284 КУпАП,
Закон України " Про судовий збір",-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністравтиного арешту терміном 3 ( три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 01.01.1966 року народженя, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави (банк одержувача коштів :
ГУДКСУ у Хмельницької області, ОКПО одержувача 37972056, МФО 815013, рахунок 0279, одержувач УДКСУ у
Красилівському районі, призначення платежу: «судовий збір» в розмірі 34
(тридцять) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 680/7/14-п
№ 3/680/5/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, працює в
ПП «Дживальдіс» на посаді водія, на утриманні осіб не має, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,

встановив:

03 січня 2014 року о 22 год 15 хв ОСОБА_1 по вул.Гагаріна в смт.Нова Ушиця керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номер
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, на що вказувало почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з рота, нечітка мова, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Стан сп’яніння зафіксований в установленому законом порядку у
Новоушицькій ЦРЛ, що підтверджується висновком №46 від 03 січня 2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 №896750 від 03 січня 2014 року, висновком
№46 від 03 січня 2014 року.

При визначенні виду стягнення суддя враховує, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття, а відтак вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст.221, 283, 284, 294
КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 грн 54 коп судового збору у дохід держави
–одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача:
ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001,
Новоушицький районний суд –ЄДРПОУ- 02887042; за пунктом 1.1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/2176/13-п
П О С Т А Н О В А

08.01.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 25.09.2013 близько 16 год. 00 хв. на автодорозі
Житомир-Чернівці 152 км. + 800 м. він керував транспортним засобом «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
«VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак
НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення не визнав, пояснив, що автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» на його смузі руху обганяв його справа, що заборонено ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись стст. 38, 247, 284, 287, 288, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В:

Провадження в справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №3/200/4159/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2013 року, близько о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля кв.167 по вул. Героїв Сталінграду в м.
Дніпропетровську, порушуючи громадський порядок висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за його відсутності до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яке виразилося у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, що порушувало громадський порядок та спокій громадян, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду
ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Провадження №3/200/4179/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ УМВС
України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.12.2013, близько о 14.40 год., ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні гіпермаркету
„Епіцентр К” на вул. Запорізьке шосе, 62-к в м. Дніпропетровську, таємно заволодів майном, чим завдав матеріальну шкоду на суму 93 грн. 72 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за його відсутності до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, яке виразилось у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2013, поясненнями
ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, довідкою вартості товару, згідно якої бокорізи в кількості 1 шт. 160 мм хром-молібден коштують 93 грн. 72 коп., та іншими матеріалами справи.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.51, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду
ОСОБА_4 м.Дніпропетровська
Провадження № 3/200/3963/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1, код НОМЕР_1, НОМЕР_2, працює на головного бухгалтера ТОВ «Іст Груп», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 40/542

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2013 року ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Іст
Груп» (код 37375721), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Кротова, буд. № 31, згідно акту перевірки
№ 142/223/37375721 від 01.08.2013 року, допустила порушення ведення податкового обліку в результаті чого неправомірно занижено податок на додану вартість всього у сумі 403 375, 00 грн. за період з 01.08.2011 по 30.11.2012 рр.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу, адміністративне правопорушення було виявлено 01.08.2013 р., справа для розгляду судді була передана 29.11.2013 р., тобто на момент надходження справи до суду сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю за необхідне на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – закрити, у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.О.Циганков