overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 402/86/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014року Суддя
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області Ясінський Л.
Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 27.12.2013 року близько 24 год. знаходячись в ресторані "
Батьківська хата" , який розташований біля автодороги Київ-Одеса 252 км виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу
ОСОБА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного арешту.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ст. 173, ст.ст. 276-280, ст. 401
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Притягнути ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.173
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5
(п"ять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати
ОСОБА_1 з моменту його затримання.

2. Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в
Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/179/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1; яка мешкає за адресою: вул. Грецька,50 б, кВ.8, м.Одеса, та працює керівником ТОВ «ТРК
Аккерман»;

згідно ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року Білгород-Дністровською ОДПІ при перевірці ТОВ «ТРК Аккерман», , юридична адреса: вул.
Кутузова,35 б, кВ.7, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, виявлено, що керівник ТОВ «ТРК
Аккерман» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку за
III квартали 2013 року згідно акту № 1700/1501 від 17.12.2013 року, чим порушила вимоги п. 57.1 ст.57 та п.126.1 ст.126 Податкового
Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2
КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинені особою , яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Підтвердженням того, що ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-2 КУпАП є копія постанови по справі про адміністративне правопорушення № 495/10233/13п від 17.01.2014 року .

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, згідно пояснень в протоколі з правопорушенням згодна та просить розглядати справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КНN № 878847 від 17.12.2013 року, актом №1700/1501 від 17.12.2013 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника, і, керуючись ч.2 ст.163-2 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Н.В.
Чебан
Єдиний унікальний номер №440/74/14-п
Провадження №3/440/39/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальниа Буського РВ
ГУМВС України у Львівській області
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, українця, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

ч.1 ст.173-2 КУпАП України -,

встановив :

11.01.2014 року близько 17.00, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 гр.
ОСОБА_2 вчинив психологічне насильство в сім'ї, яке виражалося в нецензурній лайці до його дружини гр. ОСОБА_3

Правопорушник з’явився в судове засідання, вищенаведених обставин не спростував, визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, щиро розкаюється та просив суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЛВ № 0224061 від 16.01.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 16.01.2014 року.

Обставинами, що пом’якшують відповідальність гр. ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом’якшують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до ст. 27 КУпАП.

Стягнути з порушника, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” № 3674-VІ від 08.07.2011 р., судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, в сумі 36,54 гривень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 27,33,34,124,221,276-280,283-284
КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 гривні, в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
І. Б. Кос
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Акулова М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області 3-й ВЗВОД РДПС ВДАІ ОМУ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця :
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого:

директором ООО
ОТГМ МТРП, мешканця : м. Білгород -

Дністровський, вул. Ізмаїльська 73, Одеської області, і/к.

відсутній.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

27.11.2013 року о 12 годині 45 хвилин, в м. Одеса по вул.
Преображенській 18, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці руху, не витримав безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з попереду рухачючим автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив п. 13.1 Правил
Дорожнього Руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 287-289 КУпАП, 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання – три місяця.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 448/88/14-п
Провадження № 3/448/40/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області
Кічак Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Мостиського
РВ при ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КпАП України,–

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.01.2014 року о 06 год. 50 хв. по вул. 16-го Липня в м.Мостиська Львівської області, керував автомобілем марки
«Опеля Омега», д/н RP 47291 в стані алкогольного сп’яніння, чим своїми діями порушив п.2.9 “а” Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 провину визнав, підтвердив обставини скоєного правопорушення, просив суд його суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2014р. та тестом на алкоголь (0,99 проміле).

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, який необхідно визначити в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатнім для виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до змісту ст.40-1 КУпАП та ст.4
Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (1218грн. х 0,03=36,54грн.).

Керуючись ст.ст.34, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4
Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ю.В.Кічак
Справа № 495/11/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Білгород-Дністровського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина
України; не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Космонавтів, 15, с.Шабо,
Білгород-Дністровський район, Одеська область;

згідно ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.01.2014 року о 14-40 годині по вул.
Комсомольська, 70 в с.Шабо
Білгород–Дністровського району
Одеської області керував автомобілем
ВАЗ 2101 д/з 070-90 ОК з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши до суду заяву, відповідно до якої з правопорушення згоден та просить справу розглядати у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2014 року серії АГ2
№756431, письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2,ОСОБА_3

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, і, керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Чебан
Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1; яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та працює керівником
ТОВ «ТРК Аккерман»;

згідно ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2013 року Білгород-Дністровською ОДПІ при перевірці ТОВ «ТРК Аккерман», , юридична адреса: вул.
Кутузова,35 б, кВ.7, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, виявлено, що керівник ТОВ «ТРК
Аккерман» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за землю за вересень 2013 року , нарахування 30.10.2013 року, сплата 01.11.2013 року, чим порушила вимоги п. 287.3 ст.287 Податкового
Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КНN № 878699 від 06.12.2013 року та актом №1073/1501 від 06.12.2013 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника, і, керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:

Н.В. Чебан
Дата документу 20.01.2014
Справа № 501/6371/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Петрюченко М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Автодор», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. б, кв. 4,

за ст.163-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року, ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Автодор», за місцем своєї роботи: м. Іллічівськ, вул..
Праці, 20, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 30.10.2013 року, фактично наданого 11.12.2013 року, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку, скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце була сповіщена належним чином, її вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
КН № 901945, актом перевірки від 23.12.2013 року.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, 163-2 ч.2КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
ОСОБА
_2

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2013 р.
Дата документу 15.01.2014
Справа № 501/6212/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Петрюченко М.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючої на посаді головного спеціаліста відділу комунального господарства та благоустрою
Іллічівської міської ради Одеської області, яка проживає за адресою: невідомо,

за ст.164-14 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 застосував процедуру закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти під час проведення процедури відкритих торгів за предметом «Санітарне оброблення та аналогічні послуги (поточний ремонт, технічне обслуговування комунальних об’єктів»), проведених Відділом комунального господарства та благоустрою Іллічівської міської ради
Одеської області (м.Іллічівськ) за період з 01.12.2012 року по 21.10.2013 року, а саме: не відхилення пропозицій конкурсних торгів учасників як таких, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів та не відміни конкурсних торгів через відхилення пропозицій конкурсних торгів всіх учасників, порушивши, п.3 ч.1 ст.29, п.6 ч.1 ст.30 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 №2289-VI (зі змінами), що містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину заперечив, надав до суду письмові заперечення за даним адміністративним правопорушенням

Заслухавши особу, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про повернення матеріалів справи до
Державної фінансової інспекції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено місце, час вчинення і суть правопорушення (конкретні дії особи, яка притягається до відповідальності), однак орган, який склав вищезазначений протокол, зазначених вимог закону не дотримався.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть та обставини скоєного правопорушення, конкретні дії ОСОБА_1, за вчинення яких він мав би бути притягнутим до адміністративної відповідальності.
Натомість, орган, який склав протокол, обмежився посиланням на порушені
ОСОБА_1 статті Закону України «Про здійснення державних закупівель» та висновком про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП.

Неналежно оформлений протокол не може розглядатися по суті.

За таких обставин суд вважає, що зазначені матеріали слід повернути до
Державної фінансової інспекції в
Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП, повернути до Державної фінансової інспекції в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
ОСОБА
_2
Дата документу 20.01.2014
Справа № 501/6470/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Петрюченко М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не праціючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2013 року, о 23 годині 40 хвилин, на вул. Гайдара - Леніна м. Іллічівська,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ - 2101», державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та недотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем
«Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз’ясненні права, передбачені ст.268
КУпАП, ст.63 Конституції України.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області

ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2013 р.