ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
Суддя Підволочиського районного
суду Тернопільської області

Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ Підволочиського
району УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
який раніше притягувався до
адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Підволочиського районного
суду Тернопільської області надійшов
адміністративний матеріал про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи
громадянин ОСОБА_2, будучи неодноразово
притягнутим до адміністративної
відповідальності за вчинення ним 28
листопада 2012 року,01 січня 2013 року, 02
січня 2013 року, 01 грудня 2013 року
правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.
130 КУпАП - відмова від проходження до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, повторно 13
грудня 2013 року о 13 -00 год керував
мотоблоком Зубр в с. Полупанівка
Підволочиського району Тернопільської
області з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота,
почервоніння обличчя), пройти огляд для
визначення стану алкогольного
сп'яніння в медичному закладі чи
продути алкотест 6810 Драгер категорично
відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

В судове засідання громадянин ОСОБА_2
не з'явився, хоч про дату та час
розгляду справи був повідомлений в
установленому законом порядку,
клопотання про відкладення розгляду
справи не подавав, що дає підстави
розглянути справу у відсутності особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена матеріалами
справи:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 138027 від 13
грудня 2013 року, згідно якого 13 грудня 2013
року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував
мотоблоком Зубр в с. Полупанівка
Підволочиського району Тернопільської
області з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота,
почервоніння обличчя), пройти огляд для
визначення стану алкогольного
сп'яніння в медичному закладі чи
продути алкотест 6810 Драгер категорично
відмовився; дії кваліфіковано за ч. 2 ст.
130 КУпАП. Крім того, із пояснень особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності встановлено, що гр.
ОСОБА_1 від проходження огляду для
визначення стану сп'яніння відмовився

- письмовими поясненнями гр.гр.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13 грудня 2013 року,
згідно з якими останні були свідками
того, як 13 грудня 2013 року водій
мотоблока «Зубр» ОСОБА_1 категорично
відмовився пройти огляд для визначення
стану алкогольного сп'яніння в
медичному закладі чи продути прилад
Драгер;

- постановою Підволочиського
районного суду Тернопільської області
№ 3/604/2/13 від 06 лютого 2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності із накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 2890 грн за вчинення ним
08 грудня 2012 року, 01 січня 2013 року 02 січня
2013 року адміністративних
правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130
КУпАП.

За вказаних обставин приходжу до
переконання про наявність в діях гр.
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення - повторне протягом
року вчинення порушення, передбаченого
ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід
притягнути до адміністративної
відповідальності за вказаною частиною
статті, наклавши на нього
адміністративне стягнення в межах її
санкції.

Накладаючи адміністративне стягнення
за вказане адміністративне
правопорушення, суд, враховує характер
вчиненого правопорушення, яке
відноситься до грубих порушень ПДР
України, як таке, що безпосередньо
впливає на безпеку дорожнього руху та
її учасників, особу, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
його майновий стан, обставини справи,
зокрема відсутність у гр. ОСОБА_2 права
керування транспортними засобами,
обставини, що обтяжують
відповідальність - повторне протягом
року вчинення однорідного
правопорушення, за яке особу вже було
піддано адміністративному стягненню,
обставини, що пом'якшують
відповідність судом не встановлені.

Враховуючи наведене, з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень, суд
приходить до висновку, що на гр. ОСОБА_1
слід накласти адміністративне
стягнення у виді адміністративного
арешту без оплатного вилучення
транспортного засобу, передбаченому
санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, що буде
необхідним та достатнім для його
виправлення.

Крім того, у відповідності до ст. 40- 1
КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в
дохід держави судовий збір, у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати, що на часу ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення становить
36, 54 грн згідно ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», що діє в редакції
згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст.33,40-1,276-280,283,284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», що діє в редакції
згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді адміністративного
арешту без оплатного вилучення
транспортного засобу строком на 7 (сім)
діб.

Строк відбуття стягнення рахувати з
часу затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки
судового збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підволочиський районний суд протягом
десяти днів з дня її винесення.

Суддя