АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/30/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : ч. 1 ст. 130 КУпАП
Свитка С.Л. Доповідач в апеляційній
інстанції Іваненко І. В. ПОСТАНОВА
Суддя апеляційного суду Черкаської
області Іваненко І. В., за участю
захисника ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
постанову Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від
30 грудня 2013 року, якою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у
АДРЕСА_1, не працює,
визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з
накладення адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на один рік, -
Постановою судді
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області від 30 грудня 2013
року ОСОБА_4 визнаний винним за ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме у тому, що він 11.11.2013 року о
23 годині 50 хвилин в м.
Корсунь-Шевченківському Черкаської
області по вул. Абрамцева, 4, керував
автомобілем «Деу Сенс», д.н.з. НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, але від проходження
медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння відмовився в присутності
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, чим порушив
пункт 2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить змінити постанову судді в
частині накладення стягнення,
замінивши його на менш суворе. ОСОБА_4
посилається на те, що постанова
ухвалена з неправильним застосуванням
норм матеріального права, суд не повно
з'ясував усі фактичні обставини справи
та формально підійшов до вивчення
обставин справи, що потягло за собою
надто суворе стягнення за
адміністративне правопорушення.
Апелянт указує, що суддя не врахував
всі характеризуючи дані на нього як на
правопорушника, зокрема повне визнання
його вини та щире каяття, відсутність
шкідливих наслідків, відсутність
обставин, що обтяжують
відповідальність, а також той факт, що
він вперше притягується до
адміністративної відповідальності.
Також указує, що його робота пов'язана з
керуванням автомобілем. Вважає, що
накладення такого виду стягнення як
позбавлення права керувати
транспортними засобами позбавило його
можливості працювати та матеріально
У судовому засіданні ОСОБА_4 та його
захисник ОСОБА_3 апеляційну скаргу
підтримали з мотивів, які в ній
наведені. Просили призначити
обвинуваченому більш м'яке стягнення,
зважаючи на те, що він працює за
договором підряду водієм у підприємця,
на підтвердження чого надали
відповідні документи.
Заслухавши обвинуваченого, захисника,
вивчивши матеріли справи про
адміністративне правопорушення, суддя
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.
Відповідно до положень ч.7 ст.294
КУпАП, апеляційний суд переглядає
справу в межах апеляційної скарги. При
цьому, він не обмежений її доводами,
якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права. Також
апеляційний суд може дослідити нові
докази, які не досліджувалися раніше,
якщо визнає обґрунтованим ненадання їх
до місцевого суду або не обґрунтоване
відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до змісту ст. 33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.
На думку судді апеляційного суду, суддя
місцевого суду при розгляді справи
дотримався норм матеріального права та
не допустив порушення норм
процесуального права. Справа була
розглянута в межах строку,
передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП; розгляд
справи відбувся у присутності особи,
яка притягується до відповідальності.
Суддя дійшов обґрунтованого висновку
про доведеність винуватості ОСОБА_4 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, що в апеляційній скарзі не
оспорюється; кваліфікація дій ОСОБА_4 є
вірною, а призначене йому
адміністративне стягнення перебуває у
межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та
відповідає характеру вчиненого
правопорушення, особі порушника,
Суддя апеляційної інстанції вважає
необґрунтованими доводи ОСОБА_4 про те,
що до нього неможливо чи недоцільно
застосовувати стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами, оскільки його
робота пов'язана з таким керуванням, а
також враховуючи, що він до
адміністративної відповідальності
притягується вперше.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП,
позбавлення права керування засобами
транспорту не може застосовуватись до
осіб, які користуються цими засобами в
зв'язку з інвалідністю, за винятком
випадків керування в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також у разі
невиконання вимоги працівника міліції
про зупинку транспортного засобу,
залишення на порушення вимог
встановлених правил місця
дорожньо-транспортної пригоди,
учасниками якої вони є, ухилення від
огляду на наявність алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують їх
увагу та швидкість реакції.
Інших обмежень КУпАП не містить. Таким
чином, положеннями чинного КУпАП не
передбачена зазначена ОСОБА_4
неможливість чи недоцільність
застосування до нього стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами. Крім цього,
доводи апелянта про те, що він не матиме
можливості працювати за умови
позбавлення його права керування
транспортними засобами нічим, крім
його слів, не підтверджені. Надані ним
документи, а саме договір підряду,
свідчать про наявність у ОСОБА_4 з
приватним підприємцем ОСОБА_8
цивільно-правових, а не трудових
Суддя апеляційної інстанції
погоджується з позицією судді першої
інстанції щодо застосування саме
такого стягнення і вважає, що інший вид
стягнення не буде сприяти достатньому
виховному та превентивному впливу на
правопорушника, зважаючи на характер
вчиненого правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
Постанову судді
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області від 30.12.2013 року
про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на один рік залишити без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: