overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/83/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ Петриківського РВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керуючим справами Петриківської селищної ради,

прож: АДРЕСА_1

за ст. 188 28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал від 22.01.2014 року про те, що ОСОБА_1, як посадова відповідальна особа Петриківської селищної ради, не виконав в установлений термін (до 22.01.2014 року) вимоги припису ДАІ № 1 від 22.01.2014 року про забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не було проведено прибирання снігу проїзної частини вул.
Чапаєва в смт. Петриківка та оброблення протиожеледними матеріалами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'яснені права відповідно до ст. 63
Конституції України, ст. 268 КпАП
України, де він пояснив, що кошти на прибирання вулиць селища не виділяються в звязку з пимчасовим кошторисом. Крім того, вимоги припису
ДАІ були фактично виконані о 15 год. 22.01.2014 року

Статтею 188-28 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У зв'язку з тим, що в тимчасовому буджеті селища Петриківка відсутні кошти на прибирання вулиць від снігу, виконати припис ДАІ від 22.01.2014 року неможливо, що свідчить про відсутність вини (умисної чи необережної) в бездіяльності службових осіб
Петриківської селищної ради, пов'язаної з невиконанням законних вимог посадових осіб ДАІ.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 18828 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 189/132/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.02.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, мешкає в АДРЕСА_1, -

- за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

09.10.2013 року близько 16.00 год. ОСОБА_1 не вжив заходів по виховуванню свого сина ОСОБА_2, який своїми діями пошкодив вікно у лазні, за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду пояснив, що 09.10.2013 року близько 16.00 год. ОСОБА_1 не вжив заходів по виховуванню свого сина ОСОБА_2, зараз проводить з ним профілактичні бесіди.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000773 від 15.01.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідків, протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка, поясненнями, характеристиками.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України.

Однак, відповідно до вимог ст. 38
КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ч.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184
КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
К.С. Лукінова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

08 січня 2014 р. м. Марганець

Сддя Марганецького міського
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
Нікопольського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку смт. Червоногригорівка,
Нікопольського р-ну,

Дніпропетровської області, громадянку
України, проживаючу

АДРЕСА_1, не працюючу,

по ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В :

22 листопада 2013 року о 13.00 годині
ОСОБА_2 на ринку «Центральний» у м.
Марганець, Дніпропетровської області продавала свіжу рибу «карась» загальною вагою 7 ( сім ) кілограми без документів, які підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушила ст. 63
Закону України "Про тваринний світ", п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1
КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність.

Провина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 028029 від 22 листопада 2013 року та описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника
ОСОБА_2 22.11.2013 року до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_2 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, без конфіскації об'єктів тваринного світу

Керуючись ст.ст.23, 33, 88-1 ч. 1, 268, 276, 277, 283-285
КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн., без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 102,00 грн.

Копію постанови для відома надіслати
ОСОБА_2 та Нікопольському територіальному відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Марганецького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
О. С.
Янжула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

13 січня 2014 р. м.
Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши матеріали, що надійшли із Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притяг-нення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ-

ження, громадянина України, проживаючого

у АДРЕСА_1 ,

пенсіонера,

по ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В:

02 грудня 2013 року о 10.00 годині
ОСОБА_1 за місцем свого мешкання у
АДРЕСА_1, повторно на протязі року, влаштував сімейну сварку, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою у відношенні своєї дружини -
ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 1300853 від 05.12.2013 року, письмовими поясненнями потерпілої та правопорушника.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, важаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 173-2 ч.2, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170,00 грн.

Копію постанови направити для відома
ОСОБА_1 та начальнику Марганецького
МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Марганецького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адмініст-ративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
О. С.
Янжула
Справа № 191/470/14-п
Провадження № 3/191/98/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського МВ
ГУМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий 218.07.2003року Самарським
РВ ДМ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2;

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Синельниківського
МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол від 20.01.2014 року ДН №098914, про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 20.01.2014 року о 15-00 годині, знаходячись на перехресті вул.Красіна та вул.
Центральній, Іларіонове, в стані алкогольного сп'яніння, справляв природні потреби за що передбачене адміністративне правопорушення за ст..173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явився, надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, свою провину визнав.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН
№098914 від 20.01.2014 року, та власними письмовими поясненнями відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В
И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85(вісімдесят п'ять)гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави отримувач: Управління
Державного казначейства України у м.
Синельникове Головного управління
Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, банк: Головне управління
Державного казначейства України у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ, МФО банку: 805012, р/р 0034, КБКД 22030001 "Судовий збір
Державної судової Адміністрації
України", судовий збір в розмірі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 191/476/14-п
Провадження № 3/191/100/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.
Синельникове УМВС України на
Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку р.п.
Гігант Сальського району, Ростовської області, громадянка України, зареєстрованата проживає за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серї НОМЕР_2, виданий 10.08.2000 року Синельниківським МРВ УМВС
України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1.

- за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Лінійного відділу на ст.
Синельникове Придніпровської залізниці УМВС України надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП.

За матеріалами адміністративної справи о 09 год.20 хв. 10.01.2014 року, гр. ОСОБА_1 торгувала молоком на привокзальній площі ст.
Синельникове-І, тобто торгувала з рук в невстановленому місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.160 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, але надала заяву в якій просить розглядати матеріал без її участі.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 231376 від 10.01.2014 року, поясненнями гр.
ОСОБА_1 які є в матеріалах адміністративної справи і в яких вона визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст.160, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку р.п. Гігант Сальського району, Ростовської області, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, на користь держави отримувач: Управління
Державного казначейства України у м.
Синельникове Головного управління
Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, банк: Головне управління
Державного казначейства України у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ, МФО банку: 805012, р/р 0034, КБКД 22030001 "Судовий збір
Державної судової Адміністрації
України", судовий збір в розмірі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 191/296/14-п
Провадження № 3/191/110/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Синельниківського ГО про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду від Синельниківського ГО 06.02.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

01.01.2014 року о 21.00 годині знаходячись за місцем свого проживання. в стані алкогольного сп'яніння влаштував скандал, висловлювався нецензурною лайкою в адрес своєї дружини ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив насилля в сім'ї, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.173-2
КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з поясненнями ОСОБА_1, який вину визнав, вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насилля в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру (застосування фізичного насилля, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених частиною першою цієї статті.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.173-2, ст. ст. 251, 283, 284, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п»ятьдесят одна) грн.. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. М. Новік
Справа № 194/186/14-п
Провадження № 3/194/58/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: шахтоуправління
«Дніпровське» шахта «Сташкова» дільн.
№ 2 МГВМ, проживаючого: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

23.01.2014 року о 17 годині 00 хвилин, в м.Тернівка по вул. Харківській буд.1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем
«ДЕУ-Еспресо» д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нескладна мова), та на вимогу працівників міліції відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив, що дійсно керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та свідків.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців, так як накладення більш м'якого адміністративного стягнення не досягне мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових порушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно вимог Закону
України «Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь
УДКСУ в м. Тернівка судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ в м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності
______________________ року та може бути пред'явлена

до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя:
І.П. Пономаренко