overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 434/24/14-П
Провадження № 3/434/791/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Зорік М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління
Укртрансінспекції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

- за ч.1 ст. 164 КУАП,

встановив:

ОСОБА_1 28.11.2013 р. здійснював перевезення пасажирів по міському автобусному маршруту № 132 на транспортному засобі - автобусі
"Мерседес" НОМЕР_1 у звичайному режимі без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУАП.

Постановою Артемівського районного суду м. Луганська від 09.12.2013 року по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП повернуто до Управління
Укртрансінспекції у Луганській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ЛГ №000022 від 04.12.2013 року шляхом зазначення місця і часу вчинення адміністративного правопорушення.

08.01.2014 року з Управління
Укртрансінспекції у Луганській області надійшов до суду адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 після доопрацювання. Недоліки зазначені в постанові суду від 09.12.2013 року не усунуті.

Між тим, протокол про адміністративне правопорушення серії
ЛГ № 000022 від 04.12.2013 р. складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено місце і час вчинення адміністративного правопорушення.

В протоколі зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складено в м. Луганську.
Надання послуг з перевезення пасажирів було здійснено по маршруту № 132 м.
Луганська (більш конкретно не зазначено місце події). А в місті
Луганську є 4 адміністративні райони.
Згідно даним про місце проживання -
ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1, що віднесено до Кам'янобрідського району м.
Луганська.

Дані недоліки протоколу не дають можливості визначити місце правопорушення, і дійти висновку, що розгляд даного протоколу територіально підсудний саме
Артемівському райсуду м. Луганська, тобто визначити територіальну підсудність даної справи.

Враховуючи даний факт, адміністративний матеріал слід направити уповноваженій особі для доопрацювання з метою належного оформлення адміністративного матеріалу - у відповідності до вимог ст.ст. 251, 256, 268 КУпАП.

При доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищенаведені недоліки, із врахуванням вимоги ст. 38
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 276, 278 КпАП
України, суд, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Управління
Укртрансінспекції у Луганській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Зорік М.В.
Справа № 434/27/14-П
№3/434/82/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Зорік М.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська головного управління мін доходів і зборів в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює директором ТОВ «ЛЕМЗ», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - директором ТОВ «ЛЕМЗ», відповідальним за контроль та порядок ведення податкового обліку, допустила не у повному обсязі відображення суми нарахованого податку з доходу, нарахованого платнику податку у вигляді виплати СГД - фізичній особі
ОСОБА_2 за період IV кварталу 2012 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає доведеним скоєння вказаною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП; вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 21 серії КН №706546 від 27.12.2013 р.;

- пояснювальною запискою ОСОБА_1,за змістом якої вважає відображення не у повному обсязі суми нарахованого податку з доходу, механічною помилкою;

- довідкою від 16.12.2013 року
№13/1702/31719674

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, 40-1, ст. 221, ч. 1 ст. 268,ст.ст. 280, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Зорік М.В.
Провадження № 3/434/10/14
Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Селезньової
Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ ЛМУ ГУМВС
України в Луганській області у
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, уродженця м.Луганська, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює торговим представником в «Мір техніки»,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 196644 від 04.12.2013 р., вбачається, що 06.11.2013 р. приблизно о 14-10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Askona, д/н/з НОМЕР_2, рухаючись біля будинку № 9 по вул.
К.Маркса Ленінського району м.Луганська, скоїв наїзд на пішохода
ОСОБА_2, яка перетинала проїзну частину пішохідному переходу, після чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, д/н/з
НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_2 тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.18.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124
Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його
Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення адміністративне правопорушення вчинено біля буд. № 9 по вул. К. Маркса м.Луганську (Ленінський район м.Луганська), місцем обліку транспортного засобу Opel Askona, д/н/з
НОМЕР_2 є - ВРЕР м.Свердловська
Луганської області, а особа щодо якої складено протокол мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 (Жовтневий район м.Луганська).
З урахуванням викладеного, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до ВДАІ ЛМУ ГУМВС України в
Луганській області для направлення для розгляду в іншій суд з дотриманням правил про територіальну підсудність.
Керуючись ст.276 КУпАП, суд,-
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП повернути до ВДАІ ЛМУ ГУМВС
України в Луганській області як територіально непідсудний
Артемівському районному суду м.
Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя

Т.В. Селезньова
Справа № 434/32/14-П
№3/434/87/14
ПОСТАНОВА

16 січня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Зорік М.В. розглянувши матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Луганська, що не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 18.12.2013 року о 12 годині 25 хвилин на території м. Луганська, поблизу з ринком на кв. Мірний, порушив порядок збуту об'єктів рослинного світу, а саме: здійснював збут ялинок без відповідних документів,які підтверджують законність їх придбання, без відповідних бирок на ялинках, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлен належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає доведеним скоєння вказаною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП; вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 004974 від 18.12.2013 року;

- описом вилучених знарядь незаконного добування природних ресурсів та розпискою при прийняття на збереження вилучених знарядь і об'єктів правопорушення від 18.12.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, форму його вини, ступінь тяжкості вчиненого і наслідки.
Суд вважає необхідним і достатнім накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації об'єктів рослинного світу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 221, ч. 1 ст. 268,ст.ст. 280, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 51 ,00 грн., без конфіскації об'єктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Луганської області, або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Зорік М.В.
Справа № 434/28/14-П
Провадження № 3/434/83/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Зорік М.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Станично -
Луганському районі головного управління Міндоходів у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюм,
Харківської області, що працює директором ТОВ «ТРК СОНАТА», що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №126/2200/ серії АА № 040343 від 24.12.2013 року, при перевірці ТОВ
«ТРК СОНАТА» проведеній 24 грудня 2013 року робітниками Державної податкової інспекції Станично - Луганського району головного управління
Міндоходів у Луганській області, директор ТОВ «ТРК СОНАТА» ОСОБА_1, порушив порядок ведення податкового обліку на підприємстві внаслідок несвоєчасного подання до Державної податкової інспекції податкової звітності з податку на додану вартість, а саме реєстру виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді з ПДВ за листопад 2013 року до
Державної податкової інспекції не надан станом 24.12.2013 року. Гранічний термін надання 20.12.2013р., тим самим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду була повідомлений належним чином.

Суд вважає доведеним скоєння вказаною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП; вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №126/2200/ серії АА № 040343 від 24.12.2013 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, заперечень проти обставин, викладених у протоколі, не подав, письмових пояснень у протоколі не надав ;

- копією акту про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності податку на додану вартість від 24.12.2013 року №0015/2200/32838050.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, 40-1, ст. 221, ч. 1 ст. 268,ст.ст. 280, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 85 ,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Луганської області, або опротестована

прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Зорік М.В.
Справа №434/54/14-П
ПОСТАНОВА

16 січня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Зорік М.В. розглянувши матеріал, який надійшов від
Артемівського РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.
Луганська, що не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, у повному обсязі не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з чим він у період часу з вересня по грудень 2013 року пропустив 400 уроків Комунального закладу «Луганської середньо загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№37 без поважної причини. Таким чином
ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень, клопотань суду не надала.

Суд вважає доведеним скоєння вказаною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184
КУпАП; вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 299023 від 25.12.2013 року;

- висновком о/у СКМДД
Артемівського РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області Водиновим О.О. від 24.12.2013 року;

- поданням від Комунального закладу «Луганської середньо загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№37 - директора ОСОБА_4 про прохання до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, 40-1, ст. 221, ч. 1 ст. 268,ст.ст. 280, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Луганської області, або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
М.В.
Зорік
Справа № 434/35/14-П
№3/434/90/14
ПОСТАНОВА

16 січня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Зорік М.В. розглянувши матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець смт.
Новосвітлівка, що не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.12.2013 року о 12 годині 15 хвилин на території м. Луганська, по вул.. Андрія Ліньова, поблизу магазина
«Вест», порушив порядок збуту об'єктів рослинного світу, а саме: здійснював збут ялинок без відповідних документів,які підтверджують законність їх придбання, без відповідних бирок на ялинках, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлен належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає доведеним скоєння вказаною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП; вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 005595 від 19.12.2013 року;

- описом вилучених знарядь незаконного добування природних ресурсів та розпискою при прийняття на збереження вилучених знарядь і об'єктів правопорушення від 19.12.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, форму його вини, ступінь тяжкості вчиненого і наслідки.
Суд вважає необхідним і достатнім накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації об'єктів рослинного світу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 221, ч. 1 ст. 268,ст.ст. 280, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 51 ,00 грн., без конфіскації об'єктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Луганської області, або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Зорік М.В.
Справа № 3/409/15/14
П О С Т А Н О В А

"17" січня 2014 р.
Білокуракинський районний суд
Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Білокуракинського РВ ГУМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Тимошине, Білокуракинського району,
Луганської області, гр.України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Білокуракинським РВ УМВС
України в луганській області 22.09.2008 року

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

02.12.2013 року о 00 годині 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь
Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення в вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл. Горького, 2, смт.Білокуракине, Луганської області
КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) - 05380711, отримувач УДКCУ у
Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД) - 22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів - 38016022, МФО отримувача коштів - 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду
Луганської області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
С.Б. Баранов
Справа № 3/489/80/2014 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, і.н.
НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.01.2014 року о 02.00 год. в магазині
"Веселий дятел" за адресою: вул.
Південна, 48, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП - своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (п'ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій