Провадження № 3/234/26/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від начальника відділення ДАІ по
обслуговуванню адміністративної
території м. Краматорська і
автомобільно-технічної інспекції при
УДАЇ УМВС України в Донецькій області
майора міліції Гайдука А.В. про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, інваліда 2 гр., проживаючого
в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП, якому у відповідності
зі ст.268 КУпАП роз'яснені його права та
право відводу судді -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з адміністративного
протоколу АБ2 №430460 27.12.2013р., ОСОБА_2
27.12.2013р. о 19 год., керуючи транспортним
засобом «Рено-артнер» держ. НОМЕР_1 в м.
Краматорську по вул. К.Маркса, в районі
провулку Тихий, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (запах алкоголю
з порожнини рота, шатка хода, невнятна
мова). Від продування алкатестеру
«Драгер» та проходження медичного
огляду на стан сп'яніння у
встановленому законом порядку
відмовився у присутності двох свідків,
що є порушенням п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у
скоєнні даного адміністративного
правопорушення не визнав, і пояснив, що
коли він рухався по вул. К.Маркса його
осліпила їдуча з саду машина і він
призупинився біля обочини. Та машина
теж стала. Він вийшов та підійшов до
водія. Там було два чоловіка, та із ними
виник конфлікт. Один з них вдарив його в
живіт. Я викликав ДАЇ і міліцію. Міліція
їх забрала до відділку. Він не п'є, тому
що є гіпетроніком, в зв'язку із чим не
відмовлявся проходити освідоцтво на
стан сп'яніння. Протокол на місці не
складався, а свідками записали в
протоколі по ст.130 КУпАП, тих з яким в
нього був конфлікт, тому вони
зацікавлені в тому щоб його покарали.
Після цього інциденту через 2 години
його госпіталізували до кардіології з
високим тиском і ніякого сп'яніння
лікар не зафіксував.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 27.12.2013р. о
19год. він рухався на своєму автомобілі
по вул. К. Маркса і його підрізав
автомобіль під керуванням ОСОБА_2 і
зупинився попереду. Пасажиром у нього в
машині був син. Він зупинився і вийшов з
машини з сином. ОСОБА_2 вів себе
неадекватно, кричав, що я його осліпив,
сильно сварився. Його ні він, ні син не
бив. Сам ОСОБА_2 викликав робітників
міліції та ДАЇ. Робітник ДАЇ пропонував
ОСОБА_2 продути алкотестер, але його він
не бачив. Близько до ОСОБА_2 він не
підходив, і запах алкоголю з порожнини
рота він не чув. Про те, що ОСОБА_2
нетверезий він зробив висновок з його
поведінки.

Свідок ОСОБА_5 дав такі ж пояснення як і
ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 27.12.13р. його як
чергового по ДАЇ черговий направив на
вул. К. Маркса. Там на узбіччі стояла
машина ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Останній
пояснив, що він викликав міліцію, тому
що його осліпив ОСОБА_3, який пояснив, що
ОСОБА_2 його підрізав. Останній
викликав і робітників міліції з
відділку. ОСОБА_2 вів себе неадекватно,
був чутний запах спиртного з порожнини
рота, та на його пропозицію продути
алкотестер або поїхати в наркологію
останній відмовився.

Згідно дослідженої в судовому
засіданні виписки із історії хвороби
на ОСОБА_2 (інваліда 2 гр., учасника
ліквідації ЧАЄС) поступив в ТО №2 ГБ №3
27.12.13р. о 21-40год. з гіпертонічним кризом,
артеріальним тиском 260/130 мм.рт.ст.
Доставлений швидкою. Алкогольне
сп'яніння не зафіксовано.

Вивчивши матеріали
адміністративної справи, вислухавши
свідків, суд вважає, що адміністративне
провадження у відношенні ОСОБА_2 варто
закрити, у зв'язку з відсутністю в його
діях складу й події адміністративного
правопорушення, тому що правопорушник
вину не визнає, свідки ОСОБА_3 не
підтвердили факт того, що вони чули
запах алкоголю від ОСОБА_2, в суді
встановлено, що він сам визвав на місце
пригоди робітників ДАЇ та міліції, в
медичному закладі в цей же день не
встановили, що він був в нетверезому
стані, співробітник ДАЇ зацікавлена
особа в притягнені ОСОБА_2 до
відповідальності, тому вина
правопорушника в скоєні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.130 КУпАП не знайшла
свого підтвердження в судовому
засіданні.

Керуючись ст. 247 п.1, 284 п.3 КУпАП,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у
відношенні ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП
закрити за відсутністю в його діях
події та складу даного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили
з моменту її оголошення. Постанова може
бути оскаржена особою, щодо якої її
винесено протягом десяти днів з дня
винесення постанови, а прокурором -
упродовж десяти днів з дня винесення
постанови. Скарга, подання прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через Краматорський
міський суд.

Суддя: