Справа № 733/2540/13-п Головуючий у 1
інстанції Головченко М. М Провадження
№ 33/795/9/2014 Категорія - cт.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду
Чернігівської області Лазоренко М.І.,

за участю особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Ічнянськьго
районного суду Чернігівської області
від 09 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ічнянськьго районного суду
Чернігівської області від 09 грудня 2013
року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, працюючого
будівельником в ПОСП «Ічнянське»,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за статтею 124 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 340 грн.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний
винним в тому, що

05 листопада 2013 року о 10 годині 30 хвилин,
в м. Ічня по вулиці Червоноармійській,
керував автомобілем «Форд Транзит»,
державний номерний знак НОМЕР_1, перед
початком руху та зміною напрямку не
переконався, що це буде безпечним, в
результаті чого здійснив зіткнення з
автомобілем «ВАЗ-2107», державний
номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого
транспортні засоби отримали
пошкодження, чим вчинив
правопорушення, передбачене статтею 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову місцевого суду та
закрити провадження по справі за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що він рухався по головній
дорозі та не порушив жодних Правил
дорожнього руху, що підтверджується
схемою до протоколу. Вказує, що
причиною ДТП було те, що водій
автомобіля «ВАЗ» порушив Правила
дорожнього руху, оскільки зіткнення
відбулось на узбіччі зустрічної смуги
руху. Зазначає, що суд при винесенні
постанови не дав належної оцінки його
показам та показам свідків.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну
скаргу, просив скасувати постанову
Ічнянськьго районного суду
Чернігівської області від 09 грудня 2013
року, закрити провадження по справі за
відсутності в його діях складу
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

По суті правопорушення показав, що
після виїзду зі стоянки їхав по своїй
смузі руху, по головній дорозі, та мав
право здійснити маневр розвороту.
Перед початком маневру ввімкнув
поворот, впевнився в безпеці
здійснюваного маневру та продовжив
рух, але автомобіль «ВАЗ» здійснив
зіткнення з його транспортним засобом.
Наполягав на тому, що Правил дорожнього
руху не порушував, а в даній
дорожньо-транспортній пригоді винен
водій автомобіля «ВАЗ», який,
здійснюючи маневр обгону з порушенням
ПДР, здійснив зіткнення з його
автомобілем на смузі зустрічного руху.

Потерпілий ОСОБА_2, допитаний в суді
апеляційної інстанції, показав, що
05.11.2013 року він керував автомобілем
НОМЕР_3, в якому в якості пасажира їхав
ОСОБА_3 Він їхав по головній дорозі зі
швидкістю 50-60 км/год. Пересікаючи
перехрестя поблизу автозаправки
«Крос» в м. Ічня, він помітив
автомобіль «Форд Транзит», д.н.з.
НОМЕР_1, який починав рух зі стоянки на
головну дорогу. Оскільки, згідно ПДР,
водій автомобіля «Форд» повинен його
пропустити, а потім продовжити свій
маневр, він продовжував рух на
проїжджій частині, але водій ОСОБА_1, не
дотримавшись ПДР, його не пропустив,
здійснював, як зараз відомо, маневр
розворот . Він, намагаючись ухилитися
від зіткнення, виїхав на полосу
зустрічного руху, гальмував, але
уникнути дорожньо-транспортної
пригоди не вдалось. Наполягав на тому,
що він Правил дорожнього руху не
порушував.

В судовому засіданні апеляційного суду
свідок ОСОБА_3 дав покази, аналогічні
показам потерпілого ОСОБА_2, та
підтвердив, що ОСОБА_1 починав маневр
розвороту зі стоянки, а не під час руху
по головній дорозі.

Допитаний в суді першої інстанції в
якості свідка інспектор ВДАІ
Ічнянського РВ УМВС України в
Чернігівській області Селюх І.О.
показав, що він виїхав на місце ДТП між
автомобілями «Форд Транзит» та
«ВАЗ-2107». Транспортний засіб «ВАЗ»
рухався по головній дорозі, а
транспортний засіб під керуванням
ОСОБА_1 рухався з місця стоянки та
здійснював розворот, даний водій
порушив п. 10.1 ПДР. На його думку, водій
автомобіля «ВАЗ» - ОСОБА_2 рухався з
дотриманням Правил дорожнього руху,
тому на нього протокол про порушення
ПДР не складався (а.с. 10, зворот).

Заслухавши апелянта, потерпілого
ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, дослідивши
матеріали адміністративної справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що остання задоволенню не
підлягає, оскільки з досліджених в
судовому засіданні доказів
вбачається, що водій автомобіля «Форд
Транзит» ОСОБА_1 05.11.2013р. рухаючись з
місця стоянки та здійснюючи маневр
розвороту, не переконався, що це буде
безпечно і не створить перешкод, або
небезпеки для інших учасників руху,
порушив п. 10.1 ПДР, в результаті чого
здійснив зіткнення з автомобілем
«ВАЗ-2107», державний номерний знак
НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні
засоби отримали пошкодження, чим
вчинив правопорушення, передбачене
статтею 124 КУкраїни п АП.

За таких обставин, висновки суду 1
інстанції першої інстанції щодо
порушення водієм ОСОБА_1 в наведеній
дорожньо - транспортній пригоді
п.10.1ПДР та вчинення ним
правопорушення, передбачене статтею 124
КУпАП є вірним.

Судовий розгляд даної
адміністративної справи судом першої
інстанції відбувся з додержанням ст.ст.
245, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно і
об'єктивно.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею
124 КУпАП, спростовуються протокол про
адміністративне правопорушення з
відповідною схемою, показаннями
потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3,
які в судовому засіданні показали, що
через порушення ОСОБА_1 Правил
дорожнього руху сталась дана
дорожньо-транспортна пригода. Їх
показання є послідовними, не змінними
як після ДТП (а.с. 5, 7), так і в суді першої
та апеляційної інстанції (а.с. 10-11) та
узгоджуються з іншими доказами,
зібраними у справі. З даних підстав суд
не погоджується з посиланням апелянта
на те, суд при винесенні постанови не
дав належної оцінки показанням
свідків, які допитані в судовому
засіданні.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1
накладено судом з додержанням вимог
статті 33 КУпАП, з урахуванням
характеру вчиненого правопорушення,
особи порушника та обставин, що
пом'якшують відповідальність, у межах
санкції статті, за якою його притягнуто
до адміністративної
відповідальності.

Порушень вимог закону, які б ставили
під сумнів доведеність винуватості
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та необґрунтованість
накладеного на нього
адміністративного стягнення, не
вбачається.

На підставі викладено, постанова суду
відповідає вимогам закону, а тому
скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Ічнянськьго районного суду
Чернігівської області від 09 грудня 2013
року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
статтею 124 КУпАП ОСОБА_1 - залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Лазоренко