overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 640/858/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2014 р. Суддя Київського району м. Харкова Попрас В.О., розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., (ідентифікаційний номер правопорушника Міністерством доходів та зборів не надано), проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2013 року о 16.30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем HYUNDAI TUSSON держ. № НОМЕР_1 на парковці супермаркету «ДАФІ» вул.
Героїв Праці,9 в м. Харкові, при змінені напрямку руху не переконалась в безпеці допустила зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN держ. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

У суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2013г., схемою місця ДТП від 22.12.2013г., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тому в діях
ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення на винного суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
/тридцять шість грн. 54 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, призначення платежу - судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м.
Харкова, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання - три місяці.
Справа № 752/832/14-п
Провадження по справі № 3/752/569/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.07.2013 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї фізичного характеру, по відношенню до матері
ОСОБА_2.

В судове засідання особа відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до законодавства, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

.Винуватість ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме даними протоколу про адмінправопорушення від 26.07.2013 року, рапортом, письмовими поясненнями
ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, оскільки його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.

Керуючись ст.38, 173-2 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП
України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні вимог, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Антонова Н.В.
Справа № 752/840/14-п
Провадження по справі № 3/752/577/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, і.п.н. НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.10.2013 року приблизно о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив словесну сварку з матір'ю, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, ображав та намагався вдарити, погрожував фізичною розправою, чим завдав психологічного болю.

В судове засідання особа відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до законодавства, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

.Винуватість ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме даними протоколу про адмінправопорушення від 14.10.2013 року, рапортом, письмовими поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, оскільки його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.

Керуючись ст.38, 173-2 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП
України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні вимог, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Антонова Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
№33/796/271/2014

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В: .

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-2
КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6
(шість) місяців.

30 січня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 17 січня 2014 року, ОСОБА_1 апеляційну скаргу подав 30 січня 2014 року, тобто із пропуском встановленого законом строку на оскарження постанови. При цьому клопотання про поновлення цього строку, ОСОБА_1 не заявляв.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню
ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу на постанову
Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року повернути ОСОБА_1

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва

ЮрдигаО.С.
Справа № 496/448/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 07 жовтня 2013 року над
ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1
(один) рік, відносно засудженого були встановленні обмеження, у тому числі - з'являтися на реєстрацію в територіальний РВ ГУМВС України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та з'являтись за викликом міліції у вказаний час для з'ясування питань пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

18 січня 2014 року, ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію в територіальний РВ ГУМВС
України за місцем постійного мешкання, тобто - скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 187 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'ясненні права, передбачені ст.63
Конституції України, ст.268 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД №0010973 від 22 січня 2014 року, письмовим поясненням, ухвалою суду від 07 жовтня 2013 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 36, 40-1, 221, 283, 284
КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галич О.П.

06.02.2014

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«__»_________2014р.
Справа № 496/358/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Є.Є. Груца розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС
України в Одеській області 3-й ВЗВОД
РДПС ВДАІ ОМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, 27.12.2013 року в 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21043
НОМЕР_1 в м. Одеса, провулок Хвойний, 8 рухаючись заднім ходом не переконавши в безпеці свого напрямку, не звернувся по допомогу сторонніх осіб, в наслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем ОСОБА_2 н.з. НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.9
ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Крім того його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2013 року серії АГ2 № 758099, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 прийнято до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, його каяття, що дає можливість накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1
КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/527/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_2

не працює,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И Л А:

16 грудня 2013 року біля 18.00 год.
ОСОБА_1 біля будинку АДРЕСА_3 висловлювалася в адресу ОСОБА_2. брутальною лайкою, чим порушила громадський порядок, на зауваження громадян не реагувала, своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

За даним фактом співробітниками
Біляївського РВ УМВС України в
Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОД №0238553 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнала повністю та підтвердила викладені обставини.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення дрібного хуліганства.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, вважаю, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 252, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т
А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/481/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-чорноморської держрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в

АДРЕСА_1

за ч.5 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013 року, о 10 годині 10 хвилин, на річці
Турунчук, 3 км Білгород-Дністровський р-н, Одеської області, ОСОБА_1, здійснював лов риби з берега, р.
Турунчук в межах Нижньодністровського національного природного парку на 3
(три) вудки з 3 (три) гачками, вилов відсутній.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила рибальства, « Передбачені порядком здійснення любительського і спортивного рибальства « п. 1, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом № 011001/1475 від 19.11.2013 року, описом-оцінкою від 19.11.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП, порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об'єктів тваринного світу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Керуючись ч.5 ст.85, ст.283, ст.284, ст.294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника 3(три) вудки з 3 (три) гачками.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1
КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54. гривень на користь держави

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Є.Є.Груца

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/450/14-п
Провадження № 3/496/233/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ОСП № 1 роти ДПС ДАІ при УДАІ,

про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2014 року о 14 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, рухаючись по а/д Одеса-Рені М-15 на 31 км, керуючи автомобілем марки
Опель д.н. НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху та при здійснення маневру «обгін» скоїла зіткнення з автомобілем марки «Вольво» д.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1
ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вказані в протоколі обставини підтвердила та повністю визнала себе винною в скоєнні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 760608 від 17.01.2014 р., схемою наслідків
ДТП, поясненнями самої ОСОБА_1, які вона дала власноручно та була згодна з протоколом, про що свідчить її підпис, та поясненням ОСОБА_2

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці і вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для неї є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284, 287, 288, 290, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Номер провадження № 3/522/8106/13
П О С Т А Н О В А

" 31" січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про внесення змін в постанову суду від 21 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеса Науменко А.В. від 21.11.2013 року притягнений до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний виним у вчинены адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду з зявою про виправлення помилки у вищезазначеній постанові суду , вказуючи, що при винесенні постанови, у резолютивній частині судом була допущена помилка при написані даних правопорушника, а саме: число, місяць і рік народження, а також місце проживання правопорушника ОСОБА_2

Дослідивши адміністративні матеріали, складені відносно ст. 124 КУпАП, вважаю, що заява ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягає задоволенню, остільки судом допущена технічна помилка у резолютивній частині постанови суду від 21 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 304 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про внесення змін в постанову суду від 21 листопада 2013 року по справі про адміністративне правопорушення

№ 522/28863/13-п, номер провадження, 3/522/8106/13, складений відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.. 124 КУпАП- задовольнити.

Внести зміни до постанови
Приморського районного суду м. Одеса від 21 листопада 2013 року по справі за адміністративним правопорушенням № 522/28863/13-п, номер провадження, 3/522/8106/13 у частині визначення числа, місяця і дати правопорушника, а так же місця проживання, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_3» вважати правильним дату народження правопорушника « ІНФОРМАЦІЯ_1»,
«АДРЕСА_1» вважати правильним написання «АДРЕСА_2».

Суддя
А.В. Науменко

31.01.2014