АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Худик М.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Апеляційного суду м. Києва
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Оболонського районного суду м.
Києва від 24 січня 2014 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського
районного суду м. Києва від
24 січня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на шість місяців.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1
11.12.2013 року о 13 год. 00 хв. керуючи
автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_4, по
проспекту Г.Сталінграда в м.Києві, під
час вибору в установлених межах
безпечної швидкості не урахував
дорожню обстановку, внаслідок чого
сталося зіткнення з автомобілем
«Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_5, що призвело
до пошкодження транспортних засобів,
чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього
руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважаючи
постанову судді незаконною, винесену з
порушенням норм матеріального та
процесуального права просить її
скасувати, провадження у справі
закрити, оскільки судом першої
інстанції не з'ясовано всі обставини,
які мають значення для справедливого
та законного вирішення справи, не
з'ясовано та не зазначено вплив цих
обставин на його об'єктивну
спроможність виявити небезпеку для
руху та уникнути скоєння
дорожньо-транспортної пригоди.
Зокрема: дорожніх умов, наявності трьох
аварійних авто, які зупинились на даній
ділянці після ДТП; відсутності знаку
аварійної зупинки; стану дорожнього
покриття, зледеніння; обмеженої
оглядовості місця зупинки аварійних
авто.

При цьому, зазначає, що судом першої
інстанції не враховано обставини, що
пом'якшують його відповідальність, а
саме:

- адміністративне правопорушення
вчинене ним з необережності, а також є
малозначимим;

- що він не мав можливості уникнути
зіткнення, оскільки водій автомобіля
«Мітсубісі» зупинився ближче 10 метрів
від виїзду з прилеглої території, що
заборонено, не встановивши знак
аварійної зупинки або миготливого
червоного ліхтаря на відстані, що
забезпечила б безпеку дорожнього руху,
чим порушив п.п. 2.10, 9.10, 15.9 Правил
дорожнього руху;

- працівниками ДАІ, які оформлювали
дорожньо-транспортну пригоду, яка
сталась напередодні, не вжито заходів з
огородження місця пригоди необхідною
кількістю будь-яких існуючих технічних
засобів регулювання дорожнього руху в
порушення п.20.4.2. «Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС» №111 від 27.03.2009
року.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи та доводи, наведені в
апеляційній скарзі, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Висновок суду про визнання ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП є обґрунтованим та відповідає
представленим у справі доказам.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в
установлених межах безпечної
швидкості водій повинен ураховувати
дорожню обстановку.

Як убачається з матеріалів справи,
11.12.2013 року о 13 год. 00 хв. в м.Києві по
проспекту Г.Сталінграду автомобіль
«Ніссан» д.н.з. НОМЕР_4 здійснив
зіткнення з автомобілем «Мітсубісі»
д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до
пошкодження обох транспортних засобів.

За висновком судді, причиною ДТП стало
порушення п. 12.1 ПДР водієм автомобіля
«Ніссан» ОСОБА_1, який під час вибору в
установлених межах безпечної
швидкості не урахував дорожню
обстановку, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем «Мітсубісі».

Такий висновок відповідає схемі ДТП, на
якій зазначено напрямок руху
автомобіля «Ніссан» під керуванням
ОСОБА_1 та автомобіля «Мітсубісі», який
на той час стояв на даній ділянці
дороги, оскільки був учасником
попередньої дорожньо-транспортної
пригоди, місце зіткнення та
розташування транспортних засобів
після даної дорожньо-транспортної
пригоди, яка складена в присутності
обох учасників ДТП, протоколу про
адміністративне правопорушення, даних
огляду транспортних засобів.

Що стосується доводів апеляційної
скарги, про те, що дорожньо-транспортна
пригода сталася із-за порушень Правил
дорожнього руху водієм автомобіля
«Містубісі», який зупинився ближче 10
метрів від виїзду з прилеглої
території та не встановив знаку
аварійної зупинки чи миготливого
червоного ліхтаря на відстані, яка б
забезпечила безпеку дорожнього руху,
порушень працівниками ДАІ, які при
оформленні попередньої
дорожньо-транспортної пригоди не вжили
заходів для її огородження та не
встановили технічні засоби
регулювання дорожнього руху, а також
працівниками дорожніх служб, які не
здійснили необхідні роботи, щодо
усунення зледеніння дорожнього
покриття, що виникло в результаті
погодних умов не ґрунтуються на
вимогах Правил дорожнього руху,
оскільки навіть за умови наявності
вказаних порушень не звільняло
ОСОБА_1 від виконанням ним вимог п. 12.1
ПДР.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
про відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП не
відповідають фактичним обставинам
справи.

За наведеного апеляційна скарга ОСОБА_1
не підлягає задоволенню.

Разом з тим, враховуючи, зокрема
обставини дорожньо-транспортної
пригоди, в тому числі, ті на які
вказував ОСОБА_1 в своїх поясненнях та
апеляційні скарзі та які ніким не
спростовані, особу правопорушника,
який до адміністративної
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху не притягувався,
оскільки такі дані відсутні в
матеріалах справи, у відповідності до
положень ч. 7 ст. 294 КУпАП вважаю за
можливе змінити постанову судді в
частині накладеного стягнення, шляхом
накладання на правопорушника більш
м'якого виду стягнення у виді штрафу.

Оскільки, накладаючи на ОСОБА_1
адміністративне стягнення, суддя не
дотримав загальних правил накладення
стягнення за адміністративне
правопорушення, передбачених ст. 33
КУпАП, зокрема, що при цьому повинні
враховуватися характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Так, за відсутності обставин, що
обтяжують відповідальність, суддя
наклав найсуворіший вид стягнення для
даного правопорушення, що є
неправильним.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а постанову судді
Оболонського районного суду м. Києва
від 24.01.2014 року щодо ОСОБА_1 в порядку ч. 7
ст. 294 КУпАП змінити в частині
накладеного стягнення пом'якшивши його
до 425 грн. штрафу.

В решті постанову залишити без змін.
.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
М.П.Худик

Справа № 33/796/261/2014 Категорія: ст. 124
КУпАП

Головуючий у першій інстанції Пруднік
О.А.

Доповідач Худик М.П.