overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 25 лютого 2014 року Справа № 673/175/14-п
Провадження № 3/673/74/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Деражнянського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ніде не працюючого,

за ч.2 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

5 лютого 2014 року до Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 25 січня 2014 року біля 16 год. керував по вул. Промисловій в м. Деражня
Хмельницької області автомобілем Форд
Транзит, номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Протокол надійшов до суду відповідно до вимог ст. 221 КУпАП в редакції Закону
України № 721-VII від 16 січня 2014 року, що діяла станом на 25 січня 2014 року, згідно з якою справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126
КУпАП, розглядалися суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Проте зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, внесені Законом України від 16 січня 2014 року №721-VII, втратили чинність у зв'язку з втратою чинності Законом України від 16 січня 2014 року №721-VII

згідно із Законом України від 28 січня 2014 року №732-VII.

Отже, відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 КУпАП, розглядають органи внутрішніх справ (міліція).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ВДАІ
Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 7, 221, 222 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2, номер 389499 від 25 січня 2014 року, складений відносно
ОСОБА_1, повернути до ВДАІ
Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль
Справа №705/680/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 р. м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Резнік Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умань
Черкаської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.01.2014 року о 14.10 год. в м.
Умань по вул. Інтернаціональна, 75 керуючи автомобілем Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в наслідок чого допустив наїзд на автомобіль Форд Транзит д.н.з.
НОМЕР_2, який зупинився по переду нього в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його винність підтверджується протоколом серії АГ 2 № 439163 від 29.01.2014 року про адміністративне правопорушення, який складений інспектором ДАІ ВДАІ Уманського МВ
Хом’як В.А., схемою місця ДТП від 29.01.2014 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_4

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283,284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 400
(чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Черкаської області.

Суддя
Ю.В. Резнік
Справа №705/849/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 р. м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Резнік Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

на підставі ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.01.2014 року о 08.35 год. в м.
Києві по прос. Бажана пл. Харківська керуючи автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», зі смуги рух по якій дозволено лише ліворуч, поїхав прямо та не пропустив автомобіль Шевроле д.н.з.
НОМЕР_1, який повертав ліворуч, при дозволених напрямках руху, прямо та ліворуч. При цьому змусив водія подавати звуковий сигнал та різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення чим скоїв небезпеку в русі, аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 5.16 додаток 1 розділ 3.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини не явки суду не повідомив.

Його винність стверджується протоколом серії АБ2 № 393567 від 04.01.2014 року про адміністративне правопорушення, що складений старшим інспектором ДПС полку ДПС ДАІ УМВС
України в м. Києві Табачук А.П.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, суд вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності із застосуванням до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 283,284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680
(шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Черкаської області.

Суддя
Ю.В. Резнік
Справа № 721/146/14-п
Провадження № 3/721/76/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Путильського районного суду
Маковійчук Л.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВДАІ в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 20.01.2014р. інспектором
Вижницького ВДАІ був складений протокол серії СЕ1 № 140010 про порушення пункту 2.5 ПДР, а саме про те, що ОСОБА_1, 20.01.2014р. о 00 год. 15 хв., в с. Усть-Путила
Путильського району керував автомобілем «ВАЗ 21099», д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, мова нерозбірлива, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в суд свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СЕ1 № 140010 від 20.01.2014р.

При накладенні стягнення ОСОБА_1, суд враховує, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Вилучене посвідчення водія ВАН № 573136, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

Суддя:
Справа № 698/112/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24.02.2014 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області
Кухаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Катеринопільського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 02.01.2014 року о 01 год. 00 хв., в м.
Черкаси, по вул. Шевченка , 474 керував автомобілем марки ФІАТ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком № 124
Черкаського обласного наркологічного диспансеру, чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.

Судом за зареєстрованим місцем проживання, рекомендованим листом із повідомленням від 14.02.2014 року № 816 було направлено повістку про виклик
ОСОБА_1, в судове засідання. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Визначаючи винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, суд враховує власноручні письмові пояснення ОСОБА_1, надані ним під час складення протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2014 року серії АГ2 № 437218, з яких вбачається, що ОСОБА_1 02.01.2014 року о 01 год. 00 хв., в м. Черкаси, по вул.
Шевченка,474 керував автомобілем марки
ФІАТ, реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, перед цим вживав спиртні напої, вину визнав.

Крім письмового зазначення у вищевказаному протоколі про наявність власної вини, винність ОСОБА_1 підтверджується висновком № 124
Черкаського обласного наркологічного диспансеру, який міститься в матеріалах справи (а.с.4), і в його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40 1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 гривень).

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Управління
Державної казначейської служби
України у Катеринопільському районі
Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у
Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 грн.,54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя :О. В. Кухаренко
Єдиний унікальний номер 728/429/14
Номер провадження 3/728/180/14 24 лютого 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Глушко О.І. при секретарі Макаренко Ю.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з
Бахмацького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта повна загальна середня, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, військовозобов"язаного, групи інвалідності не маючого, утриманців не маючого, не працюючого, перебуваючого на обліку в РЦЗ з 08.01.2014 року, стан здоров»я задовільний, притягувався протягом року до адміністративної відповідальності, а саме: 02.01.2014 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП,- за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -
ДІМ Бахмацького РВ УМВС лейтенантом міліції Яковлєвим О.М. складено протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.2 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що 17 та 18 січня 2014 року близько 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною
ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, таким чином вчинив психологічне насильство у
В ході судового розгляду зазначеної справи було встановлено, що вказані матеріали слід повернути на доопрацювання, оскільки, як вбачається зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 02 січня 2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, хоча до матеріалів справи не прикладена постанова суду від 02 січня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Постановою Бахмацького районного суду від 12 лютого 2014 року вказана матеріали були направлені на доопрацювання до
Бахмацького РВ УМВС, однак на її виконання було вирішено питання про кваліфікацію дій особи, яка підлягає адміністративній відповідальності, але не була прикладена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП від 02 січня 2014 року.
В зв»язку з вищевикладеним, зазначені матеріали необхідно повернути до
Бахмацького РВ УМВС у Чернігівській області для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-
Матеріали відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП повернути для доопрацювання до
Бахмацького РВ УМВС у Чернігівській
Постанова не оскаржується.

Суддя
О.І.
Глушко
Справа № 750/1596/14
Провадження № 3/750/592/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер
НОМЕР_1), уродженця м. Чернігова, громадянина України, працюючого водієм-експедитором ПП «Дальнобой сервіс», проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року о 09 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи в м. Чернігові по вул. Мстиславська, 7 автомобілем марки «Форд Транзіт» держ. знак НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль марки «Шкода
Фабіа» держ. знак НОМЕР_3, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР
України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився та визнав вину у вчиненому.

При призначенні покарання суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приймає до уваги відсутність тяжких наслідків, тому не знаходить підстав для позбавлення останнього прав і вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В. Малиш
Справа № 750/1353/14
Провадження № 3/750/524/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В :

Дільничним інспектором міліції складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення в тому, що він 07.01.2014 року не з'явився на відмітку до ДПМ № 4 за адресою вул.
Волковича, 15 в м. Чернігові, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не з'явився та примусовий привід його в суд в порядку ст. 268 КУпАП співробітниками міліції також не виконаний, що унеможливлює розгляд справи, оскільки розгляд зазначеної категорії справ можливий лише в обов'язковій присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вказані матеріали про адміністративне правопорушення підлягають направленню для доопрацювання органу, що склав протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя
В.В. Малиш
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р.

м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли 2-й взвод РДПС
ВДАІ ОМУ в м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м.
Одеса,

АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року о 11.35 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ваз», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Новосельського, 19 в м. Одеса, виїхавши на зустрічну смугу, допустив зіткнення з автомобілем
«Мітсубісі» д/н НОМЕР_4 та тролейбусом 34 9/9 борт №693, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.11.3 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився, вину визнав та просив призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування усіма транспортними засобами, у зв'язку з неможливістю оплатити штраф. Крім того його вина підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення АГ2 775891 від 22.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що органи ДАІ в протоколі прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи, що не заперечується правопорушником у письмових поясненнях відібраних працівниками ДАІ на місці дорожньо-транспортної пригоди, схемою
ДТП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1,, винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Строк виконання за даною постановою рахувати з дня вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, громадянку України, головного бухгалтера ПП «ВС -сервіс», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 162- 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №120/15-54-22-01 від 24.10.2013 р., державною податковою інспекцією у
Суворовському районі м. Одеси проводилась перевірка. При перевірці
ПП «ВС-сервіс», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, встановлено порушення головним бухгалтером -
ОСОБА_1, а саме порушення порядку ведення податкового обліку згідно акту від 9.09.2013 року №524/1554-22-03/34506837 за наслідками якої встановлено порушення п. 198.1 п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Дії правопорушника ДПІ м.Одеси кваліфіковані за ст.162-1 ч.1 КпАП України, що передбачає відповідальність за ухилення від повернення прибутку в іноземній валюті.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадженні по справі у зв'язку з явними розходженнями кваліфікації дій правопорушника та встановленими правопорушеннями вказаними в фабулі протоколу, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 27, 38, ч. 1 ст. 162-1, 213, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 162-1 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя