overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 130/3971/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянув матеріали, які надійшли з
Жмеринського ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. № НОМЕР_1, за ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2013 о 23:45 год. ОСОБА_1, в с.
Станіславчик Жмеринського району
Вінницької області, керував автомобілем "ВАЗ 2121", державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 ПДР від проходження медичного освідування у встановленому законом порядку на стан сп'яніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується вказаними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 659601.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, надав характеристику з місця проживання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому приходжу до висновку, що ОСОБА_1, має нести відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у виді мінімального штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 33, 221, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. банк одержувач: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0006, , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
справа №138/4/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 січня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території Могилів –
Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм «Кийтранс 2005»,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2014 року біля 02.55 год. в м.Могилів-Подільському по вул.Ставиській Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував траснпортним засобом марки «Фольцваген Пассат» д.н/з 802 82 ВІ з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку на стан визначення алкогольного сп’яніння
ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 605625 в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладені стягнення суд враховує характер вчинених правопорушеннь,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає, щиро розкаюється в скоєному і вважає, що до нього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 130 ч. 1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
справа
№138/3194/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 січня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території Могилів –
Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року о 05.30 год. в м.Києві на проспекті Броварському, водій ОСОБА_1 керував траснпортним засобом марки
«ВАЗ 2101» д.н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння. Огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу
«DRAGER-8610» з результатом 0,48% алкоголя.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 926166 в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння.

При накладені стягнення суд враховує характер вчинених правопорушеннь,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає, щиро розкаюється в скоєному і вважає, що до нього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 130 ч. 1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

08.01.2014

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

При підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АБ2№602621, що складений відносно ОСОБА_1 вказано що правопорушник проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки на конверті ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає, за телефоном, що вказаний у поясненнях адмінпорушника відсутній зв»язок, що унеможливлює сповіщення особи про місце і час розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, розгляд справи та прийняття об’єктивного рішення.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути матеріали справи органу, який направив даний протокол про адміністративне правопорушення до суду для належного оформлення, встановлення місця проживання правопорушника з метою виклику його для розгляду справи.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 221, 222, 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративну справу № 130/3866/13-п провадження № 3/130/9/2014 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Жмеринського ВДАІ РВ УМВС у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2637/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 січня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 року, о 22 год. 40 хв., в м.
Могилів-Подільському по проспекту
Незалежності, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес 311» д.н.з АВ 1750 ВВ з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що не позбавляє можливості суд розглянути справу у його відсутність.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2013 року серії АБ 2 № 632970, в якому зазначено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують чи пом’якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

08.01.2014

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського ЛВ на ст.
Жмеринка УМВС України на
Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 22.03.1987 року в м.
Жмеринка Вінницької області, громадянина України, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, паспорт серії АВ № 556866 виданий 09.12.2003 року Жмеринським РВ УМВС
України у Вінницькій області, за ст.156 ч.4 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

10.12.2013 року приблизно о 08год. 35 хв. ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутим до відповідальності за торгівлю з рук алкогольними напоями
(пивом), на третій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка повторно здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами – цигарками
«Стронк» синій.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать відомості в матеріалах справи. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність із врахуванням вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 4 КУпАП не є обов’язковою.

Оцінивши та дослідивши матеріали справи, вважаючи, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, враховуючи що адмінпорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, у скоєному правопорушенні вину, згідно протоколу визнав, в судове засідання не з’явився без поважних причин, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 29, 33, 40-1, 221, 252, 268, 276, 283, 284, 287-290, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н.) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.4
КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром сто п’ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у
Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Три пачки тютюнових виробів: цигарок «Стронк» синій, що вилучені, та знаходяться в ЛВ на ст. Жмеринка – конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, а також на неї прокурором може бути внесене подання у цей же строк.

Суддя
ПОСТАНОВА

08.01.2014

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із ВДАІ Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, за ст.124 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.11.2013 року приблизно о 01 год.40 хв. на автомобільній дорозі Житомир –
Могилів-Подільський км.52+700 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причіпом ГКБ д.н.
АВ 1747ХР, перед початком руху не перевірив надійність кріплення вантажу, та не контролював під час руху, що призвело до падіння тенту з металевою трубою, які скоїли зіткнення з зустрічним автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2П . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mersedes Benz та тент автомобіля
КАМАЗ отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину скоєному правопорушенні визнав.
Пояснив, що 22.11.2013 року близько 01 год.40 хв. керуючи автомобілем КАМАЗ з причіпом , які були завантажені кукурудзою, на автодорозі Житомир –
Могилів – Подільський, в напрямку м.
Вінниця, коли розминався із зустрічним автомобілем Mersedes Benz, то відчув удар, в зеркало заднього виду побачив, що з його автомобіля злетів тент із трубою, який зачепив Mersedes Benz. Дана пригода сталась через неналежне закріплення тенту та сильного вітру, що зіврав тент під час руху автомобіля.

У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його прав керування транспортним засобом, оскільки він використовує їх для заробітку, врахувати, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши та дослідивши матеріали справи, а саме схему ДТП та пояснення його учасників, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, матеріальний стан (працюючий), вину свою визнав, розкаявся, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 290 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у
Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесене подання прокурором в той же строк.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

09.01.2014 року

м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський
В.П., розглянув матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина
України АВ №296129, працюючої директором
ТОВ «Швейна фабрика «Браїлівчанка», мешканку АДРЕСА_1, за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2013 року ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Швейна фабрика
«Браїлівчанка», допустила порушення вимог чинного законодавства про працю, а саме не забезпечила покладених на неї ст.141 КЗпП України обов’язків, внаслідок чого, порушила ст.49 КЗпП
України – на вимогу ОСОБА_2 не видала довідку про роботу та заробітну плату для оформлення пенсії по інвалідності.

Дані правопорушення були виявлені 23 грудня 2013 року державним інспектором праці під час перевірки, про що складено відповідний акт та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що на теперішній час вказані в акті правопорушення усунуті повністю та надала підтверджуючі даний факт документи.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.1 ст.41 КУпАП, враховуючи, що правопорушення вона допустила уперше, розкаялась у вчиненому, порушення вимог трудового законодавства на час розгляду справи в суді усунула в повному обсязі. Оскільки вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані державі, ані окремим громадянам, вважаю, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому правопорушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, 252, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в даній справі.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або винесено подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.П. Камінський
Справа № 144/10/14-п
Провадження № 3/144/23/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.187
КУпАП,

установила:

15 листопада 2013 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд за постановою
Теплицького районного суду Вінницької області від 25 червня 2013 року, не з’явився на реєстрацію в Теплицький РВ
УМВС України у Вінницькій області, чим порушив встановлені правила та обмеження адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за постановою Теплицького районного суду від 14 жовтня 2013 року.

05 січня 2014 року близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд за постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 25 червня 2013 року, був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені правила та обмеження адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за постановою Теплицького районного суду від 14 жовтня 2013 року.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні порушень правил адміністративного нагляду. У скоєному щиро кається.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ВІ
№000022, ВІ 18 №006650, постановою
Теплицького районного суду від 25 червня 2013 про встановлення адміністративного наглядустроком на 1 рік, яка набрала чинності, постановою
Теплицького районного суду від 14 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, реєстраційним листком ОСОБА_1, рапортами працівників Теплицького РВ
УМВС та поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, не має постійного місце роботи та доходів, тому вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати(36,54 грн.).

Керуючись ч.2 ст.187, ст.33, ст..36, ст.284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком сім діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту приведення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: