overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 08 січня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Південного регіонального управління Білгород-Дністровського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Підгірне» про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 Р. Молдови, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП , 05 січня 2014 року о 15 годині 10 хвилин в районі прикордонного знаку
№0729 на відстані 10 м від лінії державного кордону було виявлено особу без громадянства ОСОБА_1, який намагався перетнути державний кордон
України поза пунктами пропуску через державний кордон України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, викликався належним чином, про що свідчить заява з його підписом, яка міститься в матеріалах справи та в якій він просить розглянути справу за його відсутності у разі його неявки.
Згідно матеріалів справи свою вину
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі та про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена згідно ч. 1 ст. 204-1
КУпАП, а саме: спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України. адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст.ст. 283- 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В: адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Ю. О. Горбань
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Справа № 514/62/14-п
Провадження по справі № 3/514/43/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року           суддя
Тарутинського районного суду Тончева
Н. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого охоронцем та мельником на млині ТОВ «ім. С. Лазо», не судимого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, ,

за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2014 року ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома, в с.Надрічне по вул. Центральна, 1а вчинив фізичне насильство по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 05.05.2003року народження, а саме вдарив її по голові .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0008216 (а.с.2), рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 04 січня 2014 року
(а.с.3), пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), пояснення потерпілої (а.с.5), пояснення свідків
(а.с.8,9), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім’ї, тобто умисне вчинення дій фізичного характеру.

Обставин, що пом’якшують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно обставин справи, з урахуванням особи правопорушника, застосування заходів, передбачених п.п. 2, 5-1, 6 ч.1 ст.24 КУпАП суд визнає недостатніми.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284 КУпАП-

П О С Т
А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п’ять) діб.

Строк обчислювати з 14 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Н. М. Тончева
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 10 січня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, гагауза, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого за ст. 51 КУпАП , 11 грудня 2013 року ОСОБА_1 знаходячись поблизу с. Вільне
Тарутинського району Одеської області на території поля занедбаних виноградників викрав вживані пасинки в кількості 20 штук, які належать громадянину ОСОБА_2, тим самим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 77 гривень, який відшкодував в повному обсязі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного
Крім того, вина правопорушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене згідно ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст. 51, ст.ст. 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В: адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 10 січня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, болгарина,
ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, військовозобов’язаного, раніше не за ч. 1 ст.130 КУпАП , 16 грудня 2013 року о 14 годині 25 хвилин
ОСОБА_1 в с. Євгенівка по вулиці
Г.Димитрова Тарутинського району
Одеської області керував транспортним засобом мотоблоком «Зубр»з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.
Крім того, вина порушника підтверджується доказами, зібраними в матеріалах справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: за відмову особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння. адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283 - 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 577/90/14-п
Провадження № 3/577/48/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого зварювальником філії Конотопська СТОВ
«Надія», українця, громадянина України, не одруженого, паспорт серії МВ 433355, виданий Конотопським МВ ГУМВС України в Сумській області 28 грудня 2009 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,-                    за ст.51 ч.1 16.12.2013 року близько 16 години 00 хвилин
ОСОБА_2 викрав мішок силосу вагою 26 кг. з території МТФ-2 СТОВ «Надія» за адресою с. Попівка Конотопського району, завдавши матеріальних збитків на суму
ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та пояснив, що це було вперше і запевняє, що більше такого не повториться.
Вина порушника повністю доводиться матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51
Враховуючи, незначну суспільну небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативних наслідків, оскільки завдав незначних матеріальних збитків на суму 13 грн., раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2, на підставі ст.22 КпАП
України, від адмінвідповідальності за малозначністю й обмежитись усним
Керуючись: ст. ст. 22, 51 ч.1, 283, 284 КпАП
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51ч.1
На підставі ст.22 КпАП України звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 ч. 1 КпАП України і обмежитись усним
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 577/120/14-п
Провадження № 3/577/52/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, довідка про звільнення ЛУГ0167-59 №205-К-06, ІДН - відсутній, до адміністративної відповідальності притягувався, за ч.2 ст.187 КУпАП,
Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, йому винесено ряд обмежень, серед яких - заборона виходити з будинку з 20 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин ранку.
Однак, 8 січня 2014 року ОСОБА_1 о 20 год. 30 хв. був відсутній за місцем мешкання
Постановами Конотопського міськрайонного суду від 12 серпня 2013 та 9 вересня 2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, в скоєному розкаявся.

Винність правопорушника доведена повністю, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається. До обставин, які пом”якшують відповідальність, відноситься каяття ОСОБА_1 та повне визнання ним вини.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 40-1, 268, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти штраф у розмірі 190 ( сто дев»яносто ) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,
МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через
Конотопський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/122/14-п
Провадження № 3/577/54/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"13" січня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та Конотопського р-ну) УМВС
України в Сумській області про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, 13.01.1940р. народження, уроженку і мешканку, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдову, пенсіонерку, паспорт серії МА № 474850, вид.22.04.1998р. Конотопським РВ УМВС
України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 156 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014р. о 11.20 год ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, без наявності відповідної ліцензії на торгівлю, здійснювала торгівлю тютюновими виробами - цигарками з фільтром “Прилуки” в кількості 10 пачок, але вказаний факт був виявлений працівниками міліції, які і склали протокол про адміністративне правопорушення та вилучили цигарки.

Правопорушниця, якій у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз”яснені права винною себе визнала. Пояснила, що до своєї оселі підвела газ, на що витратила 20 тис. грн., а тому для повернення витрат з літа 2012 року і здійснює торгівлю цигарками, які купує на 4-й платформі ст.
Конотоп по 4-5 блоків і реалізує їх за місцем проживання.У вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується нею самою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майнове становище, щире каяття та керуючись ст.40-1, ст.156 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156
КУпАП та оштрафувати на 850 (вісімсот п”ятдесят) гривень з конфіскацією цигарок з фільтром “Прилуки” в кількості 10 пачок, які знаходяься на зберігання в Конотопському МВ (з обслуговування м. Конотоп та
Конотопського р-ну) УМВС України в
Сумській області .

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 576/2882/13-ц,
І М Е Н Е М У К Р
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Мітіній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою голови
Іващенківської сільської ради у
Глухівському районі ОСОБА_1 про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,
За поданою до Глухівського міськрайсуду 18 листопада 2013 року підтриманою в суді заявою
Іващенківський сільський голова
ОСОБА_1, діючи в інтересах
Іващенківської сільської ради у
Глухівському районі, просить суд ухвалити рішення про передачу у комунальну власність Іващенківській сільській раді, як безхазяйну нерухому річ, нежитлову будівлю «зерносклад № 1» на території Іващенківської сільської ради, розташовану в селі Іващенкове у
Глухівському районі по вулиці
Радянській, 44-б. При цьому, викладене в заяві прохання обґрунтовується тим, що зазначена нежитлова будівля
«зерносклад № 1» є безхазяйною і після поміщення у місцевій газеті «Сумщина» відповідного оголошення 07 серпня 2012 року перебуває на обліку в
Комунальному підприємстві «Глухівське бюро технічної інвентаризації» як безхазяйне майно, яке не втратило свого цільового призначення і потребує певного догляду і витрат на підтримання його в належному
Наведені доводи Іващенківського сільського голови суд визнає слушними як такі, що не спростовуються будь-ким і відповідають положенням ст. 335
Цивільного кодексу України, яка
(стаття) визначає підстави і порядок набуття права власності на безхазяйну річ відповідною територіальної
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-4, 11, 16, 179, 181 та 335 Цивільного кодексу
України, а також ст.ст. 1-4, 8, 10, 11, 15, 57-60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу
України, суд
Передати у комунальну власність
Іващенківській сільській раді у
Глухівському районі, як безхазяйну нерухому річ, нежитлову будівлю
«зерносклад № 1» ангарного типу довжиною 36 м., шириною 14 м., висотою 8,2 м. з металевим перекриттям і крівлею з азбестоцементних листів та двома металевими воротами, розташовану в селі Іващенкове у Глухівському районі по вулиці Радянській, 44-б.
Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення. Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні рішення, мають право подати апеляцію на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі ненадходження апеляцій рішення суду набере законної сили після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Глухівського міськрайсуду
ОСОБА_2
Справа №
Провадження №3/575/8/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 р.

смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду
Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від
В.Писарівського РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, непрацюючу, мешканку с.Кириківка провул.
Привокзальний,11В.Писарівського району
Сумської області, адміністративному стягненню протягом року піддавалася,

- за ч.2 ст.187 КпАП України –

в с т а н о в и в :

15 листопада 2013 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом у
В.Писарівському РВ УМВС, була відсутня за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст.187 КУпАП.

Порушниця вину визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 130360 від 30.11.2013 року.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника,характер скоєнного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що порушниця вину визнала, розкаялася у вчиненому, ніде не працює, адміністративному стягненню протягом року піддавалася,

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, ст.ст. 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір»,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і піддати її стягненню у виді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби.

Строк відбуття адмінарешту рахувати з 14 години 50 хвилин 14.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійка ( ОСОБА_3Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в
ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001;
Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду
Сумської області через ОСОБА_4 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
А.І. Савєльєва
Справа № 576/53/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Глухівського МВ УМВС України в
Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Низова, 10

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року в денний час ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку з матір’ю
ОСОБА_2, при цьому кричав та висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, вимагав гроші на спиртне, чинив на неї моральний та психологічний тиск, чим вчинив насильство в сім’ї.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім’ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

З урахуванням обставин справи та особи порушника, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 173-2 ч. 1
КУпАП та керуючись ст.ст.36, 221, 283, 284
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30
(тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у
Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області ; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030001, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №
Справа № 3/576/43/14
ПОСТАНОВА

іменем України

14 січня 2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 576/64/14-п, 3/576/43/14, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС
України в Сумській області відносно громадянки України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

працює технічним працівником ППК ГНПУ

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2014 року близько 10 години в м. Глухів на пл. Соборній
ОСОБА_1 торгувала з рук в невстановленому місці м’ясним фаршем.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала, пояснила, що торгувала з рук м’ясним фаршем на пл.
Соборній в м. Глухів біля автостанції.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях.

З урахуванням обставин справи та особи порушника, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, та керуючись ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у
Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030001, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ