overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 333/784/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу у
Виконавчій дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, головним спеціалістом, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 295км + 800м а/д Харків - Сімферополь, керуючи автомобілем «PEUGEOT», д.н. НОМЕР_1, не впоралась з керуванням, внаслідок чого скоїла наїзд на залізобетону опору електроосвітлення. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобіль пошкоджено.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила. До канцелярії суду надала заяву про розгляду справи без її участі. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №862555 від 28.01.2014 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст.124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує малозначність скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також обставини, що пом'якшують відповідальність - визнання вини, раніше не скоював аналогічних порушень.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та застосувати положення ст.22
КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з
Токмацького МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.51
КУпАП,

в с т а н о в и л а:

09.12.2013 року до ОВС звернувся громадянин
ОСОБА_2 з заявою про те, що 05.12.2013 року громадянин ОСОБА_1 скоїв крадіжку металевих виробів за адресою: АДРЕСА_3 на загальну суму 230 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51
КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 003977 від 10.01.2014 року; постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 14.01.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2013 року, допитом потерпілого від 17 грудня 2013 року, поясненням, протоколом допиту свідка від 18.12.2013 року, довідкою ЧП « Шанхай» від 17.12.2013 року, копією паспорту ОСОБА_1, рапортом від 10.01.2014 року.

При розгляді справ ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні вказаного правопорушення, розкаявся.

Матеріал надійшов на адресу суду 10 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ст.38 КпАП України у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушення кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП
України

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, вона була прийнята 30 грудня 2013 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 30 січня 2014 року, що позбавило суд можливості своєчасного розгляду матеріалу.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст.247 КпАП України, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП відносно
ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №592/763/14-п
Провадження №3/592/193/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.02.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, підприємця, що проживає в АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року близько 12 год. 08 хв. в м. Суми на по вул. Лисенка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Geely Emgrand, д.н.
НОМЕР_2, не витримав безпечної дистанції між транспортними засобами, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 2705, д.н. НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 350 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
В.Б. Князєв
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
№394/156/14-п
№3/394/66/14
П О С Т А Н О В А

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, не одруженої, має на утриманні трьох малолітніх дітей, мешканки: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов для виховання своєї неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого остання залишила місце проживання, не повідомивши про своє місце перебування.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 5392 від 12.02.2014 року, поясненням самої правопорушниці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, не заперечувала щодо обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, жалкує, що приділяє неналежну увагу вихованню дитини, зазначила, що подібного більше не станеться.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці відсутні.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останньою, вважаю за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на користь держави.

Законом України "Про судовий збір" встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя

Краснопольська Л.П.
Справа №592/502/14-п
Провадження №3/592/145/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.02.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, працюючого водієм в
АТ «Технологія», що проживає в АДРЕСА_1
ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року близько 16 год. 20 хв. в м. Суми на по вул. Кооперативна водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-Деу, д.н.
НОМЕР_2, при русі заднім ходом не переконався в безпеці руху та допустив наїзд на автомобіль Ford Mondeo, д.н. НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 350 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 592/1388/14-п
Провадження № 3/592/373/14
ПОСТАНОВА

10 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від СДСБЕЗ СМВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, не працюючого, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України. У протоколі зазначено, що останній 05.02.2014 року о 22-30 год. здійснив перевезення громадянина без будь - яких дозвільних документів з вул. Петропавлівська до буд. 2 по пр-ту
Шевченка у м. Суми в режимі таксі, чим порушив ст. 15 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що матеріали належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Так ч. 1 ст. 164 КпАП України передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) у виді накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Втім зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло яким чином ОСОБА_1 здійснив перевезення пасажира, тобто не зазначено знаряддя вчинення адміністративного правопорушення
(транспортний засіб). А також у протоколі відсутні відомості про суму грошових коштів, одержаних ОСОБА_1 внаслідок його вчинення.

Виявлені недоліки є суттєвими та позбавляють можливості розглянути матеріали та прийняти рішення в межах санкції ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Тому матеріали справи слід повернути.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 повернути до СДСБЕЗ СМВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 680/189/14-п
№ 3/680/52/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, не працює, на утриманні двоє осіб, проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Новоушицьким РВ УМВС України в
Хмельницькій області 27 грудня 1996 року, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05 лютого 2014 року ОСОБА_1 ухилялася від передбачених батьківських обов'язків щодо виховання своїх дітей
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме допустила те, що її діти пропустили без поважних причин заняття в Струзькій ЗОШ І-ІІІ ступенів в період часу з 03 лютого 2014 року по 05 лютого 2014 року, чим порушила Закон
України «Про охорону дитинства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Суд, вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП підтверджується її поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №012675 від 05 лютого 2014 року, довідкою Струзької ЗОШ
І-ІІІ ступенів від 05 лютого 2014 року №29.

При визначенні виду стягнення суд враховує, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття, за місцем проживання характеризується посередньо, приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.221, 283, 284, 294
КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 грн 54 коп судового збору у дохід держави - одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача:
ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001,
Новоушицький районний суд -ЄДРПОУ- 02887042; за пунктом 1.1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. І. Яцина
Справа №: 466/424/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу
ДАІ ЛМУ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого ТзОВ «Акцент», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

У С Т
А Н О В И В:

19.10.2013р. о 00.35 год. гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки
«Мітсубісі» д.н. НОМЕР_1 по вул.
Кульпарківська 140, у м. Львові в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду №12332/141 від 14.01.2014р, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв'язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1., наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати

Керуючись ст. ст. 268,283, 284 ч.1 КУпАП,-

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на доходний рахунок 0007,
МФО 825014, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяР. Б. Єзерський
Справа № 442/557/14-п
Провадження № 3/442/165/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2014 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi
Грицай М.М., розглянувши матерiали, якi надiйшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС
України у Львiвськiй областi, про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого викладачем ДМТК, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 08.01.2014 року близько 22.00 год. у громадському місці на сходовій клітці будинку АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим принизив їх людську честь та гідність.

Вина правопорушника стверджується його поясненнями та матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом серії ЛВ № 0227633 від 03.01.2014 року.

У діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Враховуючи особу винного, обставини та характер вчинення правопорушення, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненнi адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього стягнення - 51,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної вiдповiдальностi, її законним представником, захисником, потерпiлим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днiв з дня винесення постанови до апеляцiйного суду Львівської областi через Дрогобицький мiськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу пiсля закiнчення строку на її оскарження та пiдлягає пред'явленню до виконання протягом трьох мiсяцiв.

Суддя
Провадження № 3/463/238/14
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Відділу ДАІ з
ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, українця, громадянина
України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, інваліда 3-ої групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 січня 2014 року о 18 год. 20 хв. по вул.Пасічній-Китайській в м.Львові, керуючи автомобілем марки «FORD
TRANSIT» р.н. НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції при зміні напрямку руху, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, завдавши автомобілю технічних пошкоджень, а
ОСОБА_2 знаходився на лікуванні, чим порушив п.п.1.5, 2.3(б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, яка свою вину визнає повністю, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія
АБ2 № 331068 від 05.02.2014 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, постанову про закриття кримінального провадження від 26.01.2014 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н. не відомий) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.Р.Грицко
Справа №705/68/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И Л А :

ОСОБА_1 22.12.2013 року близько 15 год. 40 хв. в м.Умань на перехресті вулиць П.Комуни та Леніна 42, продавав свіжу рибу карась 90 шт. загальною вагою 5 кг, без належних документів, що засвідчують законність придбання риби та не мав сертифікату якості, чим порушив ст. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 033284 від 22.12.2013 року і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, суд вважає за необхідне обрати йому покарання у вигляді штрафу без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ч. 1 ст.88-1, ст.ст.221, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п'ятдесят одна) грн. без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області протягом 10-ти діб з дня її винесення через суд, який виніс постанову.

Суддя:
В.Л. Гудзенко