overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
23.01.2014 рокуСправа №: 695/71/14-пНомер провадження 3/695/54/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 рокум. ЗолотоношаСуддя
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області і ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ДПЗКУ
МТС водій, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст.122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_2, 06.12.2013 року, о 19 год. 35 хв., на а/д Стрій –Знам»янка керуючи автомобілем НОМЕР_1, та повертаючи ліворуч не надав дорогу автомобілю
НОМЕР_2, який рухався прямо в зустрічному напрямку, чим змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху для уникнення зіткнення, чим створив аварійну ситуацію на дорозі.

У судове засідання ОСОБА_2 не з»явився з невідомих суду причин, хоча викликався належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об’єктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 122 ч. 4 КУпАП, порушення, передбачені частиною першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки.

При цьому винність ОСОБА_2 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 103155 від 06.12.2013 року;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставинами, що пом’якшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що
ОСОБА_2 Мнеобхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 122 ч. 4,

ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 680
(шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя :ОСОБА_1
Справа №: 704/9/14-пП О С Т А Н О В А 14.01.2014 рокум.Тальне
Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від ВДАІ
Тальнівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм на НУУДПСУ, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1, 15.11.2013 року, о 15 год. 10 хв., в м.Ірпінь по вул.Садовій, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків,чим порушив п.п.2.5 ПДР України.
У скоєному правопорушенні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях є склад правопорушення, передбаченого
Враховуючи особу правопорушника, пом’якшуючі і обтяжуючі обставини рахую, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді
Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ
Кіцманського РВ УМВС України в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працівник агрофірма
«Калина», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.12.2013 року біля 02 години 30 хвилин керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 210990-20» реєстраційний номер
НОМЕР_1 в с.Чортория Кіцманського району Чернівецької області виїхав на смугу зустрічного руху, чим змусив водія транспортного засіб марки
«Фльксваген» реєстраційний номер
НОМЕР_2, який рухався по ній, з’їхати в кювет, в наслідок чого останній перекинувся, що спричинило часткове пошкодження автомобіля.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 307880 від 31.12.2013 року, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП – порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини справи, в зв'язку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладає стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 187 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

Постановою Сокирянського районного суду Черівецької області від 19.04.2013 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік шість місяців із застосуванням обмежень передбачених
Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

31.12.2013 року біля 23 години 20 хвилин
ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 050117 від 01.01.2014 року,
Постановою Сокирянського районного суду Черівецької області № 722/853/13-к від 19.04.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП – порушення правил адміністративного нагляду.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини справи, в зв'язку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП та накладає на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 187 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51 (п’ятдесят одна ) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 184 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на порушення норм ст. 150
Сімейного кодексу України ухилялась від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо виховання свого неповнолітньої дочки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в наслідок чого остання 23.12.2013 року біля 23 год. 40 хв. знаходилась на вулиці с.Берегомет
Кіцманського району Чернівецької області без супроводу дорослих.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім цього її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 050397 від 02.01.2014 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про невиконання ОСОБА_1 батьківських обов’язків.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, яка по місцю проживання характеризується позитивно, майновий стан та щире каяття, керуючись ст. ст. 33, 184 ч.1, 284, 287, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/16/14-п
Номер провадження 3/728/18/2014 20 січня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., при секретарі Кулик Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли із
ВДАІ Бахмацького РВ УМВС та роти ДПС при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, не працює, водійських прав не має, за ст.130 ч. 1 КпАП України; - 20 грудня 2013 року о 14 годині 05 хв. ОСОБА_1 на 125 км. автодороги
Кіпті-Глухів-Бачівськ керував автомобілем ВАЗ - 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від продуву приладу
"Драгер" та проходження медичного огляду на стан сп"яніння в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. 28 грудня 2013 року близько 01 години 00 хв.
ОСОБА_1 в м. Бахмач по вул. Петровського керував автомобілем ЗАЗ 968 М, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп"яніння
(різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, з невідомої суду причини, про час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно, в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст.130 ч.1
КпАП України, тобто відмова водія від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку і керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АБ2 №697477 від 20.12.2013 р. та серії АА2 №950486 від 28.12.2014
Відповідно до ст. 36 ч. 2 КпАП України
„якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених”.
З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді адміністративного
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130
КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7
Строк адміністративного арешту слід рахувати з часу фактичного
Копію постанови для виконання направити начальнику Бахмацького РВ
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа №
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

м.
П’ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ
П’ятихатського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської федерації, громадянина України, працюючого керівником охорони на підприємстві «Агроцентр-К», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 667955 від 23.10.2013 року ОСОБА_1А, 23.10.2013 року о 00:30 год. в на 95 км, автошляху Луганськ – Ізварено,
П’ятихатського району
Дніпропетровської області, керував автомобілем «ІЖ Комбі» державний номер
Е6533ІХ з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1А, в судове засідання 24.01.2014 року не з’явився, на адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою « за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Нормою п. 7 ст. 247 КУпАП, встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 23.10.2013 року, проте тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Таким чином, у діях ОСОБА_1А, формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, однак враховуючи те, що на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ст. 38; п.7 ст. 247 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити в зв’язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П’ятихатський районний суд.

Суддя:
Справа № 183/9411/13-п
№ 3/183/3779/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського р-ну), за ч. 1 ст. 130
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Новомосковський р-н, с.
Губиниха, вул.. Ширшова, 4,

встановила:

17 листопада 2013 року о 09.30 годині в с.
Мар'янівка, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Фокс», б/н, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (почервоніння білків очей, запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що дійсно 17 листопада 2013 року працівниками міліції був зупинений ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовився у їх присутності (а.с. 3-4).

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 грн., оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550
(дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сор ока О.В.
Справа № 192/133/14
Провадження № 3/192/32/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" січня 2014 р.

смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацевлаштованого, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягався 28.11.2013 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 05.12.2013 року за ч.2 ст.178 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року близько 12 години 30 хвилин по вул.Кооперативній, 124 в сел.Новопокровка Солонянського району,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1 вчинив в сім’ї дії психологічного характеру: висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї невістки,
ОСОБА_2, на зауваження заспокоїтися не реагував, чим завдав шкоди її психічному здоров’ю, та вчинив своїми діями правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з’явився, заявою просив розглянути справу за його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винність притягуваної особи у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, офіційним попередженням, висновком за заявою потерпілої.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, непрацевлаштований, ступінь його вини, приходжу до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадський робіт.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.173-2, 284, 294, 321-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанову допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 267/373/14-п
П О С Т А Н О В А

27 січня 2014 року

м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Макіївки Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п с т а н о в и в :

25 січня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 06 січня 2014 року приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_2, знаходячись у приймальному відділенні
КМУ «Міська лікарня № 1», яка розташована в Гірницькому районі м.
Макіївки, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

Суд вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про необхідність повернення його до Гірницького РВ ММУ
ГУМВС України в Донецькій області з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173
КУпАП, розглядаються протягом доби, а участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, є обов’язковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена у суд для розгляду справи, незважаючи на те, що згідно ст. 260 КУпАП, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи, що вчинила правопорушення. Згідно ст. 262 КУпАП
України адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України.

Оскільки органом внутрішніх справ - Гірницьким РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, від якого надійшов у суд вказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_2, не виконані вимоги закону і не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд прийняти обґрунтоване рішення, то цей протокол підлягає поверненню до
Гірницького РВ без розгляду для належного оформлення і забезпечення його розгляду у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 260, 262, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Повернути до Гірницького РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області протокол та додані матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно
ОСОБА_2, для прийняття заходів забезпечення провадження у справі щодо її законного розгляду у суді.

Суддя: