overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/898/14-п
Номер провадження 3/585/336/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В:

24.02.2014 року близько 18 год. 20 хв. гр..ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані в приміщенні продуктового магазину с.Плавинище вул.Жовтнева, 53 виражався в адресу продавця грубою нецензурною лайкою в присутності громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173
КУпАП визнав повністю.

Крім того його провина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 015146 (а. с. 2), висновком по результатах розгляду заяви від 28.02.2014 року ( а.с.3), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та самого ОСОБА_1 ( а.с.4-8).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 173, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2
КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 ( шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп. на рахунок
Роменського УДК , ОКПО 23635184, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_6
Справа №503/445/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

04.03.2014 року суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І., розглянувши матеріали, що надійшли з
Кодимського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

– за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03 березня 2014 року близько 17 год. 30 хв. в м. Кодима на вул. Леніна Одеської області, справляв природні потреби, чим принижував людську гідність, ображав громадську мораль і порушив громадський порядок та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

Під час судового розгляду справи
ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, визнав, в скоєному кається.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що підтверджується, крім його особистого визнання вини, матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини справи, суспільну небезпечність скоєного, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 (п’ятдесят одна) грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.І.Гура
Справа № 667/196/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАЇ ВДАЇ м.
Херсона про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), який народився в м. Херсоні, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2013 року в 21-30 годин ОСОБА_1 в м.
Херсоні по вул.. Покришева керував транспортним засобом «Тайота Камрі» д/н НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп’яніння ( запах коноплі з ротової порожнини, млява мова, неадекватна поведінка) від проходження медичного обстеження на визначення стану наркотичного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, та
ОСОБА_3

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України і скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з’явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать судові повістки, які були надіслані правопорушнику, але були повернуті на адресу суду з відміткою «Укрпошта» за спливом строку зберігання. В зв’язку з чим, суд приходить до висновку, що останній не з’являється без поважних причин, та ухиляється від відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 склад правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1
Д,В. по суті правопорушення пояснив, що 01.12.2013 року в 20-00 годин випалив пів цигарки коноплі, після чого в 21.30 годин керував транспортним засобом «Тайота
Камрі» в наркодиспансер для проходження медичного огляду відмовився. Факт скоєного правопорушення також підтверджується поясненнями свідків, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився проходити мед огляд на стан наркотичного сп’яніння.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь громадської небезпеки вчиненого правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути призначено у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 35 ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком до 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54грн., відповідно до ст.. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 728/1241/13-п
Номер провадження 3/728/544/2013 06 березня 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Пархоменко П.І., при секретарі Горбач Н.Д. розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького
РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 32, не одруженого,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, - за ст.178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08.05.2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178
Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30
(тридцяти) годин громадських робіт.
Постановою Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 10.07.2013 року
ОСОБА_1 було замінено невідбутий строк громадських робіт на 6 (шість) діб адміністративного арешту.
У зв’язку з набранням законної сили постановою необхідно вирішити питання, зв’язані з її виконанням.
В листі Бахмацького РВ УМВС
Чернігівської області зазначено, що до
Бахмацького РВ УМВС України надійшла постанова про адміністративний арешт терміном 6 (шість) діб відносно ОСОБА_1 В даній постанові невірно вказані дата народження та місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, 08.05.1991 року та м.
Бахмач, Чернігівської області, вул.
Першотравнева, 30, замість правильної дати 27.12.1991 року та адреси м. Бахмач,
Чернігівської області, вул. Нахімова, б.32.

Згідно ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, пов’язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді 10.07.2013 року помилково зазначено, дата народження та адреса місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У зв’язку з чим для вирішення питання, яке виникає при виконанні постанови, цей недолік необхідно усунути.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, –

п о с т а н о в и в:

Уточнити, що ОСОБА_1 народився 27.12.1991 року та проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
Справа № 585/904/14-п
Номер провадження 3/585/340/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, ІДН: НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

04 лютого 2014 р. близько 15 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю матір’ю ОСОБА_2, завдавши шкоди психічному здоров’ю останньої, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення просив справу слухати без його участі, вину свою визнав.

Крім того, його вина стверджується матеріалами справи, а саме протоколом серії СУ № 015240 про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2014 р., висновком по результатах розгляду заяви від 06 лютого 2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КпАП та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, ст. ст. 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України ( отримувач
Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 735/207/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 06 березня 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді:           Грушко
О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВДАІ Коропського РВ УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Загребелля, 8,
ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2014 року, близько 09 год. 15 хв., на 145 км. автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ,
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп”яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

Заслухавши ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиросердно розкаявся у вчиненому, має на утриманні двох повнолітніх дітей, які являються студентами навчальних закладів, за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується довідкою та характеристикою, а тому суд вважає можливим, враховуючи особу правопорушника, щире каяття, не накладати на нього адміністративне стягнення і у відповідності до ст. 22
КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 130 ч. 1, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП за малозначністю правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через
Коропський районний суд.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 735/208/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 06 березня 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді:           Грушко
О.П.

при секретарі Хілько
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від
ВДАІ Коропського РВ УМВС України в
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Росії, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого бригадиром ПЧ-6 «Хутір
Михайлівський»,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року, близько, 15 год. 41 хв.
ОСОБА_1, працюючи бригадиром ПЧ-6 «Хутір
Михайлівський», не виконав припису ДАІ
№ 2 від 14.02.2014 року, про усунення порушень норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, в зазначений термін не встановив дорожній знак 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено” на 14 км. залізничного переїзду Алтинівка-Короп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

Заслухавши ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиросердно розкаявся у вчиненому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується довідкою та характеристикою, а тому суд вважає можливим, враховуючи особу правопорушника, не накладати на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу і у відповідності до ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 188-28, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП за малозначністю правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя           ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/413/14
Номер провадження 3/728/176/14 06 березня 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Глушко О.І., при секретарі Макаренко Ю.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького
РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина
України, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адмінітративної відповідальності не притягувався, за ст. 178 ч.1 КУпАП,- 14 січня 2014 року близько 10 години 00 хвилин в с.Фастовці Бахмацького району
Чернігівської області по вулиці
Центральна гр.ОСОБА_2 розпивав горілку
„Горілочка” із вмістом спирту 40 % в громадському місці. Своїм виглядом ганьбив людську гідність та громадську
Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 402820 від 28.01.2014 року, власним визнанням вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням даного факту в судовому засіданні.
В його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст. 221 КУпАП «Судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років».
Нормою статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.
Виходячи з вище викладеного, з урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-
О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1
КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Глушко
Справа № 735/206/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 06 березня 2014 року

Коропський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого-судді:           Грушко
О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського РВ УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, пенсіонера,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2013 року, близько 22 год. 45 хв.,
ОСОБА_1 рухався автомобілем «Нива», польовою дорогою, від с.Чернявка до с.Великий Ліс, Коропського району,
Чернігівської області, з розчохленою мисливською рушницею в салоні автомобіля, ст.21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України”.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся в вчиненому, просить суворо не карати.

Заслухавши ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

ОСОБА_1 веперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, жодних збитків природно-заповідному фонду не завдав, а тому суд вважає можливим, враховуючи особу правопорушника, не накладати на нього адміністративне стягнення у виді штрафу і у відповідності до ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 91, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91
КУпАП за малозначністю правопорушення і оголосити йому усне зауваження, .

Вилучену мисливську рушницю ІЖ-54, ка. 12, 2-х ств., № 30160 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Коропський районний суд.

Суддя           ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/1101/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Луговця О.А.

при секретарі
Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни заяву
ТОВ Юридична компанія «Лігал Вей» про виправлення описки в постанові, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ ЮК «Лігал Вей» звернулося до суду з даною заявою, посилаючись на те, що в постанові Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було допущено помилку в написанні державного номерного знаку автомобіля
«Фольксваген»: замість д/н 51439ХК було вказано д/н 51439КК,

Розглянувши дану заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

За змістом положень ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

В судовому засіданні встановлено, що в справі №730/1101/13-п постановою
Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 16 серпня 2013 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В зв'язку з нерозбірливістю почерку працівників Державтоінспекції, які складали відповідні процесуальні документи (протокол та схему ДТП), в мотивувальній частині даної постанови було зазначено, що під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 керував автомобілем марки
«Фольксваген-Пассат», д.н.з.51439КК.

Однак, як вбачається з копії довідки
ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду
№9234454 від 31.01.2014р., автомобілю учасника
ДТП ОСОБА_1 марки «Фольксваген-Пассат» належить державний номерний знак 51439ХК, що свідчить про допущення в судовому рішенні описки.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, заява ТОВ ЮК «Лігал Вей» про виправлення описки в постанові суду є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТОВ ЮК «Лігал Вей» - задовольнити.

Виправити описку в постанові
Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 16 серпня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, зазначивши вірно державний номерний знак автомобіля марки
«Фольксваген-Пассат» 51439ХК, замість помилково вказаного 51439КК.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду
О.А.Луговець