overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 289/242/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.02.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький І.
М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця, прожив.АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

07.02.2014 року та 08.02.2014 року о 19-00 годині по
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї по відношенню до своєї бабусі
ОСОБА_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 51 гривні штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця, прожив.с.Верлок визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 51 гривні штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015479, Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір )..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя: І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2014р.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Лохвицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1
Полтавської області, за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В :

09.11.2013 року о 19:30 годині ОСОБА_1 в м.
Лохвиця по вул. Шевченка, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, характеризується позитивно, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, штраф сплатити не має можливості, посвідчення на право керування транспортними засобами не має, а тому до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Суддя вважає, що вина підтверджується матеріалами адміністративної справи та особис-тими поясненнями ОСОБА_1 даними в ході судового засідання де він підтвердив, що дійсно 09.11.2013 року о 19:30 годині в м.
Лохвиця по вул. Шевченка, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 34 ,41 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 ( п"ятдесят ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
О.А. Хоменко

„ З оригіналом згідно " Голова суду
Г. Б.
Савинський

Ст. секретар
Л. Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу "___"
_________20__ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "___" ____________ 20 __ року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 538/230/14-п

Провадження № 3/538/113/14

"12" лютого 2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Лохвицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.01.2014 року о 11:45 годині в с. Г. Ісківці
ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 18.01.2014 року о 11:45 годині в с. Г.
Ісківці керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 6800 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання пркурором протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20__ року.
Справа №
Пров. №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.02.2014 року суддя Лохвицького районного суду Хоменко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця матеріал, який надійшов від Лохвицького РВ УМСВ
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 03.12.2013 року на 180 км. автошляху
Ромни-Пирятин, керував транспортним засобом в стані наркотичного сп"яніння.
ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що при проведенні огляду на стан сп"яніння в Лохвицькій ЦРЛ, лікарем-наркологом ОСОБА_2 порушено вимоги Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в зв"язку з чим він був оглянутий 04.12.2013 року о 16:40 год. в Полтавському обласному наркологічному диспансері і згідно висновку ознак сп"яніння у нього не
Відповідно до висновку службового розслідування проведеного в Лохвицькій ЦРЛ, лікар-нарколог
ОСОБА_2, провівши дослідження на виявлення ознак наркологічного сп"яніння за допомогою технічного засобу "S пірег" і отримавши позитивний результат на тетрагідроканабіноли не підтвердив його дослідження змивів та сечі на вміст психоактивних речовин, а тому, враховуючи негативний результат обстеження 04.12.2013 року в Полтавському облнаркодиспансері і неповне обстеження проведене в Лохвицькій ЦРЛ встановити факт вживання ОСОБА_1 психоактивних речовин не є можливим, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення передбачені ст. 130 ч. 1
Керуючись ст. ст. 38, 247, 278, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Адміністративне провадження відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити із-за відсутності в його діях складу
На постанову може бути подано скаргу особою щодо я кої її винесено і потерпілим, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня
СУДДЯ
Згідно : Голова суду
Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа № 638/2113/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, який працює у ТОВ «Антік-Агро» - директором,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

1.02.2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом із тим, матеріал про адміністративне правопорушення було оформлено із порушенням чинного законодавства України, а саме ст. 256
КУпАП, згідно якої протокол повинен містити, окрім іншого, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення.

В протоколі від 20.09.2013 року, який складено відносно ОСОБА_1, як підстава відповідальності вказана ч.1 ст. 163-1
КУпАП, але не зазначена суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Посилання на статті податкового законодавства суд розцінює як неналежно оформлену графу протоколу
«суть правопорушення».

Зазначений протокол неодноразово повертався до Західної об'єднаної
Державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міністерства доходів та зборів України у Харківській області для належного оформлення, але на даний час недоліки не усунені.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується зокрема систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що всебічний та повний розгляд даної адміністративної справи на основі суворого додержання законності унеможливлюється вказаними порушеннями, допущеними під час складання адміністративного матеріалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 256, 278, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1КУпАП - повернути до
Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міністерства доходів та зборів України у
Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.В.Цвірюк
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
« 13 » февраля 2014 года г.
Харьков № 638/933/14-п
Судья Дзержинского районного суда г.
Харькова Е.А. Омельченко рассмотрев материал, поступивший от ОДПС при УМВД
Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую: АДРЕСА_1 по ст. 124 КУоАП,
« 15» января 2014 года гр-ка ОСОБА_1 в 11 час. 50 мин. управляя автомобилем Мерседес
Бенц, г.н. НОМЕР_1 на ул. Сумской в г.
Харькове в районе дома № 128-в не выдержала безопасную дистанцию, в последствии чего произошло столкновение с автомобилем Форд, г.н.
НОМЕР_2, чем был нанесен материальный ущерб. Допустила нарушение п. 13.1 правил
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124
Виновность правонарушителя в совершении вышеуказанного правонарушения доказано в полном объеме собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, протоколом, объяснениями правонарушителя.
Правонарушитель в судебном заседании
Судья, изучив материалы об административном правонарушении пришел к выводу о наличиях в действиях водителя ОСОБА_1 нарушений п. 13.1 ПДД
Украины, состав правонарушения, предусмотренный ст. 124 КУоАП.
При назначении наказания в совершении вышеуказанного правонарушения, суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень ее вины, имущественное положение.
Руководствуясь ст.ст. 124, 283 КУоАП,- п о с т а н о в и л:
Признать водителя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Привлечь водителя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 340,00 грн. ( триста сорок
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход государства судебный сбор в размере 36,54 грн. ( тридцать шесть гривен 54 коп.).
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области путем подачи через Дзержинский районный суд г. Харькова апелляционной жалобы в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья
Постановление вступил в законную силу
«___» _____________ 20___ г.
Срок предъявления постановления к исполнению до «___» __________________ 20__ г.
Постановление выдано: «___» ______________
Судья ___________________________
Секретарь _______________________
Справа № 639/744/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 28 січня 2014 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП. 04.12.2014 р. о 16.20 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Гагаріна в м. Ужгороді неодноразову перетнув суміжну лінію дорожньої розмітки та здійснив обгін на нерегульованому пішеходному переході, при цьому виїхав на смугу зустрічного руху змусивши інших учасників дорожнього руху змінювати напрямок руху, створивши для них аварійну ситуацію. З протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 740397 від 04.02.2012 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п. 1.1., 14.6 в ПДР
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання на його адресу судових повісток, причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв'язку з чим даний матеріал розглянутий у його відсутність.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, 122 ч.4
КУПАП а саме: в матеріалах справи відсутні пояснення правопорушника, свідків, що унеможливлює розгляд справи, бо положення ч.4 ст. 122 КУпАП передбачає підтвердження фактичними даними, як поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань та іншими документами.

Керуючись ст. 245, ст.256, ст.278 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122
Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути ВДАІ
Ужгородського МВ УМВС для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя
Чижиченко Д.В.
Номер справи 623/350/14-п
Номер провадження 3/623/75/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

Піддубний І.А.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ізюмського
МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюма
Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, з неповною загальною середньою освітою - 9 класів, який зареєстрований по
АДРЕСА_1 Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2, номера моб. тел. не надав, ІПН: НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушнику роз'яснені.

в с т а н о в и в:

17 грудня 2013 року, близько 19-00 години гр. ОСОБА_2 на автодорозі по вул.
Правди в м. Ізюмі керував автомобілем марки «ВАЗ 2102», державний номерний знак
НОМЕР_2, по зовнішнім ознакам перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, нестійка хода), чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнав повністю, щиро розкаювався та підтвердив факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 144061 від 17 грудня 2013 року (а.с. № 2), поясненням свідків правопорушення:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. № 5,6), самого правопорушника (а.с. № 3), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставин, що пом"якшують відповідальність, не виявлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, відповідно до ст.35
КУпАП, є те, що правопорушник перебував у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, ст. 130, 283, 284 п.1, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
(УДК Ізюмського району та м. Ізюма, код 02893887, код отримувача , МФО 8711011, р/р 0012, код бюджетної класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:
І.А.Піддубний
Справа № 639/126/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 25» січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка займає посаду керівника ПАТ «ШРБУ», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 262/20-33-15-04-28 від 26.12.2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ПАТ «ШРБУ», юридична адреса: м. Харків, вул.
Железнякова, 235, керівником якого є
ОСОБА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату орендної плати за серпень 2013 р., загальна сума заборгованості склала 7107, 38 грн., податок сплачено 02.10.2013 р. при термії сплати 30.09.2013 р., чим було встановлено порушення податкового законодавства п.п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України № 2755- VI від 02.12.2010 року, відповідальність за що передбачена, ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлялась належним чином, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В зв'язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаяючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-1 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність
ОСОБА_1

Виходячи з матеріалів справи, з боку
ОСОБА_1, вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 509424 від 26 грудня 2013 р., актом про результати позапланової перевірки від 26 грудня 2013 р.
Правопорушення виявлено 26 грудня 2013 року, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення і матеріал про адміністративне правопорушення направлений до суду
Жовтневого району м. Харкова для розгляду по суті, однак на момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Також, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Чижиченко Д.В.