overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці матеріал, який надійшов від відділу державної автомобільної інспекції Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія Лохвицького райавтодора, мешканця АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (
КУпроАП ),-

В С Т А Н О В И В :

21.01.2014 року о 10-00 годині в м. Лохвиця по вул. Денисенка ОСОБА_1 керуючи трактором БЕЛАРУСЬ 82.1 № НОМЕР_1, виконуючи буксирування на гнучкому зчепленні автомобіля НОМЕР_2 з несправною гальмовою системою під керуванням водія ОСОБА_2, на підйомі гнучке зчеплення обірвалось, автомобіль покотився та пошкодив автомобіль НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суддя визнає, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "
Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36,54 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
О.А. Хоменко

"З оригіналом згідно" Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
Л.Г.Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"___"____________ 20___ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "___" ____________ 20 __ року
Справа №592/908/14-п
Провадження №3/592/249/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.01.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Князєв В.Б., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Маркетінг-центр ЛТД», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки 31.10.2013 р. встановлено, що, працюючи директором ТОВ
«Маркетінг-центр ЛТД», ОСОБА_1 завищила залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за липень 2013 р. в сумі 30056 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1
КУпАП.

Належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, правопорушник в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності за наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими доказами по справі.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 100 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 599/84/14-п 3/599/17/2014
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ Зборівського РВ УМВС
України в Тернопільської області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, не за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 19 грудня 2013 року ОСОБА_1 09 год. 48 хв. в
АДРЕСА_1, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2107» д.н.з.НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху
Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 138173 від 19 грудня 2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та
За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою в стані сп'яніння, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130 ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн. в користь держави, згідно п.5 Закону України "Про судовий
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
В. Г. Чорна
Справа № 599/164/14-п
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського РВ УМВС в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, не за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 3 січня 2014 року біля 17.00 год ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в
АДРЕСА_1, а саме перебував за межами
Зборівського району в м.Тернополі, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.
Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи.
Встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, розкаяння порушника у вчиненому, його позитивну характеристику за місцем проживання, вважаю, що порушення з боку
ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
В. Г. Чорна
Справа № 610/515/14-п
Провадження № 3/610/113/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, учня Савинського відділення
Петрівського аграрного ліцею, відомості про ідентифікаційний код
НОМЕР_1, раніше адміністративному стягненню не піддавався, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року о 10 год. 00 хв. в сел. Савинці
Балаклійського району Харківської області по вул. Шкільна 1А, на території навчального закладу Савинського відділення Петрівського аграрного ліцею ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у місцях, де це заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, розкаявся у вчиненому.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 0016126 від 16.01.2014 року, письмовими поясненнями порушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, наявність обставини, що пом'якшує адміністративну відповідальність / щире розкаяння, вчинення правопорушення неповнолітнім/ та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Враховую те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд стягує судовий збір на користь держави з батька неповнолітнього
ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1, ст..ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 599/161/14-п 3/599/46/2014
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського РВ УМВС в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 13 грудня 2013 року о 12 год. 00 хв. у с.Озерна неподалік кафе-бару «Колосок» перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння образливо чіплявся до громадян виражався нецензурною лайкою, на зауваження працівника міліції припинити свої хуліганські дії відреагував неадекватно, почав шарпати його за формений одяг, виражатись в його сторону нецензурною лайкою та на пропозицію проїхати в Зборівський РВ категорично відмовився і намагався втекти, чим порушив вимоги ст. 185 КУпАП.
ОСОБА_1 вину визнав, крім цього його вина доводиться його поясненнями згідно протоколу про адміністративне правопорушення ТЕ № 045855 від 13 грудня 2013
За таких обставин в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу про адміністративні правопорушення
України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн. в користь держави, згідно п.5 Закону України "Про судовий
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно.

Суддя Зборівського

районного суду
В. Г. Чорна
справа № 599/91/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2014 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В.Г.,

розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ Зборівського РВ УМВС
України в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, не працює

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року ОСОБА_1 біля 10 год. 20 хв. на 90км. автодороги Львів-Тернопіль, керував транспортним засобом марки
«ЗАЗ-1102» д.н.з.НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху
України.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 138341 від 11 грудня 2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою в стані сп'яніння, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130 ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн. в користь держави, згідно п.5 Закону України "Про судовий збір".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
В. Г. Чорна
Справа№ 640/1049/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч. 2 КпАП
України, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним надзором, без поважної причини порушив правила адміністративного нагляду, а саме не прибув на відмітку до органу внутрішніх справ 27.12.2013 р. Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду, скоєне повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому суд відповідно до ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом ХА № 000743 про адміністративне правопорушення від 14.01.2014 р., рапортом працівника міліції, поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 187 ч.2 КпАП України, а тому суд призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ст.187 ч. 2 КпАП
України.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 279, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача - ГУДКУ у
Харківській області, МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку 0004 ) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
Справа №647/4277/13-п
Провадження № 3/647/28/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Волошин Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Берислав Херсонської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року близько 07 години 15 хвилин в ставку №5 біля с.
Одрадокам'янка ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддями лову - мисиновою сіткою, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону
України "Про тваринний світ", та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. У ОСОБА_1 виявлено та вилучено сітку і рибу свіжу карась у кількості 18 штук загальною вагою 4 кілограми.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, тому справа розглянута у його відсутність.
Вину у скоєному правопорушенні визнав під час складання протоколу. Окрім цього, його вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУпАП.

Окрім цього, діями ОСОБА_1 заподіяні збитки рибному господарству України на суму 306 гривень, які підлягають відшкодуванню згідно вимог ст. 40 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40, 85 ч. 4, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів - риби свіжої карась у кількості 18 штук загальною вагою 4 кілограми, яка передана по накладній
№1655від 28 листопада 2013 року ДП
"ПРОФІПАРТНЕР" (м.Херсон, пр.Ушакова,75,
МФО 380805, Райффайзен Банк Аваль м. Київ, код ЄДРПОУ - 32618512, р/р. 7).

Штраф перераховувати на р/р 0039,
КОД за , МФО 852010, КБК 210811,
УДКСУ у Бериславському районі.

Вилучене промислове знаряддя лову сітку а-50мм., l-45м., h-1,8м. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збиток, завданий рибному господарству незаконним виловом у сумі 306 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у
Херсонській області, МФО 852010, код 22030001
"СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2014 року.

Суддя
Р.Р. Волошин
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/13/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Зяброва О.Г., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_1 ,громадянина України, уродженця м.
Харкова, генерального директора ТОВ
«Українська ливарна компанія », що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який є генеральним директором
ТОВ «Українська ливарна компанія », в 2013 році, перебуваючи на посаді
Генерального директора ТОВ
«Українська ливарна компанія »
(юридична адреса м. Харків, проспект
Московський, 277 ), допустив порушення законодавства про працю, а саме: виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплати; оплата праці не здійснюється в першочерговому порядку, інші платежі здійснюються перед виконання зобов»язань щодо оплати праці; при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємств, установи,організації, не проводиться в день звільнення , при звільнені працівника виплата всіх сум , що належать йому від підприємства, установи,організації,не проводиться в день звільнення ;.

В судове засідання з»явився представник ОСОБА_1- ОСОБА_2
(довіреність в матеріалах справи), вину визнали у скоєнні адміністративного правопорушення в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім пояснень останнього, підтверджується також наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення №20-01-353/0947

- актом перевірки ;

- копією довідки;

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог ч.1,2 ст. 115, ч.1 ст. 24, ст. 116 ч.1, ст. 97 ч.,5,3,ст.15 ч.3 КЗпП України.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу ОСОБА_1 характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч.1 ст. 41, ст.276, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.

Суддя:
О.Г.Зяброва