overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1303/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою м.
Кривий Ріг, вул.. Станюкевича, 10 ,-

по ст. 173 2- 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2014 року ОСОБА_2, 03.02.2014 року о 00.01 годин за адресою: м. Кривий Ріг, вул..
Станюкевича, 10 в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався у відношенні своєї матері, на зауваження не реагував, вчинивши тим самим психологічне насильство в сім ї .

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №313358 від 03.02.2014 року, постановою в справі про адміністративне правопорушення, висновком дільничного інспектора
Жовтневого РВ від 05.02.2014 року, поясненням правопорушника й іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 173 2 - 1, 280, 283-284 КпАП Україна, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності по ст. 173 2 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова виконується негайно та може бути оскаржена шляхом внесення протесту прокурором відповідного району або ж направлення скарги голові вищестоящого суду.

СУДДЯ:

КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 212/907/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3 - Паркове, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. 4-й Зарічний, 29/65 та зареєстрованого за адресою: м. Кривий ріг, вул.. Ханоська, 29,-

за скоєння правопорушення передбаченого частиною 1 статті 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

31.01.2014 року о 08.05 годин гр.. ОСОБА_2 знаходившись за адресою: вул.. Десантна, 15 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу в магазині «АТБ – Маркет» скоїв крадіжку продуктів харчування, завдавши матеріального збитку магазину «АТБ -
Маркет» на загальну суму 79,69 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив обставини його скоєння.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51
КпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом ДН №315837 від 31.01.2014 року, постановою про адміністративне правопорушення від 31.01.2014 року, поясненнями, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 51 ст. 24, 283-284 КпАП
України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 51 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова виконується негайно та може бути оскаржена шляхом внесення протесту прокурором відповідного району або ж направлення скарги голові вищестоящого суду.

СУДДЯ
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 212/1429/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою м. Кривий Ріг, м-н 5-й
Зарічний, 3/29 ,-

по ст. 173 2- 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2014 року ОСОБА_2, 11.01.2014 року о 18.00 годин за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. 5й
Зарічний, 3/29 в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу, знаходячись у нетверезому стані, на побутовому грунті влаштував сварку, в ході якої висловлювався у відношенні дружини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 нецензурною лайкою, штовхав її та хапав за руки, вчинивши тим самим фізичне та психологічне насильство в сім ї .

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №316554 від 12.01.2014 року, постановою в справі про адміністративне правопорушення, висновком дільничного інспектора
Жовтневого РВ від 18.01.2014 року, поясненням правопорушника й іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 173 2 - 1, 280, 283-284 КпАП Україна, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності по ст. 173 2 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова виконується негайно та може бути оскаржена шляхом внесення протесту прокурором відповідного району або ж направлення скарги голові вищестоящого суду.

СУДДЯ:

КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 212/628/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,-

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08.01.2014 року, о 14.00 годин в м.
Кривому Розі по вул. 5й Зарічний, біля буд. №89 у громадському місці знаходився в п’яному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_3, штовхав, образливо чіплявся, на зауваження не реагував.

Свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення ОСОБА_2 визнав, пояснивши суду обставини його вчинення.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї провини, його провина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 316815 від 24.01.2014 року, поясненням правопорушника, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП
України.

Вважаю, що правопорушення, вчинене
ОСОБА_2 не являє собою значної суспільної небезпеки, не заподіяло або не здатне було заподіяти якої-небудь значної шкоди суспільним або державним інтересам.

Зазначені обставини дають підставу застосування виховних і попереджувальних цілей без застосування заходів адміністративного впливу, оскільки в правопорушника відсутній факт стійких антигромадських установок, тому суд вважає за можливе звільнити
ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитися на його адресу усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Постанова виконується негайно та може бути оскаржена шляхом внесення протесту прокурором відповідного району або ж направлення скарги голові вищестоящого суду.

СУДДЯ :

КУЛІГІНА Т.Д.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/454/14-п
Провадження № 3/210/161/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.01.2014

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу – ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області №80 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, не працюючий, мешкає за адресою:

Компаніївський район,
Кіровоградська область, с.Водяне, вул.
Жданова, буд. 14.

за ст. 188 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.1202013 року гр. ОСОБА_3 прибувши на тривале побачення до свого брата засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, намагався пронести в кімнати тривалих побачень мобільні телефони: «SONI Ericsson»,
IMEI: 35907700 – 332510 – 2; «SONI Ericsson», IMEI: 35494301 – 137180 – 7, чим порушив вимоги ст. 188 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_3 не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи.

З урахуваням викладеного, суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та вважає за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження з конфіскацією вилучених мобільних телефонів, які згідно протоколу вилучення від 28.12.2013 року передано на збереження в ДПНК КВК №80.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 188, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.188 КупАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач – УДК у м. Кривий Ріг ЄРДПОУ 24230992, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012, п. 5).

Вилучені мобільні телефони: «SONI Ericsson»,
IMEI: 35907700 – 332510 – 2; «SONI Ericsson», IMEI: 35494301 – 137180 – 7 - конфіскувати на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.294 КупАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КупАП.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд міста
ОСОБА_1.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 212/450/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, не працюючого, проживаючого: м. Кривий Ріг, вул. 20

Партз’їздуАДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.01.2014 року гр. ОСОБА_2 о 12 год. 00 хв. на зупинці «Гірняк» в м. Кривому Розі втратив свій паспорт у зв’язку з недбалим його зберіганням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.198
Кодексу України про адміністративне правопорушення, однак враховуючи неповнолітній вік та матеріальне положення правопорушника, притягнення до адмінвідповідальності вперше, можливим притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляду попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 198, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
–

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.198
КУпАП та застосувати до неповнолітнього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя:

О. Г. Пустовіт
Справа № 212/623/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг, вул.. 7й Зарічний, 22/71,-

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 19.01.2014 року о 00.10 годині знаходячись за адресою по вул..
Десантна, 8 в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу, магазин «Атб», перебуваючи в п’яному вигляді, пошкодив урну та конфліктував з громадянами, а також бив по склу вхідних дверей магазину «АТБ».

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив обставини його скоєння.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №315823 від 21.01.2014 року, постановою в справі про адміністративне правопорушення, рапортом, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 173 , 280, 283-284
КпАП Україна, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України й застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні зі сплатою на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова виконується негайно та може бути оскаржена шляхом внесення протесту прокурором відповідного району або ж направлення скарги голові вищестоящого суду.

СУДДЯ:

КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 212/1437/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали надійшли з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області про залучення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

За вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О
В И В :

23.01.2014 року ОСОБА_2, який знаходиться в
Жовтневому РВ КМУ під адміністративним наглядом, не з’явився на реєстрацію, чим п. 3 Постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.07.2013 року, встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї провини, його провина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН №316614 від 06.02.2014 року, поясненням правопорушника, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
КпАП України.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст. 283-284 КпАП
України суд ,-

П О С Т А Н О
В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст.187 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень зі сплатою на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова виконується негайно та може бути оскаржена шляхом внесення протесту прокурором відповідного району або ж направлення скарги голові вищестоящого суду.

СУДДЯ :
КУЛІГІНА Т.Д.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/86/14-п
Провадження № 3/210/52/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.01.2014

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу – ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області м.
Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Орджонікідзе,9/42

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу 10 січня 2014 року ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ст. 184 ч.1 КУпАП.

В постанові суду невірно зазначено рік її ухвалення «2013» замість «2014».

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку в постанові суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284, 294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Вважати правильною дату ухвалення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ст. 184 ч.1 КУпАП – 10 січня 2014 року.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 182/1468/14-п
Провадження № 3/0182/335/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає м. Нікополь, вул. Хлястикова, 30, не працює за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.02.2014 р. о 11-00 год. на
Першотравневому ринку в м. Нікополі здійснював реалізацію свіжої риби
(судак – 4 кг) без документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушено вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.14 «Правил аматорського та спортивного рибальства».

Порушник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду адміністративної справи в суд не з’явився, справа слухалась за наявними матеріалами. Згідно письмових пояснень у протоколі свою вину визнає та згоден, що торгував свіжою рибою без документів.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1
КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 028303 від 22.02.2014 р., описом вилученого та видатковою накладною прийнятих водних живих ресурсів та письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу без конфіскації свіжої риби.

Керуючись ст. 221, 283, 284, ч.1 ст. 88-1
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 (сто п’ятдесят) грн. на користь держави, без конфіскації свіжої риби.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №206/1071/14-п
Провадження № 3/206/215/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця
ДТП ВДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року о 13 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську по вул. Томській 7А по території АЗС, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скої обрив заправного шлангу, у разі чого спричинено механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода, постраждалих не має, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 803532 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред’явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

К.С. Маштак