Справа № 585/271/14-п
Номер провадження 3/585/130/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Гетьмана Мазепи, 51а/106,

працюючого
водієм Роменського заводу

продтоварів,

–          за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

23 січня 2014 р. до суду
надійшов протокол про адміністративне
правопорушення, в якому зазначено, що 01
січня 2014 р. о 10 год. 10 хв. в м. Кролевець
по вул. 8 Березня водій ОСОБА_1 керував
автомобілем ГАЗ 3302 в стані
алкогольного сп’яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1
вину не визнав, суду пояснив, що 01 січня
2014 р. він виїхав з м. Ромни о 8 год. 35 хв. і
до 10 год. 10 хв. ще не приїхав до м.
Кролевець. Спиртних напоїв в цей день
він не вживав. Вважає, що показник 0,74
проміле приладу «Drager» ARBL-0644 стосується
іншої особи. Огляд на місці зупинки
було проведено без участі свідків, яких
запросили пізніше.

Судом встановлено, що 01 січня 2014
р. ОСОБА_1 фактично виїхав з м. Ромни до
м. Кролевець о 08 год. 35 хв., що
підтверджується шляховим листом
Роменського заводу продтоварів.
Відстань від м. Ромни до м. Кролевець
становить 126 км, яку можливо подолати
автомобілем ГАЗ 3302 приблизно за 02 год. 14
хв. ( а.с.

Отже, в період часу о 10 год. 10 хв.
ОСОБА_1 не зміг доїхати до м. Кролевець,
вул. 8 Березня. Тому відомості в
протоколі про адміністративне
правопорушення щодо часу керування
ОСОБА_1 автомобілем в м. Кролевець по
вул. 8 Березня не відповідають
дійсності.

Крім того, висновок від 01 січня
2014 р. відносно ОСОБА_1 складений з
порушенням вимог Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп’яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу на
швидкість реакції, затвердженої
наказом МВС України та МОЗ України від
09 вересня 2009 р. № 400/666, зокрема прізвище,
ім’я та по-батькові особи, що підлягає
огляду витерте гумкою, а зверху
написане прізвище, ім’я та по-батькові
ОСОБА_1.

Встановлено також, що
переліком технічних засобів, що
використовуються в підрозділах
Державтоінспекціях МВС України для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, затверджених
наказом МВС України від 01 березня 2010 р.
№ 33, прилад «Drager» ARBL-0644 не значиться.

З огляду на зазначене, суд
вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення за ч.
1 ст.130 КУпАП не встановлена.

Тому підстав для притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 247
КУпАП провадження по цій справі
необхідно закрити за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути
оскаржена в апеляційний суд Сумської
області через Роменський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
її винесення.

СУДДЯ - підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2