Єдиний унікальний номер 728/48/14
Номер провадження 3/728/38/14
22 січня 2014 року Бахмацький
районний суд Чернігівської області у
головуючої судді Лобода Н.В.
при секретарі Кирута Л.І.
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Бахмацького РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,
українця, громадянина України,
за ч.1 ст.130 КпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №950494 від
06.01.2014 року вбачається, що 06.01.2014 року
близько 21:15 год в с.Піски Бахмацького
району Чернігівської області по
вул.Центральній громадянин ОСОБА_2
керував автомобілем ВАЗ д/н С2142РМ з
явними ознаками алкогольного
сп»яніння ( різкий запах алкоголю з
порожнини рота, почервоніння очей,
тремтіння пальців рук). Від огляду на
стан сп»яніння в установленому законом
порядку ОСОБА_2 відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
вимоги п.2.5, 2.9а Правил дорожнього руху
України та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився,
про причини неявки суд не повідомив,
клопотання про відкладення розгляду
справи не надсилав. Про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. За таких, обставин, суд вважає за
можливе провести розгляд справи без
участі, особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності у
відповідності із ст. 268 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до слідуючого висновку.
Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху
України, водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
Відповідно до вимог п 2.9.а Правил
дорожнього руху України, водієві
забороняється керувати транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння
або перебуваючи під впливом
наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п. п. 5, 8 Постанови Кабінету
Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103
“Про затвердження Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп’яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції і
проведення такого огляду”
підтвердження стану сп’яніння в
результаті огляду та згода водія
транспортного засобу з результатами
такого огляду є підставою для його
притягнення згідно із законом до
відповідальності. У разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров’я
уповноважена особа Державтоінспекції
в присутності двох свідків складає
протокол про адміністративне
правопорушення у якому зазначає ознаки
сп’яніння і дії водія щодо ухилення
Таким чином, ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил
дорожнього руху України, згідно з якими
водій повинен на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп’яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин та п
2.9.а Правил дорожнього руху України,
згідно з яким водієві забороняється
керувати транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння або перебуваючи
під впливом наркотичних чи токсичних
В діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
тобто керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а так само відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції,
що не заперечується і ним самим,
виходячи з пояснень, наданих при
складанні протоколу.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними,
які містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№ 950494 від 06.01.2014року, який є
документом, що засвідчує факт
неправомірних дій і в силу ст. 251
Кодексу України про адміністративні
правопорушення вважається належним
доказом цього, власним визнанням вини в
протоколі про адміністративне
правопорушення, письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4
З урахуванням всіх обставин справи,
відомостей про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
суд вважає за можливе призначити
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що
є достатнім для його виховання в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як ним,
так і іншими особами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по
справі про адміністративне
правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення особою, на
яку накладено таке стягнення,
сплачується судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору
встановлюється законом.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у
разі ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення особами, стосовно яких
ухвалене судове рішення, передбачене
цим Законом сплачується судовий збір у
розмірі 0,03 розміру мінімальної
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.40-1 КУпАП, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 294 КпАП
України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і
притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В. Лобода