інстанції Лсенко Владислав
ВікторовичПровадження № 33/780/29/14
Доповідач у 2 інстанції
ГоворухаКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Говоруха В.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 02
грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 02 грудня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Скадовськ Херсонської області,
громадянина України, працюючого
адміністратором, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП та
призначено йому адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 6 місяців.

Відповідно до зазначеної постанови, 27
листопада 2013 року близько 10 години 30
хвилин на 3км+800м автодороги Київ - Бишів
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «KIA»,
д/н НОМЕР_1, рухаючись в с. Софіївська
Борщагівка Києво-Святошинського
району Київської області в напрямку с.
Петрівське Києво-Святошинського
району Київської області, був
неуважним, не стежив за дорожньою
обстановкою, не вибрав безпечної
швидкості, при виникненні перешкоди не
вжив заходів для зменшення швидкості
або безпечного об'їзду перешкоди у
вигляді автомобіля марки «SKODA», д/н
НОМЕР_2, який зупинився попереду,
внаслідок чого не дотримався безпечної
дистанції та скоїв зіткнення з
автомобілем марки «SKODA», д/н НОМЕР_2.,
який в свою чергу зіткнувся з
автомобілем марки «HYUNDAI», д/н НОМЕР_3,
який стояв попереду та пропускав
зустрічний транспорт, щоб виконати
поворот ліворуч. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі отримали механічні
пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1
порушив вимоги п. п. 2.3б); 12.1; 13.1 ПДР
України і скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
він просить змінити постанову судді в
частині накладення стягнення та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу. В
обґрунтування, вказує, що постанова
винесена без врахування характеру
вчиненого правопорушення, особи
порушника, ступеня його вини, обставин,
що пом'якшують відповідальність. На
думку апелянта, суддя при винесенні
постанови, спрощено підійшов до
судового розгляду, не з'ясував всі
обставини справи, що мають значення для
правильного вирішення справи, не
вислухав всі доводи правопорушника, не
взяв до уваги та не захотів знайомитися
з відео, яке знято відеореєстратором.
Апелянт визнає свою вину у вчиненні
порушення передбаченого п. 2.3 та п. 13.1
ПДР України, однак не визнає себе
винним стосовно порушення ним п. 12.1 ПДР
України. Крім того, він щиро
розкаюється у вчиненому
правопорушенні, тілесних ушкоджень
нікому не завдано,
суспільно-небезпечних наслідків немає,
цивільно-правова відповідальність
застрахована страховими полісами, за 14
років водійського стажу він вперше
притягується до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги
приходжу до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим та апелянтом не
оскаржується.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладені
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Разом з тим при призначенні ОСОБА_1 виду
адміністративного стягнення за
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, суддею місцевого суду не були в
достатній мірі враховані всі
обставини, за яких було вчинене
адміністративне правопорушення, його
особу, ступінь вини та обставини, що
помякшують відповідальність за
вчинене адміністративне
правопорушення.

Так, зокрема, не було враховано в
належній мірі, що згідно матеріалів
справи ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за порушення Правил
дорожнього руху раніше не
притягувався, щиро розкаявся у
вчиненому правопорушенні, допустив
порушення правил внаслідок
неуважності, потерпілі не мають до
нього претензій матеріального
характеру, тяжких наслідків в
результаті дорожньо - транспортної
пригоди не наступило.

За вказаних обставин позбавляти ОСОБА_2
права керування транспортними
засобами підстав не вбачається, в
зв'язку з чим постанова судді
Києво-Святошинського районного суду
від 2 грудня 2013 року, в частині
накладення на правопорушника
адміністративного стягнення, підлягає
зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 02
грудня 2013 року щодо ОСОБА_1 в частині
призначеного стягнення змінити.

Пом'якшити накладене на ОСОБА_1
стягнення та накласти на нього за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП стягнення у
виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 425 (чотириста
двадцять п'ять) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Говоруха