3/134/112/2014 Справа №: 134/233/14-п
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2014 року

Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанського В.Г.

з участю секретаря:
Балух О.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Романівка, Ананьївського
району Одеської області, жителя
АДРЕСА_1 не одруженого, працюючого
завідуючим виробництвом в ТОВ
«Млинпром» смт. Липовець, Вінницької
області.

Раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності.

За ст. 123 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року до районного суду надійшов
адмінматеріал про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП. Протокол
про адміністративне правопорушення
склав інспектор ВДАІ Крижопільського
району старший лейтенант міліції
ОСОБА_2.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 03
лютого 2014 року о 14 год. 20 хв. в смт.
Крижопіль керував автомобілем Ваз-2104,
р/н НОМЕР_1, здійснив в'їзд на
залізничний переїзд, коли рух через
залізничний переїзд було заборонено,
тобто вчинив правопорушення
передбачене п. 20.5. ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного
правопорушення не визнав, так як
вказані в протоколі обставини не
відповідають дійсності. Суду пояснив,
що 03 лютого 2014 року їхав автомобілем
через залізничний переїзд на
дозвільний сигнал світлофора. Коли
проїзжав вже на самому переїзді, сигнал
світлофора змінився на заборонений,
тому він продовжив рух прямо, щоб не
створювати аварійної ситуації іншим
учасникам дорожнього руху. За
переїздом його зупинили працівники
ВДАІ та інспектор Малішевський П.І.
склав відносно нього протокол про
адмінправопорушення за ст. 123 ч. 2 КУпАП.
Водій пояснював інспектору, що інакше
не міг рухатися, бо виїхав вже на колії,
коли ввімкнулась звукова сигналізація,
але його пояснення інспектором до
уваги не були взяті.

Так, свідки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, жителі с.
Городківка, Крижопільського району
Вінницької області суду пояснили, що
03.02.2014 року їхали в автомобілі разом із
ОСОБА_1 Коли їхали через залізничний
переїзд, а саме: коли заїхали за
шлагбаум, то на переїзді ввімкнулася
звукова сигналізація. В кінці переїзду
їх зупинили працівники міліції,
звинувачували водія в тому, що він
проїхав переїзд на заборонений сигнал
світлофора. Водій намагався пояснити,
що не винен, однак його не хотіли
слухати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків
та дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що справа підлягає
закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2
КУпАП зі слідуючих підстав.

Із пояснення учасників процесу слідує
те, що ОСОБА_1 03.02.2014 року керував
транспортним засобом в смт. Крижопіль.
Після залізничного переїзду його
зупинив працівник ВДАІ, інспектор
Малішевський П.І. та не розібравшись на
місці, грубо порушуючи його права,
передбачені ст. 268 КУпАП, склав протокол
про адмінправопорушення.

Так, із наданих матеріалів справи та
пояснень учасників судового засідання,
вбачається, що водій в'їхав на
залізничні рейки, коли світлові та
звукові сигнали були вимкнуті. Коли
проїжджав залізничні колії, було
увімкнено сигнали, що забороняли в'їзд
на залізничний переїзд, але згідно п.п.
10.7., 10.10., 14.6., 15.9. ПДР України - зупинка,
розворот і рух заднім ходом на
залізничному переїзді забороняється,
тому він вимушений був закінчити
маневр та переїхати переїзд.

Також твердження інспектора про
скоєння водієм вказаного порушення
спростувалося показами свідків.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 221, 247, 268, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП закрити
за відсутністю в його діях складу
даного правопорушення.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк
з дня винесення постанови.

Суддя: