Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 33/797/15/14
Суддя в 1-ій інстанції:
Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАП
Доповідач: Мудрова Є. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Апеляційний суд міста
Севастополя в складі головуючого -
судді Мудрової Є.Ю., за участю прокурора
Нікуліна Д.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду міста Севастополя
апеляційну скаргу виконуючого
обов'язки прокурора Гагарінського
району с. Севастополя Крайового В. на
постанову судді Гагарінського
районного суду м. Севастополя від 16
грудня 2013 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Сільцо Брянської області, громадянки
України, із вищою освітою, неодруженої,
працюючої директором Севастопольської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№54 імені Ю.О. Гагаріна
Севастопольської міської Ради, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, у зв'язку з
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення від
08 жовтня 2013 року, складеного прокурором
прокуратури Гагарінського району м.
Севастополя Шеремета В.М. ОСОБА_3 скоїла
адміністративне правопорушення за
наступних обставин.

ОСОБА_3, займаючи посаду директора
Севастопольської загальноосвітньої
школи І-ІІІ ступенів №54 імені Ю.О.
Гагаріна Севастопольської міської
Ради, тобто будучи посадовою особою
юридичної особи публічного права, яка
одержує заробітну плату за рахунок
місцевого бюджету та відповідно до
примітки до ст.172-6 КУпАП є суб'єктом
відповідальності за дане
правопорушення, знала про вимоги ч.1
ст.12 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції» щодо
необхідності до 01 квітня подавати за
місцем роботи (служби) декларацію про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за минулий рік
за формою, що додається до цього закону,
оскільки у 2012 році до Севастопольської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№54 імені Ю.О. Гагаріна
Севастопольської міської Ради
надходив лист Міністерства освіти і
науки, молоді та спорту України від 27
березня 2012 року №1/9-227 в якому
зазначалось, що згідно з статтями 4 та 12
Закону Ураїни «Про засади запобігання
та протидії корупції» керівники
загальноосвітніх навчальних закладів
повинні до 01 квітня подати декларацію
про майно, доходи, витрати та
зобов'язання фінансового характеру за
минулий рік. Декларації повинні були
бути подані за місцем знаходження їх
особових справ, тобто до Управління
освіти і науки Севастопольської
міської державної адміністрації. Однак
ОСОБА_3 не подала декларацію а ні за 2011 а
ні за 2012 роки.

Відповідно до листа відділу освіти
Гагарінської районної державної
адміністрації міста Севастополя від 10
вересня 2013 року №1326, працедавцем
керівників закладів освіти є
управління освіти і науки
Севастопольської міської державної
адміністрації. Отже усі особові дані
знаходяться у відділі кадрів
управління освіти і науки СМДА.

Згідно з поясненнями старшого
інспектора управління освіти і науки
СМДА ОСОБА_6, до відділу кадрів
управління декларація про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2012 рік від
керівників загальноосвітніх
навчальних закладів міста Севастополя
не поступали та в особових справах
відсутні.

Таким чином, 10 вересня 2013 року о 15-00
годині в приміщенні Севастопольської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№54 імені Ю.О. Гагаріна
Севастопольської міської Ради, яка
розташована у місті Севастополі по
вулиці Героїв Бресту, 16, виявлено, що
директор Севастопольської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№54 імені Ю.О. Гагаріна
Севастопольської міської Ради ОСОБА_3,
будучи службовою особою юридичної
особи публічного права, яка зобов'язана
подавати до кадрового підрозділу
декларацію про майно, доходи, витрати
та інші зобов'язання фінансового
характеру, діючи умисно, до 01 квітня 2013
року не подала стосовно себе
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
2012 рік, яка передбачена Закону України
«Про засади запобігання та протидії
корупції» у кадровий підрозділ
управління освіти і науки СМДА,
розташованого у місті Севастополі по
вул. Щербака, 10.

Своїми умисними діями директор
Севастопольської загальноосвітньої
школи І-ІІІ ступенів №54 імені Ю.О.
Гагаріна Севастопольської міської
Ради ОСОБА_3 скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6
КУпАП.

Постановою судді Гагарінського
районного суду м. Севастополя від 16
грудня 2013 року закрито провадження у
справі про адміністративне корупційне
правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6
КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6
КУпАП.

Не погодившись із постановою судді
суду першої інстанції, прокурор подав
на неї апеляційну скаргу в якій просить
постанову скасувати, прийняти нову
постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у
скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6
КУпАП та накласти на неї стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Апеляційна скарга мотивована тим, що,
на думку апелянта, суддя суду першої
інстанції прийшов до невірного
висновку про те, що в діях ОСОБА_3
відсутній склад адміністративного
правопорушення, оскільки вона знала
про необхідність подачі декларації та
свідомо її не подала.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_3 дізналась
про необхідність подачі декларації до
надходження листа Управління освіти та
науки СМДА від 26 вересня 2013 року №2974,
оскільки при проведенні прокурорської
перевірки за запит прокуратури ОСОБА_3
надала 25 вересня 2013 року лист
Міністерства освіти і науки, молоді та
спорту України від 27 березня 2012 року
№1/9-227 в якому зазначалось, що керівники
загальноосвітніх навчальних закладів
повинні до 01 квітня подати декларацію
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
минулий рік.

На думку апелянта, ОСОБА_3 знала про
необхідність подачі декларації, однак
свідомо не подала її в установлений
строк, тобто усвідомлювала
протиправний характер своєї
бездіяльності і свідомо допускала
настання шкідливих наслідків, які
полягали у порушенні вимог фінансового
контролю, чим саме умисно вчинила
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6
КУпАП.

Заслухавши головуючого, думку
прокурора, який підтримав апеляційну
скаргу та просив її задовольнити,
постанову судді суду першої інстанції
скасувати, винести по справі нову
постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у
скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6
КУпАП та накласти на неї стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 170 гривень,
вивчивши надані до апеляційного суду
матеріали та дослідивши доводи
апеляційної скарги, Апеляційний суд м.
Севастополя приходить до висновку про
те, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП за родовою
ознакою об'єктивної сторони
правопорушення відноситься до
адміністративних корупційних
правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», корупційне правопорушення -
умисне діяння, що містить ознаки
корупції, вчинене особою, зазначеною у
частині першій статті 4 цього Закону, за
яке законом установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність.

Суб'єктивна сторона правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,
характеризується лише умисною формою
вини.

Відповідно до протоколу судового
засідання від 10 грудня 2013 року, у
судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що
раніше вона декларації не заповнювала
та не надавала. 03 жовтня 2013 року до
школи надійшов лист з Управління
освіти і науки СМДА, в якому, на
підставі листа Міністерства освіти і
науки, молоді та спорту України від 21
березня 2013 року, надавалась вказівка
про надання декларації у строк до 01
жовтня 2013 року. Після отримання
вказаного листа декларація нею була
надана у встановлений термін (а.с.76). На
підтвердження своїх показів ОСОБА_3
надала суду лист Управління освіти і
науки СМДА №2974 від 26 вересня 2013 року,
який надійшов до загальноосвітньої
школи І-ІІІ ступенів №54 імені Ю.О.
Гагаріна Севастопольської міської
Ради 03 жовтня 2013 року вх.№177 (а.с.68).

Відповідно до ст.10 КУпАП,
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Матеріали справи про адміністративне
правопорушення не містять в собі
доказів на підтвердження факту того, що
в даному випадку ОСОБА_3 усвідомлювала
протиправний характер своєї
бездіяльності, передбачала ї шкідливі
наслідки та бажала їх настання або
свідомо допускала настання цих
наслідків.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції
України, обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Покази ОСОБА_3, а також надані нею
докази свідчать про те, що в її діях
мало місце скоєння правопорушення з
необережності, як це передбачено ст.11
КУпАП.

Отже, в діях ОСОБА_3 не доведено
наявності складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6
КУпАП, а саме відсутня суб'єктивна
сторона правопорушення у вигляді
умислу.

За таких обставин, висновки судді суду
першої інстанції про відсутність в
діях ОСОБА_3 є законними,
обґрунтованими та належним чином
мотивованими в постанові.

Що стосується доводу апеляційної
скарги про те, що на момент проведення
перевірки в школі вже мався лист
Міністерства освіти і науки, молоді та
спорту України від 27 березня 2012 року
про необхідність надання керівниками
загальноосвітніх заходів декларацій,
Апеляційний суд м. Севастополя
виходить з наступного.

Як вбачається із наданих до
Апеляційного суду м. Севастополя
матеріалів, 24 вересня 201 року до
Севастопольської загальноосвітньої
школи І-ІІІ ступенів №54 імені Ю.О.
Гагаріна Севастопольської міської
Ради направлено вимогу в порядку
ст.ст.8, 20 Закону України «Про
прокуратуру», згідно якої керівництву
школи необхідно було надати на адресу
прокуратури копію статуту школи та
копію листа Міністерства освіти і
науки, молоді та спорту України від 27
березня 2012 року №1/9-227 (а.с.33).

25 вересня 2013 року за підписом директора
Севастопольської загальноосвітньої
школи І-ІІІ ступенів №54 імені Ю.О.
Гагаріна Севастопольської міської
Ради ОСОБА_3 до прокуратури
Гагарінського району м. Севастополя
направлено статут Севастопольської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№54 імені Ю.О. Гагаріна
Севастопольської міської Ради та копію
зазначеного листа (а.с.34-53).

Однак, на вказаному листі відсутній
штамп з вхідним номером документу та
датою його надходження до школи. Отже
встановити дату надходження вказаного
листа до Севастопольської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№54 імені Ю.О. Гагаріна
Севастопольської міської Ради не має
можливості та відповідно до ч.3 ст.62
Конституції України цей сумнів
необхідно тлумачити на користь ОСОБА_3

За таких обставин, Апеляційний суд м.
Севастополя не може погодитись із
вказаним доводом апеляційної скарги.

Апеляційний суд міста Севастополя
зазначає, що відповідно до п.11 ч.1 ст.255
КУпАП, адміністративний протокол за
ст.172-6 КУпАП складається прокурором або
уповноваженою ним особою з числа
працівників прокуратури. Матеріали
справи про адміністративне
правопорушення не містять в собі
відомостей про те, що прокурор
прокуратури Гагарінського району м.
Севастополя Шеремета В.М., який склав
протокол «про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-6 Кодексу України
про адміністративні правопорушення»
від 08 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_3, був
уповноважений прокурором
Гагарінського району м. Севастополя
або прокурором вищого рівня на
складання вказаного адміністративного
протоколу.

Відповідно до п.п.3, 4, 5 ч.1 ст.20 Закону
України «Про прокуратуру», при
здійсненні прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів
прокурор має право: 3) вимагати від
керівників та колегіальних органів
проведення перевірок, ревізій
діяльності підпорядкованих і
підконтрольних підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, а також виділення
спеціалістів для проведення перевірок,
відомчих і позавідомчих експертиз; 4)
мати доступ до документів і
матеріалів, необхідних для проведення
перевірки, у тому числі за письмовою
вимогою, і таких, що містять
комерційну таємницю або інформацію з
обмеженим доступом. Письмово вимагати
подання в прокуратуру у визначений ним
розумний строк зазначених
документів та матеріалів, видачі
необхідних довідок, у тому числі
щодо операцій і рахунків юридичних
осіб та інших організацій, для
вирішення питань, пов'язаних з
перевіркою. Отримання від банків
інформації, яка містить банківську
таємницю, здійснюється у порядку та
обсязі, встановлених Законом України
"Про банки і банківську діяльність"; 5)
отримувати від посадових та службових
осіб і громадян усні або письмові
пояснення, в тому числі шляхом виклику
відповідної особи до органу
прокуратури.

Відповідно до ч.2 ст.20 Закону України
«Про прокуратуру», дії, передбачені
пунктами 3, 4 та 5 частини першої цієї
статті, можуть бути вчинені виключно
під час проведення перевірки в порядку,
передбаченому статтею 21 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України
«Про прокуратуру», перевірки
проводяться за письмовими
зверненнями органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
депутатів усіх рівнів, фізичних та
юридичних осіб, а також за власною
ініціативою прокурора.

Відповідно до ч.3 ст.21 Закону України
«Про прокуратуру», для здійснення
перевірки прокурор приймає постанову,
в якій зазначає підстави, що свідчать
про можливі порушення законності, та
обґрунтовує необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону. Не
допускається проведення перевірки
без надання копії зазначеної
постанови представнику підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичній особі -
підприємцю.

Матеріали справи про адміністративне
правопорушення не містять в собі ані
оригіналу ані копії постанови
прокурора про проведення перевірки за
висновками якої

щодо ОСОБА_3 складено адміністративний
протокол за скоєння адміністративного
корупційного правопорушення.

При зазначених обставинах, велика
кількість долучених до справи
документів, отриманих під час
проведення прокурорської перевірки
викликає сумнів, оскільки законність
їх здобуття не підтверджено належними
доказами, повноваження прокурора
прокуратури Гагарінського району
міста Севастополя юриста 3 класу
Шеремета В.М. на здійснення даної
перевірки не підтверджені, постанова
прокурора Гагарінського району м.
Севастополя чи прокурора вищого рівня
про доручення Шеремету В.М. проведення
перевірки у Севастопольській
загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів
№54 імені Ю.О. Гагаріна
Севастопольської міської Ради в
матеріалах справи відсутня.

В матеріалах справи міститься
фотокопія пояснень, відібраних
прокурором відділу захисту прав та
свобод дітей прокуратури міста
Севастополя Кузьміновим С.В. від
ОСОБА_6, яка належним чином не завірена,
джерело її походження не відоме. Текст
пояснень має велику кількість
виправлень, ким підписані ці
виправлення та пояснення в цілому не
зрозуміло.

За таких обставин, апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а постанова судді
суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.294 КУпАП, Апеляційний суд м.
Севастополя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконуючого
обов'язки прокурора Гагарінського
району с. Севастополя Крайового В.
відхилити.

Постанову судді Гагарінського
районного суду м. Севастополя від 16
грудня 2013 року, якою щодо ОСОБА_3
закрито провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, у зв'язку з
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення -
залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя підпис
Є. Ю. Мудрова

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду м. Севастополя
Є.Ю.Мудрова