Провадження № 3/434/11/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2014 року

м. Луганськ

Суддя Артемівського районного суду
міста Луганська Селезньова Т.В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з ВДАІ ЛМУ ГУМВС
України у Луганській області у
відношенні

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Луганська, студента
Луганського коледжу будівництва, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

10.09.2013 р. приблизно о 19 - 05 год.,
неповнолітній ОСОБА_1, керуючи
мотоциклом ZONGSHEN ZS200GS, д/н/з НОМЕР_1,
виїжджаючи з прилеглої території,
рухаючись з боку вул. Черноморська в
бік перехрестя вул. Черноморська і вул.
Победносна в м.Луганську, не вжив
заходів для зупинки транспортного
засобу чи безпечного об'їзду перешкоди,
внаслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем DAEWOO Leganza ЗНГ, д/н/з НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження, а ОСОБА_1 тілесні
ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив
п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП.

У відношенні зазначеної особи
працівниками УДАЇ УМВС України в
Луганській області складений протокол
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про дату та час судового засідання був
повідомлений належним чином. Заяв та
клопотань про відкладення розгляду
справи в адресу суду не надходило.
Причини неявки суду не відомив.

Відповідно до ст. 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Суд вважає доведеним скоєння
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, оскільки його вина
підтверджується дослідженими судом
матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ 2 № 196642 від
02.12.2013 р., в

поясненнях до якого ОСОБА_1 зазначив, що
з протоколом ознайомлений, зауважень
до протоколу не надав;

- постановою слідчого Артемівського РВ
ЛМУ ГУМВС України в Луганській області
Олійник О.Л. від 19.11.2013 року про закриття
кримінального провадження внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0004740 від 11.09.2013
року за фактом отримання ОСОБА_1
тілесних ушкоджень; якою встановлено
факт ДТП, порушення ОСОБА_1 правил
дорожнього руху і зв'язок порушення
ПДРУ з ДТП.

- витягом з кримінального провадження
№ 0004740;

- рапортом помічника начальника
відділу - оперативного чергового
Артемівського РВ ЛМУ ГУМВС України у
Луганській області Литвинова Д.Ю.;

- фото таблицею з місця ДТП;

- протоколом огляду місця дорожньо -
транспортної пригоди від 10.09.2013 р.;

- схемою з місця ДТП;

- протоколом огляду автомобіля DAEWOO Leganza
ЗНГ, д/н/з НОМЕР_2;

- протоколом огляду мотоцикла ZONGSHEN
ZS200GS, д/н/з НОМЕР_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від
18.09.2013 р., за змістом яких, 10.09.2013 р. він
керуючи мотоциклом ZONGSHEN ZS200GS, д/н/з
НОМЕР_1, рухаючись по вул. Черноморській
в м.Луганську в бік перехрестя вул.
Черноморська і вул. Победносна в
м.Луганську в правій смузі руху,
побачив автомобіль, який виїжджав з
паркувального карману на смугу його
руху, він намагався застосувати
екстрене гальмування, між тим
зіткнення з вказаним автомобілем
уникнути не вдалось;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від
18.09.2013 р., за змістом яких, 10.09.2013 року,
виїжджаючи з паркувального карману по
вул. Черноморській в м.Луганську,
розташованого навпроти буд. № 7-Е на кв.
Ленінського Комсомолу в м.Луганську
побачив мотоцикл, який наближався до
нього, з метою безпечного завершення
маневру і виїзду на проїзну частину,
зупинився, щоб надати дорогу
автомобілям, які рухались в попутному
напрямку, вважав, що водій мотоцикла
здійснить безпечний об'їзд його
транспортного засобу, між тим водій
мотоциклу не застосував спроб до
зниження швидкості руху чи уникнення
зіткнення взагалі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від
13.11.2013 р., за змістом яких він зазначив,
що був свідком ДТП, яке мало місце 10.09.2013
р., так знаходячись на другому поверсі
торгового центра «Селена», що
знаходиться за адресою: м.Луганськ, кв.
Ленінського Комосомолу, 7-Е, побачив, як
з паркувального карману, що
знаходиться навпроти будівлі ТЦ
«Селена» заднім ходом виїжджав
автомобіль DAEWOO, виїхавши з карману,
транспортний засіб зупинився на правій
смузі руху, після чого в задню частину
вказаного транспортного засобу в'їхав
мотоцикл, який рухався позаду нього в
попутному напрямку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від
13.11.2013 р., за змістом яких зазначила, що
була свідком ДТП, яке мало місце 10.09.2013
р., так знаходячись біля торгівельного
модулю, що розташований напроти
проїзної частини по вул. Черноморській
м.Луганську, побачила як паркувального
карману напроти її торгівельного
модулю заднім ходом виїжджав
автомобіль DAEWOO, виїхавши з карману,
автомобіль зупинився в правій смузі
руху проїзної частини, для надання
дороги транспортним засобам, які
рухались позаду нього в попутному
напрямку, після чого побачила як
мотоцикл, який рухався в правій смузі
позаду автомобіля DAEWOO, в'їхав з задню
частину вказаного автомобіля;

- висновком № 1725/19 від 21.10.2013 р. за
результатами експертизи технічного
стану транспортного засобу DAEWOO Leganza
ЗНГ, д/н/з НОМЕР_2, згідно якого на момент
проведення дослідження 01.10.2013 року,
технічних несправностей гальмівної
системи, ходової частини, рульового
управління і зовнішніх світлових
приладів в транспортному засобі DAEWOO
Leganza ЗНГ, д/н/з НОМЕР_2, не виявлено;

- висновком № 1726/19 від 21.10.2013 р. за
результатами судової автотехнічної
експертизи, згідно якої дії водія
ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не
відповідали вимогам п.12.3 ПДР України і
знаходились у причинному зв'язку з
настанням ДТП;

- висновком експерта № 2649 від 31.10.2013 р.
за результатами судової медичної
експертизи проведеної відносно ОСОБА_1

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України доведена.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі
вчинення особами віком від шістнадцяти
до вісімнадцяти років
адміністративних правопорушень,
передбачених статтями 44, 51, 121 - 127,
частинами першою, другою і третьою
статті 130, статтею 139, частиною другою
статті 156,статтями 173, 174, 185, 190 - 195 цього
Кодексу, вони підлягають
адміністративній відповідальності на
загальних підставах.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_1 є
суб'єктом даного правопорушення і має
нести відповідальність за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП на загальних підставах.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено,
що у разі закриття кримінального
провадження, але за наявності в діях
порушника ознак адміністративного
правопорушення, адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через місяць з дня прийняття
рішення про закриття кримінального
провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі, якщо на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
закінчились строки накладення
адміністративного стягнення
передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП , але на момент розгляду даної
справи у суді закінчились строки для
накладення адміністративного
стягнення, суд приходить до висновку
про закриття провадження в даній
адміністративній справі у зв'язку із
закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись сч.4
ст. 38, ст. 124, ст. 247 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП,
закрити за закінченням строку,
встановленого для накладення
адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після
закінчення строку, встановленого на її
оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному суді Луганської області
через Артемівський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня її
ухвалення.

Суддя
Т.В.
Селезньова