overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

05.03.2014 м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з
Жмеринського РВ УМВС, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

27 вересня 2013 р. близько 20-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи по провул. Миколаївський 4/9, в м. Жмеринка, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, не заподіявши при цьому їй тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (в даному випадку застосування образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Справа надійшла до суду 03 березня 2014 р..

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

справу відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1
КУпАП закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
К.Шепель
ПОСТАНОВА

05.03.2014 м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з
Жмеринського РВ УМВС, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т
А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 січня 2014 р. ОСОБА_1, близько 23-50 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

Своїми діями, робиться висновок в протоколі, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Як видно з матеріалів справи, адміністративний нагляд відносно
ОСОБА_1 було встановлено ухвалою
Жмеринського міськрайонного суду від 20 січня 2014 р., яка підлягала оскарженню на протязі семи діб після оголошення. Тому на момент вчинення правопорушення зазначена ухвала не набула законної сили, а отже і обмеження, що нею встановлені, станом на 22 січня 2014 р. не підлягали виконанню.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В :

справу відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1
КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
К.Шепель
Справа № 161/3117/14-п
Номер провадження: 3-в/161/13/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто
Луцьк

03 березня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Квятковський М.С., вивчивши матеріали клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтСУ у
Волинській області ОСОБА_1, про заміну невідбутого строку громадських робіт, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, підданого адміністративному стягненню, постановою Луцького міськрайонного суду, від 23.01.2014 року, за ч.1 ст.130 КУпАП, у виді громадських робіт на строк 40 годин,-

В С Т А Н О В И В :

26.02.2014 року, на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтСУ у
Волинській області ОСОБА_1, про заміну невідбутого строку громадських робіт, відносно ОСОБА_2

Під час вивчення матеріалів клопотання та особової справи 17/2014 року встановлено, що відповідно до паспортних даних правопорушника (а.с.5) його прізвище «Шкварок», а із змісту клопотання вбачається, що «Шкварка» - ухиляється від відбування призначеного йому стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути матеріали клопотання до органу кримінально-виконавчої системи, для усунення розбіжностей у прізвищі правопорушника відносно якого суд має розглянути клопотання про заміну невідбутого строку громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 304, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника Луцького МВ КВІ
УДПтС України у Волинській області
ОСОБА_1, про заміну невідбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_2 – повернути на адресу Луцького МВ КВІ
УДПтС України у Волинській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С. Квятковський
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 26.02.2014 Справа №: 388/228/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 рокум. ДолинськаСуддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області Бойко П.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр..
України , має на утриманні 1 нл дитину , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , -

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні

правопорушення ,-

В С Т А Н О В И
В :

Відповідно до протоколу КД № 524643 від 28.01.2014 р.

Гр. ОСОБА_1 , 21.01.2014 р. ухилялась від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо виховання своєї малолітнього сина
ОСОБА_2 – ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній побив вікна у сусідки .

ОСОБА_1 до суду не з?явився , про день розгляду справи був повідомлений своєчасно .Із пояснень в протоколі слідує, що порушення визнала.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення , особу винного на підставі ст.. 184 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст , 283, 284 КУ п АП ,

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.
(сімнадцять грн..) на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її проголошення..

Суддя Долинського районного суду

ОСОБА_3
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 03.03.2014 Справа №: 388/312/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 рокум. ДолинськаСуддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши матеріали які надійшли від Долинського МВ ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , одруженого , на утриманні 1 нл дитина , проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює -

за ст.123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серія АА 2 № 425101 від 12.02.2014 р., Гр. ОСОБА_1 12.02.2014 року о 08 год. 30 хв. керував автомобілем
НОМЕР_1 під час проїзду регульованого залізничного переїзду , проїхав на ввімкнену звукову та світлову сигналізацію , чим порушив п. 20.1 ПДР
України

ОСОБА_1 факт вчинення порушення визнав .

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення , особу винного , керуючись ст.123 ч.2 , ст.ст. 283-284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 850 грн.
(вісімсот п'ятдесят грн.) на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її проголошення .

Суддя Долинського районного суду

ОСОБА_2
Справа № 390/530/14-п
Провадження № 3/390/212/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.03.2014 року м.
Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором
ТОВ АФ «Відродження», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4, к. 43,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

встановив:

03 березня 2014 року до ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ АФ «Відродження» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, зазначено місце вчинення правопорушення – м. Кіровоград.

На підставі ст. 276, 278 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

постановив:

Справу щодо ОСОБА_1 направити до ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області для виконання вимог ст. ст. 276, 278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Провадження № 3/267/289/14
Справа № 267/44/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Гірницького РВ Макіївського
МУ ГУМВС України в Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м.
Макіївка-26, вул. Болотова, б. 43,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2014 року приблизно о 14-00 годині, за місцем свого мешкання - в будинку № 43, розташованого по вулиці Болотова в
Гірницькому районі м. Макіївка, ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, в ході сварки, умисно вчинив стосовно своєї бабусі – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, дії психологічного характеру – висловлювався грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди психологічному здоров’ю потерпілої.

ОСОБА_2 свою провину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сім’ї підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями потерпілої.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КпАП України, оскільки порушник вчинив насильство в сім’ї, та про доведеність вини.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 1732 ч. 1, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн. (рахунок № 0065, код платежу 21081100, ,
МФО 834016, ОКПО 34686736, отримувач – УДКСУ у м. Макіївка (Гірницький район), банк отримувача – ГУ ДКСУ у Донецькій області), та судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №461/2249/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька
Л.М., з участю прокурора Горбань М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Молдови, працюючого водієм SPR «ALVAGEN-NRANS», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.02.2014 року о 22.50 год., перетинаючи митний кордон України з
Республіки Польща в Україну через м/п
«Краковець» Львівської митниці, автомобілем марки з р/н НОМЕР_1, не заявив про наявність товарів, що переміщувались через митний кордон
України по смузі спрощеного руху
«червоний коридор» шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про них, а саме: 100 кг. клею термоплавкого ( виробник - Termolan Sp.z.o.o
Польща).

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, який притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки він не заявив точних та достовірних відомостей
(наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, актом про проведення огляду ( переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, приходжу до висновку, що до
ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу та конфіскації товару.

Керуючись ст.ст.520, 524, 527,528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3073 (три тисячі сімдесят три) грн. 00 коп. та конфіскації товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №0496/20908/14 від 20.02.2014 року, а саме: 100 кг. клею термоплавкого ( виробник - Termolan Sp.z.o.o
Польща) - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Львівської митниці 3136,72 грн. витрат за зберігання товару.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 234/936/14-п
Провадження № 3/234/170/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського МВ ГУ МВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається КПТКЛ
№42, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

який скоїв правопорушення передбачене ст.1751 ч.1 КУпАП України, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП роз’яснені його права та право відводу судді -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 року о 11-00год., ОСОБА_1, перебуваючи на території навчального закладу КПТКЛ №42 у м. Краматорську по вул. Ювілейній, 10, палив тютюнові вироби цигарки «Бонд» у не відведеному для цього місці, чим порушила вимоги ст.13
Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров’я населення».

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані … заходи впливу.

У відповідності до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24-1 п.1, ч.1 ст.1751, ст.221, 283-284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.1751 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 попередити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя:
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 28.02.2014 Справа №: 388/325/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 рокум. ДолинськаСуддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області Бойко П.М. розглянувши матеріали які надійшли від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3 б /46, не працює , НОМЕР_1 виданий Долинським РВ УМВС 06.09.2011 р.

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В
И В :

Відповідно до протоколу КД № 524531 від 03.022014 р. гр. ОСОБА_1 29.01.2014 року о 18 год. 15 хв. за адресою м.Долинська , вул.. Нова 96/63 вчинив сварку з батьком гр..ОСОБА_2 в ході якої виражався в його адресу грубою нецензурною лайкою , намагався вчинити бійку , чим спричинив насильство в сімЧї .

ОСОБА_1 до суду не з»явився , факт наявності правопорушення підтвердив в письмових поясненнях .В матеріалах справи є заява в якій просить справу розглянути в його відсутність .

Враховуючи обставини вчинених правопорушень , особу винного на підставі ст.. 173-2 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.283-284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її проголошення . .

Суддя Долинського районного суду

ОСОБА_3
Справа № 254/112/14-п
Провадження № 3/254/313/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 березня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Будьоннівського РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 06.01.1970 року у м.
Донецьку, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.02.2014 року приблизно о 12 годині 00 хвилин знаходився в нетверезому стані во дворі будинку за адресою м.
Донецьк, вул. 230 Стрєлкової дивізії, 11, висловлювался нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об’єктивності:

-          протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-          письмовими поясненнями правопорушника за якими він визнає факт вчинення правопорушення;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд
–

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 51 (п’ятдесят однієї) гривні штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: