overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/109/14-п
Провадження № 3/645/155/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року           суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженку Дагестану, не працюючу, яка мешкає за адресою
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП (протокол серії ХА № 029759) - для розгляду.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП - провадження торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях. За вказане правопорушення статтею передбачено стягнення у вигляді накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Відповідно до ст. 256 КУпАП – в протоколі про адміністративне правопорушення повинні міститися відомості – дата і місце його складення, посада, прізвище, ім*я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; протокол підписується особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у ньому робиться про це запис.

Як вбачається з матеріалів справи № 3997 та протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 029759, він складений з порушеннями ст.ст. 254, 256
КУпАП, а саме: в матеріалах адміністративної справи відсутні данні: дата складання протоколу, дата скоєння порушення, не чітко зазначені відмості про особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відомості про назву вилучених товарів, не встановлено особу, якій передано товар на відповідальне зберігання, у випадку конфіскації товару постановою суду, постанова не буде виконана належним чином, вказані обставини позбавляють суд повно та об’єктивно з’ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до
Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 256, 278 , КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1 повернути до
Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в
Харківській області – для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 3/645/42/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року           суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши справу, що надійшла з Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПП «ТВП «ХОРС», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ПП «ТВП
«ХОРС», що знаходиться за адресою: м.
Харків, вул. Киргизька, 19, допустив порушення подання не у повному обсязі, з недостовірними даними податкових розрахунків за формою 1 ДФ про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків за 1кв. 2011 року, 2 кв. 2011 року, 3 кв. 2011р., 3 кв. 2012р., 4 кв. 2012 р., чим порушено п. 51.1 ст. 51, п. 119.2 ст. 119 ПКУ від.02.12.2012 року №2755-VI. Факт порушення встановлено актом перевірки від 05.12.2013 року №1999/20-36-22-01-07/37092275.

Притягуваний у судове засідання не з’явився, не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення від 09.12.2013 року серії АА № 501815, актом перевірки про результати документальної планової виїзної перевірки від 05.12.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно довідки (як складова частина акту) про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «ТВП
«ХОРС» з питань правильності справляння податку з доходів фізичних осіб та ін.. з 21.07.2010 по 31.12.2012 № 54/20-36-17-02-10/37092275 вчинення правопорушення було в 1кв. 2011 року, 2 кв. 2011 року, 3 кв. 2011р., 3 кв. 2012р., 4 кв. 2012 р., більше трьох місяців назад до моменту розгляду справи. При таких обставинах, суд вважає, що матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя –
Провадження № 3/645/62/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року           суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши справу, надійшла з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області
Управління Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

07 грудня 2013 року о 16 годині 10 хвилин гр.
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Московському, 199-б, при об’їзді перешкоди (стоячого вантажного авто) частково виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з авто
НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, чим заподіяв матеріальну шкоду. Порушив п. 11.3 ПДР України.

Притягуваний у судовому засіданні провину визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати, не позбавляти водійського посвідчення та призначити мінімальний штраф.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 113178 від 07 грудня 2013 року, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, заявою правопорушника про визнання вини у вчиненні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставину, що пом’якшує відповідальність.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 34,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 124, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_3) судовий збір 34 грив. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 645/27/14-п
Провадження № 3/645/106/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року           суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли зі
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого комерційним директором ПАТ «Завод
«Південкабель», мешкаючого за адресою: м. Харків, пр.. Московський, 248, кв. 28,-

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП
ОСОБА_1 (протокол № 283 серії АА № 597070від 20 грудня 2013 року) - для розгляду.

Для вирішення питання про наявність в діях притягуваної особи складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог
Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП мають бути відомості чи було складено та направлено притягуваній особі повідомлення-рішення ухвалене за результатами податкової перевірки, чи було оскаржене у визначений Законом термін і у визначеному Законом порядку зазначене повідомлення-рішення. У разі, якщо повідомлення-рішення було оскаржено, до протоколу про адміністративне правопорушення мають бути додані підтвердження того, що повідомлення-рішення набрало відповідної юридичної сили. Таким підтвердженням може бути копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо.

Такі дані в матеріалах справи відсутні.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та об’єктивно з’ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління міндоходів - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256,278 ,251 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1 повернути до
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління міндоходів –для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

О.Ю.Алтухова
Справа № 645/64/14-п
Провадження № 3/645/129/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин
України, працюючого ПП «Гідромлдуль» токарем, який проживає за адресою: м.
Харків, пр.-т Московський,202/2,кв.54, -

В с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП (протокол серії ХА № 029704 від 18.12.2013 року) - для розгляду.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в них відсутні відомості про те, що притягуваний протягом року був двічі підданий адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п’яному вигляді, як це передбачено диспозицією ч. 3 ст. 178
КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та об’єктивно з’ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову, оскільки суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку повинна збирати особа, що складає протокол про адміністративне правопорушення.

Таким, чином протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та підлягає поверненню органу, який направив матеріал, - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 278, 251-252 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 повернути начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області – для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Фрунзенського районного суду

м.
Харкова

О.Ю.Алтухова
Справа № 645/105/14-п
Провадження № 3/645/154/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП (протокол серії ХА № 029686 від 12.12.2013 року) - для розгляду.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у протоколі зазначено,що правопорушник здійснював торгівлю в невстановленому місці, а в рапорті та в поясненнях вказано, що здійснював торгівлю промисловими товарами, виходячи з цього не можливо встановити вірні факти адміністративного правопорушення.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та об’єктивно з’ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову, оскільки суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку повинна збирати особа, що складає протокол про адміністративне правопорушення.

Таким, чином протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та підлягає поверненню органу, який направив матеріал, - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 278, 251-252 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 повернути начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області – для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Фрунзенського районного суду

м.
Харкова

О.Ю.Алтухова
Справа №635/26/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року смт Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області
Юдін Є.О., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Харківського
РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

09.01.2014 року близько 11 години 00 хвилин
ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, вину в чиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом ХА № 140006 про адміністративне правопорушення від 09.01.2014 року, поясненнями.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 КпАП України, а тому суд призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ст.173-2 ч. 1 КпАП
України.

При накладенні стягнення слідчий суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 279, 284 КпАП України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 ( п'ятдесят одна ) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Слідчий суддя
Є.О. Юдін
Справа №635/17/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року смт. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області
Юдін Є.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника
Харківського РВ (з обслуговування
Харківського району та м. Люботин)
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ :

09.01.2014 року близько 11 години 20 хвилин в м. Мерефа Харківського району
Харківської області на вул.
Дніпропетровській, ОСОБА_1 знаходився в громадському місці та висловлювався в бік громадян брудною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 140049 від 09.01.2014 року, письмовими поясненнями.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд, дослідивши наданий матеріал, вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 268, 279, 283, ст.173 КпАП
України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на дві доби.

Строк відбування арешту рахувати з моменту ухвалення постанови суду, тобто з 15 години 00 хвилин 09 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Є.О. Юдін
№ пров. 3/646/9/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, пров. Нотайський, 20-А,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 111490 від 18 грудня 2013 року, 18.12.2013 року, о 12 год. 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по пр..
Гагаріна, 300, не обрав безпечну швидкість, та не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем Toyota, державний номер
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Суд, вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши схему ДТП, протокол огляду місця події, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. п. 12.1, 13.1
ПДР України, тому підлягає притягненню за ст.. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 284 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
В.А. Журавель
№ пров. 3/646/12/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Росія, м.
Санкт – Петербург, Колінінський район, вул.. Луначарського, 78, корп.. 1, кв.355,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2№ 511927 від 03 листопада 2013 року, 03.11.2013 року о 05 год. 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 Е 430, державний номер НОМЕР_1/RUS, в м. Харкові по вул.. Кооперативній, з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду та продуття алкотестру «Драгер» 6810, відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. п. 2.5, 2.9 А ПДР України.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 до судового засідання не з’явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. п. 2.5, 2.9 А ПДР України., тому підлягає притягненню за ст.. 130 ч.1
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. 284 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом протягом 1 (одного) року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя

В.А. Журавель