overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 323/391/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 м. Оріхів20 лютого 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши подання начальника установи - начальника арештного дому
Оріхівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України Запорізькій області
(№88) Чорного В.І. про знищення речей, вилучених у засудженого у відповідності до положень ч.4 ст.59, ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу
України, а саме: вилученого 13 січня 2014 року під час проведення особистого неповного обшуку засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону: «Самсунг» сталевого кольору без сім-картки, яке надійшло до суду 05 лютого 2014 року вх.№1017/14,

встановив:

Подання обґрунтовується виявленням і вилученням в засудженого грошей, цінних паперів і речей, що стверджується протоколом, складеним посадовою особою виправної колонії.

Відповідно до положень ч.7 ст.102
Кримінально-виконавчого кодексу
України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади з питань виконання покарань.

Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою собою колонії складається протокол.

Предмети, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і здаються на зберігання до звільнення засудженого або знищуються, про що складається відповідний акт.

Таким чином, відповідно до вимог закону виявлені в засуджених речі підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.285 КУпАП, ч.7 ст.102
Кримінально-виконавчого кодексу
України,

ПОстановив:

Задовольнити подання начальника установи - начальника арештного дому
Оріхівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України Запорізькій області
(№88) Чорного В.І. про знищення речей, вилучених у засудженого у відповідності до положень ч.4 ст.59, ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу
України.

Знищити вилучений під час проведення особистого неповного обшуку засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон:
«Самсунг» сталевого кольору без сім-картки.

Копію постанови направити начальника установи - начальника арештного дому
Оріхівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України Запорізькій області
(№88).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Провадження №3/337/194/2014
Справа № 337/459/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ ГУМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 р. о 09:20 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mazda CX-7, державний номер
НОМЕР_1, в м. Запоріжжі, при зупинці не впевнився в безпеці та відкрив водійські двері, внаслідок чого скоєно зіткнення з тролейбусом ЗІУ-9 бортовий номер НОМЕР_2, під керуванням гр.
ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку зліва. Внаслідок ДТП травмованих немає, транспортні засоби пошкоджено. Правопорушник порушив п. 15.13 ПДР.

У судовому засіданні правопорушник пояснив обставини скоєння правопорушення, вину визнав.

Провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 872955, схемою
ДТП, висновком медичного огляду, де встановлено, що правопорушник перебував у тверезому стані, письмовими поясненнями та іншою сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд, дії гр. ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124
КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приймаючи до уваги вище викладене, при призначенні покарання виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП. А саме, правопорушник раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді мінімального штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.

У разі несплати у встановлений законом п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680
(шістсот вісімдесят) гривень.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
С.А. Ширіна
Провадження № 3/337/229/2014
Справа № 337/827/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького
РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий ФОП, зареєстрован та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2013 року, о 10:00 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 33 по пр..
Ювілейному у м. Запоріжжі, здійснював торгівлю з рук сосен у кількості 15 шт., у невстановленому для торгівлі місці.

У судовому засіданні правопорушник пояснив обставини скоєння правопорушення, вину визнав.

Провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП №195335, постанова за справою про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями правопорушниками та іншими документами та доказами по справі.

Суд дії гр. ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст. 160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Приймаючи до уваги вище викладене, при призначенні покарання виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП. А саме, правопорушник раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП не притягувався.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді мінімального адміністративного штрафу у дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 160, 221, 283, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грв. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грв.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
С.А. Ширіна
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/300/14-п 3/385/167/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон20.02.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Поліщук В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Кустин, Рівненського району,
Рівненської області, українця, громадянина України, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований в
АДРЕСА_1, а фактично проживає в АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серія МЮ № 130764 виданий 04.06.2007 року РВ УМВС України м. за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 03 лютого 2014 року о 15 год. 40 хв. в м.
Гайворон по вул. К.Маркса,
Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував мопедом Арго, без реєстрації в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера Драгер № 6810 в присутності двох свідків, результат огляду 1,84%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу порушника, який не працює, взагалі не має посвідчення водія, тому до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки інші міри впливу будуть не ефективні.
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Постанова суду виконується негайно.

Відбування адміністративного арешту відраховувати з часу затримання.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя : В. В. Поліщук

Дата документа 20.02.2014
Справа № 443/284/14-п
Провадження № 3/443/71/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року. Суддя
Жидачівського районного суду Галій
О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що поступила із ВДАІ Жидачівського РВ
ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя АДРЕСА_1,

непрацюючого

- за ч. 1 ст. 130
КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 лютого 2014 року приблизно о 01 год. 45 хв. в м. Ходорові Жидачівського району по вул. Грушевського, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав, просить суворо не карати.

Винність його доведена також зібраними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВС1 № 353980 від 10.02.2014 року, тестуванням на алкоголь, письмовими поясненнями як його так і
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом"якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП
України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жидачівського райсуду
Провадження №3/337/185/2014
Справа № 337/446/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ ГУМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПАО «ЗФЗ» - слюсар - ремонтник, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2014 р., о 12 год. 07 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21051, державний номер НОМЕР_1, по пр. Радянському в районі буд. № 17 в м. Запоріжжі, не витримав безпечної швидкості та гальмував, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2
Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих не має. Правопорушник порушив п.п. 10.1,12.1 ПДР.

У судовому засіданні правопорушник пояснив обставини скоєння правопорушення, вину визнав.

Провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, висновком медичного огляду, де встановлено, що правопорушник перебував у тверезому стані, письмовими поясненнями та іншою сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд, дії гр. ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124
КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приймаючи до уваги вище викладене, при призначенні покарання виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП. А саме, правопорушник раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді мінімального штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

У разі несплати у встановлений законом п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680
(шістсот вісімдесят) гривень.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
С.А. Ширіна
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/264/14-п 3/385/150/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон20.02.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Поліщук В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Устя,
Бершадського району Вінницької області, українця, громадянина України, не працює, освіта вища, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей проживає в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 14.04.1996 року Гайворонським РВ
УМВС України в Кіровоградській за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 04 лютого 2014 року о 17 год. 45 хв. в м.
Гайворон, по вул. Куйбишева,
Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Тест на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера драгер, результат позитивний 0.70%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що стягнення повинно бути у
П О С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста)
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень та витрати на облік
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : В. В. Поліщук

Дата документа 20.02.2014
Справа № 445/465/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

по ст. 173 -2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 09.02.2014 року, близько 18 год. 00 хв., за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , вчинив насильство в сім'ї, а саме: безпричинно ображав свою сестру ОСОБА_2, нецензурними словами та виганяв з дому.

В суді правопорушник вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення .

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який характеризується позитивно, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 173-2 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 - 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Б. А. Постигач
Справа № 3/489/31/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

14 січня 2014 р. м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

23.11.2013 р. близько 22 год. 20 хв. в м.
Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шевролет
Кавайлера, д/н НОМЕР_1 по вул.
Володарського, 5, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти аналіз за допомогою газоаналізатору "Драгер" на місці або медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130
КУпАП, а саме порушення п. 2.5 ПДР України - відмова від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлені.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя