Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/53/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї
інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року. Суддя апеляційного
суду Кіровоградської області Гончар
В.М., за участю прокурора Гельбак А.А.,
особи, притягнутої до відповідальності
ОСОБА_3,розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді
адміністративну справу за апеляційною
скаргою прокурора Знам'янської
міжрайонної прокуратури на постанову
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 30 грудня
2013 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і
мешканець. АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, не працює,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 2550
грн. та стягнено судовий збір у розміні
34, 41 грн. на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду 14.12.2013 року о 16.30
год. ОСОБА_3 в с. Казарня Знам'янського
району Кіровоградської області
керував автомобілем ВАЗ -21013 д.н. НОМЕР_1
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного
огляду в медичній установі та від
застосування приладу Драгер для
визначення ступеню алкогольного
сп'яніння відмовився, чим. порушив
вимоги п. 2.5 ПДР України, за відтак,
скоїв правопорушення, передбачене ч.1
ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просить
відновити пропущений строк на
оскарження постанови районного суду
від 30.12.2013 року, скасувати вказану
постанову, постановити нову постанову,
якою визнати ОСОБА_3 винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та
накласти на нього стягнення в межах
санкції зазначеної статті.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що постанова районного суду винесена
30.12.2013 року надійшла до прокуратури
13.01.2014 року у зв'язку з чим був
порушений строк на апеляційне
оскарження. Також прокурор зазначив,
що судом першої інстанції при
накладенні на ОСОБА_3
адміністративного стягнення, не були
враховані зміни до ч.1 ст. 130 КУпАП, які
набули чинності з 14.12.2013 року та невірно
застосовано санкцію цієї частини
статті відповідальність за що
передбачена в тому числі і у виді
накладення штрафу від двохсот до
трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто від
3400 до 5950 грн., однак суд наклав
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 2550 грн.

Під час апеляційного розгляду справи
прокурор вимоги апеляції підтримав в
повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, перевіривши доводи
апеляції прокурора, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції справу
розглянуто 30.12.2013 року, копія постанови
прокуратурою отримана 13.01.2013 року,
апеляційна скарга подана 20.01.2014 року. За
таких обставин апеляційний суд вважає
вказану прокурором причину пропуску
строку на апеляційне оскарження
постанови суду поважною, тому його
вимоги в цій частині підлягають
задоволенню.

При розгляді справи суд першої
інстанції, оцінивши зібрані у справі
докази в їх сукупності, правильно
встановив фактичні обставини справи
про вчинення ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КупАП.

Даний висновок суду об'єктивно
підтверджується матеріалами справи,
зокрема: - протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 105665 від 14.12.2013 року; - долученими
до матеріалів справи поясненнями
самого правопорушника та свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5 ( а.с.1-4).

Суд, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП,
правильно дійшов висновку про
накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення яке, як
вважає апеляційний суд, за своїм видом
і мірою є необхідне і достатнє для його
перевиховання в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень.

Однак суд, визначаючи стягнення у виді
штрафу не врахував внесені зміни до ст.
130 КУпАП Законом України № 693-У11 від
19.11.2013 року, які набрали чинності з
14.12.2013 року, відповідно яких за вчинене
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП, передбачена відповідальність у
виді накладення штрафу від двохсот до
трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, апеляційна скарга
прокурора підлягає задоволенню,
постанова суду першої інстанції
скасуванню з прийняттям нової
постанови в частині накладення
стягнення в межах, передбачених
санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки на час
розгляду справи в апеляційній
інстанції ОСОБА_3 сплачено судовий
збір.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора
Знам'янської міжрайонної прокуратури
Кіровоградської області задовольнити.

Поновити прокурору Знам'янської
міжрайонної прокуратури
Кіровоградської області строк на
апеляційне оскарження постанови
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 30 грудня
2013 року.

Постанову Знам'янської міськрайонного
суду Кіровоградської області від 30
грудня 2013 року скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь
держави.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Гончар