overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 3/242/51/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА № 756350, виданий 25.06.1997 р. Селидівським МВ
УМВС України в Донецькій області, пенсіонера, мешкає за адресою: м.Селидове Донецької обл., вул.Щорса, 3/16,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 р. о 14.15 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м.Селидове по вул..Гоголя під час руху транспортного засобу задньою ходою здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 265933 від 10.01.2014 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, який оскаржено не було.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок)грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подана через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН 6, пенсіонера, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Українськ, вул. Енгельса, 12/2

- за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 265978 від 31.01.2014 року, ОСОБА_1 31.01.2014 року о 08 год. 30 хв. в м. Українськ по вул. Чкалова, біля
АТП «Альтком», керуючи автомобілем
«АЗЛК-21412», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем
«ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 12.1
ПДР України. В наслідок пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на
ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_3, на користь держави (р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
унікальний номер № 616/109/14-п
Провадження № 3/616/59/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 27» лютого 2014 р. смт.Великий
Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, фізичної особи - підприємця, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_5 «а» смт. Великий Бурлук
Великобурлуцький район Харківська область,

за ч.1 ст.41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, являючись фізичною особою-підприємцем та маючи право на використання найманої праці з укладанням та розірванням трудових договорів між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, допустив порушення законодавства про працю, а саме: виплата заробітної плати здійснювалася два рази на місяць, але через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, так заробітна плата за другу половину листопада 2013 року, згідно платіжної відомості № 26 виплачена 06 грудня 2013 року, а заробітна плата за першу половину грудня 2013 року, згідно платіжної відомості № 28, виплачено 23 грудня 2013 року.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом № 20-14-557/0143 від 14 лютого 2014 року, поясненнями
ОСОБА_1, актом перевірки № 20-14-557/0062 та іншими документами, що є у матеріалах справи.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи, що перед найманими працівниками фізична особа – підприємець заборгованості по заробітній платі немає, заробітна плата виплачується вчасно, проміжок часу по виплаті заробітної плати перевищив лише один день, системний характер дане порушення не носить, наслідки вчиненого правопорушення не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, будь яких даних, які б свідчили про наявність претензій з боку найманих працівників з приводу порушення ОСОБА_1 вимог КЗпП України, матеріали справи не містять. При таких обставинах вважаю можливим звільнити дану особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням і це буде справедливе рішення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП однак, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити дану особу від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області:

ОСОБА_2
Справа № 346/902/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділення
ДАІ по обслуговуванню Коломийського району при УДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, жителя с.Cпас, вул.Шашкевича, 93, Коломийського району Івано-Франківської області, не працює, громадянина України, за ч. 1 ст.130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2014 року о 15 год. 00 хв. в с.Раківчик Коломийського району
Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки “OPEL-Ascona”, номерний знак “АТ 1125 АК”, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свою вину в скоєному правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання власної вини, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

-даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 245351 від 08.02.2014 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, особу порушника, який щиро розкаявся, вважаю, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 288-290, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору .

Строк пред’явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3/638/572/14,
№638/1869/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює приватним підприємцем, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 №341152 від 31.01.2014 року - ОСОБА_1 31.01.2014 року о 19-20 год. Керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 на перехресті проспекту Леніна та вулиці
Новгородської не витримав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, скоїв зіткнення з автомобілем Хонда, державний номер АХ 9200ВІ. Внаслідок ДТП заподіяна матеріальна шкода.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 правил дорожнього руху
України.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124
КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності –
ОСОБА_1 не з*явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву, у якій просив слухати справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього, поясненнями водіїв.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 3/638/589/14,
№638/1892/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який працює: таксистом
«Фаворит», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 №534247 від 30.01.2014 року - ОСОБА_1 30.01.2014 року о 17-30 годині керував автомобілем Джеллі, державний номер НОМЕР_1, по узвізу
Пасіонарії в районі вулиці
Клочківської не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Тойта, державний номер
НОМЕР_2. Заподіяна матеріальна шкода.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 правил дорожнього руху України.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124
КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності –
ОСОБА_1 не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього, поясненнями водіїв.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/378/14-п
Провадження № 3/376/64/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року суддя
Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного інспектора праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором корпорації
«Елтекс», ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.02.2014 р. під час перевірки корпорації «Елтекс» (м. Сквира, пров.
Володарського, 10) виявлено, що ОСОБА_1, працюючи директором корпорації
«Елтекс», допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: на підприємстві тарифна сітка сформована без урахування міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів, що є порушенням ст. 96 КЗпП
України, на підприємстві використовується праця охоронників, які працюють сутки через троє, але за роботу у нічний час оплата праці не проводиться, що є порушенням ст. 108 КЗпП
України, на підприємстві використовується праця охоронників, які працюють сутки через троє, але за роботу у святковий день оплата праці не проводиться, що є порушенням ст. 107 КЗпП
України, на підприємстві заробітна плата виплачується один раз на місяць, що є порушенням ч.1 ст. 115 КЗпП України, на підприємстві порушуються строки виплати заробітної плати на період щорічної відпустки, що є порушенням ч.4 ст. 115 КЗпП України.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного праворушення, передбаченого ч.1 ст.41
Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283
КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 41, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (п’ятсот десять гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/453/14-п
Провадження №3/376/84/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року суддя
Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Сквирського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ Амберама,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 09.02.2014 р., близько 01 год. 30 хв., за місцем свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилявся від виконання передбачених законодавством обов’язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вину визнав повністю.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

У відповідності до п.5 ст. 283
КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 184 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/638/754/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

03 березня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова –

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце нароження –
Харківська область, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення про те, що 25.09.2013 року ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою у громадському місці.

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення – присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов’язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення : 25.09.2013 року ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою у громадському місці.

Справа надійшла до Дзержинського районного суду міста Харкова – 24.02.14 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення –
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що враховуючи те, що зі дня правопорушення збіг встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, ОСОБА_2 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст. 173 ч. 1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні
ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя

В.В.Федосенко
Справа № 427/1106/14-п
Провадження № 3/427/419/14
ПОСТАНОВА

28.02.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Колтун В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ УМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року о 20 годині 15 хв. ОСОБА_1 знаходячись на вул. Пірогова м.
Свердловська, керував автомобілем
НОМЕР_1 у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст 130
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 105037 від 05.02.2014 року;

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності,суд вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ Колтун В.А.