Апеляційний суд міста Києва
№ 33/796/35/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року суддя судової
палати з розгляду кримінальних справ
апеляційного суду м. Києва Верховець
Т.М., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського
районного суду м. Києва від 04 грудня 2013
року відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського
районного суду м. Києва від 04 грудня 2013
року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та застосовано до нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу на користь держави в розмірі 20
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає 340 (триста сорок)
грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп.
на користь держави.

Судом встановлено, що 16.11.2013 року
об 11:30 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем
«Пежо 307» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по пр.
Оболонському - вул. Г.Дніпра при
виникненні безпеки для руху, вживав
заходів для її об'їзду, при цьому не
забезпечив безпеку дорожнього руху, в
результаті чого здійснив наїзд на
бордюрний камінь та металеву трубу, що
призвело до пошкодження транспортного
засобу. ОСОБА_2 порушив п.12.3 Правил
дорожнього руху та вчинив
правопорушення, що передбачене ст.124
КУпаАП.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Оболонського районного суду
м. Києва від 04 грудня 2013 року по справі
№756/16971/13-п та звільнити його від
адміністративної відповідальності на
підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням, а провадження в справі про
адміністративне правопорушення -
закрити. При цьому, зазначає що при
розгляді справи судом допущено істотну
неповноту у з'ясуванні фактичних
обставин справи без урахування його
пояснень, наданих в судовому засіданні.
Судом не враховано ступінь здійснення
протиправних дій, відсутність
постраждалих осіб, будь-якої іншої
шкоди, крім шкоди, спричиненої його
автомобілю, ступінь вини. Крім того,
судом не враховано створення на дорозі
іншим учасником руху умови, що були
основною причиною ДТП, його майновий
стан, та те, що він є пенсіонером.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який
підтримав подану ним апеляційну
скаргу, а саме просив змінити
стягнення на усне зауваження,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Висновок суду про визнання ОСОБА_2
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП є правильним, що підтверджується
даними протоколу про адміністративне
правопорушення, який складений у
відповідності до вимог закону і
підписаний ОСОБА_2, схемою місця ДТП,
актом огляду бордюрного каменю на
перетині Оболонського проспекту та
вул. Г. Дніпра, поясненнями водія
ОСОБА_2, що апелянтом не оспорюється.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП,
завданням провадження в справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Однак, під час розгляду справи
про адміністративне правопорушення,
суд в достатній мірі не врахував, що
вчинене ОСОБА_2 правопорушення не
представляло суспільної небезпеки, не
завдало шкоди суспільним або державним
інтересам, правам та свободам інших
осіб, у зв'язку з чим може бути визнане
малозначним.

Крім того, як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_2 раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, є пенсіонером, його
діями не завдано шкоду іншим учасникам
дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган ( посадова особа ), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

З урахуванням викладеного, вважаю
необхідним звільнити ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності та
оголосити йому усне зауваження.

Таким чином постанова
Оболонського районного суду м. Києва, в
частині накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Оболонського районного
суду м. Києва від 04 грудня 2013 року, якою
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, в частині накладення на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 20
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає 340 (триста сорок)
грн., скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити
ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності та оголосити йому
усне зауваження.

Постанова апеляційного суду м. Києва є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду м. Києва
Т.М. Верховець