Справа № 210/231/14-п
Провадження №3/210/99/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р.

Суддя Дзержинеького
районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,
розглянувши матеріали що надійшли з
Дзержинеького РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не
працюючого, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 6, піддавався
адміністративному стягненню за ч. 2 ст.
187 КУПАП, постанова суду від 24.10.2013р.

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

До Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу 16.01.2014 року за вх. № 582,
надійшов адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
згідно якого 17.12.2013 року гр.-н. ОСОБА_2 о
22.00 год., був відсутній за місцем
проживання, чим порушив вимоги
встановлені постановою
Синельниківського районного суду
Дніпропетровської області про
адміністративний нагляд.

Крім цього, 16.01.2014 року за вх. № 583,
надійшов адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
згідно якого 02.01.2014 року гр.-н. ОСОБА_2 о
22.00 год., був відсутній за місцем
проживання, чим порушив вимоги
встановлені постановою
Синельниківського районного суду
Дніпропетровської області про
адміністративний нагляд.

Крім цього, 16.01.2014 року за вх. № 584,
надійшов адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
згідно якого 30.12.2013 року гр.-н. ОСОБА_2 о
22.00 год., був відсутній за місцем
проживання, чим порушив вимоги
встановлені постановою
Синельниківського районного суду
Дніпропетровської області про
адміністративний нагляд.

Крім цього, 16.01.2014 року за вх. № 585,
надійшов адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
згідно якого 28.12.2013 року гр.-н. ОСОБА_2 о
22.00 год., був відсутній за місцем
проживання, чим порушив вимоги
встановлені постановою
Синельниківського районного суду
Дніпропетровської області про
адміністративний нагляд.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією
особою двох або більше
адміністративних правопорушень,
адміністративне стягнення
накладається за кожне правопорушення
окремо. Якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом (посадовою
особою), стягнення накладається в межах
санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених. До основного стягнення в
цьому разі може бути приєднано одне з
додаткових стягнень, передбачених
статтями про відповідальність за
будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні
судді знаходиться чотири справи про
адміністративні правопорушення у
відношенні ОСОБА_2, вважаю що розгляд
справи в одному провадженні буде
доцільним.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності –
ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав
свою вину повністю та підтвердив
обставини викладені у протоколах про
адміністративне правопорушення.

Факт правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення ДН № 007022 від 28.12.2013 року,
ДН № 007023 від 29.12.2013 року, ДН № 0007026 від
01.01.2014, ДН № 007024 від 06.01.2014 року та іншими
матеріалами справи.

Суд вбачає у діях особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності – ОСОБА_2, ознаки
складу правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил
адміністративного нагляду особами,
щодо яких встановлено такий нагляд
вчинене повторно протягом року після
накладення адміністративного.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер
вчиненого правопорушення, матеріали,
що характеризують особу, яка
притягається до відповідальності,
ступінь вини, майновий стан, обставини,
що пом’якшують і обтяжують її
відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного
стягнення враховує, що гр. ОСОБА_2 в
судовому засіданні визнав вину та щиро
розкаявся. Вказану обставину суд
визнає в якості пом’якшуючої
відповідальність. Однак, судом також
враховано, що ОСОБА_2О не одноразово
притягувався до адміністративної
відповідальності, належних висновків
для себе не зробив та продовжує
порушувати правила адміністративного
нагляду, дану обставини суд враховує в
якості обтяжуюючої покарання.

При накладенні адміністративного
стягнення, з урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, вважаю, що стягнення у
вигляді адміністративного арешту
відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення і є співмірним
скоєному, а застосування більш м'яких
заходів не буде достатнім.

На підставі ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 187, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про вчинення
адміністративного правопорушення
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за №
210/234/14-п провадження № 3/210/100/14 за ч. 2 ст.
187 КУпАП, за № 210/233/14-п провадження №
3/210/101/13 ч. 2 ст. 187 КУпАП, за № 210/234/14-п
провадження № 3/210/102/14 за ч. 2 ст. 187 КУпАП
та за № 210/231/14-п провадження № 3/210/99/14 в
одне провадження, об’єднаним справам
присвоїти № 210/231/14-п провадження №
3/210/99/14.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, та
застосувати до нього враховуючи
обставини справи, з урахуванням особи
порушника адміністративне стягнення у
вигляді - адміністративного арешту
строком на 3 (три) доби.

Строк покарання обраховувати з 16 січня
2014 року з 10 годин 30 хвилин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий
збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дзержинський районний
суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1