overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №560/93/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року

м.
Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області
Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від державної прикордонної служби України Луцького прикордонного загону ВПС "Дубровиця" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2014 року о 19-30 год. ОСОБА_1 вчинив спробу перетинання державного кордону
України в пункті пропуску через державний кордон України „Городище” по невідповідному паспортному документу, а саме: пред'явив для перевірки прикордонному наряду
«Перевірка документів» паспорт у якому було відсутнє друге вікове фото.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що не знав, що потрібно вклеїти другу фотокартку.

В матеріалах справи відносно ОСОБА_1 присутня заява, у якій він просить розглянути справу про вчинене ним правопорушення у суді за його відсутності.

Під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з тим, що від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням розгляду даної справи без його участі, суд його клопотання задовольняє, і розгляд матеріалів відносно нього буде розглядати за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведено повністю.

Його вина зокрема стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №002726 від 20 січня 2014 року, заявою у якій він свою вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що дана справа має усі ознаки правопорушення, а вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення у відношенні суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши всі обставини провини порушника, його щире каяття, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, відповідно до ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287,294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду

ОС
ОБА_2
Справа № 590/1317/13 -п
Провадження№ 3/590/8/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
Ямпільський райсуд

ОСОБА_1
Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1, КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2013 року о 17 год. 20 хв. в м. Києві по Мінському шосе громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння , що було встановлено за допомогою приладу
«ДРАГЕР» в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення ,передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП , тобто керування т/з особами, які перебувають у стані сп'яніння.

Притягнутий ОСОБА_2 в суді вину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, зі складеним на нього адмінпротоколом згоден.

Враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення , особу правопорушника , ступінь його вини , а також те , що
ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності вперше , розкаюється, вважаю за можливе не позбавляти прав, застосувати до
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1 ,279, 280, 283, 285, 287
КУпАП , п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти гр-на ОСОБА_2 по ст. 130 ч.1
КпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Отримувач : УДКСУ Ямпільського району
Сумської області

Код отримувача (ЄДРПОУ) 36789180

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку (МФО ГУДКСУ) 837013

№ рахунку : 0424

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу : Судовий збір за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, Ямпільський районний суд Сумської області , згідно п.5.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя
В.І.Селезньова
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/22/14-п номер провадження 3/279/107/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2014 р.

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк
А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Коростенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на Коростенському щебзаводі, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкає за адресою: с. Ушомир,
Коростенського р-ну, вул. Макаренка, 8,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ДАІ складено адміністративний протокол про те, що 27.12.2013 року о 19-20 год., ОСОБА_1, в с.
Ушомир, Коростенського р-ну, керував транспортним засобом марки «АЗЛК 21412» державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1П, яке передбачено ст.130 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами даної справи та його поясненнями в суді, в яких він свою вину визнав повністю.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення .

Суддя:
Справа № 283/3764/13-п
Провадження №3/283/24/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області
Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в м.
Малині, 2 провулок Комарова, 18,

працює ТОВ
«Екопакування», ід.н. НОМЕР_1,

за ст. 173 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

23.11.2013 року в 23.30 годин ОСОБА_1 в м. Малині на площі Вокзальній, біля кафе
«Експрес» вчинив дрібне хуліганство в громадському місці, а саме, висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями доданими до протоколу правопорушника ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, свої дії пояснив сп’янінням.

Керуючись 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /51 грн./.

Стягнути з ОСОБА_1, , ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. н.
НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36,54 грн. на розрахунковий рахунок 0338
/державна судова адміністрація
України, 050/. Одержувач: Малинське УДК, код 22062390, банк одержувача ГУ ДКУ в
Житомирській області, код платежу – 22030001.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 357/280/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ
(з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, одруженої, не судимої, жительки
АДРЕСА_1, непрацюючої, за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2013 р. близько 16 год. 40 хв. в м. Біла
Церква на вул. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_1, проявила неуважність, не врахувала дорожню обстановку, що призвело до наїзду на велосипедиста ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушила п. 12.3 ПДР, що підтверджується адмінпротоколом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, її вина підтверджується адмінматеріалами.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 361/15/14-п
Провадження № 3/361/24/14
П О С Т А Н О В А

21 січня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої на посаді заступника директора ПП «Новбуд», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2013 року близько о 19 годині 40 хвилин на перехресті нерівнозначних доріг вул. Кирпоноса з вул. Короленка, що в м. Бровари Київської області,
ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1 та при виїзді з другорядної дороги на головну не надала переваги у русі водію автомобіля НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі вул. Короленка, внаслідок чого здійснила зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.11
Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному зв’язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, пояснила, що керуючи автомобілем допустила зіткнення з іншим транспортним засобом у зв’язку з неуважністю. При призначенні адміністративного стягнення просила не позбавляти її права керування, оскільки потребує у використанні посвідчення водія.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її позитивна характеристика по місцю роботи, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом’якшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 350
(триста п’ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення
Справа № 361/107/14-п
Провадження № 3/361/104/14
П О С Т А Н О В А

21 січня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого водієм експедитором ФОП «ОСОБА_2Г.О.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2013 року о 5 годині 50 хвилин по проспекту Броварському в м. Києві,
ОСОБА_1, керував автомобілем марки
«Мерседес» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння. Медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння проводився за допомогою приладу «ДРАГЕР-6810» №
AРЦЕ-0232, тест № 4472 результати якого 0,65
%о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а»
Правил Дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 20.12.2013 р. ввечері вживав спиртні напої, а на ранок керував транспортним засобом, тому допустив порушення Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки посвідчення водія використовує по роботі, для заробітку на проживання. Крім того, його вина підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які пом’якшують його покарання відповідальність, а саме позитивна характеристика з місця роботи. Обставини, які обтяжують його покарання в суді не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285
КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 500 (три тисячі п’ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/28/14-п
Провадження № 3/361/37/14
П О С Т А Н О В А

21 січня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2013 року о 3 годині 20 хвилин по проспекту В.Порика, 3 в м. Києві, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння. Медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння проводився за допомогою приладу «ДРАГЕР-6810» №
AРАМ-3555, тест № 3381 результати якого 0,47
%о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а»
Правил Дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що допустив порушення Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки посвідчення водія використовує для заробітку на проживання. Крім того, його вина підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які пом’якшують і обтяжують його покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285
КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 500 (три тисячі п’ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя

В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Провадження № 3/361/111/14
П О С Т А Н О В А

21 січня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Укрмегагранд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

6 листопада 2013 року о 02 годині 45 хвилин по проспекту Курбаса в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Мерседес" д/н НОМЕР_1 перевозив у кузові вказаного автомобіля пісок, який висипався на проїзну частину, що призвело до забруднення дороги.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 22.3 «г»
Правил дорожнього руху України, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з’явився, причин неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду адмін. матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139
КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 242133 від 06.11.2013 р.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.139
Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 350 (триста п’ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 536/25/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з
ВДАІ Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Кременчуцького району,
Полтавської області, студента,

за ч.6 ст.121 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

В
С Т А Н О В И В :

05 січня 2014 року, о 15 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1, в селі
Піщане, по вулиці Франка,
Крмеенчуцького району Полтавської області, керував мопедом «МТ 50 Q-2» без номерного знаку, чим порушив п.2.9 (в) ПДР, відповідальність за що передбачена ч.6 ст. 121 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик до суду не з’явився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав та надав письмове пояснення, що дійсно керував не зареєстрованим мопедом.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи декілька пом’якшуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, якими є повне визнання ним своєї вини, вчинення правопорушення неповнолітнім та враховуючи, що він притягається до адміністративної відповідальності вперше, є студентом, суддя обирає йому стягнення відповідно до правил статей 13,24-1,26 КУпАП у виді попередження.

Керуючись статтями 13,24-1,26,40-1,221,283,284
КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.6 ст.121
КУпАП та призначити йому стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя

Ю. І.
Степаненко