overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1501/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, заступника головного бухгалтеру КЗ «КМЛ №16 ДОР»,-

по ст. 188ч. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення, 10.02.2014 року під час перевірки бухгалтерії КЗ
«Криворізька міська лікарня №16» ДОР» порушено п.7.8. Інструкції з примусового виконання рішень, а саме підприємством з яким боржник перебуває у трудових відносинах, не складаються та не подаються окремі звіти про здійснені перерахування та виплати за формою встановленою Міністерством юстиції
України.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що при складанні протоколу не зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи.

На підставі викладеного, рахую за необхідне повернути справу до
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції для дооформлення.

Керуючись ст. 278, 279, 280 КпАП України, суддя,

П О С Т
А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, заступника головного бухгалтеру КЗ «КМЛ №16 ДОР», за ч. 13 ст. 188КпАП України до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції для дооформлення.

Постанова виконується негайно та може бути оскаржена шляхом внесення протесту прокурором відповідного району або ж направлення скарги голові вищестоящого суду.

СУДДЯ :

КУЛІГІНА Т.Д.
Справа №206/1163/14-п
Провадження № 3/206/228/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ПП «Агро-Днепр», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АМ
№ 175343 виданий АНД РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл. 15.01.2001 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ № 210112 від 31.01.2014 року, при перевірці
ПП «Агро-Днепр» (АДРЕСА_1, ) було встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме, несвоєчасне повідомлення
Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме несвоєчасне подання за 3 квартал 2013 року розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за 3 квартал 2013 року по строку 11.11.2013 року
(фактично розрахунок був наданий 28.11.2013 року з затримкою 17 днів), що виявлено актом перевірки № 360/17-3/36572849 від 31.01.2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 11 листопада 2013 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду лише 25.02.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

К.С.Маштак
Справа №
Провадження № 3/220/95/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03.03.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ
Великоновосілківського РВ ГУМВС
України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Вінниця, гр.
України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2014 року о 11 годині 00 хвилин в смт.
Велика Новосілка
Великоновосілківського району
Донецької області, по вул. Верхній, водій ОСОБА_1 керував мотопедом
«Дельта» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), від продуття газоаналізатора та від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився у присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлений був належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому вважаю можливим справу розглянути за його відсутності.

Факт скоєного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 468308 від 02.01.2014 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,221,283 КпАП
України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та накласти штраф у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 грн. на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дрюк
П.М.
Провадження № 3/267/242/14
Справа № 267/767/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу ДАІ Макіївського
МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Макіївка-56, м-н
Зелений, б. 72, кв. 172,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2014 року приблизно о 06-55 годині
ОСОБА_2, рухаючись в районі кільця селища « 4/13» в м. Макіївка, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21093», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкості руху, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки
«ГАЗ-32213», реєстраційний номерний знак
НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина
ОСОБА_2 повністю доведена в судовому засіданні, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340-00 грн. (рахунок № 0001, код платежу 21081300, ,
МФО 834016, отримувач коштів – ОСОБА_3 обл., банк отримувача – ГУ ДКСУ у Донецькій області) та судовий збір у розмірі 36,54 грн. користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №
Провадження № 3/220/96/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03.03.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ
Великоновосілківського РВ ГУМВС
України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Красна
Поляна Великоновосілківського району
Донецької області, гр. України, не працюючого, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, який скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2014 року о 15 годині 10 хвилин в м.
Донецьк, по вул. Університетська, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), від продуття алкотестеру та від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився у присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлений був належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому вважаю можливим справу розглянути за його відсутності.

Факт скоєного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 232980 від 02.01.2014 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,221,283 КпАП
України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та накласти штраф у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 грн. на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дрюк
П.М.
Справа № 346/749/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянина України, за ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.11.2013 року о 20.00 год. в м.Коломиї, по вул. Грушевського,
Івано-Франківської області ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників міліції, на їх зауваження не реагував, шарпав за форменний одяг, намагався втекти, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції.

В судові засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина правопорушника доводиться наступними матеріалами справи:

-даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ІВ №040475 від 24.11.2013 р.;

- даними рапортів ДІМ від 24.11.2013 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки строк притягнення ОСОБА_1 закінчився 25.02.2014 року, то відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв’язку із закінчення на момент розгляду справи вищевказаного строку.

Беручи до уваги вищевикладене, провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведенного та, керуючись ст.ст.38 ч.2, 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/350/14-п

03 березня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Мужик І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Надвірнянського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Молодьків, вул. Лугівська, 13
Надвірнянського району
Івано-Франківської області, працює начальником ДРП філії
«Богородчанського ДЕД», несудиму, громадянку України

за ст. 140 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 працюючи начальника ДРП філії «Богородчанського ДЕД» порушила правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення та утримання автомобільних доріг, а саме: автодороги
«Мукачево-Львів» RM 280+00-RM 283+500, що призвело до ШТП, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлена рекомендованою кореспонденцією. Її винність доводиться матеріалами адміністративної справи ( протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№ 419221 від 21.01.2014 року - а.с.1; актом обстеження умов на ділянці автомобільної дороги (вулиці) від 21.01.2014 р.- 2).

Призначаючи стягнення, суддя врахував особу винної, і вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 140 ч.4 КУпАП та накласти на неї стягнення
– штраф в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Мужик І.І.
Справа № 357/2214/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління ветеринарної медицини в м. Біла Церква про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, не судимої, жительки АДРЕСА_1, працюючої завідуючою відділом ТОВ «Край-2», за ст. 42-3 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 р. під час перевірки ТОВ «Край-2» , завідуючою кулінарним відділенням якого працює ОСОБА_1 було встановлено факт виготовлення партії продукції
(експертний висновок № 0072п101-14 від 27.01.2014р. Білоцерківської міської державної лабораторії ветеринарної медицини), окорок курки гриль, дата виготовлення 20.01.2014 р., маса партії 1,5 кг, виявлено невідповідність по мікробіологічним показникам
(дослідженням) виявлено ріст стафілококу aureus в 1 г. продукту, що підтверджується адмінпротоколом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, її вина повністю підтверджується адмінматеріалами.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 42-3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 42-3
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/1364/14-п
Провадження № 3/361/442/14
П О С Т А Н О В А

4 березня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, працюючого на АЗС в с. Зазимє
Броварського району Київської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2014 року близько о 16 годині 20 хвилин по вул. Погребський шлях, 72 в с.
Погреби Броварського району Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_2 при виборі безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на металеву рекламну стелу АЗС. В результаті ДТП транспортний засіб та вказана рекламна стела АЗС отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1
Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному зв’язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення у зв’язку з неуважністю.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який позитивно характеризується за місцем проживання, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 350
(триста п’ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 346/762/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийської ОДПІ
Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ДП
“Прикарпатська фармацевтична компанія”, громадянина України, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ДП
“Прикарпатська фармацевтична компанія”, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме завищено суму податкового кредиту по податку на додану вартість за грудень 2012 року в сумі 1084 грн., чим порушено п.198.6 ст.198, п.201.11 ст.201 Податкового кодексу
України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина правопорушника підтверджується наступними матеріалами справи:

-даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії
КН №866020 від 13.02.2014 р.;

- актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 10.01.2014 року №6/09-07-22-01-12/34508724.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП, яке було виявлене 10.01.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 288-290, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85
(вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Строк пред’явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,

або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 526/49/14-п
Провадження № 3/526/61/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у
Полтавській області Державної інспекції України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м. Гадяч пл. 50р. Жовтня,12/51, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучена, фізична особа-підприємець, іден. номер НОМЕР_1,

за ст. 41ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2013 року при перевірці державним інспектором праці ФО-П
ОСОБА_1 виявлено, що не сформована тарифна сітка з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

ОСОБА_1 вказала, що на даний час правопорушення усунуті.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення передбачений ст. 41 ч.1
КпАП України - порушення вимог законодавства про працю, але в зв'язку з тим, що проступок малозначний, не носив характеру суспільної небезпеки, тому провадження по справі слід закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 40-1, 41 ч.1, 221, 283, 284 КпАП
України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 41ч.1 КпАП України, відповідно до ст. 22 КпАП України обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред’явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2