overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 303/93/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23 січня 2014 року

м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

встановив:

ОСОБА_1 19 грудня 2013 року близько 02 години 05 хвилин на автодорозі Київ - Чоп 769 км + 80 м керуючи автомобілем марки
“Фольксваген - Пасат”, державний номерний знак МІ 608 CZ не вибравши безпечної швидкості руху транспортного засобу, не врахувавши дорожньої обстановки допустив зіткнення з автобусом марки VON HOOL CE 6995 BC, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав і розповів суду про обставини вчинення даного правопорушення, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 980889 від 19.12.2013 року, схемою місця ДТП від 19.12.2013 р. та поясненнями
ОСОБА_2

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами, встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, і його вина повністю доведена.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 27, 124, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на р/р 0001, отримувач ГУК у Закарпатській області 21081300, Код ЄДРПОУ- 37975895, код банку отримувач ГУДКСУ у Закарпатській області - МФО 812016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ у
Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001) - 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанову направити у РВ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, для виконання.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 130/195/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. розглянув матеріали, які надійшли від
Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого провідником ВЧ -2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. №
НОМЕР_1, за ч.1 ст.173 -2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2013 о 18:00 год. ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, тобто під час сварки вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується вказаними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення ВІ 06 /3 № 002287 від 14.12.2013 та поясненнями потерпілої доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, пояснив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, просив обмежитись штрафом.

Вивчивши матеріали справи та особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173 -2, ст.ст.33, 221, 252, 268, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.. банк одержувач:
ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця,
МФО 802015, р/р 0006, , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Провадження № 3/311/66/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року

м.Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Василівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року, близько 23:00 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 15 по вул. Ентузіастів у м.
Дніпрорудне Василівського району
Запорізької області ОСОБА_1, вживав алкогольні напої (пиво «Оболонь» 0,5 л, 4,5 алк.).

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, оглянувши надані матеріали, вважаю необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

При визначенні розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, керуючись ст.ст.178 ч.1, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) грн.

Адміністративний штраф сплачувати на р/р 0044, Одержувач: державний бюджет Василівського району
Запорізької області, код платежу 21081100,
Код , Банк одержувача:
ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО: 813015.

Стягнути з ОСОБА_1. витрати по сплаті судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.
(отримувач: УК у Василівському районі,
№ доходного рахунку 0044, код отримувача 38025519, банк отримувача - ГУ
ДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПО У суду 37438901, МФО 813015.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

17.01.2014 рокуСправа №: 131/131/14-п

Суддя Іллінецького районного суду
Дєдов М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.01.2014 року о 15 год. 30 хв. в м.
Іллінці по вул. Пирогова будучи в стані алкогольного сп’яніння висловлювався словами брутальної лайки в адресу громадян та своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173, а саме: дрібне хуліганство.

Свою вину ОСОБА_2 визнав повністю, також його вина повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь вини та майновий стан порушника, відсутність обтяжуючих та пом’якшуючих вину обставин, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: штраф в розмірі в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 27, 173, 283, 284 КпАП
України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КупАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п’ятдесят однієї гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 330/83/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" січня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Маврешко В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського РВ ГУМВС
України у Запорізької області щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.195-6 ч.1 КпАП України,

встановив:

24.12.2013 року о 11-00 год гр.. ОСОБА_1 в смт.
Якимівка по вул.. Леніна перед входом в критий ринок здійснював реалізацію піротехнічними виробами без дозвільних документів, чим порушив порядок зберігання та торгівлі піротехнічними виробами.

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч.1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням особи правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на нього мінімального розміру штрафу.

На підставі ст. 195-6 ч.1 , 283 КпАп України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 595гривні ( одержувач
Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015 банк ГУДКУ у
Запорізькій області, код 21081100,рр 0016) з конфіскацією піротехнічних засобів вилучених під час огляду місця події 24.12.2013 року а саме: 2 пакунки з 24 пластиковими патронами «Снайпер»: 1 пакунок петард в загальній кількості 50 шт.: 1 пакунок феєрверків «тріскучі кульки» в загальній кількості 6 шт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 3 6,грн. 54 коп.
(Отримувач коштів: державний бюджет
Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі
УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок – 0016 код класифікації доходів бюджету – 22030001)

У разі несплати правопорушником штрафу у п’ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Запорізького апеляційного суду через
Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа №167/21/14-п
Провадження №3/167/10/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого – директор
КБМП “Орбіта-Рожище”,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року при здійсненні перевірки в
КБМП “Орбіта-Рожище”,, директором якого є ОСОБА_1, щодо дотримання вимог законодавства про працю було встановлено порушення вимог ч.1 ст. 115
КЗпП України; ст.116 КЗпП України; ч.5 ст. 79 КЗпП України; ст.21 ЗУ “Про відпустки”; ст. ст.32, 96 КЗпП України, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення визнав, суду пояснив, що дійсно порушив вимоги ст. 41 ч.1 КУпАП, зобов’язався подібного не вчиняти.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, з’ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи спосіб і характер вчиненого правопорушення, пом’якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини,
ОСОБА_1слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 41
КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п’ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис):
ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду

Р.І.Хитрик
Справа 303/110/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2014 року

м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 27 вересня 2013 року о 19 годині 50 хвилин в с.Гать по вул.Головна
Мукачівського району керував автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак LBKX417 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9"а" ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав і розповів суду про обставини вчинення даного правопорушення, просив суд суворо його не карати.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП складено 27 вересня 2013 року, надійшов до суду 13 січня 2014 року, і на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення на нього адміністратитвне стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247
КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами, встановлено, що провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 слід закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч.3, 221, 247 п.7 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 191/295/14-п
Провадження № 3/191/54/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою:
Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.. Миру, 39/47 за ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 22.01.2014 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті за якою притягається до відповідальності правопорушник

Тому, суддя дослідивши матеріали справи, позбавлений можливості повно, всебічно, об’єктивно та своєчасно розглянути справу.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Синельниківського МВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області для усунення недоліків та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи, що надійшли з
Синельниківського МВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187
КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/5562/13-п
Провадження № 3/191/52/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.08.1963 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, РФ, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область,
Синельниківський район, с.Первомайське, вул.. Польова, 2;

- за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області складено протокол серії ДН № 098475 від 20.11.2013 року про адміністративне правопорушення передбачене ст.164-10 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1 про те, що з початку жовтня 2013 року за місцем свого проживання займався прийомом лому чорного металу без відповідних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.164-10
КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 098475 від 20.11.2013 року, протоколом огляду місця події від 09.11.2013 року, поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_2, розпискою.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, правильно кваліфіковані за ст. 164-10 КУпАП.

Але при розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Так, як видно з матеріалів справи, 13.11.2013 винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1, а адміністративне правопорушення останнім вчинено на початку жовтня 2013 року, про що 20.11.2013 року уповноваженою особою про це складено протокол.

Відповідно до ст. 38 ч.4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.4 , 247 п. 7, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-10
КУпАП провадженням закрити в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3