311/191/14-п 22.01.2014
Справа № 3/311/68/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Сидоренко Ю.В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з Василівської
міжрайонної державної фінансової
інспекції в Запорізькій області у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої у
відділі освіти, молоді та спорту
Василівської РДА Запорізької області,
мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.164-14 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2014 року до Василівського районного
суду Запорізької області із
Василівської міжрайонної державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області надійшов протокол про
адміністративне правопорушення №
08-0015/2014, складений 20.01.2014 року головним
державним фінансовим інспектором
Василівської міжрайонної державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області ОСОБА_2Л,, в якому зазначається,
що при проведенні
фінансово-господарської діяльності
відділу освіти, молоді та спорту
Василівської районної державної
адміністрації Запорізької області,
виявлено порушення законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти. Застосування
процедур закупівлі з порушенням
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти, в тому числі оцінка
пропозицій конкурсних торгів
(кваліфікаційних пропозицій) не за
критеріями та методикою оцінки для
визначення найкращої пропозиції
конкурсних торгів (кваліфікаційної
пропозиції), що міститься у
документації конкурсних торгів
(кваліфікаційній документації). У
Відділі освіти, яке розташоване за
адресою 71600, Запорізька область.
Василівський район, м. Василівка, вул.
Чекістів, 6, у 2013 році проводилась
процедура відкритих торгів на
закупівлю послуг їдалень (послуги
шкільних їдалень 19 лотів' згідно
оголошення, опублікованого в
інформаційному бюлетені «Вісник
державних закупівель» від 28.01.2013 № 8 (751)
оголошення №029266. У Відділі освіти діяв
комітет з конкурсних торгів (далі -
Комітет), затверджений наказом
Замовника від 28.05.2012 № 235 у складі 5 осіб:
голова комітету - ОСОБА_3, заступник
голови комітету з конкурсних торгів
ОСОБА_4, секретар комітету з конкурсних
торгів ОСОБА_1 та члени комітету з
конкурсних торгів ОСОБА_5, ОСОБА_6, які
діяли на підставі Положення про
комітет з конкурсних торгів Відділу
освіти, затвердженого наказом
Замовника від 28.05.2012 № 235, Відповідно до
пункту 1 розділу V Положення про комітет
з конкурсних торгів Відділу освіти,
члени комітету з конкурсних торгів
несуть персональну відповідальність
за прийняті ними рішення відповідно до
законів України. Секретарем комітету з
конкурсних торгів ОСОБА_1 05.03.2013
підписано протокол оцінки пропозицій
конкурсних торгів (цінових пропозицій)
з порушенням вимог пункту 3 частини 1
статті 29, абзацу 7, 8 частини 1 статті 30
Закону України від 01.06.2010 року „Про
здійснення державних закупівель", що
призвело до неправомірного обрання
переможця торгів, за лотом №1 - ФОП
„ОСОБА_7В." з якою укладено договір на
послуги їдалень від 20.03.2013 №41 на
загальну суму 201600,00 грн; за лотом №2 -
Споживче Товариство „Чарівниця" з яким
укладено договір на послуги їдалень
від 20.03.2013 №35 на загальну суму 137088,00 грн;
за лотом №3 - ФОП „ОСОБА_8О." з яким
укладено договір на послуги їдалень
від 20.03.2013 №45 на загальну суму 124320,00 грн;
за лотом № 4 - ФОП „ОСОБА_9В." з якою
укладено договір на послуги їдалень
від 20.03.2013 №37 на загальну суму 60480,00 грн;
за лотом № 6 - ФОП „ОСОБА_10В." з якою
укладено договір на послуги їдалень
від 20.03.2013 №44 на загальну суму 88704,00 грн;
за лотом № 7 - ФОП „ОСОБА_11 В.В." з якою
укладено договір на послуги їдалень
від 20.03.2013 №43 на загальну суму 55440,00 грн;
за лотом № 9 - ФОП „ОСОБА_9В." з якою
укладено договір на послуги їдалень
від 20.03.2013 №36 на загальну суму 70560,00 грн;
за лотом № 12 - ФОП „ОСОБА_7В." з якою
укладено договір на договір на послуги
їдалень від 20.03.2013 №42 на загальну суму
39312,00 грн; за лотом № 13 - ФОП „ОСОБА_12І." з
якою укладено договір на договір на
послуги їдалень від 20.03.2013 №40 на
загальну суму 49392,00 грн; за лотом № 16 -
ФОП „ОСОБА_13М." з яким укладено договір
на договір на послуги їдалень від 20.03.2012
№39 на загальну суму 61488,00 грн; за лотом
№ 18 - ФОП „ОСОБА_9В." з якою укладено
договір на договір на послуги їдалень
від 20.03.2013 №38 на загальну суму 31248,00 грн.

Так, при проведенні процедури
відкритих торгів на закупівлю послуг
їдалень (послуги шкільних їдалень 19
лотів) згідно оголошення,
опублікованого в інформаційному
бюлетені «Вісник державних
закупівель» від 28.01.2013 № 8 (751)
оголошення №029266, секретарем комітету з
конкурсних торгів ОСОБА_1 разом з
іншими членами комітету з конкурсних
торгів підписано протокол оцінки
пропозицій конкурсних торгів від 05.03.2013
б/н, згідно з яким до оцінки допущено
всіх учасників, які надали пропозиції,
а саме:

Лот № 1 - Василівська ЗОШІ - III ст. № 1 (200
учнів)

- ФОП „ОСОБА_7В." (іпн. НОМЕР_1, Запорізька
обл., м. Василівка, вул. Каховська, 189),
ціна пропозиції конкурсних торгів -
201600,00 грн.;

- ФОП „ОСОБА_9В." (іпн. НОМЕР_2, Запорізька
обл., Василівський район, м.
Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, 3/46), ціна
пропозиції конкурсних торгів - 204960,00
грн.

Лот № 2 - Василівська ЗОШ І - III ст. № 3 (136
учнів)

- ФОП „ОСОБА_7В." (іпн. НОМЕР_1, Запорізька
обл., м. Василівка, вул. Каховська, 189)
ціна пропозиції конкурсних торгів -
139829,76 грн.;

- Споживче Товариство „Чарівниця"
(СДРПОУ 25214245, Запорізька обл., м.
Василівка, вул. Леніна, 11), ціна
пропозиції конкурсних торгів - 137088,00
грн.

Лот № 3 - Степногірська ЗОШІ - III ст. (148
учнів)

- ФОП „ОСОБА_13М." (іпн. НОМЕР_3,
Запорізька обл., Василівський район, с.
Приморське, вул. Східна, ЮЗА), ціна
пропозиції конкурсних торгів - 129320,00
грн.;

ФОП „ОСОБА_8О." (іпн. НОМЕР_4, м.
Запоріжжя, вул. Чумаченко, 16-а), ціна
пропозиції конкурсних торгів - 124320,00
грн.

Лот № 4 - КЗ Дніпрорудненська ЗОШ І - II
ст. (60 учнів)

- ФОП „ОСОБА_9В." (іпн. НОМЕР_2, Запорізька
обл., Василівський район, м.
Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, 3/46), ціна
пропозиції конкурсних торгів - 60480,00
грн.,

- ФОП „ОСОБА_7В." (іпн. НОМЕР_1, Запорізька
обл., м. Василівка, вул. Каховська, 189),
ціна пропозиції конкурсних торгів -
62899,20 грн.

Лот № 6 - Малобілозерська ЗОШ І - III ст. №1
(88 учнів)

- ФОП „ОСОБА_10В." (іпн. НОМЕР_5,
Запорізька обл., Василівський район, с.
Мала Білозерна, вул. Чапаєва, 231), ціна
пропозиції конкурсних торгів - 88704,00
грн.;

- ФОП „ОСОБА_11В." (іпн. НОМЕР_6,
Запорізька обл., Василівський район, с.
Мала Білозерна, вул. Першотравнева, 44),
ціна пропозиції конкурсних торгів -
89443,00 грн.

Лот № 7 - Малобілозерська ЗОШ І - III ст. №2
(55 учнів)

- ФОП „ОСОБА_10В." (іпн. НОМЕР_5,
Запорізька обл., Василівський район, с.
Мала Білозерна, вул. Чапаєва, 231), ціна
пропозиції конкурсних торгів - 56086,80
грн.;

- ФОП „ОСОБА_11В." (іпн. НОМЕР_6,
Запорізька обл., Василівський район, с.
Мала Білозерна, вул. Першотравнева, 44)
ціна пропозиції конкурсних торгів -
55440,00 грн.

Лот № 9 - Скельківська ЗОШ І - III ст. (70
учнів)

- ФОП „ОСОБА_9В." (іпн. НОМЕР_2, Запорізька
обл., Василівський район, м.
Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, 3/46), ціна
пропозиції конкурсних торгів - 70560,00
грн;

- ФОП „ОСОБА_7В." (іпн., Запорізька
обл., м. Василівка, вул. Каховська, 189)
ціна пропозиції конкурсних торгів -
72912,00 грн.

Лот № 12 - Верхньокриничанська ЗОШ І - II
ст. (39 учнів)

- ФОП „ОСОБА_7В." (іпн., Запорізька
обл., м. Василівка, вул. Каховська, 189),
ціна пропозиції конкурсних торгів -
39312,00 грн.;

- ФОП „ОСОБА_9В." (іпн. НОМЕР_2, Запорізька
обл., Василівський район, м.
Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, 3/46), ціна
пропозиції конкурсних торгів - 39639,00
грн.

Лот № 13 - Малобілозерська ЗОШ І - II ст. (49
учнів)

- ФОП „ОСОБА_10В." (іпн. НОМЕР_5,
Запорізька обл., Василівський район, с.
Мала Білозерна, вул. Чапаєва, 231), ціна
пропозиції конкурсних торгів - 49803,60
грн.;

- ФОП „ОСОБА_12І." (іпн. НОМЕР_7,
Запорізька область, Василівський
район, с. Мала Білозерна, вул.
Українська, 15), ціна пропозиції
конкурсних торгів - 49392,00 грн.

Лот № 16 - Приморська ЗОШ І - II ст. №1 (61
учнів)

- ФОП „ОСОБА_13М." (іпн. НОМЕР_3,
Запорізька обл., Василівський район, с.
Приморське, вул. Східна, ЮЗА), ціна
пропозиції конкурсних торгів - 61488,00
грн.;

- ФОП „ОСОБА_10В." (іпн. НОМЕР_5,
Запорізька обл., Василівський район, с.
Мала Білозерна, вул. Чапаєва, 231) ціна
пропозиції конкурсних торгів - 62205,36
грн.

Лот № 18 - Шевченківська ЗОШ І - II ст. (31
учнів)

- ФОП „ОСОБА_9В." (іпн. НОМЕР_2, Запорізька
обл., Василівський район, м.
Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, 3/46), ціна
пропозиції конкурсних торгів - 31248,00
грн.;

- ФОП „ОСОБА_7В." (іпн., Запорізька
обл., м. Василівка, вул. Каховська, 189)
ціна пропозиції конкурсних торгів -
32289,60 грн.

Разом з тим, проведеною в ході
перевірки відповідності пропозицій
конкурсних торгів учасників, які були
допущені до оцінки, вимогам,
встановленим документацією конкурсних
торгів та чинним законодавством у
сфері державних закупівель,
встановлено, що конкурсні пропозиції
учасників процедури торгів за лотами
№1, №4, №9, №12, №18 - ФОП „ОСОБА_7В.", ФОП
„ОСОБА_9В.", за лотом №2 - ФОП „ОСОБА_7В.",
Споживче Товариство „Чарівниця", за
лотами №3 - ФОП „ОСОБА_13М.", за лотом №6 -
ФОП „ОСОБА_10В." ФОП „ОСОБА_11В.", за лотом
№7 - ФОП „ОСОБА_10В." ФОП „ОСОБА_11В.", за
лотом №13 - ФОП „Борисенко
В."          ФОП „ОСОБА_12І.", за лотом
№16 - ФОП „ОСОБА_13М.", ФОП „ОСОБА_10, не
відповідають кваліфікаційним

критеріям документації конкурсних
торгів (далі по тексту - ДКТ)_ Замовника.

Пунктом 1 „Оформлення пропозиції
конкурсних торгів" розділу III
Підготовка пропозицій конкурсних
торгів" ДКТ Замовника визначено, що
пропозиція конкурсних торгів
подається у письмовій формі за
підписом уповноваженої посадової
особи учасника, прошита, пронумерована
та скріплена печаткою у запечатаному
конверті. Учасник процедури закупівлі
має право подати лише одну пропозицію
конкурсних торгів. Учасникам процедури
закупівлі дозволяється подавати
пропозиції конкурсних торгів як щодо
предмета закупівлі, так і щодо
визначених частин предмета закупівлі.
Усі сторінки пропозиції конкурсних
торгів учасника процедури закупівлі
повинні бути пронумеровані та містити
підпис уповноваженої посадової особи
учасника процедури закупівлі, а також
відбитки печатки.

При цьому, в порушення вищезазначеної
вимоги документації конкурсних торгів
Замовника пропозиції конкурсних
торгів ФОП „ОСОБА_10В." та ФОП
„ОСОБА_11В." не прошиті, не
пронумеровані, не скріплені печаткою
та не всі сторінки пропозиції
конкурсних торгів містять підпис
уповноваженої посадової особи
учасника процедури закупівлі.

Підпунктом 6.4 пункту 6 „Кваліфікаційні
критерії до учасника" розділу III
„Підготовка пропозиції конкурсних
торгів" ДКТ зазначено вимогу щодо
надання, довідки у довільній формі, що
містить інформацію про персонал
підприємства учасника з зазначенням
кількості, рівня освіти, досвіду,
кваліфікації працівників учасника.

Однак, дослідженням конкурсної
пропозиції ФОП „ОСОБА_12І." встановлено,
що довідка у довільній формі, що
містить інформацію про персонал
підприємства учасника з зазначенням
кількості, рівня освіти, досвіду,
кваліфікації працівників учасника, у
складі пропозиції конкурсних торгів
учасника, відсутня.

Підпунктом 6.6 пункту 6 „Кваліфікаційні
критерії до учасника" розділу III
„Підготовка пропозиції конкурсних
торгів" ДКТ зазначено вимогу щодо
надання, інформації в довільній формі
про виконання аналогічних договорів за
період 2011-2012 роки (не менше трьох) з
зазначенням назви, адреси цих
Замовників; П.І.Б., номерів телефонів
контактних осіб Замовників, яким
надавалися послуги, з наданням копій
цих договорів.

При цьому, у складі пропозицій
конкурсних торгів ФОП „ОСОБА_7В.",
Споживче товариство „Чарівниця", ФОП
„ОСОБА_12І.", ФОП „ОСОБА_10В." ФОП
„ОСОБА_11В." ФОП „ОСОБА_13М.",
встановлено, що інформації в довільній
формі про виконання аналогічних
договорів за період 2010-2011 роки (не менше
трьох) з зазначенням назви, адреси цих
Замовників; П.І.Б., номер телефонів
контактних осіб Замовників, яким
надавалися послуги, з наданням копій
цих договорів, у складі пропозиції
конкурсних торгів учасника, відсутня.

Крім того, підпунктом 6.12. пункту 6
„Кваліфікаційні критерії до
учасників" розділу III „Підготовка
пропозицій конкурсних торгів" від
учасників вимагалось надання
оригіналу або копії ДПІ про
відсутність заборгованості по сплаті
податків і зборів, що є дійсною на
момент розкриття пропозицій
конкурсних торгів.

Попри це, учасники торгів було надано
наступні документи

- ФОП „ОСОБА_7В." - копія листа
Василівського відділення Токмацької
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області ДПС про
відсутність заборгованості по сплаті
податків і зборів, датована 10.01.2012
№118/19/10-03, а процедура розкриття
відбулась - 12.02.2013 року;

Споживче товариство „Чарівниця" -
відсутній оригінал або копія ДПІ про
відсутність заборгованості по сплаті
податків і зборів, що є дійсною на
момент розкриття пропозицій
конкурсних торгів;

- ФОП „ОСОБА_9В." - копія листа
Василівського відділення Токмацької
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області ДПС про
відсутність заборгованості по сплаті
податків і зборів, датована 08.01.2013
№46/19/10, а процедура розкриття відбулась
- 12.02.2013 року;

- ФОП „ОСОБА_11В." - оригінал листа
Василівського відділення Токмацької
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області ДПС про
відсутність заборгованості по сплаті
податків і зборів, датована 21.12.2012
№4600/19-10, а процедура розкриття
відбулась - 12.02.2013 року;

- ФОП „ОСОБА_13М." - оригінал довідки
Василівського відділення Токмацької
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області ДПС про
відсутність заборгованості по сплаті
податків і зборів, датована 01.02.2012 №579, а
процедура розкриття відбулась - 12.02.2013
року.

Відповідно пункту 1 Наказу
Міністерства фінансів України „Про
затвердження Порядку видачі довідки
про відсутність заборгованості з
податків, зборів, що контролюються
органами державної податкової служби
та внесення змін до Порядку обліку
платників податків і зборів" від 12.12.2012
№1315 (зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 4 січня 2013 р за № 62/22594)
затверджено Порядок видачі довідки про
відсутність заборгованості з податків,
зборів, що контролюються органами
державної податкової служби.

Відповідно до пункту 2 Порядку видачі
довідки про відсутність
заборгованості з податків, зборів, що
контролюються органами державної
податкової служби, Довідка видається
державними податковими інспекціями у
містах з районним поділом (крім міст
Києва і Севастополя), районах, містах
без районного поділу, районах у містах,
міжрайонними, об'єднаними, Окружною
державною податковою службою
Центральним офісом з обслуговування
великих платників податків Державної
податкової служби та спеціалізованими
державними податковими інспекціями,
відділеннями за встановленою формою за
основним місцем обліку платників
податків, які звертаються за наданням
адміністративної послуги відповідно.

Так, в формі Довідки про відсутність
заборгованості з податків, зборів, що
контролюються органами державної
податкової служби, визначено, що вона
дійсна протягом 10 календарних з
моменту видачі до відповідної дати.

Проте, учасники конкурсних торгів - ФОП
„ОСОБА_7В.", ФОП „ОСОБА_9В.", ФОП
„ОСОБА_11В." надали листи про
відсутність заборгованості з податків,
зборів, що контролюються органами
державної податкової служби, що не
відповідають вимогам Наказу
Міністерства Фінансів України „Про
затвердження Порядку видачі довідки
про відсутність заборгованості з
податків, зборів, що контролюються
органами державної податкової служби
та внесення змін до Порядку обліку
платників податків і зборів" від 12.12.2012
№1315 (зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 4 січня 2013 р за №62/22594).

Крім того. учасник конкурсних торгів
ФОП „ОСОБА_13М." надав Довідку про
відсутність заборгованості з податків,
зборів, що контролюються органами
державної податкової служби, недійсну
на момент розкриття.

Водночас, підпунктом 6.14. пункту 6
„Кваліфікаційні критерії до
учасників" розділу III „Підготовка
пропозицій конкурсних торгів" від
учасників вимагалось надання довідки
про відсутність судимості фізичної
особи, яка є учасником, за злочин
пов'язаний з порушенням процедури
закупівлі, чи інший злочин, вчинений з
корисливих мотивів (судимість з якої не
знято або не погашено у встановленому
законом порядку).

Проте, дослідженням конкурсної
пропозиції ФОП „ОСОБА_13М." встановлено,
що довідка про відсутність судимості
фізичної особи, яка є учасником, за
злочин пов'язаний з порушенням
процедури закупівлі, чи інший злочин,
вчинений з корисливих мотивів, у складі
пропозиції конкурсних торгів учасника,
відсутня.

Крім, того підпунктом 6.16. пункту 6
„Кваліфікаційні критерії до
учасників" розділу III „Підготовка
пропозицій конкурсних торгів" від
учасників вимагалось надання довідки
щодо відсутності інформації щодо
визнання учасника у встановленому
порядку банкрутом та щодо відсутності
відкритої відносно учасника
ліквідаційної процедури.

Однак, дослідженням конкурсних
пропозицій ФОП „ОСОБА_13М.", ФОП
„ОСОБА_12І.", ФОП „ОСОБА_7В.", ФОП
„ОСОБА_10В." ФОГІ „ОСОБА_11В.", Споживче
товариство „Чарівниця" встановлено, що
довідка щодо відсутності інформації
щодо визнання учасника у встановленому
порядку банкрутом та щодо відсутності
відкритої відносно учасника
ліквідаційної процедури, у складі
пропозицій конкурсних торгів
учасників, відсутні.

Таким чином, пропозиції конкурсних
торгів ФОП „ОСОБА_7В.", Споживче
товариство „Чарівниця", ФОП „ОСОБА_9В.",
ФОП „ОСОБА_10В." ФОП „ОСОБА_11В.", ФОП
„ОСОБА_12І.", ФОП „ОСОБА_13М." не
відповідають кваліфікаційним
критеріям та умовам ДКТ Замовника.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 29 Закону, із змінами, у разі якщо
пропозиція конкурсних торгів не
відповідає умовам документації
конкурсних торгів, замовник відхиляє
таку пропозицію.

У частині четвертій та п'ятій статті 28
Закону встановлено, що замовник
проводить оцінку пропозицій
конкурсних торгів, які не було
відхилено згідно з Законом, та визначає
переможця торгів з числа учасників,
пропозиції конкурсних торгів яких не
було відхилено.

Таким чином, відхилення пропозиції
конкурсних торгів у зв'язку з їх
невідповідністю документації
конкурсних торгів та відміна процедури
закупівлі у зв'язку з тим, що до оцінки
допущено пропозиції менше ніж двох
учасників конкурсних торгів є
обов'язком, а не правом Замовника.

Враховуючи вищевказане, Замовник
повинен був відхилити пропозиції
конкурсних торгів всіх учасників на
підставі пункту 3 частини першої статті
29 Закону та відмінити процедуру
закупівлі відповідно до абзацу 7, 8
частини 1 статті ЗО Закону.

Отже, комітетом з конкурсних торгів
Замовника не відхилено конкурсні
пропозиції за лотами №1, №4, №9, №12, №18 -
ФОП „ОСОБА_7В.", ФОП „ОСОБА_9В.", за лотом
№2 - ФОП „ОСОБА_7В.", Споживче Товариство
„Чарівниця", за лотами №3 - ФОП
„ОСОБА_13М.", за лотом №6 - ФОП „ОСОБА_10В."
ФОП „ОСОБА_11В.", за лотом №7 - ФОП
„ОСОБА_10В." ФОП „ОСОБА_11В.", за лотом №13
- ФОП „ОСОБА_10В." ФОП „ОСОБА_12І.", за
лотом №16 - ФОП „ОСОБА_13М.", ФОП „ОСОБА_10,
що є порушенням вимог пункту 3 частини 1
статті 29 Закону, та не відмінено торги,
що є порушенням абзацу 7 частини 1
статті ЗО Закону, та призвело до
неправомірно обрання переможця торгів,
за лотом №1 - ФОП „ОСОБА_7В." з якою
укладено договір на послуги їдалень
від 20.03.2013 №41 на загальну суму 201600,00 грн;
за лотом №2 - Споживче Товариство
„Чарівниця" з яким укладено договір на
послуги їдалень від 20.03.2013 №35 на
загальну суму 137088,00 грн; за лотом №3 -
ФОП „ОСОБА_8О." з яким укладено договір
на послуги їдалень від 20.03.2013 №45 на
загальну суму 124320,00 грн; за лотом № 4 -
ФОП „ОСОБА_9В." з якою укладено договір
на послуги їдалень від 20.03.2013 №37 на
загальну суму 60480,00 грн; за лотом № 6 -
ФОП „ОСОБА_10В." з якою укладено договір
на послуги їдалень від 20.03.2013 №44 на
загальну суму 88704,00 грн; за лотом № 7 -
ФОП „ОСОБА_11В." з якою укладено договір
на послуги їдалень від 20.03.2013 №43 на
загальну суму 55440,00 грн; за лотом № 9 -
ФОП „ОСОБА_9В." з якою укладено договір
на послуги їдалень від 20.03.2013 №36 на
загальну суму 70560,00 грн; за лотом № 12 -
ФОП „ОСОБА_7В." з якою укладено договір
на договір на послуги їдалень від 20.03.2013
№42 на загальну суму 39312,00 грн; за лотом
№ 13 - ФОП „ОСОБА_12І." з якою укладено
договір на договір на послуги їдалень
від 20.03.2013 №40 на загальну суму 49392,00 грн;
за лотом № 16 - ФОП „ОСОБА_13М." з яким
укладено договір на договір на послуги
їдалень від 20.03.2012 №39 на загальну суму
61488,00 грн; за лотом № 18 - ФОП „ОСОБА_9В." з
якою укладено договір на договір на
послуги їдалень від 20.03.2013 №38 на
загальну суму 31248,00 грн.

Проте, комітетом з конкурсних торгів
Відділу освіти та, зокрема секретар
комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1
торги на закупівлю послуг їдалень
(послуги шкільних їдалень 19 лотів) не
відмінені.

Про факт вищезазначеного порушення
свідчить протокол оцінки пропозицій
конкурсних торгів від від 05.03.2013 б/н,
який підписаний головою комітету з
конкурсних торгів та усіма членами
комітету з конкурсних торгів

Відділу освіти, в тому числі секретарем
комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1

Відповідно до пункту 5 статті 11 Закону
№ 2289-VI, а також пункту 1 розділу V
Положення про комітет з конкурсних
торгів Відділу освіти, затвердженого
наказом Замовника від 28.05.2012 № 235, члени
комітету з конкурсних торгів несуть
персональну відповідальність за
прийняті ними рішення відповідно до
законів України.

Відповідно до статті 256 Кодексу України
про адміністративне правопорушення
зазначається: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім’я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу порушника; місце,
час і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи. Якщо
правопорушенням заподіяно матеріальну
шкоду, про це також зазначається в
протоколі.

При підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення в
порядку ст.278 КУпАП судом встановлено
ряд недоліків, які перешкоджають
розгляду адміністративного матеріалу
по суті, а саме:

Ознайомившись з матеріалами справи про
адміністративне правопорушення,
приходжу до висновку, що складений по
справі протокол про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП
носить неконкретний характер, зокрема:
в порушення вимог ст.256 КУпАПу
складеному відносно ОСОБА_1 протоколі
про адміністративне правопорушення
чітко не зазначено: час та місце
вчинення адміністративного
правопорушення, що позбавляє суд
можливості чітко визначити строки,
протягом яких особа може бути
притягнута до адміністративної
відповідальності за правопорушення, що
їй інкримінується та піддана
адміністративному стягненню,
відповідно до положень ч.3 ст.38 КУпАП, а
лише містить посилання на юридичну
адресу відділу освіти, молоді та спорту
Василівської районної державної
адміністрації Запорізької області та
на ОСОБА_12 ревізії № 006-20/10 від 19.12.2013
року, копія витягу з якого долучена до
протоколу про адміністративне
правопорушення,а також чітко не
зазначена дата та місце виявлення
інкримінованого ОСОБА_1
адміністративного правопорушення, що є
невиконанням вимог ст.256 КУпАП в
частині обов’язкового зазначення в
протоколі про адміністративне
правопорушення часу та місця вчинення
правопорушення.

Також у надісланому на адресу суду
протоколі по справі про
адміністративне правопорушення чітко
не зазначено суть адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.164-14 КУпАП, не вказано якою саме
посадовою особою та які саме порушення
даною посадовою особою були допущені
та які саме дії особи, що притягується
до адміністративної відповідальності,
призвели до виявлених ревізією
порушень, з врахуванням службових
повноважень та обов’язків ОСОБА_1

Крім того, до матеріалів справи про
адміністративне правопорушення не
додано жодних письмових пояснень
посадової особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, з
приводу складеного щодо неї протоколу
про адміністративне правопорушення
від 20.01.2014 року, з викладенням своєї
позиції за складеним протоколом про
адміністративне правопорушення: чи
визнає ОСОБА_1 свою провину чи має
заперечення проти складеного щодо неї
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Крім того, у складеному протоколі про
адміністративне правопорушення чітко
не викладена об'єктивна сторона
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
164-14 КУпАП, яка встановлює вичерпний
перелік дій, які вважаються
законодавцем правопорушенням, тобто,
не зазначено, яке саме
правопорушення з цього переліку
міститься в діях саме ОСОБА_1, в чому
воно полягало, в протоколі також не
зазначено час і місце вчинення
правопорушення, в протоколі, по суті,
йдеться про колективну
відповідальність всіх членів
комітету з конкурсних торгів
взагалі, що законом не передбачено,
оскільки провина кожного з членів
комітету повинна бути зазначена
окремо і конкретно. Також, у
складеному протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначено які саме законодавчі та інші
нормативно-правові акти порушено
ОСОБА_1 при вчиненні кожного з вказаних
у протоколі правопорушень
законодавства про здійснення
державних закупівель, а лише вказано,
що всі вони є порушенням п.3 ч.1 ст.29 та
абз.7,8 ч.1 ст.30 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» від
01.06.2010 року, без розмежування, що також є
порушенням вимог ст.256 КУпАП в частині
зазначення у повному обсязі суті
адміністративного правопорушення.
Наведене свідчить, що при складанні
відносно ОСОБА_1 протоколу про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.164-14 КУпАП, не було враховано, що
диспозиція інкримінованої статті є
бланкетною і тому при її застосуванні,
обов"язково слід встановити та вказати
в протоколі, які саме законодавчі та
інші нормативно-правові акти порушено
особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності
окремо по кожному зазначеному в
протоколі порушенню, з розкриттям їх
змісту.

Також, у складеному протоколі чітко не
викладено об’єктивної сторони
правопорушення за ч.1 ст.164-4 КУпАП, якою
встановлено вичерпний перелік дій, які
вважаються порушенням, а саме:
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти без
застосування визначених законом
процедур; застосування процедур
закупівлі з порушенням законодавства
про здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти, в тому
числі оформлення документації
конкурсних торгів (кваліфікаційної
документації) з порушенням
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти, оцінка пропозицій
конкурсних торгів (кваліфікаційних
пропозицій) не за критеріями та
методикою оцінки для визначення
найкращої пропозиції конкурсних
торгів (кваліфікаційної пропозиції), що
міститься у документації конкурсних
торгів (кваліфікаційній документації),
укладення з учасником, що став
переможцем торгів, договору про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти за цінами і обсягами,
які не відповідають вимогам
документації конкурсних торгів
(кваліфікаційної документації);
неоприлюднення або порушення порядку
оприлюднення інформації щодо
закупівлі товарів, робіт і

послуг за державні кошти відповідно до
вимог законодавства, неподання в
установленому порядку звіту про
результати здійснення процедури
закупівлі товарів, робіт і послуг,
відображення недостовірних відомостей
у звіті про результати здійснення
зазначеної процедури; непроходження
навчання чи підвищення кваліфікації з
питань організації та здійснення
процедур закупівель відповідно до
вимог закону; ненадання інформації,
документів та матеріалів у випадках,
передбачених законом).

Крім того, надісланий до суду протокол
про адміністративне правопорушення не
містить: повних даних про особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, зокрема: до
матеріалів справи не долучено
належного та відповідного документу на
підтвердження займаної посади та місця
роботи особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
(завірений належним чином наказ про
призначення чи звільнення із займаної
посади), станом на час скоєння
правопорушення та на час направлення
справи для розгляду про
адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до
висновку, що вищевказані порушення
вимог ст.256 КУпАП позбавляють суд
можливості забезпечити належний
розгляд даної справи та постановити по
ній законне і обґрунтоване рішення,
тому вважаю необхідним
адміністративний протокол повернути
органу, що його склав, а саме до
Державної фінансової інспекції в
Запорізькій області, для належного
оформлення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та
керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол у
відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення - повернути до
Василівської міжрайонної державної
фінансової інспекції Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_14