Справа № 490/1015/14-п
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2014 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., за участю особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності та її захисника -
адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу
про притягнення

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року в м. Миколаїв, є громадянином
України, є студентом, проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 185-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу МИ№009064 про
адміністративне правопорушення,
складеного 29.01.2014 р. ДІМ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області Левченко Е.М., ОСОБА_2 26 січня 2014
року орієнтовно з 14 до 18 години у
порушення ст.39 Конституції України, без
завчасного повідомлення Миколаївської
міської ради прийняв участь у
проведенні вуличного походу по вул.
Радянській та площі Леніна у м.
Миколаєві чим скоїв правопорушення,
передбачене ч.1 ст.185-1 КУпАП, а саме
порушення встановленного порядку
проведення вуличних заходів його
учасниками.

ОСОБА_2 у судовому засіданні своєї вини
у вчиненні адміністративної проступку
не визнав, пояснив суду, що дійсно
перебував у зазначенному місці, проте
він не знав що цей мітинг є незаконним,
а тому не може бути притягнутий до
адміністративної відповідальності.

Захисник особи, що притягається до
адміністративної відповідальності
пояснив, що у діях ОСОБА_2 не має складу
адміністративного правопорушення, так
як не було здійснено належне складення
адміністративних матеріалів, порушені
розумні строки притягнення його до
адміністративної відповідальності,
відсутні докази, що зібрання носило
немирний характер та порушило чиїсь
права та інтереси. Крім того, звертав
увагу, що відсутня субєктивна сторона
правопорушення, а також в
законодавстві України відсутня
нормативна дефініция "зборів, мітингів,
вуличних походів або демонстрацій".

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
вирішення її у точній відповідності з
законом. При підготовці до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення суд має вирішити
питання про правильність складання
протоколу та інших матеріалів справи, а
при розгляді справи слід з'ясувати, чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, а також інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи. На підставі цих вимог
закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в
постанові повинен навести докази вини
особи, притягнутої до адміністративної
відповідальності та дати їм належну
оцінку в їх сукупності.

Стаття 39 Конституції України, яка
повністю відповідає положенням ст. 11
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод передбачає, що
громадяни мають право збиратися мирно,
без зброї і проводити збори, мітинги,
походи і демонстрації, про проведення
яких завчасно сповіщаються органи
виконавчої влади чи органи місцевого
самоврядування.

Таким чином, Конституція України
гарантує право громадян на мирні збори,
однак при цьому передбачає
необхідність завчасного сповіщення
органів виконавчої влади чи органів
місцевого самоврядування, що
роз'яснено в Рішенні Конституційного
Суду України №4-рп/2001 від 19 квітня 2001
року.

Крім цього, положення ст. 39 Конституції
України встановлює, що обмеження щодо
реалізації цього права може
встановлюватися судом відповідно до
закону і лише в інтересах національної
безпеки та громадського порядку - з
метою запобігання заворушенням чи
злочинам, для охорони здоров'я
населення або захисту прав і свобод
інших людей.

Проте, висновок про порушення з боку
ОСОБА_2 порядку проведення вуличних
заходів, зазначений в протоколі МИ
№009064 не ґрунтується на законі,
оскільки ч.1 ст.185-1 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення умов
організації і проведення з порушенням
установленого порядку зборів,
мітингів, вуличних походів або
демонстрацій. Таким чином, диспозиція
ст. 185 КУпАП є бланкетною, такою, що
відсилає до іншого нормативного акта,
тому як в протоколі про
адміністративне правопорушення, так і
в постанові про накладення
адміністративного стягнення повинно
бути зазначено суть порушення з
посиланням на відповідний нормативний
акт, яким встановлено порядок
організації та проведення зборів,
мітингів, вуличних походів і
демонстрацій.

При цьому в Україні відсутній
законодавчий акт, який встановлює
порядок організації та проведення
зборів, мітингів, вуличних походів і
демонстрацій, як про це зазначено в
рішеннях Конституційного Суду України
від 19.04.2001 року, справа № 1-30/2001 (щодо
завчасного сповіщення про мирні
зібрання) та Європейського суду з прав
людини від 13.04.2013 року справа «Олексій
Вєрєнцов проти України».

За таких обставин склад
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-1
КУпАП, у діях ОСОБА_2 відсутній, у
зв'язку з чим відповідно до п.1 ст. 247
КУпАП провадження у справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-1
КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
може бути внесено протест прокурора.

Суддя: