overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/193/26/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Патинка А. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи
№193/53/14-п у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: м. Кривий Ріг,

проживає: АДРЕСА_1, не працює,

по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 січня 2014 року о 16:15 годині в с. Павлопілля по вул. Комсомольській, 38, Нікопольського району, керував мотоциклом Дніпро 11, номерний знак
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що випив мікстуру на спиртовому настої, був запах із ротової порожнини, їхати в медичний заклад відмовився.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол скоєння правопорушення та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що дані про посвідчення водія відсутні, характер скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність місця роботи, а також обставину, що невід"ємною умовою запобігання скоєння правопорушень являється не тяжкість стягнення, а його невідворотність, в зв"язку з чим приходжу до висновку, згідно зі ст.ст.24; 27 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 33 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3. На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
А.Г. Патинка
Справа № 3/489/259/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, за скоєння правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року, близько 09 год. 35 хв. на ринку стихійному ринку по вул.
Будівельників, в районі буд. № 18 в м.
Миколаєві ОСОБА_1 займалася незаконною торгівлею свіжої риби - молодь бичка вагою 6 кг., без документів, що підтверджують законність придбання.
Тим самим, своїми діями порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства; ч.2 ст. 7 Закону
України «Про тваринний світ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи покази ОСОБА_1, які вона давала при розгляді справи в суді - вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, так як вона здійснила порушення збуту об'єктів тваринного світу, а саме займалася незаконною торгівлею свіжої риби, а тому повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, що вона не працює - вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 200
/двісті/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет
Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м.
Донецька Кирилюк Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецька, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП),

в с т а н о в и в:

15.12.2013 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, ображав свою дружину - ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу погрозами і нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в родині (сім'ї).

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, висновку від 16.12.2013 року та іншими доказами, долученими до справи.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 гривень.

Крім того, на підставі положень ст.ст. 40-1, 283 КпАП України та ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 8, 24, 40-1, 268, 283-289, 294, 307-308 КпАП
України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок (поточний рахунок 0011, код платежу 21081100, ідентифікаційний код 34686940, МФО 834016, отримувач платежу державний бюджет
Пролетарського району).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (рахунок 0011, отримувач - Буд. та Прол.
УК/Пролетар. р-н/22030001, , ККД 2203000, назва ККД - Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050).

Роз'яснити правопорушнику, що на підставі положень ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі примусового виконання постанови суду з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде складати 170 гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим в порядку, визначеному КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А.
Кирилюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/144/14-п

05 лютого 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в
Богородчанському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, працюючої продавцем в супермаркеті "ІНФОРМАЦІЯ_2",

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи продавцем в супермаркеті «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований по АДРЕСА_2 та належить СГ
ОСОБА_2, 20 січня 2014 року, в порушенням вимог п.п.1; 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», не провела розрахункову операцію на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій та не забезпечила відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №076011 від 20 січня 2014 року (а.с.4);

- даними опису готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків (а.с.3);

- даними акта №901005 від 20 січня 2014 року про результати фактичної перевірки
(а.с.1-2).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до
ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 155-1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Копію постанови направити для відома
ОСОБА_1 та ДПІ в Богородчанському районі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 599/196/14-п
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ
РВУМВСУ Зборівського району
Тернопільської області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1 на посаді головного інженеру філії
«Зборівський райавтодор», - за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 29 січня 2014року не виконав в повному обсязі вимогу ВДАІ № 2 від 13.01.2014 року, а саме не забезпечив у повному об'ємі очищення від снігу та не ліквідував зимової слизькості проїзної частини та узбіччя автомобільних доріг Славна-Державна дорога Н-02, Славна-Заруддя,
Броди-Тернопіль, Зборів-Козова та інші, чим порушив ст.9 та ст.12 Закону України
Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, однак враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи вважаю, що дане правопорушення є малозначним, та правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 188-28
Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районого суду
В.Г.Чорна
Справа № 651/10/14-п
Провадження № 3/651/14/14
П О С Т А Н О В А

14.01.2014року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області
СИДОРЯКІНА А.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньорогачицького
ВМ Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, має тимчасові заробітки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И Л А:

30.10.2013 року близько 16.30 години в громадському місці, біля магазину ПП
«ОСОБА_3» розташованого по АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1, будучи в збудженому стані, висловлювався брутальною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, образливо.

Вищевказані дії ОСОБА_1 підпадають під ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, як і вказано в протоколі серії ХН № 576220 від 30.10.2013 року.

Враховуючи особу, визнання вини, матеріальний та сімейний стан правопорушника, вчинення правопорушення вперше, що має тимчасовий заробіток, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф.

Крім того, відповідно п.1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» та ст. 8
Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн. на р/р 0091, код доходу 21081100, МФО 852010, ОКПО 37879164
УДКСУ Верхньорогачицького району
Херсонської області.

Керуючись: ст.ст. 34, 173, 284, 287, 289 КУпАП, суддя

П О С
Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн. на р/р 0091, код доходу 21081100, МФО 852010, ОКПО 37879164 УДКСУ
Верхньорогачицького району
Херсонської області.

Постанова може бути оскаржена правопорушником до апеляційного суду
Херсонської області через
Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області
А.Я.Сидорякіна
справі № 599/190/14-п 3/599/56/2014
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,-

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На громадянина ОСОБА_1 27 січня 2014 року, складено протокол серії ТЕ № 001635, яким його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2, посилаючись на те, що він, 17 січня 2014 року о 19 год., за місцем спільного проживання погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2, після того, як 22.09.2013 року вчинив аналогічне правопорушення.

В судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, не встановив підтвердження про те, що
ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, протягом року.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, однак дане правопорушення є малозначним, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
Кучер І.Б.
Справа № 347/264/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду.

Правопорушення вчинено за наступних обставин

09.01.2014 року ОСОБА_1 після 23 год. під час перевірки був відсутній по місцю проживання.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії
ІВ № 00000708 де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю вину ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду, доведеною, а його дії слід кваліфікувати за ст. 187 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушеня передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП та накласти стягнення - 170 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, , банк ГУДКСУ в
Івано-Франківській області, код МФО 836014, рахунок 0266, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до
Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя:
Гордій В.І.
Краматорський міський суд Донецької
Справа № 234/1251/14-п
Провадження № 3/234/216/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу в АДРЕСА_1, зареєстрованої там же, яка скоїла правопорушення передбачене ст. 178 ч. 1
КпАП України, якій у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені її права, -

В С Т А Н О В И
В :

04.02.2014 року ОСОБА_1 приблизно о 17-10 годин знаходилася в м. Краматорську біля будинку № 10 по вул. Ювілейна, розпивала пиво «Оболонь світле» у скляній пляшці об'ємом, вмістом спирту 4.5%.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2013 року, рапортом, поясненнями порушника, які він дав суду.

З огляду на те, що порушник є неповнолітнім ІНФОРМАЦІЯ_1, відновідно до частини 1 п. 2 ст. 24-1 КпАПУ, до неповнолітніх за вчинення адміністративних правопорушень у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 178 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 3/679/93/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, приватного підприємця, згідно даних в протоколі про адміністратвине правопорушення до адміністратвиної відповідальносіт не притягувалася,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, в приміщенні магазину «Наш Край», що по пр-т. Незалежності, 22, вчинила сварку з охоронцем ОСОБА_2 та касиром ОСОБА_3 В ході сварки, піднявши з підлоги частину торта, який випав у неї з рук, кинула його в ОСОБА_2 та касира
ОСОБА_4, після чого схопила та шарпала останню за волосся. На зауваження заспокоїтись не реагувала.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала частково, вказавши, що 20.01.2014 року придбала в магазині «Наш
Край» торт, упаковка якого була зв'язана стрічкою. Розрахувавшись на касі за покупку та взявши торт за стрічку, така розв'язалась, упаковка з тортом впала на підлогу і він розбився. Працівники магазину не взяли на себе вину за неналежне упакування, а тому вона перебуваючи в збентеженому стані розхвилювавшись, жбурнула частину торту в охоронника.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що об'єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 022859 від 22.01.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, які є аналогічними обставинам викладеним в протоколі.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, враховуючи часткове визнання нею вини, особу винної, вважаю за доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст.23 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 265, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 ЗКПО 37858841 МФО 815013 одержувач УДКСУ у м. Нетішині
Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області, через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Л.П.Гаврищук