АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
м. Києва Худик М.П., за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову судді Дарницького
районного суду м. Києва від 27 грудня 2013
року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького
районного суду м. Києва від 27 грудня 2013
року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на
шість місяців.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1
07.12.2013 року о 10 год. 30 хв. керуючи
автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_2 на
перехресті Харківське шосе - вул.
Російська в м.Києві, під час руху заднім
ходом, не впевнившись, що це буде
безпечним, здійснив зіткнення з
автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_3, чим
порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
поновити строк на апеляційне
оскарження, постанову судді змінити в
частині накладення стягнення на більш
м'яке - у виді штрафу.

В обґрунтування апеляційної скарги,
вказує, що майже всі дні для
апеляційного оскарження були
вихідними та святковими, а також, те, що
постанову судді отримав лише 10.01.2014
року, оскільки в канцелярії суду був
звітний період.

Крім цього, зазначає, що позбавлення
права керування негативно
відобразиться на його роботі, оскільки
він працює директором ПП «АГОРА КО» та
постійно використовує свій автомобіль
з метою швидкої та якісної організації
роботи підприємства.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи та доводи, наведені в
апеляційній скарзі, заслухавши
пояснення ОСОБА_1, який просив поновити
строк на апеляційне оскарження
постанови судді, задовольнити його
апеляційну скаргу, постанову змінити в
частині накладення стягнення на більш
м'яке - у виді штрафу, суд апеляційної
інстанції вважає, що клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження та апеляційна скарга
підлягають задоволенню.

Статтею 285 КУпАП України передбачено,
що копія постанови протягом 3 днів
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено. Копія постанови
вручається під розписку. В разі, якщо
копія постанови висилається, про це
робиться відповідна відмітка у справі.

Проте суддею вище зазначених вимог
закону не виконано, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази щодо
вручення або надсилання ОСОБА_1 копії
постанови, а дату отримання постанови
судді, згідно матеріалів справи,
встановити неможливо.

За наведених обставин вважаю, що ОСОБА_1
пропущено строк апеляційного
оскарження з поважних причин, тому він
підлягає поновленню.

Винність ОСОБА_1 у вчинені
правопорушення передбаченого
ст. 124 КУпАП за обставин
викладених у постанові, кваліфікація
його дій в апеляційній інстанції не
оспорюється, а тому апеляційний суд
докази, щодо цього не досліджує згідно
з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної
скарги ОСОБА_1 про суворість
призначеного йому стягнення, то
апеляційний суд вважає їх
обґрунтованими виходячи з наступного.

Так, накладаючи на ОСОБА_1
адміністративне стягнення, суддя не
дотримав загальних правил накладення
стягнення за адміністративне
правопорушення, передбачених ст. 33
КУпАП, зокрема, що при цьому повинні
враховуватися характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Так на обставини, що пом'якшують
відповідальність, суддею не звернуто
уваги і накладено найсуворіший вид
стягнення для даного правопорушення,
що є неправильним.

З матеріалів справи та доданих до
апеляційної скарги документів
вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у
вчиненому адміністративному
правопорушенні передбаченому ст. 124
КУпАП визнав, щиро розкаявся, має
постійне місце роботи, де позитивно
характеризується, в тому числі з
використанням власного автомобіля,
раніше до адміністративної
відповідальності за порушення Правил
дорожнього руху не притягувався,
оскільки такі дані відсутні в
матеріалах справи.

З огляду на викладене, враховуючи
зокрема обставини
дорожньо-транспортної пригоди, а також
те, що цивільно-правову
відповідальність ОСОБА_1 застрахував,
відсутність у справі обставин, що
обтяжують відповідальність наявність
обставин, які цю відповідальність
пом'якшують, вважаю, що постанова судді
місцевого суду підлягає зміні, у
зв'язку з неправильним застосуванням
норм матеріального права, шляхом
накладення на порушника більш м'якого
виду стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Дарницького районного суду м. Києва від
27.12.2013 року.

Постанову судді Дарницького
районного суду м. Києва від 27.12.2013 року
про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 6 місяців змінити -
пом'якшити вид стягнення з позбавлення
права керування транспортними
засобами на штраф в розмірі 425 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
М.П.Худик

Справа № 33/796/177/2014 Категорія: ст. 124
КУпАП

Головуючий у першій інстанції
Даниленко В.В.

Доповідач Худик М.П.