Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 33/797/3/14
Председательствующий в 1-ой инстанции:
Категория: ст. 124 КУоАП
Докладчик: Кабаль И.И.
23 января 2014 года судья судебной
палаты по уголовным делам
Апелляционного суда города
Севастополя - Кабаля И.И.,
с участием адвокатов - ОСОБА_2, ОСОБА_3
экспертов- ОСОБА_7., ОСОБА_4.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Апелляционного
суда города Севастополя апелляционные
жалобы ОСОБА_5 и ее представителя -
адвоката ОСОБА_6 на постановление
судьи Гагаринского районного суда
города Севастополя от 06 декабря 2013
года, которым в отношении
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
города Севастополя, гражданки Украины,
не работающей, проживает по адресу:
производство по делу по ст.124 КоАП
Украины прекращено в связи с
истечением срока привлечения к
административной ответственности,
Согласно постановления районного
суда производство по
административному делу о привлечении
ОСОБА_5 по ст.124 КоАП Украины прекращено
в связи с истечением срока привлечения
к административной ответственности
при следующих обстоятельствах.
Так, 06.07.2013 года, около 15 часов 00
минут, в городе Севастополе, на улице
Вакуленчука, напротив центрального
входа в ТЦ «Муссон», водитель ОСОБА_5,
управляя автомобилем «Mercedes - Benz C200»,
государственный номер НОМЕР_1, выезжая
на дорогу с места стоянки (центральная
парковка ТЦ «Муссон»), и двигаясь в
направлении улицы Руднева-Меньшикова,
не убедилась в безопасности своего
маневра, не предоставила дорогу
автомобилю «Тойота Корола»,
государственный номер НОМЕР_2, который
двигался со стороны ТЦ «Муссон»- корпус
«Детский мир» прямо, при этом,
траектории движения транспортных
средств пересеклись, а очередность
проезда на этом участке дороги не
обусловлена ПДД, автомобиль «Тойота»,
государственный номер НОМЕР_2,
приближался с правой стороны,
вследствие чего совершила с ним
столкновение, что привело к
механическим повреждениям
транспортных средств и ДТП.
Своими действиями ОСОБА_5 нарушила
требования п.п.10.1, 10.2 и п.10.11, 2.3.(б) Правил
дорожного движения Украины, чем
совершила административное
правонарушение, предусмотренное ст.124
КоАП Украины как нарушение водителями
транспортных средств Правил дорожного
движения Украины, повлекшие
повреждение транспортных средств.
На указанное постановление
поступили апелляционные жалобы
ОСОБА_5, и ее представителя - адвоката
ОСОБА_6, в которых они просят
постановление отменить как
необоснованное, производство по делу
прекратить в связи с отсутствием в ее
действиях состава административного
правонарушения. Также ОСОБА_5 просит
восстановить срок на апелляционное
обжалование, так он пропущен по
уважительной причине.
Апелляции мотивированы тем, что
не оспаривая факта совершения
столкновения автомобилей, вина ОСОБА_5
в совершении указанного
правонарушения не доказана, выводы
суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, заключениям
Апеллянты указывают, что эксперты
не сделали единого заключения, а
поэтому экспертиза является неполной,
заключение эксперта ОСОБА_7 не отвечают
на ряд поставленных вопросов. В то же
время, эксперт ОСОБА_4, проведя полный
комплекс транспортно-трасологических
и автотехнических исследований, дал
категорические заключения о том, что
техническая возможность избежать
столкновение для ОСОБА_5 заключалась в
выполнении требований п.п.10.2 и.10.11 ПДД
Украины, для чего препятствий
технического характера по материалам
дела не усматривается.
Так же, защитником ОСОБА_2 было
заявлено ходатайство о вызове в суд
экспертов ОСОБА_7 и ОСОБА_4 для их
допроса, однако в его удовлетворении
судом первой инстанции
немотивированно было отказано.
Считают, что эксперт ОСОБА_4,
допуск на проведение
транспортно-трасологической
экспертизы которого закончился 31.12.2012
года, не имел права проводить данную
экспертизу, ход и заключение которой
противоречат фактическим
обстоятельствам события.
Так, эксперт ОСОБА_4, игнорируя
пояснения водителя ОСОБА_9, сделал свои
выводы, вышел за рамки исходящих
данных, посылаясь на пояснения
пассажира ОСОБА_10, что является
Поэтому апеллянты считают, что
районный суд принял решение в
нарушение требований ст.245 КоАП
Украины, исследовав противоречивые
пояснения участников происшествия,
неоднозначные заключения экспертов,
один из которых не внесен в Реестр
судебных экспертов.
восстановлении срока ОСОБА_5
мотивировала тем, что она не
присутствовала в судебном заседании в
связи с не оповещением ее о дате
проведения судебного заседания, а о
наличии постановления узнала только
после получения 18.12.2013 года копии
постановления на почте, в связи с чем
просит восстановить срок на
апелляционное обжалование.
Заслушав судью-докладчика, ее
защитников - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
поддержавших апелляцию, проверив
материалы дела и обсудив доводы
апелляции, апелляционный суд считает
необходимым восстановить срок на
обжалование постановления
Гагаринского районного суда города
Севастополя от 06 декабря 2013 года, а
апелляционные жалобы оставить без
удовлетворения в силу следующих
Согласно ч.2 ст.294 КоАП Украины,
постановление судьи по делу об
административном правонарушении может
быть обжаловано лицом, которое
привлечено к административной
ответственности , в течение 10 дней со
дня его вынесения. Апелляционная
жалоба подана по истечении этого срока
возвращается апелляционным судом лицу,
которое его подало, если она не
заявляет ходатайство о восстановлении
этого срока, а также если в
возобновлении срока отказано.
Поскольку ОСОБА_5 заявила ходатайство о
восстановлении срока на апелляционное
обжалование и довела уважительность
причин пропуска срока, считаю
необходимым восстановить указанный
В соответствии со ст.9 КоАП Украины,
административным правонарушением
(проступком) признается посягающее на
общественный порядок, собственность,
права и свободы граждан, на
установленный порядок управления,
противоправное, виновное (умышленное
или по неосторожности) действие либо
бездействие, за которое законом
предусмотрена административная
Ответственность по ст. 124 КоАП краины
наступает за нарушение участниками
дорожного движения правил дорожного
движения, повлекшие повреждения
транспортных средств, грузов,
автомобильных дорог, улиц,
железнодорожных переездов, дорожных
сооружений, либо иного имущества.
Как усматривается из материалов дела,
ОСОБА_11 вину не признала, с
правонарушением не согласна.
Несмотря на то, что ОСОБА_11 не признала
свою вину, ее виновность
подтверждается собранными по делу
- объяснениями ОСОБА_9 от 06.07.2013 года,
согласно которых в указанный день, она,
управляя автомобилем «Тойота корола»
государственный номер НОМЕР_3,
двигалась со стороны корпуса ТК
«Муссон» «Детский мир» прямо в
направлении своего места жительства -
АДРЕСА_2, примерно со скоростью 15-20
км/час, скорость не превышала 40 км/час. С
левой стороны по ходу движения на
центральной парковке центрального
корпуса был припаркован «джип» белого
цвета, который ограничивал обзор
выезда с левой стороны. Убедившись в
отсутствии транспорта и помех (со
стороны ул.Руднева), она продолжила
движение прямо. В этот момент
неожиданно из-за белого «джипа» слева
направо, перпендикулярно ее
направлению, с большой скоростью
выехал автомобиль «Мерседес» черного
цвета, не уступив ей дорогу. Применив
торможение, пыталась уйти вправо, но
из-за малого расстояния, столкновения
избежать не удалось ( л.д.4).
Данные показания потерпевшей
согласуются с протоколом об
административном правонарушении серии
АГ2№245688 от 06.07.2013 года, подтверждающим
факт дорожно-транспортного
происшествия 06 июля 2013 года, из
которого следует, что около 15:00 часов,
на ул.Вакуленчука,29 в городе
Севастополе, напротив центрального
входа в ТЦ «Муссон», ОСОБА_11, управляя
транспортным средством марки Мерседес
с200, государственный номер НОМЕР_4, в
нарушение п.п.2.3.Б, 10.1,10.2,10.11 Правил
дорожного движения Украины, при выезде
на дорогу с места стоянки-центральной
парковки ТЦ «Муссон» и двигаясь в
направлении ул.Руднева-Меньшикова, не
убедилась в безопасности своего
маневра, не ступила дорогу автомобилю
«Тойота королла» государственный
номер НОМЕР_3, двигающемуся со стороны
ТЦ «Муссон»-корпус «Детский мир», в
результате чего совершила с ним
столкновение, что привело к
механическим повреждениям
транспортных средств (л.д.1).
Помимо этого, показания потерпевшей
ОСОБА_9 согласуются с иными
письменными материалами дела, в
частности, схемой происшествия,
которая не оспаривалась участниками
дорожно-транспортного происшествия (
Как следует из заключения комплексной
транспортно-трасологической и
автотехнической экспертизы № 903/904/253 от
18.11.2013 года, в рассматриваемой дорожной
обстановке водитель ОСОБА_5 должна была
действовать в соответствии с
требованиями п.10.2 Правил дорожного
движения Украины, согласно которым,
выезжая на дорогу с жилой зоны, дворов,
мест стоянки, автозаправочных станций
и других примыкающих территорий,
водитель должен перед проезжей частью
или тротуаром уступить дорогу
пешеходами транспортным средствам,
движущимся по ней и п.10.11 Правил
дорожного движения Украины, согласно
которым в случае, если траектории
движения транспортных средств
пересекаются, а очередность проезда не
обусловлена настоящими Правилами,
уступить дорогу должен водитель, к
которому транспортное средство
приближается с правой стороны.
Техническая возможность предотвратить
происшествия для водителя ОСОБА_5
заключалась в выполнении ею в
комплексе требований п.п.10.2 и 10.11 Правил
дорожного движения Украины, для чего
помех технического характера по
материалам дела не усматривается.
Действия водителя ОСОБА_5 следует
рассматривать, как несоответствующие в
комплексе требованиям п.10.2 и п.10.11
Правил дорожного движения Украины.
В данной дорожной обстановке, при
имеющихся в материалах дела сведениях
о развитии происшествия, в действиях
водителя ОСОБА_9 не усматривается
несоответствий требованиям ПДД
Украины, находящихся в причинной связи
Будучи допрошенными в суде
апелляционной инстанции, эксперты
ОСОБА_7, ОСОБА_4 полностью подтвердили
свои заключения. Эксперт ОСОБА_4
пояснил, что имеет свидетельство на
проведение транспортно-
трасологических экспертиз.
Данное обстоятельство подтверждается
копией свидетельства от 23.04.2010 года,
выпиской из Реестра экспертов.
Судом первой инстанции были
изучены доводы ОСОБА_5 о ее
невиновности в данном
дорожно-транспортном происшествии,
проанализировав которые, с учетом
собранных по делу доказательств, суд
пришел к выводу о том, что, они не нашли
своего подтверждения в ходе судебного
разбирательства. Суд обоснованно
посчитал их несостоятельными,
поскольку они опровергаются
совокупностью собранных и
исследованных в судебном заседании
доказательств по делу.
Таким образом, проанализировав все
собранные по делу и исследованные в
судебном заседании доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том,
что в действиях ОСОБА_5 имеется состав
административного правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, и
ее вина доказана полностью.
Доводы ОСОБА_12, ее представителей -
адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3 о том, что
проведенная экспертиза является
неполной, заключение эксперта ОСОБА_7
не соответствует ряду поставленных
вопросов, и что эксперт ОСОБА_4 не имел
свидетельства на ее проведение, не
нашли своего подтверждения в суде
апелляционной инстанции.
С учетом изложенного считаю, что
постановление Гагаринского районного
суда города Севастополя в отношении
ОСОБА_5 является законным и
Руководствуясь ст.ст.293,294 КоАП Украины,
Восстановить ОСОБА_5 срок на
апелляционное обжалование
постановления Гагаринского районного
суда г. Севастополя от 06 декабря 2013
Апелляционные жалобы ОСОБА_5 и ее
представителя - адвоката ОСОБА_6, -
оставить без удовлетворения.
Постановление Гагаринского районного
суда г. Севастополя от 06 декабря 2013
года, которым в отношении ОСОБА_5
производство по делу по ст.124 КоАП
Украины прекращено в связи с
истечением срока привлечения к
административной ответственности,-
оставить без изменения.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Судья Апелляционного суда
города Севастополя И.И.Кабаль