overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2014 року, суддя
Франківського районного суду м. Львова
Кузь В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Львові , матеріали, які надійшли від ДПІ у
Франківському районі м.Львова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої членом ліквідаційної комісії (головним бухгалтером)
Львівського коледжу ДУІКТ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кВ. 96 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 згідно протоколу ДПІ
Франківського району м.Львова № 204 від 16.12.2013 року будучи головним бухгалтером
Львівського коледжу ДУІКТ вчинила правопорушення, а саме: неперерахування до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів в сумі 1515,0 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася про причини неявки суд не повідомила , хоч завчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи ,а тому відповідно до ст. 268 КУпАП , вважаю справу слід слухати у її відсутності , на підставі наявних у матеріалах справи доказів .

Так судом встановлено , що
ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 163 -4 ч.1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме:

-          Протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 123882 від 16.12.2013 року(а.с.2)

-          Актом ДПІ у Франківському районі м.Львова від 03.12.2013 року № 357/22-10/01180100 (а.с.3-6)

Обираючи адмінпорушниці
ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення , суд враховує обставини справи , особу та її ставлення до вчиненого.

З урахуванням наведеного, ,вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 163-4 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі наведеного,керуючись ст.ст.268,283, 284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. ст. 163-4 ч.1 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 51
(пятдесять одної ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) грн.. 60 коп. судового збору

На постанову, може бути подано апеляційну скаргу та внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду
Львівської області, через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя
Кузь
В.Я.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2014 року, суддя
Франківського районного суду м. Львова
Кузь В.Я. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Франківського
РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого:ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ЛВ№0228806 від 05.12.2013 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.12.2013 року, близько 10 год. 45хв. по вул. Федьковича, 4 у м.Львові здійснював торгівлю фруктами (яблуками) з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився про причини неявки суд не повідомив, хоч завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи , жодних документів про причини неявки до суду не надав ,а тому відповідно до ст.. 268 КУпАП , вважаю, що справу слід слухати у його відсутності , на підставі наявних у матеріалах справи доказів .

Як вбачається з представлених на розгляд матеріалів, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1
КпАП України, вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Згідно ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений розглядати справу може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене , приходжу висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,33,268 ,283, 284,285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - оголосити усне зауваження .

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП - провадженням закрити .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу до апеляційного суду
Львівської області .

Суддя
Кузь В.Я.
ПОСТАНОВА

іменем України

21 січня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь Василь
Ярославович , розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Франківського
РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 268 та 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи даної категорії розглядаються з обов’язковою присутністю особи та протягом доби.

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду 17.01.2014 року, однак, правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд позбавлений можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

Щодо вказаних порушень вимог закону, суд неодноразово звертався до керівництва Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області, однак зазначені факти продовжують мати місце.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за ст. 187 ч.2
КУпАП повернути начальнику з
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути начальнику
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області на доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
Кузь В.Я
ПОСТАНОВА

іменем України

21.01.2014 року суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь Василь
Ярославович, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.130
ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1№323167, ОСОБА_1 29.12.2013 року об 05 год.30 хв., у м.Львові, по вул. Стрийська- Гвардійська, керував автомобілем Mersedes д.н.з. RP43936 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Відповідно до ст.276 КпАП України, справа про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а щодо адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КпАП України і за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не є територіальною підсудністю
Франківського районного суду м.
Львова.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за підсудністю до
Яворівського районного суду
Львівської області , тобто по місцю проживання правопорушника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283-285 ОСОБА_2, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ОСОБА_2 направити за підсудністю до Яворівського районного суду
Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 599/102/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2014 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

студентка І курсу ДВНЗ

Тернопільського коледжу ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_2 08 січня 2014 року близько 10 год. не виконувала покладених на неї обов’язків по догляду та вихованні свого малолітнього сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила ч.1ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що її дії є малозначними, та її слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а їй оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
ОСОБА_1
Справа № 386/108/14-п
Провадження № 3/386/65/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2014 р.

смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області

ОСОБА_1розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серія ЕВ 050572 виданий Голованівським РВ УМВС
України в Кіровоградській області 05.08.2004р., ідентифікаційний номер –
НОМЕР_1, працюючого різноробочим в АФ
«Хлібороб», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15.01.2014 року близько 11.40 год. по вул.Центральній с.Грузьке
Голованівського району
Кіровоградської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу свого сусіда ОСОБА_3, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями потерпілого та поясненнями свідка.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.173
КУпАП

Керуючись ст. 173 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 40
(сорок) годин громадських робіт.

Стягнути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп. ) отримувач коштів – УДКСУ у
Голованівському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) – 37791599, банк отримувача
– ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) – 823016, рахунок отримувача – 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/60/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника відділу ДАІ
Золочівського РВ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого комбайнером «Княжі
Лани», проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 грудня 2013 року, о 18 год. 00 хв., в с. Червоне Золочівського району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувсяя з автомобілем НОМЕР_2, яким керував
ОСОБА_2В, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.п.1.5, 12.1 Правил дорожнього руху
України.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, особу порушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) грн. 00 коп. у користь держави.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути із ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
М.В.Бакаїм
Справа № 404/168/14-п
Номер провадження 3/404/153/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

В С Т А Н О
В И В

До Кіровського районного суду м.
Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:
(правопорушник не ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, що порушує його право на захист, відсутні дані про повні анкетні дані правопорушника, час скоєння даного правопорушення, наказ про призначення порушника на посаду директора зазначеного підприємства, акт перевірки не підписаний усіма особами, які зазначені в ньому, існують розбіжності в супровідному листі, щодо ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та протоколі, щодо ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто не відомо, чому саме ця особа повинна відповідати за скоєне правопорушення) в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н
О В И В

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути начальнику Кіровоградської Об»єднаної
Державної Податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2014 року, суддя
Франківського районного суду м. Львова
Кузь В.Я. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Франківського
РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого:ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ЛВ№0220738 від 28.09.2013 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.09.2013 року, близько 14 год. 50хв. по вул. Городоцька, 141 у м.Львові здійснював торгівлю з рук промисловими товарами ( прищепки, нитки) у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився про причини неявки суд не повідомив, хоч завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи , жодних документів про причини неявки до суду не надав ,а тому відповідно до ст.. 268 КУпАП , вважаю, що справу слід слухати у його відсутності , на підставі наявних у матеріалах справи доказів .

Як вбачається з представлених на розгляд матеріалів, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.2
КпАП України, вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Згідно ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений розглядати справу може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене , приходжу висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,33,268 ,283, 284,285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Ярославовичу- оголосити усне зауваження .

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП - провадженням закрити .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу до апеляційного суду
Львівської області .

Суддя
Кузь В.Я.
Справа № 445/246/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст. 173 -2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 20.01.2014 року близько 21 год. 30 хв., в с.В.Вільшаниця
Золочівського району Львівської області , вчинив насильство в сім"ї, а саме: безпричинно ображав свою співмешканку ОСОБА_2, нецензурними словами та виганяв з дому.

В суді правопорушник вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який характеризується позитивно, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 173-2ч.1
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 – 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1Р судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 680/6/14-п
№ 3/680/4/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого формувальником в
ТОВ «Агробізнес», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б,
Новоушицького району, Хмельницької області, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, паспорт серії НВ № 667119 виданий Новоушицьким РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

вилучено посвідчення водія серії ВАА № 307088,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

04 грудня 2014 року о 23 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 в смт. Нова Ушиця по вул. Подільській, 38, керував автомобілем ВАЗ 21033 державний номер
КО068ХМ в стан алкогольного сп’яніння.

Згідно результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння № 1 від 05 січня 2014 року алкогольне сп»яніння ОСОБА_1 встановлено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні порушник винним себе у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що його вина у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 896717 від 05 січня 2014 року, результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння № 1 від 05 січня 2014 року

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, каяття, дані про особу правопорушника, який працює формувальником в ТОВ «Агробізнес», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 – визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнення проводити на р/р № 0001.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривні 54 коп. судового збору на рахунок отримувача
№0339.

Посвідчення водія серії ВАА № 307088 - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2014 року, суддя
Франківського районного суду м. Львова
Кузь В.Я. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Франківського
РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого,

проживаючого:с.Стричанка ,
Кам»янкобузького району Львівської області

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ЛВ№0224651 від 24.10.2013 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.10.2013 року, близько 17 год. 20 хв. по вул.
Городоцькій,155 у м.Львові здійснював торгівлю лісовими грибами з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився про причини неявки суд не повідомив, хоч завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи , жодних документів про причини неявки до суду не надав ,а тому відповідно до ст.. 268 КУпАП , вважаю, що справу слід слухати у його відсутності , на підставі наявних у матеріалах справи доказів .

Як вбачається з представлених на розгляд матеріалів, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1
КпАП України, вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Згідно ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений розглядати справу може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене , приходжу висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,33,268 ,283, 284,285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - оголосити усне зауваження .

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП - провадженням закрити .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу до апеляційного суду
Львівської області .

Суддя
Кузь В.Я.