overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/2261/14-п пр. № 3/759/952/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 лютого 2014 року о 15 годині 10 хвилини, рухаючись по Дніпровському узвозі в м. Києві, керував автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, який був переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме: на автомобіль було встановлено газо-балонне обладнання, внаслідок чого порушив вимоги п.п. 31.3 "а" ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того, пояснив, що 07.02.2014 року він продав автомобіль марки
«Мерседес», державний номерний знак
НОМЕР_1, гр-ну ОСОБА_2, що підтрведжується відповідною розпискою.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також, що останній на даний час не володіє та не керує автомобілем, який був переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, суд вважає за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 285
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа № 171/363/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л.М. розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції
Апостолівського району про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2014 року до Апостолівського районного суду надійшло подання КВІ
Апостолівського району про заміну адміністративного стягнення у вигляд і громадських робіт на адміністративний штраф відносно ОСОБА_1.

Постановою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2013 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно подання, ОСОБА_1 перебуває на обліку в КВІ Апостолівського району з 17.09.2013 року по теперішній час. На адресу порушника направлялись виклики до інспекції, але останній так і не з'явився.

07.11.2013 року інспектором КВІ був здійснений виїзд за адресою порушника та встановлено, що ОСОБА_1 дійсно мешкає за вказаною адресою та відібрано пояснення матері останнього - ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 на даний час відсутній за місцем мешкання, але 11.11.2013 року з'явиться до інспекції.

14.11.2013 року ОСОБА_1 з'явився до інспекції, де і був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт про що було відібрано відповідну довідку та вручено направлення до Токівської сільської ради, згідно якого ОСОБА_1 повинен приступити до відпрацювання громадських робіт з 15.11.2013 року.

Згідно повідомлення Токівської сільської ради № 711 від 20.11.2013 року
ОСОБА_1з направленням від КВІ на відпрацювання громадських робіт 15.11.2013 року не з'явився.

КВІ Апостолівського району просить замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

керуючись ст. 321-4, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Замінити ОСОБА_1 призначене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин на штраф у сумі 127 гривень 50 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, та потерпілим та опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:Л. М. Диба
Справа № 171/300/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130
КУпАП,

В С Т А
Н О В И Л А:

08.01.2014 року складено адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1, в якому вказано, що 08.01.2014 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом
МТ - 10 б/н по вул.. Елеваторній в м.
Апостолове, Дніпропетровської області, в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3долучених до адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, керуючись ст.ст. 33, 34, 130 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И Л А:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, у вигляді арешту строком сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 37837093,
МФО 805012, рахунок отримувача 00) в сумі 36 гр.54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 201/1749/2014-п
Провадження № 3/201/342/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу
Дніпропетровського міського управління УМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого актором в театрі ім. Горького, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 1952 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 03.12.2013 року не пройшов перереєстрацію газової зброї пістолета ПГШ-790, к-9, НОМЕР_1 чим порушив умови зберігання вказаної зброї.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав у повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується довідкою дозвільної системи Жовтневого районного відділу
Дніпропетровського міського управління УМВС України в
Дніпропетровській області про те, що
ОСОБА_1 є володарем газової зброї,
ПГШ-790, к-9, НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ
ДМУ терміном дії до 03.12.2013 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 303012 від 03 лютого 2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку зберігання та реєстрації газової зброї, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1952 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації газової зброї.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1952 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі п'ятдесяти однієї гривні без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцяти шести) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:
С.П. Мельниченко
Справа № 171/307/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130
КУпАП,

В С Т А
Н О В И Л А:

18.01.2014 року складено адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1, в якому вказано, що 18.01.2014 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував мопедо
Мустанг з об"ємом двигуна 50 куб. см. б/н попр. Миру в м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області, в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3долучених до адміністративного матеріалу.

Враховуючи, що ОСОБА_1є неповнолітнім, вважаю за необхідне у відповідності до вимог ст. 241 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді попередження., керуючись ст.ст. 33, 34, 130 ч.1, 284, 24-1 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И Л А:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 37837093,
МФО 805012, рахунок отримувача 00) в сумі 36 гр.54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Суддя:Т. А. Чумак
№ 317/610/2014
№/п 3/317/218/2014
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2014 року

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Галянчук М.І. розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ по обслуговуванню
Запорізького району УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, інші дані суду не відомі, за правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2014 р., о 14-05 год. гр. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом ІЖ-6114, державний номер 06-74
ДНЕ, в с. Новопетрівка Запорізького району Запорізької області, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі та наближався до перехрестя.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 853484, складеному 05.02.2014 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушено п. 16.11
Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення дійсно мало місце, вину у вчиненому визнав в повному обсязі.

Згідно довідки, виданої інспектором з дізнання ВДАІ Запорізького РВ ГУМВС
України в Запорізькій області, позбавлення права керування всіма видами транспорту у гр. ОСОБА_1 не зафіксовано. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КпАП України, згідно з якою при накладенні стягнення враховуються характер вчинення правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ст.122 ч.2 КпАП України - а саме штрафу у розмірі 425 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 122 ч.2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, в УДК в Запорізькій області: банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО) 813015; отримувач
ГУК у Запорізькій області 21081300; код
ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001 - штраф в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, в УДКСУ у Запорізькому районі
Запорізької області, номер рахунку 0122, банк отримувача: ГУДКСУ у
Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету 22030001 - суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 гривні.

Скаргу на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
М.І. Галянчук
Справа № 201/1757/2014-п
Провадження № 3/201/344/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу
Дніпропетровського міського управління УМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого консультантом в ТОВ «Технополіс», громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1952 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 08.12.2013 року не пройшов перереєстрацію належного йому газового револьверу РГ-89, кал. 9, №
НОМЕР_1, чим порушив умови зберігання вказаної зброї.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав у повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується довідкою дозвільної системи Жовтневого районного відділу
Дніпропетровського міського управління УМВС України в
Дніпропетровській області про те, що
ОСОБА_1 є володарем газової зброї, РГ-89, кал. 9, № НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ
ДМУ терміном дії до 08.12.2013 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 303013 від 06 лютого 2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку зберігання та реєстрації газової зброї, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1952 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації газової зброї.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1952 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі п'ятдесяти однієї гривні без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцяти шести) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:
С.П.
Мельниченко
Справа № 212/1251/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1
КпАП України,

В С Т А Н О В
И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 312513, від 06 лютого 2014 року, ОСОБА_1, ухиляється від виховання свого сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній курив тютюнові вироби в забороненому законом місці.

ОСОБА_1, свою вину за ст. 184 ч.1 КпАП
України у своєму поясненні у протоколі визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали цієї адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1
КпАП України, доведена матеріалами справи, тому остання повинна бути покарана згідно санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1
КпАП України та призначити їй покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі, - 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 171/362/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої в АДРЕСА_1, не працюючої, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А
Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 026466 від 10.01.2014 року, ОСОБА_1 10.01.2014 року о 08 год. 30 хв. в м. Апостолове
Дніпропетровської області на ринку здійснювала збут свіжої риби, без документів підтверджуючих її якість та законне придбання, скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1
КУпАП

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила..

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученої риби у кількості 15 кг.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 88-1, 284 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И Л А:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1
КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 170 гривень без конфіскації об»єктів тваринного світу.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 212/1262/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КпАП України,

В С Т А Н О В
И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 316801 від 07 лютого 2014 року, ОСОБА_1, 07 лютого 2014 року, о 18 годині 15 хвилин за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1, висловлювався у адресу співмешканки
ОСОБА_2, нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП
України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 173-2 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі ,- 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко