overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №613/291/14-п Провадження № 3/613/102/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ст.173-2 ч. 2 КУпАП, -
ОСОБА_1 01 лютого 2014 року близько 16-00 год. , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сім,ї психологічного характеру відносно своєї доньки
ОСОБА_2, 1995 року народження, а саме: вчинив з нею сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю
Крім того ОСОБА_1 01 лютого 2014 року близько 20-00 год. , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, повторно протягом року вчинив насильство в сім,ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, 1966 року народження, а саме: вчинив з нею сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 ч.2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаних вище правопорушень визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ХА № 000146 від 11.02.2014 року з додатком, серії ХА № 000145 від 11.02.2014 року з додатком до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, постановою
Богодухівського районного суду від 19
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом'якшують
(щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 268, 280, 283, 284 п.1, 36
Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (
Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 19 лютого 2014 року з 11
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень 54 копійки).
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №613/313/14-п Провадження № 3/613/107/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Богодухівського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає:
АДРЕСА_1, не працює, -
До Богодухівського районного суду
Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП.
Згідно даного протоколу ОСОБА_1, 10 лютого 2014 року об 11-00 год. вдома за адресою: АДРЕСА_1 вчинив дрібне хуліганство , а саме: висловлювався нецензурною лайкою , образливими словами відносно ОСОБА_2 на зауваження припинити дані дії не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 є його сестрою, 10 лютого року вона прийшла до нього додому, між ними виникла сварка, в зв'язку з доглядом за батьком і він попрохав її залишити його
Відповідно до ст.. 173 КУпАП дрібне хуліганство , тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій
Згідно ст. 284 ч. 2 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження , передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору , органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин , передбачених ст.247 цього
Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного
Приймаючи до уваги що в діях
ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП, оскільки сварка сталася в його домоволодінні, а не в громадському місці, при цьому він не порушував громадський порядок та спокій громадян, вважаю за необхідне відмовити в накладенні адміністративного стягнення та закрити провадження по справі.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні
В накладенні у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.173
КУпАП - відмовити, провадження в справі про адміністративне правопорушення -
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 645/861/14-п
Провадження № 3/645/290/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального головного управління
Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
Богословка, Алексєєвського району,
Бєлгородської обл.., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працююча головним бухгалтером ПАТ «Завод Південкабель» , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суд -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 (протокол № 34 серії АА № 597128 від 28.01.2014 року) - для розгляду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що згідно акту позапланової невиїзної документальної перевірки від 28.01.2014р. №20/40-00-14/00214534 ПАТ
«Завод Південкабель» () та протоколу було встановлено порушення ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку, а саме: порушення п. 119.2 ст. 119, п. 176.2(б) ст. 176 ПКУ України №2755-VI, наказу №1020 від 24.12.2010р. подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2012р. та 4 квартал 2012р. з недостовірними відомостями та помилками

Згідно даних наданих правопорушником вищевказані описки та помилки були виправлені підприємством ще в березні та липні 2013 року, про що свідчать уточнюючі податкові розрахунки, отримані СДПІ ОВА у м. Харкові МГУ
Міндоходів 29.03.13р. 19.07.13р.

Таким чином про те, що підприємством були допущені відповідні порушення податковій інспекції стало відомо в 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП - якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю з підстав, передбачених ч.1 п. 7 ст. 247 КУпАП.

На основі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 п.7 ст. 247, 283- 285
КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності відповідно до ч.2 ст. 38
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або шляхом внесення прокурором подання у той же строк в порядку ст. 290
КупАП.

Суддя
Справа № 645/1022/14-п
Провадження № 3/645/314/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції у м.
Харкові Головного Управління
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «ТК
ПАРТНЕР», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - директором ТОВ «ТК ПАРТНЕР», юридична адреса: м. Харків, вул.Салтівське Шосе, 104Б, кв. 125, допустив порушення законодавства про оподаткування, а саме:

- п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 №2755-VI, внаслідок чого, при перевірці «ТК ПАРТНЕР», за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 104Б, кв.125, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ, згідно податкової декларації за листопад 2013 року у сумі 158 гривень 60 копійок з затримкою 1 календарний день.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА №501931 від 04.02.2014 року, актом перевірки
№ 269/20-36-15-01-10/32949923 від 04.02.2014 року, іншими матеріалами справи.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив, як вбачається з матеріалів справи просить розглянути справу у його відсутність.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 163-2 ч. 1, 27
КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
Справа № 645/1211/14-п
Провадження № 3/645/368/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Бєлгородської області, громадянку
України, не працюючу, зареєстровану і фактично проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1 ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА 029736 від 17.01.2014 року, ОСОБА_1, 09.01.2014 року, о 23 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своїм сином, чим могла заподіяти шкоду психічному здоров'ю.

Особою, яка складала матеріал про адміністративне правопорушення, надано висновок про припинення проведення перевірки за зазначеним фактом, однак даний висновок не затверджений Начальником
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні пояснення особи, у відношенні якої скоєно насильство психологічного характеру.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд не в змозі розглянути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи і підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 до Фрунзенського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

На постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяті днів.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
Справа №646/547/14-п
№ пров. 3/3/646/233/2014
ПОСТАНОВА

21.02.2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в постанові суду від 30.01.2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.01.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп..

В постанові допущено описку в частині назви автомобіля та його державного номеру.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в постанові судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.01.2014 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1.

У зв'язку з цим в постанові суду від 30.01.2014 року викласти перший абзац мотивувальної частини в наступній редакції: « 19.01.2014 року о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«Chevrolet Aveo» державний номер НОМЕР_3, в районі перехрестя пр. Гагаріна та пр. 50 річчя СРСР в місті Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, у зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем «Ford transit conect», державний номер НОМЕР_2, в наслідок чого, заподіяв матеріальну шкоду та допустив порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Міндарьова М.Ю.
пр. № 3/759/1032/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Морозов М.О., розглянувши матеріали по адміністративній справі, яка надійшла від Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця держави
Узбекістан, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-за ст.164 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Святошинським РУ ГУ МВС України в м.
Києві 13.01.2014 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП про те, що він 13 січня 2014 р. об 11 годині реалізовував біля станції метро
«Академмістечко» по пр-ту Палладіна, 13 в м. Києві продукцію швидкого приготування без необхідної для цього державної реєстрації та дозвільних документів СЕС та МНС.

Суддя, вивчивши надані матеріали, вважає, що адміністративна справа підлягає поверненню до Святошинського
РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення матеріалів і усунення недоліків з слідуючих підстав.

В матеріалах справи відсутній протокол огляду та вилучення на відповідність вимогам ст. 164 ч.1 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу від шестисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Вказана обставина є суттєвою, бо не дає можливості суду визначити, якими є виготовлена продукція, знаряддя виробництва, сировина, гроші, одержані внаслідок вчинення дій, що інкримінуються ОСОБА_1

Судді невідомо, чому не складався відповідний протокол огляду та вилучення, що саме підлягало вилученню і якщо було вилучення, де знаходиться вилучене на зберіганні з 13 січня 2014 р. та на підставі якого документа. При зазначеній ситуації приймати судове рішення по суті неможливо.

Суддя прийшов до висновку, що без належного з'ясування виявлених протиріч та недоліків по справі її не можна процесуально розглядати в тому вигляді, в якому вона надійшла до суду, що є суттєвим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення і доопрацювання до
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ун. № 759/2614/14-п пр. № 3/759/1031/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши матеріали по адміністративній справі, яка надійшла від Святошинського РУ ГУ
МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Фанчиково Виноградівського району
Закарпатської області, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-за ст.164 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Святошинським РУ ГУ МВС України в м.
Києві 12.01.2014 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП про те, що вона 12 січня 2014 р. о 17 годині здійснювала біля станції метро
«Академмістечко» за адресою: м. Київ, пр-т Палладіна, 13, реалізацію продуктів харчування швидкого приготування без необхідної для цього державної реєстрації та дозволів СЕС та МНС.

Суддя, вивчивши надані матеріали, вважає, що адміністративна справа підлягає поверненню до Святошинського
РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення матеріалів і усунення недоліків з слідуючих підстав.

В матеріалах справи відсутній протокол огляду та вилучення на відповідність вимогам ст. 164 ч.1 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу від шестисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Вказана обставина є суттєвою, бо не дає можливості суду визначити, якими є виготовлена продукція, знаряддя виробництва, сировина, гроші, одержані внаслідок вчинення дій, що інкримінуються ОСОБА_1

Судді невідомо, чому не складався відповідний протокол огляду та вилучення, що саме підлягало вилученню і якщо було вилучення, де знаходиться вилучене на зберіганні з 12 січня 2014 р. та на підставі якого документа. При зазначеній ситуації приймати судове рішення по суті неможливо.

Суддя прийшов до висновку, що без належного з'ясування виявлених протиріч та недоліків по справі її не можна процесуально розглядати в тому вигляді, в якому вона надійшла до суду, що є суттєвим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення і доопрацювання до
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ун. № 759/2612/14-п пр. № 3/759/1029/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Морозов М.О., розглянувши матеріали по адміністративній справі, яка надійшла від Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Владиславівка Кіровського району
Автономної республіки Крим, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-за ст.164 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Святошинським РУ ГУ МВС України в м.
Києві 12.01.2014 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП про те, що він 12 січня 2014 р. о 13 годині здійснював біля станції метро
«Святошин» за адресою: м. Київ, Брестька площа, 1, реалізацію продукції швидкого приготування без необхідної для цього державної реєстрації та дозвільних документів.

Суддя, вивчивши надані матеріали, вважає, що адміністративна справа підлягає поверненню до Святошинського
РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення матеріалів і усунення недоліків з слідуючих підстав.

В матеріалах справи відсутній протокол огляду та вилучення на відповідність вимогам ст. 164 ч.1 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу від шестисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Вказана обставина є суттєвою, бо не дає можливості суду визначити, якими є виготовлена продукція, знаряддя виробництва, сировина, гроші, одержані внаслідок вчинення дій, що інкримінуються ОСОБА_1

Судді невідомо, чому не складався відповідний протокол огляду та вилучення, що саме підлягало вилученню і якщо було вилучення, де знаходиться вилучене на зберіганні з 12 січня 2014 р. та на підставі якого документа. При зазначеній ситуації приймати судове рішення по суті неможливо.

Суддя прийшов до висновку, що без належного з'ясування виявлених протиріч та недоліків по справі її не можна процесуально розглядати в тому вигляді, в якому вона надійшла до суду, що є суттєвим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення і доопрацювання до
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя