overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/922/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ
Ірпінського МВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює у ТОВ «ВІА ОІЛ» - інженером,

За ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу АГ2 № 242800 водій
ОСОБА_1 08.02.2014р. о 10 год. 30 хв. у м. Києві по
Кільцевій дорозі керуючи автомобілем
НОМЕР_1, здійснив поворот праворуч при цьому перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки в протилежний напрямок, при цьому не пропустивши автомобіль НОМЕР_2, змусивши водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, такими діями правопорушник скоїв аварійну обстановку, тим самим порушив п. 1.1 додаток 2 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.4 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.9, ч. 4 ст. 122 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680
(шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/983/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж: ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,

кВ. 90, працює в ТОВ
«Юстан»,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу АА2№408117 водій
ОСОБА_1 15.02.2014р. о 13 год. 15 хв. у м. Ірпінь по вул. К.Маркса, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, не врахував дорожну обстановку, не вибрав безпечну швидкості руху, внаслідок чого здійснив здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На розгляд адміністративної справи
ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, схемою ДТП та поясненнями з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір», -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/921/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.12.1988 р. н.; проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 122-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом, 05.02.2014 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Ковель 32 км. + 250 м., керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку перед співробітниками ДАІ, завчасно поданою свистком та жезлом.

Правопорушник в судове засідання з’явився, вину у вчинено правопорушенні не визнав. Пояснив, що 05.02.2014 року він їхав по Варшавській трасі з смт. Бородянки до м. Буча. Перед ним рухався автомобіль «КАМАЗ» ближче до відбійника, чим звільнив йому дорогу для обгону. Коли ОСОБА_1 здійснював обгін, по зустрічній полосі рухався автомобіль працівників ДАІ, який не подавав ніяких сигналів. ОСОБА_1 повернув вліво до приватного будівництва. Через деякий проміжок часу його викликали до шлагбауму працівники ДАІ, пред’явивши порушення дорожнього руху, показавши з відео регістратора його авто.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки з матеріалів справи в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП, а саме порушення ним п. 2.4 ПДР, щодо порушення якого складено протокол.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/786/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ідн. НОМЕР_1, 02.06.1983 р. н.; уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої:
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

05.02.2014 року о 23 год. 30 хв. в м. Бучі по вул.
Енергетиків, ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився у центральній міській лікарні та за допомогою приладу Drager: Aram-3622.

Правопорушник в судове засідання з’явилась, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/786/14-П, протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 116854, висновком щодо результатів медичного огляду,результатом тесту.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2014 року
Справа № 542/233/14-п

3/542/109/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого охоронником
ТОВ «Чиста Криниця»,

за ст. 173 КУпАП, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. 09.02.2014 року близько 19-00 години , перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в с. Руденківка,
Новосанжарського району по вул. Миру вчинив хуліганські дії відносно
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив ст.173
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоч у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи .

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№ 134062 від 09.02.2014 року, іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд, –

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесяти однієї) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_4
Справа №
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не за ст. 130 ч. 1 КУпАП, – 17.02.2014 року з ВДАІ Новосанжарського РВ
УМВС України в Полтавській області до суду надійшов зазначений адміністративний матеріал для
Встановлено, що ОСОБА_1. 15.02.2014 року о 13 год. 17 хв. в смт.Нові Санжари по вул.
Жовтневій, керував мопедом Хонда, номерний знак б/н з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього
ОСОБА_1 судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.
Його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 478530 від 15.02.2014 року, згідно з яким він порушив п. 2.5 ПДР., матеріалами справи.
Суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, що виразилось у тому, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують
Обставини, що пом’якшують покарання: -          визнання вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не
Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, – п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винним за ч. 1 ст. 130
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_2
04 березня 2014 року
Справа №
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не за ст. 130 ч. 1 КУпАП, – 14.02.2014 року з ВДАІ Новосанжарського РВ
УМВС України в Полтавській області до суду надійшов зазначений адміністративний матеріал для
Встановлено, що ОСОБА_1. 08.02.2014 року о 21 год. 40 хв. в с.Руденківка по вул. номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього
ОСОБА_1 судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.
Його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 478523 від 08.02.2014 року, згідно з яким він порушив п. 2.5 ПДР., матеріалами справи.
Суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, що виразилось у тому, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують
Обставини, що пом’якшують покарання: -          визнання вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не
Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, – п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2014 року
Справа № 542/265/14-п

3/542/119/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області
Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, –

в с т а н о в и в :

14.02.2014 року з ВДАІ Новосанжарського РВ
УМВС України в Полтавській області до суду надійшов зазначений адміністративний матеріал для розгляду по суті.

Встановлено, що ОСОБА_1 31.01.2014 року о 17 год. 50 хв., в смт.Нові Санжари, керував мотоциклом ІЖ Планета , д.н.з. б/н, в стані алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 466875 від 31.01.2014 року, згідно з яким він порушив п. 2.9 ПДР, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння , матеріалами справи.

Кваліфікація за ч. 1 ст.130 КУпАП правильна.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом’якшують покарання:

-          визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, –

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400
(три тисячі чотириста ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2
Справа № 367/945/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Київської обл., прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ДП
«Тюнс-нагель», ІПН - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу АБ2№399835 водій
ОСОБА_1 09.02.2014р. о 14 год. 15 хв. у м. Києві по вул. Великій кільцевій дорозі, керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння, зі згоди водія, у встановлений законом порядку проводився із застосуванням приладу
«Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а), ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2.9(а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, ст. 130 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2014 року
Справа № 542/231/14-п

3/542/108/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. 06.02.2014 року близько 05-00 години , перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в с.
Мар’янівка , Новосанжарського району вчинив хуліганські дії відносно
ОСОБА_2 чим порушив ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоч у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи .

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№ 134052 від 06.02.2014 року, іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд, –

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесяти однієї) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_3
Справа №
Справа № 138/471/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2014, близько 22 год. 00 хв. в міському парку м.Могилів-Подільського водій
ОСОБА_3 керував автомобілем марки
«ВАЗ-2101», державний номерний знак
НОМЕР_2 з озна-ками алкогольного сп’яніння та від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що випив-ши пива сів за кермо автомобіля, а після зупинення відмовився від проходження медичного ог-ляду, оскільки від нього був запах алкоголю.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2014 серії АБ2 № 605911, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
України, чим вчинив адміністративне правопо-рушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засо-бом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'я-ніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом’якшує його відпові-дальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3500 (трьох тисяч п’ятиста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: