Справа №204/409/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли
від Державтоінспекції УДАІ ГУМВС в
Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, працюючої бухгалтером ДРГЦІХ
«Вогонь пробудження», відомості щодо
ідентифікаційного номера відсутні,
мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Леваневського, 67/1,

-у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя –

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року о 12.05 годині водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Міцубіші Лансер,
державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з
прилеглої території в районі будинку №
89 по вул. Свердлова у м.
Дніпропетровську, не переконалася у
безпечності свого маневру, перед
початком руху не надала дорогу
автомобіля «Мазда», державний номер
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2,
який рухався ліворуч по вул. Свердлова
м. Дніпропетровська, внаслідок чого
скоєно зіткнення.

Під час ДТП автомобілям завдані
механічні ушкодження, завдана
матеріальна шкода.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушила
п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у
скоєнні правопорушення не визнала та
пояснила суду, що 27.12.2013 року близько 12.00
години у м. Дніпропетровську вона
керувала автомобілем НОМЕР_3,
виїжджала з прилеглої території
будинку № 89 по вул. Свердлова, це
ділянка дороги перед виїздом на вул.
Робочу зі сторони магазина АТБ і вул.
Канатної. У цей час сигнал світлофора
на перехресті вул. Канатної з вул.
Робочою був червоний, інші автомобілі
стояли перед світлофором у довжину. Так
як їй потрібно було повернути вліво,
вона впевнилась, що пішоходів перед
виїздом не було, машини, які стояли у
напрямку вул. Робочої зробили їй
коридор для виїзду і повороту.
Зустрічна смуга, на яку вона повинна
була виїхати була порожньою.
Транспорту зі сторони світлофора у
напрямку руху її автомобіля не було.
Відстань від світлофора і пішохідного
переходу до її машини складала близько
50 метрів. Впевнившись, що зліва у зоні
видимості до 50 метрів транспорту, який
здійснював би обгін або з’їзд на
узбіччя з увімкненим сигналом повороту
не було, вона почала здійснювати виїзд
до середини дороги. Виїхавши вперед
приблизно на 1,5 метри, повз неї проїхав
автомобіль, зачепивши її номерний знак
і бампер машини. Це був автомобіль
НОМЕР_4, який зупинився приблизно за 15
метрів від її автомобіля. В цей час ще
горів червоний сигнал світлофору, а
попереду був пішохідний перехід, на
відстані близько 30 – 34 метрів, у бік
якого він рухався і зупинився після ДТП
на зустрічній смузі руху.

На думку ОСОБА_1 водій ОСОБА_3 порушив п.
9.2, п. 14.2, п. 14.6 ПДР України, саме він
здійснював обгін, а у її діях вини
немає.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3
пояснив суду, що він рухався зі сторони
вул. Канатної в сторону вул. Робочої м.
Дніпропетровська, приблизно зі
швидкістю 40-50 м/год, рухався ближче до
правого краю проїжджої частини. Так як
попереду стояли вантажні автомобілі,
він увімкнувши лівий показник
повороту, перестроївся у лівий ряд та
продовжив рух. Під’їжджаючи до будинку
№ 89, навпроти якого стояв вантажний
автомобіль з напівпричепом, він
проїхав його і сталося зіткнення.

Крім того, винність ОСОБА_1
підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 726836 від 27.12.2013 року (а.с.1), схемою
місця ДТП (а.с.2,3); фото таблицею до
матеріалів ДПТ (а.с.7).

Відповідно до 10.1. Правил
дорожнього руху України, перед
початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до 10.2. Правил дорожнього
руху України, виїжджаючи на дорогу з
житлової зони, дворів, місць стоянки,
автозаправних станцій та інших
прилеглих територій, водій повинен
перед проїзною частиною чи тротуаром
дати дорогу пішоходам і транспортним
засобам, що рухаються по ній, а
з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і
пішоходам, напрямок руху яких він
перетинає.

Таким чином, дії ОСОБА_1 не відповідали
правилам дорожнього руху України.

Приймаючи до уваги викладене,
вислухавши особу, що притягається до
адміністративної відповідальності –
ОСОБА_1, дослідивши всі докази у їх
сукупності, приходжу до висновку про
доведеність вини правопорушника
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у
порушенні учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру
скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1,
ступеня її вини, відсутності обставин,
які пом’якшують або обтяжують її
адміністративну відповідальність,
прихожу до висновку про необхідність
накладення на неї адміністративного
стягнення в межах санкції,
передбаченої ст. 124 КУпАП. Накладення
стягнення на ОСОБА_1 у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами вважаю занадто
суворим, таким, що буде суперечити меті
виховання ОСОБА_1, а також запобіганню
вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 425 (чотириста
двадцять п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36 гривень 54
копійки.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку оскарження
(опротестування) постанови.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження чи
опротестування постанови перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту.

Суддя

Мащук В.Ю.