overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/463/221/14
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Личаківського
РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, українця, громадянина
України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 січня 2014 року близько 19 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні спільного коридору будинку АДРЕСА_1 в м.Львові, незаконно використав піротехнічний засіб - петарду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, який свою вину визнав повністю, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ЛВ № 0230827 від 31.01.2014 року, висновок ДІМ
Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області від 31.1.2014 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.195-6 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6
КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 595 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.Р.Грицко
Справа № 301/319/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.02.2014 року

м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Беламут П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року о 22.00 год. в м. Хуст на перехресті вулиць
Свободи-Гвардійської-Львівської та
Б.Хмельницького ОСОБА_1 керував автомобілем марки „Вольксваген
Транспортер " д.н. НОМЕР_1, перестроюючись з головної дороги на другорядну, допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель Вектра» д.н.
НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі марки „Вольксваген Транспортер " д.н.
НОМЕР_1, «Опель Вектра» д.н. НОМЕР_2 були пошкоджені.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи з'явився, вину визнав, суду пояснив, що раптово виїхав автомобіль із-за припаркового автомобіля, не встиг уникнути зіткнення.

Винність правопорушника стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 744267 від 17.01.2014 року, в схемі місця
ДТП від 16.01.2014 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Враховуючи обставини справи, особу винного, те, що вину визнав, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 391,00 (триста дев'яносто одна) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 36,54 грн. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету
України на рахунок 0104 ГУДКСУ в
Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, код. .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П. М. Беламут
Справа № 333/807/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ
«Елеон» менеджером, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

01.02.2014 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по вул. Правди, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечну швидкість не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду
(бордюр) після чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, котрий рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобіль пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА2№888015 від 01.02.2014 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст.124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує малозначність скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також обставини, що пом'якшують відповідальність - визнання вини, раніше не скоював аналогічних порушень.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та застосувати положення ст.22
КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

С.Г. Герасименко
Березівський районний суд Одеської
Справа №494/45/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Березівський районний суд Одеської області - суддя
Курта Л. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Березівка Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, громадянина
України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.12.2013 року приблизно о 01.30 год. в м. Одеса, на проспекті Свободи, 2, керував автомобілем марки Мерседес 208 д/НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановлений законом порядок є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного порушення підтверджується протоколом
ІДПС взводу ДПС серії АГ2 №782172 від 16.12.2013 року, матеріалами справи.

Порушник у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання. Відповідно до ст. 268 КУпАП явка правопорушника в судове засідання не є обов'язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

При накладені стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів та його строку суд враховує характер та конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушника та те, що він не працює, посвідчення водія отримував.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя
Л. С. Курта.
Березівський районний суд Одеської
Справа №494/67/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області -суддя Курта Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Березівка Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 січня 2014 р. о 22 год.22 хв. в с.Маринове, Березівського району,
Одеської області, по вул. Леніна, 8 керував транспортним засобом ІЖ
ЮПІТЕР, д/№ НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановлений законом порядок є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного порушення підтверджується протоколом
Березівського ВДАІ АГ 2 №796345 від 4 січня 2014 року, матеріалами справи та поясненнями порушника у судовому засіданні..

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнав повністю.

При накладені адміністративного стягнення у вигляді арешту суд враховує характер та конкретні обставини правопорушення та матеріальний стан правопорушника, те що він не працює у нього відсутні кошти на оплату штрафу, посвідчення водія він не отримував.

Керуючись ст.ст.245, 280, 283 КУпАП, суд,-.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 7 діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі -36,54 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області, але підлягає негайному виконанню.

Суддя: Л.С.Курта
Справа № 585/365/14-п
Номер провадження 3/585/229/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роменської об'єднаної державної фінансової інспекції

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки АДРЕСА_1

начальника відділу освіти виконавчого комітету

Роменської міської ради

за ст. 164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В
И Л А :

30 січня 2014 року до Роменського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

У зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, 31 січня 2014 року справу було повернуто начальнику Роменської об'єднаної державної фінансової інспекції , для усунення недоліків.

10 лютого 2014 року до Роменського міськрайонного суду, після доопрацювання, надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Але, в матеріалах справи маються два протоколи про адміністративне правопорушення, датовані різними датами і за одне і те ж саме правопорушення (за ч.1 ст. 164-14 КУпАП).

Враховуючи те, що ст. 254 КУпАП не передбачає складання двох протоколів за одне і те ж саме адміністративне правопорушення і суд не повинен вибирати, за яким протоколом притягувати правопорушника до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне повторно повернути дану справу начальнику
Роменської об'єднаної державної фінансової інспекції для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч.2 КУпАП -

П О С Т
А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.1 КУпАП повернути начальнику Роменської об'єднаної державної фінансової інспекції для усунення недоліків з направленням до суду матеріалів в межах строку, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Справа № 599/209/14-п 3/599/66/2014
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Іваницький О.Р. при секретарі- Сеньківській З.І. з участю прокурора Свистуна Р.П. розглянувши матеріали, які надійшли від управління міністерства внутрішніх справ України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого опалювачем Вертелецької за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Правопорушник ОСОБА_1 працюючи на посаді опалювача Вертелецької початкової школи Зборівського району та депутатом Кобзарівської сільської ради, будучи суб'єктом корупційного правопорушення відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 4
Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» № 3206-VI від 07.04.2011 року, з метою приховати власні доходи, витрати і зобов»язння фінансового характеру, станом на 09.01.2014 року не подав до Кобзарівської сільської ради декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2012 р., чим порушив вимоги частини 1 статті 12 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» № 3206-VI від 07.04.2011 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав частково, та пояснив суду, що він не подавав декларацію про доходи в сільську раду, оскільки не знав, що потрібно подавати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про порушення
Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" від 07 квітня 2011 року та іншими матеріалами справи.
За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.172-6 ч.1, 283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 170 грн. штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р.Іваницький
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 Справа №607/383/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Тернополя Управління МВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ВДАІ м.Тернополя Управління МВС
України в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.188-28 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Тернополя №208 від 05 грудня 2013 року, чим порушив ст.12 Закону України
«Про дорожній рух», ст.188-28 КУпАП.

У судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

У силу ч.2 ст.268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 №134366 від 27 грудня 2013 року, приписом
ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Тернополя №208 від 05 грудня 2013 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, тобто - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, та вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 34, 188-28, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. зі стягненням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54
(п'ятдесят чотири) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська
Березівський районний суд Одеської
Справа №494/27/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області -суддя Курта Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Березівка Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Василівка,
Миколаївського району Одеської області, громадянина України, ідентифікаційний номер-НОМЕР_2, не працюючого. Протягом року притягався до адміністративної відповідальності, мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.01.2014 р. о 16 год.10 хв. в с.М.Олександрівка, Березівського району, Одеської області керував автомобілем марки ВАЗ 21051, д/№ НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
( різний запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху.

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 5 грудня 2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП за вчинення правопорушення 27 вересня 2013 року та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч.2 ст.130 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановлений законом порядок є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного порушення підтверджується протоколом
Березівського ВДАІ АГ 2 №796383 від 2 січня 2014 року, матеріалами справи та поясненнями порушника у судовому засіданні..

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнав повністю.

При накладені адміністративного стягнення у вигляді арешту суд враховує характер та конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягувався протягом року, та враховує його матеріальний стан.

Керуючись ст.ст.245, 280, 283 КУпАП, суд,-.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 15 діб арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі -36,54 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області, але підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Л.С.Курта
Справа № 683/432/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, який проживає за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 січня 2014 року близько 13 год. 45 хв. по місцю проживання вчинив сварку із дружиною ОСОБА_1 в ході якої обзивав її нецензурними словами, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, тому суд розглядає справу згідно зі ст.268 КУпАП у його відсутність на підставі документів, які знаходяться у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №042049 від 30.01.2014 року, даними висновку
Старокостянтинівського РВ УМВС (ЄО №411 від 27.01.2014 року) від 30.01.2014 року.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.40-1, 276 - 280, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 (п'ятдесят одна) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. ( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя