П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2014 року

м. Житомир

Суддя Богунського районного суду
м. Житомира Іонніков В.М. з участю
секретаря Никончук М.С., прокурора
Тітової М.В., представника митниці
Кондратюка А.А., представника особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, розглянувши в
м. Житомирі справу про порушення митних
правил за ст. 483 ч. 1 Митного кодексу
України відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця міста
Малин, Житомирської області,
проживаючого АДРЕСА_1, працюючого
директором ТОВ «Оріяна», який до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про
порушення митних правил, складеного
працівником митниці, на територію
України на адресу ТОВ «Оріяна»,
директором якого був ОСОБА_3, на
підставі інвойсу № № КF-00032130 від 7.04.2010
р., контракту та додатку до нього,
укладеного між ТОВ «Оріяна» та фірмою
«Kilberg Finance Limited», United Kingdom, London SE 1 2 TU, London
Bridge 122-126, Tooley Stree, Великобританія,
фірма-відправник «Meyer-Jumbo», Zechen str. 1, 32457
Porta Westfalica, Germany, надходив товар
«водно-дисперсійний клей з добавкою
вінілацетату» на адресу ТОВ «Оріяна».
Відповідно до інформації митних
органів Німеччини вказаний товар
фактично поставлявся компанією «Henkel
AG&Cо. KGaA» Henkelstrasse 67, 40589, Dusseldorf, Germany, на
підставі контракту, укладеному між
компанією та вказаним товариством та
на підставі інших інвойсів, вартість
поставленого товару була вищою, окрім
того вказана компанія не мала
комерційних відносин з фірмою «Kilberg
Finance Limited». Тобто 13.04.2010 року ввезено
товар по інвойсу № КF-00032130 від 7.04.2010 р.
на підставі контракту від 5.01.2010 р №
КО-05-10 з відповідним додатком за № 3 від
5.01.2010 р. вартістю 7920,00 євро, оформлена
ВМД № 101030006/2010/000830 від 13.04.2010 р., фактично
товар поставлений по контракту №
GER-15/03-2010 від 15.03.2010 р., інвойс № 112611895 від
5.02.2010 р., вартість товару 17820,00 євро,
тобто для оформлення товару подавалися
документи (контракт з додатком та
інвойс), які є підробленими.

Відповідно до протоколу про
порушення митних правил № 0430/101000001/2012
від 17.09.2012 року, складеного працівником
митниці, на територію України на адресу
ТОВ «Оріяна», директором якого був
ОСОБА_3, на підставі інвойсу № 112962508 від
15.09.2010 р., контракту та додатку до нього,
укладеного між ТОВ «Оріяна» та
фірмою-продавцем «Henkel AG&Cо. KGaA» Henkelstrasse
67, 40589, Dusseldorf, Germany, ввезено товар
«водно-дисперсійний клей з добавкою
полі вінілацетату» вартістю 17820,00 євро,
оформлена ВМД №101030007/2010/002659 від 24.09.2010
року. Відповідно до інформації митних
органів Німеччини наданий договір не є
остаточною редакцією та товар був
поставлений відповідно до іншого
контракту, укладеного з цим же ТОВ
«Оріяна», на інших умовах поставки та
підпис на інвойсі не належить
представнику компанії «Henkel AG&Cо. KGaA».
Тобто для митного оформлення
поставленого товару надані документи
(договір з додатком, інвойс), які є
підробленими.
Відповідно до
протоколу про порушення митних правил
№0431/101000001/2012 від 17.09.2012 року, складеного
працівником митниці, на територію
України на адресу ТОВ «Оріяна»,
директором якого був ОСОБА_3, на
підставі контракту та додатку до нього,
укладеного між ТОВ «Оріяна» та
фірмою-продавцем «Henkel AG&Cо. KGaA» Henkelstrasse
67, 40589, Dusseldorf, Germany, на підставі інвойсу
№112962509 від 15.09.2010 року ввезено товар
«водно-дисперсійний клей з добавкою
полі вінілацетату» вартістю 17820,00 євро,
оформлена ВМД №101030007/2010/002719 від 27.09.2010
року. Відповідно до інформації митних
органів Німеччини наданий договір не є
остаточною редакцією та товар був
поставлений відповідно до іншого
контракту, укладеного з цим же ТОВ
«Оріяна», на інших умовах поставки та
підпис на інвойсі не належить
представнику компанії «Henkel AG&Cо. KGaA».
Тобто для митного оформлення
поставленого товару надані документи
(договір з додатком, інвойс), які є
підробленими.

Відповідно до протоколу про
порушення митних правил №0428/101000001/2012
від 17.09.2012 року, складеного працівником
митниці, на територію України на адресу
ТОВ «Оріяна», директором якого був
ОСОБА_3, на підставі інвойсу № № КF-00050010
від 20.09.2010 р. контракту та додатку до
нього, укладеного між ТОВ «Оріяна» та
фірмою «Kilberg Finance Limited», United Kingdom, London SE 1 2
TU, London Bridge 122-126, Tooley Stree, Великобританія,
фірма-відправник «Meyer-Jumbo», Zechen str. 1, 32457
Porta Westfalica, Germany, надходив товар «клей
розплав на основі полівінілацетату» на
адресу ТОВ «Оріяна». Відповідно до
інформації митних органів Німеччини
вказаний товар фактично поставлявся
компанією «Henkel AG&Cо. KGaA» Henkelstrasse 67, 40589,
Dusseldorf, Germany, на підставі контракту,
укладеному між компанією та вказаним
товариством та на підставі інших
інвойсів, вартість поставленого товару
була вищою, окрім того вказана компанія
не мала комерційних відносин з фірмою
«Kilberg Finance Limited». Тобто 28.09.2010 року
ввезено товар по інвойсу № КF-00050010 від
20.09.2010 р. на підставі контракту від 5.01.2010
р № КО-05-10 з відповідним додатком за № 13
від 21.09.2010 р. вартістю 7200,00 євро,
оформлена ВМД №101030006/2010/002730 від 28.09.2010
р., фактично товар поставлений по
контракту № GER-15/03-2010 від 15.03.2010 р.,
інвойс № 112899241 від 30.09.2010 р., вартість
товару 41400,00 євро, тобто для оформлення
товару подавалися документи (контракт
з додатком та інвойс), які є
підробленими.

Дії ОСОБА_3, згідно складених
протоколів, є порушенням митних правил,
оскільки він організував переміщення
через митний кордон України з товару з
наданням митному органу України як
підстави для переміщення товару та
подальшого митного оформлення
підроблених документів, тобто вчинив
правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_3 в своєму поясненні вказав,
що він не порушував митні правила,
оскільки він фактично отримав товар,
згідно належно оформлених інвойсу та
інших документів, товар надходив на
Житомирську митницю у вантажних
автомобілях, водій передавав
документи, які були підставою для
переміщення товару на Ягодинській
митниці, де вони запаковувалися у
спеціальні конверти. Він ні разу не
бачив, щоб конверти були пошкоджені,
претензій щодо цього у представників
митниці не було, а тому ним і
оформлялася поставка товару по цим
документам. Ним дійсно було підписано
договір х представником фірми,
оскільки проблем з поставкою товару та
його оплатою не було, то він не міг
уявити, що поставка проводиться іншою
фірмою. Дослідивши матеріали справи
суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній
склад правопорушення, передбачений ст.
483 МК України. Відповідно до матеріалів
справи встановлено, що між фірмами «Henkel
AG&Cо. KGaA» та «Kilberg Finance Limited» (продавець)
та ТОВ «Оріяна» (покупець) укладено
договір, згідно якого продавець продав
товар - водно-дисперсійний клей з
добавкою полі та вінілацетату та клей
розплав, вказаний товар було отримано
покупцем на умовах DDU-Malin, тобто по
наданим продавцем документам. Товар
прибув до Житомирської митниці через
інший митний пункт пропуску. Даних про
те, що документи, подані при в'їзді
товару на митну територію України та
поміщені у спеціальні конверти, що
унеможливлюють їх розпечатування без
пошкодження, в послідуючому були
змінені, в матеріалах справи немає.
Представники ТОВ «Оріяна» не
здійснювали виїзд за територію України
для придбання та перевезення товару, що
підтверджено наявними в справі
документами.
Представник особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
просить суд закрити провадження по
справі в зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483
МК України.
Прокурор вважає, що в зв'язку з тим,
що сплинув шестимісячний строк
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за порушення
митних правил, провадження по справі
підлягає закриттю.

Представник митниці просили
визнати винним ОСОБА_3 у порушенні ним
митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК
України та застосувати до нього
адміністративне стягнення.

Заслухавши думку прокурора,
представника митниці, представника
ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що з моменту
виявлення правопорушення сплинув
шестимісячний строк притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, а тому
провадження по справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 КУпАП, 483 ч.1, 489,
494, 461, 527, 529 Митного кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 483 ч.1 Митного Кодексу
України у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративних
стягнень.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області Богунський районний суд м.
Житомира протягом десяти діб з моменту
її винесення.

Суддя:
В.М.Іонніков