overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 336/739/14-п пр. № 3/336/262/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Глушки
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області, який проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головою правління
ПАТ «Запорізький абразивний комбінат,—

ВСТАНОВИВ:

Працівником управління Міндоходів
України складений протокол про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Всупереч вимогам ст. 256, 268 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена сутність правопорушення та не зазначено дату його скоєння.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений у встановленому порядку не був, чим грубо порушено права особи, визначені КУпАП, пояснення особи по суті порушення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При цьому чинним законодавством не передбачено обов’язок особи з’являтись до органу податкової служби для підписання протоколу, жодні докази того, що особа отримала копію протоколу чи така копія їй взагалі направлялась, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, взагалі неможливо зрозуміти чи відомо особі про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення.

З аналогічних підстав матеріали адміністративної справи повертались постановлю суду від 10.01.2014 року, однак, всупереч вказівкам суду, ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений так і не був.

Зважаючи на викладене, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам
КУпАП, особа, щодо якої його складено, у встановленому порядку з протоколом не ознайомлена, матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, —

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути СДПІ з ОВП у м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І. Дацюк
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВДАІ
Пустомитівського РВ ГУ МВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

громадянина України, не працюючого,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1, закордонний

НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.12.2013 року о 04 год. 45 хв. на автодорозі Львів-Шегині, 9 км+100 м керував автомобілем марки ВАЗ 2108» д.н.з.
НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом на алкоголь
№ 22 алкотестер «Дрегер», чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав, просить не позбавляти права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, переконана, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його вина стверджується також зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 315554 від 15.12.2013 р., та тестом на алкоголь від 15.12.2013 р.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, тому стягнення йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп. ) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд міста
Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М. Гедз
Справа № 330/187/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" січня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не працює, громадянки України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

10.01.2014 року о 09-30 годині ОСОБА_1, знаходячись на ринку траси
Харків-Сімферополь здійснювала протизаконний збут риби бичок загальною вагою 15 кг. без відповідних документів, підтверджуючих законність її придбання, та сертифікату якості.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 88-1ч.1 КУпАП і досить повно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 006717 від 10.01.2014 року, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. ст.283, 88-1ч.1 КУпАП, суд,

П О С Т А
Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт
НОМЕР_3 ІД код: НОМЕР_2) винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 грн. (реквізити рахунку для оплати адміністративного штрафу:
Одержувач Держбюджет Якимівського району, ; МФО банка 813015; банк ГУДКУ у Запорізькій області; КОД 21081100; розрахунковий рахунок 0016) без конфіскації риби.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(паспорт НОМЕР_3 ІД код: НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач: Держбюджет
Якимівського району; код. ;
МФО банка 813015; код ЄДРПОУ суду 37429279
УДКСУ у Якимівському районі у
Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до Якимівського районного суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з часу її винесення.

Суддя-
Справа 350/43/14-п
Номер провадження 3/350/30/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріли адміністративної справи, яка надійшла від начальника
Рожнятівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, громадянки України за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2014 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, у с.Петранка, вчинила дрібне хуліганство, а саме образливо висловлювалася нецензурними словами в сторону ОСОБА_2, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1, визнала повністю та пояснила, що правопорушення вчинила саме при викладених вище обставинах. У вчиненому щиро розкаюється. Крім повного визнання вини правопорушницею, її вина у вчиненні дрібного хуліганства повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.279 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36,54грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Справа 350/80/14-п
Номер провадження 3/350/45/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2014 року приблизно о 1 годині 00 хвилин, по місцю свого проживання у АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив насильство у сім"ї, тобто умисно ображав свою Дружину ОСОБА_2, обзивав її нецензурними словами.
Неправомірними діями ОСОБА_1 могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров"ю потерпілої.

Свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав, крім того його вина у вчиненні насильства в сім"ї повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.279, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Справа 350/91/14-п
Номер провадження 3/350/47/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2013 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1, у АДРЕСА_1, образливо чіплявся до ОСОБА_2, обзивав її нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненні дрібного хуліганства ОСОБА_1, визнав та пояснив, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.279, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
30.01.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова Справа
№533/101/14-п

Іменем
України Провадження №3/533/52/14

30 січня 2014 року Суддя
Козельщинського районного суду

Полтавської області - Науменко Н.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського РВ УМВС України
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
АДРЕСА_1, не працююча пенсіонерка, до адміністративної відповідальності не притягувалася, паспорт НОМЕР_1 виданий
Козельщинським РВ УМВС від 23.11.2008 року, ідентифікаційний номер судом не встановлено,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

11.01.2014 року, знаходячись вдома по
АДРЕСА_1 вчинила сварку зі своєю донькою ОСОБА_3,, на адресу якої нецензурно лаялась, намагалася вчинити бійку, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнала і викладеного факту в протоколі не заперечувала, пояснила, що сварку ініціювала її донька, а вона штовхнула онука, через що її почала бити донька ОСОБА_3, а вона відбивалась, щиро покаялася і прохала не наказувати її, врахувавши похилий вік, стан здоров»я.

Вина правопорушника, підтверджується протоколом про адмінпорушення (а.с.-3-4), поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с.-5,6).

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення і доведеності її вини.

Вирішуючи питання про покарання порушника, враховує характер правопорушення, його наслідки, особу порушника, яка має похилий вік, щиро покаялась, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважає можливим її виправлення без призначення покарання, визнавши малозначним порушення і застосувавши до неї ст.. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283, 284, 287, 288, 294 КУпАП , -

постановив :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена, опротестована прокурором до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження

Термін звернення на виконання 30.04.2014 року.

Суддя Козельщинського районного суду:
Н.Д. Науменко
Справа № 351/3254/13-п
Номер провадження №3/351/22/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2014 року

м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає
АДРЕСА_1, Снятинська дирекція районної кіновідеомережі - директор.

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 будучи директором
Снятинської дирекції районної кіномережі допускає порушення вимог законодавства про працю, а саме: 24.12.2013 року виявлено, що працівникам не надається щорічна відпустка повної тривалості протягом двох років підряд, заробітна плата виплачується один раз на місяць, а її розмір за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника, чим порушено вимоги ст.ст. 80, 115 КЗпПУ, ст. 24 ЗУ "Про оплату праці".

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча вчасно повідомлявся про час та день слухання справи. Вину свою у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП визнав, як вбачається із його пояснень даних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 09-17-051/1252 від 24 грудня 2013 року.

Перевіривши письмові матеріали справи суд вважає, що винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1
КУпАП доведена повністю, так як він порушив вимоги законодавства про працю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, враховуючи особу винного та обставини справи, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283-286 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Калиновський М.М.
Справа №: 351/3185/13-п Номер провадження №3/351/10/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Калиновський М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від
Снятинського ВДАІ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1, не працює,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, яке виразилось в тому, що він 14.12.2013 року біля 03.00 год. в м. Снятині по вул.
Коснятина керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками стану алкогольного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя.
Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по не відомій суду причині, хоча належним чином повідомлявся про час та день слухання справи у передбаченому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки у Снятинському районному суді.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями долученими до протоколу про адміністративне порушення, в яких слідує, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння 14.12.2013 року і на медичне освідчення їхати відмовився.

При таких доказах суд вважає, що винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП накладення адміністративного стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи особу винного та обставини справи, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн .

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Калиновський М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сокальського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянку
України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 на утриманні одна особа за ст.184 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У ОСОБА_1 на утриманні перебуває неповнолітній внук
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованням якого вона не займається, внаслідок чого останній вчинив правопорушення, передбачене ст..175-1 КУпАП,однак не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність.

В судове засіданні порушник не з»явилася, про причини неявки не повідомила.

В діях правопорушника наявні ознаки порушення невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обв'язків щодо виховання дітей, передбачений ч.3 ст.184
КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесяти однієї)грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2., в користь держави судовий збір в розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського
РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянинку
України, проживаючу в АДРЕСА_1 за ст. 164
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013р. о 13.00год фізична особа-підприємець ОСОБА_1, жителька с.Двірці, Сокальського району в належному їй продуктовому магазині здійснювала торгівлю продуктами харчування, алкогольними напоями та побутовою хімією з порушенням умов ліцензування.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому нею правопорушенні визнала повністю, щиро кається.

Крім визнання вини правопорушником, її винність стверджується матеріалами справи.

В діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста чорок)грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. в користь держави судовий збір в розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина