Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1227/14-п
№/п 3/644/421/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне
правопорушення

25 лютого 2014 року
м.
Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про
адміністративне правопорушення, які
надійшли від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, працює заступником директора
з маркетингу в ТОВ «Нонакорд Бау», має
на утриманні неповнолітню дитину 2005
року народження, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, протягом року до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 КУпАП не притягувалася,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 07.01.2014 року,
ОСОБА_1, 07.01.2014 року, о 03.00 годині,
керувала транспортним засобом - «Шкода
Фабія», державний номер - НОМЕР_1, по
вулиці Академіка Павлова в м. Харкові, з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння. Від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння, від дачі
пояснень та підпису у протоколі
відмовилася в присутності двох
свідків.

Своїми діями допустив порушення вимог,
встановлених п. 2.5 Правил дорожнього
руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт
вчинення адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, не
визнала, пояснивши, що 07.01.2014 року,
приблизно о 03.00 годині на перехресті
вул. Командарма Корка та Командарма
Уборевича в м. Харкові, вона дійсно була
зупинена співробітником ДАІ, який
пред'явив до неї претензії щодо
знаходження в стані алкогольного
сп'яніння, попросили надати документи
та пройти тест на стан алкогольного
сп'яніння за допомогою алкотестера
«Драгер». Від проходження тесту на стан
алкогольного сп'яніння за допомогою
алкотестера «Драгер» відмовилася, так
як алкотестер мав пошкоджену упаковку.
Спиртні напої вона не вживала. Потім
вона запропонувала інспектору пройти
тест на стан алкогольного сп'яніння в
лікувальному закладі, попросивши
перед цим надати їй можливість
відвезти додому свою малолітню доньку
2005 року народження, яка знаходилася в
автомобілі та спала на задньому
сидінні, так як уже був пізній час, і
вона не могла залишити дитину саму в
автомобілі на час поїздки до
лікувального закладу, на що осатаній
начебто дав свою згоду. Відвізши
доньку додому вона повернулася до
місця, де раніше була зупинена
інспектором ДАІ, але машини інспектора
уже не було. Після цього вона
звернулася до відділу ДАІ, де їй
черговий інспектор повідомив, що її
посвідчення водія вилучено та
відносно неї складено протокол про
адміністративне правопорушення за
керування у нетверезому стані. Потім
ОСОБА_1 звернулася до Комунального
закладу охорони здоров'я «Обласного
наркологічного диспансеру» для
проходження медичного огляду на
виявлення стану сп'яніння. Згідно
висновку № 58 від 07.01.2014 року щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції у громадянки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ознак сп'яніння
не виявлено. На наступний день вона
прибула до ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області де їй надали
тимчасовий дозвіл на право керування
транспортним засобом та копію
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши протокол про
адміністративне правопорушення,
наданий суду висновок Комунального
закладу охорони здоров'я «Обласного
наркологічного диспансеру» № 58 від
07.01.2014 року щодо результатів медичного
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, згідно
якого у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не
виявлено, перевіривши інші письмові
матеріали по справі, суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься
складу адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП,

За таких обставин суду не надано
жодних доказів, які б підтверджували
факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

За таких обставин, провадження по
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП - суд вважає необхідно
закрити за відсутністю в його діях
складу зазначеного адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 33-38, 130, 247, 266, 276, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді протягом десяти днів з
дня її винесення може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляції, прокурором
подання, через Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова.

Суддя:
Черняк В.
Г.