Справа№464/797/14-п
пр.№ 3/464/193/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року
м.Львів

Суддя Сихівського районного суду
м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення
відносно:

ОСОБА_2, 22.12.1989р.н.,

прож. АДРЕСА_1,

інженер з охорони
праці ТзОВ «Манго Юг»,-

за ст. 188-16 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 будучи посадовою особою та
працюючи на посаді інспектора з
охорони праці ТзОВ «Манго Юг», що по
вул.Буйка, 14 у м.Львові, 14 січня 2014 року о
10.30год. в приміщеннях та на території
АЗС №17 ТзОВ «Манго Юг», не забезпечив
виконання пунктів припису органів
Державної інспекції цивільного
захисту та техногенної безпеки ГУ МНС
України у Львівській області №197 від
30.07.2013 року, а саме:

- п.21 - не проведено ідентифікацію
потенційно небезпечного об'єкта у
зв'язку з виявленням на об'єкті
господарської діяльності джерел та
чинників небезпеки, які здатні за
негативних обставин ініціювати
виникнення надзвичайної ситуації, не
складено повідомлення про результати
проведення ідентифікації та не
узгоджено повідомлення з органами
державної інспекції цивільного
захисту та техногенної безпеки (п.п.6, 7,
12 Наказ «Про внесення змін до наказу
МНС України «Про затвердження
Положення про паспортизацію
потенційно небезпечних об'єктів» від
18.12.2000р. №338» від 16.08.2005р. №140, п.п.1, 6, 11, 13,
14, 15 додатку №2 Наказу МНС України №98
від 23.02.2006р. «Про затвердження методики
ідентифікації потенційно небезпечних
об'єктів»);

- п.22 - не проведено паспортизацію
потенційно небезпечного об'єкта на
підставі ідентифікації потенційно
небезпечного об'єкта (п.23 наказ МНС
України від 16.08.2005р. №140 «Про внесення
змін до наказу МНС від 18.12.2000 року №338
«Про затвердження Положення про
паспортизацію потенційно небезпечних
об'єктів»);

- п.23 - не проведено ідентифікацію
об'єкта відповідно до кількості
порогової маси небезпечних речовин та
не складено повідомлення про об'єкт
підвищеної небезпеки згідно форми ОПН
-1 та не надіслано його у відділ
Державної інспекції цивільного
захисту та техногенної безпеки (п.п.1, 3,
18 постанови КМУ від 11.07.2002р. №956 «Про
порядок ідентифікації та декларування
безпеки об'єктів підвищеної
небезпеки»).

Правопорушник був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, проте до суду не з'явився,
причини неявки не повідомив. Тому
відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП, вважаю
можливим розглядати справу у його
відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.188-16 ч.1 КУпАП,
стверджується зібраними матеріалами
справи про адміністративне
правопорушення та письмовими
визнавальними поясненнями
правопорушника.

При накладенні стягнення враховую
вимоги ст.33 КУАП, а саме характер та
обставини вчиненого, особу
правопорушника, його майновий стан та
ступінь вини. З огляду на наведене,
вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1
КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про
судовий збір" з правопорушника слід
стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору до
спеціального фонду Державного бюджету
України.

На підставі ст.188-16 ч.1 КУпАП України, та
керуючись ст.ст. 33, 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП,
ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий
збір" ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.188-16
ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 170
/сто сімдесят/ грн .

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп. судового збору до
спеціального фонду Державного бюджету
України.

На постанову протягом десяти днів
з дня її винесення може бути подана
апеляційна скарга або внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
Мичка Б.Р.