Справа № 713/109/14-п
Провадження №3/713/29/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014
м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип'юк І.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
поступила з Державної екологічної
інспекції в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, одруженого, на
утриманні двоє неповнолітніх дітей, не
працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягався,

за ст.88-1 ч.1 кодексу України, про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення №00005087 від 27.12.2013 року
ОСОБА_1, 26 грудня 2013 року на ринку в
м.Чернівці по вул.Інтузіастів, 5
порушив порядок збуту об'єктів
рослинного світу, а саме: згідно
товарно-транспортної накладної серії
ЧЦ №006357 від 19.12.2013 року виданої
Карпатським ДСЛ АПК виписано ялинку
європейська, а реалізовувалась ялиця
біла, чим порушив ст.ст.12, 40 Закону
України, «Про охорону навколишнього
природного середовища», ст.ст.5, 25 ЗУ
«Про рослинний світ» та вчинив
правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1
КУпАП.

В суді ОСОБА_1, винним себе не визнав та
пояснив, що 19.12.2013 року в Карпатському
держспецлісгоспі АПК в смт.Путила на
прізвище ОСОБА_2, виписав 40 (сорок) штук
новорічних ялинок, з яких 20 штук
довжиною до 1 метра, 10 штук довжиною від
1-1,5 метра, 5 штук від 1.5-2 метрів і 5 штук
довжиною 2-2,5 метра. В підтвердження
пред'явив оригінали
товарно-транспортних накладних №2 і №3
серії ЧЦ №006357 від 19.12.2013 року та
квитанцію до прибуткового касового
ордера №3522 від 19.12.2013 року на прізвище
ОСОБА_2, про оплату згідно наряду №056716
на відпуск лісопродукції від 19.12.2013
року на загальну суму 1800 гривень.

Підтвердив, що 29.12.2013 року в м.Чернівці
по вул.Інтузіастів, 5 здійснював
торгівлю ялинок, до нього підійшов
держаний інспектор з охорони
навколишнього природного середовища і
попросив пред'явити документи. Після
пред'явлення документів, останній
пояснив, що здійснюється реалізація
ялиці білої, а не ялини європейської
зазначених в товарно-транспортній
накладні від 19.12.2013 року та склав
протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, вважаю, що
в діях особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
відсутній склад правопорушення,
передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, з
наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням
провадження у справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, повне, всебічне з'ясування
обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Аналізуючи докази в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю,
вважаю, що в діях ОСОБА_1, відсутній
склад адміністративного
правопорушення з наступних підстав.

В порушення вимог ст.256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення не розкрито об'єктивної
сторони правопорушення, відсутні
докази про порушення ОСОБА_1 порядку
збуту об'єктів рослинного світу, тобто
державним інспектором не доведено
реалізації ялиці білої, а не ялини
європейської.

З даних товарно-транспортної
накладної №006357 від 19.12.2013 року
вбачається, що Карпатським
держспецлісгоспом АПК в особі ОСОБА_3
на суму 1800 грн. відпущено 40 (сорок) штук
ялин, з яких 20 шт. довжиною до 1 метра, 10
штук довжиною від 1-1,5 метра, 5 штук від
1.5-2 метрів і 5 штук довжиною 2-2,5 метра,
замовник ОСОБА_2, водій ОСОБА_1, бірки за
№№ - .

Статтею 62 ч.3 Конституції України
встановлено, що обвинувачення не може
ґрунтуватись на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП не
доведено, за таких обставин необхідно
закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.247 п.1 -
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин -
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі п.1ст. 247 КУпАП, керуючись
ст.ст.221, 283, 284,285, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ст.88-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити в
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької
області через Вижницький районний суд
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк