overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"05" лютого 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова
Н.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1, не працює, пастпорт серії НОМЕР_1
Коростенським МРВ УМВС України в
Житомирській області, і.н.НОМЕР_2,

за ст.130,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.01.2014 року о 19:25 год. по вул.Переток, 14 с.Михайлівка
Коростенського району Житомирської області керував транспортним засобом -автомобілем Мерседес Бенс 200Е , у стані алкогольного сп"яніння, чим порушив 2.9.а Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130,ч.1
КУпАП.

Вказаний факт ОСОБА_1 визнав та пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом серії АБ2 №424575 про вчинення адміністративного правопорушення, показником тесту №1275 прибору алкотестер Драйгер 6810 ( 1.49 проміле), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, відсутні.
ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.130,ч.1, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130,ч.1
КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 3400 ( трьох тисяч чотирьохсот) гривень штрафу.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 25.10.2002 року повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36.54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:підпис:

Копія згідно оригіналу:
Справа № 713/280/14-п
Провадження №3/713/112/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) проживаючого в АДРЕСА_1, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, громадянина України, тимчасово не працюючого, за ст.173-2 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.01.2014 року біля 15-00 год. по місцю проживання в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, безпричинно вчинив суперечку із з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, виганяв з будинку, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, та вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №050698 від 21.01.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_2 від 16.01.2014 року, висновком Вижницького РВ
УМВС України в Чернівецькій області про результати перевірки по зверненню
ОСОБА_2 від 17.01.2014 року, поясненнями, постановою Вижницького районного суду
Чернівецької області від 28.03.2014 року.

З даних характеристики від 20.01.2014 року виданої виконкомом Мигівської сільської ради вбачається, що ОСОБА_1 одружений, по характеру врівноважений, скарг на ОСОБА_1 до сільської ради не поступало.

Враховуючи вище наведене та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП
України, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1,173-2 ч.2, 221, 283, 284, 287-289 КпАП
України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100,00 (Сто) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54
(П'ятдесят чотири) копійки до спеціального фонду Держбюджету
України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 Справа №607/23274/13-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Гуменний П.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області і про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - головний бухгалтер ТОВ
«Тернопіль мостбуд», вчинила правопорушення ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит по ПДВ за серпень 2010 року в сумі 18 083 грн., за червень 2011 року в сумі 56 238 грн., за серпень 2011 року 66 402 грн., за листопад 2011 року в сумі 46 033грн., чим порушено п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про ПДВ»
№168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненями, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, відповідальність за яке пердбачена ч.1 ст.1631 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, направленої
Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Тернопільської області державної податкової служби до суду, вважаю, що вказані матеріали оформлені з порушенням вимог КУпАП та підлягають належному дооформленню, виходячи з наступного.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії постанови
Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 р., яка ще не набрала законної сили, податкове повідомлення - рішення
Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області державної податкової служби, яке було прийняте на підставі акту Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Тернопіль мостобуд»
(код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2013 р. №934/22-03/36404316 від 25 вересня 2013 року, скасовано, та оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений також за результатами вказаної перевірки, тому, у зв'язку з цим, потребує приведення у відповідність зі встановленими обставинами.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід направити у Тернопільську об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - направити до
Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
П.П.Гуменний
Справа № 594/87/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши справу, яка надійшла від
Борщівського РВ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, пенсіонера по віку, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 6 січня 2014 року о 13 год. 25 хв. в смт. Скала-Подільській по вул.
Грушевського Борщівського району
Тернопільської області керував транспортним засобом ГАЗ-24 реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім його визнання вини, доведена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 140928 від 6 січня 2014 року.

При застосуванні спеціального приладу
"Драгер алкотест" 6810 №АRАМ 3582, принтер
№АRАМ 5607 - проба позитивна - 2,65 %
(проміле). Застосування спеціального пристрою та його показник засвідчене підписами двох свідків.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.9,33,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ІН:НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова Т. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/265/14-п

05 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, одруженого, працює викладачем в
Надвірнянській ЗОШ № 1, несудимого, громадянина України

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив порядок реєстрації газового пістолета.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

30.01.2014 року близько 18:40 год. в
АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1, який являється власником газового пістолета ПГШ - 790
НОМЕР_1, зареєстрованого в
Надвірнянському РВ УМВС, не пройшов перереєстрацію даної зброї.

В суді ОСОБА_1 себе винним у вчиненому правопорушенні визнав, обставин його вчинення не спростував.

Його вина у вчиненому правопорушенні доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00000770 від 30.01.2014 року /а.с.1/, поясненнями
ОСОБА_1 від 30.01.2014 року /а.с.2/, рапортом працівника міліції від 30.01.2014 року
/а.с.3/, протоколом виявлення та вилучення від 30.01.2014 року /а.с.4/.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолета.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 36 гривні 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 221, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 195-2 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (сімнадцять) гривень без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. (тридцять шість гривень) 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред»явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 736/32/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області - Корх О.І.,

при секретарі - Александровій Н.Л.,

розглянувши дані про виправлення описки в постанові Корюківського районного суду від 17 січня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого в СВК
«Полісся» водієм,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року судом було виявлено осписку в постанові Корюківського районного суду від 17 січня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1.
Тому є необхідність виправити описку в даній постанові про адміністративне правопорушення Корюківського районного суду, а саме вказати: замість
« Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки» зазначити «Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки».

Розглянувши дані про виправлення описки в постанові про адміністративне правопорушення Корюківського районного суду від 17.01.2014 року по справі 736/32/2014, суд встановив, що у постанові в резулятивній частині було неправильно вказано прізвище, ім'я та по батькові правопорушника.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові про адміністративне правопорушення
Корюківського районного суду від 17.01.2014 року по справі 736/32/2014, вказавши в постанові « Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки», замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки».

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення..

Суддя
О. І. Корх
Справа № 736/91/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О. І.,

при секретарі - Александровій Н.
Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від
ГОВ ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, мешканця АДРЕСА_1, фізична особа-підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ФОП ОСОБА_1, 17 січня 2014 року о 16 год. 30 хв. у виробничому приміщенні розташованому за адресою
АДРЕСА_2, фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 17.03.2014 року здійснював послуги з розпилювання деревини без наявності документів дозвільного характеру, наявність яких передбачена діючим законодавством, а саме: дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів підвищеної небезпеки. Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 під час складення протоколу визнав повністю, в судовому засідання скоєння правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу серії КН № 928573 від 17.01.2014 року, протоколом вилучення від 17.01.2014 року.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції статті, яка була діючою до 22.01.2014 року, так як правопорушення було скоєне 17.01.2014 року.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст.164
КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі - 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знаряддя виробництва, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
О. І. Корх
Справа № 736/1880/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області - Корх О.І.,

при секретарі - Александровій Н.Л.,

розглянувши дані про виправлення описки в постанові Корюківського районного суду від 13 грудня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого майстром у філії «Корюківської РАД»,

за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року судом було виявлено осписку в постанові Корюківського районного суду від 13 грудня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2. Тому є необхідність виправити описку в даній постанові про адміністративне правопорушення Корюківського районного суду, а саме вказати: замість
«Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області - Корх О.І., при секретарі - Александровій Н.Л., з участю правопорушника - ОСОБА_3.» зазначити
«Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області - Корх О.І., при секретарі - Александровій Н.Л., з участю правопорушника - ОСОБА_1»

Розглянувши дані про виправлення описки в постанові про адміністративне правопорушення Корюківського районного суду від 13.12.2013 року по справі 736/1880/2013, суд встановив, що у постанові у вступній частині було неправильно вказано ініціали правопорушника.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові про адміністративне правопорушення
Корюківського районного суду від 13.12.2013 року по справі 736/1880/2014, вказавши в постанові «Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області -
Корх О.І., при секретарі - Александровій
Н.Л., з участю правопорушника - ОСОБА_1», замість «Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області -
Корх О.І., при секретарі - Александровій
Н.Л., з участю правопорушника - ОСОБА_3.»

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення..

Суддя
О. І. Корх
Справа № 686/2310/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.
Хмельницького про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Торн-транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

а ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою 10.01.2014 року по вул. Західно-Окружній в м.
Хмельницькому, не виконав вимоги припису ДАІ №129 від 06.11.2013 року, а саме не надав відповідь у строк та пункти 1, 7, щодо невиконання законних вимог посадових осіб ДАІ, щодо усунення порушень прав, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, дослідженими в повному об'ємі.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/641/175/2014
Справа № 641/379/14-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 лютого 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, працюючого тренером в ДЮСШ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП 03 грудня 2013 року о 08 годині 25 хвилин
ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1, по вул.
Академік Павлова, 120 в м. Харкові в стані алкогольного сп'яніння. Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, 2.9А Правил дорожнього руху
України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 144583, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3
З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на сорок
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ
Посвідчення водія ХАА № 190286 повернути
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- А. М. Юр'єва