overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/231/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з
Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

гр. України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, одруженого,

голови ФГ «
Пасічник-2011»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С
Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року, при проведенні камеральної перевірки Фермерського господарства «Пасічник-2011» в селі
Салівка, по вулиці Жовтневій, 49,
Кременчуцького району Полтавської області, щодо податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2013 рік, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку головою ФГ «Пасічник-2011» ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість
(податкової декларації за листопад 2013 року, загальної та податкової декларації по спеціальному режиму оподаткування), чим порушено вимоги п.п. 49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у суді визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше та беручи до уваги пом'якшуючі обставини - повне визнання вини та щире каяття правопорушника, суддя обирає стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, визнати винним за ч.1 ст. 163-1
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
Ю. І. Степаненко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2014 року справа № 542/88/14-п

провадження 3/542/67/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, директора ТОВ «Агрофірма Ворскла»,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, директор ТОВ «Агрофірма
Ворскла», порушив вимоги законодавства про працю, а саме ст. 24 КЗпП України в частині укладення трудового договору в період часу, коли наказ про прийняття на роботу не виданий, але працівник фактично був допущений до роботи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання вини самим правопорушником, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 16-21-8/58 від 31.12.2013 року, іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
С.А.
Киричок
Справа № 357/1400/14-п
П О С Т А Н О В А

18.02.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Примаченко В. О. , розглянувши матеріали, що надійшли
Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, не маючого постійного місця проживання, відповідно до протоколу проживаючого
АДРЕСА_1, дані про притягнення адміністративної відповідальності не повні: відповідно до протоколу 14.10.2013 року - ч. 1 ст. 187 КУпАП - штраф 85 грн.,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 до Білоцерківського міськрайсуду після усунення недоліків надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП.

03.01.2014 року щодо ОСОБА_1 дільничним інспектором міліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Відповідно до протоколу «02.01.2014 року, близько 22 год.. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за адресою АДРЕСА_1 чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, тоді як справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187
КУпАП розглядаються за обов'язкової участі особи.

Крім того до протоколу не додано копії рішення суду, яким ОСОБА_1 було зобов'язано з 23 години перебувати на території церкви Св. Пантелеймона, про що вказувалося у постанові суду від 24.01.2014 року.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП та відповідно до ст. 187
КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо
ОСОБА_1 начальнику Білоцерківського МВ
(з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Примаченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2014 року справа № 542/112/14-п

провадження 3/542/74/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.01.2014 року близько 21 год. 00 хв. в смт. Нові Санжари по проїзду Слюсарному перебував в нетверезому стані, чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, намагався вчинити бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання вини самим правопорушником, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 134092 від 16.01.2014 року, іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
С.А.
Киричок
Справа № 357/1662/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_1, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 31.07.2013 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП та 05.10.2013 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2014 року близько 23-10 години гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, які встановлені йому судом.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови суду від 22.02.2013 року.

Пом'якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючою обставиною по справі є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
Справа № 367/655/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Житомирської області,

проживає АДРЕСА_1

Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 394031, встановлено, що 26.01.2014 року о 12 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Кільцевій, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук).
Від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2. 5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з'явився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/655/14-п, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 394031 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 3400,00
(три тисячі чотириста грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 367/724/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.; уродженця
Житомирської обл., проживаючого:
АДРЕСА_1, працюючого на Бучанському склозаводі,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

02.02.2014 року о 20 год. 25 хв. в м. Буча по вул.
Енергетиків, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, хитка хода). Водій від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/724/14-П, протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 116838, актом.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу 4000 (чотири тисячі ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: В. В. Кафтанов
Справа № 536/198/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з
Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

гр. України, уродженки
Брянської області, мешканки АДРЕСА_1,

перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення віку трьох років,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1998 року народження, який тривалий час пропускає та не відвідує заняття в учбовому закладі ПТУ №26 міста
Кременчука, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184
КУпАП, в зв'язку з чим 26 січня 2014 року був складений адміністративний протокол.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоч була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить зворотна розписка.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнала та надала письмове пояснення, що її син дійсно на протязі декількох останніх місяців систематично прогулює заняття в ПТУ
№26, де навчається на першому курсі.
Вплинути на його поведінку вона не може, зобов'язується докласти зусилля для того, щоб її син почав відвідувати навчання.

Крім особистого визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується матеріалами справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше та беручи до уваги пом'якшуючі обставини - повне визнання вини, перебування її у відпустці по догляду за дитиною до досягнення віку трьох років, суддя обирає їй стягнення у виді попередження.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284
КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про

судовий збір",

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.184
КУпАП та призначити їй стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
Ю. І. Степаненко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2014 року справа № 542/120/14-п

провадження 3/542/81/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з
ВДАІ Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.01.2014 року о 07 год. 00 хв. по вул.
Жовтневій в смт. Нові Санжари
Полтавської області керував мопедом
«Дельта», без номерного знаку, який належить йому, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медогляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання вини самим правопорушником, його винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 466643 від 11.01.2014 року, згідно з яким він порушив п. 2.5 ПДР (а.с. 1);

- іншими матеріалами у справі.

Кваліфікація за ч. 1 ст. 130 КУпАП правильна.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
С.А. Киричок
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/445/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 18.12.2013 року о 02 год. 20 хв., рухаючись по вул. Велика Жтомирська 31 в м. Києві, керував автомобілем
“Мазда-3”, д.н.з. НОМЕР_3, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), при цьому в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння (із застосуванням приладу "Драгер" або медичного огляду в медичній установі), чим порушив п. 2.5 ПДР
України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав, щиро розкаявся, просив сурово не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які вказали, що в їх присутності 18.12.2013 року ОСОБА_2 на пропозицію співробітника ДАІ пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу
«Драгер» або в медичній установі відмовився, про що співробітником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, вказані обставини підтверджуються рапортом співробітника ДАІ, яким також зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА
Справа 729/115/14
Суддя
Бобровицького районного суду
Чернігівської області - В.І.Бойко, при секретарі- О.В.Чухіній ,розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали, які надійшли від
Бобровицького відділення Козелецької
ОДПІ ГУМ у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, ІПН- за ст. 164 ч.1 КУпАП-,
В С Т А Н О В И 10.12.2013 р., о 10 год. 13 хв. під час проведення перевірки Козелецької ОДПІ були встановлення порушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації ОСОБА_2, як суб»єкта господарювання , а саме надання послуг таксі без державної реєстрації, чим порушив п.2 ст.50 ЦК
України, та скоїв адміправопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав, пояснив, що дійсно надавав послуги таксі без державної реєстрації , так як недосконало знав податкове законодавство, зазначив, що більше такого не повториться, просить суд призначити мінімальну міру стягнення.
Вина ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КУпАП України протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2014 р. АА № 383041, актом проведення перевірки від 10.12.2013 р., письмовими поясненнями, поясненнями в судовому засіданні.
Аналізуючи вказані докази, слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_2 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП , як порушення порядку провадження господарської діяльності, без державної реєстрації як суб»акта
Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника ,сімейний стан, ступінь його вини ,майновий стан, вік, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття , а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП , у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283,284 КУпАП, ст.4 ЗУ " Про судовий збір", -
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 коп.
Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
В.І.БОЙКО