overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№664/630/14-п
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

24 лютого 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кардашинка, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП, -

встановив:

До Цюрупинського районного суду
Херсонської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП.

14.01.2014 року постановою судді
Цюрупинського районного суду
Херсонської області дані матеріали були розглянуті та відповідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі було закрито. В той же час, судом помилково не було вирішене питання про долю знаряддя вчинення правопорушення та добуту свіжу рибу. За цих обставин, вважаю за необхідне усунути допущену недочність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Виправити описку в постанові
Цюрупинського районного суду від 14.01.2014 року у адміністративній справі № 664/27/14-п.

Резолютивні частину доповнити таким абзацом після слів "закрити" :
Мисинову сітку (a-55 мм, l -70 м, h - 1.5 м) та свіжу рибу Лин 4 штуки, Щуку 1 штука, Лящ - 1 штука, Карась сріблястий 8 штук - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя
В.П.Бойко
Справа № 658/130/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

03 лютого 2014 р.

м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області, Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Софіївка Каховського району
Херсонської області, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1),

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

у с т а н о в и в :

20.12.2013 р., о 21.00 годині, на Каховському водосховищі у районі с. Софіївка
Каховського району Херсонської області, ОСОБА_2, ловив рибу промисловим знаряддям лову - лісковою сіткою, без дозволу на промисел. Сітку ставиви в брід. Був затриманий під час виборки сітки з води, при затриманні виявлена риба - карась сріблястий в кількості 5 шт., чим порушив пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", про що складено протокол, з яким винний погодився і не оскаржив.

Згідно довідки розрахунку збитків, які нанесені водним біоресурсам внаслідок скоєння ОСОБА_2 незаконного добування риби складає 85 грн.

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився двічі
(24.01.2014 року та 03.02.2014 року), належним чином сповіщений, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В діях винного вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч.4
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 85 ч.4, 268, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 357 грн. (р/р 0011, код платежу 210811100, МФО 852010, банк одержувача
УДКСУ м. Херсон) з конфіскацією знаряддя лову - ліскової сітки (а - 32 мм, L - 20 м, h - 1,2 м) в кількості 1 шт. та незаконно добутої риби в кількості 5 шт.

Стягнути з ОСОБА_2 збитки, заподіяні рибному господарству України в сумі 85 грн. (р/р 0199, код доходу 21081100, МФО 852010, ОКПО 38008980 УДКСУ у Каховському районі Херсонській області ( Державний бюджет)

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36,54 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Подіновська Г. В.
Справа № 683/469/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського
РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, що проживає за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим щодо нього 30.10.2013 року
Шепетівським міськрайонним судом
Хмельницької області, 18.01.2014 року близько 00.30 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вказаному правопорушенні визнав та підтвердив зазначені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №041965 від 18.01.2014 року та визнається ОСОБА_1 в суді.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 276 - 280, 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 (п'ятдесят одна) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 684/31/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24 січня 2014 року смт. Стара СиняваСуддя
Старосинявського районного суду
Хмельницької області Галиш І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Старосинявського
РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, українки, проживаючої в
АДРЕСА_1, тимчасово не працюючої

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 22.12.2013р. близько 09 год. 45 хв. в смт. Стара Синява по вул.
Грушевського, керуючи автомобілем Део
Ланос державний номер НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість руху та не врахувала дорожню обстановку, виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем УАЗ державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями
ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення АА2
№892110 від 22.12.2013 р.; схемою дорожньо - транспортної пригоди від 22.12.2013 р. та письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 від 22.12.2013 року.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого, а тому її слід притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема до обставин, що пом'якшують відповідальність відносить щире каяття, а тому з врахуванням фактичних обставин вчиненого порушення приходить до переконання, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 283, 284
КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

Суддя
Галиш І.Б.
Провадження № 3/734/341/14
Справа № 734/597/14
ПОСТАНОВА

іменем України

25 лютого 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей
В.В.,

при секретареві
Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення,

що надійшла з Козелецького РВ УМВС
України в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу серії ЧН № 0412337 від 1 лютого 2014 року про адміністративне правопорушення виходить, що о 20.50 годині 28 січня 2014 року
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою та виганяв із квартири, чим вчинив насильство в сім'ї.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол серії ЧН № 0412337 від 1 лютого 2014 року про адміністративне правопорушення, складений із порушеннями вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено нормативний акт, що передбачає адміністративну відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення до
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області.

Керуючись ст. ст. 256, 283 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол серії ЧН № 0412337 від 1 лютого 2014 року про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 повернути до Козелецького РВ УМВС
України в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/154/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Луговця О.А.

при секретарі
Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, неодруженого, непрацюючого, за ч.1 ст.130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 січня 2014 року о 02-00 год. в м.
Борзна по вул. О. Десняка керував автомобілем марки ВАЗ-2101, д.н.з.НОМЕР_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова); від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю і пояснив, що він вдень 08 січня 2014 року вживав алкогольні напої, після чого вночі 09 січня 2014 року керував автомобілем, вважаючи, що стану алкогольного сп'яніння в нього не буде, тому й відмовився від пропозиції працівників ДАІ пройти освідування на стан сп'яніння в медичному закладі.
Просить застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки на сплату штрафу не має коштів, а посвідчення водія в нього відсутнє.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, від підписання та дачі пояснень в якому притягуваний відмовився, поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і з урахуванням визнання притягуваним своєї вини, його особи, відсутності постійного місця роботи, доходу та посвідчення водія, характеру та обставин вчинення правопорушення, пропозиції щодо виду стягнення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний арешт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Початок адміністративного арешту
ОСОБА_1 рахувати з часу його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Чернігівської області через
Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду
О.А.Луговець

Постанова набирає чинності:
_________________________________ 20___ року.
справа № 166/256/14-п номер провадження 3/166/124/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2014 року

смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державного агенства рибного господарства України в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10 cічня 2014 року о 09 год. ОСОБА_1 в здійснював лов водних біоресурсів,промисловим знаряддям лову сіткою з дерев'яного човна,без дозволу на промисел в рибогосподарському водному об'єкті озеро Святе Залухівської сільської ради при цьому риби не спіймав, чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ»,постанову КМ України
№1192 від 28.09.1996 року,тобто своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.85 ч 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення №0000924 від 10.01.2014 року, письмовими визнавальними поясненнями
ОСОБА_1, описом-оцінкою знарядь лову від 10.01.2014 року,квитанцією про отримання речей і документів №272..

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати судового збору.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновийстан-не працює, сімейний стан-має на утриманні четверо неповнолітніх дітей , ступінь його вини, обставини справи, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу,в мінімальному розмірі санкції статті за якою притягується до адміністративної відповідальності,яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

К е р у ю ч и с ь, - ст. ст. 40-1, 85 ч.4, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340(триста сорок ) гривень з конфіскацією знарядя вчинення правопорушення, риболовецьких сіток білого кольору вічко- 35;35;27; довжиною -40;35;30 м., висота- 1,2 м .

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 680(шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з 36(тридцять шість) гривень 54 коп судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отрмувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча
Фазан О. З.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/19/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення
Переяслав-Хмельницької ОДПІ в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 10.12.2013 року о 15-13год. в магазині розташованому по вул. Фрунзе, 50 в м. Березань гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: було порушено порядок проведення розрахунків, встановлено факт реалізації товару без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документа на повну суму купівлі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.155-1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Р. М. Лялик
Яготинський районний суд Київської
Cправа №: 382/364/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року о 16 годині 30 хвилин по вул. Заводській в м. Яготин Київської області громадянин ОСОБА_1 керував мопедом «Лідер» в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що
ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тестом на алкоголь, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік відповідає вимогам ст. ст. 23, 33
Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54
(п'ятдесят чотири) коп.

(Отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, Код отримувача 37341116, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, Код банку отримувача 821018,
Рахунок отримувача 0666, Код класифікації доходів бюджету 22030001,
Призначення платежу: судовий збір.
Яготинський районний суд Київської області )

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Кисіль О. А.