Провадження № 33/792/15/14
Справа № 678/763/13-п
інстанції Курнос О.Г.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької
області Курдзіль В.Й., при секретарі
Лук'янчук О.М., з участю прокурора
Грабара С.В., особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Хмельницькому
справу за апеляційною скаргою
прокурора Летичівського району на
постанову судді Летичівського
районного суду від 10 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження у справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.164 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
приватного підприємця, закрито у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

ОСОБА_1 повернуто вилучені у нього
пакетики «Крисиної смерті». «Багіра»,
«Істребітель крис», які зберігалися в
Летичівському РВ УМВС України.

Протокол про адміністративне
правопорушення №011568 стосовно ОСОБА_1
за ч.1 ст. 164 КУпАП було складено 04
листопада 2013 року дільничним
інспектором Летичівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області
лейтенантом міліції ОСОБА_2

Згідно цього протоколу, ПП ОСОБА_1, 04
листопада 2013 року в смт. Летичів в
приміщенні ветеринарної аптеки, що на
АДРЕСА_2, здійснював реалізацію
препарату «Крысиная смерть» - 21 пакет
по 200 гр і 92 пакети по 100 гр., «Багіра» -
три пакети по 200 гр., «Істребитель крыс»
13 пакетиків по 200 гр, без відповідного
на те дозволу, а саме ліцензії, чим
порушив ст. 9 ЗУ «Про пестициди і
агрохімікати».

У своїй апеляційній скарзі прокурор
Летичівського району просив постанову
суду скасувати, як незаконну і прийняти
нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП.

Вважає, що судом безпідставно в основу
постанови покладено пояснення ОСОБА_1,
в яких він не визнає вину. Не взято до
уваги пояснення працівників міліції:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та експерта
ОСОБА_5, які підтверджують винність
ОСОБА_1

На думку апелянта препарати, які
реалізовував ОСОБА_1 є пестицидами і
відповідно до ст. 9 ЗУ «Про пестициди і
агрохімікати» їх торгівля повинна
здійснюватись лише на підставі
ліцензії в порядку, встановленому
законом.

Вислухавши пояснення прокурора на
підтримання апеляційної скарги,
ОСОБА_1, відносно якого провадження у
справі закрито на її заперечення,
перевіривши матеріали справи та
наведені доводи, вважаю апеляційну
скаргу такою, що не підлягає до
задоволення.

Ч.1 ст.164 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення порядку провадження
господарської діяльності без
державної реєстрації як суб'єкта
господарювання або без одержання
ліцензії на провадження певного виду
господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню відповідно до закону, чи
здійснення таких видів господарської
діяльності з порушенням умов
ліцензування, а так само без одержання
дозволу, іншого документа дозвільного
характеру, якщо його одержання
передбачене законом (крім випадків
застосування принципу мовчазної
згоди).

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 зареєстрований як приватний
підприємець, має у власності
ветеринарну аптеку, де згідно ліцензії
виданої Головним управлінням
ветеринарної медицини в Хмельницькій
області серії НОМЕР_1 від 28.10.2010 року
реалізовує відповідні товари і
препарати.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення № 011568 (№704) від 4
листопада 2013 року ОСОБА_1 вмінялась
незаконна торгівля отрутохімікатами
проти гризунів «Щурача смерть»
«Багіра», «Винищувач щурів» без
ліцензії.

Підставою для закриття справи суддею
визнано відсутність необхідності
ліцензування продажу отрутохімікатів
проти гризунів.

В судових засіданнях судів І - ї та
апеляційної інстанцій ОСОБА_1 винним
себе не визнав і пояснив, що для
торгівлі названими препаратами окрема
ліцензія не передбачена, оскільки вони
є дезінфекційними засобами.

Його доводи підтверджені і листом
заступника голови Державної санітарно
- епідеміологічної служби України від
26.12.2011 р. ( а.с. 14), яким роз'яснено, що
згідно закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності « видача
ліцензії на торгівлю дезінфекційними
засобами «Смерть щурам №1» та «Смерть
шкідникам №1» не передбачена».

Наведені доводи особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності органом дізнання не
спростовані.

Окрім того, встановлено, що з боку
профільних контролюючих органів,
зокрема, таких як: спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади в галузі екології та
природних ресурсів, фінансових
органів, органів Міндоходів, що вправі
складати протокол за ст.164 КУпАП, згідно
ст. 255 КУпАП, органів у справах захисту
прав споживачів, органів, установ і
закладів державної санітарно -
епідеміологічної служби до ОСОБА_1 будь
- які претензії за торгівлю названими
препаратами не пред'являлися.

За таких обставин вважаю висновок
судді місцевого суду про невинуватість
ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП і відсутність у
його діях складу цього правопорушення
обґрунтованим.

Апелянтом також не враховано і те, що на
підставі загальної ліцензії виданої
ОСОБА_1 він торгує і більш
сильнодіючими препаратами, зокрема,
новокаїном.

Що ж стосується доводів апеляційної
скарги, то вважаю їх безпідставними і
такими, що суперечать закону України.

Вважаючи постанову незаконною,
апелянтом зазначено, що дані
отрутохімікати є пестицидами, тому на
їхню торгівлю повинна видаватися
ліцензія, згідно ст.9 Закону України
«Про пестициди і агрохімікати».

Проте, апелянтом не враховано те, що ця
вимога закону розповсюджується лише на
торгівлю пестицидами, а не на
дезінфекційні засоби для знищення
гризунів і виготовляються на базі
акарицидів, тобто інших хімічних
сполук.

В зв'язку з наведеним підстав для
скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Летичівського
районного суду від 10 грудня 2013 року про
закриття провадження у справі щодо
ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП за відсутністю
складу цього правопорушення залишити
без зміни, а апеляційну скаргу
прокурора Летичівського району - без
задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
В.Й.Курдзіль