Справа № 434/2433/13-п
Провадження № 3/434/742/13
П О С Т А Н О В А

20 січня 2014 року

м.
Луганськ

Суддя Артемівського районного суду
міста Луганська Река А.С., розглянувши
адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює, мешкає за
адресою: м. Луганськ, м. Олександрівськ,
вул. Шевченко, 94а, за ознаками складу
правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, -

Встановив:

26.02.2013 року, приблизно о 13 год. 45 хв.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
«ЗАЗ-1102», державний номерний знак «А 1552
АІ», виїхав на регульоване перехрестя
вул. Оборонна – вул. Гастелло в м.
Луганську, біля магазину «За рулем», на
заборонений сигнал світлофору,
внаслідок чого скоїв зіткнення з
транспортним засобом марки «ВАЗ-111830»,
державний номерний знак «ВВ 2159 ВН», під
керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

У відношенні зазначеної особи
працівниками УДАІ УМВС України в
Луганській області складений протокол
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно ч. 1 ст. 268 КупАП України справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладання розгляду
справи.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 26.02.2013 року
приблизно о 13.45 годині, він рухався з
автомобільного ринку у сторону СТО
«Луганськавто». На перехресті вул.
Оборонна – вул. Гостелло, він зупинився
на червоне світло світлофору, та стояв
в ряду перший. Коли увімкнулося зелене
світло світлофору, він почав рух прямо.
Переїжджаючи перехрестя вищевказаних
вулиць, до завершення маневру йому
залишалось 3-5 метрів, коли із-за
автомобіля марки «Газель», який було
припарковано на перехресті на лівій
смузі, раптово виїхав автомобіль марки
«ВАЗ – 111830», водій якого його не
помітив та скоїв зіткнення з
автомобілем ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив
суду, що 26.02.2013 роки він на автомобілі
їхав із сторони м. Краснодон до центру
м. Луганска, по вул. Оборонна, разом з
дочкою ОСОБА_3. В районі магазину «За
кермом», попереду нього, по тій же смузі
дороги, рухався автомобіль марки
«Газель», білого кольору. Лівий ряд не
рухався, тому що їм не горіла
дозволяюча стрілка на світлофорі, а
друга і перша смуга – рухалися на
дозволяючий зелений сигнал світлофора.
Під час руху, він їхав за автомобілем
марки «Газель» не зупиняючись.
Автомобіль марки «Газель», проїхав
перехрестя, а він виїхав на перехрестя,
коли помітив автомобіль марки «ЗАЗ –
1102», який рухався з лівого боку. Він
виїхав на перехрестя, приблизно на 3
метра, коли помітив автомобіль марки
«ЗАЗ – 1102», то відразу екстрено
загальмував. Гальмівний шлях склав
приблизно 7 метрів. Він відчув удар в
ліве крило свого автомобіля, наїхав на
переднє колесо з піввіссю, яке
відвалилося від автомобіля марки «ЗАЗ
– 1102», після чого його автомобіль
зупинився. Потім автомобіль марки «ЗАЗ
– 1102» ударив його автомобіль ще і в
задні ліві двері, своєю задньою
частиною. Потім транспортний засіб
«ЗАЗ – 1102» за інерцією відскочив, його
розгорнуло і він зачіпаючи капот його
автомобіля, зупинився біля бордюру, з
боку вул. Гостелло в м. Луганську. Біля
автомобіля марки «ЗАЗ – 1102», коли він
зупинився, стояв інший автомобіль
державний номерний знак якого «ВВ 9215
АЕ», в автомобілі був водій ОСОБА_4 з
пасажиром. Оскільки обличчя водія «ЗАЗ
– 1102» було в крові, ОСОБА_4, він та його
дочка підійшли до автомобіля марки
«ЗАЗ – 1102» та почали запитувати водія
про те, як він себе почуває, на що ОСОБА_1
відповів, що з ним все нормально, але
він все одно викликав швидку допомогу.
ОСОБА_5, що сказав ОСОБА_1, коли він до
нього підійшов, що із-за сонця не бачив
сигнал світлофора. Водій автомобіля
марки «ЗАЗ – 1102» був не пристебнутий
паском безпеки. Коли приїхала карета
швидкої допомоги, лікарі оглянули їх
двох. Водій «ЗАЗ – 1102» від
госпіталізації відмовився. Після цього
він викликав працівників ДАІ.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила,
що 26.02.2013 року приблизно о 14.00 годині,
вони разом з батьком на автомобілі
їхали в середньому ряду по вул.
Оборонній в м. Луганську, на зелене
світло світлофору. Попереду них
рухався автомобіль марки «Газель»,
білого кольору, в районі магазину «За
кермом», з лівого боку на перехресті в
них врізався автомобіль марки «ЗАЗ –
1102». На перехресті вул. Оборонна – вул.
Гастелло в м. Луганську, вона почула
крик батька і відчула удар. Автомобіль
марки «ЗАЗ – 1102» перелетів через капот
їх автомобіля. Вона вдарилася головою о
скло. Потім вона вийшла з автомобіля і
підійшла до водія «ЗАЗ – 1102» та
запитала його, чому той їхав на червоне
світло світлофору, на що він відповів,
що не бачив колір світлофора, оскільки
йому в очі світило сонце.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив,
що взимку 2013 року, приблизно в обідню
годину, він приблизився до перехрестя
вул. Оборонна в м. Луганську. Він
під'їхав, щоб здійснити поворот, і став
в крайній лівій смузі. Після чого він
побачив, що справа з перехрестя виїхав
автомобіль марки «ЗАЗ – 1102» і майже
завершив маневр проїзду перехрестя. В
цей час виїхав автомобіль марки «ВАЗ –
111830», який рухався назустріч по крайній
правій смузі, де й сталося зіткнення
автомобілів марки «ЗАЗ – 1102» і
автомобіля «ВАЗ – 111830». Транспортний
засіб «ВАЗ – 111830» врізався в праву
передню частину автомобіля марки «ЗАЗ
– 1102», після чого автомобіль марки «ЗАЗ
- 1102» віднесло до бардюру. Після
зіткнення вищевказаних автомобілів,
він переїхав перехрестя, став на
стоянці, підійшов до автомобіля марки
«ЗАЗ – 1102» і запитав водія, як він себе
почуває, оскільки той був в крові. Водій
автомобіля марки «ВАЗ – 111830» почав
запитувати водія автомобіля марки «ЗАЗ
– 1102», чому той рухався на червоне
світло світлофору. Він сказав водієві
«ЗАЗ – 1102», що бачив, як він рухався на
зелене світло світлофору, але
відео-реєстратора у нього не було.
Працівників ДАІ він не дочекався.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив,
що наприкінці зими-початку весни 2013
року, більш точно він не пам’ятає, в
обідній час він їхав по вул. Гастелло в
м. Луганську та коли під'їхав до
перехрестя з вул. Оборонною в м.
Луганську, увімкнулося червоне світло
світлофору, та він зупинився. Потім
його пасажир закричав, та він побачив,
як автомобіль марки «ЗАЗ – 1102», який
рухався з боку магазину «За кермом», та
автомобіль марки «ВАЗ – 111830», який їхав
по вул. Оборонній в м. Луганську у бік
центру міста, зіткнулися. Зіткнення
сталося по центру перехрестя, а потім
транспортні засоби «ЗАЗ – 1102» та «ВАЗ
– 111830» відкинуло в його сторону,
ближче до світлофору. Він ще від'їхав
назад, оскільки думав, що вони можуть
його зачепити. Він вийшов і побачив, як
з автомобіля марки «ВАЗ – 111830» вийшли
чоловік і жінка, та підійшов до водія
автомобіля марки «ЗАЗ – 1102» запитали
водія, як він себе почуває. Також він
виставив знак аварійної зупинки у
водія транспортного засобу марки «ВАЗ
– 111830». Потім він під'їхав до
працівників ДАІ і повідомив про ДТП. По
напряму його руху горіло червоне
світло. Підтвердив, що схема ДТП
складена вірно, ОСОБА_5 на місці ДТП він
не бачив.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив,
що він є слідчим СВ Ленінського РВ ЛМУ
УМВС України в Луганській області. У
кінці лютого 2013 року, більш точної дати
не пам'ятає, сталося ДТП на перетині
вулиць Оборонна та вулиці Гастелло в м.
Луганську в денний час доби. Учасниками
дорожньо-транспортної пригоди були
автомобіль марки «Таврія ЗАЗ – 1101»
білого кольору і автомобіль марки
«Калина» синього кольору. На місце ДТП
виїхала слідча група № 1 м. Луганська,
яка оформила ДТП за місцем події, та
передала для подальшого розслідування
в Ленінський РО ЛМУ УМВС України
Луганської області. Йому було доручено
провести розслідування по даному ДТП. В
ході розслідування були допитані в
якості свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9,
ОСОБА_6 Окрім того у ході початкового
опитування було зазначено свідка, який
був очевидцем події, особа якого була
встановлена, та його було опитано у
телефонному режимі. Точно прізвище
свідка на даний час не пам’ятає. В ході
опитування вищевказаний свідок
конкретних фактів ДТП не пояснив, а
вказав, що знаходився по вул. Оборонній
в м. Луганську, та після здійснення ДПТ,
не зупиняючись попрямував на вул.
Гастелло в м. Луганську, розвантажувати
товар. ОСОБА_8 надав свідчення, що він
перетинав перехрестя на зелений сигнал
світлофора, а зі свідчень ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 встановлено, що вони перетинали
перехрестя з боку Луганської обласної
лікарні у бік автовокзалу м. Луганська
в середній смузі руху, на зелений
сигнал світлофору. З показань свідка
ОСОБА_6 встановлено, що він знаходився
на вул. Гастелло в м. Луганську, справа
від нього знаходився ресторан
«Аквариус», на червоний сигнал
світлофору на протилежну сторону
напряму руху водія автомобіля марки
«ЗАЗ – 1101» Шевнцева, навпроти руху
свідка ОСОБА_6 був увімкнений червоний
сигнал світлофору, з чого слідує, що на
протилежній стороні також горіло
червоне світло, з поворотною стрілкою,
що дозволяє рух направо. Після чого
була призначена автотехнічна
експертиза, результати якій викладені
у висновку.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілого,
свідків, суд приходить до наступного.

Згідно даних протоколу огляду
дорожньо-транспортної пригоди від
26.02.2013 року, схеми до протоколу, за
підписами водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
понятих, визначені місця розташувань
транспортних засобів, із зазначенням
відповідних вимірів і місця зіткнення.
Дані, вказані у зазначених документах,
співпадають з поясненнями ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_2 Заяв та зауважень, у тому
числі водіїв, які брали участь в огляді,
з питань огляду, складання протоколу
огляду та схеми не надходило.

Згідно висновків автотехнічної
експертизи № 133/6 від 11.03.2012 року, з
технічної точки зору, дії водія
автомобіля ЗАЗ-1102 не відповідали
технічним вимогам пунктів 8.7.3, 8.10 ПДР та
знаходилися в наслідковому зв’язку із
створенням аварійної ситуації та
вчиненою ДТП. З технічної точки зору, в
діях водія автомобіля ВАЗ-111830
невідповідностей технічним вимогам
пунктів ПДР, які б знаходилися в
наслідковому зв’язку із створенням
аварійної ситуації та вчиненою ДТП не
встановлено.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення необхідно з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність данної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Для використання доказів при розгляді
справи необхідно, щоб вони був
належними і допустимими.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Суд вважає не доведеними посилання
ОСОБА_1 на ті обставини, що він не
порушував правила дорожнього руху та
винності у даній ДТП водія ОСОБА_2, а
версію ОСОБА_1, ОСОБА_5. щодо обставин
ДТП неспроможною, оскільки вона
суперечить сукупності встановлених
доказів, та суду не надано відповідних
доказів на її підтвердження. За
клопотанням ОСОБА_1 судом було
призначено автотехнічну експертизу по
справі, але у зв’язку з нездійсненням
оплати особою, яка заявила відповідне
клопотання, за проведення експертизи,
постанова суду булу повернута без
виконання, що свідчить про втрату
інтересу ОСОБА_1 до її проведення.

Відповідно до ст. 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що досліджені
докази повністю узгоджуються між
собою. Їх аналіз дає суду підстави
прийти до висновку про доведеність
вини ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України, за
ознаками порушення правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 38
КУпАП, якщо справи про адміністративне
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніше як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні – не
пізніше як через три місяці з дня його
виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі, якщо на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
закінчились строки накладення
адміністративного стягнення
передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП , але на момент розгляду даної
справи у суді закінчились строки для
накладення адміністративного
стягнення, суд приходить до висновку
про закриття адміністративної справи,
у зв’язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.38, 124, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП,
закрити за закінченням строку,
встановленого для накладення
адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після
закінчення строку, встановленого на її
оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному суді Луганської області
через Артемівський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня її
ухвалення.

Суддя

А.С.
Река