overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
першої інстанції:Марчук О.Б. № провадження:33/190/75/14Доповідач суду апеляційної інстанції: Дєдєєв Ю. С.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

________________________________________________________________________
_____________

"07" лютого 2014 р.м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Дєдєєв Ю.С., розглянувши питання про виправлення описки у вступній частині постанови
Апеляційного суду АР Крим від 24 січня 2014 року, якою клопотання захисника
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ялтинського міського суду АР Крим від 21 листопада 2013 року залишено без задоволення та апеляційна скарга адвоката повернута останньому,

ВСТАНОВИВ :

24 січня 2014 року постановою
Апеляційного суду АР Крим клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ялтинського міського суду АР Крим від 21 листопада 2013 року залишено без задоволення та апеляційна скарга адвоката повернута останньому.

Разом з тим, у вказаній постанові суду допущена технічна помилка у вступній частині в написані дати винесення даного рішення, а саме: в постанові зазначена дата 24 січня 2013 року, тоді як правильно 24 січня 2014 року.

На підставі викладеного, вказана технічна помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

У вступній частині постанови
Апеляційного суду АР Крим від 24 січня 2014 року внести зміни, вказавши, що правильною датою винесення постанови є 24 січня 2014 року.

Суддя:Ю. С. Дєдєєв
першої інстанції:Леонов В.В. № провадження:33/190/67/14Доповідач суду апеляційної інстанції: Дєдєєв Ю. С.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

________________________________________________________________________
_____________

"07" лютого 2014 р.м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Дєдєєв Ю.С., розглянувши питання про виправлення описки у вступній частині постанови
Апеляційного суду АР Крим від 23 січня 2014 року, якою клопотання захисника
ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ялтинського міського суду АР Крим від 21 листопада 2013 року залишено без задоволення та апеляційна скарга адвоката повернута останньому,

ВСТАНОВИВ :

23 січня 2014 року постановою
Апеляційного суду АР Крим клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ялтинського міського суду АР Крим від 21 листопада 2013 року залишено без задоволення та апеляційна скарга адвоката повернута останньому.

Разом з тим, у вказаній постанові суду допущена технічна помилка у вступній частині в написані дати винесення даного рішення, а саме: в постанові зазначена дата 23 січня 2013 року, тоді як правильно 23 січня 2014 року.

На підставі викладеного, вказана технічна помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

У вступній частині постанови
Апеляційного суду АР Крим від 23 січня 2014 року внести зміни, вказавши, що правильною датою винесення постанови є 23 січня 2014 року.

Суддя:Ю. С. Дєдєєв
першої інстанції:Марчук № провадження:33/190/61/14Доповідач суду апеляційної інстанції: Дєдєєв Ю. С.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

________________________________________________________________________
_____________

"07" лютого 2014 р.м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Дєдєєв Ю.С., розглянувши питання про виправлення описки у вступній частині постанови
Апеляційного суду АР Крим від 23 січня 2014 року, якою клопотання захисника
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ялтинського міського суду АР Крим від 21 листопада 2013 року залишено без задоволення та апеляційна скарга адвоката повернута останньому,

ВСТАНОВИВ :

23 січня 2014 року постановою
Апеляційного суду АР Крим клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ялтинського міського суду АР Крим від 21 листопада 2013 року залишено без задоволення та апеляційна скарга адвоката повернута останньому.

Разом з тим, у вказаній постанові суду допущена технічна помилка у вступній частині в написані дати винесення даного рішення, а саме: в постанові зазначена дата 23 січня 2013 року, тоді як правильно 23 січня 2014 року.

На підставі викладеного, вказана технічна помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

У вступній частині постанови
Апеляційного суду АР Крим від 23 січня 2014 року внести зміни, вказавши, що правильною датою винесення постанови є 23 січня 2014 року.

Суддя:Ю. С. Дєдєєв
першої інстанції:Ганич М.Ф. № провадження:33/190/69/14Доповідач суду апеляційної інстанції: Дєдєєв Ю. С.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

________________________________________________________________________
_____________

"07" лютого 2014 р.м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Дєдєєв Ю.С., розглянувши питання про виправлення описки у вступній частині постанови
Апеляційного суду АР Крим від 23 січня 2014 року, якою клопотання захисника
ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ялтинського міського суду АР Крим від 25 листопада 2013 року залишено без задоволення та апеляційна скарга адвоката повернута останньому,

ВСТАНОВИВ :

23 січня 2014 року постановою
Апеляційного суду АР Крим клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ялтинського міського суду АР Крим від 25 листопада 2013 року залишено без задоволення та апеляційна скарга адвоката повернута останньому.

Разом з тим, у вказаній постанові суду допущена технічна помилка у вступній частині в написані дати винесення даного рішення, а саме: в постанові зазначена дата 23 січня 2013 року, тоді як правильно 23 січня 2014 року.

На підставі викладеного, вказана технічна помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

У вступній частині постанови
Апеляційного суду АР Крим від 23 січня 2014 року внести зміни, вказавши, що правильною датою винесення постанови є 23 січня 2014 року.

Суддя:Ю. С. Дєдєєв
Справа № 127/2095/14-п
Провадження № 3/127/749/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.01.2014 року о 19 год. 00 хв.
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2 в ході якого ображав її нецензурною лайкою та вчиняв погрози.
Правопорушник в судове засідання не
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями матері ОСОБА_2
За таких обставин, суддя вважає, що
ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді
На підставі викладеного, керуючись ст.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 36,54 грн.
На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Вінницької області.
Суддя:
Справа № 127/2722/14-п
Провадження № 3/127/913/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента Вінницького транспортного коледжу, проживає АДРЕСА_1
За ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.02.2014 року близько 16 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись у гуртожитку навчального закладу ВТК, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Ч. Курсантів, 13, палив цигарки в забороненому місці.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просив суд сурово не карати.
Вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.
За таких обставин, суддя вважає, що
ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді
На підставі викладеного, керуючись ч.1
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та оголосити попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 36,54 грн.
На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Вінницької області.
Суддя:
Справа № 127/2753/14-п
Провадження № 3/127/926/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ МВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож.
АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.01.2014 року о 17 год. 55 хв.
ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою та справляв природні потреби на вході до фабрики УВП УТОГ, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями охоронника підприємства
УВП УТОГ ОСОБА_2

За таких обставин, суддя вважає, що
ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 304/186/14-п
Провадження № 3/304/84/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського (з обслуговування
Перечинського та
Великоберезнянського районів) РВ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,-

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1, продав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 горілчані вироби без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання відповідної ліцензії, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
ЗА 008027 від 27 грудня 2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1
КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1
КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією 10 (десяти) грн. 00 коп., одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 127/2836/14-п
Провадження № 3/127/943/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1 24.12.2013 року по АДРЕСА_1 було затримано
ОСОБА_1, у якої під час проведення поверхневого огляду було виявлено та вилучено полімерний пакет з психотропною речовиною амфетамін, масою - 0,0918 гр, яку вона зберігала без
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, просила суд суворо її не
Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 09.01.2014 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових року, в зв"язку з відсутністю в діянні
ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.1 ст. 12.02.2014 р. після закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Постанова про закриття кримінального провадження винесена 09.01.2014 року, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 надійшли на адресу суду від ВМВ
УМВС України у Вінницькій області 13.02.2014 року, тобто за збігом строку, визначеного ч. 4 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно
ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП в зв'язку із збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Вінницької області

Суддя:
Справа № 304/248/14-п
Провадження № 3/304/109/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2014 року ОСОБА_1 біля 16.00 год., по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами та замахуючись дерев'яною палицею погрожував їй фізичною розправою, чим заподіяв шкоду її психічному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 001838 від 04 лютого 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 304/258/14-п
Провадження № 3/304/115/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року ОСОБА_1 біля 11.00 год., в м. Перечин по вул. Жовтневій ображав нецензурними словами та один раз штовхнув рукою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 008116 від 15 лютого 2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 304/255/14-п
Провадження № 3/304/112/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року біля 18.30 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_1, під час якої ображав її нецензурними словами, чим заподіяв шкоду психічному здоров'ю останньої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 008125 від 17 лютого 2014 року та письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Амарович В. П.
Справа № 304/200/14-п
Провадження № 3/304/90/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого,-

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, щодо якого встановлений адміністративний нагляд, 04 січня 2014 року не з'явився в Перечинський РВ (з обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 001935 від 06 лютого 2014 року, копією постанови
Перечинського районного суду
Закарпатської області від 18 березня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, копією постанови Перечинського районного суду від 15 грудня 2013 року та реєстраційним листком.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.