ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/145/14-п

пр. № 3/759/288/14

14 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Святошинського районного
суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши
матеріали, що надійшли з ВДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності
громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку м. Києва, працюючої
директором на заводі КСТ,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
уродженця Одеської області, не
працюючого, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2
за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 грудня 2013 року о 10 годині
45 хвилин, керуючи транспортним засобом
- автомобілем марки «Дайхацю»,
державний номерний знак НОМЕР_3 в м.
Києві по вул. Пшеничній, під час зміни
напрямку руху ліворуч, здійснила
поворот не переконавшись, що
транспортний засіб - автомобіль «Форд»,
державний номерний знак НОМЕР_4, водій
ОСОБА_2, який рухався по заду розпочав
обгін, в результаті чого сталось
зіткнення, що призвело до механічних
пошкоджень зазначених транспортних
засобів, чим порушила п. п. 10.1, 14,2а
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 27 грудня 2013 року о 10 годині
45 хвилин, керуючи транспортним засобом
- автомобілем марки ««Форд», державний
номерний знак НОМЕР_4 в м. Києві по вул.
Пшеничній, перед початком обгону не
переконався, що водій який рухається на
транспортному засобі - автомобілі
марки «Дайхацю», державний номерний
знак НОМЕР_3, ОСОБА_1 не дав сигналу про
намір повороту, обгін в результаті чого
сталось зіткнення, що призвело до
механічних пошкоджень зазначених
транспортних засобів, чим порушив п.
14,2б Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи,
яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка свою
вину не визнала та пояснила, що
увімкнула сигнал повороту ліворуч
перед початком маневру, а також
пояснення ОСОБА_2, який свою вину визнав
та щиро покаявся співставивши їх зі
схемою ДТП, суддя дійшов висновку, що в
діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.
п. 10.1, 14,2а Правил дорожнього руху, а в
діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 14,2б
Правил дорожнього руху та ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 27 грудня
2013 року о 10 годині 45 хвилин, керуючи
транспортним засобом - автомобілем
марки «Дайхацю», державний номерний
знак НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Пшеничній,
під час зміни напрямку руху ліворуч,
здійснила поворот з дотриманням п. п.
10.1, 14,2а Правил дорожнього руху, що
зокрема підтверджується відеозаписом
камери спостереження зробленої з
будинку по вул. Пшеничній м. Києві, який
знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи
положення ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що
в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому
провадження у справі щодо неї
необхідно закрити.

Серед іншого, вина ОСОБА_2 в повному
обсязі підтверджується зібраними по
справі доказами в їх сукупності та
співставленні, а також визнається
самою особою.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Призначаючи вид і розмір
адміністративного стягнення, суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, а також усі
обставини справи в їх сукупності та
співставленні.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового
збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставки
судового збору встановлюються у таких
розмірах: у разі ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення 0,03
розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України
«Про державний бюджет України на 2014
рік» установити у 2014 році мінімальну
заробітну плату: у місячному розмірі: з
1 січня - 1218 гривень, з 1 липня - 1250
гривень, з 1 жовтня - 1301 гривня.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 245, 247, 268, 283, 284, 285, 287-290
КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП відносно
громадянки ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з
відсутністю в її діях складу
правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти)
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок)
гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом 10 днів з дня
винесення постанови, через
Святошинський районний суд м. Києва.

Термін пред'явлення постанови до
виконання 3 (три) місяці.

Суддя
А. Ключник