А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.02.2014
місто Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Машкаринця М.М., за
участю секретаря судового засідання
Головець М.А., представника Чопської
митниці Міндоходів - Яворського Б.В.,
представника особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду
адміністративну справу за ч.1 ст. 483
Митного кодексу України щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 25 жовтня 2013 року,

встановив:

Постановою судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 25 жовтня 2013 року ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу
України та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 144 931. 68 грн. з
конфіскацією безпосередніх предметів
порушення митних правил, а саме: 4 шт.
кормороздавальників «ColoQuick Standart», 2 шт.
акумуляторів SB12-17Vah Sun Battery, 2 шт. колес до
кормороздавальника МТХ, 2 шт. кабелів з
реле HFV4, 1 шт. кабеля з ручним пультом
(10400092), проводів з клемами, комплекта
кріплень (гайки, болти,шайби),
пластмасових зажимів та пробок до
кабеля, 6 шт. металевих кронштейнів, 1 шт.
контролера до мотора Curtis 1210 мод. 1210-2401
(24V 70А), 3 шт. деталів корпуса, 1 шт.
зарядного пристрою Gewiss 44209, 1шт.
передаточного механізму загальною
вартістю 144 931.68 грн.

Постанова судді умотивована тим, що 25
квітня 2013 року близько о 7-ій годині 4-ій
хвилині в зону митного контролю
митного поста "Тиса" Чопської митниці в
напрямку «В'їзд в Україну» заїхав
вантажний автомобіль марки «MERCEDEC-BENZ», з
державним реєстраційний номерним
знаком НОМЕР_1 з напівпричепом марки
«NOVATRAIL», з державним реєстраційним
номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням
громадянина України ОСОБА_4

Зазначеним транспортним засобом на
митну територію України переміщувався
консолідований вантаж.

Згідно наданих водієм ОСОБА_4 до
митного органу товаросупровідних
документів, зокрема, супровідного
листа митних органів Угорської
Республіки від 25 квітня 2013 року, книжки
МДП НОМЕР_3, НОМЕР_5 від 24 квітня 2013 року,
інвойсу №220 213-1 від 02 квітня 2013 року
через митний кордон України, серед
іншого вантажу, переміщувався товар
«причіпний змішувач (міксер) -
кормороздавальники в розібраному
вигляді, пластик та стікери» в
кількості 23 місць, вагою брутто 3524.0 кг.,
загальною вартістю 12882.00 доларів США.

Відправником вказаного товару було
підприємство «ORION TRADING (UK) LIMITED», а
отримувачем - ТОВ «Дніпротехнопром».

Вантажний автомобіль надійшов із
справним митним забезпеченням митних
органів Угорської Республіки -
металевою пломбою з контрольним знаком
819.

Під час провадження митного контролю
та митного огляду транспортного засобу
та вантажу з повним його вивантаженням
та перерахунком місць, працівниками
митниці встановлено, що кількість
місць відповідало заявленому в
товаросупровідних документах.

Разом з тим виявлена невідповідність
заявленого в товаросупровідних
документах товару фактично наявному, а
саме:

1)кормороздавальники МТХ 200 з
теплоізоляційною установкою, заявлено
18 шт. у розібраному стані на 22-ох
піддонах, фактично наявні 18 шт. у
зібраному стані на 18-ти піддонах;

2)стікери заявлено в кількості 2000 шт.,
фактично такі відсутні;

Також у вантажному приміщенні
напівпричепу виявлені товари, які не
заявлені в товаросупровідних
документах, а саме:

1)кормороздавальники «ColoQuick Standart» в
кількості 4 шт. на 2-ох піддонах;

2)запасні частини: два акумулятори
SB12-17Vah Sun Battery, два колеса до
кормороздавальника МТХ, два кабеля з
реле HFV4, кабель з ручним пультом,
комплект проводів з клемами, комплект
кріплень (гайки, болти, шайби),
пластмасові зажими та пробки до кабелю,
металеві кронштейни (різні), контролер
до мотору Curtis 1210 мод. 1210-2401 (24V 70А), деталі
корпуса металеві три, зарядний
пристрій Gewiss 44209 та передаточний
механізм, які знаходилися в картонному
ящику на окремому піддоні.

Окрім того, у вантажному приміщенні
напівпричепа виявлений пакувальний
лист № 3000021 перелік товару у якому
відповідає фактичному переліку товару,
який переміщувався на митну територію
України та частково не заявлений у
товаросупровідних документах.

Згідно експертного висновку за №366/05/13
від 14 травня 2013 року вартість
незаявленого товару, що переміщувався
на митну територію за межами митної
території України складає 144931.68 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування вказаної
постанови та закриття провадження у
адміністративній справі на підставі п.1
ч.1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
посилаючись на те, що в його діях
наявний склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472
Митного кодексу України, оскільки ним
допущена помилка в декларації товарів,
а тому суддею суду першої інстанції
його безпідставно притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник ОСОБА_2 - адвокат
ОСОБА_3, як на підставу скасування
судового рішення, вказав і допущене
суддею суду першої інстанції порушення
процесуального законодавства, зокрема,
вимог ст. 268 Кодексу України про
адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення представника
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування
оскарженої постанови і закриття
провадження у адміністративній справі
через відсутність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
пояснення представника Чопської
митниці Міндоходів про залишення
постанови без зміни, дослідивши
матеріали адміністративної справи,
доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст. 486 Митного кодексу
України завданнями провадження в
справах про адміністративні
правопорушення є : своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності із законом.

Згідно ст. ст. 7, 277 - 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Повістка особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності
вручається не пізніше як за три доби до
дня розгляду справи в суді, в якій
зазначається дата і місце розгляду
справи.

Інші особи, які беруть участь у
провадженні по справі про
адміністративні правопорушення,
повідомляються про день розгляду
справи в той же строк.

Відповідно до вимог ст. 286 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,ст. 526 Митного кодексу
України справа про порушення митних
правил може бути розглянута за
відсутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
це правопорушення, лише у випадках,
якщо є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
перенесення розгляду справи.

З матеріалів адміністративної
справи щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 Митного
кодексу України убачається, що
адміністративне правопорушення
вчинено 25 квітня 2013 року.

Протокол про порушення митних
правил за № 1319/30500/13 щодо ОСОБА_2 за ч. 1
ст. 483 Митного кодексу України
працівниками Чопської митниці
складено 21 травня 2013 року ( а. с. 1-5).

Адміністративна справа надійшла
на розгляд до Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області 19 червня 2013 року і призначена
суддею до розгляду на 11 липня 2013 року.

При цьому про час та місце
розгляду адміністративної справи
судом повідомлено лише Чопську
митницю(а.с. 63).

12 липня 2013 року, на порушення
вимог ст. 277 -2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 повідомлено заступником
начальника Управління БК та МП
Чопської митниці Міндоходів про те, що
адміністративна справа щодо нього буде
розглядатися Ужгородським
міськрайонним судом 18 липня 2013 року (а.
с. 64).

Адміністративна справа щодо
ОСОБА_2 призначалася Ужгородським
міськрайонним судом до розгляду на 23
вересня 2013 року, 02 жовтня 2013 року (а. с.
103,105).

Даних про те, що ОСОБА_2
повідомлявся судом про час та місце
розгляду справи в матеріалах
адміністративної справи немає.

Згідно повідомлення
Ужгородського міськрайонного суду
розгляд даної адміністративної справи
відкладався судом на 21 жовтня 2013 року
про що повідомлено Чопську митницю
Міндоходів ( а. с. 107).

Відповідно до заяви представника
особи, яка притягувалася до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5 від 21 жовтня 2013
року, останній заявив клопотання про
перенесення розгляду адміністративної
справи на інший строк в зв'язку з
необхідністю його виїзду за межі
Закарпатської області через сімейні
обставини (а. с. 108)

Розгляд адміністративної справи
щодо ОСОБА_2 Ужгордським міськрайонним
судом відкладено на 25 жовтня 2013 року ( а.
с. 109 -110).

При цьому особа, яка
притягувалася до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_2 про час та
місце розгляду справи Ужгородським
міськрайонним судом, на порушення
вимог ст. ст. 277 - 2, 268 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст. 526
Митного кодексу України, не
повідомлявся.

Не повідомивши ОСОБА_2 про час та
місце розгляду адміністративної
справи, розглянувши адміністративну
справу за його відсутності,
відсутності його представника -
адвоката ОСОБА_5, суддя суду першої
інстанції допустився порушень вимог
ст. ст. 7, 277 - 2, 268, 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст. 486,
526 Митного кодексу України .

Згідно ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст. 531
Митного кодексу України підставами для
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення є,
зокрема, необ'єктивність або неповнота
провадження у справі, необ'єктивність
її розгляду, порушення норм
процесуального права.

З урахуванням наведеного
оскаржена постанова щодо ОСОБА_2 у
даній адміністративній справі
підлягає до безумовного скасування.

Посилання ОСОБА_2 у апеляційній
скарзі, заяві, поданій ним до
Апеляційного суду Закарпатскої
області про необхідність закриття
провадження у адміністративній справі
щодо нього через відсутність події і
складу адміністративного
правопорушення на підстав п. 1 ч. 1 ст. 247
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, не можуть бути визнані
достатньо обґрунтованими та законними,
оскільки як у апеляційній скарзі, так і
у наведеній заяві ОСОБА_2 не заперечує
про наявність у його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 Митного кодексу
України.

Згідно ст. 467 Митного кодексу
України, якщо справи про порушення
митних правил відповідно до ст. 522 цього
Кодексу розглядаються судами (суддями),
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а в разі розгляду судами (суддями) справ
про триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені статтями 469, 477 -
485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через
шість місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

Вчинене ОСОБА_2 порушення митних
правил не є триваючим, оскільки
припинено митним органом в момент його
скоєння.

З дня вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення і
на день розгляду апеляційним судом
адміністративної справи щодо ОСОБА_2
закінчився передбачений ст. 467 Миного
кодексу України шестимісячний строк
протягом якого на особу може бути
накладено адміністративне стягнення
за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Апеляційним судом констатовано і
те, що згідно протоколу про порушення
митних правил за № 1319/30500/13 від 21 травня
2013 року адміністративне
правопорушення ОСОБА_2 вчинено 25 квітня
2013 року ( а. с. 1-5).

Адміністративна справа щодо
ОСОБА_2 Ужгородським міськрайонним
судом надіслана до Апеляційного суду
Закарпатської області 14 листопада 2013
року, тобто вже після закінчення
строку, передбаченого ст. 467 Митного
кодексу України.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247
Кодексу України про адміністративні
правопорушення провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 467 Митного
кодексу України.

Згідно ст. 528 Митного кодексу України у
разі якщо за результатами перевірки
законності та обґрунтованості
постанови суду у справі про порушення
митних правил ця постанова буде
скасована, а справа закрита, або
адміністративне стягнення за
порушення митних правил буде змінено,
конфісковані товари, транспортні
засоби, сума штрафу або її відповідна
частина повертаються особі, яка
притягалася до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, або її представникові.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 247, 270, 280, 293, 294 Кодексу про
адміністративні правопорушення, ст.ст.
467, 526, 528, 530, 531 Митного кодексу України,
апеляційний суд,-

П О С Т А Н О
В И В :

Апеляційну скаргу особи, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_2
задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 25 жовтня 2013 року про
визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу
України та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 144 931.68грн. з
конфіскацією безпосередніх предметів
порушення митних правил загальною
вартістю 144 931.68грн. скасувати, а
провадження у адміністративній справі
щодо нього закрити на підставі п. 7 ст. 247
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: