Єдиний унікальний номер 205/183/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська Таус М.М.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює
водієм ТОВ «АТП-7», проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 04.12.2013 року серії АВ2
№ 103115 ОСОБА_1 04.12.2013 року в 17.20, керуючи
автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 на
автомобільній дорозі Кіровоград –
Платонова, при виконанні повороту
ліворуч на перехресті на зелений
сигнал світлофора, не уступив дороги
автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_3, який рухався у зустрічному
напрямку та вимусив його зупинити
транспортний засіб для уникнення
зіткнення, чим створив аварійну
ситуацію на дорозі.

Під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
винуватим себе не визнав та пояснив, що
04.12.2013 року він в 17.20, керуючи
автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 на
автомобільній дорозі Кіровоград –
Платонова, при виконанні повороту
ліворуч на перехресті на зелений
сигнал світлофора бачив, що у
зустрічному напрямку рухається
автомобіль, приблизно на відстані 400
метрів і виконуючи поворот ліворуч він
не вимушував водія автомобіля ВАЗ 2171
зупинятися або змінювати напрямок
руху, але він все одно зупинився.
Зазначив, що аварійної ситуації він не
створював.

Суддя, вислухавши пояснення порушника,
вивчивши матеріали справи, вважає, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП наступних
підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП України,
передбачена відповідальність за
порушення, передбачені частинами
першою, другою або третьою цієї
статті, що спричинили створення
аварійної обстановки, а саме: примусили
інших учасників дорожнього руху різко
змінити швидкість, напрямок руху або
вжити інших заходів щодо забезпечення
особистої безпеки або безпеки інших
громадян, що підтверджені фактичними
даними, а саме: поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілого,
свідків, показань технічних приладів
та засобів фото- і відеоспостереження
та іншими документами.

Натомість, відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення не
вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які
порушення, передбачені ч. ч. 1-3 ст. 122
КУпАП України, які б знаходилися у
причинному зв'язку із створеною
аварійною ситуацією. Крім того, в
матеріалах справи не вбачається, що під
час фіксацій адміністративного
правопорушення були застосовані
технічні прилади та засоби фото- і
відео спостереження фіксації
правопорушення, що є обов’язковою
умовою при притягненні особи до
адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Суддя не бере до уваги до уваги
відомості, що містяться у протоколі про
адміністративне правопорушення та у
письмовому поясненні потерпілого
ОСОБА_3, оскільки вони суперечать
поясненнях ОСОБА_1, а наявні у цих
документах дані можуть бути
застосовані як докази вини
правопорушника лише у сукупності із
іншими фактичними даними, які не було
надано до матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 247, 265 ст. 284 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення за ст. 122 ч. 4 КУпАП у
відносно ОСОБА_1 – закрити в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора. Постанова судді може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга,
протест прокурора подаються до
відповідного апеляційного суду через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

М.М.
Таус