overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1009/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на ж/м
Комунар, 22-б, кв. 27, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року, близько 17.30, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ-3110» д/н 000 17 АІ, рухаючись в районі будинку № 2-к по вул.
Барикадній в м. Дніпропетровську, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив занос транспортного засобу та наїзд на автомобіль «Мерседес Бенц» д/н
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який стояв праворуч, що спричинило пошкодження транспортних заходів.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АБ2 № 835095 від 28.01.14., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу порушника, за відсутністю обтяжуючих його відповідальність обставин, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
А.А.
Митрохін
Справа № 190/331/14-п
Провадження 3/190/100/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

м. П’ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П’ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою Дніпропетровська область,
П?ятихатський район, с.Івашинівка, вул.Інтернаціональна,53, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН№001675 від 03.02.2014 року
ОСОБА_1 21.01.2014 р. о 14.00год., знаходячись в будинку №18 по вул.Краснофлотська в с.Івашинівка П’ятихатського району
Дніпропетровської області, вчинив насильство в сім’ї, що виразилось у застосуванні до своєї дружини ОСОБА_2 словесних образ та погроз фізичної розправи, чим завдав шкоди психічному здоров’ю ОСОБА_2 та порушив громадський спокій.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при викладених в протоколі від 03.02.2014р. обставинах, вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ДН№001675 від 03.02.2014р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в т.ч. щире каяття у скоєному.

З урахуванням викладеного суд вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №, судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя

О.Ю.Семенников
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/209/14-п провадження №3/691/87/14
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2, 03.01.2014 року, о 23 год. 25 хв., керував автомобілем «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
Попудренка, що в м. Києві, в стані алкогольного сп’яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується його особистими поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та висновком про медичний огляд № 000049 від 04.01.2014 року.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 200
(двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя           ОСОБА_1
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком в
ТОВ «Ізяславтрансбуд», індивідуальний ідентифікаційний номер – НОМЕР_1,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин встановлено, що гр. ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за технічний стан та експлуатацію транспортних засобів ТОВ
«Ізяславтрансбуд», не виконав припис
ДАІ від 30 січня 2014 року № 2, термін виконання якого закінчився 11 лютого 2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 188-28, 221, 283-287, 289
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно: суддя

Секретар:
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/336/14-п
П О С Т А Н О В А

19.02.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в
Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт.Антоніни, вул.Леніна,61,
Красилівського району Хмельницької області, громадянки України, українки, працюючої на посаді селищного голови
Антонівської селищної ради
Красилівського району Хмельницької області,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

13 січня 2014 о 11 год. 00 хв. року при проведенні перевірки ботанічної пам»ятки природи місцевого значення
«Каштаново- кленова алея», ботанічної пам»ятки природи місцевого значення
«Біогрупа ялинки колючої», гідрологічної пам»ятки природи місцевого значення «Криничка» на території Антонівської селищної ради
Красилівського району, які передані під охорону землекористувачу
Антонівській селищній раді
Красилівського району згідно охоронних зобов»язань, зареєстрованих в Держуправлінні охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області під номерами відповідно №514 від 12.07.2007 року. №513 від 12.07.2007 року, №517 від 12.07.2007 року виявлено відсутність аншлагів та охоронних знаків, чим не забезпечується охорона об»єктів
Природно Заповідного Фонду. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.ст.27, ч.2 ст.28,п.3 ст. 60, п.2 ст. 64 ЗУ “Про природно-заповідний фонд України” та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.91
КУпАП України.

В суді правопорушниця вину у скоєному правопорушенні визнала, суду пояснила, що нею укладено угоду на виготовлення нових аншлагів та охоронних знаків, оскільки ті прийшли в негодність, тому вказані охоронні знаки були відсутні. Просить не накладати стягнення, оскільки вказані недоліки вона виправить.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, прихожу до висновку про можливість застосувати ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. ст.91, 284, 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 91
КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок - 0279 МФО 815013, банк одержувача
ГУДКСУ у Хмельницькій області одержувач УДКСУ у Красилівському районі, код одержувача коштів - 37972056.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 691/205/14-п
Провадження № 3/691/83/14
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2014 рокум.Городище

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді машиніста Київської ЕБК,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.01.2014 року, о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген
Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті вулиць
Горького - ОСОБА_2, що у м. Нова Каховка,
Херсонської області, не надав переваги в русі автомобілю «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.

Наведений факт правопорушення підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_3, схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 124, 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1, на користь держави, судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/212/14-п провадження №3/691/90/14
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2, 18.12.2013 року, о 23 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по
Броварському проспекту, що в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, підтверджується його особистими поясненнями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289, 290, 307, 308, Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 250
(двохсот п’ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п’ятдесят) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя           ОСОБА_1
Справа № 731/139/14
Провадження № 3/731/48/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року суддя
Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинського РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернігівської області, вул. 9
Травня, буд. 20,

оператора Гнідинцівського ГПЗ ПАТ
«Укрнафта»,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 9 лютого 2014 року о 00 год. 10 хв. на автодорозі Варва - Дігтярі керував автомобілем НОМЕР_1 та не вибрав безпечних швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого з’їхав у кювет. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 визнав під час розгляду справи, у скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена повністю та підтверджується доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, іншими доданими до протоколу матеріалами, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 щиро кається у скоєному, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307
КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М.
Семенченко
І М Е Н Е М                    У К Р А Ї 27 лютого 2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріал який надійшов з ВДАІ м. Горлівки при
УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН невідомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_2 28.11.2013 року о 03-05 годині у місті Донецьк по пр. Ілліча - вул.
Лівобережна керував автомобілем
НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння.
Був доставлений до обласного наркологічного диспансеру міста
Донецька для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння .
Згідно висновку № 1449 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , який складено 28.11.2013 року о 03.30 годині,
ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп'яніння. Порушив вимоги п. 2.9А ПДР.
ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України суддя, -
ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк на
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Єгорова
О.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання ___________________________________

Постанова набула чинності _____________________

Дата видачі постанови _________________________

Суддя

Єгорова О.В.
І М Е Н Е М                    У К Р А Ї 28 лютого 2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріал який надійшов з ВДАІ м. Горлівки при
УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН невідомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює на шахті ім. Рум'янцева, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_2 10.12.2013 року о 01-10 годині у місті Горлівка по вул. Рогозіна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння ( запах алкоголю із порожнини рота, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу алкотестер
Драгер та у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків. Порушив
Скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку освідчення на стан алкогольного
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причина неявки суджу невідома, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України суддя, -
ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк на
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Єгорова
О.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання ___________________________________

Постанова набула чинності _____________________

Дата видачі постанови _________________________

Суддя

Єгорова О.В.