Справа № 471/2084/13-п
Провадження №3/471/6/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області
Губанова В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли
ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Братського
району про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 с-ща
Братське Миколаївської області,
українця, громадянина України,
працюючої керівником філії «Братський
Райавтодор», не притягувався протягом
року до адміністративної
відповідальності,

за ст. 188-28 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно матеріалів справи, наданих ВДАІ
Братського РВ УМВС України в
Миколаївській області, будучи
відповідальною особою, гр. ОСОБА_1 за
вимогами припису ДАІ №49, від 27.11.2013
року, №50, від 03.12.2013 року, №51, від 03.12.2013
року не виконав вказаний припис, чим
порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав
вчинення ним правопорушення,
пояснивши, що термін на виконання
наданий в десять днів. За даний час
неможливо виконати ремонт доріг,
оскільки фінансуванням не передбачено
в даний період ремонт доріг, субвенція
з державного бюджету розділена на
місяці, і тих коштів не вистачає, щоб
здійснити вказаний в приписі ремонт
доріг. роботи з експлуатаційного
утримання виконуються філією згідно
завдань, які він отримує від
керівництва ДП „Миколаївський
облавтодор". При цьому для виконання
поставлених завдань керівництво ДП
забезпечує філію відповідними
матеріалами. Фінансується виконання
поставлених перед філією завдань
власником дороги - Державою в особі
Служби автодоріг в Миколаївській
області. Також ОСОБА_1 пояснив, що він не
є суб'єктом правопорушення, так як
Указом Президента України № 1056/2001 від
08.11.2001 р. створена Державна служба
автомобільних доріг України з
покладанням функцій по утриманню й
розвитку мережі автодоріг загального
користування, що перебувають на
балансі згідно наказу Мінтрансу
України № 121 від 28.03.2000р.

Він працює на посаді начальника філії
"Братський РАД" ДП "Миколаївський
облавтодор", в його посадові обов'язки
входить керівництво виробничо-
господарською діяльністю філії та
контроль за виконанням виробничих
завдань. Роботи з експлуатаційного
утримання виконуються філією згідно
завдань, які він отримує від
керівництва ДП "Миколаївський
облавтодор". При цьому для виконання
поставлених завдань керівництво ДП
"Миколаївський облавтодор" забезпечує
філію відповідними матеріалами.
Фінансується виконання поставлених
перед філією завдань власником дороги
-Державою в особі Служби автодоріг в
Миколаївській області.

У відповідності до Положення про
Службу автомобільних доріг в
Миколаївській області, затвердженим
Наказом Голови державної служби
автодоріг України № 370 від 10.06.04р.,
Служба автомобільних доріг в
Миколаївській області здійснює
функції з управління автодорогами
загального користування і є
одержувачем бюджетних коштів, що
спрямовуються на розвиток мережі
автодоріг загального користування.
Метою діяльності Служби є організація
утримання в належному технічному стані
та розвиток мережі автодоріг,
створення умов для безперервного та
безпечного руху транспорту. Отже, він
не має можливості в такий короткий
період часу здійснити ремонт доріг.

Обставини, підтверджуються даними
протоколу АВ2 №543810 від 17.12.2013 р., та
приписів ДАІ №49, від 27.11.2013 року, №50,
від 03.12.2013 року, №51, від 03.12.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і
об’єктивно з’ясувавши всі фактичні
обставини, об’єктивно оцінивши докази
в їх сукупності, та які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд встановив слідуюче:

В приписах №49, від 27.11.2013 року, №50, від
03.12.2013 року, №51, від 03.12.2013 року старший
інспектор ВДАІ Братського РВ УМВС
України ОСОБА_2 вказав, що ним виявлено
недоліки при обстеженні автодоріг, які
погрожують безпеці дорожнього руху,
однак не вказано, які саме недоліки
виявлені. Об’єктивна сторона
правопорушення не розкрита,
пред’явлено ОСОБА_1 неконкретні
звинувачення у скоєнні
адміністративного правопорушення.

В протоколі про адмінправопорушення
також не вказано, які саме недоліки
згідно припису не були виконанні, що є
порушенням Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху. Припис не в
повному обсязі заповнено інспектором,
що є грубим порушенням чинного
законодавства.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення та
накладенні стягнення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення
безпеки-дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В судовому засіданні заперечувався
ОСОБА_1 сам факт вчинення
правопорушення, оскільки він, як
посадова особа виконує ремонт доріг
при надходженні з державного бюджету
коштів. Працівниками ДАІ належних
доказів вини ОСОБА_1, які б
підтверджували обґрунтованість
винесення інспектором ВДАІ протоколу,
в тому числі і тих, які б спростовували
твердження про те, що ОСОБА_1 не
порушував вимоги п. 1.5. ПДР України суду
не надав.

Враховуючи викладене, характер
вчиненого правопорушення, дані про
особу правопорушника, надані ним
докази в судове засідання, у
відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
вважаю, необхідним, у зв’язку із
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення,
провадження по справі ОСОБА_1 закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, за ст.188-28 КУпАП, у
зв'язку з відсутністю в його діях події
та складу правопорушення - закрити.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський
районний суд протягом десяти днів з дня
її винесення.

Суддя
-

Губанова В. М.