Справа № 534/191/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року

м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В.
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. В.-Заборов»є Любитімського
району Новгородської області Росії,
громадянина України, пенсіонера,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-          за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 січня 2014 р. близько 14 год. 55
хв. на 48 км + 900 м. автошляху
Фрунзівка-Дяченки-Дмитрівка-Комсомоль
ськ в районі залізничного переїзду
Шлюзи-Редути водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем НОМЕР_1, через недодержання
безпечної швидкості руху, не врахував
дорожню обстановку, допустив
неконтрольований рух автомобіля, в
результаті чого допустив бокове
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. У
результаті ДТП обидва транспортні
засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав.
Пояснив, що на дорозі була ожеледиця, а
дорога не посипалась відповідними
засобами, тому відбулось зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, що
притягується до відповідальності,
оцінивши дослідженні в судовому
засіданні докази, суд вважає доведеною
вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.
Його дії підлягають кваліфікації за
ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи
учасником дорожнього руху, допустив
порушення вимог п.12.1 ПДР України, у
результаті чого сталась
дорожньо-транспортна пригода і
транспортним засобам було спричинено
механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
дослідженими в судовому засіданні
доказами: даними схеми місця ДТП із
переліком зовнішніх пошкоджень
транспортних засобів та письмовими
поясненнями учасників пригоди. Суд не
приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 в
частині причин, що призвели до
зіткнення транспортних засобів,
оскільки відповідно до п.12.1 ПДР України
під час вибору в установлених межах
безпечної швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

Визначаючи вид та міру
адміністративного стягнення, суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини та майновий стан.
Обставин, що обтяжують або пом’якшують
відповідальність порушника судом не
встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП,
оскільки саме таке стягнення буде
сприяти вихованню правопорушника у
дусі додержання законів України,
поваги до правил співжиття, а також
запобігати вчиненню ним нових
правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено
судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з
якою у разі винесення судом (суддею)
постанови про накладення
адміністративного стягнення, судовий
збір сплачується особою, на яку таке
стягнення накладено.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 (триста сорок)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції. Апеляційна
скарга, протест прокурора на постанову
суду подаються протягом десяти днів з
дня її винесення.

Суддя
підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий