overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/232/14-п
Провадження №: 3/752/246/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Дніпропетровськ, громадянка України,
ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.12.2013 року о 18 год. 20 хв. в м.
Києві на Московській площі на шляхопроводі, керуючи автомобілем
«Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 не дотрималася безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н.з.
НОМЕР_2 та пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини правопорушення, її вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати її винною за ст. 124
КУпАП, оскільки під час керування автомобілем ОСОБА_1 допустила порушення п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 752/439/14-п
Провадження №: 3/752/349/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Житомир, громадянин України, працює ЗАТ
«Теле - 1» телеведучим, проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.12.2013 року о 14 год. 30 хв. в м.
Києві по вул. Голосіївській, 14, керуючи автомобілем «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1
ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини правопорушення, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124
КУпАП, оскільки під час керування автомобілем в судовому засіданні підтвердила обставини правопорушення, її вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати її винною за ст. 124
КУпАП, оскільки під час керування автомобілем ОСОБА_2 допустив порушення п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 752/483/14-п
Провадження №: 3/752/391/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Сімферопіль, АР Крим, громадянина
України, працюючого в ТОВ «Можопкурс» менеджером, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.12.2013 року о 17 год. 10 хв. в м.
Києві по вул. Саперно-Слобідській, керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з.
НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з.
НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини правопорушення, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124
КУпАП, оскільки під час керування автомобілем ОСОБА_1 допустив порушення п. п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 752/317/14-п
Провадження №: 3/752/275/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого в ТОВ
«Сагур» директором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, п/б

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.12.2013 року о 08 год. 20 хв. в м.
Києві по вул. Козацькій, керуючи автомобілем «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожніх умова, не вибрав безпечної дистанції до попереду рухаючогося автомобіля «Лексус» д.н.з.
НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1
ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини правопорушення, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124
КУпАП, оскільки під час керування автомобілем ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 167/78/14-п
Провадження №3/167/45/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П. розглянувши матеріали, які надійшли від від Рожищенського відділення Ківерцівської МДПІ податкової служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, головний бухгалтер
ПП «Зевс-Гарант»,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.1632 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці ПП «Зевс-Гарант» 30.12.2013 року виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подано в установу банку платіжного доручення на оплату податку на додану вартість з юридичних осіб по строку подання 30 вересня 2013 року, а фактично сплачено 24 жовтня 2013 року.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнала.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 несвоєчасно подано в установу банку платіжне доручення на оплату податку на додану вартість на суму 148 грн. 60 коп. по строку сплати 30.09.2013 року, фактично сплачено 24.10.2013 року.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення складений 30.12.2013 року, а матеріали даної справи надійшли до суду 21.01.2014 року, таким чином, на момент розгляду справи закінчився строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що хоча ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1
КУпАП, однак на підставі ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1
КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
С.П.Панасюк
Справа № 101/267/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Цурцев В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Державної податкової інспекції у м.
Алушта про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, працює головним бухгалтером закладу ДП «Алушта», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631
КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 830062 при перевірці ДП «Алушта», що знаходиться за адресою: м.Алушта, пров.
Іванова, 3, встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером закладу ДП
«Алушта», порушила встановлений
Законом порядок ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме: занизила податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 253250 гривень; зависила податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р. на загальну суму 253277 гривень, чим скоїла правопорушення передбачене ст.1631 ч.1 КУпАП.

В суді представник правопорушника провину не визнала.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.

З акту про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, вбачається, що правопорушення було виявлено 16.11.2012 року, так, на момент розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1631 ч.1, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1631 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1 - закрити, за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 167/79/14-п
Провадження №3/167/46/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П. розглянувши матеріали, які надійшли від від Рожищенського відділення Ківерцівської МДПІ податкової служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, керівника ПП
«Зевс-Гарант»,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.1632 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці ПП «Зевс-Гарант» 30.12.2013 року виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подано в установу банку платіжного доручення на оплату податку на додану вартість з юридичних осіб по строку подання 30 вересня 2013 року, а фактично сплачено 24 жовтня 2013 року.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнала.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 несвоєчасно подано в установу банку платіжне доручення на оплату податку на додану вартість на суму 148 грн. 60 коп. по строку сплати 30.09.2013 року, фактично сплачено 24.10.2013 року.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення складений 30.12.2013 року, а матеріали даної справи надійшли до суду 21.01.2014 року, таким чином, на момент розгляду справи закінчився строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що хоча ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1
КУпАП, однак на підставі ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1
КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
С.П.Панасюк
Справа
Постанова

Іменем України

30.01.2014 року суддя
Чорноморського районного суду
Автономної Республіки Крим Бондаренко
А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговування адміністративної території Чорноморського району при
УДАІ ДУ МВС України в АР Крим, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в
Чорноморському РАЙАВТОДОРІ, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року о 13-30 годин по вул.
Індустріальна, 12-а в смт. Чорноморське встановлено невиконання ОСОБА_1 припису ДАІ № 1 від 10.01.2014 року, стосовно забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив п.1,5 ПДД, тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28
КУпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути адміністративний матеріал у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 484125 від 23.01.2014 року, копією припису
№ 1 від 10.01.2014 року.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Постанова, у справі про адміністративне правопорушення, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення, до
Апеляційного суду АР Крим протягом 10 днів у порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Бондаренко А.А.
Справа № 589/7/14-п р.
Провадження № 3/589/13/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області
Державної податкової служби відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Хмільник Вінницької області, директора
ПП «Імпульс», мешканця АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПП «Імпульс» (код 32054240), розташованого за адресою вул.
Октябрьська, б.8, с. Чапліївка
Шосткинського району Сумської області, актом про результати камеральної перевірки від 11.12.2013 року № 13/18-17-22-0511/32054240, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме не внесено податкову накладну від 18.09.2013 року № 3/2 до Єдиного реєстру податкових накладених внаслідок порушено п.201.10 ст. 201 з урахуванням п. 11 підрозділу 2 Перехідних положень
Податкового Кодексу України, від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення якого повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. При складанні протоколу пояснень не надавав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується адміністративним протоколом (а.с.1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, крім цього повторність вчинення адміністративного правопорушення протягом року, а саме 24.10.2013 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу,також з урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.2 163-1, 283-285 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави, яке передбачене ст.163-1 ч.2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійка на користь держави
(реквізити: отримувач коштів УК/м.
Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області;
МФО 837013; Рахунок отримувача 0012;
Код класифікації доходів бюджету 22030001;
Призначення платежу-судовий збір; Код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 587/164/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки
АДРЕСА_1, працюючої медсестрою- господаркою СОКПТД,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2014 року близько 19 год ОСОБА_1 в с. Степанівка за місцем мешкання вчинила сварку зі своїм співмешканцем
ОСОБА_2, чим своїми діями вчинила насильство в сім"ї та скоїла правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1
КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя