Справа № 190/14/14-п
Провадження 3/190/16/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014
року
П’ятиха
тський районний суд

Дніпропетровської області

в складі
головуючого-судді
Легко
шерст Ю.В.,

при
секретарі

Гук С.Р.,

за участю
правопорушника
ОСОБА_1,

захисника

ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з П’ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській
області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 899982 від 20.11.2013 року ОСОБА_1 20.11.2013
року о 13 год. 40 хвл. по вул. Гагаріна, 9 с.
Першотравневе, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 при виникненні перешкоди для
руху, яку водій спроможній був виявити,
не вжив заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспорного
засобу, внаслідок чого виїхав на смугу
зустрічного руху, де змусив водія
автомобіля НОМЕР_2 змінити швидкість та
напрямок руху, створивши аварійну
ситуацію, чим порушив вимоги п. 10.1, 12.3
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 факт вчинення
адміністративного правопорушення не
визнав і пояснив, що 20.11.2013 року керуючи
автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул.
Гагаріна в с. Першотравневе
Олександрійського району
Кіровоградської області. Вказана
дорога має дві смуги руху по одній в
кожну сторону та розділена між сосбою
суцільною лінією розмітки. Рухаючись
по плавному затяжному повороту ліворуч
побачив попереду себе перешкоду, а саме
на його смузі стояли два автомобіля.
Під’їхавши до першого автомобіля,
помітив, що водії вказаних автомобілів
відсутні. Об’їхати вказані автомобілі
без виїзду на зустрічну смугу
можливості не мав, оскільки між
роздільною полосою та автомобілями, що
стояли на дорозі була дуже маленька
відстань. Впевнившись в тому, що в зоні
його видимості на зустрічній смузі
транспортних засобів не має, увімкнув
показчик лівого повороту почав маневр
об’їзду. Коли майже доїхав до другого
автомобіля побачив, що по зустрічній
смузі швидко рухається автомобіль
«Мазда». Для уникнення зіткнення він
ближче наблизився до автомобілів, що
стояли праворуч та завершив маневр. В
той же час водій автомобіля «Мазда»
почав гальмувати та змістився на
узбіччя. Вважає, що в його діях
відсутній склад адміністратвиного
правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 4
КУпАП, в зв’язку з чим провадження по
спарві просить закрити. Крім того,
вважає, що в протоколі про
адміністратвине правопорушення не
зазначені всі складові частини
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4
КУпАП, оскільки з протоколу не
зрозуміло яке саме порушення ПДР
України він допустив.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що
20.11.2013 року на автомобілі НОМЕР_1
рухались по вул. Гагаріна в с.
Першотравневе Олександрійського
району Кіровоградської області. За
кермом автомобіля сидів ОСОБА_1, а вона
знаходилась на передньому
пасажирському сидінні. Рухаючись по
вказаній дорозі попереду себе
побачили, що на їх смузі руху стоять два
автомоібля, які об’їхати не виїжаючи
на зустрічну смугу руху не можливо.
Водій ОСОБА_1, переконавшись в тому, що
на зустрічній смузі руху транспортних
засобів не має, увімкнув показчик
лівого повороту почав маневр об’їзду.
Коли майже приблизився до другого
автомобіля то вони замітили, що по
зустрічній смузі швидко рухається
автомобіль «Мазда». Для уникнення
зіткнення ОСОБА_1 ближче наблизився до
автомобілів, що стояли праворуч та
завершив маневр, а автомобіль «Мазда» в
цей час почав гальмувати та змістився
на узбіччя.

Інспектор ВДПІ
Олександрійського РВ ГУМВС України в
Кіровоградській області в судове
засідання не з’явився, про день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Заслухавши правопорушника,
його представника, допитавши свідків
та дослідивши матеріали справи, вважаю,
що провадження по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247
КУпАП.

Так, відповідно до ст.251
КУпАП доказами в справі про
адміністративні правопорушення, є
будь-які фактичні дані на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані окрім іншого,
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків та іншим.

Згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП відповідальність
за вказане адміністративне
правопорушення настає у разі вчинення
порушень, які передбачені частинами
першою, другою або третьою цієї статті,
що спричинили створення аварійної
обстановки, а саме: примусили інших
учасників дорожнього руху різко
змінити швидкість, напрямок руху або
вжити інших заходів щодо забезпечення
особистої безпеки або безпеки інших
громадян, що підтверджені фактичними
даними, а саме: поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілого,
свідків, показань технічних приладів
та засобів фото- і відео спостереження
та іншими документами.

Відповідно до
п.10.1 Правил дорожнього руху України,
перед початком руху, перестроюванням
та будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

Об'єктивна сторона цього
правопорушення полягає в спричиненні
створення аварійної обстановки.

У вище вказаному протоколі не
зазначено у чому саме виразилося
порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього
руху, тобто не відображена об'єктивна
сторона даного правопорушення.

Крім того, в
матеріалах адміністративної справи
відсутні докази щодо створення
аварійної обстановки, яка спричинила
утворення реальної загрози
ушкоджень людям, шкоди транспортним
засобам, вантажам, дорожнім спорудам
або іншого майна відповідно до ч. 4 ст. 122
КУпАП, що свідчить про відсутність
складу адміністративного
правопорушення.

Згідно зі
статтями 251, 254, 256 КпАП України протокол
про адміністративне правопорушення є
одним з доказів по справі про
адміністративне правопорушення

Виходячи з аналізу норм КУпАП України,
протокол розглядається як доказ у
сукупності з іншими доказами
(поясненнями особи, яка притягається до
відповідальності, свідків, висновків
експертів, речовими доказами,
фотоматеріалами, т.і.), та не може
виступати єдиним доказом скоєння
проступку.

Таким чином, беручи до
уваги пояснення ОСОБА_1, що
узгоджуються з поясненнями свідка, яка
в судомоу засіданні пояснили, що водій
ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху
переконався, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху, в зв’язку з чим суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1
відсутні ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, в
зв’язку з чим провадження по справі
підлягає закриттю.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 247, 283, 284
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, передбаченого ст. 122 ч.
4 КУпАП – закрити у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Посвідчення водія ВАЕ 636939
повернути ОСОБА_1

Постанова може бути
оскаржена на протязі 10 днів з дня її
винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П’ятихатський районний суд.

Суддя

Ю.В. Легкошерст