overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 29.01.2014

29 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої реалізатором, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року близько 11 години 10 хвилин громадянка ОСОБА_1 за адресою вул. Калініна, 42, в м. Полтаві здійснювала торгівлю ялинок в кількості 10 штук у невстановленому місці без дозвільних документів, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/2795/13-п

Номер провадження 3/530/12/14

15.01.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Зіньківського РВ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в місті с.Першотравневе, Зіньківського

району,
Полтавської області, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

12.12. 2013 року о 16 годині 00 хвилин грн.ОСОБА_2 керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.Від проходження медичного огляду на стан спяніння проходити відмовився в присутності двох свідків.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно керував мотоциклом в стані алкогольного сп’яніння.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 ), акт тимчасового огляду та затримання транспортного засобу (а.с. 2).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом’якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1,стягнення у виді громадських, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.130, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і накласти стягнення виді 50 ( пятдесят ) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_2 судовий збір 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 539/241/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Сільбуд», ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст. 41ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.01.2014 року при перевірці державним інспектором праці щодо додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування ТОВ «Сільбуд» було виявлено порушення законодавства про працю, а саме: заробітна плата за грудень 2013 року була виплачена 08.01.2014 року, також графік щорічних відпусток на 2014 рік, який був затверджений керівником не погоджений з уповноваженим на представництво трудовим колективом органом та питання оплати праці (штатний розпис) не погоджені з уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Вказані порушення були допущені директором товариства ОСОБА_1, який своїми діями порушив ст.ст.79ч.4, 115
КЗпПУ, ст.ст.15, 24 ЗУ «Про оплату праці» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 КУпАП.

Свою вину при викладених обставинах ОСОБА_1 визнав та пояснив, що порушення допущені ненавмисно, а по причині новорічних свят, оскільки виплата заробітної плати проводиться 07 числа, а святкові дні були до 07 січня включно і при виході на роботу 08 числа відразу заробітна плата працівникам була виплачена. По даній причині також не було погоджено питання оплати праці та не погоджений графік відпусток, оскільки деякі працівники ще не встигли визначитись з датою відпусток.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях хоча і вбачається правопорушення, передбачені ст.41 ч.1 КУпАП, але вони є малозначними, а тому маються підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 347/145/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області
Турянський І.Є., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ в
Косівському районі ГУ Міндоходів в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив порушення порядку проведення розрахунків.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

Під час податкової перевірки, 20.12.2013 року у кафе «Буковец», що знаходиться в с. Річка уч. Центр Косівського району
Івано-Франківської області і належить
ОСОБА_1, було виявлено порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з’явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого, в якому ОСОБА_1 особисто розписався та визнав свою вину (а.с. 1), а також копією акту перевірки від 20.12.2013 року (а.с. 2-3).

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні порушення порядку проведення розрахунків доведеною повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284
КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді
– 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь отримувача коштів УДКСУ у Косівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046, банк отримувача ГУДКСУ в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0266, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606, - 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції або внесення протесту прокурором.

Суддя:

Турянський І.Є.
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/174/14-п

Номер провадження 3/530/60/14

24.01.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, Зіньківського

району,
Полтавської області, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року о 23 годині 00 хвилин грн.ОСОБА_1 біля кафе "Рельса" справляв природні потреби у невідведеному для цього місці,чим ображав людську гідність та громадську мораль.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1-2).

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 17.01.2014 року справляв природні потреби у невідвединому місці.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2 ), рапорт (а.с. 3),пояснення(а.с.4-5).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1,стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.173, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, і накласти стягнення виді штрафу 51 грн.

Стягти з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 554/344/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 29.01.2014

29 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 522, громадянина
України, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2014 року близько 22 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, вчинив сварку з сусідами, в ході якої лаявся нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_2
Справа № 621/56/14-п
№3/621/55/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.01.2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Зміївському районі ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, українця, громадянина України, директора ФГ
«ОСОБА_1В.», ідентифікаційний номер 2, такого, що проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу серії АА
№659518 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Директор ФГ «ОСОБА_1В.» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати земельного податку згідно податкової декрарації № від 20.02.2013 року, по строку сплати 30.04.2013 року, 30.05.2013 року, 30.06.2013 року, фактично подано уточнюючу декларацію № від 29.05.2013 року та сплачено 09.07.2013 року, що є порушенням п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України.

Вказані порушення встановлені актом камеральної перевірки податкової звітності №149/20-09-15-31 від 23.10.2013 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №659518 та акті
№149/20-09-15-31 від 23.10.2013 року.

Ознайомившись з наданими матеріалами, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки несвоєчасного подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, і дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Термін сплати останнього зобов’язання, несвоєчасна сплата якого ставиться у вину ОСОБА_1 настав 30.06.2013 року.

Оскільки на день розгляду справи закінчився строк, передбачений ч.2 ст. 38
КупАП, справа на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38 п.7 ст.247 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через
Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 539/281/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, який був складений 25.12.2013 року інспектором ДПС групи ДАІ ОСОБА_2

Адміністративний матеріал не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки адмінправопорушник ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання для розгляду даного адміністративного матеріалу, однак, згідно поштового повідомлення за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою: м.Лубни вул..Л.Українки,6В
Полтавської області не проживає, поштове повідомлення повернулося на адресу суду без вручення його адмінправопорушнику, що підтверджується довідкою, доданою до поштового повідомлення та унеможливлює суд викликати ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи.

Крім цього, звертаю увагу, що, згідно повідомлення Міністерства доходів і зборів України, фізична особа ОСОБА_1, 17.10.1980 року у Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що сповістити ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи неможливо, оскільки його місцеперебування невідоме, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1, ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 до ДПС групи ДАІ ОСОБА_2 через ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області для встановлення місця перебування особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 640/1255/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р.          Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 16.08.1985р. народження, ІПН НОМЕР_1, працюючого ТОВ « Нью-Сітен», мешкає у
АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

25.12.2013р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «
Хундай» держ. № НОМЕР_2, при проїзді регульованого перехрестя вулиць
Пушкінській та Раднаркомівській м.Харкова на заборонений червоний сигнал світлофору, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2101», держ.№ 209-22ХК під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.8.10
ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП.

Керуючись ст. ст. 268 , 283 , 124 КпАП України , суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному штрафу в сумі 340 / триста сорок / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 554/324/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 29.01.2014

29 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2013 року близько 06 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, за адресою
АДРЕСА_1, вчинив сварку з колишньою співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_3