ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., при секретарі
Вітковській О.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріал про адміністративне
правопорушення передбачене ст. 124 КпАП
України у відношенні водіїв: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює менеджером
ТОВ «НВП Кравт-Електро», мешкає в
АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює,
мешкає в м. Харків, пр.-т. Гагаріна,
176АДРЕСА_2

Встановив:

Судом встановлено, що 09.08.2013 року о 12.00
год. в м. Харків, по пров. Театральному,
виконуючи поворот ліворуч на вул.
Чубаря, рухався автомобіль НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_1, який не вірно
обрав радіус повороту, виїхавши на
смугу зустрічного напрямку, та не надав
дорогу автомобілю НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 09.08.2013 року АБ2
№513136, 09.08.2013 року водій ОСОБА_2 керучи
автомобілем ВАЗ21114 рухався по пров.
Театральний в м. Харків та на
перехресті з вул Чубаря не вибрав
безпечну швидкість та не врахував
дорожню обстановку так, щоб при
виникненні перешкоди для руху безпечно
зупинити автомобіль, внаслідок чого
сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3
під керуванням ОСОБА_1 При ДТП
автомобілі отримали механічні
ушкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину
не визнав в повному обсязі, пояснив, що
09.08.2013 р. він керував автомобілем
НОМЕР_2, по пров. Театральному, на
перехресті з вул. Чубаря в напрямку вул.
Пушкінської зі швидкістю 50 км/год.. На
зазначеному перехресті, несподівано
для ОСОБА_2, з пров. Театрального
ліворуч на вул. Чубаря, перетинаючи
смуги зустрічного руху, почав
повертати автомобіль НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_1, зі швидкістю 4
км/год.. ОСОБА_2 почав екстрено
гальмувати та маневрувати праворуч,
проте зіткнення уникнути не вдалося.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину
не визнав в повному обсязі, пояснив, що
09.08.2013 р. він керував автомобілем
НОМЕР_1, по пров. Театральному від вул.
Пушкінської. ОСОБА_1 почав повертати
ліворуч на вул. Чубаря, коли, на його
думку, з другорядної дороги, зі
швидкістю 40-50 км/год. виїхав автомобіль
НОМЕР_2 та скоїв ДТП. ОСОБА_1 також
зазначив, що до моменту зіткнення
автомобіль НОМЕР_1, під його керуванням,
встиг загальмувати та знаходився у
нерухомому стані.

З протоколу огляду місця ДТП
вбачається, що автомобілі отримали
наступні пошкодження: „ВАЗ 21099”, д/н
НОМЕР_4 – пошкоджено передній бампер,
ліве переднє крило, «ВАЗ 21114», д/н НОМЕР_5
– пошкоджено: заднє ліве крило, задня
ліва дверь, задній бампер, правий
передній диск.

Постановою суду від 17.09.2013р. по
справі було призначено судову
авто-технічну експертизу, згідно
висновку якої : в даній
дороджьно-транспортній ситуації водій
автомобілю ВАЗ-21099 ОСОБА_1О повинен був
діяти відповідно до вимог п.п.10 та 16.13
ПДР, технічна можливість уникнути
зіткнення для водія ОСОБА_1 визначалась
виконанням ним вимог п.п.10.1 та 16.3 ПДР
для чого в нього не було будь-яких
перешкод технічного характеру, дії
водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам
п.п.10.1 та 16.13 ПДР і знаходять в
причинному зв’язку з виникненням
даної дорожньо- транспортної пригоди. В
даній дорожньо-транспортній ситуації
водій ОСОБА_2 повинен був діяти у
відповідності до вимог п.12.3 ПДР, однак
встановити наявність в діях водія
технічної можливості уникнути
зіткнення та причинного зв’язку між
діями водія ОСОБА_2 та настанням даної
дорожньо-транспортної пригоди не
уявляється можливим.

Суд, вислухавши думку
учасників судового процесу, вивчивши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення в тому числі протоколи
про адміністративне правопорушення та
схему ДТП, висновок судової
авто-технічної експертизи, вважає що в
діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто
порушення водіями правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у разі спливу, на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому суд вважає за необхідне закрити
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
оскільки на день розгляду справи,
закінчився строк накладення
адміністративного стягнення, що
передбачений ст. 38 КпАП України.

Крім того, оскільки суд не вбачає в
діях ОСОБА_2 порушень правил Дорожнього
Руху України, які б знаходились в
причинно-наслідковому зв’язку з
настанням ДТП, провадження по справі
про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_2 суд закриває за
відсутності складу адміністративного
правопорушення, у відповідності з п.1
ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 38, 247 п.п. 1,7, 284 п.3, 124 КпАП України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 – закрити у зв'язку з
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_2 – закрити у зв’язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення
постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Суддя
Н.М. Бородіна.