Справа №
Провадження № 3/628/17/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Куп’янський
міськрайонний суд Харківської області
у складі : головуючого - судді - Демченко
І.М., за участю секретаря – Наливайко
О.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Куп’янську справу, яка
надійшла від ВДАІ Куп’янського МВ
ГУМВСУ в Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований і
мешкає за адресою: Харківська область,
м. Куп’янськ, вул. Підлісна, 64, не
працюючого, реєстраційний номер
облікової картки платника податків –
НОМЕР_1, інших відомостей про особу
немає, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

- права, передбачені ст. 268 КУпАП –
роз’яснені,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.11.2013 року о 22.05 год. в м.
Куп'янську, вул. Харківська, 112, керував
мопедом "Альфа" без номерного знаку, з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, про що свідчили запах
алкоголю з порожнини рота, нестійка
хода і почервоніння очей. Водій в
присутності двох понятих відмовився
від проходження медичного освідоцтва
на стан сп'яніння, був відсторонений
від керування та попереджений про
недопущення скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 130 КУпАП.

Викладене підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ2 за № 698922 від
29.11.2013 року, який складено ВДАІ
Куп'янського МВ ОСОБА_2. У поясненнях по
суті правопорушення ОСОБА_1 вказав, що
керував мопедом після вживання
алкоголю, до лікарні на освідоцтва
їхати відмовляється, так як згоден з
протоколом (а.с.2). З тексту протоколу
огляду транспортного засобу, який
знаходиться на тимчасовому
відповідальному зберіганні від 29.11.2013
року б/н , складеного інспектором у
присутності водія і двох свідків,
вбачається, що транспортний засіб –
мопед марки "Альфа", 2006 року був
затриманий інспектором (а.с.3).
Відповідно довідки Куп'янського МВ
ГУМВС України в Харківській області на
ім'я ОСОБА_1 не видавалися посвідчення
водія категорій А,А1, а також по
обліковим даним ВДАІ інших порушень
ПДР протягом року за ним не
зареєстровано (а.с.4).

У судовому засіданні ОСОБА_1
викладені у протоколі про
адмінправопорушення обставини
підтвердив, вину визнав і щиро
розкаявся, а також вказав, що він не
працює, має на утриманні
неповнолітнього сина : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, інших адміністративних
правопорушень протягом року не вчиняв,
негативних наслідків воно за собою не
потягло, а тому просив суд застосувати
до нього громадські роботи.

Суд, вивчивши матеріали
адміністративної справи, вислухавши
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
вважає, що дії громадянина ОСОБА_1
необхідно кваліфікувати по ч.1 ст. 130
КпАП України.

Відповідно до вимог ч.1 і ч. 2 ст. 8 КУпАП
особа, яка вчинила адміністративне
правопорушення, підлягає
відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення
правопорушення. Закони, які пом'якшують
або скасовують відповідальність за
адміністративні правопорушення, мають
зворотну силу, тобто поширюються і на
правопорушення, вчинені до видання цих
законів. Закони, які встановлюють або
посилюють відповідальність за
адміністративні правопорушення,
зворотної сили не мають.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП в редакції,
що діяла на час вчинення
адміністративного правопорушення, за
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного …, а так само відмова
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного… сп'яніння, була
передбачена відповідальність водіїв у
вигляді штрафу… або позбавлення права
керування транспортними засобами…,
або громадських робіт на строк від
сорока до п’ятдесяти годин та інше.

Враховуючи викладене, відомості
про особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
характер і обставини вчиненого
адмінправопорушення, обставини, що
пом’якшують і обтяжують покарання,
ненастання тяжких наслідків від
діяння, суд вважає необхідним притягти
ОСОБА_1 до адміністративного стягнення
за санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП в редакції
Закону № 586-VI від 24.09.2008 р., що діяв на час
вчинення адмінправопорушення, у
вигляді громадських робіт.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

За ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про
судовий збір" судових збір
справляється у разі ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення 0,03
розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 30-1, 40-1, 130 ч.1, 268,
283, 284, 321-1-321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП /в редакції
Закону № 586-VI від 24.09.2008 р./ і застосувати
до нього адміністративне стягнення у
вигляді громадських робіт на строк 40
(сорок) годин.

На виконання постанову направити
до Куп’янського МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області особою, яка
притягнута до адміністративної
відповідальності, або на неї може бути
внесено протест прокурором протягом 10
днів з дня винесення постанови.

Головуючий

Демченко І.М.