overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/441/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.01.2014 року місто
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши клопотання начальника Дніпропетровського МВ КВІ
УДПтСУ в Дніпропетровській області
Велічаюк Д.В. про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_2 штрафом,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по АДРЕСА_1, а згідно його заяви фактично мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_2, визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП і йому призначене адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

У своєму клопотанні
Дніпропетровське МВ КВІ в АНД районі просить розв'язати питання, щодо заміни порушнику ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним штрафом згідно
Закону України від 24.10.2013 року №656-7 «Про внесення змін до КУпАП щодо врегулювання питань, що унеможливлюють виконання адміністративних стягнень».

Інспекцією було встановлено, що постанову суду було винесено 25.12.2013 року, тобто після набрання чинності
Закону України від 19.11.2013 року №693-7 «Про внесення змін до ст.130 КУпАП, щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння». Таким чином, на час винесення постанови суду санкцією ст.130
КУпАП вже не передбачене накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Однак, згідно законодавства України закон набирає чинності після опублікування його в офіційних джерелах масової інформації, тобто 14.12.2013 року.

Крім того, цей закон пом'якшує становище осіб та повинен мати зворотну силу і на тих осіб, які скоїли правопорушення до набуття законом законної сили.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ АНД району, приходжу до висновку про необхідність заміни стягнення накладеного на ОСОБА_2 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.12.2013 року у вигляді 50 годин громадських робіт, відповідно до положень ст.321-4 КУпАП на адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304, 321-1, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Дніпропетровського МВ
КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт
ОСОБА_2 штрафом - задовольнити.

Накладене на ОСОБА_2 постановою
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Діпропетровська від 25 грудня 2013 року за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, замінити на штраф в розмірі 212 гривень 50 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 199/619/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Киргизстану, громадянина
України, не працюючого, який згідно з протоколом прописаний за адресою:
АДРЕСА_2, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року близько 00-50 години у м.
Дніпропетровську на пл. Д. Бідного водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено
Меган, д/н НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі виїхав на перехрестя з вул. Коцюбинського, не дав дороги автомобілю ВАЗ 21120, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, яка слідувала по головній дорозі вул.
Коцюбинського, у разі чого допустив з ним зіткнення, у разі чого автомобіль
ВАЗ 21120 скоїв наїзд на перешкоду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, свою провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2014 року, висновком за результатами перевірки щодо інформації про ДТП від 22.01.2014 року, рапортом співробітника міліції, протоколом огляду місця ДТП від 16.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1, заявою з ДАІ
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 199/604/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року близько 13-00 години у м.
Дніпропетровську по вул. Вітчизняна рухався автомобіль Хюндай Акцент, д/н
НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який в районі будинку №43, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем, що рухався ліворуч в попутному напрямку, Лексус, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2
Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, свою провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2014 року, схемою місця ДТП від 20.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 199/608/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого менеджером АТ «Укрсиббанк», який згідно з протоколом прописаний за адресою: АДРЕСА_1 а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: АДРЕСА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року близько 18-15 години у м.
Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху по другорядній дорозі вул. Ю. Словацького на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Ю.
Словацького та вул. Плеханова, перед початком руху не переконався в безпеці, розпочав рух, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2014 року, схемою місця ДТП від 22.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, правопорушника
ОСОБА_1, заявою з ДАІ ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 171/301/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року

м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу ДПС
ДАІ Нікопольського МВ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 827989 від 06.01.2014 р., ОСОБА_1, 06.01.2014 року о 19.50 годині керував автомобілем ГАЗ 2410, державний номер НОМЕР_1, по вул. Комсомольській в м. Апостолове Апостолівського району
Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп»ягніння
(невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції, в присутності двух свідків, відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння . Від керуванням транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР
України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 06.01.2014 року випив 100 грам горілки, після чого о 19.50 годині керував автомобілем
ГАЗ 2410, державний номер НОМЕР_1, по вул.
Комсомольській в м. Апостолове
Апостолівського району
Дніпропетровської області, де був зупинений працівниками міліції . Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

При дослідженні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було встановлено, що 06.01.2014 року вони були запрошені в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який в їх присутності до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп'яніння їхати відмовився (а.с.3-4).

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях водія
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, за ознакам керування транспортними засобами особами в стані алкогольного… сп'яніння та відмова від проходження у встановленому порядку медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння…

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адмністративному стягненню відповідно до ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді арешту строком 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмір 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. М. Пензев
Справа № 199/618/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.02.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм
«Інтерспецмаркет», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року близько 06-25 години у м.
Дніпропетровську на пр. Калініна в районі будинку №87 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виникненні перешкоди в русі не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу, в разі чого скоїв наїзд на закритий залізничний шлагбаум. Під час
ДТП автомобіль та шлагбаум отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2014 року, схемою місця ДТП від 22.01.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 171/308/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року

м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу ДАІ
Криворізького МУ, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Дніпропетровської області, непрацюючого, проживаючого
АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В :

31.01.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал надійшов від Відділу ДАІ
Криворізького МУ відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 807818 від 18.01.2014 р., неповнолітній ОСОБА_1, 18.01.2014 року о 18.30 год. в м. Кривий Ріг по проспекту Миру, керував мопедом
Мустанг 50см. куб. не маючи права керування транспортним засобом , вчинивши правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП .

Із письмових пояснень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 встановлено, що він вину свою в скоєнні даного правопорушення визнає в повному обсязі , водійські права не отримував (а.с. 2).

Відповідно вимог ст.221 КУпАП судді районних .. судів … розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від 16 до 18 років.

Відповідно вимог ст. 13 ч.1 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно вимог ст. 13 ч.2 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцять років адміністративних правопорушень, передбачених ст…121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 . наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно вимог ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу …як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1,126 ч.2, 268, 280, 283, 284, 289, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи адміністративного впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2
КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. М. Пензев
Справа
№ 171/294/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 017486 від 27.01.2014 року, ОСОБА_1 в м.
Апостолове на автомобілі ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 здійснює перевезення пасажирів без відповідних на це документів, чим порушив ст.164 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнаю і пояснив, що підвозив своїх знайомих, грошових коштів не брав з них, вказане правопорушення не підтверджується ніякими доказами, не зазначено. Де саме і кого він перевозив, тому просить провадження по вказаній справі відносно нього закрити, оскільки його вина не доведена в судовому засіданні.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліценції на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності, з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документі дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення.

З огляду на бланкетний характер диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено вимоги якого ж саме нормативно-правового акту порушені.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кого саме із пасажирів перевозив ОСОБА_1, не надано письмових пояснень свідків правопорушення.

За таких обставин суддя закриває провадження у справі за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.164 ч.1,247,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1
КУпАП- відмовити.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. М. Пензев
Справа № 171/508/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Апостолове
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 828258 від 16.02.2014 року, ОСОБА_1 12.02.2014 року о 17-20 год. керуючи автомобілем
НОМЕР_1 на 193 км автодороги Н-23 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на праве узбіччя в напрямку руху, внаслідок чого допустив перекидання автомобіля, в результаті ДТП транспортний засіб зазнав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, схемою місця ДТП долучених до адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 37837093,
МФО 805012, рахунок отримувача 00) в сумі 36 гр.54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Суддя:Т. А. Чумак