overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/264/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Охтирка, Сумської області, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ПАТ «ХПАС», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

За ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Головним бухгалтером ПАТ «ХПАС»
ОСОБА_1, несвоєчасно повідомлено відомості про доходи громадян, а саме: в звітному розрахунку за формою 1ДФ, за 3 кв. 2012 рокунадана з помилками інформація про суми доходів, нарахованих на користь платників податків, чим порушено п. 176.2 б ст. 176
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-4 зі змінами та доповненнями, факт порушення встановлено актом перевірки від 10.01.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Відповідно до ч.1 ст. 163-4 КУпАП
України неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій
(крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 27 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя
І.М. Шелест
Справа № 617/209/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с.
Новоолександрівка Вовчанського району
Харківської області, громадянина
України, зареєстрованого АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2014 року близько 16 год. 00хв. гр.
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого помешкання в АДРЕСА_2, вчинив насильство в сім'ї, а саме: висловлювався брудною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, погрожував їй розправою, виганяв її, та їхню неповнолітню доньку ОСОБА_4 з будинку, на зауваження не реагував, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілим.

Своїми діями вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та підтвердив факт вчиненого правопорушення зазначеного в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу серії ХА № 003645 від 04.02.2014р. про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує його відповідальність є вчинення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставину, що пом'якшує та обтяжує відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.1732, ст.284 КУпАП,-

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2
КУпАП, застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 60 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 750/294/14
Провадження № 3/750/115/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер
НОМЕР_1), уродженця м. Чернігова, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в
АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 знаходячись на ринку «Бойова» по проспекту Миру в м. Чернігові здійснював торгівельну діяльність цигарками без ліцензії, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився та визнав вину у вчиненому.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приймає до уваги відсутність тяжких наслідків тому вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної частини статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією вилучених тютюнових виробів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 - ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В. Малиш
Справа № 750/937/14
Провадження № 3/750/445/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер
НОМЕР_1), уродженця м. Чернігова, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Омега-3000», проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ
«Омега-3000» допустив порушення законодавства про працю, що було виявлено під час проведення перевірки 23.01.2014 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у
Чернігівській області, а саме: працівники не ознайомлені під розписку з записами в трудовій книжці про призначення на роботу, книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них не пронумерована, не прошнурована та не скріплена підписом керівника товариства і печаткою, працівники підприємства не ознайомлені з правилами внутрішнього трудового розпорядку, штатний розклад за відсутністю колективного договору затверджений директором у односторонньому порядку без погодження з представником трудового колективу, працівникам товариства не надаються відпустки більше двох років підряд, заробітна плата виплачується з порушенням строків виплати, при звільненні працівників виплата розрахункових коштів не проводиться в день звільнення, працівникам товариства щорічна відпустка повністю замінюється грошовою компенсацією, чим
ОСОБА_1 порушив вимоги ст..ст. 41,29,97,80,115,116
КЗпП України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився та визнав вину у вчиненому пояснивши, що всі недоліки усунуті.

При призначенні покарання суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приймає до уваги відсутність тяжких наслідків і вважає за можливе накласти на нього мінімальне стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної частини статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В. Малиш
Справа № 750/903/14
Провадження № 3/750/417/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ фірма «Охорона сервіс», проживаючої в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи в м. Чернігові на перехресті вул. Г.
Полуботка - вул. В. Інтернаціоналістів автомобілем марки «Форд» держ. знак
НОМЕР_1 та під'їжджаючи до вул. Г.
Полуботка не врахувала стан проїзної частини, не дотрималась безпечної дистанції в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем марки «Форд» держ. знак НОМЕР_2, який зупинився попереду, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 13.1,12.1 ПДР України і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з'явилась, про дату розгляду справи була сповіщена належним чином за зазначеною нею же адресою та від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд знаходить за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

При призначенні покарання суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приймає до уваги відсутність тяжких наслідків, тому не знаходить підстав для позбавлення останньої прав і вважає за можливе накласти на неї стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В. Малиш
Справа № 646/395/13-п
№ провадження 3/646/167/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Ошської області, Киргизської СРСР, громадянки
України, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

20 грудня 2013 року, близько 11 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Мазда реєстраційний номер НОМЕР_4, на проспекті Московському при виїзді від будинку № 46 в м. Харкові, не дала дорогу автобусу Богдан реєстраційний номер
НОМЕР_2, який рухався по проспекту
Московському, чим заподіяла матеріальні збитки, чим порушено п. 10.2
Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 113657, схемою місця ДТП, поясненням
ОСОБА_2

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня її вини, суд вважає правильним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3), проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя
І.М. Шелест
Справа № 739/112/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. м.
Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Лукаш Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення (вх.№379) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2014 року, біля 10 години 00 хвилин, на вулиці Центральна в с.Жадове
Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ -3307 СПГ номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21213 номерний знак
НОМЕР_2, через що транспортні засоби отримали пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 Б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши докази вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь громадської небезпеки правопорушення, суд вважає, що у даному випадку достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у мінімально передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 284 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді ШТРАФУ в розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Головуючий: Наполов М.І.
Справа № 750/299/14
Провадження № 3/750/118/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись по АДРЕСА_2 здійснював торгівельну діяльність піротехнічними виробами без ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був сповіщена належним чином про що свідчить підпис в зворотному повідомленні та від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд знаходить за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приймає до уваги відсутність тяжких наслідків, тому вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної частини статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією піротехнічних засобів, вилучених відповідно протоколу від 25.12.2013 р..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 - ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В. Малиш
Справа № 750/910/14
Провадження № 3/750/423/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер
НОМЕР_1), уродженця м. Чернігова, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.01.2014 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував по вул. Грибоєдова в м. Чернігові автомобілем марки «ГАЗ 3302» держ. знак
НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода) та від проходження в установленому порядку медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився та визнав вину у вчиненому та пояснив, що не має коштів оскільки не працює і просив не позбавляти його прав тому як придбав автомобіль щоб працювати водієм.

При призначенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приймається до уваги відсутність роботи та доходів в зв'язку з чим суд вважає за необхідне застосувати адміністративний арешт в межах санкції вказаної частини статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п.1, 294, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Початок строку відбування стягнення у виді адміністративного арешту рахувати з моменту затримання
ОСОБА_1.

Вказана постанова виконується негайно після її винесення та на неї може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 - ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В. Малиш
Справа № 750/379/14
Провадження № 3/750/195/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер
НОМЕР_1), громадянки України, працюючої продавцем СПД «ОСОБА_2», проживаючої в
АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Оперуповноваженим СДСБЕЗ ЧМВ складено адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП в якому зазначено, що та 30.11.2013 року о 13 год. 50 хв. знаходячись в приміщенні автостанції
№ 1 по АДРЕСА_2, здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, а саме реалізовувала лікеро-горілчані вироби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодилась та пояснила, що вона з 2010 року працює продавцем по трудовому договору, який спочатку був укладений терміном на 6 місяців, а потім не припинений сторонами. В протоколі вона погодилась з порушенням оскільки була необізнана і на час його складання думала, що дійсно працює неправомірно.
Однак зателефонувавши в службу зайнятості їй повідомили, що строк договору, якщо він не припинений, вважається продовженим на невизначений термін. Крім того в СПД
«ОСОБА_2» де вона працює, мається і ліцензія на торгівлю алкогольними виробами, а тому вона вважає, що ніяких порушень не вчиняла.

Крім того на підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надала копії трудового договору, свідоцтва про державну реєстрацію та ліцензії.

Згідно ст. 39-1 КЗпП України якщо після закінчення строку трудового договору
(який був укладений на визначений термін) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.

Трудовий договір між приватним підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений 08.11.2010 р. терміном на шість місяців і на даний час відсутні відомості про його припинення, а тому він є дійсним.

Заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1
КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не здобуто достатньо доказів порушення порядку провадження господарської діяльності,

Ha підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 268, 283, 284 п.3, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі ст. 247 п.1
КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно адміністративного протоколу горільчані вироби в кількості семи пляшок горілки підлягають поверненню власнику.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 10 - ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В. Малиш