Номер провадження 3/754/776/14
Справа №754/2556/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.2014
м. Київ

Суддя Деснянського районного
суду міста Києва Петріщева І.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
адміністративним матеріалом,
направленим першим заступником
начальника ДПІ у Деснянському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві про
притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1,
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпро Авто»,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, у присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Директор товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпро Авто»
громадянин ОСОБА_1, 06.02.2014 року в м. Києві
по вул. Братиславська, 52, під час
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпро Авто» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства, порушив встановлений
порядок ведення податкового обліку в
частині подання платіжного доручення
до установи банку по сплаті авансових
внесків з податку на прибуток
підприємства, що підтверджується
даними, які містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА №717628 від 06.02.2014 року з додатками,
порушивши вимоги п.п. 49.18.2, 49.18 ст. 49
Податкового Кодексу України, чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнав в повному обсязі, розкаявся і
пояснив, що дійсно допустив порушення,
але здійснив це не навмисно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому
адміністративному правопорушенні
повністю доведена матеріалами справи
та за наведених вище обставин
підтверджується також і сукупністю
інших досліджених в судовому засіданні
доказів, які не викликають сумнівів у
своїй достовірності і допустимості,
зокрема додатками до протоколу.

Судом встановлено, що протокол про
адміністративне правопорушення, який
ОСОБА_1 підписав особисто, містить
повне відображення місця та події
порушення, в ньому вказані точні
відомості, що дозволяють зробити
висновок про порушення директором
ОСОБА_1 п.п. 49.18.2, 49.18 ст. 49 Податкового
Кодексу України.

Протокол про адміністративне
правопорушення складено уповноваженою
на такі дії працівниками ДПІ у
Деснянському районі ГУ Міндоходів у м.
Києва, у спосіб, з підстав та з
дотриманням порядку, встановлених
законом. Оскільки даний протокол
ґрунтується на інших матеріалах
справи, суд визнає його також належним
доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного
адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд
знайшов підтвердження факту вчинення
правопорушення з боку ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, дані
про особу правопорушника, ступінь його
вини, щире розкаяння, майновий стан, суд
дійшов висновку про необхідність
накладення адміністративного
стягнення в мінімальному розмірі у
вигляді штрафу в розмірі п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати громадянина ОСОБА_1, директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпро Авто»,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 85
гривень.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1,
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпро Авто»,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь держави судовий
збір у вигляді 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 36,54
гривень.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого статтею 32
цього Кодексу, а також постанов,
прийнятих за результатами розгляду
справ про адміністративні
правопорушення, передбачені статтею
185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено. Апеляційна скарга
подається до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Звернення до виконання протягом трьох
місяців з дня винесення постанови.

Суддя
Петріщева І.В.