АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/3/14 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ч.1 ст. 483 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2014 р.
м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Гончарук І.М., за участю
прокурора Дмитрик І.В., начальника
відділу провадження у справах про
порушення митних правил управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Дорофія Д.О., ОСОБА_3
та його представника ОСОБА_4 -
розглянувши апеляцію представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову судді
Соснівського районного суду м. Черкас
від 16 жовтня 2013 року, якою:

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Дніпропетровськ,
паспорт НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ
ДМУ

УМВС України в
Дніпропетровській області 16.09.96 року,
зареєстрований

за адресою:
АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків
вартості предметів правопорушення на
суму 370960,27 грн. з конфіскацією на
користь держави товару
«швидкозаморожені овочі» загальною
вагою 61617 кг. стягнувши їх вартість у
сумі 370960,27 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи про
адміністративне правопорушення,
протягом січня 2012 року через
Ягодинську митницю ТОВ «Смілянська
Хлодня» (Черкаська обл. с. Холоднянське,
вул. Ржевська 24-б, ) на
митну територію України на умовах FCA -
Польща згідно Інкотермс 2010 було
переміщено товар «швидкозаморожені
овочі» загальною вагою 61617 кг. та
вартістю 115740,14 грн.. Згідно поданих
митним органам України документів,
поставки вказаного товару
здійснювалися компанією «INVEST PLUS»
(Республіка Польща) на виконання умов
зовнішньоекономічного контракту від
01.12.2011 р. № CX-INV, укладеного з ТОВ
«Смілянська Хлодня» в особі директора
ОСОБА_3, а саме:

21.01.2012 р. транспортним засобом
НОМЕР_2 згідно комерційного інвойсу
компанії «INVEST PLUS» від 20.01.2012 р.
№5/А/12/uSH-GF, товарно-транспортної
накладної (CMR) від 21.01.2012 р. №845144 та
експортної декларації Республіки
Польща від 21.01.2012 р. MRN №12PL301010Е0024780
переміщено товар «швидкозаморожені
овочі» загальною кількістю 20456 кг. та
вартістю 26150,12 грн. Відправник вантажу -
«INVEST PLUS» (Польща);

21.01.2012 р. транспортним засобом
НОМЕР_3 згідно комерційного інвойсу
компанії «INVEST PLUS» від 20.01.2012 р.
№6/А/12/uSH-GF, товарно-транспортної
накладної (CMR) від 20.01.2012 р. №827193 та
експортної декларації Республіки
Польща від 20.01.2012 р. MRN №12PL301010Е0023299
переміщено товар «швидкозаморожені
овочі» загальною кількістю 20380 кг. та
вартістю 42059,72 грн. Відправник вантажу -
«INVEST PLUS» (Польща);

25.01.2012 р. транспортним засобом
НОМЕР_4 згідно комерційного інвойсу
компанії «INVEST PLUS» від 24.01.2012 р.
№7/А/12/uSH-GF, товарно-транспортної
накладної (CMR) від 24.01.2012 р. №768898 та
експортної декларації Республіки
Польща від 24.01.2012 р. MRN №12РL301010Е0029328
переміщено товар «швидкозаморожені
овочі» загальною кількістю 20781 кг. та
вартістю 47530,30 грн. Відправник вантажу -
«INVEST PLUS» (Польща);

Безпосереднє оформлення
документів на пропуск вищевказаного
товару на митну територію України та
подальше декларування в Черкаській
митниці в митному режимі імпорту за
митними деклараціями №902040000/2012/400101 від
23.01.2012 р., №902040000/2012/400108 від 23.01.2012 р. та
№902040000/2012/400151 від 26.01.2012 р.
здійснювалось гр. України ОСОБА_3
який обіймав посаду керівника ТОВ
«Смілянська Хлодня».

Відповідно до інформації митних
органів Республіки Польща (лист
Держмитслужби України від 05.03.2013 р.
№20/1-11/02417) встановлено, що власником
експортованих товарів був польський
виробник, тобто компанія «GPS Frozen»
(Республіка Польща), компанія «INVEST PLUS»
виступала лише як діючий експортер.
Оплата за поставлений на адресу ТОВ
«Смілянська Хлодня» товар була
здійснена ТОВ «ЕвроДнепр» (Україна) в
повному обсязі. При цьому ТОВ
«Смілянська Хлодня» виступало лише
отримувачем зазначеного товару а не
його покупцем. Таким чином відправки
товарів в Україну були здійснені на
підставі наступних комерційних
документів:

транспортним засобом НОМЕР_2 на
підставі комерційного інвойсу від
19.01.2012 р. № 4/12-EUR, виданого компанією «GPS
Frozen», відповідно до якого покупцем
товару є ТОВ «ЕвроДнепр», а отримувачем
ТОВ «Смілянська Хлодня» та експортної
декларації Республіки Польща від 21.01.2012
р. MRN №12РL301010Е0024780 в Україну було
відправлено товар «швидкозаморожені
овочі» загальною вагою 20456 кг. та
вартістю 98565,85 грн.;

транспортним засобом НОМЕР_3 на
підставі комерційного інвойсу від
19.01.2012 р. № 5/12-EUR, виданого компанією «GPS
Frozen», відповідно до якого покупцем
товару є ТОВ «ЕвроДнепр», а отримувачем
ТОВ «Смілянська Хлодня» та експортної
декларації Республіки Польща від 20.01.2012
р. MRN №12РL301010Е0023299 в Україну було
відправлено товар «швидкозаморожені
овочі» загальною вагою 20380 кг. та
вартістю 110635,56 грн.;

транспортним засобом НОМЕР_4 на
підставі комерційного інвойсу від
23.01.2012 р. № 6/12-EUR, виданого компанією «GPS
Frozen», відповідно до якого покупцем
товару є ТОВ «ЕвроДнепр», а отримувачем
ТОВ «Смілянська Хлодня» та експортної
декларації Республіки Польща від 24.01.2012
р. MRN №12РL301010Е0029328 в Україну було
відправлено товар «швидкозаморожені
овочі» загальною вагою 20781 кг. та
вартістю 161758,86 грн..

Таким чином, внаслідок дій гр.
України ОСОБА_3 ТОВ «Смілянська Хлодня»
в період з 21.01.2012 р. по 25.01.2012 р. через
Ягодинську митницю на митну територію
України переміщено товар
«швидкозаморожені овочі» загальною
вагою 61617 кг. та вартістю 370960,27 грн. з
приховуванням від митного контролю
шляхом надання як підстави для
переміщення документів, що містять
неправдиві відомості щодо дійсного
продавця та покупця такого товару, а
також неправдиві відомості, необхідні
для визначення його митної вартості,
чим вчинено правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу
України.

24.04.13 р. за даним фактом
посадовою особою Черкаської митниці
відносно гр. ОСОБА_3 складено протокол
про порушення митних правил №72/90200/13 за
ч. 1 ст. 483 МК України.

16.10.2013 року Соснівським районним судом
м. Черкаси винесено постанову, якою
ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків
вартості предметів правопорушення на
суму 370960,27 грн. з конфіскацією на
користь держави товару
«швидкозаморожені овочі» загальною
вагою 61617 кг. стягнувши їх вартість у
сумі 370960,27 грн..

Не погоджуючись з постановою
Соснівського районного суду м. Черкаси,
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала
апеляційну скаргу з доповненнями, в
якій вказує що постанова суду першої
інстанції винесена з чисельними
порушеннями норм матеріального та
процесуального права України, а саме:
порушений порядок оформлення
виявлених фактів порушення митних
правил, у тому числі й щодо
правильності визначення заявлених у
митних деклараціях митної вартості
товарів; факт вчинення
адміністративного правопорушення та
вина особи ґрунтуються на неналежних
доказах: скороченому неофіційному
перекладі документів, наданих
митними органами Республіки Польща;
розрахунках, які не містять джерела
отримання вихідних даних; доказах
здійснення господарської операції, які
є недопустимими відповідно до
законодавства України; порушені права
особи, що притягуються до
відповідальності; факт вчинення
адміністративного правопорушення та
вина гр. ОСОБА_3 не доведені. Просить
скасувати постанову Соснівського
районного суду м. Черкаси від 16.10.2013
року.

Заслухавши думку представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка просила задоволити
апеляцію та скасувати постанову
місцевого суду, з посиланням на
підстави викладені нею у апеляційній
скарзі та доповненнях до неї, думку
правопорушника ОСОБА_3, який підтримав
свого захисника та вважає, що з
наведених нею підстав постанова
місцевого суду підлягає скасуванню,
прокурора, яка заперечувала проти
скасування постанови, та просила
залишити її без змін з посиланням на
пояснення представника Черкаської
митниці Міндоходів, представника
Черкаської митниці Міндоходів, який
також просив залишити постанову
Соснівського районного суду м. Черкаси
без змін, та зазначив, що вказані в
апеляції та доповненнях обставини не
можуть слугувати підставою для
скасування постанови суду, оскільки
докази вини повинні розглядатися в їх
сукупності, крім того зазначив, що в
матеріалах справи є підтвердження
того, що правопорушник був
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП
повістка особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
вручається не пізніш як за три доби до
дня розгляду справи в суді, в якій
зазначаються дата і місце розгляду
справи.

Як вбачається з матеріалів справи
повідомлення про місце, день та час
слухання адміністративної справи
відносно ОСОБА_3 було направлено йому
14.10.2013 року о 16 год 18 хв., про що свідчить
квитанція (а.с. 354), тобто за два дні до
розгляду адміністративної справи.
Відомості про отримання повідомлення
адресатом в матеріалах справи
відсутні.

Відповідно до вимог ст. 486, 487 МК
України, ч.2 ст. 7, ст. 245, 254, КУпАП
провадження у справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності, завданнями
якого є своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності із законом.

В порушення зазначених вимог
закону суд першої інстанції не
викликаючи ОСОБА_3 провів розгляд
справи без його участі та участі його
захисника, чим допустив обмеження прав
ОСОБА_3, як особи, що притягується до
відповідальності, що є підставою для
скасування постанови судді першої
інстанції.

Відповідно до ст. 495 МК України
доказами у справі про порушення митних
правил є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку встановлюються наявність або
відсутність порушення митних правил,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи
перевірка проводилася на основі
інформації митних органів Республіки
Польща (а.с. 38-85), яка складена іноземною
мовою. В матеріалах справи міститься
неофіційний переклад на Українську
мову за підписом начальника відділу
провадження (а.с. 86-89). Однак згідно
положень ст. 503 МК України перекладачем
може бути особа, яка володіє мовою,
знання якої необхідне для здійснення
перекладу під час провадження у справі
про порушення митних правил.
Перекладач зобов'язаний точно і в
повному обсязі здійснювати доручений
йому переклад, у разі необхідності
брати участь у проведенні
процесуальних дій у справі про
порушення митних правил. В матеріалах
справи відсутні документи, що
підтверджують факт володіння
зазначеною особою польською мовою в
обсязі, який необхідний для здійснення
перекладу.

Також в матеріалах справи
містяться довідки (а.с. 342-343) щодо
орієнтовної суми недоборів у справі
№72/90200/13, затверджені начальником
відділу провадження. Однак об'єктивних
даних, та джерела, на основі яких були
зроблені дані розрахунки вказані
довідки не містять, що суперечить
вимогам ч.2 ст. 495 МК України, відповідно
до якої посадова особа органу доходів і
зборів, яка здійснює провадження у
справі про порушення митних правил,
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом та
правосвідомістю.

Таким чином з урахуванням вище
викладеного, та вимог ст. 294 КУпАП
відповідно до яких, апеляційний суд
переглядає справу в межах апеляційної
скарги і за наслідками розгляду
апеляційної скарги має право: залишити
апеляційну скаргу чи протест прокурора
без задоволення, а постанову без змін,
скасувати постанову та закрити
провадження у справі, скасувати
постанову та прийняти нову постанову,
змінити постанову зокрема в частині
накладення стягнення, яке не може бути
посилено, тобто апеляційний суд
позбавлений можливості повернути
матеріали митному органу для
проведення додаткової перевірки, а
усунути зазначені недоліки, неповноту
і неправильність матеріалів справи під
час апеляційного розгляду неможливо, а
тому вважаю, що провадження у даній
справі підлягає закриттю на підставі
п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.245, п.1 ч.1 ст.247, 254, 277-2, 294,
КУпАП, ст. 486, 487, 495, 503, 531 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 -
задоволити.

Постанову судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 16 жовтня
2013 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а
провадження у справі відносно ОСОБА_3
закрити за відсутності події і складу
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483
МК України.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області
І.М.
Гончарук