overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя          Сітало А. К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Сітало А.К., розглянувши матеріал по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН: НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 518143 від 12.10.2013 р., ОСОБА_1 12.10.2013 р. о 23-00 год. керував автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2, на перехресті пр. Орджонікідзе з вул. Миру в м. Харкові у стані алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду, в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п.п. 2.5, 2.9-«А» Правил дорожнього руху України.

Факт допущеного порушення підтверджуються наступними документами:

-          протоколом про адміністративне правопорушення АВ 2 № 518143 від 12.10.2013 р.;

-          поясненнями водія ОСОБА_1 зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, яких він факт скоєння адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та іншими матеріалам справи.

За таких обставин виявлених порушень вимог п.п. 2.5, 2.9-«А» Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, який факт вчинення адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся - вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285
КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:

А.
К. Сітало
Суддя          Сітало А. К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Сітало А.К., розглянувши матеріал по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 345085 від 10.10.2013 р., ОСОБА_1 10.10.2013 р. о 07-15 год. керував автомобілем ВАЗ – 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 на а/м М 04562 км. у стані алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду, в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п.п. 2.5, 2.9-«А» Правил дорожнього руху України.

Факт допущеного порушення підтверджуються наступними документами:

-          протоколом про адміністративне правопорушення АБ 2 № 345085 від 10.10.2013 р.;

-          поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які підтвердили знаходження водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп’яніння;

-          поясненнями водія ОСОБА_1 зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, яких він факт скоєння адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та іншими матеріалам справи.

За таких обставин виявлених порушень вимог п.п. 2.5, 2.9-«А» Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, який факт вчинення адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся - вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285
КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:

А.
К. Сітало
Справа № 635/192/14-п
Провадження № 3/635/95/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого трактористом АК
«Харківобленерго», проживаючого та зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В с т а н о в и в:

16 грудня 2013 року о 10 годині 15 хвилин
ОСОБА_1 керуючи трактором Т-150 К-09 реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на 14 км+300 м автошляху Харків-Вовчанськ в стані алкогольного сп’яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР України.

У судове засідання притягуваний не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій поголився з протоколом про адміністративне правопорушення та розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення притягуваним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 698618 від 16.12.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 268, 279, 283
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 161/192/14-п
Провадження № 3/161/71/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк

24 січня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.12.2013 року близько 13:25 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. 63621РВ по проспекту Відродження в м.
Луцьку, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобов’язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця події та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що
ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400
(чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки) гривень, за наступними реквізитами: найменування суду:
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку – судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк – ГУДКСУ у Волинській області, код банку – 803014, номер рахунку
– 0002, одержувач коштів УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача – 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук
Справа № 279/9451/13-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не інваліда, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.код
НОМЕР_1

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_1, 23.12.2013р. о 14 годині 40 хвилин знаходячись по вул.
Ш.Алейхема, 1 в м.Коростень на території вечірньої школи , тобто в забороненому місці, палив цигарку.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.175-1 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1, який викликався рекомендованим поштовим відправленням, не з»явився. В протоколі
ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 23.12.13р. біля вечірньої школи в м.Коростені палив цигарку.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника Коростенського МВ про фкт паління цигарки ОСОБА_1 у час та в місці вказаному в протоколі.

ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення мав вік 16 років, тобто був неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно ч.2 ст.13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст..24-1 КУпАП

Суд вважає, що вина особи яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановлена, та враховуючи обставини вчиненого правопорушення, характер вчиненого правопорушення та особи правопорушника, в даному випадку необхідно застосувати один з заходів впливу, передбачений ст..24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 22, 24-1, 178, 221, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу – попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис)

Копія. З оригіналом згідно. Суддя.

ОСОБА_3
Копія. Справа №
Провадження №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ЗОСШ № 10 м.Коростеня

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_1, 23.12.2013р. о 10 годині 30 хвилин знаходячись по вул.
Мельника, 9 в м.Коростень на території
ЗОШ № 10, тобто в забороненому місці, палив цигарку.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.175-1 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1, який викликався рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованим місцем проживання, не з»явився, судову повістку не отримав, що не перешкоджає розгляду справи. В протоколі ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 23.12.13р. біля вечірньої школи в м.Коростені палив цигарку.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника Коростенського МВ про факт паління цигарки ОСОБА_1 у час та в місці вказаному в протоколі.

ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення мав вік 16 років, тобто був неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно ч.2 ст.13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст..24-1 КУпАП

Суд вважає, що вина особи яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановлена, та враховуючи обставини вчиненого правопорушення, характер вчиненого правопорушення та особи правопорушника, в даному випадку необхідно застосувати один з заходів впливу, передбачений ст..24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 22, 24-1, 178, 221, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу – попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис)

Копія. З оригіналом згідно. Суддя.

ОСОБА_2
Справа № 538/61/14-п провадження по справі № 3/538/39/14
ПОСТАНОВА

іменем України

24.01.2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський
Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер Погарщанська сільська рада, ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою: с.
Погарщина - Полтавської області, за ст.41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю, а саме: ч. 5 ст. 79, ч. 4 ст. 115, ст. 21 ЗУ "Про відпустки".

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненням, матеріалами адміністративної справи, а також її особистими поясненнями, даними в ході судового засідання, де вона підтвердила, що дійсно порушила вимоги законодавства про працю.

Суд визнає, що своїми навмисними діями
ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю та охорону праці.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати (34,41 грн.)

Керуючись ст.ст.283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
(п"ятсот десять) грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Г.Б. Савинський

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
ОСОБА_2

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 538/73/14-п провадження по справі № 3/538/49/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський
Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Лохвицького РВ У МВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року о 15:20 год. в м. Лохвиця по вул.
Перемога в кафе "Чайка", ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, лаявся нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але в письмовому поясненні вину в скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав, окрім того його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, що дійсно 24.12.2013 року о 15:20 год. в м. Лохвиця по вул.
Перемога в кафе "Чайка", ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, лаявся нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

Суд визнає, що своїми навмисними діями
ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати (36,54грн.)

Керуючись ст.ст. 36, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п"ятьдесят одна) грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Г.Б. Савинський

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
ОСОБА_2

ст.секретар

Л.Г. Несмирна
Справа № 539/5038/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Лубенського МВ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й пров. вул.
Шкільної, 13, Лубенського району,
Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний код – НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року о 15 год. 00 хв. на а/д Лубни - Чорнухи водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "RENAULT Megane" д/н/з НОМЕР_2 перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїзджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099 д/н/з
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, та з трактором колісним ЮМЗ-6 д/н/з НОМЕР_4 з причіпом 2-ПТС-4 д/н/з НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 14.2 В Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими, особистими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач:
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 “Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)”, символ звітності банку 206.
Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_4