overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/244/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2013 року о/у СДСБЕЗ
Біляївського РВ ГУМВС України в
Одеській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2, в ході проведення заходів щодо протидії кримінальним правопорушенням у сфері обігу спирту та лікеро-голілочної продукції, був виявлений факт реалізації лікеро-горілочної продукції ОСОБА_1 у магазині «Анна», за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.
Градениці, вул. Шевченко, без дозвільних документів, а саме без ліцензії.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала та їй були роз’ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП
України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0238586 від 13 грудня 2013 року, поясненям від 13 грудня 2013 року, актом від 13 грудня 2013 року, висновком від 24 грудня 2013 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП
України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

Строк пред’явлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«__»__________2014р.

24.02.2014
Справа № 496/362/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2014 року о 12 годині 10 хвилин,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «BMW 318», державний номер 54873МО, рухаючись по автошляху Одеса-Рені, в порушення п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не обрав безпечну швидкість руху, не витримав безпечний інтервал, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки
«Chevrolet», державний номер НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку руху, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були роз’ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП
України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП за кваліфікуючою ознакою – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №755347 від 09 січня 2014 року, схемою ДТП від 09 січня 2014 року та поясненнями від 09 січня 2014 року.

При накладенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, те що його умисні дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, тому вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290
КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Галич О.П.

24.02.2014

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/610/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області
Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, не працюючого, який мешкає за адресою: Одеська область,
Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Леніна, буд. 52,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року о 19 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1 рухаючись по вул. Шевченка в с. Великий Дальник Біляївського району
Одеської області, в порушення п. 2.9
Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний номер 66788ОК, у стані алкогольного сп’яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння
ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були роз’ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП
України.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КпАП України, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №755137 від 10 січня 2014 року, поясненнями від 10 січня 2014 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284
КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Галич О.П.

Строк пред’явлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«__»__________2014р.

24.02.2014
справа № 166/153/14-п провадження № 3/166/79/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03 березня 2014 року

смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної Прикордонної
Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Білорусь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 Білорусь, не працюючого

за ст. 204-1 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ратнівського районного суду від 30.01.2014 року ОСОБА_2 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ст.204-1 ч.2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Зазначено, що штраф має бути сплачений порушником в добровільному порядку не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, в разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк з порушника стягується у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу- 7800 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ у
Ратнівському районі 22030001, код отримувача 37821937, МФО 803014, банк ГУДКСУ у
Волинській області, рахунок отримувача 0320, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення
Ратнівським районним судом).

В постанові помилково зазначено про стягнення штрафу в подвійному розмірі 7800 гривень, а фактично потрібно зазначити розмір 6800 грн.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв’язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішує посадова особа, яка винесла постанову.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в постанові Ратнівського районного суду від 30.01.2014 року у справі про притягнення ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ст.204-1 ч.2
КУпАП, зазначивши, що штраф має бути сплачений порушником в добровільному порядку не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, в разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк з порушника стягується у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу- 6800 гривень.

На основі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В постанові Ратнівського районного суду від 30.01.2014 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.2 КУпАП, виправити описку - помилково зазначений подвійний розмір штрафу 7800 грн., рахувати подвійний розмір штрафу 6800 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Савчук М.А.
справа № 166/149/14-п провадження № 3/166/78/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2014 року

смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної Прикордонної
Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Білорусь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 Білорусь, не працюючого

за ст. 204-1 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ратнівського районного суду від 30.01.2014 року ОСОБА_2 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ст.204-1 ч.2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Зазначено, що штраф має бути сплачений порушником в добровільному порядку не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, в разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк з порушника стягується у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу- 7800 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ у
Ратнівському районі 22030001, код отримувача 37821937, МФО 803014, банк ГУДКСУ у
Волинській області, рахунок отримувача 0320, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення
Ратнівським районним судом).

В постанові помилково зазначено про стягнення штрафу в подвійному розмірі 7800 гривень, а фактично потрібно зазначити розмір 6800 грн.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв’язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішує посадова особа, яка винесла постанову.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в постанові Ратнівського районного суду від 30.01.2014 року у справі про притягнення ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ст.204-1 ч.2
КУпАП, зазначивши, що штраф має бути сплачений порушником в добровільному порядку не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, в разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк з порушника стягується у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу- 6800 гривень.

На основі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В постанові Ратнівського районного суду від 30.01.2014 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.2 КУпАП, виправити описку - помилково зазначений подвійний розмір штрафу 7800 грн., рахувати подвійний розмір штрафу 6800 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Савчук М.А.
Справа № 211/1159/14-п
Провадження № 3/211/310/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянки України, НОМЕР_1 виданий
Центрально – Міським РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, 05.05.2001 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2, працюючої ТОВ СП
«Промторінвест-компані» секретарем керівника, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 3 ст. 184
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 є матір'ю неповнолітньої дитини. Своїх батьківських обов’язків по вихованню сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, не виконує, в результаті чого, він 28.02.2014 року приблизно о 13-20 годині палив цигарку в забороненому місці, тим самим вчинив адміністративне правопорушення.

У суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім того факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

-          протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 102487 від 03.03.2014 р.,

-          постановою про адміністративне правопорушення від 03.03.2014 року, та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3
КУпАП, але враховуючи те, що ОСОБА_2 на утриманні має неповнолітню дитину –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинила не значне правопорушення, її за малозначністю правопорушення можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,184 ч.3,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/505/14-п
Номер провадження 3/213/90/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з роти ДПС ДАІ підпорядкована
Дніпропетровському МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 №810442 від 04.01.2014 року, відповідно до якого 04.01.2014 року о 00 годин 50 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. 200-річчя
ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для встановлення ступеня алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5
ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував, вину свою визнав повністю, щиро кається. Завірив суд, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. У подальшому зобов'язується подібних порушень не допускати. Просить не позбавляти його прав на керування, а призначити стягнення у вигляді штрафу, який зобов'язується сплатити в повному обсязі.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП. враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують відповідальність, а саме те, що щиро кається у вчиненому правопорушенні, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 30-1, 33, 130 ч.1, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

В.В.Попов
Справа № 211/8170/13-п
Провадження № 3/211/13/14
П о с т а н о в а

і м е н е м          У к р а ї н и

08 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з РДПС ДАІ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТзОВ «Етар», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

12 грудня 2013 року о 01-35 годині ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Металургів в м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного сп’яніння (сухість в порожнині рота, зіниці ока не реагують на світло), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5
ПДР України.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що дійсно відмовився на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КпАП України встановлено, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 830014 від 12 грудня 2013 року, рапортом (а.с.4), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4
(а.с.2,3), копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.5).

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

накласти стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/1163/14-п
Провадження № 3/211/314/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Довгинцівського РВ КМУ
ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
НОМЕР_1 виданий Довгинцівським РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області 02.11.2001 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164-10 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року, приблизно о 11-55 годині гр. ОСОБА_2Г знаходячись біля будинку № 15, по б-ру Кірова м.
Кривого Рогу, збирав та мав при собі лом чорних металів промислового походження у кількості 5 кг., (залишки каналізаційної сантехніки), чим порушив законодавство, що регулює операції з металобрухтом.

Відповідно до ч. 9 ст. 4 Закону
України «Про металобрухт» фізичним особам забороняється збір, заготовка, переробка, реалізація промислового металобрухту.

В матеріалах справи відсутні дані, що метал є промисловим, суд вважає необхідним закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10
КУпАП.

Враховуючи вчинене, особистість правопорушника, керуючись ст. 247 п.1,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_2 за ст. 164-10 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1