Справа № 645/1/14-п
Провадження № 3/645/101/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя Фрунзенського
районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є., розглянувши матеріал, що надійшов
з Головного управління мін доходів у
Дніпропетровській області Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Дніпропетровськ, головного бухгалтера
ТОВ «Карі Україна», проживаючої за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою –
головним бухгалтером ТОВ «Карі
Україна», що знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Пастера, 4
встановлено, що у відділі за адресою: м.
Харків, пр. Московський, 257 не
забезпечена відповідність суми
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, зазначеної в
денному звіті РРО (х-звіті) на суму 7520,30
грн., чим порушено п. 13 ст.3 ЗУ №265/95-ВР
від 06.07.1995 року зі змінами та
доповненнями «Про застосування РРО в
сфері торгівлі громадського
харчування та послуг» (із змінами та
доповненнями).

Факт вчинення правопорушення
зафіксовано протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АХ № 450080 від 03.12.2013 року, актом.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з’явилася, про день та час слухання
справі повідомлялася своєчасно та
належним чином.

Представник притягуваної ОСОБА_2 в
судовому засіданні заперечував проти
складеного протоколу при цьому
посилався на те, що в діях ОСОБА_1
відсутні підстави для притягнення її
до адміністративної відповідальності
та надав письмові заперечення. Згідно
яким ОСОБА_1 у передбаченому законом
порядку оскаржила результати
фактичної перевірки, які встановлені
актом № 570/20/40/22/37989494 від 11.10.2013 року, на
підставі якого встановлено вину ОСОБА_1
у вчиненні вказаного правопорушення.
Відповідно до листа ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська від 31.10.2013
року № 7339/10/22-223, встановлено, що підстав
для застосування штрафних (фінансових)
санкцій за порушення п.12 ст. З Закону
України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про
застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» (із
змінами та доповненнями) немає. Тобто,
висновки акту не можуть бути підставою
для встановлення вини ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення. Тому представник
зазначив, що обставини вказують на
недоведеність події адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1551
КУпАП у зв'язку із чим справа підлягає
закриттю.

Відповідно до листа ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська від 31.10.2013
року № 7339/10/22-223, який було надано
представником притягуваної,
встановлено, що підстав для
застосування штрафних (фінансових)
санкцій за порушення п. 12 ст. 3 Закону
України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про
застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» (із
змінами та доповненнями) немає.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АХ № 450080 від 03.12.2013 року ОСОБА_1 порушила
п. 13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. №
265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» (із змінами та доповненнями),
які не були розглянуті ДПІ у
Кіровському районі м.
Дніпропетровська.

Враховуючи зазначене, всебічно, повно і
об’єктивно дослідивши всі обставини
справи в їх сукупності, суд вбачає у
діях ОСОБА_1 склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
155-1 КУпАП., але вважає за необхідне
закрити провадження у справі про
адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно акту фактичної перевірки щодо
дотримання норм законодавства з питань
регулювання обігу готівки, порядку
здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності документа,
що підтверджує державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців відповідно закону,
ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому
числі про виробництво та обіг
підакцізних товарів, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) від
15.10.2013 року № 570/20/40/22/37989494 -
правопорушення виявлено було 10.10.2013
року, більше трьох місяців назад до
моменту розгляду справи. При таких
обставинах, суд вважає, що матеріал про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у
зв’язку з закінченням строку
притягнення до адміністративної
відповідальності на момент розгляду
справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
38, п.7 ст. 247 КУпАПУ, суд -

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про
адміністративні правопорушення за ч. 1
ст. 155-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 (ІІН
НОМЕР_1) у зв’язку з закінченням строку
притягнення до адміністративної
відповідальності на момент розгляду
справи.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня її винесення
шляхом подання апеляційної скарги
через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання
прокурором у той же строк.

Суддя: