Справа № 660/128/14-п
Номер провадження 3/660/69/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області Диба Ю.В.
розглянувши матеріали, які надійшли
від територіальної державної
інспекції з питань праці у Херсонській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки
України, мешканки АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні територіальною
державною інспекцією з питань праці у
Херсонській області перевірки
комунального закладу
"Нововоронцовська районна редакція
газети "Вісті" з питань додержання
суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування виявлено
порушення законодавства про працю, а
саме: заробітна плата виплачувалася з
порушенням встановлених строків, так
заробітна плата за листопад 2013 року,
грудень 2013 року виплачена 15.01.2014 року.
Таким чином, ОСОБА_1, будучи т.в.о.
редактора Нововоронцовської районної
редакції газети "Вісті", допустила
порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпПУ,
відповідальність за що передбачена за
ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 при
розгляді справи вину у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП визнала
частково, при цьому пояснила, що дійсно
були порушені строки виплати
заробітної плати, однак порушення
вчинено для забезпечення
життєдіяльності газети «Вісті»,
випуску чергових її номерів, тому
зборами трудового колективу було
вирішено виплатити заробітну плату
після оплати послуг типографії. Щодо
вказаного в протоколі порушення ст..15
КЗпПУ та ст..9 ч.11 Закону України «Про
колективні договори» заперечила,
пояснивши, що колективний договір,
укладений ще в 2005 році зареєстрований
місцевим органом державної виконавчої
влади за № 7 від 28.03.2005 року та діяв до
моменту укладеного нового договору,
який на день розгляду справи теж
зареєстрований відповідним органом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
колективні договори і угоди» після
закінчення строку дії колективний
договір продовжує діяти до того часу,
поки сторони не укладуть новий або не
переглянуть чинний, якщо інше не
передбачено договором. Колективний
договір, угода зберігають чинність у
разі зміни складу, структури,
найменування уповноваженого власником
органу, від імені якого укладено цей
договір, угоду.

Так, в судовому засіданні порушення
законодавства про працю, а саме ст..15
КЗпПУ та ст.9 ч.11 Закону України «Про
колективні договори» не знайшли свого
підтвердження та спростовуються
наданим суду колективним договором з
якого вбачається його реєстрація за № 7
від 28.03.2005 року.

Що ж до порушення строків виплати
заробітної плати то крім визнання в цій
частині вини самого порушника, його
вина у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення
№21-18-11-9, від 23.01.2013 року, актом перевірки
додержання суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування №21-18-11-8, від
23.01.2014 року, іншими матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи особу
порушника, те що вона вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, із врахуванням
характеру вчиненого порушення,
відсутності заборгованості перед
працівниками на час розгляду справи та
відсутності скарг працівників, надані
пояснення, суд, приходить до висновку
за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 ст.
22 КУпАП та звільнити її від
адміністративної відповідальності за
малозначністю правопорушення,
обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП за малозначностю
вчиненого адміністративного
правопорушення, суд може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись ст.22, 33, ст.40, ст. 41 ч.1, ст.ст. 221,
268, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КупАП, обмежевшись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 діб до апеляційного суду
Херсонської області через районний
суд.

Суддя
Ю.В. Диба