Провадження №3/751/12/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Ченцової С.М.

секретаря
Данілевської Ю.П.,

з участю : особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності –
ОСОБА_1, потерпілого – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце проживання зареєстровано за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.12.2013 року о 16 год. 00 хв., керуючи
автомобілем «Опель Кадет», д.н.з.
НОМЕР_1, та виїзжджаючи з автогаражу № 39
автокооперативу № 3 за адресою: пр-т
Перемоги, 9 у м. Чернігові, рухаючись
заднім ходом, не переконався, що це буде
безпечним і не створить перешкоди
іншим учасникам дорожнього руху, не
звернувся за допомогою до сторонніх
осіб, внаслідок чого трапилось
зіткнення з позаду рухавшимся
автомобілем «Кія Черато», д.н.з. т/р
11ЕХ3672, яким керував ОСОБА_2. В
результаті ДТП транспортні засоби
отримали механічні пошкодження,
потерпілих немає.

За даним фактом відносно ОСОБА_1
складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 950781 від 07.12.2013 року, де зазначено,
що ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП не визнав. Пояснив, що його
автомобіль почав рух, коли ніякі
транспортні засоби не рухались, він
пропускав всі машини. Його машина
стояла на вулиці біля гаражу.
Подивився, що немає перешкод, включив
задню передачу і почав рух в гараж,
вирівнюючи машину. Автомобіль
потерпілого стояв недалеко він гаражу.
Під час його руху, ОСОБА_2 включив
передачу і також почав рух, як говорили
свідки, думав, що «проскочить». Вказує,
що зі складеною схемою ДТП згоден, але в
ДТП його вини немає. Пояснив , що
інспектор по місцю навіть не захотів
розбиратися, сказав, щоб всі їхали на
Старобілоуську, 4-а, але він зі скаргами
на дії інспектора не звертався. Вважає ,
що матеріали справи підтверджують його
невинність, тому необхідності у
призначенні судової автотехнічної
експертизи немає.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснив, що 07.12.2013 року він
рухався на виїзд з автокооперативу.
Проїжджаючи автокооперативом, біля
гаражу № 39, помітив жигулі , і вже на
цей момент , включив першу передачу і
почав рухатися. В цей момент не було
зрозуміло , чи водій ОСОБА_1 заїжджав в
гараж , чи просто ставив машину біля
нього . Включених фар на його машині він
не бачив. Водій автомобіля . ОСОБА_1
повинен був починати рух, подивившись
в переднє та бокове дзеркало,
переконатись що нікого немає. Машина
потерпілого рухалась , коли ОСОБА_1
виїджав. Він взяв вправо , але
можливості уникнути ДТП у нього не
було.

Допитана я вкості свідка ОСОБА_3, яка є
матір»ю ОСОБА_2, в судовому засіданні
пояснила , що вона сиділа на задньому
сидінні автомобіля, за водієм.
Автомобіль ОСОБА_1 стояв біля свого
гаража, коли вони їхали. За гаражем
відразу поворот , і можливості сину
повернути не було , машина ОСОБА_1С
в»їхала в двері , де вона сиділа. Дану
ДТП бачили і сусіди по гаражу , які за 5
хвилин до цього заїхали до свого
гаражу , і вже стояли. Коли сталась ДТП
вони підходили .

Вислухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілого,
допитавши свідка, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина в
порушенні Правил дорожнього руху
повністю доведена в судовому засіданні
та підтверджується дослідженими
матеріалами справи, зокрема:
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 950781 від
07.12.2013 року за ст. 124 КУпАП , складеним
відносно ОСОБА_1; схемою місця ДТП, яка
сталася 07.12.2013 року в м. Чернігів,
проспект Перемоги, 9, автокооператив №
3, біля автогаражу № 39.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що
пом»якшують і обтяжують
відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення
адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1, суд враховує характер
вчиненого ним правопорушення; вік
правопорушника та його майновий стан,
вперше притягується до
адміністративної відповідальності;
обставин, що пом»якшують та обтяжують
відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП,
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1
винний у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, тому на нього слід накласти
адміністративне стягнення в межах
санкції даної статті, у вигляді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення в
сумі 36,54 грн. підлягає стягненню з
ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків з Державного реєстру фізичних
осіб-платників податку НОМЕР_2), визнати
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 340
(триста сорок) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь держави (Призначення платежу :
судовий збір 02894496, Код бюджетної
класифікації 22030001, Отримувач : УК у м.
Чернігові / Новозаводський район / 22030001,
КОД , МФО 853592, Банк ГУДКСУ у
Чернігівській області, Розрахунковий
рахунок : 0004) судовий збір в
розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом десяти днів з дня її
винесення.

На постанову суду може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів
з дня її винесення.

Суддя:
С.М. Ченцова