overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/589/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області
Загородній І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки :
Сратського районна Одеської області,

громадянки
України, не працюючої, мешканки : с.
Біленьке,

вул.
Радянська 21, Білгород - Дністровського району Одеської

області, і/к. відсутній.

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

23.01.2014 року, о 09.40 годині
ОСОБА_1, знаходячись в м. Білгород -
Дністровський по вул. Дзержинського,
Одеської області, торгувала з рук у не встановленому для торгівлі місті, а саме: молоком, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КпАП
України.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 160 ч.1, 278-292
КпАП України, суддя –

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17 гривень на користь держави, без конфіскації предмета торгівлі.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання – три місяця.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/236/14-п
Провадження№ 3/496/155/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ГУМВС України в
Одесской області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» Одеської області, не працююча

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона ухиляється від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме 19.12.2013 року біля 14.00 годині в ЗОШ №3 м. Біляївка неповнолітній ОСОБА_2 вдарив однокласника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4.

За даним фактом співробітником
Біляївського РВ (з обслуговуванням
Біляївського р-ону та м. Теплодар) ГУМВС
України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол серії ОД № 0238629 від 25.12.2013 року про адміністративне правопорушення за ст.184 ч. 1 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2013р. № 0238629.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 184 ч.1 КУпАП – ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 595/104/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Бучацького РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2013 року біля 03 год. 00 хв.
ОСОБА_1 в м.Бучач по вул.Г.Шухевича керував автомобілем НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп’яніння, на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Винність його в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 120369 від 29.12.2013 року, поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130,252,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 595/162/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук
В.Б., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д. код НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2014 року біля 22 год. 00 хв.
ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці в с.
Ліщанці Бучацького району
Тернопільської області чіплявся до
ОСОБА_2, голосно та нецензурно лаявся в його адресу, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність його в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі ТЕ
№ 002359 від 17.01.2014 р., поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_4 Р.В., ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 173 ,251, 252, 284, 294,326
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51
(п’ятдесят одну) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 595/168/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д. код НОМЕР_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2014 року біля 18 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання почав безпричинно чіплятися до своєї племінниці ОСОБА_2 та її батька ОСОБА_3, обзивав їх нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у вчиненому розкаюється.

Винність його у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ТЕ № 001060 від 06.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаюється, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 1732 , 251, 252, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36.54 грн.(тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 595/164/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук
В.Б., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д. код НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2014 року біля 22 год. 00 хв.
ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці в с.
Ліщанці Бучацького району чіплявся до
ОСОБА_2, голосно та нецензурно лаявся в його адресу, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність його в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі ТЕ
№ 002353 від 17.01.2014 р., поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 173 ,251, 252, 284, 294,326
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51
(п’ятдесят одну) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 595/83/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук
В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від державної інспекції праці в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Бучач Тернопільської області, вул.Чортківська,61а, директора
ПСК «ОСОБА_2 РайСТ», ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ПСК
«ОСОБА_2 РайСТ», допустила порушення законодавства про працю, які виразилися в тому, що тривалість робочого часу працівника перевищує 40 годин на тиждень; напередодні вихідного дня тривалість роботи при шестиденному робочому тижні перевищує 5 годин; заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що порушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення на даний час усунені.

Вина її в скоєнні правопорушення стверджується даними, що містяться в протоколі № 19-04-025/0541 від 24.12.2013 року, витягом з акту перевірки №19-04-025/0959 від 13.12.2013 року.

Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі, беручи до уваги, що на час розгляду справи в суді порушення усунені, приходжу до переконання, що в бездіяльності ОСОБА_1 формально є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, однак за своїми наслідками правопорушення є малозначним, в зв’язку з цим її слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 41 ч.1, 251, 252, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП звільнити при малозначності правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської
_____________________________________________________________________С права № 514/150/14-п
Провадження по справі № 3/514/79/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця,
ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2014 року близько 19 години
ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома в с.
Виноградівка по вулиці Калініна, 15
Тарутинського району Одеської області виражався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та намагався влаштувати бійку, тим самим вчинив насильство в сім’ї психологічного та фізичного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім’ї, тобто умисне вчинення дій психологічного та фізичного характеру.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283- 284 КУпАП , –

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 592/538/14-п
Провадження № 3/592/160/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Богодухів Харківської області, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 482 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 р. близько 20 год. 30 хв. на околиці села Грабовське
Краснопільського району Сумської області, на відстані 10 метрів від умовної лінії державного кордону
України з Російською Федерацією, в районі інформаційного покажчика № 295
«Увага! Державний кордон України.
Прохід заборонено», прикордонно-митним нарядом був затриманий громадянин
України ОСОБА_1

Останній намагався перемістити із с.
Грабовське Краснопільського району
Сумської області (Україна) до с.
Старосілля Краснояружського району
Бєлгородської області (РФ), тобто через державний кодон України в РФ, одного бичка (крупної рогатої худоби), вагою 300 кг., поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості предметів порушення митних правил з їх конфіскацією на користь держави, оскільки вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил № 1007/80500/13 від 11 жовтня 2013 р., протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 1007/80500/13 від 11 жовтня 2013 р., письмовими поясненням
ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 482 МК України, 40-1, 283
КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 000 грн. 00 коп., з конфіскацією на користь держави грошових цінностей, отриманих від реалізації предмета порушення митних правил - одного бичка (крупної рогатої худоби), вагою 300 кг., у розмірі 3000 грн., які знаходяться на рахунку Сумської митниці Міндоходів № 260361073.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 592/815/14-п
Провадження № 3/592/222/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в м. Брониця Московської області, РФ, не працюючого, мешкає за адресою: РФ,
АДРЕСА_1,

за ст. 472 ч. 1 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 р. близько 12 год. 50 хв. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці Міністерства доходів та зборів
України, під час проведення митного контролю автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1, гр. ОСОБА_1 при в'їзді в України з Російської
Федерації, не заявив за усною формою та не зазначив при усному опитуванні наявність у нього 10 пігулок психотропної речовини «Андипал», вартістю 01 грн. 23 коп. за одну пігулку, на суму 12 грн. 30 коп., що обмежені до переміщення через митний кордон
України у відповідності до Постанови
Кабінету Міністрів України № 770 та підлягають обов'язковому декларуванню.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явився. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил № 0023/80512/14 від 10 січня 2014 р., протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 0023/80512/14 від 10 січня 2014 р.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією на користь держави.

Згідно ч. 3 ст. 511 МК України у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до частин другої статті 541 цього Кодексу.

Керуючись ст. 472 ч. 1 МК України, 40-1, 283
КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 12 грн. 30 грн., з конфіскацією на користь держави: 10 пігулок психотропної речовини
«Андипал», вартістю 01 грн. 23 коп. за одну пігулку, на суму 12 грн. 30 коп., що зберігаються на складі Сумської митниці Міндоходів.

На підставі ч. 3 ст. 511 МК України обернути вилучені у ОСОБА_1 кошти у сумі 12 грн. 30 коп. в рахунок погашення штрафу, згідно квитанції № 65 від 10 січня 2014 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров