ПОСТАНОВА

15 січня 2014 року
м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного
суду Донецької області Діденко С.О.,
розглянувши матеріали Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ід.
номер НОМЕР_1, яка займає посаду Голови
правління СТ «Людмила» з 01 грудня 1998
року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 листопада 2013 року
Територіальною державною інспекцією з
питань праці у Донецькій області
складено протокол № 05-09-021/0047 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за те, що при
перевірці встановлено:

1. Що із кожним записом, що заноситься до
трудової книжки на підставі наказу
(розпорядження) про призначення на
роботу, переведення і звільнення,
працівники не ознайомлені під розписку
в особовій картці, що свідчить про
порушення вимог. П. 2.5 Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників затвердженої наказом
Мінпраці, Мінюсту і Мінсоцзахисту від
29.07.1993 року №58.

2. Перевіркою встановлено, що
тривалість роботи напередодні
святкових і неробочих днів не
скорочена на 1 годину, що свідчить про
порушення вимог ч. 1 ст. 53 КЗпПУ.

3. Оплата за роботу у святкові і
неробочі дні не проводиться у
подвійному розмірі, що свідчить про
порушення вимог ст. 107 КЗпП України.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 пояснила, що дійсно, під час
проведення перевірки в СТ «Людмила»
було складено акт, і на підставі якого
було складено протокол про притягнення
її до адміністративної
відповідальності, було виявлено
порушення та надано припис з вказівкою
на порушення та строки їх усунення. На
теперішній час всі рекомендації щодо
виявлених під час порушень додержання
вимог трудового законодавства –
виконані, недоліки – усунені, що
підтверджується розписками
працівників про отримання коштів,
претензій до голови правління не мають.
Просить суд адміністративну справу
закрити за малозначністю скоєного нею
правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши та проаналізувавши
матеріали адміністративної справи, суд
дійшов до наступного.

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість
звільнення від адміністративної
відповідальності правопорушника за
малозначністю скоєного
правопорушення, за умови, що дане
правопорушення не представляє великої
суспільної небезпеки, не заподіяло чи
не здатне було заподіяти будь-яку
значну шкоду суспільним чи державним
інтересам, правам і свободам громадян,
чи іншим, охороняємим законом,
цінностям.

Оцінивши обставини скоєння
правопорушення, наслідки, що наступили,
переконавшись, що скоєнням проступку
не заподіяно будь-якої значної шкоди
суспільству, державі чи окремим
громадянам, вважаю за можливе
адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП –
провадженням закрити із застосуванням
ст. 22 КУпАП - за малозначністю скоєного
адміністративного правопорушення,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 41, 284
КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 41 КУпАП
– провадженням закрити із
застосуванням ст. 22 КУпАП - за
малозначністю скоєного
адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винести усне
зауваження.

Постанову по справі може бути
опротестовано прокурором, або подана
скарга до Апеляційного суду через
Добропiльський мiськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Діденко

15.01.2014