overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/174/14-п
Провадження №3/713/59/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
Коритненської сільської ради,
Вижницького району, Чернівецької області, тимчасово не працюючого, не одруженого, громадянина України, за ст.173-2 ч. 1 КпАП України,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.12.2013 року близько 14-00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив суперечку із сестрою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її бік нецензурними словами, виганяв з будинку, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї, та вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, в зв’язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №050836 від 02.01.2014 року, поясненнями.

З урахуванням особи правопорушника, позитивно характеризується за місцем проживання, характеру вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287-289 КпАП
України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60,00 (Шістдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54
(П’ятдесят чотири) копійки до спеціального фонду Держбюджету
України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ
Кіцманського РВ УМВС України в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.01.2014 року біля 08 години 15 хвилин в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, керував моторолером «Сузукі» без реєстраційного номера з ознаками на стан алкогольного сп’яніння, та в порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп’яніння.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав повністю та просив суд його суворо не карати.

Його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 309314 від 09.01.2014 року, письмовим поясненням водія, що свідчить про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп’яніння.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 33, 34, ч. 1 ст. 130, 268, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягунти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №
Провадження № 3/712/243/14 24 січня 2014 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого за ст. 124 КпАП України,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №809089 від 08.01.2014р.: 08.01.2014р. близько 04-20 год.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем АЗЛК -2140
Золотоноша – Черкаси – Сміла, 24км, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 ( нал. ПАТ «Черкасихліб») під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.2.3б, 11.3, 10.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засіданні
ОСОБА_1 вину визнав, просив суд врахувати, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, являється пенсіонером за віком, та просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з малозначністю скоєного
При таких обставинах суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22
КпАП України при малозначності вчиненного правопорушення.
Керуючись ст.22 КпАП України
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ст.124 КпАП
України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

А.А.Чечот
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.12.2013 року біля 20 години 00 хвилин повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 затіяв суперечку із своєю матір’ю ОСОБА_2, ході якої виражався нецензурними словами на її адресу принижуючи честь та гідність, в наслідок чого була завдана шкода психічному здоров’ю потерпілої.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 050237 від 10.01.2014 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постановою Кіцманського районного суду від 29.07.2013 року № 718/2117/13-п, що свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 – 2 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи наведене, повторність вчиненого, керуючись ст. ст. 8, 33, ч. 2 ст. 173-2, 251, 280, 268, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 85 (вісімдесят п’ять) грн. в дохід держави.

Стгнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки с.Н.Станівці Кіцманського району
Чернівецької області, за ст. 178 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду в порядку ст. 278 КУпАП з’ясовано, що в порушення вимог ст. 251
КУпАП відсутні докази, що підтверджували б факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 3
КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 050377 від 17.01.2014 року зазначено, що ОСОБА_1 17.01.2014 року біля 12 години 30 хвилин перебуваючи на вулиці с.Н.Станівці
Кіцманського району Чернівецької області перебувала у п’яному вигляді, мала неохайний вигляд та хитку ходу, що ображало людську гідність і громадську мораль.

Так, в диспозиції ст. 178 ч.3 КУпАП йдеться про дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу у громадських місцях у п’яному вигляді.

Однак на порушення даної норми ДІМ
Кіцманського РВ УМВС України не надав доказів того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення будь - якого з порушень передбачених ч.1 ст. 178 КУпАП.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 251, 256, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП повернути до
Кіцманського РВ УМВС в Чернівецькій області для додаткової перевірки і належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВАВ:

22 січня 2014 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що остання підлягає поверненню до
Кіцманського РВ УМВС України в
Чернівецькій області у зв’язку з тим, що протокол серії ЧВ № 050154 від 22.10.2013 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Оскільки при кваліфікації ДІМ
Кіцманського РВ УМВС України в
Чернівецькій області ОСОБА_2 правопорушення вчиненого ОСОБА_1 не вказано, яку з частин ст. 173-2 КУпАП було порушено.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 257, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути Кіцманського РВ
УМВС України в Чернівецькій області для додаткової перевірки і належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ
Кіцманського РВ УМВС України в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 121 ч. 7
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.12.2013 року біля 14 год. 30 хв. в м.Чернівці по вул. Руській керував транспортним засобом марки «ГАЗ» номерний знак Є 1551 ЧВ без переднього номерного знака, чим порушив вимоги п. 30.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, згідно цієї статті у протоколі про вчинення правопорушення не зазначено дійсного місця проживання правопорушника, а за адресою, яка зазначена у протоколі, він не проживає, що вбачається з довідки пошти про причини не вручення йому повістки про виклик до суду. Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкликання розгляду справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму
Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 121 ч.7 КУпАП повернути у відділення
ДАІ Кіцманського РВ УМВС України в
Чернівецькій області для додаткової перевірки і належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.01.2014 року біля 21 години 00 хвилин перебуваючи по місцю проживання, що в с.В.Станівці
Кіцманського району Чернівецької області затіяв суперечку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурними словами на її адресу, принижуючи честь та гідність, в наслідок чого було завдано шкоди психічному здоров’ю потерпілої.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 050260 від 21.01.2014 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1М знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП – вчинення насильства в сім’ї.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини справи, в зв'язку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладає стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 173-2 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51 (п’ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/314/14-п
Номер провадження 3/725/147/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецької митницi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина Молдови
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ,
АДРЕСА_1 за cт. 472 Митного Кодексу
України, -

В С
Т А Н О В И В :

20.12. 2013 року на автомобільному пункті пропуску « Вашківці-
Гременкеуць» Чернівецької обласної митниці під час здійснення митного контролю громадянина Молдови ОСОБА_2 що переміщувався з Молдови в Україну в пішому порядку в ручній поклажі були виявлені не задекларовані, ні усно ні письмово не пред'явленні до митного оформлення , без ознак приховування сигарети марки « Astra « в кількості 50 пачок .

ОСОБА_2 пройшов митний контроль та виявлені сигарети визнав своєю власністю.

Відповідно до ст. 376 МК України тютюнові вироби обмежені до переміщення через митний кордон
України та підлягають обов»язковому декларуванню , таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 472 Митного кодексу України.

ОСОБА_2 засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.472 Митного Кодексу
України, за що він має нести відповідальність.

Також враховуючи, що під час провадження у справі Чернівецькою обласною митницею були понесені витрати за зберігання майна в сумі 1,28 грн. ,то вони відповідно до ст.519 МК
України підлягають стягненню з
ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись
Митного Кодексу України, - ст.ст. 472 , 519 , 522, 524 , 526, 527.528, 529 Митного Кодексу
України, -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого cт. 472
Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 162,00 грн. в дохід держави та конфіскації в дохід держави сигарет марки «« Astra « в кількості 40 пачок загальною вартістю 162,00 , які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 1913 / 40807 /12 від 20.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в сумі 1,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 191 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 17 січня 2014 року біля 14 години в с.Киселів Кіцманського району
Чернівецької області порушив правила зберігання вогнепальної зброї, а саме: зберігав зброю «ТОЗ-34 Р» 12 калібр № 12447 у не встановленому місці.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 050459 від 17.01.2014 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про порушення ним правил зберігання вогнепальної зброї.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, ступінь його вини та щире каяття, керуючись ст. ст. 33, 34, 191 ч. 1, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 119 (сто дев’ятнадцять) грн. в дохід держави без оплатного вилучення зброї.

Зброю «ТОЗ-34 Р» 12 калібр № У 12447, яка знаходиться на зберіганні в
Кіцманському РВ УМВС в Чернівецькій області повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/46/14-пПровадження № 3/724/22/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

17 грудня 2013 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.
Чернівці по вул. І. Вільди, 3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час паркування не вибрав безпечний боковий інтервал, допустив наїзд на стоячий автомобіль
НОМЕР_2 власником якої є ОСОБА_2, внаслідок чого частково пошкоджено автомобілі, потерпілих немає, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 306508 від 17.12.2013 року, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у здійсненні ДТП, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 124 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом’якшували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, його матеріальне становище, всі обставини, що пом’якшують чи обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суддя вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з нього слід стягнути судовий збір

На підставі ст. 124, ст. ст. 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, судя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, 12 листопада 1959 року, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред’явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв