overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/274/14
Провадження № 3/192/60/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 лютого 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Дніпрельстан Солонянського району
Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А: 20 січня 2014 року близько 23 години 00 хвилин за місцем свого мешкання по вулиці АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження заспокоїтися не реагував, вчинивши своїми діями насильство в сім'ї психологічного характеру, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
У суді ОСОБА_1, не заперечував, що він висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєю співмешканки, свою вину
Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви та повідомлення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої ОСОБА_3, висновком ДІМ Солонянського РВ від 01
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахування інших обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у
Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 34 гривні 41
На підставі викладеного, керуючись ст.24, 27, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294
П О С Т А Н О В И Л А:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 06.02.2014
СПРАВА № 320/533/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь
"06" лютого 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, уродженки Росії, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ст. 88-1 ч.1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в м. Мелітополі на торгівельному майданчику «Таврійський» по бул. 30 років Перемоги, 2/2 проводила незаконний збут риби пеленгас, загальною вагою 20 кг невідомого походження, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.ст. 7, 63 Закону
України «Про тваринний світ».

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилась з невідомої причини, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006712 від 25.12.2013 року; поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі, описом риби, вилученої у правопорушника.

Таким чином, встановлено, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1
КпАП України, згідно з якою передбачена відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винної, обставини здійснення нею правопорушення, суд вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 88-1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, без конфіскації предметів торгівлі, (Рахунок №0013 КБК 21081100
Назва «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області Код МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки (отримувач - державний бюджет м.
Мелітополя та Мелітопольського району,
Код отримувача 37968956, рр 0013, Код
ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк пред`явлення до виконання до 06 травня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду Фомін В.А.
Справа № 193/150/14-п
Провадження №3/193/33/14
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 193/150/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-1 КУпАП,-
У відношенні директора КП
"Софіївське" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він порушив порядок ведення податкового обліку в частині завищення податкового кредиту з ПДВ за вересень 2013 р. на суму 2604,43 грн. (порушення є триваючим, яке встановлене актом від 20 листопада 2013 р. №926/2202/37019085), в результаті чого занижено ПДВ на суму 2604,43 грн. у вересні 2013 р., місце вчинення юридична адреса: Дніпропетровська область, Софіївський район, сел.
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: - не з"ясований час вчинення правопорушення, поскільки в самому протоколі маються розбіжності
(вересень 2013 р. та триваюче - відсутні пояснення особи у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, по суті правопорушення; - не з"ясовані питання яким саме нормативним документом та які обов"язки покладаються на службову особу, та не вказана об"єктивна сторона правопорушення, а саме яка дія чи бездіяльність службової особи повинна була бути виконана, чи не виконана.
Керуючись ст. 278 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В: 1.Справу про адміністративне правопорушення № 193/150/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути начальнику Криворізької центральної об"єднаної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області для належного оформлення. 2.Постанова оскарженню не
Суддя:
Справа № 181/60/14-п
Провадження №3/181/31/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла Межівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області за ч. 1 ст 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. смт. Межова

Громадянство
України

Місце роботи не працює

Місце проживання
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року близько 17 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись в своєму домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 та перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, затіяв сварку зі своєю матір"ю гр-кою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку, на зауваження останньої припинити свої дії не реагував, чим своїми діями вчинив насильство в сім"ї, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 321-1, 221, 249, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Допустити постанову до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
Справа № 182/787/14-п
Провадження № 3/0182/209/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу ДПС ДАІ
Нікопольського МВ підпорядкованого
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 827851 від 14.01.2014 р., водій ОСОБА_1 14.01.2014 року о 20-45 год. у м. Нікополі по вул.
Дружби, керував транспортним засобом
„ГАЗ 31105-121" номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з порожнини рота); від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5
ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст. 130, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, постановою
Нікопольського міськрайонного суду від 13.12.2013 р. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень 13.11.2013 р. та 17.11.2013 р. було накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт. Тобто ОСОБА_1 вважається таким, що піддавався адміністративному стягненню один раз.

Враховуючи те, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані не вірно, суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал на доопрацювання

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП - повернути Взводу ДПС
ДАІ Нікопольського МВ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

13 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши матеріали, що надійшли із Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притяг-нення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку
України, про-

АДРЕСА_1 не працюючу,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С
Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, АДРЕСА_1 влаштувала сімейну сварку, під час якої безпідставно висловлювалася нецензурною лайкою у відношенні своєї матері ОСОБА_2, погрожувала їй фізичною розправою, на зауваження не реагувала, чим вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, а тому вважаю можливим розгляд у її відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 1300851 від 12.12.2013 року; висновком
Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області по заяві гр.
ОСОБА_2 від 12.12.2013 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями потерпілої та самої правопорушниці, відповідно до яких вона дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністратив-ного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 173-2 ч.1, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102,00 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику
Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу
ДВС Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
О. С.
Янжула
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/179/14-п

"07" лютого 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ДПА України Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером
Першотравенського МЖКП, притягнутої по ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О
В И Л А :

08 січня 2014 року при перевірці
Першотравенського МЖКП, розташованого по вул. Комсомольська, 12, м.
Першотравенська, Дніпропетровської області, встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування до місцевого бюджету плати за землю в сумі 1 791,72 гривень за податковою декларацією від 20 лютого 2013 року за №908508585 з граничним терміном сплати 30 листопада 2013 року, фактично сплачено 09 грудня 2013 року.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

Керуючись ст.24, 40-1, ч.1 ст. 163-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85
(восьмидесяти п'яти) грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривень

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 189/214/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.02.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

15.01.2014 року близько 18.00 год. в с.
Великомихайлівка, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та образливо чіплявся до нього, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 15.01.2014 року близько 18.00 год., виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та образливо чіплявся до нього.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000762 від 23.01.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження, поясненнями, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.173 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності на підставі ст.31
КУпАП у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 189/117/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.02.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

14.01.2014 року о 22.30 год. водій ОСОБА_1 в смт. Покровське, по вул. Набережна, 26 керував скутером «Ямаха» 49,9 см3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах з порожнини рота, невиразна річ) і в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Крім того, 14.01.2014 року о 22.30 год. водій ОСОБА_1 в смт. Покровське, по вул.
Набережна, 26 керував скутером «Ямаха» 49,9 см3 б/н, який не має права керування
ТЗ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки. ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №828435 від 14.01.2014 року та серії
АБ2№828436 від 14.01.2014 року, поясненнями, рапортами працівника міліції.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 126 КпАП
України.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245
КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обов'язками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23
КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 27
КУпАП у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 189/112/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.02.2014 року Покровського районного суду
Дніпропетровської області Лукінова
К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається у ВПУ №75, мешкає в АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

14.01.2014 року близько 12.15 год. ОСОБА_2 перебувала на заняттях в ВПУ №75 в стані алкогольного сп'яніння, будучи неповнолітньою.

ОСОБА_2 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю та суду пояснила, що вона дійсно вживає спиртні напої та 14.01.2014 року близько 12.15 год. перебувала на заняттях в стані алкогольного сп'яніння.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000696, поясненнями, доповідними записками, висновком щодо результатів медичного огляду, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.178 КпАП України, її вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності на підставі ст. 241
КУпАП у вигляді попередження, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_2 є достатнім і необхідним для її виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 241 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності згідно ст. 241 у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
К.С. Лукінова