overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спарва№ 308/1566/14-п
ПОСТАНОВА

03.03.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. розглянувши матеріали Ужгородського
МВ УМВС України в Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року ДІМ Ужгородського МВ УМВС
Укпаїни в Закарпатській області мол. серж. Міліції ОСОБА_2 було складено протокол Серії ЗА №001010 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевикладений протокол не відповідає вимогам ст.256
КУпАП, зокрема відсутні пояснення та підпис свідків.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_3 вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та об’єктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/1566/14-п за протоколом Серії АА
№001010 від 30.01.2014 року відносно ОСОБА_1 повернути до Ужгородського МВ УМВС
України в Закарпатській області.

Про результати перевірки повідомити суд.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.02.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в
Юр`ївському районному суді
Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, мешкаючого вул. Леніна, 6, с. Івано -
Межирецьке Юр’ївського району
Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року об 11:05 год., водій
ОСОБА_2 керував мотоциклом “ІЖ -
Планета”, д/н НОМЕР_1 по вул.
Куйбишева, 1 смт. Юр’ївка
Юр’ївського району
Дніпропетровської області, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначені вище обставини не заперечував, вину визнав.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 806103 (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння (а.с.5) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст. 130
КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин пом`якшуючих відповідальність,

керуючись ст. ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грв. ( тридцять шість грв., 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С.О.Марен ич
Справа № 309/782/14-п
Провадження № 3/309/271/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали, які надійшли з
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою с. Березово, № 209 Хустського району, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 90 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.02.2014 року біля 15 год. 30 хв., перебуваючи на р. Тиса, околиця с.
Березово Хустського району, здійснював любительський лов риби на одну поплавкову вудочку, в результаті чого з порушенням встановлених законодавством вимог незаконно виловив 10 (десять) рибин Ялець-андруга
Європейський, занесеного до Червоної книги України, що призвело до їх загибелі (знищення), чим порушив ч. 2 ст. 20 ЗУ «Про Червону книгу України».

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 90
КУпАП.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутого.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 90 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією незаконно добуто - 10 (десять) рибин Ялець-андруга
Європейський, які знаходяться на зберіганні в управлінні
Закарпатдержрибохорони, що розташоване в м. Виноградів, вул. Миру,
№ 53.

В порядку, передбаченому ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,51 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_3
Справа № 309/784/14-п
Провадження № 3/309/273/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Укртрансінспекції у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 14.01.2014 р. о 09 год. 40 хв., в м. Хуст по вул. Івана Франка здійснював перевезення пасажирів на автомобілі марки "Форд Транзит", д/н
НОМЕР_1, без державної реєстрації як суб’єкт господарювання та без одержання ліцензії певного виду діяльності, передбаченої п. 25 ст. 9 ЗУ
«Про ліцензування певних видів господарської діяльності», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи наведене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

В порядку, передбаченому ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 387/70/14-п
Номер провадження по справі 3/387/37/14
П О С Т А Н О В А

03.03.2014

смт.
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Добровеличківського
РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого,

за ч.6 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від ВДАІ
Добровеличківського РВ УМВС України в
Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 107438 складений відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121
КУпАП, згідно якого останній 08.01.2014 року о 12 годині 30 хвилин в смт.Добровеличківка Кіровоградської області, по вулиці Крупській, керував мопедом «Спарк» не зареєстрованим у вастановленому законом порядку, чим порушив 30.1 ПДР України.

Судова повістка направлена ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі повернулася до суду з відміткою
«Адресат за вказаною адресою не проживає».

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата, місце його складення, посада, прізвище, ім’я. по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, вважаю, що протокол необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.121, 245, 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 107438 складений відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121
КУпАП повернути для доопрацювання до
ВДАІ Добровеличківського РВ УМВС
України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 387/71/14-п
Номер провадження по справі 3/387/38/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014

смт.
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Добровеличківського
РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від ВДАІ
Добровеличківського РВ УМВС України в
Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 107437 складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126
КУпАП, згідно якого останній 08.01.2014 року о 12 годині 30 хвилин в смт.Добровеличківка Кіровоградської області, по вулиці Крупській, керував мопедом «Спарк» без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 А ПДР України.

Судова повістка направлена ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі повернулася до суду з відміткою
«Адресат за вказаною адресою не проживає».

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата, місце його складення, посада, прізвище, ім’я. по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, вважаю, що протокол необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.126, 245, 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 107437 складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126
КУпАП повернути для доопрацювання до
ВДАІ Добровеличківського РВ УМВС
України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
03.03.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області ОСОБА_1 розглянуши адміністративний матеріал який надійшов з ДАІ м. Горлівка Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України , не працюючого , який мешкає за адресою м.
Горлівка вул. Богуна 37/1 за ст.124
Кодексу УкраЇни про адміністративне 29 січня 2014 року о 13-20 годин в м.
Макіївка по вул. Пугачова проти АЗС »
Реал » водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та не мав змогу постійно контролювати транспортний засіб не впорався з керуванням внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив п. 12. 1 Правил дорожнього руху, скоївши своїми діями правопорушення , за яке передбачено відповідальність за ст.124
Кодексу УкраЇни про адміністративне
Порушник в судовому засіданні провину не визнав, підтвердив обставини викладені в адміністративному протоколі .
Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу УкраЇни про адміністративне правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 29 січня 2014 року № АВ2 905027 , схемою дорожньо транспортної пригоди ( а. с. 2) , письмовими поясненнями ОСОБА_3Є.( а. с. 3)
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
Кодексу УкраЇни про адміністративне
Керуючись ст.124, 283-285,294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення , суддя,-
Визнати винним ОСОБА_2, І.п. Н.
НОМЕР_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративне правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі – 340 (триста сорок )
Стягнути з ОСОБА_2, І.п. Н. НОМЕР_3 на користь держави судовий збір в сумі -36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена особою притягнутою до адміністративної відповідальності до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районній суд м.
Горлівки, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Клешньов

Строк пред'явлення постанови до виконання «_____»
______________ року

Постанова набула чинності
«_____» ______________ року

Дата видачі постанови
«_____» ______________ року

Суддя
О.І. Клешньов
Справа № 387/69/14-п
Номер провадження по справі 3/387/36/14
П О С Т А Н О В А

03.03.2014

смт.
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Добровеличківського
РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від ВДАІ
Добровеличківського РВ УМВС України в
Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 107436 складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП, згідно якого останній 08.01.2014 року о 12 годині 30 хвилин в смт.Добровеличківка Кіровоградської області, по вулиці Крупській, керував мопедом «Спарк» без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив 2.5 ПДР України.

Судова повістка направлена ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі повернулася до суду з відміткою
«Адресат за вказаною адресою не проживає».

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата, місце його складення, посада, прізвище, ім’я. по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, вважаю, що протокол необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.130, 245, 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 107436 складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП повернути для доопрацювання до
ВДАІ Добровеличківського РВ УМВС
України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 234/1488/14-п
Провадження № 3/234/247/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов
В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м.
Краматорська і автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, якому роз’яснено зміст ст. 268 КУпАП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2014 р. о 21год.40хв. ОСОБА_1 в м.
Краматорськ керуючи автомобілем FORD
TRANZIT держ. № НОМЕР_1, рухався по сухому асфальтованому покриттю вул. 19
Партз’їзду з боку вул. Двірцева в напрямку вул. Паркової та в районі будинку №59 не вибравши безпечної швидкості для руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль SKODA д/н Т4НН6986, який був припаркований ліворуч від нього.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 12.1
ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується схемою ДТП, поясненнями, рапорт.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в суді і, з урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, йому варто призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход держави.

ОСОБА_1 в суд не з’явився по невідомій причині, хоча про місце та час розгляду справи сповіщений. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв’язку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 36грн.54коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміні стративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протяг ом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокур ора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2