overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 200/192/14-п
Провадження №3/200/63/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Практика М», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м
Тополя-3АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2013 року, при проведенні перевірки ТОВ «Практика М», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграда, 156А, виявлено завищення залишку від'ємного значення, зарахованого у розрахунок зменшення суми податкового боргу з ПДВ у сумі 17985,34 грн. заявленого в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з
ПДВ наданого у вересні 2013 року за січень 2011 року. Порушення встановлено 25.10.2013 року в приміщенні ДПІ
Бабушкінського району м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, акт перевірки №850/22-4-16/31959019 від 20.09.2013 року, чим порушено п. 192.1 ст. 192 розділу V
Податкового Кодексу України зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується матеріалами адмінсправи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, що помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8,33,38,40-1, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та стягнути з неї штраф в дохід держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя
Т.В. Шевцова
Справа № 200/204/14-п
Провадження №3/200/75/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Авіка», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2013 року, при проведенні перевірки ТОВ «Авіка», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграда, 159, виявлено зменшення податкового боргу у сумі 575600,00 грн., який не значився по особовому рахунку
ПДВ за попередні звітні періоди, акт перевірки № 542/224/31762033 від 20.09.2013 року, чим порушено п. 200.3 ст. 200 розділу V
Податкового Кодексу України зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується матеріалами адмінсправи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, що помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8,33,38,40-1, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя /підпис/
ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»
____________ 2014 року.

Постанова дійсна до виконання три місяці.

Копія вірна:

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська
Т.В.О
СОБА_2
Справа № 200/158/14-п
Провадження № 3/200/30/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого ТОВ «Астра» водієм-механіком, який мешкає: м.
Дніпропетровськ, 3-й провулок Весніна, буд. 9

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.12.2013 року водій ОСОБА_1 31.12.2013 року о 11 годин 30 хвилин в м.Дніпропетровську на вул. Героїв Сталінграду, 40 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з зупинившимися попереду нього автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, після чого автомобіль ДЕУ від удару поновив рух вперед та скоїв наїзд на автомобіль
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, постраждалих людей немає, чим порушені вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, яке виразилося у порушенні
Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи, визнається самим правопорушником.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які пом’якшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, яке виразилося у порушенні
Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя /підпис/
ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «____»
____________ 2014 року.

Постанова дійсна до виконання три місяці.

Копія вірна:

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська
Т.В.О
СОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Криворізької Північної Об’єднаної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює керівником ПП
« Таурас», мешкає за адресою: м. Кривий
Ріг, вул..Аляб’єва, 15/75,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 73 від 19 грудня 2013 року, ОСОБА_3, працюючи керівником ПП «
Таурас», розташованому за адресою м.
Кривий Ріг Жовтневий район, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування до бюджету земельного податку, фактично до установи банку 21.11.2013 р подано платіжне доручення та сплачено борг по орендній платі за землю в сумі 5000 грн, 29.11.2013 р. до установи банку надано платіжне доручення та сплачено борг по орендній платі за землю у сумі 1712,75 грн, борг виник 30.06.2013 р., чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_3 до суду не з’явився повідомлений належним чином, про час, день та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, його винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 163 -2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч. 2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
І. Б.
Чайкін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Криворізької Північної Об’єднаної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ВКФ
Автоальянс-2007», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 017279 від 04 грудня 2013 року, ОСОБА_3, працюючи головним бухгалтером ТОВ «ВКФ Автоальянс-2007», розташованому за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Тихвінська, 1а, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме : несвоєчасна сплата грошового зобов’язання з єдиного податку у сумі 8819,70 грн. по терміну сплати 19.08.2013 р., фактично сплачено 28.08.2013 р., затримка платежу 9 календарних днів, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 2
КУпАП.

ОСОБА_3, під час розгляду справи у суді свою вину по ст. 163-2 ч.1 КпАП України визнала у повному обсязі, та пояснила що вищезазначений податок був не своєчасно сплачений, у зв’язку з різницею суми податку з сумою переплати податку що покривала податок, про яку не було відомо, оскільки фактично по сплаті належних податків та зборів була велика переплата, яка у повній мірі перекривала борг, як тільки стало відомо про наявність боргу вона сплатила податок на належний рахунок.

Виходячи з того, що затримка при сплаті податку склала невеликий проміжок часу, та виникла у зв’язку з різницею в переплаті щомісячного податку, про яку не було відомо, вважаю, що правопорушення є незначним, тому остання повинна бути звільнена від адміністративної відповідальності, а ця адміністративна справа підлягає закриттю з підстав передбачених ст.. 22
КпАП України, ОСОБА_3, зроблено усне зауваження.

Керуючись ст. 279, 286, 163-2 ч.1, 22 КпАП
України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_3 за ст. 163-2 ч.2 КпАП України, провадженням закрити, зробивши їй усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
І. Б.
Чайкін
Справа №206/356/14-п
Провадження № 3/206/78/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2014 року           суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АК № 260234 виданий Самарським РВ, 23.05.1998 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 за своїм місцем мешкання за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Сортувальна 8/5, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив сварку і братом
ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насилля в сім’ї., за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДН № 801219 про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред’явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

К.С. Маштак
Справа № 178/2341/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 січня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.
Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ
Криничанського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 Ханоглан Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4, ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2013 року о 19.00 год. в м.Дніпропетровську водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-33021 н.з. АЕ 3087 ЕТ рухаючись заднім ходом по вул. Обласній скоїв наїзд на металеві ворота будинку
№ 59 вул. Обласній. В результаті даної пригоди металеві ворота пошкоджено.
Водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив до
ДАІ не повідомив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 30.10.2013 року о 19.00 год. в м.Дніпропетровську керуючи автомобілем ГАЗ-33021 н.з. АЕ 3087 ЕТ рухаючись заднім ходом по вул. Обласній скоїв наїзд на металеві ворота будинку
№ 59 вул. Обласній.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.122-4, ст. 124, ст. 284
КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001
«Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 192/8/14-п
Провадження № 3/192/6/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" січня 2014 р.

смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Привільнянське хлібозаготівельне підприємство», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 дніпропетровської області,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Привільнянське хлібозаготівельне підприємство»
ОСОБА_1, не утримав та не перерахував до бюджету податок на доходи фізичних осіб з додаткового блага у сумі 29165,70 гривень, виплаченого у І кварталі 2011 року, донарахував податок на доходи фізичних осіб у сумі 4595,73 гривень.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4
КУпАП.

Опитаний у суді, ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненного правопорушення, вину свою визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 14.10.2013 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 доведена матеріалами справи, однак у зв’язку з тим, що на момент розгляду справи пройшли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП необхідно провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.163-4, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 провадженням закрити, в зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 190/90/14-п
Провадження 3/190/35/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
Суддя
П’ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
П’ятихатського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,11.08.1959року народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 П»ятихатського району Дніпропетровської області, працюючого П»ятихатське вагонне депо
–токарем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 м.П»ятихатки, Дніпропетровської області ,

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.195-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.01.2011 року гр.ОСОБА_2 дозвільною системою П’ятихатського РВ УМВС
України в Дніпропетровській області видано дозвіл №Я-12 від 07.01.2011 року на право зберігання та носіння газового пістолета ИЖ-77-8, К-8 мм № 960675, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, строком до 07.01.2014 року. Після закінчення строку дії дозволу на право зберігання та носіння газової зброї гр.ОСОБА_2 не звернувся до дозвільної системи
П’ятихатського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області для проходження перереєстрації свого газового пістолета, а з’явився лише 11.01.2014 року, чим порушив постанову КМ
України №706 п. 14 від 01.09.1993 року

При розгляді справи по суті в суді
ОСОБА_2, підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, та пояснив, що він порушив термін перереєстрації газового пістолета, в зв’язку з зайнятістю на роботі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення зброї , копією дозволу на право зберігання та носіння газової зброї.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП .

Керуючись ст.ст.195-2 ч.1,283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.195-2 ч.1
КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі – 17 гривень без конфіскації газового пістолета.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, вилучений для тимчасового зберігання
П’ятихатським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області газовий пістолет ИЖ-77-8, К-8 мм № 960675, виробництва
Росії .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області, через П»ятихатський районний суд.

Копію постанови вручити правопорушнику ОСОБА_2

Суддя