overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/290/14-п
Номер провадження 3/585/137/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ученицю 11 класу, мешканку с.Хоминці, вул. Комсомольська,16/2, Роменського району, Сумської області,

За ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

24.01.2014 року об 11 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_1, мешканка с.Хоминці, вул.
Комсомольська,16/2, проживає без паспорта з 01.05.2013 р., хоча зобов’язаний мати його, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Її вина доведена матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПР
МСМ № 010906 від 24.01.2014 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка є неповнолітньою, а також враховуючи ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35
КУпАП, - вважаю можливим застосувати захід впливу - попередження.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 24-1, 197, 221, 283 –284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/296/14-п
Номер провадження 3/585/142/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканку м. Ромни, вул. Радянська, 232/1,
Сумської області, ученицю 11 класу ЗОШ № 3

За ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

24.01.2014 року о 15 год. 00 хв. встановлено, що
ОСОБА_1, мешканка м. Ромни, вул.
Радянська, 232/1, проживає без паспорта з 17.01.2012 р., хоча зобов’язана мати його, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Її вина доведена матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПР
МСМ № 010139 від 24.01.2014 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка є неповнолітньою, а також враховуючи ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35
КУпАП, - вважаю можливим застосувати захід впливу - попередження.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 24-1, 197, 221, 283 –284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
справі № 599/89/14-п 3/599/21/2014
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Кучер І. Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого
УДАІ) з обслуговування адміністративної території
Зборівського району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 січня 2014 року о 00год 50хв. по вулиці с. Загір’я, Зборівського району
Тернопільської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук), на вимогу пройти в установленому порядку медичне обстеження на факт вживання алкоголю відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся.

Крім визнання вини, його вина у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 142505 від 04 січня 2014 року.

За таких обставин вважаю, що в діях
Лемиха наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3400 грн. Штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд..

Суддя підпис

Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Донецька
Бурлаченко О.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Київського РВ ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області відносно
Лук»янова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Єрмалая Жукова, 35/3 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України відносно Лук»янова В.Д.

Суд дослідивши матеріали та обставини справи, вважає, що адміністративний протокол підлягає поверненню без розгляду, оскільки відповідно до ст. 222 КпАП України органі внутрішніх справ розглядають протоколи про адміністративне правопорушення передбаченої ст. 175-1 ч. 1
КпАП України.

Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України не підвідомчий суду та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 222 КпАП України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно
Лук»янова ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України повернути до
Київського РВ ДМУ ГУМС України без розгляду як непідвідомчий суду.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справі № 599/85/14-п 3/599/18/2014
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Кучер І. Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого
УДАІ) з обслуговування адміністративної території
Зборівського району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 листопада 2013 року о 03 год. 45 хв., в м. Тернополі по вул. Чумацька,
Тернопільської області, керував автомобілем “Тойота Корола” державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю з рота). Продути в технічний пристрій “Драгер” на місці відмовився, а також проїхати в медичний заклад на визначення стану алкогольного сп’яніння також відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 133706 від 30 листопада 2013 року, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис

Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду

ОСОБА_2
Справа №664/286/14-п
П О С Т А Н О В А

28 січня 2014 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Заславець Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

30.12.2013 року о 23-50 год. в м. Цюрупинську по вул. Гвардійській ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, безпричинно стукав у ворота будівлі храму Української Православної
Автокефальної церкви м. Цюрупинська телескопічною палицею, порушивши спокій громадян у нічний час, та на зауваження припинити хуліганські дії висловлювався нецензурною лайкою на адресу священника ОСОБА_2

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Свої хуліганьскі дії пояснив тим, що перебував у стані алкогольного сп*яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ст.173 КУпАП.

З урахуванням особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Н.В.
Заславець
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 27 січня 2014 року Справа № 673/102/14-п
Провадження № 3/673/47/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13 січня 2014 року о 20 год. ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім’ї відносно його дружини ОСОБА_2, яке виразилось в образах та позбавлянні житла, чим завдав психологічного болю потерпілій.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

Правопорушник винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, яка пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесене подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 680/128/14-п
№ 3/680/40/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, на утриманні знаходиться одна малолітня дитина, паспорт серії АВ № 974409 виданий 25 січня 2012 року Замостянським РОВГУ
УМВД України в Вінницькій області, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

26 січня 2014 року близько 18 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2, з якою спільно проживає, насильство в сім’ї психологічного характеру, а саме: ображав її нецензурними словами, намагався затіяти бійку, чим порушив вимоги Закону України “Про попередження насильства в сім’ї”.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, розкаявся у вчиненому.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 012540 від 27 січня 2014 року, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом медичного освідчення для встановлення стану сп»ягніння № б/н від 24 січня 2014 року.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, каяття, дані про особу правопорушника, який є непрацюючим, має на утриманні одну малолітню дитину, до адмінвідповідальності протягом року не притягався, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1. стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. ст. 221, 283, 284, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 – визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнення проводити на р/р Держбюджету
№ 0339.

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа №664/5127/13-п
Справа №664/254/14-п
П О С Т А Н О В А

28 січня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої, ІПН: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

11.12.2013 року о 08-00 год. та 27.12.2013 року о 10-00 год. в м. Цюрупинську Херсонської області на Центральному ринку ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, своїми діями порушила п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 7 ЗУ
«Про тваринний світ».

Затримана під час продажу свіжої риби, згідно накладної №755 від 17.12.2013 року було вилучено свіжу рибу
(карась сріблястий) загальною вагою 7 кг., та згідно накладної №790 від 31.12.2013 року вилучено свіжу рибу (карась сріблястий) – 8 кг.

ОСОБА_1 на розгляді справи не з’явилася, поштове повідомлення отримала. З протоколу про адміністративне првапорушення вбачається, що свою вину у вчиненому визнала.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст.88-1 КУпАП і вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією свіжої риби: карась сріблястий загальною вагою 15 кг.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя

Н.В.
Заславець
Справа № 715/152/14-п
Провадження № 3/715/47/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Цуркан В.В.

секретар судового засідання
Майщук С.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС
України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, 19.01.2014 року о 13 годині 40 хвилин, в себе вдома в смт. Глибока по вул.
Кошового №6, Глибоцького району
Чернівецької області вчинив суперечку зі своєю дружиною, ОСОБА_2, в ході якої погрожував їй фізичною розправою та виганяв її з будинку, чим завдав шкоди її психічному здоров»ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав пояснення, аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1, своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесяти однієї) гривні 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. (тридцять шість) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд
Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/344/14-п
Номер провадження 3/725/171/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л.
А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.472 Митного кодексу України громадянина Молдови ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2013 року о 00 год. 35 хв. на ПП
«Мамалига-Крива» митного поста
«Мамалига» Чернівецької митниці міндоходів під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянина республіки Молдови ОСОБА_2, що слідував з Молдови до України автобусом марки
«Мерседес 318 CDI» р.н. НОМЕР_1, в сумці, що належала даному громадянинові були виявлені не задекларовані та не пред'явлені до митного контролю цигарки іноземного виробництва марки
«Astru» в кількості 45 пачок.

Громадянин Молдови ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлені цигарки визнав своєю власністю. Таким чином,
ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги ст.472 Митного кодексу України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 Митного кодексу України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон
України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу
України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Згідно висновку експерта №181 від 30.12.2013 року, судом встановлено, що вартість предметів порушення митних правил становить 141 грн. 75 коп.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 00 грн. 72 коп., а тому, згідно ст.ст. 519-520 МК
України, суд прийшов до висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з
ОСОБА_2.

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 141 грн. 75 коп. (на р/р 5002, МФО 856135 в банк
ГУДКСУ в м.Чернівці, ,
КБК 21081100, код 095) з конфіскацією цигарок іноземного виробництва марки «Аstru» в кількості 35 пачок, вартістю 141 грн. 75 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в розмірі 00 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Л. А. Стоцька