overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 680/242/14-п
№ 3/680/76/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Струга,
Новоушицького району, Хмельницької області, непрацюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 02 лютого 2000 року Новоушицьким
РВ УМВС України в Хмельницькій області, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

22 лютого 2014 року близько 22 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 та брата
ОСОБА_3, з якими спільно проживає, насильство в сім'ї психологічного характеру, а саме: виражався відносно них нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, чим порушив вимоги
Закону України "Про попередження насильства в сім'ї".

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, розкаявся у вчиненому.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 012802 від 23 лютого 2014 року, даними письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, дані про особу правопорушника, який є непрацюючим, до адмінвідповідальності протягом року не притягався, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім того, суд виключає із обвинувачення ОСОБА_1 посилання органу, який склав адміністративний протокол, на вчинення ним правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, оскільки матеріалами справи така обставина не доведена.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. ст. 221, 283, 284, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнення проводити на р/р Держбюджету
№ 0339.

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 694/293/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко
В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського РВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Латвії, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 09.02.2014 року близько 12.00 год. в м.Звенигородка, на території вул.Енгельса та пров.Кавказький, умисно, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, вчинив відносно
ОСОБА_3 хуліганські дії, а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та харкнув їй в обличчя.

ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, та пояснив, що він дійсно 09.02.2014 року близько 12.00 год. в м.Звенигородка, на території вул.Енгельса та пров.Кавказький, ОСОБА_3 погрожував фізичною розправою та харкнув їй в обличчя.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЧК № 037297 від 15.02.2014 року;

- висновком від 15.02.2014 р. ДІМ СДІМ
Звенигородського РВ УМВС
Є.О.Веремієнко;

- рапортом о/чергового
Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області Козіко К.М.;

- протоколом усної заяви
(повідомлення) про злочин;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставини, що пом'якшують відповідальність та обтяжують відповідальність - не встановлено.

По місцю проживання ОСОБА_2 характеризується посередньо.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що
ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 32, 40-1, 173, 245, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі в розмірі 102 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до Черкаського апеляційного суду з часу проголошення.

Суддя
В.М.Дудніченко
Справа № 694/179/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.02.2014 2014 р. м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду,
Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали які надійшли від
ВДАІ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого механізатором в філії
Звенигородського ДЕД, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 КупАП,

в с т а н о в и в :

06.01.2013 року інспектором ДАІ відносно ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол, згідно якого 28.01.2014 р. о 14-05 год. на а/д
Золотоноша-Черкаси-Умань 130 км, рухаючись заднім ходом на тракторі Т-150 к, д.н. НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем VOLVO FH 440, д.н. НОМЕР_2, в результаті чого останній отримав механічні ушкодження у вигляді пошкодження передньої решітки та капота.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що 06.01.2013 року він знаходився на очищенні доріг трактором Т-150 к в районі с.Багачівка. За наказом чергового, якому надійшов дзвінок, що на трасі стоїть фура Вольво і її потрібно витягнути. Під'їжджаючи до фури для зачеплення, його трактор пробуксував і покотився назад на фуру.

Відповідно до медичного тесту ОСОБА_2 на час скоєння ДТП був тверезим.

Відповідно до додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схеми
ДТП без потерпілих, автомобіль VOLVO FH 440 механічно пошкоджений, при перевірці технічного стану автомобіля, він технічно справний.

Відповідно до ст.ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають правильного вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченим законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Враховуючи те, що з незалежних від
ОСОБА_2 причин сталося зіткнення, та виходячи з вище наведеного вважаю, що провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП. за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1, 284 п.3 КУпАП
України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до апеляційного суду
Черкаської області з часу вручення постанови.

Суддя
Дудніченко В.М.
Справа № 713/432/14-п
Провадження №3/713/165/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС
України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, непрацюючу,-

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 07 лютого 2014 року біля 12.00 годин з прилавку торгового павільйону, розташованого на території
Вижницького ринку, який належить
ОСОБА_2, викрала одну пачку печива марки
«Солодка Шишківчанка» вартістю 23 грн.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро покаялася та надала суду пояснення за обставинами у справі. Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 004754 від 07.02.2014 року, висновком про результати перевірки по зверненню
ОСОБА_2 від 08.02.2014 року, поясненням
ОСОБА_2, ОСОБА_1

Згідно довідки начальника Вижницького
РВ УМВС України в Чернівецькій області від 13.02.2014 року, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася, по місцю проживання характеризується посередньо.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, її особа та ступінь вини.

Щире каяття винної суд визнає обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, розмір якого визначено санкцією ст. 51 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 51, ст..ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн.. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Г. Круглюк
Єдиний унікальний номер 719/46/14-п
Номер провадження 3/719/19/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м.
Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого

в АДРЕСА_1,

непрацюючого

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 10.11.2013 року о 00 год. 03 хв., в м.
Ладишин по вул. Пронишена, керував моторолером з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), однак, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на даний стан на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків

ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином, в судове засідання не з'явився, однак його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2013 року, довідкою Сокирянського РВ
УМВС України в Чернівецькій області від 30.11.2013р, актами Новодністровського міського суду Чернівецької області.

Згідно довідки Сокирянського РВ
УМВС України в Чернівецькій області на протязі 2013 року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність винного не встановлено.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що ОСОБА_1. не може бути підданий адміністративному стягненню, оскільки строки, передбачені ст.38 КУпАП, збігли.

Керуючись ст.38, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.
Справа № 750/1696/14
Провадження № 3/750/594/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря
Шидловської О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідент. номер НОМЕР_1), громадянина
України, працюючого начальником
Чернігівської гідрогеолого-меліоративної експедиції, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи начальником
Чернігівської гідрогеолого-меліоративної експедиції порушив вимоги Бюджетного кодексу
України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, що було виявлено 10.01.2014 року під час проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності, а саме по накладним № 89 від 16.10.2012 та № 96 від 21.11.2012 року здійснено оплату
Державному підприємству «Чернігівське лісове господарство» за дрова паливні в сумі 8900 грн., які фактично на дату завершення ревізії (10.01.2014 р.) не отримано на суму 1650,0 грн., чим порушив ч. 1 ст. 49, п. 23 ч.1 ст. 116 Бюджетного кодексу
України від 08.07.2010 № 2456-VI, зі змінами та п. 1 постанови Кабінету Міністрів
України «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» від 09.10.2006 № 1404 зі змінами, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-12
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився частково та пояснив, що на даний час недоліки усунуті та дрова отримані. Раніше дрова не змогли вчасно забрати в зв'язку з відсутністю транспорта.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги відсутність тяжких наслідків суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 п.3, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-12 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В. Малиш
Справа № 750/1428/14
Провадження № 3/750/557/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря
Шидловської О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідент. номер НОМЕР_1), громадянина
України, працюючого водієм ТОВ
«Мінеральні води України», проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2014 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував по вул. Шевченко в м. Чернігові автомобілем марки «ВАЗ 2101» держ. знак
НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя) та від проходження в установленому порядку медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР
України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився та визнав вину у вчиненому.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приймає до уваги відсутність тяжких наслідків, тому вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної частини статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 - ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В. Малиш
Провадження № 3/742/284/14
Єдиний унікальний № 742/904/14
Постанова

Іменем України

25 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді
Зарічна Л.А. при секретарі Тищенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: МПБП
«Стимул», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

за ст.124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2013 року близько 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки ГАЗ -33023, д.н.з. НОМЕР_2, виїзджаючи з прилеглої території поблизу будинку 230 вулиці
Київська на проїзну частину цієї ж вулиці, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого створив перешкоду в русі автомобілю ВАЗ -21093 д.н.
НОМЕР_1, що рухався по вулиці Київська від вулиці Червоноармійська до вулиці
Ярмаркової, внаслідок чого трапилося зіткнення передньої лівої частини ВАЗ 21093 та задньої правої частини автомобіля ГАЗ. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.2 ПДР
України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив вищевикладене, однак зазначив, що в даному ДТП також винен і інший учасник:
ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в її діях наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 957585.

При призначенні адміністративного покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальне становище, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

А тому, на підставі викладеного та керуючись ст.124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп., призначення платежу - «судовий збір», код ЄДРПОУ суду - 26543620 пункт:5, доходний рахунок - 0006, отримувач котів - УДКС ( м.
Прилуки) 22030001, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37984681, банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м. Чернігів,
МФО - 853592.

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП п'ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя:
Справа № 585/767/14-п
Номер провадження 3/585/290/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року суддя
Роменського міськрайонного суду
Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали, які надішли з
Роменського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку АДРЕСА_1, зареєстровану за

адресою: АДРЕСА_2, перебуваючу

в декретній відпустці, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків, щодо забезпечення належних умов виховання та навчання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який в період з 13 січня 2014 року 5 лютого 2014 року без поважних причин пропустив 13 навчальних днів (91 урок).

В судове засідання для розгляду справи правопорушниця не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи в суді. В протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглянути у її відсутності.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами, зібраними в справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №015270 від 22 лютого 2014 року, довідкою
Роменської ЗОШ №8.

Таким чином, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання та навчання дитини.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника - адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП
України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у
Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя…

підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга