overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від
Територіальної державної інспекції з пиатнь праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина
України,проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 41 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2013 року ОСОБА_2, який являється головою СФГ "Мрія", вчинив адміністративне порушення відносно найманих працівників СФГ "Мрія", а саме - не дотримання вимоги трудового законодавства в частині скорочення на одну годину тривалості роботи напередодні святкових днів; виплату зарплатні через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 15-12-024/1208 від 19.12.2013 року, витяг, статут, поясненням.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.41 ч. 1 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення .

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 грн на користь держави

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/1958/13-п
№ провадження 3/196/6/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

21 листопада 2013 року, гр. ОСОБА_1 порушив п. "в" ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2013 року про встановлення у його відношенні адміністративного нагляду, а саме не з’явився на реєстрацію до
Царичанського РВ ГМВС України в
Дніпропетровській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю в судовому засіданні та в своїх письмових поясненнях. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: копією рапорта ДІМ Царичанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_2 від 21.11.2013 року; копією реєстраційного листа відносно піднаглядного ОСОБА_1; копією ухвали
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2013 року про встановлення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного нагляду; висновком по матеріалам перевірки за фактом порушення правил адміністративного нагляду гр. ОСОБА_1 від 28.11.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/61/14-п
№ провадження 3/196/47/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року, о 19 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 в смт. Царичанка керував мопедом Вайпер з об'ємом двигуна 49,9 куб. см., б/н, з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився.
Його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він вину в скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що випив пляшку пива; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 25.12.2013 року, згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння; довідкою від 10.01.2014 року виданою начальником ВДАІ
Царичанського РВ майором міліції
ОСОБА_4, згідно якої ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП вперше протягом року, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії не отримував.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 495/346/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від УДАІ ГУМВС
України в Одеській області ВДАІ
Білгород-Дністровського району про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: Росія,громадянина
України,проживаючого за адресою:
Білгород-Дністровський р-нрайон,
АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2014 року в 08:40 год. ОСОБА_2 в м.
Білгород-Дністровський по вул.
Десантників керував автомобілем
НОМЕР_1, виъхав на регульоване перехрестя, на заборонений червоний сигнал світлофора, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з порушенням погодився.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 797131 від 18.01.2014 року, схемою ДТП, поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.124 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в Білгород-Дністровському районі, с. Старокозаче, вул. Леніна, 1/19 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/22/14-п
№ провадження 3/196/36/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року, о 21 год. 15 хв., в смт. Царичанка по вул.
Комсомольська, 118т водій ОСОБА_1 керував мопедом Вайпер з об'ємом двигуна 49,9 куб. см., б/н, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився.
Його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він вину в скоєному правопорушенні визнав; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 18.12.2013 року, згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння; рапортом ІДПС взводу ДПС
ДАІ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_4 від 18.12.2013 р., згідно якого 18.12.2013 року ним був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП на водія ОСОБА_1 який керував мопедом Вайпер з об'ємом двигуна 49,9 куб.см., б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння і в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду для встановлення стану сп'яніння, водія від керування відсторонено, транспортний засіб передано іншій особі під розписку; розпискою ОСОБА_5 від 18.12.2013 р., про отримання мопеда Вайпер б/н, яким керував ОСОБА_1 на зберігання; довідкою від 31.12.2013 року виданою начальником
ВДАІ Царичанського РВ майором міліції
ОСОБА_6, згідно якої ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП вперше протягом року, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії не отримував.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 32, 221, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, починаючи з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/21/14-п
№ провадження 3/196/35/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року, о 16 год. 20 хв., в смт. Царичанка по вул. Кірова, водій ОСОБА_1 керував моторолером Yamaxa mint з об'ємом двигуна 49 куб. см., б/н, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився.
Його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він вину в скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що випив 0,5 л пива в лікарню їхати відмовляється; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 20.12.2013 року, згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння; рапортом ІДПС взводу ДПС ДАІ Новомосковського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_4 від 20.12.2013 р., згідно якого 20.12.2013 року ним був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП на водія
ОСОБА_1 який керував моторолером Yamaxa mint з об'ємом двигуна 49 куб.см., б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) і в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду для встановлення стану сп'яніння, водія від керування відсторонено, транспортний засіб передано ОСОБА_5 під розписку; довідкою від 31.12.2013 року виданою начальником ВДАІ Царичанського РВ майором міліції ОСОБА_6, згідно якої
ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП вперше протягом року, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії не отримував.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 499/2005/13-п
П О С Т А Н О В А

10.01.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області
Погорєлов І.В. розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з
Іванівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 не з'явився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та через органи внутрішніх справ, піддати приводу ОСОБА_1, так як відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до залу судового засідання Іванівського районного суду Одеської області на 09-20 год. 03.02.2014 р. ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову про привід для виконання направити начальнику
Іванівського РВ ГУМВС України в
Одеській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 03.02.2014 р., з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 196/115/14-п
№ провадження 3/196/62/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.ст. 1224 , 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2014 року, близько 09 год. 30 хв., на 8 км + 100 м а/д С042016
"Андріївка-Рибалки" водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем М2140, державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого втратив здатність керувати автомобілем, через що допустив виїзд на узбіччя і наїзд на дерево, чим порушив п.п. 12.1; 2.10 а) Правил дорожнього руху України, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями. В результаті
ДТП транспортному засобу завдано механічні пошкодження. ОСОБА_1 місце події залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 1224, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, у своїх письмових поясненнях вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 18.01.2014 року запис № 133, що надійшла від чергового лікаря ЦРЛ; довідкою лікаря ОСОБА_2 від 18.01.2014 р.; заявою ОСОБА_3 від 18.01.2014 року про дозвіл на огляд її домоволодіння; протоколом огляду місця події від 18.01.2014 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.01.2014 року та планом-схемою до нього; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 18.01.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 36, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, за ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа №: 669/54/14-п
Провадження № 3/669/40/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Білогірського району
Хмельницької області,

непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

09.01.2014 року близько 17 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в житловому будинку, розташованому по вул.Зарічна,49 в с.Жемелинці Білогірського району
Хмельницької області, вчинив насильство в сім’ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: в ході сварки обзивав її нецензурними словами.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення насильства в сім’ї, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 001728 від 09.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та ін. матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 251, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі –70,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від
Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина
України ,проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 188-1 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, який являється директором ТОВ
"НВП "Кароліно"", повторно протягом року, вчинив порушення, в частині зайнятості та працевлаштування інвалідів на протязі 2012-2013 років, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 188-1 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 15-12-024/0168 від 18.12.2013 року, витяг, статут, поясненням.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.188-1 ч. 2 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-1 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення .

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1