№ провадження 3/208/24/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

21 лютого 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П.,
розглянувши адміністративну справу
відносно ОСОБА_1, громадянка України,
українка, працюючої першим заступником
начальника Дніпродзержинської ОДПІ
Головного управління Міндоходів
України у Дніпропетровській області,
зареєстрованої та проживаючої за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 212-3
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.11.2013 року першим заступником
начальника Дніпродзержинської ОДПІ
Головного управління Міндоходів
України у Дніпропетровскій області
ОСОБА_1, неправомірно відмовлено
адвокату ОСОБА_2 в наданні інформації
на адвокатський запит від 18.11.2013 року
№50, що стосується порушення права на
інформацію відповідно до Закону
України « Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» і передбачає
адміністративну відповідальність, чим
своїми діями вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 212-3
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не
з’явилася. Про час, день та місце
слухання справи була неодноразово
повідомлена належним чином. Причину не
явки суду не повідомила.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив
факт правопорушення зі сторони ОСОБА_1

Відповідно до розпорядження КМ України
від 06.02.2008 № 262-р "Про заходи щодо
удосконалення системи адміністрування
податку на додану вартість", Наказів
ДПА Укра їни від 30.05.1997 року № 166 від
18.04.2008 року №266 ст. 49 ст. 54 Податкового
кодексу України дета лізована база
співставлення є одним з програмних
продуктів центральної бази даних
податкової звітності, в якій по
податковим періодам відображаються
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань платників
податків у розрізі контрагентів на
підставі поданої податкової звітності
з ПДВ, тобто податкових декларацій з
податку на додану вартість з додатками
№5 і обов'язок платника податків подати
декларацію з ПДВ узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію та відобразити
показники цієї декларації у
відповідних базах податкової
звітності. Таким чином, показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань конкретного платника
податків, які відображаються в
Легалізованій базі співставлення,
форму ються на підставі показників
поданих таким платником податків
податкових декларацій з ПДВ з додатком
№5, і повинні їм відповідати.

Згідно п.2.21. Примірного порядку
взаємодії органів Державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого Наказом
Державної податкової адміністрації Ук
раїни від 18 квітня 2008 року N 266,
«Підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
описовій частині акта перевірки
(камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
переві рки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС «Ау
дит». По мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок, уточ
нюються результати автоматизованого
співставлення на центральному рівні
податкової звіт ності з ПДВ за поданням
підрозділу, яким завершено процедуру
такого узгодження та яким прийнято
таке повідомлення-рішення.

Тобто, результати автоматизованого
співставлення на центральному рівні
податкової звіт ності з ПДВ самостійно
уточнюються податковою службою
виключно на підставі податкових
повідомленнь-рішеннь, прийнятим за
результатами перевірок.

Самостійна зміна відповідачем в
Деталізованій базі співставлення
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань нашого
підприємства на підставі акту
перевірки, без прий няття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання декларацій (розрахунків),
порушує права та інтереси позивача,
оскільки позивач, як платник податків,
має право розраховувати на те, що
задекларовані ним в податкових деклара
ціях показники податкового кредиту га
податкових зобов'язань відповідають
показникам з централізованої бази
даних податкової звітності. За таких
обставин, невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
позивачем у деклараціях з ПДВ,
показникам з централізованої бази
даних податкової звітності, має
безпосередній вплив на права та
інтереси нашого підприємства, оскільки
така невідповідність може мати для нас
негативні наслідки, як то: погіршення
його ділової репутації, як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем, з
метою уник нення негативних податкових
наслідків дія себе від таких операцій,
тощо.

Стаття 212-3 КУпАП передбачає
відповідальність за неправомірну
відмова в наданні інформації,
несвоєчасне або неповне надання
інформації, надання інформації, що не
відповідає дійсності, у випадках, коли
така інформація підлягає наданню на
запит громадянина чи юридичної особи
відповідно до законів України "Про
інформацію", "Про доступ до публічної
інформації", "Про звернення громадян",
"Про доступ до судових рішень" та "Про
засади запобігання і протидії
корупції", або на адвокатський запит,
запит кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури, її палати або члена
відповідно до Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність".
19.11.2013 року на адресу
Дніпродзержинської ОДПІ надійшов
адвокатський запит №50 від адвоката
ОСОБА_2 про надання інформації з
наступних питань:

- чи вносились на підставі Акту
перевірки від 17.07.2013 року №41/5/22-306/34827716
податкові повідомлення-рішення, їх
номери, дати, сумии і види
донарахованих податків та штрафних
санкцій;

- чи вносились на підставі Акту від
17.07.2013 року №41/5/22-306/34827716 у програмне
забезпечення Автоматизована система
(АС) «АУДИТ» відомості про
«транзитність» правочинів ТОВ «
Дніпротранснафта»;

- чи відбулися корегування показників
податкової звітності ТОВ «
Дніпротранснафта» та чи внесенні зміни
до Автоматизованої інформаційної
системи податкового органу АРМ
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов’язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» на
підставі Акту від 17.07.2013р. № 47/5/22-306/34827716.

26.11.2013 року адвокат ОСОБА_2 отримав
відповідь від заступника начальника
Дніпродзержинської ОДПІ Головного
управління Міндоходів України у
Дніпропетровській області ОСОБА_1, якою
не надано запитуваєму інформацію,
посилаючись на те, що інформація
відносно Автоматизованих систем
«Аудит» та «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов’язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» та
всі їх компоненти є державною
власністю.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність», адвокатський запит –
письмове звернення адвоката до органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, підприємств, установ і
організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об’єднань про надання
інформації, копій документів,
необхідних адвокату для надання
правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються
посвідчені адвокатом копії свідоцтва
про право на заняття адвокатською
діяльністю, ордера або доручення
органу (установи), уповноваженого
законом на надання безоплатної
правової допомоги. Вимагати від
адвоката подання разом з адвокатським
запитом інших документів
забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи,
адвокат ОСОБА_2 до адвокатського запиту
надав як копію свідоцтва про право на
заняття адвокатською діяльністю, так і
договір про надання правової допомоги.

Крім того, в адвокатському запиті
стоїть печатка підприємства та підпис
особи, відносно якої здійснюється
надання правової допомоги, що не
заперечують проти отримання адвокатом
запитуваємої інформації.

Частина 2 статті 24 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
передбачає, що орган державної влади…
та їх посадові, службові особи,
керівники підприємств, установ,
організацій, громадських об’єднань,
яким направлено адвокатський запит,
зобов’язані не пізніше п’яти робочих
днів з дня отримання запиту надати
адвокату відповідну інформацію, копії
документів, крім інформації з
обмеженим доступом і копій документів,
в яких міститься інформація з
обмеженим доступом.

Заступник начальника
Дніпродзержинської ОДПІ Головного
управління Міндоходів України у
Дніпропетровській області ОСОБА_1
відмовляючи адвокату в надані
інформації, не посилалася в своїй
відповіді на те, що запитуваєма
інформація є інформацією з обмеженим
доступом, а тому суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1Д є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП, тобто
неправомірно відмовлено адвокату
ОСОБА_2 в наданні інформації на
адвокатський запит.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, протокол
про адміністративне правопорушення,
пояснення адвоката ОСОБА_2, суд
встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП.

Враховуючи обставини, які пом’якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та
суспільну небезпечність скоєного
правопорушення і особу правопорушника,
що до адміністративної
відповідальності не притягувалася, суд
вважає можливим у зв’язку з
малозначністю скоєного правопорушення
застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.22, ч.1 ст.212-3, ст.283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у здійсненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.212-3 КпАП України.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.212-3 КпАП
України, на підставі ст..22 КпАП,
обмежившись – усним зауваженням,
справу провадженням закрити.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.