overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/1184/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючу, проживаючу за адресою АДРЕСА_1

за ч.2 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.01.2014 року о 16.00 год. за адресою м. Львів, вул.Шпитальна, 10, гр.ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому для цього місці, а саме парфумами фірми «AVON».

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.160
КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0228081 від 03.02.2014р., протоколом вилучення від 03.02.2014р.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, особу правопорушника, а тому вважаю за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.160 ч.2,283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.160 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 (сімнадцять) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, згідно протоколу вилучення від 03.02.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2014 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали отримані від
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 12.10.2013 р. о 10 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 виражався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою до гр.ОСОБА_2.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
Справа №461/1185/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2
КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27.01.2014 року близько 22.00 год. в
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сімейний конфлікт з батьками дружини, під час якого виражався нецензурно.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне порушення №0228079 від 30.01.2014р. та іншими матеріалами справи.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, особу правопорушника, а тому, вважаю за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Шеремета Г. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 25.12.2013 року, -

в с т а н о в и в:

Личаківським районним судом м.Львова 25.12.2013 року винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Вказана постанова набрала чинності.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у зазначеній постанові суду, оскільки у ній не вірно зазначено реєстраційний номер автомобіля з яким відбулося зіткнення, а саме у постанову суду такий вказано
«НОМЕР_1», однак зіткнення відбулося з автомобілем Ніссан д.н.з.НОМЕР_2.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в постанову суду від 25.12.2013 року, вказавши реєстраційний номер автомобіля з яким відбулось зіткнення, як Ніссан д.н.з.НОМЕР_2.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в постанові Личаківського районного суду м.Львова від 25.12.2013 року, вказавши реєстраційний номер автомобіля Ніссан
«НОМЕР_2»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шеремета Г. І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2014 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Мобіжук»

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року при проведенні перевірки
ТОВ «Мобіжук» по вул. Кульпарківська, 59 у м. Львові було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку на перерахування належного до сплати збору за провадження торговельної діяльності за жовтень 2013 року по терміну сплати 15.09.2013 року при наявності коштів на рахунку за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-2
КУпАП.
З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП. .

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2014 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, прож. - АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.01.2014 року о 04 год. 15 хв., в м.
Львові по вул. Личаківська, 22 керував автомобілем «Смарт» НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю, почервоніння очей, нестійка хода), що підтверджується результатами огляду на стан сп'яніння. Своїми діями порушив вимоги п.2.5А ПДР за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу можна слухати у його відсутності.
З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст.130
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та оштрафувати на 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого директором ТзОВ «Інститут
Гірхімпром»

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З 23.10.2013 року по 29.10.2013 року у м. Львові по вул. Стрийська, 98 при проведенні перевірки ТзОВ «Інститут Гірхімпром» було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів,а саме податку на доходи фізичних осіб за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП. .

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2014 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали отримані від
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого реалізатором, прож.: АДРЕСА_1

за ст.173 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 13.04.2013 р. о 15 год. 05 хв. на території ринку «Привокзальний» образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, виражався нецензурними словами за що передбачено відповідальність ст. 173
КУпАП.
З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2014 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали отримані від
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1

за ст.173 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 31.10.2013 р. о 18 год. 20 хв. по вул.
Наукова-Стрийська у м. Львові виражався нецензурною лайкою до гр. ОСОБА_2 за що передбачено відповідальність ст. 173
КУпАП.
З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2014 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТО
«Компанія Альтернатива» у формі ТзОВ,-

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З 19.08.2013р. по 23.08.2013р. у м.
Львові по вул.Мельника, 18 при перевірці
ТО «Компанія Альтернатива» у формі
ТзОВ було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 233679,12 грн., за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушникця в суд не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.
З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП. .

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
Справа № 477/208/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Жовтневого РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП , -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001052, 22 грудня 2013 року о 17-30 годині ОСОБА_1 відвідав бар по вул. Фрунзе, 155 в с.Лимани, де продається алкоголь на розлив, та своїми діями порушив правила, встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 187
КУпАП, адміністративне стягнення за даною частиною вказаної статті настає внаслідок порушення правил адміністративного нагляду, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за таке ж порушення.

Втім до матеріалів справи не долучено доказів щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП протягом року до вчинення вищевказаного правопорушення.

За даними суду, постановою від 27.01.2014 року ОСОБА_1 було оголошено усне зауваження за скоєне правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП, що мало місце 11.12.2013 року, тобто на час скоєння правопорушення 22.12.2013 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП стягнень не мав.

За вищевказаного, у діях ОСОБА_1, що мали місце 22.12.2013 року відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, за якою відповідальність настає за повторне порушення встановлених щодо особи правил адміністративного нагляду.

За вимогами ст. 247 КУпАП, подальше провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.М. Семенова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.01.2014 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої керуючою магазину супермаркету Сільпо ТзОВ «Фоззі-Фуд», прож. АДРЕСА_1

за ст. 42-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про порушення санітарних норм від 15.11.2013р., за даними результату санітарно-мікробіологічного дослідження від 15.11.2013р. ДУ «Львівський обласний лабораторний центр держсанепідслужби України» у продуктах харчування, які вироблено для реалізації в супермаркеті «Сільпо»
ТзОВ «Фоззі-Фуд» виявлено забруднення мікроорганізмами понад гранично-допустимі рівні, що є порушенням державних санітарних правил №4.4.5.078-2001р.

Правопорушниця в суд не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності. З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушниці наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.42-3
КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.42-3
КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2014 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого: АДРЕСА_1, працюючого директором ТзОВ «Інститут
Гірхімпром»,-

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З 23.10.2013р. по 29.10.2013р. у м.
Львові по вул.Стрийська, 98 при перевірці ТзОВ «Інститут Гірхімпром» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 152900 грн. та до заниження податку на додану вартість на суму 97238 грн., за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1
КУпАП.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.
З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП. .

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1, громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Мобібум»,-

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З 18.10.2013р. по 31.10.2013р. у м. Львові по вул.Кульпарківська, 59 при перевірці
ТОВ «Мобібум» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 250116,0 грн., за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1
КУпАП.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

04.02.2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М.

в с т а н о в и в:

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 17.12.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Однак при виготовленні тексту постанови судом в описовій частині постанови не зазначено, що: внаслідок зіткнення з автомобілем Audi-100 д.н.з.
НОМЕР_1, «автомобіль Audi-100 д.н.з. НОМЕР_1 по енерції покотився прямо і здійснила зіткнення з автомобілем Renault НОМЕР_2 завдавши автомобілям технічних пошкоджень».

Додатково вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність доповнення описової частини наступним текстом: «автомобіль
Audi-100 д.н.з. НОМЕР_1 по енерції покотився прямо і здійснила зіткнення з автомобілем Renault НОМЕР_2 завдавши автомобілям технічних пошкоджень», який вважати правильним.

З огляду наведених обставин, суд вважає за можливе доповнити описову частину в постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП суд -

п о с т а н о в и в:

Доповнити описову частину в постанові
Франківського районного суду м. Львова від 17.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 17.12.2013року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, доповнити описову частину наступним текстом: «автомобіль Audi-100 д.н.з. НОМЕР_1 по енерції покотився прямо і здійснила зіткнення з автомобілем
Renault НОМЕР_2 завдавши автомобілям технічних пошкоджень».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Мартьянова С.М.