Справа №
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду
міста Миколаєва Олефір М.В., при
секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши матеріали справи, які
надійшли від ОРДПС ВДАІ м. Миколаєва
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, українки, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої, за скоєння
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року, близько 09 год. 10 хв.
ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом
марки «HYUNDAI - ACCENT» державний номерний
знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул.
Авангардна, на регульованому
перехресті з пр. Жовтневим, при
здійсненні повороту ліворуч не зайняла
крайнє ліве положення на дорозі для
руху в даному напрямку, не врахувала
дорожню обстановку при зміні напрямку
руху внаслідок чого скоїла зіткнення з
рухаючимся ліворуч в попутному
напрямку транспортним засобом мари
«Рено» державний номерний знак НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок
зіткнення транспортні засоби отримали
механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10. 4, 2.3 б, 10.1
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду з’явилась, факт
вчинення правопорушення не визнала,
суду пояснила, що на дорозі не було
розмітки, вона не порушувала правила
дорожнього руху та рухалася у другому
ряді для руху транспортних засобів,
тобто діяла відповідно до правил
дорожнього руху.

Вивчивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що ОСОБА_2
порушила вимоги Правил дорожнього руху
України, а саме п.п. 10.4 відповідно до
якого перед поворотом праворуч та
ліворуч, у тому числі в напрямку
головної дороги, або розворотом водій
повинен завчасно зайняти відповідне
крайнє положення на проїзній частині,
призначеній для руху в цьому напрямку,
крім випадків, коли здійснюється
поворот у разі в'їзду на перехрестя, де
організовано круговий рух, напрямок
руху визначено дорожніми знаками чи
дорожньою розміткою або рух можливий
лише в одному напрямку, установленому
конфігурацією проїзної частини,
дорожніми знаками чи розміткою, п. 2.3 б
– відповідно до якого для забезпечення
безпеки дорожнього руху водій
зобов'язаний бути уважним, стежити за
дорожньою обстановкою, відповідно
реагувати на її зміну, стежити за
правильністю розміщення та кріплення
вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі та п. 10.1 – відповідно
до якого перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху - тобто в діях ОСОБА_2
вбачається склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, так як вона порушила вказані
пункти правил дорожнього руху, що
призвело до пошкодження транспортного
засобу.

Що стосується твердження ОСОБА_2 з
приводу невизнання вини у вчиненні
адміністративного правопорушення,
вони судом розцінені критично як
спосіб самозахисту особи з метою
уникнення відповідальності та не
можуть бути судом взяті до уваги при
винесенні рішення, так як повністю
спростовані письмовими матеріалами
справи.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП – при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи відомості про особу, а
саме те, що ОСОБА_2 раніше не
притягувалася до адміністративної
відповідальності, обставини, що
обтяжують та пом’якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення не встановлені; вважаю,
що до неї можливо застосувати норми ст.
22 КУпАП та звільнити її від
адміністративної відповідальності,
так як вчинене нею порушення можливо
вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя
–

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнити її
від адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в
зв’язку з малозначністю, оголосивши їй
усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 діб з моменту винесення до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Ленінський районний суд
м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР