overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/1142/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ХМВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2014 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП.

Проте, в порушення вимог ст.256
КУпАП, вказаний протокол не містить всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, а саме: відсутні дані щодо встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Крім того, до протоколу долучено копію постанови про встановлення адміністративного нагляду, яка належним чином не завірена та не придатна для читання (відсутня частина тексту).

Враховуючи наведене, протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання, під час якого слід усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП повернути до ХМВ УМВС
України в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/1389/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Хмельницького про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працює.

за ст.ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 12.01.2014 р. о 03 год. 00 хв. в м.
Хмельницькому по вул. Тернопільська, 3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (балкон квартири
АДРЕСА_2). В наслідок ДТП автомобіль
НОМЕР_1, належний ОСОБА_2, та балкон отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п.12.1, 2.3б, 2.9а ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 ч. 1 КпАП
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що дійсно 12.01.2014 року перебував у стані алкогольного сп'яніння, не впорався з керуванням автомобіля та допустив наїзд на балкон.

Вина правопорушника також підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення АВ2
№311851 від 12.01.2014 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.01.2014 року; висновком ХОНД від 12.01.2014 р., згідно якого 12.01.2014р. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні стягнення ОСОБА_1 враховується характер вчинених ним правопорушень, відомості про його особу, те, що він не працює, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в жовтні 2013 року, а тому враховуючи наведене вважаю, що останньому слід призначити стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст.36, 130 ч.1, 124, 284, 326 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП
України та призначити покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає негайному виконанню в частині застосування адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/380/14-п
ПОСТАНОВА

22 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Південно-Західного ВМ ХМВ УМВСУ в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працює.

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013 року близько 22 год. 30 хв. по вул. Тернопільській м. Хмельницького неподалік магазину «Тарас» ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив непокору законній вимозі працівника міліції, а саме шарпав за формений одяг, плювання в обличчя та невиконання вимоги заспокоїтись, оскільки кричав та ображав працівників міліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки до суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Вина порушника підтверджуються: даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №025987 від 27.09.2013 року; рапортом від 25.09.2013 року; висновком від 27.09.2013 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1 від 27.09.2013 р., довідкою № 2086 наркологічного диспансера від 25.09.2013 р., згідно якої ОСОБА_1 25.09.2013 року о 21 год. 40 хв. перебував у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 185, п. 7 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/398/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Центрального ВМ ХМВ УМВСУ в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2014 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали від
Центрального ВМ ХМВ УМВСУ в
Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХМ
№034483 від 25.12.2013 року, ОСОБА_1 21.12.2013 року близько 17 години 00 хвилин відносно своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проживаючих в АДРЕСА_1 вчинив сімейну суперечку за місцем проживання, ображав своїх батьків нецензурною лайкою та погрожував їм фізичною розправою, чим завдав останнім психологічно-морального болю, та вчинив адімінстративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП.

Проте даний протокол про адмінправопорушення складено в порушення ст.256 КУпАП, оскільки він не містить всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, а саме: не містить точних відомостей щодо дати вчинення адміністративного правопорушення.
Оскільки, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.12.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 19.12.2013 року вчинення даного правопорушення мало місце 19.12.2013 року, а не 21.12.2013 року, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ХМ №034483 від 25.12.2013 року.
Крім того, до протоколу долучено ксерокопії документів, які належним чином не завірені.

Враховуючи наведене, протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1
КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до
Центрального ВМ ХМВ УМВСУ в
Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/352/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Центрального ВМ ХМВ УМВСУ в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 непрацюючої, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від Центрального МВ УМВСУ в
Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХМ №034472 від 17.12.2013 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП. Згідно вказаного протоколу,
ОСОБА_1 14.12.2013 року близько 02 години 30 хвилин, перебуваючи за місцем проживання АДРЕСА_1 вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру відносно ОСОБА_2, що виразилось в образах нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначені достовірні відомості про особу правопорушниці, - адреса місця проживання, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 в суд для розгляду адміністративної справи. Так, при поверненні судової повістки у довідці «Укрпошти» зазначено, що причиною повернення повістки є неповна адреса, тобто будинку під АДРЕСА_1 немає.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім наведеного, до протоколу долучено ксерокопії документів, які належним чином не завірені.

Враховуючи наведене, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до
Центрального ВМ ХМВ УМВСУ в
Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/405/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького МВ УМВСУ в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 працюючого електромонтером
«Південно-Західна залізниця»,

за ст.164-9 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 29.12.2013 року близько 11 години 40 хвилин, перебуваючи в парку ім.І.Франка по вул.Проскурівській м.Хмельницького здійснював розповсюдження CD дисків із аудіовізуальними товарами (аудіо музика), на упаковках яких відсутнє маркування контрольними марками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-9 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина правопорушника також підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення АГ2
№034469 від 29.12.2013 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.40-1,164-9 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-9 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. з конфіскацією CD дисків в кількості 10 шт., які зберігаються в
Хмельницькому МВ УМВСУ в Хмельницькій області (квитанція №1 від 04.01.2014 року).

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/1387/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Хмельницького про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, 06.12.2013 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 11.01.2014 року о 23 годині 45 хвилин в м.Хмельницькому по вул.Західна об'їздна
АЗС "Шел» керував автомобілем «Форд
Транзіт Конект», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, факт вживання алкоголю підтверджено тестом №1892 від 11.01.2014 року спеціального приладу
«Драгер», результат тесту 0,33 % , від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі ХОНД відмовився, чим порушив п.п.2.5, 2.9 ПДР України та повторно, протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вина порушника підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №311909 від 11.01.2014 року; тестом №1892 від 11.01.2014 року спеціального приладу «Драгер», результат тесту 0,33 %; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 11.01.2014 року, згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат 0,33%, проте відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі ХОНД; постановою
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 06.12.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.4 ч.2 п.5 Закону України
«Про судовий збір», ст.ст.40-1,130 ч.2, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/1419/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Хмельницького про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 працюючого територіальним менеджером ТД «Моліс», ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 21.12.2013 року о 12 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай і30», д/н НОМЕР_2 в м.Хмельницькому на перехресті вул.Кам'янецька-Гагаріна, не вибрав безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина правопорушника також підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення АВ2
№311544 від 21.12.2013 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.12.2013 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_2 від 21.12.2013 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., при секретарі - Пугачові В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького МВ УМВСУ в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від Хмельницького МВ УМВСУ в
Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХМ №034290 від 22.11.2013 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №034290 від 22.11.2013 року,
ОСОБА_1 22.11.2013 року близько 21 годині 30 хвилин знаходився на майдані
Незалежності м.Хмельницького та зробив природні потреби, при цьому виражався нецензурною лайкою, чим принизив людську гідність та громадську мораль і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначені достовірні відомості про особу правопорушника, - адреса місця проживання, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 в суд для розгляду адміністративної справи. Так, згідно рапорту міліціонера взводу конвойної служби Явтуховського В.О. від 24.01.2014 року, ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі - АДРЕСА_1 не проживає та раніше не проживав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Окрім наведеного, до протоколу долучено ксерокопії документів, які належним чином не завірені.

Враховуючи наведене, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до
Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 643/305/14-п
Провадження: 3/643/246/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Московського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Харкова, одруженої, не працюючої, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не приділяє певної уваги по вихованню неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, а саме самоусунулась від виховання.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, також, підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2013 року серії ХА
№ 019087, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП України, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 51 грн. (Код банку МФО ГУ ДКСУ: 851011, рахунок: 0007, отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова
(Московський р-н), 21081100, код отримувача
(ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ):
ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
(Рахунок: 0007, одержувач - УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код одержувача - 37999607, банк одержувача -
ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 851011).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
Довготько Т.М.