overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 439/73/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

16 січня 2014 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.01.2014р. о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання с.Переліски
Бродівського району вчинив насильство в сім'ї, яке виразилось у висловлюванні нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим було вчинено дії психологічного характеру відносно неї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав у вчиненому щиро кається.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а зокрема: вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілих.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ №0231003 від 11.01.2014р., особистими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі мінімальної межі передбаченої санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП для цього виду стягнення .

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Б. М. Петейчук
ПОСТАНОВА

07.02.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
Інгульська шахта, місце проживання:
АДРЕСА_1,

- за ст.130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2013 року близько 03.00 год. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки
"ФАВ ", державний номер НОМЕР_1, по вул. 40р. Перемоги в м. Кіровограді з явними ознаками алкогольного сп'яніння від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 130 ч. 2
КУпАП, оскільки правопорушник протягом року притягувався до відповідальності за однорідні правопорушення, що підтверджується копією постанови від 27.03.2013року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік та інформацією ВДАІ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.38 КпАП України ОСОБА_1 звільнити від накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України.

Провадження по справі закрити.

Скарга на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Льон
Провадження № 3/463/169/14
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Відділу ДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, українця, громадянина
України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм у ТзОВ «Санком-Львів», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18 січня 2014 року о 09 год. 00 хв. на території АЗС № 46 «WOG» по вул.Стрийській,12 в с.Сокільники
Пустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки
«КАМАЗ 53229» р.н. НОМЕР_4, перед початком руху та зміною напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Шкода Фабія» р.н. НОМЕР_2, який знаходився біля паливної колонки № 6, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, який свою вину визнає повністю, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія
АБ2 № 315727 від 18.01.2014 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Грицко Р. Р.
Справа№ 643/663/14-п
Провадження: 3/643/353/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014

г.Харьков

Суддя Московского районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув матеріали про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л:

Органами ДАІ у відношенні ОСОБА_1, та ОСОБА_2, був складений адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення, згідно якого 28.12.2013 року близько 11 годин 30 хвилин ОСОБА_3, керував автомобилем
«ЗАЗ 11038040» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Ів.Камишева, та на перехресті з пр.50 р. СРСР не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», в порушенні п.8.4(б) Правил дорожнього руху не надав дорогу автомобілю «ОPEL» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по пр.50 р.СРСР - на перехресті з вул.Ів.Камишева, який при виникненні небезпеки, яке водій в змозі виявити, не вибрав безпечну швидкість руху. В наслідок чого і сталася дорожня транспортна пригода та була заподіяна матеріальна шкода, в порушенні п.п.12.1; 13.1 Правил дорожнього руху.

Суд вважає за необхідне, призначити по справі судову автотехнічну експертизу для з»ясування ряду питань, керуючись ст.273
КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л:

Призначити по справі автотехнічну экспертизу, проведення якої доручити экспертам ХНДІСЕ ім.засл.проф.Бокаріуса М.С.

Поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи відповідають дії водія автомобіля «ЗАЗ 11038040» ОСОБА_1, вимогам п.8.4(б) ПДР України?

2. Чи відповідають дії водія автомобіля «OPEL OMEGA» ОСОБА_2, вимогам п.п.12.1,12.3 ПДР України?

3. Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ 11038040» технічну можливість запобігти дорожню пригоду за умови виконання вимог п.8.4(б) ПДР України?

4. Чи мав водій автомобіля «OPEL OMEGA» технічну можливість запобігти дорожню пригоду за умови виконання вимог п.п.12.1,12.3 ПДР України?

5. Чи містяться в діях водіїв невідповідність вимогам ПДР України та які з них знаходяться у причинному зв»язку з дорожньою пригодою?

6. Чи можливо вважати, що дії водія автомобіля «ЗАЗ 11038040», створили аварійну обставину?

7. Чи можливо вважати, що дії водія автомобіля «OPEL OMEGA», створили аварійну обставину?

В розпорядження експертів направити копію постанови та матеріали справи.

Необхідні дані прошу взяти з матеріалів справи, що надається на дослідження в повному обсязі.

Судья
І.П.Короткий.
Справа № 397/189/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1
КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В :

25.12.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КупАП.

Матеріали справи 05.02.2014 року надійшли на розгляд до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато зі слідуючих підстав:

- лист № 25/684, який супроводжував адміністративні матеріали, датований 05.02.2013 роком та підписаний
"Начальником Олександрівського РВ УМВС
України в області, підполковником міліції О.Г. Щербиною", а тому вважається завіреним не належним чином .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу для доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.278 КУпАП суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

Матеріали справи № 397/189/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1
КУпАП направити до Олександрівського
РВ УМВС України в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка
Справа № 592/1178/14-п
Провадження № 3/592/325/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали Сумської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2014 року на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі вартості товару та яким є предметом порушення митних правил, що становить 23294,40 грн., з конфіскацією в дохід держави товару -
«томати свіжі» вагою брутто/нетто 20340/19200 кг., які у правопорушника не вилучались. У разі неможливості виконання постанови в частині конфіскації товару, відповідно до вимог ч.2 ст. 541 МК України стягнути з
ОСОБА_1 вартість товару /«томати свіжі» вагою брутто/нетто 20340/19200 кг./ і що становить 23294,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Однак, при постановленні судом постанови у вступній, мотивувальній і резолютивній частинах було допущено описку в написанні імені та по-батькові правопорушника, а саме: зазначено як
«ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови.

Керуючись ст.527 МК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2014 року в написанні імені та по-батькові правопорушника з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 585/551/14-п
Номер провадження 3/585/236/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, студента Роменського ВПУ №? 14, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв. в м. Ромни на території Роменського ВПУ-14 ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в громадському місці, чим порушив ст. 13 Закону України
«Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

У судове засідання для розгляду справи правопорушник не з'явився, просив справу розглядати без його участі, з рішенням згодний (а.с 2).

Вина правопорушника повністю доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1
КУпАП, оскільки курив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 588/232/14-п
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Янова Л. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Тростянець
Сумської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адмінвідповідальності притягався 23.01.2014 року за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП до адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,
ОСОБА_1 07.02.2014 року о 12 годині за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав свою співмешканку ОСОБА_2 брутальною лайкою, чим завдав шкоди її психічному
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, щистосердечно розкаявся.
Просив суворо не карати.
Правопорушення підтверджується протоколом СУ № 020174 від 07.02.2014 р., висновком ДІМ Тростянецького РВ УМВС
В.В. Холодова від 08.02.2014 року.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, необхідно притягнути правопорушника за вчинення насильства в сім'ї до адмінвідповідальності у виді
Згідно ст. 283 КУпАп постанова суду
(судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 36 грн., 54 коп. в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,40-1,283,284 КпАП України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн., 54 коп. в дохід держави.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Янова Л. М.
Справа № 495/174/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області
Акулова М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової адміністрації України
Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка: с.
Розкішне, Білгород-Дністровського району Одеської

області, громадянка України, працююча: головним бухгалтером

ТОВ «Діоніс», проживаючого : АДРЕСА_2, і/к. НОМЕР_1.

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

16.12.2013 року
Білгород-Дністровською ОДПІ виявлено, що головний бухгалтер ТОВ «Діоніс»
ОСОБА_1 порушила порядок несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування орендної плати за землю, земельного податку за вересень 2013 рік, згідно акту перевірки № 1165/1501 від 16.12.2013 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1
КпАП України.

Вину ОСОБА_1 визнала, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення № 450/1501 від 16.12.2013 року, актом перевірки № 1165/1501 від 16.12.2013 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 163-2 ч.1, 278-292
КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три місяця.

Суддя :
Дата документу 12.02.2014
Справа № 501/536/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Петрюченко М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.184 ч.2 КУАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, 2000 року народження, який пропускає уроки без поважних причин.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в невиконанні батьками обов'язків щодо виховання дітей, скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, її вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією виписки з класного журналу, копією доповідної записки класного керівника
ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст.268
КУпАП, ст.63 Конституції України.

Керуючись ст.ст.23, 24, 26, 33, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КпАП
України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили
«____»_________ 20____р.
Справа № 495/680/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Акулова М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця : м.
Білгород-Дністровський Одеської області,

громадянина
України, не працюючого, мешканця :
АДРЕСА_1, і/к.

відсутній.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

28.01.2014 року о 11 годині 00 хвилин, на 76 км.+600 м. а/д Р-70
«Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші),
ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель
Вектра» д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив п. 12.1 Правил
Дорожнього Руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні вину ОСОБА_1 визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 287-289 КУпАП, 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три місяця.

Суддя :