overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/20/14-п

17 січня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк
Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Надвірнянському районі
Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя
АДРЕСА_1, несудимого, громадянини
України,-

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустив порушення порядку заняття господарською діяльністю.

Правопорушення вчинено ним при наступних обставинах.

ОСОБА_1. здійснював пасажирські перевезення на автомобілі марки
«ВАЗ-21099", колір синій, номерний знак
НОМЕР_1 обладнаний знаком "Таксі" та рацією, без державної реєстрації..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав і розкаявся у вчиненому.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення № 42 від 24.12.2013 року
(а.с.1).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Призначаючи стягнення порушнику, суд врахував особу винного, обставини вчинення правопорушення,а тому вважає, що на нього слід накласти адмінстягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь виробництва.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 36 гривні 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 221, 283 КупАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 164 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( триста сорок гривень) без конфіскації знарядь виробництва.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн.(тридцять шість гривень) 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Флоряк Д.В.
Справа № 473/67/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" січня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- ч. 4 за ст. 85 КУпАП,

В
С Т А Н О В И Л А :

15 грудня 2013 року о 08 годині 35 хвилин в смт. Олександрівка на річці
Південний Буг в забороненому просторі
Олександрівської ГЄС ОСОБА_1 ловив рибу забороненими знаряддями лову - дорожками. При затриманні та вилученні знаряддя лову у порушника риби не виявлено, чим грубо порушив ст. 3.15,
Правил любительського і спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову риби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
№003740/2384 від 15.12.2013 року.

Також, досліджені матеріали справи, та пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне порушення свідчать про те, що він дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С
Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень на користь держави в особі Державного бюджету
Вознесенського району р/р 0113, МФО 826013, банк УДК в Миколаївській області, , з конфіскацією для подальшого знищення забороненого знаряддя лову - дорожок з місини довжиною 5 м, висотою 1 м, вічко 40 мм, в кількості 2 штуки, які знаходиться на зберіганні у Центральному складі
Миколаївдержрибохорони за адресою: м.
Миколаїв, проспект героїв Сталінграда, 1 а.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету
Вознесенського району Банк одержувача
ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, розрахунковий рахунок 0113, код платежу 22030001, у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Н.В. ДОМАРЄВА
Справа № 473/114/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" січня 2014 р. . м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ Вознесенського МВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, працюючого водієм
ТОВ «Вознесенськавтотранс», одруженого, який проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого до адміністративної відповідальності не притягувався.

- за ст. 124 КпАП України,-

В С Т
А Н О В И Л А:

26.12.2013 року о 20 год.00 хв. в м.
Вознесенську Миколаївської області по вул. Сухомлинського ОСОБА_1 керував автобусом «Тур» А04911 д/н НОМЕР_1 та не дотримався безпечної швидкості і безпечної дистанції а результаті чого допустив зіткнення з попереду стоячим т/з « Ніссан Прем'єра» д/н НОМЕР_2 з послідуючою деформацією т/з..

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 520861 від 26.12.2013 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 124
КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП
України,

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) грн. в дохід держави( КЕКД 21081300 УК у
Вознесенському районі, ,
МФО 826013, р/р 0007).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Вознесенського району ( банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, р/р 0113, код платежу 22030001, Код , код 26498995 пункт « 5») судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Т.О.Малюк
Справа № 353/19/14-п
Провадження № 3/353/19/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І. ознайомившись з матеріалами, які надійшли від Тлумацького РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, з середньою освітою, одруженої, пенсіонерки, гр. України, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

До суду вдруге, після доопрацювання, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії
ІВ № 00067843 відносно ОСОБА_1 за те що
«21.11.2013 року близько 09 год. 00 хв. в м.
Тлумачі, в приміщенні Тлумацької ЦРЛ, під час конфлікту вона обзивала гр.
ОСОБА_2 нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян», чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Постановою судді Тлумацького районного суду від 18.12.2013 року наведені матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП було повернуто Тлумацькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області на доопрацювання для усунення недоліків, з тих підстав, що не повно викладена об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, не зазначено кваліфікуючої ознаки ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, та не зазначено прізвища, адреси свідків, потерпілої.

Повторно направлений протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не містить повного викладу об'єктивної сторони правопорушення та містяться в ньому викреслення ДІМ Тлумацького РВ УМВС
України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції Слободяна В.М., що суперечить вимогам закону.

За таких обставин провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, п.3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И Л А :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Івано-Франківської області на протязі десяти днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд.

Суддя
Н.І.Лущак
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 3/487/31/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві справу за матеріалами, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Одеській області, громадянина України, який працює слюсарем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання на 17. 01. 2014 ОСОБА_1, який про час та місце належним чином та своєчасно повідомлявся судом, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Таким чином, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 від явки до суду ухиляється, що перешкоджає повному та всебічному з'ясуванню обставин справи, а подальший розгляд зазначеної справи за такого неможливий, суд вважає, що відносно
ОСОБА_1 необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання на 28. 01. 2014 о 09 год. 30 хв. в приміщення
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( м. Миколаїв, вул. Радісна, б. 3), каб. 27

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Виконання постанови доручити
Заводському РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області.

Копію постанови направити прокурору
Заводського району м. Миколаєва для контролю.

Суддя
О.Г. Разумовська
провадження № 3/434/40/14
ПОСТАНОВА

14 січня 2014р. Суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Труфанова М.О., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з УДАІ УМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Луганська, працює менеджером
«Санрайз+», проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

27.11.2013р. ОСОБА_1 по вул.. Клубна с.
Семікозівка керував транспортним засобом Dacia Solenza державний номер
НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП
України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином.

У відповідності зі ст. 268 ч.1 КпАП
України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що залучається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності даної особи, справу можна розглянути в тому випадку, якщо є дані про своєчасне його повідомлення про місце й час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Суд вважає доведеним вчинене
ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, його провина підтверджується дослідженим судом матеріалам адміністративної справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 198413 від 05.12.2013р.;

схемою пригоди;

письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_1

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КпАП України, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, скоєння адміністративного правопорушення вперше, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП
України.

Також з правопорушника підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України та ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуюсь ст.ст. 23,40-1, 124, 283 КпАП України,
ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суду Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська або опротестована прокурором протягом десяти днів зі дня її винесення.

Суддя
М.О. Труфанова
провадження №3/434/45/14
П О С Т А Н О В А

14 січня 2014 року суддя Артемівського районного суду м. Луганська Труфанова
М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Артемівського
РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Луганська, не працює, проживає: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не виконує свої обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який в школі вчинив конфлікт з учнями та висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1
КпАП України.

Правопорушник на розгляд справи не явився. причини неявки суду не повідомив, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності зі ст. 268 ч.1 КпАП
України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що залучається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності даної особи, справу можна розглянути в тому випадку, якщо є дані про своєчасне його повідомлення про місце й час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, його провина підтверджується дослідженим судом матеріалом адміністративної справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №292195 від 12.12.2013р.;

постановою про адміністративне правопорушення від 12.12.2013р.;

письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КпАП України, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП
України.

Також з правопорушника підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України та ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч.1, ст. 287 КпАП України, ЗУ
«Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1
КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська або опротестовано прокурором

протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя
М.О. Труфанова
Справа № 434/57/14-п, 3/434/108/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Головіна Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Артемівського РВ ЛМУ УМВС
України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує в повному обсязі своїх батьківських обов'язків по вихованню неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

До суду правопорушник не з'явився, хоча про час та місце слухання справи та про наслідки неявки був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутності не надав.

Суд вважає доведеним скоєння порушником адміністративного правопорушення, оскільки її вина підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення; постановою за справою про адміністративне правопорушення, поданням, пояснювальною , висновком.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя
Т.М.Головіна
провадження № 3/434/38/14
ПОСТАНОВА

14 січня 2014р. Суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Труфанова М.О., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з УДАІ УМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.н. НОМЕР_1, уродженця Луганської області, торгівельний представник ТОВ ПКФ ЛІА
ЛТД, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

14 грудня 2013р. ОСОБА_1 по вул.. 2-ї
Краснознаменної м. Луганська керував автомобілем ВАЗ 211540 державний номер
НОМЕР_2 при повороті ліворуч при зеленому сигналі світлофору не дав дорогу автомобілю Шевролет Авео державний номер НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП
України.

ОСОБА_1 свою вину визнав та просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Суд вважає доведеним вчинене
ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, його провина підтверджується дослідженим судом матеріалам адміністративної справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 101021 від 14.12.2013р.;

схемою пригоди;

письмовими поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КпАП України, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, скоєння адміністративного правопорушення вперше, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП
України.

Також з правопорушника підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України та ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуюсь ст.ст. 23,40-1, 124, 283 КпАП України,
ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суду Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська або опротестована прокурором протягом десяти днів зі дня її винесення.

Суддя
М.О. Труфанова
Провадження № 3/434/41/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2014 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Селезньової
Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ ЛМУ ГУМВС
України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Арменії, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює, -

за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

встановив:

15.12.2013 р. приблизно о 15-00 год., керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI, д/н/з
НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кірова в м.Луганську, проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив 20.5 (в) ПДР
України.

У відношенні зазначеної особи працівниками УДАІ УМВС України в
Луганській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, визнав свою провину у вчиненні правопорушення, яке мало місце 15.12.2013 року, просив суворо не карати і обмежитись покаранням у вигляді мінімального штрафу.

Суд вважає доведеним скоєння
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки його вина підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 348758 від 15.12.2013 р., в поясненнях до якого ОСОБА_1 зазначив, що проїхав на заборонений сигнал, оскільки не помітив його;

- відеозаписом даного порушення ПДР
України.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, форму його вини, ступінь тяжкості вчиненого і наслідки.
Суд вважає необхідним і достатнім накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 123, ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 268, 289
КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850,00 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя
Т.В.
Селезньова