overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 168/165/14
Пр.№3/168/86/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014року смт.Стара
Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду
Волинської області Ф.В.Самрук, розглянувши матеріали, що надійшли від
Старовижівського РВ УМВС України у
Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Брунетівка, вул.Незалежності,43
Старовижівського району Волинської області, непрацюючої

за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якої постановою судді Старовижівського районного суду від 21.03.2013 року встановлено адміністративний нагляд і яка постановою судді цього ж суду 09.04.2013 року притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, порушила правила адміністративного нагляду, встановленого щодо неї, а саме: 30.11.2013 року була відсутня за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 після 22год., тобто порушила заборону виходу з будинку у визначений час та 26.01.2014 року виїхала у м.Ковель в особистих справах без дозволу ОВС, тобто порушила заборону виїзду в особистих справах за межі Старовижівського району
Волинської області без дозволу ОВС.

Винність ОСОБА_1 доводиться протоколами про адмінправопорушення від 01.12.2013року ВН №032978, від 28.01.2014року ВН
№032980, постановою судді
Старовижівського районного суду від 21.03.2013 року про встановлення відносно неї адміністративного нагляду та її поясненнями, підтвердженими в судовому засіданні.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187
КУпАП.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, а пом"якшоючою являється щире розкаяння винної.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність пом’якшуючої відповідальність обставини,

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 220 (двісті двадцять)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 36грн. 54 коп.

В разі примусового виконання даної постанови штраф з правопорушника стягувати у подвійному розмірі на підставі ч.2 ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 194/372/14-п
Провадження № 3/194/114/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області
Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській обл. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який народився в м. Новомосковськ
Дніпропетровській області, гр-на
України, не працюючого, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, у відношенні якого
Синельниківським міськрайонним судом
Дніпропетровської області 03.04.2013 р. встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік, 21.02.2014 р. о 23-10 год. був відсутній за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, розкаявся у вчиненому, та суду пояснив, що 21.02.2014 р. о 23-10 год. був дійсно відсутній за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 113924 від 24.02.2014 року та його поясненнями, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду від 03.04.2013 р., копією постанови від 07.11.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися в порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд, якщо вона вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187
КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, який раніше судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.2, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.
Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
Справа 317/544/14-п
№/п 3/317/195/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
ДАІ по обслуговуванню Запорізького району, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм в
ТОВ «Ремондіс Запоріжжя», зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами тимчасово вилучене та знаходиться у ВДАІ ОСОБА_2

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 р. приблизно о 15-05 год. ОСОБА_1, в м.
Запоріжжя по дворовому проїзду на вул.
Вороніна, в районі буд. № 31, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (належність – ТОВ
«Ремондіс Україна», місце обліку -
Київ), в залежності від дорожніх умов, не обрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль Шкода, д.н.з. НОМЕР_3, та на електроопору освітлення. В наслідок зіткнення, автомобіль Шкода, д.н.з. НОМЕР_3, пошкодив автомобіль НОМЕР_4 , який стояв поруч.

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Винність правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами по справі.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро покаявся.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287, 289, 290, 124 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення : штраф на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУ ДКУ в
Запорізькій області, р/р 0001, ГУК у
Запорізькій області, код 21081300, , МФО 813015 штраф в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у ОСОБА_2 районі ГУДКУ у Запорізької обл., код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001, Запорізький районний суд Запорізької області, – судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Р. В. МІНГАЗОВ
Справа № 182/1463/14-п
Провадження № 3/0182/330/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ №482194, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, мешкає: м. Нікополь
Дніпропметровської області, пров.
Зелений, буд. 14, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №028324 від 07.02.2014 року,
ОСОБА_1 07.02.2014 року о 09.30 год. в м.
Нікополі на «Центральному ринку», торгував свіжою рибою «карась» загальною вагою 7 кг. та рибою «лящ» загальною вагою 5 кг., без документів, що засвідчують законність їх придбання та сертифіката якості.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином
(а.с. 1), причини неявки суду не відомі.
Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №028324 від 07.02.2014 року
(а.с. 1), поясненнями порушника, зафіксованими у протоколі, згідно яких останній свою провину визнав (а.с. 1), описом вилученого (а.с. 2).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер порушення, визнання своєї провини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 221 , 283, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП , суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят однієї) грн. на користь держави без конфіскації водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред’являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 216/1209/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року о 18 год. 20 хв. водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«Фольксваген» д/н НОМЕР_1 в м. Кривому
Розі по вул. Кобилянського в залежності від погодних умов, не вибрав безпечної швидкості для руху, втратив контроль над керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення – а.с.1, протоколом огляду – а.с.2, схемою ДТП – а.с.3, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним за ст.124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
/чотириста двадцять п’ять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/1076/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли Криворізької південної об’єднанної міжрайонної податкової інспекції
Дніпропетровської області про притягнення до адміністратвиної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, директора ТОВ «Атріум Дельта», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2014 року при перевірці ТОВ «Атріум
Дельта», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова 22А, було виявлено порушення вчинене касиром ТОВ «Атріум
Дельта» директором якого є ОСОБА_2, а саме: в ході документальної планової виїзної перевірки виявлено невиконання щоденного друкування на реєстраторах розрахункових операцій в книгах обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків, чим порушила
Закон України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення – а.с.1, актом перевірки від 30.01.2014 року – а.с. 2, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 03.09.1974, індивідуальний ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, визнати винною за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, 03.09.1974, індивідуальний ідентифікаційний номер
– НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 335/2031/14-п 3/335/411/2014 ПОСТАНОВА
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії КР № 236304, що надійшли з Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ
„Хімлекс”, яка проживає за адресою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії КР № 236304 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КпАП України.
Відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про їх повернення для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує призначення бухгалтером ТРВ „Хімлекс”, крім цього акт про результати планової виїзної перевірки ТОВ „Хімікс” від 27.12.2013 року
№ 147/08-29-22-0108/31075668 доданий не в повному обсязі, що позбавляє можливості повно та об’єктивно дослідити всі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та прийняте законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 245, 246, 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути Державній податковій інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії КР
№ 236304 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КпАП України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м.
Запоріжжя:
ОС
ОБА_2
Справа № 216/876/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року о 15.00 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Рязанова в м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного сп’яніння.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення – а.с.1, висновком ПНД – а.с.5, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення доручити ДАІ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 192/409/14
Провадження № 3/192/90/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 лютого 2014 року смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А: 07 лютого 2014 року близько 18 години 00 хвилин за місцем свого мешкання
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, вчинивши своїми діями насильство в сім’ї психологічного характеру, чим завдав шкоди психічному здоров’ю потерпілої та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
До суду ОСОБА_1, не з’явився, згідно письмової заяви прохав проводити розгляд справи у його відсутність, в зв’язку з погіршенням стану його здоров’я, свою вину визнав.
Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви та повідомлення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, висновком
ДІМ Солонянського РВ від 17 лютого 2014
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахування інших обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім цього, в зв’язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54
На підставі викладеного, керуючись ст.24, 27, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294
П О С Т А Н О В И Л А:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п’ятдесят одна)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: