overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 610/497/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Балаклійського РВ
ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Савинці Балаклійського району
Харківської області, громадянина
України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.01.2014 року о 09 год. 00 хв. по пров.
Лісному в с. Морозівка Балаклійського району Харківської області керував мопедом «Альфа Люкс» б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення, щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 348119 від 18.01.2014 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу
ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти останнього до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/14/14-п
Справа № 644/14/14-п н/п 3/644/31/14
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суд м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Територіальної державної інспекції праці в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Ізюм Харківської області, громадянку
України, ідент. код: НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1, працюючу директором ТОВ «ФВЕ»

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року, державним інспектором праці Територіальної державної інспекції в Харківській області, була здійснена перевірка ТОВ
«ФВЕ», юридична адреса: м. Харків, бул.
Ів. Каркача, 75, кв. 303, у зв'язку з чим було встановлено правопорушення, ОСОБА_2 допустила виникнення порушень законодавства про працю, відповідно до акту перевірки № 20-01-335/2314 від 18.12.2013 року.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 41 ч.1
КУпАП.

Відповідно ст. 8 КУпАП особа, яка скоїла адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, який діяв на час та за місцем вчинення правопорушення.

Будучи неодноразово повідомленою про місце і час розгляду справи, ОСОБА_2 в судові засідання 24.01.2014 року, 14.02.2014 року до суду не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_2

Провина ОСОБА_2 підтверджуються матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 20-01-335/2314.

Беручи до уваги факт вчиненого, дані про особу, характер правопорушення, суд вважає можливим та необхідним застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. (п'ятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний термін до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова.

Суддя:
Г.В. Матвієвська
Справа 610/513/14-п
№ 3/610/111/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківської області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 працює КСП "Донець", водій, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2013 року о 13 год. 20 хв. на 1 км. а/д
Грушуваха - Петрівське ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох понятих, від керування відсторонений.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина його неявки суду невідома.

В силу ч. 1 ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без особистої присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 144824 від 23.11.2013 року, в якому є запис про відмову
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3 400 ( три тисячі чотириста грн. ) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в суммі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 639/1138/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187
КУпАП, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 06 лютого 2014 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 січня 2014 року ОСОБА_1, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч 2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративного правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків,якщо вони є; пояснення порушника,інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі,об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняття рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: не надано суду копія постанови про притягнення на протязі року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, не належним чином завірена копія постанови про встановлення адміністративного нагляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.278 КУпАП
України,суддя,-

Постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187
КУпАП - повернути до Жовтневого РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя
Д.В. Чижиченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 635/1373/14-п

№3/635/413/2014

17 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_1 відділом внутрішніх справ
Харківського райвиконкому
Харківської області від 28.02.1989 року, не працює, уродженець с.Високе,
Харківського району Харківської області, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15 січня 2014 року біля 21-00 години за місцем мешкання за адресою
АДРЕСА_1 Харківського району
Харківської області вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно матері ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Факт скоєння адміністративного правопорушення за ч 1 ст. 173-2 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його скоєнні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 140088 від 15 січня 2014 року, поясненнями
ОСОБА_1

При накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, передбачену ст. 34 КУ про АП є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 35 КУ про АП не встановлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 173-2 КУ про АП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, ч 1 ст. 173-2, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_1 відділом внутрішніх справ
Харківського райвиконкому
Харківської області від 28.02.1989 року визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 173-2 КУ про АП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 відділом внутрішніх справ Харківського райвиконкому Харківської області від 28.02.1989 року на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер справи 623/581/14-п
Номер провадження 3/623/123/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, громадянина України, уродженця м. Луцьк Волинської області, гр. України, не працюючого, одруженого, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався 30 травня 2013 року за ст. 187 ч. 1 КУпАП, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 1857 ч. 2 КУпАП

Правопорушник в суд не з»явився.

в с т а н о в и в :

15 січня 2014 року, ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, без поважної причини не з»явився до Ізюмського МВ за викликом дільничного інспектора Ізюмського МВ, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з»явився, знаходиться на лікуванні в обласному противотуберкульозному диспансері, про день та час слухання справи повідомлений в установленому порядку. За таких обставин суддя вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення в відсутності правопорушника.

Дії правопорушника кваліфіковані за статтею 187 ч. 2 КУпАП,

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що правопорушник ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, не з»явився в Ізюмський МВ за викликом дільничного інспектора
Ізюмського МВ, а не в день контрольної реєстрації, який йому визначено постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 березня 2013 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, так як він не порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього.

Керуючись п.1 ст.247, ст.283, п.3 ст.284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП звільнити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

П.П.Винниченко
Провадження № 3/645/47/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В. , розглянувши матеріали, що надійшли з
Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки с. Білогор’є,
Хмельницької області, працює: головним бухгалтером ТОВ «Ремонтно-Будівельне
Управління № 3», мешкає: АДРЕСА_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером
ТОВ «Ремонтно-Будівельне Управління № 3», юридична адреса: м. Харків, вул.
Єнакієвська, 2, допустила порушення ведення податкового обліку
(методологічна помилка) згідно податкової декларації з ПДВ за травень у сумі 675 грн., чим порушила п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ Податкового кодексу України
№ 2755-VI від 02.12.2010 року та на підставі ст.123 Податкового кодексу України.
Правопорушення було встановлено актом перевірки № 1027/10/20-36-15-01-09 від 27.09.2013 року.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 535 серії АА № 501828 від 10.12.2013 року, актом перевірки
№1027/10/20-36-15-01-09 від 27.09.2013 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було вчинено за адресою: м. Харків, вул. Єнакієвська, 2, час вчинення правопорушення - з 01.03.2013 року по 27.09.2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала. За таких обставин, вважаю можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

При таких обставинах вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зміївського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Сумської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого трактористом КП "Комунальник", до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.12.2013 року о 08 годині 10 хвилин в сел. Комсомольське Зміївського району
Харківської області по вул. Дружби, 6
ОСОБА_1 керував належним
Комсомольській селищній раді
Зміївського району Харківської області трактором ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху
України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, в письмовому поясненні свою вину у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнав, відмовився від проходження медичного огляду, оскільки перед керуванням трактором вживав пиво.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2013 року, в якому викладено обставини правопорушення та містяться письмові пояснення особи, що притягується до відповідальності, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння; ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

На ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/470/26/14
Справа № 470/42/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., при секретарі Гордієнко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, українку, громадянку України, уродженку

с.Новосергіївка
Березнегуватського району
Миколаївської

області, жительку АДРЕСА_1, не працюючу,

до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року від Березнегуватського
РВ УМВС України в Миколаївській області до суду надійшла адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 004527/14 13.01.2014 року о 12 годині на вулиці с.Нововолодимирівка
Березнегуватського району
Миколаївської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинила сварку з ОСОБА_2, висловлювалася в адресу останньої нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, причини неявки суд не сповістила, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

Проте вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком
Березнегуватського РВ УМВС України в
Миколаївській області (а.с.3), поясненнями свідків (а.с.4, 5), її письмовим поясненням (а.с.6).

Виходячи з цього суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді штрафу і його розміру суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих обставин, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, цю обставину, відповідно до п.6 ч.1 ст.35 КУпАП суд визнає обтяжуючою.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 119 ( сто дев'ятнадцять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030001, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суду
Миколаївської області.

Суддя
С. Ф. Орлова