overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

24 січня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко
О.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. №3, кв. №86 у м.
Дніпропетровську, громадянку України, головного бухгалтера ТОВ
«Днепргазсервиспромойл»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ
«Днепргазсервиспромойл», розташованого по вул. Кленовій, буд. №24 у с. Новоолександрівка
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, в порушення вимог п. 200.3 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, а саме: в уточнюючому розрахунку податкових зобов’язань з
ПДВ у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2013 року, завищено значення рядку 22 на суму 120246 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено неповноту в матеріалі про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме: в анкетних данних містяться неточності, оскільки правопорушниця з 15 листопада 2013 року не працює на підприємстві, що підтверджується копією трудової книжки. Крім того, як вбачається з матеріалів справи протокол був складений у відсутність правопорушника та не були виконані вимоги ч.2 ст. 254 КУпАП, згідно якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких умов суд позбавлений можливості прийняти об’єктивне рішення по справі, через що адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1
КУпАП повернути першому заступнику начальника Дніпропетровської ОДПІ
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області для додаткового оформлення.

Суддя            О.М.
Бойко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., при підготовці до розгляду матеріалу, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню
Токмацького району та м.Токмак про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: Запорізька область
Токмацький район м.Молочанськ вул.Першотравнева 26, не працює,

за ст.121 ч.6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 р. до Токмацького районного суду надійшов матеріал з ВДАІ по обслуговуванню Токмацького району та м.Токмак про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП.

Згідно ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.4 та ч.7 ст.121 КУпАП.

До протоколу серії АА2№886700 не додано копії постанови про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП протягом року.

Вказані недоліки протоколу роблять неможливим його розгляд.

Згідно ч.1 ст.278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до ст.256
КУпАП суддя не може розглядати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а тому протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до ВДАІ по обслуговуванню
Токмацького району та м.Токмак для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.6
КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до нього матеріали повернути до
ВДАІ по обслуговуванню Токмацького району та м.Токмак для доопрацювання.

Суддя/підпис/
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2
Провадження №3-53/14
Справа 3328/246/14-п
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянув матеріали, які надійшли з
Токмацького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Запорізька область м.Токмак вул.Веретеннікова 17, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 19.01.2014 р. о 11.30 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_2 висловлювався на адресу своєї доньки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, заявою ОСОБА_2, висновком за повідомленням ОСОБА_2 від 21.01.2014 р., протоколом про адміністративне
Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують
Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових
Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, не працює, повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення, ступінь його вини, вважаю, що накладення на
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому ст.173-2 ч.2 КУпАП буде мати достатній виховний вплив на
Керуючись ст.ст.23, 33, 173-2 ч.2, 221, 284 накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 гривень.
ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУДКСУ у
Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100. одержувач: держбюджет м.Токмак.
У разі несплати штрафу у 15 денний строк (ч.1 ст.307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст.308 КупАП).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.
Судовий збір сплатити на рах. одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001. одержувач:
Токмацьке УДКСУ (м.Токмак)
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_4
Справа 3328/243/14-п
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянув матеріали, які надійшли з
Токмацького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Запорізька область Токмацький район м.Молочанськ вул.Степова 9, працює ПП “Пушкар”, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 в середині грудня 2013 р. знаходячись біля квартири АДРЕСА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим принизив її честь та гідність, цим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявою ОСОБА_2, висновком за повідомленням ОСОБА_2 від 20.01.2014р., протоколом про адміністративне
Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують
Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових
Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, працює, ступінь його вини, вважаю, що накладення на
ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому ст.173 КУпАП буде мати достатній виховний вплив на
Керуючись ст.ст.23, 33, 173, 221, 284 накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100
ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУДКСУ у
Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100. одержувач: держбюджет Токмацького
У разі несплати штрафу у 15 денний строк (ч.1 ст.307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст.308 КупАП).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.
Судовий збір сплатити на рах. одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001. одержувач:
Токмацьке УДКСУ (м.Токмак)
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_4
Справа 328/20/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ по обслуговуванню Токмацького району та м.Токмак про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає:
Запорізька область Токмацький район м.Молочанськ вул.Першотравнева 26, не працює,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.11.2013 р. о 23.10 год. в м.Молочанськ керував скутером ВАЙПЕР без д.н. в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, що є найбільш небезпечним серед порушень
Правил дорожнього руху України, особу порушника, який свою вину визнав, не працює, вважаю, що накладення на
ОСОБА_1 більш м'якого стягнення ніж адміністративний арешт не буде мати достатнього виховного впливу на порушника, а тому з метою запобігання вчинення ним у майбутньому порушень
Правил дорожнього руху України на
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.2, 221, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Судовий збір сплатити на рах. 0014 код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001. одержувач:
Токмацьке УДКСУ (м.Токмак)

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_4
Справа № 390/213/14-п
Провадження № 3/390/103/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.01.2014 року

м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 Ахмеда огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Азейбарджану, громадянин
України, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

До Кіровоградського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1А.о. про те, що він о 12 год. 45 хв. 27.12.2013 по вул. Д.
Галицького в смт. Підволочиськ керував автомобілем НОМЕР_1, у якого на задній осі встановлені шини з різним протектором (малюнком) та різні моделі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка за підписом посадової особи, зазначеної в частині другій статті 222 КУпАП ( 80732-10 ), у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення.

Згідно із п. 2 ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучена довідка за підписом посадової особи
Державтоінспекції МВС України, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього правопорушення, прийняте рішення у справі, оскарження вказаного рішення, а також відсутня довідка щодо отримання ОСОБА_1А.о. посвідчення водія.

Вказане позбавляє суд можливості повно та об’єктивно розглянути справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256, 278, 283-284 КУпАП,

постановив:

Справу щодо ОСОБА_1 направити до ВДАІ
Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 635/446/14-п
Провадження № 3/635/162/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, розлученого, який мешкає за адресою: Харківська область,
Харківський район, м. Мерефа, с.
Селекційне, вул.. Лєрмонтова, буд.9, кВ. 1,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року ФОП ОСОБА_1, допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків,а саме: не забезпечив щоденний друк фіскальних звітних чеків, чим порушив п.9 ст. з Закону
України «про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року.

У судове засідання притягуваний не з'явився, в матеріалах справи мається його заява про розгляд справи за його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №448252 від 17.12.2013 року, актом фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обліку готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств відповідно закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг від 17.12.2013 року, відомістю про результати перевірки станом на 17.12.2013 року, направленням на перевірку №2583 від 12.12.2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 283, 284, ч. 1 ст. 155-1
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя -
Справа № 499/2035/13-п
П О С Т А Н О В А

17.01.2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №797848 від 20.12.2013 року, ОСОБА_1 20.12.2013 року о 08.30 год. в с. Бузинове,
Іванівського району, Одеської області, по вул. Жовтневій, керував скутером
«Suzuki», б/н, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.9-а правил дорожнього руху, за, що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому, просив не застосовувати до нього покарання у виді штрафу, оскільки як вказав правопорушник у нього не має матеріальної можливості сплатити штраф.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №797848 від 20.12.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вину визнавав, вважає, що
ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та пом’якшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, до обставин, що пом’якшують відповідальність суд відносить – визнання вини ОСОБА_1

За вказаних обставин суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст. 33, 40-1, 283-284, 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок: 0200; отримувач – УДКСУ в Іванівському районі Одеської області; банк - ГУДКСУ в
Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ
– 37801601.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/157/14-п
Провадження № 3/161/40/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк

24 січня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.01.2014 року близько 10:30 год., керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ковельській в м.
Луцьку, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Рено» д.н.з. 66551ВО, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобов’язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця події та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що
ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400
(чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки) гривень, за наступними реквізитами: найменування суду:
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку – судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк – ГУДКСУ у Волинській області, код банку – 803014, номер рахунку
– 0002, одержувач коштів УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача – 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук