Справа № 496/6249/13-п
Провадження № 3/496/8/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року
м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області В.М. Буран розглянувши
матеріали, які надійшли від Державної
прикордонної служби України, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, 01січня 1992

року народження, громадянин України,
місце проживання:

Одеська область, Біляївській район, с.
Граденици, вул. Леніна, 134 не
працює,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 204-1
ч. 2 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується тому, що 21.10.2013
року він з громадянином ОСОБА_2, був
виявлений та затриманий на березі
«Кучурганського лиману» в 1700 метрах
від лінії державного кордону України в
зв’язку з тим, що вони незаконно
перетнули державний кордон України и
на плавзасобі «Прогресс-4м» з
контрабандним вантажем цигарок з с.
Незавертайлівка (Республика Молдова)
до с. Граденіци (Україна), чим порушили
вимоги Закону України «Про Державний
кордон України».

Дослідивши матеріали справи, допитавши
ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5Ю,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8ОСОБА_9, суд
дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 в
скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.. 204-1 ч.
2 КУпАП не доведена та справа підлягає
закриттю з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину не визнав та пояснив, що 21.10.2013
року він був вдома з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Їм
подзвонив на телефон якийсь знайомий
та сказав, що біля його човна на березі
лиману рухаються якісь люди. Вони втроє
пішли на берег лиману де побачили
якихось людей котрі були біля його
човна, та завантажували якісь коробки.
Потім з’ясувалось що це службовці
прикордонної служби, які затримали їх
та відвезли до відділення прикордонної
служби, де склали протокол про
адміністративне правопорушення за ст..
204-1 ч. 2 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні в якості
свідків, ОСОБА_3, ОСОБА_2 підтвердили
пояснення ОСОБА_1

Допитані в судовому засіданні
службовці прикордонної служби
пояснили таке:

- Л-т ОСОБА_5 який склав протокол,
пояснив що протокол складав на ВПС
«Лиманське». Особисто він не приймав
участь в затриманні порушників, але
обставини знає з слів своїх
співслужбовців. Також пояснив, що
порушників було виявлено за допомогою
пристрою тепловізор, для спостереження
в нічну пору доби. На екрані такого
пристрою, видно тільки силует особи,
але обличчя впізнати не можливо.

- Ст. л-т ОСОБА_6 вказав, що він є
оперативним співробітником
Прикордонної служби. З оперативного
джерела інформації йому стало відомо,
що громадянин ОСОБА_1 буде здійснювати
контрабанду цигарок з Молдавської
території. 21 жовтня 2013 року він
заступив в наряд та йому підтвердили,
що човен порушника буде перетинати
водний кордон України. По пристрою
тепловізор вони бачили човен
порушників та що їх було двоє в човні,
але пристрій не дає можливості
розпізнати обличчя людей. Потім човен
порушників причалив до берегу, наряд
почав шукати їх, пошук тривав біля 1,5
годин. Коли човен було знайдено, він
впізнав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які відразу
втекли з того міста. В човні було 5
коробів цигарок та ще 10 було в кущах на
березі лиману. Мінут через 30-40 до місця
пригоди прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з
якимось місцевим мешканцем та стали
пред’являти їм вимоги, що вони роблять
біля його човна та що це за цигарки.
Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були
затримані та супроводженні до ВПС
«Лиманське», де і складався протокол.

Інші свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
підтвердили обставини тієї ночі, в
частині виявлення факту порушення та
пошуку човна, але на місті подій вони
опинились пізніше, коли порушники вже
були затримані. Усі свідки підтвердили,
що за допомогою пристрою тепловізор не
можливо впізнати особу особисто. На
запит судді чому човен не було
затримано, на річці в час його руху
свідок ОСОБА_7 пояснив що їм не
надходило такого наказу, оскільки
човен міг повернути назад на територію
Молдови.

З вказаного вбачається, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не були затримані при перетину
державного кордону, а були затримані
коли вони з’явились до човна для
з’ясування, що відбувається. Суд
критично ставиться до свідчень, що
прикордонники впізнали порушників в
ночі коли ті втекли з місту подій, цей
факт підтвердив тільки свідок ОСОБА_6,
але суд не бере вказане до уваги з
урахуванням нічної пори доби. Все
вищевказане, не дає суду підстави
вважати доведеною вину ОСОБА_1 в
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.. 204-1 ч.
2 КУпАП. Суд не приймає до уваги той
факт, що знайдений з цигарками човен
належить ОСОБА_1 оскільки, як він
пояснив в судовому засіданні, човен
завжди знаходиться в тому місці та до
нього вільний доступ.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов’язаний з’ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративної відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з’ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Стаття 284 КУПАП передбачає, що по справі
про адміністративне правопорушення,
орган(посадова особа) виносить одну з
таких постанов:

1) про накладення адміністративного
стягнення;

2) про застосування заходів впливу,
передбачених ст. 24-1 Кодексу;

3) закриття справи.

Відповідно до ст.. 247 КУпАП, провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути почата, а
розпочате підлягає закриттю за таких
обставин:

1) відсутність події і складу
адміністративного правопорушення;

З урахування викладеного, суд вважає що
не достатньо доказів, вважати що саме
ОСОБА_1 скоїв вказане правопорушення.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч.2, 247, 280, 284
КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 по обвинуваченню в скоєні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП закрити
за відсутності в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

Постанова суду може бути
оскаржена протягом 10 діб до Одеського
апеляційного суду через Біляївський
районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_10

Строк пред'явлення постанови до
виконання

згідно Закону України "Про виконавче
провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2014 року.