Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А. за участю особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, розглянувши справу
про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2
року у с. Новопетрівка, Баштанського
району Миколаївської області, є
громадянином України, працює водієм на
ПП "Авто-Віола Плюс", номер облікової
картки платника податків не відомий,
проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

06.12.2013 року, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом «РУТА 20»,
номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр.
Жовтневому в районі буд. 248 в м.
Миколаєві ,починаючи рух вперед, не
впевнився в безпеці свого маревру,
внаслідок чого допустив зіткнення з
рухаючимся автомобілем "Мерседес-Бенз
311" номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 2.3 "б", 10.1
Правил дорожнього руху України.
Внаслідок ДТП транспортні засоби
зазнали механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 факт
вчинення ним вказаного правопорушення
за викладених вище обставин не визнав .
Разом з тим, суду пояснив, що причиною
зіткнення стало те, що водій ОСОБА_2, не
вибравши безпечної дистанції для
здійснення зупинки допустив зіткнення
з його атомобілем.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного
вище правопорушення підтверджується
даними, що містяться у протоколі огляду
місця дорожньо-транспортної пригоди,
схемою, що додається до нього (а.с. 2-3) та
письмовими поясненнями потерпілого
ОСОБА_2 (а.с. 5). Крім того, в судовому
засіданні ОСОБА_2 проти пояснень ОСОБА_1
заперечував, зазначив, що останній не
помітив його автомобіль та почав
здійснювати рух від узбіччя, коли він
завершував маневр для зупинки.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП, тобто порушення учасником
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

При накладенні адміністративного
стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
відсутність обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище, вважаю,
що штраф у розмірі 340 грн. є необхідним і
достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок)
гривень, що підлягає перерахуванню до
місцевого бюджету Центрального району
на розрахунковий рахунок № 0006,
ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській
області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54
гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні
в рахунок сплати судового збору
перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УДК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код
одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО
826013.

Постанову протягом десяти днів з її дня
винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, чи
її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
на неї може бути внесено протест
прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом
п'ятнадцяти днів з дня одержання копії
постанови. В разі несплати штрафу в
зазначений термін у добровільному
порядку, постанову буде звернуто до
примусового виконання та стягнуто:
штраф у подвійному розмірі і витрати на
облік правопорушень.

Суддя
Тішко
Д.А.