overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/54/14-пПровадження № 3/724/28/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т
А Н О В И В:

19 грудня 2013 року, о 23годині 35 хвилин,
ОСОБА_1 в с. Топорівці Новоселицького району Чернівецької області керував мототранспортом «Зубр» в стані алкогольного сп’яніння, Тест на стан алкогольного спяніння проводився за допомого приладу «Драгер», тест позитивний, чим порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху України

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, та пояснив, що дійсно випив пива та їхав на мототранспорті «Зубр».

Винна ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 306367 від 19.12.2013 року, алкотестом 6810, а також його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, його матеріальне становище, сімейний стан, всі обставини що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, згідно ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ч.1 ст. 130, ст. ст. 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, судя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред’явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/3055/13-пПровадження № 3/724/12/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В:

10 грудня 2013 року близько 08-00 год. ОСОБА_1 на ринку "Центральний" м.Хотин
Чернівецької області здійснював продаж риби без будь-яких на те документів чим порушив ст.3.14 Правил
«Любительського та спортивного рибальства».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, пояснив, що так вчиняти більше не буде.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000937 від 10 грудня 2013 року, а також поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, його матеріальне становище, всі обставини що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 88-1 ч. 1 КУпАП тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, згідно ч. 2 ст. 4 Закону україни "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст.ст.88-1, ч.1 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, судя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 70
(сімдесят) гривень, без конфіскації об’єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред’явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/56/14-пПровадження № 3/724/30/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи не вказано, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 139 ч. 1 КУпАП, -

В С Т
А Н О В И В:

11 грудня 2013 року, о 11 годині 40 хвилин,
ОСОБА_1 в м. Кам’янець – Подільський керуючи вантажним автомобілем Камаз д.н.з.НОМЕР_1 допустив прокапування мастила на дорогу , забруднивши її та не усунув забруднення на місці, чим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, та пояснив, що дійсно допустив прокапування мастила на дорогу..

Винна ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 693079 від 11.12.2013 року, а також його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у забрудненні шляхового покриття та не вжитті необхідних заходів для його усунення, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, його матеріальне становище, сімейний стан, всі обставини що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 139 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, згідно ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ч.1 ст. 139, ст. ст. 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, судя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред’явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
№3/748/51/14
Єдиний унікальний № 748/193/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої – судді: Хоменко
Л.В.

при секретарі: Сидор А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т
А Н О В И В:

03 грудня 2013 року ОСОБА_1 о 19 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого помешкання в с. Радянська Слобода, вул. Лісна 2,
Чернігівського району виганяв з будинку свою дружину ОСОБА_2, чим завдав шкоди психічному здоров’ю останній та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, офіційним попередженням про неприпустимість учинення насильства в сім»ї, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, що є в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 (п»ятдесят чотири) коп. (отримувач УК у
Чернігівському районі (Чернігівський район), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Л.В.Хоменко
Справа № 3/409/20/14
П О С Т А Н О В А

"22" січня 2014 р.
Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Білокуракинського РВ ГУМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Червоноармійськ, Білокуракинського району, Луганської області, гр.України, не працює, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: провулок
Робочий,10, смт.Білокуракине,
Луганської області,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

09.12.2013 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 не забезпечила належних умов проживання своїм неповнолітнім дітям, які мешкають в антисанітарних умовах.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала повністю та просила призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом соціального експектування.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь
Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35,184 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП та призначити їй стягнення в вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл. Горького, 2, смт.Білокуракине, Луганської області
КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) - 05380711, отримувач УДКCУ у
Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД) - 22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів - 38016022, МФО отримувача коштів - 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду
Луганської області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області

ОСОБА_2
Справа № 3/409/23/14
П О С Т А Н О В А

"22" січня 2014 р.
Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Білокуракинського РВ ГУМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: вул.Іванова,81, с.Шапарівка,
Білокуракинського району, Луганської області, паспорт ЕК394496, виданий
Білокуракинським РВ УМВС України в
Луганській області 04.04.1997 року, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

20.01.2014 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме висловлювався брутальною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35,173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення в вигляді шістдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл. Горького, 2, смт.Білокуракине, Луганської області
КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) - 05380711, отримувач УДКCУ у
Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД) - 22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів - 38016022, МФО отримувача коштів - 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду
Луганської області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області

ОСОБА_3
Справа № 577/381/14-п
Провадження № 3/577/121/14
І М Е Н Е М У К суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 2-й пр. вул. Усп.
Троїцької, 5/2, українця, громадянина
України, пенсіонера , - за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 17 січня 2014 року о 13.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, вчинив сварку відносно своєї колишньої дружини
ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285 КпАП України,
ОСОБА_1 оштрафувати на 51 (п”ятдесят
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі (тридцять шість) грн. коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет
Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 587/85/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Бочкіна,25, Сумського району, Сумської області, працюючого вантажником ПАТ «Сумихімпром»,

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2013 року близько 2 год ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.
Бочкіна,25, перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сім»ї та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36( тридцять шість) гривні 54 копійки судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 587/175/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя
Сумського районного суду Степаненко
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону прикордонна застава «Юнаківка» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.204-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року о 18-15 годині ОСОБА_1 незаконно перетнув Державний кордон
України на напрямку Веселівка (Україна)
–Успенівка (Російська федерація)в районі інформаційного показчика № 839 поза встановленими пунктами пропуску, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, в своїй заяві просив справу розглядати у його відсутність.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.204-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 587/80/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сумського районного суду
Сумської області від 12 липня 2013 року
ОСОБА_1 продовжено строк адміністративного нагляду строком на 06 місяців.

04 січня 2014 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не з»явився на реєстраційну відмітку до Сумського
РВ УМВС України в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком десять діб, рахуючи строк покарання з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 36( тридцять шість) гривні 54 копійки судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя