Справа № 620/204/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014року суддя Зачепилівського
районного суду Харківської області
Огієнко Д.В. розглянувши матеріали, що
надійшли від Зачепилівського РВ ГУМВС
України в Харківській області для
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП– НОМЕР_1,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в
локомотивному депо Ніжньодніпровськ -
Вузол,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2014р. до Зачепилівського районного
суду Харківської області надійшли
матеріали від Зачепилівського РВ ГУМВС
України в Харківській про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 117725 від 10.02.2014 р. вбачається, що
10.02.2014 р. о 10-00 год. на по вул. Жовтнева в
сел. Зачепилівка Зачепилівського
району Харківської області водій
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в
стані наркотичного сп’яніння. Від
надання письмових пояснень до
протоколу ОСОБА_1 відмовився .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у
вчиненому адміністративному
правопорушенні не визнав, надав усні та
26.02.2014р. через канцелярію суду письмові
пояснення, в яких зазначив, що
наркотичні речовини він не вживає та не
вживав їх і 10.02.2014р., так як з самого
ранку поїхав разом зі своїм батьком до
м. Краснограду з приводу ремонту
автомобіля. Під час його зупинки
протокол про адміністративне
правопорушення не складався, а
складено протокол було лише після того,
як він здав сечу на аналіз, після чого
йому було сказано, що він вживав
коноплю. Фамілію медпрацівника, що
проводив аналіз він не знає, під час
складання протоколу, особи, зазначені в
протоколі як свідки, присутніми не
були, права передбачені ст. 268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України йому не
роз’яснювалися. Тому, ОСОБА_1А просив
справу закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи:

-          протокол про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 117725 від 10.02.2014р.;

-          протокол медичного огляду
для встановлення факту вживання
психотропних речовин № 164 від 10.02.2014 р.
відносно ОСОБА_1;

-          пояснення свідка ОСОБА_2 від
10.02.2014р.;

-          пояснення свідка ОСОБА_3В
від 10.02.2014 р.;

-          довідка Зачепилівського РВ
ГУМВС України в Харківській області
про перевірку ОСОБА_1 по всіх обліках,-

приходить до висновку, що справу
належить закрити за відсутності в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП – керування транспортним
засобом особою в стані наркотичного
сп’яніння, за таких підстав.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, яку затверджено
спільним Наказ Міністерства
внутрішніх справ України та
Міністерства охорони здоров'я України
від 09.09.2009р. №400/666 (далі – Інструкція)
огляду на стан сп'яніння підлягають
водії транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп'яніння згідно з
ознаками такого стану. Відповідно до п.
1.3 Інструкції ознаками алкогольного
сп'яніння є: а) запах алкоголю з
порожнини рота; б) порушення
координації рухів; в) порушення мови; г)
виражене тремтіння пальців рук; ґ)
різка зміна забарвлення шкірного
покриву обличчя; д) поведінка, що не
відповідає обстановці. Відповідно до п.
1.4 Інструкції ознаками наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, є:
а) наявність однієї чи декількох ознак
стану алкогольного сп'яніння (крім
запаху алкоголю з порожнини рота); б)
звужені чи дуже розширені зіниці, які
не реагують на світло; в)
сповільненість або навпаки підвищена
жвавість чи рухливість ходи, мови; г)
почервоніння обличчя або неприродна
блідість.

З протоколу від 10.02.2013р. серії АБ2 №117725
та з інших матеріалів справи не
вбачається за якою саме ознакою
інспектором ВДАІ Красноградського РВ
ОСОБА_4 було прийнято рішення оглянути
громадянина ОСОБА_1 на стан
наркотичного сп'яніння. При цьому, з
протоколу медичного огляду для
встановлення факту споживання
психотропних або наркотичних речовин
або стану сп’яніння №164 від 10.10.2014р.
вбачається, що у ОСОБА_1, були відсутні
ознаки наркотичного сп’яніння,
визначені п.1.3. та п.1.4. Інструкції.

Згідно п. 3.3. Інструкції огляд у
закладах охорони здоров'я щодо
виявлення стану сп'яніння проводиться
лікарем закладу охорони здоров'я (у
сільській місцевості за відсутності
лікаря - фельдшером
фельдшерсько-акушерського пункту),
який пройшов тематичне удосконалення
за відповідною програмою згідно з
чинним законодавством.

Однак, з протоколу медичного огляду для
встановлення факту споживання
психотропних або наркотичних речовин
або стану сп’яніння №164 від 10.10.2014р.,
внаслідок відсутності відбитку
особової печатки лікаря, неможливо
встановити хто саме проводив огляд
ОСОБА_1 на стан наркотичного сп’яніння.

Пунктом 3.10. Інструкції встановлено, що
зразки біологічного середовища для
лабораторного дослідження
відбираються у дві ємності. Вміст
однієї ємності використовується для
первинного дослідження, вміст другої
ємності зберігається протягом 90 днів.

В той же час, з письмових пояснень
ОСОБА_1 вбачається, що зразки сечі
відбиралися у нього в одну ємність.

Згідно п. 3.17. Інструкції зЗміст
висновку щодо результатів медичного
огляду особи на стан сп'яніння
повідомляється оглянутій особі в
присутності уповноваженої особи
Державтоінспекції МВС, яка її
доставила, про що робиться запис у
згаданому вище висновку.

Однак, такого запису у протоколі
медичного огляду для встановлення
факту споживання психотропних або
наркотичних речовин або стану
сп’яніння №164 від 10.10.2014р. немає.

Пунктом 3.18. Інструкції встановлено, що
усі записи в акті медичного огляду та
висновку щодо результатів медичного
огляду особи на стан сп'яніння повинні
бути розбірливими, не допускається
формулювання "Норма".

Вище вже було зазначено, що підпис
медичного працівника виконано не
розбірливо, що ускладнює ідентифікацію
цієї особи.

Таким чином, при огляді ОСОБА_1 на стан
наркотичного сп'яніння інспектором
ВДАІ ОСОБА_4 було допущено порушення
вимог вищенаведених положень
Інструкції. А згідно до п. 3.22 Інструкції
висновки щодо результатів медичного
огляду осіб на стан сп'яніння, складені
з порушенням вимог цієї Інструкції,
вважаються недійсними.

Окрім того, інспектором ВДАІ ОСОБА_5
порушено й формальні вимоги КУпАП, які
він мав дотримати під час складання
протоколу:

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд
водія (судноводія) на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

Огляд особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують її
увагу та швидкість реакції, проведений
з порушенням вимог цієї статті,
вважається недійсним.

В той же час, з пояснень ОСОБА_1, що
знаходить своє підтвердження в
матеріалах справи, вбачається, що
свідки, зазначені у протоколі пр.
адміністративне правопорушення були
відсутні під час огляду ОСОБА_1 та при
складанні протоколу, так як їх
пояснення відібрав не інспектор ВДАІ
ОСОБА_6, а ДІМ Красноградського РВ ГУМВС
України в Харківській області ОСОБА_7
При цьому, в поясненнях не зазначено
точний час та місце їх відібрання, що
ставить під сумнів допустимість та
належність цих пояснень як доказів по
справі про адміністративне
правопорушення.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що
вручення особі протоколу про
адміністративне правопорушення
підтверджується її підписом, а в разі
відмови від підписання - поясненнями
свідків такої відмови та вручення
протоколу або відеозаписом цих фактів.

При цьому з пояснень свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не вбачається факту вручення
ОСОБА_1А, протоколу.

Вимоги до змісту протоколу про
адміністративне правопорушення
встановлено ст. 256 КУпАП. А саме, у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу цей факт
фіксується поясненнями свідків такої
відмови або відеозаписом, а також
відповідним записом у протоколі. Особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

В той же час, як вбачається з письмових
пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 права і обов'язки, передбачені
статтею 268 КУпАП ОСОБА_1 не
роз’яснювались.

За таких обставин, а саме, порушення
порядку складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
порушення порядку огляду особи на стан
наркотичного сп’яніння, що призвело до
недійсності результатів такого огляду,
об'єктивно не є доведеним факт
керування ОСОБА_1 автомобілем у стані
наркотичного сп'яніння. Отже, в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому
справу слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись
п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення закрити за підстав
відсутності в діях ОСОБА_1, складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подачі відповідної апеляційної
скарги до Апеляційного суду
Харківської області через
Зачепилівський районний суд
Харківської області.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області

ОСОБА_8