Справа № 161/1965/14-п
Номер провадження: 3/161/561/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк
11 лютого 2014
року

Луцький міськрайонний суд Волинської
області під головуванням:

Судді:
Квятковського М.С.,

за участю секретаря:
Куденчук О.М.,

заступника Голови Ради адвокатів

Волинської області:
Пилипчука В.Ф.,

захисника:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від Ради адвокатів Волинської
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,
працюючого на посаді директора ПП
«Техно-торговий центр «Охоронні
системи»»,-

- за ст.212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне
правопорушення серії ВЛ№ 0004, від 03
лютого 2014 року, складеного ОСОБА_3,
уповноваженого Радою адвокатів
Волинської області, зазначено про те,
що на адвокатські запити - адвоката
ОСОБА_5 від 02 та 11.01.2014 року, директором
ПП «Техно-торговий центр «Охоронні
системи»» - ОСОБА_4, було несвоєчасно та
неповно надано відповіді, чим останній
порушив вимоги передбачені ст. 212-3
КУпАП (а.с.1).

В судовому засіданні та в письмових
поясненнях (а.с.19-21; 17-18) ОСОБА_4,
заперечував проти притягнення його до
адміністративної відповідальності,
вважаючи складений протокол
необґрунтованим та незаконним. Дав
пояснення, що відповіді на запити
адвоката ОСОБА_5, було надіслано на
адресу останнього, що підтверджує
копіями поштового конверту та
відповіді на запит, за підписом
директора ПП «ТТЦ «Охоронні системи»»
(а.с.12-13). ОСОБА_4 також зазначив, що
частина інформації, яку хотів отримати
адвокат ОСОБА_5, відповідно до ч.4 ст.10
Закону України «Про охоронну
діяльність» забороняється для
розповсюдження, а частину надати не
міг, так як нею не володіє. ОСОБА_4 додав,
що будь якого наміру ухилятись від дачі
відповіді на запити адвоката ОСОБА_5 не
мав.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.212-3
КУпАП.

Так, ст. 212-3 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
неправомірну відмову в наданні
інформації, несвоєчасне або неповне
надання інформації, надання
інформації, що не відповідає дійсності,
у випадках, коли така інформація
підлягає наданню на запит громадянина
чи юридичної особи відповідно до
законів України "Про інформацію", "Про
доступ до публічної інформації", "Про
звернення громадян", "Про доступ до
судових рішень", Про засади запобігання
і протидії корупції", або на
адвокатський запит, запит
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, її палати або члена
відповідно до Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст.24 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»,
від 05.07.2012 року, №5076-VI, адвокатський
запит це письмове звернення адвоката
до органу державної влади, органу
місцевого самоврядування, їх посадових
та службових осіб, підприємств, установ
і організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об'єднань про надання
інформації, копій документів,
необхідних адвокату для надання
правової допомоги клієнту. До
адвокатського запиту додаються
посвідчені адвокатом копії свідоцтва
про право на зайняття адвокатською
діяльністю, ордера або доручення
органу (установи), уповноваженого
законом на надання безоплатної
правової допомоги. Вимагати від
адвоката подання разом з адвокатським
запитом інших документів
забороняється. Відмова в наданні
інформації на адвокатський запит,
несвоєчасне або неповне надання
інформації, надання інформації, що не
відповідає дійсності, тягнуть за собою
відповідальність, встановлену законом,
крім випадків відмови в наданні
інформації з обмеженим доступом.

Як слідує з матеріалів справи, адвокат
ОСОБА_5, звертався з адвокатським
запитом на ім'я директора ПП Техно -
торговий цент «Охоронні системи» -
ОСОБА_4, до якого не було долучено ордер,
або доручення органу (установи),
уповноваженого законом на надання
безоплатної правової допомоги, як це
передбачає ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність», про що було
зазначено ОСОБА_4 і у відповіді,
надісланої на адресу адвоката ОСОБА_5
(а.с.12).

У своєму запиті, адвокат ОСОБА_5 просив
надати інформацію:

про підпорядкованих працівників ПП
«ТТЦ «Охоронні системи»» із
зазначенням їх посад, прізвищ ім'я та по
батькові.

про кількість працівників міліції які
знаходились 02 та 03.12.2013 року на виходах
та/або в приміщенні Волинської
обласної державної адміністрації. З
якої по яку годину.

Відмова у наданні інформації про
особисті дані працівників
підпорядкованого йому підрозділу, на
адвокатський запит, була повністю
мотивована ОСОБА_4 посиланнями на ч.ч.1,2
ст.11 Закону України «Про інформацію» -
відповідно до якого не допускається
збирання, зберігання, використання та
поширення конфіденційної інформації
про особу без її згоди, крім випадків
визначених законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав захисту людини.
Зокрема, ОСОБА_4 будучи володільцем
інформації - (особистих даних) про
вищевказаних осіб, відповідно до вимог
передбачених п.3 ч.3 ст.10 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»,
зобов'язаний вжити заходів щодо
унеможливлення доступу до неї, а надати
таку інформацію може лише у випадку
передбаченому п.4 ч.1 ст.10 вказаного
закону «Про доступ до публічної
інформації» - за рішенням суду.

Інформацію про кількість, розміщення
та час перебування працівників міліції
у приміщенні Волинської обласної
державної адміністрації, надано не
було, у зв'язку з тим, що такою
інформацією ОСОБА_4 - не володів, про що
пояснив і в суді.

Виходячи із встановлених обставин, на
думку суду, директором ПП
«Техно-торговий центр «Охоронні
системи»», ОСОБА_4 було обґрунтовано
відмовлено в надані інформації на
адвокатський запит.

Ненадання інформації з обмеженим
доступом, відповідно до ст.24 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» не тягне за собою
відповідальності, встановленої
законом.

На підставі наведеного, встановивши
фактичні обставини справи, ретельно
проаналізувавши надані докази, суд
вважає, що провадження у справі
підлягає закриттю відповідно до п.1
ст.247 КУпАП - за відсутності в діях
директора ПП «Техно-торговий центр
«Охоронні системи»», ОСОБА_4, складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.212-3 КУпАП.

Керуючись ст.212-3; ч.1 п.1 ст.247; ст.ст.256; 283;
ч.1 п.3 ст.284; ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі №161/1965/14-п про
адміністративне правопорушення на
підставі ч.1 ст.247 КУпАП - закрити за
відсутністю події та складу в діях
директора ПП «Техно-торговий центр
«Охоронні системи»» ОСОБА_4
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.212-3 КУпАП.

Апеляційна скарга та
подання прокурора на постанову судді у
справі про адміністративне
правопорушення можуть бути подані до
Апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд
Волинської області протягом 10 днів з
дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С.
Квятковський