Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/16/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 р.

м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й.,
розглянувши адміністративну справу за
протоколом Южного міжрайонного
відділу Управління Служби безпеки
України в Одеській області №65/11/2554 від
21.11.2013 р., про притягнення до
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки,
громадянки України, заміжню, на
утриманні нікого не має, ІНФОРМАЦІЯ_3,
працює начальником станції Раухівка
Державного підприємства «Одеська
залізниця», мешкає АДРЕСА_1, за п.6 ч.1 ст.
212-2 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшов
вказаний протокол з матеріалами, за
яким ОСОБА_1 вчинила порушення
законодавства про державну таємницю у
виді невжиття заходів щодо
забезпечення охорони державної
таємниці та незабезпечення контролю за
охороною державної таємниці, згідно п.6
ч.1 ст.212-2 КпАП України.

У протоколі зазначено, що
ОСОБА_1 будучи начальником станції
Раухівка, Дочірнього підприємства
«Одеська залізниця» не організувала
взаємодію з органами СБУ в частині
забезпечення безпеки і секретності
перевезення, її службове приміщення не
обладнано автоматичною пожежною та
охоронною сигналізацією, двері
замками, один з яких кодовий або
автоматичний, вікна решітками,
відсутній пристрій для опечатування,
доводила до технічного персоналу
станції дату розклад прямування та
маршрут спец вантажів, чим створила
передумови щодо відтоку відомостей які
складають державну таємницю.

Проте, у складеному
протоколі виявлені порушення ч.1 ст.256
КпАП України, а саме час вчинення, суть
адміністративного правопорушення, не
зазначені свідки правопорушення, в
зв’язку з чим він має бути повернутим
для до оформлення виходячи з
наступного.

Так, посилаючись на
відсутність організації взаємодії з
органами СБУ в частині забезпечення
безпеки і секретності перевезення у
протоколі не зазначено які дії, коли
саме і яким чином повинна була вчинити,
але не вчинила ОСОБА_1.

Крім цього посилаючись на
відсутність належного обладнання у
службовому приміщенні ОСОБА_2 у
протоколі не відображено чи є вона
відповідальною за забезпечення
наявності такого обладнання, якщо так,
то на підставі якого нормативного акту,
та чи виділялись безпосередньо їй
кошти на проведення такого обладнання.

Також, вказуючи у протоколі,
що ОСОБА_1 створила передумову щодо
відтоку відомостей які складають
державну таємницю не відображено коли
саме, яку інформацію і до яких
технічних працівників доводила ОСОБА_1,
щодо дати, розкладу прямування та
маршруту спец вантажів, вказані особи
не встановлені та не допитані як
свідки.

Згідно п.2 ст.278 КпАП України суддя
вирішує питання чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення і у
разі виявлення порушень має повернути
справу органу, що його надіслав на
дооформлення.

З огляду на наведене даний
протокол з матеріалами слід повернути
для оформлення органу з якого він
надійшов до суду.

Керуючись п.2 ст.278 КпАП
України, суддя –

п о с т а н о в и в:

Протокол №65/11/2554 від 21.11.2013
р., з матеріалами до нього про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 повернути
Южному міжрайонному відділу
Управління Служби безпеки України в
Одеській області на дооформлення.

Постанова суду оскарженню
не підлягає.

Суддя:_____________________________________-