overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 160/1154/13-п
Провадження № 3/160/3/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року. Суддя
Локачинського районного суду Корнелюк
В. С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Локачинського РВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1953 року народження, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Старшим дільничим інспектором
Хорощуком В.М. був складений протокол про те, що 27 грудня 2013 року біля 10 год. 20 хв. у смт. Локачі по вул. Набережній виявлено, що ОСОБА_1 проводив торгівлю побутовими піротехнічними виробами, чим порушив п. 7.9 Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, затверджених наказом МВС України від 23.12.2003 року № 1649.

ОСОБА_1 вину визнав. Його вина підтверджується протоколом.

Частиною 1 ст. 195-6 КУпАП передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення щодо порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Необхідною підставою для застосування адміністративної відповідальності є наявність адміністративного правопорушення, а заходом впливу має бути адміністративне стягнення.

Згідно із ч.2 ст. 25 КУпАП, за одне адміністративне правопорушення може бути накладено основне або основне і додаткове стягнення.

Таким чином, звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності полягає у його звільненні від основного і додаткового стягнень, передбачених особливою частиною статті КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: щире розкаяння винного, а також те, що
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене правопорушення є малозначним, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-6 КпАП
України закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Вилучені петарди в кількості 32 штук, які відповідно до квитанції № 001074 від 27 грудня 2013 року про прийом речових доказів знаходиться в камері схову речових доказів Локачинського РВ
УМВС України у Волинській області, знищити.

Виконання постанови в частині знищення речових доказів доручити ВДВС
Локачинського РУЮ.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського

районного суду
Корнелюк В.
С.
< Номер провадження >
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 січня 2014 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області
Канівець Л.Ф. розглянувши матеріали , які надійшли від Володимир-Волинського
МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 , за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 035473 від 06.01.2014 року вбачається, що 26.12.2013 року в період часу з 16 по 17 годину - ОСОБА_1 в приміщенні магазину « Караван » , що по вулиці Луцькій м.
Володимир-Волинський таємно викрала турку для варки кави « Vinsont » вартістю 69 грн. , чим завдала майнову шкоду на вказану суму .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП , повністю доведена в суді і підтверджується її власними поясненнями, а також матеріалами адміністративної справи.

З ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.283 , 284 ч.1, 288, 289 КУпАП та на підставі ст.51 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн . 54 коп . судового збору .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 січня 2013 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського ВДАІ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працює кур"єром ТзОВ "Грін Лайт ЛТД"

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Ст. Ізов-Рогожани
Володимир-Волинського району та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з днревом. У результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, пояснив, що дійсно керував автомобілем на автодорозі Ст.
Ізов-Рогожани Володимир-Волинського району і через власну необережність зіткнувся з деревом. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, матеріалами адміністартвиного провадження, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення,схемою автопригоди, протоколом огляду транспорту.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1,124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 350 (триста п"ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 289/2273/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.01.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький І.
М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділяння ДАІ
Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця, прожив. АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2013 року о 11-20 годин в м.Радомишлі по вул.Русанівській ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда діо д/з б/н не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.126 ч.2
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, повідомлений був належним чином.

Факт вчиненного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, майновий стан, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця, прожив. АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.126
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 510 гривень штрафу

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015479, Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір )..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя: І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2013р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2013р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 січня 2014 рік. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС
України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає по АДРЕСА_1, не працює

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року о 14 год 30 хв ОСОБА_1 за місцем спільного проживання, а саме по
АДРЕСА_1, будучи у нетверезому стані, вчинив насильство у сім»ї, тобто умисно затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим завдав шкоди її психологічному здоров»ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що того дня посварився з дружиною, бо випив зайвого. У вчиненому кається та просить суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, а також матеріалами адміністративного провадження: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1,283,284 КУпАП, на підставі ст.173-2 ч1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 289/2275/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.01.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький І.
М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділяння ДАІ
Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця,прожив. АДРЕСА_1 , пенсіонер , -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2013 року о 09-50 годин в с.Писківка,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено д/н
НОМЕР_1 перед початком руху та перестроюванні зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду, не дав дорогу автомобілю Фольксваген д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 340 гривень штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця,прожив. АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015479, Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір )..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя: І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2013р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2013р.
Справа № 360/3021/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з
ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Київ, працюючої спеціалістом ДК
«Укроборонпром», проживаючої в
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

14 грудня 2013 року, близько 8 години 40 хвилин, по вул.Петровського в с.Блиставиця Бородянського району
Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAEWOO MATIZ» державний номер
НОМЕР_1, не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, в результаті чого не впоралася з керуванням та здійснила з'їзд в кювет, внаслідок якого транспортний засіб зазнав механічного пошкодження.

Винною себе ОСОБА_1 визнала, пояснивши, що 14 грудня 2013 року, керуючи автомобілем «DAEWOO MATIZ», вона не впоралась з керуванням через дуже слизьке дорожнє покриття та з`їхала в кювет, в результаті чого автомобіль зазнав механічного пошкодження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення, а також те, що в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди сторонні особи не постраждали, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.124, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 360/3025/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Озірщина
Бородянського району Київської області, непрацюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

18 листопада 2013 року, близько 00 годин 06 хвилин, в м.Києві, ОСОБА_1, керував автомобілем «Москвич-412» державний номер НОМЕР_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
«а» ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, пояснивши, що напередодні, ввечері, випив пляшку пива, а вночі йому зателефонували і попросили відвезти товаришів.

Оглянувши матеріали справи, зокрема, результат тестування на алкоголь, з якого вбачається, що вміст алкоголю у
ОСОБА_1 становить 0,86 %о, вважаю, доведеною його вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, його майновий стан, а також обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.22, 23, 33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 360/3023/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з
ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки
АДРЕСА_1, непрацюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року, близько 10 години 30 хвилин, по вул.Леніна в смт.Бородянка
Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Камрі» державний номер НОМЕР_2, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3110» державний номер НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

Свою вину ОСОБА_1 визнала.

Вислухавши пояснення правопорушника, оглянувши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винної.

Керуючись ст.23, ст.33, ст.124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 372/10/14-п
П О С Т А Н О В А

08 січня 2014 року Суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського РВ ГУ
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Горлівки Донецької області, українець, громадянин України, працює АТБ № 697 вантажником, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

по ст.1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2013 року біля 16 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурно, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи не заперечив факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Вчинення указаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність немає.

З'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, справи вважаю об'єктивним і справедливим накладення адміністративного стягнення в межах санкції ст. 1732 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 1732, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті
КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону
України «Про виконавче провадження»

СуддяТиханський О. Б.