overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/146/14-п
П О С ТА Н О В А

30 січня 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області, , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який не працює за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року біля 15год. 20хв. ОСОБА_1, керуючи в стані алкогольного сп’яніння належним ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ-2104 держ.н.зн. АМ 5765 ВС та рухаючись вулицею Фрунзе в м.Овручі, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем
ЗАЗ-110558 д.н.зн.АІ8193 ЕА, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1ст.130, ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.
Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Враховуючи відсутність обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин, те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, а це є обставиною, пом’якшуючою його відповідальність, адміністративні правопорушення вчинив вперше, отримує невисоку пенсію, не працює, суддя вважає за недоцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 34,280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 404/453/14-п
Номер провадження 3/404/287/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського відділення ДАІ МВ
УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «Душак», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 1 кв. 36, за ст. 124, ст. 122- 4 КУпАП Інд. Код
НОМЕР_1

В С Т А Н
О В И В :

02.01.2014 року о 14 год. 45 хв. гр.
ОСОБА_1М в м. Кіровограді керуючи автомобілем Тойота фортуна д.н. НОМЕР_2 по вул. 50 років Жовтня по території паркувального майданчика біля кінотеатру «Портал» під час паркування автомобіля повертаючи праворуч не врахувала габарити свого автомобіля, не дотрималась безпечної дистанції допустила наїзд на а/м ОСОБА_2 д.н ВА 2880
ВС, який стояв припаркований з ліва від а/м Тойота д.н. НОМЕР_2, який після зіткнення з місця ДТП з»їхав, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимогу п.13.1; 2.10-а ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124, ст. 122- 4 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1М свою вину визнала прохала суд сурово не карати. Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, також схемою
ДТП, поясненням правопорушника та особи, яка була задіяна в ДТП.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого 124, ст. 122-4 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен, за ст. 122- 4 КУпАП накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривен та остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 340 гривен та стягнути судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на р/р: УДК в м. Кіровограді ідентифікаційний код 38037409 Банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області МФО банку: 823016 № рахунку: 0002 Код бюджетної класифікації: 21081300.

Копію постанови направити прокурору м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/456/14-п
Номер провадження 3/404/289/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського відділення ДАІ МВ
УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТДВ
«Інтерресурси» столяром, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, ідентифікаційний код платника податку

В С Т
А Н О В И В :

07.01.2014 року о 13 год. 30 хв. гр.
ОСОБА_1А в м. Кіровограді по просп.
Університетському керуючи автомобілем
НОМЕР_1 поряд з перехрестям з вул.
Волкова а/м ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну швидкість та безпечну дистанцію, в наслідок чого допустив зіткнення з зупинившимся попереду в попутному напрямку в полосі автомобілів перед світлофором а/м
Шевро лет Авто НОМЕР_3. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1А свою вину визнав та повністю погодився з обставинами яки викладені в протоколі та прохав суд сурово його не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, також схемою та поясненнями осіб, які були задіяні в
ДТП.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен та стягнути судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на р/р: УДК в м. Кіровограді ідентифікаційний код 38037409 Банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області МФО банку: 823016 № рахунку: 0002 Код бюджетної класифікації: 21081300.

Копію постанови направити прокурору м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 345/155/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, на вул. Курбаса, 32, працюючого на ТзОВ «Рометте», українця, громадянина України, за ст. 124 КпАП
України,

В С Т А Н О В И В:

Що адмінправопорушник 16.12.2013р. близько 16.30 год. в м.Івано-Франківську, на перехресті вулиць Івасюка-Миколайчука керуючи т.з.
«Мерседес-Бенц» днз. АТ 5551 ВН не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з т.з. «Рено» днз. АА 2056 АО, внаслідок чого обидва т/з зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні адмінправопорушник вину визнав.

Вина правопорушника в скоєному доводиться даними , які містяться в протоколі про адмінправопорушення, поясненнями та схемою ДТП (а.с.1-4).

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП
України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КпАП України та призничити стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з адмінправопорушника судовий збір в сумі 36,54грн. (отримувач
Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області, 22030001, код за , ГУ
ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0015).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Справа № 345/27/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. ,розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в м.Калуші, на вул.. С.Стрільців, 1/72, головного бухгалтера СП «Інпроспед» , українки, громадянки України, за ст. 163-1 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

адмінправопорушниця не правильно вела податковий облік ,що призвело до заниження податкових зобов»язань з ПДВ за серпень 2013р. на суму 939 грн., що в свою чергу призвело до завищення від»ємного значення різниці між сумою податкового зобов»язання і сумою податкового кредиту за серпень 2013р. в сумі 939грн.

В судове засідання адмінправопорушниця з’явилася, вину визнала.

Вина правопорушниці в скоєному доведена даними , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 113 від 26.12.2013р. (а.с.1) та актом про результати позапланової виїзної перевірки від 06.11.2013р.(а.с.2-9).

В її діях вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 163-1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.,221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-1
КпАП України та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з адмінправопорушника судовий збір в сумі 36,54грн. (отримувач
Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області, 22030001, код за , ГУ
ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0015).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в
Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ:
Справа №434/199/14-П
ПОСТАНОВА

28 січня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Зорік М.В. розглянувши матеріал, який надійшов від
Артемівського РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює, проживає за адресою м. Луганськ, вул.. 1-а
Свердлова,213

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.01.2014 р. в ході проведеної перевірки Артемівським РВ
ЛМУ УМВС України в Луганській області встановлено, що ОСОБА_1 у повному обсязі не виконує своїх батьківських обов’язків по вихованню неповнолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зловживає спиртними напоями внаслідок чого створені антисанітарні умови за місцем проживання, дитина голодує чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду адміністративного матеріалу була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Суд вважає доведеним скоєння вказаною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184
КУпАП; вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 299052 від 04.01.2014 року;

- висновком о/у СКМДД
Артемівського РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області ОСОБА_3 від 04.01.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КпАП України, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як попередження, враховуючи відсутність тяжких наслідків, скоєння адміністративного правопорушення вперше.

Суд вважає, що така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП
України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, 40-1, ст. 221, ч. 1 ст. 268,ст.ст. 280, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Луганської області, або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

М.В. Зорік
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 29.01.2014 Справа №: 388/156/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 рокум. ДолинськаСуддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області БОЙКО П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Долинського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електриком
«ARKOM», слюсарем, одруженого,

за ст.ст.130 ч.1 Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення ,-

В С Т А Н О В И
В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії
АА2 № 421032, гр-н ОСОБА_1 22.01.2014 року о 16 год.40 хв. в м.Долинська по вул.Жовтневій керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, перевірка проводилась алкотестером «Драгер-6810»
№ 627, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР.

Факт адміністративного правопорушення підтвердив і ОСОБА_1, вину свою визнав повністю, в скоєному розкаюється.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного на підставі ст.ст.130 ч.1 КУпАп та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 оштрафувати на 3 400 грн. (три тисячі чотириста грн. ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного суду

ОСОБА_3
Провадження № 3/434/71/14
П О С Т А Н О В А

23 січня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду міста Луганська Космінін С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
УДАІ ЛМУ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122 ч. 4 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

21.12.2013 р. о 14.25 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому особисто, в м. Луганську на перехресті вул. Совєтська та вул. Леніна, рухаючись в напрямку стрілки зеленого кольору, яка розташована на рівні червоно сигналу світлофору разом із основним сигналом який забороняв рух, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався з іншого напрямку, ти самим змусив його різко змінити швидкість та напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 8.7.3, 16.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.4 КУпАП.

В протоколі, в графі «пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності по суті правопорушення» ОСОБА_1 зазначено, що порушення скоїв не навмисно, та просив призначити мінімальний штраф.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав, проте належних та переконливих доказів зворотного суду не надав.

Суд вважає доведеним скоєне адміністративне правопорушення, оскільки провина правопорушника підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№102382 від 21.12.2013 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 по суті правопорушення в протоколі від 21.12.2013 р.;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 21.12.2013 р.;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 21.12.2013 р.;

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, форму його вини, майновий стан; наявність інвалідності другої групи; обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, тому для найбільш ефективного досягнення виховної мети, суд вважає за необхідним і достатнім піддати порушника штрафу.

Враховуючи те, що правопорушник є інвалідом другої групи та відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то судовий збір слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4, ст.ст. 268, 289 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 680 грн..

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дні її винесення до апеляційного суду Луганської області через Артемівський суд м. Луганська, або на неї може бути поданий протест прокурором.

Суддя
С.О.Космінін
Справа № 462/722/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.01.2014 року о 13:35 год. знаходячись в приміщенні магазину «Наш край», що за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме одну пляшку горілки марки «Львівська» ємкістю 0, 5 л, чим завдав шкоду на суму 32 грн. 49 коп., скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушника в суді. Крім пояснень самого правопорушника, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЛВ № 0227966 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши матеріали справи, із врахуванням особи правопорушника, суд приходить до переконання, що його вина доведена, дії за ч. 1 ст. 51 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та оштрафувати його на 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень) в дохід держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя

Постигач О.Б.
Справа № 345/34/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, директора
КП «Калушавтодор», українця, громадянина України, за ст. 41 ч.1 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

Що адмінправопорушник порушив вимоги чинного трудового законодавства України, а саме: заробітню плату за час відпустки виплачував несвоєчасно п»ятьом працівникам КП «Калушавтодор», не повідомляв своїх працівників у письмовій формі про дату початку відпустки не пізніше, як за два тижні., не видавав працівникам спецодяг , спецвзуття., не провів атестацію робочих місць., порушив терміни розгляду документів для призначення допомоги з тимчасової непрацездатності.

В судовому засіданні адмінправопорушник вину визнав, розкаявся, просить суворо не карати.

Вина правопорушника в скоєному доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 09-03-100/1015 від 10.12.2013р.(а.с.1), актом перевірки № 09-03-100/1196 .(а.с.2-3).

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33
КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 41 ч.1 КпАП України та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Стягнути з адмінправопорушника судовий збір в сумі 36,54грн. (отримувач
Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області, 22030001, код за , ГУ
ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0015).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ: