інстанції Санін В. М.Провадження №
33/780/13/14 Доповідач у 2 інстанції
МиколюкКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Миколюк О.В.

за участю:

правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову судді
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 22 листопада 2013
року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 22 листопада 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працюючий, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у
виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
1 (один) рік.

Відповідно до постанови, 30.10.2013 року
близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 був
затриманий працівниками ДАІ під час
керування автомобілем TOYOTA MARK II д.н.з.
НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул. бул. 50
років Перемоги, в стані наркотичного
сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил
дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
вказує, що в оскаржуваній постанові
відсутні дані про його медичне
обстеження, вважає, що протокол
складений працівниками ДАІ з
порушенням вимог чинного
законодавства, а суд розглядаючи
матеріали справи залишив поза увагою
пом'якшуючі відповідальність
обставини, зокрема те, що він вперше
притягується до адмін.
відповідальності тимчасово не працює,
а тому автомобіль на даний час є єдиним
джерелом його доходу, при цьому
зазначає, що на даний час у нього на
утриманні перебувають його батьки, які
є пенсіонерами.

Тому просить постанову суду скасувати,
а провадження по справі закрити у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адмін. правопорушення.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який
підтримав свою апеляційну скаргу,
просив її задовольнити, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляції, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил
дорожнього руху стверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 108653 в
якому викладені обставини вчинення
правопорушення;

- висновком Білоцерківського ПНТМО № 519
від 30.10.2013 року, з якого вбачається, що
ОСОБА_1 керував автомобілем в стані
наркотичного сп'яніння.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що під час розгляду справи
в суді першої інстанції ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП визнав повністю, а висновок при
ознайомленні з результатами медичного
огляду від 30.10.2013 року підписав з
будь-яких застережень.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1
КУпАП є правильною, оскільки він
керував автомобілем з ознаками
наркотичного сп"ягніння.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_1 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим. При призначенні
адміністративного стягнення, суд
дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги правопорушника є
безпідставними та повністю
спростовується матеріалами справи,
досліджених судом.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, постанова судді Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
є законною і підстав для її скасування
або зміни не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Постанову судді Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 22 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП -
без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя
О.В. Миколюк