Справа № 356/1583/13-п Головуючий у І
інстанції Голік Г. К.Провадження №
33/780/65/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Гайдай Р.М., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Березанського міського суду Київської
області від 23.12.2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
працює в ДНЗ «Березанський професійний
аграрний ліцей» майстром виробничого
навчання, -

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік;

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що 03.11.2013 року о 06 годині, в м.
Березань по вул. Леніна керував
автомобілем ИЖ 412 ИЄ д.н.з. НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме: почервоніння
шкіряного покриву лиця, різкий запах
алкоголю з порожнини рота, від
проходження медичного огляду для
визначення стану алкогольного
сп'яніння у встановленому законом
порядку відмовився у присутності
свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України,
за що передбачена відповідальність за
ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
постанову суду змінити в частині
накладення стягнення та застосувати до
нього адміністративне стягнення не
пов'язане з позбавленням права
керування транспортними засобами.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
суд, застосовуючи стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами, не врахував
його майновий стан та рід занять, а саме
те, що на протязі останніх 27 років він
працює в ДНЗ «Березанський професійний
аграрний ліцей» на посаді майстра
виробничого навчання, до обов'язків
якого входить підготовка учнів
практичному водінню автомобілями, а
тому призначений йому вид стягнення
може призвести до втрати роботи, що є
єдиним для нього джерелом доходу. Крім
цього, апелянт зазначає, що має
декілька хронічних захворювань, а тому
змушений нести додаткові витрати на
лікування та оздоровлення, у зв'язку з
цим просить пом'якшити йому вид
адміністративного стягнення.

Заслухавши ОСОБА_1, котрий апеляційну
скаргу підтримав і просить її
задоволити, щиро кається у вчиненому,
його представника - адвоката ОСОБА_2,
котрий також підтримав апеляційну
скаргу, вивчивши матеріали справи,
приходжу до переконання, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких
підстав.

Винність ОСОБА_1 у керуванні
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння
підтверджується матеріалами справи та
не оспорюється в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи,
суддя не в повній мірі врахував вимоги
ст. 33 КУпАП та наклав занадто суворе
стягнення на правопорушника, оскільки
ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро
кається, його робота передбачає
керування автомобілем, інших джерел
доходів він не має, крім цього має
декілька захворювань, які потребують
додаткових витрат на лікування.

За місце роботи, де він працює 27 років,
характеризується позитивно, раніше до
будь-якої відповідальності не
притягувався, а також необхідно
врахувати його передпенсійний вік.

За таких обставин, вважаю, що
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортним засобом не відповідає
меті адміністративного стягнення,
визначеній у ст. 23 КУпАП, а тому його
необхідно пом'якшити у межах санкції ч.
1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Березанського міського суду
Київської області від 23.12.2013 року щодо
ОСОБА_1 змінити в частині накладення
стягнення.

За вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 3400 гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
Р.М. Гайдай