overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської
Справа№ 514/248/14-п
Провадження по справі № 3/514/106/14
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця
АДРЕСА_2, громадянина України, учня
Державного навчального закладу
"Тарутинського Професійний Аграрний
Ліцей", не одруженого, раніше не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 175 -1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року близько 11 години 20 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на території
Тарутинського ПАЛ курив тютюнові вироби.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 13 Закону
України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» куріння на територіїї навчального та освітньо-виховного заклуду тютюнових виробів заборонено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав та пояснив обставини його скоєння.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0008214 (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням ідповідної сільської, селищної, міської ради.

Обставин, що пом'якшують відповідальність є те, що правопорушник є неповнолітнім, а тому можливо застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284
КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 18 лютого 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т.
Тарутине, Тарутинського району,
Одеської області, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не судимого, не притягувався до адміністративної за ст. 173 КУпАП , 15 лютого 2014 року близько 15 години
ОСОБА_1 знаходячись на вулиці спуск
Добровольського с.м.т. Тарутине
Тарутинського району Одеської області виражався на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав та пояснив обставини скоєного
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0008297 (а.с.1), рапорт від 15 лютого 2014 року (а.с.5), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 6), пояснення потерпілої (а.с.7), пояснення ОСОБА_1
(а.с.8), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок
Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа № 196/163/14-п
№ провадження 3/196/74/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1, сільського голову

Прядівської сільської ради

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

28 січня 2014 року, близько 09 год. 50 хв., гр.ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою (сільський голова
Прядівської сільської ради), в с.Прядівка по вул.Калініна, не виконав вимоги Припису ВДАІ Царичанського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області №1 від 27.01.2014 року щодо встановлення дорожнього знаку 2.1, чим порушив вимоги ст.ст.10-11 Закону України
„Про міліцію".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином увідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді. Його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: письмовим поясненням ОСОБА_1, в якому він вину в скоєному правопорушенні визнав повністю; Приписом ВДАІ №1 від 27.01.2014 року та підписом ОСОБА_1 про його отримання; Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.01.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 680/222/14-п
№ 3/680/66/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Нижнє,
Деражнянського району, неповнолітнього, студента, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, студентський квиток серії НОМЕР_1 виданий 01.09.2012 року Новоушицьким технікуму ПДАТУ, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

15 лютого 2014 року о 17 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_2, йдучи по вул.
Українській, що в смт. Нова Ушиця, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 012802 від 15 лютого 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обставин,обтяжуючих вину правопорушника, судом не встановлено.

При визначенні виду стягнення суд враховує, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, відповідно - визнання вини, щире каяття, дані про особу правопорушника, який є студентом, до адміністративної відповідальності притягується вперше, та приходить до висновку про застосування до нього заходу впливу, передбаченого ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, ст.173, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та та застосувати адміністративний захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 680/220/14-п
№ 3/680/64/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2 від 12.02.2003 року
Новоушицьким РВ УМВС, ІН - НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року притягався

19.10.2013 року за ч.1 ст.178 КУпАП;

30.10.2013 року за ст.177 КУпАП,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

13 лютого 2014 року близько 22 години громадянин ОСОБА_1 з кролятника по
АДРЕСА_3, скоїв крадіжку кролиці, яка належить ОСОБА_2, чим завдав їй матеріальної шкоди на суму 92 гривні, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 51 КУпАП .

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав повністю, висловив каяття.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51
КУпАП підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 012819 від 15 лютого 2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколами огляду місця події, фототаблицями, довідкою від 14.02.2014 року
№ 43 про вартість кроля.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, каяття, дані про особу правопорушника, який є непрацюючим, до адміністративної відповідальності притягався 19.10.2013 року за ч.1 ст.178 КУпАП;

30.10.2013 року за ст.177 КУпАП, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 51 , 221, 283, 284, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнення проводити на р/р р № 0339.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

М»ясо та шкіру кроля, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_2, залишити останній.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Шуригіна
18.02.2014 рокуСправа №: 695/588/14-пНомер провадження 3/695/248/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 рокум. ЗолотоношаСуддя
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золотоніської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором Золотоніського МВП по енергетиці «Райсільгоспенерго», проживаючого в АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого

ст.163-1 ч. 1, Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки, головним державним податковим ревізором-інспектором ВОЮО
Золотоніської ОДПІ Черкаської області
ДПС ОСОБА_2, в Золотоніському МВП по енергетиці «Райсільгоспенерго», виявлено порушення п.201.15, ст.201
Податкового кодексу України.

Згідно акту Золотоніської ОДПІ про результати перевірки даних, задекларованих у податковому звіті про суми податкових пільг № 49/23-13/2200/02778761 від 05.02.2014 року, Золотоніському МВП по енергетиці «Райсільгоспенерго», було встановлено порушення Податкового кодексу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії серії АА № 608603 від 05.02.2014;

- актом Золотоніської ОДПІ про результати перевірки даних, задекларованих у податковому звіті про суми податкових пільг № 49/23-13/2200/02778761 від 05.02.2014 року.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що
ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного та керуючись ч.1 ст.163-1

ст.ст. 283, 284, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя: Л. В. Середа
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/214/14-п провадження №3/691/92/14
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС
України у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_2, 10.10.2013р. у АДРЕСА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно своєї знайомої гр. ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

У судове засідання гр. ОСОБА_2 не з'явився, за даними поштового повідомлення останній не проживає за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення серія
ЧК№44.402584 від 13.10.2013р., зареєстроване/фактичне місце проживання (перебування), не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення, відповідно до цього кодексу, чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи, що з моменту скоєння правопорушення минуло три місяці
(10.01.2014р.), та керуючись ст.38 , п.7 ст.247
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, провадженням в суді закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Черкаської області через
Городищенський районний суд
Черкаської області.

Суддя Л. П. Синиця
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/216/14-п провадження №3/691/94/14
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС
України у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_2, 31.01.2013р., о 06год. 00хв. вчинив сімейну сварку із своєю матір'ю
ОСОБА_3 та сестрою ОСОБА_4, нецензурно висловлювався в їх бік.

У судове засідання гр. ОСОБА_2 не з'явився, по невідомій причині, про день та час слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №746, причини своєї неявки не повідомив.

На підставі викладеного, враховуючи пояснення гр. ОСОБА_2 які знаходяться в матеріалах справи, про те, що 31.01.2014р. в нічний час, вживав алкогольні напої, а саме горілку, коли повернувся додому, виникла сварка з матір'ю, в ході якої дозволив собі ображати нецензурною лайкою, вину свою визнав повністю; дані протоколу про адміністративне правопорушення ЧК№037070 від 31.01.2014р.; пояснення гр. ОСОБА_4, гр.
ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи, котрі підтвердили те, що гр.
ОСОБА_2, вчинив сімейну сварку, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував; дані витягу з бази «Армор»; дані висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; характеризуючі дані гр. ОСОБА_2, а також, вимоги п. 2 ст. 33
КУпАП, де зазначено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, за відсутності даних, що правопорушник є працюючим, та

к е р у ю ч и с ь :

ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 50 (п'ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Черкаської області через
Городищенський районний суд
Черкаської області.

Суддя Л. П. Синиця
Справа № 660/221/14-п
Номер провадження 3/660/95/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, мешканка АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.01.2014 року близько 14:00 години, за місцем проживання по
АДРЕСА_2, було зафіксовано невиконання батьківських обов'язків, щодо неповнолітніх дітей. Таким чином своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, щиро кається, просить суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 000659 від 09.01.2014 року.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання своєї вини та ставлення до скоєного.

Керуючись ст.33, ст. 40, ч.1 ст.184, ст.ст. 221, 268, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184Кодексу України про адміністративні правопорушення - попередити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН , на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.), сплативши за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у
Нововоронцовському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38030534, банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) - 852010, рахунок отримувача - 0233, код класифікації доходів бюджету - 220300001, призначення платежу - судовий збір, за постановою про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1,
Нововоронцовський районний суд
Херсонської області, .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Херсонської області через
Нововоронцовський районний суд
Херсонської області.

Суддя
В.О. Каневський
17.02.2014 рокуСправа №: 695/503/14-пНомер провадження 3/695/228/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 рокум. ЗолотоношаСуддя
Золотоніського міськрайонного суду,
Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України у
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення передбаченого

ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 19.01.2014 року перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністативного нагляду, встановлені Золотоніським міськрайонним судом м. Золотоноша.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча викликався до суду судовою повісткою.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного та об'єктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При цьому винність ОСОБА_2 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 06 003597 від 19.01.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.01.2014 р.

- ухвалою Золотоніського міскрайонного суду м. Золотоноша від 23.03.2013 року;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника який характеризується посередньо та протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що
ОСОБА_4 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 187 ч. 1

ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :Л. В. Середа