П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014
м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Мізюк В.М.
розглянувши об’єднані матеріали
справи, які надійшли від Кіцманського
РВУМВС, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником
служби безпеки “Гарант”, за ст.124, ч. 2
ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 грудня 2013 року біля 18
години по вул. О. Кобилянської в м.
Кіцмань керував автомобілем «Дейво
Нексія», державний номер НОМЕР_1, який
рухався заднім ходом та допустив
зіткнення з автомобілем ВАЗ 21051,
державний номер А НОМЕР_2, що спричинило
часткове пошкодження транспортних
засобів.

Крім того, ОСОБА_1 15 грудня 2013 року
біля 18 години 25 хвилин по вул. О.
Кобилянської в м. Кіцмань, повторно
протягом року після раніше накладеного
адміністративного стягнення керував
автомобілем «Дейво Нексія» , державний
номер НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп’яніння.

Свою вину у вчиненених
правопорушеннях ОСОБА_1 не визнав та
суду пояснив, що 15 грудня 2013 року він не
перебував у стані алкогольного
сп’яніння та не скоював
дорожню-транспортну пригоду, оскільки
не сидів за кермом даного автомобіля.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 15
грудня 2013 року вона заїхала в магазин
та її автомобіль був припаркований
біля ТК «Стара Баня», що знаходиться в
м. Кіцмань. В автомобілі було її троє
дітей. Коли вона повернулася з
магазину, сіла в свій автомобіль і
почула удар в праве крило свого
автомобіля. Вийшовши з автомобіля,
побачила, що автомобіль «Дейво Нексія»
допустив зіткнення з її автомобілем, з
якого із за керма вийшов ОСОБА_1 в
нетверезому стані та почав кричати на
неї, що він не буде ремонтувати їй
автомобіль і тоді вона викликала
працівників міліції.

Інспектор ДАІ ОСОБА_3, суду пояснив, що
він складав протоколи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 Коли він прибув на
місце пригоди, він побачив ОСОБА_1, який
знаходився в нетверезому стані, в його
сторону висловлювався нецензурними
словами, погрожував фізичною
розправою. Тоді, він підійшов до
потерпілої ОСОБА_2 та запитав, хто
керував транспортним засобом, який
ударив її автомобіль. Тоді, вона
показала, шо це був ОСОБА_1 та крім нього
нікого більше там не було.

Інспектор ДАІ ОСОБА_4 суду пояснив,
що 15 грудня 2013 року надійшло
повідомлення про скоєння ДТП в м.
Кіцмань, по вул. О. Кобилянської. Коли
він прибув на місце події разом з
інспектором Пастухом І.В., то побачив
ОСОБА_1 в наручниках, якого затримали
працівники міліції, бо він тікав з
місця пригоди та у автомобіля ВАЗ 21051,
державний номер А НОМЕР_2 було
пошкоджено праве крило. Щодо схеми чи
зауважень до протоколу з боку ОСОБА_1 не
було.

Свідок ОСОБА_5, суду пояснив, що того
дня він попросив свого сусіда ОСОБА_1
відвезти його на поле, однак, він
сказав, що вживав алкогольні напої,
тоді він дав йому ключі і ОСОБА_5 сів за
кермо та вони разом поїхали. Потім,
ОСОБА_1 попросив його, щоб він зупинився
біля ТК «Стара Баня», що знаходиться в
м. Кіцмань. Виїжджачи заднім ходом, він
допустив зіткнення з автомобілем,
марки ВАЗ 21051.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1,
потерпілого, свідка, працівників ДАІ,
вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад
адміністративних правопорушень
передбаченого, а саме:

ст. 124 КУпАП – порушення правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна та невідповідність до
п. 10. 9 Правил дорожнього руху України,
під час руху транспортного засобу
заднім ходом водій не повинен
створювати небезпеки чи перешкод іншим
учасникам руху. Для забезпечення
безпеки руху він у разі потреби повинен
звернутися за допомогою інших осіб.

ч. 2 ст. 130 КУпАП а саме: керування
транспортними засобами в стані
алкогольного сп’яніння, так як
відповідно до п. 2.9 «а» Правил
дорожнього руху України, водієві
забороняється: а) керувати
транспортним засобом у стані
алкогольного сп’яніння або
перебуваючи під впливом наркотичних чи
токсичних речовин.

В судовому засіданні встановлено,
що вина водія ОСОБА_1 у вчиненому
адміністративному правопорушенні
повністю підтверджується матеріалами
справи, які були досліджені в судовому
засіданні, а саме: протоколами про
адміністративне правопорушення серія
СЕ 1 № 136978 та серії СЕ 1 № 136977від 15
грудня 2013 року, протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди та
схемою до нього від 15 грудня 2013 року,
протоколами огляду транспортних
засобів від 15 грудня 2013 року,
висновком щодо результатів медичного
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, показами
потерпілої ОСОБА_2, працівників ДАІ
ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, який
підтвердив, що в той день ОСОБА_1
знаходився в нетверезому стані, однак
щодо створення дорожньо-транспортної
пригоди безпосередньо самим ОСОБА_5,
суд вважає як неправдивими та
безпідставними. Так як не ОСОБА_1, не
самим ОСОБА_5 більше ніякими доказами
щодо керування автомобілем ОСОБА_5 не
доведено та не спростовано керуванням
самим ОСОБА_1 в стані алкогольного
сп’яніня та створення ДТП.

Не визнання вини самим
правопорушником, суд визнає, як форму
захисту, оскільки він вчинив два
правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП,
якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом (посадовою
особою), стягнення накладається в межах
санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

При накладенні адміністративного
стягнення на правопорушника судом
враховуються обставини, які
пом’якшуть та обтяжують
відповідальність за дані
правопорушення.

Обставини, що пом’якшуть
відповідальність за адміністративне
правопорушення судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення повторне протягом року
вчинення однорідного правопорушення,
за яке особу вже було піддано
адміністративному стягненню та
вчинення правопорушення в стані
сп’яніння.

Також, суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь вини, його
майновий стан, тому накладення
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керувати
транспортним засобом буде необхідним і
достатнім для його виправлення та
попередження нових правопорушень.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 40-1, 124, 284, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити
йому адміністративне стягнення у виді
штафу на суму 340 (триста сорок) гривень
в дохід держави.

Визнати винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП і призначити йому
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 2 (два)
роки.

На підставі ст. 36 КУпАП
накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп.
судового збору на користь держави.

Постанова може бути
оскаржена протягом десяти днів з дня її
винесення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.

Суддя: