overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/255/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 рокусмт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Комінтернівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого вантажником, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2014 року громадянин ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до
Комінтернівського РВ ГУ МВС України в
Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2013 року по справі № 521/14851/13-к.

Факт скоєння правопорушення підтверджується:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0004972 від 16.01.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.01.2014 року, та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином суддя приходить до висновку, що у діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1
КпАП України, а саме: порушення правил адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 п.1 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення на користь держави у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Суддя Н. В. Вінська
Справа № 504/253/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 рокусмт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Комінтернівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого будівельником за наймом, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності притягувався:

- 05.08.2013 року за ст. 187 ч. 1 КпАП
України;

за ст. 187 ч. 2 Кодексу про адміністративні правопорушення
України, -

ВСТАНОВИЛА:

06.01.2014 року громадянин ОСОБА_1 не з'явився на відмітку ОВС, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.05.2013 року по справі № 473/1870/13к.

Факт скоєння правопорушення підтверджується:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 0004977 від 15.01.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.01.2014 року, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
КпАП України, а саме: порушення правил адміністративного нагляду, особою щодо якої встановлено такий нагляд, повторно протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 п.1 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення на користь держави у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Суддя Н. В. Вінська
Справа № 628/408/14-п
Провадження №3/628/147/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

за участю секретаря - Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Куп'янську матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Куп'янського МВ ГУМВСУ в
Харківській області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Веселе
Синельниківського району
Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

- права, передбачені ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

ВС Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ПТ № 062163 від 06.02.2014 року, ОСОБА_1, 06.02.2014 року о 17-00 год., знаходячись на території бази ПМС - 133 ст. Ковшаровка та висловлювався нецензурною лайкою в адрес громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю, просив суд його суворо не карати.

Викладені вище обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія
ПТ № 062163 від 06.02.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. (а.с.2-9).

Таким чином, суд кваліфікує дії
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини які як обтяжують, так і пом'якшують відповідальність правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі стягнути з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
С.В.Клімова
Справа № 504/267/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 рокусмт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Комінтернівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності притягувався:

- 27.08.2013 року за ст. 187 ч. 1 КпАП
України;

за ст. 187 ч. 2 Кодексу про адміністративні правопорушення
України, -

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2014 року о 22 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.07.2013 року по справі № 521/10779/13-к.

Факт скоєння правопорушення підтверджується:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 0005068 від 16.01.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.01.2014 року, та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
КпАП України, а саме: порушення правил адміністративного нагляду, особою щодо якої встановлено такий нагляд, повторно протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 п.1 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення на користь держави у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Суддя Н. В. Вінська
Справа № 504/240/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 рокусмт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області
Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комінтернівського РВ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась:

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2014 року о 17 годині 40 хвилин громадянка - ОСОБА_1 переганяючи стадо тварин (корів) по вул. Ак. Заболотного в с Крижанівка, не впевнилася в безпеці дорожнього руху, в результаті чого корова вибігла на проїзну частину де на неї здійснили наїзд а/м Део д/з НОМЕР_1 та Тойота д/з НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 779518 від 13.01.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.01.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.01.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.01.2014 року;

- схемою місця ДТП, яка сталася 13.01.2014 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283, 284 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення на користь держави у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Суддя Н. В. Вінська
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/593/14-п
№3/644/220/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, раніш до адміністративної відповідальності не притягувалась, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.12.2013 року о 13.00 годині по пр.Косіора, 96 в м.Харкові біля кіоску
«Кулінічи» на ринку «ХТЗ» здійснювала реалізацію піротехнічних засобів без відповідних документів, що дають дозвіл на заняття даним видом діяльності, чим порушила порядок торгівлі піротехнічними засобами.
Згідно протоколу особистого догляду та вилучення від 26.12.2013 року у ОСОБА_1 були вилучені товари на суму 780,00 гривень.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовуються поясненнями
ОСОБА_1, яка визнала факт скоєння нею адміністративного правопорушення, про що зазначила в письмових поясненнях.

Частина 1 ст.195-6 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 195-6 ч. 1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 195-6 ч. 1
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 195-6 ч. 1, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч.1 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню за ст. 195-6 ч.1 КУпАП - штрафу в розмірі 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень в дохід держави з конфіскацією піротехнічних виробів згідно протоколу особистого догляду та вилучення від 26.12.2013 року на суму 780,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя:
Лігус
С.М.
Справа № 577/732/14-п
Провадження № 3/577/166/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області при
Державному комітеті рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер не за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,- 05.01.2014 року о 08 годині 00 хвилин на ринку
«Хмельницький» в м. Конотоп ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби: карась - 20 шт. загальною вагою 2 кг без документів законності її придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги ст.ст.7,63 Закону України «Про тваринний
Порушник в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ( а.с.1).
Згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, він дійсно на ринку «Хмельницький» в м.
Конотопі здійснював незаконний продаж свіжої риби карась загальною вагою 2 кг., по ціні 2 грн. за кг., без документів законності її придбання та сертифікату
Крім того, вина правопорушника повністю доводиться матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - порушення правил збуту об"єктів тваринного світу.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 88 -1 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня без конфіскації риби карась загальною вагою 2 кг.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (одержувач
Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 діб після винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 577/519/14-п
Провадження № 3/577/142/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області В.О. Кравченко розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського міськрайонного відділу Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Конотопського району с. Шевченкове, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, працюючого головним інженером ТОВ
«Конотопський елеватор», раніше до адміністративної відповідальності не за ч.1 ст. 188-16 КУпАП,
Згідно Припису державного інспектора
«Про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту» від 30.10.2013 р. було зобов»язано директора ТОВ «Конотопський елеватор» усунути виявлені недоліки та встановлений граничний термін виконання - 20.01.2014 року включно.
Відповідно до наказу директора ТОВ
«Конотопський елеватор» ОСОБА_2, відповідальним за усунення порушень та недоліків у сферах пожежної та техногенної безпеки вказаних в Приписі призначений головний інженер ОСОБА_1 27 січня 2014 року о 10.00 год. під час проведення позапланової перевірки державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки управління ДСНС України в
Сумській області Щербаковим М.С. ТОВ
«Конотопський елеватор», що розташоване по вул. Г.Тхора, 99, м.
Конотоп, було виявлено, що головний інженер ОСОБА_1, не в повному обсязі виконав вимоги вищевказаного Припису, п.23 - не забезпечив персонал підприємства фільтруючими протигазами для захисту від аміаку, що передбачено додатком 1 Постанови КМУ № 1200 від 19.08.2002 п.24 - не погодив з органами Державної служби України з надзвичайних ситуацій номенклатуру та обсяги резерву об»єктового рівня підприємства, відповідно до п. 4.2.4
Наказу МНС України № 557 від 15.08.2007 р.
Порушник у судовому засіданні вину свою визнав повністю, в скоєному розкаявся, запевняє, що на даний час всі
Крім того, вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.
Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч. 1 КУпАП.
Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.
До обставин, що пом"якшують - суд відносить щире розкаяння.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 188-16 ч. 1, 283, 285 КпАП
Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-16
КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (одержувач
Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 585/480/14-п
Номер провадження 3/585/201/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця с. Колочаве Закарпатської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 січня 2014 року о 20-00 годині гр. ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою в адресу зятя ОСОБА_2, чим завдав шкоди його психічному здоров'ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно лаявся із зятем.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

28.01.2014 року ДІМ Роменського МВ УМВС
України в Сумській області Громико Є. М. винесено висновок про результати розгляду заяви, відповідно до якого ознак кримінального правопопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сім'ї.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

До оставин, що пом'якшують відповідальність суд відносить повне визнання вини, щире розкаяння.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, майновий стан, керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський
УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 577/771/14-п
Провадження № 3/577/175/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби
«Конотоп» Східного регіонального управління Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби
України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Республіки Куба, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, студента, - за ст.204-1 ч.1 КпАП України,- 09.02.2014 року о 16 год. 55 хв. під час здійснення прикордонного контролю потягу № 59 сполученням «Москва-Софія» у вагоні № 31 був виявлений гр.
Республіки Куба ОСОБА_1, який намагався перетнути державний кордон України без відповідних документів, а саме під час паспортного контролю пред»явив внутрішній паспорт гр. Куби, який не дає права перетинання державного кордону.
У судове засідання порушник не з»явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином
(а.с. 8). У своїх поясненнях зазначає, що дійсно їхав потягом № 59 сполученням
«Москва-Софія», на прикордонному контролі пред»явив внутрішній паспорт гр. Республіки Куба, на підставі якого вважав можливим перетинання кордону
Вина порушника повністю доводиться матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КпАП України.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і ступінь його вини та керуючись: ст.ст. 204-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1
КпАП України та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (одержувач
Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко