overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 610/654/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Савинці Балаклійського району
Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 відомості про ідентифікаційний номер невідомі,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.01.2014 року о 14.00 год. в приміщенні магазину «Маркет», розташованого за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с.
Савинці, 45, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення, щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА№ 0016169 від 22.01.2014 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу
ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти останнього до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість грн. 54 коп).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 610/655/14-п
П О С Т А Н О В А

12.02.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Сергіївка Благовіщенського району
Амурської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якому ОСОБА_1 11.01.2014 року не з'явився на реєстрацію до
Балаклійського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Харківського районного суду Харківської області від 29.03.2013 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що у протоколі серії ХА № 000006 від 01.02.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено відомості щодо накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення протягом року до 11.01.2014 року. Належних доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надано.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріал для дооформлення протоколу та приведення його у відповідність із вимогами ст. 256
КУпАП посадовій особі, яка його склала.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2
КУпАП - повернути до Балаклійського РВ
ГУМВС України в Харківської області для дооформлення та приведення протоколу у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Балаклійського

районного суду Харківської області
Ю.А. Феленко
Березівський районний суд Одеської
Справа №494/2/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Березівський районний суд Одеської області - суддя
Курта Л. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Березівка Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Березівка, Одеської області, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Березівського районного суду
Одеської області 09 січня 2014 року надійшов адміністративний матеріал за протоколом Березівського РВ ГУМВС
України в Одеській області серії
ОД№0010010 від 09.01.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі при описанні суті адміністративного правопорушення не вказано на повторність правопорушення, яка повинна обов'язково бути при притягненні особи до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин, оскільки протокол складений з порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП, то ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 256, 268, 280, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя:
Л.С.Курта
Машівський районний суд Полтавської
Справа № 540/90/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, директора ТОВ «Приват-Альянс»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1634 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

28 січня 2014 року при перевірці ТОВ
«Приват-Альянс» було встановлено неутримання сум податку на доходи фізичних осіб за 2012 рік з виплачених доходів, чим порушено п.п.164.2.11 п.164.2 ст.164
Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що порушення допущено по неуважності головного бухгалтера.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 690557; актом № 6/22/33563737 від 28.01.2014р. про результати планової виїзної перевірки ТОВ
«Приват-Альянс» з питань правильності нарахування та своєчасності перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4
КУпАП, як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують провину, та вважає необхідним застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя

С.М.Косик
Справа № 610/657/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
В-Івани Богодухівського району
Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.02.2014 року о 14 год. 00 хв. за місцем мешкання (АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Своїми діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення, щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 000084 від 11.02.2014 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу
ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти останнього до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч. 1 ст.173-2, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 610/658/14-п
П О С Т А Н О В А

12.02.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.
Савинці Балаклійського р-ну
Харківської області, який зареєстрований: АДРЕСА_1 мешкає за адресою: Харківська область,
Балаклійський р-н, АДРЕСА_2

за ст. 154 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якому ОСОБА_1 20.01.2014 р. о 11 год. 40 хв. не забезпечив тримання своєї собаки на прив'язі за адресою: АДРЕСА_1, що призвело до заподіяння шкоди здоров'ю ОСОБА_2

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 154 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною 1 цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першої цієї статті.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що у протоколі серії ХА № 0016186 від 23.01.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме, яке з діянь, зазначених в диспозиції ч. 1 ст. 154 КУпАП, вчинив ОСОБА_1, яким саме чином завдано шкоди здоров'ю ОСОБА_2, в чому вона виражається.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріал для дооформлення протоколу та приведення його у відповідність із вимогами ст. 256
КУпАП посадовій особі, яка його склала.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2
КупАП - повернути до Балаклійського РВ
ГУМВС України в Харківської області для дооформлення та приведення протоколу у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Балаклійського

районного суду Харківської області
Ю.А. Феленко
Провадження № 3/641/295/2014
Справа № 641/838/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, директора ТОВ
«Архітектурно-будівельна компанія
«Мегабуд», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ
«Архітектурно-будівельна компанія
«Мегабуд», допустив порушення законодавства про працю, ст..ст. 29, 79 ч. 4, 83, 96 КЗпП України, п. 2.5 глави 2, п.п. б абз. 1 п. 7.1 глави 7, абз. 3 п. 7.1 глави 7
Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, ч. 3 ст. 6
Закону України «Про оплату праці», а саме: працівники підприємства з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором не ознайомлені, на підприємстві відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку, із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівника не ознайомлено під розписку в особовій картці, на підприємстві відсутня книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них не ведеться відділом кадрів або іншим підрозділом підприємства, який здійснює оформлення прийняття і звільнення працівників, на підприємстві відсутні графіки надання щорічних відпусток працівникам на 2012, 2013, 2014 роки, розмір заробітної плати найманим працівникам встановлено без урахування міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок, які встановлюються в розмірах, не нижче ніж визначено генеральною, галузевою угодою, при звільненні працівника йому не виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки №20-01-551/0058 від 22.01.2014 року, копіями статуту ТОВ
«Архітектурно-будівельна компанія
«Мегабуд», наказу № 1/1-К від 22.12.2011 року, особової картки працівника, штатного розкладу ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія «Мегабуд», розрахункової відомості за вересень 2013 року.

За таких обставин вважаю, що вина
ОСОБА_1 доведена повністю. В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП: порушення вимог законодавства про працю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно.

Керуючись ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- А. М. Юр'єва
Справа №592/1373/14-п
Провадження №3/592/370/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.02.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської виправної колонії управління ДПтС
України в Сумській області (№ 116) про вирішення питання щодо звернення в доход держави мобільного телефону, -

ВСТАНОВИВ:

Від начальника Сумської виправної колонії Управління ДПтС України в
Сумській області (№ 116) до суду надійшло подання про звернення в доход держави мобільного телефону, яке мотивується тим, що 23.01.2014 р. близько 19 год. 40 хв. під час проведення позапланового обшуку у відділенні СПС
№ 8 ДР ЧПНУ у засудженого відділення
ОСОБА_1, а саме: на спальному місці в матраці, в житловій секції № 6 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA 1280», ІМЕІ: НОМЕР_1, чорного кольору, з батареєю живлення до нього, без зарядного пристрою з Sim картою мобільного оператора «КИЇВСТАР» №
НОМЕР_2

В ході проведення службового розслідування, а також усного опитування засудженого ОСОБА_1 було встановлено, що 22.01.2014 р. близько 06 год. 05 хв. засуджений, знаходячись в локальній дільниці відділення біля турніку, випадково знайшов поліетиленовий пакунок та залишив його собі. У кімнаті для вмивання даний пакунок було відкрито та знайдено в ньому два мобільних телефони. Один мобільний телефон засуджений ОСОБА_1 залишив собі.

Згідно ч. 4 ст. 59, ч. 2 ст. 114, ч. 7 ст. 102
Кримінально-виконавчого кодексу
України гроші і цінності засудженим забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне звернути мобільний телефон в доход держави.

Керуючись ст.114 ч. 2, ст.59 ч.4
Кримінально-виконавчого кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «NOKIA 1280», ІМЕІ:
НОМЕР_1, чорного кольору, з батареєю живлення до нього, без зарядного пристрою з Sim картою мобільного оператора «КИЇВСТАР» № НОМЕР_3, який було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_1, звернути в доход держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, засудженим протягом семи днів з дня її оголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 507/259/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.02.2014 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ширяївського ВДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН № НОМЕР_1, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1

За ст. 130 ч.1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.01.2014 року, в смт. Ширяєво, на вулиці Леніна, о 11:00 годині, керуючи а/м
«ВАЗ 21043», д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, 13.02.2014 в судове засідання не з»явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечень по справі не надав.

Винність ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення № 798217 серії АГ2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави
(рахунок № 0329, код класифікації: 22030001, МФО № 828011, отримувач: УДКС України у Любашівському районі Одеської області, код за ).

Строк покарання рахувати з дня затримання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева