overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 288/269/14-п
Провадження № 3/288/97/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи: не працює,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року о 11 годині 30 хвилин
ОСОБА_1, за місцем свого проживання, виражався нецензурною лайкою на адресу вітчима ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.173-2 КУпАП, визнав повністю і пояснив, що вчинив сімейний скандал.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- висновком про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_2 від 12.02.2014 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 000347 від 12.02.2014 року, згідно якого він в своїх поясненнях визнавав свою винність;

- поясненням ОСОБА_1 від 12.02.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.02.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки, та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до
Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 288/122/14-п
Провадження № 3/288/56/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Територіальної Державної інспекції з питань праці у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки вул. Радянська, 2, смт. Попільня, Попільнянського району, Житомирської області,

місце роботи: ПП,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці від 22.01.2014 року приватного підприємця ОСОБА_1, яка здійснює підприємницьку діяльність в смт. Попільня по вулиці Космонавтів, 82,
Попільнянського району, Житомирської області, кафе-магазин, виявлено порушення, а саме: при використанні праці найманих працівників підприємець допустила порушення ст. 84
КЗпП України. Так, встановлено, що 10.01.2013 року було звільнено з роботи продавця
ОСОБА_2, встановлено, що працівнику при звільнені не нарахована та не виплачена компенсація за невикористану відпустку. Виявлене порушення триває на день складання протоколу та привело до порушень прав найманого працівника на отримання заробітної плати у повному обсязі відповідно до вимог чинного законодавства.

Вина приватного підприємця ОСОБА_1 полягає в невиконанні законодавства про працю.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення № 06-15-006/0034 від 23.01.2014 року;

- поясненням ОСОБА_1 від 22.01.2014 року;

- витягом з акту перевірки № 06-15-006/0132 від 23.01.2014 року;

- приписом № 06-15-006/0132-0132 від 23.01.2014 року;

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вказала, що всі порушення, передбачені ст. 41 ч.1 КУпАП, вже усунуто.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є усунення зазначеного в протоколі порушення.

На даний час приватний підприємець - ОСОБА_1 усунула порушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується листом від 19.02.2014 року виданим ПП ОСОБА_1, який погоджений державним інспектором праці - ОСОБА_3, та платіжною відомістю № 5 від 07.02.2014 року (вказані докази містяться в матеріалах справи).

Враховуючи усунення порушення та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 280, 283
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 288/132/14-п
Провадження № 3/288/61/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: ПСП «САД» - механізатор,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2013 року вбачається, що о 02 годині 30 хвилин 27.12.2013 року ОСОБА_1 по а/д ОСОБА_2 – Андрушівка
– Вчерайше 35 км + 080 м. с. Гарапівка керував автомобілем «ЗАЗ – 110307» д/н
НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія.

Своїми діями порушив п. 2.1 а
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 126 ч. 2
КУпАП, визнала повністю та пояснила що, керувала транспортним засобом без посвідчення водія.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, її вина підтверджується:

-          протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 420514 від 28.12.2013 року, згідно якого в своїх поясненнях він визнавав свою винність.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126 ч.2, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Термін звернення до виконання до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
ун. № 759/3348/14-п пр. № 3/759/1243/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Морозов М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, студента КППБіКГ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -за ст. 175-1 ч. 1 КпАП
України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.02.2014 року о 11 годині 30 хвилин перебуваючи в громадському місці за адресою вул. Клавдіївська,24 в м.Києві на території КППБіКГ, курив тютюнові вироби, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 175-1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав і його винність підтверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.24-1, ст.. 175-1 ч. 1 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на потязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Номер провадження 3/754/921/14
Справа №754/2994/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, працюючу на посаді Генерального директора ТОВ «ЮКРЕЙН ЛІГАЛ КОМПАНІ», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 28.02.2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Суд за власною ініціативою вирішує питання про виправлення описки у вказаній постанові, оскільки в її резолютивній частині невірно зазначено розмір накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а саме: помилково зазначено « 15 грн.», замість правильного « 51 грн.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, що міститься в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року, а саме: замість помилково зазначеного розміру накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу - « 15 грн.», вважати правильним « 51 грн.».

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 759/2174/14-п пр. № 3/759/874/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працює, уродженця Київської області, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року о 09 год. 45 хв. по вул.
Верховинна, 81 у м. Києві було виявлено гр. ОСОБА_1, який торгував з рук продуктами харчування у невстановленому місці.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, беручи до уваги щире розкаяння та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КпАП України при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Вилучений товар повернути ОСОБА_1, згідно протоколу огляду виявлення та вилучення від 11.02.2014 р., а саме: сало - 2 кг.

На постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення апеляційна скарга або протест прокурора.

Суддя
ун. № 759/2214/14-п пр. № 3/759/909/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Морозов М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, відомості про присвоєння ідентифікаційного коду в матеріалах справи відсутні, - за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.02.2014 р. о 21 год. 20 хв., керуючи автомобілем «ДЕУ», д/н НОМЕР_1 на Кільцевій дорозі-вул.Зодчих,18 в м.
Києві, в порушення п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, під час перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, не переконався, що це буде безпечним а не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем
«Субару», д/н НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження автомобілів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суддя ввважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі та поясненнях обставини ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №389233 складеним 07.02.2014 р. інспектором ДПС ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Шмига А.М., схемою місця ДТП від 07.02.2014 р., письмовим поясненнями учасників ДТП.

При обранні міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги фактичні обставини справи, особу ОСОБА_1, й вважає за необхідне накласти на нього штраф на користь держави в розмірах, передбачених санкцією відповідної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 374 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за винесення постанови судом у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова є виконавчим документом, який підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя
Справа № 507/660/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від
Любашівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ № 361684 виданий
Любашівським РВ ГУМВС України в
Одеській області 28.04.2006 року, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.02.2014 року о 18:30 годині перебуваючи в стані алкогольнго сп'яніння в своєму домоволодінні в смт.
Любашівка по вул. Калініна, 4, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_2, своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 04.03.2014 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0007209 від 28.02.2014 року, рапортом чергового Любашівського РВ ГУМВС
України в Одеській області - ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_2, його особистим поясненням в судовому засіданні та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя :ОСОБА_4
Справа № 484/825/14-п р.
Провадження:№ 3/484/249/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 04.03.2014 року від
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Молдова, громадянина
України, не одруженого, на утриманні осіб не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 р. у вечірній час ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання
ІНФОРМАЦІЯ_6 вчинив сімейну сварку зі своєю матір’ю ОСОБА_2, в ході якої ображав останню грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями
ОСОБА_1 .

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт в розмірі передбаченому ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч .1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 577/1145/14-п
Провадження № 3/577/275/14
І М Е Н Е М У К
"04" березня 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого, працюючого водієм ПП "
Клондайк" , ІПН НОМЕР_1 ,мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_4 ,раніше притягувався до адміністративної відповідальності : 26.09.2013 р. за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ( штраф 51 грн.), 04.02.2014 р. за ч.2 ст. 173-2 КУпАП ( штраф за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В : 15.02.2014 року о 19 год. 00 хв. ,
ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5 , вчинив сварку з колишньою дружиною
ОСОБА_2 , ображав її нецензурною лайкою , чим вчинив психологічне
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він "афганець", був на святі річниці виводу військ з Афганістану, випив 150 г горілки, а вдома колишня дружина та донька почали ображати його, він не стерпів і відповів їм.
Раніше, ОСОБА_1 26.09.2013 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ( штраф 51 грн.) , а також 04.02.2014 р. за ч.2 ст. 173-2 КУпАП ( штраф 100 грн.) .
Здобуто достатньо доказів, які доводять вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сім”ї повторно протягом року.
Тому, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, керуючись ч.2 ст. 173-2 , ст.ст. 268, 283, 284
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 140 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача : Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір".
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Одеської
Справа№ 508/171/14-п 4 березня 2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від
Миколаївського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Чкалова, 21 Миколаївського району Одеської області, не працюючого, за ст. 173 КпАП України, 06.02.2014 року громадянин ОСОБА_1 висловлювався грубою лайкою в адрес свого брата ОСОБА_1, чим порушив громадський порядок.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
У відповідності з вимогами ст. 33
КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.173
На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 283, 284 п. 1 КпАП
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в сумі 51(п’ятдесят одна )
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд
Одеської області.

Суддя:
І.О.Парій