Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014

Київський районний суд міста Харкова:

Головуючий - суддя

Золотарьова Л.І.

за участю секретаря

Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу, що надійшла з
Управління держатоінспекції ГУМВСУ в
Х/о, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка працює
перукарем, проживає в Харківській обл.,
Харківському р-ні, с. Липці, по вул.
Українська, 30,

в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2012 року о 10 -10 годині 10 ОСОБА_1,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.
С.Ковпака на перехресті з вул.
Лазковська в м. Харкові, здійснила
обгін автомобіля НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2, який рухався на
вищевказаному перехресті та
закінчував маневр лівого повороту, і
скоїла зіткнення, чим заподіяла
механічні пошкодження та матеріальну
шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_1
порушила п. 14.6 (а) ПДР України, тобто
обгін на перехресті заборонено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення не визнала, пояснила, що
в настанні ДТП винний водій ОСОБА_2,
який не побачив її та не пропустив.
Дійсно 28.12.2012 року о 10 годині вона
керувала автомобілем НОМЕР_3 та
рухалася по вул. С.Ковпака в напрямку
вул. Гер. Праці. Попереду рухався
автомобіль «CHRYSLER», швидкість її
автомобіля складала 60 км/год.
Автомобіль «CHRYSLER» узяв правіше,
надаючи їй дорогу. ОСОБА_3 їхала по
середині дороги, та не обганяла
автомобіль «CHRYSLER». ОСОБА_3 різко почав
їхав в ліву сторону. Щоб не зачепити
задню частину автомобіля «CHRYSLER» вона
намагалась його об’їхати, але сталося
зіткнення на полосі її смуги. Позаду
були автомобілі. Якби вона не
маневрувала, сталося зіткнення з
іншими автомобілями.

Суд, дослідивши матеріали справи,
допитавши учасників ДТП, свідків
приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2
пояснив, що він в зазначений час,
керував автомобілем НОМЕР_4, рухався по
вул. С. Ковпака у напрямку вул. Шевченко
в м. Харкові. Рухався він по своїй
правій смузі руху, зі швидкістю близько
40 км/год. Оскільки йому необхідно було
повернути з вул. ОСОБА_4 на вул.
Лазковську він заздалегідь включив
покажчик лівого повороту і змістився
ближче до центру дороги. Його
автомобіль розташовувався на дорозі
таким чином, що інші транспортні засоби
його могли об'їхати справа. Коли він
переконався, що зустрічна смуга вільна,
а транспорт, який рухався за його
автомобілям перебував за ним в його
смузі руху (навіть деякі об'їжджали
його праворуч), автомобіль ОСОБА_1
знаходився ззаду приблизно метрів 100
від нього, він почав здійснювати
маневр лівого повороту зі швидкістю
близько 20 км/год. З того моменту, як він
почав виконувати маневр лівого
повороту до моменту зіткнення, його
автомобіль проїхав приблизно 15-17
метрів. Коли його автомобіль
знаходився на зустрічній смузі руху, то
сталося зіткнення з автомобілем
«Тайота», який обганяв його автомобіль
з швидкістю не менше 80 км/год.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5
пояснив, що 28.12.2012 року близько 10-години
по вул. С.Ковпака рухалось колона
автомобілів, він стояв в заторі не
доїжджаючи перехрестя. Потік рухався
зі швидкістю близько 40 км/год. ОСОБА_3
автомобіля «CHRYSLER» включив поворот та
почав скоювали поворот вліво. В цей час
на великій швидкості, обганяючи потік
автомобілів по зустрічній смузі
рухався автомобіль «TOYOTA COROLLA»,
швидкість якого була близько 80 км/год.
Після чого, сталося зіткнення на
зустрічній смузі.

Допитаний свідок ОСОБА_6 пояснив, що
вранці 28.12.2012 року він зупинився, щоб
подивитися як далі проїхати за адресою.
В цей час їхав автомобіль «Крайслер» зі
швидкістю 20-30 км/год., через деякий
проміжок часу (з лівої сторони від
нього) проїхала «Тойота», і врізалася в
бордюр.

Допитаний свідок ОСОБА_7 (син ОСОБА_1Ю.),
пояснив, що 28.12.2013 року він був на
переднім сидінні автомобіля Тойота.
Попереду їхав автомобіль білий з
маленькою швидкістю, він прийняв в
праву сторону, а мама їхала по лівій
смузі. ОСОБА_3 автомобілю «Крайслер» не
включив лівий поворот, почав повертати
ліворуч, та мама почала об'їжджати його
з лівого боку, машина вилетіла з
дороги.

Допитаний свідок ОСОБА_8 пояснив, що
28.12.2013 року керував автомобілем НОМЕР_5.
В зазначений час рухався по вул.
С.Ковпака. Попереду рухався автомобіль
«CHRYSLER», водій якого включив сигнал
ліворуч, почав виконувати поворот. В
цей час його обганяв по зустрічній
смузі на великій швидкості автомобіль
«TOYOTA COROLLA». На перехресті сталося
зіткнення. Попереду нього було
достатньо місця, щоб водій автомобіля
«Тойота» завершив обгін.

Судом встановлено, що
дорожньо-транспортна пригода сталася у
світлий час доби на прямій,
горизонтальній частині дороги,
покриття проїзної частини дороги
асфальтобетонне.

Згідно зі схемю місця ДТП місце
зіткнення транспортних засобів
зафіксоване на відстані 1,1 від лівого
краю проїжджої частини вул. ОСОБА_4,
відносно напрямку руху автомобіля
Тойота, та на відстані 7,0 м до дальньої
межі перетину вул. ОСОБА_4 та вул.
Лазківської - згідно схеми місця ДТП
(а.с. 8).

У своїх поясненнях від 28.12.2012 року
ОСОБА_1 вказала, що 28.12.2012 року вранці
перед перехрестям обганяла автомобіль
білого кольору (Крайслер), а він різко
повернув ліворуч в сторону вул.
Лазковської, не включивши сигналу
повороту наліво. В результаті чого
відбулося зіткнення. Уникаючи
зіткнення з виїжджаючої машинами з
провулка, вона здійснила маневр у бік
бордюру і опинилася за ним. (а.с.10)

У своїх поясненнях від 04.01.2013 року
ОСОБА_1 зазначила, що « 28.12.2012 року
керувала своїм автомобілем НОМЕР_6,
рухалась по вул. С.Ковпака в напрямку
міста та здійснювала обгін в районі
перехрестя вул. ОСОБА_4 та вул.
Лазьківській. ОСОБА_3 автомобіля
«CHRYSLER», не ввімкнув поворот ліворуч,
почав скоювати маневр... ОСОБА_3 змушена
була об’їхати автомобіль ще лівіше,
вдаривши правою стороною свого
автомобіля ліву сторону автомобіля
«CHRYSLER» (а.с.14).

Показання ОСОБА_1 в частині того, що
вона не здійснювала обгін автомобіля
«CHRYSLER», суд до уваги не приймає,
оскільки ці показання суперечать її
поясненням, наданими 28.12.2012, 04.01.2013 року,
суперечать показанням свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_8, водія ОСОБА_3.

Відповідно до висновку судової
автотехнічної експертизі № 6670 від
28.11.2013 року, (за першим варіантом – за
поясненнями водія ОСОБА_1Ю), в даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля Тойота ОСОБА_1 повинна була
діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР
України (у разі виникнення небезпеки
для руху або перешкоди, яку водій
об'єктивно спроможний виявити, він
повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди). В даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля Тойота ОСОБА_1 не мала
технічної можливості запобігти
зіткнення транспортних засобів шляхом
виконання нею вимог п. 12.3 Правил
дорожнього руху України, тобто з
урахуванням швидкості руху
автомобілів та відстані між ними (20 м.)
ОСОБА_1 потрібно було для повної
зупинки відстань у 28,9 м. Тому в діях
водія автомобіля Тойота ОСОБА_1 не
вбачається невідповідностей вимогам
Правил дорожнього руху України, які б
знаходились, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_3 автомобіля Крайслер ОСОБА_2 мав
технічну можливість запобігти
зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.1
Правил дорожнього руху України (перед
початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху), для
чого у нього не було будь яких перешкод
технічного характеру.

Дії водія автомобіля Крайслер ОСОБА_2
не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР
України та знаходились, з технічної
точки зору, в причинному зв'язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

За другим варіантом висновку
експертизи (за поясненнями водія
ОСОБА_1Ю) , водій автомобіля Тойота
ОСОБА_1 мала технічну можливість
запобігти зіткнення шляхом виконання
вимог п. 14.6 «а» ПДР України (обгін на
перехресті заборонено), для чого у неї
не було будь яких перешкод технічного
характеру. Дії водія автомобіля Тойота
ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 14.6 «а»
ПДР та знаходились, з технічної точки
зору, в причинному зв'язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо водій автомобіля Тойота ОСОБА_1
перед зіткненням рухалась зі швидкістю
80 км/год, то дії водія автомобіля Тойота
ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР
України (у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/год.), але дані
невідповідності вимогам п. 12.4 ПДР
України, з технічної точки зору, не
знаходились в причинному зв'язку з
виникненням даної пригоди, оскільки
технічна можливість уникнути
дорожньо-транспортної пригоди
визначалася виконанням нею вимог п. 14.6
«а» Правил дорожнього руху України.
(а.с.111)

Тобто незалежно від порушення чи не
порушення ОСОБА_1 швидкісного режиму
(60км/год. чи 80 км/год), виникнення ДТП
відбулось через порушення нею п. 14.6 «а»
ПДР України, тобто через здійснення
обгону на перехресті, що заборонено.
Будь-яких обставин для здійснення
забороненого обгону на перехресті (у
денний час доби, доброї видимості
дороги) у ОСОБА_1 не було, тому у
будь-якому разі вона могла відмовитись
від виконання маневру обгону на
перехресті.

Крім того, в судовому засіданні 06.06.2013
року ОСОБА_1 пояснила, що вона прийняла
рішення об’їхати автомобіль
«Крайслер», оскільки «сподівалась, що
ОСОБА_3 погляне в дзеркало та
повернеться в правий ряд».

Враховуючи, що водій ОСОБА_3 ввімкнув
поворот ліворуч, то крім заборони
здійснення обгону на перехресті,
ОСОБА_1 відповідно до п. 14.2 «б» ПДР
України, перед початком обгону повинна
була переконатися в тому, що водій
транспортного засобу, який рухається
попереду по тій самій смузі, не подав
сигналу про намір повороту
(перестроювання) ліворуч.

Враховуючи вказані обставини справи,
виходячи з положень п. 1.4 ПДР України, що
кожний учасник дорожнього руху має
право розраховувати на те, що інші
учасники виконують ці правила, водію
ОСОБА_1 було заборонено виконувати
обгін на перехресті, а тому водій
ОСОБА_2 не повинен був виконувати
вимоги п. 10.1 ПДР України (відносно руху
автомобілів ззаду по його полосі руху).

Висновок спеціаліста від 05.04.2013 року
№5-ВС/13 (а.с.49-51) суд до уваги не бере,
оскільки висновок ґрунтувався лише на
поясненнях водія ОСОБА_1, без
дослідження інших матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінюючи зібрані докази, вважає, що
неправомірними діями водія ОСОБА_1
вчинено правопорушення передбачене ст.
124 КУпАП - порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, яке підтверджене
зібраними по справі доказами, а саме –
протоколом про адміністративне
правопорушення від 28.12.2013, схемою до
протоколу огляду місця ДТП (а.с. 8),
поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8,
водія ОСОБА_2, висновком судової
автотехнічної експертизи №6670 (а.с.106-111).

Таким чином, в даній дорожній
обстановці правопорушник ОСОБА_1
порушила вимоги п. 14.6 «а» Правил
дорожнього руху України, порушення
якого знаходиться в причинному
зв’язку з настанням події
дорожньо-транспортної пригоди,
оскільки водій ОСОБА_1 повинна була
впевнитись у виконанні обгону, а на
перехресті відмовитись від його
виконання.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38
КУпАП якщо справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю, у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення ОСОБА_1 було вчинено
28.12.2012 року, проте на час розгляду
справи тримісячний строк накладання
стягнення закінчився.

У зв’язку з цим, провадження по справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у
зв’язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п.7, 280, 283, 284, 294
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 у
скоєні правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 - закрити у зв’язку із
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена або
на неї може бути внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова
апеляційної скарги або подання
прокурора протягом десяти днів з дня
проголошення постанови.

Головуючий –