overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 705/197/14-п
П О С Т А Н О В А

16 січня 2014 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Гончарук В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського
РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 16 січня 2014 року, близько 12 год. 00 хв., в центрі села Бабанка
Уманського району Черкаської області на автобусній зупинці, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою та погрожував йому фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_2, винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив сварку з ОСОБА_3, оскільки думав, що на зупинці стоїть його знайомий, який винен йому кошти. Під час сварки громадяни йому робили зауваження, але він не реагував, був в стані алкогольного сп'яніння, інвалідом не являється, не працює.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173
КУпАП.

Враховуючи обставини справи, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, те, що ОСОБА_2 працездатний, але не працює, вчинив порушення в стані алкогольного сп'яніння, непрацездатних осіб на утриманні не має, суддя вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки інше адміністративне стягнення буде недостатнім для виправлення та перевиховання порушника.

Керуючись ст.173, ст.ст. 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 713/226/14-п
Провадження №3/713/84/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип'юк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31 грудня 2013 року о 17.30 год. у власному будинку в АДРЕСА_1 будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП повторно вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої обзивав її нецензурними словами, тобто своїми діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за серії ЧВ №050914 від 02.01.2014 року, висновком про результати перевірки по зверненню ОСОБА_3, від 01.01.2014 року, рапортом ОПЧ від 31.12.2013 року та поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно копії постанови Вижницького районного суду від 08.05.2013 року вбачається, що ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Суд вважає, що адміністративне правопорушення вчинене правопорушником відноситься до категорії грубих правопорушень, з урахуванням обставини, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є всі підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.173-2 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 705/217/14-п
П О С Т А Н О В А

17 січня 2014 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Гончарук В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського
РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за ст.185 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 17 січня 2014 року, близько 09 год. 00 хв., перебуваючи в селі
Гереженівка Уманського району
Черкаської області по вул. Леніна вчинив непокору працівникам
Уманського РВ УМВС, яка виражалася тим, що при перевірці документів відреагував грубо, почав висловлюватися нецензурною лайкою та погрожував застосувати фізичну силу.

В суді ОСОБА_2, винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив сварку з працівниками Уманського РВ
УМВС, які на його думку безпідставно робили йому зауваження, інвалідом не являється, не працює.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.185
КУпАП.

Враховуючи обставини справи, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, те, що ОСОБА_2 працездатний, але не працює, вчинив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обов'язків, непрацездатних осіб на утриманні не має, суддя вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки інше адміністративне стягнення буде недостатнім для виправлення та перевиховання порушника.

Керуючись ст.173, ст.ст. 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 8 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого т.в.о. начальника Оржицького райавтодору, не судимого,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року до суду надійшли матеріали від ВДАІ Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що до матеріалів справи не прикладено наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1 та посадову інструкцію.

Таким чином, дана справа підлягає поверненню ВДАІ Оржицькому РВ УМВС
України в Полтавській області для надання вищевказаних доказів.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення
ВДАІ Оржицькому РВ УМВС України в
Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП

Керуючись ст. 256, 280 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28
КУпАП ВДАІ Оржицькому РВ УМВС України в
Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

СУДДЯ ОРЖИЦЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Т.В. ГРУЗМАН
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ Лозівського МВ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Рижове Близнюківського району
Харківської області, громадянина
України, НОМЕР_1 виданий 30.09.2000 року
Близнюквським РВ УМВС України в
Харківській області, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2013 року, о 19 годині 40 хвилин,
ОСОБА_1, по вул. Ю.Комунарів в м.
Слов'янськ Донецької області, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував скутером HONDA Cesta, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Викладене підтверджується як письмовими поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, який визнав себе повністю винним, так і іншими зібраними по справі письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№484166 від 29.08. 2013 року, письмовими поясненнями свідків та інш.

Про дату, час та місце розгляду справи
ОСОБА_1 повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за допущене порушення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути притягнутий, а порушена відносно нього адміністративна справа має бути закрита виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Виходячи з того, що дане правопорушення вчинено 29.08.2013 р., тобто більш ніж три місяці тому, ОСОБА_1, не може бути притягнутий до відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження у справі про адміністративні правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

А тому, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення шляхом подачі скарги або протесту через Близнюківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ

Постанова набирає законної сили
_____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________

03 лютого 2014 року
Справа № 713/184/14-п
Провадження №3/713/69/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип'юк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з державної податкової інспекції у Вижницькому районі
Чернівецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, громадянку України, одруженої, працюючої на посаді продавця ПП ОСОБА_2,

- за ст.155-1ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді продавця у магазині ПП ОСОБА_2, в с.Лукавці
Вижницького району 27.11.2013 року о 14.05 год., не забезпечила проведення розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, та збереження фіскальних звітних чеків протягом встановленого законодавством терміну.

Своїми діями порушила п.1, 2, 9, 12 ст. 3
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому просила звільнити від адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 364284 від 24.01.2014 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, та актом
(довідкою) від 27.11.2013 року.

Вчинення ОСОБА_1, правопорушення вперше, визнається судом за обставину, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З даних пояснення ОСОБА_1 вбачається, що правопорушення допущене вперше.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, майновий стан, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, суд вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі ст.ст.22,34,155-1 ч.1,284 ч.2,283,285,287-289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст155-1 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 713/190/14-п
Провадження №3/713/72/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип'юк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з державної податкової інспекції у Вижницькому районі
Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, громадянку України, одруженої, працюючої на посаді продавця ПП
ОСОБА_2,

- за ст.155-1ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді продавця у магазині ПП ОСОБА_2, в с.Іспас
Вижницького району 27.11.2013 року о 12.02 год., не забезпечила проведення розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій.

Своїми діями порушила п.1, 2, 10, ст.3
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 364283 від 24.01.2014 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, та актом
(довідкою) від 27.11.2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.155-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284,287-289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1
КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири ) копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 713/228/14-п
Провадження №3/713/86/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 м. Вижниця

уддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип’юк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13 січня 2014 року біля 14.00 год. в с.Виженка Вижницького району
Чернівецької області у будинку вчинив словесну суперечку з колишньою дружиною ОСОБА_3, ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, своїми діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за серії ЧВ №050980 від 13.01.2014 року, рапортом
ОПЧ Вижницького РВ від 13.01.2014 року та поясненням ОСОБА_3.

Обставина, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є його щире розкаяння у вчиненому.

Обставин які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд вважає, що адміністративне правопорушення вчинене правопорушником відноситься до категорії грубих правопорушень, з урахуванням обставини, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є всі підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят один) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири ) копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 січня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2013 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

В тексті постанови помилково зазначено: «сталося зіткнення з автомобілем ЛЕКСУС номерний знак
НОМЕР_1» замість «сталося зіткнення з автомобілем ЛЕКСУС номерний знак
НОМЕР_2».

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в тексті постанови
Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1.

В тексті постанови зазначити: «сталося зіткнення з автомобілем ЛЕКСУС номерний знак НОМЕР_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №638/80/14-П
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 лютого 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором
ТОВ «Укртехтрейд», проживає у АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2013 року встановлено, ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Укртехтрейд», що розташовано по вул.Римарській,22, офіс 39-11 в м.Харкові, порушив порядок ведення податкового обліку у період з 01.12.2012 року по 30.09.2013 року.

Вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за таких обставин.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено у період з 01.12.2012 року по 30.09.2013 року.

До Дзержинського районного суду м.Харкова адмінматеріал надійшов 10.01.2014 року, а в провадження судді був переданий 15.01.2014 року, тобто по закінченню трьох місяців після вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися строки, передбачені ст.38 вказаного кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя