overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 554/1404/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 18.02.2014
Суддя
Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, українця, гр. України, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого водієм в ПП «Козуб», інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

31 січня 2014 року, близько 05 години 40 хвилин правопорушник ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем «ЗИЛ» д/н
«НОМЕР_1», по вул. Половка в м. Полтава перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.
Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1
КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривні 54 копійку на користь держави (
УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяО.М. Струков
Справа №639/708/14-п
Провадження №3/639/256/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Курило В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов протокол ХА № 000015 від 13.01.2014 про адміністративне правопорушення, згідно якого 09 січня 2014 року ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстраційну відмітку, чим порушила правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

В наданих на адресу суду матеріалах відсутні: копії документів, що посвідчують особу порушника, копія постанови про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, копії постанови про повторне притягнення протягом року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, що відповідно унеможливлює прийняття судом законного та обгрунтованого рішення у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.187
КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду).

Виходячи із вищевикладеного, вважаю за доцільне надіслати матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 Жовтневому РВ ХМУ
ГУМВС України у Харківській області для доопрацювання. Оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу
ОСОБА_1, вважаю за необхідне направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
В.О. Курило
Справа №639/729/14-п
Провадження №3/639/268/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Курило В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина
України, українця, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вбачається, що 06 січня 2014 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у під'їзді за місцем свого мешкання, вчинив сварку з сусідами та вахтером, висловлюючись брутальною лайкою в їхню адресу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з'ясувати усі обставини справи.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду не забезпечив явку гр.
ОСОБА_1 у судове засідання, що унеможливлює виконання вимог ч.2 ст.277
КУпАП щодо скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП (протягом доби).

Крім того, наданні разом з адміністративним протоколом копії документів, не містять документа, що підтверджує особу ОСОБА_2, відсутні письмові пояснення свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та їх підписи у протоколі.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Виходячи із вищевикладеного, вважаю за доцільне доручити Жовтневому РВ ХМУ
ГУМВС України у Харківській області здійснення приводу гр. ОСОБА_1 Оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.268, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173
КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області - для доопрацювання та здійснення приводу гр. ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
В.О. Курило
Справа №639/702/14-п
Провадження №3/639/254/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Курило В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов протокол ХА № 000078 від 12.01.2014 про адміністративне правопорушення, згідно якого 12 січня 2014 року о 23 годині 00 хвилин знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

В наданих на адресу суду матеріалах відсутні: копії документів, що посвідчують особу порушника, копія постанови про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, копії постанови про повторне притягнення протягом року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, що відповідно унеможливлює прийняття судом законного та обгрунтованого рішення у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.187
КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду).

Виходячи із вищевикладеного, вважаю за доцільне надіслати матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 Жовтневому РВ ХМУ
ГУМВС України у Харківській області для доопрацювання. Оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу
ОСОБА_1, вважаю за необхідне направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
В.О. Курило
Справа №639/685/14-п
Провадження №3/639/224/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Курило В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов протокол ХА № 000154 від 21.01.2014 про адміністративне правопорушення, згідно якого 07 січня 2014 року знаходячись під адміністративним наглядом не з'явився на реєстраційну відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

В наданих на адресу суду матеріалах відсутні: копії документів, що посвідчують особу порушника, копія постанови про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, копії постанови про повторне притягнення протягом року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, що відповідно унеможливлює прийняття судом законного та обгрунтованого рішення у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.187
КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду).

Виходячи із вищевикладеного, вважаю за доцільне надіслати матеріали справи у відношенні ОСОБА_2 Жовтневому РВ ХМУ
ГУМВС України у Харківській області для доопрацювання. Оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу
ОСОБА_2, вважаю за необхідне направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
В.О. Курило
Справа№ 640/2565/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.03.1954р.нарожд., ІПН НОМЕР_1, генерального директора ТОВ «Вестрон», мешкає: АДРЕСА_1

- за ст.163 -2 ч.1 КУпАП - ,

в с т а н о в и в :

10.02.2014р. під час перевірки ТОВ
«Вестрон» податковим інспектором встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по екологічному податку за 2 квартал 2013р. на суму 2179,94грн., тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, актом перевірки від 11.02.2014р.

Керуючись ст.ст.283, 284, 163-2 ч.1 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу у розмірі 85 /вісімдесят п»ять/ грв. у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість)грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апелляційного суду Харківської області через Київский райсуд м.
Харкова у термін 10 діб з моменту винесення постанови.

СУДДЯ

Строк пред»явлення до виконання 3 місяці.
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/382/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Просяне Нововодолазького району
Харківської обл., громадянина України, не працюючого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року о 01 годині 15 хвилин,
ОСОБА_1 керував автомобілем «Cherry Jaggi» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Героїв, 3-А в м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. В присутності двох понятих пройшов тест
№ 1306 за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 0,47 проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (А)
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КПАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 820907 від 25.11.2013 року, роздруківкою алкотестера «Драгер».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 130
КУпАП, як керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння та відмова від проходження медичного обстеження на факт вживання алкоголю чи наркотичних засобів, скоєне повторно протягом року.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч.2 ст. 130 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на ДВА роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. В. Буцький
Справа № 554/495/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 11.02.2014
Суддя
Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Келеберда, Кременчуцького району,
Полтавської області, українця, гр.
України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

11 січня 2014 року, близько 16 години 54 хвилини правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2104» д/н « НОМЕР_1», по вул. Матросова в м. Полтава перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що йому необхідно з'явитися до Октябрського райсуду м.
Полтави на 9 годину 11.02.2014 року до суду не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1
КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривні 54 копійку на користь держави (
УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяО.М. Струков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3521/13-п

22 січня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, ід.н. НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, місце народження м.Костопіль, місце проживання АДРЕСА_1, директор ТзОВ
"Агрофірма Маломидська" Костопільський р-н, с.М.Мидськ, вул.Шевченка 75Б, на посаді з 03.06.2013р

за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013р, при перевірці ТзОВ "Агрофірма
Маломидська", встановлено порушення законодавства про працю, а саме: в порушення ст.21 Закону України "Про відпустки" не проводиться виплата заробітної плати за час відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку.
Наприклад ОСОБА_2 якому надано відпустку з 23.12.2013р відповідно до наказу №150 від 12.12.2013р В порушення ст.100
КЗпП України не проводиться доплата за роботу на важких роботах та шкідливих умовах праці відповідальність за що передбачено ч.1 ст.41 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№17-06-007/0075 від 27.12.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату і час проведення судового засідання повідомлялась вчасно і належним чином, причини неявки суду не відомо.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.41 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510(п'ятсот десять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Л.А. Грипіч
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1164/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м . Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого співробітником ПФ «Імперіал Табако
Юкрейн», проживаючого: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

03 лютого 2014 року приблизно о 08.30 годин,
ОСОБА_2, керуючи автомобілем Шкода №
НОМЕР_1, і рухаючись в районі будинку № 275-Ж по пр. Московському в м. Харкові, в порушення вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не витримав безпечної дистанції до автомобіля ВАЗ
№ НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався попереду в попутному напрямку, та скоїв з ним зіткнення. В свою чергу, від вказаного зіткнення автомобіль ВАЗ № НОМЕР_4 зіткнувся з автомобілем Деу «Ланос» № НОМЕР_5, що зупинився попереду. Своїми діями водій
ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі Шкода № НОМЕР_1 та
ВАЗ № НОМЕР_4 отримали механічні пошкодження.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП , поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, диском з відеозаписом дорожньо - транспортної пригоди.

Суд враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2. У зв'язку з цим, суд вважає , що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень (ст. 23 КУпАП) на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
(одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд гір .
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :