Справа № 363/4696/13-п Головуючий у І
інстанції Скарлат О. І. Провадження №
33/780/30/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Орел А.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Вишгородського районного
суду Київської області від 11.12.2013 року,
якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 11900 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вишгородського районного
суду Київської області від 11.12.2013 року,
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 11900 грн..

Як зазначено в постанові суду, "ОСОБА_1,
працюючий начальником відділу
реалізації Державного підприємства
«Димерське лісове господарство»,
порушив законодавство при здійсненні
закупівель товарів, робіт та послуг за
державні кошти, а саме , учасником
конкурсних торгів ТОВ «Прилуцький
завод протипожежного і спеціального
машинобудування «Пожспецмаш» до
пропозиції конкурсних торгів (наданої
16.08.2013 року) надано довідку з
обслуговуючого банку від 09.08.2013 року
про наявність рахунків та відсутність
заборгованості за кредитом, яка видана
станом на 09.07.2013 року не є дійсною, адже
згідно документації конкурсних торгів
дана довідка мала надаватися станом не
більше місячної давнини відносно дати
розкриття пропозиції конкурсних
торгів (16.08.2013 року). Незважаючи на це,
комітетом з конкурсних торгів не
відмовлено в участі у процедурі
закупівлі, а також не відмінено
процедуру відкритих торгів. Дата
вчинення порушення 16.08.2013 року, що є
порушенням п. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» від 01.06.2010 року № 2289-УІ, чим
вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП."

На дану постанову ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду скасувати та прийняти
нову, якою відмовити у притягненні його
до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КупАП.
Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що при
оформленні довідки від 09.08.2013 року
обласним відділенням ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Чернігів було
допущено помилку в даті, що
підтверджується довідкою від 16.12.2013
року. Вказана помилка не призвела до
недійсності довідки.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав
подану ним апеляційну скаргу та
просить постанову суду скасувати і
провадження у справі закрити за
відсутністю в його діях складу
правопорушення, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
приходжу до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.16 Закону України
"Про здійснення державних закупівель"
№2289-Vl від 01.06.2010р. замовники у разі
проведення процедур закупівель, крім
випадків, встановлених частиною
третьою статті 16 Закону України "Про
здійснення державних закупівель",
визначають кваліфікаційні критерії до
учасників або учасників попередньої
кваліфікації з числа тих, що
встановлені частиною другою статті 16
Закону України "Про здійснення
державних закупівель". Замовник може
встановлювати такі кваліфікаційні
критерії: наявність обладнання та
матеріально-технічної бази, у тому
числі власних виробничих потужностей
та/або центрів обслуговування на
території України; наявність
працівників відповідної кваліфікації,
які мають необхідні знання та досвід;
наявність документально
підтвердженого досвіду виконання
аналогічних договорів; наявність
фінансової спроможності (баланс, звіт
про фінансові результати, звіт про рух
грошових коштів, довідка з
обслуговуючого банку про відсутність
(наявність) заборгованості за
кредитами).

Відповідно до Додатку 2 Документації
конкурсних торгів Державного
підприємства «Димерське лісове
господарство» (а.с. 153) для
підтвердження відповідності учасника
кваліфікаційним критеріям та інших
вимог, учасник повинен підтвердити
наявність фінансової спроможності
серед інших документів, довідкою з
обслуговуючого банку (банків) про
наявність рахунків в банківських
установах та про відсутність
(наявність) заборгованості за
кредитами (оригінал), станом не більше
місячної давнини відносно дати
розкриття пропозицій конкурсних
торгів (п. 1.4.5.).

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що
комітетом з конкурсних торгів, членом
якого він є, не відмовлено в участі у
процедурі закупівлі, а також не
відмінено процедуру відкритих торгів
на тій підставі, що одним з учасників
конкурсних торгів - ТОВ «Прилуцький
завод протипожежного і спеціального
машинобудування «Пожспецмаш» до
пропозиції конкурсних торгів (наданої
16.08.2013 року) надано довідку з
обслуговуючого банку від 09.08.2013 року
про наявність рахунків та відсутність
заборгованості за кредитом, яка видана
станом на 09.07.2013 року і не є дійсною,
адже згідно документації конкурсних
торгів дана довідка мала надаватися
станом не більше місячної давнини
відносно дати розкриття пропозиції
конкурсних торгів (16.08.2013 року).

Як вбачається з листа ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Чернігів від
16.12.2013 року "при оформленні довідки від
09.08.2013 року, наданій ТОВ «Завод
«Пожспецмаш», обласним відділенням ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Чернігів було
допущено помилку, наведену інформацію
слід читати в наступній редакції:
«Станом на 09 серпня 2013 року відсутня
прострочена заборгованість по
кредитам та прострочена
заборгованість по відсотках за
кредитом по підприємству ТОВ «Завод
«Пожспецмаш»" (а.с. 204).

Вказана обставина свідчить про те, що
банком була допущена технічна помилка
у зазначеній вище довідці, однак всі
дані наявні в ній є дійсними, а тому в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді
Вишгородського районного суду
Київської області від 11.12.2013 року щодо
ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а
провадження у справі - закриттю із
підстав передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Вишгородського
районного суду Київської області від
11.12.2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення
до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
164-14 КУпАП закрити за відсутності в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :