Справа № 629/190/14-п
Номер провадження 3/629/59/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

04.02.2014року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області Харабадзе К.Ш., розглянувши
адміністративний матеріал у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, освіта вища, одружений, працює
генеральним директором ТОВ "Лозівський
ковальсько-механічний завод", який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, якому
відповідно до ст. 63 Конституції
України, ст. 268 КУпАП роз'яснені права,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 162-1 КУпАП-,

в с т а н о в и в:

У відношенні генерального директора
ТОВ « Лозівський ковальсько-механічний
завод» ОСОБА_1 було складено 17.12.2013 року
головним державним
ревізором-інспектором відділу аналізу
ризиків та операцій у сфері ЗСД
Нечевіловою І.М. протокол №272 серії АА
№ 597056 про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст. 162-1 КУпАП,
згідно якого було виявлено вчинене
вищевказаною посадовою особою
правопорушення, а саме, ухилення від
повернення виручки в іноземній валюті:
порушення ст. 1 ЗУ від 23.09.1994 р. №185/94-ВР
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті зі змінами, з
урахуванням ЗУ від 06.11.2012 р. №5480- VI «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо розширення
інструментів впливу на
грошово-кредитний ринок», п.3 Постанови
НБУ від 16.11.2012 р. №475 «Про зміни строків
розрахунків за операціями з експорту
та імпорту товарів і запровадження
обов'язкового продажу надходжень в
іноземній валюті», п.1 Постанови НБУ від
14.05.2013 р. №163 «Про зміну строків
розрахунків за операціями з експорту
та імпорту товарів та запровадження
обов'язкового продажу надходжень в
іноземній валюті» в результаті чого
станом на 31.10.2013 р. не повернуто валютні
цінності у сумі 4483905,97 руб. РФ (1117837,75
грн.) по контракту № 523/420 від 30.10.2012 р. з
ООО ТД «Компонененты машиностроения»
(РФ) у сумі 7872382,34 руб. РФ (1962584,92 грн.) по
контракту №137/436 від 04.04.2013 р. з ООО ТД
«Компонененты машиностроения» (РФ).

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в
письмових поясненнях до суду просив
розглянути справу з його відсутності
та закрити провадження у справі за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення з
посиланням на те, що умисних дій щодо
приховування валютної виручки він не
вчиняв, а зазначена вище валюта не
надійшла в Україну у зв'язку з
невиконанням своїх фінансових
зобов'язань іншою стороною за
відповідним контрактом, позов до якої з
цього приводу є предметом розгляду
господарського суду.

Вирішуючи справу, суд забезпечує
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
дослідження всіх обставин,
передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП. Особливу
увагу суд звертає на з'ясування в
справі таких питань: чи мале місце
правопорушення, за яке особа
притягається до відповідальності; чи
містить діяння склад правопорушення,
передбаченого Законом; чи винна дана
особа у його вчиненні; чи належить вона
до суб'єктів даного правопорушення; чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність; чи заподіяно
майнову шкоду; чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Так, частина 1 ст. 162-1 КУпАП передбачає
умисне ухилення службових осіб
підприємства, установ та організацій
незалежно від форми власності або
громадян суб'єктів підприємницької
діяльності від повернення у
передбачені законом строки виручки в
іноземній валюті.

За змістом цієї статті адміністративна
відповідальність за передбачене нею
правопорушення настає при наявності
вини у формі прямого умислу.

Відповідно до ст.10 КУпАП
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачила її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

В обґрунтування доведеності вчинення
ОСОБА_1 правопорушення
ревізор-інспектор послався на Акт про
результати документальної планової
виїзної перевірки ТОВ « Лозівський
ковальсько-механічний завод» №
187/41-10-03/32565419 від 17.12.2013 року, на підставі
якої був складений вищевказаний
протокол.

Згідно вказаного Акту, станом на 31.10.2013
року валютна виручка у розмірі 4 483 905,97
руб. РФ (1117837,75 грн.) не надійшла на
валютний рахунок ТОВ « Лозівський
ковальсько-механічний завод» по
контракту № 523/420 від 30.10.2012 р. з ООО ТД
«Компонененты машиностроения» (РФ), та
валютна виручка у розмірі 7 872 382,34 руб.
РФ (1962584,92 грн.) не надійшла на валютний
рахунок ТОВ « Лозівський
ковальсько-механічний завод» по
контракту №137/436 від 04.04.2013 р. з ООО ТД
«Компонененты машиностроения» (РФ).

При цьому, як вбачається з наданих
матеріалів, ТОВ « Лозівський
ковальсько-механічний завод» з метою
повернення валютної виручки було
подано позовні заяви до Господарського
суду Харківської області про стягнення
з ООО ТД «Компонененты машиностроения»
(РФ) коштів за зовнішньоекономічними
контрактами, і судом було порушено два
провадження: від 27.08.2013 року про
стягнення коштів по контракту № 523/420
від 30.10.2012 р. у сумі 4 483 905,97 руб. РФ, і від
26.09.2013 року про стягнення коштів по
контракту №137/436 від 04.04.2013 р. у розмірі 7
872 382,34 руб., тобто ще до проведення
вказаної вище документальної планової
виїзної перевірки, за результатами
якої було складено протокол щодо
ОСОБА_1 про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162-1
КУпАП. Зазначене свідчить про
відсутність у ОСОБА_1 наміру ухилитися
від повернення в Україну виручки в
іноземній валюті. Разом з тим, належної
оцінки цьому ревізор-інспектором
надано не було, в той час як про ці
обставини прямо вказується і в самому
акті про результати документальної
планової виїзної перевірки ТОВ
«Лозівський ковальсько-механічний
завод», висновки якого були покладені в
основу для складання протоколу.

Отже, в матеріалах справи відсутні
будь-які відомості, які б вказували на
умисне ухилення ОСОБА_1 від повернення
виручки в іноземній валюті., а тому,
дослідивши матеріали справи, взявши до
уваги, що правопорушник вини своєї не
визнав, надав мотивовані заперечення,
приходжу до висновку, що провадження по
справі підлягає закриттю за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі у відношенні
ОСОБА_1 закрити за відсутності події і
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1
КУпАП.

На постанову суду може бути подана
скарга в апеляційний суд Харківської
області через Лозівський
міськрайонний суд Харківської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя: К. Ш. Харабадзе