Справа № 592/1334/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум В.Г.Костенко, з участю захисника
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором
ТОВ «Рембуткомплект», реєстраційний
номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2014 року о 01 год. 15 хв. в м.Суми по вул.
Героїв Сталінграду у м.Суми ОСОБА_2
керував автомобілем НОМЕР_2, у стані
алкогольного сп’яніння. Таким чином,
ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил дорожнього
руху та скоїв правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив,
що зазначений автомобіль дійсно
належить йому. Однак в ту ніч не керував
автомобілем. За ним приїхав ОСОБА_3 на
його автомобілі. Коли наближався до
автомобіля побачив міліцейський
автомобіль, злякавши та почав
відходити від машини. Втім
співробітники міліції його затримали
та доставили до наркодиспансеру. Не
заперечує перебування у стані
сп’яніння.

Незважаючи на не визнання вини, вина
ОСОБА_2 підтверджується протоколом,
висновком щодо результатів медичного
огляду №914, та поясненнями
співробітників міліції, відеозаписом з
відеорегістратору.

Відповідно до висновку щодо
результатів медичного огляду на стан
сп’яніння №914 від 02.02.2014 року, ОСОБА_2
перебуває у стані алкогольного
сп’яніння.

Інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ СМВ
ОСОБА_4 в суді вказав, що 02.02.2014 року
приблизно 01-00 перебував разом з
інспектором Юрковим С. на чергуванні на
проспекті ОСОБА_5 у м.Суми. Вулиця була
добре освітлена. Їхав автомобіль
Шевроле Каптіва з перевищенням
швидкості, що встановлено приладом
«Візир». На знак жезлом про зупинку,
водій автомобіль не зупинив. Втім встиг
розгледіти водія. Потім сів за кермо та
став переслідувати автомобіль,
наздогнали у дворі будинку на
перехресті Покровської площі і вул.
Соборної у м.Суми. Водія вже не було в
салоні автомобіля, він намагався
втекти. Доті інспектор Юрков С. почав
переслідувати водія пішки, а сам поїхав
на патрульному автомобілі. Як
з’ясувалося водієм був ОСОБА_2П, він
відмовився надавати будь-які
документи, але назвався. Під час
з’ясування обставин порушення
виявилося, що ОСОБА_2 знаходився у стані
алкогольного сп’яніння. Останній
також чинив опір, розмахував руками
намагався втекти, в результаті чого
застосовані спецзасоби. Також
інспектор вказав, що коли заїхали у
двір то у машині була тільки жінка на
місці переднього пасажира. Пізніше
з’явився, ОСОБА_3, який представився
перехожим, і не зазначав, що керував
автомобілем. ОСОБА_2 було доставлено до
наркодиспансеру де встановлено стан
алкогольного сп’яніння. До диспансеру
приїхав батько ОСОБА_2, який зазначав,
що він керував автомобілем. Також
інспектор вказав, що події зафіксовано
відео регістратором. Запис з приладу
«Візир» не зберігся, через те, що при
запуску двигуна було відімкнемо
живлення приладу.

Інспектор ПС БПС СМВ ОСОБА_6 повідомив,
що чергував разом з інспектором
Волковим Р.М.. Приладом «Візир» було
зафіксоване перевищення швидкості
автомобілем Шевроле Каптіва. Втім
водій на жест інспектора не зупинився.
Тоді стали переслідувати. Автомобіль
наздогнали у подвір’ї на Покровській
площі. ОСОБА_4 вказав на водія, який
відходив від автомобіля. Наздогнав
водія та запропонував надати
документи. Втім той відмовився став
поводитися агресивно, почав
розмахувати руками намагався втекти, у
зв’язку з чим були застосовані
спецзасоби. За зовнішніми ознаками він
був у стані сп’яніння. У ході
з’ясування обставин порушення
назвався ОСОБА_2. Також вказав, що коли
проходив повз автомобіля Шевроле
Каптіва то побачив у салоні тільки
жінку, яка сиділа попереду. За кермом
нікого не було. У іншому пояснення
інспектора повторюють пояснення
інспектора Волокова Р.М..

До протоколу доданий відеозапис з
відео регістратора. На відеозаписі
міститься інформація про те, що у темну
пору доби по вулиці схожій на ОСОБА_5
швидко рухається, автомобіль темного
кольору, схожий на кроссовер до яких
відноситься автомобіль Шевроле
Каптива. Автомобіль не зупиняючись
проїхав повз автомобіль з
реєстратором, патрульний автомобіль
ДАІ. Остатній почав переслідувати
автомобіль. Відразу автомобіль схожий
на той, що проїхав повз патрульного
автомобіля був виявлений на подвір’ї
будинку в районі перехрестя
Покровської площі і вул. Соборної у
м.Суми. Також міститься інформація де
зображені інспектори міліції та особа
за статурою схожа на ОСОБА_2, який не
дивлячись на мороз знаходився без
головного убору.

Зазначені докази у своїй сукупності
вказують на те, що ОСОБА_2 дійсно
керував автомобілем у стані
алкогольного сп’яніння. Обґрунтованих
підстав сумніватися у доказах немає.
Пояснення інспекторів міліції та
відеозапис у своїй сукупності
підтверджують протиправну поведінку
ОСОБА_2. Неможна не довіряти інспектору
Волкову Р.М., який вказує на ОСОБА_2, як
на водія. Пояснення інспекторів та
розвиток подій переслідування
вказують на те, що ОСОБА_2 цілком
ймовірно міг заїхати до подвір’я
будинку та покинути автомобіль, щоб
никнути відповідальності.

З огляду на це до пояснень ОСОБА_2 слід
поставитися критично.

На прохання ОСОБА_2 допитаний його
свідок ОСОБА_3, який, зазначив, що
керуючи автомобілем Шевроле Каптіва
їхав по ОСОБА_7 у м.Суми, не бачив щоб
його зупиняли співробітники ДАІ.
Приїхав у подвір’я в районі перехрестя
Покровської площі і вул. Соборної у
м.Суми. Прихали співробітники ДАІ і
затримали ОСОБА_2. Перешкоджав
співробітникам ДАІ відвезти ОСОБА_2 до
наркодиспансеру.

Покази ОСОБА_3 суперечать показам
інспекторів. В цілому покази свідка
підтверджують знаходження в
зазначений час ОСОБА_2 і інспекторів у
подвір’ї неподалік від автомобіля
Шевроле Каптіва. Зображення ОСОБА_3
міститься на відеозапису з подвір’я,
де він перешкоджає руху патрульного
автомобіля ДАІ.

До показів ОСОБА_3 слід поставитися
критично. Так він є близьким до сім’ї
ОСОБА_2 і виходячи з цього може
викладати обставини на користь ОСОБА_2.
Протиправна поведінка ОСОБА_3, що
полягає у перешкоджанні руху
патрульного автомобіля також дає
ґрунтовні сумніви у його
неупередженості. Більше того з показів
інспекторів вбачається, що ОСОБА_3 не
називав себе на місці події водієм
автомобіля Шевроле Каптіва.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_2 доведена
дослідженими доказами його слід
притягнути до відповідальності. Поряд
з цим враховується, що він не судимий.
Зі слів він має на утриманні
неповнолітню дочку. Втім він допустив
значне грубе порушення правил
дорожнього руху, не зупинився на вимогу
інспектора, вчиняв дії по
перешкоджанню встановленню його
порушення, намагався уникнути від
відповідальності. Враховуючи
викладене ОСОБА_2 слід позбавити прав
керування транспортними засобами.
Штраф є недостатнім стягненням.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керувати всіма видами транспортних
засобів на строк два роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
на рахунок № 0004, одержувач -
державний бюджет м.Суми (Ковпаківський
район) ЄДРПОУ -37970593; банк одержувача - ГУ
ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код
платежу 22030001, призначення платежу -
судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в
10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський
районний суд м. Сум, з дня її винесення.

Суддя

В.Г.
Костенко