overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/271/14-п
Провадження №3/440/107/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Буського РВ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, українця, не працюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

по ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як убачається із матеріалі справи, 21.12.2013 року о 19 год 50 хв. на 499 км автодороги Київ-Чоп в с. Новий Милятин
Буського району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху у темну пору доби та не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на бар’єрну огорожу. В результаті ДТП гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а автомобіль технічних пошкоджень.

Правопорушник з‘явився в судове засідання, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаюється та просив суворо не карати

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 316614 від 13.02.2014 р.

Обставинами, що пом‘якшують відповідальність гр.ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ст.124 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом’якшують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до ст. 27 КУпАП.

Стягнути з порушника, згідно ч. 2 ст. 4
Закону України “Про судовий збір” № 3674-VІ від 08.07.2011 р., судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, в сумі 36,54 гривень.

На підставі висловленого, керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопрушення передбаченого ст.124
КУпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривні, в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
І. Б. Кос
Справа №206/1042/14-п
Провадження № 3/206/206/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року           суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лівобережної
ОДПІ м. Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ НВП
«Енергоспецмонтаж», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ № 210140 від 20.01.2014 року, при перевірці
ТОВ НВП «Енергоспецмонтаж» (м.
Дніпропетровськ, вул. Гаванська 9Б, ) було встановлено, що
ОСОБА_1 допустила порушення п. 16.1.4, ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755 VI, а саме допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларацій з ПДВ: за листопад 2010 року, в сумі 170,50 грн. по строку сплати 30.12.2010 року. Фактично подано платіжне доручення на суму 170,50 грн. 05.01.2011 року з затримкою на 6 днів; за лютий 2011 року в сумі 172,37 грн. по строку сплати 30.03.2011 року. Фактично подано платіжні доручення на суму 172,37 грн. 05.04.2011 року з затримкою на 6 днів; за грудень 2010 року в сумі 170,72 грн по строку сплати 30.01.2011 року. Фактично подано платіжне доручення на суму 170,72 грн. 10.03.2011 року з затримкою на 39 днів, що виявлено актом перевірки № 117/15-1/31157504 від 20.01.2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно за 2010-2011 роки, а адміністративний матеріал надійшов до суду лише 18.02.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

К.С.
Маштак
Справа № 3/593/94/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався постановою Бережанського районного суду від 22 серпня 2013 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Бережанського районного суду надійшов протокол серії ТЕ №001450 від 04 лютого 2014 року відносно ОСОБА_1, який повторно протягом року, після накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП по місцю свого проживання (вул.Шевченка,14Б/1 в м.Бережани) вчинив скандал із своєю сестрою – ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї. Таким чином вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю у скоєному щиро покаявся у своїх діях, тому просить суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративні правопорушення серії ТЕ № 001450 від 04 лютого 2014 року та визнанням своєї вини самим правопорушником.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33,34,35,ч.2ст.173-2,221,283,284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
ОСОБА_3
Справа № 3/593/95/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався постановою Бережанського районного суду від 01 жовтня 2013 року за ч.2 ст.173-2
КУпАП, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Бережанського районного суду надійшов протокол серії ТЕ №003288 від 07 лютого 2014 року відносно ОСОБА_1, який повторно протягом року, після накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, по місцю свого проживання (вул.Валова, 10/5 в м.Бережани) вчинив скандал із своєю співмешканкою – ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї. Таким чином вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю у скоєному щиро покаявся, запевнив, що таке більше не повториться, тому просить суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративні правопорушення серії ТЕ № 003288 від 07 лютого 2014 року та визнанням своєї вини самим правопорушником.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33,34,35,ч.2ст.173-2,221,283,284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40
(сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
ОСОБА_3
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа №: 669/183/14-п
Провадження № 3/669/108/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серії НВ № 563262 виданий 23 серпня 2010 року Білогірським РВ УМВС
України в Хмельницькій області, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.2 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

31 січня 2014 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, повторно вчинив насильство в сім’ї відносно свого тестя ОСОБА_2 в житловому будинку по вул. Ставкова, 13 в с. Переросле Білогірського р-ну
Хмельницької обл., під час якого обзивав його нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що того дня він посварився зі своїм тестем, під час сварки обзивав його нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 001798 від 04 лютого 2014 року та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення насильства в сім’ї. Так, постановою Білогірського районного суду Хмельницької області № 669/631/13-п
(провадження № 3/669/315/13) від 20 червня 2013 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, його повторність керуючись ст.ст.33, 173-2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В
И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Білогірський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.03.2014 Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько
Н.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Полонського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1

Даний протокол складено з порушенням вимог чинного законодавства і не може бути розглянутий в суді із таких підстав.

В порушення вимог ст. 256 ч.1 КУпАП в протоколі не зазначено прізвища, адреси свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи. З пояснень правопорушниці слідує, що вона проживає разом з свекрухою та чоловіком, однак таких відомостей ні в протоколі ні в довідці селищної ради не зазначено. Відсутні і пояснення цих осіб в матеріалах справи.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам , що передбачені ст. 256 КУпАП.

Вказане порушення позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості захистити свої інтереси та не дає можливості суду прийняти обґрунтоване і законне рішення по справі, тому справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки шляхом усунення вказаного порушення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187
КУпАП повернути до Полонського РВ
УМВСУ в Хмельницькій області для додаткової перевірки обставин вчинення правопорушення та приведення протоколу у відповідність до встановлених обставин

Також надати інші докази, якщо такі будуть встановлені під час проведення додаткової перевірки.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полонського

районного суду:

ОСОБА_2
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

06.03.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли від
Черкасирибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

07 лютого 2014 року о 10 год. 20 хв. на території ринку в м. Звенигородка
ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби плітки в кількості 40 штук, вагою 2 кг, без документів, що засвідчують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги п. 3.14, п. 4
Правил любительського та спортивного рибальства та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2014 року, розпискою та поясненням самого ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставину, що пом’якшує відповідальність – щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації об’єктів тваринного світу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п’ятдесят одна) грн. без конфіскації об’єктів тваринного світу (риби).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М.
Нестерук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Територіальної Державної
Інспекції з Питань Праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним лікарем КЛПУ
Селидівської міської стоматологічної поліклініки, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. РатніковаАДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 41 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду
Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП посадовою особою в протоколі не зазначено час скоєння правопорушення, не виписано суть правопорушення.

З мотивувальної частини протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається об’єктивна сторона правопорушення, а тільки зазначено, що правопорушення виявлено 12 лютого 2014 року (а.с. 1), тобто не зазначений час, спосіб і місце вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 05-22-060/0008 (а.с. 1) не вбачається суб’єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 41
КУоАП (форма умислу).

Вказані порушення виключають подальший розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути на дооформлення
Територіальній Державній Інспекції з
Питань праці у Донецькій області

Куруючись ст.ст. 256, 276, 278,280 КУпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути на дооформлення Територіальній
Державній Інспекції з Питань праці у
Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа №: 669/139/14-п
Провадження № 3/669/89/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім’ї відносно своєї матері ОСОБА_2 в житловому будинку по вул. Садовій, 11 в с. Переросле
Білогірського р-ну Хмельницької обл., під час якого обзивав її нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 не з’явився до суду по невідомій причині.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 001730 від 23 січня 2014 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст.33, 173-2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55
(п’ятдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Білогірський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_3
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа №: 669/94/14-п
Провадження № 3/669/62/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ТОВ «Білогір’я молокопродукт» за ч.3 ст.178 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В:

08 січня 2014 року близько 21 год. 00 хв.
ОСОБА_1, будучи двічі притягнутий до адміністративної відповідальності за розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях та за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, в смт. Білогір’я по вул. І. Франка
Білогірського р-ну Хмельницької обл. знаходився в п’яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, нечітке мовлення та невпевнену ходу, чим ображав людську гідність і громадську мораль та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 не з’явився до суду по невідомій причині.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 001706 від 08 січня 2014 року та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях та за появу в громадських місцях у п'яному вигляді.
Так, постановами Білогірського РВ УМВС
України в Хмельницькій області та
Білогірського районного суду
Хмельницької області від 03 серпня 2013 року та від 24 січня 2014 року ОСОБА_1 двічі піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.178 та ч.3 ст.178 КУпАП у виді штрафів в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня та 102 (сто дві) гривні.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, його повторність керуючись ст.ст.33, 178, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 120
(сто двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Білогірський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2