overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/1194/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1за ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

12.01.2014 року о 18.10. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем CHERY SQR д.н. НОМЕР_2, по вул.
Др.Народів в м. Харків в районі буд. № 203 не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості та допустила наїзд на стоячий автомобіль
ВАЗ д.н.НОМЕР_3.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Правопорушник в судове засідання з'явився, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АА2№ 532963 від 12.01.2014 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 12.1 Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.НОМЕР_1. адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з неї штраф на користь держави в сумі 340 грн.
(триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 639/638/14-п
Провадження №3/639/230/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зі слів - не працює, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 23 листопада 2013 року о 17-15 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.
Харкові, на перехресті вул. Отакара
Яроша та вул. 23 серпня, перед зміною напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним, виїхав на смугу зустрічного напрямку руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

В наслідок ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_1 отримали легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 506240 від 16.01.2014 року (а.с.1), схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.7), письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2,ОСОБА_1 (а.с.15,16).

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.10.1; Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя
В.О. Макаров
Справа № 640/2780/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року Судья Киевского районного суда г. Харькова Диденко С.А., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, -

У С Т А Н О В
И Л:

Согласно протоколу от 28.01.2014г.
ОСОБА_1 совершил мелкую кражу чужого имущества.

Проверив предоставленные материалы, считаю необходимым направить материал для дооформления по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении
ОСОБА_1 привлекается к административной ответственности по ч.2 ст.51 КоАП Украины, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОСОБА_1 совершил мелкую кражу чужого имущества повторно в течение года после наложения на него административного взыскания.

В соответствии со ст. 245 КоАП Украины задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всесторонне, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Изложенное свидетельствует, что административный материал в отношении
ОСОБА_1 составлен с нарушением требований КоАП Украины, т.е. без проведения надлежащей проверки органом, направившим админ.материал в суд, не может быть рассмотрен по существу и подлежит возвращению органу, направившему его в суд.

Руководствуясь ст.ст. 245, 256, 268, 279, 283 КоАП Украины, -

П О С Т А Н О
В И Л:

Административный материал в отношении ОСОБА_1 направить начальнику
Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в
Харьковской области для дооформления.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ
Справа № 639/386/14-п
Провадження №3/639/167/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, директора ТОВ підприємства з іноземними інвестиціями «Петпласт», код 30236883, який мешкає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ підприємства з іноземними інвестиціями «Петпласт», що розташоване за адресою: м. Харків, вул.
Станційна, буд.1, допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- виплата заробітної плати не проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, всупереч ч.1, ч.2, ст.115 КЗпПУ, ч.1 ст.24 ЗУ
№108 «Про оплату праці».

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.
Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Причини не явки суду невідомі.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення
№20-01-662/1079 від 25 грудня 2013, актом перевірки №20-01-662/2371 від 25 грудня 2013 року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст. 41
КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 41, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя
В.О. Макаров
Номер справи 623/562/14-п
Номер провадження 3/623/110/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Піддубний І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ізюмського МВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюма
Харківської області, українця, громадянина України, працюючого енергетиком Слов'янської агрофірми
«Шахтар», одруженого, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, номер моб. тел. НОМЕР_2, ІПН: НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушнику роз'яснені.

в с т а н о в и в:

18 січня 2014 року, близько 23-15 години гр.ОСОБА_2 на автодорозі по проспекту Леніна в м. Ізюмі керував автомобілем марки «ВАЗ-21214» державний номерний знак НОМЕР_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнав повністю, щиро розкаювався та просив суд суворо його не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 340007 від 18 січня 2014 року (а.с. № 1), в якому правопорушник власноруч зробив запис про те, що вживав горілку, після чого керував транспортним засобом, поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
(а.с. № 4,5), самого правопорушника (а.с. № 3) .

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставин, що пом"якшують відповідальність, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 30, ч. 1 ст. 130, 283, 284 п.1, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 1-го (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
(УДК Ізюмського району та м. Ізюма, код 02893887, код отримувача , МФО 8711011, р/р 0012, код бюджетної класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:

І.А.Піддубний
Справа№ 640/2131/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,(і.і.н.НОМЕР_3), працює слюсарем, мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

02.02.2014року о 14.00 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевроле Ніва д.н. НОМЕР_4, рухався по вул. Чкалова біля буд. №15 в м.
Харків, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем
Шкода Фабія д.н. НОМЕР_2.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Правопорушник в судове засідання з'явився, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АА2№ 534285 від 02.02.2014 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 12.1 Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.і.н.НОМЕР_3) визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(і.і.н.НОМЕР_3) адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(і.і.н.НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа№ 640/401/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.НОМЕР_1, директор ТОВ «Верна», мешкає за адресою
АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

встановив:

27 грудня 2013 року при перевірці ТОВ
«Верна» за адресою м. Ханрків вул.
Пушкінська буд.32 було виявлено ведення податкового обліку директором ОСОБА_1 з порушенням вимог діючого законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток та податку на додану вартість на загальну суму 1999823 грн.; завишення доходу та витрат на загальну суму1354099 грн.; завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту на загальну суму 309559,45 грн.

Правопорушник в судове засідання з'явився, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, вину визнав в повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 447 від 27.12.2013 р., актом перевірки № 1819/20-31-22-03-07/24284031 від 27.12.2013 р..

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КпАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-1 КпАП
України, суд,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-1 КпАП України - стягнути з неї штраф на користь держави в сумі 85 грн. (вісімдесят п'ять грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 36(тридцять шість грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа№ 640/927/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП
України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.НОМЕР_1, приватного підприємця, мешкає за адресою АДРЕСА_1,-

встановив:

17.11.2013 року о 03.20 год. ОСОБА_1 перебуваючи в ТЦ на вул. Ак. Павлова, 271, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив порушення громадського порядку, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 005996 від 26.11.2013р.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38
КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП
України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа№ 640/2755/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
Державної екологічної інспекції у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2014 р., ОСОБА_1 допустила порушення порядку збуту об'єктів рослинного світу, які занесені до Червоної книги
України, а саме здійснювала збут підсніжника білого складчастого за адресою: м. Харків, станція метро
Радянська.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 88-1
КУпАП, тобто порушення порядку збуту щодо об'єктів рослинного світу, які перебували в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка скала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точне місце, дата та час вчинення правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті та вважає, що матеріал відносно ОСОБА_1 повинен бути повернутий для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 88-1 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Харківській області, для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ -
Справа № 628/502/14-к
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого - судді Гетьман Л.В.,

при секретарі -
Кузьміній О.І.

розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника лінейного відділу на ст. Куп'янськ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Бєлгородської області, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1, пенсіонерка, номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1,

- права, передбачені ст. 268 КпАП
України - роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ :

10 лютого 2014 року о 12.00 год. ОСОБА_1 торгувала з рук у неустановленому місці пирогами домашнього виготовлення на ст. Куп'янськ - Вузловий на першій платформі навпроти входу до залу, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, розкаялась у скоєному.

Факт здійснення правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи : протоколом серії ПТ № 062144 від 10.02.2014 року, поясненнями (а.с.3).

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, суд вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації товару.

Керуючись ст. 160 ч. 1 КпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП
України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн. без конфіскації товару.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0013 ОКПО 37813292
МФО 851011 банк УДК у Харківській області, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору п. 5) в сумі 36,54 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п»ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення - до 19 травня 2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.В.
Гетьман