Справа № 3/489/77/2014 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду
м. Миколаєва Олефір М.В., при секретарі
судового засідання Луциній А.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до
адміністративної відповідальності
притягувався 30 липня 2013 року
Ленінським районним судом м. Миколаєва
за ст. 187 ч.2 КУпАП до 3 діб
адміністративного арешту, за ст.ст. 187
ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року до Ленінського
районного суду м. Миколаєва надійшли
справи про вчинення адміністративних
правопорушення за № 3/489/77/14 за ст. 187 ч.2
КУпАП, за № 3/489/78/14 за ст. 187 ч.2 КУпАП, за
№ 3/489/79/13 за ст. 187 ч.2 КУпАП відносно
ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено
наступне:

01 січня 2014 року не прибув для
реєстрації до Ленінського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області, чим
порушив правила та обмеження
адміністративного нагляду,
встановленого постановою
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 28 лютого 2013
року, а саме п. 2 даної постанови.

03 січня 2014 року, близько 22 год. 40 хв. та
04 січня 2014 року близько 23 год. 10 хв.
ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого
проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив
правила та обмеження
адміністративного нагляду,
встановленого постановою
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 28 лютого 2013
року, а саме п. 1 даної постанови.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився,
факти вчинення правопорушень визнав,
суду пояснила, що не з’явився на
реєстрацію до районного відділення
міліції та двічі у встановлений час був
відсутній за місцем свого проживання.

Вивчивши письмові матеріали справи,
враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він
давав при розгляді справи, вважаю, що
його дії кваліфіковані вірно за ст. 187
ч.2 КУпАП, так як він вчинив порушення
правил адміністративного нагляду, а
саме залишив місце свого проживання в
час, коли вихід з помешкання йому був
заборонений та не з’явився у
визначений день на реєстрацію,
повторно.

При призначенні адміністративного
стягнення, суд враховує відомості про
особу, а саме те, що він не працює,
обставини, що обтяжують
відповідальність за адміністратвине
правопоршення - неодноразове вчинення
аналогічних порушень, обставини, що
пом’якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення не
встановлені, та вважає, що ОСОБА_1
необхідно притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 36, 252, 280, 283, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об’єднати справи про вчинення
адміністративного правопорушення за №
3/489/77/14 за ст. 187 ч.2 КУпАП, за № 3/489/78/14 за
ст. 187 ч.2 КУпАП, за № 3/489/79/13 за ст. 187 ч.2
КУпАП відносно ОСОБА_1, об’єднаним
справам присвоїти № 3/489/77/14 р.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді адміністративного
арешту строком 15 /п'ятнадцять/ діб.

Строк відбування рахувати з часу
фактичного затримання.

Копію постанови для виконання
направити начальнику Ленінського РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області,
, МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги або
протесту прокурора протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Олефір