overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 643/864/14-п
Провадження: 3/643/431/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014р. суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп..1, кв.66,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 11.01.2014року о 15-00год. здійснював торгівлю тютюновими виробами Російського виробництва без ліцензії на ринку «Спартак» по
Салтівському Шосе, 147.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у матеріалах справи відсутні відомості про місце зберігання тютюнових виробів, які необхідні для розгляду справи, у зв’язку з тим, що санкція статті передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Окрім того, в порушення вимог інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, відсутній опис матеріалів справи та підпис особи, яка його склала.

Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи та позбавляють суд можливості з’ясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті, а також в подальшому при виконанні постанови суду, внаслідок зазначених вище обставин можуть виникнути всякого роду сумніви чи протиріччя.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним повернути справу для дооформлення,

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Дов готько
Справа № 505/125/14-п
Провадження 3/505/95/2014 21.01.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського
МВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної яка мешкає с. М. Мир,
Котовського району, Одеської області, за ст. 173 КУпАП, -
ОСОБА_2, 14.12.2013 року, о 15.00 годині, в с. Вишневе Котовського району
Одеської області, вчинила сварку з
ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій
Своїми діями ОСОБА_2, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП.
Керуючись: ст. 173, ст. 284 КупАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

С у д д я _________________
Єдиний унікальний номер 728/24/14-п
Номер провадження 3/728/24/2014 24 січня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., при секретарі Петренко
О.Г., розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, приватного підприємця ФГ „Петриченко”, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 160 ч. 1 КУпАП , - 08.01.2014 року до Бахмацького районного суду надійшов протокол серії ЧН № 402754 від 29.12.2013 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП. Відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 повернулася без вручення з відміткою відділення поштового зв`язку „за зазначеною адресою не проживає”.
На підставі викладеного і керуючись
Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1
КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути на адтесу Бахмацького РВ УМВС України в
Чернігівській області для
Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, водій ПФ «МІС»,
РНОПП – невідомий,

передбачене ст.124 КУпАП -

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.10.2013 року о 18-45 год. перед початком руху, зі зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та при перестроюванні не надав дорогу т/з
«Форд» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по смузі на яку він перестроювався, в результаті чого скоїв зіткнення.
Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Виїзд здійснював з зупинки маршрутних транспортних засобів.

У зв’язку із чим ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та розкаявся.

ОСОБА_2 того, із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №112967, схемою та поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини, а саме те, що останній працює.

До обставини, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставин передбачених ст. 35 КУпАП які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, та Законом
України «Про судовий збір» суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили з 04.12.2014 року та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 728/35/14-п номер провадження 3/728/32/2014
Бахмацький районний суд Чернігівської головуючого - судді Приліпко В.М. при секретарі - Петренко О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1
У судове засідання, призначене на 24 січня 2014 року без поважних причин не з`явились свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Про причини неявки суд не повідомлено.
Відповідно до вимог ст. 272 КУпАП на виклик органу, у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.
Керуючись ст. 272 КУпАП, суд,-
Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП розглядом відкласти на 31 січня 2014 року на 10 годину - ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1; - ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом через органи міліції до залу суду на призначену
Копію постанови направити начальнику
Бахмацького РВ УМВС для виконання.
Суддя:
Справа № 740/79/14
Провадження 3/740/21/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

м.Ніжин

Суддя
Ніжинського міськрайонного суду
Скалозуб О.М.,

при секретарі Полєтавкіній М.О..,

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайсуду адмінматеріали ,які надійшли від
Ніжинського МВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого електромонтером
ПУ-5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ст. 173-2 ч.1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.12.2013 року близько 22-00 год. вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався в її бік нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди її психічному здоров’ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 20.12.2013 року серії ЧН
№ 423599 в якому він не заперечував проти викладених фактів та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім’ї.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, НОМЕР_1 виданий 22.08.2002 р. Ніжинським МВ винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз’яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ

ОСОБА_3

. .
Справа № 505/115/14-п
Провадження 3/505/89/2014 21.01.2014 року Суддя Котовського міськрай суду Одеської області Паценюк
Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Котовського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
Слобідка Котовського району області, не працюючого, за ч.6 ст. 121 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1, 04.01.2014 року, о 23.20, по вул. 50років Жовтня в м. Котовську
Одеської області, керував мопедом марки «Мустанг», який незареєстрований в Державтоінспекції в установленому
Своїми діями ОСОБА_2, скоїв правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121
Керуючись ч.6 ст. 121; ст. 284
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121
КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________
Справа № 587/69/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року о 14 годині по автодорозі с. Червоне – Хутір Жовтневе
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за даний вид правопорушення, за місцем проживання та роботи характеризується тільки з позитивної сторони, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вирішив, що на нього можливо накласти адміністративне стягнення, без позбавлення права на керування транспортними засобами, а обмежитись стягненням у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення Правил дорожнього руху накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя

І.В. Дашутін
Справа № 590/8/14-п
Справа № 590/50/14-п
Провадж. № 3/590/30/14-п
Провадж.№ 3/590/34/14-п
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
Ямпільський райсуд

Суддя:- ОСОБА_1
Сумської області

розглянувши адміністративну справу на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого ,проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2,раніше до адміністративної відповідальності притягувався 30.05.13 р. за ст. 185 КУпАП, 30.05.13 р. за ст. 173-2ч.1 КУпАП не притягувався .

за ст. 187ч.2 КУпАП,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.13 року гр-н ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом о 22-00 год. не знаходився вдома за місцем мешкання , своїми діями порушив встановлені у відношенні нього обмеження адміннагляду, чим порушив ст. 187 ч.2 КУпАП.

07.01.14 року гр-н ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом о 22-20 год. не знаходився вдома за місцем мешкання ,своїми діями порушив встановлені у відношенні нього обмеження адміннагляду, чим порушив ст. 187 ч.2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_2не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення справи розглядом до суду не подав.

Керуючись ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст.187ч.2,279,280,283,285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти гр-на ОСОБА_2 по ст. 187ч.2 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн.41 коп.

Отримувач : УДКСУ Ямпільського району
Сумської області

Код отримувача (ЄДРПОУ) 36789180

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку (МФО ГУДКСУ) 837013

№ рахунку : 0424

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу : Судовий збір за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 Ямпільський районний суд Сумської області , згідно п.5.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 144/2070/13-п
Провадження № 3/144/16/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014

Суддя Теплицького районного суду
Герман О.С. розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, головний лікар Теплицької лікарні планового лікування, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2013 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у
Вінницькій області під час перевірки
Теплицької лікарні планового лікування, було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного лікаря

Теплицької лікарні планового лікування, порушив порядок виплати заробітної плати, а саме не виплачував доплату за роботу з дезінфікуючими засобами в розмірі 10%, медичним сестрам та прибиральницям. Про що головним ДІП
ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винуватість визнав, пояснивши, що дійсно порушив порядок виплати заробітної плати, а саме не нараховував та не виплачував доплату за роботу з дезінфікуючими засобами в розмірі 10%, медичним сестрам та прибиральницям Теплицької лікарні планового лікування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що він порушив вимоги п. 3.4.7. наказу
Міністерства праці та Міністерства охорони здоров’я від 05.10.2005 року № 308/519 та п. 5.25 колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом Теплицької центральної районної лікарні тому в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 27, 33, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП – винуватим.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510
(п’ясот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу – 1020 грн.

Строк пред’явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя :
Справа № 298/46/14-п
Номер провадження 3/298/23/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Перечинського (по обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) РВ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.124, ст.. 122-4
КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2013 року, ОСОБА_1, 26 грудня 2013 року біля 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем
НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Центральній в с. Люта не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з парканом.
В результаті ДПТ автомобіль отримав механічні пошкодження. Після чого водій залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 та ст.. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень, а тому вважаю визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення предбаченого за більш серйозне правопорушення, тобто за ст.. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2013 року, схемою дорожньо - транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1,та фототаблицею.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ст 22
КУпАП.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та звільнити його від відповідальності за ст.. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Лютянська М.С.