АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Магдич О.Г. Провадження №
33/789/20/14 Доповідач - Лекан І.Є.Категорія -
постанова

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 р.
м.Тернопіль

Суддя судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Тернопільської області Лекан І.Є.

з участю: прокурора
Панової О.С.

представника Тернопільської
митниці Кучера О.Б.

захисника-адвоката
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову
Тернопільського міськрайонного суду
від 30 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського
міськрайонного суду від 30 грудня 2013
року провадження в справі про
порушення ОСОБА_3 митних правил,
передбачених ч.1 ст. 352 Митного Кодексу
України від 28.11.2002 року - закрито у
зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи строків накладення
адміністративного стягнення.

Згідно даної постанови, 13 серпня
2008 року громадянин України ОСОБА_3
через митний пост "Рава-Руська"
Львівської митниці ввіз на митну
територію України екскаватор колісний
"JCB", тип "JS160-W", 1997 року випуску, номер
рами НОМЕР_1 та частини до гусеничного
екскаватора- ролік для гусениць
виробництва "VOLVO", подавши до митного
контролю як підставу для переміщення
вказаного екскаватора інвойс від 07.08.2008
року № 08000148. Відповідно до
вищевказаного інвойсу ОСОБА_3 придбав
даний екскаватор в компанії "MAX
Handelsondememing (Overaseweg НОМЕР_2 Havelte Netherlands) за
10580 євро, що по курсу Нацбанку України
на дату подання ВМД № 209100536/8/002319 від
13.08.2008 року становило 76407 грн. 12 коп..

Перевіркою, проведеною
Тернопільською митницею на підставі
інформації наданої Службою безпеки
України 02.04.2012 року, встановлено, що
згідно відповіді митної служби
Королівства Нідерланди про надання
адміністративної допомоги у
проведенні перевірки законності
ввезення на митну територію України
"сільськогосподарської техніки" на
адресу громадян України ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, фактурна вартість екскаватора
колісного "JCB", тип "JS160-W", 1997 року
випуску, номер рами НОМЕР_1 становить
24000 євро, що по курсу Нацбанку України
на дату подання ВМД становило б - 173324
грн. 28 коп., а частина до усеничного
екскаватора - ролік для гусениць
виробництва "VOLVO" відсутній.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив дії,
спрямовані на переміщення через митний
кордон України екскаватора колісного
"JCB", тип "JS160-W", 1997 року випуску, номер
рами НОМЕР_1 та частини до гусеничного
екскаватора- ролік для гусениць
виробництва "VOLVO" з приховуванням від
митного контролю шляхом поданння
митним органам України, як підстави для
переміщення цього екскаватора інвойс
від 07.08.2008 року за № 08000148, що містить
неправдиві дані в частині вартості
товару. Також, вказані протиправні дії
ОСОБА_3 призвели до недобору митних
платежів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить постанову суду першої
інстанції скасувати, справу закрити за
відсутністю в його діях складу
правопорушення, посилаючись на те, що в
період березня -вересня 2008 року не
здійснював поїздок в Королівство
Нідерланди та не перетинав пункт
пропуску "Рава-Руська", що підтверджує
його закордонний паспорт. Вказує, що на
митних документах та договорі про
брокерські послуги, укладеного на його
ім'я підпис не його, а невідомої особи.
Вважає, що митниця та прокуратура не
виконала жодних зауважень, які були
викладені в постанові апеляційного
суду від 01.08.2012 року. Крім того, просить
поновити строк на апеляційне
оскарження даної постанови, оскільки
пропустив його з поважних причин.

Розглянувши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, заслухавши
скаржника ОСОБА_3, його
захисника-адвоката ОСОБА_5, які
підтримали подану апеляцію,
представника митниці та прокурора, які
вважають, що в діях ОСОБА_3 наявний
склад правопорушення, тому просять
постанову залишити без змін, приходжу
до висновку, що апеляційну скаргу
ОСОБА_3 слід залишити без задоволення з
таких підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, 13.08.2008 року через митний пост
"Рава-Руська" Львівської митниці
вчинено дії, з метою проведення митного
оформлення в режимі "імпорт", щодо
переміщення екскаватора колісного "JCB",
тип "JS160-W", 1997 року випуску, номер рами
НОМЕР_1 та частини до гусеничного
екскаватора-ролік для гусениць
виробництва "VOLVO", придбаних гр.України
ОСОБА_3 в голландської компанії "MAX
Handelsondememing".

Разом з тим, відомості щодо
вартості придбаного товару не
відповідають дійсності.

Зокрема, згідно даних митної
служби Королівства Нідерланди
фактурна вартість вказаного товару
становить 24000 євро, що по курсу
Національного банку на дату придбання
становило 173324 грн. 28 коп..

Як підставу для переміщення
вказаного товару через митницю
представлено інвойс, згідно якого
даний товар придбано за 10580 євро, що по
курсу Національного банку становило
76407 грн. 12 коп..

Гр. ОСОБА_3, заперечуючи укладення
будь-яких договорів з голландською
компанією на придбання даної техніки
та переміщення її через митний кордон
України, вказав, що оформив на свого
знайомого гр. ОСОБА_6 довіреність на
представлення його інтересів, однак,
йому не відомо чи ввозив він будь-яку
техніку на митну територію України.

Однак, в ході перевірки,
проведеної митними органами Голландії
встановлено, що комерційна діяльність
вказаної голландської компанії
базується на купівлі-продажі нового та
користованого машинного обладнання,
компанія продає та експортує машини по
всьому світу, включаючи Україну.

Директор компанії вказав, що
перший контакт про придбання техніки
ОСОБА_3 чи ОСОБА_6 був здійснений через
мережу Інтернет, переговори та
погодження ціни проводились ними по
телефону. Договір не укладався,
оскільки такий укладається в разі
здійснення оплати товару банківським
переказом, а в даному випадку, ОСОБА_6 чи
ОСОБА_3 оплату здійснили готівкою через
касу в розмірі 24200 євро, що стверджує
рахунок -фактура № 08000148 від 07.08.2008 року.

Згідно отриманих копій
документів від митної служби
Королівства Нідерланди встановлено
факт представлення копії закордонного
паспорта серії НОМЕР_3 на прізвище
ОСОБА_3, що міститься в матеріалах
голландської компанії та підтверджує
факт купівлі продажу товару ОСОБА_3 або
уповноваженою особою ОСОБА_6, який діяв
на представлення його інтересів.

В подальшому ОСОБА_3 чи ОСОБА_6, як
уповноважена ним особа, провели митне
оформлення та реєстрацію даної техніки
на прізвище ОСОБА_3, що підтверджується
матеріалами справи.

Необхідною умовою кваліфікації
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 352
МК України в редакції 2002 року є умисел
особи на спричинення певних негативних
наслідків. Зокрема, подаючи митному
органу як підстави для переміщення
товару документів, що містять
неправдиві дані, передбачає подання
таких документів, які можуть вплинути
на оцінку товару, його митну вартість,
режим переміщення через митний кордон
України та інші фактори, від яких
залежить розмір митних платежів або
дозвіл на переміщення їх через митний
кордон України чи отримання певних
переваг, матеріальних благ внаслідок
проведення такої зовнішньоекономічної
операції.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив дії, з
приховуванням від митного контролю,
подавши митним органам України, як
підставу для переміщення товару
інвойс, що містить неправдиві дані в
частині його вартості, що призвело до
недоборів митних платежів, що є
порушенням митних правил, передбачених
ч.1 ст. 352 МК України в редакції 2002 року.

Разом з тим, враховуючи те, що на
момент розгляду справи закінчилися
строки накладення на правопорушника
ОСОБА_3 адміністративного стягнення,
суд вірно прийшов до висновку, що
провадження по справі слід закрити на
підставі п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Щодо посилання апелянта на те, що
матеріали справи базуються на
недійсних чи підроблених документах є
необґрунтованими, апелянтом не
представлено будь-яких доказів на їх
спростування. Крім того, як стверджують
матеріали справи, Тернопільською
митницею на виконання постанови
апеляційного суду Тернопільської
області виконано ряд заходів.

Враховуючи, що розгляд даної
справи в суді першої інстанції
відбувся у відсутності правопорушника
ОСОБА_3 та належним чином повідомлення
про його виклик в судове засідання в
матеріалах справи відсутні, тому строк
на апеляційне оскарження апелянту слід
поновити, так як він пропущений з
поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 293, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на
апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
залишити без задоволення, а постанову
Тернопільського міськрайонного суду
від 30 грудня 2013 року щодо нього - без
змін.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.Є. Лекан