overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/3799/13 -п
Провадження № 3/534/22/14
ПОСТАНОВА

15 січня 2014 року суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кременчука, Полтавської області, одруженої, не судимої, працюючої ФОП м. Комсомольська, проживаючої
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164, ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 р. в ході проведеної державним податковим інспектором
Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки ФОП ОСОБА_1, було виявлено факт порушення особою , що здійснює розрахункові операції ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документу ; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів зазначеній в денному звіті РРО; незабезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків. Також було порушено порядок проведення господарської діяльності, а саме: здійснення торгівлі без придбання належного торгового патенту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, підтвердила обставини зазначені в описовій частині постанови.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами : актами від 28.11.2013 р. пояснювальними записками.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст.155-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки вона, як особа, що здійснює розрахункові операції, порушила порядок проведення розрахунків та ведення господарської діяльності.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Як обставини, що пом'якшують відповідальність порушника суд враховує щире каяття, визнання нею своєї вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
( триста сорок ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.О.Куц
Справа № 534/56/14-п
Провадження № 3/ 534/60/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольська
Полтавської області, громадянина
України, не одруженого, не судимого, проживаючого АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 грудня 2013 року в о 13 год 45 хв а/д
Р52 Дніпропетровськ - Кобеляки -
Решитилівка 37 км+600 м ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген Транспортер д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на узбіччя дороги та скоїв наїзд на металевий відбійник від удару втратив керування та скоїв наїзд на автомобіль ДАФ, який зупинився, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Крім того, вина порушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП. Його дії кваліфіковані вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що пом'якшують відповідальність порушника суд враховує те, що він визнав свою вину, щиро кається в скоєному. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя
Т.О.Куц
Справа № 534/3796/13-п
Провадження № 3/534/20/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки с.
Вересня Баранівського району
Житомирської області, одруженої, не судимої, працюючої продавцем ТОВ
"Фірма" "Адіс", проживаючої АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.11.2013 р. в ході проведеної державним податковим інспектором
Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки ТОВ «Фірма» «Адіс», було виявлено факт порушення продавцем
ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечено: проведення розрахункової операції через РРО та не видача документів, відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, здійснених в денному звіті РРО; використання режиму попереднього програмування РРО; ведення у порядку встановленому законодавством обліку; ТМЦ за місцем реалізації.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, підтвердила обставини зазначені в описовій частині постанови.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами : актом від 28.11.2013 р. пояснювальною запискою.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, оскільки вона, як особа, що здійснює розрахункові операції, порушила порядок проведення розрахунків.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Як обставини, що пом'якшують відповідальність порушника суд враховує щире каяття, визнання нею своєї вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис
Т.О.Куц

З оригіналом вірно:

Суддя
Т.О.Куц
Справа № 536/4/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з
Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

гр. України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

Полтавської області, зареєстрованого АДРЕСА_2, працюючого в
ПАТ «Крюківський вагонобудівний

завод» токарем,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

В С
Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 року, о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, в Білецьківських плавнях річки Дніпро,
Дніпродзержинського водосховища, поблизу села Білецьківка,
Кременчуцького району Полтавської області, незаконно ловив рибу забороненим засобом лову сіткою-доріжкою, чим грубо порушив п.3.15
Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Свою вину правопорушник у суді визнав повністю, щиро розкаявся, просив не накладати суворого стягнення, до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Крім особистого визнання вини правопорушником, його вина підтверджується речовим доказом - сіткою-доріжкою, яка вказаний в описі-оцінці, вилученому у порушника знарядь лову та у приймальному акті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів
України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 4 ст. 85
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави без конфіскації знарядь лову і засобів вчинення правопорушення.

Заборонене знаряддя лову сітку-доріжку - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34
(тридцять чотири) гривень 41 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа № 536/10/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з
Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, гр. України, уродженця м. Макіївка, Донецької області, мешканця

АДРЕСА_1,

не працюючого, на утриманні дві особи,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

В
С Т А Н О В И В:

17 листопада 2013 року о 16 годині,
ОСОБА_1, на Дніпродзержинському водосховищі, річки Дніпро, в районі села Салівка, Кременчуцького району,
Полтавської області, незаконно ловив рибу з берега забороненим засобом лову спінінгом з драк-блешнею, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Свою вину правопорушник у суді визнав повністю, щиро розкаявся, просив не накладати суворого стягнення, до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Крім особистого визнання вини правопорушником, його вина підтверджується речовим доказом - драк-блешнею, який вказаний в описі-оцінці, вилученому у порушника знарядь лову та у приймальному акті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів
України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, визнати винним за ч. 4 ст. 85
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави без конфіскації знарядь лову і засобів вчинення правопорушення..

Заборонене знаряддя лову драк-блешню - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34
(тридцять чотири) гривень 41 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа № 383/2098/13-п
Провадження № 3/383/21/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., розглянувши матеріали які надійшли від
Бобринецького РВ УМВС в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,
АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду
Кіровоградської області з
Бобринецького РВ УМВС в
Кіровоградській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КД № 0493.

З огляду на те, що з моменту порушення пройшло більше 3 місяців, то минув строк давності притягнення до відповідальності, тобто особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
І. П. Хрусталенко
Справа № 383/2075/13-п
Провадження № 3/383/11/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І. П., розглянувши матеріали які надійшли від
Бобринецького РВ УМВС
Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,
АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2013 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме знаходячись в с.
Витязівка по вул. Індика вчинив сварку відносно ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення
ОСОБА_1 визнав, в скоєному кається, крім пояснень його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КД № 0545 від 12.12.2013 року та поясненнями ОСОБА_2, яка зазначила що 08.12.2013 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані прийшов до її домоволодіння та вчинив відносно неї сварку в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, та поясненнями ОСОБА_3, який зазначив, що став свідком того, як ОСОБА_1 прийшов до домоволодіння ОСОБА_2 та вчинив відносно неї сварку в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи особу порушника, ступінь вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого порушення та проваження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ст.173, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, провадження по справі закрити.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, АДРЕСА_1 34 грн. 41 коп. судового збору на користь держави на рахунок:
Одержувач УДКСУ в Бобринецькому районі, код ЕДРПОУ суду 02896839, код отримувача (ЄДРПОУ) 37928321, Банк одержувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 0064,
Призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
І. П. Хрусталенко
Провадження № 3/537/5/2014
Справа № 537/6043/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянин України, працює ПП
«ОСОБА_2», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2013 року, ОСОБА_2 28.10.2013 року о 13 год. 00 хв. на 241 км. + 400 м. автошляху Бориспіль -
Дніпропетровськ - Запоріжжя, керуючи автомобілем ВАЗ 21072, д/н НОМЕР_1, не витримавши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачено ст.. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової авто - технічної експертизи.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..273 КУпАП експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи викладене, а також те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення виникла потреба у спеціальних знаннях, то суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі судову авто - технічну експертизу.

Керуючись ст..273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову авто - технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21072, д/н НОМЕР_1, ОСОБА_2 та водій автомобіля HYUNDAI, д/н НОМЕР_2, ОСОБА_3 згідно з технічними вимогами ПДР
України?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21072, д/н НОМЕР_1, ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР України?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля HYUNDAI, д/н НОМЕР_2, ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР України?

4. Чиї дії - водія автомобіля ВАЗ 21072, д/н НОМЕР_1, ОСОБА_2 чи водія автомобіля HYUNDAI, д/н НОМЕР_2, ОСОБА_3 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв»язку з настанням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення
ХНДІСЕ ім.засл. проф..Бокаріуса 36000 м.Полтава вул.Чураївни, 1/1

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК
України та за відмову від виконання покладених на них обов'язків за ст. 385
КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення 537/6043/13 -п

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 383/2071/13-п
Провадження № 3/383/7/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., розглянувши матеріали які надійшли від
Бобринецького ВДАІ РВ УМВС
Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,
АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року о 21 год. 15 хв.
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме в м. Бобринець по вул. Орджонікідзе керував мопедом
ХондаТак д/н Б/Н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова. Від продуття трубки алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння та відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення
ОСОБА_1 визнав, в скоєному кається, крім пояснень його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №106747 від 17.12.2013 року та письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.12.2013 року, які зазначили, що порушник відмовився від продуття трубки алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, керуючись ст.ст. 33, ч.2 ст.130, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування на строк 2 роки з оплатним вилученням транспортного засобу, мопеду ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 АДРЕСА_1 34 грн. 41 коп. судового збору на користь держави на рахунок:
Одержувач УДКСУ в Бобринецькому районі, код ЕДРПОУ суду 02896839, код отримувача (ЄДРПОУ) 37928321, Банк одержувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 0064, призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
І. П. Хрусталенко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/67/14-п 3/385/55/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон17.01.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Ковальчук С.
Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, одружений, проживає в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт НОМЕР_1 виданий 17.05.2003 року Гайворонським РВ УМВС
України в Кіровоградській області, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 08 січня 2014 року о 17 год. 25 хв. в м.
Гайворон, по вул. Кірова,
Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Тест на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера драгер, результат позитивний 0.69%, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 в судовому засідані факт правопорушення визнав.
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає, що стягнення повинно
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста)
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : С. Я. Ковальчук

Дата документа 17.01.2014