АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Головуючий у 1 інстанції: Малихін О.Р.
Провадження № 33/790/62/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Чопенко Я.В., за
участю особи, яку було притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на постанову Московського районного
суду м. Харкова від 02.12.2013 року, відносно

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в
місті Харкові, громадянина України,
мешкає: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою суду було
задоволено подання Московського РВ КВІ
УДПтСУ в Харківській області про
заміну не відбутої частини
адміністративного стягнення у виді 40
годин громадських робіт, накладених
згідно постанови судді Московського
районного суду м. Харкова від 20.12.2012
року на ОСОБА_1 за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а не
відбутий строк у 40 годин громадських
робіт, замінено на адміністративний
арешт строком 8 діб.

Суд першої інстанціїї в
оскаржуваній постанові вказав, що
11.11.2013 р. до суду надійшло подання
Московського РВ КВІ УДПтСУ в
Харківській області про заміну не
відбутої частини адміністративного
стягнення у виді громадських робіт
стосовно ОСОБА_1, який був притягнутий
до адміністративного стягнення
постановою судді Московського
районного суду м. Харкова за ст. 130 ч. 1
КУпАП до адміністративного стягнення у
виді 40 годин громадських робіт.

Подання обґрунтоване тим, що
відповідно до постанови судді ОСОБА_1.
проживає за адресою: АДРЕСА_2, Він
неодноразово викликався з вказаної
адреси до інспекції для постановки на
облік, але до КВІ він не з'явився. 10.09.2013
року інспектором був здійснений вихід
за місцем проживання правопорушника,
але згідно пояснень мешканців квартири
стало відомо, що останній за вказаною
адресою ніколи не проживав і не
проживає, місце його знаходження не
відоме. Таким чином ОСОБА_1 скривається
від відбування покарання.

Представник Московського РВ КВІ
УДПтСУ в Харківській області подання
та викладені у ньому факту підтримала,
просила розглянути справу за її
відсутністю.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився. Про дату і час
розгляду справи повідомлений
повісткою. Але ухиляється від суду.
Його неявка не є перешкодою для
розгляду справи по суті.

Згідно положень ст. 321-4 КУпАП у разі
ухилення порушника від відбування
громадських робіт становою судді не
відбутий строк громадських робіт може
бути замінено адміністративним
арештом з розрахунку один день арешту
за п'ять годин громадських робіт, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно постанови судді
Московського районного суду м. Харкова
від 20.12.2012 року ОСОБА_1 який проживає за
адресою: АДРЕСА_2, визнаний винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
громадських робіт на строк 40 годин.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до
інспекції неодноразово з вказаної
адреси, але він для відбування
покарання до інспекції не з'являвся.
Виходом за вказаною адресою
встановлене, що правопорушник в кв. 71
ніколи не проживав і не проживає, а
адресу назвав неправильну з ціллю
ухилення від відбування покарання.

Була встановлена адреса
реєстрації правопорушника: АДРЕСА_1, з
якої він також неодноразово викликався
до інспекції з ціллю відбування
покарання, але також не з'являвся і від
відбування покарання ухиляється.

Не погодившись з прийнятим
процесуальним рішенням судді,
захисником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була подана
апеляційна скарга, в якій він просив
поновити строк на апеляційне
оскарження, а у разі поновлення ставив
питання про скасування постанови судді
від 02.12.2013 року та винесення нової, якою
відмовити в задоволені подання
Московського РВ КВІ УДПтСУ в
Харківській області про заміну не
відбутої частини адміністративного
стягнення у виді громадських робіт,
стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із
закінченням строку виконання.

В обґрунтування апелянт зазначив,
що прийнята суддею постанова є
незаконною та винесеною з порушенням
норм процесуального права. А саме те,
що розгляд справи відбувся за
відсутності особи правопорушника, а
постанова судді не була направлена у
встановлений законом строк ОСОБА_1

Необхідність скасування
постанови судді ОСОБА_2. аргументує
вимогами ст. 303 КУпАП, відповідно до
якої виконання постанови про
накладення адміністративного
стягнення не підлягає, якщо її не було
звернуто до виконання протягом 3
місяців з дня її винесення.

Оскаржувана постанова була
отримана ОСОБА_1 лише 10.12.2013 року, а
справа слухалась без його участі а тому
апелянт клопоче про поновлення строку
на апеляційне оскарження.

За таких обставин строк на
апеляційне оскарження постанови
Московського районного суду м. Харкова
від 02.12.2013 року підлягає поновленню.

Дослідивши матеріли справи,
заслухавши пояснення захисника та
правопорушника, які підтримали
апеляційну скаргу у повному обсязі,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Матеріали справи не містять
жодного посилання на те, що ОСОБА_1
«адресу назвав неправильну з ціллю
ухилення від відбування покарання.»

Більш того, з матеріалів справи
(а.с.11), з постанови суду від 8.05.2013 року
слідує що в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначено адресу проживання ОСОБА_1
АДРЕСА_2

Згадане вказано суддею, що виніс 20
грудня 2012 року постанову про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КупАП.

Судом першої інстанції при
винесенні оскаржуваної постанови не
взято до уваги, що постанову про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КупАП від 20 грудня 2012 року (а.с.2)
винесено без участі особи що
притягувалась до адміністративної
відповідальності.

Більш того, в поданні Московського
РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області
взагалі не ставиться питання щодо
заміни не відбутої частини
адміністративного стягнення у вигляді
громадських робіт.

ОСОБА_1 при апеляційнму розгляді
справи повідомив що про притягнення
йог судом до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП не
знав, оскільки не був присутній в
судовому засіданні.

Від відбування покарання не
ухилявся, зареестрований постійно по
адресі АДРЕСА_1, після вступу до шлюбу
28.09.20013 року з ОСОБА_3 фактично проживає
у дружини по адресі: АДРЕСА_2

Оскаржувана постанова була
отримана ним 10.12.2013 року.

Судом першої інстанції не
враховано, що відповідно до вимог ст.303
КУпАП не підлягає виконанню постанова
про накладення адміністративного
стягнення, якщо її не було звернуто до
виконання протягом трьох місяців з дня
винесення.

Також судом не взято до уваги, що
згідно подання Московського РВ КВІ
УДПтСУ в Харківській області (а.с.23) що
лише 10.09.2013 року інспектором був
здійснений вихід за адресою : АДРЕСА_2 і
тільки тоді стало відомо що ОСОБА_1 не
проживає по адресі.

У даній справі була допущена
неповнота та однобічність, які істотно
вплинули на правильність прийняття
рішення по справі.

У зв'язку з вищевикладеними
обставинами, прийняте рішення у
справі не можна визнати законним та
обґрунтованим, у зв'язку з чим воно
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження постанови Московського
районного суду м. Харкова від 02.12.2013
року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Московського районного суду
м. Харкова від 02.12.2013 року щодо заміни
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 покарання у вигляді
громадських робіт на адміністративний
арешт - скасувати.

Матеріали справи за поданням
Московського РВ КВІ УДПтСУ в
Харківській області направити до
Московського районного суду м. Харкова
для виконання вимог ст.304 КупАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Чопенко Я.В.