ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., при секретарі
Вітковській О.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріал про адміністративне
правопорушення передбачене ст. 124 КпАП
України у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в
АДРЕСА_1

встановив:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення АБ2 №
519609 від 10.08.2013 р., 15.06.2013 року о 13.10 год. на
ділянці 681 км. + 500 м. а.д.
Київ-Харків-Довжанське, з боку м. Харків
в напрямку м. Артемівськ, рухався
автомобіль «Honda Accord», д.н. НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_1, який порушив
правила обгону та скоїв зіткнення з
автомобілем «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_2.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1,
ОСОБА_3, пояснив, що 15.06.2013 р. близько 13.20
год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda
Accord», д.н. НОМЕР_1, на ділянці 681 км. + 500 м.
а.д. Київ-Харків-Довжанське, з боку м.
Харків в напрямку м. Артемівськ зі
швидкістю 110 км./год.. Дорога
представляє із себе сухий асфальт
горизонтального профилю шириною 7,3 м..
Перед початком обгону автомобілю «Деу
Ланос», д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_1, зі слів
ОСОБА_3, впевнився в безпечності свого
маневру, проте приступивши до
виконання маневру обгону та побачивши
автомобіль, що рухався в зустрічному
напрямку, і, щоб уникнути лобового
зіткнення, ОСОБА_1 вдався до екстреного
гальмування та зманеврував праворуч,
внаслідок чого автомобіль «Honda Accord»,
д.н. НОМЕР_1, правою частиною переднього
бампера вдарив ліву бокову частину
автомобілю «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_2.
Внаслідок зіткнення автомобіль «Honda
Accord», д.н. НОМЕР_1, перемістився в
сторону лівого узбіччя і перекинувся в
лівий кювет, а автомобіль «Деу Ланос»,
д.н. НОМЕР_2, перемістився в сторону
правого узбіччя і перекинувся у правий
кювет. ОСОБА_3 також зазначив, що у
момент виникнення небезпеки для руху
ОСОБА_1, автомобіль «Honda Accord», д.н.
НОМЕР_1, знаходився на відстані 25 м. від
місця зіткнення, а до зіткнення
автомобіль «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_2,
рухався зі швидкістю 60 км./год..

Як вбачається з письмових пояснень
ОСОБА_2, 15.06.2013 р. близько 13.20 год. він
керував автомобілем «Деу Ланос», д.н.
НОМЕР_2, на ділянці 681 км. + 500 м. а.д.
Київ-Харків-Довжанське, з боку м. Харків
в напрямку м. Артемівськ зі швидкістю 80
км./год.. Несподівано для нього
автомобіль відчув удар в задню частину
автомобілю, після чого автомобіль «Деу
Ланос», д.н. НОМЕР_2, занесло в праву
сторону по ходу його руху, з
послідуючим перекиданням в правий
кювет. Вказаний автомобіль в кюветі
перекинувся на лівий бік.

Постановою суду від 10.09.2013р. по
справі було призначено судову
авто-технічну експертизу, згідно
висновку якої : в даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобілю Honda Accord ОСОБА_1 повинен був
діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1,
12.6(г), 12.9 (б), 14.2 (в) Правил дорожнього
руху України. Можливість попередити
зіткнення з автомобілем ДЕО Ланос для
водія автомобілю Honda Accord ОСОБА_1
визначалась шляхом виконання ним вимог
п.п.10.1, 14.2 Правил дорожнього руху
України, для чого в нього не було
будь-яких перешкод технічного
характеру. В даній
дорожньо-транспортній ситуації дії
водія автомобілю Honda Accord ОСОБА_1 не
відповідали вимогам п.п.10.1, 14.2 (в) Правил
дорожнього руху України і знаходились
з технічної точки зору у причинному
зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.
Невідповідності дій водія ОСОБА_1
вимогам п.п. 12.6 (г), 12.9 (б) Правил
дорожнього руху України з технічної
точки зору не перебували в причинному
зв'язку з виникненням даної дорожньо-
транспортної пригоди. В даній
дорожньо-транспортній ситуації
технічна можливість запобігти
виникнення даної
дорожньо-транспортної пригоди діями
водія автомобілю ДЕО Ланос ОСОБА_2 не
визначалась, а цілком залежала від дій
водія автомобілю Honda Accord ОСОБА_1 В діях
водія ДЕО Ланос ОСОБА_2
невідповідностей вимог Правил
дорожнього руху України, які б
знаходились, з технічної точки зору в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди, не
вбачається.

Суд, вивчивши матеріали справи
про адміністративне правопорушення в
тому протокол про адміністративне
правопорушення та схему ДТП, висновок
судової авто-технічної експертизи,
вважає що в діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто
порушення водіями правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у разі спливу, на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому суд вважає за необхідне закрити
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
оскільки на день розгляду справи,
закінчився строк накладення
адміністративного стягнення, що
передбачений ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3, 124 КпАП України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення
постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Суддя
Н.М. Бородіна