Справа № 204/396/14-п
Провадження № 3/204/105/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська у складі

головуючого судді
Некрасова О.О.

при секретарі
Макарчук А.В.

розглянувши адміністративний матеріал
у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м Дніпропетровська,
не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АБ2 № 835480 від
17.01.2014 року, 17.01.2014 року о 12 год. 50 хвл. в м.
Дніпропетровську, водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Ніссан - Ноте»,
номерний знак НОМЕР_1 під час руху на
вул. Шмідта, на перехресті вул. Шмідта -
вул. Боброва, під час початку руху та
зміни його напрямку ліворуч не
переконалася, що це буде безпечним та
скоїла зіткнення з автомобілем «ДЕУ
Ланос», номерний знак НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2, який рухався
ліворуч у попутному напрямку, у разі
чого транспортним засобам нанесені
механічні пошкодження, чим завдана
матеріальна шкода. Постраждалих немає.
При цьому водій ОСОБА_1 порушила вимоги
п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду
пояснила, що 17 січня 2014 року близько 12
год. 50 хвл. вона керувала технічно
справним автомобілем «Ніссан Ноте»,
державний номер НОМЕР_1 і рухалася в
потоці транспорту по вул. Шмідта в м.
Дніпропетровську з боку вул.
Комсомольської в напрямку пр. Карла
Маркса на відстані приблизно одного
метра від трамвайної колії. У районі
перехрестя вул. Шмідта та вул. Боброва
їй було потрібно здійснити лівий
поворот на вул. Боброва. Для чого, коли
рух потоку транспорту зупинився, в тому
числі і її автомобіль, вона ввімкнула
лівий поворот, через бокове скло та
зовнішнє ліве дзеркало заднього виду
впевнилась в тому, що на лівій суміжній
смузі та на трамвайній колії будь-які
транспортні засоби або пішоходи
відсутні і лише після чого, рухаючись
зі швидкістю близько 5 км/год. почала
виконувати поворот ліворуч. Коли вона
знаходилась в стадії повороту ліворуч,
із-за задньої частини знаходячогося
позаду неї автобусу «Богдан» на
займану нею смугу руху несподівано
виїхав, рухаючись в попутному напрямку
«Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2, допустивши своєю
правою передньою частиною зіткнення з
лівою передньою частиною її
автомобіля. З моменту зміни
прямолінійного напрямку руху до місця
зіткнення її автомобіль проїхав
приблизно 2,5- 3 метри. Себе не визнає
винною у вчиненні даного
адміністративного правопорушення,
оскільки водій ОСОБА_2 заздалегідь
бачив, що вона вже знаходиться в стадії
виконування маневру лівого повороту, і
якби виїжджаючи на суміжну ліву смугу
відмовився від здійснення свого
маневру, то ніякого зіткнення не
відбулося. Тому вважає, що саме водій
«Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_2
ОСОБА_2 проявив крайню неуважність до
дорожньої обстановки і сам для себе
створив аварійну обстановку, чим грубо
порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього
руху України.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4
суду пояснив, що 17.01.2014 року близько 12
год. 50 хвл. він знаходився біля ТРК
«Приозерний» в районі перехрестя
вулиць Шмідта та Боброва в м.
Дніпропетровську. У цей час повз нього
проїхав трамвай з боку пр. Карла Маркса
в напрямку вул. Комсомолької в м.
Дніпропетровську. Після чого йому було
необхідно перейти дорогу на
протилежний бік вул. Шмідта, де стояла
колона транспортних засобів, яка
рухалася в напрямку пр. Карла Маркса.
Він побачив, як стоячий у колоні
«Ніссан Ноте» з ввімкненим лівим
поворотом став виконувати маневр
лівого повороту. При цьому у цей час, по
сумісній колії руху та трамвайній
колії попутного з «Ніссан Ноте»
напрямку руху ніяких транспортних
засобів не було. Тому шлях у «Ніссан
Ноте» був вільний. Однак коли «Ніссан
Ноте» вже розпочав проводити лівий
поворот та знаходячись в стадії
повороту, із-за рухаючого позаду
автобусу «Богдан» на полосу руху
«Ніссан Ноте» виїхав «Деу Ланос», який
своєю передньою правою частиною
допустив зіткнення з лівою передньою
частиною «Ніссан Ноте». Після чого він
залишився на місці ДТП до приїзду
працівників ДАІ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її
захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про
призначення автотехнічної експертизи
з урахуванням пояснення свідка та
матеріалів справи. На вирішення
автотехнічної експертизи просили
поставити наступні питання: хто з
водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2, порушили
вимоги Правил дорожнього руху України,
які з технічної точки зору знаходяться
в причинному зв'язку з наставшою ДТП
при умові, що ОСОБА_1 першою почала
виконувати поворот ліворуч проїхавши
до місця зіткнення зі швидкістю 5
км/год. 2,5-3 м., після чого рухаючийся зі
швидкістю 60 км/год. «Деу Ланос»
виїхавши на смугу «Ніссан Ноте»
допустив зіткнення з ним?; хто з водіїв,
ОСОБА_1 чи ОСОБА_2, мали технічну
можливість запобігти зіткненню двох
авто при умові, що ОСОБА_1 першою почала
виконувати поворот ліворуч проїхавши
до місця зіткнення зі швидкістю 5
км/год. 2,5-3 м., після чого рухаючийся
позаду неї зі швидкістю 60 км/год. «Деу
Ланос» виїхавши на смугу «Ніссан Ноте»
допустив зіткнення з ним?

Вказали, що у зв'язку з великим
навантаженням експертів
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз,
проведення експертиз яких
призначаються на кінець 2014 року
початок 2015 року бажано просять
доручити проведення автотехнічної
експертизи судовому експерту Шевченко
Сергію Федоровичу, або будь-якому
іншому експерту, який має кваліфікацію
судового експерта з правом проведення
інженерно-технічних експертиз за
спеціальністю: «Дослідження обставин
дорожньо-транспортної пригоди».

Враховуючи необхідність вирішення
питань, які потребують спеціальних
знань, суд, згідно ст. 251 КУпАП, вважає за
необхідне призначити автотехнічну
експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 251, 273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову
автотехнічну експертизу, поставивши на
її вирішення наступні питання:

- Хто з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2,
порушили вимоги Правил дорожнього руху
України, які з технічної точки зору
знаходяться в причинному зв'язку з
наставшою ДТП при умові, що ОСОБА_1
першою почала виконувати поворот
ліворуч проїхавши до місця зіткнення
зі швидкістю 5 км/год. 2,5-3 м., після чого
рухаючийся зі швидкістю 60 км/год. «Деу
Ланос» виїхавши на смугу «Ніссан Ноте»
допустив зіткнення з ним?;

- Хто з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2,
мали технічну можливість запобігти
зіткненню двох авто при умові, що
ОСОБА_1 першою почала виконувати
поворот ліворуч проїхавши до місця
зіткнення зі швидкістю 5 км/год. 2,5-3 м.,
після чого рухаючийся позаду неї зі
швидкістю 60 км/год. «Деу Ланос»
виїхавши на смугу «Ніссан Ноте»
допустив зіткнення з ним?

Провадження експертизи
доручити судовому експерту Шевченко
Сергію Федоровичу, який має свідоцтво
НОМЕР_3 Міністерства Юстиції України ,
виданого 28 лютого 2007 року, якому
присвоєно кваліфікацію судового
експерта з правом проведення
інженерно-технічних експертиз за
спеціальністю 10.1 - дослідження
обставин дорожньо-транспортної
пригоди. Дія якого продовжено до 12
березня 2016 року.

Експерта попередити про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

У розпорядження експертів надати копію
постанови та матеріали
адміністративної справи.

Суддя
О.О. Некрасов