Справа № 359/1166/14-п
Номер провадження 3/359/373/2014
Номер протоколу 0028/125120103/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Левченко А.В.,
розглянувши за участю прокурора
Зварича М.Я., представника митниці
Ясінської О.Я., адміністративний
матеріал, який надійшов від Київської
обласної митниці, про порушення митних
правил, передбачених ст.471 МК України,
щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки Ірану,
працюючої викладачем персидської мови
та літератури Київського Університету
імені Шевченка, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт громадянки Ірану
НОМЕР_1, виданий 01.01.2014 року,

встановив:

22.01.2014 року о 20 год. 50 хв. під час
проходження митного контролю в зоні
контролю залу "Приліт" терміналу "Д" ДП
МА "Бориспіль" громадянка Ірану ОСОБА_1,
яка відлітала до України з Туреччини,
м.Стамбул літаком а/к "Турецькі
авіалінії", рейсом № 459, своїми діями
обрала канал, позначений символами
зеленого "зелений коридор", тим самим,
відповідно до ч.5 ст.366 МК України
заявила про переміщувані нею через
митний кордон України товари не
підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо ввезення на митну територію
України та засвідчила про факти, що
мають юридичне значення. Після
перетину пасажиркою "білої лінії", яка
позначає закінчення зони спрощеного
контролю "зелений коридор" митниці,
пасажирці було задано запитання щодо
наявності в неї готівки, на що вона
відповіла, що має при собі близько 10 000,00
євро. Після цього пасажирку було
запрошено до службового приміщення
митниці залу "Приліт" терміналу "Д" ДП
"Бориспіль", де нею була видана готівка
в розмірі 14 000,00 євро, що знаходилась у
внутрішній кишені пальто пасажирки.
Зазначена готівка переміщувалась без
ознак приховування. Зі слів громадянки
Ірану ОСОБА_1 зазначена готівка
належить їй особисто. Пасажирка обрала
проходження митного "зеленим
коридором", де передбачено наявність у
громадян готівки у сумі, що не
перевищує 10 000,00 євро (чи еквівалент
цієї суми в іншій валюті). З виявленої
суми пасажирці було пропущено 10 000,00
євро. За протоколом про порушення
митних правил вилучено 4 000,00 євро. На
момент проходження митного контролю
належним чином оформленої митної
декларації пасажирка не надала, до
моменту перетину нею "білої лінії" до
інспектора митниці не зверталася.

Таким чином, своїми діями громадянка
Ірану ОСОБА_1 під час проходження
митного контролю в залі "Приліт"
терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль" порушила
встановлений ст.366 МК України порядок
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю.

Зазначені дії, що полягають у
переміщенні через митний кордон
України громадянкою Ірану ОСОБА_1, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження через "зелений
коридор", іноземної валюти в обсязі, що
підлягає обов'язковому письмовому
декларуванню відповідно до Постанови
Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. та
Постанови Правління НБУ № 312 від 25.07.2012
р., мають ознаки порушення митних
правил, передбаченого ст.471 МК України.

Правопорушник в судовому засіданні
свою вину визнала, однак просила не
конфісковувати в неї вказану суму
валюти, пояснила, що гроші належать її
родині, вона приїхала до України для
викладання персидської мови та
літератури в Київському Університеті
імені Шевченка. Сума, яку вона везла це
її заробітна плата та кошти на оренду
житла для неї та її родини.

В судовому засіданні консул посольства
Ісламської Республіки Іран ОСОБА_2
пояснив, що ОСОБА_1 прилетіла у
відрядження до України як викладач
перської мови у січні-лютому 2014 року у
Київському національному університеті
імені Тараса Шевченка. Їй було видано
грошові кошти в сумі 14 000,00 євро, з яких
частина це заробітна плата, а частина -
кошти на оплату житла. ОСОБА_1 визнає
свою необачність стосовно порядку
проходження митного контролю в
Україні. ОСОБА_2 врахувати суд
матеріальне становище ОСОБА_1, в цілому
ситуацію, яка склалася, та повернути
вилучені кошти.

Прокурор просив суд застосувати до
порушника стягнення у виді штрафу та
конфіскації валюти.

Представник митниці думку прокурора
підтримала.

Заслухавши думку прокурора,
представника митниці, правопорушника,
консула, дослідивши матеріали справи,
приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки правопорушення,
передбаченого ст.471 Митного кодексу
України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

При обранні виду та розміру стягнення,
суд враховує, що правопорушення
вчинене вперше та з необережності (ст.11
КУпАП), вилучені грошові кошти, які
ввозились на територію України є
особистими коштами ОСОБА_1 - зарплата та
кошти на житло та проживання.

Обтяжуючих відповідальність особи
обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Винність ОСОБА_1 в порушенні порядку
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю, передбаченого ст.471 МК
України повністю підтверджується
матеріалами адміністративної справи, а
саме протоколом про порушення митних
правил, її власними поясненнями та
службовими записками працівників
митниці, та встановлена судом.

Однак, враховуючи: характер скоєного
(вчинено з необережності); матеріали
справи подані правопорушником та
зібраними працівниками митниці;
зазначені норми закону; наявність
пом'якшуючих відповідальність
обставин, щире каяття - суддя дійшов
висновку, що вчинене ОСОБА_1
правопорушення є малозначним
відповідно до ст.22 КУпАП, що свідчить
про можливість звільнення
правопорушника від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст.471 МК
України, з обмеженням усним
зауваженням.

Саме таке усне зауваження суддя вважає
достатнім для виправлення та належної
поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також
співмірним скоєному нею
правопорушенню. З цього приводу
підстав для застосування штрафу та
конфіскації вилучених грошових коштів
у суду немає.

Керуючись ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в
редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 22, 33, 34 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку Ірану,
працюючу викладачем персидської мови
та літератури Київського Університету
імені Шевченка, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт громадянки Ірану
НОМЕР_1, виданий 01.01.2014 року, визнати
винною у скоєні правопорушення,
передбаченого ст.471 МК України.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст.471 МК України,
обмежившись усним зауваженням.

Вилучені згідно протоколу про
порушення митних правил № 0028/125120103/2014
року від 22.01.2014 року грошові кошти - 4 000,00
євро - повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянці Ірану, працюючій викладачем
персидської мови та літератури
Київського Університету імені
Шевченка, проживаючій за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт громадянки Ірану
НОМЕР_1, виданий 01.01.2014 року.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________р.

Суддя
А.В. Левченко