overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/200/3488/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з
Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров.
Пожарського, 13,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом від 20.06.2013 року про адміністративне правопорушення, 20.06.2013 року близько 12 години 10 хвилин гр.
ОСОБА_1 біля буд. 8б по вул.
Краснопольська в м. Дніпропетровську на території навчального закладу палив тютюнові вироби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП
України.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, яке виразилося у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин, характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які пом’якшують або обтяжують вину правопорушника, а також той факт, що правопорушник є неповнолітньою особою, вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 8, 13, 24-1, 33, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заходи адміністративного впливу за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Т.В.Шевцова
Провадження № 3/200/4224/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Циганков В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, утриманців немає, мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Свєтлова, 8/2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013 р. близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання: м. Дніпропетровськ, вул. Свєтлова, 8/2, скоїв сварку зі своєю матір’ю, спричинивши психічну шкоду здоров’ю останній, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, про що було складено протокол серії ДН № 201582 про адміністративне правопорушення від 30.11.2013 року

У судове засідання правопорушник не з'явилася, повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.О. Циганков
Справа № 681/2528/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 року Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Полонського РВ УМВС
України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.
Понінка, вул. Лермонтова, 76, Полонського району, Хмельницької області, працюючу вчителем Понінківського НВК № 1, громадянку України,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

11 грудня 2013 року об 11.30 годині в смт.
Понінка Полонського району на перехресті вулиць Лермонтова –
Ватутіна ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«GEELY MR-7151 А» з номерним знаком ВХ 1977 АТ, не надала перевагу в русі автомобілю
«DEOWOO» з номерним знаком ВХ 2416 АЕ під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався на перехресті праворуч, та допустила з ним зіткнення. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих людей немає.

Такими діями ОСОБА_1, порушивши вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху, вчинила проступок, передбачений ст.124 КУпАП.

При розгляді справи порушниця вину у скоєному визнала, пояснила, що вона дійсно 11 грудня 2013 року за вказаних вище обставин скоїла дорожньо-транспортну пригоду.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11 грудня 2013 року в смт.
Понінка, коли він під`їжджав до нерегульованого перехрестя, зліва від нього на великій швидкості виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Винність ОСОБА_1 також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 899238 від 17 грудня 2013 року, схеми пригоди та протоколів огляду транспортних засобів.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки що настали, відсутність потерпілих осіб, дані про особу порушниці, ступінь її вини, сімейний та майновий стан, думку потерпілого.

Керуючись наведеним, ст.ст.33, 279, 280
КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду
Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

А.Г.Горщар
Справа № 683/3931/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.195-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.12.2012 року близько 10 год. 20 хв. на
Центральному ринку, що розташований за адресою вул. Грушевського м.Старокостянтинова здійснював торгівлю з рук піротехнічними виробами без відповідних на те документів та у невідповідномі місці, тобто здійснив дії передбачені ст. 195-6 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вказаному правопорушенні визнав та підтвердив зазначені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ№041826 від 16.12.2013 року, даними протоклу огляду та вилучення від 15.12.2013 року та визнається
ОСОБА_1 в суді.

Оскільки винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.195-6
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.195-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 595 (п’ятсот дев’яносто п’ять) грн. штрафу.

Стягнути з           ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.
( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 683/3931/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.195-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.12.2012 року близько 10 год. 20 хв. на
Центральному ринку, що розташований за адресою вул. Грушевського м.Старокостянтинова здійснював торгівлю з рук піротехнічними виробами без відповідних на те документів та у невідповідномі місці, тобто здійснив дії передбачені ст. 195-6 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вказаному правопорушенні визнав та підтвердив зазначені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ№041826 від 16.12.2013 року, даними протоклу огляду та вилучення від 15.12.2013 року та визнається
ОСОБА_1 в суді.

Оскільки винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.195-6
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.195-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 595 (п’ятсот дев’яносто п’ять) грн. штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з           ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.
( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 683/3835/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від управління
Укртрансінспекції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.12.2013 року близько 13 год. 00 хв. по вулиці К.Острозького поблизу зупинки
«Центральна» у м.Старокостянтинові надавав послуги з перевезення пасажирів на автомобілі НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб’єкта господарювання та без оформленої ліцензії на проводження даного виду діяльності, чим порушив ст.39 Закону
України «Про автомобільний транспорт».

В суді ОСОБА_1 свою винність у вказаному правопорушенні визнав та підтвердив зазначені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ№000101 від 09.12.2013 року та визнається ОСОБА_1 в суді.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.164
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276 – 280, 283 – 285
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення – 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. ( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 683/3739/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління хорони і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, пенсіонерки, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 листопада 2013 року близько 10 год. 40 хв. на Центральному ринку, що розташований за адресою вул.
Грушевського м.Старокостянтинова, здійснювала продаж свіжої риби карася
(загальна вага 35 кг) без накладної і сертифіката якості, чим порушила п.3.14
Правил любительської і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилися, хоча про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ХМ
№005030 від 21.11.2013 року .

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 88-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення – 51
(п’ятдесят одна) грн. штрафу без конфіскації об’єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. ( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 683/3935/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції
Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, фізичної особи - підприємця, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1, будучи суб’єктом підприємницької діяльності, за період з 01.07.2011 року по 30.09.2013 року нараховував та виплачував заробітну плату без перерахувань в бюджет податку на доходи з фізичних осіб в розмірі 2993,22 грн., чим порушив п.п.168.1.1 п. 168.1 ст.168 , абз. а, п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№112072 від 29.11.2013 року.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276 – 280, 283 – 285
КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 51 (п’ятдесят одна) грн. штрафу.

Стягнути з           ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.
( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 683/3911/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського
РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка не працює, на утриманні троє осіб, що проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежно виховувала неповнолітнього сина ОСОБА_2, який 16.11.2013 року вчинив дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вказаному правопорушенні визнала та підтвердила зазначені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ХМ № 041872 від 07.12.2013 року та даними висновку
Старокостянтинівського РВ УМВС (ЄО №4331 від 02.12.2013 року) від 07.12.2013 року .

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення – 51
(п’ятдесят одна) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. ( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).                    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 683/3948/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.10.2013 року близько 08 год. 00 хв. на полі, яке належить ТОВ «АГРО-ОРМС», що знаходиться біля с. Підгірне
Старокостянтинівського району, здійснив крадіжку качанів кукурудзи вагаю 11 кг, на загальну суму 93 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.51
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ№041804 від 13.12.2013 року.

Оскільки винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.51
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 180 (сто вісімдесят) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. ( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 210/88/14-п
Провадження №3/210/54/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

який мешкає за адресою: м. Кривий
Ріг, вул. Криленка 25,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує батьківські обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки останній був виявлений робітниками міліції, так як 09 січня 2014 року о 13.20 годин палив на території ККХТ НМетАУ, за що передбачена відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав свою провину в скоєному правопорушенні.

Керуючи ст.184 ч.1 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 692/1617/13-п
Провадження № 3/692/1/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2013 року ОСОБА_1 25.11.2013 року о 19 год. 20 хв. керував автомобілем ВАЗ-2101 н.з. В2099іх по вул..К.Шосе в м.Полтава в стані алкогольного сп’яніння.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища і адреси свідків; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з поданих матеріалів у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.11.2013 року не зазначено частину статті КУпАП за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, що не дає можливості правильно встановити склад адміністративного правопорушення. Крім того, відповідно до відмітки у поштовому відправленні,
ОСОБА_1 за адресою вказаною у протоколі не проживає.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає, що адміністративний матеріал складений підлягає поверненню на належне доооформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повернути до відділення ДАІ Драбівського РВ УМВС
України Черкаської області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського райсуду

О.П.Чепурний