overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/940/14-п
Провадження № 3/577/229/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , освіта 9 класів , студента 3 курсу ДПТНЗ КПАЛ , не за ч.1 ст. 44 КУпАП , 15.01.2014 р. близько 19 год. 10 хв. , біля будинку №76 по вул. Усп.Троїцькій в м. Конотоп , був виявлений ОСОБА_1, який зберігав при собі наркотичні засоби, а саме : канабіс вагою 4,757 г без мети
Згідно висновку експерта № 78 від 22.01.2014 р. встановлено, що речовина, вилучена у ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом , обіг якого заборонений , маса становить 4,757 г , що є невеликим розміром.
У судовому засіданні ОСОБА_1 23.01.2014 року винесена постанова про закриття кримінального провадження по даному факту у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ч.1 ст. 44
КУпАП , оскільки незаконно придбав наркотичний засіб без мети збуту в
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та керуючись ч.1 ст. 44 , ст.ст. 268, 283, 285
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 20( двадцять ) годин громадських робіт .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя: Л. В. Громова
Справа № 587/65/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого слюсарем-сантехніком КП «Сумижитло»,

за ч. 3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05 січня 2014 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м.Суми по вул.
Роменська керував автомобілем ГАЗ 2705 державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,з невідомих суду причин, хоч про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Як було встановлено під час розгляду вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 раніше протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема постановою Сумського районного суду № 1817/4224/12 від 20.12.2012 року на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік та за ч.2 ст. 130 КУпАП № 587/487/13-п від 27.03.2013 року накладено адміністративні стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин, за ч.3 ст. 130 КУпАП № 587/2232/13-п від 25.09.2013 року закрито провадження у зв»язку з неможливістю застосування до нього адміністративних стягнень та оголошено усне зауваження.

Враховуючи викладені вище обставини та відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 28
КУпАП і роз'яснень, які містяться у п. 28 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року, вважаю за необхідне закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 через неможливість застосування до нього адміністративних стягнень, передбачених санкцією ч. 3 ст.130 КУпАП, оскільки він вже позбавлений права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24, 28, 33, 130 ч. 3, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку із неможливістю застосування до нього адміністративних стягнень, передбачених санкцією ч. 3 ст.130 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
О.А.Степаненко
Справа № 740/5546/13-п
Провадження № 3/740/9/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

Розглянувши адміністративні матеріали які надійшли 10.12.2014 року за вх. № 16714 з ВДАІ Ніжинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урожненця Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.3
КУпАП , -

в с т а н о в и в :

25.10.2013 року о 22 год. 40 хв. в м.
Ніжині на вул. Чернігівська, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові викликі не з»явився, богаторазові клопотання суду про вручення останньому судових повісток вчасно виконані не були. При цьому 28.01.2014 року за вх.№ 1136 ОСОБА_1 надав суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутність та закриття провадження по справі.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, на протязі якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 3
КУпАП, тому суд вважає можливим провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7
КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

В зв»язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП на протязі яких на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення по ст. 130 ч.3 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10 (десяти) днів, з дня її винесення, через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 740/329/14
Провадження № 3/740/171/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Марченко М.М.

при секретарі Заколодній
Ю.О.

з участю ОСОБА_1

Розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Ніжина матеріали, які надійшли 22.01.2014 року за вх. № 824 із Ніжинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Григоро - Іванівка,
Ніжинського району, громадянина
України, освіта середня, не одруженого, працюючого охоронником фірма «Грифон» м.Київ, проживаючого АДРЕСА_1, НОМЕР_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.01.2014 року близько 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_1
ОСОБА_1 вчинив сварку зі своїм батьком
ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в його бік нецензурною лайкою, чим міг завдати психічної шкоди здоров»ю, вчинив насильство в сім»ї, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 цього не заперечував і просив суворо не карати.

Матеріалами справи підтверджується про вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173-2, ч.1, ч.5 ст. 283 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення, через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 740/141/14
Провадження № 3/740/67/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Марченко М.М.

при секретарі Заколодній
Ю.О.

Розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Ніжина матеріали, які надійшли 16.01.2014 року за вх. № 455 із ВДАІ Ніжинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина Росії, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1., НОМЕР_1 від 15.06.2010р., за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.01.2014 року о 08 год. 55 хв. в м.
Ніжині по вул. Прилуцька, ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота
Лендкрузер Прадо», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином, про що свідчить його власноручний підпис в адміністративному протоколі, що розгляд справи відбудеться о 09 год. 00 хв., 29.01.2014 року, не з»явився.

Матеріалами справи підтверджується про вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч.1, ч. 5 ст. 283 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячи чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення, через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 740/322/14
Провадження № 3/740/164/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Марченко М.М.

при секретарі Савченко
С.М.

з участю ОСОБА_1

Розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Ніжина матеріали, які надійшли 22.01.2014 року за вх. № 817 із Ніжинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ніжина, громадянин
України, освіта середня, не одруженого, не працючого, проживаючого АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.12.2013 року близько 23 год. 00 хв. в м. Ніжині в ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 0,498 г. маріхуани, яку останній зберігав без мети збуту для власних потреб, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 цього не заперечував і просив суворо не карати.

24.12.2013 року постановою слідчого
СВ Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області Ужищенко Р.В. кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001502 від 06.12.2013 року закрито у зв»язку з відсутністю у діянні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи закінчився місячний строк, після винесення постанови про закриття кримінального провадження, передбачений ст. 38 КУпАП, на протязі якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення за ст. 44 ч. 1
КУпАП, тому суд вважає можливим провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7
КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

В зв»язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП на протязі яких на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення по ст. 44 ч.1
КУпАП, провадження по справі закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10 (десяти) днів, з дня її винесення, через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 161/671/14-п
Провадження № 3/161/272/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 лютого 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, прописаного
АДРЕСА_2, -

- за ст.162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.01.2014 року близько 12:00 год., перебуваючи по проспекту Волі в м.
Луцьку, навпроти магазину «Пано» здійснив незаконний обмін (продаж) 7 000 доларів США на гривні, чим порушив правила про валютні операції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162
КУпАП визнав повністю. Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162 КК України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та поясненнями ОСОБА_2, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162
КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, незаконно обмінявши валютні цінності, як засіб платежу, вчинив правопорушення, передбачене ст.162
КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, обставини, що пом'якшують відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, з метою запобігання вчинення новим правопорушенням, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, без конфіскації валютних цінностей.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 650
(шістсот п'ятдесят) гривень, без конфіскації валютних цінностей.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) гривень, за наступними реквізитами: найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк -
ГУДКСУ у Волинській області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена особою до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук
Справа № 211/928/14-п
Провадження № 3/211/249/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2014 року Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області Мар’їнського району с. Олександрівка, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2014 року о 19:00 год. ОСОБА_2 в під'їзді будинку АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок .

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, пояснивши фактичні обставини справи.

Провина правопорушника ОСОБА_2, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1), постановою за справою про адміністративне правопорушення ( а.с. 2), протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ( а.с.3), поясненням ОСОБА_3 (а.с.4) , поясненням
ОСОБА_2 та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, щиро розкаявся.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника
ОСОБА_2. треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51
(п'ятдесят одної ) гривні.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 102 ( сто дві ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/812/14-п
Провадження № 3/210/256/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.02.2014 Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу -
Літвіненко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Кривого Рогу , громадянина України , працює : ПАТ «
АМКР» ЗДЦ- 1 ,

проживає : АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року , близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_3 справляв природні потреби біля будинку № 18 по вул.
Орджонікідзе в м. Кривому Розі .

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнав , пояснивши , що не справляв природні потреби .

Провина правопорушника , в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушень, передбачених ст. 173
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався . Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність правопорушника .

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчинених правопорушень , суд застосовує відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173
КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в с умі 51 ( п'ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач -УДК у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області , код платежу 22030001, банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012).

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Н. А. Літвіненко