Справа № 163/395/14-п
Провадження №3/163/284/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року

місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Гайдук А.Л.

при секретарі Федчишин Г.В.,

з участю прокурора Михальчука І.С.,

представника Ягодинської митниці
Міндоходів Кунєвої З.Ю.,

розглянувши направлені Ягодинською
митницею Міндоходів матеріали справи
за протоколом №0043/20500/2014 про
притягнення до відповідальності за
ст.471 МК України

ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина Канади, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, виконуючого
директора фірми «ARST» Ltd 133 Mc Cabe Criss Thornhill,
ON, Canada (Канада), РНОКПП невідомий,
закордонний паспорт серії НОМЕР_1,
виданий 09.02.2010 року паспортним столом
NORTH YORK, м.Торонто,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 (ОСОБА_2) 15.01.2014 року близько 22
год. 13 хв., слідуючи з Литви транзитом
через Україну в Болгарію через митний
пост "Ягодин" Ягодинської митниці
Міндоходів, в приватних справах, в
якості водія автомобіля марки
"Крайслер", реєстраційний номер НОМЕР_2,
порушив порядок проходження митного
контролю в зоні спрощеного митного
контролю «зелений коридор», ввіз на
митну територію України, обмежений до
ввезення відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України від 21.05.2012
року № 436 «Про затвердження переліків
товарів, на які встановлено обмеження
щодо переміщення через митний кордон
України», товар «двигун до вантажного
автомобіля Форд F-150, 2001 року випуску,
об'єм двигуна - 4,200 куб.см., бензин»,
бувший у використанні, вагою 223 кг.,
вартістю 5500,00 грн., який знаходився в
багажному відділенні автомобіля, без
ознак приховування, чим порушив вимоги
ст.ст. 366, 374 МК України та вчинив
правопорушення, передбачене ст.471 МК
України.

ОСОБА_2 (ОСОБА_2) на розгляд справи в суд
не з'явився, про причини неявки не
повідомив, хоча при складанні
протоколу про порушення митних правил
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи
Ягодинською митницею Міндоходів.

Винність ОСОБА_2 (ОСОБА_2) у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України, повністю стверджена
матеріалами справи: протоколом про
порушення митних правил №0043/20500/2014 від
15.01.2014 року з

фото-таблицями до протоколу (а.с.1-5);
контрольним талоном для проходження по
«зеленому коридору» (а.с.6); копією
контрольного талона для проходження по
«червоному коридору» (а.с.7); актом про
проведення огляду (переогляду) товарів,
транспортних засобів, ручної поклажі
та багажу №205020104/2014/000022 від 16.01.2014 року
(а.с.8); письмовими поясненнями
правопорушника від 15.01.2014 року, з яких
вбачається, що останній, переміщуючи
зазначений двигун через митний кордон
України, не знав про встановлені
обмеження щодо ваги переміщуваного
товару (а.с.9); службовою запискою
головного державного інспектора УБК та
МП Ягодинської митниці Міндоходів
Марчука В.С. від 15.01.2014 року (а.с.13);
висновком № 178 від 24.01.2014 року
Управління товарознавчої,
інженерно-технічної та
криміналістичної експертизи
спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів, з
якого вбачається, що ціна можливої
реалізації безпосереднього предмета
порушення митних правил у даній справі,
станом на дату оцінки, становить 5500,00
грн. (а.с.22-23).

Беручи до уваги фактичні обставини
справи, характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
відсутність обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність винного, а
також, враховуючи те, що безпосереднім
предметом порушення митних правил є
товар, переміщення якого через митний
кордон України є обмеженим, тому у
відповідності до вимог санкції статті
471 МК України, на ОСОБА_2 (ОСОБА_2) слід
накласти стягнення у виді штрафу в
розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян з конфіскацією
товару.

З порушника в порядку ст. 520 МК України
та наказу Міністерства фінансів
України від 15.06.2012 року №731 підлягають
стягненню витрати митниці за
зберігання товару протягом 27 діб,
починаючи з 11 дня зберігання за курсом
НБУ на дату розгляду справи (100€ = 1207,5257),
а також судовий збір згідно з п.5 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.520, 522, 527, 528 МК України,
п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір», на підставі ст. 471 МК України,
суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 (ОСОБА_2) визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.471 МК України, та
накласти на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча
сімсот) гривень з конфіскацією в дохід
держави двигуна до вантажного
автомобіля Форд F-150, 2001 року випуску,
об'єм двигуна - 4,200 куб.см., бензин,
бувший у використанні, вагою 223 кг.,
вилученого згідно протоколу та опису
затриманих предметів № 0043/20500/2014 від
15.01.2014 року.

Вилучені у ОСОБА_2 (ОСОБА_2) кошти в сумі
1700 (одна тисяча сімсот) гривень, згідно
протоколу про ПМП Ягодинської митниці
№ 0043/20500/2014 від 15.01.2014 року, звернути в
рахунок забезпечення стягнення у виді
штрафу на рахунок 5262 в ГУДКСУ у
Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському
районі, код класифікації доходів
бюджету 21081100, призначення платежу
«адміністративні штрафи у справі про
порушення митних правил»).

Стягнути з ОСОБА_2 (ОСОБА_2) в користь
Ягодинської митниці Міндоходів 260
(двісті шістдесят) гривень 83 копійки
витрат по справі за зберігання товарів
на рахунок 5566 в ГУ ДКСУ у
Волинській області (МФО 803014, код за
, призначення платежу
"відшкодування витрат за зберігання
майна на складах митного органу").

Стягнути з ОСОБА_2 (ОСОБА_2) в користь
держави 36 (тридцять шість) гривень 54
копійки судового збору на рахунок
0262 в ГУДКСУ у Волинській області
(МФО 803014, , отримувач
УДКСУ в Любомльському районі, код
класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи,
прокурором або органом доходів і
зборів, який здійснював провадження у
цій справі, протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Волинської області через
Любомльський районний суд Волинської
області.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

А.Л. Гайдук