overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 610/648/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ
Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська обл., м.
Балаклія, вул. Перемоги, 195, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25.01.2014 р. о 22 год. 55 хв., по вул.
Жовтнева, 34 в с. Вербівка
Балаклійського району Харківської області, керував автомобілем марки OPEL
Omega держномер 725-06ХА з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5
ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро покаявся.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 119501 від 25.01.2014 р., іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1,, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти останнього до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №639/1337/14-п
Провадження №3/639/376/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року

м. Харкова

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Макаров В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188
КУпАП, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення №13 від 11.02.2014 року, згідно якого 13 грудня 2013 годині о 16 годині 40 хвилин в умовах
Холодногірської ВК №18 при догляді посилки, надісланої від громадянки
ОСОБА_1 засудженому ОСОБА_2, в носках було виявлено заборонений предмет – грошову купюру номіналом 50 гривень №
КТ 5991512, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.188 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, надала до суду клопотання про передання справи до суду за місцем її мешкання.

Ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту
України з питань виконання покарань
№275 від 25.12.2003р., гроші являються забороненим для користування засудженими предметом.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188 КУпАП, тобто незаконна передача заборонених предметів особам, які тримаються у
Холодногірській ВК- 18, установах виконання покарань.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд у відповідності до положень статті 33
КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, та вважає можливим призначити гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.188 КУпАП у вигляді штрафу, з конфіскацією заборонених предметів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі – 255 (двісті п’ятдесят п’ять гривень), з конфіскацією заборонених предметів.

Грошову купюру номіналом 50 гривень №
КТ 5991512, що була вилучена та знаходиться на зберіганні у Холодногірській ВК- 18 майора внутрішньої служби ОСОБА_3 - звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя

В.О.Макаров
Справа № 3/638/689/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

04 березня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова –

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, місце нароження – м. Харків, працюючого директором ТОВ»ХОДОС», який мешкає за адресою: м.Харків, вул. 23
СЕРПНЯ, будинок б. 44 кв. 79,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення про те, що 22.08.2013 року встановлено порушення податкового законодавства ОСОБА_2.

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення – присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов’язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення : 22.08.2013 року встановлено порушення податкового законодавства ОСОБА_2.

Справа надійшла до Дзержинського районного суду міста Харкова – 18.02.14 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення –
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що враховуючи те, що зі дня правопорушення збіг встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, ОСОБА_2 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні
ОСОБА_2, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя

В.В.Федосенко
Справа № 639/1705/14-п
Провадження №3/639/481/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зі слів працює фізичною особою-підприємцем, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 21 квітня 2013 року о 12-55 год. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом НОМЕР_1, в м. Харкові, по вул.
Полтавський шлях біля будинку №12, під час виниклої небезпеки для руху своєчасно не виконав заходів для зменшення швидкості, виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

При ДТП потерпілих не було, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 002596 від 20.02.2014 року (а.с.1), схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.9), письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 14-17).

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо – транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.10.1; 12,3; Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим, в матеріалах справи немає.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Суддя

В.О. Макаров
Справа № 621/331/14-п
№3/621/140/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.03.2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від
ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, що проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, директора КП « Благоустрій», ід.к.
НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за ч.1 ст.163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Директор КП «
Зміїв-благоустрій» ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме, в порушення п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України занижено доходи, що враховуються при обчисленні об’єкта оподаткування всього у сумі 8740 грн, в тому числі за 2013 рік, за рахунок чого встановлено заниження податку на прибуток всього на суму 1661 грн, та в порушення п.198.6 ст.198 Податкового
Кодексу України завищено подаковий кредит на суму 19855 грн., внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 19855 грн., у тому числі за жовтень 2013року – 19855 грн.

ОСОБА_1 визнав провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки №69/22/37083538 від 03.02.2014 року.

Ознайомившись з наданими матеріалами, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що передбачено ч.1 ст.163-1 КупАП, і дійшов наступного висновку.

З урахуванням особи правопорушника, конкретних обставин справи, на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, 246, 251, 252, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85
(вісімдесят п’ять) грн. на користь держави (р/р 0227, одержувач ВДК у
Зміївському районі, код ОКПО 24134337 УДК в
Харківській області, МФО 851011).

Строк сплати штрафу 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) грн.54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через
Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3/638/695/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

04 березня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова –

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, місце нароження – м. Харків, працюючого головним бухгалтером
ТОВ»АТРІУМ БУД», який мешкає за адресою: м.Харків, вул.
Метробудівників, б. 40, кв. 28

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення про те, що 02.07.2013 року ОСОБА_2 встановлено порушення податкового законодавства.

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення – присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов’язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення : 02.07.2013 року ОСОБА_2 встановлено порушення податкового законодавства.

Справа надійшла до Дзержинського районного суду міста Харкова – 18.02.14 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення –
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що враховуючи те, що зі дня правопорушення збіг встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, ОСОБА_2 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні
ОСОБА_2, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя

В.В.Федосенко
Справа №639/980/14-п
Провадження №3/639/299/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Макаров В.О. розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зі слів – не працює, мешкає за адресою:
Харківська обл., Зміївський р-н, м.
Зміїв, в’їзд Станціонний, буд. 27, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 27 листопада 2013 року о 15-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Дмитрівська біля будинку №22 в м.
Харкові не вибрав безпечного інтервалу, не урахував дорожньої обстановки та зіткнувся з автомобілем
НОМЕР_2.

При ДТП потерпілих не було, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив призначити йому мінімальне адміністративне стягнення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА2 № 532956 від 15.01.2014 року та АА2 № 532955 (а.с.2,3), схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.9), письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2
ОСОБА_1М.(а.с.10,18 )

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про повну доведеність вини гр. ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п.2.10;13.1;
ПДР України, що тягне за собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, ступінь його вини та згідно зі положеннями ст.36
КУпАП, гр. ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 245, 251, 252, 268, 283, 283, 284, 294 КпАП
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Строк пред’явлення постанови для виконання – 3 місяці.

Суддя

В.О. Макаров
Справа №639/1536/14-п
Провадження №3/639/424/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, який не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06 лютого 2014 року о 18-00 год., знаходячись під адміністративним наглядом
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, не з'явився на реєстраційну відмітку без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини
ОСОБА_1, яка окрім його пояснень підтверджується рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА №000357 від 13 лютого 2014 року, копією паспорту.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто неявка на реєстрацію в органи внутрішніх справ.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу про адміністративні правопорушення
України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 187
Кодексу про адміністративні правопорушення України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя
Макаров В.О.