Справа № 463/1482/13-п
Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 33/783/33/14
Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року апеляційний суд
Львівської області у складі судді
апеляційного суду Партики І.В., за
участю захисника ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_2,
потерпілого ОСОБА_3, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Личаківського районного суду м. Львова
від 11 грудня 2013р.

встановив:

Постановою Личаківського районного
суду м. Львова від 11 грудня 2013р. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця м.
Львова, працюючого зубним техніком у
ТзОВ «ММ», проживаючого у АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та
провадження у справі закрито у зв'язку
із закінченням на момент розгляду
справи строку накладення
адміністративного стягнення.

Згідно постанови ОСОБА_2, керуючи
автотранспортним засобом марки Мазда,
д.н.з. НОМЕР_1 03.09.2013р. о 8 год. по вул.
Максимовича у м. Львові, під'їжджаючи до
перехрестка вул. Стрийська-Максимовича
у м. Львові, не дотримався безпечного
інтервалу, внаслідок чого здійснив
зіткнення із стоячим автомобілем марки
Міцубісі, д.н.з. НОМЕР_2, чим спричинив
технічні пошкодження обом автомобілям
та порушив п.п. 13.1 ПДР України, з місця
ДТП поїхав.

Не погоджуючись з постановою ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, у якій просить
скасувати постанову та винести нову
постанову, якою закрити провадження у
справі у зв'язку із відсутністю в його
діях складу адміністративних
правопорушень. В обґрунтування
покликається на те, що судом не
дотримано вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, не
враховано фактичні обставини справи,
не досліджено усіх доказів у справі, що
призвело до винесення необ'єктивного
та незаконного рішення. Заперечує свою
вину у вчиненні адміністративних
правопорушень. Вказує, що 03.09.2013р. о 8
год. перебував у м. Івано-Франківську,
що може бути підтверджено показаннями
свідків. Ставить під сумнів пояснення
потерпілого ОСОБА_3 від 03.09.2013р., у яких
останній зазначив, що причетний до ДТП
автомобіль з н.з. НОМЕР_1 був кавового
кольору, проте його автомобіль чорного
кольору. Вказує, що згідно показань
свідка ОСОБА_4 ДТП відбулось о 8 год. 10
хв. Зазначає, що судом не ураховано та
не спростовано висновок спеціаліста №
1/41 від 25.10.2013р., згідно якого на
автомобілях не достатньо слідової
інформації щоб стверджувати про
контактування автомобілів один з
одним.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_2 та в його інтересах захисника
ОСОБА_1 у підтримку поданої апеляції,
ОСОБА_3 про законність та
обґрунтованість оскаржуваної
постанови, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що така не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, суд першої інстанції, детально
дослідивши матеріали та обставини
справи, давши їм належну оцінку,
прийшов до обґрунтованого висновку про
наявність у діях ОСОБА_2 складу
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та у
зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи строків, передбачених
ст. 38 КУпАП, вірно прийняв рішення про
закриття провадження у справі на
підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність у діях ОСОБА_2 складу
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,
спростовуються матеріалами справи,
зокрема письмовими поясненнями
потерпілого ОСОБА_3, які останній
підтримав у судовому засіданні суду
апеляційної інстанції, і у яких ОСОБА_3
чітко зазначив про обставини ДТП, яка
відбулась з вини водія автомобіля
марки Мазда 3, д.н.з. НОМЕР_1; письмовими
поясненнями свідка ОСОБА_4, підтримані
ним у судовому засіданні суду першої
інстанції, з яких вбачається, що
останній був свідком, як автомобіль
Мазда 3 здійснив зіткнення з
припаркованим автомобілем Міцубісі та
з місця події поїхав; схемою місця ДТП
від 03.09.2013р. та протоколом про
адміністративне правопорушення від
29.10.2013р. серії ВС1 № 351018.

Покликання ОСОБА_2 про те, що він
03.09.2013р. о 8 год. перебував у м.
Івано-Франківську апеляційний суд
вважає необґрунтованими, оскільки дана
обставина не підтверджується
матеріалами справи, а доказів на
підтвердження цього апеляційному суду
не представлено.

Апеляційний суд не бере до уваги
висновок спеціаліста № 1/41 від 25.10.2013р.,
згідно якого на автомобілях не
достатньо слідової інформації щоб
стверджувати про контактування
автомобілів один з одним, оскільки на
момент проведення даного експертного
дослідження минув час, і як ствердив у
засіданні суду апеляційної інстанції
ОСОБА_2 після ДТП, яка відбулась 03.09.2013р.,
він 10.09.2013р., керуючи автомобілем марки
Мазда 3, д.н.з. НОМЕР_1 став учасником
іншої ДТП.

За таких обставин, апеляційний
суд вважає, що постановлене у справі
рішення є законним і обґрунтованим, а
тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову
Личаківського районного суду м. Львова
від 11 грудня 2013р. про визнання ОСОБА_2
винним у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,
124 КУпАП, та закриття провадження у
справі у зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи строку
накладення адміністративного
стягнення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області

Партика І.В.