Справа № 163/279/14-п
Провадження №3/163/213/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року
місто
Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Гайдук А.Л.,

при секретарі Федчишин Г.В.,

з участю прокурора Корець О.В.,

представника Ягодинської митниці
Міндоходів Кондратюка І.П.,

розглянувши направлені Ягодинською
митницею Міндоходів матеріали справи
за протоколом №0106/20500/2014 про
притягнення до відповідальності за
ст.484 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, фактично проживаючого по
АДРЕСА_2, непрацюючого, РНОКПП
невідомий, паспорт громадянина України
серії НОМЕР_1, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 03.08.2013 року на АЗС «Мавекс», що по
вул. Володимирській в м. Ковель, придбав
та в подальшому зберігав і
використовував на території України
автомобіль марки «FORD Mondeo», 1996 року
випуску, кузов НОМЕР_2, з причепленими
номерними знаками НОМЕР_3 (які
перебувають у розшуку), який був
ввезений на митну територію України з
приховуванням від митного контролю та
на території України не
зареєстрований, що було виявлено
співробітниками взводу з
обслуговування стаціонарного поста №3
роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС
України у Волинській області 05.08.2013
року о 10 год. 21 хв. в результаті
спрацювання відеосистеми «Рубіж» та
зупинки даного автомобіля, чим вчинив
правопорушення, передбачене ст. 484 МК
України.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не
з'явився, про причини неявки не
повідомив, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи Ягодинською митницею
Міндоходів, що підтверджується
повідомленнями від 30.01.2014 року №14/1.4 -
28/0755, № №14/1.4 - 28/0756 та телеграмами від
31.01.2014 року (а.с.73-76).

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 484 МК
України, повністю стверджена
дослідженими в судовому засіданні
доказами.

З копії висновку старшого інспектора
взводу з обслуговування стаціонарного
поста №3 роти ДПС ДАІ підпорядкованої
УМВС України у Волинській області
Ярована С.В. від 10.08.2013 року встановлено,
що 05.08.2013 року о 10 год. 21 хв. на 488 км.
(стаціонарний пост №3) автодороги М-07
сполученням Київ-Ковель-державний
кордон в результаті спрацювання
відеосистеми «Рубіж» по коду « 2»
(втрачені номерні знаки) працівниками
ДАІ був зупинений автомобіль марки «FORD
Mondeo», кузов НОМЕР_2, з реєстраційними
номерними знаками НОМЕР_3, під
керуванням громадянина ОСОБА_2 В ході
проведеної перевірки було встановлено,
що даний автомобіль не зареєстрований
на території України, номерні знаки
НОМЕР_3 значаться загубленими з 05.10.2005
року та належали автомобілю

марки «ДАФ», а громадянин ОСОБА_2
придбав даний транспортний засіб у
невідомої йому особи на АЗС «Мавекс» в
м. Ковель по вул. Володимирській (а.с.6).

Викладені у висновку факти також
підтверджуються протоколом про
порушення митних правил №0106/20500/2014 від
30.01.2014 року (а.с.1-4), копією рапорту
старшого інспектора ДПС взводу
стаціонарного поста №3 роти ДПС ДАІ
Кашуби Д.О. (а.с.7), копією протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 №930308 від 10.08.2013 року, складеного
відносно ОСОБА_2 за ст. 121 КУпАП, з якого
вбачається, що він 05.08.2013 року о 10 год. 21
хв. на 488 км. автодороги М-07 сполученням
Київ-Ковель-Ягодин керував автомобілем
марки «FORD Mondeo» з номерними знаками
НОМЕР_3, який не зареєстрований на
території України, а номерні знаки не
належать даному транспортному засобу
(а.с.8), копією протоколу огляду місця
події від 05.08.2013 року та фото-таблицями
до протоколу (а.с.10-11), копією письмових
пояснень громадянина ОСОБА_2 від 05.08.2013
року (а.с.12), службовою запискою
старшого державного інспектора
оперативно-аналітичного відділу УБК та
МП Ягодинської митниці Міндоходів
Костюка В.І. від 30.01.2014 року (а.с.67-68).

Та обставина, що автомобіль марки «FORD
Mondeo», 1996 року випуску, кузов НОМЕР_2,
23.05.2010 року був незаконно переміщений
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
шляхом надання йому вигляду іншого
транспортного засобу, доводиться
копією постанови Любомльського
районного суду Волинської області від
23.01.2014 року про визнання громадянина
ОСОБА_6 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 352 МК
України в редакції 2002 року (а.с.79-80).

Крім цього, зазначена обставина
стверджується: копією інформації
Брестської митниці Республіки
Білорусь від 17.10.2013 року за №03-1/27614
(а.с.39), копією роздруківки з бази даних
АСМО «Інспектор 2006» про перетин
митного кордону України автомобілем
марки «FORD Mondeo», кузов НОМЕР_2 (а.с.42-45),
копією письмових пояснень громадянки
ОСОБА_7 від 12.09.2013 року (а.с.59), копією
письмових пояснень громадянина ОСОБА_6
від 25.09.2013 року (а.с.20-21).

Той факт, що автомобіль марки «FORD Mondeo»,
кузов НОМЕР_2, на території України не
зареєстрований підтверджується
інформацією, наданою управлінням ДАІ
УМВС України у Волинській області від
21.08.2013 року за вих. № 11/5222 (а.с. 51-55).

Висновком експерта №127/13 від 23.08.2013 року
товарознавчого дослідження автомобіля
«FORD Mondeo», ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, підтверджено ідентифікуючі
дані зазначеного автомобіля та
визначено його вартість, як такого, що
ввозиться на митну територію України,
яка станом на 05.08.2013 року складає 6575 грн.
(а.с.28-36).

Таким чином, аналіз вищеперелічених
доказів в їх сукупності свідчать про
те, що громадянин ОСОБА_2 придбав,
зберігав та використовував автомобіль
марки «FORD Mondeo», 1996 року випуску, кузов
НОМЕР_2, який ввезений на митну
територію України з приховуванням від
митного контролю, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ст. 484 МК
України.

Відповідно до ст.ст. 23, 33, 34 КУпАП, при
накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його
вини у вчиненому, відсутність обставин,
що пом'якшують та обтяжують
відповідальність винного та приходить
до висновку, що до правопорушника слід
застосувати стягнення в межах санкції
ст. 484 МК України, у виді конфіскації
предмету порушення митних правил, яким
в даному випадку є автомобіль.

Відповідно до вимог ст.ст. 519, 520 МК
України з правопорушника підлягають
стягненню витрати за залучення
експерта в розмірі 450 грн. та судовий
збір згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» в розмірі 36 грн. 54
коп.

Щодо стягнення витрат за зберігання
автомобіля на складі митного органу, то
з матеріалів справи, зокрема, довідки
про витрати митного органу в справі про
порушення митних правил № 0106/20500/2014
(відповідно до статті 519 МК України)
вбачається, що автомобіль розміщено на
власному складі митного органу з 14.11.2013
року (а.с.84). Разом з

тим, відповідно до опису предметів,
вилучених у справі за даним протоколом,
від 30.01.2014 року, старший державний
інспектор Костюк В.І. здав, а головний
державний інспектор Пісюк О.В. прийняв
30.01.2014 року автомобіль марки «FORD Mondeo»,
1996 року випуску, кузов НОМЕР_2, для
розміщення на складі митного органу
(а.с.82).

Викладене свідчить про те, що
зазначений автомобіль, як
безпосередній предмет порушення
митних правил за протоколом № 0106/20500/2014
від 30.01.2014 року, фактично прийнятий на
зберігання митним органом 30.01.2014 року, а
тому відповідно до Порядку
відшкодування витрат за зберігання
товарів та транспортних засобів на
складах митних органів, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 15.06.2012 року №731 витрати за
зберігання автомобіля в даному випадку
не відшкодовуються, оскільки на момент
розгляду справи термін його зберігання
на складі митного органу не перевищує
десяти днів.

Керуючись ст.ст. 520, 522, 527, 528 МК України,
п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір», на підставі ст. 484 МК України,
суддя, -

п о с т а н о в и л а
:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 484 МК
України, та накласти на нього стягнення
у виді конфіскації в дохід держави
автомобіля марки «FORD Mondeo», 1996 року
випуску, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 1753
см.куб., вартістю 6575,00 грн., вилученого
згідно протоколу та опису затриманих
предметів № 0106/20500/2014 від 30.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
Ягодинської митниці Міндоходів
витрати останньої в розмірі 450
(чотириста п'ятдесят) гривень за
залучення експерта на розрахунковий
рахунок № 5566 в ГУДКСУ у
Волинській області (МФО 803014, , призначення платежу
"відшкодування витрат за проведення
експертизи").

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки
судового збору на рахунок № 0262 в
ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014,
, отримувач УДКСУ в
Любомльському районі, код класифікації
доходів бюджету 22030001).

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи,
прокурором або органом доходів і
зборів, який здійснював провадження у
цій справі, протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Волинської області через
Любомльський районний суд Волинської
області.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

А.Л. Гайдук