Справа № 472/102/14-п
Веселинівський районний суд
Миколаївської області
36 м. смт. Веселинове Веселенівський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Тустановський
А.О., розглянувши матеріали, що надійшли
від Веселинівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.10.1982 народження, громадянина
України, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ
“Варяг”,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2014 року до Веселинівського
районного суду Миколаївської від
Веселинівського РВ УМВС України в
Миколаївській області надійшов
протокол про адміністративне
правопорушення серії № 007823 від 11.01.2014
року відносно ОСОБА_1 для вирішення
питання про притягнення останнього до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП.

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що
громадянин “ОСОБА_1 здійснював
перевезення вантажу без оформлення
документів з перевищенням вагових
обмежень”.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у
вчиненому правопорушенні не визнав
взагалі. Суду пояснив, що працює водієм
в ТОВ “Варяг” та 31.10.2013 року здійснював
перевезення вантажу кукурудзи на
автомобілі КАМАЗ, який належить
громадянину ОСОБА_2 і знаходиться в
оренді ТОВ “Варяг”, до ТОВ СП
“Нібулон”.

Суд, дослідивши матеріали справи
дійшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 164 КупАП “Порушення
порядку провадження господарської
діяльності” - передбачена
адміністративна відповідальність за
“провадження господарської
діяльності без державної реєстрації як
суб'єкта господарювання або без
одержання ліцензії на провадження
певного виду господарської діяльності,
що підлягає ліцензуванню відповідно до
закону, чи здійснення таких видів
господарської діяльності з порушенням
умов ліцензування, а так само без
одержання дозволу, іншого документа
дозвільного характеру, якщо його
одержання передбачене законом (крім
випадків застосування принципу
мовчазної згоди)”.

В судовому засіданні встановлено, що
громадянин ОСОБА_1 працює на посаді
водія автотранспортних засобів в ТОВ
“Варяг” з 19.05.2011 року, що
підтверджується випискою з наказу № 57
від 19.05.2011 року.

31.10.2013 року водій ОСОБА_1 згідно
товарно-транспортної накладної від
30.10.2013 року здійснював перевезення
вантажу замовника і
вантажовідправника ТОВ “Варяг” до СП
ТОВ “Нібулон” на автомобілі Камаз (ВЕ
23-85АС), який належить громадянину
ОСОБА_2 (згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу КХС №
624194) та знаходиться у використанні ТОВ
“Варяг”, що підтверджується договором
№ 1 майнового найму автотранспортного
засобу від 01.01.2013 року.

Тобто, з матеріалів справи вбачається,
що громадянин ОСОБА_1 31.10.2013 року не
займався господарською діяльністю без
державної реєстрації як суб'єкта
господарювання або без одержання
ліцензії на провадження певного виду
господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню відповідно до закону, чи
здійснення таких видів господарської
діяльності з порушенням умов
ліцензування, а так само без одержання
дозволу, іншого документа дозвільного
характеру, якщо його одержання
передбачене законом. Натомість ОСОБА_1
здійснював передбачені трудовим
договором обов'язки водія.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП
„Адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Статтею 10 цього ж Кодексу передбачено,
що „Адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її
шкідливі наслідки і бажала їх або
свідомо допускала настання цих
наслідків.”.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, приходить до переконання про
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення, а
також відсутність винної дії зі
сторони фізичної особи водія ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в разі відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про
закриття справи виноситься при
наявності обставин, передбачених
статтею 247 цього Кодексу.

На підставі ст. ст. 9, 10, 247
КУпАП, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серії
007823 від 11.01.2014 року – закрити.

Постанова може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Веселинівський районний
суд Миколаївської області шляхом
подачі скарги про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня
винесення постанови або на неї може
бути внесено протест прокурора
протягом того ж строку

Суддя ОСОБА_3