overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №206/9067/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.01.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого машиністом в ДТЕК
«Дніпрообленерго», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року о 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи бульдозером Б-170М на гусеничному ходу на автодорозі
Межова-Антонівка, здійснив рух на асфальтному покриттю, що призвело до його пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №667465 від 04.12.2013 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 267/610/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.
Харцизьку Донецької області, українця, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року о 20.40 годин,
ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 23 липня 2013 року, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_2, винність його підтверджується протоколом адміністративного правопорушення від 05 лютого 2014 року (а. с. 1), який складено правомочною особою, в установленому законом порядку, ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 липня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, його дії правильно кваліфіковані за ст. 187 ч.1 КУпАП
України, як порушення правил адміністративного нагляду особою щодо якої встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку
(квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 187 ч.1, 280, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1
КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. ( п'ятдесят одна грн. 00 коп. ) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест в
Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

СУДДЯ
Справа № 219/273/2014-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

04 лютого 2014 р. Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області
Решетняк І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адмiнiстративноi вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює керівником Концерну
«Військторгсервіс», мешкає АДРЕСА_1,

за ст.1632 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року при перевірці показників карти особового рахунку земельного податку з юридичної особи - Концерну
«Військторгсервіс», керівником якого є
ОСОБА_2, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення в банк на перерахування земельного податку за жовтень 2013 року на суму 567,94 грн.

ОСОБА_2 допустив правопорушення, передбачене ст.1632 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і вважає що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Керуючись ст.ст.22, 1632 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо не було оскаржено в цей термін через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя
І.М.Решетняк
Справа № 267/129/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Макіївка Донецької області, не працюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року о 09 годин 10 хвилин на 116 км а/д Слов'янськ - Донецьк -
Маріуполь, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21051», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився з невідомих суду причин, про день слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення та від нього не надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, тому суд вважає, що дану справу можливо розглянути по матеріалах справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом адміністративного правопорушення від 18 грудня 2013 року
(а.с.1), який складено правомочною особою, в установленому законом порядку, а також іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, його дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, обставини обтяжуючі та пом'якшуючі відповідальність.

На підставі ст. 40-1 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 130 ч. 1, 13, 280, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області.

СУДДЯ
Справа № 267/242/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області
Коцюбинської Ю.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Макіївка Донецької області, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року о 10 годині 50 хвилин знаходячись на вул. Репіна м. Макіївки, навпроти ринку «Октябрський», ОСОБА_2 в порушення п. 1.5 ПДР України, не виконав вимоги припису Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України № 443 від 23 грудня 2013 року щодо своєчасного ліквідування пересувного торгівельного пункту.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день слухання справи повідомлялась належним чином та від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, тому суд вважає, що дану справу можливо розглянути по матеріалах справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2013 року, який складено правомочною особою, в установленому законом порядку, приписом Державної автомобільної інспекції № 443 від 23.12.2013 року.

Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина
ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, його дії правильно кваліфіковані за ст. 188-28 КУпАП України, як невиконання законних вимог
(приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 188-28, 280, 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень, 00) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест в
Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

СУДДЯ
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, двічі притягувався до адміністративної відповідальності 14.01.2014 за ч.1ст.178 попередження, 19.01.2014 ч.2 ст.178 штраф 51 грн.-,

за ч.3 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014, о 16 год. 00 хв. в с.Садова,
Могилів-Подільського району біля магазину ОСОБА_1 розпивав пиво, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.3 ст.178 КпАП України визнав повністю, пояснивши, що він дійсно розпивав пиво в громадському місці.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 13 № 00231, в якому зазначено обставини правопорушення та з яким ознайомлено ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до-слідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3
КУпАП, а саме: розпивання пива у заборонених законом місцях особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічне праворушення.

При винесенні постанови суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 не працює, раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставинами, що пом'якшують його відповідальність є щире розкаяння винного і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 178 ч.3, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 267/101/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжену у м.
Мурманськ Російської Федерації, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2014 року оперуповноваженим ВКМСД Гірницького
РВ ММУ ГУМВД України в Донецькій області було виявлено, що громадянка
ОСОБА_2 ухилилась від виконання, передбачених законодавством, обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який пішов із дому та потрапив у лікарню.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про день слухання справи повідомлялась належним чином та від неї не надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, тому суд вважає, що дану справу можливо розглянути по матеріалах справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом адміністративного правопорушення від 03 січня 2014 року, який складено правомочною особою, в установленому законом порядку та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, її дії правильно кваліфіковані за ст. 184 ч.1 КУпАП
України, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 184 ч.1, 280, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест в
Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області.

СУДДЯ
Справа № 230/976/14-п
№ провадження: 3/230/151/2014
ПОСТАНОВА

29 січня 2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Юшков
М.М., розглянувши протокол, що надійшов з Єнакіївського МВ ГУМВС в Донецькій області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Єнакієве, громадянки України, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 , за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26 січня 2014 року о 09-50 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 80 «а» по
Айвазовського в м. Єнакієве, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме кисло - молочною продукцією, у невстановленому для цього місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 при складанні адміністративного протоколу роз'яснені положення ст.268 КУпроАП та зміст ст.63 Конституції України

ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за її відсутності.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом ДО№191759 від 26 січня 2014 року, протоколом огляду, поясненням ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.160 ч.1
КУпАП, оскільки здійснила торгівлю з рук у невстановленому місці.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283,284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, або опротестована прокурором у такому ж порядку.

Суддя :
М.М.Юшков
Справа № 298/113/14-п
Номер провадження 3/298/53/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року, близько 01.30 год.,
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, за адресою: АДРЕСА_1, в ході якої ображав її нецензурними словами та вдарив два рази рукою в обличчя. Таким чином,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та зобов'язався більше такого не вчиняти. Пославшись на те, що примирився з дружиною та вперше вчинив адміністративне правопорушення, просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2014 року, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим в ході розгляду даної справи обставини.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся та зобов'язався більше не вчиняти такого роду правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення, та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 22 , 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик