Справа № 177/154/14-п
Провадження № 3/177/73/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Криворізького МУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: с. Красіно, Криворізького
району, Дніпропетровської області;

працюючого приватним підприємцем;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2013 року близько 16-00 годин, водій
ОСОБА_1 на 72 км перегону «П'ятихатки» -
«П»ятихатки-Стикова» П»ятихатської
станції колії, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, НОМЕР_2, не стежив за
дорожньо-транспортною обстановкою,
почав рух через залізничний переїзд на
заборонене світло світлофора та скоїв
зіткнення зі шлагбаумом, в результаті
чого дорожня споруда залізничного
переїзду отримала механічні
пошкодження, після вчинення ДТП ОСОБА_1
залишив місце пригоди, чим порушив
вимоги п. 2.3 Б, 13.1 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1
вину у вчиненому правопорушенні
визнав, та пояснив, що 18.11.2013 року
близько 18-00 годин, знаходячись в м.
П»ятихатки, повертався з відрядження з
м. Кременчуг до м. Кривий Ріг,
під»їхавши до залізничного переїзду
зупинився на стоп лінії, так як по
залізничній колії рухався вантажний
потяг, після того, як піднявся шлагбаум,
всі зустрічні транспортні засоби
почали рух. Виїхавши на залізничний
переїзд, шлагбаум почав опускатися,
автомобіль марки ВАЗ 2106, який рухався
йому назустріч почав подавати йому
звукові сигнали, після чого він
зупинився прямо на залізничному
переїзді та побачив, що причепом його
автомобіля звернуто рейку шлагбауму,
після чого він з»їхав з залізничного
переїзду та здійснив зупинку
автомобіля на узбіччі.

Аналогічні письмові пояснення
викладені ОСОБА_1 на окремому аркуші
справи про адміністративне
правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також
письмовими матеріалами справи про
адміністративне правопорушення, а
саме:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 828717 від
28.12.2013 року, відповідно до якого, 18.11.2013
року близько 16-00 годин, водій ОСОБА_1 на
72 км перегону «П'ятихатки» -
«П»ятихатки-Стикова» П»ятихатської
станції колії, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, буксував напівпричеп АТМ, д/н
НОМЕР_2, не стежив за
дорожньо-транспортною обстановкою
здійснюючи переїзд через залізничну
колію здійснив зіткнення з шлагбаумом.
В результаті зіткнення шлагбаум
отримав пошкодження, своїми діями
водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3
Б,13.1,20.5Б ПДР України.

З акту технічного стану пошкодженого
об»єкта від 18.11.2013 року вбачається, що
на ст. П»ятихатки шляховий майстер ПД-1
ОСОБА_2 в присутності монтерів колії
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 провів огляд переїзду
72 км, а саме збитого шлагбауму «А» зі
сторони КМС-237, оглядом було
встановлено факт збиття шлагбаума зі
сторони КМС-237 з кріплення двигуна та
його згин у місці удару.

Відповідно до висновку по матеріалах
перевірки факту пошкодження об»єкта
залізничного транспорту від 18.11.2013 року
вбачається, що на ст. П»ятихатки ПД-1
ОСОБА_2 в присутності монтерів колії
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі вивчених
матеріалів, а саме: акту технічного
стану пошкодженого шлагбауму,
встановили, що суть правопорушення, а
саме збиття шлагбаума «А», не мало
ознак пошкодження, що могло спричинити
аварію поїзда, так як після збиття
шлагбаума переїзд 72 км, був закритий
для переїзду автотранспорту на запасні
шлагбауми.

Згідно рапорту П»ятихатського
РОВД Дніпропетровської області від
18.11.2013 року, вбачається, що 18.11.2013 року о
16-35 годин до ч/ч П»ятихатського РВ по
телефону 102 надійшло повідомлення від
чергової ПЧ-7, ОСОБА_7.ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, мешканки АДРЕСА_3, про те, що
18.11.2013 року близько о 16-30 годин в м.
П»ятихатки на залізничному переїзді 72
км. Вантажний автомобіль
невстановленої марки д/з НОМЕР_1,
пошкодив шлагбаум.

Із протоколу огляду місця ДТП від
18.11.2013 року, складеного за участю
понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_3 встановлено,
що місцем ДТП є 72 км перегону
«П»ятихатки - Стикова» П»ятихатської
дистанції колії, де, освітлення місця
ДТП є штучне, наявність зовнішнього
освітлення проїзної частини в темний
час доби - є, стан покриття проїзної
частини - сухе, наявність
горизонтальної розмітки - є, наявність
світлофорного об»єкта - є.

Відповідно до письмових пояснень
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 викладеними на
окремих аркушах адміністративної
справи, вбачається, що 18.11.2013 року, вони
перебували на переїзді 72 км., оглядали
колії, саме в цей час побачили, як
грузова фура д/н НОМЕР_3, проїхала на
заборонені показники світової та
звукової сигналізації, в результаті,
чого збила шлагбаум та поїхала в
невідомому напрямку.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6
від 18.11.2013 року вбачається, що 18.11.2013
року, вона знаходилася на чергуванні на
залізничному переїзді 72 км перегону
«П'ятихатки» - «П»ятихатки-Стикова»
П»ятихатської станції колії, близько
16-00 годин, вантажна фура д/н НОМЕР_3
проїхала на заборонені показники
світової та звукової сигналізації, в
результаті чого збила шлагбаум та
поїхала в невідомому напрямку.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1
дослідивши письмові матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, за ознакою - порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів та
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 122-4
КУпАП за ознаками залишення водіями
транспортних засобів місця
дорожньо-транспортної пригоди, до якої
вони причетні.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного
стягнення, суд враховує особу
правопорушника, те, що він в судове
засідання з'явився, вину визнав, не
заперечував обставин вчиненого ним
правопорушення, внаслідок ДТП
механічні пошкодження на автомобілі та
шлагбаумі незначні, тому вважає за
можливе застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу, яке відповідно
до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та
буде достатнім і необхідним для
виховання особи..

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 27, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 268, 283, 284 ч.1 п.1
КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 122-4, 124
КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у виді штрафу в дохід держави
в розмірі 306(триста шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь держави судовий збір у розмірі
36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з моменту її
винесення через районний суд.

Суддя: