Номер провадження № 33/785/35/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Стоянова Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Стоянова Л.О., розглянувши
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову судді
Суворовського районного суду м. Одеси
від 31.10.2013 р.,

встановила:

Зазначеною постановою судді
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП, з
накладенням адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортним засобами
строком на один рік за те, що
15.09.2013 р. о 21 год. 05 хв. він, рухаючись по
вул. Кап. Кузнецова в м. Одесі на
автомобілі ВАЗ 21074 д/н НОМЕР_1, перед
початком руху не впевнився в безпеці
маневру, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем «Ніссан» д/н
НОМЕР_2 та автомобілем марки «Рено» д/н
НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі
отримали механічні ушкодження.

У скарзі захисник ОСОБА_1 зазначив, що
суд порушив вимоги адміністративного
законодавства, оскільки розглянув
справу за відсутності правопорушника.
ОСОБА_2 не був належним чином
повідомлений про дату і місце розгляду
справи, про існування постанови
дізнався 20.12.2013р. Таким чином суд
позбавив його можливості захищати свої
права, що привело до неповного
дослідження обставин справи.

На підставі вищевказаного,
захисник просить скасувати постанову
суду та прийняти нову постанову, якою
призначити йому стягнення у виді
штрафу.

Крім того, захисник подав заяву про
поновлення ОСОБА_2 строку на оскарження
постанови суду, посилаючись на те, що
він не отримав повістку про
призначення справи до розгляду.

У доповненнях до апеляційної скарги
захисника ОСОБА_2 зазначив, що суд при
розгляді справи не врахував
пом'якшуючи його вину обставини, а саме
те, що він повністю визнав свою вину та
розкаявся у скоєному, уперше
притягується до адміністративної
відповідальності, автомобіль є єдиним
джерелом його існування.

За таких обставин ОСОБА_2 просить
призначити йому більш м'яке стягнення
у виді штрафу.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши у судовому засіданні
правопорушника, розглянувши заяву про
поновлення строку на її подачу, вважаю,
що заява та скарга підлягають
задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест
прокурора, подані після закінчення
цього строку, повертаються апеляційним
судом особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_2 був повідомлений судом
про розгляд справи, але повістку йому
вручено не було, оскільки, як зазначив
правопорушник, суд вказав невірну
адресу.

За таких обставин вважаю, що строк
на оскарження постанови має бути
поновлений.

Висновок судді про доведеність
вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,
при зазначених у постанові обставинах,
підтверджується змістом протоколу про
адміністративне правопорушення,
поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 і в апеляційній скарзі не
заперечується, тому його дії вірно
кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Між тим, адміністративне стягнення
ОСОБА_2 призначено з порушенням вимог
ст. ст. 33 - 35 КУпАП.

У випадках, коли санкція закону, по
якому особа визнається винною,
передбачає різні види стягнень, суддя
при винесенні постанови, повинний
мотивувати застосування того або
іншого виду стягнення.

Як видно зі змісту мотивувальної
частини постанови, суддя при
накладенні на ОСОБА_2
адміністративного стягнення не
врахував, що він повністю визнав свою
вину, уперше притягується до
адміністративної відповідальності, а
обставини, що обтяжують його
відповідальність у постанові не
наведені, отже, вони відсутні.

За наявності таких даних, позбавлення
ОСОБА_2 права керувати транспортними
засобами не можна визнати
справедливим, законним і
обґрунтованим, тому йому необхідно
обрати більш м'який вид
адміністративного стягнення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги, протесту прокурора суд
апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи
протест прокурора без задоволення, а
постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити
провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову
постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
293, 294 КУпАП,

постановила:

Поновити ОСОБА_2 строк на
оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 задовольнити,
постанову судді Суворовського
районного суду м. Одеси від 31.10.2013 р.,-
змінити.

Призначити ОСОБА_2 за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, стягнення у виді штрафу в сумі 400
грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.О. Стоянова