АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/3710/13-п
Провадження № 33/790/61/14
Категорія : ст.130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року

м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Харківської
області Шевченко В.В., розглянувши
апеляційну скаргу прокурора
Дергачівського району Харківської
області О.Фільчакова на постанову
судді Дергачівського районного суду
Харківської області від 02 серпня 2013
року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дергачівського
районного суду Харківської області від
02 серпня 2013 року ОСОБА_3 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та піддано адміністративному
стягненню у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік.

Зазначена постанова особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, не оскаржувалась.

30 грудня 2013 року з апеляційною
скаргою та клопотанням про поновлення
строку апеляційного оскарження
постанови судді Дергачівського
районного суду Харківської області від
02 серпня 2013 року звернувся прокурор
Дергачівського району Харківської
області О.Фільчаков, просить
оскаржувану постанову суду скасувати,
а провадження у справі відносно ОСОБА_3
закрити.

Необхідність поновлення строку на
оскарження прокурор обґрунтовував
тим, що про вказану постанову йому
стало відомо лише 24 грудня 2013 року в
ході вивчення інформації, розміщеної у
Єдиному державному реєстрі судових
рішень на підставі п.8.2 наказу
Генерального прокурора України №6гн
від 28.11.12 р. «Про організацію роботи
органів прокуратури щодо
представництва інтересів громадянина
або держави у суді та їх захисту при
виконанні судових рішень».

Ознайомившись з матеріалами справи,
перевіривши доводи клопотання
прокурора, приходжу до висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження, виходячи з
наступного:

У розумінні положень ст.294 КУпАП,
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена прокурором протягом 10
днів з дня винесення постанови, а не з
дня, коли про наявність постанови стало
відомо прокурору.

Неспроможними є посилання апелянта
на те, що про існування постанови суду
від 02 серпня 2013 року йому стало відомо в
ході вивчення інформації в Єдиному
державному реєстрі судових рішень лише
24 грудня 2013 року, тобто після спливу
майже 4х місяців з дня винесення
постанови, що на думку прокурора є
поважною причиною пропуску строку
апеляційного оскарження постанови
суду.

Так, відповідно до ч.4 ст.7 КУпАП
додержання вимог закону при
застосуванні заходів впливу за
адміністративні правопорушення
забезпечується, в тому числі,
систематичним прокурорським наглядом
і правом оскарження. Факт
незабезпечення систематичного
прокурорського нагляду з метою
своєчасного оскарження постанови
судді не є свідченням поважності
причин пропуску прокурором строку
апеляційного оскарження та підставою
для його поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП,
апеляційна скарга подана після
закінчення строку апеляційного
оскарження повертається особі, що її
подала, якщо у поновленні строку
відмовлено.

На підставі викладеного,
керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити прокурору
Дергачівського району Харківської
області О.Фільчакову у поновленні
строку апеляційного оскарження
постанови судді Дергачівського
районного суду Харківської області
від 02 серпня 2013 року про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути
прокурору Дергачівського району
Харківської області.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

В.В.Шевченко