Справа № 359/34/14-п Головуючий у І
інстанції Мельник О.О.Провадження №
33/780/130/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області у
складі:

судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Левчука О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 16 січня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 16 січня 2014 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Бориспіль Київської області,
громадянина України, працюючого водієм
ТОВ «АТП», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено стягнення
у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
(два) роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 36 гривні 54 копійки на користь
держави.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 21 грудня 2013
року о 22 годині 45 хвилин, в м. Києві, на
площі Харківській, ОСОБА_2 керував
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, будучи
повторно протягом року притягнутим до
адміністративної відповідальності,
допустив керування транспортирним
засобом з ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння відмовився в
присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п 2.5 Правил
дорожнього руху України і здійснив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій вважає
постанову несправедливою,
постановленою з порушеннями КУпАП,
вказує на те, що він не був належно
повідомлений про час та місце розгляду
адміністративної справи, що вплинуло
на неповноту розгляду справи та
обмежило його право на захист своїх
інтересів. Також вказує на відсутність
характеризуючих даних, які могли
вплинути на вигляд стягнення. Тому
просить постанову скасувати,
постановивши нову, якою пом'якшити
стягнення відносно нього.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
належним чином повідомлений, причини
неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали адміністративного
правопорушення та перевіривши доводи
апеляції, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність винни
ОСОБА_2 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.130
КУпАП є правильною.

При прийнятті рішення, суд врахував
особу правопорушника, характер
вчиненого правопорушення та ступінь
його суспільної небезпеки, врахував, що
дане правопорушення являється грубим
порушенням Правил дорожнього руху
України, і не знайшов підстав для
застосування іншого стягнення крім
позбавлення права керування
транспортними засобами.

З вказаним видом адміністративного
стягнення апеляційний суд
погоджується, і підстав для його зміни
та пом'якшення не вбачає.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, постанова Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 16 січня 2013 року є законною і підстав
для її скасування або зміни не
вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 16 січня 2013 року щодо ОСОБА_2 без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис) О.Д. Левчук