АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Живоглядова
І.К.

за участю прокурора Стенюкової
Л.М.

апелянта ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу на
постанову судді Жовтневого районного
суду Дніпропетровської області від
-5.12.2013 року, якою притягнуто до
адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.172-7 КУпАП

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України,
працюючої заступником начальника

головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області,

проживаючої АДРЕСА_1

та накладено стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1700 грн.

В СТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_2 в період часу з 01.09.2012 року по
31.12. 2012 року перебуваючи на посаді
заступника начальника Головного
управління юстиції в
Дніпропетровській області ( з 17.12.2007 р)
та будучи державним службовцем 5
категорії 7 рангу і будучи відповідно
до підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст. 4
Закону України « Про засади
запобігання і протидії корупції»
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, на яку
згідно ст.14 Закону України « Про
засади запобігання і протидії
корупції» покладено обов'язок
невідкладно повідомляти
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, до
посадових обов'язків якої входить
контроль роботи щодо фінансового та
матеріально - технічного забезпечення
Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області,
перебуваючи на робочому місці за
адресою : м. Дніпропетровськ пр.. К
Маркса, 21-А, достовірно знаючи, що її
син ОСОБА_4 є приватним підприємцем та
надає послуги з оцінки майна (
сертифікат суб'єкту оціночної
діяльності НОМЕР_1 от 17.10.2011 року
виданого Фондом Державного Майна
України) уклала від імені Головного
управління

________________________________________________________________________
_____

Справа № 33/774/11/14
Головуючий у І інстанції: суддя
Федоріщев С.С.

Категорія: ч.1 ст.172-7 КУпАП
Головуючий у ІІ інстанції: суддя
Живоглядова І.К.

юстиції в Дніпропетровській області (
як третьої сторони « платник») з ОСОБА_4
ряд договорів на проведення оцінки
арештованого майна в рамках виконавчих
проваджень та усвідомлюючи наявність
конфлікту інтересів, не повідомила
свого безпосереднього керівника -
начальника Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області,
згідно ст.14 Закону України « Про засади
запобігання і протидії корупції», що в
подальшому вплинуло на об'єктивність
або неупередженість прийняття рішень,
з її боку при здійснені оплати ПП «
ОСОБА_4» кредиторської заборгованості
за надані згідно договорів послуги.

В постанові про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 суд зазначив, про неможливість
погодитись із висновком , що міститься
в протоколі про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1
ст. 172-7 КУпАП стосовно того, що
спорідненість із ОСОБА_4 як суб'єктом
оціночної діяльності та
неповідомлення про цю спорідненість
та підписання з ним договорів і актів
прийому виконаних ним робіт, вплинуло в
подальшому на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень з її
боку при здійснені оплати ПП ОСОБА_4
кредиторської заборгованості за
надані згідно договорів послуги
оскільки такий вплив не доведено, адже
ОСОБА_4 не зазнав якихось преференцій з
боку ОСОБА_2 при його взаємовідносинах
із ГУЮ у ДО. Та зазначив, що дії ОСОБА_2
правильно кваліфіковані за ч.1 ст.172-7
КУпАП за ознаками неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів. Та
зазначено, що час коли ОСОБА_2 мала
повідомити про конфлікт інтересів з
15.10.2010 року та до 15.10.2013 року.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати
постанову Жовтневого районного суду та
закрити адміністративну справу
стосовно неї за ч.1 ст.172-7 КУпАП
вказуючи, що суд допустив суперечності
в постанові, оскільки зазначив, що вона
не мала службових повноважень на
підписання угод, діяла на підставі
нотаріально посвідченої довіреності
від імені і за дорученням особи, в круг
посадових обов'язків входять ці дії, а
що стосується доводів суду на
підписання актів прийому здачі , то
вона не звинувачувалась в таких
корупційних діях.

В апеляції захисник ОСОБА_3 просить
скасувати постанову суду із-за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення,
оскільки дії ОСОБА_2 відносно
підписання актів прийому - здачі не
складають об'єктивну сторону
адміністративного правопорушення на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від
21.10.2013 року.

Заслухавши ОСОБА_2 та її захисника,
які підтримали апеляційні скарги та
просили закрити адміністративне
провадження відповідно до п.1 ст.247
КУпАП, прокурора, який вважає, що
постанова суду є законною, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляції,
суд вважає за наступне.

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП об'єктивною
стороною адміністративного
правопорушення є неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках передбачених законом про
наявність конфлікту інтересів, а
відповідно до примітки даної статті та
ч.1 ст.1 Закону України « Про засади
запобігання і протидії корупції» під
конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність та
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

В той же час в протоколі про
адміністративне правопорушення та в
постанові суду не зазначено, які
службові повноваження ОСОБА_2 давали
їй право на підписання договорів на
проведення оцінки арештованого майна в
рамках виконавчих проваджень, крім
того як вбачається із матеріалів
остання підписувала договори згідно із
наданими їй дорученням на підставі
нотаріально посвідченої довіреності
№ 2-5149 від 15.10.2010 року.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що в період із
1.09.2012 року по 31.12.2012 року не повідомила
керівника - начальника Головного
управління юстиції у Дніпропетровскій
області про наявність конфлікту
інтересів, оскільки син ОСОБА_4 був
приватним підприємцем і надавав
послуги з оцінки майна.

Суд в постанові не зазначив конкретно
в яких діях чи бездіяльності визнана
винною ОСОБА_2 і вказав період часу,
який виходить за рамки протоколу про
корупційне діяння, а саме з 17.10.2011 року
по 15.10.2013 року, в той час як в протоколі
зазначено

період із 1.09.2012 року по 31.12.2012 року. А
відповідно до ст.ст.255,256КупАП підставою
для притягнення до адміністративної
відповідальності може бути тільки
протокол про скоєння
адміністративного правопорушення, в
якому повинні бути зазначені час, місце
скоєння і суть адміністративного
правопорушення.

Крім того суд прийшов до висновку, що
не знайшло підтвердження , «що
спорідненість із ОСОБА_4 як суб'єктом
оціночної діяльності та
неповідомлення про цю спорідненість
та підписання з ним договорів і актів
прийому виконаних ним робіт, вплинуло в
подальшому на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень з її
боку при здійснені оплати «ПП ОСОБА_4»
кредиторської заборгованості за
надані згідно договорів послуги
оскільки такий вплив не доведено, адже
ОСОБА_4 не зазнав якихось преференцій з
боку ОСОБА_2 при його взаємовідносинах
із ГУЮ у ДО.»

Такий висновок суду не ґрунтується на
Законі, оскільки в об'єктивній стороні
даного адміністративного
правопорушення, як вбачається із ч.1
ст.1Закону України « Про засади
запобігання і протидії корупції», під
конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність та
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень. Тому визнаючи винною
ОСОБА_4 за ст. 172-7 КУпАП суд допустив
суперечність , оскільки для конфлікту
інтересів передбачених вище вказаним
законом необхідні дві обов'язкові
ознаки: це суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями та те, що наявність
такої суперечності може вплинути на
об'єктивність та неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень.

Крім того, як вбачається із
матеріалів наданих суду, 15.06.2012 року,
тобто до дати яка вказана в протоколі,
ОСОБА_2 направила заяву, в якій
повідомила, про можливість наявності
конфлікту інтересів, оскільки її син
ОСОБА_4 був арбітражним керуючим, в
зв'язку з чим було винесено наказ № 1442
-к про врегулювання можливого
конфлікту інтересів. ( а.с. 18-20). Що
стосується не повідомлення письмово
про те, що син як приватний підприємець
проводить оцінку майна, то ОСОБА_2 в
судовому засіданні пояснила, що не
надавала письмового повідомлення,
оскільки підписання угод не входило в
її службові обов'язки. Дані доводи
ОСОБА_2 підтверджуються матеріалами та
протоколом . Так, в протоколі про
корупційне діяння не наведено якими
нормативно - правовим актом (
інструкцією) надані їй такі
повноваження. Крім того відповідно до
ст. 1 Закону України « Про засади
запобігання і протидії корупції»,
діяння визнається корупційним
правопорушенням, якщо воно є умисним,
містить ознаки корупції, вчинене
певним суб'єктом і за нього встановлена
певна юридична відповідальність. В той
же час в протоколі про корупційне
діяння складеному стосовно ОСОБА_2 не
зазначено умисел, не наведено доказів,
які б підтверджували, що остання умисно
не повідомила про наявність конфлікту
інтересів ( якщо б такий був) не
зазначено це і в постанові суду , а
відповідно до ст. 10 КУпАП
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що постанова про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності не відповідає
вимогам ст. 245, 251, 252, 280 та 283 КУпАП та
Закону України « Про засади
запобігання і протидії корупції», а
оскільки згідно із ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушення інакше як на підставі і
в порядку, встановлених законом, а
провадження в справі про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності, то постанову
суду 1 інстанції слід скасувати як
незаконну.

З врахуванням наведеного, суд
приходить до висновку про відсутність
складу адміністративного проступку в
діях ( бездіяльності) ОСОБА_2, тому
відповідно до ч.1ст.247 КУпАП провадження
по адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_2 слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2. та її
адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 05.12.2013 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.172-7 КУпАП та стягнення штрафу в
сумі 1700 грн. скасувати та провадження
в справі про адміністративне
правопорушення закрити на підставі ч.1
ст.247 КУпАП.

Стягнену суму штрафу у розмірі 1700
гривень та судового збору у розмірі 34,41
грн. в разі якщо зазначені суми були
сплачені, повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

І.К.Живоглядова