overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 3-в/314/23/2014
Номер рядка звіту 295
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року м.
Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В. розглянувши подання начальника
Вільнянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 20) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А
Н О В И В:

10.02.2013 року близько 14 години 00 хвилин, під час проведення позапланового вибіркового обшуку приміщень у відділенні СПС № 13 на спальному місці, а саме: в матраці засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг Е-1080» в корпусі чорного кольору.

Згідно додатку 9 п.26 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів № б/н від 10.02.2013 року.

Керуючись ст. 102
Кримінально-виконавчого Кодексу
України, -

П О С Т А
Н О В И В:

Виявлений та вилучений мобільний телефон марки: «Самсунг Е-1080» в корпусі чорного кольору, знайдений 10.02.2013 року, який знаходиться на зберіганні у
Вільнянській виправній колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 20) - звернути в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В. Кофанов

17.01.2014 на 13:15

17.01.2014
Справа № 309/9/14-п
Провадження № 3/309/19/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 25.12.2013 р. об 11 год. 00 хв., в м. Хуст по вул. Шевченка, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2102» д.н.з.
НОМЕР_2, не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21214» д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Дані обставини стверджуються протоколом серії АГ2 № 484460 про адміністративне правопорушення від 25.12.2013 р., схемою місця ДТП від 23.12.2013 р., поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №№5,6 від 25.12.2013 р..
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
/триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Справа №
Провадження №
Номер рядка звіту 295
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року

м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В. розглянувши подання начальника
Вільнянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 20) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А
Н О В И В:

05.07.2013 року близько 14 години 15 хвилин, під час проведення перевірки засуджених на робочих місцях у виробничій зоні установи, в цеху №1, був затриманий засуджений ОСОБА_1, у якого в кишені штанів було виявлено мобільний телефон, а саме: «Самсунг Е1100» в корпусі чорного кольору imei: 24858.

Згідно додатку 9 п.26 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів № 153 від 09.07.2013 року.

Керуючись ст. 102
Кримінально-виконавчого Кодексу
України, -

П О С Т А
Н О В И В:

Виявлений та вилучений мобільний телефон марки: «Самсунг Е1100» в корпусі чорного кольору imei: 24858, знайдений 05.07.2013 року, який знаходиться на зберіганні у Вільнянській виправній колонії управління ДПтС України в
Запорізькій області (№ 20) – знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В. Кофанов

17.01.2014 на 13:15

17.01.2014
Справа №
Провадження №
Номер рядка звіту 295
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року

м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В. розглянувши подання начальника
Вільнянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 20) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А
Н О В И В:

16.08.2013 року близько 20 години 40 хвилин, під час проведення позапланового вибіркового обшуку приміщень у відділенні СПС № 13 в при ліжковій тумбочці засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон
«ОСОБА_2 G-230 і» в корпусі синьо-сірого кольору, імеl: 67487.

Згідно додатку 9 п.26 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів № б/н від 16.08.2013 року.

Керуючись ст. 102
Кримінально-виконавчого Кодексу
України, -

П О С Т А
Н О В И В:

Виявлений та вилучений мобільний телефон марки: «ОСОБА_2 G-230 і» в корпусі синьо-сірого кольору, імеl: 67487, знайдений 16.08.2013 року, який знаходиться на зберіганні у Вільнянській виправній колонії управління ДПтС України в
Запорізькій області (№ 20) – звернути в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В. Кофанов

17.01.2014 на 13:15

17.01.2014
Справа № 184/228/14-п
Номер провадження 3/184/51/14
П О С Т А Н О В А

30.01.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Орджонікідзевського
МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.01.2014 року об 11 годині 30 хвилин водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Петровського в м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області, здійснивши дорожньо-транспортну пригоду, пошкодив бардюрний камінь проїзної частини та тротуару.

Інспектором ВДАІ Орджонікідзевського
МВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2№8404338 від 18.01.2014 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 18.01.2014 року.

При таких обставинах вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.139
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 (паспортні дані та ідентифікаційний номер суду не відомі) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспортні дані та ідентифікаційний номер суду не відомі) судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали ВДАІ м.
Кіровограда про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Нойштрелітц Німеччина, не одруженого, з вищою освітою, проживаючого АДРЕСА_1 працюючого водієм ПП «ОСОБА_2.»

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В
И В :

06.12.2013 р. о 23 годині 40 хвилин на вул.
Героїв Сталінграда м. Кіровограда, керуючи автомобілем Опель, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 при наявності у нього ознаки алкогольного сп»яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з рота відмовився від продуття алкотестера «Драгер», а також від медичного огляду на стан сп»яніння в наркологічному диспансері, тобто відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння. Тим самим, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а, відтак, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що заявив у суді.

Вина ОСОБА_1 підтверджена поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, котрі при розгляді справи в суді також вказали на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп»яніння, крім того, даними протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях визнав факт вживання ним спиртних напоїв. З урахуванням викладеного, вважаю доведеним вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення враховуються умисний характер вчиненого правопорушення, його небезпечність для оточуючих, особа порушника, який повністю визнав вину у вчиненні правопорушення, працює водієм і в якого хворіє мати, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, в зв"язку з чим вважаю необхідним накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

З урахуванням викладеного, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП і керуючись ст. ст. 283 - 284
КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа №
Провадження №
Номер рядка звіту 295
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року

м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В. розглянувши подання начальника
Вільнянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 20) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А
Н О В И В:

09.12.2013 року близько 21 години 45 хвилин, під час особистого обшуку засудженого
ОСОБА_1, було виявлено та вилучено в правій шкарпетці мобільний телефон
«Самсунг GT-Е1225Т» та зарядний пристрій до нього, який знаходився у лівій кишені куртки.

Згідно додатку 9 п.26 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів № 91 від 09.12.2013 року.

Керуючись ст. 102
Кримінально-виконавчого Кодексу
України, -

П О С Т А Н
О В И В:

Виявлений та вилучений мобільний телефон марки: «Самсунг GT-Е1225Т» та зарядний пристрій до нього, знайдений 09.12.2013 року, який знаходиться на зберіганні у Вільнянській виправній колонії управління ДПтС України в
Запорізькій області (№ 20) – знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В. Кофанов

17.01.2014 на 13:15

17.01.2014
Справа № 314/463/14-п
Провадження №
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ по обслуговуванню Вільнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, мешканця: вул.Алмазна 55/7, м.Запоріжжя,
Вільнянський район, Запорізька область, не працює , - за ст. 188 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення,
До Вільнянського районного суду 12.09.2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП.
Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.09.2013 року матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.188 КУпАП був повернутий до
Вільнянського РВ УМВС України в
Запорізькій області – для 20.01.2014 року до Вільнянського районного суду після доопрацювання надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було 27.08.2013 р.
Згідно ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в даному випадку до -27.11.2013 року.
Виходячи з викладеного, згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.188 КУпАП
Керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП –
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя

Т.Д.Беспалько

29.01.2014 року

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №: 466/56/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, згідно довідки на особу протягом року притягався до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

05.01.2014р. близько 17.30 год., гр. ОСОБА_1, перебуваючи по місцю проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейний скандал, під час якого виражався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки, своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

Під час розгляду адміністративної справи в суді, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, оскільки своїми умисними діями він, будучи особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення вчинив насильство в сім'ї.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10
(десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському р-ні м.
Львова; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007662; банк отримувача - ГУДКСУ у
Львівській області; код банку отримувача (МФО) - 825014; рахунок отримувача - 0007; код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду - 37444234) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяП. Т. Едер
Справа №: 466/8217/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21січня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу
Державтоінспекції ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого юристконсультом ТзОВ
«Клінінг-Про», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2013 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському р-ні м.
Львова; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007662; банк отримувача - ГУДКСУ у
Львівській області; код банку отримувача (МФО) - 825014; рахунок отримувача - 0007; код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду - 37444234) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Однак при винесенні вищевказаної постанови було помилково допущено описку, а саме в тексті постанови судді від 06.11.2013 року невірно вказано державний номерний знак (д.н.з.) транспортного засобу марки «AUDI
A4»-«НОМЕР_1», замість «НОМЕР_1».

На адресу суду надійщла заява представника ПрАТ «СК «УНІКА»
Афанасьєвої А.В. про виправлення допущеної описки у вказаній постанові, оскільки така унеможливлює виконання даної постанови.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оглянувши матеріали та з»ясувавши всі обставини адміністративної справи, вважаю, що у вищевказаній постанові слід виправити описку, вказавши правильний державний номерний знак
(д.н.з.) транспортного засобу марки «AUDI
A4»-«НОМЕР_1»

Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові судді
Шевченківського районного суду м.
Львова від 06 листопада 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та вказати правильний державний номерний знак (д.н.з.) транспортного засобу марки «AUDI A4»
«НОМЕР_1».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяП. Т. Едер
Справа №: 466/7174/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

5 грудня 2013року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ ГУ
МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, гр.
України, непрацює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

02.08.2013року о 21.45год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Шкода д.н.з.НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Шевченка, з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

При розгляд матеріалів справи в суді
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 2 серпня 2013року він не керував автомобілем, він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 сиділи в автомобілі. ОСОБА_3 виставляла за отримання диплома. До них підійшли працівники міліції та склали протокол на нього за керуванням автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 2 серпня 2013року близько 22.00год. вона прийшла до ОСОБА_1,, вони зустрілись на вул. Шевченка. Вони сиділи в автомобілі, вона виставляла за отримання диплому. ОСОБА_1 в той день не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він разом з ОСОБА_1 та його дружиною приїхали на Рясне. Близько 22.00год. дружина ОСОБА_1 пішла додому.
Вони разом з ОСОБА_3 сиділи в автомобілі, вона виставляла за отримання диплому. До них підійшли працівники міліції і сказали ОСОБА_1 вийти з автомобіля, про що вони розмовляли він не чув.

Незважаючи на невизнання своєї вини правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_4

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із ч.3 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи та враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяГ. Б. Білінська