Провадження № 3/645/92/14
П О С Т А Н О В А

про призначення судової автотехнічної
експертизи

31 січня 2014 року суддя Фрунзенського
районного суду міста Харкова Шевченко
Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли
з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності
за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого за ст. 124
КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Харкова, громадянина України, який
працює приватним підприємцем, проживає
за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного
суду м. Харкова знаходиться
адміністративний матеріал по факту
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 17 грудня 2013 року за участю
водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 113457 від 17.12.2013 р. ОСОБА_1 17.12.2013 року
близько 16 год. 30 хв. у м. Харкові, на
перехресті пр-ту Тракторобудівників та
Салтівського шосе, керуючи автомобілем
MERCEDES BENZ VITO, державний номерний знак
НОМЕР_1, починаючи рух на дозволяючий
(зелений) сигнал світлофора, допустив
зіткнення з автомобілем HYUNDAI,
державний номерний знак НОМЕР_2, який
закінчував маневр «проїзд перехрестя»,
чим заподіяв матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 звинувачується в порушенні
вимог п. 10.1, 16.5 ПДР України та вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
17 грудня 2013 року близько 16 год. 30 хв. він,
керуючи автомобілем MERCEDES BENZ VITO, рухався
по Салтівському шосе в напрямку 602
мікрорайону м. Харкова до медичного
комплексу. Зупинившись на перехресті
Салтівського шосе та пр-ту
Тракторобудівників у середньому ряді
він очікував дозволяючого сигналу
світлофора. Коли загорівся зелений, він
почав рух разом з усіма автомобілями,
що знаходилися поруч. У цей час з лівого
боку на заборонений червоний сигнал
світлофора виїхав автомобіль HYUNDAI
білого кольору та під'їхав прямо під
капот його автомобіля. ОСОБА_1
застосував гальмування, проте
зіткнення уникнути не вдалося.
Побачити HYUNDAI раніше він не мав
можливості, оскільки ліворуч від нього
їхав великий білий автомобіль, схожий
на Газель. За таких обставин, ОСОБА_1
вважає, що ДТП сталася через порушення
ПДР України водієм автомобілю HYUNDAI
ОСОБА_2, яка здійснювала рух через
перехрестя на заборонений червоний
сигнал світлофору.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила,
що рух через перехрестя пр-ту
Тракторобудівників та Салтівського
шосе вона здійснювала на своєму
автомобілі HYUNDAI по середній смузі руху
на зелений сигнал світлофору. Коли вона
вже майже закінчила маневр переїзду
перехрестя, то побачила, що з правого
боку на неї їде автомобіль MERCEDES BENZ VITO.
Перед ДТП ОСОБА_2 попередила його
звуковим сигналом, намагалася
маневрувати ліворуч та гальмувати,
проте зіткнення уникнути не вдалося.
Удар був боковий та прийшовся у праве
переднє крило її автомобіля.

Під час розгляду справи судом були
допитані свідки.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3
пояснила, що під час ДТП вона
знаходилася в автомобілі HYUNDAI під
керуванням водія ОСОБА_2 на передньому
пасажирському сидінні. На питання
представника ОСОБА_1 відповіла, що вони
перетинали перехрестя на зелений
сигнал світлофора, попереду рухався
легковий автомобіль, його швидкість
була більшою. На питання ОСОБА_1 свідок
відповіла, що автомобіль HYUNDAI рухався
по лівій смузі руху.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що під час
ДТП він знаходився у своєму автомобілі
на перехресті по пр-ту
Тракторобудівників у лівому ряді в
районі пішохідного переходу, попереду
нього стояло декілька автомобілів (2-3),
збирався повертати наліво, пішоходів
не бачив. На питання представника
ОСОБА_1 відповів, що йому на зустріч
рухалася колона автомобілів. У момент
ДТП ОСОБА_4 горів зелений сигнал
світлофора. Після ДТП він проїхав
уперед. Приблизно через 5-15 секунд
ОСОБА_4 подивився на світлофор, вже
горів червоний.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він
перетинав перехрестя по Салтівському
шосе на зелений сигнал світлофора. ДТП
сталася, коли він дійшов майже до
середини перехрестя.

Крім того, за клопотанням представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_6 з КП «Сигнал» судом була
витребувана інформація про режим
роботи світлофорних об'єктів на
перехресті Салтівського шосе та пр.
Тракторобудівників у м. Харкові станом
на 17.12.2013 року.

Враховуючи той факт, що водій ОСОБА_1 не
згоден з оцінкою його дій працівниками
ДАІ, винним у скоєні
дорожньо-транспортної пригоди себе не
визнає, суд вважає необхідним
призначити по справі судову
автотехнічну експертизу, оскільки для
об'єктивної оцінки дій учасників
дорожньо-транспортної пригоди
необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, ст. 15 Закону
України «Про судову експертизу»,

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі судову
автотехнічну експертизу, провадження
якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.
Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

1. Яким чином відповідно до Правил
дорожнього руху України повинні були
діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній
дорожньо-транспортній ситуації?

2. Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2
невідповідності вимогам Правил
дорожнього руху України, якщо так, то
які з них знаходяться у причинному
зв'язку з дорожньо-транспортною
пригодою?

3. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2
технічну можливість уникнути
дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експерта надати
матеріали справи про адміністративне
правопорушення № 645/12821/13ц (провадження
№ 3/645/92/14).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя