Справа № 212/963/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року
м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, що
надійшла з Північної міжрайонної
державної податкової інспекції у м.
Кривий Ріг у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївка, Донецької області,
громадянина України, працюючого
керівник ПАТ "Терни-Авто", проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1;

У вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення № 017318
від 29 січня 2014 року, складеного у
відношенні ОСОБА_2, який будучи
керівником ПАТ "Терни-Авто", допустив
порушення податкового законодавства, а
саме, несвоєчасна сплата грошового
зобов'язання з єдиного податку за 1
квартали 2013 року у сумі 6558,25 грн. по
терміну сплати 21.05.2013 року, фактично
сплачено 30, 31.07.2013 року, затримка
платежу склала 70-71 календарних днів
відповідно; 2012 рік - у сумі 2994,35 грн. по
терміну сплати 20.02.2013 року, фактично
сплачено 16.04.2013 року, затримка платежу
склала 56 календарних днів; 1 півріччя 2013
року - у сумі 6118,30 грн., по терміну сплати
20.08.2013 року, фактично сплачено 30.09.2013
року, затримка платежу склала - 42
календарних днів відповідно.

ОСОБА_2 у визначений час до суду не
з'явився, причини неявки не повідомив,
на час розгляду адмінматеріалу
клопотань про відкладення розгляду не
надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення № 017318 від 29.01.2014 року,
поясненнями у протоколі та актом
камерної перевірки № 9/1503/5522022 від 28
січня 2014 року.

Таким чином, державним податковим
інспектором вірно кваліфіковані дії
ОСОБА_2, відповідальність за що
передбачена ч. 1 ст. 1632 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне
правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення доведена, тому
адміністративне стягнення має бути
застосоване з урахуванням ступеня
суспільної небезпеки вчиненого
правопорушення, обставин та особи
порушника.

У відповідності до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше ніж 3 місяці з дня
вчинення адміністративного
правопорушення, у випадку триваючого
правопорушення - 3 місяці з дня
виявлення.

На підставі викладеного вважаю, що
провадження по адміністративному
матеріалу у відношенні ОСОБА_2 має бути
закрито внаслідок спливу строків
накладення адмінстягнення, оскільки
правопорушення не являється триваючим,
а тому притягнення до
адмінвідповідальності та накладення
стягнення не можливо обраховувати з
моменту виявлення.

Керуючись ст.ст. 38, 279, 280, ч. 1 ст. 1632
кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративному
матеріалу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст.
1632 кодексу України про адміністративні
правопорушення закрити внаслідок
спливу строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів, також
опротестована шляхом внесення
прокурором протесту до Апеляційного
суду Дніпропетровської області
протягом 10 днів.

Суддя: Л. І.
Шум