Справа № 304/2/14-п
Провадження № 3/304/4/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Чепурнов В.О.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли
з територіальної державної інспекції з
питань праці у Закарпатській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, генерального директора
ТзОВ «Карат Мотор», українця,
громадянина України,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи генеральним директором
ТзОВ «Карат Мотор», що зареєстроване в
ІНФОРМАЦІЯ_3 (здійснює фактичну
діяльність за адресою: м.Ужгород, вул.
Урожайна, 44), допустив порушення
трудового законодавства, а саме: не
забезпечив надання додаткової
відпустки працівнику-інваліду (так,
ОСОБА_2 – інвалід І групи, прийнятий на
роботу помічником консультанта згідно
наказу № 14-к від 26 травня 2008 року, при
наданні щорічних відпусток за період
роботи з 26 травня 2008 року по 10 грудня 2013
року додаткові відпустки як інваліду
не надавались); не забезпечив надання
працівникам письмового повідомлення
про дату початку відпустки (так, ОСОБА_3
надано щорічну основну відпустку
згідно наказу № 12 від 01 серпня 2013 року в
кількості 24 календарних днів з 05 по 28
серпня 2013 року, ОСОБА_4 надано щорічну
основну відпустку згідно наказу № 14
від 08 серпня 2013 року в кількості 14
календарних днів з 13 по 25 серпня 2013
року, та ін., однак письмові
повідомлення про дату початку
відпустки не надавались); не забезпечив
виплату заробітної плати за час
щорічної основної відпустки за три дні
до її початку (так, згідно наказу № 12
від 01 серпня 2013 року ОСОБА_3 надано
щорічну основну відпустку в кількості
24 календарних дні з 05 серпня по 28 серпня
2013 року, а виплату відпускних проведено
згідно платіжного доручення № 8671 від 11
листопада 2013 року в сумі 904,54 грн.;
згідно наказу №14 від 08 серпня 2013 року
ОСОБА_4 надано щорічну основну
відпустку в кількості 14 календарних
дні з 12 серпня по 25 серпня 2013 року, а
виплату відпускних проведено згідно
платіжного доручення № 8670 від 11
листопада 2013 року в сумі 1 586,13 грн.;
згідно наказу №23 від 12 вересня 2013 року
ОСОБА_5 надано щорічну основну
відпустку в кількості 14 календарних
дні з 16 по 29 вересня 2013 року, а виплату
відпускних проведено згідно відомості
№ 00029 від 20 вересня 2013 року в сумі 1 230,18
грн. тощо); не забезпечив виплату
розрахунку звільненим працівникам в
день звільнення (так, ОСОБА_6 звільнений
згідно наказу № 22-к від 11 липня 2013 року,
а повну виплату проведено згідно
платіжного доручення № 7980 від 16 липня
2013 року; ОСОБА_7 звільнений згідно
наказу № 24-к від 19 серпня 2013 року, а
повну виплату проведено згідно
платіжного доручення № 8169 від 21 серпня
2013 року в сумі 1 511,89 грн. тощо); за
порушення строків проведення
розрахунку при звільнення не
забезпечив виплати середнього
заробітку з дня звільнення по день
фактичного розрахунку звільненим
працівникам, чим порушив ст. ст. 76, 79 ч. 5,
115 ч. ч. 1, 4, 116 ч. 1, 117 ч. 1 КЗпП України, ст. 21
Закону України «Про відпустки».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується
даними протоколу про адміністративне
правопорушення № 07-07-031/0688 від 10 грудня
2013 року, актом перевірки додержання
суб’єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов’язкове державне
соціальне страхування № 07-07-031/0740 від
05-09 грудня 2013 року та іншими
матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи
суддя приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, ступінь її вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи щире розкаяння та
малозначність скоєного
правопорушення, особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, а також те, що
вказаними порушеннями шкода
суспільним інтересам не заподіяна,
суддя вважає за можливе, у
відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись щодо
нього усним зауваженням.

Тому, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,
оголосивши йому усне зауваження, а
провадження по справі — закрити.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності або на неї може бути
внесено подання прокурора, до
апеляційного суду Закарпатської
області через місцевий суд, який виніс
постанову, протягом десяти днів з дня
її винесення.

Суддя:ОСОБА_8