Номер провадження № 33/785/117/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мельничук В. О.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Судья апелляционного суда Одесской
области Мельничук В.А., рассмотрев дело
об административном правонарушении в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины,
пенсионера, проживающего: АДРЕСА_1;
Постановлением Великомихайловского
районного суда Одесской области от
07.06.2013 года ОСОБА_1 привлечен к
административной ответственности по
ст.130 ч.1 КУоАП и подвергнут
административному взысканию в виде
общественных робот сроком 40 часов.
В апелляции прокурор просит
восстановить срок на апелляционное
обжалование постановления и отменить
постановление Великомихайловского
районного суда Одесской области от
07.06.2013 года ссылаясь на то, что срок на
апелляционное обжалование он
пропустил в связи с тем, что суд не
направил до органов прокуратуры копию
постановления, а также, что суд
неправильно назначил наказание,
поскольку лицам достигшим 60 лет
наказание в виде общественных работ не
Выслушав прокурора Столбуненко О.Г.,
изучив материалы административного
дела и доводы апелляции, считаю, что
срок на апелляционное обжалование
постановления подлежит
восстановлению, а апелляционная жалоба
подлежит частичному удовлетворению
при следующих обстоятельствах.
Доводы прокурора, что срок на
апелляционное обжалования он
пропустил в связи с тем, что суд не
направил органам прокуратуры копию
постановления, в связи с чем органам
прокуратуры не было известно о
вынесении постановления
Великомихайловского районного суда
Одесской области от 07.06.2013 года, считаю
несостоятельными, так как в
соответствии со ст. 285 КУоАП копия
постановления в течении трех дней
вручается или высылается лицу в
отношении, которого вынесено
постановление. Другим участникам
процесса копия постановления
вручается или высылается только по их
Однако, принимая во внимание доводы
прокурора, что суд неправомерно
назначил наказание, апелляционный суд
считает, что для правильного
исполнения наказания, срок на
апелляционное обжалование
постановления подлежит
Так, суд признал ОСОБА_1 виновным в
совершении административного
правонарушения предусмотренного ст. 130
ч. 1 КУоАП и назначил административное
взыскание в виде общественных работ
Вывод суда о виновность ОСОБА_1 в
совершении административного
правонарушения предусмотренного ст. 130
ч. 1 КУоАП подтверждается собранными
материалами административного дела и в
апелляции не оспаривается.
Из материалов дела усматривается,
что ОСОБА_1 62 года, и он является
Считаю, что суд не учел диспозицию
ст. 30 ч.3 КУоАП, в которой указанно, что
лицам, которые старше 60 лет,
административное взыскание в виде
общественных работ не назначается, в
связи с чем постановление суда
Однако, в соответствии со ст. 38
КУоАП на момент рассмотрения
административного дела в отношении
ОСОБА_1, сроки привлечения лиц к
административной ответственности
истекли, в связи с чем на основании ст.
247 КУоАП производство по
административному делу прекратить.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 38, 247, 293, 294
Кодекса Украины об административных
Восстановить прокурору срок на
апелляционное обжалование
Апелляционную жалобу прокурора
удовлетворить частично.
Постановление Великомихайловского
районного суда Одесской области от
07.06.2013 года о привлечении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 к административной
ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП и
наложении административного взыскания
в виде общественных работ сроком 40
Производство по административному
делу в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
соответствии со ст. 247 КУоАП прекратить.
Судья апелляционного суда
Судья апелляционного суда