overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/530/14-п
№ 3/183/448/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Новомосковськ, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наступне.

ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов'язків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній 11.01.2014 року, знаходячись за адресою: м. Новомосковськ, біля комп'ютерного клубу «Навігатор», розпивав спиртні напої, а саме - самогон об'ємом 400 мл.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 184
КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП. Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 взагалі не вказана стаття КУпАП, яку порушив її неповнолітній син ОСОБА_2
Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє будь-яке підтвердження того, що ОСОБА_2 вживав спиртні напої.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 185/826/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

28 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня 11 класу ЗОШ №? 17 м.Павлограда, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Гр.-н ОСОБА_1, 14.01.2014 року о 12.15 год., перебуваючи на території ЗОШ № 17 в м.Павлограді Дніпропетровської області, вчинив на думку органу , що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, правопорушення передбачене ст. 175-1
КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився про поважні причини неявки суд не проінформував.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

Так, санкція ст.175-1 КУпАП передбачає собою кваліфікацію даного правопорушення за ч.1 та ч.2 даної статті КУпАП.

Але, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, посадовою особою не зазначена відповідна частина статті 175-1 КУпАП, що позбавляє суд повно, всебічно і об'єктивно дослідити всі обставини справи.

За змістом ст. 278 КУПоАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256
КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 175-1 КУпАП повернути на адресу
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 183/460/14-п
№ 3/183/413/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на ПП
«Громов», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17.01.2014 року близько 13.00 години ОСОБА_1 на біля магазину «Єва» на пл. Перемоги м.
Новомосковська, здійснювала продаж з рук продовольчих товарів у невстановленому місці.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час, місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається об'єктивна та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення, крім того протокол огляду не відповідає вимогам ст. ст. 260, 265 КУпАП. Посадовою особою, яка склала протокол не додано до матеріалів справи рішення органу місцевого самоврядування про встановлення місць для торгівлі, або про заборону торгівлі по пл. Перемоги в м. Новомосковськ
Дніпропетровської області. Викладене в протоколі не відповідає нормі ч. 1 ст. 160
КУпАП, тому дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.160 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 185/715/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

17 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ЛВ на ст.Павлоград УМВС України на
Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Гр.-н ОСОБА_1, 13.11.2013 року о 12.30 год., на задній стороні вокзалу ст.Павлоград-1 здійснював торгівлю, а саме: яблуками, в кількості 22 шт., з рук, у невстановленому місці, що 13.11.2013 року зафіксовано посадовою особою ЛВ на ст.Павлоград УМВС України на
Придніпровській залізниці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, в скоєному розкаявся, просив призначити мінімальне стягнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та
ОСОБА_1 винний в його скоєнні.

Санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає стягнення за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 - 13.11.2013 року порушив правила торгівлі.

Це підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, розпискою, а також поясненнями ОСОБА_1, даними ним в судовому засіданні.

При призначенні стягнення ОСОБА_1 необхідно врахувати, що він не працює, скоїв правопорушення в галузі торгівлі.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_4 стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 28 січня 2014 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 185/847/14-п
Провадження № 3/185/217/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу ДПС
Павлоградського МВ з обслуговування м.
Павлограда та Павлоградського району
ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року о 10 год. 45 хв. по вул.
Дніпровська в м. Павлограді водій
ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з порожнини рота), та на вимогу працівників міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2014 року, рапортом, письмовими поясненнями свідків, правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 130 ч.1
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 /три тисячі чотириста/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 178/107/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 лютого 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Криничанського РВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТЗОВ
«Європа-транс ЛТД» водієм, проживаючого АДРЕСА_1,

За ст.122 ч.4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2013 року о 18.50 год. на прехресті автодоріг Київ-Знамянка та
Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAN н.з.
НОМЕР_1 повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав перевагу в русі транспортному засобу мопеду Альфа н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим змусив водія мопеда різко гальмувати, змінити напрямок руху та зупинитися, чим створив для нього аварійну обстановку.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.122 ч.4, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001
«Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через
Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 183/463/14-п
№ 3/183/414/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09.01.2014 року о 10.55 годині в дворі будинку
№9 по вул. Українська в м.
Новомосковськ, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продовольчих товарів в невстановленому місці.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час, місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається об'єктивна та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення, крім того протокол огляду не відповідає вимогам ст. ст. 260, 265 КУпАП. Посадовою особою, яка склала протокол не додано до матеріалів справи рішення органу місцевого самоврядування про встановлення місць для торгівлі, або про заборону торгівлі по вул. Українській в м. Новомосковськ
Дніпропетровської області. Викладене в протоколі не відповідає нормі ч. 1 ст. 160
КУпАП, тому дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.160 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.
№ провадження 3/208/41/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

22 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, працюючого: ПАТ ДМКД, горновий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2013 року о 11.30 годині, Нестеров на вулиці Дімітрова в м.
Дніпродзержинську, керуючи транспортним засобом Опель-Кадет, р/н
НОМЕР_1, порушив правила проїзду залізничного переїзду, проїхавши залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора.

В судове засідання Нестеров не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи згідно протоколу.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівників ДАІ, судом встановлено, що Нестеров винний у порушенні особами, які керують транспортними засобами, правил руху через залізничні переїзди, за що передбачено відповідальність за ст. 123 ч.2 КУпАП.

Пом'якшуючи, обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ч.2 ст. 123, ст. 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123
КУпАП і підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 850
(вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 02.02.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи
№ 208/10447/13-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 02.02.2014 року

Суддя
Савранський Т. А.
Справа № 185/829/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

28 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня 11 класу ЗОШ №? 17, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Гр-н ОСОБА_1 , 14.01.2014 року о 12.15 год., перебуваючи на території ЗОШ № 17 в м.Павлограді Дніпропетровської області, курив тютюнові вироби, що 14.01.2014 року зафіксовано посадовою особою Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, а ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності на момент вчинення правопорушення виповнилось шістнадцять років.

Так, санкція ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачає стягнення за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 14.01.3014 року курив тютюнові вироби, де це заборонено.

Такі висновки підтверджуються рапортом посадової особи
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетрвоської області, поясненнями ОСОБА_1, даними ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення правопорушнику, враховую, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення будучі неповнолітнім, раніше адміністративні правопорушення не вчиняв.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП застосувати заходи впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 10 лютого 2014 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 219/304/2014-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

03 лютого 2014 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від начальника ЛВ на станції Красний
Лиман УМВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, не працює, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

08.01.2014 р. було виявлено факт ухилення громадянкою ОСОБА_2 від виконання батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який 02.01.2014 року пішов з дому та займався бродяжництвом.

Цими діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 була повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки вона суд не повідомила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДТ № 155425 від 08.01.2014 року, клопотанням, поясненнями, розпискою та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо
ОСОБА_2, суд враховує обставини справи, особу винної, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до неї слід застосувати стягнення у виді попередження.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 33, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і призначити їй стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.П.Харченко