overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/5/14-п
Провадження № 3/352/22/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Тисмениця, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1(Ігора) Зіновійовича,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1(Гринівський) В-І.З. 08.12.2013р. о 11 год. 35 хв. в м.Борщів по вул.Нічлава
Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Шевроле авео» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а) ПДР України.

ОСОБА_1(Гринівський) В-І.З. в суді свою вину у вчиненому визнав.

ОСОБА_2(Гринівського) В-І.З. у вчиненому доводиться даними, що містяться в протоколі серії АА2 №140568 від 08.12.2013р. про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Drager» №3582 від 08.12.2013р.

В діях ОСОБА_2(Гринівського) В-І.З. вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_2(Гринівського)
В-І.З. слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1(Ігора) Зіновійовича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1(Ігора) Зіновійовича судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Тисменицький районний суд.

Суддя

М.М.Хоминець
Справа № 352/3/14-п
Провадження № 3/352/20/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Тисмениця, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ПП
«Гайдук», за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 28.11.2013 р. о 11 год. в смт.Макарів по вул.Кірова,49, а/д Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки «Сканія» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «Шміт» д.н.з.
НОМЕР_2, під час руху не контролював кріплення вантажу, що призвело до його падіння, внаслідок чого було розбито скло автобуса марки «Сканія» д.н.з.
НОМЕР_3, який отримав механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.22.2 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться в протоколі серії АГ2 №126969 від 28.11.2013р. про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2013р. та іншими матеріалами справи

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.22.2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя

М.М.
Хоминець
П О С Т А Н О В А

28 січня 2014 року Суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ Фастівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 КпАП
України,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 року близько 15 год. 45 хв. в м. Фастові по вул. Червоний
Шлях Сало К.В. керуючи автомобілем
НОМЕР_1, проїхав через залізничний переїзд, коли рух через нього був заборонений, на червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.20.5.в
ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2

КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали

справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні

по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст.ст. 40-1,283,284,294, ст.123 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2
КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

28 січня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ст. інспектора ВДАІ
Фастівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2013 року о 21 год. 50 хв. в м. Фастові по вул. Якубовського
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості, що призвело до виїзду на узбіччя, де допустив зіткнення з електроопорою, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1
ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненні правопорушен

ня передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, у скоєному розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.

124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом

про адміністративне правопорушення
(а.с.1); схемою до ДТП (а.с.2), поясненням учасника ДТП (а.с.3), висновком медичного огляду (а.с.4).

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали

справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують його відповідальність є щире каяття, обставини, що обтяжують його відповідальність не виявлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні

по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,283,284,294, ст.124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

28 січня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ
Фастівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого
ТОВ «Укртехмед» директором, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2013 року близько 11 год. 00 хв. в м. Фастові по вул. Соборній
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, відчинив водійські двері, не пересвідчившись, що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що спричинило зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2, який рухався в той момент, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 15.13
ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненні правопорушен-

ня передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, у скоєному розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.

124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом

про адміністративне правопорушення
(а.с.1); поясненнями учасників ДТП (а.с.2,3) схемою до ДТП (а.с.4), протоколами огляду транспортних засобів (а.с.5,6).

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали

справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують його відповідальність є щире каяття, обставини, що обтяжують його відповідальність не виявлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні

по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,283,284,294, ст.124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
суд Полтавської області
Справа № 540/5/14-п
Номер провадження 3/540/12/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Машівського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 та ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

в с т а н о в и л а :

згідно протоколів про адміністративне правопорушення: 04.01.2014 року о 19 год. 45 хв.
ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда» без державного номерного знаку по вулиці
Жовтневій в с. Селещина Машівського району Полтавської області, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив пункт 2.9 а
Правил дорожнього руху.

Крім цього, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, 04.01.2014 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда» без державного номерного знаку по вулиці Жовтневій в с. Селещина Машівського району
Полтавської області, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив пункт 30.1
Правил дорожнього руху.

Так, постановою Машівського районного суду від 22.01.2014р. до ОСОБА_1 було застосовавно привід через органи внутрішніх справ, натомість в судове засідання 28.01.2014р. ОСОБА_1 доставлений не був. Згідно повідомлення
Машівського РВ УМВС № 588 від 28.01.2014р.
ОСОБА_1 поїхав в м. Харків до родичів та повернеться наприкінці січня 2014 р.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик до судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що привід, застосований до ОСОБА_1 не виконано у зв’язку з його тимчасовою відсутністю в місці проживання, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, –

п о с т а н о в и л а :

застосувати привід до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід здійснити на 08 год. 10 хв. 03 лютого 2014 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна, 116,
Полтавської області.

Копію постанови направити для виконання до Машівського РВ УМВС
України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №639 /360/14-п
№ 3/639/150/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 12.09.19778 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.11. 2013 року о 16-00 год. в кафе «Арчі», яке розташоване по вул. Комсомольському шосе, 69 в м. Харкові ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою в громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, про розгляд справи без його присутності, клопотань не має.
Від явки до суду категорично відмовився.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку доведеність вини
ОСОБА_1, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №007112, висновком за заявою
ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство, нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст. 173 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 173 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 ггрн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя
В.О. Макаров
Справа №: 625/18/14-ппровадження №3/625/5/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 рокус. РізуненковеСуддя
Коломацького районного суду
Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та
Коломацького районів) ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого начальником ВУЖКГ «Коломацьке», паспорт серії МК №155369, виданий
Коломацьким РВ УМВС України в
Харківській області 28 березня 1996 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 188-28 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2014 року інспектором з дізнання
ВДАІ Валківського РВ (з обслуговування
Валківського та Коломацького районів)
ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 118033, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в зазначений термін не виконав вимоги ВДАІ
Валківського РВ ГУМВС України в
Харківській області № 125 від 12 грудня 2013 року про усунення недоліків вулично-дорожньої мережі по вул.
Гвардійців в сел. Коломак Харківської області, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 118033 від 16 січня 2014 року та матеріалами справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 188-28 КУпАП доведена повністю.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вбачає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення – не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді ШТРАФУ.

Керуючись ст.ст. 188-28, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ в розмірі 255
(двісті п’ятдесят п’ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Коломацький районний суд
Харківської області ОСОБА_3
Справа № 642/351/14-п
Провадження № 3/642/143/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків – Пасажирський Управління
МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Широке, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська обл.., смт. Савинці, вул. Механізаторська 2.

за ст.51 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року слідчим СВ ЛВ на ст.
Харків-пасажирський. була винесена постанова про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України, відносно гр. ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, та притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками вимог ст. 51 КУпАП.

19.10.2013 року приблизно о 15-20 год., знаходячись на другому поверсі
Північного терміналу вокзалу ст.
Харків – пас. викрав пожежний рукав типу «Т» з гайками (ГР-50) довжиною скатки -20 метрів. Згідно висновку експерта НДЕКЦ № 523 від 25.12.2013 року вилучений пожежний рукав типу «Т» з гайками (ГР-50) у гр. ОСОБА_1 з урахуванням зносу складає 70 (сімдесят) гривень 00 копійок.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі:

протоколом про адміністративне правопорушення № 017947 від 17.01.2014 року, висновком експерта НДЕКЦ № 523 від 25.12.2013 року, матеріалами кримінального провадження № 0001400.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявності вини
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.51, ч.1 ст.268, 283, 285, 289, 290
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири)грн. 41 коп.

Речовий доказ – пожежний рукав типу
«Т» з гайками (ГР-50) довжиною скатки -20 метрів повернути відокремленому підрозділу Вокзалу ст.Харків-пас. ДП
«Південної залізниці» .

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Харкова.

Суддя

В.Г.Пашнєв