overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/810/14-п пр. № 3/759/524/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ ВДАІ Ружинського РВ ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1

за ст. ст. 124 , 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.12.2012 р. в 23 год. 30 хв. В с.
Бистріївка по вул. Рибачківського, 54 керуючи автомобілем ГАЗ-3110 д/н НОМЕР_2 під час здійснення розвороту не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_3.
В результаті ДТП автомобіль ВАЗ-2107 д/н
НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.
Чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, ОСОБА_1 13.12.2013 року приблизно о 23 год. 00 хв. В с. Бистріївка по вул.. Рибачківського, 54 керуючи автомобілем ГАЗ 3110 д/н НОМЕР_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний. Своїми діями порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винну визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 3766620 від 14 грудня 2013 року; серії
АБ2 № 766573 від 14 грудня 2013 року, рапортом.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на
ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до нього, стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 36 КпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція статті 124 ч.1 КпАП передбачає більш суворе покарання, тому суд вважає за можливе призначити покарання застосувавши санкцію даної статті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36, 33, 122-4, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 0,03 мінімальних заробітних плат судового збору, тобто 36 грн. 54 за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
ун. № 759/419/14-п пр. № 3/759/439/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського
РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Києва, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А
Н О В И В:

Згідно до протоколу серії АБ2 № 390137 про адміністративне правопорушення, 08.01.2014 року о 20 год. 00 хв. по вул. Кільцева дорога - с. Софіївська
Борщагівка в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_4, при зміні напрямку руху не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем
«Хюндай» д.н.з. НОМЕР_5 водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1
Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124
КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що напрямок руху змінювала для уникнення зіткнення із іншим автомобілем, що рухався справа.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії АБ2 № 390137 про адміністративне правопорушення від 08.01.2014р., копію протоколу серії АБ2 № 390136 про адміністративне правопорушення від 08.0.12014р., письмові пояснення учасників ДТП та схему місця ДТП від 08.01.2014р. приходить до висновку, що вина
ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі викладеного ОСОБА_1. слід визнати винною та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 289, 290 КпАП України.
Постанова є виконавчим документом, який підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя:
Справа № 759/1537/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" лютого 2014 р. м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП гр.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в
АДРЕСА_1

В С Т А Н О
В И В:

До Святошинського районного суду м.
Києва надійшли матеріали адміністративної справи про притягненення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУ про АП гр.
ОСОБА_1. за те, що він 29.12.2013 року, керуючи автомобілем « Мітцубісі» д.н.з.
НОМЕР_1 на вул. Богатирській, 32-Е в м.
Києві , не виконав вимоги працівника міліції про зупинку автомобіля .

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне повернути його для дооформлення, виходячи з слідуючого.

Відповідно до вимог ст. 254 КУ про АП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як слідує з матеріалів адміністративної справи , ці вимоги не виконано.

Крім того відповідно до вимог ст. 256 КУ про АП протокол підписується особою, яка його склала , і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа яка притягується до адміністративіної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлекння від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз»яснюються його права і обов»язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

В матеріалах адміністративної справи відсутні дані про виконання зазначених в ст. 256 КУ про АП вимог.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що матеріал про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУ про
АП, що позбавляє можливості вирішити справу .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.254,256 КУ про АП,

П О С Т А Н О В
И В:

Повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУ про АП гр.
ОСОБА_2 для дооформлення начальнику
ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/845/14-п
Провадження № 3/577/201/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянув матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, працюючого директором ТОВ "ВКФ Гранд", іден.
№НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, за ст.
Директор ТОВ "ВКФ Гранд", ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: до розділу І реєстру виданих податкових накладних, включено податкову накладну №0511 від 29.11.2013 року на суму ПДВ 132,69 грн., яка незареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушив вимоги п.11 підрозділу 2 розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.
ОСОБА_1, в судове засідання на розгляд справи не з"явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку. правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, в зв"язку з цим ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Також відповідно до ст.4 ч.2 п.5
Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 23.10.2013 року з неї підлягає стягнення на користь держави 34 грн. 41 коп. судового
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КупАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 34 грн. 41 коп. судового збору на рахунок: одержувач - Державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, ГУДКУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. Ф. Кущенко
Справа № 667/1051/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2014 року

м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ м.Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, ідентифікаційний номер не відомий, громадянина України, який не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014р. о 19год. 45 хв., гр. ОСОБА_1, в м.Херсоні керуючи т/з «КАМАЗ 5320», д/н
НОМЕР_1 та буксируючи причеп ГКБ 8350, д/н
НОМЕР_2 по вул. Перекопській при повороті ліворуч на вул. Кременчуцьку, при зеленому сигналі світлофора не надав дорогу т/з «ВАЗ», д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення, а т/з отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП
України.

В судове засідання правопорушник з'явився, вину визнав в повному обсязі.

Крім цього його винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії АВ2 № 123553 від 22.01.2014р.;

- протоколом огляду та перевірки технічного стану т/з від 22.01.2014р.;

- схемою пригоди від 22.01.2014р.;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що
ОСОБА_1, винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, визнання своєї провини, і вважає необхідним піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання прокурора до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили
__________________р.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 740/423/14
Провадження № 3/740/217/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючої судді Хандоги
В.М.

секретаря Бережняк
О.О.

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Ніжинського ВДАІ при МВ
УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, приватного підприємця, ідентифікаційний код
НОМЕР_2,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2014 року о 15 год. 40 хв. на вул.Прилуцькій в м.Ніжині ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ-5201, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння. Ступінь сп»яніння встановлено за допомогою приладу «Драгер 6810». Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає винним водія у порушенні правил дорожнього руху. Його вина підтверджується матеріалами справи.
Сам правопорушник вину визнав у суді.
При призначенні стягнення суд враховує визнання ним правопорушення, щире каяття, обтяжуючі та пом"якшуючі вину обставини.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, повинна сплачувати судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотирста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з правопорушника стягується штраф в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.М.Хандога
Справа № 740/421/14
Провадження № 3/740/215/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі:

головуючої- судді Хандоги В.М.,

секретаря - Бережняк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов від
Ніжинського ВДАІ при МВ УМВС України в
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого в м.Києві ТОВ
«Лотостар», ідентифікаційний код
НОМЕР_2,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2014 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Форд Скорпіо, державний номерний знак НОМЕР_3, в м.Ніжині на вул.Носівський Шлях на заокругленні дороги, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожні умови, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих осіб немає.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 11.3
ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом погодився та не заперечував проти скоєного ним правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується викладеним, його поясненням в суді та матеріалами справи. Він має нести відповідальність за порушення п.п. 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, повинна сплачувати судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області.

Суддя
В.М.Хандога
Справа № 740/195/14
Провадження 3/740/109/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м.Ніжин

. Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Хандоги
В.М.,

секретаря - Бережняк О.О.

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2, непрацюючу,

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.12.2013 року з 08 год. по 15 год.
Ніжинським МВ УМВС встановлено, що
ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов»язкі, в наслідок чого її неповнолітні діти ОСОБА_2, та
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, пропускали заняття в школі без поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується викладеним та її поясненнями в протоколі.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, повинна сплачувати судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184
КУпАП та накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.М.Хандога .
Справа № 577/737/14-п
Провадження № 3/577/167/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянув матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого директором ТОВ "Біо-лідер", іден. №НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -
Згідно з протоколу №31 від 5 лютого 2014 року директор ТОВ "Біо-лідер", ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: при подачі податкової звітності за грудень 2013 року не подано копії записів у Реєстрації виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, термін подачі звітності до 20.01.2014 року, чим порушив вимоги п.201.15 ст.201 Податкового кодексу
України, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1
ОСОБА_1, в судове засідання на розгляд справи не з"явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 винним себе не визнав, так як не взмозі був вплинути на роботу програмного продукту, який відповідає за передачу звітності.
Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що підстав до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 України, яка передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами
України, не вбачається, оскільки скоєння вказаного правопорушення можливе тільки із прямим умислом.
Згідно із пояснення ОСОБА_1, яке нічим не спростовано, у нього такого умислу не було, так як не прикладення ним до звіту електронної копії звязана із збоєм відповідної комп"ютерної програми. Покарання за вище вказаної статті настає коли правопорушення здійснено умисно, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. А
ОСОБА_1 своїми діями не міг вплинуть на програмне забезпечення, яке було надане податковим органом, відповідати за передачу звітності.
Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1
Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч. 1 п.3 КпАП України,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. Ф. Кущенко
Справа № 740/453/14
Провадження № 3/740/222/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хандоги В.М.

секретаря - Бережняк О.О.

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ВАТ «Ніжинхліб», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.01.2014 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди її психічному та фізичному здоров»ю.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 423796 від 22.01.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, повинна сплачувати судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятидесяти однієї) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.М.Хандога