Справа №443/371/14-п
Провадження №3/443/90/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Сидорак Б.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли
ВДАІ Жидачівського РВ ГУМВС України у
Львівській обласьті про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, що
перебуває у розірваному шлюбі,
непрацюючого, дані про притягнення до
адміністративної відповідальності
протягом року відсутні,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 19 лютого 2014 року приблизно о 17
год. 00 хв. в м.Ходорові по вул. Шевченка,11
Жидачівського району Львівської
області, керуючи автомобілем марки
"Шкода Фаворит", д.н.з. НОМЕР_3
і маючи намір уникнути конфлікт з своїм
колишнім тестем, прояавив неуважність
при управлінні транспортним засобом -
рухаючись вперед, здійснив наїзд на
автомобіль НОМЕР_1, належний ОСОБА_2,
який стояв, та, рухаючись заднім ходом,
вчинив наїзд на автомобіль марки
"Мерседес Бенц Спринтер" номерний знак
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, який був
припаркований позаду нього, що
призвело до пошкодження вказаних
транспортних засобів. Після наїзду
водій ОСОБА_1 орган міліції про ДТП не
повідомив, місце пргоди залишив,чим
порушив вимоги п.п.10.1 та 10.9 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив
обставини правопорушення, однак при
цьому ствердив, що зіткнення із
транспортними засобами ним були
вчинені у зв"язку із тим, що ОСОБА_5,
який був його тестем перекрив йому
дорогу і наносив по його автомобілю
умисно удари битою, а тому, щоб уникнути
небезпеку пошкодження його
автомобіля, він намагався поїхати із
місця пригоди та при цьому пошкодив
транспортні засоби.

Незважаючи на такі пояснення ОСОБА_1,
його провина у вчиненні
адміністративних правопорушень
стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,
схемою ДТП, письмовими поясненнями
ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
є підстави визнати його винним за ст.ст.
122-4, 124 КУпАП, оскільки під час
керування автомобілем ОСОБА_1 допустив
порушення п.п.10.1 та 10.9 ПДР України, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів та залдишив ммісце ДТП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що
пом"якшують і обтяжують
відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених
ним правопорушень, особу порушника та
його майновий стан, вік правопорушника,
а також відсутність обставин, що
пом"якшують та обтяжують його
відповідальність за адміністративне
правопорушення.

Згідно до ст.23 КУпАП, адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

В зв"язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив
адміністративні правопорушення,
відповідальність за які передбачена за
двома статтями Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
санкція ст.124 КУпАП є більш суворою,
тому згідно із вимогами ст.36 КУпАП, суд
приходить до висновку застосувати при
накладенні адміністративного
стягнення санкцію ст.124 КУпАП та обрати
міру адміністративного стягнення у
вигляді штрафу .

Керуючись ст.40-1 КУпАП, відповідно до
якої судовий збір у провадженні по
справі про адміністративне
правопорушення у разі винесення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується особою, на яку накладено
таке стягнення, стягненнню з нього на
користь держави підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.cт.122-4, 124 КУпАП та
застосувати адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти
п'яти) неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 425
(чотириста двадцять п'ять)
гривень.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
що становить 36(тридцять шість) гривень
54 копійки.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
потерпілим, або на неї може бути
винесено подання прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до Апеляційного суду Львівської
області через Жидачівський районний
суд

Суддя_________________________________________________

26 лютого 2014 року