overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
: Справа № 484/105/14-п
Провадження № 3/484/64/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко
Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13.01.2014 від
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, не працюючої, на утриманні має двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_2, 11.19,2007р.н., доньку ОСОБА_3, 25.12.2010р.н., проживає та зареєстрована:
ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

11.01.2014р. о 09.30 год. ОСОБА_1, в м.
Первомайську на тротуарі вул. Шевченка, напроти магазину "Охота та рибалка", здійснювала торгівлю куриними тушками в кількості 7 шт.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 160
КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердила особистими поясненнями в судовому засіданні, визнавши свою вину в повному обсязі. Вказане також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнала свою вину, щиро розкаялася, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП
України, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 283 ч.1 п.1, ст. 284 ч.1 КУпАП
України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 20 (двадцять) грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа : 484/112/14-п
Номер провадження : 3/484/66/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної
В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.01.14 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, Росия до адміністративної відповідальност, передбаченої ст. 130 ч.1
КУпАП, - , -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2014 року о 02 год. 30 хвил., ОСОБА_1 керував автомобілем "Форд - Фокус", держ. № НОМЕР_1 197, в м. Первомайську по вул. Грушевського, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіряного покрову обличчя, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 533734 від 12.01.14року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 12.01.2014 року о 02 год. 30 хвил., керував автомобілем "Форд -
Фокус", держ. № НОМЕР_1 197, в м.
Первомайську по вул. Грушевського, з явними ознаками алкогольного сп’яніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штраіфу в розмірі - 3500 (три тисячі п'ятсот ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі -36 ( тридцять шість )грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя:
А.О. Сташенко

підпис
ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили
" " 2013 року.Штраф у розмірі - 2550 ( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. сплачено в добровілному порядку згідно квитанції № N04R468 від 11.11.2013 року.
Судовий збір в розмірі - 34 грн. 41 коп сплочено в добровільному порядку згідно квитанції № N04R467 від 11.11.2013 року.

Копія вірна. СУДДЯ:
А.О.
Сташенко

14.01.2014
Провадження № 3/520/4796/13
ПОСТАНОВА

13.01.2014 року

м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду в стадії виконання судового рішення заяву представника
ПАТ страхова компанія «Теком» ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові
Київського районного суду м.Одеси від 24.10.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

6 січня 2014 року до Київського районного суду м.Одеси звернувся представник ПАТ страхова компанія «Теком» ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в постанові судді Київського районного суду м.Одеси від 24.10.2013 року, постановленої щодо ОСОБА_2, в частині державного номеру автомобіля «Toyota corolla».

Постановою судді Київського районного суду м.Одеси від 24.10.2013 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, на підставі якої підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

У вказаній постанові вказано, що
ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в постанові Київського районного суду м.Одеси від 24.10.2013 року в частині державного номеру транспортного засобу «Toyota corolla», яким керував ОСОБА_2, з ВХ8238СХ на ВН8238СХ.

Усунення вказаної описки не стосується суті постанови.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові
Київського районного суду м.Одеси від 24.10.2013 року в частині державного номеру автомобіля «Toyota corolla» і вважати державний номер автомобіля НОМЕР_3.

Суддя

Борщов І. О.
Провадження №3/485/21/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області З.А.Кішковська, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Стосовно ОСОБА_1 11 грудня 2013 року старшим оперативним уповноваженим ВКМСД Снігурівського РВ
УМВС у Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП по факту повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батька від виконання, передбаченим законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини.

У відповідності до ст.278 КпАП
України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

При цьому, доданий до протоколу акт обстеження матеріально-побутових умов проживання у копії, який є доказом у розумінні ст.251
КУпАП, неможливий для прочитання.

За вказаного, матеріали адміністративного провадження підлягають поверненню Снігурівському
РВ УМВС для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278,283,284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження №3/485/21/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184
КУпАП повернути Снігурівському РВ УМВС
України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/6222/13-п
Провадження 3/505/8/2014 10.01.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Котовського району при УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
Бебеля, 3, м. Котовська області, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП
Неповнолітній ОСОБА_2, 14.12.2013 року, о 00.40, по пров. Куяльницькому в м. Котовську
Одеської області, керуючи автомобілем марки «М-2140», д/н 581-81ОА, знаходився у стані алкогольного сп’яніння.
Медичний огляд проводився за допомогою приладу Drager ARBL № 0918.
Своїми діями ОСОБА_2, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2, визнав себе винним у скоєнні вказаного правопорушення, підтвердив обставини справи. Просив не притягувати його до адміністративної відповідальності, так як його сім’я багатодітна, він вчиться у професійному ліцеї, а батьки
В судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_2 навчається на 2 курсі в професійному ліцеї, що підтверджується довідкою з «Котовського професійного ліцею» від 30.12.2013 року, має брата ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та сестру ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копіями свідоцтв про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Батько ОСОБА_5 та мати ОСОБА_6 не працюють, що підтверджується копіями трудових книжок останніх.
Виходячи з наведеного суд вважає доцільним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу у
Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 24-1, ст. 284
П О С Т А Н О В И В :
Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та попередити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________
Справа № 505/6353/13-п
Провадження 3/505/17/2014 13.01.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського
МВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної який мешкає вул. Бочковича, 101 «Г», м. Котовськ, Одеської області, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,
Неповнолітній ОСОБА_2, 19.12.2013 року, біля 12.00 години, по вул.
Водопровідній в м. Котовську, на прилеглій території Котовського професійного ліцею, палив цигарки в
Своїми діями ОСОБА_2, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1
Оскільки правопорушення було скоєне неповнолітнім, вперше, вважаю доцільним звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 175-1 КУпАП та винести
Керуючись: ст.22, ч.1 ст. 175-1, ст. 284
П О С Т А Н О В И В:
Неповнолітнього ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та винести усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

С у д д я _________________
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 130 ч.1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.12.2013 року, в смт. Любашівка,на вулиці Київській, о 21:30 годині, керував а/м «ГАЗ 270514», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, 13.01.2014 року в судовому засіданні надав пояснення, вину свою визнав повністю, пояснив, що 13.12.2013 року, в смт. Любашівка,на вулиці Київській, о 21:30 годині, керував а/м «ГАЗ 270514», д/н
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння.

Крім того винність ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 151761 серії АА2, його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського РВ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, не працюючого, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.01.2014 року, приблизно о 22:30 годині, в своєму домоволодінні в с.
Троїцьке, висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2та доньки ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім*ї.

ОСОБА_1, 14.01.2014 року в судовому засіданні надав пояснення, вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, також його вина підтверджується матеріалами справи, протоколом № 0007027 серії ОД, письмовими поясненнями гр.
ОСОБА_2, його особистим поясненням та підписами в справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан, визнання ним своєї вини, щире каятя, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Справа
№ 507/79/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01 січня 2014 року, в 19 год. 30 хв., по вулиці Кірова в смт. Любашівка
Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, тобто своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1, 14.01.2014 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0007002 від 14.01.2014 року, його підписами в протоколі, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 495/9605/13-п
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Білгород- Дністровський
Суддя Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від УДАІ ГУМВС
України в Одеській області взвод ОСП № 1 роти ДПС ДАІ при УДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця:
ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина
України,проживаючого за адресою:
Білгород-Дністровський р-нрайон, с.
Удобне, вул. Коцюбинського, 64 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні 06.12.2013 року судом м. Білгород -
Дністровського Одеської області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При винесенні постанови судом в резолютиній частині помилково було
Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки..
Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також матеріали справи № 495/9605/13-п, протокол про адміністративне правопорушення від 06.11.2013 року, суд вважає за необхідне внести виправлення до постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 06.12.2013 року, вказавши в ній вірний розмір штрафу - 2550
Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,
Внести виправлення до постанови суду м.
Білгород-Дністровського від 06.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши в ній вірний розмір штрафу - 2550 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 495/101/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 В`ячеслава Йосоповича,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 січня 2014 року ОСОБА_2 В`ячеслав
Йосопович приблизно о 00.10 год. по вул.
Тімірязева, 21 в м.
Білгород-Дністровському Одеської області, будучи в стані алкогольного сп"яніння, висловлювався на адресу співробітників міліції брудною лайкою, голосно кричас, чим вчинив дрібне хуліганство та чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не з"явився, згідно наданих пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.01.2014 року, з порушенням згоден.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №0010648 від 07.01.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність
ОСОБА_2 В`ячеслава Йосоповича у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 В`ячеслава Йосоповича винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України (отримувач коштів – УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37894104, банк отримувача
–ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) – 828011, рахунок отримувача – 0011, код класифікації доходів бюджету – 22030001) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/96/14-п
Провадження № 3/493/28/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року

м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався.

-          У скоєнні правопорушення передбаченого 173 КУпАП

-

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2013 року біля 22:00, гр.
ОСОБА_1 в м. Балта Одеської області, в стані алкогольного сп’яніння пошкодив паркан домоволодіння гр. ОСОБА_2

Правопорушник в судовому засіданні вчинене правопорушення визнав, і надав пояснення.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 131763 від 31.12.2013 року та письмовим поясненням правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушників, ступінь їх вини тощо.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушників дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку та спокою, суддя, керуючись ст.ст. 22, 33, 173, 283 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: