ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В.,
розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли з Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, 10.06.1968р.н., і.п.н. НОМЕР_1,

громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директором ПП
«Автотакт» (юридична адреса: 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Дунаєвського,
буд. 31, ), проживає за
адресою: 49000, АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
до суду поступив адміністративний
матеріал відносно гр. ОСОБА_1.
Відповідно до даних адміністративного
протоколу серії АХ № 485229 від 16.12.2013
року при здійсненні перевірки головним
державним податковим ревізором -
інспектором відділу контрольно –
перевірочної роботи доходів і зборів з
фізичних осіб управління доходів і
зборові з фізичних осіб ОСОБА_2, було
виявлене порушення директором ПП
«Автотакт», ОСОБА_1, а саме: несвоєчасно
подано до ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська розрахунок формою № 1
– ДФ відомостей про доходи громадян за
3 квартал 2013 року по строку 11.11.2013 року, а
фактично розрахунок надано 11.12.2013 року,
чим порушено п.2.1 розділу 2 Порядку
заповнення та подання податковими
агентами податкового розрахунку сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку і сум
утриманого з них податку,
затвердженого наказом ДПА України від
24.12.2010 року за № 1020 та затвердженого в
Міністерстві юстиції України 13.01.2011
року за № 46/18784 (із змінами та
доповненнями), ст.. 5 п.п.70.16, ст. 70, п.п. б)
ст.176.2 ст. 176 Податкового кодексу
України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ч.1 ст. 163-4 КУпАП (порушення порядку
утримання та перерахунку податку на
доходи фізичних осіб і подання
відомостей про виплачені доходи ).

Правопорушник в судове
засідання не з’явився.

Аналізуючи зібрані по справі докази у
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься
склад адміністративного
правопорушення передбачено ч.1 ст. 163-4
КУпАП, а його вина підтверджена
матеріалами справи, а саме: актом про
результати перевірки за №
707/04-67-17-03/33906519 від 16.12.2013 року (а.с.6-7),
даними протоколу про адміністративне
правопорушення серії АХ № 485229 від
16.12.2013 року (а.с.1).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи
особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, суд приходить до
висновку, що правопорушника слід
притягнути до адміністративної
відповідальності на накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1,
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з
правопорушника слід стягнути судовий
збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54
коп.

На підставі викладеного та керуючись
ч.1 ст. 163-4, ст.ст.276, 277,283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4
ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягти до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4
КУпАП, та застосувати у відношенні
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят
одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест
прокурора на постанову суду подаються
до відповідного апеляційного суду
через Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
Д.В. Мовчан