№ 336/171/14-п
пр. № 3/336/131/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2014
року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши
матеріали адміністративної справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя,
проживає м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 46а,
директор ТОВ «Алмет»,—

ВСТАНОВИВ:

Працівником державної податкової
служби складений протокол про
адміністративне правопорушення щодо
директора ТОВ «Алмет» ОСОБА_1 за ст. 163-1
ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці
підприємства виявлено заниження
податку на додану вартість у
податковій декларації за жовтень 2013
року.

Всупереч вимогам ст. 256, 268 КУпАП України
в протоколі про адміністративне
правопорушення не викладена сутність
правопорушення (не вказано яким саме
чином занижено ПДВ) та не зазначено
дату його скоєння.

ОСОБА_1 з протоколом про
адміністративне правопорушення
ознайомлена у встановленому порядку не
була, чим грубо порушено права особи,
визначені КУпАП, пояснення особи по
суті порушення в матеріалах справи
відсутні.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженою на
це посадовою особою. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
При цьому чинним законодавством не
передбачено обов’язок особи
з’являтись до органу податкової
служби для підписання протоколу, жодні
докази того, що особа отримала копію
протоколу чи така копія їй взагалі
направлялась, в матеріалах справи
відсутні.

За таких обставин, взагалі неможливо
зрозуміти чи відомо особі про
складення щодо неї протоколу про
адміністративне правопорушення.

Стаття 9 КУпАП дає визначення
адміністративного правопорушення як
протиправної винної дії чи
бездіяльності, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Посадові особи підлягають
адміністративній відповідальності за
адміністративні правопорушення,
зв’язані з недодержанням установлених
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків (ст.
14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення з’ясовується, зокрема,
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні та чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Однак, в матеріалах справи відсутні
документи, які визначають обов'язки
особи, на підприємстві також працює і
головний бухгалтер, щодо якої складено
протокол про скоєння того самого
порушення, при цьому не з’ясовано, яка
саме особа відповідає на підприємстві
за ведення податкового обліку, що,
зважаючи, на відсутність викладення
сутності правопорушення позбавляє суд
можливості ані визначити наявність в
діях особи складу правопорушення, ані
взагалі розглянути справу, у зв'язку з
чим матеріали справи підлягають
поверненню для доопрацювання та
належного оформлення.

На підставі викладеного, —

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за
ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
для доопрацювання та належного
оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І. Дацюк