overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/243/14-п
Провадження № 3/376/35/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року суддя
Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

26.01.2014 р., ОСОБА_1, близько 00 год. 35 хв. у м. Сквира по вул. Р.Люксембург, керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим допустив порушення Правил дорожнього руху
України, а саме, порушив п. 2.5 ПДР
України.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав, розкаявся.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3570 грн. (три тисячі п'ятсот сімдесят гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя: Ярошенко С. М.
Справа №505/40/14-п пр. №3/505/27/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.01.2014 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовської
ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП ПГ «Садко», мешкає
АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1

- за ст. 1632 ч. 2 КУпАП

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №87, 25.12.2013 р. при перевірці ПП ПГ «Садко», встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов'язання

Зі збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства у сумі 1125 грн., згідно розрахунку зі збору за вересень 2013 р.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що помилково перераховано на рахунок іншого податку.

Вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення
(а.с. 2), копію постанови (а.с. 3), копію платежів (а.с. 4). копію розрахунку суми збору (а.с. 5), суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 2 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 1632 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 2 КУпАП.

2. ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмирі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

4. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя -

Постанова набирає законної сили 10.02.2014 року. Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя -
Справа № 505/185/14-п
Провадження № 3/505/124/2014 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Котовського міськрайсуду
Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Котовського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером в ФОП
«ОСОБА_4»

- за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14 січня 2014 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області з
ВДАІ Котовського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 798144 від 09 січня 2014 року, вбачається, що ОСОБА_2 26 грудня 2013 року о 12 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем марки «ЗАЗTF69YO» д/н
НОМЕР_1, при ввімкненому жовтому сигналі світлофора, на перехресті вул. 50 років Жовтня - Самбоського в м.
Котовськ Одеської області, скоїла зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ2107» д/н НОМЕР_2, який виїхав на перехрестя з вул. Самборського, чим порушила вимоги ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 798144 від 09 січня 2014 року; поясненнями ОСОБА_2 від 26 грудня 2013 року; поясненнями ОСОБА_3 від 26 грудня 2013 року; фото та схемою місця ДТП від 26 грудня 2013 року.

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь громадської небезпеки правопорушення, вважає за доцільне застосувати відносно неї адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа №505/369/14-п пр. №3/505/199/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.02.2014 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовської
ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника відокремленого структурного підрозділу Котовського будинку фізкультури «Локомотив», мешкає
АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1,

- за ст. 1632 ч. 1 КУпАП

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2, 20.01.2014 р. при перевірці відокремленого структурного підрозділу Котовського будинку фізкультури «Локомотив» встановлено, несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державні власності в сумі 689 грн., згідно декларації з податку на прибуток № від 02.12.2013 р.
Граничний термін сплати 02.12.2013 р., фактично сплачено платіжне доручення
№207 від 09.12.2013 р.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала, пояснила суду, що дійсно при перевірці відокремленого структурного підрозділу Котовського будинку фізкультури «Локомотив» встановлено, несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку, оскільки затримка платежу на один день. Також
ОСОБА_2 пояснила, що її мати інвалід I групи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копію посвідчення ОСОБА_3 (а.с. 3), копію медичної довідки (а.с. 4), суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 1632 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

2. ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення

Суддя -

Постанова набирає законної сили 17.02.2014 року. Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя -
Справа № 505/67/14-п
Провадження № 3/505/50/2014 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Котовського міськрайсуду
Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, інваліда 2-ї групи

- за ч. 1 ст.1956 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09 січня 2014 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області з
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 1956
КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії Од № 3002298 від 30 грудня 2013 року, вбачається, що ОСОБА_2 30 грудня 2013 року біля 11 години 00 хвилин в м. Котовську Одеської області по вул.
Сільськогосподарська здійснював реалізацію піротехнічних засобів без відповідних документів на право реалізації, чим порушив правила використання піротехнічних засобів та вимоги ч. 1 ст. 1956 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1956 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 3002298 від 30 грудня 2013 року; постановою про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2013 року.

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушень, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1956 КУпАП, проте, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає за доцільне застосувати відносно нього адмінстягнення у виді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Керуючись ч. 1 ст. 195-6, ст.ст. 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1956 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 655 (шісот п'ятдесят п'ять) гривень штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа №508/85/14-п.
№3-508/31/2014 р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

7 лютого 2014 року.

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області І.О. Парій, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Миколаївка адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, в порушенні ст. 130 ч.2 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В
И В :

24 грудня 2013 р. на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він керуючи транспортним засобом - М 214ОД д/н НОМЕР_1 по вулиці Калініна в смт. Миколаївка Миколаївського району
Одеської області, порушив п.2.5 правил дорожнього руху: порушив правила керування транспортним засобом, керував транспортним засобом з явними признаками алкогольного сп'яніння.

У судовому засідання ОСОБА_1 з правопорушенням був згоден.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 правил дорожнього руху підтверджується протоколом серії АГ2
№ 779609 від 24 грудня 2013 року з якого видно, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - М 214ОД д/н НОМЕР_1 порушив п.2.5 правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом з явними признаками алкогольного сп'яніння.
Протокол про адміністративне правопорушення складений в присутності двох свідків та самого правопорушника. При складані адміністративного протоколу ОСОБА_1 пояснив що він випив, а також від медичного огляду відмовився (а.с.2,3,4).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення
України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП
України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб, у відповідності до ч.2 ст.130
КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч.2 КПАП
України, суд -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10
(десять) діб з дня його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір до прибутку держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп..

На постанову може бути подана скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін.

Суддя :
І.О. Парій
Справа № 587/206/14-п
Провадження № 3/587/101/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, мешканки АДРЕСА_1, працюючої прибиральницею на фабриці
«Сумчаночка»,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого станом на 17 січня 2014 року останній не відвідує Степанівську ЗОШ № 1 1-111 ступенів без поважних причин, при обстеженні умов проживання сім'ї було виявлено антисанітарні умови, відсутність умов для розвитку дитини, мати при цьому перебувала в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2
КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явилась без поважних суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, які досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 588/166/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, приватного підприємця, жителя:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці приватного підприємця
ОСОБА_1 23 січня 2014 року було виявлено порушення трудового законодавства:

- на момент перевірки гр.ОСОБА_2 працювала продавцем без укладання трудового договору, що є порушенням вимог ч.1 ст.24 та 24-1 КЗпП України;

- не забезпечено достовірний облік виконуваної гр.ОСОБА_2 роботи; відсутній табель обліку використання робочого часу за січень 2014; не обліковані години відпрацьовані гр.
ОСОБА_2, що є порушенням вимог ч.2 ст.30
Закону України "Про оплату праці", що свідчить про незабезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи, а також про не ведення бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, за що передбачена адмінвідповідальність за ст.41 КУпАП.

Правопорушник пояснив, що гр. ОСОБА_2 працює з 22 січня 2014 року, він пропонував їй укласти трудовий договір, але вона для початку хотіла ознайомитися з умовами роботи (пройти стажування), бо раніше в торгівлі не працювала; обіцяв в подальшому дотримуватися трудового законодавства та законодавства про оплату праці.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№18-23-017/044 від 24.01.2014 року, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

З урахуванням обставин справи, особи порушника та з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього судовий збір в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40-1, 41 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 510 ( п'ятсот десять) грн.

Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Шевченко
Справа № 587/199/14-п
Провадження № 3/587/94/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Народичи, Житомирської області, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2014 року о 20-30 год. гр. ОСОБА_1, за місцем мешкання в АДРЕСА_1, вчинила словесну сварку зі своїм співмешканцем
ОСОБА_2, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 588/233/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, жителя: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.02.2014 року за місцем проживання вчинив насильство в сім'ї, а саме під час сварки із співмешканкою ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, хапав за одяг, виганяв з квартири.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що дійсно даний факт мав місце, просив суворо його не наказувати.

Факт скоєння правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії СУ №020192 від 09.02.2014 року;

-висновком від 09.02.2014 р.;

-рапортом від 09.02.2014 р.;

-заявою ОСОБА_2 від 09.02.2014 р.;

-поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

З урахуванням обставин справи, особи порушника та з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього судовий збір в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Шевченко
Справа № 731/118/14
Провадження № 3/731/41/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинського РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23 грудня 2013 року о 10 год. в смт. Варва
Чернігівської області по вулиці
Ломоносова на ринку здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії, а саме, торгував піротехнічними засобами без відповідного дозволу, який передбачено законом для даного виду товару, чим порушив порядок провадження господарської діяльності та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164
КУпАП.

Постановою судді Варвинського районного суду Павлова В.Г. від 27 грудня 2013 року вищезазначений протокол повертався для доопрацювання у зв'язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення була проведена в порушення вимог КУпАП, зокрема відсутні посилання в протоколі на нормативні акти, вимоги яких не додержано, або ж порушено, оскільки норми, що регулюють інкриміноване порушення є бланкетними, в матеріалах справи відсутній висновок спеціаліста щодо виявлених та вилучених предметів, не встановлено хто саме є їх належним власником.

Проте зазначений протокол знову було надіслано до Варвинського районного суду. Недоліки, вказані у постанові суду від 27.12.2013 року, усунуто не було.

Виходячи з того, що не виправлення зазначених недоліків, допущених при складанні протоколу, унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами слід повторно направити на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення ЧН № 407266 від 23 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1 повернути до
Варвинського РВ УМВС України в
Чернігівській області для належного доопрацювання.

Суддя
О.М. Семенченко