overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/124/14-п
Пров. № 3/646/52/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 195-6
КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харківській області, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 року, о 12-35 годині, дільничним інспектором міліції
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області лейтенантом міліції Лучко О.Ю. було встановлено, що ОСОБА_1, по проспекту
Гагаріна, 244, в м. Харкові, здійснював торгівлю піротехнічним товаром , без відповідних документів.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи.

Факт порушення законодавства підтверджується протоколом ХА № 041396 про адміністративне правопорушення від 29.12.2013 року та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи.

Керуючись ч. 2 ст. 195-6, ст.ст. 283, 284
Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 195-6 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. з конфіскацією.

Знищити піротехнічні вироби, згідно протоколу огляду місця події, а саме:
TROPIC, в кількості 1 штука; MERRY SONG, в кількості 1 штука; CORSAR K 0201, в кількості 20 штук; петарди А 12, в кількості 2 штуки; бабочки сині, в кількості 12 штук; петарди синього кольору, в кількості 3 штуки; свіча 1 оч СР 32, в кількості 1 штука; свіча 005 чорна, в кількості 1 штука; свіча 005 чорна, в кількості 1 штука.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ -
Справа № 594/152/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Борщівського РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28 січня 2014 року близько 17 год. 40 хв.
ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення насильства в сім»ї, знаходячись за місцем проживання, що в с. Іванків
Борщівського району, вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, в своїх діях кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 003420 від 29.01.2013р., поясненнями ОСОБА_2

Виходячи з наведеного вище, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року був підданий адміністративному стягненню за вчинення насильства в сім»ї, за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 173 - 2 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.. 4 закону
України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173 - 2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесяти п»яти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.
Провадження № 3/742/144/14
Єдиний унікальний № 742/351/14
Постанова

Іменем України

31 січня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді- Зарічної
Л.А,

при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши матеріали Державної податкової служби Прилуцької ОДПІ
Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Прилуцька швейна фабрика», жительки АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки ПАТ «Прилуцька швейна фабрика», розташованого за адресою: вул.Київська, 299 в м.Прилуки, яка проводилась в період з 09.12.2013р. по 13.12.2013 р., працівниками податкової служби було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, про що було складено відповідний акт
№428/15-00310093 від 13.12.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснивши, що згідно наказу №156-К від 01.11.2013 року на посаду головного бухгалтера до даного підприємства вона була прийнята з 04 листопада 2013 року, а дане правопорушення було відображене у податковій декларації з ПДВ за вересень 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.163-1 ч.1
КУпАП, тому на підставі ст.247 КУпАП справу провадженням необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КпАП
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1
КпАП України закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/742/140/14
Єдиний унікальний № 742/346/14
Постанова

іменем України

31 січня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді
Зарічної Л.А, при секретарі Тищенко О.М., розглянувши матеріали Державної податкової служби Прилуцької ОДПІ
Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПП «Молочний Альянс», мешканця АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки ПП «Молочний Альянс», розташованого за адресою: вул.Індустріальна, 8, м.Прилуки, яка проводилась 10.01.2014р., працівниками податкової служби було встановлено, що керівник ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме податок на додану вартість в сумі 0,60 грн. фактично здійснено сплату 31.12.2013р. по терміну сплати 31.12.2013р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив вищевикладене.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення серії
КНN № 977919.

При призначенні адміністративного покарання ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальне становище, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 та застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн. 00коп. на користь держави.

Стягути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп., призначення платежу - «судовий збір», код ЄДРПОУ суду - 26543620 пункт:5, доходний рахунок - 0006, отримувач коштів - УДКС ( м.
Прилуки) 22030001, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37984681, банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м. Чернігів,
МФО - 853592.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/742/146/14
Єдиний унікальний № 742/355/14
Постанова

іменем України

31 січня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді
Зарічної Л.А., при секретарі Тищенко
О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
ІПН - НОМЕР_1, працюючого приватним підприємцем,

за ч.1. ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки, що проводилася з 20 січня 2014 року по 21 січня 2014 рік головним державним інспектора з питань праці територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області ФОП ОСОБА_1, розташованого за адресою АДРЕСА_2, було виявлено порушення трудового законодавства, а саме: ч.ч.1,4 ст. 115 КЗпП України - порушено строки виплати заробітної плати; ст. 57
КЗпП України - порушено час початку та закінчення роботи; ст..116 КЗпП України - порушено строки розрахунку при звільненні.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих для суду причин та не повідомив про поважність причин своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КЗпП України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за
№25-03-12/30-28 від 21 січня 2014 року та актом перевірки №25-03-012/30 (а.с.2-8).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.41
КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.41 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. на користь держави.

Стягути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп., призначення платежу - «судовий збір», код ЄДРПОУ суду - 26543620 пункт:5, доходний рахунок - 0006, отримувач коштів - УДКС ( м.
Прилуки) 22030001, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37984681, банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м. Чернігів,
МФО - 853592.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Л.Зарічна
Справа № 496/183/14-п
Провадження № 3/496/139/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.01.2014 року о 06 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в с.
Нерубайське по вул. Зелена 10, керуючи автобусом «БАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 залишив місце ДТП, до якого він був причетний.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №755504 від 03.01.2014 року, схемою місця
ДТП та поясненнями ОСОБА_2

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122 - 4, ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа № 496/306/14-п
Провадження № 3/496/179/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О, розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, ПП зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

25.01.2014 року, о 19 годині гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною та тещею, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на їх адресу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД №0010938 від 25.01.2014 року.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 173-2
КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа № 535/60/14-п
Провадження № 3/535/39/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Котелевського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, учня 3 курсу
ПТУ- 54 (смт Котельва),

за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.01.2014 року о 20.00 год. в смт
Котельва по вул. Жовтнева, 2, керував мотоциклом «ИЖ Планета 5К» з державним номерним знаком НОМЕР_1, який забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, чим порушив вимоги пп. в) п. 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року за
№1306.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, підтвердив факт вчинення ним даного правопорушення, у скоєному щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №858770 від 09.01.2014 року з особистим записом ОСОБА_1 про усунення забруднення номерного знаку та його освітлення (а.с. 1).

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння ОСОБА_1, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також з врахуванням того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до правопорушника слід застосувати захід впливу відповідно до вимог ст. 241 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 241, 33, ч.6 ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121
КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
справа № 3-175/197/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ
«ТТК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 178198 при перевірці ТОВ «ТТК», код за , яке розташоване за адресою:
Дніпропетровська область
Дніпропетровський район с. Чумаки сільрада Чумаківська, комплекс будівель та споруд, Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області було встановлено, що директором ТОВ «ТТК» ОСОБА_1 допущено правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит в січні 2013 року на суму 96 691 грн., чим порушено п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI
(зі змінами та доповненнями), ч. 1 ст. 163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Подія та винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: актом перевірки № 236/2204/327233515 від 12.11.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 178198 від 15.01.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність у діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд .

Суддя Ж.М.
Озерянська

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала чинності
________________року.