overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 166/141/14-п номер провадження 3/166/74/14
ПОСТАНОВА

іменем України

07 лютого 2014 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., за участю прокурора Бенедисюк І.О., розглянувши скеровану територіальною державною інспекцією з питань праці у
Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Краснилівка
Камінь-Каширського району Волинської області, жительки АДРЕСА_1 громадянки
України, начальника Ратнівського
ВУЖКГ,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- ст.115 КЗпП України - станом на 01.11.2013 року по управліню мала місце заборгованість з виплати заробітної плати перед 24 працівниками в сумі 16,1 тис. грн., яка станом на дату проведення перевірки 19.11.2013 року погашена,

- ст.116 КЗпП України - звільненому наказом від 06.09.2013 року оператору відділу водовідведення розрахункові суми в розмірі 4263,75 грн, що належали йому при звільненні виплачені 09.10.2013 року;

- ст.27 КЗпП України - ОСОБА_2 прийнятий робітником відділу благоустрою з тримісячним випробувальним терміном згідно наказу, в той час, як законодавчо визначено, що при встановленні випробування його тривалість не повинна перевищувати для робітників 1 місяць.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення стверджується протоколом про адмінправопорушення №03-16-13/0532 від 19.11.13 з її визнавальним поясненням, актом перевірки №03-16-13/0902 від 19.11.13.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, беручи до уваги дані про її особу, яка є вдовою, має на утриманні сина студента, щиро розкаялася у вчиненому, зважаючи на те, що порушення законодавства на даний час частково усунуті, вважаю за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП через малозначність вчиненого, оголосити їй усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.М.Свистун
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/204/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАЇ Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 працюючого директором ТОБ "РБК", громадянина України, 06 лютого 2014 року в 11год.00 хв. в смт.Ружині Житомирської області по вул.Стадіонній ОСОБА_1 порушив п.10.1
Правил дорожнього руху України: керуючи автомобілем Део ланос дн
НОМЕР_2, при виїзді із прилеглої території на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю Субару дн
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення автомобілів, внаслідок якого вказані автомобілі отримали механічні
Всуді свою вину у вчиненні вищевказаного ОСОБА_1 визнав, щиро
Вина ОСОБА_1 також доводиться матеріалами справи: планом-схемою ДТП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3
На підставі викладеного, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
Обставиною, яка пом'якшували відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у скоєному.
Обставин, які обтяжували його відповідальність, суддею не
Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст..124 КУпАП.
Керуючись ст..31, ст.124, ст.283, ст. 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (Триста
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.
(Тридцять шість гривень 54 копійки).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
З. Б. Руденко.
Справа № 583/292/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що не працює, що проживає в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 29.12.2013 року о 01.30 годині знаходячись в м. Дніпропетровськ на вул. К. Лібтнехта, 58, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медогляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП .

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2013 року, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення .

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення з 29.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
Справа № 536/150/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Мирне Бобринецького району
Кіровоградської області, жителя
АДРЕСА_1 непрацюючого,

має на утриманні неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 січня 2014 року о 21 год. 40 хв. по вул. Леніна в с. Чечелеве
Кременчуцького району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Раніше постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 травня 2013 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення в виді 40 годин громадських робіт.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини правопорушником, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, а саме: щиро розкаявся у вчиненому, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/157/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Камиші
Кременчуцького району Полтавської області, жителя

АДРЕСА_1

працюючого в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ТД

Кременчукнафтопродуктсервіс» водієм, має на утриманні неповнолітню дитину,

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 січня 2014 року о 16 год. 50 хв. по вул. Гагаріна в с. Рокитне
Кременчуцького району керуючи автомобілем М 21412-01, реєстраційний номер НОМЕР_2 та здійснюючи поворот ліворуч не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 10307, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія
ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху
України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, а саме: щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що достатнім буде застосування до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області на протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 664/419/14-п
ПОСТАНОВА

05 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області С.І.Сіденко розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Цюрупинськ
Херсонської області, громадянина
України, не працюючого , що мешкає в
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На початку 2013 року з території домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснив крадіжку велосипеду марки "Україна",
Щщо належить ОСОБА_2 ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ч. 1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Постановою про закриття кримінального провадження від 25.01.2014 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за фактом викредення велосипеда закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.51 , 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

С.І.Сіденко
Справа № 750/498/14
Провадження № 3/750/265/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Старшим дільничним інспектором складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення в тому, що він 22.11.2013 року о 19 год. 00 хв. знаходячись по вул. Шевченко м.
Чернігові в стані алкогольного сп'яніння, нецензурно висловлювався, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не з'явився та примусовий привід його в суд в порядку ст. 268 КУпАП співробітниками міліції також не виконаний, що унеможливлює розгляд справи, оскільки розгляд зазначеної категорії справ проводиться лише в обов'язковій присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вказані матеріали про адміністративне правопорушення підлягають направленню для доопрацювання органу, що склав протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.256, 268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя
В.В. Малиш
Справа №664/425/14-п
ПОСТАНОВА

05 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області С.І.Сіденко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.с.
Благовіщенка Запорізької області, громадянина України, ФОП, що мешкає в
АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.164-5 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.02.2014 року близько 14.30 години в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", який розташований в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 зберігав тютюнові вироби з підробленими мароками акцизного збору. ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.164-5 ч.1 КУпАП .

ОСОБА_1 на розгляді справи провину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тютюнових виробів.

Керуючись ст.ст.164-5 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850( вісімсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією тютюнових виробів: сигарет Monte Carlo 85 пачок, Прилуки особливі 159 пачок, Winston 50 пачок, L&M 30 почок, Прима срібна 20 пачок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
С.І.Сіденко
Справа № 558/74/14-п провадження 3/558/35/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області А.О. Олексюк розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вишневе
Демидівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1, працюючого начальником служби експлуатації фітнес клубу «Grand-Prix», українця, громадянина України, вільно володіючого українською мовою, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

9 грудня 2013 року на західному під'їзді в м. Рівне о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Honda Accord НОМЕР_3 не врахувавши дорожньої обстановки, не впоравшись із керуванням здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем MAN д.н
НОМЕР_4 з причіпом Fliegl, д.н НОМЕР_5 Дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що не впоравшись із керуванням допустив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим автомобілем. Щиро кається в скоєному правопорушенні.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40 1 ,283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України піддати адміністративному стягненню - штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору.

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія НОМЕР_6 видане 27 липня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду
Рівненської області через
Демидівський районний суд.

С У Д Д Я:
Олексюк А.О.
Справа № 750/1055/14
Провадження № 3/750/461/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер
НОМЕР_1), уродженця м. Чернігова, громадянина України, працюючого водієм
ПП «Скайтранс», проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2013 року біля 7 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи на 112 км а/д Київ - Чернігів -
Н.Яриловичі автобусом марки «AYАTS PLATINUM» держ. знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку (туман), при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху або безпечного об'їзду перешкоди та здійснив наїзд на напівпричіп марки
«PRONE» автомобіля марки «МАН» держ. знак
НОМЕР_4 який знаходився на проїзній частині, після чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автобусом марки «Мерседес Бенц» держ. знак НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку та наїхав на металеве бар'єрне огородження та опору КЕП, в наслідок
ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1,12.3 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився та визнав вину у вчиненому.

При призначенні покарання суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приймає до уваги відсутність тяжких наслідків тому не знаходить підстав для позбавлення останнього прав і вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В. Малиш
Справа № 477/334/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

7 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ Жовтневого
РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП , -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
АВ2№522821, 6 січня 2014 року в м. Миколаєві о 06-40 годині, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Сузукі
Лате» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, на вимогу працівника ДАІ, водій від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130
КУпАП, адміністративне стягнення за даною частиною вказаної статті настає внаслідок повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Втім, до матеріалів справи не додано доказів щодо повторності вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

За такого, матеріали справи належить повернути до відділу ДАІ
Жовтневого РВ УМВС України в
Миколаївській області для доопрацювання: надання відповідних доказів повторності скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, або для вирішення питання щодо іншої кваліфікації його дій.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути до Відділу ДАІ Жовтневого РВ
УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Семенова