overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/328/14-п
Провадження 3/190/98/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

м.П’ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П’ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення №106824 від 24.02.2014 року постановою
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 19.11.2012 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік 6 місяців із встановленням обмежень, в т.ч. зобов’язання з’являтися на реєстрацію у міліцію тричі на місяць. Проте ОСОБА_1 в порушення встановленого порядку явки без поважних причин на реєстрацію до
П’ятихатського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області 21.02.2014 року не з’явився.

ОСОБА_1 при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при викладених у протоколі від 24.02.2014 року обставинах, вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення та особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Керуючись ч.1 ст.187, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 211/1117/14-п
Провадження № 3/211/283/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусь, громадянки
України, НОМЕР_1 виданий
Саксаганським РВ у м. Кривому Розі
ГУДМС в Дніпропетровській області 17.04.2013 року, пенсіонерки, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2014 року о 08-00 годині, гр. ОСОБА_2 по вул. Кириленко м. Кривого Рогу, здійснювала торгівлю молоком з рук, в невстановленому місці, за ціною 06,00 грн., за один літер молока.

В суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнана у повному обсязі.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 102326 від 16.02.2014 року, постановою від 16.02.2014 року, та іншими матеріалами .

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП, але враховуючи те, що ОСОБА_2 є пенсіонеркою, вчинила не значне правопорушення, її за малозначністю правопорушення можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 190/326/14-п
Провадження 3/190/97/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ на ст.
П’ятихатки Управління МВС України на
Придніпровській залізниці відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої в П’ятихатки, вул. Лідії Гречко, 26-А
Дніпропетровської області, якій роз'яснено її права та обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 16.02.2014 р. о 21:30 год. на ст.
П’ятихатки-Стикова, розташованій в
П’ятихатському районі
Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування домашнього виготовлення, а саме варениками в кількості 2-ох порцій.

ОСОБА_1В, у суді визнала свою вину і щиро каялась у вчиненому правопорушенні та пояснила, що займалась реалізацією вареників, оскільки не працює і не має інших джерел для існування.

Вина ОСОБА_1М, доведена у суді протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2014 року № 232670 та поясненнями правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1В, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1
КУпАП.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника штраф без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 160 ч. 1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1В в дохід держави 36,54 грн., судового збору

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 184/641/14-п
Номер провадження 3/184/123/14
П О С Т А Н О В А

28.02.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2014 року приблизно о 21 годині громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю дружиною, громадянкою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та маючи фізичну та психологічну перевагу, використовуючи нездатність дружини захистити себе, спричинив фізичне насилля.

Відповідно до змісту ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім’ї має місце за умови вчинення будь – яких умисних дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю потерпілого.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, ДІМ Орджонікідзевського МВ ГУМВС
України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.1732 КУпАП.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732
КУпАП підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 18.02.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.02.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Таким чином, дії ОСОБА_1 мають характер фізичного насильства, а саме умисного насильства, яке не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ч. 1 ст.1732
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 (паспортні дані та ідентифікаційний номер суду не відомі) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспортні дані та ідентифікаційний номер суду не відомі) судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 190/322/14-п
Провадження 3/190/94/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ на ст.
П’ятихатки Управління МВС України на
Придніпровській залізниці відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої в П’ятихатки, вул. Горького, 57 Дніпропетровської області, якій роз'яснено її права та обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 11.02.2014 р. о 21:20 год. на ст.
П’ятихатки-Стикова, розташованій в
П’ятихатському районі
Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування домашнього виготовлення, а саме варениками в кількості 2-ох порцій по 10 штук кожна.

ОСОБА_1В, у суді визнала свою вину і щиро каялась у вчиненому правопорушенні та пояснила, що займалась реалізацією вареників, оскільки не працює і не має інших джерел для існування.

Вина ОСОБА_1В, доведена у суді протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2014 року № 232634 та поясненнями правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1В, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1
КУпАП.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника штраф без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 160 ч. 1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1В в дохід держави 36,54 грн., судового збору

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 190/329/14-п
Провадження 3/190/99/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

м. П’ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П?ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Надеждівки
П’ятихатського району
Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого в ПП
«Вікторія» механізатором, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 –
Надеждівка, вул. Молодіжна, 15
П’ятихатського району
Дніпропетровської області, якому роз’яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про адміністративне правопорушення, передбачене, ст. 1732 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1С 23.02.2014 року о 12:00 год. знаходячись за місцем проживання за адресою с. Богдано – Надеждівка, вул.
Молодіжна, 15 П’ятихатського району
Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою, та словесними образами в адресу своєї дружини ОСОБА_2М чим принижував її людську гідність.

ОСОБА_1С, підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 106826 та поясненнями порушника.

Таким чином, ОСОБА_1С, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1 , 283– 285 КУпАП, суддя,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 1732 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1С, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/110/14-п
ПОСТАНОВА

21 лютого 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЖИ №007196 та серії
ЖИ №007178 не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП;

- не додано підтверджуючих документів які б засвідчували факт завдання шкоди, яка була чи могла б бути завдана потерпілій, внаслідок психологічного насильства, скоєного правопорушником.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення – повернути в Олевський РВ УМВС України
Житомирської області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року

Справа № 414/13/14-п

Провадження № 3/414/14/2014

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області
ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кремінського РВ ГУМВС в
Луганській області, протокол № 302774 від 05.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився 14.02.1992, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працює, мешкає м. Кремінна пров.
Інтернаціональний 61/9,

за ч.1 ст. 173-2 КпАП
України

УСТАНОВИВ:

03.01.2014 року о 22.30 ОСОБА_2 знаходячись за місцем проживання вчинив дії психологічного та фізичного характеру щодо свого батька ОСОБА_3, а саме висловлював образи та погрози на її адресу, що могло завдати шкоди її фізичному та психологічному здоров’ю, чим вчинив насильство у сім’ї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що вчинив сварку з батьком, висловлювався нецензурною лайкою на його адресу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП
України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою у справі про адміністратине правопорушення, висновком щодо результатів розгляду звернення ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення та за ч.1 ст.173-2 КпАП
України притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі - 34,41 грн.

на розрахунковий рахунок № 0151 код
ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код классифікаціїї доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
С.М. Дубовик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року

Справа № 414/176/14-п

Провадження № 3/414/54/2014

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області
ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДІМ Кремінського РВ ГУМВС
України, протокол № 302865 від 28.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 15.02.1985 року, не працює, мешкає м. Кремінна вул. Первомайська 16, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч2 ст 187 КпАП України,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України

УСТАНОВИВ:

23.01.2014 року о 22.35 годині ОСОБА_2, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання без поважної причини, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що він дійсно порушив правила адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч.2 ст.187 КпАП
України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч. 2 ст.187, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення та за ч. 2 ст.187 КпАП
України притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі - 36,54 грн.

на розрахунковий рахунок № 0151 код
ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код классифікаціїї доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
С.М. Дубовик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року

Справа № 414/10/14-п

Провадження № 3/414/13/2014

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області, -
ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку
Луганської області, протокол № 84 від 20.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, яка народилася 13.06.1992 року, ідентифікаційнйи код НОМЕР_1, не працює, мешкає с. Булгаківка
Кремінського району вул. Октябрьська 55,

за ст. 164 ч.1 КпАП України

УСТАНОВИВ:

20.12.2013 року ОСОБА_2 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб"кт підприємницької діяльності та без одержання ліцензії на реалізацію тютюнових виробів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнала та пояснила, що вона дійсно здійснювала торгівлю тютюновими виробами без реєстрації та ліцензії.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч 1 ст164 КпАП
України, оскільки її провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч1 ст. 164, ст.ст. 280, 283 -285, 294
КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.164 ч.1
КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. без конфіскації.

Вилучену продукцію: сигарети "Bond" в кількості 6 пачок за ціною 11 грн. на загальну суму 66 грн., сигарети "Strand" в кількості 8 пачок за ціною 06, 00 грн на суму 48 грн., сигарети "Донской табак" в кількості 18 пачок за ціною 8,00 грн. на суму 144 грн., сигарети "Portal" в кількості 14 пачок за ціною 8,00 грн на суму 112 грн, сигарети "Наша Марка" в кількості 1 пачка за ціною 5, 5 грн. на суму 5,5 грн., сигарети "Президент" в кількості 2 пачки за ціною 8,50 грн на суму 17 грн., сигарети без фільтру "ПримаДонна" у кількості 6 пачок за ціною 5 грн на суму 30 грн. повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі - 34, 41 грн.

на розрахунковий рахунок № 0151 код
ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код классифікаціїї доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
С М
ДУБОВИК