Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/42/14-п
Провадження № 3/670/16/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області О.О. Потапов,
розглянувши адміністративну справу
про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 –
Олександрівські, вул. Гагаріна, 22,
Віньковецького району Хмельницької
області,

за ст. 140 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В :

Згідно адміністративного протоколу №
698086, ОСОБА_1, будучи відповідальною
особою за стан вуличної шляхової
мережі автодороги Солобківці –
Віньківці – ОСОБА_2, поблизу села
Карижен не вжив заходів щодо обробки
протиожеледною сумішшю даної дороги
02.01.2014 року біля 01.00 год., що стало
однією із сукупних причин скоєння ДТП
автомобілем ОПЕЛЬ д.з. 517 -11 ВТ, порушив
п.1.5 ПДР, скоїв правопорушення,
передбачене статтею 140 ч.4 КУпАП.

До протоколу долучено ксерокопію акта
обстеження дорожніх умов на ділянці
автомобільної дороги.

В адміністративному протоколі та в
поясненні, надісланим на ім’я суду,
ОСОБА_1 не визнає себе винним, просить
справу розглядати в його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа
розглянута без нього як особи, яка була
належно повідомлена про час та місце
її розгляду.

Дослідивши адміністративний протокол,
додані до нього докази, слід вважати, що
недоведений склад адміністративного
правопорушення в діях ОСОБА_1.

Відповідно до ч.4 статті 140 КУпАП
порушення, передбачені частинами
першою, другою або третьою цієї статті,
що спричинили створення аварійної
обстановки або пошкодження
транспортних засобів, вантажів,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна, - тягнуть за собою
накладення штрафу на посадових осіб,
або адміністративний арешт.

Частини перша, друга, третя зазначеної
статті являються бланкитними
(відсилочними), в них говориться про
порушення нормативів щодо обладнання
на автомобільних дорогах.

В адміністративному протоколі не
вказано, який нормативний акт порушив
ОСОБА_1. Посилання на п.1.5 ПДР України
недоречне, оскільки він регулює
правовідносини, пов’язані з діями
учасників дорожнього руху, до яких
ОСОБА_1 не відноситься. Тобто, не
доведено об’єктивну сторону
правопорушення, оговореного ч.4 ст. 140
КУпАП, в діях ОСОБА_1.

Окрім цього, суду не надано жодного
доказу вини ОСОБА_1, який би
підтверджував його бездіяльність
(невживання заходів щодо обробки
протиожеледною сумішшю дорожнього
покриття). До справи долучено
ксерокопію акту обстеження дороги,
належно не завірену печаткою та
підписом посадової особи. Відсутній
доказ, який підтверджує, що порушник
являється посадовою особою.

Не спростована позиція ОСОБА_1 про те,
що саме ділянка дороги, на яку
посилається інспектор ДАІ, повинна
оброблятись ОСОБА_1. Останній долучив
до справи список ділянок доріг, на яких
в зимовий період необхідно проводити
підсипку в 2013 -2014 роках. Серед них не
визначено спірну смугу дороги біля
села Карижен. Тобто, недоведена
об’єктивна сторона в діях
(бездіяльності) ОСОБА_1.

За таких обставин, недоведений
(відсутній) склад правопорушення,
оговореного ст. 140 ч.4 КпАП.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутність події
і складу адміністративного
правопорушення. Виходячи з того, що
відсутній склад правопорушення,
провадження щодо ОСОБА_1 підлягає
закриттю.

Керуючись ст. ст. 283 -285, 38, 247 ч.1 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про
притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності за
ст. 140 ч.4 КУпАП у зв'язку з відсутністю в
його діях складу цього
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Хмельницької
області через Віньковецький районний
суд.

Суддя
О.О. Потапов.