Справа № 165/3508/13-п Провадження №33/773/45/14
Суддя в 1 інстанції: Галушка О.Г.
Категорія: Доповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в
складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника особи, яка подала скаргу, -
ОСОБА_1,

особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_2,

представника особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
- ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4
на постанову Нововолинського міського
суду від 19 грудня 2013 року, якою
провадження у адміністративній справі
щодо ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України
закрито у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Постановою слідчого СВ
Нововолинського МВ УМВС України у
Волинській області від 29 жовтня 2013 року
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України закрито на
підставі ст.110 та ч.1 п.2 ст.284 КПК України
за відсутністю в його діях складу
вказаного правопорушення.

25 жовтня 2013 року по цьому ж факту,
відносно ОСОБА_2 складений протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України.

Із зазначеного протоколу вбачається,
що 25 жовтня 2013 року о 13 год. 22 хв. ОСОБА_2,
керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099, р.н.
НОМЕР_2, по вул. Ковпака у м.
Нововолинську, перед початком обгону
не переконався в тому, що водій
транспортного засобу, який рухається
попереду не подав сигналу про намір
повороту (перестроювання ліворуч), в
результаті чого зіткнувся з
автомобілем марки «Сітроен Берлінго».
Внаслідок даної дорожньо-транспортної
пригоди автомобілі зазнали механічних
пошкоджень. Такими діями ОСОБА_2 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КпАП України.

Постановою Нововолинського міського
суду від 19 грудня 2013 року провадження у
справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП
закрито на підставі ч.1 п.1 ст.247 КпАП
України у зв'язку з відсутністю в діях
останнього складу адміністративного
правопорушення.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції ОСОБА_4 04 лютого 2014
року подала апеляційну скаргу в якій
просить поновити строк на апеляційне
оскарження постанови Нововолинського
міського суду від 19 грудня 2013 року.

Посилається на те, що не була присутня в
суді першої інстанції під час розгляду
справи, а копію постанови отримано лише
28 січня 2014 року. Вказує, що 25.10.2013 року,
керуючи автомобілем марки "Сітроен
Берлінго" та рухаючись по вул. Ковпака у
місті Нововолинськ у напрямку магазину
"Добряк", маючи намір звернути ліворуч у
дорожній "карман" біля вказаного
магазину, я за 50-60 м увімкнула поворот
ліворуч та постійно рухалась,
прийнявши положення автомобіля ближче
до роздільної смуги. Під'їхавши до
вказаного магазину подивилась у
дзеркало заднього виду та побачила
автомобіль марки ВАЗ "21099", яким керував
ОСОБА_2 на достатній відстані від свого
автомобіля для безпечного здійснення
маневру ліворуч. Здійснюючи маневр
ліворуч відбулося зіткнення з
автомобілем ОСОБА_2 Просить постанову
скасувати та постановити нову, якою
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КпАП України.

Заслухавши представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_1, який апеляцію підтримав, ОСОБА_2
та його представника, які просили
постанову суду залишити без змін,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, приходжу до висновку, що
строк на оскарження постанови суду
підлягає поновленню, а апеляційна
скарга до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.287 КпАП України постанова
по справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
прокурором, особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ст. 289 КпАП України скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 не була присутня під час
розгляду справи в суді першої
інстанції 19.12.2013 року, даних про
отримання ним копії постанови від
19.12.2013 року в матеріалах справи також
немає. Копію зазначеної постанови
представник ОСОБА_6 отримав лише 28.01.2014
року, про що свідчить його розписка. За
таких обставин вважаю, що строк на
апеляційне оскарження постанови
Нововолинського міського суду від
19.12.2013 року ОСОБА_4 пропустила з
поважних причин і він підлягає
відновленню.

Стаття 124 КпАП України передбачає
відповідальність за порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
суддя першої інстанції при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124
КпАП України вказаних вимог закону
дотримався.

Відповідно до ст.124 КпАП України
об'єктивна сторона правопорушення,
передбаченого цим законом,
характеризується діями спрямованими
на порушення учасниками дорожнього
руху Правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, вантажу, автомобільних доріг,
вулиць, залізничних переїздів,
дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріалами справи підтверджується
факт дорожньо-транспортної пригоди з
участю як ОСОБА_2, так і ОСОБА_4

Висновок судді першої інстанції про
відсутність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КпАП України,
ґрунтується на перевірених і
досліджених в судовому засіданні
доказах, яким суддя дав належну оцінку.

Із пояснень, які дав ОСОБА_2 26 жовтня 2013
року працівникам міліції (а.с.6) та в
суді вбачається, що 25 жовтня 2013 року
він, керуючи транспортним засобом ВАЗ
21099, р.н. НОМЕР_2, по вул. Ковпака,
здійснював обгін автомобіля марки
«Сітроен Берлінго» під керуванням
ОСОБА_4, який здійснював поворот
ліворуч не ввімкнувши лівий поворот та
не з крайнього лівого положення.

Відповідно до п. 10.4. Правил дорожнього
руху, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001
р, перед поворотом праворуч, ліворуч
або розворотом водій має завчасно
зайняти відповідне крайнє положення на
проїзній частині, призначеній для руху
в цьому напрямку, крім випадків, коли
здійснюється поворот у разі в'їзду на
перехрестя, де організовано круговий
рух, напрямок руху визначено дорожніми
знаками чи дорожньою розміткою або рух
можливий лише в одному напрямку,
встановленому конфігурацією проїзної
частини, дорожніми знаками чи
розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або
розворот поза перехрестям з
відповідного крайнього положення на
проїзній частині даного напрямку,
повинен дати дорогу зустрічним
транспортним засобам, а при виконанні
цих маневрів не з крайнього лівого
положення на проїзній частині - і
попутним транспортним засобам.

Так в судовому засіданні встановлено,
що водій автомобіля марки «Сітроен
Берлінго» ОСОБА_4 цих вимог Правил
дорожнього руху не дотрималась,
оскільки перед поворотом ліворуч не
зайняла завчасно відповідне крайнє
положення на проїзній частині,
призначеній для руху в цьому напрямку,
так як рухалась ближче до крайнього
правого положення на проїзній частині.

Суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку, що на підставі
досліджених доказів не встановлено
вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п.14.2. «б»
Правил дорожнього руху та обґрунтовано
закрив провадження у справі на
підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Таким чином, підстав для скасування
постанови судді щодо ОСОБА_2, про що
ставиться питання в апеляційній скарзі
ОСОБА_4, немає.

Керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне
оскарження постанови Нововолинського
міського суду від 19 грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову
Нововолинського міського суду від 19
грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: