overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/43/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.ст. 121 ч.7, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 25.11.2013 року ОСОБА_1 25.11.2013 року в м.Лубни по вул.
Черняховського, керував транспортним засобом "Ямаха" в стані алкогольного сп"яніння, а також транспортний засіб не зареєстрований в органах державтоінспекції в установленому законом порядку, чим порушив ПДР
України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2
КПАП України та ст. 121 ч.7 КПАП України.

Суд встановив, що протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколах не зазначена адреса за якою порушник ОСОБА_1 проживає, що позбавляє суд можливості викликати порушника в судове засідання.

Викладене підтверджується адмінпротоколом на ОСОБА_1 та рекомендованим листом повернутим на адресу суду з відміткою «за зазначеою адресою не проживає».

За обставин, коли фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, невідоме, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 121 ч.7, 130 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 для встановлення точного місцеперебування особи, що притягується до адміністративної відповідальності та доставки в суд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа№464/71/14-п пр.№ 3/464/35/14
П О С Т А Н О В А

03.01.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

відділом ДАІ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області направлено до суду справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали, справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 цього ж кодексу.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 312882 від 16.12.2013 відносно ОСОБА_1 містить недоліки, а саме: у графах «свідки правопорушення, потерпілі» відсутні будь-які відомості про наявність чи відсутність свідків, потерпілих інкримінованого адміністративного правопорушення.

Разом із тим, серед матеріалів вказаної справи наявна схема місця ДТП, яка сталась 16.12.2013 у м. Львові по вулиці
Княгині Ольги - вулиці ОСОБА_2, яка повністю незаповнена та не відповідає вимогам, передбачених п.6.1. розділу VІ
/особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП/ Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення дорожнього руху, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77 (із змінами і доповненнями), а саме: не поставлено відмітки щодо наявності чи відсутності того чи іншого об’єкта на місці ДТП.

Наведені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснити всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, згідно з вимогами ст.245 КУпАП, а тому така підлягає повернення для належного оформлення та усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 256, 278
КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП повернути відділу ДАІ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області для належного оформлення.

Суддя
С.В.Борейко
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/130/14-п

21.01.2014 року.

см т.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 грудня 2013 року, близько 18 год. 00 хв., в будинку за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім’ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 а саме: ображав її нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, виганяв з будинку.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з’явився вину визнав і пояснив, що дійсно 25.12.2013 року вчинив сімейний дебош.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом
РВ № 028860, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Отже, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності те, що ОСОБА_1, щиро кається, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, суд вважає за необхідність призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст. ст. 30-1, ч.1 173-2, 221, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Закревський Л.В.

Постанова набрала законної сили «____»
_____________2014 року.
Справа № 577/347/14-п
Провадження № 3/577/111/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України, раніше неодноразово притягувався до адмінвідповідальності за ст.187 ч.2 КпАП України,- за ч.2 ст. 187 КпАП України, -
Постановою Конотопського міськрайонного суду від 16.05.2013 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з відповідними обмеженнями, зокрема, заборонено виходити з будинку з 20 до 04 години ранку. Про встановлення адміністративного нагляду та відповідних обмежень ОСОБА_1 повідомлений належним чином. Проте, 17.01.2014 року о 21 год. 15 хв. останній був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлене відносно нього обмеження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2
КпАП України, оскільки раніше за постановами суддів протягом року неодноразово притягувався до відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП
України, останній раз 13.01.2014 року.

Правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що 17.01.2014 року близько 21 години 15 хвилин дійсно був відсутній за місцем проживання, тому як виходив до магазину.

Крім того, вина правопорушника повністю доводиться матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КпАП
України та застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Відбуття арешту рахувати з 21.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (одержувач
Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, (судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 585/195/14-п
Номер провадження 3/585/87/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Ромни,

вул. Суворова, 66,

не працюючу,

ІПН: НОМЕР_1,

–          за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

18 листопада 2013 р. близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані м. Ромни по вул.
Соборна, 3 в магазині «ПроСтор», здійснила дрібну крадіжку, а саме підводку для очей, завдавши матеріальних збитків на загальну суму 105 грн. Тобто, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала.

Крім того, її вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 015095 від 20 січня 2014 р., висновком по результатах заяви від 20 листопада 2013 р., поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП України та керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 283-284, 287 ч. 2, 290 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України ( отримувач
Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ - підпис –

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
Справа № 595/55/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О. розглянувши матеріали які надійшли від ДІМ
Бучацького РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, адміністративному стягненню піддавався 16.07.2013 р. за ч.1 ст. 178 КУпАП - попередження,

за ст. 173 КУпАП, суд –

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року біля 14 год. 00 хв.
ОСОБА_1 перебуваючи на автостоянці по вулиці Галицькій в м.
Бучач голосно виражався нецензурними словами та поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Крім власного визнання своєї вини, його вина його підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ТЕ № 001006 від 16.01.2014 року.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1, поводив себе зухвало в громадському місці, вважаю що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.173, ст. 252 Кодексу
України про адмінправопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого за ст. 173
КУпАП України та призначити йому покарання у вигляді 5
(п’яти) діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 595/24/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався,-

за ст. 173КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2014 року біля 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на подвір’ї в нетверезому стані по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, образливо чіплявся до ОСОБА_2, голосно та нецензурно лаявся в його адресу, шарпав за верхній одяг, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винність його в скоєнні правопорушення стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ТЕ № 001029 від 10.01.2014 р., поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 173 ,251, 252, 284, 294,326 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68
(шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 34,41 грн.(тридцять чотири гривні 41 копійка).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Дата документу 20.01.2014
Справа № 501/6250/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.01.2014 р. Суддя
Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із
Іллічівського відділення ДАЇ
Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкаючого за адресою: смт.
Олександрівка м. Іллічівськ Одеської області, вул. Шевченка, 51, ідентифікаційний номер відсутній, -

за ст. 121 ч. 7 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А:

28.10.2013 р. ОСОБА_1 о 20.20 год. по
Брейловському шосе в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1, на якому не підсвічувався задній державний номерний знак в темну пору доби, що не дозволяє з відстані двох метрів розпізнати символи номерного знаку, чим порушив п. п. 30.2, 2.3.»в» Правил дорожнього руху і здійснив правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 7
КпАП України.

Правопорушник на виклик суду 20.01.2014 р. не з’явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, в зв’язку з чим матеріали розглянуті у його відсутність.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 7
КпАП України, підтверджується наданими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

З урахуванням особистості і керуючись ст. ст. 23, 33, 121 ч. 7, 221, 283, 287 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 7КпАП
України і накласти штраф у сумі 340 грн.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя

Строк пред’явлення постанови

до виконання згідно Закону
України

“Про виконавче провадження”

Постанова набрала законної сили

“___”___________2014 р.
Справа № 505/51/14-п
Провадження № 3/505/36/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає с.Коси Котовський район, Одеської області, працює ТОВ
"Котовський хлібзавод" водій,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 25.12.2013 року о 10 год. 30 хв. по простпекту Перемоги в м.Котовську
Одеської області, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "ГАЗ-52", д/з 505-08 ОВ рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем, марки ВАЗ 21086 д/з 22107 ОЕ, який стояв позаду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні покодження.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв порушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя
Сітарчук
О.І.
Дата документу 20.01.2014
Справа № 501/118/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.01.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області
ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ДПІ у м. Іллічівську
Головного Управління Міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іденти фікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.
Овідіо поль Одеської області, вул. Карла
Маркса, 24, -

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Згідно протоколу ДПІ у м.
Іллічівську Головного Управління
Міндоходів в Одеській області від 20.12.2013 р. ОСОБА_1 допустив порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на перерахування екологічного податку за терміном 22.11.2013 р., чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1
КпАП України.

Правопорушник не з'явився на виклик суду 20.10.2014 р., надіслав до суду заперечення з додатками.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вони підлягають поверненню для усунення недоліків з наступних підстав.

В порушення ст. 256 КпАП
України в матеріалах справи знаходиться протокол, в якому дані, які зазначені в протоколі не співпадають з даними керівника, зазначеними у акті перевірки, що підтверджується копіями паспортів, запереченнями директора Іллічівського міського споживчого товариства ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, довідкою про ідентифікаційний номер.

Керуючись ст. ст. 256, 284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з доданими до нього матеріалами повернути ДПІ у м.
Іллічівську Головного Управління
Міндоходів в Одеській області – для усунення недоліків, належного оформлення протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/348/14-п
Провадження № 3/577/112/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з лінійного відділу на ст.Конотоп
Управління МВС на ПЗЗ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, до адміністративної відповідальності не
Законний представник неповнолітнього — ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканець с.Попівка Конотопського району, вул.Котовського, 11, непрацюючий, за ч.3 ст. 109 КупАП, 13 січня 2014 року близько 07 год.40 хв.
ОСОБА_1 переходив залізничну колію ст.Конотоп з 4 на 1 посадочну платформу у невстановленому для цього місці.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, в скоєному
Таким чином, винність правопорушника доведена повністю, його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст.109 КУпАП, оскільки він вчинив прохід по залізничних коліях у невстановлених
Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається, до обставин, які пом”якшують водповідальність, відноситься щире каяття ОСОБА_1, визнання своєї вини та його
Як вбачається з паспорта ОСОБА_1, він народився 28 липня 1997 року, тобто на час вчинення правопорушення йому виповнилося 16 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КупАП.
За таких обставин, суд вважає, що до
ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КупАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.13, 24-1, 268, 283-285 КупАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст. 109 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
пр. № 3/759/90/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Домарацька А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Львівської обл., працюючого водієм в
ТОВ "ТР-транс", проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.12.2013 року о 17 год. 15 хв., рухаючись по вул.Кільцева дорога, 2 в м.Києві, керуючи автомобілем “Івеко”, д/н НОМЕР_3, під час перестроювання із третьої смугу руху в другу смугу руху не надав дорогу автомобілю
«Фольксваген», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в третій смузі руху в попутньому напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.10.3 Правил Дорожнього Руху.

Вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 287-289 КпАП
України, Законом України "Про судовий збір", суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 25-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів.

Строк пред»явлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

СУДДЯ: