Справа № 363/3774/13-п Головуючий у І
інстанції Войнаренко Л.Ф.Провадження №
33/780/98/14 Доповідач у 2 інстанції
ГабрієльКатегорія 249
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області в
складі судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Габрієля В.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою прокурора Вишгородського
району Київської області Чуніхіна П.М.
на постанову судді Вишгородського
районного суду Київської області від 07
жовтня 2013 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вишгородського
районного суду Київської області від 07
жовтня 2013 року провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу
бухгалтером ДП «Димерське лісове
господарство», мешканки: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП закрито на підставі
п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_3 перебуваючи на посаді
бухгалтера Абрамівської сільської
ради, будучи посадовою особою органів
місцевого самоврядування та будучи
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення відповідно
до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про засади запобігання та протидії
корупції» одночасно, крім основної
роботи, виконувала іншу оплачувану
роботу, а саме займала посаду
бухгалтера ДП «Димерське лісове
господарство», тобто, скоїла
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції».

В апеляційній скарзі прокурор
просить скасувати постанову суду
першої інстанції у зв'язку з істотним
порушенням вимог адміністративного
законодавства та надати можливість
прокурору вступити в розгляд даної
справи. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції в повному
обсязі не досліджено та проігноровано
те що, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді
бухгалтера Абрамівської сільської
ради, будучи посадовою особою органів
місцевого самоврядування та будучи
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення відповідно
до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про засади запобігання та протидії
корупції» одночасно, крім основної
роботи, виконувала іншу оплачувану
роботу, а саме займала посаду
бухгалтера ДП «Димерське лісове
господарство», тобто, скоїла
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції». Також, просить
звернути увагу на те, що суд першої
інстанції розглянув вищевказаний
протокол без участі прокурора, про
розгляд адміністративної справи не
повідомлено, чим відповідно до вимог
ст. 245 КУпАП, сторону обвинувачення
позбавлено можливості щодо вирішення
своєчасного, повного, всебічного і
об'єктивного дослідження обставин
даної справи.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
поверненню прокурору з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
строку цього строку, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи,
постановою Вишгородського районного
суду Київської області від 07 жовтня 2013
року закрито провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Апеляційну
скаргу на вищевказану постанову
прокурором подано 30 грудня 2013 року,
тобто після закінчення строку на
подачу апеляційної скарги. Клопотання
про поновлення строку на подачу
апеляційної скарги прокурор не
заявляє.

А отже апеляційна скарга прокурора
Вишгородського району Київської
області Чуніхіна П.М. на постанову
Вишгородського районного суду
Київської області від 07 жовтня 2013 року
підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора
Вишгородського району Київської
області на постанову Вишгородського
районного суду Київської області від 07
жовтня 2013 року, якою закрито
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - повернути
прокурору Вишгородського району
Київської області Чуніхіну П.М..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області / підпис /
В.О. Габрієль

З оригіналом згідно.

Суддя
В.О. Габрієль