Справа № 660/17/14-п
Номер провадження 3/660/11/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області Диба Ю.В.
розглянувши матеріали, які надійшли
від Державної екологічної інспекції у
Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.91 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши протокол про адміністративне
правопорушення, дослідивши додані до
нього матеріали, суд вважає, що
вказаний протокол має бути повернутий
органу, який склав протокол про
адміністративне правопорушення для
належного оформлення з огляду на
наступне.

Відповідно до ст.278 КУпАП визначено, що
при підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення суд
повинен вирішити, у тому числі й
питання про те, чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення (п.2), а
в разі неправильного складання такого
протоколу, у тому числі і про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.91 КУпАП, повернути
матеріали адміністративної справи
органу, який його склав, для належного
(додаткового) оформлення.

Так, при підготовці справи до розгляду
судом було встановлено, що протокол про
адміністративне правопорушення, який у
відповідності до 251 КУпАП є основним
джерелом доказової інформації про
подію правопорушення та особу
порушника, складений з порушенням
вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП, оскільки
не містить обов'язкові дані,
передбачені вказаною статтею, зокрема,
у ньому не зазначено суть
адміністративного правопорушення.

Виходячи із диспозиції ст.91 КУпАП
об'єктивна сторона цього
адміністративного правопорушення
полягає, зокрема, у порушенні вимог
режиму територій та об’єктів
природно-заповідного фонду, їх
охоронних зон. Проте, із сформованої у
протоколі про адміністративне
правопорушення суті адміністративного
правопорушення, а саме про те, що на
території заповідного урочища
«Стояни» ОСОБА_1 не вжив заходів щодо
встановлення межових та
інформаційно-охоронних знаків
встановленого зразку, неможливо
взагалі зрозуміти, коли особа відносно
якої складено протокол його вчинила, що
конкретно їй ставиться у вину, за якою
ознакою цього адміністративного
правопорушення вона має нести
адміністративну відповідальність.

Крім того, означена норма закону є
бланкетною, а відтак у протоколі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст..91 КУпАП, мають бути
зазначені нормативні документи, із
розкриттям їх суті, які унормовують
питання про встановлення межових та
інформаційно-охоронних знаків
встановленого зразку. Без цього
порушується право особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, знати у чому вона
обвинувачується, а відтак - і право на
захист.

До того ж, суд звертає увагу на те, що
суб'єктом адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.91 КУпАП, являється
особа, на яку покладено обов’язки
встановити такі знаки. Проте, в
матеріалах справи відсутні відомості
про те, що саме на лісничого
Гаврилівськорго лісництва покладено
обов’язки щодо встановлення вказаних
знаків.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 256, 258 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне
правопорушення, складені відносно
ОСОБА_1 про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.91
КУпАП, повернути Державній екологічній
інспекції у Херсонській області - для
належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.В. Диба