Справа № 130/347/14-п
П О С Т А Н О В А

28.02.2014
м. Жмеринка

Суддя Порощук П. П. ,розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ
Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницької області , про притягнення
до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст.124, 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин
громадянин ОСОБА_1 в м.Жмеринка по
вул.Київська,керуючи автомобілем
НОМЕР_1, не вибравши безпечної
швидкості руху, дорожньої обставини
щоб безпечно керувати транспортним
засобом, здійснив зіткнення з
автомобілем ОСОБА_2 державний номерний
знак НОМЕР_2, який був припаркований на
узбіччі дороги, в результаті цього
автомобілі зазнали механічних
пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.1, 12,3
Правил дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена за ст.124
КУпАП. Був затриманий працівниками ДАІ,
про що був складений протокол серії АБ2
№602905 за ст.124 КУпАП.

Крім того, був складений протокол
серії АБ2 №602906 відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст.130 КУпАп. Так, 03 лютого 2014 року о 12
годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1 в
м.Жмеринка по вул.Київська, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, перебував у стані
алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння
визначався апаратом Драгер 6810 ARBL-0884
ARBМ-5319 тест №1655 результат 0,24%, чим
порушив вимоги п.2.9 (а) Правил
дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч.1 ст.130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненому визнав частково. Пояснив, що
визнає повністю вину у вчиненні ним
правопорушення передбачене ст.124
КУпАП. Однак не згоден з часом
зазначеним у цьому протоколі, оскільки
ДТП ним було скооєне о 10.00 годині, а не о
12.50 годині. Просив сурово не карати.
Вину у вчиненні правопорушення за ч.1
ст.130 КУпАП не визнав повністю та
пояснив, що в той день вживав лише
"Джинтонік", який не відноситься до
алкогольних напоїв, після того як
сталася дорожньо-транспортна пригода,
крім того результат 0,24%, який показав
алкотест не є алкогольним сп'янінням, а
тому в його діях відсутнє порушення ним
п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч.1 ст.130
КУпАП.

Адвокат ОСОБА_3 просив закрити
провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП,
оскільки в діях ОСОБА_1 відсутій склад
цього адміністративного
правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, він був
присутній при складанні протоколу за
ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 03 лютого
2014 року у період часу з 12.00 по 13.30 годин.

Свідок ОСОБА_5, яка являється тещею
ОСОБА_1 суду пояснила, що під час
скоєння ДТП вона разом з ним перебувала
у його машині. ДТП відбулося 3 лютого 2014
року о 10.00 годині. Після чого вони
викликали працівників ДАІ та
інспектора страхової компанії. Біля 11.00
годині вона пішла по своїх справах.
Повідомила, що ОСОБА_1 з сім'єю проживає
з нею і вона ніколи не бачила, щоб він
вживав алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що він
являється братом ОСОБА_1 03 лютого 2014
року о 10.00 годині подзвонив брат та
повідомив про скоєння ним ДТП. Біля 11.00
години його брат ОСОБА_1 вжив
"ДжинТонік" для того, щоб зняти стрес
після ДТП.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що ним як
працівником ДАІ були складені
зазначені протоколи про вчинення
ОСОБА_8 правопорушення за ст.124 та ч.1
ст.130 КУпАП. Протокол складений ним у
час коли він прибув на місце вчинення
ДТП, а не в час вчинення ДТП. Повідомив,
що розбіжності у часі у протоколах
мають місце, оскільки протокол
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП
складався на місці, а за ст.124 КУпАП
складався вже в Жмеринському РВ УМВС.

Заслухавши правопорушника, його
захисника, свідків, ознайомившись з
матеріалами справи, суд вважає, що
провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП
слід закрити з наступних підстав.

Згідно ст.280 КпАП України - орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність…».

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КпАП
України - у разі незгоди водія
(судноводія) на проведення огляду на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого спяніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або у разі незгоди з його
результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України -
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями
порушив вимоги п.12.1, 12,3 Правил
дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена за
вчинив правопорушення за ст.124 КУпАП, а
також порушив п..2.10."є" Правил
дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена за
вчинив правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому за ст.124 КУпАп
визнав повністю, позитивно
характеризується за місцем проживання,
має на утриманні неповнолітню дитину.

Відповідно до викладеного та керуючись
ст.124, п.1ч.1 ст.247, ст.284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 (ід.н.)
адміністративне стягнення за вчинення
ним провопорушення передбаченого ст.124
КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 (триста
сорок) гривень в доход держави.

Закрити провадження в справі за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н.) судовий
збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54
коп. на користь держави (банк ГУДК у
Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015,
номер рахунку 0006 Код ,
одержувач УДКСУ у Жмеринському районі
та м. Жмеринка 22030001).

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти
днів з дня її винесення або на неї може
бути внесено подання прокурором в той
же строк.

Суддя: ОСОБА_9