Номер провадження № 33/785/134/14
Головуючий у першій інстанції Іщенко
Доповідач Мельничук В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Мельничцук В.О., розглянув
справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Молдови, який
мешкає: АДРЕСА_1;

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського
районного суду м. Одеси від 07.02.2014 року
закрите провадження по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_1, у зв'язку з відсутності в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1
МК України.

В апеляційних скаргах заступник
начальника Південної митниці Голомша
Я.Я. та заступник прокурора прокуратури
Одеської області Занфіров М. просять
скасувати постанову Малиновського
районного суду м. Одеси від 07.02.2014 року
та признати винним ОСОБА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 483 ч.1 МК України
посилаючись на те, що вина ОСОБА_1 у
скоєні правопорушення повністю
підтверджується зібраними матеріалами
справи, так як товар був виявлений у
місцях які не доступні пасажирам та не
призначенні для переміщення товарів, у
зв'язку з чим утруднювало виявлення
товарів, а також, що митна декларація
була заповнена після виявлення
схованих товарів.

Заслухавши прокурора Биндюк О.В. та
представника таможні Ткаченко О.В., які
підтримали апеляцію, представника
ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1, який
заперечував проти задоволення
апеляцій, вивчивши матеріали
адміністративної справи та доводи
апеляцій, вважаю, що апеляційні скарги
не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Висновок суду, що до відсутності в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 483 ч. 1
МК України, апеляційний суд вважає
правильним, котрий суд належним чином
мотивував і якій підтверджується
зібраними матеріалами по справі.

Так, відсутність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 483 ч. 1
МК України, підтверджується тим, що у
ОСОБА_1 не було прямого умислу сховати
товари, так як згідно матеріалів справи
ОСОБА_1 самостійно за своєю ініціативою
заявив та показав робітникам митної
служби товар який він перевозив та де
він знаходився.

Таким, чином доводи прокурора що
ОСОБА_1 сховав товар у місцях які
утруднюють його виявлення, апеляційний
суд не може прийняти до уваги, оскільки
ці місця ОСОБА_1 виявив самостійно
робітникам питної служби.

Крім того, в матеріалах справи
міститься два примірника митної
декларації для письмового
декларування товарів, на яких стоїть
штамп «Під митним контролем».

Так, апеляційний суд, вважає, що
штамп митної служби спростовує доводи
прокурора, що митна декларація була
заповнена після виявлення схованих
товарів, оскільки органи митної служби
прийняли партію вантажу для митного
оформлення та дана декларація
вважається прийнятою до оформлення.

Також, апеляційний суд вважає, що
прийнята декларація на якій стоїть
штамп митної служби вказує, що ОСОБА_1
проходив митний контроль згідно Закону
України без всяких порушень.

При таких обставинах, підстав для
задоволення апеляцій апеляційний суд
не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 293,294 КУпАП,

постановив:

Апеляційні скарги заступника
начальника Південної митниці Голомша
Я.Я. та заступника прокурора
прокуратури Одеської області
Занфірова М. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного
суду м. Одеси від 07.02.2014 року якою
закрите провадження по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України - без
змін.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
В.О. Мельничук

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
В.О. Мельничук