АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
інстанції: Діденко С.А.
Провадження № 33/790/28/13
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Меркулова Т.В., за
участю особи, у відношенні якої
складений протокол про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, за відсутності іншого учасника
дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового засідання, за
участю його представника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову судді Київського
районного суду м. Харкова від 23
листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного
суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 закрито за
недоведеністю факту вчинення
правопорушення.

Як встановлено суддею, ОСОБА_1, згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення від 30 листопада 2013 року
серії АВ2 № 509920, інкримінується
порушення Правил дорожнього руху
України, в результаті чого сталася
дорожньо-транспортна пригода за
наступних обставин: ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «Пежо»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
Весніна в м. Харкові, в районі
перехрестя з вул. Челюскінців не обрав
безпечної швидкості руху та, змінюючи
напрямок руху, не переконався, що це
буде безпечним, в результаті чого скоїв
зіткнення з автомобілем марки «Рендж
Ровер», реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2

В результаті розгляду справи суддя
прийшов до висновку, що факт вчинення
правопорушення ОСОБА_1 матеріалами
справи не доведений, а
дорожньо-транспортна пригода сталася з
причин невиконання водієм ОСОБА_2 вимог
знаку 2.1 Правил дорожнього руху
України.

На зазначену постанову судді Бочаровим
Ю.В. подана апеляційна скарга, в якій
він, посилаючись на порушення судом
під час розгляду адміністративної
справи процесуальних норм, які потягли
неповноту з'ясування обставин
зіткнення транспортних засобів, та на
невідповідність висновків суду про
його причетність до виникнення
дорожньо-транспортної пригоди дійсним
обставинам справи, просить постанову
судді Київського районного суду м.
Харкова від 23 грудня 2013 року скасувати,
винести нову постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

Враховуючи належне сповіщення
апелянта ОСОБА_2 про дату, час і місце
судового засідання суду апеляційної
інстанції та наявність його клопотання
про неможливість бути присутнім у
судовому засіданні та прохання
дозволити представляти інтереси
фахівцю у галузі права ОСОБА_3, суд
вважає можливим розглянути справу за
відсутності апелянта та допускає у
якості його представника ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, який підтримав апеляційну
скаргу в повному обсязі, просив її
задовольнити; ОСОБА_1, який заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
наполягавши на законності та
обґрунтованості постанови судді,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд не вбачає підстав для її
задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд,
відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП,
повинен з`ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з`ясувати
інші факти, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Суддею повно і всебічно встановлені
всі обставини дорожньо-транспортної
пригоди на підставі наявних в
матеріалах справи і досліджених в
судовому засіданні доказів.

Так, дорожньо-транспортна пригода
сталася на вул. Весніна на полосі руху
автомобіля марки «Пежо» під керуванням
водія ОСОБА_1 Вулиця Челюскінців, з якої
виїжджав автомобіль марки «Рендж
Ровер» під керуванням водія ОСОБА_2, є
другорядною по відношенню до вул.
Весніна, перехрестя є нерегульованим, а
тому водії повинні керуватися наявними
на перехресті дорожніми знаками. З боку
вул. Челюскінців встановлено знак 2.1
«Дати дорогу» Правил дорожнього руху
України, вимоги якого водієм ОСОБА_2
виконані не були, з боку водія ОСОБА_1
порушень Правил дорожнього руху
України не вбачається.

Локалізація зовнішніх пошкоджень на
автомобілях, зафіксованих на
зворотному боці схеми місця
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 30 листопада 2013 року, об'єктивно
підтверджує механізм зіткнення,
зазначений водіями.

Додаткові докази, які не
досліджувались судом першої інстанції,
та могли бути оцінені судом
апеляційної інстанції, як підстава для
скасування постанови судді, в
матеріалах справи відсутні та
апеляційному суду не надані.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
постанова судді Київського районного
суду м. Харкова від 23 листопада 2013 року
є законною та обґрунтованою і
скасуванню за доводами апеляційної
скарги ОСОБА_2 не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Київського районного
суду м. Харкова від 23 листопада 2013 року,
якою закрито провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні
ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Т.В.Меркулова