АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
№ провадження 33/781/49/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Ремез П.М., за
участю особи, що притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, розглянувши адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на постанову судді Гайворонського
районного суду Кіровоградської
області від 26 грудня 2013 року стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И
В:

Постановою Гайворонського районного
суду Кіровоградської області від 26
грудня 2013 року ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.2 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування усіма
видами транспортних засобів строком на
2 роки, без оплатного вилучення
транспортного засобу.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнано
винним в тому, що він 06 грудня 2013 року
близько 21 години 00 хвилин в м. Гайвороні
Кіровоградської області по вул.
Воєводіна, керував транспортним
засобом ВАЗ - 21011, реєстраційний номер
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння. При проведенні освідування
на місці приладом «Drager» результат
тесту становить 1,21%, позитивна, чим
порушив вимоги п. 2.9а ПДР України,
повторно протягом року та скоїв
правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2
КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить постанову районного суду
змінити, замінивши йому
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування усіма
видами транспортних засобів строком на
2 роки на громадські роботи чи інше
стягнення посилаючись на те, що вину у
вчиненому правопорушенні він визнав та
просить врахувати при цьому, що він
працює водієм в Гайворонській дільниці
Крижопільської філії ТОВ «ІНТЕР - ФУД»
і це є основним видом його доходу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який
підтримав свою апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи, зваживши
та проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
висновку, що вона задоволенню не
підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.2 КУпАП
відповідальність за вказане
адміністративне правопорушення настає
у разі керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
вчинене повторно протягом року.

Як вбачається з протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_3 06 грудня 2013 року близько 21
години 00 хвилин в м. Гайвороні
Кіровоградської області по вул.
Воєводіна, керував автомобілем ВАЗ -
21011, н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного
сп'яніння. Тест на ступінь сп'яніння
проводився приладом «Drager 6810», тест № 633
результат тесту становить 1,21%, проба
позитивна, вчинено повторно протягом
року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР
України та скоїв правопорушення,
передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

З протоколом ОСОБА_3 ознайомлений і по
суті порушення надав у протоколі
власноручне пояснення про те, що пив
пиво, їхав додому, просив обмежитись
мінімальним стягненням. До протоколу
долучено результат продуву
алкотестера, який становить 1,21% (а.с.1-2).

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251
КУпАП районний суд об'єктивно з'ясував
обставини даної справи і, врахувавши
досліджені по справі докази, правильно
дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2
КУпАП, оскільки останній порушив
вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху
України і його вина підтверджується
адміністративним протоколом серії АБ2
№ 895427 від 06.12.2013 року, а також
зазначеними у протоколі визнавальними
поясненнями самого правопорушника,
результатом тесту, який проводився
приладом «Drager 6810», тест № 633, і
становить 1,21%, проба позитивна та
копією постанови Гайворонського
районного суду від 22.07.2013 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.1 КУпАП (а.с.1-2,5).

Як вбачається з матеріалів справи
суддя під час розгляду даної справи
належним чином врахував вимоги ст.ст. 33,
280 КУпАП та призначив ОСОБА_3 стягнення
з врахуванням даних про його особу,
який хоч і визнав свою вину у вчиненні
правопорушення, та за відсутності
обставин, що обтяжують
відповідальність, однак вчинив
правопорушення пов'язане з керуванням
транспортного засобу в стані
алкогольного сп'яніння, при цьому
керував автомобілем на одній із вулиць
м. Гайворон, чим створював небезпеку
для життя та здоров'я іншим учасникам
дорожнього руху., Та обставина, що він
працює водієм в Гайворонській дільниці
Крижопільської філії ТОВ «ІНТЕР - ФУД»
і це є основним видом його доходу, також
не є достатньою підставою для зміни
постанови суду та пом'якшення
застосованого судом скаржнику
адміністративного стягнення.

А тому, з урахуванням вищезазначених
обставин та особи правопорушника
районний суд правильно обрав вид та
розмір адміністративного стягнення,
який за даних обставин справи та з
урахуванням особи правопорушника,
послужить його вихованню в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття та запобігання
вчиненню ним нових правопорушень.

Вказані обставини визнаю такими, що не
дають підстав змінити постанову суду в
частині призначеного стягнення, та
призначити скаржнику інший вид
адміністративного стягнення,
передбачений санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову судді
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 26 грудня
2013 року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 2 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Ремез П.М.