overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/50/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Івано-Франківського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 30.10.2013 року близько 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив конфлікт із невісткою ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП доведено зібраними по справі доказами.

Відповідно до ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП, вчинено 30.10.2013 року, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядається 25.02.2014 року, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247
КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку зі закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Пастернак І.А.
Справа № 357/2054/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1, водій КОЕ, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року близько 20-00 години гр.
ОСОБА_1., знаходячись за місцем проживання своєї дружини в АДРЕСА_2, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою.

Правопорушник ОСОБА_1., визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 11.02.2014 року, копіями рапортів та пояснень.

Пом'якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1., необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого

ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
Справа № 357/2006/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, працює директором БЦ РСТ
«Сільгоспкооперація», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки Білоцерківською
ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області
БЦ РСТ «Сільгоспкооперація», було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: безпідставно завищено від»ємне значення різниці між сумою податкового зобов»язання та сумою податкового кредиту за серпень 2013 року у розмірі 28786,71 грн відповідно акту перевірки від 21.11.2013 р. № 1994/15-2/20621626.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та справу відносно останньої закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
Справа № 357/2053/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає без реєстрації: АДРЕСА_1, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року близько 15-00 години гр.
ОСОБА_1, знаходячись за адресою:АДРЕСА_1, на подвір'ї будинку вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2 , в ході, якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував розправою.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 11.02.2014 року, копіями рапортів та пояснень.

Пом'якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1, необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого

ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. Л. Гавенко
Справа № 554/2339/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 26.02.2014

26 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ягода
Болгарія, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого ПП
«ОСОБА_1», ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року близько 16 години 20 хвилин громадянин ОСОБА_1, не виконав законних вимог припису посадових осіб
Державної автомобільної інспекції, щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та вимогою.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 188-28 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 610/568/14-п
Провадження № 3/610/119/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ст.Орджонікідзевська Сунженського району ЧІАССР, громадянки Росії мешканки АДРЕСА_1, зареєстрованої
АДРЕСА_2, яка не працює, відомості про ідентифікаційний код відсутні, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.02.2014р. о 9год. в АДРЕСА_1, ухилилась від виконання своїх батьківських обов"язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5.народження, яке виразилось в тому, що останній не являється на профілактичні роботи до
Балаклійського РВ кожної суботи місяця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнала та підтвердила обставини викладені вище.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 0016206 від 05.02.2014 року; рапортом працівника Балаклійського РВ, постановою про постановлення на профілактичний облік дитини ОСОБА_3 від 05.06.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_3.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184, ст..ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 ( тридцять чотири ) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/828/14-п

3/610/181/2014

м. Балаклія

26.02.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відповідно до кваліфікації дій обвинувачується у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256
КУпАП.

Як убачається зі змісту обвинувачення, у ньому не зазначений механізм ДТП (в яких напрямках рухалися транспортні засоби, якими частинами контактували, тощо), тому обвинувачення є неконкретним.

В Протоколі потерпілий не вказаний.

Визнавши вказані недоліки такими, що перешкоджають у відповідності до ст.245
КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи, матеріали справи були повернуті до Балаклійського РВ
ГУМВС України в Харківській області - для додаткової перевірки та належного оформлення.

Однак, без виконання постанови суду по суті, 25.02.2014р. дані матеріали повторно надійшли до суду, що надає підстави для повернення матеріалів до обласного апарату.

Окрім вищезазначених недоліків, вказую на неохайне оформлення матеріалів: вони не пронумеровані, опис не підписаний, опис не відповідає змісту
(першим аркушом є лист від 20.02.2014р., а не
Протокол).

Тому матеріали необхідно оформити відповідно до прийнятих правил діловодства.

За законом суть адміністративного правопорушення повинна бути зазначена в Протоколі, а не будь-яким іншим чином, у т.ч. як це було зроблено у супровідному листі.

Без цього суду на початку судового розгляду неможливо роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності суть обвинувачення, прийняти правильне рішення щодо визнання ним фактичних обставин справи і визначити обсяг доказів, які підлягають дослідженню.

Неконкретність обвинувачення порушує права ОСОБА_1 на захист вже з моменту складення Протоколу, т.я. захищатися від неконкретного обвинувачення неможливо.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, учасники процесу, суд повинні чітко знати і розуміти суть обвинувачення, предмет судового розгляду.

Недопустимим є використання при формулюванні обвинувачення загальних фраз.

Після усунення вказаних недоліків необхідно виконати інші вимоги ст.256
КУпАП, забезпечивши дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст.245
КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали при Протоколі про адміністративне правопорушення від 01.02.2014р. серії АВ2 № 342435 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до УДАІ ГУМВС
України в Харківській області - для забезпечення проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Стригуненко В.М.
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа № 639/1535/14-п
Провадження № 3/639/423/14
П О С Т А Н О В А

„25" лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 3 ст. 156
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 05 лютого 2014 року о 16-00 годині за адресою: м. Харків, вул.
Жовтневої революції, 106 громадянка
ОСОБА_1 торгувала тютюновими виробами з рук в невстановленому для цього місці.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення: а саме не надано копії документів, що посвідчують особо правопорушника, які засвідчені належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
М.В. Федюшин
Справа №613/324/14-п Провадження № 3/613/109/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч. 2 КУпАП, -
ОСОБА_1, повторно протягом року, 30 січня 2014 року близько 19-30 год. , знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім,ї психологічного характеру відносно своїх синів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, та дружини ОСОБА_4 а саме: вчинив з ними сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000169 від 25.02.2014 року з додатком, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією постанови
Богодухівського районного суду
Харківської області від 22 січня 2014
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 пенсіонер, за місцем проживання характеризується позитивно, притягувався до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді
Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 268, 280, 283, 284 п.1
Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п,ять)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень 54 копійки).
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 627/56/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду
Харківської області Вовк Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, що поступив з
Краснокутського РВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.160 КУпАП

В С Т
А Н О В И В :

13 грудня 2013 року, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_1, здійснював торгівлю продуктами харчування в невстановленому місці, а саме - повз дороги по вул. Перемоги в смт.
Краснокутськ Краснокутського району
Харківської області.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 013279 від 13 грудня 2013 року, протоколом огляду місця події та не заперечується самим правопорушеником.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст.160 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини скоєння правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.160 КУпАП, а саме - у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.160 КУпАП

П О С Т
А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя Л. В. Вовк

Постанова набрала законної сили
"______"_____________2014р.

Строк пред'явлення до виконання
"______"_____________2014р.