overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа
№ 610/591/14-п

3/610/125/2014

м. Балаклія

07.02.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відповідно до кваліфікації дій обвинувачується у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256
КУпАП.

Як убачається зі змісту обвинувачення, у ньому не зазначений механізм ДТП (в яких напрямках рухалися транспортні засоби, якими частинами контактували, тощо), тому обвинувачення є неконкретним.

Таким чином порушується право ОСОБА_1 на захист, тому, що захищатися від обвинувачення у разі його неконкретності неможливо.

В Протоколі потерпілий не вказаний.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст.245
КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали при Протоколі про адміністративне правопорушення від 01.02.2014р. серії АВ2 № 342435 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до
Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Стригуненко В.М.
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа № 639/967/14-п
Провадження № 3/639/294/14
П О С Т А Н О В А

„07" лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 184 КпАП
України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого громадянка ОСОБА_1 не приділяє належної уваги по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого згідно листа Управління освіти адміністрації
Жовтневого району Харківської міської ради від 13.01.2014 року остання без поважних причин не відвідує ХЗОШ № 153 з 04.11.2013 року.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо

Ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність батьків за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суду не надано копії рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Також суду не надано документів, які б підтверджували спорідненість ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа № 639/972/14-п
Провадження № 3/639/297/14
П О С Т А Н О В А

„07" лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої у м. Харкові, громадянки
України, яка не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 не приділяє належної уваги у вихованні неповнолітніх дітей - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в заяві її співмешканця
ОСОБА_4 від 21.11.2013 року, що надійшла до
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються прізвища, адреси свідків, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи - в матеріалах адміністративної справі відсутні копії постанов, згідно яких до ОСОБА_5 раніше протягом року було застосовано стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: не надано суду документів, які б підтверджували спорідненість ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП - повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
М.В. Федюшин
Справа № 457/100/14-п
Провадження №3/457/40/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Трускавецького МВ ГУМВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонерки, громадянки України, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 24.12.2013 року о 17:00 год. перебувала в кафе
«Кондитерське» по вул. Дрогобицькій в м. Трускавці, в якому подають спиртні напої на розлив, чим порушила п. 2 встановлених їй постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 11.09.2013 року обмежень.

Правопорушниця з'явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0227473 від 18.01.2014 року, рапортом начальника СДІМ
Трускавецького МВ ГУ МВС України у
Львівській області Вербенця О.В. від 24.12.2014 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року порушила правила встановленого їй адміністративного нагляду, оскільки за цей період ОСОБА_1 неодноразово притягувалася Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема 27.09.2013 року, 29.10.2012 року, 12.11.2013 року, 26.11.2013 року, 03.12.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, її щире розкаяння, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 3794297 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк
Номер провадження3/641/269/2014
Справа № 641/684/14-п
ПОСТАНОВА

07 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Чугуїв Харківської області, працюючого директором в ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», проживає за адресою:
АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано податкового повідомлення-рішення, що набрало законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1631 ч. 2, 256 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1631 КУпАП повернути для дооформлення до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.
Харкові МГУ Міндоходів.

Суддя:А. М. Юр'єва
Провадження № 3/641/267/2014
Справа № 641/680/14-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 лютого 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, працюючого інженером-програмістом в
НТУ «ХПІ», що проживає за адресою: 20 січня 2014 року об 11-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «CITROEN», державний номер НОМЕР_1 по вул. Тарасівській в м.
Харкові на перехресті з пр-том
Московським не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем «NISSAN», державний номер
В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдана
Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.01.2014 року, письмовими поясненнями
Крім того ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення.
Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 13.1 Правил дорожнього
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- А. М. Юр'єва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/92/14-п

07 лютого 2014 року

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич
О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

28 січня 2014 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 07.01.2014 року близько 21-00 години в с.Буковець
Воловецького району затіяв сварку з гр.ОСОБА_2, в ході якої наніс йому удар по обличчю, спричинивши фізичну біль, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №ЗА 002895 від 20.01.2014 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.283, ст.284, ч.2 ст. 308
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на р/р 0088, одержувач: державний бюджет Воловецький район 22030001, код одержувача- 38035904, код банку одержувача (МФО) 812016, код класифікації доходів: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Софілканич О. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

Воловецький районний суд
Закарпатської області

Справа № 300/101/14-п

Провадження № 3/300/48/2014

05.02.2014 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич
В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, українця, жительки АДРЕСА_1 області за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

28.01.2014 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона 07.01.2014 року близько 15.00 год. в АДРЕСА_2 під час сварки з
ОСОБА_2 обзивала останню нецензурними словами, чим порушила вимоги ст.173
КУпАП .

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнала та пояснила, що під час сварки з
ОСОБА_2 показала жест рукою, проте громадського порядку не порушувала.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №ЗА 002925 від 16.01.2014 року та поясненнями в суді самої правопорушниці.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, яке виявилося в непристойному жесті рукою на адресу ОСОБА_2 Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд на підставі ст. 22 КУпАП дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, суддя, постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Вотьканич В. А.
Справа 303/761/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

06 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

встановив:

ОСОБА_1 10 січня 2014 року біля 23 годині 30 хвилин під час перевірки по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 не знаходився вдома, чим порушив один із пунктів встановленого йому адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав і розповів суду про обставини вчинення даного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ст.187 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 002063 від 10.01.2014 року, рапортом сДІМ Мукачівського МВ УМВС України в
Закарпатській області від 11.01.2014р., ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28.08.2013 р. про встановлення адміністартивного нагляду відносно
ОСОБА_1 та його поясненнями.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами, встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і його вина повністю доведена.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 27, 187 ч.1, 221, 283-285 КУпАП , суддя,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Мукачівським РВ УМВС України в
Закарпатській області 23.03.2007 р.), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок на р/р 0155, одержувач Мукачівське УК Мукачівський район - 21081100, код ЄДРПОУ - 37958089, код банку - 812013.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Мукачівським РВ УМВС України в
Закарпатській області 23.03.2007 р.), на користь Мукачівського УДКСУ
Закарпатської області (код 37958089, банк
ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001) - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
М.М.Пак
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/646/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м . Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

26 грудня 2013 року в 10.00 годин ОСОБА_2, перебуваючи в районі перехрестя вул. Л.
Пастера та бул. І. Каркача м. Харкові, здійснювала торгівлю ялинками в кількості 15 одиниць, за ціною 70 грн. за одиницю, у невстановленому місці чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1
КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини .

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 68 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
(одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Суддя Лігус С. М. справа № 644/485/14-п
№3/644/142/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

07 лютого 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянка України, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.12.2013 року о 14.00 год., на ринку біля станції метро «Пролетарська» у м.
Харкові торгувала свіжою рибою: пелегас - 20 кг за ціною 16 грн. за 1 кг без наявності відповідних документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим допустила порушення вимог п.2 ст.8
Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» , ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовуються поясненнями
ОСОБА_1

За таких обставин виявлених порушень п.2 ст.8 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 Закону України
«Про тваринний світ» в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 88-1 ч.1, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 88-1 ч.1 КУпАП - штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (85 гривен) без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя:
Лігус
С.М.
Суддя Лігус С. М. справа № 644/636/14-п
№3/644/254/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

07 лютого 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Орджонікідзевського РВ
ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження (ІПН НОМЕР_1), ФОП «ОСОБА_1»,

мешкає: АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2013 року - ОСОБА_1 26.12.2013 року о 12.00 год. по бул.І.Каркача, 79 в м. Харкові здійснював торгівлю сосною з рук у невстановленому місті без документів на право торгової діяльності.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраним матеріалами по справі, та не спростовуються поясненнями
ОСОБА_1

За таких обставин виявлених порушень, в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 160 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч.1 ст.160, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1
КУпАП - штраф в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 85 гривень) з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу вилучення від 26.12.2013 року, а саме сосни звичайної в кількості 20 штук по ціні 50 грн. за штуку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя:
Лігус С.М.