overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/1106/14-п
Провадження № 3/0203/416/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В.
Ходасевич, розглянувши адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 17.02.2014 о 09-30 годині знаходячись на привокзальній площі біля
Центрального залізничного вокзалу ст.Дніпропетровськ, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами, без відповідних дозвільних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160
КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
Серія ПР №236408 від 17.02.2014 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.40-1,160, 283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.160
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 102 (сто дві) гривні з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36грн.54коп.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) - 805012; Рахунок отримувача -0007;
Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі
«КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2014 року.
Єдиний унікальний номер 205/312/14-п
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Митрохін А.А., розглядаючи справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу АБ2 № 835376, 08 січня 2014 року, близько 10.30, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Кіа Ріо» д/н
НОМЕР_1 рухаючись на перехресті вул.
Медичної та пр. Гагаріна в м.
Дніпропетровську, виїхав на забороняючий червоний сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Додж» д/н
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по пр. Гагаріна на зелений сигнал світлофора, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи заявленого клопотання, суддя знаходить його таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.

ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що протокол відносно нього було складено без врахування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди; в дійсності він загальмував перед зазначеним перехрестям, коли на ньому ввімкнувся червоний сигнал світлофору, після чого на мінімальній швидкості здійснив рух праворуч за відповідною стрілкою світлофору. В цей час він побачив автомобіль «Додж», який виїхав з правої сторони по зустрічній смузі по пр. Гагаріна у напрямку вул.
Феодосійської до вул. Медичної та почав рухатись по зустрічній смузі у його напрямку.

У зв'язку з цим він застосував екстрене гальмування, але йому не вдалося уникнути зіткнення з вказаним автомобілем, яке відбулось внаслідок руху автомобіля «Додж».

Враховуючи, що для перевірки пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, у справі доцільно призначити проведення судово-автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити проведення у справі судово-автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яким чином в дорожній обстановці, що склалася, повинні були діяти водії
ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

- дії якого з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2, не відповідають вимогами ПДР України, та знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Проведення експертизи доручити ТОВ
«Крок» (м. Дніпропетровськ, вул.
Вакуленчука, 1-а/43), надавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про ухилення від обов'язків експерта.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Суддя:
А.А. Митрохін
Справа № 203/1158/14-п
Провадження № 3/0203/431/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 притягнутого за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року при проведенні перевірки
ТОВ «Ідея-Істейт», розташованого за адресою: м. Київ, вул.
Круглоуніверситецька, 22а встановлено порушення податкового обліку директором ТОВ «Ідея-Істейт» ОСОБА_1, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати збору за місця паркування транспортних засобів за 3 квартал 2013 року по терміну сплати 19.11.2013 року, погашено повністю 20.11.2013 року про що в приміщенні ДПІ Кіровського району складено акт камеральної перевірки
№295/1504/36304969 від 31.01.2014 року.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно ст.276 КК України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу серія АХ № 422344, акту камеральної перевірки
№295/1504/36304969 від 31.01.2014 року, адміністративне правопорушення було скоєне за місцем розташування ТОВ
«Ідея-Істейт»: м.Київ, вул.Круглоуніверситецька, 22а.

Крім того, матеріали справи оформлені з порушенням правил діловодства: додані до справи копії документів належним чином не завірені, матеріали справи не прошиті та не пронумеровані.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю за необхідне повернути її для належного оформлення, оскільки матеріали справи оформлені з порушенням правил діловодства, крім того матеріали справи не під судні
Кіровському районному суду м.Дніпропетровська, за таких обставин суд не має можливості всебічно, повно, об'єктивно розглянути зазначену справу по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 276, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 направити до ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська для дооформлення.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Ходасевич

Постанова вступила в законну силу «___»
________ 2014 року.

Секретар: ____________
Справа № 182/1345/14-п
Провадження № 3/0182/286/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на Нікопольському ливарному заводі обрубувачем , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП , -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.02.2014 року приблизно о 14 годині вчинив фізичне насильство у відношенні своєї рідної племінниці
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, чим вчинив насилля в сім'ї.

ОСОБА_1 з"явився у судове засідання підтвердив факт здійснення правопорушення та щиро розкаївся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 100130 від 21.02.2014 року
(а.с.1), письмовими поясненнями правопорушника ( а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 4).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, суд вважає можливим застосувати у відношенні правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 182/1101/14-п
Провадження № 3/0182/278/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в магазині „Фокстрот" продавцем, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 011526 від 17 січня 2014 року, 25.12.2013 р. ОСОБА_1 не надав пакет документів, необхідних для продовження терміну дії дозволу № 1094 на право зберігання і носіння належного йому газового пістолету „
RG-88", калібру 9 мм., НОМЕР_1, чим порушив встановлені правила порядку обліку газової зброї.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся. Справа розглядалася за наявними матеріалами.
Згідно пояснень ОСОБА_1, зафіксованих у протоколі, він свою провину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується постановою за правою про адміністративне правопорушення ( а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 011526 від 17 січня 2014 року (а.с. 2).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з конфіскацією зброї.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст. 195-2
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави з конфіскацією зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 182/1265/14-п
Провадження № 3/0182/285/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Нікопольського МВ
(для обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського р-ну) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 05.02.2014 року о 07-15 год. на 87 км а/д Харків - Красноград - Перещепино, керував транспортним засобом «MAN TGA 26 350» фургон-рефрежератор номерний знак
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота); від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді порушник вину свою визнав та підтвердив факт керування автомобілем у нетверезому стані, у вчиненому щиро розкаявся. Просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 448734 від 05.02.2014 р., рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків та поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 189/154/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.02.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Взводу
ДПС Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та
Павлоградського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в АДРЕСА_1 -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

29.12.2013 року о 12:55 год. по вул.
Леніна, 3 в с. Олександрівка водій
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). На вимогу працівників
ДАІ, в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медогляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№ 814516 від 29.12.2013 року, письмовими поясненнями свідків, рапортом.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245
КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обов'язками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил дорожнього руху, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23
КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 193/312/14-п
Провадження №3/193/51/14
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення № 193/312/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,-
У відношенні ОСОБА_1 складено адміністративні протоколи про те, що він 18 лютого 2014 року о 17:00 год. на 100 км автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв керував автомобілем М 412, номерний знак
НОМЕР_1 по зовнішнім ознакам (запах алкоголю з порожниини рота, невнятна мова) в стані алкогольного сп"яніння та від проходження огляду на стан сп"яніння в присутності двох свідків відмовився, після чого не вибравши безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, з"їхав за межі проїзджої частини та допустив наїзд на металевий брус, врезультаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в
В протоколі про адміністративне правопорушення №815546 від 18 лютого 2014 р.
(а.с. 1) складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп"яніння та від проходження огляду на стан сп"яніння в присутності двох свідків відмовився, однак в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення правопорушника і свідків. Також, працівником ДАІ були ігноровані вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки правопорушник не був відсторонений від керування транспортним засобом.
Пунктом 3.10. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачено, що якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (прізвище, ім'я та по батькові потерпілого, місце його проживання або найменування підприємства, установи, організації, їх місцезнаходження і розмір заподіяної внаслідок адміністративного правопорушення матеріальної шкоди).
Однак, в протоколі про адміністративне №815544 від 18 лютого 2014 р.
(а.с. 4) вказано, що автомобіль отримав механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода, але кому саме вони спричиненні та який розмір заподіяної внаслідок адміністративного правопорушення матеріальної шкоди не
Крім того, в схемі місця ДТП від 18 лютого 2014 р. відсутні поняті (а.с. 5).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В : 1.Справу про адміністративні правопорушення № 193/312/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП повернути начальнику відділення ДАІ
Софіївського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення. 2.Постанова оскарженню не
Суддя:
Справа № 196/264/14-п
№ провадження 3/196/95/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1 працюючого водієм в ПП "Транс Логістик" ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року, близько 04 год. 10 хв., на АЗС "Тат-Нафта" на 87 км автодороги Харків-Дніпропетровськ в с.
Олянівка Харківської області керуючи автомобілем марки МАН 18240 державний номер НОМЕР_1, заднім ходом не справився з керуванням та допустив наїзд на автомобіль марки МАН д/н НОМЕР_2, який стояв позаду, чим порушив вимоги п. 10.9
Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП потерпілих немає, автомобілю марки МАН д/н НОМЕР_2 завдано механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: копією схеми місця ДТП, яка сталася 11.02.2014 року о 04 год. 10 хв. в с. Олянівка
Харківської області та фототаблицями до неї; рапортом старшого інспектора
ВДАІ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області Ковтуна О.М.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 від 11.02.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ