Справа № 367/260/13-п Головуючий у І
інстанції Мікулін А. В.Провадження №
33/780/187/14 Доповідач у 2 інстанції
АвраменкоКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Авраменко М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову судді Ірпінського
міського суду Київської області від 30
січня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ірпінського міського
суду Київської області 30 січня 2014 року,
-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого
АДРЕСА_1, -

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та
призначено стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

З ОСОБА_2 на користь держави стягнуто
судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Відповідно до зазначеної постанови, 04
січня 2014 року о 01 годині 35 хвилин в м.
Києві по вул. Осіння, 96, ОСОБА_2 керував
автомобілем марки ВАЗ державний
номерний знак НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння, що
встановилось за допомогою приладу ALKOTEST
6810 № ARBL-0956 в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
вважає постанову незаконною, винесеною
з порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права. Вказує, що суд
неповно з'ясував усі фактичні
обставини справи та не дослідив і не
надав належної оцінки наявним в
матеріалах справи доказам та
обставинам, що потягло за собою
необґрунтоване та надто суворе
застосування стягнення як вид
покарання за адміністративне
правопорушення.

Крім того вказує, що справа в суді
взагалі не розглядалася, а йому лише
було проголошено адміністративне
стягнення секретарем судді.

Зазначає, що суд формально підійшов до
розгляду справи, та при вирішенні
питання про призначення йому такого
виду стягнення, як позбавлення права не
врахував особу правопорушника та
пом'якшуючі відповідальність
обставини, а саме те, що він
притягується до адміністративної
відповідальності вперше та щиро
розкаявся у вчиненому.

Просить змінити постанову та
призначити йому стягнення у виді
штрафу.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП,
посадова особа при розгляді справи
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішенні справи.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 Правил
дорожнього руху підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ № 387776 в якому
викладені обставини вчинення
правопорушення;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130
КУпАП є правильною, оскільки він
керував автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння, що
підтверджується приладом ALKOTEST 6810 №
ARBL-0956 результат якого 0,7%.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_2 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

При призначенні адміністративного
стягнення, суд дотримався вимог ст. ст.
245, 280 КУпАП.

Доводи правопорушника про те, що суд
формально підійшов до вивчення
обставин справи не знайшли свого
підтвердження під час перевірки справи
апеляційним судом.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, постанова Ірпінського міського
суду Київської області є законною і
підстав для її скасування або зміни не
вбачається, а доводи викладені в
апеляційній скарзі не заслуговують до
уваги.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову судді
Ірпінського міського суду Київської
області від 30 січня 2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.