Справа № 177/511/14-п
Провадження № 3/177/153/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Криворізького РВ УМВС України в
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

зареєстрованого та проживаючого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 154 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2014 року до Криворізького районного
суду Дніпропетровської області
надійшов протокол про адміністративне
правопорушення ДН № 001972 від 14.02.2014 року,
відносно ОСОБА_1 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за правопорушення передбачене ст. 154 ч.
2 КУпАП, з якого вбачається, що 02.02.2014
року о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1,
знаходився біля СТ «Сосна», по вул.
Центральна, Вільненської сільської
ради, де вигулював свою собаку, породи
стаф тер’єр на кличку «Хамер» без
повідка та намордника, яка покусала
собаку ОСОБА_2, тим самим завдавши шкоду
її здоров’ю.

При проведенні підготовки до розгляду
адміністративної справи було виявлено,
що протокол про адміністративне
правопорушення не відповідає вимогам
ст. 256 КУпАП, а саме об'єктивна сторона
правопорушення не викладена згідно
вимог ст.154 КУпАП, а саме: ч. 2 ст. 154 КУпАП
передбачає відповідальність за
порушення правил тримання собак, а
саме, тримання собак в місцях, де це
заборонено відповідними правилами, чи
не зареєстрованих собак, або
приведення в громадські місця, або
вигулювання собак без повідків і
намордників (крім собак у
реєстраційних свідоцтвах на яких
зроблено спеціальну відмітку) чи не
відведених для цього місцях, що
спричинили заподіяння шкоди здоров’ю
людей або їх майну. В той час, як в
протоколі не викладена суть
правопорушення, не відповідно до ч.1
ні до ч.2 ст. 154 КУпАП.

Крім того, в матеріалах про
адміністративне правопорушення не
зазначено в чому виразилось порушення
правил тримання собак, ким ці правила
затверджені, та що в них зазначено, що
суттєво впливає на кваліфікацію даного
правопорушення, також немає детального
опису собаки з зазначенням статі, масті
собаки, де ця собака знаходиться, інші
відомості про собаку, адже санкція
статті передбачає обов’язкову
конфіскацію тварини, що унеможливить
виконання постанови суду в частині
конфіскації тварини.

Також в матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
відсутні відомості про те, які
ушкодження отримала собака ОСОБА_2, та
чим це підтверджується, а саме: чи були
пошкодження документально
зафіксовані.

Оскільки вказані недоліки не
дозволяють розглянути справу по суті,
таким чином протокол про
адміністративне правопорушення ДН №
001972 від 14.02.2014 року відносно ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.154 ч.2 КУпАП,
підлягає поверненню до Криворізького
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській
області для належного оформлення
протоколу про адміністративне
правопорушення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

21.02.2014 року до Криворізького районного
суду Дніпропетровської області
надійшов протокол про адміністративне
правопорушення ДН № 001972 від 14.02.2014 року,
відносно ОСОБА_1 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за правопорушення передбачене ст. 154 ч.
2 КУпАП, з якого вбачається, що 02.02.2014
року о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1,
знаходився біля СТ «Сосна», по вул.
Центральна, Вільненської сільської
ради, де вигулював свою собаку, породи
стаф тер’єр на кличку «Хамер» без
повідка та намордника, яка покусала
собаку ОСОБА_2, тим самим завдавши шкоду
її здоров’ю.

При проведенні підготовки до розгляду
адміністративної справи було виявлено,
що протокол про адміністративне
правопорушення не відповідає вимогам
ст. 256 КУпАП, а саме об'єктивна сторона
правопорушення не викладена згідно
вимог ст.154 КУпАП, а саме: ч. 2 ст. 154 КУпАП
передбачає відповідальність за
порушення правил тримання собак, а
саме, тримання собак в місцях, де це
заборонено відповідними правилами, чи
не зареєстрованих собак, або
приведення в громадські місця, або
вигулювання собак без повідків і
намордників (крім собак у
реєстраційних свідоцтвах на яких
зроблено спеціальну відмітку) чи не
відведених для цього місцях, що
спричинили заподіяння шкоди здоров’ю
людей або їх майну. В той час, як в
протоколі не викладена суть
правопорушення, не відповідно до ч.1
ні до ч.2 ст. 154 КУпАП.

Крім того, в матеріалах про
адміністративне правопорушення не
зазначено в чому виразилось порушення
правил тримання собак, ким ці правила
затверджені, та що в них зазначено, що
суттєво впливає на кваліфікацію даного
правопорушення, також немає детального
опису собаки з зазначенням статі, масті
собаки, де ця собака знаходиться, інші
відомості про собаку, адже санкція
статті передбачає обов’язкову
конфіскацію тварини, що унеможливить
виконання постанови суду в частині
конфіскації тварини.

Також в матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
відсутні відомості про те, які
ушкодження отримала собака ОСОБА_2, та
чим це підтверджується, а саме: чи були
пошкодження документально
зафіксовані.

Оскільки вказані недоліки не
дозволяють розглянути справу по суті,
таким чином протокол про
адміністративне правопорушення ДН №
001972 від 14.02.2014 року відносно ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.154 ч.2 КУпАП,
підлягає поверненню до Криворізького
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській
області для належного оформлення
протоколу про адміністративне
правопорушення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд -

Суддя: