АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
м. Чернівці

Суддя судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Чернівецької області Семенюк К.М.,
розглянувши провадження у справі про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Шевченківського районного
суду м. Чернівців від 27 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського
районного суду м. Чернівців від 27 січня
2014 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого,

закрито провадження по справі про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 04.12.2013 року о 18 годині 15
хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем
марки «ВАЗ-21154», д.н. НОМЕР_1, рухаючись
заднім ходом навпроти будинку № 68 по
проспекту Незалежності м. Чернівців,
допустив зіткнення з автомобілем марки
«Лексус» д.н. НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_1, чим порушив п. 10.9 Правил
дорожнього руху України.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій порушує
питання про скасування постанови
Шевченківського районного суду м.
Чернівців від 27 січня 2014 року, якою
закрито провадження у справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП та прийняття нової, якою
просив притягнути ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вказаною вище статтею.

При цьому вказує на те, що постанова
Шевченківського районного суду м.
Чернівців від 27 січня 2014 року є
незаконною, оскільки була винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, не з'ясовані усі
фактичні обставини справи та не надано
належної оцінки наявним в матеріалах
справи доказам та обставинам.

Справа №33/794/21/14
Головуючий у І інстанції Кирилюк Л.К

Категорія ст. 124 КУпАП Суддя
Семенюк К.М.

Вказує і на те, що в порушення вимог ст.
268 КУпАП він був відсутній при розгляді
справи, оскільки про її розгляд його
належним чином не було повідомлено, що
в порушення вимог ст. 252 КУпАП суд
об'єктивно не дослідив усіх обставин
справи, оскільки не було враховано
його пояснення, надані працівнику ДАІ
після скоєння ДТП, протокол про
адміністративне правопорушення
складений щодо ОСОБА_2, схему
дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, вказує і на те, що суд
безпідставно в основу обґрунтування
свого рішення поклав висновок
експерта, який не дав чіткої відповіді
на поставлені судом питання.

Разом з тим, не заперечуючи своєї
винуватості, вважає, що ОСОБА_2 також
повинен нести відповідальність,
передбачену ст. 124 КУпАП.

Розглянувши справу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляції,
суд вважає, що вона не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про недоведеність
винуватості ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає
фактичним обставинам справи,
підтверджується зібраними й
розглянутими у судовому засіданні
доказами, яким дана правильна юридична
оцінка

Ці дані підтверджуються копією
протоколу про адміністративне
правопорушення АБ 2№ 303508 від 04.12 2013 року
складеного відносно ОСОБА_1 (а. с. 2),
письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 7),
висновком експерта № 651-а від 10.01.2014
року, згідно якого, в діях водія ОСОБА_2
не вбачалось невідповідності вимог п.
10.9 Правил дорожнього руху України, які
з технічної точки зору могли б
перебувати у причинному зв'язку із
настанням даної дорожньо-транспортної
пригоди (а. с. 28-30).

Аналізуючи дослідженні докази, суд
приходить до висновку, що твердження в
апеляції ОСОБА_1 про те, що постанова
Шевченківського районного суду м.
Чернівців є незаконною, оскільки була
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
не з'ясовані усі фактичні обставини
справи та не надано належної оцінки
наявним в матеріалах справи доказам та
обставинам є безпідставними та
спростовуються наданими матеріалами
справи.

Крім того, посилання апелянта на те, що
в порушення вимог ст. 268 КУпАП він був
відсутній при розгляді справи,
оскільки про її розгляд його належним
чином не було повідомлено є
безпідставним.

Так, згідно вказаної вище статті,
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 27
січня 2014 року у Шевченківському
районному суді м. Чернівців слухалась
адміністративна справа щодо ОСОБА_2,
про притягнення останнього до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАп, а не щодо ОСОБА_1, тому
згідно чинного законодавства України
його участь у справі не була
обов'язковою.

Встановлено, що в діях особи ОСОБА_2
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст.124
КУпАП, а саме, не

встановлено причинного зв'язку між
діяннями правопорушника та його
суспільно-небезпечними наслідками.

Враховуючи викладене, вважаю, що суддя
районного суду прийняв обґрунтоване
рішення та вірно зазначив у постанові,
що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст. 124 КУпАП не доведена. Тому суд
правильно застосував вимоги п.1 ч.1 ст. 247
КУпАП та закрив провадження по справі
із-за відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Інші доводи, які наведені в апеляції
ОСОБА_1 не дають підстав для зміни чи
скасування постанови районного суду.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 245, 280, 294 КУпАП суддя Апеляційного
суду Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення, а постанову
Шевченківського районного суду м.
Чернівців від 27 січня 2014 року щодо
ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області
К.М. Семенюк

Копія вірна: суддя