Справа № 733/16/14-п Головуючий у 1
інстанції Овчарик В. М. Провадження №
33/795/31/2014 Категорія - ч.2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
в складі:

судді апеляційного суду - Григор'євої
В.Ф.,

з участю особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 17 січня 2014
року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,
громадянин України, мешканець АДРЕСА_1,
неодружений, працюючий
машиністом-екскаваторщиком ТОВ ЕК
„Інтерком" м. Чернігів,

- притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та
на нього накладено адміністративне
стягнення у виді 2 років позбавлення
права керування транспортними
засобами без оплатного вилучення
транспортного засобу.

Як встановив суд, 19 грудня 2013 року о 14-00
год. на автодорозі
Київ-Чернігів-Н.Яриловичі в с. Кіпті
Козелецького району Чернігівської
області ОСОБА_1 керував екскаватором
„ЄЦУ-50", державний номерний знак
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння і від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан алкогольного сп'яніння
відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил
дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати дану постанову та прийняти
нову постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення іншого
виду в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Вважає призначене стягнення надто
суворим, оскільки одночасно з
позбавленням права керування він
фактично буде позбавлений роботи, так
як працює машиністом-екскаваторщиком,
а тому просить врахувати, що вину свою
він визнав, та готовий нести
адміністративне стягнення, не
пов'язане з позбавленням права
керування транспортними засобами.

Заслухавши доповідача по справі,
пояснення ОСОБА_1, який підтримав у
засіданні апеляційного суду свою
апеляційну скаргу з указаних у ній
підстав і просив її задовольнити,
постанову суду скасувати та прийняти
нову постанову і призначити йому інший
вид адміністративного стягнення в
межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП -
адміністративний арешт, оскільки
одночасно з позбавленням права
керування транспортними засобами, він
фактично буде позбавлений роботи, так
як працює машиністом-екскаваторщиком,
а його батьки - пенсіонери,
переглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи, викладені у
апеляційній скарзі, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року о 14-00 год. на автодорозі
Київ-Чернігів-Н.Яриловичі в с. Кіпті
Козелецького району Чернігівської
області ОСОБА_1 керував екскаватором
„ЄЦУ-50", державний номерний знак
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння і від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан алкогольного сп'яніння
відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил
дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
апеляційного суду пояснив, що він має
посвідчення водія на право керування
транспортними засобами з 2000 року,
машиністом-екскаваторщиком у ТОВ ЕК
„Інтерком" м. Чернігів працює з 2008 року.
Він підтвердив фактичні обставини
справи, вину свою визнав повністю, щиро
розкаявся та просив задовольнити його
апеляційну скаргу та постанову суду
скасувати, прийняти нову постанову і
призначити йому інший вид
адміністративного стягнення в межах
санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП -
адміністративний арешт, так як
одночасно з позбавленням права
керування транспортними засобами, він
фактично буде позбавлений роботи, тому
що працює машиністом-екскаваторщиком,
а також надав суду довідку про склад
сім'ї, що на його утриманні знаходяться
батьки - пенсіонери, позитивну
характеристику з місця роботи та
клопотання ТОВ ЕК „Інтерком", в якому
колектив даного товариства просив не
позбавляти ОСОБА_1 права керування
транспортними засобами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, крім іншого,
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів
при розгляді справ про адміністративні
правопорушення ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні усіх обставин справи в їх
сукупності.

Як убачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції при розгляді
матеріалів справи недостатньо
перевірив всі обставини справи, дані
про особу порушника.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, при обставинах, зазначених у
постанові, відповідає фактичним даним
справи, ґрунтується на досліджених
судом першої інстанції доказах, які
також були предметом перевірки
апеляційного суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,
підтверджується матеріалами справи.

Ст. 130 ч. 2 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
керування транспортними засобами
особами в стані сп'яніння, а так само
відмову особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, вчинене
повторно протягом року.

Так, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від 19
грудня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1
керував транспортним засобом
екскаватором „ЄЦУ-50", з явними ознаками
алкогольного сп'яніння та відмовився
від проходження медичного огляду в
лікарні в присутності свідків, чим
порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього
руху (а.с.3).

Також вина порушника підтверджується
поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
які вказали, що дійсно були присутні
при складанні протоколу та
підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився
їхати в лікарню для медичного огляду на
виявлення стану алкогольного сп'яніння
(а.с. 4-5).

Постановою Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 17 січня 2014
року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 3 400 грн. за те, що він 15
грудня 2013 року 0 09 год. 05 хв. на а/д Києв -
Чернігів - Н. Яриловичі в с. Кіпті 97,
керував транспортним засобом (
трактором „ЄЦУ-150"), державний номерний
знак НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння. Від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився у
присутності двох свідків., чим порушив
пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1
підданий стягненню, є альтернативною,
що дає можливість визначити стягнення
з урахуванням форми вини та даних про
особу порушника.

Метою адміністративного стягнення є
виховання особи, яка вчинила
правопорушення в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення судді повинні
враховувати характер правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Однак, притягуючи до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 та накладаючи
стягнення у виді 2 років позбавлення
права керування транспортними
засобами без оплатного вилучення
транспортного засобу, місцевий суд не в
повній мірі врахував особу порушника, а
саме, те, що він вину свою визнав
повністю, в скоєному щиро кається,
працює машиністом-екскаваторщиком та
одночасно з позбавленням права
керування транспортними засобами
фактично буде позбавлений роботи, а як
наслідок і єдиного заробітку.

Також апеляційним судом враховано, що
на утриманні ОСОБА_1 знаходяться батьки
пенсіонери 1944 та 1948 року народження, що
вбачається з наданої ОСОБА_1 довідки
про склад сім'ї № 29 від 30 січня 2014 року,
взято до уваги позитивну
довідку-характеристику з місця роботи
від 30 січня 2014 року та клопотання № 3
ТОВ ЕК „Інтерком" від 30 січня 2014 року, в
якому колектив даного товариства
просить не позбавляти ОСОБА_1 права
керування транспортними засобами, так
як останній не зможе виконувати свої
посадові обов'язки, а з іншого боку
ОСОБА_1 за короткий проміжок часу у
грудні 2013 року вчинив два аналогічні
адміністративні правопорушення, а тому
з врахуванням обставин справи, особи
порушника застосування вказаного
заходу буде недостатнім.

В такому випадку апеляційний суд
вважає недоцільним застосування щодо
ОСОБА_1 виду адміністративного
стягнення у виді 2 років позбавлення
права керування транспортними
засобами без оплатного вилучення.

Враховуючи сукупність наведених
обставин, постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови, з
призначенням ОСОБА_1 виду
адміністративного стягнення у виді
адміністративного арешту, оскільки він
за короткий проміжок часу у грудні 2013
року ( 15 грудня 2013 року та 19 грудня 2013
року) вчинив два аналогічні
адміністративні правопорушення, а тому
з врахуванням конкретних обставин
справи, особи порушника застосування
іншого заходу буде недостатнім.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 17 січня 2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст.130 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді 2
років позбавлення права керування
транспортними засобами без оплатного
вилучення транспортного засобу -
скасувати.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та
призначити йому адміністративне
стягнення у виді адміністративного
арешту на строк 10 ( десять) діб.

Негайно надіслати у Чернігівській МВ
УМВС України в Чернігівській області
дві копії постанови апеляційного суду
для виконання.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя В. Ф. Григор’єва