Справа № 190/20/14-п
Провадження 3/190/22/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року
П'ятихатський районний
суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

за участю правоопрушника
ОСОБА_1,

захисника
ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з П'ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській
області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Новий Ургал Верхнєбурегінського
району Хабаровського краю, працюючого
водієм в Вільногірському гірничо
металургійному кобінаті, мешканця
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 835939 ОСОБА_1 21.11.2013 року о 07 год. 00
хвл. по вул. Степова, 21 в м. Вільногірськ
Дніпропетровської області керуав
автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (запах алкоголю
з порожнини рота, почервоніння зениці
ока), від проходження медичного огляду
для встановлення стану сп'яніння в
присутності двох свідків відмовився,
чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні
правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення
адміністративного правопорушення не
визнав і пояснив, що 21.11.2013 року
приблизно о 07 год., керуючи автомобілем
НОМЕР_1 по вул. Степова, 21 в м.
Вільногірськ Дніпропетровської
області буз зупинений працівником ДАІ.
При перевірці документів працівником
ДАІ начеб-то було виявлено у нього
запах алкоголю, проте за кермом
автомобіля він був в тверезому стані,
алкогольні напої не вживав як в той
день, так і на передодні. Працівник ДАІ
запропонував йому пройти тест на стан
алкогольного сп'яніння або поїхати в
медичний заклад для проходження
медичного огляду на стан сп'яніння, на
що він відмовивсяв присутності двох
свідків, так як поспішав на роботу.
Працює він водієм, тому коли приїхав на
роботу був оглянутий медичним
працівником, йому було видано
подорожній лист та він виїхав на
маршрут. Будь-яких зауважень з приводу
його стану здоров'я медичним
працівником виявлено не було. Вважає,
що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення, в
зв'язку з чим просив закрити
провадження по справі.

Захисник ОСОБА_2 пояснив, що
ОСОБА_1 дійсно був зупинений
працівником ДАІ 21.11.2013 року о 07 год. 00
хвл. по вул. Степова, 21 в м. Вільногірськ
Дніпропетровської області, проте
ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння
не перебував. Працівник ДАІ вилучив у
ОСОБА_1 посвідчення водія, проте від
керування автомобілем не відсторонив,
автомобіль на штраф майданчик не
забрав. Крім того, ОСОБА_1 працює водієм
і в той день він їхав на роботу,
приїхавши на роботу був оглянутий
медичним працівником та допущений до
управління автомобілем, що свідчить
про те, що останній був у тверезому
стані. ОСОБА_1 дійсно від проходження
медичного огляду відмовився, так як
поспішав на роботу, крім того працівник
ДАІ не повідомив його в який медичний
заклад необхідно буде їхати для
проходження медичного огляду для
встановлення стану сп'яніння. Факт
відмови від проходження медичного
огляду ними не оспоряється. Проте,
вважає, що факт перебування ОСОБА_1 в
стані алкогольного сп'яніння
підтвердження не знайшов, тому просить
провадження по справі закрити.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 21.11.2013
року приблизно о 07 год. був зупинений
прцівником ДАІ по вул. Степова, 21 в м.
Вільногірськ Дніпропетровської
області. В його присутності працівник
ДАІ запропонував ОСОБА_1 пройти
медичний огляд для встанволення стану
сп'яніння, на що останній відмовився,
пояснюючи тим, що поспішає на робту.

Згідно, наданого правопорушником
ОСОБА_1 копії подорожнього листа № 28718
від 21.11.2013 року, виданого
Вільногірським гірничо-металургійним
комбінатом, ОСОБА_1 за станом здоров'я
був допущений до управління 21.11.2013 року.

Заслухавши правопорушника,
захисника, допитавши свідка та
дослідивши матеріали справи, прихожу
до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП
відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі керування
транспортними засобами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, а так само за відмову осіб,
які керують транспортними засобами,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
такого сп'яніння.

Тобто, адміністративна
відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП
настає в разі керування водієм
транспортним засобом в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, а також в разі його відмови
від проходження медичного огляду на
стан такого сп'яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього
руху України водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Згідно «Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №
1103 та Інструкції «Про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції»,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
охорони здоров'я України від 9 вересня
2009 р. N 400/666, встановлення у
правопорушника стану алкогольного чи
іншого сп'яніння здійснюється на
підставі його огляду, який проводиться
уповноваженою особою
Державтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ і
Держспоживстандартом або у разі
відмови водія транспортного засобу від
проходження огляду на стан сп'яніння на
місці зупинки транспортного засобу та
його незгоди з результатами огляду, в
найближчому закладі охорони здоров'я,
якому надано право на проведення
такого огляду відповідно до статті 266
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. У разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров'я
уповноважена особа Державтоінспекції
в присутності двох свідків складає
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому зазначає
ознаки сп'яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 835939 від 21.11.2013 року ОСОБА_1 в
порушення вимог Правил дорожнього руху
України відмовився від проходження
огляду на стан алкогольного сп'яніння у
встановленому законом порядку в
присутності двох свідків, пояснення
яких долучені до матеріалів справи.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні
правопорушення підтверджується
наявними в справі письмовими
матеріалами справи, зокрема протоколом
про адміністративне правопорушення,
який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та
відповідно до ст. 251 КУпАП є належним
доказом, показами свідка ОСОБА_4
наданими в судовому засіданні.

У відповідно до п. 5.4 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України 26.02.2009 77,
вказаний вище протокол складено
посадовою особою Державтоінспекції
МВС в присутності двох свідків -
ОСОБА_5 та ОСОБА_3, письмові пояснення
яких долучені до матеріалів справи та
підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 як при оформленні
стосовно нього протоколу про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 130 КУпАП, так і під час розгляду
справи в суді, факт відмови від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння, що являється
правопорушенням - не оспорював.

Приймаючи до уваги викладене,
дослідивши всі докази у їх сукупності,
суд робить висновок про доведеність
вини правопорушника ОСОБА_1 у відмові
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, тобто у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При призначенні ОСОБА_1
адміністративного стягнення суд
враховує суспільно небезпечний
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, який до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.1 КУпАП притягується вперше,
його майновий стан та беручи до уваги
те, що ОСОБА_1 працює водієм і це є його
єдиним джерелом доходу, прихожу до
висновку про необхідність накладення
на винного адміністративного
стягнення у вигляді штрафу,
передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП,
що буде відповідати характеру
вчиненого правопорушення, особі
правопорушника, ступеню його вини та
його вихованню і попередженню
наступних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з
правопорушника необхідно стягнути на
користь держави судовий збір у розмірі
36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. ч. 1 ст. 130, 283, 284, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративнивного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та
накласти адміністратвине стягення у
вигляді штарфу в розмірі 2 550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 36,54 грн.

Посвідчення воді НОМЕР_2
повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена на
протязі 10 днів з дня її винесення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через П'ятихатський районний
суд.

Головуючий-суддя Ю.В. Легкошерст