Справа № 3/489/20/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

14 січня 2014 р.
м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Миколаєва, громадянина
України, не працюючого, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013 р. близько 15 год. 30 хв. в м.
Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував
транспортним засобом ВАЗ 21053, д/н
НОМЕР_1, по вул. Кіровоградській в
районі будинку № 1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння - млява мова,
нестійка хода, почервоніння обличчя, у
зв'язку з чим йому було запропоновано
пройти аналіз за допомогою
газоаналізатору "Драгер" на місці або
медичного огляду в установленому
законом порядку в медичному закладі,
від чого ОСОБА_1 відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
вимоги п. 2.5 ПДР України.

При розгляді справи суддею,
правопорушник свою вину не визнав,
пояснивши це тим що від проходження
медичного огляду не відмовлявся,
просив співробітників ДАЇ пройти
аналіз на місці за допомогою
спеціальних приладів, в чому йому було
відмовлено. Після того як інспектори
ДАЇ склали протокол за порушення п. 2.5
ПДР України, ОСОБА_1 направився до
медичного закладу з метою проходження
медичного огляду, однак йому було
відмовлено, оскільки як йому пояснили
на місці, такий огляд провадиться у
присутності співробітників ДАЇ.

Розглянувши матеріали справи,
вважаю що провадження по справі про
адміністративне правопорушення
повинно бути закрито у зв'язку з
відсутністю у діях ОСОБА_1 складу
правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП
України провадження у справах про
адміністративні правопорушення
повинно забезпечувати повне, всебічне
і об'єктивне з'ясування обставин
подобної справи для прийняття
законного обґрунтованого рішення.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху
України, який ставиться в провину
ОСОБА_1, водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Отже об'єктивна сторона зазначеного
правопорушення, яке ставиться в
провину ОСОБА_1, полягає в у відмові
водія на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин, а
суб'єктивна сторона правопорушення,
передбаченого ст.130 КУпАП передбачає
навмисну форму провини.

Відповідно до п. 1.7 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції у разі відмови водія
транспортного засобу від проходження
огляду на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу або його
незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Пунктом 2.6. Інструкції встановлено, що
огляд на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу
проводиться в присутності двох
свідків. Не можуть бути залучені як
свідки працівники міліції або особи,
щодо неупередженості яких є сумніви.

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що пояснення ОСОБА_2
викладено інспектором ВДАІ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
останнім зроблено лише примітку, що з
його слів записано вірно, ним
прочитано, проте не зазначено дату та
час коли саме це було зроблено.

З пояснень ОСОБА_3 взагалі не
вбачається в якості кого він надавав
пояснення.

З огляду на вищевикладене є сумніви
щодо достовірності викладених в
поясненнях обставин.

Отже, посадовою особою при складенні
протоколу не було запропоновано пройти
огляд на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу у
передбаченому чинним законодавством
порядку.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП -
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення, - а тому вважаю, що є
підстави для закриття провадження по
справі відносно ОСОБА_1 так як факт
вчинення ним адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП не знайшов свого підтвердження в
судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130, закрити на
підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності
складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги або
протесту прокурора протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя