overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/869/14
Провадження № 3/740/355/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2014 року

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

В складі: головуючої - судді
Гордієць Л.В.

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ОСОБА_2 за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

11 лютого 2014 року о 15 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи на території навчального закладу
ОСОБА_2 по вул. Шевченка м. Ніжина курив цигарку в громадському місці, там, де це заборонено.

Факт правопорушення підтверджується адмінпротоколом ЧН № 0501185 від 11.02.2014 року .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю за обставин викладених в адмінпротоколі та просив суворо не карати.

Згідно ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Частиною 1 ст. 13 КУпАП визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, по якому він і повинен нести адміністративну відповідальність .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 12,24-1, 221,283, 284
КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпУП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя :
Справа №705/12/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014           Суддя
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 вересня 2013 року о 13 годині 30 хвилин на річці «Ревуха» ловив рибу забороненим для любительського та спортивного рибальства сіткоснастевим виробом павук та виловив свіжу рибу карась 5 шт., загальною вагою 0,200 грам, на суму 85 гривень. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 3.15 п/п Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро кається у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 22 вересня 2013 року, а матеріали надійшли до суду 08 січня 2014 року вх. № 41, строк притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності – закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
А.Б. Коваль
Справа № 750/1934/14
Провадження № 3/750/662/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря
Шидловської О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідент. номер НОМЕР_1), громадянина
України, пенсіонера, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2014 року дільничним інспектором міліції складено адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП в тому, що той 07.01.2014 року о 23 год. 00 хв. знаходячись в стані алкогольного сп’яніння за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з колишньою дружиною гр.
ОСОБА_2, в ході якої ображав та принижував її, нецензурно висловлювався, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім’ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що розлучений з колишньою дружиною біля року, однією сім’єю з нею не проживає та веде окреме господарство і надав суду копію рішення суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність за даним законом наступає за умови вчинення насильства в сім’ї, тобто умисне вчинення буд-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім’ї.

Відповідно протоколу ОСОБА_1 є колишньою дружиною ОСОБА_1, складає не його сім’ю і тим самим не є потерпілою за даним складом адміністративного правопорушення.

Крім того в протоколі не зазначено, які саме умисні дії були вчинені – чи то фізичного, чи то психологічного чи то економічного характеру.

За вищевказаних обставин дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 268, 283, 284 п.3, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на підставі ст. 247 п.1
КУпАП за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 10 – ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В.
Малиш
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Кіцманського РВ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого шляховим майстером Пч-13, за ст. 188-28
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 лютого 2014 року біля 16 години не виконав вимоги припису ДАІ
№ 96 від 09 лютого 2014 року, а саме: не виконав роботи, щодо встановлення дорожніх знаків 1,30 багатоколійної залізниці, чим порушив вимоги ст. 188-28
КупАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ 1 № 092016 від 12 лютого 2014 року, приписом державної автомобільної інспекції № 96 від 09 лютого 2014 року та його письмовими поясненнями, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадових осіб
Державної автомобільної інспекції МВС
України.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом’якшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене, та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та вчинене ним правопорушення є малозначним і не становить великої суспільної шкідливості, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 22, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ст. 188-28 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 751/1799/14
Провадження №3/751/499/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: приватний підприємець, - за ст. 164 ч. 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, в тому, що 13.02.2014 року о 11 год. 20 хв. в м. Чернігові, по проспекту Перемоги 9, ринок
«Привокзальний», в кафе «Ажур», яким володіє ОСОБА_1, було виявлено працівницю кафе, котра офіційно не працевлаштована та не має відповідних документів для праці в даному кафе.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 164
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні притягувана вину визнала, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваної, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1
КУпАП, а також вина притягуваної підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись: ст. ст. 164 ч. 1, 283, 284 п.1 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП, застосувавши відносно неї стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 400 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя:
І.М. Шипов
Справа № 751/1841/14
Провадження №3/751/522/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Мурашко М.І.

при секретарі Гордієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , ідентифікаційний номер 255280281,

Встановив:

ОСОБА_1 09.02.2014 року о 19.00 год. на на перехресті проспекту Перемоги- вул.Горького в м.Чернігові керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп”яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КпАП України .

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши порушника, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника , суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 ч.1, ст. 40-1 , 130 ч.1 КУпАП, п.5 ЗУ “Про судовий збір”, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 400 грн .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп . на користь УК у м.Чернігові /
Новозаводський район/ , , МФО 853592, ГУДКСУ у Чернігівській області, р/р 0004 , код бюджетної класифікації - 22030001 , призначення платежу – 02894496.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя:
М.І. Мурашко
Справа № 738/335/14-п
№ провадження 3/738/103/2014
П О С Т А Н О В А

03 березня 2014 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді - Волошиної
Н.В.

з участю секретаря - Костюка
І.А.

pозглянувши матеpiали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ч.2 ст. 126 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И
В:

17 лютого 2014 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №954701, з якого вбачається, що 22 січня 2014 року близько 21.00 год. на 0км+100 м автодороги Пам’ять
Леніна - Куковичі ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем
НОМЕР_2, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1
ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечував, що станом на 22 січня 2014 року він не мав посвідчення водія відповідної категорії.

Заслухавши пояснення
ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення матеріалів справи ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області у зв’язку з непідвідомчістю їх суду.

Так, відповідно до ст. 221
КУпАП із змінами, внесеними Законом
України №721-VII від 16 січня 2014 року, який набрав чинності з 22 січня 2014 року, до компетенції суддів районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судів було віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.2 та 3 ст.126 КУпАП. Проте, зазначений закон втратив чинність з 02 лютого 2014 року на підставі Закону
України №732-VII від 28 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП повернути ВДАІ
Менському РВ УМВС України в
Чернігівській області за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Волошина
Справа № 740/614/14
Провадження № 3/740/273/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2014 року

м.
Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ніжинського МВ УМВС в
Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України,прописаного в АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

В судове засідання для дачі пояснень ОСОБА_1 не з’явився і постанова суду від 25 лютого 2014 року про його привід Ніжинським МВ УМВС не виконана                     Згідно повідомлення ВДАІ Ніжинського МВ УМВС виконати привід ОСОБА_1 не представилось можливим, в зв’язку з тим, що останній проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, де саме невідомо.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2
КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов’язковою, а так як постанова суду про привід не виконана, розглянути протокол про адміністративне правопорушення, неможливо, у зв’язку з чим його слід повернути Ніжинському МВ
УМВС.

Керуючись ст.278 КпАП
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, складений на ОСОБА_1,повернути ВДАІ Ніжинському
МВ УМВС у зв’язку з неможливістю його розглянути через невиконання постанови суду від 25 лютого 2014 року .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа № 523/2226/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,

який мешкає за адресою: м. Одеса, вул.
Чорноморського коз.АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року о 15 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Пушкінській, буд. 47 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, тим самим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з’явився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро покаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 615764 від 04.02.2014р., та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 30, ч. 1 ст. 130, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 592/1555/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 березня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши подання начальника СМВ КВІ про заміну стягнення у виді громадських робіт відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 143, кв. 402,

ВСТАНОВИВ:

У СМВ КВІ на виконанні перебуває постанова судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.10.2013 року по справі № 592/9900/13, провадження №3/592/2400/13, відносно ОСОБА_1, якому за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України, призначено стягнення у виді 50 годин громадських робіт.
Останній 12.12.2013 року по телефону був повідомлений про підстави виклику до
КВІ, обов’язок з’явитися до інспекції 30.12.2013 року та наслідки неявки. Точну адресу свого місця перебування ОСОБА_1 не повідомив. Під час виконання постанови про накладення на останнього стягнення було встановлено, що за адресою, зазначеною в постанові судді: м. Суми, вул. Курська, б. 143, кв. 402, ОСОБА_1 тривалий час не проживає. Таким чином місце його проживання невідоме. Тому начальник СМВ КВІ просить замінити невідбутий строк громадських робіт штрафом.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, про дату та час розгляду подання повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне замінити невідбутий строк громадських робіт штрафом, виходячи з наступного.

Так з наданих матеріалів і особової справи № 81/2013 вбачається, що місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме.

Відповідно до ст. 3214 КпАП України невідбутий строк громадських робіт слід замінити штрафом з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, що становить 212 грн. 50 коп.

Керуючись ст. 3211 , 3214 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт штрафом на користь держави у розмірі 212 грн. 50 коп.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 425 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Костенко
Справа № 587/522/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя Сумського районного суду Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Юнаківка» про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1
ОСОБА_2 Аскаралієвича, 07.05.1983 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року о 14-25 годині ОСОБА_2 намагався незаконно перетнути
Державний кордон України на напрямку н.п. Локня (Україна) – н.п. Суджа
(Російська Федерація), в обхід встановленого пункту пропуску, в районі інформаційного знаку № 694, який безпосередньо розташований на лінії
Державного кордону України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204-1 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

За перетинання державного кордону
України поза встановленим пунктом пропуску в групі осіб накласти на
ОСОБА_2 Аскаралієвича адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 Аскаралієвича на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя

О.М.Черних