Справа № 188/2577/13-п
Провадження № 3/188/20/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П.
, розглянувши матеріали
адміністративної справи , які надійшли
від начальника Головного управління
Захілно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Дніпропетровської області відносно
:

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,
працює продавцем магазину "
ІНФОРМАЦІЯ_2" ( с. Дмитрівка вул. Щорса ) ,
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувалася ( зі
слів ) ,

у скоєнні
правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.
164 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення № 73/164 від 02.12.2013 р. при
перевірці 02.12.2013 р. об 11.00 год. в магазині
" ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1
здійснювала реалізацію алкогольних
напоїв ( горілка " Пшенична" ,
слабоалкогольні напої без наявності
дозвільних документів - свідоцтва про
державну реєстрацію . Реалізовані ЛГВ
вилучені згідно опису на окремому
аркуші.

В судове засідання правопорушниця не
з"явилася. Про час та місце слухання
справи була повідомлена належним
чином. Причину неявки суду не
повідомила. Заяви про відкладення
справи не надходило. Суд ухвали справу
заслухати у відсутність
правопорушниці та прийняти рішення на
підставі наявних у справі матеріалів.

У матеріалах справи є Опис речей та
документів , вилучених відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення від 02.12.2013 р. Згідно
даного опису вбачається , що дійсно в
магазині вилучено - 1 пляшку , 0,5 л.
горілки " Пшенична" та дві пляшки
слабоалкогольного напою , ємкістю 0,33 л.
Зазначені напої передані
правопорушниці на відповідальне
зберігання , про що свідчить її
письмова розписка.

Згідно пояснення , яке мається в
матеріалах адміністративної справи
вбачається , що дійсно мав факт
незаконної реалізації горілчаних
виробів , правопорушниця даний факт
визнала . Мотив скоєння
інкримінованого правопорушення
пояснює тим , що не знала про заборону
реалізаціє спиртних та інших напоїв
без свідоцтва про державну реєстрацію
та без наявності відповідної ліцензії.

Наявні матеріали справи , на думку суду
, являються достатнім доказом для
визнання вини правопорушниці та
призначення їй відповідного до закону
стягнення.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність є визнання вини
правопорушницею .

Обставин, що обтяжують
відповідальність суд у справі не
вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу
правопорушника, суд вважає , що
останній повинен понести міру
адміністративного стягнення у виді
штрафу, без додаткового стягнення ,
тобто без конфіскації. Підстав доля
застосування іншого виду стягнення ,
суд не вбачає .

Крім того , суд вважає за необхідне
стягнути з правопорушниці судові
витрати у виді судового збору
відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП .
Нормою даної статті передбачено , що
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом ( суддею)
постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується особою , на яку накладено
таке стягнення.

Розмір даного збору на день слухання
справи становить 0,03% мінімальної
заробітної плати , тобто 34.41 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст.
24 , 27, 40-1 ,284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у
вчиненні правопорушення ,
передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та
накласти на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
грн. , без конфіскації реалізованих
горілки та слабоалкогольних напоїв ,
стягнувши вказану суму з винної в дохід
держави. .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути
з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн.
судового збору.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою , щодо якої її
винесено . Скаргу про постанову по
справі може бути подано протягом 10 днів
з дня її винесення .

Постанову суду може бути
опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан