Апеляційний суд Житомирської області
Стаття 483 ч.1 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
м.Житомир

суддя апеляційного суду Житомирської
області Мельничук Н.М., з участю
секретаря Прокопчука С.М., прокурора
Семенька П.М., представника митниці
Панчул Г.Л., адвоката ОСОБА_2,
правопорушника ОСОБА_3, розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення № 295/17972/13-п, в якій
постановою судді Богунського
районного суду м. Житомира від 20
грудня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Провадження у справі закрито у зв'язку
із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

згідно постанови суду, ОСОБА_3, за
дорученням серії ВРТ №709009 від 16.07.2012
року вчинив правочини від імені
громадянки України ОСОБА_4, згідно з
яким придбав в Р.Литві та 20.07.2012 року
ввіз на митну територію України через
зону діяльності Ягодинської митниці
автомобіль марки СІТRОЕN, модель JUМРY, 2001
року випуску, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1. Як підставу для переміщення
транспортного засобу через митний
кордон України та подальшого
оформлення у митному відношенні
вказаного транспортного засобу, ОСОБА_3
надав митному органу документ Sегijа АМ
Раzymа-saskaita Nг.49 від 18.07.2012 року
(відповідно до наданого перекладу,
рахунок-фактури серії АМ №49) на
транспортний засіб та технічний
паспорт НОМЕР_2 на вищевказаний
автомобіль. Згідно зазначеного
рахунка-фактури, продавець автомобіля -
підприємство UАВ "АUТО-МОVА", LAISVES 85F,
ТАURAGE, Р.Литва, вартість транспортного
засобу за рахунком становить 1 400
Литовських літ, що по курсу НБУ (2,84435800)
на момент перетину 20.07.2012 року
становить 3 982,10 грн.

Згідно відповіді митних органів
Р.Литви № (20/4/10)ЗВ-5159 від 30.04.2013 року,
встановлено, що автомобіль марки СITROEN,
модель JUMPY, 2001 року випуску,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
продано підприємством UАВ "АUТО-МОVА",
LAISVES 85F, ТАURАGЕ, Р.Литва, по
рахунку-фактури серії АА №0072152 від
18.07.2012р. примітка рахунку серії АМ №49
від 18.07.2012р., та здійснено митне
оформлення за митною декларацією
№12LTLG3000ЕК016930 від 19.07.2012р. на ім'я
мешканки України ОСОБА_4 і вартість
транспортного засобу по зазначеним
документа, складає 7000 Литовських літ,
що по курсу НБУ (2,84435800) на момент
перетину 20.07.2012р., становить 19 910,51 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 з метою
неправомірного зменшення розміру
митних платежів, перемістив автомобіль
марки СITROEN, модель JUMPY, 2001 року випуску,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, через
митний кордон України з приховуванням
від митного контролю шляхом подання
митному органу як підставу для
переміщення транспортного засобу
рахунок-фактуру на транспортний засіб
серії АМ №49, від 18.07.2012 року, де вартість
придбаного транспортного засобу
значно нижча дійсної ціни, тобто
зазначений документ містить
неправдиві дані щодо його митної
вартості.

Суд обґрунтував своє рішення тим, що
ОСОБА_3 скоїв правопорушення,
передбачене ч.1 ст.483 МК України,
оскільки при переміщенні через митний
кордон України автомобіля марки СITROEN,
модель JUMPY, 2001 року випуску,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, надав
митному органу як підставу для
переміщення вказаного автомобіля
рахунок-фактуру АМ №49, від 18.07.2012 року
на транспортний засіб, який містить
неправдиві дані щодо його митної
вартості.

На вказане рішення надійшла
апеляція адвоката ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3, в якій він просить постанову
суду скасувати, ухвалити нове рішення,
яким провадження по справі закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_3 складу
правопорушення.

Посилається на невідповідність
протоколу про порушення митних правил
від 08.07.2013 року вимогам п.4,7 ст.494 МК
України, а також на те, що протокол і
матеріали не містять даних про
підробку документів ОСОБА_3, які він
надав до митних органів України, не
надано доказів, що він діяв у змові з
представником Литовської фірми з метою
порушення митного законодавства і
достовірно знав, що документи є
підробними. Також зазначає, що суд не
прийняв до уваги висновок
товарознавчої експертизи №-3868 від
23.07.2012 року про те, що вартість
автомобіля складає 6952 грн., що
відповідає вартості автомобіля,
зазначеній у документах, які надав
ОСОБА_3

Заслухавши адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
які підтримали апеляцію, думку
представника митниці та прокурора, які
просили постанову суду залишити без
зміни, перевіривши рішення суду 1-ї
інстанції та доводи апеляції, вважаю,
що апеляція адвоката ОСОБА_2
задоволенню не підлягає.

Стаття 483 МК України передбачає
відповідальність за переміщення або
дії, спрямовані на переміщення
товарів через митний кордон України з
поданням митному органу як підстави
для переміщення товарів підроблених
документів чи документів, одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві відомості.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 03.06.2005р. №8
«Про судову практику у справах про
контрабанду та порушення митних
правил» передбачено, що судам
необхідно враховувати, що підставою
для переміщення товарів через митний
кордон є визначені нормативними актами
документи, без яких неможливо одержати
дозвіл митного органу на пропуск
товарів через митний кордон.
Документами, що містять неправдиві
дані є, зокрема, та, в яких відомості
щодо суті угоди, найменування,
асортименту, ваги, кількості чи
вартості, а також їх відправника чи
одержувача, держави, з якої вони
вивезені чи в яку переміщуються, не
відповідають дійсності.

Як видно з матеріалів справи, 20.07.2012
року ОСОБА_3 перемістив спірний
автомобіль через митний кордон
України.

Відповідно до ст.266 МК України
декларант несе відповідальність за
достовірність документів наданих для
митного оформлення товарів. ОСОБА_3 не
заперечував, що він передав до
Ягодинської митниці документи на
автомобіль, складені литовською мовою,
які отримав від продавця автомобіля в
Литві, змісту яких він не розумів. Коли
на нього склали адмінпротокол, він
звернувся в правоохоронні органи з
заявою про підробку документів, які
були приєднані до кримінального
провадження.

За таких обставин має місце
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, шляхом подання
митному органу як підстави для
переміщення товару підроблених
документів, які містять неправдиві
відомості і такі дії підпадають під
ознаки правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.483 МК України.

Є безпідставними і спростовуються
доказами, які були предметом
дослідження у суді 1-ї інстанції
посилання апелянта на те, що ОСОБА_3
підроблені документи не надавались і
про їх невідповідність він не знав.

Протокол про порушення митних
правил складено відповідно до вимог
чинного МК України та ОСОБА_3 мав
можливість оскаржити даний протокол.

Доводи апеляції про те, що суд 1-ї
інстанції не прийняв до уваги висновок
товарознавчої експертизи №в-3868 від
23.07.2012 року є безпідставним, так як
товарознавча експертиза проводилась
на підставі документів, які надав
ОСОБА_3

Суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом та правосвідомістю

Як убачається з матеріалів даної
справи порушення митних правил ОСОБА_3
мало місце 20.07.2012 року та не є триваючим
і рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_3 по
факту цього порушення митних правил не
приймалося. Тому станом на день
розгляду справи в суді 1-ї інстанції
строки для накладання на порушника
адміністративного стягнення за
порушення митних правил закінчилися і

провадження у справі закрито
правильно.

Підстави для скасування постанови
суду за мотивами, викладеними у
апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ч.2 ст. 467 МК України, ст.294
КУпАП, апеляційний суд ,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Богунського
районного суду м. Житомира від 20.12.2013
року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова апеляційного суду є
остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д я: