overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 387/162/14-п
Номер провадження по справі 3/387/71/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року смт.
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Добровеличківського
РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, пенсіонера,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Притягнений 31.12.2013 року о 10 годині 25 хвилин, в місті Помічна
Добровеличківського району
Кіровоградської області, по вулиці
Інтернаціональній, керував автомобілем «ЗАЗ 1102» , державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, та відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що у вказаний час у керував автомобілем в стані сп’яніння та відмовився від проходження огляду на визначення стану сп'яніння .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд прийшов до висновку, що вина притягненого у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння та відмові від проходження огляду на стан сп’яніння відповідно до встановленого законом порядку доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні притягненому виду та міри адміністративного стягнення судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини.
Обставиною, що пом’якшує відповідальність є щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено .

З огляду на вказане суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1М, адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 276, 277, 279, 280, 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень ( МФО 823016 , р/р 136 отримувач
Держаний бюджет Добровеличківське
УДК). .

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки за розгляд справи про адміністративне правопорушення (
Добровеличківський районний суд, код
ЄДРПОУ суду 2896868, УДКСУ у
Добровеличківському районі, код отримувача 37287143, банк отримувача
ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, р/р 0136, призначення платежу " Судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 5 ст.4 ") .

Строк пред’явлення постанови до виконання до 05.06.2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

В. Цоток
Справа №: 466/1272/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 березня 2014 року м.
Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу
ДАІ Львівського міського управління
ГУМВСУкраїни у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Львова, українку, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одружену, працюючу - сортувальником ПП
"Фаріон", зареєстровану за адресою:
АДРЕСА_1, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_2, зі слів раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалась

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.02.2014р. о 21.15 год. в м. Львові на пр. Червоної Калини, 42 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 210994-20» номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не скористалась сторонньою допомогою, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем марки "Деу Ланос" номерний знак НОМЕР_2, завдавши технічних ушкоджень автомобілям, порушивши п. п. 10.9., 13.1 ПДР, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушника в суді.
Крім пояснень самого правопорушника, її вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

В зв"язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати її на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяЮ. В. Донченко
Справа №461/2261/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Городецька Л.М., з участю прокурора
Горбань М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Тернопіль
Львівської області, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІПН
НОМЕР_1

за ст.472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.02.2014 року о 12.56 год., перетинаючи митний кордон України з
Республіки Польща в Україну через м/п
«Мостиська» Львівської митниці, автомобілем НОМЕР_2, не заявив про наявність товарів, що переміщувались через митний кордон України по смузі спрощеного руху «червоний коридор» шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про них, а саме: посудомийної машини фірми «Zanussi» модель «ZWQ76101» - 1 штука вагою 57 кілограм.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки він не заявив точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, актом про проведення огляду ( переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, поясненнями особи, що притягається до відповідальності.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, приходжу до висновку, що до
ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу та конфіскації товару.

Керуючись ст.ст.520, 524, 527,528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2680 (дві тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. та конфіскації товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №0454/20909/14 від 17.02.2014 року, а саме: посудомийної машини фірми «Zanussi» модель «ZWQ76101» - 1 штука вагою 57 кілограм - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Львівської митниці 55,72 грн. витрат за зберігання товару.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 683/608/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, 12.10.2013 року піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, повторно протягом року, 14.02.2014 року близько 21 год. 00 хв. по місцю проживання вчинив сварку із жінкою
ОСОБА_2 в ході якої обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував, чим вчинив насильство в сім’ї, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вказаному правопорушенні визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення: ХМ №041890 від 17.02.2014 року, даними висновку
Старокостянтинівського РВ УМВС (ЄО №662 від 15.02.2014 року) від 15.02.2014 року та визнається ОСОБА_1 в суді.

Оскільки винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.40-1, 276 – 280, 283 – 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 85 (вісімдесят п’ять) грн. штрафу.

Стягнути з           ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 605/989/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"20" січня 2014 р.

Суддя Підгаєцького районного суду
Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Підгаєцького РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 1 ст. 51 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 23.11.2013 року близько 12 год. 00 хв., в с. Бронгалівка
Підгаєцького району, на полі здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав 2 мішка качанів кукурудзи у ТОВ «Мрія-Підгайці», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51
КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю,та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 046728 від 25.12.2013 року; актом вилучення у
ОСОБА_1 два мішки кукурудзи вагою 30 кг; висновок Дім Підгаєцького РВ УМВС в
Тернопільські області від 28.11.2013 року; довідка про вартість вилученої кукурудзи; письмові пояснення ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1; поясненнями ОСОБА_1.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи, те, що викрадане майно повернуте ТОВ «Мрія – Підгайці» те, що шкода заподіяна в сумі 41 грн. та те, що мінімальна санкція, що передбачена за вчинення даного правопорушення значно перевищує розмір викраденого майна, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП – провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП – провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підгаєцький районний суд
Тернопільської області.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 708/191/14-п
Номер провадження № 3/708/63/14
ПОСТАНОВА

27 лютого 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 88 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.01.2014 року близько 9 години на ринку м.
Чигирина ОСОБА_1 незаконно продавала свіжу рибу - карася вагою 5 кг, без документів, підтверджуючих законність її придбання та без сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила, що дійсно здійснювала продаж риби без документів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження та стверджується її поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 033405 від 26.01.2014 року, актом виявлення та вилученння від 26.01.2014 року, розпискою.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу, за що передбачено відповідальність по ч. 1 ст. 88 1 КУпАП.

Враховуючи особу порушниці, яка свою провину у вчиненому визнала, обставини вчиненого нею правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч .1 ст. 881, ст., ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881
КУпАП, і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти однієї гривні без конфіскації риби.

Рибу - карася вагою 5 кг - залишити в
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ткаченко
С.Є.
Справа № 675/364/14-п
Провадження № 3/675/105/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Ізяславського РВ УМВСУ в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, українця, громадянка
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.3 ст.184 КУпАП, -

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268
КУпАП роз’яснено

в с т а н о в и в :

14 січня 2014 року близько 15 год. 00 хв. неповнолітній син гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 курив цигарку на території
НВК № 2 в м.Ізяслав, чим порушив п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення». Таким чином, батько неповнолітнього ОСОБА_1 неналежно виконував свої батьківські обов’язки по виховуванню неповнолітньої дитини, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.184 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в скоєному правопорушенні та дав суду пояснення про обставини його вчинення. Крім особистого визнання вини, вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 007927 від 20.01.2014р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире каяття визнаються обставинами, що пом’якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначним і можливим звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 184 ч.3, 221, 280, 284, КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 по ч.3 ст.184 КУпАП – закрити, обмежившись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання правопорушником її копії через Ізяславський районний суд.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_3

Вірно: суддя Р.В.
Пашкевич
Справа № 182/1346/14-п
Провадження № 3/0182/287/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району) ГУ
МВС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 05.02.2014 р. приблизно о 06.00 год., за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштувала сварку зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, під час якої вдарила останню рукою по обличчю, чим скоїла насилля у сім’ї.

У суді ОСОБА_1 пояснила, що неповнолітня донька ОСОБА_2 не слухає її, прогулює навчання в бурсі, на зауваження не реагує, у зв’язку з чим у них постійно виникають сварки. В той день з самого ранку виникла сварка, під час якої вона ладонею руки вдарила доньку по обличчю. У вчиненому щиро кається. Запевнила, що у подальшому такого більше на повториться.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 100131 від 21.02.2014 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3); листом Нікопольського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 05.02.2014 року (а.с.6).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, однак, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, те що ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро кається, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, у зв’язку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, КУпАП у зв’язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 184/672/14-п
Номер провадження 3/184/129/14
П О С Т А Н О В А

05.03.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року о приблизно 14 годині 30 хвилин в м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області по вул.
Тельмана біля магазину «Колбасков» громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю свіжою рибою у кількості 50 кг у невстановленому законом місці.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160
КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, надавши заяву про розгляд адміністративної справи без його участі.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №112628 від 03.03.2014 року, складеного ДІМ
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_2

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави без конфіскації предмету продажу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ч.1 ст.160
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 (паспорт
АМ854075, виданий Орджонікідзевським МВ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн. 00 коп. без конфіскації предмету продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт АМ854075, виданий Орджонікідзевським МВ) судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3