Справа № 443/181/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Суддя
Жидачівський районного суду
Львівської області Сидорак Б.Г.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від ВДАІ Жидачівського РВ
ГУМВСУ у Львівській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, працючого по
угоді в приватного підприємця ОСОБА_2,
одруженого, дані про притягнення до
адміністративної відповідальності
протягом року відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно із протоколом про
адміністративне правопорушення від
03.01.2014 року, який складений інспектором
ВДАІ Рогатинського РВ УМВСУ у
Івано-Франківській області
ОСОБА_3, 03.01.2014 року в 11 год. 00 хв. в
с.Княгиничі Рогатинсько району
Івано-Франківської області ОСОБА_1
керував автомобілем марки "Татра"
державний номер НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного спяніння, а
саме: різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, тремтіння рук, пройти
медичне освідчення в медичному закладі
і подути в алкотестер "Драгер"
відмовився в присутності трьох
свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР
України, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.130 КУПАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у
вчиненому не визнав та надав письмове
пояснення в якому вказав, що дійсно
03.01.2014 року в с.Княгиничі
Рогатинського району
Івано-Франківської області, коли
керував автомобілем "Татра", на якому
переревозив ліс, був зупинений
працівниками ДАІ. Після цього був
запрошений в автомобіль працівниників
міліції, де йому було запропоновано
дихати в алкотестер і на що, він
погодився. Після того, як він дихнув у
прилад, то йому невідомо чи прилад
показав якісь результати, потім він ще
раз дихав у прилад. Також він погодився
на пропозицію працівників ДАІ поїхати
із ними в лікарню на медичне
освідування з приводу вживання
алкоголю. Однак, коли він разом із
працівниками міліції проїхав невелику
відстань, то автомобіль зупинився і
працівники міліції запропонували йому
підписати протокол та продиктували
йому, що він має написати в своїх
поясненнях. Свідків того, як складався
протокол та того, що він дув в
алкотестер не було, копію протоколу
йому не вручали. В день поїздки та
напередодні, він алкогольних напоїв не
вживав та не відмовлявся від
проходження медичного огляду на стан
сп"яніння в установленому порядку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши письмові матеріали справи,
дійшов висновку, що склад
правопорушення, передбачений ч.1 ст.130
КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, а
провадження у цій справі підлягає
закриттю з підстав, передбаченої ст.247
КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП,
доказами - є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення та
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини що мають значення для
вирішення справи. І ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності та
іншими доказами, свідченнями та
документами, які також повинні бути
відносними і допустимими.

В порушення вимог ст.256 КпАП України
інспектор ВДАІ не вказав в протоколі (в
фабулі правопорушення) обов"язкові
умови для притягнення до
відповідальності за даною нормою
закону у виді відсторонення від
керування транспортним засобом в
порядку ст.266 КУпАП.

Крім того, в порушення вимог ст.ст.256,272
КУпАП інспекторр ВДАІ, не зазначив
показання свідків адміністративного
правопорушення, не відібрав у них
показання, а тільки зазначив в
протоколі їх прізвища, ім"я, по
батькові та адресу.

В поясненнях правопорушника ОСОБА_1
чітко відображається невірне
трактування вимог ст.266 КУпАП щодо
проходження медичного огляду на стан
алкогольного спяніння, передбаченого
ст.130 КУпАП на місці скоєння
правопорушення, а вбачається, що
правопорушник показав, що він
відмовився від проходження медичного
огляду в медичному закладі, а вже потім
щодо проходження медичного огляду на
місці скоєння правопорушення за
допомогою алкотестера "Драгер", тобто
відсутня обов"язкова ознака
об"єктивної сторони правопорушення,
передбаченого ст.130 КУпАП.

Згідно із вимогами ст.130 КУпАП відмова
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
спяніння є об"єктивною стороною
правопорушення.

Отже основною ознакою обєктивної
сторони правопорушення,
передбачуваного ст. 130 КУоАП є відмова
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження огляду на стан
спяніння, а не відмова їхати у медичний
заклад. Фактично посадова особа не
вірно застосувала норми матеріального
і процесуального права.

За таких обставин вважаю, що справа про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_4 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у
відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ч. 1 ст. 247,283,284,287,289 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1
ст.130 КУпАП провадженням закрити у
звязку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, або прокурором до
апеляційного суду Львівської області
через Жидачівський районний
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя _________________________________________

30 січня 2014 року