АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/790/ 24 /14
Суддя районного суду: Чудовський Д.О.
Доповідач Цілюрик В.П.
Категорія:ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 січня 2014 року
м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської
області Цілюрик В.П. за участю особи, у
відношенні якої складено протокол про
адміністративне правопорушення -
ОСОБА_1, його представника - адвоката
ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Харкові адміністративну
справу за апеляційною скарго ОСОБА_1 на
постанову судді Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 12 грудня
2013 року у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкючого
за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначено адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 6 місяців, та стягнуто
адміністративний збір у розмірі 34 грн..

Судом було встановлено, що 15 жовтня 2013
року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи
легковим автомобілем OPEL KADET державний
номер НОМЕР_5 рухався по пр. Гагаріна в
районі буд 100, по третій смузі, змінив
напрямок руху з правого боку в лівий
бік, та виїхав на четверту смугу руху,
по якій їхав автомобіль Toyota RAV-4
державний номер НОМЕР_3. При цьому
ОСОБА_1, не переконавшись в безпеці,
змінив напрямок руху, та не надавши при
цьому дорогу транспортному засобу Toyota
RAV-4 державний номер НОМЕР_3, що рухався у
попутному напрямку, внаслідок чого
відбулося зіткнення автомобілів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постанову судді місцевого
суду, а провадження по справі закрити
посилаючись на необ'єктивність суду, а
саме не приєднання до матеріалів
адміністративної справи фотографій з
місця ДТП, та не прийняття до уваги
поважність відсутності у суді його
захисника, і вважає, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, тому просить закрити
провадження у справі у відношенні
нього за відсутністю складу
правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його
представника, які підтримали
апеляційну скаргу, потерпілої ОСОБА_3,
яка постанову судді місцевого суду
вважала обґрунтованою та заперечувала
проти задоволення апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції вважає, що
вона не підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення має
з'ясувати, чи підлягає особа
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винність
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, суддя в повному обсязі врахував
вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 514924 від 15.10.2013 року, вбачається, що
15 жовтня 2013 року о 16 годині 50 хвилин
ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL KADET
державний номер НОМЕР_5 по пр. Гагаріна,
в районі буд № 100 змінив напрямок руху з
правого боку в лівий, не переконавшись
в безпеці, скоїв зіткнення з
автомобілем Toyota RAV-4 державний номер
НОМЕР_3, який рухався в лівій смузі в
поточному напрямку, чим спричинив
матеріальну шкоду.

Згідно пояснень ОСОБА_1, 15 жовтня 2013
року він їхав по проспекту Гагаріна в
сторону вулиці Одеської, і приблизно в
200 метрах від світлофору йому в ліве
переднє колесо вдарила Toyota RAV-4,
державний номер НОМЕР_3, і його
відкинуло через подвійну смугу.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 15 жовтня
2013 року, вона керувала автомобілем Toyota
RAV-4 державний номер НОМЕР_3. О 16 годині 50
хвилин вона виїхала з повороту перетин
пр. Гагаріна і пров. Золотого, рухалась
в крайньому лівому ряді зі швидкістю 65
км/год, але раптово з правого ряду без
включеного лівого повороту, різко
повернув водій OPEL, державний номер
НОМЕР_4 в ліву сторону через полосу по
якій вона рухалась, перемикнув
подвійну сполошну лінію, чим здійснив
перешкоду в русі її автомобіля. Щоб
відвернути зіткнення, їй довелося
виїхати на зустрічну полосу, де рухався
тролейбус і щоб не зіткнутися з ним,
довелося збільшити швидкість і
повернутися на свою смогу руху.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили, що 15
жовтня 2013 року вони були учасниками
дорожнього руху по пр.. Гагаріна у м.
Харкові і бачили, як попереду них
рухалось декілька автомобілів, серед
них був автомобіль Toyota RAV-4 державний
номер НОМЕР_3. Автомобіль OPEL, який також
рухався попереду, здійснив різкий
маневр зі своєї смуги в ліву сторону, в
результаті чого автомобіль Toyota RAV-4
отримав удар з правого боку.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього
руху України, дії або бездіяльність
учасників дорожнього руху та інших
осіб не повинні створювати небезпеку
чи перешкоду для руху, загрожувати
життю або здоров'ю громадян, завдавати
матеріальних збитків.

Пунктами 10.1, та 10.3. Правил дорожнього
руху України передбачено, що перед
початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху. У разі
перестроювання водій повинен дати
дорогу транспортним засобам, що
рухаються в попутному напрямку по тій
смузі, на яку він має намір
перестроїтися.

За одночасного перестроювання
транспортних засобів, що рухаються в
одному напрямку, водій, який
знаходиться ліворуч, повинен дати
дорогу транспортному засобу, що
знаходиться праворуч.

Відповідно до схеми місця ДТП,
місцем зіткнення автомобілів OPEL KADET
державний номер НОМЕР_5 і Toyota RAV-4
державний номер НОМЕР_3 визначено
ділянку зустрічного напрямку руху
авторанспорта, що спростовує свідчення
ОСОБА_1 та підтверджує свідчення
потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_5 і
ОСОБА_6

За наявності викладених вище
об'єктивних доказів у справі, місцевий
суд обґрунтовано дійшов висновку про
винність ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та
обґрунтовано призначив покарання у
вигляді позбавлення права керування
транспортним засобом строком на 6 (
шість) місяців.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 12 грудня 2013 року без змін.

Постанова є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
В.П.
Цілюрик