overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/945/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ПРИХОЖАНОВ О. В. розглянувши адміністративну справу, що поступила з відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання в ДАЇ для обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, працюючого ПАТ " Півд ГЗК" машиніст ж/д крану, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 26 січня 2014 року, приблизно о 13-15 години, на автомобілі
«Мерседес Бенц», реєстраційний номер
НОМЕР_1, по вул. Тухачевського в м.
Кривому Розі в районі будинку №8, та не обрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.3б,12.1,13.1,13.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП України.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння вказаного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АБ2 № 828736 від 26.01.2014 року, протокол огляду місця ДТП від 26.01.2014 року, схему до протоколу огляду місця ДТП від 26.01.2014 року, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 26 січня 2014 року доведена.

Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КпАП
України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: О. В.
Прихожанов
Справа № 212/1304/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України,

В С Т А Н О В И
В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 315450 від 10 лютого 2014 року, ОСОБА_1, 05 лютого 2014 року, о 19 годині 30 хвилин знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в кімнаті
АДРЕСА_2, вчинила дрібне хуліганство, висловлювалась нецензурною лайкою в громадському місці чим порушувала порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України в суді визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати їй покарання за вказаною статтею КпАП
України у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 279, 280, 173 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України та призначити їй покарання у вигляді адміністративного арешту строком на п'ять діб, строк відбуття якого відраховувати з 19 лютого 2014 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 184/316/14-п
Номер провадження 3/184/74/14
П О С Т А Н О В А

19.02.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Орджонікідзевського
МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого на ПАТ «ОГЗК» помічником машиніста, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року о 14 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць Зонова та Г. Тикви м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області, виконуючи маневр повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, н/з НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Інспектором дізнання ВДАІ
Орджонікідзевського МВ старшим лейтенантом міліції Кубарем І.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №818712 від 21.01.2014 року відносно ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується схемою місця
ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

Згідно п.10.5 Правил дорожнього руху
України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне покарання у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340
(триста сорок)гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2) судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 185/1341/14-п
Провадження № 3/185/384/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, фізична особа - підприємець,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року о 14 год. 20 хв. за адресою: вул.
Карла Маркса, у районі квіткового ринку в м. Павлограді, ОСОБА_1 здійснював торгівлю ялинками, без дотримання вимог природоохоронного законодавства
України, а саме: відсутність карантинного сертифікату (акт фітоконтролю) на новорічні дерева
(сосна), які завезені з Чернігівської області.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у його відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 88-1 ч.1 КУпАП, суддя -

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51
(п'ятдесят одна) грн. у дохід держави, без конфіскації об'єктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/178/14-п

"17" лютого 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Першотравенського МВ ГУ МВС
України в Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Руставі, Грузія, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, притягнутого за ч.2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

24 січня 2014 року о 22 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 у м.Першотравенську по вул. Шкільна біля будинку №39
Дніпропетровської області, керував автомобілем НОМЕР_1, який не має права керувати таким транспортним засобом.

В суді правопорушник вину визнав повністю, просить суворо не карати, оскільки він скоїв правопорушення вперше, водійського посвідчення не має, в подальшому має намір його отримати, в скоєному розкаюється.

Вислухавши ОСОБА_1., вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, та повинен понести покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.24, ч.2 ст.126, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 /вісімсот п'ятдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- Подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- Витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів
України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г. М. Бондарьова

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання _____________________________
Справа № 184/315/14-п
Номер провадження 3/184/73/14
П О С Т А Н О В А

19.02.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Орджонікідзевського
МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року о 12 годині 30 хвилин водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. П. Тольятті м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Тойота», н/з НОМЕР_2.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Інспектором дізнання ВДАІ
Орджонікідзевського МВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №818716 від 29.01.2014 року відносно ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується схемою місця ДТП від 29.01.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху
України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_4 є склад правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне покарання у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340
(триста сорок)гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3) судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.02.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт НОМЕР_1), не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року о 21:00 годин, за адресою -
АДРЕСА_1, ОСОБА_2 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини - ОСОБА_3, а саме вчинив дії психологічного характеру, що виразились в ображанні останньої нецензурними висловами, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному чи психічному здоров`ю
ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєне ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №012226 (а.с.1), поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с.4), свідка ОСОБА_2 (а.с.5) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
Справа № 215/245/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Тарасенко О.В. розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області; не працюючого; мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2013 року о 12.00 год. ОСОБА_2 біля будинку № 9 по вул. Адмірала Головка, 40 в
Тернівському районі м. Кривого Рогу, у невстановленому місці з рук торгував молоком.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив термін накладення адміністративного стягнення з дня скоєння правопорушення.

На підставі ст. 38 КпАП України, керуючись ст. 247 п.7 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно:
ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 КпАП України провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП
України.

Речові докази: молоко в кількості 4 л., яке зберігаються згідно розписки у
ОСОБА_2 - повернути останньому.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.02.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт НОМЕР_1), не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року о 19:00 годин, за адресою -
АДРЕСА_1, ОСОБА_2 вчинив насильство в сім`ї відносно свого сина - ОСОБА_3, а саме перебуваючи у нетверезому стані вчинив дії психологічного характеру, що виразилось в ображанні останнього нецензурними висловами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєне ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №012236 (а.с.1), поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с.5), свідка ОСОБА_4 (а.с.6) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, обставину обтяжуючу відповідальність - вчинення правопорушення в стані сп`яніння,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.5-1, 30-1, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Виконання постанови доручити кримінально-виконавчій інспекції
Юр`ївського району Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
Справа № 190/237/14-п
Провадження 3/190/76/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ
П'ятихатського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мігел,
Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1. якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 25.01.2014 року о 09:30 год. керуючи автомобілем «ВАЗ 21214» д/н
НОМЕР_1 виїжджаючи на дорогу з прилеглої території з двору будинку № 49 на вул. Щорса, с. Лозуватка,
П'ятихатського району
Дніпропетровської області, не надав перевагу автомобілю «ВАЗ 21124» д/н
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Щорса, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Таким чим ОСОБА_1 порушив пункти 10.2; 2.3 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердив і пояснив, що дорожньо-транспортна пригода стала з його вини.

Крім визнання вини правопорушником його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 943991 від 25.01.2014 р, та схемою місця ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який у вчиненому щиро розкаявся, беручи до уваги його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 ; 283 - 285 КУпАП, суддя -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Посвідчення водія серія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд .

Суддя: