ун. № 759/454/14-п пр. № 3/759/472/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, матеріали якої
надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві

гр. України, працює, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 січня 2014 року близько 17 год. 40
хв., керуючи технічно справним
автомобілем «ШКОДА» д.н.з НОМЕР_3 і
рухаючись в м. Києві по вул. Мельникова
на перехресті з вул. О.Теліги в
порушення пп. «е» п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху здійснив рух на
червоне світло світлофора, при цьому не
пропустив автомобілі, які рухалися на
дозволяючий зелений сигнал, змусивши
їх різко гальмувати та подавати
звукові сигнали, щоб уникнути
зіткнення, чим скоїв небезпеку в русі -
аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 свою вину у вказаному порушенні
визнав, щиро покаявся і пояснив, що за
наведених вище обставин та умов
здійснив проїзд перехрестя на червоне
сигнал світлофора, який не помітив.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у
зв'язку з тим, що в справі є достатні
дані про обізнаність правопорушника зі
своїми правами, про час і місце
розгляду справи в суді, а також наявні
його пояснення, суд розглянув дану
справу у відсутності правопорушника,
вважаючи, що за наведених обставин його
право на захист порушено не буде.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у
вчиненому правопорушенні за наведених
вище обставин підтверджується також і
сукупністю інших досліджених судом
доказів, які не викликають сумнівів у
своїй достовірності і допустимості,
зокрема даними, які містить рапорт
працівника ДАІ - очевидця вказаних вище
подій, протокол про
адмінправопорушення, який складений
уповноваженими на такі дії
працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та
з дотриманням порядку, встановлених
законом.

Згідно з вимогами пп. «е» п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху червоний сигнал
світлофора, у тому числі миготливий,
забороняє рух автомобільного
транспорту. Отже, суд вважає доведеним
те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «е» п.
8.7.3 вказаних Правил, що призвело до
створення аварійної ситуації, чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122
КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд
згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує
характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, який до
адмінвідповідальності притягається
вперше. Обставиною, що пом'якшує
відповідальність, суд визнає щире
каяття. Обставин, що обтяжують
відповідальність, судом не
встановлено. Враховуючи викладене, а
також приймаючи до уваги матеріальний
стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і
достатнім призначити йому стягнення у
виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_2) визнати винним у
вчиненні адмінправопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, за якою
накласти на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто у
розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за
ухвалення судом постанови про
накладення адмінстягнення в розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК