overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/26/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДПС
Павлоградського МВ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм в ПП «ОСОБА_2А.» та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2013 року працівниками ВДПС
Павлоградського МВ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121
КУпАП.

Проте, вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП у зв’язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв’язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, однак як випливає з протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено 17 вересня 2013 року, а справа на адресу суду надійшла 08 січня 2014 року.

Тому, на момент розгляду справи 14 січня 2014 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП відносно
ОСОБА_1 у зв’язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 185/75/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М. розглянувши матеріал, який надійшов з ВДПС
Павлоградського МВ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює провідником РПЧ-1 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року працівниками ВДПС Павлоградського МВ з обслуговування м.Павлограда та
Павлоградського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122-4
КУпАП.

Проте, вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП у зв’язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв’язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи 09 грудня 2013 року кримінальне провадження №0005118 від 22 листопада 2013 року закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284
КПК України у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286
КК України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як випливає з протоколу адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 21 листопада 2013 року, постанова про закриття кримінального провадження була винесена 09 грудня 2013 року, справа надійшла на адресу суду 08 січня 2014 року. Отже, на момент розгляду справи 14 січня 2014 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув.

У зв’язку з чим передбачений ч.4 ст.38
КУпАП України одно місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП відносно
ОСОБА_1 у зв’язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 683/100/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського
РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.12.2013 року близько 22 год. 00 хв. у під’їзді будинку №7 по вул. Софійській м.Старокостянтинова висловлювався нецензурними словами в писутності сторонніх громадян, чим грубо порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вказаному правопорушенні визнав та підтвердив зазначені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №041971 від 03.01.2014 року, даними висновку
Старокостянтинівського РВ УМВС від 03.01.2013 року (ЄО №4721 від 31.12.2013 року) та визнається ОСОБА_1 в суді.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276 – 280, 283 – 285
КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51
(п’ятдесят одна) грн. штрафу.

Стягнути з           ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.
( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 713/160/14-п
Провадження №3/713/51/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип’юк І.В., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, - за ст.173 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Старшим оу СКМСД Вижницького РВ ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 050938 від 02.01.2014 року за ст.173 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1

Перевіривши справу вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.

Статтею 277 ч.2 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, ч.1 ст.185-3, ст.ст.185-7,185-10,188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) вбачається, що правопорушення вчинено 14.12.2013 року, протокол складено 02.01.2014 року, а справа направлена до суду 23.01.2014 року, через один місяць і дев’ять днів після вчинення, що суперечить меті адміністративне стягнення.

Правопорушнику про складання протоколу нічого не відомо, що унеможливлює розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд позбавлений можливості об’єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті.

У випадках не додержання вимог ст.256
КУпАП суддя зобов’язаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277. 279 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №71316014-п, провадження: 37135114 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, повернути у Вижницький РВ
УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/96/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДПС
Павлоградського МВ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2013 року о 14 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
НОМЕР_2 на перехресті вул.Дніпровська та вул.Ленінградська в м.Павлоград
Дніпропетровської області, не вибрав безпечну дистанцію дорожнього руху у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому,
ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху: п.13.1.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав повністю. Запевнив суд у неповторності правопорушення та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Також винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №666191 від 29 грудня 2013 року (арк.с.1), схемою місця ДТП (арк.с.2), протоколом огляду місця ДТП (арк.с.3), письмовими поясненнями (арк.с.4,5).

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізував все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Таким чином вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п’ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 713/85/14-п
Провадження №3/713/19/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип’юк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ
УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, - за ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1, 21 грудня 2013 року о 23.30 год., в смт.Берегомет по вул.Шевченка
Вижницького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Рено-25» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив застосувати штраф.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 306055 від 21.12.2013 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 306055 від 21.12.2013 року вбачається, що зі згоди водія медичне обстеження проводилось на місці в присутності двох свідків.

Відповідно до порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного…, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103. п.5 встановлено, що результати огляду, проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Підтвердження стану сп’яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для притягнення згідно із законом до відповідальності.

З урахуванням того, що правопорушник в суді свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і особу порушника.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п’ятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/526/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так до протоколу не додано копію рішення суду, відповідно до якого
ОСОБА_1 знаходиться під адміністративним наглядом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП повернути до
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/508/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В. В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: харківська обл., Нововодолазький р-н, с.
Ракітне, вул. Свердлова, 2,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05 січня 2014 року, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків, вул.
Монюшко, 12-А, вчинив сварку з сусідкою, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено особу потерпілої, на вказано час скоєння правопорушення.

Крім того, до матеріалів долучено висновок, який не підписаний посадовими особами ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до ОСОБА_2 ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
Номер справи 623/307/14-п
Номер провадження 3/623/59/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно працює слюсарем-ремонтником ІТРЗ, розлученого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КпАП України правопорушнику, роз’яснено.

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року, о 20-15 годині,
ОСОБА_1, за місцем свого мешкання:
АДРЕСА_1 зберігав особливо небезпечну речовину – канабіс, вагою 1,8314 грам та пристрій для паління з нашаруванням екстракту канабісу, вагою 0,4906 грам, без мети збуту в невеликих розмірах.

Викладений факт правопорушення підтверджується визнанням вини самим правопорушником ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серія
ХК №003532 від 22 січня 2014 року (а.с.2-3), довідкою «АРМОР» (а.с.4), письмовим поясненням правопорушника ОСОБА_1
(а.с.5), копією постанови про зариття кримінального провадження від 16.12.2013 року (а.с.6), копією протоколу обшуку від 28.11.2013 року (а.с.7-8), копією висновку експерта від 29.11.2013 року (а.с.9-10), копією протоколу допиту свідків обшуку ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с.12-15) та копія паспорту і ідентифікаційного номеру правопорушника (а.с.16).

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки він вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, при цьому відмічаю, що ОСОБА_1 в суді щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, має пристарілу матір, якій допомагає матеріально, офіційно працює слюсарем-ремонтником і це є його єдиним засобом до існування, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 44 КУпАП, керуючись ст. ст. 24, 30-1, 33, 283, п. 1 ст. 284, 294
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44
КУАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 20 (двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки, перерахувавши на рахунок: УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача ЄРДПО
МФО 851011 рр 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена до порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
І.М.Адамов
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/475/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так до протоколу не додано копію рішення суду, відповідно до якого
ОСОБА_1 знаходиться під адміністративним наглядом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП повернути до
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/485/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так до протоколу не додано копію рішення суду, відповідно до якого
ОСОБА_1 знаходиться під адміністративним наглядом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути до
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2