overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/2177/13-п 3/385/10/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон10.01.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, не працює, ідентифікаційний номер не відомий, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 14 грудня 2013 року о 01 год. 25 хв. в м. Гайворон, по вул. Куйбишева,
Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння. Тест на стан алкогольного сп"яніння проводився за допомогою алкотестера драгер, результат позитивний 1.39%, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1, в судовому засідані факт правопорушення визнав.
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
З врахуванням того, що
ОСОБА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови – не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред’явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 10.01.2014
Справа №          395/1806/13-п овадження №          3/395/3/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ міліції громадської безпеки
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, неодружений, який проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу інспектора ДПІ роти
ДПІ ДАІ в Кіровоградській області
ОСОБА_2 від 09.12.2013 р., 09.12.2013 р. о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 по вул. К. Маркса, 36 в с. Кам’янка,
Новомиргородського району
Кіровоградської області, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, тобто йому інкриміноване вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність повернення справи до відділення ДАІ міліції громадської безпеки
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області для доопрацювання з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні інші відомості, необхідні для розгляду справи.

Так, судом надсилались поштові відправлення правопорушнику за вказаною у протоколі адресою, але усі вони повернулися з позначкою, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Оскільки ці обставини унеможливлюють розгляд справи, суд вважає за доцільне повернути справу на доопрацювання для з’ясування місця проживання чи перебування правопорушника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278
КУпАП, –

п о с т а н о в и в :

Повернути без розгляду начальникові відділення ДАІ міліції громадської безпеки Новомиргородського РВ УМВС
України в Кіровоградській області для доопрацювання матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 08.01.2014 Справа №: 388/2592/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду
Кірово- градської області Степанов С.В., розглянувши матеріали які надійшли від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідаль-ності –

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України , не працюючого , не одруженого (співмешкає) , на утриманні 2 неповнолітніх дітей , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2013 року о 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання , в ході сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою .

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явився , в матеріалах справи мається його письмова заява про розгляд справи без його участі у зв»язку з сімейними обставинами .

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 вчинення насильства в сім»ї , враховуючи обставини вчиненого правопорушення , особу винного , який за місцем проживання характеризується посередньо , керуючись ч.1 ст.173-2 , ст.ст. 283-284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її проголошення .

Суддя Долинського районного суду
ОСОБА_3
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 08.01.2014 Справа №: 388/2591/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 рокум. Долинська Суддя
Долинського районного суду Кірово- градської області Степанов С.В., розглянувши матеріали які надійшли від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Росії , громадянки України , не працюючої , не одруженої , на утриманні 4 неповнолітніх дітей , проживаючої
ІНФОРМАЦІЯ_2 , прописаної вул. Пушкіна , 25 , с. Маловодяне , Долинського р-ну
Кіровоградської області , -

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2013 року о 17 год 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Маловодяне Долинського району три рази вдарила долонею лівої руки по обличчю свою доньку ОСОБА_2, після чого штовхнула її , в результаті чого остання впала на підлогу .

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явилася , в матеріалах справи мається її письмова заява про розгляд справи без її участі у зв»язку з тим , що свою вину визнає в повному обсязі .

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 вчинення насильства в сім»ї , враховуючи обставини вчиненого правопорушення , особу винної , керуючись ч.1 ст.173-2 , ст.ст. 283-284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її проголошення .

Суддя Долинського районного суду
ОСОБА_3
Справа №          395/1829/13-п овадження №          3/395/8/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ міліції громадської безпеки
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 7 ст. 121
КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу інспектора 2 взводу супроводження полку ІДПС ОСОБА_2 від 28.10.2013 р., 28.10.2013 р. о 12 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, керуючи моторолером «СОУЛ ZSS50F» 30358 по вул. Крайній в м. Києві, всупереч вимогам п. 30.1 ПДР України, не зареєструвавши транспортний засіб у
Державтоінспекції в установленому порядку протягом 10 діб з моменту придбання, вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність повернення справи начальникові відділення ДАІ міліції громадської безпеки
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області для доопрацювання з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні інші відомості, необхідні для розгляду справи.

Так, судом надсилались поштові відправлення правопорушнику за вказаною у протоколі адресою, але вони повернулися з позначкою, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Оскільки ці обставини унеможливлюють розгляд справи, суд вважає за доцільне повернути справу на доопрацювання для з’ясування місця проживання чи перебування правопорушника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути без розгляду начальникові відділення ДАІ міліції громадської безпеки Новомиргородського РВ УМВС
України в Кіровоградській області для доопрацювання матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/2393/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов
С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Долинського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає за адресою: вул. 8-го Березня, 5кв.11, м.
Долинська Кіровоградська область,

за ч. 1 ст. 130, ч 1 ст.130, ч. 7 ст. 121 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АБ2 № 899890 від 16.11.2013р. гр.. ОСОБА_1 16 листопада 2013 року о 19.40 годині по вулиці Шкільна в с.
Першотравневе, Долинського району
Кіровоградської області керував мопедом «Альфа», з ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння та продуття алкотестера відмовився.

Згідно протоколу серії АВ2 № 104887 від 30.11.2013р. гр.. ОСОБА_1 30 листопада 2013 року о 16.20 годині по пров. Транстортний в м.
Долинській Кіровоградської області керував мопедом «ALPHA» zc-50F з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння та продуття алкотестера відмовився в присутності свідка.

Згідно протоколу серії АВ2 № 104889 від 30.11.2013р. гр.. ОСОБА_1 30 листопада 2013 року о 16.20 годині по пров. Транспортний в м.
Долинській Кіровоградської області керував мопедом «ALPHA» zc-50F, який не зареєстрований в установленому законом порядку в підрозділах РЕВ ДАІ.

Правопорушник факти вчинення правопорушень підтвердив, з протоколами згоден, вину визнав, щиро розкаюється.

Враховуючи викладене , вважаю за необхідне об»єднати справи № 388/2428/13-п та № 388/2429/13-п в одне провадження , присвоївши об»єднаним справам спільний номер – 388/2393/13-п.

У відповідності до положень ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень , справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .

Враховуючи характер вчиненого та особу винного, матеріали справи на підставі ч. 1 ст .130 та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб. Строк рахувати з дня затримання.

Постанову негайно після її проголошення надіслати до Долинського
РВ УМВС в Кіровоградській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 526/2064/13-п
Провадження № 3/526/2/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького районного відділу Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює Гадяцька ЦРЛ, головний лікар, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 12–а, кв. 17, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч. 1 ст. 188 16 КпАП України,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2013 року, при перевірці держаним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Гадяцького району Полтавської області, стану цивільного захисту та техногенної безпеки Гадяцької центральної районної лікарні, вул.
Лохвицька, 1, м. Гадяч Полтавська область, виявлено, що головний лікар
Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_1, будучи відповідальним за стан протипожежної безпеки, не виконав вимоги припису
Гадяцького районного відділу
Управління Держтехногенбезпеки у
Полтавській області від 30 серпня 2012 року № 201 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

Вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2013 року, приписом № 201 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 30 серпня 2012 року та його поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КпАП України - невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, тому його слід піддати до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 27.09.2013 року, закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188 16 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188 16 КпАП України закрити, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 526/2374/13-п
Провадження № 3/526/7/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа – підприємець, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2013 року, при перевірці головним державним інспектором праці фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 виявлено порушення вимог законодавства про працю, зокрема не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи, а також черговість надання відпусток не визначена графіком і не доведена до відома працівника.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 16-07-15/54 від 28 серпня 2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 16-07-15/50 від 28 серпня 2013 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41
КУпАП - порушення вимог законодавства про працю за що його слід піддати до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 06.11.2013 року, закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/2325/13-п
Провадження №3/440/8/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Буського РВ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

ч.1 ст.130 КУпАП України -,

встановив :

25.11.2013 рокц о 03 год 10 хв., в смт.Красне вул.Затятька, 10 Буського району Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник з»явився в судове засідання, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаюється та просив суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 346722 від 25.11.2013 р.

Обставинами, що пом‘якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного. Обтяжуючою обставиною є скоєння адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп’яніння

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Тож, останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом‘якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, відповідно до ст.30-1
КУпАП.

Стягнути з порушника, згідно ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 р., судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, в сумі 36,54 гривень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.30-1,33-35,130 ч.2,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 гривні.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
І. Б. Кос
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Городецька Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_5

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.12.2013 року о 10.30 год., керуючи автомобілем марки «CHERY», реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр.Свободи у м. Львові, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, не врахувала дорожньої обстановки ( мокра бруківка), внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, завдавши технічних пошкоджень транспортним засобам.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, якиа факт правопорушення визнала, щиро розкаялася у вчиненому, просить суворо її не карати, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, схему пригоди, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Л.М.
Городецька