overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/246/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко
О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 03.05.1989

року народження , українця ,громадянина
України , уродженця

м. Світловодськ , Кіровоградської області ,

працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

31 АДРЕСА_1 , інші дані відсутні ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.01.2014 року о 12 годині ОСОБА_1 на річці Дніпро Дніпродзержинського водосховища в районі с. Самусіївка ,
Кременчуцького району , Полтавської області здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову - драк
–блешнею . Риба відсутня.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився , в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення , направлене на адресу , яку останній вказав у протоколі про адміністративне правопорушення , про його виклик в судове засідання на 03.03. 2014 року , дане повідомлення повернуто в зв’язку з закінченням терміну зберігання , причини неявки правопорушником не повідомлені , з протоколу про адміністративне правопорушення , яке власноручно підписано ОСОБА_1 , вказано , що розгляд адміністративного матеріалу відбудеться у приміщенні
Кременчуцького районного суду,
Полтавської області, тому суд 03.03.2014 року розглянув даний адміністративний матеріал та в той же день направив ОСОБА_1 копію постанови за вказаною ним адресою .

Судом прийнято всі міри до своєчасного повідомлення про дату розгляду справи та своєчасно направлено йому постанову суду до відому.

ОСОБА_1 порушив п 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч 4 ст. 85 КУпАП, тому підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знарядь засобів вчинення правопорушення .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 283, 284. КУп АП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч .4 ст.85 КупАП , оштрафувати на 400( чотириста )

гривень в рахунок держави з конфіскацією драк-блешні , що зберігається на складі Головного управління « Полтавадержрибоохорони « м. Кременчук .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. – суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя

О. В.
Бондаренко
ун. № 759/2762/14-п пр. № 3/759/1135/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі
Святошинського РУ ГУ МВС України у м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Києві, громадянина України, працюючого директором в ТОВ «Пікап Карга», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 лютого 2014 року в 20.40 годин, по пр-ту Палладіна - пр-ту Перемоги в м.
Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_2, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, що знижує увагу чи швидкість реакції, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 389566 від 10 лютого 2014 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на виявлення стану сп'яніння, за допомогою спеціального засобу «Драгер» та у медичному закладі; письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 389566 від 10 лютого 2014 року, згідно яких, він після вживання пива керував транспортним засобом.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 549/45/14-п
Провадження № 3/549/119/14
ПОСТАНОВА

28 лютого 2014 року Суддя
Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнухинського РВ УМВС України
Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23 січня 2014 року громадянин
ОСОБА_1 близько 18 години в с. Харсіки
Чорнухинського району Полтавської області будучи в нетверезому стані, вчинив насильство в сім»ї, а саме: вчинив сварку із своєю співмешканкою та її сином, при цьому виражався нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно вчинив сварку із своєю співмешканкою та її сином..

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те що ОСОБА_1, працездатний, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського
Апеляційного суду в 10 – денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 473/1015/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" березня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вознесенського МВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1 В`ячеслава Сергійовича,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше 29.11.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.01.2014 року о 17-00 годині громадянин ОСОБА_1 по вулиці Мальченко, будинок №28 в селі Трикрати
Вознесенського району Миколаївської області за місцем свого проживання повторно протягом року вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв насильство в сім'ї психологічного характеру, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП визнав повністю.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №005442 від 06.01.2014 року.

Крім того, досліджені матеріали справи свідчать про те, що він дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2
КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст. 283, 284, КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 В`ячеслава
Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (п”ятдесяти однієї) гривні на користь держави в особі
Державного бюджету Вознесенського району ( Банк УДК Миколаївської обл., код платежу 21081100, МФО 826013, код банку 38037770, р/ р 0113).

Стягнути з ОСОБА_1 В`ячеслава
Сергійовича, судовий збір в доход держави в особі Державного бюджету
Вознесенського району ( Банк ГУ ДКУ
Миколаївської обл., код платежу 22030001
МФО 826013, код банку 38037770, р/ р 0113, , пункт « 5» ) в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п`ятдесят чотири) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.Е. Дробинський
Справа № 484/776/14-п
Провадження:№ 3/484/240/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли до суду 28.02.2014р. від
Первомайського МВ УМВС України
Миколаївської області відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.1 ст. 156 КпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

04.01.2014р. близько 12.00 год. встановлено, що
ОСОБА_2 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, тобто своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Під час розгляду протоколу ОСОБА_2 визнала свою вину, щиро розкаялась, просила звільнити її від відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП, оскільки вона має на утримані двох неповнолітніх дітей. Крім того, у неї вилучили лише 5 пачок тютюнових виробів.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 повністю визнала свою вину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, щиро розкаялась у вчиненому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, 09.10.1997р.н., ОСОБА_4, 04.02.2007р.н., позитивно характеризується за місцем проживання.

За вказаних обставин приходжу до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП
України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП в зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Вилучені 5 пачок цигарок марки "Донской табак", що зберігаються в
Первомайському МВ УМВС України в
Миколаївській області повернути
ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа: № 484/740/14-п
Провадження № 3/484/230/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 26.02.2014 року від Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

21.02.2014р. близько 20.00 год. ОСОБА_1, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732
КУпАП, тобто насильство в сім’ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу пояснив, що дійсно 21.02.2014р. близько 20.00 год. він посварилась зі своєю співмешканкою. Проти того, що висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, не заперечував.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи та поясненнями останнього.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається щире каяття.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн..

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП
України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51
(п`ятдесят однієї) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/230/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
Березівському районі Одеської області с.Чижево по вул.Горького,16, за ч.2 ст.130
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2014 року приблизно в 23.15 годин ОСОБА_1, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в стані алкогольного сп’яніння керував по вул.Перемоги м.Березівка Одеської області автомобілем ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_1, в результаті чого порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні порушник винним себе не визнав і пояснив, що він дійсно вчинив у стані алкогольного сп’яніння керування транспортним засобом, повторно.

Однак факт вказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2014 року та медичним висновком про стан алкогольного сп’яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини у скоєному.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння.

За таких обставин вважаю застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 587/446/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, мешканку с. Бездрик, вул.
Заводська, 18, ІНН НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та окрім того зловживає спиртними напоями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Відповідно до постанови Сумського районного суду Сумської області від 16 вересня 2013 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, тобто в діях ОСОБА_1 вбачається повторність і її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 184КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя

О.М.Черних
Справа № 587/450/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого і мешкаючого: с.
Єлисеєнково Сумського району, вул.
Лугова, 9

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 15 лютого 2014 року ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського РВ без поважних на те причин, чим порушив пункт «г» Закон України «Про адміністративний нагляд за особа звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року та п. 1 постанови
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 22 листопада 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Відповідно до постанови Сумського районного суду Сумської області від 28 січня 2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП, тобто в діях ОСОБА_1 вбачається повторність і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 2 ст.187, 401, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення до
Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя

О.М.Черних
Єдиний унікальний номер № 728/185/14 номер провадження 3/728/87/14 04 березня 2014 року
Бахмацький районний суд Чернігівської головуючого - судді Приліпко В.М. при секретарі - Петренко О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1
У судове засідання, призначене на 04 березня 2014 року без поважних причин не з`явились свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Про причини неявки суд не повідомлено.
Відповідно до вимог ст. 272 ОСОБА_2 на виклик органу, у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.
Керуючись ст. 272 ОСОБА_2, суд,-
Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглядом відкласти на 17 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин. - ОСОБА_3, м. Бахмач, вул. Шевченка, 42; - ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 1-й пров. - ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом через органи міліції до залу суду на призначену годину.
Копію постанови направити начальнику
Бахмацького РВ УМВС для виконання.
Суддя: