Справа № 473/17/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" січня 2014 р. Суддя Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області Дробинський О.Е., при секретарі
Однораз Т.А.,

розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від ВДАІ Вознесенського
МВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Козубівка Доманівського району
Миколаївської області, громадянина
України, освіта повна загальна середня,
не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2014 року до Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області надійшла адміністративна
справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП. Відповідно до тексту протоколу 23
грудня 2013 року біля 11 годин 30 хвилин в
місті Вознесенську Миколаївської
області по вулиці Молодогвардійська,
громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем
"FORD TRANSIT", державний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп`яніння, але від
проходження медичного обстеження для
визначення стану алкогольного
сп`яніння, в присутності двох свідків
відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав
себе винним за ст.130 КУпАП та пояснив, що
23 грудня 2013 року біля 11 годин 30 хвилин в
місті Вознесенську Миколаївської
області він знаходився в салоні
автомобіля "FORD TRANSIT", державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в
якості пасажира. Крім нього в салоні
автомобіля в якості пасажира
знаходився ОСОБА_2. Керував цим
автомобілем його син ОСОБА_3. Вони
зупинилися на розі вулиць Косіора та
Молодогвардіська, біля будинку де
мешкає ОСОБА_2, і його син ОСОБА_4 піщов
до будинку ОСОБА_2 по справам, а він та
ОСОБА_2 продовжували знаходитися в
салоні автомобіля. В цей час біля них
зупинився службовий автомобіль
працівників УДАІ. Інспектор УДАІ
підійшов до них, і відносно нього
/ОСОБА_1/ був складений протокол про
адміністративне правопорушення, за
керування транспортним засобом з
явними ознаками алкогольного
сп`яніння, та за відмову від
проходження медичного обстеження для
визначення стану алкогольного
сп`яніння, в присутності двох свідків.
При цьому інспектор ДАІ у нього не
вилучав посвідчення водія на право
керування транспортним засобом, так як
його при ньому не було, і крім того не
було заборони при цьому продовжувати
експлуатацію транспортного засобу.
Коли з будинку ОСОБА_2 повернувся його
син ОСОБА_4, він сів за кермо автомобіля
і вони поїхали далі. Крім того в
судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
не зважаючи на те, що він був пасажиром
транспортного засобу, він дійсно від
проходження огляду із застосуванням
спеціального засобу у присутності двох
свідків на місці зупинки транспортного
засобу не відмовлявся, але інспектор
УДАІ УМВС наполягав на проходженні
медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння, як це передбачено чинним
законодавством в медичному закладі.
Саме на проведенні медичного огляду на
стан алкогольного сп'яніння, як це
передбачено чинним законодавством на
місці зупинки транспортного засобу,
інспектор УДАІ УМВС не погоджувався, в
зв'язку з чим між ним та інспектором
УДАІ виникла конфліктна ситуація, і
інспектор УДАІ не надав йому
можливість зробити відповідні
письмові зауваження у протоколі про
адміністративне правопорушення, що він
не згоден з тим, що він вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 підтвердив показання
ОСОБА_1, щодо даних обставин, на які
вказував ОСОБА_1 під час розгляду
адміністративної справи відносно
нього.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджували
лише те, що ОСОБА_1 від проходження
медичного обстеження для визначення
стану алкогольного сп`яніння, в їх
присутності відмовився, але при цьому
вони не стверджували, що ОСОБА_1 при
цьому керував транспортним засобом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об`єктивне з`ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному та об`єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Суд вважає, що вина громадянина ОСОБА_1
в скоєнні ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП не може грунтуватися на
досліджених в судовому засіданні
доказах.

Із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення, серії
АВ2 № 520845 від 23 грудня 2013 року
вбачається, що правопорушення ОСОБА_1
полягало у тому, що він керував
транспортним засобом з явними ознаками
алкогольного сп`ягніння, але від
проходження медичного обстеження для
визначення стану алкогольного
сп`яніння, в присутності двох свідків
відмовився.

Між тим, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП
передбачає адміністративну
відповідальність за керування
транспортним засобом у стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп`яніння, або під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп`яніння
чи під впливом лікарських препаратів, а
так само відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп`яніння, або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування 23 грудня 2013 року біля 11
годин 30 хвилин в місті Вознесенську
Миколаївської області по вулиці
Молодогвардійська, громадянином
ОСОБА_1 транспортного засобу
автомобіля "FORD TRANSIT", державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в
судовому засіданні спростовано самим
громадянином ОСОБА_1, а також свідками
за адміністративною справою.

Представлені в протоколі
адміністративного правопорушення
докази, які б підтверджували вину водія
ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП є недостатніми та не
недопустимими, для визнання його
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

При зазначених обставинах вина
громадянина ОСОБА_1 в скоєнні ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не
доведена, а тому справа підлягає
закриттю за відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 247п.1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, в
зв`язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення в
його діях.

Постанова суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області, та неї може бути внесений
протест прокурором на протязі 10 діб з
моменту оголошення даної постанови.

Суддя О. Е.
Дробинський