Справа № 638/414/14-п
Провадження № 3/638/332/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 р. Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від першого
заступника начальника Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Харківській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, місце роботи: ТОВ
«ФОРС С» - директор

· за ч.1 ст.41 КпАП України,

в с т а н о в и в :

19.12.2013 р. головним державним
інспектором праці була проведена
перевірки дотримання законодавства
про працю у ТОВ «ФОРС С», яке
розташоване за адресою: м. Харків, вул..
Отакара Яроша, 18-А.

Згідно протоколу №20-01-441/1090 від 26.12.2013 р.
ОСОБА_1, який працює директором ТОВ
«ФОРС С», вчинив адміністративне
правопорушення законодавства про
працю, а саме:

- ч.4 ст.79 КЗпП України графік відпусток
не погоджений з уповноваженим
трудового колективу;

- ст.142 КЗпП України Правила
внутрішнього трудового розпорядку не
затверджені трудовим колективом;

- Тарифна сітка сформована без
урахувань міжкваліфікаційних
співвідношень розмірів тарифних
ставок;

- ч.2 ст.96 КЗпП України питання оплати
праці не погоджені з виборним органом
первинної профспілкової організації;

- п.4 постанови КМУ №442 атестація
робочих місць не проведена
атестаційною комісією, склад і
повноваження якої визначені наказом по
підприємству.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. У
відповідності з ч.1 ст.268 КпАП України
справа може бути розглянута у
відсутності правопорушника, який був
повідомлений про розгляд справи. Гр.
ОСОБА_1 був повідомлений належним
чином. Поштове повідомлення
повернулося до Дзержинського
районного суду м. Харкова з особистим
підписом гр.. ОСОБА_1 про отримання
судової повістки. Клопотання про
розгляд справи за його відсутністю до
суду не надходило. Таким чином, справа
слухається у відсутності гр.. ОСОБА_1

Факт вчинення адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом № 20-01-441/1090 від 26.12.2013 р.,
актом проверки № 20-01-441/2310 от 19.12.2013г.

Проаналізував всі обставини справи,
дослідивши надані доказі, суддя вважає,
що дії гр.. ОСОБА_1 у протоколі про
адміністративне правопорушення
кваліфіковані правильно та містять у
собі склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст..41
КпАП України і вина гр.. ОСОБА_1 повністю
доказана.

У відповідності зі ст.33 КпАП України,
суддя при накладанні стягнення за
адміністративне правопорушення гр.
ОСОБА_1, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступень його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, та вважає необхідним
накласти на гр.. ОСОБА_1 стягнення у виді
штрафу у дохід держави в межах, санкції
ч.1 ст.41 КпАП України.

У відповідності до ЗУ «Про внесення
змін до деяких законів України щодо
сплати судового збору» у разі
ухвалення судом постанови про
накладання адміністративного
стягнення правопорушник сплачує
судовий збір у дохід держави у сумі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ч.1 ст.41, ст.221,251,252,276-280,283-285 КпАП України,
суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, визнав винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України.

Накласти на правопорушника ОСОБА_1
стягнення у виді штрафу у дохід держави
в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави у розмірі 36 (тридцять шість)
гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківській області
через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги у 10-денний
термін з дня прийняття постанови у
порядку, передбаченому ст..294 КпАП
України.

Строк пред'явлення до виконання 3
місяця.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харков
С.В. Лазюк