overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/672/14-п
Номер провадження 3/184/129/14
П О С Т А Н О В А

06.03.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючого, пенсіонера, яка зареєстрована та мешкає за адресою: вул. Південна, буд.11 с. Катеринівки
Нікопольського району
Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року о приблизно 12 годині 40 хвилин громадянка ОСОБА_1 на вул. Л.
Чайкіної в м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області здійснювала торгівлю молоком в кількості 5 літрів у невстановленому законом місці.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160
КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з'явилася, надавши заяву про розгляд адміністративної справи без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №112627 від 24.02.2014 року, складеного ДІМ
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_2

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, кількість реалізуємої продукції, відсутність роботи та заробітку, те, що раніше ОСОБА_1 не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого нею правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ч.1 ст.160
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 212/1997/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу що надійшла з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: м. Кривий Ріг мікрорайон 5 Зарічний б. 37 кв. 93,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 101561 від 28 лютого 2014 року, ОСОБА_2, 28 лютого 2014 року, о 18.00 годині, знаходячись біля б. 39 на мікрорайоні 5 Зарічний м. Кривого Рогу, надав злісну непокору законній вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обов’язків, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 185
КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і пом’якшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України, доведена, тому правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 185 КУпАП у виді адміністративного штрафу.

Крім того, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 279- 280, 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 136, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Н. М.
Ваврушак
Справа № 204/1113/14-п
Провадження № 3/204/208/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року Державною податковою інспекцією по ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області (код за ), розташованої в м.
Дніпропетровську, смт. Ювілейне, вул.
Теплична, буд. 13, при проведенні перевірки кафе «Дискавері», розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Тітова, 36, згідно акту від 03 лютого 2014 року №19/04/36/22/222/601408, встановлено невідповідність суми готівкових пакетів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, зазначених в денному Х-звіті РРО на 69 грн., при проведенні перевірки кафе «Дискавері», яке розташоване по вул. Тітова, 36 у м.
Дніпропетровську, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про день, час та місце судового розгляду.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:

- актом перевірки № 19/04/36/22/НОМЕР_1 від 03 лютого 2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ № 1783340 від 12 лютого 2014 року.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеню її вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги те, що правопорушення виявлено 23 січня 2014 року, приходжу до висновку про необхідність накладення на винну стягнення, достатнього для її виховання і попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155-1, 283, 284, 294, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред’явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа №215/829/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Тарасенко О.В. розглянувши матеріали які надійшли від Відділення
Державтоінспекції Криворізького МУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області; громадянина України; працюючого: ТОВ «Гавань» директор; мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року о 20.00 год. на 121 км а/д
Дніпропетровськ - Миколаїв, водій
ОСОБА_2 керуючи автомобілем
Фольксваген номерний знак НОМЕР_1 при виникненні перешкоди для руху (шина вантажного автомобіля), яку водій об'єктивно був спроможний виявити, заходів для безпечного об'їзду, внаслідок наїзду його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Зважаючи на вищевказане, малозначність правопорушення, особу ОСОБА_2 який вперше притягується до відповідальності, останньому слід оголосити усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності.

На підставі ст.22 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 212/1792/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3 а квартира 1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 08 лютого 2014 року, о 10-00 годині, біля будинку №6 по вул. Щепкіна, торгувала спеціями в не встановленому для торгівлі місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з’явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини не явки суду не відомо, звернулась з письмовим клопотанням про розгляд справи у її відсутності

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 316292 від 08.02.2014 року й іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП, доведена, тому вважаю за необхідне обрати ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 24, 256, 268, 279, 280, 160 ч.1
КУпАП, суддя, -

П О С
Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривень без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. В.
Прихожанов
Справа № 212/1995/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року о 14-40 годині, знаходячись за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2, знаходячись у п'яному вигляді вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, образливо чіплявся, штовхав, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сім’ї. ОСОБА_2 своїми діями вчини правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення визнав, просив строго не наказувати.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими судом доказами протоколом ДН № 101848 від 28.02.2014 про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника й інших матеріалів справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведена, тому з урахуванням висловленого вважаю необхідним призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 256, 268 , 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і стягнути штраф в сумі 51 (п'ятдесят одна ) гривна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривни 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. В.
Прихожанов
Справа № 204/1270/14-п
Провадження № 3/204/229/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, МКП ДЕТ
Депо №13, кондуктор, проживаючого: м.
Дніпропетровськ, ПризоводськаАДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 601811 від 11 січня 2014 року, приблизно о 15-00 годині 29 грудня 2013 року за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Призаводська, 3-а допустив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою відносно громадянина ОСОБА_2 у під’їзді будинку, чим порушив вимоги ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, а саме порушував громадянський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає повторному поверненню до
Красногвардійського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровської області для дооформлення, з наступних підстав.

Відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП є обов’язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Красногвардійського РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя:

Т.О.Дубіжанська
Справа № 194/433/14-п
Провадження № 3/194/125/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській обл. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При ознайомленні з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 було встановлено порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Так в порушення вимог ст. 256 КупАП
України до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП додано копію протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_2, який зазначає, що у нього була вчинена крадіжка майна, при цьому ні з протоколу про адміністративне правопорушення ні з додатків доданих до нього не вбачається чи вносились дані обставини кримінального правопорушення до
Єдиного реєстру досудових розслідувань та чи виносились рішення про закриття кримінального провадження, зв'язку з чим вказана адміністративна справа підлягає поверненню начальнику Тернівського МВ
ГУМВС в Дніпропетровської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КупАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1
КУпАП повернути начальнику
Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровської області для належного оформлення.

Суддя
Справа № 215/825/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Тарасенко О.В. розглянувши матеріали які надійшли від Державтоінспекції
РДПС ДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: м.
Кривого Рогу; громадянина України; не працюючого; мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2014 року ОСОБА_2 керував автомобілем
Форд державний номер НОМЕР_1 в м.
Кривому Розі по вул. 23 Лютого з явними ознаками наркотичного сп'яніння
(сухість в порожнині роту), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа №242/705/14-п
Провадження №3/242/98/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і
Новогродівка) ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює в спортивному комплексі
«Авангард» кочегаром, проживає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 200612 складеного 06.02.2014 р. ДІМ Селидівського МВ ГУМВС України в
Донецькій області лейтенантом міліцій
ОСОБА_2, ОСОБА_1 29.01.2014 року приблизно о 16 годині 00 хвилин за адресою: м. Селидове, вул. Гоголя, 19/27 за місцем свого мешкання влаштував сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_3, чим спричинив навмисне моральне насильство в сім»ї

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним насильства у сім»ї, пояснив, що 29.01.2014 року у нього тільки виникла словесна сварка з матір»ю.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП не зазначено суть адміністративного правопорушення.

Крім того в протоколі не зазначено, що
ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП , оскільки у судовому засіданні не встановлено події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 256, ч.2 ст.173-2
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити у відповідності до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року

Справа № 414/538/14-п

Провадження № 3/414/123/2014

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Полтавець Л.Д.,

розглянувши матеріали Кремінського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

мешкає м. Кремінна, вул.. Тітова, 1/21

не працює,

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2014 р. приблизно о 21.00 год. гр.
ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.
Кремінна, вул.. Тітова,1 нецензурно висловлювався на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснив, що такого більше не повториться.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні вказаного правопорушення та підлягає відповідальності за ст. 173 КпАП
України оскільки в судовому засідання його провина доведена.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України та притягти до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 36,54 грн. на розрахунковий рахунок
№ 0151 код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код классифікаціїї доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів
ГУДКСУ у Луганській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

Л.Д.Полтавець