ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/11/14-п
Провадження № 3/210/31/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.02.2014

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши
адміністративний матеріал, що
надійшов з Криворізької південної
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області,

громадянин України,
працює: ТОВ «Промліфт» - директор,

що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о
в и в:

Результатами камеральної
перевірки даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість ТОВ «Промліфт» (, юридична адреса: м. Кривий
Ріг, вул. Димитрова, буд. 71) за жовтень 2013
року, Криворізькою південною ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області (акт №48/22.11 - 06/37861875 від 27.12.2013
року) виявлено порушення встановленого
порядку ведення податкового обліку, а
саме: підприємством занижено суму ПДВ,
що підлягає нарахуванню та сплаті до
бюджету по декларації з ПДВ № від
15.11.2013 року за жовтень 2013 року у розмірі
10834 грн. Порушення є триваючим, на
момент перевірки не виправлено,
вчинене директором товариства - ОСОБА_3.

В суд ОСОБА_3 не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, клопотання про
відкладення слухання справи до суду не
надходило.

Вина особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3, підтверджується матеріалами
справи, а саме, протоколом № 134 про
адміністративне правопорушення, серії
АВ № 114562 від 27.12.2013 р., копією акта №
48/22.11 - 06/3786187 про результати камеральної
перевірки даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість ТОВ «Промліфт» та
іншими матеріалами справи.

Суд вбачає у діях ОСОБА_3 ознаки складу
правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.
1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер
вчиненого правопорушення,
характеризуючі матеріали щодо особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, ступінь вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують її
відповідальність.

ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності протягом року не
притягувався, обставин, що пом'якшують
чи обтяжують відповідальність
правопорушника судом не встановлено,
тому суд вважає можливим призначити
йому адміністративне стягнення у
вигляді мінімального штрафу,
передбаченого санкцією 163 - 1 ч.1 КУпАП

. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує
з правопорушника на користь держави
судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 163-1
ч.1, 33, 40 - 1, 284, 285, 294 КУпАП, -

п о с т а
н о в и в :

Притягнути ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, із застосуванням
відносно нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в прибуток
держави в сумі 85, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(Банківські реквізити для зарахування
судового збору: рахунок 0020,
одержувач -УДК у м. Кривий Ріг ЄРДПОУ
24230992, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012, п. 5
).

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, за винятком
постанов про застосування стягнення,
передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанову судді про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або на неї
може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови через Дзержинський районний
суд м.Кривого Рогу.

Суддя:
В. В. Костенко