Справа № 202/320/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.,
розглянувши матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженки м.
Дніпропетровська, громадянки України,
не заміжньої, дітей та інших осіб на
утриманні не маючої, проживаючої
АДРЕСА_1, зареєстрованої АДРЕСА_2, за
трудовим договором не працюючої,
протягом року до адміністративної
відповідальності не притягуваної,

за ст. 173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 17 січня 2014 року близько 21 год. 30
хв., знаходячись в кінотеатрі
«Правда-Кіно» по пр. ім. Газети
«Правда», 82 у м. Дніпропетровську,
влаштувала з охороною кінотеатру та
персоналом конфлікт, в ході якого
висловлювалась нецензурною лайкою,
провокувала бійку, чим грубо порушила
громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину у вчиненні вказаного
правопорушення не визнала, пояснивши,
що хоч вона і перебувала у стані
алкогольного сп'яніння, прибиральниця
та охоронці кінотеатру спровокували її
на відповідь останнім нецензурною
лайкою та вчинення фізичного опору, у
зв'язку з чим вважає, що порушення
громадського порядку вчинено
охоронцями.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується
фактичними даними протоколу про
адміністративне правопорушення від 18
січня 2014 року серії ДН № 6401561 в
сукупності з рапортами працівників
міліції від 17 січня 2014 року,
поясненнями охоронців кінотеатру
«Правда-Кіно» ОСОБА_2, ОСОБА_3,
поясненнями потерпілої ОСОБА_4,
поясненнями самої ОСОБА_1 згідно з
якими остання визнала обставини
вчинення нею правопорушення.

Відповідно, належить дійти висновку
про доведеність вчинення ОСОБА_1
адміністративного проступку, що має
кваліфікуватися дрібним хуліганством
за ст. 173 КУпАП.

Призначаючи адміністративне
стягнення, підлягає врахуванню
суспільна небезпечність
адміністративного проступку та особи
порушниці, характер вчиненого вперше
порушення громадського порядку, проте
у стані сп'яніння, що обтяжує
відповідальність згідно з п.6 ст. 35
КУпАП, на підставі чого, приймаючи до
уваги схильність правопорушниці до
порушення громадського спокою, її
майновий стан та установки
особистості, що складаються у
останньої з приводу прав і гідності
інших громадян, судді відповідно до ст.
33 КУпАП належить визнати застосування
штрафу недостатнім і піддати
правопорушницю такому
адміністративному стягненню, як
громадські роботи, що відповідатиме
вимогам ст. 23 КУпАП і стане
справедливим, будучи достатнім і
необхідним для виховання особи в дусі
точного і неухильного додержання
законів України, а так само співмірною
карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП
шістдесятьом годинам громадських
робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову звернути до виконання згідно
з ст. 321-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко