Справа № 375/20/14-п Головуючий у І
інстанції Нечепоренко Л. М.Провадження
№ 33/780/184/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області у
складі:

судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Левчука О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову судді
Рокитнянського районного суду
Київської області від 17 січня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Рокитнянського
районного суду Київської області від 17
січня 2014 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено стягнення
у виді штрафу в сумі 3400 грвень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
копійки в дохід держави.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 28 грудня 2013
року о 19 годині 05 хвилин, ОСОБА_2 керував
моторолером марки «Хонда Діо», без
реєстраційного номерного знаку, що
належить йому на праві власності, в смт.
Рокитне по вул. Першотравнева, в стані
алкогольного сп'яніння. Від
проходження огляду на стан сп'яніння
відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п 2.5 Правил
дорожнього руху України і здійснив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій вважає
постанову незаконною та
необґрунтованою, також вказує, що
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи. Вказує на
те, що розгляд справи про
адміністративне правопорушення
відбувся без його участі та участі
свідків, що в свою чергу призвело до
порушення норм матеріального та
процесуального права. Тому просить
постанову скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення
відносно нього закрити.

Вислухавши пояснення правопорушника,
який апеляційну скаргу підтримав,
підтвердив доводи цієї скарги,
вивчивши матеріали адміністративного
правопорушення та перевіривши доводи
апеляції, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої
інстанції не дотримано в повному
обсязі. Суддя не дав належну оцінку
доказам по справі та не обґрунтовано
дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Рокитнянського районного
суду Київської області від 17 січня 2014
року визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню - штрафу в
розмірі 3400 грн. Судом встановлено, що
ОСОБА_2 керував моторолером марки
«Хонда Діо», без реєстраційного
номерного знаку, що належить йому на
праві власності, в смт. Рокитне по вул.
Першотравнева, в стані алкогольного
сп'яніння.

Проте, з такими висновками суду
погодитися не можна, зокрема з усних
пояснень в судовому засіданні ОСОБА_2
та письмових пояснень свідка ОСОБА_3,
які вона підтвердила особисто,
вбачається, що ОСОБА_2 не керував
моторолером марки «Хонда Діо», а котив
його руками за проханням ОСОБА_3 до
місця її проживання, оскільки даний
моторолер знаходився у несправному
стані.

Також ОСОБА_2 стверджує, що взагалі не
вживає алкогольні напої, що в свою
чергу підтвердила свідок ОСОБА_3

За таких обставин, винесена постанова
Рокитнянського районного суду
Київської області від 17 січня 2014 року
щодо ОСОБА_2, як з точки зору дотримання
норм матеріального закону, так і
процесуальної форми, не може
визнаватися законною та підлягає
скасуванню із закриттям провадження у
справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю в діях ОСОБА_2 події і
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284, 294 КУпАП,
апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову судді Рокитнянського
районного суду Київської області від 17
січня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а
провадження у справі закрити за
відсутністю в його діях події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис) О.Д. Левчук