overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 166/203/14-п провадження № 3/166/92/14
П о с т а н о в а

Іменем України

11 лютого 2014 року

смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Ратнівського РВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, водія
«Бєлпошти»

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.02.2014 року о 09 год 00 хв ОСОБА_1 на автодорозі Доманове-Ковель 08 км+800м, керуючи автомобілем Ауді 100 д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху в результаті чого з'їхав в правий по ходу руху кювет, де зіткнувся з придорожнім деревом, чим порушив п. 2.3б,12.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №120821 від 10.02.2014 року; протоколом огляду транспортного засобу від 10.02.2014 року; схемою місця ДТП від 10.02.2014 року; посвідченням водія ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 294
КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в правопорушенні, передбаченому ст.124
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником в добровільному порядку не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, в разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк з порушника стягується у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу- 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ у
Ратнівському районі 22030001, код отримувача 37821937, МФО 803014, банк ГУДКСУ у
Волинській області, рахунок отримувача 0320, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення
Ратнівським районним судом).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Савчук М.А.
справа № 166/169/14-п провадження № 3/166/83/14
П о с т а н о в а

Іменем
України

11 лютого 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Ратнівського РВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.01.2014 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_1 на автодорозі в смт.Ратне по вул.Центральній керував автомобілем
Опель Астра, н/з НОМЕР_1 та відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алькогольного сп"яніння в присутності свідків, чим своїми діями порушив п. 2.5
ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, розкаявся.

Факт вчинення вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 187219; поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5; посвідченням водія ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294
КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником в добровільному порядку не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, в разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк з порушника стягується у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу- 6800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ у
Ратнівському районі 22030001, код отримувача 37821937, МФО 803014, банк ГУДКСУ у
Волинській області, рахунок отримувача 0320, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення
Ратнівським районним судом).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Савчук М.А.
справа № 166/190/14-п номер провадження 3/166/90/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2014 року

смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Ратнівського РВ УМВС
України у Волинській області в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкця АДРЕСА_1 за ст.122 -2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 січня 2014 року о 00 год 10 хв. в с.Гута по вул. Центральній керуючи автомобілем марки Ауді А6 д/нНОМЕР_1 не виконав вимогу працівників міліції про зупинку транспортног засобу, чим порушила п.2.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 -2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав,у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнавальних пояснень, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення првністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №120786 від 03.02.2014 року з його визнавальними поясненнями.

Відповідно до ст.4 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати судового збору.

Враховуючи ступінь вини та характер правопорушень, дані про особу ОСОБА_1, якаий ніде не працює, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті за якою притягується до адміністративної відповідальності , яке буде необхідне і достатнє для виховання та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 40-1,122-2 , 280, 283, 284
КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170(сто сімдесят) гривень .

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 340(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36(тридцять шість) гривень 54 коп судового збору в УДКСУ у
Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отрмувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча
Фазан О. З.
Справа № 185/1511/14-п
Провадження № 3/185/416/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого,

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1, відносно якого ухвалою
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 12 серпня 2013 року встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив обмеження, встановлене ухвалою
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 12 серпня 2013 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2014 року, ухвалою
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 12 серпня 2014 року про встановлення адміністративного нагляду, довідкою про звільнення від 15.08.2013 року, рапортом, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 187 ч. 1
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа №206/787/14-п
Провадження № 3/206/179/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лівобережної
ОДПІ м. Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Фрайт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 210101 від 15.01.2014 року, вбачається, що при перевірці ТОВ «Фрайт» (м.
Дніпропетровськ, смт. Ювілейне, вул. 8-го
Березня 23, код ЄДРПУ 33808865) встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме, несвоєчасне повідомлення Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме несвоєчасне надання за III квартал 2013 року розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку за III квартал 2013 по строку сплати 11.11.2013 року.
Фактично розрахунок був наданий 27.11.2013 року з затримкою на 16 днів.., чим порушено порядок ведення податкового обліку, що виявлено актом перевірки № 71/17-03/33808865 від 15.01.2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Розглянувши зазначений адміністративний матеріал встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП:

Так, згідно з вимогами ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси, свідків та потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.163-4 КУпАП, він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено що ТОВ
«Фрайт» знаходиться в м.
Дніпропетровську, смт. Ювілейне, вул. 8-го Березня 23, а ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1. Так як зазначені адреси не відносяться до Самарського районну, з метою вірного розгляду справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для вірного визначення підсудності та належного оформлення до Лівобережної
ОДПІ м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4
КУпАП повернути до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С.Маштак
Справа № 551/1170/13-п
Провадження №3/551/503/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 551/1170/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого без оформлення будівельником по замовленнях, не одруженого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2013 року Шишацьким районним судом Полтавської області було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 119 /сто дев'ятнадцять/ гривень, який підлягає сплаті в дохід держави.

У першому абзаці резолютивної частині даної постанови допущено описку, а саме зазначено «ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 /сто дев'ятнадцять/ гривень, який підлягає сплаті в дохід держави» замість «ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 /сто дев'ятнадцять/ гривень, який підлягає сплаті в дохід держави», що змістовно та логічно суперечить мотивувальній частині постанови, де дії ОСОБА_1 кваліфіковані саме за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, те, що допущення описки у вказаній постанови може вплинути на її виконання, керуючись ст.ст. 283-285, 287, 304
КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини постанови
Шишацького районного суду Полтавської області від 03 вересня 2013 року, зазначивши замість «ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 /сто дев'ятнадцять/ гривень, який підлягає сплаті в дохід держави» вірно «ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 /сто дев'ятнадцять/ гривень, який підлягає сплаті в дохід держави».

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд
Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області
Д.С. Сиволап
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/279/14-п

10 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.В.Стидин Костопільського району, громадянин України, не працюючий, житель АДРЕСА_1, раніше піддавався адміністративному стягненню , за ч.1 ст.187 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме:с.В.Стидин Костопільського району, після 22 год. 00 хв., чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні. Пояснив, що правила адміністративного нагляду поршив із поважних причин, адже 08.01.2014 року поїхав до матері в с.Кошатів Здолбунівського району для того, щоб взяти в неї гроші на обстеження в лікарні м.Рівне, адже він хворіє на епілепсію і зараз проявляється загострення даної хвороби.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії
РВ№ 000253 від 13.01.2014 року, пояснення
ОСОБА_1 від 13.01.2014 року та рапорт ДІМ
Костопільського РВ УМВС України Рокунь
С.П., суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного порушення, щире каяття, ненастання тяжких наслідків, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан порушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КупАП КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КупАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 539/539/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.
О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лубни, громадянина України, студента дистанційного навчання, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не відомий, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 06.02.2014р. близько 10год. в м. Лубни по вул. Радянській, 47 ОСОБА_1, в приміщенні фітнес клубу "Спрортмакс 86", в присутності персоналу, висловлювався брутальною лайкою, на зауваження припинити не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин не визнав та пояснив, конфлікту з адміністрацією фітнес клубу у нього ніколи не було, нецензурною лайкою він ніколи не висловлюється.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - які працюють адміністраторами вищевказаного фітнес клубу, пояснили, що ОСОБА_1 є клієнтом фітнес - клубу "Спортмакс 86". Однак будучи ознайомленим з правилами поведінки та дотримання гігієни в клубі, постійно їх порушує, з приводу чого йому неодноразово робилися зауваження. Такі зауваження йому робилися і 06.02.2014р., однак ОСОБА_1 на зауваження не реагував. Брутальної лайки в бік адміністрації клубу вони не чули.

Допитаний в судовому засіданні тренер фітнес клубу "Спортмакс 86" ОСОБА_4, пояснив, що ОСОБА_1 є клієнтом клубу, будучи ознайомленим з правилами поведінки та дотримання гігієни в клубі, постійно їх порушує, з приводу чого і 06.02. 2014р. зробив йому зауваження, однак у відповідь почув нецензурну лайку. Чи ще хтось, крім ОСОБА_4 чув брутальну лайку ОСОБА_1, він сказати не може.

Показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтверджено хуліганські дії
ОСОБА_1, а саме, те, що ОСОБА_1 висловлювався нецезурною лайкою в громадському місці (в клубі) чи образливо чіплявся до громадян..

Щодо показань свідка ОСОБА_4, то вважаю, що до них слід віднестися критично, оскільки вони не підтверджені ні поясненнями ОСОБА_1 , ні показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_1 немає.

Згідно ст. 247 ч.1 КУпАП суд закриває провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.