№ справи:3-0117-2014Головуючий суду першої
інстанції:Білей В.П. №
провадження:33/190/101/14Доповідач суду
апеляційної інстанції: Тимошенко К. Г.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

________________________________________________________________________
_____________

"18" лютого 2014 р.м. Сімферополь

Суддя спеціалізованої судової палати з
кримінальних справ Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Тимошенко
К.Г., розглянувши апеляцію ОСОБА_3 на
постанову Сакського міськрайонного
суду АРК від 12 вересня 2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий,
проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сакського міськрайонного
суду АРК від 12 вересня 2011 року, ОСОБА_3
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на два
роки за те, що він, 27.08.2011 р. близько 15
год. 30 хв. на 44 км. автошляху
Сімферополь-Євпаторія, керував
автомобілем «Форд Фокус» д/н НОМЕР_1, з
ознаками наркотичного сп'яніння,
ОСОБА_3 був оглянутий в медичній
установі у встановленому законом
порядку, якою встановлено наркотичне
сп'яніння.

В апеляції ОСОБА_3 просить
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови Сакського
міськрайонного суду АРК від 12 вересня
2011 року, посилаючись на поважність
причини пропуску строку через те, що
про вказану постанову суду він
дізнався лише 13.01.2014 року. Також просить
зазначену постанову скасувати, а
провадження по справі закрити у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
вказаного правопорушення. Апеляція
обґрунтована тим, що вищевказане
правопорушення скоїла інша особа, яка з
метою уникнення адміністративної
відповідальності, використала
посвідчення апелянта, замість свого.

ОСОБА_3 звертає увагу й на те, що на
момент складання протоколу 27.08.2011р., він
взагалі вже не й мав посвідчення водія,
оскільки воно було втрачено - 14.11.2010
року, що підтверджується відповідними
документами. Крім того, у протоколі
про адміністративне правопорушення та
у письмових поясненнях, зазначений не
його підпис, а іншої особи, також
невірно вказана адреса його
проживання. А автомобіль, на якому
рухався справжній правопорушник
ніколи не належав ОСОБА_3 та
ним(автомобілем) апелянт ніколи не
користувався.

Перевіривши доводи апеляції,
заслухавши ОСОБА_3 та його представника
ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи,
вважаю що апеляційна скарга
обґрунтована та підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП
постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Оскільки ОСОБА_3 надав клопотання про
поновлення строку на оскарження
постанови суду, з зазначенням
достатніх підстав, а саме те, що він
мешкає за іншою адресою ніж зазначено у
протоколі про скоєння
адміністративного правопорушення та
дізнався про існування постанови лише
13 січня 2014 року при зверненні до ВРЕВ
УДАІ ГУ МВС України в АРК, тому вважаю
за можливим цей строк поновити.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням визнається
противоправна, винна дія чи
бездіяльність особи, яка доведена
достатніми та незаперечними доказами.

Доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються: протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Суди при прийнятті рішення повинні
дотримуватися вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280
КУпАП щодо всебічного, повного та
об'єктивного з'ясування обставин
справи, належної оцінки зібраних по
справі доказів, вирішення її в точній
відповідальності із законом,
забезпечення виконання винесеної
постанови, а також дотримання вимог ст.
268 КУпАП щодо додержання прав особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, з метою виховання її
у дусі додержання законів, зміцнення
законності. Суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, 27
серпня 2011 року інспектором ДПС УДАІ м.
Саки Карнацьким А. був складений
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3 за те,
що він 27.08.2011 року о 15 год. 30 хв. на 44 км
автошляху Сімферополь-Євпаторія
керував автомобілем «Форд-Фокус» д/н
НОМЕР_1 з ознаками сп'яніння, ОСОБА_3 був
оглянутий у медичній установі, де
згідно медичного висновку від 27.08.2011
року за №229 він перебував у стані
наркотичного сп'яніння.

Інспектором ДАІ при складенні
протоколу був зазначений документ,
який посвідчує особу - водійське
посвідчення НОМЕР_2.

Однак, як вбачається з постанови о/у СУР
Сімферопольського РВ ГУ МВС України в
АРК Прилепо І.Л., ще 14 листопада 2010 року
ОСОБА_3 звернувся з заявою про втрату
водійського посвідчення на своє ім'я за
НОМЕР_2.

Крім того, згідно паспортних даних
ОСОБА_3, він зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1

Вищезазначене свідчить про те, що
інспектор ДАІ, складаючи протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3, не пересвідчився у
дійсності водійського посвідчення,
особи відносно якої складається
протокол, що є порушенням вимог ст. 256
КУпАП.

Суд першої інстанції, на вищезазначені
порушення не звернув увагу та не надав
зазначеним обставинам належну правову
оцінку, що є безумовною підставою для
скасування постанови суду та прийняття
нової постанови.

Ч. 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю, якщо
відсутня подія і склад
адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що вина у вчиненні
саме ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення, яке мало місце 27.08.2011р.
свого підтвердження не знайшла та
спростовується наявністю інших
фактичних обставин та доказів, вважаю,
що доводи апелянта про відсутність
події і складу правопорушення є
слушними, тому постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню, а
провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження постанови Сакського
міськрайонного суду АРК від 12 вересня
2011 року.

Апеляцію ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Сакського міськрайонного
суду АРК від 12 вересня 2011 року -
скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП -
закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:К. Г. Тимошенко