№
№/п 3/317/1/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 января 2014 года
Судья Запорожского районного суда
Запорожской области Ачкасов А.М.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании материалы дела об
административном правонарушении в
отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающего председателем Марьевского
сельского совета Запорожского района
Запорожской области, проживающего по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст.124 КоАП Украины,
29.10.2013 года в отношении ОСОБА_1 был
составлен протокол об
административном правонарушении по ст.
124 КоАП Украины, в котором указано, что
29.10.2013 года, в 09.30 часов ОСОБА_1, управляя
автомобилем НОМЕР_1, в г. Запорожье по
ул. Хортицкое Шоссе, 2А на территории
АЗС, не предоставил преимущества в
движении автомобилю, который
приближался справа, вследствие чего
допустил столкновение с автомобилем
«Мерседес Бенц», регистрационный номер
НОМЕР_2 под управлением водителя
ОСОБА_2, чем ОСОБА_1 нарушил п. 10.11 ПДД
Украины. В результате данного ДТП
автомобили получили механические
повреждения, потерпевших нет.
В судебном заседании
ОСОБА_1 свою вину в совершении
указанного правонарушения не признал,
пояснил, что 29.10.2013 года, примерно в 09.30
часов, он, управляя автомобилем «Киа
Соренто» двигался по ул. Хортицкое
Шоссе, соблюдая ПДД, повернул влево на
АЗС «Укртатнафта», ехал по своей полосе
движения, со скоростью примерно 10 км/ч,
из-за препятствия справа в виде стоящих
грузовых автомобилей с прицепами
(«фур») не сразу заметил приближающийся
справа автомобиль «Мерседес Бенц», не
удалось избежать ДТП также потому, что
дорога была скользкая.
всесторонности и объективности
рассмотрения дела, судом
постановлением от 26.11.2013 года по делу
была назначена судебная
автотехническая экспертиза,
производство которой поручено
экспертам НИЭКЦ при ГУМВД Украины в
Запорожской области.
Согласно заключения судебного
эксперта от 24.12.2013 г. №874/13 НИЭКЦ ГУМВД
Украины в Запорожской области в
рассматриваемой дорожной ситуации
водитель автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_1
должен был действовать согласно
требованиям п. 12.3 Правил дорожного
движения, водитель автомобиля
«Мерседес Бенц», регистрационный номер
НОМЕР_2 ОСОБА_2 должен был действовать
согласно требованиям раздела 33
(дорожный знак 3.21 «Въезд запрещен»)
Правил дорожного движения. В действиях
водителя автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_1
несоответствий требованиям п.12.3 Правил
дорожного движения не усматривается, в
действиях же водителя автомобиля
«Мерседес Бенц», регистрационный номер
НОМЕР_2 ОСОБА_2 есть несоответствие
требованиям раздела 33 (дорожный знак 3.21
«Въезд запрещен») Правил дорожного
движения, что состоит в причинной связи
с событием происшествия. В
рассматриваемой ситуации водитель
автомобиля «Мерседес Бенц», ОСОБА_2
осуществил въезд на АЗС со стороны
дорожного знака 3.21 «Въезд запрещен», то
есть двигался против разрешённого
движения на АЗС, тем самым, своими
действиями создал опасность для
движения водителю автомобиля «Киа
Соренто», ОСОБА_1, и поэтому в данном
случае техническая возможность у
водителя автомобиля «Мерседес Бенц»
ОСОБА_2, избежать столкновения с
автомобилем «Киа Соренто» под
управлением ОСОБА_1, зависела от
выполнения им требований раздела 33
(дорожный знак 3.21 «Въезд запрещен»)
Правил дорожного движения. То есть, в
данном случае водитель автомобиля
«Мерседес Бенц», регистрационный номер
НОМЕР_2 ОСОБА_2 имел техническую
возможность избежать столкновение с
автомобилем НОМЕР_3 при выполнении им
требований раздела 33 (дорожный знак 3.21
«Въезд запрещен») Правил дорожного
движения. Водитель же автомобиля
НОМЕР_3 ОСОБА_1 в данном случае не имел
технической возможности предотвратить
столкновение с автомобилем «Мерседес
Бенц», регистрационный номер НОМЕР_2.
Изложенное также подтверждается и
согласуется с материалами дела,
предоставленной суду видеозаписью
видеорегистратора с автомобиля «Киа
Соренто», фотоснимком въезда на
территорию АЗС «Укртатнафта», которые
суд обозрел в судебном заседании.
Рассмотрев материалы дела, заключение
НИЭКЦ ГУМВД Украины в Запорожской
области от 24.12.2013 г. №874/13, заслушав
пояснения ОСОБА_1, проанализировав все
доказательства в совокупности, судья
считает, что производство по делу об
административном правонарушении в
отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению
вследствие отсутствия события и
состава административного
правонарушения на основании ст. 247 п.1
КоАП Украины, поскольку в действиях
ОСОБА_1 отсутствует вина в совершении
указанного административного
правонарушения, предусмотренного ст. 124
Учитывая обстоятельства дела, личность
правонарушителя, руководствуясь ст.ст.
124,221, 247 п.1, 283, 284 КоАП Украины, судья
Производство по делу об
административном правонарушении в
отношении ОСОБА_1 по ст.124 КоАП Украины -
прекратить вследствие отсутствия
события и состава административного
Постановление суда вступает в
законную силу после окончания срока на
подачу апелляционной жалобы.
Постановление суда может быть
обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области или на
постановление может быть внесен
протест прокурора в течение десяти
дней с момента его вынесения.
Судья: