overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/1180/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли з
Білгород - Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м.
Білгород-Дністровського, Одеської області, громадянина України, працюючого керівником ТОВ "Бахус", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2013 року ОСОБА_2 При перевірці
ТОВ "Бахус", керівником якого є ОСОБА_2, виявлено порушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати збору на розвиток виноградарства, садівництва і жмелярства. Своїми діями
ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не з"явився, згідно наданих пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.12.2013 року, просить справу розглядати у його відсутністиь.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №878904 від 27.12.2013 року, актом від 04.12.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність
ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О. Ю. Прийомова
Справа №505/299/14-п
№3/505/173/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.02.2014 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Котовського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 01.01.2014 року біля 22 години 00 хвилин, у м.Котовськ Одеської області по вул.Дзержинського керував транспортним засобом марки OPEL, д/з
НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Своїми діями, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

- Керуючись ст.ст.27, 130 ч.1, 283, 284
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -

Постанова набрала законної сили
„ " 2014 року. Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
м. Красний Лиман Справа № 236/400/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Саржевська І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ярова,
Краснолиманського району, Донецької області, громадянина України, який працює ІВЦ м. Красний Лиман, інженер, ідентифікаційний номер не відомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2014 року о 07 годині 50 хвилин,
ОСОБА_2 в м. Красний Лиман Донецької області, керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110307 з номерним знаком
НОМЕР_1, по дорозі в напрямку "Южна горка", не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Део Ланос н/з
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 У разі
ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з"явився, провину свою не визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 430831 від 04.02.2014 року, схемою
ДТП, поясненнями.

Суддя, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 гривень.

Крім того, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави ( рах. 0001, Донецьке УК/Дон. обл./ 21081300, , банк отримувача: ГУ ДКСУ в
Донецькій області, код МФО 834016) в сумі 340,00 (триста сорок грн. 00 коп.) гривень.

В разі несплати вказаного штрафу в добровільному порядку, він підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (р/р 0063, отримувач:
Краснолиманський УК /м.Красний
Лиман/22030001; ; МФО: 834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030001 "Судовий збір (ДСА,050)"; призначення платежу: судовий збір, пункт 5) у розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 236/405/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області
Саржевська І. В., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ
Краснолиманського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Красний Лиман Донецької області, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року о 11 год 20 хв., ОСОБА_1 в м.
Слов*янськ, Донецької області, по вул.
Юн. Комунарів, керував транспортним засобом автомобілем Шевролет Авео з номерним знаком НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп*яніння. Був доставлений в Слов*янський наркотичний диспансер на медичний огляд. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння № 870 від 22.11.2013 року, у громадянина ОСОБА_1 ознак сп*яніння не виявлено.

Протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 496371 від 22.11.2013 року кваліфікується діями правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, але цей факт не підтверджується об*єктивними данними, а тому підтвердити адміністративну відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП нема можливості.

Тому, згідно п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП, слід закрити в зв*язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1
КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 236/32/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області
Саржевська І. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Красний Лиман Донецької області, яка не працює, ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2013 року о 07:00 год., ОСОБА_1 на ринку м. Красний Лиман Донецької області, займалася незаконним збутом свіжої риби (плотва) у кількості 10 штук, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 002177 від 09.11.2013 року.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винної, те, що
ОСОБА_1 провину свою визнала повністю, правопорушення своїла вперше, дане правопорушення можливо вважати малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 22, 91, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1
КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя-
м. Красний Лиман Справа № 236/420/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Саржевська І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Красний Лиман Донецької області, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер не відомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2013 року о 17:50 год., ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої брутально лаявся на неї, чим вчинив психологічне насилля у сім*ї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з"явився, свою провину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 184526 від 06.01.2014 року, поясненнями.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51,00 гривень.

Крім того, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (код платежу: 21081100, рахунок: 0063, отримувач:
Державний бюджет м. Красний Лиман, ОКПО: 37894853, банк: ГУДКУ в Донецькій області,
МФО: 834016) у розмірі 51,00 (п*ятдесят одна грн. 00 коп.) гривень.

В разі несплати вказаного штрафу в добровільному порядку, він підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 102,00 ( сто дві грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (р/р 0063, отримувач:
Краснолиманський УК /м.Красний
Лиман/22030001; ; МФО: 834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030001 "Судовий збір (ДСА,050)"; призначення платежу: судовий збір, пункт 5) у розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 р. м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Селидівської виправної колонії № 82 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 року о 07 год. 45 хв. під час розводу на роботу засуджених ДСР у засудженого
ОСОБА_1 був виявлений та вилучений мобільний телефон «Simens» IMEI НОМЕР_1.
Зберігання телефону засудженому заборонено, а вилучений телефон «Simens» підлягає конфіскації в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України.

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «Simens» IMEI НОМЕР_1, який зберігається в Селидівському міському суді Донецької області - конфіскувати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 751/1317/14
Провадження №3/751/405/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків:
НОМЕР_1, працюючого авто-електриком СТО
«Чернігів Лада», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

04.02.2014 року, о 15-40 год. ОСОБА_1 в м.
Чернігові, по вул. 50 років ВЛКСМ (вул.
Інструментальна, 3-А), керував транспортним засобом - автомобілем
«ВАЗ 21093», державний номерний знак:
НОМЕР_2, та під час виїзду з прилеглої території на головну дорогу не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «MERCEDES - BENZ VITO», державний номерний знак: НОМЕР_3. В наслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.2
Правил дорожнього руху України.
Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124, 283, 284 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Чернігівської області.

Суддя:
О.Ф. Подалюка
Справа № 740/872/14
Провадження № 3/740/358/14
ПОСТАНОВА

21 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

Головуючий - суддя
Ковальова Т.Г.,

при секретарі - Єцкало
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У судове засідання без поважних причин не з'явився ОСОБА_1, не надавши суду ніяких пояснень причини своєї неявки, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Суд вважає необхідним ОСОБА_1 доставити до суду приводом через органи міліції, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обов'язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Справу слуханням відкласти на 08 год. 50 хв. на 28 лютого 2014 року.

У судове засідання доставити приводом через органи міліції ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по АДРЕСА_1 на зазначений час.

Копію постанови для виконання надіслати Ніжинському МВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Г.Ковальова
Справа № 740/813/14
Провадження № 3/740/335/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

Головуючий суддя - Ковальової Т.Г.,

при секретарі - Єцкало Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Носівка Чернігівської області, непрацюючого, який проживає по
АДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09.02.2014 року близько 17 год. 00 хв. по вул.Супутників в м.Ніжині
Чернігівської області висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧН № 0501170 від 10.02.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,- дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/276/14-п

10 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.187
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2014р ОСОБА_1 не з'явився для реєстрації в Костопільському РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

10.01.2014 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання після 23,00год, чим порушив адміністративний нагляд, тому 13.01.2014 року на нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187
КУпАП.

11.01.2014р за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання після 22,00год, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Даний факт підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення РВ №000300 від 13.01.2014 року,
РВ №000301 від 13.01.2014 року, РВ №000254 від 13.01.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснив, що допустив порушення через хворобу, перебував у лікарні.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.187 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(п'ятдесят одна)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Л.А. Грипіч