overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 101/149/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Цурцев В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Алушта про притягання до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, проживає: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 481058 від 11.01.2014 року, ОСОБА_1, 11.01.2014 року о 20 годині 40 хвилин, знаходячись за адресою: провулок Зелений, 5, м.Алушта, керував автомобілем «DAEWOO Lanos» д/н
«НОМЕР_1», з ознаками сп'яніння
(почервоніння очей, звужені зіниці ока, тремтіння рук), проходив медичний огляд в установленому законом порядку у Алуштинській ЦМЛ. Порушив вимоги п. 2.9
(А) ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що він не приймав наркотичних засобів та не був у стані сп'яніння.
Надав копію довідки аналізу КРУ
«Наркологічний диспансер», в якій вказано, що 11.01.2014 у його біосреді невиявлені опіоіди та канабіноіди.

Також, судом був направлений запит до
КРУ «Наркологічний диспансер», щодо надання результатів аналізу ОСОБА_1 від 11.01.2014р.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з тим, що у біосреді ОСОБА_1 невиявлено опіоідів та канабіноідів згідно аналізу №31(а.с.15).

Відповідно до п. 1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно
ОСОБА_1 - закрити, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 216/1132/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Феодосія Республіки Крим, громадянки
України, не працюючої, проживаючої:
АДРЕСА_1-

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 року о 11.00 год. ОСОБА_2 знаходячись на площі Визволення торгувала підсніжниками в кількості 5 букетів по 5 грн за один букет.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явивилася, вину визнала, в скоєному розкаялася, підтвердила обставини скоєного правопорушення.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, особу правопорушника, а саме: вчинила правопорушення вперше та керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.160 ч.1 КУпАП провадженням закрити за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: 5 букетів, які згідно розписки від 13.02.2014 року знаходяться на зберіганні в ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 101/589/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Цурцев В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Алуштинського МВ ГУ МВС
України в АР Крим відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягання до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.44 КпАП
України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року о 20 год. 50 хв. біля магазину (рос.) «Надежда» по вул.
Сонячній № 6-н смт. Партеніт, м. Алушта в лівому рукаві спортивної куртки ОСОБА_1 зберігав особливо тяжкий наркотичний засіб - дезоморфін, вагою 0,0009г., для власного користування, без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, причини своєї неявки не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 006890 від 27.01.2014 року, з яким він був ознайомлений та погодився, протоколом огляду від 09.01.2014 року (а.с.6-7), протоколом допиту свідка (а.с.8-13), висновком експерта № 1/49 від 10.01.2014 року(а.с.24-28).

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44
КУпАП.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним у подальшому правопорушень - штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 44, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425 грн.

Номер рахунку - 0007, одержувач
Державний бюджет м.Алушта, код платежу: 21081100 «Адміністративні та кримінальні штрафи», банк одержувача: ГУ ДКСУ в АРК, м.Сімферополь, ЄРДПОУ - 37890361, МФО - 824026.

Штраф підлягає оплаті в 15-денний строк з дня вручення (отримання) копії постанови.

Платіжні документи необхідно пред'явити до Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим.

У разі несплати штрафу у 15-денний строк з дня вручення (отримання) копії постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 коп. в дохід держави.

Номер рахунку - 0007, одержувач: УК у м. Алушті/м. Алушта/22030001, , код (МФО) банку: 824026, банк одержувача: ГУ
ДКСУ в АРК, м. Сімферополь.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 216/1033/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли Криворізької південної об'єднанної міжрайонної податкової інспекції
Дніпропетровської області про притягнення до адміністратвиної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Сумгаіт Азербайджан, громадянки
України, головного бухгалтера ДП
«Кривбасшахтозакриття», проживаючої:
АДРЕСА_1,

за ч.2ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року Криворізькою Південною об'єднанню міжрайонною податковою інспекцією Дніпропетровської області при перевірці ДП
«Кривбасшахтозакриття», яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, встановлено несвоєчасне подання керівником ДП
«Кривбасшахтозакриття» платіжного доручення до установи банку на перерахування податку за спеціальне використання води до бюджету по строку 19.11.2013 року в сумі 44,90 грн., фактично погашення недоїмки відбулося 22.11.2013 року.

Постановою суду від 21.06.2013 року
ОСОБА_2 протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення - а.с.1, актом перевірки від 05.02.2014 року - а.с.2, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_2, ступінь її вини, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.2 ст. 163-2 КУпАП на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України « Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний код - НОМЕР_1, визнати винною за ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний код -
НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 183/546/14-п
№ 3/183/461/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: Дніпропетровська область,
АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

25.11.2013 року ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до Новомосковського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені судом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187
КУпАП, оскільки дана стаття передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/554/14-п
№ 3/183/466/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: Дніпропетровська область,
АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

11.12.2013 року ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до Новомосковського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені судом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187
КУпАП, оскільки дана стаття передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 227/93/14-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.01.2014 року

м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Притуляк С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кутузівка, Добропільського району
Донецької області, пенсіонер, мешкає за адресою: Донецька область,
Добропільський район, АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правовпорушення №002238 від 17.11.2013р., складеного головним державним інспектором Голуб Д.О., 17.11.2013р. о 14:00 год. гр.ОСОБА_1 на водоймі біля с.Вільне Добропільського району, ловив рибу у заборонений спосіб
(сіткою), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85
КУпАП, а також заподіяв шкоду у розмірі 2805,00 грн.

Розглянувши надіслані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правовпорушення. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України.

Так, в даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 заподіяв шкоду у розмірі 2805,00 грн.

У супровідному листі, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, в порядку ст.40 КУпАП, просить стягнути з
ОСОБА_1 2805,00 грн. шкоди, запоідяної рибному господарству України.

Частина. 1 ст. 40 КУпАП, передбачає можливість вирішення питання про відшкодування правопорушником шкоди, заподіяної громадянинові, підприємству, установі або організації, в результаті вчинення адміністративного правопорушення.

За приписами ст.5 Закону України «Про тваринний світ», об'єкти тваринного світу в Україні можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності.

Однак, посилаючись на завдання шкоди рибному господарству України, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення №002238 від 17.11.2013р. не вказує кому саме завдано шкоду ОСОБА_1, не зазначено в якій власності перебуває водойма, в якій
ОСОБА_1 здійснював лов риби.

Наведені обставини при складанні протоколу встановлені не були, що перешкоджає об'єктивному розгляду даного адміністративного матеріалу.

Виходячи з вищевикладеного, з огляду на вимоги ст. 256 КУпАП, вважаю доцільним надіслати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для доопрацювування до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 256, 278,283,287, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Притуляк С.А.

27.01.2014
Єдиний унікальний номер 205/1035/14-п
Справа № 3/205/235/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22.01.2014 року, в якому вказується, що 16.01.2014 року близько 10-00 години гр.
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину щодо скоєння вищезазначеного правопорушення визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_1

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 183/549/14-п
№ 3/183/463/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: Дніпропетровська область,
АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

25.12.2013 року ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до Новомосковського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені судом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187
КУпАП, оскільки дана стаття передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
А.В. Олійник
Провадження № 3/127/945/14 14.02.2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчише С.А., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Казахстан, українця, громадянина
України, працює менеджером в приватного підприємця, останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1, за ст. 162 04.09.2013року о 13.16 год. ОСОБА_1 біля входу в ринок «Урожай» м. Вінниці здійснив незаконну валютну операцію, а саме продав 100 доларів США, по курсу 8,10гривень за 1 долар США ОСОБА_2 за що взамін отримав 810 гривень.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 162
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП України підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2013року (а.с.1); протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2013року відносно ОСОБА_2 (а.с.2).
Суд, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162
КУпАП України доведена повністю зібраними по справі доказами.
Однак, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня виявлення правопорушення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП України.
Керуючись ст. ст.38,283,284,294
КУпАП України, суд - п о с т а н о в и в :
Провадження по справі за ст. 162 КУпАП
України відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: