overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/2388/14-п пр. № 3/759/985/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Морозов М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Київської області, студентку КНТЕК, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, -за ст. 175-1 ч. 1 КпАП
України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.02.2014 року о 12 годині 30 хвилин перебуваючи в громадському місці за адресою вул..Львівська,2/4 в м.Києві, курила тютюнові вироби, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 175-1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнала і її винність підтверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.24-1, ст.. 175-1 ч. 1 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на потязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 740/689/14
Провадження № 3/740/287/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

В складі: головуючої - судді
Гордієць Л.В.

при секретарі
Носилевській О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого за ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

22 січня 2014 року о 19 год. 45 хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по проспекту Миру в м.
Чернігові проїхав перехрестя з вулицею Щорса на забороняючий сигнал світлофора - жовтий, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, який перетинав перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР
України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серія АА2 № 956794 від 22.01.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але надав суду заяву та просив розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, по якому він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, повинна сплачувати судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 40-1,221,283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять ) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/298/14
Номер провадження 3/728/119/14 18 лютого 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., при секретарі Петренко
О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу супроводження РДПС
ДАІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,- 25.12.2013 року о 10.20 годині на 140 км автодороги МО2 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
Вина водія ОСОБА_1 доведена даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 952277 від 25.12.2013 року, письмовими поясненнями свідків, доданими до протоколу та підвердженням факту вчинення правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та
З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд находить можливим призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої слжби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті
Кодексу України про адміністративні
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя :
ун. № 759/2392/14-п пр. № 3/759/987/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Морозов М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Київської області, студентку КНТЕК, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, -за ст. 175-1 ч. 1 КпАП
України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.02.2014 року о 12 годині 30 хвилин перебуваючи в громадському місці за адресою вул..Львівська,2/4 в м.Києві, курила тютюнові вироби, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 175-1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнала і її винність підтверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.24-1, ст.. 175-1 ч. 1 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на потязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 101/655/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Цурцев В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Алуштинського МВ ГУ МВС України в АРК про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2014 року приблизно в 14 год. 30 хв., на території навчального закладу
Алуштинської філії Сімферопольського вищого професійного училища ресторанного сервісу та туризму палив цигарки в забороненому для цього місці, чим порушив Закон України «Про заходи попередження та зменшення споживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення №2899 від 22.09.2005 року та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Вивчивши наявні в адміністративному матеріалі докази, приходжу до висновку про наявність у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1), з яким правопорушник ознайомлений та погодився, поясненнями правопорушника (а.с.3).

Таким чином, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України, доведена у повному обсязі.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати захід впливу який буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним у подальшому правопорушень - попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, ч.1 ст.175-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати захід впливу - попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 145/2496/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"07" лютого 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Гніванського МВМ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1, до адмінвідповідальності притягується вперше, за ст.173 КУпАП ,-

встановив:

06.11.2013 р. о 12.00 год. по вул.Калініна,16-а в м.Гнівань, Тиврівського району ОСОБА_1, кинувши камінь, розбила шипку у вікні вказаного будинку, чим порушила громадський порядок.

07.11.2013 р. об 11.00 год. по вул.Франка в с.Селище, Тиврівського району ОСОБА_1, висловлювалася нецензурною лакою на адресу працівників сільської ради, а саме : у присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на зауваження працівників міліції не реагувала, чим порушила громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ст.173
КУпАП.

На виклики суду ОСОБА_1 не з'являлася.

17.12.2013 р. у справі було винесено постанову про привід правопорушника, однак привід не виконано у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на заробітках у м.Києві, що стверджується повідомленнями Гніванського МВМ УМВС
України у Вінницькій області № 6047 від 30.12.2013 р. та № 424 від 21.01.2014 р.

Строк накладення адмінстягнення скінчився.

Оскільки матеріали розглядаються одночасно, вважаю за необхідне їх об'єднати.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло три місяці, строк накладення адмінстягнення скінчився, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

Копію постанови надіслати
Гніванському МВМ УМВС України у
Вінницькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб .

Суддя: А. Г. Мазурчак
Справа № 333/1086/14-п
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

19.02.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, яка мешкає АДРЕСА_1 зареєстрована АДРЕСА_2, не працююча, не депутат, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 184
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
ЗП № 003181 від 05.02.2014 року, 24.12.2013 р. гр.
ОСОБА_1, маючи на вихованні неповнолітню дитину не забезпечує їх необхідними умовами життя навчання, виховання.

В судове засідання, 19.02.2014 року ОСОБА_1, не з'явилась.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

Суд враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, у зв'язку з малозначністю правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП суддя вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підстав ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя:
А.Г. Ярошенко
Справа № 145/149/14-п
Провадження №3/145/111/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

06.02.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працівника
Пилявської ЗОШ, ІПН : НОМЕР_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_1, до адмінвідповідальності притягується вперше за ч.1 ст.139 КУпАП ,-

встановив:

Згідно протоколу 23.12.2013 року в с.Бурдеї, Тульчинського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗИЛ-ММЗ 5402, днз :
НОМЕР_2, перевозив жом, який витікав на проїжджу частину.

Свою вину ОСОБА_1 визнав і пояснив суду, що перевозив мерзлий жом, який в процесі перевезення та підвищення температури повітря став танути і краплі просочувалися із кузова , однак забруднення дороги від цього не було.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.139 КУпАП до дій, які містять ознаки складу правопорушення відносяться : пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що правопорушення не призвело до негативних наслідків, оскільки про забруднення дороги не зазначено в адмінпротоколі та не зафіксовано даного факту на фото.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст.139 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись п.9 ч.1 ст.247, п.3 ч. 1 ст.284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Копію постанови надіслати ВДАІ
Тульчинського РВ УМВС України у
Вінницькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя: А. Г. Мазурчак
Справа №3/326/141/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приморського РС УДМС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3. в м.Приморську Запорізької області, громадянина України, учня 10 класу СЗОШ
№?1 м.Приморську, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП,

встановив:

12.02.2014р. було встановлено, що ОСОБА_1 з 24.10.2013р. проживає без паспорту, оскільки не отримав його після виповнення 16 років, чим порушив вимоги п.18
«Положення про паспорт громадянина
України».

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав, проти протоколу не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП - проживання громадян, без паспорту.

Також його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2014р. (а.с.1);

- поясненнями (а.с. 2);

- свідоцтвом про народження (а.с.3).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 є неповнолітній вік. Обставин, що обтяжують його відповідальність суд не вбачає.

За ст.24-1 КУпАП до неповнолітніх застосовується захід впливу - попередження.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП та накласти заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.
(отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276
КЕКД:22030001 код отримувача
Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015. Пункт призначення платежу - 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

Постанова набрала чинності 03.03.2014р.

Термін пред'явлення постанови до виконання 03.06.2014р

19.02.2014
Справа №3-175/317/14
Постанова

Іменем України

12 лютого 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення
ДАІ по обслуговуванню
Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1 працюючого в ТОВ «АТБ-Маркет», молодшим комірником,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.01.2014 року о 02 годині 01 хвилин по вул.
Сталінграда у м.Дніпропетровську водій
ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2106» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п.2.9А Правил дорожнього руху
України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнав вину у скоєнні адміінстративного правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№814239 від 07.01.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, свідків
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, рапортом інспектора
ДАІ Писаренка О.С.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КупАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на дванадцять місяців.

Копію постанови направити для відома
ОСОБА_1, для виконання - ВДАІ
Дніпропетровського району УДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін

Строк для пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____»
___________ 20____ року.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/9493/13-п
Провадження № 3/210/18/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.02.2014

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ
Криворізького МУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
Дніпропетровської області, громадянина України,

працює в СПД «Маслов», одружений, має на утриманні

одну неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

12.12.2013 р. о 22.25 год. водій ОСОБА_3, керував автомобілем ВАЗ 2102, НОМЕР_1 по вул. Світлогорська в. м Кривому Розі, з явними ознаками наркотичного сп'яніння
( розширені зіниці ока, підвищена жвавість). В присутності двох свідків на вимогу працівника міліції, водій відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав в повному обсязі, розкаявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч .1
КпАП України.

Відповідно до ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахування особи правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню не піддавався, вчинив суспільно небезпечне правопорушення, суд вважає необхідним призначити
ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 40 - 1, 130 ч.1, 283, 284, 294
КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач - УДК у м. Кривий Ріг ЄРДПОУ 24230992, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012, п. 5).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко