Провадження № 33/772/8/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач : Дедик В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
м. Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Дедик В.П.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Вінницького міського суду
Вінницької області від 12 грудня 2013
року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено адмінстягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
місяців,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, водій ОСОБА_2
29.11.2013 року о 17:00 год., в м. Вінниці по вул.
Чорновола в районі буд. 29, в порушення
вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху
України, керуючи автомобілем марки
«Мазда» д/н НОМЕР_3, не дотримуючись
безпечної швидкості та не врахувавши
дорожньої обстановки, допустив
зіткнення з автомобілем марки «Хонда»
д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3,
що рухався в попутному напрямку.

В наслідок зіткнення відбулось
пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
змінити постанову суду в частині
накладення стягнення та призначити
адміністративне стягнення в межах
передбачених санкцією статті 124 КУпАП у
вигляді штрафу, оскільки суд першої
інстанції в супереч ст. 33, 280 КУпАП
поверхово розглянув справу та
призначив покарання, яке фактично
позбавить його посади за місцем роботи
та єдиного джерела доходу для його
сім'ї.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який
підтримав вимоги своєї апеляції,
розглянувши доводи скарги та
перевіривши матеріали
адміністративної справи, вважаю, що
апеляція підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно дослідив матеріали справи
та дійшов обґрунтованого висновку про
доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним
вказаного адміністративного
правопорушення, та ОСОБА_2 не
оскаржується.

Проте, при прийнятті рішення районним
судом не враховано всі обставини, які
впливають на обрання виду
адмінстягнення, враховуючи ст. 33 КпАП
України.

Зокрема, ОСОБА_2 в судовому засіданні у
суді першої інстанції та на місці
пригоди свою вину визнав повністю, щиро
розкаявся в суді апеляційної інстанції
та зробив для себе належні висновки,
вчинив правопорушення із
необережності, сприяв у відшкодуванні
збитків та усунення незначної шкоди
потерпілому, працює на посаді інженера
проектувальника, що передбачає
роз'їздний характер в межах м. Вінниці
та області, а тому водіння автомобіля є
специфікою його роботи та необхідністю
мати право керування автомобілем для
належного виконання своїх трудових
обов'язків та матеріального
забезпечення малолітньої доньки та
дружини, яка знаходиться в декретній
відпустці, що підтверджується наданими
довідками з місця роботи, позитивною
характеристикою.

За таких обставин, вважаю, що є підстави
для зміни постанови суду в частині
накладення адміністративного
стягнення, з накладенням на
правопорушника штрафу.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду
Вінницької області від 12 грудня 2013 року
відносно ОСОБА_2 в частині накладення
стягнення змінити, наклавши на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 гривень на користь
держави.

В решті постанову залишити без
змін.

Постанова апеляційного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.П. Дедик

З оригіналом вірно: