№ 436/101/14-п
ПОСТАНОВА

24 січня 2014 року Кам'янобрідський
районний суд м. Луганська у складі
судді Пташкіної А.О. розглянувши
матеріали, які надійшли з
Кам'янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС України
в Луганській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
с.Залібівка, Здолбунівського району,
Рівненьської області, працюючої
апаратником ТОВ «Любава+»,
зареєстрованої та проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1 за ст. 184 ч.3 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року з Кам'янобрідського РВ ЛМУ
УМВС України в Луганській області
надійшов до Кам'янобрідського
районного суду м. Луганська
адміністративний матеріал про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 184 ч.3 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
26.10.2013 року, складеного о/у СКМДД
Кам'янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС України
в Луганській області лейтенантом
міліції Рижковою Н.В., ОСОБА_1 не в
повному обсязі виконує батьківські
обов'язки щодо виховання свого
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який 25.10.2013 року приблизно
о 10.45 годин палив тютюнові вироби у
забороненому для цього місці, а саме: на
території ЗОШ № 13, що знаходиться за
адресою: м. Луганськ, вул. Артема, 417-а.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не
з'явилася, причини неявки не
повідомила, про день та час слухання
справи була повідомлена належним
чином. Заяви про розгляд справи без її
участі до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що вина правопорушника
підтверджується наступними
матеріалами:

- протоколом про адміністративне
правопорушення ЛГ № 268880 від 26.10.2013 року
(а.с.2-3);

- рапортом працівника міліції
(а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5);

- поясненням ОСОБА_4 (а.с.6);

- поясненнями ОСОБА_3 (а.с.7).

Суд вважає, що вина правопорушника
ОСОБА_1 доказана, її дії слід
кваліфікувати за ст. 184 ч. 3 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Обставинами, що пом'якшують або
обтяжують відповідальність
правопорушника судом не вбачається.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпроАП
при призначенні покарання суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника та обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність і вважає, що оскільки
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, а також
запобігання вчиненню нових
правопорушень, покарання слід
призначити у вигляді штрафу,
передбаченого санкцією даної статті.

Крім того, оскільки з 23.10.2013 року ЗУ «Про
судовий збір» діє в новій редакції, в
якому передбачено справляння судового
збору у разі ухвалення судом постанови
про накладення адміністративного
стягнення, суд вважає, що з
правопорушника підлягає стягненню
судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч. 3
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та призначити
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на
р/р 0005, Код , МФО: 804013,
Банк: ГУДКСУ у Луганській області,
Одержувач: УДКСУ у м. Луганську,
призначення платежу: Кам'янобрідський
районний суд м. Луганська, код
класифікації доходів: 22030001,Код ЄДРПО:
05381751.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області
через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня
його винесення.

Суддя
А. О. Пташкіна