overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Судья: Зайченко С. В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы 31 января 2014 года судья Центрально -
Городского районного суда города
Горловки Донецкой области Зайченко С.
В. рассмотрев материалы, поступившие от начальника Городского РО ГГУ МВД
Украины о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки
Украины, проживает по адресу: АДРЕСА_1 по ч.1 ст.160 КоАП Украины 04.12.2013 года в 11-30 гражданка ОСОБА_2 по пр. Победы около дома № 52 (то есть в неустановленном месте) торговала яблоками в количестве 5 килограмм, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.160 КоАП.
Правонарушитель в судебное заседание не явилась, возражений не предоставила. Про время и место слушания дела была уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, дело рассмотрено в отсутствие правонарушителя.
Вышеизложенные обстоятельства административного материала, установлены при рассмотрении дела и подтверждаются как материалами административного дела, так и пояснениями самого правонарушителя.
Согласно ст. ст. 34, 35 КоАП Украины обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность за административное правонарушение судом
На основании изложенного, ст. 160 ч. 1
КоАП Украины, с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, руководствуясь ст. ст. 283- 284 КоАП
ОСОБА_2 признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 160 ч. 1 КоАП Украины и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 17 (семнадцать) гривен без конфискации предметов торговли.
Взыскать с ОСОБА_2 в доход государство суму судебного сбора в размере 36,54 гривен.
Постановление может быть обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, а также опротестовано прокурором в
Апелляционный суд Донецкой области через Центрально- Городской районный суд г. Горловки Донецкой области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/384/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі головуючого судді
Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу
ДАІ м. Горлівки в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року о 18-45 годину, громадянин
ОСОБА_1 по вул. Нестерова м. Горлівки керував автомобілем ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп'яніння,запах алкоголю із рота. Від огляду за допомогою алкотестера
«Драгер» та медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, заперечень не надав. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Справа розглянута у відсутність правопорушника.

Вищезазначені обставини адміністративного матеріалу, встановлені при розгляді справи, та підтверджуються як і матеріалами адміністративної справи, так і письмовими поясненнями свідків.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП України обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

На підставі викладеного, ст.130 ч.1 КУАП
України, з урахування обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.247, 283-284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУАП України та притягнути до адміністративній відповідальності у вигляді штрафу в сумі 2 550( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/398/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі головуючого судді
Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу
ДАІ м. Горлівки в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого в ПП «Лоза», що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАп України,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року о 07-45 годину, громадянин
ОСОБА_1 на перехресті пр.. Перемоги та вул. Остапенко керуючи автомобілем Renault
Trafic н/з НОМЕР_1 не обравши безпечної швидкості для руху, не впоравшись с керуванням скоїв зіткнення з авто Skoda
Octavia н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУАП
України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, заперечень не надав. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Справа розглянута у відсутність правопорушника.

Вищезазначені обставини адміністративного матеріалу, встановлені при розгляді справи, та підтверджуються як матеріалами адміністративної справи, так і письмовими поясненнями правопорушника.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП України обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

На підставі викладеного, ст.124 КУАП
України, з урахування обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.247, 283-284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУАП України та притягнути до адміністративній відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/418/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі головуючого судді
Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу
ДАІ м. Горлівки в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ДЖКГ
Горлівського міськвиконкому, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

За ч. 4 ст. 140 КпАп України,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 року о 15-00 годину, громадянин
ОСОБА_1 по вул.. Гагаріна проти буд 12 в м.
Горлівка порушив правила, норми і стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, не прийняв заходи по відновленню безперешкодних умов руху транспорту, що спричинило ДТП

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140 КУАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, заперечень не надав. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Справа розглянута у відсутність правопорушника.

Вищезазначені обставини адміністративного матеріалу, встановлені при розгляді справи, та підтверджуються як матеріалами адміністративної справи в цілому.

Відповідно зі ст.38 КУАП стягнення можливе не пізніше трьох місяців зі дня скоєння правопорушення.

Правопорушення було скоєне 20.09.2013 року протокол про адміністративне правопорушення був складений 24.09.2013 року, а адміністративний матеріал був отриманий суддею 16.01.2014 року. Справа до розгляду була призначена на 04.02.2014 року.

Беручи до уваги, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився до слухання справи по суті, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КпАп України

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КпАп України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягненням.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/96/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі головуючого судді
Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу
ДАІ м. Горлівки в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року о 01-00 годині, громадянин
ОСОБА_1 по вул. Матросова м. Горлівки керував автомобілем Peugeot н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння,запах алкоголю із рота. Від огляду за допомогою алкотестера
«Драгер» та медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, заперечень не надав. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Справа розглянута у відсутність правопорушника.

Вищезазначені обставини адміністративного матеріалу, встановлені при розгляді справи, та підтверджуються як і матеріалами адміністративної справи, так і письмовими поясненнями свідків.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП України обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

На підставі викладеного, ст.130 ч.1 КУАП
України, з урахування обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.247, 283-284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУАП України та притягнути до адміністративній відповідальності у вигляді штрафу в сумі 2550 ( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/67/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк
Валерій Петрович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення
ДАІ Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Грозино Коростенського району
Житомирської області, не працюючого , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2013 року, біля 23.50 години,
ОСОБА_1, по вул. Сосновського у м.
Коростені Житомирської області, керучи транспортним засобом марки "ВАЗ-21063" номерний знак НОМЕР_2, на залізничному переїзді проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим вчинив правопорушення передбачене ст.123 ч.2 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.123 ч.2 КУпАП стверджується матеріалами даної справи, його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1, вважає за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.123 ч.2, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.123 ч.2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В.П. Коренюк
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/375/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі головуючого судді
Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу
ДАІ м. Горлівки в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

31.12.2013 року о 05-30 годину, громадянин
ОСОБА_1 по вул. К.Зубарева керував автомобілем ПАЗ-32054 н/з НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп'яніння,запах алкоголю із рота. Від огляду за допомогою алкотестера
«Драгер» та медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, заперечень не надав. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Справа розглянута у відсутність правопорушника.

Вищезазначені обставини адміністративного матеріалу, встановлені при розгляді справи, та підтверджуються як і матеріалами адміністративної справи, так і письмовими поясненнями свідків.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП України обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

На підставі викладеного, ст.130 ч.1 КУАП
України, з урахування обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.247, 283-284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУАП України та притягнути до адміністративній відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
Провадження № 3/279/239/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

11 лютого 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Купище, Коростенського району, громадянки України, проживає: АДРЕСА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на утриманні має 4 неповнолітніх дітей, працюючої оператором пилорамі "Укрбуд", паспорт НОМЕР_2, виданий Коростенським
МВ 3.02.2004 року, ідентифікаційний НОМЕР_1, -

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшли адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_123.12.2013 року близько 14 години 40 годин невиконала батьківських обов"язків по вихованню своєї доньки
ОСОБА_21998 року народження, яка у 15 річному віці палила цигарки на території вечірньої школи м.Коростеня, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

При розгляді справи правопорушник зазначила, що в грудні 2013 року до неї на роботу приїхала донька, яка вручила їй повістку в міліцію та попросила написати заяву про те, що вона начеб- то дозволяє їй курити.
Насправді вона неодноразово проводила з донькою бесіди щодо паління і жодного разу не помічала щоб донька палить.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями в ньому, з яких вбачається, що з порушенням, особа, що притягається до адміністративної відповідальності згодна, іншими матеріалами справи:

Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність відсутні.
Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.3, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3
КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання

копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до

примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу

(ст.308 КУпАП).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 11.05. 2014 року.
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/357/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі головуючого судді
Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу
ДАІ м. Горлівки в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючою в ПП ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАп України,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року о 11-40 годину, громадянка
ОСОБА_1 во дворі буд. 60 по пр.. Перемоги керуючи авто Skoda Superb н/з НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не переконавшись, що це буде безпечним, скоїла наїзд на перешкоду (поручень), внаслідок чього транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст.124 КУАП
України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, заперечень не надав. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Справа розглянута у відсутність правопорушника.

Вищезазначені обставини адміністративного матеріалу, встановлені при розгляді справи, та підтверджуються як матеріалами адміністративної справи, так і письмовими поясненнями правопорушника.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП України обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

На підставі викладеного, ст.124 КУАП
України, з урахування обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.247, 283-284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУАП України та притягнути до адміністративній відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/83/14-п
Провадження по справі № 3/281/47/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року смт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого заступником головного лікаря Лугинської ЦРЛ,

жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 063947 від 26.12.2013 р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: не вказано згідно яких нормативних чи локальних актів (статуту, посадової інструкції тощо) саме заступник головного лікаря
Лугинської ЦРЛ мав отримувати ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності лікарні, хоча ці відомості, необхідні для вирішення справи, не додано доказів на підтвердження цих відомостей.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення
Лугинській ОДПІ вказаного адміністративного протоколу для належного дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч.1 ст.164 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - повернути до
Лугинської ОДПІ для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Бичківська