Справа № 359/789/14-п Головуючий у І
інстанції Левченко А. В.Провадження №
33/780/169/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2014 року

м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Журба С.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
заступника прокурора Київської
області на постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 24 січня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

звільнено від адміністративної
відповідальності за ст. 471 МК України та
постановлено оголосити усне
зауваження, а провадження у справі
закрито, повернуто ОСОБА_1 вилучену у
нього згідно протоколу про порушення
митних правил № 0001/125120104/14 від 02.01.2014
року іноземну валюту в сумі 1800,00
доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови 02.01.2014
року о 14 год. 00 хв. під час проходження
митного контролю в зоні митного
контролю залу «Приліт» терміналу «Д»
ДП МА «Бориспіль» громадянин України
ОСОБА_1, який прилетів до України з
Італії, м. Рим літаком а/к «Alitalia» рейсом
№480, своїми діями обрав канал,
позначений символами зеленого кольору
- «зелений коридор», тим самим
відповідно до ч.5 ст.366 МК України заявив
про те, що переміщувані ним через
митний коридор України товари не
підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо ввезення на митну територію
України та засвідчив про факти, що
мають юридичне значення. Після
перетину пасажиром «білої лінії», яка
позначає закінчення зони спрощеного
митного контролю «зелений коридор»,
пасажиру було задано запитання щодо
наявності в нього готівки, на що він
відповів, що має при собі 8000,00 євро та
4500,00 доларів США. Після цього пасажира
було запрошено до службового
приміщення митниці залу «Приліт»
терміналу «Д» ДГІ МА «Бориспіль», де
громадянин України ОСОБА_1 видав
готівку в розмірі 8000,00 євро, 4500,00
доларів США та 350,00 гривень, які
знаходились у внутрішньому відділенні
дорожньої сумки громадянина (ручна
поклажа). Зазначена готівка
переміщувалась без ознак приховування.
Зі слів пасажира, готівка належить його
родині. Пасажир обрав проходження
митного контролю «зеленим коридором»,
де передбачено наявність у громадян
готівки у сумі, що не перевищує 10000,00
євро (чи еквівалент цієї суми в іншій
валюті). З виявленої суми громадянину
України ОСОБА_1 було пропущено 8000,00
євро, 2700,00 доларів США, 350,00 гривень
(еквівалент 10000,00 євро станом на 02.01.2014
р.). За протоколом про порушення митних
правил вилучено 1800,00 доларів США. На
момент проходження митного контролю
належним чином оформленої митної
декларації та документів на право
переміщення готівки понад 10000,00 євро
пасажир не надавав, до моменту перетину
ним «білої лінії» до інспекторів
митниці з приводу декларування готівки
не звертався. Таким чином, своїми діями
громадянин України ОСОБА_1 під час
проходження митного контролю в залі
«Приліт» терміналу «Д» ДП МА
«Бориспіль» порушив встановлений ст.366
МК України порядок проходження митного
контролю в зонах (коридорах),
спрощеного митного контролю. Зазначені
дії, що полягають у переміщенні через
митний кордон України громадянином
України ОСОБА_1, який формою
проходження митного контролю обрав
проходження через «зелений коридор»,
іноземної валюти в обсязі, що підлягає
обов'язковому письмовому декларуванню
відповідно до Постанови Правління НБУ
№ 148 від 27.05.2008 р. та Постанови Правління
НБУ № 312 від 25.07.2012 р., й має ознаки
порушення митних правил, передбаченого
ст.471 МК України.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про те, що зазначеними вище
діями ОСОБА_1 порушив встановлений ст.
366 МК України порядок проходження
митного контролю в зонах (коридорах)
спрощеного митного контролю. Таким
чином його дії мають ознаки порушення
митних правил, передбаченого ст. 471 МК
України. В той же час суд зазначив, що
ОСОБА_1 не мав наміру приховувати від
митниці валюту, а сума вилученої валюти
у розмірі 1800,00 доларів США є незначною,
у зв'язку з чим звільнив ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

В апеляційній скарзі прокурор вважає
постанову суду незаконною, просить її
скасувати та постановити нову, якою
визнати ОСОБА_1 винним за ст. 471 МК
України та застосувати стягнення у
вигляді штрафу 1700,00 грн. з конфіскацією
вилученої валюти в сумі 1800,00 євро. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом
всупереч вимогам ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП в
повній мірі не враховано та не
досліджено всіх обставин справи.
Вказує на те, що громадянином ОСОБА_1
допущено грубе порушення процедури
переміщення валютних цінностей через
митний коридор України. На момент
проходження митного контролю ОСОБА_1
належним чином оформленої митної
декларації не надав, до моменту
перетину «білої лінії» до інспекторів
митниці з приводу декларування готівки
не звертався. Також вказує, що для
наявності складу правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України, немає
значення суб'єктивна сторона його
вчинення. Вказане правопорушення може
бути вчинено як умисно так і з
необережності. Також невмотивованим
залишився висновок суду про
малозначність розміру вилученої у
порушника валюти. Зважаючи на
викладене, вказані у постанові суду
обставини, що стали підставою для
застосування ст. 22 КУпАП, є
неправомірними та не можуть бути
підставою для закриття провадження у
справі.

За результатами розгляду справи
апеляційний суд дійшов висновку про
доведеність наявності події порушення
митних правил, передбаченого ст. 471 МК
України, та винності ОСОБА_1 у його
вчиненні. Так, встановленим є те, що
ОСОБА_1, під час проходження митного
контролю в зоні митного контролю обрав
проходження митного контролю через
зону спрощеного митного контролю
«зелений коридор», де передбачено
наявність у громадян готівки у сумі, що
не перевищує 10000,00 євро. Під час
проходження митного контролю до
моменту перетину «білої лінії» ОСОБА_1
належним чином оформленої митної
декларації та дозвільних документів не
надав, до інспекторів митниці з приводу
декларування готівки не звертався.
Після перетину ним «білої лінії», яка
позначає закінчення зони спрощеного
митного контролю «зелений коридор», у
ОСОБА_1 було виявлено іноземну валюту в
розмірі 8000,00 євро, 4500,00 доларів США, 350,00
гривень. Зазначені дії підпадають під
ознаки правопорушення, передбаченого
ст. 471 МК України.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 21 травня 2012 року
№ 436 «Про затвердження переліків
товарів, на які встановлено обмеження
щодо переміщення через митний кордон
України» готівка віднесена до товарів,
переміщення яких через митний кордон
України обмежено законодавством
України. Згідно з постанови правління
НБУ від 27.05.2008 року № 148 «Про
переміщення готівки і банківських
металів через митний кордон України»
фізична та юридична особа мають право
ввозити в Україну та вивозити за межі
України готівку в сумі, що перевищує в
еквіваленті 10000,00 євро, за наявності
документів, що підтверджують зняття
готівки з рахунків банків (фінансових
установ) виключно на ту суму, що
перевищує в еквіваленті 10000,00 євро.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного
правопорушення підтверджується
зібраними по справі доказами, а саме:
даними протоколу про порушення митних
правил

№ 0001/125120104/14 від 02.01.2014 року, протоколом
опитування в справі про порушення
митних правил № 0001/125120104/14 від 02.01.2014р.,
поясненням ОСОБА_1, доповідною запискою
головного державного інспектора
відділу митного оформлення №4 ОСОБА_2
щодо обставин складання протоколу про
порушення митних правил, описом
предметів, затриманих у ОСОБА_1 Не
заперечувався факт порушення митних
правил й самим правопорушником, який
свою вину визнав в повному обсязі,
пояснив скоєне незнанням митної
процедури та розкаявся у вчиненому.
Зазначив, надавши суду підтверджуючі
документи, що він позбавлений
можливості працевлаштуватися,
оскільки проживає в місті, де немає
ніякої роботи. Через зазначені фактори
його дружина була вимушена виїхати за
межі України на заробітки. Оскільки
вони не мають коштів для оплати
навчання їх доньки в університеті, були
вимушені взяти кредит у банку в Італії.
Саме кредитні кошти він й перевозив.
При цьому будь-якого умислу на
приховування коштів він не мав, чесно
повідомивши працівника митниці на
запитання останнього про кількість
коштів, що були при ньому.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган(
посадова особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган, уповноважений вирішувати
справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитися усним зауваженням.

З постанови судді вбачається, що
застосувавши вимоги ст. 22 КУпАП, суддя
дав належну оцінку кількості валюти,
яку перевозив ОСОБА_1, відсутності
умислу на приховування валюти,
матеріальному стану правопорушника,
достатньо обґрунтувавши своє рішення
щодо визнання правопорушення
малозначним та обмеження усним
зауваженням.

Порушень порядку провадження у справі
про порушення митних правил
апеляційним судом не встановлено,
відтак підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Київської області залишити
без задоволення, а постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 24 січня 2014 року
щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
С.О.
Журба