Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа № 639/136/14-п
Провадження № 3/639/68/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„22” січня 2013
року
м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянки України, іпн НОМЕР_1, яка
займає посаду головного бухгалтера ТОВ
«ТБ Аметист-В», мешкає за адресою: м.
Харків, пр.. 50 років ВЛксм, 87, кВ. 33, за ч. 1
ст. 163-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова
надійшов адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,
яким було встановлено факт неутримання
та неперерахування податку з доходів
фізичних осіб у 2012 року у сумі 1132,00 грн.
та неповідомлення ДПІ за формою 1ДФ у 4
кварталі 012 року, чим було порушено п.
164.2 ст. 162, п.п. б, п. 176.2 ст. 176 Податкового
кодексу України.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-4 ч.1
КУпАП не відноситься до правопорушень,
по яким присутність в судовому
засіданні особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, є
обов’язковою, а тому суд,зважаючи на
те, що ОСОБА_1 повідомлялася про час та
місце розгляду справи належним чином
шляхом направлення судової повістки,
розглядає справу за її відсутності.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення № 128 від 28 листопада 2013
року, актом перевірки та поясненнями
правопорушниці. Протокол про
адміністративне правопорушення
складений компетентною особою, його
зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним
наявність в діянні ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, тобто
неутримання та неперерахування до
бюджету сум податку на доходи фізичних
осіб при виплаті фізичній особі
доходів, неповідомлення ДПІ про за
встановленою формою відомостей про
доходи громадян.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП,
якщо справа про адміністративне
правопорушення підвідомча суду,
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні – не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що
правопорушення є триваючим і, як
наслідок, строк притягнення особи до
адміністративної відповідальності
слід рахувати з дня його виявлення, в
матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до
компетенції суду, точкою відліку
строку давності притягнення до
адміністративної відповідальності є
день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи
судом строки накладення
адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у разі спливу
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв’язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності,або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Суддя

М.В. Федюшин