інстанції Лисенко Владислав
ВікторовичПровадження № 33/780/71/14
Доповідач у 2 інстанції
МиколюкКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області О.В. Миколюк

за участю:

правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області 09 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 09 грудня 2013 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Житомирської області, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, визнано винним та накладено на
нього стягнення у вигляді штрафу в сумі
340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до зазначеної постанови,
28.11.2013 року о 11 год. 40 хв. в с. Дмитрівка
по вул. Квітнева, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ГАЗ д/н НОМЕР_2 та рухаючись
заднім ходом, здійснив зіткнення з
автомобілем Land Rover, д/н НОМЕР_1, який
зупинився позаду нього. Внаслідок ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1
порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказано на
незаконність та необґрунтованість
постанови та необхідність її
скасування.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 послався
на те, що висновки суду не відповідають
обставинам справи та наявним у справі
письмовим доказам.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який не
навів поважних причин пропуску строку
на оскарження, суд приходить до
висновку, що апеляційну скаргу
необхідно повернути апелянту ОСОБА_1,
оскільки вона подана з пропуском
строку на апеляційне оскарження і
правопорушник не заявив клопотання про
поновлення цього строку, а саму скаргу
визнати такою, що не підлягає розгляду,
виходячи із наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна
скарга, подана після закінчення строку
на подачу скарги повертається особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні цього
строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що
постанова суду винесена 09 грудня 2013
року,із змісту якої видно, що ОСОБА_1
свою вину визнав, розкаявся у вчиненому
та після цього сплатив штраф, а 30 грудня
2013 року подав апеляційну скаргу, яка
була направлена до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, вже з пропущеним
строком на оскарження винесеної
постанови.

Таким чином, скарга подана із пропуском
строку на оскарження постанови. В
судовому засіданні апелянт не заявив
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови
місцевого суду, та поважних причин
пропуску цього строку в судовому
засіданні не встановлено.

В зв'язку із цим апеляційну скаргу
ОСОБА_1 необхідно йому повернути, а саму
скаргу визнати такою, що не підлягає
розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 09 грудня 2013
року визнати такою, що не підлягає
розгляду та повернути її апелянту.

Постанова набирає чинності негайно
після її винесення, є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.
Миколюк