overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

27.01.2014 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.121 ч.6 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

(ст.268 КУпАП роз'яснена)

В С Т А Н О В И В:

12.01.2014 року в 15-20 годині в с.Уладівці, по вул.Новій, Літинського району Вінницького області, громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом
Sabur не зареєстрованим у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.9 в ПДР
України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП, тобто керування транспортним засобом яки не зареєстрований у встановленому законом порядку.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховую, що він являється неповнолітньою особою, що підтверджується копією паспорту
(а.с.3-4), свою вину визнав повністю щиро каявся у вчиненому, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, а тому до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя:
Сільченко О. В.
Справа № 212/9/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, студента Автотранспортного технікуму, мешкає: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В
И В :

08.01.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.175-1
КУпАП України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2014 року, ОСОБА_2 09.01.2014 року о 12.20 годин, знаходячись в громадському місці на території навчального закладу
Автотранспортного технікуму по вул.
Тухачевського Жовтневого району м.
Кривого Рогу, курив тютюнові вироби
(сигарети) марки «ЛД».

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, однак враховуючи неповнолітній вік та матеріальне положення правопорушника, притягнення до адмінвідповідальності вперше, можливим притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, із застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляду попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до неповнолітнього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
ПОСТАНОВА

27.01.2014 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

(ст.268 КУпАП роз'яснена)

В С Т А Н О В И В:

12.01.2014 року в 15-20 годині в с.Уладівці, по вул.Новій, Літинського району Вінницького області, громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом
Sabur без д.н.з. з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п,2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп»яніння з відмовою від проходження медичного огляду на стан сп»яніння.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховую, що він являється неповнолітньою особою, що підтверджується копією паспорту
(а.с.3-4), повністю визнав свою вину та щиро каявся, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні, а тому до нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя:
Сільченко О. В.
Справа № 317/480/14-П
№/п 3/317/179/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов із
Запорізького РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює:
ПрАТ «ПМК №28 «Водстрой» на посаді бетонщика.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 р. приблизно о 20-00 год., ОСОБА_1, за місцем проживання, вчинив сварку в сім'ї зі своєю матірю - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме - висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим порушив вимоги Закону України «Про попередження насилля в родині», за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що у правопорушенні свою вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284, 287, 289, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у
Запорізькому районі ГУДКУ у
Запорізької обл., код банку отримувача
(МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001,
Запорізький районний суд Запорізької області, - судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим та може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Р.В. МІНГАЗОВ
Справа № 212/624/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, не працюючої, яка мешкає:
АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу ДН № 315815 від 17.01.2014 року, 17.01.2014 року о 10.50 годин, гр.
ОСОБА_2 біля будинку АДРЕСА_2, здійснювала торгівлю яйцями курячим, у невстановленому місці.

Правопорушниця ОСОБА_2 про місце та час розгляду адміністративної справи сповіщена, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення, однак у суд не прибула, причину неявки не повідомила. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення є пояснення ОСОБА_2 про те, що вона дійсно здійснювала торгівлю яйцями курячими у невстановленому місці.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї провини, її провина підтверджується: протоколом ДН
№ 315815 від 17.01.2014 року, поясненнями правопорушниці, іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.283-284 КУпАП суддя:

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП й застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 30 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 копійка

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1346/14-п

10 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року о 09:30 год. посадовою особою Павлоградського РВ ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області було встановлено, що ОСОБА_1 починаючи з вересня 2013 року проживає без паспорта, який втратила з власною необережності.
Зазначені дії кваліфіковано за ст.197
КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких остання відзначила, що 20.09.2013 р. втратила паспорт.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб, віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення у віці сімнадцяти років, вважаю за необхідне застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.24-1, 34, ст.197 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. М. Перекопський
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 10.02.2014 Справа №: 388/52/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 рокум. Долинська Суддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, приватного підприємця, одруженого,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И
В :

Згідно протоколу КД № 524497 про адміністративне правопорушення від 25.12.2013 року гр-н ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук у не встановленому місці та без дозволу на здійснення торгівлі в даному місці, а саме: по вул.Нова в м.Долинська продавав хвойні дерева.

В судове засідання правопорушник не з»явився, вину визнав письмово в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного та керуючись ст.ст.283, 284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2 оштрафувати на 17 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Долинського районного суду П.
М. Бойко
Cправа № 267/232/14-п
№ 3/267/136/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Макіївського МУ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївки Донецької області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.12.2013 р. о 07.30 годині, ОСОБА_2 у м.Макіївка на перехресті вул.Донецьке шосе з вул.Чайковського, керуючи автомобілем марки CHERI TIGGO, номерний знак
НОМЕР_1, залежно від швидкості руху, дорожньої обтсановки, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки
TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.п 13.1
Правил Дорожнього руху України, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 порушення п.п. 13.1
Правил Дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і підвергнути штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави на користь держави з перерахуванням до міського бюджету м.
Макіївки на р/р № 0065 банк ГУ ДКУ в
Донецькій області МФО 834016, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. на р/р 0001, ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку установи 834016, Код .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови через
Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області.

Суддя:
Дата документу 05.02.2014
Справа № 320/532/14-п
Провадження № 3/320/249/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_2

не працює, код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2014 о 11-00 годин ОСОБА_1 в м. Мелітополь по вул. Червоноармійська біля ринку проводив незаконний збут свіжої риби вагою 10кг без належних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, та пояснив, що він дійсно в м. Мелітополь по вул.
Червоноармійська біля ринку проводив незаконний збут свіжої риби вагою 10кг без належних документів.

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23
КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 88-1, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна ) гривня на користь держави без конфіскації об'єктів тваринного світу (р/р 0013, , МФО 813015, Банк отримувача:
ГУДКСУ у Запорізькій області, КБК - 21081100, отримувач: Мелітопольське
УК/Мелітополь/21081100, назва
«адміністративні штрафи та інші санкції»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. згідно ст.4
ЗУ «Про судовий збір» (р/р № 0013, код отримувача , МФО 813015, отримувач коштів: Мелітопольське УДКСУ м. Мелітополь і Мелітопольського району 22030001, код ЄДРПОУ (суду) 36969096,
Мелітопольський міськрайонний суд).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін пред'явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 395/170/14-п
Провадження № 3/395/100/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ
УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, неодружений, що проживає по
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 02.02.2014 р. близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння АДРЕСА_1, ображав нецензурною лайкою свою дочку ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення правопорушника, його причетність до скоєного також підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом від 04.02.2014 р., протоколом прийняття заяви від 03.02.2014 р., поясненнями ОСОБА_2, котра була очевидцем скоєного.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що:

пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП);

обтяжує відповідальність, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння (п. 6 ст. 35 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Єдиний унікальний номер №440/192/14-п
Провадження №3/440/79/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Буського РВ УМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.1 КУпАП,-

встановив :

13.01.2014 р. на протязі доби гр.ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Буському РВ ГУМВС України у
Львівській області, порушив встановлені йому обмеження згідно ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 19.07.2013 р., а саме:з»являтись в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації.

Порушник з»явився в судове засідання, визнав вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується:протоколом про адміністративне правопорушення № 0224098 від 03.02.2014 р., рапортом Ст.ДІМ Буського
РВ ГУМВС України у Л/о Вольського Б.І. від 23.01.2014 р., ухвалою Сихівського районного суду від 19.07.2013 р., попередженням від 06.01.2014 р., реєстраційним листком, поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.187 ч.1 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-35,40-1,187 ч.1,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51
(п"ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
С. Р. Мельник