overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

18.02.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Шипович В.В. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, проживає
АДРЕСА_1 за ст 187 ч2 КУ про АП,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року Калінінським районним судом отримано протокол про адміністративне правопорушення датований 10.02.2013 року, відповідно до якого 18.11. 2013 року о 21 г 00 хв громадянин ОСОБА_2 повторно протягом року, після накладення на нього адміністративного стягнення постановою Калінінського районного суду м Горлівки від 11.06.2013 року за ст. 187 ч. 1 КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому постановою
Микитівського районного суду від 06.03.2013 року, а саме був відсутній вдома після 20г00хв чим скоїв правопорушення предбачене ст 187 ч2 КУ про АП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, викликався до суду шляхом направлення повістки з повідомленням, постановами суду від 22.01.2014 року та 10.02.2014 року піддавався приводу, вищезазначені постанови суду не виконані, оскільки ОСОБА_2 до закінчення строку накладення адміністративного стягнення до суду не з"явився.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 скоїв правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 187 ч2 КУ про АП, однак справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 ч.2 КУ про
АП, оскільке правопорушення вчинено
ОСОБА_2 18.11.2013 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП закінчення на час розгляду адміністративної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопрушення передбаченого статтею 187ч2 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст 187ч2
КУ про АП закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суд м Горлівки протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Шипович
Справа № 191/15/14-п
Провадження № 3/191/6/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області 08.01.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АБ № 824738 зазначено, що 04.12.2013 року у 08 год. 18 хв. водій ОСОБА_1 на вул. Малиновського, 130 у м.
Дніпропетровськ керував автомобілем
ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, ухилився пройти у встановленому порядку мед.огляд для встановлення стану сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням
ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного, алкогольного сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України " Про судовий збір", ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400
(три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 234/1968/14-п
Провадження № 3/234/301/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В. В.

розглянувши матеріали, що надійшли з
Краматорського УМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2 та зареєстрованого АДРЕСА_1, який скоїв правопорушення передбачене ст. 1732 ч. 1
КпАП України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2014 року в 04 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані скоїв насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, що виявилось у погрозах, висловлюванні непристойними словами, чим спричинив психологічну шкоду здоров'ю своєї матері ОСОБА_2, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні визнав та пояснив, що він не може знайти спільну мову зі своєю матір'ю.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2014 року, висновком за результатами перевірки заяви громадянки ОСОБА_2, рапортом, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв'язку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54грн.

На підставі викладеного й керуючись 1732 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 192/256/14
Провадження № 3/192/50/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку, зареєстровану та мешканку АДРЕСА_1, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19 січня 2014 року о 21 годин 20 хвилин в смт.Солоне по вул.Кірова,56
Солонянського району
Дніпропетровської області, водій
ОСОБА_1 керувала автомобілем Деу державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, категорично відмовилася пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушила пункт 2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення не оспорювала, вину визнала, прохала не позбавляти її права керування транспортними засобами, при цьому зазначила, що являється приватним підприємцем ПП «ОСОБА_1» та працює згідно трудового договору страховим агентом ПАТ «Страхова компанія «Уніка», в зв'язку з чим для належного забезпечення її трудової діяльності необхідне використання транспортного засобу, що не можливо без посвідчення водія.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, рапортом працівника міліції.

Враховуючи вище викладене, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, позитивно характеризується за місцем проживання, її майновий та сімейний стан, ступінь її вини, а також те, що посвідчення водія використовується нею при виконанні трудових обов'язків за характером роботи, яка є джерелом її прибутків та інших обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 216/1226/14-п номер провадження 3/216/246/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької
Південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, українця, громадянина
України, на утриманні неповнолітніх дітей не має, до адміністративної відповідальності не притягувався, працюючого керівником ТОВ «ВБК Надія»,
ІНН НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки від 07.02.2014 р.
ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання з єдиного податку до бюджету по строку 19.11.2013р в сумі 233,71 грн. Фактично погашення недоїмки відбулося 20.11.2013 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, за ознаками - несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 215/294/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Тарасенко О.В. розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки: м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області; працюючої: ТОВ «ЗБТ ДСД»; мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2013 року о 14.00 год. ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1, ображала свою матір ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїла насильство в сім'ї.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив термін накладення адміністративного стягнення з дня скоєння правопорушення.

На підставі ст. 38 КпАП України, керуючись ст. 247 п.7 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно:
ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП
України.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 216/1174/14-п номер провадження 3/216/231/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: м.
Бакум, українки, громадянки України, пенсіонерки, інваліда 3 групи, до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1,

за ст. 156 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2014 р. о 11-20 год. ОСОБА_1 на
Центрально-Міському ринку по вул.
Лебедєва-Кумача з торгового прилавку
№156, який знаходиться біля магазину
«Меблі» здійснювала реалізацію 1 пляшки горілки «Пшенична Мрія» 0,5 дм3 без ліцензії.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення (правопорушення вчинено вперше), дані про особу правопорушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, інвалід 3 групи), слід визнати її дїї малозначними та можливим, у відповідності до ст. 22
КУпроАП, звільнити її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпроАП, та з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Горілку «Пшенична Мрія» ТОВ «Патока інвест» - у кількості 1 пляшка об'ємом 0,5 дм3, який знаходиться на зберіганні в
Центрально-Міському РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, - знищити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
І М Е Н Е М У К Р А 20.02.2014 року суддя Калінінського райсуду м. Горлівки Донецької області
Щербаченко І.В. , розглянувши матеріали , які надійшли від начальника
Калінінського РВ ГМУ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Горлівка ,
Донецької області , громадянин
України , мешкає АДРЕСА_2 порушив ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення ,-
ОСОБА_2 23.12.2013 року о 23-30 годині знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою відносно своєї дружини ОСОБА_3 , що могло спричинити шкоду її психологічному здоров'ю .
ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав , пояснив , що дійсно висловлювався в адресу своєї тещі нецензурною лайкою .
Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями в судовому засіданні
З матеріалів справи вбачається , що останній скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративне
На підставі ст.ст. 173-2 ч.1 , 283-285 КУпАП , Суддя -
ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, піддавши його до адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян , а саме в сумі 51 ( п'ятдесят один ) гривень 00 копійок на користь держави .
Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки на користь держави .
На постанову може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови .
Суддя :
Строк пред'явлення до виконання
__________________________________
Постанова набула чинності
________________________________________

Дата видачі постанови
____________________________________________

Суддя :
І.В. Щербаченко
Справа № 373/544/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2014 року
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького
МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Пологи-Яненки
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, працюючого в СФГ
«Наталка», мешканця АДРЕСА_1, притягувався до адміністративної відповідальності 03.09.2013 р. за ч.1 ст.1732
КУпАП до штрафу у розмірі 85 грн.

- за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2014 року близько 20 год. 00 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи по місцю проживання у будинку АДРЕСА_1, влаштував сварку із своєю матір'ю
ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, намагався побити, виганяв з будинку, вів себе агресивно та зухвало, на зауваження припинити свої дії не реагував.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1 та письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 03.09.13 р. за ч.1 ст.1732 КУпАП

Заслухавши пояснення притягуваного до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілого, вчинене особою повторно протягом року.

Беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, обставини справи, керуючись ч.2 ст.1732 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів
Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області,
МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду
Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева