overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 24.01.2014
Справа № 707/26/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Черкаського районного суду О.М.Суходольський, розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем,-

за ч.1 ст.881 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.12.2013 року о 09 години 30 хвилин на стихійному ринку в с.
Софіївка Черкаського району
Черкаської області, продавав свіжу рибу «окунь» загальною вагою 7 кг., без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881
КУпАП – порушення порядку придбання об’єктів тваринного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1, враховуючи, що статтею 268
КУпАП не передбачена обов’язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-          даними протоколу про адміністративне правопорушення № 033170;

-          даними розписки ОСОБА_1 про отримання риби на відповідальне зберігання;

В письмовому поясненні, наявного в протоколі ОСОБА_1 підтвердив факт вилову риби незаконними знаряддями лову, вину визнав повністю.

Обставин, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність ОСОБА_1, - не вбачаю.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП доказана і до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 881, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 170 гривень без конфіскації об’єктів тваринного світу (свіжої риби).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 24.01.2014
Справа № 707/44/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Черкаського районного суду Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території
Черкаського району при УДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.01.2014 року о 22-40год., в с.Руська
Поляна Черкаського району Черкаської області, по вул.З.Космодем’янської, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився у присутності двох свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановлений законом порядку. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі
ОСОБА_1 враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов’язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-          даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2
АГ2 №809161;

-          даними рапорта інспекнота
ДПС ВДАІ Черкаського РВУ МВС ОСОБА_3 від 04.01.2014р.;

-          даними письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2;

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доказана.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Оцінюючи наявні у справі докази вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, доказана і до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п’ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_5
Дата документу 24.01.2014
Справа № 707/31/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Черкаського районного суду О.М.Суходольський, розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст.881 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.12.2013 року о 11 години 00 хвилин в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, біля магазину «Барвінок» продавала свіжу рибу «карась» загальною вагою 3 кг., без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881
КУпАП – порушення порядку придбання об’єктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, у скоєному розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-          даними протоколу про адміністративне правопорушення № 033209;

-          даними розписки ОСОБА_1 про отримання риби на відповідальне зберігання;

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП доказана і до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку пом’якшуючу її відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, - не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 881, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 гривня без конфіскації об’єктів тваринного світу (свіжої риби).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 27.01.2014
Справа № 707/80/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя Черкаського районного суду О.М.Суходольський, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

за ч.1 ст.881 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.12.2013 року о 14 години 00 хвилин в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, біля магазину «Барвінок» продавав свіжозрубані дерева сосни, без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, чим порушив вимоги ст..10 Закону України «Про рослинний світ».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881
КУпАП – порушення порядку придбання чи збуту об’єктів рослинного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся, просив суд не застосовувати до нього сувору міру покарання і в подальшому таких дій вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-          даними протоколу про адміністративне правопорушення № 007279;

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП доказана і до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку пом’якшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, - не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 881, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 гривня без конфіскації об’єктів рослинного світу (дерева сосни).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа
ПОСТАНОВА

іменем України

27 січня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб’як Б.В., при секретарі Гром С.В., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2

громадянина України, непрацюючого

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 26 жовтня 2013 року біля 21 год. 30 хв. в м.Полонне по вул. Ходякова ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Сеат
Кордоба», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений.

Адвокат ОСОБА_1 пояснив, що його підзахисний своєї вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП не визнає, оскільки від процедури взяття проб за допомогою алкотестера на місці зупинки відмовився через недовіру працівникам
ДАІ, а в медичному закладі його бажання пройти медичний огляд шляхом здачі аналізів з метою проведення лабораторних досліджень, як передбачено чинним законодавством, було залишено поза увагою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, докази по справі встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і відеозйомки, протоколом про вилучення речей і документів, та іншим.

З огляду на встановлене, у справі є достатні докази про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, але провадження у справі закрити у зв’язку із закінченням строку, протягом якого можливо накладати адміністративне стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя
Б В. Боб’як
Справа № 736/50/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка матеріали, що надійшли від Корюківського РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2013 року о 20-й год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Корюківка
Чернігівської області, на подвір’ї
Корюківської ЗОШ № 1 І-ІІІ ст., курив тютюнові вироби у забороненому місці.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1
КУпАП.

Дане правопорушення вчинене та виявлене 03.10.2013 року, про що 03.10.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 03.10.2013 року він курив тютюнові вироби на території Корюківської ЗОШ № 1 І-ІІІ ст.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (з 03.10.2013 року) на момент розгляду адміністративної справи, як і на момент надходження її на розгляд до
Корюківського районного суду
Чернігівської області, минуло більше трьох місяців, провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, п.3 ст.284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
Провадження № 3/734/196/14
Справа № 734/327/14
ПОСТАНОВА

іменем України

28 січня 2014 року

смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей
В.В.,

при секретареві Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,

у с т а н о в и в :

о 3.40 годині 24 жовтня 2013 року
ОСОБА_1 на проспекті Броварському у м.
Києві керував автомобілем Форд Мондеу, д.н. НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 відмовився.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у суд надійшли 28 січня 2014 року, тоді як адміністративне правопорушення вчинене 24 жовтня 2013 року. Оскільки, на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285, 287, 288 і 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Провадження №3/748/78/14
Єдиний унікальний № 748/297/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року

м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої – судді: Хоменко
Л.В.

при секретарі: Сидор А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А/7;

ідентифікаційний номер

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2014 року ОСОБА_1 о 19 год. 10 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 А/7
Чернігівського району, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, чим завдав шкоди фізичному та психологічному здоров'ю. Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, згідно письмової заяви просить справу розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2, що є в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 п. 1
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 (п»ятдесят чотири) коп. (отримувач УК у
Чернігівському районі (Чернігівський район), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Л.В.Хоменко
Провадження № 3/742/122/14
Єдиний унікальний № 742/283/14
Постанова

Іменем України

28 січня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого – судді
Зарічна Л.А., при секретарі Тищенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від
Прилуцького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: вул.Ярмаркова.
АДРЕСА_1,

за ч.3 ст.184 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який 10 січня 2014 року в м.Прилуки розпивав алкогольні напої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вище викладені обставини та визнала вину у вчиненому правопорушенні, яка також підтверджується складеним по справі протоколом серії ЧН №430047 від 11.02.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина, тобто в її діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КупАП.

Тому, керуючись ч.3 ст.184
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до неї адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одну) грн. на користь держави.

Стягути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп., призначення платежу – «судовий збір», код ЄДРПОУ суду – 26543620 пункт:5, доходний рахунок – 0006, отримувач коштів – УДКС ( м.
Прилуки) 22030001, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) – 37984681, банк одержувача –
ГУДКСУ у Чернігівській області, м.
Чернігів, МФО – 853592.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Л. Зарічна
Справа №: 706/25/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.07.1953 р. н., який проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ
«МБП-ТЕПЛОМЕРЕЖА»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який працює директором ТОВ
«МБП-ТЕПЛОМЕРЕЖА» порушив вимоги законодавства про працю, що було встановлено в ході проведення 17.12.2013 р. територіальною державною інспекцією з питань праці у Черкаській області перевірки додержання вимог законодавства про працю.

Зокрема, встановлено порушення вимог:

- ч.1 ст.116 КЗпП України, а саме, при звільненні працівника не проводиться виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації в день звільнення.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 17.12.2013 р. з його особистим поясненням, в якому він визнав свою вину, копією акта перевірки від 17.12.2013 р. за № 23-19-22/49-13, припису від 17.12.2013 р. за № 23-19-22/49-42 та поясненням ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2