overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/172/14-п
№ 3/207/77/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.Г. Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, який мешкає та зареєстрований АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року з Дніпродзержинського МУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 009946 від 28.11.2013р. про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ст.173 КУпАП, в якому вказано, що він 28.11.2013 року приблизно о 5 годині 15 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знаходячись в громадському місці по пр.Леніна в магазині «Малинка» скоїв дрібне хуліганство, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій.

В матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія документу, яка посвідчує особу, в протоколі не вказано повну адресу скоєного правопорушення, тобто місця скоєння правопорушення, і до протоколу не додано інших документів, які доводять провину правопорушника, або належним чином завірені їх копії, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи вищенаведене, вважає за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
В.Г.
Тюлюнова
№ 207/202/14-п
№ 3/207/89/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.Г. Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 012749 від 09.01.2014р. про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, в якому вказано, що він 07.01.2014 року перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 в ході сімейної сварки з дружиною громадянкою
ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини, чим скоїв насильства в сім'ї.

В матеріалах справи відсутні документи підтверджуючі провину правопорушника, а саме відсутня належним чином завірена копія документу, який підтверджує факт родинного зв'язку, відсутні оригінали інших документів або належним чином завірені копії документів, які доводять провину правопорушника, в протоколі не вказана повна адреса скоєння правопорушення, місця скоєння правопорушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він скоїв насильство в сім'ї.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
В.Г. Тюлюнова
Дата документу 06.02.2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року суддя Черкаського районного суду Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.12.2013р. близько 12 годин на р.Рось, в районі с.Хрещатик Черкаського району Черкаської області, ловив рибу забороненими знаряддями лову мисиновою сіткою, при цьому риби не виловив, чим порушив п. 3.15, Правил любительського та спортивного рибальства.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся, просив суд не застосовувати до нього сувору міру покарання і в подальшому таких дій вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 031680;

- даними акту виявлення та вилучення від 21.12.2013р.;

- даними опису-оцінки знарядь лову сітки капронова довжиною 25м., віч.30мм., висота 1м.., у кількості 1 шт.;

- даними приймального акта №33 від 15.01.2014р.;

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1. враховую таку пом'якшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, - не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Вилучену у ОСОБА_1 мисинову сітку довжиною 25м., висотою 1м., віч.30мм., у кількості 1 шт., як не придатну для подальшого використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський
Дата документу 06.02.2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року суддя Черкаського районного суду Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території
Черкаського району при УДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.01.2014 року близько 00 годин 20 хвилин. по вул.Леніна, в с. Яснозір'я
Черкаського району Черкаської області, керував автомобілем SKODA FAVORIT, державний номер 67933МА, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9
Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія
АГ2 №809156;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 №255 з метою виявлення алкогольного чи іншого сп'яніння, що знижують увагу та швидкість реакції (в стані алкогольного сп'яніння);

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доказана і до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку пом'якшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський
Дата документу 06.02.2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року суддя Черкаського районного суду Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.12.2013р. о 17-00год. на
Кременчуцькому водосховищі, урочище, поблизу с.Сокирно Черкаського району
Черкаської області, в брід ловив рибу забороненими знаряддями лову - мисиновою сіткою «корейка», при цьому виловив рибу «карась» кількістю 10шт., загальною вагою 5 кг., при цьому наніс збитки державі в сумі 170 грн., чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся, просив суд не застосовувати до нього сувору міру покарання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 033366;

- даними письмового пояснення
ОСОБА_1;

- даними акта виявлення та вилучення від 26.12.2013р.;

- даними опису-оцінки знарядь лову від 26.12.2013р.

- даними приймального акта №29 мисинової сітки «корейка» віч.35мм, довжина 35м., висота 1,2 м. в кількості 1шт.;

- даними розписки ОСОБА_1 про отримання риби на відповідальне зберігання;

- даними розрахунку збитків на суму 170грн.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку пом'якшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, - не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та без конфіскації добутих водних живих ресурсів (риби
«карась»).

Вилучену у ОСОБА_1 мисинову сітку
«корейка» довжиною 35м., висотою 1,2 м., віч.35мм., у кількості 1 шт., як не придатну для подальшого використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 592/971/14-п
Провадження № 3/592/286/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ДП «Сумський облавтодор», проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер ДП «Сумський облавтодор» ОСОБА_1, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 79/2, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме - занизила податок на додану вартість за серпень 2013 року в сумі 10 478 грн. в декларації № від 19.09.2013 року, в результаті чого до бюджету не надійшло коштів в сумі 10 478 грн. Таким чином
ОСОБА_1 порушила п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України та вичнила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 1
КпАП України.

ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що контрагенти не зареєстрували в Єдиному державному реєстрі їхню податкову накладну. Таким чином коли ДП «Сумський облавтодор» подало декларацію з податковим кредитом звісно виявилася розбіжність в сумах коштів.

Разом з тим відповідно до ст. 38 КпАП
України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Відтак на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ч 1 ст. 163 1 КпАП України у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко
Дата документу 06.02.2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року суддя Черкаського районного суду Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території
Черкаського району при УДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого охоронцем Черкаського обласного тубдиспансера,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.12.2013 року близько 09 години на перехресті вул.Сумгаїтська та вул.Корольова, в м. Черкаси, керував автомобілем AUDI, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія
АГ2 №428928;

- даними письмового пояснення свідка ОСОБА_2;

- даними письмового пояснення свідка ОСОБА_3;

- даними рапорта інспектора ДПС
Золотоніського взводу ДПС
Нестеровського О.Г.;

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доказана і до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку пом'якшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський
№ 207/228/14-п
№ 3/207/108/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області В.Г.
Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинського МУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що вже раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.178 КУпАП, який мешкає у
АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року з Дніпродзержинського МУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 009812 від 17.11.2013р. про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, в якому вказано, що він 17.11.2013р. о 20 годині 00 хвилин знаходився у громадському місці по вул.Матросова біля магазину
«Асорті» у п'яному вигляді, що виразилось у неохайному зовнішньому вигляді, хитку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано повну адресу скоєння правопорушення, а також в матеріалах справи відсутні документи підтверджуючі провину правопорушника, відсутній документ який підтверджує факт правопорушення з підписами свідків, відсутні належним чином завірені копії документів посвідчуючи особу правопорушника, немає належним чином завірених постанов за ч.1 та ч.2 ст.178 КУпАП за якими правопорушнику призначені стягнення, що підтверджує факт притягнення правопорушника протягом року до адміністративної відповідальності, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він знаходився у стані алкогольного сп'яніння у громадському місці двічі за рік.

Враховуючи вищенаведене, вважає за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.178
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
В.Г. Тюлюнова
№ 207/176/14-п
№ 3/207/79/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.Г. Тюлюнова, розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, до адміністративної відповідальності не притягувався, пенсіонера, який мешкає
АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 0127748 про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ст.173 КУпАП, в якому вказано, що він 07.01.2014 року о 2:00 годині знаходячись у громадському місці у під'їзді будинку № 4 по пр.Конституції де виражався нецензурною лайкою, чим порушив спокій громадян та громадський порядок.

В матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія документу, яка посвідчує особу правопорушника, не вказано повну адресу скоєння правопорушення, місця скоєння правопорушення, і інших документів, які доводять провину правопорушника, пояснень хоча б двох свідків правопорушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
В.Г. Тюлюнова