overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 458/186/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника
ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, по ст.ст.122-4, 124 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року о 17 год. 30 хв. в с.Ільник
Турківського району Львівської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки УАЗ 469 ,,Б", д.н.з. НОМЕР_2, не дотримав безпечної дистанції та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль марки ,,Fiat Doblo" д.н.з. НОМЕР_1, який рухався у попутньому напрямку, і яким керував
ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР
України.

ОСОБА_1 пред'явлено те, що залишив місце дорожньо-транспортної пригоди без дозволу працівників ДАІ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та дав пояснення про те, що місце ДТП не залишав, оскільки власник автомобіля, який він пошкодив та інші громадяни взяли його за шию і стали його душити і подзвонили в міліцію, і щоб не було більше бійки, він від'їхав в сторону.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди пітверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та його особистим визнанням вини у суді.

Враховуючи, що згідно загальних положень Правил дорожнього руху
України (зі змінами, що набули чинності 15.04.2013 згідно постанови КМУ № 111 від 11.02.13) залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди, або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу. Враховуючи те, що
ОСОБА_1 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, уникаючи бійки від'їхав в сторону, то вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.122-4 КпАП України слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним по ст.124 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.122-4 КпАП України провадженням закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 до Спеціального фонду Державного бюджету України в особі Турківського районного суду
Львівської області судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 445/395/14-п 27.02.2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. , розглянувши в м.
Золочеві справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
НОМЕР_3 приватний підприємець,
ОСОБА_1 06.02.2014 року близько 12 год. 50 хв. в с. Якторів Золочівського району
Львівської області керуючи автомобілем ,, Мерседес - Бенц ,, 208 д.н.
НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку , не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 В наслідок чого порушив п.12.1 ПДР України. порушення обидва автомобілі отримали технічні пошкодження.
В суді правопорушник свою вину
Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП, правопорушення, особу порушника , вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді
Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу 425 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. у дохід держави.
У випадку не сплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст.307,308 КУпАП, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Б.А. Постигач
Справа № 456/3345/13-п
Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я
Провадження № 33/783/39/14
Доповідач: Валько Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м.Львів

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько, розглянувши апеляційну скаргу гр-на ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2013 року, -

встановив:

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51 грн. в дохід держави.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити йому строк на оскарження вищевказаної постанови, постанову судді скасувати та закрити провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи, зазначені у апеляційній скарзі, приходжу до висновку про те, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови гр-ну ОСОБА_1 слід відмовити.

До даного висновку приходжу виходячи із наступного.

Матеріали справи вказують на те, що постанова суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області винесена 19 липня 2013 року у присутності гр-на ОСОБА_1, який у судовому засіданні обставин справи не заперечив, свою вину у вчиненому визнав повністю (а.с.13). Цього ж дня - 19 липня 2013 року згідно квитанції №К47/J/71 у
Стрийському відділенні № 1347 ПАТ «КБ»
Надра» правопорушник ОСОБА_1 сплатив 51
(п'ятдесят одну) грн. штрафу (а.с.14).

Тобто, з 19 липня 2013 року правопорушнику
ОСОБА_1 було відомо про існування винесеної відносно нього постанови.

Лише 09 грудня 2013 року - за спливом 4-х місяців 20 днів ним подано апеляційну скаргу на зазначену постанову судді
(а.с.16), у якій він просить поновити строк на її оскарження, оскільки пропустив його з поважних причин.

З урахуванням викладеного, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, тому у заявленому клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КпАП України,-

постановив:

Відмовити апелянту ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2013 року, повернувши йому матеріали апеляційної скарги.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя Судової палати у

кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області
Н.М. Валько
Справа № 450/4301/13-п
Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О..
Провадження № 33/783/43/14
Доповідач: Валько Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько, розглянувши апеляційну скаргу прокурора Пустомитівського району
Львівської області Труби Р. на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2013 року, -

встановив:

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2013 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-3 КпАП України - закрито.

Прокурор на вказану постанову подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ним постанову скасувати та ухвалити нове рішення.

Вивчивши матеріали справи, зміст поданої прокурором апеляції, вважаю, що таку слід повернути апелянту.

До даного висновку приходжу, виходячи із наступного.

Подана прокурором апеляційна скарга за своїм змістом не відповідає вимогам ст.294 КпАП України. Зокрема, у ній має бути зазначено і прохання особи, яка подала скаргу.

Як вбачається із резолютивної частини поданої прокурором скарги, ним чітко не сформульовано, яке рішення він просить прийняти Апеляційний суд Львівської області, скасовуючи оскаржувану постанову суду у контексті вимог ст.294
КпАП України.

Крім цього, у поданій апеляційній скарзі апелянт керується нормами КАСу
України, при тому, що розгляд справ про адміністративні правопорушення регламентується нормами чинного КпАП
України.

З врахуванням викладеного, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КпАП України,-

постановив:

апеляційну скаргу прокурора
Пустомитівського району Львівської області Труби Р. на постанову судді
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 20 грудня 2013 року повернути апелянту.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя Судової палати у

кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області
Н.М.
Валько
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/277/14-п
Провадження № 3/483/89/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 122-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1), який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Очакові
Миколаївської області, є громадянином
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2014 року о 22.20 год. по вул.
Очаківській в с.Куцуруб Очаківського району Миколаївської області водій
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
ЯВА 350, номерний знак НОМЕР_2 не відреагував на вимогу про зупинку, подану за допомогою проблискових маяків синього та червоного кольору і гучномовного пристрою, при цьому збільшив швидкість. Був зупинений шляхом переслідування через 1000 м.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-2
КУпАП.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 539882, особистими поясненнями останнього під час розгляду справи, який визнав викладені обставини.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 122-2
КУпАП, невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 122-2
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 153 (сто п'ятдесят три) гривні в доход держави.
Кошти перераховувати на р/р 0001, отримувач Миколаївське ГУК /Микол.обл./ 21081300; код за ЄДРПОУ отримувача - 37992030; банк отримувача - ГУДКСУ у
Миколаївській області; МФО банку - 826013

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя
Справа № 333/904/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 у м.
Запоріжжя, по пр. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей дуже розширені, майже не реагують на світло, млява мова, сухість у роті, поведінка не відповідає даній обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. До суду не надав заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 889338 від 12.02.2014 року, письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та рапортом інспектора
ДПС Руденко В.Б.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ч. 2 ст. 130 КУпАП як відмова особи, що керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку у медичному закладі.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки.

Зобов'язати ОСОБА_1 сплатити судовий сбір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко

Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху
Рахунок 31 1 1; Код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015.

Судовий збір Рахунок 0005; Код бюджетної класифікації доходів 22030001 ; МФО 813015.
Справа № 495/1260/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Савицький С.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, уродженки с. Андріївка,
Білгород - Дністровського району
Одеської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої у АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

17.02.2014 року о 10 год. 45 хв., гр.
ОСОБА_2, знаходячись в м. Білгород -
Дністровський Одеської області, по вул.
Дзержинського, біля міського ринку, здійснювала торгівлю молоком з рук в невстановленому місці, чим порушила ст. 160 ч. 1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не явилася, надала до суду заяву, згідно якої з порушенням погодилася. Просила справу розглянути в її відсутність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 160 ч. 1
КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення станом на 01.01.2014 року, підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому КпАП.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя:
Савицький С.І.
Справа № 495/1020/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Савицький С.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Одеської облатсі, громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.01.2014 року о 01 годині 00 хвилин, гр.
ОСОБА_1, по вул. Фонтанська дорога, 15, у м.
Одеса, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5
ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 1 КпАП
України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Згідно пояснень, які містяться в матеріалах адміністративної справи, свою вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 130 ч.1
КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення станом на 01.01.2014 року, підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанова підлягає оскарженню у порядку передбаченому КпАП.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя:
Савицький С.І.
Справа № 496/752/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ( з обслуговування
Біляївського району та м. Теплодар )
ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, мешканку: АДРЕСА_1

Біляївського району Одеської області, не працюючої,

за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 р. громадянка ОСОБА_1 порушила ст. 154 ч. 2 КУпАП, а саме: о 13.00 год. в АДРЕСА_1 Біляївського району
Одеської області порушила правила тримання собаки, що призвело до болю неповнолітньої дитини.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася і не повідомила суд про причину неявки.

Крім цього винність ОСОБА_1 у порушені правила тримання собаки повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 154 ч. 2 КУпАП - вигулювання собаки без повідка і намордника.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу з конфіскацією тварини.

Керуючись ст. ст. 40-1, 154, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 85 грн. з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Дата документу 25.02.2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2014 року смт.Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Первомайської об'єднаної ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 працюючого керівником ТОВ
"Рутенія-Н", , с.Бурилове вул.Садова,59, Кривоозерського району,
Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №62 від 03 лютого 2014 року серії КН №881114 при перевірці ТОВ "Рутенія-Н", , юридична адреса вул.Садова,59, с.Бурилове, Кривоозеського району,
Миколаївської області, виявлено порушення встановленого строку подання за ІІ квартал 2013 року відомостей про виплачені доходи, при терміні подання до 09.08.2013 року, фактично розрахунок не подано(акт №222/36498839 від 03.02.20144 року). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп."б" п.176.2 ст.176
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, даних протоколу про адміністративне правопорушення №62 від 03.02.2014 року, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.276-280, КУпАП
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн., які стягнути на розрахунковий рахунок
№0213 Управління Державної казначейської служби у
Кривоозерському районі.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок: р/р 0213, одержувач Кривоозерський район, Банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37305256.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи подання прокурором до апеляційного суду
Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.
Репушевська

Постанова набрала законної сили
"_____"_____________.

Оригінал постанови знаходиться в справі

про адміністративне правопорушення
№479/169/14-п.

Керівник апарату суду
Л.В.
Ковальчук