Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/38/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області
Бондарчук
Р.А.,

з участю особи, яка подала скаргу
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
судді Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг, освіта базова вища,
громадянина України, який не працює,
спів мешкає, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі КУпАП) та призначено
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 1 рік, -

в с т а н о в и в:

Оскарженою постановою судді ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік.

Згідно постанови, 03.12.2013 року о 20 год. 30
хв., ОСОБА_3, по вул. Ж.Революції в м.
Кіровограді, керував транспортним
засобом Джілі, номерний знак НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
рота). Від проходження медичного
огляду, на визначення стану
алкогольного сп'яніння, відмовився в
присутності свідків, чим порушив п. 2.5
ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не
оспорюючи фактичних обставин справи,
визнаючи свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення та
кваліфікацію суддею його дій за ч. 1 ст.
130 КУпАП, просить змінити постанову в
частині накладення адміністративного
стягнення та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу або
громадських робіт. В обґрунтування
поданої апеляційної скарги апелянт
зазначив, що до адміністративної
відповідальності притягується вперше,
вину визнає повністю і щиро кається у
скоєному, позитивно характеризується,
відсутні обставини, що обтяжують
відповідальність, працює водієм
(займається перевезенням), тобто
керування транспортним засобом є
єдиним джерелом його заробітку. Вказав,
що на його утриманні знаходиться
донька, яка навчається.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, перевіривши доводи, викладені в
апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
постанову судді суду першої інстанції
без змін, виходячи з таких підстав.

Оскільки скаржник визнає свою вину
повністю та не оспорює фактичних
обставин справи, встановлених суддею
районного суду, то апеляційний суд не
входить в дослідження фактичних
обставин справи та вини ОСОБА_3 у
вчиненні адміністративного
правопорушення.

При накладенні адміністративного
стягнення, суддя суду першої інстанції
обґрунтовано врахував обставини,
передбачені ч. 2 ст. 33 КУпАП, внаслідок
чого наклав стягнення, яке відповідає
характеру правопорушення та
характеризуючим даним про особу
правопорушника.

Доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими, оскільки
характеризуючі дані про особу
правопорушника суддею районного суду
враховано в повному обсязі, зокрема те,
що до адміністративної
відповідальності притягується вперше,
вину визнав повністю і щиро кається у
скоєному, відсутні обставини, що
обтяжують відповідальність.

Вагомих підстав для зміни
адміністративного стягнення в
апеляційній скарзі не наведено.
Аргументи скарги про те, що порушник
працює водієм (займається
перевезенням) і керування транспортним
засобом є єдиним джерелом його
заробітку, не можуть слугувати
підставами для зміни постанови судді
суду першої інстанції, враховуючи при
цьому насамперед те, що дане
правопорушення могло призвести до
суспільно-небезпечних наслідків, а
також те, що доказів, на підтвердження
вказаних аргументів апеляційної
скарги, суду апеляційної інстанції не
надано.

Посилання апелянта на те, що позитивно
характеризується і на його утриманні
знаходиться донька, яка навчається,
також жодними доказами не
підтверджені.

На підставі викладеного, вважаю, що
суддею районного суду всебічно, повно
та об'єктивно досліджено всі обставини
справи та на підставі наявних у
матеріалах справи доказів, у
відповідності до вимог ст. ст. 33, 34, 36
КУпАП, визначено стягнення, яке
відповідає тяжкості вчиненого
правопорушення, його характеру, з
врахуванням особи правопорушника,
ступеню його вини, обставин, що
пом'якшують відповідальність, а тому
підстав для скасування чи зміни
постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а постанову судді
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26 грудня 2013 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.А. Бондарчук