Справа № 748/3549/13-п Головуючий у 1
інстанції Меженнікова С.П. Провадження
№ 33/795/20/2014 Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

судді судової палати у кримінальних
справах Баглая І.П.,

з участю адвоката
ОСОБА_2,

притягнутого до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за апеляційною скаргою адвоката
ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на
постанову Чернігівського районного
суду Чернігівської області від 26
грудня 2013 року,

в с т а н о в и в
:

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, проживаючого по
АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ
«Дніпро-Сервіс» вантажником,
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, з накладенням
стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн..

Місцевим судом ОСОБА_3 визнано
винуватим у порушенні п. 2.9 Правил
дорожнього руху, яке виразилося у
керуванні ним, у стані алкогольного
сп'яніння, 24 жовтня 2013 року, в 23 год. 40
хв., автомашиною „ВАЗ-21063", по вул. Щорса
в м. Чернігові.

Не погодившись з постановою місцевого
суду, адвокат ОСОБА_2, в інтересах
ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.
Просить провадження в справі закрити у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення. Вважає, що постанова є
незаконною. Зазначає, що 24.10.2013 року
керував автомашиною ОСОБА_4, який
алкогольні напої не вживав. На вул.
Щорса в м. Чернігові їх наздогнала
міліцейська машина та рухом жезла
працівник міліції наказав їм
зупинитися. Коли підійшов працівник
міліції до автомашини, то за кермом
сидів ОСОБА_4, а ОСОБА_3 - на передньому
пасажирському сидінні та надав
документи на транспортний засіб, разом
з іншими документами. Після цього, не
зважаючи на зауваження ОСОБА_4, що саме
він сидів за кермом, працівники міліції
повезли ОСОБА_3 в медичний заклад на
освідування.

В апеляційному суді адвокат та ОСОБА_3
просили задовольнити апеляційну
скаргу з викладених у ній підстав.

При цьому ОСОБА_3 підтвердив фактичні
обставини справи, викладені в
апеляційній скарзі.

Аналогічні з ОСОБА_3 свідчення дав
апеляційному суду і свідок ОСОБА_5.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, свідок ОСОБА_4
місцевому суду давав пояснення
аналогічні з поясненнями ОСОБА_3 та
ОСОБА_5.

В той же час із матеріалів
адміністративної справи видно, що
інспектор ДПС ОСОБА_6, який складав щодо
ОСОБА_3 протокол про адміністративне
правопорушення, та свідки ОСОБА_7 і
ОСОБА_8, які ніби то були при цьому
присутні як поняті, будучи належним
чином повідомлені, не з'явилися без
поважних причин як в місцевий суд так і
в апеляційний.

Не дивлячись, що, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_3 відмовився від підпису
протоколу, ні у нього, ні у понятих, ні у
осіб які були в автомашині з ОСОБА_3,
жодних пояснень, на підтвердження
викладених у протоколі обставин,
відібрано не було.

Таким чином твердження ОСОБА_3 та
братів ОСОБА_5 і ОСОБА_4, що за кермом
автомашини був останній, ніким не
спростовані. Факт перебування ОСОБА_3 в
автомашині у стані сп'яніння ніким не
оспорюється, і в той же час у справі
нема жодних переконливих доказів, що
саме він керував автомашиною.

Викладене свідчить про відсутність
події адміністративного
правопорушення, оскільки переконливих
доказів, що вона мала місце, суду не
надано. Тому апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково, не за
відсутності складу, а за відсутності
події адміністративного
правопорушення.

Згідно ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не
обмежений доводами апеляційної

скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне

застосування норм матеріального
права або порушення норм

процесуального права.

У відповідності до ст. 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, провадження в справі
про адміністративне правопорушення
не може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, в
інтересах ОСОБА_3, задовольнити
частково.

Постанову Чернігівського районного
суду Чернігівської області від 26
грудня 2013 року щодо ОСОБА_3 скасувати та
закрити провадження у справі за
відсутністю події адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Баглай