П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 р. Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова розглянувши
матеріали справи, яки надійшли від
начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Петропавлівськ, громадянина України,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
тимчасово не працює,

· у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст..124 та
ч.1 ст.130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення 15.12.2013 р. о 14-15 год.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у
стані алкогольного сп'яніння, скоїв
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2 на перехресті
вул.. Весніна та вул.. Сумскькій у м.
Харкові, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачено ст..124 та ч.1
ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1
свою вину визнав частково в частині
скоєння ДТП. Відносно того, що в
протоколі вказано, що він знаходився в
стані сп'яніння, гр.. ОСОБА_1 заперечував
та пояснив, що він не вживає алкогольні
напої, на момент ДТП він був тверезий.
Співробітники ДАІ на продуття прибор
«ДРАГЕР» йому не надався, вимоги на
проходження медичного освідчення в
наркодіспансері йому також не
надавалися. Крім того, він просив
звернути увагу на той факт, що в
матеріалах адміністративної справи
відсутні будь-які доказі, які
підтверджують факт правопорушення,
передбаченого ч.1 ст..130 КПАП України.

Допитаний в якості потерпілого в
судовому засіданні гр.. ОСОБА_2 факт
того, що гр.. ОСОБА_1 на момент ДТП
знаходився у стані алкогольного
сп'яніння спростував та пояснив, що
коли сталася вказана ДТП він
знаходився у стані стресу та спочатку
йому показалося, що гр.. ОСОБА_1 дійсно
знаходився у стані сп'яніння, про що він
і написав у своїх поясненнях. Однак,
після того, як співробітники ДАІ
уїхали, він розмовляв з гр.. ОСОБА_1 про
умови відшкодування шкоди та зрозумів,
що помилився. Тому, просив суд не
приймати до уваги його пояснення,
відносно факту, що гр.. ОСОБА_1
знаходився на момент скоєння ДТП у
стані алкогольного сп'яніння, просив не
лишати гр. ОСОБА_1 права керування
автомобілем, а також просив суд при
винесенні рішення по справі прийняти
до уваги, що матеріальна шкода гр..
ОСОБА_1 йому повністю сплачена.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
в діях водія ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КпАП України, який
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №144413 від 15.12.2013 р., схемою ДТП,
поясненнями водіїв ОСОБА_1 та водія
ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи,
автомобіль НОМЕР_1 незважаючи на
заборонений сигнал світлофору
(червоний) виїхав на перехрестя вул..
Весніна та вул. Сумської, в результаті
чого сталося зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2.

Таким чином, дії водія ОСОБА_1
співробітниками ДАІ про порушення ним
п.8.7.3 ПДР України кваліфіковані вірно,
так як згідно з п.8.7.3 ПДР червоний
сигнал, у тому числі миготливий, або два
червоних миготливих сигнали
забороняють рух.

Проаналізував всі обставини справи,
схему ДТП, суддя вважає, що дії водія
ОСОБА_1 співробітниками ДАІ у протоколі
про адміністративне правопорушення
кваліфіковані правильно та містять у
собі склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України і вина водія ОСОБА_1 у
даної ДТП доказана.

Відповідно до стю252 КпАП України суддя
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Суддя, вивчивши матеріали
адміністративної справи, приймаючи до
уваги, що в матеріалах справи відсутні
докази, які вказують на те, що ОСОБА_1
було вчинено адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: показання приладу
„ALCOTEST», приймаючи до уваги пояснення
потерпілого ОСОБА_2, які він дав у
судовому засіданні, не вбачає в діях
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України, а тому згідно з пунктом 1
статті 247 КУпАП провадження в справі
про адміністративне правопорушення
за ч.1 ст.130 КпАП України підлягає
закриттю.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст..124, ст.221, п.1 ст.247 КпАП
України, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, визнав винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст..124 КпАП України.

Накласти на правопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу у дохід держави в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави у розмірі 36 (тридцять шість)
гривень 54 копійки.

Провадження про вчинення
адміністративного правопорушення по
ч.1 ст..130 КпАП України у відношенні
ОСОБА_1 - закрити, на підставі п.1 ст.247
КпАП України, у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківській області
через Дзержинській районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної
скарги у 10-ти денний термін з дня
прийняття постанови, у порядку
передбаченому ст..294 КпАП України.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова
С.В.Лазюк