Провадження № 33/792/13/14
Головуюча в 1-й інстанції
Категорія: ч.1 ст.173-2 КУпАП
Доповідач Вітюк В.< П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької
області Вітюк В.Ж., з з участю секретаря
судового засідання Томусяка Р.В., особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Хмельницькому апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 13 грудня 2012
року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 13 грудня 2012
року,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
українця, жителя АДРЕСА_1, одруженого,
який має на утриманні 2 дітей,
непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та
накладено адмінстягнення у виді штрафу
у сумі 85 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 24 листопада
2012 року, близько 19 год. 30 хв.,
перебуваючи в АДРЕСА_1 вчинив
насильство в сім'ї по відношенню до
свого батька ОСОБА_2, а саме: вчинив
сварку, ображав нецензурними словами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, як
вбачається з її змісту, просить
поновити йому строк на апеляційне
оскарження постанови Хмельницького
міськрайонного суду від 13 грудня 2012
року, зазначену постанову суду
скасувати та провадження по справі
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Зазначає, що місцевий суд позбавив його
процесуальних прав, передбачених ст.268
КУпАП, чим порушив його право на захист,
через те, що повідомлення про розгляд
справи, яке відбулося 13.12.2012 року він за
своєю адресою проживання не отримував.
Про оскаржувану постанову місцевого
суду він дізнався лише 28.11.2013 року після
отримання ним листа від другого
міського відділу ДВС Хмельницького
міського управління юстиції з
повідомленням про відкриття
виконавчого провадження від 15.11.2013 року
на підставі оскаржуваної постанови
місцевого суду.

Оскільки апелянт нічого не знав про
оскаржувану постанову, то того ж дня
звернувся в суд першої інстанції з
заявою про видачу йому даної постанови
суду, яку отримав 06.12.2013 року.

Вважає, що його було притягнуто до
адмінвідповідальності безпідставно,
без встановлення усіх обставин справи
та без доведеності правопорушення.

Вказує, що має право на проживання в
квартирі АДРЕСА_1 та насильства в сім'ї
він по відношенню до батька не вчиняв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на
підтримку доводів своєї апеляції,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи апеляційної скарги, вважаю, що
вона підлягає до часткового
задоволення в силу наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи, і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Не дивлячись на те, що матеріали справи
не містять жодних даних про належне
сповіщення ОСОБА_1 (відповідно до ч.1
ст.2772 КУпАП таке повідомлення
відбувається за допомогою повістки,
яка вручається не пізніш як за три доби
до дня розгляду справи в суді, в якій
зазначається дата і місце розгляду
справи, а відмітка у протоколі про
адміністративне правопорушення від
03.12.2012 року щодо дати розгляду справи не
містить інформації про місце та час її
розгляду), справу суддею Хмельницького
міськрайонного суду розглянуто у його
відсутності, і в такий спосіб порушено
передбачені, зокрема, і ст.268 КУпАП
права, в тому числі і право на захист.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова по
справі про адміністративне
правопорушення оголошується негайно
після розгляду справи, а копія
постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не приймав участі
в розгляді справи в суді першої
інстанції, постанову суду отримав лише
06 грудня 2013 року, після того як
звернувся в суд з заявою про її видачу
від 28.11.2013 року, тому строк на її
оскарження останньому слід поновити, в
зв'язку із поважністю причини його
пропуску.

Згідно з ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна
відповідальність за правопорушення,
передбачені цим Кодексом, настає, якщо
ці порушення за своїм характером не
тягнуть за собою відповідно до закону
кримінальної відповідальності.

За змістом ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення
насильства в сім'ї, є умисне вчинення
будь-яких дій фізичного,
психологічного чи економічного
характеру (застосування фізичного
насильства, що не завдало фізичного
болю і не спричинило тілесних
ушкоджень, погрози, образи чи
переслідування, позбавлення житла, їжі,
одягу, іншого майна або коштів, на які
потерпілий має передбачене законом
право, тощо), внаслідок чого могла чи
була завдана шкода фізичному або
психологічному здоров'ю потерпілого, а
так само невиконання захисного припису
особою, стосовно якої він винесений, не
проходження корекційної програми
особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Згідно з даними протоколу про
прийняття усної заяви від ОСОБА_2 від
03.12.2012 року та його поясненнями від
24.11.2012 року, що містяться в матеріалах
адміністративної справи, останній
зазначив, що ОСОБА_1 під час конфлікту
ображав його нецензурною лайкою та
душив за шию.

Дані обставини в своєму поясненні від
24.11.2012 року підтвердила ОСОБА_3

Факт спричинення фізичного насильства
ОСОБА_2 також підтверджений даними
висновку складеним за результатами
перевірки його заяви співробітниками
Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в
Хмельницькій області від 02.12.2012 року.

Крім цього, в поясненні від 24.11.2012 року
ОСОБА_1 зазначив, що між ним та батьком у
цей день виник конфлікт з приводу
виховання доньки, який переріс у бійку
в ході якої він захищався від агресії
батька.

Дані обставини ОСОБА_1 підтвердив в
ході апеляційного розгляду справи.

З огляду на викладене, постанову
Хмельницького міськрайонного суду від
13 грудня 2012 року слід скасувати,
провадження у справі про
адмінправопорушення закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, а матеріали справи направити
прокурору м.Хмельницького для
вирішення питання щодо наявності в
діях ОСОБА_1 ознак злочину,
передбаченого ст.126 КК України.

На підставі наведеного та керуючись п.2
ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження
постанови суду.

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 13 грудня 2012
року щодо ОСОБА_1 скасувати,
провадження у справі про
адмінправопорушення закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне
правопорушення направити прокурору
м.Хмельницького для вирішення питання
щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак
злочину, передбаченого ст.126 КК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області
В.Ж. Вітюк