overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А ЇН
И

03 березня 2014 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Дідек
М.Б., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючої, не судимої,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2013 року близько 17год. в м.
Полонному по вул. Зарічній біля будинку під№ 55 ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою та погрожувала словесною образою ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнала та пояснила, що з ОСОБА_2 перебуває у родинних стосунках. На протязі довгих років їхні родини перебувають у неприязних відносинах. 30.11.2013 року між нею і ОСОБА_2 виникла суперечка через те, що онука останньої викинула бутилку з під пива їй під паркан, під час якої обзивали один одного.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина останньої в суді доведена, і її дії слід кваліфікувати за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що правопорушення
ОСОБА_1 було вчинене 30 листопада 2013 року, тобто минули три місяці з дня його вчинення, тому на підставі п. 7 ст. 247
КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю в зв’язку із закінченням строків розгляду справи у суді.

Керуючись ст.ст. 38, ч.2 130, 247, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі закрити в зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Дідек
М.Б.
Справа № 750/1803/14
Провадження № 3/750/626/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря
Шидловської О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Дільничним інспектором міліції складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення в тому, що він 27.11.2014 року о 20 год. 00 хв. знаходячись в магазині „Еко маркет” по проспекту Миру, 49 м. Чернігова таємно викрав пляшку лікеру «Егермейстер» ємністю 0,5 л, тобто вчинив дрібну крадіжку.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з’явився, про дату розгляду справи був сповіщений належним чином та від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд знаходить за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи оскільки на момент її розгляду сплинув 3 місячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283, 284 п.3, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу
України про адміністративні правопорушення закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 – ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В.
Малиш
Справа № 585/417/14-п
Номер провадження 3/585/259/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
В.О. Шульга, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Закарпатська область, працюючого в.о. голови правління ПАТ

“Роменський завод
“Тракторозапчастина”,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163 - 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи посадовою особою, завищив бюджетне відшкодування
ПДВ на суму 18385,5 грн. та завищив від”ємне значення ПДВ на 500 грн. по декларації з ПДВ за жовтень 2013 року в результаті порушення ведення податкового обліку ПДВ. Вказаним було порушено п. 200.1.200.4. ст. 200, п. 198.1 ст. 198
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в суді. В протоколі про адміністративне правопорушення просив справу розглянути без його участі.

Провина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення №17 від 31 січня 2014 року, актом про результати документальної позапланової перевірки від 16 грудня 2013 року.

За таких обставин, дії
ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті.

Відповідно п. 7) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Таким чином, на час розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, минуло більш ніж 3 місяці дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 247, 284
КУпАП,

П ОС Т А Н О В И В:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя...

п ідпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 658/790/14-п
(провадження № 3/658/322/2014 )
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від органів
Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі від 27.06.2013 року вказано, що
ОСОБА_1 у м. Нова Каховка Херсонської області (с. Дніпряни) по вул.
Корсунській, керував мопедом «Рига», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; у присутності двох свідків на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку огляд на стан сп’яніння - відмовився, про що складено протокол, який правопорушник не оскаржив.

На виклик суду ОСОБА_1 не з’явився, належним чином сповіщений, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Адміністративна справа надійшла до суду 21.02.2014 року, тобто понад строки, передбачені ст. 38 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення.

При таких обставинах, визнаючи доведеним, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, йому слід призначити покарання у вигляді штрафу, однак суд вважає за необхідне звільнити його від накладення адміністративного стягнення у зв’язку з спливом строків давності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 38, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КУпАП звільнити від накладення адміністративного стягнення у зв’язку з спливом строків давності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги
(протесту) до Апеляційного суду
Херсонської обл. через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:

Г. В.
Подіновська
Справа № 667/745/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський
Я.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАІ УМВС
України м. Херсона відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м.
Херсоні, ( ідентифікаційний номер не відомий) працює медичним представником
ООО «Унімедфарм», проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

передбаченого ст.. 124 КУпАП,

Встановив:

17.01.2014 року біля 19-20годин в м.
Херсоні, по автодорозі Миколаїв –
ОСОБА_2 58 км 300 м керуючи транспортним засобом «Део Ланос» д/н НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість руху, та не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого здійснила зіткнення, а саме наїзд на перешкоду (дерево) в результаті чого транспортний засоб отримав механічні пошкодження

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

В судове засідання правопорушник з’явився, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 склад правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Винна ОСОБА_1 вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124,283-285 КУпАП,

Встановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54грн., відповідно до ст.. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір».

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 585/640/14-п
Номер провадження 3/585/262/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІІН НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

15.02.2014 року в 02 год. 13 хв. в м. Ромни по бул. Московський, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, н.з. ВН 9934 СО в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 159093 від 15.02.2014 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, результатом тестування на алкоголь, що проводився алкотестером
«Драгер», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП - вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 – 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
Справа № 583/559/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2014 року

м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «б» Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1, відносно якого ухвалою
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 09.01.2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та обрано ряд обмежень, порушив правила адміністративного нагляду, а саме :
ОСОБА_1 01 лютого 2014 року о 23 годині був відсутній за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 «б» Сумської області, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме : заборона виходу з будинку за місцем проживання з 22 години до 06 години щодня в період з травня по вересень включно та з 21 години до 05 години щодня в період з жовтня по квітень включно.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно, перебуваючи під адміністративним наглядом, 01 лютого 2014 року о 23 годині був відсутній за місцем проживання, так як знаходився у знайомої. В скоєному розкаюється.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2014 року, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, матеріалами справи.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 щиро розкаявся в скоєному, а тому вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1,187 ч.1, 276, 277, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

М.Ф. Верес
Справа № 585/820/14-п
Номер провадження 3/585/315/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Сумської області, непрацюючого, ІДН код – НОМЕР_1,

за ст. 173 – 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 січня 2014 року близько 12.00 год. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім’ї відносно своєї матері ОСОБА_2, яке виразилося в грубій нецензурній лайці, чим завдав останній морального та психічного розладу здоров’я.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, в протоколі просив про розгляд справи у його відсутності, в письмових поясненнях до протоколу вину не визнав, пояснивши, що з матір'ю він не лаявля, а навпаки, вона його ображала.

Незважаючи на такі пояснення
ОСОБА_1, його вина доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком за результатами розгляду матеріалів ЖЕО № 204 від 13.01.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, в яких описані обставини адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який непрацюючий, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51
(п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
Справа № 667/780/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції України в
Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 18.06.1943року народження,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка народилась в с. Тягинка, Бериславський район, Херсонської області, громадянка
України, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка,

передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013 року приблизно 10-20 годин в м.
Херсоні на стихійному ринку по вул..
Димитріва, здійснювала незаконний продаж свіжої риби без документів які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості. У ОСОБА_1 було виявлено та вилучено свіжу рибу – карась сріблястий в кількості п’яти штук.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, пп. 3.14, 4.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» чим скоїла правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, накладною, в зв'язку з чим суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. з конфіскацією риби – карась сріблястий в кількості п»яти штук.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн., відповідно до ст.. 4 ч.2 п.5 ЗУ
«Про судовий збір».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 658/880/14-п
(провадження № 3/658/347/2014 )
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська
Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 126 ч. 2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП.

При підготовці справи до судового розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256
КупАП, та з порушенням розділу ІV п. 4.6 відомчої інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України № 77 від 26.02.09 з наступними змінами, а саме: адміністративне правопорушення вчинене особою віком 16 років, але у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце навчання неповнолітньої особи; у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене статтею 126 КУпАП, працівником
Державтоінспекції МВС не зроблено запис у протоколі про адміністративне правопорушення про тимчасове затримання транспортного засобу та не вказано розміщення транспортного засобу, чи перешкоджав транспортний засіб дорожній рух.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об’єктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП направити до ВДАІ
Каховського РВ УМВС для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г. В.
Подіновська