Справа № 755/779/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.01.2014 року суддя Дніпровського
районного суду міста Києва Савлук Т.В.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи, яка надійшла
з Дніпровського РУГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України,
тимчасово не працюючу, зареєстровану
та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
160 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшов адміністративний
матеріал зі складеним протоколом про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Як вбачається з даних, що містяться в
протоколі про адміністративне
правопорушення від 22 грудня 2013 року: "22
грудня 2013 року о 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1,
по проспекту Гагаріна, 3 в місті Києві,
здійснювала торгівлю з рук
продовольчими товарами, а саме:
молочними продуктами, в
невстановленому для цього місці, а саме
на тротуарі, та без належних для цього
документів, чим вчинила правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України
про адміністративні правопорушення ".

Вивчивши адміністративний матеріал,
суд прийшов до висновку про
неможливість розгляду в судовому
засіданні справи про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

У відповідності до вимог ст. 256 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення: "В протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу правопорушника;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих; пояснення
правопорушника; інші відомості
необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка вчинила
адміністративне правопорушення; при
наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка вчинила
правопорушення, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка вчинила правопорушення,
має право подати пояснення та
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підпису.

При складанні протоколу
порушникові роз'яснюються його права і
обв'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про
що робиться відмітка у протоколі."

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.8., 2.9., 2.11 Інструкції з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення
Затвердженої Наказом Міністерства
освіти і науки 04.05.2005 року № 273, порушник
дає письмове пояснення по суті
скоєного правопорушення, яке
записується в протоколі, і ставить свій
підпис, у разі відмови від пояснення
або підписання протоколу - про це
робиться запис державного інспектора,
що підтверджується підписами свідків.
Речі і документи, які є знаряддям або
безпосереднім предметом
правопорушення, виявлені під час
огляду, вилучаються державним
інспектором згідно зі статтями 264, 265
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Про вилучення речей і
документів складається протокол або
робиться відповідний запис у протоколі
про адміністративне правопорушення.
До протоколу долучаються матеріали, що
підтверджують факт учинення
адміністративного правопорушення
(пояснення свідків правопорушення,
заяви, протокол огляду та вилучення,
акт закупки, тощо.)

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, в протоколі про
адміністративне правопорушення за
№0039692 від 22 грудня 2013 року, щодо гр.
ОСОБА_1, відсутні дані про те, якою
уповноваженою особою даний протокол
було складено, а саме не міститься
інформації, а саме: прізвище, ім'я по
батькові особи, яка склала протокол.

Разом з тим, з адміністративного
матеріалу, щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, неможливо ідентифікувати яким
саме товаром здійснювала торгівлю гр.
ОСОБА_1, оскільки як вбачається з
наданого протоколу, посадовою особою,
при його складанні, зазначено лише
загальне поняття - «молочними
продуктами».

Відповідно до вимог ст. 265 КУпАП, де
зазначено, що речі і документи, що є
знаряддям або безпосереднім об'єктом
правопорушення, виявлені під час
затримання, особистого огляду або
огляду речей, вилучаються посадовими
особами органів, зазначених у статтях
2341, 2342, 2444, 262 і 264 цього кодексу. Вилучені
речі і документи зберігаються до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення у місцях, що їх
визначають органи (посадові особи),
яким надано право провадити вилучення
речей і документів, а після розгляду
справи, залежно від результатів її
розгляду, їх у встановленому порядку
конфіскують, або повертають
володільцеві, або знищують. Про
вилучення речей і документів
складається протокол або робиться
відповідний запис у протоколі про
адміністративне правопорушення, про
огляд речей або адміністративне
затримання.

Як убачається з наданого суду
протоколу про адміністративне
правопорушення КИ №0039702 від 18.12.2013 року:
« 22 грудня 2013 року о 15 год. 30 хв. гр.
ОСОБА_1, по проспекту Гагаріна, 3 в місті
Києві, здійснювала торгівлю з рук
продовольчими товарами, а саме:
молочними продуктами, в
невстановленому для цього місці, а саме
на тротуарі, та без належних для цього
документів, чим вчинила правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України
про адміністративні правопорушення»,
однак всупереч вимог 256 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, в
адміністративному матеріалі відсутній
протокол огляду та вилучення молочних
продуктів вилучених посадовими
особами Дніпровського РУГУ МВС України
в м. Києві, під час огляду речей гр.
ОСОБА_1, під час складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, та які
є безпосереднім об'єктом
правопорушення.

Крім того, суттєвим при розгляді
адміністративного матеріалу
інформацією, є місцезнаходження товару
на час розгляду справи в суді, оскільки,
відповідно до вимог ч.1 ст. 160 КУпАП у
разі притягнення особи до
адміністративної відповідальності суд
має право конфіскації товару, яким
особа здійснювала незаконну торгівлю.

При розгляді справ про адміністративні
правопорушення, передбачених також ст.
160 КУпАП присутність особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності є обов'язковою. У
разі ухилення її від явки на виклик
органу внутрішніх справ або судді
районного, районного у місті, міського
чи міськрайонного суду цю особу може
бути органом внутрішніх справ
(міліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпП справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені також ст.160 КУпАП
розглядаються у триденний строк.

Особа, яка відповідно до даного
адміністративного матеріалу
притягається до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,
ОСОБА_1, працівниками міліції була
повідомлений про день розгляду
матеріалу, а саме на 23.12.2013 року, що
зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення від
22.12.2013 року, однак, в порушення вимог
ст.ст.268, 277 КУпАП працівниками міліції
не було здійснено контроль щодо явки
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про
адміністративні правопорушення орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю, однак,
зазначені недоліки позбавляють суд
можливості оцінити та повно і
об'єктивно дослідити всі обставини
справи.

За таких обставин,
адміністративний матеріал щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 підлягає
поверненню в Дніпровського РУГУ МВС
України в м. Києві для доопрацювання та
усунення вищезазначених недоліків,
оскільки, прийняте рішення
працівниками Дніпровського РУГУ МВС
України в м. Києві про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
Кодексу України про адміністративні
правопорушення ґрунтується на
суперечливих даних, що містяться в
матеріалах справ, і які не були
перевірені з належною повнотою.

Враховуючи те, що вищезазначені
порушення та допущена неповнота при
складанні адміністративного матеріалу
унеможливлюють розгляд протоколу в
судовому засіданні, суддя, на підставі
наведеного, та керуючись ст. 221, 245, 251, 268,
278, 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал №755/779/2014-п
щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
повернути до Дніпровського РУГУ МВС
України в м. Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я: