overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/487/218/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина
С.В., при секретарі судового засідання
Щербині О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2013 р. близько 20-10 годині,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 у м.
Миколаєві, рухаючись по вул. Лазурній напроти будинку № 17-г по вул. Черв.
Майовщиків (супермаркет Сільпо), виконуючи поворот ліворуч, не впевнився в безпеці свого маневру, не пропустив та допустив зіткнення з зупинившимся в зустрічному напрямку по вул. Лазурній мотоциклом Кавасакі номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, клопотання, про відкладення розгляду справи, до суду не надсилав.
Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124
КУпАП, не віднесені до переліку справ при розгляді яких участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою - справу розглянуто за відсутності порушника.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 535780 від 21.11.2013 р., постановою про закриття кримінального провадження від 06.12.2013 р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, письмовими поясненнями свідків.

Оцінивши надані докази в сукупності, вважаю доведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні учасником дорожнього руху пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, його дії знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 ч. 1 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
С.В.
Щербина
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк
В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1

За ст. 122-4, 124 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.01.2014 року, в м. Одеса, на вулиці Катеринівській, приблизно о 07:00 годині, керуючи автомобілем «Міцубісі
Галант», д/н НОМЕР_3, при русі заднім ходом, не переконався в безпеуі даного маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з а/м «БМВ», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого з місця пригоди зник. Внаслідок
ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1, 25.02.2014 року в судове засідання не з»явився, однак просив розглянути справу в його відсутність, вину свою визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення № 757349 серії АГ2, № 792483 серії АГ2, схемою ДТП, письмовим поясненнями ОСОБА_2, окремими поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи та підписами в протоколах.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 522/1855/14п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Капля О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від 4 -го Взводу
РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, місце роботи: не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

21 січня 2014 року о 19 год. 15 хвил. в м.
Одесі, водій ОСОБА_1, рухаючись по вул.
Мечнікова, 2/1, керуючи автомобілем
«Тойота» д/н НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2, автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_3, після чого автомобіль «Хюндай» відкинуло на збоку стоячий автомобіль «Ніссан» д/н
НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів..

Своїми діями правопорушник порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху
України і вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання з'явився, вину визнав в повному обсязі та пояснив, що зіткнення допустив не навмисно, просить призначити мінімальне покарання

Перед початком судового засідання водію гр.. ОСОБА_1 були роз'ясненні права за ст.. 268 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 292263 від 21 січня 2014 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями правопорушника, поясненнями свідків, схемою місця дорожньо-транспортної події.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37, 38, 40-1, 124, 221, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Приморського райсуду м.Одеси:
О.І.Капля
Справа № 587/387/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державної міграційної служби України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, учня Садівської ЗОШ,

за ст. 197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці було встановлено, що
ОСОБА_1 з 05.01.2014 року проживає без паспорта громадянина України, для його отримання документи не подавав, чим порушив п.12, 18 Положення про паспорт громадянина України.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 197 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 585/689/14-п
Номер провадження 3/585/268/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, учня 10 курсу Рогинської ЗОШ, мешканця АДРЕСА_1

За ст. 51 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

16.02.2014 року близько 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 в магазині «Простор» по вул. Соборна,3 вчинив дрібну крадіжку шампуні «Акс»за ціною 29 грн. 99 коп.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог
КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, копією інвентаризаційного опису, висновком від 17.02.2014 р.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, який є неповнолітнім, а також враховуючи ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП, - вважаю можливим застосувати захід впливу - попередження.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 24-1, 51 ч.1, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа № 3/593/79/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика
Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 будучи неодноразово на протязі року притягнутий до адміністративної відповідальності, останній раз постановою Бережанського районного суду від 09.01.2014 року за ст.173 КУпАП, де йому накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження, 11.01.2014 року о 10 год. 40 хв. по вул. І. Франка в м.Бережани ОСОБА_1 курив сигарету, тобто своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1
КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся і запевнив, що більше такого з ним не повториться.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доведена слідуючими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ТЕ №001430 від 11.01.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.01.2014 року, копією довідки-характеристики №334; копією постанови Бережанського районного суду від 07.03.2013 року; копією постанови Бережанського районного суду від 01.07.2013 року; копією постанови
Бережанського районного суду від 15.07.2013 року; копіями постанов Бережанського районного суду від 10.12.2013 року; копією постанови Бережанського районного суду від 09.01.2014 року.

Проаналізувавши, зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене ним правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує його особу, який є неповнолітнім, обставини справи і вважає за можливе накласти стягнення на правопорушника у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24-1 п.2, 175-1 ч.1 , 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області
Я.М.
Музика
Іванівський районний суд
Справа № 656/116/14-п
Номер провадження 3/656/36/14
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого, до адмінітсративної відповідальності не притягувався, притягується за ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року до суду на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2
КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Оскільки повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та розглянути справу протягом доби суд позбавлений можливості, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Нижньосірогозькому РВ
УМВС України в Херсонській області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Крисанова
Справа № 587/362/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сумського РВ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1,непрацюючого,ІПН
НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2013 року о 00-30 годині в м.Суми по вул.Прокоф*єва в районі будинку № 16
ОСОБА_1 керував автомобілем д.н. НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.НОМЕР_3, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України. Автомобілі зазнали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 (чотириста двадцять п*ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 587/303/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванні території Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, слюсаря
ТОВ «Хлібодар»,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року о 16-40 в с.Головашівка по а/ш
Постольне-Головашівка-Новосуханівка
ОСОБА_1 керував скутером без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що він щиро розкаюється у вчиненому. Посвідчення водія в нього не має, і ніколи не було.

Враховуючи дані пояснення суд вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи. .

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3 400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 587/370/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державної міграційної служби України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, студента ДПТНЗ СВПУ № 6 м.Суми,,

за ст. 197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці було встановлено, що
ОСОБА_1 15 жовтня 2013 року близько 16-00 години з власної необережності загубив паспорт громадянина України на своє ім.*я і з того часу проживає без паспорта громадянина України, для його отримання документи не подавав, чим порушив п.12, 18 Положення про паспорт громадянина України.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 197 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 658/242/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

27 січня 2014 р.

м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, Подіновська
Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів
Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Каховка Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1),

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

10.12.2013 року о 08.20 годині ОСОБА_2 у м. Київ, по вул. Електротехнічна, 26 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки
«Шевролет Авео», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя; у присутності двох свідків на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку огляд на стан сп'яніння - відмовився, про що складено протокол, з яким правопорушник ознайомився та не оскаржив.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро розкаюється в скоєному, просив суворо не карати та застосувати до нього громадські роботи.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, а саме ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, однак враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, щиро розкаюється, суд вважає можливим застосувати до порушника громадські роботи.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 130 ч.1, 268, 276, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36,54 грн. (р/р 0199,
МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Подіновська Г. В.
Справа № 3/593/71/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2014 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика
Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором Міжшкільного навчально-виробничого комбінату, жителя АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 28.01.2014 року не виконав припису ДАІ №70 виданого 09.12.2013 року, а саме ним не було проведено обліку ДТП і порушень, які скоєні водіями та працівниками автогоподарства, тобто своєю бездіяльністю гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, та пояснив, що більше такого з ним не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена слідуючими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 №130446 від 28.01.2014 року; приписом ДАІ
№70 від 09.12.2013 року.

Проаналізувавши, зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене ним правопорушення за ст. 188-28 КУпАП, як невиконання законних вимог посадових осіб ДАІ МВС
України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП, однак при накладенні на нього адміністративного стягнення, суд враховує малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому до ОСОБА_1 слід застосовувати ст.22
КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, ст.188-28, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, у зв»язку із малозначністю вчиненого ним діяння та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Я.М.Музика