ун. № 759/163/14-п
пр. № 3/759/304/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., розглянувши матеріали, що
надійшли з Державної фінансової
інспекції в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
мельники, Канівського району,
Черкаської обл., працюючого головним
інженером-голова комітету з з
конкурсних торгів КП
«Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Святошинського
району м. Києва», проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податку
НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року № 26-859/2013 головним
державним фінансовим інспектором
відділу моніторингу державних
закупівель Державної фінансової
інспекції в м. Києві Маленовською
Надією Василівною проведена ревізія в
період з 10.09.2013 року по 08.11.2013 року
фінансово-господарської діяльності
Комунального підприємства
"Шляхо-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Святошинського
району м. Києва" за пероід з 01.10.2010 року
по 01.10.2013 року.

За результатами перевірки
Комунального підприємства
"Шляхо-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Святошинського
району м. Києва" складено акт ревізії
від 15.11.2013 року №11-30/2505, відповідно до
якого були виявлені порушення
законодавства при здійсненні
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти, а саме: у січні 2012 року
при здійсненні КП ШЕУ процедури
відкритих торгів на закупівлю солі
(сіль, помол №3 з антизлежувальною
добавкою), головою та членами комітету
з конкурсних торгів, відповідно до
протоколу розкриття від 01.03.2012 року № 2
та протоколу оцінки від 28.03.2012 № 2, не
відхилено пропозиції конкурсних
торгів ТОВ "Гран Трейд" та ТОВ
"Артемсіль Регіони-СК" (переможець) як
таких, що не відповідають вимогам
документації конкурсних торгів, а саме:
у складі пропозицій вищезазначених
учасників не надано сертифікатів на
сіль технічну, згідно вимог ДСТУ 4246:2003,
а також, в довідках про наявність
досвіду виконання аналогічних
договорів учасниками не зазначено
повної назви замовників, що є
порушенням пп. 3., ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 29, ч. 1
ст. 30 Закону Украни "Про здійснення
державних закупівель" від 01.06.2010 року №
2289-VI, додатку 4 документації конкурсних
торгів на закупівлю солі ( сіль помол №
3, з антизлежувальною добавкою), чим
порушила вимоги ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Представник ОСОБА_3 в судовому
засіданні заперечував проти складання
відносно ОСОБА_1 протоколу про
адміністративне правпорушення та
просив закрити провадження у справі
відповідно до ст. 38 ч. 3 КУпАП
адміністративне стягнення за вчинення
правопорушення, передбаченого статтею
за ч. 1 ст. 164-14 цього кодексу, може бути
накладено протягом трьох місяців з дня
виявлення, але не пізніше двох років з
дня вчинення, посилаючись на те, що 22
лютого 2013 року саме з подання
прокуратури Святошинського району м.
Києва про усунення порушень
законодавства при здійсненні
закупівлі товарів, робіт та послуг у
сфері автодорожнього комплексу було
виявлено правопорушення, недоліки
якого було згодом виправлено.

Проте, вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та
зібраними по справі матеріалами.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про
здійснення державних закупівель",
замовник відхиляє пропозицію
конкурсних торгів, у разі якщо: учасник:
не відповідає кваліфікаційним
критеріям, встановленим статтею 16
цього Закону; не погоджується з
виправленням виявленої замовником
арифметичної помилки; не надав
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів, якщо таке забезпечення
вимагалося замовником; наявні
підстави, зазначені у статті 17 та
частині сьомій статті 28 цього Закону;
пропозиція конкурсних торгів не
відповідає умовам документації
конкурсних торгів.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 11 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»,
відповідальними за вказані порушення є
голова комітету з конкурсних торгів,
секретар комітету, члени комітету,
якими підписано протокол.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Вислухавши представника ОСОБА_3,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, дані про особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, наслідки вчиненого
ним правопорушення та ступінь його
вини, вважаю за необхідне застосувати
відносно ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП у виді
штрафу.

Суд не приймає до уваги посилання
представника про те, що
адміністративний матеріал має бути
закритий в зв'язку з пропущенням строку
притягнення до адміністративної
відповідальності, оскільки порушення
було виявлено прокуратурою
Святошинського району м.
Києва 22 лютого 2013 року. Прокуратура не
уповноважена на складання протоколу
про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 33, ч. 1 ст. 164-14,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800
(вісімсот) неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 13 600
(тринадцять тисяч шістсоттриста сорок )
гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 0,03 мінімальних
заробітних плат судового збору, тобто 36
грн. 54 коп. за винесення постанови про
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена або
на неї може внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови до Апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд
міста Києва.

Постанова може бути пред'явлена до
виконання протягом трьох місяців з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя: