Справа № 177/61/14-п
Провадження № 3/177/49/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Криворізького РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: Тульської області,
Ленінського району;

працюючого: ЖКП «Вільненської
сільради» - тракторист;

проживаючий за адресою: АДРЕСА_1;

за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2013 року о 17 годині 00 хвилин, водій
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
ЮНЗ-6 д/н НОМЕР_1 на а/д
Кіровоград-Запоріжжя на 103 км. + 980 м.,
при виїзді з другорядної дороги на
головну, не надав перевагу у русі
транспортного засобу, який рухався по
головній дорозі, допустив зіткнення з
автомобілем ВАЗ 21104 д/н НОМЕР_3 під
керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.
16.11 ПДР України.

В результаті ДТП транспортні засоби
отримали механічні ушкодження.

28.12.2013 року о 17 годині, водій ОСОБА_1,
керував транспортним засобом ЮНЗ-6 д/н
НОМЕР_1 по а/д Кіровоград-Запоріжжя на 103
км. + 980 м., з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (запах алкоголю
з порожнини рота), на вимоги працівника
міліції в присутності двох свідків
відмовився пройти медичний огляд на
встановлення стану сп'яніння у
встановленому законом порядку, чим
порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання викликався у
встановленому законом порядку на 22.01.2014
року, про що свідчить його підпис у
протоколі про адміністративне
правопорушення, однак не з'явився, про
причину своєї неявки суд не повідомив.
Справа розглядом була відкладена, в
зв'язку з перебуванням судді в
нарадчій кімнаті за кримінальним
провадженням та зазначена справа була
відкладена на 30.01.2014 року, але ОСОБА_1 з
22.01.2014 року так до суду жодного разу не
з'явився. Згідно ст. 268 КУпАП справу про
адміністративне правопорушення
відносно нього розглянуто за
відсутності, оскільки його явка до суду
для розгляду даної категорії справ не є
обов'язковою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
наступними матеріалами
адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 828078 від
28.12.2013 року, відповідно до якого 28.12.2013
року о 17 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом ЮНЗ-6 д/н
НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги
на головну, не надав перевагу у русі
транспортного засобу, який рухався по
головній дорозі, допустив зіткнення з
автомобілем ВАЗ 21104 д/н НОМЕР_3 під
керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.
16.11 ПДР України.

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 828076 від
28.12.2013 року, відповідно до якого28.12.2013
року о 17 годині, водій ОСОБА_1, керував
транспортним засобом ЮНЗ-6 д/н НОМЕР_1 по
а/д Кіровоград-Запоріжжя на 103 км. + 980 м.,
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (запах алкоголю з порожнини
рота), на вимоги працівника міліції в
присутності двох свідків відмовився
пройти медичний огляд на встановлення
стану сп'яніння у встановленому
законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1, які
викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 828076 від 28.12.2013 року, згідно яких
ОСОБА_1 вжив пляшку пива, в медичний
заклад їхати відмовляється, з
правопорушенням згоден.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, викладених на окремому аркуші
справи про адміністративне
правопорушення, вбачається, що 28.12.2013
року в їх присутності тракторист
ОСОБА_1 в ПНД м. Кривого Рогу на
встановлення стану сп'яніння їхати
відмовився, факт вживання спиртних
напоїв не заперечував.

Зі схеми місця ДТП та протоколу огляду
місця дорожньо-транспортної пригоди
від 28.12.2013 року складеного у
присутності водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, та
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що
огляд проводився в хмарну погоду при
штучному освітленні при температурі
повітря +3. Вид пригоди - зіткнення на
автодорозі Кіровоград-Запоріжжя на
горизонтальній проїзній частині на
асфальтобетонному, сухому виді
покриття, на нерегульованій ділянці
дороги.

Транспортний засіб ЮМЗ-6 д/н НОМЕР_1,
отримав механічні ушкодження, а саме:
незначне пошкодження переднього
правого диска, колеса, крила.

Транспортний засіб ВАЗ 21104 д/н НОМЕР_3
отримав механічні ушкодження у вигляді
деформації переднього лівого крила,
переднього капоту, передньої лівої
блок фари.

З письмових пояснень ОСОБА_1,
викладених на окремому аркуші справи
про адміністративне правопорушення,
вбачається, що 28.12.2013 року близько 17.00
годин, він керував трактором ЮНЗ-6 д/н
НОМЕР_1 по ґрунтовій дорозі в напрямку
Кіровоградського шосе. Під'їхавши до
автодороги він зупинився, щоб
пропустити автотранспорт, який рухався
ліворуч від нього, глянувши направо
ОСОБА_1 нічого не побачив та й почав рух
наліво і тут раптово, десь за 70 м., він
побачив автомобіль, який рухався
справа від нього. ОСОБА_1 подумав, що
встигне повернути і почав рух, але не
встиг переїхати дорогу та скоїв ДТП.
Транспортні засоби при ДТП отримали
механічні пошкодження. Перед тим, як
сісти за кермо, ОСОБА_1 вжив пляшку пива.

З письмових пояснень ОСОБА_2,
викладених на окремому аркуші справи
про адміністративне правопорушення,
вбачається, що він їхав по
Кіровоградській трасі з Кривого Рогу
на Кіровоград, був туман, рухався зі
швидкістю приблизно 60-70 км на годину з
ввімкненим ближнім світлом та
включеними протитуманними фарами. З
другорядної дороги раптово виїхав
трактор ЮМЗ. З метою уникнути зіткнення
звернув праворуч та різко загальмував
але трактор продовжував рухатись та
вчинив зіткнення. В ДТП люди не
постраждали, а автомобіль отримав
механічні ушкодження.

Дослідивши письмові матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, за ознакою - порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів та
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за
ознакою - відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, суд
враховує явно зневажливе ставлення
ОСОБА_1 до встановленого порядку
керування транспортними засобами,
оскільки адміністративний проступок
вчинений ним, за своїм характером
становить суспільну небезпеку і
створює загрозу здоров'ю та життю
самого ОСОБА_1 та інших учасників
дорожнього руху, також суд враховує
особу правопорушника, який працює
трактористом, отримує мінімальну
заробітну плату, позбавлення
керування транспортними засобами,
позбавить його єдиного доходу, тому
вважає за необхідне піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у виді
арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 27, 33, 40-1, 124, ч.1 ст.130, 268, 283, 284 ч.1 п.1
КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за з ст. 124 КУпАП
та ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у виді
адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Строк адміністративного стягнення
обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36(тридцять
шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з моменту її
винесення через районний суд.

Суддя: