Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/2/14
інстанції - Нікітенко Н.П.
Категорія - ст.124 КУпАП
інстанції - Дутов О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької
області Дутов О.М., за участю апелянта
ОСОБА_2, інших учасників ДТП: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 25
листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 25
листопада 2013 року провадження по
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого
юристом Запорізького РЕС, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, закрито на
підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із
закінченням, передбаченого ч.2 ст. 38
КУпАП строку накладення
адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові, відносно
ОСОБА_2 складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП за те, що
останній 09 липня 2013 року о 13 годині 00
хвилин, керуючи автомобілем «Ауді А8»
д/н НОМЕР_3, на перехресті вул. Щаслива,
напроти будинку № 13 в м. Запоріжжя не
витримав дистанцію та безпечну
швидкість, не впорався з керуванням,
виїхав на зустрічну смугу руху,
внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий
автомобіль «Тойота Яріс», д/н НОМЕР_2,
який належить водію ОСОБА_4 Внаслідок
ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих
не має.

Суддя встановивши, що діями ОСОБА_2
порушенні вимоги п.п.13.1, 12.3 ПДР України,
закрив провадження по справі у зв'язку
із закінченням строків накладення на
останнього адміністративного
стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає
постанову судді незаконною, у зв'язку з
невідповідністю, викладених у ній
висновків, фактичним обставинам
справи. Свої доводи обґрунтовує тим, що
на схемі ДТП не зазначене місце
контакту автомобіля ВАЗ 2113 з
автомобілем «Ауді А8», в наслідок чого
змінилась траєкторія руху автомобіля
«Ауді А8», що призвело до ДТП. При
подальшому огляді автомобіля «Ауді А8»,
було виявлено пошкодження від
зіткнення з автомобілем ВАЗ 2113.

На схемі ДТП відсутні позначення та
заміри гальмового шляху його
автомобіля, але у фото таблиці, наданої
суду відділом ДАІ (а.с.34) знаходиться
фотознімок гальмового шляху його
автомобіля.

На схемі ДТП зафіксовано розташування
автомобілів після ДТП з наданими
фотоматеріалами з яких вбачається як
рухався автомобіль ВАЗ 2113 до ДТП, а
саме, під яким кутом відносно дорожньої
смуги знаходився автомобіль ВАЗ 2113 що
підтверджує його пояснення, пояснення
свідків, та доводить те, що водій
автомобіля ВАЗ 2113 виконував маневр
розвороту саме з узбіччя.

Отже, вважає, що протокол про
адміністративне правопорушення
відносно нього складений з грубими
порушеннями вимог законодавства.

Також, вказує на те, що водій автомобілю
ВАЗ 2113 виконував маневр розвороту з
узбіччя, не впевнився в безпеці руху, не
надав дорогу автомобілю «Ауді А8», чим
створив аварійну ситуацію, та порушив
п.п.10.1, 10.4 ПДР, що й стало причиною ДТП.

У постанові суду зазначено, що під час
розгляду справи він пояснював, що
рухався зі швидкістю 60 км/год., але це не
відповідає дійсності, тому що він
рухався зі швидкістю 40 км/год., що і
вказав у своїх поясненнях до протоколу
та підтвердив під час судового
засідання 20.11.2013 р.

Також, ОСОБА_2 зазначив, що його
непричетність до вказаної ДТП
підтверджується письмовими
поясненнями свідків та інспектора
дізнання ВДАЇ Буряка В.В., що
знаходяться в матеріалах справи, які
зазначили, що автомобіль ВАЗ 2113
виконував маневр розвороту. Водій
вказаного автомобілю в своїх
поясненнях показав, що рухався зі
швидкістю біля 30 км/год., а також маневр
розвороту він виконав з прискоренням, а
те, що він різко загальмував, раптово
почувши писк гальм, доводить те, що він
взагалі не впевнившись у безпеці руху
зробив аварійно небезпечний маневр
розвороту.

Суд безпідставно відхилив, та не оцінив
як доказ письмові пояснення свідків
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які бачили події ДТП.

Докази, що містяться у матеріалах
справи та висновок судової
автотехнічної експертизи свідчать про
відсутність його вини.

У зв'язку з викладеним, ОСОБА_2 вважає,
що саме в діях водія автомобілю ВАЗ 2113 є
невідповідність вимогам п.п. 10.1 та 10.4
ПДР, які з технічної точки зору
знаходяться в причинному зв'язку з ДТП,
що сталася, тому просить постанову
судді скасувати та закрити провадження
у справі відносно нього за відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Також, ОСОБА_2 зазначає, що суддя не
повідомив його про час та місце
розгляду справи.

Заслухавши в засіданні апеляційної
інстанції апелянта ОСОБА_2, який
підтримав апеляційну скаргу і просив
її задовольнити, інших учасників ДТП:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які просили залишити
апеляційну скаргу ОСОБА_2 без
задоволення, перевіривши матеріали
справи та аргументи скарги, вважаю, що
апеляційна скарга останнього не
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Дослідивши в судовому засіданні
зібрані докази по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП відносно
ОСОБА_2, зокрема протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 733443 (а.с.1); схему ДТП (а.с.3);
пояснення ОСОБА_3 (а.с.5); пояснення
ОСОБА_4 (а.с.7); пояснення ОСОБА_7 (а.с.8);
пояснення ОСОБА_6 (а.с.9); фото таблицю
ДТП (а.с.33-40); висновок експерта від
15.08.2013 р. № 101/13 (а.с.42-54).

Таким чином, суддя встановив, що діями
ОСОБА_2 порушені вимоги п.п.13.1, 12.3 ПДР
України, що призвело до пошкодження
автомобілів.

Разом з тим, враховуючи, що на час
розгляду справи закінчився,
передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП
трьохмісячний строк накладення на
ОСОБА_2 адміністративного стягнення
суд правильно закрив провадження по
справі.

Доводи скарги ОСОБА_2 про відсутність в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП спростовуються змістом
оскаржуваної постанови, якою
встановлено порушення останнім вимог
п.п. 13.1, 12.3 ПДР України, а тому є
необґрунтованими.

Посилання ОСОБА_2 на те, що висновки
експерта не відповідають дійсності, не
заслуговують на увагу, оскільки
підстав вважати їх недопустимими, не
вбачається, зокрема і внаслідок того,
що це дослідження проведено на
підставі матеріалів справи, з
урахуванням пояснень обох учасників
ДТП.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2
приймав участь у розгляді справи від
25.11.2013 р., а тому доводи останнього щодо
не повідомлення про час та місце
розгляду справи не можливо визнати
такими, що впливають на правильність
прийнятого суддею рішення та
порушували б наслідки про безумовне її
скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову судді Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2013
року, якою провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2, у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП закрито - залишити без змін.

Уточнити постанову судді Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 25
листопада 2013 року й вважати що на
підставі п.7 ст.247 КУпАП закрито
провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП відносно
ОСОБА_2, у зв'язку із закінченням,
передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП строку
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова Апеляційного суду
Запорізької області набирає законної
сили негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області

О.М. Дутов