П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.02.2014 р.
м. Ужгород

Суддя апеляційного суду
Закарпатської області Дацків В.В. за
участю представника Чопської митниці -
Зубенка І.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових
засідань апеляційного суду
Закарпатської області справу про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст.483 МК України щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого
с.Малинці, Хотинського району
Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду від 08 жовтня 2013
року,

в с т а н о в и в:

13.05.2013 року, близько 04 год. 10 хв., в зону
митного контролю «в'їзд» м/п "Тиса"
Чопської митниці, під керуванням
ОСОБА_2 прибув автомобіль марки Dodge Ram Van,
д.н.з. НОМЕР_1. Як підставу переміщення
через митний кордон України
транспортного засобу надав митниці
свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 від
11.10.2005 року.

В ході митного контролю
встановлено, що у базі даних відсутня
інформація про те, що зазначений
автомобіль здійснював виїзд за межі
України.

В ході експертизи, наданого
митниці свідоцтва про реєстрацію т/з,
проведеної Ужгородською службою з
експертного забезпечення митних
органів, встановлено, що свідоцтво про
реєстрацію т/з НОМЕР_2 від 11.10.2005 року не
відповідає встановленим вимогам
виготовлення автомобільних
реєстраційних документів України та
містить ознаки підробки шляхом
часткового виготовлення фальшивого
документу.

Таким чином, громадянин України
ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з поданням
митному органу як підстави для
переміщення товарів (легкового
автомобіля марки Dodge Ram Van, д.н.з. НОМЕР_1,
кузов №НОМЕР_3 підроблених документів.

Постановою судді Ужгородського
міськрайонного суду від 08 жовтня 2013
року постановлено ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України та
накласти на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 17 070 грн. (сімнадцять
тисяч сімдесят грн.) 00 копійок з
конфіскацією на користь держави
безпосередніх предметів порушення
митних правил, а саме: легкового
автомобіля марки Dodge Ram Van, д.н.з. НОМЕР_1,
кузов №НОМЕР_3 В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк
на оскарження постанови, оскільки про
її існування йому стало відомо 09.01.2014
року. Вважає, що строк оскарження
пропущений ним з поважних причин,
оскільки копія постанови надіслана
йому на адресу, за якою він не проживає.

В обґрунтування доводів апеляції
зазначає, що постановою слідчого СВ
Ужгородського РВ УМВС України в
Закарпатській області від 14.06.2013 року
кримінальне провадження №0000889
від 13.05.2013 року по факту підробки
документів закрито на підставі п.2 ч.1
ст.284 КК України за відсутності в діянні
невстановленої особи складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Тому
вважає, що в його діях відсутній склад
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України. Просить скасувати
постанову та закрити провадження в
справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
апеляційної скарги (а.с.61).

Апеляційний суд заслухав
пояснення представника митниці -
Зубенка І.І., який вважає апеляцію
безпідставною, а постанову судді
законною і обґрунтованою, перевірив
матеріали справи, доводи апеляції,
вважає, що клопотання про поновлення
строку підлягає до задоволення, а
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що постанова винесена судом 08 жовтня 2013
року, направлена апелянту 08 листопада
2013 року за адресою, вказаною ОСОБА_2 в
протоколі про адміністративне
правопорушення. Однак, згідно наданої
ОСОБА_2 в апеляції довідки №12 від 09.01.2014
року виданою Малинецькою сільською
радою Хотинського району Чернівецької
області останній на території
сільської ради не проживає (а.с.57). За
таких обставин ОСОБА_2 був позбавлений
можливості вчасно отримати копію
постанови та оскаржити її в у
встановленому законом порядку, а тому
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження слід задоволити,
строк на внесення апеляції - поновити.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП,
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Вказані
вимоги законодавства суд першої
інстанції дотримався в повному обсязі.

Під ознаки правопорушення,
передбаченого статтею 483 МК України
підпадають дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, зокрема, з поданням
митному органу, як підстави для
переміщення товарів, підроблених
документів, або таких, що містять
неправдиві дані. Його суб'єктивною
стороною є вина не тільки у формі
умислу, але і необережності.

В справі доведено і в апеляції не
заперечується, що ОСОБА_2 прийняв на
себе відповідальність за переміщення
товарів через митний кордон України на
підставі саме тих документів, які в
подальшому надав митному органу, отже
він повинен був і міг передбачити
можливість такого порушення, а
допустив він його свідомо або
легковажно розраховував на його
відвернення, значення для висновку про
наявність у його діях складу такого
правопорушення не має. Отже, доводи
апеляції не складають підстави для
висновку про відсутність у діях ОСОБА_2
його складу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

клопотання задовольнити, строк на
внесення апеляції поновити, апеляцію
ОСОБА_2 залишити без задоволення,
постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду від 08 жовтня 2013 про
накладення на нього адміністративного
стягнення в виді штрафу в розмірі 17 070
грн. (сімнадцять тисяч сімдесят грн.) 00
копійок з конфіскацією на користь
держави безпосередніх предметів
порушення митних правил, а саме:
легкового автомобіля марки Dodge Ram Van,
д.н.з. НОМЕР_1, кузов №НОМЕР_3, за
правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК
України, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя :
В.В.Дацків