Провадження3/258/591/14
№258/2552/14-п
№ 3-258/591/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

06 березня 2014р. Суддя Кіровського
райсуду м. Донецька Подолянчук І.М.,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла з відділу ДАІ ДМУ ГУМВС
України у Донецькій області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 19 лютого
1975р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого,
який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ОСОБА_2 України у
Донецькій області ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 24 лютого
2014р., приблизно о 06 год.10 хв., на
перехресті вулиць Артема та Гурова у м.
Донецьку, в порушення вимог п. 2.9 Правил
дорожнього руху України (затверджених
постановою КМ України від 10 жовтня 2001р.
№ 1306), керував автомобілем НОМЕР_1 з
наявними ознаками алкогольного
сп’яніння (запах алкоголю з ротової
порожнини), від продуття алкотестеру та
від проходження огляду в
наркологічному диспансері на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння відмовився, чим, на думку
посадової особи органу ДАІ, вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився
та суду пояснив, що дійсно у вказані в
протоколі про адміністративне
правопорушення час та місце, він
керував автомобілем НОМЕР_2.

Працівники ДАІ зупинили його, вилучили
водійське посвідчення та звинуватили
в керування автомобілем у стані
алкогольного сп’яніння, дали
підписати чистий бланк протоколу про
адміністративне правопорушення та
відпустили.

Ніяких свідків чи понятих при його
затриманні та складанні протоколу не
було, також йому ніхто не пропонував
їхати в медичну установу для виявлення
стану алкогольного чи наркотичного
сп’яніння, так як він був тверезий.
Просив закрити провадження по справі
за відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Адміністративним
правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130
КпАП України, є керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого
сп’яніння, чи під впливом таких
лікарських препаратів, а так само
відмова особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння, або щодо вживання
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що матеріалах справи
відсутні будь-які об`єктивні докази
вчинення водієм ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з
наступних підстав:

Як вбачається з тексту наданого
суду протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 231031, ОСОБА_1
«від підпису та пояснення відмовився в
присутності свідків».

При цьому в даному протоколі
про адміністративне правопорушення
наявні ТРИ підписи водія ОСОБА_1: про
ознайомлення його з місцем та часом
розгляду протоколу, про отримання ним
тимчасового дозволу на керування
транспортним засобом та про
ознайомлення його з протоколом.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 130
КпАП України, передбачає
відповідальність за керування
транспортними засобами особами «в
стані алкогольного, наркотичного чи
іншого сп’яніння або під впливом
лікарських препаратів, що знижують їх
увагу та швидкість реакції», а
посадовою особою ДАІ ОСОБА_1
інкримінуються дії, які не
передбачені диспозицією ч.1 ст. 130 чи
будь-яких інших статей КпАП України:
«керування транспортним засобом з
наявними ознаками алкогольного
сп’яніння (запах алкоголю з ротової
порожнини)».

Вказане повністю підтверджує
пояснення водія ОСОБА_1, надані суду і
спростовує факт перебування водія
ОСОБА_1 при керуванні транспортним
засобом у стані алкогольного
сп’яніння, або про його відмову від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння, або щодо вживання
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції. .

Будь-яких інших допустимих та
достовірних доказів того, що водій
ОСОБА_1 у вказані в протоколі про
адміністративне правопорушення час та
місце при керуванні транспортним
засобом перебував у стані алкогольного
сп’яніння, тобто що була подія чи
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. ст.130
КпАП України, матеріали справи про
адміністративне правопорушення не
утримують, не були вони встановлені і в
судовому засіданні

На підставі ст. 247 ч.1 КпАП України,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
чи складу адміністративного
правопорушення.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 не
вбачається події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а
тому вважаю за необхідне провадження
по адміністративній справі закрити.

На підставі вищевикладеного,
керуючись статтями ст. ст. 130 ч.1, 247 ч.1,
280, 282-284 КпАП України, –

П О С Т А Н О В
И В :

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП
України – закрити, в зв’язку з
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена в Апеляційному суду
Донецької області протягом 10 днів з
дня винесення постанови, а також
опротестована прокурором протягом 10
днів з дня винесення постанови.

Суддя: