overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 427/354/14-п
Провадження № 3/427/204/14
ПОСТАНОВА

13.02.2014 року Суддя Свердловського міського суду Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із
Свердловського МВ ГУМВС відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, а мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2, не працюючої,-

по ст. 51 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2013 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в магазині «АТБ-маркет», який розташований за адресою кв.60 років
СРСР, 52В, м. Свердловська здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 105,51грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилась, хоча була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, що вважається її неявка без поважних причин. Згідно зі ст. 268 КпАП України суд вважає розглянути справу без присутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується її письмовими поясненнями і свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3

З урахуванням вищенаведеного, особи
ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, враховуючи ступінь вини, обставини, які обтяжують і пом'якшують відповідальність, суд вважає притягнути її до адміністративної відповідальності та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. у дохід держави.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн. у дохід держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 51 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1
КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/641/376/2014
Справа № 641/1242/14-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 лютого 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Юр'єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: за ч.1 ст. 130 КУпАП 21 січня 2014 року о 05 годині 15 хвилин державний номер НОМЕР_1, по вул.
Плеханівській в м. Харкові в стані алкогольного сп'яніння. Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 продув алкотестер «Драгер», результати якого 2,16%.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 110350, результатами алкотестеру «Драгер», письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від
Крім того ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху
України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- А. М. Юр'єва
Справа
№638/2224/14-П
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, громадянина України, приватного підприємця, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року близько восьмої годині у ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з подрібленою рослинною речовиною зеленого кольору, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ
УМВС в Полтавській області № 1724 від 31.12.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою 4,435 г., маса у висушеному стані становить 4,046 г., тобто є незначною.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 600714 від 29.01.2014 року та поясненнями правопорушника.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи правопорушник ОСОБА_1 не заперечував скоєння адміністративного правопорушення, щиро розкаявся у скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283, 284,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.44 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа№ 640/2247/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А. , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, не працює, проживає в АДРЕСА_1

- за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

встановив :

ОСОБА_1 29.12.2013р. у 10- 15 годин за місцем проживання вчинив сварку з батьком -ОСОБА_2, в ході якої погрожував розправою, ображав його, чим допустив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, адміністративним протоколом, письмовим поясненням
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 283 , 284 , 173-2 ч.1 КпАП
України , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173- 2 ч.1 КпАП України та піддати його адміністративному штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грв. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя -

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа №646/1190/14-п
Провадження №3/646/371/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В :

17 грудня 2013 року біля 21 години 00 хвилин по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 у першому під*їзді на сходах зберігав речовину, яка згідно висновку експерта №2217 від 26.12.2013 року у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи вагою 0,3144 грам.

Постановою від 30 грудня 2013 року кримінальне провадження за фактом вилучення у ОСОБА_1 особливо небезпечного засобу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК
України, закрито у зв'язку з відсутністю в діях будь-яких осіб складу кримінального правопорушення.

Справа надійшла у провадження судді 11 лютого 2014 року. Строк притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 сплинув 30 січня 2014 року. За таких обставинах провадження у справі підлягає закриттю.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.38 ч.1, п.7 247, 283, п.3 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44
Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
О.П.Сорока
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/957/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Орільна Лозівського р-ну Харківської обл., громадянина України, не працюючого, студента 2 курсу групи 22-Е
ДВМЗ ХКТТ, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року близько 17 години 20 хвилин, ОСОБА_1 палив тютюнові вироби на 3-му поверсі гуртожитку за адресою:
АДРЕСА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні за присутності вихователя гуртожитку
ОСОБА_2 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000184 від 21.01.2014 року, поясненнями самого ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1
КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, враховує його неповнолітній вік, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати щодо нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. В. Буцький
Справа№ 643/1008/14-п
Провадження: 3/643/500/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ід.код НОМЕР_1) проживає за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2014 року о 07:30 годин ОСОБА_1, керував автомобілем «ДAF 95 XF 430», реєстраційний номер НОМЕР_2 з н/причепом KRONE реєстраційний номер НОМЕР_3 в м.Харкові по пр.Московському, 199-А в порушення п.12.1
Правил дорожнього руху, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10.10.2001 року, невірно обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обставину, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «HYUNDAI» реєстраційний номер
НОМЕР_4. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби були пошкоджені.

ОСОБА_1, викликався до суду належним чином, однак не з»явився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 аміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійка

(Рахунок-0007; Одержувач-УДКСУ у Московському районі м.Харкова; Код одержувача-37999607; Банк одержувача-ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку-851011).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд
Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.П. Короткий.

Постанова набрала чинності і видана ____________20___ р.

Строк пред»явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя
Справа №646/1187/14-п
Провадження №3/646/369/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В :

09 грудня 2013 року біля 21 години 35 хвилин по вул..Ш.Руставелі будинок 2, в м.Харкові ОСОБА_1 зберігав наркотичну речовину, яка згідно висновку експерта
№2135 від 13.12.2013 року у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи вагою 0,2418 грам.

Постановою від 30 грудня 2013 року кримінальне провадження за фактом вилучення у ОСОБА_1 особливо небезпечного засобу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК
України, закрито у зв'язку з відсутністю в діях будь-яких осіб складу кримінального правопорушення.

Справа надійшла у провадження судді 11 лютого 2014 року. Строк притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 сплинув 30 січня 2014 року. За таких обставинах провадження у справі підлягає закриттю.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.38 ч.1, п.7 247, 283, п.3 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44
Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 507/380/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.02.2014 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ширяївського ВДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

За ст. 130 ч.1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.01.2014 року, в смт. Ширяєво, на вулиці Леніна, о 01:40 годині, керуючи а/м
«Хонда Цивік», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, 11.02.2014 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того винність ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення № 782240 серії АГ2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, щире каяття, майновий стан, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.
(рахунок № 0001, код класифікації: 21081300, МФО № 828011, отримувач: УДКС України у Любашівському районі Одеської області, код за ).

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави
(рахунок № 0329, код класифікації: 22030001, МФО № 828011, отримувач: УДКС України у Любашівському районі Одеської області, код за ).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
справа 278/423/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з
Житомирського РВ УМВС Украни в
Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
Кам'янка Житомирського району
Житомирської області, не працює, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

7 грудня 2013 року та 6 січня 2014 року
ОСОБА_1, порушила вимоги адміністративного нагляду встановленого Житомирським районним судом Житомирської області від 23 липня 2013 року, а саме не з'явилась на відмітку та була відсутня за місце проживання у визначений час чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП - порушення адміністративного нагляду. Суд погоджується із кваліфікацією інкримінованих дій саме за ч. 2 ст. 187 КУпАП, адже за рішенням суду від 23 серпня 2013 року ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Термін звернення до виконання три місяці.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 740/671/14
Провадження 3/740/283/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської обл.

в складі :головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов з Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Ніжина Чернігівської області, гр. України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ст.187ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

13.01.2014 року, в 22.10 год., ОСОБА_1, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, і якому, згідно встановлених обмежень, заборонено виходити з будинку ( квартири ) 21.00 год. до 5.00 год., був відсутнім за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 цього в суді не заперечував і пояснив, що в той день він запізнився з роботи.

Керуючись ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п"ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

Відповідно до ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому копі постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 170 ( сто сімдесят ) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя :
Кобилецький І.Ф.
Справа № 740/666/14
Провадження № 3/740/279/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : судді - Бережняка В.Д.,

при секретарі - Полторацькій В.М.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського МВ УМВС в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого

-за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на виклик суду в день розгляду справи не з'явився
ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справ про вчинене адмінправопорушення по даній статті передбачає обов'язкову участь особи, що притягається до адмінвідповідальності, тому ОСОБА_1 слід піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, доставивши його в судове засідання на 8 год.40 хв. 21 лютого 2014 року.

Постанову направити для виконання Ніжинському МВ УМВС.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Д.Бережняк