overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № № 576/25/14-п,
Глухівській міськрайонний суд
Сумської області в особі судді
ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДІА
Глухівського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України і приватним підприємцем, а мешкає у АДРЕСА_1,
За складеним 26 грудня 2013 року адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній не виконав вимогу припису
Державтоіспекції № 95 від 23 грудня 2013 року щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - не демонтував рекламоконструкцію «Шиномонтаж», яка встановлена ним без погодження з
Державтоінспекцією у місті Глухові на перехресті вулиць 40 років Перемоги і
В суді ОСОБА_1, визнаючи себе винним, пояснив, що на даний час зазначене порушення ним усунуто.
Дії ОСОБА_1 щодо невиконання законної вимоги (припису) посадової особи Державтоіспекції суд кваліфікує за ст. 188-28 КУпроАП, але за обставинами справи вчинений ОСОБА_1 проступок суд визнає малозначним та доходить висновку про можливість звільнення
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням йому
Враховуючи викладене, керуючись ст. 22 та ч. 1 ст. 284 КУпроАП, суд
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпроАП у зв'язку з малозначністю вчиненого ним проступку з оголошенням йому усного зауваження, а провадження по даній справі - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Сумської області шляхом подання до
Глухівського міськрайсуду відповідної апеляції на постанову. В такому ж порядку на постанову прокурором може бути внесено подання.

Суддя
Справа №№ 576/357/14-п,
Глухівський міськрайсуд
Сумської області в особі судді
ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі - КУпроАП)
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України, не працює, має на утриманні малолітню дитину, а мешкає у
За складеним адмінпротоколом на
ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 04 лютого 2014 року, о 20 годині 30 хвилин, на вулиці Матросова у місті
Глухові, керуючи автомобілем
"Фольксваген - Кодді" з д.р.н. НОМЕР_1, в порушення п.п. 1.5; 2.3 "б"; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на автомобілі «Джелі» з д.р.н. стояли на правому узбіччі біля будинку
№ 34, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
При розгляді справи судом ОСОБА_1
Необережні дії ОСОБА_1 щодо порушення ним при керуванні транспортним засобом правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд кваліфікує за ст. 124 КУпроАП, але за обставинами справи вчинений ОСОБА_1 проступок суд визнає малозначним та доходить висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 124 та ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП у зв'язку з малозначністю вчиненого ним проступку з оголошенням йому усного зауваження, а провадження по даній справі - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Сумської області шляхом подання до
Глухівського міськрайсуду відповідної апеляції на постанову. В такому ж порядку на постанову прокурором може бути внесено подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду
О.С. Демченко
Справа № 577/840/14-п
Провадження № 3/577/196/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"21" лютого 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1, українця, гр. України, одруженого, приватного підприємця, паспорт серії
НОМЕР_2, вид.12.03.1996р Конотопським МРВ
УМВС Сумської обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О
В И В :

26.12.13р. о 12.15 год ОСОБА_1 в м.Конотопі на стихійному ринку біля
Конотопської митниці по пр. Миру порушував порядок збуту об"єктів рослинного світу: без відповідних правоустановчих документів здійснював продаж новорічної сосни- 6 шт діаметром до 6см, але був затриманий державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища, який і склав протокол про адміністративне правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з"явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП, що стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і керуючись ст. ст. 40-1, 88-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1
КУпАП та оштрафувати на 55 (п"ятдесят п"ять) гривень без конфіскації об"єктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. М. Лебедько
Справа № 587/13/14-п
Провадження № 3/587/15/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. К.Голубівка Клинцівського району Брянської області, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2013 року близько 15-00 год. гр.
ОСОБА_1 за місцем мешкання, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою на її адресу, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 587/19/14-п
Провадження № 3/587/21/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2013 року близько 23-00 год. гр.
ОСОБА_1 за місцем мешкання в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю матір'ю гр. ОСОБА_2, під час якої виражався на її адресу нецензурними словами, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 60 (шістдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа №664/4965/13-п
П О С Т А Н О В А

20 січня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Раденськ, Цюрупинського району, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1, ІПН:
НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.12.2013 року о 08-00 год. в с. Раденськ
Цюрупинського району Херсонської області на Центральному ринку ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, своїми діями порушила п.п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ".

Затримана під час продажу свіжої риби, при складані протоколу про адміністративне правопорушення було вилучено свіжу рибу (карась сріблястий) загальною масою 4 кг.

Притягнута в якості порушника
ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася.
Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вину свою визнала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч.1 ст.88-1 КУпАП і вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень з конфіскацією водних живих ресурсів - вилученої свіжої риби (карась сріблястий) кількістю 4 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Яценко
Справа № 747/84/14
Провадження№ 3/747/36/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2014 року, Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бабич О.І.,

при секретарі Цанковій М.Ю.

Розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Бахмацької ОДПІ Сердюка Л.О. вх. № 251 від 10.02.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, який проживає в
АДРЕСА_1, керівник МПП «Дніпро», дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року, в смт.Талалаївка за результатами перевірки МПП «Дніпро», , смт. Парафіївка, вулиця
Т. Шевченка № 14, Чернігівської області, головним державним інспектором
Талалаївського відділення Бахмацької
ОДПІ Сердюк Л.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно керівника МПП «Дніпро»
ОСОБА_2, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Як підставу для складання протоколу було зазначено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто порушена ст.. 267.5.2
Податкового Кодексу України №2755 - VІ від 02.12.2010 року.

В судове засіданні гр..ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про отримання повістки, за таких обставин суд не позбавлено права про розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що керівник МПП
«Дніпро» ОСОБА_2, порушив вимоги ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.. 40-1, ст. 283, п.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, за несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку визнати винним за ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному покаранню, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Адміністративний матеріал №747/84/14 провадження №3/747/36/14 протокол серії АА
№ 296685 здати в архів для збереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд або винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) діб з дня винесення постанови.

Суддя:
О.І.Бабич
П О С Т А Н О В А

20.02.2014 рокуСправа №: 131/271/14-п Суддя
Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не повідомив про місце роботи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду
Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому зазначається відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, однак не встановлено за якою частиною статті 130 КУпПА притягнуто особу та не вказано, де працює особа, якого числа та місяця народження особа, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З огляду на викладене, адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 слід направити начальнику ВДАІ
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 259,278, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 КУпАП - повернути начальнику
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

20.02.2014 рокуСправа №: 131/386/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Дєдов М.С. які надійшли від Іллінецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Карбівка Гайсинського району Вінницької області та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.01.2014 року близько 10 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 образливо чіплявся до громадян та нецензурно висловлювався у їхню адресу, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173, а саме: дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, тому вважаю за можливе справу про адміністративне правопорушення розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь вини та майновий стан порушника, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих вину обставин, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: штраф в розмірі в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 27, 173, 283, 284 КпАП
України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КупАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесят однієї гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

20.02.2014 рокуСправа №: 131/166/14-п Суддя
Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого в ТОВ «Лімабуд» стропальником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду
Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 було викликано до суду на 07.02.2014 р. та 20.02.2014 р., однак, згідно довідки
Укрпошти, повістки були повернені, оскільки ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому зазначається відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, однак не встановлено за якою адресою проживає особа, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Без забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності судом не може бути об'єктивно встановлено обставини, при яких було вчинено правопорушення, та чи відповідають відомості наведені у протоколі дійсності.

З огляду на викладене, адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 слід направити начальнику ВДАІ
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 259,278, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути начальнику
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

20.02.2014 рокуСправа №: 131/225/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Волошин
С.В. розглянувши матеріали, які надійшли із Територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код
НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, редактора районної газети «Трудова слава» за ч.1 ст. 41 КУпАП, суд

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 станом на 10.12.2013 року вчинила порушення законодавства про працю, а саме допустила порушення вимог:

- ст. 32 КЗпП - працівники організації про зміну істотних умов праці не повідомляються більш, ніж за два місяці;

- ст. 30 Закону України «Про оплату праці» - в організації не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці, чим порушено вимоги вище вказаної статті.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, також вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 02-12-31/1023 від 10.12.2013 року та власноручно написаними поясненнями в протоколі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро кається у вчиненому, суддя вважає за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 40-1, 41 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

20.02.2014 рокуСправа №: 131/247/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Волошин
С.В., за участю прокурора Мураховської
В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Іллінецького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Городок, жителя АДРЕСА_1 працюючого трактористом СТОВ «Надія», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.01.2014 р. о 22.00 год. в с. Китайгород по вул. Чайковського керував автомобілем ВАЗ - 2107 д/н н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, освідування на стан сп'яніння проводилось за допомогою алкотеста «Драгер № 0132» та в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того, вина підтверджується протоколом АБ2 № 656362 та поясненням самого порушника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Прокурор Мураховська В.В. вважає, що на
ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, який, згідно довідки Іллінецького ВДАІ РВ
УМВС на а. с. 4, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає застосувати відносно
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись 27, 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винуватим, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: