Провадження по справі № 3/752/59/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю.,
розглянувши матеріали, що надійшли від
Державної фінансової інспекції в м.
Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Житомирської обл., Овруцького р-ну, с.
Можари, працюючого на посаді старший
диспетчер-секретар з конкурсних торгів
ДП «Українська державна база
авіаційної охорони лісів»
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що в період
з 02.09.2013 по 04.11.2013 року було проведено
перевірку ДП ««Українська державна
база авіаційної охорони лісів», про що
свідчить акт перевірки № 10-30/2445 від
11.11.2013 року, під час якої було
встановлено, що процедури закупівлі
товарів,робіт та послуг, за державні
кошти, проводились з порушенням
законодавства, а саме: у квітні 2013 року
при здійсненні Підприємством
відкритих торгів на закупівлю послуг
щодо оренди пасажирських повітряних
транспортних засобів з екіпажем,
комітетом з конкурсних торгів,
відповідно до протоколу оцінки б/д № 6,
не відхилено пропозиції конкурсних
торгів ПП «Авіастиль», ПрАТ «АС» та
Харківського аероклубу ім. В.С.
Гризодубової Товариства сприяння
оборони України», як таких що не
відповідають вимогам документації
конкурсних торгів та кваліфікаційним
критеріям. Враховуючи вищезазначене,
комітетом з конкурсних торгів, не
відхилено та допущено до оцінки
пропозиції учасників, що не
відповідають вимогам документації та
кваліфікаційним критеріям, а також не
відмінено торги по лоту № 1 у зв'язку з
необхідністю допущення до оцінки менш
ніж двох учасників, чим не дотримано ч. 1
ст. 29, ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про здійснення
державних закупівель» від 01.06.2011 №2289-VI.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився
та пояснив, що з протоколом про
адміністративне правопорушення не
погоджується та просив провадження у
справі закрити за відсутністю події та
складу адміністративного
правопорушення, оскільки в ч. 6 Додатку 1
до тендерної документації конкурсних
торгів 2013 року зазначено: документи,
які повинен надати учасник для
підтвердження наявності працівників
відповідної кваліфікації, які мають
необхідні знання та досвід. п. 6.1 ч. 6
Додатку 1 до тендерної документації
зазначає, що довідка у довільній формі
на фірмовому бланку Учасника про
наявність кваліфікованого льотного
складу з допуском до польотів з
авіаційної охорони лісів. п. 6.2. ч. 6
Додатку 1 передбачено, що нотаріально
завірені копії чинних свідоцтв пілотів
та додатків до цих свідоцтв для кожного
пілота. Перебуваючи в складі комітету з
конкурсних торгів ДП «Укравіабаза»,
при проведенні процедури відкритих
торгів на закупівлю послуг з оренди
авіаційного транспорту з екіпажем в 2013
році було прийняте рішення допустити
до оцінки та не відхилити пропозиції
конкурсних торгів учасників ПП
«Авіастиль» (по лоту №1), ПрАТ «АС» (по
лоту №2) та Харківського аероклубу ім..
В.С. Гризодубової Товариства сприяння
оборони України (по лоту №2). В складі
пропозиції вище згаданими учасниками в
підтвердження відповідності
кваліфікаційному критерію щодо
наявності в учасників
кваліфікаційного персоналу надано
довідки у довільній формі, згідно п 6.1
Додатку 1 до тендерної документації,
отже під час проведення процедури
відкритих торгів на закупівлю послуг з
оренди авіаційного транспорту з
екіпажем в 2013 році порушення не було
тому відсутній склад
адміністративного правопорушення, що
виключає відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
усі сумніви щодо доведеності вини
особи, тлумачаться на її користь.

Виходячи з системного аналізу положень
ст.ст. 7, 254, 279 КпАП України, розгляд
справи про адміністративне
правопорушення здійснюється лише щодо
правопорушника та в межах протоколу
про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КпАП України
визначено, що протокол про
адміністративне правопорушення як
документ, що засвідчує факт
неправомірних дій особи, та є одним із
основних джерел доказів, складається
за встановленою формою і має містити
усі дані, необхідні для вирішення
справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про відсутність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КпАП України.

Керуючись ст.247 КпАП України, суд-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КпАП
України закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя
Ю.Ю.
Мазур