АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Чернівецької області Попов Г.Г., за
участю прокурора Мельничук О.І. та
адвоката ОСОБА_1 розглянувши
адміністративну справу за апеляційною
скаргою прокурора Новоселицького
району Чернівецької області Романюк П.
на постанову Новоселицького районного
суду Чернівецької області від 23
грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Новоселицького
районного суду Чернівецької області
від 23 грудня 2013 року провадження в
справі відносно :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1,
громадянина України

про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 164 ч.1 КУпАП закрито у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_3 1500 пачок цигарок
марки «Монте Карло» , які зберігаються
в Головному Управлінні Міндоходів в
Чернівецькій області , повернуто
ОСОБА_3

Своє рішення суд мотивував тим, що
посилання у протоколі про
адміністративне правопорушення,
складеного відносно ОСОБА_3 на те, що
купівля тютюнових виробів проводилась
з метою її подальшої реалізації слід
розцінювати як замах на вчинення
господарської діяльності без
державної реєстрації , що відповідно до
вимог КУпАП не передбачає
адміністративної відповідальності.
Також не містять матеріали справи й
доказів того, що ОСОБА_3 займався
продажем цигарок, що підтверджувалося
як самими показами ОСОБА_3 так і
поясненнями свідків допитаних в
судовому засіданні, а тому вважав що в
діях ОСОБА_3 не вбачається вчинення
правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1
КУпАП.

На цю постанову прокурор
Новоселицького району Чернівецької
області Романюк П. подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову
районного суду від 23.12.2013 року про
закриття провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 скасувати та
прийняти нову постанову.

Посилається апелянт на те, постанова
районного суду суперечить вимогам
чинного законодавства та підлягає
скасуванню. Так суд при розгляді даної
справи не провів всебічного , повного і
об'єктивного з'ясування обставин
справи, а саме не взяв до уваги
пояснення ОСОБА_3 наданим власноручно
працівнику ГОВ ДПІ в м. Чернівці ГУ
Міндоходів у Чернівецькій області
Лазаренко А.В., який пояснив, що вказані
цигарки він придбав для подальшої
реалізації та отримання прибутку.
Судом при закритті адміністративного
провадження відносно ОСОБА_3 враховані
як докази тільки покази близьких
родичів, а саме дружини правопорушника
та його рідного брата. Однак судом
взагалі не врахований той факт , що
автомобіль , який належить ОСОБА_3 був
виявлений працівниками прикордонної
служби України та працівниками міліції
безпосередньо біля державного
кордону України , і не зважаючи на це
правопорушник про це зазначав в
судовому засіданні. Також судом не було
допитано працівників відділу
прикордонної служби Мамалига ДПС
України та працівників ГОВ ДПІ в м.
Чернівці ГУ Міндоходів у Чернівецькій
області щодо обставин виявлення та
вилучення цигарок. Також вважає
безпідставними посилання суду в
оскаржуваній постанові на ст. 3
Господарського кодексу України та
ст.ст.1,2 закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності», оскільки
для того щоб купити цигарки не
потрібно мати ліцензію або обов'язкову
державну реєстрацію.

Перевіривши наведені в апеляційній
скарзі доводи, а також матеріали
адміністративної справи, вислухавши
прокурора, пояснення ОСОБА_3 та його
адвоката , суд вважає, що апеляційна
скарга прокурора Новоселицького
району Чернівецької області не
підлягає задоволенню.

Справа №33-794/11/14
Головуючий у І інстанції Вівчар Г.А.

Категорія ст.164 ч.1 КУпАП
Доповідач суддя Попов Г.Г.

Судом першої інстанції дослідивши
всі докази по справі, які надано
сторонами у підтвердження своїх
доводів прийшов до обґрунтованого
висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 164 ч.
1 КУпАП.

Так, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від
30.11.2013 року, що ОСОБА_3 30.11.2013 року о 01 год.
00 хв. в АДРЕСА_1 провадив господарську
діяльність без державної реєстрації
як суб'єкт підприємницької діяльності,
чим скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ст. 164 ч.1
КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 164 ч. 1
КУпАП правопорушенням є провадження
господарської діяльності без
державної реєстрації як суб'єкта
господарювання або без одержання
ліцензії на провадження певного виду
господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню відповідно до закону, чи
здійснення таких видів господарської
діяльності з порушенням умов
ліцензування, а так само без одержання
дозволу, іншого документа дозвільного
характеру, якщо його одержання
передбачене законом (крім випадків
застосування принципу мовчазної
згоди), а також здійснення діяльності
інформаційного агентства без його
державної реєстрації, після припинення
його діяльності або з ухилянням від
перереєстрації за наявності
передбачених для цього законом
підстав.

Як вбачається матеріалів справи,
дії ОСОБА_3 не були перевірені
належними доказами обставини з
приводу провадження або не
провадження ним господарської
діяльності.

У відповідності до ст. 251 КпАП
України доказами у справі про
адміністративне правопорушення е
будь які фактичні дані , на основі
яких у визначеному законному порядку
орган чи посадова особа встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його
вчиненні та інші обставини що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи
посадова особа яка склала протокол
про адміністративне правопорушення
не встановила всіх обставин справи,
шляхом пояснень , як самої особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, так і свідків які
були очевидцями події .

У відповідності до вимог ст. 294
КУпАП апеляційний суд може дослідити
нові докази , які не досліджувалися
раніше, якщо визнає обґрунтованим
ненадання їх до місцевого суду або
необґрунтованим відхиленням їх
місцевим судом.

Апеляційний суд з урахуванням
всіх обставин справи вважає, з
урахуванням того що прокурор в
судовому засіданні апеляційної
інстанції не ставить перед судом
питання дослідження додаткових
доказів , вважає за необхідним дати
оцінку рішенню районного суду по
даній адміністративній справі з
урахуванням тих доказів які були
предметом розгляду в суді першої
інстанції, та тих яких додані
сторонами при апеляційному розгляді.

Суд першої інстанції правильно
на підставі досліджених доказів
дійшов до висновку, що з протоколу
про адміністративне правопорушення ,
складеного відносно ОСОБА_3 , та
досліджених матеріалів справи в
суді першої інстанції не встановлено
провадження ОСОБА_3 господарської
діяльності без державної реєстрації
як суб'єкта господарювання, та скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.. 164 ч. 1 КУпАП.

Для встановлення вини ОСОБА_3 в
скоєнні адміністративного
правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП по
справі не встановлений причинний
зв'язок між діями ОСОБА_3 і
наслідками, які мають привести до
порушення порядку провадження
господарської діяльності, так як
таких дій не встановлено..

Як вбачається з матеріалів справи
, цигарки були виявлені та вилученні з
автомобіля ОСОБА_3, який знаходився
біля його господарства, а сам ОСОБА_3
знаходився вдома. В матеріалах справи
відсутні докази про адміністративне
правопорушення та відсутні будь які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку можливо
встановити наявність у діях ОСОБА_3
адміністративного правопорушення , та
винність даної особи в його вчиненні.
Доказів ща ОСОБА_3 займався
господарською діяльністю, а саме
реалізацією вищевказаних цигарок по
справі немає..

Таким чином апеляційний суд
вважає, що апеляція прокурора є
необґрунтованою такою яка не
підлягає задоволенню.

Безпідставні є також посилання
прокурора в апеляції на доведеність
вини ОСОБА_3 в скоєнні ним
правопорушення передбаченого ст. 164 ч.
1 КпАП України протоколом огляду
місця події від 30 11 2013 року проведеного
за участю ОСОБА_3 фото таблицею до
нього та поясненнями самого ОСОБА_3
наданих ним працівникам
Новоселицького РВ УМВС України в
Чернівецькій області, так як ОСОБА_3
дані пояснення спростував та пояснив
що придбав дані цигарки для власних
потреб і реалізовувати він не мав
наміру за власні кошти , будь якою
господарською діяльністю з отриманням
прибутку від реалізації цигарок не
проводив.

За такими обставинами суд першої
інстанції правильно посилався на ст.
62 Конституції України, що вина особи,
яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не
ґрунтуватись на припущеннях, та що
усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачиться на її користь.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
апеляційний суд Чернівецької області
, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора
Новоселицького району Чернівецької
області на постанову Новоселицького
районного суду Чернівецької області
від 23 грудня 2013 року залишити без
задоволення , а постанову
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 23 грудня 2013
року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
Попов Г.Г.

Копія вірна суддя