Справа № 645/7619/13-п
Провадження № 3/645/7/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянув
матеріал, який надійшов від ВДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КупАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, одруженого,
ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, не працюючого,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення АВ2 № 506847 від 16.08.2013
року, ОСОБА_1, 16.08.2013 року, приблизно о 07
годині 20 хвилин, керуючи автомобілем
марки „ЗАЗ 110217”, державний номерний
знак 35457ХВ, по вул.. Червона Поляна, на
перехресті з вул.. Краснодарська, у
м.Харкові, виїжджаючи з другорядної
дороги на головну, не надав переваги у
русі автомобілю «DAEWOO», державний
номерний знак АХ 4509АТ, під керуванням
ОСОБА_2, окрім того, перед початком руху
не впевнився в безпеці маневру. Своїми
діями ОСОБА_1 порушив п.п.16.11, 10.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не
погодився з оцінкою його дій
працівниками ДАІ, пояснив, що в
зазначений в протоколі про
адміністративне правопорушення час
рухався на належному йому автомобілі
„ЗАЗ 110217”, державний номерний знак
35457ХВ, по вул.. Червона Поляна, у
м.Харкові, під’їхавши до перехрестя з
вул.. Краснодарська, він переконався у
відсутності перешкоди ліворуч, а також,
наскільки дозволяла оглядовість,
праворуч, оглядовість в межі
перехрестя була обмеженою, видимість
дороги праворуч, по вул.
Краснодарській, а саме смуги руху, по
якій рухався водій автомобіля «DAEWOO»,
обмежувалась придорожніми
насадженнями – чагарниками та
деревами, у зв’язку з чим ОСОБА_1 був
позбавлений об’єктивної можливості
бачити дорожню обстановку праворуч з
місця водія. Закінчивши поворот,
від’їхавши від перехрестя доріг та
перебуваючи вже на головній дорозі на
своїй смузі руху, він побачив на
відстані приблизно 100 м автомобіль
«DAEWOO», який їхав назустріч, по смузі
зустрічного руху. ОСОБА_1 розпочав
гальмування свого автомобіля до повної
зупинки, проїхавши приблизно 11 метрів
від межі перехрестя, однак водій
автомобіля «DAEWOO», який їхав назустріч,
не виконав заходів для уникнення
зіткнення, хоч і мав змогу
перестроїтись на свою смугу руху, а,
навпаки, додав швидкості, сподіваючись
завершити маневр обгону, що і призвело
до ДТП, про що свідчать дані
відеорегістратору, встановленого у
автомобілі ОСОБА_1

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, які
містяться в матеріалах справи, які він
надав ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області та за клопотанням
експерта про надання додаткових
матеріалів, вбачається, що водій
ОСОБА_2, 16.08.2013 року, приблизно о 07 год. 20
хв., керуючи «DAEWOO», державний номерний
знак АХ 4509АТ, він рухався по вул.
Краснодарській, у м. Харкові, зі сторони
пр.-ту Тракторобудівників, попереду
нього рухався автомобіль, який
ввімкнув правий поворот, почав
зупинятися, переконавшись, що попереду
відсутні зустрічні автомобілі, почав
здійснювати маневр об’їзду і в момент,
коли він порівнявся з об’їжджаємим
автомобілем, назустріч йому, з
другорядної дороги, виїхав автомобіль
«ЗАЗ», державний номерний знак 35457ХВ,
він застосував екстрене гальмування,
однак уникнути зіткнення не вдалося.
Керував автомобілем марки «Daewoo Sens»
державний номерний знак АХ 4509АТ,
дотримувався швидкості руху
визначеної п.12.4 ПДР України – не більше
60 км/год.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та
його представника – ОСОБА_3, дослідивши
всі наявні в матеріалах справи докази,
вбачає в діях ОСОБА_1 склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до висновків комплексної
судової автотехнічної експертизи та
експертизи матеріалів та засобів
відео-, звукозапису №9482/10694 від 18 грудня
2013 року, яка була проведена згідно
постанови суду від 13.09.2013 року
вбачається, що за висновками по
поясненням водія ОСОБА_2 дії водія
ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.1 і
п/п 2.1 розділу 33 ПДР України і, з
технічної точки зору, знаходилися в
причинному зв’язку з виникненням
даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновків комплексної
судової автотехнічної експертизи та
експертизи матеріалів та засобів
відео-, звукозапису №9482/10694 від 18 грудня
2013 року, яка була проведена згідно
постанови суду від 13.09.2013 року
вбачається, що за висновками по
поясненням водія ОСОБА_1, що дії ОСОБА_2
не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР
України і, з технічної точки зору,
знаходилися у причинному зв’язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди. Також
дії ОСОБА_2 С,М. не відповідали вимогам
п.п. 12.4 і 12.9 п/п «б» ПДР України. Однак ці
невідповідності, з технічної точки
зору, не перебували в причинному
зв’язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди; водій
ОСОБА_1 повинен був діяти у
відповідності з вимогами п. 16.11 і п/п 2.1
розділу 33 ПДР України; технічна
можливість запобігти
дорожньо-транспортну пригоду для водія
ОСОБА_1 визначалася виконанням ним
вимог п. 16.11 і п/п 2.1 розділу 33 ПДР
України, для чого він не мав будь-яких
перешкод технічного характеру; дії
водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.
16.11. і п/п 2.1. розділу 33 ПДР України і, з
технічної точки зору, знаходилися в
причинному зв’язку з виникненням
даної дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що в діях ОСОБА_1 мається
склад правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП.

Адміністративний матеріал після
проведення автотехнічної експертизи
надійшов до суду 10.01.2014 року,
правопорушення відбулося 16.08.2013 року.

Згідно з ст. 38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня
вчинення правопорушення, , при таких
обставинах суд вважає, що провадження
у справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у
зв’язку з закінченням на момент
розгляду справи строку накладання
адміністративного стягнення.

На основі викладеного,
керуючись ст.38 ч.2, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв’язку
з закінченням на момент розгляду
справи строку накладання
адміністративного стягнення.

Постанова може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом

СУДДЯ: