overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/660/14-п
Номер провадження 3/213/112/14
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рога
Дніпропетровськой області Соловйова
Л.Я., розглянув матеріали, що надійшли з
СКМСД Інгулецького РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки села
Олександрівка

Казанківського району Миколаївської області,

не працює, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, 09.11.2013 року приблизно о 18.00 годині на території парку "Комсомольська алея" по вулиці
Каткова в м. Кривий Ріг курив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КпАП
України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП
України.

Таким чином, на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративне стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 184 ч.3 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 184
КпАП України у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяЛ. Я. Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/658/14-п
Номер провадження 3/213/110/14
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянув матеріал, що надійшов з
СКМСД Інгулецького РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Кривого Рогу, громадянина
України,

студента ІІ курсу ПК ДВНЗ "КНУ", група 12 3/9 ЛГ,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2 13.11.2013 року приблизно о 13.30 годин в під"їзді будинку
№ 30 по вулиці Кармелюка в м. Кривий Ріг курив тютюнові вироби, чим порушив ст. 13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, їх шкідливого впливу на здоровя населення, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в поясненнях до протоколу про адміністративне праовопорушення свою вину визнав. На підставі ст. 268 КпАП
України матеріал розлянуто за його відсутності.

Матеріали про адміністратвине правопорушення надійшли до суду 12.02.2014 року.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КпАП України, підтверджується поясненнями, доданими до протоколу, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими до протоколу документами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який є неповнлітнім, ступінь його вини.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що відповідно до ст. 13 КпАП України до ОСОБА_2 необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження з урахуванням положень ст. 24-1 КпАП України, що буде достатнім для його виховання та запобіганню нових правопорушень.

Керуючись ст .ст. 13, 24-1, 33, 175-1 ч.1, 268 КпАП
України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КпАП України, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяЛ.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/659/14-п
Номер провадження 3/213/111/14
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рога
Дніпропетровськой області Соловйова
Л.Я., розглянув матеріали, що надійшли з
СКМСД Інгулецького РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП: НОМЕР_1, уродженки села Колодисте Уманського району

Черкаської області, студентки І курсу
ІПЛ №? 44, група 34/35,

яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою:

АДРЕСА_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого неповнолітня
ОСОБА_2 23.10.2013 року приблизно о 12.40 годин на вулиці Каткова в м. Кривий Ріг розпивала вино "777" у забороненому законом місці.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КпАП
України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП
України.

Таким чином, на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративне стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 178 ч. 1 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 178
КпАП України у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяЛ. Я. Соловйова
Єдиний унікальний номер 205/1052/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1,

уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України,

тимчасово не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А НО В И В :

05 лютого 2014 року з Ленінського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр.
ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН
№ 702285 від 11.11.2013 року було виявлено правопорушення, а саме: громадянин
ОСОБА_1 09.11.2013 року о 21 год. 30 хв. на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим грубо порушив правила адміністративного нагляду в
Ленінському РВ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП (порушення правила адміністративного нагляду).

В судовому засідання правопорушник вину визнав.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч.2 ст. 187КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН
№ 702285 від 11.11.2013 року (а.с.2), рапортом працівника міліції від 09.11.2013 року
(а.с.4), письмовими поясненнями правопорушника від 11.11.2013 року (а.с.3).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності на накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1,
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладенного та керуючись ч.2 ст. 187, 276, 277 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255(двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/1030/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1,

уродженку м. Дніпропетровська, громадянку України, працює: ФОП ОСОБА_1
(юридична адреса: АДРЕСА_1), проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч.1 ст. 41КУпАП, -

В С Т А НО В И В :

З Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр.
ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії № 04-01-23/07 від 17.01.2014 року головним державним інспектором праці Костіною
С.В. було виявлено правопорушення фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 ст.24, 24-1 КЗпПУ, а саме: систематичне порушення праці найманих працівників без належного оформлення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.41 КпАП
України (порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці).

В судове засідання з'явилася правопорушник, вину визнала.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 41
КУпАП, а її вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом № 04-01-23/07 від 17.01.2014 року (а.с.1-2), актом (копією) перевірки № 04-01-23/17 від 17.01.2014 року
(а.с.3-6).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності на накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1,
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ч.1 ст. 41, 276, 277 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімдесят п'ятдесят) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
Д.В. Мовчан
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.
Марганець

мешкає: АДРЕСА_1

не працює:

за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Працівником Марганецького МВ УМВС
України Кравченко Р.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156
КУпАП, з якого вбачається, що 12.02.2014 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, здійснював реалізацію тютюновими виробами без марок акцизного збору в кіоску по вул.
Ворошилова, 1 в м. Марганець.

Ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну торгівлю або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Але працівник Марганецького МВ УМВС
України Кравченко Р.Ю. застосував до
ОСОБА_1 ч. 3 ст. 156 КУпАП, яка передбачає відповідальність за торгівлю алкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 156 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ч. 3, 247 ч. 1 п. 1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя:
С. І. Хомченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Марганець

мешкає: АДРЕСА_1

не працює:

за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Працівником Марганецького МВ УМВС
України Кравченко Р.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156
КУпАП, з якого вбачається, що 13.02.2014 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1, здійснювала реалізацію тютюновими виробами без марок акцизного збору в кіоску по вул.
Київській, 147 в м. Марганець.

Ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну торгівлю або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Але працівник Марганецького МВ УМВС
України Кравченко Р.Ю. застосував до
ОСОБА_1 ч. 3 ст. 156 КУпАП, яка передбачає відповідальність за торгівлю алкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 156 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ч. 3, 247 ч. 1 п. 1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя:
С. І. Хомченко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/647/14-п
Номер провадження 3/213/105/14
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянув матеріал, що надійшов з
СКМСД Інгулецького РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця смт. Широке Широківського району

Дніпропетровської області, громадянина України,

студента ІІІ курсу ПК ДВНЗ КНУ, група 11 1/9 ЛГ, проживає та

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2 06.02.2014 року приблизно о 14.00 годин на території ПК
ДВНЗ КНУ, що розташований за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Кармелюка, 33, курив тютюнові вироби, чим порушив ст. 13
Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, їх шкідливого впливу на здоровя населення, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.
Обіцяв більше не вчиняти правопорушень.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України, підтверджується його поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими до протоколу документами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що відповідно до ст.13 КпАП України до ОСОБА_2 необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження з урахуванням положень ст. 24-1 КпАП України, що буде достатнім для його виховання та запобіганню нових правопорушень.

Керуючись ст .ст. 13, 24-1, 33, 175-1 ч.1 КпАП
України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1
КпАП України, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяЛ.Я.Соловйова
Справа № 190/240/14-п
Провадження 3/190/78/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П'ятихатського
РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Вишневе П’ятихатського району Дніпропетровської області, не працюючого, проживає за адресою
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення
№АБ2№105933 від 23.01.2014 року ОСОБА_1 23.01.2014 року о 11год 00хв, керуючи автомобілем марки «МАЗ 555102» з реєстраційним номером НОМЕР_1, рухався по
Корістивському шосе в м.Олександрія
Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), зупинений працівниками ВДАІ, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні при викладених в протоколі обставинах визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Вина правопорушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в т.ч. обставини, що правопорушник щиро розкаявся у скоєному, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Вишневе П’ятихатського району Дніпропетровської області, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику П'ятихатського РВ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя
О.Ю.
Семенников