Справа № 367/77/14-п Головуючий у І
інстанції Чернов Д.Е.Провадження №
33/780/96/14 Доповідач у 2 інстанції
ГабрієльКатегорія 133
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області в
складі судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Габрієля В.О., з
участю особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову судді
Ірпінського міського суду Київської
області від 14 січня 2014 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ірпінського міського
суду Київської області від 14 січня 2014
року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку,
громадянку України, яка проживає:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

визнано винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП та
призначено їй стягнення у виді
позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на 6
(шість) місяців.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що 29 грудня 2013
року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_2
на 20 кілометрі автодороги Київ-Овруч в
с. Нові Петрівці Вишгородського району
Київської області, керуючи автомобілем
марки «GELLY MK-CROSS» д.н.з. НОМЕР_2, не
виконала законну вимогу працівника
міліції про зупинку транспортного
засобу подану за допомогою жезла та
свистка, чим порушив п. 2.4. Правил
дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та закрити
провадження у справі. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що при розгляді даної
справи про адміністративне
правопорушення не було враховано всіх
обставин, односторонньо та не
об'єктивно досліджено матеріали
справи, безпідставно визнано її винною
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП. Вважає,
визнання її винною на підставі
протоколу, який складений працівниками
ДАІ, є безпідставним і таким, що
суперечить законодавству України,
оскільки співробітники ДАІ абсолютно
незаконно, без будь-якої підстави
склали протокол про адміністративне
правопорушення щодо неї, суб'єктивно
підійшли до з'ясування обставин
пригоди та не врахували її пояснення.
Оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення не в
момент порушення, та на підставі
незаконного рапорту є протиправним.
Вказане адміністративне
правопорушення вона не могла вчинити,
оскільки знаходилась на цілодобовому
чергуванні з 09 год. 00 хв. 29.12.2013 року по 09
год. 00 хв. 30.12.2013 року, про що свідчить
довідка № 21 від 14.01.2014 року за підписом
головного лікаря «КОЦОЗМ і Д»
Журавльової Л.А.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, які
підтримали апеляційну скаргу з
посиланням на зазначені у ній доводи,
провівши допит свідків, вивчивши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення та перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню, постанова судді
скасуванню з направленням матеріалів
для проведення додаткової перевірки.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати :
чи було вчинене адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам
вказаних правових норм, суддею першої
інстанції не були в повному обсязі
з'ясовані всі обставини справи, в
зв'язку з чим постанова не може бути
визнана законною і обгрунтованою і
підлягає скасуванню.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 вину
свою не визнала та пояснила, що в період
з 09 год. 00 хв. 29 грудня 2013 року по 09 год. 00
хв. 30 грудня 2013 року вона перебувала на
цілодобовому чергуванні, згідно
графіку роботи у відділенні
неонатального догляду та лікування
новонароджених КЗ КОР «Київський
обласний центр охорони здоров'я матері
і дитини», що підтверджується довідкою
від 14.01.2014 року № 21.

Вищевказані обставини підтвердила
допитана в якості свідка ОСОБА_5, яка
працює на посаді медсестри КЗ КОР
«Київський обласний центр охорони
здоров'я матері і дитини».

З листа КЗ КОР «Київський обласний
центр охорони здоров'я матері і дитини»
від 17.02.2014 року № 59 вбачається, що
згідно завдань та обов'язків,
визначених посадовою інструкцією, з
урахуванням ургентної (готовність до
негайного виклику) специфіки роботи,
ОСОБА_2 не може покидати своє робоче
місце протягом доби. Впродовж
чергування з 9.00 29.12.2013 до 9.00 30.12.2013
ОСОБА_2 не відпрошувалась з роботи і
перебувала на своєму робочому місці
впродовж 24 годин.

З протоколу про адміністративне
правопорушення від 02 січня 2014 року
серії АГ2 № 116657, складеного відносно
ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП та рапорту від
30.12.2013 року, вбачається лише, що водій
керуючи автомобілем марки «GELLY MK-CROSS»
д.н.з. НОМЕР_2 29 грудня 2013 року близько 12
години 30 хвилин на 20 кілометрі
автодороги Київ-Овруч в с. Нові
Петрівці Вишгородського району
Київської області не виконав вимог
працівника міліції про зупинку
транспортного засобу.

Допитані в якості свідків інспектор
ДПС взводу № 2 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУ
МВС України в Київській області ОСОБА_6
та інспектор ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області ОСОБА_7, не
підтвердили факт невиконання вимог
працівника міліції про зупинку
транспортного засобу саме ОСОБА_2 29.12.2013
року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має
право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і
час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

В порушення вимог ст. 268 КУпАП, суд
першої інстанції позбавив ОСОБА_2 та її
захисника можливості належним чином
ознайомитись з матеріалами справи,
надати докази, які на її думку,
підтверджують відсутність її вини у
вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 122-2 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді
підлягає скасуванню, а матеріали за
протоколом про адміністративне
правопорушення від 02 січня 2014 року
серії АГ2 № 116657 направленню до ВДАІ
Ірпінського МВ для додаткової
перевірки, під час якої, відповідно до
вимог ст. 280 КУпАП, необхідно
встановити обставини скоєння
правопорушення та прийняти законне і
обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову судді Ірпінського міського
суду Київської області від 14 січня 2014
року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
матеріали за протоколом про
адміністративне правопорушення від 02
січня 2014 року серії АГ2 № 116657,
складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 122-2
КУпАП направити до ВДАІ Ірпінського МВ
ГУ МВС України в Київській області для
проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області / підпис /
В.О. Габрієль

З оригіналом згідно.

Суддя
В.О. Габрієль