overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014

м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з ВДАІ Жашківського району
Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.12.2013 року, о 13 год. 50 хв., в м. Біла
Церква Київської області, по вул.
Привокзальній, біля будинку № 3, гр.
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 2108, н/з в. 26-25 ХТ, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей). Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду для визначення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1, крім визнання ним своєї вини, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 146283 від 08.12.2013 року та іншими матеріалами справи, з яких витікає, що він дійсно відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, а тому його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджена в суді.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом’якшують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 8 ч. 1, 130 ч. 1, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста п’ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий:

Роман Васильович
Шимчик
№ 3/183/3996/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського р-ну), за ч. 2 ст. 130
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Новомосковськ, вул.. Комсомольська, 25/67,

встановила:

27 листопада 2013 року о 05.50 годині водій
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного оп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху, також вчинене правопорушення здійснено повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився про час розгляду справи був повідомлений своєчасно.

Враховуючи пояснення свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3 приходжу до висновку, що в його діях мається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, та те, що вчинене правопорушення вчинене вдруге протягом року, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права користування транспортними засобами, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 2 (двох) років позбавлення права користування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сор ока О.В.
Справа №745/43/14
Провадження №3/745/30/2014 28.01.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 1 ст. 130
В С Т А Н О В И В: 13.11.2013 року, об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в с. Конятин по вул. Колгоспна керував автомобілем М-408Э, номерний знак А1649ЧН, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголя з рота, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього
В судове засідання ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження авин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, суд не адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Керуючись ст. 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя:
О. М. Даньков
Справа № 693/78/14-п овадження № 3/693/41/14
П О С Т А Н О В А

29.01.2014 р. м.
Жашків

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Жашківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.
Притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2, 14.01.2014 року біля 13 год. 30 хв. в с.Шуляки Жашківського району керував т.з. ВАЗ-21013 н.з. АА 1031 АО з явними признаками алкогольного сп'яніння.

Правопорушник винним себе у суді повністю визнав і підтвердив повністю скоєння ним вказаного вище правопорушення. Вина правопорушника в суді, крім визнання ним своєї вини, підтверджена також протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 441574 від 14.01.2014 року, з якого витікає, що він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, а тому його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджена в суді.

При обранні покарання суд враховує особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки, обтяжуючі і пом’якшуючі вину обставини і рахує за необхідне обрати стягнення у вигляді адміністративного шрафу.

Стягнути судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного шрафу 3400 грн.

А також стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Володимир Федорович Скрипник
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014

м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з ВДАІ Жашківського району
Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором ІІ розряду в ТОВ
«Люксвен», на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2013 року, о 01 год. 30 хв., в м. Жашків
Черкаської області, по вул. Радянській, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 2103, н/з 252 28 ММ, в стані алкогольного сп’яніння. Пройшов, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп’яніння, з використанням приладу «Драгер» Alcotest 6810
ARBL-0882, в присутності свідків, результат - 1.11 %0. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху
України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1, крім визнання ним своєї вини, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 441534 від 20.12.2013 року та результатом тесту на стан сп’яніння, з яких витікає, що він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджена в суді.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом’якшують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий:

Роман Васильович
Шимчик
Справа № 190/24/14-п
Провадження 3/190/26/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м.
П’ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ П'ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина
України, пенсіонера, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 01.12.2013 р. о 18.30 год. керував мопедом «VIPER» по вул.. Мирошниченко в м.
П’ятихатки Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 у суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення і вживання спиртних напоїв, після чого керував мопедом, а також відмову від проходження медичного огляду на стан сп’яніння. У вчиненому щиро каявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 830834 від 01.12.2013 р., письмовими поясненнями свідків і поясненням
ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 130 ч. 1 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Визначаючи міру покарання суддя виходить з того, що ОСОБА_1 у суді щиро розкаявся у вчиненому, пенсіонер, правопорушення вчинив вперше, тому заслуговує на призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП ,

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд .

Суддя
Справа № 190/31/14-п
Провадження 3/190/33/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м.
П’ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ П’ятихатського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТЧ-8 м. П’ятихатки, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 16.12.2013 року о 07.50 год. в с. на перехресті рівнозначних доріг вул..
Желєзнякова та 15 провулку в м.
П’ятихатки Дніпропетровської області керуючи автомобілем «Рено Кенго», ДНЗ
АВ 0572 АІ, не надав дорогу автомобілю
«Опель Віваро», ДНЗ АЕ8640НС, під керуванням ОСОБА_2, який наближався праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення, а автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 1.5, 16.12 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 в суді підтвердив факт вчинення ним правопорушення, а саме те, що не надав дорогу автомобілю «Опель
Віваро».

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями порушника, потерпілого, іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124; 283 – 285 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Посвідчення водія серія АГД № 785883 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд .

Суддя
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014

м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з ВДАІ Жашківського району
Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.01.2014 року, біля 09 год. 30 хв., в с.
Литвинівка Жашківського району
Черкаської області, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705, н/з НОМЕР_1, заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив зіткнення із електроопорою, внаслідок чого електроопора та автомобіль отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1, крім визнання ним своєї вини, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 441571 від 03.01.2014 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи, з яких витікає, що він дійсно не врахував дорожньої обстановки та порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, а тому його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП повністю підтверджена в суді.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом’якшують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 124, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий:

Роман Васильович
Шимчик
Справа № 234/610/14-п
Провадження № 3/234/125/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського МРВ ДАІ УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Краматорськ, вул. 17 Партз’їзду 65-12, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2014 року о 17-10 год. в м. Краматорську
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухався по мокрому асфальтовому покриттю вул.
Орджонікідзе від вул. Паркова до вул.
Кіма, в районі автосалону Ниссан , не дотримуючись безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda
SuperB» держ. № НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, якій рухався попереду в попутному напрямку та зупинився перед перешкодою для руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР
України.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями правопорушника в суді, у яких він визнав себе винним, іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36грн.54 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
м. Красний Лиман          Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради Донецької області, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-не відомий, місце реєстрації: пров Піонерський 2 с.
Закітне Краснолиманської міської ради
Донецької області.

за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 по вул.Курортна м.Красний Лиман Донецької області, керував автомобілем марки ВАЗ-21011, державний номерний знак АН-9722ЕТ, в стані алкогольного сп'яніння.
Відчувався запах алкоголю з порожнечі роту, продувати трубку КТ та їхати в медичний заклад для медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1
КупАП.

ОСОБА_2 до суду з*явився, провину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №430717 від 19.12.2013 року, його поясненнями в судовому засіданні, поясненнями свідків.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284
КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 130 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1
(одного) року позбавлення права керування транспортними засобами .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54(тридцять шість) грн. 54 коп .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -