Справа № 202/220/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.,
розглянувши матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого та
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, директора
ТОВ «МД Істейт», маючого заробітну
плату близько 18000,00-23200,00 грн. на місяць,
протягом року не притягуваного до
адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська надійшов
адміністративний матеріал, згідно
якого ОСОБА_1, займаючи посаду
директора ТОВ «МД Істейт» (), що розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 1,
допустив порушення п.4.1 ст. 4, пп. 7.4.1, пп.
7.4.4, пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість», пп. 14.1.179,
пп. 14.1.181, п.14.1 ст. 14, п.188.1 ст. 188, п.198.2,
п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 119927,00 грн., завищено
залишок від’ємного значення, який
після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду у липні-грудні 2010 року, січні 2011
року на загальну суму 30498,00 грн. (ряд. 26
декларації з ПДВ), у березні 2011 року на
суму 893,00 грн. (ряд. 24 декларації з ПДВ),
п.1.32 ст. 1, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» занижено податок на
прибуток підприємств на загальну суму
74947,00 грн., чим порушено порядок ведення
податкового обліку, що виявлено актом
перевірки від 01 листопада 2013 року
№1285/2203/32040840 на підставі чого 01
листопада 2013 року складений протокол
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не
визнав, заперечуючи проти правильності
та законності проведеної перевірки та
її висновків, викладених в акті
перевірки від 01 листопада 2013 року, про
що подав письмові заперечення.

Разом з тим, при розгляді справи судом
встановлено, що в матеріалах справи
наявна лише частина витягу з акту «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ «МД
Істейт» з дотримання вимог податкового
законодавства України при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин у частині здійснення
експортних операцій за березень,
квітень, травень, червень 2013 року, з
дотримання вимог податкового
законодавства України з податку на
додану вартість та з податку на
прибуток під час здійснення
взаємовідносин з ПП «КФ «Інтердикт» за
період жовтень, листопад, грудень 2010
року, лютий 2011 року, з ТОВ
«Атомелектромаш» за період грудень 2010
року, з ТОВ «Будгарантсервіс» за період
березень 2011 року, з ТОВ «БК «Паллада» за
період травень, червень 2011 року, з ТОВ
«Запоріжспецкомплект» за період
січень 2011 року, з ТОВ «Інтелектуальні
системи» за період грудень 2010 року, ТОВ
«НВП «Редуктор-Комплект» за період
березень, квітень 2012 року, з ТОВ
«Оптпромметпостач» за період листопад,
грудень 2010 року, лютий 2011 року, з ТОВ
«Промелемент» за період липень-грудень
2010 року, з ТОВ Спецтехінпром» за період
лютий-квітень 2012 року, серпень,
вересень 2012 року, з ОВ «ТД «Гарант» за
період березень, червень 2011 року, ТОВ
«Трансбуддеталь-2008» за період листопад
2010 року, з ТОВ «Устіна-Груп» за період
липень 2012 року, з ТОВ «Экотехнология»
за період грудень 2010 року, з ТОВ «Юфком»
за період березень 2012 року, ТОВ
«Ферроконтакт 77» за період
липень-грудень 2010 року, січень-березень
2011 року, з ТОВ Електронна компанія
«Едванс» за період грудень 2010 року» від
01 листопада 2013 року №1285/2203/32040840, що не
дає можливості суду перевірити
обґрунтованість висновків акту,
враховуючи заперечення ОСОБА_1 щодо
самого факту правопорушення, обставин
його вчинення, а відтак, суд
позбавлений можливості об’єктивно,
всебічно та повно з’ясувати обставини
у справі та розглянути справу, у
зв’язку з чим адміністративний
матеріал підлягає поверненню органу,
який склав протокол про
адміністративне правопорушення для
приведення його у відповідність до
вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП повернути до Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська для приведення у
відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко