АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/52/14 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2014 р.
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Мунько Б.П., з участю ст.
прокурора прокуратури Черкаської
області Дмитрик І.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Черкаси апеляційну скаргу
прокурора Катеринопільського району
Гавеги С.А. на постанову
Катеринопільського районного суду
Черкаської області від 20.12.2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді громадських робіт тривалістю 40
год.,

В С Т
А Н О В И В:

Згідно постанови судді ОСОБА_3.
визнано винним в тому, що він 11.11.2013
року о 16.45 год., в с. Вікнине по вул.
Мічуріна Катеринопільського району
керував мотоблоком «Форте», з ознаками
алкогольного сп'яніння, різким запахом
алкоголю з порожнини рота, від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння відмовився в присутності
свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил
дорожнього руху України.

Постановою судді від 20.12.2013 року
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у
виді громадських робіт

Не погоджуючись з постановою суду,
прокурор Катеринопільського району
Гавега С.А. подав апеляційну скаргу з
проханням поновити пропущений з
поважних причин строк для оскарження
постанови та скасувати її в частині
призначення стягнення у виді
громадських робіт, посилаючись на те,
що згідно з вимогами ст.8 КУпАП
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
ведеться на підставі закону, що діє під
час і за місцем розгляду справи про
порушення. З 14.12.2013 року вступив в
законну силу ЗУ «Про внесення змін до
ст.130 КУпАП щодо посилення
відповідальності за керування ТЗ у
стані алкогольного сп'яніння….» від
19.11.2013 року, які стосуються і стягнень,
передбачених ч.ч.1, 2 вказаної статті,
зокрема, з їх числа виключено такий вид
стягнення як громадські роботи. Отже,
на момент прийняття судом рішення
санкція ст.130 КУпАП не містила такого
виду стягнення як громадські роботи, а
тому воно не могло бути застосовано до
правопорушника і дана постанова
суперечить вимогам ст.8 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора
Дмитрик І.В., яка підтримала клопотання
про поновлення строку на апеляційне
оскарження та апеляційну скаргу
прокурора на постанову суду, вивчивши
матеріали адміністративної справи та
перевіривши апеляційні доводи, вважаю,
що клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови та
апеляційна скарга прокурора
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Адміністративна
відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП
настає при відмові особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення, серії
АГ2 № 432597 ОСОБА_3 11.11.2013 року о 16.45 год. в
с. Вікнине по вул. Мічуріна
Катеринопільського району керував
мотоблоком «Форте» з ознаками
алкогольного сп'яніння та був
зупинений працівниками ДАІ, від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння відмовився, чим порушив
вимоги п.2.5 ПДР України.

Як вбачається з постанови суду від
20.12.2013 року ОСОБА_3 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП та до нього застосовано
адміністративне стягнення у виді
громадських робіт тривалістю 40 годин,
який в судовому засіданні вину в
скоєному ним адміністративному
правопорушенні визнав.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка
вчинила адміністративне
правопорушення, підлягає
відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення
правопорушення. Провадження в справах
про адміністративні правопорушення
ведеться на підставі закону, що діє під
час і за місцем розгляду справи про
правопорушення.

В апеляційному провадженні по
даній адміністративній справі було
встановлено, що з 14.12.2013 року вступив в
законну силу ЗУ «Про внесення змін до
ст.130 КУпАП щодо посилення
відповідальності за керування ТЗ у
стані алкогольного сп'яніння …..» від
19.11.2013 року, які стосуються і стягнень,
передбачених ч.ч.1, 2 вказаної статті,
зокрема, з їх числа виключено такий вид
стягнення як громадські роботи. Таким
чином, на момент прийняття судом
рішення санкція ст.130 КУпАП не містила
такого виду стягнення як громадські
роботи, а тому даний вид
адміністративного стягнення не міг
бути застосований до правопорушника, а
отже, дана постанова суду суперечить
вимогам ст.8 КУпАП.

Враховуючи, що прокуратура не була
учасником даного процесу та про
порушення, допущені при застосування
КУпАП відносно гр. ОСОБА_3 районній
прокуратурі стало відомо лише під час
перевірки 27.01.2014 року, що є безумовною
підставою для поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови судді.

При таких обставинах вважаю, що
постанова судді підлягає скасуванню, а
провадження по справі закриттю у
зв'язку з витоком строків, передбачених
ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та
керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне
оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу прокурора
Катеринопільського району Гавеги С.А. -
задовольнити.

Постанову судді
Катеринопільського районного суду
Черкаської області від 20.12.2013 року щодо
ОСОБА_3 - cкасувати.

Згідно ст.38 КУпАП провадження по
справі закрити

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя -
підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Черкаської області
Б.П.
Мунько