інстанції Яковлєва Л. В.Провадження №
33/780/36/14 Доповідач у 2 інстанції
ЗагоруйкоКатегорія 429
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Загоруйко В.В.

за участю:

представника митниці Захарова А.О.,

прокурора Шум І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 в інтересах
правопорушника ОСОБА_3 на постанову
судді Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 27 грудня 2013
року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 27 грудня 2013 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
Російської Федерації, уродженка м.
Москва, працює медичною сестрою
поліклініки, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

визнано винною у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України та накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі сто неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 1700 гривень з конфіскацією в
дохід держави України, вилучених
згідно протоколу, дванадцяти мобільних
телефонів - «IPhone 5S».

Відповідно до зазначеної постанови,
19.11.2013 року о 12 год. 30 хв. під час
проходження митного контролю в зоні
митного контролю залу «Приліт»
терміналу «D» ДП МА «Бориспіль»,
громадянка Російської Федерації
ОСОБА_3, яка прилетіла до України з
Росії, м. Москва, рейсом № 1806, літаком
авіакомпанії «Аерофлот», своїми діями
обрала канал, позначений символами
зеленого кольору - «зелений коридор»,
тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК
України заявила про те, що переміщувані
нею через митний кордон України товари
не підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо ввезення на митну територію
України та засвідчила про факти, що
мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного
контролю ручної поклажі на каналі
«зелений коридор» залу «Приліт»
терміналу «D» на рентген-апараті, після
перетину громадянкою Російської
Федерації ОСОБА_3 «білої лінії», яка
позначає закінчення зони спрощеного
митного контролю «зелений коридор», а
також після проведення опитування
громадянки щодо наявності в її ручній
поклажі товарів (предметів),
переміщення яких через митний кордон
України заборонено або обмежено
законодавством України, було виявлено
14 (чотирнадцять) мобільних телефонів, а
саме: один мобільний телефон б/в - «IPhone
5S» і один мобільний телефон б/в - «Samsung
Galaxy S II» та дванадцять нових мобільних
телефонів - «IPhone 5S»: 11 в упаковці
виробника і 1 без упакування.

Із вказаних телефонів, два мобільних
телефони б/в пасажирці пропущено, як її
особисті речі згідно вимог ст. 370 МК
України.

Зі слів пасажира, мобільні телефони б/в
належать їй особисто, а 12 нових
мобільних телефонів громадянка
Російської Федерації ОСОБА_3 привезла
на подарунки друзям та родичам в
Україні. По протоколу про порушення
митних правил затримано дванадцять
нових мобільних телефонів - «IPhone 5S».

Виявлені предмети знаходились в ручній
поклажі пасажирки без ознак
приховування.

На момент проходження митного контролю
належним чином оформленої митної
декларації громадянка Російської
Федерації ОСОБА_3 не мала. З приводу
декларування переміщуваних нею
товарів (предметів) до інспекторів
митниці не зверталась. Документів, які
дозволяють ввезення на територію
України вищевказаних предметів не
мала.

Товари (предмети), ввезення яких
здійснила громадянка Російської
Федерації ОСОБА_3 при переміщенні через
митний кордон України підлягають
обов'язковому декларуванню відповідно
до пункту 3.3 (Товари переміщення яких
через державний кордон України
обмежено (здійснюється за дозвільними
документами, що видаються органами
виконавчої влади) або заборонено)
Постанови КМУ від 21.05.12 № 431 та
відносяться до категорії товарів, на
які встановлено обмеження щодо
переміщення через митний кордон
України відповідно до Постанови КМУ
від 21.05.2012 № 436 «Про затвердження
переліків товарів, на які встановлено
обмеження щодо переміщення через
митний кордон України».

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
радіочастотний ресурс» та рішення
Національної комісії з питань
регулювання зв'язку України № 51 від
04.02.2010 затверджено в Міністерстві
юстиції України № 162/17457 від 15.02.2010 р.,
ввезення з-за кордону та експлуатація
радіоелектронних засобів та
випромінювальних пристроїв
здійснюються в Україні на дозвільній
основі. Відповідні дозволи надаються
УДЦР на платній основі у порядку,
встановленому національною комісією,
що здійснює державне регулювання у
сфері зв'язку та інформатизації.

Частиною 2 статті 366 МК України
передбачено, що канал, позначений
символами зеленого кольору («зелений
коридор»), призначений для
декларування шляхом вчинення дій
громадянами, які переміщують через
митний кордон України товари в обсягах,
що не підлягають оподаткуванню митними
платежами та не підпадають під
встановлені законодавством заборони
або обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території і не підлягають
письмовому декларуванню.

Таким чином, громадянка Російської
Федерації ОСОБА_3 під час проходження
митного контролю в залі «Приліт»
терміналу «D» ДПМА «Бориспіль»
порушила встановлений ст. 366 МК України
порядок проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю.

Зазначені дії громадянки Російської
Федерації ОСОБА_3, що полягають у
переміщенні через митний кордон
України каналом спрощеного митного
контролю «зелений коридор» товарів,
переміщення яких через митний кордон
обмежено законодавством України, мають
ознаки порушення митних правил,
передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці
складено протокол про порушення митних
правил за № 0670/125120104/13, один примірник
якого вручено під підпис громадянці
Російської Федерації ОСОБА_3, грошові
кошти в забезпечення штрафу
працівниками митниці не вилучалися.

Не погоджуючись з постановою суду
представник ОСОБА_2 в інтересах
правопорушника ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 27.12.2013 року скасувати, а товари,
вилучені згідно з протоколом,
повернути громадянці Російської
Федерації ОСОБА_3 На думку апелянта,
постанова є незаконною та
необґрунтованою з огляду на те, що при
вирішенні вказаної справи судом першої
інстанції не в повному обсязі
досліджені докази і обставини справи.
Так, апелянт вказує, що протокол про
порушення митних правил свідчить про
відсутність процесуальних дій митниці
щодо ідентифікації вилучених
мобільних телефонів до категорії
товарів, на які встановлено обмеження
щодо переміщення через митний кордон
України. Так апелянт вказує, що в
протоколі про порушення митних правил
відсутня інформація про код УКТ ЗЕД, за
яким ідентифіковані вилучені мобільні
телефони. Посилаючись на ст. 490 МК
України, апелянт вказує, що при
розгляді справи не було перевірено
повноважень головного державного
інспектора - Баринова О.В. На думку
апелянта, суд не врахував характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

В день розгляду апеляційної скарги до
суду надійшло клопотання від
представника правопорушника захисника
ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи
на іншу дату. Дане клопотання вона
мотивувала тим, що ОСОБА_3 бажати
прийняти особисту участь у розгляді
справи судом та надати для огляду
оригінали чеків на затримані телефони.
Приймаючи рішення щодо даного
клопотання, вислухавши думки прокурора
та представника митниці, яки
заперечували проти задоволення
клопотання, суд керувався вимогами ст.
294 КУпАП. Так, учасники процесу, зокрема
правопорушник ОСОБА_3 та її представник
були належним чином завчасно
повідомлені про дату, час та місце
розгляду апеляційної скарги, про що
переконливо свідчить і зміст самого
клопотання захисника. Наведена вище
стаття Кодексу передбачає, що неявка в
судове засідання особи, яка подала
скаргу, інших осіб, які беруть участь у
провадженні, не перешкоджає розгляду
справи, крім випадків, коли є поважні
причини неявки, або в суду відсутня
інформація про належне повідомлення
цих осіб. Будь-яких причин, в тому числі
і поважних, для перенесення розгляду
справи захисником не повідомлено, а
тому суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності правопорушника
та її представника.

Заслухавши прокурора та представника
митниці, які заперечували щодо
задоволення апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність події
порушення митних правил, передбаченого
ст. 471 МК України підтверджується
зібраними у справі доказами, а саме:
протоколом про порушення митних правил
від 19.11.2013 р. № 0670/125120104/13, доповідними
записками державного інспектора та
головного державного інспектора
відділу митного оформлення №4 митного
поста «Бориспіль-аеропорт», протоколом
опитування в справі про порушення
митних правил, описом предметів
затриманих у правопорушника, висновком
експерта Управління товарознавчої,
інженерно-технічної та
криміналістичної експертизи СЛЕД
Міндоходів № 190, відповідно до
якого визначена загальна вартість
вилучених товарів та іншими доказами.

На підставі вказаних доказів суддя
дійшов до обґрунтованого висновку про
необхідність притягнення ОСОБА_3 до
відповідальності за ст. 471 МК України та
на законних підставах, у відповідності
до санкції цієї статті наклав на неї
стягнення у виді штрафу в розмірі 1700
грн. із конфіскацією вилучених
телефонів.

Посилання апелянта на відсутність
процесуальних дій митниці щодо
ідентифікації вилучених мобільних
телефонів не заслуговують до уваги,
адже, відповідно до опису предметів, що
складений 16 грудня 2013 року (а.с. 32), який
складений з урахуванням висновку
експерта Управління товарознавчої,
інженерно-технічної та
криміналістичної експертизи № 190
та службової записки заступника
начальника відділу контролю за
класифікацію та кодуванням товарів
(а.с.27), вказана загальна вартість
вилученого товару та код УКТЗЕД.

Не може слугувати підставою для зміни
або скасування оскаржуваної постанови
і посилання апелянта на те, що не було
встановлено судом 1-ї інстанції
повноважень інспектора щодо складання
адміністративного протоколу, оскільки
в судовому засіданні апеляційного суду
було досліджено відповідну посадову
інструкцію державного інспектора
відділу митного оформлення митного
посту «Бориспіль-аеропорт» Київської
митниці Міндоходів, згідно п 2.12 якої
державний інспектор, крім іншого,
«складає протоколи ПМП та оформляє
необхідні документи».

Судом, при накладенні стягнення, було
враховано характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Порушень вимог процесуального закону
при провадженні у цій справі судом не
встановлено.

Постанова судді щодо ОСОБА_3 відповідає
вимогам закону, підстав для її
скасування суд не вбачає, у зв'язку із
чим залишає цю постанову без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
в інтересах правопорушника ОСОБА_3 -
залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 27 грудня 2013 року щодо ОСОБА_3 про
притягнення її до відповідальності за
ст. 471 МК України - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Загоруйко