АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №33/796/233/2014
інстанції: Валігура Д.М.
Категорія КУпАП: ч. 1 ст. 163-14 КУпАП
Головуючий суддя: Рибак І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва Рибак І.О.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Голосіївського районного
суду м. Києва від 13 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 13 січня 2014
року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі семисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 11900 (одинадцять
тисяч дев'ятсот) грн.

Згідно постанови суду, секретарем
комітету з конкурсних торгів ОСОБА_3,
застосована процедура закупівлі з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, а саме: у
жовтні 2012 року, при здійсненні
процедури відкритих торгів на
закупівлю тракторів
сільськогосподарських та
лісогосподарських, головою та членами
комітету з конкурсних торгів
Інституту, відповідно до протоколу
оцінки від 04.10.2012 № ВТ-041012/03 не
відхилено пропозиції конкурсних
торгів учасників ТОВ
«Укравтозапчастина» та ТОВ «Техноторг
- Дон», які не відповідають вимогам
документації конкурсних торгів, а саме:
у складі пропозиції учасника ТОВ
«Укравтозапчастина» до Довідки про
перелік штатних працівників
відповідної кваліфікації, які мають
необхідні знання та досвід, необхідний
для виконання умов договору про
закупівлю, не надано документів,
підтверджуючих кваліфікацію
інженера-електрика, юриста та
менеджера організацій, крім того, даним
учасником не надано документального
підтвердження відсутності підстав для
відмови в участі у процедурі закупівлі,
визначених у пунктах 1, 3 та 6 ст. 17 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» від 01.06.2010 №2289-УІ. Також,
учасником ТОВ «Техноторг - Дон» у
складі пропозиції до Довідки про
наявність обладнання та матеріально -
технічної бази, необхідної для
постачання товару, що є предметом
закупівлі, не надано копій відповідних
підтверджуючих документів наявності
такого обладнання, що є порушенням ч. 3
ст. 27. пп. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про
здійснення державших закупівель» від
01.06.2010 №2289-VI, пп. 1 н. 2 розд. 3, п. 6 розд.3.
Додатку 3, Додатку 4 Документації
конкурсних торгів на закупівлю
тракторів сільськогосподарських та
лісогосподарських, затвердженої
протоколом засідання комітету з
конкурсних торгів від 22.08.2012 р.

Не погоджуючись з вказаною постановою
судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати постанову
суду першої інстанції та закрити
провадження у справі, у зв'язку
ізвідсутністю в її діях події та складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що стаття 164-14 КУпАП
містить вичерпний перелік порушень, за
яке передбачено відповідальність.
Підстав адміністративної
відповідальності, передбачених
вказаною статтею, контролюючим органом
не виявлено, у зв'язку з їх відсутністю.

Окрім цього зазначає, що документація
конкурсних торгів дає змогу замовнику
на свій розсуд приймати рішення
відносно відповідності
кваліфікаційним критеріям, зважаючи на
потенціал учасника та співставляти
документи на підтвердження
кваліфікаційних вимог.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, з
наступних підстав.

У відповідності до вимог, викладених у
ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про
адміністративне правопорушення
обставини правопорушення повинні бути
з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в
їх сукупності.

Відповідно до витягу з акту №10-30/2590 від
27.11.2013 року ревізію
фінансово-господарської діяльності
Інституту водних проблем і меліорації
Національної академії аграрних наук
України проведено за період з 01.07.2010 по
01.10.2013 року. Як вбачається з даного акту
процедура відкритих торгів проведено
ще в жовтні 2012 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення,
строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, з
моменту вчинення ОСОБА_3 вказаних
порушень минуло більше трьох місяців,
тобто строк притягнення її до
адміністративної відповідальності
закінчився

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що постанова судді
Голосіївського районного суду м. Києва
від 13 січня 2014 року відносно ОСОБА_3
підлягає скасуванню, а справа закриттю
у зв'язку з закінченням строку
притягнення до адміністративної
відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись п. 7
ст. 247, ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного
суду м. Києва від 13 січня 2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
164-14 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 закрити, у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва

І.О.Рибак