overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 623/142/14-п
Номер провадження 3/623/30/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської державної об’єднаної податкової інспекції державної податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянки,

громадянки України, займаючої посаду головного бухгалтера Ізюмської філії
ТОВ «Українсько-Словенське підприємство «Хлібопекарський комплекс Кулиничівський», раніше не осудженої, вдови, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_1, моб.тел. №

За ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушниці роз’яснені

в с т а н о в и в:

24 грудня 2014 року при проведенні камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку Ізюмською філєюї ТОВ
«Українсько-Словенське підприємство
«Хлібопекарський комплекс
Кулиничівський», встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку з достовірними відомостями за 1 квартал 2012 року, 2 квартал 2012 року, 3 квартал 2012 року, 4 квартал 2012 року, 1 квартал 2013 року, підприємством за цей період подано податковий розрахунок сум доходу з помилками податкової звітності, уточнений звіт надано 25.07.13р., 05.08.13р.

В судовому засіданні правопорушниця вину свою не визнала.

Викладене підтверджуєтьсяпротоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 629311 від 24 грудня 2013 року (а.с
№ 1), актом перевірки (а.с. № 3-5), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушниці правильно кваліфіковані за ст.163-4 ч.1
КУпАП, оскільки вона, будучи головним бухгалтером підприємства, допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 163-4 ч.1, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 та притягнути її до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
(УДК Ізюмського району та м. Ізюма, код 02893887, код отримувача , МФО 8711011, р/р 0012, код бюджетної класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:

І.А. Піддубний
П О С Т А Н О В А

22 січня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ст. інспектора ВДАІ
Фастівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого
ПТ «Любекс», -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2013 року о 19 год. 30 хв. в м. Фастові по вул. Галафєєва ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїзжаючи із паркувального майданчика на проїзну частину не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненні правопору-

шення передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, у скоєному розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.

124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом

про адміністративне правопорушення
(а.с.1); схемою до ДТП (а.с.2), поясненнями учасників ДТП (а.с.3,4).

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши

Матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують його відповідальність є щире каяття, обставини, що обтяжують його відповідальність не виявлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні

по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,283,284,294, ст.124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Номер справи 623/139/14-п
Номер провадження 3/623/29/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської державної об’єднаної податкової інспекції державної податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки

України, займаючої посаду директора
Ізюмської філії ТОВ

«Українсько-Словенське підприємство
«Хлібопекарський комплекс

Кулиничівський», раніше не осудженої, яка зареєстрована та

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

області, РНОКПП: НОМЕР_1, моб.тел. №

За ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУАП, представнику правопорушниці роз’яснені

в с т а н о в и в:

24 грудня 2014 року при проведенні камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку Ізюмською філєюї ТОВ
«Українсько-Словенське підприємство
«Хлібопекарський комплекс
Кулиничівський», встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку з достовірними відомостями за 1 квартал 2012 року, 2 квартал 2012 року, 3 квартал 2012 року, 4 квартал 2012 року, 1 квартал 2013 року, підприємством за цей період подано податковий розрахунок сум доходу з помилками податкової звітності, уточнений звіт надано 25.07.13р., 05.08.13р.

В судовому засідання правопорушниця не з’явилась, але з’явився її представник за довіреністю – ОСОБА_3, вини не визнала.

Викладене підтверджуєтьсяпротоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 629310 від 24 грудня 2013 року (а.с
№ 1), актом перевірки (а.с. № 3-5), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушниці правильно кваліфіковані за ст.163-4 ч.1
КУпАП, оскільки вона, будучи директором підприємства, допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 163-4 ч.1, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 та притягнути її до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
(УДК Ізюмського району та м. Ізюма, код 02893887, код отримувача , МФО 8711011, р/р 0012, код бюджетної класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:

І.А. Піддубний.
Справа № 551/1814/13-п
Провадження №3/551/6/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Шишацького РВ УМВС України в
Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ « Агросервіс», керівник сервісної служби, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1, 04.12.2013 року, в 04 години 10 хвилин, на 516 кілометрі автошляху Київ
– Харків – Довжанський, керував автомобілем FORD TRANSIT – вантажний, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ « Агросервіс», з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вчинення даного адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 141438 від 04.12.2013 року, поясненнями правопорушника та свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, щиро покаявся, має на утриманні двох малолітніх дітей, його сім'я знаходиться в скрутному матеріальному становищі, вважаю що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись, ст.ст.130 ч.1, 283-285, 287-291, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на прибуток держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку на рахунок 0515, МФО 831019
ГУДКСУ у Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду
Полтавської області, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці.

Суддя
В.В.
Рябченко.
Провадження № 3/645/81/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Індустріальної об’єднаної державної податкової інспекції м.
Харкова відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«РТІ Трейд», проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно зі ст. 163-2 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ТОВ «РТІ Трейд» було встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ за вересень 2013 року. Порушення встановлено актом перевірки від 29.11.2013 року № 1933/20-36-15-01-09/32136019.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 551 серія АА № 501840, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256
КУАП, актом перевірки від 29.11.2013 року № 1933/20-36-15-01-09/32136019.

Правопорушник у судове засідання не з’явилася, про день та час слухання справи сповіщалася належним чином.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1 , 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Управління Державної казначейської служби України у
Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк – ГУ ДК служби
України у Х/о , МФО – 851011, код класифікації доходів бюджету – 22030001, № доходного рахунку – 0010, код
ЄДРПОУ – 02893723).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя-
Справа № 617/87/14-п
№3/617/32/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року

м.
Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2013 року ухвалою
Дзержинського районного суду м.
Харкова у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців, згідно цієї ухвали, однією з умов встановлених обмежень є заборона залишати своє помешкання після 22 години до 06год. ранку без відповідного на те дозволу керівництва ВВС. 14.01.2014 року близько 23год. 40хв. ОСОБА_1, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями вчинив правопорушення за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 14.01.2014р. о 23 год.40хв. був відсутній дома, так як знаходився у своєї знайомої.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 003219 від 15.01.2014р.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є його щире каяття.

Обставини, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставину що пом’якшує відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 187, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 60 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
Провадження № 3/645/76/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 29.11.2013 року о 10.00, знаходячись у п’яному вигляді за місцем мешкання, вчинив сварку зі своєю матір’ю ОСОБА_2, висловлювався брутальною лайкою, кидався в бійку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 029580 , який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП.

Правопорушник у судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи сповіщався належним чином.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1 , 283- 285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н
О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Управління Державної казначейської служби України у
Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк – ГУ ДК служби
України у Х/о , МФО – 851011, код класифікації доходів бюджету – 22030001, № доходного рахунку – 0010, код
ЄДРПОУ – 02893723).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/345/14-п

Провадження № 3/116/131/14

20.01.2014 року м.. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Паніна
П.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м.
Бахчисарай, вул. Гагаріна, буд. 7, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 14.12.2013 року о 07-00 годині, знаходячись за адресою:
Сімферопольський район, с. Чистиньке, вул. Советська, здійснював торгівельну діяльність по реалізації м’яса
(свинина) без дозвільних документів, чим порушив вимоги ст.ст. 58, 128
Господарського Кодексу України, ст.ст. 13, 14, 22, 26 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», про що складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1 в суд не з’явився, про час і місце проведення судового розгляду йому було повідомлено.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
КР № 004371 від 14.12.2013 року, протоколом вилучення, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, рапортом, зберігальною розпискою, що містяться у матеріалах адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини правопорушника, особу правопорушника.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1, судом не встановлено.

Матеріали адміністративної справи не містять відомостей про те, що громадянин ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим, у відповідності зі частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись статтями 7, 24, 33, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя

Паніна П.Є.
П О С Т А Н О В А

22.01.2014 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Лінійного відділу на ст. Жмеринка
УМВС України на Південно – Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, уродженки
Казахстану та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

09.01.2014 року після 15-ї години, ОСОБА_1 займалася роздрібною торгівлею алкогольними напоями (пивом) в забороненому міською радою місці (на вокзалі ст.Жмеринка). При цьому була затримана працівниками міліції, які вилучили у неї три пляшки пива
«Оболонь» ємкістю 0,5 л. кожна та склали відповідний протокол.

ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи; разом з тим, вона в судове засідання не з’явилася, заперечень щодо складеного протоколу не надала; клопотання про відкладення розгляду справи не заявила.

Вбачаючи у її діях ознаки порушення вимог ч.4 ст.156 КУпАП; враховуючи те, що вона протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, тобто правопорушення вчинила повторно; керуючись ч.4 ст.156, ст.221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Три пляшки пива «Оболонь» ємністю по 0,5 л. кожна, що знаходяться на зберіганні в
ЛВ на ст. Жмеринка, конфіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір за ухвалення
Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. ( отримувач коштів:
УДКСУ у Жмеринському районі та м.
Жмеринка ( м. Жмеринка), код отримувача 37755173), Банк отримувача ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя