overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/679/14-п
Провадження № 3/161/275/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького МВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Луцького МВ УМВС України у Волинській області до суду поштою надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП.

Вивчивши дані матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол оформлений неналежним чином, з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Вказані обставини не дають можливості суду всебічно, повно і об’єктивно розглянути справу по суті у точній відповідності до закону.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про місце, час розгляду справи та яким органом чи посадовою особою.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частини статті КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням вимог ст. 38
КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду
Я.Д.Артиш
Справа № 161/993/14-п
Провадження № 3/161/346/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк

23 січня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого
Підприємство «Нікомед» - представником з медичних питань, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 року з ВДАІ Луцького МВ УМВС
України у Волинській області до
Луцького міськрайонного суду
Волинської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП.

Проаналізувавши вищезазначені матеріали, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП, необхідно повернути у ВДАІ
Луцького МВ УМВС України у Волинській області, для подальшого скерування до місцевого суду за місцем проживання порушника, для розгляду по суті.

Відповідно до ст.276 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою, статтями 130 і 139 (коли правопорушення скоєно водієм) цього
Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою уникнення тяганини в розгляді даної справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП, слід повернути у ВДАІ Луцького
МВ УМВС України у Волинській області, для подальшого скерування до місцевого суду за місцем проживання порушника, для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 276 ч.2
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, повернути у ВДАІ Луцького МВ УМВС
України у Волинській області, для подальшого скерування до місцевого суду за місцем проживання порушника, для розгляду по суті.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук
Справа №167/24/14-п
Провадження №3/167/13/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС
України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за вчинення правопорушеня, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В:

29.12.2013 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.Рожище по вул.Н.Ужвій керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2013 року, тестуванням на алкоголь.

З’ясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП і йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : (підпис)
ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
ЄУН № 389/222/14-п
Провадження № 3/389/97/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Знам’янського МВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина
України, працюючого механіком ЧП
’’Мар’янівське ’’, на утриманні осіб не маючого, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії КД №001162 про те, що останній 01.01.2014 року о 17.00 год., знаходячись за адресою: Кіровоградська область Знам’янський район, с.
Дмитрівка, вул..Фрунзе, 58, вчинив сварку, в ході якої виражався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, нецензурною лайкою, внаслідок чого потерпілій було завдано психологічної шкоди, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732
КУпАП, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до відповідальності.

Призначаючи стягнення особі, що притягується до адміністративної відповідальності, враховано особу
ОСОБА_1, тяжкість скоєного, майновий та сімейний стан.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.284-285
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам’янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Н/п № 3/311/34/2014
П О С Т А Н О В А

22 січня 2014 року

м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2013 року о 16 год. 00 хв. у с. Балки,
Василівського району, поблизу будинку 24 по вул. Франка, ОСОБА_1 здійснював протизаконний збут риби карась вагою 3 кг, товстолоб вагою 1,5 кг, без наявності повного переліку документів, які зобов’язана мати особа, що реалізує рибу та інші водні біоресурси.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, просив суд суворо не карати.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є порушення порядку придбання чи збуту об’єктів тваринного або рослинного світу.

Заслухавши пояснення правопорушника
ОСОБА_1, ознайомившись з адміністративними матеріалами, приймаючи до уваги обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, керуючись ст.ст. 88-1, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51
(п’ятдесят одна) грн. у прибуток держави (р/р 0044, отримувач УК у
Василівському районі, код платежу 21081100
Код , банк одержувача:
ГУДКСУ в Запорізькі області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (Отримувач: УК у
Василівському районі 22030001 р/р 0044, код отримувача 38025519, УДКСУ у
Василівському районі, , п. 5 , МФО 813015)

Вилучену у ОСОБА_1 виловлену рибу
(карась вагою 3 кг, товсто лоб вагою 1,5 кг), що знаходяться в РП «Бриз», згідно накладної № 710 від 22 грудня 2013 року – конфіскувати в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
ЄУН № 389/30/14-п
Провадження № 3/389/17/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ
Знам’янського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця:
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, -

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 105661 про те, що останній 15.12.2013 року о 05.20 год. на 5 км.+ 100 м автодороги Знам’янка друга -
Богданівка, керуючи автомобілем марки
«Мерседес», державний номер АТО112 ВІ, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та не дотримавшись безпечного інтервалу допустив зіткнення з автомобілем
ГАЗ-3302, державний номерний знак НОМЕР_1.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.13.1 ПДР України, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину в скоєному визнав.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до відповідальності.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам’янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 3/311/64/2014
П О С Т А Н О В А

21 січня 2014 року

м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Василівського РВ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року приблизно о 15 год. 00 хв. В м. Дніпрорудне по вул.. Шахтарська, поблизу ресторану «Рив*єра» громадянин
ОСОБА_1 перебуваючи у збудженому стані, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою їй, чим вчинив хуліганські дії по відношенню до громадянки ОСОБА_2.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 свою провину визнав.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2013 року, висновком про результати розгляду по рапорту чергового від 30 листопада 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є рібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Заслухавши пояснення правопорушника
ОСОБА_1, приймаючи до уваги обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51
(п’ятдесят одна) грн. у прибуток держави (р/р 0044, отримувач УК у
Василівському районі, код платежу 21081100
Код , банк одержувача:
ГУДКСУ в Запорізькі області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (Отримувач: УК у
Василівському районі 22030001 р/р 0044, код отримувача 38025519, УДКСУ у
Василівському районі, , п. 5 , МФО 813015)

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

С.О. Нікандрова
№ 3/183/3984/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського р-ну), за ч. 2 ст. 130
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Новомосковський р-н, с. Миколаївка, вул.. Литвиненко, 69,

встановила:

08.12.2013 року о 21.30 годині в с. Миколаївка по вул.. Радянській водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного оп’яніння
(запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), на вимогу працівників
ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху, також вчинене правопорушення здійснено повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився про час розгляду справи був повідомлений своєчасно (а.с.14).

Враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що в його діях мається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, та те, що вчинене правопорушення вчинене вдруге протягом року, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 3 (трьох) років позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сорока
О.В.
№ 3/183/3981/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського р-ну), за ч. 1 ст. 130
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Новомосковськ, вул. Партизанська, 21,

встановила:

25.11.2013 року о 07.50 годині на а/д
Київ-Харків ОСОБА_1 керував автомобілем
«Форд», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), на вимогу працівників
ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що дійсно 25.11.2013 року працівниками міліції був зупинений
ОСОБА_1, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовився у їх присутності (а.с. 3-4).

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сорока О.В
№ 3/183/3982/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського р-ну), за ч. 2 ст. 130
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Новомосковськ, вул.. Партизанська, 21,

встановила:

12.12.2013 року о 25.15 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_1 у м. Новомосковську на вул.. Радянській, 35, з явними ознаками алкогольного оп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху, також вчинене правопорушення здійснено повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився про час розгляду справи був повідомлений своєчасно (а.с.9).

Враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що в його діях мається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, та те, що вчинене правопорушення вчинене вдруге протягом року, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 3 (трьох) років позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Сорока О.В