Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 33/797/19/14
Председательствующий в 1-ой инстанции:
Категория: ст.163-1 ч.1 КУоАП
Докладчик: Кабаль И.И.
07 февраля 2014 года судья судебной
палаты по уголовным делам
Апелляционного суда города
Севастополя Кабаль И.И.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Апелляционного
суда города Севастополя апелляционную
жалобу ОСОБА_2 на постановление судьи
Нахимовского районного суда города
Севастополя от 31 октября 2013 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города
Севастополя, работает главным
бухгалтером ООО «Севэлектрогруп»,
проживает по адресу: АДРЕСА_1
признан виновным в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.163-1 КоАП Украины
и подвергнут административному
взысканию в виде штрафа в размере 150
Также, с ОСОБА_2 взыскано в доход
государства судебный сбор в размере 34
Согласно постановления районного суда
ОСОБА_2 признан виновным в совершении
административного правонарушения при
следующих обстоятельствах.
11.10.2013 года, он, являясь главным
бухгалтером ООО «Севэлектрогруп»,
допустил нарушение ведения налоговой
отчетности, что привело к занижению
налога на добавленную стоимость, в
результате чего были нарушены
п.198.1,п.198.2,п.198.6,ст.198,
ст.187.1,ст.187,ст.186.1,ст.186 Налогового
кодекса Украины о 02.12.2010 №2755-IV (с
изменениями и дополнениями), чем
совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч.1
ст.163-1 КоАП Украины.
В апелляционной жалобе ОСОБА_2 просит
восстановить срок на подачу жалобы,
постановление суда отменить и
прекратить производство по делу на
основании п. 1 ч. 1 ст. 247 КоАП Украины за
отсутствием в его действиях состава
административного правонарушения.
В обоснование своих требований,
апеллянт указывает, что протокол об
административном правонарушении не
соответствует требованиям ст. 256 КоАП
Украины, в нем не указано суть
правонарушения, не раскрыта
объективная сторона правонарушения,
соответствующая диспозиции ч.1 ст. 163-1
КоАП Украины, не указаны, какие
конкретные действия или бездействия
имели место, и заключались в нарушении
или невыполнении им правил ведения
Апеллянт ссылается на то, что судом не
проанализировано объективную сторону
правонарушения, не дана оценка
доказательствам, а лишь констатировано
нарушение, указанное в акте. Кроме того,
отмечает, что суд первой инстанции, не
проверив сведения, изложенные в
протоколе об административном
правонарушении, в акте внеплановой
выездной проверки, вопреки требованиям
ст.283 КоАП Украины, в своем
постановлении фабулу совершенного
правонарушения изложил сокращенно, не
принял во внимание, что протокол об
административном правонарушении и акт
содержат более конкретные данные,
сослался на них как на доказательство
его вины, не раскрывая их содержания.
ОСОБА_2 указывает, что поскольку он не
был извещен о рассмотрении
административного материала в суде
первой инстанции, то был лишен
возможности предоставить
соответствующие доказательства в
подтверждение своей позиции, в связи с
чем, руководствуясь ч.7 ст.294 КоАП
Украины, эти доказательства
предоставлены суду апелляционной
инстанции, а именно: копии налоговых
накладных, банковских выписок, актов
выполненных работ, что подтверждает
факт реальной поставки светильников и
отсутствие в его действиях состава
вышеуказанного правонарушения.
Также считает, что в соответствии со
свидетельствами о государственной
регистрации № 423648 и регистрации
плательщика налога на добавленную
стоимость № 100268498, контрагент ООО
«Оптима-Лайт» в период, который
проверялся, был юридическим лицом,
находился на учете в ГНИ, был
действительным плательщиком налога на
добавленную стоимость, т.е. имел
необходимый объем гражданской
дееспособности, что свидетельствует о
законности его (ОСОБА_2) действий.
Кроме того, апеллянт указывает, что на
этот момент законность выводов ГНИ в
Нахимовском районе, изложенных в акте
проверки, обжалуются в судебном
порядке, а поэтому такие выводы не
могут быть основанием для привлечения
лица к административной
Ходатайство о восстановлении
срока мотивировано тем, что повестку о
вызове в суд он не получал, участие в
судебном заседании не принимал, а
обжалуемое постановление получил 08
января 2014 года по почте, в связи с чем
просит восстановить срок на
апелляционное обжалование.
В судебное заседание апелляционного
суда города Севастополя ОСОБА_2 не
явился, просит рассмотреть
апелляционную жалобу в его отсутствие.
Заслушав докладчика, проверив
материалы дела и обсудив доводы
апелляции, апелляционный суд считает
необходимым восстановить срок на
обжалование постановления
Нахимовского районного суда города
Севастополя от 31 октября 2013 года,
поскольку он пропущен по уважительной
причине, а апелляционную жалобу
удовлетворить в силу следующих
Согласно ч.2 ст.294 КоАП Украины,
постановление судьи по делу об
административном правонарушении может
быть обжаловано лицом, которое
привлечено к административной
ответственности, в течение 10 дней со
дня его вынесения. Апелляционная
жалоба подана по истечении этого срока
возвращается апелляционным судом лицу,
подавшему ее, если оно не заявляет
ходатайство о восстановлении этого
срока, а также, если в возобновлении
Поскольку, ОСОБА_2 заявил ходатайство о
восстановлении срока на апелляционное
обжалование и довел уважительность
причин его пропуска, считаю
необходимым восстановить указанный
В соответствии со ст.245 КоАП Украины
задачей производства по делам об
административных правонарушениях
являются в том числе, полное,
всестороннее и объективное выяснение
обстоятельств каждого дела.
Суд первой инстанции эти требования
Так, согласно ст.256 КоАП Украины в
протоколе об административном
правонарушении должно быть указано
место, время совершения и суть
правонарушения, а в постановлении суда
- обстоятельства, установленные при
Государственная налоговая инспекция,
суд первой инстанции в протоколе и в
постановлении, вынесенных в отношении
ОСОБА_2, ограничились ссылкой на
нарушенные им пункты Налогового
кодекса Украины, и выводами
совершенного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.163-1 КоАП
Однако, в нарушение ст.ст.256,283 КоАП
Украины, в протоколе и постановлении
суда суть, обстоятельства совершения
правонарушения и конкретные действия,
за которые ОСОБА_2 привлечен к
административной ответственности по
указанной статье закона, не указаны.
В соответствии с требованиями
ст.ст.256,278 КоАП Украины, не надлежаще
составленный протокол не мог
рассматриваться по существу и
подлежал возвращению для оформления.
Возвращение протокола апелляционным
судом законом не предусмотрено.
Как следует из постановления
Окружного административного суда
города Севастополя от 16.01.2014 года,
представленного апелляционному суду
самим апеллянтом, действия ГНИ в
Нахимовском районе города Севастополя
по внесению изменений во все
информационные базы налоговых органов
в разрезе контрагентов сумм налоговых
обязательств на основании выводов Акта
от 11.10.2013 года №1718/10/27-03-22-18/35982958/61 «По
результатам документальной невыездной
проверки ООО «Севэлектрогруп» по
вопросам соблюдения требований
налогового законодательства во
взаимоотношениях с ООО «Оптима-Лайт»
за период июль, сентябрь 2012 года,
признаны незаконными.
Учитывая вышеизложенное,
постановление суда подлежит отмене, а
производство по делу прекращению
согласно ч.1 п.1 ст.247 КоАП Украины в
связи с отсутствием в действиях ОСОБА_2
состава правонарушения.
Руководствуясь ст. ст.293, 294 КоАП
Восстановить ОСОБА_2 срок на
апелляционное обжалование
постановления Нахимовского районного
суда города Севастополя от 31 октября
Апелляционную жалобу ОСОБА_2
Постановление Нахимовского районного
суда города Севастополя от 31 октября
2013 года о привлечении ОСОБА_2 к
административной ответственности по
ч.1 ст.163-1 КоАП Украины и наложении на
него административного взыскания в
виде штрафа в размере 150 гривен -
отменить, производство по делу в
отношении него прекратить за
отсутствием в его действиях состава
административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.163-1 КоАП
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
Судья Апелляционного суда
города Севастополя И.И.Кабаль