Справа № 554/1620/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 18.02.2014

18 лютого 2014 року суддя Октябрського
районного суду м. Полтави Савченко А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Полтаві у залі суду
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і
матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Мартинівка
Гадяцького району Полтавської області,
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
керівника ТОВ «Компанія «АВМ
Інтернешел», ідентифікаційний код №
НОМЕР_1, до адміністративної
відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не подав платіжного доручення
до установи банку по терміну подачі 30
січня 2014 року на сплату податкового
зобов'язання по орендній платі за землю
за грудень 2013 року у сумі 2016,59 грн., чим
порушив строки подачі платіжного
доручення по сплаті податкового
зобов'язання, передбачені п. 1 ст. 57 ПКУ.

В судове засідання порушник, будучи
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, не з'явився,
заяви про відкладення розгляду справи
не подав, в зв'язку з чим суд розглядає
справу за його відсутності.

Під час складання протоку ОСОБА_1 не
заперечував своєї вини у вчиненні
інкримінованого йому правопорушення
за викладених в протоколі про вчинення
адміністративного правопорушення
обставин.

Вирішуючи питання про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованого йому правопорушення,
суд враховує також Акт «Про результати
перевірки своєчасності сплати
податкового зобов'язання по орендній
платі за землю Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія АВМ
Інтернешел» (а. с. 1) та сам протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення (а. с. 2), які були
досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені
докази, суд вважає, що ОСОБА_1, не
подавши повторно протягом року
платіжного доручення на перерахування
належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів), вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на
порушника адміністративного
стягнення, суд враховує характеристику
його особи, відсутність тяжких
наслідків від вчиненого, характер
вчиненого ним правопорушення і
приходить до висновку про необхідність
накладення на нього стягнення у виді
штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення, стягується судовий збір з
особи, на яку накладено
адміністративне стягнення, у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати.

Керуючись статтями 283 та 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КУпАП і піддати його
адміністративному стягненню у виді
штрафу 90 (дев'яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54
грн. на користь держави (УДКСУ у м.
Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019,
розрахунковий рахунок 0005, код
класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду
02886195).

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення.

Строк пред'явлення постанови про
накладення адміністративного
стягнення до виконання протягом трьох
місяців з дня винесення.

СуддяА.Г. Савченко