м. Красний Лиман          Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши
матеріали, які надійшли від
Національного природного парку "Святі
Гори" про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, який працює водієм в
приватному підприємстві, одруженого,
маючого двох утриманців, ІНН НОМЕР_1,
місце проживання: пров Нагайський 24, м.
Ізюм Харківської області.

за ст. 91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року до
Краснолиманського міського суду
Донецької області від Національного
природного парку "Святі Гори" надійшов
протокол від 27.11.2013 року про
адміністративне правопорушення № 000015,
складений відносно ОСОБА_2 за вчинення
ним адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 91 КУпАП.

Суддею встановлено, що 27.11.2013
року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_2 в
кварталі 11 виділі 2 соснового
насадження природоохоронного
науково-дослідного відділення, НПП
"Святі Гори" в заповідній зоні
Краснолиманського адміністративного
району, порушив вимоги режиму
території НПП "Святі Гори", а саме
залишив пакет в якому знаходилося
сміття, чим визвав погіршення стану
навколишнього середовища та порушив
ст. 12 ЗУ "Про охорону навколишнього
природного середовища", ст.21 ЗУ "Про
природно-заповідний фонд України", п.
4.5.1 Положення про НПП "Святі Гори",
затвердженою наказом Мінекоресурсів
України № 520 від 12.12.2011 року.

ОСОБА_2 належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, про причини своєї неявки суд
не повідомив.

Повно та всебічно
дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що в діях ОСОБА_2
вбачаються ознаки складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.91 КУпАП.

Статтею 91 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
здійснення в межах територій та
об'єктів природно-заповідного фонду, їх
охоронних зон, а також територій,
зарезервованих для наступного
заповідання, забороненої
господарської та іншої діяльності,
порушення інших вимог режиму цих
територій та об'єктів, самовільна зміна
їх меж, невжиття заходів для
попередження і ліквідації негативних
наслідків аварій або іншого шкідливого
впливу на території та об'єкти
природно-заповідного фонду.

Факт порушення вимог режиму
території НПП "Святі Гори", а саме в
кварталі 11 виділі 2 соснового
насадження природоохоронного
науково-дослідного відділення, НПП
"Святі Гори" в заповідній зоні
Краснолиманського адміністративного
району ОСОБА_2 залишив пакет в якому
знаходилося сміття, підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення № 000015 від 27.11.2013 року та
розрахунком заподіяної шкоди.

За встановлених фактичних
обставин справи, беззаперечно
встановлено, що ОСОБА_2 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 91
КУпАП, оскільки вищезазначені факти
його вини є переконливими, достатніми,
в повному обсязі відповідають
фактичним обставинам справи та знайшли
своє підтвердження в доказах, які
містяться в матеріалах справи, що були
повно та всебічно досліджені під час
судового засідання.

Згідно положень ст. 23 КУпАП
України, адміністративні стягнення є
мірою відповідальності і
застосовуються з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33
КУпАП, при накладенні
адміністративного стягнення, судом
враховується характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Вирішуючи питання про
накладення адміністративного
стягнення на порушника за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 91 КУпАП, враховую
характер вчиненого адміністративного
правопорушення, особу порушника: вік та
соціальне положення, ступінь його вини
та відношення до скоєного
адміністративного правопорушення,
відсутність обставин, що пом'якшують чи
обтяжують покарання.

За таких обставин,
дотримуючись принципу співвідношення
між тяжкістю вчиненого
адміністративного правопорушення та
заходом державного примусу, за умов
відсутності негативних наслідків
скоєного адміністративного
правопорушення, вважаю за необхідне та
достатнє застосувати до порушника
адміністративне стягнення, в межах
санкції статті, у виді штрафу, оскільки
саме такий вид і розмір стягнення,
враховуючи вищевикладені обставини,
буде достатньою мірою
відповідальності для виховання особи,
що вчинила дане адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також в повній мірі
забезпечить запобігання вчинення
нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами,
та повністю відповідатиме меті його
застосування.

Керуючись ст.ст. 91, 283-284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 91
КпАП України, та накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 153 (сто п'ятдесят три)
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави (р/р: 0063, , МФО:
834016, отримувач: Краснолиманський УК/ у
м. Красний Лиман/22030001, Банк отримувача:
ГУДКСУ у Донецькій області; код
бюджетної класифікації доходів: 22030001
“Судовий збір (Державна судова
адміністрація, 050)”, пункт 5) судовий
збір в розмірі 36 (тридцять шість)
гривень 54 коп.

У разі не сплати штрафу в
добровільному порядку, штраф підлягає
стягненню в примусовому порядку в сумі
306 (триста шість) грн.

Постанова може бути
оскаржена протягом десяти днів з дня її
винесення до Апеляційного суду
Донецької області, шляхом подання
апеляційної скарги через
Краснолиманський міський суд
Донецької області.

Суддя -