Лугинський районний суд
Житомирської області
Справа № 281/4/14-п
Провадження по справі № 3/281/8/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
смт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П.
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з Лугинського
РВ УМВС України в Житомирській області
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, працюючого лісничим
Липниківського лісництва Лугинського
держлісгоспу АПК, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серія АГ2 №607126 від
08.11.2013 року ОСОБА_1 8 листопада 2013 року
близько 22 год. 30 хв. в смт. Лугини по
вул.. Рози Люксембург керував
транспортним засобом: автомобілем
НОМЕР_2 з ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження в
установленому порядку медичного
огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння відмовився, чим
порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1
свою винність у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не
визнав, суду пояснив, що зазначеного
адміністративного правопорушення він
не вчиняв.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
свідків, вивчивши матеріали справи,
зокрема протокол про адміністративне
правопорушення серія АГ2 №607126 від
08.11.2013 року, суддя приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, виходячи із наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена
відповідальність за керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп'яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КпАП, працівник
міліції у присутності двох свідків має
спочатку провести огляд водія на стан
алкогольного сп'яніння з використанням
спеціальних технічних засобів, назва
яких має бути вказана у протоколі про
адміністративне правопорушення.

І лише відмова водія від проходження
такого огляду, за наявності інших
обов'язкових ознак, утворює склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. ч. 1, 2, 3 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 4 Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N
1103, встановлено, що огляд на місці
зупинки транспортного засобу
проводиться у присутності двох
свідків. Не можуть бути залучені як
свідки працівники міліції або особи,
щодо неупередженості яких є сумніви.

Із п.5 зазначеного Порядку вбачається,
що результати огляду, проведеного
уповноваженою особою
Державтоінспекції, зазначаються у
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Підтвердження стану сп'яніння в
результаті огляду та згода водія
транспортного засобу з результатами
такого огляду є підставою для
його притягнення згідно із законом
до відповідальності.

Згідно п.6 зазначеного Порядку водій
транспортного засобу, що відмовився
від проведення огляду на місці
зупинки транспортного засобу або
висловив незгоду з його
результатами, направляється
уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров'я.

Огляд може також проводитися в
спеціально обладнаних пересувних
пунктах (автомобілях), що належать
закладам охорони здоров'я і
відповідають установленим МОЗ вимогам.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснила, що вона працює медсестрою в
Лугинській ЦРЛ. Так, 8 листопада 2013 року
вона була присутня в приймальному
відділенні Лугинської ЦРЛ, під час
чергування, як працівники ДАІ привезли
на освідування громадянина ОСОБА_1 Від
освідування останній відмовився. Під
час керування ОСОБА_1 автомобілем 8
листопада 2013 року близько 22 год. 30 хв.
по вул.. Рози Люксембург в смт. Лугини
вона була відсутня.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що він працює
лікар-анестезіологом в Лугинській ЦРЛ.
Так, 8 листопада 2013 року він був
присутній в приймальному відділенні
Лугинської ЦРЛ, під час чергування, як
працівники ДАІ привезли на освідування
громадянина ОСОБА_1 Від освідування
останній відмовився. Він не був свідком
вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме:
керування останнім 8 листопада 2013 року
близько 22 год. 30 хв. автомобілем в смт.
Лугини по вул.. Рози Люксембург в стані
алкогольного сп'яніння.

Таким чином, працівником ДАІ порушена
визначена законом процедура
встановлення обставини, з якою закон
пов'язує відповідальність за ч. 1 ст. 130
КУпАП, а тому складений ним протокол
необхідно визнати недопустимим
доказом.

Виходячи із вищенаведеного, враховуючи
те, що протокол про адміністративне
правопорушення не є допустимим
джерелом доказу по справі і оскільки
інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не здобуто,
виходячи із принципу законності,
вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП слід відмовити за
відсутністю в його діях складу цього
правопорушення, а адміністративну
справу слід закрити.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.247,280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі №281/4/14-п,
провадження №3/281/8/14, про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП -
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: Б. П. Нечуй