overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 267/8678/14-п
П О С Т А Н О В А

28 січня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал
Макіївської об’єднаної держаної податкової інспекції у Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Макіївка, який працює підприємцем, проживає за адресою: м. Макіївка-24, вул.. верхоянська, б. 71,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06 грудня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що 21 листопада 2013 року несвоєчаснн надання до Гірницького відділення Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Донецькій області за всьаоленою формою відомостей про нарахованні та виплачені фізичним особам сум доходу та сум утриманого з них податку за 3 кв-л 2013 року, по строку 11.11.2013 року, фактично надано 12.11.2013 р., що встановлено актом перевірки
№2887/05-95-17/НОМЕР_1 від 14.11.2013р., порушено 1)п.51.1 ст.51; 2)п.п. «б» п.176,2 ст.176
Податкового Кодексу України №2755 – VІ від 02.12.2010 року. Порушення тривале та на момент перевірки не усунуто.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження та судовий збір у сумі 36,54 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може буде подано скаргу або внесено протест прокурором до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки.

Суддя

Гірницького районного суду

ОСОБА_1

м.
Макіївки
Справа № 211/8169/13-п
Провадження № 3/211/12/14
П О С Т А Н О В А

15.01.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ТОВ "Трансстандарт-2002", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в/п ААМ № 369163 виданий РВ КМУ УМВС
України в м. Кривий Ріг в
Дніпропетровській області 28.06.1976 р., ІНН
НОМЕР_1.

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013 р. о 08-50 годині ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Кривому Розі по вул. Нікопольське шоссе (по зовнішнім ознакам), в стані алкогольного сп’яніння на вимогу працівника органу внутрішніх справ, в присутності двох свідків, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовився.

ОСОБА_2своїми діями порушив пункт 2.5
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, надав суду клопотання в якому директор
ТОВ "Трансстандарт-2002", де працює водієм правопорушник, дає позитивну характеристику ОСОБА_2, також до клопотання приєднані характеристики з місця роботи та з місця проживання
ОСОБА_2 з позитивними відгуками про нього.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2013 р. серія АБ2 № 829275 (а.с.1), рапортом (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ( а.с.3, 4,5).

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину в скоєному визнав, щиро розкаявся та з метою запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя

Сарат Н.О.
Справа № 211/8158/13-п
Провадження № 3/211/6/14
П О С Т А Н О В А

13.01.2014 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, п/в АЕВ № 157297 від 11.03.2009р.
РЕВ м. Кривий Ріг, ІНН НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 р. близько 17-57 години по в м.
Кривий Ріг в районі КЗГО біля ел. опори
№ 3 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем
НОМЕР_2 не розрахував дорожню обстановку допустив занос на смугу зустрічного напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3, яка рухалась в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок
ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалі при ДТП відсутні.

ОСОБА_2 своїми діями порушив пункти 2.3(б);12.3;12.1Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2013 р. серія АВ2 № 651145 (а.с.1), поясненням правопорушника та потерпілого (а.с.6,7), протоколом огляду та схемою ДТП (а.с.2-5), висновками щодо результатів медичного обстеження (а.с. 8).

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєному щиро розкаюється, суд вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятий денний строк з дня винесення постанови.

Суддя

Сарат Н.О.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/211/14-п
Номер провадження 3/213/62/14
П О С Т А Н О В А

22 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Інгулецького
РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працює, проживає без реєстраціїї за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Безверхнего, 426 (на території дачного кооперативу
"Мічуринець"), ІПН відсутній,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області на підставі постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2013 року, якою йому було встановлено обмеження у вигляді – заборони відлучатися з місця мешкання з 22.00 год. до 06.00 год. щодоби, 01.12.2013 року після 22.00 години був відсутнім за місцем свого мешкання – м.Кривий Ріг вул. Безверхнего, 426, чим порушив п.1 встановлених у відношенні нього обмежень, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП підтверджується його особистими поясненнями в суді, наданими суду матеріалами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненні правопорушення визнає, та вважає за доцільне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 27, 187 ч.1 КУпАП, ст. 4
Закону України "Про судовий збір"

ПО С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/214/14-п

30 січня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещука Р.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ Надвірнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого водієм міськ молокозаводу , несудимого, громадянина України.

за ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

01.09.2013 р. біля 16 год. 30 хв . ОСОБА_1 в м.
Івано-Франківськ на перехресті вулиць Вовчинецька - Гетьмана
Сагайдачного -Дніпровська керуючи транспортним засобом , а саме: автомобілем НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал світлофора - червоний в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засаби отримали механічні пошкодження чим порушив п.8.7.3 (Е) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і розкаявся у вчиненому.

Винність правопорушника доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 411208 від 02.01.2014 р. (а. с. 1); постановою про закриття кримінального провадження від 10.12.2013 року (а.с. 4-5).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що пом’якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з ОСОБА_1 слід стягнути в доход держави судовий збір 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та накласти на нього стягнення штраф в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Грещук Р.П.
Справа №: 351/135/14-п
Номер провадження №3/351/86/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Калиновський М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від
Снятинського ВДАІ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, -

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, яке виразилось в тому, що він 15.01.2014 р. біля 08.15 год. керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta» в с.
Княже Снятинського району з явними ознаками стану алкогольного сп’яніння, а саме: тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя.
Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився.

Гр. ОСОБА_1. в судовому засіданні винним себе визнав.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями в яких вказано, що він керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta» у стані алкогольного сп’яніння 15.01.2014 року в с. Княже
Снятинського району, і на медичне освідчення їхати відмовився.

Роз’яснивши гр. ОСОБА_1. вимоги ст. 268
КУпАП, перевіривши та повно і всебічно оцінивши докази по справі, встановивши дійсні обставини справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП доводиться матеріалами адміністративної справи, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП накладення адміністративного стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи особу винного та обставини справи, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн .

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Калиновський М.М.
Справа № 3/267/1399/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Гірницького РВ Макіївського МУ
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного сп’яніння по вулиці
Московська висловлювався нецензурною лайкою.

Матеріали справи підлягають поверненню до Центрально –Міського РВ
ГУМВС України в Донецькій області для належного дооформлення по слідуючим підставам.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 278, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Центрально –Міського РВ
Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області протокол та додані матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу
України відносно ОСОБА_2 для прийняття заходів забезпечення провадження по справі щодо її законному розгляду у суді.

Суддя
Справа № 267/142/14-п
П О С Т А Н О В А

27 січня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу ДАІ Макіївського
МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВАТ «Прилукі», представник, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25 грудня 2013 року о 08 годин 20 хвилин в м.
Макіївка во дворі будинку 28 м-н Зелений, водій керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина
ОСОБА_2 повністю доведена в судовому засіданні, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340-00 грн. та судовий збір у розмірі 36,54 грн. користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження по справі № 3/752/95/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ з обслуговування АТ
Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого ВДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, громадянина України, працюючого водієм таксі, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

06 грудня 2013 року о 23 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ланос» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві, при виїзді з двору по вул. Васильківській, не надав перевагу в русі автомобілю «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними адміністративними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ю.Ю. Мазур
Справа № 138/142/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, грома-дянина
України, працюючого водієм
Яришівського психоневрологічного інтернату, іден-тифікаційний номер:
НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014, о 09 год. 25 хв. на 132 км. а/д
«Житомир-Могилів-Подільський» водій
ОСОБА_1 керував автомоблем марки
«ГАЗ-32213», державний номерний знак
НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп’яніння та від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що випивши пива сів за кермо автомобіля, а після зупинення відмовився від проходження медичного огляду, оскільки від нього був запах алкоголю.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2014 серії АБ2 № 659754, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
України, чим вчинив адміністративне правопо-рушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засо-бом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'я-ніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом’якшує його відпо-відальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання остан-нього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у ви-ді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: