overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2014 р.

м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського
РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.06.1988р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст..173-2 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2013р. близько 00.30год ОСОБА_1 за місцем проживання виражався в сторону своєї тещі ОСОБА_2 нецензурними словами, чинив на неї моральний та психологічний тиск.

В судовому засіданні вину визнав.

Крім того, його вина також стверджується матеріалами справи.

В діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 26.06.1988р.н. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесяти однієї)грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 26.06.1988р.н. в користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)грн 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:

Л. Ю. Фарина
Дата документу 21.01.2014
СПРАВА № 320/63/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь
"21" січня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 не виконала батьківські обов’язки по догляду за своїм малолітнім сином
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який з діагнозом: медикаментозне отруєння «Синекод» був доставлений в Мелітопольську міську дитячу лікарню.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнала свою провину, розкаялася у скоєному.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Таким чином встановлено, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КпАП України, згідно якої передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винної, обставини здійснення нею правопорушення, інші обставини у справі, суд вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 33, 184 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень (Рахунок №0013 КБК 21081100
Назва «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області Код МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки (отримувач - державний бюджет м.
Мелітополя та Мелітопольського району,
Код отримувача 37968956, рр 0013, Код
ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк пред’явлення до виконання до 21 квітня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/14/14-п 3/385/29/14 П О С Т А Н О В А 14.01.2014 року м.
ГайворонСуддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Гайворонського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. ОСОБА_2, не працює, тимчасово проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2. Не судима, до адміністративної відповідальності не за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу серії АБ2 № 895457 від 07.01.2014 року ОСОБА_1 в м. Гайворон по вул. Куйбишева,2 керуючи автомобілем ОСОБА_3 н/з Р520 ХК 77 , на заокругленні проїзної частини дороги, не вибрала безпечну швидкість руху , не стежила за дорожньою обстановкою,не змогла контролювати його рух,що призвело до перекидання, чим порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.
Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину
Беручи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді руючись ст.ст. 276-280 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.
Стягнути з ОСОБА_1 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_4

Дата документа 14.01.2014
Єдиний унікальний номер: 378/24/14-п
Провадження № 3/378/6/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року

смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду
Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 218473, станом на 8 липня 2013 року, близько 13 год. 25 хв., в м. Києві по автодорозі м 06 Київ - Чоп, не виконав припису №122 від 6 липня 2013 року посадової особи Державтоінспекції МВС
України в м. Києві щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив п.1.5
Правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріали про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП
України, вважаю, що вказану справу слід повернути для належного оформлення, оскільки всупереч ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено повні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: чи притягувався раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та не додано доказів цього; в протоколі не зазначено статті нормативних актів, які порушив останній.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами даної справи.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив в липні 2013 року, а матеріали справи надійшли до суду 9 січня 2014 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно нього потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити в зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Р. В. Гуртовенко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/10/14-п 3/385/25/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон20.01.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Ковальчук С.
Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, паспортні дані не відомі, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно протоколу серії АБ2
№ 895491 від 04.01.2014 року ОСОБА_1 04.01.2014 р. о 01 год. 25 хв. в с. Хащувате керував явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 в судовому засідані правопорушення визнав.
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
З врахуванням того, що
ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що стягнення повинно бути у
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови – не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 6 800 ( шість тисяч вісімсот )грн. та витрати на облік правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред’явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 20.01.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/18/14-п 3/385/33/14 П О С Т А Н О В А 20.01.2014 року м.
ГайворонСуддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я. розглянувши матеріали, які надійшли від
Гайворонської МДПЇ про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України,керівник Гайворонського
ККП, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався. за ст.163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 30.12.2013 року ОСОБА_2, головним державним податковим інспектором - ревізором податкового контролю юридичних осіб при перевірці
Гайворонського ККП, виявлено порушення ведення податкового обліку, несвоєчасне подання посадовими особами підприємств,установ і організацій платіжних доручень та перерахування належних до сплати податків та зборів(обов’язкових
Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.
Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді
Керуючись ст.ст.22, 276-280 КУпАП,-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять ) гривень в прибуток
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 20.01.2014
Дата документу 21.01.2014
СПРАВА № 320/91/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь           "21" січня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 року о 13 годині 50 хвилин, в м.
Мелітополі по вул. Дзержинського,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЧЕРІ
АМУЛЕТ» ВАЗ 21093 д/з АР 4753 СА, здійснював комерційні пасажирські перевезення без відповідних документів, а саме ліцензії та ліцензійної картки на право надання пасажирських перевезень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 179317 від 19 грудня 2013 року та додатками до нього.

Таким чином встановлено, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1
КпАП України, згідно якої передбачена відповідальність за здійснення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст.33, 164 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (Рахунок №0013 КБК 21081100
Назва «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області Код МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки (отримувач - державний бюджет м.
Мелітополя та Мелітопольського району,
Код отримувача 37968956, рр 0013, Код
ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк пред`явлення до виконання до 21 квітня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року

місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Стрельбицький В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Ейч Ті ОСОБА_2», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №65 від 03.12.2013р. ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТзОВ
«Ейч Ті ОСОБА_2», порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути для належного дооформлення, оскільки в головному управлінні Міністерства доходів і зборів у Львівській області знаходиться скарга на податкові повідомлення-рішення на підставі яких складено протокол №65 від 03.12.2013р. та відсутні відомості про розгляд даної скарги.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1
КУпАП - повернути для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Стрельбицький В.В.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/7/14-п 3/385/23/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон20.01.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Ковальчук С.
Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серія ЕВ 199775,- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно протоколу серії АВ2 № 103789 від 17 грудня 2013 року ОСОБА_1 17.12.2013 року о 23 год. 40 хв. в м. Гайворон по вул.
Куйбишева керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 в судовому засідані правопорушення визнав.
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
З врахуванням того, що
ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що стягнення повинно бути у
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови – не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 6800 ( шість тисячвісімсот ) грн. та витрати на облік правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред’явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 20.01.2014
Справа № 361/29/14-п
Провадження № 3/361/38/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

20 січня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС
України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2013 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Бровари по вул.Гагаріна,27 керував автомобілем «Форд Транзіт» д.р.н.АІ 2328
ЕВ, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо 3008» д.р.н. АІ 0929 СТ, який був припаркований, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9
ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки не відома. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АА2 №412641, схемою ДТП, поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 350 грн.00 коп. (триста п’ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С. П. Лопатинська