Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 295/354/14-п
Стаття ч.1 ст. 483 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року

м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської
області Котік В.П., з участю прокурора
Семенька П.М., представника митниці
Кондратюка А.В., правопорушника ОСОБА_2,
розглянувши апеляційну представника
Житомирської митниці Міндоходів
Панчул Г.Л. та прокурора м. Житомира
Титарчука І.Г. на постанову судді
Богунського районного суду м. Житомира
від 24.01.2014 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,-

про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил передбачених
ст. 483 ч.1 МК України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про порушення
митних правил № 0509/101000001/2013 від 02.10.2013
року, громадянин України ОСОБА_2 за
дорученням громадянина України ОСОБА_5
придбав за межами України та 29.12.2011 року
ввіз на митну територію України через
зону діяльності Ягодинської митниці
вантажний автомобіль марки «MERCEDES - BENZ»,
номер кузова НОМЕР_1, який був у
використанні, 2008 року виробництва.

Відповідно до протоколу про порушення
митних правил № 0546/101000001/2013 від 08.10.2013
року, громадянин України ОСОБА_2 за
дорученням громадянки України ОСОБА_6
придбав за межами України та 22.01.2012 року
ввіз на митну територію України через
зону діяльності Ягодинської митниці
вантажний автомобіль марки «MERCEDES - BENZ»,
номер кузова НОМЕР_2, який був у
використанні, 2008 року виробництва.

Відповідно до протоколу про порушення
митних правил № 0497/101000001/2013 від 01.10.2013
року, за дорученням громадянки України
ОСОБА_7 ОСОБА_2 придбав за межами
України та 24.08.2012 року ввіз на митну
територію України через зону
діяльності Ягодинської митниці
вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN»,
номер кузова НОМЕР_3, який був у
використанні, 2008 року виробництва.

Відповідно до протоколу про порушення
митних правил № 0544/101000001/2013 від 08.10.2013
року, за дорученням громадянина
України ОСОБА_8 ОСОБА_2 придбав за
межами України та 22.12.2012 року ввіз на
митну територію України через зону
діяльності Ягодинської митниці
вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN»,
номер кузова НОМЕР_4, який був у
використанні, 2007 року виробництва.

Продавець автомобілів - компанія UAB
"SIAURYS", Vaidoto g.4, Siauliai, Р.Литва.

Таким чином, ОСОБА_2 перемістив через
митний кордон України вищевказані
вантажні автомобілі з приховуванням
від митного контролю шляхом подання
митному органу як підстави для їх
переміщення та подальшого митного
оформлення документів, що містять
неправдиві відомості щодо відправника
(продавця) товару, оскільки відповідно
до листа митних органів Р.Литва №
(20.3/10)3В-8469 від 18.07.2013 року, діяльність
компанії UAB "SIAURYS", Vaidoto g.4, Siauliai, Р.Литва
08.11.2011 року була зупинена в зв'язку з
банкротством, чим ОСОБА_2 вчинив
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК
України.

Постановою судді Богунського
районного суду м. Житомира від 24.01.2014
року, провадження по справі щодо ОСОБА_2
у порушенні митних правил передбачених
ст. 483 ч.1 МК України було закрито у
зв'язку із відсутністю в діях
останнього складу адміністративного
правопорушення.

Так, закриваючи провадження у даній
справі, суд першої інстанції зазначив,
що основною і обов'язковою ознакою
суб'єктивної сторони
адміністративного правопорушення є
вина, яка виявляється у формі умислу
або необережності.

Адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала або свідомо
допускала настання цих наслідків.

А оскільки, у даному випадку умисел
відсутній, шкідливих наслідків не
настало, невірне зазначення продавця
товару не вплинуло на переміщення
транспортних засобів через митний
кордон України та митне оформлення
транспортних засобів, тому суд закрив
провадження у зв'язку з відсутністю в
діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення.

03 лютого 2014 року на постанову судді
представником Житомирської митниці
Міндоходів Панчул Г.Л. було подано
апеляційну скаргу в якій вона ставить
питання про скасування прийнятого
судом рішення.

В обгрунтування свого прохання
представник митниці зазначила, що
судом не було прийнято до уваги той
факт, що компанія UAB "SIAURYS", Vaidoto g.4, Siauliai,
Р.Литва, яка згідно наданих ОСОБА_2
рахунків - фактур реалізувала йому
транспортні засоби, зупинила свої
діяльність ще 08.11.2011 року в зв'язку з
банкротством.

Вказана інформація отримана у
відповідності до Протоколу про взаємну
адміністративну допомогу в митних
справах до Угоди від 26.01.1998 року про
партнерство і співробітництво між ЄС
та його країнами-членами з одного боку
та Україною, з другого боку і
відповідно до її вимог, доказова сила
такої інформації та документів, а також
їх використання в судах визначається
національним законодавством.

Правопорушення, вчинені ОСОБА_2
полягають не в невірному зазначенні
продавця, а у фактах переміщення
транспортних засобів на підставі
документів, що містять неправдиві
відомості щодо відправника (продавця)
товару. Тобто, ОСОБА_2 вказані
транспорті засоби фактично не були
придбані у компанії UAB "SIAURYS", Vaidoto g.4,
Siauliai, Р.Литва.

На підставі викладеного представник
митниці просила визнати ОСОБА_2 винним
у вчиненні порушень митних правил,
передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу
України, та застосувати
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
товарів з їх конфіскацією.

05.02.2014 року на постанову судді прокурор
подав апеляційну скаргу, яка
постановою апеляційного суду
Житомирської області була повернута,
як така, що подана з порушенням строків
передбачених ст. 294 КУпАП. Клопотання
про поновлення строку прокурором не
заявлялось.

24.02.2014 року прокурором було повторно
подано апеляційну скаргу, в якій він
просить поновити йому строк на
апеляційне оскарження та скасувати
постанову суду першої інстанції.

В обгрунтування свого прохання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження прокурор зазначив, що
апеляційна скарга на постанову
Богунського районного суду від 24.01.2014
року була подана вчасно, а саме 03.02.2014
року, про що надав суду фіскальний чек
та повідомлення про вручення поштового
відправлення.

На підставі викладеного, апеляційний
суд вважає, що строк на подання скарги
прокурором не пропущено і не потребує
поновлення, а апеляційна скарга
підлягає розгляду.

В обгрунтування свого прохання, по суті
апеляційної скарги, прокурор зазначив,
що товаро - супровідні документи -
рахунки - фактури, надані ОСОБА_2 як
підставу для переміщення транспортних
засобів через митний кордон України, є
документами, що містять неправдиві
дані щодо відправника та вказані дії
ОСОБА_2 підпадають під склад порушення
митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК
України.

Дослідивши скаргу представника
Житомирської митниці Міндоходів,
заслухавши пояснення правопорушника
та представника митниці, перевіривши
матеріали справи приходжу до висновку,
що вона підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення суд зобов'язаний
з'ясувати, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає адміністративній
відповідальності та встановити інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

З наданих матеріалів вбачається, що
з'ясування обставин у даній справі щодо
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України
проведено неповно та однобічно.

Як вірно зазначено в постанові суду,
митною службою не доведено умислу
ОСОБА_2 на вчинення правопорушення
передбачене ст. 483 ч. 1 МК України, проте
суд не врахував, що адміністративне
правопорушення може бути вчинено і з
необережності.

У відповідності до ч.1 ст.458 МК України
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх митним органам для
проведення митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.483 МК України,
переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з
використанням спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів, або шляхом надання одним
товарам вигляду інших, або з поданням
митному органу як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів чи документів, одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві дані.

Як вірно зазначено апелянтом,
правопорушення передбачене ст. 483 ч.1 МК
України - є правопорушенням з
формальним складом і тому не потребує
настання будь-яких наслідків для
настання адміністративної
відповідальності.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 03.06.2005, № 8
"Про судову практику у справах про
контрабанду та порушення митних
правил" передбачено, що судам необхідно
враховувати, що документами, що містять
неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких
відомості щодо суті угоди,
найменування, асортименту, ваги,
кількості чи вартості товарів, а також
їх відправника чи одержувача, держави,
з якої вони вивезені чи в яку
переміщуються, не відповідають
дійсності.

Як видно з матеріалів справи,
інформація щодо відправника
автомобілів «MERCEDES - BENZ», номер кузова
НОМЕР_1, який був у використанні, 2008 року
виробництва, «MERCEDES - BENZ», номер кузова
НОМЕР_2, який був у використанні, 2008 року
виробництва, «VOLKSWAGEN», номер кузова
НОМЕР_3, який був у використанні, 2008 року
виробництва та «VOLKSWAGEN», номер кузова
НОМЕР_4, який був у використанні, 2007 року
виробництва, не відповідають
дійсності, що підтверджується листом
митних органів Р.Литва № (20.3/10)3В-8469 від
18.07.2013 року, відповідно до якого,
діяльність компанії UAB "SIAURYS", Vaidoto g.4,
Siauliai, Р.Литва 08.11.2011 року була зупинена в
зв'язку з банкротством.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про
наявність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 483 ч.1 МК України.

За таких обставин постанова
Богунського районного суду м. Житомира
від 24.01.2014 року не може вважатися
законною та обґрунтованою, підлягає
скасуванню.

Дослідивши зібрані по справі докази:
протоколи про порушення митних правил
№ 0509/101000001/2013 від 02.10.2013 року, №
0546/101000001/2013 від 08.10.2013 року, № 0497/101000001/2013
від 01.10.2013 року, № 0544/101000001/2013 від 08.10.2013
року, лист митних органів Р.Литва №
(20.3/10)3В-8469 від 18.07.2013 року, фактури на
продаж зазначених вище транспортних
засобів, пояснення ОСОБА_2, суд
приходить до висновку, що при
викладених вище обставинах, ОСОБА_2
перемістив через митний кордон України
вищевказані вантажні автомобілі з
приховуванням від митного контролю
шляхом подання митному органу як
підстави для їх переміщення та
подальшого митного оформлення
документів, що містять неправдиві
відомості щодо відправника (продавця)
товару, чим вчинив правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

За таких обставин оскаржена постанова
підлягає скасуванню як незаконна.

Разом з тим, враховуючи, що від дій
ОСОБА_2 жодних негативних наслідків не
настало, всі належні платежі до бюджету
ним сплачені, що підтвердив
представник митниці в судовому
засіданні, апеляційний суд вважає за
можливе застосувати до нього правила
ст. 22 КУпАП, звільнивши від
адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. 293, 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника
Житомирської митниці Міндоходів
Панчул .Г.Л. та прокурора м. Житомира
Титарчука І.Г. - задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду
м. Житомира від 24.01.2014 року щодо ОСОБА_2 -
скасувати.

Прийняти нову постанову якою:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
порушення митних правил передбачених
ст. 483 ч.1 МК України та на підставі ст. 22
КУпАП звільнити його від
адміністративної відповідальності в
зв'язку з малозначність вчиненого,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області
В.П. Котік