Справа № 362/6214/13-п Головуючий у І
інстанції Корнієнко С.В.Провадження №
33/780/118/14 Доповідач у 2
інстанції СвінціцькаКатегорія 128
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2014 року
м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Свінціцька О.П., розглянувши
матеріали справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову судді
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 11 листопада 2013
року;

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 11 листопада 2013 року на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Плесецьке Васильківського району
Київської області, громадянина
України, працюючого водієм ПП
«Сталкер», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121
КУпАП накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів на строк шість місяців.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності
за те, що він 16 жовтня 2013 року, близько 11
години 10 хвилин, по вулиці Леніна в с.
Ковалівка Васильківського району
Київської області керував автобусом
марки «Богдан А-091», державний номерний
знак НОМЕР_1, що використовується для
надання послуг з перевезення пасажирів
та підлягає обов'язковому технічному
контролю, який ОСОБА_1 своєчасно не
пройшов, чим порушив п.п. 31, 31.3 (б) ПДР
України, відповідальність за які
передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

В апеляціній скарзі ОСОБА_1, просить
постанову суду першої інстанції
скасувати, а провадження по
адміністративній справі відносно
нього закрити за відсутністю події
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП..

ОСОБА_1 вважає, що вказану постанову
було винесено безпідставно та
упереджено, без об»єктивного вивчення
всіх наявних матеріалів
адміністративної справи. Посилається
на порушення судом першої інстанції
вимог ч.1 ст.268, ст.278 КУпАП, а саме,
внаслідок недотримання судом першої
інстанції вказаних вимог щодо
належного повідомлення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, він був позбавлений
можливості надати суду свої пояснення
щодо наявності у нього документів,
ставити питання щодо витребування
додаткових доказів в підтвердження
того, що в його діях відсутні ознаки
адміністративного правопорушення,
визначеного працівниками ДАІ в
протоколі про адміністративне
правопорушення. На думку апелянта, суд
першої інстанції необгрунтовано
визнав його винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, в
оскаржуваній постанові не зазначив
будь-якої інформації, яка б
підтверджувала вчинення ним іншого
«однорідного правопорушення» і, не
зважаючи на вказані порушення,
застосував щодо нього вид стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспорнтими засобами в максимальних
межах.

Окрім того, ОСОБА_1 заявлене клопотання
про поновлення строку на подачу
апеляційної скарги. Дане клопотання
мотивоване тим, що справа була
розглянута у його відсутність та за
відсутності належного його
повідомлення про час та місце розгляду
справи, а копію постанови суду він
отримав поштою. За таких обставин
вважає, що строк на подачу апеляційної
скарги ним пропущено з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги
в частині поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови судді
Васильківського міськрайонного суду
від 11 листопада 2013 року суд приходить
до висновку, що ОСОБА_1 необхідно
відмовити у поновленні строку на
подачу апеляційної скарги та
апеляційну скаргу повернути апелянту,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. Апеляційна скарга, подана
після закінчення строку на подачу
скарги, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржувана постанова суду винесена 11
листопада 2013 року, зі змісту постанови
вбачається, що в судовому засіданні
ОСОБА_1 був присутній і давав пояснення,
вину у скоєному не заперечував,
підтвердив, що здійснював керування
автобусом без наявності документів, що
підтверджували проходження
обов'язкового технічного контролю.
Крім того, в матеріалах справи наявний
підпис ОСОБА_1 про отримання ним копії
постанови суду 25 грудня 2013 року
особисто. За таких обставин доводи
апелянта про те, що копія постанови
суду першої інстанції ним була
отримана поштою є безпідставними,
оскільки ОСОБА_1 до апеляційної скарги
додана копія супровідного листа від
03.12.2013р., з якого вбачається, що
постанова Васильківського
міськрайонного суду від 11.11.2013р. про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами була
направлена для виконання до
Васильківського МРЕВ ДАІ, про що також
було повідомлено ОСОБА_1, що не свідчить
про те, що йому було направлено копію
постанови суду для відома.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до
Васильківського міськрайонного суду 20
січня 2014 року, тобто з порушенням
строку на апеляційне оскарження.

Інших доводів на підтвердження того, що
ОСОБА_1 не був присутній в суді першої
інстанції при розгляді справи та що
йому не було відомо про прийняте судом
першої інстанції рішення, а також інших
причин на обгрунтування поважності
причин пропуску строку на апеляційне
оскарження постанови апеляційна
скарга не містить.

За таких обставин суд вважає, що у
клопотанні ОСОБА_1 про поновлення
строку на подачу апеляційної скарги
необхідно відмовити та апеляційну
скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відмовити у поновленні строку
на подачу апеляційної скарги на
постанову судді Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 11 листопада 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 11 листопада
2013 року повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П.Свінціцька