overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/163/14
Справа № 734/205/14
ПОСТАНОВА

іменем України

30 січня 2014 року

смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей
В.В.,

при секретареві Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,

у с т а н о в и в :

о 9.45 годині 10 листопада 2013 року
ОСОБА_1 по вулиці Космонавтів, в с.
Булахів Козелецького району
Чернігівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ- 21063», н.з. СВ0642Аі з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 винуватим себе визнав у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених
Постановою від 10 жовтня 2001 року № 1306
Кабінету Міністрів України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і доказами встановленими в судовому засіданні.

У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою від 10 жовтня 2001 року № 1306 Кабінету
Міністрів України, ст.ст. 283-285, 287-289
КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п’ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 у доход держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/734/151/14
Справа № 734/193/14
ПОСТАНОВА

іменем України

30 січня 2014 року

смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей
В.В.,

при секретареві Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП,

у с т а н о в и в :

о 14.40 годині 30 листопада 2013 року
ОСОБА_1 по вулиці Лесі Українки в с.
Бобруйки Козелецького району
Чернігівської області керував мопедом
«ALPHA № W49-4» із явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 винуватим себе визнав у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених
Постановою від 10 жовтня 2001 року № 1306
Кабінету Міністрів України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і доказами встановленими в судовому засіданні.

У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130
КУпАП, адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою від 10 жовтня 2001 року № 1306 Кабінету
Міністрів України, ст. ст. 283-285, 287-289
КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 у доход держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/734/117/14
Справа № 734/148/14
ПОСТАНОВА

іменем України

30 січня 2014 року

смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді
Соловей В.В.,

при секретареві Нацик
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП,

у с т а н о в и в :

зі змісту протоколу серії ЧН № 0412087 від 2 грудня 2013 року про адміністративне правопорушення виходить, що о 21.20 годині 1 грудня 2013 року ОСОБА_1 перебував в магазині
«Фора» по вулиці Комсомольській в смт.
Козелець Чернігівської області, де вчинив сварку з персоналом, виражався нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував.

Відповідно до ч. 1 ст. 256
КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складанні вказаного протоколу не дотримані вимоги, передбачені ч. 1 ст. 256 КУпАП, так як невірно зазначене прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Правильним
(згідно паспорту) є прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - Мосоєв. Вказані недоліки необхідно усунути. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення до Козелецького РВ УМВС
України в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол серії ЧН № 0412087 від 2 грудня 2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя
Справа № 212/100/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2014 року
ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 188 -28 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 250 гривень у дохід держави.

Проте, в резолютивній частині постанови судді було допущено описку при визначенні суми штрафу, передбаченого за вищевказане адміністративне правопорушення в розмірі 255 гривень, а стягнуто 250 гривень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку у постанові щодо ОСОБА_3 за ст. 188-28 КУпАП вказавши в першому абзаці резолютивної частини про те, що він піддається адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 гривень.

Керуючись ст.283 КУпАП ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_3 за ст. 188-28 КУпАП, вказавши в такій редакції: «Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 гривень.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. Б. Чайкін
Справа № 212/99/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
ДАІ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2014 року, приблизно 20-30 години громадянин ОСОБА_2, керував автомобілем
НОМЕР_1 на віадуку вул.
Електрозаводська Об'їзна дорога у м.
Кривий Ріг, без посвідчення водія, на транспортний засіб, чим порушив пункт 2.1А правил дорожнього руху, вчинив правопорушення за ст. 126 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Суддя вважає, можливим розглянути справу без участі порушника, на підставі наданих суду документів.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 828727 від 06 січня 2014 року, й іншими матеріалами справи.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачених статтями 121-127 цього Кодексу, підлягають відповідальності на загальних підставах.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена, тому йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 126 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 126 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 ( п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. В.
Прихожанов
Справа № 202/22/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ВАТ «Маруан» різником скла, маючого дохід 2800,00 грн. на місяць, осіб на утриманні не маючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягуваного,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ДІМ СДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області 07 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол в тому, що 01 грудня 2013 року близько 21 год. 00 хв. знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, вчинив сімейну сварку з матір’ю ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 09 січня 2014 року, проте підлягає поверненню на дооформлення до Індустріального РВ
ДМУ МВС України в Дніпропетровській області, у зв’язку з невідповідністю ст.256 КУпАП, зважаючи на наступне.

За ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби і санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обов’язковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП, вказані положення закону особі правопорушника роз’яснені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не були, особа повідомлена про розгляд справи 24 грудня 2013 року, тоді як справа направлена до суду 08 січня 2014 року, та, відповідно, в день надходження справи до суду правопорушник був відсутній, а наявні в матеріалі дані про особу правопорушника не дають можливості викликати його протягом доби, що позбавляє суд об’єктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Крім того, в протоколі відсутні дані на підставі яких дільничим інспектором встановлено особу ОСОБА_1, у зв’язку з чим ці недоліки підлягаю усуненню особою, яка склала протокол та приведенню його у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити до
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 202/18/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за трудовим договором не працюючого, осіб н утриманні не маючого, останній раз судимого вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2009 року за ч.1 ст. 309, ст.ст. 71, 78 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 10 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, проте 07 жовтня 2013 року ОСОБА_1 не з’явився на реєстрацію та під час перевірки працівниками міліції було виявлено, що ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 09 січня 2014 року, проте будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, причин неявки суд не повідомила.

Провина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №695426 від 19 листопада 2013 року, копією ухвали
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 10 квітня 2013 року, рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_1 в яких він обставини правопорушення, постановою слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 395 КК України у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч.4 ст.38
КУпАП відповідно до яких у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, то станом на день розгляду адміністративного матеріалу – 09 січня 2014 року – зазначений строк сплив, що має наслідком закриття провадження за п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.187, п.7 ст.247
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 202/20/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, маючої дохід 1200,00 грн. на місяць, осіб на утриманні не маючої, до кримінальної відповідальності раніше не притягуваної,

за ч.2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У провадження судді 09 січня 2014 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 182 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 24 листопада 2013 року близько 03 год. 30 хв., знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, гучно кричала, чим порушила тишу і спокій громадян у нічний час.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, оскільки до відповідальності за ч.2 ст. 182 КУпАП особу можливо притягти лише у разі вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст.182 КУпАП після притягнення цієї особи протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП, однак матеріал, що надійшов до суду не містить копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП, що позбавляє суд можливості розглянути справу об’єктивно та всебічно.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.182
КУпАП повернути до Індустріального РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 202/55/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої адміністратором в ПП
«Ахмедов», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, осіб на утриманні не маючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У провадження судді 13 січня 2014 року надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 19 грудня 2013 року близько 17-00 год. ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні кафе «Караван», розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Березинська, 11-А, реалізовувала горілку з рук без документів та ліцензії, у зв’язку з чим
ДІМ СДІМ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки як вбачається з матеріалів справи, зокрема, протоколу огляду, пояснень, ОСОБА_1 є працівником кафе
«Караван» в якому здійснювалась реалізація горілчаних виробів без ліцензії та інших дозвільних документів для цього закладу, тоді як в протоколі вказано – реалізація з рук вказаних виробів. Між тим, відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору передбачена ч.1 ст. 156 КУпАП, а не ч.3 ст. 156
КУпАП, у зв’язку з чим суд позбавлений об’єктивно та всебічно розглянути справу, у зв’язку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156
КУпАП повернути до Індустріального РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровського області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Колесніченко