Справа № 554/1102/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 12.02.2014

12 лютого 2014 року суддя Октябрського
районного суду м. Полтави Савченко А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Полтаві у залі суду
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і
матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Мильці Полтавського
району Полтавської області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України,
головного бухгалтера ТОВ «Квота 2012»,
ідентифікаційний код № НОМЕР_1, до
адміністративної відповідальності не
притягувався

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу
складеного головним державним
ревізором інспектором відділу податку
на прибуток Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області Пелепейко В.І. ОСОБА_1
«несвоєчасно сплатив податкове
зобов'язання по єдиному податку за три
квартали 2013 року в сумі 12539,50 грн. з
граничним терміном сплати 19 листопада
2013 року , фактично сплачено 17 грудня 2013
року, чим порушив вимоги п. 295.3 ст. 295
ПКУ», що на думку ініціатора складення
протоколу є вчиненням
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Після роз'яснення відповідно
до ст. 268 КУпАП прав особі, що
притягується до адміністративної
відповідальності, в тому числі права на
захист, тобто користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи, в
судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні інкримінованого йому
правопорушення не визнав та показав, що
протокол відносно нього ніколи не
складався, він його не підписував, а
тому про факт притягнення його до
адміністративної відповідальності
йому стало відомо тільки після виклику
до суду. Крім того, він ніколи не
допускав порушень, про які мова йде в
протоколі, оскільки своєчасно, а саме 19
листопада 2013 року подав до установи
банку платіжне доручення на сплату
податку, копію якого надав в судовому
засіданні.

Заслухавши його пояснення,
дослідивши матеріали, додані до
протоколу, суд приходить до висновку
про відсутність доказів вчинення
ОСОБА_1 інкримінованого йому
правопорушення та необхідності
закриття справи за відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення, виходячи з наступного.

Як видно із змісту протоколу, він
складений з грубими порушеннями вимог
ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення, зокрема, повинні бути
зазначені: дата і місце його складення,
посада, прізвище, ім'я по батькові
особи, яка склала протокол; відомості
про особу порушника; місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка вчинила
адміністративне правопорушення. У разі
відмовлення особи, яка вчинила
правопорушення, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. При складенні протоколу
порушникові роз'яснюються його права і
обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про
що робиться відмітка у протоколі.

Ці вимоги закону ініціатором
складення протоколу були грубо
порушені.

Так, протокол про вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 не підписаний. Натомість, в
супровідному листі заступника
начальника ДПІ у м. Полтаві зазначено,
що він не з'явився для його складання,
що є свідченням порушення ініціатором
складення протоколу вимог статті 256
КУпАП та прав особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності.

Отже, суд вважає, що протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення щодо ОСОБА_1 не
складався, процесуальні права, в тому
числі і право на захист, йому не
роз'яснювались, в зв'язку з чим відсутні
підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності. З
цих підстав суд вважає, що докази
обвинувачення порушника одержані
незаконним шляхом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62
Конституції України обвинувачення не
може ґрунтуватися на доказах,
одержаних незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Крім того, судом встановлено, що
порушником своєчасно, а саме 19
листопада 2013 року, до установи банку
було подано платіжне доручення на
сплату податкового зобов'язання, копію
якого ним було надано під час розгляду
справи в суді, що свідчить про
відсутність події інкримінованого
йому правопорушення.

Отже, на підставі наведеного суд
приходить до висновку про відсутність
в діяннях ОСОБА_1 складу
інкримінованого йому правопорушення
та необхідності закриття справи з цих
підстав.

Керуючись статтями 247, 283 та 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення.

СуддяА.Г. Савченко