overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1737/14-п
П О С Т А Н О В А

03 березня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючу, місце проживання якої зареєстровано за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності такої, що раніше не притягувалася,

по ст.51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, в якому згідно протоколу серії ДН № 703039 від 01.03.2014 року зазначено, що 03 лютого 2014 року близько 10.10 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину
«АТБ», розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 20, шляхом вільного доступу, таємно викрала каву торгівельної марки
«Якобс» на суму 76 грн.75 коп.

Вина правопорушниці підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами адміністративної справи.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.51 ч.1
КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна. Суддя, вислухавши пояснення правопорушниці, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 51 ч.1 ,276, 277
КУпАП, суддя, -

П О С Т А НО В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п`ять діб, строк арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 144/276/14-п
Провадження № 3/144/137/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького
РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, українець, не працює, прож.
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року біля 24 годин, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в домогосподарстві в с.Мишарівка по вул.Садова, 27, де проживає разом із дружиною, умисно вчинив дії психологічного характеру: влаштував сварку, в ході якої ображав дружину
ОСОБА_2 нецензурними словами - чим вчинив психологічне насильство в сім’ї.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнав, розуміє, що вчинив не правильно, більше подібного не допустить.

Заслухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він розкаюється в скоєному, позитивно характеризується, та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51
(п’ятдесят одна) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу – 102 грн.

Строк пред’явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №206/934/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.2014 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, 08.07.1981р.н, громадянина України, паспорт серії
АК№034553 виданий Кіровським РВ УМВС
України в Дніпропетровській області 05.02.1998р., працюючого на посаді директора
ТОВ «ЮМІН АГРО», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.1632 КУпАП, суддя –

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника контролю за декларуванням ПДВ зазначила, що ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ: за травень 2013р., в сумі 97,00 грн. по строку сплати 30.06.2013р.
Фактично подано платіжні доручення на суму 97,00 грн. 19.07.2013 року з затримкою на 19 днів: за адресою вул. Гаванська, буд. 4, що виявлено актом перевірки № 114/15-1/38198051 від 17.01.2014р., чим фактично порушив: п.п.16.1.4 ст. 16; п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України зі змінами і доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено 30.06.2013р., а протокол № 4/15-1 про адміністративне правопорушення був складений 20.01.2014р., тобто через 6 місяців. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2 ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП – закрити.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
ОСОБА_2
Справа №206/1043/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.2014 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, 04.10.1966р.н, громадянина України, паспорт серії
АЕ№478513 виданий Самарським РВ УМВС
України в Дніпропетровській області 11.01.1997р., працюючого на посаді директора
ТОВ «ОН-СТЕЙТ», проживаючого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, за ч.1 ст.1632
КУпАП, суддя –

В С Т А Н О В И В :

Головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ: за червень 2013р., в сумі 774,3 грн. по строку сплати 30.07.2013р.
Фактично подано платіжні доручення на суму 774,3 грн. 15.08.2013 року з затримкою на 16 днів за адресою: 49127, Дніпропетровська обл.., Самарський район, вул.. 20-річчя
Перемоги, буд.77, що виявлено актом перевірки № 140/15-1/30424824 від 21.01.2014р., чим фактично порушив: п.п.16.1.4 ст. 16; п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України зі змінами і доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено 30.07.2013р., а протокол № 15 про адміністративне правопорушення був складений 21.01.2014р., тобто через 6 місяців. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2 ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП – закрити.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
ОСОБА_2
Справа №206/768/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.2014 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ
Дніпропетровського МУ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 29.07.1978р.н, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, нежонатого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.130
КУпАП, суддя –

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2014р. о 8год. 15хв. водій ОСОБА_1 у м.
Дніпропетровську по вулиці
Журналістів керував автомобілем ВАЗ 2104 номерний знак 65505АА з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та прохав не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом інспектора, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч. 1 ст.130, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 4000грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
ОСОБА_4
Справа №: 134/392/14-п
П О С Т А Н О В А

03 березня 2014 року Суддя Зарічанський В.
Г.Крижопільського районного суду
Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 178 ч. 1, 173-2 ч. 1 КУпАП .

За ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

02.03.2014 біля 17 год. в с. Джугастра,
Крижопільського району громадянин
ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, вчинив насильство в сім'ї - посварився зі своєю дружиною ОСОБА_2, виражався до неї нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 3
(три) доби за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Термін рахувати з 03.03.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 149/282/14-п
Провадження №3/149/139/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В. розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ по обслуговуванню адміністративної території
Хмільницького району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, паспорт серія АВ № 878370, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 2 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також в провадженні судді
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області Войнаревича М. Г. знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 149/216/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вважаю, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справ, дану справу необхідно передати судді Войнаревичу М. Г. для вирішення питання про об'єднання в одне провадження та розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, статті ст. 36 ч. 2 ст 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-35, 162, 221, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 149/282/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 кодексу України передати судді
Войнаревичу М. Г. для вирішення питання про об'єднання в одне провадження з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 149/216/14-п та розгляду справи по суті.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. В.
Тарнавський
Справа № 234/1686/14-п
Провадження № 3/234/271/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Краматорська і автомобільно-технічної інспекції при
УДАЇ УМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), працюючого ТОВ «Славпромпоставки» - виконавчим директором, проживаючого та зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП роз’яснені його права та право відводу судді, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014р. о 08-15год., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Шкода
Октавіа» держ. №АН1469НТ, на а/д
Слов’янськ – Донецьк – Маріуполь 71км.+930м., не обрав безпечної дистанції руху, не врахував дорожніх обставин, та скоїв зіткнення з автомобілем марки
«Мерседес» держ. №АА1701АТ під керуванням гр-на ОСОБА_3 В результаті
ДТП транспортні засоби отримав механічні пошкодження, що є порушенням п.13.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 30.01.2014р., фото-таблицею, письмовими поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв’язку із чим, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 340
(триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 317/506/14-п
№/п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 30.09.1964 р. н., громадянка України, головний бухгалтер ТОВ «ГОФРАПАК», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
КР № 247569, складеному 03.02.2014 р., встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки з питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся.

Підставою для складання протоколу став Акт перевірки № 01/2211/35147531 від 10.01.2014 р.

Вказаними діями ОСОБА_1 було порушено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з’явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, заяви про відкладення справи не надавала, що дає суду підстави вважати, що правопорушниця навмисно ухиляється від явки у судове засідання та вважає за можливе розглядати справу без неї.

Суддя, вивчивши адміністративні матеріали, оцінивши докази, що долучені до протоколу, встановив, що діями правопорушника вчинено правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1
КУпАП.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 163-4 ч. 1, 283, 284, 285, 287, 289, 290, КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП України та накласти адміністративне стягнення: штраф в розмірі 34 ( тридцять чотири ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУ ДКУ в
Запорізькій області, р/р 0001, ГУК у
Запорізькій області, код 21081300, , МФО 813015 штраф в сумі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у
Запорізькому районі ГУДКУ у
Запорізької обл., код банку отримувача
(МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001,
Запорізький районний суд Запорізької області, – судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Р.В. МІНГАЗОВ
Справа № 317/270/14-п
№/п 3/317/125/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов із
Запорізького РВ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, домогосподар, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СВ номер 388836, виданий Запорізьким РВ УМВС
України в Запорізькій області 07.07.2001 р.

Інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 р. о 17-00 годині ОСОБА_1 у металевому кіоску, який розташований за адресою: Запорізька область,
Запорізький район, смт. Балабине, вул.
Тракторна, поблизу буд. № 38, здійснював реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору у кількості 2 пачки по 7 грн. за кожну, чим порушив ст. 156 ч. 1
КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні правопорушник свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро покаявся.

Згідно протоколу огляду від 27.11.2013 року, вилучених у правопорушника, у ОСОБА_1 вилучено – 9 (дев’ять) пачок цигарок
«Наша марка», 12 (дванадцять) пачок цигарок «Донской табак», 2 (дві) пачки цигарок «Монте карло», 1 (одна) пачка цигарок «Вінстон».

Згідно рапорту вищезазначені речі
(предмети) передані на зберігання до камери зберігання речових доказів
Запорізького РВ ГУМВС України в
Запорізькій області.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287, 289, 290, 156 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
( п’ятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУ ДКУ в
Запорізькій області, р/р 0001, ГУК у
Запорізькій області, код 21081300, , МФО 813015 штраф в сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у
Запорізькому районі ГУДКУ у
Запорізької обл., код банку отримувача
(МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001,
Запорізький районний суд Запорізької області, – судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Вилучені речі (предмети) – конфіскувати та знищити.

Скаргу на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Р.В. Мінгазов
Справа № 404/1327/14-п
Номер провадження 3/404/479/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126
КУпАП.

В С Т А Н О
В И В

До Кіровського районного суду м.
Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:
(в матеріалах справи відсутні дані про притягнення особи за аналогічні правопорушення, тобто порушено принцип повторності та нумерація аркушів складеного матеріалу в порушення вимог діловодства) в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не підтверджений жодним доказом.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н
О В И В

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП повернути начальнику ДАІ м. Кіровограда на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2