Справа № 525/31/14-п
Провадження №3/525/17/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 року суддя
Великобагачанського районного суду
Полтавської області Лисенко Н.В., при
секретарі Хоменко М.М. з участю
прокурора Шикунова С.П., особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, захисника
ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які
надійшли від відділу по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю УСБУ в Полтавській області
про вчинення адміністративного
правопорушення, пов'язаного з
корупцією за ст. 172-7 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, працюючого
начальником Великобагачанської
районної державної лікарні
ветеринарної медицини, -

в
с т а н о в и в :

До суду 11 січня 2014 року надійшли
матеріали про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності,
за вчинення правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне
правопорушення № 2 від 9 січня 2014 року ,
складеного оперуповноваженим відділу
по боротьбі з корупцією та
організованою злочинністю УСБУ в
Полтавській області Бакало В.В.,
вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до
наказу начальника Управління
ветеринарної медицини у
Великобагачанському районі
Полтавської області ОСОБА_4 № 1-к від 14
січня 2011 року призначений на посаду
начальника Великобагачанської
районної державної лікарні
ветеринарної медицини. ОСОБА_1 є
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення. Відповідно
до наказу начальника
Великобагачанської районної державної
лікарні ветеринарної медицини. ОСОБА_1
№14 від 1 червня 2011 року його батька
ОСОБА_5 призначено на посаду водія цієї
лікарні ветеринарної медицини. ОСОБА_5
знаходиться в відносинах прямої
організаційної та правової залежності
від сина , який є керівником цієї
установи ОСОБА_1 В протоколі зазначено,
що своїми діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення передбачене ст. 172-7
КУпАП., оскільки ОСОБА_5 являється
безпосередньо підпорядкованим ОСОБА_1
тобто своєму синові, і посилаючись на
норми Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції " та
Закону України "Про правила етичної
поведінки " ОСОБА_1 зобов'язаний був в
п'ятнадцятиденний строк з моменту
виникнення цих обставин повідомити
про це свого безпосереднього
керівника, начальника
Великобагачанського управління
ветеринарної медицини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
визнав та пояснив, що відповідно до
наказу № 1-к від 14 січня 2011 року він був
призначений на посаду начальника
Великобагачанської районної державної
лікарні ветеринарної медицини, а
наказом № 14 від 1 червня 2011 року на
посаду водія лікарні ветеринарної
медицини був прийнятий його батько
ОСОБА_5, за яким було закріплено два
легкові автомобілі, які обслуговували
районну лабораторію ветеринарної
медицини, директором якої є ОСОБА_6 На
даний час його батько ОСОБА_5
звільнений з посади водія за власним
бажанням. У вчиненому щиро розкаюється
та просить суд врахувати, що на момент
прийняття його батька на посаду водія
ще не діяв Закон України "Про засади
запобігання і протидії корупції», який
почав діяти з 1 липня 2011 року , вважає, що
зазначене в протоколі правопорушення
допустив через відсутність достатніх
знань та досвіду роботи на керівній
посаді.

Суд, заслухавши пояснення
правопорушника ОСОБА_1 та його
захисника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_6 та дослідивши матеріали
справи , вважає, що ОСОБА_1 своїми діями
вчинив правопорушення передбачене ст.
172-7 КУпАП.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини
його винуватість в вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП , підтверджується такими
доказами, дослідженими в судовому
засіданні:

- особовою карткою ОСОБА_1.( а.с.а.с.
10-11), з якої вбачається, що його батьком
є ОСОБА_5;

- наказом №1-к від 14 січня 2011 року
про призначення ОСОБА_1 начальником
Великобагачанської районної державної
лікарні ветеринарної медицини ( а.с.14);

- наказом №14 від 01.06.2011 року
начальника Великобагачанської
районної державної лікарні
ветеринарної медицини ОСОБА_1, яким
ОСОБА_5 прийнятий на роботу водієм
(а.с.15);

- посадовими інструкціями
начальника Великобагачанської
районної державної лікарні
ветеринарної медицини., затвердженими
7 лютого 2003 року та 3 січня 2012 року
(а.с.а.с.16-17);

- посадовими інструкціями водія
Великобагачанської районної державної
лікарні ветеринарної медицини,
затвердженими 5 січня 2009 року та 3
січня 2013 року (а.с.а.с.18, 19), з яких
вбачається, що у водія пряме
підпорядкування начальнику лікарні;

- довідкою про доходи ОСОБА_5
(а.с.23), підписаною ОСОБА_1, з якої
вбачається, що його заробітна плата за
2013 рік складає 16265 грн.48 коп.;

- положенням про
Великобагачанську районну державну
лікарню ветеринарної медицини
(а.с.а.с.24-26), в п. 7 якої зазначено
повноваження начальника, який поряд з
іншими повноваженнями також призначає
на посаду та звільняє з посад
обслуговуючий персонал, застосовує в
установленому порядку заходи
заохочення та дисциплінарного
стягнення до працівників лікарні,
затверджує посадові інструкції
працівників лікарні, розробляє
структуру, штатну чисельність та
кошторис;

- положенням про
Великобагачанську районну державну
лабораторію ветеринарної медицини
(а.с.а.с. 27-33), з якого вбачається, що вона
є структурним підрозділом лікарні;

- списком працівників
Великобагачанської районної державної
лікарні ветеринарної медицини та її
підрозділів, де під номером 33 зазначено
водія ОСОБА_5 (а.с.а.с.34-35);

- зведеним штатним розписом
Великобагачанської районної державної
лікарні ветеринарної медицини на 1
січня 2013 року (а.с.а.с.36-37), в якому в
загальновиробничому персоналі
зазначено 4 водія легкових
автомобілів;

- табелі обліку робочого часу
структурного підрозділу лабораторії
Великобагачанської районної державної
лікарні ветеринарної медицини за
січень - листопад 2013 року (а.с.а.с.38-48), в
яких зазначено водія ОСОБА_5, табелі
затверджені начальником ОСОБА_1.:

- наказами начальника
Великобагачанської районної державної
лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1:
№39 від 25 жовтня 2013 року про надання
відпустки ОСОБА_5 (а.с.49), №12 від 4 січня
2012 року про закріплення автомобілів
(а.с.50), №2 від 3 січня 2013 року про
проведення виплат заробітної плати із
спеціального фонду та допомоги на
оздоровлення (а.с.51), №12 від 1 лютого 2013
року про виплату заробітної плати
доплат до посадового окладу за
складність і напруженість із
спеціального фонду та допомоги на
оздоровлення ОСОБА_5 (а.с.52), №20 від 14
травня 2013 року про виплату заробітної
плати, доплат до посадових окладів за
складність і напруженість із
спеціального фонду та допомоги на
оздоровлення (а.с.53), №21 від 27 травня 2013
року про преміювання працівників
(а.с.54), №35 від 25 вересня 2013 року про
преміювання працівників (а.с.55), №38 від
25 листопада 2013 року про преміювання
працівників (а.с.56), №14 від 19 лютого 2013
року про преміювання працівників
(а.с.57).

- показаннями свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_6, які підтвердили той
факт, що незважаючи на те , що
безпосередньо ОСОБА_5 працював в
лабораторії ветеринарної медицини,
директором якої є ОСОБА_6, але приймав
його на роботу, видавав відповідні
накази про відпустку, преміювання,
надання надбавок тощо, начальник
Великобагачанської районної державної
лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_5.

Виходячи з змісту ст. 1 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції»(в редакції Закону
від 14.05.2013 року) , в який визначено такі
терміни як безпосереднє
підпорядкування, близькі особи ,
конфлікт інтересів, суд вважає, що
рідний батько ОСОБА_1 ОСОБА_5 був у
нього в безпосередньому
підпорядкуванні по роботі і мав місце
конфлікт інтересів, який міг би
вплинути на об'єктивність і
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення і не вчинення ним
дій під час виконання наданих ОСОБА_1
службових повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» ОСОБА_1, який не є
державним службовцем, але він працює
начальником державної установи -
лікарні ветеринарної медицини, є
службовою особою, а отже є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення.

Зміни до п. 3 частини першої ст. 9
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» внесені Законом
України № 224-УІІ від 14.05.2013 року, з цього
часу дія абзаців 1 та 2 ч. 1 ст. 9 цього
закону поширюється на сільські
населені пункти, що є районними
центрами.

Звільнений ОСОБА_5 з роботи лише
16.01.2014 року.

Отже, ОСОБА_1, не повідомивши в
п'ятнадцятиденний строк начальника
Великобагачанського управління
ветеринарної медицини про те, що в його
безпосередньому підпорядкуванні
знаходиться його батько ОСОБА_5А, який
працює водієм (тобто має місце конфлікт
інтересів), не виконавши інші вимоги
ч. 2 ст. 9 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.. 172-7
КУпАП ( порушення вимог щодо
повідомлення про конфлікт інтересів).

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 судом не
встановлено.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність, є щире розкаяння
особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності.

В той же час суд враховує, що
ОСОБА_1 має незначний досвід керівної
роботи, виключно позитивно
характеризується за місцем роботи, про
що крім матеріалів справи зазначено в
зверненні до суду начальника
головного управління ветеринарної
медицини в Полтавській області ОСОБА_8,
який просить врахувати, що допущене
ОСОБА_1 правопорушення не спричинило
будь-якої шкоди ні державним, ні
суспільним інтересам, що ОСОБА_5
обслуговував районну лабораторію
ветеринарної медицини, в
Великобагачанській районної державної
лікарні ветеринарної медицини.
заповнення вакантних посад викликає
труднощі через малу заробітну плату,
ненормований робочий час, що в даний
час порушення усунені і ОСОБА_5
звільнився з роботи.

Ці обставини підтверджуються
показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_6, які підтвердили, що водій
ОСОБА_5 обслуговував лабораторію
ветеринарної медицини, безпосередньо в
роботі виконував накази директора
лабораторії ОСОБА_6, що подорожні листи,
табелі обліку робочого часу складали
працівники лабораторії, ніякими
привілеями водій ОСОБА_5 не
користувався і після його звільнення
вакансія досі не заповнена через
відсутність бажаючих працювати на
даній посаді.

Судом за клопотанням захисника
ОСОБА_2 оглянуті довідки про зарплату
двох інших водіїв цієї лікарні і
встановлено, що порівняно з зарплатою
ОСОБА_5 за 2013 рік , яка складає 16265 грн.48
коп., іх заробітна плата складає
відповідно у ОСОБА_9- 18253 грн. 12 коп., а у
ОСОБА_10- 18274 грн. 63 коп. Наявність
вакантних посад водія в
підпорядкованій ОСОБА_1 лікарні
станом на 01.02.2014 року підтверджена
відповідною довідкою.

Свідок ОСОБА_4, який працює
начальником Великобагачанського
управління ветеринарної медицини. і є
безпосереднім начальником ОСОБА_1, в
суді показав , що йому було відомо, що
батько ОСОБА_1 працює в лабораторії
ветеринарної медицини водієм, але
незважаючи на те, що і він , і ОСОБА_1
були присутні при вивченні Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» і змін до нього на
заняттях, які проводилися в Полтаві, в
управлінні ветеринарної медицини в
Полтавській області але він також не
вважав, що в даному випадку має місце
конфлікт інтересів і не пропонував
ОСОБА_1 звільнити батька ОСОБА_5,
причиною допущеного правопорушення
вважає недостатнє знання вимог цього
Закону та змін до нього, внесених 14.05.2013
року.

Проаналізувавши надані суду докази,
суд приходить до висновку, що,
незважаючи на наявність в діях ОСОБА_1
складу правопорушення, передбаченого
ст. 172-7 КУпАП, враховуючи конкретні
обставини, відсутність будь-яких
негативних наслідків вчиненого
правопорушення, є підстави для
звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності в
силу статті 22 КУпАП, оскільки вважає,
що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є
малозначним і достатньо обмежитися
усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.172-7, 280, 283, 284, 289,
294 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП..

В силу ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за вчинене
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 172-7 КУпАП, і обмежитись
усним зауваженням.

Провадження по даній справі
закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Великобагачанський районний суд.

Постанова суду у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги.

Суддя