overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 194/146/14-п
Провадження № 3/194/50/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої прибиральницею на ш. ім.«Героїв
Космосу», яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно
ОСОБА_1 встановлено, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не повністю зазначено по-батькові потерпілої особи.

Таким чином, відсутня можливість винести рішення по справі без зазначених недоліків, тому вказану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровській області для усунення вищевказаних недоліків та належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду
ОСОБА_2
Справа №206/8819/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Кольська 15/10, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 27.11.2013 року о 12 год. 30 хв. в м.
Дніпропетровську в дворовому проїзді
№47, розташованого по вул. Свєтлова, скоїв наїзд на припаркований автомобіль Фольксваген, державний номер НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_2 був за межами автомобіля. В результаті ДТП автомобілям завдано механічних пошкоджень, нанесена матеріальна шкода. Постраждалих не має. Після ДТП водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив, але вжитими заходами розшуку був виявлений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив що він здійснював доставку вантажу до будинку №47 по вул.
Свєтлова у м. Дніпропетровську. Коли він заїжджав у двір з метою вивантаження вантажу, на дорозі стояв автомобіль Фольксваген, він його об’їхав, вивантажив вантаж та поїхав далі по роботі. Через деякий час йому на мобільний телефон надійшов виклик від власника Фолькцвагена щодо того, що він поцарапав його авто, задніми дверима його машини. При здійсненні маневру об’їзду він не почув ніякого удару, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засідання свідок
ОСОБА_3 пояснив, що водій ОСОБА_1 здійснював доставку йому вантажу. Коли
ОСОБА_1 під’їжджав до під’їзду, щоб вивантажитися, він об’їхав автомобіль
Фольксваген, ніякого удару він не бачив та не чув. Вони ще довго розвантажувались біля будинку. Власник автомобіля вийшов приблизно через 40 хвилин після того, як ОСОБА_1 поїхав та просив його номер телефону щоб відшкодувати збитки.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він через вікно бачив, як автомобіль ГАЗ здавав назад, у нього відчинилась задні двері і пошкрябали його машину. Він поки одягнувся та вийшов ОСОБА_1 не було.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено що він підлягає закриттю з наступних підстав.

З показань ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_3 вбачається, що вони не бачили моменту зіткнення. А в матеріалах справи відсутні будь які об’єктивні дані та докази щоб свідчили про наявність вини у діях ОСОБА_1

Суд критично ставиться до показань потерпілого ОСОБА_4 щодо того, що він бачив даний інцидент, оскільки, як пояснив свідок ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до нього з приводу ДТП лише через значний проміжок часу, після того, як ОСОБА_1 поїхав.

Враховуючи все вищенаведене, суд доходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчинені зазначених адміністративних правопорушень, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя

О.П.
Румянцев
Справа № 219/151/2014-п
П О С Т А Н О В А

22 січня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника з
Артемівського МВ (по обслуговуванню м.
Артемівська та Артемівського району)
ГУМВС України Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої:

ОСОБА_1, 05.02.1997 р. н., не працює, навчається у Артемівському професійному ліцеї № 53 м. Артемівська, мешкає за адресою: Донецька область,
Артемівський р-н, м. Соледар, вул.
Жовтнева,1а

за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2013 року о 10.00 год. неповнолітній
ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ –Ю-4 без посвідчення водія відповідної категорії,тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання неповнолітній
ОСОБА_1 з?явився, визнав свою вину у вчиненому правопорушенні.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; та інші.

Суд, вирішуючи питання про обрання заходу впливу щодо неповнолітнього ОСОБА_1, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що до нього слід застосувати згідно до ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 126 ч.2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

СУДДЯ:
Л.
В.Шевченко
Справа № 194/125/14-п
Провадження № 3/194/40/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно
ОСОБА_1 встановлено, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не розкрито в повному обсязі суть адміністративного правопорушення.

Таким чином, відсутня можливість винести рішення по справі без зазначених даних, тому вважаю за необхідне вказану справу про адміністративне правопорушення повернути начальнику Тернівського МВ
ГУМВС в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду
ОСОБА_2
Справа № 194/129/14-п
Провадження № 3/194/44/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно
ОСОБА_2 встановлено, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі зазначено, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності є інвалідом ІІ групи, але будь яких доказів на підтвердження або спростування даної інформації до матеріалів справи про не додано.

Крім того, не розкрито в повному обсязі суть адміністративного правопорушення.

Таким чином, відсутня можливість винести рішення по справі без зазначених даних, тому вважаю за необхідне вказану справу про адміністративне правопорушення повернути начальнику Тернівського МВ
ГУМВС в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду
ОСОБА_3
м. Красний Лиман          Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Краснолиманського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р/п
Росія Амвросіївського району
Донецької області, громадянина
України, який працює сторожем ВО
"Краснолиманська тепломережа", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Островського 22 м.
Красний Лиман Донецької області.

за ст. 124 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року о 07 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 в м. Красний Лиман,
Донецької області, по пр-ту Гагаріна, в районі буд.№7-а,керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21013 з номерним знаком АН5346 ВО, при виконанні маневру руху заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників руху, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 н/з 58934ЕВ. У разі ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з"явився, провину свою визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 430720 від 30.12.2013 року, схемою
ДТП, поясненнями, протоколами огляду транспорту.

Суддя, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 420,00 гривень.

Крім того, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 420,00
(чотириста двадцять грн. 00 коп.) гривень.

В разі несплати вказаного штрафу в добровільному порядку, він підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 840,00 (вісімсот сорок грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області через
Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Єдиний унікальний номер № 237/6557/13-п
Провадження № 3/237/32/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 січня 2014 року

м. Мар"їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Мар’їнського району та автомобільно-технічної інспекції при
УДАІ УМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, працюючого начальником філії
"Мар’їнський автодор", який мешкає за адресою: Донецька область, Мар’їнський район, м. Красногорівка, вул.
Ворошилова, буд. 10

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

26 грудня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КпАП
України. Відповідно до ст. 276 КпАП
України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 455394 ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатацію та технічний стан транспортних засобів філії "Мар’їнський автодор", не виконав вимоги припису ВДАІ Мар’їнського РВ ГУ
МВС України в Донецькій області № 60 від 24 січня 2013 року в частині забезпечення безпеки дорожнього руху та дозволив виїзд на лінію транспортного засобу, який мав технічну несправність.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце складання, посада, прізвище, ім’я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Так адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не містить відомості про дату, час та місце скоєння адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АБ2 № 455394 у відношенні
ОСОБА_1 не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188/28 КпАП України направити до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території
Мар’їнського району та автомобільно-технічної інспекції при
УДАІ УМВС України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області через Мар’їнський районний суд.

Суддя          /підпис/

ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 09.01.2014
Єдиний унікальний номер № 237/6355/13-п
Провадження № 3/237/13/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року

м. Мар’їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Мар’їнського району та автомобільно-технічної інспекції при
УДАІ УМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України,-

В С Т А
Н О В И В:

17 грудня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП
України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 483136 4 грудня 2013 року приблизно о 09:30 годині ОСОБА_1 на 176 км а/ш "Запоріжжя – Донецьк" керував транспортним засобом марки ІЖ 412 ИЭ номерний знак 310 98 ЕА з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного освідкування в наркологічному диспансеру та продуття газоаналізатора відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що адміністративного правопорушення не вчиняв, алкогольні напої не споживання. 4 грудня 2013 року прийшов медичне освідкування в Мар"їнській центральній районній лікарні, за результатами якого ознак сп’яніння не виявлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 не допускав порушення п. 2.5 ПДР України. Частина 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування засобом у стані алкогольного сп'яніння, а також в ухиленні від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння. Так, відповідно до протоколу медичного освідкування для встановлення факту споживання алкоголю та стану сп’яніння від 4 грудня 2013 року ОСОБА_1 не має ознак сп’яніння, тверезий.

З урахуванням вказаного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а відповідно до вимог ст. 247 КпАП України, виробництво по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає припиненню у випадку відсутності складу правопорушення.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 130 КпАП
України, керуючись ст. 247 КпАП України –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 за ознаками ст. 130 ч. 1 КпАП
України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області через Мар’їнський районний суд.

Суддя          Мар’їнського районного суду
/підпис/
ОСОБА_2

Копія вірна

Суддя

Дата документу 13.01.2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/86/14-п

28 січня 2014 року

смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Богородчанського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 січня 2014 року близько 00 год. 35 хв. в с. Яблунька
Богородчанського району, керував транспортним засобом марки ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинено правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина доведена матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11 січня 2014 року серії АВ2 № 419203 (а.с.1).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення необхідно накласти адміністративне стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити
ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області особою, щодо якої її винесено чи прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/89/14-п

28 січня 2014 року

смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Богородчанського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 грудня 2013 року близько 23 год. 00 хв. в смт. Богородчани, керував транспортним засобом марки
Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинено правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина доведена матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2013 року серії АВ2 №240867 (а.с.1).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення необхідно накласти адміністративне стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити
ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області особою, щодо якої її винесено чи прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя