Номер провадження № 33/785/74/14
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014

Апеляційний суд Одеської області у
складі судді Балабана В.Ф., розглянувши
апеляційну скаргу представника
правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
постанову судді Київського районного
суду м. Одеси від 23.12.2013 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

була притягнута до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
на неї було накладене стягнення у виді
штрафу у сумі 425 грн.

ОСОБА_3 була притягнута до
адміністративної відповідальності за
те, що вона, 21.08.2013 року, приблизно о 14
годині 40 хвилин, керуючи автомобілем
«Ніссан», р/н НОМЕР_1 та рухаючись по
вул. Філатова у м. Одесі, в порушення
вимог п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожнього руху,
виконувала маневр розвороту через
подвійну лінію дорожньої розмітки не
надавши при цьому переваги в русі
автомобілю «Мазда», р/н НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_4, і допустила
зіткнення з цим автомобілем, внаслідок
чого автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Такими діями ОСОБА_3 вчинила
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Представник правопорушника
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернулась до
апеляційного суду з клопотанням про
поновлення строку на оскарження
постанови суду, посилаючись на те, що
ОСОБА_3 не є фахівцем у галузі права та,
крім того копія вказаної постанови
була отримана ОСОБА_3 після закінчення
строку на її оскарження.

Наведені обставини, на думку
представника правопорушника, є
поважними причинами, на підставі яких
строк на оскарження має бути
поновленим.

Також представник правопорушника
в апеляційній скарзі стверджує про
відсутність в діях ОСОБА_3 складу
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та вказує на порушення судом
вимог адміністративно-процесуального
законодавства, а саме - на порушення
судом вимог ст.38 КУпАП та накладення на
ОСОБА_3 адміністративного стягнення
поза строками, передбаченими цією
статтею.

Враховуючи викладене,
представник правопорушника просить
скасувати постанову та закрити
провадження по справі щодо ОСОБА_1

Вивчивши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає поверненню
ОСОБА_3 наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП,
апеляційна скарга на постанову судді у
справі про адміністративне
правопорушення може бути подана
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Апеляційна скарга, згідно з
вимогами ст. 249 КУпАп, яка була подана
після закінчення цього строку,
повертаються апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявила
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо в поновленні
строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова, яка оскаржується
представником правопорушника, була
винесена судом 23.12.2013 року.

Апеляційна скарга на постанову, як
вбачається з матеріалами справи, була
подана скаржником 27.01.2014 року, тобто
майже через місяць після закінчення
встановленого законом строку на
оскарження.

При цьому, з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_3 безпосередньо
брала участь у судовому засіданні, у
якому до речі, повністю визнала себе
винною у вчиненому правопорушенні
(а.с.23).

Наведені обставини свідчать, що
ОСОБА_3 було достовірно відомо про
прийняте по справі рішення, але вона не
скористалася своїм правом на
оскарження постанови у встановлений
законом строк.

Посилання представника
правопорушника в апеляційній скарзі на
те, що копія постанови була отримана
ОСОБА_3 тільки 16.01.2014 року, не може бути
підставою для поновлення строку на
оскарження, оскільки, згідно зі ст. 289
КУпАП, строк на оскарження постанови
починає спливати з дня її проголошення,
а не з дня отримання копії постанови.

Також, не може бути підставою для
поновлення строку і ті обставини, що
ОСОБА_3 не є фахівцем у галузі права,
оскільки в матеріалах справи відсутні
відомості про обставини, яки б
перешкоджали ОСОБА_3 звернутись до
допомоги такого фахівця у
встановлений законом строк, тим більше,
що, згідно з довіреністю, доданою до
апеляційної скарги, ОСОБА_3, як на час
розгляду справи судом першої
інстанції, так і на теперішній час, має
представника, якій наділений
правомочиями вести від її імені справи
у суді та оскаржувати рішення суду.

Таким чином, в матеріалах справи
відсутні відомості про обставини, які б
об`єктивно свідчили про поважність
причин, що перешкоджали ОСОБА_3
реалізувати своє право на подання
апеляційної скарги у передбачений
законом строк.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику
правопорушника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в
поновленні строку на апеляційне
оскарження постанови судді Київського
районного суду м.Одеси від 23.12.2013 року
про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та повернути
апеляційну скаргу представнику
правопорушника ОСОБА_1

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф. Балабан