Єдиний унікальний номер 267/195/14-п
Номер провадження 3/267/115/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ Макіївського
міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
народився у м. Кемерово Російської
Федерації, громадянина України, працює
СПД «ОСОБА_2», проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол від 19.12.2013 р.
Серії АВ2 № 204559 відносно ОСОБА_2, про
вчинене адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 124 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 19.12.2013 року о
09-20 годині ОСОБА_2 у м. Макіївці, на
автошляху Макіївка-Ясинувата, біля
мосту в сел. Землянки, керував
автомобілем Тойота, номерний знак
НОМЕР_1. Не вибрав безпечну швидкість,
не врахував дорожню обстановку і стан
транспортного засобу, не впорався з
керуванням з'їхав на ліве узбіччя та
скоїв наїзд на бетонну огорожу,
внаслідок чого транспортний засіб
отримав механічні пошкодження.

У матеріалах справи також наявна схема
ДТП, підписана водієм ОСОБА_2, понятими
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Викликаний до суду ОСОБА_2 з'явився у
судове засідання та пояснив, що він
дійсно 19.12.2013 року о 09-20 годині у м.
Макіївці, автошляху
Макіївка-Ясинувата, біля мосту сел.
Землянки, керував автомобілем
«Тойота», номерний знак НОМЕР_1. На
мосту склалась аварійна ситуація:
внаслідок несприятливих погодних умов
дорожнє покриття вкрилось ожеледдю,
яка не давала змоги загальмувати,
декілька транспортних засобів
зупинились на мосту і перекрили проїзд.
Зокрема, автомобіль «Ланос» здійснив
обгін, рухався попереду автомобіля
«Тойота», після чого різко загальмував.
З метою уникнення зіткнення
транспортних засобів водій повернув
ліворуч. На зустрічній смузі стояв
вантажний автомобіль, об'їхати який не
було можливості. ОСОБА_2 виїхав на
узбіччя зліва та зачепив передньою
частиною автомобіля огородження,
внаслідок чого спричинені пошкодження
транспортного засобу та огородження.

Свою вину в адміністративному
правопорушенні ОСОБА_2 заперечував.

ОСОБА_2 просив допитати у якості свідка
ОСОБА_5

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 дала наступні
покази:

19.12.2013 р. о 09-20 год. вона перебував в
автомобілі «Тойота», яким керував
ОСОБА_2 Під час руху на мосту біля сел.
Землянки у м. Макіївці, склалась
аварійна ситуація: внаслідок
несприятливих погодних умов дорожнє
покриття вкрилось ожеледдю, яка не
давала змоги загальмувати, декілька
транспортних засобів зупинились на
мосту і перекрили проїзд. Зокрема,
автомобіль «Ланос» здійснив обгін,
рухався попереду автомобіля «Тойота»,
після чого різко загальмував. З метою
уникнення зіткнення транспортних
засобів водій повернув ліворуч. На
зустрічній смузі стояв вантажний
автомобіль, об'їхати який не було
можливості. ОСОБА_2 виїхав на узбіччя
зліва та зачепив передньою частиною
автомобіля бетонну огорожу, внаслідок
чого спричинені пошкодження
транспортного засобу та огорожи.

Відповідно до пп. «г» п. 14.6 Правил
дорожнього руху, які затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня 2001 р. № 1306, заборонено
обгін на мостах, естакадах,
шляхопроводах, крутих поворотах та
інших ділянках доріг з обмеженою
оглядовістю чи в умовах недостатньої
видимості.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що водій ОСОБА_2 діяв у
відповідності до вимог Правил
дорожнього руху, а зіткнення
транспортного засобу відбулось не з
його вини.

Таким чином, зібраними доказами
спростовується інформація, зазначена у
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_2 та покази
свідка ОСОБА_5, суд приходить до
висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у випадку
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що
адміністративна справа відносно
ОСОБА_2 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись, п.1
ст. 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі
відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, а у разі оскарження - за
результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, захисником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м.
Макіївки.

Суддя

А.В.Помогаєв