overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

24.01.2014 рокуСправа №: 131/193/14-п

Суддя Іллінецького районного суду
Волошин С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 44, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, осіб на утриманні не має,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.01.2014 року о 11.00 годині, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з’явився на реєстраційну відмітку до Іллінецького РВ УМВС, чим порушив п. 4 постанови Іллінецького районного суду про встановлення йому адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, вчинене повторно.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, вона також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 07/14 № 00062 від 20.01.2014 року.

За таких обставин, враховуючи те, що гр.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, а також враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, пом’якшуючу обставину – щире каяття у вчиненому, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає необхідним відносно ОСОБА_1, застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, адміністративний штраф, у розмірі встановленому ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 36, 40-1, 187 ч. 2, 283, 284
КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят гривень) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 161/182/14-п
Провадження № 3/161/61/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк

24 січня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-          за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.12.2013 року близько 16.00 год. керуючи автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Рівненській в м.
Луцьку, не вибрав безпечну швидкість для руху, під час виникнення перешкоди чи небезпеки, яку водій завчасно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості транспортного засобу, аж до повної його зупинки, скоїв наїзд на металевий паркан, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобов’язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що
ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, зобов’язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, потерпілих з тілесними ушкодженнями немає, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22
КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.Є.Сівчук
Справа № 161/744/14-п
Провадження № 3/161/292/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк

24 січня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого
Волинська обласна дитяча лікарня – водієм, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-          за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.01.2014 року близько 01.40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Гордіюк – Конякіна в м.
Луцьку, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю марки «Фольксваген» д.н.з.
НОМЕР_2, який наближався до даного перехрестя з круговим рухом по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобов’язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що
ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, зобов’язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, потерпілих з тілесними ушкодженнями немає, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22
КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук
№ 207/121/14-п
№ 3/207/51/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, НЄСЄВРЮ ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, до адміністративної відповідальності не притягувалась, працюючу реалізатором торгівельного павільйону на ринку «БАМ», яка мешкає
АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И Л А:

20.01.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області до районного суду надійшов протокол ДН № 012827 від 02.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ч.1 ст.156 КУпАП, в якому вказано, що вона 02.11.2013 року о 10.08 годині перебуваючи на міні ринку «БАМ» у м.Дніпродзержинську у торгівельному павільйоні на розлив лікеро-горілчані вироки у кількості 10 пляшок об’ємом 0,5 л. за ціною 100грн. – 3 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, чим саме вона торгувала і в якій кількості, якої марки тютюнові вироби, а також яку виручку від цього отримала, і не було вилучено предмет торгівлі та виручку, одержаної від продажу предметів торгівлі, а ч.1 ст.156 КУпАП передбачає обов’язкову їх конфіскацію, також в матеріалах справи відсутні належним чином завірена копія документу, яка посвідчує особу правопорушниці, та копії інших документів підтверджуючих провину правопорушниці, відсутні копії інших документів, пояснення хоча б двох свідків вчиненого правопорушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_3, прийшла до висновку про відсутність доказів того, що вона порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення
НЄСЄВРІ ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі
ОСОБА_1
Справа № 140/181/14-п
№ 3/140/88/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Немирівського районного відділу УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

За ст. ст. 187 ч. 1, 187 ч. 1, 187 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2013 року постановою Немирівського районного суду Вінницької області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на шість місяців.

13.01.2014 року близько 22:40 год. гр.
ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановлені йому постановою Немирівського районного суду Вінницької області 12.08.2013 року строком на шість місяців.

Крім того, 14.01.2014 року о 22:20 год. гр.
ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановлені йому постановою Немирівського районного суду Вінницької області 12.08.2013 року строком на шість місяців.

Крім того, 14.01.2014 року о 10:20 год. гр.
ОСОБА_1 перебував в кафе «Юність» в м.
Немирів, де розпивав спиртні напої, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановлені йому постановою
Немирівського районного суду
Вінницької області 12.08.2013 року строком на шість місяців.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дані правопорушення вчинені однією особою та розглядаються одним і тим же органом, тому згідно ст. 36 КУпАП стягнення слід накладати в межах санкції встановленої за одне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 187 ч. 1, 280, 283, 284 п.1, 289
КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
№ 207/98/14-п
№ 3/207/41/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, який мешкає та зареєстрований по
ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 012742 від 23.12.2013 року про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ст.44 КУпАП, в якому вказано, що він 22.11.2013р. о 17:00 годині перебуваючи у громадському місці по пр.Конституції біля буд.№ 25 при цьому мав при собі 0,8 мл прекурсору - соляну кислоту, для виготовлення наркотику для власного споживання, без мети збуту , чим порушив чинне законодавство.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точної адреси скоєння правопорушення, тобто місця правопорушення, не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, до протоколу не додано належним чином завірені копії документів, які доводять провину правопорушника, копія висновку експерта належним чином не завірена, що виключає юридичну силу документу, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він зберігав при собі психотропну речовину без мети збуту.

Враховуючи вищенаведене, вважає за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська, або на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі

ОСОБА_1
Справа № 161/189/14-п
Провадження № 3/161/68/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк

24 січня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ
«Електротермометрія» - вантажником, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-          за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.12.2013 року близько 15.10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг вул.
Червоного Хреста – Ковельська в м.
Луцьку, рухаючись про другорядній смузі руху, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобов’язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що
ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, зобов’язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, потерпілих з тілесними ушкодженнями немає, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22
КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук
Справа № 161/1003/14-п
Провадження № 3/161/354/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк

24 січня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-          за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.01.2014 року близько 15.45 год. керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.з.
НОМЕР_1 по вул. Гордіюк в м. Луцьку, біля заїзду на АЗС «Окко», не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував стан дорожнього полотна, скоїв наїзд на бордюр ний камінь, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобов’язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що
ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, зобов’язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, потерпілих з тілесними ушкодженнями немає, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22
КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук
№ 207/129/14-п
№ 3/207/58/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Баглійський РВ Дніпродзержинського МУ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164-5 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, українку, до адміністративної відповідальності не притягувалась, працюючу приватним підприємцем, який мешкає за адресою вул.Пархоменко, б.17 у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ УМВС в
Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 012526 про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, в якому вказано, що вона 24.10.2013 року о 12 годині 00 хвилин перебуваючи у власному торгівельному кіоску по вул.Брестській зберігала сигарети російського виробництва без акцизних марок для власного куріння без мети збуту.

До протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не додана копія документа, яка посвідчує особу правопорушниці, і інших документів, які доводять провину правопорушниці, пояснень хоча б двох свідків правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що саме вона зберігала і в якій кількості, якої марки тютюнові вироби та їх кількість, бо ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачає обов’язкову їх конфіскацію, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини
ОСОБА_2, прийшла до висновку про відсутність доказів того, що вона порушила правила зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164-5 КУпАП, закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі
ОСОБА_1